shay681/Precedents · Datasets at Hugging Face

Id int64 1 743k	text stringlengths 88 1.9M	Precedents_Found sequencelengths 1 250	__index_level_0__ int64 0 751k
738,316	בבית המשפט העליון ע"א 3681/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: אלה שלוסברג נ ג ד המשיבה: סופיה ירמקוב בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 30.3.2022 בת"א 7445-06-19 שניתן על-ידי כבוד השופטת י' סרוסי ובקשה למתן צו מניעה זמני בשם המבקשת: עו"ד שני ארזי החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 27.7.2022 בשעה 12:00. בשלב זה, אני מורה על מתן צו ארעי האוסר על ביצוע דיספוזיציה בנכס מושא ההליך דנן, וזאת עד למתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036810_A02.docx אג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3681/22" ]	746,574
740,316	בבית המשפט העליון ע"א 3681/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: אלה שלוסברג נ ג ד המשיבה: סופיה ירמקוב בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 30.3.2022 בת"א 7445-06-19 שניתן על-ידי כבוד השופטת י' סרוסי ובקשה למתן צו מניעה זמני; תגובת המשיבה מיום 10.8.2022 בשם המבקשת: עו"ד שני ארזי בשם המשיבה (לצורך המצאת מסמכים): עו"ד רועי פרל, עו"ד גילי ליברטי-שגב (באמצעות ייפוי כוח מוגבל) החלטה בנסיבות העניין, נוכח עמדת המשיבה בתגובתה ובשים לב לצו איסור הדיספוזיציה שניתן במסגרת ההליך בבית המשפט המחוזי בהיעדר התנגדות מצד המשיבה, ולאחר שנתתי דעתי לשיקולי מאזן הנוחות – הבקשה מתקבלת. כמבוקש, ניתן בזאת צו האוסר על ביצוע דיספוזיציה בנכס מושא ההליך דנן עד להכרעה בערעור שהגישה המבקשת. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036810_A03.docx אג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3681/22" ]	746,575
742,207	בבית המשפט העליון ע"א 3681/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: אלה שלוסברג נ ג ד המשיבה: סופיה ירמקוב הודעה על ייצוג ובקשה להארכת מועד להגשת תשובה לערעור מיום 8.9.2022 החלטה ההודעה על ייצוג המשיבה התקבלה. המזכירות תעדכן רישומיה בהתאם. אשר לבקשת הארכת המועד להגשת תשובה מטעם המשיבה, דינה להתקבל לנוכח הנימוקים הנזכרים בבקשה, וזאת מבלי שנעלמה מעיני התנגדות המערערת. המשיבה תגיש תשובתה לערעור עד ליום 25.11.2022. ניתנה היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22036810_K04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3681/22" ]	746,576
734,180	בבית המשפט העליון רע"פ 3682/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: אסף גולן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע ב-עפ"ג 65482-11-21 מיום 3.5.2022 שניתן על ידי השופטים י' עדן, ע' כהן ו-ג' דניאל; ובקשה לעיכוב ביצוע בשם המבקש: עו"ד נורית מעטוק החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופטים י' עדן , ע' כהן ו- ג' דניאל ) ב-עפ"ג 65482-11-21 מיום 3.5.2022 בגדרו נדחה ערעור המבקש על גזר דינו של בית משפט השלום באשקלון (השופט צ' פורר ) ב-תפ"ע 69083-11-20 מיום 14.10.2021. 2. על פי עיקרי עובדות כתב האישום המתוקן, ביום 25.11.2020 בשעות הצהריים, המבקש נסע ברכבו בעיר אשקלון ומשהבחין במתלונן, מבלי שידע כי מדובר בקטין (להלן: המתלונן ), קרא לו לעצור בסברו כי גנב ממנו "סקטבורד". אז, המבקש תפס את המתלונן בבגדיו ואיים עליו שאם לא יגלה לו מהיכן הסקטבורד – יהרוג אותו. המתלונן ניסה ללא הועיל להפיס את דעת המבקש בטענו כי הסקטבורד שייך לחבר של אחותו, אך המבקש המשיך באיומיו כי יהרוג אותו; בעט בו; הכה אותו באגרופיו; הניף את הסקטבורד במטרה להכות בו עמו; שלף אולר והצמידו לאוזן המתלונן. המבקש הפיל את אוזניות המתלונן מאוזניו, וכשהתכופף המבקש להרימם, ניצל זאת המתלונן והתקשר למשטרה. כתוצאה מתקיפות המבקש, למתלונן נגרמו חתך שטחי בקרקפת, ושריטות מאחורי אוזנו השמאלית. בגין מעשים אלו יוחסה למערער עבירת פציעה בנסיבות מחמירות לפי סעיפים 334 ו-335(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק ); ועבירת איומים לפי סעיף 192 לחוק. 3. בית משפט השלום הרשיע את המבקש במיוחס לו בכתב האישום המתוקן על פי הודאתו במסגרת הסדר טיעון אשר לא כלל הסכמה לעניין העונש. 4. בגזר דינו, בית משפט השלום עמד על חומרתה של תופעת האלימות, בפרט זו המתלווה אליה שימוש בנשק קר, ואשר בסופה המתלונן סובל מפציעות. הודגש כי נסיבות ביצוע העבירה חמורות ביותר, בהן המבקש תקף באכזריות את המתלונן ופגע בגופו, ללא הצדקה למעשיו. נוכח האמור, ובשים לב למדיניות הענישה הנוהגת, בית משפט השלום קבע כי מתחם העונש ההולם הוא בין 9 חודשי מאסר ועד 20 חודשי מאסר בפועל. בגזירת עונשו של המבקש בגדרי המתחם, בית משפט השלום התחשב בעברו הפלילי הנקי, ובהתרשמות שירות המבחן לפיה המבקש הפנים את משמעות ההליך והוא החל בהליך טיפולי. בהתחשב בכל אלו, בית משפט השלום השית על המבקש 9 חודשי מאסר בפועל לריצוי בדרך של עבודות שירות; 12 חודשי מאסר על תנאי לבל יעבור עבירת אלימות מסוג "פשע", למשך 3 שנים; 4 חודשי מאסר על תנאי לבל יעבור עבירת אלימות מסוג "עוון", לרבות איומים, למשך 3 שנים; ופיצוי למתלונן בסך 8,000 ש"ח. 5. ערעור המבקש לבית המשפט המחוזי – נדחה . נקבע כי נסיבות ביצוע העבירה חמורות ומעידות על מעשי אלימות ואיומים קשים כלפי המתלונן, אשר אף כללו שימוש בנשק קר. הובהר כי ככלל מעשים אלו דורשים ענישה מחמירה ומרתיעה הכוללת מאסר בפועל מאחורי סורג ובריח, ואילו העונש שנגזר על המבקש – מאסר לריצוי בדרך של עבודות שירות, מקל עמו בשל התחשבות בנסיבותיו האישיות. עוד צוין כי אין מקום לביטול הרשעת המבקש, נוכח חומרת העבירות ונסיבות ביצוען, וכי העובדה שצד זה או אחר מפנה לפסיקה מחמירה יותר, או מחמירה פחות, אין בה כדי להביא למסקנה בדבר הפרה של הסדר הטיעון. 6. מכאן הבקשה שלפניי. בד בבד עם הגשת הבקשה, הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע רכיב עונש המאסר בפועל לריצוי בדרך של עבודות שירות, ובקשה להורות על עריכת תסקיר שירות מבחן מעודכן בעניינו של המבקש. 7. לטענת המבקש, הערכאות קמא שגו בכך ששקלו לחומרה בגזירת עונשו את העובדה שהמתלונן הוא קטין, אף שהוסכם בהסדר הטיעון כי המבקש לא ידע זאת, וכן טעו וקבעו כי למתלונן נגרמו "חבלות חמורות". עוד נטען כי לא ניתן משקל ראוי לחרטה שהביע ולמאמציו לחזור לדרך הישר. נוכח האמור לעיל, המבקש סבור כי בקשתו מעוררת שאלה משפטית עקרונית המצדיקה מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". 8. דין הבקשה להידחות . 9. הלכה ידועה היא כי בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" שמורה אך למקרים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים, או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין, או אי צדק חמור (רע"פ 2921/22 לב נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (30.5.2022)). בפרט, נקבע זה מכבר כי בקשת רשות ערעור אשר עניינה חומרת העונש לא תתקבל, אלא במקרים בהם ישנה סטייה ניכרת ממדיניות הענישה הנהוגה בנסיבות דומות (רע"פ 3032/22 נוביק נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (30.5.2022)). הבקשה שלפניי אינה נמנית עם אותם מקרים חריגים – ודי בכך כדי לדחותה. 10. אין להקל ראש במעשיו של המבקש, אשר התפרץ לעבר המתלונן ותקף אותו באגרופיו ובאולר. אלימות ואיומים באשר הם אינם מוצדקים, קל וחומר כאשר המבקש מאיים כי יהרוג את המתלונן בעודו מנופף לעברו בסכין, כל זאת, מאחר שסבור היה שהמתלונן "גנב" את הסקטבורד שלו. ברי כי מעשים מעין אלה דורשים ענישה הולמת ומרתיעה ( רע"פ 5128/21 סלאמה נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (15.8.2021) ). נוכח האמור, אני סבור כי העונש אשר בית משפט השלום גזר על המבקש הולם את חומרת מעשיו, מתחשב כראוי במכלול נסיבות ביצוע העבירה ונסיבותיו האישיות – ואף מקל במידת מה עמו. משכך, אין מקום להצדיק את התערבות ערכאת הערעור, לא כל שכן "בגלגול שלישי". 11. טרם סיום יוער כי הבקשה שלפניי, ובקשת עיכוב הביצוע בצדה, הוגשו "בדקה התשעים" עת המבקש עתיד להתייצב לתחילת ריצוי עונשו בעוד ימים אחדים, תופעה זו חוזרת ונשנית ויש בה כדי ליתן טעם לפגם לבקשתו (רע"פ 2250/22 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 16 (1.5.2022)). 12. סוף דבר – הבקשה נדחית. ממילא מתייתרת הבקשה לעיכוב ביצוע. המבקש יתייצב לתחילת ריצוי עבודות השירות כפי שנקבע בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 3.5.2022. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036820_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 3682/22", "עפ\"ג 65482-11-21", "רע\"פ 2921/22", "רע\"פ 3032/22", "רע\"פ 5128/21", "רע\"פ 2250/22" ]	746,577
734,352	בבית המשפט העליון רע"פ 3682/22 - ג' לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: אסף גולן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע ב-עפ"ג 65482-11-21 מיום 3.5.2022 שניתן על ידי השופטים י' עדן, ע' כהן ו-ג' דניאל בשם המבקש: עו"ד נורית מעטוק החלטה עיינתי בבקשה שלפניי, ולא מצאתי להיעתר לה. משבקשת רשות הערעור ובקשת עיכוב ביצוע העונש בצדה נדחו, אין מקום לדחיית ריצוי העונש. ניתנה היום, ‏ז' בסיון התשפ"ב (‏6.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036820_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 3682/22", "עפ\"ג 65482-11-21" ]	746,578
734,220	בבית המשפט העליון רע"א 3683/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: יעקב נחמני נ ג ד המשיבה: עמידר, החברה הלאומית לשכון בע"מ בקשת המבקש מיום 1.6.2022 לפטור מאגרה וערובה החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 16.6.2022. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036830_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3683/22" ]	746,579
734,673	בבית המשפט העליון רע"א 3683/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: יעקב נחמני נ ג ד המשיבה: עמידר , החברה הלאומית לשכון בע"מ בקשת המערער מיום 2.6.2022 לצירוף מסמכים החלטה לגבי בקשת המערער לצירוף מסמכים: המערער יבהיר באילו מסמכים מדובר והאם הם הוצגו בפני בית המשפט קמא. לגבי בקשת המערער לזימון דיון דחוף: המשיבה רשאית להשיב לבקשה זו עד ליום 16.6.2022. ניתנה היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036830_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3683/22" ]	746,580
735,661	בבית המשפט העליון רע"א 3683/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: יעקב נחמני נ ג ד המשיבה: עמידר, החברה הלאומית לשכון בע"מ בקשת המבקש מיום 1.6.2022 לפטור מאגרה וערובה; תשובת המשיבה מיום 10.06.2022 החלטה אכן, כפי שטענה המשיבה, המבקש לא צירף לבקשתו אסמכתאות על אודות מצבו הכלכלי, ואף לא העלה טענה כלשהי בנושא. מן הטעם הזה, וגם בשים לב לעובדה שמדובר בהליך ערעורי ב"גלגול שלישי", לא מצאתי להיעתר לבקשה למתן פטור מתשלום אגרה וערובה. עם זאת, בשים לב לעובדה שהמבקש אינו מיוצג, בהינתן מצבו הבריאותי, מיהות המשיבה, והעובדה שלפי פסיקת בית המשפט קמא לא חויב המבקש בהוצאות, מצאתי לנכון להפחית במידה את סכומי האגרה והערובה הנדרשים. עד ליום 23.6.2022 המבקש ישלם אגרה בסכום של 250 ש"ח ויפקיד ערובה בסכום של 5,000 ש"ח, שאחרת ההליך עשוי להימחק ללא צורך בהודעה נוספת. בהודעה מיום 13.6.2022 צירף המבקש מספר פקס. המזכירות מתבקשת לעדכן רישומיה בהתאם. ניתנה היום, ‏כ"א בסיון התשפ"ב (‏20.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036830_T03.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3683/22" ]	746,581
736,153	בבית המשפט העליון רע"א 3683/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: יעקב נחמני נ ג ד המשיבה: עמידר, החברה הלאומית לשכון בע"מ בקשת המבקש מיום 21.6.2022 לפטור מאגרה וערובה החלטה ביום 20.6.2022 כבר ניתנה החלטה בנושא זה. עד ליום 29.6.2022 המערער יבהיר מה היחס בין ההחלטה לבקשתו שבכותרת. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036830_T04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3683/22" ]	746,582
737,575	בבית המשפט העליון רע"א 3683/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: יעקב נחמני נ ג ד המשיבה: עמידר, החברה הלאומית לשכון בע"מ בקשת המבקש מיום 28.6.2022 לצירוף מסמכים וזימון דיון החלטה לגבי צירוף מסמכים: ניתנה החלטה לעניין הבקשה לפטור מאגרה וערובה ביום 20.6.2022. המבקש יפעל בהתאם לאמור בהחלטה זו. ניתנה היום, ‏י"ב בתמוז התשפ"ב (‏11.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036830_T05.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3683/22" ]	746,583
737,851	בבית המשפט העליון רע"א 3683/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקש: יעקב נחמני נ ג ד המשיבה: עמידר, החברה הלאומית לשכון בע"מ בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי נצרת (השופטת ע' גולומב) שניתן ביום 12.5.2022 בע"א 64524-11-21 בשם המבקש: בעצמו החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי נצרת (השופטת ע' גולומב ) אשר ניתן ביום 12.5.2022 ב ע"א 64524-11-21 , ואשר דחה את ערעורו של המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום טבריה (הרשם מ' חליאלה ) אשר ניתן ביום 26.10.2021 בתאד"מ 1707-08-19 ובתאד"מ 51877-10-20, במסגרתו נדחתה תביעת המבקש נגד המשיבה, והתקבלה תביעת המשיבה נגד המבקש – כך שהמבקש חויב לשלם למשיבה סך של 10,612 ש"ח עבור שכר דירה. 2. דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה. 3. מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א ל תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט -2018 (להלן: תקנה 148א ). 4. פסקי הדין קמא נטועים בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינם מעוררים שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין. 5. אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א. 6. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036830_F06.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3683/22", "בע\"א 64524-11-21", "ע\"א 64524-11-21" ]	746,584
740,020	בבית המשפט העליון רע"א 3683/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקש: יעקב נחמני נ ג ד המשיבה: עמידר, החברה הלאומית לשכון בע"מ בקשת לעיון חוזר מטעם המשיבה בשם המבקש: בעצמו בשם המשיבה: עו"ד שמעון ביטון החלטה 1. בית המשפט סיים את מלאכתו בהליך זה עם מתן החלטתו מיום 14.7.2022. ככלל, הדין אינו מכיר בהליך של עיון חוזר בהחלטה הדוחה בקשת רשות ערעור, וממילא אין מקום להיעתר לבקשת המשיבה לפסיקת הוצאות לטובתה – זאת, מאחר שהמשיבה הגישה את תשובתה לבקשת רשות הערעור מבלי שנתבקשה לעשות כן. 2. אשר על כן, הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036830_F07.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3683/22" ]	746,585
734,608	בבית המשפט העליון בש"א 3684/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: איילון חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. כלל חברה לביטוח בע"מ 2. סלים לחאם יזמות ובנייה בע"מ 3. עקל דהאבשה 4. כלל חברה לביטוח בע"מ 5. אבו חאטום סיראג' 6. מאריא לויז כאפיסתרנו 7. מיסטר ספרינקלר ישראל בע"מ 8. ועד הבית הגליל 572 A נצרת 9. איילון חברה לביטוח בע"מ 10. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ בקשה מוסכמת לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד י' נחשון החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתא"מ 72326-12-20 המתנהל בבית משפט השלום בהרצליה, עם הדיונים בת"א 20944-09-19 ות"א 27469-02-20 המתנהלים במאוחד בבית משפט השלום בעפולה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, כלל ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אירוע שרפה אשר אירע בנצרת ביום 21.6.2018. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 4. אשר על כן, הדיון בתא"מ 72326-12-20 (שלום הרצליה) יועבר לבית משפט השלום בעפולה ויאוחד שם עם הדיון בת"א 20944-09-19 ות"א 27469-02-20. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036840_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3684/22" ]	746,586
736,018	בבית המשפט העליון בש"פ 3685/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העורר: פבל קוטלר נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 12.5.2022 (כבוד השופט א' רובין ) ב-מ"ת 46232-11-21 תאריך הישיבה: כ"ד בסיון התשפ"ב (23.6.2022) בשם העורר: עו"ד גיל דחוח; עו"ד גלית רוטנברג בשם המשיבה: עו"ד ינאי גורני החלטה שמעתי בקשב רב את טיעוני באי כוח הצדדים. משעשיתי כן ולאחר התייעצות עם מרשו הודיע בא-כוח העורר כי הוא מקבל את המלצת בית המשפט ואינו עומד עוד על הערר. עם זאת ציין כי בכוונתו להגיש בקשה לעיון חוזר לבית המשפט המחוזי לנוכח הצעת עבודה קונקרטית שבידי העורר. אך מובן שאינני נוקטת עמדה בעניין זה והטענות כולן שמורות לצדדים. סופו של דבר, הערר נמחק. ניתנה היום, ‏כ"ד בסיון התשפ"ב (‏23.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036850_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "מ\"ת 46232-11-21" ]	746,587
736,451	בבית המשפט העליון בש"פ 3687/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: ראאד ג'רבוע בקשה שנייה (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד שרית משגב בשם המשיב: עו"ד אחמד חמזה יונס החלטה לבקשת באת-כוח המבקשת ובהסכמת בא-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב החל מיום 15.6.2022, בתשעים ימים או עד למתן פסק דין ב-תפ"ח 40291-06-21 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם . הדיון הקבוע ליום 3.7.2022 – מבוטל. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036870_G04.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "תפ\"ח 40291-06-21" ]	746,591
734,568	בבית המשפט העליון רע"פ 3688/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: איו איאסו נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופט י' צלקובניק ) בעפ"ת 51226-11-21 מיום 29.01.2022 בשם המבקש: עו"ד ראובן יצחק החלטה מצאתי כי הבקשה לרשות ערעור שבכותרת מצריכה תשובה. מתוקף סמכותי לפי תקנה 44ה(ב) לתקנות סדר הדין הפלילי, התשל"ד-1974, אני מורה על שמיעת טענות לפניי בעל-פה. התיק נקבע לדיון ליום 21.06.2022 שעה 09:00, בנוכחות ב"כ הצדדים והמבקש בעצמו. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036880_C01.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 3688/22" ]	746,592
735,447	בבית המשפט העליון רע"פ 3688/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: איו איאסו נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מוסכמת מטעם המשיבה לדחיית מועד דיון בשם המשיבה: עו"ד רוני זלושינסקי החלטה לאור נימוקי הבקשה והסכמת הצדדים, אני נעתר למבוקש. מועד הדיון הקבוע ליום 21.6.2022 מבוטל בזאת. מועד חליפי ייקבע בהקדם, בהתאם לאילוצי יומנו של בית המשפט. ניתנה היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036880_C02.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 3688/22" ]	746,593
735,625	בבית המשפט העליון רע"פ 3688/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: איו איאסו נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופט י' צלקובניק ) בעפ"ת 51226-11-21 מיום 29.01.2022 בשם המבקש: עו"ד ראובן יצחק החלטה בהמשך להחלטתי מיום 19.06.2022, יקבע התיק שבנדון לדיון ליום 23.06.2022 שעה 09:15. ניתנה היום, ‏כ"א בסיון התשפ"ב (‏20.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036880_C03.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 3688/22" ]	746,594
736,054	בבית המשפט העליון רע"פ 3688/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: איו איאסו נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 29.1.2022 בעפ"ת 51226-11-21 שניתן על ידי כבוד השופט י' צלקובניק תאריך ישיבה: כ"ד בסיון התשפ"ב (23.6.2022) בשם המבקש: עו"ד ראובן יצחק בשם המשיבה: עו"ד טליה קצב פסק דין 1. לפניי בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז (כב' השופט י' צלקובניק ) בעפ"ת 51226-11-21 מיום 29.01.2022, בגדרו נדחה ערעורו של המבקש על הכרעת דינו וגזר דינו של בית משפט השלום בפתח תקווה (כב' השופט ט' פרי ) בתת"ע 11938-06-21 מיום 15.11.2021. בית משפט השלום הרשיע את המבקש, בהיעדרו, בעבירה של נהיגה בשכרות – וגזר עליו עונש של פסילה מלהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 24 חודשים, בניכוי פסילה מנהלית; וכן קנס כספי על סך 2,500 ש"ח, כמו גם פסילה על תנאי לשלושה חודשים למשך 3 שנים. 2. המבקש טוען בבקשתו, כי שכר את שירותיה של עורכת דין לייצגו במסגרת ההליך בו הוגשה על-ידו בקשה לביטול פסק דין. לטענתו, עורכת הדין שייצגה אותו טענה בפני בית המשפט כי הוא לא התייצב לדיון מחשש להפסד ימי עבודה – טענה שאין בה קמצוץ של אמת. בנוסף נטען על-ידי המבקש, כי עורכת הדין אף הגישה לבית המשפט תצהיר מטעמו, לטענתו זהו תצהיר שקרי שהוא לא חתם עליו ואף לא ידע על קיומו – ומדובר בתצהיר מזויף. 3. בהחלטתי מיום 07.06.2022 הוריתי על שמיעת טיעון בעל-פה לפניי, הואיל ומדובר בנסיבות חריגות ויוצאות דופן לפיהן בבסיס הבקשה לרשות ערעור עומדת טענת המבקש שלא היה לו את יומו בבית משפט. זאת, שעה שעורכת הדין שהייתה אמורה לייצגו במסגרת הבקשה לביטול פסק דין – פעלה באופן רשלני ואף באופן מרמתי. בתוך כך טוען המבקש, כי עורכת הדין הודיעה לו שאין צורך שיתייצב לדיון, אך היא בעצמה לא התייצבה לדיון, ואף שלחה בקשה לבית משפט לדחות את הדיון מפאת הצורך להתייצב בדיון אחר שנקבע זה מכבר. 4. יצוין, כי למבקש נודע על עובדות אלה רק בדיעבד, ועל כן טענות אלה עומדות בבסיס בקשתו. ראוי להוסיף ולהדגיש, כי המבקש לא הסתפק בהעלאת טענות אלה בפני בית המשפט בלבד – אלא, אף פנה למשטרה והגיש תלונה פלילית כנגד עורכת הדין על הגשת תצהיר כוזב ומזויף, תצהיר שהוגש לכאורה בשמו לבית המשפט. המבקש כאמור טוען כי מעולם לא חתם על תצהיר זה, והוא הולך שולל על ידי באת כוחו דאז. 5. בדיון שנערך לפניי היום הודיעה באת כוח המדינה לבית המשפט, כי נערך בירור של הפרקליטות מול משטרת ישראל – ומתברר כי התיק נגנז ואין בידי המדינה אפשרות לפרט על אודות עילת הגניזה. בא כוח המערער טען לפניי כי אין מדובר בתלונה יחידה שהוגשה נגד אותה עורכת דין בחשד לביצוע עבירות של מרמה, אלא מדובר בסדרת תלונות שהוגשו כנגדה. 6. בנסיבות חריגות אלה, מצאתי שיש מקום לקבל את הבקשה לרשות ערעור ולדון בה כבערעור. הגם שאין בידי לקבוע מה מידת האמינות של אותן התלונות, די בעצם עובדה זו כדי לבסס את טענת המבקש שראוי לתת לו את יומו בבית משפט. לא בכל יום נתקל בית המשפט בטענה של מעשה מרמה שנעשה על ידי עורך דין, שמייצג נאשם אך לא טרח להתייצב לדיון; וכן, הגיש בשם הנאשם בקשה כוזבת על סיבת אי-יכולת הנאשם להתייצב לדיון – תוך הגשת תצהיר, הנטען להיות מזויף. אינני בא לקבוע מסמרות כי כל טענות המערער אמת, אך לדידי הן מצדיקות זכות ערעור שתאפשר למבקש לטעון את טענותיו בפני בית המשפט המוסמך. 7. על כן, מצאתי לנכון לקבל את הערעור באופן של ביטול פסק דינו של בית המשפט המחוזי. ניתנת בזאת למערער ארכה בת 30 ימים מהיום, להגשת בקשה לבית משפט השלום לתעבורה לביטול פסק דינו המקורי, נוכח נסיבות המקרה דנא, וזה יכריע בה כחוכמתו. יוער ויודגש כי פסק דינו של בית משפט שלום לתעבורה איננו מבוטל. ניתן היום, ‏כ"ד בסיון התשפ"ב (‏23.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036880_C04.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 3688/22" ]	746,595
734,251	בבית המשפט העליון בג"ץ 3689/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הדרוזי לערעורים בעכו 2. פלוני עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד אוסאמה סייף; עו"ד את'יל חלבי בדרייה; עו"ד פרח חלבי החלטה המשיב 2 יגיש תגובתו לעתירה עד ליום 30.6.2022. עד למועד זה, שומה על העותרת לצרף לעתירה תרגום לעברית של פסקי הדין של הערכאה הדיונית ושל ערכאת הערעור העומדים בלב העתירה. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036890_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3689/22" ]	746,596
734,605	בבית המשפט העליון בג"ץ 3689/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הדרוזי לערעורים בעכו 2. פלוני בקשה מטעם משיב 1 למתן רשות להגיב בשם העותרת: עו"ד פרח חלבי בשם המשיב 1: עו"ד רמי טרביה החלטה לבקשת המשיב 1 ניתנת לו רשות להגיש תגובה מטעמו לעתירה, עד ליום 15.7.2022. יצוין כי לא נעלמה ממני התנגדות העותרת למבוקש. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036890_G02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3689/22" ]	746,597
741,567	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3689/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט ח' כבוב העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הדתי הדרוזי לערעורים בעכו 2. פלוני עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד פרח חלבי בשם המשיב 1: עו"ד רמי טרביה בשם המשיב 2: עו"ד זכי כמאל פסק-דין השופטת ע' ברון: 1. בעתירה שלפנינו מבקשת העותרת לבטל את פסק דינו של בית הדין הדתי הדרוזי לערעורים בעכו (להלן: בית הדין לערעורים או ערכאת הערעור ) מיום 17.4.2022. בגדרו של פסק הדין התערבה ערכאת הערעור בפסק דינו של בית הדין הדתי הדרוזי בעכו (להלן: בית הדין או הערכאה הדיונית ) מיום 17.6.2021, והפחיתה באופן משמעותי את שיעור פיצויי הגירושין הנהוגים בדין הדתי הדרוזי ("עטל וד'רר") ושבהם חויב המשיב 2 (להלן: פיצויי הגירושין ו- המשיב , בהתאמה ). 2. העותרת והמשיב, בני העדה הדרוזית, היו נשואים במשך 27 שנים ולהם ארבעה ילדים משותפים. ביום 26.8.2019 הגישה העותרת תביעת גירושין נגד המשיב, וביקשה להתיר את נישואיהם לנוכח יחסו אליה ולחייבו בפיצויי גירושין ובסכומים נוספים. המשיב מצידו הגיש כתב הגנה ותביעה שכנגד, שבגדרה דרש לחייב את העותרת בפיצויי גירושין. לאחר שמיעת הצדדים, הציע בית הדין כי יגישו את סיכומיהם בכתב ויינתן פסק דין תמציתי. כך, בשים לב לנסיבות שהובילו לגירושיהם ועל מנת למנוע פגיעה בהם ובילדיהם כתוצאה מההתדיינות המשפטית. העותרת והמשיב הסכימו להצעת בית הדין והסכמתם קיבלה תוקף של פסק דין ביום 4.3.2021 (להלן: ההסדר הדיוני ). ביום 17.6.2021 ניתן פסק דינו של בית הדין, שקבע כי המשיב הוא האשם בגירושין ועל כן עליו לשלם לעותרת פיצויי גירושין בסך של 140,000 ש"ח; מוהר דחוי בסך 50,000 ש"ח; ו-5,000 ש"ח בגין הוצאות ושכר טרחת עורך דין. המשיב ערער על פסק הדין לבית הדין לערעורים, בין היתר בטענה כי פיצויי הגירושין שבהם חויב חורגים באופן ניכר מהמקובל. ערעורו של המשיב נדחה ברובו, למעט כאמור בנוגע לפיצויי הגירושין שנפסקו. ערכאת הערעור קבעה כי מדובר בפיצויים שמקורם בדת הדרוזית וגובהם צריך להיות סמלי בלבד, וכי הערכאה הדיונית חרגה מן הסכומים הנהוגים באופן המחייב התערבות. לפיכך, בית הדין לערעורים הפחית את סכום פיצויי הגירושין בחצי והעמידם על סך 70,000 ש"ח. מכאן העתירה שלפנינו. 3. העותרת סבורה כי ערכאת הערעור התערבה שלא כדין בפסק דינה של הערכאה הדיונית. ראשית, לגישת העותרת הערכאה הדיונית נחשפה לתשתית ראייתית רחבה יותר מזו שאליה נחשפה ערכאת הערעור, ובהתאם נפסקו על ידה פיצויי הגירושין. על כן, התערבות ערכאת הערעור, שלנגד עיניה עמד אך פסק דינה התמציתי של הערכאה הדיונית, אינה יכולה להיוותר על כנה. שנית, העותרת טוענת כי לנוכח ההסכם הדיוני בין הצדדים, עילות ההתערבות בפסק דינו של בית הדין מצומצמות. על פי הנטען, ערכאה הערעור לא הייתה רשאית להתערב בפסק דינו של בית הדין, שלא אירעה בו טעות משפטית או חריגה קיצונית ממתחם הסבירות. העותרת מוסיפה כי פיצויי הגירושין אינם פיצויים סמליים אלא פיצויים משמעותיים שנועדו לתקן את הנזק שנגרם לה בעטיו של המשיב. מנגד, המשיב סומך את ידיו על פסק הדין של ערכאת הערעור וטוען כי דין העתירה להידחות על הסף בשל היעדר עילה להתערבות. לבקשת היועץ המשפטי לבתי הדין הדתיים הדרוזיים ניתנה לו רשות להגיש תגובה מטעמו לעתירה (להלן: היועמ"ש לבתי הדין ). לדבריו פיצויי גירושין אינם פיצויים נזיקיים, כי אם פיצויים דתיים וסמליים שמשלם בן הזוג שגרם לפירוק התא המשפחתי. לגישתו של היועמ"ש לבתי הדין, פיצויי הגירושין שנפסקו לעותרת בערכאה הדיונית חורגים מסכום סמלי והצדיקו את התערבות ערכאת הערעור. 4. לאחר עיון בעתירה ובתגובות לה, על נספחיהן, הגענו לכלל מסקנה כי דינה להידחות על הסף בהיעדר עילה להתערבותנו. כידוע, בית משפט זה אינו משמש כערכאת ערעור על בתי הדין הדתיים, ובכללם בתי הדין הדרוזיים. התערבות בית המשפט הגבוה לצדק שמורה לנסיבות חריגות בלבד, שבהן נפל פגם ממשי דוגמת חריגה מסמכות, פגיעה בעקרונות הצדק הטבעי, סטייה מהוראות החוק, או במקרים חריגים אחרים המצדיקים מתן סעד מן הצדק (ראו, מני רבים: בג"ץ 4998/21 פלונית נ' בית הדין הדתי הדרוזי לערעורים , פסקה 8 (26.8.2021); בג"ץ 990/16 פלונית נ' בית הדין הדתי הדרוזי בעכו , פסקה 6 ( 29.2.2016); בג"ץ 7525/09 חוסאם שאמי נ' בית הדין הדתי הדרוזי לערעורים בעכו , פסקה 7 (27.10.2009)). עניינה של העותרת אינו בא בגדרם של חריגים אלו. פסיקת פיצויי הגירושין נתונה לסמכותם הייחודית של בתי הדין הדרוזיים, וכפי שהובהר על ידי היועמ"ש לבתי הדין פיצויים אלה הם בעלי אופי דתי וסמלי בלבד. העותרת אינה שבעת רצון מכך שערכאת הערעור הפחיתה את גובה הפיצויים שנפסקו לטובתה, ואולם טענותיה בנדון הן בעלות אופי ערעורי גרידא וככאלה אינן מקימות עילה להתערבותנו. 5. התוצאה היא שאנו דוחים את העתירה על הסף. לפנים משורת הדין, איננו עושים צו להוצאות. ניתן היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22036890_G04.docx רפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3689/22", "בג\"ץ 4998/21", "בג\"ץ 990/16", "בג\"ץ 7525/09" ]	746,598
734,631	בבית המשפט העליון ע"פ 3692/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המערער מיום 1.6.2022 למינוי סניגור ציבורי החלטה הסניגוריה הציבורית מתבקשת להודיע לבית המשפט עד ליום 14.6.2022 מהי עמדתה לגבי ייצוג המערער בתיק שבכותרת. ניתנה היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036920_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3692/22" ]	746,602
735,307	בבית המשפט העליון ע"פ 3692/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המערער מיום 1.6.2022 למינוי סניגור ציבורי; הודעת הסניגוריה הציבורית מיום 14.6.2022 החלטה לאור הודעת הסניגוריה הציבורית, ימונה סניגור מהסניגוריה הציבורית לשם ייצוג המערער בהליך זה. הודעה על הסניגור שמונה תוגש עד ליום 27.6.2022. בשים לב לאמור בסעיף 3 להודעה, בידי המערער, באמצעות הסניגור שימונה, להגיש בקשה להגשת הודעת ערעור מתוקנת. ניתנה היום, ‏ט"ז בסיון התשפ"ב (‏15.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036920_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3692/22" ]	746,603
737,475	בבית המשפט העליון ע"פ 3692/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי באר שבע (השופט א' ואגו, ס"נ והשופטים א' אינפלד וא' חזק) שניתן ביום 2.5.2022 בתפ"ח 69430-07-20 בשם המערער: עו"ד איתי בר עוז בשם המשיבה: עו"ד תום קובצ'י החלטה 1. המערער ובא-כוחו קיבלו את המלצת בית המשפט ומשכו את הבקשה לעיכוב ביצועו של גזר הדין. הבקשה נמחקת אפוא בזאת. 2. לאור נסיבותיו האישיות של המערער, אשר כוללות את פטירת אביו ז"ל, וכן לנוכח רצונו להמשיך בהליך הטיפולי בו החל, לשהות מחוץ לכלא בתקופת החגים, וככל שניתן לטעון את ערעורו נגד העונש לפני כניסתו למאסר, בהתבסס, בין היתר, על המלצת שירות המבחן – מועד כניסתו של המערער למאסר שנגזר עליו לרצות בגזר הדין קמא נדחה בזאת ליום 23.10.2022. 3. צו עיכוב יציאה מן הארץ אשר הוצא נגד המערער והערבויות שהופקדו מטעמו כאמור בהחלטת בית המשפט המחוזי באר שבע, אשר ניתנה ביום 2.5.2022 בתפ"ח 69430-07-20, יוסיפו לעמוד בעינם. 4. המערער יתייצב לשאת בעונש המאסר בפועל שהוטל עליו בתפ"ח (מחוזי באר שבע) 69430-07-20 ביום 23.10.2022 עד השעה 10:00 בבית סוהר דקל, או על-פי החלטת שירות בתי הסוהר, כשברשותו תעודת זהות או דרכון. על המערער לתאם את הכניסה למאסר, כולל האפשרות למיון מוקדם, עם ענף אבחון ומיון של שירות בתי הסוהר, בטלפונים: 074787377 או 0747831078. ניתנה היום, ‏י"א בתמוז התשפ"ב (‏10.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036920_F05.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3692/22" ]	746,604
737,545	בבית המשפט העליון ע"פ 3692/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל החלטה משלימה בשם המערער: עו"ד איתי בר עוז בשם המשיבה: עו"ד תום קובצ'י החלטה בהתחשב בהמלצתו של שירות המבחן, הערעור ייקבע לדיון בהקדם, בכפוף לאילוצי היומן. ניתנה היום, ‏י"ב בתמוז התשפ"ב (‏11.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036920_F06.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3692/22" ]	746,605
739,299	בבית המשפט העליון ע"פ 3692/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה הדיון נקבע ליום 2.10.2022 שעה 09:00. נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 18.8.2022. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22036920_K07.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3692/22" ]	746,606
742,009	בבית המשפט העליון ע"פ 3693/22 ע"פ 3702/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המערער ב-ע"פ 3693/22: מוחיאדין הייב המערער ב-ע"פ 3702/22: מוחמד הייב נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לקיום דיון באמצעות היוועדות חזותית בשם המערער: עו"ד מואייד הייב החלטה כמבוקש. המערער ב-ע"פ 3702/22 ישתתף בדיון הקבוע ליום 15.9.2022 באמצעות היוועדות חזותית. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036930_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3693/22", "ע\"פ 3702/22" ]	746,607
742,058	בבית המשפט העליון ע"פ 3693/22 ע"פ 3702/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המערער ב-ע"פ 3693/22: מוחיאדין הייב המערער ב-ע"פ 3702/22: מוחמד הייב נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לקיום דיון באמצעות היוועדות חזותית בשם המערער: עו"ד מואייד הייב החלטה כמבוקש. המערער ב-ע"פ 3693/22 ישתתף בדיון הקבוע ליום 15.9.2022 באמצעות היוועדות חזותית. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036930_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3693/22", "ע\"פ 3702/22" ]	746,608
742,777	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 3693/22 ע"פ 3702/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט ח' כבוב כבוד השופט י' כשר המערער בע"פ 3693/22: המערער בע"פ 3702/22: מוחיאדין הייב מוחמד הייב נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על גזר דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת ב-ת"פ 46321-05-21 מיום 13.4.2022 שניתן על ידי השופט ח' סבאג תאריך הישיבה: י"ט באלול התשפ"ב (15.09.2022) בשם המערער בע"פ 3693/22: בשם המערער בע"פ 3702/22: עו"ד שמעון פרץ עו"ד מואיד הייב בשם המשיבה: בשם שירות המבחן למבוגרים: עו"ד איתי שהם עו"ס ברכה וייס פסק-דין לאחר ששמענו את מלוא טיעוני ב"כ הצדדים ועיינו בנכתב בתסקירי שירות המבחן, אנו סבורים כי לנוכח העונש שהוטל על מעורב אחר בפרשייה מושא הערעורים שבפנינו, אותו ניתן לראות כ"עבריין העיקרי", נכון יהיה להתערב בעונש אשר נגזר על המערערים באופן כדלקמן: עונשו של המערער בע"פ 3693/22, מוחיאדין הייב, יעמוד על 40 חודשי מאסר בפועל, חלף 45 חודשי המאסר בפועל שהוטלו עליו. עונשו של המערער בע"פ 3702/22, מוחמד הייב, יעמוד על 28 חודשי מאסר בפועל, חלף 30 חודשי המאסר בפועל שהוטלו עליו. יתר רכיבי גזר דינם של המערערים, יוותרו על כנם. ניתן היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22036930_J03.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3693/22", "ע\"פ 3702/22", "ת\"פ 46321-05-21" ]	746,609
734,114	בבית המשפט העליון בש"פ 3694/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה שלישית (בהסכמה) להארכת מעצר בתנאי פיקוח אלקטרוני לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד הילה דרימר-יאיר בשם המשיב: עו"ד חיים הדיה החלטה לבקשת באת-כוח המבקשת ובהסכמת בא-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב בתנאי פיקוח אלקטרוני החל מיום 22.6.2022, בתשעים ימים או עד למתן פסק דין ב-תפ"ח 43378-11-20 בבית המשפט המחוזי בבאר שבע, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ב' בסיון התשפ"ב (‏1.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036940_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "תפ\"ח 43378-11-20" ]	746,610
734,120	בבית המשפט העליון בש"פ 3695/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה שלישית (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, ולפי סעיפים 10יב' ו-10יג לחוק הנוער (שפיטה, ענישה ודרכי טיפול), התשל"א-1971 בשם המבקשת: עו"ד אורלי רוזנטל-נעמן בשם המשיב: עו"ד תמי אולמן החלטה לבקשת באת-כוח המבקשת ובהסכמת באת-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב החל מיום 22.6.2022, בארבעים וחמישה ימים או עד למתן פסק דין ב-תפ"ח 36027-09-21 בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ב' בסיון התשפ"ב (‏1.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036950_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "תפ\"ח 36027-09-21" ]	746,611
734,115	בבית המשפט העליון בש"פ 3697/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: שי שמחון בקשה שנייה (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, ולפי סעיפים 10יב' ו-10יג לחוק הנוער (שפיטה, ענישה ודרכי טיפול), התשל"א-1971 בשם המבקשת: עו"ד רותם נוימן וסרמן בשם המשיב: עו"ד אליקה לוין החלטה לבקשת באת-כוח המבקשת ובהסכמת באת-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב החל מיום 3.6.2022, בארבעים וחמישה ימים או עד למתן פסק דין ב-ת"פ 15297-06-21 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ב' בסיון התשפ"ב (‏1.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036970_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ת\"פ 15297-06-21" ]	746,612
734,110	בבית המשפט העליון בש"פ 3698/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. מוחמד עותמאן 2. מוסטפא מסרי 3. ג'ואד אבו סטילה בקשה שנייה (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד אבי פסטרנק בשם המשיב 1: עו"ד נמיר אדלבי בשם המשיב 2: עו"ד רמזי קטילאת בשם המשיב 3: עו"ד זוהר ארבל החלטה 1. לבקשת בא-כוח המבקשת ובהסכמת באי-כוח המשיבים, מוארך בזאת מעצרם של המשיבים 1 ו-3 החל מיום 20.6.2022, בתשעים ימים או עד למתן פסק דין ב-ת"פ 44351-06-21 בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם. 2. לבקשת בא-כוח המבקשת ובהסכמת בא-כוח המשיב 2 מוארך בזאת מעצרו של המשיב 2 החל מיום 17.6.2022, בתשעים ימים או עד למתן פסק דין ב-ת"פ 44351-06-21 בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ב' בסיון התשפ"ב (‏1.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036980_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il פ	[ "ת\"פ 44351-06-21" ]	746,613
734,452	בבית המשפט העליון בש"פ 3699/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: נטלי פרחי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה למתן רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 11.5.2022 (כבוד השופטת א' פינק ) ב-ע"ח 44144-04-22 בשם המבקשת: עו"ד דוד גולן החלטה 1. עניין לנו ב בקשת רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 11.5.2022 ב-ע"ח 44144-04-22; בגדרה נדחה ערר על החלטה מיום 13.4.2022 שניתנה על ידי בית המשפט לתעבורה בפתח תקווה ב-בפ"ת 3161-03-22, שדחתה בקשה לעיון חוזר בהחלטתו מיום 21.3.2022 – החלטה שבה הורה בית המשפט לתעבורה על פסילתה של המבקשת מלהחזיק ברישיון נהיגה עד לתום ההליכים המשפטיים המתנהלים נגדה. ברקע הדברים כתב אישום שהוגש כנגד המבקשת ביום 8.3.2022, המייחס לה עבירה של גרימת מוות בנהיגה רשלנית לפי סעיף 64 לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א-1961 (להלן: הפקודה ). על פי עובדות כתב האישום, ביום 30.8.2021 פגעה המבקשת עם רכבה בהולכת רגל (להלן: המנוחה ), שפונתה מיד לבית החולים; המנוחה נפטרה בבית החולים כעבור כחודש וחצי, לאחר שהייתה מאושפזת כל התקופה האמורה. 2. עם הגשת כתב האישום, הוגשה לבית המשפט לתעבורה בקשה לפסילת רישיון הנהיגה של המבקשת עד למתן פסק דין בעניינה, זאת בהתאם לסעיף 46ב לפקודה; סעיף זה קובע כי בית המשפט יורה על פסילת רישיון הנהיגה של הנהג אשר הוגש נגדו כתב אישום בגין עבירה שגרמה לתאונת דרכים שבה נהרג אדם, וזאת עד למתן פסק דין בעניינו, אלא אם כן שוכנע בית המשפט כי אין בהמשך נהיגת הנאשם משום סכנה לציבור. ביום 21.3.2022 ניתנה החלטת בית המשפט לתעבורה, שבה קבע בית המשפט כי המבקשת לא סתרה את חזקת המסוכנות הקבועה בסעיף 46ב לפקודה, והורה על פסילת רישיונה עד למתן פסק דין בעניינה. בית המשפט התייחס בהחלטתו לטענתה של המשיבה, שלפיה אין בחומר הראיות בכדי להוכיח קשר סיבתי בין התאונה שהייתה מעורבת בה לבין פטירתה של המנוחה בבית החולים כחודש וחצי לאחר מכן. בעשותו כן, עמד על כך שבחומר הראיות מצויים תעודת הפטירה של המנוחה ודו"ח פטירה, המוכיחים לכאורה קשר סיבתי כאמור; וכן מכתב מאת ד"ר חן קוגל, ראש המכון לרפואה משפטית, שבו נכתב כי לפי החומר הרפואי שהובא בפניו, קרוב לוודאי שישנו קשר סיבתי בין התאונה לבין פטירת המנוחה. עם זאת ד"ר קוגל ציין במכתבו כי דרושים לו תשעה חודשים כדי לתת חוות דעת בוודאות גבוהה. בית המשפט סבר שגם ללא חוות דעת מלאה של המכון לרפואה משפטית, די בחומר הראיות הקיים בתיק בשלב זה להוכחת קיומו של קשר סיבתי לכאורה בין התאונה לבין מותה של המנוחה. המבקשת הגישה לבית המשפט המחוזי ערר על החלטת בית המשפט לתעבורה, וזה נדחה בהחלטה מיום 5.4.2022. בית המשפט המחוזי מצא שקיימת תשתית ראייתית לכאורית לעניין הקשר הסיבתי בין התאונה לבין מותה של המנוחה, בין היתר בהתבסס על מכתבו של ד"ר קוגל. בתוך כך ציין בית המשפט המחוזי כי אין בעובדה שטרם נתקבלה חוות דעת סופית מאת המכון לרפואה משפטית, כדי לשנות ממסקנה זו; אולם ככל שחוות הדעת שתתקבל בהמשך לא תצביע באופן מלא על קשר סיבתי, יהיה בכך כדי להצדיק בקשה לעיון חוזר בהחלטת הפסילה. 3. ימים אחדים לאחר מתן ההחלטה בערר, פנתה המבקשת בבקשה לעיון חוזר לבית המשפט לתעבורה. בבקשה נטען כי על פי דיווחים בתקשורת, במהלך ניהול תיק אחר התעוררה מחלוקת בין הפרקליטות לבין ד"ר קוגל, וניתן ללמוד מהדיווחים האמורים כי הפרקליטות עצמה אינה נותנת אמון בד"ר קוגל ובחוות דעתו. המבקשת סברה שבנסיבות שבהן ההחלטה על פסילת רישיונה התבססה על מכתבו של ד"ר קוגל, שכעת מתגלה שהפרקליטות עצמה אינה נותנת בו אמון – יש לבטל את החלטת הפסילה. בית המשפט לתעבורה דחה את הבקשה לעיון חוזר, תוך שציין כי כתבה שפורסמה בתקשורת אינה מהווה ראיה ואינה יכולה להוכיח כרסום ראייתי המצדיק עיון חוזר בהחלטה. בית המשפט הדגיש שהחלטתו הקודמת ניתנה על בסיס הראיות המצויות בתיק בלבד, וממילא חוות דעתו של ד"ר קוגל טרם הוגשה לבית המשפט, כך שניתן לומר שהבקשה לעיון חוזר מקדימה את זמנה. גם על החלטה זו הגישה המבקשת ערר לבית המשפט המחוזי. ביום 11.5.2022 דחה בית המשפט המחוזי את הערר, תוך שקבע שהמבקשת אינה עומדת בתנאים לעיון חוזר וציין כי " אין די בכתבה עיתונאית כדי ללמד על היפוך ראייתי, כך מקל וחומר כאשר הכתבה כלל אינה דנה בתיק הנדון. המדובר בכתבה שאינה אלא מאמר דעה, וברי שלא ניתן לבסס עליה טיעון ראייתי כלשהו ". 4. מכאן הבקשה למתן רשות ערר, וייאמר מיד כי דינה להידחות. סעיף 49 לפקודה קובע כי החלטה לפי סעיף 46ב ניתנת לעיון חוזר ולערר בדרך הקבועה בחוק סדר הדין הפלילי התשכ"ה-1965. משכך, על בקשה למתן רשות ערר על ההחלטה נושא הבקשה שלפניי, חלה אמת מידה זהה לזו שחלה על בקשת רשות ערר בהתאם לסעיף 53(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים) התשנ"ו-1996 (ראו: בש"פ 1084/16 גלוסקין נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (6.3.2016)) . הלכה היא, שבקשת רשות לערור "בגלגול שלישי" תיבחן לפי אמות המידה המצמצמות שנקבעו בעניין חניון חיפה ( רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)) והוחלו גם בהליכים פליליים (ראו מני רבים: בש"פ 860/22 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (3.2.2022)). רשות לערור תינתן במקרים המעוררים שאלה בעלת חשיבות עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, או כאשר מתקיימות נסיבות ייחודיות המצדיקות התערבות (ראו למשל: בש"פ 5781/21 אלנעמי נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (14.9.2021); בש"פ 7442/21 אלדדה נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (7.11.2021 )). עניינה של המבקשת אינו עומד באמות מידה מצמצמות אלה; וממילא לא מצאתי שיש מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי. כפי שציינו שתי הערכאות הקודמות, טענותיה של המבקשת נסמכות כולן על דיווחים בתקשורת, וברי כי לא היה יסוד לשעות לבקשתה במצב דברים זה. סוף דבר, הבקשה למתן רשות ערר נדחית. ניתנה היום, ‏ז' בסיון התשפ"ב (‏6.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036990_G01.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"ח 44144-04-22", "בפ\"ת 3161-03-22", "רע\"א 103/82" ]	746,614
736,181	בבית המשפט העליון ע"א 3700/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: עורסאן הייב נ ג ד המשיבה: רשות הפיתוח המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 17.11.2022 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבה תגיש תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה ולמערער. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037000_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3700/22" ]	746,615
735,083	בבית המשפט העליון עע"מ 3701/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: י.ר.א.ב שירותי נוי (1985) בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. עיריית אופקים 2. ר.ג.ר. שרותים וניקיון (ישראל) 1987 בע"מ צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעור, כמפורט להלן: סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערת תגיש את סיכום טענותיה עד יום 20.7.2022 בהיקף של עד 12 עמודים. 3. המשיבות תגשנה את סיכום טענותיהן עד ליום 4.8.2022 בהיקף של עד 12 עמודים. 4. המערערת תגיש סיכומי תשובה, אם היא חפצה בכך, עד ליום 7.9.2022 בהיקף של עד 3 עמודים. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב עד ליום 20.7.2022 ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 22.9.2022 בשעה 11:30. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏י"ד בסיון התשפ"ב (‏13.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037010_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3701/22" ]	746,616
743,200	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים עע"מ 3701/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט ח' כבוב כבוד השופט י' כשר המערערת: י.ר.א.ב שירותי נוי (1985) בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. עיריית אופקים 2. ר.ג.ר. שרותים וניקיון (ישראל) 1987 בע"מ בקשה לסיום ההליך שבכותרת בשם המערערת: עו"ד בני שפר פסק-דין כמבוקש וכמוסכם, הערעור נדחה ללא צו להוצאות. הדיון הקבוע למחר – בטל. ניתן היום, ‏כ"ה באלול התשפ"ב (‏21.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22037010_N02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3701/22" ]	746,617
742,009	בבית המשפט העליון ע"פ 3693/22 ע"פ 3702/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המערער ב-ע"פ 3693/22: מוחיאדין הייב המערער ב-ע"פ 3702/22: מוחמד הייב נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לקיום דיון באמצעות היוועדות חזותית בשם המערער: עו"ד מואייד הייב החלטה כמבוקש. המערער ב-ע"פ 3702/22 ישתתף בדיון הקבוע ליום 15.9.2022 באמצעות היוועדות חזותית. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036930_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3693/22", "ע\"פ 3702/22" ]	746,618
742,058	בבית המשפט העליון ע"פ 3693/22 ע"פ 3702/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המערער ב-ע"פ 3693/22: מוחיאדין הייב המערער ב-ע"פ 3702/22: מוחמד הייב נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לקיום דיון באמצעות היוועדות חזותית בשם המערער: עו"ד מואייד הייב החלטה כמבוקש. המערער ב-ע"פ 3693/22 ישתתף בדיון הקבוע ליום 15.9.2022 באמצעות היוועדות חזותית. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036930_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3693/22", "ע\"פ 3702/22" ]	746,619
742,777	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 3693/22 ע"פ 3702/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט ח' כבוב כבוד השופט י' כשר המערער בע"פ 3693/22: המערער בע"פ 3702/22: מוחיאדין הייב מוחמד הייב נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על גזר דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת ב-ת"פ 46321-05-21 מיום 13.4.2022 שניתן על ידי השופט ח' סבאג תאריך הישיבה: י"ט באלול התשפ"ב (15.09.2022) בשם המערער בע"פ 3693/22: בשם המערער בע"פ 3702/22: עו"ד שמעון פרץ עו"ד מואיד הייב בשם המשיבה: בשם שירות המבחן למבוגרים: עו"ד איתי שהם עו"ס ברכה וייס פסק-דין לאחר ששמענו את מלוא טיעוני ב"כ הצדדים ועיינו בנכתב בתסקירי שירות המבחן, אנו סבורים כי לנוכח העונש שהוטל על מעורב אחר בפרשייה מושא הערעורים שבפנינו, אותו ניתן לראות כ"עבריין העיקרי", נכון יהיה להתערב בעונש אשר נגזר על המערערים באופן כדלקמן: עונשו של המערער בע"פ 3693/22, מוחיאדין הייב, יעמוד על 40 חודשי מאסר בפועל, חלף 45 חודשי המאסר בפועל שהוטלו עליו. עונשו של המערער בע"פ 3702/22, מוחמד הייב, יעמוד על 28 חודשי מאסר בפועל, חלף 30 חודשי המאסר בפועל שהוטלו עליו. יתר רכיבי גזר דינם של המערערים, יוותרו על כנם. ניתן היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22036930_J03.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3693/22", "ע\"פ 3702/22", "ת\"פ 46321-05-21" ]	746,620
736,148	בבית המשפט העליון רע"א 3703/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: הדי אינגבר נ ג ד המשיבים: 1. ג'ורג' אליוט 10 בע"מ 2. אלט גאון אחזקות בע"מ 3. חץ 57 ייזום ובנייה בע"מ 4. איגלורין בע"מ 5. ארז מנחם אלט 6. רונן גאון 7. חיה אונגר (משיבה פורמלית) 8. נעם מלצמן (משיב פורמלי) 9. רם שאול זילברמן (משיב פורמלי) בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 6.4.2022 בע"א 9797-06-21 שניתן על-ידי כבוד סגנית הנשיא י' שבח, השופט י' אטדגי והשופטת ש' יעקובוביץ בשם המבקש: עו"ד זאב אינגבר החלטה 1. בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 6.4.2022 (ע"א 9797-06-21, סגנית הנשיא י' שבח , השופט י' אטדגי והשופטת ש' יעקובוביץ ). בית המשפט המחוזי דחה ערעור שהוגש על פסק דינו של בית משפט השלום בהרצליה מיום 10.8.2021 (ת" א 46790-05-20, השופט ג' הס ), שניתן על דרך פשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ). 2. מקורה של הבקשה שבפני בתביעה שהגישו שבעה בעלי דירות (להלן: בעלי הדירות ) בבניין המצוי ברחוב ג'ורג' אליוט בתל אביב (להלן: הבניין ) נגד בעלי דירות בבניין סמוך (להלן: הבניין הסמוך ) וכן נגד חברות המעורבות בביצוע פרויקט תמ"א 38 באותו בניין, ביניהן חברת ג'ורג' אליוט בע"מ, היא המשיבה 1 (להלן: המשיבה ). בתמצית, יצוין כי בעלי הדירות העלו טענות שונות באשר לשימוש שלא כדין במקרקעין שלהם לצורך קידום הפרויקט בבניין הסמוך. ייאמר כבר עתה כי המבקש הוא אחד מבעלי הדירות. בא-כוחו של המבקש הוא אביו, והוא אף מי שייצג את יתר בעלי הדירות בבית משפט השלום. 3. מבלי לפרט יצוין כי במהלך ההתדיינות בבית משפט השלום הגיעו שלושה מבעלי הדירות להסכם עם המשיבה ולפיו סולקו תביעותיהם כנגד תשלום סך של 2,000 שקלים לכל אחד מהם. בהמשך לכך, ביום 8.4.2021, בהמלצת בית משפט השלום, הודיעו יתר הצדדים כי הגיעו להסכמה ולפיה ההכרעה בתיק תיעשה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט כך שהמשיבה תפצה את בעלי הדירות הנותרים בסכום שבין 10,000 שקלים ל-40,000 שקלים, כפי שיקבע בית משפט השלום. בהתאם לכך, ניתן בו ביום פסק דין שקבע כי "לאור הסכמת הצדדים התביעה נגד הנתבעים 6-2 נדחית" (להלן: פסק הדין הראשון ). כמו כן, בהחלטה נוספת מאותו היום ניתן תוקף להסכמות הצדדים ונקבע כי פסק דין בהתאם לסעיף 79א לחוק בתי המשפט יינתן בהמשך. 4. ביום 18.4.2021 המבקש הגיש לבית משפט השלום בקשה ובה עתר לאפשר לו לחזור בו מההסכמה שניתנה למתן פסק דין על דרך פשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט. בנוסף, בבקשה צוין כי יתר בעלי הדירות אמנם אינם חוזרים בהם מהסכמתם למתווה שנקבע, אך גורסים כי יש להורות על תיקון פסק הדין הראשון כך שיובהר בו כי הסכימו למחיקת התביעה ולא לדחייתה (מאחר שלפי הנטען זו הייתה ההסכמה הדיונית שניתנה). 5. ביום 11.5.2021 דחה בית משפט השלום את הבקשה. בית משפט השלום קבע כי פסק הדין הראשון משקף נאמנה את ההסכמה שהושגה בין הצדדים, כך שהתביעה כנגד יתר הנתבעים מלבד המשיבה תידחה ולא תמחק. עוד נקבע ביחס למבקש כי לא ניתן לבטל הסכמה למתן פסק דין לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, אלא נדרשת "עילה של ממש" וכי במקרה זה לא היה שינוי נסיבות, כך שאין כל עילה בדין לביטול ההסכמה שניתנה. 6. ביום 6.6.2021 המבקש הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי על פסק הדין הראשון, כמו גם על ההחלטה הנוספת שלא לאפשר לו לחזור בו מהסכמתו למתן פסק דין לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט. 7. ביני וביני, עוד בטרם הוכרע ערעורו של המבקש, ביום 10.8.2021 ניתן פסק דין נוסף בבית משפט השלום (להלן: פסק הדין המאוחר ) לפיו נפסקו לטובת המבקש ובעלי דירות נוספים פיצויים בסך כולל של 30,000 שקלים. זאת, כאמור בהתאם להסכמות הצדדים ומכוח סעיף 79א לחוק בתי המשפט. 8. על רקע זה, ביום 8.10.2021, ובהתאם לרשות שניתנה לו, הגיש המבקש לבית המשפט המחוזי הודעת ערעור מתוקנת, שבה עתר אף לביטולו של פסק הדין המאוחר. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור על כל חלקיו, בציינו כי לא היה מקום להגישו מלכתחילה. בעשותו כן, בית המשפט המחוזי הדגיש, בין היתר, כי בנסיבות העניין המבקש לא היה יכול לחזור בו מהסכמתו. זאת, בשים לב לפגיעה הכרוכה במשיבה, שנכונותה לפצות בעלי דירות נוספים נסמכה על ההסכמה המשותפת שהושגה. לבסוף, בית המשפט המחוזי חייב את המבקש בתשלום הוצאות המבקש בסכום של 20,000 שקלים. 9. בקשת רשות הערעור שבפני מכוונת כלפי פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ובה חוזר המבקש על עיקרי טענותיו. לשיטתו, הוא חזר מהסכמתו בסמוך לנתינתה, כך שאין בסיס לטענה שהמשיבה שינתה את מצבה לרעה עקב ההסכמה. במצב שכזה, לעמדת המבקש, אין הוא נדרש לנמק את חזרתו מן ההסכמה. כמו כן, המבקש מעלה טענות שונות נגד גובה ההוצאות שנפסקו לחובתו בבית המשפט המחוזי. 10. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובנספחיה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות בהתאם לתקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אף מבלי להידרש לתשובה. לא השתכנעתי כי הבקשה עומדת באמת המידה המצמצמת שנקבעה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". חרף טענות המבקש, מצאתי כי הבקשה נטועה היטב בנסיבותיהם הקונקרטיות של הצדדים ובעובדות המקרה דנן, כך שאינה מעוררת כל שאלה משפטית עקרונית. כמו כן, לא התרשמתי כי דחיית הבקשה תגרום לעיוות דין. למעלה מן הצורך, אציין שאף לגוף הדברים לא השתכנעתי כי קיימת עילה בדין המצדיקה את חזרתו של המבקש מהסכמתו הדיונית (ראו והשוו: בע"ם 2180/15 ‏ ‏פלוני נ' פלוני , פסקה 34 (19.8.2018)). 11. סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית. משלא התבקשה תגובה ובמידת רבה לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037030_A01.docx עכ. מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3703/22", "בע\"א 9797-06-21", "ע\"א 9797-06-21" ]	746,621
734,735	בבית המשפט העליון בש"א 3704/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. רפי שועה 2. אריאלה שועה 3. אליהו שועה נ ג ד המשיבים: 1. טליאור תמם 2. אריאלה תמם 3. עילי תמם 4. טוהר תמם בקשה לאיחוד דיונים בשם המבקשים: עו"ד תומר אברהמי, עו"ד חן כהן בשם המשיבים: עו"ד שאולי כהן החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ), לאיחוד הדיון בת"א 12629-06-20 המתנהל בבית משפט השלום בפתח תקווה, עם הדיון בתא"ק 23663-05-20 המתנהל בבית המשפט המחוזי בחיפה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על תביעות כספיות שהגישו המבקשים נגד עזבון המנוח כפיר תמם ז"ל, שיורשיו הם המשיבים. בבקשה נטען כי איחוד הדיון בתובענות, המעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע הדיינות כפולה. 3. דין הבקשה להידחות. תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי מעניקה לבית משפט זה סמכות לאחד תובענות בנושא אחד שהוגשו לבתי משפט אחדים במחוזות שיפוט שונים, ובלבד שמדובר בבתי משפט "של אותה דרגה" . לפיכך, לא ניתן לאחד את הדיון בהליך שהוגש לבית משפט השלום עם הליך שמתנהל בבית משפט מחוזי, כפי שהתבקש (ראו והשוו: בש"א 6456/06 עמידר נ' ישיבת סוכת עובדיה (8.8.2006)). 4. אשר על כן – אני דוחה את הבקשה. ניתנה היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037040_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3704/22", "בש\"א 6456/06" ]	746,622
735,460	בבית המשפט העליון ע"א 3640/22 ע"א 3705/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: עו"ד יורם ל.כהן נ ג ד המשיבים: 1. רבקה בוכמן 2. מלכה קנטור 3. ד"ר דבורה בולרד 4. עו"ד חגי אשלגי 5. עו"ד אליעזר אשל 6. עו"ד דנה לבנה זמר 7. יאיר נצר חברה להנדסה ובניין בע"מ 8. רווית אליה 9. יצחק בוכמן ובנו בע"מ צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערער בע"א 3640/22, יגישו את סיכום טענותיהם עד ליום 7.9.22, בהיקף של 8 עמודים. 3. משיבה 7 בע"א 3640/22, היא המערערת בע"א 3705/22, תגיש את סיכום טענותיה כמשיבה וכמערערת, במסמך אחד , עד ליום 20.10.22, בהיקף של עד 10 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המשיבה בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. יתר המשיבים שאינם מערערים בהליכים שבכותרת, יגישו את סיכום טענותיהם כמשיבים בהליכים שבכותרת, במסמך אחד , עד ליום 4.12.22, בהיקף של עד 10 עמודים, כל אחד. במסמך סיכום הטענות, יבחינו המשיבים בין טענותיהם בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. המערער בע"א 3640/22, יגיש את סיכום טענותיו בע"א 3705/22 כמשיב וכן סיכומי תשובה בערעורו (אם הוא חפץ בכך), במסמך אחד , עד ליום 25.12.22, בהיקף של עד 5 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחין המערער בין טענותיו בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 6. משיבה 7 בע"א 3604/22, תגיש סיכומי תשובה בערעורה (אם היא חפצה בכך) עד ליום 15.1.23, בהיקף של עד 3 עמודים. 7. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 8. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 9. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 10. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 11. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 12. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 20.2.23 בשעה 11:30 משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036400_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3640/22", "ע\"א 3705/22", "בע\"א 3640/22", "בע\"א 3705/22", "בע\"א 3604/22" ]	746,623
736,182	בבית המשפט העליון ע"א 3707/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: גדעון עליס נ ג ד המשיבים: 1. ארזה בן עמי 2. אסיף עם דוד 3. דוד בר עם 4. מירי זילברמן 5. אורי עליס 6. ניב עליס 7. רועי עליס המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 9.2.2023 שעה 11:30. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037070_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3707/22" ]	746,625
737,535	בבית המשפט העליון ע"א 3707/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: גדעון עליס נ ג ד המשיבים: 1. ארזה בן עמי 2. אסיף עם דוד 3. דוד בר עם 4. מירי זילברמן 5. אורי עליס 6. ניב עליס 7. רועי עליס בקשה מיום 10.7.2022 למחיקת המשיבים 7-5 החלטה למען הסדר הטוב, רשאים יתר המשיבים להגיש עמדתם באשר לבקשת המשיבים 7-5 מיום 10.7.2022, וזאת עד ליום 17.7.2022. ניתנה היום, ‏י"ב בתמוז התשפ"ב (‏11.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22037070_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3707/22" ]	746,626
737,951	בבית המשפט העליון ע"א 3707/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: גדעון עליס נ ג ד המשיבים: 1. ארזה בן עמי 2. אסיף עם דוד 3. דוד בר עם 4. מירי זילברמן 5. אורי עליס 6. ניב עליס 7. רועי עליס בקשה מוסכמת למחיקת משיבים 7-5 מהערעור מיום 10.7.2022; תשובת המשיבים 4-1 מיום 14.7.2022 החלטה לנוכח הסכמת הצדדים ובשים לב לנימוקי הבקשה, אני מורה על מחיקת המשיבים 7-5 מהערעור. בנסיבות העניין, לא מצאתי לחייב את המשיבים 7-5 ואת המערער בהוצאות המשיבים 4-1. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22037070_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3707/22" ]	746,627
742,301	בבית המשפט העליון ע"א 3707/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: גדעון עליס נ ג ד המשיבים: 1. ארזה בן עמי 2. אסיף עם דוד 3. דוד בר עם 4. מירי זילברמן בקשה להוספת ראיה מיום 11.9.2022 החלטה המשיבים יגישו תשובה לבקשה שבכותרת עד ליום 20.10.2022. הבקשה והתשובה לה יובאו בפני ההרכב שידון בהליך, בסמוך לפני מועד הדיון. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22037070_K04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3707/22" ]	746,628
734,263	בבית המשפט העליון בש"א 3708/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: המוסד לביטוח לאומי נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני 3. אחים פתחי חברה לבניה בע"מ 4. מגדל חברה לביטוח בע"מ 5. ש.ל.ב אלומניום בע"מ 6. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ בקשת המבקש מיום 1.6.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 12.6.2022. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037080_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3708/22" ]	746,629
735,563	בבית המשפט העליון בש"א 3708/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: המוסד לביטוח לאומי נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני 3. אחים פתחי חברה לבניה בע"מ 4. מגדל חברה לביטוח בע"מ 5. ש.ל.ב אלומניום בע"מ 6. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ בקשת המבקש מיום 1.6.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי; תשובת המשיבה 6 מיום 7.6.2022; תשובות המשיבות 4-3 מיום 12.6.2022; תשובת המשיבה 5 מיום 12.6.2022 החלטה לפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי אשר ניתן ביום 18.3.2022 (ולא נטען כי הומצא במועד מאוחר יותר). בבקשה נטען כי לולא שביתת הסגל המנהלי בבתי המשפט, המועד האחרון להגשה היה ה-26.5.2022. לטענת המבקש, הערעור אכן נשלח לבית המשפט בתוך תקופה זו, אך בשל שביתת הסגל המינהלי בבתי המשפט, הערעור לא התקבל על ידי מזכירות בית המשפט. על כן, נטען כי הערעור הוגש ביום 1.6.2022, מיד לאחר תום השביתה. המשיבות 5 ו-6 הותירו את ההכרעה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט. המשיבות 4-3 התנגדו לבקשתה. לטענתן, יש לדחות את הבקשה הואיל ולא צורף לה תצהיר וכן מפני שהערעור ממילא הוגש באיחור, שכן המועד האחרון להגשה (לאחר סיום השביתה) היה ביום 31.5.2022, בעוד שהערעור הוגש ביום 1.6.2022. עיינתי בבקשה. אמנם הערעור הוגש באיחור של יום אחד, בהתחשב במועד סיום השביתה. עם זאת, בשים לב לעובדה שנעשה ניסיון להגיש את הערעור תוך כדי ימי השביתה (גם אם טענה זו לא גובתה בתצהיר); בהתחשב בכך שמדובר בנסיבות שספק אם המבקש היה יכול לצפות את קיומן ומועדן; בהינתן העובדה שמדובר בערעור בזכות; ומשלא נטען לפגיעה באינטרס ההסתמכות, מצאתי לקבל את הבקשה (ראו, בש"מ 4878/21 רשות האוכלוסין וההגירה נ' האוניברסיטה העברית בירושלים (19.7.2021)). סוף דבר, המועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בת"א 67084-01-18 מיום 18.3.2022 (כב' השופטת ר' איזנברג ) מוארך בזאת עד ליום 1.6.2022, מועד הגשתו בפועל. המזכירות תפתח הליך מתאים ותתייק בו את החלטתי זו. ניתנה היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037080_T02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3708/22" ]	746,630
735,512	בבית המשפט העליון ע"א 3709/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבה: פלונית החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 23.3.2023, שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבה תגיש תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה למערערת. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037090_T01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3709/22" ]	746,631
735,147	בבית המשפט העליון רע"א 3711/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשים: 1. דורון טוכטרמן 2. רחל טוכטרמן נ ג ד המשיבים: 1. אברהם נוה, עו"ד 2. מרי נוה, עו"ד 3. אורי נוה, עו"ד 4. עומר נוה בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 8.5.2022 בע"א 38247-04-22 שניתנה על-ידי כבוד השופט י' אטדגי בשם המבקשים: עו"ד שלומית בק החלטה 1. בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, מיום 8.5.2022, בע"א 38247-04-22 (השופט י' אטדגי ), שעל-פיה נדחתה בקשת המבקשים לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית משפט השלום בתל אביב-יפו, מיום 15.2.2022, בת"א 12258-01-20 (השופט ט' חבקין ) , וזאת עד להכרעה בערעור אותו הגישו. 2. המשיבים הם הבעלים הרשומים של בניין מגורים, בן 2 דירות, בשכונת נווה צדק שבתל אביב-יפו. המבקש 1 הוא דייר מוגן באחת הדירות, והמבקשת 2 היא אשתו המתגוררת עמו. המשיבים הגישו לבית משפט השלום תביעה לפינוי המבקשים מהדירה, בהתאם לסעיף 131(10) לחוק הגנת הדייר [נוסח משולב], התשל"ב-1972 (להלן: החוק ), המאפשר להם לפנות את הדיירים המוגנים, שכן הם מעוניינים "להרוס את [...] הבניין כדי להקים במקומו בניין אחר" . על-פי הוראות סעיף זה, נדרשים המשיבים לספק למבקשים 'סידור חלוף', אולם בנקודה זו התגלעה מחלוקת: בעוד שהמשיבים הציעו למבקשים סידור חלוף בדמות פיצוי כספי, המבקשים טענו כי על-פי סעיף 133 לחוק, נדרשים הבעלים לספק לדייר המוגן סידור חלוף בעין ; לא דמי סידור חלוף – והם עומדים על זכותם זו. בית משפט השלום קיבל את תביעת המשיבים, והורה על פינוי המבקשים מהדירה, בכפוף להפקדת דמי פינוי בסך של 3,909,000 ₪. 3. המבקשים ערערו על פסק הדין לבית המשפט המחוזי, ויחד עם הערעור הגישו גם בקשה לעיכוב ביצוע. ביום 8.5.2022 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה לעיכוב ביצוע, אך נקבע כי על המשיבים להפקיד בידי באת-כוחם סכום כסף נוסף, בסך של 400,000 ₪, אשר יוותר במשמרת עד להכרעה בערעור. מכאן הבקשה שלפנַי. 4. המבקשים טוענים, כי שגה בית המשפט המחוזי בכך שלא עיכב את פינויים מהדירה. לטענתם, פינויים כעת יגרום "נזק כבד ובלתי הפיך שיגרם למבקשים ולילדיהם הצעירים המתגוררים עמם, אשר נאלצים על לא עוול בכפם לעזוב את בית מגוריהם בבהילות [...] ולכתת רגליהם בניסיונות לאתר מקום מגורים אחר" . אם כך, טוענים המבקשים, כי מאזן הנוחות נוטה לטובתם, שכן "עם פינוי הבית על-ידי המבקשים וילדיהם הצעירים יהרס בית המגורים, ולא תהיה עוד כל אפשרות להחזיר את המצב לקדמותו, באם יתקבלו טענותיהם של המבקשים בערעור וככל שתביעת הפינוי שהוגשה נגדם תידחה" . 5. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, ושקלתי את נימוקיה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה – להידחות, ללא צורך בתשובה, וזאת בהתאם לסמכותי שלפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (לעניין אמות המידה לבחינת בקשת רשות ערעור על החלטה לגבי עיכוב ביצוע, ראו: רע"א 1914/05 חאבני (הללי) נ' אטבליסמנט ניהול חברה זרה רשומה בישראל (21.8.2005)). לא מצאתי כי הבקשה מעוררת שאלה משפטית עקרונית, החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים; גם חשש לעיוות דין אין כאן. בנסיבות הללו אין הצדקה ל'גלגול שלישי'. 6. למעלה מן הצורך אציין, כי גם לוּ היתה נדונה הבקשה כ'גלגול שני', הרי שדינה היה להידחות. כידוע, בית משפט זה נוטה שלא להתערב בשיקול דעתן של הערכאות הדיוניות, בכל הקשור למתן סעדים זמניים, והדבר יֵעשה רק בנסיבות חריגות, שאינן מתקיימות בענייננו (רע"א 5841/11 אקסלרוד נ' בנק מזרחי , פסקה 23 (20.9.2011)). 7. הרבה למעלה מן הצורך אוסיף, כי גם לגופו של עניין, אין ממש בטענת המבקשים. אמנם, כלל נקוט בידינו כי במקרה שבו מדובר בפינוי דירת מגורים, יִטה בית המשפט להעניק סעד ארעי, שכן פינוי עשוי להוליך ל "מצב בלתי הפיך בו לא ניתן יהיה להחזיר את המצב לקדמותו אף אם יתקבל הערעור" (ראו: ע"א 6151/10 אראל נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ (טפחות) , פסקה 8 (12.12.2010); והשוו: רע"א 1887/21 זאדה נ' פייזק , פסקה 12 והאסמכתאות שם (17.3.2021) ). ברם, העניין שלפנינו כלל אינו בא בגדרו של הכלל האמור. גדר המחלוקת בין המבקשים לבין המשיבים, מתמצה בשאלה אחת ויחידה, שאלת הסידור החלוף: האם נדרש סידור חלוף בעין, או שמא די בדמי פינוי בשווי סידור חלוף. טענתם החלופית של המבקשים, נוגעת גם היא לשווי דמי הפינוי שישולמו להם. ודוק: אין מחלוקת בין הצדדים על כך שבסופו של דבר יאלצו המבקשים להתפנות מהדירה. כל שנותר לברר, אם כך, הוא איזו צורה ילבש הסידור החלוף אותו יקבלו בתמורה. הדבר מתחדד אף יותר, בהתחשב בכך שהמבקשים דרשו לקבל, בעדיפות ראשונה, סידור חלוף בדמות דירה בבניין החדש שייבנה על חורבותיו של הבניין הנוכחי. ברי כי הענקת סידור חלוף שכזה תחייב גם היא את פינויים של המבקשים מהדירה, למצער למשך תקופת הבנייה. קשה אם כך להלום את טענות המבקשים לקיומו של נזק בלתי הפיך, אשר יקשה על "השבת המצב לקדמותו באם יתקבלו טענותיהם" , שעה שגם אם יתקבלו טענותיהם – לא יהיה צורך להשיב את המצב לקדמותו. לכל היותר ידרשו המשיבים להגדיל את סכום דמי הפינוי, או להעניק להם דירה חדשה בבניין, לאחר שתסתיים הבנייה. כך או כך, לא תהא מניעה לעשות כן. 8. אשר על כן, בקשת הרשות לערער נדחית בזאת. משלא נתבקשה תשובה, לא אעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ט"ו בסיון התשפ"ב (‏14.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22037110_O01.docx יא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3711/22", "בע\"א 38247-04-22", "רע\"א 1914/05", "רע\"א 5841/11", "ע\"א 6151/10", "רע\"א 1887/21" ]	746,634
734,482	בבית המשפט העליון ע"פ 3712/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד שניתנה ביום 26.5.2022 בתפ"ח 29506-01-22 על-ידי השופט ע' דרויאן-גמליאל בשם המערער: עו"ד יפית וייסבוך החלטה המשיבה תגיש תגובה מטעמה לערעור שבכותרת, עד ליום 15.6.2022. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22037120_V01.docx אט מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3712/22" ]	746,635
735,698	בבית המשפט העליון ע"פ 3712/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד שניתנה ביום 26.5.2022 בתפ"ח 29506-01-22 על-ידי כבוד השופט ע' דרויאן-גמליאל ; תגובה מטעם המשיבה מיום 16.6.2022 בשם המערער: עו"ד יפית וייסבוך בשם המשיבה: עו"ד מורן פולמן פסק-דין ערעור על החלטתו של השופט ע' דרויאן-גמליאל (להלן גם: המותב ) בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 26.5.2022 בתפ"ח 29506-01-22 שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינו של המערער. 1. ביום 13.1.2022 הוגש נגד המערער כתב אישום המייחס לו מספר עבירות מין בבנות משפחתו הקטינות. ההליך, אשר נדון בפני הרכב תלתא, נותב בתחילה להרכב אחר וביום 3.5.2022 הועבר להרכב הנוכחי (השופט ח' טרסי , השופט ע' דרויאן-גמליאל והשופטת ה' רוזנברג שיינרט ). ביום 9.5.2022 הגיש המערער בקשה להחזרת ההליך להרכב הקודם או להעברתו להרכב שאינו כולל את השופט דרויאן-גמליאל , וזאת נוכח העובדה שהשופט דרויאן-גמליאל דן בהליך המעצר של המערער והורה ביום 2.5.2022 על מעצרו עד תום ההליכים (להלן: החלטת המעצר ). עוד ציין המערער כי נקבע דיון בפני השופט דרויאן-גמליאל בבקשה לפי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982. למחרת נתנה נשיאת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד, השופטת ר' לורך , החלטה המורה למותב לפרט אם נחשף לחומרים שמונעים ממנו מלדון בהליך. 2. ביום 12.5.2022 נתן המותב החלטה שבה פירט כי במסגרת הליך המעצר נחשף לחומרים הבאים: כתב האישום; בקשת המעצר "בה מצוי המידע הרגיל" (לרבות עיקרי הראיות); תסקיר שירות המבחן "שאינני זוכר את פרטי תוכנו ולא קראתי אותו מיום החלטת המעצר"; פרוטוקול הדיונים בהליך המעצר; והחלטת המעצר עצמה, אשר כוללת תמצות של תוכן התסקיר. עוד הודגש כי למערער אין עבר פלילי, וכי ההגנה הסכימה לקיומן של ראיות לכאורה ומשכך המותב לא נתן דעתו על הראיות. המותב הוסיף כי לא נדרש לבקשה לפי סעיף 74 למעט בנוגע למתן החלטה בדבר מועד הדיון בה, אך הדיון בבקשה יתקיים בפני מותב אחר. המותב הוסיף כי ההגנה לא טענה לגיבוש דעה מוקדמת או למשוא פנים מצדו, ומיקדה את בקשתה רק בהיחשפות למידע בלתי-קביל. לכן, כך ציין המותב, הבקשה מבוססת על "טענה כללית בדבר זהותי כשופט בהליך העיקרי ובהליך המעצר, שאיננה ברורה מאליה, ובוודאי בהיעדרם של מחלוקת ראייתית-עובדתית ושל עבר פלילי". עוד ציין המותב כי יוכל להתייחס ל"חומר בעייתי" ככל שההגנה תצביע על קיומו. 3. ביום 15.5.2022 קבעה הנשיאה לורך כי לא נמצא מקום לשנות מההחלטה המנהלית להעביר את ההליך להרכב הנוכחי, אך ככל שתוגש בקשת פסלות – היא תידון לגופה. במקביל, באותו היום התקיים דיון בהליך בפני השופט טרסי , שבפתחו הודיעה באת-כוח המערער על כוונתה להגיש בקשה לפסילת המותב. בקשת הפסילה הוגשה ביום 18.5.2022, ובמסגרתה טען המערער כי החלטת המעצר כוללת "קביעות חמורות" על אודות מסוכנותו, תוך "קבלה מלאה" של טענות התביעה ושל האמור בתסקיר – אשר כלל "מידע בלתי קביל ומגמתי" שנועד להשחיר את פניו, לרבות העובדה שאחת המתלוננות הגישה נגדו בעבר תלונה שנסגרה. עוד הלין המערער על כך שהמותב סירב לבחון את המפקחים הפוטנציאליים שהתייצבו לדיון בהליך המעצר, וטען כי החלטת המעצר כוללת פרטי מידע שאינם מדויקים ומתעלמת מטענות מסוימות שהעלה. לגישת המערער, האופן שבו התרשם המותב ממסוכנותו ומהחשש לשיבוש הליכים מקים חשש ממשי למשוא פנים, וזאת בפרט מכיוון שההליך העיקרי הוא תיק של "מילה כנגד מילה". בהקשר זה הפנה המערער למספר התבטאויות מהחלטת המעצר, ובפרט לאמירה הבאה: "מלבד המסוכנות הסטטוטורית שקבע המחוקק, קיימים אותות מדאיגים באשר לרצונו וליכולתו של [המערער] לעמוד בתנאי-הגבלה קשים ומתמשכים, שיש בכוחם למנוע מימושו של הסיכון לציבור הפגיע של קטינות. שניים מאותות אלו ראויים לציון מיוחד, כמלמדים על היעדר מורא מנוכחות אפשרית של אחרים, או מסכנת חשיפה – ראשית, ביצוע מעשה מגונה בבת נשואה בהריון, בביתה, כשגם הסיכון שבהגעת הבעל הביתה לא מנע [מהמערער] מלהגיע לפורקן; שנית – תלונה קודמת שנגנזה, לא היוותה סמן-אזהרה מרתיע, אלא כנראה שעודדה אצל [המערער] תחושת חסינות. כיוון שכך, המסוכנות הנודעת [מהמערער] היא גדולה וחמורה במיוחד". המערער הוסיף כי ניתן ללמוד על העמדה שגיבש המותב גם מקביעה נוספת בהחלטת המעצר, לפיה אין מקום לחרוג מהוראות החוק וההלכה הפסוקה "לעניין המסוכנות הדבוקה בעבירות מסוג זה, לעניין היעדרו של טעם מיוחד המאפשר העברת [המערער] למעצר בפקא"ל, ולעניין סטייה מהמלצה שלילית של שירות המבחן, ובפרט כאשר קשה לתת אמון [במערער] " (ההדגשה הוספה). לצד זאת טען המערער כי הזמן הקצר שחלף מאז הדיון בהליך המעצר, בצירוף הרושם החמור שנוצר אצל המותב בעניינו, מחזקים את החשש שפרטים הנוגעים למערער ייוותרו בזיכרונו של המותב. 4. המשיבה, מצדה, התנגדה לבקשת הפסלות וטענה כי המידע שאליו נחשף המותב אינו מקים חשש ממשי למשוא פנים מצדו. ביום 25.5.2022 התקיים דיון בבקשה במעמד הצדדים, ולמחרת נתן המותב החלטה הדוחה את הבקשה לפסילתו. המותב ציין כי ככלל, אין זה רצוי ששופט שדן בהליך מעצר ידון לאחר מכן בהליך העיקרי – ואולם, כך הדגיש המותב, "זו רק נקודת הפתיחה בבירור עילת הפסילה", ויש לבחון כל מקרה על פי נסיבותיו. בענייננו, המותב הדגיש כי לא נחשף "לחומר ראייתי-עובדתי" בהליך המעצר, וכי גם המידע העובדתי שהובא בתסקיר "הוא מצומצם למדי, וקשה למצוא בו נתונים 'קשיחים' שלא יעלו ממילא בתחילת הדיון בתפ"ח, דוגמת כפירתו של [המערער] במיוחס לו והסברו לעלילה שטוו המתלוננות נגדו, לדבריו". המותב הוסיף כי קבע את עוצמת עילות המעצר על בסיס הנסיבות העובדתיות ש"רובן ככולן" פורטו בכתב האישום או "יעלו בוודאות בעדויות". משכך, הוסבר, לתסקיר הייתה תרומה "אפסית" בכל הנוגע לעילת המסוכנות, ותרומה "מוגבלת" ביחס לחשש משיבוש הליכים. כמו כן הדגיש המותב כי המסקנות לעניין עילות המעצר "אכן אינן קלות", אך הן ממוקדות בדיני המעצרים "ואין עמן חריגה לתחום ההליך העיקרי, על-דרך קביעת מהימנות או התרשמות אישית ". עוד דחה המותב את הטענה כי עצם הסירוב לראיין את המפקחים הפוטנציאליים מעיד על התרשמות ממסוכנות המערער; והסביר כי ההתבטאות בעניין קושי "לתת אמון" במערער, התייחסה ליכולתו לעמוד בתנאי חלופת מעצר או מעצר בפיקוח אלקטרוני. על רקע זה קבע המותב כי לא הוכחה עילה לפסילתו, וכי סמיכות הזמנים בין הליך המעצר להליך העיקרי היא "אכן נתון כבד-משקל" אך אין בכוחה להכריע את הכף. לבסוף ציין המותב כי העברת ההליך להרכב אחר תגרור דחייה של מספר חודשים בשמיעתו, ויש בכך כדי "להוסיף מעט" להצדקות לדחיית בקשת הפסלות. 5. מכאן הערעור שלפניי. המערער חוזר על הטענות שהעלה בבקשת הפסלות, ומוסיף כי גם אם אמירת המותב בדבר קושי לתת בו אמון התייחסה לחלופות המעצר, בכל זאת עולה חשש כי המותב יתקשה לתת בו אמון בשלב ההוכחות בהליך. עוד נטען כי המותב התבטא בעניין אופיו החריג של המקרה גם בשני הדיונים שהתקיימו בהליך המעצר, ולא רק בהחלטת המעצר עצמה. כמו כן חולק המערער על הקביעה בדבר תרומתו ה"אפסית" או ה"מוגבלת" של התסקיר להחלטת המעצר, ולגישתו מעיון באותה החלטה ניכרת "הסתמכות רבתי" על התסקיר, אשר הובילה את המותב להימנע מלבחון את המפקחים הפוטנציאליים ואת חלופות המעצר. 6. המשיבה הגישה תגובה בה הודיעה כי לאחר בחינה מחודשת של עמדתה בנושא, היא מסכימה לקבלת הערעור. לטענתה, התסקיר שאליו נחשף המותב כולל התייחסות לשני נושאים שלא היו מגיעים לידי ההרכב שדן בתיק העיקרי, ואשר ההיחשפות אליהם מקימה עילת פסלות: הראשון , גרסת המתלוננות לפיה "תלונתן הינה תלונת אמת וכי הן מסרו אותה מחשש לשלומן של אחיותיהן הקטנות", אך הן סבורות שהמערער אינו מהווה סיכון כלפיהן ואינן מתנגדות לשחרורו; ו השני , ההתייחסות של שירות המבחן לתלונה הקודמת שהגישה אחת המתלוננות נגד המערער. לטענת המשיבה, היחשפות המותב לשני הפרטים האלו מקימה חשש כי הוא יתקשה "להתנתק מהרושם שהם מותירים", וזאת בפרט משעסקינן בהליך שיתבסס במידה רבה על מהימנותן של המתלוננות אל מול עדותו של המערער. לכך מתווספת, לשיטת המשיבה, סמיכות הזמנים בין החלטת המעצר, הדיון בבקשת הפסלות (שבמסגרתו עיין המותב בשנית בהחלטת המעצר) ומועדי ההוכחות בהליך העיקרי. 7. לאחר עיון בטענות הצדדים, באתי לידי מסקנה כי דין הערעור להתקבל. היקף החומר הבלתי-קביל שאליו נחשף המותב במסגרת הליך המעצר אינו רב בהיבט הכמותי, אך עם זאת אני סבורה כי קמה בענייננו הצדקה לפסילתו מלהמשיך ולדון בהליך וזאת, על רקע הצטברותן של מספר נסיבות ייחודיות ובפרט על רקע האופן שבו התייחס המותב בהחלטת המעצר לתלונה הקודמת שהוגשה בעניינו של המערער. כפי שפורט לעיל, התסקיר מטעם שירות המבחן כלל התייחסות לתלונה קודמת שהגישה אחת המתלוננות נגד המערער ונסגרה. עצם ההיחשפות לאותה תלונה קודמת אינה מקימה בעיניי מניה וביה עילת פסלות (ראו והשוו: ע"פ 1164/01 אלוש נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (16.4.2001); ע"פ 2879/07 דיין נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (3.6.2007); ע"פ 8854/00 אלמקייס נ' מדינת ישראל , פסקאות 8-6 (2.1.2001); ע"פ 8084/20 חרב נ' מדינת ישראל , פסקה 8 (26.11.2020)). ואולם, בהחלטת המעצר גזר המותב מהמידע שאליו נחשף כאמור, מסקנות כלליות בדבר מניעיו ותחושותיו של המערער – המותב התייחס לאותה תלונה קודמת כאל אינדיקציה ל"היעדר מורא מנוכחות אפשרית של אחרים, או מסכנת חשיפה", ואף הדגיש כי התלונה "לא היוותה סמן-אזהרה מרתיע, אלא כנראה שעודדה אצל [המערער] תחושת חסינות". בהינתן אמירות אלה, ובשים לב לנסיבות ייחודיות נוספות הנוגעות לענייננו ובהן הזמן הקצר שחלף מאז מתן החלטת המעצר, חשיבותן הצפויה של קביעות מהימנוּת בהליך העיקרי, והסכמת המשיבה לקבלת הערעור – אני סבורה כי קמה הצדקה לכך שהמותב יימנע מלדון בעניינו של המערער, ולו מטעמים של מראית פני הצדק. 8. אשר על כן, הערעור מתקבל והשופט דרויאן-גמליאל יוחלף בשופט אחר בהליך המתנהל בעניינו של המערער. ניתן היום, ‏כ"א בסיון התשפ"ב (‏20.6.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22037120_V02.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3712/22", "ע\"פ 1164/01", "ע\"פ 2879/07", "ע\"פ 8854/00", "ע\"פ 8084/20" ]	746,636
734,221	בבית המשפט העליון בש"א 3714/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני נ ג ד המשיבות: 1. דן תחבורה לתחבורה ציבורית בע"מ 2. פלונית 3. איי.אי.ג'י חברה לביטוח בע"מ בקשת המבקשים מיום 1.6.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי החלטה המשיבות רשאיות להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 12.6.2022. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037140_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3714/22" ]	746,638
735,484	בבית המשפט העליון בש"א 3714/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. דן תחבורה לתחבורה ציבורית בע"מ 2. פלוני 3. איי.אי.ג'י חברה לביטוח בע"מ בקשת המבקשים מיום 1.6.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי החלטה בהיעדר תשובה, ומאחר שנוכח שביתת הסגל המנהלי ספק אם הבקשה לא התייתרה, (ראו, הודעת מנהל בתי המשפט על סיום שביתת עובדים במערכת בתי המשפט, י"פ התשפ"ב 8962), הבקשה מתקבלת. המזכירות תפתח הליך מתאים. ההליך יימשך כסדרו. ניתנה היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037140_T02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3714/22" ]	746,639
734,164	בבית המשפט העליון בש"פ 3718/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: רחל אזולאי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה למתן רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 1.6.2022 (כבוד השופט א' נחלון ) ב-עמ"י 363-06-22 בשם המבקשת: עו"ד גבריאל טרונישוילי החלטה 1. עניין לנו בבקשה למתן רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מהיום, 1.6.2022 (השופט א' נחלון , עמ"י 363-06-22 ), שבגדרה התקבל ערר שהגישה המשיבה על החלטת בית משפט השלום בירושלים שניתנה אתמול, 31.5.2022 (השופט ע' שקד , מ"י 58175-05-22). בית משפט השלום קבע כי המבקשת תשוחרר בתנאים למעצר בית בפיקוח אחיה, ואילו בית המשפט המחוזי הורה על מעצרה של המבקשת מאחורי סורג ובריח עד מחר, 2.6.2022, בשעה 12:00. 2. המבקשת נעצרה ביום 28.5.2022, בחשד שבמהלך ויכוח שפרץ בביתה תקפה את אביה ופצעה אותו, לרבות באמצעות חפץ חד. בדיון שהתקיים בבית המשפט השלום ביום 29.5.2022 נקבע כי קיים חשד סביר וכן עילת מעצר, ומעצרה של המבקשת הוארך עד ליום 31.5.2022. ביום 31.5.2022 הוגשה הצהרת התובע, ובד בבד הוגשה בקשה להארכת מעצרה עד ליום 3.6.2022. בתום דיון שהתקיים ביום 31.5.2022, הורה בית משפט השלום על שחרור המבקשת ממעצר. בהחלטתו ציין כי מחומרי החקירה עולה כי חומר הראיות מגבש תשתית ראייתית לכאורית לביצוען של העבירות נושא הבקשה; אולם סבר שיש מקום לשחרר את המבקשת למעצר בית, בפיקוחו של אחיה ותחת תנאים מגבילים שונים, לרבות אי-יצירת קשר עם המעורבים באירוע ובפרט עם אביה של המבקשת. עם מתן החלטת השחרור, ביקשה המשיבה עיכוב ביצוע של ההחלטה. בית המשפט נעתר לבקשה, והורה כי ביצוע החלטת השחרור יעוכב עד ליום 1.6.2022 שעה 11:00. 3. המשיבה הגישה ערר על ההחלטה לבית המשפט המחוזי היום בבוקר, 1.6.2022; ובית המשפט המחוזי קבע כי יתקיים דיון בערר בשעה 13:00. עם תחילת הדיון בשעה 13:00, ציין בית המשפט המחוזי כי בשל תקלה לא נקבע הדיון בשעה מוקדמת יותר, כאשר עיכוב הביצוע מסתיים בשעה 11:00. עם זאת, מצא בית המשפט המחוזי כי התקלה כשלעצמה אינה מצדיקה להורות על שחרורה של המבקשת ממעצר, ודן בערר לגופו. בית המשפט המחוזי קיבל את הערר, תוך שקבע כי המעשים שבהם חשודה המבקשת מקימים לכאורה עילת מסוכנות. עוד הוסיף כי ספק אם ניתן לומר בנסיבות הנוכחיות כי מעצר בית יאיין את מסוכנותה; זאת כאשר בית משפט השלום הורה על שחרורה למקום שבו על פי החשד ביצעה את העבירה, ושבו על פי הנטען מתגורר גם האב. אמנם בפני בית המשפט המחוזי נטען כי האב אינו מתגורר בבית, וייתכן שכך הוא; אך עניין זה כלל לא זכה להתייחסות בהחלטת בית משפט השלום, כאשר זה הסתפק בהרחקה מן האב בלא ציין כיצד ההחלטה עולה בקנה אחד עם הנסיבות המשפחתיות של המבקשת. על כן הורה בית המשפט המחוזי על הארכת מעצרה של המבקשת עד מחר, 2.6.2022, בשעה 12:00. 4. על החלטת בית המשפט המחוזי הוגשה הבקשה למתן רשות ערר שלפניי. בערר נטען כי ההחלטה על הארכת מעצר המבקשת, לאחר שפג עיכוב הביצוע שניתן על ידי בית משפט השלום, ניתנה בלא סמכות; וזאת לאחר שהמבקשת הייתה נתונה במעצר בלתי חוקי במשך שעתיים עד לתחילת הדיון בבית המשפט המחוזי. המבקשת סבורה שהתעלמות בית המשפט המחוזי מנסיבות אלה, מהווה "פרס על התנהגות שלטונית שגויה", ופוגעת בזכויות היסוד שלה כעצורה. מעבר לכך, נטען כי נסיבות העבירה אינן מקימות עילת מסוכנות, מקום שבו לא מדובר בפציעה חמורה, ואין למבקשת עבר פלילי רלוונטי. היא מוסיפה כי היא המטפלת היחידה באמה הסיעודית, וכי בימי מעצרה אין אף אחד מבני המשפחה שמגיע לטפל באם. 5. דין הבקשה להידחות. כידוע, בקשת רשות לערור "בגלגול שלישי" תיבחן לפי אמת מידה מצמצמת, כפי שנקבע בעניין חניון חיפה ( רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)) והוחל גם בהליכים פליליים (ראו, מני רבים: בש"פ 860/22 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (3.2.2022)). הלכה היא כי רשות לערור תינתן במקרים המעוררים שאלה בעלת חשיבות עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, או כאשר מתקיימות נסיבות ייחודיות המצדיקות התערבות (ראו, מני רבים: בש"פ 3210/21 קראעין נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (24.5.2021); בש"פ 6513/20 אלמלך נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (1.10.2020)). המקרה דנן אינו נופל בגדרם של חריגים אלה, ולא נמצא טעם מבורר להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי. בכל הנוגע לטענות המבקשת לעניין מסוכנותה, והצורך לטפל באמה, מדובר בטענות ערעוריות מובהקות שאין מקומן להתברר בבקשה למתן רשות ערר ב"גלגול שלישי". לעניין טענת המבקשת למעצר בלתי חוקי, הלכה היא ש שהייתו של אדם במעצר לא חוקי אינה מאיינת את סמכותו של בית המשפט לשקול את שאלת מעצרו ולהחליט בה לגופו של עניין, תוך איזון בין זכויותיו של העצור מצד אחד ובין האינטרס הציבורי מצד שני ( ראו למשל: בש"פ 8763/16 ניאזוב נ' מדינת ישראל , פסקה 16 (23.11.2016) , והאסמכתאות המובאות שם). בנסיבות המתוארות בבקשה, ובשים לב לכך שהערר שהגישה המשיבה הוגש לבית המשפט המחוזי בסד הזמנים המתאים והדיון התקיים בשעה מאוחרת לפקיעת המעצר אך בשל תקלה – איני סבורה שיש במצב דברים זה כדי להוביל לביטול החלטת בית המשפט המחוזי. 6. סוף דבר, הבקשה למתן רשות ערר נדחית. ניתנה היום, ‏ב' בסיון התשפ"ב (‏1.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037180_G01.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עמ\"י 363-06-22", "מ\"י 58175-05-22", "רע\"א 103/82" ]	746,646
734,298	בבית המשפט העליון עע"מ 3719/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערת: שירותי בריאות כללית נ ג ד המשיבות: 1. אודיו מדיק בע"מ 2. מדטכניקה אורתופון בע"מ 3. סונובה ישראל בע"מ 4. מכון אודיולוגי אריה בע"מ 5. מדנט בע"מ 6. מדטון בע"מ 7. אופטיקנה האופטיסטור הראשון בע"מ 8. ל.ל ראיה ושמיעה בע"מ בקשה מיום 2.6.2022 לצירוף ראיה החלטה המשיבות תגשנה תשובה לבקשה לצירוף ראיה עד ליום 31.7.2022. הבקשה והתשובה לה יובאו בפני ההרכב שידון בהליך בסמוך לפני מועד הדיון. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037190_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3719/22" ]	746,647
735,918	בבית המשפט העליון עע"מ 3719/22 עע"מ 3747/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערת: שירותי בריאות כללית נ ג ד המשיבים: 1. אודיו מדיק בע"מ 2. מדטכניקה אורתופון בע"מ 3. סונובה ישראל בע"מ 4. מכון אודיולוגי אריה בע"מ 5. מדנט בע"מ 6. מדטון בע"מ 7. אופטיקנה האופטיסטור הראשון בע"מ 8. ל.ל ראיה ושמיעה בע"מ צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערת בעע"מ 3719/22, תגיש את סיכום טענותיה עד ליום 27.7.22, בהיקף של 10 עמודים. 3. משיבה 5 בעע"מ 3719/22, היא המערערת בעע"מ 3747/22, תגיש את סיכום טענותיה כמשיבה וכמערערת, במסמך אחד , עד ליום 7.9.22, בהיקף של עד 12 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המשיבה בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. יתר המשיבים שאינם מערערים בהליכים שבכותרת, יגישו את סיכום טענותיהם כמשיבים בהליכים שבכותרת, במסמך אחד , עד ליום 14.9.22, בהיקף של עד 14 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחינו המשיבים בין טענותיהם בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. המערערת בעע"מ 3719/22, תגיש את סיכום טענותיה בעע"מ 3747/22 כמשיבה וכן סיכומי תשובה בערעורה (אם היא חפצה בכך), במסמך אחד , עד ליום 21.9.22, בהיקף של עד 4 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המערערת בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 6. משיבה 5 בעע"מ 3719/22, תגיש סיכומי תשובה בערעורה (אם היא חפצה בכך) עד ליום 29.9.22, בהיקף של עד 2 עמודים. 7. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 8. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 9. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 10. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 11. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 12. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 19.10.22 בשעה 9:00 משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏כ"ג בסיון התשפ"ב (‏22.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037190_D02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3719/22", "עע\"מ 3747/22" ]	746,648
737,171	בבית המשפט העליון עע"מ 3719/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: שירותי בריאות כללית נ ג ד המשיבות: 1. אודיו מדיק בע"מ 2. מדטכניקה אורתופון בע"מ 3. סונובה ישראל בע"מ 4. מכון אודיולוגי אריה בע"מ 5. מדנט בע"מ 6. מדטון בע"מ 7. אופטיקנה האופטיסטור הראשון בע"מ 8. ל.ל ראיה ושמיעה בע"מ בקשת המערערת מיום 4.7.2022 לשינוי מועדים החלטה לפי סדרי העבודה הנהוגים בבית משפט זה, וכן על-פי ההחלטה מיום 2.6.2022, בקשות לצירוף ראיה מועברות להכרעת ההרכב בסמוך לפני מועד הדיון. על כן, לא מצאתי לקשור בין מועד הגשת התשובות לבקשה לצירוף ראיה למועד הגשת הסיכומים. הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037190_T03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3719/22" ]	746,649
740,965	בבית המשפט העליון עע"מ 3719/22 עע"מ 3719/22 לפי תקנה 137ב' עע"מ 3747/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: שירותי בריאות כללית נ ג ד המשיבות: 1. אודיו מדיק בע"מ 2. מדטכניקה אורתופון בע"מ 3. סונובה ישראל בע"מ 4. מכון אודיולוגי אריה בע"מ 5. מדנט בע"מ 6. מדטון בע"מ 7. אופטיקנה האופטיסטור הראשון בע"מ 8. ל.ל ראיה ושמיעה בע"מ צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. הסדר זה יבוא במקום ההחלטה שניתנה ביום 22.6.2022 בעע"מ 3719/22. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערת בעע"מ 3719/22, הגישה את סיכום טענותיה ביום 27.7.2022. 3. משיבה 5 בעע"מ 3719/22, היא המערערת בעע"מ 3747/22, תגיש את סיכום טענותיה כמערערת וכמשיבה בעע"מ 3719/22, במסמך אחד , עד ליום 7.9.2022, בהיקף של עד 14 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המשיבה בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. משיבה 2 בעע"מ 3719/22, היא המערערת בעע"מ 3719 לפי תקנה 137 ב', תגיש את סיכום טענותיה כמערערת וכמשיבה בהליכים שבכותרת, במסמך אחד , עד ליום 19.9.2022, בהיקף של עד 14 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המשיבה בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. יתר המשיבים שאינם מערערים בהליכים שבכותרת, יגישו את סיכום טענותיהם כמשיבים בהליכים שבכותרת, במסמך אחד , עד ליום 3.10.2022, בהיקף של עד 12 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחינו המשיבים בין טענותיהם בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 6. המערערת בעע"מ 3719/22, תגיש את סיכום טענותיה בעע"מ 3719/22 לפי תקנה 137 ב' ובעע"מ 3747/22 כמשיבה וכן סיכומי תשובה בערעורה (אם היא חפצה בכך), במסמך אחד , עד ליום 16.10.2022, בהיקף של עד 6 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המערערת בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 7. משיבה 5 בעע"מ 3719/22, תגיש את סיכומי טענותיה בעע"מ 3719/22 לפי תקנה 137 ב' וכן סיכומי תשובה בערעורה (אם היא חפצה בכך) עד ליום 24.10.2022, בהיקף של עד 4 עמודים. 8. משיבה 2 בעע"מ 3719/22, תגיש סיכומי תשובה בערעורה (אם היא חפצה בכך) עד ליום 30.10.2022, בהיקף של עד 4 עמודים. 9. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 10. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 11. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 12. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 13. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 14. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 3.11.2022 בשעה 9:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037190_T04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3719/22", "עע\"מ 3747/22" ]	746,650
736,015	בבית המשפט העליון בש"פ 3721/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העורר: יוסף דהן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 26.5.2022 (כבוד השופט א' רובין ) ב-מ"ת 62067-05-21 תאריך הישיבה: כ"ד בסיון התשפ"ב (23.6.22) בשם העורר: עו"ד איתן להמן בשם המשיבה: עו"ד מוחמד סראחנה החלטה נשמעו הטיעונים ונסתיימו. המלצתי את שהמלצתי. בא כוח העורר ביקש שהות של 24 שעות כדי ליתן את עמדתו. האפשרות ניתנת לו כמבוקש בנסיבות עד יום א' 26.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"ד בסיון התשפ"ב (‏23.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037210_G02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "מ\"ת 62067-05-21" ]	746,654
736,330	בבית המשפט העליון בש"פ 3721/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העורר: יוסף דהן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 26.5.2022 (כבוד השופט א' רובין ) ב-מ"ת 62067-05-21 בא-כוח העורר: עו"ד איתן להמן בא-כוח המשיבה: עו"ד מוחמד סראחנה החלטה בא-כוח העורר הודיע כי הוא אינו עומד עוד על הערר. משכך, הערר נמחק. ניתנה היום, ‏כ"ח בסיון התשפ"ב (‏27.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037210_G03.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "מ\"ת 62067-05-21" ]	746,655
740,153	בבית המשפט העליון בש"מ 3722/22 בש"מ 4296/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות העותרים בעת"מ (מינהליים חי') 61729-05-22 : 1. אריקה פריאל 2. אלדד רוזנטל 3. אדית כהן 4. רון כהן 5. ישראל הופל 6. נטלי הופל 7. יואב סבג 8. נועה סבג 9. אורן וול 10. ענת שמלצבך 11. אורית קופלמן פרלמן 12. אהוד מוניצור 13. ליטל אוחיון העותרים בעת"מ (מינהליים חי') 66445-05-22 : 1. אריקה פריאל 2. אלדד רוזנטל 3. אדית כהן 4. רון כהן 5. ישראל הופל 6. נטלי הופל 7. יואב סבג 8. נועה סבג 9. אורן וול 10. ענת שמלצבך 11. אורית קופלמן פרלמן 12. אהוד מוניצור 13. ליטל אוחיון 14. יואל מנור 15. מרדכי בליצבלאו 16. אביהו האן נ ג ד המשיבות בעת"מ (מינהליים חי') 61729-05-22 : 1. ועדת הערר לתכנון ובנייה מחוז חיפה 2. הוועדה המקומית לתכנון ובניה חיפה 3. מ. אדלר הנדסה בע"מ המשיבות בעת"מ (מינהליים חי') 66445-05-22 : 1. הוועדה המקומית לתכנון ובניה חיפה 2. מ. אדלר הנדסה בע"מ העברת מקום דיון; הודעה מטעם העותרים מיום 22.6.2022; תגובת המשיבה 1 בעת"מ (מינהליים חי') 61729-05-22 מיום 30.6.2022 ומיום 20.7.2022; תגובת המשיבה 2 בעת"מ (מינהליים חי') 61729-05-22 מיום 3.7.2022 ומיום 7.7.2022; תגובת המשיבה 3 בעת"מ (מינהליים חי') 66445-05-22 מיום 3.7.2022 ומיום 13.7.2022; הודעה מטעם העותרים מיום 6.7.2022 בשם העותרים: עו"ד ליאור דץ; עו"ד יוסי אור-הכהן בשם המשיבה 1 בעת"מ (מינהליים חי') 61729-05-22: עו"ד רן רוזנברג; עו"ד יעל מורג יקו-אל; עו"ד יובל שפיצר בשם המשיבה 2 בעת"מ (מינהליים חי') 61729-05-22: עו"ד שי וינברגר בשם המשיבה 3 בעת"מ (מינהליים חי') 61729-05-22: עו"ד ישי שנידור החלטה 1. בעקבות החלטות נשיא בית המשפט המחוזי בחיפה, השופט ר' שפירא , מיום 31.5.2022 ומיום 1.6.2022, הועברו לעיוני בקשות העותרים בעת"מ (מינהליים חי') 66445-05-22 ובעת"מ (מינהליים חי') 61729-05-22 (להלן: ההליכים ), אשר נפתחו בבית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים, להעברת הדיון בהם לבית משפט במחוז שיפוט אחר. זאת, מאחר שהעותרת 1 בהליכים כיהנה עד שנת 2016 כשופטת בבית משפט השלום בחיפה, ומכהנת כיום כיושבת ראש ועדת השחרורים במחוז צפון, כך שעתירות על החלטותיה מוגשות לבתי המשפט לעניינים מנהליים במחוז צפון ובמחוז חיפה. עניינם של ההליכים בעתירות הנוגעות להליכי תכנון ובניה בעיר חיפה. 2. בנסיבות אלו, התבקשו הצדדים להודיע מהו בית המשפט שבו ראוי, לעמדתם, לברר את ההליכים. 3. המשיבה 2 בעת"מ (מינהליים חי') 61729-05-22 (להלן: הועדה המקומית ) סבורה כי בנסיבות שתוארו לא מתעורר חשש ממשי לפגיעה במראית פני הצדק שיש בו כדי להצדיק את פסילת כלל שופטי בית המשפט המחוזי בחיפה מלדון בשני הליכים. בהקשר זה מציינת הוועדה המקומית כי ניתן לנתב את ההליכים לניהולם של שופטים שאינם דנים בעתירות על החלטות של העותרת 1, וכי החלטותיה אינן קשורות לתחום התכנון והבניה. עוד לטענת הוועדה המקומית, מאחר שמחוז חיפה מחזיק במירב הזיקות לעניין המתברר בהליכים – העוסקים, בין היתר, בסוגיות תכנוניות עקרוניות הנוגעות לעיר חיפה ולתושביה – ובשים לב למומחיותו של בית המשפט המחוזי בחיפה בנושא התכנון בעיר, מן הראוי לברר את ההליכים במחוז חיפה. אם יוחלט על העברת הליכים, מבקשת הוועדה המקומית להעבירם לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו או לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. 4. המשיבה 3 בעת"מ (מינהליים חי') 61729-05-22 (להלן: מ. אדלר הנדסה ) סבורה אף היא כי אין מקום להעביר את שני ההליכים לבית משפט במחוז שיפוט אחר, מטעמים דומים לאלו שציינה הוועדה המקומית. היא מוסיפה כי ההליכים לא צפויים לעסוק בעניין אישי של העותרת 1 וכי העברתם למחוז שיפוט אחד תכביד על הצדדים, אשר מתגוררים בחיפה. ככל שיוחלט על העברת ההליכים למחוז שיפוט אחר, מבקשת מ. אדלר הנדסה להעבירם למחוז תל אביב-יפו. 5. המשיבה 1 בעת"מ (מינהליים חי') 61729-05-22 הודיעה כי אינה מתנגדת להעברת מקום הדיון בהליך זה, ולעמדתה ניתן להעביר את הדיון בו לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד או לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו. 6. העותרים, מצדם, הודיעו כי הם מעוניינים לברר את ההליכים בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו או בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, וטענו כי בניגוד לטענת הוועדה המקומית, הסוגיות שמתעוררות בהליכים אינן מקנות לבית המשפט המחוזי בחיפה יתרון על פני בתי משפט מחוזיים אחרים. 7. בשים לב לעמדות הצדדים ומטעמים של מראית פני הצדק, אני סבורה כי יש להעביר את הדיון בהליכים למחוז שיפוט אחר, על מנת שבית המשפט לעניינים מנהליים בחיפה לא ידון בעניינה של העותרת 1, שהחלטותיה נתונות לביקורת של אותו בית משפט במסגרת עתירות מנהליות (השוו, בשינויים המחויבים: בש"א 3083/15 מדינת ישראל - הנהלת בתי המשפט נ' ירחמיאל (6.5.2015); בש"א 930/19 ואן קול נ' מדינת ישראל (6.3.2019); בש"א 4413/20 אי.בי.סי. אמריקה בישראל בע"מ נ' תורג'מן (2.8.2020)). 8. על כן, אני מורה מכוח סמכותי לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 כי ההליכים עת"מ (מינהליים חי') 66445-05-22 ועת"מ (מנהליים חי') 61729-05-22 יועברו מבית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים, לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22037220_V02.docx מו מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3083/15", "בש\"א 930/19", "בש\"א 4413/20" ]	746,657
735,574	בבית המשפט העליון בש"א 3723/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות התובע ב ת"א (שלום י-ם) 61668-02-22 : דוד ריפמן נ ג ד הנתבעת בת"א (שלום י-ם) 61668-02-22 : אסתר אפרתי סלמה העברת מקום דיון החלטה נשיא בתי משפט השלום במחוז ירושלים, השופט ש' הרבסט , הביא לידיעתי כי הנתבעת בת"א (שלום י-ם) 61668-02-22 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית משפט השלום בירושלים, עובדת כקלדנית באותו בית משפט ומוכרת לרוב השופטים בו. בנסיבות אלו, יודיעו הצדדים להליך עד ליום 3.7.2022 האם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ואם התשובה לכך חיובית, יציינו מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעבירו. ניתנה היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22037230_V01.docx מו מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3723/22" ]	746,658
736,751	בבית המשפט העליון בש"א 3723/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות התובע ב ת"א (שלום י-ם) 61668-02-22 : דוד ריפמן נ ג ד הנתבעת בת"א (שלום י-ם) 61668-02-22 : אסתר אפרתי סלמה העברת מקום דיון; הודעה משותפת מטעם הצדדים מיום 27.6.2022 בשם התובע ב ת"א (שלום י-ם) 61668-02-22 : עו"ד שלמה אביטן בשם הנתבעת בת"א (שלום י-ם) 61668-02-22 : עו"ד הרצל אברהם החלטה 1. נשיא בתי משפט השלום במחוז ירושלים, השופט ש' הרבסט , הביא לידיעתי כי הנתבעת בת"א (שלום י-ם) 61668-02-22 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית משפט השלום בירושלים, עובדת כקלדנית באותו בית משפט ומוכרת לרוב השופטים בו. בנסיבות אלו, התבקשו הצדדים להליך להודיע האם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ואם התשובה לכך חיובית, לציין מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעבירו. 2. הצדדים הגישו הודעה משותפת שבה ביקשו להעביר את הדיון בהליך לבית משפט השלום ברמלה. 3. בנסיבות העניין, בשים לב לעמדת הצדדים ומטעמים של מראית פני הצדק, אני מורה מכוח סמכותי לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 כי הדיון בת"א (שלום י-ם) 61668-02-22 יועבר מבית משפט השלום בירושלים לבית משפט שלום במחוז מרכז, בהתאם להחלטת נשיאת בתי משפט השלום במחוז זה. ניתנה היום, ‏ד' בתמוז התשפ"ב (‏3.7.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22037230_V02.docx מו מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3723/22" ]	746,659
737,012	בבית המשפט העליון ע"א 3724/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. עמיחי זלק 2. מרים זלק פורת נ ג ד המשיבים: 1. אמיר חן 2. א. פולג א. שהם אדריכלים ומתכנני ערים בע"מ המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 13.2.2023 שעה 11:30. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ו' בתמוז התשפ"ב (‏5.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037240_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3724/22" ]	746,660
735,564	בבית המשפט העליון בש"א 3725/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות התובעים בת"א (שלום י-ם) 63709-05-22 : 1. ויקטוריה ויקי פולטוב 2. אבירם פולטוב נ ג ד הנתבעת בת"א (שלום י-ם) 63709-05-22 : עופר אהרון חברה לעבודות בניה בע"מ העברת מקום דיון החלטה נשיא בתי משפט השלום במחוז ירושלים, השופט ש' הרבסט , הביא לידיעתי כי התובע 2 בת"א (שלום י-ם) 63709-05-22 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית משפט השלום בירושלים, עובד כעוזר בלשכתו ומוכר לכל שופטי בתי משפט השלום במחוז ירושלים. בנסיבות אלו, יודיעו הצדדים להליך עד ליום 10.7.2022 האם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ואם התשובה לכך חיובית, יציינו מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעבירו. ניתנה היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22037250_V01.docx מו מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3725/22" ]	746,661
738,706	בבית המשפט העליון בש"א 3725/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות התובעים בת"א (שלום י-ם) 63709-05-22 : 1. ויקטוריה ויקי פולטוב 2. אבירם פולטוב נ ג ד הנתבעת בת"א (שלום י-ם) 63709-05-22 : עופר אהרון חברה לעבודות בניה בע"מ העברת מקום דיון; תגובת התובעים מיום 11.7.2022 בשם התובעים בת"א (שלום י-ם) 63709-05-22 : עו"ד ניר בחרי החלטה 1. נשיא בתי משפט השלום במחוז ירושלים, השופט ש' הרבסט , הביא לידיעתי כי התובע 2 בת"א (שלום י-ם) 63709-05-22 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית משפט השלום בירושלים, עובד כעוזר בלשכתו ומוכר לכל שופטי בתי משפט השלום במחוז ירושלים. בנסיבות אלו, התבקשו הצדדים להליך להודיע האם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ואם התשובה לכך חיובית, לציין מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעבירו. 2. התובעים סבורים כי בנסיבות שתוארו יש להעביר את הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ונוכח מקום מגוריהם של בעלי הדין בהליך והעדים שצפויים להעיד בו, מבקשים להעבירו לבית משפט במחוז מרכז. תגובת הנתבעת לא התקבלה, אף שהמועד להגשתה חלף. 3. בנסיבות העניין, מטעמים של מראית פני הצדק, אני מורה מכוח סמכותי לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 כי הדיון בת"א (שלום י-ם) 63709-05-22 יועבר מבית משפט השלום בירושלים לבית משפט שלום במחוז מרכז, בהתאם להחלטת נשיאת בתי משפט השלום במחוז זה. ניתנה היום, ‏כ"ה בתמוז התשפ"ב (‏24.7.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22037250_V02.docx מו מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3725/22" ]	746,662
740,942	בבית המשפט העליון בר"ם 3726/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: ש. לירז חברה לבניין בע"מ נ ג ד המשיבה: הוועדה המקומית לתכנון ולבניה הראל בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 3.5.2022 בעמ"ן 50985-03-22 שניתן על-ידי כבוד השופטת ע' אבמן-מולר בשם המבקשת: עו"ד מיכאל רוזן, עו"ד אלון לוונשטיין בשם המשיבה: עו"ד יאיר איתן, עו"ד אבי וינברגר החלטה 1. בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 3.5.2022 (עמ"ן 50985-03-22, השופטת ע' אבמן-מולר ). בית המשפט המחוזי דחה ערעור על החלטתה של ועדת הערר לפיצויים ולהיטל השבחה במחוז ירושלים (להלן: ועדת הערר ) מיום 23.2.2022. 2. מקורו של ההליך דנן במחלוקת בין המבקשת, שהיא חברה פרטית ליזמות נדל"ן, לבין המשיבה, הוועדה המקומית לתכנון ולבניה הראל, באשר לשאלת חבותה של המבקשת בהיטל השבחה. כל זאת, בהתייחס לפרויקט בנייה למגורים שהקימה המבקשת במסגרת התכנית "מחיר למשתכן" (להלן: הפרויקט ) ונמצא במרחב התכנון של המשיבה. בעיקרו של דבר, המחלוקת נבעה מהחלטתה של המשיבה לאפשר למבקשת להוסיף בפרויקט תשע יחידות דיור, מבלי להוסיף בו שטח בנוי (שינוי שהתבסס על הקטנת השטח הממוצע של הדירות שנבנו). על רקע זה, ביום 21.3.2021 נמסרה למבקשת הודעה על חבות בהיטל השבחה בסכום של 263,883 שקלים. 3. ביום 4.5.2021 הגישה המבקשת ערר בעניין לוועדת הערר ובו טענה כי יש לבטל, או למצער להפחית משמעותית, את החיוב האמור בהיטל השבחה. בתמצית, בערר נטען כי מאחר שלא נוסף בפרויקט שטח בנייה לא קמה במקרה זה כל השבחה. כן נטען בו, לחלופין, כי שיעור היטל ההשבחה אמור להביא בחשבון את מאפייניה של תכנית "מחיר למשתכן", כדוגמת הקביעה כי המחיר למ"ר דירה הוא קבוע. מנגד, המשיבה טענה כי החלטתה נסמכה על הכללים השמאיים המקובלים. המשיבה אף הוסיפה כי מאז הוצאה השומה ניתנו שתי החלטות אחרות של ועדות ערר להיטל השבחה שנסבו על פרויקטים של "מחיר למשתכן", וכי אלו אינן תומכות בעמדת העוררת השוללת קיומה של כל השבחה. 4. ביום 10.2.2022 התקיים דיון בפני ועדת הערר, ובו במענה לשאלות יושב ראש הוועדה, הביע בא-כוח המשיבה את הסכמתו לבחון את סוגיית ההשבחה בהתאם לעקרונות החישוביים שנקבעו באותן החלטות של ועדות הערר להיטל השבחה, שניתנו כאמור לאחר שנקבעה השומה בעניינה של המבקשת. על רקע זה, בתום הדיון הורתה ועדת הערר לצדדים להודיע בתוך 14 ימים אם הגיעו להסכמות ביניהם על בסיס הדברים שנאמרו בדיון. בהמשך לכך, ולאחר שהצדדים לא הגיעו להסכמה כאמור, ועדת הערר קבעה כי לנוכח הצהרת המשיבה בדיון, הערר מתקבל במובן זה שהשומה מבוטלת, והמשיבה תוציא שומה מתוקנת (שהמבקשת תוכל לערור עליה או לבקש שימונה שמאי מכריע בעניינה). 5. בו ביום המבקשת הגישה על כך ערעור לבית המשפט המחוזי, ובו טענה בעיקרו של דבר, כי ועדת הערר חרגה מסמכותה בעת שהחזירה את הדיון למשיבה לצורך הוצאת שומת השבחה מתוקנת. לטענתה, משעה שוועדת הערר קיבלה את הערר במלואו והורתה על ביטולה של שומת ההשבחה, אין היא מוסמכת להורות על הוצאת שומה חדשה. 6. להשלמת התמונה יצוין כי בעקבות ההחלטה מיום 23.3.2022, המשיבה הוציאה שומה מתוקנת, שעמדה על סך של 200,296 שקלים. בהמשך לכך, ביום 3.4.2022 הגישה המשיבה בקשה לדחיית הערעור על הסף, בהדגישה כי בנסיבות העניין כלל לא היה באפשרותה של המבקשת להגיש ערעור על החלטת ועדת הערר. בהקשר זה הטעימה המשיבה כי מבחינה מהותית החלטתה של ועדת הערר הייתה למעשה החלטת ביניים, בשים לב לכך שבירור הסוגיה של גובה היטל ההשבחה טרם הסתיים. על כן, לשיטת המשיבה, היה על המבקשת למצות את הליכי ההשגה ביחס לשומה המתוקנת בטרם תוכל להגיש ערעור מנהלי. 7. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור בפסק הדין הנזכר בפתח הדברים, בקבעו כי בנסיבות העניין החלטתה של ועדת הערר להורות על ביטול השומה ועל השבת הדיון בעניין למשיבה ניתנה בגדרי סמכותה. לצד זאת, הובהר כי למבקשת תעמוד הזכות להגיש ערר או לבקש מינוי של שמאי מכריע, בהתאם להוראות החוק, ביחס לשומה המתוקנת. 8. בקשת רשות הערעור דנן מכוונת כלפי פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ובה חוזרת המבקשת על עיקרי טענותיה כפי שפורטו לעיל. בבקשה שב ונטען, בין היתר, כי החלטתה של ועדת הערר להיטל השבחה מושא ההליך ניתנה בחוסר סמכות, וכי בית המשפט המחוזי שגה בדחותו את הערעור. 9. ביום 21.7.2022, בהתאם להחלטה שניתנה ביום 14.7.2022, הגישה המשיבה את תשובתה לבקשת רשות הערעור. בתמצית, בתשובה נטען כי אין מקום להתערב בפסק דינו של בית המשפט המחוזי. בהקשר זה הוטעם כי המשיבה כלל לא הייתה רשאית להגיש ערעור על החלטת ועדת הערר וכי בנסיבות העניין היה עליה לנקוט בהליכים המתאימים להשגה על השומה המתוקנת בעניינה. 10. בהמשך לכך, ביום 1.8.2022 הגישה המבקשת תגובה קצרה לטענת המשיבה, ובה הדגישה, בין היתר, כי המשיבה הציגה בתשובתה טענות עובדתיות שאינן נכונות והתנהלה לאורך הדרך בחוסר תום לב. 11. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה, כמו גם בתשובת המשיבה ובתגובה לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה של הבקשה להידחות. כידוע, אמת המידה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" היא מצמצמת, וזו תינתן במקרים נדירים בלבד, כאשר מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים או שהדבר דרוש למניעתו של עיוות דין (ראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). אמת מידה מצמצמת זו חלה גם בהליך שהחל בטריבונל מינהלי, וביתר שאת כאשר עסקינן בוועדת ערר להיטל השבחה, שכן מדובר בערכאה המומחית בתחום עיסוקה (ראו למשל: בר"ם 4891/14 טבעוני נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה נצרת , פסקה 14 (10.9.2014); בר"ם 3222/19 מצגר נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה – קריית טבעון ‏, פסקה 11 (9.7.2020)). 12. בנסיבות העניין, לא מצאתי כי המקרה דנן בא בגדרי אמת המידה האמורה. חרף ניסיונה של המבקשת לשוות כסות עקרונית לבקשתה, זו נטועה היטב בנסיבותיהם הפרטניות של הצדדים. כמו כן, לא התרשמתי כי דחיית הבקשה עלולה לגרום לעיוות דין . עיון במסמכים שהוגשו על-ידי הצדדים לאורך ההליך, מעלה לכאורה כי בשלב הנוכחי המחלוקת המהותית ביניהם לגבי העקרונות להוצאת השומה היא מצומצמת למדי. במובן זה, טענותיה של המבקשת התמקדו בסוגיות דיוניות וטכניות בעיקרן הנובעות מהאופן שבו התגלגל ההליך הקונקרטי. בנסיבות אלה, איני סבורה כי המקרה דנן הוא המסגרת המתאימה לבירור השאלות הנוגעות לגדרי סמכותה של ועדת הערר להיטל השבחה להורות על עריכת שומה מתוקנת. לבסוף יודגש, כי למעשה התהליך של בירור ההשבחה והוצאת השומה בענייננו טרם בא אל קצו. כפי שציין בית המשפט המחוזי, עם הוצאת השומה המתוקנת, דרכה של המבקשת פתוחה לנקוט בהליך המתאים, ככל שתבחר לעשות כן, ואיני נוקטת כל עמדה ביחס לכך. 13. סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית. המבקשת תישא בהוצאות המשיבה בסך של 2,500 שקלים. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037260_A04.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ר\"ע 103/82" ]	746,666
734,232	בבית המשפט העליון בש"פ 3727/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה ראשונה (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד בני ליבסקינד בשם המשיב: עו"ד עאטף פרחאת החלטה לבקשת בא-כוח המבקשת ובהסכמת בא-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב החל מיום 17.6.2022, בתשעים ימים או עד למתן פסק דין ב-תפ"ח 26639-09-21 בבית המשפט המחוזי בירושלים, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037270_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "תפ\"ח 26639-09-21" ]	746,667
734,211	בבית המשפט העליון ע"פ 3728/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המערער: פאוזי מסאלחה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 28.4.2022 (השופט ג' אזולאי ) ב-ת"פ 748-08-20 בשם המערער: עו"ד אחמד מסאלחה החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 6.6.2022. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037280_G01.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3728/22", "ת\"פ 748-08-20" ]	746,668
734,698	בבית המשפט העליון ע"פ 3728/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המערער: פאוזי מסאלחה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 28.4.2022 (כבוד השופט ג' אזולאי ) ב-ת"פ 748-08-20 תאריך הישיבה: ט' בסיון התשפ"ב (8.6.2022) בשם המערער: עו"ד אחמד מסאלחה בשם המשיבה: עו"ד הדר פרנקל החלטה שמעתי את טיעוני באי-כוח הצדדים לפניי, ובא-כוח המבקש לאחר התייעצות עם מרשו הודיעו כי הוא מקבל את המלצת בית המשפט ואיננו עומד עוד על הבקשה. משכך, הבקשה נדחית והמערער יתייצב לריצוי עונש המאסר שהושת עליו ביום 22.6.2022 כאשר לדבריו כבר עבר מיון מוקדם. על מנת שלא לייתר את הערעור, דיון בו ייקבע למועד מוקדם ככל הניתן, בכפוף לאילוצי היומן. ניתנה היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037280_G02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3728/22", "ת\"פ 748-08-20" ]	746,669
737,172	בבית המשפט העליון ע"פ 3728/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פאוזי מסאלחה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המערער מיום 4.7.2022 לדחיית שעת הדיון החלטה בשים לב לנימוקי הבקשה, עד ליום 11.7.2022 מתבקשת המשיבה להבהיר האם לא ניתן לקיים את הדיון בהתייצבותו של פרקליט אחר. ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037280_T03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3728/22" ]	746,670
737,460	בבית המשפט העליון ע"פ 3728/22 - ג' לפני: כבוד השופט י' אלרון המערער: פאוזי מסאלחה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לפטור מהתייצבות בשם המערער: עו"ד אחמד מסאלחה החלטה כמבוקש. המערער ישתתף בדיון הקבוע ליום 1.8.2022 באמצעות היוועדות חזותית. ניתנה היום, ‏י"א בתמוז התשפ"ב (‏10.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22037280_J04.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3728/22" ]	746,671
737,838	בבית המשפט העליון ע"פ 3728/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פאוזי מסאלחה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המערער מיום 4.7.2022 לדחיית שעת הדיון; הבהרת המשיבה מיום 12.7.2022 החלטה בשים לב לאמור בהבהרת המשיבה, הדיון יידחה לשעה 11:30. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037280_T05.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3728/22" ]	746,672
740,121	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 3728/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט ח' כבוב המערער: פאוזי מסאלחה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על גזר דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת ב-ת"פ 748-08-20 מיום 28.4.2022 שניתן על ידי השופט ג' אזולאי תאריך הישיבה: ד' באב התשפ"ב (01.08.2022) בשם המערער: עו"ד אחמד מסאלחה בשם המשיבה: עו"ד ארז בן ארויה פסק-דין השופט י' אלרון : 1. לפנינו ערעור על גזר דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת ( השופט ג' אזולאי ) ב-ת"פ 748-08-20 מיום 28.4.2022, בגדרו נגזרו על המערער 18 חודשי מאסר בפועל לצד ענישה נלווית, בגין הרשעתו בעבירות נשק. הערעור נסוב על חומרת העונש. העובדות הנחוצות לעניין 2. כמתואר בעובדות כתב האישום המתוקן, ביום 22.7.2020 סמוך לשעה 22:00, המערער נסע יחד עם אחר בשם אדם אבו סבייה (להלן: אדם ), כאשר המערער נוהג ברכב ואדם יושב במושב הקדמי לידו. המערער ואדם נסעו בדרך עפר סמוך לבית העלמין בכפר דבורייה, ואחריהם נסע צוות בילוש. לפתע, אדם הוציא את ידו מהחלון הקדמי של הרכב וירה ירייה אחת מאקדח מסוג FN (להלן: האקדח ). המערער המשיך בנסיעה קצרה ולאחר מכן עצר את הרכב בצד הדרך. בשלב זה, הבלשים חסמו את הרכב בו נסעו השניים, ירדו מרכב הבילוש וביצעו חיפוש ברכב ועל גופם של המערער ואדם. במהלך החיפוש, נתפסו 15 כדורים מסוג 9 מ"מ בכיס מכנסיו של המערער והאקדח נתפס ברכב. בגין האמור, יוחסו למערער עבירת סיוע לנשיאה והובלה של כלי נשק ללא רישיון, לפי סעיף 144(ב) רישא וסעיף 31 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין ); נשיאה והובלה של כלי נשק ללא היתר, לפי סעיף 144(ב) סיפא לחוק; ועבירת סיוע לירי מנשק חם, לפי סעיף 340א(א) וסעיף 31 לחוק. 3. בתשובתו לכתב האישום, המערער כפר תחילה במיוחס לו. בהמשך ובטרם החל הליך ההוכחות, הצדדים הגיעו להסדר טיעון. בהתאם להסדר זה, המערער יודה בעובדות כתב האישום המתוקן ויורשע בעבירות המיוחסות לו; המשיבה תטען לעונש ראוי של 20 חודשי מאסר לריצוי בפועל וההגנה תהא חופשית בטיעוניה לעונש. עוד הוסכם, כי המערער יישלח לשירות המבחן לקבלת תסקיר בעניינו, מבלי שיהא בהמלצותיו כדי לחייב את המשיבה; וכן כי הצדדים יטענו שבנוסף לעונש המאסר בפועל יוטלו עונש מאסר מותנה וקנס, כאשר לעניין גובהו, כל צד יטען כראות עיניו. בהתאם לאמור, המערער הורשע על פי הודאתו בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום המתוקן. 4. בגזר הדין, בית המשפט המחוזי קבע מתחם עונש הולם בודד משהעבירות הן בגדר אירוע אחד. בקביעת המתחם, ניתן ביטוי לחומרת עבירות הנשק המסכנות את שלום הציבור ותחושת בטחונו; לסיכון הרב הטמון בשימוש בנשק, כמו גם לתוצאות הקשות העלולות להיגרם ממנו; וכן למדיניות ההחמרה בענישה. בית המשפט המחוזי הוסיף והתייחס לפגיעה בערכים המוגנים כתוצאה מביצוע העבירות ובתוך כך לסיכון הרב שהיה במעשי המערער, עת סייע לשותפו לשאת ולהוביל נשק ואף לבצע ירי סמוך לבית העלמין. אשר לנסיבות הקשורות בביצוע העבירות, הודגש כי המערער שיתף את שירות המבחן כי נסע בכפר עם אדם על אף שידע שהלה נושא עמו נשק, אולם לדבריו מיד לאחר הירי הבין את חומרת מעשיו ועצר את הרכב. נוכח האמור, ובהתחשב במדיניות הענישה הנוהגת, נקבע כי מתחם העונש ההולם את מעשי המערער נע בין 18 ל-36 חודשי מאסר לצד עונשים נלווים. 5. בגזירת עונשו של המערער בגדרי המתחם, בית המשפט המחוזי שקל את הודאתו בכתב האישום המתוקן; היותו צעיר משכיל ללא עבר פלילי; נסיבותיו האישיות והמשפחתיות ומצבו הרפואי. כן נשקל גם האמור בתסקיר שירות המבחן שהוגש בעניינו, לפיו המערער קיבל אחריות על מעשיו ומסוכנותו פחתה, ומשכך הומלץ לשלבו בטיפול. בית המשפט המחוזי הוסיף ונדרש לעקרון אחידות הענישה, ובחן את העונש שנגזר על אדם, אשר הורשע בעבירות שעניינן נשיאה והובלת נשק וירי מנשק חם. לחובתו של זה, נזקפו עברו הפלילי לרבות בעבירות נשק; העובדה כי ריצה בעבר עונש מאסר בפועל ממושך; וכן זאת שהיה תלוי ועומד נגדו עונש מאסר על תנאי. בהתאם, נגזרו על אדם 35 חודשי מאסר בפועל והפעלה במצטבר של 8 חודשי מאסר מותנה. מכלל שיקולים אלו, ובהתחשב בעונש לו המשיבה עתרה במסגרת הסדר הטיעון, בית המשפט המחוזי השית על המערער עונש של 18 חודשי מאסר בפועל; 12 חודשי מאסר על תנאי לבל יעבור עבירה הקשורה בנשק חם, למשך 3 שנים; וקנס בסך 3,000 ש"ח או שני חודשי מאסר תמורתו. טענות הצדדים 6. הערעור שלפנינו מופנה כלפי רכיב עונש המאסר בפועל בלבד. לטענת בא-כוח המערער, יש להורות על ביטול גזר הדין והחזרת הדיון לבית המשפט המחוזי לשם שילוב המערער בתכנית השיקום שהוצעה על ידי שירות המבחן, כאשר רק לאחר קבלת תסקיר משלים יש מקום לקיים דיון לעניין הטיעונים לעונש. לחלופין, נטען כי יש להורות על קיצור תקופת עונש המאסר בפועל, כך שהמערער יוכל לרצותה בעבודות שירות. המערער הוסיף והשיג על מתחם העונש ההולם שנקבע ביחס למעשיו; על החלטת בית המשפט המחוזי שלא להיענות להמלצת שירות המבחן בדבר שילובו בתכנית שיקום, שבסיומה יוגש תסקיר משלים; וכן על כך שבית המשפט המחוזי לא נתן משקל ראוי לאופן בו נטל אחריות על מעשיו; לרקע המשפחתי המורכב שחווה; ולשיתוף הפעולה מצדו עם שירות המבחן. עוד נטען, כי היה נכון לסטות בעניינו ממתחם העונש ההולם מטעמי שיקום, תוך שהודגש כי המערער נרתם להליך שיקום במסגרת צווי הפיקוח בהם היה מצוי, כפי שהדבר בא לידי ביטוי לדבריו בתסקיר שירות המבחן. 7. לקראת הדיון בערעור, הוגש לעיוננו תסקיר שירות מבחן עדכני בעניינו של המערער, ממנו עולה כי שולב בקבוצות טיפוליות בבית הסוהר להעמקת המודעות לדפוסיו המכשילים, לשליטה בכעסים וכן בקבוצה ייעודית למי שהורשעו בעבירות נשק. צוין, כי גורמי הטיפול בבית הסוהר מתרשמים כי המערער משתף פעולה, מביע מוטיבציה לטיפול ובעל כוחות הנדרשים לערוך שינוי בחייו. עוד נכתב, כי המערער שולב בתעסוקה במרפאת בית הסוהר; שוהה באגף "מתקדמים"; ולא נרשמו לחובתו עבירות משמעת. 8. בפתח הדיון שהתקיים לפנינו, בא-כוח המערער הודיע כי הוא חוזר בו מבקשתו להשיב את הדיון לבית המשפט המחוזי לצורך שילוב המערער בהליך טיפול טרם גזירת הדין. טיעונו התמקד אפוא בחומרת העונש שהושת על המערער. בתוך כך, נטען כי נסיבותיו האישיות של המערער, ובכללן החרטה שהביע; היותו בצו פיקוח כאשר השתתף בקבוצת טיפול באופן מיטיב; וכן התסקיר שהוגש בעניינו – מצדיקים סטייה ממתחם הענישה שנקבע משיקולי שיקום. 9. בא-כוח המשיבה, מנגד, סמך את ידיו על גזר דינו של בית המשפט המחוזי. לשיטתו, במקרים כגון דא, בהם העונש מצוי בגבולות הסכמת הצדדים, הכלל לפיו ערכאת הערעור תיטה שלא להתערב בעונש שנגזר, מקבל משנה תוקף. הודגש, כי בהתאם להסדר הטיעון המשיבה הגבילה עצמה לטעון לעונש של 20 חודשי מאסר בפועל, כאשר ההגנה חופשית בטיעוניה; וכי בסופו של יום, העונש שהוטל על המערער הוא 18 חודשי מאסר בפועל, ומשכך אינו מצדיק התערבות. עוד נטען, כי אין להקל בחומרת מעשיו של המערער אשר החזיק בכיסו תחמושת וסייע בביצוע עבירות חמורות, בשים לב ל"נרמול" התופעה, כלשון בא-כוח המשיבה, שבה צעירים נושאים אקדח ותחמושת בניגוד לדין. דיון והכרעה 10. נקודת המוצא לדיון שלפנינו היא כי אין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב במידת העונש שהערכאה הדיונית הטילה על נאשם, אלא בנסיבות בהן ישנה סטייה קיצונית ובולטת ממדיניות הענישה המקובלת במקרים דומים, או כאשר נפלה על פני הדברים טעות מהותית ובולטת בגזר הדין (ע"פ 22/18 אבו זינה נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (27.7.2022); ע"פ 4585/22 מדינת ישראל נ' ערדאת , פסקה 13 (25.7.2022)). כך ביתר שאת, במקרים בהם העונש שהוטל אינו חורג מהרף העליון לגביו הסכימו הצדדים להסדר טיעון – שאז נדרשות נסיבות מיוחדות וחריגות להתערבות מעין זו (ע"פ 5932/21 קורובקוב נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (13.7.2022); ע"פ 9048/11 מוחמד נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (24.5.2012)). המקרה שלפנינו אינו נמנה עם מקרים חריגים אלו, משאין בו נסיבות מיוחדות וחריגות המצדיקות את התערבות ערכאת הערעור. משכך, דין הערעור להידחות . 11. בית משפט זה שב ועמד פעם אחר פעם על חומרתן של עבירות הנשק המסכנות את שלום הציבור ומביאות לפגיעות בגוף או בנפש (ע"פ 579/22 מדינת ישראל נ' טחאינה , פסקה 15 לפסק דינה של חברתי השופטת ג' כנפי-שטייניץ (13.6.2022); ע"פ 2283/22 אל נבארי נ' מדינת ישראל , פסקה 13 לפסק דינו של חברי השופט ח' כבוב (31.7.2022)). למרבה הצער, חדשות לבקרים אנו שומעים על פגיעה בעוברי אורח מכדור תועה שנורה בעקבות שימוש פרוע ורשלני בנשקים שהוחזקו שלא כדין (ראו חוות דעתי בע"פ 8869/21 מדינת ישראל נ' קואסמה , פסקה 11 (13.3.2022); ע"פ 4456/21 מדינת ישראל נ' אבו עבסה , פסקה 15 (23.1.2022)). 12. על רקע זה, אין כל מקום להמעיט בחומרת מעשיו של המערער, אשר סייע לחברו לשאת ולהוביל אקדח ללא רישיון ואף לבצע ירי. יש להזכיר, כי המערער אף נשא על גופו 15 כדורי תחמושת, כאשר החומרה הגלומה במעשה זה ברורה. כבר נפסק, כי התחמושת היא בבחינת "תנאי בלעדיו אין" לביצוע ירי, ומכאן הסיכון הרב שבנשיאתה והובלתה (ע"פ 587/22 אבו נאעסה נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (22.5.2022)). רק לאחרונה קבעתי כי " שומר נפשו ושלומו – ירחק מעבירות הנשק באשר הן, קלות כחמורות " (ע"פ 78/21 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (26.7.2022) ‏ ). זהו המסר העונשי אשר יש להפנים וליישם. 13. אף לא מצאתי כי יש מקום להפחית מעונש המאסר בפועל שנגזר על המערער מטעמי שיקום. כידוע, שיקולי שיקום אינם חזות הכל, והם אך מני רבים שבית המשפט נדרש לשקול בבואו לגזור את הדין (ע"פ 78/21 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 11 (26.7.2022)). בדומה, המלצת שירות המבחן גם היא, אינה מחייבת את בית המשפט ושמה מעיד על תכליתה – המלצה שנועדה להאיר תמונה רחבה על אודות נסיבותיו האישיות של הנאשם (ע"פ 2260/22 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (18.7.2022)). בית המשפט היושב בדין הוא הנדרש לשקלל את נסיבות ביצוע העבירה ונסיבותיו הפרטניות של הנאשם, כמו גם שיקולים נוספים, לכדי ענישה הולמת וראויה (ע"פ 6068/21 מדינת ישראל נ' פקיה , פסקה 16 (19.12.2021)). ואכן, עיון בגזר הדין מלמד כי בית המשפט המחוזי שקל את כלל הנסיבות שעמדו לזכות המערער, ובכללן – הודאתו בכתב האישום המתוקן, החרטה שהביע, ודרך הילוכו למול שירות המבחן, כפי שבאה לידי ביטוי בתסקיר שהוגש. אלו ועוד, הביאו להקלה ניכרת בעונשו באופן שעונש המאסר בפועל שהוטל עליו מוקם ברף התחתון של מתחם העונש ההולם שנקבע בעניינו. 14. לאור האמור, נחה דעתי כי העונש שהושת על המערער אינו מצדיק הקלה נוספת; מבטא נכונה הן את נסיבות ביצוע העבירות הן את נסיבותיו האישיות, וכן עולה בקנה אחד עם מדיניות הענישה הנוהגת. משכך, אציע לחברתי ולחברי כי נדחה את הערעור. ש ו פ ט השופטת ג' כנפי-שטייניץ : אני מסכימה. ש ו פ ט ת השופט ח' כבוב : אני מסכים. ש ו פ ט הוחלט כאמור בפסק דינו של השופט י' אלרון . ניתן היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22037280_J06.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3728/22", "ת\"פ 748-08-20", "ע\"פ 22/18", "ע\"פ 4585/22", "ע\"פ 5932/21", "ע\"פ 9048/11", "ע\"פ 579/22", "ע\"פ 2283/22", "ע\"פ 4456/21", "ע\"פ 587/22", "ע\"פ 78/21", "ע\"פ 2260/22", "ע\"פ 6068/21" ]	746,673
734,238	בבית המשפט העליון בש"פ 3730/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה שלישית (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד טלי פלדמן בשם המשיב: עו"ד שלמה פצ'בסקי החלטה לבקשת באת-כוח המבקשת ובהסכמת בא-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב החל מיום 1.7.2022, בתשעים ימים או עד למתן פסק דין ב-תפ"ח 3095-04-21 בבית המשפט המחוזי בבאר שבע, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037300_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "תפ\"ח 3095-04-21" ]	746,675
734,239	בבית המשפט העליון בש"פ 3732/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה שמונה עשרה (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד ליאת גלבוע אמיר בשם המשיב: עו"ד רן אלון החלטה לבקשת באת-כוח המבקשת ובהסכמת בא-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב החל מיום 8.6.2022, בארבעים וחמישה ימים או עד למתן פסק דין/צו אשפוז ב-תפ"ח 61202-06-17 בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, לפי המוקדם. המעצר ימשיך להיות בתנאי אשפוז. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037320_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "תפ\"ח 61202-06-17" ]	746,677
734,308	בבית המשפט העליון ע"פ 3733/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המערערת: פמידה שייב נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 1.6.2022 ב - עפ"ג 40260-12-21 (כב' השופטת ד' מרשק מרום ) שלא לעכב את ביצוע גזר הדין בשם המערערת: עו"ד אבשלום אחרק בשם המשיבה: עו"ד סיגל בלום פסק-דין בנסיבות העניין ובהסכמת המשיבה, אני מקבלת את הערעור ומורה על עיכוב ביצוע עונש המאסר שהושת על המערערת ב-60 יום, עד ליום 1.8.2022. למען הסר ספק, התנאים המגבילים החלים על המערערת יוותרו על כנם. הדיון הקבוע למחר, 3.6.2022, מבוטל. ניתן היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037330_G01.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3733/22", "עפ\"ג 40260-12-21" ]	746,678
734,553	בבית המשפט העליון בר"מ 3735/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן המבקשת: בדאח בניה והשקעות בע"מ נ ג ד המשיבה: רשות מקרקעי ישראל בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט לעניינים מינהליים בחיפה (כב' השופט הבכיר מ' רניאל) בעת"ם 63707-05-22 מיום 1.6.2022 בשם המבקשת: עו"ד גיא סיוון בשם המשיבה: עו"ד מיטל בוכמן-שינדל פסק-דין 1. כעולה מהחומרים שלפניי, המבקשת, חברה שיוזמת פרויקטים לבניה, זכתה בחודש מרץ 2022 במכרז לבניית 222 יחידות דיור בקרית ביאליק (להלן: המכרז ). לטענת המבקשת, המסמכים שנוגעים לזכייתה במכרז איחרו להגיע ומשכך פנתה למשיבה, רשות מקרקעי ישראל, לקבלתם. כאשר הגיעו המסמכים, התברר למבקשת כי קיים פער בין הסכומים שמופיעים בחוברת המכרז לבין הסכומים שמופיעים בשוברי התשלום שאותו הנפיקה המשיבה. בתמצית, מקורו של הפער באפשרות לנכות מע"מ בגין הוצאות הפיתוח, כאשר לטענת המבקשת סכום המע"מ בגין תשלום זה עומד על 9 מיליון ש"ח. המבקשת פנתה למשיבה בבקשה לקבל שוברי תשלום מתוקנים, אשר לשיטתה תואמים להוראות המכרז. משהמשיבה לא השיבה לבקשה זו, ובשים לב למועד האחרון שקבוע לתשלום התמורה – 6.6.2022 – עתרה המבקשת לבית המשפט לעניינים מינהליים על מנת שיורה למשיבה להנפיק שוברי תשלום שתואמים להוראות המכרז (כפי הבנת המבקשת). לצד העתירה הגישה המבקשת בקשה למתן צו ביניים (שהוכתרה "בקשה למתן צו זמני") להשהיית מניין הימים לתשלום התמורה שנקבעה. בית המשפט לעניינים מינהליים בחיפה (כב' השופט הבכיר מ' רניאל ) הורה למשיבה להשיב לבקשה למתן צו ביניים תוך 21 ימים. 2. בו ביום הגישה המבקשת בקשה למתן "צו זמני במעמד צד אחד". לטענתה, תנאי המכרז מחייבים אותה לשלם את מלוא התשלום עד ליום 6.6.2022, ומשכך, ככל שמועד זה לא יעוכב, הצעתה תפקע ותבוטל זכייתה. פקיעת זכייתה תוביל גם, לדבריה, להכרזת זוכה חדש ולירידה לטמיון של כספי הערבות הבנקאית שחולטה. בית המשפט דחה את הבקשה. צוין כי למבקשת לא יגרם נזק חמור או נזק שאין לו תקנה (כלשון תקנה 9א לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000; להלן: התקנות ). נקבע כי כעולה משתי הבקשות שהגישה המבקשת, הנזק שעלול להיגרם לה הוא נזק כספי בשיעור 17% מהתמורה, ולכן אין הצדקה למתן צו ארעי על להחלטה למתן צו ביניים. 3. מכאן בקשת הרשות לערער שלפניי, שלצדה הוגשה גם בקשה למתן צו ארעי. לטענת המבקשת, שגה בית המחוזי בקביעתו כי הנזק שעלול להיגרם לה הוא נזק כספי בשיעור 17% מהתמורה. המבקשת מדגישה כי לשם תשלום התמורה התקשרה המבקשת בהסכם מימון עם גוף מלווה, אך כתוצאה מהפער בין הסכום בחוברת המכרז לבין הסכום בשובר התשלום הודיע הגורם המלווה על עצירת המימון. לפיכך, ככל שלא יינתן הצו הארעי – לא תוכל המבקשת לשלם את התמורה במועד וזכייתה במכרז תבוטל. המבקשת טוענת כי ביטול זכייתה במכרז יגרום לה לנזקים כלכליים משמעותיים וכן לנזקים נוספים שאינם כלכליים, כדוגמת פגיעה במוניטין. כמו כן טוענת המבקשת כי יש לשקול גם את התנהלות המשיבה, אשר השתהתה במתן מענה לבקשותיה של המבקשת כפי שתואר לעיל. 4. ביום 2.6.2022 הוריתי למשיבה להשיב לבקשה, וכן קבעתי כי מניין הימים לתשלום התמורה במכרז יושהה. המשיבה מתנגדת למתן צו ארעי, וסומכת ידיה על החלטת בית המשפט המחוזי. לטענת המשיבה, אף אם המבקשת לא תשלם את שוברי התשלום במועדם, אין משמעות הדבר כי זכייתה במכרז תבוטל שכן לוועדת המכרזים שיקול דעת להורות שלא לבטל את הזכייה בהתקיימן של "נסיבות חריגות". כמו כן, לטענת המשיבה, מאחר שעל הזוכה לשלם את התמורה שהציע על מנת לשמר את זכייתו במכרז, אף על המבקשת לשלם את התמורה ולהמשיך ולנהל את העתירה. לפיכך, לשיטת המשיבה, צדק בית המשפט המחוזי בקביעתו כי הנזק שעלול להיגרם הוא נזק כספי בשיעור 17% מהתמורה. עוד טוענת המשיבה כי העתירה לוקה בשיהוי ואי מיצוי הליכים, וכי דין העתירה להידחות גם לגופה. 5. לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה לה, החלטתי לעשות שימוש בסמכותי לפי תקנה 149(ב)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (ותקנה 34 לתקנות), לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור לפי הרשות שניתנה. דין הערעור להתקבל. תקנה 9א לתקנות קובעת כי בית המשפט רשאי ליתן צו ארעי במסגרת עתירה מינהלית כאשר השהיית ההחלטה בבקשה למתן צו ביניים עלולה לגרום "נזק שאין לו תקנה" או "נזק חמור" (בר"ם 7602/20 ערבאסי נ' מועצה מקומית כפר קרע ( 5.11.2020 )). כאמור, המערערת טוענת כי נוכח הפער בין הסכום בחוברת המכרז לבין הסכום בשובר התשלום – ככל שלא יינתן צו המשהה את מועד התשלום, לא תוכל לשלם את התמורה למכרז במועד שנקבע. כידוע, אי תשלום תמורה במועד במסגרת מכרז עלול לעלות לכדי פגם מהותי שאינו בר-תיקון , ולפיכך אין לכחד כי ייתכן שמשמעות הדבר יהא ביטול זכייתה של המערערת (עע"מ 5409/18 רשות מקרקעי ישראל נ' סלימאן (3.1.2019)). לטענת המערערת, ביטול זכייתה במכרז עלול לגרום לה להפסדים כלכליים רבים וכן לפגיעה במוניטין. שאלת מאזן הנוחות תוכרע על ידי בית המשפט לעניינים מינהליים במסגרת ההחלטה שתינתן בבקשה למתן צו ביניים, ואינני רואה לטעת בה מסמרות בשלב הנוכחי. ברם נוכח האמור, סבורני כי בנקודת הזמן הנוכחית ובהינתן פרק הזמן הקצר בגדרו תוכרע הבקשה למתן צו ביניים, הכף נוטה לטובת הקפאת המצב הקיים. הצו ארעי שנתתי אשר השהה את מניין הימים לתשלום התמורה במכרז נושא עתירה זו יעמוד אפוא בעינו עד להחלטת בית המשפט המחוזי בבקשה למתן צו ביניים. כל טענות הצדדים שמורות להם. המשיבה תישא בהוצאות המערערת בסך 3,000 ש"ח . ניתן היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). המשנה לנשיאה _________________________ 22037350_M02.docx עת מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 5409/18" ]	746,684
735,168	בבית המשפט העליון בש"א 3737/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: עו"ד דניאל סוסנוביק נ ג ד המשיבה: קבוצת טראוב השקעות בע"מ בקשה להעברת מקום הדיון בשם המבקש: בעצמו החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בת"א 40502-08-21 מבית משפט השלום בבת ים לבית משפט השלום בירושלים. מדובר בתביעה שהגיש המבקש נגד המשיבה לבית משפט השלום בתל אביב-יפו בשל תניית סמכות מקומית, וזו הועברה לבית משפט השלום בבת ים בהתאם להחלטת נשיא בתי משפט השלום במחוז תל אביב, צ' עוזיאל , מיום 14.11.2021. 2. המבקש טוען כי הוא סובל ממצב בריאותי לקוי ומורכב המקשה על תנועותיו ועל התנהלותו היומיומית, והוא מבקש להקל על נגישותו לבית המשפט. נטען כי מקום עסקם של הצדדים ומקום המצאות העדים הרלוונטיים להליך הוא בירושלים. 3. מטעמי הבקשה, ובשים לב לעמדת המשיבה אשר הותירה את הבקשה לשיקול דעת בית המשפט, אני מורה על העברת הדיון בת"א 40502-08-21 מבית משפט השלום בבת ים לבית משפט השלום בירושלים. ניתנה היום, ‏ט"ו בסיון התשפ"ב (‏14.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037370_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3737/22" ]	746,685
734,337	בבית המשפט העליון רע"א 3736/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: שופרסל בע"מ נ ג ד המשיב: חננאל בלמס בקשה לעיכוב ביצוע החלטות בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופט מ' רניאל ) מיום 17.5.2022 ומיום 1.6.2022 ב-ת"צ 68080-06-20 בשם המבקשת: עו"ד אסף לוין; עו"ד יונתן ניסנהויז בשם המשיב: עו"ד אילן מירון; עו"ד חני בלמס החלטה לאחר עיון בבקשה על נספחיה, ובהסכמת הצדדים, אני מורה על עיכוב ביצוע החלטות בית המשפט המחוזי מיום 17.5.2022 ומיום 1.6.2022, עד להכרעה בבקשת רשות הערעור. ניתנה היום, ‏ד' בסיון התשפ"ב (‏3.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037360_G01.docx רפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3736/22", "ת\"צ 68080-06-20" ]	746,686
741,951	בבית המשפט העליון רע"א 3736/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: שופרסל בע"מ נ ג ד המשיב: חננאל בלמס בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופט מ' רניאל ) מיום 17.5.2022 ומיום 1.6.2022 ב-ת"צ 68080-06-20 בשם המבקשת: עו"ד אסף לוין; עו"ד יונתן ניסנהויז בשם המשיב: עו"ד אילן מירון; עו"ד חגי בלמס פסק-דין 1. עניין לנו בבקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט מ' רניאל ) ב-ת"צ 68080-06-20 מיום 17.5.2022 ומיום 1.6.2022, שבמסגרתן ביטל בית המשפט הסדר הפשרה בבקשה לאישור תובענה כייצוגית שאושר על ידו "על תנאי" בהחלטה קודמת מיום 6.12.2021. רקע 2. בחודש יוני 2020 הגיש חננאל בלמס בקשה לאישור תובענה כייצוגית נגד שופרסל בע"מ, שבה נטען להפליית אנשים בעלי לקות שמיעה (להלן: בלמס , שופרסל ו- בקשת האישור , בהתאמה). על פי בקשת האישור, בעת הרלוונטית שופרסל עשתה שימוש בסניפי המרכולים במערכת כריזה קולית על מנת להודיע ללקוחות על מבצעים שונים – ומידע זה נמנע מבעלי מוגבלות שמיעה. עילות התביעה שפורטו בבקשת האישור הן הפרת הוראות חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות, התשנ"ח-1998 (להלן: חוק שוויון זכויות ) ותקנות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות (התאמות נגישות לשירות), התשע"ג-2013 שהותקנו מכוחו (להלן: תקנות הנגישות ); הפרת חובה חקוקה לפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש]; ועשיית עושר ולא במשפט. על פי הנטען בבקשת האישור, שופרסל לא עמדה בחובה הקבועה בסעיף 19ח לחוק שוויון זכויות להנגיש מקומות ציבוריים לאנשים עם מוגבלות; ואף לא בהוראת תקנה 21 לתקנות הנגישות, המחייבת את העושה שימוש קבוע במערכת כריזה קולית לשם מסירת מידע, להתקין שלט אלקטרוני או מסך במקום מרכזי שבו יועבר אותו מידע המופץ באמצעות מערכת הכריזה הקולית. בבקשת האישור הוצע להגדיר את הקבוצה ככוללת את כל הלקוחות בעלי מוגבלות בשמיעה שנכנסו לסניפים שבהם לא הותקן שלט אלקטרוני או מסך, ולא יכלו לשמוע את המידע המועבר במערכת הכריזה הקולית. הסעדים שהתבקשו הם פיצוי בסכום כולל של 40 מיליון ש"ח, וכן צו עשה המורה לשופרסל להתקין בכל סניפיה מסך או שלט אלקטרוני כנדרש בדין. בתשובה לבקשת האישור, שופרסל טענה כי החובה הנטענת להתקין שילוט אלקטרוני בסניפים אינה חלה עליה מכיוון שהיא לא עושה שימוש קבוע במערכת כריזה קולית, וכי ממילא המסרים הקוליים מופיעים גם על גבי שילוט בסניפים. 4. ביום 12.4.2021 הגישו הצדדים בקשה לאישור הסדר פשרה בבקשת האישור. בשים לב למחלוקת בין בלמס ושופרסל בנוגע לחובת ההנגשה של מערכת הכריזה הקולית, בהסדר הפשרה נקבע כי חלף פיצוי כספי לחברי הקבוצה שופרסל תממן פיתוח של יישומון שישמש בעלי מוגבלות בשמיעה במהלך הביקור במרכולים לקבלת הודעות שונות (להלן: היישומון ). על פי ההסכמות בין הצדדים, שופרסל תעביר לעמותת "שמעיה" הפועלת למען בעלי מוגבלות בשמיעה (להלן: העמותה ) סכום של 120,000 ש"ח לטובת פיתוח היישומון; ובהקשר זה צוין בבקשה לאישור הסדר הפשרה כי העמותה מעריכה שסכום זה צפוי להספיק, ולמצער לסייע באופן משמעותי לפיתוח היישומון, וככל שיהא צורך בסכום נוסף היא תפעל לגייסו. בית המשפט המחוזי הורה על מינויו של עו"ד איתן עמרם, מומחה לנגישות וזכויות אנשים עם מוגבלות המשמש כיועץ משפטי וטכנולוגי בנושא, כבודק להסדר הפשרה (להלן: הבודק ). בחוות דעתו מיום 31.5.2021 ציין הבודק כי היישומון מהווה פתרון הולם לחברי הקבוצה בכל הנוגע להנגשת מידע, ואולם הצדדים לא ביצעו מספר תהליכים מהותיים בקשר עם פיתוח היישומון – כדוגמת ניסוח הדרישות הפונקציונליות, הערכות תקציביות, הגדרת לוחות זמנים, קביעת תהליכי פיקוח וליווי, וכו'. עוד צוין בחוות דעת הבודק, כי התועלת לחברי הקבוצה מפיתוח היישומון מצדיקה ויתור על הסעד הכספי שהתבקש בבקשת האישור, וכי הסדר הפשרה המוצע ראוי הוגן וסביר בכפוף לביצוע ההשלמות הנדרשות. היועץ המשפטי לממשלה (להלן: היועמ"ש ) הודיע ביום 30.8.2021 כי אינו מתנגד לאישור הסדר הפשרה, ואולם העיר כי אין בהסדר כל התחייבות להפעלת היישומון בפרק זמן מוגדר וכי בנסיבות אלה קיים חשש שהפיתוח לא יושלם ובכך תוחטא מטרת הפשרה. בהמשך לכך, בהתייחס לשכר הטרחה ציין היועמ"ש כי אין לשלמו במנותק מהשלמת הפיתוח של היישומון. 5. לאחר דיון שנערך במעמד הצדדים, ביום 6.12.2021 ניתנה החלטתו של בית המשפט המחוזי בבקשה לאישור הסדר פשרה. נקבע כי הוויתור על סעד כספי לחברי הקבוצה כנגד פיתוח היישומון הוא סביר ומשרת את טובת הקבוצה; ואולם בית המשפט המחוזי הבהיר כי אין מקום לאשר את הסדר הפשרה מבלי להתנות את האישור בהשלמת פיתוחו של היישומון. לנוכח האמור, נקבע בהחלטה כי " הסדר הפשרה מאושר על תנאי שהיישומון יושלם ויופעל בפועל בתוך 4 חודשים מהעברת הסכום, שאם לא כן הסדר הפשרה אינו מאושר, ולא יהווה מעשה בי-דין כלפי חברי הקבוצה ." עוד נקבע כי בא כוחו של בלמס יפקח על השלמת פיתוח היישומון והפעלתו במועד. בית המשפט המחוזי הורה על תשלום גמול לבלמס בסך 10,000 ש"ח כפי שהומלץ על ידי הצדדים; ואולם את שכר הטרחה שעליו המליצו הצדדים (65,000 ש"ח בתוספת מע"מ) הפחית בית המשפט והעמיד על סך של 35,000 ש"ח בתוספת מע"מ. עוד נקבע כי 15,000 ש"ח בתוספת מע"מ מתוך שכר הטרחה ישולמו בתוך 21 יום ממתן ההחלטה, והיתרה תשולם בתוך 14 יום מהפעלת היישומון. בית המשפט הוסיף וקבע, כי בשים לב להפחתת שכר הטרחה המומלץ בסך של 30,000 ש"ח בתוספת מע"מ, ככל שיידרשו לעמותה סכומים נוספים לצורך השלמת פיתוח היישומון – הסכום שהופחת משכר הטרחה יועבר גם כן על ידי שופרסל לידי העמותה. ביום 30.12.2021 הגישו הצדדים הודעה לבית המשפט, ובה ציינו בין היתר כי לפי בירורים שערכו לא ניתן יהיה להשלים את פיתוח היישומון בפרק זמן של ארבעה חודשים בלבד. בהחלטתה קצרה ב"פיתקית" שניתנה באותו יום הורה בית המשפט כי " יש לקיים את החלטתי ". 6. לבקשת בית המשפט המחוזי, ביום 15.5.2022 הוגשה הודעת עדכון מאת ב"כ בלמס שבה צוין כי פיתוח היישומון הסתיים. על פי האמור בהודעה, " פיתוח היישומון כלל שלב של איפיון הדרישות ומספר סבבי ביצוע ותיקונים, תוך התמודדות עם אתגרים טכנולוגיים שנגעו בפעולת הזיהוי הקולי, איתור מקום המשתמש, הימנעות מפגיעה בפרטיות ועוד ". ועוד צוין בהודעה, כי " בימים אלה נערכים הליכי התאמת היישומון למערכות המידע של המשיבה (שופרסל-ע'ב') לצורך הפעלתו, לרבות בהיבטים של ביטחון מידע, ומיד לאחר מכן צפוי להיערך פיילוט של הטמעתו בסניפים ". בהמשך לאמור בהודעה, בהחלטה מיום 17.5.2022 קבע בית המשפט כי התנאי לאישור הסדר הפשרה לא קוים ועל כן האישור שניתן בטל. ביום 23.5.2022 הגישו הצדדים הודעה מעדכנת, שבה חזרו והבהירו כי פיתוח היישומון הסתיים וכל שנדרש הוא הטמעה של היישומון אצל שופרסל ועל כן ביקשו בהסכמה שהות מספקת על מנת להשלים את ההטמעה. בהחלטה מיום 1.6.2022 דחה בית המשפט את בקשת הארכה המוסכמת, והדגיש כי המועד שנקצב להפעלת היישומון היה תנאי לאישור הסדר הפשרה ואי עמידה בתנאי זה משמעותה ביטול האישור שניתן. מכאן בקשת רשות הערעור שלפניי, שהוגשה על ידי הצדדים במשותף ובהסכמה. בקשת רשות הערעור 7. הצדדים טוענים כי ביטול האישור שניתן להסדר הפשרה על ידי בית המשפט המחוזי גורם להם עיוות דין משמעותי. שופרסל השקיעה לדבריה כ-200,000 ש"ח בפיתוח היישומון, בתשלום גמול ושכר טרחה לבלמס ובא כוחו וכן בתשלום שכרו של הבודק; והוצאות אלה ירדו לטמיון ככל שהאישור שניתן להסדר הפשרה יבוטל. עוד נטען, כי שופרסל תמצא את עצמה במצב שבו למרות שהיא קיימה את חלקה בהסדר הפשרה כנדרש, עליה לנהל את ההליך הייצוגי עד תומו. הצדדים מוסיפים ומבהירים כי הסכם הפשרה הוא ראוי הוגן וסביר, וכבר נקבע כי אישורו עדיף על פני המשך ניהול ההליך הייצוגי. לדבריהם הסדר הפשרה צפוי להביא תועלת רבה לחברי הקבוצה; וכי היישומון שכבר פותח עשוי לשמש אותם לא רק בסניפי שופרסל, אלא גם במרכולים ובבתי עסק נוספים שיכולים להטמיע את השימוש בו ללא עלות. הצדדים מדגישים כי סיומו של הליך ייצוגי בדרך של פשרה נושא יתרונות משמעותיים, ובין היתר חיסכון ניכר בעלויות ניהול ההליך והבטחת פיצוי מהיר, ודאי ויעיל לחברי הקבוצה חלף התדיינות ממושכת שתוצאותיה אינן ידועות. הצדדים מדגישים כי זה המצב גם בנסיבות המקרה דנן, ואף הבודק שמונה על ידי בית המשפט מצא כי הסדר הפשרה הוא פתרון אפקטיבי ראוי וסביר למחלוקת שניטשה בין הצדדים בבקשת האישור. בית המשפט המחוזי אימץ את מסקנתו של הבודק בדבר סבירות הסדר הפשרה וקבע כי התועלת שבפיתוח היישומון עולה על הסיכויים והסיכונים שבהמשך ניהול ההליך הייצוגי; ובנסיבות אלה לטענת הצדדים אין מקום להורות על בטלותו של הסדר הפשרה, ולדבריהם הסדר זה ממילא קוים, או לפחות מצוי בישורת האחרונה של ביצועו. כאמור, פיתוח היישומון הושלם וניתן להורידו מחנות האפליקציות שבטלפונים הניידים ולעשות בו שימוש, ובשלב זה מתבצע פיילוט להטמעת היישומון בסניפי שופרסל. הצדדים סבורים כי ההחלטות המורות על ביטול האישור שניתן להסדר הפשרה הן דווקניות ושרירותיות, בפרט שעה שסד הזמנים לביצוע ההסדר ולהשלמת פיתוח היישומון נקבע על ידי בית המשפט המחוזי ללא כל ביסוס. בעניין זה מבהירים הצדדים כי בית המשפט המחוזי כלל לא ביקש לשמוע את עמדת גורמי המקצוע בנוגע למשך הזמן הדרוש לפיתוח היישומון; ולאחר שניתנה ההחלטה בבקשה לאישור הסדר הפשרה הצדדים אף עדכנו את בית המשפט מראש כי המועד שקצב אינו ישים, ואולם הוא לא שעה לפנייתם בנדון. לטענת הצדדים לא מדובר בעניין בהול שאינו מאפשר סטייה ממסגרת הזמנים שנקבעה, מה גם שקיימת עילה מוצדקת לכך. יצוין כי בד בבד עם בקשת רשות הערעור הוגשה על ידי הצדדים גם בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטות שבמוקד בקשת רשות הערעור עד להכרעה בהליך, ובהחלטה מיום 3.6.2022 נעתרתי למבוקש. דיון והכרעה 8. לאחר עיון בבקשת רשות הערעור ובנספחיה, ובהתאם לתקנה 149(2)(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, הגעתי לכלל מסקנה כי יש ליתן רשות ערעור, לדון בבקשה כבערעור על פי הרשות שניתנה, ולקבל את הערעור לגופו. כידוע, הליכים ייצוגיים מתאפיינים מעצם טיבם וטבעם ב"בעיית נציג"; והכוונה היא לחשש מפני ניגוד עניינים מצד מייצגי הקבוצה, שהאינטרסים שלהם בהליך לא תמיד חופפים את אלה של חברי הקבוצה. בעיית הנציג מתחדדת כאשר על הפרק עומד סיום ההליך בדרך של פשרה, שאז התובע המייצג והנתבע עלולים להתקשר בהסכם פשרה המיטיב עימם על חשבון חברי הקבוצה המיוצגת, הנעדרים משולחן המשא ומתן (דנ"מ 5519/15 יונס נ' מי הגליל תאגיד המים והביוב האזורי בע"מ , פסקה 45 (17.12.2019)). המחוקק שהיה ער לכך, קבע הסדר מיוחד לאישור הסדר פשרה בהליך ייצוגי, השונה מההסדר הנוהג ביחס לפשרות בהליכים אזרחיים "רגילים" שבהם הפשרה היא עניינם של הצדדים להליך בלבד. בראש ובראשונה מבהיר סעיף 18(א) לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: חוק תובענות ייצוגיות ) כי לא ניתן לסיים את ההליך הייצוגי בדרך של פשרה אלא באישורו של בית משפט. לצד זאת, בסעיפים 18 ו-19 לחוק תובענות ייצוגיות נקבע מנגנון מפורט לאישורו של הסדר פשרה, הכולל חובת גילוי מידע מהותי לבית המשפט; פרסום הודעה לציבור; פנייה ליועץ המשפטי לממשלה; מתן אפשרות לחברי הקבוצה ולארגונים הפועלים למטרה ציבורית להשמיע את התנגדותם; ומינוי בודק שיבחן את הסדר הפשרה. סעיף 19 לחוק תובענות ייצוגיות מתווה את השיקולים שעל בית משפט לשקול בעת הדיון בבקשה לאישור הסדר פשרה. בתוך כך, נקבע כי בית המשפט לא יאשר הסדר פשרה אלא אם כן מצא אותו " ראוי, הוגן וסביר בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה " ושוכנע כי " סיום ההליך בהסדר פשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות הענין ". על בית המשפט לתת את הדעת בהקשר זה בין היתר לפער שבין הסעד המוצע ובין הסעד שעשוי היה להתקבל אם ההליך היה מתנהל עד תומו; להתנגדויות להסדר הפשרה ככל שהוגשו; לחוות דעתו של הבודק אם בית המשפט מצא לנכון למנותו; ולסיכונים והסיכויים הגלומים בהמשך ניהול ההליך אל מול יתרונות וחסרונות הסדר הפשרה (בר"מ 2744/19 עיריית עכו נ' בריל תעשיות נעליים בע"מ , פסקה 15 (10.3.2021); להלן: עניין בריל ). הסדר פשרה ראוי הוא הסדר שבו הקבוצה זוכה לסעד המשקף את הסיכויים והסיכונים הגלומים בהליך מבחינת כל אחד מהצדדים. הסדר פשרה במהותו מאפשר לקבוצה "לקנות" את סיכוני ההליך; ובדרך כלל משמעותה של קניית הסיכון היא מצד אחד ויתור על חלק מהסעדים שהתבקשו בבקשת האישור, ומצד שני השגת ודאות ביחס לתוצאת ההליך וקבלת סעד חלקי אך מהיר (עניין בריל , פסקה 16). 9. בענייננו, לאחר שבחן את הסדר הפשרה אימץ בית המשפט המחוזי את עמדת הבודק שלפיה הפער שבין הסעד שעליו הוסכם בהסדר לבין הסעד שהתבקש בבקשת האישור הוא מוצדק, וכי התועלת הגלומה בפיתוח היישומון עולה על הסיכויים והסיכונים שבהמשך ההתדיינות. עם זאת, בית המשפט התנה את אישור הסדר הפשרה בכך שהיישומון יושלם ויופעל בתוך 4 חודשים מעת העברת התשלום לעמותה על ידי שופרסל. יובהר בהקשר זה כי בית משפט מוסמך לפי סעיף 19(ד)(1) לחוק תובענות ייצוגיות לקבוע תנאים לאישור הסדר הפשרה, וכי שיקול הדעת הנתון לו אגב כך הוא רחב למדי. ואמנם, קביעת מועד להפעלת היישומון מקדמת את ביצועו של הסדר הפשרה ובמובן זה פועלת לטובתם של חברי הקבוצה. ואולם משלא עמדו הצדדים ביעד שנקבע, אינני סבורה כי ביטול האישור שניתן להסדר הפשרה משרת בענייננו את טובת הקבוצה – אלא ההפך מכך. ואבאר. ביטולו של אישור שניתן להסדר פשרה בהליך ייצוגי יכול להיות מוצדק, למשל, בנסיבות שבהן הצדדים משתהים או אינם פועלים כנדרש לצורך ביצועו. ברי כי לא זה המקרה בענייננו. ניכר כי הצדדים פעלו נמרצות לביצוע ההסדר, בסד זמנים שלכתחילה נראה היה להם לא ריאלי והם אף התריעו על כך מראש, אלא שבית המשפט המחוזי לא שעה לטענותיהם בנדון. למרות זאת, בתוך חודשים ספורים הושלם פיתוח היישומון, ונכון לעת הזו הוא זמין להורדה לטלפונים ניידים וכל שנותר הוא להטמיע את השימוש בו על ידי שופרסל. גם אם תינתן לצדדים ארכה בת מספר חודשים להשלמת ביצועו של ההסדר, עדיין מדובר בקיצור וייעול משמעותיים של ההליך הייצוגי. לשון אחר: נקודת האיזון הגלומה בהסדר הפשרה, ביחס לסיכויי ולסיכוני ההליך הייצוגי, נותרה כשהיתה גם בהינתן הארכה הדרושה להשלמת ביצועו של ההסדר; ואין זאת אלא שגם בנסיבות שנוצרו עדיין מדובר בהסדר ראוי שיש לקיימו. 10. זאת ועוד. ביטול הסדר הפשרה לא רק שאינו מתיישב עם טובת הקבוצה, אלא אינו מוצדק אף מנקודת מבטם של הצדדים להליך (בלמס מצד אחד ושופרסל מצד שני). נראה כי בהחלטותיו של בית המשפט המחוזי שבהן הורה על ביטולו של האישור שניתן להסדר הפשרה, לא ניתן משקל מספק למאמצים ולמשאבים הכספיים שהושקעו בביצוע ההסדר. בהקשר זה יצוין כי שופרסל הוציאה לדבריה סך של כ-200,000 ש"ח לטובת ביצוע הסדר הפשרה, העלול לרדת לטימיון ככל שהאישור שניתן לו על ידי בית המשפט המחוזי יבוטל. למעשה, למרות שקיימה את חלקה בהסדר הפשרה תיאלץ שופרסל להמשיך ולנהל את ההליך הייצוגי עד תומו; ותוצאה זאת נחזית כבלתי צודקת בנסיבות שבהן ביצוע הסדר הפשרה מצוי בישורת האחרונה ותהליך הטמעת היישומון בסניפי שופרסל עומד בפני סיום. ויודגש: נקודת המוצא בחוות דעתו של הבודק היא שפיתוח היישומון מהווה פתרון הולם לסוגיית ההנגשה של מערכות הכריזה הקולית, שיש בו ערך חיובי ממשי מבחינתם של חברי הקבוצה. לא רק זאת, אלא שמתברר כי ניתן יהיה לעשות שימוש ביישומון גם בחנויות וברשתות שיווק נוספות פרט לשופרסל, ככל שאלה יבחרו להטמיע אצלן את היישומון הזמין לשימוש ללא עלות. בית המשפט המחוזי אימץ את עמדת הבודק בנדון, והיועמ"ש מצידו לא התנגד להסדר הפשרה שגובש. מדובר אפוא בהסדר ראוי, הוגן וסביר שיש להשלים את ביצועו לטובת הקבוצה והצדדים גם יחד, אף אם תוך חריגה מסוימת ממסגרת הזמנים שנקבעה לכך לכתחילה. סוף דבר 11. התוצאה היא שהבקשה למתן רשות ערעור מתקבלת והערעור שנדון על פי הרשות שניתנה מתקבל אף הוא, כך שהחלטות בית המשפט המחוזי המורות על בטלותו של האישור שניתן להסדר הפשרה מבוטלות. הצדדים יגישו בתוך 30 יום הודעה מעדכנת לבית המשפט המחוזי בנוגע לביצועו של הסדר הפשרה. משבקשת רשות הערעור הוגשה על ידי הצדדים בהסכמה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ש ו פ ט ת _______________________ 22037360_G02.docx עפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3736/22", "ת\"צ 68080-06-20", "דנ\"מ 5519/15" ]	746,687
734,240	בבית המשפט העליון עע"מ 3739/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקש: יבגני מוסניצקי נ ג ד המשיב: המפקח על השירותים הפיננסיים בקשה לסעד זמני בערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (כבוד השופט העמית ק' ורדי ) מיום 12.5.2022 ב-עת"מ 38141-04-22 בשם המבקש: עו"ד רם נאור; עו"ד זיו רוטמנש החלטה ניתן בזאת צו ארעי המותיר על כנו את רישיונו של המבקש עד להחלטה אחרת. המשיב יגיש תגובתו לבקשה לסעד זמני בערעור עד ליום 15.6.2022. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037390_G01.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3739/22", "עת\"מ 38141-04-22" ]	746,689
735,296	בבית המשפט העליון עע"מ 3739/22 - ב' לפני: כבוד השופט נ' סולברג המערער: יבגני מוסניצקי נ ג ד המשיב: המפקח על השירותים הפיננסיים בקשה מטעם המשיב, בהסכמה, להארכת מועד להגשת תגובה עד ליום 20.6.2022 בשם המשיב: עו"ד אבי טוויג החלטה כמבוקש וכמוסכם, עד יום 20.6.2022. ניתנה היום, ‏ט"ז בסיון התשפ"ב (‏15.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22037390_O02.docx יא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3739/22" ]	746,690
736,339	בבית המשפט העליון עע"מ 3739/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקש: יבגני מוסניצקי נ ג ד המשיב: המפקח על השירותים הפיננסיים בקשה לסעד זמני בערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (כבוד השופט עמית ק' ורדי ) מיום 12.5.2022 ב-עת"מ 38141-04-22 בשם המבקש: עו"ד רם נאור; עו"ד זיו רוטמנש בשם המשיב: עו"ד אבי טוויג החלטה 1. ענייננו בבקשה למתן סעד זמני עד להכרעה בערעור שהוגש על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (השופט עמית ק' ורדי ) מיום 12.5.2022 ב-עת"מ 38141-04-22, שבמסגרתו נדחתה עתירת המבקש כנגד החלטת המשיב, המפקח על השירותים הפיננסיים, לדחות את בקשתו לחידוש רישיון בסיסי למתן אשראי (להלן: המפקח ). רקע צריך לעניין ופסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים 2. המבקש הוא בעלים של בית עסק לניכיון שיקים הפועל משנת 2014 בראשון לציון, ולדבריו היקף מחזור העסקאות בבית העסק בשנה האחרונה עמד על כ-46 מיליון ש"ח. החל משנת 2013 המבקש החזיק בתעודת רישום כנותן שירות מטבע לפי חוק איסור הלבנת הון, התש"ס-2000, שניתנה לו בהתאם למשטר המשפטי שחל אז על תחום עיסוקו. בתוך כך, במהלך שנת 2016 פורסם חוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (שירותים פיננסיים מוסדרים), התשע"ו-2016 (להלן: חוק הפיקוח ); בגדרו שונתה האסדרה בשוק השירותים הפיננסיים החוץ מוסדיים והחוץ בנקאיים בישראל, באופן ש משטר הרישום של נותני שירותי מטבע הוחלף במשטר של רישוי . סעיף 115 לחוק הפיקוח קבע בין היתר הוראת מעבר, שלפיה מי שעסק במתן אשראי או במתן שירות בנכס פיננסי ערב יום תחילתו של חוק הפיקוח, רשאי להמשיך לעסוק בתחום גם אם טרם קיבל רישיון, ובלבד שהגיש בקשה לקבלת רישיון עד למועד יום תחילתו של החוק האמור. על רקע כניסת משטר הרישוי החדש, המבקש הגיש ביום 23.5.2017 בקשה לקבלת רישיון בסיסי למתן אשראי (להלן: בקשת הרישיון ). המבקש קיבל אישור על הגשת בקשת הרישיון, ובהתאם להוראת המעבר התאפשר לו להמשיך לעסוק בעיסוקים שבהם עסק ערב תחילת חוק הפיקוח. בהמשך, ביום 2.1.2019 המפקח העניק למבקש רישיון זמני למתן אשראי, וזאת עד ליום 31.12.2020. בתוך כך, כחודשיים טרם פקיעת הרישיון הזמני הגיש המבקש בקשה לחידושו, ותוקפו הוארך עד ליום 30.6.2021 או עד להחלטת המפקח בבקשת הרישיון, לפי המוקדם. לאחר מכן ובאופן דומה חודש רישיונו הזמני של המבקש בשלושה חודשים נוספים, עד ליום 30.9.2021. 3. ביום 14.9.2021 הודיע המפקח למבקש על כוונתו לדחות את בקשת הרישיון לנוכח קיומן של נסיבות המטילות דופי ביושרו. המפקח ציין בהודעתו כי ממידע שנמסר לו מאת משטרת ישראל עולה כי המבקש משמש "איש קש" לאדם שהוא הבעלים בפועל של בית העסק, ולפי המידע אותו אדם מבצע עבירות כלכליות. בהקשר לכך הודגש כי מהמידע שנמסר למפקח עולה כי בבקשת הרישיון המבקש הציג לכאורה מצג כוזב ביחס לזהות הבעלים של בית העסק. בהודעה צוין כי משטרת ישראל העבירה למפקח מידע מסווג המפרט בנוגע לעבירות לכאורה ומידת חומרתן. בשולי ההודעה נמסר למבקש כי טרם שתינתן החלטה סופית בבקשת הרישיון, המבקש רשאי לפרוש בפני המפקח את טיעוניו בכתב. בסמוך לכך וחרף ההודעה בדבר הכוונה לדחות את בקשת הרישיון, הוארך רישיונו הזמני של המבקש עד ליום 31.3.2022, זאת על פי הנטען כדי למצות את הליך השימוע בעניינו. 4. לאחר שהמבקש הגיש למפקח את טיעוניו, האחרון החליט ביום 7.4.2022 לדחות את בקשת הרישיון (להלן: החלטת המפקח ). בתמצית יצוין כי בפתח החלטתו המפקח הבהיר כי הרישיון הזמני שניתן למבקש, הוענק לו טרם שהתקבל המידע המודיעיני בעניינו; ובהקשר זה המפקח הצביע על כך שהמידע המודיעיני נמסר לו לראשונה במהלך חודש אוגוסט 2021. המפקח דחה את עמדת המבקש כי לא די במידע המודיעיני כדי לדחות את בקשת הרישיון. בעניין זה המפקח הסב את תשומת הלב לחוק הפיקוח המעניק לו סמכות לעשות שימוש במידע שאינו בגדר כתב אישום או הרשעה, המגיע אליו בקשר למבקש רישיון. בתוך כך, המפקח הפנה לפסיקת בית משפט זה שלפיה הוא רשאי ואף מחויב לבחון מידעים מודיעיניים משטרתיים הנוגעים למבקש רישיון. עוד הוסיף המפקח כי הפסיקה הכירה בפראפרזה משטרתית ובמידע מסווג כראיות מינהליות. המפקח עמד על כך שהוא אינו יכול לחשוף את המידע המסווג שהתקבל ממשטרת ישראל, והעיר כי למבקש נמסרה פרפראזה עדכנית המכילה את מרב הפרטים שאותם ניתן לחשוף. בהמשך לכך המפקח דחה את הטענה כי המידע המודיעיני שנמסר לו אינו מדויק, והשיב כי משטרת ישראל היא הגורם האמון על אכיפת החוק ומיגור הפשיעה במדינה, כך שחזקה היא שהחומרים המתקבלים ממנה רלוונטיים ומהימנים. עוד ציין המפקח כי הוא עמד בקשר עם משטרת ישראל ותיקף את המידע וכן ערך עמה בירורים בכל הנוגע למהימנות המידע. לבסוף, ביחס לטענה לפגיעה בחופש העיסוק, המפקח הבהיר כי פגיעה בחופש העיסוק היא אינהרנטית לקביעת חובת רישוי בחקיקה, והוסיף כי בקשת הרישיון נבחנה בראי העקרונות של מידתיות וסבירות תוך איזון בין אינטרסים שונים, בהם שמירה על שלום הציבור וחופש העיסוק. באיזון זה, כך המפקח, נמצא כי שלום הציבור וביטחונו גוברים על האינטרס הפרטי של המבקש להמשיך ולעסוק בתחום מתן השירותים הפיננסיים. סופו של דבר, המפקח החליט לדחות את בקשת הרישיון. במקביל הורה למבקש לחדול מכל פעילות של מתן אשראי חדש, וכן הורה למבקש לחסל את עסקיו בתוך 60 יום. 5. כנגד החלטת המפקח הגיש המבקש ביום 24.4.2022 את העתירה נושא ההליך ובצידה בקשה לצו ביניים ולצו ארעי לעיכוב ההחלטה. בו ביום הורה בית המשפט לעניינים מינהליים כי בהתחשב במועד הקרוב שנקבע לדיון בעתירה ובשים לב לאינטרס הציבור, הוא אינו רואה לנכון ליתן צו ארעי במעמד צד אחד. בהמשך, ביום 8.5.2022 נערך דיון לפני בית המשפט לעניינים מינהליים ובסופו התבקש המפקח להעביר לבית המשפט השלמה של החומר החסוי בעניינו של המבקש. לאחר שהועברה השלמת החומרים לעיונו של בית המשפט, ביום 12.5.2022 ניתן פסק הדין בעתירה; וזו כאמור נדחתה, תוך שנקבע כי לא נמצא פגם המצדיק התערבות שיפוטית בהחלטת המפקח. בית המשפט ציין כי הוא עיין במעמד צד אחד בחומר המודיעיני החסוי הנוגע למבקש, הן במהלך הדיון הן במסגרת ההשלמה שנמסרה בהתאם להחלטתו. ובעניין זה בית המשפט הצביע על כך שהוא משמש כ"פה וכעיניים" עבור המבקש, שעה שזה אינו נחשף לחומר המסווג. בית המשפט הדגיש כי שמע הסברים מנציגי משטרת ישראל ואף דרש השלמות למידע שנמסר במהלך הדיון; וכי בסופו של דבר, לנוכח התשובות שניתנו והחומר החסוי שאליו נחשף, בית המשפט השתכנע שקיימות ראיות מנהליות מספקות לביסוס החלטת המפקח. בתוך כך, בית המשפט ציין כי הראיות שהוצגו לו מצויות ברף הגבוה, והן מלמדות על כך שהמבקש משמש "איש קש" עבור אדם אחר שהוא למעשה הבעלים של בית העסק. עוד הוסיף בית המשפט כי בנסיבות המקרה ישנה הצדקה שלא לחשוף את זהותו של אותו אדם שלכאורה המבקש משמש "איש קש" עבורו. בשורה התחתונה נקבע שלא נפל פגם מהותי בהחלטת המפקח; כי המידע בעניינו של המבקש תוּקף; וכי הממצאים והמסקנות שבאו לידי ביטוי בהחלטה הם סבירים בנסיבות העניין. המבקש ממאן להשלים עם פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים, וביום 2.6.2022 הגיש ערעור לבית משפט זה ובצידו הבקשה דנן. הבקשה למתן סעד זמני בערעור 6. המבקש עותר לסעד זמני שלפיו תעוכב החלטת המפקח המורה על הפסקת פעילות בית העסק ועל חיסול עסקיו. לטענת המבקש מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובתו, ולדבריו דחיית הבקשה לסעד זמני פירושה חיסול בית העסק. המבקש מדגיש כי בית העסק פעיל מזה שנים וכי משנת 2019 הוא פועל לפי רישיון תקף שניתן לו מטעם המפקח, וזאת לאחר הליך בחינה ממושך שהחל כבר בשנת 2017. המבקש מוסיף וטוען כי אם יחדל באופן מיידי מהפעלת בית העסק ייגרמו לו נזקים בלתי הפיכים, המתבטאים בין היתר באובדן לקוחות, פגיעה במוניטין האישי ובפרנסה. המבקש מדגיש כי סגירת בית העסק עלולה להוביל אותו לסחרור כלכלי עד כדי שיוותר חסר פירעון ללא אפשרות לשוב ולעסוק במתן אשראי, זאת לנוכח הוראות הדין בעניין זה. מנגד, המבקש סבור שהיעתרות לבקשה תשמר את המצב הקיים, שכן עד כה הוא אחז ברישיון תקף למתן אשראי. בהקשר זה, המבקש מפנה לכך שהמלצת המשטרה בעניינו נמסרה למפקח כבר במלך חודש אוגוסט 2021, וכי מאז הוא המשיך להפעיל את בית העסק תחת רישיון, זאת למרות שלכאורה בידי המפקח מידע חמור לגביו. המבקש מצביע על כך שחרף המידע האמור, לא ננקטו פעולות חקירה כלשהן ואף לא ננקטה פעולה דחופה להפסקת פעילות בית העסק. מדברים אלה מסיק המבקש כי אין דחיפות בסגירת בית העסק בשלב זה של ההליך. המבקש מוסיף וטוען שסיכויי הערעור להתקבל גבוהים. בתמצית יצוין כי המבקש טוען שבית המשפט לעניינים מינהליים לא בחן את ההליך שערך המפקח טרם שניתנה החלטתו . בהקשר זה, המבקש מדגיש כי בית המשפט נחשף במהלך הדיון ולאחריו לחומרים שלא עמדו לפני המפקח טרם שדחה את בקשת הרישיון. עוד לטענת המבקש, פסק הדין נעדר התייחסות לשלילת חזקת החפות המגולמת בהחלטת המפקח. כן טוען המבקש כי פסק הדין לקוני ובלתי מנומק גם ביחס לטעמים שלפיהם לא ייחשף שמו של האדם שלכאורה הוא משמש עבורו "איש קש". 7. מנגד, המפקח סבור כי בניגוד לטענת המבקש בקשתו אינה אלה בקשה למתן "צו עשה", שלפיו יינתן לו רישיון לעסוק במתן אשראי עד להכרעה בערעור. כך שלשיטת המפקח אין מדובר בבקשה שנועדה לשמר מצב קיים. לגופה של הבקשה, המפקח טוען שמאזן הנוחות אינו נוטה לטובת המבקש. לעמדתו, בבחינת מאזן הנוחות יש ליתן משקל משמעותי לכך שהיעתרות לבקשה תגלם פגיעה באינטרס הציבורי, ודי בכך לדברי המפקח כדי להטות את מאזן הנוחות כנגד המבקש. לביסוס טענתו המפקח מפנה לחומר המודיעיני בעניינו של המבקש – שאותו צירף במעמד צד אחד לתשובתו – המצביע על כך שהמשך עיסוקו במתן אשראי עלול להסב סכנה לשלום הציבור וביטחונו. בתוך כך, המפקח מדגיש שביסוד הליך הרישוי שבחוק הפקוח עומד האינטרס הציבורי והרצון להרחיק מתחום השירותים הפיננסיים גורמים בלתי לגיטימיים. המפקח שב וטוען כי מהמידע המודיעיני עולה כי המבקש משמש כ"איש קש" עבור מי שבפועל הוא הבעלים של בית העסק, וכי אותו אדם מבצע עבירות כלכליות. עוד מוסיף המפקח כי למבקש לא מוקנית זכות לעסוק במתן אשראי; וכי אף אם ייגרם לו נזק כתוצאה מדחיית הבקשה, מדובר בנזק ממוני שניתן לכמתו. מעבר לכך, המפקח מציין כי הליך בחינת בקשת הרישיון כלל הודעות התראה, כך שהתאפשר למבקש לכלכל את צעדיו ולהיערך לאפשרות כי ייאלץ להפסיק את פעילותו העסקית. המפקח מבהיר כי אינו מתעלם מכך שהמבקש עסק במתן שירותים פיננסיים במשך זמן רב ואינו מקל ראש בהשלכות של החלטתו; אולם לדידו, האיזון בין האינטרסים הכלכליים של המבקש ובין אינטרס הציבור והרצון להרחיק גורמי פשע שכבר פועלים בשוק השירותים הפיננסיים, מוביל לדחיית בקשתו. המפקח אף סבור שסיכויי הערעור נמוכים. בעניין זה הוא סומך את ידיו על קביעותיו של בית המשפט לעניינים מינהליים, שלפיהן לא נמצא פגם המצדיק התערבות בהחלטת המפקח. לטענתו, החלטת המפקח נסמכת על חוות דעת משטרתית המבוססת על מידע מסווג שהוכר בפסיקה כרלוונטי לפי כלל הראיה המינהלית. בהקשר זה הודגש כי טרם שדחה את בקשת הרישיון, המפקח הפעיל את שיקול דעתו באופן עצמאי ותיקף את המידע תוך שקיים שיג ושיח עם משטרת ישראל. בכל הנוגע לטענות המבקש כי נפגעה זכות הטיעון שלו בשל כך שהמידע שנמסר לו הוא חלקי, המפקח מדגיש כי זכות הטיעון והעיון אינה מוחלטת והיא עלולה להתנגש באינטרסים ציבוריים שיצדיקו את הגבלתה. מבלי להתעלם מהקושי הנובע מכך, המפקח הפנה את תשומת הלב לכך שבית המשפט בחן באופן ביקורתי את החומרים המסווגים שהונחו לפניו. אשר לטענה כי לא נמסרו למבקש פרטים בנוגע לאדם שלכאורה הוא הבעלים בפועל של בית העסק, המפקח מסביר כי פנה למשטרת ישראל על מנת לברר אם ניתן לחשוף את זהותו של האיש, ולאחר בחינת הסוגיה נמסר למבקש כי לא ניתן לחשוף את זהותו; וכך גם השתכנע בית המשפט לעניינים מינהליים. דיון והכרעה 8. לאחר עיון בבקשה, בתשובת המפקח ובחומר המודיעיני שצורף לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. נקודת המוצא לדיון בבקשה לסעד זמני בערעור על עתירה מינהלית היא כי אין בעצם הגשת הערעור כדי לעכב את ההחלטה נושא ההליך (תקנה 42 לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000). על מנת שבית משפט יסטה מכלל זה, שומה על המבקש סעד זמני בערעור להראות קיומם של שני תנאים מצטברים: כי סיכויי הערעור טובים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו. נהוג להמשיל את היחס בין שני תנאים אלה ל"מקבילית כוחות", כך שככל שמאזן הנוחות נוטה לטובת המבקש, ניתן להקל בדרישה בנוגע לסיכויי הערעור, ולהפך. עם זאת, ככלל הבכורה נתונה למאזן הנוחות (ע"א 6389/17 ביטס אוף גולד בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ , פסקה 11 (25.2.2018)). בהקשר זה יצוין כי כאשר עסקינן בהליך מינהלי, בית משפט נדרש להתייחס במסגרת שיקולי מאזן הנוחות גם לפגיעה האפשרית באינטרס הציבור (עע"מ 4601/21 סלים א.נ. ניהול והשקעות בע"מ נ' הממונה על שוק ההון, ביטוח וחסכון , פסקה 10 (1.8.2021)). בתוך כך, תפקידו העיקרי של הסעד הזמני הניתן במקביל להליך הערעור הוא לשמר מצב קיים, ו"צו עשה" המשנה מצב קיים יינתן במקרים חריגים בלבד; וכן ייאמר כי כאשר הסעד הזמני המבוקש זהה לסעד העיקרי בהליך, בית משפט ייטה שלא להיעתר לבקשה (עע"מ 1418/21 ציקורל המרה בינלאומית בע"מ נ' רשות שוק ההון, ביטוח וחיסכון , פסקה 13 (22.3.2021)). יישום כללים אלה על הבקשה דנן מוביל למסקנה כי דינה להידחות אף מבלי להידרש לשאלת סיכויי הערעור. 9. תחילה יבואר כי למעשה אין בכוחו של הסעד המבוקש, עיכוב ביצוע החלטת המפקח, כדי להועיל למבקש. כל שהיה בידי המבקש ערב החלטת המפקח הוא רישיון זמני עד ליום 31.3.2022 או עד להחלטת המפקח, לפי המוקדם; ורישיון זמני זה פקע זה מכבר, כך שממילא אין בעיכוב החלטת המפקח כדי לסייע למבקש (ראו גם: עע"מ 5725/20 פלונית נ' רשות שוק ההון ביטוח וחסכון , פסקה 13 (31.8.2020)). עם זאת, אינני שותפה לעמדה הגורפת שהביע המשיב שלפיה יש לזקוף לחובת המבקש את העובדה כי מדובר בבקשה לשינוי מצב קיים. אמנם יש בסעד הזמני המבוקש משום שינוי מסוים, שכן כבר במועד החלטת המפקח המבקש אחז ברישיון זמני, ומיום נתינתה המבקש נדרש שלא ליתן שירותי אשראי חדשים; אולם בשים לב לכך שהחלטת המפקח הייתה בעלת תחולה מיידית, ובהינתן שפרק הזמן שניתן למבקש לחיסול עסקיו טרם חלף במועד הגשת הערעור, לא ראיתי לנכון לזקוף נתון זה לחובת המבקש (עע"מ 3438/22 פלוני נ' משרד האוצר, הממונה על שוק ההון, ביטוח , פסקה 10 (19.6.2022), להלן: עניין פלוני ). אף על פי כן אני סבורה ששיקולי מאזן הנוחות מטים את הכף לעבר דחיית הבקשה למתן סעד זמני. אינני מקילה ראש בפגיעה הכלכלית שצפויה להיגרם למבקש בעקבות יישומה של החלטת המפקח ואף לא בפגיעה אפשרית במוניטין האישי. עם זאת, בהליכים דומים כבר הבהרתי מספר פעמים כי טענות מסוג זה נטועות בעיקרן במישור הכספי, כך שאם בסופו של יום המבקש יזכה בערעור, נזקיו הכלכליים כמו גם הנזקים הנטענים הנוגעים למוניטין האישי, יהיו ניתנים לתיקון באמצעות פיצוי כספי; כך שלכאורה אין מדובר בנזקים בלתי הפיכים המצדיקים מתן סעד זמני בנסיבות המקרה (עניין פלוני , פסקה 11 ; עע"מ 2243/22 טביב נ' מדינת ישראל רשות שוק ההון, ביטוח וחיסכון , פסקה 10 (14.4.2022); עע"מ 4599/21 סולטאן נ' המפקח על נותני שירותים פיננסיים משרד האוצר , פסקה 11 (26.7.2021)) . בתוך כך אינני נוקטת בהקשר זה עמדה כלשהי בנוגע לנזקים הנטענים כשלעצמם, אולם אל מול הפגיעה הפוטנציאלית במבקש ניצב האינטרס הציבורי שביסוד חוק הפיקוח, והוא הרחקת גורמי פשיעה מתחום השירותים הפיננסיים (עע"מ 5408/21 עודה נ' משרד האוצר הממונה על שוק ההון, ביטוח וחיסכון , פסקה 14 (30.8.2021)). בעת שמתעורר חשש לפעילות עבריינית כלכלית הנוגעת לליבת הסעד הזמני המבוקש, אין אפוא מנוס מדחיית הבקשה (השווּ: עע"מ 1957/20 שיא שי עד בע"מ נ' המפקח על השירותים הפיננסים , פסקה 11 (7.4.2020)). סוף דבר 10. התוצאה היא שהבקשה למתן סעד זמני נדחית, והצו הארעי שניתן בהחלטתי מיום 2.6.2022 מבוטל. המבקש יישא בהוצאות המפקח בסך של 2,000 ש"ח. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037390_G03.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3739/22", "עת\"מ 38141-04-22", "ע\"א 6389/17", "עע\"מ 4601/21", "עע\"מ 1418/21", "עע\"מ 5725/20", "עע\"מ 3438/22", "עע\"מ 2243/22", "עע\"מ 4599/21", "עע\"מ 5408/21", "עע\"מ 1957/20" ]	746,691
737,152	בבית המשפט העליון עע"מ 3739/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: יבגני מוסניצקי נ ג ד המשיב: המפקח על השירותים הפיננסיים צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעור, כמפורט להלן: סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערער יגיש את סיכום טענותיו עד יום 12.9.2022 בהיקף של עד 8 עמודים. 3. המשיב יגיש את סיכום טענותיו עד ליום 2.11.2022 בהיקף של עד 10 עמודים. 4. המערער יגיש סיכומי תשובה, אם הוא חפץ בכך, עד ליום 28.11.2022 בהיקף של עד 2 עמודים. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 2.1.2023 שעה 09:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037390_T04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3739/22" ]	746,692
735,565	בבית המשפט העליון בש"מ 3740/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות העותרים בעת"מ (מנהליים חי') 26185-05-22 : 1. עמותת "שומרים על דניה" 2. הלן דורפמן ו-785 אח' נ ג ד המשיבות בעת"מ (מנהליים חי') 26185-05-22 : 1. הועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז חיפה 2. עיריית חיפה 3. הועדה המקומית לתכנון ולבניה חיפה 4. חברת דניה הירוקה בע"מ העברת מקום דיון החלטה 1. כעולה מהחלטת נשיא בית המשפט המחוזי בחיפה, השופט ר' שפירא , מיום 25.5.2022, העתירה בעת"מ (מנהליים חי') 26185-05-22 (להלן: ההליך ) הוגשה בשם תושבי שכונת דניה בעיר חיפה, שבה מתגוררים מספר שופטים שמכהנים בבתי משפט במחוז חיפה ובמחוז צפון, לרבות בבית המשפט המחוזי בחיפה שבו נפתח ההליך. בהחלטה צוין כי מדובר בעתירת המשך לעתירה קודמת (עת"מ 70723-11-20; להלן: העתירה הקודמת ), שהדיון בה הועבר לבית המשפט המחוזי בירושלים מטעמים של מראית פני הצדק (בש"מ 884/21 עמותת שומרים על דניה נ' ועדת המשנה לעררים שליד המועצה הארצית לתכנון ובניה (24.2.2021) (השופט א' שטיין )). מעיון במערכת "נט המשפט" עולה כי ביום 15.5.2022 הורה סגן נשיא בית המשפט המחוזי בחיפה, השופט א' אליקים , לצדדים להגיש התייחסות באשר למקום הדיון בהליך. מעיון בתגובות הצדדים שמתועדות במערכת "נט המשפט" עולה כי העותרים סבורים שיש להעביר את הדיון בהליך לבית המשפט המחוזי בירושלים, ולהעבירו למותב שדן בעתירה הקודמת; המשיבה 1 סבורה אף היא כי יש להעביר את הדיון בהליך למחוז ירושלים; המשיבה 4 הודיעה כי מבחינתה אין מניעה לבירור ההליך בבית המשפט שבו נפתח, אך ככל שיוחלט להעביר את הדיון בהליך למחוז שיפוט אחר, היא מבקשת להעבירו למחוז צפון או למחוז תל אביב, מטעמי נוחות; והמשיבות 3-2 לא הגישו התייחסות. 2. בנסיבות אלו, המשיבות 3-2 יודיעו עד ליום 3.7.2022 האם לדעתן יש מקום להעביר את הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ואם התשובה לכך חיובית, יציינו מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתן, להעבירו. ניתנה היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22037400_V01.docx מו מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עת\"מ 70723-11-20" ]	746,693
737,761	בבית המשפט העליון בש"מ 3740/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות העותרים בעת"מ (מנהליים חי') 26185-05-22 : 1. עמותת "שומרים על דניה" 2. הלן דורפמן ו-785 אח' נ ג ד המשיבות בעת"מ (מנהליים חי') 26185-05-22 : 1. הועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז חיפה 2. עיריית חיפה 3. הועדה המקומית לתכנון ולבניה חיפה 4. חברת דניה הירוקה בע"מ העברת מקום דיון; תגובת המשיבות 3-2 מיום 5.7.2022 בשם המשיבות 3-2 בעת"מ (מנהליים חי') 26185-05-22 : עו"ד קרן גולדשמידט החלטה 1. כעולה מהחלטת נשיא בית המשפט המחוזי בחיפה, השופט ר' שפירא , מיום 25.5.2022, העתירה בעת"מ (מנהליים חי') 26185-05-22 (להלן: ההליך ) הוגשה בשם תושבי שכונת דניה בעיר חיפה, שבה מתגוררים מספר שופטים שמכהנים בבתי משפט במחוז חיפה ובמחוז צפון, לרבות בבית המשפט המחוזי בחיפה שבו נפתח ההליך. בהחלטה צוין כי מדובר בעתירת המשך לעתירה קודמת (עת"מ 70723-11-20; להלן: העתירה הקודמת ), שהדיון בה הועבר לבית המשפט המחוזי בירושלים מטעמים של מראית פני הצדק (בש"מ 884/21 עמותת שומרים על דניה נ' ועדת המשנה לעררים שליד המועצה הארצית לתכנון ובניה (24.2.2021) (השופט א' שטיין )). 2. ביום 15.5.2022 הורה סגן נשיא בית המשפט המחוזי בחיפה, השופט א' אליקים , לצדדים להגיש התייחסות באשר למקום הדיון בהליך. מתגובות הצדדים המתועדות במערכת "נט המשפט" עולה כי העותרים סבורים שיש להעביר את הדיון בהליך לבית המשפט המחוזי בירושלים, ולהעבירו למותב שדן בעתירה הקודמת; המשיבה 1 סבורה אף היא כי יש להעביר את הדיון בהליך למחוז ירושלים; המשיבה 4 הודיעה כי מבחינתה אין מניעה לבירור ההליך בבית המשפט שבו נפתח, אך ככל שיוחלט להעביר את הדיון בהליך למחוז שיפוט אחר, היא מבקשת להעבירו למחוז צפון או למחוז תל אביב, מטעמי נוחות; והמשיבות 3-2 לא הגישו התייחסות. בנסיבות אלו, התבקשו המשיבות 3-2 להודיע האם לדעתן יש מקום להעביר את הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ואם התשובה לכך חיובית, לציין מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתן, להעבירו. 3. בהמשך לכך, הודיעו המשיבות 3-2 כי לעמדתן יש להעביר את הדיון בהליך לבית המשפט המחוזי בירושלים, מאחר שבו נדונה העתירה הקודמת. 4. בנסיבות העניין, מטעמים של מראית פני הצדק ובשים לב לעמדות הצדדים, אני מורה כי הדיון בעת"מ (מנהליים חי') 26185-05-22 יועבר מבית המשפט המחוזי בחיפה לבית המשפט המחוזי בירושלים. ניתנה היום, ‏י"ג בתמוז התשפ"ב (‏12.7.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22037400_V02.docx מו מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עת\"מ 70723-11-20" ]	746,694
735,434	בבית המשפט העליון רע"א 3741/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשים: 1. עומר פוקס 2. אדם בן עזרא נ ג ד המשיבים: 1. בסיס הנדסה בע"מ 2. רג'אע שינאוי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ב-ע"א 44435-11-21 מיום 30.03.2022 שניתן על ידי השופטים מ' נד"ב, ח' קיציס ו-א' גורמן בשם המבקשים: עו"ד עדי כהן; עו"ד נטלי דדון החלטה בקשת רשות לערער על פסק הדין של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד, מיום 30.3.2022, בע"א 44435-11-21 (השופטים מ' נד"ב , ח' קיציס ו- א' גורמן ). בית המשפט המחוזי דחה את ערעור המבקשים על פסק הדין של בית משפט השלום בראשון לציון, מיום 22.8.2021, בת"א 45683-12-18 (השופטת ר' ארד ), שבגדרו נדחתה תביעת המבקשים, משווקים של שני פרוייקטים מסוג תמ"א 38 שיזמה המשיבה 1, לתשלום דמי תיווך, ולפיצוי בגין אובדן דמי תיווך. לאחר שעיינתי בבקשת הרשות לערער, ושקלתי את נימוקיה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה – להידחות. זאת, בהתאם לסמכותי שלפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. לא מצאתי כי הבקשה מעוררת שאלה משפטית עקרונית, החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים. המבקשים טוענים כי החלת חוק המתווכים במקרקעין, התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המתווכים ) על "מערכת היחסים שבין קבלן לבין משווק בעסקות תמ"א 38" , מהווה "עניין בעל נפקות ציבורית ממדרגה ראשונה" , שכן "סיווג זכותם של משווקים בעסקות מסוג תמ"א 38 כ'עניין אישי'" , בהתאם לאמור בסעיף 10 לחוק המתווכים, "חותרת לפגיעה בחופש העיסוק [...] של משווקים ומתווכים אחרים" , ו "מעוותת את חוק המתווכים שהנו חוק צרכני" . דא עקא, לשאלה זו – תשובה ברורה בדין החרות. סעיף 1 לחוק המתווכים מגדיר "תיווך במקרקעין" באופן הבא: "תיווך במקרקעין – הפגשה בתמורה בין שני צדדים או יותר, לשם התקשרותם בעיסקה בזכות במקרקעין" . לשון החוק אינה משתמעת לשני פנים; החוק אינו מבחין בין קטגוריות שונות של מתווכים או לקוחות. הטעם שניתן לכך בפסיקה הוא, כי "הבחנה חדה מדי בין גורמים פרטיים לגורמים עסקיים חוטאת לתכלית החוק, ככל שזו מכוונת ליצירת סדר וודאות בשוק התיווך, מעבר להגנה על רוכשי הדירות. לא למותר לציין בהקשר זה, כי בסופו של דבר הסדרתו של תחום התיווך בחקיקה מגנה אף על המתווך, שמטבע מקצועו מספק את שירותיו מראש, בטרם ניתן לו תשלום – ולעתים ללא בטוחה ממשית שיקבלו. זאת ועוד, הבחנה חדה בין גורמים פרטיים ומסחריים עלולה אף לעורר קשיים יישומיים רבים בכל הנוגע ל'קטגוריזציה' של מקרים" (ע"א 3384/16 מזרחי נ' מרקוביץ , פסקה 49 לפסק דינה של השופטת ד' ברק-ארז (5.7.2018)). נוכח האמור, ברי כי ניסיונם של המבקשים לחמוק מלחסות תחת כנפיו של חוק המתווכים – נדון לכישלון, וכי השאלה ה'עקרונית', שאותה הציגו – לאו שאלה היא. מתן הרשות לערער גם אינו דרוש כדי למנוע עיוות דין. פסקי הדין של בית משפט השלום ושל בית המשפט המחוזי – מנומקים, מפורטים, ונותנים מענה לטענות המבקשים. אשר על כן, בקשת הרשות לערער נדחית בזאת. משלא נתבקשה תשובה, לא אעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י"ח בסיון התשפ"ב (‏17.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22037410_O01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3741/22", "ע\"א 44435-11-21", "בע\"א 44435-11-21", "ע\"א 3384/16" ]	746,695
734,311	בבית המשפט העליון בש"א 3742/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשים: 1. ארקדי רוזין 2. מרגלית חיים נ ג ד המשיבה: בזק עסקים- החברה הישראלית לתקשורת בע"מ בקשה מיום 2.6.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה לאחר שעיינתי בבקשה שבכותרת אני סבורה כי יש לדחותה אף מבלי לקבל את עמדת המשיבה (אשר לפי הנמסר בבקשה מתנגדת להארכת המועד). כידוע, הארכת מועד לנקיטה בהליך ערעורי תינתן רק מ"טעמים מיוחדים" (תקנה 176(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018). כפי שנקבע בפסיקה פעמים רבות, ככלל עומס עבודה חריג אינו מהווה "טעם מיוחד" המצדיק היעתרות לבקשה להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי, ומכל מקום מצופה כי גם טענה באשר לעומס עבודה תהיה מבוססת ומפורטת כדבעי (ראו מבין רבים: ב"ש 1017/82 ‎‎ בויארין ‎ ‎ נ' אברבך , פ''ד לז(1) 419 (1983); בש"א 7963/19 חברת קדישא פתח תקווה נ' לנצר (11.12.2019)). בענייננו, טענות באת-כוח המבקשים באשר לעומס עבודה נטענו בלקוניות, מבלי שהן נתמכו בתצהיר וללא הפירוט הנדרש. זאת ועוד, לא הונח בפני כל הסבר המניח את הדעת לכך שהבקשה הוגשה לאחר חלוף המועד להגשתו של ההליך הערעורי. למעשה, עיקר טענותיהם של המבקשים נסבות על סיכויי ההליך הערעורי. אולם, לאחר שעיינתי בפסק דינו של בית המשפט המחוזי אני סבורה כי אין בסיכויי ההליך (שעל פני הדברים אינם גבוהים כלל ועיקר) כדי להצדיק מתן הארכת מועד בנסיבות המתוארות לעיל. אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא התבקשת תשובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037420_D01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3742/22", "ש 1017/82", "בש\"א 7963/19" ]	746,696
734,660	בבית המשפט העליון ע"א 3744/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: רדואן סקס נ ג ד המשיב: הממונה על הליכי חדלות פירעון ושיקום כלכלי בקשת המערער מיום 6.6.2022 לפטור מחובת הפקדת ערובה החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 15.6.2022. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037440_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3744/22" ]	746,699
735,728	בבית המשפט העליון ע"א 3744/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: רדואן סקס נ ג ד המשיב: הממונה על הליכי חדלות פירעון ושיקום כלכלי בקשת המערער מיום 6.6.2022 לפטור מחובת הפקדת ערובה; בקשתו מיום 16.6.2022 למתן החלטה החלטה בהיעדר תשובה מטעם המשיב, ולנוכח נימוקי הבקשה בדבר מצבו הכלכלי והבריאותי של המערער, הבקשה מתקבלת והמערער פטור מהפקדת ערובה. ההליך יימשך כסדרו. ניתנה היום, ‏כ"ב בסיון התשפ"ב (‏21.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037440_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3744/22" ]	746,700
739,533	בבית המשפט העליון ע"א 3744/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: רדואן סקס נ ג ד המשיב: הממונה על הליכי חדלות פירעון ושיקום כלכלי ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בחיפה מיום 10.5.2022 בחדל"פ 63073-01-22 שניתנה על ידי כב' השופטת מ' קלמפנר-נבון בשם המערער: עו"ד ניזאר חדאד פסק-דין ערעור על החלטת בית משפט השלום בחיפה (השופטת מ' קלמפנר-נבון ) מיום 10.5.2022 בחדל"פ 63073 -01-22 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער . 1. בחודש ספטמבר 2020 ניתן צו לפתיחת הליכי חדלות פירעון בעניינו של המערער (חדל"פ (שלום חי') 16483-06-20 (להלן: הליך חדלות הפירעון )). במקביל ניתן צו לפתיחת הליכים בעניינה של בת זוגו של המערער (חדל"פ (שלום חי') 7748-06-20), והדיון בשני ההליכים אוחד. ביום 4.10.2021 ניתן בהליכים אלו פסק דין ובו הוראות לחלוקת הכספים שבקופת הנשייה. 2. ביום 30.1.2022 הגיש המערער את ההליך נושא הערעור דנן, שהינו בקשה לאישור הצעה להסדר עם נושיו ולעיכוב העברת כספים שהופקדו בהליך חדלות הפירעון. בבקשתו טען המערער כי יש להעביר לתיק האמור את הסכומים שהופקדו בהליך חדלות הפירעון, ולהשתמש בהם כדי לפרוע את חובותיו על פי ההצעה שהגיש. ביום 30.1.2022 דחה המותב את הבקשה לעיכוב העברת הכספים, בהדגישו כי בהליך חדלות הפירעון ניתן כבר פסק דין. לצד זאת הורה המותב למערער להציג אישור על פתיחת הבקשה במערכת ה"ממונט" עד ליום 2.2.2022 – "שאלמלא כן תימחק הבקשה ללא התראה נוספת" – והורה למשיב (הממונה על חדלות פירעון) להגיב להצעת ההסדר עד יום 23.2.2022. ביני לביני, בקשת רשות ערעור שהגיש המערער על ההחלטה שלא לעכב את העברת הכספים – נמחקה ביום 17.2.2022, לאחר שהצדדים והנאמן על נכסי המערער הגיעו להסכמה לפיה הכספים יעוכבו, למעט שכר טרחת הנאמן והוצאות ההליך (רחד"פ (מחוזי חי') 2423-02-22). 3. משהמשיב לא הגיש את תגובתו במועד, נתן המותב ביום 24.2.2022 ארכה בת 7 ימים להגשתה; וביום 6.3.2022 נתן ארכה בת 7 ימים נוספים וציין כי ככל שהתגובה לא תוגש, ישקול לזמן את הצדדים לדיון בהצעה. בנוגע להחלטה אחרונה זו הגיש המערער בהמשך אותו היום בקשה לעיון חוזר, בה הלין על כך שהמותב קצב לו מועד נוקשה – הצגת אישור על פתיחת הבקשה תוך יומיים, חרף הקשיים הלוגיסטיים הכרוכים בכך – ובה-בעת נהג כלפי המשיב באריכות, בכך שהגדיר מועד רחוק להגשת תגובתו והאריך פעמיים את המועד מיוזמתו. המערער הוסיף כי לתחושתו "קיים פער ברור" באופן שבו מתייחס המותב לצדדים להליך, אשר "מותיר תחושה של חוסר צדק וחוסר שוויון". בהמשך יום 6.3.2022 דחה המותב את הבקשה לעיון חוזר בהיעדר עילה לביטול החלטתו. 4. ביום 15.3.2022 הגיש המשיב תגובה להצעת ההסדר. על רקע זה נתן המותב בהמשך יום 15.3.2022 החלטה תמציתית לפיה: "נוכח עמדת הממונה, לפיה בנסיבות המתוארות בתגובה, אין מקום להיעתר להצעת [המערער] להסדר נושים – אני מורה על מחיקת בקשתו". ערעור שהגיש המערער על החלטה זו התקבל ביום 25.4.2022, במובן זה שהצדדים הסכימו כי ההליך יוחזר לבית המשפט קמא על מנת שיקיים דיון לגופו של עניין בהצעת ההסדר (עחדל"פ (מחוזי חי') 63487-03-22). 5. ביום 29.4.2022 הגיש המערער בקשה לפסילת המותב מלדון בהליך. בבקשתו חזר המערער על הנימוקים שהעלה בבקשתו לעיון חוזר, והדגיש כי יש משום חוסר-סבירות בדרישה כי ימציא אישור על פתיחת הבקשה תוך יומיים, שכן הזנת הפרטים הרלוונטיים במערכת "ממונט" כרוכה במורכבויות שונות נוכח ריבוי הנושים ואילוצי המערכת. עוד הלין המערער על המועדים שנקצבו למשיב ועל הארכּות שניתנו לו מבלי שנתבקשו, והדגיש כי המשיב אף הגיש את תגובתו באיחור של יום מהמועד הנדחה שנקבע. כמו כן טען המערער כי ההחלטה מיום 15.3.2022 לא נומקה כדבעי וכי לא היה מקום לתתה מבלי לאפשר לו להגיב לטענות המשיב. לגישת המערער, התנהלות המותב כרוכה ב"חוסר סבירות, חוסר היגיון, וחוסר ניטרליות ברורים", וכן ב"אווירה עוינת" כלפי המערער ובא-כוחו – וכי "אין אפשרות להימנע מהתחושה כי [ההחלטות] נבעו ממניעים זרים". באופן ספציפי טען המערער כי המותב "הביע עמדה עויינת נגד [המערער] ונגד בא כוחו בישיבה שהתקיימה בתיק הקודם", והדגיש כי בשתי הפעמים שהגיש הליך ערעורי על החלטות המותב – החליטה ערכאת הערעור להתערב ולשנות מההחלטות שניתנו. על רקע זה טען המערער כי ראוי להעביר את ההליך למותב אחר, ואף לבית משפט אחר במחוז. 6. המשיב התנגד לבקשת הפסלות, והמותב דחה את הבקשה ביום 10.5.2022 וחייב את המערער בהוצאות בסך 1,000 ש"ח. המותב קבע כי ההחלטות שפורטו בבקשת הפסלות אינן מקימות חשש ממשי למשוא פנים, וכי הדרך הראויה להשיג עליהן אינה בהליכי פסלות אלא בהליכי ערעור. מכל מקום, המותב הדגיש כי הארכּות שנתן למשיב נקבעו "בשים לב לנתוני התיק ולנתוניהם האובייקטיביים של הצדדים". 7. מכאן הערעור שלפניי. המערער חוזר, בעיקרם של דברים, על הטענות שהעלה בבקשת הפסלות, וטוען כי ההחלטות הדיוניות שעליהן פירט מלמדות על חשש ממשי למשוא פנים לגביו ואף על "התעמרות" בו – משום שהובילו לסגירת שערי בית המשפט בפניו ללא הצדקה. כך, למשל, נטען כי קציבת יומיים בלבד להזנת מלוא הפרטים הרלוונטיים ב"ממונט" נבעה מרצונו של המותב להביא לדחיית בקשת המערער. עוד מודגש כי הבקשה לעיון חוזר אמנם הוגשה ביום 6.3.2022, אך נרשמה במערכת "נט המשפט" כאילו נקלטה רק ביום 7.3.2022 – כך שהחלטת המותב הדוחה את הבקשה, אשר ניתנה כאמור ביום 6.3.2022, ניתנה למעשה על בקשה שנקלטה רק יום לאחר מכן – ולטענת המערער ניכרת בה "התעלמות מוחלטת" מטענותיו. המערער מוסיף כי העובדה שהחלטות המותב "הצריכו" הגשת ערעורים שהתקבלו, מעידה כי עמדת המותב ביחס אליו "לא הייתה נכונה, בלשון המעטה". עוד מסביר המערער כי "לא מיהר להגיש את בקשת הפסלות" והחליט להגישה רק בעקבות ההחלטה מיום 15.3.2022, אשר "חרצה את גורל תביעתו בצורה בלתי מתקבלת על הדעת" ומעידה על דעה קדומה מצד המותב. נוכח האמור עומד המערער על בקשתו להורות על פסילת המותב ולהעביר את ההליך לבית משפט אחר במחוז, למצער מטעמים של מראית פני הצדק, ולגישתו יש מקום לאמץ בענייננו מבחן של "חשש סביר לקיומו של משוא פנים", חלף חשש ממשי . 8. דין הערעור להידחות. המבחן לפסילת שופט מלשבת בדין, אשר מעוגן בסעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, קובע כי יש לבחון אם קיימות "נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט". בענייננו, לא עלה בידי המערער להצביע על חשש מעין זה או על עילה המצדיקה שינוי של אמת-המידה הקבועה בסעיף. 9. בעבר נפסק לא אחת כי החלטות דיוניות שנותן המותב במסגרת ניהול ההליך – לרבות בעניין קביעת מועדים ומתן ארכות – אינן מקימות כשלעצמן עילת פסלות, אף כשמדובר במספר החלטות דיוניות, והדרך הראויה להשיג עליהן היא בהליכי ערעור (ראו, למשל: ע"א 8913/21 פלוני נ' פלונית , פסקה 8 (2.2.2022); ע"א 4028/22 פלוני נ' פלונית , פסקאות 13-11 (20.7.2022); ע"א 3163/22 פלונית נ' מורג , פסקה 11 (20.7.2022)). טענות המערער מופנות, רובן ככולן, כלפי החלטות דיוניות כאלה, ולא שוכנעתי כי הן מעידות על "עוינות" או על "נעילת" דעתו של המותב ביחס לתוצאת ההליך. העובדה שהליכים ערעוריים שהגיש המערער הובילו לשינוי החלטותיו של המותב, אף היא אינה מעידה על דעה קדומה מצדו ביחס למערער. למעשה, החלטות ערעוריות מסוג זה מתקבלות דבר יום ביומו ולפיכך, ה עובדה שהמותב דן והכריע בהליך מסוים אינה פוסלת אותו, מניה וביה, מלשוב ולדון בו לאחר התערבותה של ערכאת הערעור, ויש לבחון כל מקרה לגופו (ראו לעניין זה, בין היתר: ע"א 2450/21 פלוני נ' פלוני , פסקה 9 (9.5.2021)). בענייננו, החלטתו התמציתית של המותב מיום 15.3.2022 אינה כוללת ממצאים עובדתיים או משפטיים מובהקים שעשויים ללמד על "נעילת" דעתו באשר להצעת ההסדר, ולא שוכנעתי כי החזרת ההליך לדיון בפניו מקימה חשש ממשי למשוא פנים. 10. לכך יש להוסיף כי חלק מהטענות שהועלו בערעור לוקות בשיהוי אשר אף הוא מצדיק את דחייתן (השוו: ע"א 2805/21 פלונית נ' פלונית , פסקה 12 (1.6.2021)). תקנה 173(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 קובעת כי טענת פסלות יש להעלות "מיד לאחר שנודע לבעל הדין על עילת הפסלות ולפני כל טענה אחרת". בענייננו, השגות המערער על המועד שנקצב לו להזנת הפרטים ב"ממונט" ועל הארכּות שניתנו למשיב, הועלו בפני המותב עוד במסגרת הבקשה לעיון חוזר מיום 6.3.2022. באותה עת נמנע המערער, מסיבותיו, מלהגיש בקשת פסלות – שאותה הגיש לבסוף רק ביום 29.4.2022, לאחר שההליך הוחזר לדיון בפני המותב. טענת המערער כי המתין עם בקשת הפסלות עד לאחר מתן ההחלטה מיום 15.3.2022 אינה מעלה ואינה מורידה בהקשר זה, ולא אחת נפסק כי " טענת פסלות אינה בבחינת ' נשק סודי ' שניתן לשמור לשעת רצון " (ע"א 4571/21 אילוז נ' י.א מרכז מזון כפר תבור בע"מ , פסקה 8 (11.7.2021)). הוא הדין ביחס לטענת המערער בדבר עמדה שהביע המותב "בישיבה שהתקיימה בתיק הקודם". 11. מן הטעמים שפורטו לעיל, לא מצאתי מקום להורות על פסילת המותב, אף לא מטעמים של מראית פני הצדק. בשולי הדברים אציין כי בקשת המערער להעברת ההליך לבית משפט אחר במחוז הינה חסרת בסיס על פניה ומכל מקום, אין מקומה בבקשת פסלות. 12. הערעור נדחה. משלא נתבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22037440_V03.docx גד מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3744/22", "ע\"א 8913/21", "ע\"א 4028/22", "ע\"א 3163/22", "ע\"א 2450/21", "ע\"א 2805/21", "ע\"א 4571/21" ]	746,701
734,427	בבית המשפט העליון בג"ץ 3745/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: המרכז לחקר התקשורת (מכון "מבט לתקשורת פלסטינית") (ע"ר) נ ג ד המשיב: שר האוצר עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: עו"ד מוריס הירש החלטה המשיב יגיש תגובתו לעתירה עד ליום 7.8.2022. ניתנה היום, ‏ז' בסיון התשפ"ב (‏6.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037450_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3745/22" ]	746,702
740,123	בבית המשפט העליון בג"ץ 3745/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: המרכז לחקר התקשורת (מכון "מבט לתקשורת פלסטינית") (ע"ר) נ ג ד המשיב: שר האוצר בקשת ארכה מוסכמת מטעם המשיב בשם העותר: עו"ד מוריס הירש בשם המשיב: עו"ד אבי מיליקובסקי; עו"ד יעל מורג יקו-אל החלטה כמבוקש וכמוסכם, המשיב יגיש את תגובתו המקדמית לעתירה עד ליום 14.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037450_G02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3745/22" ]	746,703
740,577	בבית המשפט העליון בג"ץ 3745/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: המרכז לחקר התקשורת (מכון "מבט לתקשורת פלסטינית") (ע"ר) נ ג ד המשיב: שר האוצר בקשת ארכה מוסכמת מטעם המשיב בשם העותר: עו"ד מוריס הירש בשם המשיב: עו"ד אבי מיליקובסקי; עו"ד יעל מורג יקו-אל החלטה כמבוקש וכמוסכם, המשיב יגיש את תגובתו המקדמית לעתירה עד ליום 16.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037450_G03.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3745/22" ]	746,704
740,821	בבית המשפט העליון בג"ץ 3745/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: המרכז לחקר התקשורת (מכון "מבט לתקשורת פלסטינית") (ע"ר) נ ג ד המשיב: שר האוצר עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: עו"ד מוריס הירש בשם המשיב: עו"ד אבי מיליקובסקי; עו"ד יעל מורג יקו-אל החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב. בשים לב לדמיון בין הסעדים המבוקשים בעתירה זו ובין הסעדים המבוקשים ב-בג"ץ 3131/22, יישמעו העתירות יחדיו. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037450_G04.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3745/22", "בג\"ץ 3131/22" ]	746,705
735,918	בבית המשפט העליון עע"מ 3719/22 עע"מ 3747/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערת: שירותי בריאות כללית נ ג ד המשיבים: 1. אודיו מדיק בע"מ 2. מדטכניקה אורתופון בע"מ 3. סונובה ישראל בע"מ 4. מכון אודיולוגי אריה בע"מ 5. מדנט בע"מ 6. מדטון בע"מ 7. אופטיקנה האופטיסטור הראשון בע"מ 8. ל.ל ראיה ושמיעה בע"מ צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערת בעע"מ 3719/22, תגיש את סיכום טענותיה עד ליום 27.7.22, בהיקף של 10 עמודים. 3. משיבה 5 בעע"מ 3719/22, היא המערערת בעע"מ 3747/22, תגיש את סיכום טענותיה כמשיבה וכמערערת, במסמך אחד , עד ליום 7.9.22, בהיקף של עד 12 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המשיבה בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. יתר המשיבים שאינם מערערים בהליכים שבכותרת, יגישו את סיכום טענותיהם כמשיבים בהליכים שבכותרת, במסמך אחד , עד ליום 14.9.22, בהיקף של עד 14 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחינו המשיבים בין טענותיהם בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. המערערת בעע"מ 3719/22, תגיש את סיכום טענותיה בעע"מ 3747/22 כמשיבה וכן סיכומי תשובה בערעורה (אם היא חפצה בכך), במסמך אחד , עד ליום 21.9.22, בהיקף של עד 4 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המערערת בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 6. משיבה 5 בעע"מ 3719/22, תגיש סיכומי תשובה בערעורה (אם היא חפצה בכך) עד ליום 29.9.22, בהיקף של עד 2 עמודים. 7. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 8. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 9. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 10. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 11. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 12. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 19.10.22 בשעה 9:00 משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏כ"ג בסיון התשפ"ב (‏22.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037190_D02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3719/22", "עע\"מ 3747/22" ]	746,707

738,316

בבית המשפט העליון ע"א 3681/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: אלה שלוסברג נ ג ד המשיבה: סופיה ירמקוב בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 30.3.2022 בת"א 7445-06-19 שניתן על-ידי כבוד השופטת י' סרוסי ובקשה למתן צו מניעה זמני בשם המבקשת: עו"ד שני ארזי החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 27.7.2022 בשעה 12:00. בשלב זה, אני מורה על מתן צו ארעי האוסר על ביצוע דיספוזיציה בנכס מושא ההליך דנן, וזאת עד למתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036810_A02.docx אג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3681/22" ]

746,574

740,316

בבית המשפט העליון ע"א 3681/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: אלה שלוסברג נ ג ד המשיבה: סופיה ירמקוב בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 30.3.2022 בת"א 7445-06-19 שניתן על-ידי כבוד השופטת י' סרוסי ובקשה למתן צו מניעה זמני; תגובת המשיבה מיום 10.8.2022 בשם המבקשת: עו"ד שני ארזי בשם המשיבה (לצורך המצאת מסמכים): עו"ד רועי פרל, עו"ד גילי ליברטי-שגב (באמצעות ייפוי כוח מוגבל) החלטה בנסיבות העניין, נוכח עמדת המשיבה בתגובתה ובשים לב לצו איסור הדיספוזיציה שניתן במסגרת ההליך בבית המשפט המחוזי בהיעדר התנגדות מצד המשיבה, ולאחר שנתתי דעתי לשיקולי מאזן הנוחות – הבקשה מתקבלת. כמבוקש, ניתן בזאת צו האוסר על ביצוע דיספוזיציה בנכס מושא ההליך דנן עד להכרעה בערעור שהגישה המבקשת. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036810_A03.docx אג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3681/22" ]

746,575

742,207

בבית המשפט העליון ע"א 3681/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: אלה שלוסברג נ ג ד המשיבה: סופיה ירמקוב הודעה על ייצוג ובקשה להארכת מועד להגשת תשובה לערעור מיום 8.9.2022 החלטה ההודעה על ייצוג המשיבה התקבלה. המזכירות תעדכן רישומיה בהתאם. אשר לבקשת הארכת המועד להגשת תשובה מטעם המשיבה, דינה להתקבל לנוכח הנימוקים הנזכרים בבקשה, וזאת מבלי שנעלמה מעיני התנגדות המערערת. המשיבה תגיש תשובתה לערעור עד ליום 25.11.2022. ניתנה היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22036810_K04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3681/22" ]

746,576

734,180

בבית המשפט העליון רע"פ 3682/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: אסף גולן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע ב-עפ"ג 65482-11-21 מיום 3.5.2022 שניתן על ידי השופטים י' עדן, ע' כהן ו-ג' דניאל; ובקשה לעיכוב ביצוע בשם המבקש: עו"ד נורית מעטוק החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופטים י' עדן , ע' כהן ו- ג' דניאל ) ב-עפ"ג 65482-11-21 מיום 3.5.2022 בגדרו נדחה ערעור המבקש על גזר דינו של בית משפט השלום באשקלון (השופט צ' פורר ) ב-תפ"ע 69083-11-20 מיום 14.10.2021. 2. על פי עיקרי עובדות כתב האישום המתוקן, ביום 25.11.2020 בשעות הצהריים, המבקש נסע ברכבו בעיר אשקלון ומשהבחין במתלונן, מבלי שידע כי מדובר בקטין (להלן: המתלונן ), קרא לו לעצור בסברו כי גנב ממנו "סקטבורד". אז, המבקש תפס את המתלונן בבגדיו ואיים עליו שאם לא יגלה לו מהיכן הסקטבורד – יהרוג אותו. המתלונן ניסה ללא הועיל להפיס את דעת המבקש בטענו כי הסקטבורד שייך לחבר של אחותו, אך המבקש המשיך באיומיו כי יהרוג אותו; בעט בו; הכה אותו באגרופיו; הניף את הסקטבורד במטרה להכות בו עמו; שלף אולר והצמידו לאוזן המתלונן. המבקש הפיל את אוזניות המתלונן מאוזניו, וכשהתכופף המבקש להרימם, ניצל זאת המתלונן והתקשר למשטרה. כתוצאה מתקיפות המבקש, למתלונן נגרמו חתך שטחי בקרקפת, ושריטות מאחורי אוזנו השמאלית. בגין מעשים אלו יוחסה למערער עבירת פציעה בנסיבות מחמירות לפי סעיפים 334 ו-335(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק ); ועבירת איומים לפי סעיף 192 לחוק. 3. בית משפט השלום הרשיע את המבקש במיוחס לו בכתב האישום המתוקן על פי הודאתו במסגרת הסדר טיעון אשר לא כלל הסכמה לעניין העונש. 4. בגזר דינו, בית משפט השלום עמד על חומרתה של תופעת האלימות, בפרט זו המתלווה אליה שימוש בנשק קר, ואשר בסופה המתלונן סובל מפציעות. הודגש כי נסיבות ביצוע העבירה חמורות ביותר, בהן המבקש תקף באכזריות את המתלונן ופגע בגופו, ללא הצדקה למעשיו. נוכח האמור, ובשים לב למדיניות הענישה הנוהגת, בית משפט השלום קבע כי מתחם העונש ההולם הוא בין 9 חודשי מאסר ועד 20 חודשי מאסר בפועל. בגזירת עונשו של המבקש בגדרי המתחם, בית משפט השלום התחשב בעברו הפלילי הנקי, ובהתרשמות שירות המבחן לפיה המבקש הפנים את משמעות ההליך והוא החל בהליך טיפולי. בהתחשב בכל אלו, בית משפט השלום השית על המבקש 9 חודשי מאסר בפועל לריצוי בדרך של עבודות שירות; 12 חודשי מאסר על תנאי לבל יעבור עבירת אלימות מסוג "פשע", למשך 3 שנים; 4 חודשי מאסר על תנאי לבל יעבור עבירת אלימות מסוג "עוון", לרבות איומים, למשך 3 שנים; ופיצוי למתלונן בסך 8,000 ש"ח. 5. ערעור המבקש לבית המשפט המחוזי – נדחה . נקבע כי נסיבות ביצוע העבירה חמורות ומעידות על מעשי אלימות ואיומים קשים כלפי המתלונן, אשר אף כללו שימוש בנשק קר. הובהר כי ככלל מעשים אלו דורשים ענישה מחמירה ומרתיעה הכוללת מאסר בפועל מאחורי סורג ובריח, ואילו העונש שנגזר על המבקש – מאסר לריצוי בדרך של עבודות שירות, מקל עמו בשל התחשבות בנסיבותיו האישיות. עוד צוין כי אין מקום לביטול הרשעת המבקש, נוכח חומרת העבירות ונסיבות ביצוען, וכי העובדה שצד זה או אחר מפנה לפסיקה מחמירה יותר, או מחמירה פחות, אין בה כדי להביא למסקנה בדבר הפרה של הסדר הטיעון. 6. מכאן הבקשה שלפניי. בד בבד עם הגשת הבקשה, הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע רכיב עונש המאסר בפועל לריצוי בדרך של עבודות שירות, ובקשה להורות על עריכת תסקיר שירות מבחן מעודכן בעניינו של המבקש. 7. לטענת המבקש, הערכאות קמא שגו בכך ששקלו לחומרה בגזירת עונשו את העובדה שהמתלונן הוא קטין, אף שהוסכם בהסדר הטיעון כי המבקש לא ידע זאת, וכן טעו וקבעו כי למתלונן נגרמו "חבלות חמורות". עוד נטען כי לא ניתן משקל ראוי לחרטה שהביע ולמאמציו לחזור לדרך הישר. נוכח האמור לעיל, המבקש סבור כי בקשתו מעוררת שאלה משפטית עקרונית המצדיקה מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". 8. דין הבקשה להידחות . 9. הלכה ידועה היא כי בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" שמורה אך למקרים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים, או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין, או אי צדק חמור (רע"פ 2921/22 לב נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (30.5.2022)). בפרט, נקבע זה מכבר כי בקשת רשות ערעור אשר עניינה חומרת העונש לא תתקבל, אלא במקרים בהם ישנה סטייה ניכרת ממדיניות הענישה הנהוגה בנסיבות דומות (רע"פ 3032/22 נוביק נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (30.5.2022)). הבקשה שלפניי אינה נמנית עם אותם מקרים חריגים – ודי בכך כדי לדחותה. 10. אין להקל ראש במעשיו של המבקש, אשר התפרץ לעבר המתלונן ותקף אותו באגרופיו ובאולר. אלימות ואיומים באשר הם אינם מוצדקים, קל וחומר כאשר המבקש מאיים כי יהרוג את המתלונן בעודו מנופף לעברו בסכין, כל זאת, מאחר שסבור היה שהמתלונן "גנב" את הסקטבורד שלו. ברי כי מעשים מעין אלה דורשים ענישה הולמת ומרתיעה ( רע"פ 5128/21 סלאמה נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (15.8.2021) ). נוכח האמור, אני סבור כי העונש אשר בית משפט השלום גזר על המבקש הולם את חומרת מעשיו, מתחשב כראוי במכלול נסיבות ביצוע העבירה ונסיבותיו האישיות – ואף מקל במידת מה עמו. משכך, אין מקום להצדיק את התערבות ערכאת הערעור, לא כל שכן "בגלגול שלישי". 11. טרם סיום יוער כי הבקשה שלפניי, ובקשת עיכוב הביצוע בצדה, הוגשו "בדקה התשעים" עת המבקש עתיד להתייצב לתחילת ריצוי עונשו בעוד ימים אחדים, תופעה זו חוזרת ונשנית ויש בה כדי ליתן טעם לפגם לבקשתו (רע"פ 2250/22 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 16 (1.5.2022)). 12. סוף דבר – הבקשה נדחית. ממילא מתייתרת הבקשה לעיכוב ביצוע. המבקש יתייצב לתחילת ריצוי עבודות השירות כפי שנקבע בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 3.5.2022. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036820_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 3682/22", "עפ\"ג 65482-11-21", "רע\"פ 2921/22", "רע\"פ 3032/22", "רע\"פ 5128/21", "רע\"פ 2250/22" ]

746,577

734,352

בבית המשפט העליון רע"פ 3682/22 - ג' לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: אסף גולן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע ב-עפ"ג 65482-11-21 מיום 3.5.2022 שניתן על ידי השופטים י' עדן, ע' כהן ו-ג' דניאל בשם המבקש: עו"ד נורית מעטוק החלטה עיינתי בבקשה שלפניי, ולא מצאתי להיעתר לה. משבקשת רשות הערעור ובקשת עיכוב ביצוע העונש בצדה נדחו, אין מקום לדחיית ריצוי העונש. ניתנה היום, ‏ז' בסיון התשפ"ב (‏6.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036820_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 3682/22", "עפ\"ג 65482-11-21" ]

746,578

734,220

בבית המשפט העליון רע"א 3683/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: יעקב נחמני נ ג ד המשיבה: עמידר, החברה הלאומית לשכון בע"מ בקשת המבקש מיום 1.6.2022 לפטור מאגרה וערובה החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 16.6.2022. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036830_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3683/22" ]

746,579

734,673

בבית המשפט העליון רע"א 3683/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: יעקב נחמני נ ג ד המשיבה: עמידר , החברה הלאומית לשכון בע"מ בקשת המערער מיום 2.6.2022 לצירוף מסמכים החלטה לגבי בקשת המערער לצירוף מסמכים: המערער יבהיר באילו מסמכים מדובר והאם הם הוצגו בפני בית המשפט קמא. לגבי בקשת המערער לזימון דיון דחוף: המשיבה רשאית להשיב לבקשה זו עד ליום 16.6.2022. ניתנה היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036830_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3683/22" ]

746,580

735,661

בבית המשפט העליון רע"א 3683/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: יעקב נחמני נ ג ד המשיבה: עמידר, החברה הלאומית לשכון בע"מ בקשת המבקש מיום 1.6.2022 לפטור מאגרה וערובה; תשובת המשיבה מיום 10.06.2022 החלטה אכן, כפי שטענה המשיבה, המבקש לא צירף לבקשתו אסמכתאות על אודות מצבו הכלכלי, ואף לא העלה טענה כלשהי בנושא. מן הטעם הזה, וגם בשים לב לעובדה שמדובר בהליך ערעורי ב"גלגול שלישי", לא מצאתי להיעתר לבקשה למתן פטור מתשלום אגרה וערובה. עם זאת, בשים לב לעובדה שהמבקש אינו מיוצג, בהינתן מצבו הבריאותי, מיהות המשיבה, והעובדה שלפי פסיקת בית המשפט קמא לא חויב המבקש בהוצאות, מצאתי לנכון להפחית במידה את סכומי האגרה והערובה הנדרשים. עד ליום 23.6.2022 המבקש ישלם אגרה בסכום של 250 ש"ח ויפקיד ערובה בסכום של 5,000 ש"ח, שאחרת ההליך עשוי להימחק ללא צורך בהודעה נוספת. בהודעה מיום 13.6.2022 צירף המבקש מספר פקס. המזכירות מתבקשת לעדכן רישומיה בהתאם. ניתנה היום, ‏כ"א בסיון התשפ"ב (‏20.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036830_T03.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3683/22" ]

746,581

736,153

בבית המשפט העליון רע"א 3683/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: יעקב נחמני נ ג ד המשיבה: עמידר, החברה הלאומית לשכון בע"מ בקשת המבקש מיום 21.6.2022 לפטור מאגרה וערובה החלטה ביום 20.6.2022 כבר ניתנה החלטה בנושא זה. עד ליום 29.6.2022 המערער יבהיר מה היחס בין ההחלטה לבקשתו שבכותרת. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036830_T04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3683/22" ]

746,582

737,575

בבית המשפט העליון רע"א 3683/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: יעקב נחמני נ ג ד המשיבה: עמידר, החברה הלאומית לשכון בע"מ בקשת המבקש מיום 28.6.2022 לצירוף מסמכים וזימון דיון החלטה לגבי צירוף מסמכים: ניתנה החלטה לעניין הבקשה לפטור מאגרה וערובה ביום 20.6.2022. המבקש יפעל בהתאם לאמור בהחלטה זו. ניתנה היום, ‏י"ב בתמוז התשפ"ב (‏11.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036830_T05.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3683/22" ]

746,583

737,851

בבית המשפט העליון רע"א 3683/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקש: יעקב נחמני נ ג ד המשיבה: עמידר, החברה הלאומית לשכון בע"מ בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי נצרת (השופטת ע' גולומב) שניתן ביום 12.5.2022 בע"א 64524-11-21 בשם המבקש: בעצמו החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי נצרת (השופטת ע' גולומב ) אשר ניתן ביום 12.5.2022 ב ע"א 64524-11-21 , ואשר דחה את ערעורו של המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום טבריה (הרשם מ' חליאלה ) אשר ניתן ביום 26.10.2021 בתאד"מ 1707-08-19 ובתאד"מ 51877-10-20, במסגרתו נדחתה תביעת המבקש נגד המשיבה, והתקבלה תביעת המשיבה נגד המבקש – כך שהמבקש חויב לשלם למשיבה סך של 10,612 ש"ח עבור שכר דירה. 2. דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה. 3. מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א ל תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט -2018 (להלן: תקנה 148א ). 4. פסקי הדין קמא נטועים בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינם מעוררים שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין. 5. אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א. 6. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036830_F06.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3683/22", "בע\"א 64524-11-21", "ע\"א 64524-11-21" ]

746,584

740,020

בבית המשפט העליון רע"א 3683/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקש: יעקב נחמני נ ג ד המשיבה: עמידר, החברה הלאומית לשכון בע"מ בקשת לעיון חוזר מטעם המשיבה בשם המבקש: בעצמו בשם המשיבה: עו"ד שמעון ביטון החלטה 1. בית המשפט סיים את מלאכתו בהליך זה עם מתן החלטתו מיום 14.7.2022. ככלל, הדין אינו מכיר בהליך של עיון חוזר בהחלטה הדוחה בקשת רשות ערעור, וממילא אין מקום להיעתר לבקשת המשיבה לפסיקת הוצאות לטובתה – זאת, מאחר שהמשיבה הגישה את תשובתה לבקשת רשות הערעור מבלי שנתבקשה לעשות כן. 2. אשר על כן, הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036830_F07.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3683/22" ]

746,585

734,608

בבית המשפט העליון בש"א 3684/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: איילון חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. כלל חברה לביטוח בע"מ 2. סלים לחאם יזמות ובנייה בע"מ 3. עקל דהאבשה 4. כלל חברה לביטוח בע"מ 5. אבו חאטום סיראג' 6. מאריא לויז כאפיסתרנו 7. מיסטר ספרינקלר ישראל בע"מ 8. ועד הבית הגליל 572 A נצרת 9. איילון חברה לביטוח בע"מ 10. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ בקשה מוסכמת לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד י' נחשון החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתא"מ 72326-12-20 המתנהל בבית משפט השלום בהרצליה, עם הדיונים בת"א 20944-09-19 ות"א 27469-02-20 המתנהלים במאוחד בבית משפט השלום בעפולה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, כלל ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אירוע שרפה אשר אירע בנצרת ביום 21.6.2018. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 4. אשר על כן, הדיון בתא"מ 72326-12-20 (שלום הרצליה) יועבר לבית משפט השלום בעפולה ויאוחד שם עם הדיון בת"א 20944-09-19 ות"א 27469-02-20. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036840_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3684/22" ]

746,586

736,018

בבית המשפט העליון בש"פ 3685/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העורר: פבל קוטלר נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 12.5.2022 (כבוד השופט א' רובין ) ב-מ"ת 46232-11-21 תאריך הישיבה: כ"ד בסיון התשפ"ב (23.6.2022) בשם העורר: עו"ד גיל דחוח; עו"ד גלית רוטנברג בשם המשיבה: עו"ד ינאי גורני החלטה שמעתי בקשב רב את טיעוני באי כוח הצדדים. משעשיתי כן ולאחר התייעצות עם מרשו הודיע בא-כוח העורר כי הוא מקבל את המלצת בית המשפט ואינו עומד עוד על הערר. עם זאת ציין כי בכוונתו להגיש בקשה לעיון חוזר לבית המשפט המחוזי לנוכח הצעת עבודה קונקרטית שבידי העורר. אך מובן שאינני נוקטת עמדה בעניין זה והטענות כולן שמורות לצדדים. סופו של דבר, הערר נמחק. ניתנה היום, ‏כ"ד בסיון התשפ"ב (‏23.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036850_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "מ\"ת 46232-11-21" ]

746,587

736,451

בבית המשפט העליון בש"פ 3687/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: ראאד ג'רבוע בקשה שנייה (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד שרית משגב בשם המשיב: עו"ד אחמד חמזה יונס החלטה לבקשת באת-כוח המבקשת ובהסכמת בא-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב החל מיום 15.6.2022, בתשעים ימים או עד למתן פסק דין ב-תפ"ח 40291-06-21 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם . הדיון הקבוע ליום 3.7.2022 – מבוטל. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036870_G04.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "תפ\"ח 40291-06-21" ]

746,591

734,568

בבית המשפט העליון רע"פ 3688/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: איו איאסו נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופט י' צלקובניק ) בעפ"ת 51226-11-21 מיום 29.01.2022 בשם המבקש: עו"ד ראובן יצחק החלטה מצאתי כי הבקשה לרשות ערעור שבכותרת מצריכה תשובה. מתוקף סמכותי לפי תקנה 44ה(ב) לתקנות סדר הדין הפלילי, התשל"ד-1974, אני מורה על שמיעת טענות לפניי בעל-פה. התיק נקבע לדיון ליום 21.06.2022 שעה 09:00, בנוכחות ב"כ הצדדים והמבקש בעצמו. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036880_C01.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 3688/22" ]

746,592

735,447

בבית המשפט העליון רע"פ 3688/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: איו איאסו נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מוסכמת מטעם המשיבה לדחיית מועד דיון בשם המשיבה: עו"ד רוני זלושינסקי החלטה לאור נימוקי הבקשה והסכמת הצדדים, אני נעתר למבוקש. מועד הדיון הקבוע ליום 21.6.2022 מבוטל בזאת. מועד חליפי ייקבע בהקדם, בהתאם לאילוצי יומנו של בית המשפט. ניתנה היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036880_C02.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 3688/22" ]

746,593

735,625

בבית המשפט העליון רע"פ 3688/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: איו איאסו נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופט י' צלקובניק ) בעפ"ת 51226-11-21 מיום 29.01.2022 בשם המבקש: עו"ד ראובן יצחק החלטה בהמשך להחלטתי מיום 19.06.2022, יקבע התיק שבנדון לדיון ליום 23.06.2022 שעה 09:15. ניתנה היום, ‏כ"א בסיון התשפ"ב (‏20.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036880_C03.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 3688/22" ]

746,594

736,054

בבית המשפט העליון רע"פ 3688/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: איו איאסו נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 29.1.2022 בעפ"ת 51226-11-21 שניתן על ידי כבוד השופט י' צלקובניק תאריך ישיבה: כ"ד בסיון התשפ"ב (23.6.2022) בשם המבקש: עו"ד ראובן יצחק בשם המשיבה: עו"ד טליה קצב פסק דין 1. לפניי בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז (כב' השופט י' צלקובניק ) בעפ"ת 51226-11-21 מיום 29.01.2022, בגדרו נדחה ערעורו של המבקש על הכרעת דינו וגזר דינו של בית משפט השלום בפתח תקווה (כב' השופט ט' פרי ) בתת"ע 11938-06-21 מיום 15.11.2021. בית משפט השלום הרשיע את המבקש, בהיעדרו, בעבירה של נהיגה בשכרות – וגזר עליו עונש של פסילה מלהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 24 חודשים, בניכוי פסילה מנהלית; וכן קנס כספי על סך 2,500 ש"ח, כמו גם פסילה על תנאי לשלושה חודשים למשך 3 שנים. 2. המבקש טוען בבקשתו, כי שכר את שירותיה של עורכת דין לייצגו במסגרת ההליך בו הוגשה על-ידו בקשה לביטול פסק דין. לטענתו, עורכת הדין שייצגה אותו טענה בפני בית המשפט כי הוא לא התייצב לדיון מחשש להפסד ימי עבודה – טענה שאין בה קמצוץ של אמת. בנוסף נטען על-ידי המבקש, כי עורכת הדין אף הגישה לבית המשפט תצהיר מטעמו, לטענתו זהו תצהיר שקרי שהוא לא חתם עליו ואף לא ידע על קיומו – ומדובר בתצהיר מזויף. 3. בהחלטתי מיום 07.06.2022 הוריתי על שמיעת טיעון בעל-פה לפניי, הואיל ומדובר בנסיבות חריגות ויוצאות דופן לפיהן בבסיס הבקשה לרשות ערעור עומדת טענת המבקש שלא היה לו את יומו בבית משפט. זאת, שעה שעורכת הדין שהייתה אמורה לייצגו במסגרת הבקשה לביטול פסק דין – פעלה באופן רשלני ואף באופן מרמתי. בתוך כך טוען המבקש, כי עורכת הדין הודיעה לו שאין צורך שיתייצב לדיון, אך היא בעצמה לא התייצבה לדיון, ואף שלחה בקשה לבית משפט לדחות את הדיון מפאת הצורך להתייצב בדיון אחר שנקבע זה מכבר. 4. יצוין, כי למבקש נודע על עובדות אלה רק בדיעבד, ועל כן טענות אלה עומדות בבסיס בקשתו. ראוי להוסיף ולהדגיש, כי המבקש לא הסתפק בהעלאת טענות אלה בפני בית המשפט בלבד – אלא, אף פנה למשטרה והגיש תלונה פלילית כנגד עורכת הדין על הגשת תצהיר כוזב ומזויף, תצהיר שהוגש לכאורה בשמו לבית המשפט. המבקש כאמור טוען כי מעולם לא חתם על תצהיר זה, והוא הולך שולל על ידי באת כוחו דאז. 5. בדיון שנערך לפניי היום הודיעה באת כוח המדינה לבית המשפט, כי נערך בירור של הפרקליטות מול משטרת ישראל – ומתברר כי התיק נגנז ואין בידי המדינה אפשרות לפרט על אודות עילת הגניזה. בא כוח המערער טען לפניי כי אין מדובר בתלונה יחידה שהוגשה נגד אותה עורכת דין בחשד לביצוע עבירות של מרמה, אלא מדובר בסדרת תלונות שהוגשו כנגדה. 6. בנסיבות חריגות אלה, מצאתי שיש מקום לקבל את הבקשה לרשות ערעור ולדון בה כבערעור. הגם שאין בידי לקבוע מה מידת האמינות של אותן התלונות, די בעצם עובדה זו כדי לבסס את טענת המבקש שראוי לתת לו את יומו בבית משפט. לא בכל יום נתקל בית המשפט בטענה של מעשה מרמה שנעשה על ידי עורך דין, שמייצג נאשם אך לא טרח להתייצב לדיון; וכן, הגיש בשם הנאשם בקשה כוזבת על סיבת אי-יכולת הנאשם להתייצב לדיון – תוך הגשת תצהיר, הנטען להיות מזויף. אינני בא לקבוע מסמרות כי כל טענות המערער אמת, אך לדידי הן מצדיקות זכות ערעור שתאפשר למבקש לטעון את טענותיו בפני בית המשפט המוסמך. 7. על כן, מצאתי לנכון לקבל את הערעור באופן של ביטול פסק דינו של בית המשפט המחוזי. ניתנת בזאת למערער ארכה בת 30 ימים מהיום, להגשת בקשה לבית משפט השלום לתעבורה לביטול פסק דינו המקורי, נוכח נסיבות המקרה דנא, וזה יכריע בה כחוכמתו. יוער ויודגש כי פסק דינו של בית משפט שלום לתעבורה איננו מבוטל. ניתן היום, ‏כ"ד בסיון התשפ"ב (‏23.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036880_C04.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 3688/22" ]

746,595

734,251

בבית המשפט העליון בג"ץ 3689/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הדרוזי לערעורים בעכו 2. פלוני עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד אוסאמה סייף; עו"ד את'יל חלבי בדרייה; עו"ד פרח חלבי החלטה המשיב 2 יגיש תגובתו לעתירה עד ליום 30.6.2022. עד למועד זה, שומה על העותרת לצרף לעתירה תרגום לעברית של פסקי הדין של הערכאה הדיונית ושל ערכאת הערעור העומדים בלב העתירה. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036890_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3689/22" ]

746,596

734,605

בבית המשפט העליון בג"ץ 3689/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הדרוזי לערעורים בעכו 2. פלוני בקשה מטעם משיב 1 למתן רשות להגיב בשם העותרת: עו"ד פרח חלבי בשם המשיב 1: עו"ד רמי טרביה החלטה לבקשת המשיב 1 ניתנת לו רשות להגיש תגובה מטעמו לעתירה, עד ליום 15.7.2022. יצוין כי לא נעלמה ממני התנגדות העותרת למבוקש. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036890_G02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3689/22" ]

746,597

741,567

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3689/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט ח' כבוב העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הדתי הדרוזי לערעורים בעכו 2. פלוני עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד פרח חלבי בשם המשיב 1: עו"ד רמי טרביה בשם המשיב 2: עו"ד זכי כמאל פסק-דין השופטת ע' ברון: 1. בעתירה שלפנינו מבקשת העותרת לבטל את פסק דינו של בית הדין הדתי הדרוזי לערעורים בעכו (להלן: בית הדין לערעורים או ערכאת הערעור ) מיום 17.4.2022. בגדרו של פסק הדין התערבה ערכאת הערעור בפסק דינו של בית הדין הדתי הדרוזי בעכו (להלן: בית הדין או הערכאה הדיונית ) מיום 17.6.2021, והפחיתה באופן משמעותי את שיעור פיצויי הגירושין הנהוגים בדין הדתי הדרוזי ("עטל וד'רר") ושבהם חויב המשיב 2 (להלן: פיצויי הגירושין ו- המשיב , בהתאמה ). 2. העותרת והמשיב, בני העדה הדרוזית, היו נשואים במשך 27 שנים ולהם ארבעה ילדים משותפים. ביום 26.8.2019 הגישה העותרת תביעת גירושין נגד המשיב, וביקשה להתיר את נישואיהם לנוכח יחסו אליה ולחייבו בפיצויי גירושין ובסכומים נוספים. המשיב מצידו הגיש כתב הגנה ותביעה שכנגד, שבגדרה דרש לחייב את העותרת בפיצויי גירושין. לאחר שמיעת הצדדים, הציע בית הדין כי יגישו את סיכומיהם בכתב ויינתן פסק דין תמציתי. כך, בשים לב לנסיבות שהובילו לגירושיהם ועל מנת למנוע פגיעה בהם ובילדיהם כתוצאה מההתדיינות המשפטית. העותרת והמשיב הסכימו להצעת בית הדין והסכמתם קיבלה תוקף של פסק דין ביום 4.3.2021 (להלן: ההסדר הדיוני ). ביום 17.6.2021 ניתן פסק דינו של בית הדין, שקבע כי המשיב הוא האשם בגירושין ועל כן עליו לשלם לעותרת פיצויי גירושין בסך של 140,000 ש"ח; מוהר דחוי בסך 50,000 ש"ח; ו-5,000 ש"ח בגין הוצאות ושכר טרחת עורך דין. המשיב ערער על פסק הדין לבית הדין לערעורים, בין היתר בטענה כי פיצויי הגירושין שבהם חויב חורגים באופן ניכר מהמקובל. ערעורו של המשיב נדחה ברובו, למעט כאמור בנוגע לפיצויי הגירושין שנפסקו. ערכאת הערעור קבעה כי מדובר בפיצויים שמקורם בדת הדרוזית וגובהם צריך להיות סמלי בלבד, וכי הערכאה הדיונית חרגה מן הסכומים הנהוגים באופן המחייב התערבות. לפיכך, בית הדין לערעורים הפחית את סכום פיצויי הגירושין בחצי והעמידם על סך 70,000 ש"ח. מכאן העתירה שלפנינו. 3. העותרת סבורה כי ערכאת הערעור התערבה שלא כדין בפסק דינה של הערכאה הדיונית. ראשית, לגישת העותרת הערכאה הדיונית נחשפה לתשתית ראייתית רחבה יותר מזו שאליה נחשפה ערכאת הערעור, ובהתאם נפסקו על ידה פיצויי הגירושין. על כן, התערבות ערכאת הערעור, שלנגד עיניה עמד אך פסק דינה התמציתי של הערכאה הדיונית, אינה יכולה להיוותר על כנה. שנית, העותרת טוענת כי לנוכח ההסכם הדיוני בין הצדדים, עילות ההתערבות בפסק דינו של בית הדין מצומצמות. על פי הנטען, ערכאה הערעור לא הייתה רשאית להתערב בפסק דינו של בית הדין, שלא אירעה בו טעות משפטית או חריגה קיצונית ממתחם הסבירות. העותרת מוסיפה כי פיצויי הגירושין אינם פיצויים סמליים אלא פיצויים משמעותיים שנועדו לתקן את הנזק שנגרם לה בעטיו של המשיב. מנגד, המשיב סומך את ידיו על פסק הדין של ערכאת הערעור וטוען כי דין העתירה להידחות על הסף בשל היעדר עילה להתערבות. לבקשת היועץ המשפטי לבתי הדין הדתיים הדרוזיים ניתנה לו רשות להגיש תגובה מטעמו לעתירה (להלן: היועמ"ש לבתי הדין ). לדבריו פיצויי גירושין אינם פיצויים נזיקיים, כי אם פיצויים דתיים וסמליים שמשלם בן הזוג שגרם לפירוק התא המשפחתי. לגישתו של היועמ"ש לבתי הדין, פיצויי הגירושין שנפסקו לעותרת בערכאה הדיונית חורגים מסכום סמלי והצדיקו את התערבות ערכאת הערעור. 4. לאחר עיון בעתירה ובתגובות לה, על נספחיהן, הגענו לכלל מסקנה כי דינה להידחות על הסף בהיעדר עילה להתערבותנו. כידוע, בית משפט זה אינו משמש כערכאת ערעור על בתי הדין הדתיים, ובכללם בתי הדין הדרוזיים. התערבות בית המשפט הגבוה לצדק שמורה לנסיבות חריגות בלבד, שבהן נפל פגם ממשי דוגמת חריגה מסמכות, פגיעה בעקרונות הצדק הטבעי, סטייה מהוראות החוק, או במקרים חריגים אחרים המצדיקים מתן סעד מן הצדק (ראו, מני רבים: בג"ץ 4998/21 פלונית נ' בית הדין הדתי הדרוזי לערעורים , פסקה 8 (26.8.2021); בג"ץ 990/16 פלונית נ' בית הדין הדתי הדרוזי בעכו , פסקה 6 ( 29.2.2016); בג"ץ 7525/09 חוסאם שאמי נ' בית הדין הדתי הדרוזי לערעורים בעכו , פסקה 7 (27.10.2009)). עניינה של העותרת אינו בא בגדרם של חריגים אלו. פסיקת פיצויי הגירושין נתונה לסמכותם הייחודית של בתי הדין הדרוזיים, וכפי שהובהר על ידי היועמ"ש לבתי הדין פיצויים אלה הם בעלי אופי דתי וסמלי בלבד. העותרת אינה שבעת רצון מכך שערכאת הערעור הפחיתה את גובה הפיצויים שנפסקו לטובתה, ואולם טענותיה בנדון הן בעלות אופי ערעורי גרידא וככאלה אינן מקימות עילה להתערבותנו. 5. התוצאה היא שאנו דוחים את העתירה על הסף. לפנים משורת הדין, איננו עושים צו להוצאות. ניתן היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22036890_G04.docx רפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3689/22", "בג\"ץ 4998/21", "בג\"ץ 990/16", "בג\"ץ 7525/09" ]

746,598

734,631

בבית המשפט העליון ע"פ 3692/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המערער מיום 1.6.2022 למינוי סניגור ציבורי החלטה הסניגוריה הציבורית מתבקשת להודיע לבית המשפט עד ליום 14.6.2022 מהי עמדתה לגבי ייצוג המערער בתיק שבכותרת. ניתנה היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036920_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3692/22" ]

746,602

735,307

בבית המשפט העליון ע"פ 3692/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המערער מיום 1.6.2022 למינוי סניגור ציבורי; הודעת הסניגוריה הציבורית מיום 14.6.2022 החלטה לאור הודעת הסניגוריה הציבורית, ימונה סניגור מהסניגוריה הציבורית לשם ייצוג המערער בהליך זה. הודעה על הסניגור שמונה תוגש עד ליום 27.6.2022. בשים לב לאמור בסעיף 3 להודעה, בידי המערער, באמצעות הסניגור שימונה, להגיש בקשה להגשת הודעת ערעור מתוקנת. ניתנה היום, ‏ט"ז בסיון התשפ"ב (‏15.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036920_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3692/22" ]

746,603

737,475

בבית המשפט העליון ע"פ 3692/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי באר שבע (השופט א' ואגו, ס"נ והשופטים א' אינפלד וא' חזק) שניתן ביום 2.5.2022 בתפ"ח 69430-07-20 בשם המערער: עו"ד איתי בר עוז בשם המשיבה: עו"ד תום קובצ'י החלטה 1. המערער ובא-כוחו קיבלו את המלצת בית המשפט ומשכו את הבקשה לעיכוב ביצועו של גזר הדין. הבקשה נמחקת אפוא בזאת. 2. לאור נסיבותיו האישיות של המערער, אשר כוללות את פטירת אביו ז"ל, וכן לנוכח רצונו להמשיך בהליך הטיפולי בו החל, לשהות מחוץ לכלא בתקופת החגים, וככל שניתן לטעון את ערעורו נגד העונש לפני כניסתו למאסר, בהתבסס, בין היתר, על המלצת שירות המבחן – מועד כניסתו של המערער למאסר שנגזר עליו לרצות בגזר הדין קמא נדחה בזאת ליום 23.10.2022. 3. צו עיכוב יציאה מן הארץ אשר הוצא נגד המערער והערבויות שהופקדו מטעמו כאמור בהחלטת בית המשפט המחוזי באר שבע, אשר ניתנה ביום 2.5.2022 בתפ"ח 69430-07-20, יוסיפו לעמוד בעינם. 4. המערער יתייצב לשאת בעונש המאסר בפועל שהוטל עליו בתפ"ח (מחוזי באר שבע) 69430-07-20 ביום 23.10.2022 עד השעה 10:00 בבית סוהר דקל, או על-פי החלטת שירות בתי הסוהר, כשברשותו תעודת זהות או דרכון. על המערער לתאם את הכניסה למאסר, כולל האפשרות למיון מוקדם, עם ענף אבחון ומיון של שירות בתי הסוהר, בטלפונים: 074787377 או 0747831078. ניתנה היום, ‏י"א בתמוז התשפ"ב (‏10.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036920_F05.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3692/22" ]

746,604

737,545

בבית המשפט העליון ע"פ 3692/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל החלטה משלימה בשם המערער: עו"ד איתי בר עוז בשם המשיבה: עו"ד תום קובצ'י החלטה בהתחשב בהמלצתו של שירות המבחן, הערעור ייקבע לדיון בהקדם, בכפוף לאילוצי היומן. ניתנה היום, ‏י"ב בתמוז התשפ"ב (‏11.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036920_F06.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3692/22" ]

746,605

739,299

בבית המשפט העליון ע"פ 3692/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה הדיון נקבע ליום 2.10.2022 שעה 09:00. נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 18.8.2022. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22036920_K07.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3692/22" ]

746,606

742,009

בבית המשפט העליון ע"פ 3693/22 ע"פ 3702/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המערער ב-ע"פ 3693/22: מוחיאדין הייב המערער ב-ע"פ 3702/22: מוחמד הייב נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לקיום דיון באמצעות היוועדות חזותית בשם המערער: עו"ד מואייד הייב החלטה כמבוקש. המערער ב-ע"פ 3702/22 ישתתף בדיון הקבוע ליום 15.9.2022 באמצעות היוועדות חזותית. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036930_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3693/22", "ע\"פ 3702/22" ]

746,607

742,058

בבית המשפט העליון ע"פ 3693/22 ע"פ 3702/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המערער ב-ע"פ 3693/22: מוחיאדין הייב המערער ב-ע"פ 3702/22: מוחמד הייב נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לקיום דיון באמצעות היוועדות חזותית בשם המערער: עו"ד מואייד הייב החלטה כמבוקש. המערער ב-ע"פ 3693/22 ישתתף בדיון הקבוע ליום 15.9.2022 באמצעות היוועדות חזותית. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036930_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3693/22", "ע\"פ 3702/22" ]

746,608

742,777

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 3693/22 ע"פ 3702/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט ח' כבוב כבוד השופט י' כשר המערער בע"פ 3693/22: המערער בע"פ 3702/22: מוחיאדין הייב מוחמד הייב נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על גזר דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת ב-ת"פ 46321-05-21 מיום 13.4.2022 שניתן על ידי השופט ח' סבאג תאריך הישיבה: י"ט באלול התשפ"ב (15.09.2022) בשם המערער בע"פ 3693/22: בשם המערער בע"פ 3702/22: עו"ד שמעון פרץ עו"ד מואיד הייב בשם המשיבה: בשם שירות המבחן למבוגרים: עו"ד איתי שהם עו"ס ברכה וייס פסק-דין לאחר ששמענו את מלוא טיעוני ב"כ הצדדים ועיינו בנכתב בתסקירי שירות המבחן, אנו סבורים כי לנוכח העונש שהוטל על מעורב אחר בפרשייה מושא הערעורים שבפנינו, אותו ניתן לראות כ"עבריין העיקרי", נכון יהיה להתערב בעונש אשר נגזר על המערערים באופן כדלקמן: עונשו של המערער בע"פ 3693/22, מוחיאדין הייב, יעמוד על 40 חודשי מאסר בפועל, חלף 45 חודשי המאסר בפועל שהוטלו עליו. עונשו של המערער בע"פ 3702/22, מוחמד הייב, יעמוד על 28 חודשי מאסר בפועל, חלף 30 חודשי המאסר בפועל שהוטלו עליו. יתר רכיבי גזר דינם של המערערים, יוותרו על כנם. ניתן היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22036930_J03.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3693/22", "ע\"פ 3702/22", "ת\"פ 46321-05-21" ]

746,609

734,114

בבית המשפט העליון בש"פ 3694/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה שלישית (בהסכמה) להארכת מעצר בתנאי פיקוח אלקטרוני לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד הילה דרימר-יאיר בשם המשיב: עו"ד חיים הדיה החלטה לבקשת באת-כוח המבקשת ובהסכמת בא-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב בתנאי פיקוח אלקטרוני החל מיום 22.6.2022, בתשעים ימים או עד למתן פסק דין ב-תפ"ח 43378-11-20 בבית המשפט המחוזי בבאר שבע, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ב' בסיון התשפ"ב (‏1.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036940_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "תפ\"ח 43378-11-20" ]

746,610

734,120

בבית המשפט העליון בש"פ 3695/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה שלישית (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, ולפי סעיפים 10יב' ו-10יג לחוק הנוער (שפיטה, ענישה ודרכי טיפול), התשל"א-1971 בשם המבקשת: עו"ד אורלי רוזנטל-נעמן בשם המשיב: עו"ד תמי אולמן החלטה לבקשת באת-כוח המבקשת ובהסכמת באת-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב החל מיום 22.6.2022, בארבעים וחמישה ימים או עד למתן פסק דין ב-תפ"ח 36027-09-21 בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ב' בסיון התשפ"ב (‏1.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036950_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "תפ\"ח 36027-09-21" ]

746,611

734,115

בבית המשפט העליון בש"פ 3697/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: שי שמחון בקשה שנייה (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, ולפי סעיפים 10יב' ו-10יג לחוק הנוער (שפיטה, ענישה ודרכי טיפול), התשל"א-1971 בשם המבקשת: עו"ד רותם נוימן וסרמן בשם המשיב: עו"ד אליקה לוין החלטה לבקשת באת-כוח המבקשת ובהסכמת באת-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב החל מיום 3.6.2022, בארבעים וחמישה ימים או עד למתן פסק דין ב-ת"פ 15297-06-21 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ב' בסיון התשפ"ב (‏1.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036970_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ת\"פ 15297-06-21" ]

746,612

734,110

בבית המשפט העליון בש"פ 3698/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. מוחמד עותמאן 2. מוסטפא מסרי 3. ג'ואד אבו סטילה בקשה שנייה (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד אבי פסטרנק בשם המשיב 1: עו"ד נמיר אדלבי בשם המשיב 2: עו"ד רמזי קטילאת בשם המשיב 3: עו"ד זוהר ארבל החלטה 1. לבקשת בא-כוח המבקשת ובהסכמת באי-כוח המשיבים, מוארך בזאת מעצרם של המשיבים 1 ו-3 החל מיום 20.6.2022, בתשעים ימים או עד למתן פסק דין ב-ת"פ 44351-06-21 בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם. 2. לבקשת בא-כוח המבקשת ובהסכמת בא-כוח המשיב 2 מוארך בזאת מעצרו של המשיב 2 החל מיום 17.6.2022, בתשעים ימים או עד למתן פסק דין ב-ת"פ 44351-06-21 בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ב' בסיון התשפ"ב (‏1.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036980_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il פ

[ "ת\"פ 44351-06-21" ]

746,613

734,452

בבית המשפט העליון בש"פ 3699/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: נטלי פרחי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה למתן רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 11.5.2022 (כבוד השופטת א' פינק ) ב-ע"ח 44144-04-22 בשם המבקשת: עו"ד דוד גולן החלטה 1. עניין לנו ב בקשת רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 11.5.2022 ב-ע"ח 44144-04-22; בגדרה נדחה ערר על החלטה מיום 13.4.2022 שניתנה על ידי בית המשפט לתעבורה בפתח תקווה ב-בפ"ת 3161-03-22, שדחתה בקשה לעיון חוזר בהחלטתו מיום 21.3.2022 – החלטה שבה הורה בית המשפט לתעבורה על פסילתה של המבקשת מלהחזיק ברישיון נהיגה עד לתום ההליכים המשפטיים המתנהלים נגדה. ברקע הדברים כתב אישום שהוגש כנגד המבקשת ביום 8.3.2022, המייחס לה עבירה של גרימת מוות בנהיגה רשלנית לפי סעיף 64 לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א-1961 (להלן: הפקודה ). על פי עובדות כתב האישום, ביום 30.8.2021 פגעה המבקשת עם רכבה בהולכת רגל (להלן: המנוחה ), שפונתה מיד לבית החולים; המנוחה נפטרה בבית החולים כעבור כחודש וחצי, לאחר שהייתה מאושפזת כל התקופה האמורה. 2. עם הגשת כתב האישום, הוגשה לבית המשפט לתעבורה בקשה לפסילת רישיון הנהיגה של המבקשת עד למתן פסק דין בעניינה, זאת בהתאם לסעיף 46ב לפקודה; סעיף זה קובע כי בית המשפט יורה על פסילת רישיון הנהיגה של הנהג אשר הוגש נגדו כתב אישום בגין עבירה שגרמה לתאונת דרכים שבה נהרג אדם, וזאת עד למתן פסק דין בעניינו, אלא אם כן שוכנע בית המשפט כי אין בהמשך נהיגת הנאשם משום סכנה לציבור. ביום 21.3.2022 ניתנה החלטת בית המשפט לתעבורה, שבה קבע בית המשפט כי המבקשת לא סתרה את חזקת המסוכנות הקבועה בסעיף 46ב לפקודה, והורה על פסילת רישיונה עד למתן פסק דין בעניינה. בית המשפט התייחס בהחלטתו לטענתה של המשיבה, שלפיה אין בחומר הראיות בכדי להוכיח קשר סיבתי בין התאונה שהייתה מעורבת בה לבין פטירתה של המנוחה בבית החולים כחודש וחצי לאחר מכן. בעשותו כן, עמד על כך שבחומר הראיות מצויים תעודת הפטירה של המנוחה ודו"ח פטירה, המוכיחים לכאורה קשר סיבתי כאמור; וכן מכתב מאת ד"ר חן קוגל, ראש המכון לרפואה משפטית, שבו נכתב כי לפי החומר הרפואי שהובא בפניו, קרוב לוודאי שישנו קשר סיבתי בין התאונה לבין פטירת המנוחה. עם זאת ד"ר קוגל ציין במכתבו כי דרושים לו תשעה חודשים כדי לתת חוות דעת בוודאות גבוהה. בית המשפט סבר שגם ללא חוות דעת מלאה של המכון לרפואה משפטית, די בחומר הראיות הקיים בתיק בשלב זה להוכחת קיומו של קשר סיבתי לכאורה בין התאונה לבין מותה של המנוחה. המבקשת הגישה לבית המשפט המחוזי ערר על החלטת בית המשפט לתעבורה, וזה נדחה בהחלטה מיום 5.4.2022. בית המשפט המחוזי מצא שקיימת תשתית ראייתית לכאורית לעניין הקשר הסיבתי בין התאונה לבין מותה של המנוחה, בין היתר בהתבסס על מכתבו של ד"ר קוגל. בתוך כך ציין בית המשפט המחוזי כי אין בעובדה שטרם נתקבלה חוות דעת סופית מאת המכון לרפואה משפטית, כדי לשנות ממסקנה זו; אולם ככל שחוות הדעת שתתקבל בהמשך לא תצביע באופן מלא על קשר סיבתי, יהיה בכך כדי להצדיק בקשה לעיון חוזר בהחלטת הפסילה. 3. ימים אחדים לאחר מתן ההחלטה בערר, פנתה המבקשת בבקשה לעיון חוזר לבית המשפט לתעבורה. בבקשה נטען כי על פי דיווחים בתקשורת, במהלך ניהול תיק אחר התעוררה מחלוקת בין הפרקליטות לבין ד"ר קוגל, וניתן ללמוד מהדיווחים האמורים כי הפרקליטות עצמה אינה נותנת אמון בד"ר קוגל ובחוות דעתו. המבקשת סברה שבנסיבות שבהן ההחלטה על פסילת רישיונה התבססה על מכתבו של ד"ר קוגל, שכעת מתגלה שהפרקליטות עצמה אינה נותנת בו אמון – יש לבטל את החלטת הפסילה. בית המשפט לתעבורה דחה את הבקשה לעיון חוזר, תוך שציין כי כתבה שפורסמה בתקשורת אינה מהווה ראיה ואינה יכולה להוכיח כרסום ראייתי המצדיק עיון חוזר בהחלטה. בית המשפט הדגיש שהחלטתו הקודמת ניתנה על בסיס הראיות המצויות בתיק בלבד, וממילא חוות דעתו של ד"ר קוגל טרם הוגשה לבית המשפט, כך שניתן לומר שהבקשה לעיון חוזר מקדימה את זמנה. גם על החלטה זו הגישה המבקשת ערר לבית המשפט המחוזי. ביום 11.5.2022 דחה בית המשפט המחוזי את הערר, תוך שקבע שהמבקשת אינה עומדת בתנאים לעיון חוזר וציין כי " אין די בכתבה עיתונאית כדי ללמד על היפוך ראייתי, כך מקל וחומר כאשר הכתבה כלל אינה דנה בתיק הנדון. המדובר בכתבה שאינה אלא מאמר דעה, וברי שלא ניתן לבסס עליה טיעון ראייתי כלשהו ". 4. מכאן הבקשה למתן רשות ערר, וייאמר מיד כי דינה להידחות. סעיף 49 לפקודה קובע כי החלטה לפי סעיף 46ב ניתנת לעיון חוזר ולערר בדרך הקבועה בחוק סדר הדין הפלילי התשכ"ה-1965. משכך, על בקשה למתן רשות ערר על ההחלטה נושא הבקשה שלפניי, חלה אמת מידה זהה לזו שחלה על בקשת רשות ערר בהתאם לסעיף 53(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים) התשנ"ו-1996 (ראו: בש"פ 1084/16 גלוסקין נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (6.3.2016)) . הלכה היא, שבקשת רשות לערור "בגלגול שלישי" תיבחן לפי אמות המידה המצמצמות שנקבעו בעניין חניון חיפה ( רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)) והוחלו גם בהליכים פליליים (ראו מני רבים: בש"פ 860/22 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (3.2.2022)). רשות לערור תינתן במקרים המעוררים שאלה בעלת חשיבות עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, או כאשר מתקיימות נסיבות ייחודיות המצדיקות התערבות (ראו למשל: בש"פ 5781/21 אלנעמי נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (14.9.2021); בש"פ 7442/21 אלדדה נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (7.11.2021 )). עניינה של המבקשת אינו עומד באמות מידה מצמצמות אלה; וממילא לא מצאתי שיש מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי. כפי שציינו שתי הערכאות הקודמות, טענותיה של המבקשת נסמכות כולן על דיווחים בתקשורת, וברי כי לא היה יסוד לשעות לבקשתה במצב דברים זה. סוף דבר, הבקשה למתן רשות ערר נדחית. ניתנה היום, ‏ז' בסיון התשפ"ב (‏6.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036990_G01.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"ח 44144-04-22", "בפ\"ת 3161-03-22", "רע\"א 103/82" ]

746,614

736,181

בבית המשפט העליון ע"א 3700/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: עורסאן הייב נ ג ד המשיבה: רשות הפיתוח המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 17.11.2022 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבה תגיש תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה ולמערער. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037000_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3700/22" ]

746,615

735,083

בבית המשפט העליון עע"מ 3701/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: י.ר.א.ב שירותי נוי (1985) בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. עיריית אופקים 2. ר.ג.ר. שרותים וניקיון (ישראל) 1987 בע"מ צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעור, כמפורט להלן: סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערת תגיש את סיכום טענותיה עד יום 20.7.2022 בהיקף של עד 12 עמודים. 3. המשיבות תגשנה את סיכום טענותיהן עד ליום 4.8.2022 בהיקף של עד 12 עמודים. 4. המערערת תגיש סיכומי תשובה, אם היא חפצה בכך, עד ליום 7.9.2022 בהיקף של עד 3 עמודים. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב עד ליום 20.7.2022 ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 22.9.2022 בשעה 11:30. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏י"ד בסיון התשפ"ב (‏13.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037010_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3701/22" ]

746,616

743,200

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים עע"מ 3701/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט ח' כבוב כבוד השופט י' כשר המערערת: י.ר.א.ב שירותי נוי (1985) בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. עיריית אופקים 2. ר.ג.ר. שרותים וניקיון (ישראל) 1987 בע"מ בקשה לסיום ההליך שבכותרת בשם המערערת: עו"ד בני שפר פסק-דין כמבוקש וכמוסכם, הערעור נדחה ללא צו להוצאות. הדיון הקבוע למחר – בטל. ניתן היום, ‏כ"ה באלול התשפ"ב (‏21.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22037010_N02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3701/22" ]

746,617

742,009

בבית המשפט העליון ע"פ 3693/22 ע"פ 3702/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המערער ב-ע"פ 3693/22: מוחיאדין הייב המערער ב-ע"פ 3702/22: מוחמד הייב נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לקיום דיון באמצעות היוועדות חזותית בשם המערער: עו"ד מואייד הייב החלטה כמבוקש. המערער ב-ע"פ 3702/22 ישתתף בדיון הקבוע ליום 15.9.2022 באמצעות היוועדות חזותית. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036930_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3693/22", "ע\"פ 3702/22" ]

746,618

742,058

בבית המשפט העליון ע"פ 3693/22 ע"פ 3702/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המערער ב-ע"פ 3693/22: מוחיאדין הייב המערער ב-ע"פ 3702/22: מוחמד הייב נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לקיום דיון באמצעות היוועדות חזותית בשם המערער: עו"ד מואייד הייב החלטה כמבוקש. המערער ב-ע"פ 3693/22 ישתתף בדיון הקבוע ליום 15.9.2022 באמצעות היוועדות חזותית. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036930_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3693/22", "ע\"פ 3702/22" ]

746,619

742,777

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 3693/22 ע"פ 3702/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט ח' כבוב כבוד השופט י' כשר המערער בע"פ 3693/22: המערער בע"פ 3702/22: מוחיאדין הייב מוחמד הייב נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על גזר דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת ב-ת"פ 46321-05-21 מיום 13.4.2022 שניתן על ידי השופט ח' סבאג תאריך הישיבה: י"ט באלול התשפ"ב (15.09.2022) בשם המערער בע"פ 3693/22: בשם המערער בע"פ 3702/22: עו"ד שמעון פרץ עו"ד מואיד הייב בשם המשיבה: בשם שירות המבחן למבוגרים: עו"ד איתי שהם עו"ס ברכה וייס פסק-דין לאחר ששמענו את מלוא טיעוני ב"כ הצדדים ועיינו בנכתב בתסקירי שירות המבחן, אנו סבורים כי לנוכח העונש שהוטל על מעורב אחר בפרשייה מושא הערעורים שבפנינו, אותו ניתן לראות כ"עבריין העיקרי", נכון יהיה להתערב בעונש אשר נגזר על המערערים באופן כדלקמן: עונשו של המערער בע"פ 3693/22, מוחיאדין הייב, יעמוד על 40 חודשי מאסר בפועל, חלף 45 חודשי המאסר בפועל שהוטלו עליו. עונשו של המערער בע"פ 3702/22, מוחמד הייב, יעמוד על 28 חודשי מאסר בפועל, חלף 30 חודשי המאסר בפועל שהוטלו עליו. יתר רכיבי גזר דינם של המערערים, יוותרו על כנם. ניתן היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22036930_J03.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3693/22", "ע\"פ 3702/22", "ת\"פ 46321-05-21" ]

746,620

736,148

בבית המשפט העליון רע"א 3703/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: הדי אינגבר נ ג ד המשיבים: 1. ג'ורג' אליוט 10 בע"מ 2. אלט גאון אחזקות בע"מ 3. חץ 57 ייזום ובנייה בע"מ 4. איגלורין בע"מ 5. ארז מנחם אלט 6. רונן גאון 7. חיה אונגר (משיבה פורמלית) 8. נעם מלצמן (משיב פורמלי) 9. רם שאול זילברמן (משיב פורמלי) בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 6.4.2022 בע"א 9797-06-21 שניתן על-ידי כבוד סגנית הנשיא י' שבח, השופט י' אטדגי והשופטת ש' יעקובוביץ בשם המבקש: עו"ד זאב אינגבר החלטה 1. בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 6.4.2022 (ע"א 9797-06-21, סגנית הנשיא י' שבח , השופט י' אטדגי והשופטת ש' יעקובוביץ ). בית המשפט המחוזי דחה ערעור שהוגש על פסק דינו של בית משפט השלום בהרצליה מיום 10.8.2021 (ת" א 46790-05-20, השופט ג' הס ), שניתן על דרך פשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ). 2. מקורה של הבקשה שבפני בתביעה שהגישו שבעה בעלי דירות (להלן: בעלי הדירות ) בבניין המצוי ברחוב ג'ורג' אליוט בתל אביב (להלן: הבניין ) נגד בעלי דירות בבניין סמוך (להלן: הבניין הסמוך ) וכן נגד חברות המעורבות בביצוע פרויקט תמ"א 38 באותו בניין, ביניהן חברת ג'ורג' אליוט בע"מ, היא המשיבה 1 (להלן: המשיבה ). בתמצית, יצוין כי בעלי הדירות העלו טענות שונות באשר לשימוש שלא כדין במקרקעין שלהם לצורך קידום הפרויקט בבניין הסמוך. ייאמר כבר עתה כי המבקש הוא אחד מבעלי הדירות. בא-כוחו של המבקש הוא אביו, והוא אף מי שייצג את יתר בעלי הדירות בבית משפט השלום. 3. מבלי לפרט יצוין כי במהלך ההתדיינות בבית משפט השלום הגיעו שלושה מבעלי הדירות להסכם עם המשיבה ולפיו סולקו תביעותיהם כנגד תשלום סך של 2,000 שקלים לכל אחד מהם. בהמשך לכך, ביום 8.4.2021, בהמלצת בית משפט השלום, הודיעו יתר הצדדים כי הגיעו להסכמה ולפיה ההכרעה בתיק תיעשה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט כך שהמשיבה תפצה את בעלי הדירות הנותרים בסכום שבין 10,000 שקלים ל-40,000 שקלים, כפי שיקבע בית משפט השלום. בהתאם לכך, ניתן בו ביום פסק דין שקבע כי "לאור הסכמת הצדדים התביעה נגד הנתבעים 6-2 נדחית" (להלן: פסק הדין הראשון ). כמו כן, בהחלטה נוספת מאותו היום ניתן תוקף להסכמות הצדדים ונקבע כי פסק דין בהתאם לסעיף 79א לחוק בתי המשפט יינתן בהמשך. 4. ביום 18.4.2021 המבקש הגיש לבית משפט השלום בקשה ובה עתר לאפשר לו לחזור בו מההסכמה שניתנה למתן פסק דין על דרך פשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט. בנוסף, בבקשה צוין כי יתר בעלי הדירות אמנם אינם חוזרים בהם מהסכמתם למתווה שנקבע, אך גורסים כי יש להורות על תיקון פסק הדין הראשון כך שיובהר בו כי הסכימו למחיקת התביעה ולא לדחייתה (מאחר שלפי הנטען זו הייתה ההסכמה הדיונית שניתנה). 5. ביום 11.5.2021 דחה בית משפט השלום את הבקשה. בית משפט השלום קבע כי פסק הדין הראשון משקף נאמנה את ההסכמה שהושגה בין הצדדים, כך שהתביעה כנגד יתר הנתבעים מלבד המשיבה תידחה ולא תמחק. עוד נקבע ביחס למבקש כי לא ניתן לבטל הסכמה למתן פסק דין לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, אלא נדרשת "עילה של ממש" וכי במקרה זה לא היה שינוי נסיבות, כך שאין כל עילה בדין לביטול ההסכמה שניתנה. 6. ביום 6.6.2021 המבקש הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי על פסק הדין הראשון, כמו גם על ההחלטה הנוספת שלא לאפשר לו לחזור בו מהסכמתו למתן פסק דין לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט. 7. ביני וביני, עוד בטרם הוכרע ערעורו של המבקש, ביום 10.8.2021 ניתן פסק דין נוסף בבית משפט השלום (להלן: פסק הדין המאוחר ) לפיו נפסקו לטובת המבקש ובעלי דירות נוספים פיצויים בסך כולל של 30,000 שקלים. זאת, כאמור בהתאם להסכמות הצדדים ומכוח סעיף 79א לחוק בתי המשפט. 8. על רקע זה, ביום 8.10.2021, ובהתאם לרשות שניתנה לו, הגיש המבקש לבית המשפט המחוזי הודעת ערעור מתוקנת, שבה עתר אף לביטולו של פסק הדין המאוחר. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור על כל חלקיו, בציינו כי לא היה מקום להגישו מלכתחילה. בעשותו כן, בית המשפט המחוזי הדגיש, בין היתר, כי בנסיבות העניין המבקש לא היה יכול לחזור בו מהסכמתו. זאת, בשים לב לפגיעה הכרוכה במשיבה, שנכונותה לפצות בעלי דירות נוספים נסמכה על ההסכמה המשותפת שהושגה. לבסוף, בית המשפט המחוזי חייב את המבקש בתשלום הוצאות המבקש בסכום של 20,000 שקלים. 9. בקשת רשות הערעור שבפני מכוונת כלפי פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ובה חוזר המבקש על עיקרי טענותיו. לשיטתו, הוא חזר מהסכמתו בסמוך לנתינתה, כך שאין בסיס לטענה שהמשיבה שינתה את מצבה לרעה עקב ההסכמה. במצב שכזה, לעמדת המבקש, אין הוא נדרש לנמק את חזרתו מן ההסכמה. כמו כן, המבקש מעלה טענות שונות נגד גובה ההוצאות שנפסקו לחובתו בבית המשפט המחוזי. 10. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובנספחיה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות בהתאם לתקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אף מבלי להידרש לתשובה. לא השתכנעתי כי הבקשה עומדת באמת המידה המצמצמת שנקבעה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". חרף טענות המבקש, מצאתי כי הבקשה נטועה היטב בנסיבותיהם הקונקרטיות של הצדדים ובעובדות המקרה דנן, כך שאינה מעוררת כל שאלה משפטית עקרונית. כמו כן, לא התרשמתי כי דחיית הבקשה תגרום לעיוות דין. למעלה מן הצורך, אציין שאף לגוף הדברים לא השתכנעתי כי קיימת עילה בדין המצדיקה את חזרתו של המבקש מהסכמתו הדיונית (ראו והשוו: בע"ם 2180/15 ‏ ‏פלוני נ' פלוני , פסקה 34 (19.8.2018)). 11. סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית. משלא התבקשה תגובה ובמידת רבה לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037030_A01.docx עכ. מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3703/22", "בע\"א 9797-06-21", "ע\"א 9797-06-21" ]

746,621

734,735

בבית המשפט העליון בש"א 3704/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. רפי שועה 2. אריאלה שועה 3. אליהו שועה נ ג ד המשיבים: 1. טליאור תמם 2. אריאלה תמם 3. עילי תמם 4. טוהר תמם בקשה לאיחוד דיונים בשם המבקשים: עו"ד תומר אברהמי, עו"ד חן כהן בשם המשיבים: עו"ד שאולי כהן החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ), לאיחוד הדיון בת"א 12629-06-20 המתנהל בבית משפט השלום בפתח תקווה, עם הדיון בתא"ק 23663-05-20 המתנהל בבית המשפט המחוזי בחיפה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על תביעות כספיות שהגישו המבקשים נגד עזבון המנוח כפיר תמם ז"ל, שיורשיו הם המשיבים. בבקשה נטען כי איחוד הדיון בתובענות, המעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע הדיינות כפולה. 3. דין הבקשה להידחות. תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי מעניקה לבית משפט זה סמכות לאחד תובענות בנושא אחד שהוגשו לבתי משפט אחדים במחוזות שיפוט שונים, ובלבד שמדובר בבתי משפט "של אותה דרגה" . לפיכך, לא ניתן לאחד את הדיון בהליך שהוגש לבית משפט השלום עם הליך שמתנהל בבית משפט מחוזי, כפי שהתבקש (ראו והשוו: בש"א 6456/06 עמידר נ' ישיבת סוכת עובדיה (8.8.2006)). 4. אשר על כן – אני דוחה את הבקשה. ניתנה היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037040_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3704/22", "בש\"א 6456/06" ]

746,622

735,460

בבית המשפט העליון ע"א 3640/22 ע"א 3705/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: עו"ד יורם ל.כהן נ ג ד המשיבים: 1. רבקה בוכמן 2. מלכה קנטור 3. ד"ר דבורה בולרד 4. עו"ד חגי אשלגי 5. עו"ד אליעזר אשל 6. עו"ד דנה לבנה זמר 7. יאיר נצר חברה להנדסה ובניין בע"מ 8. רווית אליה 9. יצחק בוכמן ובנו בע"מ צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערער בע"א 3640/22, יגישו את סיכום טענותיהם עד ליום 7.9.22, בהיקף של 8 עמודים. 3. משיבה 7 בע"א 3640/22, היא המערערת בע"א 3705/22, תגיש את סיכום טענותיה כמשיבה וכמערערת, במסמך אחד , עד ליום 20.10.22, בהיקף של עד 10 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המשיבה בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. יתר המשיבים שאינם מערערים בהליכים שבכותרת, יגישו את סיכום טענותיהם כמשיבים בהליכים שבכותרת, במסמך אחד , עד ליום 4.12.22, בהיקף של עד 10 עמודים, כל אחד. במסמך סיכום הטענות, יבחינו המשיבים בין טענותיהם בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. המערער בע"א 3640/22, יגיש את סיכום טענותיו בע"א 3705/22 כמשיב וכן סיכומי תשובה בערעורו (אם הוא חפץ בכך), במסמך אחד , עד ליום 25.12.22, בהיקף של עד 5 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחין המערער בין טענותיו בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 6. משיבה 7 בע"א 3604/22, תגיש סיכומי תשובה בערעורה (אם היא חפצה בכך) עד ליום 15.1.23, בהיקף של עד 3 עמודים. 7. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 8. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 9. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 10. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 11. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 12. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 20.2.23 בשעה 11:30 משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036400_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3640/22", "ע\"א 3705/22", "בע\"א 3640/22", "בע\"א 3705/22", "בע\"א 3604/22" ]

746,623

736,182

בבית המשפט העליון ע"א 3707/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: גדעון עליס נ ג ד המשיבים: 1. ארזה בן עמי 2. אסיף עם דוד 3. דוד בר עם 4. מירי זילברמן 5. אורי עליס 6. ניב עליס 7. רועי עליס המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 9.2.2023 שעה 11:30. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037070_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3707/22" ]

746,625

737,535

בבית המשפט העליון ע"א 3707/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: גדעון עליס נ ג ד המשיבים: 1. ארזה בן עמי 2. אסיף עם דוד 3. דוד בר עם 4. מירי זילברמן 5. אורי עליס 6. ניב עליס 7. רועי עליס בקשה מיום 10.7.2022 למחיקת המשיבים 7-5 החלטה למען הסדר הטוב, רשאים יתר המשיבים להגיש עמדתם באשר לבקשת המשיבים 7-5 מיום 10.7.2022, וזאת עד ליום 17.7.2022. ניתנה היום, ‏י"ב בתמוז התשפ"ב (‏11.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22037070_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3707/22" ]

746,626

737,951

בבית המשפט העליון ע"א 3707/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: גדעון עליס נ ג ד המשיבים: 1. ארזה בן עמי 2. אסיף עם דוד 3. דוד בר עם 4. מירי זילברמן 5. אורי עליס 6. ניב עליס 7. רועי עליס בקשה מוסכמת למחיקת משיבים 7-5 מהערעור מיום 10.7.2022; תשובת המשיבים 4-1 מיום 14.7.2022 החלטה לנוכח הסכמת הצדדים ובשים לב לנימוקי הבקשה, אני מורה על מחיקת המשיבים 7-5 מהערעור. בנסיבות העניין, לא מצאתי לחייב את המשיבים 7-5 ואת המערער בהוצאות המשיבים 4-1. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22037070_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3707/22" ]

746,627

742,301

בבית המשפט העליון ע"א 3707/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: גדעון עליס נ ג ד המשיבים: 1. ארזה בן עמי 2. אסיף עם דוד 3. דוד בר עם 4. מירי זילברמן בקשה להוספת ראיה מיום 11.9.2022 החלטה המשיבים יגישו תשובה לבקשה שבכותרת עד ליום 20.10.2022. הבקשה והתשובה לה יובאו בפני ההרכב שידון בהליך, בסמוך לפני מועד הדיון. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22037070_K04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3707/22" ]

746,628

734,263

בבית המשפט העליון בש"א 3708/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: המוסד לביטוח לאומי נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני 3. אחים פתחי חברה לבניה בע"מ 4. מגדל חברה לביטוח בע"מ 5. ש.ל.ב אלומניום בע"מ 6. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ בקשת המבקש מיום 1.6.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 12.6.2022. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037080_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3708/22" ]

746,629

735,563

בבית המשפט העליון בש"א 3708/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: המוסד לביטוח לאומי נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני 3. אחים פתחי חברה לבניה בע"מ 4. מגדל חברה לביטוח בע"מ 5. ש.ל.ב אלומניום בע"מ 6. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ בקשת המבקש מיום 1.6.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי; תשובת המשיבה 6 מיום 7.6.2022; תשובות המשיבות 4-3 מיום 12.6.2022; תשובת המשיבה 5 מיום 12.6.2022 החלטה לפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי אשר ניתן ביום 18.3.2022 (ולא נטען כי הומצא במועד מאוחר יותר). בבקשה נטען כי לולא שביתת הסגל המנהלי בבתי המשפט, המועד האחרון להגשה היה ה-26.5.2022. לטענת המבקש, הערעור אכן נשלח לבית המשפט בתוך תקופה זו, אך בשל שביתת הסגל המינהלי בבתי המשפט, הערעור לא התקבל על ידי מזכירות בית המשפט. על כן, נטען כי הערעור הוגש ביום 1.6.2022, מיד לאחר תום השביתה. המשיבות 5 ו-6 הותירו את ההכרעה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט. המשיבות 4-3 התנגדו לבקשתה. לטענתן, יש לדחות את הבקשה הואיל ולא צורף לה תצהיר וכן מפני שהערעור ממילא הוגש באיחור, שכן המועד האחרון להגשה (לאחר סיום השביתה) היה ביום 31.5.2022, בעוד שהערעור הוגש ביום 1.6.2022. עיינתי בבקשה. אמנם הערעור הוגש באיחור של יום אחד, בהתחשב במועד סיום השביתה. עם זאת, בשים לב לעובדה שנעשה ניסיון להגיש את הערעור תוך כדי ימי השביתה (גם אם טענה זו לא גובתה בתצהיר); בהתחשב בכך שמדובר בנסיבות שספק אם המבקש היה יכול לצפות את קיומן ומועדן; בהינתן העובדה שמדובר בערעור בזכות; ומשלא נטען לפגיעה באינטרס ההסתמכות, מצאתי לקבל את הבקשה (ראו, בש"מ 4878/21 רשות האוכלוסין וההגירה נ' האוניברסיטה העברית בירושלים (19.7.2021)). סוף דבר, המועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בת"א 67084-01-18 מיום 18.3.2022 (כב' השופטת ר' איזנברג ) מוארך בזאת עד ליום 1.6.2022, מועד הגשתו בפועל. המזכירות תפתח הליך מתאים ותתייק בו את החלטתי זו. ניתנה היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037080_T02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3708/22" ]

746,630

735,512

בבית המשפט העליון ע"א 3709/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבה: פלונית החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 23.3.2023, שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבה תגיש תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה למערערת. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037090_T01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3709/22" ]

746,631

735,147

בבית המשפט העליון רע"א 3711/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשים: 1. דורון טוכטרמן 2. רחל טוכטרמן נ ג ד המשיבים: 1. אברהם נוה, עו"ד 2. מרי נוה, עו"ד 3. אורי נוה, עו"ד 4. עומר נוה בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 8.5.2022 בע"א 38247-04-22 שניתנה על-ידי כבוד השופט י' אטדגי בשם המבקשים: עו"ד שלומית בק החלטה 1. בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, מיום 8.5.2022, בע"א 38247-04-22 (השופט י' אטדגי ), שעל-פיה נדחתה בקשת המבקשים לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית משפט השלום בתל אביב-יפו, מיום 15.2.2022, בת"א 12258-01-20 (השופט ט' חבקין ) , וזאת עד להכרעה בערעור אותו הגישו. 2. המשיבים הם הבעלים הרשומים של בניין מגורים, בן 2 דירות, בשכונת נווה צדק שבתל אביב-יפו. המבקש 1 הוא דייר מוגן באחת הדירות, והמבקשת 2 היא אשתו המתגוררת עמו. המשיבים הגישו לבית משפט השלום תביעה לפינוי המבקשים מהדירה, בהתאם לסעיף 131(10) לחוק הגנת הדייר [נוסח משולב], התשל"ב-1972 (להלן: החוק ), המאפשר להם לפנות את הדיירים המוגנים, שכן הם מעוניינים "להרוס את [...] הבניין כדי להקים במקומו בניין אחר" . על-פי הוראות סעיף זה, נדרשים המשיבים לספק למבקשים 'סידור חלוף', אולם בנקודה זו התגלעה מחלוקת: בעוד שהמשיבים הציעו למבקשים סידור חלוף בדמות פיצוי כספי, המבקשים טענו כי על-פי סעיף 133 לחוק, נדרשים הבעלים לספק לדייר המוגן סידור חלוף בעין ; לא דמי סידור חלוף – והם עומדים על זכותם זו. בית משפט השלום קיבל את תביעת המשיבים, והורה על פינוי המבקשים מהדירה, בכפוף להפקדת דמי פינוי בסך של 3,909,000 ₪. 3. המבקשים ערערו על פסק הדין לבית המשפט המחוזי, ויחד עם הערעור הגישו גם בקשה לעיכוב ביצוע. ביום 8.5.2022 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה לעיכוב ביצוע, אך נקבע כי על המשיבים להפקיד בידי באת-כוחם סכום כסף נוסף, בסך של 400,000 ₪, אשר יוותר במשמרת עד להכרעה בערעור. מכאן הבקשה שלפנַי. 4. המבקשים טוענים, כי שגה בית המשפט המחוזי בכך שלא עיכב את פינויים מהדירה. לטענתם, פינויים כעת יגרום "נזק כבד ובלתי הפיך שיגרם למבקשים ולילדיהם הצעירים המתגוררים עמם, אשר נאלצים על לא עוול בכפם לעזוב את בית מגוריהם בבהילות [...] ולכתת רגליהם בניסיונות לאתר מקום מגורים אחר" . אם כך, טוענים המבקשים, כי מאזן הנוחות נוטה לטובתם, שכן "עם פינוי הבית על-ידי המבקשים וילדיהם הצעירים יהרס בית המגורים, ולא תהיה עוד כל אפשרות להחזיר את המצב לקדמותו, באם יתקבלו טענותיהם של המבקשים בערעור וככל שתביעת הפינוי שהוגשה נגדם תידחה" . 5. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, ושקלתי את נימוקיה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה – להידחות, ללא צורך בתשובה, וזאת בהתאם לסמכותי שלפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (לעניין אמות המידה לבחינת בקשת רשות ערעור על החלטה לגבי עיכוב ביצוע, ראו: רע"א 1914/05 חאבני (הללי) נ' אטבליסמנט ניהול חברה זרה רשומה בישראל (21.8.2005)). לא מצאתי כי הבקשה מעוררת שאלה משפטית עקרונית, החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים; גם חשש לעיוות דין אין כאן. בנסיבות הללו אין הצדקה ל'גלגול שלישי'. 6. למעלה מן הצורך אציין, כי גם לוּ היתה נדונה הבקשה כ'גלגול שני', הרי שדינה היה להידחות. כידוע, בית משפט זה נוטה שלא להתערב בשיקול דעתן של הערכאות הדיוניות, בכל הקשור למתן סעדים זמניים, והדבר יֵעשה רק בנסיבות חריגות, שאינן מתקיימות בענייננו (רע"א 5841/11 אקסלרוד נ' בנק מזרחי , פסקה 23 (20.9.2011)). 7. הרבה למעלה מן הצורך אוסיף, כי גם לגופו של עניין, אין ממש בטענת המבקשים. אמנם, כלל נקוט בידינו כי במקרה שבו מדובר בפינוי דירת מגורים, יִטה בית המשפט להעניק סעד ארעי, שכן פינוי עשוי להוליך ל "מצב בלתי הפיך בו לא ניתן יהיה להחזיר את המצב לקדמותו אף אם יתקבל הערעור" (ראו: ע"א 6151/10 אראל נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ (טפחות) , פסקה 8 (12.12.2010); והשוו: רע"א 1887/21 זאדה נ' פייזק , פסקה 12 והאסמכתאות שם (17.3.2021) ). ברם, העניין שלפנינו כלל אינו בא בגדרו של הכלל האמור. גדר המחלוקת בין המבקשים לבין המשיבים, מתמצה בשאלה אחת ויחידה, שאלת הסידור החלוף: האם נדרש סידור חלוף בעין, או שמא די בדמי פינוי בשווי סידור חלוף. טענתם החלופית של המבקשים, נוגעת גם היא לשווי דמי הפינוי שישולמו להם. ודוק: אין מחלוקת בין הצדדים על כך שבסופו של דבר יאלצו המבקשים להתפנות מהדירה. כל שנותר לברר, אם כך, הוא איזו צורה ילבש הסידור החלוף אותו יקבלו בתמורה. הדבר מתחדד אף יותר, בהתחשב בכך שהמבקשים דרשו לקבל, בעדיפות ראשונה, סידור חלוף בדמות דירה בבניין החדש שייבנה על חורבותיו של הבניין הנוכחי. ברי כי הענקת סידור חלוף שכזה תחייב גם היא את פינויים של המבקשים מהדירה, למצער למשך תקופת הבנייה. קשה אם כך להלום את טענות המבקשים לקיומו של נזק בלתי הפיך, אשר יקשה על "השבת המצב לקדמותו באם יתקבלו טענותיהם" , שעה שגם אם יתקבלו טענותיהם – לא יהיה צורך להשיב את המצב לקדמותו. לכל היותר ידרשו המשיבים להגדיל את סכום דמי הפינוי, או להעניק להם דירה חדשה בבניין, לאחר שתסתיים הבנייה. כך או כך, לא תהא מניעה לעשות כן. 8. אשר על כן, בקשת הרשות לערער נדחית בזאת. משלא נתבקשה תשובה, לא אעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ט"ו בסיון התשפ"ב (‏14.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22037110_O01.docx יא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3711/22", "בע\"א 38247-04-22", "רע\"א 1914/05", "רע\"א 5841/11", "ע\"א 6151/10", "רע\"א 1887/21" ]

746,634

734,482

בבית המשפט העליון ע"פ 3712/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד שניתנה ביום 26.5.2022 בתפ"ח 29506-01-22 על-ידי השופט ע' דרויאן-גמליאל בשם המערער: עו"ד יפית וייסבוך החלטה המשיבה תגיש תגובה מטעמה לערעור שבכותרת, עד ליום 15.6.2022. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22037120_V01.docx אט מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3712/22" ]

746,635

735,698

בבית המשפט העליון ע"פ 3712/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד שניתנה ביום 26.5.2022 בתפ"ח 29506-01-22 על-ידי כבוד השופט ע' דרויאן-גמליאל ; תגובה מטעם המשיבה מיום 16.6.2022 בשם המערער: עו"ד יפית וייסבוך בשם המשיבה: עו"ד מורן פולמן פסק-דין ערעור על החלטתו של השופט ע' דרויאן-גמליאל (להלן גם: המותב ) בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 26.5.2022 בתפ"ח 29506-01-22 שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינו של המערער. 1. ביום 13.1.2022 הוגש נגד המערער כתב אישום המייחס לו מספר עבירות מין בבנות משפחתו הקטינות. ההליך, אשר נדון בפני הרכב תלתא, נותב בתחילה להרכב אחר וביום 3.5.2022 הועבר להרכב הנוכחי (השופט ח' טרסי , השופט ע' דרויאן-גמליאל והשופטת ה' רוזנברג שיינרט ). ביום 9.5.2022 הגיש המערער בקשה להחזרת ההליך להרכב הקודם או להעברתו להרכב שאינו כולל את השופט דרויאן-גמליאל , וזאת נוכח העובדה שהשופט דרויאן-גמליאל דן בהליך המעצר של המערער והורה ביום 2.5.2022 על מעצרו עד תום ההליכים (להלן: החלטת המעצר ). עוד ציין המערער כי נקבע דיון בפני השופט דרויאן-גמליאל בבקשה לפי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982. למחרת נתנה נשיאת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד, השופטת ר' לורך , החלטה המורה למותב לפרט אם נחשף לחומרים שמונעים ממנו מלדון בהליך. 2. ביום 12.5.2022 נתן המותב החלטה שבה פירט כי במסגרת הליך המעצר נחשף לחומרים הבאים: כתב האישום; בקשת המעצר "בה מצוי המידע הרגיל" (לרבות עיקרי הראיות); תסקיר שירות המבחן "שאינני זוכר את פרטי תוכנו ולא קראתי אותו מיום החלטת המעצר"; פרוטוקול הדיונים בהליך המעצר; והחלטת המעצר עצמה, אשר כוללת תמצות של תוכן התסקיר. עוד הודגש כי למערער אין עבר פלילי, וכי ההגנה הסכימה לקיומן של ראיות לכאורה ומשכך המותב לא נתן דעתו על הראיות. המותב הוסיף כי לא נדרש לבקשה לפי סעיף 74 למעט בנוגע למתן החלטה בדבר מועד הדיון בה, אך הדיון בבקשה יתקיים בפני מותב אחר. המותב הוסיף כי ההגנה לא טענה לגיבוש דעה מוקדמת או למשוא פנים מצדו, ומיקדה את בקשתה רק בהיחשפות למידע בלתי-קביל. לכן, כך ציין המותב, הבקשה מבוססת על "טענה כללית בדבר זהותי כשופט בהליך העיקרי ובהליך המעצר, שאיננה ברורה מאליה, ובוודאי בהיעדרם של מחלוקת ראייתית-עובדתית ושל עבר פלילי". עוד ציין המותב כי יוכל להתייחס ל"חומר בעייתי" ככל שההגנה תצביע על קיומו. 3. ביום 15.5.2022 קבעה הנשיאה לורך כי לא נמצא מקום לשנות מההחלטה המנהלית להעביר את ההליך להרכב הנוכחי, אך ככל שתוגש בקשת פסלות – היא תידון לגופה. במקביל, באותו היום התקיים דיון בהליך בפני השופט טרסי , שבפתחו הודיעה באת-כוח המערער על כוונתה להגיש בקשה לפסילת המותב. בקשת הפסילה הוגשה ביום 18.5.2022, ובמסגרתה טען המערער כי החלטת המעצר כוללת "קביעות חמורות" על אודות מסוכנותו, תוך "קבלה מלאה" של טענות התביעה ושל האמור בתסקיר – אשר כלל "מידע בלתי קביל ומגמתי" שנועד להשחיר את פניו, לרבות העובדה שאחת המתלוננות הגישה נגדו בעבר תלונה שנסגרה. עוד הלין המערער על כך שהמותב סירב לבחון את המפקחים הפוטנציאליים שהתייצבו לדיון בהליך המעצר, וטען כי החלטת המעצר כוללת פרטי מידע שאינם מדויקים ומתעלמת מטענות מסוימות שהעלה. לגישת המערער, האופן שבו התרשם המותב ממסוכנותו ומהחשש לשיבוש הליכים מקים חשש ממשי למשוא פנים, וזאת בפרט מכיוון שההליך העיקרי הוא תיק של "מילה כנגד מילה". בהקשר זה הפנה המערער למספר התבטאויות מהחלטת המעצר, ובפרט לאמירה הבאה: "מלבד המסוכנות הסטטוטורית שקבע המחוקק, קיימים אותות מדאיגים באשר לרצונו וליכולתו של [המערער] לעמוד בתנאי-הגבלה קשים ומתמשכים, שיש בכוחם למנוע מימושו של הסיכון לציבור הפגיע של קטינות. שניים מאותות אלו ראויים לציון מיוחד, כמלמדים על היעדר מורא מנוכחות אפשרית של אחרים, או מסכנת חשיפה – ראשית, ביצוע מעשה מגונה בבת נשואה בהריון, בביתה, כשגם הסיכון שבהגעת הבעל הביתה לא מנע [מהמערער] מלהגיע לפורקן; שנית – תלונה קודמת שנגנזה, לא היוותה סמן-אזהרה מרתיע, אלא כנראה שעודדה אצל [המערער] תחושת חסינות. כיוון שכך, המסוכנות הנודעת [מהמערער] היא גדולה וחמורה במיוחד". המערער הוסיף כי ניתן ללמוד על העמדה שגיבש המותב גם מקביעה נוספת בהחלטת המעצר, לפיה אין מקום לחרוג מהוראות החוק וההלכה הפסוקה "לעניין המסוכנות הדבוקה בעבירות מסוג זה, לעניין היעדרו של טעם מיוחד המאפשר העברת [המערער] למעצר בפקא"ל, ולעניין סטייה מהמלצה שלילית של שירות המבחן, ובפרט כאשר קשה לתת אמון [במערער] " (ההדגשה הוספה). לצד זאת טען המערער כי הזמן הקצר שחלף מאז הדיון בהליך המעצר, בצירוף הרושם החמור שנוצר אצל המותב בעניינו, מחזקים את החשש שפרטים הנוגעים למערער ייוותרו בזיכרונו של המותב. 4. המשיבה, מצדה, התנגדה לבקשת הפסלות וטענה כי המידע שאליו נחשף המותב אינו מקים חשש ממשי למשוא פנים מצדו. ביום 25.5.2022 התקיים דיון בבקשה במעמד הצדדים, ולמחרת נתן המותב החלטה הדוחה את הבקשה לפסילתו. המותב ציין כי ככלל, אין זה רצוי ששופט שדן בהליך מעצר ידון לאחר מכן בהליך העיקרי – ואולם, כך הדגיש המותב, "זו רק נקודת הפתיחה בבירור עילת הפסילה", ויש לבחון כל מקרה על פי נסיבותיו. בענייננו, המותב הדגיש כי לא נחשף "לחומר ראייתי-עובדתי" בהליך המעצר, וכי גם המידע העובדתי שהובא בתסקיר "הוא מצומצם למדי, וקשה למצוא בו נתונים 'קשיחים' שלא יעלו ממילא בתחילת הדיון בתפ"ח, דוגמת כפירתו של [המערער] במיוחס לו והסברו לעלילה שטוו המתלוננות נגדו, לדבריו". המותב הוסיף כי קבע את עוצמת עילות המעצר על בסיס הנסיבות העובדתיות ש"רובן ככולן" פורטו בכתב האישום או "יעלו בוודאות בעדויות". משכך, הוסבר, לתסקיר הייתה תרומה "אפסית" בכל הנוגע לעילת המסוכנות, ותרומה "מוגבלת" ביחס לחשש משיבוש הליכים. כמו כן הדגיש המותב כי המסקנות לעניין עילות המעצר "אכן אינן קלות", אך הן ממוקדות בדיני המעצרים "ואין עמן חריגה לתחום ההליך העיקרי, על-דרך קביעת מהימנות או התרשמות אישית ". עוד דחה המותב את הטענה כי עצם הסירוב לראיין את המפקחים הפוטנציאליים מעיד על התרשמות ממסוכנות המערער; והסביר כי ההתבטאות בעניין קושי "לתת אמון" במערער, התייחסה ליכולתו לעמוד בתנאי חלופת מעצר או מעצר בפיקוח אלקטרוני. על רקע זה קבע המותב כי לא הוכחה עילה לפסילתו, וכי סמיכות הזמנים בין הליך המעצר להליך העיקרי היא "אכן נתון כבד-משקל" אך אין בכוחה להכריע את הכף. לבסוף ציין המותב כי העברת ההליך להרכב אחר תגרור דחייה של מספר חודשים בשמיעתו, ויש בכך כדי "להוסיף מעט" להצדקות לדחיית בקשת הפסלות. 5. מכאן הערעור שלפניי. המערער חוזר על הטענות שהעלה בבקשת הפסלות, ומוסיף כי גם אם אמירת המותב בדבר קושי לתת בו אמון התייחסה לחלופות המעצר, בכל זאת עולה חשש כי המותב יתקשה לתת בו אמון בשלב ההוכחות בהליך. עוד נטען כי המותב התבטא בעניין אופיו החריג של המקרה גם בשני הדיונים שהתקיימו בהליך המעצר, ולא רק בהחלטת המעצר עצמה. כמו כן חולק המערער על הקביעה בדבר תרומתו ה"אפסית" או ה"מוגבלת" של התסקיר להחלטת המעצר, ולגישתו מעיון באותה החלטה ניכרת "הסתמכות רבתי" על התסקיר, אשר הובילה את המותב להימנע מלבחון את המפקחים הפוטנציאליים ואת חלופות המעצר. 6. המשיבה הגישה תגובה בה הודיעה כי לאחר בחינה מחודשת של עמדתה בנושא, היא מסכימה לקבלת הערעור. לטענתה, התסקיר שאליו נחשף המותב כולל התייחסות לשני נושאים שלא היו מגיעים לידי ההרכב שדן בתיק העיקרי, ואשר ההיחשפות אליהם מקימה עילת פסלות: הראשון , גרסת המתלוננות לפיה "תלונתן הינה תלונת אמת וכי הן מסרו אותה מחשש לשלומן של אחיותיהן הקטנות", אך הן סבורות שהמערער אינו מהווה סיכון כלפיהן ואינן מתנגדות לשחרורו; ו השני , ההתייחסות של שירות המבחן לתלונה הקודמת שהגישה אחת המתלוננות נגד המערער. לטענת המשיבה, היחשפות המותב לשני הפרטים האלו מקימה חשש כי הוא יתקשה "להתנתק מהרושם שהם מותירים", וזאת בפרט משעסקינן בהליך שיתבסס במידה רבה על מהימנותן של המתלוננות אל מול עדותו של המערער. לכך מתווספת, לשיטת המשיבה, סמיכות הזמנים בין החלטת המעצר, הדיון בבקשת הפסלות (שבמסגרתו עיין המותב בשנית בהחלטת המעצר) ומועדי ההוכחות בהליך העיקרי. 7. לאחר עיון בטענות הצדדים, באתי לידי מסקנה כי דין הערעור להתקבל. היקף החומר הבלתי-קביל שאליו נחשף המותב במסגרת הליך המעצר אינו רב בהיבט הכמותי, אך עם זאת אני סבורה כי קמה בענייננו הצדקה לפסילתו מלהמשיך ולדון בהליך וזאת, על רקע הצטברותן של מספר נסיבות ייחודיות ובפרט על רקע האופן שבו התייחס המותב בהחלטת המעצר לתלונה הקודמת שהוגשה בעניינו של המערער. כפי שפורט לעיל, התסקיר מטעם שירות המבחן כלל התייחסות לתלונה קודמת שהגישה אחת המתלוננות נגד המערער ונסגרה. עצם ההיחשפות לאותה תלונה קודמת אינה מקימה בעיניי מניה וביה עילת פסלות (ראו והשוו: ע"פ 1164/01 אלוש נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (16.4.2001); ע"פ 2879/07 דיין נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (3.6.2007); ע"פ 8854/00 אלמקייס נ' מדינת ישראל , פסקאות 8-6 (2.1.2001); ע"פ 8084/20 חרב נ' מדינת ישראל , פסקה 8 (26.11.2020)). ואולם, בהחלטת המעצר גזר המותב מהמידע שאליו נחשף כאמור, מסקנות כלליות בדבר מניעיו ותחושותיו של המערער – המותב התייחס לאותה תלונה קודמת כאל אינדיקציה ל"היעדר מורא מנוכחות אפשרית של אחרים, או מסכנת חשיפה", ואף הדגיש כי התלונה "לא היוותה סמן-אזהרה מרתיע, אלא כנראה שעודדה אצל [המערער] תחושת חסינות". בהינתן אמירות אלה, ובשים לב לנסיבות ייחודיות נוספות הנוגעות לענייננו ובהן הזמן הקצר שחלף מאז מתן החלטת המעצר, חשיבותן הצפויה של קביעות מהימנוּת בהליך העיקרי, והסכמת המשיבה לקבלת הערעור – אני סבורה כי קמה הצדקה לכך שהמותב יימנע מלדון בעניינו של המערער, ולו מטעמים של מראית פני הצדק. 8. אשר על כן, הערעור מתקבל והשופט דרויאן-גמליאל יוחלף בשופט אחר בהליך המתנהל בעניינו של המערער. ניתן היום, ‏כ"א בסיון התשפ"ב (‏20.6.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22037120_V02.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3712/22", "ע\"פ 1164/01", "ע\"פ 2879/07", "ע\"פ 8854/00", "ע\"פ 8084/20" ]

746,636

734,221

בבית המשפט העליון בש"א 3714/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני נ ג ד המשיבות: 1. דן תחבורה לתחבורה ציבורית בע"מ 2. פלונית 3. איי.אי.ג'י חברה לביטוח בע"מ בקשת המבקשים מיום 1.6.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי החלטה המשיבות רשאיות להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 12.6.2022. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037140_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3714/22" ]

746,638

735,484

בבית המשפט העליון בש"א 3714/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. דן תחבורה לתחבורה ציבורית בע"מ 2. פלוני 3. איי.אי.ג'י חברה לביטוח בע"מ בקשת המבקשים מיום 1.6.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי החלטה בהיעדר תשובה, ומאחר שנוכח שביתת הסגל המנהלי ספק אם הבקשה לא התייתרה, (ראו, הודעת מנהל בתי המשפט על סיום שביתת עובדים במערכת בתי המשפט, י"פ התשפ"ב 8962), הבקשה מתקבלת. המזכירות תפתח הליך מתאים. ההליך יימשך כסדרו. ניתנה היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037140_T02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3714/22" ]

746,639

734,164

בבית המשפט העליון בש"פ 3718/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: רחל אזולאי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה למתן רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 1.6.2022 (כבוד השופט א' נחלון ) ב-עמ"י 363-06-22 בשם המבקשת: עו"ד גבריאל טרונישוילי החלטה 1. עניין לנו בבקשה למתן רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מהיום, 1.6.2022 (השופט א' נחלון , עמ"י 363-06-22 ), שבגדרה התקבל ערר שהגישה המשיבה על החלטת בית משפט השלום בירושלים שניתנה אתמול, 31.5.2022 (השופט ע' שקד , מ"י 58175-05-22). בית משפט השלום קבע כי המבקשת תשוחרר בתנאים למעצר בית בפיקוח אחיה, ואילו בית המשפט המחוזי הורה על מעצרה של המבקשת מאחורי סורג ובריח עד מחר, 2.6.2022, בשעה 12:00. 2. המבקשת נעצרה ביום 28.5.2022, בחשד שבמהלך ויכוח שפרץ בביתה תקפה את אביה ופצעה אותו, לרבות באמצעות חפץ חד. בדיון שהתקיים בבית המשפט השלום ביום 29.5.2022 נקבע כי קיים חשד סביר וכן עילת מעצר, ומעצרה של המבקשת הוארך עד ליום 31.5.2022. ביום 31.5.2022 הוגשה הצהרת התובע, ובד בבד הוגשה בקשה להארכת מעצרה עד ליום 3.6.2022. בתום דיון שהתקיים ביום 31.5.2022, הורה בית משפט השלום על שחרור המבקשת ממעצר. בהחלטתו ציין כי מחומרי החקירה עולה כי חומר הראיות מגבש תשתית ראייתית לכאורית לביצוען של העבירות נושא הבקשה; אולם סבר שיש מקום לשחרר את המבקשת למעצר בית, בפיקוחו של אחיה ותחת תנאים מגבילים שונים, לרבות אי-יצירת קשר עם המעורבים באירוע ובפרט עם אביה של המבקשת. עם מתן החלטת השחרור, ביקשה המשיבה עיכוב ביצוע של ההחלטה. בית המשפט נעתר לבקשה, והורה כי ביצוע החלטת השחרור יעוכב עד ליום 1.6.2022 שעה 11:00. 3. המשיבה הגישה ערר על ההחלטה לבית המשפט המחוזי היום בבוקר, 1.6.2022; ובית המשפט המחוזי קבע כי יתקיים דיון בערר בשעה 13:00. עם תחילת הדיון בשעה 13:00, ציין בית המשפט המחוזי כי בשל תקלה לא נקבע הדיון בשעה מוקדמת יותר, כאשר עיכוב הביצוע מסתיים בשעה 11:00. עם זאת, מצא בית המשפט המחוזי כי התקלה כשלעצמה אינה מצדיקה להורות על שחרורה של המבקשת ממעצר, ודן בערר לגופו. בית המשפט המחוזי קיבל את הערר, תוך שקבע כי המעשים שבהם חשודה המבקשת מקימים לכאורה עילת מסוכנות. עוד הוסיף כי ספק אם ניתן לומר בנסיבות הנוכחיות כי מעצר בית יאיין את מסוכנותה; זאת כאשר בית משפט השלום הורה על שחרורה למקום שבו על פי החשד ביצעה את העבירה, ושבו על פי הנטען מתגורר גם האב. אמנם בפני בית המשפט המחוזי נטען כי האב אינו מתגורר בבית, וייתכן שכך הוא; אך עניין זה כלל לא זכה להתייחסות בהחלטת בית משפט השלום, כאשר זה הסתפק בהרחקה מן האב בלא ציין כיצד ההחלטה עולה בקנה אחד עם הנסיבות המשפחתיות של המבקשת. על כן הורה בית המשפט המחוזי על הארכת מעצרה של המבקשת עד מחר, 2.6.2022, בשעה 12:00. 4. על החלטת בית המשפט המחוזי הוגשה הבקשה למתן רשות ערר שלפניי. בערר נטען כי ההחלטה על הארכת מעצר המבקשת, לאחר שפג עיכוב הביצוע שניתן על ידי בית משפט השלום, ניתנה בלא סמכות; וזאת לאחר שהמבקשת הייתה נתונה במעצר בלתי חוקי במשך שעתיים עד לתחילת הדיון בבית המשפט המחוזי. המבקשת סבורה שהתעלמות בית המשפט המחוזי מנסיבות אלה, מהווה "פרס על התנהגות שלטונית שגויה", ופוגעת בזכויות היסוד שלה כעצורה. מעבר לכך, נטען כי נסיבות העבירה אינן מקימות עילת מסוכנות, מקום שבו לא מדובר בפציעה חמורה, ואין למבקשת עבר פלילי רלוונטי. היא מוסיפה כי היא המטפלת היחידה באמה הסיעודית, וכי בימי מעצרה אין אף אחד מבני המשפחה שמגיע לטפל באם. 5. דין הבקשה להידחות. כידוע, בקשת רשות לערור "בגלגול שלישי" תיבחן לפי אמת מידה מצמצמת, כפי שנקבע בעניין חניון חיפה ( רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)) והוחל גם בהליכים פליליים (ראו, מני רבים: בש"פ 860/22 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (3.2.2022)). הלכה היא כי רשות לערור תינתן במקרים המעוררים שאלה בעלת חשיבות עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, או כאשר מתקיימות נסיבות ייחודיות המצדיקות התערבות (ראו, מני רבים: בש"פ 3210/21 קראעין נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (24.5.2021); בש"פ 6513/20 אלמלך נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (1.10.2020)). המקרה דנן אינו נופל בגדרם של חריגים אלה, ולא נמצא טעם מבורר להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי. בכל הנוגע לטענות המבקשת לעניין מסוכנותה, והצורך לטפל באמה, מדובר בטענות ערעוריות מובהקות שאין מקומן להתברר בבקשה למתן רשות ערר ב"גלגול שלישי". לעניין טענת המבקשת למעצר בלתי חוקי, הלכה היא ש שהייתו של אדם במעצר לא חוקי אינה מאיינת את סמכותו של בית המשפט לשקול את שאלת מעצרו ולהחליט בה לגופו של עניין, תוך איזון בין זכויותיו של העצור מצד אחד ובין האינטרס הציבורי מצד שני ( ראו למשל: בש"פ 8763/16 ניאזוב נ' מדינת ישראל , פסקה 16 (23.11.2016) , והאסמכתאות המובאות שם). בנסיבות המתוארות בבקשה, ובשים לב לכך שהערר שהגישה המשיבה הוגש לבית המשפט המחוזי בסד הזמנים המתאים והדיון התקיים בשעה מאוחרת לפקיעת המעצר אך בשל תקלה – איני סבורה שיש במצב דברים זה כדי להוביל לביטול החלטת בית המשפט המחוזי. 6. סוף דבר, הבקשה למתן רשות ערר נדחית. ניתנה היום, ‏ב' בסיון התשפ"ב (‏1.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037180_G01.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עמ\"י 363-06-22", "מ\"י 58175-05-22", "רע\"א 103/82" ]

746,646

734,298

בבית המשפט העליון עע"מ 3719/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערת: שירותי בריאות כללית נ ג ד המשיבות: 1. אודיו מדיק בע"מ 2. מדטכניקה אורתופון בע"מ 3. סונובה ישראל בע"מ 4. מכון אודיולוגי אריה בע"מ 5. מדנט בע"מ 6. מדטון בע"מ 7. אופטיקנה האופטיסטור הראשון בע"מ 8. ל.ל ראיה ושמיעה בע"מ בקשה מיום 2.6.2022 לצירוף ראיה החלטה המשיבות תגשנה תשובה לבקשה לצירוף ראיה עד ליום 31.7.2022. הבקשה והתשובה לה יובאו בפני ההרכב שידון בהליך בסמוך לפני מועד הדיון. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037190_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3719/22" ]

746,647

735,918

בבית המשפט העליון עע"מ 3719/22 עע"מ 3747/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערת: שירותי בריאות כללית נ ג ד המשיבים: 1. אודיו מדיק בע"מ 2. מדטכניקה אורתופון בע"מ 3. סונובה ישראל בע"מ 4. מכון אודיולוגי אריה בע"מ 5. מדנט בע"מ 6. מדטון בע"מ 7. אופטיקנה האופטיסטור הראשון בע"מ 8. ל.ל ראיה ושמיעה בע"מ צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערת בעע"מ 3719/22, תגיש את סיכום טענותיה עד ליום 27.7.22, בהיקף של 10 עמודים. 3. משיבה 5 בעע"מ 3719/22, היא המערערת בעע"מ 3747/22, תגיש את סיכום טענותיה כמשיבה וכמערערת, במסמך אחד , עד ליום 7.9.22, בהיקף של עד 12 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המשיבה בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. יתר המשיבים שאינם מערערים בהליכים שבכותרת, יגישו את סיכום טענותיהם כמשיבים בהליכים שבכותרת, במסמך אחד , עד ליום 14.9.22, בהיקף של עד 14 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחינו המשיבים בין טענותיהם בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. המערערת בעע"מ 3719/22, תגיש את סיכום טענותיה בעע"מ 3747/22 כמשיבה וכן סיכומי תשובה בערעורה (אם היא חפצה בכך), במסמך אחד , עד ליום 21.9.22, בהיקף של עד 4 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המערערת בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 6. משיבה 5 בעע"מ 3719/22, תגיש סיכומי תשובה בערעורה (אם היא חפצה בכך) עד ליום 29.9.22, בהיקף של עד 2 עמודים. 7. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 8. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 9. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 10. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 11. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 12. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 19.10.22 בשעה 9:00 משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏כ"ג בסיון התשפ"ב (‏22.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037190_D02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3719/22", "עע\"מ 3747/22" ]

746,648

737,171

בבית המשפט העליון עע"מ 3719/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: שירותי בריאות כללית נ ג ד המשיבות: 1. אודיו מדיק בע"מ 2. מדטכניקה אורתופון בע"מ 3. סונובה ישראל בע"מ 4. מכון אודיולוגי אריה בע"מ 5. מדנט בע"מ 6. מדטון בע"מ 7. אופטיקנה האופטיסטור הראשון בע"מ 8. ל.ל ראיה ושמיעה בע"מ בקשת המערערת מיום 4.7.2022 לשינוי מועדים החלטה לפי סדרי העבודה הנהוגים בבית משפט זה, וכן על-פי ההחלטה מיום 2.6.2022, בקשות לצירוף ראיה מועברות להכרעת ההרכב בסמוך לפני מועד הדיון. על כן, לא מצאתי לקשור בין מועד הגשת התשובות לבקשה לצירוף ראיה למועד הגשת הסיכומים. הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037190_T03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3719/22" ]

746,649

740,965

בבית המשפט העליון עע"מ 3719/22 עע"מ 3719/22 לפי תקנה 137ב' עע"מ 3747/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: שירותי בריאות כללית נ ג ד המשיבות: 1. אודיו מדיק בע"מ 2. מדטכניקה אורתופון בע"מ 3. סונובה ישראל בע"מ 4. מכון אודיולוגי אריה בע"מ 5. מדנט בע"מ 6. מדטון בע"מ 7. אופטיקנה האופטיסטור הראשון בע"מ 8. ל.ל ראיה ושמיעה בע"מ צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. הסדר זה יבוא במקום ההחלטה שניתנה ביום 22.6.2022 בעע"מ 3719/22. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערת בעע"מ 3719/22, הגישה את סיכום טענותיה ביום 27.7.2022. 3. משיבה 5 בעע"מ 3719/22, היא המערערת בעע"מ 3747/22, תגיש את סיכום טענותיה כמערערת וכמשיבה בעע"מ 3719/22, במסמך אחד , עד ליום 7.9.2022, בהיקף של עד 14 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המשיבה בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. משיבה 2 בעע"מ 3719/22, היא המערערת בעע"מ 3719 לפי תקנה 137 ב', תגיש את סיכום טענותיה כמערערת וכמשיבה בהליכים שבכותרת, במסמך אחד , עד ליום 19.9.2022, בהיקף של עד 14 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המשיבה בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. יתר המשיבים שאינם מערערים בהליכים שבכותרת, יגישו את סיכום טענותיהם כמשיבים בהליכים שבכותרת, במסמך אחד , עד ליום 3.10.2022, בהיקף של עד 12 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחינו המשיבים בין טענותיהם בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 6. המערערת בעע"מ 3719/22, תגיש את סיכום טענותיה בעע"מ 3719/22 לפי תקנה 137 ב' ובעע"מ 3747/22 כמשיבה וכן סיכומי תשובה בערעורה (אם היא חפצה בכך), במסמך אחד , עד ליום 16.10.2022, בהיקף של עד 6 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המערערת בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 7. משיבה 5 בעע"מ 3719/22, תגיש את סיכומי טענותיה בעע"מ 3719/22 לפי תקנה 137 ב' וכן סיכומי תשובה בערעורה (אם היא חפצה בכך) עד ליום 24.10.2022, בהיקף של עד 4 עמודים. 8. משיבה 2 בעע"מ 3719/22, תגיש סיכומי תשובה בערעורה (אם היא חפצה בכך) עד ליום 30.10.2022, בהיקף של עד 4 עמודים. 9. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 10. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 11. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 12. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 13. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 14. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 3.11.2022 בשעה 9:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037190_T04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3719/22", "עע\"מ 3747/22" ]

746,650

736,015

בבית המשפט העליון בש"פ 3721/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העורר: יוסף דהן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 26.5.2022 (כבוד השופט א' רובין ) ב-מ"ת 62067-05-21 תאריך הישיבה: כ"ד בסיון התשפ"ב (23.6.22) בשם העורר: עו"ד איתן להמן בשם המשיבה: עו"ד מוחמד סראחנה החלטה נשמעו הטיעונים ונסתיימו. המלצתי את שהמלצתי. בא כוח העורר ביקש שהות של 24 שעות כדי ליתן את עמדתו. האפשרות ניתנת לו כמבוקש בנסיבות עד יום א' 26.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"ד בסיון התשפ"ב (‏23.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037210_G02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "מ\"ת 62067-05-21" ]

746,654

736,330

בבית המשפט העליון בש"פ 3721/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העורר: יוסף דהן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 26.5.2022 (כבוד השופט א' רובין ) ב-מ"ת 62067-05-21 בא-כוח העורר: עו"ד איתן להמן בא-כוח המשיבה: עו"ד מוחמד סראחנה החלטה בא-כוח העורר הודיע כי הוא אינו עומד עוד על הערר. משכך, הערר נמחק. ניתנה היום, ‏כ"ח בסיון התשפ"ב (‏27.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037210_G03.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "מ\"ת 62067-05-21" ]

746,655

740,153

בבית המשפט העליון בש"מ 3722/22 בש"מ 4296/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות העותרים בעת"מ (מינהליים חי') 61729-05-22 : 1. אריקה פריאל 2. אלדד רוזנטל 3. אדית כהן 4. רון כהן 5. ישראל הופל 6. נטלי הופל 7. יואב סבג 8. נועה סבג 9. אורן וול 10. ענת שמלצבך 11. אורית קופלמן פרלמן 12. אהוד מוניצור 13. ליטל אוחיון העותרים בעת"מ (מינהליים חי') 66445-05-22 : 1. אריקה פריאל 2. אלדד רוזנטל 3. אדית כהן 4. רון כהן 5. ישראל הופל 6. נטלי הופל 7. יואב סבג 8. נועה סבג 9. אורן וול 10. ענת שמלצבך 11. אורית קופלמן פרלמן 12. אהוד מוניצור 13. ליטל אוחיון 14. יואל מנור 15. מרדכי בליצבלאו 16. אביהו האן נ ג ד המשיבות בעת"מ (מינהליים חי') 61729-05-22 : 1. ועדת הערר לתכנון ובנייה מחוז חיפה 2. הוועדה המקומית לתכנון ובניה חיפה 3. מ. אדלר הנדסה בע"מ המשיבות בעת"מ (מינהליים חי') 66445-05-22 : 1. הוועדה המקומית לתכנון ובניה חיפה 2. מ. אדלר הנדסה בע"מ העברת מקום דיון; הודעה מטעם העותרים מיום 22.6.2022; תגובת המשיבה 1 בעת"מ (מינהליים חי') 61729-05-22 מיום 30.6.2022 ומיום 20.7.2022; תגובת המשיבה 2 בעת"מ (מינהליים חי') 61729-05-22 מיום 3.7.2022 ומיום 7.7.2022; תגובת המשיבה 3 בעת"מ (מינהליים חי') 66445-05-22 מיום 3.7.2022 ומיום 13.7.2022; הודעה מטעם העותרים מיום 6.7.2022 בשם העותרים: עו"ד ליאור דץ; עו"ד יוסי אור-הכהן בשם המשיבה 1 בעת"מ (מינהליים חי') 61729-05-22: עו"ד רן רוזנברג; עו"ד יעל מורג יקו-אל; עו"ד יובל שפיצר בשם המשיבה 2 בעת"מ (מינהליים חי') 61729-05-22: עו"ד שי וינברגר בשם המשיבה 3 בעת"מ (מינהליים חי') 61729-05-22: עו"ד ישי שנידור החלטה 1. בעקבות החלטות נשיא בית המשפט המחוזי בחיפה, השופט ר' שפירא , מיום 31.5.2022 ומיום 1.6.2022, הועברו לעיוני בקשות העותרים בעת"מ (מינהליים חי') 66445-05-22 ובעת"מ (מינהליים חי') 61729-05-22 (להלן: ההליכים ), אשר נפתחו בבית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים, להעברת הדיון בהם לבית משפט במחוז שיפוט אחר. זאת, מאחר שהעותרת 1 בהליכים כיהנה עד שנת 2016 כשופטת בבית משפט השלום בחיפה, ומכהנת כיום כיושבת ראש ועדת השחרורים במחוז צפון, כך שעתירות על החלטותיה מוגשות לבתי המשפט לעניינים מנהליים במחוז צפון ובמחוז חיפה. עניינם של ההליכים בעתירות הנוגעות להליכי תכנון ובניה בעיר חיפה. 2. בנסיבות אלו, התבקשו הצדדים להודיע מהו בית המשפט שבו ראוי, לעמדתם, לברר את ההליכים. 3. המשיבה 2 בעת"מ (מינהליים חי') 61729-05-22 (להלן: הועדה המקומית ) סבורה כי בנסיבות שתוארו לא מתעורר חשש ממשי לפגיעה במראית פני הצדק שיש בו כדי להצדיק את פסילת כלל שופטי בית המשפט המחוזי בחיפה מלדון בשני הליכים. בהקשר זה מציינת הוועדה המקומית כי ניתן לנתב את ההליכים לניהולם של שופטים שאינם דנים בעתירות על החלטות של העותרת 1, וכי החלטותיה אינן קשורות לתחום התכנון והבניה. עוד לטענת הוועדה המקומית, מאחר שמחוז חיפה מחזיק במירב הזיקות לעניין המתברר בהליכים – העוסקים, בין היתר, בסוגיות תכנוניות עקרוניות הנוגעות לעיר חיפה ולתושביה – ובשים לב למומחיותו של בית המשפט המחוזי בחיפה בנושא התכנון בעיר, מן הראוי לברר את ההליכים במחוז חיפה. אם יוחלט על העברת הליכים, מבקשת הוועדה המקומית להעבירם לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו או לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. 4. המשיבה 3 בעת"מ (מינהליים חי') 61729-05-22 (להלן: מ. אדלר הנדסה ) סבורה אף היא כי אין מקום להעביר את שני ההליכים לבית משפט במחוז שיפוט אחר, מטעמים דומים לאלו שציינה הוועדה המקומית. היא מוסיפה כי ההליכים לא צפויים לעסוק בעניין אישי של העותרת 1 וכי העברתם למחוז שיפוט אחד תכביד על הצדדים, אשר מתגוררים בחיפה. ככל שיוחלט על העברת ההליכים למחוז שיפוט אחר, מבקשת מ. אדלר הנדסה להעבירם למחוז תל אביב-יפו. 5. המשיבה 1 בעת"מ (מינהליים חי') 61729-05-22 הודיעה כי אינה מתנגדת להעברת מקום הדיון בהליך זה, ולעמדתה ניתן להעביר את הדיון בו לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד או לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו. 6. העותרים, מצדם, הודיעו כי הם מעוניינים לברר את ההליכים בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו או בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, וטענו כי בניגוד לטענת הוועדה המקומית, הסוגיות שמתעוררות בהליכים אינן מקנות לבית המשפט המחוזי בחיפה יתרון על פני בתי משפט מחוזיים אחרים. 7. בשים לב לעמדות הצדדים ומטעמים של מראית פני הצדק, אני סבורה כי יש להעביר את הדיון בהליכים למחוז שיפוט אחר, על מנת שבית המשפט לעניינים מנהליים בחיפה לא ידון בעניינה של העותרת 1, שהחלטותיה נתונות לביקורת של אותו בית משפט במסגרת עתירות מנהליות (השוו, בשינויים המחויבים: בש"א 3083/15 מדינת ישראל - הנהלת בתי המשפט נ' ירחמיאל (6.5.2015); בש"א 930/19 ואן קול נ' מדינת ישראל (6.3.2019); בש"א 4413/20 אי.בי.סי. אמריקה בישראל בע"מ נ' תורג'מן (2.8.2020)). 8. על כן, אני מורה מכוח סמכותי לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 כי ההליכים עת"מ (מינהליים חי') 66445-05-22 ועת"מ (מנהליים חי') 61729-05-22 יועברו מבית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים, לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22037220_V02.docx מו מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3083/15", "בש\"א 930/19", "בש\"א 4413/20" ]

746,657

735,574

בבית המשפט העליון בש"א 3723/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות התובע ב ת"א (שלום י-ם) 61668-02-22 : דוד ריפמן נ ג ד הנתבעת בת"א (שלום י-ם) 61668-02-22 : אסתר אפרתי סלמה העברת מקום דיון החלטה נשיא בתי משפט השלום במחוז ירושלים, השופט ש' הרבסט , הביא לידיעתי כי הנתבעת בת"א (שלום י-ם) 61668-02-22 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית משפט השלום בירושלים, עובדת כקלדנית באותו בית משפט ומוכרת לרוב השופטים בו. בנסיבות אלו, יודיעו הצדדים להליך עד ליום 3.7.2022 האם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ואם התשובה לכך חיובית, יציינו מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעבירו. ניתנה היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22037230_V01.docx מו מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3723/22" ]

746,658

736,751

בבית המשפט העליון בש"א 3723/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות התובע ב ת"א (שלום י-ם) 61668-02-22 : דוד ריפמן נ ג ד הנתבעת בת"א (שלום י-ם) 61668-02-22 : אסתר אפרתי סלמה העברת מקום דיון; הודעה משותפת מטעם הצדדים מיום 27.6.2022 בשם התובע ב ת"א (שלום י-ם) 61668-02-22 : עו"ד שלמה אביטן בשם הנתבעת בת"א (שלום י-ם) 61668-02-22 : עו"ד הרצל אברהם החלטה 1. נשיא בתי משפט השלום במחוז ירושלים, השופט ש' הרבסט , הביא לידיעתי כי הנתבעת בת"א (שלום י-ם) 61668-02-22 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית משפט השלום בירושלים, עובדת כקלדנית באותו בית משפט ומוכרת לרוב השופטים בו. בנסיבות אלו, התבקשו הצדדים להליך להודיע האם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ואם התשובה לכך חיובית, לציין מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעבירו. 2. הצדדים הגישו הודעה משותפת שבה ביקשו להעביר את הדיון בהליך לבית משפט השלום ברמלה. 3. בנסיבות העניין, בשים לב לעמדת הצדדים ומטעמים של מראית פני הצדק, אני מורה מכוח סמכותי לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 כי הדיון בת"א (שלום י-ם) 61668-02-22 יועבר מבית משפט השלום בירושלים לבית משפט שלום במחוז מרכז, בהתאם להחלטת נשיאת בתי משפט השלום במחוז זה. ניתנה היום, ‏ד' בתמוז התשפ"ב (‏3.7.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22037230_V02.docx מו מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3723/22" ]

746,659

737,012

בבית המשפט העליון ע"א 3724/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. עמיחי זלק 2. מרים זלק פורת נ ג ד המשיבים: 1. אמיר חן 2. א. פולג א. שהם אדריכלים ומתכנני ערים בע"מ המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 13.2.2023 שעה 11:30. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ו' בתמוז התשפ"ב (‏5.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037240_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3724/22" ]

746,660

735,564

בבית המשפט העליון בש"א 3725/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות התובעים בת"א (שלום י-ם) 63709-05-22 : 1. ויקטוריה ויקי פולטוב 2. אבירם פולטוב נ ג ד הנתבעת בת"א (שלום י-ם) 63709-05-22 : עופר אהרון חברה לעבודות בניה בע"מ העברת מקום דיון החלטה נשיא בתי משפט השלום במחוז ירושלים, השופט ש' הרבסט , הביא לידיעתי כי התובע 2 בת"א (שלום י-ם) 63709-05-22 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית משפט השלום בירושלים, עובד כעוזר בלשכתו ומוכר לכל שופטי בתי משפט השלום במחוז ירושלים. בנסיבות אלו, יודיעו הצדדים להליך עד ליום 10.7.2022 האם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ואם התשובה לכך חיובית, יציינו מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעבירו. ניתנה היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22037250_V01.docx מו מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3725/22" ]

746,661

738,706

בבית המשפט העליון בש"א 3725/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות התובעים בת"א (שלום י-ם) 63709-05-22 : 1. ויקטוריה ויקי פולטוב 2. אבירם פולטוב נ ג ד הנתבעת בת"א (שלום י-ם) 63709-05-22 : עופר אהרון חברה לעבודות בניה בע"מ העברת מקום דיון; תגובת התובעים מיום 11.7.2022 בשם התובעים בת"א (שלום י-ם) 63709-05-22 : עו"ד ניר בחרי החלטה 1. נשיא בתי משפט השלום במחוז ירושלים, השופט ש' הרבסט , הביא לידיעתי כי התובע 2 בת"א (שלום י-ם) 63709-05-22 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית משפט השלום בירושלים, עובד כעוזר בלשכתו ומוכר לכל שופטי בתי משפט השלום במחוז ירושלים. בנסיבות אלו, התבקשו הצדדים להליך להודיע האם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ואם התשובה לכך חיובית, לציין מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעבירו. 2. התובעים סבורים כי בנסיבות שתוארו יש להעביר את הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ונוכח מקום מגוריהם של בעלי הדין בהליך והעדים שצפויים להעיד בו, מבקשים להעבירו לבית משפט במחוז מרכז. תגובת הנתבעת לא התקבלה, אף שהמועד להגשתה חלף. 3. בנסיבות העניין, מטעמים של מראית פני הצדק, אני מורה מכוח סמכותי לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 כי הדיון בת"א (שלום י-ם) 63709-05-22 יועבר מבית משפט השלום בירושלים לבית משפט שלום במחוז מרכז, בהתאם להחלטת נשיאת בתי משפט השלום במחוז זה. ניתנה היום, ‏כ"ה בתמוז התשפ"ב (‏24.7.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22037250_V02.docx מו מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3725/22" ]

746,662

740,942

בבית המשפט העליון בר"ם 3726/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: ש. לירז חברה לבניין בע"מ נ ג ד המשיבה: הוועדה המקומית לתכנון ולבניה הראל בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 3.5.2022 בעמ"ן 50985-03-22 שניתן על-ידי כבוד השופטת ע' אבמן-מולר בשם המבקשת: עו"ד מיכאל רוזן, עו"ד אלון לוונשטיין בשם המשיבה: עו"ד יאיר איתן, עו"ד אבי וינברגר החלטה 1. בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 3.5.2022 (עמ"ן 50985-03-22, השופטת ע' אבמן-מולר ). בית המשפט המחוזי דחה ערעור על החלטתה של ועדת הערר לפיצויים ולהיטל השבחה במחוז ירושלים (להלן: ועדת הערר ) מיום 23.2.2022. 2. מקורו של ההליך דנן במחלוקת בין המבקשת, שהיא חברה פרטית ליזמות נדל"ן, לבין המשיבה, הוועדה המקומית לתכנון ולבניה הראל, באשר לשאלת חבותה של המבקשת בהיטל השבחה. כל זאת, בהתייחס לפרויקט בנייה למגורים שהקימה המבקשת במסגרת התכנית "מחיר למשתכן" (להלן: הפרויקט ) ונמצא במרחב התכנון של המשיבה. בעיקרו של דבר, המחלוקת נבעה מהחלטתה של המשיבה לאפשר למבקשת להוסיף בפרויקט תשע יחידות דיור, מבלי להוסיף בו שטח בנוי (שינוי שהתבסס על הקטנת השטח הממוצע של הדירות שנבנו). על רקע זה, ביום 21.3.2021 נמסרה למבקשת הודעה על חבות בהיטל השבחה בסכום של 263,883 שקלים. 3. ביום 4.5.2021 הגישה המבקשת ערר בעניין לוועדת הערר ובו טענה כי יש לבטל, או למצער להפחית משמעותית, את החיוב האמור בהיטל השבחה. בתמצית, בערר נטען כי מאחר שלא נוסף בפרויקט שטח בנייה לא קמה במקרה זה כל השבחה. כן נטען בו, לחלופין, כי שיעור היטל ההשבחה אמור להביא בחשבון את מאפייניה של תכנית "מחיר למשתכן", כדוגמת הקביעה כי המחיר למ"ר דירה הוא קבוע. מנגד, המשיבה טענה כי החלטתה נסמכה על הכללים השמאיים המקובלים. המשיבה אף הוסיפה כי מאז הוצאה השומה ניתנו שתי החלטות אחרות של ועדות ערר להיטל השבחה שנסבו על פרויקטים של "מחיר למשתכן", וכי אלו אינן תומכות בעמדת העוררת השוללת קיומה של כל השבחה. 4. ביום 10.2.2022 התקיים דיון בפני ועדת הערר, ובו במענה לשאלות יושב ראש הוועדה, הביע בא-כוח המשיבה את הסכמתו לבחון את סוגיית ההשבחה בהתאם לעקרונות החישוביים שנקבעו באותן החלטות של ועדות הערר להיטל השבחה, שניתנו כאמור לאחר שנקבעה השומה בעניינה של המבקשת. על רקע זה, בתום הדיון הורתה ועדת הערר לצדדים להודיע בתוך 14 ימים אם הגיעו להסכמות ביניהם על בסיס הדברים שנאמרו בדיון. בהמשך לכך, ולאחר שהצדדים לא הגיעו להסכמה כאמור, ועדת הערר קבעה כי לנוכח הצהרת המשיבה בדיון, הערר מתקבל במובן זה שהשומה מבוטלת, והמשיבה תוציא שומה מתוקנת (שהמבקשת תוכל לערור עליה או לבקש שימונה שמאי מכריע בעניינה). 5. בו ביום המבקשת הגישה על כך ערעור לבית המשפט המחוזי, ובו טענה בעיקרו של דבר, כי ועדת הערר חרגה מסמכותה בעת שהחזירה את הדיון למשיבה לצורך הוצאת שומת השבחה מתוקנת. לטענתה, משעה שוועדת הערר קיבלה את הערר במלואו והורתה על ביטולה של שומת ההשבחה, אין היא מוסמכת להורות על הוצאת שומה חדשה. 6. להשלמת התמונה יצוין כי בעקבות ההחלטה מיום 23.3.2022, המשיבה הוציאה שומה מתוקנת, שעמדה על סך של 200,296 שקלים. בהמשך לכך, ביום 3.4.2022 הגישה המשיבה בקשה לדחיית הערעור על הסף, בהדגישה כי בנסיבות העניין כלל לא היה באפשרותה של המבקשת להגיש ערעור על החלטת ועדת הערר. בהקשר זה הטעימה המשיבה כי מבחינה מהותית החלטתה של ועדת הערר הייתה למעשה החלטת ביניים, בשים לב לכך שבירור הסוגיה של גובה היטל ההשבחה טרם הסתיים. על כן, לשיטת המשיבה, היה על המבקשת למצות את הליכי ההשגה ביחס לשומה המתוקנת בטרם תוכל להגיש ערעור מנהלי. 7. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור בפסק הדין הנזכר בפתח הדברים, בקבעו כי בנסיבות העניין החלטתה של ועדת הערר להורות על ביטול השומה ועל השבת הדיון בעניין למשיבה ניתנה בגדרי סמכותה. לצד זאת, הובהר כי למבקשת תעמוד הזכות להגיש ערר או לבקש מינוי של שמאי מכריע, בהתאם להוראות החוק, ביחס לשומה המתוקנת. 8. בקשת רשות הערעור דנן מכוונת כלפי פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ובה חוזרת המבקשת על עיקרי טענותיה כפי שפורטו לעיל. בבקשה שב ונטען, בין היתר, כי החלטתה של ועדת הערר להיטל השבחה מושא ההליך ניתנה בחוסר סמכות, וכי בית המשפט המחוזי שגה בדחותו את הערעור. 9. ביום 21.7.2022, בהתאם להחלטה שניתנה ביום 14.7.2022, הגישה המשיבה את תשובתה לבקשת רשות הערעור. בתמצית, בתשובה נטען כי אין מקום להתערב בפסק דינו של בית המשפט המחוזי. בהקשר זה הוטעם כי המשיבה כלל לא הייתה רשאית להגיש ערעור על החלטת ועדת הערר וכי בנסיבות העניין היה עליה לנקוט בהליכים המתאימים להשגה על השומה המתוקנת בעניינה. 10. בהמשך לכך, ביום 1.8.2022 הגישה המבקשת תגובה קצרה לטענת המשיבה, ובה הדגישה, בין היתר, כי המשיבה הציגה בתשובתה טענות עובדתיות שאינן נכונות והתנהלה לאורך הדרך בחוסר תום לב. 11. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה, כמו גם בתשובת המשיבה ובתגובה לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה של הבקשה להידחות. כידוע, אמת המידה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" היא מצמצמת, וזו תינתן במקרים נדירים בלבד, כאשר מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים או שהדבר דרוש למניעתו של עיוות דין (ראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). אמת מידה מצמצמת זו חלה גם בהליך שהחל בטריבונל מינהלי, וביתר שאת כאשר עסקינן בוועדת ערר להיטל השבחה, שכן מדובר בערכאה המומחית בתחום עיסוקה (ראו למשל: בר"ם 4891/14 טבעוני נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה נצרת , פסקה 14 (10.9.2014); בר"ם 3222/19 מצגר נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה – קריית טבעון ‏, פסקה 11 (9.7.2020)). 12. בנסיבות העניין, לא מצאתי כי המקרה דנן בא בגדרי אמת המידה האמורה. חרף ניסיונה של המבקשת לשוות כסות עקרונית לבקשתה, זו נטועה היטב בנסיבותיהם הפרטניות של הצדדים. כמו כן, לא התרשמתי כי דחיית הבקשה עלולה לגרום לעיוות דין . עיון במסמכים שהוגשו על-ידי הצדדים לאורך ההליך, מעלה לכאורה כי בשלב הנוכחי המחלוקת המהותית ביניהם לגבי העקרונות להוצאת השומה היא מצומצמת למדי. במובן זה, טענותיה של המבקשת התמקדו בסוגיות דיוניות וטכניות בעיקרן הנובעות מהאופן שבו התגלגל ההליך הקונקרטי. בנסיבות אלה, איני סבורה כי המקרה דנן הוא המסגרת המתאימה לבירור השאלות הנוגעות לגדרי סמכותה של ועדת הערר להיטל השבחה להורות על עריכת שומה מתוקנת. לבסוף יודגש, כי למעשה התהליך של בירור ההשבחה והוצאת השומה בענייננו טרם בא אל קצו. כפי שציין בית המשפט המחוזי, עם הוצאת השומה המתוקנת, דרכה של המבקשת פתוחה לנקוט בהליך המתאים, ככל שתבחר לעשות כן, ואיני נוקטת כל עמדה ביחס לכך. 13. סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית. המבקשת תישא בהוצאות המשיבה בסך של 2,500 שקלים. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037260_A04.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ר\"ע 103/82" ]

746,666

734,232

בבית המשפט העליון בש"פ 3727/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה ראשונה (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד בני ליבסקינד בשם המשיב: עו"ד עאטף פרחאת החלטה לבקשת בא-כוח המבקשת ובהסכמת בא-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב החל מיום 17.6.2022, בתשעים ימים או עד למתן פסק דין ב-תפ"ח 26639-09-21 בבית המשפט המחוזי בירושלים, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037270_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "תפ\"ח 26639-09-21" ]

746,667

734,211

בבית המשפט העליון ע"פ 3728/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המערער: פאוזי מסאלחה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 28.4.2022 (השופט ג' אזולאי ) ב-ת"פ 748-08-20 בשם המערער: עו"ד אחמד מסאלחה החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 6.6.2022. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037280_G01.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3728/22", "ת\"פ 748-08-20" ]

746,668

734,698

בבית המשפט העליון ע"פ 3728/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המערער: פאוזי מסאלחה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 28.4.2022 (כבוד השופט ג' אזולאי ) ב-ת"פ 748-08-20 תאריך הישיבה: ט' בסיון התשפ"ב (8.6.2022) בשם המערער: עו"ד אחמד מסאלחה בשם המשיבה: עו"ד הדר פרנקל החלטה שמעתי את טיעוני באי-כוח הצדדים לפניי, ובא-כוח המבקש לאחר התייעצות עם מרשו הודיעו כי הוא מקבל את המלצת בית המשפט ואיננו עומד עוד על הבקשה. משכך, הבקשה נדחית והמערער יתייצב לריצוי עונש המאסר שהושת עליו ביום 22.6.2022 כאשר לדבריו כבר עבר מיון מוקדם. על מנת שלא לייתר את הערעור, דיון בו ייקבע למועד מוקדם ככל הניתן, בכפוף לאילוצי היומן. ניתנה היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037280_G02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3728/22", "ת\"פ 748-08-20" ]

746,669

737,172

בבית המשפט העליון ע"פ 3728/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פאוזי מסאלחה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המערער מיום 4.7.2022 לדחיית שעת הדיון החלטה בשים לב לנימוקי הבקשה, עד ליום 11.7.2022 מתבקשת המשיבה להבהיר האם לא ניתן לקיים את הדיון בהתייצבותו של פרקליט אחר. ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037280_T03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3728/22" ]

746,670

737,460

בבית המשפט העליון ע"פ 3728/22 - ג' לפני: כבוד השופט י' אלרון המערער: פאוזי מסאלחה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לפטור מהתייצבות בשם המערער: עו"ד אחמד מסאלחה החלטה כמבוקש. המערער ישתתף בדיון הקבוע ליום 1.8.2022 באמצעות היוועדות חזותית. ניתנה היום, ‏י"א בתמוז התשפ"ב (‏10.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22037280_J04.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3728/22" ]

746,671

737,838

בבית המשפט העליון ע"פ 3728/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פאוזי מסאלחה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המערער מיום 4.7.2022 לדחיית שעת הדיון; הבהרת המשיבה מיום 12.7.2022 החלטה בשים לב לאמור בהבהרת המשיבה, הדיון יידחה לשעה 11:30. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037280_T05.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3728/22" ]

746,672

740,121

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 3728/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט ח' כבוב המערער: פאוזי מסאלחה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על גזר דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת ב-ת"פ 748-08-20 מיום 28.4.2022 שניתן על ידי השופט ג' אזולאי תאריך הישיבה: ד' באב התשפ"ב (01.08.2022) בשם המערער: עו"ד אחמד מסאלחה בשם המשיבה: עו"ד ארז בן ארויה פסק-דין השופט י' אלרון : 1. לפנינו ערעור על גזר דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת ( השופט ג' אזולאי ) ב-ת"פ 748-08-20 מיום 28.4.2022, בגדרו נגזרו על המערער 18 חודשי מאסר בפועל לצד ענישה נלווית, בגין הרשעתו בעבירות נשק. הערעור נסוב על חומרת העונש. העובדות הנחוצות לעניין 2. כמתואר בעובדות כתב האישום המתוקן, ביום 22.7.2020 סמוך לשעה 22:00, המערער נסע יחד עם אחר בשם אדם אבו סבייה (להלן: אדם ), כאשר המערער נוהג ברכב ואדם יושב במושב הקדמי לידו. המערער ואדם נסעו בדרך עפר סמוך לבית העלמין בכפר דבורייה, ואחריהם נסע צוות בילוש. לפתע, אדם הוציא את ידו מהחלון הקדמי של הרכב וירה ירייה אחת מאקדח מסוג FN (להלן: האקדח ). המערער המשיך בנסיעה קצרה ולאחר מכן עצר את הרכב בצד הדרך. בשלב זה, הבלשים חסמו את הרכב בו נסעו השניים, ירדו מרכב הבילוש וביצעו חיפוש ברכב ועל גופם של המערער ואדם. במהלך החיפוש, נתפסו 15 כדורים מסוג 9 מ"מ בכיס מכנסיו של המערער והאקדח נתפס ברכב. בגין האמור, יוחסו למערער עבירת סיוע לנשיאה והובלה של כלי נשק ללא רישיון, לפי סעיף 144(ב) רישא וסעיף 31 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין ); נשיאה והובלה של כלי נשק ללא היתר, לפי סעיף 144(ב) סיפא לחוק; ועבירת סיוע לירי מנשק חם, לפי סעיף 340א(א) וסעיף 31 לחוק. 3. בתשובתו לכתב האישום, המערער כפר תחילה במיוחס לו. בהמשך ובטרם החל הליך ההוכחות, הצדדים הגיעו להסדר טיעון. בהתאם להסדר זה, המערער יודה בעובדות כתב האישום המתוקן ויורשע בעבירות המיוחסות לו; המשיבה תטען לעונש ראוי של 20 חודשי מאסר לריצוי בפועל וההגנה תהא חופשית בטיעוניה לעונש. עוד הוסכם, כי המערער יישלח לשירות המבחן לקבלת תסקיר בעניינו, מבלי שיהא בהמלצותיו כדי לחייב את המשיבה; וכן כי הצדדים יטענו שבנוסף לעונש המאסר בפועל יוטלו עונש מאסר מותנה וקנס, כאשר לעניין גובהו, כל צד יטען כראות עיניו. בהתאם לאמור, המערער הורשע על פי הודאתו בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום המתוקן. 4. בגזר הדין, בית המשפט המחוזי קבע מתחם עונש הולם בודד משהעבירות הן בגדר אירוע אחד. בקביעת המתחם, ניתן ביטוי לחומרת עבירות הנשק המסכנות את שלום הציבור ותחושת בטחונו; לסיכון הרב הטמון בשימוש בנשק, כמו גם לתוצאות הקשות העלולות להיגרם ממנו; וכן למדיניות ההחמרה בענישה. בית המשפט המחוזי הוסיף והתייחס לפגיעה בערכים המוגנים כתוצאה מביצוע העבירות ובתוך כך לסיכון הרב שהיה במעשי המערער, עת סייע לשותפו לשאת ולהוביל נשק ואף לבצע ירי סמוך לבית העלמין. אשר לנסיבות הקשורות בביצוע העבירות, הודגש כי המערער שיתף את שירות המבחן כי נסע בכפר עם אדם על אף שידע שהלה נושא עמו נשק, אולם לדבריו מיד לאחר הירי הבין את חומרת מעשיו ועצר את הרכב. נוכח האמור, ובהתחשב במדיניות הענישה הנוהגת, נקבע כי מתחם העונש ההולם את מעשי המערער נע בין 18 ל-36 חודשי מאסר לצד עונשים נלווים. 5. בגזירת עונשו של המערער בגדרי המתחם, בית המשפט המחוזי שקל את הודאתו בכתב האישום המתוקן; היותו צעיר משכיל ללא עבר פלילי; נסיבותיו האישיות והמשפחתיות ומצבו הרפואי. כן נשקל גם האמור בתסקיר שירות המבחן שהוגש בעניינו, לפיו המערער קיבל אחריות על מעשיו ומסוכנותו פחתה, ומשכך הומלץ לשלבו בטיפול. בית המשפט המחוזי הוסיף ונדרש לעקרון אחידות הענישה, ובחן את העונש שנגזר על אדם, אשר הורשע בעבירות שעניינן נשיאה והובלת נשק וירי מנשק חם. לחובתו של זה, נזקפו עברו הפלילי לרבות בעבירות נשק; העובדה כי ריצה בעבר עונש מאסר בפועל ממושך; וכן זאת שהיה תלוי ועומד נגדו עונש מאסר על תנאי. בהתאם, נגזרו על אדם 35 חודשי מאסר בפועל והפעלה במצטבר של 8 חודשי מאסר מותנה. מכלל שיקולים אלו, ובהתחשב בעונש לו המשיבה עתרה במסגרת הסדר הטיעון, בית המשפט המחוזי השית על המערער עונש של 18 חודשי מאסר בפועל; 12 חודשי מאסר על תנאי לבל יעבור עבירה הקשורה בנשק חם, למשך 3 שנים; וקנס בסך 3,000 ש"ח או שני חודשי מאסר תמורתו. טענות הצדדים 6. הערעור שלפנינו מופנה כלפי רכיב עונש המאסר בפועל בלבד. לטענת בא-כוח המערער, יש להורות על ביטול גזר הדין והחזרת הדיון לבית המשפט המחוזי לשם שילוב המערער בתכנית השיקום שהוצעה על ידי שירות המבחן, כאשר רק לאחר קבלת תסקיר משלים יש מקום לקיים דיון לעניין הטיעונים לעונש. לחלופין, נטען כי יש להורות על קיצור תקופת עונש המאסר בפועל, כך שהמערער יוכל לרצותה בעבודות שירות. המערער הוסיף והשיג על מתחם העונש ההולם שנקבע ביחס למעשיו; על החלטת בית המשפט המחוזי שלא להיענות להמלצת שירות המבחן בדבר שילובו בתכנית שיקום, שבסיומה יוגש תסקיר משלים; וכן על כך שבית המשפט המחוזי לא נתן משקל ראוי לאופן בו נטל אחריות על מעשיו; לרקע המשפחתי המורכב שחווה; ולשיתוף הפעולה מצדו עם שירות המבחן. עוד נטען, כי היה נכון לסטות בעניינו ממתחם העונש ההולם מטעמי שיקום, תוך שהודגש כי המערער נרתם להליך שיקום במסגרת צווי הפיקוח בהם היה מצוי, כפי שהדבר בא לידי ביטוי לדבריו בתסקיר שירות המבחן. 7. לקראת הדיון בערעור, הוגש לעיוננו תסקיר שירות מבחן עדכני בעניינו של המערער, ממנו עולה כי שולב בקבוצות טיפוליות בבית הסוהר להעמקת המודעות לדפוסיו המכשילים, לשליטה בכעסים וכן בקבוצה ייעודית למי שהורשעו בעבירות נשק. צוין, כי גורמי הטיפול בבית הסוהר מתרשמים כי המערער משתף פעולה, מביע מוטיבציה לטיפול ובעל כוחות הנדרשים לערוך שינוי בחייו. עוד נכתב, כי המערער שולב בתעסוקה במרפאת בית הסוהר; שוהה באגף "מתקדמים"; ולא נרשמו לחובתו עבירות משמעת. 8. בפתח הדיון שהתקיים לפנינו, בא-כוח המערער הודיע כי הוא חוזר בו מבקשתו להשיב את הדיון לבית המשפט המחוזי לצורך שילוב המערער בהליך טיפול טרם גזירת הדין. טיעונו התמקד אפוא בחומרת העונש שהושת על המערער. בתוך כך, נטען כי נסיבותיו האישיות של המערער, ובכללן החרטה שהביע; היותו בצו פיקוח כאשר השתתף בקבוצת טיפול באופן מיטיב; וכן התסקיר שהוגש בעניינו – מצדיקים סטייה ממתחם הענישה שנקבע משיקולי שיקום. 9. בא-כוח המשיבה, מנגד, סמך את ידיו על גזר דינו של בית המשפט המחוזי. לשיטתו, במקרים כגון דא, בהם העונש מצוי בגבולות הסכמת הצדדים, הכלל לפיו ערכאת הערעור תיטה שלא להתערב בעונש שנגזר, מקבל משנה תוקף. הודגש, כי בהתאם להסדר הטיעון המשיבה הגבילה עצמה לטעון לעונש של 20 חודשי מאסר בפועל, כאשר ההגנה חופשית בטיעוניה; וכי בסופו של יום, העונש שהוטל על המערער הוא 18 חודשי מאסר בפועל, ומשכך אינו מצדיק התערבות. עוד נטען, כי אין להקל בחומרת מעשיו של המערער אשר החזיק בכיסו תחמושת וסייע בביצוע עבירות חמורות, בשים לב ל"נרמול" התופעה, כלשון בא-כוח המשיבה, שבה צעירים נושאים אקדח ותחמושת בניגוד לדין. דיון והכרעה 10. נקודת המוצא לדיון שלפנינו היא כי אין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב במידת העונש שהערכאה הדיונית הטילה על נאשם, אלא בנסיבות בהן ישנה סטייה קיצונית ובולטת ממדיניות הענישה המקובלת במקרים דומים, או כאשר נפלה על פני הדברים טעות מהותית ובולטת בגזר הדין (ע"פ 22/18 אבו זינה נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (27.7.2022); ע"פ 4585/22 מדינת ישראל נ' ערדאת , פסקה 13 (25.7.2022)). כך ביתר שאת, במקרים בהם העונש שהוטל אינו חורג מהרף העליון לגביו הסכימו הצדדים להסדר טיעון – שאז נדרשות נסיבות מיוחדות וחריגות להתערבות מעין זו (ע"פ 5932/21 קורובקוב נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (13.7.2022); ע"פ 9048/11 מוחמד נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (24.5.2012)). המקרה שלפנינו אינו נמנה עם מקרים חריגים אלו, משאין בו נסיבות מיוחדות וחריגות המצדיקות את התערבות ערכאת הערעור. משכך, דין הערעור להידחות . 11. בית משפט זה שב ועמד פעם אחר פעם על חומרתן של עבירות הנשק המסכנות את שלום הציבור ומביאות לפגיעות בגוף או בנפש (ע"פ 579/22 מדינת ישראל נ' טחאינה , פסקה 15 לפסק דינה של חברתי השופטת ג' כנפי-שטייניץ (13.6.2022); ע"פ 2283/22 אל נבארי נ' מדינת ישראל , פסקה 13 לפסק דינו של חברי השופט ח' כבוב (31.7.2022)). למרבה הצער, חדשות לבקרים אנו שומעים על פגיעה בעוברי אורח מכדור תועה שנורה בעקבות שימוש פרוע ורשלני בנשקים שהוחזקו שלא כדין (ראו חוות דעתי בע"פ 8869/21 מדינת ישראל נ' קואסמה , פסקה 11 (13.3.2022); ע"פ 4456/21 מדינת ישראל נ' אבו עבסה , פסקה 15 (23.1.2022)). 12. על רקע זה, אין כל מקום להמעיט בחומרת מעשיו של המערער, אשר סייע לחברו לשאת ולהוביל אקדח ללא רישיון ואף לבצע ירי. יש להזכיר, כי המערער אף נשא על גופו 15 כדורי תחמושת, כאשר החומרה הגלומה במעשה זה ברורה. כבר נפסק, כי התחמושת היא בבחינת "תנאי בלעדיו אין" לביצוע ירי, ומכאן הסיכון הרב שבנשיאתה והובלתה (ע"פ 587/22 אבו נאעסה נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (22.5.2022)). רק לאחרונה קבעתי כי " שומר נפשו ושלומו – ירחק מעבירות הנשק באשר הן, קלות כחמורות " (ע"פ 78/21 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (26.7.2022) ‏ ). זהו המסר העונשי אשר יש להפנים וליישם. 13. אף לא מצאתי כי יש מקום להפחית מעונש המאסר בפועל שנגזר על המערער מטעמי שיקום. כידוע, שיקולי שיקום אינם חזות הכל, והם אך מני רבים שבית המשפט נדרש לשקול בבואו לגזור את הדין (ע"פ 78/21 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 11 (26.7.2022)). בדומה, המלצת שירות המבחן גם היא, אינה מחייבת את בית המשפט ושמה מעיד על תכליתה – המלצה שנועדה להאיר תמונה רחבה על אודות נסיבותיו האישיות של הנאשם (ע"פ 2260/22 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (18.7.2022)). בית המשפט היושב בדין הוא הנדרש לשקלל את נסיבות ביצוע העבירה ונסיבותיו הפרטניות של הנאשם, כמו גם שיקולים נוספים, לכדי ענישה הולמת וראויה (ע"פ 6068/21 מדינת ישראל נ' פקיה , פסקה 16 (19.12.2021)). ואכן, עיון בגזר הדין מלמד כי בית המשפט המחוזי שקל את כלל הנסיבות שעמדו לזכות המערער, ובכללן – הודאתו בכתב האישום המתוקן, החרטה שהביע, ודרך הילוכו למול שירות המבחן, כפי שבאה לידי ביטוי בתסקיר שהוגש. אלו ועוד, הביאו להקלה ניכרת בעונשו באופן שעונש המאסר בפועל שהוטל עליו מוקם ברף התחתון של מתחם העונש ההולם שנקבע בעניינו. 14. לאור האמור, נחה דעתי כי העונש שהושת על המערער אינו מצדיק הקלה נוספת; מבטא נכונה הן את נסיבות ביצוע העבירות הן את נסיבותיו האישיות, וכן עולה בקנה אחד עם מדיניות הענישה הנוהגת. משכך, אציע לחברתי ולחברי כי נדחה את הערעור. ש ו פ ט השופטת ג' כנפי-שטייניץ : אני מסכימה. ש ו פ ט ת השופט ח' כבוב : אני מסכים. ש ו פ ט הוחלט כאמור בפסק דינו של השופט י' אלרון . ניתן היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22037280_J06.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3728/22", "ת\"פ 748-08-20", "ע\"פ 22/18", "ע\"פ 4585/22", "ע\"פ 5932/21", "ע\"פ 9048/11", "ע\"פ 579/22", "ע\"פ 2283/22", "ע\"פ 4456/21", "ע\"פ 587/22", "ע\"פ 78/21", "ע\"פ 2260/22", "ע\"פ 6068/21" ]

746,673

734,238

בבית המשפט העליון בש"פ 3730/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה שלישית (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד טלי פלדמן בשם המשיב: עו"ד שלמה פצ'בסקי החלטה לבקשת באת-כוח המבקשת ובהסכמת בא-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב החל מיום 1.7.2022, בתשעים ימים או עד למתן פסק דין ב-תפ"ח 3095-04-21 בבית המשפט המחוזי בבאר שבע, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037300_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "תפ\"ח 3095-04-21" ]

746,675

734,239

בבית המשפט העליון בש"פ 3732/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה שמונה עשרה (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד ליאת גלבוע אמיר בשם המשיב: עו"ד רן אלון החלטה לבקשת באת-כוח המבקשת ובהסכמת בא-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב החל מיום 8.6.2022, בארבעים וחמישה ימים או עד למתן פסק דין/צו אשפוז ב-תפ"ח 61202-06-17 בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, לפי המוקדם. המעצר ימשיך להיות בתנאי אשפוז. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037320_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "תפ\"ח 61202-06-17" ]

746,677

734,308

בבית המשפט העליון ע"פ 3733/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המערערת: פמידה שייב נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 1.6.2022 ב - עפ"ג 40260-12-21 (כב' השופטת ד' מרשק מרום ) שלא לעכב את ביצוע גזר הדין בשם המערערת: עו"ד אבשלום אחרק בשם המשיבה: עו"ד סיגל בלום פסק-דין בנסיבות העניין ובהסכמת המשיבה, אני מקבלת את הערעור ומורה על עיכוב ביצוע עונש המאסר שהושת על המערערת ב-60 יום, עד ליום 1.8.2022. למען הסר ספק, התנאים המגבילים החלים על המערערת יוותרו על כנם. הדיון הקבוע למחר, 3.6.2022, מבוטל. ניתן היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037330_G01.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3733/22", "עפ\"ג 40260-12-21" ]

746,678

734,553

בבית המשפט העליון בר"מ 3735/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן המבקשת: בדאח בניה והשקעות בע"מ נ ג ד המשיבה: רשות מקרקעי ישראל בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט לעניינים מינהליים בחיפה (כב' השופט הבכיר מ' רניאל) בעת"ם 63707-05-22 מיום 1.6.2022 בשם המבקשת: עו"ד גיא סיוון בשם המשיבה: עו"ד מיטל בוכמן-שינדל פסק-דין 1. כעולה מהחומרים שלפניי, המבקשת, חברה שיוזמת פרויקטים לבניה, זכתה בחודש מרץ 2022 במכרז לבניית 222 יחידות דיור בקרית ביאליק (להלן: המכרז ). לטענת המבקשת, המסמכים שנוגעים לזכייתה במכרז איחרו להגיע ומשכך פנתה למשיבה, רשות מקרקעי ישראל, לקבלתם. כאשר הגיעו המסמכים, התברר למבקשת כי קיים פער בין הסכומים שמופיעים בחוברת המכרז לבין הסכומים שמופיעים בשוברי התשלום שאותו הנפיקה המשיבה. בתמצית, מקורו של הפער באפשרות לנכות מע"מ בגין הוצאות הפיתוח, כאשר לטענת המבקשת סכום המע"מ בגין תשלום זה עומד על 9 מיליון ש"ח. המבקשת פנתה למשיבה בבקשה לקבל שוברי תשלום מתוקנים, אשר לשיטתה תואמים להוראות המכרז. משהמשיבה לא השיבה לבקשה זו, ובשים לב למועד האחרון שקבוע לתשלום התמורה – 6.6.2022 – עתרה המבקשת לבית המשפט לעניינים מינהליים על מנת שיורה למשיבה להנפיק שוברי תשלום שתואמים להוראות המכרז (כפי הבנת המבקשת). לצד העתירה הגישה המבקשת בקשה למתן צו ביניים (שהוכתרה "בקשה למתן צו זמני") להשהיית מניין הימים לתשלום התמורה שנקבעה. בית המשפט לעניינים מינהליים בחיפה (כב' השופט הבכיר מ' רניאל ) הורה למשיבה להשיב לבקשה למתן צו ביניים תוך 21 ימים. 2. בו ביום הגישה המבקשת בקשה למתן "צו זמני במעמד צד אחד". לטענתה, תנאי המכרז מחייבים אותה לשלם את מלוא התשלום עד ליום 6.6.2022, ומשכך, ככל שמועד זה לא יעוכב, הצעתה תפקע ותבוטל זכייתה. פקיעת זכייתה תוביל גם, לדבריה, להכרזת זוכה חדש ולירידה לטמיון של כספי הערבות הבנקאית שחולטה. בית המשפט דחה את הבקשה. צוין כי למבקשת לא יגרם נזק חמור או נזק שאין לו תקנה (כלשון תקנה 9א לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000; להלן: התקנות ). נקבע כי כעולה משתי הבקשות שהגישה המבקשת, הנזק שעלול להיגרם לה הוא נזק כספי בשיעור 17% מהתמורה, ולכן אין הצדקה למתן צו ארעי על להחלטה למתן צו ביניים. 3. מכאן בקשת הרשות לערער שלפניי, שלצדה הוגשה גם בקשה למתן צו ארעי. לטענת המבקשת, שגה בית המחוזי בקביעתו כי הנזק שעלול להיגרם לה הוא נזק כספי בשיעור 17% מהתמורה. המבקשת מדגישה כי לשם תשלום התמורה התקשרה המבקשת בהסכם מימון עם גוף מלווה, אך כתוצאה מהפער בין הסכום בחוברת המכרז לבין הסכום בשובר התשלום הודיע הגורם המלווה על עצירת המימון. לפיכך, ככל שלא יינתן הצו הארעי – לא תוכל המבקשת לשלם את התמורה במועד וזכייתה במכרז תבוטל. המבקשת טוענת כי ביטול זכייתה במכרז יגרום לה לנזקים כלכליים משמעותיים וכן לנזקים נוספים שאינם כלכליים, כדוגמת פגיעה במוניטין. כמו כן טוענת המבקשת כי יש לשקול גם את התנהלות המשיבה, אשר השתהתה במתן מענה לבקשותיה של המבקשת כפי שתואר לעיל. 4. ביום 2.6.2022 הוריתי למשיבה להשיב לבקשה, וכן קבעתי כי מניין הימים לתשלום התמורה במכרז יושהה. המשיבה מתנגדת למתן צו ארעי, וסומכת ידיה על החלטת בית המשפט המחוזי. לטענת המשיבה, אף אם המבקשת לא תשלם את שוברי התשלום במועדם, אין משמעות הדבר כי זכייתה במכרז תבוטל שכן לוועדת המכרזים שיקול דעת להורות שלא לבטל את הזכייה בהתקיימן של "נסיבות חריגות". כמו כן, לטענת המשיבה, מאחר שעל הזוכה לשלם את התמורה שהציע על מנת לשמר את זכייתו במכרז, אף על המבקשת לשלם את התמורה ולהמשיך ולנהל את העתירה. לפיכך, לשיטת המשיבה, צדק בית המשפט המחוזי בקביעתו כי הנזק שעלול להיגרם הוא נזק כספי בשיעור 17% מהתמורה. עוד טוענת המשיבה כי העתירה לוקה בשיהוי ואי מיצוי הליכים, וכי דין העתירה להידחות גם לגופה. 5. לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה לה, החלטתי לעשות שימוש בסמכותי לפי תקנה 149(ב)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (ותקנה 34 לתקנות), לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור לפי הרשות שניתנה. דין הערעור להתקבל. תקנה 9א לתקנות קובעת כי בית המשפט רשאי ליתן צו ארעי במסגרת עתירה מינהלית כאשר השהיית ההחלטה בבקשה למתן צו ביניים עלולה לגרום "נזק שאין לו תקנה" או "נזק חמור" (בר"ם 7602/20 ערבאסי נ' מועצה מקומית כפר קרע ( 5.11.2020 )). כאמור, המערערת טוענת כי נוכח הפער בין הסכום בחוברת המכרז לבין הסכום בשובר התשלום – ככל שלא יינתן צו המשהה את מועד התשלום, לא תוכל לשלם את התמורה למכרז במועד שנקבע. כידוע, אי תשלום תמורה במועד במסגרת מכרז עלול לעלות לכדי פגם מהותי שאינו בר-תיקון , ולפיכך אין לכחד כי ייתכן שמשמעות הדבר יהא ביטול זכייתה של המערערת (עע"מ 5409/18 רשות מקרקעי ישראל נ' סלימאן (3.1.2019)). לטענת המערערת, ביטול זכייתה במכרז עלול לגרום לה להפסדים כלכליים רבים וכן לפגיעה במוניטין. שאלת מאזן הנוחות תוכרע על ידי בית המשפט לעניינים מינהליים במסגרת ההחלטה שתינתן בבקשה למתן צו ביניים, ואינני רואה לטעת בה מסמרות בשלב הנוכחי. ברם נוכח האמור, סבורני כי בנקודת הזמן הנוכחית ובהינתן פרק הזמן הקצר בגדרו תוכרע הבקשה למתן צו ביניים, הכף נוטה לטובת הקפאת המצב הקיים. הצו ארעי שנתתי אשר השהה את מניין הימים לתשלום התמורה במכרז נושא עתירה זו יעמוד אפוא בעינו עד להחלטת בית המשפט המחוזי בבקשה למתן צו ביניים. כל טענות הצדדים שמורות להם. המשיבה תישא בהוצאות המערערת בסך 3,000 ש"ח . ניתן היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). המשנה לנשיאה _________________________ 22037350_M02.docx עת מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 5409/18" ]

746,684

735,168

בבית המשפט העליון בש"א 3737/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: עו"ד דניאל סוסנוביק נ ג ד המשיבה: קבוצת טראוב השקעות בע"מ בקשה להעברת מקום הדיון בשם המבקש: בעצמו החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בת"א 40502-08-21 מבית משפט השלום בבת ים לבית משפט השלום בירושלים. מדובר בתביעה שהגיש המבקש נגד המשיבה לבית משפט השלום בתל אביב-יפו בשל תניית סמכות מקומית, וזו הועברה לבית משפט השלום בבת ים בהתאם להחלטת נשיא בתי משפט השלום במחוז תל אביב, צ' עוזיאל , מיום 14.11.2021. 2. המבקש טוען כי הוא סובל ממצב בריאותי לקוי ומורכב המקשה על תנועותיו ועל התנהלותו היומיומית, והוא מבקש להקל על נגישותו לבית המשפט. נטען כי מקום עסקם של הצדדים ומקום המצאות העדים הרלוונטיים להליך הוא בירושלים. 3. מטעמי הבקשה, ובשים לב לעמדת המשיבה אשר הותירה את הבקשה לשיקול דעת בית המשפט, אני מורה על העברת הדיון בת"א 40502-08-21 מבית משפט השלום בבת ים לבית משפט השלום בירושלים. ניתנה היום, ‏ט"ו בסיון התשפ"ב (‏14.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037370_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3737/22" ]

746,685

734,337

בבית המשפט העליון רע"א 3736/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: שופרסל בע"מ נ ג ד המשיב: חננאל בלמס בקשה לעיכוב ביצוע החלטות בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופט מ' רניאל ) מיום 17.5.2022 ומיום 1.6.2022 ב-ת"צ 68080-06-20 בשם המבקשת: עו"ד אסף לוין; עו"ד יונתן ניסנהויז בשם המשיב: עו"ד אילן מירון; עו"ד חני בלמס החלטה לאחר עיון בבקשה על נספחיה, ובהסכמת הצדדים, אני מורה על עיכוב ביצוע החלטות בית המשפט המחוזי מיום 17.5.2022 ומיום 1.6.2022, עד להכרעה בבקשת רשות הערעור. ניתנה היום, ‏ד' בסיון התשפ"ב (‏3.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037360_G01.docx רפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3736/22", "ת\"צ 68080-06-20" ]

746,686

741,951

בבית המשפט העליון רע"א 3736/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: שופרסל בע"מ נ ג ד המשיב: חננאל בלמס בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופט מ' רניאל ) מיום 17.5.2022 ומיום 1.6.2022 ב-ת"צ 68080-06-20 בשם המבקשת: עו"ד אסף לוין; עו"ד יונתן ניסנהויז בשם המשיב: עו"ד אילן מירון; עו"ד חגי בלמס פסק-דין 1. עניין לנו בבקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט מ' רניאל ) ב-ת"צ 68080-06-20 מיום 17.5.2022 ומיום 1.6.2022, שבמסגרתן ביטל בית המשפט הסדר הפשרה בבקשה לאישור תובענה כייצוגית שאושר על ידו "על תנאי" בהחלטה קודמת מיום 6.12.2021. רקע 2. בחודש יוני 2020 הגיש חננאל בלמס בקשה לאישור תובענה כייצוגית נגד שופרסל בע"מ, שבה נטען להפליית אנשים בעלי לקות שמיעה (להלן: בלמס , שופרסל ו- בקשת האישור , בהתאמה). על פי בקשת האישור, בעת הרלוונטית שופרסל עשתה שימוש בסניפי המרכולים במערכת כריזה קולית על מנת להודיע ללקוחות על מבצעים שונים – ומידע זה נמנע מבעלי מוגבלות שמיעה. עילות התביעה שפורטו בבקשת האישור הן הפרת הוראות חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות, התשנ"ח-1998 (להלן: חוק שוויון זכויות ) ותקנות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות (התאמות נגישות לשירות), התשע"ג-2013 שהותקנו מכוחו (להלן: תקנות הנגישות ); הפרת חובה חקוקה לפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש]; ועשיית עושר ולא במשפט. על פי הנטען בבקשת האישור, שופרסל לא עמדה בחובה הקבועה בסעיף 19ח לחוק שוויון זכויות להנגיש מקומות ציבוריים לאנשים עם מוגבלות; ואף לא בהוראת תקנה 21 לתקנות הנגישות, המחייבת את העושה שימוש קבוע במערכת כריזה קולית לשם מסירת מידע, להתקין שלט אלקטרוני או מסך במקום מרכזי שבו יועבר אותו מידע המופץ באמצעות מערכת הכריזה הקולית. בבקשת האישור הוצע להגדיר את הקבוצה ככוללת את כל הלקוחות בעלי מוגבלות בשמיעה שנכנסו לסניפים שבהם לא הותקן שלט אלקטרוני או מסך, ולא יכלו לשמוע את המידע המועבר במערכת הכריזה הקולית. הסעדים שהתבקשו הם פיצוי בסכום כולל של 40 מיליון ש"ח, וכן צו עשה המורה לשופרסל להתקין בכל סניפיה מסך או שלט אלקטרוני כנדרש בדין. בתשובה לבקשת האישור, שופרסל טענה כי החובה הנטענת להתקין שילוט אלקטרוני בסניפים אינה חלה עליה מכיוון שהיא לא עושה שימוש קבוע במערכת כריזה קולית, וכי ממילא המסרים הקוליים מופיעים גם על גבי שילוט בסניפים. 4. ביום 12.4.2021 הגישו הצדדים בקשה לאישור הסדר פשרה בבקשת האישור. בשים לב למחלוקת בין בלמס ושופרסל בנוגע לחובת ההנגשה של מערכת הכריזה הקולית, בהסדר הפשרה נקבע כי חלף פיצוי כספי לחברי הקבוצה שופרסל תממן פיתוח של יישומון שישמש בעלי מוגבלות בשמיעה במהלך הביקור במרכולים לקבלת הודעות שונות (להלן: היישומון ). על פי ההסכמות בין הצדדים, שופרסל תעביר לעמותת "שמעיה" הפועלת למען בעלי מוגבלות בשמיעה (להלן: העמותה ) סכום של 120,000 ש"ח לטובת פיתוח היישומון; ובהקשר זה צוין בבקשה לאישור הסדר הפשרה כי העמותה מעריכה שסכום זה צפוי להספיק, ולמצער לסייע באופן משמעותי לפיתוח היישומון, וככל שיהא צורך בסכום נוסף היא תפעל לגייסו. בית המשפט המחוזי הורה על מינויו של עו"ד איתן עמרם, מומחה לנגישות וזכויות אנשים עם מוגבלות המשמש כיועץ משפטי וטכנולוגי בנושא, כבודק להסדר הפשרה (להלן: הבודק ). בחוות דעתו מיום 31.5.2021 ציין הבודק כי היישומון מהווה פתרון הולם לחברי הקבוצה בכל הנוגע להנגשת מידע, ואולם הצדדים לא ביצעו מספר תהליכים מהותיים בקשר עם פיתוח היישומון – כדוגמת ניסוח הדרישות הפונקציונליות, הערכות תקציביות, הגדרת לוחות זמנים, קביעת תהליכי פיקוח וליווי, וכו'. עוד צוין בחוות דעת הבודק, כי התועלת לחברי הקבוצה מפיתוח היישומון מצדיקה ויתור על הסעד הכספי שהתבקש בבקשת האישור, וכי הסדר הפשרה המוצע ראוי הוגן וסביר בכפוף לביצוע ההשלמות הנדרשות. היועץ המשפטי לממשלה (להלן: היועמ"ש ) הודיע ביום 30.8.2021 כי אינו מתנגד לאישור הסדר הפשרה, ואולם העיר כי אין בהסדר כל התחייבות להפעלת היישומון בפרק זמן מוגדר וכי בנסיבות אלה קיים חשש שהפיתוח לא יושלם ובכך תוחטא מטרת הפשרה. בהמשך לכך, בהתייחס לשכר הטרחה ציין היועמ"ש כי אין לשלמו במנותק מהשלמת הפיתוח של היישומון. 5. לאחר דיון שנערך במעמד הצדדים, ביום 6.12.2021 ניתנה החלטתו של בית המשפט המחוזי בבקשה לאישור הסדר פשרה. נקבע כי הוויתור על סעד כספי לחברי הקבוצה כנגד פיתוח היישומון הוא סביר ומשרת את טובת הקבוצה; ואולם בית המשפט המחוזי הבהיר כי אין מקום לאשר את הסדר הפשרה מבלי להתנות את האישור בהשלמת פיתוחו של היישומון. לנוכח האמור, נקבע בהחלטה כי " הסדר הפשרה מאושר על תנאי שהיישומון יושלם ויופעל בפועל בתוך 4 חודשים מהעברת הסכום, שאם לא כן הסדר הפשרה אינו מאושר, ולא יהווה מעשה בי-דין כלפי חברי הקבוצה ." עוד נקבע כי בא כוחו של בלמס יפקח על השלמת פיתוח היישומון והפעלתו במועד. בית המשפט המחוזי הורה על תשלום גמול לבלמס בסך 10,000 ש"ח כפי שהומלץ על ידי הצדדים; ואולם את שכר הטרחה שעליו המליצו הצדדים (65,000 ש"ח בתוספת מע"מ) הפחית בית המשפט והעמיד על סך של 35,000 ש"ח בתוספת מע"מ. עוד נקבע כי 15,000 ש"ח בתוספת מע"מ מתוך שכר הטרחה ישולמו בתוך 21 יום ממתן ההחלטה, והיתרה תשולם בתוך 14 יום מהפעלת היישומון. בית המשפט הוסיף וקבע, כי בשים לב להפחתת שכר הטרחה המומלץ בסך של 30,000 ש"ח בתוספת מע"מ, ככל שיידרשו לעמותה סכומים נוספים לצורך השלמת פיתוח היישומון – הסכום שהופחת משכר הטרחה יועבר גם כן על ידי שופרסל לידי העמותה. ביום 30.12.2021 הגישו הצדדים הודעה לבית המשפט, ובה ציינו בין היתר כי לפי בירורים שערכו לא ניתן יהיה להשלים את פיתוח היישומון בפרק זמן של ארבעה חודשים בלבד. בהחלטתה קצרה ב"פיתקית" שניתנה באותו יום הורה בית המשפט כי " יש לקיים את החלטתי ". 6. לבקשת בית המשפט המחוזי, ביום 15.5.2022 הוגשה הודעת עדכון מאת ב"כ בלמס שבה צוין כי פיתוח היישומון הסתיים. על פי האמור בהודעה, " פיתוח היישומון כלל שלב של איפיון הדרישות ומספר סבבי ביצוע ותיקונים, תוך התמודדות עם אתגרים טכנולוגיים שנגעו בפעולת הזיהוי הקולי, איתור מקום המשתמש, הימנעות מפגיעה בפרטיות ועוד ". ועוד צוין בהודעה, כי " בימים אלה נערכים הליכי התאמת היישומון למערכות המידע של המשיבה (שופרסל-ע'ב') לצורך הפעלתו, לרבות בהיבטים של ביטחון מידע, ומיד לאחר מכן צפוי להיערך פיילוט של הטמעתו בסניפים ". בהמשך לאמור בהודעה, בהחלטה מיום 17.5.2022 קבע בית המשפט כי התנאי לאישור הסדר הפשרה לא קוים ועל כן האישור שניתן בטל. ביום 23.5.2022 הגישו הצדדים הודעה מעדכנת, שבה חזרו והבהירו כי פיתוח היישומון הסתיים וכל שנדרש הוא הטמעה של היישומון אצל שופרסל ועל כן ביקשו בהסכמה שהות מספקת על מנת להשלים את ההטמעה. בהחלטה מיום 1.6.2022 דחה בית המשפט את בקשת הארכה המוסכמת, והדגיש כי המועד שנקצב להפעלת היישומון היה תנאי לאישור הסדר הפשרה ואי עמידה בתנאי זה משמעותה ביטול האישור שניתן. מכאן בקשת רשות הערעור שלפניי, שהוגשה על ידי הצדדים במשותף ובהסכמה. בקשת רשות הערעור 7. הצדדים טוענים כי ביטול האישור שניתן להסדר הפשרה על ידי בית המשפט המחוזי גורם להם עיוות דין משמעותי. שופרסל השקיעה לדבריה כ-200,000 ש"ח בפיתוח היישומון, בתשלום גמול ושכר טרחה לבלמס ובא כוחו וכן בתשלום שכרו של הבודק; והוצאות אלה ירדו לטמיון ככל שהאישור שניתן להסדר הפשרה יבוטל. עוד נטען, כי שופרסל תמצא את עצמה במצב שבו למרות שהיא קיימה את חלקה בהסדר הפשרה כנדרש, עליה לנהל את ההליך הייצוגי עד תומו. הצדדים מוסיפים ומבהירים כי הסכם הפשרה הוא ראוי הוגן וסביר, וכבר נקבע כי אישורו עדיף על פני המשך ניהול ההליך הייצוגי. לדבריהם הסדר הפשרה צפוי להביא תועלת רבה לחברי הקבוצה; וכי היישומון שכבר פותח עשוי לשמש אותם לא רק בסניפי שופרסל, אלא גם במרכולים ובבתי עסק נוספים שיכולים להטמיע את השימוש בו ללא עלות. הצדדים מדגישים כי סיומו של הליך ייצוגי בדרך של פשרה נושא יתרונות משמעותיים, ובין היתר חיסכון ניכר בעלויות ניהול ההליך והבטחת פיצוי מהיר, ודאי ויעיל לחברי הקבוצה חלף התדיינות ממושכת שתוצאותיה אינן ידועות. הצדדים מדגישים כי זה המצב גם בנסיבות המקרה דנן, ואף הבודק שמונה על ידי בית המשפט מצא כי הסדר הפשרה הוא פתרון אפקטיבי ראוי וסביר למחלוקת שניטשה בין הצדדים בבקשת האישור. בית המשפט המחוזי אימץ את מסקנתו של הבודק בדבר סבירות הסדר הפשרה וקבע כי התועלת שבפיתוח היישומון עולה על הסיכויים והסיכונים שבהמשך ניהול ההליך הייצוגי; ובנסיבות אלה לטענת הצדדים אין מקום להורות על בטלותו של הסדר הפשרה, ולדבריהם הסדר זה ממילא קוים, או לפחות מצוי בישורת האחרונה של ביצועו. כאמור, פיתוח היישומון הושלם וניתן להורידו מחנות האפליקציות שבטלפונים הניידים ולעשות בו שימוש, ובשלב זה מתבצע פיילוט להטמעת היישומון בסניפי שופרסל. הצדדים סבורים כי ההחלטות המורות על ביטול האישור שניתן להסדר הפשרה הן דווקניות ושרירותיות, בפרט שעה שסד הזמנים לביצוע ההסדר ולהשלמת פיתוח היישומון נקבע על ידי בית המשפט המחוזי ללא כל ביסוס. בעניין זה מבהירים הצדדים כי בית המשפט המחוזי כלל לא ביקש לשמוע את עמדת גורמי המקצוע בנוגע למשך הזמן הדרוש לפיתוח היישומון; ולאחר שניתנה ההחלטה בבקשה לאישור הסדר הפשרה הצדדים אף עדכנו את בית המשפט מראש כי המועד שקצב אינו ישים, ואולם הוא לא שעה לפנייתם בנדון. לטענת הצדדים לא מדובר בעניין בהול שאינו מאפשר סטייה ממסגרת הזמנים שנקבעה, מה גם שקיימת עילה מוצדקת לכך. יצוין כי בד בבד עם בקשת רשות הערעור הוגשה על ידי הצדדים גם בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטות שבמוקד בקשת רשות הערעור עד להכרעה בהליך, ובהחלטה מיום 3.6.2022 נעתרתי למבוקש. דיון והכרעה 8. לאחר עיון בבקשת רשות הערעור ובנספחיה, ובהתאם לתקנה 149(2)(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, הגעתי לכלל מסקנה כי יש ליתן רשות ערעור, לדון בבקשה כבערעור על פי הרשות שניתנה, ולקבל את הערעור לגופו. כידוע, הליכים ייצוגיים מתאפיינים מעצם טיבם וטבעם ב"בעיית נציג"; והכוונה היא לחשש מפני ניגוד עניינים מצד מייצגי הקבוצה, שהאינטרסים שלהם בהליך לא תמיד חופפים את אלה של חברי הקבוצה. בעיית הנציג מתחדדת כאשר על הפרק עומד סיום ההליך בדרך של פשרה, שאז התובע המייצג והנתבע עלולים להתקשר בהסכם פשרה המיטיב עימם על חשבון חברי הקבוצה המיוצגת, הנעדרים משולחן המשא ומתן (דנ"מ 5519/15 יונס נ' מי הגליל תאגיד המים והביוב האזורי בע"מ , פסקה 45 (17.12.2019)). המחוקק שהיה ער לכך, קבע הסדר מיוחד לאישור הסדר פשרה בהליך ייצוגי, השונה מההסדר הנוהג ביחס לפשרות בהליכים אזרחיים "רגילים" שבהם הפשרה היא עניינם של הצדדים להליך בלבד. בראש ובראשונה מבהיר סעיף 18(א) לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: חוק תובענות ייצוגיות ) כי לא ניתן לסיים את ההליך הייצוגי בדרך של פשרה אלא באישורו של בית משפט. לצד זאת, בסעיפים 18 ו-19 לחוק תובענות ייצוגיות נקבע מנגנון מפורט לאישורו של הסדר פשרה, הכולל חובת גילוי מידע מהותי לבית המשפט; פרסום הודעה לציבור; פנייה ליועץ המשפטי לממשלה; מתן אפשרות לחברי הקבוצה ולארגונים הפועלים למטרה ציבורית להשמיע את התנגדותם; ומינוי בודק שיבחן את הסדר הפשרה. סעיף 19 לחוק תובענות ייצוגיות מתווה את השיקולים שעל בית משפט לשקול בעת הדיון בבקשה לאישור הסדר פשרה. בתוך כך, נקבע כי בית המשפט לא יאשר הסדר פשרה אלא אם כן מצא אותו " ראוי, הוגן וסביר בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה " ושוכנע כי " סיום ההליך בהסדר פשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות הענין ". על בית המשפט לתת את הדעת בהקשר זה בין היתר לפער שבין הסעד המוצע ובין הסעד שעשוי היה להתקבל אם ההליך היה מתנהל עד תומו; להתנגדויות להסדר הפשרה ככל שהוגשו; לחוות דעתו של הבודק אם בית המשפט מצא לנכון למנותו; ולסיכונים והסיכויים הגלומים בהמשך ניהול ההליך אל מול יתרונות וחסרונות הסדר הפשרה (בר"מ 2744/19 עיריית עכו נ' בריל תעשיות נעליים בע"מ , פסקה 15 (10.3.2021); להלן: עניין בריל ). הסדר פשרה ראוי הוא הסדר שבו הקבוצה זוכה לסעד המשקף את הסיכויים והסיכונים הגלומים בהליך מבחינת כל אחד מהצדדים. הסדר פשרה במהותו מאפשר לקבוצה "לקנות" את סיכוני ההליך; ובדרך כלל משמעותה של קניית הסיכון היא מצד אחד ויתור על חלק מהסעדים שהתבקשו בבקשת האישור, ומצד שני השגת ודאות ביחס לתוצאת ההליך וקבלת סעד חלקי אך מהיר (עניין בריל , פסקה 16). 9. בענייננו, לאחר שבחן את הסדר הפשרה אימץ בית המשפט המחוזי את עמדת הבודק שלפיה הפער שבין הסעד שעליו הוסכם בהסדר לבין הסעד שהתבקש בבקשת האישור הוא מוצדק, וכי התועלת הגלומה בפיתוח היישומון עולה על הסיכויים והסיכונים שבהמשך ההתדיינות. עם זאת, בית המשפט התנה את אישור הסדר הפשרה בכך שהיישומון יושלם ויופעל בתוך 4 חודשים מעת העברת התשלום לעמותה על ידי שופרסל. יובהר בהקשר זה כי בית משפט מוסמך לפי סעיף 19(ד)(1) לחוק תובענות ייצוגיות לקבוע תנאים לאישור הסדר הפשרה, וכי שיקול הדעת הנתון לו אגב כך הוא רחב למדי. ואמנם, קביעת מועד להפעלת היישומון מקדמת את ביצועו של הסדר הפשרה ובמובן זה פועלת לטובתם של חברי הקבוצה. ואולם משלא עמדו הצדדים ביעד שנקבע, אינני סבורה כי ביטול האישור שניתן להסדר הפשרה משרת בענייננו את טובת הקבוצה – אלא ההפך מכך. ואבאר. ביטולו של אישור שניתן להסדר פשרה בהליך ייצוגי יכול להיות מוצדק, למשל, בנסיבות שבהן הצדדים משתהים או אינם פועלים כנדרש לצורך ביצועו. ברי כי לא זה המקרה בענייננו. ניכר כי הצדדים פעלו נמרצות לביצוע ההסדר, בסד זמנים שלכתחילה נראה היה להם לא ריאלי והם אף התריעו על כך מראש, אלא שבית המשפט המחוזי לא שעה לטענותיהם בנדון. למרות זאת, בתוך חודשים ספורים הושלם פיתוח היישומון, ונכון לעת הזו הוא זמין להורדה לטלפונים ניידים וכל שנותר הוא להטמיע את השימוש בו על ידי שופרסל. גם אם תינתן לצדדים ארכה בת מספר חודשים להשלמת ביצועו של ההסדר, עדיין מדובר בקיצור וייעול משמעותיים של ההליך הייצוגי. לשון אחר: נקודת האיזון הגלומה בהסדר הפשרה, ביחס לסיכויי ולסיכוני ההליך הייצוגי, נותרה כשהיתה גם בהינתן הארכה הדרושה להשלמת ביצועו של ההסדר; ואין זאת אלא שגם בנסיבות שנוצרו עדיין מדובר בהסדר ראוי שיש לקיימו. 10. זאת ועוד. ביטול הסדר הפשרה לא רק שאינו מתיישב עם טובת הקבוצה, אלא אינו מוצדק אף מנקודת מבטם של הצדדים להליך (בלמס מצד אחד ושופרסל מצד שני). נראה כי בהחלטותיו של בית המשפט המחוזי שבהן הורה על ביטולו של האישור שניתן להסדר הפשרה, לא ניתן משקל מספק למאמצים ולמשאבים הכספיים שהושקעו בביצוע ההסדר. בהקשר זה יצוין כי שופרסל הוציאה לדבריה סך של כ-200,000 ש"ח לטובת ביצוע הסדר הפשרה, העלול לרדת לטימיון ככל שהאישור שניתן לו על ידי בית המשפט המחוזי יבוטל. למעשה, למרות שקיימה את חלקה בהסדר הפשרה תיאלץ שופרסל להמשיך ולנהל את ההליך הייצוגי עד תומו; ותוצאה זאת נחזית כבלתי צודקת בנסיבות שבהן ביצוע הסדר הפשרה מצוי בישורת האחרונה ותהליך הטמעת היישומון בסניפי שופרסל עומד בפני סיום. ויודגש: נקודת המוצא בחוות דעתו של הבודק היא שפיתוח היישומון מהווה פתרון הולם לסוגיית ההנגשה של מערכות הכריזה הקולית, שיש בו ערך חיובי ממשי מבחינתם של חברי הקבוצה. לא רק זאת, אלא שמתברר כי ניתן יהיה לעשות שימוש ביישומון גם בחנויות וברשתות שיווק נוספות פרט לשופרסל, ככל שאלה יבחרו להטמיע אצלן את היישומון הזמין לשימוש ללא עלות. בית המשפט המחוזי אימץ את עמדת הבודק בנדון, והיועמ"ש מצידו לא התנגד להסדר הפשרה שגובש. מדובר אפוא בהסדר ראוי, הוגן וסביר שיש להשלים את ביצועו לטובת הקבוצה והצדדים גם יחד, אף אם תוך חריגה מסוימת ממסגרת הזמנים שנקבעה לכך לכתחילה. סוף דבר 11. התוצאה היא שהבקשה למתן רשות ערעור מתקבלת והערעור שנדון על פי הרשות שניתנה מתקבל אף הוא, כך שהחלטות בית המשפט המחוזי המורות על בטלותו של האישור שניתן להסדר הפשרה מבוטלות. הצדדים יגישו בתוך 30 יום הודעה מעדכנת לבית המשפט המחוזי בנוגע לביצועו של הסדר הפשרה. משבקשת רשות הערעור הוגשה על ידי הצדדים בהסכמה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ש ו פ ט ת _______________________ 22037360_G02.docx עפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3736/22", "ת\"צ 68080-06-20", "דנ\"מ 5519/15" ]

746,687

734,240

בבית המשפט העליון עע"מ 3739/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקש: יבגני מוסניצקי נ ג ד המשיב: המפקח על השירותים הפיננסיים בקשה לסעד זמני בערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (כבוד השופט העמית ק' ורדי ) מיום 12.5.2022 ב-עת"מ 38141-04-22 בשם המבקש: עו"ד רם נאור; עו"ד זיו רוטמנש החלטה ניתן בזאת צו ארעי המותיר על כנו את רישיונו של המבקש עד להחלטה אחרת. המשיב יגיש תגובתו לבקשה לסעד זמני בערעור עד ליום 15.6.2022. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037390_G01.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3739/22", "עת\"מ 38141-04-22" ]

746,689

735,296

בבית המשפט העליון עע"מ 3739/22 - ב' לפני: כבוד השופט נ' סולברג המערער: יבגני מוסניצקי נ ג ד המשיב: המפקח על השירותים הפיננסיים בקשה מטעם המשיב, בהסכמה, להארכת מועד להגשת תגובה עד ליום 20.6.2022 בשם המשיב: עו"ד אבי טוויג החלטה כמבוקש וכמוסכם, עד יום 20.6.2022. ניתנה היום, ‏ט"ז בסיון התשפ"ב (‏15.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22037390_O02.docx יא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3739/22" ]

746,690

736,339

בבית המשפט העליון עע"מ 3739/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקש: יבגני מוסניצקי נ ג ד המשיב: המפקח על השירותים הפיננסיים בקשה לסעד זמני בערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (כבוד השופט עמית ק' ורדי ) מיום 12.5.2022 ב-עת"מ 38141-04-22 בשם המבקש: עו"ד רם נאור; עו"ד זיו רוטמנש בשם המשיב: עו"ד אבי טוויג החלטה 1. ענייננו בבקשה למתן סעד זמני עד להכרעה בערעור שהוגש על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (השופט עמית ק' ורדי ) מיום 12.5.2022 ב-עת"מ 38141-04-22, שבמסגרתו נדחתה עתירת המבקש כנגד החלטת המשיב, המפקח על השירותים הפיננסיים, לדחות את בקשתו לחידוש רישיון בסיסי למתן אשראי (להלן: המפקח ). רקע צריך לעניין ופסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים 2. המבקש הוא בעלים של בית עסק לניכיון שיקים הפועל משנת 2014 בראשון לציון, ולדבריו היקף מחזור העסקאות בבית העסק בשנה האחרונה עמד על כ-46 מיליון ש"ח. החל משנת 2013 המבקש החזיק בתעודת רישום כנותן שירות מטבע לפי חוק איסור הלבנת הון, התש"ס-2000, שניתנה לו בהתאם למשטר המשפטי שחל אז על תחום עיסוקו. בתוך כך, במהלך שנת 2016 פורסם חוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (שירותים פיננסיים מוסדרים), התשע"ו-2016 (להלן: חוק הפיקוח ); בגדרו שונתה האסדרה בשוק השירותים הפיננסיים החוץ מוסדיים והחוץ בנקאיים בישראל, באופן ש משטר הרישום של נותני שירותי מטבע הוחלף במשטר של רישוי . סעיף 115 לחוק הפיקוח קבע בין היתר הוראת מעבר, שלפיה מי שעסק במתן אשראי או במתן שירות בנכס פיננסי ערב יום תחילתו של חוק הפיקוח, רשאי להמשיך לעסוק בתחום גם אם טרם קיבל רישיון, ובלבד שהגיש בקשה לקבלת רישיון עד למועד יום תחילתו של החוק האמור. על רקע כניסת משטר הרישוי החדש, המבקש הגיש ביום 23.5.2017 בקשה לקבלת רישיון בסיסי למתן אשראי (להלן: בקשת הרישיון ). המבקש קיבל אישור על הגשת בקשת הרישיון, ובהתאם להוראת המעבר התאפשר לו להמשיך לעסוק בעיסוקים שבהם עסק ערב תחילת חוק הפיקוח. בהמשך, ביום 2.1.2019 המפקח העניק למבקש רישיון זמני למתן אשראי, וזאת עד ליום 31.12.2020. בתוך כך, כחודשיים טרם פקיעת הרישיון הזמני הגיש המבקש בקשה לחידושו, ותוקפו הוארך עד ליום 30.6.2021 או עד להחלטת המפקח בבקשת הרישיון, לפי המוקדם. לאחר מכן ובאופן דומה חודש רישיונו הזמני של המבקש בשלושה חודשים נוספים, עד ליום 30.9.2021. 3. ביום 14.9.2021 הודיע המפקח למבקש על כוונתו לדחות את בקשת הרישיון לנוכח קיומן של נסיבות המטילות דופי ביושרו. המפקח ציין בהודעתו כי ממידע שנמסר לו מאת משטרת ישראל עולה כי המבקש משמש "איש קש" לאדם שהוא הבעלים בפועל של בית העסק, ולפי המידע אותו אדם מבצע עבירות כלכליות. בהקשר לכך הודגש כי מהמידע שנמסר למפקח עולה כי בבקשת הרישיון המבקש הציג לכאורה מצג כוזב ביחס לזהות הבעלים של בית העסק. בהודעה צוין כי משטרת ישראל העבירה למפקח מידע מסווג המפרט בנוגע לעבירות לכאורה ומידת חומרתן. בשולי ההודעה נמסר למבקש כי טרם שתינתן החלטה סופית בבקשת הרישיון, המבקש רשאי לפרוש בפני המפקח את טיעוניו בכתב. בסמוך לכך וחרף ההודעה בדבר הכוונה לדחות את בקשת הרישיון, הוארך רישיונו הזמני של המבקש עד ליום 31.3.2022, זאת על פי הנטען כדי למצות את הליך השימוע בעניינו. 4. לאחר שהמבקש הגיש למפקח את טיעוניו, האחרון החליט ביום 7.4.2022 לדחות את בקשת הרישיון (להלן: החלטת המפקח ). בתמצית יצוין כי בפתח החלטתו המפקח הבהיר כי הרישיון הזמני שניתן למבקש, הוענק לו טרם שהתקבל המידע המודיעיני בעניינו; ובהקשר זה המפקח הצביע על כך שהמידע המודיעיני נמסר לו לראשונה במהלך חודש אוגוסט 2021. המפקח דחה את עמדת המבקש כי לא די במידע המודיעיני כדי לדחות את בקשת הרישיון. בעניין זה המפקח הסב את תשומת הלב לחוק הפיקוח המעניק לו סמכות לעשות שימוש במידע שאינו בגדר כתב אישום או הרשעה, המגיע אליו בקשר למבקש רישיון. בתוך כך, המפקח הפנה לפסיקת בית משפט זה שלפיה הוא רשאי ואף מחויב לבחון מידעים מודיעיניים משטרתיים הנוגעים למבקש רישיון. עוד הוסיף המפקח כי הפסיקה הכירה בפראפרזה משטרתית ובמידע מסווג כראיות מינהליות. המפקח עמד על כך שהוא אינו יכול לחשוף את המידע המסווג שהתקבל ממשטרת ישראל, והעיר כי למבקש נמסרה פרפראזה עדכנית המכילה את מרב הפרטים שאותם ניתן לחשוף. בהמשך לכך המפקח דחה את הטענה כי המידע המודיעיני שנמסר לו אינו מדויק, והשיב כי משטרת ישראל היא הגורם האמון על אכיפת החוק ומיגור הפשיעה במדינה, כך שחזקה היא שהחומרים המתקבלים ממנה רלוונטיים ומהימנים. עוד ציין המפקח כי הוא עמד בקשר עם משטרת ישראל ותיקף את המידע וכן ערך עמה בירורים בכל הנוגע למהימנות המידע. לבסוף, ביחס לטענה לפגיעה בחופש העיסוק, המפקח הבהיר כי פגיעה בחופש העיסוק היא אינהרנטית לקביעת חובת רישוי בחקיקה, והוסיף כי בקשת הרישיון נבחנה בראי העקרונות של מידתיות וסבירות תוך איזון בין אינטרסים שונים, בהם שמירה על שלום הציבור וחופש העיסוק. באיזון זה, כך המפקח, נמצא כי שלום הציבור וביטחונו גוברים על האינטרס הפרטי של המבקש להמשיך ולעסוק בתחום מתן השירותים הפיננסיים. סופו של דבר, המפקח החליט לדחות את בקשת הרישיון. במקביל הורה למבקש לחדול מכל פעילות של מתן אשראי חדש, וכן הורה למבקש לחסל את עסקיו בתוך 60 יום. 5. כנגד החלטת המפקח הגיש המבקש ביום 24.4.2022 את העתירה נושא ההליך ובצידה בקשה לצו ביניים ולצו ארעי לעיכוב ההחלטה. בו ביום הורה בית המשפט לעניינים מינהליים כי בהתחשב במועד הקרוב שנקבע לדיון בעתירה ובשים לב לאינטרס הציבור, הוא אינו רואה לנכון ליתן צו ארעי במעמד צד אחד. בהמשך, ביום 8.5.2022 נערך דיון לפני בית המשפט לעניינים מינהליים ובסופו התבקש המפקח להעביר לבית המשפט השלמה של החומר החסוי בעניינו של המבקש. לאחר שהועברה השלמת החומרים לעיונו של בית המשפט, ביום 12.5.2022 ניתן פסק הדין בעתירה; וזו כאמור נדחתה, תוך שנקבע כי לא נמצא פגם המצדיק התערבות שיפוטית בהחלטת המפקח. בית המשפט ציין כי הוא עיין במעמד צד אחד בחומר המודיעיני החסוי הנוגע למבקש, הן במהלך הדיון הן במסגרת ההשלמה שנמסרה בהתאם להחלטתו. ובעניין זה בית המשפט הצביע על כך שהוא משמש כ"פה וכעיניים" עבור המבקש, שעה שזה אינו נחשף לחומר המסווג. בית המשפט הדגיש כי שמע הסברים מנציגי משטרת ישראל ואף דרש השלמות למידע שנמסר במהלך הדיון; וכי בסופו של דבר, לנוכח התשובות שניתנו והחומר החסוי שאליו נחשף, בית המשפט השתכנע שקיימות ראיות מנהליות מספקות לביסוס החלטת המפקח. בתוך כך, בית המשפט ציין כי הראיות שהוצגו לו מצויות ברף הגבוה, והן מלמדות על כך שהמבקש משמש "איש קש" עבור אדם אחר שהוא למעשה הבעלים של בית העסק. עוד הוסיף בית המשפט כי בנסיבות המקרה ישנה הצדקה שלא לחשוף את זהותו של אותו אדם שלכאורה המבקש משמש "איש קש" עבורו. בשורה התחתונה נקבע שלא נפל פגם מהותי בהחלטת המפקח; כי המידע בעניינו של המבקש תוּקף; וכי הממצאים והמסקנות שבאו לידי ביטוי בהחלטה הם סבירים בנסיבות העניין. המבקש ממאן להשלים עם פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים, וביום 2.6.2022 הגיש ערעור לבית משפט זה ובצידו הבקשה דנן. הבקשה למתן סעד זמני בערעור 6. המבקש עותר לסעד זמני שלפיו תעוכב החלטת המפקח המורה על הפסקת פעילות בית העסק ועל חיסול עסקיו. לטענת המבקש מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובתו, ולדבריו דחיית הבקשה לסעד זמני פירושה חיסול בית העסק. המבקש מדגיש כי בית העסק פעיל מזה שנים וכי משנת 2019 הוא פועל לפי רישיון תקף שניתן לו מטעם המפקח, וזאת לאחר הליך בחינה ממושך שהחל כבר בשנת 2017. המבקש מוסיף וטוען כי אם יחדל באופן מיידי מהפעלת בית העסק ייגרמו לו נזקים בלתי הפיכים, המתבטאים בין היתר באובדן לקוחות, פגיעה במוניטין האישי ובפרנסה. המבקש מדגיש כי סגירת בית העסק עלולה להוביל אותו לסחרור כלכלי עד כדי שיוותר חסר פירעון ללא אפשרות לשוב ולעסוק במתן אשראי, זאת לנוכח הוראות הדין בעניין זה. מנגד, המבקש סבור שהיעתרות לבקשה תשמר את המצב הקיים, שכן עד כה הוא אחז ברישיון תקף למתן אשראי. בהקשר זה, המבקש מפנה לכך שהמלצת המשטרה בעניינו נמסרה למפקח כבר במלך חודש אוגוסט 2021, וכי מאז הוא המשיך להפעיל את בית העסק תחת רישיון, זאת למרות שלכאורה בידי המפקח מידע חמור לגביו. המבקש מצביע על כך שחרף המידע האמור, לא ננקטו פעולות חקירה כלשהן ואף לא ננקטה פעולה דחופה להפסקת פעילות בית העסק. מדברים אלה מסיק המבקש כי אין דחיפות בסגירת בית העסק בשלב זה של ההליך. המבקש מוסיף וטוען שסיכויי הערעור להתקבל גבוהים. בתמצית יצוין כי המבקש טוען שבית המשפט לעניינים מינהליים לא בחן את ההליך שערך המפקח טרם שניתנה החלטתו . בהקשר זה, המבקש מדגיש כי בית המשפט נחשף במהלך הדיון ולאחריו לחומרים שלא עמדו לפני המפקח טרם שדחה את בקשת הרישיון. עוד לטענת המבקש, פסק הדין נעדר התייחסות לשלילת חזקת החפות המגולמת בהחלטת המפקח. כן טוען המבקש כי פסק הדין לקוני ובלתי מנומק גם ביחס לטעמים שלפיהם לא ייחשף שמו של האדם שלכאורה הוא משמש עבורו "איש קש". 7. מנגד, המפקח סבור כי בניגוד לטענת המבקש בקשתו אינה אלה בקשה למתן "צו עשה", שלפיו יינתן לו רישיון לעסוק במתן אשראי עד להכרעה בערעור. כך שלשיטת המפקח אין מדובר בבקשה שנועדה לשמר מצב קיים. לגופה של הבקשה, המפקח טוען שמאזן הנוחות אינו נוטה לטובת המבקש. לעמדתו, בבחינת מאזן הנוחות יש ליתן משקל משמעותי לכך שהיעתרות לבקשה תגלם פגיעה באינטרס הציבורי, ודי בכך לדברי המפקח כדי להטות את מאזן הנוחות כנגד המבקש. לביסוס טענתו המפקח מפנה לחומר המודיעיני בעניינו של המבקש – שאותו צירף במעמד צד אחד לתשובתו – המצביע על כך שהמשך עיסוקו במתן אשראי עלול להסב סכנה לשלום הציבור וביטחונו. בתוך כך, המפקח מדגיש שביסוד הליך הרישוי שבחוק הפקוח עומד האינטרס הציבורי והרצון להרחיק מתחום השירותים הפיננסיים גורמים בלתי לגיטימיים. המפקח שב וטוען כי מהמידע המודיעיני עולה כי המבקש משמש כ"איש קש" עבור מי שבפועל הוא הבעלים של בית העסק, וכי אותו אדם מבצע עבירות כלכליות. עוד מוסיף המפקח כי למבקש לא מוקנית זכות לעסוק במתן אשראי; וכי אף אם ייגרם לו נזק כתוצאה מדחיית הבקשה, מדובר בנזק ממוני שניתן לכמתו. מעבר לכך, המפקח מציין כי הליך בחינת בקשת הרישיון כלל הודעות התראה, כך שהתאפשר למבקש לכלכל את צעדיו ולהיערך לאפשרות כי ייאלץ להפסיק את פעילותו העסקית. המפקח מבהיר כי אינו מתעלם מכך שהמבקש עסק במתן שירותים פיננסיים במשך זמן רב ואינו מקל ראש בהשלכות של החלטתו; אולם לדידו, האיזון בין האינטרסים הכלכליים של המבקש ובין אינטרס הציבור והרצון להרחיק גורמי פשע שכבר פועלים בשוק השירותים הפיננסיים, מוביל לדחיית בקשתו. המפקח אף סבור שסיכויי הערעור נמוכים. בעניין זה הוא סומך את ידיו על קביעותיו של בית המשפט לעניינים מינהליים, שלפיהן לא נמצא פגם המצדיק התערבות בהחלטת המפקח. לטענתו, החלטת המפקח נסמכת על חוות דעת משטרתית המבוססת על מידע מסווג שהוכר בפסיקה כרלוונטי לפי כלל הראיה המינהלית. בהקשר זה הודגש כי טרם שדחה את בקשת הרישיון, המפקח הפעיל את שיקול דעתו באופן עצמאי ותיקף את המידע תוך שקיים שיג ושיח עם משטרת ישראל. בכל הנוגע לטענות המבקש כי נפגעה זכות הטיעון שלו בשל כך שהמידע שנמסר לו הוא חלקי, המפקח מדגיש כי זכות הטיעון והעיון אינה מוחלטת והיא עלולה להתנגש באינטרסים ציבוריים שיצדיקו את הגבלתה. מבלי להתעלם מהקושי הנובע מכך, המפקח הפנה את תשומת הלב לכך שבית המשפט בחן באופן ביקורתי את החומרים המסווגים שהונחו לפניו. אשר לטענה כי לא נמסרו למבקש פרטים בנוגע לאדם שלכאורה הוא הבעלים בפועל של בית העסק, המפקח מסביר כי פנה למשטרת ישראל על מנת לברר אם ניתן לחשוף את זהותו של האיש, ולאחר בחינת הסוגיה נמסר למבקש כי לא ניתן לחשוף את זהותו; וכך גם השתכנע בית המשפט לעניינים מינהליים. דיון והכרעה 8. לאחר עיון בבקשה, בתשובת המפקח ובחומר המודיעיני שצורף לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. נקודת המוצא לדיון בבקשה לסעד זמני בערעור על עתירה מינהלית היא כי אין בעצם הגשת הערעור כדי לעכב את ההחלטה נושא ההליך (תקנה 42 לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000). על מנת שבית משפט יסטה מכלל זה, שומה על המבקש סעד זמני בערעור להראות קיומם של שני תנאים מצטברים: כי סיכויי הערעור טובים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו. נהוג להמשיל את היחס בין שני תנאים אלה ל"מקבילית כוחות", כך שככל שמאזן הנוחות נוטה לטובת המבקש, ניתן להקל בדרישה בנוגע לסיכויי הערעור, ולהפך. עם זאת, ככלל הבכורה נתונה למאזן הנוחות (ע"א 6389/17 ביטס אוף גולד בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ , פסקה 11 (25.2.2018)). בהקשר זה יצוין כי כאשר עסקינן בהליך מינהלי, בית משפט נדרש להתייחס במסגרת שיקולי מאזן הנוחות גם לפגיעה האפשרית באינטרס הציבור (עע"מ 4601/21 סלים א.נ. ניהול והשקעות בע"מ נ' הממונה על שוק ההון, ביטוח וחסכון , פסקה 10 (1.8.2021)). בתוך כך, תפקידו העיקרי של הסעד הזמני הניתן במקביל להליך הערעור הוא לשמר מצב קיים, ו"צו עשה" המשנה מצב קיים יינתן במקרים חריגים בלבד; וכן ייאמר כי כאשר הסעד הזמני המבוקש זהה לסעד העיקרי בהליך, בית משפט ייטה שלא להיעתר לבקשה (עע"מ 1418/21 ציקורל המרה בינלאומית בע"מ נ' רשות שוק ההון, ביטוח וחיסכון , פסקה 13 (22.3.2021)). יישום כללים אלה על הבקשה דנן מוביל למסקנה כי דינה להידחות אף מבלי להידרש לשאלת סיכויי הערעור. 9. תחילה יבואר כי למעשה אין בכוחו של הסעד המבוקש, עיכוב ביצוע החלטת המפקח, כדי להועיל למבקש. כל שהיה בידי המבקש ערב החלטת המפקח הוא רישיון זמני עד ליום 31.3.2022 או עד להחלטת המפקח, לפי המוקדם; ורישיון זמני זה פקע זה מכבר, כך שממילא אין בעיכוב החלטת המפקח כדי לסייע למבקש (ראו גם: עע"מ 5725/20 פלונית נ' רשות שוק ההון ביטוח וחסכון , פסקה 13 (31.8.2020)). עם זאת, אינני שותפה לעמדה הגורפת שהביע המשיב שלפיה יש לזקוף לחובת המבקש את העובדה כי מדובר בבקשה לשינוי מצב קיים. אמנם יש בסעד הזמני המבוקש משום שינוי מסוים, שכן כבר במועד החלטת המפקח המבקש אחז ברישיון זמני, ומיום נתינתה המבקש נדרש שלא ליתן שירותי אשראי חדשים; אולם בשים לב לכך שהחלטת המפקח הייתה בעלת תחולה מיידית, ובהינתן שפרק הזמן שניתן למבקש לחיסול עסקיו טרם חלף במועד הגשת הערעור, לא ראיתי לנכון לזקוף נתון זה לחובת המבקש (עע"מ 3438/22 פלוני נ' משרד האוצר, הממונה על שוק ההון, ביטוח , פסקה 10 (19.6.2022), להלן: עניין פלוני ). אף על פי כן אני סבורה ששיקולי מאזן הנוחות מטים את הכף לעבר דחיית הבקשה למתן סעד זמני. אינני מקילה ראש בפגיעה הכלכלית שצפויה להיגרם למבקש בעקבות יישומה של החלטת המפקח ואף לא בפגיעה אפשרית במוניטין האישי. עם זאת, בהליכים דומים כבר הבהרתי מספר פעמים כי טענות מסוג זה נטועות בעיקרן במישור הכספי, כך שאם בסופו של יום המבקש יזכה בערעור, נזקיו הכלכליים כמו גם הנזקים הנטענים הנוגעים למוניטין האישי, יהיו ניתנים לתיקון באמצעות פיצוי כספי; כך שלכאורה אין מדובר בנזקים בלתי הפיכים המצדיקים מתן סעד זמני בנסיבות המקרה (עניין פלוני , פסקה 11 ; עע"מ 2243/22 טביב נ' מדינת ישראל רשות שוק ההון, ביטוח וחיסכון , פסקה 10 (14.4.2022); עע"מ 4599/21 סולטאן נ' המפקח על נותני שירותים פיננסיים משרד האוצר , פסקה 11 (26.7.2021)) . בתוך כך אינני נוקטת בהקשר זה עמדה כלשהי בנוגע לנזקים הנטענים כשלעצמם, אולם אל מול הפגיעה הפוטנציאלית במבקש ניצב האינטרס הציבורי שביסוד חוק הפיקוח, והוא הרחקת גורמי פשיעה מתחום השירותים הפיננסיים (עע"מ 5408/21 עודה נ' משרד האוצר הממונה על שוק ההון, ביטוח וחיסכון , פסקה 14 (30.8.2021)). בעת שמתעורר חשש לפעילות עבריינית כלכלית הנוגעת לליבת הסעד הזמני המבוקש, אין אפוא מנוס מדחיית הבקשה (השווּ: עע"מ 1957/20 שיא שי עד בע"מ נ' המפקח על השירותים הפיננסים , פסקה 11 (7.4.2020)). סוף דבר 10. התוצאה היא שהבקשה למתן סעד זמני נדחית, והצו הארעי שניתן בהחלטתי מיום 2.6.2022 מבוטל. המבקש יישא בהוצאות המפקח בסך של 2,000 ש"ח. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037390_G03.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3739/22", "עת\"מ 38141-04-22", "ע\"א 6389/17", "עע\"מ 4601/21", "עע\"מ 1418/21", "עע\"מ 5725/20", "עע\"מ 3438/22", "עע\"מ 2243/22", "עע\"מ 4599/21", "עע\"מ 5408/21", "עע\"מ 1957/20" ]

746,691

737,152

בבית המשפט העליון עע"מ 3739/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: יבגני מוסניצקי נ ג ד המשיב: המפקח על השירותים הפיננסיים צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעור, כמפורט להלן: סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערער יגיש את סיכום טענותיו עד יום 12.9.2022 בהיקף של עד 8 עמודים. 3. המשיב יגיש את סיכום טענותיו עד ליום 2.11.2022 בהיקף של עד 10 עמודים. 4. המערער יגיש סיכומי תשובה, אם הוא חפץ בכך, עד ליום 28.11.2022 בהיקף של עד 2 עמודים. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 2.1.2023 שעה 09:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037390_T04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3739/22" ]

746,692

735,565

בבית המשפט העליון בש"מ 3740/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות העותרים בעת"מ (מנהליים חי') 26185-05-22 : 1. עמותת "שומרים על דניה" 2. הלן דורפמן ו-785 אח' נ ג ד המשיבות בעת"מ (מנהליים חי') 26185-05-22 : 1. הועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז חיפה 2. עיריית חיפה 3. הועדה המקומית לתכנון ולבניה חיפה 4. חברת דניה הירוקה בע"מ העברת מקום דיון החלטה 1. כעולה מהחלטת נשיא בית המשפט המחוזי בחיפה, השופט ר' שפירא , מיום 25.5.2022, העתירה בעת"מ (מנהליים חי') 26185-05-22 (להלן: ההליך ) הוגשה בשם תושבי שכונת דניה בעיר חיפה, שבה מתגוררים מספר שופטים שמכהנים בבתי משפט במחוז חיפה ובמחוז צפון, לרבות בבית המשפט המחוזי בחיפה שבו נפתח ההליך. בהחלטה צוין כי מדובר בעתירת המשך לעתירה קודמת (עת"מ 70723-11-20; להלן: העתירה הקודמת ), שהדיון בה הועבר לבית המשפט המחוזי בירושלים מטעמים של מראית פני הצדק (בש"מ 884/21 עמותת שומרים על דניה נ' ועדת המשנה לעררים שליד המועצה הארצית לתכנון ובניה (24.2.2021) (השופט א' שטיין )). מעיון במערכת "נט המשפט" עולה כי ביום 15.5.2022 הורה סגן נשיא בית המשפט המחוזי בחיפה, השופט א' אליקים , לצדדים להגיש התייחסות באשר למקום הדיון בהליך. מעיון בתגובות הצדדים שמתועדות במערכת "נט המשפט" עולה כי העותרים סבורים שיש להעביר את הדיון בהליך לבית המשפט המחוזי בירושלים, ולהעבירו למותב שדן בעתירה הקודמת; המשיבה 1 סבורה אף היא כי יש להעביר את הדיון בהליך למחוז ירושלים; המשיבה 4 הודיעה כי מבחינתה אין מניעה לבירור ההליך בבית המשפט שבו נפתח, אך ככל שיוחלט להעביר את הדיון בהליך למחוז שיפוט אחר, היא מבקשת להעבירו למחוז צפון או למחוז תל אביב, מטעמי נוחות; והמשיבות 3-2 לא הגישו התייחסות. 2. בנסיבות אלו, המשיבות 3-2 יודיעו עד ליום 3.7.2022 האם לדעתן יש מקום להעביר את הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ואם התשובה לכך חיובית, יציינו מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתן, להעבירו. ניתנה היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22037400_V01.docx מו מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עת\"מ 70723-11-20" ]

746,693

737,761

בבית המשפט העליון בש"מ 3740/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות העותרים בעת"מ (מנהליים חי') 26185-05-22 : 1. עמותת "שומרים על דניה" 2. הלן דורפמן ו-785 אח' נ ג ד המשיבות בעת"מ (מנהליים חי') 26185-05-22 : 1. הועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז חיפה 2. עיריית חיפה 3. הועדה המקומית לתכנון ולבניה חיפה 4. חברת דניה הירוקה בע"מ העברת מקום דיון; תגובת המשיבות 3-2 מיום 5.7.2022 בשם המשיבות 3-2 בעת"מ (מנהליים חי') 26185-05-22 : עו"ד קרן גולדשמידט החלטה 1. כעולה מהחלטת נשיא בית המשפט המחוזי בחיפה, השופט ר' שפירא , מיום 25.5.2022, העתירה בעת"מ (מנהליים חי') 26185-05-22 (להלן: ההליך ) הוגשה בשם תושבי שכונת דניה בעיר חיפה, שבה מתגוררים מספר שופטים שמכהנים בבתי משפט במחוז חיפה ובמחוז צפון, לרבות בבית המשפט המחוזי בחיפה שבו נפתח ההליך. בהחלטה צוין כי מדובר בעתירת המשך לעתירה קודמת (עת"מ 70723-11-20; להלן: העתירה הקודמת ), שהדיון בה הועבר לבית המשפט המחוזי בירושלים מטעמים של מראית פני הצדק (בש"מ 884/21 עמותת שומרים על דניה נ' ועדת המשנה לעררים שליד המועצה הארצית לתכנון ובניה (24.2.2021) (השופט א' שטיין )). 2. ביום 15.5.2022 הורה סגן נשיא בית המשפט המחוזי בחיפה, השופט א' אליקים , לצדדים להגיש התייחסות באשר למקום הדיון בהליך. מתגובות הצדדים המתועדות במערכת "נט המשפט" עולה כי העותרים סבורים שיש להעביר את הדיון בהליך לבית המשפט המחוזי בירושלים, ולהעבירו למותב שדן בעתירה הקודמת; המשיבה 1 סבורה אף היא כי יש להעביר את הדיון בהליך למחוז ירושלים; המשיבה 4 הודיעה כי מבחינתה אין מניעה לבירור ההליך בבית המשפט שבו נפתח, אך ככל שיוחלט להעביר את הדיון בהליך למחוז שיפוט אחר, היא מבקשת להעבירו למחוז צפון או למחוז תל אביב, מטעמי נוחות; והמשיבות 3-2 לא הגישו התייחסות. בנסיבות אלו, התבקשו המשיבות 3-2 להודיע האם לדעתן יש מקום להעביר את הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ואם התשובה לכך חיובית, לציין מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתן, להעבירו. 3. בהמשך לכך, הודיעו המשיבות 3-2 כי לעמדתן יש להעביר את הדיון בהליך לבית המשפט המחוזי בירושלים, מאחר שבו נדונה העתירה הקודמת. 4. בנסיבות העניין, מטעמים של מראית פני הצדק ובשים לב לעמדות הצדדים, אני מורה כי הדיון בעת"מ (מנהליים חי') 26185-05-22 יועבר מבית המשפט המחוזי בחיפה לבית המשפט המחוזי בירושלים. ניתנה היום, ‏י"ג בתמוז התשפ"ב (‏12.7.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22037400_V02.docx מו מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עת\"מ 70723-11-20" ]

746,694

735,434

בבית המשפט העליון רע"א 3741/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשים: 1. עומר פוקס 2. אדם בן עזרא נ ג ד המשיבים: 1. בסיס הנדסה בע"מ 2. רג'אע שינאוי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ב-ע"א 44435-11-21 מיום 30.03.2022 שניתן על ידי השופטים מ' נד"ב, ח' קיציס ו-א' גורמן בשם המבקשים: עו"ד עדי כהן; עו"ד נטלי דדון החלטה בקשת רשות לערער על פסק הדין של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד, מיום 30.3.2022, בע"א 44435-11-21 (השופטים מ' נד"ב , ח' קיציס ו- א' גורמן ). בית המשפט המחוזי דחה את ערעור המבקשים על פסק הדין של בית משפט השלום בראשון לציון, מיום 22.8.2021, בת"א 45683-12-18 (השופטת ר' ארד ), שבגדרו נדחתה תביעת המבקשים, משווקים של שני פרוייקטים מסוג תמ"א 38 שיזמה המשיבה 1, לתשלום דמי תיווך, ולפיצוי בגין אובדן דמי תיווך. לאחר שעיינתי בבקשת הרשות לערער, ושקלתי את נימוקיה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה – להידחות. זאת, בהתאם לסמכותי שלפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. לא מצאתי כי הבקשה מעוררת שאלה משפטית עקרונית, החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים. המבקשים טוענים כי החלת חוק המתווכים במקרקעין, התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המתווכים ) על "מערכת היחסים שבין קבלן לבין משווק בעסקות תמ"א 38" , מהווה "עניין בעל נפקות ציבורית ממדרגה ראשונה" , שכן "סיווג זכותם של משווקים בעסקות מסוג תמ"א 38 כ'עניין אישי'" , בהתאם לאמור בסעיף 10 לחוק המתווכים, "חותרת לפגיעה בחופש העיסוק [...] של משווקים ומתווכים אחרים" , ו "מעוותת את חוק המתווכים שהנו חוק צרכני" . דא עקא, לשאלה זו – תשובה ברורה בדין החרות. סעיף 1 לחוק המתווכים מגדיר "תיווך במקרקעין" באופן הבא: "תיווך במקרקעין – הפגשה בתמורה בין שני צדדים או יותר, לשם התקשרותם בעיסקה בזכות במקרקעין" . לשון החוק אינה משתמעת לשני פנים; החוק אינו מבחין בין קטגוריות שונות של מתווכים או לקוחות. הטעם שניתן לכך בפסיקה הוא, כי "הבחנה חדה מדי בין גורמים פרטיים לגורמים עסקיים חוטאת לתכלית החוק, ככל שזו מכוונת ליצירת סדר וודאות בשוק התיווך, מעבר להגנה על רוכשי הדירות. לא למותר לציין בהקשר זה, כי בסופו של דבר הסדרתו של תחום התיווך בחקיקה מגנה אף על המתווך, שמטבע מקצועו מספק את שירותיו מראש, בטרם ניתן לו תשלום – ולעתים ללא בטוחה ממשית שיקבלו. זאת ועוד, הבחנה חדה בין גורמים פרטיים ומסחריים עלולה אף לעורר קשיים יישומיים רבים בכל הנוגע ל'קטגוריזציה' של מקרים" (ע"א 3384/16 מזרחי נ' מרקוביץ , פסקה 49 לפסק דינה של השופטת ד' ברק-ארז (5.7.2018)). נוכח האמור, ברי כי ניסיונם של המבקשים לחמוק מלחסות תחת כנפיו של חוק המתווכים – נדון לכישלון, וכי השאלה ה'עקרונית', שאותה הציגו – לאו שאלה היא. מתן הרשות לערער גם אינו דרוש כדי למנוע עיוות דין. פסקי הדין של בית משפט השלום ושל בית המשפט המחוזי – מנומקים, מפורטים, ונותנים מענה לטענות המבקשים. אשר על כן, בקשת הרשות לערער נדחית בזאת. משלא נתבקשה תשובה, לא אעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י"ח בסיון התשפ"ב (‏17.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22037410_O01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3741/22", "ע\"א 44435-11-21", "בע\"א 44435-11-21", "ע\"א 3384/16" ]

746,695

734,311

בבית המשפט העליון בש"א 3742/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשים: 1. ארקדי רוזין 2. מרגלית חיים נ ג ד המשיבה: בזק עסקים- החברה הישראלית לתקשורת בע"מ בקשה מיום 2.6.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה לאחר שעיינתי בבקשה שבכותרת אני סבורה כי יש לדחותה אף מבלי לקבל את עמדת המשיבה (אשר לפי הנמסר בבקשה מתנגדת להארכת המועד). כידוע, הארכת מועד לנקיטה בהליך ערעורי תינתן רק מ"טעמים מיוחדים" (תקנה 176(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018). כפי שנקבע בפסיקה פעמים רבות, ככלל עומס עבודה חריג אינו מהווה "טעם מיוחד" המצדיק היעתרות לבקשה להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי, ומכל מקום מצופה כי גם טענה באשר לעומס עבודה תהיה מבוססת ומפורטת כדבעי (ראו מבין רבים: ב"ש 1017/82 ‎‎ בויארין ‎ ‎ נ' אברבך , פ''ד לז(1) 419 (1983); בש"א 7963/19 חברת קדישא פתח תקווה נ' לנצר (11.12.2019)). בענייננו, טענות באת-כוח המבקשים באשר לעומס עבודה נטענו בלקוניות, מבלי שהן נתמכו בתצהיר וללא הפירוט הנדרש. זאת ועוד, לא הונח בפני כל הסבר המניח את הדעת לכך שהבקשה הוגשה לאחר חלוף המועד להגשתו של ההליך הערעורי. למעשה, עיקר טענותיהם של המבקשים נסבות על סיכויי ההליך הערעורי. אולם, לאחר שעיינתי בפסק דינו של בית המשפט המחוזי אני סבורה כי אין בסיכויי ההליך (שעל פני הדברים אינם גבוהים כלל ועיקר) כדי להצדיק מתן הארכת מועד בנסיבות המתוארות לעיל. אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא התבקשת תשובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037420_D01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3742/22", "ש 1017/82", "בש\"א 7963/19" ]

746,696

734,660

בבית המשפט העליון ע"א 3744/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: רדואן סקס נ ג ד המשיב: הממונה על הליכי חדלות פירעון ושיקום כלכלי בקשת המערער מיום 6.6.2022 לפטור מחובת הפקדת ערובה החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 15.6.2022. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037440_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3744/22" ]

746,699

735,728

בבית המשפט העליון ע"א 3744/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: רדואן סקס נ ג ד המשיב: הממונה על הליכי חדלות פירעון ושיקום כלכלי בקשת המערער מיום 6.6.2022 לפטור מחובת הפקדת ערובה; בקשתו מיום 16.6.2022 למתן החלטה החלטה בהיעדר תשובה מטעם המשיב, ולנוכח נימוקי הבקשה בדבר מצבו הכלכלי והבריאותי של המערער, הבקשה מתקבלת והמערער פטור מהפקדת ערובה. ההליך יימשך כסדרו. ניתנה היום, ‏כ"ב בסיון התשפ"ב (‏21.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037440_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3744/22" ]

746,700

739,533

בבית המשפט העליון ע"א 3744/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: רדואן סקס נ ג ד המשיב: הממונה על הליכי חדלות פירעון ושיקום כלכלי ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בחיפה מיום 10.5.2022 בחדל"פ 63073-01-22 שניתנה על ידי כב' השופטת מ' קלמפנר-נבון בשם המערער: עו"ד ניזאר חדאד פסק-דין ערעור על החלטת בית משפט השלום בחיפה (השופטת מ' קלמפנר-נבון ) מיום 10.5.2022 בחדל"פ 63073 -01-22 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער . 1. בחודש ספטמבר 2020 ניתן צו לפתיחת הליכי חדלות פירעון בעניינו של המערער (חדל"פ (שלום חי') 16483-06-20 (להלן: הליך חדלות הפירעון )). במקביל ניתן צו לפתיחת הליכים בעניינה של בת זוגו של המערער (חדל"פ (שלום חי') 7748-06-20), והדיון בשני ההליכים אוחד. ביום 4.10.2021 ניתן בהליכים אלו פסק דין ובו הוראות לחלוקת הכספים שבקופת הנשייה. 2. ביום 30.1.2022 הגיש המערער את ההליך נושא הערעור דנן, שהינו בקשה לאישור הצעה להסדר עם נושיו ולעיכוב העברת כספים שהופקדו בהליך חדלות הפירעון. בבקשתו טען המערער כי יש להעביר לתיק האמור את הסכומים שהופקדו בהליך חדלות הפירעון, ולהשתמש בהם כדי לפרוע את חובותיו על פי ההצעה שהגיש. ביום 30.1.2022 דחה המותב את הבקשה לעיכוב העברת הכספים, בהדגישו כי בהליך חדלות הפירעון ניתן כבר פסק דין. לצד זאת הורה המותב למערער להציג אישור על פתיחת הבקשה במערכת ה"ממונט" עד ליום 2.2.2022 – "שאלמלא כן תימחק הבקשה ללא התראה נוספת" – והורה למשיב (הממונה על חדלות פירעון) להגיב להצעת ההסדר עד יום 23.2.2022. ביני לביני, בקשת רשות ערעור שהגיש המערער על ההחלטה שלא לעכב את העברת הכספים – נמחקה ביום 17.2.2022, לאחר שהצדדים והנאמן על נכסי המערער הגיעו להסכמה לפיה הכספים יעוכבו, למעט שכר טרחת הנאמן והוצאות ההליך (רחד"פ (מחוזי חי') 2423-02-22). 3. משהמשיב לא הגיש את תגובתו במועד, נתן המותב ביום 24.2.2022 ארכה בת 7 ימים להגשתה; וביום 6.3.2022 נתן ארכה בת 7 ימים נוספים וציין כי ככל שהתגובה לא תוגש, ישקול לזמן את הצדדים לדיון בהצעה. בנוגע להחלטה אחרונה זו הגיש המערער בהמשך אותו היום בקשה לעיון חוזר, בה הלין על כך שהמותב קצב לו מועד נוקשה – הצגת אישור על פתיחת הבקשה תוך יומיים, חרף הקשיים הלוגיסטיים הכרוכים בכך – ובה-בעת נהג כלפי המשיב באריכות, בכך שהגדיר מועד רחוק להגשת תגובתו והאריך פעמיים את המועד מיוזמתו. המערער הוסיף כי לתחושתו "קיים פער ברור" באופן שבו מתייחס המותב לצדדים להליך, אשר "מותיר תחושה של חוסר צדק וחוסר שוויון". בהמשך יום 6.3.2022 דחה המותב את הבקשה לעיון חוזר בהיעדר עילה לביטול החלטתו. 4. ביום 15.3.2022 הגיש המשיב תגובה להצעת ההסדר. על רקע זה נתן המותב בהמשך יום 15.3.2022 החלטה תמציתית לפיה: "נוכח עמדת הממונה, לפיה בנסיבות המתוארות בתגובה, אין מקום להיעתר להצעת [המערער] להסדר נושים – אני מורה על מחיקת בקשתו". ערעור שהגיש המערער על החלטה זו התקבל ביום 25.4.2022, במובן זה שהצדדים הסכימו כי ההליך יוחזר לבית המשפט קמא על מנת שיקיים דיון לגופו של עניין בהצעת ההסדר (עחדל"פ (מחוזי חי') 63487-03-22). 5. ביום 29.4.2022 הגיש המערער בקשה לפסילת המותב מלדון בהליך. בבקשתו חזר המערער על הנימוקים שהעלה בבקשתו לעיון חוזר, והדגיש כי יש משום חוסר-סבירות בדרישה כי ימציא אישור על פתיחת הבקשה תוך יומיים, שכן הזנת הפרטים הרלוונטיים במערכת "ממונט" כרוכה במורכבויות שונות נוכח ריבוי הנושים ואילוצי המערכת. עוד הלין המערער על המועדים שנקצבו למשיב ועל הארכּות שניתנו לו מבלי שנתבקשו, והדגיש כי המשיב אף הגיש את תגובתו באיחור של יום מהמועד הנדחה שנקבע. כמו כן טען המערער כי ההחלטה מיום 15.3.2022 לא נומקה כדבעי וכי לא היה מקום לתתה מבלי לאפשר לו להגיב לטענות המשיב. לגישת המערער, התנהלות המותב כרוכה ב"חוסר סבירות, חוסר היגיון, וחוסר ניטרליות ברורים", וכן ב"אווירה עוינת" כלפי המערער ובא-כוחו – וכי "אין אפשרות להימנע מהתחושה כי [ההחלטות] נבעו ממניעים זרים". באופן ספציפי טען המערער כי המותב "הביע עמדה עויינת נגד [המערער] ונגד בא כוחו בישיבה שהתקיימה בתיק הקודם", והדגיש כי בשתי הפעמים שהגיש הליך ערעורי על החלטות המותב – החליטה ערכאת הערעור להתערב ולשנות מההחלטות שניתנו. על רקע זה טען המערער כי ראוי להעביר את ההליך למותב אחר, ואף לבית משפט אחר במחוז. 6. המשיב התנגד לבקשת הפסלות, והמותב דחה את הבקשה ביום 10.5.2022 וחייב את המערער בהוצאות בסך 1,000 ש"ח. המותב קבע כי ההחלטות שפורטו בבקשת הפסלות אינן מקימות חשש ממשי למשוא פנים, וכי הדרך הראויה להשיג עליהן אינה בהליכי פסלות אלא בהליכי ערעור. מכל מקום, המותב הדגיש כי הארכּות שנתן למשיב נקבעו "בשים לב לנתוני התיק ולנתוניהם האובייקטיביים של הצדדים". 7. מכאן הערעור שלפניי. המערער חוזר, בעיקרם של דברים, על הטענות שהעלה בבקשת הפסלות, וטוען כי ההחלטות הדיוניות שעליהן פירט מלמדות על חשש ממשי למשוא פנים לגביו ואף על "התעמרות" בו – משום שהובילו לסגירת שערי בית המשפט בפניו ללא הצדקה. כך, למשל, נטען כי קציבת יומיים בלבד להזנת מלוא הפרטים הרלוונטיים ב"ממונט" נבעה מרצונו של המותב להביא לדחיית בקשת המערער. עוד מודגש כי הבקשה לעיון חוזר אמנם הוגשה ביום 6.3.2022, אך נרשמה במערכת "נט המשפט" כאילו נקלטה רק ביום 7.3.2022 – כך שהחלטת המותב הדוחה את הבקשה, אשר ניתנה כאמור ביום 6.3.2022, ניתנה למעשה על בקשה שנקלטה רק יום לאחר מכן – ולטענת המערער ניכרת בה "התעלמות מוחלטת" מטענותיו. המערער מוסיף כי העובדה שהחלטות המותב "הצריכו" הגשת ערעורים שהתקבלו, מעידה כי עמדת המותב ביחס אליו "לא הייתה נכונה, בלשון המעטה". עוד מסביר המערער כי "לא מיהר להגיש את בקשת הפסלות" והחליט להגישה רק בעקבות ההחלטה מיום 15.3.2022, אשר "חרצה את גורל תביעתו בצורה בלתי מתקבלת על הדעת" ומעידה על דעה קדומה מצד המותב. נוכח האמור עומד המערער על בקשתו להורות על פסילת המותב ולהעביר את ההליך לבית משפט אחר במחוז, למצער מטעמים של מראית פני הצדק, ולגישתו יש מקום לאמץ בענייננו מבחן של "חשש סביר לקיומו של משוא פנים", חלף חשש ממשי . 8. דין הערעור להידחות. המבחן לפסילת שופט מלשבת בדין, אשר מעוגן בסעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, קובע כי יש לבחון אם קיימות "נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט". בענייננו, לא עלה בידי המערער להצביע על חשש מעין זה או על עילה המצדיקה שינוי של אמת-המידה הקבועה בסעיף. 9. בעבר נפסק לא אחת כי החלטות דיוניות שנותן המותב במסגרת ניהול ההליך – לרבות בעניין קביעת מועדים ומתן ארכות – אינן מקימות כשלעצמן עילת פסלות, אף כשמדובר במספר החלטות דיוניות, והדרך הראויה להשיג עליהן היא בהליכי ערעור (ראו, למשל: ע"א 8913/21 פלוני נ' פלונית , פסקה 8 (2.2.2022); ע"א 4028/22 פלוני נ' פלונית , פסקאות 13-11 (20.7.2022); ע"א 3163/22 פלונית נ' מורג , פסקה 11 (20.7.2022)). טענות המערער מופנות, רובן ככולן, כלפי החלטות דיוניות כאלה, ולא שוכנעתי כי הן מעידות על "עוינות" או על "נעילת" דעתו של המותב ביחס לתוצאת ההליך. העובדה שהליכים ערעוריים שהגיש המערער הובילו לשינוי החלטותיו של המותב, אף היא אינה מעידה על דעה קדומה מצדו ביחס למערער. למעשה, החלטות ערעוריות מסוג זה מתקבלות דבר יום ביומו ולפיכך, ה עובדה שהמותב דן והכריע בהליך מסוים אינה פוסלת אותו, מניה וביה, מלשוב ולדון בו לאחר התערבותה של ערכאת הערעור, ויש לבחון כל מקרה לגופו (ראו לעניין זה, בין היתר: ע"א 2450/21 פלוני נ' פלוני , פסקה 9 (9.5.2021)). בענייננו, החלטתו התמציתית של המותב מיום 15.3.2022 אינה כוללת ממצאים עובדתיים או משפטיים מובהקים שעשויים ללמד על "נעילת" דעתו באשר להצעת ההסדר, ולא שוכנעתי כי החזרת ההליך לדיון בפניו מקימה חשש ממשי למשוא פנים. 10. לכך יש להוסיף כי חלק מהטענות שהועלו בערעור לוקות בשיהוי אשר אף הוא מצדיק את דחייתן (השוו: ע"א 2805/21 פלונית נ' פלונית , פסקה 12 (1.6.2021)). תקנה 173(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 קובעת כי טענת פסלות יש להעלות "מיד לאחר שנודע לבעל הדין על עילת הפסלות ולפני כל טענה אחרת". בענייננו, השגות המערער על המועד שנקצב לו להזנת הפרטים ב"ממונט" ועל הארכּות שניתנו למשיב, הועלו בפני המותב עוד במסגרת הבקשה לעיון חוזר מיום 6.3.2022. באותה עת נמנע המערער, מסיבותיו, מלהגיש בקשת פסלות – שאותה הגיש לבסוף רק ביום 29.4.2022, לאחר שההליך הוחזר לדיון בפני המותב. טענת המערער כי המתין עם בקשת הפסלות עד לאחר מתן ההחלטה מיום 15.3.2022 אינה מעלה ואינה מורידה בהקשר זה, ולא אחת נפסק כי " טענת פסלות אינה בבחינת ' נשק סודי ' שניתן לשמור לשעת רצון " (ע"א 4571/21 אילוז נ' י.א מרכז מזון כפר תבור בע"מ , פסקה 8 (11.7.2021)). הוא הדין ביחס לטענת המערער בדבר עמדה שהביע המותב "בישיבה שהתקיימה בתיק הקודם". 11. מן הטעמים שפורטו לעיל, לא מצאתי מקום להורות על פסילת המותב, אף לא מטעמים של מראית פני הצדק. בשולי הדברים אציין כי בקשת המערער להעברת ההליך לבית משפט אחר במחוז הינה חסרת בסיס על פניה ומכל מקום, אין מקומה בבקשת פסלות. 12. הערעור נדחה. משלא נתבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22037440_V03.docx גד מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3744/22", "ע\"א 8913/21", "ע\"א 4028/22", "ע\"א 3163/22", "ע\"א 2450/21", "ע\"א 2805/21", "ע\"א 4571/21" ]

746,701

734,427

בבית המשפט העליון בג"ץ 3745/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: המרכז לחקר התקשורת (מכון "מבט לתקשורת פלסטינית") (ע"ר) נ ג ד המשיב: שר האוצר עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: עו"ד מוריס הירש החלטה המשיב יגיש תגובתו לעתירה עד ליום 7.8.2022. ניתנה היום, ‏ז' בסיון התשפ"ב (‏6.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037450_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3745/22" ]

746,702

740,123

בבית המשפט העליון בג"ץ 3745/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: המרכז לחקר התקשורת (מכון "מבט לתקשורת פלסטינית") (ע"ר) נ ג ד המשיב: שר האוצר בקשת ארכה מוסכמת מטעם המשיב בשם העותר: עו"ד מוריס הירש בשם המשיב: עו"ד אבי מיליקובסקי; עו"ד יעל מורג יקו-אל החלטה כמבוקש וכמוסכם, המשיב יגיש את תגובתו המקדמית לעתירה עד ליום 14.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037450_G02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3745/22" ]

746,703

740,577

בבית המשפט העליון בג"ץ 3745/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: המרכז לחקר התקשורת (מכון "מבט לתקשורת פלסטינית") (ע"ר) נ ג ד המשיב: שר האוצר בקשת ארכה מוסכמת מטעם המשיב בשם העותר: עו"ד מוריס הירש בשם המשיב: עו"ד אבי מיליקובסקי; עו"ד יעל מורג יקו-אל החלטה כמבוקש וכמוסכם, המשיב יגיש את תגובתו המקדמית לעתירה עד ליום 16.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037450_G03.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3745/22" ]

746,704

740,821

בבית המשפט העליון בג"ץ 3745/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: המרכז לחקר התקשורת (מכון "מבט לתקשורת פלסטינית") (ע"ר) נ ג ד המשיב: שר האוצר עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: עו"ד מוריס הירש בשם המשיב: עו"ד אבי מיליקובסקי; עו"ד יעל מורג יקו-אל החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב. בשים לב לדמיון בין הסעדים המבוקשים בעתירה זו ובין הסעדים המבוקשים ב-בג"ץ 3131/22, יישמעו העתירות יחדיו. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037450_G04.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3745/22", "בג\"ץ 3131/22" ]

746,705

735,918

בבית המשפט העליון עע"מ 3719/22 עע"מ 3747/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערת: שירותי בריאות כללית נ ג ד המשיבים: 1. אודיו מדיק בע"מ 2. מדטכניקה אורתופון בע"מ 3. סונובה ישראל בע"מ 4. מכון אודיולוגי אריה בע"מ 5. מדנט בע"מ 6. מדטון בע"מ 7. אופטיקנה האופטיסטור הראשון בע"מ 8. ל.ל ראיה ושמיעה בע"מ צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערת בעע"מ 3719/22, תגיש את סיכום טענותיה עד ליום 27.7.22, בהיקף של 10 עמודים. 3. משיבה 5 בעע"מ 3719/22, היא המערערת בעע"מ 3747/22, תגיש את סיכום טענותיה כמשיבה וכמערערת, במסמך אחד , עד ליום 7.9.22, בהיקף של עד 12 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המשיבה בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. יתר המשיבים שאינם מערערים בהליכים שבכותרת, יגישו את סיכום טענותיהם כמשיבים בהליכים שבכותרת, במסמך אחד , עד ליום 14.9.22, בהיקף של עד 14 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחינו המשיבים בין טענותיהם בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. המערערת בעע"מ 3719/22, תגיש את סיכום טענותיה בעע"מ 3747/22 כמשיבה וכן סיכומי תשובה בערעורה (אם היא חפצה בכך), במסמך אחד , עד ליום 21.9.22, בהיקף של עד 4 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המערערת בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 6. משיבה 5 בעע"מ 3719/22, תגיש סיכומי תשובה בערעורה (אם היא חפצה בכך) עד ליום 29.9.22, בהיקף של עד 2 עמודים. 7. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 8. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 9. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 10. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 11. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 12. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 19.10.22 בשעה 9:00 משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏כ"ג בסיון התשפ"ב (‏22.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037190_D02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3719/22", "עע\"מ 3747/22" ]

746,707