shay681/Precedents · Datasets at Hugging Face

Id int64 1 743k	text stringlengths 88 1.9M	Precedents_Found sequencelengths 1 250	__index_level_0__ int64 0 751k
734,474	בבית המשפט העליון בש"א 3619/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. שמואל מוסיה 2. שלמה סורידרוב 3. חברת מ.ס.ש הפצה מתקדמת בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. וורקר שירותי רכב וליסינג בע"מ 2. דרור ציון זיתוני 3. מור שירותי הפצה בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשים: עו"ד דוד מזור החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 23215-02-22 המתנהל בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, עם הדיון בת"א 26848-03-22 המתנהל בבית המשפט המחוזי מרכז. 2. נוכח העובדה שתלויה ועומדת לפני בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בקשה לסילוק תביעת המשיבים על הסף שנקבעה לדיון ליום 8.9.2022, אינני רואה הצדקה להכריע בשלב זה בבקשה לאיחוד הדיון בתובענות (ראו בש"א 8584/09 מ.ה.ג עידן הקבלנות והבנייה בע"מ נ' אלמוג (כ.ד.א.י) בע"מ (8.11.2009)). 3. היה ותביעת המשיבים תמשיך להתברר לפני בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, יהיה באפשרות המבקשים לפנות בבקשה מחודשת לאיחוד הדיון בתובענות. 4. אשר על כן, הבקשה נמחקת. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036190_X01.docx סכ+עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3619/22", "בש\"א 8584/09" ]	746,452
734,047	בבית המשפט העליון בש"פ 3620/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: רונן בן מרדכי עמר בקשה שנייה (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד נתנאל סאלי אביטל בשם המשיב: עו"ד פאולה ברוש; עו"ד חן שנהב החלטה לבקשת בא-כוח המבקשת ובהסכמת באי-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב החל מיום 10.6.2022, בתשעים ימים או עד למתן פסק דין ב-ת"פ 30293-06-21 בבית המשפט השלום בבאר שבע, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036200_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ת\"פ 30293-06-21" ]	746,453
734,052	בבית המשפט העליון בש"פ 3622/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה ראשונה (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, ולפי סעיפים 10יב' ו-10יג לחוק הנוער (שפיטה, ענישה ודרכי טיפול), התשל"א-1971 בשם המבקשת: עו"ד נעימה חנאווי-כראם בשם המשיב: עו"ד יהונתן קמיל החלטה לבקשת באת-כוח המבקשת ובהסכמת בא-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב החל מיום 9.6.2022, בארבעים וחמישה ימים או עד למתן פסק דין ב-ת"פ 20606-12-21 בבית המשפט המחוזי לנוער בירושלים, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036220_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ת\"פ 20606-12-21" ]	746,455
735,124	בבית המשפט העליון רע"א 3623/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשת: נור אבו קנדיל נ ג ד המשיבים: 1. עלי אגבאריה 2. עסמת אבו קנדיל 3. עו"ד מוטי בן ארצי 4. פאטמה אבו קנדיל 5. אנהאר אבו קנדיל 6. חיכמת אבו קנדיל 7. ג'ופראן ג'בארין (אבו קנדיל) 8. ח'יר אבו קנדיל 9. אנואר אבו קנדיל 10. אחמד אבו קנדיל בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 6.4.2022 בע"א 32366-06-21 שניתנה על-ידי כבוד השופטים: י' גריל, ע' ורבנר ומ' דאוד בשם המבקשת: עו"ד מרואן חמודה החלטה 1. הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. 2. המשיבים יגישו את תשובתם עד ליום 4.7.2022. 3. על נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 140 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, למעט לעניין מועד ההגשה, אשר צוין לעיל. 4. התשובה תוגש במקביל, הן לבית המשפט, הן במישרין ליתר בעלי הדין. 5. העדר התייחסות כמוהו כהסכמה. ניתנה היום, ‏י"ד בסיון התשפ"ב (‏13.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036230_O02.docx יר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3623/22", "בע\"א 32366-06-21" ]	746,456
735,258	בבית המשפט העליון רע"א 3623/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשת: נור אבו קנדיל (מחאגנה) נ ג ד המשיבים: 1. עלי אגבאריה 2. עסמת אבו קנדיל 3. עו"ד מוטי בן ארצי 4. פאטמה אבו קנדיל 5. אנהאר אבו קנדיל 6. חיכמת אבו קנדיל 7. ג'ופראן ג'בארין (אבו קנדיל) 8. ח'יר אבו קנדיל 9. אנואר אבו קנדיל 10. אחמד אבו קנדיל בקשה מיום 14.6.2022 למחיקת ההליך על הסף החלטה בנסיבות העניין לא ראיתי להורות על צעד דרסטי של מחיקת ההליך על הסף. המבקשת תמציא לידי כלל המשיבים את בקשת רשות הערעור (וכל כתב טענות אחר שהוגש בהליך) לאלתר ולא יאוחר מיום 19.6.2022, ככל שטרם עשתה כן. המועד הקבוע בפיסקה 2 להחלטתו של כב' השופט נ' סולברג מיום 13.6.2022 יוארך, כך שהמשיבים רשאים להגיש תשובה לבקשת רשות הערעור עד ליום 17.7.2022. בנסיבות העניין אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ט"ז בסיון התשפ"ב (‏15.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036230_D03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3623/22" ]	746,457
737,065	בבית המשפט העליון רע"א 3623/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשת: נור אבו קנדיל נ ג ד המשיבים: 1. עלי אגבאריה 2. עסמת אבו קנדיל 3. עו"ד מוטי בן ארצי 4. פאטמה אבו קנדיל 5. אנהאר אבו קנדיל 6. חיכמת אבו קנדיל 7. ג'ופראן ג'בארין (אבו קנדיל) 8. ח'יר אבו קנדיל 9. אנואר אבו קנדיל 10. אחמד אבו קנדיל בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 6.4.2022 בע"א 32366-06-21 שניתנה על-ידי כבוד השופטים: י' גריל, ע' ורבנר ומ' דאוד בשם המבקשת: עו"ד מרואן חמודה בשם המשיב 1: עו"ד ג'מאל מוחמד מחאמיד בשם המשיבים 2 ו- 4-10: עו"ד מוחמד עלואני החלטה 1. למקרא בקשת הרשות לערער, התגובות שניתנו לה, והנספחים הרבים שצורפו להן, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה, בכל הנוגע לחלקו של המשיב 2 בנכס – להידחות. כמו כן, לא ראיתי מקום להתערב בקביעתו של בית משפט השלום, שלפיה "זכויות [המבקשת והמשיב 2] במקרקעין, וחלוקת הכספים מאת [המשיב 1] לכל אחד מהם היא שווה" . זאת, למעט סכום הכסף שנקבע בהסכם הפשרה. טענותיה של המבקשת, צודקות ככל שיהיו, נוגעות אפוא אך ורק ל-50% מהזכויות בנכס. כך או כך, המשיב 1 יהא זכאי ל-50% הנותרים, מכוח הסכם הפשרה שנעשה בינו לבין המשיב 3, הנאמן לנכסיו של המשיב 2. 2. לקביעות אלו, השלכה גם על עניינה של המבקשת. משנקבע כי המשיב 1 הוא הבעלים של 50% מהנכס, הרי שגם בתרחיש האופטימי מבחינתה, שבו יתקבלו טענותיה, והיא תוכר כבעלים של 50% מהנכס, במשותף עם המשיב 1, הרי שהוא יהא זכאי לדרוש את פירוק השיתוף במקרקעין (סעיף 37(א) לחוק המקרקעין, התשכ"ט-1969 (להלן: חוק המקרקעין )). מבלי לטעת מסמרות, נראה כי פירוק שיתוף בעין – אינו מעשי, וככל שתעלה דרישה לפירוק שיתוף מצד המשיב 1, הרי שהדבר יוביל למכירת הנכס לצדדים שלישיים (סעיף 40 לחוק המקרקעין). משמעותם המעשית של הדברים היא, כי טענותיה של המבקשת מתמצות, למעשה, במישור הכספי. 3. נוכח האמור, ובשים לב לטענות שהועלו בבקשת הרשות לערער, אמליץ למבקשת ולמשיב 1, לבוא בדברים זו עם זה, ולהגיע להסכמות ביניהם. בכך יתייתר הצורך בהכרעה שיפוטית בבקשה, על כל המשתמע מכך. 4. הודעה משותפת מטעם המבקשת והמשיב 1 תוגש עד יום 18.7.2022. ניתנה היום, ‏ו' בתמוז התשפ"ב (‏5.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036230_O04.docx יר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3623/22", "בע\"א 32366-06-21" ]	746,458
738,270	בבית המשפט העליון רע"א 3623/22 - ג' לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשת: נור אבו קנדיל נ ג ד המשיבים: 1. עלי אגבאריה 2. עסמת אבו קנדיל 3. עו"ד מוטי בן ארצי 4. פאטמה אבו קנדיל 5. אנהאר אבו קנדיל 6. חיכמת אבו קנדיל 7. ג'ופראן ג'בארין (אבו קנדיל) 8. ח'יר אבו קנדיל 9. אנואר אבו קנדיל 10. אחמד אבו קנדיל בקשה מטעם המבקשת, בהסכמה, למתן ארכה להגשת הודעת הצדדים עד ליום 31.7.2022 בשם המבקשת: עו"ד עמיאן ח'טיב החלטה כמבוקש וכמוסכם, עד יום 31.7.2022. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036230_O05.docx יר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3623/22" ]	746,459
740,118	בבית המשפט העליון רע"א 3623/22 - ד' לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשת: נור אבו קנדיל נ ג ד המשיבים: 1. עלי אגבאריה 2. עסמת אבו קנדיל 3. עו"ד מוטי בן ארצי 4. פאטמה אבו קנדיל 5. אנהאר אבו קנדיל 6. חיכמת אבו קנדיל 7. ג'ופראן ג'בארין (אבו קנדיל) 8. ח'יר אבו קנדיל 9. אנואר אבו קנדיל 10. אחמד אבו קנדיל בקשה מטעם המבקשת לדחיית מועד הדיון הקבוע ליום 10.8.2022 בשם המבקשת: עו"ד עמראן ח'טיב החלטה הדיון ידחה כמבוקש ליום 23.10.2022 בשעה 10:00. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036230_O06.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3623/22" ]	746,460
735,798	בבית המשפט העליון רע"א 3627/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקשת: הנד זאהדה אלקדמאני נ ג ד המשיבים: 1. פאטמה ברכאת אבו אלפילאת 2. סאמר ברקאת אבו אלפילאת 3. רמזי אבו אלחאג' בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופטת ת' בר-אשר) מיום 28.3.2022 בת"א 20659-02-22 בשם המבקשת: עו"ד מחאג'נה טארק החלטה הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. התשובה תוגש עד ליום 20.7.2022, ועל נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 140(א) לתקנות הנ"ל. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקשת. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על כל הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ב בסיון התשפ"ב (‏21.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036270_N01.docx הב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3627/22" ]	746,463
740,832	בבית המשפט העליון רע"א 3627/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקשת: הנד זאהדה אלקדמאני נ ג ד המשיבים: 1. פאטמה ברכאת אבו אלפילאת 2. סאמר ברקאת אבו אלפילאת 3. רמזי אבו אלחאג' בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופטת ת' בר-אשר) בת"א 20659-02-22 מיום 28.3.2022 בשם המבקשת: עו"ד מחאג'נה טארק בשם משיבים 2-1: עו"ד רמי וכילה בשם משיב 3: עו"ד אליהו גבאי פסק-דין לפנַי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופטת ת' בר-אשר ) בת"א 20659-02-22 מיום 28.3.2022, בה הורה על מחיקתה על הסף של בקשת המבקשת למתן סעדים זמניים ועל העברת הדיון בתביעתה לבית משפט השלום מחמת היעדר סמכות עניינית. 1. המחלוקת בין הצדדים נסובה על זכויות במקרקעין הרשומות בפנקס השטרות על שם אחִיה של המבקשת (להלן: סאמי ), וראשיתה בשנת 2013 עת מכר סאמי את זכויותיו למשיבה 1 (להלן: המשיבה ). עסקה זו הולידה הליכים משפטיים רבים וסבוכים, ובהם תביעה שהגישה המשיבה נגד סאמי ושתי אחיותיו, ביניהן המבקשת , בה עתרה למתן סעדים שתכליתם גזל זכויותיה במקרקעין; וכן תביעה שהוגשה בין היתר נגד סאמי על סך של 469,259 ש"ח. תביעה זו הסתיימה בפסק דין בהיעדר הגנה שבעקבותיו נקטה המשיבה בהליך הוצאה לפועל למימוש זכייתה (להלן: תיק ההוצאה לפועל ). ריבוי ההליכים והמחלוקות הוביל להסכם פשרה בין המשיבה לבין המבקשת שנערך ביום 17.5.2016, על פיו המבקשת תשלם למשיבה סך של 475,415 ש"ח כנגד המחאת זכויותיה הכספיות בתיק ההוצאה לפועל; וכן תשלם לה סכום נוסף של 420,000 דולר ארה"ב עבור ביטול העסקה בינה לבין סאמי בנוגע לזכויות במקרקעין (להלן: הסכם הפשרה ). בעקבות הסכם הפשרה וכאמור בו נחתם הסכם להמחאת כלל זכויותיה של המשיבה בתיק ההוצאה לפועל לטובת המבקשת (להלן: הסכם המחאת הזכויות ). 2. ביום 25.8.2020 הגיש משיב 3 (להלן: המשיב ) לבית משפט השלום תביעה נגד המבקשת והמשיבה, בה טען כי לאחר עריכת הסכם הפשרה הוסכם בינו לבין המבקשת כי הוא ירכוש את הזכויות במקרקעין ואת הזכויות בתיק ההוצאה לפועל (להלן: תביעת המשיב ). עם הגשת התביעה הוגשה גם בקשה למתן סעדים זמניים למניעת נקיטת הליכים בתיק ההוצאה לפועל ולמניעת דיספוזיציה בזכויות במקרקעין, אולם לאחר דיון שהתקיים במעמד הצדדים ביום 26.8.2020 הבקשה נמחקה בהסכמה, בין היתר מטעמי שיהוי בהגשתה. באשר לתביעה העיקרית, בכתב ההגנה מטעמה טענה המשיבה כי יש להורות על דחיית התביעה נגדה, שכן זכויותיה במקרקעין הועברו לידי משיב 2. לצד זאת, הגישה בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת חוסר סמכות עניינית. קרוב לשנתיים לאחר מכן, בדיון שהתקיים באותו הליך ביום 10.1.2022, הוסכם בין הצדדים כי בית משפט השלום הוא בעל הסמכות העניינית לדון בתביעה. 3. בטרם הוכרעה התביעה האמורה, ביום 9.2.2022 הגישה המבקשת לבית המשפט המחוזי את התביעה מושא הבקשה שלפנַי, בה ביקשה בעיקרה להורות על אכיפת הסכם הפשרה והסכם המחאת הזכויות (להלן: תביעת המבקשת ). כחודש לאחר מכן הגישה המבקשת גם בקשה למתן סעדים זמניים שתכליתם גם כן מניעת נקיטת הליכים בתיק ההוצאה לפועל ומניעת דיספוזיציה בזכויות במקרקעין. המשיבה ומשיב 2 (שעל פי הנטען כאמור רכש את הזכויות במקרקעין מהמשיבה) התנגדו לבקשה, ובד בבד הגישו בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת היעדר סמכות עניינית. בתגובה לבקשה טענה המבקשת כי שני הסעדים העיקריים שתבעה מצויים בסמכותו של בית המשפט המחוזי, שכן הסכם הפשרה עוסק במכר מקרקעין, והסכם המחאת הזכויות עוסק בזכויות בתיק ההוצאה לפועל ששווין הנוכחי עומד על כ-5 מיליון ש"ח. 4. ביום 24.2.2022, עוד טרם ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי בסוגיית הסעדים הזמניים ובסוגיית הסמכות העניינית, פנה המשיב לבית משפט השלום בבקשה להורות על העברת הדיון בתביעתו לבית המשפט המחוזי על מנת שתידון עם תביעת המבקשת. בית משפט השלום דחה בקשה זו בקבעו כי מבלי להידרש לזיקה בין שני ההליכים והאופן המתאים לבירורם, בשים לב לכך שאין חולק כי הסמכות העניינית לדון בהליך נתונה לו, לא הובהר מכוח איזו הוראת דין ניתן להעבירו לבית המשפט המחוזי. זמן קצר לאחר מכן, ביום 13.3.2022 הורה בית משפט השלום על מחיקת התביעה מחמת אי הפקדת ערובה על ידי המשיב. 5. ביום 28.3.2022 ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי מושא הבקשה שלפנַי. באשר לסמכות העניינית נקבע כי אין מחלוקת שלתביעת המשיב ולתביעת המבקשת ישנו אינטרס משותף וזהה; ששתי התביעות זהות בעיקרן, נסמכות על אותה מסכת עובדתית והסעדים הנתבעים בהן זהים כמעט לחלוטין; ושהצדדים הסכימו במפורש שהסמכות לדון בתביעת המשיב נתונה לבית משפט השלום. עוד נקבע בניגוד לטענת המבקשת כי שווי תיק ההוצאה לפועל עומד על סך של כ-475 אלף ש"ח ולא על סך של כ-5 מיליון ש"ח. מכל מקום, בשים לב להחלטות בית משפט השלום ולהסכמות הצדדים, הסמכות העניינית לדון בסעדים המבוקשים נתונה לבית משפט השלום ועל כן יש להורות על העברת הדיון אליו. 6. באשר לבקשה לסעדים זמניים, נקבע כי דינה להידחות מאותם טעמים שהובילו להסכמת הצדדים למחיקת הבקשה לסעדים זמניים במסגרת תביעת המשיב. בין היתר צוין כי אם בחודש אוגוסט 2020 הוסכם כי בקשה למתן אותם סעדים זמניים הוגשה בשיהוי, על אחת כמה וכמה שבקשה דומה שהוגשה כשנה וחצי לאחר מכן הוגשה בשיהוי. לכך הוסיף בית המשפט כי תנאי למתן סעד זמני הוא ניקיון כפיו של המבקש, ובענייננו לא נמצא בבקשת המבקשת לסעד זמני כל אזכור בעניין מהות ההליך שנדון בבית משפט השלום ואף לא נאמר דבר על אודות מחיקת הבקשה לסעדים זמניים שהתבקשו במסגרתו. נתונים שהסתרתם מצביעה על חוסר ניקיון כפיים. 7. מכאן הבקשה שלפנַי, בה חזרה המבקשת על טענתה כי שני הסעדים שנתבקשו הם בסמכותו העניינית של בית המשפט המחוזי, יחד ולחוד. המבקשת הדגישה כי סמכות עניינית היא קוגנטית ומשכך אין בהסכמות הצדדים כדי להעניק לבית משפט השלום סמכות, מקום בו הדין קובע אחרת. אשר לבקשה לסעדים זמניים, נטען כי לא נפל שיהוי בהגשתה וכי שגה בית המשפט עת הסתמך על קביעת בית משפט השלום מבלי לדון בבקשה לגופה. עוד שגה בית המשפט משייחס לה חוסר תום לב ומשהטיל עליה הוצאות משפט בסכום של 15 אלף ש"ח. 8. בתשובתם טענו המשיבה ומשיב 2 כי דין הבקשה להידחות. הצדדים להליך הנוכחי זהים לצדדים בתביעת המשיב וקיימת זהוּת גם בטענות, בעילות ובסעדים המבוקשים בשני ההליכים, כאשר המבקשת כבר נתנה את הסכמתה כי תביעת המשיב נתונה לסמכותו של בית משפט השלום. המבקשת גם הגישה את תביעתה כתביעה למתן סעד הצהרתי ובכך הסכימה כי לא ניתן להעריך את שווי תביעתה. כמו כן, עיון בכתב התביעה מלמד כי שווי התביעה כמו גם הסעדים המבוקשים בה הם בסמכותו של בית משפט השלום. בהקשר זה צוין כי המבקשת לא טענה ששווי הזכויות בתיק ההוצאה לפועל עומד על סך של כ-5 מיליון ש"ח; וכי אין חולק שמדובר בזכויות שאינן רשומות בפנקס הזכויות אלא בפנקס השטרות, ומכאן שלכל היותר עסקינן בזכויות חוזיות ולא קנייניות. מבלי לפגוע באמור הסכימו השניים להשבת הדיון לבית המשפט המחוזי, בכפוף לתיקון כתב התביעה מתביעה "לסעד הצהרתי" לתביעה "לסכום קצוב" ולתשלום אגרה בהתאם. אשר לבקשה לסעדים זמניים, נטען כי המבקשת השתהתה בהגשתה; כי דבק בהתנהלותה חוסר תום לב קיצוני ואי-ניקיון כפיים מובהק; וכי הסתירה עובדות מהותיות מבית המשפט והטעתה אותו. מכל מקום, נטען כי סיכויי תביעתה אפסיים. 9. המשיב מצדו הצטרף לטענות המבקשת בכל הנוגע לסמכות העניינית. הוא צירף לתשובתו החלטה של רשם ההוצאה לפועל מיום 15.7.2018 על פיה גובה החוב בתיק ההוצאה לפועל עומד על סך של כ-4 מיליון ש"ח, והוסיף כי בשים לב לכך שהסעד המבוקש הוא המחאת זכויות אלו, הסמכות לדון בו נתונה לבית המשפט המחוזי. הוא הדין גם לגבי הסעדים הנוגעים לזכויות במקרקעין, שכן מדובר בסוגיה של בעלות במקרקעין או הכרעה בזכויות סותרות. מכל מקום, כאשר הוגשה תביעתו לבית משפט השלום, בה היו סעדים דומים לאלו שנתבעו על ידי המבקשת, המשיבה הגישה בקשה לסילוקה על הסף הואיל והסמכות לדון בהם נתונה לבית המשפט המחוזי, כך שמדובר בטענות סותרות שאין להתירן. בכל הנוגע לסעדים הזמניים טען המשיב כי אלה אינם מופנים כלפיו ולכן אין לו צורך להידרש אליהם. דיון והכרעה 10. לאחר עיון בבקשה ובתשובות לה החלטתי לעשות שימוש בסמכותי מכוח תקנה 149(2)(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להל: התקנות ) ולדון בבקשת רשות הערעור כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. אקדים אחרית לראשית ואומר כבר עתה כי דין הערעור להתקבל באופן חלקי, כמפורט להלן. 11. תחילה אציין כי לא מצאתי שנפל כל פגם המצדיק התערבות בהחלטת בית המשפט המחוזי בכל הנוגע לבקשה למתן סעדים זמנים. לערכאה הדיונית נתון שיקול דעת רחב בהחלטות מסוג זה והתערבות ערכאת הערעור בהן שמורה למקרים חריגים בלבד (וראו: רע"א 1145/22 ח'זנה נ' ח'זנה , פסקה 5 (9.3.2022); רע"א 6957/21 שלומי נכסים ויזום פרוייקטים (2015) בע"מ נ' נמרודי נגריית אור יהודה , פסקה 6 (21.10.2021)) . מקרה זה אינו נמנה עם מקרים חריגים אלו. 12. כפי שנקבע לא אחת, על המבקש סעד זמני לבוא לבית המשפט בידיים נקיות ולפרוש לפניו את כל העובדות העשויות להיות רלוונטיות לבקשתו (רע"א 2023/22 גמול יהוד בע"מ נ' עו"ד שלמה בן חיים , פסקה 10 (19.5.2022); אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 714 (מהדורה 13, 2020)). המבקשת לא עמדה בחובה זו. היא לא ציינה בבקשתה כי הוגשה לבית משפט השלום תביעה על ידי המשיב שעסקה באותה מסכת עובדתית ושהתבקשו בה סעדים דומים לאלה שהתבקשו בתביעתה. היא אף לא ציינה כי באותה תביעה הוגשה גם בקשה לסעדים זמניים הדומים במהותם לסעדים שהתבקשו על ידה, וכי בקשה זו נמחקה בהסכמה בשל השיהוי הניכר שדבק בה. עובדות אלה בעלות חשיבות רבה להכרעה בבקשה למתן סעד זמני, ובצדק ייחס בית המשפט למבקשת חוסר ניקיון כפיים בגין השמטתן. על כך יש להוסיף כי בהתחשב בכך שטענותיה של המבקשת לזכאותה לסעדים מבוססות על אירועים שהתרחשו מספר שנים עובר להגשת תביעתה (ובכלל זה החתימה על הסכם הפשרה בשנת 2016 ורכישת הזכויות בתיק ההוצאה לפועל כטענתה בשנת 2018), בקשתה נגועה בשיהוי עמוק. שיהוי שכזה בהגשת בקשה לסעד זמני עשוי להצדיק כשלעצמו את דחייתה (ראו למשל: רע"א 6361/15 בן-צבי נ' רשות מקרקעי ישראל , פסקה 8 (5.11.2015)), ובהצטרף לחוסר ניקיון הכפיים של המבקשת כאמור, החלטת בית המשפט המחוזי אינה מגלה כל עילה להתערבות. 13. ברם, שונים הם פני הדברים בכל הנוגע לסמכות העניינית לדון בתביעה. החלטתו של בית המשפט המחוזי בהקשר זה נשענה בעיקרה על הסכמת הצדדים במסגרת הדיון שהתקיים בתביעת המשיב לפני בית משפט השלום. ואולם, הלכה פסוקה היא כי אין בכוחם של הצדדים להתנות על סמכותו העניינית של בית המשפט וכי אין בהסכמתם כדי לרפא היעדר סמכות עניינית (וראו למשל: ע"א 119/87 מרהג' נ' רמדאן , פ"ד מד(4) 377, 381 (1990); דנג"ץ 4128/00 מנכ"ל משרד ראש-הממשלה נ' הופמן , פ"ד נז(3) 289, 331 (2003); רע"א 4991/03 ג'מיל נ' לוי , פ"ד נז(5) 556, 558 (2003); רע"א 4258/17 מגן נ' ענבי , פסקה 8 (29.6.2017) ). משכך, אף בהניח שהסעדים שהתבקשו בתביעת המשיב זהים לסעדים המבוקשים על ידי המבקשת, אין בהסכמת הצדדים האמורה כדי להצדיק כשלעצמה את העברת הדיון לבית משפט השלום. על מנת להכריע בשאלת הסמכות העניינית יש אפוא לתת את הדעת לסעדים המבוקשים בתביעת המבקשת ולבחנם בהתאם לכללי הסמכות הקבועים בדין (סעיפים 40 ו-51 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984). בתוך כך יש להביא בחשבון בין היתר את שווי הזכויות בתיק ההוצאה לפועל, את טיב הזכויות השנויות במחלוקת ואת העובדה שהזכויות במקרקעין שבמוקד המחלוקת רשומות בפנקס השטרות. משלא ניתנה לכך הדעת במסגרת החלטתו של בית המשפט המחוזי, אין מנוס מלהשיב אליו את הדיון על מנת שישלים את מלאכתו בסוגיה זו. אשר על כן הערעור מתקבל בחלקו במובן זה שהדיון יוחזר לבית המשפט המחוזי כאמור בפסקה 13 לעיל. נוכח התוצאה אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036270_N03.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3627/22", "רע\"א 1145/22", "רע\"א 6957/21", "רע\"א 2023/22", "רע\"א 6361/15", "ע\"א 119/87", "דנג\"ץ 4128/00", "רע\"א 4991/03", "רע\"א 4258/17" ]	746,464
734,054	בבית המשפט העליון בש"פ 3628/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה שביעית (בהסכמה) להארכת מעצר בתנאי פיקוח אלקטרוני לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד יצחק פרדמן בשם המשיב: עו"ד אורי דייגי החלטה לבקשת בא-כוח המבקשת ובהסכמת בא-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב בתנאי פיקוח אלקטרוני החל מיום 11.6.2022, בתשעים ימים או עד למתן פסק דין ב-תפ"ח 39563-03-20 בבית המשפט המחוזי בבאר שבע, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036280_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "תפ\"ח 39563-03-20" ]	746,465
734,056	בבית המשפט העליון בש"פ 3629/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: מוחמד חלואני בקשה שניה (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד אבי פסטרנק בשם המשיב: עו"ד בדר אגבריה החלטה לבקשת בא-כוח המבקשת ובהסכמת בא-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב החל מיום 16.6.2022, בתשעים ימים או עד למתן פסק דין ב-ת"פ 44276-06-21 בבית המשפט המחוזי חיפה, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036290_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ת\"פ 44276-06-21" ]	746,466
735,295	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 3631/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשת: סלקום ישראל בע"מ נ ג ד המשיבה: השקמה אן.ג'י.אן תקשורת בינלאומית 015 בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז בלוד מיום 23.3.2022 בת"א 13032-05-20 שניתנה על ידי כב' השופט עוז ניר נאוי בשם המבקשת: עו"ד עופר לריש; עו"ד שי גליק החלטה 1. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. המשיבה תגיש תשובה לבקשת רשות הערעור עד ליום א' 26.6.2022. אורך התשובות לא יעלה על 6 עמודים. זכות תגובה למבקשת עד ליום ה' 30.6.2022. אורך התגובה לתשובות לא יעלה על 2 עמודים. 2. על נוסח התשובה יחולו הוראותיה של תקנה 140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל, ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. 3. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקשת. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך . ניתנה היום, ‏ט"ז בסיון התשפ"ב (‏15.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036310_Y01.docx למ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3631/22" ]	746,468
735,861	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 3631/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשת: סלקום ישראל בע"מ נ ג ד המשיבה: השקמה אן.ג'י.אן תקשורת בינלאומית 015 בע"מ בקשה מוסכמת להארכת מועד בשם המבקשת: עו"ד עופר לריש; עו"ד שי גליק בשם המשיבה: עו"ד טל רוזנקוביץ החלטה כמבוקש וכמוסכם. ניתנת בזאת ארכה להגשת התשובה לבקשת רשות הערעור עד ליום ד' 29.6.2022. זכות תגובה למבקשת עד ליום ג' 5.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג בסיון התשפ"ב (‏22.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036310_Y02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3631/22" ]	746,469
738,983	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 3631/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשת: סלקום ישראל בע"מ נ ג ד המשיבה: השקמה אן.ג'י.אן תקשורת בינלאומית 015 בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז בלוד מיום 23.3.2022 בת"א 13032-05-20 שניתנה על ידי כב' השופט עוז ניר נאוי בשם המבקשת: עו"ד עופר לריש; עו"ד שי גליק בשם המשיבה: עו"ד טל רוזנקוביץ החלטה התיק שבכותרת ייקבע לדיון ביום ג', 9.8.2022 בשעה 16:00. ניתנה היום, ‏כ"ז בתמוז התשפ"ב (‏26.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036310_Y03.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3631/22" ]	746,470
739,449	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 3631/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשת: סלקום ישראל בע"מ נ ג ד המשיבה: השקמה אן.ג'י.אן תקשורת בינלאומית 015 בע"מ בקשה מוסכמת לדחיית מועד דיון בשם המבקשת: עו"ד עופר לריש; עו"ד שי גליק בשם המשיבה: עו"ד טל רוזנקוביץ החלטה כמבוקש וכמוסכם, הדיון בתיק שבכותרת יידחה ליום ב', 22.8.2022 בשעה 09:00. הדיון הקבוע ליום ג', 9.8.2022 – מבוטל בזאת. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036310_Y05.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3631/22" ]	746,471
741,041	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 3631/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשת: סלקום ישראל בע"מ נ ג ד המשיבה: השקמה אן.ג'י.אן תקשורת בינלאומית 015 בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז בלוד מיום 23.3.2022 בת"א 13032-05-20 שניתנה על ידי כבוד השופט עוז ניר נאוי תאריך הישיבה: כ"ה באב התשפ"ב (22.8.2022) בשם המבקשת: עו"ד עופר לריש; עו"ד שי גליק בשם המשיבה: עו"ד טל רוזנקוביץ; עו"ד יגאל קווה החלטה לאחר ששמעו את הצעת בית המשפט, הודיעו הצדדים כי יסכימו להצעה זו מבלי שיהיה בכך כדי לגרוע מטענותיהם לגופו של עניין, ומבלי שיהיה בכך הודאה באיזו מטענות הצד שכנגד. לפיכך, הריני להורות כי המבקשת תהיה רשאית להעביר עד ליום 2.10.2022 רשימה של מועדים (אשר לא תעלה על 50 ימים לפי הלוח הלועזי), שלגביהם היא מבקשת לקבל מהמשיבה את כל נתוני ה- CDR המצויים בידיה או בידי מי מטעמה או בשליטתם, ביחס למספרי הטלפון מושא התביעה. המשיבה תעביר את הנתונים האמורים, ככל שהם מצויים בידיה או בידי מי מטעמה או בשליטתם, עד ליום 18.12.2022. למען מניעת מחלוקת יובהר כי הנתונים יועברו במדיה דיגיטלית. בכך מתמצה הטיפול בבקשת רשות הערעור. ניתנה היום, ‏כ"ה באב התשפ"ב (‏22.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036310_Y07.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3631/22" ]	746,472
741,966	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 3631/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשת: סלקום ישראל בע"מ נ ג ד המשיבה: השקמה אן.ג'י.אן תקשורת בינלאומית 015 בע"מ בקשה לתיקון טעות סופר בפרוטוקול הדיון מיום 22.8.2022 בשם המבקשת: עו"ד עופר לריש; עו"ד שי גליק החלטה המשיבה תגיש את תגובתה לבקשה עד ליום ב', 12.9.2022. ניתנה היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036310_Y08.docx יב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3631/22" ]	746,473
735,459	בבית המשפט העליון עע"מ 3602/22 עע"מ 3632/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערות: 1. עיריית רמת השרון 2. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה רמת השרון 3. עיריית הרצליה 4. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה, הרצליה נ ג ד המשיבות: 1. ועדת המשנה לעררים של המעוצה הארצית לתכנון ולבניה 2. הוועדה המחוזית המשותפת לתכנון ולבניה "מתחם תע"ש השרון" 3. רשות מקרקעי ישראל 4. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה, הוד השרון 5. עמותת אחל"ה - איכות חיים לתשובי השרון 6. אדם טבע ודין 7. החברה להגנת הטבע 8. עמותת ריב"ה - ריאה ירוקה בתעש השרון ואח' צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערות בהליכים שבכותרת, תגשנה את סיכום טענותיהן עד ליום 4.8.22, בהיקף של 12 עמודים, כל אחת. 3. המשיבות, שאינן מערערות בהליכים שבכותרת, תגשנה את סיכום טענותיהן כמשיבות בהליכים שבכותרת, במסמך אחד , עד ליום 13.9.22, בהיקף של עד 12 עמודים, כל אחת. במסמך סיכום הטענות, תבחנה המשיבות בין טענותיהן בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. המערערות בהליכים שבכותרת, תגשנה סיכומי תשובה בערעורן (אם הן חפצות בכך), עד ליום 6.10.2022, בהיקף של עד 2 עמודים, כל אחת. במסמך סיכום הטענות, תבחינה המערערות בין טענותיהן בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 27.10.22 בשעה 11:30. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036020_D01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3602/22", "עע\"מ 3632/22" ]	746,474
739,551	בבית המשפט העליון עע"מ 3602/22 עע"מ 3632/22 עע"מ 4231/22 עע"מ 4490/22 עע"מ 5049/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערות: 1. עיריית רמת השרון 2. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה רמת השרון 3. עיריית הרצליה 4. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה, הרצליה נ ג ד המשיבים: 1. ועדת המשנה לעררים של המעוצה הארצית לתכנון ולבניה 2. הוועדה המחוזית המשותפת לתכנון ולבניה "מתחם תע"ש 3. רשות מקרקעי ישראל 4. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה, הוד השרון 5. עמותהה אחל"ה - איכות חיים לתשובי השרון 6. אדם טבע ודין 7. החברה להגנת הטבע 8. עמותת ריב"ה - ריאה ירוקה בתעש השרון ואח' בקשת המערער בתיק 4490/22 מיום 29.2022 לאיחוד דיון ומתן ארכה להגשת סיכומים החלטה יתר הצדדים בהליכים שבכותרת רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 9.8.2022. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036020_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3602/22", "עע\"מ 3632/22", "עע\"מ 4231/22", "עע\"מ 4490/22", "עע\"מ 5049/22" ]	746,475
740,257	בבית המשפט העליון עע"מ 3602/22 עע"מ 3632/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערות: 1. עיריית רמת השרון 2. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה רמת השרון 3. עיריית הרצליה 4. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה, הרצליה נ ג ד המשיבים: 1. ועדת המשנה לעררים של המעוצה הארצית לתכנון ולבניה 2. הוועדה המחוזית המשותפת לתכנון ולבניה "מתחם תע"ש הש 3. רשות מקרקעי ישראל 4. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה, הוד השרון 5. עמותת אחל"ה - איכות חיים לתושבי השרון 6. אדם טבע ודין 7. החברה להגנת הטבע 8. עמותת ריב"ה - ריאה ירוקה בתעש השרון ואח' בקשת המערערות מיום 3.8.2022 למתן ארכה החלטה בהסכמת המשיבות, הבקשה מתקבלת. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036020_T04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3602/22", "עע\"מ 3632/22" ]	746,476
740,591	בבית המשפט העליון עע"מ 3602/22 עע"מ 3632/22 עע"מ 4231/22 עע"מ 4490/22 עע"מ 5049/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. עיריית רמת השרון 2. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה רמת השרון 3. עיריית הרצליה 4. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה, הרצליה נ ג ד המשיבים: 1. ועדת המשנה לעררים של המעוצה הארצית לתכנון ולבניה 2. הוועדה המחוזית המשותפת לתכנון ולבניה "מתחם תע"ש הש 3. רשות מקרקעי ישראל 4. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה, הוד השרון 5. עמותהה אחל"ה - איכות חיים לתשובי השרון 6. אדם טבע ודין 7. החברה להגנת הטבע 8. עמותת ריב"ה - ריאה ירוקה בתעש השרון ואח' בקשת המערער בתיק 4490/22 מיום 29.7.2022 לאיחוד דיון ומתן ארכה להגשת סיכומים; תשובת המשיבות 3-1 מיום 9.8.2022 החלטה בשל נימוקי הבקשה, בהסכמת הצדדים אשר הביעו לגביה עמדה, ולאור זהות הצדדים בתיקים שבכותרת, הבקשה מתקבלת במובן הבא: הדיונים בתיקים שבכותרת יאוחדו; צו הסיכומים שהוצא בתיקים 3602/22 ו- 3632/22 ייראה כאילו הוצא גם בתיקים האחרים; הארכות בנות 14 הימים שניתנו בתיקים 3602/22 ו- 3632/22, יחולו גם בתיקים המאוחרים. תשומת לב הצדדים לכך שסעיף 3 לצו מדבר רק במשיבות שאינן מערערות, ובמקום מספר העמודים הנקוב שם, יבוא 25 עמודים. התיקים יועברו ליומן בית המשפט להמשך טיפול. אין בכך כדי למנוע הגשת בקשות לגבי אופן הגשת הסיכומים ולגבי מועד הדיון. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036020_T06.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3602/22", "עע\"מ 3632/22", "עע\"מ 4231/22", "עע\"מ 4490/22", "עע\"מ 5049/22" ]	746,477
743,162	בבית המשפט העליון עע"מ 3602/22 עע"מ 3632/22 עע"מ 4231/22 עע"מ 4490/22 עע"מ 5049/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערות: 1. עיריית רמת השרון 2. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה רמת השרון 3. עיריית הרצליה 4. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה, הרצליה נ ג ד המשיבים: 1. ועדת המשנה לעררים של המעוצה הארצית לתכנון ולבניה 2. הוועדה המחוזית המשותפת לתכנון ולבניה "מתחם תע"ש הש 3. רשות מקרקעי ישראל 4. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה, הוד השרון 5. עמותהה אחל"ה - איכות חיים לתשובי השרון 6. אדם טבע ודין 7. החברה להגנת הטבע 8. עמותת ריב"ה - ריאה ירוקה בתעש השרון ואח' בקשת משיבים מיום 19.9.2022 לשינוי הסדר דיוני החלטה בהסכמת הצדדים, הבקשה מתקבלת. סיכומי המשיבות 3-1 ו-7 יוגשו עד ליום 15.2.2023. סיכומי המערערות, אם הן חפצות להגישם, יוגשו עד ליום 8.3.2023. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036020_T10.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3602/22", "עע\"מ 3632/22", "עע\"מ 4231/22", "עע\"מ 4490/22", "עע\"מ 5049/22" ]	746,479
734,646	בבית המשפט העליון רע"פ 3634/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: סאמי מזפר נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. ג.נ.פ פראג' כלי רכב בע"מ 3. ג'אק פראג 4. נביל פראג בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים בתיק עמפ"ק 41936-03-22 מיום 11.04.2022 שניתן על ידי השופטת רבקה פרידמן-פלדמן בשם המבקש: עו"ד גרשון גליינר החלטה תגובת המשיבה 1 לבקשת רשות הערעור תוגש עד ליום 30.6.2022. ניתנה היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036340_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 3634/22" ]	746,481
738,138	בבית המשפט העליון רע"פ 3634/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: סאמי מזפר נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. ג.נ.פ פראג' כלי רכב בע"מ 3. ג'אק פראג 4. נביל פראג בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים ב-עפמ"ק 41936-03-22 מיום 11.4.2022 שניתן על ידי השופטת ר' פרידמן-פלדמן בשם המבקש: עו"ד גרשון קליינר בשם המשיבה 1: עו"ד עמית כהן החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופטת ר' פרידמן-פלדמן ) ב-עפמ"ק 41936-03-22 מיום 11.4.2022, בגדרו נדחה ערעור המבקש על שתי החלטות של בית המשפט לעניינים מקומיים בירושלים ב-בר"ש 2523-02-22, מיום 27.2.2022 ומיום 16.3.2022. 2. ביום 1.2.2022 המשיבה 1 (להלן: המשיבה ) הגישה בקשה דחופה למתן צו הפסקה שיפוטי לפי סעיף 22ב לחוק רישוי עסקים, התשכ"ח-1968 (להלן: החוק ), שעניינו הפסקת העיסוק לאלתר בעסק של מגרש למכירה, השכרה ותיווך של כלי רכב המצוי בפארק התעשייה עטרות בירושלים (להלן: העסק ). מהבקשה עולה כי העסק משתרע על שטח של כ-294 מ"ר; העסק פועל ללא רישיון עסק; בטרם נפתח העסק לראשונה, נמסרה הודעה מטעם עיריית ירושלים בדבר האיסור בהפעלתו ללא רישיון; והובהר בבקשה כי אין היתכנות לקבלת רישיון לעסק, משפעילותו אינה תואמת את תכניות ייעוד הקרקע שעניינן "תעשיה, טיפול נופי ודרך חדשה". הבקשה התקבלה בהחלטת בית המשפט לעניינים מקומיים מיום 27.2.2022, בה הודגש כי חרף התראות עיריית ירושלים, העסק פועל ללא רישיון עסק, וכן כי נוכח ייעוד הקרקע קיימת היתכנות נמוכה לקבלת הרישיון. בקשת המבקש לעיכוב ביצוע צו הפסקת העבודות בשל "שינוי נסיבות" נדחתה בהחלטה מיום 16.3.2022 בה נקבע כי הבקשה נעדרת תימוכין מתאימים באשר לתיחום מחדש של העסק; העסק עוסק במכירת רכבים משומשים, ולא רק חלקי חילוף לרכבים כנטען; והעסק פועל ללא רישיון, אף שניתנו התראות לכך טרם פתיחתו. 3. ערעור המבקש לבית המשפט המחוזי, נדחה. בפסק הדין נקבע כי לענייננו מתאים סעיף 22ב לחוק הנועד להתמודד עם תופעה של פתיחת והפעלת עסקים ללא רישיון, מבלי שתידרש הגשת כתב אישום או מתן צו מינהלי. הובהר, כי בית המשפט לעניינים מקומיים לא נדרש לקיים דיון במעמד הצדדים משהמסמכים שהציגו המשיבה והמבקש הצדיקו הוצאת צו להפסקת עיסוק העסק. עוד הודגש, כי נוכח הצהרת המבקש כי "ההיתר בהישג יד של ממש", לכאורה לא תיגרם לו פגיעה משמעותית מפני שיוכל לפתוח את העסק מחדש לאחר קבלת הרישיון. מכאן הבקשה שלפניי. 4. לטענת המבקש, הליך אכיפה לפי סעיף 22ב לחוק מתאים למקרה של ניהול בית עסק ללא רישיון במשך זמן רב, ואילו בענייננו מדובר בעסק חדש. כמו כן, נטען כי היה על בית המשפט לעניינים מקומיים לערוך דיון במעמד שני הצדדים בטרם ניתנה ההחלטה בבקשה למתן צו ההפסקה השיפוטי. 5. מנגד, לשיטת המשיבה הליך אכיפה לפי סעיף 22ב לחוק רלוונטי כלפי כל עסק הפועל ללא רישיון – הן עסק חדש והן עסק הפועל זמן רב. בנוסף, הליך זה הוא "הליך מנהלי מורכב", ומשכך נכון שבית המשפט יתבסס על ראיות ותגובות הצדדים שיובאו לפניו – בכתב. עוד עולה מתגובת המשיבה, כי ביום 7.6.2022 בוצעה הריסה עצמית של הבניה בשטח העסק, וזאת לאחר שניתן ביום 2.2.2022 צו הריסה מנהלי שעניינו הבניה האסורה והשימוש האסור בשטח העסק. דין הבקשה להידחות. 6. הלכה היא, כי רשות ערעור "בגלגול שלישי" תינתן במשורה ובמקרים חריגים בלבד בהם מתעוררת שאלה משפטית רחבת היקף החורגת מעניינו הפרטני של המבקש, או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין או אי צדק מהותי (רע"פ 4642/22 אל שיך נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (10.7.2022)). חרף האצטלה העקרונית אותה המבקש מנסה לשוות לבקשתו, זו נטועה בדל"ת אמות עניינו הפרטניות. 7. ענייננו בסעיף 22ב לחוק, אשר זו לשונו: צו הפסקה שיפוטי (תיקון מס' 34) תשע"ח-2018 22ב. (א) היה יסוד סביר להניח כי עסק טעון רישוי לפי חוק זה פועל בלא רישיון, היתר זמני או היתר מזורז, בניגוד לתנאיהם, או בניגוד לתקנות לפי חוק זה, רשאי בית משפט השלום או בית המשפט לעניינים מקומיים שבתחום שיפוטו נמצא העסק, לבקשת תובע, לצוות על בעל העסק, על המחזיק בעסק, על מי שבפיקוחו או בהשגחתו פועל העסק, ועל כל מי שמועסק בשירותם, להפסיק את העיסוק בעסק, בין בסגירת החצרים ובין בכל דרך אחרת הנראית לו מתאימה בנסיבות העניין כדי להביא לידי הפסקה של ממש בעיסוק (בחוק זה – צו הפסקה שיפוטי). (ב) בית המשפט כאמור בסעיף קטן (א) לא יצווה כאמור באותו סעיף קטן אלא אם כן נוכח שיש בידי מבקש הצו ראיות לכאורה כי התקיימו התנאים למתן הצו לפי אותו סעיף קטן. (ג) מתן צו הפסקה שיפוטי אינו מותנה בנקיטת הליכים נוספים לפי חוק זה. אם כך, לשם הוצאת צו הפסקה שיפוטי נדרש כי המבקש את הוצאתו יצביע על קיומן של ראיות לכאורה לכך שישנו יסוד סביר שמדובר בעסק הטעון רישוי לפי החוק ואשר הוא פועל ללא רישיון או היתר. תכלית הסעיף, אשר נחקק בשנת 2018, היא בין היתר, לאפשר כלי אכיפה יעיל נגד עסקים הפועלים ללא רישיון, וזאת מבלי שיהא צורך לנקוט בהליכים פליליים כנגד בעל העסק (ראו: פרוטוקול מס' 670 של ישיבת ועדת הפנים והגנת הסביבה, הכנסת ה-20 (26.6.2018)). בענייננו, מתקיימים התנאים הדרושים להוצאת הצו: העסק פועל ללא רישיון עסק או היתר לפעילותו – אף לשיטת המבקש; ובית המשפט לעניינים מקומיים קבע כממצא עובדתי כי מדובר בעסק למכירה, השכרה ותיווך של כלי רכב וציוד מכני אשר טעון רישיון עסק לפי התוספת לצו רישוי עסקים (עסקים הטעונים רישוי), התשע"ג-2013. משנתקיימו התנאים הדרושים למתן צו הפסקה שיפוטי, לא נגרם למבקש כל עיוות דין או אי צדק מהותי המצדיק מתן רשות ערעור "בגלגול שלישי" (ראו והשוו: רע"פ 2842/22 אבו שאח נ' מדינת ישראל - היחידה הארצית לאכיפת דיני תו"ב , פסקה 9 (15.6.2022) ). השאלות העקרוניות אשר המבקש מעורר בבקשתו – אינן מחייבות אפוא הכרעה. 8. הבקשה נדחית. ניתן היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036340_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 3634/22", "בר\"ש 2523-02-22", "רע\"פ 4642/22", "רע\"פ 2842/22" ]	746,482
734,041	בבית המשפט העליון בג"ץ 3636/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותרת: ד"ר משה וינברג ושות', עורכי דין ונוטריונים, ש.ר. נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל - המחלקה הכלכלית בפרקליטות המדינה 2. היועצת המשפטית לממשלה 3. יהודה בוזגלו 4. ביבי כבישים עפר ופיתוח בע"מ 5. עו"ד יניב שגב עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרת: עו"ד חמדה אבשלום החלטה המשיבים יגישו תגובותיהם לעתירה עד ליום 17.7.2022. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036360_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3636/22" ]	746,484
738,350	בבית המשפט העליון בג"ץ 3636/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותרת: ד"ר משה וינברג ושות', עורכי דין ונוטריונים, ש.ר. נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל – המחלקה הכלכלית בפרקליטות המדינה 2. היועצת המשפטית לממשלה 3. יהודה בוזגלו 4. ביבי כבישים עפר ופיתוח בע"מ 5. עו"ד יניב שגב בקשת ארכה מטעם המשיבות 1 ו-2 בשת העותרת: עו"ד משה וינברג בשם המשיבות 1 ו-2: עו"ד רן רוזנברג; עו"ד מתן שטיינבוך בשם המשיבים 3 ו-4: עו"ד יניב הרינג בשם המשיב 5: בעצמו החלטה כמבוקש, המועד להגשת תגובותיהם של כלל המשיבים לעתירה מוארך עד ליום 8.8.2022. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036360_G02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3636/22" ]	746,485
740,168	בבית המשפט העליון בג"ץ 3636/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותרת: ד"ר משה וינברג ושות', עורכי דין ונוטריונים ש.ר. נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל – המחלקה הכלכלית בפרקליטות המדינה 2. היועצת המשפטית לממשלה 3. יהודה בוזגלו 4. ביבי כבישים עפר ופיתוח בע"מ 5. עו"ד יניב שגב בקשה למתן ארכה מטעם המשיבות 1 ו-2 בשם העותרת: עו"ד חמדה אבשלום בשם המשיבות 1 ו-2: עו"ד רן רוזנברג; עו"ד מתן שטיינבוך בשם המשיבים 3 ו-4: עו"ד יריב הרינג בשם המשיב 5: עו"ד פורר החלטה כמבוקש וכמוסכם, המועד להגשת תגובותיהם של כלל המשיבים לעתירה מוארך עד ליום 11.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036360_G03.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3636/22" ]	746,486
740,576	בבית המשפט העליון בג"ץ 3636/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותרת: ד"ר משה וינברג ושות', עורכי דין ונוטריונים ש.ר. נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל – המחלקה הכלכלית בפרקליטות המדינה 2. היועצת המשפטית לממשלה 3. יהודה בוזגלו 4. ביבי כבישים עפר ופיתוח בע"מ 5. עו"ד יניב שגב בקשה למתן ארכה מטעם המשיבות 1 ו-2 בשם העותרת: עו"ד חמדה אבשלום בשם המשיבות 1 ו-2: עו"ד רן רוזנברג; עו"ד מתן שטיינבוך בשם המשיב 5: עו"ד פורר החלטה בהיעדר התנגדות מצד העותרת, ניתנת לכלל המשיבים לעתירה ארכה נוספת להגשת תגובתם, כך שזו תוגש עד ליום 16.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036360_G04.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3636/22" ]	746,487
740,994	בבית המשפט העליון בג"ץ 3636/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותרת: ד"ר משה וינברג ושות', עורכי דין ונוטריונים ש.ר. נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל – המחלקה הכלכלית בפרקליטות המדינה 2. היועצת המשפטית לממשלה 3. יהודה בוזגלו 4. ביבי כבישים עפר ופיתוח בע"מ 5. עו"ד יניב שגב תגובה מקדמית מטעם המשיבות 1 ו-2 בשם העותרת: עו"ד חמדה אבשלום בשם המשיבות 1 ו-2: עו"ד רן רוזנברג; עו"ד מתן שטיינבוך החלטה לנוכח האמור בתגובת המשיבות 1 ו-2 בדבר קיומו של סעד חלופי על דרך של הגשת ערעור על ההחלטה בעניין החילוט לבית משפט זה בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים; ובשים לב לכך שביום 27.6.2022 העותרת אמנם הגישה ערעור כאמור (ע"א 4350/22), מתבקשת העותרת להודיע עד ליום 31.8.2022 אם היא עודנה עומדת על עתירתה. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036360_G05.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3636/22", "ע\"א 4350/22" ]	746,488
742,469	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3636/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט י' כשר העותרת: ד"ר משה וינברג ושות', עורכי דין ונוטריונים, ש.ר נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל – המחלקה הכלכלית בפרקליטות המדינה 2. היועצת המשפטית לממשלה 3. יהודה בוזגלו 4. ביבי כבישים עפר ופיתוח בע"מ 5. עו"ד יניב שגב עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרת: עו"ד חמדה אבשלום; עו"ד ארתור-אריאל פלדשטיין בשם המשיבות 1 ו-2: עו"ד רן רוזנברג; עו"ד מתן שטיינבוך פסק-דין השופטת ע' ברון: 1. במוקד העתירה שלפנינו ניצבים כספים שחולטו במסגרת הליך פלילי המתנהל נגד המשיבים 3 ו-4, מר יהודה בוזגלו וחברת ביבי כבישים עפר ופיתוח בע"מ (להלן: בוזגלו ו- ביבי כבישים או החברה , בהתאמה, ויחד: המשיבים ); כאשר לעמדת העותרת, שותפות רשומה ד"ר משה וינברג ושות', עורכי דין ונוטריונים (להלן: השותפות ), ההחלטה שלא לשחרר כספים מסוימים מקופת החילוט שלעמדתה שייכים לה, מגלמת מדיניות מפלה מצד המשיבות 1 ו-2, המחלקה הכלכלית בפרקליטות המדינה והיועצת המשפטית לממשלה (להלן: הפרקליטות , ויחד: המשיבות ). רקע עובדתי וטענות הצדדים בתמצית 2. השותפות מפעילה משרד עורכי דין והיא עוסקת במתן שירותים משפטיים. במסגרת פעילותה, השותפות העניקה שירותים משפטיים בתביעה מטעם המשיבים נגד חברת רכבת ישראל בע"מ (להלן: רכבת ישראל ). התביעה נדונה תחילה בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (ת"א (מחוזי ת"א) 23120-01-10 ביבי כבישים עפר ופיתוח בע"מ נ' רכבת ישראל בע"מ (3.9.2018)), ובהמשך השותפות ייצגה את המשיבים בהליכי הערעור ובבקשה לדיון נוסף שנדונו בבית משפט זה (ע"א 7649/18 ביבי כבישים עפר ופיתוח בע"מ נ' רכבת ישראל בע"מ (20.11.2019); דנ"א 8100/19 ביבי כבישים עפר ופיתוח בע"מ נ' רכבת ישראל בע"מ (19.4.2020), לשם הנוחות שלושת ההליכים לעיל יכונו יחד: ההליך האזרחי ). ההליך האזרחי בא לכדי סיום בהחלטת הנשיאה א' חיות לדחות בקשה לדיון נוסף, כך שבסופו נפסק לטובת ביבי כבישים סכום של 8,030,227 ש"ח בצירוף ריבית, הפרשי הצמדה ומס ערך מוסף. כפי שעולה מהעתירה, בהקשר לייצוג המשיבים בהליך האזרחי נחתם בין המשיבים ובין השותפות הסכם שכר טרחה, שבמסגרתו הוסכם בין היתר כי השותפות תזכה לשכר טרחה בשיעור של 20% מתוך הסכום שיתקבל בהליך האזרחי. למען שלמות התמונה יצוין כי השותפות ערכה הסכם עם עורך דין נוסף שלפיו אותו עורך דין יזכה בשליש מהסכום שיועבר לשותפות בגין שכר הטרחה. 3. במקביל ובמנותק מההליך האזרחי, הפרקליטות הגישה ביום 10.2.2019 כתב אישום לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד נגד המשיבים (ת"פ 20502-02-19) בגין עבירות של מתן שוחד לפי סעיף 291 ובצירוף סעיף 293(5) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: ההליך הפלילי העיקרי ו -חוק העונשין , בהתאמה ). כתב האישום מייחס למשיבים גם עבירות של מרמה בכוונה להתחמק ממס לפי סעיף 220(5) לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש], רישום כוזב במסמכי תאגיד לפי סעיף 423 לחוק העונשין, וכן עבירות של הלבנת הון ועשיית פעולה ברכוש אסור לפי סעיפים 3(א) ו-4 לחוק איסור הלבנת הון, התש"ס-2000 (להלן: חוק איסור הלבנת הון ). על פי הנטען בכתב האישום, בתמורה לשוחד שנתנו המשיבים, בוזגלו קיבל באמצעות החברה כספים בסך כולל של כ-230 מיליון ש"ח בגין פרויקט תשתיות; ומשכך נטען שהמשיבים קיבלו והחזיקו ברכוש אסור בשווי זהה. בד בבד עם הגשת כתב האישום, הגישה הפרקליטות בקשה לצווים זמניים לתפיסת רכוש של המשיבים מכוח סעיף 23 לחוק איסור הלבנת הון וסעיף 36ו לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג-1973 (צ"א 20546-02-19, להלן: הליך התפיסה הזמנית ). בסמוך לכך ולאחר שהתברר לפרקליטות שנפסקו בפסק דינו של בית בית המשפט המחוזי בהליך האזרחי כספים לזכות ביבי כבישים, הגישה הפרקליטות בקשת חילוט משלימה שבגדרה התבקש צו זמני למניעת פעולות בכספים שנפסקו לטובת החברה או שייפסקו לטובתה בגדרי הליך הערעור. בהמשך לכך, ביום 12.3.2019 ובהסכמת המשיבים נעתר בית המשפט המחוזי (השופט ח' טרסי ) לבקשה הפרקליטות והעניק צו תפיסה זמני ביחס לרכוש שפורט בבקשה עד לתום ההליך הפלילי העיקרי. 4. במהלך חודש נובמבר 2019 השותפות פנתה לרכבת ישראל בדרישה לתשלום הכספים שנפסקו לטובת החברה בהליך האזרחי, אולם האחרונה סירבה לדרישת התשלום תוך שהפנתה להחלטת בית המשפט המחוזי בדבר צו התפיסה הזמני. על רקע זה, השותפות הגישה בהליך התפיסה הזמנית בקשה לשחרור סך של 2,463,494 ש"ח מתוך הכספים שנפסקו לטובת ביבי כבישים. בית המשפט המחוזי (השופט ע' דרויאן-גמליאל ) דחה את בקשת השותפות ביום 16.7.2020, וזו הגישה בנדון ערעור לבית משפט זה (ע"א 6180/20 ד"ר משה וינברג ושות' נ' מדינת ישראל , להלן: ערעור התפיסה הזמנית ). פסק הדין בערעור התפיסה הזמנית ניתן ביום 13.6.2021, במסגרתו נקבע כי אין לשותפות זכויות קנייניות או מעין קנייניות בכספי ההליך האזרחי, שכן בשלב זה מוקנית לה אך זכות אובליגטוריות מכוח הסכם שכר הטרחה. עם זאת, בשים לב לשיקול הדעת המוקנה לבית משפט בבואו לבחון בקשה מאת צד שלישי להליך הפלילי הפונה לצמצום צו תפיסה באופן שלא יפגע בעניינו, ובהינתן שלא נבחנו חלופות לתפיסת הכספים, נקבע בדעת רוב שההליך יוחזר לבית המשפט המחוזי על מנת שיורה על שחרור חלק מהכספים התפוסים באופן שיאפשר תשלום חלק משכר השותפות, כפי שייקבע על ידי בית המשפט המחוזי. 5. במקביל לדיון בערעור התפיסה הזמנית הופנו המשיבים והפרקליטות להליך גישור במסגרת ההליך הפלילי העיקרי, שבסופו הצדדים הגיעו להסכמות שעוגנו בהסדר טיעון; בהתאם, ביום 31.5.2021 המשיבים הודו והורשעו במיוחס להם במסגרת כתב אישום מתוקן שהוגש לבית המשפט המחוזי. הסדר הטיעון כלל בין היתר הסכמות מצד הצדדים בכל הנוגע לחילוט הרכוש התפוס, כך שהוסכם כי סכום של כ-9.8 מיליון ש"ח יועבר לאוצר המדינה ויחולט. עם זאת, הסדר הטיעון כלל הסתייגות שלפיה סך של 2.5 מיליון ש"ח מתוך הכספים התפוסים נושא ערעור התפיסה הזמנית יוחזקו בידי המדינה עד לפסיקת בית המשפט העליון בערעור על התפיסה הזמנית. כך שאם ערעור התפיסה הזמנית יתקבל ובית המשפט יורה על תשלום כספים לשותפות או לחלופין יורה על העברת ההכרעה בנדון לבית המשפט המחוזי, הכספים שישולמו לשותפות יהיו מתוך כספים אלה. עוד הוסכם כי סך של 1.5 מיליון ש"ח שנתפסו בחשבון הבנק של בוזגלו יועבר בנאמנות לבא-כוח המשיבים, עו"ד יניב שגב, הוא המשיב 5 לעתירה זו (להלן: עו"ד שגב ). הוסכם כי עו"ד שגב יחזיק בכספים בנאמנות עד למתן גזר דין בהליך הפלילי העיקרי, שאז תפקע הנאמנות והכספים ישוחררו לבוזגלו. כאמור, עוד באותו היום, 31.5.2021, בית המשפט המחוזי הרשיע את המשיבים על פי הודאתם והורה בהתאם להסכמות שגובשו בין הצדדים על העברת סך של 1.5 מיליון ש"ח לעו"ד שגב על מנת שיחזיקם בנאמנות. בהמשך לכך עו"ד שגב פנה לפרקליטות ביום 10.6.2021 בבקשה להעביר לידיו את הסכום שהוסכם, כאשר לבקשה זו צורפה הוראה חתומה מצד בוזגלו, ובחלוף מספר ימים הכספים הועברו לעו"ד שגב. 6. על רקע פסק הדין בערעור התפיסה הזמנית, ביום 14.6.2021 בית המשפט של הליך התפיסה הזמנית הורה לצדדים להגיש הודעה משותפת בדבר הסכמות או היעדרן ביחס לכספים. למחרת הודיעה הפרקליטות בהודעה מצידה כי בינתיים במסגרת ההליך הפלילי העיקרי הגיעו הפרקליטות והמשיבים להסדר טיעון וכי האחרונים הורשעו על פי הודאתם; ועוד ציינה הפרקליטות כי הסדר הטיעון כלל הסכמות גם ביחס לכספים התפוסים. לפיכך, הפרקליטות טענה כי ככל שיש לשותפות טענות כלשהן בנושא, עליהן להתברר בגדר ההליך הפלילי העיקרי כחלק מהדיון בצו החילוט הסופי. כעבור מספר ימים, ביום 23.6.2021, השותפות הגישה בהליך התפיסה הזמנית בקשה לשחרור שכר טרחתה. אולם כפי שעולה מהעתירה, בסמוך לכך נערכה שיחה בינה ובין הפרקליטות, במהלכה האחרונה מסרה לשותפות כי היה עליה להגיש את הבקשה בהליך הפלילי העיקרי. כפועל יוצא מהשיחה, השותפות הגישה הודעה מתאימה לבית המשפט של הליך התפיסה הזמנית ומחקה את בקשתה לשחרור הכספים. 7. ביום 28.6.2021 הגישה השותפות במסגרת ההליך הפלילי העיקרי בקשה לשחרור שכר הטרחה ובמקביל באותו היום הגישה לבית משפט השלום בתל אביב-יפו תביעה לשכר טרחה נגד המשיבים (ת"א 62661-06-21, להלן: תביעת שכר הטרחה ). לדברי השותפות, מספר ימים לאחר מכן בוזגלו פנה אליה טלפונית ושוחח עמה בין היתר על תביעת שכר הטרחה. כפי שעולה מהעתירה, במהלך השיחה נמסר לשותפות כי הכספים המוזכרים בהסדר הטיעון (סך של 1.5 מיליון ש"ח) לא יועברו לידי בוזגלו, אלא יישארו בידי עו"ד שגב ויהוו את תשלום שכר טרחתו בגין ייצוג המשיבים בהליך הפלילי. בעקבות שיחה זו פנתה השותפות לפרקליטות וזו מסרה לה כי הסדר הטיעון מורה מפורשות כי הכספים יועברו לידי בוזגלו ולא לידי עו"ד שגב כך שלא נפל פגם בהתנהלות הפרקליטות בנדון. בשל תשובת הפרקליטות פנתה השותפות ביום 6.7.2021 במכתב ליועץ המשפטי לממשלה דאז, במסגרתו טענה שהתנהלות הפרקליטות מבטאת העדפה פסולה והפליה אסורה בין עורכי דין בהתייחס לשכר טרחתם. למחרת, בעקבות הדברים שנמסרו לשותפות במהלך השיחה עם בוזגלו, השותפות הגישה בקשה להוספת טיעון לבקשתה לשחרור הכספים. כעבור כחמישה חודשים ניתן לשותפות מענה לפנייתה ללשכת היועץ המשפטי לממשלה, במסגרתו נדחו טענותיה בדבר הפליה בין עורכי דין. במענה שנמסר לשותפות הודגש כי משעה שהיקף הכספים שיחולטו הוסכם בין המשיבים ובין הפרקליטות בהסדר הטיעון, ובשים לב לכך שהוסכם על שחרור יתרת כספים מסוימת לבוזגלו, אזי המדינה נדרשת לשחרר את אותם כספים ולהעבירם בהתאם להנחיית בוזגלו, לו שייכים הכספים. 8. ביני לביני ביום 28.4.2022 דחה בית המשפט המחוזי במסגרת ההליך הפלילי העיקרי (השופטת ד' מרשק מרום ) את בקשת השותפות לשחרור הכספים (להלן: ההחלטה בעניין החילוט ). בית המשפט עמד על התרומה של השותפות להיווצרות זכותה של ביבי כבישים לכספים לנוכח ההליך האזרחי; ואולם בשים לב לדברים שנקבעו בערעור התפיסה הזמנית, שלפיהם אין מקום להבחין בין חובותיו של נאשם או נידון כלפי עורך דינו ובין חובותיו כלפי נושים אחרים, נקבע שחרף הפגיעה הקשה המוסבת לשותפות בעקבות חילוט הכספים, לא מדובר בטעם מיוחד המצדיק את מניעת החילוט. 9. על רקע השתלשלות האירועים המפורטת לעיל הגישה השותפות את העתירה שלפנינו ביום 31.5.2022. לטענתה, שחרור הכספים לעו"ד שגב יצר העדפה פסולה של עורכי דין מייצגים ביחס לתשלום המגיע להם בעקבות עבודתם המשפטית, כך שהתנהלות המשיבות בנדון מהווה העדפה והפליה אסורה. השותפות מפרטת כי מדיניות הפרקליטות יוצרת מציאות מעוותת שבה עורך הדין המייצג בהליך מסוים אינו זכאי לשכר עבור עבודתו, בעוד עורך הדין המייצג בהליך אחר מקבל את שכר טרחתו בחסות הפרקליטות. כמו כן, השותפות סבורה שהתנהלות המשיבות פוגעת בערך השוויון ואינה עולה בקנה אחד עם כללי המינהל התקין. השותפות מוסיפה בהקשר זה כי באמצעות שחרור כספי שכר הטרחה של עו"ד שגב, התנהלות הפרקליטות מבטאת "קניית הסדר טיעון". השותפות מוסיפה וטוענת כי במסגרת הסדר הטיעון המשיבים עשו שימוש ברוחב לב בכספים שאינם שלהם, מתוך מטרה "לקנות" לעצמם כתב אישום מצומצם, ובתמורה קופת המדינה התעשרה במיליוני שקלים שהם למעשה כספים שאינם שייכים למשיבים והם פרי עבודתה של השותפות. בתוך כך השותפות מדגישה כי היא הנפגעת העיקרית מהתנהלות המשיבות, שכן נמנעת ממנה האפשרות לקבל שכר עבור עבודה רבה ומאומצת שאותה השקיעה במשך כ-10 שנים; וכי אלמלא עבודה זו ממילא לא היו מתקבלים הכספים בהליך האזרחי ולא היה ניתן לחלט כספים במסגרת ההליך הפלילי. השותפות מוסיפה כי מכתב טענות שהוגש מטעם עו"ד שגב בתביעת שכר הטרחה עולה כי עו"ד שגב מעולם לא החזיק בסך של 1.5 מיליון ש"ח בנאמנות, וכי מנגנון הנאמנות שנקבע בהסדר הטיעון מעולם לא יצא אל הפועל. מעבר לכך, השותפות מציינת בעתירתה כי היא מתכוונת להגיש ערעור לבית משפט זה על ההחלטה בעניין החילוט. 10. התבקשו תגובות מאת המשיבים 5-1, אולם אך המשיבות הגישו תגובה מצידן. בפתח תגובתן המשיבות טוענות כי יש להורות על דחיית העתירה על הסף מחמת קיומו של סעד חלופי בדמות הגשת ערעור לבית משפט זה בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים על ההחלטה בעניין החילוט. נוסף על כך, המשיבות סבורות כי טענות השותפות הן טענות ערעוריות ועל כן האכסניה הדיונית המתאימה לבירורן היא במסגרת הליך ערעור מתאים. בהקשר זה המשיבות מוסיפות כי מאז שהוגשה העתירה, השותפות אף פעלה למימוש הסעד החלופי והגישה ערעור מטעמה (ע"א 4350/22, להלן: ערעור החילוט ). בהמשך לכך המשיבות טוענות שאין מקום ששתי ערכאות שיפוטיות ידונו באותם נושאים בשני הליכים משפטיים במקביל. לדבריהן, השותפות מבקשת למעשה כי בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק ידון כערכאה ראשונה בטענות שהועלו בפני בית המשפט המחוזי במסגרת ההליך הפלילי העיקרי. זאת מבלי שהשותפות הטעימה מדוע יש לדון כעת בטענותיה במסגרת עתירה נפרדת, חלף הכרעה בנדון בערעור החילוט התלוי ועומד. לגופם של דברים, המשיבות גורסות כי יש להורות על דחיית העתירה מחמת היעדר עילה להתערבות שיפוטית. לשיטתן, השותפות לא הניחה תשתית עובדתית כלשהי להוכחת קיומה של פגיעה בזכות לשוויון, לא כל שכן פגיעה שבכוחה להצדיק התערבות שיפוטית בנדון. בתוך כך המשיבות מדגישות כי הטענה שלפיה הפרקליטות הסכימה ששכר הטרחה ישולם לעו"ד שגב ולא לשותפות היא טענה עובדתית שגויה הנעדרת אחיזה. לדבריהן, בהסדר הטיעון הפרקליטות הסכימה לשחרור סך של 1.5 מיליון ש"ח לטובת בוזגלו באמצעות העברת הכספים בנאמנות לעו"ד שגב עד למתן גזר הדין בהליך הפלילי העיקרי, ולכך שהכספים ישוחררו לבוזגלו לאחר מועד זה. מעבר לכך, המשיבות מציינות כי גם לוּ הסדר הטיעון היה כולל סעיף שלפיו הכספים שישוחררו יועברו ישירות כשכר טרחה לעו"ד שגב או לכל מי שבוזגלו חפץ בכך בכפוף לדין, אזי גם במקרה זה לא היה מקום לבוא בטרוניה עם הפרקליטות, שכן מדובר בכספים המשוחררים לטובת בוזגלו והשימוש בהם נתון לשיקול דעתו הבלעדי (בכפוף לחוק ולהכרעות השיפוטיות בעניינו). 11. לנוכח תגובת המשיבות, השותפות התבקשה להשיב אם היא עודנה עומדת על עתירתה. בתשובה שהוגשה מטעמה הודיעה השותפות כי הוא עומדת על העתירה. לעמדתה המשיבות מנסות ליצור מצג כאילו היא מבקשת לקיים דיון באותו עניין בשני הליכים שונים, ולא היא. בעניין זה השותפות מדגישה כי הסעד שהתבקש בעתירה דנן לא נתבקש במסגרת הליך אחר. לדבריה, הטענות המועלות בעתירה מופנות כלפי התנהלותה הפסולה והמפלה של המשיבות, ואילו הטענות בערעור החילוט מופנות כלפי מסקנות שיפוטיות שגויות שנפלו בהחלטת החילוט. בהקשר זה, השותפות טוענת שבכל הנוגע להתנהלותן המפלה של המשיבות בנוגע לעריכת הסדר הטיעון בהליך הפלילי העיקרי, אין בנמצא סעד חלופי. לביסוס טענתה השותפות מפנה לדברים שנאמרו מפי באת-כוח הפרקליטות במסגרת דיון בהליך הפלילי העיקרי מיום 15.2.2022, שם השיבה באת-כוח הפרקליטות בתגובה לטענות שהועלו מצד השותפות ביחס להסדר הטיעון כי " המבקשת [השותפות-ע'ב'] כאן טוענת כנגד הסדר הטיעון והמקום לטעון זאת הוא בג"צ "; ולטענת השותפות ברוח דברים אלה היא פעלה במסגרת העתירה דנן. דיון והכרעה 12. לאחר עיון בעתירה, בתגובת המשיבות ובתשובת השותפות, על נספחיהן, הגעתי לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות על הסף. ואבאר. בראש ובראשונה ראוי לציין כי הסעד המבוקש בעתירה לא נוסח בצורה בהירה דיה, והדברים מקבלים משנה תוקף בהתחשב בתשובת השותפות לתגובת המשיבות לעתירה; שם השותפות מציינת לראשונה באופן מפורש כי טענותיה מכוונות נגד הסדר הטיעון שנערך עם המשיבים בהליך הפלילי העיקרי. זאת בעוד הסעד המבוקש בעתירה נוסח באופן כללי, כך שלכתחילה נתבקשנו להורות למשיבות ליתן טעם " מדוע נקטו במדיניות של העדפה פסולה ואפליה אסורה בין עורכי דין מייצגים בהתייחס לשכר טרחתם , זאת בניגוד מובהק לכללי הצדק הטבעי, ובכלל זה זניחת כל שיקולי הצדק, השוויון, הערכים והנורמות הראויות והבסיסיות, המצדיקים את התערבותו של בית המשפט הנכבד " (ההדגשה במקור-ע'ב'). לא נמצא בכתב העתירה טענות, לא כל שכן טענות ישירות, כלפי הסדר הטיעון שנערך בין המשיבות למשיבים; וממילא יבואר כי ככל שעתירת השותפות אכן מכוונת כנגדו, הרי שזו לוקה בשיהוי וכבר מטעם זה יש להורות על דחייתה על הסף. העתירה הוגשה לבית משפט זה לאחר שחלפה כשנה ממועד אישורו של הסדר הטיעון, ולאחר שחלפה כחצי שנה מהמועד שבו נמסרה לשותפות תשובת הפרקליטות ביחס לטענותיה בדבר העדפה פסולה. כמו כן, העתירה הוגשה בסמוך לאחר מתן גזר דינם של המשיבים, שניתן על יסוד הסדר הטיעון (עוד יצוין בהקשר זה כי לאחרונה, במהלך חודש יולי 2022, בוזגלו החל לרצות את עונש המאסר בפועל שהוטל עליו בגזר הדין). במצב זה, אפילו אם היה מקום להתערב בהסדר הטיעון לגופו – ואינני נדרשת לסוגיה זו – על פניו קיים קושי רב בפתיחה מחדש של ההליך הפלילי העיקרי, בין היתר בשל הפגיעה באינטרס ההסתמכות של המשיבים (בג"ץ 5129/21 סטל נ' משטרת ישראל מפלג תביעות תל אביב , פסקה 8 (10.10.2021); בג"ץ 3237/21 אלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (30.5.2021)). 13. הלכה למעשה בליבה של העתירה ניצבת מחלוקת בדבר זכותה של השותפות לקבל כספים שחולטו במסגרת ההליך הפלילי, כאשר בקשת השותפות לשחרורם נדחתה בהחלטה בעניין החילוט. ואולם הערכאה דנן אינה האכסניה המתאימה לבירור מחלוקת זו, ובדין טענו המשיבות כי יש להורות על דחיית העתירה על הסף מחמת קיומו של סעד חלופי. ואמנם, לאחר הגשת העתירה התברר כי השותפות אכן פעלה למימושו של אותו סעד חלופי, בהגישה את ערעור החילוט לבית משפט זה בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים. יוער כי הסעד שהתבקש במסגרת ערעור החילוט חופף במהותו לסעד שביסוד העתירה – שחרור הכספים שלכאורה מגיעים לשותפות והעברתם אליה לנוכח הסכם שכר הטרחה שבינה ובין המשיבים; ו דומה כי ההיבטים הדומיננטיים של המחלוקת המובאת בעתירה הם כספיים במהותם, וגם מטעם זה אין מקום להידרש לטענות השותפות במסגרת העתירה דנן ומקומן להתברר לפני הערכאה המוסמכת (השווּ: בג"ץ 527/22 נוימן נ' רשות מקרקעי ישראל , פסקה 5 (29.5.2022); בג"ץ 7086/20 שובל נ' רשות מקרקעי ישראל , פסקה 6 (24.2.2021)). ממילא אין מקום ששתי ערכאות שיפוטיות – בענייננו בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק לצד בית משפט זה בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים – ידונו באותו בעניין ובאותן הטענות במסגרת הליכים נפרדים (בג"ץ 1492/20 איגוד הכדוריד בישראל נ' מועצה להסדר הימורים בספורט , פסקה 9 (5.7.2020)). 14. לא נעלמה מעיניי העובדה שהשותפות מעלה טענות שונות בדבר אי אלו פגמים מינהליים שהובילו לכך שבסופו של דבר שוחררו כ-1.5 מיליון ש"ח מכספי החילוט לעו"ד שגב. אולם בדומה לטענות מסוג אכיפה בררנית, דרך המלך להעלאת טענות ממין זה היא במסגרת ההליך הפלילי גופו. קביעה זו נסמכת על מספר טעמים – ראשית, הימנעות מפיצול הדיון, פיצול כזה אינו רצוי משיקולי יעילות ומטעמי חיסכון במשאבים שיפוטיים והוא אף עשוי להוביל במקרים מסוימים להחלטות סותרות. שנית, טענות בדבר פגמים שנפלו בשיקול דעתה של הפרקליטות כרוכות מטבע הדברים במחלוקת עובדתיות שמקומן להתברר בהליך הפלילי ולא במסגרת עתירה לבית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק. שלישית, במקרה שנפלו פגמים מינהליים במדיניות הפרקליטות בנדון, בידי הערכאה הדנה בהליך הפלילי ישנם הכלים המתאימים לבירור פגמים אלה (השווּ: דנ"פ 5387/20 רותם נ' מדינת ישראל , פסקאות 64-58 לחוות דעתו (במיעוט אך לא בעניין זה) של השופט ע' פוגלמן (15.12.2021); בג"ץ 9131/05 ניר עם כהן ירקות אגודה שיתופית חקלאית בע"מ נ' מדינת ישראל – משרד התעשייה המסחר והתעסוקה , פסקה 5 (6.2.2006)). בהקשר זה יצוין כי עיון בבקשת השותפות בבית המשפט המחוזי לשחרור הכספים, מלמד כי היא הייתה ערה לכך שעליה להעלות את טענותיה בנדון במסגרת ההליך הפלילי. שכן לאחר שהתגלה לשותפות כי סך של 1.5 מיליון ש"ח הועבר לעו"ד שגב עבור ייצוג המשיבים בהליך הפלילי, השותפות הגישה בקשה להשלמת טיעון, במסגרתה טענה בין היתר כי התנהלות הפרקליטות "הינה לא אחרת מאשר פעולת עורמה וניסיון להכשיר פעולה פסולה של קניית הסדר טיעון (ממש כך!), על-ידי שחרור סך של 1.5 מיליון ₪ ותשלומו לב"כ המשיבים 3-2 [המשיבים-ע'ב'], עו"ד יניב שגב, כשכר טרחתו, לצורך הגשמת מטרתה שלה... מדובר בהעדפה פסולה ובאפליה אסורה בין עורכי דין " (ההדגשה במקור-ע'ב'); (כן ראו התייחסות לדברים אלה בסעיף 6.3 לכתב הערעור מטעם השותפות בערעור החילוט). וכעת, ככל שבפי השותפות השגות על ההחלטה בעניין החילוט, מקומן של טענות אלה להתברר בגדר ערעור החילוט; ואין באמור כדי להביע עמדה בנוגע לטענות הצדדים לגופן. 15. סופו של דבר, העתירה נדחית על הסף. השותפות תישא בהוצאות המשיבות בסך 4,000 ש"ח. ניתן היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22036360_G06.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3636/22", "ע\"א 7649/18", "דנ\"א 8100/19", "ת\"פ 20502-02-19", "צ\"א 20546-02-19", "ע\"א 6180/20", "ת\"א 62661-06-21", "ע\"א 4350/22", "בג\"ץ 5129/21", "בג\"ץ 3237/21", "בג\"ץ 527/22", "בג\"ץ 7086/20", "בג\"ץ 1492/20", "דנ\"פ 5387/20", "בג\"ץ 9131/05" ]	746,489
734,099	בבית המשפט העליון בש"א 3637/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשים: 1. בתי כהן 2. משה כהן נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל- כונס הנכסים הרשמי 2. עו"ד סוהיל סאלם- נאמן לנכסי החייבים בקשה מיום 31.5.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 9.6.2022. ניתנה היום, ‏ב' בסיון התשפ"ב (‏1.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036370_D02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3637/22" ]	746,490
734,986	בבית המשפט העליון בש"א 3637/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשים: 1. בתי כהן 2. משה כהן נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל- כונס הנכסים הרשמי 2. עו"ד סוהיל סאלם- נאמן לנכסי החייבים המשך טיפול החלטה מטעמי הבקשה ובשים לב לכך שהמשיבים בחרו שלא להשיב לה, ניתנת הארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בפש"ר 54045-01-19 מיום 22.3.2022, וזאת עד ליום 1.7.2022. ניתנה היום, ‏י"ג בסיון התשפ"ב (‏12.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036370_D03.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3637/22" ]	746,491
736,845	בבית המשפט העליון בש"א 3637/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשים: 1. בתי כהן 2. משה כהן נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל- כונס הנכסים הרשמי 2. עו"ד סוהיל סאלם- נאמן לנכסי החייבים בקשה מיום 30.6.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה כמבוקש וכמוסכם, ניתנת הארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בפש"ר 54045-01-19 מיום 22.3.2022, וזאת עד ליום 15.7.2022. החלטתי זו תצוין בפתח ההליך, ככל שיוגש, ותצורף לו כנספח. ניתנה היום, ‏ה' בתמוז התשפ"ב (‏4.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22036370_K04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3637/22" ]	746,492
734,058	בבית המשפט העליון בש"פ 3638/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה שמינית (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, ולפי סעיפים 10יב' ו-10יג לחוק הנוער (שפיטה, ענישה ודרכי טיפול), התשל"א-1971 בשם המבקשת: עו"ד נתנאל בוג'ו בשם המשיב: עו"ד מחמד ענבוסי החלטה לבקשת בא-כוח המבקשת ובהסכמת בא-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב החל מיום 8.7.2022, בארבעים וחמישה ימים או עד למתן פסק דין ב-תפ"ח 9411-02-11 בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036380_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "תפ\"ח 9411-02-11" ]	746,493
735,646	בבית המשפט העליון רע"א 3639/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: מגדל חברה לביטוח בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט א' רון) ברע"א 55602-01-22 מיום 13.3.2022 בשם המבקש: עו"ד יעל ניסן החלטה 1. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. התשובה תוגש עד ליום 10.7.2022. המשיבה תתייחס בתשובה, בין היתר, לטענה כי כאשר מתמנה מומחה נוסף אזי אין מקום להגביל את סמכותו לחוות דעתו בנוגע לעניין מסוים בלבד. 2. על נוסח התשובה יחולו הוראותיה של תקנה 140(א) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל, ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקש. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך . ניתנה היום, ‏כ"א בסיון התשפ"ב (‏20.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036390_E01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3639/22" ]	746,494
739,479	בבית המשפט העליון רע"א 3639/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: מגדל חברה לביטוח בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים בתיק רע"א 55602-01-22 מיום 13.3.2022 שניתן על ידי כב' השופט אלכסנדר רון בשם המבקש: בשם המשיבה: עו"ד יעל ניסן עו"ד שאול איבצן פסק-דין מונה מומחה נוסף. האם מוסמך בית המשפט לצמצם את גדרי סמכותו, באופן שיחווה דעתו רק על חלק מהסוגיות הרפואיות הדורשות הכרעה, והמצויות בתחום מומחיותו? זו השאלה הניצבת בפני. בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט א' רון ) מיום 13.3.2022, בגדרה התקבלה באופן חלקי בקשת רשות ערעור שהגישה המשיבה על החלטותיו של בית משפט השלום בירושלים (כב' השופטת ק' מילר ) מיום 10.12.2021 ומיום 4.1.2022. 1. המבקש הגיש תביעה לבית משפט השלום לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 נגד המשיבה, בטענה כי נפגע בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 3.7.2017, לאחר שרכבו התנגש בסלעים שבצד הכביש והתהפך. לבקשת המבקש, הורה בית משפט השלום על מינוי שני מומחים רפואיים מטעם בית המשפט – מומחה בתחום ה-א.א.ג, ומומחה נוסף בתחום האורתופדיה (להלן: המומחה או האורתופד ). חוות דעתו של זה האחרון – האורתופד, היא העומדת במוקד המחלוקת שלפניי. 2. המומחה קבע בחוות דעתו כי למבקש לא נותרה נכות צמיתה בתחום האורתופדי. לאחר שהמומחה נחקר על חוות דעתו, הגיש המבקש בקשה למינוי מומחה נוסף בתחום האורתופדי, בשל פגמים שנפלו בחוות דעתו של המומחה. כך, המבקש טען, בין היתר, כי בחוות דעת המומחה לא מצוינים טווחי התנועה של עמוד השדרה הצווארי שנמצאו תקינים, ואין פירוט של האסכולה הרפואית שלפיה נקבעו הטווחים התקינים. חרף התנגדות המשיבה, קיבל בית משפט השלום את הבקשה בהחלטתו מיום 13.1.2021. זאת, לאחר שהמומחה נחקר בעניין טווח התנועה הצווארי של המבקש, אך התברר כי הטווח שנמדד ונמצא כתקין אינו תואם לכאורה לטבלאות שהמציא המומחה לאחר מכן המפרטות את טווחי התנועה התקינים, ואשר לדבריו עליהן הסתמך בקביעותיו. 3. בקשת רשות ערעור שהגישה המשיבה לבית המשפט המחוזי על החלטה זו – התקבלה ביום 26.3.2021 במסגרת רע"א 48519-02-21 (להלן: החלטת השופט דראל ). בית המשפט המחוזי ביטל את החלטת בית משפט השלום, בקבעו כי נדרש היה לאפשר למומחה להתייחס לפער בין טווח התנועה הצווארי שפירט בחקירתו הנגדית לבין זה שפורט בטבלאות שהגיש, בטרם יוחלט אם למנות מומחה נוסף, וכי רק לאחר קבלת עמדת המומחה בעניין זה ניתן לשקול את הצורך במינוי מומחה נוסף. בהמשך להחלטה זו, שלחה המשיבה שאלות הבהרה למומחה, אך לאחר שתשובותיו לא הביאו לסיום המחלוקת, זומן המומחה לחקירה נוספת. בסיום החקירה, חזר המבקש על בקשתו למינוי מומחה נוסף בתחום האורתופדי, במסגרתה טען כי קביעת המומחה לפיה הבדיקה תקינה אינה מאפשרת לבית המשפט לבקרה. 4. בהחלטתו מיום 10.12.2021 קיבל בית משפט השלום את בקשת המבקש למנות מומחה נוסף בתחום האורתופדי, בקבעו כי נותר בליבו ספק באשר לקביעות המומחה. נקבע כי הגם שאין באי פירוט של טווחי התנועה שנמצאו בבדיקת המבקש כדי להצדיק מינוי מומחה נוסף, יש חשיבות לפירוט הבדיקה ולשקיפותה בכדי לאפשר ביקורת על קביעות המומחה. על המומחה היה לציין מהו טווח התנועות התקין לאדם בגיל המבקש, ומדוע טווח התנועה של עמוד השדרה הצווארי של המבקש הוא תקין חרף הפער בינו לבין טווח התנועה שמופיע בטבלאות אליהן הפנה המומחה לאחר חקירתו. בהמשך להחלטה זו, הגישה המשיבה בקשה להגבלת כתב המינוי למומחה הנוסף לנושא של טווחי התנועה בצוואר בלבד. בית משפט השלום דחה את הבקשה בהחלטתו מיום 4.1.2022, וחזר על האמור בהחלטתו מיום 10.12.2021, כי יש בסוגיה של טווח התנועה בעמוד השדרה הצווארי כדי להשליך על אפשרות בחינתה של חוות הדעת כולה. 5. על החלטה זו הגישה המשיבה בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי, במסגרתה טענה כי יש להורות על ביטול ההחלטות או לחלופין על צמצום תחום מינויו של המומחה הנוסף. בהחלטתו מיום 13.3.2022 קיבל בית המשפט המחוזי את הבקשה באופן חלקי, והורה על צמצום כתב המינוי של המומחה הנוסף לבחינת טווח התנועה של עמוד השדרה הצווארי בלבד. נקבע כי החלטת השופט דראל משקפת "את החסרונות שבמינוי מומחה נוסף, וגם אם, במקרים אחרים נכון הדבר, מלמדת החלטה זו, על נימוקיה, שבנסיבותיו של הליך זה, יש להסתייג מכך". בהמשך לכך, נקבע כי "נקודת האיזון הינה, אפוא, בצמצום סמכויות המומחה הנוסף לשאלת התנועתיות של עמוד השדרה הצווארי". לצד זאת, בית המשפט המחוזי לא התערב בהחלטת בית משפט השלום בכל הנוגע לעצם מינויו של המומחה הנוסף. על החלטה זו של בית המשפט המחוזי הגיש המבקש את הבקשה למתן רשות ערעור שלפניי. 6. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת המשיבה, מצאתי לעשות שימוש בסמכותי לפי תקנה 149(2)(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), ולדון בבקשה כאילו ניתנה רשות לערער והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. אקדים ואדגיש כי המשיבה לא הגישה בקשת רשות ערעור על עצם ההחלטה למנות מומחה נוסף. משכך, איני רואה להידרש לנושא זה, ומובן כי אין באמור כדי להביע עמדה בנוגע למינוי גופו. בסוגיה של מינוי מומחה נוסף קיימת פסיקה ענפה (וראו בין הית ר, ע"א 1534/12 זידאן נ' הראל חברה לבטוח בע"מ , פסקה 6 והאסמכתאות שם ( (14.2.2013 ; רע"א 7479/18 ‏ פלוני נ' קרנית חברה לביטוח בע"מ , פסקה 13 ( ‏23.1.2019 )). אצא אפוא מנקודת הנחה כי בליבו של בית משפט השלום נותר ספק באשר ליכולתו להכריע בשאלות הרפואיות שלפניו על יסוד חוות דעת המומחה שבפניו, ולכן נקט בדרך של מינוי מומחה נוסף (לדרכים העומדות בפני בית המשפט, מקום שבו הוא מתקשה לאמץ חוות דעתו של המומחה, ראו, לדוגמה, החלטת השופטת י' וילנר ברע"א 7863/17 פלונית נ' הפול חברה לביטוח בע"מ , פסקה 11 והאסמכתאות שם (17.12.2017)). 7. בענייננו, בית המשפט המחוזי "איזן" את מינוי המומחה הנוסף, בכך שצמצם את סמכויותיו אך ורק לבדיקת טווחי התנועה של עמוד השדרה הצווארי. ברם, כפי שהבהיר בית משפט השלום בהחלטתו מיום 4.1.2022, "הסוגיה של טווח התנועה ברוטציה של הצוואר היא דוגמא בלבד לאחד ההיבטים של בדיקת התובע, אך יש בה כדי להשליך על היכולת לבחון את חוות הדעת כולה". כלומר, לדעת הערכאה המבררת, נדרשת חוות דעת מלאה שתכלול התייחסות לכלל הנושאים הרפואיים שעל הפרק, ולא היה מקום להתערב בכך. 8. ככלל, הכרעה בבקשה למינוי מומחה נוסף מצויה בלב שיקול הדעת הנתון לערכאה הדיונית, ואין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בה (אליעזר ריבלין תאונת הדרכים – תחולת החוק, סדרי הדין וחישוב הפיצויים 650 (מהדורה חמישית, 2020)). ברמת העיקרון, כוחו של כלל זה יפה גם כאשר הערכאה המבררת מוצאת שלא להגביל את סמכויותיו של המומחה הנוסף, לאחר ששמעה והתרשמה ישירות מחקירתו של המומחה הראשון. ועיקרו של דבר. ככלל, המומחה הנוסף לא נכנס בנעליו של המומחה הראשון אלא אמור לבדוק את הנפגע de-novo . לכן, באותם מקרים חריגים שבהם מצאה הערכאה הדיונית להורות על מינוי מומחה נוסף, ובהיעדר הנחייה אחרת, רואים את המומחה הנוסף כמי שהוסמך להתייחס בחוות דעתו למצבו הכולל של הנפגע לעניין הפגיעה שבגינה נדרשה חוות הדעת. הרפואה אינה מדע מדויק, ולעיתים יש צורך להתייחס לאיבר בכללותו או לאיברים נוספים המצויים גם הם בתחום מומחיותו של המומחה, לצורך הערכת מצבו של הנפגע. גוף האדם אינו מכונה שדי בהחלפה או בבחינה של אחד מרכיביה כדי לתקנה ולהפעילה מחדש. את רמ"ח איבריו ושס"ה גידיו של האדם יש לבחון כמכלול, וייתכן שהמומחה הנוסף יאתר ממצא שנעלם לחלוטין מעיניו של המומחה הראשון, או שיסבור אחרת מהמומחה הראשון. יש לזכור כי הגבלת המומחה הנוסף לנקודה ספציפית, בבחינת "ראיית מנהרה" הממוקדת אך ורק באותה נקודה, עלולה להתנגש חזיתית במסקנתו המקצועית של המומחה לנוכח הבחינה הכוללת של מצבו של הנפגע. מצב דברים זה, אשר הלכה למעשה כובל את המומחה הנוסף ליתר קביעותיו וממצאיו של המומחה שקדם לו, אינו מאפשר "למומחה להפעיל שיקול דעת עצמאי בהתאם לידע שבידו, לכישוריו וליושרה המקצועית שהוא מחויב לה" (רע"א 1178/10 א.ש. נכסים ובניין (1989) בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, פסקה 4 (25.7.2020). אציין כי הסיטואציה באותו מקרה הייתה שונה – מומחה שהגיש חוות דעת נוספת מטעם אחד הצדדים, במקום חוות דעתו של מומחה שחלה ולא יכול היה להיחקר על חוות דעתו). במקרה דנן, נטען על ידי המבקש כי הוא נפגע גם בעמוד השדרה המותני. החלטת בית המשפט המחוזי שביקשה "לאזן" את עצם מינוי המומחה הנוסף בהגבלת סמכותו, מונעת מהמומחה הנוסף לבחון את הפגיעה במבקש בכללותה, ולמעשה מצרה את ראייתו המקצועית מקום שבו זו אמורה להיות רוחבית והוליסטית. אחזור ואדגיש. מינוי מומחה נוסף הוא חריג ובנושא זה קיימת פסיקה עניפה (להבחנה בין מומחה נוסף למומחה אחר ראו החלטתה של השופטת י' וילנר ברע"א 1834/18 שירותי בריאות כללית נ' פלונית (3.5.2018)). אך באותם מקרים חריגים שבהם הערכאה המבררת מוצאת לנכון למנות מומחה נוסף, אזי על הערכאה המבררת להיות ערה לאמור לעיל לעניין הקושי בהגבלת המומחה כמפורט לעיל. ודוק: ייתכנו מקרים שבהם תמצא הערכאה המבררת למנות מומחה נוסף שיחווה דעתו אך ורק לגבי ממצא ספציפי או נקודה ספציפית. לדוגמה, מינוי מומחה נוסף אך ורק על מנת שיפענח ממצא ספציפי בבדיקת MRI וכיו"ב. מובן כי בית המשפט רשאי להתוות את גבולות סמכותו של מומחה המתמנה על ידו. כך, לדוגמה, אם מצא בית המשפט למנות מומחה על מנת שיכריע איזה חלק מהנכות, כפי שנקבעה על ידי המוסד לביטוח לאומי, נגרם כתוצאה מכל אחת משתי התאונות שבהן נפגע התובע – אזי המומחה נדרש לחוות דעתו אך ורק על חלוקת הנכות בין שתי התאונות, ואין הוא רשאי לסטות משיעור הנכות שנקבעה על ידי המוסד לביטוח לאומי, שאם יעשה כן, יראו אותו כמי שחרג מסמכותו (כמו במקרה שנדון ברע"א 4482/95 סהר חברה לביטוח בע"מ נ' ברוך , פ"ד מט(5) 198 (1996)). 9. אשר על כן, דין הערעור להתקבל במובן זה שהגבלת סמכותו של המומחה הנוסף על פי החלטתו של בית המשפט המחוזי מבוטלת, והחלטתו של בית משפט השלום תחזור ותעמוד על כנה. המשיבה תשא בהוצאות המבקש בסך 4,000 ₪. ניתן היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036390_E02.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3639/22", "רע\"א 55602-01-22", "רע\"א 48519-02-21", "ע\"א 1534/12", "רע\"א 7479/18", "רע\"א 1178/10" ]	746,495
735,460	בבית המשפט העליון ע"א 3640/22 ע"א 3705/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: עו"ד יורם ל.כהן נ ג ד המשיבים: 1. רבקה בוכמן 2. מלכה קנטור 3. ד"ר דבורה בולרד 4. עו"ד חגי אשלגי 5. עו"ד אליעזר אשל 6. עו"ד דנה לבנה זמר 7. יאיר נצר חברה להנדסה ובניין בע"מ 8. רווית אליה 9. יצחק בוכמן ובנו בע"מ צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערער בע"א 3640/22, יגישו את סיכום טענותיהם עד ליום 7.9.22, בהיקף של 8 עמודים. 3. משיבה 7 בע"א 3640/22, היא המערערת בע"א 3705/22, תגיש את סיכום טענותיה כמשיבה וכמערערת, במסמך אחד , עד ליום 20.10.22, בהיקף של עד 10 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המשיבה בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. יתר המשיבים שאינם מערערים בהליכים שבכותרת, יגישו את סיכום טענותיהם כמשיבים בהליכים שבכותרת, במסמך אחד , עד ליום 4.12.22, בהיקף של עד 10 עמודים, כל אחד. במסמך סיכום הטענות, יבחינו המשיבים בין טענותיהם בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. המערער בע"א 3640/22, יגיש את סיכום טענותיו בע"א 3705/22 כמשיב וכן סיכומי תשובה בערעורו (אם הוא חפץ בכך), במסמך אחד , עד ליום 25.12.22, בהיקף של עד 5 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחין המערער בין טענותיו בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 6. משיבה 7 בע"א 3604/22, תגיש סיכומי תשובה בערעורה (אם היא חפצה בכך) עד ליום 15.1.23, בהיקף של עד 3 עמודים. 7. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 8. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 9. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 10. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 11. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 12. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 20.2.23 בשעה 11:30 משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036400_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3640/22", "ע\"א 3705/22", "בע\"א 3640/22", "בע\"א 3705/22", "בע\"א 3604/22" ]	746,496
734,059	בבית המשפט העליון בש"פ 3642/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה שנייה (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד נתנאל בוג'ו בשם המשיב: עו"ד שני מורן החלטה לבקשת בא-כוח המבקשת ובהסכמת באת-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב החל מיום 21.6.2022, בתשעים ימים או עד למתן פסק דין ב-ת"פ 54567-03-21 בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036420_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ת\"פ 54567-03-21" ]	746,498
736,047	בבית המשפט העליון עע"מ 3644/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערות: 1. עיריית חדרה 2. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה חדרה נ ג ד המשיבים: 1. מתן מרום 2. יאיר מרום 3. מאור חמון 4. תאגיד מי חדרה בע"מ צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעור, כמפורט להלן: סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערות תגשנה את סיכום טענותיהן עד יום 8.9.2022 בהיקף של עד 10 עמודים. 3. המשיבים יגישו את סיכום טענותיהם עד ליום 8.11.2022 בהיקף של עד 10 עמודים. 4. המערערות תגשנה סיכומי תשובה, אם הן חפצות בכך, עד ליום 29.11.2022 בהיקף של עד 2 עמודים. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב עד ליום 8.9.2022 ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 23.4.2023 09:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏כ"ד בסיון התשפ"ב (‏23.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036440_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3644/22" ]	746,500
736,708	בבית המשפט העליון עע"מ 3644/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערות: 1. עיריית חדרה 2. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה חדרה נ ג ד המשיבים: 1. מתן מרום 2. יאיר מרום 3. מאור חמון 4. תאגיד מי חדרה בע"מ בקשת המערערת מיום 27.6.2022 להקדמת מועד דיון החלטה ההליך יועבר ליומן בית המשפט. במידת האפשר, יומן בית המשפט יפעל להקדמת הדיון כך שיישמע עד סוף שנה זו, ובמידת האפשר בכפוף לאילוצי היומן, לפני חודש אוקטובר 2022. ניתנה היום, ‏ד' בתמוז התשפ"ב (‏3.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036440_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3644/22" ]	746,501
737,331	בבית המשפט העליון עע"מ 3644/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערות: 1. עיריית חדרה 2. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה חדרה נ ג ד המשיבים: 1. מתן מרום 2. יאיר מרום 3. מאור חמון 4. תאגיד מי חדרה בע"מ בקשה מיום 27.6.2022 להקדמת מועד דיון החלטה נוכח הקדמת מועד הדיון ליום 1.8.2022 יחולו השינויים הבאים במועדי הגשת סיכומי הצדדים: סיכומי המערערות יוגשו עד ליום 14.7.2022. סיכומי המשיבים יוגשו עד ליום 21.7.2022. סיכומי התשובה מטעם המערערות יוגשו, אם הן חפצות בכך, עד ליום 26.7.2022. משיבים אשר אין להם עניין בהליך, יודיעו על כך עד ליום 14.7.2022. אין שינוי ביתר הוראות הצו מיום 23.6.2022. ניתנה היום, ‏ח' בתמוז התשפ"ב (‏7.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036440_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3644/22" ]	746,502
734,068	בבית המשפט העליון בש"פ 3645/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. יוסף אל קדאים 2. וליד אל קדאים 3. כארים בהלול 4. איאד מרחאלה 5. אחמד דנון 6. כמאל דיף אללה 7. חאלד חסונה בקשה שניה (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד יעל עצמון; עו"ד לירון שטרית בשם המשיבים 2-1: עו"ד נדיר בראנסי בשם המשיב 3: עו"ד רמזי קטליאת; עו"ד אזברגה בשם המשיב 4: עו"ד חיים שוורצברג בשם המשיב 5: עו"ד עמד אבו עאמר בשם המשיב 6: עו"ד עלא תלאווי בשם המשיב 7: עו"ד שי טובים; עו"ד יואב ויטריאול החלטה לבקשת באת-כוח המבקשת ובהסכמת באי-כוח המשיבים, מוארך בזאת מעצרם של המשיבים החל מיום 21.6.2022, בתשעים ימים או עד למתן פסק דין ב-תפ"ח 54569-06-21 בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ב' בסיון התשפ"ב (‏1.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036450_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "תפ\"ח 54569-06-21" ]	746,506
735,082	בבית המשפט העליון עע"מ 3646/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: סונובה ישראל בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. שירות בריאות כללית 2. מדינת ישראל - משרד הבריאות 3. מדנט בע"מ 4. מכון אודיולוגי אריה בע"מ 5. אודיו מדיק בע"מ 6. מדטכניקה אורתופון בע"מ 7. מדטון בע"מ 8. אופטיקנה האופטיסטור הראשון בע"מ 9. איגוד יבואני מכשירי השמיעה בישראל צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעור, כמפורט להלן: סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערת תגיש את סיכום טענותיה עד יום 4.8.2022 בהיקף של עד 15 עמודים. 3. המשיבות תגשנה את סיכום טענותיהן עד ליום 7.9.2022 בהיקף של עד 15 עמודים. 4. המערערת תגיש סיכומי תשובה, אם היא חפצה בכך, עד ליום 28.9.2022 בהיקף של עד 4 עמודים. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב עד ליום 4.8.2022 ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 24.10.2022 בשעה 11:30. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏י"ד בסיון התשפ"ב (‏13.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036460_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3646/22" ]	746,507
742,160	בבית המשפט העליון עע"מ 3646/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: סונובה ישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שירות בריאות כללית 2. מדינת ישראל - משרד הבריאות 3. מדנט בע"מ 4. מכון אודיולוגי אריה בע"מ 5. אודיו מדיק בע"מ 6. מדטכניקה אורתופון בע"מ 7. מדטון בע"מ 8. אופטיקנה האופטיסטור הראשון בע"מ 9. איגוד יבואני מכשירי השמיעה בישראל הודעת המשיבה 7 מיום 6.9.2022 החלטה למען הסדר הטוב, הצדדים להליך רשאים להתייחס להודעה שבכותרת, וזאת עד ליום 15.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22036460_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3646/22" ]	746,508
742,978	בבית המשפט העליון עע"מ 3646/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: סונובה ישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שירות בריאות כללית 2. מדינת ישראל - משרד הבריאות 3. מדנט בע"מ 4. מכון אודיולוגי אריה בע"מ 5. אודיו מדיק בע"מ 6. מדטכניקה אורתופון בע"מ 7. מדטון בע"מ 8. אופטיקנה האופטיסטור הראשון בע"מ 9. איגוד יבואני מכשירי השמיעה בישראל בקשת המשיבה 7 מיום 6.9.2022 לפטור מהגשת תשובה לערעור ומהתייצבות לדיון בערעור החלטה בהעדר התנגדות מטעם המערערת ובשים לב לכך שיתר המשיבים בחרו שלא להשיב לבקשה שבכותרת, המשיבה 7 פטורה מהגשת תשובה לערעור ומהתייצבות לדיון בערעור. הודעת המשיבה 7 והחלטתי זו יתויקו בתיקי השופטים. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22036460_K03.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3646/22" ]	746,509
735,088	בבית המשפט העליון בש"א 3648/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. לביא אומגה בע"מ 2. עמיר הוד נ ג ד המשיבים: 1. איילון חברה לביטוח בע"מ 2. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ 3. מגדל חברה ליבטוח בע"מ 4. פלוני 5. ישיר חברה לביטוח בע"מ 6. הפניקס חברה לביטוח בע"מ 7. עיזבון המנוח אמיר תקרורי 8. דניאל חסן 9. ויקטור זגדון 10. ביבי ליין יבוא יצור ושיווק בע"מ 11. גיהד עלווה 12. עבד אלמאלק תקרורי 13. מרים חסן 14. ראדה חדיגא 15. עאטף תקרורי 16. מואד תקרורי 17. וסאל עודה 18. המוסד לביטוח לאומי 19. ועד מקומי פורת - ועדים מקומיים 20. לביא אומגה בע"מ 21. אמיר הוד 22. איילון חברה לביטוח בע"מ 23. אבי יוגב 24. מ.א. לב השרון רשויות מקומיות 25. ששון בדש 26. פורת, אגודה שיתופית להתיישבות חקלאית בע"מ 27. מועצה אזורית לב השרון רשויות מקומיות 28. שמואל בדש 29. אמיר ריטוב - יו"ר המועצה האזורית לב השרון 30. משטרת ישראל המטה הארצי 31. משרד העבודה והרווחה עמותות 32. משטרת ישראל עמותות 33. רשות מקרקעי ישראל משרד העבודה והרווחה 34. רשות מקרקעי ישראל מחוז מרכז בקשה מוסכמת לאיחוד דיונים בשם המבקשים: עו"ד אלי לוי החלטה המבקשים יבהירו, עד ליום 20.6.2022, האם ניתנה הסכמתם של המשיבים 34-3 לבקשה. ניתנה היום, ‏י"ד בסיון התשפ"ב (‏13.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036480_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3648/22" ]	746,511
735,809	בבית המשפט העליון בש"א 3648/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. לביא אומגה בע"מ 2. עמיר הוד נ ג ד המשיבים: 1. איילון חברה לביטוח בע"מ 2. ש.שלמה חברה לביטוח בע"מ 3. מגדל חברה ליבטוח בע"מ 4. פלוני 5. ישיר חברה לביטוח בע"מ 6. הפניקס חברה לביטוח בע"מ 7. עיזבון המנוח אמיר תקרורי 8. דניאל חסן 9. ויקטור זגדון 10. ביבי ליין יבוא יצור ושיווק בע"מ 11. גיהד עלווה 12. עבד אלמאלק תקרורי 13. מרים חסן 14. ראדה חדיגא 15. עאטף תקרורי 16. מואד תקרורי 17. וסאל עודה 18. המוסד לביטוח לאומי 19. ועד מקומי פורת - ועדים מקומיים 20. לביא אומגה בע"מ 21. אמיר הוד 22. איילון חברה לביטוח בע"מ 23. אבי יוגב 24. מ.א. לב השרון רשויות מקומיות 25. ששון בדש 26. פורת, אגודה שיתופית להתיישבות חקלאית בע"מ 27. מועצה אזורית לב השרון רשויות מקומיות 28. שמואל בדש 29. אמיר ריטוב - יו"ר המועצה האזורית לב השרון 30. משטרת ישראל המטה הארצי 31. משרד העבודה והרווחה עמותות 32. משטרת ישראל עמותות 33. רשות מקרקעי ישראל משרד העבודה והרווחה 34. רשות מקרקעי ישראל מחוז מרכז בקשה לאיחוד דיונים בשם המבקשים: עו"ד אלי לוי החלטה לתגובת המשיבים 5, 8, 13, ו-34-30 עד ליום 30.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב בסיון התשפ"ב (‏21.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036480_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3648/22" ]	746,512
737,209	בבית המשפט העליון בש"א 3648/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. לביא אומגה בע"מ 2. עמיר הוד נ ג ד המשיבים: 1. איילון חברה לביטוח בע"מ 2. ש.שלמה חברה לביטוח בע"מ 3. מגדל חברה ליבטוח בע"מ 4. פלוני 5. ישיר חברה לביטוח בע"מ 6. הפניקס חברה לביטוח בע"מ 7. עיזבון המנוח אמיר תקרורי 8. דניאל חסן 9. ויקטור זגדון 10. ביבי ליין יבוא יצור ושיווק בע"מ 11. גיהד עלווה 12. עבד אלמאלק תקרורי 13. מרים חסן 14. ראדה חדיגא 15. עאטף תקרורי 16. מואד תקרורי 17. וסאל עודה 18. המוסד לביטוח לאומי 19. ועד מקומי פורת - ועדים מקומיים 20. לביא אומגה בע"מ 21. אמיר הוד 22. איילון חברה לביטוח בע"מ 23. אבי יוגב 24. מ.א. לב השרון רשויות מקומיות 25. ששון בדש 26. פורת, אגודה שיתופית להתיישבות חקלאית בע"מ 27. מועצה אזורית לב השרון רשויות מקומיות 28. שמואל בדש 29. אמיר ריטוב - יו"ר המועצה האזורית לב השרון 30. משטרת ישראל המטה הארצי 31. משרד העבודה והרווחה עמותות 32. משטרת ישראל עמותות 33. רשות מקרקעי ישראל משרד העבודה והרווחה 34. רשות מקרקעי ישראל מחוז מרכז בקשה לאיחוד דיונים בשם המבקשים: עו"ד אלי לוי החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 22340-11-21 המתנהל בבית משפט השלום בחיפה, עם הדיון בתא"מ 13876-01-18 המתנהל בבית משפט השלום בנתניה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב פיצוץ מחסן זיקוקים במושב פורת. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. המשיבות 7-1, 12-9 ו-34-14 מסכימות לבקשה. המשיבים 8 ו-13 לא מסרו את תגובתם לבקשה, חרף החלטתי מיום 21.6.2022. 4. לנוכח הסכמת מרבית הצדדים והעדר תגובת המשיבים 8 ו-13, דין הבקשה להתקבל. 5. אשר על כן, הדיון בתאד"מ 22340-11-21 (שלום חיפה) יועבר לבית משפט השלום בנתניה ויאוחד שם עם הדיון בתא"מ 13876-01-18. ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036480_X03.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3648/22" ]	746,513
734,060	בבית המשפט העליון בש"פ 3649/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה רביעית (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, ולפי סעיפים 10יב' ו-10יג לחוק הנוער (שפיטה, ענישה ודרכי טיפול), התשל"א-1971 בשם המבקשת: עו"ד טל עופר בשם המשיב: עו"ד מוחמד רחאל החלטה לבקשת בא-כוח המבקשת ובהסכמת בא-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב החל מיום 25.6.2022, בארבעים וחמישה ימים או עד למתן פסק דין ב-תפ"ח 31285-08-21 בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036490_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "תפ\"ח 31285-08-21" ]	746,514
735,611	בבית המשפט העליון רע"א 3651/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' סגן הנשיא א' קולה) ברע"א 6864-05-22 מיום 9.5.2022 בשם המבקש: עו"ד חוסאם זועבי; עו"ד אלון הוברמן החלטה בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' סגן הנשיא א' קולה ) ברע"א 6864-05-22 מיום 9.5.2022, בגדרה נדחתה בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בנצרת (כב' הרשם הבכיר א' כרמי ) בת"א 5276-12-21 מיום 14.4.2022. 1. המבקש הגיש תביעה לבית משפט השלום לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: החוק ) נגד הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (להלן: קרנית או המשיבה ), בטענה כי נפגע בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 22.1.2021, לאחר שרכב שזהותו אינה ידועה התנגש בו עת שחצה כביש במעבר חצייה. לבקשת המבקש, קבע בית משפט השלום ביום 14.4.2022, בהחלטת פתקית אשר לא צורפה לבקשה דנן, כי יש מקום למנות מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה, כאשר שכר טרחתו יושת על המבקש. בהחלטה זו נקבע כי אמנם אין בחומר הרפואי שצירף המבקש לתביעתו כדי להוות ראשית ראיה לקיומה של נכות צמיתה, אך יש למנות מומחה בתחום האורתופדי משום שזו הדרך היחידה העומדת למבקש להוכחת נכותו. עם זאת, נקבע כי נוכח דלות הממצאים כאמור, שכר טרחת המומחה יושת על המבקש, וזאת בין היתר תוך התבססות על ההחלטה שניתנה ברע"א 4911/09 סהר ציון חברה לביטוח בע"מ נ' כשרי (29.7.2009) (להלן: עניין כשרי ), במסגרתה נקבע כי יש לאזן בין עוצמת ראשית הראיה לבין הטלת מימון ביניים. בהחלטת מינוי המומחה שניתנה מאוחר יותר באותו היום, הועמד שכר טרחת המומחה על 5,000 ₪ לא כולל מע"מ, ונקבע כי המבקש יישא בו. 2. המבקש מיאן להשלים עם החלטת בית משפט השלום לפיה עליו החובה לשאת בתשלום שכר טרחת המומחה, והגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה בקבעו כי מדובר בהחלטה שהיא בליבת שיקול הדעת של בית משפט השלום, ואין מקום להתערב בה בנסיבות העניין. בית המשפט המחוזי הוסיף כי מקובלת עליו מסקנת בית משפט השלום לפיה הממצאים אשר עולים מהמסמכים הרפואיים אותם צירף המבקש לתביעתו הם דלים, ויש קושי לראות בהם כמספקים לשם הוכחת נכות צמיתה. על החלטתו של בית המשפט המחוזי הגיש המבקש את הבקשה למתן רשות ערעור שלפניי. 3. במסגרת הבקשה נטען, בין היתר, כי יש ליתן רשות ערעור בגלגול שלישי משום שהחלטת בית משפט השלום התבססה על ההלכה שנקבעה בעניין כשרי , אשר בוטלה זה מכבר, או לכל הפחות "כורסמה" בפסיקה מאוחרת שקבעה כי דרך המלך הינה הטלת שכר טרחת המומחה על המשיבה כאשר קיימת ראשית ראיה לנכות עקב תאונה. המבקש מפנה לפסקי הדין שניתנו ב רע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (30.5.2012) (להלן: עניין פלונית ) וברע"א 6904/14 פלוני נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (22.2.2015) (להלן: עניין פלוני ). בנוסף, נטען כי שגה בית המשפט המחוזי עת לא התערב בהחלטת בית משפט השלום להטיל את תשלום שכר טרחת המומחה על המבקש, שעה שהוצגו מסמכים רפואיים המהווים יותר מראשית ראיה לקיומה של נכות (צילומי רנטגן, סיכומי ביקור אצל רופא אורתופד וגיליון טיפול פיזיותרפיה); וכי הטלת שכר המומחה על המבקש, שיכולת השתכרותו נפגעה, מהווה חסם בפניו להוכחת נכותו. 4. לאחר שעיינתי בבקשה, בהחלטת בית משפט השלום ובהחלטת בית המשפט המחוזי, מצאתי כי דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתגובת המשיבה, שכן אין היא עונה על אמות המידה המצדיקות מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)) . טענותיו של המבקש אינן מעוררות שאלות משפטיות עקרוניות החורגות מעניינם הפרטני של הצדדים, וממילא לא שוכנעתי כי קבלת הבקשה דרושה למניעת עיוות דין. 5. נקודת המוצא היא כי לבית המשפט שיקול דעת בבואו להחליט על מי מבעלי הדין להשית את תשלום שכר טרחת המומחה שמינה מטעמו (ראו סעיף 6א(ב)(3) לחוק וכן תקנה 16(א) לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז-1986). יחד עם זאת, בפסיקה נקבע כי למעט במקרים בהם קיים "ספק של ממש" באשר לסיכוייו של תובע להוכיח את תביעתו או באשר לתום לבו, יוטל מימון הביניים של שכר טרחת המומחה על המבטחת. זאת, בהתחשב בכך שמינוי מומחה מטעם בית המשפט הוא האפשרות היחידה העומדת בפני תובע להוכחת עניין שברפואה (ראו: רע"א 5299/19 פלוני נ' הפול – המאגר הישראלי לביטוחי רכב , פסקה 13 והאסמכתאות שם (24.10.2019)). בענייננו, נוכח דלות הראיות העולה מהחומר הרפואי עליו מתבסס המבקש בתביעתו, כפי שקבעו הערכאות קמא, ונוכח האיזון שערך בית משפט השלום בין דלות הראיות לבין הרצון לאפשר לתובע להוכיח נכותו, ההחלטה להטיל את שכר טרחת המומחה על המבקש אינה מקימה עילה להתערבות, בפרט לא בגלגול שלישי, בהיותה החלטה המצויה בלב שיקול דעתה של הערכאה הדיונית. 6. אין בפסקי הדין בעניין פלונית ובעניין פלוני כדי לסייע למבקש. כאמור, המבקש טוען כי בהתבסס על פסקי דין אלו יש לבטל את החלטת הערכאות דלמטה ולקבוע כי על המבטחת, ולא עליו, לשאת בתשלום שכר טרחת המומחה. עם זאת, בפסק הדין שניתן בעניין פלונית , נקבע כי אמנם הפרקטיקה הנוהגת היא הטלת שכר המומחה על המבטחת, אך לצד זאת, ישנם מספר מקרים אשר בהתקיים אחד מהם יהא מקום לשקול חיובו של התובע, ולא המבטחת, במימון שכר טרחת המומחה. כך למשל, מקום בו קיים ספק שמא לתובע כלל לא נגרמה נכות בתחום בו מתבקש מינוי מומחה, או כאשר אין קשר סיבתי בין הנכות הנטענת לבין התאונה. בענייננו, הערכאות דלמטה קבעו כי קיים קושי לראות בחומר הרפואי עליו מתבסס המבקש בתביעתו ראשית ראיה לקיומה של נכות צמיתה. נוכח זאת, השית בית משפט השלום את שכר טרחת המומחה על המבקש. קביעה זו, המצויה בלב שיקול דעתה של הערכאה הדיונית, ואשר נומקה כדבעי, עולה בקנה אחד עם הקבוע בעניין פלונית באשר להשתת תשלום שכר טרחת המומחה על התובע, ואין מקום להתערב בה. פסק הדין בעניין פלונית אף עולה בקנה אחד עם פסק הדין בעניין כשרי , שכן במסגרתו נקבע כי אם התשתית הראייתית נסמכת על "ראיות גבוליות" אזי ניתן להטיל את שכר טרחת המומחה על התובע. גם מטעם זה דין הבקשה להידחות. 7. לכך יוסף, כי מהחלטת בית משפט השלום עולה כי לא נעלם מעיני בית המשפט הקושי שעליו מצביע המבקש, בכל הנוגע להוכחת מצבו הרפואי. עם זאת, בהתחשב בכך שההחלטה למנות מומחה התקבלה מלכתחילה חרף הקביעה כי אין ראשית ראיה במקרה דנן, אזי אין מקום ליתן רשות ערעור בגלגול שלישי, גם מטעם זה. ההחלטה למנות מומחה מטעם בית המשפט משקפת את האיזון הראוי בין דלות הממצאים שעולה מהחומר הרפואי שצירף המבקש לתביעתו, והקושי לראות באלה ראשית ראיה להוכחת נכותו, לבין הרצון לאפשר לתובע להוכיח נכותו. למותר לציין כי ממילא מדובר במימון ביניים, וככל שהמבקש יזכה בתביעתו, הוא צפוי לקבל את הסכום שישלם למומחה במסגרת פסיקת ההוצאות. 8. אשר על כן, הבקשה נדחית. ענייננו בבקשה ב"גלגול שלישי" לבית המשפט העליון, בקשה שעניינה מימון ביניים בסך 5,000 ₪, כאשר הערבון שהופקד בתיק זה עומד על 25,000 ₪. על רקע ההלכות הידועות הנוגעות למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי"; בהינתן שווי נשוא הבקשה; ובהינתן ההלכות המוכרות והידועות בנושא – בהינתן כל אלה, לא היה מקום להגשת הבקשה מלכתחילה. המבקש ישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 2,000 ₪. ניתנה היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036510_E01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3651/22", "רע\"א 3007/12", "ר\"ע 103/82", "רע\"א 5299/19" ]	746,515
734,261	בבית המשפט העליון ע"א 3652/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני בקשת המערערת מיום 31.5.2022 לפטור מאגרה וערובה החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 9.6.2022. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036520_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3652/22" ]	746,516
736,048	בבית המשפט העליון ע"א 3652/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני בקשת המערערת מיום 31.5.2022 לפטור מאגרה וערובה; תשובת המשיב מיום 9.6.2022 החלטה לפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה שהוגשה בגדרי ערעור פסלות. בבקשה שבכותרת המערערת טוענת כי היא מכלכלת את עצמה שנים ארוכות והיא מממנת את לימודיה בעצמה תוך נטילת הלוואות לשם כך; הכנסותיה אינן גבוהות ומספיקות בקושי לקיומה; אין לה סכומי כסף נזילים ואין לה נכסים שמהם היא יכולה להיפרע כדי לממן את ההוצאות; היא אינה יכולה להסתמך על סיוע ממשפחתה; ובא-כוחה מייצגה בהתנדבות. המערערת צירפה לבקשה תלוש שכר ופירוט יתרות בבנק. עוד טענה המערערת בנוגע לרקע ההליכים ולסיכויי ערעורה. המשיב טוען שהמערערת לא צירפה את כל המסמכים הנדרשים להוכחת טענותיה, ושהמסמכים שכן צירפה מלמדים כי היא בעלת יכולת כלכלית. כך, נטען כי המערערת צירפה רק תלוש שכר אחד, וממנו עולה כי היא מרוויחה משכורת קבועה ואף שעובדת במשרה נוספת. עוד נטען כי ההלוואות שנטלה המערערת אינן גבוהות ופרוסות על פני שנים רבות. כמו כן, טען המשיב כי המערערת לא צירפה תדפיסי חשבון עו"ש, פירוט הוצאות בכרטיסי אשראי, קיומן או היעדרן של תכניות חיסכון וכי המערערת לא הוכיחה כי אין לה חשבון בנק אחר ואת הכנסותיה מהעבודה הנוספת. המשיב טען גם כי המערערת לא פירטה האם ניסתה לגייס את סכום הערובה מסביבתה הקרובה. המשיב טען עוד ביחס לסיכויי ההליך ולסבירות הפרסומים. לאחר שבחנתי את טענות המערערת ואת המסמכים שצירפה, מצאתי כי אמנם התמונה שהציגה בדבר מצבה הכלכלי אינה מלאה, אך יש בה כדי לספק הערכה באשר למצבה הכלכלי. כך, בתלוש המשכורת שצורף מפורטת גם הצטברות הסכומים שהשתכרה באותה שנה, ואין בנתון זה כדי להצביע על הכנסות גבוהות יותר. בנוסף, המערערת טענה שהיא מכלכלת את עצמה לבדה, ולמרות שלא פירטה את ניסיונותיה לגייס את סכומי הכסף מקרוביה, ההנמקה לכך פורטה בבקשה. בנסיבות אלה, בשים לב לטענות שהועלו ביחס למצב הכלכלי, אך בהיעדר תמונה מלאה שנתמכת באסמכתאות, מצאתי כי יש לפטור את המערערת מתשלום האגרה ולהעמיד את הערובה הנדרשת על סכום מתון. על כן, המערערת תפקיד ערובה בסכום של 5,000 ש"ח עד ליום 6.7.2022, שאחרת ההליך עשוי להימחק ללא צורך בהודעה נוספת. ניתנה היום, ‏כ"ד בסיון התשפ"ב (‏23.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036520_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3652/22" ]	746,517
741,243	בבית המשפט העליון ע"א 3652/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני ערעור על החלטתו של בית משפט השלום ברמלה מיום 11.5.2022 בת"א 17120-11-21 שניתנה על ידי השופט הבכיר ז' ימיני ; תגובת המשיב מיום 20.6.2022 בשם המערערת: עו"ד מרטין קיאל בשם המשיב: עו"ד חן סולומון פסק-דין ערעור על החלטתו של בית משפט השלום ברמלה (השופט הבכיר ז' ימיני ) מיום 11.5.2022 בת"א 17120-11-21 (להלן: ההליך ) שלא לפסול עצמו מלדון בעניינה של המערערת. 1. המשיב הגיש נגד המערערת תביעת לשון הרע בגין פרסומים ברשת ה"פייסבוק" שבהם טענה כי ניצל אותה מינית בהיותה קטינה. לצד התביעה הגיש המשיב בקשה לסעד זמני להורות למערערת להסיר את הפרסומים המהווים לטענתו לשון הרע ולהימנע מלפרסם דברים בקשר אליו. ביום 24.11.2021 התקיים דיון בבקשה לסעד זמני ובסופו הורה המותב לצדדים להגיש מסמכים שונים טרם שיכריע בבקשה. 2. ביום 5.12.2021 הגיש המשיב בקשה לקיים את ההליך בדלתיים סגורות, וטען כי מהדיון שהתקיים ביום 24.11.2021 ומההחלטה שניתנה בעקבותיו, עלה שבירור התביעה יחייב אותו " לחשוף פרטים אישיים רבים הנוגעים לצנעת חייו [...] אשר יש בחשיפתם כדי לפגוע בפרטיותו של [המשיב] ובני משפחתו". כמו כן טען המשיב כי המערערת מפרסמת את המתרחש בהליך בדף ה"פייסבוק" שלה, וכל פרסום כזה גורר אחריו "תגובות פוגעניות" נגדו. ביום 15.12.2021 הודיעה המערערת כי היא מתנגדת לקיום ההליך בדלתיים סגורות, בין היתר, נוכח "העניין הציבורי בבירור רציני, מעמיק ופומבי של טענותיה כלפי אדם שמשמש כמחנך לנערים ונערות [...]" [ההדגשה במקור]. כן טענה המערערת כי סעיף 71 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ) קובע כי ניתן לפרסם את הנאמר בהליך פלילי בישיבה פומבית של בית המשפט, ומקל וחומר אין מקום לאסור פרסום דברים שאירעו בישיבה פומבית בהליך אזרחי שיזם המשיב בעצמו. המערערת הוסיפה כי "פרסום של האמת חורה [למשיב] ופוגע בו. על בית המשפט למנוע [מהמשיב] להשתמש בהליך משפטי כדי להסתיר את האמת [...] [המשיב] חותר למנוע [מהמערערת] לפרסם את האמת". 3. בהתאם להחלטת המותב בסוף הדיון שהתקיים ביום 24.11.2021, הצדדים הגישו מסמכים בנוגע לבקשה לסעד זמני וכן הגישו סיכומים בכתב. על רקע זה, ביום 6.3.2022 נעתר המותב לבקשה למתן סעד זמני, וקבע: "מכתב התביעה עולה כי [המערערת] טוענת אמת דיברתי, אך לכאורה עומדת בפניה משוכה של עדות יחיד של בעל דין [...] [המערערת] מודה כי קיימה יחסי אישות עם גברים רבים בהיותה נערה, ולכאורה לא מן הנמנע שייתכן וטענות [המשיב] אודות זכרונה נכונות. בכל אופן, בירור הפרטים מחייב שמיעת ראיות שכן מדובר בעניין רגיש מאין כמוהו [...] בנסיבות אלו, בהן כפות המאזניים מעוינות, שמו הטוב של ה[משיב] לכאורה עלול להמשיך להיפגע באופן ניכר ביותר [...] שמה הטוב של ה[מערערת] לכאורה כבר אינו טוב, בעקבות הפרסומים שפרסמה בפייסבוק. על כן מאזן הנוחות נוטה בשלב זה לטובת ה[משיב] ולא לטובת ה[מערערת]. כשאני כותב שכפות המאזניים מעוינות, יוצא אני מתוך נקודת הנחה שבשלב זה לא ניתן להכריע בנכונות הגרסאות העובדתיות של כל אחד מבעלי הדין [...]". במסגרת אותה החלטה נעתר המותב לבקשה לקיום הדיון בדלתיים סגורות. המותב הציג את טענות הצדדים בעניין זה וציין כי המשיב מבקש את קיום הדיון בדלתיים סגורות "על מנת להקטין את הנזק הנגרם לו, ולאור מהות המעשים להם טוענת ה[מערערת]", ואילו המערערת מתנגדת לכך "מעצם רצונה להמשיך בשיימינג נגד ה[משיב] [...] בלי שתהיה חשופה לתביעת לשון הרע, על-ידי דיווח על התנהלות הליכים משפטיים". המותב הוסיף כי סעיף 68(ב) לחוק בתי המשפט מסמיך אותו להורות על קיום דיון בדלתיים סגורות לשם "הגנה על המוסר", ובענייננו, כך נקבע, מתקיים תנאי זה שכן המערערת טוענת "שכתבה חוויות מיניות מיחסי אישות שקיימה עם גברים שונים בהיותה קטינה" ומידע זה "יכול להגיע לקטינות ו[...] לפגוע בהן" אם יתפרסם. כן נקבע כי פרסומים אלה עשויים לפגוע גם בשיקומה של המערערת. כמו כן דחה המותב בקשה של איגוד מרכזי הסיוע לנפגעות ונפגעי תקיפה מינית (להלן: האיגוד ) להצטרף להליך כידיד בית המשפט. לבסוף חייב המותב את המערערת בהוצאות המשיב בסך של 10,000 ש"ח בגין הבקשות השונות (החלטות אלה יכונו ביחד להלן: ההחלטות מיום 6.3.2022 ). 4. בהמשך אותו היום התקיים קדם משפט שבו טענו הצדדים, בין היתר, בעניין דרישות לגילוי מסמכים ושאלונים שהעבירו ביניהם. בהקשר זה ציין המותב כי "ב"כ [המערערת] טען שמאחר וה[מערערת] דוברת אמת, הרי שכל הדרישות והשאלות בשאלון הנ[ן] מיותר[ות]. ייתכן מאד שה[מערערת] אכן דוברת אמת אך בחינת הגרסאות של שני הצדדים צריכה להתברר בבית המשפט ובית המשפט יחליט מי מהצדדים דובר אמת [כ]אשר בית המשפט ייקח בחשבון בקביעת המהימנות את כל ההקלות הניתנות מבחינה ראייתית לנפגעי תקיפה מינית". 5. ביום 15.3.2022 הגישה המערערת בקשה לפסילת המותב, וטענה כי החלטותיו מיום 6.3.2022 מלמדות כי דעתו "ננעלה". המערערת טענה, בין היתר, כי בהתנהלות המותב קודם להחלטה "נפלו פגמים שהיה בהם לבדם כדי להעלות חשש למשוא פנים נגד [המערערת]", וצירוף ההחלטה אינו מותיר מקום לספק ש"מדובר בדיעה קדומה, כי ננעלה דעתו של בית המשפט וכי החשש למשוא פנים הוא אובייקטיבי". זאת, לטענתה, מאחר שהמותב ציטט בהרחבה את טענות המשיב ואילו את טענותיה הציג "במשפט אחד קצר, המתעלם מטענות רבות וכבדות משקל". עוד טענה המערערת כי החלטת המותב להורות על קיום הדיון בדלתיים סגורות אינה מתיישבת עם עקרון פומביות הדיון; וכי קביעת המותב לפיה המערערת מתנגדת לפומביות הדיון בשל רצונה להמשיך לעשות "שיימינג" למשיב, "מעידה על דעתו המגובשת של בית המשפט באשר לפרסומים והלגיטימיות שלהם". המערערת השיגה עוד על קביעת המותב כי לא עומד לה, לכאורה, שמה הטוב נוכח פרסומים שפרסמה, בטענה כי קביעה זו התעלמה מכך שפרסומים אלה היו בעניין פגיעות מיניות שחוותה וכי התבטאות זו היא בגדר "האשמת הקרבן" ומלמדת על "עמדה שוביניסטית השייכת לעידן אחר". המערערת הוסיפה כי החלטת המותב ליתן סעד זמני סוטה ללא נימוק מפסיקת בית משפט זה ולפיה ככלל אין מקום להעניק סעד זמני בתביעות לשון הרע. כמו כן לטענת המערערת לא היה מקום לקבוע כי עומדת בפניה כבעלת דין משוכה של עדות יחידה, שכן הצדדים הגישו רשימות עדים והמותב ידע כי היא צפויה להעיד מטעמה עדים נוספים. משמשוכה זו אינה קיימת אפילו לכאורה, בכך, לטענתה, גילה המותב כי דעתו "ננעלה". עוד השיגה המערערת על קביעת המותב כי הדיון יתנהל בדלתיים סגורות בשל "פגיעה במוסר" והוסיפה כי אם בית המשפט קמא סבור, לפני ששמע את הראיות, שיש בפרסומיה כדי לפגוע במוסר ולפיכך כי יש להגן על קטינות אחרות מפניהם, "אין כל סיכוי שבית המשפט ישנה עמדתו ויקבע כי עומדת [למערערת] הגנה". לפי המערערת, המותב הוסיף מיוזמתו כי הפרסומים עשויים לפגוע בשיקום שלה, אף שאיש מן הצדדים לא טען כך –ולטענתה לו היה המותב פתוח לשכנוע, היה "מקשיב" לעמדתה או לעמדת האיגוד. לבסוף טענה המערערת כי התנהלותו של המותב קודם להחלטות מיום 6.3.2022 מלמדת על משוא פנים, ובכלל זאת העובדה שלא פסק לחובת המשיב הוצאות אף שהגיש תצהיר באיחור, וחרף החלטתו כי צד שלא יגיש את תצהירו במועד "יצטרך לתת דין וחשבון ויישא בתוצאות"; וכן העובדה שהמותב הורה לקהל לצאת מהאולם בדיון שהתקיים ביום 24.11.2021 אף שטרם התבקשה סגירת הדלתיים, ובהמשך סיווג את ההליך כ"חסוי לציבור" טרם שהכריע בבקשת המשיב בהקשר זה. 6. המשיב התנגד לבקשת הפסלות, וביום 11.5.2022 דחה המותב את הבקשה. המותב הדגיש כי החלטותיו ניתנו מתוך נקודת מוצא כי ההליך מצוי בראשיתו, כי כפות המאזניים מעוינות ומבלי שנקבע ממצא עובדתי "השנוי במחלוקת בין הצדדים". המותב הדגיש כי פירט את טענות הצדדים תוך "תיאור המצב בעת מתן ההחלטה, כפי שעולה מכתבי הטענות ומשאר כתבי בי-דין". כמו כן קבע המותב כי השגותיה של המערערת על ההחלטות מיום 6.3.2022 הן "ערעוריות", והוסיף כי המערערת הגישה בקשת רשות ערעור על ההחלטות לבית המשפט המחוזי (רע"א 22661-05-22), וקבע כי מכאן עולה ש"בסופו של יום הבינה ה[מערערת] שהשגותיה על [ההחלטות מיום 6.3.2022] צריכות להתברר בערכאת הערעור ולא בבקשה לפסלות שופט". 7. מכאן הערעור שלפניי, בו חוזרת המערערת על טענותיה ומוסיפה, בין היתר, כי העובדה שהמותב תיאר את פרסומיה כ"חוויות מיניות מיחסי אישות", מעידה על עמדתו ביחס ל"לגיטימיות" של האמור בהם – ומציג אותה כ"מי שמפרסמת רשומון אירוטי להנאתה" ולא כמי שחוותה פגיעה מינית. עוד טוענת המערערת כי הציטוטים שהביא המותב המראים שטרם קבע ממצאים בהליך, אינם סותרים את "דעתו הגלויה והנעולה העולה מהחלטותיו מיום 6.3.22". לטענת המערערת, הקביעה כי השגותיה הן "ערעוריות" מחזקת אף היא את החשש למשוא פנים, שכן היא כלל לא ביקשה בבקשת הפסלות סעד של ביטול או שינוי החלטת בית המשפט קמא – סעדים אשר התבקשו במסגרת בקשת רשות הערעור. 8. המשיב הגיש את תגובתו לערעור דנן מכוח תקנה 174(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, ולטענתו דין הערעור להידחות "על הסף" מאחר שעניינו בשגגות המיוחסות למותב, אשר דינן להתברר בערכאת הערעור. לטענתו, נימוקי המערערת בבקשת רשות הערעור שהגישה הם כמעט זהים לאלו שבערעור דנן. המשיב מוסיף, בין היתר, כי ההחלטות מיום 6.3.2022 התבססו על טענות הצדדים ועל ראיות שהוגשו, והמותב הדגיש כי אינו קובע מסמרות בנוגע לגרסאות הצדדים. לטענת המשיב, התיאור "חוויות מיניות מיחסי אישות" התבסס על הפרסומים שהוגשו בתיק, והמותב אף תיאר את ההתרחשויות הרלוונטיות "בלשון עדינה". מכל מקום המשיב טוען כי הדברים שפרסמה המערערת, לרבות בעניין מצבה הנפשי ודמיונות שהיא מדמיינת לעצמה – ובהם פרסומים שאינם תיאורים של פגיעה מינית – "יכול וכל אחד מהם לבד, וכולם יחד, לפגוע בשמה הטוב". המשיב מוסיף כי המותב ציין בדיון שהתקיים ביום 6.3.2022 כי "נוכח פרישתו הוא יכין את התיק לשמיעת הוכחות ולאחר מכן התיק יועבר למותב אחר לשמיעת הראיות". משכך, טוען המשיב כי תכלית הערעור אינה ברורה בהינתן העובדה שהליכי פסלות נועדו לצפות פני עתיד. לבסוף טוען המשיב כי טענות המערערת בדבר התנהלות המותב קודם להחלטות מיום 6.3.2022 נטענו בשיהוי, וכי מדובר בהתנהלות דיונית של המותב שאינה מקימה עילת פסלות. 9. להשלמת התמונה יצוין כי ביום 24.7.2022 דחה בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ו' פלאוט ) את בקשת רשות הערעור שהגישה המערערת על ההחלטות מיום 6.3.2022. בית המשפט המחוזי קבע כי לא התקיימו החריגים לכלל שלפיו ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בסעדים זמניים שנתנה הערכאה הדיונית, והוסיפה כי "לצדדים מחלוקות מהותיות וקוטביות, אשר לא ניתן להכריע בהן בשלב זה ובמסגרת בקשת רשות הערעור שבכותרת [...] בנסיבות אלו, הוכיח המשיב כי מאזן הנוחות נוטה באופן ניכר לטובתו". באשר לטענות לפסילת המותב קבע בית המשפט המחוזי כי הבקשה הוכרעה זה מכבר על-ידי המותב וכי "אין מקום לדון בטענות אלו במסגרת בקשת רשות הערעור". 10. עיינתי בטענות הצדדים, ובאתי לידי מסקנה כי דין הערעור להידחות. המבחן לפסילת שופט מלשבת בדין קבוע בסעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט , ולפיו יש לבחון אם קיימות נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב . לא מצאתי כי מתקיים חשש כזה בענייננו. כאמור, חלק ניכר מטענות המערערת מופנה כלפי תוכנן והנמקתן של ההחלטות מיום 6.3.2022. בהקשר זה המערערת טוענת כי אין מדובר בטענות "ערעוריות" מאחר שלא ביקשה במסגרת הליכי הפסלות שינוי או ביטול ההחלטות לגופן. אכן, לא אחת נפסק כי רק במקרים חריגים וקיצוניים תקים הפעילות השיפוטית כשלעצמה עילת פסלות (ראו: ע"א 984/22 פלוני נ' הגלריה בברנר בע"מ , פסקה 14 (13.4.2022)), וככל שעילת הפסלות לה טוענת המערערת מקורה בשגגות שהיא מייחסת למותב באשר למסקנה המשפטית שאליה הגיע או בהנמקה לה – הדרך להשיג עליהן היא בהליכי ערעור מתאימים, ולא בהליכי פסלות (ראו: ע"א 8913/21 פלוני נ' פלונית , פסקה 8 (2.2.2022)). בענייננו, המערערת אף השיגה על ההחלטות לגופן, אך בית המשפט המחוזי דחה את טענותיה, וכבר נפסק כי הליך פסלות שופט אינו הליך "שיורי" לטענות המועלות בהליכי ערעור (ראו: ע"א 2619/21 פלוני נ' פלונית , פסקה 6 (18.5.2021)). 11. המערערת סבורה כי מלבד אותן ההחלטות עצמן, האופן שבו ניסח אותן המותב מלמדת על משוא פנים נגדה ועל כך שדעתו "ננעלה". איני סבורה כי עיון בהתבטאויות שאליהן מפנה המערערת תומך בטענתה. המותב הדגיש חזור והדגש כי קביעותיו הן קביעות לכאוריות המבוססות על הגלוי לפניו בשלב זה של ההליך, ואף ציין ב"רחל בתך הקטנה" כי ייתכן שלאחר שמיעת הראיות יימצא כי המערערת היא שדוברת אמת. המערערת מפנה בפרט לקביעתו של המותב כי לכאורה לא עומד לה שם טוב נוכח פרסומיה; כי היא מבקשת להמשיך לעשות "שיימינג" למשיב; וכי פרסמה "חוויות מקיום יחסי אישות". אמנם, בנוגע לחלק מן הניסוחים הללו מוטב היה לו בחר המותב בניסוחים זהירים יותר, אך עיון בדבריו בהקשרם המלא אינו מגלה חשש כלשהו, לא כל שכן חשש ממשי, למשוא פנים נגד המערערת. דברי המותב בהקשר זה נכתבו בשוקלו את מאזן הנוחות בין הצדדים, בהדגישו "יוצא אני מנקודת הנחה שבשלב זה לא ניתן להכריע בנכונות הגרסאות העובדתיות של כל אחד מבעלי הדין". אמנם מוטב היה לו נמנע המותב בהקשר זה משימוש במונח "שיימינג" העלול להתפרש באופן בעייתי, אך על רקע דברי המערערת כי רצונה בקיום דיון פומבי שיאפשר לה לפרסם את שהיא מייחסת למשיב – לא מצאתי כי המונח שבחר המותב מקים עילה לפסילתו. הוא הדין לגבי דברי המותב כי המערערת מפרסמת "חוויות מקיום יחסי אישות". לא מצאתי כי פרשנותה של המערערת לדברים אלו הולמת את דברי המותב, אשר תיאר בשפה תמציתית את המשותף לפרסומים הרבים שבמוקד ההליך, בלא שנלווה לכך תיוג שלילי של המערערת או של תוכן הפרסומים. 12. מכל הטעמים המפורטים, הערעור נדחה. בנסיבות העניין ובשים לב להערותיי בפסקה 11 לעיל, לא ייעשה צו להוצאות בערעור. ניתן היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22036520_V03.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3652/22", "רע\"א 22661-05-22", "ע\"א 984/22", "ע\"א 8913/21", "ע\"א 2619/21" ]	746,518
734,411	בבית המשפט העליון רע"פ 3653/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ( כבוד השופטת ז' בוסתן והשופטים ש' בורנשטין ו מ' קרשן ) מיום 09.05.2021 בע"פ 13767-02-21 בשם המבקש: בעצמו החלטה 1. בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כבוד השופטת ז' בוסתן והשופטים ש' בורנשטין ו מ' קרשן ) בע"פ 13767-02-21 מיום 10.04.2022, בגדרו נדחה ערעור המבקש על החלטת בית משפט השלום בנתניה (כבוד השופטת ה' רוזנברג שיינרט ) שלא להתיר למבקש לחזור בו מהודאתו באשמה, ולחלופין כנגד גזר דינו. רקע והליכים קודמים 2. ביום 01.09.2020 הורשע המבקש על-פי הודאתו, במסגרת הסדר טיעון בכתב האישום המתוקן, בשתי עבירות של הטרדה מינית לפי סעיפים 3(א)(6)(א) + 5(א) רישא לחוק למניעת הטרדה מינית התשנ"ח-1998; ובעבירה אחת של ניסיון למעשה מגונה בקטין שטרם מלאו לו 14 שנים בידי אחראי, לפי סעיף 368ב(א) סיפא לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין ). 3. על-פי עובדות האישום הראשון, ביום 05.04.19 פגש המבקש בקטין כבן 11 ועשרה חודשים בדרכו מבית הספר לביתו ביישוב קדימה. במסגרת שיחה שיזם המבקש עם הקטין בקשר עם מיקומם של בתי הספר ביישוב, הציג עצמו המבקש בכזב כעובד משרד הבריאות העורך סקר בנושא בריאות בקרב תלמידים. המבקש הציע לקטין להשתתף בסקר, וכשזה הסכים, ישב עמו על ספסל בפארק – כאשר בשלב מסוים אמר לקטין שעליו להתקרב אל רכבו. השניים החלו ללכת והתיישבו על חומה באחת הסמטאות הסמוכות, שם החל המבקש לשאול את הקטין שאלות בנושא ברית מילה – זאת, למורת רוחו של הקטין. בתוך כך, התעלם המבקש מרצון הקטין, והציע לו מספר פעמים לראות איבר מין לא נימול במקום מסתור מרוחק מאדם. 4. על-פי עובדות האישום השני, ביום 16.04.19 פגש המערער קטין כבן 11 ותשעה חודשים בשעת בוקר בדרכו מבית הספר לכיוון ביתו ביישוב קדימה. המבקש הציג עצמו בפני הקטין כד"ר העובד במשרד החינוך והציע לו להשתתף בסקר. לאחר קבלת הסכמת הקטין, החלו השניים לשוחח ולצעוד יחדיו לעבר רכבו של המבקש, עד שהגיעו סמוך לבית נטוש. במסגרת ה"סקר", שאל המבקש את הקטין " איזה ניתוח גברים הכי מעדיפים? ", ובהמשך אף השיב בעצמו כי התשובה היא ברית מילה. לאחר מכן, המבקש פנה לקטין בבקשה כי יחשוף בפניו את איבר מינו, על-מנת שיוכל להראות לו היכן מתבצעת הברית. חרף סירוב הקטין, הפציר בו המבקש להוריד את מכנסיו ותחתוניו – ולאחר שהקטין סירב בשנית, שלח המבקש את ידו לעבר איבר מינו של הקטין במטרה לגעת בו, בעודו מנסה להפשיל את מכנסי הקטין. לאחר שהצליח למנוע מהמבקש לגעת באיבר מינו, נס הקטין מהמקום עד שהמבקש חדל מלרדוף אחריו. הליך ת"פ 44188-05-19 בבית משפט השלום בנתניה 5. כשנה לאחר מתן הכרעת הדין בגדרי הליך ת"פ 44188-05-19 בבית משפט השלום בנתניה (להלן: " בית משפט השלום "), ובעיצומו של שלב הטיעונים לעונש, הגיש המבקש בקשה לחזור בו מהודאתו, וזאת לאחר שהחליף ייצוג. 6. ביום 01.09.20 דחה בית משפט השלום את בקשת המבקש לחזור בו מהודאתו בקבעו כי הבקשה איננה נובעת מרצון כן ואמיתי לחזור מהודאת שווא שנתן (ראו: פסקה 8 להחלטת בית משפט השלום בנתניה בת"פ 44188-05-19 מיום 01.09.20). במסגרת החלטה זו, התבסס בית משפט השלום על מספר טעמים, ובהם – הודאת המבקש שניתנה לאחר ניהול משא ומתן ממושך בין הצדדים; מסירת הודעה לבית משפט השלום על מתווה ההסדר שבוע לפני מועד ההודאה; חתימת המבקש על הסכם מודפס להסדר טיעון; אישור המבקש את עובדות כתב האישום המתוקן לפני מתן ההודאה; הצגת הרקע לעבירות במהלך שתי פגישות לפני שירות המבחן; התייחסות קונקרטית של המבקש לעבירות ולקיחת אחריות על מעשיו במסגרת הערכת מסוכנות; שתיקת המבקש בעניין הודאתו במשך ארבע ישיבות נוספות; וכן טענת באת כוחו באחד הדיונים ללקיחת אחריות מצד המבקש על מעשיו. עוד בואר שם, כי הבקשה הוגשה לאחר הדיון ביום 08.06.20 בה התחוור להגנה כי המשיבה מתכוונת לטעון להפעלת עונש המאסר על-תנאי. 7. ביום 29.12.20 גזר בית משפט השלום את דינו של המבקש. נוכח עמדתם המשותפת של הצדדים בנדון, הוחלט כי ייקבע מתחם עונשי אחד הנע בין שישה לעשרים חודשי מאסר בפועל, לצד ענישה נלווית. 8. במסגרת גזר הדין, נתן בית משפט השלום דעתו במסגרת שיקוליו לקולא, לנסיבותיו האישיות של המבקש, ובכלל זאת – לרקע האקדמי והמקצועי של המבקש; למצבו המשפחתי כאב לתינוק רך; למעצרו של המבקש בתנאים מגבילים למשך 10 ימים; להשתלבות המבקש בקבוצה טיפולית לעצורי בית; וכן להודאת המבקש ללא צורך בשמיעת ראיות. מצדו השני של המתרס, הביא בית משפט השלום במניין שיקוליו לחומרא, את עברו הפלילי של המבקש, כמי שלחובתו הרשעה קודמת משנת 2014 בביצוע עבירה של מעשה מגונה בקטין כבן 10. הרשעתו הקודמת של המבקש באה על רקע נסיבות דומות, אך חמורות פחות, לביצוע העבירות בתיק דנא – כך שקיימת הסלמה במעשיו. כן התייחס בית המשפט לכך שהמבקש הפסיק את טיפולו (נתון שהובא בחשבון במסגרת השיקולים לקולא כאמור לעיל). זאת, בניגוד לעמדת גורמי הטיפול, וכאשר בפועל – שב המבקש לבצע עבירות בשיטה זהה ובדרגת חומרה גבוהה יותר. בית המשפט אף קבע כי אין להתייחס אל המבקש כמי שהביע חרטה כנה, בהתחשב בבקשתו לחזור בו מהודאתו. כן הובאו בחשבון – מסוכנותו הגבוהה של המבקש, כמו גם העובדה שלא נעשה על-ידי המבקש כל מאמץ לתיקון תוצאות העבירות ולפיצוי נפגעי העבירה. 9. עוד נדרש בית משפט השלום במסגרת גזר הדין לשאלת עונש המאסר המותנה שהוטל על המבקש, בגין עבירה קודמת שנידונה בת"פ 29152-06-10 (להלן: " ההליך הקודם "). כך, במסגרת גזר הדין שניתן בהליך הקודם ביום 28.09.14, נגזרו על המבקש תשעה חודשי מאסר בפועל וכן שנים-עשר חודשי מאסר על תנאי, לבל יעבור עבירות מין תוך שלושים ושישה חודשים מיום שחרורו. המבקש הגיש ערעור על פסק הדין האמור לבית המשפט המחוזי בתל-אביב בעפ"ג 2082-11-14, ועם הגשת הערעור הוגשה מטעמו גם בקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר ושאר רכיבי הענישה עד להכרעה בערעור. החלטה בבקשת עיכוב הביצוע התקבלה מפי השופט צ' קאפח ביום 06.11.14: " כמבוקש, למאסר בלבד ". ביום 03.06.15 קיבל בית המשפט המחוזי בתל-אביב את ערעורו של המבקש ביחס לעונש המאסר, והמירו בעונש של שישה חודשי מאסר שירוצו בעבודות שירות, תוך הותרת יתר רכיבי הענישה על כנם. שירות מאסרו של המבקש, בדרך של עבודות שירות, הסתיים ביום 04.05.16. 10. במסגרת הדיון בהפעלת עונש המאסר המותנה – בתיק נשוא הבקשה שלפני – הכריע בית משפט השלום בשאלה האם פג תוקפו של עונש המאסר המותנה. זאת, בהתאם להלכה שנקבעה בע"פ 7510/00 במנוקלר נ' מ"י (09.05.02), לפיה כאשר בית משפט רואה לנכון לדחות את ביצוע העונש בשל ערעור תלוי ועומד, תוך שהוא אינו מבחין באופן מפורש בין מאסר בפועל למאסר על-תנאי – יידחה העונש כולו כחטיבה אחת. בהתבסס על כך, קבע בית משפט השלום כי מניסוחה של החלטת בית משפט השלום בהליך הראשון (ת"פ 29152-06-10) עולה כי מדובר בהחלטה על דחיית ביצוע עונש המאסר כולו כחטיבה אחת – שכן, לו היה מבקש בית המשפט שם לעכב את עונש המאסר בפועל בלבד – היה מציין זאת במפורש. בתוך כך, צוין במסגרת גזר הדין שניתן על-ידי בית משפט השלום בענייננו, כי במסגרת ההליך הראשון הגדיר בית המשפט מפורשות את מועד כניסתו לתוקף של עונש המאסר המותנה ליום שחרורו של המבקש. לפיכך נקבע, כי עונש המאסר המותנה היה בר-הפעלה בנסיבות המקרה דנא. 11. אשר להפעלת עונש המאסר המותנה נקבע, כי דרך המלך, בהתאם לדין, היא מתן הוראה על הפעלת עונש המאסר המותנה במצטבר לעונש שייגזר בתיק החדש (היינו, ההליך נשוא הערעור לפני). עם זאת, לאחר שנתן דעתו למכלול הנסיבות, הורה בית משפט השלום על חפיפה חלקית של עונש המאסר המותנה לעונש המאסר שיוטל על המבקש בתיק זה. 12. נוכח כל האמור, נגזרו על המבקש שמונה-עשר חודשי מאסר בפועל, בניכוי ימי מעצרו. מאסר זה מורכב מאחד-עשר חודשי מאסר בפועל בגין הרשעתו בהליך בבית משפט השלום, בצירוף עונש המאסר המותנה, בן שנים-עשר החודשים, אשר הופעל בהתאם להחלטה בהליך הראשון. חלקו בחופף וחלקו במצטבר – והכל, לצד ענישה נלווית הכוללת מאסרים על תנאי ופיצויים לנפגעי העבירות. ערעור בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד בע"פ 13767-02-21 13. המבקש הגיש ערעור על הכרעת הדין וגזר הדין של בית משפט השלום, לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. לעניין הכרעת הדין נטען, כי שגה בית משפט השלום בהכרעה בבקשתו לחזור בו מהודאתו; ולעניין גזר הדין, טען המבקש כי שגה בית משפט השלום בהפעלת עונש המאסר המותנה. 14. בדיון מיום 09.05.21 הוחלט לעכב את ההכרעה בהליך עד למתן פסק הדין של בית המשפט העליון ברע"פ 8597/20 אשקר נ' מ"י (08.02.22) , (להלן: " עניין אשקר "). לעניין זה יובהר, כי עד למתן פסק הדין ב עניין אשקר , חלה ההלכה שנקבעה ברע"פ 7589/97 רחמים נ' מדינת ישראל (21.06.98), (להלן: " עניין רחמים ") – ולפיה, עבור נידון שנגזר עליו עונש של מאסר בפועל לריצוי בעבודות שירות, הפרשנות הנכונה ל סעיף 52(ג) לחוק העונשין מביאה לתחילת תקופת התנאי השיפוטית עם מתן גזר הדין. לעומת זאת, ב עניין אשקר נקבע, כי בקביעת מועד תחילת תקופת התנאי השיפוטית למאסר מותנה – אין מקום להבדיל בין נידון שנגזר עליו עונש מאסר בפועל שירוצה בדרך של עבודות שירות, לבין נידון שנגזר עליו עונש מאסר בפועל מאחורי סורג ובריח. 15. ביום 27.04.2022 דחה בית המשפט המחוזי את ערעור המבקש, על שני חלקיו. בתוך כך נקבע, כי לא קמה למבקש עילה לחזרה בו מהודאתו. זאת, בהתאם להלכה שנקבעה בע"פ 2005/20 פלוני נ' מ"י (11.08.20) – לפיה, עילה כאמור תקום רק מקום בו נוצר פגם ברצון החופשי, כשל בייצוג המשפטי ורצון כן בחשיפת האמת העובדתית. בהמשך לכך, קבע בית המשפט המחוזי, כי לא נפל כל פגם ברצון החופשי של המערער. יתרה מכך, המערער אף לא העלה טענות הנוגעות לקיומו של כשל בייצוגו המשפטי. בית המשפט אף לא שוכנע בקיומה של העילה השלישית שנותרה, והיא לרצונו הכן של המבקש לחשוף את האמת העובדתית. קביעה זו נסמכה על אותן הנסיבות שפורטו לעיל, במסגרת החלטת בית משפט השלום בבקשה לחזרה מהודאתו. עוד נקבע, כי המבקש ביקש לחזור בו מהודאתו רק לאחר שהתחוור לו כי המדינה תעתור להפעלת המאסר המותנה בעניינו, כחלק ממהלך טקטי לצורך השגת תועלת משפטית בלבד. 16. המבקש מיאן להשלים עם פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ומכאן הבקשה שלפניי, בגדרה מעלה המבקש שתי טענות מרכזיות – האחת, ביחס לבקשתו לחזור בו מהודאתו; והשנייה, לעניין הפעלת עונש המאסר המותנה בעניינו. 17. בכל הנוגע לרצון המבקש לחזור בו מהודאתו נטען, כי עילה כאמור קמה בנסיבות עניינו. זאת, מתוקף העובדה שהתביעה לא עדכנה את המבקש על כוונתה לבקש הפעלת המאסר המותנה – ובעשותה כן, פגעה ברצונו החופשי למסור את הודאתו. בכל הנוגע להפעלת עונש המאסר המותנה נטען, כי בניגוד לקביעת בית המשפט המחוזי, עניין אשקר רלוונטי לעניינו. זאת, מכיוון שלא התקבלה החלטה שיפוטית מפורשת בקשר עם עיכוב הביצוע, ולפיכך לא היה מקום להפעיל את המאסר המותנה בנסיבות העניין כאן. עוד הוסף, כי על-פי מיטב ידיעתו של המבקש בכוונת הסנגוריה הציבורית לבקש דיון נוסף ב עניין אשקר – וזה צפוי להשפיע על ההכרעה במקרה דנן. דיון והכרעה 18. לאחר עיון בבקשה לרשות ערעור על נספחיה וכן בבקשה לעיכוב ביצוע, ומבלי שנעלם מעיניי תיאור השינויים בנסיבותיו האישיות והמשפחתיות של המבקש – באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה לרשות ערעור להידחות. 19. הלכה היא כי בקשה לרשות ערעור ב"גלגול שלישי" שמורה אך למקרים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין, או אי צדק חמור שנגרם למבקש (רע"פ 3280/22 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (19.05.2022)) . אולם, הבקשה שלפניי נטועה כולה בדל"ת אמות עניינו הפרטני של המבקש, ולא מצאתי כי קיים חשש לעיוות דין או אי צדק המצדיקים מתן רשות ערעור, ודי בכך כדי לדחותה. 20. המבקש אומנם ניסה לשוות לבקשתו נופך של דיון עקרוני תוך הצגת " נושאי מחלוקת ". אולם, לא מצאתי כי אכן יש בהן סוגיות עקרוניות של ממש – וממילא, שאלות אלה לא עולות במסגרת עובדות המקרה אשר נידונו והוכרעו זה מכבר על-ידי בית משפט קמא. מעבר לנדרש, אתייחס בתמצית לשאלות אותן הניח המבקש כנקודת עיגון לבקשתו – ואבאר מדוע גם לגופן, דין טענותיו של המבקש דחייה. אשר לטענת המבקש לגבי קיומה של חובת אזהרה מטעם התביעה, עובר להגשת בקשה להפעלת מאסר מותנה – העלאתה של טענה זו היא בעלמא, והיא איננה נתמכת בכל עיגון בדין. יתרה מכך, בכל הנוגע לענייננו, ממילא שאלה כאמור אינה מתעוררת כלל – שעה שבעניינו של המבקש שלל הסדר הטיעון, מפורשות, הסכמה לעניין העונש. מכאן, כי טענת המבקש לפיה קמה לו חזקת הסתמכות – אין בה ממש. אשר לטענת המבקש בדבר קיומה של חובת אזהרה החלה על בית המשפט כלפי המבקש להתריעו על אודות האפשרות להפעלת עונש מאסר מותנה – טענה זו לא בוססה ולא נומקה על-ידי המבקש, וזאת כאשר אין היא נובעת מהוראות החוק, כלשונו. כך, מגדיר סעיף 55(א) לחוק העונשין כי " מי שנידון למאסר על תנאי והורשע בשל עבירה נוספת, יצווה בית המשפט על הפעלת המאסר על תנאי ", ואילו תקנות העונשין (מאסר על תנאי), התשמ"ה- 1985 אינן מקימות כל חובה להודיע לנאשם על בקשת הפעלת המאסר המותנה. על-כן, מצאתי כי ניסיון המבקש לקשור בין הודאתו לבין אפשרות הפעלת המאסר המותנה, לא מקימה לו עילה של ממש. אשר לטענת המבקש בדבר קיומה של זכות לחזרה חלקית מהודאתו בעקבות פערים בין ההודאה בכתב האישום לאמירותיו בפורומים אחרים – הרי שמדובר בטענה שהועלתה כאן לראשונה, ואין לה זכר בערעורו של המבקש בבית המשפט המחוזי. שם, טען המבקש לפגם ברצונו החופשי, כפי שנטען גם כאן, בעקבות בקשת התביעה להפעיל את המאסר המותנה. ומכאן, כי ממילא אין להידרש במסגרת הערעור כאן לשאלות שבעובדה, היכן שאלו יכלו לעלות מול הערכאות הדיוניות. הלכה היא כי בית המשפט יטה שלא לאשר את הרחבת החזית המשפטית, אלא במקום בו הטענות החדשות מבוססות על פסק דינה של הערכאה הדיונית ( רע"פ 1812/14 טל אבשלום נ' מדינת ישראל ). אשר לטענת המבקש בדבר תחולה רטרואקטיבית של ההלכה שנקבעה ב עניין אשקר , גם לכך אין כל השלכה על המקרה לפניי. כפי שפסק בית משפט קמא, עניין אשקר ו עניין רחמים , עסקו שניהם בפרשנות ברירת המחדל של סעיף 52(ג) לחוק העונשין, כאשר בית המשפט שהטיל את התנאי לא קבע אחרת. זאת, בשונה מעניינו של המבקש, לגביו ניתנו החלטות שיפוטיות מפורשות בקשר עם עיכוב הביצוע החל על המאסר כולו כמקשה אחת. מכיוון שניתנה החלטה מפורשת בעניין עיכוב הביצוע, אין להידרש במקרה דנן לפרשנות ברירת המחדל בחוק. 21. אשר לטיעוני המבקש לעניין גזר הדין, גם בעניין זה לא מצאתי כי מתקיימות נסיבות המצדיקות התערבות כלשהי בקביעותיו של בית משפט השלום בעניין. כך, נקבע על-ידי בית משפט השלום מתחם העונש ההולם כ – בין שישה לעשרים חודשי מאסר לצד ענישה נלווית. קביעה זו מושתתת על ההלכה הפסוקה, וכפי שהפנה בית המשפט שם (עפ"ג (ת"א) 2082-11-14 אמיר נ' מ"י (03.06.15) , רע"פ 5603/15 אמיר נ' מ"י ( 17.09.15 ) , ע"פ (מרכז) 2114-12-11 אברהם נ' מ"י ( 31.05.12 ) , רע"פ 3723/20 פלוני נ' מ"י ( 22.06.20 ) ו-ת"פ (שלום פ"ת) 39799-07-18 מ"י נ' שינוביץ (18.07.19)). עוד נקבע, כי לא נמצאו שיקולים המצדיקים סטייה ממתחם העונש ההולם לחומרא או לקולא. זאת ועוד, בשקלול הנתונים שאינם נוגעים לביצוע העבירות, בדגש על מסוכנתו הגבוהה של המבקש, מצא בית משפט השלום למקם את המבקש ברף האמצעי של מתחם הענישה. הנה כי כן, גם לגופו לא מצאתי בעונש שהוטל על המבקש משום חריגה קיצונית ממדיניות הענישה המקובלת או הראויה, באופן המצדיק מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (רע"פ 666/20 עמרם נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (03.02.2020)). 22. הבקשה נדחית אפוא, וממילא נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה עמה. ניתנה היום, ‏ז' בסיון התשפ"ב (‏6.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036530_C02.docx עק מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 3653/22", "ת\"פ 44188-05-19", "ת\"פ 29152-06-10", "רע\"פ 3280/22", "רע\"פ 1812/14", "רע\"פ 5603/15", "רע\"פ 3723/20", "רע\"פ 666/20" ]	746,519
735,265	בבית המשפט העליון רע"א 3655/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: כפריס אן.די.סי בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. מרכז מכרות היהלומים בע"מ 2. אן.די.ג'י נאשיונל דייונדס אנד ג'ולארי קומפני בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו בת"א 001201-09-19 שניתנה ביום 21.03.2022 על ידי כבוד השופטת נועה גרוסמן בשם המבקשת: עו"ד עידו קוסובר, עו"ד שירלי רובינשטיין החלטה 1. הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. 2. המשיבות יגישו את תשובתן עד ליום 6.7.2022. 3. על נוסח התשובות יחולו הוראות תקנה 140 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, למעט לעניין מועד ההגשה, אשר צוין לעיל. 4. התשובה תוגש במקביל, הן לבית המשפט, הן במישרין למבקשת. 5. אי-הגשת תשובה במועד כמוה כהסכמה. ניתנה היום, ‏ט"ז בסיון התשפ"ב (‏15.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036550_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3655/22" ]	746,521
737,170	בבית המשפט העליון רע"א 3655/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: כפריס אן.די.סי בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. מרכז מכרות היהלומים בע"מ 2. אן.די.ג'י נאשיונל דייונדס אנד ג'ולארי קומפני בע"מ בקשה מטעם המשיבות למתן ארכה להגשת תשובתן בשם המשיבות: עו"ד ענבל אלקיים, עו"ד שחר בנזנו החלטה כמבוקש וכמוסכם. המשיבות יגישו את תשובתן עד ליום 20.7.2022. ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036550_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3655/22" ]	746,522
738,524	בבית המשפט העליון רע"א 3655/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: כפריס אן.די.סי בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. מרכז מכרות היהלומים בע"מ 2. אן.די.ג'י נאשיונל דייונדס אנד ג'ולארי קומפני בע"מ בקשה מוסכמת מטעם המשיבות למתן ארכה להגשת תשובתן בשם המשיבות: עו"ד ענבל אלקיים, עו"ד שחר בנזנו החלטה כמבוקש וכמוסכם. המשיבות יגישו את תשובתן עד ליום 31.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036550_X03.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3655/22" ]	746,523
740,873	בבית המשפט העליון רע"א 3655/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: כפריס אן.די.סי בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. מרכז מכרות היהלומים בע"מ 2. אן.די.ג'י נאשיונל דייונדס אנד ג'ולארי קומפני בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בת"א 1201-09-19 שניתנה ביום 21.03.2022 על ידי כבוד השופטת נ' גרוסמן בשם המבקשת: עו"ד עידו קוסובר, עו"ד שירלי רובינשטיין בשם המשיבות: עו"ד גיא נאמן, עו"ד ענבל אלקיים, עו"ד שחר בנזנו פסק-דין לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת נ' גרוסמן ) מיום 21.3.2022 בת"א 1201-09-19, בגדרה דחה בית המשפט המחוזי את בקשת המבקשת למתן צווים שונים שעניינם בגילוי מסמכי המשיבות. כן קיבל את בקשת המשיבות לגילוי מלא, ללא השחרה, של פרוטוקולים מהליך אחר שהתנהל בעניינה של המבקשת בבית המשפט המחוזי בחיפה. רקע והליכים קודמים 1. המבקשת, כפריס אן. די. סי. בע"מ (להלן: כפריס ) היא חברה העוסקת בשיווק ומכירה קמעונאית של תכשיטים, בעיקר לקבוצות תיירים המגיעות לישראל. המשיבות הן שתי חברות, מתחרות עסקיות של כפריס, העוסקות אף הן בשיווק ומכירה קמעונאית של תכשיטים לתיירים וידועות בשם המסחרי "מרכז היהלומים NDJ ". ברקע לבקשה עומדת תביעה שהגישה כפריס ביום 1.9.2019 נגד המשיבות, במסגרתה עתרה לסעד כספי של כ-4.4. מיליון ₪. בתביעה נטען כי מר פנחס רוזנטל (להלן: רוזנטל ), מנהל שיווק שהועסק בעבר על-ידי כפריס, פעל בשליחות המשיבות לשכנע גופי תיירות שעבדו באותה העת עם כפריס לעבוד עם המשיבות, תוך הפרת הסכמי בלעדיות שנחתמו בין כפריס לאותם גופים והוצאת דיבתה של כפריס רעה. נטען כי מעשיהן של המשיבות הסבו לכפריס נזקים שונים וכי הם עולים, בין היתר, כדי גרם הפרת חוזה, פרסום לשון הרע והתעשרות שלא כדין. 2. יוער כבר עתה, כי במסגרת ההליך דנן התקיימו הליכי גילוי ועיון סבוכים, אך במסגרת הדיון כאן יפורטו אך העובדות הצריכות לעניין. כמו כן, במקביל להליך דנן, התנהל בבית המשפט המחוזי בחיפה דיון בתביעה שהגישה חברה שהייתה בשליטתו של מי שכיהן באותה העת כמנכ"ל של כפריס נגד רוזנטל ותביעה שכנגד שהגיש רוזנטל נגד כפריס ואחרים (ראו: ת"א 67146-06-18 (להלן: ההליך הנוסף )). בהחלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 13.12.2018 הוטל חיסיון על מסמכים שונים שהוגשו בהליך הנוסף וזאת מטעמים של חיסיון סודות מסחריים. ביום 19.1.2020 ניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בדלתיים סגורות. 3. במסגרת ההליכים המקדמיים בתיק דנן, החליפו הצדדים דרישות לגילוי ועיון במסמכים ולמתן מענה לשאלונים. בדרישת המשיבות לגילוי מסמכים התבקשו "העתק מכל כתבי הטענות, כתבי בי-דין, גילוי מסמכים, פרוטוקולים וסיכומים שהוגשו" בהליך הנוסף. בתגובתה לבקשה טענה כפריס כי מסרה למשיבות חלק נרחב מהמסמכים בהליך הנוסף, לרבות פסק הדין, כתבי טענות, תצהירים וסיכומים. לגבי יתר המסמכים שגילויים נדרש טענה, כי אלה אינם רלוונטיים למחלוקת שבין הצדדים, וכי חלקם כוללים סודות מסחריים שחשיפתם עלולה לפגוע בה. כן טענה כי הבקשה לעיון במלוא המסמכים שהוגשו בהליך הנוסף, מבלי שהמשיבות הצביעו על מסמך ספציפי הנחוץ להן, מהווה הכבדה בלתי סבירה על כפריס ו"מסע דיג". מנגד, בבקשת כפריס לגילוי מסמכים, התבקש, בין היתר, לבצע עיון בתיבות הדואר האלקטרוני של בעלי תפקיד במשיבות בהן נזכרת כפריס ונושאים נוספים שפורטו בבקשה. 4. ביום 3.12.2020 דחה בית המשפט המחוזי את בקשתה של כפריס לעיון בתיבות הדואר האלקטרוניות. נקבע כי "מדובר בכניסה לקרבי תיבות הדואר של הנוגעים לדבר באופן החורג מגילוי מסמכים ועיון הנדרש לצורך התביעה [...] נראה כי מדובר בהיקף גילוי רחב באופן משמעותי. מעל ומעבר למקובל ולנהוג. נראה כי אפילו עסקינן כאן בגבול של חדירה לפרטיות" בסיכומו של דבר נקבע כי "ההיקף המבוקש רחב ואכן חורג ממסגרת רגילה של עיון והופך לדייג של ממש" . באשר לבקשת המשיבות לקבל העתק מכל המסמכים שהוגשו בהליך הנוסף, קבע בית המשפט המחוזי כי הליך זה אומנם "משיק בנקודות מסוימות לענייננו" , אך כי "מסמכים שהוגשו במסגרת אותו הליך אינם אמורים לשמש אינדיקציה בהליך הנוכחי" . כמו כן, ובשים לב לכך שהוטל חיסיון על חלק מהמסמכים בהליך הנוסף מחמת סודות מסחריים וכי פסק הדין בהליך האמור ניתן בדלתיים סגורות, קבע בית המשפט המחוזי כי "דרישת העיון הגורפת" במסמכי ההליך הנוסף – נדחית. 5. על החלטה זו הגישו המשיבות בקשת רשות ערעור לבית משפט זה. ביום 11.5.2021 נערך דיון במעמד הצדדים, אשר בסופו נתן בית משפט זה (השופטת י' וילנר ) תוקף של החלטה להסכמת הצדדים, ולפיה כפריס תגלה למשיבות, בין היתר: "את כל פרוטוקולי דיוני ההוכחות שהתקיימו בתביעה בבית המשפט המחוזי בחיפה [...] וזאת בכפוף להשחרת סודות מסחריים. [...] במידה שיתעוררו מחלוקות לגבי השחרת סודות מסחריים, יכריע בהן בית המשפט המחוזי". 6. ביני לביני, ביום 22.2.2021 הגישה כפריס בקשה נוספת, בה התבקש בית המשפט המחוזי להורות על מינוי מומחה אשר יוסמך לפעול "לאיסוף המסמכים הרלוונטיים מתיבות הדוא"ל של NDJ ונציגיה" לגביהם ניתן צו גילוי ועיון. נטען כי "אף שמדובר בצעד לא שגרתי הוא מצוי בסמכות כבוד בית המשפט" . כן התבקש בית המשפט להורות למשיבות למסור לעיון כפריס את כל המסמכים שעליהן להמציא על פי החלטות בית המשפט המחוזי. בהמשך לכך, הגישו המשיבות הודעות לפיהן גילו לכפריס את מלוא המסמכים בהתאם להחלטות בית המשפט, וכן הגישו תצהיר גילוי מסמכים משלים. 7. ביום 18.6.2021 הגישו המשיבות לבית המשפט המחוזי בקשה "למתן צו לגילוי תוכן הפרוטוקולים" בה נטען כי כפריס אמנם המציאה למשיבות את הפרוטוקולים בהליך הנוסף, אך כי אלה מושחרים בחלקם. בבקשה נטען כי "חלקים גדולים מהתכנים שמחקה [כפריס] מהפרוטוקולים אינם מכילים סודות מסחריים" . ביום 20.6.2021 התקיים דיון במעמד הצדדים בבית המשפט המחוזי, אשר בסופו הופנו הצדדים בהסכמה לגישור. במסגרת דיון זה הוסיף בית המשפט ושמע את טענות הצדדים לעניין הליכי הגילוי המוקדם. 8. בהחלטה מפורטת שנתן ביום 23.6.2021, הכריע בית המשפט המחוזי בבקשות הצדדים באשר להליכי הגילוי המוקדם. במסגרת החלטה זו הורה למשיבות ליתן לכפריס גילוי ועיון במסמכים שפורטו. בית המשפט המחוזי שב ודחה את בקשתה של כפריס למינוי מומחה חיצוני שיבדוק את תיבות הדואר האלקטרוני של המשיבות כדי לדלות מתוכן מסמכים שבית המשפט הורה על גילויים. באשר לבקשת המשיבות לגילוי הפרוטוקולים ללא השחרות, הציע בית המשפט לצדדים כדלהלן: "אציע לצדדים ליישב את המחלוקת ביניהם בסוגיית הפרוטוקולים, על ידי כך שאלה יוגשו במעטפה סגורה לעיוני. אבחן את המקטעים שהושחרו ואכריע האם יש בגילויים משום הפרת חובת הסודיות/חיסיון מסחרי. במידה והפרוטוקולים יוגשו במעטפה סגורה ללשכתי עד ליום 11.7.2021, ניתן יהיה להכריע על בסיס העיון בהם". בתגובתה מיום 12.7.2021 שבה כפריס על טענותיה לפיהן הפרוטוקולים אינם רלוונטיים למחלוקת שבין הצדדים, וכי החלקים המושחרים כוללים סודות מסחריים שחשיפתם עלולה לפגוע בה, אך לא צירפה את הפרוטוקולים המלאים לעיונו של בית המשפט כפי שהוצע בהחלטה מיום 23.6.2021. בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 12.7.2021 הציע בית המשפט כי סוגיית גילוי הפרוטוקולים תידון אף היא במסגרת הגישור ו "במידה והגישור לא יצלח תשוב הבקשה יחד עם התיק כולו להכרעה שיפוטית" . 9. ביום 29.7.2021 הגישה כפריס בקשה למחיקת כתב הגנתן של המשיבות בשל הפרות של צווי גילוי המסמכים שניתנו. לחלופין ביקשה להורות על מינוי מומחה, כאמור בבקשתה מיום 18.2.2021, לשם איסוף המסמכים הרלוונטיים מתיבות הדואר האלקטרוני של המשיבות ונציגיה. החלטת בית המשפט המחוזי 10. בהחלטתו מיום 21.3.2022, היא ההחלטה מושא הבקשה, ולאחר שהליך הגישור בין הצדדים לא צלח, נדרש בית המשפט המחוזי לבקשות הצדדים שטרם הוכרעו. נקבע בהחלטה זו כי אין מקום למחיקת כתב הגנתן של המשיבות בשל התנהלותן בנושא גילוי המסמכים. באשר לבקשתה של כפריס למינוי בעל תפקיד אובייקטיבי שיבדוק את תיבות הדואר האלקטרוני של המשיבות, קבע בית המשפט המחוזי כי "מדובר בבקשה חריגה בכל קנה מידה שהוא בשלב הדיוני הנוכחי " וכי מדובר בהיקף גילוי רחב באופן משמעותי מעל ומעבר למקובל ולנהוג. בית המשפט המחוזי הוסיף וציין כי נושאים אלה הוכרעו זה מכבר ואין מקום להידרש להם שוב. באשר לבקשת המשיבות להמצאת הפרוטוקולים בהליך הנוסף ללא השחרות, קבע בית המשפט המחוזי כי "אם גולו הפרוטוקולים באופן מלא ובלי מחיקות, מילאה בכך [כפריס] את חובתה. אם הפרוטוקולים מכילים מחיקות – יש להמציא פרוטוקולים ללא מחיקות" . בית המשפט חתם את החלטתו בדברים הבאים: "בענייננו נראה כי הצדדים חרגו חריגה משמעותית מן הסביר תוך שהם מנצלים את הליך גילוי המסמכים והעיון בהם להתנגחויות מיותרות. ככלל, השתהו הם יתר על המידה לפרוזדור ההליכים המקדמיים וכך תביעה זו שהוגשה בחודש ספטמבר 2019 עדיין לא צלחה את שלב ההליכים המקדמיים ולא הוגשו תצהירי עדות ראשית. אני מוצאת כי על הצדדים להסתפק בהליכי גילוי המסמכים הממושכים שהתקיימו לפני פנייתם לגישור, בתיקון קל כי פרוטוקולים מההליך בבית המשפט המחוזי בחיפה יש להמציא שאינם מושחרים" . מכאן הבקשה שלפניי. הבקשה דנן 11. בבקשתה, מעלה כפריס שתי טענות עיקריות. האחת , כי היה על בית המשפט המחוזי להטיל על המשיבות סנקציות משמעותיות, זאת בשל הפרות חוזרות ונשנות של צווי גילוי המסמכים שניתנו בעניינן, תוך הסתרת מסמכים מהותיים להליך. לפיכך ביקשה להתערב בהחלטת בית המשפט ו" ליתן צווים שיאלצו את [המשיבות] לחשוף את המסמכים המהותיים שאותם מתעקשת היא להסתיר" , לרבות מינוי מומחה אובייקטיבי שיאתר את המסמכים שהמשיבות מסתירות לכאורה. השניה , כי שגה בית המשפט המחוזי משהורה לה לחשוף את הפרוטוקולים של ההליך הנוסף כשהם אינם מושחרים, שעה שהפרוטוקולים מכילים לטענתה סודות מסחריים. כפריס מפנה להחלטתו של בית משפט זה ברע"א 99/21 ולפיה הפרוטוקולים ימסרו למשיבות בכפוף להשחרת סודות מסחריים. נטען כי כפריס מסרה את הפרוטוקולים לעיונן של המשיבות בהתאם להחלטה האמורה, לאחר שהשחירה בהם רק סודות מסחריים, בהם פרטים הנוגעים להכנסותיה, שיעור רווחיה, לקוחותיה ועוד. כן נטען כי החלטתו של בית המשפט המחוזי בעניין זה ניתנה ללא כל נימוק, וכי היא מנוגדת להסכמות הצדדים כפי שעוגנו בהחלטת בית משפט זה ברע"א 99/21. עוד נטען כי בית המשפט המחוזי כלל לא נתן דעתו לשאלה אלו מן החלקים המושחרים כוללים סודות מסחריים. 12. בתגובתן של המשיבות נטען כי אין מקום להתערב בהחלטתו של בית המשפט המחוזי. נטען כי המשיבות קיימו את החלטותיו של בית המשפט ואף מסרו תצהירי גילוי מסמכים משלימים. כן נטען כי אין להורות על מינוי של מומחה שיערוך חיפוש בתיבות המייל של המשיבות, וכי סעד זה אינו מוכר בדין ועולה כדי פלישה לסודות מסחריים של המשיבות. באשר לסוגיית חשיפת הפרוטוקולים טוענות המשיבות כי חלקים גדולים מהתכנים שמחקה כפריס מהפרוטוקולים שנמסרו להן אינם מכילים סודות מסחריים. נטען כי כפריס בחרה שלא להגיש לעיונו של בית המשפט המחוזי את הפרוטוקולים ללא השחרה, ועל כן צדק בית המשפט המחוזי משהורה על חשיפתם ללא השחרות. דיון והכרעה 13. לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה לה, ראיתי לדחותה, למעט בסוגיית העיון בפרוטוקולי ההליך הנוסף. ביחס לסוגיה זו בלבד סבורני כי יש לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור, והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. דין הערעור בהקשר זה להתקבל באופן חלקי, כפי שיבואר להלן. 14. תחילה יש לדחות את טענות כפריס בכל הנוגע לדחיית בקשתה להטלת "סנקציות" על המשיבות בשל הפרת צווי הגילוי והעיון. בית המשפט המחוזי ניהל הליכי גילוי ועיון ממושכים, בחן את טענות הצדדים ונתן החלטות מקיפות ומפורטות בשלל בקשותיהם. בהחלטתו מושא הבקשה לא ראה לקבל את טענת כפריס להפרת החלטותיו המורות על גילוי ועיון במסמכים, וממילא לא נדרש להטלת סנקציה בשל כך. ענייננו בהחלטה דיונית שאין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בה . כידוע, הלכה היא כי לערכאה הדיונית מסור שיקול דעת רחב בעניינים הנוגעים לסדרי דין ולניהול הדיון (ראו: רע"א 7834/08 רימר ובניו בע"מ נ' בן ארצי , פסקה 6 (6.4.2009); רע"א 701/12 פלוני נ' פלוני , פסקה 4 (19.2.2012) (להלן: עניין פלוני )). ברוח הלכה זו, ובהתייחס להחלטות שעניינן גילוי ועיון במסמכים, נקבע לא אחת כי ערכאת הערעור לא תתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית אלא אם כן ההחלטה אינה מתקבלת על הדעת או מתעלמת מנסיבות שהיה מקום להתחשב בהן (ראו: עניין פלוני בפסקה 4). עיינתי בטענותיה של כפריס ובהחלטתו של בית המשפט המחוזי, ולא שוכנעתי כי המקרה דנן נמנה עם אותם מקרים חריגים המצדיקים מתן רשות ערעור. 15. בהקשר זה יש לדחות גם את טענות המבקשת בכל הקשור למינוי בעל תפקיד שיאתר את המסמכים אצל המשיבות. בקשות דומות נדונו על ידי בית המשפט המחוזי כבר בהחלטותיו מיום 3.12.2020 ומיום 23.6.20212, ונדחו. ובצדק נדחו. למותר לציין כי הגשת בקשה זו בשלישית, לאחר שנדחתה פעמיים, אינה מקימה למבקשת זכות להגשת בקשת רשות ערעור בעניינה כאילו ניתנה לראשונה (רע"א 621/13 גרגור ליזרוביץ נ' בנק איגוד לישראל בע"מ , פסקה 5 (17.4.2013); רע"א 9162/12 עו"ד מועין ח'ורי נ' הקסטודיה די טרה סנטה , פסקה 5 (3.6.2013)). 16. אשר להחלטת בית המשפט המחוזי המורה על גילוי הפרוטוקולים מן ההליך הנוסף ללא השחרות. עיון בהחלטתו של בית משפט זה ברע"א 99/21 מעלה כי הצדדים הגיעו להסכמה, לפיה כפריס תעביר למשיבות את הפרוטוקולים "בכפוף להשחרת סודות מסחריים" . כן נקבע בהחלטה, אשר עיגנה כאמור את ההסכמות אליהן הגיעו הצדדים, כי "במידה שיתעוררו מחלוקות לגבי השחרת סודות מסחריים, יכריע בהן בית המשפט המחוזי ". בהתאם להחלטה זו העבירה כפריס למשיבות את הפרוטוקולים כשחלקים מהם מושחרים. בעקבות זאת דרשו המשיבות, בבקשתן מיום 18.6.2021, גילוי מלא של הפרוטוקולים כשהם אינם מושחרים, תוך שנטען כי חלקים גדולים מהתכנים המושחרים אינם מכילים סודות מסחריים. לבקשה צורפו הפרוטוקולים המושחרים. כפריס מנגד, עמדה על טענתה כי התכנים המושחרים הם סודות מסחריים. בהחלטתו מיום 23.6.2021 הציע בית המשפט לצדדים להגיש את הפרוטוקולים לעיונו במעטפה סגורה על מנת שיבחן אם הקטעים שהושחרו אכן מסתירים סודות מסחריים, אולם הצעה זו לא קרמה עור וגידים. בהמשך, בהחלטתו מושא הבקשה, הורה בית המשפט המחוזי כי "אם גולו הפרוטוקולים באופן מלא ובלי מחיקות, מילאה בכך [כפריס] את חובתה. אם הפרוטוקולים מכילים מחיקות – יש להמציא פרוטוקולים ללא מחיקות", וכן "פרוטוקולים מההליך בבית המשפט המחוזי בחיפה יש להמציא שאינם מושחרים" . כפי שניתן ללמוד מטיעוני הצדדים, הפרוטוקולים המלאים לא הוגשו לבית המשפט המחוזי, ולפיכך לא נבחנו בטרם ניתנה ההחלטה. ההחלטה אף אינה מכריעה במחלוקת שהתעוררה בין הצדדים באשר להצדקה להשחרתם. לאור האמור, החלטה זו אינה עולה בקנה אחד עם המנגנון שנקבע, בהסכמת הצדדים, בהחלטת בית משפט זה ברע"א 99/21. 17. אעיר בהקשר זה, כי בהתאם לתקנה 59(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (כקודמתה היא תקנה 119 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984) ולפסיקת בית משפט זה, מקום בו נטען לחיסיון, הכלל הוא שעל בית המשפט לעיין במסמך שחסיונו שנוי במחלוקת, זאת על מנת שיוכל לקבל החלטה מושכלת בשאלת גילויו (ראו: רע"א 5806/06 עיזבון המנוח נמירובסקי מיכאל ז"ל נ' שימקו , פסקה 11 (13.6.2007); רע"א 2428/22 SODIM LTD נ' הוברט חדד , פסקה 7 (17.7.2022)). לפיכך, היה על בית המשפט המחוזי לנהוג בהתאם למתווה שהועלה בהצעתו, כפי שפורט בהחלטתו מיום 23.6.2021 (וראו: סעיף 8 לעיל), מתווה אשר לא נדרשה לו הסכמת הצדדים. 18. לאור כל האמור לעיל, ומבלי להביע עמדה לגופם של דברים, הדיון בסוגיית חסיון הפרוטוקולים יושב לבית המשפט המחוזי, על מנת שיעיין בפרוטוקולים, אלה המושחרים ואלה שאינם מושחרים, יבחן האם החלקים המושחרים מכילים סודות מסחריים וייתן החלטה משלימה. בכפוף להשלמה האמורה, מקובלת עליי לחלוטין מסקנת בית המשפט המחוזי כי לנוכח היקפם הרחב של הליכי הגילוי והעיון שהתקיימו עד כה, הגיעה העת לפנות לבירור התביעה לגופה. קולעים לענין זה דבריו של השופט י' עמית : " הליכי גילוי מסמכים ושאלונים הינם הליכים מקדמיים שלא ניתן להפריז בחשיבותם... עם זאת, ההליכים המקדמיים הם אך הפרוזדור לטרקלין, וכאשר נוכחת הערכאה הדיונית כי בעלי הדין מתעכבים בפרוזדור יתר על המידה, רשאית היא לומר 'עד כאן' ולהורות על הגשת תצהירי עדות ראשית אף אם לא נסתיימו הליכי הגילוי המוקדם" (רע"א 6720/13 סופר מדיק (מדיק לייט) בע"מ נ' anton hubner gmbh , פסקה 3 (16.10.2013)). בנסיבות דנן, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036550_X05.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3655/22", "ת\"א 67146-06-18", "רע\"א 7834/08", "רע\"א 701/12", "רע\"א 621/13", "רע\"א 9162/12", "רע\"א 5806/06", "רע\"א 2428/22", "רע\"א 6720/13" ]	746,524
734,282	בבית המשפט העליון ע"א 3656/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: עלי דירבאס נ ג ד המשיבה: ועדה מקומית לתכנון ובניה ירושלים בקשת המערער מיום 31.5.2022 לפטור מהפקדת ערובה החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 13.6.2022. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036560_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3656/22" ]	746,525
736,251	בבית המשפט העליון ע"א 3656/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: עלי דירבאס נ ג ד המשיבה: ועדה מקומית לתכנון ובניה ירושלים בקשת המערער מיום 31.5.2022 לפטר מהפקדת ערובה; תשובת המשיבה מיום 10.6.2022 החלטה לפניי בקשת המערער לפטור מהפקדת ערובה, במסגרת ערעור על פסק דינו של בית משפט קמא אשר קיבל את בקשת המשיבה להפקיע מקרקעין השייכים למערער. קבלת פטור מהפקדת ערובה מותנית בקיומם של שני תנאים מצטברים: האחד, הוכחת חוסר יכולת כלכלית באמצעות תשתית עובדתית וראייתית מלאה ועדכנית; והשני, סיכויים מספקים להצלחת ההליך. במקרה דנן המערער טען כי הוא מגדל משפחה ברוכת ילדים וכי הוא, כמו גם ילדיו, עובד לסירוגין בעבודות מזדמנות ולא מקבל תלושי שכר. כמו כן טען כי אין ברשותו מסמכים שיכולים להעיד על הכנסותיו. כפי שטענה המשיבה, המערער לא הניח לפני בית המשפט תשתית עובדתית היכולה ללמד על מצבו הכלכלי. כך, המערער לא צירף תדפיסי חשבון בנק ולא טען כי אין ברשותו חשבון בנק; המערער אף לא פירט מהן הכנסותיו והוצאותיו וגם לא מהן הכנסותיהם של ילדיו ואם יכול לגייס את הסכום הנדרש באמצעות פנייה לסביבתו; המערער לא התייחס לנכסים כספיים או אחרים שבעזרתם יוכל לגייס את הסכום הדרוש, ולא התייחס לבית מגוריו; המערער ציין כי הוא משלם שכר טרחת עו"ד וטען כי כספים אלה יוצאים מלחם ביתו. על אף החוסרים הרבים מאוד בבקשתו של המערער, סבורתני כי ניתן להפחית קמעה מסכום הערובה. זאת מפני שלפי טענת המשיבה, הליך ההפקעה שבנידון, על-פי סעיף 8 לפקודת הקרקעות (רכישה לצרכי ציבור), 1943, לא אמור להיות מורכב במיוחד; משום סכום ההוצאות המתון שבו חויב המערער בבית משפט קמא; ובשל נושא ההליך ופערי הכוחות בין הצדדים. לא מצאתי כי יש בטענות המשיבה לגבי סיכויי ההליך כדי למנוע את ההפחתה, וזאת בשים לב לכך שמדובר בערעור בזכות, להבדיל מערעור ברשות. סוף דבר, ערובה בסכום של 18,000 ש"ח תופקד עד ליום 5.7.2022, שאחרת עשוי ההליך להימחק ללא צורך בהודעה נוספת. ניתנה היום, ‏כ"ח בסיון התשפ"ב (‏27.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036560_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3656/22" ]	746,526
738,328	בבית המשפט העליון ע"א 3656/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: עלי דירבאס נ ג ד המשיבה: ועדה מקומית לתכנון ובניה ירושלים המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 8.5.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבה תגיש תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל לבית משפט ולמערער. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036560_T03.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3656/22" ]	746,527
741,522	בבית המשפט העליון ע"א 3656/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקש: עלי דירבאס נ ג ד המשיב: הוועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופטת מ' אילני ) מיום 20.3.2022 ב-ת"א 51528-03-21 בשם המבקש: עו"ד נאיל ראשד החלטה על מנת שלא לייתר את זכות הערעור הנתונה למבקש, ובשים לב למאזן הנוחות, המשיבה מתבקשת להודיע עד ליום 11.9.2022 אם היא מסכימה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי עד להכרעה בערעור. תשומת ליבו של ב"כ המבקש כי לא צורפה לבקשה התחייבות עצמית כנדרש. ניתנה היום, ‏ב' באלול התשפ"ב (‏29.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036560_G04.docx רפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3656/22", "ת\"א 51528-03-21" ]	746,528
741,688	בבית המשפט העליון ע"א 3656/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: עלי דירבאס נ ג ד המשיבה: ועדה מקומית לתכנון ובניה ירושלים בקשת המשיבה מיום 31.8.2022 להורות על המצאת הבקשה לעיכוב ביצע החלטה המערער ימציא למשיבה לאלתר ולא יאוחר מיום 4.9.2022 את בקשתו לעיכוב ביצוע מיום 29.8.2022. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22036560_K05.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3656/22" ]	746,529
737,122	בבית המשפט העליון רע"א 3657/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקש: יוחאי סמג'ה נ ג ד המשיבים: 1. ליאור חדד 2. איילון חברה לביטוח בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי באר שבע (כב' השופט ע' עיילבוני) מיום 28.04.2022 בתיק א 017629-11-21 בשם המבקש: עו"ד חוסאם זועבי; עו"ד אלון הוברמן החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' השופט ע' עיילבוני ) בת"א 17629-11-21 מיום 28.4.2022, בגדרו נדחתה בקשת המבקש להגיש ראיות לסתור את קביעות המוסד לביטוח לאומי (להלן: המל"ל ) בנוגע לדרגת הנכות הצמיתה שנקבעה לו בעקבות פציעתו בתאונת דרכים. 2. ביום 8.11.2021 הגיש המבקש כתב תביעה לבית המשפט המחוזי בנצרת בשל פגיעתו בתאונת דרכים ביום 3.2.2013, שבה היה מעורב רכב הנהוג על ידי המשיב 1, שמבוטח על-ידי המשיבה 2 (להלן: התאונה ). 3. המל"ל העמיד את שיעור נכותו הצמיתה של המבקש הנובע מהתאונה, על 54.64% נכות; בהמשך הועלתה דרגת הנכות בהתאם לתקנה 15 לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז-1956 (להלן: תקנות הביטוח הלאומי ), והועמדה על 91%. 4. בד בבד עם הגשת כתב התביעה, הגיש המבקש בקשה לסתור את קביעות המל"ל לפי סעיף 6ב לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: החוק ), ולמינוי מומחה מטעם בית המשפט לקביעת נכותו בתחום הנוירולוגי. בבקשה נטען כי הנכויות שנקבעו למבקש על ידי המל"ל הן בתחום האורתופדי, הפסיכיאטרי והאורולוגי – אך לא בתחום הנוירולוגי, אף שלטענת המבקש, התאונה החמירה שיתוק ממנו סבל עובר לתאונה. בנוסף, נטען כי לא עמד בפני המל"ל חומר רפואי עדכני התומך בטענתו לפגיעה נוירולוגית. 5. בית המשפט המחוזי דחה כאמור את הבקשה. בהחלטתו, עמד בית המשפט על כך שבוועדה הרפואית לעררים של המל"ל מיום 3.4.2013, נבדק המבקש גם על-ידי נוירולוג, אשר קבע כי מצבו הנוירולוגי קשור בשיתוק מוחין ממנו הוא סובל עוד מלידתו. עוד צוין כי אף בשתי ועדות העררים שהתכנסו ביום 12.1.2016 וביום 25.10.2016 ניתנה התייחסות לתחום הנוירולוגי והובהר שמצבו הנוירולוגי של המבקש איננו קשור לתאונה. כמו כן, נקבע כי ניתנה התייחסות למסמכים הרפואיים שבהם אומנם נרשם כי המבקש מדווח על החמרה במצבו, אך צוין כי מסמכים אלו מתבססים על דבריו של המבקש ולא על אבחנות אובייקטיביות. בנוסף, בית המשפט המחוזי הטעים כי טענות המבקש בנוגע לבחינת מצבו הנוירולוגי על ידי הוועדה הרפואית לעררים מיום 14.3.2017 נדונו זה מכבר בבית הדין האזורי לעבודה ונדחו כולן (זאת במסגרת ערעור שהגיש המבקש לבית הדין על החלטת הוועדה הרפואית לעררים להפעיל את תקנה 15 לתקנות הביטוח הלאומי באופן חלקי בלבד). 6. בית המשפט המחוזי דחה אף את טענתו של המבקש שלפיה לא עמד בפני הוועדה מידע רפואי עדכני. בין היתר, צוין כי במכתבה של ב"כ המבקש מיום 24.11.2020 אל המל"ל, בו ביקשה לכנס ועדה בתחום הראומטולוגי ובתחום הנוירולוגי, נאמר כי מלוא תיקו הרפואי של המבקש נמצא בידי המל"ל. עוד ציין בית המשפט המחוזי כי בפרוטוקולים של הוועדות הרלוונטיות צוין כי בפני הוועדה עמד התיק הרפואי מקופת החולים. כמו כן, ביחס למסמכים מאוחרים יותר, בית המשפט ציין כי הם הוצגו בפני ועדות מאוחרות יותר שדנו בעניינו של המבקש. לפיכך, נקבע כי טענת המבקש שלפיה המסמכים העדכניים לא עמדו בפני הוועדות נטענה בעלמא מבלי שהוכחה. 7. על החלטה זו נסבה הבקשה שלפניי, במסגרתה חוזר המבקש על עיקר טענותיו לפני בית המשפט המחוזי. דיון והכרעה 8. לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, אף ללא צורך בתשובה. 9. כידוע, התערבות ערכאת הערעור בהחלטת הערכאה הדיונית בנוגע להבאת ראיות לסתור את קביעת המל"ל שמורה למקרים חריגים בלבד (ראו: רע"א 2851/20 שומרה חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני , פס' 12 (15.7.2020); רע"א 796/19 פלוני נ' "הפול" - המאגר הישראלי לביטוחי רכב , פס' 7 (28.2.2019)). לא שוכנעתי כי המקרה שלפנינו נמנה עם מקרים אלה, ולו בקירוב. די בכך כדי לדחות את הבקשה. 10. אוסיף עוד כי אומנם נקבע שבית המשפט יתיר לבעל הדין להביא ראיות לסתור את קביעותיהן של ועדות המל"ל, בין היתר, כאשר לא עמד בפני ועדות אלה מסמכים רפואיים רלוונטיים, ואשר עשויים היו לשנות מקביעותיהן (ראו מיני רבים: רע"א 559/20 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני , פס' 13 (14.7.2020); רע"א 8908/17 קרנית – קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' פלונית , פס' 11 (10.1.2018); אליעזר ריבלין תאונת הדרכים 776-774 (מהדורה רביעית, 2011)). ואולם, בענייננו, כפי שפורט בהרחבה לעיל, בית המשפט המחוזי הגיע למסקנה, לאחר שעיין בכל החומר הרלוונטי, כי טענת המבקש שלפיה חומר רפואי רלוונטי לא עמד בפני הוועדות לא הוכחה על ידו, ולא ראיתי להתערב בקביעה זו. 11. סוף דבר: הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה לבקשה, אינני עושה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036570_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3657/22", "רע\"א 2851/20", "רע\"א 796/19", "רע\"א 559/20", "רע\"א 8908/17" ]	746,530
734,049	בבית המשפט העליון בג"ץ 3659/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותרת: האגודה לזכויות האזרח בישראל נ ג ד המשיבים: 1. ראש שירות הביטחון הכללי 2. ראש הממשלה 3. שר המשפטים 4. הרשות להגנת הפרטיות 5. הכנסת 6. ועדת החוץ והביטחון 7. ועדת המשנה לענייני השירות עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד גיל גן-מור החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב. המשיבים יגישו תגובותיהם לעתירה עד 21 יום לפני המועד שייקבע. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036590_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3659/22" ]	746,531
742,062	בבית המשפט העליון בג"ץ 3659/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותרת: האגודה לזכויות האזרח בישראל נ ג ד המשיבים: 1. ראש שירות הביטחון הכללי 2. ראש הממשלה 3. שר המשפטים 4. הרשות להגנת הפרטיות 5. הכנסת 6. ועדת החוץ והביטחון 7. ועדת המשנה לענייני השירות בקשה מטעם המשיבים 4-1 להגשת הודעה חסויה עובר לדיון וכן לדחיית מועד הדיון בשם העותרת: עו"ד גיל גן-מור בשם המשיבים 4-1: עו"ד שוש שמואלי; עו"ד הדס ערן החלטה איני רואה הצדקה לדחיית הדיון והוא יתקיים במועדו. בהסכמת הצדדים ניתנת למשיבים כולם ארכה להגשת תגובותיהם לעתירה, עד ליום 19.10.2022. אשר לבקשה להגיש הודעה חסויה – לנוכח התנגדות העותרת, הבקשה תידון במעמד הדיון בעתירה. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036590_G02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3659/22" ]	746,532
734,319	בבית המשפט העליון בש"א 3660/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. איילון חברה לביטוח בע"מ 2. פלוני בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקש: עו"ד יצחק חזות בשם המשיבה 1: עו"ד עודד סיימון החלטה ככל שהמשיב 2 מעוניין לנמק את התנגדותו, יגיש את נימוקיו עד ליום 13.6.2022. ניתנה היום, ‏ב' בסיון התשפ"ב (‏1.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036600_X01.docx סכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3660/22" ]	746,533
735,375	בבית המשפט העליון בש"א 3660/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. איילון חברה לביטוח בע"מ 2. פלוני בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקש: עו"ד יצחק חזות בשם המשיב 1: עו"ד עודד סיימון החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתאד"מ 53369-07-21 מבית משפט השלום בירושלים לבית משפט השלום ב באר שבע. 2. בבקשה נטען כי התאונה מושא התביעה אמנם אירעה בירושלים, אך כי בעל הרכב, האדם שנהג בו בפועל, ושלושה עדים נוספים ששהו ברכב בזמן התאונה, מתגוררים כולם בבאר שבע או בסמוך לה. כן נטען כי המשיבה 1, היא התובעת בתיק, הינה חברת ביטוח הפועלת בפריסה כלל ארצית. משכך, נטען כי מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק להעברת מקום הדיון לבית משפט השלום בבאר שבע, וכי הדבר יוביל לחסכון משמעותי בעלויות ההתדיינות של הצדדים להליך. עוד צוין כי המשיבה 1 אינה מתנגדת לבקשה, אך כי המשיב 2 מתנגד לה "מסיבה שאינה ברורה ", חרף היותו תושב באר שבע. 3. המשיב 2 לא הגיש את נימוקי התנגדותו, חרף החלטת בית משפט זה מיום 1.6.2022. 4. בהיעדר הנמקה להתנגדות המשיב 2, ומן הטעמים המפורטים בבקשה, הדיון בתאד"מ 53369-07-21 (שלום ירושלים) יועבר אפוא לבית משפט השלום בבאר שבע. ניתנה היום, ‏י"ז בסיון התשפ"ב (‏16.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036600_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3660/22" ]	746,534
734,710	בבית המשפט העליון בש"פ 3661/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. נור יוסף 2. מוחמד עיאש 3. עלי מצרי בקשה שנייה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: ט' בסיון התשפ"ב (8.6.2022) בשם המבקשת: עו"ד הדר פרנקל בשם המשיבים 2-1: עו"ד שאדי כבהא השם המשיב 3: עו"ד אחמד קלבוני החלטה שמעתי את טיעוני באי-כוח הצדדים לפניי והערתי את שהערתי. באי-כוח הצדדים לאחר התייעצות עם מרשיהם הודיעו כי הם מקבלים את המלצת בית המשפט ואינם עומדים עוד על התנגדותם לבקשה. עם זאת ביקש בא-כוח המשיב 2 כי יינתן ביטוי לדברים שנאמרו על ידי בית המשפט, שלפיהם יש מקום לשקול בחיוב שינוי סטטוס המעצר שבו נתון המשיב 2 והעברתו למעצר בפיקוח אלקטרוני ככל שיוצעו מפקחים שיימצאו מתאימים נוסף על אמו. והדברים מצוינים על כן למען הסדר. ומשנרשמו הדברים, אני מורה על הארכת מעצרם של המשיבים כולם החל מיום 11.6.2022 בתשעים ימים או עד למתן פסק דין ב-תפ"ח 31126-06-21 בבית המשפט המחוזי בתל אביב יפו, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036610_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "תפ\"ח 31126-06-21" ]	746,535
735,511	בבית המשפט העליון עע"מ 3662/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: דניאל פז השקעות נ ג ד המשיבים: 1. ועדת ערר מחוזית לתכנון ובניה תל אביב 2. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה חולון 3. יוסף וויסבין 4. אסתר פרנק צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעור, כמפורט להלן: סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערת תגיש את סיכום טענותיה עד יום 8.9.2022 בהיקף של עד 10 עמודים. 3. המשיבים יגישו את סיכום טענותיהם עד ליום 8.11.2022 בהיקף של עד 10 עמודים. 4. המערערת תגיש סיכומי תשובה, אם היא חפצה בכך, עד ליום 29.11.2022 בהיקף של עד 2 עמודים. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב עד ליום 8.9.2022 ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 4.1.2023 שעה 11:30. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036620_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3662/22" ]	746,536
734,526	בבית המשפט העליון ע"פ 3663/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 30.6.2022. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036630_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3663/22" ]	746,537
736,709	בבית המשפט העליון ע"פ 3663/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הודעת המערער מיום 29.6.2022 על חזרה מהערעור פסק-דין לבקשת המערער, אני מורה על מחיקת ההליך. ניתן היום, ‏ד' בתמוז התשפ"ב (‏3.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036630_T02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3663/22" ]	746,538
734,481	בבית המשפט העליון דנ"פ 3664/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקש: אליאס אשקר נ ג ד המשיב: מדינת ישראל בקשה לדיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון ברע"פ 8597/20 מיום 8.2.2022 ומיום 16.5.2022 אשר ניתן על ידי השופטים ע' ברון , ג' קרא ו י' אלרון בשם המבקש: עו"ד אלקנה לייסט החלטה המשיבה תגיש תגובה מטעמה לבקשה לדיון נוסף עד יום 23.6.2022. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22036640_V03.docx טמ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "דנ\"פ 3664/22" ]	746,539
739,659	בבית המשפט העליון דנ"פ 3664/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקש: אליאס אשקר נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המבקש מיום 24.7.2022 לעיכוב ביצוע; בקשת המבקש מיום 2.8.2022 להגשת תגובה בשם המבקש: עו"ד אלקנה לייסט החלטה 1. המבקש רשאי להגיש תשובה קצרה לתגובת המשיבה, באורך של עד 5 עמודים, וזאת לא יאוחר מיום 7.8.2022. 2. בשלב זה לא ראיתי מקום להורות על עיכוב ביצוע עונש עבודות השירות שהוטל על המבקש. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22036640_V05.docx טמ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "דנ\"פ 3664/22" ]	746,540
740,415	בבית המשפט העליון דנ"פ 3664/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקש: אליאס אשקר נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לדיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון ברע"פ 8597/20 מיום 8.2.2022 אשר ניתן על ידי השופטים ע' ברון , ג' קרא ו י' אלרון ; תגובת המשיבה מיום 31.7.2022; תשובת המבקש לתגובת המשיבה מיום 8.8.2022 בשם המבקש: עו"ד אלקנה לייסט בשם המשיבה: עו"ד איתמר גלבפיש החלטה בקשה לקיום דיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה (השופטים ע' ברון , ג' קרא ו י' אלרון ) ברע"פ 8597/20 מיום 8.2.2022, שבו נקבע האופן שבו יחושב מניין הימים לתקופת עונש מאסר על תנאי שהוטל לצד עונש מאסר בפועל לריצוי בעבודות שירות . רקע ופסק הדין נושא הדיון הנוסף 1. ביום 20.12.2012 ניתן בעניינו של המבקש גזר דין בבית משפט השלום בתל אביב, ובו נגזרו עליו שישה חודשי מאסר על תנאי לתקופה של שלוש שנים בתנאי שלא יעבור עבירות אלימות, לרבות איומים, וכן עבירות כלפי עובד ציבור או שוטר (ת"פ (שלום ת"א) 2643-08-09; להלן: ההליך הקודם ). כמו כן נגזרו על המבקש, בין היתר, שישה חודשי מאסר לריצוי בעבודות שירות, והוא התייצב לתחילת ריצוים ביום 29.1.2013. לאחר שביצע 35 ימי עבודות שירות, החליט הממונה על עבודות שירות (להלן: הממונה ) על הפסקה מנהלית של עבודות השירות, והוא ריצה את יתרת עונשו במאסר בפועל – מיום 17.11.2013 ועד ליום 6.3.2014. 2. בחלוף מספר שנים, ביום 1.4.2019, ניתנה הכרעת דין בהליך נוסף שהתנהל נגד המבקש בבית משפט השלום בתל אביב-יפו (ת"פ (שלום ת"א) 43476-12-16; להלן: ההליך הנוכחי ). המבקש הורשע בעבירות איומים, תקיפת שוטר בעת מילוי תפקידו, העלבת עובד ציבור והכשלת מעצר או חיפוש חוקי, וזאת בגין אירוע שהתרחש ביום 10.2.2016 – כשנתיים לאחר שחרורו ממאסר. בגזר הדין אשר ניתן ביום 13.8.2019, גזר בית המשפט על המבקש 30 ימי מאסר בפועל, וכן הורה על הפעלת ששת חודשי המאסר המותנה שהושתו עליו בהליך הקודם. עוד נקבע כי המבקש ירצה את עונשו בחופף ויום אחד במצטבר – כך שהוא ירצה בפועל שישה חודשי מאסר ויום. בית משפט השלום קבע כי המאסר המותנה שהוטל על המבקש בהליך הקודם הוא בר-הפעלה, מכיוון שתקופת התנאי בת שלוש השנים החלה אמנם להימנות מיום מתן גזר הדין בהליך הקודם (יום 20.12.2012) – אך יש להוסיף עליה פרק זמן של כשישה חודשים, שבמהלכו היה המבקש במעמד של עובד שירות. משכך נקבע כי תקופת התנאי נמשכה, בסך הכל, שלוש שנים וחצי, וכי העבירות נושא ההליך הנוכחי בוצעו בתוך תקופת התנאי. 3. ערעור שהגיש המבקש על הכרעת הדין וגזר הדין נדחה ביום 10.11.2020 (ע"פ (מחוזי ת"א) 58943-09-19). על רקע זה הגיש המבקש בקשת רשות ערעור וטען, בין היתר, כי תקופת התנאי החלה להימנות מיום מתן גזר הדין – ופקעה טרם ביצוע העבירות נושא ההליך הנוכחי – וכי ניתן היה לדחות את כניסתה לתוקף רק אם היה נגזר עליו עונש מאסר בפועל מאחורי סורג ובריח , להבדיל ממאסר לריצוי בדרך של עבודות שירות . 4. ביום 4.5.2021 הורה השופט אלרון על העברת הבקשה לדיון בפני מותב תלתא בשתי סוגיות: " הראשונה – ממתי יחל מניין תקופת עונש המאסר המותנה, כאשר לצידו נגזר עונש מאסר בפועל אשר ירוצה בדרך של עבודות שירות; והשנייה – אופן מניין תקופת עבודות השירות שבוצעו בפועל עד להפסקתן בהחלטה מינהלית, לצורך חישוב תקופת התנאי". כעולה מפסק הדין נושא הבקשה שלפניי, בהסכמת הצדדים ניתנה רשות ערעור בהליך והוא נדון כערעור. 5. ביום 8.2.2022 ניתן פסק דין הדוחה את הערעור על כל היבטיו (השופט אלרון בהסכמת השופטים ברון ו קרא ). בפתח פסק הדין סקר השופט אלרון את המסגרת הנורמטיבית הצריכה לעניין, והפנה בפרט להוראת סעיף 52(ג) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין או החוק ) הקובעת: "תקופת התנאי תתחיל ביום מתן גזר הדין ואם הנידון נושא אותו זמן עונש מאסר - ביום שחרורו מן המאסר; אולם תקופה שאסיר נמצא בה מחוץ לבית הסוהר [...] מכח סימן ב1 לפרק ו' [אשר עוסק בנשיאת מאסר בעבודות שירות], יראו אותה כתקופת תנאי מצטברת לתקופת התנאי שקבע בית המשפט; והכל כשבית המשפט לא הורה אחרת." השופט אלרון ציין כי בהתאם לסעיף 52(ג) ולפסיקה שפירשה אותו, תקופת התנאי שגוזר בית המשפט מתחילה, ככלל, להימנות עם מתן גזר הדין . חריג לכלל זה הוא תרחיש שבו הנידון נושא עונש מאסר בפועל בעת שניתן גזר הדין, או כאשר גזר הדין הטיל עליו עונש מאסר בפועל. במקרים כאלו, כך הוסבר, תחל תקופת התנאי להימנות ביום השחרור מן המאסר . לצד זאת, סעיף 52(ג) סיפא מעגן בהקשר זה "חריג לחריג": ת קופה שבמהלכה נמצא אסיר מחוץ לבית הסוהר – בין היתר, עקב נשיאת מאסר בעבודות שירות – "יראו אותה כתקופת תנאי מצטברת לתקופת התנאי שקבע בית המשפט ". תקופה "מצטברת" זו, הוסבר, היא תקופת תנאי סטטוטורית , להבדיל מתקופת התנאי השיפוטית שנקבעת בגזר הדין. 6. כמו כן סקר השופט אלרון שני פסקי דין המשיקים לסוגיה שבמוקד ענייננו. האחד הוא רע"פ 7589/97 רחמים נ' מדינת ישראל (21.6.1998) (להלן: עניין רחמים ), שם נקבע כי בתרחיש שבו עו כב ביצועו של עונש מאסר בפועל, תקופת התנאי השיפוטית תחל להימנות ממועד מתן גזר הדין. פסק הדין השני הוא ע"פ 7510/00 במנוקלר נ' מדינת ישראל , פ"ד נו(4) 258 (2002) (להלן: עניין במנוקלר ), אשר ניתן בהרכב מורחב של שבעה שופטים וסטה מהלכת רחמים , ובו נקבע כי תקופת התנאי השיפוטית ותקופת התנאי הסטטוטורית אינ ן חל ות בתקופה שבה עונש מאסר בפועל (באותו עניין נדון עונש מאסר מאחורי סורג ובריח) מעוכב עד להכרעה בערעור שהגיש הנידון. על רקע זה הסביר השופט אלרון : "קביעות ההרכב המורחב בהלכת במנוקלר רוקנו במידה רבה את הלכת רחמים מתוכנה, באופן בו היא נותרה תקפה רק בנסיבות בהן נגזר על הנידון עונש של מאסר בפועל לריצוי בעבודות שירות " (פסקה 25 לפסק הדין; ההדגשות במקור). 7. השופט אלרון הבהיר כי המחלוקת בענייננו מתמקדת בשאלה אם יש מקום להבחין – בכל הנוגע להוראת סעיף 52(ג) לחוק – בין מי שנגזר עליו מאסר בפועל מאחורי סורג ובריח , ובין מי שנגזר עליו מאסר בפועל לריצוי בדרך של עבודות שירות . על שאלה זו השיב השופט אלרון בשלילה. 8. השופט אלרון עמד על כך שלא ניתן לפצל את תקופת התנאי השיפוטית, כך ששתי האפשרויות היחידות שעומדות על הפרק הן: (1) התקופה מתחילה להימנות במועד מתן גזר הדין וממשיכה באופן רציף, גם אם בחלק מהזמן מרצה הנידון עבודות שירות; או : (2) התקופה מתחילה להימנות בעת סיום עבודות השירות. עוד קבע השופט אלרון כי לשון התיבה הרלוונטית בסעיף 52(ג) לחוק העונשין (" ואם הנידון נושא אותו זמן עונש מאסר ") אינה מגלה תשובה חד-משמעית לשאלה הפרשנית שבמוקד ההליך. 9. בהמשך פנה השופט אלרון לניתוח תכלית סעיף 52(ג) לחוק, אשר ביקש – כך נקבע – להחיל את תקופת התנאי בעת שהאסיר יוצא משליטת הרשויות ומתמודד כאדם חופשי עם המבחנים שנקבעו על ידי בית המשפט. בהקשר זה הדגיש השופט אלרון , בין היתר, כי מעמדו של עובד שירות "שונה עד מאוד מזה של 'אדם חופשי'", ולפיכך "ההיגיון לפיו אין 'לבזבז' את תקופת התנאי השיפוטית על תקופת מאסרו בבית סוהר של הנדון, חל, גם אם במידה פחותה, על נידון המרצה את מאסרו בעבודות שירות" (פסקה 21 לפסק הדין). כמו כן הודגש כי בהתאם להוראת סעיף 52(ג) לחוק, תקופת התנאי הסטטוטורית חלה בזמן ביצוע עבודות השירות, ומשכך אין צורך להפעיל את תקופת התנאי השיפוטית בתקופה זו. 10. בהמשך נדרש השופט אלרון לטענות הצדדים ביחס להלכות רחמים ו במנוקלר . השופט אלרון עמד על כך שפסקי הדין הללו ניתנו טרם חקיקת תיקון 102 לחוק העונשין בשנת 2009, אשר צמצם באופן ניכר את פער הזמנים בין מועד גזר הדין למועד תחילת ביצוע עבודות השירות. במצב כזה, כך נקבע, "דומה שההצדקה לגישה המבחינה בין עונש מאסר בפועל מאחורי סורג ובריח לבין עונש מאסר בפועל שירוצה בדרך של עבודות שירות – נשמטת" (בפסקה 24). 11. עוד קבע השופט אלרון כי הסוגיה שבמוקד ההליך דנן לא הוכרעה באיזה מפסקי הדין הללו "באופן שמחייב אותנו לדבוק בפירוש שניתן לשילובן של הלכות אלו עד עתה" (בפסקה 25). עם זאת, ואף שהלכת רחמים הייתה יפה לשעתה, נקבע כי בשלה העת לשנותה. השופט אלרון מנה מספר נימוקים לקביעה זו, ובהם העובדה שהלכת במנוקלר ממילא רוקנה את הלכת רחמים מתוכֶן במידה רבה, כך שאין קושי בשינויה. בהקשר זה הוסיף השופט אלרון והבהיר: "לכאורה בענייננו כלל לא עומדת לדיון במישרין סוגיית תחולת תקופת התנאי על משך תקופת עיכוב ביצוע עונשו של נידון, כפי שהיה בעניין רחמים . אלא ששינוי הלכת רחמים מתחייב מאחר שאין לקבל מצב דברים בו תקופת התנאי שנגזרה על נידון אשר הוטל עליו עונש מאסר בפועל לריצוי בעבודות שירות תחל להימנות עם סיום עבודות השירות, ואולם אם ביקש אותו הנידון את עיכוב ביצוע עונשו, תקופת התנאי השיפוטית תחל להימנות במועד מתן גזר הדין" (בפסקה 26). 12. אם כן, נקבע כי בהיעדר קביעה אחרת בגזר הדין, תקופת התנאי השיפוטית תחל להימנות מיום סיום עבודות השירות או השחרור ממאסר בין כתלי בית הסוהר – וזאת אף אם ביצוע עונש המאסר עוכב עד להכרעה בערעור. לצד זאת, בתקופה שממועד מתן גזר הדין ועד לתחילת עבודות השירות – לא תחול תקופת תנאי כלשהי (סטטוטורית או שיפוטית), אלא אם נקבע אחרת בגזר הדין; ו במהלך תקופת עבודות השירות תחול תקופת התנאי הסטטוטורית (בהתאם לסעיף 52(ג) סיפא לחוק). 13. באשר לנסיבות ענייננו, קבע השופט אלרון כי הערכאות קמא שגו בכך שהוסיפו את תקופת התנאי הסטטוטורית לתקופת התנאי השיפוטית שנגזרה על המבקש, והדגיש כי " אין ביכולתה של תקופת התנאי הסטטוטורית להאריך את תקופת התנאי השיפוטית, אלא רק למלא 'חללים' בהם על הנידון לא חל תנאי שיפוטי " (בפסקה 29; ההדגשה במקור). אולם, השופט אלרון הבהיר כי אין בתיקון השגיאה כדי להשפיע על תוצאת הערעור. זאת, מכיוון שתקופת התנאי שנגזרה על המבקש החלה להימנות ביום 6.3.2014, בעת ששוחרר ממאסר – ומשכך העבירות נושא ההליך הנוכחי בוצעו בתוך תקופת התנאי השיפוטית. על רקע זה נקבע כי אין צורך לדון בסוגיה השנייה שבגינה הועבר ההליך למותב תלתא (דרך חישוב ימי עבודות השירות טרם ההפסקה המנהלית). עם זאת, על רקע הנסיבות החריגות של המקרה, נקבע כי המבקש ירצה את עונש המאסר שנגזר עליו בדרך של עבודות שירות, ככל שיימצא מתאים. על רקע זה הוגשה בהליך חוות דעת מטעם הממונה, וביום 16.5.2022 ניתן בהליך פסק דין משלים המורה כי המבקש ירצה את עונשו בעבודות שירות. טענות הצדדים בבקשה לדיון נוסף 14. בבקשה נטען, בתמצית, כי בפסק הדין נפלו שני פגמים המצדיקים קיום דיון נוסף: האחד – הלכה חדשה וקשה שנפסקה בו, בסתירה להלכות קודמות, ולפיה תקופת התנאי השיפוטית תחל להימנות רק עם סיום עבודות השירות ולא בעת מתן גזר הדין; והשני – העובדה שהלכה זו הוחלה בעניינו של המבקש באופן רטרוספקטיבי. 15. לטענת המבקש, הקביעה בנוגע למועד תחילת תקופת התנאי השיפוטית אינה יכולה לעמוד. בתוך כך חולק המבקש על קביעת השופט אלרון לפיה תקופת התנאי השיפוטית אינה יעילה במהלך תקופת עבודות השירות, כך שאין סיבה "לבזבז" את תקופת התנאי בפרק הזמן הזה. המבקש מונה מספר טעמים לתמיכה בטענתו, ובהם העובדה שנידון יכול לבצע עבירות שונות גם במהלך תקופת עבודות השירות, חרף המגבלות שמוטלות עליו. עוד נטען, בין היתר, כי העובדה שהמחוקק בחר להחיל תקופת תנאי סטטוטורית בעת שמבוצעות עבודות שירות, מעידה כי המחוקק עצמו סבר שתקופת התנאי היא אפקטיבית בפרק הזמן הזה. 16. כמו כן נטען כי המסקנה שבפסק הדין יוצרת "סתירה מושגית" שלפיה תקופת עבודות השירות נמנית הן ב"חריג" שבסעיף 52(ג) לחוק (במובן זה שתקופת התנאי מתחילה להימנות עם סיום עבודות השירות) והן ב"חריג לחריג" (במובן זה שבעת ביצוע עבודות השירות חלה תקופת תנאי סטטוטורית). המבקש מוסיף כי תוצאת פסק הדין אף יוצרת אפליה בין נידונים שונים: כך, נידון שנגזרו עליו עבודות שירות למשך תשעה חודשים וכן מאסר מותנה בן שלוש שנים, יהיה כפוף לתקופת תנאי בת שלוש שנים ותשעה חודשים; בעוד שנידון שנגזר עליו מאסר על תנאי בלבד, או מאסר בפועל בצירוף מאסר על תנאי, יהיה כפוף לתקופת תנאי בת שלוש שנים בלבד. 17. בהקשר זה נטען כי העובדה שסעיף 52(ג) לחוק העונשין כולל את עבודות השירות בגדר ה"חריג לחריג", היא שריד אנכרוניסטי של ההיסטוריה החקיקתית של הסעיף – אשר נחקק בתקופה בה עבודות שירות היו מבוצעות על ידי אסירים שיצאו באופן ארעי מחוץ לכתלי בית הסוהר. משטיב עבודות השירות השתנה מאז, ובהינתן העובדה שהתקופה המקסימלית לביצוע עבודות השירות הוארכה לתשעה חודשים – סבור המבקש כי אין עוד הצדקה להחיל על תקופת עבודות השירות את תקופת התנאי הסטטוטורית , אשר נועדה אך למלא "חללים" זמניים שבהם לא ניתן להחיל תקופת תנאי שיפוטית נוכח עיקרון אי-הפיצול. המבקש סבור, אפוא, כי ניתן לפרש את סעיף 52(ג) סיפא כך שלא יחול על עבודות שירות במתכונתן הנוכחית, וכי ראוי להחיל את תקופת התנאי השיפוטית על תקופת עבודות השירות. 18. נוסף על כך טוען המבקש כי לא היה מקום להפוך את הלכת רחמים ולגישתו, בניגוד לאופן שבו הוצגו הדברים בפסק הדין, בית המשפט לא הפך רק את הלכת רחמים – אלא את השילוב בין הלכות רחמים ו במנוקלר . זאת, שכן הלכת במנוקלר לא רוקנה מתוכן את הלכת רחמים ; אדרבה, העובדה שההרכב המורחב בחר להותיר על כנה את הלכת רחמים בכל הנוגע לתרחיש שבו נגזרו על נידון עבודות שירות לצד מאסר על תנאי, "שימרה וחיזקה" את הלכת רחמים בהיבט זה. מכיוון שהלכת במנוקלר ניתנה בהרכב מורחב, טוען המבקש כי יש בעייתיות בכך שפסק הדין הפך הלכה זו בהרכב תלתא. 19. המבקש מוסיף כי גם אם יוחלט שלא להפוך את ההלכה שנקבעה בפסק הדין, אין מקום להחילה עליו באופן ספציפי, וזאת ממספר טעמים. לטענת המבקש, ענייננו בא בגדר החריג לעיקרון התחולה הרטרוספקטיבית של פסקי דין בהתאם לאמור ברע"א 8925/04 סולל בונה בניין ותשתיות בע"מ נ' עזבון המנוח אלחמיד , פ"ד סא(1) 126 (2006). לחלופין נטען כי בשים לב לעקרונות המשפט הפלילי, יש לקבוע כי בכל מקרה שבו נקבעת הלכה חדשה אשר מרעה עם נאשם או נידון "לגבי המשפט הפלילי המהותי או לגבי ענישה" – ובפרט ביחס לתנאי האזהרה, שלעמדת המבקש אמורים להיות ברורים ונהירים – ההלכה החדשה תחול רק באופן פרוספקטיבי. בהקשר זה טוען המבקש כי בשים לב למצב המשפטי שהתקיים טרם מתן פסק הדין (שלפיו תקופת התנאי שלו פקעה בשנת 2015), בית המשפט אף לא היה מוסמך להחיל את תקופת התנאי בדיעבד. המבקש מוסיף כי בית המשפט "לא קיים כל דיון בשאלת התחולה בזמן של ההלכה החדשה", ולגישתו ראוי לקבוע הלכה בעניין זה במסגרת דיון נוסף. 20. המשיבה, מצדה, סבורה כי יש לדחות את הבקשה לדיון נוסף. לגישתה נקבעו בפסק הדין שתי הלכות: הראשונה , כי מקום שבו נגזר עונש מאסר בעבודות שירות וביצוע העונש לא עוכב, תחל תקופת התנאי השיפוטית לאחר ריצוי העונש; והשנייה , שינוי הלכת רחמים . עם זאת, המשיבה טוענת כי לא עלה בידי המבקש להוכיח את אמות המידה המעוגנות בסעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ), ולטענתה יש ליתן בהקשר זה משקל לעובדה שפסק הדין ניתן פה אחד. 21. המשיבה סבורה כי ההלכה הראשונה עולה בקנה אחד עם לשון החוק ועם תכליתו. לגישתה, כל תוצאה אחרת עלולה ליצור חפיפה בין תקופות התנאי השיפוטית והסטטוטורית, באופן שירוקן מתוכן את התקופה הסטטוטורית וייצור אפליה בין מי שנגזר עליו מאסר מאחורי סורג ובריח (שלגביו תחל תקופת התנאי לאחר סיום המאסר) למי שנגזרו עליו עבודות שירות שהופסקו בהפסקה מנהלית (שלגביו תחל התקופה קודם לכן, ותחול בזמן שהותו בכלא). כמו כן נטען כי ההלכה החדשה אינה סותרת הלכה קודמת – משום שעניין רחמים ועניין במנוקלר עסקו בתרחיש שבו עוכב ביצוע העונש, ולא דנו בתרחיש שבו העונש לא עוכב. על כן סבורה המשיבה כי פסק הדין הכריע בשאלה שטרם נדונה ישירוֹת בפסיקה, על בסיס הלכות קודמות שניתנו בתחום זה. 22. המשיבה מוסיפה כי ההלכה השנייה שנקבעה – שינוי הלכת רחמים – אמנם שינתה לכאורה מהלכות קודמות, אך היא אינה נוגעת לעניינו של המבקש משעונשו לא עוכב. לצד זאת, המשיבה טוענת כי מקריאת עניין במנוקלר "לא ברור כלל" שההרכב התכוון להותיר את הלכת רחמים על כנה – ומשכך ניתן לטעון שהלכת רחמים שונתה עוד בעניין במנוקלר , ולא בפסק הדין נושא הבקשה דנן. לחלופין, אף אם המקור להפיכת הלכת רחמים הוא אכן פסק הדין, לטענת המשיבה קמה הצדקה להפיכתה. 23. לבסוף נטען כי אין מקום לקיים דיון נוסף בסוגיית התחולה בזמן של ההלכות שנקבעו, שכן בית המשפט לא דן בנושא וממילא לא קבע בו הלכה שסותרת הלכה קודמת. עוד מדגישה המשיבה כי ענייננו אינו המקרה הראשון שבו ניתן פסק דין ששינה את פרשנות הדין הפלילי לרעת הנאשם, ואשר הוחל על הנאשם שעניינו נדון באותו הליך (למשל: רע"פ 6477/20 שחם נ' מדינת ישראל (15.11.2021) ובקשה לדיון נוסף שנדחתה בדנ"פ 8227/21 שחם נ' מדינת ישראל (16.1.2022)). המשיבה מוסיפה כי המבקש העלה טענות אלו לראשונה בבקשה לדיון נוסף, ולא הביאן בפני ההרכב שנתן את פסק הדין. כמו כן מציינת המשיבה כי בית המשפט בעניין רחמים קבע שיש לצבור את תקופת התנאי הסטטוטורית לתקופת התנאי השיפוטית, כפי שעשו בית משפט השלום והמחוזי בעניינו של המבקש. משכך, לטענתה, אף אם תתקבל הטענה להיעדר תחולה רטרוספקטיבית – התוצאה בענייננו תיוותר בעינה. 24. בהתאם להחלטתי מיום 2.8.2022, הגיש המבקש תשובה קצרה לתגובת המשיבה. המבקש סבור כי הפגמים שנפלו בפסק הדין, בצירוף המורכבויות ההיסטוריות והמושגיות שעליהן עמד בבקשתו, הופכים את ההלכה שנקבעה ל"קשה" כמובנו של המונח בסעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט. עוד חולק המבקש על הטענה כי הלכות רחמים ו במנוקלר אינן רלוונטיות לגביו, שכן הלכות אלו חלות, לטענתו, גם כאשר ביצוע העונש עוכב וגם כאשר ביצועו נדחה – קרי, כאשר בית המשפט קבע מועד מאוחר להתחלת עבודות השירות (סעיף 51ג(א) לחוק העונשין). לבסוף חולק המבקש על הטענה כי לא העלה את נושא התחולה הרטרוספקטיבית לפני מתן פסק הדין; לטענתו, בא-כוחו ניסה לטעון בנושא במהלך הדיון בעל-פה אך "בית המשפט סירב לשמוע את הטענה". עוד נטען כי ביטול התחולה הרטרוספקטיבית בענייננו אינו צפוי להוביל ל"צבירה" שגויה של תקופות התנאי, שכן המשיבה עצמה הודתה כי היבט זה בהלכת רחמים אינו מוצדק. 25. להשלמת התמונה יצוין כי ביום 24.7.2022 ביקש המבקש את עיכוב ביצוע עונש עבודות השירות שהוטל עליו, עד להכרעה בבקשה דנן – אך בקשתו נדחתה בהחלטתי מיום 2.8.2022. דיון והכרעה 26. עיינתי בטענות הצדדים ובאתי לידי מסקנה כי דין הבקשה לדיון נוסף להידחות. 27. סעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט מורה כי לא די בעצם קביעת הלכה חדשה כדי להצדיק דיון נוסף בה, אלא נדרשת הלכה אשר סותרת הלכה קודמת או שמפאת חשיבותה, קשיותה או חידושה ראוי כי תידון בדיון נוסף (ראו, למשל : דנ " פ 8439/10 מדינת ישראל נ' כהן , פסקה 10 (22.2.2011)). בהקשר זה הובהר בפסיקה כי " הכלל הנקוט בשיטתנו המשפטית הינו כי ההלכה נקבעת על ידי הרכב ראשוני של בית משפט זה [...] בלא שיש צורך לאשר כל הלכה חדשה על-ידי עריכת דיון נוסף בה" (דנ"פ 6519/05 עיסא נ' מדינת ישראל , פסקה 8 (2.9.2005); כן ראו דנ " פ 4566/19 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (2.1.2020)). בענייננו, אין חולק כי פסק הדין נושא הבקשה יש בו חידוש פסיקתי ואף הלכה חדשה. אולם, לא שוכנעתי כי המקרה דנן נמנה עם המקרים הנדירים שבהם יש להורות על קיומו של דיון נוסף. 28. כפי שפורט לעיל בהרחבה, מסקנת בית המשפט בדבר המועד לתחילת תקופת התנאי השיפוטית נסמכת על בחינה סדורה ומפורטת של סעיפי החוק והפסיקה הנוגעת לעניין; על בחינת לשונו ותכליתו של סעיף 52(ג) לחוק העונשין; על ניתוח פסקי הדין בעניין רחמים ו במנוקלר והיחס ביניהם; ועל השלכותיו של תיקון 102 לחוק העונשין. בהסתמך על כל אלה, הגיע בית המשפט למסקנה כי הפרשנות הראויה לסעיף האמור היא שהתיבה " ואם הנידון נושא אותו זמן עונש מאסר " מתייחסת הן למאסר מאחורי סורג ובריח והן לריצוי מאסר בעבודות שירות – ומשכך יש להתחיל למנות את תקופת התנאי השיפוטית בעת סיום עבודות השירות. חרף טענות המבקש בהיבט זה, לא שוכנעתי כי נימוקי פסק הדין או תוצאתו מעוררים קושי שיש בו כדי להקים עילה לדיון נוסף (ראו והשוו: דנ"פ 5862/21 מדינת ישראל נ' זייצב , פסקה 12 (30.1.2022); דנ"פ 5583/21 דברה נ' מדינת ישראל , פסקה 12 (10.1.2022)). 29. המבקש העלה טענות בדבר "סתירה מושגית" ואפליה בין נידונים שונים, אך בהקשר זה יש לזכור כי סעיף 52(ג) סיפא לחוק העונשין – אשר מעגן כאמור את ה"חריג לחריג" – מחיל במפורש תקופת תנאי סטטוטורית בעת שהאסיר נמצא מחוץ לבית הסוהר "מכח סימן ב1 לפרק ו'" – דהיינו, כשהוא נושא מאסר בעבודות שירות. על רקע זה קבע השופט אלרון כי עמדת המבקש, לפיה תקופת התנאי השיפוטית תימנה החל ממועד מתן גזר הדין, עלולה ליצור "חפיפה של ממש בין, לכל הפחות, חלק מתקופת התנאי השיפוטית לתקופת התנאי הסטטוטורית", ובכך להותיר את תקופת התנאי הסטטוטורית "ללא חשיבות של ממש" (בפסקה 21). עוד הדגיש השופט אלרון כי עמדת המבקש מובילה להקלה בלתי-מוצדקת עם נידונים שעונשם הומר מעבודות שירות למאסר מאחורי סורג ובריח בעקבות הפסקה מנהלית של עבודות השירות, לעומת מי שנידונו מלכתחילה למאסר בבית הסוהר ( שם ). הנה כי כן, ההלכה שנקבעה בפסק הדין התבססה על ניתוח היחס הראוי בין תקופות התנאי השיפוטית והסטטוטורית, ונועדה למנוע מצב שבו התקופה השיפוטית "תבלע" את התקופה הסטטוטורית שאותה קבע המחוקק. בניגוד לטענת המבקש, לא שוכנעתי כי יש בכך משום אפליה בלתי-מוצדקת בין נידונים שונים, ומכל מקום אין מדובר בהלכה ש"קשיותה" משמעותית עד כדי הצדקת דיון נוסף בה (ראו והשוו: דנ"פ 4090/21 פלונית נ' מדינת ישראל , פסקה 26 (13.1.2022)). למעשה, דומה כי השגות המבקש בהקשר זה ממוקדות בעצם תחולת תקופת התנאי הסטטוטורית על נידונים המרצים מאסר בעבודות שירות. טענות אלו – בעניין הפרשנות הראויה לסעיף 52(ג) סיפא, על רקע ההיסטוריה החקיקתית של הסעיף – נדחו לגופן בפסק הדין (ראו בפסקה 23) והן "ערעוריות" במהותן. על כן, לא ראיתי הצדקה להידרש אליהן פעם נוספת במסגרת דיון נוסף. 30. כאמור, לצד הקביעה בדבר המועד לתחילת תקופת התנאי השיפוטית, הוסיף בית המשפט וקבע כי שינוי הלכת רחמים "מתחייב" על מנת להימנע ממצב שבו נידון שביקש לעכב את ביצוע עונשו יוכל להקדים בכך את תחילת תקופת התנאי השיפוטית, באופן שתחל במועד מתן גזר הדין. לגישתי, גם היבט זה בפסק הדין אינו מקים הצדקה לדיון נוסף. תחילה אציין כי אין לקבל את טענת המבקש לפיה הלכת במנוקלר "שימרה" את הלכת רחמים . פסק הדין בעניין במנוקלר אמנם מציין כי הלכת רחמים "הייתה נכונה בנסיבות העניין הקונקרטי שנדון שם" ( שם , בעמ' 273) – ואולם, אין בכך משום אימוץ הקביעות שבהלכת רחמים באופן שמסכל את האפשרות לשנות את הלכת רחמים בהרכב תלתא. כמו כן, כפי שהודגש בפסק הדין, מגמת הצמצום של הלכת רחמים החלה למעשה עוד בעניין במנוקלר – אשר סטה, כאמור, מהקביעה לפיה תקופת התנאי השיפוטית תתחיל להימנות במועד גזר הדין בכל מקרה שבו ביצוע עונש המאסר עוכב. בשים לב לכך, העובדה שפסק הדין נושא הבקשה שלפניי ראה לסטות מ"שרידיה של הלכת רחמים " (כלשונו של השופט אלרון בפסקה 26 לפסק הדין), אף היא אינה מקימה הצדקה לדיון נוסף, וזאת בין אם הלכה זו אמורה לחול על נסיבות עניינו של המבקש, ובין אם לאו. 31. אשר לסוגיית התחולה בזמן: כפי שמציין המבקש עצמו, סוגיה זו לא נדונה בפסק הדין וממילא לא הוכרעה בו – וכפי העולה מטענות הצדדים בבקשה שלפניי, הסוגיה אף לא זכתה להתייחסות משמעותית בטענותיהם במסגרת ההליך שקדם למתן פסק הדין. משכך לא ניתן לומר כי נקבעה בנושא הלכה חדשה כלשהי, לא כל שכן הלכה העומדת בתנאים שעוגנו בסעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט. 32. מכל הטעמים שפורטו לעיל, הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22036640_V06.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "דנ\"פ 3664/22", "רע\"פ 7589/97", "ע\"פ 7510/00", "רע\"פ 6477/20", "דנ\"פ 6519/05", "דנ\"פ 5862/21", "דנ\"פ 5583/21", "דנ\"פ 4090/21" ]	746,541
734,163	בבית המשפט העליון בש"פ 3658/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקש: סאקר אבו גאבר נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה למתן רשות לערור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 15.5.2022 (כב' השופט ד' בן טולילה ) ב-עמ"י 25805-05-22 בשם המבקש: עו"ד אלכסי גלפגט; עו"ד נתנאל לאגמי החלטה 1. לפניי בקשה למתן רשות לערור לפי סעיף 53(א1) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים ) על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 15.5.2022 (השופט ד' בן טולילה ) ב-עמ"י 25805-05-22. במסגרת ההחלטה התקבל ערר שהגישה המדינה על החלטת בית משפט השלום בבאר שבע מיום 31.3.2022 (השופט ר' גלעדי ) שלפיה על המדינה ליתן התייחסותה בכתב לטענות כלליות הנוגעות לפרקטיקה הנוהגת באשר לזכות ההיוועצות בסניגור בכלל ובסניגור ציבורי בפרט. רקע 2. ביום 30.3.2022 נעצר המבקש בחשד לביצוע עבירות של גניבת רכב, איומים וקבלת דבר במרמה לפי סעיפים 413ב, 192 ו-415 לחוק העונשין התשל"ז-1977, בהתאמה. למחרת, ביום 31.3.2022 הוגשה בקשה להאריך את מעצרו של המבקש לצורכי חקירה למשך שישה ימים. במהלך הדיון בנושא טען המבקש כי היחידה החוקרת לא אפשרה לו להיוועץ בסניגור. בהודעת המבקש במשטרה נרשם הנוסח הסטנדרטי שלפיו הוא מוותר על זכותו להיוועץ בעורך דין, אך המבקש הכחיש כי ויתר על התייעצות עם סניגור לפני חקירתו. בית משפט השלום ביקש התייחסות בכתב מאת הסניגוריה הציבורית ומאת המדינה בנוגע לפרקטיקה הנוהגת באשר לזכות ההיוועצות בסניגור ציבורי ולשאלת תקינות ההליך. בית משפט השלום ציין כי מטרתו היא " לברר טענות כלליות שככל הנראה משליכות על תיקים דומים, ולכן יש חשיבות שדיון זה ייעשה גם אם כבר לא יהיה רלוונטי למשיב (המבקש בבקשת רשות הערעור – ע' ב') שלפניי ". לצד זאת, לעניין בקשת המעצר עצמה, בית משפט השלום האריך את מעצר המבקש עד ליום 1.4.2022. ביום 1.4.2022 הגיעו הצדדים להסכמה שלפיה המבקש שוחרר בתנאים מגבילים. ביום 6.4.2022 הגישה הסניגוריה הציבורית את התייחסותה. המדינה ביקשה אורכה עד ליום 15.5.2022 להגשת התייחסות מצידה, ובית משפט השלום נענה לבקשה. אלא שהמדינה לא הגישה את תגובתה, וחלף זאת הגישה ביום 12.5.2022 ערר לבית המשפט המחוזי על החלטת בית משפט השלום מיום 31.3.2022. בערר טענה המדינה כי בית משפט השלום אינו מוסמך לדון בשאלות ערטילאיות אלא רק במעצר שלפניו. בית המשפט המחוזי בהחלטתו מיום 15.5.2022 קיבל את הערר תוך שקבע כי בית משפט השלום " לא אמור לדון בטענות כלליות שאינן נדרשות לצורך הכרעה למקרה שלפניו שהפך תיאורטי ". מכאן הבקשה למתן רשות לערור. בקשת הרשות לערור 3. המבקש טוען שבקשתו עוסקת בשאלה ציבורית שחורגת מעניינו הפרטי, וכן שהחלטת בית המשפט המחוזי שהתקבלה מבלי לקיים דיון פוגעת בזכות הטיעון שלו, ומנוגדת להוראות סעיף 57 לחוק המעצרים. לגופו של עניין טוען המבקש כי בשעה שנתן בית משפט השלום את החלטתו, העניין לא היה תיאורטי, וכי על כל פנים תפקידו של בית המשפט אינו רק להכריע בסכסוך הקונקרטי שלפניו אלא גם להכווין התנהגות. כן נטען כי הסיכוי שסוגיות עקרוניות הנוגעות למעצר ימים יגיעו לפתחו של בית המשפט העליון היא נמוכה ולכן יש לדון בשאלה אף אם היא תיאורטית. דיון והכרעה 4. לאחר עיון בבקשה למתן רשות לערור הגעתי לידי מסקנה כי דינה להידחות אף מבלי להידרש לתגובת המשיבה. 5. עניינה של הבקשה הוא בהחלטת בית המשפט המחוזי שקיבל את ערר המדינה על החלטת בית משפט השלום שלפיה על הסניגוריה הציבורית ועל המדינה להגיש את התייחסותן לפרקטיקה הנוהגת בנוגע לזכות ההיוועצות בסניגור בכלל ובסניגור ציבורי בפרט. כאמור, שאלה זו התעוררה אגב דיון בבקשה להארכת מעצרו של המבקש לצורכי חקירה. עם זאת כבר למחרת החלטת בית משפט השלום, ביום 1.4.2022, טרם שהגישו הצדדים את התייחסותם לנושא, הושגה הסכמה על שחרורו של המבקש. משכך, עניינו של המבקש הפך לתיאורטי. כידוע, אין בית המשפט דן בעניין שהוא תיאורטי, אלא בהתקיים סיכוי של ממש להישנותה של הסוגיה שהוא מעורר בעתיד, או שההכרעה נדרשת לשם יישובן של גישות שונות בקרב הערכאות הדיוניות (בש"פ 3893/21 ווטה נ' מדינת ישראל (15.6.2021); בש"פ 720/21 רגבי נ' משטרת ישראל , פסקה 7 (2.3.2021)). אמנם אין לשלול אפשרות שהמצב שעליו מלין המבקש ישוב ויתעורר, ואולם אינני סבורה שבנסיבות המקרה יש מקום לחרוג מן הכלל ולהרחיב את הדיון בנושא; ודי בכך כדי לדחות את הבקשה. זאת, בפרט שעה שמדובר בבקשת רשות לערור ב"גלגול שלישי" שנבחנת לפי אמת מידה מצמצמת, כפי שנקבע בהלכת חניון חיפה (רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)), שהוחלה גם בעניינים פליליים (ראו מני רבים: בש"פ 5843/21 מוחמד נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (31.8.2021)). בהתאם לכך, רשות לערור תינתן רק במקרים חריגים המעוררים שאלה משפטית בעלת חשיבות ציבורית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים , או כאשר מתקיימות נסיבות ייחודיות המצדיקות התערבות (ראו מני רבים: בש"פ 4495/21 אוריל נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (27.6.2021)). סבורתני כי בדין קבע בית המשפט המחוזי כי בעת שהדיון בשאלות התיאורטיות אינו דרוש להכרעה במקרה שלפני בית משפט השלום, ככלל אין מקום שהוא ידון בהן. ומכאן ש מקרה זה אינו אחד מאותם מקרים המצדיקים מתן רשות לערור. בלא לגרוע מן האמור, יודגש כי אין להקל ראש בחשיבותה של זכות ההיוועצות המעוגנת בסעיף 34 לחוק המעצרים, שכן " זכות ההיוועצות היא המפתח להגשמת יתר זכויותיו של החשוד והנאשם בהליך הפלילי " (ע"פ 10049/08 ראתב אבו עצא נ' מדינת ישראל , פסקה 108 (23.8.2012)), ועל רשויות החקירה להקפיד על כך. 6. סוף דבר, הבקשה למתן רשות לערור נדחית. ניתנה היום, ‏ב' בסיון התשפ"ב (‏1.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036580_G01.docx עפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עמ\"י 25805-05-22", "רע\"א 103/82", "ע\"פ 10049/08" ]	746,542
737,370	בבית המשפט העליון ע"פ 3668/22 - א' לפני: כבוד השופט י' עמית המערער: משה סהר נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה, בהסכמה, לביטול הדיון הקבוע ליום 14.7.2022 בשם המערער: עו"ד מיכאל כרמל בשם המשיבה: עו"ד הדר פרנקל החלטה כמבוקש וכמוסכם. הדיון הקבוע ליום 14.7.2022 – בטל. היומן יקבע מועד חלופי לדיון. ניתנה היום, ‏ח' בתמוז התשפ"ב (‏7.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036680_E01.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3668/22" ]	746,548
736,062	בבית המשפט העליון בש"פ 3671/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העורר: ברוך שרביט נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 10.5.2022 (כבוד השופט א' רובין ) ב-מ"ת 5940-12-21 תאריך הישיבה: כ"ד בסיון התשפ"ב (23.6.22) בשם העורר: עו"ד אשר אוחיון בשם המשיבה: עו"ד מוחמד סראחנה החלטה 1. עניינו של הערר שלפניי, בהחלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט א' רובין ) ב-מ"ת 5940-12-21 מיום 10.5.2022, שבה הורה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים נגדו (להלן: ההחלטה) . יצוין כי במסגרת אותה החלטה הורה בית המשפט המחוזי גם על מעצרו של בנימין זאבי עד תום ההליכים נגדו (מ"ת 5925-12-21, להלן: זאבי , ו- ההחלטה בעניין זאבי ; העורר וזאבי יחדיו, יכונו להלן: הנאשמים ). ייאמר בתמצית כי נגד הנאשמים הוגש כתב אישום המייחס להם ביצוע של עבירת רצח תוך כדי ביצוע עבירה אחרת – עבירה לפי סעיף 300(א)(3) לחוק העונשין התשל"ז-1977, בנוסחו בעת ביצוע העבירה בשנת 1986. 2. בהחלטת מנומקת מיום 10.3.2022 (שנוסחה המתוקן, שבו הושמטו שמותיהם של המעורבים ששמם אסור בפרסום, ניתן ביום 14.3.2022), קבע בית המשפט (השופט א' רובין ) כי מתקיימות ראיות לכאורה בעניינם של הנאשמים; ועוד נקבע כי קיימת עילת מעצר של מסוכנות וכי "לנוכח מרכזיותה של עילת המסוכנות, חשיבותן של עילות המעצר הנוספות לתוצאה הסופית אינה מהותית". עם זאת סבר בית המשפט כי חרף חומרת המעשים המיוחסים לנאשמים, במקרה זה אין לשלול על הסף את האפשרות של שחרורם לחלופת "מעצר בית בפיקוח אנושי הולם ויתכן שנדרש אף מעצר באיזוק אלקטרוני". משכך, הורה לשירות המבחן לערוך תסקיר לגבי כל אחד מהנאשמים. תסקירים אמנם ניתנו, ובשורה התחתונה התרשם שירות המבחן כי המפקחים המוצעים בעניינו של כל אחד משני הנאשמים אינם מתאימים לתפקידם. לאחר שהתסקירים הונחו לפני בית המשפט, התרשם בית המשפט מהמפקחים המוצעים באופן בלתי אמצעי; ומשעשה כן ציין כי "התרשמותי מהמפקחים מעט חיובית יותר מאשר התרשמותו של שירות המבחן", ואולם הוסיף וקבע כי "לא שוכנעתי כי מדובר במערך פיקוח שיש בו כדי לתת מענה מספק לחששות שביסוד עילת המעצר". סופו של דבר, בית המשפט המחוזי הורה על מעצרם של הנאשמים שניהם עד לתום ההליכים נגדם, בהחלטה שהיא נושא הערר. 3. בהתייחס להחלטה, ככל שהיא נוגעת למעצרו של זאבי, הגיש האחרון ערר (בש"פ 3202/22); ובהחלטה בערר שניתנה ביום 19.5.2022, הורה בית משפט זה (השופט י' אלרון ) כי "נכון יהיה שבאי כוח העורר יניחו בפני שירות המבחן שמות של מפקחים אחרים לצורך בחינת התאמתם במסגרת 'מערך הפיקוח' המוצע על ידי [זאבי], ולאחר זאת ישוב בית המשפט קמא ויבחן את שאלת מעצרו של [זאבי] עד תום ההליכים". 4. משעיינתי בכתובים והוספתי ושמעתי את טיעוני באי-כוח הצדדים, אני סבורה כי אותם שיקולים שנראה שהיו ביסוד ההחלטה בעניין זאבי כוחם יפה גם בעניינו של העורר. הכוונה לגילו המתקדם של העורר (כבן 77); מצבו הרפואי; חלוף הזמן מאז ביצוע העבירה המיוחסת לו (כ-35 שנים); היעדר עבר פלילי; והעובדה שאינו מואשם בביצוע עבירה של רצח בכוונה תחילה. ניסיון בא-כוח המשיבה לאבחן בן זאבי ובין העורר לא עלה יפה, ורב הדמיון על השונה בהיבטים הרלוונטיים להליך המעצר. על כן ומשעה שמדובר באותה פרשה, יש לנהוג שוויון בין הנאשמים שלצורך העניין נתוניהם דומים. על כן, כפי שנקבע בעניינו של זאבי, גם בעניינו של העורר יציג בא-כוח העורר בפני שירות המבחן מפקחים נוספים על אלה שכבר הוצגו, לצורך בחינת התאמתם למשימת הפיקוח. בתוך כך מתבקש שירות המבחן לשוב ולבחון גם את המפקחים שהוצעו בעבר, לנוכח התרשמותו הבלתי אמצעית של בית המשפט מהם. בהתאם יינתן תסקיר משלים תוך 30 ימים, ולאחריו ישוב ויבחן בית המשפט את שאלת מעצרו של העורר עד תום ההליכים. בלא לטעת מסמרות, ככל שיימצא מערך פיקוח אנושי ראוי והולם לביצוע המשימה, נראה כי יהיה מקום להדקו במעצר בפיקוח אלקטרוני תוך קביעת תנאים וערבויות מתאימים, והכל כחוכמתו של בית המשפט. בכפוף לאמור, הערר נדחה. ניתנה היום, ‏כ"ד בסיון התשפ"ב (‏23.6.2022). ש ו פ ט ת 22036710_G01.docx זפ -	[ "מ\"ת 5940-12-21", "מ\"ת 5925-12-21" ]	746,551
734,530	בבית המשפט העליון רע"פ 3672/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת: מוסך ליעד שחר בע"מ נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ב-עתפ"ב 66494-03-22 מיום 1.5.2022 שניתן על ידי השופטת א' פינק בשם המבקשת: עו"ד יוסף אלברק החלטה התיק יועבר ללשכת הרשמות לשם סיווג ההליך. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036720_J01.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 3672/22" ]	746,552
734,672	בבית המשפט העליון רע"פ 3672/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשת: מוסך ליעד שחר בע"מ נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל המשך טיפול החלטה ההליך שבכותרת הועבר אלי בהחלטתו של כב' השופט י' אלרון מיום 7.6.2022 לצורך סיווגו. הצדדים יגישו את עמדתם באשר לסיווג ההליך – אם כערעור אם כבקשת רשות ערעור – עד ליום 7.7.2022. ניתנה היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036720_D02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 3672/22" ]	746,553
739,273	בבית המשפט העליון רע"פ 3672/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשת: מוסך ליעד שחר בע"מ נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל עמדת המבקשת באשר לסיווג ההליך מיום 4.7.2022; עמדת המשיבה מיום 7.7.2022 החלטה 1. ההליך דנן הועבר לעיוני לצורך סיווגו הנכון – כערעור בזכות או כבקשת רשות ערעור. 2. נגד המבקשת הוגש כתב אישום המייחס לה עבירה של שימוש אסור בקרקע חקלאית מוכרזת. בהחלטה מיום 22.1.2022, קיבל בית משפט השלום בכפר סבא את בקשת המדינה, והורה על הפסקת שימוש וסגירת העסק של המבקשת במקרקעין הנדונים (להלן: ההחלטה הראשונה ). בהחלטה מיום 26.3.2022 דחה בית משפט השלום את בקשת המבקשת לעיון חוזר בהחלטתו הראשונה (להלן: ההחלטה השנייה ). 3. ביום 30.3.2022 הגישה המבקשת לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד ערעור על ההחלטה הראשונה ועל ההחלטה השנייה, אך משחלף המועד להגשת הערעור על ההחלטה הראשונה, הגישה המבקשת ביום 4.4.2022 בקשה להארכת מועד להגשתו. בהחלטה מיום 1.5.2022 דחה בית המשפט המחוזי (כב' השופטת א' פינק ; עתפ"ב 66494-03-22) את בקשת המבקשת להארכת מועד להגשת הערעור. 4. המבקשת הגישה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי האמורה, ובהחלטה מיום 7.6.2022 הועבר ההליך ללשכת הרשמות לשם סיווגו. 5. לאחר שהתבקשו עמדות הצדדים באשר לסיווגו הנכון של ההליך, טענה המבקשת כי עומדת לה זכות ערעור על ההחלטה בגדרה נדחתה בקשתה להארכת מועד להגשת ערעור על ההחלטה הראשונה. לצד זאת נטען, כי במסגרת החלטת בית המשפט המחוזי, אף נדחה לגופו אף ערעורה של המבקשת על ההחלטה השנייה, וחלק זה בהחלטה דורש רשות ערעור. ואולם, לטענת המבקשת, מאחר שעיקר הטענות מטעמה מופנה כלפי ההחלטה הראשונה של בית משפט השלום, הרי שיש לדון בטענותיה כולן במסגרת ערעור בזכות. 6. המדינה סבורה אף היא כי על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות את בקשת המבקשת להארכת מועד להגשת ערעור – עומדת למבקשת זכות ערעור. המדינה מציינת כי היא אף מסכימה לראות בבקשת רשות הערעור שהוגשה על-ידי המבקשת הודעת ערעור. 7. לאחר העיון בטענות הצדדים ובבקשה עצמה, אף אני סבורה כי למבקשת עומדת זכות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי. 8. כבר נפסק בעבר כי אופן ההשגה על החלטה הדוחה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין – הוא על דרך של ערעור בזכות (ראו: רע"פ 8274/99 חילף נ' מדינת ישראל (2.2.2000); ע"פ 2983/19 פחמאוי נ' מדינת ישראל (11.6.2019); רע"פ 1547/22 נועם נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה יהוד מונסון (25.4.2022) ; אולם ראו העמדה המסתייגת שהובעה בע"פ 6955/15 בלאו נ' עיריית חיפה , פסקה 7 (16.6.2016)). החלטתו הראשונה של בית משפט השלום היא למעשה פסק דין שבגדרו ניתן צו הפסקת שימוש וסגירת עסק. משכך, למבקשת עומדת זכות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שבגדרה נדחתה בקשתה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטה זו של בית משפט השלום. 9. כאמור, לטענת המבקשת, בית המשפט המחוזי דחה לגופו את ערעורה על ההחלטה השנייה של בית משפט השלום, ומשכך בכל הנוגע לחלק זה, עליה להגיש בקשת רשות ערעור. ואולם, לא ראיתי להידרש לטענה זו, שכן כבר נפסק בעבר כי משעה שנמצא שלבעל דין זכות ערעור על חלק מסוים בפסק דין, משתרעת זכות זו גם על יתר רכיבי פסק הדין. הובהר כי הטעם לכלל האמור הוא הרצון להימנע מפירוק כל פסק דין לגורמיו והשאיפה לנצל באופן יעיל את משאבי המערכת השיפוטית. עוד הובהר כי כלל זה אף עולה בקנה אחד עם השאיפה ליצור כללים דיוניים "ידידותיים למשתמש" (ראו והשוו: רע"א 7141/18 המועצה המקומית תעשייתית נאות חובב נ' י.מ. הנדסה אופטית בע"מ (11.12.2018); רע"א 7965/21 פיינזילבר נ' ס.ע.מ.ר. נכסים ואחזקות בע"מ (13.12.2021); ע"א 1622/22 זיו נ' נוריס מדיקל בע"מ , פסקה 8 (26.7.2022)). בענייננו, כאמור, משנמצא כי למבקשת זכות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות את בקשת הארכת המועד שהגישה, זכות זו משתרעת אף על יתר חלקי ההחלטה. על כן, המזכירות מתבקשת לשנות את סיווג ההליך לערעור בזכות ולהמשיך טיפול כמקובל. 9371 ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22036720_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 3672/22", "רע\"פ 8274/99", "ע\"פ 2983/19", "רע\"פ 1547/22", "רע\"א 7141/18", "רע\"א 7965/21", "ע\"א 1622/22" ]	746,554
739,831	בבית המשפט העליון ע"פ 3672/22 - א' לפני: כבוד השופטת י' וילנר המערערת: מוסך ליעד שחר בע"מ נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המערערת מיום 4.8.2022 לדחיית מועד דיון בשם המערערת: עו"ד אלברק יוסף בשם המשיבה: עו"ד עמית כהן החלטה כמבוקש. הדיון שנקבע ליום 10.8.2022 יידחה ליום 20.9.2022 שעה 09:00. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036720_R05.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3672/22" ]	746,555
743,173	בבית המשפט העליון ע"פ 3672/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המערערת: מוסך ליעד שחר בע"מ נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 01.05.2022 בתיק עתפב066494-03-22 תאריך הישיבה: ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022) בשם המערערת: עו"ד יוסף אלברק בשם המשיבה: עו"ד עמית כהן; עו"ד אריאלה בן אהרון פסק-דין בגמר הדיון, ובהמלצת בית המשפט, חזר בו המערער מעיקר ערעורו, ככל שהערעור מתייחס לדחיית הבקשה להארכת מועד להגשת ערעור, והערעור בעניין זה נדחה בזאת. לצד זאת, בכל הנוגע לטענות המערער המתייחסות לערעור בזכות שהגיש על החלטת בית משפט השלום מיום 26.3.2022 בבקשה לעיון חוזר (להלן: הערעור בזכות ) , הערעור מתקבל באופן חלקי, במובן זה שהדיון מוחזר לבית המשפט המחוזי על-מנת שיכריע בערעור בזכות. אציין כי עיון בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 1.5.2022, מושא הערעור שלפנינו, מעלה כי הערעור בזכות כלל לא נדון על-ידו, וממילא לא הוכרע; יתר על כן, מעיון בהחלטה לא ניתן ללמוד אם כלל התקיים דיון בערעור בזכות. במצב דברים זה, אין מנוס מהחזרת התיק לבית המשפט המחוזי על-מנת שידון בערעור בזכות (ככל שלא התקיים דיון כאמור) ויכריע בו בפסק-דין מנומק. למען הסר ספק אדגיש את המובן מאליו, כי אין בהחזרת הדיון כאמור כדי להביע עמדה כלשהי לגוף הערעור. ניתן היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036720_R06.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3672/22" ]	746,556
735,704	בבית המשפט העליון בש"פ 3673/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: יוסף אבן שהן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקש: עו"ד דמיטרי קריביצקי בשם המשיבה: עו"ד יאיר חמודות החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת מקום הדיון בתת"ע 4731-02-22 מבית משפט השלום לתעבורה בירושלים לבית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה. 2. כעולה מעיון בתיק בית המשפט, ביום 10.2.2022 הוגש לבית משפט השלום לתעבורה בירושלים כתב אישום נגד הנאשם, המייחס לו עבירת נהיגה במהירות מופרזת ועבירת נהיגה ברכב מנועי בלא רישיון מתאים לרכב מאותו הסוג. התיק קבוע לדיון ליום 3.7.2022, וטרם קוימה בו הקראה. 3. המבקש מתגורר בראשון לציון ומצהיר כי בכוונתו להודות בעבירה הראשונה המיוחסת לו. באשר לעבירה השנייה, מצהיר המבקש כי בכוונתו להודות שאכן עבר עבירה בניגוד לסעיף 10(א) לפקודת התעבורה. עם זאת, טוען המבקש כי הוא אכן היה מורשה לנהוג ברכב מן הסוג בו נהג וכי תוקף רישיונו פקע. המבקש מצהיר כי לצורך הוכחת טענתו דרוש לו אך מסמך המונפק ממשרד הרישוי, וכי בירור טענתו אינו מצריך זימון עדים. עוד מצהיר המבקש כי הוא מתחייב שלא לבקש זימונם של שוטרים להעיד. כמו כן, טוען המבקש כי יקשה עליו להגיע לבית המשפט בירושלים בשל המרחק ממקום מגוריו, וכן בשל גילו המבוגר, מצבו הבריאותי והנכות ממנה הוא סובל. 4. המשיבה מתנגדת לבקשה. בתגובתה מיום 19.6.2022 טוענת המשיבה כי אין בהצהרתו של המבקש, לפיה לא תידרש העדת שוטרים, כדי למנוע את הצורך בהזמנתם של עדים אחרים. כמו כן, טוענת המשיבה כי המסמך הדרוש להוכחת טענתו של המבקש הוא מסמך של משרד הרישוי בירושלים, וסביר להניח שבכל זאת יתעורר צורך בזימון פקיד משרד הרישוי לעדות, בין כעד תביעה ובין כעד הזמה. לבסוף, טוענת המשיבה כי נוכח דברים אלו, ומשלא צוינו בבקשה נסיבות חריגות המצדיקות את העברת מקום הדיון, אין להיעתר לבקשה. 5. לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. 6. על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו. הטעם לכך נעוץ בצורך בשמיעת ראיות, לרבות הגעת עדי תביעה, בהם גורמי אכיפה, לבית המשפט אליו הועבר הדיון. לפיכך, העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן (בש"פ 4344/12 טאובליב נ' מדינת ישראל (8.7.2012); בש"פ 507/18 מילר נ' מדינת ישראל (5.3.2018); בש"פ 6395/18 ויין נ' מדינת ישראל (12.9.2018)). 7. בנסיבות ענייננו, לא שוכנעתי כי הצהרתו של המבקש אכן מייתרת את הצורך בשמיעת העדים הרלוונטיים להליך ובכללם, כפי שציינה המשיבה בתגובתה, פקיד משרד הרישוי בירושלים. כמו כן, המבקש לא פירט בבקשתו את נסיבות מצבו הרפואי וטיב נכותו, ואף לא צרף אסמכתאות שיש בהן כדי להצביע על קושי ממשי בניידותו. משאלו הם פני הדברים, ומבלי להקל ראש במצבו הרפואי של המבקש, לא מצאתי כי הבקשה מעלה טעמים המצדיקים סטייה מכללי הסמכות המקומית הרגילים. אף פער המרחק בין מקום מגורי המבקש לבין בית המשפט בירושלים אין בו כדי להצדיק את העברת מקום הדיון (בש"א 740/16 פלונית נ' פלוני (30.3.2016); בש"א 6148/18 סעדיה נ' ק.ש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2010) בע"מ (26.8.2018)). ניתנה היום, ‏כ"א בסיון התשפ"ב (‏20.6.2022). ש ו פ ט ת ________________________ 22036730_X02.docx סכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 740/16", "בש\"א 6148/18" ]	746,558
734,143	בבית המשפט העליון עע"מ 3674/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. שר הביטחון 3. מתאם הפעולות בשטחים 4. ועדת המאוימים מטעם משרד הביטחון בקשה למתן סעד זמני בערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (כבוד השופטת ר' ברקאי ) מיום 11.5.2021 ב-עת"מ 58841-02-22 בשם המבקש: עו"ד אמנון מזר החלטה איני רואה מקום למתן צו ביניים במעמד צד אחד. בשים לב לכך שניתן צו ביניים בבית המשפט לעניינים מינהליים ומטעמים של שיקולי מאזן הנוחות, המשיבים מתבקשים להודיע עד ליום 15.6.2022 אם יסכימו להימנע מגירושו של המבקש מישראל עד להכרעה בערעור. ניתנה היום, ‏ב' בסיון התשפ"ב (‏1.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036740_G01.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3674/22", "עת\"מ 58841-02-22" ]	746,559
735,442	בבית המשפט העליון עע"מ 3674/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. שר הביטחון 3. מתאם הפעולות בשטחים 4. ועדת המאוימים מטעם משרד הביטחון בקשה למתן סעד זמני בערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (כבוד השופטת ר' ברקאי ) מיום 11.5.2021 ב-עת"מ 58841-02-22 בשם המבקש: עו"ד אמנון מזר בשם המשיבים: עו"ד קובי עבדי; עו"ד אסתי אוחנה החלטה בהסכמת הצדדים, ניתן בזאת סעד זמני לפיו לא יינקטו פעולות הרחקה בעניינו של המבקש עד להכרעה בערעור. ניתנה היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036740_G02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3674/22", "עת\"מ 58841-02-22" ]	746,560
735,761	בבית המשפט העליון עע"מ 3674/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. שר הביטחון 3. מתאם הפעולות בשטחים 4. ועדת המאויימים מטעם משרד הביטחון בקשת המערער מיום 1.6.2022 לפטור מאגרה וערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 29.6.222. ניתנה היום, ‏כ"ב בסיון התשפ"ב (‏21.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036740_T03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3674/22" ]	746,561
736,710	בבית המשפט העליון עע"מ 3674/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. שר הביטחון 3. מתאם הפעולות בשטחים 4. ועדת המאויימים מטעם משרד הביטחון בקשת המערער מיום 1.6.2022 לפטור מאגרה וערובה; תשובת המשיבים מיום 29.6.2022 החלטה משהמשיבים הותירו את ההכרעה בבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט, ובשל נימוקי הבקשה, אני מורה על מתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה. ההליך יימשך כסדרו. ניתנה היום, ‏ד' בתמוז התשפ"ב (‏3.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036740_T04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3674/22" ]	746,562
737,817	בבית המשפט העליון עע"מ 3674/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. שר הביטחון 3. מתאם הפעולות בשטחים 4. ועדת המאויימים מטעם משרד הביטחון המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 7.11.2022 שעה 11:30. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018, החלה בהליך זה מכוח תקנה 34 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. התשובות יוגשו תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו והיקפה של כל תשובה לא יעלה על 14 עמודים. ימי הפגרה יבואו במניין הימים. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏י"ד בתמוז התשפ"ב (‏13.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036740_T05.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3674/22" ]	746,563
736,147	בבית המשפט העליון רע"א 3676/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: יעקב סייג נ ג ד המשיבים: 1. עירית ת"א – אגף ארנונה 2. אליעזר פינקוס 3. רוני סייג בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 22.3.2022 בע"א 42102-10-21 שניתן על-ידי כבוד השופטת העמיתה ש' דותן בשם המבקש: בעצמו החלטה 1. בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 13.3.2022 (ע"א 42102-10-21, השופטת העמיתה ש' דותן ). בית המשפט המחוזי דחה ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו מיום 29.6.2021 (ת" א 52035-06-15, השופטת כ' לוי ). 2. במוקד הבקשה דנן ניצבים חובות ארנונה בגין נכס שנמצא ברחוב עמל בעיר תל אביב-יפו (להלן: הנכס ), המתייחסים לתקופה שבין השנים 2004-2003. כבר בפתח הדברים יצוין כי ברקע הבקשה עומדת התדיינות משפטית קודמת בבית משפט השלום בראשון לציון ביחס לנכס (ת"א 5109/05, השופטת י' בלכר ) (להלן: ההליך הקודם ). ההליך הקודם נסב על תביעה שהגישו בעלי הנכס באותה עת, המשיב 2, מר אליעזר פינקוס (להלן: פינקוס ), ואביו (שהלך בינתיים לעולמו) כנגד אדם בשם ויטלי טורצנסקי (להלן: ויטלי ), המבקש, מר יעקב סייג, ואחיו, מר רוני סייג (להלן: רוני ), וזאת בגין דמי שכירות שלא שולמו להם לטענתם. תביעה זו נסמכה על הסכם שכירות שבו צוין ויטלי כשוכר, בעוד המבקש ורוני היו מי שחתמו על ההסכם כערבים. לענייננו די לציין כי במסגרת ההליך הקודם נדחתה התביעה נגד ויטלי לאחר שנקבע כי לא היה השוכר בתקופה הרלוונטית, תוך שצוין כי "אין חולק" שהמבקש ורוני הם שהיו השוכרים בפועל. 3. במהלך 2011, בין היתר לנוכח הקביעות האמורות בגדרי ההליך הקודם, החליטה עיריית תל אביב, היא המשיבה 1 (להלן: העירייה ), כי המבקש ורוני היו המחזיקים בנכס בתקופה שבין 1.9.2003 ועד יום 1.8.2004 ובהתאם חייבה אותם בתשלום ארנונה. המבקש הגיש השגה על כך, וזו נדחתה על-ידי מנהל הארנונה בעירייה ביום 13.9.2011. על החלטה זו לא הוגש ערר, ועל כן היא הפכה לחלוטה. בהמשך לכך, העירייה פעלה לגביית חוב הארנונה, ובין היתר, ביום 23.7.2014 הטילה עיקול על כספי הפנסיה של המבקש. 4. על רקע זה, ביום 24.6.2015 הגיש המבקש תביעה לבית משפט השלום שבה עתר להשבת הסכומים שעוקלו. בעיקרו של דבר, המבקש טען כי מעולם לא החזיק בנכס וכי למעשה בתקופה הרלוונטית הושכר הנכס לרוני בלבד, תוך שהוא משמש אותו לצורך פעילותה של חברה שבבעלותו. בהקשר זה טען המבקש כי נפל קורבן לקנוניה בין בעלי הנכס ורוני. כמו כן, המבקש העלה טענות נוספות, ובהן טענות של שיהוי והתיישנות. 5. בית משפט השלום דחה את התביעה בקבעו כי המבקש לא הרים את הנטל להוכיח את טענותיו ובכלל זה את טענתו כי לא היה מחזיק בנכס. בעשותו כן הדגיש בית משפט השלום, בין היתר, כי ככל שרצה המבקש להשיג על חוב הארנונה בעניינו היה עליו לפעול במסגרת הליך ערר על החלטת מנהל הארנונה ולאחר מכן, במידת הצורך, להגיש ערעור לבית המשפט לעניינים מינהליים. מכל מקום, נקבע כי לא נפל פגם בחוקיות חיובו של המבקש בתשלום ארנונה. 6. ביום 18.10.2021 הגיש המבקש ערעור על כך לבית המשפט המחוזי וזה נדחה מבלי להידרש לתשובה. בית המשפט המחוזי קבע כי מקרה זה אינו אחד מאלה שבהם על ערכאת הערעור להתערב בקביעות עובדתיות וכי בנסיבות העניין צדק בית משפט השלום בקבעו כי לא עלה בידי המבקש להוכיח שלא היה מחזיק בנכס. בית המשפט המחוזי הוסיף כי המבקש בחר שלא לערור על החלטת מנהל הארנונה שהפכה לחלוטה ובמובן זה תביעתו לבית משפט השלום מהווה ניסיון לעקוף את סמכותה של ועדת הערר. 7. בקשת רשות הערעור שבפני מכוונת כלפי פסק דינו של בית המשפט המחוזי. בעיקרו של דבר, המבקש טוען כי פסקי דינן של הערכאות הקודמות נסמכים על קביעות עובדתיות שגויות וכי יש בהם לגרום לו עיוות דין. בהקשר זה שב וטוען המבקש כי לא החזיק בנכס וכי נפל קורבן לתרמית. המבקש מוסיף כי במקרה זה ראוי לתת רשות ערעור "בגלגול שלישי" מטעמי צדק. 8. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובנספחיה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות בהתאם לתקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אף מבלי להידרש לתשובה. הבקשה אינה עומדת באמת המידה המחמירה שנקבעה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". היא נטועה היטב בנסיבותיהם הקונקרטיות של הצדדים ואינה מעוררת כל שאלה משפטית עקרונית. כמו כן, וחרף טענותיו של המבקש, לא התרשמתי כי דחיית הבקשה תגרום לו עיוות דין. 9. סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית. משלא התבקשה תשובה ובנסיבות העניין, אין צו להוצאות. 5 ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036760_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3676/22", "בע\"א 42102-10-21", "ע\"א 42102-10-21", "ת\"א 5109/05" ]	746,564
734,365	בבית המשפט העליון בש"א 3677/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשות: 1. פלונית 2. פלונית נ ג ד המשיב: בנק דיסקונט לישראל בע"מ בקשת המבקשות מיום 1.6.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי החלטה כמבוקש וכמוסכם, המועד להגשת הליך ערעורי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בת"א 5318-08-19 (כב' השופט י' פרגו ) מוארך בזאת עד ליום 15.6.2022. דבר הארכה יצוין בפתח ההליך, ככל שיוגש, והחלטתי זו תצורף כנספח. ניתנה היום, ‏ז' בסיון התשפ"ב (‏6.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036770_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3677/22" ]	746,565
735,332	בבית המשפט העליון בש"א 3677/22 - ב' לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשות: 1. פלוני 2. פלוני נ ג ד המשיב: בנק דיסקונט לישראל בע"מ בקשת המבקשות מיום 15.6.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי החלטה כמבוקש וכמוסכם, המועד להגשת הליך ערעורי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בת"א 5318-08-19 מיום 22.3.2022 (כב' השופט י' פרגו ) מוארך בזאת עד ליום 20.6.2022. ניתנה היום, ‏י"ז בסיון התשפ"ב (‏16.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036770_T02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3677/22" ]	746,566
736,487	בבית המשפט העליון ע"א 3678/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערים: 1. רמי שקלרזבסקי 2. אמירה שקלרזבסקי נ ג ד המשיבים: 1. שרון דובב 2. עו"ד יחיאל נויזץ 3. עו"ד יואב זהבי המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 3.4.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ל' בסיון התשפ"ב (‏29.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036780_D02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3678/22" ]	746,567
734,175	בבית המשפט העליון רע"פ 3679/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: גיל סלע נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב (כבוד השופט ר' בן יוסף ) בעפ"ת 26768-04-22 מיום 02.05.2022 בשם המבקש: עו"ד רפאל רויטגרונד החלטה 1. לפניי בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב (כבוד השופט ר' בן יוסף ) בעפ"ת 26768-04-22 מיום 02.05.2022, בגדרו נדחה ערעור המבקש על הכרעת דינו וגזר דינו של בית משפט השלום לתעבורה בבת ים (כבוד השופט א' האוזרמן ) בת"ד 10090-06-20 מימים 28.02.2022 ו-08.03.2022 בהתאמה. רקע והליכים קודמים 2. כמפורט בכתב האישום, ביום 31.03.2020 בסמוך לשעה 13:30 נקלע המבקש, במהלך נסיעה עם רכבו ברחוב הלח"י בתל-אביב, לתאונת דרכים עם קולנועית. בחקירת התאונה נקבע אמנם כי המבקש אינו אחראי לתאונה – אולם בבדיקת שתן, לה הסכים המבקש, ושנערכה בסמוך לאחר התאונה לדרישת חוקרי המשטרה, נמצאו תוצרי חילוף חומרים של סם מסוכן מסוג קנביס (1937.0 נג/מל). בגין האמור, יוחסה למבקש עבירה של נהיגה בשכרות לפי סעיף 62(3) לפקודת התעבורה, התשכ"א-1961 (להלן: פקודת התעבורה ) בקשר עם סעיף 39א לפקודת התעבורה. 3. בתום הליך שמיעת ראיות, הרשיע בית משפט השלום לתעבורה את המבקש, תוך שהוא קובע כממצא עובדתי כי " הדגימה שמסר הנאשם למשטרה הועברה למעבדה באופן תקין ובהשגחה ראויה, תוך שמירה מספקת והקפדה על 'שרשרת הראיות' " (עמ' 6 לפסק דינו של בית משפט השלום לתעבורה). בהקשר זה נדחתה טענת המבקש בדבר קיומו של מזכר שצורף לצד כוסית הדגימה, ותחת זאת נקבע כי כלל לא נרשם מזכר כאמור, ואילו תיאורו נעשה בשוגג על-ידי השוטר ביטון (עמ' 5 ו-7 לפסק דינו של בית משפט השלום לתעבורה). לצד זאת, נדחו גם יתר טענות המבקש שעניינן בפגמים שנפלו בהליך בדיקת הדגימה במעבדה, וחלף זאת נקבע כי הדגימה שנבדקה במעבדה היא הבדיקה שניטלה מהמבקש, וכי הבדיקה נערכה בהתאם לנוהל עבודה סדור ועקבי (עמ' 10-9 לפסק דינו של בית משפט השלום לתעבורה). 4. לבסוף, בית משפט השלום לתעבורה מצא לדחות את טענות המבקש כנגד עדותם של עובדי המעבדה בהתאם להוראות סעיף 77(א) לחוק סדר הדין הפלילי [ נוסח משולב ], התשמ"ב-1982 (להלן: חוק סדר הדין הפלילי ) – וזאת בשל קיומו של תיאור מפורט על אודות פעילותם בגדרי התע"צ שהוגש כראיה לבית המשפט והועבר להגנה (ת/16). 5. ביום 08.03.2022 גזר בית משפט השלום לתעבורה את דינו של המבקש. בנסיבות העניין נקבע, כי מתחם העונש ההולם נע בין עשרים וארבעה לשלושים חודשי פסילה בפועל. 6. במסגרת גזר הדין, נתן בית משפט השלום לתעבורה דעתו לכך שכפירת המבקש אינה סתמית או קנטרנית – שכן בגדרי ההליך הועלו טענות בעלות משקל בקשר עם עבודת השוטרים ולתיעוד המצוי בחומרי החקירה. מנגד, הביא בית משפט השלום לתעבורה במכלול שיקוליו את עברו התעבורתי של המבקש, אשר לחובתו 29 הרשעות קודמות. בשים לב למכלול השיקולים, גזר בית משפט השלום לתעבורה על המבקש עונש פסילת רישיון נהיגה בפועל למשך 24 חודשים, פסילת רישיון על תנאי למשך 4 חודשים, וכן תשלום קנס בסך 1,500 ש"ח. 7. המבקש ערער על הכרעת הדין וגזר הדין, וביום 02.05.2022 ערעורו נדחה על כלל רכיביו. בפסק דינו, עמד בית המשפט המחוזי על טענות המבקש, ומצא כי אין מקום לסטות מממצאיה העובדתיים והכרעתה של הערכאה הדיונית. לצד זאת בואר, כי השינוי החקיקתי שחל ביחס לשימוש בסמים ולענישה בגינו אינו חל ביחס לאירועי נהיגה תחת השפעה – לגביהם החוק נותר כשהיה. בהתאם הודגש, כי בדמו של המבקש אותרה כמות ניכרת של קנבינואידים. 8. המבקש מיאן להשלים עם פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ומכאן הבקשה שלפניי, בגדרה חוזר המבקש על הטענות שהעלה במסגרת ההליכים הקודמים. דיון והכרעה 9. לאחר עיון בבקשה לרשות ערעור על נספחיה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה לרשות ערעור להידחות. 10. הלכה היא כי בקשה לרשות ערעור ב"גלגול שלישי" שמורה למקרים חריגים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים, או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין, או אי צדק חמור שנגרם למבקש (רע"פ 2750/22 ליולקן נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (09.05.2022); ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982); רע"פ 3260/22 אלאערג' נ' הרשות לאכיפה במקרקעין , פסקה 8 (16.05.2022)). 11. הבקשה דנא אינה חורגת מעניינו הפרטני של המבקש, ובהינתן שבנסיבות המקרה לא מתקיים חשש לעיוות דין או אי צדק המצדיקים מתן רשות ערעור – די בכך כדי להורות על דחיית הבקשה. 12. למעלה מן הצורך יצוין, כי דינה של הבקשה דחייה גם לגופה. ודוק, הבקשה שלפניי אינה טומנת בחובה כל טענה משפטית או עובדתית חדשה, אלא זו חוזרת על טענות המבקש לעניין כשלים שנפלו לכאורה בשמירה על "שרשרת הראיות" מצד המשטרה, וכן ביחס לפגם בעצם שמיעת עדותם עובדי המעבדה – אשר נדונו והוכרעו הן על-ידי הערכאה הדיונית, הן על-ידי ערכאת הערעור. 13. על יסוד האמור, הבקשה נדחית אפוא. בנסיבות אלה, ממילא מתייתרת הבקשה לעיכוב ביצוע. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022) . ש ו פ ט _________________________ 22036790_C01.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 3679/22", "רע\"פ 2750/22", "ר\"ע 103/82", "רע\"פ 3260/22" ]	746,568
734,203	בבית המשפט העליון ע"פ 3680/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: עארף סלאמה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 30.6.2022. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036800_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3680/22" ]	746,569
736,620	בבית המשפט העליון ע"פ 3680/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: עארף סלאמה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע עונש מאסר – תפ"ח 37502-02-17, מחוזי נצרת בשם המבקש: עו"ד שלומי כהן החלטה הבקשה לעיכוב ביצוע נקבעת לדיון ליום 1.7.2022 שעה 09:00. לתגובת המשיבה עד השעה 18:00, היום. ניתנה היום, ‏א' בתמוז התשפ"ב (‏30.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036800_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3680/22", "תפ\"ח 37502-02-17" ]	746,570
736,644	בבית המשפט העליון ע"פ 3680/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: עארף סלאמה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 30.03.2022 בתפ"ח 37502-02-17 שניתן על ידי כב' הנשיאה א' הלמן, וכב' השופטים י' שיטרית וס' דבור בשם המבקש: עו"ד שלומי כהן בשם המשיבה: עו"ד אורן סוקר החלטה בהסכמת בא-כוח המשיבה, אני מורה על עיכוב ביצוע עונש המאסר בפועל שהוטל על המבקש בגזר דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת בתפ"ח 37502-02-17 מיום 30.3.2022, עד להכרעה בערעור. התנאים המגבילים שהוטלו על המבקש יוותרו על כנם. למען הסר ספק, הדיון הקבוע ליום 1.7.2022 – בטל. ניתנה היום, ‏א' בתמוז התשפ"ב (‏30.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036800_X03.docx סכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3680/22" ]	746,571
738,329	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 3680/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט י' כשר המערער: עארף סלאמה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מטעם הצדדים להחזרת הדיון לבית המשפט המחוזי בשם המערער: עו"ד שלומי כהן בשם המשיבה: עו"ד אורן סוקר פסק-דין 1. הערעור נמחק. 2. בהתאם להסכמת הצדדים התיק יוחזר לבית המשפט המחוזי להמשך דיון. ניתן היום, כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22036800_N06.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3680/22" ]	746,572
734,813	בבית המשפט העליון ע"א 3681/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערת: אלה שלוסברג נ ג ד המשיבה: סופיה ירמקוב המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 3.4.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבה תגיש תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה ולמערערת. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036810_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3681/22" ]	746,573

734,474

בבית המשפט העליון בש"א 3619/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. שמואל מוסיה 2. שלמה סורידרוב 3. חברת מ.ס.ש הפצה מתקדמת בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. וורקר שירותי רכב וליסינג בע"מ 2. דרור ציון זיתוני 3. מור שירותי הפצה בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשים: עו"ד דוד מזור החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 23215-02-22 המתנהל בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, עם הדיון בת"א 26848-03-22 המתנהל בבית המשפט המחוזי מרכז. 2. נוכח העובדה שתלויה ועומדת לפני בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בקשה לסילוק תביעת המשיבים על הסף שנקבעה לדיון ליום 8.9.2022, אינני רואה הצדקה להכריע בשלב זה בבקשה לאיחוד הדיון בתובענות (ראו בש"א 8584/09 מ.ה.ג עידן הקבלנות והבנייה בע"מ נ' אלמוג (כ.ד.א.י) בע"מ (8.11.2009)). 3. היה ותביעת המשיבים תמשיך להתברר לפני בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, יהיה באפשרות המבקשים לפנות בבקשה מחודשת לאיחוד הדיון בתובענות. 4. אשר על כן, הבקשה נמחקת. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036190_X01.docx סכ+עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3619/22", "בש\"א 8584/09" ]

746,452

734,047

בבית המשפט העליון בש"פ 3620/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: רונן בן מרדכי עמר בקשה שנייה (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד נתנאל סאלי אביטל בשם המשיב: עו"ד פאולה ברוש; עו"ד חן שנהב החלטה לבקשת בא-כוח המבקשת ובהסכמת באי-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב החל מיום 10.6.2022, בתשעים ימים או עד למתן פסק דין ב-ת"פ 30293-06-21 בבית המשפט השלום בבאר שבע, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036200_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ת\"פ 30293-06-21" ]

746,453

734,052

בבית המשפט העליון בש"פ 3622/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה ראשונה (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, ולפי סעיפים 10יב' ו-10יג לחוק הנוער (שפיטה, ענישה ודרכי טיפול), התשל"א-1971 בשם המבקשת: עו"ד נעימה חנאווי-כראם בשם המשיב: עו"ד יהונתן קמיל החלטה לבקשת באת-כוח המבקשת ובהסכמת בא-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב החל מיום 9.6.2022, בארבעים וחמישה ימים או עד למתן פסק דין ב-ת"פ 20606-12-21 בבית המשפט המחוזי לנוער בירושלים, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036220_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ת\"פ 20606-12-21" ]

746,455

735,124

בבית המשפט העליון רע"א 3623/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשת: נור אבו קנדיל נ ג ד המשיבים: 1. עלי אגבאריה 2. עסמת אבו קנדיל 3. עו"ד מוטי בן ארצי 4. פאטמה אבו קנדיל 5. אנהאר אבו קנדיל 6. חיכמת אבו קנדיל 7. ג'ופראן ג'בארין (אבו קנדיל) 8. ח'יר אבו קנדיל 9. אנואר אבו קנדיל 10. אחמד אבו קנדיל בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 6.4.2022 בע"א 32366-06-21 שניתנה על-ידי כבוד השופטים: י' גריל, ע' ורבנר ומ' דאוד בשם המבקשת: עו"ד מרואן חמודה החלטה 1. הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. 2. המשיבים יגישו את תשובתם עד ליום 4.7.2022. 3. על נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 140 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, למעט לעניין מועד ההגשה, אשר צוין לעיל. 4. התשובה תוגש במקביל, הן לבית המשפט, הן במישרין ליתר בעלי הדין. 5. העדר התייחסות כמוהו כהסכמה. ניתנה היום, ‏י"ד בסיון התשפ"ב (‏13.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036230_O02.docx יר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3623/22", "בע\"א 32366-06-21" ]

746,456

735,258

בבית המשפט העליון רע"א 3623/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשת: נור אבו קנדיל (מחאגנה) נ ג ד המשיבים: 1. עלי אגבאריה 2. עסמת אבו קנדיל 3. עו"ד מוטי בן ארצי 4. פאטמה אבו קנדיל 5. אנהאר אבו קנדיל 6. חיכמת אבו קנדיל 7. ג'ופראן ג'בארין (אבו קנדיל) 8. ח'יר אבו קנדיל 9. אנואר אבו קנדיל 10. אחמד אבו קנדיל בקשה מיום 14.6.2022 למחיקת ההליך על הסף החלטה בנסיבות העניין לא ראיתי להורות על צעד דרסטי של מחיקת ההליך על הסף. המבקשת תמציא לידי כלל המשיבים את בקשת רשות הערעור (וכל כתב טענות אחר שהוגש בהליך) לאלתר ולא יאוחר מיום 19.6.2022, ככל שטרם עשתה כן. המועד הקבוע בפיסקה 2 להחלטתו של כב' השופט נ' סולברג מיום 13.6.2022 יוארך, כך שהמשיבים רשאים להגיש תשובה לבקשת רשות הערעור עד ליום 17.7.2022. בנסיבות העניין אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ט"ז בסיון התשפ"ב (‏15.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036230_D03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3623/22" ]

746,457

737,065

בבית המשפט העליון רע"א 3623/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשת: נור אבו קנדיל נ ג ד המשיבים: 1. עלי אגבאריה 2. עסמת אבו קנדיל 3. עו"ד מוטי בן ארצי 4. פאטמה אבו קנדיל 5. אנהאר אבו קנדיל 6. חיכמת אבו קנדיל 7. ג'ופראן ג'בארין (אבו קנדיל) 8. ח'יר אבו קנדיל 9. אנואר אבו קנדיל 10. אחמד אבו קנדיל בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 6.4.2022 בע"א 32366-06-21 שניתנה על-ידי כבוד השופטים: י' גריל, ע' ורבנר ומ' דאוד בשם המבקשת: עו"ד מרואן חמודה בשם המשיב 1: עו"ד ג'מאל מוחמד מחאמיד בשם המשיבים 2 ו- 4-10: עו"ד מוחמד עלואני החלטה 1. למקרא בקשת הרשות לערער, התגובות שניתנו לה, והנספחים הרבים שצורפו להן, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה, בכל הנוגע לחלקו של המשיב 2 בנכס – להידחות. כמו כן, לא ראיתי מקום להתערב בקביעתו של בית משפט השלום, שלפיה "זכויות [המבקשת והמשיב 2] במקרקעין, וחלוקת הכספים מאת [המשיב 1] לכל אחד מהם היא שווה" . זאת, למעט סכום הכסף שנקבע בהסכם הפשרה. טענותיה של המבקשת, צודקות ככל שיהיו, נוגעות אפוא אך ורק ל-50% מהזכויות בנכס. כך או כך, המשיב 1 יהא זכאי ל-50% הנותרים, מכוח הסכם הפשרה שנעשה בינו לבין המשיב 3, הנאמן לנכסיו של המשיב 2. 2. לקביעות אלו, השלכה גם על עניינה של המבקשת. משנקבע כי המשיב 1 הוא הבעלים של 50% מהנכס, הרי שגם בתרחיש האופטימי מבחינתה, שבו יתקבלו טענותיה, והיא תוכר כבעלים של 50% מהנכס, במשותף עם המשיב 1, הרי שהוא יהא זכאי לדרוש את פירוק השיתוף במקרקעין (סעיף 37(א) לחוק המקרקעין, התשכ"ט-1969 (להלן: חוק המקרקעין )). מבלי לטעת מסמרות, נראה כי פירוק שיתוף בעין – אינו מעשי, וככל שתעלה דרישה לפירוק שיתוף מצד המשיב 1, הרי שהדבר יוביל למכירת הנכס לצדדים שלישיים (סעיף 40 לחוק המקרקעין). משמעותם המעשית של הדברים היא, כי טענותיה של המבקשת מתמצות, למעשה, במישור הכספי. 3. נוכח האמור, ובשים לב לטענות שהועלו בבקשת הרשות לערער, אמליץ למבקשת ולמשיב 1, לבוא בדברים זו עם זה, ולהגיע להסכמות ביניהם. בכך יתייתר הצורך בהכרעה שיפוטית בבקשה, על כל המשתמע מכך. 4. הודעה משותפת מטעם המבקשת והמשיב 1 תוגש עד יום 18.7.2022. ניתנה היום, ‏ו' בתמוז התשפ"ב (‏5.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036230_O04.docx יר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3623/22", "בע\"א 32366-06-21" ]

746,458

738,270

בבית המשפט העליון רע"א 3623/22 - ג' לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשת: נור אבו קנדיל נ ג ד המשיבים: 1. עלי אגבאריה 2. עסמת אבו קנדיל 3. עו"ד מוטי בן ארצי 4. פאטמה אבו קנדיל 5. אנהאר אבו קנדיל 6. חיכמת אבו קנדיל 7. ג'ופראן ג'בארין (אבו קנדיל) 8. ח'יר אבו קנדיל 9. אנואר אבו קנדיל 10. אחמד אבו קנדיל בקשה מטעם המבקשת, בהסכמה, למתן ארכה להגשת הודעת הצדדים עד ליום 31.7.2022 בשם המבקשת: עו"ד עמיאן ח'טיב החלטה כמבוקש וכמוסכם, עד יום 31.7.2022. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036230_O05.docx יר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3623/22" ]

746,459

740,118

בבית המשפט העליון רע"א 3623/22 - ד' לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשת: נור אבו קנדיל נ ג ד המשיבים: 1. עלי אגבאריה 2. עסמת אבו קנדיל 3. עו"ד מוטי בן ארצי 4. פאטמה אבו קנדיל 5. אנהאר אבו קנדיל 6. חיכמת אבו קנדיל 7. ג'ופראן ג'בארין (אבו קנדיל) 8. ח'יר אבו קנדיל 9. אנואר אבו קנדיל 10. אחמד אבו קנדיל בקשה מטעם המבקשת לדחיית מועד הדיון הקבוע ליום 10.8.2022 בשם המבקשת: עו"ד עמראן ח'טיב החלטה הדיון ידחה כמבוקש ליום 23.10.2022 בשעה 10:00. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036230_O06.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3623/22" ]

746,460

735,798

בבית המשפט העליון רע"א 3627/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקשת: הנד זאהדה אלקדמאני נ ג ד המשיבים: 1. פאטמה ברכאת אבו אלפילאת 2. סאמר ברקאת אבו אלפילאת 3. רמזי אבו אלחאג' בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופטת ת' בר-אשר) מיום 28.3.2022 בת"א 20659-02-22 בשם המבקשת: עו"ד מחאג'נה טארק החלטה הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. התשובה תוגש עד ליום 20.7.2022, ועל נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 140(א) לתקנות הנ"ל. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקשת. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על כל הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ב בסיון התשפ"ב (‏21.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036270_N01.docx הב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3627/22" ]

746,463

740,832

בבית המשפט העליון רע"א 3627/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקשת: הנד זאהדה אלקדמאני נ ג ד המשיבים: 1. פאטמה ברכאת אבו אלפילאת 2. סאמר ברקאת אבו אלפילאת 3. רמזי אבו אלחאג' בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופטת ת' בר-אשר) בת"א 20659-02-22 מיום 28.3.2022 בשם המבקשת: עו"ד מחאג'נה טארק בשם משיבים 2-1: עו"ד רמי וכילה בשם משיב 3: עו"ד אליהו גבאי פסק-דין לפנַי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופטת ת' בר-אשר ) בת"א 20659-02-22 מיום 28.3.2022, בה הורה על מחיקתה על הסף של בקשת המבקשת למתן סעדים זמניים ועל העברת הדיון בתביעתה לבית משפט השלום מחמת היעדר סמכות עניינית. 1. המחלוקת בין הצדדים נסובה על זכויות במקרקעין הרשומות בפנקס השטרות על שם אחִיה של המבקשת (להלן: סאמי ), וראשיתה בשנת 2013 עת מכר סאמי את זכויותיו למשיבה 1 (להלן: המשיבה ). עסקה זו הולידה הליכים משפטיים רבים וסבוכים, ובהם תביעה שהגישה המשיבה נגד סאמי ושתי אחיותיו, ביניהן המבקשת , בה עתרה למתן סעדים שתכליתם גזל זכויותיה במקרקעין; וכן תביעה שהוגשה בין היתר נגד סאמי על סך של 469,259 ש"ח. תביעה זו הסתיימה בפסק דין בהיעדר הגנה שבעקבותיו נקטה המשיבה בהליך הוצאה לפועל למימוש זכייתה (להלן: תיק ההוצאה לפועל ). ריבוי ההליכים והמחלוקות הוביל להסכם פשרה בין המשיבה לבין המבקשת שנערך ביום 17.5.2016, על פיו המבקשת תשלם למשיבה סך של 475,415 ש"ח כנגד המחאת זכויותיה הכספיות בתיק ההוצאה לפועל; וכן תשלם לה סכום נוסף של 420,000 דולר ארה"ב עבור ביטול העסקה בינה לבין סאמי בנוגע לזכויות במקרקעין (להלן: הסכם הפשרה ). בעקבות הסכם הפשרה וכאמור בו נחתם הסכם להמחאת כלל זכויותיה של המשיבה בתיק ההוצאה לפועל לטובת המבקשת (להלן: הסכם המחאת הזכויות ). 2. ביום 25.8.2020 הגיש משיב 3 (להלן: המשיב ) לבית משפט השלום תביעה נגד המבקשת והמשיבה, בה טען כי לאחר עריכת הסכם הפשרה הוסכם בינו לבין המבקשת כי הוא ירכוש את הזכויות במקרקעין ואת הזכויות בתיק ההוצאה לפועל (להלן: תביעת המשיב ). עם הגשת התביעה הוגשה גם בקשה למתן סעדים זמניים למניעת נקיטת הליכים בתיק ההוצאה לפועל ולמניעת דיספוזיציה בזכויות במקרקעין, אולם לאחר דיון שהתקיים במעמד הצדדים ביום 26.8.2020 הבקשה נמחקה בהסכמה, בין היתר מטעמי שיהוי בהגשתה. באשר לתביעה העיקרית, בכתב ההגנה מטעמה טענה המשיבה כי יש להורות על דחיית התביעה נגדה, שכן זכויותיה במקרקעין הועברו לידי משיב 2. לצד זאת, הגישה בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת חוסר סמכות עניינית. קרוב לשנתיים לאחר מכן, בדיון שהתקיים באותו הליך ביום 10.1.2022, הוסכם בין הצדדים כי בית משפט השלום הוא בעל הסמכות העניינית לדון בתביעה. 3. בטרם הוכרעה התביעה האמורה, ביום 9.2.2022 הגישה המבקשת לבית המשפט המחוזי את התביעה מושא הבקשה שלפנַי, בה ביקשה בעיקרה להורות על אכיפת הסכם הפשרה והסכם המחאת הזכויות (להלן: תביעת המבקשת ). כחודש לאחר מכן הגישה המבקשת גם בקשה למתן סעדים זמניים שתכליתם גם כן מניעת נקיטת הליכים בתיק ההוצאה לפועל ומניעת דיספוזיציה בזכויות במקרקעין. המשיבה ומשיב 2 (שעל פי הנטען כאמור רכש את הזכויות במקרקעין מהמשיבה) התנגדו לבקשה, ובד בבד הגישו בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת היעדר סמכות עניינית. בתגובה לבקשה טענה המבקשת כי שני הסעדים העיקריים שתבעה מצויים בסמכותו של בית המשפט המחוזי, שכן הסכם הפשרה עוסק במכר מקרקעין, והסכם המחאת הזכויות עוסק בזכויות בתיק ההוצאה לפועל ששווין הנוכחי עומד על כ-5 מיליון ש"ח. 4. ביום 24.2.2022, עוד טרם ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי בסוגיית הסעדים הזמניים ובסוגיית הסמכות העניינית, פנה המשיב לבית משפט השלום בבקשה להורות על העברת הדיון בתביעתו לבית המשפט המחוזי על מנת שתידון עם תביעת המבקשת. בית משפט השלום דחה בקשה זו בקבעו כי מבלי להידרש לזיקה בין שני ההליכים והאופן המתאים לבירורם, בשים לב לכך שאין חולק כי הסמכות העניינית לדון בהליך נתונה לו, לא הובהר מכוח איזו הוראת דין ניתן להעבירו לבית המשפט המחוזי. זמן קצר לאחר מכן, ביום 13.3.2022 הורה בית משפט השלום על מחיקת התביעה מחמת אי הפקדת ערובה על ידי המשיב. 5. ביום 28.3.2022 ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי מושא הבקשה שלפנַי. באשר לסמכות העניינית נקבע כי אין מחלוקת שלתביעת המשיב ולתביעת המבקשת ישנו אינטרס משותף וזהה; ששתי התביעות זהות בעיקרן, נסמכות על אותה מסכת עובדתית והסעדים הנתבעים בהן זהים כמעט לחלוטין; ושהצדדים הסכימו במפורש שהסמכות לדון בתביעת המשיב נתונה לבית משפט השלום. עוד נקבע בניגוד לטענת המבקשת כי שווי תיק ההוצאה לפועל עומד על סך של כ-475 אלף ש"ח ולא על סך של כ-5 מיליון ש"ח. מכל מקום, בשים לב להחלטות בית משפט השלום ולהסכמות הצדדים, הסמכות העניינית לדון בסעדים המבוקשים נתונה לבית משפט השלום ועל כן יש להורות על העברת הדיון אליו. 6. באשר לבקשה לסעדים זמניים, נקבע כי דינה להידחות מאותם טעמים שהובילו להסכמת הצדדים למחיקת הבקשה לסעדים זמניים במסגרת תביעת המשיב. בין היתר צוין כי אם בחודש אוגוסט 2020 הוסכם כי בקשה למתן אותם סעדים זמניים הוגשה בשיהוי, על אחת כמה וכמה שבקשה דומה שהוגשה כשנה וחצי לאחר מכן הוגשה בשיהוי. לכך הוסיף בית המשפט כי תנאי למתן סעד זמני הוא ניקיון כפיו של המבקש, ובענייננו לא נמצא בבקשת המבקשת לסעד זמני כל אזכור בעניין מהות ההליך שנדון בבית משפט השלום ואף לא נאמר דבר על אודות מחיקת הבקשה לסעדים זמניים שהתבקשו במסגרתו. נתונים שהסתרתם מצביעה על חוסר ניקיון כפיים. 7. מכאן הבקשה שלפנַי, בה חזרה המבקשת על טענתה כי שני הסעדים שנתבקשו הם בסמכותו העניינית של בית המשפט המחוזי, יחד ולחוד. המבקשת הדגישה כי סמכות עניינית היא קוגנטית ומשכך אין בהסכמות הצדדים כדי להעניק לבית משפט השלום סמכות, מקום בו הדין קובע אחרת. אשר לבקשה לסעדים זמניים, נטען כי לא נפל שיהוי בהגשתה וכי שגה בית המשפט עת הסתמך על קביעת בית משפט השלום מבלי לדון בבקשה לגופה. עוד שגה בית המשפט משייחס לה חוסר תום לב ומשהטיל עליה הוצאות משפט בסכום של 15 אלף ש"ח. 8. בתשובתם טענו המשיבה ומשיב 2 כי דין הבקשה להידחות. הצדדים להליך הנוכחי זהים לצדדים בתביעת המשיב וקיימת זהוּת גם בטענות, בעילות ובסעדים המבוקשים בשני ההליכים, כאשר המבקשת כבר נתנה את הסכמתה כי תביעת המשיב נתונה לסמכותו של בית משפט השלום. המבקשת גם הגישה את תביעתה כתביעה למתן סעד הצהרתי ובכך הסכימה כי לא ניתן להעריך את שווי תביעתה. כמו כן, עיון בכתב התביעה מלמד כי שווי התביעה כמו גם הסעדים המבוקשים בה הם בסמכותו של בית משפט השלום. בהקשר זה צוין כי המבקשת לא טענה ששווי הזכויות בתיק ההוצאה לפועל עומד על סך של כ-5 מיליון ש"ח; וכי אין חולק שמדובר בזכויות שאינן רשומות בפנקס הזכויות אלא בפנקס השטרות, ומכאן שלכל היותר עסקינן בזכויות חוזיות ולא קנייניות. מבלי לפגוע באמור הסכימו השניים להשבת הדיון לבית המשפט המחוזי, בכפוף לתיקון כתב התביעה מתביעה "לסעד הצהרתי" לתביעה "לסכום קצוב" ולתשלום אגרה בהתאם. אשר לבקשה לסעדים זמניים, נטען כי המבקשת השתהתה בהגשתה; כי דבק בהתנהלותה חוסר תום לב קיצוני ואי-ניקיון כפיים מובהק; וכי הסתירה עובדות מהותיות מבית המשפט והטעתה אותו. מכל מקום, נטען כי סיכויי תביעתה אפסיים. 9. המשיב מצדו הצטרף לטענות המבקשת בכל הנוגע לסמכות העניינית. הוא צירף לתשובתו החלטה של רשם ההוצאה לפועל מיום 15.7.2018 על פיה גובה החוב בתיק ההוצאה לפועל עומד על סך של כ-4 מיליון ש"ח, והוסיף כי בשים לב לכך שהסעד המבוקש הוא המחאת זכויות אלו, הסמכות לדון בו נתונה לבית המשפט המחוזי. הוא הדין גם לגבי הסעדים הנוגעים לזכויות במקרקעין, שכן מדובר בסוגיה של בעלות במקרקעין או הכרעה בזכויות סותרות. מכל מקום, כאשר הוגשה תביעתו לבית משפט השלום, בה היו סעדים דומים לאלו שנתבעו על ידי המבקשת, המשיבה הגישה בקשה לסילוקה על הסף הואיל והסמכות לדון בהם נתונה לבית המשפט המחוזי, כך שמדובר בטענות סותרות שאין להתירן. בכל הנוגע לסעדים הזמניים טען המשיב כי אלה אינם מופנים כלפיו ולכן אין לו צורך להידרש אליהם. דיון והכרעה 10. לאחר עיון בבקשה ובתשובות לה החלטתי לעשות שימוש בסמכותי מכוח תקנה 149(2)(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להל: התקנות ) ולדון בבקשת רשות הערעור כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. אקדים אחרית לראשית ואומר כבר עתה כי דין הערעור להתקבל באופן חלקי, כמפורט להלן. 11. תחילה אציין כי לא מצאתי שנפל כל פגם המצדיק התערבות בהחלטת בית המשפט המחוזי בכל הנוגע לבקשה למתן סעדים זמנים. לערכאה הדיונית נתון שיקול דעת רחב בהחלטות מסוג זה והתערבות ערכאת הערעור בהן שמורה למקרים חריגים בלבד (וראו: רע"א 1145/22 ח'זנה נ' ח'זנה , פסקה 5 (9.3.2022); רע"א 6957/21 שלומי נכסים ויזום פרוייקטים (2015) בע"מ נ' נמרודי נגריית אור יהודה , פסקה 6 (21.10.2021)) . מקרה זה אינו נמנה עם מקרים חריגים אלו. 12. כפי שנקבע לא אחת, על המבקש סעד זמני לבוא לבית המשפט בידיים נקיות ולפרוש לפניו את כל העובדות העשויות להיות רלוונטיות לבקשתו (רע"א 2023/22 גמול יהוד בע"מ נ' עו"ד שלמה בן חיים , פסקה 10 (19.5.2022); אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 714 (מהדורה 13, 2020)). המבקשת לא עמדה בחובה זו. היא לא ציינה בבקשתה כי הוגשה לבית משפט השלום תביעה על ידי המשיב שעסקה באותה מסכת עובדתית ושהתבקשו בה סעדים דומים לאלה שהתבקשו בתביעתה. היא אף לא ציינה כי באותה תביעה הוגשה גם בקשה לסעדים זמניים הדומים במהותם לסעדים שהתבקשו על ידה, וכי בקשה זו נמחקה בהסכמה בשל השיהוי הניכר שדבק בה. עובדות אלה בעלות חשיבות רבה להכרעה בבקשה למתן סעד זמני, ובצדק ייחס בית המשפט למבקשת חוסר ניקיון כפיים בגין השמטתן. על כך יש להוסיף כי בהתחשב בכך שטענותיה של המבקשת לזכאותה לסעדים מבוססות על אירועים שהתרחשו מספר שנים עובר להגשת תביעתה (ובכלל זה החתימה על הסכם הפשרה בשנת 2016 ורכישת הזכויות בתיק ההוצאה לפועל כטענתה בשנת 2018), בקשתה נגועה בשיהוי עמוק. שיהוי שכזה בהגשת בקשה לסעד זמני עשוי להצדיק כשלעצמו את דחייתה (ראו למשל: רע"א 6361/15 בן-צבי נ' רשות מקרקעי ישראל , פסקה 8 (5.11.2015)), ובהצטרף לחוסר ניקיון הכפיים של המבקשת כאמור, החלטת בית המשפט המחוזי אינה מגלה כל עילה להתערבות. 13. ברם, שונים הם פני הדברים בכל הנוגע לסמכות העניינית לדון בתביעה. החלטתו של בית המשפט המחוזי בהקשר זה נשענה בעיקרה על הסכמת הצדדים במסגרת הדיון שהתקיים בתביעת המשיב לפני בית משפט השלום. ואולם, הלכה פסוקה היא כי אין בכוחם של הצדדים להתנות על סמכותו העניינית של בית המשפט וכי אין בהסכמתם כדי לרפא היעדר סמכות עניינית (וראו למשל: ע"א 119/87 מרהג' נ' רמדאן , פ"ד מד(4) 377, 381 (1990); דנג"ץ 4128/00 מנכ"ל משרד ראש-הממשלה נ' הופמן , פ"ד נז(3) 289, 331 (2003); רע"א 4991/03 ג'מיל נ' לוי , פ"ד נז(5) 556, 558 (2003); רע"א 4258/17 מגן נ' ענבי , פסקה 8 (29.6.2017) ). משכך, אף בהניח שהסעדים שהתבקשו בתביעת המשיב זהים לסעדים המבוקשים על ידי המבקשת, אין בהסכמת הצדדים האמורה כדי להצדיק כשלעצמה את העברת הדיון לבית משפט השלום. על מנת להכריע בשאלת הסמכות העניינית יש אפוא לתת את הדעת לסעדים המבוקשים בתביעת המבקשת ולבחנם בהתאם לכללי הסמכות הקבועים בדין (סעיפים 40 ו-51 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984). בתוך כך יש להביא בחשבון בין היתר את שווי הזכויות בתיק ההוצאה לפועל, את טיב הזכויות השנויות במחלוקת ואת העובדה שהזכויות במקרקעין שבמוקד המחלוקת רשומות בפנקס השטרות. משלא ניתנה לכך הדעת במסגרת החלטתו של בית המשפט המחוזי, אין מנוס מלהשיב אליו את הדיון על מנת שישלים את מלאכתו בסוגיה זו. אשר על כן הערעור מתקבל בחלקו במובן זה שהדיון יוחזר לבית המשפט המחוזי כאמור בפסקה 13 לעיל. נוכח התוצאה אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036270_N03.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3627/22", "רע\"א 1145/22", "רע\"א 6957/21", "רע\"א 2023/22", "רע\"א 6361/15", "ע\"א 119/87", "דנג\"ץ 4128/00", "רע\"א 4991/03", "רע\"א 4258/17" ]

746,464

734,054

בבית המשפט העליון בש"פ 3628/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה שביעית (בהסכמה) להארכת מעצר בתנאי פיקוח אלקטרוני לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד יצחק פרדמן בשם המשיב: עו"ד אורי דייגי החלטה לבקשת בא-כוח המבקשת ובהסכמת בא-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב בתנאי פיקוח אלקטרוני החל מיום 11.6.2022, בתשעים ימים או עד למתן פסק דין ב-תפ"ח 39563-03-20 בבית המשפט המחוזי בבאר שבע, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036280_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "תפ\"ח 39563-03-20" ]

746,465

734,056

בבית המשפט העליון בש"פ 3629/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: מוחמד חלואני בקשה שניה (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד אבי פסטרנק בשם המשיב: עו"ד בדר אגבריה החלטה לבקשת בא-כוח המבקשת ובהסכמת בא-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב החל מיום 16.6.2022, בתשעים ימים או עד למתן פסק דין ב-ת"פ 44276-06-21 בבית המשפט המחוזי חיפה, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036290_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ת\"פ 44276-06-21" ]

746,466

735,295

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 3631/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשת: סלקום ישראל בע"מ נ ג ד המשיבה: השקמה אן.ג'י.אן תקשורת בינלאומית 015 בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז בלוד מיום 23.3.2022 בת"א 13032-05-20 שניתנה על ידי כב' השופט עוז ניר נאוי בשם המבקשת: עו"ד עופר לריש; עו"ד שי גליק החלטה 1. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. המשיבה תגיש תשובה לבקשת רשות הערעור עד ליום א' 26.6.2022. אורך התשובות לא יעלה על 6 עמודים. זכות תגובה למבקשת עד ליום ה' 30.6.2022. אורך התגובה לתשובות לא יעלה על 2 עמודים. 2. על נוסח התשובה יחולו הוראותיה של תקנה 140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל, ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. 3. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקשת. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך . ניתנה היום, ‏ט"ז בסיון התשפ"ב (‏15.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036310_Y01.docx למ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3631/22" ]

746,468

735,861

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 3631/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשת: סלקום ישראל בע"מ נ ג ד המשיבה: השקמה אן.ג'י.אן תקשורת בינלאומית 015 בע"מ בקשה מוסכמת להארכת מועד בשם המבקשת: עו"ד עופר לריש; עו"ד שי גליק בשם המשיבה: עו"ד טל רוזנקוביץ החלטה כמבוקש וכמוסכם. ניתנת בזאת ארכה להגשת התשובה לבקשת רשות הערעור עד ליום ד' 29.6.2022. זכות תגובה למבקשת עד ליום ג' 5.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג בסיון התשפ"ב (‏22.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036310_Y02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3631/22" ]

746,469

738,983

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 3631/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשת: סלקום ישראל בע"מ נ ג ד המשיבה: השקמה אן.ג'י.אן תקשורת בינלאומית 015 בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז בלוד מיום 23.3.2022 בת"א 13032-05-20 שניתנה על ידי כב' השופט עוז ניר נאוי בשם המבקשת: עו"ד עופר לריש; עו"ד שי גליק בשם המשיבה: עו"ד טל רוזנקוביץ החלטה התיק שבכותרת ייקבע לדיון ביום ג', 9.8.2022 בשעה 16:00. ניתנה היום, ‏כ"ז בתמוז התשפ"ב (‏26.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036310_Y03.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3631/22" ]

746,470

739,449

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 3631/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשת: סלקום ישראל בע"מ נ ג ד המשיבה: השקמה אן.ג'י.אן תקשורת בינלאומית 015 בע"מ בקשה מוסכמת לדחיית מועד דיון בשם המבקשת: עו"ד עופר לריש; עו"ד שי גליק בשם המשיבה: עו"ד טל רוזנקוביץ החלטה כמבוקש וכמוסכם, הדיון בתיק שבכותרת יידחה ליום ב', 22.8.2022 בשעה 09:00. הדיון הקבוע ליום ג', 9.8.2022 – מבוטל בזאת. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036310_Y05.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3631/22" ]

746,471

741,041

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 3631/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשת: סלקום ישראל בע"מ נ ג ד המשיבה: השקמה אן.ג'י.אן תקשורת בינלאומית 015 בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז בלוד מיום 23.3.2022 בת"א 13032-05-20 שניתנה על ידי כבוד השופט עוז ניר נאוי תאריך הישיבה: כ"ה באב התשפ"ב (22.8.2022) בשם המבקשת: עו"ד עופר לריש; עו"ד שי גליק בשם המשיבה: עו"ד טל רוזנקוביץ; עו"ד יגאל קווה החלטה לאחר ששמעו את הצעת בית המשפט, הודיעו הצדדים כי יסכימו להצעה זו מבלי שיהיה בכך כדי לגרוע מטענותיהם לגופו של עניין, ומבלי שיהיה בכך הודאה באיזו מטענות הצד שכנגד. לפיכך, הריני להורות כי המבקשת תהיה רשאית להעביר עד ליום 2.10.2022 רשימה של מועדים (אשר לא תעלה על 50 ימים לפי הלוח הלועזי), שלגביהם היא מבקשת לקבל מהמשיבה את כל נתוני ה- CDR המצויים בידיה או בידי מי מטעמה או בשליטתם, ביחס למספרי הטלפון מושא התביעה. המשיבה תעביר את הנתונים האמורים, ככל שהם מצויים בידיה או בידי מי מטעמה או בשליטתם, עד ליום 18.12.2022. למען מניעת מחלוקת יובהר כי הנתונים יועברו במדיה דיגיטלית. בכך מתמצה הטיפול בבקשת רשות הערעור. ניתנה היום, ‏כ"ה באב התשפ"ב (‏22.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036310_Y07.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3631/22" ]

746,472

741,966

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 3631/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשת: סלקום ישראל בע"מ נ ג ד המשיבה: השקמה אן.ג'י.אן תקשורת בינלאומית 015 בע"מ בקשה לתיקון טעות סופר בפרוטוקול הדיון מיום 22.8.2022 בשם המבקשת: עו"ד עופר לריש; עו"ד שי גליק החלטה המשיבה תגיש את תגובתה לבקשה עד ליום ב', 12.9.2022. ניתנה היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036310_Y08.docx יב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3631/22" ]

746,473

735,459

בבית המשפט העליון עע"מ 3602/22 עע"מ 3632/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערות: 1. עיריית רמת השרון 2. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה רמת השרון 3. עיריית הרצליה 4. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה, הרצליה נ ג ד המשיבות: 1. ועדת המשנה לעררים של המעוצה הארצית לתכנון ולבניה 2. הוועדה המחוזית המשותפת לתכנון ולבניה "מתחם תע"ש השרון" 3. רשות מקרקעי ישראל 4. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה, הוד השרון 5. עמותת אחל"ה - איכות חיים לתשובי השרון 6. אדם טבע ודין 7. החברה להגנת הטבע 8. עמותת ריב"ה - ריאה ירוקה בתעש השרון ואח' צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערות בהליכים שבכותרת, תגשנה את סיכום טענותיהן עד ליום 4.8.22, בהיקף של 12 עמודים, כל אחת. 3. המשיבות, שאינן מערערות בהליכים שבכותרת, תגשנה את סיכום טענותיהן כמשיבות בהליכים שבכותרת, במסמך אחד , עד ליום 13.9.22, בהיקף של עד 12 עמודים, כל אחת. במסמך סיכום הטענות, תבחנה המשיבות בין טענותיהן בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. המערערות בהליכים שבכותרת, תגשנה סיכומי תשובה בערעורן (אם הן חפצות בכך), עד ליום 6.10.2022, בהיקף של עד 2 עמודים, כל אחת. במסמך סיכום הטענות, תבחינה המערערות בין טענותיהן בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 27.10.22 בשעה 11:30. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036020_D01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3602/22", "עע\"מ 3632/22" ]

746,474

739,551

בבית המשפט העליון עע"מ 3602/22 עע"מ 3632/22 עע"מ 4231/22 עע"מ 4490/22 עע"מ 5049/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערות: 1. עיריית רמת השרון 2. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה רמת השרון 3. עיריית הרצליה 4. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה, הרצליה נ ג ד המשיבים: 1. ועדת המשנה לעררים של המעוצה הארצית לתכנון ולבניה 2. הוועדה המחוזית המשותפת לתכנון ולבניה "מתחם תע"ש 3. רשות מקרקעי ישראל 4. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה, הוד השרון 5. עמותהה אחל"ה - איכות חיים לתשובי השרון 6. אדם טבע ודין 7. החברה להגנת הטבע 8. עמותת ריב"ה - ריאה ירוקה בתעש השרון ואח' בקשת המערער בתיק 4490/22 מיום 29.2022 לאיחוד דיון ומתן ארכה להגשת סיכומים החלטה יתר הצדדים בהליכים שבכותרת רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 9.8.2022. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036020_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3602/22", "עע\"מ 3632/22", "עע\"מ 4231/22", "עע\"מ 4490/22", "עע\"מ 5049/22" ]

746,475

740,257

בבית המשפט העליון עע"מ 3602/22 עע"מ 3632/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערות: 1. עיריית רמת השרון 2. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה רמת השרון 3. עיריית הרצליה 4. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה, הרצליה נ ג ד המשיבים: 1. ועדת המשנה לעררים של המעוצה הארצית לתכנון ולבניה 2. הוועדה המחוזית המשותפת לתכנון ולבניה "מתחם תע"ש הש 3. רשות מקרקעי ישראל 4. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה, הוד השרון 5. עמותת אחל"ה - איכות חיים לתושבי השרון 6. אדם טבע ודין 7. החברה להגנת הטבע 8. עמותת ריב"ה - ריאה ירוקה בתעש השרון ואח' בקשת המערערות מיום 3.8.2022 למתן ארכה החלטה בהסכמת המשיבות, הבקשה מתקבלת. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036020_T04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3602/22", "עע\"מ 3632/22" ]

746,476

740,591

בבית המשפט העליון עע"מ 3602/22 עע"מ 3632/22 עע"מ 4231/22 עע"מ 4490/22 עע"מ 5049/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. עיריית רמת השרון 2. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה רמת השרון 3. עיריית הרצליה 4. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה, הרצליה נ ג ד המשיבים: 1. ועדת המשנה לעררים של המעוצה הארצית לתכנון ולבניה 2. הוועדה המחוזית המשותפת לתכנון ולבניה "מתחם תע"ש הש 3. רשות מקרקעי ישראל 4. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה, הוד השרון 5. עמותהה אחל"ה - איכות חיים לתשובי השרון 6. אדם טבע ודין 7. החברה להגנת הטבע 8. עמותת ריב"ה - ריאה ירוקה בתעש השרון ואח' בקשת המערער בתיק 4490/22 מיום 29.7.2022 לאיחוד דיון ומתן ארכה להגשת סיכומים; תשובת המשיבות 3-1 מיום 9.8.2022 החלטה בשל נימוקי הבקשה, בהסכמת הצדדים אשר הביעו לגביה עמדה, ולאור זהות הצדדים בתיקים שבכותרת, הבקשה מתקבלת במובן הבא: הדיונים בתיקים שבכותרת יאוחדו; צו הסיכומים שהוצא בתיקים 3602/22 ו- 3632/22 ייראה כאילו הוצא גם בתיקים האחרים; הארכות בנות 14 הימים שניתנו בתיקים 3602/22 ו- 3632/22, יחולו גם בתיקים המאוחרים. תשומת לב הצדדים לכך שסעיף 3 לצו מדבר רק במשיבות שאינן מערערות, ובמקום מספר העמודים הנקוב שם, יבוא 25 עמודים. התיקים יועברו ליומן בית המשפט להמשך טיפול. אין בכך כדי למנוע הגשת בקשות לגבי אופן הגשת הסיכומים ולגבי מועד הדיון. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036020_T06.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3602/22", "עע\"מ 3632/22", "עע\"מ 4231/22", "עע\"מ 4490/22", "עע\"מ 5049/22" ]

746,477

743,162

בבית המשפט העליון עע"מ 3602/22 עע"מ 3632/22 עע"מ 4231/22 עע"מ 4490/22 עע"מ 5049/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערות: 1. עיריית רמת השרון 2. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה רמת השרון 3. עיריית הרצליה 4. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה, הרצליה נ ג ד המשיבים: 1. ועדת המשנה לעררים של המעוצה הארצית לתכנון ולבניה 2. הוועדה המחוזית המשותפת לתכנון ולבניה "מתחם תע"ש הש 3. רשות מקרקעי ישראל 4. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה, הוד השרון 5. עמותהה אחל"ה - איכות חיים לתשובי השרון 6. אדם טבע ודין 7. החברה להגנת הטבע 8. עמותת ריב"ה - ריאה ירוקה בתעש השרון ואח' בקשת משיבים מיום 19.9.2022 לשינוי הסדר דיוני החלטה בהסכמת הצדדים, הבקשה מתקבלת. סיכומי המשיבות 3-1 ו-7 יוגשו עד ליום 15.2.2023. סיכומי המערערות, אם הן חפצות להגישם, יוגשו עד ליום 8.3.2023. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036020_T10.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3602/22", "עע\"מ 3632/22", "עע\"מ 4231/22", "עע\"מ 4490/22", "עע\"מ 5049/22" ]

746,479

734,646

בבית המשפט העליון רע"פ 3634/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: סאמי מזפר נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. ג.נ.פ פראג' כלי רכב בע"מ 3. ג'אק פראג 4. נביל פראג בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים בתיק עמפ"ק 41936-03-22 מיום 11.04.2022 שניתן על ידי השופטת רבקה פרידמן-פלדמן בשם המבקש: עו"ד גרשון גליינר החלטה תגובת המשיבה 1 לבקשת רשות הערעור תוגש עד ליום 30.6.2022. ניתנה היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036340_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 3634/22" ]

746,481

738,138

בבית המשפט העליון רע"פ 3634/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: סאמי מזפר נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. ג.נ.פ פראג' כלי רכב בע"מ 3. ג'אק פראג 4. נביל פראג בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים ב-עפמ"ק 41936-03-22 מיום 11.4.2022 שניתן על ידי השופטת ר' פרידמן-פלדמן בשם המבקש: עו"ד גרשון קליינר בשם המשיבה 1: עו"ד עמית כהן החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופטת ר' פרידמן-פלדמן ) ב-עפמ"ק 41936-03-22 מיום 11.4.2022, בגדרו נדחה ערעור המבקש על שתי החלטות של בית המשפט לעניינים מקומיים בירושלים ב-בר"ש 2523-02-22, מיום 27.2.2022 ומיום 16.3.2022. 2. ביום 1.2.2022 המשיבה 1 (להלן: המשיבה ) הגישה בקשה דחופה למתן צו הפסקה שיפוטי לפי סעיף 22ב לחוק רישוי עסקים, התשכ"ח-1968 (להלן: החוק ), שעניינו הפסקת העיסוק לאלתר בעסק של מגרש למכירה, השכרה ותיווך של כלי רכב המצוי בפארק התעשייה עטרות בירושלים (להלן: העסק ). מהבקשה עולה כי העסק משתרע על שטח של כ-294 מ"ר; העסק פועל ללא רישיון עסק; בטרם נפתח העסק לראשונה, נמסרה הודעה מטעם עיריית ירושלים בדבר האיסור בהפעלתו ללא רישיון; והובהר בבקשה כי אין היתכנות לקבלת רישיון לעסק, משפעילותו אינה תואמת את תכניות ייעוד הקרקע שעניינן "תעשיה, טיפול נופי ודרך חדשה". הבקשה התקבלה בהחלטת בית המשפט לעניינים מקומיים מיום 27.2.2022, בה הודגש כי חרף התראות עיריית ירושלים, העסק פועל ללא רישיון עסק, וכן כי נוכח ייעוד הקרקע קיימת היתכנות נמוכה לקבלת הרישיון. בקשת המבקש לעיכוב ביצוע צו הפסקת העבודות בשל "שינוי נסיבות" נדחתה בהחלטה מיום 16.3.2022 בה נקבע כי הבקשה נעדרת תימוכין מתאימים באשר לתיחום מחדש של העסק; העסק עוסק במכירת רכבים משומשים, ולא רק חלקי חילוף לרכבים כנטען; והעסק פועל ללא רישיון, אף שניתנו התראות לכך טרם פתיחתו. 3. ערעור המבקש לבית המשפט המחוזי, נדחה. בפסק הדין נקבע כי לענייננו מתאים סעיף 22ב לחוק הנועד להתמודד עם תופעה של פתיחת והפעלת עסקים ללא רישיון, מבלי שתידרש הגשת כתב אישום או מתן צו מינהלי. הובהר, כי בית המשפט לעניינים מקומיים לא נדרש לקיים דיון במעמד הצדדים משהמסמכים שהציגו המשיבה והמבקש הצדיקו הוצאת צו להפסקת עיסוק העסק. עוד הודגש, כי נוכח הצהרת המבקש כי "ההיתר בהישג יד של ממש", לכאורה לא תיגרם לו פגיעה משמעותית מפני שיוכל לפתוח את העסק מחדש לאחר קבלת הרישיון. מכאן הבקשה שלפניי. 4. לטענת המבקש, הליך אכיפה לפי סעיף 22ב לחוק מתאים למקרה של ניהול בית עסק ללא רישיון במשך זמן רב, ואילו בענייננו מדובר בעסק חדש. כמו כן, נטען כי היה על בית המשפט לעניינים מקומיים לערוך דיון במעמד שני הצדדים בטרם ניתנה ההחלטה בבקשה למתן צו ההפסקה השיפוטי. 5. מנגד, לשיטת המשיבה הליך אכיפה לפי סעיף 22ב לחוק רלוונטי כלפי כל עסק הפועל ללא רישיון – הן עסק חדש והן עסק הפועל זמן רב. בנוסף, הליך זה הוא "הליך מנהלי מורכב", ומשכך נכון שבית המשפט יתבסס על ראיות ותגובות הצדדים שיובאו לפניו – בכתב. עוד עולה מתגובת המשיבה, כי ביום 7.6.2022 בוצעה הריסה עצמית של הבניה בשטח העסק, וזאת לאחר שניתן ביום 2.2.2022 צו הריסה מנהלי שעניינו הבניה האסורה והשימוש האסור בשטח העסק. דין הבקשה להידחות. 6. הלכה היא, כי רשות ערעור "בגלגול שלישי" תינתן במשורה ובמקרים חריגים בלבד בהם מתעוררת שאלה משפטית רחבת היקף החורגת מעניינו הפרטני של המבקש, או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין או אי צדק מהותי (רע"פ 4642/22 אל שיך נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (10.7.2022)). חרף האצטלה העקרונית אותה המבקש מנסה לשוות לבקשתו, זו נטועה בדל"ת אמות עניינו הפרטניות. 7. ענייננו בסעיף 22ב לחוק, אשר זו לשונו: צו הפסקה שיפוטי (תיקון מס' 34) תשע"ח-2018 22ב. (א) היה יסוד סביר להניח כי עסק טעון רישוי לפי חוק זה פועל בלא רישיון, היתר זמני או היתר מזורז, בניגוד לתנאיהם, או בניגוד לתקנות לפי חוק זה, רשאי בית משפט השלום או בית המשפט לעניינים מקומיים שבתחום שיפוטו נמצא העסק, לבקשת תובע, לצוות על בעל העסק, על המחזיק בעסק, על מי שבפיקוחו או בהשגחתו פועל העסק, ועל כל מי שמועסק בשירותם, להפסיק את העיסוק בעסק, בין בסגירת החצרים ובין בכל דרך אחרת הנראית לו מתאימה בנסיבות העניין כדי להביא לידי הפסקה של ממש בעיסוק (בחוק זה – צו הפסקה שיפוטי). (ב) בית המשפט כאמור בסעיף קטן (א) לא יצווה כאמור באותו סעיף קטן אלא אם כן נוכח שיש בידי מבקש הצו ראיות לכאורה כי התקיימו התנאים למתן הצו לפי אותו סעיף קטן. (ג) מתן צו הפסקה שיפוטי אינו מותנה בנקיטת הליכים נוספים לפי חוק זה. אם כך, לשם הוצאת צו הפסקה שיפוטי נדרש כי המבקש את הוצאתו יצביע על קיומן של ראיות לכאורה לכך שישנו יסוד סביר שמדובר בעסק הטעון רישוי לפי החוק ואשר הוא פועל ללא רישיון או היתר. תכלית הסעיף, אשר נחקק בשנת 2018, היא בין היתר, לאפשר כלי אכיפה יעיל נגד עסקים הפועלים ללא רישיון, וזאת מבלי שיהא צורך לנקוט בהליכים פליליים כנגד בעל העסק (ראו: פרוטוקול מס' 670 של ישיבת ועדת הפנים והגנת הסביבה, הכנסת ה-20 (26.6.2018)). בענייננו, מתקיימים התנאים הדרושים להוצאת הצו: העסק פועל ללא רישיון עסק או היתר לפעילותו – אף לשיטת המבקש; ובית המשפט לעניינים מקומיים קבע כממצא עובדתי כי מדובר בעסק למכירה, השכרה ותיווך של כלי רכב וציוד מכני אשר טעון רישיון עסק לפי התוספת לצו רישוי עסקים (עסקים הטעונים רישוי), התשע"ג-2013. משנתקיימו התנאים הדרושים למתן צו הפסקה שיפוטי, לא נגרם למבקש כל עיוות דין או אי צדק מהותי המצדיק מתן רשות ערעור "בגלגול שלישי" (ראו והשוו: רע"פ 2842/22 אבו שאח נ' מדינת ישראל - היחידה הארצית לאכיפת דיני תו"ב , פסקה 9 (15.6.2022) ). השאלות העקרוניות אשר המבקש מעורר בבקשתו – אינן מחייבות אפוא הכרעה. 8. הבקשה נדחית. ניתן היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036340_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 3634/22", "בר\"ש 2523-02-22", "רע\"פ 4642/22", "רע\"פ 2842/22" ]

746,482

734,041

בבית המשפט העליון בג"ץ 3636/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותרת: ד"ר משה וינברג ושות', עורכי דין ונוטריונים, ש.ר. נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל - המחלקה הכלכלית בפרקליטות המדינה 2. היועצת המשפטית לממשלה 3. יהודה בוזגלו 4. ביבי כבישים עפר ופיתוח בע"מ 5. עו"ד יניב שגב עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרת: עו"ד חמדה אבשלום החלטה המשיבים יגישו תגובותיהם לעתירה עד ליום 17.7.2022. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036360_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3636/22" ]

746,484

738,350

בבית המשפט העליון בג"ץ 3636/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותרת: ד"ר משה וינברג ושות', עורכי דין ונוטריונים, ש.ר. נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל – המחלקה הכלכלית בפרקליטות המדינה 2. היועצת המשפטית לממשלה 3. יהודה בוזגלו 4. ביבי כבישים עפר ופיתוח בע"מ 5. עו"ד יניב שגב בקשת ארכה מטעם המשיבות 1 ו-2 בשת העותרת: עו"ד משה וינברג בשם המשיבות 1 ו-2: עו"ד רן רוזנברג; עו"ד מתן שטיינבוך בשם המשיבים 3 ו-4: עו"ד יניב הרינג בשם המשיב 5: בעצמו החלטה כמבוקש, המועד להגשת תגובותיהם של כלל המשיבים לעתירה מוארך עד ליום 8.8.2022. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036360_G02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3636/22" ]

746,485

740,168

בבית המשפט העליון בג"ץ 3636/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותרת: ד"ר משה וינברג ושות', עורכי דין ונוטריונים ש.ר. נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל – המחלקה הכלכלית בפרקליטות המדינה 2. היועצת המשפטית לממשלה 3. יהודה בוזגלו 4. ביבי כבישים עפר ופיתוח בע"מ 5. עו"ד יניב שגב בקשה למתן ארכה מטעם המשיבות 1 ו-2 בשם העותרת: עו"ד חמדה אבשלום בשם המשיבות 1 ו-2: עו"ד רן רוזנברג; עו"ד מתן שטיינבוך בשם המשיבים 3 ו-4: עו"ד יריב הרינג בשם המשיב 5: עו"ד פורר החלטה כמבוקש וכמוסכם, המועד להגשת תגובותיהם של כלל המשיבים לעתירה מוארך עד ליום 11.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036360_G03.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3636/22" ]

746,486

740,576

בבית המשפט העליון בג"ץ 3636/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותרת: ד"ר משה וינברג ושות', עורכי דין ונוטריונים ש.ר. נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל – המחלקה הכלכלית בפרקליטות המדינה 2. היועצת המשפטית לממשלה 3. יהודה בוזגלו 4. ביבי כבישים עפר ופיתוח בע"מ 5. עו"ד יניב שגב בקשה למתן ארכה מטעם המשיבות 1 ו-2 בשם העותרת: עו"ד חמדה אבשלום בשם המשיבות 1 ו-2: עו"ד רן רוזנברג; עו"ד מתן שטיינבוך בשם המשיב 5: עו"ד פורר החלטה בהיעדר התנגדות מצד העותרת, ניתנת לכלל המשיבים לעתירה ארכה נוספת להגשת תגובתם, כך שזו תוגש עד ליום 16.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036360_G04.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3636/22" ]

746,487

740,994

בבית המשפט העליון בג"ץ 3636/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותרת: ד"ר משה וינברג ושות', עורכי דין ונוטריונים ש.ר. נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל – המחלקה הכלכלית בפרקליטות המדינה 2. היועצת המשפטית לממשלה 3. יהודה בוזגלו 4. ביבי כבישים עפר ופיתוח בע"מ 5. עו"ד יניב שגב תגובה מקדמית מטעם המשיבות 1 ו-2 בשם העותרת: עו"ד חמדה אבשלום בשם המשיבות 1 ו-2: עו"ד רן רוזנברג; עו"ד מתן שטיינבוך החלטה לנוכח האמור בתגובת המשיבות 1 ו-2 בדבר קיומו של סעד חלופי על דרך של הגשת ערעור על ההחלטה בעניין החילוט לבית משפט זה בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים; ובשים לב לכך שביום 27.6.2022 העותרת אמנם הגישה ערעור כאמור (ע"א 4350/22), מתבקשת העותרת להודיע עד ליום 31.8.2022 אם היא עודנה עומדת על עתירתה. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036360_G05.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3636/22", "ע\"א 4350/22" ]

746,488

742,469

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3636/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט י' כשר העותרת: ד"ר משה וינברג ושות', עורכי דין ונוטריונים, ש.ר נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל – המחלקה הכלכלית בפרקליטות המדינה 2. היועצת המשפטית לממשלה 3. יהודה בוזגלו 4. ביבי כבישים עפר ופיתוח בע"מ 5. עו"ד יניב שגב עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרת: עו"ד חמדה אבשלום; עו"ד ארתור-אריאל פלדשטיין בשם המשיבות 1 ו-2: עו"ד רן רוזנברג; עו"ד מתן שטיינבוך פסק-דין השופטת ע' ברון: 1. במוקד העתירה שלפנינו ניצבים כספים שחולטו במסגרת הליך פלילי המתנהל נגד המשיבים 3 ו-4, מר יהודה בוזגלו וחברת ביבי כבישים עפר ופיתוח בע"מ (להלן: בוזגלו ו- ביבי כבישים או החברה , בהתאמה, ויחד: המשיבים ); כאשר לעמדת העותרת, שותפות רשומה ד"ר משה וינברג ושות', עורכי דין ונוטריונים (להלן: השותפות ), ההחלטה שלא לשחרר כספים מסוימים מקופת החילוט שלעמדתה שייכים לה, מגלמת מדיניות מפלה מצד המשיבות 1 ו-2, המחלקה הכלכלית בפרקליטות המדינה והיועצת המשפטית לממשלה (להלן: הפרקליטות , ויחד: המשיבות ). רקע עובדתי וטענות הצדדים בתמצית 2. השותפות מפעילה משרד עורכי דין והיא עוסקת במתן שירותים משפטיים. במסגרת פעילותה, השותפות העניקה שירותים משפטיים בתביעה מטעם המשיבים נגד חברת רכבת ישראל בע"מ (להלן: רכבת ישראל ). התביעה נדונה תחילה בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (ת"א (מחוזי ת"א) 23120-01-10 ביבי כבישים עפר ופיתוח בע"מ נ' רכבת ישראל בע"מ (3.9.2018)), ובהמשך השותפות ייצגה את המשיבים בהליכי הערעור ובבקשה לדיון נוסף שנדונו בבית משפט זה (ע"א 7649/18 ביבי כבישים עפר ופיתוח בע"מ נ' רכבת ישראל בע"מ (20.11.2019); דנ"א 8100/19 ביבי כבישים עפר ופיתוח בע"מ נ' רכבת ישראל בע"מ (19.4.2020), לשם הנוחות שלושת ההליכים לעיל יכונו יחד: ההליך האזרחי ). ההליך האזרחי בא לכדי סיום בהחלטת הנשיאה א' חיות לדחות בקשה לדיון נוסף, כך שבסופו נפסק לטובת ביבי כבישים סכום של 8,030,227 ש"ח בצירוף ריבית, הפרשי הצמדה ומס ערך מוסף. כפי שעולה מהעתירה, בהקשר לייצוג המשיבים בהליך האזרחי נחתם בין המשיבים ובין השותפות הסכם שכר טרחה, שבמסגרתו הוסכם בין היתר כי השותפות תזכה לשכר טרחה בשיעור של 20% מתוך הסכום שיתקבל בהליך האזרחי. למען שלמות התמונה יצוין כי השותפות ערכה הסכם עם עורך דין נוסף שלפיו אותו עורך דין יזכה בשליש מהסכום שיועבר לשותפות בגין שכר הטרחה. 3. במקביל ובמנותק מההליך האזרחי, הפרקליטות הגישה ביום 10.2.2019 כתב אישום לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד נגד המשיבים (ת"פ 20502-02-19) בגין עבירות של מתן שוחד לפי סעיף 291 ובצירוף סעיף 293(5) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: ההליך הפלילי העיקרי ו -חוק העונשין , בהתאמה ). כתב האישום מייחס למשיבים גם עבירות של מרמה בכוונה להתחמק ממס לפי סעיף 220(5) לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש], רישום כוזב במסמכי תאגיד לפי סעיף 423 לחוק העונשין, וכן עבירות של הלבנת הון ועשיית פעולה ברכוש אסור לפי סעיפים 3(א) ו-4 לחוק איסור הלבנת הון, התש"ס-2000 (להלן: חוק איסור הלבנת הון ). על פי הנטען בכתב האישום, בתמורה לשוחד שנתנו המשיבים, בוזגלו קיבל באמצעות החברה כספים בסך כולל של כ-230 מיליון ש"ח בגין פרויקט תשתיות; ומשכך נטען שהמשיבים קיבלו והחזיקו ברכוש אסור בשווי זהה. בד בבד עם הגשת כתב האישום, הגישה הפרקליטות בקשה לצווים זמניים לתפיסת רכוש של המשיבים מכוח סעיף 23 לחוק איסור הלבנת הון וסעיף 36ו לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג-1973 (צ"א 20546-02-19, להלן: הליך התפיסה הזמנית ). בסמוך לכך ולאחר שהתברר לפרקליטות שנפסקו בפסק דינו של בית בית המשפט המחוזי בהליך האזרחי כספים לזכות ביבי כבישים, הגישה הפרקליטות בקשת חילוט משלימה שבגדרה התבקש צו זמני למניעת פעולות בכספים שנפסקו לטובת החברה או שייפסקו לטובתה בגדרי הליך הערעור. בהמשך לכך, ביום 12.3.2019 ובהסכמת המשיבים נעתר בית המשפט המחוזי (השופט ח' טרסי ) לבקשה הפרקליטות והעניק צו תפיסה זמני ביחס לרכוש שפורט בבקשה עד לתום ההליך הפלילי העיקרי. 4. במהלך חודש נובמבר 2019 השותפות פנתה לרכבת ישראל בדרישה לתשלום הכספים שנפסקו לטובת החברה בהליך האזרחי, אולם האחרונה סירבה לדרישת התשלום תוך שהפנתה להחלטת בית המשפט המחוזי בדבר צו התפיסה הזמני. על רקע זה, השותפות הגישה בהליך התפיסה הזמנית בקשה לשחרור סך של 2,463,494 ש"ח מתוך הכספים שנפסקו לטובת ביבי כבישים. בית המשפט המחוזי (השופט ע' דרויאן-גמליאל ) דחה את בקשת השותפות ביום 16.7.2020, וזו הגישה בנדון ערעור לבית משפט זה (ע"א 6180/20 ד"ר משה וינברג ושות' נ' מדינת ישראל , להלן: ערעור התפיסה הזמנית ). פסק הדין בערעור התפיסה הזמנית ניתן ביום 13.6.2021, במסגרתו נקבע כי אין לשותפות זכויות קנייניות או מעין קנייניות בכספי ההליך האזרחי, שכן בשלב זה מוקנית לה אך זכות אובליגטוריות מכוח הסכם שכר הטרחה. עם זאת, בשים לב לשיקול הדעת המוקנה לבית משפט בבואו לבחון בקשה מאת צד שלישי להליך הפלילי הפונה לצמצום צו תפיסה באופן שלא יפגע בעניינו, ובהינתן שלא נבחנו חלופות לתפיסת הכספים, נקבע בדעת רוב שההליך יוחזר לבית המשפט המחוזי על מנת שיורה על שחרור חלק מהכספים התפוסים באופן שיאפשר תשלום חלק משכר השותפות, כפי שייקבע על ידי בית המשפט המחוזי. 5. במקביל לדיון בערעור התפיסה הזמנית הופנו המשיבים והפרקליטות להליך גישור במסגרת ההליך הפלילי העיקרי, שבסופו הצדדים הגיעו להסכמות שעוגנו בהסדר טיעון; בהתאם, ביום 31.5.2021 המשיבים הודו והורשעו במיוחס להם במסגרת כתב אישום מתוקן שהוגש לבית המשפט המחוזי. הסדר הטיעון כלל בין היתר הסכמות מצד הצדדים בכל הנוגע לחילוט הרכוש התפוס, כך שהוסכם כי סכום של כ-9.8 מיליון ש"ח יועבר לאוצר המדינה ויחולט. עם זאת, הסדר הטיעון כלל הסתייגות שלפיה סך של 2.5 מיליון ש"ח מתוך הכספים התפוסים נושא ערעור התפיסה הזמנית יוחזקו בידי המדינה עד לפסיקת בית המשפט העליון בערעור על התפיסה הזמנית. כך שאם ערעור התפיסה הזמנית יתקבל ובית המשפט יורה על תשלום כספים לשותפות או לחלופין יורה על העברת ההכרעה בנדון לבית המשפט המחוזי, הכספים שישולמו לשותפות יהיו מתוך כספים אלה. עוד הוסכם כי סך של 1.5 מיליון ש"ח שנתפסו בחשבון הבנק של בוזגלו יועבר בנאמנות לבא-כוח המשיבים, עו"ד יניב שגב, הוא המשיב 5 לעתירה זו (להלן: עו"ד שגב ). הוסכם כי עו"ד שגב יחזיק בכספים בנאמנות עד למתן גזר דין בהליך הפלילי העיקרי, שאז תפקע הנאמנות והכספים ישוחררו לבוזגלו. כאמור, עוד באותו היום, 31.5.2021, בית המשפט המחוזי הרשיע את המשיבים על פי הודאתם והורה בהתאם להסכמות שגובשו בין הצדדים על העברת סך של 1.5 מיליון ש"ח לעו"ד שגב על מנת שיחזיקם בנאמנות. בהמשך לכך עו"ד שגב פנה לפרקליטות ביום 10.6.2021 בבקשה להעביר לידיו את הסכום שהוסכם, כאשר לבקשה זו צורפה הוראה חתומה מצד בוזגלו, ובחלוף מספר ימים הכספים הועברו לעו"ד שגב. 6. על רקע פסק הדין בערעור התפיסה הזמנית, ביום 14.6.2021 בית המשפט של הליך התפיסה הזמנית הורה לצדדים להגיש הודעה משותפת בדבר הסכמות או היעדרן ביחס לכספים. למחרת הודיעה הפרקליטות בהודעה מצידה כי בינתיים במסגרת ההליך הפלילי העיקרי הגיעו הפרקליטות והמשיבים להסדר טיעון וכי האחרונים הורשעו על פי הודאתם; ועוד ציינה הפרקליטות כי הסדר הטיעון כלל הסכמות גם ביחס לכספים התפוסים. לפיכך, הפרקליטות טענה כי ככל שיש לשותפות טענות כלשהן בנושא, עליהן להתברר בגדר ההליך הפלילי העיקרי כחלק מהדיון בצו החילוט הסופי. כעבור מספר ימים, ביום 23.6.2021, השותפות הגישה בהליך התפיסה הזמנית בקשה לשחרור שכר טרחתה. אולם כפי שעולה מהעתירה, בסמוך לכך נערכה שיחה בינה ובין הפרקליטות, במהלכה האחרונה מסרה לשותפות כי היה עליה להגיש את הבקשה בהליך הפלילי העיקרי. כפועל יוצא מהשיחה, השותפות הגישה הודעה מתאימה לבית המשפט של הליך התפיסה הזמנית ומחקה את בקשתה לשחרור הכספים. 7. ביום 28.6.2021 הגישה השותפות במסגרת ההליך הפלילי העיקרי בקשה לשחרור שכר הטרחה ובמקביל באותו היום הגישה לבית משפט השלום בתל אביב-יפו תביעה לשכר טרחה נגד המשיבים (ת"א 62661-06-21, להלן: תביעת שכר הטרחה ). לדברי השותפות, מספר ימים לאחר מכן בוזגלו פנה אליה טלפונית ושוחח עמה בין היתר על תביעת שכר הטרחה. כפי שעולה מהעתירה, במהלך השיחה נמסר לשותפות כי הכספים המוזכרים בהסדר הטיעון (סך של 1.5 מיליון ש"ח) לא יועברו לידי בוזגלו, אלא יישארו בידי עו"ד שגב ויהוו את תשלום שכר טרחתו בגין ייצוג המשיבים בהליך הפלילי. בעקבות שיחה זו פנתה השותפות לפרקליטות וזו מסרה לה כי הסדר הטיעון מורה מפורשות כי הכספים יועברו לידי בוזגלו ולא לידי עו"ד שגב כך שלא נפל פגם בהתנהלות הפרקליטות בנדון. בשל תשובת הפרקליטות פנתה השותפות ביום 6.7.2021 במכתב ליועץ המשפטי לממשלה דאז, במסגרתו טענה שהתנהלות הפרקליטות מבטאת העדפה פסולה והפליה אסורה בין עורכי דין בהתייחס לשכר טרחתם. למחרת, בעקבות הדברים שנמסרו לשותפות במהלך השיחה עם בוזגלו, השותפות הגישה בקשה להוספת טיעון לבקשתה לשחרור הכספים. כעבור כחמישה חודשים ניתן לשותפות מענה לפנייתה ללשכת היועץ המשפטי לממשלה, במסגרתו נדחו טענותיה בדבר הפליה בין עורכי דין. במענה שנמסר לשותפות הודגש כי משעה שהיקף הכספים שיחולטו הוסכם בין המשיבים ובין הפרקליטות בהסדר הטיעון, ובשים לב לכך שהוסכם על שחרור יתרת כספים מסוימת לבוזגלו, אזי המדינה נדרשת לשחרר את אותם כספים ולהעבירם בהתאם להנחיית בוזגלו, לו שייכים הכספים. 8. ביני לביני ביום 28.4.2022 דחה בית המשפט המחוזי במסגרת ההליך הפלילי העיקרי (השופטת ד' מרשק מרום ) את בקשת השותפות לשחרור הכספים (להלן: ההחלטה בעניין החילוט ). בית המשפט עמד על התרומה של השותפות להיווצרות זכותה של ביבי כבישים לכספים לנוכח ההליך האזרחי; ואולם בשים לב לדברים שנקבעו בערעור התפיסה הזמנית, שלפיהם אין מקום להבחין בין חובותיו של נאשם או נידון כלפי עורך דינו ובין חובותיו כלפי נושים אחרים, נקבע שחרף הפגיעה הקשה המוסבת לשותפות בעקבות חילוט הכספים, לא מדובר בטעם מיוחד המצדיק את מניעת החילוט. 9. על רקע השתלשלות האירועים המפורטת לעיל הגישה השותפות את העתירה שלפנינו ביום 31.5.2022. לטענתה, שחרור הכספים לעו"ד שגב יצר העדפה פסולה של עורכי דין מייצגים ביחס לתשלום המגיע להם בעקבות עבודתם המשפטית, כך שהתנהלות המשיבות בנדון מהווה העדפה והפליה אסורה. השותפות מפרטת כי מדיניות הפרקליטות יוצרת מציאות מעוותת שבה עורך הדין המייצג בהליך מסוים אינו זכאי לשכר עבור עבודתו, בעוד עורך הדין המייצג בהליך אחר מקבל את שכר טרחתו בחסות הפרקליטות. כמו כן, השותפות סבורה שהתנהלות המשיבות פוגעת בערך השוויון ואינה עולה בקנה אחד עם כללי המינהל התקין. השותפות מוסיפה בהקשר זה כי באמצעות שחרור כספי שכר הטרחה של עו"ד שגב, התנהלות הפרקליטות מבטאת "קניית הסדר טיעון". השותפות מוסיפה וטוענת כי במסגרת הסדר הטיעון המשיבים עשו שימוש ברוחב לב בכספים שאינם שלהם, מתוך מטרה "לקנות" לעצמם כתב אישום מצומצם, ובתמורה קופת המדינה התעשרה במיליוני שקלים שהם למעשה כספים שאינם שייכים למשיבים והם פרי עבודתה של השותפות. בתוך כך השותפות מדגישה כי היא הנפגעת העיקרית מהתנהלות המשיבות, שכן נמנעת ממנה האפשרות לקבל שכר עבור עבודה רבה ומאומצת שאותה השקיעה במשך כ-10 שנים; וכי אלמלא עבודה זו ממילא לא היו מתקבלים הכספים בהליך האזרחי ולא היה ניתן לחלט כספים במסגרת ההליך הפלילי. השותפות מוסיפה כי מכתב טענות שהוגש מטעם עו"ד שגב בתביעת שכר הטרחה עולה כי עו"ד שגב מעולם לא החזיק בסך של 1.5 מיליון ש"ח בנאמנות, וכי מנגנון הנאמנות שנקבע בהסדר הטיעון מעולם לא יצא אל הפועל. מעבר לכך, השותפות מציינת בעתירתה כי היא מתכוונת להגיש ערעור לבית משפט זה על ההחלטה בעניין החילוט. 10. התבקשו תגובות מאת המשיבים 5-1, אולם אך המשיבות הגישו תגובה מצידן. בפתח תגובתן המשיבות טוענות כי יש להורות על דחיית העתירה על הסף מחמת קיומו של סעד חלופי בדמות הגשת ערעור לבית משפט זה בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים על ההחלטה בעניין החילוט. נוסף על כך, המשיבות סבורות כי טענות השותפות הן טענות ערעוריות ועל כן האכסניה הדיונית המתאימה לבירורן היא במסגרת הליך ערעור מתאים. בהקשר זה המשיבות מוסיפות כי מאז שהוגשה העתירה, השותפות אף פעלה למימוש הסעד החלופי והגישה ערעור מטעמה (ע"א 4350/22, להלן: ערעור החילוט ). בהמשך לכך המשיבות טוענות שאין מקום ששתי ערכאות שיפוטיות ידונו באותם נושאים בשני הליכים משפטיים במקביל. לדבריהן, השותפות מבקשת למעשה כי בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק ידון כערכאה ראשונה בטענות שהועלו בפני בית המשפט המחוזי במסגרת ההליך הפלילי העיקרי. זאת מבלי שהשותפות הטעימה מדוע יש לדון כעת בטענותיה במסגרת עתירה נפרדת, חלף הכרעה בנדון בערעור החילוט התלוי ועומד. לגופם של דברים, המשיבות גורסות כי יש להורות על דחיית העתירה מחמת היעדר עילה להתערבות שיפוטית. לשיטתן, השותפות לא הניחה תשתית עובדתית כלשהי להוכחת קיומה של פגיעה בזכות לשוויון, לא כל שכן פגיעה שבכוחה להצדיק התערבות שיפוטית בנדון. בתוך כך המשיבות מדגישות כי הטענה שלפיה הפרקליטות הסכימה ששכר הטרחה ישולם לעו"ד שגב ולא לשותפות היא טענה עובדתית שגויה הנעדרת אחיזה. לדבריהן, בהסדר הטיעון הפרקליטות הסכימה לשחרור סך של 1.5 מיליון ש"ח לטובת בוזגלו באמצעות העברת הכספים בנאמנות לעו"ד שגב עד למתן גזר הדין בהליך הפלילי העיקרי, ולכך שהכספים ישוחררו לבוזגלו לאחר מועד זה. מעבר לכך, המשיבות מציינות כי גם לוּ הסדר הטיעון היה כולל סעיף שלפיו הכספים שישוחררו יועברו ישירות כשכר טרחה לעו"ד שגב או לכל מי שבוזגלו חפץ בכך בכפוף לדין, אזי גם במקרה זה לא היה מקום לבוא בטרוניה עם הפרקליטות, שכן מדובר בכספים המשוחררים לטובת בוזגלו והשימוש בהם נתון לשיקול דעתו הבלעדי (בכפוף לחוק ולהכרעות השיפוטיות בעניינו). 11. לנוכח תגובת המשיבות, השותפות התבקשה להשיב אם היא עודנה עומדת על עתירתה. בתשובה שהוגשה מטעמה הודיעה השותפות כי הוא עומדת על העתירה. לעמדתה המשיבות מנסות ליצור מצג כאילו היא מבקשת לקיים דיון באותו עניין בשני הליכים שונים, ולא היא. בעניין זה השותפות מדגישה כי הסעד שהתבקש בעתירה דנן לא נתבקש במסגרת הליך אחר. לדבריה, הטענות המועלות בעתירה מופנות כלפי התנהלותה הפסולה והמפלה של המשיבות, ואילו הטענות בערעור החילוט מופנות כלפי מסקנות שיפוטיות שגויות שנפלו בהחלטת החילוט. בהקשר זה, השותפות טוענת שבכל הנוגע להתנהלותן המפלה של המשיבות בנוגע לעריכת הסדר הטיעון בהליך הפלילי העיקרי, אין בנמצא סעד חלופי. לביסוס טענתה השותפות מפנה לדברים שנאמרו מפי באת-כוח הפרקליטות במסגרת דיון בהליך הפלילי העיקרי מיום 15.2.2022, שם השיבה באת-כוח הפרקליטות בתגובה לטענות שהועלו מצד השותפות ביחס להסדר הטיעון כי " המבקשת [השותפות-ע'ב'] כאן טוענת כנגד הסדר הטיעון והמקום לטעון זאת הוא בג"צ "; ולטענת השותפות ברוח דברים אלה היא פעלה במסגרת העתירה דנן. דיון והכרעה 12. לאחר עיון בעתירה, בתגובת המשיבות ובתשובת השותפות, על נספחיהן, הגעתי לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות על הסף. ואבאר. בראש ובראשונה ראוי לציין כי הסעד המבוקש בעתירה לא נוסח בצורה בהירה דיה, והדברים מקבלים משנה תוקף בהתחשב בתשובת השותפות לתגובת המשיבות לעתירה; שם השותפות מציינת לראשונה באופן מפורש כי טענותיה מכוונות נגד הסדר הטיעון שנערך עם המשיבים בהליך הפלילי העיקרי. זאת בעוד הסעד המבוקש בעתירה נוסח באופן כללי, כך שלכתחילה נתבקשנו להורות למשיבות ליתן טעם " מדוע נקטו במדיניות של העדפה פסולה ואפליה אסורה בין עורכי דין מייצגים בהתייחס לשכר טרחתם , זאת בניגוד מובהק לכללי הצדק הטבעי, ובכלל זה זניחת כל שיקולי הצדק, השוויון, הערכים והנורמות הראויות והבסיסיות, המצדיקים את התערבותו של בית המשפט הנכבד " (ההדגשה במקור-ע'ב'). לא נמצא בכתב העתירה טענות, לא כל שכן טענות ישירות, כלפי הסדר הטיעון שנערך בין המשיבות למשיבים; וממילא יבואר כי ככל שעתירת השותפות אכן מכוונת כנגדו, הרי שזו לוקה בשיהוי וכבר מטעם זה יש להורות על דחייתה על הסף. העתירה הוגשה לבית משפט זה לאחר שחלפה כשנה ממועד אישורו של הסדר הטיעון, ולאחר שחלפה כחצי שנה מהמועד שבו נמסרה לשותפות תשובת הפרקליטות ביחס לטענותיה בדבר העדפה פסולה. כמו כן, העתירה הוגשה בסמוך לאחר מתן גזר דינם של המשיבים, שניתן על יסוד הסדר הטיעון (עוד יצוין בהקשר זה כי לאחרונה, במהלך חודש יולי 2022, בוזגלו החל לרצות את עונש המאסר בפועל שהוטל עליו בגזר הדין). במצב זה, אפילו אם היה מקום להתערב בהסדר הטיעון לגופו – ואינני נדרשת לסוגיה זו – על פניו קיים קושי רב בפתיחה מחדש של ההליך הפלילי העיקרי, בין היתר בשל הפגיעה באינטרס ההסתמכות של המשיבים (בג"ץ 5129/21 סטל נ' משטרת ישראל מפלג תביעות תל אביב , פסקה 8 (10.10.2021); בג"ץ 3237/21 אלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (30.5.2021)). 13. הלכה למעשה בליבה של העתירה ניצבת מחלוקת בדבר זכותה של השותפות לקבל כספים שחולטו במסגרת ההליך הפלילי, כאשר בקשת השותפות לשחרורם נדחתה בהחלטה בעניין החילוט. ואולם הערכאה דנן אינה האכסניה המתאימה לבירור מחלוקת זו, ובדין טענו המשיבות כי יש להורות על דחיית העתירה על הסף מחמת קיומו של סעד חלופי. ואמנם, לאחר הגשת העתירה התברר כי השותפות אכן פעלה למימושו של אותו סעד חלופי, בהגישה את ערעור החילוט לבית משפט זה בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים. יוער כי הסעד שהתבקש במסגרת ערעור החילוט חופף במהותו לסעד שביסוד העתירה – שחרור הכספים שלכאורה מגיעים לשותפות והעברתם אליה לנוכח הסכם שכר הטרחה שבינה ובין המשיבים; ו דומה כי ההיבטים הדומיננטיים של המחלוקת המובאת בעתירה הם כספיים במהותם, וגם מטעם זה אין מקום להידרש לטענות השותפות במסגרת העתירה דנן ומקומן להתברר לפני הערכאה המוסמכת (השווּ: בג"ץ 527/22 נוימן נ' רשות מקרקעי ישראל , פסקה 5 (29.5.2022); בג"ץ 7086/20 שובל נ' רשות מקרקעי ישראל , פסקה 6 (24.2.2021)). ממילא אין מקום ששתי ערכאות שיפוטיות – בענייננו בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק לצד בית משפט זה בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים – ידונו באותו בעניין ובאותן הטענות במסגרת הליכים נפרדים (בג"ץ 1492/20 איגוד הכדוריד בישראל נ' מועצה להסדר הימורים בספורט , פסקה 9 (5.7.2020)). 14. לא נעלמה מעיניי העובדה שהשותפות מעלה טענות שונות בדבר אי אלו פגמים מינהליים שהובילו לכך שבסופו של דבר שוחררו כ-1.5 מיליון ש"ח מכספי החילוט לעו"ד שגב. אולם בדומה לטענות מסוג אכיפה בררנית, דרך המלך להעלאת טענות ממין זה היא במסגרת ההליך הפלילי גופו. קביעה זו נסמכת על מספר טעמים – ראשית, הימנעות מפיצול הדיון, פיצול כזה אינו רצוי משיקולי יעילות ומטעמי חיסכון במשאבים שיפוטיים והוא אף עשוי להוביל במקרים מסוימים להחלטות סותרות. שנית, טענות בדבר פגמים שנפלו בשיקול דעתה של הפרקליטות כרוכות מטבע הדברים במחלוקת עובדתיות שמקומן להתברר בהליך הפלילי ולא במסגרת עתירה לבית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק. שלישית, במקרה שנפלו פגמים מינהליים במדיניות הפרקליטות בנדון, בידי הערכאה הדנה בהליך הפלילי ישנם הכלים המתאימים לבירור פגמים אלה (השווּ: דנ"פ 5387/20 רותם נ' מדינת ישראל , פסקאות 64-58 לחוות דעתו (במיעוט אך לא בעניין זה) של השופט ע' פוגלמן (15.12.2021); בג"ץ 9131/05 ניר עם כהן ירקות אגודה שיתופית חקלאית בע"מ נ' מדינת ישראל – משרד התעשייה המסחר והתעסוקה , פסקה 5 (6.2.2006)). בהקשר זה יצוין כי עיון בבקשת השותפות בבית המשפט המחוזי לשחרור הכספים, מלמד כי היא הייתה ערה לכך שעליה להעלות את טענותיה בנדון במסגרת ההליך הפלילי. שכן לאחר שהתגלה לשותפות כי סך של 1.5 מיליון ש"ח הועבר לעו"ד שגב עבור ייצוג המשיבים בהליך הפלילי, השותפות הגישה בקשה להשלמת טיעון, במסגרתה טענה בין היתר כי התנהלות הפרקליטות "הינה לא אחרת מאשר פעולת עורמה וניסיון להכשיר פעולה פסולה של קניית הסדר טיעון (ממש כך!), על-ידי שחרור סך של 1.5 מיליון ₪ ותשלומו לב"כ המשיבים 3-2 [המשיבים-ע'ב'], עו"ד יניב שגב, כשכר טרחתו, לצורך הגשמת מטרתה שלה... מדובר בהעדפה פסולה ובאפליה אסורה בין עורכי דין " (ההדגשה במקור-ע'ב'); (כן ראו התייחסות לדברים אלה בסעיף 6.3 לכתב הערעור מטעם השותפות בערעור החילוט). וכעת, ככל שבפי השותפות השגות על ההחלטה בעניין החילוט, מקומן של טענות אלה להתברר בגדר ערעור החילוט; ואין באמור כדי להביע עמדה בנוגע לטענות הצדדים לגופן. 15. סופו של דבר, העתירה נדחית על הסף. השותפות תישא בהוצאות המשיבות בסך 4,000 ש"ח. ניתן היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22036360_G06.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3636/22", "ע\"א 7649/18", "דנ\"א 8100/19", "ת\"פ 20502-02-19", "צ\"א 20546-02-19", "ע\"א 6180/20", "ת\"א 62661-06-21", "ע\"א 4350/22", "בג\"ץ 5129/21", "בג\"ץ 3237/21", "בג\"ץ 527/22", "בג\"ץ 7086/20", "בג\"ץ 1492/20", "דנ\"פ 5387/20", "בג\"ץ 9131/05" ]

746,489

734,099

בבית המשפט העליון בש"א 3637/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשים: 1. בתי כהן 2. משה כהן נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל- כונס הנכסים הרשמי 2. עו"ד סוהיל סאלם- נאמן לנכסי החייבים בקשה מיום 31.5.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 9.6.2022. ניתנה היום, ‏ב' בסיון התשפ"ב (‏1.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036370_D02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3637/22" ]

746,490

734,986

בבית המשפט העליון בש"א 3637/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשים: 1. בתי כהן 2. משה כהן נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל- כונס הנכסים הרשמי 2. עו"ד סוהיל סאלם- נאמן לנכסי החייבים המשך טיפול החלטה מטעמי הבקשה ובשים לב לכך שהמשיבים בחרו שלא להשיב לה, ניתנת הארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בפש"ר 54045-01-19 מיום 22.3.2022, וזאת עד ליום 1.7.2022. ניתנה היום, ‏י"ג בסיון התשפ"ב (‏12.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036370_D03.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3637/22" ]

746,491

736,845

בבית המשפט העליון בש"א 3637/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשים: 1. בתי כהן 2. משה כהן נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל- כונס הנכסים הרשמי 2. עו"ד סוהיל סאלם- נאמן לנכסי החייבים בקשה מיום 30.6.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה כמבוקש וכמוסכם, ניתנת הארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בפש"ר 54045-01-19 מיום 22.3.2022, וזאת עד ליום 15.7.2022. החלטתי זו תצוין בפתח ההליך, ככל שיוגש, ותצורף לו כנספח. ניתנה היום, ‏ה' בתמוז התשפ"ב (‏4.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22036370_K04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3637/22" ]

746,492

734,058

בבית המשפט העליון בש"פ 3638/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה שמינית (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, ולפי סעיפים 10יב' ו-10יג לחוק הנוער (שפיטה, ענישה ודרכי טיפול), התשל"א-1971 בשם המבקשת: עו"ד נתנאל בוג'ו בשם המשיב: עו"ד מחמד ענבוסי החלטה לבקשת בא-כוח המבקשת ובהסכמת בא-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב החל מיום 8.7.2022, בארבעים וחמישה ימים או עד למתן פסק דין ב-תפ"ח 9411-02-11 בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036380_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "תפ\"ח 9411-02-11" ]

746,493

735,646

בבית המשפט העליון רע"א 3639/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: מגדל חברה לביטוח בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט א' רון) ברע"א 55602-01-22 מיום 13.3.2022 בשם המבקש: עו"ד יעל ניסן החלטה 1. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. התשובה תוגש עד ליום 10.7.2022. המשיבה תתייחס בתשובה, בין היתר, לטענה כי כאשר מתמנה מומחה נוסף אזי אין מקום להגביל את סמכותו לחוות דעתו בנוגע לעניין מסוים בלבד. 2. על נוסח התשובה יחולו הוראותיה של תקנה 140(א) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל, ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקש. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך . ניתנה היום, ‏כ"א בסיון התשפ"ב (‏20.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036390_E01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3639/22" ]

746,494

739,479

בבית המשפט העליון רע"א 3639/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: מגדל חברה לביטוח בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים בתיק רע"א 55602-01-22 מיום 13.3.2022 שניתן על ידי כב' השופט אלכסנדר רון בשם המבקש: בשם המשיבה: עו"ד יעל ניסן עו"ד שאול איבצן פסק-דין מונה מומחה נוסף. האם מוסמך בית המשפט לצמצם את גדרי סמכותו, באופן שיחווה דעתו רק על חלק מהסוגיות הרפואיות הדורשות הכרעה, והמצויות בתחום מומחיותו? זו השאלה הניצבת בפני. בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט א' רון ) מיום 13.3.2022, בגדרה התקבלה באופן חלקי בקשת רשות ערעור שהגישה המשיבה על החלטותיו של בית משפט השלום בירושלים (כב' השופטת ק' מילר ) מיום 10.12.2021 ומיום 4.1.2022. 1. המבקש הגיש תביעה לבית משפט השלום לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 נגד המשיבה, בטענה כי נפגע בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 3.7.2017, לאחר שרכבו התנגש בסלעים שבצד הכביש והתהפך. לבקשת המבקש, הורה בית משפט השלום על מינוי שני מומחים רפואיים מטעם בית המשפט – מומחה בתחום ה-א.א.ג, ומומחה נוסף בתחום האורתופדיה (להלן: המומחה או האורתופד ). חוות דעתו של זה האחרון – האורתופד, היא העומדת במוקד המחלוקת שלפניי. 2. המומחה קבע בחוות דעתו כי למבקש לא נותרה נכות צמיתה בתחום האורתופדי. לאחר שהמומחה נחקר על חוות דעתו, הגיש המבקש בקשה למינוי מומחה נוסף בתחום האורתופדי, בשל פגמים שנפלו בחוות דעתו של המומחה. כך, המבקש טען, בין היתר, כי בחוות דעת המומחה לא מצוינים טווחי התנועה של עמוד השדרה הצווארי שנמצאו תקינים, ואין פירוט של האסכולה הרפואית שלפיה נקבעו הטווחים התקינים. חרף התנגדות המשיבה, קיבל בית משפט השלום את הבקשה בהחלטתו מיום 13.1.2021. זאת, לאחר שהמומחה נחקר בעניין טווח התנועה הצווארי של המבקש, אך התברר כי הטווח שנמדד ונמצא כתקין אינו תואם לכאורה לטבלאות שהמציא המומחה לאחר מכן המפרטות את טווחי התנועה התקינים, ואשר לדבריו עליהן הסתמך בקביעותיו. 3. בקשת רשות ערעור שהגישה המשיבה לבית המשפט המחוזי על החלטה זו – התקבלה ביום 26.3.2021 במסגרת רע"א 48519-02-21 (להלן: החלטת השופט דראל ). בית המשפט המחוזי ביטל את החלטת בית משפט השלום, בקבעו כי נדרש היה לאפשר למומחה להתייחס לפער בין טווח התנועה הצווארי שפירט בחקירתו הנגדית לבין זה שפורט בטבלאות שהגיש, בטרם יוחלט אם למנות מומחה נוסף, וכי רק לאחר קבלת עמדת המומחה בעניין זה ניתן לשקול את הצורך במינוי מומחה נוסף. בהמשך להחלטה זו, שלחה המשיבה שאלות הבהרה למומחה, אך לאחר שתשובותיו לא הביאו לסיום המחלוקת, זומן המומחה לחקירה נוספת. בסיום החקירה, חזר המבקש על בקשתו למינוי מומחה נוסף בתחום האורתופדי, במסגרתה טען כי קביעת המומחה לפיה הבדיקה תקינה אינה מאפשרת לבית המשפט לבקרה. 4. בהחלטתו מיום 10.12.2021 קיבל בית משפט השלום את בקשת המבקש למנות מומחה נוסף בתחום האורתופדי, בקבעו כי נותר בליבו ספק באשר לקביעות המומחה. נקבע כי הגם שאין באי פירוט של טווחי התנועה שנמצאו בבדיקת המבקש כדי להצדיק מינוי מומחה נוסף, יש חשיבות לפירוט הבדיקה ולשקיפותה בכדי לאפשר ביקורת על קביעות המומחה. על המומחה היה לציין מהו טווח התנועות התקין לאדם בגיל המבקש, ומדוע טווח התנועה של עמוד השדרה הצווארי של המבקש הוא תקין חרף הפער בינו לבין טווח התנועה שמופיע בטבלאות אליהן הפנה המומחה לאחר חקירתו. בהמשך להחלטה זו, הגישה המשיבה בקשה להגבלת כתב המינוי למומחה הנוסף לנושא של טווחי התנועה בצוואר בלבד. בית משפט השלום דחה את הבקשה בהחלטתו מיום 4.1.2022, וחזר על האמור בהחלטתו מיום 10.12.2021, כי יש בסוגיה של טווח התנועה בעמוד השדרה הצווארי כדי להשליך על אפשרות בחינתה של חוות הדעת כולה. 5. על החלטה זו הגישה המשיבה בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי, במסגרתה טענה כי יש להורות על ביטול ההחלטות או לחלופין על צמצום תחום מינויו של המומחה הנוסף. בהחלטתו מיום 13.3.2022 קיבל בית המשפט המחוזי את הבקשה באופן חלקי, והורה על צמצום כתב המינוי של המומחה הנוסף לבחינת טווח התנועה של עמוד השדרה הצווארי בלבד. נקבע כי החלטת השופט דראל משקפת "את החסרונות שבמינוי מומחה נוסף, וגם אם, במקרים אחרים נכון הדבר, מלמדת החלטה זו, על נימוקיה, שבנסיבותיו של הליך זה, יש להסתייג מכך". בהמשך לכך, נקבע כי "נקודת האיזון הינה, אפוא, בצמצום סמכויות המומחה הנוסף לשאלת התנועתיות של עמוד השדרה הצווארי". לצד זאת, בית המשפט המחוזי לא התערב בהחלטת בית משפט השלום בכל הנוגע לעצם מינויו של המומחה הנוסף. על החלטה זו של בית המשפט המחוזי הגיש המבקש את הבקשה למתן רשות ערעור שלפניי. 6. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת המשיבה, מצאתי לעשות שימוש בסמכותי לפי תקנה 149(2)(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), ולדון בבקשה כאילו ניתנה רשות לערער והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. אקדים ואדגיש כי המשיבה לא הגישה בקשת רשות ערעור על עצם ההחלטה למנות מומחה נוסף. משכך, איני רואה להידרש לנושא זה, ומובן כי אין באמור כדי להביע עמדה בנוגע למינוי גופו. בסוגיה של מינוי מומחה נוסף קיימת פסיקה ענפה (וראו בין הית ר, ע"א 1534/12 זידאן נ' הראל חברה לבטוח בע"מ , פסקה 6 והאסמכתאות שם ( (14.2.2013 ; רע"א 7479/18 ‏ פלוני נ' קרנית חברה לביטוח בע"מ , פסקה 13 ( ‏23.1.2019 )). אצא אפוא מנקודת הנחה כי בליבו של בית משפט השלום נותר ספק באשר ליכולתו להכריע בשאלות הרפואיות שלפניו על יסוד חוות דעת המומחה שבפניו, ולכן נקט בדרך של מינוי מומחה נוסף (לדרכים העומדות בפני בית המשפט, מקום שבו הוא מתקשה לאמץ חוות דעתו של המומחה, ראו, לדוגמה, החלטת השופטת י' וילנר ברע"א 7863/17 פלונית נ' הפול חברה לביטוח בע"מ , פסקה 11 והאסמכתאות שם (17.12.2017)). 7. בענייננו, בית המשפט המחוזי "איזן" את מינוי המומחה הנוסף, בכך שצמצם את סמכויותיו אך ורק לבדיקת טווחי התנועה של עמוד השדרה הצווארי. ברם, כפי שהבהיר בית משפט השלום בהחלטתו מיום 4.1.2022, "הסוגיה של טווח התנועה ברוטציה של הצוואר היא דוגמא בלבד לאחד ההיבטים של בדיקת התובע, אך יש בה כדי להשליך על היכולת לבחון את חוות הדעת כולה". כלומר, לדעת הערכאה המבררת, נדרשת חוות דעת מלאה שתכלול התייחסות לכלל הנושאים הרפואיים שעל הפרק, ולא היה מקום להתערב בכך. 8. ככלל, הכרעה בבקשה למינוי מומחה נוסף מצויה בלב שיקול הדעת הנתון לערכאה הדיונית, ואין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בה (אליעזר ריבלין תאונת הדרכים – תחולת החוק, סדרי הדין וחישוב הפיצויים 650 (מהדורה חמישית, 2020)). ברמת העיקרון, כוחו של כלל זה יפה גם כאשר הערכאה המבררת מוצאת שלא להגביל את סמכויותיו של המומחה הנוסף, לאחר ששמעה והתרשמה ישירות מחקירתו של המומחה הראשון. ועיקרו של דבר. ככלל, המומחה הנוסף לא נכנס בנעליו של המומחה הראשון אלא אמור לבדוק את הנפגע de-novo . לכן, באותם מקרים חריגים שבהם מצאה הערכאה הדיונית להורות על מינוי מומחה נוסף, ובהיעדר הנחייה אחרת, רואים את המומחה הנוסף כמי שהוסמך להתייחס בחוות דעתו למצבו הכולל של הנפגע לעניין הפגיעה שבגינה נדרשה חוות הדעת. הרפואה אינה מדע מדויק, ולעיתים יש צורך להתייחס לאיבר בכללותו או לאיברים נוספים המצויים גם הם בתחום מומחיותו של המומחה, לצורך הערכת מצבו של הנפגע. גוף האדם אינו מכונה שדי בהחלפה או בבחינה של אחד מרכיביה כדי לתקנה ולהפעילה מחדש. את רמ"ח איבריו ושס"ה גידיו של האדם יש לבחון כמכלול, וייתכן שהמומחה הנוסף יאתר ממצא שנעלם לחלוטין מעיניו של המומחה הראשון, או שיסבור אחרת מהמומחה הראשון. יש לזכור כי הגבלת המומחה הנוסף לנקודה ספציפית, בבחינת "ראיית מנהרה" הממוקדת אך ורק באותה נקודה, עלולה להתנגש חזיתית במסקנתו המקצועית של המומחה לנוכח הבחינה הכוללת של מצבו של הנפגע. מצב דברים זה, אשר הלכה למעשה כובל את המומחה הנוסף ליתר קביעותיו וממצאיו של המומחה שקדם לו, אינו מאפשר "למומחה להפעיל שיקול דעת עצמאי בהתאם לידע שבידו, לכישוריו וליושרה המקצועית שהוא מחויב לה" (רע"א 1178/10 א.ש. נכסים ובניין (1989) בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, פסקה 4 (25.7.2020). אציין כי הסיטואציה באותו מקרה הייתה שונה – מומחה שהגיש חוות דעת נוספת מטעם אחד הצדדים, במקום חוות דעתו של מומחה שחלה ולא יכול היה להיחקר על חוות דעתו). במקרה דנן, נטען על ידי המבקש כי הוא נפגע גם בעמוד השדרה המותני. החלטת בית המשפט המחוזי שביקשה "לאזן" את עצם מינוי המומחה הנוסף בהגבלת סמכותו, מונעת מהמומחה הנוסף לבחון את הפגיעה במבקש בכללותה, ולמעשה מצרה את ראייתו המקצועית מקום שבו זו אמורה להיות רוחבית והוליסטית. אחזור ואדגיש. מינוי מומחה נוסף הוא חריג ובנושא זה קיימת פסיקה עניפה (להבחנה בין מומחה נוסף למומחה אחר ראו החלטתה של השופטת י' וילנר ברע"א 1834/18 שירותי בריאות כללית נ' פלונית (3.5.2018)). אך באותם מקרים חריגים שבהם הערכאה המבררת מוצאת לנכון למנות מומחה נוסף, אזי על הערכאה המבררת להיות ערה לאמור לעיל לעניין הקושי בהגבלת המומחה כמפורט לעיל. ודוק: ייתכנו מקרים שבהם תמצא הערכאה המבררת למנות מומחה נוסף שיחווה דעתו אך ורק לגבי ממצא ספציפי או נקודה ספציפית. לדוגמה, מינוי מומחה נוסף אך ורק על מנת שיפענח ממצא ספציפי בבדיקת MRI וכיו"ב. מובן כי בית המשפט רשאי להתוות את גבולות סמכותו של מומחה המתמנה על ידו. כך, לדוגמה, אם מצא בית המשפט למנות מומחה על מנת שיכריע איזה חלק מהנכות, כפי שנקבעה על ידי המוסד לביטוח לאומי, נגרם כתוצאה מכל אחת משתי התאונות שבהן נפגע התובע – אזי המומחה נדרש לחוות דעתו אך ורק על חלוקת הנכות בין שתי התאונות, ואין הוא רשאי לסטות משיעור הנכות שנקבעה על ידי המוסד לביטוח לאומי, שאם יעשה כן, יראו אותו כמי שחרג מסמכותו (כמו במקרה שנדון ברע"א 4482/95 סהר חברה לביטוח בע"מ נ' ברוך , פ"ד מט(5) 198 (1996)). 9. אשר על כן, דין הערעור להתקבל במובן זה שהגבלת סמכותו של המומחה הנוסף על פי החלטתו של בית המשפט המחוזי מבוטלת, והחלטתו של בית משפט השלום תחזור ותעמוד על כנה. המשיבה תשא בהוצאות המבקש בסך 4,000 ₪. ניתן היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036390_E02.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3639/22", "רע\"א 55602-01-22", "רע\"א 48519-02-21", "ע\"א 1534/12", "רע\"א 7479/18", "רע\"א 1178/10" ]

746,495

735,460

בבית המשפט העליון ע"א 3640/22 ע"א 3705/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: עו"ד יורם ל.כהן נ ג ד המשיבים: 1. רבקה בוכמן 2. מלכה קנטור 3. ד"ר דבורה בולרד 4. עו"ד חגי אשלגי 5. עו"ד אליעזר אשל 6. עו"ד דנה לבנה זמר 7. יאיר נצר חברה להנדסה ובניין בע"מ 8. רווית אליה 9. יצחק בוכמן ובנו בע"מ צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערער בע"א 3640/22, יגישו את סיכום טענותיהם עד ליום 7.9.22, בהיקף של 8 עמודים. 3. משיבה 7 בע"א 3640/22, היא המערערת בע"א 3705/22, תגיש את סיכום טענותיה כמשיבה וכמערערת, במסמך אחד , עד ליום 20.10.22, בהיקף של עד 10 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המשיבה בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. יתר המשיבים שאינם מערערים בהליכים שבכותרת, יגישו את סיכום טענותיהם כמשיבים בהליכים שבכותרת, במסמך אחד , עד ליום 4.12.22, בהיקף של עד 10 עמודים, כל אחד. במסמך סיכום הטענות, יבחינו המשיבים בין טענותיהם בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. המערער בע"א 3640/22, יגיש את סיכום טענותיו בע"א 3705/22 כמשיב וכן סיכומי תשובה בערעורו (אם הוא חפץ בכך), במסמך אחד , עד ליום 25.12.22, בהיקף של עד 5 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחין המערער בין טענותיו בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 6. משיבה 7 בע"א 3604/22, תגיש סיכומי תשובה בערעורה (אם היא חפצה בכך) עד ליום 15.1.23, בהיקף של עד 3 עמודים. 7. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 8. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 9. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 10. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 11. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 12. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 20.2.23 בשעה 11:30 משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036400_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3640/22", "ע\"א 3705/22", "בע\"א 3640/22", "בע\"א 3705/22", "בע\"א 3604/22" ]

746,496

734,059

בבית המשפט העליון בש"פ 3642/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה שנייה (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד נתנאל בוג'ו בשם המשיב: עו"ד שני מורן החלטה לבקשת בא-כוח המבקשת ובהסכמת באת-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב החל מיום 21.6.2022, בתשעים ימים או עד למתן פסק דין ב-ת"פ 54567-03-21 בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036420_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ת\"פ 54567-03-21" ]

746,498

736,047

בבית המשפט העליון עע"מ 3644/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערות: 1. עיריית חדרה 2. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה חדרה נ ג ד המשיבים: 1. מתן מרום 2. יאיר מרום 3. מאור חמון 4. תאגיד מי חדרה בע"מ צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעור, כמפורט להלן: סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערות תגשנה את סיכום טענותיהן עד יום 8.9.2022 בהיקף של עד 10 עמודים. 3. המשיבים יגישו את סיכום טענותיהם עד ליום 8.11.2022 בהיקף של עד 10 עמודים. 4. המערערות תגשנה סיכומי תשובה, אם הן חפצות בכך, עד ליום 29.11.2022 בהיקף של עד 2 עמודים. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב עד ליום 8.9.2022 ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 23.4.2023 09:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏כ"ד בסיון התשפ"ב (‏23.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036440_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3644/22" ]

746,500

736,708

בבית המשפט העליון עע"מ 3644/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערות: 1. עיריית חדרה 2. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה חדרה נ ג ד המשיבים: 1. מתן מרום 2. יאיר מרום 3. מאור חמון 4. תאגיד מי חדרה בע"מ בקשת המערערת מיום 27.6.2022 להקדמת מועד דיון החלטה ההליך יועבר ליומן בית המשפט. במידת האפשר, יומן בית המשפט יפעל להקדמת הדיון כך שיישמע עד סוף שנה זו, ובמידת האפשר בכפוף לאילוצי היומן, לפני חודש אוקטובר 2022. ניתנה היום, ‏ד' בתמוז התשפ"ב (‏3.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036440_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3644/22" ]

746,501

737,331

בבית המשפט העליון עע"מ 3644/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערות: 1. עיריית חדרה 2. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה חדרה נ ג ד המשיבים: 1. מתן מרום 2. יאיר מרום 3. מאור חמון 4. תאגיד מי חדרה בע"מ בקשה מיום 27.6.2022 להקדמת מועד דיון החלטה נוכח הקדמת מועד הדיון ליום 1.8.2022 יחולו השינויים הבאים במועדי הגשת סיכומי הצדדים: סיכומי המערערות יוגשו עד ליום 14.7.2022. סיכומי המשיבים יוגשו עד ליום 21.7.2022. סיכומי התשובה מטעם המערערות יוגשו, אם הן חפצות בכך, עד ליום 26.7.2022. משיבים אשר אין להם עניין בהליך, יודיעו על כך עד ליום 14.7.2022. אין שינוי ביתר הוראות הצו מיום 23.6.2022. ניתנה היום, ‏ח' בתמוז התשפ"ב (‏7.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036440_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3644/22" ]

746,502

734,068

בבית המשפט העליון בש"פ 3645/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. יוסף אל קדאים 2. וליד אל קדאים 3. כארים בהלול 4. איאד מרחאלה 5. אחמד דנון 6. כמאל דיף אללה 7. חאלד חסונה בקשה שניה (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד יעל עצמון; עו"ד לירון שטרית בשם המשיבים 2-1: עו"ד נדיר בראנסי בשם המשיב 3: עו"ד רמזי קטליאת; עו"ד אזברגה בשם המשיב 4: עו"ד חיים שוורצברג בשם המשיב 5: עו"ד עמד אבו עאמר בשם המשיב 6: עו"ד עלא תלאווי בשם המשיב 7: עו"ד שי טובים; עו"ד יואב ויטריאול החלטה לבקשת באת-כוח המבקשת ובהסכמת באי-כוח המשיבים, מוארך בזאת מעצרם של המשיבים החל מיום 21.6.2022, בתשעים ימים או עד למתן פסק דין ב-תפ"ח 54569-06-21 בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ב' בסיון התשפ"ב (‏1.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036450_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "תפ\"ח 54569-06-21" ]

746,506

735,082

בבית המשפט העליון עע"מ 3646/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: סונובה ישראל בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. שירות בריאות כללית 2. מדינת ישראל - משרד הבריאות 3. מדנט בע"מ 4. מכון אודיולוגי אריה בע"מ 5. אודיו מדיק בע"מ 6. מדטכניקה אורתופון בע"מ 7. מדטון בע"מ 8. אופטיקנה האופטיסטור הראשון בע"מ 9. איגוד יבואני מכשירי השמיעה בישראל צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעור, כמפורט להלן: סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערת תגיש את סיכום טענותיה עד יום 4.8.2022 בהיקף של עד 15 עמודים. 3. המשיבות תגשנה את סיכום טענותיהן עד ליום 7.9.2022 בהיקף של עד 15 עמודים. 4. המערערת תגיש סיכומי תשובה, אם היא חפצה בכך, עד ליום 28.9.2022 בהיקף של עד 4 עמודים. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב עד ליום 4.8.2022 ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 24.10.2022 בשעה 11:30. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏י"ד בסיון התשפ"ב (‏13.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036460_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3646/22" ]

746,507

742,160

בבית המשפט העליון עע"מ 3646/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: סונובה ישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שירות בריאות כללית 2. מדינת ישראל - משרד הבריאות 3. מדנט בע"מ 4. מכון אודיולוגי אריה בע"מ 5. אודיו מדיק בע"מ 6. מדטכניקה אורתופון בע"מ 7. מדטון בע"מ 8. אופטיקנה האופטיסטור הראשון בע"מ 9. איגוד יבואני מכשירי השמיעה בישראל הודעת המשיבה 7 מיום 6.9.2022 החלטה למען הסדר הטוב, הצדדים להליך רשאים להתייחס להודעה שבכותרת, וזאת עד ליום 15.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22036460_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3646/22" ]

746,508

742,978

בבית המשפט העליון עע"מ 3646/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: סונובה ישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שירות בריאות כללית 2. מדינת ישראל - משרד הבריאות 3. מדנט בע"מ 4. מכון אודיולוגי אריה בע"מ 5. אודיו מדיק בע"מ 6. מדטכניקה אורתופון בע"מ 7. מדטון בע"מ 8. אופטיקנה האופטיסטור הראשון בע"מ 9. איגוד יבואני מכשירי השמיעה בישראל בקשת המשיבה 7 מיום 6.9.2022 לפטור מהגשת תשובה לערעור ומהתייצבות לדיון בערעור החלטה בהעדר התנגדות מטעם המערערת ובשים לב לכך שיתר המשיבים בחרו שלא להשיב לבקשה שבכותרת, המשיבה 7 פטורה מהגשת תשובה לערעור ומהתייצבות לדיון בערעור. הודעת המשיבה 7 והחלטתי זו יתויקו בתיקי השופטים. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22036460_K03.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3646/22" ]

746,509

735,088

בבית המשפט העליון בש"א 3648/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. לביא אומגה בע"מ 2. עמיר הוד נ ג ד המשיבים: 1. איילון חברה לביטוח בע"מ 2. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ 3. מגדל חברה ליבטוח בע"מ 4. פלוני 5. ישיר חברה לביטוח בע"מ 6. הפניקס חברה לביטוח בע"מ 7. עיזבון המנוח אמיר תקרורי 8. דניאל חסן 9. ויקטור זגדון 10. ביבי ליין יבוא יצור ושיווק בע"מ 11. גיהד עלווה 12. עבד אלמאלק תקרורי 13. מרים חסן 14. ראדה חדיגא 15. עאטף תקרורי 16. מואד תקרורי 17. וסאל עודה 18. המוסד לביטוח לאומי 19. ועד מקומי פורת - ועדים מקומיים 20. לביא אומגה בע"מ 21. אמיר הוד 22. איילון חברה לביטוח בע"מ 23. אבי יוגב 24. מ.א. לב השרון רשויות מקומיות 25. ששון בדש 26. פורת, אגודה שיתופית להתיישבות חקלאית בע"מ 27. מועצה אזורית לב השרון רשויות מקומיות 28. שמואל בדש 29. אמיר ריטוב - יו"ר המועצה האזורית לב השרון 30. משטרת ישראל המטה הארצי 31. משרד העבודה והרווחה עמותות 32. משטרת ישראל עמותות 33. רשות מקרקעי ישראל משרד העבודה והרווחה 34. רשות מקרקעי ישראל מחוז מרכז בקשה מוסכמת לאיחוד דיונים בשם המבקשים: עו"ד אלי לוי החלטה המבקשים יבהירו, עד ליום 20.6.2022, האם ניתנה הסכמתם של המשיבים 34-3 לבקשה. ניתנה היום, ‏י"ד בסיון התשפ"ב (‏13.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036480_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3648/22" ]

746,511

735,809

בבית המשפט העליון בש"א 3648/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. לביא אומגה בע"מ 2. עמיר הוד נ ג ד המשיבים: 1. איילון חברה לביטוח בע"מ 2. ש.שלמה חברה לביטוח בע"מ 3. מגדל חברה ליבטוח בע"מ 4. פלוני 5. ישיר חברה לביטוח בע"מ 6. הפניקס חברה לביטוח בע"מ 7. עיזבון המנוח אמיר תקרורי 8. דניאל חסן 9. ויקטור זגדון 10. ביבי ליין יבוא יצור ושיווק בע"מ 11. גיהד עלווה 12. עבד אלמאלק תקרורי 13. מרים חסן 14. ראדה חדיגא 15. עאטף תקרורי 16. מואד תקרורי 17. וסאל עודה 18. המוסד לביטוח לאומי 19. ועד מקומי פורת - ועדים מקומיים 20. לביא אומגה בע"מ 21. אמיר הוד 22. איילון חברה לביטוח בע"מ 23. אבי יוגב 24. מ.א. לב השרון רשויות מקומיות 25. ששון בדש 26. פורת, אגודה שיתופית להתיישבות חקלאית בע"מ 27. מועצה אזורית לב השרון רשויות מקומיות 28. שמואל בדש 29. אמיר ריטוב - יו"ר המועצה האזורית לב השרון 30. משטרת ישראל המטה הארצי 31. משרד העבודה והרווחה עמותות 32. משטרת ישראל עמותות 33. רשות מקרקעי ישראל משרד העבודה והרווחה 34. רשות מקרקעי ישראל מחוז מרכז בקשה לאיחוד דיונים בשם המבקשים: עו"ד אלי לוי החלטה לתגובת המשיבים 5, 8, 13, ו-34-30 עד ליום 30.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב בסיון התשפ"ב (‏21.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036480_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3648/22" ]

746,512

737,209

בבית המשפט העליון בש"א 3648/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. לביא אומגה בע"מ 2. עמיר הוד נ ג ד המשיבים: 1. איילון חברה לביטוח בע"מ 2. ש.שלמה חברה לביטוח בע"מ 3. מגדל חברה ליבטוח בע"מ 4. פלוני 5. ישיר חברה לביטוח בע"מ 6. הפניקס חברה לביטוח בע"מ 7. עיזבון המנוח אמיר תקרורי 8. דניאל חסן 9. ויקטור זגדון 10. ביבי ליין יבוא יצור ושיווק בע"מ 11. גיהד עלווה 12. עבד אלמאלק תקרורי 13. מרים חסן 14. ראדה חדיגא 15. עאטף תקרורי 16. מואד תקרורי 17. וסאל עודה 18. המוסד לביטוח לאומי 19. ועד מקומי פורת - ועדים מקומיים 20. לביא אומגה בע"מ 21. אמיר הוד 22. איילון חברה לביטוח בע"מ 23. אבי יוגב 24. מ.א. לב השרון רשויות מקומיות 25. ששון בדש 26. פורת, אגודה שיתופית להתיישבות חקלאית בע"מ 27. מועצה אזורית לב השרון רשויות מקומיות 28. שמואל בדש 29. אמיר ריטוב - יו"ר המועצה האזורית לב השרון 30. משטרת ישראל המטה הארצי 31. משרד העבודה והרווחה עמותות 32. משטרת ישראל עמותות 33. רשות מקרקעי ישראל משרד העבודה והרווחה 34. רשות מקרקעי ישראל מחוז מרכז בקשה לאיחוד דיונים בשם המבקשים: עו"ד אלי לוי החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 22340-11-21 המתנהל בבית משפט השלום בחיפה, עם הדיון בתא"מ 13876-01-18 המתנהל בבית משפט השלום בנתניה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב פיצוץ מחסן זיקוקים במושב פורת. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. המשיבות 7-1, 12-9 ו-34-14 מסכימות לבקשה. המשיבים 8 ו-13 לא מסרו את תגובתם לבקשה, חרף החלטתי מיום 21.6.2022. 4. לנוכח הסכמת מרבית הצדדים והעדר תגובת המשיבים 8 ו-13, דין הבקשה להתקבל. 5. אשר על כן, הדיון בתאד"מ 22340-11-21 (שלום חיפה) יועבר לבית משפט השלום בנתניה ויאוחד שם עם הדיון בתא"מ 13876-01-18. ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036480_X03.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3648/22" ]

746,513

734,060

בבית המשפט העליון בש"פ 3649/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה רביעית (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, ולפי סעיפים 10יב' ו-10יג לחוק הנוער (שפיטה, ענישה ודרכי טיפול), התשל"א-1971 בשם המבקשת: עו"ד טל עופר בשם המשיב: עו"ד מוחמד רחאל החלטה לבקשת בא-כוח המבקשת ובהסכמת בא-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב החל מיום 25.6.2022, בארבעים וחמישה ימים או עד למתן פסק דין ב-תפ"ח 31285-08-21 בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036490_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "תפ\"ח 31285-08-21" ]

746,514

735,611

בבית המשפט העליון רע"א 3651/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' סגן הנשיא א' קולה) ברע"א 6864-05-22 מיום 9.5.2022 בשם המבקש: עו"ד חוסאם זועבי; עו"ד אלון הוברמן החלטה בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' סגן הנשיא א' קולה ) ברע"א 6864-05-22 מיום 9.5.2022, בגדרה נדחתה בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בנצרת (כב' הרשם הבכיר א' כרמי ) בת"א 5276-12-21 מיום 14.4.2022. 1. המבקש הגיש תביעה לבית משפט השלום לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: החוק ) נגד הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (להלן: קרנית או המשיבה ), בטענה כי נפגע בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 22.1.2021, לאחר שרכב שזהותו אינה ידועה התנגש בו עת שחצה כביש במעבר חצייה. לבקשת המבקש, קבע בית משפט השלום ביום 14.4.2022, בהחלטת פתקית אשר לא צורפה לבקשה דנן, כי יש מקום למנות מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה, כאשר שכר טרחתו יושת על המבקש. בהחלטה זו נקבע כי אמנם אין בחומר הרפואי שצירף המבקש לתביעתו כדי להוות ראשית ראיה לקיומה של נכות צמיתה, אך יש למנות מומחה בתחום האורתופדי משום שזו הדרך היחידה העומדת למבקש להוכחת נכותו. עם זאת, נקבע כי נוכח דלות הממצאים כאמור, שכר טרחת המומחה יושת על המבקש, וזאת בין היתר תוך התבססות על ההחלטה שניתנה ברע"א 4911/09 סהר ציון חברה לביטוח בע"מ נ' כשרי (29.7.2009) (להלן: עניין כשרי ), במסגרתה נקבע כי יש לאזן בין עוצמת ראשית הראיה לבין הטלת מימון ביניים. בהחלטת מינוי המומחה שניתנה מאוחר יותר באותו היום, הועמד שכר טרחת המומחה על 5,000 ₪ לא כולל מע"מ, ונקבע כי המבקש יישא בו. 2. המבקש מיאן להשלים עם החלטת בית משפט השלום לפיה עליו החובה לשאת בתשלום שכר טרחת המומחה, והגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה בקבעו כי מדובר בהחלטה שהיא בליבת שיקול הדעת של בית משפט השלום, ואין מקום להתערב בה בנסיבות העניין. בית המשפט המחוזי הוסיף כי מקובלת עליו מסקנת בית משפט השלום לפיה הממצאים אשר עולים מהמסמכים הרפואיים אותם צירף המבקש לתביעתו הם דלים, ויש קושי לראות בהם כמספקים לשם הוכחת נכות צמיתה. על החלטתו של בית המשפט המחוזי הגיש המבקש את הבקשה למתן רשות ערעור שלפניי. 3. במסגרת הבקשה נטען, בין היתר, כי יש ליתן רשות ערעור בגלגול שלישי משום שהחלטת בית משפט השלום התבססה על ההלכה שנקבעה בעניין כשרי , אשר בוטלה זה מכבר, או לכל הפחות "כורסמה" בפסיקה מאוחרת שקבעה כי דרך המלך הינה הטלת שכר טרחת המומחה על המשיבה כאשר קיימת ראשית ראיה לנכות עקב תאונה. המבקש מפנה לפסקי הדין שניתנו ב רע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (30.5.2012) (להלן: עניין פלונית ) וברע"א 6904/14 פלוני נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (22.2.2015) (להלן: עניין פלוני ). בנוסף, נטען כי שגה בית המשפט המחוזי עת לא התערב בהחלטת בית משפט השלום להטיל את תשלום שכר טרחת המומחה על המבקש, שעה שהוצגו מסמכים רפואיים המהווים יותר מראשית ראיה לקיומה של נכות (צילומי רנטגן, סיכומי ביקור אצל רופא אורתופד וגיליון טיפול פיזיותרפיה); וכי הטלת שכר המומחה על המבקש, שיכולת השתכרותו נפגעה, מהווה חסם בפניו להוכחת נכותו. 4. לאחר שעיינתי בבקשה, בהחלטת בית משפט השלום ובהחלטת בית המשפט המחוזי, מצאתי כי דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתגובת המשיבה, שכן אין היא עונה על אמות המידה המצדיקות מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)) . טענותיו של המבקש אינן מעוררות שאלות משפטיות עקרוניות החורגות מעניינם הפרטני של הצדדים, וממילא לא שוכנעתי כי קבלת הבקשה דרושה למניעת עיוות דין. 5. נקודת המוצא היא כי לבית המשפט שיקול דעת בבואו להחליט על מי מבעלי הדין להשית את תשלום שכר טרחת המומחה שמינה מטעמו (ראו סעיף 6א(ב)(3) לחוק וכן תקנה 16(א) לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז-1986). יחד עם זאת, בפסיקה נקבע כי למעט במקרים בהם קיים "ספק של ממש" באשר לסיכוייו של תובע להוכיח את תביעתו או באשר לתום לבו, יוטל מימון הביניים של שכר טרחת המומחה על המבטחת. זאת, בהתחשב בכך שמינוי מומחה מטעם בית המשפט הוא האפשרות היחידה העומדת בפני תובע להוכחת עניין שברפואה (ראו: רע"א 5299/19 פלוני נ' הפול – המאגר הישראלי לביטוחי רכב , פסקה 13 והאסמכתאות שם (24.10.2019)). בענייננו, נוכח דלות הראיות העולה מהחומר הרפואי עליו מתבסס המבקש בתביעתו, כפי שקבעו הערכאות קמא, ונוכח האיזון שערך בית משפט השלום בין דלות הראיות לבין הרצון לאפשר לתובע להוכיח נכותו, ההחלטה להטיל את שכר טרחת המומחה על המבקש אינה מקימה עילה להתערבות, בפרט לא בגלגול שלישי, בהיותה החלטה המצויה בלב שיקול דעתה של הערכאה הדיונית. 6. אין בפסקי הדין בעניין פלונית ובעניין פלוני כדי לסייע למבקש. כאמור, המבקש טוען כי בהתבסס על פסקי דין אלו יש לבטל את החלטת הערכאות דלמטה ולקבוע כי על המבטחת, ולא עליו, לשאת בתשלום שכר טרחת המומחה. עם זאת, בפסק הדין שניתן בעניין פלונית , נקבע כי אמנם הפרקטיקה הנוהגת היא הטלת שכר המומחה על המבטחת, אך לצד זאת, ישנם מספר מקרים אשר בהתקיים אחד מהם יהא מקום לשקול חיובו של התובע, ולא המבטחת, במימון שכר טרחת המומחה. כך למשל, מקום בו קיים ספק שמא לתובע כלל לא נגרמה נכות בתחום בו מתבקש מינוי מומחה, או כאשר אין קשר סיבתי בין הנכות הנטענת לבין התאונה. בענייננו, הערכאות דלמטה קבעו כי קיים קושי לראות בחומר הרפואי עליו מתבסס המבקש בתביעתו ראשית ראיה לקיומה של נכות צמיתה. נוכח זאת, השית בית משפט השלום את שכר טרחת המומחה על המבקש. קביעה זו, המצויה בלב שיקול דעתה של הערכאה הדיונית, ואשר נומקה כדבעי, עולה בקנה אחד עם הקבוע בעניין פלונית באשר להשתת תשלום שכר טרחת המומחה על התובע, ואין מקום להתערב בה. פסק הדין בעניין פלונית אף עולה בקנה אחד עם פסק הדין בעניין כשרי , שכן במסגרתו נקבע כי אם התשתית הראייתית נסמכת על "ראיות גבוליות" אזי ניתן להטיל את שכר טרחת המומחה על התובע. גם מטעם זה דין הבקשה להידחות. 7. לכך יוסף, כי מהחלטת בית משפט השלום עולה כי לא נעלם מעיני בית המשפט הקושי שעליו מצביע המבקש, בכל הנוגע להוכחת מצבו הרפואי. עם זאת, בהתחשב בכך שההחלטה למנות מומחה התקבלה מלכתחילה חרף הקביעה כי אין ראשית ראיה במקרה דנן, אזי אין מקום ליתן רשות ערעור בגלגול שלישי, גם מטעם זה. ההחלטה למנות מומחה מטעם בית המשפט משקפת את האיזון הראוי בין דלות הממצאים שעולה מהחומר הרפואי שצירף המבקש לתביעתו, והקושי לראות באלה ראשית ראיה להוכחת נכותו, לבין הרצון לאפשר לתובע להוכיח נכותו. למותר לציין כי ממילא מדובר במימון ביניים, וככל שהמבקש יזכה בתביעתו, הוא צפוי לקבל את הסכום שישלם למומחה במסגרת פסיקת ההוצאות. 8. אשר על כן, הבקשה נדחית. ענייננו בבקשה ב"גלגול שלישי" לבית המשפט העליון, בקשה שעניינה מימון ביניים בסך 5,000 ₪, כאשר הערבון שהופקד בתיק זה עומד על 25,000 ₪. על רקע ההלכות הידועות הנוגעות למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי"; בהינתן שווי נשוא הבקשה; ובהינתן ההלכות המוכרות והידועות בנושא – בהינתן כל אלה, לא היה מקום להגשת הבקשה מלכתחילה. המבקש ישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 2,000 ₪. ניתנה היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036510_E01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3651/22", "רע\"א 3007/12", "ר\"ע 103/82", "רע\"א 5299/19" ]

746,515

734,261

בבית המשפט העליון ע"א 3652/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני בקשת המערערת מיום 31.5.2022 לפטור מאגרה וערובה החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 9.6.2022. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036520_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3652/22" ]

746,516

736,048

בבית המשפט העליון ע"א 3652/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני בקשת המערערת מיום 31.5.2022 לפטור מאגרה וערובה; תשובת המשיב מיום 9.6.2022 החלטה לפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה שהוגשה בגדרי ערעור פסלות. בבקשה שבכותרת המערערת טוענת כי היא מכלכלת את עצמה שנים ארוכות והיא מממנת את לימודיה בעצמה תוך נטילת הלוואות לשם כך; הכנסותיה אינן גבוהות ומספיקות בקושי לקיומה; אין לה סכומי כסף נזילים ואין לה נכסים שמהם היא יכולה להיפרע כדי לממן את ההוצאות; היא אינה יכולה להסתמך על סיוע ממשפחתה; ובא-כוחה מייצגה בהתנדבות. המערערת צירפה לבקשה תלוש שכר ופירוט יתרות בבנק. עוד טענה המערערת בנוגע לרקע ההליכים ולסיכויי ערעורה. המשיב טוען שהמערערת לא צירפה את כל המסמכים הנדרשים להוכחת טענותיה, ושהמסמכים שכן צירפה מלמדים כי היא בעלת יכולת כלכלית. כך, נטען כי המערערת צירפה רק תלוש שכר אחד, וממנו עולה כי היא מרוויחה משכורת קבועה ואף שעובדת במשרה נוספת. עוד נטען כי ההלוואות שנטלה המערערת אינן גבוהות ופרוסות על פני שנים רבות. כמו כן, טען המשיב כי המערערת לא צירפה תדפיסי חשבון עו"ש, פירוט הוצאות בכרטיסי אשראי, קיומן או היעדרן של תכניות חיסכון וכי המערערת לא הוכיחה כי אין לה חשבון בנק אחר ואת הכנסותיה מהעבודה הנוספת. המשיב טען גם כי המערערת לא פירטה האם ניסתה לגייס את סכום הערובה מסביבתה הקרובה. המשיב טען עוד ביחס לסיכויי ההליך ולסבירות הפרסומים. לאחר שבחנתי את טענות המערערת ואת המסמכים שצירפה, מצאתי כי אמנם התמונה שהציגה בדבר מצבה הכלכלי אינה מלאה, אך יש בה כדי לספק הערכה באשר למצבה הכלכלי. כך, בתלוש המשכורת שצורף מפורטת גם הצטברות הסכומים שהשתכרה באותה שנה, ואין בנתון זה כדי להצביע על הכנסות גבוהות יותר. בנוסף, המערערת טענה שהיא מכלכלת את עצמה לבדה, ולמרות שלא פירטה את ניסיונותיה לגייס את סכומי הכסף מקרוביה, ההנמקה לכך פורטה בבקשה. בנסיבות אלה, בשים לב לטענות שהועלו ביחס למצב הכלכלי, אך בהיעדר תמונה מלאה שנתמכת באסמכתאות, מצאתי כי יש לפטור את המערערת מתשלום האגרה ולהעמיד את הערובה הנדרשת על סכום מתון. על כן, המערערת תפקיד ערובה בסכום של 5,000 ש"ח עד ליום 6.7.2022, שאחרת ההליך עשוי להימחק ללא צורך בהודעה נוספת. ניתנה היום, ‏כ"ד בסיון התשפ"ב (‏23.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036520_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3652/22" ]

746,517

741,243

בבית המשפט העליון ע"א 3652/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני ערעור על החלטתו של בית משפט השלום ברמלה מיום 11.5.2022 בת"א 17120-11-21 שניתנה על ידי השופט הבכיר ז' ימיני ; תגובת המשיב מיום 20.6.2022 בשם המערערת: עו"ד מרטין קיאל בשם המשיב: עו"ד חן סולומון פסק-דין ערעור על החלטתו של בית משפט השלום ברמלה (השופט הבכיר ז' ימיני ) מיום 11.5.2022 בת"א 17120-11-21 (להלן: ההליך ) שלא לפסול עצמו מלדון בעניינה של המערערת. 1. המשיב הגיש נגד המערערת תביעת לשון הרע בגין פרסומים ברשת ה"פייסבוק" שבהם טענה כי ניצל אותה מינית בהיותה קטינה. לצד התביעה הגיש המשיב בקשה לסעד זמני להורות למערערת להסיר את הפרסומים המהווים לטענתו לשון הרע ולהימנע מלפרסם דברים בקשר אליו. ביום 24.11.2021 התקיים דיון בבקשה לסעד זמני ובסופו הורה המותב לצדדים להגיש מסמכים שונים טרם שיכריע בבקשה. 2. ביום 5.12.2021 הגיש המשיב בקשה לקיים את ההליך בדלתיים סגורות, וטען כי מהדיון שהתקיים ביום 24.11.2021 ומההחלטה שניתנה בעקבותיו, עלה שבירור התביעה יחייב אותו " לחשוף פרטים אישיים רבים הנוגעים לצנעת חייו [...] אשר יש בחשיפתם כדי לפגוע בפרטיותו של [המשיב] ובני משפחתו". כמו כן טען המשיב כי המערערת מפרסמת את המתרחש בהליך בדף ה"פייסבוק" שלה, וכל פרסום כזה גורר אחריו "תגובות פוגעניות" נגדו. ביום 15.12.2021 הודיעה המערערת כי היא מתנגדת לקיום ההליך בדלתיים סגורות, בין היתר, נוכח "העניין הציבורי בבירור רציני, מעמיק ופומבי של טענותיה כלפי אדם שמשמש כמחנך לנערים ונערות [...]" [ההדגשה במקור]. כן טענה המערערת כי סעיף 71 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ) קובע כי ניתן לפרסם את הנאמר בהליך פלילי בישיבה פומבית של בית המשפט, ומקל וחומר אין מקום לאסור פרסום דברים שאירעו בישיבה פומבית בהליך אזרחי שיזם המשיב בעצמו. המערערת הוסיפה כי "פרסום של האמת חורה [למשיב] ופוגע בו. על בית המשפט למנוע [מהמשיב] להשתמש בהליך משפטי כדי להסתיר את האמת [...] [המשיב] חותר למנוע [מהמערערת] לפרסם את האמת". 3. בהתאם להחלטת המותב בסוף הדיון שהתקיים ביום 24.11.2021, הצדדים הגישו מסמכים בנוגע לבקשה לסעד זמני וכן הגישו סיכומים בכתב. על רקע זה, ביום 6.3.2022 נעתר המותב לבקשה למתן סעד זמני, וקבע: "מכתב התביעה עולה כי [המערערת] טוענת אמת דיברתי, אך לכאורה עומדת בפניה משוכה של עדות יחיד של בעל דין [...] [המערערת] מודה כי קיימה יחסי אישות עם גברים רבים בהיותה נערה, ולכאורה לא מן הנמנע שייתכן וטענות [המשיב] אודות זכרונה נכונות. בכל אופן, בירור הפרטים מחייב שמיעת ראיות שכן מדובר בעניין רגיש מאין כמוהו [...] בנסיבות אלו, בהן כפות המאזניים מעוינות, שמו הטוב של ה[משיב] לכאורה עלול להמשיך להיפגע באופן ניכר ביותר [...] שמה הטוב של ה[מערערת] לכאורה כבר אינו טוב, בעקבות הפרסומים שפרסמה בפייסבוק. על כן מאזן הנוחות נוטה בשלב זה לטובת ה[משיב] ולא לטובת ה[מערערת]. כשאני כותב שכפות המאזניים מעוינות, יוצא אני מתוך נקודת הנחה שבשלב זה לא ניתן להכריע בנכונות הגרסאות העובדתיות של כל אחד מבעלי הדין [...]". במסגרת אותה החלטה נעתר המותב לבקשה לקיום הדיון בדלתיים סגורות. המותב הציג את טענות הצדדים בעניין זה וציין כי המשיב מבקש את קיום הדיון בדלתיים סגורות "על מנת להקטין את הנזק הנגרם לו, ולאור מהות המעשים להם טוענת ה[מערערת]", ואילו המערערת מתנגדת לכך "מעצם רצונה להמשיך בשיימינג נגד ה[משיב] [...] בלי שתהיה חשופה לתביעת לשון הרע, על-ידי דיווח על התנהלות הליכים משפטיים". המותב הוסיף כי סעיף 68(ב) לחוק בתי המשפט מסמיך אותו להורות על קיום דיון בדלתיים סגורות לשם "הגנה על המוסר", ובענייננו, כך נקבע, מתקיים תנאי זה שכן המערערת טוענת "שכתבה חוויות מיניות מיחסי אישות שקיימה עם גברים שונים בהיותה קטינה" ומידע זה "יכול להגיע לקטינות ו[...] לפגוע בהן" אם יתפרסם. כן נקבע כי פרסומים אלה עשויים לפגוע גם בשיקומה של המערערת. כמו כן דחה המותב בקשה של איגוד מרכזי הסיוע לנפגעות ונפגעי תקיפה מינית (להלן: האיגוד ) להצטרף להליך כידיד בית המשפט. לבסוף חייב המותב את המערערת בהוצאות המשיב בסך של 10,000 ש"ח בגין הבקשות השונות (החלטות אלה יכונו ביחד להלן: ההחלטות מיום 6.3.2022 ). 4. בהמשך אותו היום התקיים קדם משפט שבו טענו הצדדים, בין היתר, בעניין דרישות לגילוי מסמכים ושאלונים שהעבירו ביניהם. בהקשר זה ציין המותב כי "ב"כ [המערערת] טען שמאחר וה[מערערת] דוברת אמת, הרי שכל הדרישות והשאלות בשאלון הנ[ן] מיותר[ות]. ייתכן מאד שה[מערערת] אכן דוברת אמת אך בחינת הגרסאות של שני הצדדים צריכה להתברר בבית המשפט ובית המשפט יחליט מי מהצדדים דובר אמת [כ]אשר בית המשפט ייקח בחשבון בקביעת המהימנות את כל ההקלות הניתנות מבחינה ראייתית לנפגעי תקיפה מינית". 5. ביום 15.3.2022 הגישה המערערת בקשה לפסילת המותב, וטענה כי החלטותיו מיום 6.3.2022 מלמדות כי דעתו "ננעלה". המערערת טענה, בין היתר, כי בהתנהלות המותב קודם להחלטה "נפלו פגמים שהיה בהם לבדם כדי להעלות חשש למשוא פנים נגד [המערערת]", וצירוף ההחלטה אינו מותיר מקום לספק ש"מדובר בדיעה קדומה, כי ננעלה דעתו של בית המשפט וכי החשש למשוא פנים הוא אובייקטיבי". זאת, לטענתה, מאחר שהמותב ציטט בהרחבה את טענות המשיב ואילו את טענותיה הציג "במשפט אחד קצר, המתעלם מטענות רבות וכבדות משקל". עוד טענה המערערת כי החלטת המותב להורות על קיום הדיון בדלתיים סגורות אינה מתיישבת עם עקרון פומביות הדיון; וכי קביעת המותב לפיה המערערת מתנגדת לפומביות הדיון בשל רצונה להמשיך לעשות "שיימינג" למשיב, "מעידה על דעתו המגובשת של בית המשפט באשר לפרסומים והלגיטימיות שלהם". המערערת השיגה עוד על קביעת המותב כי לא עומד לה, לכאורה, שמה הטוב נוכח פרסומים שפרסמה, בטענה כי קביעה זו התעלמה מכך שפרסומים אלה היו בעניין פגיעות מיניות שחוותה וכי התבטאות זו היא בגדר "האשמת הקרבן" ומלמדת על "עמדה שוביניסטית השייכת לעידן אחר". המערערת הוסיפה כי החלטת המותב ליתן סעד זמני סוטה ללא נימוק מפסיקת בית משפט זה ולפיה ככלל אין מקום להעניק סעד זמני בתביעות לשון הרע. כמו כן לטענת המערערת לא היה מקום לקבוע כי עומדת בפניה כבעלת דין משוכה של עדות יחידה, שכן הצדדים הגישו רשימות עדים והמותב ידע כי היא צפויה להעיד מטעמה עדים נוספים. משמשוכה זו אינה קיימת אפילו לכאורה, בכך, לטענתה, גילה המותב כי דעתו "ננעלה". עוד השיגה המערערת על קביעת המותב כי הדיון יתנהל בדלתיים סגורות בשל "פגיעה במוסר" והוסיפה כי אם בית המשפט קמא סבור, לפני ששמע את הראיות, שיש בפרסומיה כדי לפגוע במוסר ולפיכך כי יש להגן על קטינות אחרות מפניהם, "אין כל סיכוי שבית המשפט ישנה עמדתו ויקבע כי עומדת [למערערת] הגנה". לפי המערערת, המותב הוסיף מיוזמתו כי הפרסומים עשויים לפגוע בשיקום שלה, אף שאיש מן הצדדים לא טען כך –ולטענתה לו היה המותב פתוח לשכנוע, היה "מקשיב" לעמדתה או לעמדת האיגוד. לבסוף טענה המערערת כי התנהלותו של המותב קודם להחלטות מיום 6.3.2022 מלמדת על משוא פנים, ובכלל זאת העובדה שלא פסק לחובת המשיב הוצאות אף שהגיש תצהיר באיחור, וחרף החלטתו כי צד שלא יגיש את תצהירו במועד "יצטרך לתת דין וחשבון ויישא בתוצאות"; וכן העובדה שהמותב הורה לקהל לצאת מהאולם בדיון שהתקיים ביום 24.11.2021 אף שטרם התבקשה סגירת הדלתיים, ובהמשך סיווג את ההליך כ"חסוי לציבור" טרם שהכריע בבקשת המשיב בהקשר זה. 6. המשיב התנגד לבקשת הפסלות, וביום 11.5.2022 דחה המותב את הבקשה. המותב הדגיש כי החלטותיו ניתנו מתוך נקודת מוצא כי ההליך מצוי בראשיתו, כי כפות המאזניים מעוינות ומבלי שנקבע ממצא עובדתי "השנוי במחלוקת בין הצדדים". המותב הדגיש כי פירט את טענות הצדדים תוך "תיאור המצב בעת מתן ההחלטה, כפי שעולה מכתבי הטענות ומשאר כתבי בי-דין". כמו כן קבע המותב כי השגותיה של המערערת על ההחלטות מיום 6.3.2022 הן "ערעוריות", והוסיף כי המערערת הגישה בקשת רשות ערעור על ההחלטות לבית המשפט המחוזי (רע"א 22661-05-22), וקבע כי מכאן עולה ש"בסופו של יום הבינה ה[מערערת] שהשגותיה על [ההחלטות מיום 6.3.2022] צריכות להתברר בערכאת הערעור ולא בבקשה לפסלות שופט". 7. מכאן הערעור שלפניי, בו חוזרת המערערת על טענותיה ומוסיפה, בין היתר, כי העובדה שהמותב תיאר את פרסומיה כ"חוויות מיניות מיחסי אישות", מעידה על עמדתו ביחס ל"לגיטימיות" של האמור בהם – ומציג אותה כ"מי שמפרסמת רשומון אירוטי להנאתה" ולא כמי שחוותה פגיעה מינית. עוד טוענת המערערת כי הציטוטים שהביא המותב המראים שטרם קבע ממצאים בהליך, אינם סותרים את "דעתו הגלויה והנעולה העולה מהחלטותיו מיום 6.3.22". לטענת המערערת, הקביעה כי השגותיה הן "ערעוריות" מחזקת אף היא את החשש למשוא פנים, שכן היא כלל לא ביקשה בבקשת הפסלות סעד של ביטול או שינוי החלטת בית המשפט קמא – סעדים אשר התבקשו במסגרת בקשת רשות הערעור. 8. המשיב הגיש את תגובתו לערעור דנן מכוח תקנה 174(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, ולטענתו דין הערעור להידחות "על הסף" מאחר שעניינו בשגגות המיוחסות למותב, אשר דינן להתברר בערכאת הערעור. לטענתו, נימוקי המערערת בבקשת רשות הערעור שהגישה הם כמעט זהים לאלו שבערעור דנן. המשיב מוסיף, בין היתר, כי ההחלטות מיום 6.3.2022 התבססו על טענות הצדדים ועל ראיות שהוגשו, והמותב הדגיש כי אינו קובע מסמרות בנוגע לגרסאות הצדדים. לטענת המשיב, התיאור "חוויות מיניות מיחסי אישות" התבסס על הפרסומים שהוגשו בתיק, והמותב אף תיאר את ההתרחשויות הרלוונטיות "בלשון עדינה". מכל מקום המשיב טוען כי הדברים שפרסמה המערערת, לרבות בעניין מצבה הנפשי ודמיונות שהיא מדמיינת לעצמה – ובהם פרסומים שאינם תיאורים של פגיעה מינית – "יכול וכל אחד מהם לבד, וכולם יחד, לפגוע בשמה הטוב". המשיב מוסיף כי המותב ציין בדיון שהתקיים ביום 6.3.2022 כי "נוכח פרישתו הוא יכין את התיק לשמיעת הוכחות ולאחר מכן התיק יועבר למותב אחר לשמיעת הראיות". משכך, טוען המשיב כי תכלית הערעור אינה ברורה בהינתן העובדה שהליכי פסלות נועדו לצפות פני עתיד. לבסוף טוען המשיב כי טענות המערערת בדבר התנהלות המותב קודם להחלטות מיום 6.3.2022 נטענו בשיהוי, וכי מדובר בהתנהלות דיונית של המותב שאינה מקימה עילת פסלות. 9. להשלמת התמונה יצוין כי ביום 24.7.2022 דחה בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ו' פלאוט ) את בקשת רשות הערעור שהגישה המערערת על ההחלטות מיום 6.3.2022. בית המשפט המחוזי קבע כי לא התקיימו החריגים לכלל שלפיו ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בסעדים זמניים שנתנה הערכאה הדיונית, והוסיפה כי "לצדדים מחלוקות מהותיות וקוטביות, אשר לא ניתן להכריע בהן בשלב זה ובמסגרת בקשת רשות הערעור שבכותרת [...] בנסיבות אלו, הוכיח המשיב כי מאזן הנוחות נוטה באופן ניכר לטובתו". באשר לטענות לפסילת המותב קבע בית המשפט המחוזי כי הבקשה הוכרעה זה מכבר על-ידי המותב וכי "אין מקום לדון בטענות אלו במסגרת בקשת רשות הערעור". 10. עיינתי בטענות הצדדים, ובאתי לידי מסקנה כי דין הערעור להידחות. המבחן לפסילת שופט מלשבת בדין קבוע בסעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט , ולפיו יש לבחון אם קיימות נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב . לא מצאתי כי מתקיים חשש כזה בענייננו. כאמור, חלק ניכר מטענות המערערת מופנה כלפי תוכנן והנמקתן של ההחלטות מיום 6.3.2022. בהקשר זה המערערת טוענת כי אין מדובר בטענות "ערעוריות" מאחר שלא ביקשה במסגרת הליכי הפסלות שינוי או ביטול ההחלטות לגופן. אכן, לא אחת נפסק כי רק במקרים חריגים וקיצוניים תקים הפעילות השיפוטית כשלעצמה עילת פסלות (ראו: ע"א 984/22 פלוני נ' הגלריה בברנר בע"מ , פסקה 14 (13.4.2022)), וככל שעילת הפסלות לה טוענת המערערת מקורה בשגגות שהיא מייחסת למותב באשר למסקנה המשפטית שאליה הגיע או בהנמקה לה – הדרך להשיג עליהן היא בהליכי ערעור מתאימים, ולא בהליכי פסלות (ראו: ע"א 8913/21 פלוני נ' פלונית , פסקה 8 (2.2.2022)). בענייננו, המערערת אף השיגה על ההחלטות לגופן, אך בית המשפט המחוזי דחה את טענותיה, וכבר נפסק כי הליך פסלות שופט אינו הליך "שיורי" לטענות המועלות בהליכי ערעור (ראו: ע"א 2619/21 פלוני נ' פלונית , פסקה 6 (18.5.2021)). 11. המערערת סבורה כי מלבד אותן ההחלטות עצמן, האופן שבו ניסח אותן המותב מלמדת על משוא פנים נגדה ועל כך שדעתו "ננעלה". איני סבורה כי עיון בהתבטאויות שאליהן מפנה המערערת תומך בטענתה. המותב הדגיש חזור והדגש כי קביעותיו הן קביעות לכאוריות המבוססות על הגלוי לפניו בשלב זה של ההליך, ואף ציין ב"רחל בתך הקטנה" כי ייתכן שלאחר שמיעת הראיות יימצא כי המערערת היא שדוברת אמת. המערערת מפנה בפרט לקביעתו של המותב כי לכאורה לא עומד לה שם טוב נוכח פרסומיה; כי היא מבקשת להמשיך לעשות "שיימינג" למשיב; וכי פרסמה "חוויות מקיום יחסי אישות". אמנם, בנוגע לחלק מן הניסוחים הללו מוטב היה לו בחר המותב בניסוחים זהירים יותר, אך עיון בדבריו בהקשרם המלא אינו מגלה חשש כלשהו, לא כל שכן חשש ממשי, למשוא פנים נגד המערערת. דברי המותב בהקשר זה נכתבו בשוקלו את מאזן הנוחות בין הצדדים, בהדגישו "יוצא אני מנקודת הנחה שבשלב זה לא ניתן להכריע בנכונות הגרסאות העובדתיות של כל אחד מבעלי הדין". אמנם מוטב היה לו נמנע המותב בהקשר זה משימוש במונח "שיימינג" העלול להתפרש באופן בעייתי, אך על רקע דברי המערערת כי רצונה בקיום דיון פומבי שיאפשר לה לפרסם את שהיא מייחסת למשיב – לא מצאתי כי המונח שבחר המותב מקים עילה לפסילתו. הוא הדין לגבי דברי המותב כי המערערת מפרסמת "חוויות מקיום יחסי אישות". לא מצאתי כי פרשנותה של המערערת לדברים אלו הולמת את דברי המותב, אשר תיאר בשפה תמציתית את המשותף לפרסומים הרבים שבמוקד ההליך, בלא שנלווה לכך תיוג שלילי של המערערת או של תוכן הפרסומים. 12. מכל הטעמים המפורטים, הערעור נדחה. בנסיבות העניין ובשים לב להערותיי בפסקה 11 לעיל, לא ייעשה צו להוצאות בערעור. ניתן היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22036520_V03.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3652/22", "רע\"א 22661-05-22", "ע\"א 984/22", "ע\"א 8913/21", "ע\"א 2619/21" ]

746,518

734,411

בבית המשפט העליון רע"פ 3653/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ( כבוד השופטת ז' בוסתן והשופטים ש' בורנשטין ו מ' קרשן ) מיום 09.05.2021 בע"פ 13767-02-21 בשם המבקש: בעצמו החלטה 1. בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כבוד השופטת ז' בוסתן והשופטים ש' בורנשטין ו מ' קרשן ) בע"פ 13767-02-21 מיום 10.04.2022, בגדרו נדחה ערעור המבקש על החלטת בית משפט השלום בנתניה (כבוד השופטת ה' רוזנברג שיינרט ) שלא להתיר למבקש לחזור בו מהודאתו באשמה, ולחלופין כנגד גזר דינו. רקע והליכים קודמים 2. ביום 01.09.2020 הורשע המבקש על-פי הודאתו, במסגרת הסדר טיעון בכתב האישום המתוקן, בשתי עבירות של הטרדה מינית לפי סעיפים 3(א)(6)(א) + 5(א) רישא לחוק למניעת הטרדה מינית התשנ"ח-1998; ובעבירה אחת של ניסיון למעשה מגונה בקטין שטרם מלאו לו 14 שנים בידי אחראי, לפי סעיף 368ב(א) סיפא לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין ). 3. על-פי עובדות האישום הראשון, ביום 05.04.19 פגש המבקש בקטין כבן 11 ועשרה חודשים בדרכו מבית הספר לביתו ביישוב קדימה. במסגרת שיחה שיזם המבקש עם הקטין בקשר עם מיקומם של בתי הספר ביישוב, הציג עצמו המבקש בכזב כעובד משרד הבריאות העורך סקר בנושא בריאות בקרב תלמידים. המבקש הציע לקטין להשתתף בסקר, וכשזה הסכים, ישב עמו על ספסל בפארק – כאשר בשלב מסוים אמר לקטין שעליו להתקרב אל רכבו. השניים החלו ללכת והתיישבו על חומה באחת הסמטאות הסמוכות, שם החל המבקש לשאול את הקטין שאלות בנושא ברית מילה – זאת, למורת רוחו של הקטין. בתוך כך, התעלם המבקש מרצון הקטין, והציע לו מספר פעמים לראות איבר מין לא נימול במקום מסתור מרוחק מאדם. 4. על-פי עובדות האישום השני, ביום 16.04.19 פגש המערער קטין כבן 11 ותשעה חודשים בשעת בוקר בדרכו מבית הספר לכיוון ביתו ביישוב קדימה. המבקש הציג עצמו בפני הקטין כד"ר העובד במשרד החינוך והציע לו להשתתף בסקר. לאחר קבלת הסכמת הקטין, החלו השניים לשוחח ולצעוד יחדיו לעבר רכבו של המבקש, עד שהגיעו סמוך לבית נטוש. במסגרת ה"סקר", שאל המבקש את הקטין " איזה ניתוח גברים הכי מעדיפים? ", ובהמשך אף השיב בעצמו כי התשובה היא ברית מילה. לאחר מכן, המבקש פנה לקטין בבקשה כי יחשוף בפניו את איבר מינו, על-מנת שיוכל להראות לו היכן מתבצעת הברית. חרף סירוב הקטין, הפציר בו המבקש להוריד את מכנסיו ותחתוניו – ולאחר שהקטין סירב בשנית, שלח המבקש את ידו לעבר איבר מינו של הקטין במטרה לגעת בו, בעודו מנסה להפשיל את מכנסי הקטין. לאחר שהצליח למנוע מהמבקש לגעת באיבר מינו, נס הקטין מהמקום עד שהמבקש חדל מלרדוף אחריו. הליך ת"פ 44188-05-19 בבית משפט השלום בנתניה 5. כשנה לאחר מתן הכרעת הדין בגדרי הליך ת"פ 44188-05-19 בבית משפט השלום בנתניה (להלן: " בית משפט השלום "), ובעיצומו של שלב הטיעונים לעונש, הגיש המבקש בקשה לחזור בו מהודאתו, וזאת לאחר שהחליף ייצוג. 6. ביום 01.09.20 דחה בית משפט השלום את בקשת המבקש לחזור בו מהודאתו בקבעו כי הבקשה איננה נובעת מרצון כן ואמיתי לחזור מהודאת שווא שנתן (ראו: פסקה 8 להחלטת בית משפט השלום בנתניה בת"פ 44188-05-19 מיום 01.09.20). במסגרת החלטה זו, התבסס בית משפט השלום על מספר טעמים, ובהם – הודאת המבקש שניתנה לאחר ניהול משא ומתן ממושך בין הצדדים; מסירת הודעה לבית משפט השלום על מתווה ההסדר שבוע לפני מועד ההודאה; חתימת המבקש על הסכם מודפס להסדר טיעון; אישור המבקש את עובדות כתב האישום המתוקן לפני מתן ההודאה; הצגת הרקע לעבירות במהלך שתי פגישות לפני שירות המבחן; התייחסות קונקרטית של המבקש לעבירות ולקיחת אחריות על מעשיו במסגרת הערכת מסוכנות; שתיקת המבקש בעניין הודאתו במשך ארבע ישיבות נוספות; וכן טענת באת כוחו באחד הדיונים ללקיחת אחריות מצד המבקש על מעשיו. עוד בואר שם, כי הבקשה הוגשה לאחר הדיון ביום 08.06.20 בה התחוור להגנה כי המשיבה מתכוונת לטעון להפעלת עונש המאסר על-תנאי. 7. ביום 29.12.20 גזר בית משפט השלום את דינו של המבקש. נוכח עמדתם המשותפת של הצדדים בנדון, הוחלט כי ייקבע מתחם עונשי אחד הנע בין שישה לעשרים חודשי מאסר בפועל, לצד ענישה נלווית. 8. במסגרת גזר הדין, נתן בית משפט השלום דעתו במסגרת שיקוליו לקולא, לנסיבותיו האישיות של המבקש, ובכלל זאת – לרקע האקדמי והמקצועי של המבקש; למצבו המשפחתי כאב לתינוק רך; למעצרו של המבקש בתנאים מגבילים למשך 10 ימים; להשתלבות המבקש בקבוצה טיפולית לעצורי בית; וכן להודאת המבקש ללא צורך בשמיעת ראיות. מצדו השני של המתרס, הביא בית משפט השלום במניין שיקוליו לחומרא, את עברו הפלילי של המבקש, כמי שלחובתו הרשעה קודמת משנת 2014 בביצוע עבירה של מעשה מגונה בקטין כבן 10. הרשעתו הקודמת של המבקש באה על רקע נסיבות דומות, אך חמורות פחות, לביצוע העבירות בתיק דנא – כך שקיימת הסלמה במעשיו. כן התייחס בית המשפט לכך שהמבקש הפסיק את טיפולו (נתון שהובא בחשבון במסגרת השיקולים לקולא כאמור לעיל). זאת, בניגוד לעמדת גורמי הטיפול, וכאשר בפועל – שב המבקש לבצע עבירות בשיטה זהה ובדרגת חומרה גבוהה יותר. בית המשפט אף קבע כי אין להתייחס אל המבקש כמי שהביע חרטה כנה, בהתחשב בבקשתו לחזור בו מהודאתו. כן הובאו בחשבון – מסוכנותו הגבוהה של המבקש, כמו גם העובדה שלא נעשה על-ידי המבקש כל מאמץ לתיקון תוצאות העבירות ולפיצוי נפגעי העבירה. 9. עוד נדרש בית משפט השלום במסגרת גזר הדין לשאלת עונש המאסר המותנה שהוטל על המבקש, בגין עבירה קודמת שנידונה בת"פ 29152-06-10 (להלן: " ההליך הקודם "). כך, במסגרת גזר הדין שניתן בהליך הקודם ביום 28.09.14, נגזרו על המבקש תשעה חודשי מאסר בפועל וכן שנים-עשר חודשי מאסר על תנאי, לבל יעבור עבירות מין תוך שלושים ושישה חודשים מיום שחרורו. המבקש הגיש ערעור על פסק הדין האמור לבית המשפט המחוזי בתל-אביב בעפ"ג 2082-11-14, ועם הגשת הערעור הוגשה מטעמו גם בקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר ושאר רכיבי הענישה עד להכרעה בערעור. החלטה בבקשת עיכוב הביצוע התקבלה מפי השופט צ' קאפח ביום 06.11.14: " כמבוקש, למאסר בלבד ". ביום 03.06.15 קיבל בית המשפט המחוזי בתל-אביב את ערעורו של המבקש ביחס לעונש המאסר, והמירו בעונש של שישה חודשי מאסר שירוצו בעבודות שירות, תוך הותרת יתר רכיבי הענישה על כנם. שירות מאסרו של המבקש, בדרך של עבודות שירות, הסתיים ביום 04.05.16. 10. במסגרת הדיון בהפעלת עונש המאסר המותנה – בתיק נשוא הבקשה שלפני – הכריע בית משפט השלום בשאלה האם פג תוקפו של עונש המאסר המותנה. זאת, בהתאם להלכה שנקבעה בע"פ 7510/00 במנוקלר נ' מ"י (09.05.02), לפיה כאשר בית משפט רואה לנכון לדחות את ביצוע העונש בשל ערעור תלוי ועומד, תוך שהוא אינו מבחין באופן מפורש בין מאסר בפועל למאסר על-תנאי – יידחה העונש כולו כחטיבה אחת. בהתבסס על כך, קבע בית משפט השלום כי מניסוחה של החלטת בית משפט השלום בהליך הראשון (ת"פ 29152-06-10) עולה כי מדובר בהחלטה על דחיית ביצוע עונש המאסר כולו כחטיבה אחת – שכן, לו היה מבקש בית המשפט שם לעכב את עונש המאסר בפועל בלבד – היה מציין זאת במפורש. בתוך כך, צוין במסגרת גזר הדין שניתן על-ידי בית משפט השלום בענייננו, כי במסגרת ההליך הראשון הגדיר בית המשפט מפורשות את מועד כניסתו לתוקף של עונש המאסר המותנה ליום שחרורו של המבקש. לפיכך נקבע, כי עונש המאסר המותנה היה בר-הפעלה בנסיבות המקרה דנא. 11. אשר להפעלת עונש המאסר המותנה נקבע, כי דרך המלך, בהתאם לדין, היא מתן הוראה על הפעלת עונש המאסר המותנה במצטבר לעונש שייגזר בתיק החדש (היינו, ההליך נשוא הערעור לפני). עם זאת, לאחר שנתן דעתו למכלול הנסיבות, הורה בית משפט השלום על חפיפה חלקית של עונש המאסר המותנה לעונש המאסר שיוטל על המבקש בתיק זה. 12. נוכח כל האמור, נגזרו על המבקש שמונה-עשר חודשי מאסר בפועל, בניכוי ימי מעצרו. מאסר זה מורכב מאחד-עשר חודשי מאסר בפועל בגין הרשעתו בהליך בבית משפט השלום, בצירוף עונש המאסר המותנה, בן שנים-עשר החודשים, אשר הופעל בהתאם להחלטה בהליך הראשון. חלקו בחופף וחלקו במצטבר – והכל, לצד ענישה נלווית הכוללת מאסרים על תנאי ופיצויים לנפגעי העבירות. ערעור בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד בע"פ 13767-02-21 13. המבקש הגיש ערעור על הכרעת הדין וגזר הדין של בית משפט השלום, לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. לעניין הכרעת הדין נטען, כי שגה בית משפט השלום בהכרעה בבקשתו לחזור בו מהודאתו; ולעניין גזר הדין, טען המבקש כי שגה בית משפט השלום בהפעלת עונש המאסר המותנה. 14. בדיון מיום 09.05.21 הוחלט לעכב את ההכרעה בהליך עד למתן פסק הדין של בית המשפט העליון ברע"פ 8597/20 אשקר נ' מ"י (08.02.22) , (להלן: " עניין אשקר "). לעניין זה יובהר, כי עד למתן פסק הדין ב עניין אשקר , חלה ההלכה שנקבעה ברע"פ 7589/97 רחמים נ' מדינת ישראל (21.06.98), (להלן: " עניין רחמים ") – ולפיה, עבור נידון שנגזר עליו עונש של מאסר בפועל לריצוי בעבודות שירות, הפרשנות הנכונה ל סעיף 52(ג) לחוק העונשין מביאה לתחילת תקופת התנאי השיפוטית עם מתן גזר הדין. לעומת זאת, ב עניין אשקר נקבע, כי בקביעת מועד תחילת תקופת התנאי השיפוטית למאסר מותנה – אין מקום להבדיל בין נידון שנגזר עליו עונש מאסר בפועל שירוצה בדרך של עבודות שירות, לבין נידון שנגזר עליו עונש מאסר בפועל מאחורי סורג ובריח. 15. ביום 27.04.2022 דחה בית המשפט המחוזי את ערעור המבקש, על שני חלקיו. בתוך כך נקבע, כי לא קמה למבקש עילה לחזרה בו מהודאתו. זאת, בהתאם להלכה שנקבעה בע"פ 2005/20 פלוני נ' מ"י (11.08.20) – לפיה, עילה כאמור תקום רק מקום בו נוצר פגם ברצון החופשי, כשל בייצוג המשפטי ורצון כן בחשיפת האמת העובדתית. בהמשך לכך, קבע בית המשפט המחוזי, כי לא נפל כל פגם ברצון החופשי של המערער. יתרה מכך, המערער אף לא העלה טענות הנוגעות לקיומו של כשל בייצוגו המשפטי. בית המשפט אף לא שוכנע בקיומה של העילה השלישית שנותרה, והיא לרצונו הכן של המבקש לחשוף את האמת העובדתית. קביעה זו נסמכה על אותן הנסיבות שפורטו לעיל, במסגרת החלטת בית משפט השלום בבקשה לחזרה מהודאתו. עוד נקבע, כי המבקש ביקש לחזור בו מהודאתו רק לאחר שהתחוור לו כי המדינה תעתור להפעלת המאסר המותנה בעניינו, כחלק ממהלך טקטי לצורך השגת תועלת משפטית בלבד. 16. המבקש מיאן להשלים עם פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ומכאן הבקשה שלפניי, בגדרה מעלה המבקש שתי טענות מרכזיות – האחת, ביחס לבקשתו לחזור בו מהודאתו; והשנייה, לעניין הפעלת עונש המאסר המותנה בעניינו. 17. בכל הנוגע לרצון המבקש לחזור בו מהודאתו נטען, כי עילה כאמור קמה בנסיבות עניינו. זאת, מתוקף העובדה שהתביעה לא עדכנה את המבקש על כוונתה לבקש הפעלת המאסר המותנה – ובעשותה כן, פגעה ברצונו החופשי למסור את הודאתו. בכל הנוגע להפעלת עונש המאסר המותנה נטען, כי בניגוד לקביעת בית המשפט המחוזי, עניין אשקר רלוונטי לעניינו. זאת, מכיוון שלא התקבלה החלטה שיפוטית מפורשת בקשר עם עיכוב הביצוע, ולפיכך לא היה מקום להפעיל את המאסר המותנה בנסיבות העניין כאן. עוד הוסף, כי על-פי מיטב ידיעתו של המבקש בכוונת הסנגוריה הציבורית לבקש דיון נוסף ב עניין אשקר – וזה צפוי להשפיע על ההכרעה במקרה דנן. דיון והכרעה 18. לאחר עיון בבקשה לרשות ערעור על נספחיה וכן בבקשה לעיכוב ביצוע, ומבלי שנעלם מעיניי תיאור השינויים בנסיבותיו האישיות והמשפחתיות של המבקש – באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה לרשות ערעור להידחות. 19. הלכה היא כי בקשה לרשות ערעור ב"גלגול שלישי" שמורה אך למקרים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין, או אי צדק חמור שנגרם למבקש (רע"פ 3280/22 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (19.05.2022)) . אולם, הבקשה שלפניי נטועה כולה בדל"ת אמות עניינו הפרטני של המבקש, ולא מצאתי כי קיים חשש לעיוות דין או אי צדק המצדיקים מתן רשות ערעור, ודי בכך כדי לדחותה. 20. המבקש אומנם ניסה לשוות לבקשתו נופך של דיון עקרוני תוך הצגת " נושאי מחלוקת ". אולם, לא מצאתי כי אכן יש בהן סוגיות עקרוניות של ממש – וממילא, שאלות אלה לא עולות במסגרת עובדות המקרה אשר נידונו והוכרעו זה מכבר על-ידי בית משפט קמא. מעבר לנדרש, אתייחס בתמצית לשאלות אותן הניח המבקש כנקודת עיגון לבקשתו – ואבאר מדוע גם לגופן, דין טענותיו של המבקש דחייה. אשר לטענת המבקש לגבי קיומה של חובת אזהרה מטעם התביעה, עובר להגשת בקשה להפעלת מאסר מותנה – העלאתה של טענה זו היא בעלמא, והיא איננה נתמכת בכל עיגון בדין. יתרה מכך, בכל הנוגע לענייננו, ממילא שאלה כאמור אינה מתעוררת כלל – שעה שבעניינו של המבקש שלל הסדר הטיעון, מפורשות, הסכמה לעניין העונש. מכאן, כי טענת המבקש לפיה קמה לו חזקת הסתמכות – אין בה ממש. אשר לטענת המבקש בדבר קיומה של חובת אזהרה החלה על בית המשפט כלפי המבקש להתריעו על אודות האפשרות להפעלת עונש מאסר מותנה – טענה זו לא בוססה ולא נומקה על-ידי המבקש, וזאת כאשר אין היא נובעת מהוראות החוק, כלשונו. כך, מגדיר סעיף 55(א) לחוק העונשין כי " מי שנידון למאסר על תנאי והורשע בשל עבירה נוספת, יצווה בית המשפט על הפעלת המאסר על תנאי ", ואילו תקנות העונשין (מאסר על תנאי), התשמ"ה- 1985 אינן מקימות כל חובה להודיע לנאשם על בקשת הפעלת המאסר המותנה. על-כן, מצאתי כי ניסיון המבקש לקשור בין הודאתו לבין אפשרות הפעלת המאסר המותנה, לא מקימה לו עילה של ממש. אשר לטענת המבקש בדבר קיומה של זכות לחזרה חלקית מהודאתו בעקבות פערים בין ההודאה בכתב האישום לאמירותיו בפורומים אחרים – הרי שמדובר בטענה שהועלתה כאן לראשונה, ואין לה זכר בערעורו של המבקש בבית המשפט המחוזי. שם, טען המבקש לפגם ברצונו החופשי, כפי שנטען גם כאן, בעקבות בקשת התביעה להפעיל את המאסר המותנה. ומכאן, כי ממילא אין להידרש במסגרת הערעור כאן לשאלות שבעובדה, היכן שאלו יכלו לעלות מול הערכאות הדיוניות. הלכה היא כי בית המשפט יטה שלא לאשר את הרחבת החזית המשפטית, אלא במקום בו הטענות החדשות מבוססות על פסק דינה של הערכאה הדיונית ( רע"פ 1812/14 טל אבשלום נ' מדינת ישראל ). אשר לטענת המבקש בדבר תחולה רטרואקטיבית של ההלכה שנקבעה ב עניין אשקר , גם לכך אין כל השלכה על המקרה לפניי. כפי שפסק בית משפט קמא, עניין אשקר ו עניין רחמים , עסקו שניהם בפרשנות ברירת המחדל של סעיף 52(ג) לחוק העונשין, כאשר בית המשפט שהטיל את התנאי לא קבע אחרת. זאת, בשונה מעניינו של המבקש, לגביו ניתנו החלטות שיפוטיות מפורשות בקשר עם עיכוב הביצוע החל על המאסר כולו כמקשה אחת. מכיוון שניתנה החלטה מפורשת בעניין עיכוב הביצוע, אין להידרש במקרה דנן לפרשנות ברירת המחדל בחוק. 21. אשר לטיעוני המבקש לעניין גזר הדין, גם בעניין זה לא מצאתי כי מתקיימות נסיבות המצדיקות התערבות כלשהי בקביעותיו של בית משפט השלום בעניין. כך, נקבע על-ידי בית משפט השלום מתחם העונש ההולם כ – בין שישה לעשרים חודשי מאסר לצד ענישה נלווית. קביעה זו מושתתת על ההלכה הפסוקה, וכפי שהפנה בית המשפט שם (עפ"ג (ת"א) 2082-11-14 אמיר נ' מ"י (03.06.15) , רע"פ 5603/15 אמיר נ' מ"י ( 17.09.15 ) , ע"פ (מרכז) 2114-12-11 אברהם נ' מ"י ( 31.05.12 ) , רע"פ 3723/20 פלוני נ' מ"י ( 22.06.20 ) ו-ת"פ (שלום פ"ת) 39799-07-18 מ"י נ' שינוביץ (18.07.19)). עוד נקבע, כי לא נמצאו שיקולים המצדיקים סטייה ממתחם העונש ההולם לחומרא או לקולא. זאת ועוד, בשקלול הנתונים שאינם נוגעים לביצוע העבירות, בדגש על מסוכנתו הגבוהה של המבקש, מצא בית משפט השלום למקם את המבקש ברף האמצעי של מתחם הענישה. הנה כי כן, גם לגופו לא מצאתי בעונש שהוטל על המבקש משום חריגה קיצונית ממדיניות הענישה המקובלת או הראויה, באופן המצדיק מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (רע"פ 666/20 עמרם נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (03.02.2020)). 22. הבקשה נדחית אפוא, וממילא נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה עמה. ניתנה היום, ‏ז' בסיון התשפ"ב (‏6.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036530_C02.docx עק מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 3653/22", "ת\"פ 44188-05-19", "ת\"פ 29152-06-10", "רע\"פ 3280/22", "רע\"פ 1812/14", "רע\"פ 5603/15", "רע\"פ 3723/20", "רע\"פ 666/20" ]

746,519

735,265

בבית המשפט העליון רע"א 3655/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: כפריס אן.די.סי בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. מרכז מכרות היהלומים בע"מ 2. אן.די.ג'י נאשיונל דייונדס אנד ג'ולארי קומפני בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו בת"א 001201-09-19 שניתנה ביום 21.03.2022 על ידי כבוד השופטת נועה גרוסמן בשם המבקשת: עו"ד עידו קוסובר, עו"ד שירלי רובינשטיין החלטה 1. הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. 2. המשיבות יגישו את תשובתן עד ליום 6.7.2022. 3. על נוסח התשובות יחולו הוראות תקנה 140 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, למעט לעניין מועד ההגשה, אשר צוין לעיל. 4. התשובה תוגש במקביל, הן לבית המשפט, הן במישרין למבקשת. 5. אי-הגשת תשובה במועד כמוה כהסכמה. ניתנה היום, ‏ט"ז בסיון התשפ"ב (‏15.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036550_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3655/22" ]

746,521

737,170

בבית המשפט העליון רע"א 3655/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: כפריס אן.די.סי בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. מרכז מכרות היהלומים בע"מ 2. אן.די.ג'י נאשיונל דייונדס אנד ג'ולארי קומפני בע"מ בקשה מטעם המשיבות למתן ארכה להגשת תשובתן בשם המשיבות: עו"ד ענבל אלקיים, עו"ד שחר בנזנו החלטה כמבוקש וכמוסכם. המשיבות יגישו את תשובתן עד ליום 20.7.2022. ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036550_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3655/22" ]

746,522

738,524

בבית המשפט העליון רע"א 3655/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: כפריס אן.די.סי בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. מרכז מכרות היהלומים בע"מ 2. אן.די.ג'י נאשיונל דייונדס אנד ג'ולארי קומפני בע"מ בקשה מוסכמת מטעם המשיבות למתן ארכה להגשת תשובתן בשם המשיבות: עו"ד ענבל אלקיים, עו"ד שחר בנזנו החלטה כמבוקש וכמוסכם. המשיבות יגישו את תשובתן עד ליום 31.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036550_X03.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3655/22" ]

746,523

740,873

בבית המשפט העליון רע"א 3655/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: כפריס אן.די.סי בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. מרכז מכרות היהלומים בע"מ 2. אן.די.ג'י נאשיונל דייונדס אנד ג'ולארי קומפני בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בת"א 1201-09-19 שניתנה ביום 21.03.2022 על ידי כבוד השופטת נ' גרוסמן בשם המבקשת: עו"ד עידו קוסובר, עו"ד שירלי רובינשטיין בשם המשיבות: עו"ד גיא נאמן, עו"ד ענבל אלקיים, עו"ד שחר בנזנו פסק-דין לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת נ' גרוסמן ) מיום 21.3.2022 בת"א 1201-09-19, בגדרה דחה בית המשפט המחוזי את בקשת המבקשת למתן צווים שונים שעניינם בגילוי מסמכי המשיבות. כן קיבל את בקשת המשיבות לגילוי מלא, ללא השחרה, של פרוטוקולים מהליך אחר שהתנהל בעניינה של המבקשת בבית המשפט המחוזי בחיפה. רקע והליכים קודמים 1. המבקשת, כפריס אן. די. סי. בע"מ (להלן: כפריס ) היא חברה העוסקת בשיווק ומכירה קמעונאית של תכשיטים, בעיקר לקבוצות תיירים המגיעות לישראל. המשיבות הן שתי חברות, מתחרות עסקיות של כפריס, העוסקות אף הן בשיווק ומכירה קמעונאית של תכשיטים לתיירים וידועות בשם המסחרי "מרכז היהלומים NDJ ". ברקע לבקשה עומדת תביעה שהגישה כפריס ביום 1.9.2019 נגד המשיבות, במסגרתה עתרה לסעד כספי של כ-4.4. מיליון ₪. בתביעה נטען כי מר פנחס רוזנטל (להלן: רוזנטל ), מנהל שיווק שהועסק בעבר על-ידי כפריס, פעל בשליחות המשיבות לשכנע גופי תיירות שעבדו באותה העת עם כפריס לעבוד עם המשיבות, תוך הפרת הסכמי בלעדיות שנחתמו בין כפריס לאותם גופים והוצאת דיבתה של כפריס רעה. נטען כי מעשיהן של המשיבות הסבו לכפריס נזקים שונים וכי הם עולים, בין היתר, כדי גרם הפרת חוזה, פרסום לשון הרע והתעשרות שלא כדין. 2. יוער כבר עתה, כי במסגרת ההליך דנן התקיימו הליכי גילוי ועיון סבוכים, אך במסגרת הדיון כאן יפורטו אך העובדות הצריכות לעניין. כמו כן, במקביל להליך דנן, התנהל בבית המשפט המחוזי בחיפה דיון בתביעה שהגישה חברה שהייתה בשליטתו של מי שכיהן באותה העת כמנכ"ל של כפריס נגד רוזנטל ותביעה שכנגד שהגיש רוזנטל נגד כפריס ואחרים (ראו: ת"א 67146-06-18 (להלן: ההליך הנוסף )). בהחלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 13.12.2018 הוטל חיסיון על מסמכים שונים שהוגשו בהליך הנוסף וזאת מטעמים של חיסיון סודות מסחריים. ביום 19.1.2020 ניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בדלתיים סגורות. 3. במסגרת ההליכים המקדמיים בתיק דנן, החליפו הצדדים דרישות לגילוי ועיון במסמכים ולמתן מענה לשאלונים. בדרישת המשיבות לגילוי מסמכים התבקשו "העתק מכל כתבי הטענות, כתבי בי-דין, גילוי מסמכים, פרוטוקולים וסיכומים שהוגשו" בהליך הנוסף. בתגובתה לבקשה טענה כפריס כי מסרה למשיבות חלק נרחב מהמסמכים בהליך הנוסף, לרבות פסק הדין, כתבי טענות, תצהירים וסיכומים. לגבי יתר המסמכים שגילויים נדרש טענה, כי אלה אינם רלוונטיים למחלוקת שבין הצדדים, וכי חלקם כוללים סודות מסחריים שחשיפתם עלולה לפגוע בה. כן טענה כי הבקשה לעיון במלוא המסמכים שהוגשו בהליך הנוסף, מבלי שהמשיבות הצביעו על מסמך ספציפי הנחוץ להן, מהווה הכבדה בלתי סבירה על כפריס ו"מסע דיג". מנגד, בבקשת כפריס לגילוי מסמכים, התבקש, בין היתר, לבצע עיון בתיבות הדואר האלקטרוני של בעלי תפקיד במשיבות בהן נזכרת כפריס ונושאים נוספים שפורטו בבקשה. 4. ביום 3.12.2020 דחה בית המשפט המחוזי את בקשתה של כפריס לעיון בתיבות הדואר האלקטרוניות. נקבע כי "מדובר בכניסה לקרבי תיבות הדואר של הנוגעים לדבר באופן החורג מגילוי מסמכים ועיון הנדרש לצורך התביעה [...] נראה כי מדובר בהיקף גילוי רחב באופן משמעותי. מעל ומעבר למקובל ולנהוג. נראה כי אפילו עסקינן כאן בגבול של חדירה לפרטיות" בסיכומו של דבר נקבע כי "ההיקף המבוקש רחב ואכן חורג ממסגרת רגילה של עיון והופך לדייג של ממש" . באשר לבקשת המשיבות לקבל העתק מכל המסמכים שהוגשו בהליך הנוסף, קבע בית המשפט המחוזי כי הליך זה אומנם "משיק בנקודות מסוימות לענייננו" , אך כי "מסמכים שהוגשו במסגרת אותו הליך אינם אמורים לשמש אינדיקציה בהליך הנוכחי" . כמו כן, ובשים לב לכך שהוטל חיסיון על חלק מהמסמכים בהליך הנוסף מחמת סודות מסחריים וכי פסק הדין בהליך האמור ניתן בדלתיים סגורות, קבע בית המשפט המחוזי כי "דרישת העיון הגורפת" במסמכי ההליך הנוסף – נדחית. 5. על החלטה זו הגישו המשיבות בקשת רשות ערעור לבית משפט זה. ביום 11.5.2021 נערך דיון במעמד הצדדים, אשר בסופו נתן בית משפט זה (השופטת י' וילנר ) תוקף של החלטה להסכמת הצדדים, ולפיה כפריס תגלה למשיבות, בין היתר: "את כל פרוטוקולי דיוני ההוכחות שהתקיימו בתביעה בבית המשפט המחוזי בחיפה [...] וזאת בכפוף להשחרת סודות מסחריים. [...] במידה שיתעוררו מחלוקות לגבי השחרת סודות מסחריים, יכריע בהן בית המשפט המחוזי". 6. ביני לביני, ביום 22.2.2021 הגישה כפריס בקשה נוספת, בה התבקש בית המשפט המחוזי להורות על מינוי מומחה אשר יוסמך לפעול "לאיסוף המסמכים הרלוונטיים מתיבות הדוא"ל של NDJ ונציגיה" לגביהם ניתן צו גילוי ועיון. נטען כי "אף שמדובר בצעד לא שגרתי הוא מצוי בסמכות כבוד בית המשפט" . כן התבקש בית המשפט להורות למשיבות למסור לעיון כפריס את כל המסמכים שעליהן להמציא על פי החלטות בית המשפט המחוזי. בהמשך לכך, הגישו המשיבות הודעות לפיהן גילו לכפריס את מלוא המסמכים בהתאם להחלטות בית המשפט, וכן הגישו תצהיר גילוי מסמכים משלים. 7. ביום 18.6.2021 הגישו המשיבות לבית המשפט המחוזי בקשה "למתן צו לגילוי תוכן הפרוטוקולים" בה נטען כי כפריס אמנם המציאה למשיבות את הפרוטוקולים בהליך הנוסף, אך כי אלה מושחרים בחלקם. בבקשה נטען כי "חלקים גדולים מהתכנים שמחקה [כפריס] מהפרוטוקולים אינם מכילים סודות מסחריים" . ביום 20.6.2021 התקיים דיון במעמד הצדדים בבית המשפט המחוזי, אשר בסופו הופנו הצדדים בהסכמה לגישור. במסגרת דיון זה הוסיף בית המשפט ושמע את טענות הצדדים לעניין הליכי הגילוי המוקדם. 8. בהחלטה מפורטת שנתן ביום 23.6.2021, הכריע בית המשפט המחוזי בבקשות הצדדים באשר להליכי הגילוי המוקדם. במסגרת החלטה זו הורה למשיבות ליתן לכפריס גילוי ועיון במסמכים שפורטו. בית המשפט המחוזי שב ודחה את בקשתה של כפריס למינוי מומחה חיצוני שיבדוק את תיבות הדואר האלקטרוני של המשיבות כדי לדלות מתוכן מסמכים שבית המשפט הורה על גילויים. באשר לבקשת המשיבות לגילוי הפרוטוקולים ללא השחרות, הציע בית המשפט לצדדים כדלהלן: "אציע לצדדים ליישב את המחלוקת ביניהם בסוגיית הפרוטוקולים, על ידי כך שאלה יוגשו במעטפה סגורה לעיוני. אבחן את המקטעים שהושחרו ואכריע האם יש בגילויים משום הפרת חובת הסודיות/חיסיון מסחרי. במידה והפרוטוקולים יוגשו במעטפה סגורה ללשכתי עד ליום 11.7.2021, ניתן יהיה להכריע על בסיס העיון בהם". בתגובתה מיום 12.7.2021 שבה כפריס על טענותיה לפיהן הפרוטוקולים אינם רלוונטיים למחלוקת שבין הצדדים, וכי החלקים המושחרים כוללים סודות מסחריים שחשיפתם עלולה לפגוע בה, אך לא צירפה את הפרוטוקולים המלאים לעיונו של בית המשפט כפי שהוצע בהחלטה מיום 23.6.2021. בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 12.7.2021 הציע בית המשפט כי סוגיית גילוי הפרוטוקולים תידון אף היא במסגרת הגישור ו "במידה והגישור לא יצלח תשוב הבקשה יחד עם התיק כולו להכרעה שיפוטית" . 9. ביום 29.7.2021 הגישה כפריס בקשה למחיקת כתב הגנתן של המשיבות בשל הפרות של צווי גילוי המסמכים שניתנו. לחלופין ביקשה להורות על מינוי מומחה, כאמור בבקשתה מיום 18.2.2021, לשם איסוף המסמכים הרלוונטיים מתיבות הדואר האלקטרוני של המשיבות ונציגיה. החלטת בית המשפט המחוזי 10. בהחלטתו מיום 21.3.2022, היא ההחלטה מושא הבקשה, ולאחר שהליך הגישור בין הצדדים לא צלח, נדרש בית המשפט המחוזי לבקשות הצדדים שטרם הוכרעו. נקבע בהחלטה זו כי אין מקום למחיקת כתב הגנתן של המשיבות בשל התנהלותן בנושא גילוי המסמכים. באשר לבקשתה של כפריס למינוי בעל תפקיד אובייקטיבי שיבדוק את תיבות הדואר האלקטרוני של המשיבות, קבע בית המשפט המחוזי כי "מדובר בבקשה חריגה בכל קנה מידה שהוא בשלב הדיוני הנוכחי " וכי מדובר בהיקף גילוי רחב באופן משמעותי מעל ומעבר למקובל ולנהוג. בית המשפט המחוזי הוסיף וציין כי נושאים אלה הוכרעו זה מכבר ואין מקום להידרש להם שוב. באשר לבקשת המשיבות להמצאת הפרוטוקולים בהליך הנוסף ללא השחרות, קבע בית המשפט המחוזי כי "אם גולו הפרוטוקולים באופן מלא ובלי מחיקות, מילאה בכך [כפריס] את חובתה. אם הפרוטוקולים מכילים מחיקות – יש להמציא פרוטוקולים ללא מחיקות" . בית המשפט חתם את החלטתו בדברים הבאים: "בענייננו נראה כי הצדדים חרגו חריגה משמעותית מן הסביר תוך שהם מנצלים את הליך גילוי המסמכים והעיון בהם להתנגחויות מיותרות. ככלל, השתהו הם יתר על המידה לפרוזדור ההליכים המקדמיים וכך תביעה זו שהוגשה בחודש ספטמבר 2019 עדיין לא צלחה את שלב ההליכים המקדמיים ולא הוגשו תצהירי עדות ראשית. אני מוצאת כי על הצדדים להסתפק בהליכי גילוי המסמכים הממושכים שהתקיימו לפני פנייתם לגישור, בתיקון קל כי פרוטוקולים מההליך בבית המשפט המחוזי בחיפה יש להמציא שאינם מושחרים" . מכאן הבקשה שלפניי. הבקשה דנן 11. בבקשתה, מעלה כפריס שתי טענות עיקריות. האחת , כי היה על בית המשפט המחוזי להטיל על המשיבות סנקציות משמעותיות, זאת בשל הפרות חוזרות ונשנות של צווי גילוי המסמכים שניתנו בעניינן, תוך הסתרת מסמכים מהותיים להליך. לפיכך ביקשה להתערב בהחלטת בית המשפט ו" ליתן צווים שיאלצו את [המשיבות] לחשוף את המסמכים המהותיים שאותם מתעקשת היא להסתיר" , לרבות מינוי מומחה אובייקטיבי שיאתר את המסמכים שהמשיבות מסתירות לכאורה. השניה , כי שגה בית המשפט המחוזי משהורה לה לחשוף את הפרוטוקולים של ההליך הנוסף כשהם אינם מושחרים, שעה שהפרוטוקולים מכילים לטענתה סודות מסחריים. כפריס מפנה להחלטתו של בית משפט זה ברע"א 99/21 ולפיה הפרוטוקולים ימסרו למשיבות בכפוף להשחרת סודות מסחריים. נטען כי כפריס מסרה את הפרוטוקולים לעיונן של המשיבות בהתאם להחלטה האמורה, לאחר שהשחירה בהם רק סודות מסחריים, בהם פרטים הנוגעים להכנסותיה, שיעור רווחיה, לקוחותיה ועוד. כן נטען כי החלטתו של בית המשפט המחוזי בעניין זה ניתנה ללא כל נימוק, וכי היא מנוגדת להסכמות הצדדים כפי שעוגנו בהחלטת בית משפט זה ברע"א 99/21. עוד נטען כי בית המשפט המחוזי כלל לא נתן דעתו לשאלה אלו מן החלקים המושחרים כוללים סודות מסחריים. 12. בתגובתן של המשיבות נטען כי אין מקום להתערב בהחלטתו של בית המשפט המחוזי. נטען כי המשיבות קיימו את החלטותיו של בית המשפט ואף מסרו תצהירי גילוי מסמכים משלימים. כן נטען כי אין להורות על מינוי של מומחה שיערוך חיפוש בתיבות המייל של המשיבות, וכי סעד זה אינו מוכר בדין ועולה כדי פלישה לסודות מסחריים של המשיבות. באשר לסוגיית חשיפת הפרוטוקולים טוענות המשיבות כי חלקים גדולים מהתכנים שמחקה כפריס מהפרוטוקולים שנמסרו להן אינם מכילים סודות מסחריים. נטען כי כפריס בחרה שלא להגיש לעיונו של בית המשפט המחוזי את הפרוטוקולים ללא השחרה, ועל כן צדק בית המשפט המחוזי משהורה על חשיפתם ללא השחרות. דיון והכרעה 13. לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה לה, ראיתי לדחותה, למעט בסוגיית העיון בפרוטוקולי ההליך הנוסף. ביחס לסוגיה זו בלבד סבורני כי יש לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור, והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. דין הערעור בהקשר זה להתקבל באופן חלקי, כפי שיבואר להלן. 14. תחילה יש לדחות את טענות כפריס בכל הנוגע לדחיית בקשתה להטלת "סנקציות" על המשיבות בשל הפרת צווי הגילוי והעיון. בית המשפט המחוזי ניהל הליכי גילוי ועיון ממושכים, בחן את טענות הצדדים ונתן החלטות מקיפות ומפורטות בשלל בקשותיהם. בהחלטתו מושא הבקשה לא ראה לקבל את טענת כפריס להפרת החלטותיו המורות על גילוי ועיון במסמכים, וממילא לא נדרש להטלת סנקציה בשל כך. ענייננו בהחלטה דיונית שאין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בה . כידוע, הלכה היא כי לערכאה הדיונית מסור שיקול דעת רחב בעניינים הנוגעים לסדרי דין ולניהול הדיון (ראו: רע"א 7834/08 רימר ובניו בע"מ נ' בן ארצי , פסקה 6 (6.4.2009); רע"א 701/12 פלוני נ' פלוני , פסקה 4 (19.2.2012) (להלן: עניין פלוני )). ברוח הלכה זו, ובהתייחס להחלטות שעניינן גילוי ועיון במסמכים, נקבע לא אחת כי ערכאת הערעור לא תתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית אלא אם כן ההחלטה אינה מתקבלת על הדעת או מתעלמת מנסיבות שהיה מקום להתחשב בהן (ראו: עניין פלוני בפסקה 4). עיינתי בטענותיה של כפריס ובהחלטתו של בית המשפט המחוזי, ולא שוכנעתי כי המקרה דנן נמנה עם אותם מקרים חריגים המצדיקים מתן רשות ערעור. 15. בהקשר זה יש לדחות גם את טענות המבקשת בכל הקשור למינוי בעל תפקיד שיאתר את המסמכים אצל המשיבות. בקשות דומות נדונו על ידי בית המשפט המחוזי כבר בהחלטותיו מיום 3.12.2020 ומיום 23.6.20212, ונדחו. ובצדק נדחו. למותר לציין כי הגשת בקשה זו בשלישית, לאחר שנדחתה פעמיים, אינה מקימה למבקשת זכות להגשת בקשת רשות ערעור בעניינה כאילו ניתנה לראשונה (רע"א 621/13 גרגור ליזרוביץ נ' בנק איגוד לישראל בע"מ , פסקה 5 (17.4.2013); רע"א 9162/12 עו"ד מועין ח'ורי נ' הקסטודיה די טרה סנטה , פסקה 5 (3.6.2013)). 16. אשר להחלטת בית המשפט המחוזי המורה על גילוי הפרוטוקולים מן ההליך הנוסף ללא השחרות. עיון בהחלטתו של בית משפט זה ברע"א 99/21 מעלה כי הצדדים הגיעו להסכמה, לפיה כפריס תעביר למשיבות את הפרוטוקולים "בכפוף להשחרת סודות מסחריים" . כן נקבע בהחלטה, אשר עיגנה כאמור את ההסכמות אליהן הגיעו הצדדים, כי "במידה שיתעוררו מחלוקות לגבי השחרת סודות מסחריים, יכריע בהן בית המשפט המחוזי ". בהתאם להחלטה זו העבירה כפריס למשיבות את הפרוטוקולים כשחלקים מהם מושחרים. בעקבות זאת דרשו המשיבות, בבקשתן מיום 18.6.2021, גילוי מלא של הפרוטוקולים כשהם אינם מושחרים, תוך שנטען כי חלקים גדולים מהתכנים המושחרים אינם מכילים סודות מסחריים. לבקשה צורפו הפרוטוקולים המושחרים. כפריס מנגד, עמדה על טענתה כי התכנים המושחרים הם סודות מסחריים. בהחלטתו מיום 23.6.2021 הציע בית המשפט לצדדים להגיש את הפרוטוקולים לעיונו במעטפה סגורה על מנת שיבחן אם הקטעים שהושחרו אכן מסתירים סודות מסחריים, אולם הצעה זו לא קרמה עור וגידים. בהמשך, בהחלטתו מושא הבקשה, הורה בית המשפט המחוזי כי "אם גולו הפרוטוקולים באופן מלא ובלי מחיקות, מילאה בכך [כפריס] את חובתה. אם הפרוטוקולים מכילים מחיקות – יש להמציא פרוטוקולים ללא מחיקות", וכן "פרוטוקולים מההליך בבית המשפט המחוזי בחיפה יש להמציא שאינם מושחרים" . כפי שניתן ללמוד מטיעוני הצדדים, הפרוטוקולים המלאים לא הוגשו לבית המשפט המחוזי, ולפיכך לא נבחנו בטרם ניתנה ההחלטה. ההחלטה אף אינה מכריעה במחלוקת שהתעוררה בין הצדדים באשר להצדקה להשחרתם. לאור האמור, החלטה זו אינה עולה בקנה אחד עם המנגנון שנקבע, בהסכמת הצדדים, בהחלטת בית משפט זה ברע"א 99/21. 17. אעיר בהקשר זה, כי בהתאם לתקנה 59(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (כקודמתה היא תקנה 119 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984) ולפסיקת בית משפט זה, מקום בו נטען לחיסיון, הכלל הוא שעל בית המשפט לעיין במסמך שחסיונו שנוי במחלוקת, זאת על מנת שיוכל לקבל החלטה מושכלת בשאלת גילויו (ראו: רע"א 5806/06 עיזבון המנוח נמירובסקי מיכאל ז"ל נ' שימקו , פסקה 11 (13.6.2007); רע"א 2428/22 SODIM LTD נ' הוברט חדד , פסקה 7 (17.7.2022)). לפיכך, היה על בית המשפט המחוזי לנהוג בהתאם למתווה שהועלה בהצעתו, כפי שפורט בהחלטתו מיום 23.6.2021 (וראו: סעיף 8 לעיל), מתווה אשר לא נדרשה לו הסכמת הצדדים. 18. לאור כל האמור לעיל, ומבלי להביע עמדה לגופם של דברים, הדיון בסוגיית חסיון הפרוטוקולים יושב לבית המשפט המחוזי, על מנת שיעיין בפרוטוקולים, אלה המושחרים ואלה שאינם מושחרים, יבחן האם החלקים המושחרים מכילים סודות מסחריים וייתן החלטה משלימה. בכפוף להשלמה האמורה, מקובלת עליי לחלוטין מסקנת בית המשפט המחוזי כי לנוכח היקפם הרחב של הליכי הגילוי והעיון שהתקיימו עד כה, הגיעה העת לפנות לבירור התביעה לגופה. קולעים לענין זה דבריו של השופט י' עמית : " הליכי גילוי מסמכים ושאלונים הינם הליכים מקדמיים שלא ניתן להפריז בחשיבותם... עם זאת, ההליכים המקדמיים הם אך הפרוזדור לטרקלין, וכאשר נוכחת הערכאה הדיונית כי בעלי הדין מתעכבים בפרוזדור יתר על המידה, רשאית היא לומר 'עד כאן' ולהורות על הגשת תצהירי עדות ראשית אף אם לא נסתיימו הליכי הגילוי המוקדם" (רע"א 6720/13 סופר מדיק (מדיק לייט) בע"מ נ' anton hubner gmbh , פסקה 3 (16.10.2013)). בנסיבות דנן, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036550_X05.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3655/22", "ת\"א 67146-06-18", "רע\"א 7834/08", "רע\"א 701/12", "רע\"א 621/13", "רע\"א 9162/12", "רע\"א 5806/06", "רע\"א 2428/22", "רע\"א 6720/13" ]

746,524

734,282

בבית המשפט העליון ע"א 3656/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: עלי דירבאס נ ג ד המשיבה: ועדה מקומית לתכנון ובניה ירושלים בקשת המערער מיום 31.5.2022 לפטור מהפקדת ערובה החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 13.6.2022. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036560_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3656/22" ]

746,525

736,251

בבית המשפט העליון ע"א 3656/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: עלי דירבאס נ ג ד המשיבה: ועדה מקומית לתכנון ובניה ירושלים בקשת המערער מיום 31.5.2022 לפטר מהפקדת ערובה; תשובת המשיבה מיום 10.6.2022 החלטה לפניי בקשת המערער לפטור מהפקדת ערובה, במסגרת ערעור על פסק דינו של בית משפט קמא אשר קיבל את בקשת המשיבה להפקיע מקרקעין השייכים למערער. קבלת פטור מהפקדת ערובה מותנית בקיומם של שני תנאים מצטברים: האחד, הוכחת חוסר יכולת כלכלית באמצעות תשתית עובדתית וראייתית מלאה ועדכנית; והשני, סיכויים מספקים להצלחת ההליך. במקרה דנן המערער טען כי הוא מגדל משפחה ברוכת ילדים וכי הוא, כמו גם ילדיו, עובד לסירוגין בעבודות מזדמנות ולא מקבל תלושי שכר. כמו כן טען כי אין ברשותו מסמכים שיכולים להעיד על הכנסותיו. כפי שטענה המשיבה, המערער לא הניח לפני בית המשפט תשתית עובדתית היכולה ללמד על מצבו הכלכלי. כך, המערער לא צירף תדפיסי חשבון בנק ולא טען כי אין ברשותו חשבון בנק; המערער אף לא פירט מהן הכנסותיו והוצאותיו וגם לא מהן הכנסותיהם של ילדיו ואם יכול לגייס את הסכום הנדרש באמצעות פנייה לסביבתו; המערער לא התייחס לנכסים כספיים או אחרים שבעזרתם יוכל לגייס את הסכום הדרוש, ולא התייחס לבית מגוריו; המערער ציין כי הוא משלם שכר טרחת עו"ד וטען כי כספים אלה יוצאים מלחם ביתו. על אף החוסרים הרבים מאוד בבקשתו של המערער, סבורתני כי ניתן להפחית קמעה מסכום הערובה. זאת מפני שלפי טענת המשיבה, הליך ההפקעה שבנידון, על-פי סעיף 8 לפקודת הקרקעות (רכישה לצרכי ציבור), 1943, לא אמור להיות מורכב במיוחד; משום סכום ההוצאות המתון שבו חויב המערער בבית משפט קמא; ובשל נושא ההליך ופערי הכוחות בין הצדדים. לא מצאתי כי יש בטענות המשיבה לגבי סיכויי ההליך כדי למנוע את ההפחתה, וזאת בשים לב לכך שמדובר בערעור בזכות, להבדיל מערעור ברשות. סוף דבר, ערובה בסכום של 18,000 ש"ח תופקד עד ליום 5.7.2022, שאחרת עשוי ההליך להימחק ללא צורך בהודעה נוספת. ניתנה היום, ‏כ"ח בסיון התשפ"ב (‏27.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036560_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3656/22" ]

746,526

738,328

בבית המשפט העליון ע"א 3656/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: עלי דירבאס נ ג ד המשיבה: ועדה מקומית לתכנון ובניה ירושלים המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 8.5.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבה תגיש תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל לבית משפט ולמערער. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036560_T03.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3656/22" ]

746,527

741,522

בבית המשפט העליון ע"א 3656/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקש: עלי דירבאס נ ג ד המשיב: הוועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופטת מ' אילני ) מיום 20.3.2022 ב-ת"א 51528-03-21 בשם המבקש: עו"ד נאיל ראשד החלטה על מנת שלא לייתר את זכות הערעור הנתונה למבקש, ובשים לב למאזן הנוחות, המשיבה מתבקשת להודיע עד ליום 11.9.2022 אם היא מסכימה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי עד להכרעה בערעור. תשומת ליבו של ב"כ המבקש כי לא צורפה לבקשה התחייבות עצמית כנדרש. ניתנה היום, ‏ב' באלול התשפ"ב (‏29.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036560_G04.docx רפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3656/22", "ת\"א 51528-03-21" ]

746,528

741,688

בבית המשפט העליון ע"א 3656/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: עלי דירבאס נ ג ד המשיבה: ועדה מקומית לתכנון ובניה ירושלים בקשת המשיבה מיום 31.8.2022 להורות על המצאת הבקשה לעיכוב ביצע החלטה המערער ימציא למשיבה לאלתר ולא יאוחר מיום 4.9.2022 את בקשתו לעיכוב ביצוע מיום 29.8.2022. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22036560_K05.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3656/22" ]

746,529

737,122

בבית המשפט העליון רע"א 3657/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקש: יוחאי סמג'ה נ ג ד המשיבים: 1. ליאור חדד 2. איילון חברה לביטוח בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי באר שבע (כב' השופט ע' עיילבוני) מיום 28.04.2022 בתיק א 017629-11-21 בשם המבקש: עו"ד חוסאם זועבי; עו"ד אלון הוברמן החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' השופט ע' עיילבוני ) בת"א 17629-11-21 מיום 28.4.2022, בגדרו נדחתה בקשת המבקש להגיש ראיות לסתור את קביעות המוסד לביטוח לאומי (להלן: המל"ל ) בנוגע לדרגת הנכות הצמיתה שנקבעה לו בעקבות פציעתו בתאונת דרכים. 2. ביום 8.11.2021 הגיש המבקש כתב תביעה לבית המשפט המחוזי בנצרת בשל פגיעתו בתאונת דרכים ביום 3.2.2013, שבה היה מעורב רכב הנהוג על ידי המשיב 1, שמבוטח על-ידי המשיבה 2 (להלן: התאונה ). 3. המל"ל העמיד את שיעור נכותו הצמיתה של המבקש הנובע מהתאונה, על 54.64% נכות; בהמשך הועלתה דרגת הנכות בהתאם לתקנה 15 לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז-1956 (להלן: תקנות הביטוח הלאומי ), והועמדה על 91%. 4. בד בבד עם הגשת כתב התביעה, הגיש המבקש בקשה לסתור את קביעות המל"ל לפי סעיף 6ב לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: החוק ), ולמינוי מומחה מטעם בית המשפט לקביעת נכותו בתחום הנוירולוגי. בבקשה נטען כי הנכויות שנקבעו למבקש על ידי המל"ל הן בתחום האורתופדי, הפסיכיאטרי והאורולוגי – אך לא בתחום הנוירולוגי, אף שלטענת המבקש, התאונה החמירה שיתוק ממנו סבל עובר לתאונה. בנוסף, נטען כי לא עמד בפני המל"ל חומר רפואי עדכני התומך בטענתו לפגיעה נוירולוגית. 5. בית המשפט המחוזי דחה כאמור את הבקשה. בהחלטתו, עמד בית המשפט על כך שבוועדה הרפואית לעררים של המל"ל מיום 3.4.2013, נבדק המבקש גם על-ידי נוירולוג, אשר קבע כי מצבו הנוירולוגי קשור בשיתוק מוחין ממנו הוא סובל עוד מלידתו. עוד צוין כי אף בשתי ועדות העררים שהתכנסו ביום 12.1.2016 וביום 25.10.2016 ניתנה התייחסות לתחום הנוירולוגי והובהר שמצבו הנוירולוגי של המבקש איננו קשור לתאונה. כמו כן, נקבע כי ניתנה התייחסות למסמכים הרפואיים שבהם אומנם נרשם כי המבקש מדווח על החמרה במצבו, אך צוין כי מסמכים אלו מתבססים על דבריו של המבקש ולא על אבחנות אובייקטיביות. בנוסף, בית המשפט המחוזי הטעים כי טענות המבקש בנוגע לבחינת מצבו הנוירולוגי על ידי הוועדה הרפואית לעררים מיום 14.3.2017 נדונו זה מכבר בבית הדין האזורי לעבודה ונדחו כולן (זאת במסגרת ערעור שהגיש המבקש לבית הדין על החלטת הוועדה הרפואית לעררים להפעיל את תקנה 15 לתקנות הביטוח הלאומי באופן חלקי בלבד). 6. בית המשפט המחוזי דחה אף את טענתו של המבקש שלפיה לא עמד בפני הוועדה מידע רפואי עדכני. בין היתר, צוין כי במכתבה של ב"כ המבקש מיום 24.11.2020 אל המל"ל, בו ביקשה לכנס ועדה בתחום הראומטולוגי ובתחום הנוירולוגי, נאמר כי מלוא תיקו הרפואי של המבקש נמצא בידי המל"ל. עוד ציין בית המשפט המחוזי כי בפרוטוקולים של הוועדות הרלוונטיות צוין כי בפני הוועדה עמד התיק הרפואי מקופת החולים. כמו כן, ביחס למסמכים מאוחרים יותר, בית המשפט ציין כי הם הוצגו בפני ועדות מאוחרות יותר שדנו בעניינו של המבקש. לפיכך, נקבע כי טענת המבקש שלפיה המסמכים העדכניים לא עמדו בפני הוועדות נטענה בעלמא מבלי שהוכחה. 7. על החלטה זו נסבה הבקשה שלפניי, במסגרתה חוזר המבקש על עיקר טענותיו לפני בית המשפט המחוזי. דיון והכרעה 8. לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, אף ללא צורך בתשובה. 9. כידוע, התערבות ערכאת הערעור בהחלטת הערכאה הדיונית בנוגע להבאת ראיות לסתור את קביעת המל"ל שמורה למקרים חריגים בלבד (ראו: רע"א 2851/20 שומרה חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני , פס' 12 (15.7.2020); רע"א 796/19 פלוני נ' "הפול" - המאגר הישראלי לביטוחי רכב , פס' 7 (28.2.2019)). לא שוכנעתי כי המקרה שלפנינו נמנה עם מקרים אלה, ולו בקירוב. די בכך כדי לדחות את הבקשה. 10. אוסיף עוד כי אומנם נקבע שבית המשפט יתיר לבעל הדין להביא ראיות לסתור את קביעותיהן של ועדות המל"ל, בין היתר, כאשר לא עמד בפני ועדות אלה מסמכים רפואיים רלוונטיים, ואשר עשויים היו לשנות מקביעותיהן (ראו מיני רבים: רע"א 559/20 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני , פס' 13 (14.7.2020); רע"א 8908/17 קרנית – קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' פלונית , פס' 11 (10.1.2018); אליעזר ריבלין תאונת הדרכים 776-774 (מהדורה רביעית, 2011)). ואולם, בענייננו, כפי שפורט בהרחבה לעיל, בית המשפט המחוזי הגיע למסקנה, לאחר שעיין בכל החומר הרלוונטי, כי טענת המבקש שלפיה חומר רפואי רלוונטי לא עמד בפני הוועדות לא הוכחה על ידו, ולא ראיתי להתערב בקביעה זו. 11. סוף דבר: הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה לבקשה, אינני עושה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036570_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3657/22", "רע\"א 2851/20", "רע\"א 796/19", "רע\"א 559/20", "רע\"א 8908/17" ]

746,530

734,049

בבית המשפט העליון בג"ץ 3659/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותרת: האגודה לזכויות האזרח בישראל נ ג ד המשיבים: 1. ראש שירות הביטחון הכללי 2. ראש הממשלה 3. שר המשפטים 4. הרשות להגנת הפרטיות 5. הכנסת 6. ועדת החוץ והביטחון 7. ועדת המשנה לענייני השירות עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד גיל גן-מור החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב. המשיבים יגישו תגובותיהם לעתירה עד 21 יום לפני המועד שייקבע. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036590_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3659/22" ]

746,531

742,062

בבית המשפט העליון בג"ץ 3659/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותרת: האגודה לזכויות האזרח בישראל נ ג ד המשיבים: 1. ראש שירות הביטחון הכללי 2. ראש הממשלה 3. שר המשפטים 4. הרשות להגנת הפרטיות 5. הכנסת 6. ועדת החוץ והביטחון 7. ועדת המשנה לענייני השירות בקשה מטעם המשיבים 4-1 להגשת הודעה חסויה עובר לדיון וכן לדחיית מועד הדיון בשם העותרת: עו"ד גיל גן-מור בשם המשיבים 4-1: עו"ד שוש שמואלי; עו"ד הדס ערן החלטה איני רואה הצדקה לדחיית הדיון והוא יתקיים במועדו. בהסכמת הצדדים ניתנת למשיבים כולם ארכה להגשת תגובותיהם לעתירה, עד ליום 19.10.2022. אשר לבקשה להגיש הודעה חסויה – לנוכח התנגדות העותרת, הבקשה תידון במעמד הדיון בעתירה. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036590_G02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3659/22" ]

746,532

734,319

בבית המשפט העליון בש"א 3660/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. איילון חברה לביטוח בע"מ 2. פלוני בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקש: עו"ד יצחק חזות בשם המשיבה 1: עו"ד עודד סיימון החלטה ככל שהמשיב 2 מעוניין לנמק את התנגדותו, יגיש את נימוקיו עד ליום 13.6.2022. ניתנה היום, ‏ב' בסיון התשפ"ב (‏1.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036600_X01.docx סכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3660/22" ]

746,533

735,375

בבית המשפט העליון בש"א 3660/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. איילון חברה לביטוח בע"מ 2. פלוני בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקש: עו"ד יצחק חזות בשם המשיב 1: עו"ד עודד סיימון החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתאד"מ 53369-07-21 מבית משפט השלום בירושלים לבית משפט השלום ב באר שבע. 2. בבקשה נטען כי התאונה מושא התביעה אמנם אירעה בירושלים, אך כי בעל הרכב, האדם שנהג בו בפועל, ושלושה עדים נוספים ששהו ברכב בזמן התאונה, מתגוררים כולם בבאר שבע או בסמוך לה. כן נטען כי המשיבה 1, היא התובעת בתיק, הינה חברת ביטוח הפועלת בפריסה כלל ארצית. משכך, נטען כי מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק להעברת מקום הדיון לבית משפט השלום בבאר שבע, וכי הדבר יוביל לחסכון משמעותי בעלויות ההתדיינות של הצדדים להליך. עוד צוין כי המשיבה 1 אינה מתנגדת לבקשה, אך כי המשיב 2 מתנגד לה "מסיבה שאינה ברורה ", חרף היותו תושב באר שבע. 3. המשיב 2 לא הגיש את נימוקי התנגדותו, חרף החלטת בית משפט זה מיום 1.6.2022. 4. בהיעדר הנמקה להתנגדות המשיב 2, ומן הטעמים המפורטים בבקשה, הדיון בתאד"מ 53369-07-21 (שלום ירושלים) יועבר אפוא לבית משפט השלום בבאר שבע. ניתנה היום, ‏י"ז בסיון התשפ"ב (‏16.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036600_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3660/22" ]

746,534

734,710

בבית המשפט העליון בש"פ 3661/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. נור יוסף 2. מוחמד עיאש 3. עלי מצרי בקשה שנייה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: ט' בסיון התשפ"ב (8.6.2022) בשם המבקשת: עו"ד הדר פרנקל בשם המשיבים 2-1: עו"ד שאדי כבהא השם המשיב 3: עו"ד אחמד קלבוני החלטה שמעתי את טיעוני באי-כוח הצדדים לפניי והערתי את שהערתי. באי-כוח הצדדים לאחר התייעצות עם מרשיהם הודיעו כי הם מקבלים את המלצת בית המשפט ואינם עומדים עוד על התנגדותם לבקשה. עם זאת ביקש בא-כוח המשיב 2 כי יינתן ביטוי לדברים שנאמרו על ידי בית המשפט, שלפיהם יש מקום לשקול בחיוב שינוי סטטוס המעצר שבו נתון המשיב 2 והעברתו למעצר בפיקוח אלקטרוני ככל שיוצעו מפקחים שיימצאו מתאימים נוסף על אמו. והדברים מצוינים על כן למען הסדר. ומשנרשמו הדברים, אני מורה על הארכת מעצרם של המשיבים כולם החל מיום 11.6.2022 בתשעים ימים או עד למתן פסק דין ב-תפ"ח 31126-06-21 בבית המשפט המחוזי בתל אביב יפו, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036610_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "תפ\"ח 31126-06-21" ]

746,535

735,511

בבית המשפט העליון עע"מ 3662/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: דניאל פז השקעות נ ג ד המשיבים: 1. ועדת ערר מחוזית לתכנון ובניה תל אביב 2. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה חולון 3. יוסף וויסבין 4. אסתר פרנק צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעור, כמפורט להלן: סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערת תגיש את סיכום טענותיה עד יום 8.9.2022 בהיקף של עד 10 עמודים. 3. המשיבים יגישו את סיכום טענותיהם עד ליום 8.11.2022 בהיקף של עד 10 עמודים. 4. המערערת תגיש סיכומי תשובה, אם היא חפצה בכך, עד ליום 29.11.2022 בהיקף של עד 2 עמודים. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב עד ליום 8.9.2022 ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 4.1.2023 שעה 11:30. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036620_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3662/22" ]

746,536

734,526

בבית המשפט העליון ע"פ 3663/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 30.6.2022. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036630_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3663/22" ]

746,537

736,709

בבית המשפט העליון ע"פ 3663/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הודעת המערער מיום 29.6.2022 על חזרה מהערעור פסק-דין לבקשת המערער, אני מורה על מחיקת ההליך. ניתן היום, ‏ד' בתמוז התשפ"ב (‏3.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036630_T02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3663/22" ]

746,538

734,481

בבית המשפט העליון דנ"פ 3664/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקש: אליאס אשקר נ ג ד המשיב: מדינת ישראל בקשה לדיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון ברע"פ 8597/20 מיום 8.2.2022 ומיום 16.5.2022 אשר ניתן על ידי השופטים ע' ברון , ג' קרא ו י' אלרון בשם המבקש: עו"ד אלקנה לייסט החלטה המשיבה תגיש תגובה מטעמה לבקשה לדיון נוסף עד יום 23.6.2022. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22036640_V03.docx טמ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "דנ\"פ 3664/22" ]

746,539

739,659

בבית המשפט העליון דנ"פ 3664/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקש: אליאס אשקר נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המבקש מיום 24.7.2022 לעיכוב ביצוע; בקשת המבקש מיום 2.8.2022 להגשת תגובה בשם המבקש: עו"ד אלקנה לייסט החלטה 1. המבקש רשאי להגיש תשובה קצרה לתגובת המשיבה, באורך של עד 5 עמודים, וזאת לא יאוחר מיום 7.8.2022. 2. בשלב זה לא ראיתי מקום להורות על עיכוב ביצוע עונש עבודות השירות שהוטל על המבקש. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22036640_V05.docx טמ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "דנ\"פ 3664/22" ]

746,540

740,415

בבית המשפט העליון דנ"פ 3664/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקש: אליאס אשקר נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לדיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון ברע"פ 8597/20 מיום 8.2.2022 אשר ניתן על ידי השופטים ע' ברון , ג' קרא ו י' אלרון ; תגובת המשיבה מיום 31.7.2022; תשובת המבקש לתגובת המשיבה מיום 8.8.2022 בשם המבקש: עו"ד אלקנה לייסט בשם המשיבה: עו"ד איתמר גלבפיש החלטה בקשה לקיום דיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה (השופטים ע' ברון , ג' קרא ו י' אלרון ) ברע"פ 8597/20 מיום 8.2.2022, שבו נקבע האופן שבו יחושב מניין הימים לתקופת עונש מאסר על תנאי שהוטל לצד עונש מאסר בפועל לריצוי בעבודות שירות . רקע ופסק הדין נושא הדיון הנוסף 1. ביום 20.12.2012 ניתן בעניינו של המבקש גזר דין בבית משפט השלום בתל אביב, ובו נגזרו עליו שישה חודשי מאסר על תנאי לתקופה של שלוש שנים בתנאי שלא יעבור עבירות אלימות, לרבות איומים, וכן עבירות כלפי עובד ציבור או שוטר (ת"פ (שלום ת"א) 2643-08-09; להלן: ההליך הקודם ). כמו כן נגזרו על המבקש, בין היתר, שישה חודשי מאסר לריצוי בעבודות שירות, והוא התייצב לתחילת ריצוים ביום 29.1.2013. לאחר שביצע 35 ימי עבודות שירות, החליט הממונה על עבודות שירות (להלן: הממונה ) על הפסקה מנהלית של עבודות השירות, והוא ריצה את יתרת עונשו במאסר בפועל – מיום 17.11.2013 ועד ליום 6.3.2014. 2. בחלוף מספר שנים, ביום 1.4.2019, ניתנה הכרעת דין בהליך נוסף שהתנהל נגד המבקש בבית משפט השלום בתל אביב-יפו (ת"פ (שלום ת"א) 43476-12-16; להלן: ההליך הנוכחי ). המבקש הורשע בעבירות איומים, תקיפת שוטר בעת מילוי תפקידו, העלבת עובד ציבור והכשלת מעצר או חיפוש חוקי, וזאת בגין אירוע שהתרחש ביום 10.2.2016 – כשנתיים לאחר שחרורו ממאסר. בגזר הדין אשר ניתן ביום 13.8.2019, גזר בית המשפט על המבקש 30 ימי מאסר בפועל, וכן הורה על הפעלת ששת חודשי המאסר המותנה שהושתו עליו בהליך הקודם. עוד נקבע כי המבקש ירצה את עונשו בחופף ויום אחד במצטבר – כך שהוא ירצה בפועל שישה חודשי מאסר ויום. בית משפט השלום קבע כי המאסר המותנה שהוטל על המבקש בהליך הקודם הוא בר-הפעלה, מכיוון שתקופת התנאי בת שלוש השנים החלה אמנם להימנות מיום מתן גזר הדין בהליך הקודם (יום 20.12.2012) – אך יש להוסיף עליה פרק זמן של כשישה חודשים, שבמהלכו היה המבקש במעמד של עובד שירות. משכך נקבע כי תקופת התנאי נמשכה, בסך הכל, שלוש שנים וחצי, וכי העבירות נושא ההליך הנוכחי בוצעו בתוך תקופת התנאי. 3. ערעור שהגיש המבקש על הכרעת הדין וגזר הדין נדחה ביום 10.11.2020 (ע"פ (מחוזי ת"א) 58943-09-19). על רקע זה הגיש המבקש בקשת רשות ערעור וטען, בין היתר, כי תקופת התנאי החלה להימנות מיום מתן גזר הדין – ופקעה טרם ביצוע העבירות נושא ההליך הנוכחי – וכי ניתן היה לדחות את כניסתה לתוקף רק אם היה נגזר עליו עונש מאסר בפועל מאחורי סורג ובריח , להבדיל ממאסר לריצוי בדרך של עבודות שירות . 4. ביום 4.5.2021 הורה השופט אלרון על העברת הבקשה לדיון בפני מותב תלתא בשתי סוגיות: " הראשונה – ממתי יחל מניין תקופת עונש המאסר המותנה, כאשר לצידו נגזר עונש מאסר בפועל אשר ירוצה בדרך של עבודות שירות; והשנייה – אופן מניין תקופת עבודות השירות שבוצעו בפועל עד להפסקתן בהחלטה מינהלית, לצורך חישוב תקופת התנאי". כעולה מפסק הדין נושא הבקשה שלפניי, בהסכמת הצדדים ניתנה רשות ערעור בהליך והוא נדון כערעור. 5. ביום 8.2.2022 ניתן פסק דין הדוחה את הערעור על כל היבטיו (השופט אלרון בהסכמת השופטים ברון ו קרא ). בפתח פסק הדין סקר השופט אלרון את המסגרת הנורמטיבית הצריכה לעניין, והפנה בפרט להוראת סעיף 52(ג) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין או החוק ) הקובעת: "תקופת התנאי תתחיל ביום מתן גזר הדין ואם הנידון נושא אותו זמן עונש מאסר - ביום שחרורו מן המאסר; אולם תקופה שאסיר נמצא בה מחוץ לבית הסוהר [...] מכח סימן ב1 לפרק ו' [אשר עוסק בנשיאת מאסר בעבודות שירות], יראו אותה כתקופת תנאי מצטברת לתקופת התנאי שקבע בית המשפט; והכל כשבית המשפט לא הורה אחרת." השופט אלרון ציין כי בהתאם לסעיף 52(ג) ולפסיקה שפירשה אותו, תקופת התנאי שגוזר בית המשפט מתחילה, ככלל, להימנות עם מתן גזר הדין . חריג לכלל זה הוא תרחיש שבו הנידון נושא עונש מאסר בפועל בעת שניתן גזר הדין, או כאשר גזר הדין הטיל עליו עונש מאסר בפועל. במקרים כאלו, כך הוסבר, תחל תקופת התנאי להימנות ביום השחרור מן המאסר . לצד זאת, סעיף 52(ג) סיפא מעגן בהקשר זה "חריג לחריג": ת קופה שבמהלכה נמצא אסיר מחוץ לבית הסוהר – בין היתר, עקב נשיאת מאסר בעבודות שירות – "יראו אותה כתקופת תנאי מצטברת לתקופת התנאי שקבע בית המשפט ". תקופה "מצטברת" זו, הוסבר, היא תקופת תנאי סטטוטורית , להבדיל מתקופת התנאי השיפוטית שנקבעת בגזר הדין. 6. כמו כן סקר השופט אלרון שני פסקי דין המשיקים לסוגיה שבמוקד ענייננו. האחד הוא רע"פ 7589/97 רחמים נ' מדינת ישראל (21.6.1998) (להלן: עניין רחמים ), שם נקבע כי בתרחיש שבו עו כב ביצועו של עונש מאסר בפועל, תקופת התנאי השיפוטית תחל להימנות ממועד מתן גזר הדין. פסק הדין השני הוא ע"פ 7510/00 במנוקלר נ' מדינת ישראל , פ"ד נו(4) 258 (2002) (להלן: עניין במנוקלר ), אשר ניתן בהרכב מורחב של שבעה שופטים וסטה מהלכת רחמים , ובו נקבע כי תקופת התנאי השיפוטית ותקופת התנאי הסטטוטורית אינ ן חל ות בתקופה שבה עונש מאסר בפועל (באותו עניין נדון עונש מאסר מאחורי סורג ובריח) מעוכב עד להכרעה בערעור שהגיש הנידון. על רקע זה הסביר השופט אלרון : "קביעות ההרכב המורחב בהלכת במנוקלר רוקנו במידה רבה את הלכת רחמים מתוכנה, באופן בו היא נותרה תקפה רק בנסיבות בהן נגזר על הנידון עונש של מאסר בפועל לריצוי בעבודות שירות " (פסקה 25 לפסק הדין; ההדגשות במקור). 7. השופט אלרון הבהיר כי המחלוקת בענייננו מתמקדת בשאלה אם יש מקום להבחין – בכל הנוגע להוראת סעיף 52(ג) לחוק – בין מי שנגזר עליו מאסר בפועל מאחורי סורג ובריח , ובין מי שנגזר עליו מאסר בפועל לריצוי בדרך של עבודות שירות . על שאלה זו השיב השופט אלרון בשלילה. 8. השופט אלרון עמד על כך שלא ניתן לפצל את תקופת התנאי השיפוטית, כך ששתי האפשרויות היחידות שעומדות על הפרק הן: (1) התקופה מתחילה להימנות במועד מתן גזר הדין וממשיכה באופן רציף, גם אם בחלק מהזמן מרצה הנידון עבודות שירות; או : (2) התקופה מתחילה להימנות בעת סיום עבודות השירות. עוד קבע השופט אלרון כי לשון התיבה הרלוונטית בסעיף 52(ג) לחוק העונשין (" ואם הנידון נושא אותו זמן עונש מאסר ") אינה מגלה תשובה חד-משמעית לשאלה הפרשנית שבמוקד ההליך. 9. בהמשך פנה השופט אלרון לניתוח תכלית סעיף 52(ג) לחוק, אשר ביקש – כך נקבע – להחיל את תקופת התנאי בעת שהאסיר יוצא משליטת הרשויות ומתמודד כאדם חופשי עם המבחנים שנקבעו על ידי בית המשפט. בהקשר זה הדגיש השופט אלרון , בין היתר, כי מעמדו של עובד שירות "שונה עד מאוד מזה של 'אדם חופשי'", ולפיכך "ההיגיון לפיו אין 'לבזבז' את תקופת התנאי השיפוטית על תקופת מאסרו בבית סוהר של הנדון, חל, גם אם במידה פחותה, על נידון המרצה את מאסרו בעבודות שירות" (פסקה 21 לפסק הדין). כמו כן הודגש כי בהתאם להוראת סעיף 52(ג) לחוק, תקופת התנאי הסטטוטורית חלה בזמן ביצוע עבודות השירות, ומשכך אין צורך להפעיל את תקופת התנאי השיפוטית בתקופה זו. 10. בהמשך נדרש השופט אלרון לטענות הצדדים ביחס להלכות רחמים ו במנוקלר . השופט אלרון עמד על כך שפסקי הדין הללו ניתנו טרם חקיקת תיקון 102 לחוק העונשין בשנת 2009, אשר צמצם באופן ניכר את פער הזמנים בין מועד גזר הדין למועד תחילת ביצוע עבודות השירות. במצב כזה, כך נקבע, "דומה שההצדקה לגישה המבחינה בין עונש מאסר בפועל מאחורי סורג ובריח לבין עונש מאסר בפועל שירוצה בדרך של עבודות שירות – נשמטת" (בפסקה 24). 11. עוד קבע השופט אלרון כי הסוגיה שבמוקד ההליך דנן לא הוכרעה באיזה מפסקי הדין הללו "באופן שמחייב אותנו לדבוק בפירוש שניתן לשילובן של הלכות אלו עד עתה" (בפסקה 25). עם זאת, ואף שהלכת רחמים הייתה יפה לשעתה, נקבע כי בשלה העת לשנותה. השופט אלרון מנה מספר נימוקים לקביעה זו, ובהם העובדה שהלכת במנוקלר ממילא רוקנה את הלכת רחמים מתוכֶן במידה רבה, כך שאין קושי בשינויה. בהקשר זה הוסיף השופט אלרון והבהיר: "לכאורה בענייננו כלל לא עומדת לדיון במישרין סוגיית תחולת תקופת התנאי על משך תקופת עיכוב ביצוע עונשו של נידון, כפי שהיה בעניין רחמים . אלא ששינוי הלכת רחמים מתחייב מאחר שאין לקבל מצב דברים בו תקופת התנאי שנגזרה על נידון אשר הוטל עליו עונש מאסר בפועל לריצוי בעבודות שירות תחל להימנות עם סיום עבודות השירות, ואולם אם ביקש אותו הנידון את עיכוב ביצוע עונשו, תקופת התנאי השיפוטית תחל להימנות במועד מתן גזר הדין" (בפסקה 26). 12. אם כן, נקבע כי בהיעדר קביעה אחרת בגזר הדין, תקופת התנאי השיפוטית תחל להימנות מיום סיום עבודות השירות או השחרור ממאסר בין כתלי בית הסוהר – וזאת אף אם ביצוע עונש המאסר עוכב עד להכרעה בערעור. לצד זאת, בתקופה שממועד מתן גזר הדין ועד לתחילת עבודות השירות – לא תחול תקופת תנאי כלשהי (סטטוטורית או שיפוטית), אלא אם נקבע אחרת בגזר הדין; ו במהלך תקופת עבודות השירות תחול תקופת התנאי הסטטוטורית (בהתאם לסעיף 52(ג) סיפא לחוק). 13. באשר לנסיבות ענייננו, קבע השופט אלרון כי הערכאות קמא שגו בכך שהוסיפו את תקופת התנאי הסטטוטורית לתקופת התנאי השיפוטית שנגזרה על המבקש, והדגיש כי " אין ביכולתה של תקופת התנאי הסטטוטורית להאריך את תקופת התנאי השיפוטית, אלא רק למלא 'חללים' בהם על הנידון לא חל תנאי שיפוטי " (בפסקה 29; ההדגשה במקור). אולם, השופט אלרון הבהיר כי אין בתיקון השגיאה כדי להשפיע על תוצאת הערעור. זאת, מכיוון שתקופת התנאי שנגזרה על המבקש החלה להימנות ביום 6.3.2014, בעת ששוחרר ממאסר – ומשכך העבירות נושא ההליך הנוכחי בוצעו בתוך תקופת התנאי השיפוטית. על רקע זה נקבע כי אין צורך לדון בסוגיה השנייה שבגינה הועבר ההליך למותב תלתא (דרך חישוב ימי עבודות השירות טרם ההפסקה המנהלית). עם זאת, על רקע הנסיבות החריגות של המקרה, נקבע כי המבקש ירצה את עונש המאסר שנגזר עליו בדרך של עבודות שירות, ככל שיימצא מתאים. על רקע זה הוגשה בהליך חוות דעת מטעם הממונה, וביום 16.5.2022 ניתן בהליך פסק דין משלים המורה כי המבקש ירצה את עונשו בעבודות שירות. טענות הצדדים בבקשה לדיון נוסף 14. בבקשה נטען, בתמצית, כי בפסק הדין נפלו שני פגמים המצדיקים קיום דיון נוסף: האחד – הלכה חדשה וקשה שנפסקה בו, בסתירה להלכות קודמות, ולפיה תקופת התנאי השיפוטית תחל להימנות רק עם סיום עבודות השירות ולא בעת מתן גזר הדין; והשני – העובדה שהלכה זו הוחלה בעניינו של המבקש באופן רטרוספקטיבי. 15. לטענת המבקש, הקביעה בנוגע למועד תחילת תקופת התנאי השיפוטית אינה יכולה לעמוד. בתוך כך חולק המבקש על קביעת השופט אלרון לפיה תקופת התנאי השיפוטית אינה יעילה במהלך תקופת עבודות השירות, כך שאין סיבה "לבזבז" את תקופת התנאי בפרק הזמן הזה. המבקש מונה מספר טעמים לתמיכה בטענתו, ובהם העובדה שנידון יכול לבצע עבירות שונות גם במהלך תקופת עבודות השירות, חרף המגבלות שמוטלות עליו. עוד נטען, בין היתר, כי העובדה שהמחוקק בחר להחיל תקופת תנאי סטטוטורית בעת שמבוצעות עבודות שירות, מעידה כי המחוקק עצמו סבר שתקופת התנאי היא אפקטיבית בפרק הזמן הזה. 16. כמו כן נטען כי המסקנה שבפסק הדין יוצרת "סתירה מושגית" שלפיה תקופת עבודות השירות נמנית הן ב"חריג" שבסעיף 52(ג) לחוק (במובן זה שתקופת התנאי מתחילה להימנות עם סיום עבודות השירות) והן ב"חריג לחריג" (במובן זה שבעת ביצוע עבודות השירות חלה תקופת תנאי סטטוטורית). המבקש מוסיף כי תוצאת פסק הדין אף יוצרת אפליה בין נידונים שונים: כך, נידון שנגזרו עליו עבודות שירות למשך תשעה חודשים וכן מאסר מותנה בן שלוש שנים, יהיה כפוף לתקופת תנאי בת שלוש שנים ותשעה חודשים; בעוד שנידון שנגזר עליו מאסר על תנאי בלבד, או מאסר בפועל בצירוף מאסר על תנאי, יהיה כפוף לתקופת תנאי בת שלוש שנים בלבד. 17. בהקשר זה נטען כי העובדה שסעיף 52(ג) לחוק העונשין כולל את עבודות השירות בגדר ה"חריג לחריג", היא שריד אנכרוניסטי של ההיסטוריה החקיקתית של הסעיף – אשר נחקק בתקופה בה עבודות שירות היו מבוצעות על ידי אסירים שיצאו באופן ארעי מחוץ לכתלי בית הסוהר. משטיב עבודות השירות השתנה מאז, ובהינתן העובדה שהתקופה המקסימלית לביצוע עבודות השירות הוארכה לתשעה חודשים – סבור המבקש כי אין עוד הצדקה להחיל על תקופת עבודות השירות את תקופת התנאי הסטטוטורית , אשר נועדה אך למלא "חללים" זמניים שבהם לא ניתן להחיל תקופת תנאי שיפוטית נוכח עיקרון אי-הפיצול. המבקש סבור, אפוא, כי ניתן לפרש את סעיף 52(ג) סיפא כך שלא יחול על עבודות שירות במתכונתן הנוכחית, וכי ראוי להחיל את תקופת התנאי השיפוטית על תקופת עבודות השירות. 18. נוסף על כך טוען המבקש כי לא היה מקום להפוך את הלכת רחמים ולגישתו, בניגוד לאופן שבו הוצגו הדברים בפסק הדין, בית המשפט לא הפך רק את הלכת רחמים – אלא את השילוב בין הלכות רחמים ו במנוקלר . זאת, שכן הלכת במנוקלר לא רוקנה מתוכן את הלכת רחמים ; אדרבה, העובדה שההרכב המורחב בחר להותיר על כנה את הלכת רחמים בכל הנוגע לתרחיש שבו נגזרו על נידון עבודות שירות לצד מאסר על תנאי, "שימרה וחיזקה" את הלכת רחמים בהיבט זה. מכיוון שהלכת במנוקלר ניתנה בהרכב מורחב, טוען המבקש כי יש בעייתיות בכך שפסק הדין הפך הלכה זו בהרכב תלתא. 19. המבקש מוסיף כי גם אם יוחלט שלא להפוך את ההלכה שנקבעה בפסק הדין, אין מקום להחילה עליו באופן ספציפי, וזאת ממספר טעמים. לטענת המבקש, ענייננו בא בגדר החריג לעיקרון התחולה הרטרוספקטיבית של פסקי דין בהתאם לאמור ברע"א 8925/04 סולל בונה בניין ותשתיות בע"מ נ' עזבון המנוח אלחמיד , פ"ד סא(1) 126 (2006). לחלופין נטען כי בשים לב לעקרונות המשפט הפלילי, יש לקבוע כי בכל מקרה שבו נקבעת הלכה חדשה אשר מרעה עם נאשם או נידון "לגבי המשפט הפלילי המהותי או לגבי ענישה" – ובפרט ביחס לתנאי האזהרה, שלעמדת המבקש אמורים להיות ברורים ונהירים – ההלכה החדשה תחול רק באופן פרוספקטיבי. בהקשר זה טוען המבקש כי בשים לב למצב המשפטי שהתקיים טרם מתן פסק הדין (שלפיו תקופת התנאי שלו פקעה בשנת 2015), בית המשפט אף לא היה מוסמך להחיל את תקופת התנאי בדיעבד. המבקש מוסיף כי בית המשפט "לא קיים כל דיון בשאלת התחולה בזמן של ההלכה החדשה", ולגישתו ראוי לקבוע הלכה בעניין זה במסגרת דיון נוסף. 20. המשיבה, מצדה, סבורה כי יש לדחות את הבקשה לדיון נוסף. לגישתה נקבעו בפסק הדין שתי הלכות: הראשונה , כי מקום שבו נגזר עונש מאסר בעבודות שירות וביצוע העונש לא עוכב, תחל תקופת התנאי השיפוטית לאחר ריצוי העונש; והשנייה , שינוי הלכת רחמים . עם זאת, המשיבה טוענת כי לא עלה בידי המבקש להוכיח את אמות המידה המעוגנות בסעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ), ולטענתה יש ליתן בהקשר זה משקל לעובדה שפסק הדין ניתן פה אחד. 21. המשיבה סבורה כי ההלכה הראשונה עולה בקנה אחד עם לשון החוק ועם תכליתו. לגישתה, כל תוצאה אחרת עלולה ליצור חפיפה בין תקופות התנאי השיפוטית והסטטוטורית, באופן שירוקן מתוכן את התקופה הסטטוטורית וייצור אפליה בין מי שנגזר עליו מאסר מאחורי סורג ובריח (שלגביו תחל תקופת התנאי לאחר סיום המאסר) למי שנגזרו עליו עבודות שירות שהופסקו בהפסקה מנהלית (שלגביו תחל התקופה קודם לכן, ותחול בזמן שהותו בכלא). כמו כן נטען כי ההלכה החדשה אינה סותרת הלכה קודמת – משום שעניין רחמים ועניין במנוקלר עסקו בתרחיש שבו עוכב ביצוע העונש, ולא דנו בתרחיש שבו העונש לא עוכב. על כן סבורה המשיבה כי פסק הדין הכריע בשאלה שטרם נדונה ישירוֹת בפסיקה, על בסיס הלכות קודמות שניתנו בתחום זה. 22. המשיבה מוסיפה כי ההלכה השנייה שנקבעה – שינוי הלכת רחמים – אמנם שינתה לכאורה מהלכות קודמות, אך היא אינה נוגעת לעניינו של המבקש משעונשו לא עוכב. לצד זאת, המשיבה טוענת כי מקריאת עניין במנוקלר "לא ברור כלל" שההרכב התכוון להותיר את הלכת רחמים על כנה – ומשכך ניתן לטעון שהלכת רחמים שונתה עוד בעניין במנוקלר , ולא בפסק הדין נושא הבקשה דנן. לחלופין, אף אם המקור להפיכת הלכת רחמים הוא אכן פסק הדין, לטענת המשיבה קמה הצדקה להפיכתה. 23. לבסוף נטען כי אין מקום לקיים דיון נוסף בסוגיית התחולה בזמן של ההלכות שנקבעו, שכן בית המשפט לא דן בנושא וממילא לא קבע בו הלכה שסותרת הלכה קודמת. עוד מדגישה המשיבה כי ענייננו אינו המקרה הראשון שבו ניתן פסק דין ששינה את פרשנות הדין הפלילי לרעת הנאשם, ואשר הוחל על הנאשם שעניינו נדון באותו הליך (למשל: רע"פ 6477/20 שחם נ' מדינת ישראל (15.11.2021) ובקשה לדיון נוסף שנדחתה בדנ"פ 8227/21 שחם נ' מדינת ישראל (16.1.2022)). המשיבה מוסיפה כי המבקש העלה טענות אלו לראשונה בבקשה לדיון נוסף, ולא הביאן בפני ההרכב שנתן את פסק הדין. כמו כן מציינת המשיבה כי בית המשפט בעניין רחמים קבע שיש לצבור את תקופת התנאי הסטטוטורית לתקופת התנאי השיפוטית, כפי שעשו בית משפט השלום והמחוזי בעניינו של המבקש. משכך, לטענתה, אף אם תתקבל הטענה להיעדר תחולה רטרוספקטיבית – התוצאה בענייננו תיוותר בעינה. 24. בהתאם להחלטתי מיום 2.8.2022, הגיש המבקש תשובה קצרה לתגובת המשיבה. המבקש סבור כי הפגמים שנפלו בפסק הדין, בצירוף המורכבויות ההיסטוריות והמושגיות שעליהן עמד בבקשתו, הופכים את ההלכה שנקבעה ל"קשה" כמובנו של המונח בסעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט. עוד חולק המבקש על הטענה כי הלכות רחמים ו במנוקלר אינן רלוונטיות לגביו, שכן הלכות אלו חלות, לטענתו, גם כאשר ביצוע העונש עוכב וגם כאשר ביצועו נדחה – קרי, כאשר בית המשפט קבע מועד מאוחר להתחלת עבודות השירות (סעיף 51ג(א) לחוק העונשין). לבסוף חולק המבקש על הטענה כי לא העלה את נושא התחולה הרטרוספקטיבית לפני מתן פסק הדין; לטענתו, בא-כוחו ניסה לטעון בנושא במהלך הדיון בעל-פה אך "בית המשפט סירב לשמוע את הטענה". עוד נטען כי ביטול התחולה הרטרוספקטיבית בענייננו אינו צפוי להוביל ל"צבירה" שגויה של תקופות התנאי, שכן המשיבה עצמה הודתה כי היבט זה בהלכת רחמים אינו מוצדק. 25. להשלמת התמונה יצוין כי ביום 24.7.2022 ביקש המבקש את עיכוב ביצוע עונש עבודות השירות שהוטל עליו, עד להכרעה בבקשה דנן – אך בקשתו נדחתה בהחלטתי מיום 2.8.2022. דיון והכרעה 26. עיינתי בטענות הצדדים ובאתי לידי מסקנה כי דין הבקשה לדיון נוסף להידחות. 27. סעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט מורה כי לא די בעצם קביעת הלכה חדשה כדי להצדיק דיון נוסף בה, אלא נדרשת הלכה אשר סותרת הלכה קודמת או שמפאת חשיבותה, קשיותה או חידושה ראוי כי תידון בדיון נוסף (ראו, למשל : דנ " פ 8439/10 מדינת ישראל נ' כהן , פסקה 10 (22.2.2011)). בהקשר זה הובהר בפסיקה כי " הכלל הנקוט בשיטתנו המשפטית הינו כי ההלכה נקבעת על ידי הרכב ראשוני של בית משפט זה [...] בלא שיש צורך לאשר כל הלכה חדשה על-ידי עריכת דיון נוסף בה" (דנ"פ 6519/05 עיסא נ' מדינת ישראל , פסקה 8 (2.9.2005); כן ראו דנ " פ 4566/19 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (2.1.2020)). בענייננו, אין חולק כי פסק הדין נושא הבקשה יש בו חידוש פסיקתי ואף הלכה חדשה. אולם, לא שוכנעתי כי המקרה דנן נמנה עם המקרים הנדירים שבהם יש להורות על קיומו של דיון נוסף. 28. כפי שפורט לעיל בהרחבה, מסקנת בית המשפט בדבר המועד לתחילת תקופת התנאי השיפוטית נסמכת על בחינה סדורה ומפורטת של סעיפי החוק והפסיקה הנוגעת לעניין; על בחינת לשונו ותכליתו של סעיף 52(ג) לחוק העונשין; על ניתוח פסקי הדין בעניין רחמים ו במנוקלר והיחס ביניהם; ועל השלכותיו של תיקון 102 לחוק העונשין. בהסתמך על כל אלה, הגיע בית המשפט למסקנה כי הפרשנות הראויה לסעיף האמור היא שהתיבה " ואם הנידון נושא אותו זמן עונש מאסר " מתייחסת הן למאסר מאחורי סורג ובריח והן לריצוי מאסר בעבודות שירות – ומשכך יש להתחיל למנות את תקופת התנאי השיפוטית בעת סיום עבודות השירות. חרף טענות המבקש בהיבט זה, לא שוכנעתי כי נימוקי פסק הדין או תוצאתו מעוררים קושי שיש בו כדי להקים עילה לדיון נוסף (ראו והשוו: דנ"פ 5862/21 מדינת ישראל נ' זייצב , פסקה 12 (30.1.2022); דנ"פ 5583/21 דברה נ' מדינת ישראל , פסקה 12 (10.1.2022)). 29. המבקש העלה טענות בדבר "סתירה מושגית" ואפליה בין נידונים שונים, אך בהקשר זה יש לזכור כי סעיף 52(ג) סיפא לחוק העונשין – אשר מעגן כאמור את ה"חריג לחריג" – מחיל במפורש תקופת תנאי סטטוטורית בעת שהאסיר נמצא מחוץ לבית הסוהר "מכח סימן ב1 לפרק ו'" – דהיינו, כשהוא נושא מאסר בעבודות שירות. על רקע זה קבע השופט אלרון כי עמדת המבקש, לפיה תקופת התנאי השיפוטית תימנה החל ממועד מתן גזר הדין, עלולה ליצור "חפיפה של ממש בין, לכל הפחות, חלק מתקופת התנאי השיפוטית לתקופת התנאי הסטטוטורית", ובכך להותיר את תקופת התנאי הסטטוטורית "ללא חשיבות של ממש" (בפסקה 21). עוד הדגיש השופט אלרון כי עמדת המבקש מובילה להקלה בלתי-מוצדקת עם נידונים שעונשם הומר מעבודות שירות למאסר מאחורי סורג ובריח בעקבות הפסקה מנהלית של עבודות השירות, לעומת מי שנידונו מלכתחילה למאסר בבית הסוהר ( שם ). הנה כי כן, ההלכה שנקבעה בפסק הדין התבססה על ניתוח היחס הראוי בין תקופות התנאי השיפוטית והסטטוטורית, ונועדה למנוע מצב שבו התקופה השיפוטית "תבלע" את התקופה הסטטוטורית שאותה קבע המחוקק. בניגוד לטענת המבקש, לא שוכנעתי כי יש בכך משום אפליה בלתי-מוצדקת בין נידונים שונים, ומכל מקום אין מדובר בהלכה ש"קשיותה" משמעותית עד כדי הצדקת דיון נוסף בה (ראו והשוו: דנ"פ 4090/21 פלונית נ' מדינת ישראל , פסקה 26 (13.1.2022)). למעשה, דומה כי השגות המבקש בהקשר זה ממוקדות בעצם תחולת תקופת התנאי הסטטוטורית על נידונים המרצים מאסר בעבודות שירות. טענות אלו – בעניין הפרשנות הראויה לסעיף 52(ג) סיפא, על רקע ההיסטוריה החקיקתית של הסעיף – נדחו לגופן בפסק הדין (ראו בפסקה 23) והן "ערעוריות" במהותן. על כן, לא ראיתי הצדקה להידרש אליהן פעם נוספת במסגרת דיון נוסף. 30. כאמור, לצד הקביעה בדבר המועד לתחילת תקופת התנאי השיפוטית, הוסיף בית המשפט וקבע כי שינוי הלכת רחמים "מתחייב" על מנת להימנע ממצב שבו נידון שביקש לעכב את ביצוע עונשו יוכל להקדים בכך את תחילת תקופת התנאי השיפוטית, באופן שתחל במועד מתן גזר הדין. לגישתי, גם היבט זה בפסק הדין אינו מקים הצדקה לדיון נוסף. תחילה אציין כי אין לקבל את טענת המבקש לפיה הלכת במנוקלר "שימרה" את הלכת רחמים . פסק הדין בעניין במנוקלר אמנם מציין כי הלכת רחמים "הייתה נכונה בנסיבות העניין הקונקרטי שנדון שם" ( שם , בעמ' 273) – ואולם, אין בכך משום אימוץ הקביעות שבהלכת רחמים באופן שמסכל את האפשרות לשנות את הלכת רחמים בהרכב תלתא. כמו כן, כפי שהודגש בפסק הדין, מגמת הצמצום של הלכת רחמים החלה למעשה עוד בעניין במנוקלר – אשר סטה, כאמור, מהקביעה לפיה תקופת התנאי השיפוטית תתחיל להימנות במועד גזר הדין בכל מקרה שבו ביצוע עונש המאסר עוכב. בשים לב לכך, העובדה שפסק הדין נושא הבקשה שלפניי ראה לסטות מ"שרידיה של הלכת רחמים " (כלשונו של השופט אלרון בפסקה 26 לפסק הדין), אף היא אינה מקימה הצדקה לדיון נוסף, וזאת בין אם הלכה זו אמורה לחול על נסיבות עניינו של המבקש, ובין אם לאו. 31. אשר לסוגיית התחולה בזמן: כפי שמציין המבקש עצמו, סוגיה זו לא נדונה בפסק הדין וממילא לא הוכרעה בו – וכפי העולה מטענות הצדדים בבקשה שלפניי, הסוגיה אף לא זכתה להתייחסות משמעותית בטענותיהם במסגרת ההליך שקדם למתן פסק הדין. משכך לא ניתן לומר כי נקבעה בנושא הלכה חדשה כלשהי, לא כל שכן הלכה העומדת בתנאים שעוגנו בסעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט. 32. מכל הטעמים שפורטו לעיל, הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22036640_V06.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "דנ\"פ 3664/22", "רע\"פ 7589/97", "ע\"פ 7510/00", "רע\"פ 6477/20", "דנ\"פ 6519/05", "דנ\"פ 5862/21", "דנ\"פ 5583/21", "דנ\"פ 4090/21" ]

746,541

734,163

בבית המשפט העליון בש"פ 3658/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקש: סאקר אבו גאבר נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה למתן רשות לערור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 15.5.2022 (כב' השופט ד' בן טולילה ) ב-עמ"י 25805-05-22 בשם המבקש: עו"ד אלכסי גלפגט; עו"ד נתנאל לאגמי החלטה 1. לפניי בקשה למתן רשות לערור לפי סעיף 53(א1) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים ) על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 15.5.2022 (השופט ד' בן טולילה ) ב-עמ"י 25805-05-22. במסגרת ההחלטה התקבל ערר שהגישה המדינה על החלטת בית משפט השלום בבאר שבע מיום 31.3.2022 (השופט ר' גלעדי ) שלפיה על המדינה ליתן התייחסותה בכתב לטענות כלליות הנוגעות לפרקטיקה הנוהגת באשר לזכות ההיוועצות בסניגור בכלל ובסניגור ציבורי בפרט. רקע 2. ביום 30.3.2022 נעצר המבקש בחשד לביצוע עבירות של גניבת רכב, איומים וקבלת דבר במרמה לפי סעיפים 413ב, 192 ו-415 לחוק העונשין התשל"ז-1977, בהתאמה. למחרת, ביום 31.3.2022 הוגשה בקשה להאריך את מעצרו של המבקש לצורכי חקירה למשך שישה ימים. במהלך הדיון בנושא טען המבקש כי היחידה החוקרת לא אפשרה לו להיוועץ בסניגור. בהודעת המבקש במשטרה נרשם הנוסח הסטנדרטי שלפיו הוא מוותר על זכותו להיוועץ בעורך דין, אך המבקש הכחיש כי ויתר על התייעצות עם סניגור לפני חקירתו. בית משפט השלום ביקש התייחסות בכתב מאת הסניגוריה הציבורית ומאת המדינה בנוגע לפרקטיקה הנוהגת באשר לזכות ההיוועצות בסניגור ציבורי ולשאלת תקינות ההליך. בית משפט השלום ציין כי מטרתו היא " לברר טענות כלליות שככל הנראה משליכות על תיקים דומים, ולכן יש חשיבות שדיון זה ייעשה גם אם כבר לא יהיה רלוונטי למשיב (המבקש בבקשת רשות הערעור – ע' ב') שלפניי ". לצד זאת, לעניין בקשת המעצר עצמה, בית משפט השלום האריך את מעצר המבקש עד ליום 1.4.2022. ביום 1.4.2022 הגיעו הצדדים להסכמה שלפיה המבקש שוחרר בתנאים מגבילים. ביום 6.4.2022 הגישה הסניגוריה הציבורית את התייחסותה. המדינה ביקשה אורכה עד ליום 15.5.2022 להגשת התייחסות מצידה, ובית משפט השלום נענה לבקשה. אלא שהמדינה לא הגישה את תגובתה, וחלף זאת הגישה ביום 12.5.2022 ערר לבית המשפט המחוזי על החלטת בית משפט השלום מיום 31.3.2022. בערר טענה המדינה כי בית משפט השלום אינו מוסמך לדון בשאלות ערטילאיות אלא רק במעצר שלפניו. בית המשפט המחוזי בהחלטתו מיום 15.5.2022 קיבל את הערר תוך שקבע כי בית משפט השלום " לא אמור לדון בטענות כלליות שאינן נדרשות לצורך הכרעה למקרה שלפניו שהפך תיאורטי ". מכאן הבקשה למתן רשות לערור. בקשת הרשות לערור 3. המבקש טוען שבקשתו עוסקת בשאלה ציבורית שחורגת מעניינו הפרטי, וכן שהחלטת בית המשפט המחוזי שהתקבלה מבלי לקיים דיון פוגעת בזכות הטיעון שלו, ומנוגדת להוראות סעיף 57 לחוק המעצרים. לגופו של עניין טוען המבקש כי בשעה שנתן בית משפט השלום את החלטתו, העניין לא היה תיאורטי, וכי על כל פנים תפקידו של בית המשפט אינו רק להכריע בסכסוך הקונקרטי שלפניו אלא גם להכווין התנהגות. כן נטען כי הסיכוי שסוגיות עקרוניות הנוגעות למעצר ימים יגיעו לפתחו של בית המשפט העליון היא נמוכה ולכן יש לדון בשאלה אף אם היא תיאורטית. דיון והכרעה 4. לאחר עיון בבקשה למתן רשות לערור הגעתי לידי מסקנה כי דינה להידחות אף מבלי להידרש לתגובת המשיבה. 5. עניינה של הבקשה הוא בהחלטת בית המשפט המחוזי שקיבל את ערר המדינה על החלטת בית משפט השלום שלפיה על הסניגוריה הציבורית ועל המדינה להגיש את התייחסותן לפרקטיקה הנוהגת בנוגע לזכות ההיוועצות בסניגור בכלל ובסניגור ציבורי בפרט. כאמור, שאלה זו התעוררה אגב דיון בבקשה להארכת מעצרו של המבקש לצורכי חקירה. עם זאת כבר למחרת החלטת בית משפט השלום, ביום 1.4.2022, טרם שהגישו הצדדים את התייחסותם לנושא, הושגה הסכמה על שחרורו של המבקש. משכך, עניינו של המבקש הפך לתיאורטי. כידוע, אין בית המשפט דן בעניין שהוא תיאורטי, אלא בהתקיים סיכוי של ממש להישנותה של הסוגיה שהוא מעורר בעתיד, או שההכרעה נדרשת לשם יישובן של גישות שונות בקרב הערכאות הדיוניות (בש"פ 3893/21 ווטה נ' מדינת ישראל (15.6.2021); בש"פ 720/21 רגבי נ' משטרת ישראל , פסקה 7 (2.3.2021)). אמנם אין לשלול אפשרות שהמצב שעליו מלין המבקש ישוב ויתעורר, ואולם אינני סבורה שבנסיבות המקרה יש מקום לחרוג מן הכלל ולהרחיב את הדיון בנושא; ודי בכך כדי לדחות את הבקשה. זאת, בפרט שעה שמדובר בבקשת רשות לערור ב"גלגול שלישי" שנבחנת לפי אמת מידה מצמצמת, כפי שנקבע בהלכת חניון חיפה (רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)), שהוחלה גם בעניינים פליליים (ראו מני רבים: בש"פ 5843/21 מוחמד נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (31.8.2021)). בהתאם לכך, רשות לערור תינתן רק במקרים חריגים המעוררים שאלה משפטית בעלת חשיבות ציבורית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים , או כאשר מתקיימות נסיבות ייחודיות המצדיקות התערבות (ראו מני רבים: בש"פ 4495/21 אוריל נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (27.6.2021)). סבורתני כי בדין קבע בית המשפט המחוזי כי בעת שהדיון בשאלות התיאורטיות אינו דרוש להכרעה במקרה שלפני בית משפט השלום, ככלל אין מקום שהוא ידון בהן. ומכאן ש מקרה זה אינו אחד מאותם מקרים המצדיקים מתן רשות לערור. בלא לגרוע מן האמור, יודגש כי אין להקל ראש בחשיבותה של זכות ההיוועצות המעוגנת בסעיף 34 לחוק המעצרים, שכן " זכות ההיוועצות היא המפתח להגשמת יתר זכויותיו של החשוד והנאשם בהליך הפלילי " (ע"פ 10049/08 ראתב אבו עצא נ' מדינת ישראל , פסקה 108 (23.8.2012)), ועל רשויות החקירה להקפיד על כך. 6. סוף דבר, הבקשה למתן רשות לערור נדחית. ניתנה היום, ‏ב' בסיון התשפ"ב (‏1.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036580_G01.docx עפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עמ\"י 25805-05-22", "רע\"א 103/82", "ע\"פ 10049/08" ]

746,542

737,370

בבית המשפט העליון ע"פ 3668/22 - א' לפני: כבוד השופט י' עמית המערער: משה סהר נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה, בהסכמה, לביטול הדיון הקבוע ליום 14.7.2022 בשם המערער: עו"ד מיכאל כרמל בשם המשיבה: עו"ד הדר פרנקל החלטה כמבוקש וכמוסכם. הדיון הקבוע ליום 14.7.2022 – בטל. היומן יקבע מועד חלופי לדיון. ניתנה היום, ‏ח' בתמוז התשפ"ב (‏7.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036680_E01.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3668/22" ]

746,548

736,062

בבית המשפט העליון בש"פ 3671/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העורר: ברוך שרביט נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 10.5.2022 (כבוד השופט א' רובין ) ב-מ"ת 5940-12-21 תאריך הישיבה: כ"ד בסיון התשפ"ב (23.6.22) בשם העורר: עו"ד אשר אוחיון בשם המשיבה: עו"ד מוחמד סראחנה החלטה 1. עניינו של הערר שלפניי, בהחלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט א' רובין ) ב-מ"ת 5940-12-21 מיום 10.5.2022, שבה הורה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים נגדו (להלן: ההחלטה) . יצוין כי במסגרת אותה החלטה הורה בית המשפט המחוזי גם על מעצרו של בנימין זאבי עד תום ההליכים נגדו (מ"ת 5925-12-21, להלן: זאבי , ו- ההחלטה בעניין זאבי ; העורר וזאבי יחדיו, יכונו להלן: הנאשמים ). ייאמר בתמצית כי נגד הנאשמים הוגש כתב אישום המייחס להם ביצוע של עבירת רצח תוך כדי ביצוע עבירה אחרת – עבירה לפי סעיף 300(א)(3) לחוק העונשין התשל"ז-1977, בנוסחו בעת ביצוע העבירה בשנת 1986. 2. בהחלטת מנומקת מיום 10.3.2022 (שנוסחה המתוקן, שבו הושמטו שמותיהם של המעורבים ששמם אסור בפרסום, ניתן ביום 14.3.2022), קבע בית המשפט (השופט א' רובין ) כי מתקיימות ראיות לכאורה בעניינם של הנאשמים; ועוד נקבע כי קיימת עילת מעצר של מסוכנות וכי "לנוכח מרכזיותה של עילת המסוכנות, חשיבותן של עילות המעצר הנוספות לתוצאה הסופית אינה מהותית". עם זאת סבר בית המשפט כי חרף חומרת המעשים המיוחסים לנאשמים, במקרה זה אין לשלול על הסף את האפשרות של שחרורם לחלופת "מעצר בית בפיקוח אנושי הולם ויתכן שנדרש אף מעצר באיזוק אלקטרוני". משכך, הורה לשירות המבחן לערוך תסקיר לגבי כל אחד מהנאשמים. תסקירים אמנם ניתנו, ובשורה התחתונה התרשם שירות המבחן כי המפקחים המוצעים בעניינו של כל אחד משני הנאשמים אינם מתאימים לתפקידם. לאחר שהתסקירים הונחו לפני בית המשפט, התרשם בית המשפט מהמפקחים המוצעים באופן בלתי אמצעי; ומשעשה כן ציין כי "התרשמותי מהמפקחים מעט חיובית יותר מאשר התרשמותו של שירות המבחן", ואולם הוסיף וקבע כי "לא שוכנעתי כי מדובר במערך פיקוח שיש בו כדי לתת מענה מספק לחששות שביסוד עילת המעצר". סופו של דבר, בית המשפט המחוזי הורה על מעצרם של הנאשמים שניהם עד לתום ההליכים נגדם, בהחלטה שהיא נושא הערר. 3. בהתייחס להחלטה, ככל שהיא נוגעת למעצרו של זאבי, הגיש האחרון ערר (בש"פ 3202/22); ובהחלטה בערר שניתנה ביום 19.5.2022, הורה בית משפט זה (השופט י' אלרון ) כי "נכון יהיה שבאי כוח העורר יניחו בפני שירות המבחן שמות של מפקחים אחרים לצורך בחינת התאמתם במסגרת 'מערך הפיקוח' המוצע על ידי [זאבי], ולאחר זאת ישוב בית המשפט קמא ויבחן את שאלת מעצרו של [זאבי] עד תום ההליכים". 4. משעיינתי בכתובים והוספתי ושמעתי את טיעוני באי-כוח הצדדים, אני סבורה כי אותם שיקולים שנראה שהיו ביסוד ההחלטה בעניין זאבי כוחם יפה גם בעניינו של העורר. הכוונה לגילו המתקדם של העורר (כבן 77); מצבו הרפואי; חלוף הזמן מאז ביצוע העבירה המיוחסת לו (כ-35 שנים); היעדר עבר פלילי; והעובדה שאינו מואשם בביצוע עבירה של רצח בכוונה תחילה. ניסיון בא-כוח המשיבה לאבחן בן זאבי ובין העורר לא עלה יפה, ורב הדמיון על השונה בהיבטים הרלוונטיים להליך המעצר. על כן ומשעה שמדובר באותה פרשה, יש לנהוג שוויון בין הנאשמים שלצורך העניין נתוניהם דומים. על כן, כפי שנקבע בעניינו של זאבי, גם בעניינו של העורר יציג בא-כוח העורר בפני שירות המבחן מפקחים נוספים על אלה שכבר הוצגו, לצורך בחינת התאמתם למשימת הפיקוח. בתוך כך מתבקש שירות המבחן לשוב ולבחון גם את המפקחים שהוצעו בעבר, לנוכח התרשמותו הבלתי אמצעית של בית המשפט מהם. בהתאם יינתן תסקיר משלים תוך 30 ימים, ולאחריו ישוב ויבחן בית המשפט את שאלת מעצרו של העורר עד תום ההליכים. בלא לטעת מסמרות, ככל שיימצא מערך פיקוח אנושי ראוי והולם לביצוע המשימה, נראה כי יהיה מקום להדקו במעצר בפיקוח אלקטרוני תוך קביעת תנאים וערבויות מתאימים, והכל כחוכמתו של בית המשפט. בכפוף לאמור, הערר נדחה. ניתנה היום, ‏כ"ד בסיון התשפ"ב (‏23.6.2022). ש ו פ ט ת 22036710_G01.docx זפ -

[ "מ\"ת 5940-12-21", "מ\"ת 5925-12-21" ]

746,551

734,530

בבית המשפט העליון רע"פ 3672/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת: מוסך ליעד שחר בע"מ נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ב-עתפ"ב 66494-03-22 מיום 1.5.2022 שניתן על ידי השופטת א' פינק בשם המבקשת: עו"ד יוסף אלברק החלטה התיק יועבר ללשכת הרשמות לשם סיווג ההליך. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22036720_J01.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 3672/22" ]

746,552

734,672

בבית המשפט העליון רע"פ 3672/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשת: מוסך ליעד שחר בע"מ נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל המשך טיפול החלטה ההליך שבכותרת הועבר אלי בהחלטתו של כב' השופט י' אלרון מיום 7.6.2022 לצורך סיווגו. הצדדים יגישו את עמדתם באשר לסיווג ההליך – אם כערעור אם כבקשת רשות ערעור – עד ליום 7.7.2022. ניתנה היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036720_D02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 3672/22" ]

746,553

739,273

בבית המשפט העליון רע"פ 3672/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשת: מוסך ליעד שחר בע"מ נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל עמדת המבקשת באשר לסיווג ההליך מיום 4.7.2022; עמדת המשיבה מיום 7.7.2022 החלטה 1. ההליך דנן הועבר לעיוני לצורך סיווגו הנכון – כערעור בזכות או כבקשת רשות ערעור. 2. נגד המבקשת הוגש כתב אישום המייחס לה עבירה של שימוש אסור בקרקע חקלאית מוכרזת. בהחלטה מיום 22.1.2022, קיבל בית משפט השלום בכפר סבא את בקשת המדינה, והורה על הפסקת שימוש וסגירת העסק של המבקשת במקרקעין הנדונים (להלן: ההחלטה הראשונה ). בהחלטה מיום 26.3.2022 דחה בית משפט השלום את בקשת המבקשת לעיון חוזר בהחלטתו הראשונה (להלן: ההחלטה השנייה ). 3. ביום 30.3.2022 הגישה המבקשת לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד ערעור על ההחלטה הראשונה ועל ההחלטה השנייה, אך משחלף המועד להגשת הערעור על ההחלטה הראשונה, הגישה המבקשת ביום 4.4.2022 בקשה להארכת מועד להגשתו. בהחלטה מיום 1.5.2022 דחה בית המשפט המחוזי (כב' השופטת א' פינק ; עתפ"ב 66494-03-22) את בקשת המבקשת להארכת מועד להגשת הערעור. 4. המבקשת הגישה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי האמורה, ובהחלטה מיום 7.6.2022 הועבר ההליך ללשכת הרשמות לשם סיווגו. 5. לאחר שהתבקשו עמדות הצדדים באשר לסיווגו הנכון של ההליך, טענה המבקשת כי עומדת לה זכות ערעור על ההחלטה בגדרה נדחתה בקשתה להארכת מועד להגשת ערעור על ההחלטה הראשונה. לצד זאת נטען, כי במסגרת החלטת בית המשפט המחוזי, אף נדחה לגופו אף ערעורה של המבקשת על ההחלטה השנייה, וחלק זה בהחלטה דורש רשות ערעור. ואולם, לטענת המבקשת, מאחר שעיקר הטענות מטעמה מופנה כלפי ההחלטה הראשונה של בית משפט השלום, הרי שיש לדון בטענותיה כולן במסגרת ערעור בזכות. 6. המדינה סבורה אף היא כי על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות את בקשת המבקשת להארכת מועד להגשת ערעור – עומדת למבקשת זכות ערעור. המדינה מציינת כי היא אף מסכימה לראות בבקשת רשות הערעור שהוגשה על-ידי המבקשת הודעת ערעור. 7. לאחר העיון בטענות הצדדים ובבקשה עצמה, אף אני סבורה כי למבקשת עומדת זכות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי. 8. כבר נפסק בעבר כי אופן ההשגה על החלטה הדוחה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין – הוא על דרך של ערעור בזכות (ראו: רע"פ 8274/99 חילף נ' מדינת ישראל (2.2.2000); ע"פ 2983/19 פחמאוי נ' מדינת ישראל (11.6.2019); רע"פ 1547/22 נועם נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה יהוד מונסון (25.4.2022) ; אולם ראו העמדה המסתייגת שהובעה בע"פ 6955/15 בלאו נ' עיריית חיפה , פסקה 7 (16.6.2016)). החלטתו הראשונה של בית משפט השלום היא למעשה פסק דין שבגדרו ניתן צו הפסקת שימוש וסגירת עסק. משכך, למבקשת עומדת זכות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שבגדרה נדחתה בקשתה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטה זו של בית משפט השלום. 9. כאמור, לטענת המבקשת, בית המשפט המחוזי דחה לגופו את ערעורה על ההחלטה השנייה של בית משפט השלום, ומשכך בכל הנוגע לחלק זה, עליה להגיש בקשת רשות ערעור. ואולם, לא ראיתי להידרש לטענה זו, שכן כבר נפסק בעבר כי משעה שנמצא שלבעל דין זכות ערעור על חלק מסוים בפסק דין, משתרעת זכות זו גם על יתר רכיבי פסק הדין. הובהר כי הטעם לכלל האמור הוא הרצון להימנע מפירוק כל פסק דין לגורמיו והשאיפה לנצל באופן יעיל את משאבי המערכת השיפוטית. עוד הובהר כי כלל זה אף עולה בקנה אחד עם השאיפה ליצור כללים דיוניים "ידידותיים למשתמש" (ראו והשוו: רע"א 7141/18 המועצה המקומית תעשייתית נאות חובב נ' י.מ. הנדסה אופטית בע"מ (11.12.2018); רע"א 7965/21 פיינזילבר נ' ס.ע.מ.ר. נכסים ואחזקות בע"מ (13.12.2021); ע"א 1622/22 זיו נ' נוריס מדיקל בע"מ , פסקה 8 (26.7.2022)). בענייננו, כאמור, משנמצא כי למבקשת זכות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות את בקשת הארכת המועד שהגישה, זכות זו משתרעת אף על יתר חלקי ההחלטה. על כן, המזכירות מתבקשת לשנות את סיווג ההליך לערעור בזכות ולהמשיך טיפול כמקובל. 9371 ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22036720_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 3672/22", "רע\"פ 8274/99", "ע\"פ 2983/19", "רע\"פ 1547/22", "רע\"א 7141/18", "רע\"א 7965/21", "ע\"א 1622/22" ]

746,554

739,831

בבית המשפט העליון ע"פ 3672/22 - א' לפני: כבוד השופטת י' וילנר המערערת: מוסך ליעד שחר בע"מ נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המערערת מיום 4.8.2022 לדחיית מועד דיון בשם המערערת: עו"ד אלברק יוסף בשם המשיבה: עו"ד עמית כהן החלטה כמבוקש. הדיון שנקבע ליום 10.8.2022 יידחה ליום 20.9.2022 שעה 09:00. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036720_R05.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3672/22" ]

746,555

743,173

בבית המשפט העליון ע"פ 3672/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המערערת: מוסך ליעד שחר בע"מ נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 01.05.2022 בתיק עתפב066494-03-22 תאריך הישיבה: ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022) בשם המערערת: עו"ד יוסף אלברק בשם המשיבה: עו"ד עמית כהן; עו"ד אריאלה בן אהרון פסק-דין בגמר הדיון, ובהמלצת בית המשפט, חזר בו המערער מעיקר ערעורו, ככל שהערעור מתייחס לדחיית הבקשה להארכת מועד להגשת ערעור, והערעור בעניין זה נדחה בזאת. לצד זאת, בכל הנוגע לטענות המערער המתייחסות לערעור בזכות שהגיש על החלטת בית משפט השלום מיום 26.3.2022 בבקשה לעיון חוזר (להלן: הערעור בזכות ) , הערעור מתקבל באופן חלקי, במובן זה שהדיון מוחזר לבית המשפט המחוזי על-מנת שיכריע בערעור בזכות. אציין כי עיון בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 1.5.2022, מושא הערעור שלפנינו, מעלה כי הערעור בזכות כלל לא נדון על-ידו, וממילא לא הוכרע; יתר על כן, מעיון בהחלטה לא ניתן ללמוד אם כלל התקיים דיון בערעור בזכות. במצב דברים זה, אין מנוס מהחזרת התיק לבית המשפט המחוזי על-מנת שידון בערעור בזכות (ככל שלא התקיים דיון כאמור) ויכריע בו בפסק-דין מנומק. למען הסר ספק אדגיש את המובן מאליו, כי אין בהחזרת הדיון כאמור כדי להביע עמדה כלשהי לגוף הערעור. ניתן היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036720_R06.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3672/22" ]

746,556

735,704

בבית המשפט העליון בש"פ 3673/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: יוסף אבן שהן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקש: עו"ד דמיטרי קריביצקי בשם המשיבה: עו"ד יאיר חמודות החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת מקום הדיון בתת"ע 4731-02-22 מבית משפט השלום לתעבורה בירושלים לבית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה. 2. כעולה מעיון בתיק בית המשפט, ביום 10.2.2022 הוגש לבית משפט השלום לתעבורה בירושלים כתב אישום נגד הנאשם, המייחס לו עבירת נהיגה במהירות מופרזת ועבירת נהיגה ברכב מנועי בלא רישיון מתאים לרכב מאותו הסוג. התיק קבוע לדיון ליום 3.7.2022, וטרם קוימה בו הקראה. 3. המבקש מתגורר בראשון לציון ומצהיר כי בכוונתו להודות בעבירה הראשונה המיוחסת לו. באשר לעבירה השנייה, מצהיר המבקש כי בכוונתו להודות שאכן עבר עבירה בניגוד לסעיף 10(א) לפקודת התעבורה. עם זאת, טוען המבקש כי הוא אכן היה מורשה לנהוג ברכב מן הסוג בו נהג וכי תוקף רישיונו פקע. המבקש מצהיר כי לצורך הוכחת טענתו דרוש לו אך מסמך המונפק ממשרד הרישוי, וכי בירור טענתו אינו מצריך זימון עדים. עוד מצהיר המבקש כי הוא מתחייב שלא לבקש זימונם של שוטרים להעיד. כמו כן, טוען המבקש כי יקשה עליו להגיע לבית המשפט בירושלים בשל המרחק ממקום מגוריו, וכן בשל גילו המבוגר, מצבו הבריאותי והנכות ממנה הוא סובל. 4. המשיבה מתנגדת לבקשה. בתגובתה מיום 19.6.2022 טוענת המשיבה כי אין בהצהרתו של המבקש, לפיה לא תידרש העדת שוטרים, כדי למנוע את הצורך בהזמנתם של עדים אחרים. כמו כן, טוענת המשיבה כי המסמך הדרוש להוכחת טענתו של המבקש הוא מסמך של משרד הרישוי בירושלים, וסביר להניח שבכל זאת יתעורר צורך בזימון פקיד משרד הרישוי לעדות, בין כעד תביעה ובין כעד הזמה. לבסוף, טוענת המשיבה כי נוכח דברים אלו, ומשלא צוינו בבקשה נסיבות חריגות המצדיקות את העברת מקום הדיון, אין להיעתר לבקשה. 5. לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. 6. על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו. הטעם לכך נעוץ בצורך בשמיעת ראיות, לרבות הגעת עדי תביעה, בהם גורמי אכיפה, לבית המשפט אליו הועבר הדיון. לפיכך, העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן (בש"פ 4344/12 טאובליב נ' מדינת ישראל (8.7.2012); בש"פ 507/18 מילר נ' מדינת ישראל (5.3.2018); בש"פ 6395/18 ויין נ' מדינת ישראל (12.9.2018)). 7. בנסיבות ענייננו, לא שוכנעתי כי הצהרתו של המבקש אכן מייתרת את הצורך בשמיעת העדים הרלוונטיים להליך ובכללם, כפי שציינה המשיבה בתגובתה, פקיד משרד הרישוי בירושלים. כמו כן, המבקש לא פירט בבקשתו את נסיבות מצבו הרפואי וטיב נכותו, ואף לא צרף אסמכתאות שיש בהן כדי להצביע על קושי ממשי בניידותו. משאלו הם פני הדברים, ומבלי להקל ראש במצבו הרפואי של המבקש, לא מצאתי כי הבקשה מעלה טעמים המצדיקים סטייה מכללי הסמכות המקומית הרגילים. אף פער המרחק בין מקום מגורי המבקש לבין בית המשפט בירושלים אין בו כדי להצדיק את העברת מקום הדיון (בש"א 740/16 פלונית נ' פלוני (30.3.2016); בש"א 6148/18 סעדיה נ' ק.ש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2010) בע"מ (26.8.2018)). ניתנה היום, ‏כ"א בסיון התשפ"ב (‏20.6.2022). ש ו פ ט ת ________________________ 22036730_X02.docx סכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 740/16", "בש\"א 6148/18" ]

746,558

734,143

בבית המשפט העליון עע"מ 3674/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. שר הביטחון 3. מתאם הפעולות בשטחים 4. ועדת המאוימים מטעם משרד הביטחון בקשה למתן סעד זמני בערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (כבוד השופטת ר' ברקאי ) מיום 11.5.2021 ב-עת"מ 58841-02-22 בשם המבקש: עו"ד אמנון מזר החלטה איני רואה מקום למתן צו ביניים במעמד צד אחד. בשים לב לכך שניתן צו ביניים בבית המשפט לעניינים מינהליים ומטעמים של שיקולי מאזן הנוחות, המשיבים מתבקשים להודיע עד ליום 15.6.2022 אם יסכימו להימנע מגירושו של המבקש מישראל עד להכרעה בערעור. ניתנה היום, ‏ב' בסיון התשפ"ב (‏1.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036740_G01.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3674/22", "עת\"מ 58841-02-22" ]

746,559

735,442

בבית המשפט העליון עע"מ 3674/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. שר הביטחון 3. מתאם הפעולות בשטחים 4. ועדת המאוימים מטעם משרד הביטחון בקשה למתן סעד זמני בערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (כבוד השופטת ר' ברקאי ) מיום 11.5.2021 ב-עת"מ 58841-02-22 בשם המבקש: עו"ד אמנון מזר בשם המשיבים: עו"ד קובי עבדי; עו"ד אסתי אוחנה החלטה בהסכמת הצדדים, ניתן בזאת סעד זמני לפיו לא יינקטו פעולות הרחקה בעניינו של המבקש עד להכרעה בערעור. ניתנה היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036740_G02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3674/22", "עת\"מ 58841-02-22" ]

746,560

735,761

בבית המשפט העליון עע"מ 3674/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. שר הביטחון 3. מתאם הפעולות בשטחים 4. ועדת המאויימים מטעם משרד הביטחון בקשת המערער מיום 1.6.2022 לפטור מאגרה וערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 29.6.222. ניתנה היום, ‏כ"ב בסיון התשפ"ב (‏21.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036740_T03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3674/22" ]

746,561

736,710

בבית המשפט העליון עע"מ 3674/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. שר הביטחון 3. מתאם הפעולות בשטחים 4. ועדת המאויימים מטעם משרד הביטחון בקשת המערער מיום 1.6.2022 לפטור מאגרה וערובה; תשובת המשיבים מיום 29.6.2022 החלטה משהמשיבים הותירו את ההכרעה בבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט, ובשל נימוקי הבקשה, אני מורה על מתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה. ההליך יימשך כסדרו. ניתנה היום, ‏ד' בתמוז התשפ"ב (‏3.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036740_T04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3674/22" ]

746,562

737,817

בבית המשפט העליון עע"מ 3674/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. שר הביטחון 3. מתאם הפעולות בשטחים 4. ועדת המאויימים מטעם משרד הביטחון המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 7.11.2022 שעה 11:30. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018, החלה בהליך זה מכוח תקנה 34 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. התשובות יוגשו תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו והיקפה של כל תשובה לא יעלה על 14 עמודים. ימי הפגרה יבואו במניין הימים. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏י"ד בתמוז התשפ"ב (‏13.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036740_T05.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3674/22" ]

746,563

736,147

בבית המשפט העליון רע"א 3676/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: יעקב סייג נ ג ד המשיבים: 1. עירית ת"א – אגף ארנונה 2. אליעזר פינקוס 3. רוני סייג בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 22.3.2022 בע"א 42102-10-21 שניתן על-ידי כבוד השופטת העמיתה ש' דותן בשם המבקש: בעצמו החלטה 1. בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 13.3.2022 (ע"א 42102-10-21, השופטת העמיתה ש' דותן ). בית המשפט המחוזי דחה ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו מיום 29.6.2021 (ת" א 52035-06-15, השופטת כ' לוי ). 2. במוקד הבקשה דנן ניצבים חובות ארנונה בגין נכס שנמצא ברחוב עמל בעיר תל אביב-יפו (להלן: הנכס ), המתייחסים לתקופה שבין השנים 2004-2003. כבר בפתח הדברים יצוין כי ברקע הבקשה עומדת התדיינות משפטית קודמת בבית משפט השלום בראשון לציון ביחס לנכס (ת"א 5109/05, השופטת י' בלכר ) (להלן: ההליך הקודם ). ההליך הקודם נסב על תביעה שהגישו בעלי הנכס באותה עת, המשיב 2, מר אליעזר פינקוס (להלן: פינקוס ), ואביו (שהלך בינתיים לעולמו) כנגד אדם בשם ויטלי טורצנסקי (להלן: ויטלי ), המבקש, מר יעקב סייג, ואחיו, מר רוני סייג (להלן: רוני ), וזאת בגין דמי שכירות שלא שולמו להם לטענתם. תביעה זו נסמכה על הסכם שכירות שבו צוין ויטלי כשוכר, בעוד המבקש ורוני היו מי שחתמו על ההסכם כערבים. לענייננו די לציין כי במסגרת ההליך הקודם נדחתה התביעה נגד ויטלי לאחר שנקבע כי לא היה השוכר בתקופה הרלוונטית, תוך שצוין כי "אין חולק" שהמבקש ורוני הם שהיו השוכרים בפועל. 3. במהלך 2011, בין היתר לנוכח הקביעות האמורות בגדרי ההליך הקודם, החליטה עיריית תל אביב, היא המשיבה 1 (להלן: העירייה ), כי המבקש ורוני היו המחזיקים בנכס בתקופה שבין 1.9.2003 ועד יום 1.8.2004 ובהתאם חייבה אותם בתשלום ארנונה. המבקש הגיש השגה על כך, וזו נדחתה על-ידי מנהל הארנונה בעירייה ביום 13.9.2011. על החלטה זו לא הוגש ערר, ועל כן היא הפכה לחלוטה. בהמשך לכך, העירייה פעלה לגביית חוב הארנונה, ובין היתר, ביום 23.7.2014 הטילה עיקול על כספי הפנסיה של המבקש. 4. על רקע זה, ביום 24.6.2015 הגיש המבקש תביעה לבית משפט השלום שבה עתר להשבת הסכומים שעוקלו. בעיקרו של דבר, המבקש טען כי מעולם לא החזיק בנכס וכי למעשה בתקופה הרלוונטית הושכר הנכס לרוני בלבד, תוך שהוא משמש אותו לצורך פעילותה של חברה שבבעלותו. בהקשר זה טען המבקש כי נפל קורבן לקנוניה בין בעלי הנכס ורוני. כמו כן, המבקש העלה טענות נוספות, ובהן טענות של שיהוי והתיישנות. 5. בית משפט השלום דחה את התביעה בקבעו כי המבקש לא הרים את הנטל להוכיח את טענותיו ובכלל זה את טענתו כי לא היה מחזיק בנכס. בעשותו כן הדגיש בית משפט השלום, בין היתר, כי ככל שרצה המבקש להשיג על חוב הארנונה בעניינו היה עליו לפעול במסגרת הליך ערר על החלטת מנהל הארנונה ולאחר מכן, במידת הצורך, להגיש ערעור לבית המשפט לעניינים מינהליים. מכל מקום, נקבע כי לא נפל פגם בחוקיות חיובו של המבקש בתשלום ארנונה. 6. ביום 18.10.2021 הגיש המבקש ערעור על כך לבית המשפט המחוזי וזה נדחה מבלי להידרש לתשובה. בית המשפט המחוזי קבע כי מקרה זה אינו אחד מאלה שבהם על ערכאת הערעור להתערב בקביעות עובדתיות וכי בנסיבות העניין צדק בית משפט השלום בקבעו כי לא עלה בידי המבקש להוכיח שלא היה מחזיק בנכס. בית המשפט המחוזי הוסיף כי המבקש בחר שלא לערור על החלטת מנהל הארנונה שהפכה לחלוטה ובמובן זה תביעתו לבית משפט השלום מהווה ניסיון לעקוף את סמכותה של ועדת הערר. 7. בקשת רשות הערעור שבפני מכוונת כלפי פסק דינו של בית המשפט המחוזי. בעיקרו של דבר, המבקש טוען כי פסקי דינן של הערכאות הקודמות נסמכים על קביעות עובדתיות שגויות וכי יש בהם לגרום לו עיוות דין. בהקשר זה שב וטוען המבקש כי לא החזיק בנכס וכי נפל קורבן לתרמית. המבקש מוסיף כי במקרה זה ראוי לתת רשות ערעור "בגלגול שלישי" מטעמי צדק. 8. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובנספחיה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות בהתאם לתקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אף מבלי להידרש לתשובה. הבקשה אינה עומדת באמת המידה המחמירה שנקבעה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". היא נטועה היטב בנסיבותיהם הקונקרטיות של הצדדים ואינה מעוררת כל שאלה משפטית עקרונית. כמו כן, וחרף טענותיו של המבקש, לא התרשמתי כי דחיית הבקשה תגרום לו עיוות דין. 9. סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית. משלא התבקשה תשובה ובנסיבות העניין, אין צו להוצאות. 5 ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036760_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3676/22", "בע\"א 42102-10-21", "ע\"א 42102-10-21", "ת\"א 5109/05" ]

746,564

734,365

בבית המשפט העליון בש"א 3677/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשות: 1. פלונית 2. פלונית נ ג ד המשיב: בנק דיסקונט לישראל בע"מ בקשת המבקשות מיום 1.6.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי החלטה כמבוקש וכמוסכם, המועד להגשת הליך ערעורי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בת"א 5318-08-19 (כב' השופט י' פרגו ) מוארך בזאת עד ליום 15.6.2022. דבר הארכה יצוין בפתח ההליך, ככל שיוגש, והחלטתי זו תצורף כנספח. ניתנה היום, ‏ז' בסיון התשפ"ב (‏6.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036770_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3677/22" ]

746,565

735,332

בבית המשפט העליון בש"א 3677/22 - ב' לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשות: 1. פלוני 2. פלוני נ ג ד המשיב: בנק דיסקונט לישראל בע"מ בקשת המבקשות מיום 15.6.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי החלטה כמבוקש וכמוסכם, המועד להגשת הליך ערעורי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בת"א 5318-08-19 מיום 22.3.2022 (כב' השופט י' פרגו ) מוארך בזאת עד ליום 20.6.2022. ניתנה היום, ‏י"ז בסיון התשפ"ב (‏16.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036770_T02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3677/22" ]

746,566

736,487

בבית המשפט העליון ע"א 3678/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערים: 1. רמי שקלרזבסקי 2. אמירה שקלרזבסקי נ ג ד המשיבים: 1. שרון דובב 2. עו"ד יחיאל נויזץ 3. עו"ד יואב זהבי המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 3.4.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ל' בסיון התשפ"ב (‏29.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036780_D02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3678/22" ]

746,567

734,175

בבית המשפט העליון רע"פ 3679/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: גיל סלע נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב (כבוד השופט ר' בן יוסף ) בעפ"ת 26768-04-22 מיום 02.05.2022 בשם המבקש: עו"ד רפאל רויטגרונד החלטה 1. לפניי בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב (כבוד השופט ר' בן יוסף ) בעפ"ת 26768-04-22 מיום 02.05.2022, בגדרו נדחה ערעור המבקש על הכרעת דינו וגזר דינו של בית משפט השלום לתעבורה בבת ים (כבוד השופט א' האוזרמן ) בת"ד 10090-06-20 מימים 28.02.2022 ו-08.03.2022 בהתאמה. רקע והליכים קודמים 2. כמפורט בכתב האישום, ביום 31.03.2020 בסמוך לשעה 13:30 נקלע המבקש, במהלך נסיעה עם רכבו ברחוב הלח"י בתל-אביב, לתאונת דרכים עם קולנועית. בחקירת התאונה נקבע אמנם כי המבקש אינו אחראי לתאונה – אולם בבדיקת שתן, לה הסכים המבקש, ושנערכה בסמוך לאחר התאונה לדרישת חוקרי המשטרה, נמצאו תוצרי חילוף חומרים של סם מסוכן מסוג קנביס (1937.0 נג/מל). בגין האמור, יוחסה למבקש עבירה של נהיגה בשכרות לפי סעיף 62(3) לפקודת התעבורה, התשכ"א-1961 (להלן: פקודת התעבורה ) בקשר עם סעיף 39א לפקודת התעבורה. 3. בתום הליך שמיעת ראיות, הרשיע בית משפט השלום לתעבורה את המבקש, תוך שהוא קובע כממצא עובדתי כי " הדגימה שמסר הנאשם למשטרה הועברה למעבדה באופן תקין ובהשגחה ראויה, תוך שמירה מספקת והקפדה על 'שרשרת הראיות' " (עמ' 6 לפסק דינו של בית משפט השלום לתעבורה). בהקשר זה נדחתה טענת המבקש בדבר קיומו של מזכר שצורף לצד כוסית הדגימה, ותחת זאת נקבע כי כלל לא נרשם מזכר כאמור, ואילו תיאורו נעשה בשוגג על-ידי השוטר ביטון (עמ' 5 ו-7 לפסק דינו של בית משפט השלום לתעבורה). לצד זאת, נדחו גם יתר טענות המבקש שעניינן בפגמים שנפלו בהליך בדיקת הדגימה במעבדה, וחלף זאת נקבע כי הדגימה שנבדקה במעבדה היא הבדיקה שניטלה מהמבקש, וכי הבדיקה נערכה בהתאם לנוהל עבודה סדור ועקבי (עמ' 10-9 לפסק דינו של בית משפט השלום לתעבורה). 4. לבסוף, בית משפט השלום לתעבורה מצא לדחות את טענות המבקש כנגד עדותם של עובדי המעבדה בהתאם להוראות סעיף 77(א) לחוק סדר הדין הפלילי [ נוסח משולב ], התשמ"ב-1982 (להלן: חוק סדר הדין הפלילי ) – וזאת בשל קיומו של תיאור מפורט על אודות פעילותם בגדרי התע"צ שהוגש כראיה לבית המשפט והועבר להגנה (ת/16). 5. ביום 08.03.2022 גזר בית משפט השלום לתעבורה את דינו של המבקש. בנסיבות העניין נקבע, כי מתחם העונש ההולם נע בין עשרים וארבעה לשלושים חודשי פסילה בפועל. 6. במסגרת גזר הדין, נתן בית משפט השלום לתעבורה דעתו לכך שכפירת המבקש אינה סתמית או קנטרנית – שכן בגדרי ההליך הועלו טענות בעלות משקל בקשר עם עבודת השוטרים ולתיעוד המצוי בחומרי החקירה. מנגד, הביא בית משפט השלום לתעבורה במכלול שיקוליו את עברו התעבורתי של המבקש, אשר לחובתו 29 הרשעות קודמות. בשים לב למכלול השיקולים, גזר בית משפט השלום לתעבורה על המבקש עונש פסילת רישיון נהיגה בפועל למשך 24 חודשים, פסילת רישיון על תנאי למשך 4 חודשים, וכן תשלום קנס בסך 1,500 ש"ח. 7. המבקש ערער על הכרעת הדין וגזר הדין, וביום 02.05.2022 ערעורו נדחה על כלל רכיביו. בפסק דינו, עמד בית המשפט המחוזי על טענות המבקש, ומצא כי אין מקום לסטות מממצאיה העובדתיים והכרעתה של הערכאה הדיונית. לצד זאת בואר, כי השינוי החקיקתי שחל ביחס לשימוש בסמים ולענישה בגינו אינו חל ביחס לאירועי נהיגה תחת השפעה – לגביהם החוק נותר כשהיה. בהתאם הודגש, כי בדמו של המבקש אותרה כמות ניכרת של קנבינואידים. 8. המבקש מיאן להשלים עם פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ומכאן הבקשה שלפניי, בגדרה חוזר המבקש על הטענות שהעלה במסגרת ההליכים הקודמים. דיון והכרעה 9. לאחר עיון בבקשה לרשות ערעור על נספחיה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה לרשות ערעור להידחות. 10. הלכה היא כי בקשה לרשות ערעור ב"גלגול שלישי" שמורה למקרים חריגים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים, או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין, או אי צדק חמור שנגרם למבקש (רע"פ 2750/22 ליולקן נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (09.05.2022); ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982); רע"פ 3260/22 אלאערג' נ' הרשות לאכיפה במקרקעין , פסקה 8 (16.05.2022)). 11. הבקשה דנא אינה חורגת מעניינו הפרטני של המבקש, ובהינתן שבנסיבות המקרה לא מתקיים חשש לעיוות דין או אי צדק המצדיקים מתן רשות ערעור – די בכך כדי להורות על דחיית הבקשה. 12. למעלה מן הצורך יצוין, כי דינה של הבקשה דחייה גם לגופה. ודוק, הבקשה שלפניי אינה טומנת בחובה כל טענה משפטית או עובדתית חדשה, אלא זו חוזרת על טענות המבקש לעניין כשלים שנפלו לכאורה בשמירה על "שרשרת הראיות" מצד המשטרה, וכן ביחס לפגם בעצם שמיעת עדותם עובדי המעבדה – אשר נדונו והוכרעו הן על-ידי הערכאה הדיונית, הן על-ידי ערכאת הערעור. 13. על יסוד האמור, הבקשה נדחית אפוא. בנסיבות אלה, ממילא מתייתרת הבקשה לעיכוב ביצוע. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022) . ש ו פ ט _________________________ 22036790_C01.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 3679/22", "רע\"פ 2750/22", "ר\"ע 103/82", "רע\"פ 3260/22" ]

746,568

734,203

בבית המשפט העליון ע"פ 3680/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: עארף סלאמה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 30.6.2022. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036800_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3680/22" ]

746,569

736,620

בבית המשפט העליון ע"פ 3680/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: עארף סלאמה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע עונש מאסר – תפ"ח 37502-02-17, מחוזי נצרת בשם המבקש: עו"ד שלומי כהן החלטה הבקשה לעיכוב ביצוע נקבעת לדיון ליום 1.7.2022 שעה 09:00. לתגובת המשיבה עד השעה 18:00, היום. ניתנה היום, ‏א' בתמוז התשפ"ב (‏30.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036800_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3680/22", "תפ\"ח 37502-02-17" ]

746,570

736,644

בבית המשפט העליון ע"פ 3680/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: עארף סלאמה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 30.03.2022 בתפ"ח 37502-02-17 שניתן על ידי כב' הנשיאה א' הלמן, וכב' השופטים י' שיטרית וס' דבור בשם המבקש: עו"ד שלומי כהן בשם המשיבה: עו"ד אורן סוקר החלטה בהסכמת בא-כוח המשיבה, אני מורה על עיכוב ביצוע עונש המאסר בפועל שהוטל על המבקש בגזר דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת בתפ"ח 37502-02-17 מיום 30.3.2022, עד להכרעה בערעור. התנאים המגבילים שהוטלו על המבקש יוותרו על כנם. למען הסר ספק, הדיון הקבוע ליום 1.7.2022 – בטל. ניתנה היום, ‏א' בתמוז התשפ"ב (‏30.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22036800_X03.docx סכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3680/22" ]

746,571

738,329

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 3680/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט י' כשר המערער: עארף סלאמה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מטעם הצדדים להחזרת הדיון לבית המשפט המחוזי בשם המערער: עו"ד שלומי כהן בשם המשיבה: עו"ד אורן סוקר פסק-דין 1. הערעור נמחק. 2. בהתאם להסכמת הצדדים התיק יוחזר לבית המשפט המחוזי להמשך דיון. ניתן היום, כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22036800_N06.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3680/22" ]

746,572

734,813

בבית המשפט העליון ע"א 3681/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערת: אלה שלוסברג נ ג ד המשיבה: סופיה ירמקוב המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 3.4.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבה תגיש תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה ולמערערת. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22036810_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3681/22" ]

746,573