shay681/Precedents · Datasets at Hugging Face

Id int64 1 743k	text stringlengths 88 1.9M	Precedents_Found sequencelengths 1 250	__index_level_0__ int64 0 751k
742,845	בבית המשפט העליון ע"א 3486/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: שרה מילרוד נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד אריק אמיר 2. כונס הנכסים הרשמי 3. רשם המשכונות הודעת המשיב 3 מיום 14.9.2022 החלטה משהודיע המשיב 3 כי אין לו עניין בהליך ובתוצאותיו, ולבקשתו, המשיב 3 פטור מהגשת תשובה לערעור ומהתייצבות לדיון. המזכירות מתבקשת לתייק עותק מההודעה שבכותרת בתיקיית השופטים. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034860_T05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3486/22" ]	746,167
742,949	בבית המשפט העליון ע"א 3486/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: שרה מילרוד נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד אריק אמיר 2. כונס הנכסים הרשמי 3. פורמלי רשם המשכונות בקשה מיום 15.9.2022 למתן ארכה להגשת תשובת המשיבים החלטה המערערת רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 29.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22034860_K06.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3486/22" ]	746,168
734,671	בבית המשפט העליון ע"א 3487/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: דרור עצמון נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד עדי פיגל- נאמן ע"פ מינוי ביהמ"ש 2. כונס הנכסים הרשמי המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 3.4.2022 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה והיקפה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. המשיב 1 יגיש תשובתו בתוך 60 ימים וכונס הנכסים הרשמי יגיש תשובתו 30 ימים לאחר מכן. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034870_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3487/22" ]	746,169
738,979	בבית המשפט העליון ע"א 3487/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: דרור עצמון נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד עדי פיגל- נאמן ע"פ מינוי ביהמ"ש 2. כונס הנכסים הרשמי בקשה מוסכמת לדחיית מועד הדיון מיום 24.7.2022 החלטה כמבוקש וכמוסכם. הדיון יידחה למועד אחר במהלך חודשים אפריל-מאי 2023, בכפוף לאילוצי יומן בית המשפט. ניתנה היום, ‏כ"ז בתמוז התשפ"ב (‏26.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22034870_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3487/22" ]	746,170
733,548	בבית המשפט העליון בג"ץ 3490/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותרים: 1. נעמה נאסר 2. סועאד (נזאל) חלף 3. חנאן עודה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל - רשות הפיתוח עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרות: עו"ד יהודה רסלר החלטה המשיבה תגיש תגובה מקדמית לעתירה בתוך 60 ימים. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034900_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3490/22" ]	746,173
742,646	בבית המשפט העליון בג"ץ 3490/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותרים: 1. נעמה נאסר 2. סועאד (נזאל) חלף 3. חנאן עודה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל - רשות הפיתוח בקשה להארכת מועד מיום 12.9.2022 החלטה בהסכמת הצדדים, הארכה תינתן כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034900_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3490/22" ]	746,174
733,544	בבית המשפט העליון בג"ץ 3492/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותר: אהוד לזר נ ג ד המשיבים: 1. השופט רמי אמיר ,בית משפט מחוזי מרכז 2. מדינת ישראל - משרד המשפטים 3. הרשות המחוקקת -כנסת ישראל 4. הרשות השופטת ,כבוד הנשיאה השופטת אסתר חיות 5. צידון חברה קבלנית בע"מ 6. בית רכטר נתניה בע"מ 7. רחל רכטר 8. נעם אבהרם רכטר 9. ישראל אבי רכטר 10. בלהה פלד 11. איזמן אברהם עו"ד 12. עו"ד אביבי טליה 13. מאיר דנן 14. דניס דנן 15. לפידות (טפירו) שושנה 16. צביה דוידוביץ 17. יעקב שפריר 18. סופי שפריר 19. לילי שפריר 20. עמנואל שפריר 21. ורוניקה - השקעות בע"מ 22. דוד שפירא 23. אנית אברון 24. אביקם שפירא 25. דורון שפירא 26. חברת נכסי מ.פ שפירא בע"מ 27. אברהם יהודיאן 28. מינו יהודיאן 29. מרדכי וייצמן 30. רוי שיר אחזקות בע"מ 31. שושנה וינברגר 32. שולה קליינר אחזקות בע"מ 33. יעקב קליינר אחזקות בע"מ 34. משיח אברהם רואה חשבון 35. י.ה.ד.ש השקעות בע"מ 36. הרצל ביבי נכסים בע"מ 37. לזר (קולוס) ענת בקשת העותר מיום 23.5.2022 לפטור מאגרה החלטה בקשה לפטור מתשלום אגרה מחייבת הוכחה של חוסר יכולת כלכלית באמצעות תשתית עובדתית מתאימה, לצד שכנוע כי ההליך מגלה עילה. עיון במסמכים שצורפו לבקשה מעלה כי מצבו הכלכלי של העותר עשוי להקשות על תשלום מלוא אגרת בית המשפט. יחד עם זאת, עיון בעתירה מעלה ספק ממשי אם היא מגלה עילה, וזאת בשים לב לכך שהעותר מבקש את ביטולו של פסק דין שניתן על ידי בית המשפט המחוזי, כאשר ערעור שהגיש על פסק דין זה נדחה, ובקשתו לקיום דיון נוסף נמחקה. בנסיבות אלה, לא ניתן להיעתר לבקשה למתן פטור מאגרה. בהתחשב במצבו הכלכלי של העותר, מצאתי להפחית את סכום האגרה, אשר יועמד על סך של 1,500 ש"ח. אגרה בסכום זה תשולם עד ליום 7.6.2022, אחרת עשוי ההליך להימחק ללא צורך במתן הודעה נוספת. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034920_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3492/22" ]	746,176
735,509	בבית המשפט העליון בג"ץ 3492/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותר: אהוד לזר נ ג ד המשיבים: 1. השופט רמי אמיר, בית משפט מחוזי מרכז 2. מדינת ישראל - משרד המשפטים 3. הרשות המחוקקת -כנסת ישראל 4. הרשות השופטת, כבוד הנשיאה השופטת אסתר חיות 5. צידון חברה קבלנית בע"מ 6. בית רכטר נתניה בע"מ 7. רחל רכטר 8. נעם אברהם רכטר 9. ישראל אבי רכטר 10. בלהה פלד 11. איזמן אברהם עו"ד 12. עו"ד אביבי טליה 13. מאיר דנן 14. דניס דנן 15. לפידות (טפירו) שושנה 16. צביה דוידוביץ 17. יעקב שפריר 18. סופי שפריר 19. לילי שפריר 20. עמנואל שפריר 21. ורוניקה - השקעות בע"מ 22. דוד שפירא 23. אנית אברון 24. אביקם שפירא 25. דורון שפירא 26. חברת נכסי מ.פ שפירא בע"מ 27. אברהם יהודיאן 28. מינו יהודיאן 29. מרדכי וייצמן 30. רוי שיר אחזקות בע"מ 31. שושנה וינברגר 32. שולה קליינר אחזקות בע"מ 33. יעקב קליינר אחזקות בע"מ 34. משיח אברהם רואה חשבון 35. י.ה.ד.ש השקעות בע"מ 36. הרצל ביבי נכסים בע"מ 37. לזר (קולוס) ענת המשך טיפול החלטה חרף החלטתי מיום 24.5.2022, מן המזכירות נמסר כי העותר לא שילם את האגרה. העותר ישלם את האגרה עד ליום 22.6.2022, שאחרת ההליך יובא לפניי לשם מחיקתו. המזכירות מתבקשת לנסות להודיע למערער את דבר החלטתי זו גם באופן טלפוני. ניתנה היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034920_T02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3492/22" ]	746,177
739,041	בבית המשפט העליון בג"ץ 3492/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותר: אהוד לזר נ ג ד המשיבים: 1. השופט רמי אמיר, בית משפט מחוזי מרכז 2. מדינת ישראל - משרד המשפטים 3. הרשות המחוקקת -כנסת ישראל 4. הרשות השופטת, כבוד הנשיאה השופטת אסתר חיות 5. צידון חברה קבלנית בע"מ 6. בית רכטר נתניה בע"מ 7. רחל רכטר 8. נעם אברהם רכטר 9. ישראל אבי רכטר 10. בלהה פלד 11. איזמן אברהם עו"ד 12. עו"ד אביבי טליה 13. מאיר דנן 14. דניס דנן 15. לפידות (טפירו) שושנה 16. צביה דוידוביץ 17. יעקב שפריר 18. סופי שפריר 19. לילי שפריר 20. עמנואל שפריר 21. ורוניקה - השקעות בע"מ 22. דוד שפירא 23. אנית אברון 24. אביקם שפירא 25. דורון שפירא 26. חברת נכסי מ.פ שפירא בע"מ 27. אברהם יהודיאן 28. מינו יהודיאן 29. מרדכי וייצמן 30. רוי שיר אחזקות בע"מ 31. שושנה וינברגר 32. שולה קליינר אחזקות בע"מ 33. יעקב קליינר אחזקות בע"מ 34. משיח אברהם רואה חשבון 35. י.ה.ד.ש השקעות בע"מ 36. הרצל ביבי נכסים בע"מ 37. לזר (קולוס) ענת הודעת העותר מיום 24.7.2022 החלטה מההודעה שבכותרת, שבמסגרתה עולה כי העותר מבקש להסב את תשומת ליבו של בית המשפט להחלטה מיום 13.7.2022, נראה כי המבקש מודע לאמור בהחלטה. הואיל ובבדיקת המזכירות עולה שגם לאחר ההחלטה האמורה טרם שולמה האגרה, אין מנוס ממחיקת ההליך, וכך אני מורה. ניתנה היום, ‏כ"ז בתמוז התשפ"ב (‏26.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034920_T04.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3492/22" ]	746,179
733,709	בבית המשפט העליון רע"פ 3493/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: עמאר עואודה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (כבוד הנשיאה א' הלמן והשופטות י' שיטרית ו א' אבו-אסעד ) בע"פ 51044-08-21 מיום 27.04.2022 בשם המבקש: עו"ד פואז דקדוקי החלטה 1. בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (כבוד הנשיאה א' הלמן והשופטות י' שיטרית ו א' אבו-אסעד ) בע"פ 51044-08-21 מיום 27.04.2022, בגדרו התקבל באופן חלקי ערעור המבקש על גזר דינו של בית משפט השלום בנצרת (כבוד השופטת מ' ברלינר לוי ) בת"פ 27739-11-19 מיום 08.07.2021. רקע והליכים קודמים 2. ביום 06.08.2020 הורשע המבקש, על פי הודאתו במסגרת הסדר טיעון בכתב אישום מתוקן, בשורה של עבירות מס לפי סעיפים 220(4) ו-220(5) לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש], התשכ"א-1961 (להלן: הפקודה ), וסעיפים 38, 117(ב)(5), 117(ב)(1), 117(ב)(6) ו-117(ב)(8) לחוק מס ערך מוסף, התשל"ו-1975 (להלן: החוק ). עוד הוסכם בהסדר הטיעון כי הצדדים יטענו באופן חופשי לעונש. 3. על פי עובדות האישום הראשון, במועדים הרלוונטיים, המבקש היה מנהלה הפעיל ובעל מניות בחברת אי.אמ.אס עואודה (2007) בע"מ, היא הנאשמת 2 בכתב האישום (להלן: החברה ). במקביל לכך ניהל המבקש תיק עצמאי פרטי על שמו. על פי המתואר, בין השנים 2014-2013, כלל המבקש בספרי הנהלת החשבונות ובדוחות שהגיש למס הכנסה, בשני התיקים, חשבוניות הוצאה כוזבות אשר לא שיקפו עסקאות אמת. כמו כן, במהלך שנת 2013 ביצע המבקש עבודות עבור חברת לאטי ייזום ובניה בע"מ בהיקף של 215,586 ש"ח, בגינן לא הוציא חשבוניות שלו ותחת זאת סיפק חשבוניות כוזבות על-שם פארס חילף, ולא דיווח על הכנסות אלו למס הכנסה. 4. על פי עובדות האישום השני, בתקופה שבין השנים 2014-2013, ניהלו המבקש והחברה ספרי הנהלת חשבונות כוזבים, הנחזים להיות חשבוניות מס שקיבלו מגורמים שונים - במטרה להגדיל את הוצאותיהם ולהתחמק מתשלום מס. עוד תואר כי בתקופה שבין חודש אפריל 2014 ועד לחודש אוקטובר 2014, ניהל המבקש ספרי הנהלת חשבונות כוזבים בתיקו הפרטי. בתוך כך, כלל המבקש בספריו שישה-עשר מסמכים כוזבים, אשר נחזים להיות חשבוניות מס שקיבל לכאורה מגורמים שונים, מבלי שהתקיימה עסקה בין העוסקים המתוארים ובין המבקש. 5. ביום 08.07.2021 גזר בית משפט השלום את דינו של המבקש. בנסיבות העניין הוחלט כי יקבע מתחם עונשי אחד, מכיוון שיש לראות במעשים השונים כמסכת אירועים אחת. נקבע כי מתחם העונש ההולם נע בין שבעה לשלושים חודשי מאסר בפועל, לצד מאסר מותנה וקנס. 6. במסגרת גזר הדין, נתן בית משפט השלום דעתו, בין היתר, להודאת המבקש (לאחר תחילת שמיעת ההוכחות), לעברו הפלילי הנקי, למצוקה הכלכלית שלו ושל משפחתו של המבקש - אב לחמישה ילדים מתוכם שלושה קטינים הסמוכים על שולחנו. מצדו השני של המתרס הביא הוא במניין שיקוליו את הימשכות העבירות ואת העובדה כי חרף הזמן הרב שחלף מאז ביצוען, לא הצליח המבקש להסיר את מחדליו ולו בחלקם. בשים לב למכלול השיקולים, נגזרו על המבקש אחד-עשר חודשי מאסר בפועל, קנס בסך 70,000 ש"ח לצד ענישה נלווית הכוללת ומאסרים וקנס על תנאי. 7. לכתחילה, ועל אף הודאתו, ערער המבקש על הכרעת וגזר דינו גם יחד. במהלך הדיון לפני בית המשפט קמא מיקד המבקש טענותיו בגזר דינו וחזר בו מבקשתו לאפשר לו לחזור מהודאתו בכתב האישום. בפסק דין מיום 27.04.2022 התקבל הערעור על גזר הדין באופן חלקי. בפסק דינו עמד בית המשפט המחוזי על פעולות המבקש לטובת הסרת המחדלים בסך של 110,000 ש"ח ועוד 40,000 ש"ח בשלב הדיון בערעור. עוד נקבע, בניגוד לטענת המבקש, כי בית משפט השלום נתן דעתו כדבעי למכלול הנסיבות שהוצגו בפניו וכי לא החמיר יתר על המידה עם המבקש. לצד זאת הובהר, כי יש ליתן משקל להסרת המחדלים, גם בשלב הערעור, בגזירת עונשו של המבקש ומשכך הופחת הקנס שהוטל עליו כך שזה הועמד על 50,000 ש"ח. 8. המבקש מיאן להשלים עם פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ומכאן הבקשה שלפניי, בגדרה מעלה המבקש טענות שונות ביחס לגזר דינו. בתמצית נטען כי הסרת המחדלים, על כל הכרוך בכך, אמורה הייתה להוביל למניעת מאסרו בפועל. בנוסף מפנה המבקש לפסיקה התומכת לשיטתו בטענה, כי גזר דינו חורג ממדיניות הענישה הנוהגת בעבירות ובנסיבות דומות. דיון והכרעה 9. לאחר עיון בבקשה לרשות ערעור ונספחיה ובבקשה לעיכוב ביצוע, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה לרשות ערעור להידחות. 10. הלכה היא כי בקשה לרשות ערעור ב"גלגול שלישי" שמורה אך למקרים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים, או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין, או אי צדק חמור שנגרם למבקש (רע"פ 3280/22 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (19.05.2022)) . הבקשה שלפניי נטועה כולה בדל"ת אמות עניינו הפרטני של המבקש, וסבורני כי לא מתקיים חשש לעיוות דין או אי צדק המצדיקים מתן רשות ערעור, ודי בכך כדי לדחותה. 11. לא זו אף זו, בהינתן שהבקשה נסובה על חומרת עונש המאסר שהוטל על המבקש, אציין כי ממילא לא מצאתי בעונשו משום חריגה קיצונית ממדיניות הענישה המקובלת או הראויה, באופן המצדיק מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (רע"פ 666/20 עמרם נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (03.02.2020)). 12. הבקשה נדחית אפוא, וממילא נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה עמה. ניתנה היום, ‏כ"ה באייר התשפ"ב (‏26.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034930_C01.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 3493/22", "רע\"פ 3280/22", "רע\"פ 666/20" ]	746,180
733,513	בבית המשפט העליון בג"ץ 3495/22 - א' לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותרת: עמותת פורום המכללות הטכנולוגיות נ ג ד המשיבים: 1. מנכ"ל משרד הכלכלה והתעשיה 2. הממונה על זרוע העבודה במשרד הכלכלה והתעשיה 3. מנהלת המכון הממשלתי להכשרה בטכנולוגיות ובמדע במשרד 4. מנהל מחלקת תקצוב ותכנון במה"ט עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותרת: עו"ד דוד פלסר; עו"ד אמיר קדרי; עו"ד עדי ברינה החלטה המשיבים יגישו את תגובתם המקדמית לעתירה בתוך 30 ימים. לא ראיתי ליתן צו ביניים. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034950_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3495/22" ]	746,182
736,866	בבית המשפט העליון בג"ץ 3495/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותרת: עמותת פורום המכללות הטכנולוגיות נ ג ד המשיבים: 1. מנכ"ל משרד הכלכלה והתעשיה 2. הממונה על זרוע העבודה במשרד הכלכלה והתעשיה 3. מנהלת המכון הממשלתי להכשרה בטכנולוגיות ובמדע במשרד 4. מנהל מחלקת תקצוב ותכנון במה"ט בקשת המשיבים מיום 29.6.2022 בשם העותרת: עו"ד דוד פלסר; עו"ד אמר קדרי; עו"ד עדי ברינה בשם המשיבים: עו"ד שרון הואש-איגר החלטה העתירה תקבע לדיון לפני הרכב בהקדם, ובמידת האפשר – במהלך חודש ספטמבר, כפוף לאילוצי היומן. תגובה מקדמית מטעם המדינה תוגש עד 14 יום לפני מועד הדיון. לא ראיתי לשנות מהחלטתי מיום 24.5.2022 בנוגע לצו הביניים. ניתנה היום, ‏ה' בתמוז התשפ"ב (‏4.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034950_R02.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3495/22" ]	746,183
741,681	בבית המשפט העליון בג"ץ 3495/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותרת: עמותת פורום המכללות הטכנולוגיות נ ג ד המשיבים: 1. מנכ"ל משרד הכלכלה והתעשייה 2. הממונה על זרוע העבודה במשרד הכלכלה והתעשייה 3. מנהלת המכון הממשלתי להכשרה בטכנולוגיות ובמדע במשרד הכלכלה והתעשייה 4. מנהל מחלקת תקצוב ותכנון במה"ט בקשה מוסכמת מטעם המשיבים למתן ארכה בשם המשיבים: עו"ד שרון הואש-איגר החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034950_N03.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3495/22" ]	746,184
741,757	בבית המשפט העליון בג"ץ 3495/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותרת: עמותת פורום המכללות הטכנולוגיות נ ג ד המשיבים: 1. מנכ"ל משרד הכלכלה והתעשייה 2. הממונה על זרוע העבודה במשרד הכלכלה והתעשייה 3. מנהלת המכון הממשלתי להכשרה בטכנולוגיות ובמדע במשרד הכלכלה והתעשייה 4. מנהל מחלקת תקצוב ותכנון במה"ט בקשה למתן ארכה מטעם המשיבים בשם המשיבים: עו"ד שרון הואש-איגר החלטה חרף ההתנגדות, תגובת המשיבים תוגש עד ליום 7.9.2022. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034950_N04.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3495/22" ]	746,185
742,608	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3495/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופטת ר' רונן העותרת: עמותת פורום המכללות הטכנולוגיות נ ג ד המשיבים: 1. מנכ"ל משרד הכלכלה והתעשייה 2. הממונה על זרוע העבודה במשרד הכלכלה והתעשייה 3. מנהלת המכון הממשלתי להכשרה בטכנולוגיות ובמדע במשרד הכלכלה והתעשייה 4. מנהל מחלקת תקצוב ותכנון במה"ט עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: י"ח באלול התשפ"ב (14.9.2022) בשם העותרת: עו"ד דוד פלסר; עו"ד אמיר קדרי; עו"ד עדי ברינה בשם המשיבים: עו"ד נטע אורן פסק-דין נוכח הצהרת המשיבים שבשנת הלימודים התשפ"ב ספירת הסטודנטים תהיה כפי שהיה נהוג עד כה (ללא הכללת סטודנטים "היברידים"), ונוכח העובדה שטרם התקבלה החלטה לגבי שנות הלימודים הבאות, העתירה מיצתה את עצמה ודינה להימחק. טענות העותרת על אודות הליך קבלת ההחלטה לגבי שנות הלימודים הבאות שמורות לה. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22034950_N05.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3495/22" ]	746,186
733,510	בבית המשפט העליון בג"ץ 3498/22 - א' לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותרים: 1. יהונתן חיים שגב ואח' נ ג ד המשיבה: ממשלת ישראל עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לצו ביניים; החלטה בבקשה לצו ביניים בשם העותרים: עו"ד ולנטינה נלין; עו"ד בתיה זקס החלטה לא ראיתי ליתן צו ביניים, בין היתר, לנוכח השיהוי הכבד שנפל בהגשת העתירה, לאחר "הדקה ה-90", באופן שאינו מאפשר למשיבים להתייחס לבקשה; ויודגש בהקשר זה כי אף לשיטת העותרים, נודע להם על המידע הרלוונטי לעתירה, כבר לפני מספר ימים. ניתנה היום, ‏כ"ב באייר התשפ"ב (‏23.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034980_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3498/22" ]	746,190
733,769	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3498/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרים: יהונתן חיים שגב ואח' נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. הכנסת 3. שר החוץ 4. שר הבריאות עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרים: עו"ד זקס בתיה פסק-דין השופטת י' וילנר: 1. עניינה של העתירה, אשר הוגשה ביום 23.5.2022, בבקשת העותרים כי נורה למשיבים למנוע השתתפות של משלחת ישראלית באסיפה של ארגון הבריאות העולמי שהתכנסה ביום 22.5.2022 (להלן: האסיפה ); ובפרט – בהצבעה שנקבעה ליום 24.5.2022 בשעות הבוקר, ביחס לתיקונים מוצעים בכללי הבריאות העולמיים (להלן: ההצבעה ו התיקונים בהתאמה). נוסף על כך, העותרים מבקשים כי נקבע ש"אשרור השינויים לכללי הבריאות העולמיים, במידה ויוחתמו על ידי משלחת ישראלית, יבואו לאשרור בכנסת בהתאם לנוהל לגבי אמנות חשובות וההוראות הרלוונטיות בתקנון הכנסת". 2. העותרים טוענים, בעיקרו של דבר, כי התיקונים המוצעים "פוגעים בעצמאותה של מדינת ישראל" ו"סותרים את חוקי היסוד של מדינת ישראל ובין היתר, עלולים לקבוע מגבלות אשר יש בהן כדי לפגוע בזכויות יסוד של אזרחי ישראל לרבות בתחום חופש התנועה [...] וכן חופש העיסוק וחירויות". עוד נטען, כי התיקונים "עלולים לפגוע פגיעה חמורה בביטחון המדינה"; וכי הם "נוגדים את חוקת ארגון הבריאות העולמי". 3. במסגרת העתירה נכללה גם בקשה למתן צו-ביניים, שיאסור על השתתפותה של המשלחת באסיפה, עד להכרעה בעתירה. ביום 23.5.2022 הוריתי על דחיית הבקשה, בין היתר, לנוכח השיהוי הכבד שנפל בהגשת העתירה. 4. דין העתירה להידחות על-הסף בשל כל אחד מן הטעמים הבאים, כפי שיפורט להלן. 5. ראשית, כעולה מן העתירה, האסיפה התכנסה עוד ביום 22.5.2022 - לפני הגשת העתירה; וההצבעה בנוגע לתיקונים נקבעה ליום 24.5.2022 בשעה 9:00 (למחרת הגשת העתירה, אשר הוגשה כזכור ביום 23.5.2022 בשעות הערב). בנסיבות אלו, עסקינן במעשה עשוי; ואת הנעשה אין להשיב (ראו והשוו: בג"ץ 4763/10 סוסקין נ' צבא הגנה לישראל , פס' 15-14 (30.6.2011); בג"ץ 103/96 כהן נ' היועץ המשפטי לממשלה , פ''ד נ(4) 309 , 346 (1996); בג"ץ 2559/17 בן ארי נ' היועץ המשפטי לממשלה , פס' 12 (26.3.2017 )). די בכך כדי לדחות על-הסף את הסעדים הנוגעים להשתתפות באסיפה ובהצבעה. 6. זאת ועוד, דינה של העתירה, בכל הנוגע לסעד שלפיו אם התיקונים יאושרו הם יובאו לאשרור הכנסת – להידחות על-הסף בשל היותה מוקדמת. כידוע, בית משפט זה לא יידרש לעתירה שהוגשה עוד בטרם נתקבלה בעניין הנדון החלטה סופית של הרשות המוסמכת (ראו מני רבים: בג"ץ 6367/20 אלהדלין נ' ועדת המשנה לפיקוח על הבניה , פס' 7 (28.4.2021); בג"ץ 211/21 צראיעה נ' ועדת המשנה לפיקוח על הבניה , פס' 3 (4.4.2021); בג"ץ 5709/09 אבו זעיתר נ' שר הפנים , פס' 4 (17.1.2010)). משכך, מדובר בעתירה מוקדמת ותיאורטית, אשר דינה להידחות על-הסף. 7. כמו כן, דין העתירה להידחות על-הסף אף מחמת אי-מיצוי הליכים. הלכה ידועה היא כי לפני פנייה לבית משפט זה, יש לפעול למיצוי הליכים אל מול הרשות המינהלית המוסמכת, וכן להותיר בידה פרק זמן סביר לבחון את הטענות שהועלו כלפיה ולהשיב להן (ראו למשל: בג"ץ 4289/21 רובינשטיין נ' השר לביטחון הפנים , פס' 4 (10.8.2021)) . במקרה דנן, העותרים פנו ליועצת המשפטית לממשלה יום אחד בלבד לפני הגשת העתירה, בטענה כי "יש להורות למשלחת להימנע מאימוץ התיקונים המוצעים". ספק רב אם פנייה זו עולה כדי מיצוי הליכים ביחס לסעדים שעניינם בהשתתפות באסיפה ובהצבעה; ואולם, אין כל ספק שפנייה זו אינה עולה כדי מיצוי הליכים ביחס לסעד שעניינו באשרור של התיקונים, שטרם אומצו בכללי הבריאות העולמיים במועד הגשת העתירה. 8. לבסוף, יצוין כי העתירה נעדרת תשתית משפטית ועובדתית שיכולה לבסס הצדקה להיענות לסעדים המבוקשים בה, ואף בכך די כדי לדחותה על הסף (ראו: תקנה 2 לתקנות סדר הדין בבית המשפט הגבוה לצדק, התשמ"ד-1984, אשר מורה כי "העתירה תפרט את פרטיו האישיים של העותר ואת הנימוקים, שבעובדה ושבחוק, שעליהם היא מתבססת"). חלף טיעון משפטי מפורט המבסס עילה להתערבותו של בית משפט זה, הסתפקו העותרים בטענות כוללניות, דוגמת הטענה כי התיקונים "סותרים את חוקי היסוד של מדינת ישראל"; או כי הם "עלולים לפגוע פגיעה חמורה בביטחון המדינה". טענות מעין אלה, אינן יכולות לבסס עילה להתערבות שיפוטית בהחלטות הרשויות, ודינן להידחות על-הסף (ראו והשוו: בג"ץ 6544/09 כוכבי נ' כנסת ישראל (23.8.2009); בג"ץ 7142/21 חלפון נ' יועמ"ש משרד המשפטים (14.11.2021)). 9. סוף דבר : העתירה נדחית . העותרים יישאו בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסכום של 4,000 ש"ח. ניתן היום, ‏כ"ה באייר התשפ"ב (‏26.5.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22034980_R02.docx לא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3498/22", "בג\"ץ 4763/10", "בג\"ץ 103/96", "בג\"ץ 2559/17", "בג\"ץ 6367/20", "בג\"ץ 211/21", "בג\"ץ 5709/09", "בג\"ץ 4289/21", "בג\"ץ 6544/09", "בג\"ץ 7142/21" ]	746,191
735,979	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3498/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרים: 1. יהונתן חיים שגב ואח' נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. הכנסת 3. שר החוץ 4. שר הבריאות הודעת עדכון ובקשה להפחתת הוצאות מיום 16.6.2022 בשם העותרים: עו"ד ולנטינה נלין; עו"ד בתיה זקס החלטה ביום 26.5.2022 נדחתה עתירתם של המבקשים בשל מעשה עשוי, היות העתירה מוקדמת ואי מיצוי הליכים, ונפסקו לחובתם הוצאות. משניתן פסק הדין, אין מקום לעיין בו מחדש – הליך שלא קיים בסדרי הדין של בית המשפט הגבוה לצדק, ומכל מקום, לא מצאנו כי קיימת הצדקה מהותית לעשות כן במקרה דנן. אשר על כן, הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏כ"ד בסיון התשפ"ב (‏23.6.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22034980_R03.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3498/22" ]	746,192
734,237	בבית המשפט העליון ע"פ 3499/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 26.6.2022. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034990_D01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3499/22" ]	746,193
736,844	בבית המשפט העליון ע"פ 3499/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל המשך טיפול החלטה מן המזכירות נמסר כי טרם הוגשו נימוקי הערעור בהליך וזאת חרף החלטת כב' הרשמת ש' עבדיאן מיום 2.6.2022. לפנים משורת הדין ניתנת בזו למערער ארכה להסיר מחדלו ולהגיש את נימוקי הערעור עד ליום 10.7.2022, שאם לא כן יובא בפניי ההליך לשם מחיקתו. ניתנה היום, ‏ה' בתמוז התשפ"ב (‏4.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22034990_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3499/22" ]	746,194
736,981	בבית המשפט העליון ע"פ 3499/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מיום 5.7.2022 להארכת מועד להגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 30.7.2022. ניתנה היום, ‏ו' בתמוז התשפ"ב (‏5.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22034990_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3499/22" ]	746,195
733,549	בבית המשפט העליון בג"ץ 3500/22 - א' לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותרת: עיריית מעלות תרשיחא נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. משרד הפנים 3. נציבות שירות המדינה 4. היועצת המשפטית לממשלה 5. שלמה בוחבוט 6. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה - מעלה הגליל עתירה למתן צווים על תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותרת: עו"ד מוטי בר לב; עו"ד אופיר הלל החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה בתוך 30 ימים. לא ראיתי ליתן צו ביניים. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035000_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3500/22" ]	746,196
736,618	בבית המשפט העליון בג"ץ 3500/22 - ב' לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותרת: עיריית מעלות תרשיחא נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. משרד הפנים 3. נציבות שירות המדינה 4. היועצת המשפטית לממשלה 5. שלמה בוחבוט 6. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה - מעלה הגליל בקשת המשיבים 4-1 מיום 29.6.2022 לשנות מועד הגשה בשם העותרת: עו"ד מוטי בר לב; עו"ד אופיר הלל בשם המשיבים 4-1: עו"ד אבי מיליקובסקי; עו"ד יעל קולודני בשם המשיבה 5: עו"ד גיל חגי החלטה כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏א' בתמוז התשפ"ב (‏30.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035000_R02.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3500/22" ]	746,197
737,121	בבית המשפט העליון בג"ץ 3500/22 - ג' לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותרת: עיריית מעלות תרשיחא נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. משרד הפנים 3. נציבות שירות המדינה 4. היועצת המשפטית לממשלה 5. שלמה בוחבוט 6. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה - מעלה הגליל בקשת המשיבים 4-1 לשנות מועד הגשה בשם העותרת: עו"ד מוטי בר לב; עו"ד אופיר הלל בשם המשיבים 4-1: עו"ד אבי מיליקובסקי; עו"ד יעל קולודני בשם המשיב 5: עו"ד גיל חגי החלטה כמבוקש. המשיבים יגישו את תגובתם עד ליום 28.7.2022, ולא נעלמה מעיני עמדת העותרת. ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035000_R03.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3500/22" ]	746,198
740,216	בבית המשפט העליון בג"ץ 3500/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותרת: עיריית מעלות תרשיחא נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. משרד הפנים 3. נציבות שירות המדינה 4. היועצת המשפטית לממשלה 5. שלמה בוחבוט 6. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה - מעלה הגליל עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים; תגובה מקדמית מטעם המשיב 5 מיום 4.7.22; תגובה מקדמית מטעם המשיבה 6 מיום 5.7.22; תגובה מקדמית מטעם המשיבים 4-1 מיום 1.8.22 בשם העותרת: עו"ד מוטי בר לב; עו"ד אופיר הלל בשם המשיבים 4-1: עו"ד אבי מיליקובסקי; עו"ד יעל קולודני בשם המשיבה 5: עו"ד גיל חגי בשם המשיבה 6: עו"ד מיכאל סיגל החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035000_R04.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3500/22" ]	746,199
734,138	בבית המשפט העליון בש"פ 3501/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המאשימה בתת"ע (תעבורה י-ם) 11016-11-21: מדינת ישראל נ ג ד הנאשם בתת"ע (תעבורה י-ם) 11016-11-21: דוד עמר העברת מקום דיון; הודעת המאשימה מיום 31.5.2022; הודעת הנאשם מיום 31.5.2022 בשם המאשימה בתת"ע (תעבורה י-ם) 11016-11-21: עו"ד יאיר חמודות בשם הנאשם בתת"ע (תעבורה י-ם) 11016-11-21: בעצמו החלטה 1. נשיא בתי משפט השלום במחוז ירושלים (בפועל), השופט ש' הרבסט , הביא לידיעתי כי הנאשם בתת"ע (תעבורה י-ם) 11016-11-21 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית משפט השלום לתעבורה בירושלים, הוא עורך דין המופיע באופן תדיר בפני אותו בית משפט. בנסיבות אלו, התבקשו הצדדים להליך להודיע האם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ואם כן, לציין מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעבירו. כמו כן התבקשו הצדדים להתייחס לשאלה אם הדיון בהליך החל, ואם כן, אם ניתנה הסכמת המותב שהחל לדון בו להעברתו – כמצוות סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. 2. המאשימה סבורה כי בנסיבות העניין אין מקום להורות על העברת הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר. המאשימה מפנה בהקשר זה למקרים בהם נקבע כי העובדה שצד להליך פלוני הוא עורך דין המופיע באופן תדיר בפני בית המשפט בו מתנהל אותו הליך, אינה מהווה כשלעצמה עילה להעברת הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר. כמו כן, המאשימה מפנה למקרה בו חרף העובדה שמתלונן בהליך מסוים שימש פרקליט מחוז במחוז בו מתנהל אותו הליך, לא נמצא כי יש מקום להורות על העברת הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר. בשולי הדברים, המאשימה מוסיפה כי ככל הידוע לה טרם ניתנה הסכמתו של המותב שדן בהליך להעברתו. 3. הנאשם, מצדו, "מסכים" להעברת הדיון בהליך, ומציין כי אם יוחלט על העברתו, הוא מעדיף כי ההליך יועבר לבית משפט במחוז תל אביב. הנאשם סבור שטרם החל הדיון בהליך, אך מוסיף כי המותב שדן בו הסכים להעברתו. 4. בנסיבות העניין ולאחר עיון בעמדות הצדדים, לא מצאתי מקום להורות על העברת הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר. כידוע, הצדקה להעברת מקום דיון בשל עילת פסלות כללית, המופנית כלפי כלל שופטי בית משפט מסוים או מחוז שיפוט מסוים, תקום במקרים חריגים בלבד (ראו מני רבים: בש"פ 2294/22 אליהו נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (26.4.2022); בש"פ 560/22 בן לולו נ' מדינת ישראל , פסקה 8 (17.4.2022)). ענייננו אינו נמנה על מקרים אלו. 5. כפי שציינה המאשימה בצדק, העובדה שבעל דין הוא עורך דין המופיע תדיר בפני בית משפט מסוים אינה מהווה, כשלעצמה, עילה לפסילת כלל שופטיו של אותו בית משפט מלדון בעניינו (ראו, למשל: בש"פ 5041/20 מדינת ישראל נ' מסאלחה (6.8.2020); בש"פ 2451/18 מדינת ישראל נ' גולן (11.4.2018)). עם זאת, יובהר כי ככל שמותב שידון בהליך יסבור כי קיימת מבחינתו עילת פסלות ספציפית על רקע היכרות עם הנאשם – חזקה על המותב כי יפעל בהתאם לכללי הפסלות הקבועים בדין (ראו, למשל: בש"א 2776/22 אלף ניהול פרויקטים הנדסיים בע"מ נ' מדורגי מקימים בקרני שומרון , פסקה 4 (27.4.2022); בש"א 1448/22 פלונית נ' משרד הביטחון , פסקה 4 (27.3.2022); בש"א 4692/13 ‏ בנימין נ' הסתדרות מדיצינית הדסה , פסקה 4 (20.8.2013) ) . 6. אשר על כן, ההליך בתת"ע (תעבורה י-ם) 11016-11-21 יוסיף להתברר בבית משפט השלום לתעבורה בירושלים. ניתנה היום, ‏ב' בסיון התשפ"ב (‏1.6.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22035010_V02.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 2776/22", "בש\"א 1448/22", "בש\"א 4692/13" ]	746,201
733,789	בבית המשפט העליון בש"א 3503/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: יואל ממן ניהול ופקוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. טיס הבית החדש להנדסה ושיפוץ בע"מ 3. רפי ואפרים קרן חב' לעבודות עפר ופיתוח בע"מ 4. הכשרה חב' לביטוח בע"מ 5. מועצת מקומית בית אל בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשת: עו"ד חייא גרינבוים החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 5.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"ה באייר התשפ"ב (‏26.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035030_X01.docx סכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3503/22" ]	746,203
735,676	בבית המשפט העליון בש"א 3503/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: יואל ממן ניהול וופקח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. טיס הבית החדש להנדסה ושיפוץ בע"מ 3. רפי ואפרים קרן חברה לעבודות עפר ופיתוח בע"מ 4. הכשרה חב' לביטוח בע"מ 5. מועצת מקומית בית אל בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשת: עו"ד חייא גרינבוים בשם המשיב 1: עו"ד עבידאת פאדי בשם המשיבים 4-3: עו"ד אברהים מג'יד בשם המשיב 5: עו"ד טל טנצר החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ), להעברת הדיון בת"א 72657-11-21 מבית משפט השלום בחיפה לבית משפט השלום בירושלים . נטען כי תאונת העבודה מושא התביעה אירעה בישוב בית אל וכי בעלי הדיון, לרבות התובע, מתגוררים ועובדים באזור ירושלים. 2. המשיב 1 (התובע) מתנגד לבקשה וטוען, בעיקרו של דבר טענות הנוגעות לקיומה של סמכות מקומית בבית משפט השלום בחיפה. כן נטען כי ההליך מצוי בשלבים מקדמיים מתקדמים. המשיב 2 לא מסר את תגובתו לבקשה והמשיבות 5-3 הותירו את ההכרעה בבקשה לבית משפט זה. 3. לאחר עיון, דין הבקשה להידחות. 4. כידוע, המבחן להעברת הדיון מכוח סעיף 78 לחוק בתי המשפט הוא מבחן מאזן הנוחות של הצדדים להליך. כדי להצדיק העברת הדיון מבית משפט אחד למשנהו, על מבקש ההעברה מוטל הנטל להראות כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת העברת מקום הדיון. בענייננו, סבורני כי המבקשת לא עמדה בנטל זה. המבקשת תולה את בקשתה במקום מושבם של הצדדים להתדיינות, אולם מן התגובות שהוגשו עולה כי רוב הצדדים שווי נפש ביחס לפורום בו ינוהל הדיון, והמשיב 1 (התובע) אף מתנגד להעברתו. בנסיבות אלה, לא נמצא טעם מספיק להיעתר לבקשה. ניתנה היום, ‏כ"א בסיון התשפ"ב (‏20.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035030_X03.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3503/22" ]	746,204
736,085	בבית המשפט העליון ע"פ 3504/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: חמאדה קאסם סלאמה טראבין נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 19.5.2022 בת"פ 39675-11-20 שניתנה על ידי סגן הנשיאה א' ביתן בשם המערער: עו"ד לילך גולן פסק-דין לפניי ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע ( סגן הנשיאה א' ביתן ) מיום 19.5.2022 בת"פ 39675-11-20 שלא לפסול את עצמו מלדון בהליך המתנהל בעניינו של המערער. 1. ההליך נושא הערעור דנן עניינו כתב אישום שהוגש נגד המערער ובו מיוחסות לו עבירות נשק ועבירות מס. ביום 1.3.2022 נדחה ערעור שהגיש המערער על החלטה קודמת של המותב שלא לפסול את עצמו (ע"פ 1507/22; להלן: ערעור הפסלות הקודם ), אשר במסגרתו טען המערער, בין היתר, כי במהלך דיון שהתקיים ביום 24.2.2022 נחשף המותב למידע בלתי קביל במסגרת שיחה שקיים עם בא-כוח המאשימה (להלן: השיחה עם בא-כוח המאשימה או השיחה ). מעיון במערכת "נט המשפט" עולה שבמהלך דיון ביום 2.3.2022, יממה לאחר דחיית ערעור הפסלות הקודם, ביקשה באת-כוח המערער (להלן: הסניגורית ) פעם נוספת כי המותב יפסול עצמו נוכח אירועי הדיון מיום 24.2.2022 – ובקשה זו נדחתה על אתר. 2. ביום 12.4.2022 הגיש המערער בקשה לדחיית מועד דיון ההוכחות שנקבע ליום המחרת, ובפתח הדיון ביום 13.4.2022 ביקשה הסניגורית פעם נוספת לדחות את הדיון – אך המותב דחה את הבקשה. מיד לאחר מכן מופיעה בפרוטוקול הדיון השתלשלות העניינים הבאה: "הערה – מיד עם שמיעת החלטת בית המשפט, הסניגורית אספה את חפציה ועזבה את אולם בית המשפט. החלטה: מוכרזת הפסקה של מספר דקות לברר היכן נמצאת הסניגורית בטרם תינתן החלטה. לאחר הפסקה – [בא-כוח המאשימה]: יצאתי החוצה לבדוק אם חברתי נמצאת במבואה, ולא מצאתי אותה. שלחתי לה הודעה לטלפון והיא לא הגיבה לה. [...] לגבי הדיון היום, אין ברירה אלא לבטלו. השאלה היא לגבי הדיונים הבאים. [המערער]: לשאלת בית המשפט, אינני מעונין במינוי סניגור מהסניגוריה הציבורית." על רקע זה חתם המותב את הדיון, ובהמשך היום נתן החלטה בה ציין, בין היתר: "נטישת הסנגורית את אולם בית המשפט לאחר שמיעת ההחלטה, שוברת את הכלים ועוברת כל גבול ואין להשלים איתה בשום פנים ואופן. [...] בהתנהלותה, [הסניגורית] כפתה את ביטול ישיבת ההוכחות ובכך השיגה למעשה את מבוקשה שלא ניתן לה בדרך לגיטימית [...]. בכך, [הסניגורית] לא רק הפרה את חובתה לעזור לבית המשפט לעשות משפט, אלא שהיא ממש הפריעה לבית המשפט בעשיית המשפט. צר לי לציין כי קו זה מאפיין את התנהגות [הסניגורית] לאורך כל המשפט. [...] במצב דברים זה, כשהסנגורית איננה בוחלת באמצעים להשגת מטרותיה והאפשרות שיינקטו מצדה מהלכים נוספים שימנעו את ניהולו התקין של המשפט עומדת על הפרק, נדרש להיערך מראש באופן שיאפשר לבית המשפט לקדם את בירור המשפט ביעילות המתבקשת." על רקע זה הגיע המותב למסקנה כי יש מקום למנות למערער סניגור נוסף מטעם הסניגוריה הציבורית, על מנת להבטיח את המשך ניהול המשפט "במקרה שהסנגורית תנקוט בצעד שיותיר את [המערער] הלכה למעשה ללא סנגור וימנע את קיום הדיון". עוד ציין המותב כי הוא שוקל להטיל על הסניגורית הוצאות אישיות, והורה לה להגיש התייחסות לנושא. ביום 24.4.2022 הגישה הסניגורית הודעה בה ביקשה שלא להטיל עליה הוצאות אישיות; הסבירה כי יצאה מאולם בית המשפט מכיוון שהייתה "נסערת ומושפלת על ידי בית-המשפט"; וכן ביקשה כי המותב יקשיב "להקלטה אשר לפיה שוחח עם הפרקליט בהיעדר הח"מ, ו[י]חליט האם ננעלה דעתו [...]". 3. ביני לביני, קבע המותב דיון ליום 24.4.2022 בסוגיית מינוי הסניגור הנוסף. במהלך הדיון טענה הסניגורית, בין היתר: "הבנתי [מהמערער] שלאחר שיצאתי מהדיון האחרון, בית המשפט ניסה לשכנע את [המערער] להחליף ייצוג תוך העברת ביקורת ואפילו תוך שימוש בקללות כלפיי. כך אמר לי [המערער]. ו[המערער] אמר שהוא מתעקש שאני אמשיך לייצג אותו ובית המשפט כעס על זה וצעק. נוצרה אווירה של 'אני אראה לה מה זה, להגנה'. נוצרה אווירה שהיא לא מכבדת. [...] אני שומעת שבית המשפט נדהם מכך שאני מקבלת את עמדת הלקוח שבית המשפט קילל אותי וגם אמר שהיא תשלם על זה ביוקר." בתגובה טען בא-כוח המאשימה, ביחס להתרחשויות בדיון הקודם, כי המותב "פנה [למערער] לשמוע עמדתו ביחס לסיטואציה המאוד, בלשון המעטה, לא שכיחה הזאת [...] הטענות בדבר צעקות ובדבר קללות מצד בית המשפט הן טענות חסרות שחר שמוטב היה אילו לא נטענו". 4. בהמשך הדיון ביום 24.4.2022 קבע המותב כי מינוי סניגור נוסף למערער, "למקרה חירום", הוא פתרון הולם בנסיבות העניין. כמו כן הובהר, ביחס לטענות שהעלתה הסניגורית כלפי המותב, כי מדובר ב"טענות חסרות שחר הן ביחס לדברים שנאמרו [למערער] והן ביחס לדברים שהופנו אליה, ו[הסניגורית] הציגה דברים שלא היו ולא נבראו". לבסוף ציין המותב: "תוך כדי הכתבת ההחלטה, [המערער] אמר לבית המשפט 'אני מפטר אותה' וגם התבטאות זו, אם בכלל יש בה ממש, מצדיקה העמדת סניגור ציבורי [למערער]." בתגובה הלינה הסניגורית על כך שבית המשפט "לא מאמין" למערער בכל הנוגע לפיטוריה, "ואפילו תוהה למה אני מאמינה ללקוח שלי". בנסיבות אלו, כך הסניגורית, נוצר "משבר אמון" שכן המותב אינו נותן אמון במערער או בבאת כוחו – ועל רקע זה ביקשה הסניגורית פעם נוספת כי המותב יפסול עצמו מלדון בהליך. 5. המותב דחה את הבקשה לפסילתו בהמשך הדיון. בתוך כך הדגיש המותב כי הטענה ששכנע את המערער או המליץ לו להחליף סניגור היא "חסרת שחר ממש [...] מטבע הדברים לאחר שהסניגורית עזבה את אולם בית המשפט במפתיע ועמדה על הפרק האפשרות למנוע [למערער] סניגור מהסניגוריה הציבורית, [המערער] התבקש להביע את עמדתו ודבריו נרשמו בפרוטוקול". להשלמת התמונה יצוין כי ביום 28.4.2022 הגיש המערער לבית משפט זה, במסגרת ערעור הפסלות הקודם, בקשה להארכת מועד להגשת ערעור בעניין פסלות שופט. בהחלטתי מהמשך אותו היום הבהרתי כי הטיפול בערעור הפסלות הקודם הסתיים עם מתן פסק הדין, וככל שהמערער מבקש להשיג על החלטת פסלות אחרת – עליו לפתוח בהליך חדש. חרף זאת, המערער לא הגיש ערעור על החלטת הפסלות מיום 24.4.2022. 6. למחרת, ביום 25.4.2022, התקיים דיון הוכחות נוסף בהליך. כעולה מפרוטוקול הדיון, הסניגורית לא התייצבה לדיון והניסיונות ליצור עמה קשר עלו בתוהו. על רקע זה הורה המותב על ביטול הדיון, בציינו כי הסניגור הנוסף שמונה למערער לא היה ערוך לחקירת העדים שהיו צפויים להעיד, וכי המערער מסרב לשתף פעולה עם הסניגור הנוסף. המותב הוסיף כי הסניגורית הייתה מודעת למועד הדיון שנקבע, אך לא הודיעה לבית המשפט על אי-התייצבותה – ועל כן הורה המותב לסניגורית להגיש הודעה ובה הסבר לאי-ההתייצבות. יצוין כי בהמשך אותו היום הגישה הסניגורית הודעה לבית המשפט ובה אסמכתא רפואית. 7. בהמשך יום 25.4.2022 הורה המותב על חיוב הסניגורית בהוצאות אישיות בסך 7,500 ש"ח לאוצר המדינה, בגין אירועי הדיון מיום 13.4.2022. בתוך כך דחה המותב את האופן שבו תיארה הסניגורית את נסיבות יציאתה מהאולם, בציינו כי היא "עזבה את האולם מיד בתום קריאת ההחלטה, מבלי שקדם לעזיבתה שיח כל שהוא, מטוב עד רע" וכי "פרוטוקול הדיון מתאר את הדברים כהווייתם". 8. דיון הוכחות נוסף נקבע ליום 19.5.2022, ובבוקר הדיון הגיש המערער בקשה נוספת לפסילת המותב. בבקשה נטען כי בהליך אירעו עד כה "אירועים קשים, הפוגעים בניהול משפט הוגן ומשפט צדק, בעניינים שבאמון [...]". בהקשר זה טען המערער, בין היתר, כי המותב נתן מספר החלטות לפיהן כל חומרי החקירה הועברו להגנה, אף שלא כך הדבר; כי העובדה שהמותב הורה על קיום חקירות העדים חרף אי-העברת חומרי החקירה, פוגעת בהגנתו ומקימה עילת פסלות; וכי במהלך הדיון מיום 13.4.2022 ציין המותב ביחס לממצא עובדתי מסוים כי "מדובר בבלון נפוח שאין בו כלום". עוד הלין המערער בבקשת הפסלות על "התערבות המותב בייצוג, ודרישתו מ[המערער] לפטר את [הסניגורית]", וכן על כך שהמותב הפנה "התבטאויות קשות" כלפי הסניגורית במהלך הדיון מיום 13.4.2022. בתוך כך טען המערער, בין היתר, כי המותב שאל את המערער "למה אתה צריך אותה [את הסניגורית]?"; וכי בעקבות אמירת המערער כי הוא מרגיש שבית המשפט מתנכל לו עקב נוכחותה של הסניגורית, הורה לו המותב "לשבת ולהיות בשקט". עוד עמד המערער על טענתו כי המותב "התחיל לצעוק ולקלל" לאחר שיצאה הסניגורית מן האולם, ובהקשר זה צוין בבקשת הפסלות כי "דברים רבים הושמטו מהפרוטוקול, וכאן המקום לבקש תיקון הפרוטוקול". המערער הוסיף כי המותב "לא אחת השתיק" את הסניגורית ואיים עליה בהטלת הוצאות, ובכך הפגין נטייה לטובת המאשימה. עוד הלין המערער על כך שהמותב לא איפשר לו להסדיר את ייצוגו על ידי עורך דין פרטי אחר פרט לסניגורית, ועל כך שהמותב "לא מאמין [לו] בעניין הייצוג"; בנסיבות אלו, הביע המערער ספק בכך שהמותב "יאמין לו בטענותיו בתיק גופו" ובעניין אשמתו. לבסוף עמד המערער על הבקשה כי המותב יאזין להקלטת השיחה עם בא-כוח המאשימה. כמו כן, בפתח הדיון שהתקיים ביום 19.5.2022, הוסיפה הסניגורית וטענה כי "עוד מהמענה לכתב האישום, בית המשפט הביע דעתו לקו ההגנה שכביכול היא מופרכת", וכן ביקשה להגיש תמלול של השיחה עם בא-כוח המאשימה. 9. לאחר שבא-כוח המאשימה הביע התנגדות לבקשת הפסילה, המותב דחה את הבקשה על אתר ובמעמד הצדדים. בהחלטתו ציין המותב כי מאז הדיון מיום 25.4.2022, שאליו לא התייצבה הסניגורית, "לא התקיים דיון נוסף ולא ניתנה כל החלטה בתיק, כך שלא ברור מה הניע את הסניגורית להגיש הבוקר בקשה נוספת לפסילה". עוד הודגש כי כל הטענות שהועלו בבקשה הועלו בבקשות פסלות קודמות ונדחו. להשלמת התמונה יצוין כי ביום 7.6.2022 הוגשה לבית המשפט קמא הודעה על הצטרפותם של שני עורכי דין נוספים לייצוג המערער, לצד הסניגורית, וביום 12.6.2022 הורה המותב על שחרור הסניגוריה הציבורית מן הייצוג. 10. מכאן הערעור שלפניי, במסגרתו מצוין כי הסניגורית מבקשת לקיים דיון בערעור "לאור מהות וחשיבות הסוגיה הנטענת". בפתח הערעור מסביר המערער כי "בעת הזו" נשלחה הקלטת השיחה ל"ניקוי רעשים" ובעקבות זאת נשמעו בשיחה משפטים "שלא נשמעו קודם לכן" ומצביעים על משוא פנים מצד המותב. תמליל השיחה צורף להודעת הערעור, והמערער מפנה לחלקים שמהם עולה לכאורה כי המותב אמר "חוץ מזה למה הם מצפים [...] עד שאנחנו מסיימים פה הוכחות ושייטען פה לעונש, למה הם מצפים?". לטענת המערער, משפט זה "מתייחס לעניינם של הנאשמים האחרים אשר סיכמו הסדר טיעון סגור [...]". כמו כן עומד המערער על הטענות שהעלה בבקשת הפסלות, ומלין על התנהלותו של המותב במהלך הדיון מיום 13.4.2022 – שבמהלכו "חשה [הסניגורית] כמי שמושתקת בכוח שוב ושוב ולכן ובלית ברירה עזבה את אולם בית המשפט". עוד טוען המערער כי המותב "מתערב" בסוגיית הייצוג שלו וגורם לחוסר אמון ול"ערעור היחסים" בינו לסניגורית. 11. עיינתי בערעור על נספחיו ובאתי לידי מסקנה כי דין הערעור להידחות. פירטתי לעיל בהרחבה את השתלשלות העניינים הרלוונטית בהליך על מנת להדגיש את הנסיבות יוצאות הדופן שבבסיס הערעור דנן: במהלך תקופה בת פחות משלושה חודשים הגיש המערער ארבע בקשות לפסילת המותב, תוך שבקשות הפסלות המאוחרות חוזרות ומתייחסות לטענות שנדחו בהחלטות פסלות קודמות ובפסק הדין בערעור הפסלות הקודם. ביני לביני חויבה הסניגורית בהוצאות אישיות בעקבות הדיון מיום 13.4.2022; והסניגורית חזרה וייחסה למותב אמירות קשות, אשר לא תועדו בפרוטוקול הדיונים ואשר הוכחשו נמרצות על ידי בא-כוח המשיבה ועל ידי המותב עצמו. 12. תחילה אדגיש כי אין מקום להידרש לטענות המערער הנוגעות לאירועים שהתרחשו ביום 24.4.2022 או קודם לכן. זאת, שכן כפי שפורט לעיל, ביום 24.4.2022 העלתה הסניגורית בקשת פסלות בעל-פה – שאתה דחה המותב על אתר – וחרף הבהרתי מיום 28.4.2022 במסגרת ערעור הפסלות הקודם, המערער נמנע מסיבותיו מלהגיש ערעור על החלטה זו. כפי שנפסק לא אחת, בעל דין אינו מוגבל במספר הפעמים שבהן הוא רשאי להגיש בקשת פסלות, אך ככל שמוגשת בקשת פסלות נוספת באותו הליך יש להצביע על עילה חדשה שלא נדונה בעבר, ואשר צמחה לאחר מתן החלטת הפסלות הקודמת (ע"פ 3920/19 משה נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (2.7.2019)). אוסיף ואציין כי חלק נוסף מטענות המערער הועלה לראשונה בערעור שלפניי. משלא ניתנה למותב הזדמנות להתייחס לטענות אלו, אין מקום להידרש להן כעת. עמדתי על כך בערעור הפסלות הקודם בצייני כי "אין להלום שימוש בערעור פסלות בתור 'מקצה שיפורים' לבקשת פסלות לאקונית, אשר במסגרתה נמנע המערער מלהביא את מלוא נימוקיו בפני המותב" ( שם , בפסקה 9). באופן ספציפי, המערער טען כאמור כי רק "בעת הזו" עלה בידו לחלץ משפטים נוספים מהקלטת השיחה – אך טענה זו לא הועלתה בפני המותב במפורש, ומעיון במערכת "נט המשפט" ובפרוטוקול הדיון מיום 19.5.2022, לא נמצא תיעוד להגשת תמליל השיחה לבית המשפט קמא, חרף בקשת הסניגורית במהלך הדיון. המערער אף נמנע מלפרט במסגרת הערעור מהם אותם משפטים חדשים אשר מעידים לגישתו על משוא פנים מצד המותב, פרט להתבטאות שצוטטה בפסקה 10 לעיל וככל שהדבר נוגע להתבטאות נטענת זו, לא שוכנעתי שיש בה, אף אם אכן נאמרה על ידי המותב, כדי להקים עילת פסלות בענייננו. 13. לגופו של עניין, ובמידה רבה למעלה מן הצורך, אדגיש כי לא מצאתי לקבל את טענת המערער בדבר "משבר אמון" בינו ובין המותב, או בין המותב והסנגורית, אשר יש בו כדי להקים עילת פסלות. אכן, דומה כי הדיונים שתוארו לעיל התנהלו באווירה מתוחה והמותב אף הביע בהם – ובצדק – מורת רוח על התנהלות הסניגורית. עם זאת, בעבר נפסק כי "אין במתח בין הסניגור לבית המשפט, הנוצר על רקע התנגשויות שונות, לכשעצמו, כדי לבסס עילת פסלות", וכי על מנת להוכיח עילת פסלות בנסיבות שכאלו יש להראות "ביטוי ממשי של העוינות בנסיבות העניין ואין לטעון טענות בעלמא" (ראו, בהתאמה: ע"פ 1971/03 בלול נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (20.3.2003); ע"פ 8198/11 חטיב נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (9.11.2011)). הוא הדין ביחס למצבים שבהם נדרש המותב להביע ביקורת על הסניגור או על הנאשם עצמו, ובמיוחד, כאשר בעל דין מגיש בקשת פסלות בעקבות התנהלות קיצונית שלו-עצמו או של בא כוחו (ראו והשוו: ע"פ 160/21 גבאי נ' מדינת ישראל - אגף המכס ‏, פסקה 7 (21.1.2021) ; ע"א 782/21 פלוני נ' פלונית , פסקה 12 (20.4.2021); ע"א 377/20 פלוני נ' פלונית , פסקה 6 (5.2.2020)). בשים לב להשתלשלות העניינים החריגה שתוארה לעיל, ובניגוד לטענות המערער – לא מצאתי כי יש בנסיבות העניין שלפנינו כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב. לא שוכנעתי כי הביקורת שהביע המותב על המערער או הסניגורית בנסיבות שתוארו, עלולה להשליך על ממצאים הנוגעים למהימנות המערער בהליך גופו, או להשפיע על המותב בבואו להכריע בסוגיות המשפטיות שמתעוררות בו (השוו: ע"א 1438/22 סטוקהאוס הולדינגס לימיטיד נ' אבו הדבה , פסקה 7 (13.4.2022). אוסיף כי השגות המערער על ההחלטות בעניין חומרי החקירה הן "ערעוריות" במהותן, ואף בהן אין כדי להקים עילת פסלות. 14. לבסוף אציין כי לא מצאתי צורך לקיים דיון בעל פה בערעור דנן, ומן הטעמים שפורטו לעיל, הערעור נדחה . ניתן היום, ‏כ"ג בסיון התשפ"ב (‏22.6.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22035040_V01.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3504/22", "ע\"פ 1507/22", "ע\"פ 3920/19", "ע\"פ 1971/03", "ע\"פ 8198/11", "ע\"פ 160/21", "ע\"א 782/21", "ע\"א 377/20", "ע\"א 1438/22" ]	746,205
733,896	בבית המשפט העליון ער"א 3507/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערת: Gerber Ethel נ ג ד המשיבים: 1. לשכת רישום מקרקעין - חולון, הרשות לרישום והסדר זכויות במקרקעין 2. מנהל הרשות לרישום והסדר זכויות מקרקעין במשרד המשפטים ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי מיום 4.5.2022 בע"א 1027/22 בשם המערערת: עו"ד אברהם בן צבי פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי מיום 4.5.2022 בע"א 1027/22 בה נדחתה בקשת המערערת לפטור מלא מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה תוך שהופחת סכומם. 1. המערערת הגישה לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו תביעה נגד המשיבים (ת"א 9623-07-21). התביעה נועדה בעיקרה להביא לכך שזכויותיו של בעלה המנוח בנכס מקרקעין בחולון יירשמו על שמה, וזאת מכוח הסכם מתנה שנערך לטענתה בינה לבין בעלה עובר לפטירתו. בשורת החלטות שניתנה לאחר הגשת התביעה, הבהירה רשמת בית המשפט המחוזי ( ס' רסלר-זכאי ) כי על המערערת לצרף לתביעתה את מנהל העיזבון של בעלה המנוח ואת יורשי המנוח, ככל שישנם. עוד הובהר כי אם המערערת לא תעשה כן, תימחק תביעתה. המערערת מצדה מיאנה לעשות כן, והבהירה בהודעה מטעמה כי ככל שתימחק התובענה היא תערער על כך לבית משפט זה. על רקע זה ניתנה ביום 26.1.2022 החלטת רשמת בית המשפט המחוזי בה ציינה כי "אמתין להחלטת ערכאת הערעור בטרם ימחק ההליך". 2. על החלטה זו הגישה המערערת ערעור לבית משפט זה, ובהמשך גם בקשה למתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה. בקשה זו נדחתה על ידי הרשמת אזולאי ביום 4.5.2022 , בקבעה כי המערערת לא הניחה תשתית עובדתית מבוססת לגבי מצבה הכלכלי. אף על פי כן, בשל טענות המערערת באשר למצבה הכלכלי ולגילה, וכן בשל פערי הכוחות בין הצדדים, הפחיתה הרשמת את האגרה לסך של 1,000 ש"ח ואת הערובה לסך של 20,000 ש"ח. 3. מכאן הערעור שלפנַי, בו נטען כי הרשמת לא נתנה דעתה לעובדה שהמערערת נאלצה להגיש את התובענה לאחר שהמשיבים סרבו לרשום את זכויותיה במקרקעין בהיעדר צו שיפוטי, וזאת שעה שאין בדין כל דרישה לצו כאמור. בנסיבות אלה, המערערת היא למעשה צד פסיבי לערעור, והמשיבים הם אלו שצריכים לשאת בתשלום האגרה ובהפקדת הערובה. עוד נטען כי סיכויי הערעור גבוהים, וזאת נוכח העובדה שהמשיבים הפנו אותה לקבלת צו ללא עיגון בדין ונוכח העובדה שרשמת בית המשפט המחוזי שגתה ביישום הדין וחרגה מסמכויותיה במחיקת ההליך בהיעדר צירוף צדדים שלישיים. המערערת הוסיפה כי המשיבים לא הכחישו את קיומם של פערי כוחות בין הצדדים, וכי אין ביכולתה הכלכלית לשלם את האגרה ולהפקיד את הערובה. 4. דין הערעור להידחות. לרשם בית המשפט נתון שיקול דעת רחב בענייני אגרה וערובה, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו לדוגמה לאחרונה: ער"א 3072/22 סיבוש נ' 'מגדל' אחזקות וביטוח פיננסים , פסקה 4 (15.5.2022); ער"א 2256/22 לוגסי נ' שב"ס יחידת צור (4.4.2022)). מקרה זה אינו נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים התערבות בהחלטת הרשמת. המערערת לא הניחה תשתית ולוּ מינימלית לתמיכה בטענותיה בדבר יכולתה הכלכלית לשלם אגרה או להפקיד ערובה – היא לא צרפה תצהיר, לא צרפה תדפיסי חשבון בנק, לא נתנה פירוט על אודות נכסיה, לא התייחסה ליכולתה להסתייע בסביבתה הקרובה לצורך העניין, ולמעשה לא תמכה את בקשתה בדבר. די בכך כדי להביא לדחיית הערעור. 5. אוסיף כי לא מצאתי ממש בטענת המערערת לפיה הואיל ונגררה להליך בגין עמדת המשיבים, הם אלה שצריכים לשאת בתשלום האגרה ובהפקדת הערובה. המערערת היא שיזמה את הערעור על החלטת רשמת בית המשפט המחוזי, ומשכך אין היא מהווה "צד פסיבי" כטענתה (ראו והשוו: ער"א 7813/21 פלונית נ' פלוני , פסקה 5 (23.11.2021) ; להרחבה בעניין זה ראו: רע"א 1378/21 ליאב יזמות וניהול פרוייקטים בע"מ נ' עו"ד משה תורג'מן (22.8.2021)). הערעור נדחה אפוא. ניתן היום, ‏כ"ט באייר התשפ"ב (‏30.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22035070_N01.docx לש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בע\"א 1027/22", "ת\"א 9623-07-21", "רע\"א 1378/21" ]	746,211
737,810	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 3509/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשת: רבץ השקעות בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. דורקס לעבודות אלומיניום בע"מ 2. נעמנה פאוזי בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטותיו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בת"א 74826-10-18 מהימים 29.3.2022 ו-28.4.2022, שניתנו על ידי כב' השופט יונה אטדגי בשם המבקשת: עו"ד רם אורן החלטה לפניי בקשת רשות ערעור על החלטותיו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט יונה אטדגי ) בת"א 74826-10-18 מהימים 29.3.2022 ו-28.4.2022, במסגרתן נדחתה בקשה לתיקון כתב התביעה, ונקבע כי התביעה שהגיש המבקש תועבר לבית משפט השלום. 1. ואלה, בתמצית, העובדות הרלוונטיות לעניין: המבקשת, חברת רבץ השקעות בע"מ, היא בעלים של מקרקעין בכפר תבור, עליהם הוקם קניון (להלן: הקניון ). ביום 31.10.2018 הגישה המבקשת לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו תביעה כספית בסך של כ-10 מיליון ש"ח נגד שישה ספקי שירותים (להלן: הנתבעים המקוריים ) בגין מעשים ומחדלים אשר התרחשו, לכאורה, בעת העבודות להקמת הקניון (להלן: התביעה ). במקביל לכך, שני ספקים שנתבעו בבית משפט קמא, הגישו תביעות בבית משפט השלום בתל אביב-יפו נגד המבקשת בגין הפרות חוזה מצידה (ת"א 45495-11-17 ותא"ק 8639-04-17; להלן: התביעות שהתנהלו בבית משפט השלום ). במהלך דיונים שהתקיימו לפניו בימים 7.1.2020 ו-13.9.2020 ציין בית משפט קמא כי מטעמי יעילות ואחידות, הקביעות העובדתיות שייקבעו בתביעות שהתנהלו בבית משפט השלום, יחייבו גם בתביעה שלפניו. לאחר מכן, בעקבות פסקי דין שניתנו בתביעות אלה לטובת הספקים בימים 17.12.2020 ו-25.4.2021 (להלן: פסקי הדין ; ערעור שהוגש על פסק הדין בתא"ק 8639-04-17 נדחה ביום 1.3.2022, לאחר שהמבקשת חזרה בה ממנו (ע"א 48936-06-21)), דחה בית משפט קמא, לבקשת המבקשת, את חלקי התביעה אשר מופנים כלפי חלק מהנתבעים, ועל כן, נותרו שתי נתבעות בלבד מתוך הנתבעים המקוריים. בהתאמה, היקף התביעה הצטמצם משמעותית, והסכומים אשר מבוקשים כעת מצויים בסמכותו של בית משפט השלום: 1,072,779 ש"ח מהמשיבה 1 (מטעמי נוחות, תכונה להלן: המשיבה ), ו-28,956 ש"ח מהמשיבה 2. יוער כי המשיבה הגישה תביעה שכנגד בסך של 931,707 ₪ (להלן: סכומי התביעה המעודכנים ). 2. על רקע זה, ביקשה המבקשת ביום 26.10.2021 לתקן את כתב התביעה, תוך צירוף של ארבעה נתבעים נוספים (להלן: הנתבעים החדשים ), לצד הותרת סכום התביעה המקורי. לדבריה, התברר לה מפסקי הדין שהנתבעים החדשים הם אלה שנתנו את ההוראות שהובילו לליקויים בפרויקט. כמו כן, ביקשה המבקשת לצרף חוות דעת עדכנית של מומחה מטעמה, ביחס להיקף הנזק שנגרם לה. בהמשך לכך, ביום 10.11.2021 התנגדה המשיבה לבקשה, וטענה שיש לדחותה, שכן הבקשה לתיקון כתב התביעה כללית, והיא אינה מפרטת כל עילה עובדתית או משפטית, אשר מצדיקה את סרבול ההליך. בתוך כך, הדגישה המשיבה כי חרף העובדה שהתביעה הוגשה בסוף שנת 2018, וכבר התקיימו בה מספר דיונים, היא עודנה מצויה בשלבים מוקדמים בשל התנהלות המבקשת. לדבריה, קבלת הבקשה תעכב את ההליכים ואת מתן ההחלטה בתביעה שכנגד אשר הגישה המשיבה. לבסוף, הדגישה המשיבה כי לנתבעים החדשים אין כל קשר לתביעה. 3. ביום 29.3.2022 דחה בית משפט קמא את הבקשה לתיקון כתב התביעה, בקובעו כי ההליך דנן אינו יכול לשמש "מנוף" להגשת תביעה חדשה כלפי ארבעה נתבעים חדשים, לאחר שחלקי התביעה שהופנו כלפי ארבעה מששת הנתבעים המקוריים נדחו וסכומי התביעה פחתו באופן כה משמעותי, עוד בטרם נערך כל דיון לגוף התביעה. בהמשך לכך, לאחר מתן שהות לצדדים להסדרת המחלוקות ביניהן, ביום 28.4.2022 הורה בית משפט קמא על העברת התביעה לבית משפט השלום. 4. על החלטות אלה נסובה בקשת רשות הערעור דנן, במסגרתה מלינה המבקשת על קביעותיו של בית משפט קמא. לדבריה, הבקשה לתיקון כתב התביעה נובעת באופן ישיר ממסקנות פסקי הדין, אשר אמנם ניקו חלק מהנתבעים המקוריים מאחריות לליקויים בעבודות שבוצעו בקניון, אך קבעו במקביל שהאחריות לכך רובצת לפתחם של אחרים. על כן, לדברי המבקשת, מדובר בעילת תביעה זהה, ומן הדין לאפשר את תיקון כתב התביעה בהתאם, בין היתר בהתחשב בהגשת הבקשה לתיקון בסמוך למתן פסקי הדין. לצד זאת, המבקשת מסבירה שההליך דנן התעכב כדי לברר את גורלן של התביעות אשר התנהלו בבית משפט השלום, ומשכך לא התקיים דיון לגוף הטענות שהעלתה המבקשת בהליך דנן. על כן, לדבריה, לא ניתן לה יומה בבית המשפט, חרף העובדה ששילמה את האגרה. 5. לאחר שעיינתי בבקשה ובהחלטותיו של בית משפט קמא, הגעתי למסקנה כי דין בקשת רשות הערעור להידחות אף מבלי להזדקק לתגובת המשיבים. 6. מושכלת יסוד היא ש החלטות הנוגעות לתיקון כתב תביעה נוגעות לאופן ניהול ההליך, ועל כן הן מצויות בלב הפררוגטיבה של הערכאה הדיונית. בהתאמה, ערכאת הערעור תמעט בהתערבות בהן, למעט במקרים חריגים, שבהם יימצא כי הן עשויות לגרום לעיוות דין או כי הן חורגות ממתחם הסבירות (ראו למשל: רע"א 8966/20 מוהנא נ' סולימאן , פסקה 9 (17.1.2021); רע"א 4287/21 א.ר.א.ב בונוס בע"מ נ' זרוק , פסקה 15 (11.8.2021); רע"א 5793/21 פי.סי מדיקל (2007) בע"מ נ' אסטרהזניקה (ישראל) בע"מ , פסקה 10 (4.10.2021) (להלן: עניין פי.סי מדיקל ). אינני סבור שהמקרה שלפניי נמנה עם מקרים חריגים אלה. 7. אכן, בפסיקת בית משפט זה השתרשה בעבר גישה מתירנית ביחס לבקשות לתיקון כתבי טענות ועל פי רוב בתי המשפט היו נעתרים להן ברוחב לב (ראו למשל: רע"א 6222/20 הדר נ' שם טוב , פסקה 13 (27.10.2020); ע"א 5316/20 רמתיים צופים אגודה הדדית בע"מ נ' מדינת ישראל , פסקה 15 (4.4.2021); רע"א 8892/20 פורטמן נ' צורי שדי ניהול ואחזקות מבנים בע"מ , פסקה 13 (8.4.2021)) . יחד עם זאת, תקנה 46 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ח-2018 (להלן: התקסד"א החדשות ) קובעת כי לצורך כך יש להתחשב בין היתר "בהתנהלותו של מבקש התיקון, השלב הדיוני שבו מוגשת הבקשה, והמטרה שהתיקון המבוקש צפוי להשיג" , וזאת לשם " קיומו של הליך שיפוטי ראוי והוגן" (והשוו לנוסח תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984) . נוסח זה, כמו גם הדגש שנותנות התקסד"א החדשות לאינטרס הציבורי שב" קיומו של דיון משפטי צודק, מהיר ויעיל " תוך " חיסכון במשאבי זמן ועלויות " (תקנה 5 לתקסד"א החדשות), מצדיק בחינה קפדנית יותר של בקשות לתיקון כתבי טענות כיום, משהיה מקובל בעבר. 8. במקרה דנן, בית משפט קמא בחן את הבקשה וקבע, כי בהינתן השינוי המשמעותי בזהות הצדדים לתביעה במקרה שיתקבל התיקון המבוקש לבין הנתבעים המקוריים; ובהינתן ש סכום התביעה אשר נותר כלפי המשיבה הוא כעשירית מהסכום שנתבע לכתחילה, והתביעה כלפי המשיבה 2 מסתכמת בפחות מ-30 אלף ש"ח, אין מקום לאפשר למבקשת לתקן את כתב תביעתה. סבורני כי החלטה זו סבירה, ואינה חורגת מגדר שיקול הדעת המסור לערכאה הדיונית. כך, במיוחד, בהינתן שהאחריות הנותרת המיוחסת להם היא בגין מחדליהם הייחודיים, ואין תועלת של ממש בכריכת עניינם בזה של הנתבעים החדשים. עוד יצוין כי החלטתו של בית משפט קמא עולה בקנה אחד עם המגמה אשר ניכרת מאז כניסתן לתוקף של התקסד"א החדשות, אשר דורשת הקפדה גבוהה יותר על עמידה בדרישות סדרי הדין, ובהתאם, ידו של בית המשפט קפוצה יותר ביחס לתיקון כתבי טענות ( עניין פי.סי מדיקל , בפסקה 10; רע"א 331/22 מרכז מאי בע"מ נ' ארז , פסקה 15 (10.2.2022)). הדבר נכון במיוחד במקרים שבהם ניתן היה במאמץ סביר ובמיומנות ראויה לכלול את התיקון המבוקש כבר במסגרת כתב הטענות המקורי (ראו והשוו: רע"א 5060/21 נחל אשכול השקעות בע"מ נ' מנורה נכסים והשקעות בע"מ , פסקאות 13-10 (18.8.2021); רע"א 3510/21 נצר נ' קונפינו , פסקה 9 (25.8.2021); רע"א 1061/22 פלוני נ' שירותי בריאות כללית , פסקה 11 (7.7.2022)) . בהקשר זה, ראוי לציין את הזדקקותה של המבקשת לצירוף ראיות חדשות, דוגמת חוות הדעת הנוגעת להיקף הנזקים שנגרמו, אשר כוללת הערכת נזק שונה מזו שהוגשה בכתב התביעה המקורי. למותר לציין, כי אין בהחלטה שלא להתיר את תיקון כתב התביעה, כשלעצמה, כדי למנוע מהמבקשת מלהגיש הליך נוסף נגד נתבעים חדשים, ככל שעומדת לה הזכות המשפטית לעשות כן. 9. לא זו אף זו, מעיון בבקשת רשות ערעור עולה כי העוול המרכזי לו טוענת המבקשת הוא שהיא תידרש לשלם פעם נוספת את חלקה הראשון של האגרה בגין התביעה שהיא מבקשת להגיש עתה נגד הנתבעים החדשים, כמו גם שהיא עשויה להידרש לתשלום כפל של החצי השני של האגרה בגין שתי התביעות שהיא נדרשת לנהל. ואולם, טעמי אגרה, עם כל חשיבותם מבחינת התובע (המבקשת בענייננו), אינם יכולים להכתיב את התוצאה של בקשות דיוניות, ולכל היותר הם חלק ממגוון רחב של שיקולים שבית המשפט נדרש להביא בחשבון (השוו ואבחנו: ע"א 7829/18 בטר פלייס ישראל נ' אגסי , פסקאות 31, 53-52 (8.2.2022)). בעניינו מעוניינת המבקשת לחסוך באגרות בית משפט, ושאיפה זו מובנת. ואולם, משלא כרכה בתביעה המקורית שהגישה את כלל הנתבעים הרלוונטיים, הרי שההכבדה בה תידרש לשאת במישור האגרות אינה שיקול המטה את הכף לטובת היענות לבקשתה. 10. בנסיבות אלו, לא מצאתי עילה להתערבות בהחלטתו של בית משפט קמא לדחות את הבקשה לתקן את כתב התביעה. 11. אשר להחלטה המורה על העברת התביעה לבית משפט השלום, הכלל הוא שתיקון כתב תביעה בתיק המתנהל בבית המשפט המחוזי, אשר מפחית את סכום התביעה אל מתחת לתקרת הסכומים המצויים בסמכותו של בית משפט השלום, לא יוביל להעברת התיק מבית המשפט המחוזי לבית משפט השלום (רע"א 60/03 עו"ד רובין נ' אפלבוים , פ"ד נז(3) 457, 480-479 (2003) (להלן: עניין רובין )). כלל זה נקבע בדן יחיד (השופט ריבלין ), אך הוא אומץ מאז על ידי שופטי בית משפט זה (רע"א 6132/09 עיריית טירת הכרמל נ' כלל השקעות בנדל"ן בע"מ, פסקה 3 (14.10.2009); רע"א 3075/17 שירביט חברה לביטוח בע"מ נ' ארד , פסקה 11 (21.5.2017)). מנגד, ספקות ביחס לכלל האמור הועלו על ידי השופט דנציגר ברע"א 8341/13 חאלד נ' אחים בעראר בע"מ (15.6.2014), אשר ציין כי ראוי לבחון אותו מחדש. זאת, בין היתר לאור מגמת ההרחבה שחלה ביחס לסמכויותיו של בית משפט השלום, כפועל יוצא מהגידול בכמות התביעות אשר מוגשות לבתי המשפט, ובהתאמה, העלייה הניכרת ברמת מומחיותם וכשירותם של השופטים המכהנים בבתי משפט השלום (שם, בפסקה 20; ראו גם רע"א 6500/19 גבריאל נ' אשד , פסקה 16 והאסמכתאות המובאות בה (7.5.2020)). סבורני כי לאור כניסתן לתוקף של התקנות החדשות, שבהן מחוקק המשנה הדגיש את האינטרס הציבורי ב" חיסכון במשאבי זמן ועלויות " (תקנה 5 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018), מתחזק הצורך לבחון מחדש את הכלל שנקבע בעניין רובין , בעיקר במקרים שתיקון כתב התביעה מתבצע בשלבי קדם-המשפט, ובטרם החל בית המשפט בבירור התביעה לגופה. על כל פנים, הבקשה שלפניי אינה דורשת עיון מחדש כאמור, שכן כל שנטען בבקשת רשות הערעור בקצרה נגד ההחלטה להעביר את התביעה לבית משפט השלום נגזר מהטענות שהופנו כלפי דחיית הבקשה לתקן את כתב התביעה. על כן, לאור דחיית הטענות הנוגעות לתיקון כתב התביעה, ממילא אינני רואה מקום להתערב בהחלטה הנוגעת להעברת התביעה. 12. בקשת רשות הערעור נדחית איפוא. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י"ד בתמוז התשפ"ב (‏13.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22035090_Y01.docx יב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3509/22", "ת\"א 45495-11-17", "ע\"א 48936-06-21", "רע\"א 8966/20", "רע\"א 4287/21", "רע\"א 5793/21", "רע\"א 6222/20", "ע\"א 5316/20", "רע\"א 8892/20", "רע\"א 331/22", "רע\"א 5060/21", "רע\"א 3510/21", "רע\"א 1061/22", "ע\"א 7829/18", "רע\"א 60/03", "רע\"א 6132/09", "רע\"א 3075/17", "רע\"א 6500/19" ]	746,214
733,637	בבית המשפט העליון עע"מ 3511/22 - א' לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקשת: חברת שלו ובניו בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שחק שירותי ניהול ורפואה בע"מ 2. אריאל המרכז לחקר וקידום הגיל השלישי בע"מ 3. מדינת ישראל - משרד הבינוי והשיכון 4. עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ 5. חברת שקמונה בע"מ 6. חברת עמיגור 200 (99) בע"מ בקשת לעיכוב ביצוע חלקי של פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט א' רון), מיום 3.5.22, בעת"מ 17418-02-22 ובעת"מ 45827-02-22 בשם המבקשת: עו"ד ניר רבר; עו"ד נדב דורון החלטה המשיבות תגשנה את תגובתן לבקשה לעיכוב ביצוע עד ליום 1.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035110_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3511/22" ]	746,219
734,676	בבית המשפט העליון עע"מ 3511/22 - ב' לפני: כבוד השופטת י' וילנר המערערת: חברת שלו ובניו בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שחק שירותי ניהול ורפואה בע"מ 2. אריאל המרכז לחקר וקידום הגיל השלישי בע"מ 3. מדינת ישראל - משרד הבינוי והשיכון 4. עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ 5. חברת שקמונה בע"מ 6. חברת עמיגור 200 (99) בע"מ בקשת המשיבה 3 מיום 2.6.2022 לעיכוב ביצוע בשם המערערת: עו"ד ניר רבר; עו"ד נדב דורון בשם המשיבה 1: עו"ד ניר ברנט בשם המשיבה 2: עו"ד מירב קנולר בשם המשיבה 3: עו"ד יצחק ברט; עו"ד יונתן סיטון בשם המשיבה 4: עו"ד שירלי סופר דמרי בשם המשיבה 5: עו"ד גיא הירש החלטה הצדדים רשאים להגיב לבקשת המדינה לעיכוב ביצוע עד ליום 15.6.2022. ניתנה היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035110_R02.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3511/22" ]	746,220
735,837	בבית המשפט העליון עע"מ 3511/22 - ב' לפני: כבוד השופטת י' וילנר המערערת: חברת שלו ובניו בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שחק שירותי ניהול ורפואה בע"מ 2. אריאל המרכז לחקר וקידום הגיל השלישי בע"מ 3. מדינת ישראל - משרד הבינוי והשיכון 4. עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ 5. חברת שקמונה בע"מ 6. חברת עמיגור 200 (99) בע"מ בקשת לעיכוב ביצוע חלקי של פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט א' רון), מיום 3.5.22, בעת"מ 17418-02-22 ובעת"מ 45827-02-22 בשם המערערת: עו"ד ניר רבר; עו"ד נדב דורון בשם המשיבה 1: עו"ד ניר ברנט בשם המשיבה 2: עו"ד מירב קנולר בשם המשיבה 3: עו"ד יצחק ברט; עו"ד יונתן סיטון בשם המשיבה 4: עו"ד שירלי סופר דמרי בשם המשיבה 5: עו"ד גיא הירש החלטה 1. לפניי שתי בקשות לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט א' רון ) מיום 3.5.2022 בעת"מ 17418-02-22 ובעת"מ 45827-02-22, בגדרו נקבע כי המבקשת-המערערת (להלן: שלו ) אינה עומדת בתנאי סף של מכרז שפרסם משרד הבינוי והשיכון (המשיב 3, ולהלן: משרד השיכון ) להפעלת בתי דיור לאוכלוסיית גיל הזהב. רקע 2. ביום 30.11.2020 פרסם משרד השיכון את מכרז פומבי 10/202 למתן שירותי ניהול, הפעלה ואחזקה של 62 בתי דיור לאוכלוסיית גיל הזהב (להלן בהתאמה: המכרז ו בתי דיור ). במכרז צוין כי בבתי הדיור מתגוררים קשישים, עולים וותיקים, בעלי תעודת זכאות כחסרי דירה אשר מתקיימים מקצבאות זקנה בתוספת השלמת הכנסה מהמוסד לביטוח לאומי. במכרז חולקו בתי הדיור ל-3 מחוזות גיאוגרפיים: מרכז; צפון; וירושלים-דרום, ונקבע כי כל מציע רשאי לזכות לכל היותר בשני מחוזות. ביום 29.12.2021 החליטה ועדת המכרזים של משרד השיכון (להלן: ועדת המכרזים ) כי שלו זכתה במחוז מרכז, ואילו במחוזות צפון וירושלים-דרום זכתה המשיבה 4 (להלן: עמידר ). 3. ביום 6.2.2022 וביום 20.2.2022 הגישו – בהתאמה – המשיבה 2 (להלן: אריאל ) והמשיבה 1 (להלן: שחק ), שהשתתפו אף הן במכרז, עתירות לבית המשפט המחוזי נגד החלטת ועדת המכרזים כאמור. לעתירותיהן צורפו בקשות למתן צו ארעי וצו ביניים, המורים למשרד השיכון להימנע מכל פעולה שנועדה לקדם התקשרות חוזית עם שלו ועמידר בקשר למכרז. ביום 9.2.2022 הורה בית המשפט המחוזי על מתן צו ארעי כמבוקש; ביום 28.2.2022 הורה בית המשפט על ביטול הצו; וביום 2.3.2022 קבע בית המשפט כי הצו יבוטל רק ביחס למפעילים נוכחיים של בתי דיור שלא יגישו הצהרה למשרד השיכון שלפיה הם נכונים להמשיך ולהפעילם. 4. ביום 3.5.2022 ניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי בעתירות. נקבע כי שלו אינה עומדת בתנאי סף של המכרז, שלפיו על המציע להיות "בעל ניסיון מוכח בניהול והפעלה של [...] לפחות 50 יחידות דיור", לנוכח פרשנות שהעניק בית המשפט המחוזי למושג "יחידת דיור", שלפיה אין הוא כולל מספר חדרים באותה דירה . לצד זאת, נקבע כי אין להתערב בהחלטת ועדת המכרזים לפסול את הצעת אריאל. בית המשפט המחוזי הורה אפוא על החזרת המכרז לוועדת המכרזים, אשר ביום 8.5.2022 הכריזה – בעקבות חישוב ניקוד מחדש, בהתאם לפסק הדין – על עמידר כזוכה במחוזות צפון ומרכז, ועל שחק כזוכה במחוז ירושלים-דרום. הבקשות שלפניי וטענות הצדדים 5. ביום 24.5.2022 הגישה שלו ערעור על פסק הדין ובצדו בקשה לעכב את ביצועו – אך רק ביחס לארבעת בתי הדיור המופעלים על-ידה כיום במחוז מרכז, כך שהיא תמשיך להפעילם עד להכרעה בערעורה. שלו התמקדה בבקשתה בסיכויי הערעור וטענה כי אלו גבוהים. בין היתר, נטען כי בעתירות שהגישו שחק ואריאל כלל לא הוזכרה טענה לעניין פרשנות המונח "יחידת דיור" בתנאי הסף של המכרז; וכי לפיכך הכרעת בית המשפט המחוזי מבוססת, באופן בלעדי, על הרחבת חזית אסורה, מבלי שניתנה לשלו הזדמנות להתמודד עם הטענה. שלו מוסיפה כי פרשנות בית המשפט המחוזי למונח הנ"ל מנוגדת לעמדת ועדת המכרזים ואינה עולה בקנה אחד עם תכליתו של תנאי הסף הנדון; וכי עתירת שחק הוגשה בשיהוי כבד, אך עניין זה כלל לא נדון בפסק הדין. ביחס למאזן הנוחות, נטען שיש מקום לשמור על המצב הקיים, על מנת למנוע פגיעה בשלו, בעובדיה ובדיירי בתי הדיור שהיא מפעילה כאמור. 6. בתגובה לבקשת שלו טענה שחק כי סיכויי הערעור נמוכים, וכי שלו מושתקת מהעלאת טענות לעניין מאזן הנוחות, לנוכח התנגדותה לבקשות שהגישו כאמור שחק ואריאל בבית המשפט המחוזי למתן סעדים זמניים עד להכרעה בעתירותיהן. מנגד, אריאל הדגישה בתגובתה כי לשיטתה יש להורות על עיכוב ביצוע פסק הדין, אך ביחס לכל בתי הדיור במחוזות מרכז וירושלים-דרום (שם צפויה להשתנות זהות המפעילים אם יתקבל הערעור). אריאל ציינה כי אמנם אין לה עניין בתוצאות הערעור, אך טענה כי עיכוב ביצוע כאמור ישרת את טובת הדיירים. אריאל הדגישה כי החלפת החברה המפעילה כרוכה, בין היתר, בהליכים בירוקרטיים מורכבים שעל הדיירים לבצע; וכי בשים לב למאפייני הדיירים, כמפורט לעיל, יש בהליכים אלו כדי להטיל עליהם נטל כבד, לגרום להם תחושות של בלבול ומתח ולפגוע ברווחתם. אף עמידר טענה בתגובתה כי אין הצדקה לעכב את ביצוע פסק הדין באופן המבוקש על-ידי שלו, אך הביעה הסכמה לעיכוב ביצוע ביחס למחוזות מרכז וירושלים-דרום בכללותם, "לפנים משורת הדין, לטובת הקשישים ולטובת העובדים של כל החברות המעורבות בהליכי מכרז זה" . 7. בתגובת משרד השיכון לבקשת שלו נכללה, למעשה, בקשה חדשה מצדו לעיכוב ביצוע פסק הדין, כך שהחברות המפעילות כיום את בתי הדיור במחוזות מרכז וירושלים-דרום ימשיכו להפעילם עד להכרעה בערעור, אלא אם יצהירו שאינן מעוניינות בכך. לטענת משרד השיכון, סיכויי הערעור של שלו "אינם קטנים כלל" וטענותיה ראויות לדיון. עם זאת, בקשת משרד השיכון מבוססת בעיקר על מאזן הנוחות, באספקלריה של טובת הדיירים. משרד השיכון ציין כי אם תידחה בקשתו ובסופו של דבר יתקבל הערעור, יוחלפו פעמיים המפעילים של כ-28 בתי דיור בשני המחוזות הנ"ל (פעם אחת לנוכח פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ופעם שנייה לנוכח ההכרעה בערעור). הוסבר כי החלפה כאמור כרוכה, בין היתר, בשינוי של הצוות המטפל בדיירים, של מערך הניהול ושל פעילויות הרווחה, ואף עלולה לפגוע בשגרת התיקונים והאחזקה בבתי הדיור. משרד השיכון הדגיש כי יש בשינויים אלה כדי לפגוע ברווחתם – שמא אף בבריאותם – של אלפי דיירים, לנוכח הימנותם על אוכלוסייה מוחלשת ומאפייניהם, כמפורט לעיל. נטען כי מנגד, אם תתקבל הבקשה ובסופו של דבר יידחה הערעור, הנזקים שעלולות לספוג החברות שזכו במכרז הם כלכליים בלבד. 8. בהחלטתי מיום 8.6.2022 קבעתי כי הצדדים רשאים להגיב לבקשת משרד השיכון לעיכוב ביצוע. בתגובותיהן מסרו שלו , עמידר ו אריאל הסכמה לבקשת משרד השיכון, ואילו שחק התנגדה לה. לטענתה, מעבר לכך שסיכויי הערעור נמוכים באופן שמצדיק, כשלעצמו, את דחיית הבקשה, הרי שאף מאזן הנוחות אינו תומך בקבלתה. שחק הדגישה כי לאחר הודעת ועדת המכרזים על זכייתה במכרז, בהתאם לפסק הדין, החלה שחק להסדיר את מעמדה כמפעילת בתי הדיור במחוז ירושלים-דרום ואף לנקוט את הדרוש מול הדיירים עצמם. בנסיבות אלו, לטענתה, עיכוב ביצוע פסק הדין יגרום לחוסר ודאות ובלבול בקרב הדיירים, ויסב להם נזק רב יותר מזה שייגרם להם אם תידחה בקשת משרד השיכון, וזאת נוסף על הנזקים שייגרמו לשחק עצמה כתוצאה מהצעדים שנקטה כאמור. דיון והכרעה 9. כאמור, שלו הביעה הסכמתה לבקשת משרד השיכון, ולפיכך זו הבקשה הטעונה הכרעה בענייננו. אקדים ואומר כי לאחר בחינת טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין בקשת משרד השיכון להתקבל. 10. כידוע, בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין בעתירה מינהלית תוכרע בהתאם לשני שיקולים, סיכויי הערעור ומאזן הנוחות. בין תנאים אלו ישנו יחס של "מקבילית כוחות", אך ככלל, השיקול העיקרי הוא מאזן הנוחות (ראו, למשל, עע"מ 2673/22 ר.ג.א שירותים וניקיון (ישראל) 1987 בע"מ נ' י.ר.א.ב שרותי נוי (1985) בע"מ , בפסקה 12 (11.5.2022) (להלן: עניין ר.ג.א ); עע"מ 5655/20 כפר ילדים ונוער "אהבה" – עמותה לקידום ילדים, נוער וצעירים בסיכון נ' מדינת ישראל – משרד הרווחה , בפסקה 11 (20.10.2020)). 11. איני רואה להכביר מילים על סיכויי הערעור בענייננו, אך אציין כי מעיון בטענותיה של שלו דומה כי אלו אכן ראויות לבירור. בנוגע למאזן הנוחות – אשר לו, כאמור, הבכורה – אומר כבר עתה כי אני סבורה שזה מצדיק לקבל את הבקשה. 12. אכן, ככלל, הנטייה היא שלא לעכב ביצוע פסקי דין שניתנו בעתירות שעניינן מכרזים לאספקת שירותים, שכן לרוב, לא ייגרם כתוצאה מכך נזק בלתי הפיך לספקי השירות (ראו, למשל, עניין ר.ג.א , בפסקה 13 והאסמכתאות שם; עע"מ 9012/20 י.ר.א.ב שירותי נוי (1985) בע"מ נ' מצדר בע"מ , בפסקה 20 (3.2.2021)). אלא שבענייננו, מוסכם למעשה על הצדדים כי מאזן הנוחות צריך להיבחן בעיקרו של דבר בראי טובת הדיירים, לנוכח מאפייניהם ובשל ההשלכות הכרוכות מבחינתם בהחלפת מפעילי בתי הדיור. ואכן, בשים לב למאפייני הדיירים, כמפורט לעיל, שוכנעתי כי יש בהחלפת המפעילים כאמור כדי להטיל עליהם עול משמעותי ולפגוע ברווחתם, בשגרת חייהם ואפשר שאף בשירותים הניתנים להם בפרק הזמן שסביב ההחלפה. לפיכך, מקובל עליי כי טובת הדיירים היא שזהות מפעילי בתי הדיור לא תשתנה, ככל הניתן, עד למתן פסק דין חלוט בעניין המכרז, ומסקנתי היא שמאזן הנוחות נוטה לעבר קבלת הבקשה. 13. אציין כי לא נעלמה מעיניי טענתה של שחק, שלפיה עמדת משרד השיכון בבקשתו מנוגדת לעמדתו ביחס לבקשה שהגישה אריאל – שאליה הצטרפה שחק – למתן סעדים זמניים כאמור בבית המשפט המחוזי. ואולם, אין בטענה זו כדי לשנות את מסקנתי דלעיל. ראשית, משרד השיכון הוא אשר מופקד על טובת הדיירים, ואין בטענות שחק כדי להוביל למסקנה כי משרד השיכון מונע בבקשתו משיקול אחר (ויוזכר כי אף אריאל ועמידר עמדו בתגובותיהן על כך שטובת הדיירים תומכת בעיכוב ביצוע כאמור). ואכן, עיון בתגובת משרד השיכון לבקשה הנ"ל שהגישה אריאל בבית המשפט המחוזי מעלה כי התנגדותו למתן סעדים זמניים התבססה, בין היתר, על נסיבות הגשת עתירתה של אריאל, לרבות שיהוי שנפל בה לשיטתו, ועל ההשלכות שנבעו מכך על טובת הדיירים בנקודת הזמן ההיא. מעבר לכך, אף אם אניח – לצורך הדיון – כי יש ממש בטענה הנדונה של שחק, הרי שטענה זו תקפה באותו אופן נגד שחק עצמה, שבמסגרת ההליך בבית המשפט המחוזי הצטרפה לבקשת אריאל כי לא יוחלפו מפעילי בתי הדיור עד להכרעה בעתירות, וזאת לנוכח טובת הדיירים. 14. אשר על כן, בקשת משרד השיכון מתקבלת, במובן זה שיעוכב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בכל הנוגע לבתי הדיור במחוזות מרכז וירושלים-דרום, כך שהחברות המפעילות אותם כיום ימשיכו להפעיל אותם עד להכרעה בערעור. עיכוב הביצוע כאמור לא יחול ביחס לחברות שיצהירו בפני משרד השיכון שאינן מעוניינות להמשיך להפעיל את בתי הדיור שהן מפעילות כיום. על מנת למזער את חוסר הוודאות ביחס לזהות המפעילים כאמור, הדיון בערעור ייקבע בהקדם ככל הניתן, בכפוף לאילוצי יומן בית המשפט. בנסיבות העניין אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ג בסיון התשפ"ב (‏22.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035110_R03.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3511/22", "עע\"מ 2673/22", "עע\"מ 5655/20", "עע\"מ 9012/20" ]	746,221
736,891	בבית המשפט העליון עע"מ 3511/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: חברת שלו ובניו בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. שחק שירותי ניהול ורפואה בע"מ 2. אריאל המרכז לחקר וקידום הגיל השלישי בע"מ 3. מדינת ישראל - משרד הבינוי והשיכון 4. עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ 5. חברת שקמונה בע"מ 6. חברת עמיגור 200 (99) בע"מ צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעור, כמפורט להלן: סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערת תגיש את סיכום טענותיה עד יום 24.7.2022 בהיקף של עד 14 עמודים. 3. המשיבות תגשנה את סיכום טענותיהן עד ליום 4.8.2022 בהיקף של עד 14 עמודים. 4. המערערת תגיש סיכומי תשובה, אם היא חפצה בכך, עד ליום 7.9.2022 בהיקף של עד 4 עמודים. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 21.9.2022 שעה 09:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏ה' בתמוז התשפ"ב (‏4.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22035110_T04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3511/22" ]	746,222
737,265	בבית המשפט העליון עע"מ 3511/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: חברת שלו ובניו בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שחק שירותי ניהול ורפואה בע"מ 2. אריאל המרכז לחקר וקידום הגיל השלישי בע"מ 3. מדינת ישראל - משרד הבינוי והשיכון 4. עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ 5. חברת שקמונה בע"מ 6. חברת עמיגור 200 (99) בע"מ בקשת המשיבה 6 מיום 6.7.2022 למחיקתה מההליך ולחילופין לפטור מהגשת כתבי בי-דין ומהתייצבות החלטה לבקשתה, ובשל נימוקי הבקשה, המשיבה 6 פטורה מהגשת כתבי בי-דין ומהתייצבות לדיונים. המזכירות מתבקשת לתייק החלטה זו גם בתיקי השופטים. ניתנה היום, ‏ח' בתמוז התשפ"ב (‏7.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22035110_T05.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3511/22" ]	746,223
739,211	בבית המשפט העליון עע"מ 3511/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: חברת שלו ובניו בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. שחק שירותי ניהול ורפואה בע"מ 2. אריאל המרכז לחקר וקידום הגיל השלישי בע"מ 3. מדינת ישראל - משרד הבינוי והשיכון 4. עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ 5. חברת שקמונה בע"מ 6. פורמלי חברת עמיגור 200 (99) בע"מ בקשה מיום 26.7.2022 החלטה למען הסדר הטוב, הצדדים להליך רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 10.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ט בתמוז התשפ"ב (‏28.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22035110_K06.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3511/22" ]	746,224
740,481	בבית המשפט העליון עע"מ 3511/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: חברת שלו ובניו בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שחק שירותי ניהול ורפואה בע"מ 2. אריאל המרכז לחקר וקידום הגיל השלישי בע"מ 3. מדינת ישראל - משרד הבינוי והשיכון 4. עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ 5. חברת שקמונה בע"מ 6. פורמלי חברת עמיגור 200 (99) בע"מ בקשה מיום 26.7.2022 לפטור מהתייצבות; תשובת המערערת מיום 2.8.2022; תשובת המשיבה 1 מיום 10.8.2022 החלטה המשיבה 2, אריאל המרכז לחקר וקידום הגיל השלישי בע"מ, פטורה לבקשתה מהגשת סיכומים ומהתייצבות לדיון בהליך שבכותרת. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22035110_K08.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3511/22" ]	746,225
740,922	בבית המשפט העליון עע"מ 3511/22 - ה' לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: חברת שלו ובניו בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שחק שירותי ניהול ורפואה בע"מ 2. פורמלי אריאל המרכז לחקר וקידום הגיל השלישי בע"מ 3. מדינת ישראל - משרד הבינוי והשיכון 4. עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ 5. חברת שקמונה בע"מ 6. פורמלי חברת עמיגור 200 (99) בע"מ בקשה מיום 18.8.2022 לפטור מהתייצבות החלטה למען הסדר הטוב, רשאים יתר הצדדים להשיב לבקשת המשיב 5 לפטור מהתייצבות בהליך, וזאת עד ליום 25.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22035110_K09.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3511/22" ]	746,226
741,474	בבית המשפט העליון עע"מ 3511/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: חברת שלו ובניו בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שחק שירותי ניהול ורפואה בע"מ 2. פורמלי אריאל המרכז לחקר וקידום הגיל השלישי בע"מ 3. מדינת ישראל - משרד הבינוי והשיכון 4. עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ 5. חברת שקמונה בע"מ 6. פורמלי חברת עמיגור 200 (99) בע"מ בקשה מיום 18.8.2022 לפטור מהתייצבות; תשובה מטעם המשיבה 1 מיום 24.8.2022 החלטה משהמשיבה 1 אינה מתנגדת לבקשה, ומששאר הצדדים בחרו שלא להשיב, המשיבה 5, חברת שקמונה בע"מ, פטורה לבקשתה מהגשת סיכומים מטעמה ומהתייצבות לדיון בהליך שבכותרת. ניתנה היום, ‏ב' באלול התשפ"ב (‏29.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22035110_K10.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3511/22" ]	746,227
743,219	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים עע"מ 3511/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט י' כשר המערערת: חברת שלו ובניו בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שחק שירותי ניהול ורפואה בע"מ 2. אריאל המרכז לחקר וקידום הגיל השלישי בע"מ 3. מדינת ישראל - משרד הבינוי והשיכון 4. עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ 5. חברת שקמונה בע"מ 6. חברת עמיגור 200 (99) בע"מ ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים בתיק עתמ 017418-02-22 שניתן ביום 4.5.2022 על ידי כבוד השופט א' רון תאריך הישיבה: כ"ה באלול התשפ"ב (21.9.2022) בשם המערערת: עו"ד ניר רבר, עו"ד נדב דורון בשם המשיבה 1: עו"ד נעם זלצר בשם המשיב 3: עו"ד יצחק ברט, עו"ד יונתן סיטון בשם המשיבה 4: עו"ד שירלי סופר דמרי פסק-דין לאחר שנשמעו מלוא טענות הצדדים, הועלתה הצעת בית המשפט ולפיה יוחזר הדיון לבית המשפט המחוזי על מנת לאפשר לצדדים למצות את זכות הטיעון בכל המתייחס לפרשנות המונח "יחידת דיור" בסעיף 29.1 למכרז. לאחר שמיעת טיעוני הצדדים יכריע בית המשפט בשאלה זו מחדש. כן יכריע בטענת המשיבה 1 בהתייחס למרחק הגיאוגרפי בין יחידות הדיור של המערערת במעונות הדיור הרלוונטיים. לאחר כל אלה ייתן החלטתו בעתירה מחדש. משנתנו הצדדים את הסכמתם להצעת בית המשפט, כך אנו מורים. למען הסר ספק, ההחלטה על עיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי, כמפורט בהחלטת בית משפט זה מיום 22.6.2022, תעמוד על כנה עד להכרעתו של בית המשפט המחוזי בעתירה מחדש. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ה באלול התשפ"ב (‏21.9.2022). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22035110_X11.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3511/22" ]	746,228
733,809	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3512/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. פלונית עתירה למתן צו על תנאי העותר: בעצמו פסק-דין השופטת י' וילנר: 1. עניינה של העתירה בהחלטת בית הדין הרבני הגדול (כב' הדיין הרב מ' עמוס ) בתיק 1318822/4 מיום 5.4.2022, שבמסגרתה חויב העותר בהפקדת ערובה בסך 15,000 ש"ח להבטחת הוצאות גרושתו, בערעור שהגיש העותר על החלטת בית הדין הרבני האזורי בבאר שבע (כב' הדיינים הרבנים א' דרשביץ , ע' חפץ יעקב ו א' צבי גאופטמן ) בתיק 1307370/5 מיום 25.1.2022. עניינה של ההחלטה הנ"ל במתן אפוטרופסות בלעדית לגרושתו של העותר בכל הקשור לבחירת קופת חולים, טיפת חלב, ורישום הילדים לבתי הספר ולגנים. 2. בהחלטת בית הדין הרבני הגדול, צוין כי הנימוק לחיוב בהפקדת הערובה הוא כי "אחר העיון בכתב הערעור ובתשובה לערעור ביה"ד רואה כי הערעור נסוב על החלטה שנתקבלה בהתאם להמלצות תסקירים, בהיות כן ישנו חשש גדול כי הערעור הוא ערעור סרק". 3. בעתירתו, טוען העותר כי אין לו יכולת כלכלית להפקיד את הערובה; וכי לגוף הדברים, הערעור שהגיש לבית הדין הרבני הגדול – מוצדק. 4. דין העתירה להידחות על הסף. כידוע, בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על החלטותיהם של בתי הדין הרבניים. ככלל, התערבות בהחלטות בתי הדין הרבניים תיעשה במשורה – במקרים קיצוניים של חריגה מסמכות, סטייה מהוראות החוק, פגיעה בעקרונות הצדק הטבעי, או כאשר נדרש סעד מן הצדק (ראו: בג"ץ 1979/10 פלונית נ' בית הדין הרבני האזורי בתל אביב יפו , פס' 10 (11.8.2010); בג"ץ 2164/17 פלונית נ' בית הדין הרבני הגדול בירושלים , פס' 7 (24.5.2017)). מעיון בעתירה עולה כי היא אינה באה בגדר מקרים חריגים אלו, אף לא בקירוב. עסקינן בטענות ערעוריות במהותן כנגד החלטה דיונית מובהקת , אשר אף אם הייתה באה לפנינו במסגרת של בקשת רשות ערעור על החלטה של ערכאה "אזרחית", לא היה מקום להתערב בה. 5. סוף דבר : העתירה נדחית על-הסף. משלא נתבקשה תשובה, ורק לפנים משורת הדין, לא ייעשה צו להוצאות. ניתנה ביום, ‏כ"ח באייר התשפ"ב (‏29.5.2022). תוקנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3512/22", "בג\"ץ 1979/10", "בג\"ץ 2164/17" ]	746,229
734,218	בבית המשפט העליון בג"ץ 3512/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. פלוני בקשת העותר מיום 24.5.2022 למתן פטור מתשלום אגרה החלטה הבקשה לפטור מאגרה בהליך שבכותרת הועברה לטיפולי בדיעבד ולאחר שניתן פסק הדין. משכך, ומטעם זה בלבד, אני מורה על מתן פטור מתשלום האגרה (ראו והשוו: בשג"ץ 8411/18 כהן נ' הנהלת בתי המשפט בית משפט השלום ברחובות (‏2.12.2018)). ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22035120_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3512/22" ]	746,230
739,410	בבית המשפט העליון בג"ץ 3512/22 - ב' לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. פלונית בקשת העותר מיום 17.7.2022 לתיקון פסק דין העותר: בעצמו החלטה פסק הדין יתוקן באופן שיימחק האמור בסוגריים בנוגע לאי-צירוף גרושתו של העותר כמשיבה לעתירה. יתר רכיבי הבקשה – נדחים, באשר פסק הדין הוא סופי ולא קמה עילה לשנותו. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22035120_R04.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3512/22" ]	746,231
734,200	בבית המשפט העליון עע"מ 3513/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: תעשיית אבן וסיד בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה - מחוז חיפה 2. ועדת ההיגוי הבינמשרדית - מינהל התכנון 3. משרד הבינוי והשיכון בקשת המבקש מיום 25.5.2022 לפטור מאגרה וערובה החלטה הבקשה שבכותרת הועברה לטיפולי בדיעבד ולאחר שניתן פסק הדין. משכך, ומטעם זה בלבד, אני מורה על מתן פטור מתשלום האגרה (ראו והשוו: בשג"ץ 8411/18 כהן נ' הנהלת בתי המשפט בית משפט השלום ברחובות (‏2.12.2018)). ממילא התייתר הצורך בהפקדת ערובה. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22035130_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3513/22" ]	746,232
734,559	בבית המשפט העליון עע"מ 3513/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: תעשיית אבן וסיד בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה - מחוז חיפה 2. ועדת ההיגוי הבינמשרדית - מינהל התכנון 3. משרד הבינוי והשיכון הודעה מטעם המערערת מיום 7.6.2022 החלטה בשל שגגה, בכותרת ההחלטה מיום 2.6.2022 נכתב מספר ההליך דנן, חלף הליך בע"מ 3531/22. בנסיבות אלה, ההחלטה שניתנה בהליך זה (עע"מ 3513/22) תבוטל, ותינתן החלטה מתאימה בבע"מ 3531/22. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22035130_T02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3513/22" ]	746,233
735,060	בבית המשפט העליון עע"מ 3513/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: תעשיית אבן וסיד בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה - מחוז חיפה 2. ועדת ההיגוי הבנמשרדית - מינהל התכנון 3. משרד הבינוי והשיכון צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעור, כמפורט להלן: סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערת תגיש את סיכום טענותיה עד יום 1.8.2022 בהיקף של עד 10 עמודים. 3. המשיבים יגישו את סיכום טענותיהם עד ליום 3.10.2022 בהיקף של עד 10 עמודים. 4. המערערת תגיש סיכומי תשובה, אם היא חפצה בכך, עד ליום 1.11.2022 בהיקף של עד 2 עמודים. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 19.4.2023 בשעה 09:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22035130_T03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3513/22" ]	746,234
733,837	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3514/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: יצחק סיבוש נ ג ד המשיבים: 1. נשיאת בית המשפט העליון כב' השופטת אסתר חיות 2. שר המשפטים עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: בעצמו פסק-דין השופטת י' וילנר: 1. ככל שניתן להבין, במסגרת העתירה שבכותרת מתבקשים ארבעה סעדים: (א) להורות למשיבה 1 "לרענן את נושא 'ניגוד עניינים' בהקשר הפרטני של כ' השו' חנן מלצר ומקורביו-חבריו, שלא לדבר על נשואי מינויים שקידם בביהמ"ש בתוקף תפקידו" (ב) להורות למשיב 2 להוציא חוזר בנושא ניגוד עניינים "כנוהל משרדי גורף לכל גופי המשפט". (ג) להורות למשיב 2 להוציא חוזר למנהלי גופי פנסיה וקופות גמל "שמזהיר כי תפיסת כספי גמלאי [...] תהיה לעבירה מסוג 'ניסיון הרעבה' שכמותה 'ניסיון הריגה'". (ד) להורות למשיב 2 "לעגן נוהל חדש המאפשר 'ערעור טכני' ברמה המיידית ובערכאה הרלבנטית להליך, וזאת ללא שימוש בערכאת ערעור [...], בגין העדר התייחסות החלטות לטענות העיקריות של המבקש". 2. דין העתירה להידחות על-הסף, ממספר טעמים. 3. ככלל, בית משפט זה לא יידרש לעתירה המאגדת בתוכה צדדים שונים, טענות שונות ומגוונות, וסעדים שונים, אשר התשתית העובדתית והמשפטית הנחוצה לביסוסם היא שונה – באופן שלא מאפשר דיון והכרעה בעתירה (ראו והשוו: בג"ץ 5822/21 המגן לחופש הפרט (ע"ר) נ' מנכ"ל משרד הבריאות , פס' 3 (26.8.2021); בג"ץ 5584/21 לירן-שקד נ' משרד הבריאות , פס' 4 (17.8.2021); בג"ץ 7233/17 בן שלמה נ' משרד העלייה והקליטה , פס' 2 (16.10.2017) ). די בכך כדי להצדיק את דחיית העתירה על-הסף. 4. יתירה מכך, העתירה לוקה באי-מיצוי הליכים. כידוע, לפני פנייה לבית משפט זה, יש למצות את ההליכים אל מול הרשות המוסמכת, וכן להמתין פרק זמן הולם כדי לאפשר לרשות לבחון את הטענות שהועלו כלפיה ולגבש מענה בעניינן (ראו למשל: בג"ץ 4289/21 רובינשטיין נ' השר לביטחון הפנים , פס' 4 (10.8.2021)) . במסגרת העתירה נכלל אמנם פרק שכותרתו "ניסיונות העותר למיצוי ההליכים בטרם יעתור לבג"ץ", אולם עיון בפרק זה כלל לא מלמד כי אכן מוצו ההליכים לפני הגשת העתירה. תחת זאת, ככל שניתן להבין, העותר מתייחס לכתבי טענות שונים שהגיש ושניסה להגיש בערעור אזרחי שהוא צד לו (ע"א 1078/22 סיבוש נ' 'מגדל' אחזקות ביטוח ופיננסים ); ולמכתב ששלח למשיבה 1 בנוגע להיבטים אדמיניסטרטיביים הנוגעים להגשתם של כתבי הטענות האמורים. ברי כי אין בכך כדי למצות את ההליכים בנוגע לסעדים המבוקשים בעתירה זו. 5. זאת ועוד, העתירה נעדרת תשתית עובדתית ומשפטית שנחוצה לצורך הכרעה בה (ראו: תקנה 2 לתקנות סדר הדין בבית המשפט הגבוה לצדק, התשמ"ד-1984, אשר מורה כי "העתירה תפרט את פרטיו האישיים של העותר ואת הנימוקים, שבעובדה ושבחוק, שעליהם היא מתבססת"; בג"ץ 457/22 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול (20.1.2022); בג"ץ 264/21 ד"ר יוסף יעלי נ' היועץ המשפטי לממשלה , פס' 3 (7.2.2021); בג"ץ 5229/21 פלוני נ' לשכת הגיוס טבריה (29.7.2021)) . 6. סוף דבר: העתירה נדחית. משלא התבקשה תגובת המשיבים, והרבה לפנים משורת הדין - אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ח באייר התשפ"ב (‏29.5.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22035140_R01.docx אכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3514/22", "בג\"ץ 5822/21", "בג\"ץ 5584/21", "בג\"ץ 7233/17", "בג\"ץ 4289/21", "ע\"א 1078/22", "בג\"ץ 457/22", "בג\"ץ 264/21", "בג\"ץ 5229/21" ]	746,235
733,881	בבית המשפט העליון רע"א 3515/22 רע"א 3519/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת ב-רע"א 3515/22 והמשיבה 2 ב-רע"א 3519/22: הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ המבקשת ב-רע"א 3519/22 והמשיבה 2 ב-רע"א 3515/22: הראל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה 1 ב-רע"א 3515/22 וב-רע"א 3519/22: גלי אלון בובר בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ , סג"נ) מיום 24.1.2022 ב-ת"צ 43761-06-18 בשם המבקשת ב-רע"א 3515/22 והמשיבה 2 ב-רע"א 3519/22: עו"ד בעז בן צור; עו"ד אלעד פלג; עו"ד גיא רוה בשם המבקשת ב-רע"א 3519/22 והמשיבה 2 ב-רע"א 3515/22: עו"ד חגית בלייברג; עו"ד רועי פדל; עו"ד יעל ביטון-דהן החלטה בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ) הוחלט כי הבקשות לרשות ערעור מצריכות תשובה. התשובה תוגש במסמך אחד עד ליום 30.6.2022, ועל נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 140(א) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל הן לבית משפט זה הן במישרין למבקשות. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ט באייר התשפ"ב (‏30.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035150_G02.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3515/22", "רע\"א 3519/22", "ת\"צ 43761-06-18" ]	746,236
734,677	בבית המשפט העליון רע"א 3515/22 רע"א 3519/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת ב-רע"א 3515/22 והמשיבה 2 ב-רע"א 3519/22: הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ המבקשת ב-רע"א 3519/22 והמשיבה 2 ב-רע"א 3515/22: הראל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה 1 ב-רע"א 3515/22 וב-רע"א 3519/22: גלי אלון בובר בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ , סג"נ) מיום 24.1.2022 ב-ת"צ 43761-06-18 בשם המבקשת ב-רע"א 3515/22 והמשיבה 2 ב-רע"א 3519/22: עו"ד אלעד פלג בשם המבקשת ב-רע"א 3519/22 והמשיבה 2 ב-רע"א 3515/22: עו"ד חגית בלייברג החלטה במועד הגשת תשובתה לבקשות רשות הערעור, המשיבה 1 תגיש את התייחסותה גם לבקשה לעכב את ההליך בבית המשפט המחוזי. ניתנה היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035150_G03.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3515/22", "רע\"א 3519/22", "ת\"צ 43761-06-18" ]	746,237
737,383	בבית המשפט העליון רע"א 3515/22 רע"א 3519/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת ב-רע"א 3515/22 והמשיבה 2 ב-רע"א 3519/22: הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ המבקשת ב-רע"א 3519/22 והמשיבה 2 ב-רע"א 3515/22: הראל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה 1 ב-רע"א 3515/22 וב-רע"א 3519/22: גלי אלון בובר בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ , סג"נ) מיום 24.1.2022 ב-ת"צ 43761-06-18 בשם המבקשת ב-רע"א 3515/22 והמשיבה 2 ב-רע"א 3519/22: עו"ד אלעד פלג בשם המבקשת ב-רע"א 3519/22 והמשיבה 2 ב-רע"א 3515/22: עו"ד חגית בלייברג בשם המשיבה 1 ב-רע"א 3515/22 וב-רע"א 3519/22: עו"ד ד"ר שחר ולר החלטה איני רואה מקום בשלב זה להיעתר לבקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי מיום 24.1.2022. ניתנה היום, ‏ח' בתמוז התשפ"ב (‏7.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035150_G04.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3515/22", "רע\"א 3519/22", "ת\"צ 43761-06-18" ]	746,238
733,580	בבית המשפט העליון בג"ץ 3516/22 - א' לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: אבראהים מוחמד שאוקי אעמור נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה העתירה תישמע בפני הרכב ביום 26.5.2022. המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 25.5.2022 שעה 17:00. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035160_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3516/22" ]	746,239
733,696	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3516/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופטת י' וילנר העותר: אבראהים מוחמד שאוקי אעמור נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי תאריך הישיבה: כ"ד באייר התשפ"ב (25.05.2022) בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר פסק-דין בגמר הדיון – תחילתו בדלתיים פתוחות, המשכו בדלתיים סגורות במעמד צד אחד, וסיומו במעמד שני הצדדים – הערנו את אשר הערנו, בהתייחס גם לחומר החסוי שהובא לעיוננו, וציינו שמניעת המפגש מוצדקת, וכי אין עילה להתערבותנו. מטבע הדברים, אין ניתן לפרט יותר. על רקע זה, הודיע ב"כ העותר, כי איננו עומד עוד על עתירתו. העתירה נדחית. ניתן היום, ‏כ"ד באייר התשפ"ב (‏25.5.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22035160_O02.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3516/22" ]	746,240
733,670	בבית המשפט העליון בג"ץ 3517/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותרת: חברה קדישא גחש"א, שעל ידי הרבנות הראשית והמועצה הדתית תל אביב-יפו והמחוז נ ג ד המשיבים: 1. עיריית רמת השרון 2. משרד הפנים 3. היועץ המשפטי לממשלה 4. א.ר.א.ב בונוס בע"מ עתירה למתן צו על תנאי ולמתן צו ביניים בשם העותרת: עו"ד אשר אקסלרד; עו"ד דרור אקסלרד החלטה לנוכח החלטות בית משפט זה בבג"ץ 4113/13 לשכת התיאום של הארגונים הכלכליים נ' שר הפנים שניתנו לאחר מתן פסק הדין בתיק הנ"ל, לרבות ההחלטה מיום 28.2.2022, שלפיה מועד תוקפו של פסק הדין יידחה עד ליום 7.6.2022 – תודיע העותרת עד ליום 5.6.2022 אם היא עומדת על עתירתה במתכונתה הנוכחית. ניתנה היום, ‏כ"ד באייר התשפ"ב (‏25.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035170_R02.docx אכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3517/22" ]	746,241
736,310	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3517/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט ח' כבוב העותרת: חברה קדישא גחש"א, שעל ידי הרבנות הראשית והמועצה הדתית תל-אביב יפו והמחוז נ ג ד המשיבים: 1. עיריית רמת השרון 2. משרד הפנים 3. היועץ המשפטי לממשלה 4. א.ר.א.ב בונוס בע"מ עתירה למתן צו על תנאי ולמתן צו ביניים בשם העותרת: עו"ד אשר אקסלרד; עו"ד דרור אקסלרד פסק-דין השופטת י' וילנר: 1. בעתירה שלפנינו, מבוקש כי נורה למשיבה 1 (להלן: העירייה ) להימנע מגביית היטלי פיתוח עירוניים באמצעות חברות פרטיות. בעתירה נטען, בהתבסס, בעיקרו של דבר, על פסיקתו של בית משפט זה בבג"ץ 4113/13 לשכת התיאום של הארגונים הכלכליים נ' שר הפנים (26.3.2018) (להלן: פסק הדין ), כי העירייה נעדרת סמכות לגבות היטלים בדרך זו. ברקע הדברים - תביעה שהוגשה מטעם העירייה נגד העותרת, לתשלום חוב בגין היטלי פיתוח עירוניים שהליכי הגבייה בעניינו נעשו, לפי הנטען, על-ידי המשיבה 4 – חברה פרטית (ת"א (מחוזי ת"א) 56682-11-16 עירית רמת השרון נ' חברה קדישא גחש"א תל אביב ). 2. דין העתירה להידחות על-הסף אף ללא צורך בקבלת תגובה. בעניין לשכת התיאום נדונה הפרקטיקה שלפיה רשויות מקומיות גובות חובות באמצעות חברות פרטיות, ונקבע שם כי " אין מקום לאפשר לרשויות מקומיות לאצול את סמכויותיהן בתחום הגביה לחברות פרטיות מבלי שהדבר יוסדר בחקיקה מסמיכה מפורטת" (פס' 15). לצד זאת, בשים לב לכך שמדובר בפרקטיקה נמשכת, וכדי שלא "לזעזע" מערכות קיימות, הושעה מועד כניסתו לתוקף של פסק הדין לתקופה של שנה, כדי לאפשר למדינה לקדם הליכי חקיקה בנושא. בהמשך לכך, הוגשו מספר בקשות לדחיית מועד כניסתו לתוקף של פסק הדין, ובהחלטה האחרונה מיום 9.6.2022, נדחה המועד עד ליום 31.7.2022. במצב דברים זה, לא היה מקום להגיש את העתירה – המבוססת למעשה על פסק הדין - טרם שהגיע המועד לתחולתו. די באמור כדי לדחות את העתירה על הסף. למען הסר ספק יובהר, כי אין באמור כדי להביע כל עמדה באשר לתחולתו של פסק הדין, כאשר זה ייכנס לתוקף, על עניינה הקונקרטי של העותרת; ובאשר לשאלה מה ההליך הראוי לבירור טענותיה של העותרת, לאחר כניסתו לתוקף של פסק הדין. 3. סוף דבר : העתירה נדחית על הסף. משלא נתבקשה תגובה – אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ח בסיון התשפ"ב (‏27.6.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22035170_R03.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3517/22" ]	746,242
733,581	בבית המשפט העליון בג"ץ 3518/22 - א' לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: מחמוד מוחמד רדא מורעב נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הככלי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה העתירה תישמע בפני הרכב ביום 26.5.2022. המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 25.5.2022 שעה 17:00. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035180_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3518/22" ]	746,243
733,697	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3518/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופטת י' וילנר העותר: מחמוד מוחמד רדא מורעב נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הככלי תאריך הישיבה: כ"ד באייר התשפ"ב (25.05.2022) בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר פסק-דין בגמר הדיון – תחילתו בדלתיים פתוחות, המשכו בדלתיים סגורות במעמד צד אחד, וסיומו במעמד שני הצדדים – הערנו את אשר הערנו, בהתייחס גם לחומר החסוי שהובא לעיוננו, וציינו שמניעת המפגש מוצדקת, וכי אין עילה להתערבותנו. מטבע הדברים, אין ניתן לפרט יותר. על רקע זה, הודיע ב"כ העותר, כי איננו עומד עוד על עתירתו. העתירה נדחית. ניתן היום, ‏כ"ד באייר התשפ"ב (‏25.5.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22035180_O02.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3518/22" ]	746,244
733,881	בבית המשפט העליון רע"א 3515/22 רע"א 3519/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת ב-רע"א 3515/22 והמשיבה 2 ב-רע"א 3519/22: הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ המבקשת ב-רע"א 3519/22 והמשיבה 2 ב-רע"א 3515/22: הראל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה 1 ב-רע"א 3515/22 וב-רע"א 3519/22: גלי אלון בובר בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ , סג"נ) מיום 24.1.2022 ב-ת"צ 43761-06-18 בשם המבקשת ב-רע"א 3515/22 והמשיבה 2 ב-רע"א 3519/22: עו"ד בעז בן צור; עו"ד אלעד פלג; עו"ד גיא רוה בשם המבקשת ב-רע"א 3519/22 והמשיבה 2 ב-רע"א 3515/22: עו"ד חגית בלייברג; עו"ד רועי פדל; עו"ד יעל ביטון-דהן החלטה בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ) הוחלט כי הבקשות לרשות ערעור מצריכות תשובה. התשובה תוגש במסמך אחד עד ליום 30.6.2022, ועל נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 140(א) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל הן לבית משפט זה הן במישרין למבקשות. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ט באייר התשפ"ב (‏30.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035150_G02.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3515/22", "רע\"א 3519/22", "ת\"צ 43761-06-18" ]	746,245
734,677	בבית המשפט העליון רע"א 3515/22 רע"א 3519/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת ב-רע"א 3515/22 והמשיבה 2 ב-רע"א 3519/22: הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ המבקשת ב-רע"א 3519/22 והמשיבה 2 ב-רע"א 3515/22: הראל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה 1 ב-רע"א 3515/22 וב-רע"א 3519/22: גלי אלון בובר בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ , סג"נ) מיום 24.1.2022 ב-ת"צ 43761-06-18 בשם המבקשת ב-רע"א 3515/22 והמשיבה 2 ב-רע"א 3519/22: עו"ד אלעד פלג בשם המבקשת ב-רע"א 3519/22 והמשיבה 2 ב-רע"א 3515/22: עו"ד חגית בלייברג החלטה במועד הגשת תשובתה לבקשות רשות הערעור, המשיבה 1 תגיש את התייחסותה גם לבקשה לעכב את ההליך בבית המשפט המחוזי. ניתנה היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035150_G03.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3515/22", "רע\"א 3519/22", "ת\"צ 43761-06-18" ]	746,246
737,383	בבית המשפט העליון רע"א 3515/22 רע"א 3519/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת ב-רע"א 3515/22 והמשיבה 2 ב-רע"א 3519/22: הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ המבקשת ב-רע"א 3519/22 והמשיבה 2 ב-רע"א 3515/22: הראל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה 1 ב-רע"א 3515/22 וב-רע"א 3519/22: גלי אלון בובר בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ , סג"נ) מיום 24.1.2022 ב-ת"צ 43761-06-18 בשם המבקשת ב-רע"א 3515/22 והמשיבה 2 ב-רע"א 3519/22: עו"ד אלעד פלג בשם המבקשת ב-רע"א 3519/22 והמשיבה 2 ב-רע"א 3515/22: עו"ד חגית בלייברג בשם המשיבה 1 ב-רע"א 3515/22 וב-רע"א 3519/22: עו"ד ד"ר שחר ולר החלטה איני רואה מקום בשלב זה להיעתר לבקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי מיום 24.1.2022. ניתנה היום, ‏ח' בתמוז התשפ"ב (‏7.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035150_G04.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3515/22", "רע\"א 3519/22", "ת\"צ 43761-06-18" ]	746,247
733,585	בבית המשפט העליון בג"ץ 3520/22 - א' לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: עלאם אבראהים מוחמד אלראעי נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה העתירה תישמע בפני הרכב ביום 25.5.2022. המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 25.5.2022 שעה 8:00. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035200_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3520/22" ]	746,248
733,636	בבית המשפט העליון בג"ץ 3516/22 בג"ץ 3518/22 בג"ץ 3520/22 בג"ץ 3523/22 בג"ץ 3526/22 בג"ץ 3527/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג העותר בבג"ץ 3516/22: אבראהים מוחמד שאוקי אעמור העותר בבג"ץ 3518/22: מחמוד מוחמד רדא מורעב העותר בבג"ץ 3520/22: עלאם אבראהים מוחמד אלראעי העותר בבג"ץ 3523/22: אסלם עבד אללה יוסף טובאסי העותר בבג"ץ 3526/22: עלא אחמד דאבר אהראהים קודסי העותר בבג"ץ 3527/22: באסל ריאד סאלח אבו חסן נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת מטעם המשיבים לאיחוד הדיון בתיקים שבכותרת בשם העותרים: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר החלטה הדיונים כולם יתקיימו כמבוקש וכמוסכם לפני ההרכב שבראשותי, ביחד עם השופטות ברון ווילנר, מחר בשעה 11:30. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22035200_O02.docx יא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3516/22", "בג\"ץ 3518/22", "בג\"ץ 3520/22", "בג\"ץ 3523/22", "בג\"ץ 3526/22", "בג\"ץ 3527/22" ]	746,249
733,698	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3520/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופטת י' וילנר העותר: עלאם אבראהים מוחמד אלראעי נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי תאריך הישיבה: כ"ד באייר התשפ"ב (25.05.2022) בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר פסק דין בגמר הדיון – תחילתו בדלתיים פתוחות, המשכו בדלתיים סגורות במעמד צד אחד, וסיומו במעמד שני הצדדים – הערנו את אשר הערנו, בהתייחס גם לחומר החסוי שהובא לעיוננו, וציינו שמניעת המפגש מוצדקת, וכי אין עילה להתערבותנו. מטבע הדברים, אין ניתן לפרט יותר. על רקע זה, הודיע ב"כ העותר, כי איננו עומד עוד על עתירתו. העתירה נדחית. ניתן היום, ‏כ"ד באייר התשפ"ב (‏25.5.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22035200_O03.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3520/22" ]	746,250
741,610	בבית המשפט העליון דנ"א 3522/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקשים: האיג באנויאן ו-51 אח' נ ג ד המשיבים: 1. הרשות הפלסטינית 2. ארגון השחרור הפלסטיני 3. אמג'ד עבידי 4. סמי ג'רדאת בקשה לקיים דיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון בע"א 1017/21 מיום 10.5.2022 שניתן על ידי כבוד השופטים י' עמית , ע' ברון ו- ש' שוחט; תגובה מטעם המשיבים 2-1 מיום 9.6.2022 בשם המבקשים: עו"ד חנה כהן; עו"ד אלידע הכהן בשם המשיבים 2-1: עו"ד יפעת גרנות רמתי החלטה בקשה לקיים דיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה (השופטים י' עמית , ע' ברון ו ש' שוחט ) בע"א 1017/21 מיום 10.5.2022 (להלן: פסק הדין ), שבו נדחה ערעור המבקשים שעניינו בתביעה לפיצויים בגין אירוע טרור. רקע הדברים 1. ההליכים נושא דיוננו נוגעים לפיגוע ההתאבדות הרצחני שהתרחש ביום 4.10.2003 במסעדת "מקסים" בחיפה, שבו קיפחו את חייהם 21 בני אדם, ורבים אחרים נפצעו בדרגות חומרה שונות. חלק מן המבקשים בהליך שלפניי נפצעו בפיגוע וחלק אחר איבדו בו את יקיריהם. 2. המבקשים הגישו לבית המשפט המחוזי תביעה לפיצויים עונשיים, בין היתר, נגד עזבון המחבלת המתאבדת; שותפיה לפיגוע, אמג'ד עבידי עביד וסאמי ג'רדאת (להלן ובהתאמה: אמג'ד עבידי ו- סאמי ג'רדאת ); ארגון הג'יהאד האסלאמי הפלסטיני אליו השתייכו המחבלת המתאבדת ושני שותפיה; הרשות הפלסטינית (להלן: הרש"פ ) וארגון השחרור הפלסטיני (להלן: אש"ף ). הדיון בהליך נסב על שאלת אחריותם של המשיבים. 3. בפסק דינו של בית המשפט המחוזי נקבע כי לא הוכחה מעורבות הרש"פ בביצוע הפיגוע הנדון, ולא הוכח קשר סיבתי בין התנהלות הרש"פ ובין הפיגוע הספציפי והנזק שנגרם במסעדת "מקסים". בית המשפט המחוזי דן בנוסף בהטלת אחריות על הרש"פ מכוח סעיף 12 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: פקודת הנזיקין או הפקודה ), וקבע כי אין להחילו בענייננו. על רקע זה נדחתה התביעה נגד הרש"פ ואש"ף. עם זאת, בית המשפט המחוזי קיבל את התביעה נגד אמג'ד עבידי וסאמי ג'רדאת והשית עליהם פיצויים עונשיים, ביחד ולחוד. הפיצויים העונשיים נפסקו הן לטובת ניזוקים ישירים (עיזבונות הנרצחים והתובעים שנפגעו בפיגוע) והן לטובת ניזוקים משניים (בני משפחה מדרגה ראשונה של הנרצחים, לרבות אחים ). 4. המבקשים לא השלימו עם פסק הדין וערערו על דחיית התביעה נגד המשיבים 4-1 (הרש"פ, אש"ף, ארגון הג'יהאד האסלאמי ועזבון המחבלת). בתמצית יאמר כי המבקשים טענו, בין היתר, כי היה על בית המשפט קמא להטיל אחריות ישירה על הרש"פ באשר הוכח, לטענתם, כי זו סייעה למפגעים ולארגון הג'יהאד האסלאמי בהבטחת התנאים החיצוניים שאפשרו את ביצוע הפיגוע. המבקשים הוסיפו וטענו כי פרסום שיר הלל למחבלת על ידי משרד התרבות הפלסטיני, כמו גם תשלום משכורות למחבלים מצד הרשות הפלסטינית, מהווה אשרור של מעשי המחבלים ומצדיק הטלת אחריות על הרש"פ מכוח סעיף 12 לפקודת הנזיקין. 5. בפסק דינו של בית משפט זה נקבע פה אחד (השופט י' עמית , בהסכמת השופטים ע' ברון ו ש' שוחט ), כי יש לדחות את הערעור. בית המשפט דחה את טענתם המרכזית של המבקשים כי יש להטיל על הרש"פ אחריות ישירה בגין מעורבותה בפיגוע שכן לא מצא להתערב בקביעתו של בית המשפט המחוזי לפיה לא הוכח קשר ישיר בין הרש"פ ובין המפגעים פעילי הג'יהאד האסלאמי שביצעו את הפיגוע במסעדת "מקסים", ובקביעה כי לא הוכחה מעורבות הרש"פ בפיגוע הנדון. טענתם הנוספת של המבקשים לעניין תחולתה של חלופת האשרור הקבועה בסעיף 12 לפקודה נדחתה אף היא. בהקשר זה הפנה בית המשפט לפסק הדין שניתן בע"א 2362/19 פלונים נ' הרשות הפלסטינית (10.4.2022) (להלן: עניין פלונים ) שם נדונה בהרחבה סוגיית הטלת אחריות מכוח סעיף 12 לפקודת הנזיקין וחלופת האשרור בפרט. יישום האמור בפסק הדין בעניין פלונים על נסיבות ענייננו, הוליך את בית המשפט לקבוע כי פרסום שיר האדרה למחבלת לא עולה כדי נטילת אחריות ואשרור של מעשיה במקרה דנן. עם זאת, בית המשפט סבר כי שונים הם פני הדברים בכל הנוגע לתשלום הכספים שהעבירה הרש"פ למפגעים האסירים הבטחוניים ולבני משפחותיהם. בעניין זה צוין כי תשלום תגמול חודשי לאסיר בטחוני או לבני משפחתו של מפגע אכן מהווה אשרור של המעשה העוולתי והדברים נקבעו במפורש בפסק הדין בעניין פלונים . עוד צוין כי הרש"פ, בהיותה גוף שלטוני שבאמצעות חקיקה פרי עטה בחרה לתגמל מפגעים ובני משפחותיהם על מעשיהם, הביעה בדרך זו את הסכמתה והכרתה במעשים באופן השקול לנטילת אחריות, ובמצב חריג זה יש הצדקה להטיל על הרש"פ אחריות אישית בגין מעשי המפגעים מכוח חלופת האשרור. עם זאת, במישור האופרטיבי, נקבע כי אין לקביעה עקרונית זו השלכה מעשית על ענייננו. זאת משום שהמבקשים הגבילו את תביעתם לפיצויים עונשיים בלבד, ובשים לב לכך שבעניין פלונים נקבע כי אין לחייב את הרש"פ בתשלום פיצויים עונשיים מקום שבו מוטלת עליה אחריות אך בשל היותה מאשררת, נקבע כי אין לפסוק לחובת הרש"פ פיצויים עונשיים בנסיבות ענייננו והערעור נדחה. 6. על פסק דין זה הגישו המבקשים את הבקשה שלפניי. המבקשים טוענים כי אף שבפסק הדין נקבע כי לרש"פ אחריות נזיקית לפיגוע במסעדת "מקסים" הפיצויים שהיא יכולה לחוב בהם הם נזיקיים בלבד, ותוצאה זו מוקשית. נטען כי אין לקבל שהרש"פ, כמאשררת את ביצוע העוולה – שעניינה פיגועים רצחניים ונפשעים – תהיה חסינה מפני כל אחריות מעשית כלפי קורבנות הפיגועים. המבקשים גורסים כי דיני הנזיקין כוללים את האפשרות לקבוע פיצויים עונשיים, והטלתם מתבקשת בדיוק במקרים מהסוג שלפנינו, ולו "משיקולי הרתעה כלכלית". נטען כי הקביעה שעולה מפסק הדין ולפיה הפיצויים שבהם תחוב הרש"פ כמאשררת פיגועים רצחניים יוגבלו לפיצויים נזיקיים בלבד היא בעלת השלכת רוחב והיא מבוססת על ההלכה החדשה שנפסקה בעניין פלונים המצדיקה אף היא דיון נוסף בהרכב מורחב של שופטים. טענה נוספת בפי המבקשים היא כי בפסק הדין אושרה קביעתו של בית המשפט המחוזי לפיה אין להטיל במקרה זה אחריות ישירה על הרש"פ בעוולת "אי המניעה והסיוע", אך זאת מבלי שבית המשפט העליון דן בטענת המבקשים באשר ל"כלל הידיעה המיוחדת". בהקשר זה טענו המבקשים כי עלה בידם להצביע על ראיות הנוגעות, בין היתר, למודעות הרש"פ בדבר מסוכנות הגורם המפגע ואף ניתנה הודאת בעל דין בעניין זה בעוד שהרש"פ, מצדה, הסתפקה בהכחשה סתמית. בנסיבות אלו, סבורים המבקשים כי היה מקום לקבוע כי גם אם הייתה עמימות עובדתית באשר לאפשרות של המשיבות למנוע את העוולה, אין לאפשר להן לנצל את אותה עמימות כדי לחמוק מהדין. לבסוף נטען כי הותרת פסק הדין על כנו מוקשית גם מהטעם שנוצרת "אי בהירות וקושי בהכלת כלל הידיעה המיוחדת בעוולת הסיוע ואי מניעת פיגוע טרור". 7. הרש"פ מצדה טוענת כי יש לדחות את הבקשה באשר היא מושתתת על ההלכה שנפסקה לאחרונה בעניין פלונים ואילו בפסק הדין בענייננו לא נפסקה כל הלכה. עוד טוענת הרש"פ כי אין לקיים דיון נוסף אף לא בסוגייה הנוספת שהעלו המבקשים, הנוגעת ל"כלל הידיעה המיוחדת" שכן גם בעניין זה, לשיטתה, לא נקבעה כל הלכה, שהיא תנאי סף לצורך קיום דיון נוסף. דיון והכרעה 8. לאחר שעיינתי בפסק הדין, בבקשה ובתגובה לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. 9. נסיבותיהם הטרגיות של המבקשים, אשר איבדו את יקיריהם ונפצעו בפיגועים הנוראיים, נצרבו עמוק בזיכרון החברה הישראלית והלב יוצא אליהם. עם זאת, ועל אף שהקושי של המבקשים להשלים עם תוצאות פסק הדין הוא מובן, אין בידי להיעתר לבקשה להורות על דיון נוסף. הליך זה הוא נדיר וחריג וכבר נפסק לא אחת כי יש לייחדו לאותם מקרים שבהם נפסקה הלכה חדשה העומדת בסתירה להלכה קודמת של בית המשפט העליון, או שמפאת חשיבותה, קשיותה או חידושה ראוי לקיים בה דיון נוסף ( סעיף 30(ב) ל חוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 ). תנאים אלו לא מתקיימים בענייננו. 10. בעניין פלונים הביע השופט עמית בדעת יחיד את עמדתו לפיה מקום שבו מוטלת אחריות על הרש"פ בגין היותה מאשררת בדיעבד, כמי ששילמה תגמול חודשי למפגעים או לבני משפחותיהם, אין לחייבה – בנוסף לפיצויים בגין הנזק – גם בפיצויים עונשיים. השופט מינץ לא הצטרף לקביעה זו בציינו כי אין לשלול באופן עקרוני את האפשרות להטיל פיצויים עונשיים על מאשרר וכי ראוי לעשות כן בנסיבות המקרה, ואילו השופט גרוסקופף השאיר סוגיה זו בצריך עיון (ראו בהקשר זה החלטתי ב דנ"א 2744/22 ובדנ"א 2711/22 ) . בפסק הדין נושא הבקשה שלפניי התקבלה ויושמה עמדתו של השופט עמית , על דעת יתר חברי ההרכב (השופטים ע' ברון ו ש' שוחט ), ומשכך יש בה אכן משום חידוש. 11. ואולם, בכך לא סגי, שכן לא כל חידוש יצדיק קיומו של דיון נוסף, וכפי שכבר נפסק לא אחת "נדרשת הלכה מיוחדת וחריגה שיש בה כדי לשנות באורח מהותי נורמות ששררו עובר להלכות שנדונו והוכרעו בפסק הדין" (ראו, למשל: דנ"א 3455/05 עטיה נ' שחר , פסקה 6 (11.10.2005) (להלן: עניין עטיה )). אין זה המקרה בענייננו. 12. הקביעה לפיה אין להחיל פיצויים עונשיים מקום שבו מוטלת אחריות נזיקית מכוח חלופת המאשרר, אינה משנה הלכה קיימת ואף אינה מעוררת קושי חריג המצדיק דיון נוסף ( ראו, למשל: דנג"ץ 5701/21 מכבי שירותי בריאות נ' בית הדין הארצי לעבודה , פסקה 22 (27.4.2022)) . כפי שהטעים השופט עמית בפסק הדין – חלופת המאשרר חריגה ונדירה בנוף דיני הנזיקין ובשים לב לכך שהפיצוי העונשי כשלעצמו הוא נטע זר בדיני הנזיקין "אין להרכיב נטע זר על נטע זר" (פסקה 50 לחוות דעתו בעניין פלונים ). אין לומר, על כן, כי הקביעה בפסק הדין הנוגעת לאפשרות להטיל פיצויים עונשיים, שינתה "באורח מהותי" נורמות ששררו קודם לפסק הדין באופן המקים עילה לקיום דיון נוסף (עניין עטיה , לעיל). 13. טענתם הנוספת של המבקשים בעניין "כלל הידיעה המיוחדת", לא נדונה על ידי בית המשפט וכבר נפסק כי הליך הדיון הנוסף לא נועד לברר לראשונה סוגיה שכלל לא נדונה בפסק הדין (ראו, למשל: דנ"א 1292/20 פלונית נ' פלוני , פסקה 9 (19.7.2020)). יתר הטענות שהעלו המבקשים הן טענות "ערעוריות" וכבר נפסק לא אחת כי דיון נוסף אינו ערעור נוסף (ראו, מני רבים, דנ"א 2580/22 נחלת שמעון בע"מ נ' ג'אעוני , פסקה 22 (7.7.2022)). 14. אשר על כן הבקשה נדחית. בנסיבות העניין אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22035220_V01.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "דנ\"א 3522/22", "בע\"א 1017/21", "בע\"א 2362/19", "דנ\"א 2744/22", "דנ\"א 3455/05", "דנג\"ץ 5701/21", "דנ\"א 1292/20", "דנ\"א 2580/22" ]	746,253
733,586	בבית המשפט העליון בג"ץ 3523/22 - א' לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: אסלאם עבד אללה יוסף טובאסי נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה העתירה תישמע בפני הרכב ביום 25.5.2022. המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 25.5.2022 שעה 8:00. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035230_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3523/22" ]	746,254
733,699	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3523/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופטת י' וילנר העותר: אסלאם עבד אללה יוסף טובאסי נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי תאריך הישיבה: כ"ד באייר התשפ"ב (25.05.2022) בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר פסק-דין בגמר הדיון – תחילתו בדלתיים פתוחות, המשכו בדלתיים סגורות במעמד צד אחד, וסיומו במעמד שני הצדדים – הערנו את אשר הערנו, בהתייחס גם לחומר החסוי שהובא לעיוננו, וציינו שמניעת המפגש מוצדקת, וכי אין עילה להתערבותנו. מטבע הדברים, אין ניתן לפרט יותר. על רקע זה, הודיע ב"כ העותר, כי איננו עומד עוד על עתירתו. העתירה נדחית. ניתן היום, ‏כ"ד באייר התשפ"ב (‏25.5.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22035230_O02.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3523/22" ]	746,255
733,648	בבית המשפט העליון רע"א 3524/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקש: אליעזר דוידזון נ ג ד המשיבים: 1. יעקב ענבר 2. יוסף קנפו בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד אשר ניתן ביום 10.5.2022 בע"א 8906-12-21 בשם המבקש: בעצמו החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט ע' ניר נאוי ) (להלן: בית המשפט המחוזי ) אשר ניתן ביום 10.5.2022 בע"א 8906-12-21 ואשר קיבל בחלקו את ערעורו של המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום פתח תקוה (השופטת מ' קראוס ) (להלן: בית משפט השלום ) אשר ניתן ביום 18.10.2021 בת"א 68715-03-18 במסגרתו התקבלה תביעת המשיב 1 נגד המבקש לתשלום המחאות בסך 120,000 ₪ המשוכות מחשבונו של המבקש (להלן: ההליך העיקרי ), וכן ביטל בית משפט השלום פסק דין אשר קיבל – בהעדר הגנה – את ההודעה לצד שלישי ששלח המבקש למשיב 2 (להלן: ההודעה לצד שלישי ), ובד-בבד דחה בית משפט השלום את אותה הודעה. בית המשפט המחוזי דחה את ערעורו של המבקש בכל הנוגע להליך העיקרי; ואולם, בית המשפט המחוזי קיבל את ערעורו באשר להודעה לצד שלישי – כך שהתיק הוחזר לבית משפט השלום לשמיעת הראיות בעניין זה. 2. דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה. 3. מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א ל תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט -2018 (להלן: תקנה 148א ). 4. פסקי הדין קמא נטועים בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינם מעוררים שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין. 5. אוסיף, כי העובדה שבית המשפט המחוזי, ביושבו כערכאת הערעור, הגיע לתוצאה שונה – קל וחומר שונה במקצת – מזו של בית משפט השלום, אינה מקימה עילה למתן רשות ערעור (ראו: רע"א 9168/08 לזניק נ' ענבר ליס בע"מ , פסקה 13 (3.2.2009); רע"א 10034/17 זקיאן נ' בר-אל מיזוג אוויר והנדסה בע"מ , פסקה 7 (3.1.2018); וכן חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי 215 (מהדורה שלישית, 2012)). 6. אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א, ועמה נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע. 7. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ד באייר התשפ"ב (‏25.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22035240_F01.docx ימ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3524/22", "בע\"א 8906-12-21", "רע\"א 9168/08", "רע\"א 10034/17" ]	746,256
733,806	בבית המשפט העליון רע"א 3524/22 - ד' לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקש: אליעזר דוידזון נ ג ד המשיבים: 1. יעקב ענבר 2. יוסף קנפו בקשה לעיון חוזר בשם המבקש: בעצמו החלטה 1. בית המשפט סיים את מלאכתו בהליך זה עם מתן החלטתו מיום 25.5.2022. ככלל, הדין אינו מכיר בהליך של עיון חוזר בהחלטה הדוחה בקשת רשות ערעור, וממילא לא מצאתי עילה לקיים הליך כזה . למען הסר ספק, וכפי שעולה מההחלטה גופה, ההחלטה התייחסה לבקשת רשות הערעור על כל רכיביה – ובתוך כך, לסוגיית ההודעה לצד שלישי. 2. הבקשה נדחית אפוא. ניתנה היום, ‏כ"ח באייר התשפ"ב (‏29.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22035240_F02.docx ימ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3524/22" ]	746,257
736,053	בבית המשפט העליון ע"א 3525/22 ע"א 3855/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. און יבין, עו"ד 2. פורסיל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. עיריית ירושלים 2. אלי ארגמן 3. סורטיס בע"מ 4. ניובול בע"מ 5. נטרליס בע"מ צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערים בע"א 3525/22, יגישו את סיכום טענותיהם עד ליום 27.7.22, בהיקף של 8 עמודים. 3. משיבה 1 בע"א 3525/22, היא המערערת בע"א 3855/22, תגיש את סיכום טענותיה כמשיבה וכמערערת, במסמך אחד , עד ליום 14.9.22, בהיקף של עד 10 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המשיבה בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. יתר המשיבים שאינם מערערים בהליכים שבכותרת, יגישו את סיכום טענותיהם כמשיבים בהליכים שבכותרת, במסמך אחד , עד ליום 18.10.22, בהיקף של עד 8 עמודים, כל אחד. במסמך סיכום הטענות, יבחינו המשיבים בין טענותיהם בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. המערערים בע"א 3525/22, יגישו את סיכום טענותיהם בע"א 3855/22 כמשיבים וכן סיכומי תשובה בערעורם (אם הוא חפצים בכך), במסמך אחד , עד ליום 8.11.22, בהיקף של עד 5 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחינו המערערים בין טענותיהם בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 6. משיבה 1 בע"א 3525/22, תגיש סיכומי תשובה בערעורה (אם היא חפצה בכך) עד ליום 22.11.22, בהיקף של עד 3 עמודים. 7. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 8. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 9. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 10. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 11. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 12. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 17.4.23 בשעה 09:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏כ"ד בסיון התשפ"ב (‏23.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22035250_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3525/22", "ע\"א 3855/22", "בע\"א 3525/22", "בע\"א 3855/22" ]	746,258
738,729	בבית המשפט העליון ע"א 3525/22 ע"א 3855/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. און יבין, עו"ד 2. פורסיל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. עיריית ירושלים 2. אלי ארגמן 3. סורטיס בע"מ 4. ניובול בע"מ 5. נטרליס בע"מ בקשה מיום 21.7.2022 להארכת מועד להגשת סיכומים החלטה המשיבים 5-2 רשאים להשיב לבקשה שבכותרת, וזאת עד ליום 26.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ה בתמוז התשפ"ב (‏24.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22035250_K04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3525/22", "ע\"א 3855/22" ]	746,259
739,298	בבית המשפט העליון ע"א 3525/22 ע"א 3855/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. און יבין, עו"ד 2. פורסיל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. עיריית ירושלים 2. אלי ארגמן 3. סורטיס בע"מ 4. ניובול בע"מ 5. נטרליס בע"מ המשך טיפול החלטה משהמשיבים 5-2 בחרו שלא להשיב לבקשה, ניתנת הארכת מועד להגשת סיכומים כדקלמן: סיכומים כאמור בסעיף 2 לצו הסיכומים מיום 23.6.2022 (להלן: "הצו") יוגשו עד ליום 6.9.2022; סיכומים כאמור בסעיף 3 לצו יוגשו עד ליום 25.10.2022; סיכומים כאמור בסעיף 4 לצו יוגשו עד ליום 25.11.2022; סיכומים כאמור בסעיף 5 לצו יוגשו עד ליום 25.12.2022; סיכומים כאמור בסעיף 6 לצו יוגשו עד ליום 25.1.2023. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22035250_K05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3525/22", "ע\"א 3855/22" ]	746,260
733,587	בבית המשפט העליון בג"ץ 3526/22 - א' לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: עלא אחמד דאבר אהראהים קודסי נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה העתירה תישמע בפני הרכב ביום 25.5.2022. המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 25.5.2022 שעה 8:00. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035260_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3526/22" ]	746,261
733,700	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3526/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופטת י' וילנר העותר: עלא אחמד דאבר אהראהים קודסי נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי תאריך הישיבה: כ"ד באייר התשפ"ב (25.05.2022) בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר פסק-דין בגמר הדיון – תחילתו בדלתיים פתוחות, המשכו בדלתיים סגורות במעמד צד אחד, וסיומו במעמד שני הצדדים – הערנו את אשר הערנו, בהתייחס גם לחומר החסוי שהובא לעיוננו, וציינו שמניעת המפגש מוצדקת, וכי אין עילה להתערבותנו. מטבע הדברים, אין ניתן לפרט יותר. על רקע זה, הודיע ב"כ העותר, כי איננו עומד עוד על עתירתו. העתירה נדחית. ניתן היום, ‏כ"ד באייר התשפ"ב (‏25.5.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22035260_O02.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3526/22" ]	746,262
733,588	בבית המשפט העליון בג"ץ 3527/22 - א' לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: באסל ריאד סאלח אבו חסן נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הככלי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה העתירה תישמע בפני הרכב ביום 25.5.2022. המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 25.5.2022 שעה 8:00. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035270_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3527/22" ]	746,263
733,701	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3527/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופטת י' וילנר העותר: באסל ריאד סאלח אבו חסן נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הככלי תאריך הישיבה: כ"ד באייר התשפ"ב (25.05.2022) בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר פסק-דין בגמר הדיון – תחילתו בדלתיים פתוחות, המשכו בדלתיים סגורות במעמד צד אחד, וסיומו במעמד שני הצדדים – הערנו את אשר הערנו, בהתייחס גם לחומר החסוי שהובא לעיוננו, וציינו שמניעת המפגש מוצדקת, וכי אין עילה להתערבותנו. מטבע הדברים, אין ניתן לפרט יותר. על רקע זה, הודיע ב"כ העותר, כי איננו עומד עוד על עתירתו. העתירה נדחית. ניתן היום, ‏כ"ד באייר התשפ"ב (‏25.5.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22035270_O02.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3527/22" ]	746,264
733,773	בבית המשפט העליון ע"א 3529/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית בקשה מיום 24.5.2022 בעניין האגרה והערובה החלטה לתשובה עד ליום 1.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"ה באייר התשפ"ב (‏26.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22035290_D01.docx שע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3529/22" ]	746,266
736,392	בבית המשפט העליון ע"א 3529/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית תשובה לבקשת המערער בעניין אגרה וערובה; בקשה מיום 2.6.2022 להורות על המצאת הערעור על נספחיו החלטה עיינתי בכתבי הטענות מטעם הצדדים ונוכח אופי הטענות שעלו בהם ראיתי לבקש את תשובת המדינה לבקשה למתן פטור מאגרה (ראו: ע"א 10537/03 מדינת ישראל נ' יש-גד תעשיות לתשתית (1993) בע"מ , פ"ד נט (1) 642 (2005); רע"א 9075/05 עזבון המנוחה לילי לוין ז"ל נ' עיריית הרצליה , פ"ד ס (4) 535 (2006)). המדינה תגיש תשובה לבקשה למתן פטור מתשלום אגרה עד ליום 10.7.2022. כמו כן, המערער ימציא לידי המשיבה את כתבי הטענות שהגיש בהליך שבכותרת בשלמותם לרבות נספחיהם, וזאת עד ליום 3.7.2022. המזכירות תמציא לידי פרקליטות המדינה עותק מהחלטתי זו וכן עותק מבקשת המערער מיום 24.5.2022 ומהתשובה מיום 31.5.2022. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22035290_D02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3529/22", "ע\"א 10537/03", "רע\"א 9075/05" ]	746,267
738,067	בבית המשפט העליון ע"א 3529/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבות: 1. פלונית 2. מדינת ישראל (לעניין האגרה בלבד) בקשה מיום 24.5.2022 לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה; תשובת המשיבה מיום 31.5.2022; תשובת המדינה (בעניין האגרה בלבד) מיום 5.7.2022 החלטה 1. בבית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופט ר' נבון ) ניתן ביום 6.2.2022 צו ארעי האוסר על המבקש להטריד את המשיבה 1 (להלן: הצו ו- המשיבה , בהתאמה ), וזאת מכוח חוק מניעת הטרדה מאיימת, התשס"ב-2001. 2. ביום 26.4.3033 הגיש המבקש בקשה לפסילת המותב שהורה על מתן הצו, ובהחלטה מיום 10.5.2022 נדחתה בקשת הפסילה על-ידי בית משפט השלום. בהמשך לכך, ביום 24.5.2022 הגיש המבקש ערעור על ההחלטה האמורה לבית משפט זה (להלן: ערעור הפסלות ), ובצדו בקשה למתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה, היא הבקשה שלפניי. טענות הצדדים 3. המבקש מציין בבקשתו כי לפי תקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 (להלן: תקנות האגרות ) ותקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקסד"א ), המגיש ערעור מכוח חוק מניעת הטרדה מאיימת, פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה. לטענת המבקש, יש להחיל את הפטורים האמורים אף כאשר מדובר בערעורים על החלטות בבקשות לפסילת מותב הדן בהליך לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת. בתוך כך, נטען כי הפרשנות לה טוען המבקש עולה בקנה אחד עם לשון הדין והתכליות שביסודו, וכי אין מקום להבחנה בין סוגים שונים של החלטות הניתנות במסגרת הליך המתנהל מכוח חוק מניעת הטרדה מאיימת, ובין הערעורים על החלטות אלה, לעניין החיוב בתשלום אגרה והפקדת ערובה. 4. המשיבה מתנגדת לבקשה. בתשובתה נטען כי בתקנות האגרות נקבע כי בגין ערעור על החלטה בעניין פסלות שופט תשולם אגרה בסך של 1,027 ש"ח, וזאת מבלי להבחין בין סוגי ההליכים שבמסגרתם הוגשה בקשת הפסלות מושא הערעור. עוד נטען, כי ממילא הליך פסלות שופט אינו הליך לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת, אלא מדובר בהליך המעוגן בסעיף 77א(ג) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ), ואף משום כך אין להחיל את הפטור מתשלום אגרה ואת הפטור מהפקדת ערובה על בקשות או ערעורי פסלות שופט. לטענת המשיבה, אף שיקולי מדיניות ותכליות הדינים הרלוונטיים תומכים בחיוב המבקש בתשלום אגרה ובהפקדת ערובה. 5. המדינה, אשר הגישה אף היא תשובה לבקשה לפטור מאגרה, וזאת בהתאם להחלטת כב' הרשמת ש' עבדיאן מיום 28.6.2022, מתנגדת לבקשה. בתשובת המדינה נטען כי הערעור דנן הוא ערעור על החלטת פסלות שופט, ומשכך, ובהתאם לתקנה 20(31) לתקנות האגרות, על המבקש לשלם אגרה בסך של 1,027 ש"ח, וזאת ללא תלות בשאלת מהות ההליך העיקרי שבמסגרתו התבקשה בקשת הפסלות. המדינה מוסיפה כי ממילא פטור מתשלום אגרה בתובענה או ערעור לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת חל רק ביחס למגיש הבקשה לצו מניעת הטרדה מאיימת, וזאת על מנת ליתן מענה מהיר ויעיל למגישי הבקשה, מתוך הבנת הרגישות הכרוכה בהליך זה. גם מטעם זה, כך נטען, אין להחיל את הפטור מתשלום האגרה בעניינו של המבקש, מאחר שלא הוא זה שהגיש את הבקשה למתן צו מניעת הטרדה מאיימת, אלא מי שהצו הוצא נגדו. דיון והכרעה 6. הבקשה דנן מעוררת את השאלה הבאה: האם בעל דין המגיש ערעור על החלטה בבקשה לפסלות שופט, אשר ניתנה במסגרת הליך לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת, פטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון? בפתח הדברים אציין כי סוגיה דומה התעוררה ונדונה בעבר במסגרת ע"א 6898/08 פלוני נ' פלונית , פסקה 8 (21.1.2019) (להלן: עניין פלוני ), וזאת ביחס להליך המתנהל לפי החוק למניעת אלימות במשפחה, התשנ"א-1991. ואולם, מאחר שמאז שניתנה ההחלטה האמורה בעניין פלוני השתנו הדינים הרלוונטיים (תקנות האגרות הרלוונטיות תוקנו ותקנות סדר הדין האזרחי הרלוונטיות השתנו אף הן במסגרת הרפורמה בסדר הדין האזרחי), מצאתי לשוב ולהידרש לשאלה האמורה בהרחבה בהתייחס למסגרת הנורמטיבית העדכנית. כפי שיובהר להלן, השינוי בדינים הרלוונטיים לא הוביל לשינוי בפסיקה העקרונית שנקבעה בעניין פלוני , והוא אף תומך בה ביתר שאת. החיוב בתשלום אגרה 7. עיון בתקנות האגרות מעלה כי שתי הוראות עשויות להיות רלוונטיות לצורך הכרעה בשאלה הנדונה, כלהלן: (1) תקנה 2(א) לתקנות האגרות ביחד עם פרט 31 לתוספת לתקנות האגרות (להלן: התוספת ) קובעת כי המביא ערעור על החלטה בעניין פסלות שופט ישלם אגרה בסך של 1,027 ש"ח. (2) תקנה 20(30) לתקנות האגרות קובעת כי לא תשולם אגרה בעד " תובענה או ערעור לפי חוק למניעת אלימות במשפחה, התשנ"א-1991, או לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת, התשס"ב-2001 ". 8. על-מנת להכריע בשאלה הפרשנית – איזו מבין הוראות הדין חלה על ענייננו יש להידרש ללשונן, לתכליתן ולכללי ההכרעה בין דינים סותרים. כפי שיובהר, אני סבורה כי השיקולים השונים מוליכים למסקנה שבערעור על החלטת פסלות שופט אשר ניתנה במסגרת הליך לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת, יש לפטור את המערער מתשלום אגרה. 9. מבחינת לשון התקנות , נראה כי שתי האפשרויות שהוצגו יכולות לחול בענייננו. כך, סעיף 2(א) לתקנות האגרות בצירוף פרט 31 לתוספת קובע כי המביא ערעור על "החלטה בעניין פסלות שופט" ישלם אגרה בסך של 1,027 ש"ח. במקרה הנדון, ערעורו של המבקש נסב על החלטה בעניין פסלות שופט – ומשכך, מבחינה לשונית, ניתן להחיל את הוראות התקנות האמורות. 10. כמו כן, לשיטתי, מבחינה לשונית, גם תקנה 20(30) לתקנות האגרות יכולה לחול בענייננו. תקנה זו קובעת פטור מתשלום אגרה בעד "תובענה או ערעור ... לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת". אמנם כן, האפשרות להגיש ערעור על החלטת פסלות מעוגנת בסעיף 77א(ג) לחוק בתי המשפט, ומשכך לכאורה אין המדובר בערעור המוגש מכוח חוק מניעת הטרדה מאיימת, אלא בערעור המוגש מכוח חוק בתי המשפט. ואולם, נראה כי לשון הביטוי "תובענה או ערעור לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת" יכולה לכלול בתוכה אף תובענה או ערעור המוגשים בהליך המתנהל לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת , ולא לצמצם עצמה אך לתובענות וערעורים אשר עצם האפשרות להגישם מעוגנת בחוק מניעת הטרדה מאיימת עצמו. 11. אמנם כן, נראה כי מבחינה לשונית , החלתה של תקנה 2(א) לתקנות האגרות בצירוף פרט 31 לתוספת על ענייננו פשוטה יותר מהחלתה של תקנה 20(30) לתקנות האגרות. ואולם, מאחר שכפי שהובהר לעיל, לשיטתי לשונה של תקנה 20(30) לתקנות האגרות לכל הפחות יכולה לסבול את המשמעות שלפיה תחולתה משתרעת אף על תובענה או ערעור המוגש בהליך המתנהל לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת, הרי שיש להוסיף ולבחון את תכליותיהם של הדינים האמורים, ואת השאלה מהי התקנה שהחלתה במקרה הנדון תוביל למימוש התכליות הרלוונטיות באופן המיטבי (ראו והשוו: בג"ץ 7620-19 לרר נ' רשות מקרקעי ישראל , פסקה 13 (3.7.2022); ע"א 5883/18 מנהל מיסוי מקרקעין חדרה נ' PIV BV , פסקה 24 (2.12.2019)). 12. מהן התכליות הרלוונטיות במקרה הנדון? תכליתו של חוק מניעת הטרדה מאיימת היא להגן על אדם מפני פגיעה בשלוות חייו, בפרטיותו, בחירותו או בגופו, בידי אדם אחר שנקט נגדו הטרדה מאיימת או שפגע בגופו (ראו: סעיף 1 לחוק מניעת הטרדה מאיימת). תכליתו של הפטור מתשלום אגרה בעד תובענה או ערעור המוגשים במסגרת הליך המתנהל לפי החוק האמור היא להקל על הגישה לערכאות של הסובלים מהטרדה מאיימת ולאפשר מתן סעד דחוף של הגנה, ללא חסמים כלכליים (ראו: עניין פלוני , פסקה 8). 13. יש להדגיש כי בעוד שבעבר הפטור מתשלום אגרה ניתן אך בידי יוזם ההליך המתנהל לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת, הרי שבתיקון מספר 2 משנת 2011 נקבע נוסח רחב יותר בגדרו נקבע כי הפטור יינתן בעד כל תובענה או ערעור המתנהלים לפי החוק האמור, וזאת ללא קשר לזהות מגיש התובענה או הערעור. בהקשר זה ציינה נציגת משרד המשפטים, הגב' לירון בנית ששון, בדיון שנערך ביום 10.1.2012 בוועדת החוקה, חוק ומשפט, כלהלן: "לגבי תקנה 20 (31)- למעשה מחקנו את 19(9) כי היא היתה מצומצמת יותר והיא בעצם ביקשה לתת פטור רק למי שמגיש בקשה למתן צו הגנה, או בקשה למניעת הטרדה מאיימת. אנחנו מבקשים להרחיב ולהתאים לנוסח שקיים כבר בתקנות בתי המשפט לענייני משפחה (אגרות) ולקבוע שכל מי שמגיש תובענה לפי חוק זה, זאת אף מגיש הבקשה ערעור על החלטת בית המשפט יהיה פטור מאגרה. המצב הקיים היום הוא רק מי שמגיש בקשה למתן צו הגנה לפי סעיף 3 לחוק למניעת אלימות במשפחה או בקשה לצו למניעת הטרדה מאיימת, לא משלם. אנחנו מבקשים להרחיב ולומר שכל מי שמגיש תובענה, כלומר, גם אם אחר כך מוגש ערעור על ידי בן הזוג, לדוגמה - אם זו אישה שנפגעה, ואחר כך בן הזוג רוצה לערער על ההחלטה, שגם הוא יהיה פטור מתשלום האגרה, ולא רק מי שהגיש את הבקשה " (ההדגשה הוספה). הטעם למתן הפטור מתשלום אגרה גם למי שהצו למניעת הטרדה מאוימת מופנה נגדו הוא, ככל הנראה, להקל גם עליו את הגישה לערכאות, וזאת לנוכח אופי הסעדים שמעניק החוק, אשר עשויים לפגוע בחירויות הנתבע (ראו סעיף 5(א) לחוק מניעת הטרדה מאיימת; והשוו: עניין פלוני , פסקה 8). 14. מכל האמור לעיל עולה, כי מחוקק המשנה מצא לפטור את בעלי הדין מתשלום אגרה בגין תובענה או ערעור המוגשים בגדרי הליך המתנהל לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת (כמו גם החוק למניעת אלימות במשפחה), וזאת על-מנת להעניק הגנה דחופה לתובע מצד אחד ולהגן על זכויותיו של הנתבע מצד שני, מבלי שחסמים כלכליים ימנעו זאת. 15. האם חיוב בתשלום אגרה בגין ערעור על החלטת פסלות שופט בהליך המתנהל לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת עולה בקנה אחד עם מימוש התכלית האמורה? אני סבורה כי יש להשיב על שאלה זו בשלילה. 16. כאמור, הפטור מתשלום אגרה נועד לאפשר גם לבעלי דין מעוטי יכולת גישה לערכאות לשם קבלת ההגנה שמעניק להם חוק מניעת הטרדה מאיימת, וזאת בשים לב לדחיפות המאפיינת מקרים אלו. בעל דין כאמור אשר היה פטור מתשלום אגרה בעת הגשת הבקשה למתן צו מניעת הטרדה מאיימת, ומבקש לפסול את המותב שדן בעניינו, עלול לעמוד בפני חסם כלכלי למיצוי זכויותיו הדיוניות אם ייאלץ לשלם אגרה בעת הגשת הערעור על החלטת הפסלות. במצב דברים זה, נראה שתכלית תקנה 20(30) לתקנות האגרות תסוכל. כך גם כאשר הנתבע בהליך (מי שהצו הוצא נגדו) הוא זה המבקש לערער על החלטת פסלות שניתנה בגדרי ההליך, אך נדרש לשלם אגרה, וזאת בשים לב לסעדים החריגים הניתנים במסגרת חוק זה, כאמור לעיל. בעניין זה נפסק בעניין פלוני , בהתייחס לחוק למניעת אלימות במשפחה, כי: "לשם השגת התכלית שביסוד הפטור מאגרה בהליכים לפי החוק למניעת אלימות במשפחה, שהינה מתן גישה קלה ומהירה לבית המשפט, ראוי לראות גם את הליך הפסלות והערעור עליו כחלק מן ההליך העיקרי לצרכי הפטור מאגרה. אם ראוי שלא להקשות על בעל הדין בהליך העיקרי המתנהל לפי החוק, אין להקשות עליו גם במסגרת ההליך 'הלוויני' של פסלות שופט. לבעל הדין עומד אינטרס לגיטימי לברר גם טענות בקשר לכשירותו של המותב. לכן יש לאפשר לו לברר גם את השאלה המקדמית בדבר כשירותו של המותב ללא חסם כלכלי בדמות אגרת משפט. הסעדים החריפים אותם מוסמך בית המשפט ליתן במסגרת החוק תומכים גם הם במסקנה כי אין להקשות עם מי שמבקש להשיג על עצם כשירותו של בית המשפט. יש לפתוח איפוא את דלתות בית המשפט גם בפני ערעורי פסלות ללא גביית אגרה. יוער כי עצם העובדה כי הערעור אינו מוצדק לגופו אינה משנה ממהותו של הערעור ככזה. ערעור על החלטה בעניין פסילת שופט נותר כזה גם אם הוא ערעור סרק ודינו לדחיה" (עניין פלוני , פסקה 9). דברים אלה יפים אף לענייננו, והם נכונים ביתר שאת שעה שמחוקק המשנה שינה את נוסח התקנות שהיו בתוקף בעת שניתן פסק דין פלוני , ולמעשה הרחיב את הפטור מתשלום אגרה הניתן במסגרת ההליכים המתנהלים לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת והחוק למניעת אלימות במשפחה. עוד אציין בהקשר זה, כי אף בהליכים פליליים, הכלל הוא כי הגשת ערעור על החלטה בעניין פסלות שופט אינה טעונה תשלום אגרה (בשג"ץ 6470/09 פלד נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (11.9.2011); יגאל מרזל דיני פסלות שופט 341 (2006)). עובדה זו תומכת במסקנה שלפיה מחוקק המשנה לא מצא לנכון לנתק את הקשר והזיקה בין הבקשה לפסלות שופט לבין ההליך העיקרי שבגדרו היא הוגשה לעניין החיוב בתשלום אגרה. 17. סיכום הדברים עד כה מעלה כי מתן פטור מתשלום אגרה בעד ערעור על החלטת פסלות שופט אשר ניתנה בהליך המתנהל לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת, עולה בקנה אחד עם תכליותיו של החוק האמור ועם תכליות תקנה 20(30) לתקנות האגרות. 18. האם מתן הפטור האמור פוגע בתכליות התקנה שלפיה המביא ערעור על החלטה בעניין פסלות שופט ישלם אגרה בסך של 1,027 ש"ח? נראה כי התכלית של תקנה זו היא התכלית הכללית העומדת בבסיס הדרישה לתשלום אגרת בית משפט – מימון השירות המשפטי ומניעה של הגשת תביעות סרק וניצול לרעה של ההליך המשפטי (ראו למשל: בשג"ץ 3320/11 מעוז נ' הנהלת בתי המשפט (11.5.2011)). אמנם כן, מתן הפטור מתשלום אגרה במקרה הנדון עלול לפגוע במידה מסוימת בתכלית כללית זו. ואולם, במקרים המתאימים מחוקק המשנה העדיף לקדם תכליות ספציפיות אחרות המתנגשות עם התכלית הכללית האמורה, ולפטור בעלי דין המגישים הליכים מסוגים מסוימים מתשלום אגרה (ראו: תקנה 20 לתקנות האגרות). המקרה הנדון הוא דוגמה לכך, ומשכך, על אף הפגיעה המסוימת בתכלית הכללית האמורה, יש להורות על מתן הפטור המאפשר את מימושן של התכליות הספציפיות עליהן עמדתי לעיל (על העדפתו של דין ספציפי על-פני דין כללי סותר, ראו: ע"א 8783/14 צ.א.ג תעשיות בע"מ נ' פקיד שומה תל אביב , פסקה 24 (23.8.2016); והשוו: ער"א 6571/21 סימון נ' הבנק הבינלאומי הראשון בע"מ – סניף אשדוד , פסקה 6 (11.10.2021); ע"א 5835/21 סימון נ' הבנק הבינלאומי הראשון בע"מ – סניף אשדוד , פסקה 6 (30.9.2021)). 19. לנוכח כל האמור לעיל, אני סבורה כי במקרים שבהם מוגש ערעור על החלטת פסלות שופט בהליך המתנהל לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת, יש להחיל את תקנה 20(30) לתקנות האגרות, ולפטור את מגיש הערעור מתשלום אגרה. הפקדת ערובה 20. שונים הם הדברים בכל הנוגע לשאלת החיוב בהפקדת ערובה במקרה הנדון. לטענת המבקש, סוגיה זו מוסדרת בפרט 37 לתוספת השלישית לתקסד"א (להלן: התוספת השלישית ), הקובע כי בערעור לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת פטור מגיש הערעור מהפקדת ערובה. ואולם, פרט 37 מתייחס אך ורק לערעור המוגש לבית המשפט המחוזי , כפי שעולה מהכותרת המופיעה בראש הטבלה, והוא אינו חל בהליכים המוגשים לבית משפט זה. 21. התוספת השלישית מתייחסת לערובה שיש להפקיד במסגרת הליכים המתנהלים בבית המשפט העליון במסגרת פרטים 31-1, ומתוכם רלוונטיים לענייננו שני פרטים: פרט 3 אשר קובע כי בערעור על החלטת פסלות לפי סעיף 77א לחוק בתי המשפט יש להפקיד ערובה בסך של 15,000 ש"ח; ופרט 12 אשר קובע כי בבקשת רשות ערעור לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת יש להפקיד ערובה בסך של 3,000 ש"ח. 22. עינינו הרואות כי במקרה זה לשון התקנות אינה מאפשרת פרשנות אשר תממש את התכלית בדבר הסרת חסמים כלכליים מאלו הניגשים לערכאות בהליכים לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת. מובן כי ערעור על פסלות שופט אינו בא בגדר הביטוי המפורש "בקשת רשות ערעור", ומשכך לא ניתן להחיל את פרט 12 לתוספת השלישית על ענייננו, ויש להחיל את פרט 3 הקובע כי בערעור על החלטת פסלות שופט יש להפקיד ערובה בסך של 15,000 ש"ח, וזאת אף אם ההחלטה ניתנה במסגרת הליך המתנהל לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת. 23. בהקשר זה אציין כי התכליות העומדות בבסיס החיוב להפקיד ערובה שונות הן מהתכליות הציבוריות העומדות בבסיס החיוב לשלם אגרה, עליהן עמדתי לעיל, שכן הערובה נועדה להגן על אינטרסים פרטניים של בעל הדין שנגדו מופנה ההליך המשפטי (ראו: בש"א 1528/06 ורנר נ' כונס הנכסים הרשמי (11.10.2007); בש"א 240/18 כוכבי נ' עיריית רחובות , פסקה 5 (11.1.2018)). ייתכן כי לנוכח התכליות השונות נמנע מחוקק המשנה ממתן פטור מהפקדת ערובה (או למעצר קביעת סכום מופחת לערובה) במקרים מסוגו של המקרה הנדון, וייתכן כי מחוקק המשנה לא נתן דעתו למקרה ייחודי זה. 24. כך או כך, בהיות לשון הדין ברורה ומפורשת, אין אלא לקבוע כי בערעור על החלטת פסלות שופט יש להחיל את פרט 3 לתוספת השלישית ולהפקיד ערובה בסך של 15,000 ש"ח, וזאת אף אם ההחלטה ניתנה במסגרת הליך המתנהל לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת. 25. טרם סיום אעיר כי אני ערה לכך שהתוצאה אליה הגעתי, המתחייבת לנוכח לשון התקנות, מסכלת במידה מסוימת את התכלית עליה עמדתי לעיל, בדבר הסרת חסמים כלכליים מהליכים שעניינם מתן סעדים דחופים מעין אלה הניתנים בגדר חוק מניעת הטרדה מאיימת. ואולם, ייתכן כי התרופה לקושי האמור תהא במימוש זכותו של המערער על החלטת פסלות לבקש פטור פרטני מהפקדת ערובה או הפחתתה, וזאת בהתאם לתקנה 135(ב) לתקסד"א ולכללים הקבועים בפסיקה בעניין זה. מן הכלל אל הפרט 26. לאור כל האמור לעיל, המבקש פטור מתשלום אגרה, אך נדרש להפקיד ערובה בסך של 15,000 ש"ח, בהתאם לפרט 3 לתוספת השלישית. בנסיבות העניין, לא ייעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22035290_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3529/22", "ע\"א 6898/08", "בג\"ץ 7620-19", "ע\"א 5883/18", "ע\"א 8783/14", "ע\"א 5835/21", "בש\"א 1528/06", "בש\"א 240/18" ]	746,268
739,019	בבית המשפט העליון ע"א 3529/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבות: 1. פלונית 2. מדינת ישראל - צד קשור הודעת המערער מיום 25.7.2022 פסק-דין לנוכח האמור בהודעת המערער ולבקשתו – אני מורה בזאת על מחיקת ההליך. ניתן היום, ‏כ"ז בתמוז התשפ"ב (‏26.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22035290_K04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3529/22" ]	746,269
733,790	בבית המשפט העליון בש"א 3530/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. אבשלום מור יוסף 2. איי.איי.ג'י חברה לביטוח בע"מ בקשה לשינוי מקום הדיון בשם המבקשת: עו"ד דביר אייזן החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 5.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"ה באייר התשפ"ב (‏26.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035300_X01.docx סכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3530/22" ]	746,270
735,452	בבית המשפט העליון בש"א 3530/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. אבשלום מור יוסף 2. אי.איי.ג'י חברה לביטוח בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשת: עו"ד דביר אייזן החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתאד"מ 46175-02-22 מבית משפט השלום בנתניה לבית משפט השלום ב אילת, או לאחד מבתי משפט השלום האחרים במחוז דרום. נטען כי התאונה מושא התביעה אירעה באילת וכי העדים הפוטנציאליים, לרבות המשיב 1 והנהגים המעורבים בתאונה, מתגוררים באילת. 2. המשיבים לא מסרו את תגובתם לבקשה, חרף החלטתו של בית משפט זה מיום 26.5.2022. 3. בהעדר תגובה ומטעמי הבקשה, אני מורה על העברת הדיון בתאד"מ 46175-02-22 (שלום נתניה) לבית משפט השלום באילת. ניתנה היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035300_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3530/22" ]	746,271
733,853	בבית המשפט העליון בע"ם 3531/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלונית בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 22.5.2022 בעמ"ש 2022-05-21 שניתן על-ידי כבוד השופטת הבכירה מ' ברנט והשופטות ו' פלאוט ו-י' טויסטר ישראלי בשם המבקש: בעצמו החלטה 1. בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 22.5.2022 (עמ"ש 2022-05-21, השופטת הבכירה מ' ברנט והשופטות ו' פלאוט ו- י' טויסטר ישראלי ). בית המשפט המחוזי דחה ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון מיום 29.4.2021 (תמ"ש 3703-08-18, השופטת מ' פולוס ). 2. מקורו של ההליך דנן בסכסוך ירושה שנסב על נחלה במושב במרכז הארץ (להלן: הנחלה ) שהזכויות בה היו מוקנות להוריהם המנוחים של הצדדים, שלושה אחים. בתמצית יצוין כי הסכסוך הוביל להתדיינות ממושכת שהשתרעה על פני הליכים משפטיים רבים שלא זה המקום לפרטם. 3. בהקשר הנוכחי, די יהיה בכך שאציין כי בסופו של דבר בית המשפט לענייני משפחה הורה על מתן צו לפירוק שיתוף בנחלה. בית המשפט לענייני משפחה קבע בעניין זה כי הנכס "יימכר למרבה במחיר, כאשר הצדדים רשאים להשתתף בהתמחרות שתיערך", ומינה לשם כך כונס נכסים. 4. ביום 2.5.2022 המבקש הגיש ערעור על כך לבית המשפט המחוזי, ובצדו בקשה לעיכוב ביצוע של פסק הדין שנתן בית המשפט לענייני משפחה. 5. ביום 17.5.2021 הורה בית המשפט המחוזי על עיכוב ביצוע בכפוף להפקדת כתב התחייבות וכן 10,000 שקלים במזומן להבטחת כל נזק שייגרם למשיבים (השופטת פלאוט ). 6. ביום 18.5.2022 התקיים דיון בהליך בבית המשפט המחוזי, ובסופו הודיע המבקש כי הוא חוזר בו מערעורו, בהמלצת בית המשפט, לאחר שנועץ בבא-כוחו. בהתאם לכך, כאמור לעיל, הערעור נדחה. כמו כן, ולאחר ששמע את טיעוני הצדדים בעניין, מצא בית המשפט המחוזי לחייב את המבקש בהוצאות בסך 10,000 שקלים. 7. בקשת רשות הערעור שבפני מכוונת כלפי פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ובה טוען המבקש, בעיקרו של דבר, כי הוא "אולץ" לתת את הסכמתו למשיכת הערעור. המערער – שכעת אינו מיוצג – מעלה בהקשר זה טענות כלפי בא-כוחו בעת ההיא, כמו גם נגד המותב שדן בתיק. להשלמת התמונה יצוין כי לצדה של בקשת רשות הערעור הוגשה גם בקשה לעיכוב ביצוע. 8. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה, וכן בתיקי הערכאות הדיוניות במערכת "נט המשפט" , הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות בהתאם לתקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אף מבלי להידרש לתשובה. בנסיבות העניין, לא מצאתי כי הבקשה עומדת באמת המידה המצמצמת שנקבעה בפסיקה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (ראו: בע"ם 1086/22 פלוני נ' פלוני , פסקה 14 (14.3.2022); בע"ם 1342/22 פלוני נ' פלוני , פסקה 9 (1.5.2022)). עניינם של הצדדים נטוע היטב בנסיבותיו הפרטניות של המקרה דנן ואינו מעורר כל שאלה עקרונית – ואף המבקש עצמו לא טען זאת. כמו כן, לא התרשמתי כי דחיית הבקשה תגרום לעיוות דין. כפי שעולה מפרוטוקול הדיון בבית המשפט המחוזי, החלטתו של המבקש לחזור בו מערעורו התקבלה לאחר שניתנה לו שהות להיוועץ עם בא-כוחו דאז והובהרו לו המשמעויות של מתן הסכמתו לכך. ככל שלמבקש טענות נוספות אין מקומן להתברר בהליך הנוכחי. 9. ניתן אך להצטער על המשך המחלוקת בין הצדדים, שהם כאמור אחים. לעת עתה המחלוקת עדיין רוחשת, אך ניתן לקוות שעם תום ההליך הם ימצאו אף את הדרך לשיקום היחסים המשפחתיים. 10. סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית, וממילא נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע. משלא התבקשה תשובה, ובמידת-מה לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ח באייר התשפ"ב (‏29.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035310_A01.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ש 2022-05-21", "עמ\"ש 2022-05-21", "תמ\"ש 3703-08-18" ]	746,272
733,664	בבית המשפט העליון בג"ץ 3532/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותרים: 1. עוד מוסטפה עוד מרעי 2. אמאל יוסף מוסטפא מרעי נ ג ד המשיב: אלוף פיקוד המרכז עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותרים: עו"ד פאטמה טובג'י החלטה העתירה תיקבע לדיון בפני מותב תלתא בהקדם האפשרי, כפוף לאילוצי היומן. חזקה על המשיב כי יימנע מביצוע ההריסה עד למתן החלטה אחרת (ראו: בג"ץ 480/21 רבהא נ' המפקד הצבאי לאזור הגדה המערבית , בפסקה 2 לפסק דינה של השופטת ד' ברק-ארז (3.2.2021); בג"ץ 144/22 אבו שחידם נ' מפקד פיקוד העורף (6.1.2022); בג"ץ 1618/22 גראדאת נ' המפקד הצבאי לאזור הגדה המערבית (6.3.2022); בג"ץ 3137/22 ג'ראד נ' המפקד הצבאי לאזור הגדה המערבית (10.5.2022)). תגובת המשיב תוגש עד 48 שעות לפני הדיון. ניתנה היום, ‏כ"ד באייר התשפ"ב (‏25.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035320_R01.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3532/22", "בג\"ץ 480/21", "בג\"ץ 144/22", "בג\"ץ 1618/22", "בג\"ץ 3137/22" ]	746,274
733,752	בבית המשפט העליון בג"ץ 3401/22 בג"ץ 3532/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת בבג"ץ 3401/22: נסיבה יוסף מוסטפא עאצי העותרים בבג"ץ 3532/22: 1. עוד מוסטפה עוד מרעי 2. אמאל יוסף מוסטפא מרעי נ ג ד המשיב: אלוף פיקוד המרכז בקשה דחופה לאיחוד תיקים בשם העותרת בבג"ץ 3401/22 : עו"ד מחמד מחמוד עבאסי בשם העותרים בבג"ץ 3532/22: עו"ד פאטמה טובג'י בשם המשיב: עו"ד יונתן ציון מוזס החלטה הדיון בשתי העתירות יתקיים ביום 1.6.2022 בשעה 11:30. תגובות המשיב לעתירות תוגשנה עד 48 שעות לפני מועד הדיון. ניתנה היום, ‏כ"ה באייר התשפ"ב (‏26.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22035320_J02.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3401/22", "בג\"ץ 3532/22" ]	746,275
733,839	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3532/22 - ג' לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרים: 1. עוד מוסטפה עוד מרעי 2. אמאל יוסף מוסטפא מרעי נ ג ד המשיב: אלוף פיקוד המרכז המבקשים: 1. זאב גולב 2. ארגון בצלמו, עמותת מוסרי בקשה לשידור הדיון בשם העותרים: עו"ד פאטמה טובג'י בשם המשיב: בשם המבקשים: עו"ד יונתן ציון מוזס עו"ד מיכאל ליטווק החלטה לאחר שעיינו בנימוקי הבקשה, לא מצאנו מקום להיעתר לה. ניתנה היום, ‏כ"ח באייר התשפ"ב (‏29.5.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22035320_J04.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3532/22" ]	746,276
734,603	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3401/22 בג"ץ 3532/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת ב-בג"ץ 3401/22: נסיבה יוסף מוסטפא עאצי העותרים ב-בג"ץ 3532/22: 1. עוד מוסטפה עוד מרעי 2. אמאל יוסף מוסטפא מרעי נ ג ד המשיב ב-בג"ץ 3401/22 ו-בג"ץ 3532/22: אלוף פיקוד מרכז עתירות למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: ב' בסיון התשפ"ב (01.06.2022) בשם העותרת ב-בג"ץ 3401/22: עו"ד מחמד עבאסי בשם העותרים ב-בג"ץ 352/22: עו"ד פאטמה טובג'י בשם המשיב ב-בג"ץ 3401/22 ו-בג"ץ 3532/22: עו"ד יונתן ציון מוזס; עו"ד יובל שפיצר פסק-דין השופט י' אלרון : העתירות שלפנינו הוגשו על ידי בני משפחות המחבלים להם מיוחס ביצוע הפיגוע בו נרצח ויאצ'סלב גולב ז"ל (להלן: הפיגוע ), והן מופנות נגד צווי החרמה והריסה שניתנו ביחס לבתי מגוריהם מכוח תקנה 119 ל תקנות ההגנה (שעת-חירום) , 1945 (להלן: צווי ההחרמה ו- תקנה 119 , בהתאמה). מאחר שהעתירות דומות עד מאוד ואף זהות ברובן, אוחד הדיון בהן. בג"ץ 3401/22 – עתירת אמו של המחבל יוסף סמיח מחמד עאצי (להלן: עאצי ) ביחס לצו ההחרמה שניתן בעניין מקרקעין ומבנה בן שלוש קומות בכפר קראות בני חסן בהם התגורר עאצי (להלן: מבנה עאצי ); בג"ץ 3532/22 – עתירת סבו ואימו של המחבל יחיא מוחמד עוד מרעי (להלן: מרעי ), המתייחסת לצו ההחרמה שניתן ביחס למקרקעין ודירת מגורים בת שלוש קומות באותו הכפר, בהם התגורר מרעי (להלן: מבנה מרעי ). הרקע לעתירות 1. ביום 29.4.2022, בסמוך לשעה 23:00, הגיעו המחבלים ברכב למחסום הכניסה לישוב אריאל וירו לעבר המאבטחים ששהו בעמדת האבטחה. מירי זה נפגע ויאצ'סלב גולב ז"ל, בעודו מגן בגופו על המאבטחת ששהתה עמו בעמדה באותה העת. המחבלים נמלטו ברכבם מהזירה, הגיעו לנקודת עצירה מתוכננת, ושרפו את הרכב. למחרת היום, המחבלים ואחדים מבני משפחותיהם נעצרו. כלי הנשק ששימשו אותם בביצוע הפיגוע נתפסו בביתו של מרעי במהלך מעצרו. 2. ביום 7.5.2022 הודיע המשיב לבא כוחה דאז של העותרת בבג"ץ 3401/22 על כוונתו להוציא צו ההחרמה ולהרוס את המבנה בו עאצי התגורר. להודעה צורפו תצלום אוויר עם סימון המקרקעין והמבנה וחוות דעת הנדסית, וכן ניתנה אפשרות להגיש השגה בעניין עד ליום 10.5.2022. באותו היום, נשלחה לבא כוחה של העותרת 2 בבג"ץ 3532/22 באותה העת, הודעה דומה. 3. ביום 11.5.2022 הוגשו השגות מטעם משפחות המחבלים ובהן נטען, בין היתר, כי ההודעות האמורות לא נמסרו כדין למשפחות; כי המשיב אינו יכול לייחס ביצוע פיגוע כלשהו למי מהמחבלים טרם התקבלה החלטה שיפוטית סופית ומוחלטת במסגרת הליך פלילי; כי הפעלת סמכות המשיב בהתאם לתקנה 119 על סמך ראיות מנהליות בלבד עלולה לגרום לעיוות דין חמור; וכי בנסיבות העניין המשיב נעדר סמכות לפעול מכוחה של תקנה 119, בין היתר, מאחר שמדובר במבנים המצויים בשטח A , ובשל כך שמתגוררים בהם בני משפחה רבים שאין להם קשר לפיגוע. לעניין מבנה מרעי, נטען כי מרעי מתגורר בחדר נפרד באחת מקומות המבנה, כאשר בקומה הראשונה מתגורר סבו (העותר 1 בבג"ץ 3532/21), ובשתי הקומות הנוספות מתגוררים יתר בני המשפחה – אמו, אביו ו-6 אחיו של מרעי. עוד נטען, שסבו של מרעי הוא הבעלים של המקרקעין שעליהם הוקם המבנה. בהתייחס למבנה עאצי, נטען כי מדובר במבנה בן שלוש קומות, שבאחד מחדריו מתגורר עאצי, וכי ביתר המבנה מתגוררים אימו, אביו וילדיהם – מתוכם ארבעה קטינים. ביחס לשני המחבלים, נטען כי משפחותיהם לא היו מעורבות ב"אירוע" כלשונם, ולא סברו שבניהם יבצעו את המעשים המיוחסים להם. 4. השגותיהן של משפחות עאצי ומרעי נדחו. בכלל זה, נדחו הטענות העקרוניות שהועלו ביחס לסמכותו של המשיב בהתאם לתקנה 119, כמו גם טענות העותרים על המצאת ההודעות לבא כוחם באותה העת. כן נומק, כי די בראיות מנהליות לשם הוצאת צו החרמה והריסה לפי תקנה 119. אשר לקיומה של זיקת מגורים – בעניינו של מרעי נכתב כי קיימת זיקת מגורים כנדרש ביחס לכלל המבנה, והובהר כי החלל המצוי מתחת לקומת המרתף בבניין, אשר שימש בעבר לאחסון בעלי חיים – אינו מיועד להריסה; בהתייחס לעאצי – הודגש כי קיימת גם בעניינו זיקת מגורים לכל חלקי המבנה. במוקד הדיון בעתירות, אפוא, דחיית השגותיהן של המשפחות, והוצאתם של צווי ההחרמה. עיקרי טענות הצדדים 5. בעתירתם, שבו העותרים והעלו טענות הן במישור העקרוני, והן במישור הפרטני. ככלל, משהטענות בעתירות מצומצמות מאלו אשר הועלו בהשגות העותרים, אתייחס, מטבע הדברים, לגדר המחלוקת כפי שהיא בהתאם לטענות שנכללו בעתירות. במישור העקרוני , נטען כי מאחר שטרם התקבלה החלטה שיפוטית סופית ו"מוחלטת" בהליך פלילי, המשיב אינו מוסמך "לשפוט ולהרשיע" את מרעי ועאצי בביצוע האירוע, וכי אין לשלול אפשרות כי במסגרת הליך פלילי שיתנהל נגדם, מי מהם יזוכה או יורשע בעבירה שונה, שחומרתה פחותה. בנוסף נטען, כי אין מקום להפעלת תקנה 119 בהיותה ענישה קולקטיבית נגד חפים מפשע, וכי יש לפרשה לאור האיסור הקיים בדין הבינלאומי לענישה קולקטיבית ובצמצום, נוכח פגיעתה הקשה בזכויות יסוד. משכך, יש להגביל את הפעלתה של תקנה 119 לנכסיהם של מבצעי עבירות, לעניינו של נכס שממנו בוצעה עבירה, או לשם מניעת שימוש עתידי בנכס לביצוע עבירות. לשיטת באי כוח העותרים, אין לזקוף לחובת יתר הדיירים בכל אחד מהמבנים את מעשיהם של מרעי ועאצי, וכי הדבר אף סותר את הדין הבינלאומי. בנוסף, נטען כי הניסיון מלמד שהריסת בתי מגורים אינה משיגה תכלית הרתעתית, כך שהשימוש בתקנה 119 למטרה זו אינו יעיל, וכי הריסת בתים אף מעודדת ביצוע "אירועים" נוספים, כלשונם. 6. במישור הפרטני , נטען בעניינם של שני המחבלים, כי לכל היותר יש להסתפק באיטום החדר בו התגורר כל אחד מהם במבנה משפחתו, וזאת לצורך הקטנת הנזק למי שאינם מעורבים בפיגועים. באשר למבנה עאצי, נטען במפורש בשנית כי בני המשפחה לא היו מעורבים בפיגוע, לא נטלו אחריות לביצוע הפיגוע ומעולם לא סברו שבנם יבצע פיגוע שכזה. 7. מאחר שמענה המשיב לעתירות פרש יריעה רחבה עד מאוד, אתמקד בהתייחסותו לטענות שהועלו במפורש בעתירות שלפנינו. לשיטת המשיב, בעניינם של שני המבנים מושא העתירות מתקיימים כלל התנאים הנדרשים להפעלת סמכותו בהתאם לתקנה 119, כך שאין עילה להתערבות שיפוטית בהחלטתו. הודגש, כי הפיגוע שביצעו המחבלים היה פיגוע מתוכנן, שכלל הצטיידות בכלי נשק, ביצוע סיורים מקדימים, תכנון ציר מילוט ושריפת הרכב ששימש אותם לביצוע הפיגוע, וכל זאת ממניעים לאומניים וכדי לפגוע באזרחים ישראלים. במענה לטענות העקרוניות שהועלו בעתירות, הובהר כי אלו נדחו בעבר בפסיקת בית משפט זה, גם בעת האחרונה. בפרט, נטען שדי בקיומן של ראיות מנהליות לשם הפעלת הסמכות מכוח תקנה 119, אף אם לא הוגש כתב אישום. במקרה דנן, נטען שבידי רשויות הביטחון תשתית עובדתית הכוללת את הודאתם של מרעי ועאצי ביחס לחלקם בפיגוע, וכן ראיות נוספות המלמדות כי כל אחד מהם היה שותף מרכזי וישיר בביצועו. על כן, התגבשה תשתית ראייתית מנהלית מספקת לשם הוצאת צווי ההחרמה. בהתייחס לטענות העותרים לעניין התכלית ההרתעתית שבהפעלת תקנה 119, נטען כי סמכות זו חיונית להרתעת מחבלים פוטנציאליים מביצוע פיגועים דומים. לעניין הטענות בדבר העדר מודעות בני המשפחה על כוונות המחבלים, צוין כי זו אינה מונעת, כשלעצמה, את הפעלת סמכות המשיב מכוח תקנה 119. המשיב הוסיף והדגיש את ההסלמה הביטחונית בתקופה האחרונה, וטען כי יש בה כדי לחדד את הצורך בנקיטת אמצעים להרתעת מפגעים פוטנציאליים. בעניינו של עאצי, נטען כי המבנה בו התגורר מצוי ככל הנראה בבעלות אביו, וכי הוא בעל עבר פלילי-ביטחוני, וריצה בשנת 2021 עונש מאסר בן כששה חודשים בשל עבירות זריקת חפצים לעבר אדם ונוכחות באסיפה של התאחדות בלתי מותרת. עוד נטען, כי עשה שימוש בכל מבנה עאצי כך שקיימת זיקת מגורים כנדרש. בנוסף, צוין כי בידי גורמי הביטחון מידע חסוי ממנו עולה כי חלק מבני משפחתו היו מודעים לכוונותיו ולפעולותיו, ואף סייעו לו לאחר הפיגוע. בעניינו של מרעי, צוין כי מבנה מרעי מצוי ככל הנראה בבעלות אביו וכי מרעי התגורר בו יחד עם משפחתו הגרעינית וסבו, כאשר שלוש קומות המגורים מהוות יחידת מגורים אחת. כן הובהר, כי קיימת קומה מתחת לקומת המרתף של המבנה, אשר אינה מיועדת להריסה מאחר שמדובר בחלל ריק בעל כניסה נפרדת, ללא תשתיות חשמל ומים, אשר שימש בעבר לאחסון בעלי חיים והיום אינו משמש את המשפחה. 8. במסגרת הדיון שקיימנו הובא לעיוננו, בהסכמת באי כוח העותרים, חומר חסוי. מלבד זאת, הצדדים שבו ועמדו על טיעוניהם, תוך שנטען ביחס למבנה מרעי, כי אין להרוס את הקומה בה מתגורר לכאורה הסב, היות שמדובר ביחידת דיור נפרדת, ולה כניסה נפרדת. כמו כן, בא כוח המשיב עדכן כי העותרת בבג"ץ 3401/22, אמו של עאצי, נחקרה ביום שקדם לדיון בחשד לעבירות של אי מניעת פשע ושיבוש הליכי חקירה. דיון והכרעה 9. לאחר ששקלתי היטב את עמדות הצדדים שהוצגו לפנינו, בכתב ובעל-פה, ולאחר שקיימנו דיון בשתי העתירות ועיינו בהסכמת באי כוח העותרים בחומרים חסויים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין העתירות להידחות , וכך אציע לחברי ולחברתי. 10. הטענות העקרוניות שבפי העותרים על עצם הפעלת הסמכות המעוגנת בתקנה 119, נדונו ונדחו פעמים רבות בפסיקת בית משפט זה. אך לאחרונה נקבע "... נקודת המוצא היא שהשימוש בתקנה נעשה בסמכות, וכי יש למקד את הביקורת השיפוטית בשיקול הדעת המופעל במקרים קונקרטיים " (בג"ץ 2770/22 חמארשה נ' המפקד הצבאי לאיזור הגדה המערבית , פסקה 14 (19.5.2022)(להלן: עניין חמארשה )‏; ראו גם: בג"ץ 564/22 ג'ראדאת נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית , פסקה 15 (4.2.2022)(להלן: עניין ג'ראדאת ); בג"ץ 3872/21 שלבי נ' המפקד הצבאי לאיזור הגדה המערבית , פסקה 13 (23.6.2021); בג"ץ 3137/22 שורוק ג'ראד ו-15 אח' נ' המפקד הצבאי לאזור יהודה ושומרון , פסקה 11 (30.5.2022)). המקרה שלפנינו אינו שונה, ואין צורך להידרש כעת פעם נוספת להכרעה מפורטת בטענות אלו, אשר נדחו פעמים רבות בעבר. אם כך, יש לדון ולהכריע בטענות העותרים הנוגעות לעיתוי הנוכחי ולנסיבות הפרטניות של ענייננו, לרבות במישור סבירות ומידתיות צווי ההחרמה. 11. תחילה, ביחס לעוצמת הראיות המנהליות הקיימות – נוכח התכלית ההרתעתית שבבסיס השימוש בתקנה 119, נדרש כי הפעלת הסמכות בהתאם לה תעשה בסמוך ככל הניתן למועד אירוע הטרור שבגינו נדרשת הפעלתה (בג"ץ 5376/16 אבו חדיר נ' שר הביטחון , פסקה לד' (4.7.2017)(להלן: עניין אבו חדיר )). המתנה לתוצאות ההליך הפלילי נגד המחבלים על מנת שתקום סמכות להפעלת תקנה 119, עומדת בניגוד לכלל זה: "... אילו היתה נדרשת המתנה לתוצאותיו של ההליך הפלילי, היתה נשחקת התכלית ההרתעתית כליל, ומתאיינת הסמכות " (בג"ץ 1629/16 זיאד עאמר נ' מפקד כוחות צה"ל באיו"ש , פסקה 20 (20.4.2016)‏‏). על כן, נקבע לא אחת כי די בראיות מנהליות לשם הפעלת סמכות זו, כאשר בשל חומרת הסנקציה, על ראיות אלה להיות ברורות, חד משמעיות ומשכנעות (עניין אבו חדיר , פסקה לד'; בג"ץ 974/19 דחאדחה נ' המפקד הצבאי לאיזור הגדה המערבית , פסקה 9 לחוות דעתו של השופט (כתוארו אז) נ' הנדל (4.3.2019)). בענייננו, העותרים אמנם השיגו באופן עקרוני על האפשרות לעשות שימוש בתקנה 119 על בסיס ראיות מנהליות, אולם במישור הפרטני – לא העלו טיעון בדבר העדר קיומן של ראיות מנהליות ברף הנדרש. יש להזכיר, כי המחבלים הודו בביצוע הפיגוע וכי כלי הנשק ששימשו אותם לצורך ביצועו נתפסו במבנה מרעי. משכך, ובהעדר מחלוקת של ממש באשר למעורבות השניים בביצוע הפיגוע, ניכר כי הראיות המנהליות הקיימות אכן עומדות ברף הנדרש להפעלת סמכות המשיב בהתאם לתקנה 119, אם לא למעלה מכך, ואף זאת בלשון המעטה. 12. מכאן לטענות העותרים במישור התכלית ההרתעתית שבשימוש בתקנה 119. בעניין זה, ציינתי במקרה קודם: " ... השימוש בתקנה נעשה לצורך הרתעת מפגעים פוטנציאליים ובני משפחותיהם, ואין הוא נועד להעניש את המחבל או את בני משפחתו. להבדיל ממתן צו הריסה מכוח תקנה 119, התכלית העונשית מושגת באמצעות גזירת עונשו של המחבל, בהליך הפלילי המתקיים נגדו ..." (בג"ץ 8270/17 סולומון נ' מפקד כוחות צה"ל ביהודה ושומרון , פסקה 2 לחוות דעתי (22.3.2018))‏ ‏. השימוש בתקנה 119, לא נועד אפוא להעניש חפים מפשע, אלא להציל חיי אדם. יש הטוענים כי, הלכה למעשה, הפעלת תקנה 119 אינה משיגה תכלית הרתעתית זו. בהקשר זה, כל צד לעתירות שלפנינו ביקש להציג את ההסלמה הביטחונית בחודשים האחרונים כתומכת בעמדתו – העותרים, לתמיכה בעמדה כי הריסת בתים אינה משיגה תכלית הרתעתית ואף מובילה לפיגועים נוספים; והמשיב, על מנת להדגיש את חשיבות השימוש בכלי הריסת בתי המחבלים כדי להניא מחבלים פוטנציאליים מביצוע פיגועים דומים. הפתרון למחלוקת זו, במידה רבה ביותר, אינו מצוי בעמדתנו הסובייקטיבית, אלא בנתונים, עובדות, וחוות דעת של גורמי המקצוע. כפי שנפסק, מידת יעילותה של מדיניות הריסת בתי מחבלים היא עניין להערכתם של גורמי הביטחון (בג"ץ 144/22 אבו שחידם נ' מפקד פיקוד העורף , פסקה 11 לחוות דעתו של חברי השופט א' שטיין (19.1.2022); בג"ץ 8786/17 אבו אלרוב נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית , פסקה 22 (26.11.2017)(עניין אבו אלרוב ); בג"ץ 4597/14 עואודה נ' המפקד הצבאי לאזור הגדה המערבית , פסקה 20 (1.7.2014); בג"ץ 6826/20 דויקאת נ' מפקד כוחות צה"ל באיזור יהודה והשומרון , פסקה 24 (25.10.2020)). כן נקבע לפני מספר שבועות, בעניין חמארשה : "בהתאם לכך, בדיון בעתירה דנן הציגו גורמי הביטחון במעמד צד אחד חוות דעת חסויה הכוללת נתונים מודיעיניים עדכניים בדבר ההשפעה ההרתעתית של השימוש בתקנה 119. מנתונים אלה עולה באופן ברור ומובהק כי השימוש בתקנה 119 הוא בעל אפקט הרתעתי משמעותי, ואילו האינדיקציות המצביעות על אפקט הפוך, שהוצגו אף הן, היו בודדות ובטלות בשישים. לפיכך, נחה דעתי כי השימוש בתקנה הוא אפקטיבי לעת הזו וכי גורמי הביטחון אכן חזרו ותיקפו את הנחת היסוד לפיה השימוש בתקנה יוצר הרתעה" (שם, פסקה 16 לחוות דעתה של הנשיאה א' חיות ). עמדת גורמי המקצוע כפי שהוצגה לפנינו, ונתמכה בחוות דעת עדכנית שבה עיינו במעמד צד אחד, היא שהשימוש בתקנה 119 תורם ליצירת הרתעה מפני ביצוע פיגועי טרור. עמדה זו מקובלת עליי. 13. נוסף על כן, סמכותו של המפקד הצבאי לעשות שימוש בתקנה 119, כפופה, בין היתר, לקיומה של זיקת מגורים של המחבל למבנה מושא הצו. שאלת קיומה של זיקת מגורים בין מחבל למבנה תלוית הקשר, ומבוססת על נסיבותיו הפרטניות של כל מקרה ומקרה (בג"ץ 745/22 ג'רדאת נ' המפקד הצבאי לאזור הגדה המערבית , פסקה 21 (20.2.2022); בג"ץ 5141/16 מחאמרה נ' מפקד כוחות הצבא בגדה המערבית , פסקה 38 (24.7.2016)). במקרה שלפנינו, בעניינו של עאצי לא התעוררה מחלוקת על קיומה של זיקת מגורים לכלל המבנה. בשונה מכך, ביחס למבנה מרעי, הצדדים נחלקו על דבר קיומה של זיקת המגורים הנדרשת ביחס לקומה התחתונה. זאת, משהעותרים טענו כי סבו של מרעי מתגורר ביחידת דיור נפרדת (העותר 2 בבג"ץ 3532/22). ומנגד, המדינה טענה כי מבנה מרעי בכללותו, על שלושת קומות המגורים שבו, מהווה יחידת מגורים אחת; כי קומה זו מחוברת ליתר חלקי המבנה באמצעות גרם מדרגות פנימי; וכי המחבל עצמו נוהג לישון מעת לעת בחדרו של הסב. גם בהקשר זה הוצג לנו חומר חסוי במעמד צד אחד, כאמור בהסכמת באי כוח העותרים. משעיינתי בחומר זה, המסקנה העולה ממנו, בשילוב עם טענות המשיב ומסמכים נוספים שהוצגו, היא שאכן קיימת זיקת מגורים ברורה בין מרעי לכל קומות המבנה הנכללות בצו. 14. כעת לטענות העותרים בהיבטי סבירות ומידתיות הצווים. מאחר שהשימוש בתקנה 119 בנסיבות אלו מהווה אמצעי דרסטי, פירשה ההלכה הפסוקה סמכות זו בצמצום. נקבע, כי על המשיב לעשות שימוש זהיר בסמכותו, ולהפעילה תוך הקפדה ושמירה על עקרונות הסבירות והמידתיות (עניין אבו אלרוב , פסקה 20 לחוות דעתי; עניין ג'ראדאת , פסקה 16 לחוות דעתו של השופט ד' מינץ ). יודגש, כי בחינת מידתיות צווי ההחרמה נעשית גם ביחס לאופן ביצועו, כך שעל המשיב לבחון, בין היתר, האם ניתן להפעיל את הצו רק כלפי חלקו של הבית המקיים את דרישת זיקת המגורים והאם ניתן להסתפק באמצעי הריסה פוגעניים פחות, כאטימת הבית או חלקים ממנו (בג"ץ 5290/14 קואסמה נ' המפקד הצבאי לאיזור הגדה המערבית , פסקה 22 (11.8.2014)). בעתירות שלפנינו, הועלו שני טיעונים במישור זה – הראשון , כי ניתן להסתפק באטימת החדר בו התגורר כל אחד מהמחבלים בביתו; השני – כי מימוש הצווים ביחס למבנים מושא העתירות, בהם מתגוררים גם קטינים, אחיהם של המחבלים, מובילה לפגיעה בלתי מידתית בהם. איני סבור כי יש לקבל טענות אלו. משמתקיימת כאמור זיקת מגורים בין המחבלים למבנים בהם התגוררו, הן ביחס למבנה עאצי והן ביחס למבנה מרעי, איני רואה מקום לצמצם את הצווים כפי שהתבקש אך ורק לחדרם של המחבלים (בג"ץ 751/20 חנאתשה ואח' נ' המפקד הצבאי לאזור הגדה המערבית , פסקה 24 (20.2.2020)‏). לטעמי, צמצום שכזה, בנסיבות אלו, עלול לשחוק במידה רבה את התכלית ההרתעתית שבבסיס השימוש בתקנה 119. אשר להשפעת צווי ההחרמה על יתר בני המשפחות – היות שמדובר בבתי מגורים, מטבע הדברים, הריסתם נושאת עמה השלכות קשות על בני משפחות המחבלים, ביניהם קטינים. אולם, בהקשר זה נקבע בעבר, כי נוכח התכלית ההרתעתית של ביצוע ההריסה, עצם העובדה שבמבנה מושא צו החרמה והריסה מתגוררים קטינים, אינה מונעת הפעלת הסמכות הנתונה למשיב לפי תקנה 119 (בג"ץ 6826/20 דויקאת נ' מפקד כוחות צה"ל באיזור יהודה והשומרון , פסקה 43 (25.10.2020); בג"ץ 2828/16 אבו זיד נ' מפקד כוחות הצבא בגדה המערבית , פסקה ז' (7.7.2016)). 15. לעניין מידת מעורבותם של בני משפחות המחבלים במעשים המיוחסים להם, הרי שהמשיב נדרש להביא בחשבון גם שיקול זה טרם מתן הצווים. בענייננו, תמונת המצב המלאה ביחס למודעות בני משפחה ממשפחתו של עאצי לכוונתו לבצע את הפיגוע, ולעניין פעולות שייתכן שביצעו בניסיון לסייע לו אחריו בשלב זה, טרם התבהרה במלואה. עם זאת, אף אם אניח גם ביחס למבנה עאצי כי כלל דייריו לא היו מודעים לכוונותיו ולא סייעו לו לאחר מעשה, נקבע זה מכבר שמודעות דיירי הבית לכוונות אלו גם היא אינה בבחינת תנאי הכרחי לצורך הפעלת סמכותו של המפקד הצבאי לפי תקנה 119 (עניין אבו אלרוב , פסקה 28; דנג"ץ 5924/20 המפקד הצבאי לאזור יהודה ושומרון נ' אבו סוהילה , פסקה 7 (8.10.2020)). 16. שיקול נוסף אשר המשיב נדרש לשקלל טרם הפעלת סמכותו בהתאם לתקנה 119, הוא חומרת המעשים המיוחסים למחבלים (בג"ץ 2722/92 אלעמרין נ' מפקד כוחות צה"ל ברצועת עזה , פ"ד מו(3) 693, 700 (1992)). בענייננו, המחבלים יחדיו נטלו חלק מרכזי, ישיר ופעיל, בפיגוע רצחני אשר בוצע על רקע לאומני. הם פעלו באופן מתוכנן, הצטיידו בכלי נשק, ואף ניסו להימלט ולטשטש את עקבותיהם באמצעות שריפת הרכב ששימש אותם לביצוע הפיגוע. כך עולה מתשתית ראייתית מנהלית מספקת, ובכלל זה מהודאתם. חלקם המשמעותי בעבירות כלל אינו שרוי במחלוקת במסגרת הליך זה. שיקול זה, גם הוא מטה אפוא את הכף, באופן ניכר, לטובת אי התערבות בהחלטת המשיב. 17. סיכומו של דבר : השתכנעתי כי המשיב שקלל כראוי לצרכי החלטתו ביחס לכל אחד מצווי ההחרמה את כלל השיקולים הנדרשים – לרבות חומרת האירוע ותוצאותיו; הראיות המנהליות הקיימות; התכלית ההרתעתית של צווי ההחרמה; וכן שיקולי סבירות ומידתיות. נוכח זאת, לא קמה עילה להתערבות שיפוטית בהחלטתו. 18. טרם סיום אעיר, כי השימוש בתקנה 119 הוא אכן דרסטי ובעל משמעויות מרחיקות לכת עבור משפחות המחבלים, ביניהם קטינים. עם זאת, בל נשכח כי מקורם של צווי ההחרמה בפיגוע נתעב ושפל. אל מול שפלות המחבלים ומעשיהם, ניצבים מעשיו של ויאצ'סלב גולב ז"ל, אשר ברגעיו האחרונים גילה גבורה לשמה, עת הציל את חייה של המאבטחת ששהתה אתו בעמדה וספג בגופו את יריות המחבלים. הריסת בתי העותרים לא נועדה להענישם על מעשי המחבלים או לצרכי "נקמה" או ענישה, אלא להצלת חייהם של אחרים, כך שצער נורא כפי שנגרם למשפחתו של ויאצ'סלב ז"ל, ייחסך ממשפחות אחרות. 19. אשר על כן, לו תישמע דעתי נדחה את העתירות. לא ייעשה צו להוצאות. בנסיבות העניין, יינתן לעותרים פרק זמן בן 7 ימים ממתן פסק דין זה לצרכי התארגנות, טרם מימוש צווי ההחרמה. ש ו פ ט השופט א' שטיין : אני מסכים. ש ו פ ט השופטת ג' כנפי-שטייניץ : אני מסכימה. ש ו פ ט ת הוחלט כאמור בפסק דינו של השופט י' אלרון . ניתן היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22034010_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3401/22", "בג\"ץ 3532/22", "בג\"ץ 352/22", "בג\"ץ 2770/22", "בג\"ץ 564/22", "בג\"ץ 3872/21", "בג\"ץ 3137/22", "בג\"ץ 5376/16", "בג\"ץ 1629/16", "בג\"ץ 974/19", "בג\"ץ 8270/17", "בג\"ץ 144/22", "בג\"ץ 8786/17", "בג\"ץ 4597/14", "בג\"ץ 6826/20", "בג\"ץ 745/22", "בג\"ץ 5141/16", "בג\"ץ 5290/14", "בג\"ץ 751/20", "בג\"ץ 2828/16", "דנג\"ץ 5924/20", "בג\"ץ 2722/92" ]	746,277
734,161	בבית המשפט העליון ע"פ 3537/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המערער: עמיקם הדר נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בעפ"ג 58003-03-21 מיום 11.5.2022 שניתנה על-ידי כב' השופט שמואל בורנשטין המערער: בעצמו בשם המשיבה: עו"ד מוחמד סראחנה החלטה בהינתן שתחילת ריצוי עונשו של המערער נקבע מלכתחילה, לאחר תום ריצוי עונשה של רעייתו, אשר מטעמים שונים נדחה במספר ימים, ובשים לב למועד טקס סיום קורס קצינים של בנו של המערער, ולפנים משורת הדין – אני נעתרת לבקשה. המערער יתחיל לרצות את עונשו ביום 10.7.2022 עד 10:00, בהתאם להוראות בית משפט השלום בגזר הדין. המועד האמור יעמוד בעינו, וזאת בין אם יסתיים ההליך למיון מוקדם ובין אם לאו. ניתנה היום, ‏ב' בסיון התשפ"ב (‏1.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035370_R01.docx לא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3537/22" ]	746,286
733,876	בבית המשפט העליון ערג"ץ 3538/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: אהוד לזר נ ג ד המשיבים: 1. השופט רמי אמיר, בית משפט מחוזי מרכז 2. מדינת ישראל – משרד המשפטים 3. הרשות המחוקקת – כנסת ישראל 4. הרשות השופטת ,כבוד הנשיאה השופטת אסתר חיות 5. צידון חברה קבלנית בע"מ 6. בית רכטר נתניה בע"מ 7. רחל רכטר 8. נועם אברהם רכטר 9. ישראל אבי רכטר 10. בלהה פלד 11. איזמן אברהם עו"ד 12. עו"ד אביבי טליה 13. מאיר דנן 14. דניס דנן 15. לפידות (טפירו) שושנה 16. צביה דוידוביץ 17. יעקב שפריר 18. סופי שפריר 19. לילי שפריר 20. עמנואל שפריר 21. ורוניקה - השקעות בע"מ 22. דוד שפירא 23. אנית אברון 24. אביקם שפירא 25. דורון שפירא 26. חברת נכסי מ.פ שפירא בע"מ 27. אברהם יהודיאן 28. מינו יהודיאן 29. מרדכי וייצמן 30. רוי שיר אחזקות בע"מ 31. שושנה וינברגר 32. שולה קליינר אחזקות בע"מ 33. יעקב קליינר אחזקות בע"מ 34. משיח אברהם רואה חשבון 35. י.ה.ד.ש השקעות בע"מ 36. הרצל ביבי נכסים בע"מ 37. לזר (קולוס) ענת ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי מיום 24.5.2022 בבג"ץ 3492/22 בשם המערער: בעצמו פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי מיום 24.5.2022 בבג"ץ 3492/22, בה נדחתה בקשת המערער למתן פטור מתשלום אגרה. דין הערעור להידחות. לשם מתן פטור מתשלום אגרה לא די בחוסר יכולת כלכלית של המבקש, אלא נדרש כי ההליך העיקרי שבעניינו הוגש הפטור מגלה עילה (תקנה 14(ג) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007; בשג"ץ 571/20‏ סמדר נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 3 (23.1.2020)). בענייננו, הסעד המבוקש בעתירה שהגיש המערער הוא ביטול פסק דין של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט ר' אמיר ) מיום 22.6.2020 בה"פ 21251-01-20, שערעור עליו נדחה בפסק דין של בית משפט זה אך לאחרונה (ע"א 5247/20 לזר נ' רכטר (15.2.2022)). בנסיבות אלה, ובשים לב להלכה הפסוקה לפיה התערבות של בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בהחלטות של ערכאות שיפוטיות אחרות שמורה למקרים חריגים ויוצאי דופן (וראו למשל: בג"ץ 3636/21 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (26.5.2021); בג"ץ 3069/21 שקד נ' בית משפט העליון , פסקה 4 (5.5.2021)), לא ניתן לומר כי העתירה מגלה עילה באופן המצדיק פטור מתשלום אגרה. אין אפוא כל עילה להתערבות בהחלטת הרשמת, בפרט כאשר הלכה כברת דרך לעבר המערער והורתה על הפחתת האגרה לסך של 1,500 ש"ח. הערעור נדחה. ניתן היום, ‏כ"ט באייר התשפ"ב (‏30.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22035380_N01.docx לש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בה\"פ 21251-01-20", "ע\"א 5247/20", "בג\"ץ 3636/21", "בג\"ץ 3069/21" ]	746,287
733,867	בבית המשפט העליון רע"פ 3539/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקשת: נורית דיין נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז (כבוד השופטים ז' בוסתן , ש' בורנשטיין ו - ש' צנציפר הלפמן ) בע"פ 67368-08-21 מיום 10.04.2022 בשם המבקשת: בעצמה החלטה 1. לפניי בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז (כבוד השופטים ז' בוסתן , ש' בורנשטיין ו -ש' צנציפר הלפמן ) בע"פ 67368-08-21 מיום 10.04.2022, בגדרו נדחה ערעור המבקשת על הכרעת דינו וגזר דינו של בית משפט השלום בכפר סבא (כבוד השופטת א' אורן ) בת"פ 38635-10-19 מימים 08.04.2021 ו-20.06.2021 בהתאמה. רקע והליכים קודמים 2. כמפורט בכתב האישום, ביום 11.06.2019 בסמוך לשעה 16:50 נסעה המבקשת ברכבה ברחוב גולומב בכפר סבא, תוך שהיא נצמדת לרכבה של הגב' מאיה אלון (להלן: מאיה ) – ובכך מונעת ממנה להחנות את רכבה בחניה הסמוכה לגן הילדים "אן דן דינו" (להלן, בהתאמה: החניה ו- הגן ). חרף בקשת בעלה של מאיה, מר דוד אלון (להלן: אלון ), מן המבקשת כי תיסע אחורנית ותאפשר למאיה להחנות את רכבה, החלה המבקשת לצפור ובהמשך חנתה תחת מאיה בחניה וכיבתה את רכבה. נוכח השתלשלות האירועים, התקרב אלון לעבר רכבה של המבקשת, אשר בתגובה ירקה בפניו; או אז, היכה אלון עם ידו את מראת הרכב השמאלית של המבקשת, ובכך שבר אותה. 3. לאחר פעולה זו התרחק אלון מרכבה של המבקשת ופנה לעבר הגן, וזאת עד ששמע את הקנטות המבקשת לעברו – אשר עסקו בחלקן בבתו. עם שמיעת דברים אלו, פנה אלון לכיוון המבקשת, תפס בצווארה עם ידו והצמידה לרכב, תוך שהוא מפציר בה שלא תדבר על בתו בשנית. בהמשך, עזב אלון את המבקשת ונכנס למבנה הגן. בגין האמור, יוחסה למבקשת עבירה של תקיפה סתם לפי סעיף 379 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין ). 4. בתום הליך שמיעת ראיות, הרשיע בית משפט השלום את המבקשת, תוך שהוא מבכר את גרסאות עדי התביעה, ובהם אלון, על פני גרסת המבקשת. בתוך כך נקבע, כי " עדות הנאשמת במחלוקת הנוגעת ליריקה, אינה מהימנה ולא מתיישבת עם ההיגיון והשכל הישר " (פס' 17 להכרעת דינו של בית משפט השלום), ועל-כן הוחלט על אימוץ גרסת אלון לפיה האירוע "ניצת" בשל התנהלות המבקשת. לצד זאת, עמד בית משפט השלום על תחושות הביזוי וההשפלה הנלוות לאקט היריקה ועל תרומתה המשמעותית של המבקשת לאירוע – ובהתאם הורה על דחיית הטענה כי יש לזכותה מחמת היות המעשה בבחינת "זוטי דברים". 5. ביום 20.06.2021 גזר בית משפט השלום את דינה של המבקשת. בתוך כך בואר, כי הגם שתקיפה סתם על דרך יריקה עשויה להצדיק ביטול הרשעה, לא עלה בידי המבקשת להוכיח כי בנסיבות המקרה צפויה הרשעתה לגרום לה לנזק קונקרטי מבעד להשלכות "הרגילות" הנלוות להרשעה בפלילים. נוכח האמור, ובשים לב לכפירת המבקשת במיוחס לה לאורך כל שלבי ההליך, בית משפט השלום קבע כי בנסיבות העניין מתחם העונש ההולם נע בין עונש מאסר מותנה לבין עונש מאסר לריצוי בעבודות שירות. 6. במסגרת גזר הדין, נתן בית משפט השלום דעתו, בין היתר, לנסיבותיה האישיות של המבקשת – היינו, להיעדרו של עבר פלילי מכל סוג, לעבודתה כמנהלת פרויקטים בעיריית תל-אביב ולפעילותה ההתנדבותית. מנגד, הביא בית משפט השלום במכלול שיקוליו את תרומת המבקשת לקרות האירוע, וכן את סירובה ליטול אחריות בגינו. בשים לב למכלול השיקולים, גזר בית משפט השלום על המבקשת חודשיים מאסר על תנאי, וזאת לצד תשלום קנס בסך 1,500 ש"ח והתחייבות בסך 3,000 ש"ח להימנע מעבירת אלימות, לרבות עבירת איומים, בתוך שנתיים. 7. המבקשת ערערה על הכרעת הדין וגזר הדין, וביום 10.04.2022 ערעורה נדחה על כלל רכיביו. בפסק דינו, עמד בית המשפט המחוזי על טענות המבקשת, ומצא כי אין לסטות מממצאיה העובדתיים של הערכאה הדיונית. יתרה מכך, בית המשפט המחוזי אימץ את עמדת בית משפט השלום וקבע כי מעשי המבקשת אינם חוסים תחת סייג "זוטי דברים" – שכן לא מדובר באירוע נקודתי ברף נמוך ביותר. אשר לטענת המבקשת לאי-הרשעתה, נקבע כי בנסיבות המקרה לא הוכח כי למבקשת צפוי להיגרם נזק קונקרטי כתוצאה מן ההרשעה; ואילו בהינתן שהמבקשת בחרה לכפור במיוחס לה, וזאת חלף סיום ההליך הפלילי בהסדר מותנה (כפי שעשה אלון) – הרי שקביעת בית משפט השלום עומדת בעינה. 8. המבקשת מיאנה להשלים עם פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ומכאן הבקשה שלפניי, בגדרה חוזרת המבקשת על הטענות שהעלתה במסגרת ההליכים הקודמים. דיון והכרעה 9. לאחר עיון בבקשה לרשות ערעור על נספחיה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה לרשות ערעור להידחות. 10. הלכה היא כי בקשה לרשות ערעור ב"גלגול שלישי" שמורה למקרים חריגים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים, או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין, או אי צדק חמור שנגרם למבקש (רע"פ 2750/22 ליולקן נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (09.05.2022); ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982); רע"פ 3260/22 אלאערג' נ' הרשות לאכיפה במקרקעין , פסקה 8 (16.05.2022)). 11. הבקשה דנא אינה חורגת מעניינה הפרטני של המבקשת, ובהינתן שבנסיבות המקרה לא מתקיים חשש לעיוות דין או אי צדק המצדיקים מתן רשות ערעור – די בכך כדי להורות על דחיית הבקשה. 12. למעלה מן הצורך יצוין, כי עיקר טענות המבקשת נוגעות לממצאיה העובדתיים של הערכאה הדיונית; ואילו אין בתחושת אי-הצדק המלווה את המבקשת, בשים לב לכפירתה הממושכת במיוחס לה, כדי להוות טעם המצדיק התערבות בממצאים כאמור או במסקנות בית המשפט המחוזי. 13. על יסוד האמור, הבקשה נדחית אפוא. ניתנה היום , ‏ כ"ט באייר התשפ"ב (‏30.05.2022). ש ו פ ט _________________________ 22035390_C01.docx רא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 3539/22", "רע\"פ 2750/22", "ר\"ע 103/82", "רע\"פ 3260/22" ]	746,288
734,451	בבית המשפט העליון בש"א 3540/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקש בי"ס (משפחה צפת) 21817-05-22 : פלוני נ ג ד המשיבה בי"ס (משפחה צפת) 21817-05-22 : פלונית העברת מקום דיון החלטה 1. כעולה מהחלטת נשיא בתי משפט השלום במחוז צפון, השופט ד' פורת , מיום 24.5.2022, המשיבה בי"ס (משפחה צפת) 21817-05-22 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית המשפט לענייני משפחה בצפת, היא עוזרת משפטית המועסקת בבתי המשפט לענייני משפחה במחוז צפון. עוד צוין כי ההליך הוא הליך קשור לה"ט (משפחה חי') 17351-07-20, שנפתח גם הוא בבית המשפט לענייני משפחה בצפת והועבר לבית המשפט לענייני משפחה בחיפה, בעקבות החלטתי בבש"א 4713/20 מיום 8.7.2020. 2. בנסיבות אלה, ובשים לב לזהות הצדדים בשני ההליכים, אני מורה מכוח סמכותי לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 כי הדיון בי"ס (משפחה צפת) 21817-05-22 יועבר לבית משפט לענייני משפחה במחוז חיפה, בהתאם להחלטת נשיאת בתי משפט השלום במחוז זה. ניתנה היום, ‏ז' בסיון התשפ"ב (‏6.6.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22035400_V01.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3540/22" ]	746,289
733,719	בבית המשפט העליון בג"ץ 3541/22 - א' לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותרים: 1. ועד רבני ערים והתיישבות בישראל 2. הרב דוד אוחיון 3. בית הכנסת הגדול בירושלים 4. מאורות משה נ ג ד המשיבים: 1. השר לשירותי דת 2. חבר הכנסת מתן כהנא עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרים: עו"ד יחיאל וינרוט; עו"ד מאיר אברהם; עו"ד יגל דוד החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה בתוך 60 ימים. לא ראיתי ליתן צו ביניים. ניתנה היום, ‏כ"ה באייר התשפ"ב (‏26.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035410_R01.docx אכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3541/22" ]	746,290
743,117	בבית המשפט העליון בג"ץ 3541/22 - ב' לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותרים: 1. ועד רבני ערים והתיישבות בישראל 2. הרב דוד אוחיון 3. בית הכנסת הגדול בירושלים 4. מאורות משה נ ג ד המשיבים: 1. השר לשירותי דת 2. חבר הכנסת מתן כהנא בקשת המשיבים מיום 14.9.2022 לשנות מועד הגשה בשם העותרים: עו"ד ד"ר יחיאל וינרוט; עו"ד שחר בקשי בשם המשיבים: עו"ד רן רוזנברג; עו"ד יונתן סיטון החלטה כמבוקש, ולא נעלמה מעיני עמדת העותרים. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035410_R02.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3541/22" ]	746,291
733,679	בבית המשפט העליון בר"מ 3542/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשים: 1. מג'ד מוסא עותמאן 2. מוחמד גודה נ ג ד המשיבים: 1. עיריית ירושלים - מחלקת רישוי בנייה 2. הוועדה המקומית לתכנון ובנייה ירושלים בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מנהליים בירושלים בעת"מ 6651-02-22 מיום 23.5.2022, שניתנה על-ידי השופט ד' גדעוני; בקשה לעיכוב ביצוע עד להכרעה בבקשת רשות הערעור בשם המבקשים: עו"ד ח'אלד אשקר; עו"ד רוני דובר בשם המשיבה 2: עו"ד מוריה דודי וייס החלטה 1. בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים, בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים, מיום 23.5.2022, בעת"מ 6651-02-22 (השופט ד' גדעוני ), שבה בוטל צו ארעי שניתן קודם לכן, ביום 4.5.2022, ואסר על ביצוע צו הריסה מינהלי, שהוצא למבנה המשתרע על שטח של 1,127 מ"ר באדמות מדינה, ונבנה ללא היתר. יחד עם הבקשה הוגשה גם בקשה למתן סעד זמני, עד להכרעה בבקשה. 2. ביום 4.5.2022, במסגרת עתירה מינהלית שהגישו המבקשים, ניתן צו ארעי, שאסר על ביצוע צו ההריסה, שניתן במסגרת הליך פלילי. לאחר שהוגשה תגובת המשיבים, ותגובת המבקשים לתגובת המשיבים, ביום 23.5.2022 ניתנה החלטה נוספת של בית המשפט המחוזי, ובה נקבע כי הצו הארעי שניתן – בטל. צוין כי "הסעד לו עתרו [המבקשים] בעתירה הוא להורות למשיבים לפתוח להם תיק היתר בלא להתנות זאת בהוספת פרטי זיהוי של אבי [המבקש 1] בנסח בפנקס המקרקעין. [...] בלי להידרש לגופן של הטענות, נראה כי יש ממש בטענות המשיבים לפיהן צו הביניים שהתבקש לא נועד לשרת במישרין את הסעד העיקרי שבעתירה (שהרי על פני הדברים ככל שתתקבל העתירה ניתן יהיה לפתוח תיק היתר ולדון בבקשה למתן היתר במנותק ממצב הבינוי בפועל)" . עוד צוין כי "מכל מקום, וזה העיקר, בחינת התנהלות [המבקשים] מעלה כי העתירה שכאן מהווה ניסיון לפתוח ערוץ משפטי נוסף, תוך כפל הליכים, לעיכוב ביצועו של צו ההריסה המינהלי. זאת, לאחר שטענות העותרים באפיק הפלילי – הוא האפיק המתאים לתקיפתו של צו ההריסה המינהלי שניתן – נדחו, ולאחר שבית המשפט שם נתן דעתו גם למצב התכנוני, וחרף האמור לא מצא להורות על עיכוב ביצוע. על פני הדברים מדובר בניסיון לעקוף את שנקבע באפיק האחר. יש בכך כדי לשקול לחובת [המבקשים] ולהטות את הכף כנגד מתן הצו שהתבקש" . לבסוף התייחס בית המשפט המחוזי לעשיית הדין העצמית של המבקשים, "לכך יש להוסיף את הקביעות בהליכים האחרים בדבר עשיית דין עצמית לביצוע בנייה מאסיבית תוך הפרת צווים. עיכוב ביצוע צו ההריסה יש בו כדי לפגוע באינטרס הציבורי באכיפת הדין. עניין זה עומד מול נזקיהם של [המבקשים]. יתרה מזו, הקביעות בהליכים האחרים מצביעות על התנהלות הנגועה בחוסר ניקיון כפיים. גם בכך יש כדי לפעול לחובת [המבקשים]" . 3. לאחר שעיינתי בבקשת הרשות לערער, על נספחיה, ושקלתי את נימוקיה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה – להידחות. כמה טעמים לדבר. 4. ראשית, החלטת בית המשפט המחוזי ניתנה ביום 23.5.2022. המבקש עתר תיכף ומיד לעיכוב ביצוע ההחלטה, לצורך הגשת בקשת רשות לערער. בית המשפט המחוזי נענה לבקשה, והורה על עיכוב ביצוע ההחלטה, עד היום, 25.5.2022, בשעה 12:00. דא עקא, המבקשים התנהלו לאיטם, ורק לאחר פקיעת תוקפו של עיכוב הביצוע, ותוך כדי שפעולות ההריסה מתבצעות, הגישו את הבקשה שלפנַי . המבקשים לא נימקו מדוע השתהו בהגשת הבקשה עד כה, ודי בשיהוי זה כדי להביא לדחיית הבקשה על הסף. יצוין, כי השתלשלות ההליכים עד כה, מלמדת כי זו אינה הפעם הראשונה שבה נוקטים המבקשים בטקטיקה נפסדת זו (ראו: רע"א 5565/21 בשותי זאהר בע"מ נ' חברת כביש חוצה ישראל בע"מ , פסקאות 27-26 (26.8.2021)). 5. דין הבקשה להידחות גם מטעם נוסף. כידוע, שיקול הדעת המוקנה לערכאה הדיונית, בכל הקשור למתן סעדים זמניים, רחב הוא, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור. התערבות כאמור, תֵעשה רק במקרים חריגים. לא שוכנעתי כי העניין שלפני, נופל בגדרם של אותם חריגים; רחוק מכך. 6. למעלה מן הצורך, גם בחינה של טענות המבקשים לגופן, מלמדת כי לא נפל פגם בהחלטת בית המשפט המחוזי. די בכל אחד מן הטעמים שנמנו בהחלטת בית המשפט המחוזי, כדי להצדיק את ביטולו של הצו הארעי: הסעד הארעי אינו קשור במישרין לנושא העתירה; נקיטה ב'כפל הליכים' סביב אותו עניין; ועולה על כולנה עשיית הדין העצמי וחוסר ניקיון הכפיים. כפי שציינתי בעע"ם 65/13 הועדה המחוזית לתכון ובניה חיפה נ' נאות מזרחי בע"מ (7.7.2013): "אין להפוך את היוצרות: תכנון תחילה, ובנייה אחר כך. אסור שבנייה בלתי-חוקית תהא מקדמה על מנת לאלץ בדיעבד את הכשרתהּ. המסר שצריך להנחיל הוא כי בנייה בלתי-חוקית הריהי כעושר השמוּר לבעליו לרעתו; עליה להיות לו לרועץ, לא ליתרון... [נאות מזרחי בע"מ] כּשלה בעשיית דין עצמית, בבנייה בלתי-חוקית, עברה על החוק בעניין נושא העתירה, ביקשה להעמיד את מוסדות התכנון בפני עובדה מוגמרת, לצורך רווח כספי. אין הצדקה להושיט סעד למי שבא בחוסר ניקיון כפיים שכזה, וראוי היה עוד מלכתחילה לסלק את העתירה על הסף" . 7. אשר על כן, בקשת הרשות לערער נדחית בזאת. מיניה וביה נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע. בתגובתה של המשיבה 2, הוועדה המקומית לתכנון ובנייה ירושלים צוין, כי "ביצוע צו ההריסה מבוצע כעת בשטח, תוך הערכות משטרת ישראל, בלווי עשרות שוטרי משטרה ומג"ב, וקבלן הריסות בעלות של כ-50,000 ₪" . הגשת הבקשה, שטוב לה שלא הוגשה משהוגשה, גרמה אפוא לעיכוב ההריסה, ולכך יש מחיר. המבקשים ישאו בהוצאות המשיבה 2 בסך של 10,000 ₪. ניתנה היום, ‏כ"ד באייר התשפ"ב (‏25.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22035420_O01.docx יר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 5565/21" ]	746,292
734,846	בבית המשפט העליון בש"פ 3543/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העורר: ארז שמואלי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר לפי סעיף 74(ה) לחוק סדר הדין הפלילי, התשמ"ב-1982 על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בע"ח 54728-02-22 מיום 1.5.2022 שניתנה על-ידי כב' השופט ש' מלמד תאריך הישיבה: ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022) בשם העורר: עו"ד אינגה אייזנברג; עו"ד איתן פינקלשטיין; עו"ד גיא שנער בשם המשיבה: עו"ד עינת גדעוני; עו"ד עמית לוין החלטה לנוכח הודעת המשיבה שלפיה, מבלי לפגוע בטענותיה, היא אינה מתנגדת להגשת החומרים המבוקשים, אני מורה למשיבה להעביר לעיון המבקש את כל הפרוטוקולים הקיימים והעתידיים של הדיונים המתקיימים במסגרת ניהול משפט זוטא בתפ"ח 42209-04-19 לרבות התמלילים וההקלטות, ככל שישנם. מאחר וההליך הנדון מתנהל בדלתיים סגורות, יש לפנות לבית משפט שבו מתנהל ההליך האמור בבקשה להסיר את איסור הפרסום הנוגע לפרוטוקולים כאמור לעיל (ראו והשוו: רע"א 1965/22 פלוני נ' פלונית , פסקה 12 והאסמכתאות המובאות שם (31.5.2022)). ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035430_R04.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 1965/22" ]	746,294
733,775	בבית המשפט העליון בש"א 3550/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשים: 1. חוה אליהו 2. אורית אליהו נ ג ד המשיב: עדנה אליהו בקשה מיום 26.5.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה המשיבה רשאית להגיש תשובה לבקשה עד ליום 30.5.2022. ניתנה היום, ‏כ"ה באייר התשפ"ב (‏26.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22035500_D03.docx שע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3550/22" ]	746,301
734,186	בבית המשפט העליון בש"א 3550/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשות: 1. חוה אליהו 2. אורית אליהו נ ג ד המשיבה: עדנה אליהו בקשה מיום 1.6.2022 מטעם המשיבה החלטה מן המזכירות נמסר כי הבקשה להארכת מועד הומצאה לידי בא-כוח המשיבה. המשיבה רשאית להשיב לבקשה זו עד ליום 10.6.2022. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22035500_D04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3550/22" ]	746,302
735,667	בבית המשפט העליון בש"א 3550/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשות: 1. חוה אליהו 2. אורית אליהו נ ג ד המשיבה: עדנה אליהו בקשה להארכת מועד מיום 26.5.2022; תשובה מיום 6.6.2022 החלטה לפניי בקשה להארכת המועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בע"א 53211-05-21 מיום 31.3.3022 (להלן: פסק הדין ). לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, ראיתי להיעתר לבקשה. אכן, צודקת המשיבה כי קיימים חוסרים בבקשה ומצופה היה מן המבקשות כי יתמכו את טענותיהן באסמכתאות מתאימות. אולם, נוכח השיקולים המצטברים שלהלן ראיתי להיעתר לבקשה ולהאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק הדין: ראשית ועיקר, המבקשות הגישו את הבקשה זמן ניכר טרם חלוף המועד להגשתה של בקשת רשות הערעור באופן שלא יצר אצל המשיבה הסתמכות על סופיות הדיון, וכבר נקבע כי בקשות להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי המוגשות טרם חלוף המועד להגשתו של ההליך תבחנה באהדה (ראו, למשל: רע"א 1054/21 מרדכי נ' אלוני , פיסקה 15 (25.3.2021); בש"מ 4213/21 השילוני נ' ועדת המשנה של המועצה הארצית לתכנון ובניה , פיסקה 10 (8.7.2021)). שנית, נתתי דעתי לגילה של המבקשת 1 ומצבה הרפואי של המבקשת 2. שלישית, יש לתת משקל מסוים לטענות המבקשות באשר לניסיון להסדיר את ייצוגן באמצעות הלשכה לסיום משפטי וכן לטענותיהן כי מאחר שניסיון זה נכשל דרושה להן הארכת מועד להסדרת הייצוג. רביעית, המשיבה לא הצביעה על נזק קונקרטי שייגרם לה כתוצאה מהיעתרות לבקשה. אם כן, במכלול נסיבות העניין, וחרף החוסרים הקיימים בבקשה, ניתנת הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק הדין וזאת עד ליום 18.7.2022. החלטתי זו תצוין בפתח ההליך ככל שיוגש ותצורף לו כנספח. ניתנה היום, ‏כ"א בסיון התשפ"ב (‏20.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22035500_D05.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3550/22", "בע\"א 53211-05-21", "רע\"א 1054/21" ]	746,303
733,877	בבית המשפט העליון בע"מ 3411/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקשת: פלונית נ ג ד המשיבה: פלונית בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופט נ' שילה) אשר ניתנה ביום 11.4.2022 ברמ"ש 19980-04-22 בשם המבקשת: בעצמה החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופט נ' שילה ) אשר ניתנה ביום 11.4.2022 ברמ"ש 19980-04-22 ואשר דחתה בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה תל אביב-יפו (השופטת ס' אופק ) אשר ניתנה ביום 9.3.2022 בתלה"מ 10325-03-19 ואשר במסגרתה נדחתה בקשתה של המבקשת להורות על הוצאת מסמכים שהגישה המשיבה ביום 4.1.2022 מתיק בית המשפט; וכן להורות למומחה מטעם בית המשפט ליישם החלטות חלוטות לגביהן נטען כי הוא יישמן באופן חד-צדדי, לעיין בראיות חדשות אשר הובאו בפניו ולהשלים את חוות דעתו בהתאם; או, לחלופין, לאסור על המשיבה לעשות שימוש במסמכיה הרפואיים של המבקשת, אם ייקבע שאין מקום להמשיך בחיפוש המסמכים הרפואיים ביחס למשיבה. עניינו של ההליך בבית המשפט לענייני משפחה – ענייני קטין יליד 2017, אשר המבקשת והמשיבה, בנות זוג לשעבר, הן אימהותיו, לרבות משמורת והסדרי שהות. 2. דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה. 3. מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנה 148א ). 4. ההכרעות קמא נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינן מעוררות שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינן הפרטני של בעלות הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על החלטתו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין (לעניין זה, ראו: פסקאות 6-3 להחלטתו של בית המשפט המחוזי). 5. למעלה מן הצורך, אציין כי החלטותיהן של הערכאות קמא נסובו על עניינים דיוניים מובהקים בהם נתון להן שיקול דעת רחב שבו אין אנו נוהגים להתערב, אלא במקרים חריגים ובהימצא פגם בהחלטה שיורד לשורש העניין (ראו: רע"א 2315/13 שוקר נ' ‏ INSPECTS LTD , פסקאות 13-12 (7.4.2013); רע"א 1437/14 שוקר נ' אינספקס בע''מ , פסקה 4 (19.5.2014); רע"א 4641/16 בנישו נ' שטרית , פסקה 2 (23.6.2016); וכן רע"א 4929/20 ארז כהן אחזקות בע"מ נ' י.צ.פנלב בע"מ , פסקה 6 והאסמכתאות שם (19.10.2020)). 6. הבקשה שלפניי אינה מצביעה על פגם כזה: בהחליטו כפי שהחליט, בית המשפט לענייני משפחה הפעיל כהלכה את שיקול דעתו באשר לאופן ניהול ההליך, במסגרתו הוערכו ויושמו כדבעי השיקולים השונים באשר להגשת ראיות ומסמכים ולהתנהלות צוות המומחה אשר מונה מטעם בית המשפט וחוות הדעת שהגיש; ובשיקול דעת זה אין בידינו להתערב. 7. אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ט באייר התשפ"ב (‏30.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034110_F01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ש 19980-04-22", "רע\"א 2315/13", "רע\"א 1437/14", "רע\"א 4641/16", "רע\"א 4929/20" ]	746,304
733,962	בבית המשפט העליון מ"ח 3551/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן המבקש: חיים אריה שטיינברגר נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה למשפט חוזר בשם המבקש: עו"ד אורי בן נתן החלטה לפניי בקשה לקיום משפט חוזר לפי סעיף 31 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ) בהרשעתו של המבקש בעבירה של אספקת סם מסוכן לפי סעיפים 13, ו-19א לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג-1973 (להלן: הפקודה ). 1. נגד המבקש ונגד מר אברהם עמר (הוא הנאשם 2 בכתב האישום; להלן: עמר ) הוגש ביום 23.10.2017 כתב אישום. כעולה מכתב האישום, המבקש, עו"ד במקצועו, ייצג את עמר אשר במועדים הרלוונטיים לכתב האישום היה אסיר בכלא איילון. ביום 4.4.2017, במהלך ביקור בכלא (להלן גם: המפגש ), העביר המבקש לעמר סם מסוג קוקאין במשקל 0.9404 גרם (להלן: הסם ), ומשכך יוחסה למבקש עבירה כמפורט לעיל. לשלמות התמונה יצוין כבר עתה כי עמר הורשע לימים בעבירה של החזקת סם לצריכה עצמית לפי סעיף 7(א) ו-7(ג) רישה לפקודה, וכי ביום 30.5.2021 דחה בית המשפט המחוזי את ערעורו על הכרעת הדין ועל גזר הדין. יוער כי בכתב האישום נכלל אישום נוסף אשר נמחק בהסכמת הצדדים בהחלטת בית המשפט מיום 2.1.2019. 2. ביום 8.1.2019 הוצאה תעודת חיסיון (מתוקנת) על ידיעה מודיעינית בעניינו של המבקש לפי סעיף 45 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971 (להלן: הראיה החסויה ). למבקש ולעמר נמסרה פרפראזה לגבי ידיעה זו, שלשונה: "ידיעה מתאריך 02/2017 האסיר אבי עמר קיבל סמים באמצעות עו"ד". המבקש ועמר הגישו ביום 28.1.2019 עתירה לגילוי ראיה חסויה. ביום 1.5.2019 הכריע בית משפט השלום בבקשה וקבע כי "לאחר בדיקת כלל המסמכים, החלטתי, כי בשלב זה יש לדחות את העתירה [...] ויובהר, מדובר בהחלטה זמנית, נכון לשלב זה של הדיון, ובהמשך הדרך, יתכן כי תתקבלנה החלטות אחרות, בין ביוזמת צד ובין ביוזמת בית-המשפט" (ההדגשה במקור – ע' פ' ). 3. ביום 27.1.2020 זיכה בית משפט השלום ברמלה (כב' סגן הנשיאה מ' מזרחי ) את המבקש מהמיוחס לו מחמת הספק . בית המשפט קבע כי כעולה מן הסרטון שמתעד את המפגש בין המבקש לבין עמר, המבקש אכן העביר לאחרון "דבר מה אסור", אך לא ניתן לקבוע כי מדובר בסם כפי שנכתב בכתב האישום. עוד נקבע, בין היתר, כי הראיות הנסיבתיות שאותן הציגה המשיבה לחיזוק סרטון המפגש ובהן, תפיסת הסם ברשות עמר לאחר המפגש, ואמירת המבקש בזמן שעוכב על ידי המשטרה, אינן מחזקות את סרטון התיעוד. בנוסף קבע בית המשפט, כי עדותו של עד ההגנה שמכונה "פארש" (להלן: פארש ) מקימה ספק סביר בטענת המשיבה כי הסם שנתפס אצל עמר סופק לו על ידי המבקש; זאת, בשל עדותו של פארש לפיה סיפק לעמר סמים בבוקר המפגש. ביחס להתנהלות החקירה בעניינו של המבקש קבע בית המשפט כי נפלו בה פגמים אשר עולים כדי מחדלי חקירה, ובהם היעדר בדיקת טביעות אצבע על גבי השקית שבה נמצא הסם; אופן החיפוש על עמר עובר לכניסתו לחדר המפגש (אשר מנע את שלילת האפשרות כי הסם היה בחזקתו עוד קודם למפגש); והיעדר תפיסת הקלטה ממצלמה נוספת אשר תיעדה את שהתרחש במפגש. עוד קבע בית המשפט, בין היתר, ביחס להתנהלות גורמי החקירה כי דו"חות הפעולה של השוטרים שעצרו את המבקש דומים בצורה מחשידה וכי "נוכח הרושם הישיר, הבלתי אמצעי שעשו השוטרים בעדותם, ולאור הנתונים הדומים בשני הדוחות, קשה לייחס לשוטרים מהימנות או אמינות בדבר נכונות הרישום בדוחות [...]" (בעמ' 29 לפסק הדין); וכי קיים חשש ממשי לגבי מהימנות דו"ח הפעולה שרשם השוטר שביצע את החיפוש על עמר לפני המפגש (בעמ' 31 לפסק הדין). לבסוף נקבע כי תעודת החיסיון שהוצאה בעניין הראיה החסויה נגעה לראיה שהייתה חיונית ביותר עבור ההגנה – על תוכנה ועל זהות מוסרה – ופגעה ביכולתו של המבקש לנהל את הגנתו במשפט. 4. המדינה הגישה ערעור על הכרעת הדין בעניינו של המבקש לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. ביום 6.4.2021 הגישו המבקש ועמר "עתירה לגילוי ראיה חסויה" ובמסגרתה שבו וביקשו לגלותה. ביום 11.4.2021, לאחר דיון במעמד הצדדים, קבע בית המשפט המחוזי כי "לאחר שעיינו בידיעה ושמענו כל אחד מהצדדים בנפרד, דעתנו היא כי לא היה מקום ואין מקום גם היום לגלות את הראיה. בפרפרזה שנמסרה לב"כ הצדדים נאמר כי הידיעה היא מפברואר 2017 ותוכנה הוא 'האסיר אבי עמר קיבל סמים באמצעות עו"ד'. ידיעה זו היוותה רקע בלבד, בשים לב לכך שהאישום שיוחס לנאשמים בכתב האישום ארע באפריל 2017. לאור האמור, אנו דוחים את הבקשה לגילוי ראיה חסויה" (להלן: החלטת בית המשפט המחוזי בעניין הראיה החסויה ). 5. בהמשך לכך, מספר ימים עובר למתן פסק הדין בערעור, הגיש המבקש בקשה דחופה לקיום דיון, זאת בשל טענתו כי הועברו לידיו ממצאים מחקירת המחלקה לחקירות שוטרים בעניינו (להלן: חומרי מח"ש ), אשר רלוונטיים לאישום נושא הערעור. לטענתו, מדובר בחומרים שמלמדים על התנהלות המשטרה ויחידת התביעות בתיק דנן. ביום 30.5.2021, לאחר דיון במעמד הצדדים, קבע בית המשפט כי אין בממצאים האמורים כדי להשפיע על תוצאת פסק הדין בערעור. בו ביום קיבל בית המשפט המחוזי (כב' השופט העמית א' טל , השופטת העמיתה ז' בוסתן והשופטת ד' עטר ) את הערעור והרשיע את המבקש במיוחס לו בכתב האישום (יצוין כי ערעור המדינה נידון במשותף עם ערעורו של עמר על הכרעת הדין וגזר הדין, אשר כאמור לעיל נדחה). תחילה, קבע בית המשפט כי היה מקום שבית משפט השלום יכריע בסוגיית הראיה החסויה במסגרת הדיון בהליך ולא במסגרת הכרעת הדין. עוד ציין בית המשפט בהקשר זה כי לאחר שמיעת טיעוני הצדדים לעניין הראיה החסויה, הגיע למסקנה כי אין מקום להורות על הסרת החיסיון וגילוי הראיה. בהמשך, ציין בית המשפט כי קביעותיו העובדתיות של בית משפט השלום מקובלות עליו, ואולם, בשים לב לסרטון התיעוד של המפגש, בו נראה המבקש מעביר לעמר דבר מה בהסתר בתוך נייר טישו, וכן למכלול הראיות הנסיבתיות, עמדה המדינה בנטל ההוכחה שמוטל עליה ויש להרשיע את המבקש במיוחס לו בכתב האישום. בנוגע לקביעת הערכאה הדיונית בדבר מהימנות עדותו של פארש, קבע בית המשפט כי אף שלא מצא להתערב בה, עצם הקביעה אינה שוללת את שמיוחס למבקש בכתב האישום "שכן אין המדובר במוצר בעל סימן היכר מובהק, ולמעשה אין כל מניעה כי [עמר – ע' פ'] יקבל סמים משני מקורות שונים בשעות שונות באותו היום" (סעיף 66 לפסק הדין). ביחס לפגמים שנפלו בהליך בעניינו של המבקש קבע בית המשפט, כי אף אם נפלו פגמים כמתואר בפסק הדין של בית משפט השלום, יש לקבוע את נפקות המחדלים בהתאם לאמות המידה שהותוו בפסיקה. בית המשפט המחוזי עמד על הפגמים השונים, בחן את נפקותם בהתאם לדוקטרינת ההגנה מן הצדק (סעיף 149(10) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982) וקבע כי על אף חומרתם, אין לנקוט בסעד של ביטול כתב האישום, וחלף כך יש להתחשב בפגמים במסגרת גזירת העונש. כאמור בית המשפט המחוזי הרשיע את המבקש במיוחס לו בכתב האישום, וקבע כי עניינו יוחזר לבית משפט השלום לצורך גזירת דינו. לשלמות התמונה יצוין, כי ביום 27.6.2021, כחודש לאחר מתן פסק הדין בערעור, הגיש המבקש עתירה לבית משפט זה בנוגע לראיה החסויה, אשר נדחתה על הסף מחמת שיהוי ומחמת קיומו של סעד חלופי (בג"ץ 4497/21 שטיינברגר נ' בית משפט מחוזי מרכז-לוד , פסקה 5 (22.7.2021)). 6. ביום 20.7.2021 גזר בית משפט השלום על המבקש 11 חודשי מאסר בפועל לצד מאסר על תנאי וקנס כספי כמפורט בגזר הדין; וביום 14.2.2022 התקבל באופן חלקי ערעור המבקש על גזר הדין, אשר הועמד על 8 חודשי מאסר בפועל (יתר חלקי גזר הדין נותרו בעינם). בית המשפט המחוזי הורה, בהחלטתו מיום 24.4.2022, כי המבקש יתחיל לרצות את מאסרו ביום 1.6.2022. 7. המבקש הגיש בקשת רשות לערער על פסק הדין של בית המשפט המחוזי, וכן על החלטת בית המשפט המחוזי בעניין הראיה החסויה, וביום 12.4.2022 דחה השופט ג' קרא את הבקשה (רע"פ 1757/22 שטיינברגר נ' מדינת ישראל (12.4.2022) (להלן: רע"פ 1757/22 )). בהחלטה נקבע, בין היתר, כי חרף הפגם הדיוני שנפל בהכרעת הדין של בית משפט השלום, עת הכריע בבקשה לגילוי ראיה במסגרת הכרעת הדין, לא נגרם למבקש עיוות דין. עוד נקבע, כי אין מקום להעלות טענות חדשות במסגרת בקשת רשות לערער ב"גלגול שלישי". משכך, דחה בית המשפט את טענת המבקש כי היה על בית המשפט המחוזי להחזיר את עניינו לבית משפט השלום בגין חומרי מח"ש. נקבע כי על המבקש היה להעלות טענות אלו לפני בית המשפט המחוזי ועובר למתן פסק הדין בערעור. 8. מכאן הבקשה שלפניי שהוגשה ביום 26.5.2022, ימים ספורים לפני המועד שקבוע לתחילת ריצוי עונשו של המבקש (ולצדה בקשה לעיכוב ביצוע גזר הדין עד להכרעה בבקשה). המבקש טוען, בעיקרם של דברים, כי הרשעתו התבססה על עיוות דין, סילוף ראיות, ומסמכים מזויפים. לטענת המבקש, העובדה שבית משפט השלום הכריע בבקשה לגילוי הראיה החסויה במסגרת הכרעת הדין עולה כדי פגם דיוני מהותי, אשר גורם לו לעיוות דין. עוד טוען המבקש כי התנהלות החקירה בעניינו, לרבות הפגמים שנפלו בה, עולים אף הם כדי עיוות דין. בנוסף נטען כי בית המשפט המחוזי הרשיע את המבקש בעובדות אשר לא נטענו בכתב האישום ובניגוד לממצאי מהימנות שנקבעו בערכאה הדיונית (ביחס לעד ההגנה פארש). לצד טענותיו אשר נוגעות בעיקרן לעיוות דין, טוען המבקש כי יש בידו ראיות חדשות ומהותיות, אשר נמסרו לו לאחר סיום ההליך לפני הערכאה הדיונית. לטענת המבקש, על אף שערכאת הערעור עיינה בראיות החדשות שבידו ומצאה כי אין בהן כדי להשפיע על הרשעתו, היה מקום שראיות אלו יעברו ב"כור ההיתוך" של הערכאה הדיונית. 9. לאחר שעיינתי בבקשה ובצרופותיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. הסמכות להורות על משפט חוזר נובעת מן הצורך לאזן בין עקרון סופיות הדיון לבין חשיפת האמת ומניעת הרשעות שווא (מ"ח 7550/21 חן נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (17.11.2021) (להלן: עניין חן ); מ"ח 9530/17 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (25.8.2020) (להלן: עניין פלוני )). לשם יצירת האיזון בין הערכים האמורים, קבע המחוקק 4 עילות בסעיף 31(א) לחוק בתי המשפט, אשר על המבקש משפט חוזר להניח תשתית ראייתית איתנה וממשית בדבר קיומה של אחת מהן (מ"ח 4035/19 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (8.12.2020) ). יודגש, כי הנחת המוצא בבואנו לבחון בקשה למשפט חוזר היא כי מדובר בהליך ייחודי, אשר יש להורות עליו באופן חריג ובמשורה (מ"ח 2722/20 מזרחי נ' מדינת ישראל , פסקה 12 (16.6.2020) ; מ"ח 3378/13 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 21 (17.7.2014)) . 10. לדברי המבקש, טענותיו מופנות לשלוש מן העילות בסעיף 31 לחוק בתי המשפט: לדבריו חלק מן המסמכים והראיות אשר הוצגו בהליך בעניינו נמצאו מזויפים, וקיים יסוד להניח כי אילולא הצגתם הייתה משתנה התוצאה לטובתו (סעיף 31(א)(1) לחוק בתי המשפט); לדבריו יש בידו ראיות חדשות שבכוחן לשנות את תוצאת המשפט לטובתו (סעיף 31(א)(2) לחוק בתי המשפט); ולדבריו נפלו פגמים מהותיים בהליך שהוביל להרשעתו, ובכך נגרם לו עיוות דין (סעיף 31(א)(4) לחוק בתי המשפט). 11. כבר עתה ראיתי לציין כי איני סבור שהבקשה דנן מקימה עילה למשפט חוזר, בהתאם לאמות המידה שתוארו לעיל. כידוע, המשפט החוזר לא נועד להעלאת טענות ערעוריות באופיין אשר נטענו בהליכים קודמים ונדחו ( עניין חן , פסקה 5; מ"ח 7372/20 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 3 (29.10.2020) ). טענות המבקש בבקשה דנן הובאו לפני הערכאות שדנו בעניינו: חלקן הובאו לפני בית משפט זה ובית המשפט המחוזי; וחלקן אף הועלו לפני כל הערכאות שדנו בעניינו. כאמור, בית המשפט המחוזי בפסק דינו כמו גם בית משפט זה במסגרת בקשת הרשות לערער לא מצאו כי יש בטענות אלו כדי להוביל לזיכויו של המבקש. יודגש, כי בית המשפט המחוזי בחן את הראיות בעניינו של המבקש, ובהן סרטון התיעוד של המפגש, והימצאות הסם על גופו של עמר לאחר המפגש, ומצא כי הונחה תשתית ראייתית מוצקה לצורך הרשעת המבקש במיוחס לו בכתב האישום. בית המשפט המחוזי נתן דעתו לכך שהרשעת המבקש מתבססת על ראיות נסיבתיות, וקבע כי המסקנה העולה מהתשתית הראייתית היא כי "במהלך המפגש העביר המשיב את הסם שנמצא על גופו של המערער בתום המפגש [...] אשר על כן, המסקנה ההגיונית היחידה העולה ממארג הראיות הנסיבתיות היא כי המשיב העביר למערער סם בעת המפגש שהתקיים ביניהם " (ההדגשות במקור – ע' פ'; סעיפים 67-66 לפסק הדין). הבקשה דנן נסובה אפוא, בעיקרם של דברים, על טענות ערעוריות, ובמסגרתה שב המבקש וסומך ידיו על פסק דינו המזכה של בית משפט השלום – אך לא לכך נועד הליך המשפט החוזר (מ"ח 1592/21 בלום נ' מדינת ישראל (11.3.2021) ). אדון בטענותיו העיקריות לפי סדרן בבקשה. 12. עיוות דין – לטענת המבקש נגרם לו עיוות דין בהרשעתו. ראשית, לטענתו, היה על בית משפט השלום להכריע בעתירה לגילוי הראיה בנפרד מהכרעת הדין בעניינו. ב מסגרת רע"פ 1757/22 התייחס בית משפט זה במפורש לטענות אלו ודחה אותן. בית המשפט קבע כי חרף הפגם הדיוני שנפל בהכרעת בית משפט השלום (משכרך את החלטתו בדבר הראיה החסויה עם הכרעת דינו של המבקש), לא נגרם למבקש עיוות דין. זאת, בין היתר משבית המשפט המחוזי בחן את הראיה החסויה וקבע שלא היה מקום לגלותה. בית המשפט התייחס בהקשר זה גם לבקשת המבקש להחזיר את הדיון בעניין הראיה החסויה לבית משפט השלום ודחה אותה (שם, פסקאות 16-12). טענות המבקש שמבקשות להשיג על ההחלטה ב רע"פ 1757/22 הן טענות ערעוריות מובהקות, והן לא מקימות עילה למשפט חוזר (מ"ח 8660/20 לוי נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה 'שדות דן' , פסקה 2 (1.12.2021)). 13. עוד כחלק מטענות המבקש לעיוות דין, טוען המבקש לפגמים בהליך בעניינו, ובכלל זאת: הצגת מסמכים כוזבים לבית המשפט ותיאום עדויות. ואולם, בית המשפט המחוזי בפסק דינו נדרש בהרחבה לאותם פגמים שאליהם מתייחס המבקש ומצא כי התוצאה של "מכלול המחדלים והתנהלות גורמי החקירה" (כלשונו של בית המשפט המחוזי, סעיף 80 לפסק הדין) אינה זיכויו, כי אם התחשבות במסגרת העונש. זאת, לאחר שבחן בקפידה "כל מחדל כשלעצמו וכן את הצטברותם", ומאחר שהראיות שמקורן באותם מחדלים הן לא חלק מהתשתית הראייתית שעליה התבססה הרשעת המבקש (סעיפים 80-75 לפסק הדין). ויודגש, הכרעה זו של בית המשפט המחוזי נעשתה לאחר שנחשף לבקשת המבקש להגיש את ממצאי חקירת מח"ש, ולאחר הכרעתו כי אין בהם כדי לשנות מפסק הדין (יוער בהקשר זה כי כעולה מהחומרים שלפניי, חקירת מח"ש בהקשרו של התיק דנן נסגרה ביום 6.4.2021 מחוסר ראיות, וערר שהגיש המבקש על החלטת סגירת התיק עודנו תלוי ועומד). משכך, איני סבור כי אף בטענות אלו יש כדי להקים עילה למשפט חוזר. 14. עוד טוען המבקש כי נגרם לו עיוות דין מאחר שפסק הדין של בית המשפט המחוזי התבסס, בין היתר, על עובדות אשר לא הופיעו בכתב האישום ובניגוד לממצאי מהימנות שנקבעו בערכאה הדיונית. ראשית, אף טענות אלו הן טענות ערעוריות שמכוונות לפסק דינו של בית המשפט המחוזי. ואף בהתעלם מכך, איני סבור כי פסק הדין של בית המשפט המחוזי הרשיע את המבקש על בסיס עובדות שלא הופיעו בכתב האישום. בית המשפט המחוזי קבע כי הוכחה העבירה שמיוחסת למבקש בכתב האישום (סעיפים 67-66 לפסק הדין) וקבע במפורש כי ממארג הראיות הנסיבתיות עולה מסקנה הגיונית יחידה והיא שהמבקש העביר לעמר סם בעת המפגש שהתקיים ביניהם. בית המשפט המחוזי התייחס גם במפורש לגבולות התערבותו בהכרעת בית משפט השלום ולכך שאין בכוונתו להידרש לטענות הצדדים שעניינן קביעות מהימנות ועובדה (סעיף 54 לפסק הדין). בנסיבות אלו, איני סבור כי הכרעת בית המשפט המחוזי לגופה גרמה למבקש עיוות דין, לא כל שכן כזה שמקים עילה למשפט חוזר. 15. לצד עילת עיוות הדין, טוען המבקש כאמור לקיומן של ראיות "חדשות" (זאת בהתייחס, בעיקרם של דברים לממצאי חקירת מח"ש וחומרים נוספים). ואולם, חומרים אלא אינם בבחינת ראיות חדשות – הן נבחנו על ידי בית המשפט המחוזי, שנדרש להם הן במסגרת ההחלטה הנפרדת בעניין זה, הן במסגרת פסק הדין בערעור. משכך, אין מדובר בראיות חדשות במשמעותו של סעיף 31(א)(2) (עניין פלוני , פסקה 9; מ"ח 5371/18 לבין נ' מדינת ישראל , פסקה 18 (18.5.2020); מ"ח 4345/14 ביבי נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (11.9.2014)). בית המשפט המחוזי אף הכריע במפורש כי אין מדובר במסמכים שיש בהם כדי לשנות מפסק דינו – ומשאלה הם פני הדברים, אף איני סבור כי המבקש הראה שמדובר במסמכים בעלי "משקל סגולי" מספק לשינוי תוצאת המשפט (מ"ח 8902/21 אזברגה נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (28.3.2022)) . 16. יתר טענות המבקש, ובהן טענותיו לזיוף מסמכים וראיות (לפי סעיף 31(א)(1) לחוק בתי המשפט), חוזרות למעשה על טענותיו כי נגרם לו עיוות דין בהרשעתו. מדובר בטענות שכאמור נבחנו בשלוש ערכאות, ולא מצאתי כי הן מוליכות למסקנה כי המקרה דנן בא בגדר המקרים החריגים שבהם יורה בית משפט זה על קיומו של משפט חוזר. הבקשה למשפט חוזר נדחית אפוא, ומאליה נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע גזר הדין. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). המשנה לנשיאה _________________________ 22035510_M03.docx מב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "מ\"ח 3551/22", "בג\"ץ 4497/21", "רע\"פ 1757/22", "מ\"ח 7550/21", "מ\"ח 9530/17", "מ\"ח 4035/19", "מ\"ח 2722/20", "מ\"ח 3378/13", "מ\"ח 7372/20", "מ\"ח 1592/21", "מ\"ח 8660/20", "מ\"ח 5371/18", "מ\"ח 4345/14", "מ\"ח 8902/21" ]	746,305
733,915	בבית המשפט העליון ע"פ 3552/22 - א' לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקש: מחמד ברהום נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים (כב' השופט ר' רפאל) בת"פ 14552-07-20 מיום 13.4.2022 בשם המבקש: עו"ד בן מעוז בשם המשיבה: עו"ד איתמר גלבפיש החלטה לנוכח הסכמת המשיבה, אני מורה על עיכוב ביצוע עונש המאסר בפועל שהושת על המבקש עד להכרעה בערעורו. יתר התנאים שהושתו עליו במסגרת גזר הדין יעמדו בעינם. הדיון הקבוע ליום 1.6.2022 – מבוטל ניתנה היום, ‏כ"ט באייר התשפ"ב (‏30.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035520_R01.docx אכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3552/22" ]	746,306

742,845

בבית המשפט העליון ע"א 3486/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: שרה מילרוד נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד אריק אמיר 2. כונס הנכסים הרשמי 3. רשם המשכונות הודעת המשיב 3 מיום 14.9.2022 החלטה משהודיע המשיב 3 כי אין לו עניין בהליך ובתוצאותיו, ולבקשתו, המשיב 3 פטור מהגשת תשובה לערעור ומהתייצבות לדיון. המזכירות מתבקשת לתייק עותק מההודעה שבכותרת בתיקיית השופטים. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034860_T05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3486/22" ]

746,167

742,949

בבית המשפט העליון ע"א 3486/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: שרה מילרוד נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד אריק אמיר 2. כונס הנכסים הרשמי 3. פורמלי רשם המשכונות בקשה מיום 15.9.2022 למתן ארכה להגשת תשובת המשיבים החלטה המערערת רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 29.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22034860_K06.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3486/22" ]

746,168

734,671

בבית המשפט העליון ע"א 3487/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: דרור עצמון נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד עדי פיגל- נאמן ע"פ מינוי ביהמ"ש 2. כונס הנכסים הרשמי המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 3.4.2022 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה והיקפה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. המשיב 1 יגיש תשובתו בתוך 60 ימים וכונס הנכסים הרשמי יגיש תשובתו 30 ימים לאחר מכן. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034870_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3487/22" ]

746,169

738,979

בבית המשפט העליון ע"א 3487/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: דרור עצמון נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד עדי פיגל- נאמן ע"פ מינוי ביהמ"ש 2. כונס הנכסים הרשמי בקשה מוסכמת לדחיית מועד הדיון מיום 24.7.2022 החלטה כמבוקש וכמוסכם. הדיון יידחה למועד אחר במהלך חודשים אפריל-מאי 2023, בכפוף לאילוצי יומן בית המשפט. ניתנה היום, ‏כ"ז בתמוז התשפ"ב (‏26.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22034870_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3487/22" ]

746,170

733,548

בבית המשפט העליון בג"ץ 3490/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותרים: 1. נעמה נאסר 2. סועאד (נזאל) חלף 3. חנאן עודה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל - רשות הפיתוח עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרות: עו"ד יהודה רסלר החלטה המשיבה תגיש תגובה מקדמית לעתירה בתוך 60 ימים. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034900_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3490/22" ]

746,173

742,646

בבית המשפט העליון בג"ץ 3490/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותרים: 1. נעמה נאסר 2. סועאד (נזאל) חלף 3. חנאן עודה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל - רשות הפיתוח בקשה להארכת מועד מיום 12.9.2022 החלטה בהסכמת הצדדים, הארכה תינתן כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034900_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3490/22" ]

746,174

733,544

בבית המשפט העליון בג"ץ 3492/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותר: אהוד לזר נ ג ד המשיבים: 1. השופט רמי אמיר ,בית משפט מחוזי מרכז 2. מדינת ישראל - משרד המשפטים 3. הרשות המחוקקת -כנסת ישראל 4. הרשות השופטת ,כבוד הנשיאה השופטת אסתר חיות 5. צידון חברה קבלנית בע"מ 6. בית רכטר נתניה בע"מ 7. רחל רכטר 8. נעם אבהרם רכטר 9. ישראל אבי רכטר 10. בלהה פלד 11. איזמן אברהם עו"ד 12. עו"ד אביבי טליה 13. מאיר דנן 14. דניס דנן 15. לפידות (טפירו) שושנה 16. צביה דוידוביץ 17. יעקב שפריר 18. סופי שפריר 19. לילי שפריר 20. עמנואל שפריר 21. ורוניקה - השקעות בע"מ 22. דוד שפירא 23. אנית אברון 24. אביקם שפירא 25. דורון שפירא 26. חברת נכסי מ.פ שפירא בע"מ 27. אברהם יהודיאן 28. מינו יהודיאן 29. מרדכי וייצמן 30. רוי שיר אחזקות בע"מ 31. שושנה וינברגר 32. שולה קליינר אחזקות בע"מ 33. יעקב קליינר אחזקות בע"מ 34. משיח אברהם רואה חשבון 35. י.ה.ד.ש השקעות בע"מ 36. הרצל ביבי נכסים בע"מ 37. לזר (קולוס) ענת בקשת העותר מיום 23.5.2022 לפטור מאגרה החלטה בקשה לפטור מתשלום אגרה מחייבת הוכחה של חוסר יכולת כלכלית באמצעות תשתית עובדתית מתאימה, לצד שכנוע כי ההליך מגלה עילה. עיון במסמכים שצורפו לבקשה מעלה כי מצבו הכלכלי של העותר עשוי להקשות על תשלום מלוא אגרת בית המשפט. יחד עם זאת, עיון בעתירה מעלה ספק ממשי אם היא מגלה עילה, וזאת בשים לב לכך שהעותר מבקש את ביטולו של פסק דין שניתן על ידי בית המשפט המחוזי, כאשר ערעור שהגיש על פסק דין זה נדחה, ובקשתו לקיום דיון נוסף נמחקה. בנסיבות אלה, לא ניתן להיעתר לבקשה למתן פטור מאגרה. בהתחשב במצבו הכלכלי של העותר, מצאתי להפחית את סכום האגרה, אשר יועמד על סך של 1,500 ש"ח. אגרה בסכום זה תשולם עד ליום 7.6.2022, אחרת עשוי ההליך להימחק ללא צורך במתן הודעה נוספת. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034920_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3492/22" ]

746,176

735,509

בבית המשפט העליון בג"ץ 3492/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותר: אהוד לזר נ ג ד המשיבים: 1. השופט רמי אמיר, בית משפט מחוזי מרכז 2. מדינת ישראל - משרד המשפטים 3. הרשות המחוקקת -כנסת ישראל 4. הרשות השופטת, כבוד הנשיאה השופטת אסתר חיות 5. צידון חברה קבלנית בע"מ 6. בית רכטר נתניה בע"מ 7. רחל רכטר 8. נעם אברהם רכטר 9. ישראל אבי רכטר 10. בלהה פלד 11. איזמן אברהם עו"ד 12. עו"ד אביבי טליה 13. מאיר דנן 14. דניס דנן 15. לפידות (טפירו) שושנה 16. צביה דוידוביץ 17. יעקב שפריר 18. סופי שפריר 19. לילי שפריר 20. עמנואל שפריר 21. ורוניקה - השקעות בע"מ 22. דוד שפירא 23. אנית אברון 24. אביקם שפירא 25. דורון שפירא 26. חברת נכסי מ.פ שפירא בע"מ 27. אברהם יהודיאן 28. מינו יהודיאן 29. מרדכי וייצמן 30. רוי שיר אחזקות בע"מ 31. שושנה וינברגר 32. שולה קליינר אחזקות בע"מ 33. יעקב קליינר אחזקות בע"מ 34. משיח אברהם רואה חשבון 35. י.ה.ד.ש השקעות בע"מ 36. הרצל ביבי נכסים בע"מ 37. לזר (קולוס) ענת המשך טיפול החלטה חרף החלטתי מיום 24.5.2022, מן המזכירות נמסר כי העותר לא שילם את האגרה. העותר ישלם את האגרה עד ליום 22.6.2022, שאחרת ההליך יובא לפניי לשם מחיקתו. המזכירות מתבקשת לנסות להודיע למערער את דבר החלטתי זו גם באופן טלפוני. ניתנה היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034920_T02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3492/22" ]

746,177

739,041

בבית המשפט העליון בג"ץ 3492/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותר: אהוד לזר נ ג ד המשיבים: 1. השופט רמי אמיר, בית משפט מחוזי מרכז 2. מדינת ישראל - משרד המשפטים 3. הרשות המחוקקת -כנסת ישראל 4. הרשות השופטת, כבוד הנשיאה השופטת אסתר חיות 5. צידון חברה קבלנית בע"מ 6. בית רכטר נתניה בע"מ 7. רחל רכטר 8. נעם אברהם רכטר 9. ישראל אבי רכטר 10. בלהה פלד 11. איזמן אברהם עו"ד 12. עו"ד אביבי טליה 13. מאיר דנן 14. דניס דנן 15. לפידות (טפירו) שושנה 16. צביה דוידוביץ 17. יעקב שפריר 18. סופי שפריר 19. לילי שפריר 20. עמנואל שפריר 21. ורוניקה - השקעות בע"מ 22. דוד שפירא 23. אנית אברון 24. אביקם שפירא 25. דורון שפירא 26. חברת נכסי מ.פ שפירא בע"מ 27. אברהם יהודיאן 28. מינו יהודיאן 29. מרדכי וייצמן 30. רוי שיר אחזקות בע"מ 31. שושנה וינברגר 32. שולה קליינר אחזקות בע"מ 33. יעקב קליינר אחזקות בע"מ 34. משיח אברהם רואה חשבון 35. י.ה.ד.ש השקעות בע"מ 36. הרצל ביבי נכסים בע"מ 37. לזר (קולוס) ענת הודעת העותר מיום 24.7.2022 החלטה מההודעה שבכותרת, שבמסגרתה עולה כי העותר מבקש להסב את תשומת ליבו של בית המשפט להחלטה מיום 13.7.2022, נראה כי המבקש מודע לאמור בהחלטה. הואיל ובבדיקת המזכירות עולה שגם לאחר ההחלטה האמורה טרם שולמה האגרה, אין מנוס ממחיקת ההליך, וכך אני מורה. ניתנה היום, ‏כ"ז בתמוז התשפ"ב (‏26.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034920_T04.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3492/22" ]

746,179

733,709

בבית המשפט העליון רע"פ 3493/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: עמאר עואודה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (כבוד הנשיאה א' הלמן והשופטות י' שיטרית ו א' אבו-אסעד ) בע"פ 51044-08-21 מיום 27.04.2022 בשם המבקש: עו"ד פואז דקדוקי החלטה 1. בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (כבוד הנשיאה א' הלמן והשופטות י' שיטרית ו א' אבו-אסעד ) בע"פ 51044-08-21 מיום 27.04.2022, בגדרו התקבל באופן חלקי ערעור המבקש על גזר דינו של בית משפט השלום בנצרת (כבוד השופטת מ' ברלינר לוי ) בת"פ 27739-11-19 מיום 08.07.2021. רקע והליכים קודמים 2. ביום 06.08.2020 הורשע המבקש, על פי הודאתו במסגרת הסדר טיעון בכתב אישום מתוקן, בשורה של עבירות מס לפי סעיפים 220(4) ו-220(5) לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש], התשכ"א-1961 (להלן: הפקודה ), וסעיפים 38, 117(ב)(5), 117(ב)(1), 117(ב)(6) ו-117(ב)(8) לחוק מס ערך מוסף, התשל"ו-1975 (להלן: החוק ). עוד הוסכם בהסדר הטיעון כי הצדדים יטענו באופן חופשי לעונש. 3. על פי עובדות האישום הראשון, במועדים הרלוונטיים, המבקש היה מנהלה הפעיל ובעל מניות בחברת אי.אמ.אס עואודה (2007) בע"מ, היא הנאשמת 2 בכתב האישום (להלן: החברה ). במקביל לכך ניהל המבקש תיק עצמאי פרטי על שמו. על פי המתואר, בין השנים 2014-2013, כלל המבקש בספרי הנהלת החשבונות ובדוחות שהגיש למס הכנסה, בשני התיקים, חשבוניות הוצאה כוזבות אשר לא שיקפו עסקאות אמת. כמו כן, במהלך שנת 2013 ביצע המבקש עבודות עבור חברת לאטי ייזום ובניה בע"מ בהיקף של 215,586 ש"ח, בגינן לא הוציא חשבוניות שלו ותחת זאת סיפק חשבוניות כוזבות על-שם פארס חילף, ולא דיווח על הכנסות אלו למס הכנסה. 4. על פי עובדות האישום השני, בתקופה שבין השנים 2014-2013, ניהלו המבקש והחברה ספרי הנהלת חשבונות כוזבים, הנחזים להיות חשבוניות מס שקיבלו מגורמים שונים - במטרה להגדיל את הוצאותיהם ולהתחמק מתשלום מס. עוד תואר כי בתקופה שבין חודש אפריל 2014 ועד לחודש אוקטובר 2014, ניהל המבקש ספרי הנהלת חשבונות כוזבים בתיקו הפרטי. בתוך כך, כלל המבקש בספריו שישה-עשר מסמכים כוזבים, אשר נחזים להיות חשבוניות מס שקיבל לכאורה מגורמים שונים, מבלי שהתקיימה עסקה בין העוסקים המתוארים ובין המבקש. 5. ביום 08.07.2021 גזר בית משפט השלום את דינו של המבקש. בנסיבות העניין הוחלט כי יקבע מתחם עונשי אחד, מכיוון שיש לראות במעשים השונים כמסכת אירועים אחת. נקבע כי מתחם העונש ההולם נע בין שבעה לשלושים חודשי מאסר בפועל, לצד מאסר מותנה וקנס. 6. במסגרת גזר הדין, נתן בית משפט השלום דעתו, בין היתר, להודאת המבקש (לאחר תחילת שמיעת ההוכחות), לעברו הפלילי הנקי, למצוקה הכלכלית שלו ושל משפחתו של המבקש - אב לחמישה ילדים מתוכם שלושה קטינים הסמוכים על שולחנו. מצדו השני של המתרס הביא הוא במניין שיקוליו את הימשכות העבירות ואת העובדה כי חרף הזמן הרב שחלף מאז ביצוען, לא הצליח המבקש להסיר את מחדליו ולו בחלקם. בשים לב למכלול השיקולים, נגזרו על המבקש אחד-עשר חודשי מאסר בפועל, קנס בסך 70,000 ש"ח לצד ענישה נלווית הכוללת ומאסרים וקנס על תנאי. 7. לכתחילה, ועל אף הודאתו, ערער המבקש על הכרעת וגזר דינו גם יחד. במהלך הדיון לפני בית המשפט קמא מיקד המבקש טענותיו בגזר דינו וחזר בו מבקשתו לאפשר לו לחזור מהודאתו בכתב האישום. בפסק דין מיום 27.04.2022 התקבל הערעור על גזר הדין באופן חלקי. בפסק דינו עמד בית המשפט המחוזי על פעולות המבקש לטובת הסרת המחדלים בסך של 110,000 ש"ח ועוד 40,000 ש"ח בשלב הדיון בערעור. עוד נקבע, בניגוד לטענת המבקש, כי בית משפט השלום נתן דעתו כדבעי למכלול הנסיבות שהוצגו בפניו וכי לא החמיר יתר על המידה עם המבקש. לצד זאת הובהר, כי יש ליתן משקל להסרת המחדלים, גם בשלב הערעור, בגזירת עונשו של המבקש ומשכך הופחת הקנס שהוטל עליו כך שזה הועמד על 50,000 ש"ח. 8. המבקש מיאן להשלים עם פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ומכאן הבקשה שלפניי, בגדרה מעלה המבקש טענות שונות ביחס לגזר דינו. בתמצית נטען כי הסרת המחדלים, על כל הכרוך בכך, אמורה הייתה להוביל למניעת מאסרו בפועל. בנוסף מפנה המבקש לפסיקה התומכת לשיטתו בטענה, כי גזר דינו חורג ממדיניות הענישה הנוהגת בעבירות ובנסיבות דומות. דיון והכרעה 9. לאחר עיון בבקשה לרשות ערעור ונספחיה ובבקשה לעיכוב ביצוע, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה לרשות ערעור להידחות. 10. הלכה היא כי בקשה לרשות ערעור ב"גלגול שלישי" שמורה אך למקרים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים, או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין, או אי צדק חמור שנגרם למבקש (רע"פ 3280/22 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (19.05.2022)) . הבקשה שלפניי נטועה כולה בדל"ת אמות עניינו הפרטני של המבקש, וסבורני כי לא מתקיים חשש לעיוות דין או אי צדק המצדיקים מתן רשות ערעור, ודי בכך כדי לדחותה. 11. לא זו אף זו, בהינתן שהבקשה נסובה על חומרת עונש המאסר שהוטל על המבקש, אציין כי ממילא לא מצאתי בעונשו משום חריגה קיצונית ממדיניות הענישה המקובלת או הראויה, באופן המצדיק מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (רע"פ 666/20 עמרם נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (03.02.2020)). 12. הבקשה נדחית אפוא, וממילא נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה עמה. ניתנה היום, ‏כ"ה באייר התשפ"ב (‏26.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034930_C01.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 3493/22", "רע\"פ 3280/22", "רע\"פ 666/20" ]

746,180

733,513

בבית המשפט העליון בג"ץ 3495/22 - א' לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותרת: עמותת פורום המכללות הטכנולוגיות נ ג ד המשיבים: 1. מנכ"ל משרד הכלכלה והתעשיה 2. הממונה על זרוע העבודה במשרד הכלכלה והתעשיה 3. מנהלת המכון הממשלתי להכשרה בטכנולוגיות ובמדע במשרד 4. מנהל מחלקת תקצוב ותכנון במה"ט עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותרת: עו"ד דוד פלסר; עו"ד אמיר קדרי; עו"ד עדי ברינה החלטה המשיבים יגישו את תגובתם המקדמית לעתירה בתוך 30 ימים. לא ראיתי ליתן צו ביניים. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034950_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3495/22" ]

746,182

736,866

בבית המשפט העליון בג"ץ 3495/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותרת: עמותת פורום המכללות הטכנולוגיות נ ג ד המשיבים: 1. מנכ"ל משרד הכלכלה והתעשיה 2. הממונה על זרוע העבודה במשרד הכלכלה והתעשיה 3. מנהלת המכון הממשלתי להכשרה בטכנולוגיות ובמדע במשרד 4. מנהל מחלקת תקצוב ותכנון במה"ט בקשת המשיבים מיום 29.6.2022 בשם העותרת: עו"ד דוד פלסר; עו"ד אמר קדרי; עו"ד עדי ברינה בשם המשיבים: עו"ד שרון הואש-איגר החלטה העתירה תקבע לדיון לפני הרכב בהקדם, ובמידת האפשר – במהלך חודש ספטמבר, כפוף לאילוצי היומן. תגובה מקדמית מטעם המדינה תוגש עד 14 יום לפני מועד הדיון. לא ראיתי לשנות מהחלטתי מיום 24.5.2022 בנוגע לצו הביניים. ניתנה היום, ‏ה' בתמוז התשפ"ב (‏4.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034950_R02.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3495/22" ]

746,183

741,681

בבית המשפט העליון בג"ץ 3495/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותרת: עמותת פורום המכללות הטכנולוגיות נ ג ד המשיבים: 1. מנכ"ל משרד הכלכלה והתעשייה 2. הממונה על זרוע העבודה במשרד הכלכלה והתעשייה 3. מנהלת המכון הממשלתי להכשרה בטכנולוגיות ובמדע במשרד הכלכלה והתעשייה 4. מנהל מחלקת תקצוב ותכנון במה"ט בקשה מוסכמת מטעם המשיבים למתן ארכה בשם המשיבים: עו"ד שרון הואש-איגר החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034950_N03.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3495/22" ]

746,184

741,757

בבית המשפט העליון בג"ץ 3495/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותרת: עמותת פורום המכללות הטכנולוגיות נ ג ד המשיבים: 1. מנכ"ל משרד הכלכלה והתעשייה 2. הממונה על זרוע העבודה במשרד הכלכלה והתעשייה 3. מנהלת המכון הממשלתי להכשרה בטכנולוגיות ובמדע במשרד הכלכלה והתעשייה 4. מנהל מחלקת תקצוב ותכנון במה"ט בקשה למתן ארכה מטעם המשיבים בשם המשיבים: עו"ד שרון הואש-איגר החלטה חרף ההתנגדות, תגובת המשיבים תוגש עד ליום 7.9.2022. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034950_N04.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3495/22" ]

746,185

742,608

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3495/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופטת ר' רונן העותרת: עמותת פורום המכללות הטכנולוגיות נ ג ד המשיבים: 1. מנכ"ל משרד הכלכלה והתעשייה 2. הממונה על זרוע העבודה במשרד הכלכלה והתעשייה 3. מנהלת המכון הממשלתי להכשרה בטכנולוגיות ובמדע במשרד הכלכלה והתעשייה 4. מנהל מחלקת תקצוב ותכנון במה"ט עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: י"ח באלול התשפ"ב (14.9.2022) בשם העותרת: עו"ד דוד פלסר; עו"ד אמיר קדרי; עו"ד עדי ברינה בשם המשיבים: עו"ד נטע אורן פסק-דין נוכח הצהרת המשיבים שבשנת הלימודים התשפ"ב ספירת הסטודנטים תהיה כפי שהיה נהוג עד כה (ללא הכללת סטודנטים "היברידים"), ונוכח העובדה שטרם התקבלה החלטה לגבי שנות הלימודים הבאות, העתירה מיצתה את עצמה ודינה להימחק. טענות העותרת על אודות הליך קבלת ההחלטה לגבי שנות הלימודים הבאות שמורות לה. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22034950_N05.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3495/22" ]

746,186

733,510

בבית המשפט העליון בג"ץ 3498/22 - א' לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותרים: 1. יהונתן חיים שגב ואח' נ ג ד המשיבה: ממשלת ישראל עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לצו ביניים; החלטה בבקשה לצו ביניים בשם העותרים: עו"ד ולנטינה נלין; עו"ד בתיה זקס החלטה לא ראיתי ליתן צו ביניים, בין היתר, לנוכח השיהוי הכבד שנפל בהגשת העתירה, לאחר "הדקה ה-90", באופן שאינו מאפשר למשיבים להתייחס לבקשה; ויודגש בהקשר זה כי אף לשיטת העותרים, נודע להם על המידע הרלוונטי לעתירה, כבר לפני מספר ימים. ניתנה היום, ‏כ"ב באייר התשפ"ב (‏23.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034980_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3498/22" ]

746,190

733,769

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3498/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרים: יהונתן חיים שגב ואח' נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. הכנסת 3. שר החוץ 4. שר הבריאות עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרים: עו"ד זקס בתיה פסק-דין השופטת י' וילנר: 1. עניינה של העתירה, אשר הוגשה ביום 23.5.2022, בבקשת העותרים כי נורה למשיבים למנוע השתתפות של משלחת ישראלית באסיפה של ארגון הבריאות העולמי שהתכנסה ביום 22.5.2022 (להלן: האסיפה ); ובפרט – בהצבעה שנקבעה ליום 24.5.2022 בשעות הבוקר, ביחס לתיקונים מוצעים בכללי הבריאות העולמיים (להלן: ההצבעה ו התיקונים בהתאמה). נוסף על כך, העותרים מבקשים כי נקבע ש"אשרור השינויים לכללי הבריאות העולמיים, במידה ויוחתמו על ידי משלחת ישראלית, יבואו לאשרור בכנסת בהתאם לנוהל לגבי אמנות חשובות וההוראות הרלוונטיות בתקנון הכנסת". 2. העותרים טוענים, בעיקרו של דבר, כי התיקונים המוצעים "פוגעים בעצמאותה של מדינת ישראל" ו"סותרים את חוקי היסוד של מדינת ישראל ובין היתר, עלולים לקבוע מגבלות אשר יש בהן כדי לפגוע בזכויות יסוד של אזרחי ישראל לרבות בתחום חופש התנועה [...] וכן חופש העיסוק וחירויות". עוד נטען, כי התיקונים "עלולים לפגוע פגיעה חמורה בביטחון המדינה"; וכי הם "נוגדים את חוקת ארגון הבריאות העולמי". 3. במסגרת העתירה נכללה גם בקשה למתן צו-ביניים, שיאסור על השתתפותה של המשלחת באסיפה, עד להכרעה בעתירה. ביום 23.5.2022 הוריתי על דחיית הבקשה, בין היתר, לנוכח השיהוי הכבד שנפל בהגשת העתירה. 4. דין העתירה להידחות על-הסף בשל כל אחד מן הטעמים הבאים, כפי שיפורט להלן. 5. ראשית, כעולה מן העתירה, האסיפה התכנסה עוד ביום 22.5.2022 - לפני הגשת העתירה; וההצבעה בנוגע לתיקונים נקבעה ליום 24.5.2022 בשעה 9:00 (למחרת הגשת העתירה, אשר הוגשה כזכור ביום 23.5.2022 בשעות הערב). בנסיבות אלו, עסקינן במעשה עשוי; ואת הנעשה אין להשיב (ראו והשוו: בג"ץ 4763/10 סוסקין נ' צבא הגנה לישראל , פס' 15-14 (30.6.2011); בג"ץ 103/96 כהן נ' היועץ המשפטי לממשלה , פ''ד נ(4) 309 , 346 (1996); בג"ץ 2559/17 בן ארי נ' היועץ המשפטי לממשלה , פס' 12 (26.3.2017 )). די בכך כדי לדחות על-הסף את הסעדים הנוגעים להשתתפות באסיפה ובהצבעה. 6. זאת ועוד, דינה של העתירה, בכל הנוגע לסעד שלפיו אם התיקונים יאושרו הם יובאו לאשרור הכנסת – להידחות על-הסף בשל היותה מוקדמת. כידוע, בית משפט זה לא יידרש לעתירה שהוגשה עוד בטרם נתקבלה בעניין הנדון החלטה סופית של הרשות המוסמכת (ראו מני רבים: בג"ץ 6367/20 אלהדלין נ' ועדת המשנה לפיקוח על הבניה , פס' 7 (28.4.2021); בג"ץ 211/21 צראיעה נ' ועדת המשנה לפיקוח על הבניה , פס' 3 (4.4.2021); בג"ץ 5709/09 אבו זעיתר נ' שר הפנים , פס' 4 (17.1.2010)). משכך, מדובר בעתירה מוקדמת ותיאורטית, אשר דינה להידחות על-הסף. 7. כמו כן, דין העתירה להידחות על-הסף אף מחמת אי-מיצוי הליכים. הלכה ידועה היא כי לפני פנייה לבית משפט זה, יש לפעול למיצוי הליכים אל מול הרשות המינהלית המוסמכת, וכן להותיר בידה פרק זמן סביר לבחון את הטענות שהועלו כלפיה ולהשיב להן (ראו למשל: בג"ץ 4289/21 רובינשטיין נ' השר לביטחון הפנים , פס' 4 (10.8.2021)) . במקרה דנן, העותרים פנו ליועצת המשפטית לממשלה יום אחד בלבד לפני הגשת העתירה, בטענה כי "יש להורות למשלחת להימנע מאימוץ התיקונים המוצעים". ספק רב אם פנייה זו עולה כדי מיצוי הליכים ביחס לסעדים שעניינם בהשתתפות באסיפה ובהצבעה; ואולם, אין כל ספק שפנייה זו אינה עולה כדי מיצוי הליכים ביחס לסעד שעניינו באשרור של התיקונים, שטרם אומצו בכללי הבריאות העולמיים במועד הגשת העתירה. 8. לבסוף, יצוין כי העתירה נעדרת תשתית משפטית ועובדתית שיכולה לבסס הצדקה להיענות לסעדים המבוקשים בה, ואף בכך די כדי לדחותה על הסף (ראו: תקנה 2 לתקנות סדר הדין בבית המשפט הגבוה לצדק, התשמ"ד-1984, אשר מורה כי "העתירה תפרט את פרטיו האישיים של העותר ואת הנימוקים, שבעובדה ושבחוק, שעליהם היא מתבססת"). חלף טיעון משפטי מפורט המבסס עילה להתערבותו של בית משפט זה, הסתפקו העותרים בטענות כוללניות, דוגמת הטענה כי התיקונים "סותרים את חוקי היסוד של מדינת ישראל"; או כי הם "עלולים לפגוע פגיעה חמורה בביטחון המדינה". טענות מעין אלה, אינן יכולות לבסס עילה להתערבות שיפוטית בהחלטות הרשויות, ודינן להידחות על-הסף (ראו והשוו: בג"ץ 6544/09 כוכבי נ' כנסת ישראל (23.8.2009); בג"ץ 7142/21 חלפון נ' יועמ"ש משרד המשפטים (14.11.2021)). 9. סוף דבר : העתירה נדחית . העותרים יישאו בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסכום של 4,000 ש"ח. ניתן היום, ‏כ"ה באייר התשפ"ב (‏26.5.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22034980_R02.docx לא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3498/22", "בג\"ץ 4763/10", "בג\"ץ 103/96", "בג\"ץ 2559/17", "בג\"ץ 6367/20", "בג\"ץ 211/21", "בג\"ץ 5709/09", "בג\"ץ 4289/21", "בג\"ץ 6544/09", "בג\"ץ 7142/21" ]

746,191

735,979

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3498/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרים: 1. יהונתן חיים שגב ואח' נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. הכנסת 3. שר החוץ 4. שר הבריאות הודעת עדכון ובקשה להפחתת הוצאות מיום 16.6.2022 בשם העותרים: עו"ד ולנטינה נלין; עו"ד בתיה זקס החלטה ביום 26.5.2022 נדחתה עתירתם של המבקשים בשל מעשה עשוי, היות העתירה מוקדמת ואי מיצוי הליכים, ונפסקו לחובתם הוצאות. משניתן פסק הדין, אין מקום לעיין בו מחדש – הליך שלא קיים בסדרי הדין של בית המשפט הגבוה לצדק, ומכל מקום, לא מצאנו כי קיימת הצדקה מהותית לעשות כן במקרה דנן. אשר על כן, הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏כ"ד בסיון התשפ"ב (‏23.6.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22034980_R03.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3498/22" ]

746,192

734,237

בבית המשפט העליון ע"פ 3499/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 26.6.2022. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034990_D01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3499/22" ]

746,193

736,844

בבית המשפט העליון ע"פ 3499/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל המשך טיפול החלטה מן המזכירות נמסר כי טרם הוגשו נימוקי הערעור בהליך וזאת חרף החלטת כב' הרשמת ש' עבדיאן מיום 2.6.2022. לפנים משורת הדין ניתנת בזו למערער ארכה להסיר מחדלו ולהגיש את נימוקי הערעור עד ליום 10.7.2022, שאם לא כן יובא בפניי ההליך לשם מחיקתו. ניתנה היום, ‏ה' בתמוז התשפ"ב (‏4.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22034990_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3499/22" ]

746,194

736,981

בבית המשפט העליון ע"פ 3499/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מיום 5.7.2022 להארכת מועד להגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 30.7.2022. ניתנה היום, ‏ו' בתמוז התשפ"ב (‏5.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22034990_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3499/22" ]

746,195

733,549

בבית המשפט העליון בג"ץ 3500/22 - א' לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותרת: עיריית מעלות תרשיחא נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. משרד הפנים 3. נציבות שירות המדינה 4. היועצת המשפטית לממשלה 5. שלמה בוחבוט 6. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה - מעלה הגליל עתירה למתן צווים על תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותרת: עו"ד מוטי בר לב; עו"ד אופיר הלל החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה בתוך 30 ימים. לא ראיתי ליתן צו ביניים. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035000_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3500/22" ]

746,196

736,618

בבית המשפט העליון בג"ץ 3500/22 - ב' לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותרת: עיריית מעלות תרשיחא נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. משרד הפנים 3. נציבות שירות המדינה 4. היועצת המשפטית לממשלה 5. שלמה בוחבוט 6. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה - מעלה הגליל בקשת המשיבים 4-1 מיום 29.6.2022 לשנות מועד הגשה בשם העותרת: עו"ד מוטי בר לב; עו"ד אופיר הלל בשם המשיבים 4-1: עו"ד אבי מיליקובסקי; עו"ד יעל קולודני בשם המשיבה 5: עו"ד גיל חגי החלטה כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏א' בתמוז התשפ"ב (‏30.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035000_R02.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3500/22" ]

746,197

737,121

בבית המשפט העליון בג"ץ 3500/22 - ג' לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותרת: עיריית מעלות תרשיחא נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. משרד הפנים 3. נציבות שירות המדינה 4. היועצת המשפטית לממשלה 5. שלמה בוחבוט 6. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה - מעלה הגליל בקשת המשיבים 4-1 לשנות מועד הגשה בשם העותרת: עו"ד מוטי בר לב; עו"ד אופיר הלל בשם המשיבים 4-1: עו"ד אבי מיליקובסקי; עו"ד יעל קולודני בשם המשיב 5: עו"ד גיל חגי החלטה כמבוקש. המשיבים יגישו את תגובתם עד ליום 28.7.2022, ולא נעלמה מעיני עמדת העותרת. ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035000_R03.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3500/22" ]

746,198

740,216

בבית המשפט העליון בג"ץ 3500/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותרת: עיריית מעלות תרשיחא נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. משרד הפנים 3. נציבות שירות המדינה 4. היועצת המשפטית לממשלה 5. שלמה בוחבוט 6. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה - מעלה הגליל עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים; תגובה מקדמית מטעם המשיב 5 מיום 4.7.22; תגובה מקדמית מטעם המשיבה 6 מיום 5.7.22; תגובה מקדמית מטעם המשיבים 4-1 מיום 1.8.22 בשם העותרת: עו"ד מוטי בר לב; עו"ד אופיר הלל בשם המשיבים 4-1: עו"ד אבי מיליקובסקי; עו"ד יעל קולודני בשם המשיבה 5: עו"ד גיל חגי בשם המשיבה 6: עו"ד מיכאל סיגל החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035000_R04.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3500/22" ]

746,199

734,138

בבית המשפט העליון בש"פ 3501/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המאשימה בתת"ע (תעבורה י-ם) 11016-11-21: מדינת ישראל נ ג ד הנאשם בתת"ע (תעבורה י-ם) 11016-11-21: דוד עמר העברת מקום דיון; הודעת המאשימה מיום 31.5.2022; הודעת הנאשם מיום 31.5.2022 בשם המאשימה בתת"ע (תעבורה י-ם) 11016-11-21: עו"ד יאיר חמודות בשם הנאשם בתת"ע (תעבורה י-ם) 11016-11-21: בעצמו החלטה 1. נשיא בתי משפט השלום במחוז ירושלים (בפועל), השופט ש' הרבסט , הביא לידיעתי כי הנאשם בתת"ע (תעבורה י-ם) 11016-11-21 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית משפט השלום לתעבורה בירושלים, הוא עורך דין המופיע באופן תדיר בפני אותו בית משפט. בנסיבות אלו, התבקשו הצדדים להליך להודיע האם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ואם כן, לציין מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעבירו. כמו כן התבקשו הצדדים להתייחס לשאלה אם הדיון בהליך החל, ואם כן, אם ניתנה הסכמת המותב שהחל לדון בו להעברתו – כמצוות סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. 2. המאשימה סבורה כי בנסיבות העניין אין מקום להורות על העברת הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר. המאשימה מפנה בהקשר זה למקרים בהם נקבע כי העובדה שצד להליך פלוני הוא עורך דין המופיע באופן תדיר בפני בית המשפט בו מתנהל אותו הליך, אינה מהווה כשלעצמה עילה להעברת הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר. כמו כן, המאשימה מפנה למקרה בו חרף העובדה שמתלונן בהליך מסוים שימש פרקליט מחוז במחוז בו מתנהל אותו הליך, לא נמצא כי יש מקום להורות על העברת הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר. בשולי הדברים, המאשימה מוסיפה כי ככל הידוע לה טרם ניתנה הסכמתו של המותב שדן בהליך להעברתו. 3. הנאשם, מצדו, "מסכים" להעברת הדיון בהליך, ומציין כי אם יוחלט על העברתו, הוא מעדיף כי ההליך יועבר לבית משפט במחוז תל אביב. הנאשם סבור שטרם החל הדיון בהליך, אך מוסיף כי המותב שדן בו הסכים להעברתו. 4. בנסיבות העניין ולאחר עיון בעמדות הצדדים, לא מצאתי מקום להורות על העברת הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר. כידוע, הצדקה להעברת מקום דיון בשל עילת פסלות כללית, המופנית כלפי כלל שופטי בית משפט מסוים או מחוז שיפוט מסוים, תקום במקרים חריגים בלבד (ראו מני רבים: בש"פ 2294/22 אליהו נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (26.4.2022); בש"פ 560/22 בן לולו נ' מדינת ישראל , פסקה 8 (17.4.2022)). ענייננו אינו נמנה על מקרים אלו. 5. כפי שציינה המאשימה בצדק, העובדה שבעל דין הוא עורך דין המופיע תדיר בפני בית משפט מסוים אינה מהווה, כשלעצמה, עילה לפסילת כלל שופטיו של אותו בית משפט מלדון בעניינו (ראו, למשל: בש"פ 5041/20 מדינת ישראל נ' מסאלחה (6.8.2020); בש"פ 2451/18 מדינת ישראל נ' גולן (11.4.2018)). עם זאת, יובהר כי ככל שמותב שידון בהליך יסבור כי קיימת מבחינתו עילת פסלות ספציפית על רקע היכרות עם הנאשם – חזקה על המותב כי יפעל בהתאם לכללי הפסלות הקבועים בדין (ראו, למשל: בש"א 2776/22 אלף ניהול פרויקטים הנדסיים בע"מ נ' מדורגי מקימים בקרני שומרון , פסקה 4 (27.4.2022); בש"א 1448/22 פלונית נ' משרד הביטחון , פסקה 4 (27.3.2022); בש"א 4692/13 ‏ בנימין נ' הסתדרות מדיצינית הדסה , פסקה 4 (20.8.2013) ) . 6. אשר על כן, ההליך בתת"ע (תעבורה י-ם) 11016-11-21 יוסיף להתברר בבית משפט השלום לתעבורה בירושלים. ניתנה היום, ‏ב' בסיון התשפ"ב (‏1.6.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22035010_V02.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 2776/22", "בש\"א 1448/22", "בש\"א 4692/13" ]

746,201

733,789

בבית המשפט העליון בש"א 3503/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: יואל ממן ניהול ופקוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. טיס הבית החדש להנדסה ושיפוץ בע"מ 3. רפי ואפרים קרן חב' לעבודות עפר ופיתוח בע"מ 4. הכשרה חב' לביטוח בע"מ 5. מועצת מקומית בית אל בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשת: עו"ד חייא גרינבוים החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 5.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"ה באייר התשפ"ב (‏26.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035030_X01.docx סכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3503/22" ]

746,203

735,676

בבית המשפט העליון בש"א 3503/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: יואל ממן ניהול וופקח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. טיס הבית החדש להנדסה ושיפוץ בע"מ 3. רפי ואפרים קרן חברה לעבודות עפר ופיתוח בע"מ 4. הכשרה חב' לביטוח בע"מ 5. מועצת מקומית בית אל בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשת: עו"ד חייא גרינבוים בשם המשיב 1: עו"ד עבידאת פאדי בשם המשיבים 4-3: עו"ד אברהים מג'יד בשם המשיב 5: עו"ד טל טנצר החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ), להעברת הדיון בת"א 72657-11-21 מבית משפט השלום בחיפה לבית משפט השלום בירושלים . נטען כי תאונת העבודה מושא התביעה אירעה בישוב בית אל וכי בעלי הדיון, לרבות התובע, מתגוררים ועובדים באזור ירושלים. 2. המשיב 1 (התובע) מתנגד לבקשה וטוען, בעיקרו של דבר טענות הנוגעות לקיומה של סמכות מקומית בבית משפט השלום בחיפה. כן נטען כי ההליך מצוי בשלבים מקדמיים מתקדמים. המשיב 2 לא מסר את תגובתו לבקשה והמשיבות 5-3 הותירו את ההכרעה בבקשה לבית משפט זה. 3. לאחר עיון, דין הבקשה להידחות. 4. כידוע, המבחן להעברת הדיון מכוח סעיף 78 לחוק בתי המשפט הוא מבחן מאזן הנוחות של הצדדים להליך. כדי להצדיק העברת הדיון מבית משפט אחד למשנהו, על מבקש ההעברה מוטל הנטל להראות כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת העברת מקום הדיון. בענייננו, סבורני כי המבקשת לא עמדה בנטל זה. המבקשת תולה את בקשתה במקום מושבם של הצדדים להתדיינות, אולם מן התגובות שהוגשו עולה כי רוב הצדדים שווי נפש ביחס לפורום בו ינוהל הדיון, והמשיב 1 (התובע) אף מתנגד להעברתו. בנסיבות אלה, לא נמצא טעם מספיק להיעתר לבקשה. ניתנה היום, ‏כ"א בסיון התשפ"ב (‏20.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035030_X03.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3503/22" ]

746,204

736,085

בבית המשפט העליון ע"פ 3504/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: חמאדה קאסם סלאמה טראבין נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 19.5.2022 בת"פ 39675-11-20 שניתנה על ידי סגן הנשיאה א' ביתן בשם המערער: עו"ד לילך גולן פסק-דין לפניי ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע ( סגן הנשיאה א' ביתן ) מיום 19.5.2022 בת"פ 39675-11-20 שלא לפסול את עצמו מלדון בהליך המתנהל בעניינו של המערער. 1. ההליך נושא הערעור דנן עניינו כתב אישום שהוגש נגד המערער ובו מיוחסות לו עבירות נשק ועבירות מס. ביום 1.3.2022 נדחה ערעור שהגיש המערער על החלטה קודמת של המותב שלא לפסול את עצמו (ע"פ 1507/22; להלן: ערעור הפסלות הקודם ), אשר במסגרתו טען המערער, בין היתר, כי במהלך דיון שהתקיים ביום 24.2.2022 נחשף המותב למידע בלתי קביל במסגרת שיחה שקיים עם בא-כוח המאשימה (להלן: השיחה עם בא-כוח המאשימה או השיחה ). מעיון במערכת "נט המשפט" עולה שבמהלך דיון ביום 2.3.2022, יממה לאחר דחיית ערעור הפסלות הקודם, ביקשה באת-כוח המערער (להלן: הסניגורית ) פעם נוספת כי המותב יפסול עצמו נוכח אירועי הדיון מיום 24.2.2022 – ובקשה זו נדחתה על אתר. 2. ביום 12.4.2022 הגיש המערער בקשה לדחיית מועד דיון ההוכחות שנקבע ליום המחרת, ובפתח הדיון ביום 13.4.2022 ביקשה הסניגורית פעם נוספת לדחות את הדיון – אך המותב דחה את הבקשה. מיד לאחר מכן מופיעה בפרוטוקול הדיון השתלשלות העניינים הבאה: "הערה – מיד עם שמיעת החלטת בית המשפט, הסניגורית אספה את חפציה ועזבה את אולם בית המשפט. החלטה: מוכרזת הפסקה של מספר דקות לברר היכן נמצאת הסניגורית בטרם תינתן החלטה. לאחר הפסקה – [בא-כוח המאשימה]: יצאתי החוצה לבדוק אם חברתי נמצאת במבואה, ולא מצאתי אותה. שלחתי לה הודעה לטלפון והיא לא הגיבה לה. [...] לגבי הדיון היום, אין ברירה אלא לבטלו. השאלה היא לגבי הדיונים הבאים. [המערער]: לשאלת בית המשפט, אינני מעונין במינוי סניגור מהסניגוריה הציבורית." על רקע זה חתם המותב את הדיון, ובהמשך היום נתן החלטה בה ציין, בין היתר: "נטישת הסנגורית את אולם בית המשפט לאחר שמיעת ההחלטה, שוברת את הכלים ועוברת כל גבול ואין להשלים איתה בשום פנים ואופן. [...] בהתנהלותה, [הסניגורית] כפתה את ביטול ישיבת ההוכחות ובכך השיגה למעשה את מבוקשה שלא ניתן לה בדרך לגיטימית [...]. בכך, [הסניגורית] לא רק הפרה את חובתה לעזור לבית המשפט לעשות משפט, אלא שהיא ממש הפריעה לבית המשפט בעשיית המשפט. צר לי לציין כי קו זה מאפיין את התנהגות [הסניגורית] לאורך כל המשפט. [...] במצב דברים זה, כשהסנגורית איננה בוחלת באמצעים להשגת מטרותיה והאפשרות שיינקטו מצדה מהלכים נוספים שימנעו את ניהולו התקין של המשפט עומדת על הפרק, נדרש להיערך מראש באופן שיאפשר לבית המשפט לקדם את בירור המשפט ביעילות המתבקשת." על רקע זה הגיע המותב למסקנה כי יש מקום למנות למערער סניגור נוסף מטעם הסניגוריה הציבורית, על מנת להבטיח את המשך ניהול המשפט "במקרה שהסנגורית תנקוט בצעד שיותיר את [המערער] הלכה למעשה ללא סנגור וימנע את קיום הדיון". עוד ציין המותב כי הוא שוקל להטיל על הסניגורית הוצאות אישיות, והורה לה להגיש התייחסות לנושא. ביום 24.4.2022 הגישה הסניגורית הודעה בה ביקשה שלא להטיל עליה הוצאות אישיות; הסבירה כי יצאה מאולם בית המשפט מכיוון שהייתה "נסערת ומושפלת על ידי בית-המשפט"; וכן ביקשה כי המותב יקשיב "להקלטה אשר לפיה שוחח עם הפרקליט בהיעדר הח"מ, ו[י]חליט האם ננעלה דעתו [...]". 3. ביני לביני, קבע המותב דיון ליום 24.4.2022 בסוגיית מינוי הסניגור הנוסף. במהלך הדיון טענה הסניגורית, בין היתר: "הבנתי [מהמערער] שלאחר שיצאתי מהדיון האחרון, בית המשפט ניסה לשכנע את [המערער] להחליף ייצוג תוך העברת ביקורת ואפילו תוך שימוש בקללות כלפיי. כך אמר לי [המערער]. ו[המערער] אמר שהוא מתעקש שאני אמשיך לייצג אותו ובית המשפט כעס על זה וצעק. נוצרה אווירה של 'אני אראה לה מה זה, להגנה'. נוצרה אווירה שהיא לא מכבדת. [...] אני שומעת שבית המשפט נדהם מכך שאני מקבלת את עמדת הלקוח שבית המשפט קילל אותי וגם אמר שהיא תשלם על זה ביוקר." בתגובה טען בא-כוח המאשימה, ביחס להתרחשויות בדיון הקודם, כי המותב "פנה [למערער] לשמוע עמדתו ביחס לסיטואציה המאוד, בלשון המעטה, לא שכיחה הזאת [...] הטענות בדבר צעקות ובדבר קללות מצד בית המשפט הן טענות חסרות שחר שמוטב היה אילו לא נטענו". 4. בהמשך הדיון ביום 24.4.2022 קבע המותב כי מינוי סניגור נוסף למערער, "למקרה חירום", הוא פתרון הולם בנסיבות העניין. כמו כן הובהר, ביחס לטענות שהעלתה הסניגורית כלפי המותב, כי מדובר ב"טענות חסרות שחר הן ביחס לדברים שנאמרו [למערער] והן ביחס לדברים שהופנו אליה, ו[הסניגורית] הציגה דברים שלא היו ולא נבראו". לבסוף ציין המותב: "תוך כדי הכתבת ההחלטה, [המערער] אמר לבית המשפט 'אני מפטר אותה' וגם התבטאות זו, אם בכלל יש בה ממש, מצדיקה העמדת סניגור ציבורי [למערער]." בתגובה הלינה הסניגורית על כך שבית המשפט "לא מאמין" למערער בכל הנוגע לפיטוריה, "ואפילו תוהה למה אני מאמינה ללקוח שלי". בנסיבות אלו, כך הסניגורית, נוצר "משבר אמון" שכן המותב אינו נותן אמון במערער או בבאת כוחו – ועל רקע זה ביקשה הסניגורית פעם נוספת כי המותב יפסול עצמו מלדון בהליך. 5. המותב דחה את הבקשה לפסילתו בהמשך הדיון. בתוך כך הדגיש המותב כי הטענה ששכנע את המערער או המליץ לו להחליף סניגור היא "חסרת שחר ממש [...] מטבע הדברים לאחר שהסניגורית עזבה את אולם בית המשפט במפתיע ועמדה על הפרק האפשרות למנוע [למערער] סניגור מהסניגוריה הציבורית, [המערער] התבקש להביע את עמדתו ודבריו נרשמו בפרוטוקול". להשלמת התמונה יצוין כי ביום 28.4.2022 הגיש המערער לבית משפט זה, במסגרת ערעור הפסלות הקודם, בקשה להארכת מועד להגשת ערעור בעניין פסלות שופט. בהחלטתי מהמשך אותו היום הבהרתי כי הטיפול בערעור הפסלות הקודם הסתיים עם מתן פסק הדין, וככל שהמערער מבקש להשיג על החלטת פסלות אחרת – עליו לפתוח בהליך חדש. חרף זאת, המערער לא הגיש ערעור על החלטת הפסלות מיום 24.4.2022. 6. למחרת, ביום 25.4.2022, התקיים דיון הוכחות נוסף בהליך. כעולה מפרוטוקול הדיון, הסניגורית לא התייצבה לדיון והניסיונות ליצור עמה קשר עלו בתוהו. על רקע זה הורה המותב על ביטול הדיון, בציינו כי הסניגור הנוסף שמונה למערער לא היה ערוך לחקירת העדים שהיו צפויים להעיד, וכי המערער מסרב לשתף פעולה עם הסניגור הנוסף. המותב הוסיף כי הסניגורית הייתה מודעת למועד הדיון שנקבע, אך לא הודיעה לבית המשפט על אי-התייצבותה – ועל כן הורה המותב לסניגורית להגיש הודעה ובה הסבר לאי-ההתייצבות. יצוין כי בהמשך אותו היום הגישה הסניגורית הודעה לבית המשפט ובה אסמכתא רפואית. 7. בהמשך יום 25.4.2022 הורה המותב על חיוב הסניגורית בהוצאות אישיות בסך 7,500 ש"ח לאוצר המדינה, בגין אירועי הדיון מיום 13.4.2022. בתוך כך דחה המותב את האופן שבו תיארה הסניגורית את נסיבות יציאתה מהאולם, בציינו כי היא "עזבה את האולם מיד בתום קריאת ההחלטה, מבלי שקדם לעזיבתה שיח כל שהוא, מטוב עד רע" וכי "פרוטוקול הדיון מתאר את הדברים כהווייתם". 8. דיון הוכחות נוסף נקבע ליום 19.5.2022, ובבוקר הדיון הגיש המערער בקשה נוספת לפסילת המותב. בבקשה נטען כי בהליך אירעו עד כה "אירועים קשים, הפוגעים בניהול משפט הוגן ומשפט צדק, בעניינים שבאמון [...]". בהקשר זה טען המערער, בין היתר, כי המותב נתן מספר החלטות לפיהן כל חומרי החקירה הועברו להגנה, אף שלא כך הדבר; כי העובדה שהמותב הורה על קיום חקירות העדים חרף אי-העברת חומרי החקירה, פוגעת בהגנתו ומקימה עילת פסלות; וכי במהלך הדיון מיום 13.4.2022 ציין המותב ביחס לממצא עובדתי מסוים כי "מדובר בבלון נפוח שאין בו כלום". עוד הלין המערער בבקשת הפסלות על "התערבות המותב בייצוג, ודרישתו מ[המערער] לפטר את [הסניגורית]", וכן על כך שהמותב הפנה "התבטאויות קשות" כלפי הסניגורית במהלך הדיון מיום 13.4.2022. בתוך כך טען המערער, בין היתר, כי המותב שאל את המערער "למה אתה צריך אותה [את הסניגורית]?"; וכי בעקבות אמירת המערער כי הוא מרגיש שבית המשפט מתנכל לו עקב נוכחותה של הסניגורית, הורה לו המותב "לשבת ולהיות בשקט". עוד עמד המערער על טענתו כי המותב "התחיל לצעוק ולקלל" לאחר שיצאה הסניגורית מן האולם, ובהקשר זה צוין בבקשת הפסלות כי "דברים רבים הושמטו מהפרוטוקול, וכאן המקום לבקש תיקון הפרוטוקול". המערער הוסיף כי המותב "לא אחת השתיק" את הסניגורית ואיים עליה בהטלת הוצאות, ובכך הפגין נטייה לטובת המאשימה. עוד הלין המערער על כך שהמותב לא איפשר לו להסדיר את ייצוגו על ידי עורך דין פרטי אחר פרט לסניגורית, ועל כך שהמותב "לא מאמין [לו] בעניין הייצוג"; בנסיבות אלו, הביע המערער ספק בכך שהמותב "יאמין לו בטענותיו בתיק גופו" ובעניין אשמתו. לבסוף עמד המערער על הבקשה כי המותב יאזין להקלטת השיחה עם בא-כוח המאשימה. כמו כן, בפתח הדיון שהתקיים ביום 19.5.2022, הוסיפה הסניגורית וטענה כי "עוד מהמענה לכתב האישום, בית המשפט הביע דעתו לקו ההגנה שכביכול היא מופרכת", וכן ביקשה להגיש תמלול של השיחה עם בא-כוח המאשימה. 9. לאחר שבא-כוח המאשימה הביע התנגדות לבקשת הפסילה, המותב דחה את הבקשה על אתר ובמעמד הצדדים. בהחלטתו ציין המותב כי מאז הדיון מיום 25.4.2022, שאליו לא התייצבה הסניגורית, "לא התקיים דיון נוסף ולא ניתנה כל החלטה בתיק, כך שלא ברור מה הניע את הסניגורית להגיש הבוקר בקשה נוספת לפסילה". עוד הודגש כי כל הטענות שהועלו בבקשה הועלו בבקשות פסלות קודמות ונדחו. להשלמת התמונה יצוין כי ביום 7.6.2022 הוגשה לבית המשפט קמא הודעה על הצטרפותם של שני עורכי דין נוספים לייצוג המערער, לצד הסניגורית, וביום 12.6.2022 הורה המותב על שחרור הסניגוריה הציבורית מן הייצוג. 10. מכאן הערעור שלפניי, במסגרתו מצוין כי הסניגורית מבקשת לקיים דיון בערעור "לאור מהות וחשיבות הסוגיה הנטענת". בפתח הערעור מסביר המערער כי "בעת הזו" נשלחה הקלטת השיחה ל"ניקוי רעשים" ובעקבות זאת נשמעו בשיחה משפטים "שלא נשמעו קודם לכן" ומצביעים על משוא פנים מצד המותב. תמליל השיחה צורף להודעת הערעור, והמערער מפנה לחלקים שמהם עולה לכאורה כי המותב אמר "חוץ מזה למה הם מצפים [...] עד שאנחנו מסיימים פה הוכחות ושייטען פה לעונש, למה הם מצפים?". לטענת המערער, משפט זה "מתייחס לעניינם של הנאשמים האחרים אשר סיכמו הסדר טיעון סגור [...]". כמו כן עומד המערער על הטענות שהעלה בבקשת הפסלות, ומלין על התנהלותו של המותב במהלך הדיון מיום 13.4.2022 – שבמהלכו "חשה [הסניגורית] כמי שמושתקת בכוח שוב ושוב ולכן ובלית ברירה עזבה את אולם בית המשפט". עוד טוען המערער כי המותב "מתערב" בסוגיית הייצוג שלו וגורם לחוסר אמון ול"ערעור היחסים" בינו לסניגורית. 11. עיינתי בערעור על נספחיו ובאתי לידי מסקנה כי דין הערעור להידחות. פירטתי לעיל בהרחבה את השתלשלות העניינים הרלוונטית בהליך על מנת להדגיש את הנסיבות יוצאות הדופן שבבסיס הערעור דנן: במהלך תקופה בת פחות משלושה חודשים הגיש המערער ארבע בקשות לפסילת המותב, תוך שבקשות הפסלות המאוחרות חוזרות ומתייחסות לטענות שנדחו בהחלטות פסלות קודמות ובפסק הדין בערעור הפסלות הקודם. ביני לביני חויבה הסניגורית בהוצאות אישיות בעקבות הדיון מיום 13.4.2022; והסניגורית חזרה וייחסה למותב אמירות קשות, אשר לא תועדו בפרוטוקול הדיונים ואשר הוכחשו נמרצות על ידי בא-כוח המשיבה ועל ידי המותב עצמו. 12. תחילה אדגיש כי אין מקום להידרש לטענות המערער הנוגעות לאירועים שהתרחשו ביום 24.4.2022 או קודם לכן. זאת, שכן כפי שפורט לעיל, ביום 24.4.2022 העלתה הסניגורית בקשת פסלות בעל-פה – שאתה דחה המותב על אתר – וחרף הבהרתי מיום 28.4.2022 במסגרת ערעור הפסלות הקודם, המערער נמנע מסיבותיו מלהגיש ערעור על החלטה זו. כפי שנפסק לא אחת, בעל דין אינו מוגבל במספר הפעמים שבהן הוא רשאי להגיש בקשת פסלות, אך ככל שמוגשת בקשת פסלות נוספת באותו הליך יש להצביע על עילה חדשה שלא נדונה בעבר, ואשר צמחה לאחר מתן החלטת הפסלות הקודמת (ע"פ 3920/19 משה נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (2.7.2019)). אוסיף ואציין כי חלק נוסף מטענות המערער הועלה לראשונה בערעור שלפניי. משלא ניתנה למותב הזדמנות להתייחס לטענות אלו, אין מקום להידרש להן כעת. עמדתי על כך בערעור הפסלות הקודם בצייני כי "אין להלום שימוש בערעור פסלות בתור 'מקצה שיפורים' לבקשת פסלות לאקונית, אשר במסגרתה נמנע המערער מלהביא את מלוא נימוקיו בפני המותב" ( שם , בפסקה 9). באופן ספציפי, המערער טען כאמור כי רק "בעת הזו" עלה בידו לחלץ משפטים נוספים מהקלטת השיחה – אך טענה זו לא הועלתה בפני המותב במפורש, ומעיון במערכת "נט המשפט" ובפרוטוקול הדיון מיום 19.5.2022, לא נמצא תיעוד להגשת תמליל השיחה לבית המשפט קמא, חרף בקשת הסניגורית במהלך הדיון. המערער אף נמנע מלפרט במסגרת הערעור מהם אותם משפטים חדשים אשר מעידים לגישתו על משוא פנים מצד המותב, פרט להתבטאות שצוטטה בפסקה 10 לעיל וככל שהדבר נוגע להתבטאות נטענת זו, לא שוכנעתי שיש בה, אף אם אכן נאמרה על ידי המותב, כדי להקים עילת פסלות בענייננו. 13. לגופו של עניין, ובמידה רבה למעלה מן הצורך, אדגיש כי לא מצאתי לקבל את טענת המערער בדבר "משבר אמון" בינו ובין המותב, או בין המותב והסנגורית, אשר יש בו כדי להקים עילת פסלות. אכן, דומה כי הדיונים שתוארו לעיל התנהלו באווירה מתוחה והמותב אף הביע בהם – ובצדק – מורת רוח על התנהלות הסניגורית. עם זאת, בעבר נפסק כי "אין במתח בין הסניגור לבית המשפט, הנוצר על רקע התנגשויות שונות, לכשעצמו, כדי לבסס עילת פסלות", וכי על מנת להוכיח עילת פסלות בנסיבות שכאלו יש להראות "ביטוי ממשי של העוינות בנסיבות העניין ואין לטעון טענות בעלמא" (ראו, בהתאמה: ע"פ 1971/03 בלול נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (20.3.2003); ע"פ 8198/11 חטיב נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (9.11.2011)). הוא הדין ביחס למצבים שבהם נדרש המותב להביע ביקורת על הסניגור או על הנאשם עצמו, ובמיוחד, כאשר בעל דין מגיש בקשת פסלות בעקבות התנהלות קיצונית שלו-עצמו או של בא כוחו (ראו והשוו: ע"פ 160/21 גבאי נ' מדינת ישראל - אגף המכס ‏, פסקה 7 (21.1.2021) ; ע"א 782/21 פלוני נ' פלונית , פסקה 12 (20.4.2021); ע"א 377/20 פלוני נ' פלונית , פסקה 6 (5.2.2020)). בשים לב להשתלשלות העניינים החריגה שתוארה לעיל, ובניגוד לטענות המערער – לא מצאתי כי יש בנסיבות העניין שלפנינו כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב. לא שוכנעתי כי הביקורת שהביע המותב על המערער או הסניגורית בנסיבות שתוארו, עלולה להשליך על ממצאים הנוגעים למהימנות המערער בהליך גופו, או להשפיע על המותב בבואו להכריע בסוגיות המשפטיות שמתעוררות בו (השוו: ע"א 1438/22 סטוקהאוס הולדינגס לימיטיד נ' אבו הדבה , פסקה 7 (13.4.2022). אוסיף כי השגות המערער על ההחלטות בעניין חומרי החקירה הן "ערעוריות" במהותן, ואף בהן אין כדי להקים עילת פסלות. 14. לבסוף אציין כי לא מצאתי צורך לקיים דיון בעל פה בערעור דנן, ומן הטעמים שפורטו לעיל, הערעור נדחה . ניתן היום, ‏כ"ג בסיון התשפ"ב (‏22.6.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22035040_V01.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3504/22", "ע\"פ 1507/22", "ע\"פ 3920/19", "ע\"פ 1971/03", "ע\"פ 8198/11", "ע\"פ 160/21", "ע\"א 782/21", "ע\"א 377/20", "ע\"א 1438/22" ]

746,205

733,896

בבית המשפט העליון ער"א 3507/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערת: Gerber Ethel נ ג ד המשיבים: 1. לשכת רישום מקרקעין - חולון, הרשות לרישום והסדר זכויות במקרקעין 2. מנהל הרשות לרישום והסדר זכויות מקרקעין במשרד המשפטים ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי מיום 4.5.2022 בע"א 1027/22 בשם המערערת: עו"ד אברהם בן צבי פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי מיום 4.5.2022 בע"א 1027/22 בה נדחתה בקשת המערערת לפטור מלא מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה תוך שהופחת סכומם. 1. המערערת הגישה לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו תביעה נגד המשיבים (ת"א 9623-07-21). התביעה נועדה בעיקרה להביא לכך שזכויותיו של בעלה המנוח בנכס מקרקעין בחולון יירשמו על שמה, וזאת מכוח הסכם מתנה שנערך לטענתה בינה לבין בעלה עובר לפטירתו. בשורת החלטות שניתנה לאחר הגשת התביעה, הבהירה רשמת בית המשפט המחוזי ( ס' רסלר-זכאי ) כי על המערערת לצרף לתביעתה את מנהל העיזבון של בעלה המנוח ואת יורשי המנוח, ככל שישנם. עוד הובהר כי אם המערערת לא תעשה כן, תימחק תביעתה. המערערת מצדה מיאנה לעשות כן, והבהירה בהודעה מטעמה כי ככל שתימחק התובענה היא תערער על כך לבית משפט זה. על רקע זה ניתנה ביום 26.1.2022 החלטת רשמת בית המשפט המחוזי בה ציינה כי "אמתין להחלטת ערכאת הערעור בטרם ימחק ההליך". 2. על החלטה זו הגישה המערערת ערעור לבית משפט זה, ובהמשך גם בקשה למתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה. בקשה זו נדחתה על ידי הרשמת אזולאי ביום 4.5.2022 , בקבעה כי המערערת לא הניחה תשתית עובדתית מבוססת לגבי מצבה הכלכלי. אף על פי כן, בשל טענות המערערת באשר למצבה הכלכלי ולגילה, וכן בשל פערי הכוחות בין הצדדים, הפחיתה הרשמת את האגרה לסך של 1,000 ש"ח ואת הערובה לסך של 20,000 ש"ח. 3. מכאן הערעור שלפנַי, בו נטען כי הרשמת לא נתנה דעתה לעובדה שהמערערת נאלצה להגיש את התובענה לאחר שהמשיבים סרבו לרשום את זכויותיה במקרקעין בהיעדר צו שיפוטי, וזאת שעה שאין בדין כל דרישה לצו כאמור. בנסיבות אלה, המערערת היא למעשה צד פסיבי לערעור, והמשיבים הם אלו שצריכים לשאת בתשלום האגרה ובהפקדת הערובה. עוד נטען כי סיכויי הערעור גבוהים, וזאת נוכח העובדה שהמשיבים הפנו אותה לקבלת צו ללא עיגון בדין ונוכח העובדה שרשמת בית המשפט המחוזי שגתה ביישום הדין וחרגה מסמכויותיה במחיקת ההליך בהיעדר צירוף צדדים שלישיים. המערערת הוסיפה כי המשיבים לא הכחישו את קיומם של פערי כוחות בין הצדדים, וכי אין ביכולתה הכלכלית לשלם את האגרה ולהפקיד את הערובה. 4. דין הערעור להידחות. לרשם בית המשפט נתון שיקול דעת רחב בענייני אגרה וערובה, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו לדוגמה לאחרונה: ער"א 3072/22 סיבוש נ' 'מגדל' אחזקות וביטוח פיננסים , פסקה 4 (15.5.2022); ער"א 2256/22 לוגסי נ' שב"ס יחידת צור (4.4.2022)). מקרה זה אינו נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים התערבות בהחלטת הרשמת. המערערת לא הניחה תשתית ולוּ מינימלית לתמיכה בטענותיה בדבר יכולתה הכלכלית לשלם אגרה או להפקיד ערובה – היא לא צרפה תצהיר, לא צרפה תדפיסי חשבון בנק, לא נתנה פירוט על אודות נכסיה, לא התייחסה ליכולתה להסתייע בסביבתה הקרובה לצורך העניין, ולמעשה לא תמכה את בקשתה בדבר. די בכך כדי להביא לדחיית הערעור. 5. אוסיף כי לא מצאתי ממש בטענת המערערת לפיה הואיל ונגררה להליך בגין עמדת המשיבים, הם אלה שצריכים לשאת בתשלום האגרה ובהפקדת הערובה. המערערת היא שיזמה את הערעור על החלטת רשמת בית המשפט המחוזי, ומשכך אין היא מהווה "צד פסיבי" כטענתה (ראו והשוו: ער"א 7813/21 פלונית נ' פלוני , פסקה 5 (23.11.2021) ; להרחבה בעניין זה ראו: רע"א 1378/21 ליאב יזמות וניהול פרוייקטים בע"מ נ' עו"ד משה תורג'מן (22.8.2021)). הערעור נדחה אפוא. ניתן היום, ‏כ"ט באייר התשפ"ב (‏30.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22035070_N01.docx לש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בע\"א 1027/22", "ת\"א 9623-07-21", "רע\"א 1378/21" ]

746,211

737,810

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 3509/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשת: רבץ השקעות בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. דורקס לעבודות אלומיניום בע"מ 2. נעמנה פאוזי בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטותיו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בת"א 74826-10-18 מהימים 29.3.2022 ו-28.4.2022, שניתנו על ידי כב' השופט יונה אטדגי בשם המבקשת: עו"ד רם אורן החלטה לפניי בקשת רשות ערעור על החלטותיו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט יונה אטדגי ) בת"א 74826-10-18 מהימים 29.3.2022 ו-28.4.2022, במסגרתן נדחתה בקשה לתיקון כתב התביעה, ונקבע כי התביעה שהגיש המבקש תועבר לבית משפט השלום. 1. ואלה, בתמצית, העובדות הרלוונטיות לעניין: המבקשת, חברת רבץ השקעות בע"מ, היא בעלים של מקרקעין בכפר תבור, עליהם הוקם קניון (להלן: הקניון ). ביום 31.10.2018 הגישה המבקשת לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו תביעה כספית בסך של כ-10 מיליון ש"ח נגד שישה ספקי שירותים (להלן: הנתבעים המקוריים ) בגין מעשים ומחדלים אשר התרחשו, לכאורה, בעת העבודות להקמת הקניון (להלן: התביעה ). במקביל לכך, שני ספקים שנתבעו בבית משפט קמא, הגישו תביעות בבית משפט השלום בתל אביב-יפו נגד המבקשת בגין הפרות חוזה מצידה (ת"א 45495-11-17 ותא"ק 8639-04-17; להלן: התביעות שהתנהלו בבית משפט השלום ). במהלך דיונים שהתקיימו לפניו בימים 7.1.2020 ו-13.9.2020 ציין בית משפט קמא כי מטעמי יעילות ואחידות, הקביעות העובדתיות שייקבעו בתביעות שהתנהלו בבית משפט השלום, יחייבו גם בתביעה שלפניו. לאחר מכן, בעקבות פסקי דין שניתנו בתביעות אלה לטובת הספקים בימים 17.12.2020 ו-25.4.2021 (להלן: פסקי הדין ; ערעור שהוגש על פסק הדין בתא"ק 8639-04-17 נדחה ביום 1.3.2022, לאחר שהמבקשת חזרה בה ממנו (ע"א 48936-06-21)), דחה בית משפט קמא, לבקשת המבקשת, את חלקי התביעה אשר מופנים כלפי חלק מהנתבעים, ועל כן, נותרו שתי נתבעות בלבד מתוך הנתבעים המקוריים. בהתאמה, היקף התביעה הצטמצם משמעותית, והסכומים אשר מבוקשים כעת מצויים בסמכותו של בית משפט השלום: 1,072,779 ש"ח מהמשיבה 1 (מטעמי נוחות, תכונה להלן: המשיבה ), ו-28,956 ש"ח מהמשיבה 2. יוער כי המשיבה הגישה תביעה שכנגד בסך של 931,707 ₪ (להלן: סכומי התביעה המעודכנים ). 2. על רקע זה, ביקשה המבקשת ביום 26.10.2021 לתקן את כתב התביעה, תוך צירוף של ארבעה נתבעים נוספים (להלן: הנתבעים החדשים ), לצד הותרת סכום התביעה המקורי. לדבריה, התברר לה מפסקי הדין שהנתבעים החדשים הם אלה שנתנו את ההוראות שהובילו לליקויים בפרויקט. כמו כן, ביקשה המבקשת לצרף חוות דעת עדכנית של מומחה מטעמה, ביחס להיקף הנזק שנגרם לה. בהמשך לכך, ביום 10.11.2021 התנגדה המשיבה לבקשה, וטענה שיש לדחותה, שכן הבקשה לתיקון כתב התביעה כללית, והיא אינה מפרטת כל עילה עובדתית או משפטית, אשר מצדיקה את סרבול ההליך. בתוך כך, הדגישה המשיבה כי חרף העובדה שהתביעה הוגשה בסוף שנת 2018, וכבר התקיימו בה מספר דיונים, היא עודנה מצויה בשלבים מוקדמים בשל התנהלות המבקשת. לדבריה, קבלת הבקשה תעכב את ההליכים ואת מתן ההחלטה בתביעה שכנגד אשר הגישה המשיבה. לבסוף, הדגישה המשיבה כי לנתבעים החדשים אין כל קשר לתביעה. 3. ביום 29.3.2022 דחה בית משפט קמא את הבקשה לתיקון כתב התביעה, בקובעו כי ההליך דנן אינו יכול לשמש "מנוף" להגשת תביעה חדשה כלפי ארבעה נתבעים חדשים, לאחר שחלקי התביעה שהופנו כלפי ארבעה מששת הנתבעים המקוריים נדחו וסכומי התביעה פחתו באופן כה משמעותי, עוד בטרם נערך כל דיון לגוף התביעה. בהמשך לכך, לאחר מתן שהות לצדדים להסדרת המחלוקות ביניהן, ביום 28.4.2022 הורה בית משפט קמא על העברת התביעה לבית משפט השלום. 4. על החלטות אלה נסובה בקשת רשות הערעור דנן, במסגרתה מלינה המבקשת על קביעותיו של בית משפט קמא. לדבריה, הבקשה לתיקון כתב התביעה נובעת באופן ישיר ממסקנות פסקי הדין, אשר אמנם ניקו חלק מהנתבעים המקוריים מאחריות לליקויים בעבודות שבוצעו בקניון, אך קבעו במקביל שהאחריות לכך רובצת לפתחם של אחרים. על כן, לדברי המבקשת, מדובר בעילת תביעה זהה, ומן הדין לאפשר את תיקון כתב התביעה בהתאם, בין היתר בהתחשב בהגשת הבקשה לתיקון בסמוך למתן פסקי הדין. לצד זאת, המבקשת מסבירה שההליך דנן התעכב כדי לברר את גורלן של התביעות אשר התנהלו בבית משפט השלום, ומשכך לא התקיים דיון לגוף הטענות שהעלתה המבקשת בהליך דנן. על כן, לדבריה, לא ניתן לה יומה בבית המשפט, חרף העובדה ששילמה את האגרה. 5. לאחר שעיינתי בבקשה ובהחלטותיו של בית משפט קמא, הגעתי למסקנה כי דין בקשת רשות הערעור להידחות אף מבלי להזדקק לתגובת המשיבים. 6. מושכלת יסוד היא ש החלטות הנוגעות לתיקון כתב תביעה נוגעות לאופן ניהול ההליך, ועל כן הן מצויות בלב הפררוגטיבה של הערכאה הדיונית. בהתאמה, ערכאת הערעור תמעט בהתערבות בהן, למעט במקרים חריגים, שבהם יימצא כי הן עשויות לגרום לעיוות דין או כי הן חורגות ממתחם הסבירות (ראו למשל: רע"א 8966/20 מוהנא נ' סולימאן , פסקה 9 (17.1.2021); רע"א 4287/21 א.ר.א.ב בונוס בע"מ נ' זרוק , פסקה 15 (11.8.2021); רע"א 5793/21 פי.סי מדיקל (2007) בע"מ נ' אסטרהזניקה (ישראל) בע"מ , פסקה 10 (4.10.2021) (להלן: עניין פי.סי מדיקל ). אינני סבור שהמקרה שלפניי נמנה עם מקרים חריגים אלה. 7. אכן, בפסיקת בית משפט זה השתרשה בעבר גישה מתירנית ביחס לבקשות לתיקון כתבי טענות ועל פי רוב בתי המשפט היו נעתרים להן ברוחב לב (ראו למשל: רע"א 6222/20 הדר נ' שם טוב , פסקה 13 (27.10.2020); ע"א 5316/20 רמתיים צופים אגודה הדדית בע"מ נ' מדינת ישראל , פסקה 15 (4.4.2021); רע"א 8892/20 פורטמן נ' צורי שדי ניהול ואחזקות מבנים בע"מ , פסקה 13 (8.4.2021)) . יחד עם זאת, תקנה 46 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ח-2018 (להלן: התקסד"א החדשות ) קובעת כי לצורך כך יש להתחשב בין היתר "בהתנהלותו של מבקש התיקון, השלב הדיוני שבו מוגשת הבקשה, והמטרה שהתיקון המבוקש צפוי להשיג" , וזאת לשם " קיומו של הליך שיפוטי ראוי והוגן" (והשוו לנוסח תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984) . נוסח זה, כמו גם הדגש שנותנות התקסד"א החדשות לאינטרס הציבורי שב" קיומו של דיון משפטי צודק, מהיר ויעיל " תוך " חיסכון במשאבי זמן ועלויות " (תקנה 5 לתקסד"א החדשות), מצדיק בחינה קפדנית יותר של בקשות לתיקון כתבי טענות כיום, משהיה מקובל בעבר. 8. במקרה דנן, בית משפט קמא בחן את הבקשה וקבע, כי בהינתן השינוי המשמעותי בזהות הצדדים לתביעה במקרה שיתקבל התיקון המבוקש לבין הנתבעים המקוריים; ובהינתן ש סכום התביעה אשר נותר כלפי המשיבה הוא כעשירית מהסכום שנתבע לכתחילה, והתביעה כלפי המשיבה 2 מסתכמת בפחות מ-30 אלף ש"ח, אין מקום לאפשר למבקשת לתקן את כתב תביעתה. סבורני כי החלטה זו סבירה, ואינה חורגת מגדר שיקול הדעת המסור לערכאה הדיונית. כך, במיוחד, בהינתן שהאחריות הנותרת המיוחסת להם היא בגין מחדליהם הייחודיים, ואין תועלת של ממש בכריכת עניינם בזה של הנתבעים החדשים. עוד יצוין כי החלטתו של בית משפט קמא עולה בקנה אחד עם המגמה אשר ניכרת מאז כניסתן לתוקף של התקסד"א החדשות, אשר דורשת הקפדה גבוהה יותר על עמידה בדרישות סדרי הדין, ובהתאם, ידו של בית המשפט קפוצה יותר ביחס לתיקון כתבי טענות ( עניין פי.סי מדיקל , בפסקה 10; רע"א 331/22 מרכז מאי בע"מ נ' ארז , פסקה 15 (10.2.2022)). הדבר נכון במיוחד במקרים שבהם ניתן היה במאמץ סביר ובמיומנות ראויה לכלול את התיקון המבוקש כבר במסגרת כתב הטענות המקורי (ראו והשוו: רע"א 5060/21 נחל אשכול השקעות בע"מ נ' מנורה נכסים והשקעות בע"מ , פסקאות 13-10 (18.8.2021); רע"א 3510/21 נצר נ' קונפינו , פסקה 9 (25.8.2021); רע"א 1061/22 פלוני נ' שירותי בריאות כללית , פסקה 11 (7.7.2022)) . בהקשר זה, ראוי לציין את הזדקקותה של המבקשת לצירוף ראיות חדשות, דוגמת חוות הדעת הנוגעת להיקף הנזקים שנגרמו, אשר כוללת הערכת נזק שונה מזו שהוגשה בכתב התביעה המקורי. למותר לציין, כי אין בהחלטה שלא להתיר את תיקון כתב התביעה, כשלעצמה, כדי למנוע מהמבקשת מלהגיש הליך נוסף נגד נתבעים חדשים, ככל שעומדת לה הזכות המשפטית לעשות כן. 9. לא זו אף זו, מעיון בבקשת רשות ערעור עולה כי העוול המרכזי לו טוענת המבקשת הוא שהיא תידרש לשלם פעם נוספת את חלקה הראשון של האגרה בגין התביעה שהיא מבקשת להגיש עתה נגד הנתבעים החדשים, כמו גם שהיא עשויה להידרש לתשלום כפל של החצי השני של האגרה בגין שתי התביעות שהיא נדרשת לנהל. ואולם, טעמי אגרה, עם כל חשיבותם מבחינת התובע (המבקשת בענייננו), אינם יכולים להכתיב את התוצאה של בקשות דיוניות, ולכל היותר הם חלק ממגוון רחב של שיקולים שבית המשפט נדרש להביא בחשבון (השוו ואבחנו: ע"א 7829/18 בטר פלייס ישראל נ' אגסי , פסקאות 31, 53-52 (8.2.2022)). בעניינו מעוניינת המבקשת לחסוך באגרות בית משפט, ושאיפה זו מובנת. ואולם, משלא כרכה בתביעה המקורית שהגישה את כלל הנתבעים הרלוונטיים, הרי שההכבדה בה תידרש לשאת במישור האגרות אינה שיקול המטה את הכף לטובת היענות לבקשתה. 10. בנסיבות אלו, לא מצאתי עילה להתערבות בהחלטתו של בית משפט קמא לדחות את הבקשה לתקן את כתב התביעה. 11. אשר להחלטה המורה על העברת התביעה לבית משפט השלום, הכלל הוא שתיקון כתב תביעה בתיק המתנהל בבית המשפט המחוזי, אשר מפחית את סכום התביעה אל מתחת לתקרת הסכומים המצויים בסמכותו של בית משפט השלום, לא יוביל להעברת התיק מבית המשפט המחוזי לבית משפט השלום (רע"א 60/03 עו"ד רובין נ' אפלבוים , פ"ד נז(3) 457, 480-479 (2003) (להלן: עניין רובין )). כלל זה נקבע בדן יחיד (השופט ריבלין ), אך הוא אומץ מאז על ידי שופטי בית משפט זה (רע"א 6132/09 עיריית טירת הכרמל נ' כלל השקעות בנדל"ן בע"מ, פסקה 3 (14.10.2009); רע"א 3075/17 שירביט חברה לביטוח בע"מ נ' ארד , פסקה 11 (21.5.2017)). מנגד, ספקות ביחס לכלל האמור הועלו על ידי השופט דנציגר ברע"א 8341/13 חאלד נ' אחים בעראר בע"מ (15.6.2014), אשר ציין כי ראוי לבחון אותו מחדש. זאת, בין היתר לאור מגמת ההרחבה שחלה ביחס לסמכויותיו של בית משפט השלום, כפועל יוצא מהגידול בכמות התביעות אשר מוגשות לבתי המשפט, ובהתאמה, העלייה הניכרת ברמת מומחיותם וכשירותם של השופטים המכהנים בבתי משפט השלום (שם, בפסקה 20; ראו גם רע"א 6500/19 גבריאל נ' אשד , פסקה 16 והאסמכתאות המובאות בה (7.5.2020)). סבורני כי לאור כניסתן לתוקף של התקנות החדשות, שבהן מחוקק המשנה הדגיש את האינטרס הציבורי ב" חיסכון במשאבי זמן ועלויות " (תקנה 5 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018), מתחזק הצורך לבחון מחדש את הכלל שנקבע בעניין רובין , בעיקר במקרים שתיקון כתב התביעה מתבצע בשלבי קדם-המשפט, ובטרם החל בית המשפט בבירור התביעה לגופה. על כל פנים, הבקשה שלפניי אינה דורשת עיון מחדש כאמור, שכן כל שנטען בבקשת רשות הערעור בקצרה נגד ההחלטה להעביר את התביעה לבית משפט השלום נגזר מהטענות שהופנו כלפי דחיית הבקשה לתקן את כתב התביעה. על כן, לאור דחיית הטענות הנוגעות לתיקון כתב התביעה, ממילא אינני רואה מקום להתערב בהחלטה הנוגעת להעברת התביעה. 12. בקשת רשות הערעור נדחית איפוא. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י"ד בתמוז התשפ"ב (‏13.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22035090_Y01.docx יב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3509/22", "ת\"א 45495-11-17", "ע\"א 48936-06-21", "רע\"א 8966/20", "רע\"א 4287/21", "רע\"א 5793/21", "רע\"א 6222/20", "ע\"א 5316/20", "רע\"א 8892/20", "רע\"א 331/22", "רע\"א 5060/21", "רע\"א 3510/21", "רע\"א 1061/22", "ע\"א 7829/18", "רע\"א 60/03", "רע\"א 6132/09", "רע\"א 3075/17", "רע\"א 6500/19" ]

746,214

733,637

בבית המשפט העליון עע"מ 3511/22 - א' לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקשת: חברת שלו ובניו בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שחק שירותי ניהול ורפואה בע"מ 2. אריאל המרכז לחקר וקידום הגיל השלישי בע"מ 3. מדינת ישראל - משרד הבינוי והשיכון 4. עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ 5. חברת שקמונה בע"מ 6. חברת עמיגור 200 (99) בע"מ בקשת לעיכוב ביצוע חלקי של פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט א' רון), מיום 3.5.22, בעת"מ 17418-02-22 ובעת"מ 45827-02-22 בשם המבקשת: עו"ד ניר רבר; עו"ד נדב דורון החלטה המשיבות תגשנה את תגובתן לבקשה לעיכוב ביצוע עד ליום 1.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035110_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3511/22" ]

746,219

734,676

בבית המשפט העליון עע"מ 3511/22 - ב' לפני: כבוד השופטת י' וילנר המערערת: חברת שלו ובניו בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שחק שירותי ניהול ורפואה בע"מ 2. אריאל המרכז לחקר וקידום הגיל השלישי בע"מ 3. מדינת ישראל - משרד הבינוי והשיכון 4. עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ 5. חברת שקמונה בע"מ 6. חברת עמיגור 200 (99) בע"מ בקשת המשיבה 3 מיום 2.6.2022 לעיכוב ביצוע בשם המערערת: עו"ד ניר רבר; עו"ד נדב דורון בשם המשיבה 1: עו"ד ניר ברנט בשם המשיבה 2: עו"ד מירב קנולר בשם המשיבה 3: עו"ד יצחק ברט; עו"ד יונתן סיטון בשם המשיבה 4: עו"ד שירלי סופר דמרי בשם המשיבה 5: עו"ד גיא הירש החלטה הצדדים רשאים להגיב לבקשת המדינה לעיכוב ביצוע עד ליום 15.6.2022. ניתנה היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035110_R02.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3511/22" ]

746,220

735,837

בבית המשפט העליון עע"מ 3511/22 - ב' לפני: כבוד השופטת י' וילנר המערערת: חברת שלו ובניו בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שחק שירותי ניהול ורפואה בע"מ 2. אריאל המרכז לחקר וקידום הגיל השלישי בע"מ 3. מדינת ישראל - משרד הבינוי והשיכון 4. עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ 5. חברת שקמונה בע"מ 6. חברת עמיגור 200 (99) בע"מ בקשת לעיכוב ביצוע חלקי של פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט א' רון), מיום 3.5.22, בעת"מ 17418-02-22 ובעת"מ 45827-02-22 בשם המערערת: עו"ד ניר רבר; עו"ד נדב דורון בשם המשיבה 1: עו"ד ניר ברנט בשם המשיבה 2: עו"ד מירב קנולר בשם המשיבה 3: עו"ד יצחק ברט; עו"ד יונתן סיטון בשם המשיבה 4: עו"ד שירלי סופר דמרי בשם המשיבה 5: עו"ד גיא הירש החלטה 1. לפניי שתי בקשות לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט א' רון ) מיום 3.5.2022 בעת"מ 17418-02-22 ובעת"מ 45827-02-22, בגדרו נקבע כי המבקשת-המערערת (להלן: שלו ) אינה עומדת בתנאי סף של מכרז שפרסם משרד הבינוי והשיכון (המשיב 3, ולהלן: משרד השיכון ) להפעלת בתי דיור לאוכלוסיית גיל הזהב. רקע 2. ביום 30.11.2020 פרסם משרד השיכון את מכרז פומבי 10/202 למתן שירותי ניהול, הפעלה ואחזקה של 62 בתי דיור לאוכלוסיית גיל הזהב (להלן בהתאמה: המכרז ו בתי דיור ). במכרז צוין כי בבתי הדיור מתגוררים קשישים, עולים וותיקים, בעלי תעודת זכאות כחסרי דירה אשר מתקיימים מקצבאות זקנה בתוספת השלמת הכנסה מהמוסד לביטוח לאומי. במכרז חולקו בתי הדיור ל-3 מחוזות גיאוגרפיים: מרכז; צפון; וירושלים-דרום, ונקבע כי כל מציע רשאי לזכות לכל היותר בשני מחוזות. ביום 29.12.2021 החליטה ועדת המכרזים של משרד השיכון (להלן: ועדת המכרזים ) כי שלו זכתה במחוז מרכז, ואילו במחוזות צפון וירושלים-דרום זכתה המשיבה 4 (להלן: עמידר ). 3. ביום 6.2.2022 וביום 20.2.2022 הגישו – בהתאמה – המשיבה 2 (להלן: אריאל ) והמשיבה 1 (להלן: שחק ), שהשתתפו אף הן במכרז, עתירות לבית המשפט המחוזי נגד החלטת ועדת המכרזים כאמור. לעתירותיהן צורפו בקשות למתן צו ארעי וצו ביניים, המורים למשרד השיכון להימנע מכל פעולה שנועדה לקדם התקשרות חוזית עם שלו ועמידר בקשר למכרז. ביום 9.2.2022 הורה בית המשפט המחוזי על מתן צו ארעי כמבוקש; ביום 28.2.2022 הורה בית המשפט על ביטול הצו; וביום 2.3.2022 קבע בית המשפט כי הצו יבוטל רק ביחס למפעילים נוכחיים של בתי דיור שלא יגישו הצהרה למשרד השיכון שלפיה הם נכונים להמשיך ולהפעילם. 4. ביום 3.5.2022 ניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי בעתירות. נקבע כי שלו אינה עומדת בתנאי סף של המכרז, שלפיו על המציע להיות "בעל ניסיון מוכח בניהול והפעלה של [...] לפחות 50 יחידות דיור", לנוכח פרשנות שהעניק בית המשפט המחוזי למושג "יחידת דיור", שלפיה אין הוא כולל מספר חדרים באותה דירה . לצד זאת, נקבע כי אין להתערב בהחלטת ועדת המכרזים לפסול את הצעת אריאל. בית המשפט המחוזי הורה אפוא על החזרת המכרז לוועדת המכרזים, אשר ביום 8.5.2022 הכריזה – בעקבות חישוב ניקוד מחדש, בהתאם לפסק הדין – על עמידר כזוכה במחוזות צפון ומרכז, ועל שחק כזוכה במחוז ירושלים-דרום. הבקשות שלפניי וטענות הצדדים 5. ביום 24.5.2022 הגישה שלו ערעור על פסק הדין ובצדו בקשה לעכב את ביצועו – אך רק ביחס לארבעת בתי הדיור המופעלים על-ידה כיום במחוז מרכז, כך שהיא תמשיך להפעילם עד להכרעה בערעורה. שלו התמקדה בבקשתה בסיכויי הערעור וטענה כי אלו גבוהים. בין היתר, נטען כי בעתירות שהגישו שחק ואריאל כלל לא הוזכרה טענה לעניין פרשנות המונח "יחידת דיור" בתנאי הסף של המכרז; וכי לפיכך הכרעת בית המשפט המחוזי מבוססת, באופן בלעדי, על הרחבת חזית אסורה, מבלי שניתנה לשלו הזדמנות להתמודד עם הטענה. שלו מוסיפה כי פרשנות בית המשפט המחוזי למונח הנ"ל מנוגדת לעמדת ועדת המכרזים ואינה עולה בקנה אחד עם תכליתו של תנאי הסף הנדון; וכי עתירת שחק הוגשה בשיהוי כבד, אך עניין זה כלל לא נדון בפסק הדין. ביחס למאזן הנוחות, נטען שיש מקום לשמור על המצב הקיים, על מנת למנוע פגיעה בשלו, בעובדיה ובדיירי בתי הדיור שהיא מפעילה כאמור. 6. בתגובה לבקשת שלו טענה שחק כי סיכויי הערעור נמוכים, וכי שלו מושתקת מהעלאת טענות לעניין מאזן הנוחות, לנוכח התנגדותה לבקשות שהגישו כאמור שחק ואריאל בבית המשפט המחוזי למתן סעדים זמניים עד להכרעה בעתירותיהן. מנגד, אריאל הדגישה בתגובתה כי לשיטתה יש להורות על עיכוב ביצוע פסק הדין, אך ביחס לכל בתי הדיור במחוזות מרכז וירושלים-דרום (שם צפויה להשתנות זהות המפעילים אם יתקבל הערעור). אריאל ציינה כי אמנם אין לה עניין בתוצאות הערעור, אך טענה כי עיכוב ביצוע כאמור ישרת את טובת הדיירים. אריאל הדגישה כי החלפת החברה המפעילה כרוכה, בין היתר, בהליכים בירוקרטיים מורכבים שעל הדיירים לבצע; וכי בשים לב למאפייני הדיירים, כמפורט לעיל, יש בהליכים אלו כדי להטיל עליהם נטל כבד, לגרום להם תחושות של בלבול ומתח ולפגוע ברווחתם. אף עמידר טענה בתגובתה כי אין הצדקה לעכב את ביצוע פסק הדין באופן המבוקש על-ידי שלו, אך הביעה הסכמה לעיכוב ביצוע ביחס למחוזות מרכז וירושלים-דרום בכללותם, "לפנים משורת הדין, לטובת הקשישים ולטובת העובדים של כל החברות המעורבות בהליכי מכרז זה" . 7. בתגובת משרד השיכון לבקשת שלו נכללה, למעשה, בקשה חדשה מצדו לעיכוב ביצוע פסק הדין, כך שהחברות המפעילות כיום את בתי הדיור במחוזות מרכז וירושלים-דרום ימשיכו להפעילם עד להכרעה בערעור, אלא אם יצהירו שאינן מעוניינות בכך. לטענת משרד השיכון, סיכויי הערעור של שלו "אינם קטנים כלל" וטענותיה ראויות לדיון. עם זאת, בקשת משרד השיכון מבוססת בעיקר על מאזן הנוחות, באספקלריה של טובת הדיירים. משרד השיכון ציין כי אם תידחה בקשתו ובסופו של דבר יתקבל הערעור, יוחלפו פעמיים המפעילים של כ-28 בתי דיור בשני המחוזות הנ"ל (פעם אחת לנוכח פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ופעם שנייה לנוכח ההכרעה בערעור). הוסבר כי החלפה כאמור כרוכה, בין היתר, בשינוי של הצוות המטפל בדיירים, של מערך הניהול ושל פעילויות הרווחה, ואף עלולה לפגוע בשגרת התיקונים והאחזקה בבתי הדיור. משרד השיכון הדגיש כי יש בשינויים אלה כדי לפגוע ברווחתם – שמא אף בבריאותם – של אלפי דיירים, לנוכח הימנותם על אוכלוסייה מוחלשת ומאפייניהם, כמפורט לעיל. נטען כי מנגד, אם תתקבל הבקשה ובסופו של דבר יידחה הערעור, הנזקים שעלולות לספוג החברות שזכו במכרז הם כלכליים בלבד. 8. בהחלטתי מיום 8.6.2022 קבעתי כי הצדדים רשאים להגיב לבקשת משרד השיכון לעיכוב ביצוע. בתגובותיהן מסרו שלו , עמידר ו אריאל הסכמה לבקשת משרד השיכון, ואילו שחק התנגדה לה. לטענתה, מעבר לכך שסיכויי הערעור נמוכים באופן שמצדיק, כשלעצמו, את דחיית הבקשה, הרי שאף מאזן הנוחות אינו תומך בקבלתה. שחק הדגישה כי לאחר הודעת ועדת המכרזים על זכייתה במכרז, בהתאם לפסק הדין, החלה שחק להסדיר את מעמדה כמפעילת בתי הדיור במחוז ירושלים-דרום ואף לנקוט את הדרוש מול הדיירים עצמם. בנסיבות אלו, לטענתה, עיכוב ביצוע פסק הדין יגרום לחוסר ודאות ובלבול בקרב הדיירים, ויסב להם נזק רב יותר מזה שייגרם להם אם תידחה בקשת משרד השיכון, וזאת נוסף על הנזקים שייגרמו לשחק עצמה כתוצאה מהצעדים שנקטה כאמור. דיון והכרעה 9. כאמור, שלו הביעה הסכמתה לבקשת משרד השיכון, ולפיכך זו הבקשה הטעונה הכרעה בענייננו. אקדים ואומר כי לאחר בחינת טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין בקשת משרד השיכון להתקבל. 10. כידוע, בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין בעתירה מינהלית תוכרע בהתאם לשני שיקולים, סיכויי הערעור ומאזן הנוחות. בין תנאים אלו ישנו יחס של "מקבילית כוחות", אך ככלל, השיקול העיקרי הוא מאזן הנוחות (ראו, למשל, עע"מ 2673/22 ר.ג.א שירותים וניקיון (ישראל) 1987 בע"מ נ' י.ר.א.ב שרותי נוי (1985) בע"מ , בפסקה 12 (11.5.2022) (להלן: עניין ר.ג.א ); עע"מ 5655/20 כפר ילדים ונוער "אהבה" – עמותה לקידום ילדים, נוער וצעירים בסיכון נ' מדינת ישראל – משרד הרווחה , בפסקה 11 (20.10.2020)). 11. איני רואה להכביר מילים על סיכויי הערעור בענייננו, אך אציין כי מעיון בטענותיה של שלו דומה כי אלו אכן ראויות לבירור. בנוגע למאזן הנוחות – אשר לו, כאמור, הבכורה – אומר כבר עתה כי אני סבורה שזה מצדיק לקבל את הבקשה. 12. אכן, ככלל, הנטייה היא שלא לעכב ביצוע פסקי דין שניתנו בעתירות שעניינן מכרזים לאספקת שירותים, שכן לרוב, לא ייגרם כתוצאה מכך נזק בלתי הפיך לספקי השירות (ראו, למשל, עניין ר.ג.א , בפסקה 13 והאסמכתאות שם; עע"מ 9012/20 י.ר.א.ב שירותי נוי (1985) בע"מ נ' מצדר בע"מ , בפסקה 20 (3.2.2021)). אלא שבענייננו, מוסכם למעשה על הצדדים כי מאזן הנוחות צריך להיבחן בעיקרו של דבר בראי טובת הדיירים, לנוכח מאפייניהם ובשל ההשלכות הכרוכות מבחינתם בהחלפת מפעילי בתי הדיור. ואכן, בשים לב למאפייני הדיירים, כמפורט לעיל, שוכנעתי כי יש בהחלפת המפעילים כאמור כדי להטיל עליהם עול משמעותי ולפגוע ברווחתם, בשגרת חייהם ואפשר שאף בשירותים הניתנים להם בפרק הזמן שסביב ההחלפה. לפיכך, מקובל עליי כי טובת הדיירים היא שזהות מפעילי בתי הדיור לא תשתנה, ככל הניתן, עד למתן פסק דין חלוט בעניין המכרז, ומסקנתי היא שמאזן הנוחות נוטה לעבר קבלת הבקשה. 13. אציין כי לא נעלמה מעיניי טענתה של שחק, שלפיה עמדת משרד השיכון בבקשתו מנוגדת לעמדתו ביחס לבקשה שהגישה אריאל – שאליה הצטרפה שחק – למתן סעדים זמניים כאמור בבית המשפט המחוזי. ואולם, אין בטענה זו כדי לשנות את מסקנתי דלעיל. ראשית, משרד השיכון הוא אשר מופקד על טובת הדיירים, ואין בטענות שחק כדי להוביל למסקנה כי משרד השיכון מונע בבקשתו משיקול אחר (ויוזכר כי אף אריאל ועמידר עמדו בתגובותיהן על כך שטובת הדיירים תומכת בעיכוב ביצוע כאמור). ואכן, עיון בתגובת משרד השיכון לבקשה הנ"ל שהגישה אריאל בבית המשפט המחוזי מעלה כי התנגדותו למתן סעדים זמניים התבססה, בין היתר, על נסיבות הגשת עתירתה של אריאל, לרבות שיהוי שנפל בה לשיטתו, ועל ההשלכות שנבעו מכך על טובת הדיירים בנקודת הזמן ההיא. מעבר לכך, אף אם אניח – לצורך הדיון – כי יש ממש בטענה הנדונה של שחק, הרי שטענה זו תקפה באותו אופן נגד שחק עצמה, שבמסגרת ההליך בבית המשפט המחוזי הצטרפה לבקשת אריאל כי לא יוחלפו מפעילי בתי הדיור עד להכרעה בעתירות, וזאת לנוכח טובת הדיירים. 14. אשר על כן, בקשת משרד השיכון מתקבלת, במובן זה שיעוכב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בכל הנוגע לבתי הדיור במחוזות מרכז וירושלים-דרום, כך שהחברות המפעילות אותם כיום ימשיכו להפעיל אותם עד להכרעה בערעור. עיכוב הביצוע כאמור לא יחול ביחס לחברות שיצהירו בפני משרד השיכון שאינן מעוניינות להמשיך להפעיל את בתי הדיור שהן מפעילות כיום. על מנת למזער את חוסר הוודאות ביחס לזהות המפעילים כאמור, הדיון בערעור ייקבע בהקדם ככל הניתן, בכפוף לאילוצי יומן בית המשפט. בנסיבות העניין אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ג בסיון התשפ"ב (‏22.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035110_R03.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3511/22", "עע\"מ 2673/22", "עע\"מ 5655/20", "עע\"מ 9012/20" ]

746,221

736,891

בבית המשפט העליון עע"מ 3511/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: חברת שלו ובניו בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. שחק שירותי ניהול ורפואה בע"מ 2. אריאל המרכז לחקר וקידום הגיל השלישי בע"מ 3. מדינת ישראל - משרד הבינוי והשיכון 4. עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ 5. חברת שקמונה בע"מ 6. חברת עמיגור 200 (99) בע"מ צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעור, כמפורט להלן: סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערת תגיש את סיכום טענותיה עד יום 24.7.2022 בהיקף של עד 14 עמודים. 3. המשיבות תגשנה את סיכום טענותיהן עד ליום 4.8.2022 בהיקף של עד 14 עמודים. 4. המערערת תגיש סיכומי תשובה, אם היא חפצה בכך, עד ליום 7.9.2022 בהיקף של עד 4 עמודים. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 21.9.2022 שעה 09:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏ה' בתמוז התשפ"ב (‏4.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22035110_T04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3511/22" ]

746,222

737,265

בבית המשפט העליון עע"מ 3511/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: חברת שלו ובניו בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שחק שירותי ניהול ורפואה בע"מ 2. אריאל המרכז לחקר וקידום הגיל השלישי בע"מ 3. מדינת ישראל - משרד הבינוי והשיכון 4. עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ 5. חברת שקמונה בע"מ 6. חברת עמיגור 200 (99) בע"מ בקשת המשיבה 6 מיום 6.7.2022 למחיקתה מההליך ולחילופין לפטור מהגשת כתבי בי-דין ומהתייצבות החלטה לבקשתה, ובשל נימוקי הבקשה, המשיבה 6 פטורה מהגשת כתבי בי-דין ומהתייצבות לדיונים. המזכירות מתבקשת לתייק החלטה זו גם בתיקי השופטים. ניתנה היום, ‏ח' בתמוז התשפ"ב (‏7.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22035110_T05.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3511/22" ]

746,223

739,211

בבית המשפט העליון עע"מ 3511/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: חברת שלו ובניו בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. שחק שירותי ניהול ורפואה בע"מ 2. אריאל המרכז לחקר וקידום הגיל השלישי בע"מ 3. מדינת ישראל - משרד הבינוי והשיכון 4. עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ 5. חברת שקמונה בע"מ 6. פורמלי חברת עמיגור 200 (99) בע"מ בקשה מיום 26.7.2022 החלטה למען הסדר הטוב, הצדדים להליך רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 10.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ט בתמוז התשפ"ב (‏28.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22035110_K06.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3511/22" ]

746,224

740,481

בבית המשפט העליון עע"מ 3511/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: חברת שלו ובניו בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שחק שירותי ניהול ורפואה בע"מ 2. אריאל המרכז לחקר וקידום הגיל השלישי בע"מ 3. מדינת ישראל - משרד הבינוי והשיכון 4. עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ 5. חברת שקמונה בע"מ 6. פורמלי חברת עמיגור 200 (99) בע"מ בקשה מיום 26.7.2022 לפטור מהתייצבות; תשובת המערערת מיום 2.8.2022; תשובת המשיבה 1 מיום 10.8.2022 החלטה המשיבה 2, אריאל המרכז לחקר וקידום הגיל השלישי בע"מ, פטורה לבקשתה מהגשת סיכומים ומהתייצבות לדיון בהליך שבכותרת. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22035110_K08.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3511/22" ]

746,225

740,922

בבית המשפט העליון עע"מ 3511/22 - ה' לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: חברת שלו ובניו בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שחק שירותי ניהול ורפואה בע"מ 2. פורמלי אריאל המרכז לחקר וקידום הגיל השלישי בע"מ 3. מדינת ישראל - משרד הבינוי והשיכון 4. עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ 5. חברת שקמונה בע"מ 6. פורמלי חברת עמיגור 200 (99) בע"מ בקשה מיום 18.8.2022 לפטור מהתייצבות החלטה למען הסדר הטוב, רשאים יתר הצדדים להשיב לבקשת המשיב 5 לפטור מהתייצבות בהליך, וזאת עד ליום 25.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22035110_K09.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3511/22" ]

746,226

741,474

בבית המשפט העליון עע"מ 3511/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: חברת שלו ובניו בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שחק שירותי ניהול ורפואה בע"מ 2. פורמלי אריאל המרכז לחקר וקידום הגיל השלישי בע"מ 3. מדינת ישראל - משרד הבינוי והשיכון 4. עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ 5. חברת שקמונה בע"מ 6. פורמלי חברת עמיגור 200 (99) בע"מ בקשה מיום 18.8.2022 לפטור מהתייצבות; תשובה מטעם המשיבה 1 מיום 24.8.2022 החלטה משהמשיבה 1 אינה מתנגדת לבקשה, ומששאר הצדדים בחרו שלא להשיב, המשיבה 5, חברת שקמונה בע"מ, פטורה לבקשתה מהגשת סיכומים מטעמה ומהתייצבות לדיון בהליך שבכותרת. ניתנה היום, ‏ב' באלול התשפ"ב (‏29.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22035110_K10.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3511/22" ]

746,227

743,219

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים עע"מ 3511/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט י' כשר המערערת: חברת שלו ובניו בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שחק שירותי ניהול ורפואה בע"מ 2. אריאל המרכז לחקר וקידום הגיל השלישי בע"מ 3. מדינת ישראל - משרד הבינוי והשיכון 4. עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ 5. חברת שקמונה בע"מ 6. חברת עמיגור 200 (99) בע"מ ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים בתיק עתמ 017418-02-22 שניתן ביום 4.5.2022 על ידי כבוד השופט א' רון תאריך הישיבה: כ"ה באלול התשפ"ב (21.9.2022) בשם המערערת: עו"ד ניר רבר, עו"ד נדב דורון בשם המשיבה 1: עו"ד נעם זלצר בשם המשיב 3: עו"ד יצחק ברט, עו"ד יונתן סיטון בשם המשיבה 4: עו"ד שירלי סופר דמרי פסק-דין לאחר שנשמעו מלוא טענות הצדדים, הועלתה הצעת בית המשפט ולפיה יוחזר הדיון לבית המשפט המחוזי על מנת לאפשר לצדדים למצות את זכות הטיעון בכל המתייחס לפרשנות המונח "יחידת דיור" בסעיף 29.1 למכרז. לאחר שמיעת טיעוני הצדדים יכריע בית המשפט בשאלה זו מחדש. כן יכריע בטענת המשיבה 1 בהתייחס למרחק הגיאוגרפי בין יחידות הדיור של המערערת במעונות הדיור הרלוונטיים. לאחר כל אלה ייתן החלטתו בעתירה מחדש. משנתנו הצדדים את הסכמתם להצעת בית המשפט, כך אנו מורים. למען הסר ספק, ההחלטה על עיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי, כמפורט בהחלטת בית משפט זה מיום 22.6.2022, תעמוד על כנה עד להכרעתו של בית המשפט המחוזי בעתירה מחדש. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ה באלול התשפ"ב (‏21.9.2022). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22035110_X11.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3511/22" ]

746,228

733,809

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3512/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. פלונית עתירה למתן צו על תנאי העותר: בעצמו פסק-דין השופטת י' וילנר: 1. עניינה של העתירה בהחלטת בית הדין הרבני הגדול (כב' הדיין הרב מ' עמוס ) בתיק 1318822/4 מיום 5.4.2022, שבמסגרתה חויב העותר בהפקדת ערובה בסך 15,000 ש"ח להבטחת הוצאות גרושתו, בערעור שהגיש העותר על החלטת בית הדין הרבני האזורי בבאר שבע (כב' הדיינים הרבנים א' דרשביץ , ע' חפץ יעקב ו א' צבי גאופטמן ) בתיק 1307370/5 מיום 25.1.2022. עניינה של ההחלטה הנ"ל במתן אפוטרופסות בלעדית לגרושתו של העותר בכל הקשור לבחירת קופת חולים, טיפת חלב, ורישום הילדים לבתי הספר ולגנים. 2. בהחלטת בית הדין הרבני הגדול, צוין כי הנימוק לחיוב בהפקדת הערובה הוא כי "אחר העיון בכתב הערעור ובתשובה לערעור ביה"ד רואה כי הערעור נסוב על החלטה שנתקבלה בהתאם להמלצות תסקירים, בהיות כן ישנו חשש גדול כי הערעור הוא ערעור סרק". 3. בעתירתו, טוען העותר כי אין לו יכולת כלכלית להפקיד את הערובה; וכי לגוף הדברים, הערעור שהגיש לבית הדין הרבני הגדול – מוצדק. 4. דין העתירה להידחות על הסף. כידוע, בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על החלטותיהם של בתי הדין הרבניים. ככלל, התערבות בהחלטות בתי הדין הרבניים תיעשה במשורה – במקרים קיצוניים של חריגה מסמכות, סטייה מהוראות החוק, פגיעה בעקרונות הצדק הטבעי, או כאשר נדרש סעד מן הצדק (ראו: בג"ץ 1979/10 פלונית נ' בית הדין הרבני האזורי בתל אביב יפו , פס' 10 (11.8.2010); בג"ץ 2164/17 פלונית נ' בית הדין הרבני הגדול בירושלים , פס' 7 (24.5.2017)). מעיון בעתירה עולה כי היא אינה באה בגדר מקרים חריגים אלו, אף לא בקירוב. עסקינן בטענות ערעוריות במהותן כנגד החלטה דיונית מובהקת , אשר אף אם הייתה באה לפנינו במסגרת של בקשת רשות ערעור על החלטה של ערכאה "אזרחית", לא היה מקום להתערב בה. 5. סוף דבר : העתירה נדחית על-הסף. משלא נתבקשה תשובה, ורק לפנים משורת הדין, לא ייעשה צו להוצאות. ניתנה ביום, ‏כ"ח באייר התשפ"ב (‏29.5.2022). תוקנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3512/22", "בג\"ץ 1979/10", "בג\"ץ 2164/17" ]

746,229

734,218

בבית המשפט העליון בג"ץ 3512/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. פלוני בקשת העותר מיום 24.5.2022 למתן פטור מתשלום אגרה החלטה הבקשה לפטור מאגרה בהליך שבכותרת הועברה לטיפולי בדיעבד ולאחר שניתן פסק הדין. משכך, ומטעם זה בלבד, אני מורה על מתן פטור מתשלום האגרה (ראו והשוו: בשג"ץ 8411/18 כהן נ' הנהלת בתי המשפט בית משפט השלום ברחובות (‏2.12.2018)). ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22035120_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3512/22" ]

746,230

739,410

בבית המשפט העליון בג"ץ 3512/22 - ב' לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. פלונית בקשת העותר מיום 17.7.2022 לתיקון פסק דין העותר: בעצמו החלטה פסק הדין יתוקן באופן שיימחק האמור בסוגריים בנוגע לאי-צירוף גרושתו של העותר כמשיבה לעתירה. יתר רכיבי הבקשה – נדחים, באשר פסק הדין הוא סופי ולא קמה עילה לשנותו. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22035120_R04.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3512/22" ]

746,231

734,200

בבית המשפט העליון עע"מ 3513/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: תעשיית אבן וסיד בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה - מחוז חיפה 2. ועדת ההיגוי הבינמשרדית - מינהל התכנון 3. משרד הבינוי והשיכון בקשת המבקש מיום 25.5.2022 לפטור מאגרה וערובה החלטה הבקשה שבכותרת הועברה לטיפולי בדיעבד ולאחר שניתן פסק הדין. משכך, ומטעם זה בלבד, אני מורה על מתן פטור מתשלום האגרה (ראו והשוו: בשג"ץ 8411/18 כהן נ' הנהלת בתי המשפט בית משפט השלום ברחובות (‏2.12.2018)). ממילא התייתר הצורך בהפקדת ערובה. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22035130_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3513/22" ]

746,232

734,559

בבית המשפט העליון עע"מ 3513/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: תעשיית אבן וסיד בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה - מחוז חיפה 2. ועדת ההיגוי הבינמשרדית - מינהל התכנון 3. משרד הבינוי והשיכון הודעה מטעם המערערת מיום 7.6.2022 החלטה בשל שגגה, בכותרת ההחלטה מיום 2.6.2022 נכתב מספר ההליך דנן, חלף הליך בע"מ 3531/22. בנסיבות אלה, ההחלטה שניתנה בהליך זה (עע"מ 3513/22) תבוטל, ותינתן החלטה מתאימה בבע"מ 3531/22. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22035130_T02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3513/22" ]

746,233

735,060

בבית המשפט העליון עע"מ 3513/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: תעשיית אבן וסיד בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה - מחוז חיפה 2. ועדת ההיגוי הבנמשרדית - מינהל התכנון 3. משרד הבינוי והשיכון צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעור, כמפורט להלן: סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערת תגיש את סיכום טענותיה עד יום 1.8.2022 בהיקף של עד 10 עמודים. 3. המשיבים יגישו את סיכום טענותיהם עד ליום 3.10.2022 בהיקף של עד 10 עמודים. 4. המערערת תגיש סיכומי תשובה, אם היא חפצה בכך, עד ליום 1.11.2022 בהיקף של עד 2 עמודים. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 19.4.2023 בשעה 09:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22035130_T03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3513/22" ]

746,234

733,837

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3514/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: יצחק סיבוש נ ג ד המשיבים: 1. נשיאת בית המשפט העליון כב' השופטת אסתר חיות 2. שר המשפטים עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: בעצמו פסק-דין השופטת י' וילנר: 1. ככל שניתן להבין, במסגרת העתירה שבכותרת מתבקשים ארבעה סעדים: (א) להורות למשיבה 1 "לרענן את נושא 'ניגוד עניינים' בהקשר הפרטני של כ' השו' חנן מלצר ומקורביו-חבריו, שלא לדבר על נשואי מינויים שקידם בביהמ"ש בתוקף תפקידו" (ב) להורות למשיב 2 להוציא חוזר בנושא ניגוד עניינים "כנוהל משרדי גורף לכל גופי המשפט". (ג) להורות למשיב 2 להוציא חוזר למנהלי גופי פנסיה וקופות גמל "שמזהיר כי תפיסת כספי גמלאי [...] תהיה לעבירה מסוג 'ניסיון הרעבה' שכמותה 'ניסיון הריגה'". (ד) להורות למשיב 2 "לעגן נוהל חדש המאפשר 'ערעור טכני' ברמה המיידית ובערכאה הרלבנטית להליך, וזאת ללא שימוש בערכאת ערעור [...], בגין העדר התייחסות החלטות לטענות העיקריות של המבקש". 2. דין העתירה להידחות על-הסף, ממספר טעמים. 3. ככלל, בית משפט זה לא יידרש לעתירה המאגדת בתוכה צדדים שונים, טענות שונות ומגוונות, וסעדים שונים, אשר התשתית העובדתית והמשפטית הנחוצה לביסוסם היא שונה – באופן שלא מאפשר דיון והכרעה בעתירה (ראו והשוו: בג"ץ 5822/21 המגן לחופש הפרט (ע"ר) נ' מנכ"ל משרד הבריאות , פס' 3 (26.8.2021); בג"ץ 5584/21 לירן-שקד נ' משרד הבריאות , פס' 4 (17.8.2021); בג"ץ 7233/17 בן שלמה נ' משרד העלייה והקליטה , פס' 2 (16.10.2017) ). די בכך כדי להצדיק את דחיית העתירה על-הסף. 4. יתירה מכך, העתירה לוקה באי-מיצוי הליכים. כידוע, לפני פנייה לבית משפט זה, יש למצות את ההליכים אל מול הרשות המוסמכת, וכן להמתין פרק זמן הולם כדי לאפשר לרשות לבחון את הטענות שהועלו כלפיה ולגבש מענה בעניינן (ראו למשל: בג"ץ 4289/21 רובינשטיין נ' השר לביטחון הפנים , פס' 4 (10.8.2021)) . במסגרת העתירה נכלל אמנם פרק שכותרתו "ניסיונות העותר למיצוי ההליכים בטרם יעתור לבג"ץ", אולם עיון בפרק זה כלל לא מלמד כי אכן מוצו ההליכים לפני הגשת העתירה. תחת זאת, ככל שניתן להבין, העותר מתייחס לכתבי טענות שונים שהגיש ושניסה להגיש בערעור אזרחי שהוא צד לו (ע"א 1078/22 סיבוש נ' 'מגדל' אחזקות ביטוח ופיננסים ); ולמכתב ששלח למשיבה 1 בנוגע להיבטים אדמיניסטרטיביים הנוגעים להגשתם של כתבי הטענות האמורים. ברי כי אין בכך כדי למצות את ההליכים בנוגע לסעדים המבוקשים בעתירה זו. 5. זאת ועוד, העתירה נעדרת תשתית עובדתית ומשפטית שנחוצה לצורך הכרעה בה (ראו: תקנה 2 לתקנות סדר הדין בבית המשפט הגבוה לצדק, התשמ"ד-1984, אשר מורה כי "העתירה תפרט את פרטיו האישיים של העותר ואת הנימוקים, שבעובדה ושבחוק, שעליהם היא מתבססת"; בג"ץ 457/22 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול (20.1.2022); בג"ץ 264/21 ד"ר יוסף יעלי נ' היועץ המשפטי לממשלה , פס' 3 (7.2.2021); בג"ץ 5229/21 פלוני נ' לשכת הגיוס טבריה (29.7.2021)) . 6. סוף דבר: העתירה נדחית. משלא התבקשה תגובת המשיבים, והרבה לפנים משורת הדין - אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ח באייר התשפ"ב (‏29.5.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22035140_R01.docx אכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3514/22", "בג\"ץ 5822/21", "בג\"ץ 5584/21", "בג\"ץ 7233/17", "בג\"ץ 4289/21", "ע\"א 1078/22", "בג\"ץ 457/22", "בג\"ץ 264/21", "בג\"ץ 5229/21" ]

746,235

733,881

בבית המשפט העליון רע"א 3515/22 רע"א 3519/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת ב-רע"א 3515/22 והמשיבה 2 ב-רע"א 3519/22: הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ המבקשת ב-רע"א 3519/22 והמשיבה 2 ב-רע"א 3515/22: הראל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה 1 ב-רע"א 3515/22 וב-רע"א 3519/22: גלי אלון בובר בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ , סג"נ) מיום 24.1.2022 ב-ת"צ 43761-06-18 בשם המבקשת ב-רע"א 3515/22 והמשיבה 2 ב-רע"א 3519/22: עו"ד בעז בן צור; עו"ד אלעד פלג; עו"ד גיא רוה בשם המבקשת ב-רע"א 3519/22 והמשיבה 2 ב-רע"א 3515/22: עו"ד חגית בלייברג; עו"ד רועי פדל; עו"ד יעל ביטון-דהן החלטה בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ) הוחלט כי הבקשות לרשות ערעור מצריכות תשובה. התשובה תוגש במסמך אחד עד ליום 30.6.2022, ועל נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 140(א) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל הן לבית משפט זה הן במישרין למבקשות. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ט באייר התשפ"ב (‏30.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035150_G02.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3515/22", "רע\"א 3519/22", "ת\"צ 43761-06-18" ]

746,236

734,677

בבית המשפט העליון רע"א 3515/22 רע"א 3519/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת ב-רע"א 3515/22 והמשיבה 2 ב-רע"א 3519/22: הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ המבקשת ב-רע"א 3519/22 והמשיבה 2 ב-רע"א 3515/22: הראל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה 1 ב-רע"א 3515/22 וב-רע"א 3519/22: גלי אלון בובר בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ , סג"נ) מיום 24.1.2022 ב-ת"צ 43761-06-18 בשם המבקשת ב-רע"א 3515/22 והמשיבה 2 ב-רע"א 3519/22: עו"ד אלעד פלג בשם המבקשת ב-רע"א 3519/22 והמשיבה 2 ב-רע"א 3515/22: עו"ד חגית בלייברג החלטה במועד הגשת תשובתה לבקשות רשות הערעור, המשיבה 1 תגיש את התייחסותה גם לבקשה לעכב את ההליך בבית המשפט המחוזי. ניתנה היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035150_G03.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3515/22", "רע\"א 3519/22", "ת\"צ 43761-06-18" ]

746,237

737,383

בבית המשפט העליון רע"א 3515/22 רע"א 3519/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת ב-רע"א 3515/22 והמשיבה 2 ב-רע"א 3519/22: הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ המבקשת ב-רע"א 3519/22 והמשיבה 2 ב-רע"א 3515/22: הראל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה 1 ב-רע"א 3515/22 וב-רע"א 3519/22: גלי אלון בובר בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ , סג"נ) מיום 24.1.2022 ב-ת"צ 43761-06-18 בשם המבקשת ב-רע"א 3515/22 והמשיבה 2 ב-רע"א 3519/22: עו"ד אלעד פלג בשם המבקשת ב-רע"א 3519/22 והמשיבה 2 ב-רע"א 3515/22: עו"ד חגית בלייברג בשם המשיבה 1 ב-רע"א 3515/22 וב-רע"א 3519/22: עו"ד ד"ר שחר ולר החלטה איני רואה מקום בשלב זה להיעתר לבקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי מיום 24.1.2022. ניתנה היום, ‏ח' בתמוז התשפ"ב (‏7.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035150_G04.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3515/22", "רע\"א 3519/22", "ת\"צ 43761-06-18" ]

746,238

733,580

בבית המשפט העליון בג"ץ 3516/22 - א' לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: אבראהים מוחמד שאוקי אעמור נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה העתירה תישמע בפני הרכב ביום 26.5.2022. המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 25.5.2022 שעה 17:00. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035160_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3516/22" ]

746,239

733,696

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3516/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופטת י' וילנר העותר: אבראהים מוחמד שאוקי אעמור נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי תאריך הישיבה: כ"ד באייר התשפ"ב (25.05.2022) בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר פסק-דין בגמר הדיון – תחילתו בדלתיים פתוחות, המשכו בדלתיים סגורות במעמד צד אחד, וסיומו במעמד שני הצדדים – הערנו את אשר הערנו, בהתייחס גם לחומר החסוי שהובא לעיוננו, וציינו שמניעת המפגש מוצדקת, וכי אין עילה להתערבותנו. מטבע הדברים, אין ניתן לפרט יותר. על רקע זה, הודיע ב"כ העותר, כי איננו עומד עוד על עתירתו. העתירה נדחית. ניתן היום, ‏כ"ד באייר התשפ"ב (‏25.5.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22035160_O02.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3516/22" ]

746,240

733,670

בבית המשפט העליון בג"ץ 3517/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותרת: חברה קדישא גחש"א, שעל ידי הרבנות הראשית והמועצה הדתית תל אביב-יפו והמחוז נ ג ד המשיבים: 1. עיריית רמת השרון 2. משרד הפנים 3. היועץ המשפטי לממשלה 4. א.ר.א.ב בונוס בע"מ עתירה למתן צו על תנאי ולמתן צו ביניים בשם העותרת: עו"ד אשר אקסלרד; עו"ד דרור אקסלרד החלטה לנוכח החלטות בית משפט זה בבג"ץ 4113/13 לשכת התיאום של הארגונים הכלכליים נ' שר הפנים שניתנו לאחר מתן פסק הדין בתיק הנ"ל, לרבות ההחלטה מיום 28.2.2022, שלפיה מועד תוקפו של פסק הדין יידחה עד ליום 7.6.2022 – תודיע העותרת עד ליום 5.6.2022 אם היא עומדת על עתירתה במתכונתה הנוכחית. ניתנה היום, ‏כ"ד באייר התשפ"ב (‏25.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035170_R02.docx אכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3517/22" ]

746,241

736,310

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3517/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט ח' כבוב העותרת: חברה קדישא גחש"א, שעל ידי הרבנות הראשית והמועצה הדתית תל-אביב יפו והמחוז נ ג ד המשיבים: 1. עיריית רמת השרון 2. משרד הפנים 3. היועץ המשפטי לממשלה 4. א.ר.א.ב בונוס בע"מ עתירה למתן צו על תנאי ולמתן צו ביניים בשם העותרת: עו"ד אשר אקסלרד; עו"ד דרור אקסלרד פסק-דין השופטת י' וילנר: 1. בעתירה שלפנינו, מבוקש כי נורה למשיבה 1 (להלן: העירייה ) להימנע מגביית היטלי פיתוח עירוניים באמצעות חברות פרטיות. בעתירה נטען, בהתבסס, בעיקרו של דבר, על פסיקתו של בית משפט זה בבג"ץ 4113/13 לשכת התיאום של הארגונים הכלכליים נ' שר הפנים (26.3.2018) (להלן: פסק הדין ), כי העירייה נעדרת סמכות לגבות היטלים בדרך זו. ברקע הדברים - תביעה שהוגשה מטעם העירייה נגד העותרת, לתשלום חוב בגין היטלי פיתוח עירוניים שהליכי הגבייה בעניינו נעשו, לפי הנטען, על-ידי המשיבה 4 – חברה פרטית (ת"א (מחוזי ת"א) 56682-11-16 עירית רמת השרון נ' חברה קדישא גחש"א תל אביב ). 2. דין העתירה להידחות על-הסף אף ללא צורך בקבלת תגובה. בעניין לשכת התיאום נדונה הפרקטיקה שלפיה רשויות מקומיות גובות חובות באמצעות חברות פרטיות, ונקבע שם כי " אין מקום לאפשר לרשויות מקומיות לאצול את סמכויותיהן בתחום הגביה לחברות פרטיות מבלי שהדבר יוסדר בחקיקה מסמיכה מפורטת" (פס' 15). לצד זאת, בשים לב לכך שמדובר בפרקטיקה נמשכת, וכדי שלא "לזעזע" מערכות קיימות, הושעה מועד כניסתו לתוקף של פסק הדין לתקופה של שנה, כדי לאפשר למדינה לקדם הליכי חקיקה בנושא. בהמשך לכך, הוגשו מספר בקשות לדחיית מועד כניסתו לתוקף של פסק הדין, ובהחלטה האחרונה מיום 9.6.2022, נדחה המועד עד ליום 31.7.2022. במצב דברים זה, לא היה מקום להגיש את העתירה – המבוססת למעשה על פסק הדין - טרם שהגיע המועד לתחולתו. די באמור כדי לדחות את העתירה על הסף. למען הסר ספק יובהר, כי אין באמור כדי להביע כל עמדה באשר לתחולתו של פסק הדין, כאשר זה ייכנס לתוקף, על עניינה הקונקרטי של העותרת; ובאשר לשאלה מה ההליך הראוי לבירור טענותיה של העותרת, לאחר כניסתו לתוקף של פסק הדין. 3. סוף דבר : העתירה נדחית על הסף. משלא נתבקשה תגובה – אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ח בסיון התשפ"ב (‏27.6.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22035170_R03.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3517/22" ]

746,242

733,581

בבית המשפט העליון בג"ץ 3518/22 - א' לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: מחמוד מוחמד רדא מורעב נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הככלי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה העתירה תישמע בפני הרכב ביום 26.5.2022. המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 25.5.2022 שעה 17:00. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035180_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3518/22" ]

746,243

733,697

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3518/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופטת י' וילנר העותר: מחמוד מוחמד רדא מורעב נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הככלי תאריך הישיבה: כ"ד באייר התשפ"ב (25.05.2022) בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר פסק-דין בגמר הדיון – תחילתו בדלתיים פתוחות, המשכו בדלתיים סגורות במעמד צד אחד, וסיומו במעמד שני הצדדים – הערנו את אשר הערנו, בהתייחס גם לחומר החסוי שהובא לעיוננו, וציינו שמניעת המפגש מוצדקת, וכי אין עילה להתערבותנו. מטבע הדברים, אין ניתן לפרט יותר. על רקע זה, הודיע ב"כ העותר, כי איננו עומד עוד על עתירתו. העתירה נדחית. ניתן היום, ‏כ"ד באייר התשפ"ב (‏25.5.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22035180_O02.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3518/22" ]

746,244

733,881

בבית המשפט העליון רע"א 3515/22 רע"א 3519/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת ב-רע"א 3515/22 והמשיבה 2 ב-רע"א 3519/22: הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ המבקשת ב-רע"א 3519/22 והמשיבה 2 ב-רע"א 3515/22: הראל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה 1 ב-רע"א 3515/22 וב-רע"א 3519/22: גלי אלון בובר בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ , סג"נ) מיום 24.1.2022 ב-ת"צ 43761-06-18 בשם המבקשת ב-רע"א 3515/22 והמשיבה 2 ב-רע"א 3519/22: עו"ד בעז בן צור; עו"ד אלעד פלג; עו"ד גיא רוה בשם המבקשת ב-רע"א 3519/22 והמשיבה 2 ב-רע"א 3515/22: עו"ד חגית בלייברג; עו"ד רועי פדל; עו"ד יעל ביטון-דהן החלטה בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ) הוחלט כי הבקשות לרשות ערעור מצריכות תשובה. התשובה תוגש במסמך אחד עד ליום 30.6.2022, ועל נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 140(א) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל הן לבית משפט זה הן במישרין למבקשות. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ט באייר התשפ"ב (‏30.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035150_G02.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3515/22", "רע\"א 3519/22", "ת\"צ 43761-06-18" ]

746,245

734,677

בבית המשפט העליון רע"א 3515/22 רע"א 3519/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת ב-רע"א 3515/22 והמשיבה 2 ב-רע"א 3519/22: הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ המבקשת ב-רע"א 3519/22 והמשיבה 2 ב-רע"א 3515/22: הראל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה 1 ב-רע"א 3515/22 וב-רע"א 3519/22: גלי אלון בובר בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ , סג"נ) מיום 24.1.2022 ב-ת"צ 43761-06-18 בשם המבקשת ב-רע"א 3515/22 והמשיבה 2 ב-רע"א 3519/22: עו"ד אלעד פלג בשם המבקשת ב-רע"א 3519/22 והמשיבה 2 ב-רע"א 3515/22: עו"ד חגית בלייברג החלטה במועד הגשת תשובתה לבקשות רשות הערעור, המשיבה 1 תגיש את התייחסותה גם לבקשה לעכב את ההליך בבית המשפט המחוזי. ניתנה היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035150_G03.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3515/22", "רע\"א 3519/22", "ת\"צ 43761-06-18" ]

746,246

737,383

בבית המשפט העליון רע"א 3515/22 רע"א 3519/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת ב-רע"א 3515/22 והמשיבה 2 ב-רע"א 3519/22: הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ המבקשת ב-רע"א 3519/22 והמשיבה 2 ב-רע"א 3515/22: הראל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה 1 ב-רע"א 3515/22 וב-רע"א 3519/22: גלי אלון בובר בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ , סג"נ) מיום 24.1.2022 ב-ת"צ 43761-06-18 בשם המבקשת ב-רע"א 3515/22 והמשיבה 2 ב-רע"א 3519/22: עו"ד אלעד פלג בשם המבקשת ב-רע"א 3519/22 והמשיבה 2 ב-רע"א 3515/22: עו"ד חגית בלייברג בשם המשיבה 1 ב-רע"א 3515/22 וב-רע"א 3519/22: עו"ד ד"ר שחר ולר החלטה איני רואה מקום בשלב זה להיעתר לבקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי מיום 24.1.2022. ניתנה היום, ‏ח' בתמוז התשפ"ב (‏7.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035150_G04.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3515/22", "רע\"א 3519/22", "ת\"צ 43761-06-18" ]

746,247

733,585

בבית המשפט העליון בג"ץ 3520/22 - א' לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: עלאם אבראהים מוחמד אלראעי נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה העתירה תישמע בפני הרכב ביום 25.5.2022. המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 25.5.2022 שעה 8:00. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035200_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3520/22" ]

746,248

733,636

בבית המשפט העליון בג"ץ 3516/22 בג"ץ 3518/22 בג"ץ 3520/22 בג"ץ 3523/22 בג"ץ 3526/22 בג"ץ 3527/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג העותר בבג"ץ 3516/22: אבראהים מוחמד שאוקי אעמור העותר בבג"ץ 3518/22: מחמוד מוחמד רדא מורעב העותר בבג"ץ 3520/22: עלאם אבראהים מוחמד אלראעי העותר בבג"ץ 3523/22: אסלם עבד אללה יוסף טובאסי העותר בבג"ץ 3526/22: עלא אחמד דאבר אהראהים קודסי העותר בבג"ץ 3527/22: באסל ריאד סאלח אבו חסן נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת מטעם המשיבים לאיחוד הדיון בתיקים שבכותרת בשם העותרים: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר החלטה הדיונים כולם יתקיימו כמבוקש וכמוסכם לפני ההרכב שבראשותי, ביחד עם השופטות ברון ווילנר, מחר בשעה 11:30. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22035200_O02.docx יא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3516/22", "בג\"ץ 3518/22", "בג\"ץ 3520/22", "בג\"ץ 3523/22", "בג\"ץ 3526/22", "בג\"ץ 3527/22" ]

746,249

733,698

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3520/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופטת י' וילנר העותר: עלאם אבראהים מוחמד אלראעי נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי תאריך הישיבה: כ"ד באייר התשפ"ב (25.05.2022) בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר פסק דין בגמר הדיון – תחילתו בדלתיים פתוחות, המשכו בדלתיים סגורות במעמד צד אחד, וסיומו במעמד שני הצדדים – הערנו את אשר הערנו, בהתייחס גם לחומר החסוי שהובא לעיוננו, וציינו שמניעת המפגש מוצדקת, וכי אין עילה להתערבותנו. מטבע הדברים, אין ניתן לפרט יותר. על רקע זה, הודיע ב"כ העותר, כי איננו עומד עוד על עתירתו. העתירה נדחית. ניתן היום, ‏כ"ד באייר התשפ"ב (‏25.5.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22035200_O03.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3520/22" ]

746,250

741,610

בבית המשפט העליון דנ"א 3522/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקשים: האיג באנויאן ו-51 אח' נ ג ד המשיבים: 1. הרשות הפלסטינית 2. ארגון השחרור הפלסטיני 3. אמג'ד עבידי 4. סמי ג'רדאת בקשה לקיים דיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון בע"א 1017/21 מיום 10.5.2022 שניתן על ידי כבוד השופטים י' עמית , ע' ברון ו- ש' שוחט; תגובה מטעם המשיבים 2-1 מיום 9.6.2022 בשם המבקשים: עו"ד חנה כהן; עו"ד אלידע הכהן בשם המשיבים 2-1: עו"ד יפעת גרנות רמתי החלטה בקשה לקיים דיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה (השופטים י' עמית , ע' ברון ו ש' שוחט ) בע"א 1017/21 מיום 10.5.2022 (להלן: פסק הדין ), שבו נדחה ערעור המבקשים שעניינו בתביעה לפיצויים בגין אירוע טרור. רקע הדברים 1. ההליכים נושא דיוננו נוגעים לפיגוע ההתאבדות הרצחני שהתרחש ביום 4.10.2003 במסעדת "מקסים" בחיפה, שבו קיפחו את חייהם 21 בני אדם, ורבים אחרים נפצעו בדרגות חומרה שונות. חלק מן המבקשים בהליך שלפניי נפצעו בפיגוע וחלק אחר איבדו בו את יקיריהם. 2. המבקשים הגישו לבית המשפט המחוזי תביעה לפיצויים עונשיים, בין היתר, נגד עזבון המחבלת המתאבדת; שותפיה לפיגוע, אמג'ד עבידי עביד וסאמי ג'רדאת (להלן ובהתאמה: אמג'ד עבידי ו- סאמי ג'רדאת ); ארגון הג'יהאד האסלאמי הפלסטיני אליו השתייכו המחבלת המתאבדת ושני שותפיה; הרשות הפלסטינית (להלן: הרש"פ ) וארגון השחרור הפלסטיני (להלן: אש"ף ). הדיון בהליך נסב על שאלת אחריותם של המשיבים. 3. בפסק דינו של בית המשפט המחוזי נקבע כי לא הוכחה מעורבות הרש"פ בביצוע הפיגוע הנדון, ולא הוכח קשר סיבתי בין התנהלות הרש"פ ובין הפיגוע הספציפי והנזק שנגרם במסעדת "מקסים". בית המשפט המחוזי דן בנוסף בהטלת אחריות על הרש"פ מכוח סעיף 12 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: פקודת הנזיקין או הפקודה ), וקבע כי אין להחילו בענייננו. על רקע זה נדחתה התביעה נגד הרש"פ ואש"ף. עם זאת, בית המשפט המחוזי קיבל את התביעה נגד אמג'ד עבידי וסאמי ג'רדאת והשית עליהם פיצויים עונשיים, ביחד ולחוד. הפיצויים העונשיים נפסקו הן לטובת ניזוקים ישירים (עיזבונות הנרצחים והתובעים שנפגעו בפיגוע) והן לטובת ניזוקים משניים (בני משפחה מדרגה ראשונה של הנרצחים, לרבות אחים ). 4. המבקשים לא השלימו עם פסק הדין וערערו על דחיית התביעה נגד המשיבים 4-1 (הרש"פ, אש"ף, ארגון הג'יהאד האסלאמי ועזבון המחבלת). בתמצית יאמר כי המבקשים טענו, בין היתר, כי היה על בית המשפט קמא להטיל אחריות ישירה על הרש"פ באשר הוכח, לטענתם, כי זו סייעה למפגעים ולארגון הג'יהאד האסלאמי בהבטחת התנאים החיצוניים שאפשרו את ביצוע הפיגוע. המבקשים הוסיפו וטענו כי פרסום שיר הלל למחבלת על ידי משרד התרבות הפלסטיני, כמו גם תשלום משכורות למחבלים מצד הרשות הפלסטינית, מהווה אשרור של מעשי המחבלים ומצדיק הטלת אחריות על הרש"פ מכוח סעיף 12 לפקודת הנזיקין. 5. בפסק דינו של בית משפט זה נקבע פה אחד (השופט י' עמית , בהסכמת השופטים ע' ברון ו ש' שוחט ), כי יש לדחות את הערעור. בית המשפט דחה את טענתם המרכזית של המבקשים כי יש להטיל על הרש"פ אחריות ישירה בגין מעורבותה בפיגוע שכן לא מצא להתערב בקביעתו של בית המשפט המחוזי לפיה לא הוכח קשר ישיר בין הרש"פ ובין המפגעים פעילי הג'יהאד האסלאמי שביצעו את הפיגוע במסעדת "מקסים", ובקביעה כי לא הוכחה מעורבות הרש"פ בפיגוע הנדון. טענתם הנוספת של המבקשים לעניין תחולתה של חלופת האשרור הקבועה בסעיף 12 לפקודה נדחתה אף היא. בהקשר זה הפנה בית המשפט לפסק הדין שניתן בע"א 2362/19 פלונים נ' הרשות הפלסטינית (10.4.2022) (להלן: עניין פלונים ) שם נדונה בהרחבה סוגיית הטלת אחריות מכוח סעיף 12 לפקודת הנזיקין וחלופת האשרור בפרט. יישום האמור בפסק הדין בעניין פלונים על נסיבות ענייננו, הוליך את בית המשפט לקבוע כי פרסום שיר האדרה למחבלת לא עולה כדי נטילת אחריות ואשרור של מעשיה במקרה דנן. עם זאת, בית המשפט סבר כי שונים הם פני הדברים בכל הנוגע לתשלום הכספים שהעבירה הרש"פ למפגעים האסירים הבטחוניים ולבני משפחותיהם. בעניין זה צוין כי תשלום תגמול חודשי לאסיר בטחוני או לבני משפחתו של מפגע אכן מהווה אשרור של המעשה העוולתי והדברים נקבעו במפורש בפסק הדין בעניין פלונים . עוד צוין כי הרש"פ, בהיותה גוף שלטוני שבאמצעות חקיקה פרי עטה בחרה לתגמל מפגעים ובני משפחותיהם על מעשיהם, הביעה בדרך זו את הסכמתה והכרתה במעשים באופן השקול לנטילת אחריות, ובמצב חריג זה יש הצדקה להטיל על הרש"פ אחריות אישית בגין מעשי המפגעים מכוח חלופת האשרור. עם זאת, במישור האופרטיבי, נקבע כי אין לקביעה עקרונית זו השלכה מעשית על ענייננו. זאת משום שהמבקשים הגבילו את תביעתם לפיצויים עונשיים בלבד, ובשים לב לכך שבעניין פלונים נקבע כי אין לחייב את הרש"פ בתשלום פיצויים עונשיים מקום שבו מוטלת עליה אחריות אך בשל היותה מאשררת, נקבע כי אין לפסוק לחובת הרש"פ פיצויים עונשיים בנסיבות ענייננו והערעור נדחה. 6. על פסק דין זה הגישו המבקשים את הבקשה שלפניי. המבקשים טוענים כי אף שבפסק הדין נקבע כי לרש"פ אחריות נזיקית לפיגוע במסעדת "מקסים" הפיצויים שהיא יכולה לחוב בהם הם נזיקיים בלבד, ותוצאה זו מוקשית. נטען כי אין לקבל שהרש"פ, כמאשררת את ביצוע העוולה – שעניינה פיגועים רצחניים ונפשעים – תהיה חסינה מפני כל אחריות מעשית כלפי קורבנות הפיגועים. המבקשים גורסים כי דיני הנזיקין כוללים את האפשרות לקבוע פיצויים עונשיים, והטלתם מתבקשת בדיוק במקרים מהסוג שלפנינו, ולו "משיקולי הרתעה כלכלית". נטען כי הקביעה שעולה מפסק הדין ולפיה הפיצויים שבהם תחוב הרש"פ כמאשררת פיגועים רצחניים יוגבלו לפיצויים נזיקיים בלבד היא בעלת השלכת רוחב והיא מבוססת על ההלכה החדשה שנפסקה בעניין פלונים המצדיקה אף היא דיון נוסף בהרכב מורחב של שופטים. טענה נוספת בפי המבקשים היא כי בפסק הדין אושרה קביעתו של בית המשפט המחוזי לפיה אין להטיל במקרה זה אחריות ישירה על הרש"פ בעוולת "אי המניעה והסיוע", אך זאת מבלי שבית המשפט העליון דן בטענת המבקשים באשר ל"כלל הידיעה המיוחדת". בהקשר זה טענו המבקשים כי עלה בידם להצביע על ראיות הנוגעות, בין היתר, למודעות הרש"פ בדבר מסוכנות הגורם המפגע ואף ניתנה הודאת בעל דין בעניין זה בעוד שהרש"פ, מצדה, הסתפקה בהכחשה סתמית. בנסיבות אלו, סבורים המבקשים כי היה מקום לקבוע כי גם אם הייתה עמימות עובדתית באשר לאפשרות של המשיבות למנוע את העוולה, אין לאפשר להן לנצל את אותה עמימות כדי לחמוק מהדין. לבסוף נטען כי הותרת פסק הדין על כנו מוקשית גם מהטעם שנוצרת "אי בהירות וקושי בהכלת כלל הידיעה המיוחדת בעוולת הסיוע ואי מניעת פיגוע טרור". 7. הרש"פ מצדה טוענת כי יש לדחות את הבקשה באשר היא מושתתת על ההלכה שנפסקה לאחרונה בעניין פלונים ואילו בפסק הדין בענייננו לא נפסקה כל הלכה. עוד טוענת הרש"פ כי אין לקיים דיון נוסף אף לא בסוגייה הנוספת שהעלו המבקשים, הנוגעת ל"כלל הידיעה המיוחדת" שכן גם בעניין זה, לשיטתה, לא נקבעה כל הלכה, שהיא תנאי סף לצורך קיום דיון נוסף. דיון והכרעה 8. לאחר שעיינתי בפסק הדין, בבקשה ובתגובה לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. 9. נסיבותיהם הטרגיות של המבקשים, אשר איבדו את יקיריהם ונפצעו בפיגועים הנוראיים, נצרבו עמוק בזיכרון החברה הישראלית והלב יוצא אליהם. עם זאת, ועל אף שהקושי של המבקשים להשלים עם תוצאות פסק הדין הוא מובן, אין בידי להיעתר לבקשה להורות על דיון נוסף. הליך זה הוא נדיר וחריג וכבר נפסק לא אחת כי יש לייחדו לאותם מקרים שבהם נפסקה הלכה חדשה העומדת בסתירה להלכה קודמת של בית המשפט העליון, או שמפאת חשיבותה, קשיותה או חידושה ראוי לקיים בה דיון נוסף ( סעיף 30(ב) ל חוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 ). תנאים אלו לא מתקיימים בענייננו. 10. בעניין פלונים הביע השופט עמית בדעת יחיד את עמדתו לפיה מקום שבו מוטלת אחריות על הרש"פ בגין היותה מאשררת בדיעבד, כמי ששילמה תגמול חודשי למפגעים או לבני משפחותיהם, אין לחייבה – בנוסף לפיצויים בגין הנזק – גם בפיצויים עונשיים. השופט מינץ לא הצטרף לקביעה זו בציינו כי אין לשלול באופן עקרוני את האפשרות להטיל פיצויים עונשיים על מאשרר וכי ראוי לעשות כן בנסיבות המקרה, ואילו השופט גרוסקופף השאיר סוגיה זו בצריך עיון (ראו בהקשר זה החלטתי ב דנ"א 2744/22 ובדנ"א 2711/22 ) . בפסק הדין נושא הבקשה שלפניי התקבלה ויושמה עמדתו של השופט עמית , על דעת יתר חברי ההרכב (השופטים ע' ברון ו ש' שוחט ), ומשכך יש בה אכן משום חידוש. 11. ואולם, בכך לא סגי, שכן לא כל חידוש יצדיק קיומו של דיון נוסף, וכפי שכבר נפסק לא אחת "נדרשת הלכה מיוחדת וחריגה שיש בה כדי לשנות באורח מהותי נורמות ששררו עובר להלכות שנדונו והוכרעו בפסק הדין" (ראו, למשל: דנ"א 3455/05 עטיה נ' שחר , פסקה 6 (11.10.2005) (להלן: עניין עטיה )). אין זה המקרה בענייננו. 12. הקביעה לפיה אין להחיל פיצויים עונשיים מקום שבו מוטלת אחריות נזיקית מכוח חלופת המאשרר, אינה משנה הלכה קיימת ואף אינה מעוררת קושי חריג המצדיק דיון נוסף ( ראו, למשל: דנג"ץ 5701/21 מכבי שירותי בריאות נ' בית הדין הארצי לעבודה , פסקה 22 (27.4.2022)) . כפי שהטעים השופט עמית בפסק הדין – חלופת המאשרר חריגה ונדירה בנוף דיני הנזיקין ובשים לב לכך שהפיצוי העונשי כשלעצמו הוא נטע זר בדיני הנזיקין "אין להרכיב נטע זר על נטע זר" (פסקה 50 לחוות דעתו בעניין פלונים ). אין לומר, על כן, כי הקביעה בפסק הדין הנוגעת לאפשרות להטיל פיצויים עונשיים, שינתה "באורח מהותי" נורמות ששררו קודם לפסק הדין באופן המקים עילה לקיום דיון נוסף (עניין עטיה , לעיל). 13. טענתם הנוספת של המבקשים בעניין "כלל הידיעה המיוחדת", לא נדונה על ידי בית המשפט וכבר נפסק כי הליך הדיון הנוסף לא נועד לברר לראשונה סוגיה שכלל לא נדונה בפסק הדין (ראו, למשל: דנ"א 1292/20 פלונית נ' פלוני , פסקה 9 (19.7.2020)). יתר הטענות שהעלו המבקשים הן טענות "ערעוריות" וכבר נפסק לא אחת כי דיון נוסף אינו ערעור נוסף (ראו, מני רבים, דנ"א 2580/22 נחלת שמעון בע"מ נ' ג'אעוני , פסקה 22 (7.7.2022)). 14. אשר על כן הבקשה נדחית. בנסיבות העניין אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22035220_V01.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "דנ\"א 3522/22", "בע\"א 1017/21", "בע\"א 2362/19", "דנ\"א 2744/22", "דנ\"א 3455/05", "דנג\"ץ 5701/21", "דנ\"א 1292/20", "דנ\"א 2580/22" ]

746,253

733,586

בבית המשפט העליון בג"ץ 3523/22 - א' לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: אסלאם עבד אללה יוסף טובאסי נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה העתירה תישמע בפני הרכב ביום 25.5.2022. המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 25.5.2022 שעה 8:00. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035230_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3523/22" ]

746,254

733,699

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3523/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופטת י' וילנר העותר: אסלאם עבד אללה יוסף טובאסי נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי תאריך הישיבה: כ"ד באייר התשפ"ב (25.05.2022) בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר פסק-דין בגמר הדיון – תחילתו בדלתיים פתוחות, המשכו בדלתיים סגורות במעמד צד אחד, וסיומו במעמד שני הצדדים – הערנו את אשר הערנו, בהתייחס גם לחומר החסוי שהובא לעיוננו, וציינו שמניעת המפגש מוצדקת, וכי אין עילה להתערבותנו. מטבע הדברים, אין ניתן לפרט יותר. על רקע זה, הודיע ב"כ העותר, כי איננו עומד עוד על עתירתו. העתירה נדחית. ניתן היום, ‏כ"ד באייר התשפ"ב (‏25.5.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22035230_O02.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3523/22" ]

746,255

733,648

בבית המשפט העליון רע"א 3524/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקש: אליעזר דוידזון נ ג ד המשיבים: 1. יעקב ענבר 2. יוסף קנפו בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד אשר ניתן ביום 10.5.2022 בע"א 8906-12-21 בשם המבקש: בעצמו החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט ע' ניר נאוי ) (להלן: בית המשפט המחוזי ) אשר ניתן ביום 10.5.2022 בע"א 8906-12-21 ואשר קיבל בחלקו את ערעורו של המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום פתח תקוה (השופטת מ' קראוס ) (להלן: בית משפט השלום ) אשר ניתן ביום 18.10.2021 בת"א 68715-03-18 במסגרתו התקבלה תביעת המשיב 1 נגד המבקש לתשלום המחאות בסך 120,000 ₪ המשוכות מחשבונו של המבקש (להלן: ההליך העיקרי ), וכן ביטל בית משפט השלום פסק דין אשר קיבל – בהעדר הגנה – את ההודעה לצד שלישי ששלח המבקש למשיב 2 (להלן: ההודעה לצד שלישי ), ובד-בבד דחה בית משפט השלום את אותה הודעה. בית המשפט המחוזי דחה את ערעורו של המבקש בכל הנוגע להליך העיקרי; ואולם, בית המשפט המחוזי קיבל את ערעורו באשר להודעה לצד שלישי – כך שהתיק הוחזר לבית משפט השלום לשמיעת הראיות בעניין זה. 2. דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה. 3. מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א ל תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט -2018 (להלן: תקנה 148א ). 4. פסקי הדין קמא נטועים בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינם מעוררים שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין. 5. אוסיף, כי העובדה שבית המשפט המחוזי, ביושבו כערכאת הערעור, הגיע לתוצאה שונה – קל וחומר שונה במקצת – מזו של בית משפט השלום, אינה מקימה עילה למתן רשות ערעור (ראו: רע"א 9168/08 לזניק נ' ענבר ליס בע"מ , פסקה 13 (3.2.2009); רע"א 10034/17 זקיאן נ' בר-אל מיזוג אוויר והנדסה בע"מ , פסקה 7 (3.1.2018); וכן חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי 215 (מהדורה שלישית, 2012)). 6. אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א, ועמה נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע. 7. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ד באייר התשפ"ב (‏25.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22035240_F01.docx ימ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3524/22", "בע\"א 8906-12-21", "רע\"א 9168/08", "רע\"א 10034/17" ]

746,256

733,806

בבית המשפט העליון רע"א 3524/22 - ד' לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקש: אליעזר דוידזון נ ג ד המשיבים: 1. יעקב ענבר 2. יוסף קנפו בקשה לעיון חוזר בשם המבקש: בעצמו החלטה 1. בית המשפט סיים את מלאכתו בהליך זה עם מתן החלטתו מיום 25.5.2022. ככלל, הדין אינו מכיר בהליך של עיון חוזר בהחלטה הדוחה בקשת רשות ערעור, וממילא לא מצאתי עילה לקיים הליך כזה . למען הסר ספק, וכפי שעולה מההחלטה גופה, ההחלטה התייחסה לבקשת רשות הערעור על כל רכיביה – ובתוך כך, לסוגיית ההודעה לצד שלישי. 2. הבקשה נדחית אפוא. ניתנה היום, ‏כ"ח באייר התשפ"ב (‏29.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22035240_F02.docx ימ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3524/22" ]

746,257

736,053

בבית המשפט העליון ע"א 3525/22 ע"א 3855/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. און יבין, עו"ד 2. פורסיל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. עיריית ירושלים 2. אלי ארגמן 3. סורטיס בע"מ 4. ניובול בע"מ 5. נטרליס בע"מ צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערים בע"א 3525/22, יגישו את סיכום טענותיהם עד ליום 27.7.22, בהיקף של 8 עמודים. 3. משיבה 1 בע"א 3525/22, היא המערערת בע"א 3855/22, תגיש את סיכום טענותיה כמשיבה וכמערערת, במסמך אחד , עד ליום 14.9.22, בהיקף של עד 10 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המשיבה בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. יתר המשיבים שאינם מערערים בהליכים שבכותרת, יגישו את סיכום טענותיהם כמשיבים בהליכים שבכותרת, במסמך אחד , עד ליום 18.10.22, בהיקף של עד 8 עמודים, כל אחד. במסמך סיכום הטענות, יבחינו המשיבים בין טענותיהם בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. המערערים בע"א 3525/22, יגישו את סיכום טענותיהם בע"א 3855/22 כמשיבים וכן סיכומי תשובה בערעורם (אם הוא חפצים בכך), במסמך אחד , עד ליום 8.11.22, בהיקף של עד 5 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחינו המערערים בין טענותיהם בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 6. משיבה 1 בע"א 3525/22, תגיש סיכומי תשובה בערעורה (אם היא חפצה בכך) עד ליום 22.11.22, בהיקף של עד 3 עמודים. 7. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 8. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 9. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 10. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 11. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 12. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 17.4.23 בשעה 09:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏כ"ד בסיון התשפ"ב (‏23.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22035250_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3525/22", "ע\"א 3855/22", "בע\"א 3525/22", "בע\"א 3855/22" ]

746,258

738,729

בבית המשפט העליון ע"א 3525/22 ע"א 3855/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. און יבין, עו"ד 2. פורסיל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. עיריית ירושלים 2. אלי ארגמן 3. סורטיס בע"מ 4. ניובול בע"מ 5. נטרליס בע"מ בקשה מיום 21.7.2022 להארכת מועד להגשת סיכומים החלטה המשיבים 5-2 רשאים להשיב לבקשה שבכותרת, וזאת עד ליום 26.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ה בתמוז התשפ"ב (‏24.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22035250_K04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3525/22", "ע\"א 3855/22" ]

746,259

739,298

בבית המשפט העליון ע"א 3525/22 ע"א 3855/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. און יבין, עו"ד 2. פורסיל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. עיריית ירושלים 2. אלי ארגמן 3. סורטיס בע"מ 4. ניובול בע"מ 5. נטרליס בע"מ המשך טיפול החלטה משהמשיבים 5-2 בחרו שלא להשיב לבקשה, ניתנת הארכת מועד להגשת סיכומים כדקלמן: סיכומים כאמור בסעיף 2 לצו הסיכומים מיום 23.6.2022 (להלן: "הצו") יוגשו עד ליום 6.9.2022; סיכומים כאמור בסעיף 3 לצו יוגשו עד ליום 25.10.2022; סיכומים כאמור בסעיף 4 לצו יוגשו עד ליום 25.11.2022; סיכומים כאמור בסעיף 5 לצו יוגשו עד ליום 25.12.2022; סיכומים כאמור בסעיף 6 לצו יוגשו עד ליום 25.1.2023. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22035250_K05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3525/22", "ע\"א 3855/22" ]

746,260

733,587

בבית המשפט העליון בג"ץ 3526/22 - א' לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: עלא אחמד דאבר אהראהים קודסי נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה העתירה תישמע בפני הרכב ביום 25.5.2022. המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 25.5.2022 שעה 8:00. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035260_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3526/22" ]

746,261

733,700

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3526/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופטת י' וילנר העותר: עלא אחמד דאבר אהראהים קודסי נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי תאריך הישיבה: כ"ד באייר התשפ"ב (25.05.2022) בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר פסק-דין בגמר הדיון – תחילתו בדלתיים פתוחות, המשכו בדלתיים סגורות במעמד צד אחד, וסיומו במעמד שני הצדדים – הערנו את אשר הערנו, בהתייחס גם לחומר החסוי שהובא לעיוננו, וציינו שמניעת המפגש מוצדקת, וכי אין עילה להתערבותנו. מטבע הדברים, אין ניתן לפרט יותר. על רקע זה, הודיע ב"כ העותר, כי איננו עומד עוד על עתירתו. העתירה נדחית. ניתן היום, ‏כ"ד באייר התשפ"ב (‏25.5.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22035260_O02.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3526/22" ]

746,262

733,588

בבית המשפט העליון בג"ץ 3527/22 - א' לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: באסל ריאד סאלח אבו חסן נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הככלי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה העתירה תישמע בפני הרכב ביום 25.5.2022. המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 25.5.2022 שעה 8:00. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035270_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3527/22" ]

746,263

733,701

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3527/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופטת י' וילנר העותר: באסל ריאד סאלח אבו חסן נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הככלי תאריך הישיבה: כ"ד באייר התשפ"ב (25.05.2022) בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר פסק-דין בגמר הדיון – תחילתו בדלתיים פתוחות, המשכו בדלתיים סגורות במעמד צד אחד, וסיומו במעמד שני הצדדים – הערנו את אשר הערנו, בהתייחס גם לחומר החסוי שהובא לעיוננו, וציינו שמניעת המפגש מוצדקת, וכי אין עילה להתערבותנו. מטבע הדברים, אין ניתן לפרט יותר. על רקע זה, הודיע ב"כ העותר, כי איננו עומד עוד על עתירתו. העתירה נדחית. ניתן היום, ‏כ"ד באייר התשפ"ב (‏25.5.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22035270_O02.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3527/22" ]

746,264

733,773

בבית המשפט העליון ע"א 3529/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית בקשה מיום 24.5.2022 בעניין האגרה והערובה החלטה לתשובה עד ליום 1.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"ה באייר התשפ"ב (‏26.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22035290_D01.docx שע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3529/22" ]

746,266

736,392

בבית המשפט העליון ע"א 3529/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית תשובה לבקשת המערער בעניין אגרה וערובה; בקשה מיום 2.6.2022 להורות על המצאת הערעור על נספחיו החלטה עיינתי בכתבי הטענות מטעם הצדדים ונוכח אופי הטענות שעלו בהם ראיתי לבקש את תשובת המדינה לבקשה למתן פטור מאגרה (ראו: ע"א 10537/03 מדינת ישראל נ' יש-גד תעשיות לתשתית (1993) בע"מ , פ"ד נט (1) 642 (2005); רע"א 9075/05 עזבון המנוחה לילי לוין ז"ל נ' עיריית הרצליה , פ"ד ס (4) 535 (2006)). המדינה תגיש תשובה לבקשה למתן פטור מתשלום אגרה עד ליום 10.7.2022. כמו כן, המערער ימציא לידי המשיבה את כתבי הטענות שהגיש בהליך שבכותרת בשלמותם לרבות נספחיהם, וזאת עד ליום 3.7.2022. המזכירות תמציא לידי פרקליטות המדינה עותק מהחלטתי זו וכן עותק מבקשת המערער מיום 24.5.2022 ומהתשובה מיום 31.5.2022. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22035290_D02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3529/22", "ע\"א 10537/03", "רע\"א 9075/05" ]

746,267

738,067

בבית המשפט העליון ע"א 3529/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבות: 1. פלונית 2. מדינת ישראל (לעניין האגרה בלבד) בקשה מיום 24.5.2022 לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה; תשובת המשיבה מיום 31.5.2022; תשובת המדינה (בעניין האגרה בלבד) מיום 5.7.2022 החלטה 1. בבית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופט ר' נבון ) ניתן ביום 6.2.2022 צו ארעי האוסר על המבקש להטריד את המשיבה 1 (להלן: הצו ו- המשיבה , בהתאמה ), וזאת מכוח חוק מניעת הטרדה מאיימת, התשס"ב-2001. 2. ביום 26.4.3033 הגיש המבקש בקשה לפסילת המותב שהורה על מתן הצו, ובהחלטה מיום 10.5.2022 נדחתה בקשת הפסילה על-ידי בית משפט השלום. בהמשך לכך, ביום 24.5.2022 הגיש המבקש ערעור על ההחלטה האמורה לבית משפט זה (להלן: ערעור הפסלות ), ובצדו בקשה למתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה, היא הבקשה שלפניי. טענות הצדדים 3. המבקש מציין בבקשתו כי לפי תקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 (להלן: תקנות האגרות ) ותקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקסד"א ), המגיש ערעור מכוח חוק מניעת הטרדה מאיימת, פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה. לטענת המבקש, יש להחיל את הפטורים האמורים אף כאשר מדובר בערעורים על החלטות בבקשות לפסילת מותב הדן בהליך לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת. בתוך כך, נטען כי הפרשנות לה טוען המבקש עולה בקנה אחד עם לשון הדין והתכליות שביסודו, וכי אין מקום להבחנה בין סוגים שונים של החלטות הניתנות במסגרת הליך המתנהל מכוח חוק מניעת הטרדה מאיימת, ובין הערעורים על החלטות אלה, לעניין החיוב בתשלום אגרה והפקדת ערובה. 4. המשיבה מתנגדת לבקשה. בתשובתה נטען כי בתקנות האגרות נקבע כי בגין ערעור על החלטה בעניין פסלות שופט תשולם אגרה בסך של 1,027 ש"ח, וזאת מבלי להבחין בין סוגי ההליכים שבמסגרתם הוגשה בקשת הפסלות מושא הערעור. עוד נטען, כי ממילא הליך פסלות שופט אינו הליך לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת, אלא מדובר בהליך המעוגן בסעיף 77א(ג) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ), ואף משום כך אין להחיל את הפטור מתשלום אגרה ואת הפטור מהפקדת ערובה על בקשות או ערעורי פסלות שופט. לטענת המשיבה, אף שיקולי מדיניות ותכליות הדינים הרלוונטיים תומכים בחיוב המבקש בתשלום אגרה ובהפקדת ערובה. 5. המדינה, אשר הגישה אף היא תשובה לבקשה לפטור מאגרה, וזאת בהתאם להחלטת כב' הרשמת ש' עבדיאן מיום 28.6.2022, מתנגדת לבקשה. בתשובת המדינה נטען כי הערעור דנן הוא ערעור על החלטת פסלות שופט, ומשכך, ובהתאם לתקנה 20(31) לתקנות האגרות, על המבקש לשלם אגרה בסך של 1,027 ש"ח, וזאת ללא תלות בשאלת מהות ההליך העיקרי שבמסגרתו התבקשה בקשת הפסלות. המדינה מוסיפה כי ממילא פטור מתשלום אגרה בתובענה או ערעור לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת חל רק ביחס למגיש הבקשה לצו מניעת הטרדה מאיימת, וזאת על מנת ליתן מענה מהיר ויעיל למגישי הבקשה, מתוך הבנת הרגישות הכרוכה בהליך זה. גם מטעם זה, כך נטען, אין להחיל את הפטור מתשלום האגרה בעניינו של המבקש, מאחר שלא הוא זה שהגיש את הבקשה למתן צו מניעת הטרדה מאיימת, אלא מי שהצו הוצא נגדו. דיון והכרעה 6. הבקשה דנן מעוררת את השאלה הבאה: האם בעל דין המגיש ערעור על החלטה בבקשה לפסלות שופט, אשר ניתנה במסגרת הליך לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת, פטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון? בפתח הדברים אציין כי סוגיה דומה התעוררה ונדונה בעבר במסגרת ע"א 6898/08 פלוני נ' פלונית , פסקה 8 (21.1.2019) (להלן: עניין פלוני ), וזאת ביחס להליך המתנהל לפי החוק למניעת אלימות במשפחה, התשנ"א-1991. ואולם, מאחר שמאז שניתנה ההחלטה האמורה בעניין פלוני השתנו הדינים הרלוונטיים (תקנות האגרות הרלוונטיות תוקנו ותקנות סדר הדין האזרחי הרלוונטיות השתנו אף הן במסגרת הרפורמה בסדר הדין האזרחי), מצאתי לשוב ולהידרש לשאלה האמורה בהרחבה בהתייחס למסגרת הנורמטיבית העדכנית. כפי שיובהר להלן, השינוי בדינים הרלוונטיים לא הוביל לשינוי בפסיקה העקרונית שנקבעה בעניין פלוני , והוא אף תומך בה ביתר שאת. החיוב בתשלום אגרה 7. עיון בתקנות האגרות מעלה כי שתי הוראות עשויות להיות רלוונטיות לצורך הכרעה בשאלה הנדונה, כלהלן: (1) תקנה 2(א) לתקנות האגרות ביחד עם פרט 31 לתוספת לתקנות האגרות (להלן: התוספת ) קובעת כי המביא ערעור על החלטה בעניין פסלות שופט ישלם אגרה בסך של 1,027 ש"ח. (2) תקנה 20(30) לתקנות האגרות קובעת כי לא תשולם אגרה בעד " תובענה או ערעור לפי חוק למניעת אלימות במשפחה, התשנ"א-1991, או לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת, התשס"ב-2001 ". 8. על-מנת להכריע בשאלה הפרשנית – איזו מבין הוראות הדין חלה על ענייננו יש להידרש ללשונן, לתכליתן ולכללי ההכרעה בין דינים סותרים. כפי שיובהר, אני סבורה כי השיקולים השונים מוליכים למסקנה שבערעור על החלטת פסלות שופט אשר ניתנה במסגרת הליך לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת, יש לפטור את המערער מתשלום אגרה. 9. מבחינת לשון התקנות , נראה כי שתי האפשרויות שהוצגו יכולות לחול בענייננו. כך, סעיף 2(א) לתקנות האגרות בצירוף פרט 31 לתוספת קובע כי המביא ערעור על "החלטה בעניין פסלות שופט" ישלם אגרה בסך של 1,027 ש"ח. במקרה הנדון, ערעורו של המבקש נסב על החלטה בעניין פסלות שופט – ומשכך, מבחינה לשונית, ניתן להחיל את הוראות התקנות האמורות. 10. כמו כן, לשיטתי, מבחינה לשונית, גם תקנה 20(30) לתקנות האגרות יכולה לחול בענייננו. תקנה זו קובעת פטור מתשלום אגרה בעד "תובענה או ערעור ... לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת". אמנם כן, האפשרות להגיש ערעור על החלטת פסלות מעוגנת בסעיף 77א(ג) לחוק בתי המשפט, ומשכך לכאורה אין המדובר בערעור המוגש מכוח חוק מניעת הטרדה מאיימת, אלא בערעור המוגש מכוח חוק בתי המשפט. ואולם, נראה כי לשון הביטוי "תובענה או ערעור לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת" יכולה לכלול בתוכה אף תובענה או ערעור המוגשים בהליך המתנהל לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת , ולא לצמצם עצמה אך לתובענות וערעורים אשר עצם האפשרות להגישם מעוגנת בחוק מניעת הטרדה מאיימת עצמו. 11. אמנם כן, נראה כי מבחינה לשונית , החלתה של תקנה 2(א) לתקנות האגרות בצירוף פרט 31 לתוספת על ענייננו פשוטה יותר מהחלתה של תקנה 20(30) לתקנות האגרות. ואולם, מאחר שכפי שהובהר לעיל, לשיטתי לשונה של תקנה 20(30) לתקנות האגרות לכל הפחות יכולה לסבול את המשמעות שלפיה תחולתה משתרעת אף על תובענה או ערעור המוגש בהליך המתנהל לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת, הרי שיש להוסיף ולבחון את תכליותיהם של הדינים האמורים, ואת השאלה מהי התקנה שהחלתה במקרה הנדון תוביל למימוש התכליות הרלוונטיות באופן המיטבי (ראו והשוו: בג"ץ 7620-19 לרר נ' רשות מקרקעי ישראל , פסקה 13 (3.7.2022); ע"א 5883/18 מנהל מיסוי מקרקעין חדרה נ' PIV BV , פסקה 24 (2.12.2019)). 12. מהן התכליות הרלוונטיות במקרה הנדון? תכליתו של חוק מניעת הטרדה מאיימת היא להגן על אדם מפני פגיעה בשלוות חייו, בפרטיותו, בחירותו או בגופו, בידי אדם אחר שנקט נגדו הטרדה מאיימת או שפגע בגופו (ראו: סעיף 1 לחוק מניעת הטרדה מאיימת). תכליתו של הפטור מתשלום אגרה בעד תובענה או ערעור המוגשים במסגרת הליך המתנהל לפי החוק האמור היא להקל על הגישה לערכאות של הסובלים מהטרדה מאיימת ולאפשר מתן סעד דחוף של הגנה, ללא חסמים כלכליים (ראו: עניין פלוני , פסקה 8). 13. יש להדגיש כי בעוד שבעבר הפטור מתשלום אגרה ניתן אך בידי יוזם ההליך המתנהל לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת, הרי שבתיקון מספר 2 משנת 2011 נקבע נוסח רחב יותר בגדרו נקבע כי הפטור יינתן בעד כל תובענה או ערעור המתנהלים לפי החוק האמור, וזאת ללא קשר לזהות מגיש התובענה או הערעור. בהקשר זה ציינה נציגת משרד המשפטים, הגב' לירון בנית ששון, בדיון שנערך ביום 10.1.2012 בוועדת החוקה, חוק ומשפט, כלהלן: "לגבי תקנה 20 (31)- למעשה מחקנו את 19(9) כי היא היתה מצומצמת יותר והיא בעצם ביקשה לתת פטור רק למי שמגיש בקשה למתן צו הגנה, או בקשה למניעת הטרדה מאיימת. אנחנו מבקשים להרחיב ולהתאים לנוסח שקיים כבר בתקנות בתי המשפט לענייני משפחה (אגרות) ולקבוע שכל מי שמגיש תובענה לפי חוק זה, זאת אף מגיש הבקשה ערעור על החלטת בית המשפט יהיה פטור מאגרה. המצב הקיים היום הוא רק מי שמגיש בקשה למתן צו הגנה לפי סעיף 3 לחוק למניעת אלימות במשפחה או בקשה לצו למניעת הטרדה מאיימת, לא משלם. אנחנו מבקשים להרחיב ולומר שכל מי שמגיש תובענה, כלומר, גם אם אחר כך מוגש ערעור על ידי בן הזוג, לדוגמה - אם זו אישה שנפגעה, ואחר כך בן הזוג רוצה לערער על ההחלטה, שגם הוא יהיה פטור מתשלום האגרה, ולא רק מי שהגיש את הבקשה " (ההדגשה הוספה). הטעם למתן הפטור מתשלום אגרה גם למי שהצו למניעת הטרדה מאוימת מופנה נגדו הוא, ככל הנראה, להקל גם עליו את הגישה לערכאות, וזאת לנוכח אופי הסעדים שמעניק החוק, אשר עשויים לפגוע בחירויות הנתבע (ראו סעיף 5(א) לחוק מניעת הטרדה מאיימת; והשוו: עניין פלוני , פסקה 8). 14. מכל האמור לעיל עולה, כי מחוקק המשנה מצא לפטור את בעלי הדין מתשלום אגרה בגין תובענה או ערעור המוגשים בגדרי הליך המתנהל לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת (כמו גם החוק למניעת אלימות במשפחה), וזאת על-מנת להעניק הגנה דחופה לתובע מצד אחד ולהגן על זכויותיו של הנתבע מצד שני, מבלי שחסמים כלכליים ימנעו זאת. 15. האם חיוב בתשלום אגרה בגין ערעור על החלטת פסלות שופט בהליך המתנהל לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת עולה בקנה אחד עם מימוש התכלית האמורה? אני סבורה כי יש להשיב על שאלה זו בשלילה. 16. כאמור, הפטור מתשלום אגרה נועד לאפשר גם לבעלי דין מעוטי יכולת גישה לערכאות לשם קבלת ההגנה שמעניק להם חוק מניעת הטרדה מאיימת, וזאת בשים לב לדחיפות המאפיינת מקרים אלו. בעל דין כאמור אשר היה פטור מתשלום אגרה בעת הגשת הבקשה למתן צו מניעת הטרדה מאיימת, ומבקש לפסול את המותב שדן בעניינו, עלול לעמוד בפני חסם כלכלי למיצוי זכויותיו הדיוניות אם ייאלץ לשלם אגרה בעת הגשת הערעור על החלטת הפסלות. במצב דברים זה, נראה שתכלית תקנה 20(30) לתקנות האגרות תסוכל. כך גם כאשר הנתבע בהליך (מי שהצו הוצא נגדו) הוא זה המבקש לערער על החלטת פסלות שניתנה בגדרי ההליך, אך נדרש לשלם אגרה, וזאת בשים לב לסעדים החריגים הניתנים במסגרת חוק זה, כאמור לעיל. בעניין זה נפסק בעניין פלוני , בהתייחס לחוק למניעת אלימות במשפחה, כי: "לשם השגת התכלית שביסוד הפטור מאגרה בהליכים לפי החוק למניעת אלימות במשפחה, שהינה מתן גישה קלה ומהירה לבית המשפט, ראוי לראות גם את הליך הפסלות והערעור עליו כחלק מן ההליך העיקרי לצרכי הפטור מאגרה. אם ראוי שלא להקשות על בעל הדין בהליך העיקרי המתנהל לפי החוק, אין להקשות עליו גם במסגרת ההליך 'הלוויני' של פסלות שופט. לבעל הדין עומד אינטרס לגיטימי לברר גם טענות בקשר לכשירותו של המותב. לכן יש לאפשר לו לברר גם את השאלה המקדמית בדבר כשירותו של המותב ללא חסם כלכלי בדמות אגרת משפט. הסעדים החריפים אותם מוסמך בית המשפט ליתן במסגרת החוק תומכים גם הם במסקנה כי אין להקשות עם מי שמבקש להשיג על עצם כשירותו של בית המשפט. יש לפתוח איפוא את דלתות בית המשפט גם בפני ערעורי פסלות ללא גביית אגרה. יוער כי עצם העובדה כי הערעור אינו מוצדק לגופו אינה משנה ממהותו של הערעור ככזה. ערעור על החלטה בעניין פסילת שופט נותר כזה גם אם הוא ערעור סרק ודינו לדחיה" (עניין פלוני , פסקה 9). דברים אלה יפים אף לענייננו, והם נכונים ביתר שאת שעה שמחוקק המשנה שינה את נוסח התקנות שהיו בתוקף בעת שניתן פסק דין פלוני , ולמעשה הרחיב את הפטור מתשלום אגרה הניתן במסגרת ההליכים המתנהלים לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת והחוק למניעת אלימות במשפחה. עוד אציין בהקשר זה, כי אף בהליכים פליליים, הכלל הוא כי הגשת ערעור על החלטה בעניין פסלות שופט אינה טעונה תשלום אגרה (בשג"ץ 6470/09 פלד נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (11.9.2011); יגאל מרזל דיני פסלות שופט 341 (2006)). עובדה זו תומכת במסקנה שלפיה מחוקק המשנה לא מצא לנכון לנתק את הקשר והזיקה בין הבקשה לפסלות שופט לבין ההליך העיקרי שבגדרו היא הוגשה לעניין החיוב בתשלום אגרה. 17. סיכום הדברים עד כה מעלה כי מתן פטור מתשלום אגרה בעד ערעור על החלטת פסלות שופט אשר ניתנה בהליך המתנהל לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת, עולה בקנה אחד עם תכליותיו של החוק האמור ועם תכליות תקנה 20(30) לתקנות האגרות. 18. האם מתן הפטור האמור פוגע בתכליות התקנה שלפיה המביא ערעור על החלטה בעניין פסלות שופט ישלם אגרה בסך של 1,027 ש"ח? נראה כי התכלית של תקנה זו היא התכלית הכללית העומדת בבסיס הדרישה לתשלום אגרת בית משפט – מימון השירות המשפטי ומניעה של הגשת תביעות סרק וניצול לרעה של ההליך המשפטי (ראו למשל: בשג"ץ 3320/11 מעוז נ' הנהלת בתי המשפט (11.5.2011)). אמנם כן, מתן הפטור מתשלום אגרה במקרה הנדון עלול לפגוע במידה מסוימת בתכלית כללית זו. ואולם, במקרים המתאימים מחוקק המשנה העדיף לקדם תכליות ספציפיות אחרות המתנגשות עם התכלית הכללית האמורה, ולפטור בעלי דין המגישים הליכים מסוגים מסוימים מתשלום אגרה (ראו: תקנה 20 לתקנות האגרות). המקרה הנדון הוא דוגמה לכך, ומשכך, על אף הפגיעה המסוימת בתכלית הכללית האמורה, יש להורות על מתן הפטור המאפשר את מימושן של התכליות הספציפיות עליהן עמדתי לעיל (על העדפתו של דין ספציפי על-פני דין כללי סותר, ראו: ע"א 8783/14 צ.א.ג תעשיות בע"מ נ' פקיד שומה תל אביב , פסקה 24 (23.8.2016); והשוו: ער"א 6571/21 סימון נ' הבנק הבינלאומי הראשון בע"מ – סניף אשדוד , פסקה 6 (11.10.2021); ע"א 5835/21 סימון נ' הבנק הבינלאומי הראשון בע"מ – סניף אשדוד , פסקה 6 (30.9.2021)). 19. לנוכח כל האמור לעיל, אני סבורה כי במקרים שבהם מוגש ערעור על החלטת פסלות שופט בהליך המתנהל לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת, יש להחיל את תקנה 20(30) לתקנות האגרות, ולפטור את מגיש הערעור מתשלום אגרה. הפקדת ערובה 20. שונים הם הדברים בכל הנוגע לשאלת החיוב בהפקדת ערובה במקרה הנדון. לטענת המבקש, סוגיה זו מוסדרת בפרט 37 לתוספת השלישית לתקסד"א (להלן: התוספת השלישית ), הקובע כי בערעור לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת פטור מגיש הערעור מהפקדת ערובה. ואולם, פרט 37 מתייחס אך ורק לערעור המוגש לבית המשפט המחוזי , כפי שעולה מהכותרת המופיעה בראש הטבלה, והוא אינו חל בהליכים המוגשים לבית משפט זה. 21. התוספת השלישית מתייחסת לערובה שיש להפקיד במסגרת הליכים המתנהלים בבית המשפט העליון במסגרת פרטים 31-1, ומתוכם רלוונטיים לענייננו שני פרטים: פרט 3 אשר קובע כי בערעור על החלטת פסלות לפי סעיף 77א לחוק בתי המשפט יש להפקיד ערובה בסך של 15,000 ש"ח; ופרט 12 אשר קובע כי בבקשת רשות ערעור לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת יש להפקיד ערובה בסך של 3,000 ש"ח. 22. עינינו הרואות כי במקרה זה לשון התקנות אינה מאפשרת פרשנות אשר תממש את התכלית בדבר הסרת חסמים כלכליים מאלו הניגשים לערכאות בהליכים לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת. מובן כי ערעור על פסלות שופט אינו בא בגדר הביטוי המפורש "בקשת רשות ערעור", ומשכך לא ניתן להחיל את פרט 12 לתוספת השלישית על ענייננו, ויש להחיל את פרט 3 הקובע כי בערעור על החלטת פסלות שופט יש להפקיד ערובה בסך של 15,000 ש"ח, וזאת אף אם ההחלטה ניתנה במסגרת הליך המתנהל לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת. 23. בהקשר זה אציין כי התכליות העומדות בבסיס החיוב להפקיד ערובה שונות הן מהתכליות הציבוריות העומדות בבסיס החיוב לשלם אגרה, עליהן עמדתי לעיל, שכן הערובה נועדה להגן על אינטרסים פרטניים של בעל הדין שנגדו מופנה ההליך המשפטי (ראו: בש"א 1528/06 ורנר נ' כונס הנכסים הרשמי (11.10.2007); בש"א 240/18 כוכבי נ' עיריית רחובות , פסקה 5 (11.1.2018)). ייתכן כי לנוכח התכליות השונות נמנע מחוקק המשנה ממתן פטור מהפקדת ערובה (או למעצר קביעת סכום מופחת לערובה) במקרים מסוגו של המקרה הנדון, וייתכן כי מחוקק המשנה לא נתן דעתו למקרה ייחודי זה. 24. כך או כך, בהיות לשון הדין ברורה ומפורשת, אין אלא לקבוע כי בערעור על החלטת פסלות שופט יש להחיל את פרט 3 לתוספת השלישית ולהפקיד ערובה בסך של 15,000 ש"ח, וזאת אף אם ההחלטה ניתנה במסגרת הליך המתנהל לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת. 25. טרם סיום אעיר כי אני ערה לכך שהתוצאה אליה הגעתי, המתחייבת לנוכח לשון התקנות, מסכלת במידה מסוימת את התכלית עליה עמדתי לעיל, בדבר הסרת חסמים כלכליים מהליכים שעניינם מתן סעדים דחופים מעין אלה הניתנים בגדר חוק מניעת הטרדה מאיימת. ואולם, ייתכן כי התרופה לקושי האמור תהא במימוש זכותו של המערער על החלטת פסלות לבקש פטור פרטני מהפקדת ערובה או הפחתתה, וזאת בהתאם לתקנה 135(ב) לתקסד"א ולכללים הקבועים בפסיקה בעניין זה. מן הכלל אל הפרט 26. לאור כל האמור לעיל, המבקש פטור מתשלום אגרה, אך נדרש להפקיד ערובה בסך של 15,000 ש"ח, בהתאם לפרט 3 לתוספת השלישית. בנסיבות העניין, לא ייעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22035290_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3529/22", "ע\"א 6898/08", "בג\"ץ 7620-19", "ע\"א 5883/18", "ע\"א 8783/14", "ע\"א 5835/21", "בש\"א 1528/06", "בש\"א 240/18" ]

746,268

739,019

בבית המשפט העליון ע"א 3529/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבות: 1. פלונית 2. מדינת ישראל - צד קשור הודעת המערער מיום 25.7.2022 פסק-דין לנוכח האמור בהודעת המערער ולבקשתו – אני מורה בזאת על מחיקת ההליך. ניתן היום, ‏כ"ז בתמוז התשפ"ב (‏26.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22035290_K04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3529/22" ]

746,269

733,790

בבית המשפט העליון בש"א 3530/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. אבשלום מור יוסף 2. איי.איי.ג'י חברה לביטוח בע"מ בקשה לשינוי מקום הדיון בשם המבקשת: עו"ד דביר אייזן החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 5.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"ה באייר התשפ"ב (‏26.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035300_X01.docx סכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3530/22" ]

746,270

735,452

בבית המשפט העליון בש"א 3530/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. אבשלום מור יוסף 2. אי.איי.ג'י חברה לביטוח בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשת: עו"ד דביר אייזן החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתאד"מ 46175-02-22 מבית משפט השלום בנתניה לבית משפט השלום ב אילת, או לאחד מבתי משפט השלום האחרים במחוז דרום. נטען כי התאונה מושא התביעה אירעה באילת וכי העדים הפוטנציאליים, לרבות המשיב 1 והנהגים המעורבים בתאונה, מתגוררים באילת. 2. המשיבים לא מסרו את תגובתם לבקשה, חרף החלטתו של בית משפט זה מיום 26.5.2022. 3. בהעדר תגובה ומטעמי הבקשה, אני מורה על העברת הדיון בתאד"מ 46175-02-22 (שלום נתניה) לבית משפט השלום באילת. ניתנה היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035300_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3530/22" ]

746,271

733,853

בבית המשפט העליון בע"ם 3531/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלונית בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 22.5.2022 בעמ"ש 2022-05-21 שניתן על-ידי כבוד השופטת הבכירה מ' ברנט והשופטות ו' פלאוט ו-י' טויסטר ישראלי בשם המבקש: בעצמו החלטה 1. בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 22.5.2022 (עמ"ש 2022-05-21, השופטת הבכירה מ' ברנט והשופטות ו' פלאוט ו- י' טויסטר ישראלי ). בית המשפט המחוזי דחה ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון מיום 29.4.2021 (תמ"ש 3703-08-18, השופטת מ' פולוס ). 2. מקורו של ההליך דנן בסכסוך ירושה שנסב על נחלה במושב במרכז הארץ (להלן: הנחלה ) שהזכויות בה היו מוקנות להוריהם המנוחים של הצדדים, שלושה אחים. בתמצית יצוין כי הסכסוך הוביל להתדיינות ממושכת שהשתרעה על פני הליכים משפטיים רבים שלא זה המקום לפרטם. 3. בהקשר הנוכחי, די יהיה בכך שאציין כי בסופו של דבר בית המשפט לענייני משפחה הורה על מתן צו לפירוק שיתוף בנחלה. בית המשפט לענייני משפחה קבע בעניין זה כי הנכס "יימכר למרבה במחיר, כאשר הצדדים רשאים להשתתף בהתמחרות שתיערך", ומינה לשם כך כונס נכסים. 4. ביום 2.5.2022 המבקש הגיש ערעור על כך לבית המשפט המחוזי, ובצדו בקשה לעיכוב ביצוע של פסק הדין שנתן בית המשפט לענייני משפחה. 5. ביום 17.5.2021 הורה בית המשפט המחוזי על עיכוב ביצוע בכפוף להפקדת כתב התחייבות וכן 10,000 שקלים במזומן להבטחת כל נזק שייגרם למשיבים (השופטת פלאוט ). 6. ביום 18.5.2022 התקיים דיון בהליך בבית המשפט המחוזי, ובסופו הודיע המבקש כי הוא חוזר בו מערעורו, בהמלצת בית המשפט, לאחר שנועץ בבא-כוחו. בהתאם לכך, כאמור לעיל, הערעור נדחה. כמו כן, ולאחר ששמע את טיעוני הצדדים בעניין, מצא בית המשפט המחוזי לחייב את המבקש בהוצאות בסך 10,000 שקלים. 7. בקשת רשות הערעור שבפני מכוונת כלפי פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ובה טוען המבקש, בעיקרו של דבר, כי הוא "אולץ" לתת את הסכמתו למשיכת הערעור. המערער – שכעת אינו מיוצג – מעלה בהקשר זה טענות כלפי בא-כוחו בעת ההיא, כמו גם נגד המותב שדן בתיק. להשלמת התמונה יצוין כי לצדה של בקשת רשות הערעור הוגשה גם בקשה לעיכוב ביצוע. 8. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה, וכן בתיקי הערכאות הדיוניות במערכת "נט המשפט" , הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות בהתאם לתקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אף מבלי להידרש לתשובה. בנסיבות העניין, לא מצאתי כי הבקשה עומדת באמת המידה המצמצמת שנקבעה בפסיקה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (ראו: בע"ם 1086/22 פלוני נ' פלוני , פסקה 14 (14.3.2022); בע"ם 1342/22 פלוני נ' פלוני , פסקה 9 (1.5.2022)). עניינם של הצדדים נטוע היטב בנסיבותיו הפרטניות של המקרה דנן ואינו מעורר כל שאלה עקרונית – ואף המבקש עצמו לא טען זאת. כמו כן, לא התרשמתי כי דחיית הבקשה תגרום לעיוות דין. כפי שעולה מפרוטוקול הדיון בבית המשפט המחוזי, החלטתו של המבקש לחזור בו מערעורו התקבלה לאחר שניתנה לו שהות להיוועץ עם בא-כוחו דאז והובהרו לו המשמעויות של מתן הסכמתו לכך. ככל שלמבקש טענות נוספות אין מקומן להתברר בהליך הנוכחי. 9. ניתן אך להצטער על המשך המחלוקת בין הצדדים, שהם כאמור אחים. לעת עתה המחלוקת עדיין רוחשת, אך ניתן לקוות שעם תום ההליך הם ימצאו אף את הדרך לשיקום היחסים המשפחתיים. 10. סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית, וממילא נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע. משלא התבקשה תשובה, ובמידת-מה לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ח באייר התשפ"ב (‏29.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035310_A01.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ש 2022-05-21", "עמ\"ש 2022-05-21", "תמ\"ש 3703-08-18" ]

746,272

733,664

בבית המשפט העליון בג"ץ 3532/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותרים: 1. עוד מוסטפה עוד מרעי 2. אמאל יוסף מוסטפא מרעי נ ג ד המשיב: אלוף פיקוד המרכז עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותרים: עו"ד פאטמה טובג'י החלטה העתירה תיקבע לדיון בפני מותב תלתא בהקדם האפשרי, כפוף לאילוצי היומן. חזקה על המשיב כי יימנע מביצוע ההריסה עד למתן החלטה אחרת (ראו: בג"ץ 480/21 רבהא נ' המפקד הצבאי לאזור הגדה המערבית , בפסקה 2 לפסק דינה של השופטת ד' ברק-ארז (3.2.2021); בג"ץ 144/22 אבו שחידם נ' מפקד פיקוד העורף (6.1.2022); בג"ץ 1618/22 גראדאת נ' המפקד הצבאי לאזור הגדה המערבית (6.3.2022); בג"ץ 3137/22 ג'ראד נ' המפקד הצבאי לאזור הגדה המערבית (10.5.2022)). תגובת המשיב תוגש עד 48 שעות לפני הדיון. ניתנה היום, ‏כ"ד באייר התשפ"ב (‏25.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035320_R01.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3532/22", "בג\"ץ 480/21", "בג\"ץ 144/22", "בג\"ץ 1618/22", "בג\"ץ 3137/22" ]

746,274

733,752

בבית המשפט העליון בג"ץ 3401/22 בג"ץ 3532/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת בבג"ץ 3401/22: נסיבה יוסף מוסטפא עאצי העותרים בבג"ץ 3532/22: 1. עוד מוסטפה עוד מרעי 2. אמאל יוסף מוסטפא מרעי נ ג ד המשיב: אלוף פיקוד המרכז בקשה דחופה לאיחוד תיקים בשם העותרת בבג"ץ 3401/22 : עו"ד מחמד מחמוד עבאסי בשם העותרים בבג"ץ 3532/22: עו"ד פאטמה טובג'י בשם המשיב: עו"ד יונתן ציון מוזס החלטה הדיון בשתי העתירות יתקיים ביום 1.6.2022 בשעה 11:30. תגובות המשיב לעתירות תוגשנה עד 48 שעות לפני מועד הדיון. ניתנה היום, ‏כ"ה באייר התשפ"ב (‏26.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22035320_J02.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3401/22", "בג\"ץ 3532/22" ]

746,275

733,839

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3532/22 - ג' לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרים: 1. עוד מוסטפה עוד מרעי 2. אמאל יוסף מוסטפא מרעי נ ג ד המשיב: אלוף פיקוד המרכז המבקשים: 1. זאב גולב 2. ארגון בצלמו, עמותת מוסרי בקשה לשידור הדיון בשם העותרים: עו"ד פאטמה טובג'י בשם המשיב: בשם המבקשים: עו"ד יונתן ציון מוזס עו"ד מיכאל ליטווק החלטה לאחר שעיינו בנימוקי הבקשה, לא מצאנו מקום להיעתר לה. ניתנה היום, ‏כ"ח באייר התשפ"ב (‏29.5.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22035320_J04.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3532/22" ]

746,276

734,603

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3401/22 בג"ץ 3532/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת ב-בג"ץ 3401/22: נסיבה יוסף מוסטפא עאצי העותרים ב-בג"ץ 3532/22: 1. עוד מוסטפה עוד מרעי 2. אמאל יוסף מוסטפא מרעי נ ג ד המשיב ב-בג"ץ 3401/22 ו-בג"ץ 3532/22: אלוף פיקוד מרכז עתירות למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: ב' בסיון התשפ"ב (01.06.2022) בשם העותרת ב-בג"ץ 3401/22: עו"ד מחמד עבאסי בשם העותרים ב-בג"ץ 352/22: עו"ד פאטמה טובג'י בשם המשיב ב-בג"ץ 3401/22 ו-בג"ץ 3532/22: עו"ד יונתן ציון מוזס; עו"ד יובל שפיצר פסק-דין השופט י' אלרון : העתירות שלפנינו הוגשו על ידי בני משפחות המחבלים להם מיוחס ביצוע הפיגוע בו נרצח ויאצ'סלב גולב ז"ל (להלן: הפיגוע ), והן מופנות נגד צווי החרמה והריסה שניתנו ביחס לבתי מגוריהם מכוח תקנה 119 ל תקנות ההגנה (שעת-חירום) , 1945 (להלן: צווי ההחרמה ו- תקנה 119 , בהתאמה). מאחר שהעתירות דומות עד מאוד ואף זהות ברובן, אוחד הדיון בהן. בג"ץ 3401/22 – עתירת אמו של המחבל יוסף סמיח מחמד עאצי (להלן: עאצי ) ביחס לצו ההחרמה שניתן בעניין מקרקעין ומבנה בן שלוש קומות בכפר קראות בני חסן בהם התגורר עאצי (להלן: מבנה עאצי ); בג"ץ 3532/22 – עתירת סבו ואימו של המחבל יחיא מוחמד עוד מרעי (להלן: מרעי ), המתייחסת לצו ההחרמה שניתן ביחס למקרקעין ודירת מגורים בת שלוש קומות באותו הכפר, בהם התגורר מרעי (להלן: מבנה מרעי ). הרקע לעתירות 1. ביום 29.4.2022, בסמוך לשעה 23:00, הגיעו המחבלים ברכב למחסום הכניסה לישוב אריאל וירו לעבר המאבטחים ששהו בעמדת האבטחה. מירי זה נפגע ויאצ'סלב גולב ז"ל, בעודו מגן בגופו על המאבטחת ששהתה עמו בעמדה באותה העת. המחבלים נמלטו ברכבם מהזירה, הגיעו לנקודת עצירה מתוכננת, ושרפו את הרכב. למחרת היום, המחבלים ואחדים מבני משפחותיהם נעצרו. כלי הנשק ששימשו אותם בביצוע הפיגוע נתפסו בביתו של מרעי במהלך מעצרו. 2. ביום 7.5.2022 הודיע המשיב לבא כוחה דאז של העותרת בבג"ץ 3401/22 על כוונתו להוציא צו ההחרמה ולהרוס את המבנה בו עאצי התגורר. להודעה צורפו תצלום אוויר עם סימון המקרקעין והמבנה וחוות דעת הנדסית, וכן ניתנה אפשרות להגיש השגה בעניין עד ליום 10.5.2022. באותו היום, נשלחה לבא כוחה של העותרת 2 בבג"ץ 3532/22 באותה העת, הודעה דומה. 3. ביום 11.5.2022 הוגשו השגות מטעם משפחות המחבלים ובהן נטען, בין היתר, כי ההודעות האמורות לא נמסרו כדין למשפחות; כי המשיב אינו יכול לייחס ביצוע פיגוע כלשהו למי מהמחבלים טרם התקבלה החלטה שיפוטית סופית ומוחלטת במסגרת הליך פלילי; כי הפעלת סמכות המשיב בהתאם לתקנה 119 על סמך ראיות מנהליות בלבד עלולה לגרום לעיוות דין חמור; וכי בנסיבות העניין המשיב נעדר סמכות לפעול מכוחה של תקנה 119, בין היתר, מאחר שמדובר במבנים המצויים בשטח A , ובשל כך שמתגוררים בהם בני משפחה רבים שאין להם קשר לפיגוע. לעניין מבנה מרעי, נטען כי מרעי מתגורר בחדר נפרד באחת מקומות המבנה, כאשר בקומה הראשונה מתגורר סבו (העותר 1 בבג"ץ 3532/21), ובשתי הקומות הנוספות מתגוררים יתר בני המשפחה – אמו, אביו ו-6 אחיו של מרעי. עוד נטען, שסבו של מרעי הוא הבעלים של המקרקעין שעליהם הוקם המבנה. בהתייחס למבנה עאצי, נטען כי מדובר במבנה בן שלוש קומות, שבאחד מחדריו מתגורר עאצי, וכי ביתר המבנה מתגוררים אימו, אביו וילדיהם – מתוכם ארבעה קטינים. ביחס לשני המחבלים, נטען כי משפחותיהם לא היו מעורבות ב"אירוע" כלשונם, ולא סברו שבניהם יבצעו את המעשים המיוחסים להם. 4. השגותיהן של משפחות עאצי ומרעי נדחו. בכלל זה, נדחו הטענות העקרוניות שהועלו ביחס לסמכותו של המשיב בהתאם לתקנה 119, כמו גם טענות העותרים על המצאת ההודעות לבא כוחם באותה העת. כן נומק, כי די בראיות מנהליות לשם הוצאת צו החרמה והריסה לפי תקנה 119. אשר לקיומה של זיקת מגורים – בעניינו של מרעי נכתב כי קיימת זיקת מגורים כנדרש ביחס לכלל המבנה, והובהר כי החלל המצוי מתחת לקומת המרתף בבניין, אשר שימש בעבר לאחסון בעלי חיים – אינו מיועד להריסה; בהתייחס לעאצי – הודגש כי קיימת גם בעניינו זיקת מגורים לכל חלקי המבנה. במוקד הדיון בעתירות, אפוא, דחיית השגותיהן של המשפחות, והוצאתם של צווי ההחרמה. עיקרי טענות הצדדים 5. בעתירתם, שבו העותרים והעלו טענות הן במישור העקרוני, והן במישור הפרטני. ככלל, משהטענות בעתירות מצומצמות מאלו אשר הועלו בהשגות העותרים, אתייחס, מטבע הדברים, לגדר המחלוקת כפי שהיא בהתאם לטענות שנכללו בעתירות. במישור העקרוני , נטען כי מאחר שטרם התקבלה החלטה שיפוטית סופית ו"מוחלטת" בהליך פלילי, המשיב אינו מוסמך "לשפוט ולהרשיע" את מרעי ועאצי בביצוע האירוע, וכי אין לשלול אפשרות כי במסגרת הליך פלילי שיתנהל נגדם, מי מהם יזוכה או יורשע בעבירה שונה, שחומרתה פחותה. בנוסף נטען, כי אין מקום להפעלת תקנה 119 בהיותה ענישה קולקטיבית נגד חפים מפשע, וכי יש לפרשה לאור האיסור הקיים בדין הבינלאומי לענישה קולקטיבית ובצמצום, נוכח פגיעתה הקשה בזכויות יסוד. משכך, יש להגביל את הפעלתה של תקנה 119 לנכסיהם של מבצעי עבירות, לעניינו של נכס שממנו בוצעה עבירה, או לשם מניעת שימוש עתידי בנכס לביצוע עבירות. לשיטת באי כוח העותרים, אין לזקוף לחובת יתר הדיירים בכל אחד מהמבנים את מעשיהם של מרעי ועאצי, וכי הדבר אף סותר את הדין הבינלאומי. בנוסף, נטען כי הניסיון מלמד שהריסת בתי מגורים אינה משיגה תכלית הרתעתית, כך שהשימוש בתקנה 119 למטרה זו אינו יעיל, וכי הריסת בתים אף מעודדת ביצוע "אירועים" נוספים, כלשונם. 6. במישור הפרטני , נטען בעניינם של שני המחבלים, כי לכל היותר יש להסתפק באיטום החדר בו התגורר כל אחד מהם במבנה משפחתו, וזאת לצורך הקטנת הנזק למי שאינם מעורבים בפיגועים. באשר למבנה עאצי, נטען במפורש בשנית כי בני המשפחה לא היו מעורבים בפיגוע, לא נטלו אחריות לביצוע הפיגוע ומעולם לא סברו שבנם יבצע פיגוע שכזה. 7. מאחר שמענה המשיב לעתירות פרש יריעה רחבה עד מאוד, אתמקד בהתייחסותו לטענות שהועלו במפורש בעתירות שלפנינו. לשיטת המשיב, בעניינם של שני המבנים מושא העתירות מתקיימים כלל התנאים הנדרשים להפעלת סמכותו בהתאם לתקנה 119, כך שאין עילה להתערבות שיפוטית בהחלטתו. הודגש, כי הפיגוע שביצעו המחבלים היה פיגוע מתוכנן, שכלל הצטיידות בכלי נשק, ביצוע סיורים מקדימים, תכנון ציר מילוט ושריפת הרכב ששימש אותם לביצוע הפיגוע, וכל זאת ממניעים לאומניים וכדי לפגוע באזרחים ישראלים. במענה לטענות העקרוניות שהועלו בעתירות, הובהר כי אלו נדחו בעבר בפסיקת בית משפט זה, גם בעת האחרונה. בפרט, נטען שדי בקיומן של ראיות מנהליות לשם הפעלת הסמכות מכוח תקנה 119, אף אם לא הוגש כתב אישום. במקרה דנן, נטען שבידי רשויות הביטחון תשתית עובדתית הכוללת את הודאתם של מרעי ועאצי ביחס לחלקם בפיגוע, וכן ראיות נוספות המלמדות כי כל אחד מהם היה שותף מרכזי וישיר בביצועו. על כן, התגבשה תשתית ראייתית מנהלית מספקת לשם הוצאת צווי ההחרמה. בהתייחס לטענות העותרים לעניין התכלית ההרתעתית שבהפעלת תקנה 119, נטען כי סמכות זו חיונית להרתעת מחבלים פוטנציאליים מביצוע פיגועים דומים. לעניין הטענות בדבר העדר מודעות בני המשפחה על כוונות המחבלים, צוין כי זו אינה מונעת, כשלעצמה, את הפעלת סמכות המשיב מכוח תקנה 119. המשיב הוסיף והדגיש את ההסלמה הביטחונית בתקופה האחרונה, וטען כי יש בה כדי לחדד את הצורך בנקיטת אמצעים להרתעת מפגעים פוטנציאליים. בעניינו של עאצי, נטען כי המבנה בו התגורר מצוי ככל הנראה בבעלות אביו, וכי הוא בעל עבר פלילי-ביטחוני, וריצה בשנת 2021 עונש מאסר בן כששה חודשים בשל עבירות זריקת חפצים לעבר אדם ונוכחות באסיפה של התאחדות בלתי מותרת. עוד נטען, כי עשה שימוש בכל מבנה עאצי כך שקיימת זיקת מגורים כנדרש. בנוסף, צוין כי בידי גורמי הביטחון מידע חסוי ממנו עולה כי חלק מבני משפחתו היו מודעים לכוונותיו ולפעולותיו, ואף סייעו לו לאחר הפיגוע. בעניינו של מרעי, צוין כי מבנה מרעי מצוי ככל הנראה בבעלות אביו וכי מרעי התגורר בו יחד עם משפחתו הגרעינית וסבו, כאשר שלוש קומות המגורים מהוות יחידת מגורים אחת. כן הובהר, כי קיימת קומה מתחת לקומת המרתף של המבנה, אשר אינה מיועדת להריסה מאחר שמדובר בחלל ריק בעל כניסה נפרדת, ללא תשתיות חשמל ומים, אשר שימש בעבר לאחסון בעלי חיים והיום אינו משמש את המשפחה. 8. במסגרת הדיון שקיימנו הובא לעיוננו, בהסכמת באי כוח העותרים, חומר חסוי. מלבד זאת, הצדדים שבו ועמדו על טיעוניהם, תוך שנטען ביחס למבנה מרעי, כי אין להרוס את הקומה בה מתגורר לכאורה הסב, היות שמדובר ביחידת דיור נפרדת, ולה כניסה נפרדת. כמו כן, בא כוח המשיב עדכן כי העותרת בבג"ץ 3401/22, אמו של עאצי, נחקרה ביום שקדם לדיון בחשד לעבירות של אי מניעת פשע ושיבוש הליכי חקירה. דיון והכרעה 9. לאחר ששקלתי היטב את עמדות הצדדים שהוצגו לפנינו, בכתב ובעל-פה, ולאחר שקיימנו דיון בשתי העתירות ועיינו בהסכמת באי כוח העותרים בחומרים חסויים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין העתירות להידחות , וכך אציע לחברי ולחברתי. 10. הטענות העקרוניות שבפי העותרים על עצם הפעלת הסמכות המעוגנת בתקנה 119, נדונו ונדחו פעמים רבות בפסיקת בית משפט זה. אך לאחרונה נקבע "... נקודת המוצא היא שהשימוש בתקנה נעשה בסמכות, וכי יש למקד את הביקורת השיפוטית בשיקול הדעת המופעל במקרים קונקרטיים " (בג"ץ 2770/22 חמארשה נ' המפקד הצבאי לאיזור הגדה המערבית , פסקה 14 (19.5.2022)(להלן: עניין חמארשה )‏; ראו גם: בג"ץ 564/22 ג'ראדאת נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית , פסקה 15 (4.2.2022)(להלן: עניין ג'ראדאת ); בג"ץ 3872/21 שלבי נ' המפקד הצבאי לאיזור הגדה המערבית , פסקה 13 (23.6.2021); בג"ץ 3137/22 שורוק ג'ראד ו-15 אח' נ' המפקד הצבאי לאזור יהודה ושומרון , פסקה 11 (30.5.2022)). המקרה שלפנינו אינו שונה, ואין צורך להידרש כעת פעם נוספת להכרעה מפורטת בטענות אלו, אשר נדחו פעמים רבות בעבר. אם כך, יש לדון ולהכריע בטענות העותרים הנוגעות לעיתוי הנוכחי ולנסיבות הפרטניות של ענייננו, לרבות במישור סבירות ומידתיות צווי ההחרמה. 11. תחילה, ביחס לעוצמת הראיות המנהליות הקיימות – נוכח התכלית ההרתעתית שבבסיס השימוש בתקנה 119, נדרש כי הפעלת הסמכות בהתאם לה תעשה בסמוך ככל הניתן למועד אירוע הטרור שבגינו נדרשת הפעלתה (בג"ץ 5376/16 אבו חדיר נ' שר הביטחון , פסקה לד' (4.7.2017)(להלן: עניין אבו חדיר )). המתנה לתוצאות ההליך הפלילי נגד המחבלים על מנת שתקום סמכות להפעלת תקנה 119, עומדת בניגוד לכלל זה: "... אילו היתה נדרשת המתנה לתוצאותיו של ההליך הפלילי, היתה נשחקת התכלית ההרתעתית כליל, ומתאיינת הסמכות " (בג"ץ 1629/16 זיאד עאמר נ' מפקד כוחות צה"ל באיו"ש , פסקה 20 (20.4.2016)‏‏). על כן, נקבע לא אחת כי די בראיות מנהליות לשם הפעלת סמכות זו, כאשר בשל חומרת הסנקציה, על ראיות אלה להיות ברורות, חד משמעיות ומשכנעות (עניין אבו חדיר , פסקה לד'; בג"ץ 974/19 דחאדחה נ' המפקד הצבאי לאיזור הגדה המערבית , פסקה 9 לחוות דעתו של השופט (כתוארו אז) נ' הנדל (4.3.2019)). בענייננו, העותרים אמנם השיגו באופן עקרוני על האפשרות לעשות שימוש בתקנה 119 על בסיס ראיות מנהליות, אולם במישור הפרטני – לא העלו טיעון בדבר העדר קיומן של ראיות מנהליות ברף הנדרש. יש להזכיר, כי המחבלים הודו בביצוע הפיגוע וכי כלי הנשק ששימשו אותם לצורך ביצועו נתפסו במבנה מרעי. משכך, ובהעדר מחלוקת של ממש באשר למעורבות השניים בביצוע הפיגוע, ניכר כי הראיות המנהליות הקיימות אכן עומדות ברף הנדרש להפעלת סמכות המשיב בהתאם לתקנה 119, אם לא למעלה מכך, ואף זאת בלשון המעטה. 12. מכאן לטענות העותרים במישור התכלית ההרתעתית שבשימוש בתקנה 119. בעניין זה, ציינתי במקרה קודם: " ... השימוש בתקנה נעשה לצורך הרתעת מפגעים פוטנציאליים ובני משפחותיהם, ואין הוא נועד להעניש את המחבל או את בני משפחתו. להבדיל ממתן צו הריסה מכוח תקנה 119, התכלית העונשית מושגת באמצעות גזירת עונשו של המחבל, בהליך הפלילי המתקיים נגדו ..." (בג"ץ 8270/17 סולומון נ' מפקד כוחות צה"ל ביהודה ושומרון , פסקה 2 לחוות דעתי (22.3.2018))‏ ‏. השימוש בתקנה 119, לא נועד אפוא להעניש חפים מפשע, אלא להציל חיי אדם. יש הטוענים כי, הלכה למעשה, הפעלת תקנה 119 אינה משיגה תכלית הרתעתית זו. בהקשר זה, כל צד לעתירות שלפנינו ביקש להציג את ההסלמה הביטחונית בחודשים האחרונים כתומכת בעמדתו – העותרים, לתמיכה בעמדה כי הריסת בתים אינה משיגה תכלית הרתעתית ואף מובילה לפיגועים נוספים; והמשיב, על מנת להדגיש את חשיבות השימוש בכלי הריסת בתי המחבלים כדי להניא מחבלים פוטנציאליים מביצוע פיגועים דומים. הפתרון למחלוקת זו, במידה רבה ביותר, אינו מצוי בעמדתנו הסובייקטיבית, אלא בנתונים, עובדות, וחוות דעת של גורמי המקצוע. כפי שנפסק, מידת יעילותה של מדיניות הריסת בתי מחבלים היא עניין להערכתם של גורמי הביטחון (בג"ץ 144/22 אבו שחידם נ' מפקד פיקוד העורף , פסקה 11 לחוות דעתו של חברי השופט א' שטיין (19.1.2022); בג"ץ 8786/17 אבו אלרוב נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית , פסקה 22 (26.11.2017)(עניין אבו אלרוב ); בג"ץ 4597/14 עואודה נ' המפקד הצבאי לאזור הגדה המערבית , פסקה 20 (1.7.2014); בג"ץ 6826/20 דויקאת נ' מפקד כוחות צה"ל באיזור יהודה והשומרון , פסקה 24 (25.10.2020)). כן נקבע לפני מספר שבועות, בעניין חמארשה : "בהתאם לכך, בדיון בעתירה דנן הציגו גורמי הביטחון במעמד צד אחד חוות דעת חסויה הכוללת נתונים מודיעיניים עדכניים בדבר ההשפעה ההרתעתית של השימוש בתקנה 119. מנתונים אלה עולה באופן ברור ומובהק כי השימוש בתקנה 119 הוא בעל אפקט הרתעתי משמעותי, ואילו האינדיקציות המצביעות על אפקט הפוך, שהוצגו אף הן, היו בודדות ובטלות בשישים. לפיכך, נחה דעתי כי השימוש בתקנה הוא אפקטיבי לעת הזו וכי גורמי הביטחון אכן חזרו ותיקפו את הנחת היסוד לפיה השימוש בתקנה יוצר הרתעה" (שם, פסקה 16 לחוות דעתה של הנשיאה א' חיות ). עמדת גורמי המקצוע כפי שהוצגה לפנינו, ונתמכה בחוות דעת עדכנית שבה עיינו במעמד צד אחד, היא שהשימוש בתקנה 119 תורם ליצירת הרתעה מפני ביצוע פיגועי טרור. עמדה זו מקובלת עליי. 13. נוסף על כן, סמכותו של המפקד הצבאי לעשות שימוש בתקנה 119, כפופה, בין היתר, לקיומה של זיקת מגורים של המחבל למבנה מושא הצו. שאלת קיומה של זיקת מגורים בין מחבל למבנה תלוית הקשר, ומבוססת על נסיבותיו הפרטניות של כל מקרה ומקרה (בג"ץ 745/22 ג'רדאת נ' המפקד הצבאי לאזור הגדה המערבית , פסקה 21 (20.2.2022); בג"ץ 5141/16 מחאמרה נ' מפקד כוחות הצבא בגדה המערבית , פסקה 38 (24.7.2016)). במקרה שלפנינו, בעניינו של עאצי לא התעוררה מחלוקת על קיומה של זיקת מגורים לכלל המבנה. בשונה מכך, ביחס למבנה מרעי, הצדדים נחלקו על דבר קיומה של זיקת המגורים הנדרשת ביחס לקומה התחתונה. זאת, משהעותרים טענו כי סבו של מרעי מתגורר ביחידת דיור נפרדת (העותר 2 בבג"ץ 3532/22). ומנגד, המדינה טענה כי מבנה מרעי בכללותו, על שלושת קומות המגורים שבו, מהווה יחידת מגורים אחת; כי קומה זו מחוברת ליתר חלקי המבנה באמצעות גרם מדרגות פנימי; וכי המחבל עצמו נוהג לישון מעת לעת בחדרו של הסב. גם בהקשר זה הוצג לנו חומר חסוי במעמד צד אחד, כאמור בהסכמת באי כוח העותרים. משעיינתי בחומר זה, המסקנה העולה ממנו, בשילוב עם טענות המשיב ומסמכים נוספים שהוצגו, היא שאכן קיימת זיקת מגורים ברורה בין מרעי לכל קומות המבנה הנכללות בצו. 14. כעת לטענות העותרים בהיבטי סבירות ומידתיות הצווים. מאחר שהשימוש בתקנה 119 בנסיבות אלו מהווה אמצעי דרסטי, פירשה ההלכה הפסוקה סמכות זו בצמצום. נקבע, כי על המשיב לעשות שימוש זהיר בסמכותו, ולהפעילה תוך הקפדה ושמירה על עקרונות הסבירות והמידתיות (עניין אבו אלרוב , פסקה 20 לחוות דעתי; עניין ג'ראדאת , פסקה 16 לחוות דעתו של השופט ד' מינץ ). יודגש, כי בחינת מידתיות צווי ההחרמה נעשית גם ביחס לאופן ביצועו, כך שעל המשיב לבחון, בין היתר, האם ניתן להפעיל את הצו רק כלפי חלקו של הבית המקיים את דרישת זיקת המגורים והאם ניתן להסתפק באמצעי הריסה פוגעניים פחות, כאטימת הבית או חלקים ממנו (בג"ץ 5290/14 קואסמה נ' המפקד הצבאי לאיזור הגדה המערבית , פסקה 22 (11.8.2014)). בעתירות שלפנינו, הועלו שני טיעונים במישור זה – הראשון , כי ניתן להסתפק באטימת החדר בו התגורר כל אחד מהמחבלים בביתו; השני – כי מימוש הצווים ביחס למבנים מושא העתירות, בהם מתגוררים גם קטינים, אחיהם של המחבלים, מובילה לפגיעה בלתי מידתית בהם. איני סבור כי יש לקבל טענות אלו. משמתקיימת כאמור זיקת מגורים בין המחבלים למבנים בהם התגוררו, הן ביחס למבנה עאצי והן ביחס למבנה מרעי, איני רואה מקום לצמצם את הצווים כפי שהתבקש אך ורק לחדרם של המחבלים (בג"ץ 751/20 חנאתשה ואח' נ' המפקד הצבאי לאזור הגדה המערבית , פסקה 24 (20.2.2020)‏). לטעמי, צמצום שכזה, בנסיבות אלו, עלול לשחוק במידה רבה את התכלית ההרתעתית שבבסיס השימוש בתקנה 119. אשר להשפעת צווי ההחרמה על יתר בני המשפחות – היות שמדובר בבתי מגורים, מטבע הדברים, הריסתם נושאת עמה השלכות קשות על בני משפחות המחבלים, ביניהם קטינים. אולם, בהקשר זה נקבע בעבר, כי נוכח התכלית ההרתעתית של ביצוע ההריסה, עצם העובדה שבמבנה מושא צו החרמה והריסה מתגוררים קטינים, אינה מונעת הפעלת הסמכות הנתונה למשיב לפי תקנה 119 (בג"ץ 6826/20 דויקאת נ' מפקד כוחות צה"ל באיזור יהודה והשומרון , פסקה 43 (25.10.2020); בג"ץ 2828/16 אבו זיד נ' מפקד כוחות הצבא בגדה המערבית , פסקה ז' (7.7.2016)). 15. לעניין מידת מעורבותם של בני משפחות המחבלים במעשים המיוחסים להם, הרי שהמשיב נדרש להביא בחשבון גם שיקול זה טרם מתן הצווים. בענייננו, תמונת המצב המלאה ביחס למודעות בני משפחה ממשפחתו של עאצי לכוונתו לבצע את הפיגוע, ולעניין פעולות שייתכן שביצעו בניסיון לסייע לו אחריו בשלב זה, טרם התבהרה במלואה. עם זאת, אף אם אניח גם ביחס למבנה עאצי כי כלל דייריו לא היו מודעים לכוונותיו ולא סייעו לו לאחר מעשה, נקבע זה מכבר שמודעות דיירי הבית לכוונות אלו גם היא אינה בבחינת תנאי הכרחי לצורך הפעלת סמכותו של המפקד הצבאי לפי תקנה 119 (עניין אבו אלרוב , פסקה 28; דנג"ץ 5924/20 המפקד הצבאי לאזור יהודה ושומרון נ' אבו סוהילה , פסקה 7 (8.10.2020)). 16. שיקול נוסף אשר המשיב נדרש לשקלל טרם הפעלת סמכותו בהתאם לתקנה 119, הוא חומרת המעשים המיוחסים למחבלים (בג"ץ 2722/92 אלעמרין נ' מפקד כוחות צה"ל ברצועת עזה , פ"ד מו(3) 693, 700 (1992)). בענייננו, המחבלים יחדיו נטלו חלק מרכזי, ישיר ופעיל, בפיגוע רצחני אשר בוצע על רקע לאומני. הם פעלו באופן מתוכנן, הצטיידו בכלי נשק, ואף ניסו להימלט ולטשטש את עקבותיהם באמצעות שריפת הרכב ששימש אותם לביצוע הפיגוע. כך עולה מתשתית ראייתית מנהלית מספקת, ובכלל זה מהודאתם. חלקם המשמעותי בעבירות כלל אינו שרוי במחלוקת במסגרת הליך זה. שיקול זה, גם הוא מטה אפוא את הכף, באופן ניכר, לטובת אי התערבות בהחלטת המשיב. 17. סיכומו של דבר : השתכנעתי כי המשיב שקלל כראוי לצרכי החלטתו ביחס לכל אחד מצווי ההחרמה את כלל השיקולים הנדרשים – לרבות חומרת האירוע ותוצאותיו; הראיות המנהליות הקיימות; התכלית ההרתעתית של צווי ההחרמה; וכן שיקולי סבירות ומידתיות. נוכח זאת, לא קמה עילה להתערבות שיפוטית בהחלטתו. 18. טרם סיום אעיר, כי השימוש בתקנה 119 הוא אכן דרסטי ובעל משמעויות מרחיקות לכת עבור משפחות המחבלים, ביניהם קטינים. עם זאת, בל נשכח כי מקורם של צווי ההחרמה בפיגוע נתעב ושפל. אל מול שפלות המחבלים ומעשיהם, ניצבים מעשיו של ויאצ'סלב גולב ז"ל, אשר ברגעיו האחרונים גילה גבורה לשמה, עת הציל את חייה של המאבטחת ששהתה אתו בעמדה וספג בגופו את יריות המחבלים. הריסת בתי העותרים לא נועדה להענישם על מעשי המחבלים או לצרכי "נקמה" או ענישה, אלא להצלת חייהם של אחרים, כך שצער נורא כפי שנגרם למשפחתו של ויאצ'סלב ז"ל, ייחסך ממשפחות אחרות. 19. אשר על כן, לו תישמע דעתי נדחה את העתירות. לא ייעשה צו להוצאות. בנסיבות העניין, יינתן לעותרים פרק זמן בן 7 ימים ממתן פסק דין זה לצרכי התארגנות, טרם מימוש צווי ההחרמה. ש ו פ ט השופט א' שטיין : אני מסכים. ש ו פ ט השופטת ג' כנפי-שטייניץ : אני מסכימה. ש ו פ ט ת הוחלט כאמור בפסק דינו של השופט י' אלרון . ניתן היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22034010_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3401/22", "בג\"ץ 3532/22", "בג\"ץ 352/22", "בג\"ץ 2770/22", "בג\"ץ 564/22", "בג\"ץ 3872/21", "בג\"ץ 3137/22", "בג\"ץ 5376/16", "בג\"ץ 1629/16", "בג\"ץ 974/19", "בג\"ץ 8270/17", "בג\"ץ 144/22", "בג\"ץ 8786/17", "בג\"ץ 4597/14", "בג\"ץ 6826/20", "בג\"ץ 745/22", "בג\"ץ 5141/16", "בג\"ץ 5290/14", "בג\"ץ 751/20", "בג\"ץ 2828/16", "דנג\"ץ 5924/20", "בג\"ץ 2722/92" ]

746,277

734,161

בבית המשפט העליון ע"פ 3537/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המערער: עמיקם הדר נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בעפ"ג 58003-03-21 מיום 11.5.2022 שניתנה על-ידי כב' השופט שמואל בורנשטין המערער: בעצמו בשם המשיבה: עו"ד מוחמד סראחנה החלטה בהינתן שתחילת ריצוי עונשו של המערער נקבע מלכתחילה, לאחר תום ריצוי עונשה של רעייתו, אשר מטעמים שונים נדחה במספר ימים, ובשים לב למועד טקס סיום קורס קצינים של בנו של המערער, ולפנים משורת הדין – אני נעתרת לבקשה. המערער יתחיל לרצות את עונשו ביום 10.7.2022 עד 10:00, בהתאם להוראות בית משפט השלום בגזר הדין. המועד האמור יעמוד בעינו, וזאת בין אם יסתיים ההליך למיון מוקדם ובין אם לאו. ניתנה היום, ‏ב' בסיון התשפ"ב (‏1.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035370_R01.docx לא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3537/22" ]

746,286

733,876

בבית המשפט העליון ערג"ץ 3538/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: אהוד לזר נ ג ד המשיבים: 1. השופט רמי אמיר, בית משפט מחוזי מרכז 2. מדינת ישראל – משרד המשפטים 3. הרשות המחוקקת – כנסת ישראל 4. הרשות השופטת ,כבוד הנשיאה השופטת אסתר חיות 5. צידון חברה קבלנית בע"מ 6. בית רכטר נתניה בע"מ 7. רחל רכטר 8. נועם אברהם רכטר 9. ישראל אבי רכטר 10. בלהה פלד 11. איזמן אברהם עו"ד 12. עו"ד אביבי טליה 13. מאיר דנן 14. דניס דנן 15. לפידות (טפירו) שושנה 16. צביה דוידוביץ 17. יעקב שפריר 18. סופי שפריר 19. לילי שפריר 20. עמנואל שפריר 21. ורוניקה - השקעות בע"מ 22. דוד שפירא 23. אנית אברון 24. אביקם שפירא 25. דורון שפירא 26. חברת נכסי מ.פ שפירא בע"מ 27. אברהם יהודיאן 28. מינו יהודיאן 29. מרדכי וייצמן 30. רוי שיר אחזקות בע"מ 31. שושנה וינברגר 32. שולה קליינר אחזקות בע"מ 33. יעקב קליינר אחזקות בע"מ 34. משיח אברהם רואה חשבון 35. י.ה.ד.ש השקעות בע"מ 36. הרצל ביבי נכסים בע"מ 37. לזר (קולוס) ענת ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי מיום 24.5.2022 בבג"ץ 3492/22 בשם המערער: בעצמו פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי מיום 24.5.2022 בבג"ץ 3492/22, בה נדחתה בקשת המערער למתן פטור מתשלום אגרה. דין הערעור להידחות. לשם מתן פטור מתשלום אגרה לא די בחוסר יכולת כלכלית של המבקש, אלא נדרש כי ההליך העיקרי שבעניינו הוגש הפטור מגלה עילה (תקנה 14(ג) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007; בשג"ץ 571/20‏ סמדר נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 3 (23.1.2020)). בענייננו, הסעד המבוקש בעתירה שהגיש המערער הוא ביטול פסק דין של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט ר' אמיר ) מיום 22.6.2020 בה"פ 21251-01-20, שערעור עליו נדחה בפסק דין של בית משפט זה אך לאחרונה (ע"א 5247/20 לזר נ' רכטר (15.2.2022)). בנסיבות אלה, ובשים לב להלכה הפסוקה לפיה התערבות של בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בהחלטות של ערכאות שיפוטיות אחרות שמורה למקרים חריגים ויוצאי דופן (וראו למשל: בג"ץ 3636/21 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (26.5.2021); בג"ץ 3069/21 שקד נ' בית משפט העליון , פסקה 4 (5.5.2021)), לא ניתן לומר כי העתירה מגלה עילה באופן המצדיק פטור מתשלום אגרה. אין אפוא כל עילה להתערבות בהחלטת הרשמת, בפרט כאשר הלכה כברת דרך לעבר המערער והורתה על הפחתת האגרה לסך של 1,500 ש"ח. הערעור נדחה. ניתן היום, ‏כ"ט באייר התשפ"ב (‏30.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22035380_N01.docx לש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בה\"פ 21251-01-20", "ע\"א 5247/20", "בג\"ץ 3636/21", "בג\"ץ 3069/21" ]

746,287

733,867

בבית המשפט העליון רע"פ 3539/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקשת: נורית דיין נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז (כבוד השופטים ז' בוסתן , ש' בורנשטיין ו - ש' צנציפר הלפמן ) בע"פ 67368-08-21 מיום 10.04.2022 בשם המבקשת: בעצמה החלטה 1. לפניי בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז (כבוד השופטים ז' בוסתן , ש' בורנשטיין ו -ש' צנציפר הלפמן ) בע"פ 67368-08-21 מיום 10.04.2022, בגדרו נדחה ערעור המבקשת על הכרעת דינו וגזר דינו של בית משפט השלום בכפר סבא (כבוד השופטת א' אורן ) בת"פ 38635-10-19 מימים 08.04.2021 ו-20.06.2021 בהתאמה. רקע והליכים קודמים 2. כמפורט בכתב האישום, ביום 11.06.2019 בסמוך לשעה 16:50 נסעה המבקשת ברכבה ברחוב גולומב בכפר סבא, תוך שהיא נצמדת לרכבה של הגב' מאיה אלון (להלן: מאיה ) – ובכך מונעת ממנה להחנות את רכבה בחניה הסמוכה לגן הילדים "אן דן דינו" (להלן, בהתאמה: החניה ו- הגן ). חרף בקשת בעלה של מאיה, מר דוד אלון (להלן: אלון ), מן המבקשת כי תיסע אחורנית ותאפשר למאיה להחנות את רכבה, החלה המבקשת לצפור ובהמשך חנתה תחת מאיה בחניה וכיבתה את רכבה. נוכח השתלשלות האירועים, התקרב אלון לעבר רכבה של המבקשת, אשר בתגובה ירקה בפניו; או אז, היכה אלון עם ידו את מראת הרכב השמאלית של המבקשת, ובכך שבר אותה. 3. לאחר פעולה זו התרחק אלון מרכבה של המבקשת ופנה לעבר הגן, וזאת עד ששמע את הקנטות המבקשת לעברו – אשר עסקו בחלקן בבתו. עם שמיעת דברים אלו, פנה אלון לכיוון המבקשת, תפס בצווארה עם ידו והצמידה לרכב, תוך שהוא מפציר בה שלא תדבר על בתו בשנית. בהמשך, עזב אלון את המבקשת ונכנס למבנה הגן. בגין האמור, יוחסה למבקשת עבירה של תקיפה סתם לפי סעיף 379 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין ). 4. בתום הליך שמיעת ראיות, הרשיע בית משפט השלום את המבקשת, תוך שהוא מבכר את גרסאות עדי התביעה, ובהם אלון, על פני גרסת המבקשת. בתוך כך נקבע, כי " עדות הנאשמת במחלוקת הנוגעת ליריקה, אינה מהימנה ולא מתיישבת עם ההיגיון והשכל הישר " (פס' 17 להכרעת דינו של בית משפט השלום), ועל-כן הוחלט על אימוץ גרסת אלון לפיה האירוע "ניצת" בשל התנהלות המבקשת. לצד זאת, עמד בית משפט השלום על תחושות הביזוי וההשפלה הנלוות לאקט היריקה ועל תרומתה המשמעותית של המבקשת לאירוע – ובהתאם הורה על דחיית הטענה כי יש לזכותה מחמת היות המעשה בבחינת "זוטי דברים". 5. ביום 20.06.2021 גזר בית משפט השלום את דינה של המבקשת. בתוך כך בואר, כי הגם שתקיפה סתם על דרך יריקה עשויה להצדיק ביטול הרשעה, לא עלה בידי המבקשת להוכיח כי בנסיבות המקרה צפויה הרשעתה לגרום לה לנזק קונקרטי מבעד להשלכות "הרגילות" הנלוות להרשעה בפלילים. נוכח האמור, ובשים לב לכפירת המבקשת במיוחס לה לאורך כל שלבי ההליך, בית משפט השלום קבע כי בנסיבות העניין מתחם העונש ההולם נע בין עונש מאסר מותנה לבין עונש מאסר לריצוי בעבודות שירות. 6. במסגרת גזר הדין, נתן בית משפט השלום דעתו, בין היתר, לנסיבותיה האישיות של המבקשת – היינו, להיעדרו של עבר פלילי מכל סוג, לעבודתה כמנהלת פרויקטים בעיריית תל-אביב ולפעילותה ההתנדבותית. מנגד, הביא בית משפט השלום במכלול שיקוליו את תרומת המבקשת לקרות האירוע, וכן את סירובה ליטול אחריות בגינו. בשים לב למכלול השיקולים, גזר בית משפט השלום על המבקשת חודשיים מאסר על תנאי, וזאת לצד תשלום קנס בסך 1,500 ש"ח והתחייבות בסך 3,000 ש"ח להימנע מעבירת אלימות, לרבות עבירת איומים, בתוך שנתיים. 7. המבקשת ערערה על הכרעת הדין וגזר הדין, וביום 10.04.2022 ערעורה נדחה על כלל רכיביו. בפסק דינו, עמד בית המשפט המחוזי על טענות המבקשת, ומצא כי אין לסטות מממצאיה העובדתיים של הערכאה הדיונית. יתרה מכך, בית המשפט המחוזי אימץ את עמדת בית משפט השלום וקבע כי מעשי המבקשת אינם חוסים תחת סייג "זוטי דברים" – שכן לא מדובר באירוע נקודתי ברף נמוך ביותר. אשר לטענת המבקשת לאי-הרשעתה, נקבע כי בנסיבות המקרה לא הוכח כי למבקשת צפוי להיגרם נזק קונקרטי כתוצאה מן ההרשעה; ואילו בהינתן שהמבקשת בחרה לכפור במיוחס לה, וזאת חלף סיום ההליך הפלילי בהסדר מותנה (כפי שעשה אלון) – הרי שקביעת בית משפט השלום עומדת בעינה. 8. המבקשת מיאנה להשלים עם פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ומכאן הבקשה שלפניי, בגדרה חוזרת המבקשת על הטענות שהעלתה במסגרת ההליכים הקודמים. דיון והכרעה 9. לאחר עיון בבקשה לרשות ערעור על נספחיה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה לרשות ערעור להידחות. 10. הלכה היא כי בקשה לרשות ערעור ב"גלגול שלישי" שמורה למקרים חריגים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים, או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין, או אי צדק חמור שנגרם למבקש (רע"פ 2750/22 ליולקן נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (09.05.2022); ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982); רע"פ 3260/22 אלאערג' נ' הרשות לאכיפה במקרקעין , פסקה 8 (16.05.2022)). 11. הבקשה דנא אינה חורגת מעניינה הפרטני של המבקשת, ובהינתן שבנסיבות המקרה לא מתקיים חשש לעיוות דין או אי צדק המצדיקים מתן רשות ערעור – די בכך כדי להורות על דחיית הבקשה. 12. למעלה מן הצורך יצוין, כי עיקר טענות המבקשת נוגעות לממצאיה העובדתיים של הערכאה הדיונית; ואילו אין בתחושת אי-הצדק המלווה את המבקשת, בשים לב לכפירתה הממושכת במיוחס לה, כדי להוות טעם המצדיק התערבות בממצאים כאמור או במסקנות בית המשפט המחוזי. 13. על יסוד האמור, הבקשה נדחית אפוא. ניתנה היום , ‏ כ"ט באייר התשפ"ב (‏30.05.2022). ש ו פ ט _________________________ 22035390_C01.docx רא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 3539/22", "רע\"פ 2750/22", "ר\"ע 103/82", "רע\"פ 3260/22" ]

746,288

734,451

בבית המשפט העליון בש"א 3540/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקש בי"ס (משפחה צפת) 21817-05-22 : פלוני נ ג ד המשיבה בי"ס (משפחה צפת) 21817-05-22 : פלונית העברת מקום דיון החלטה 1. כעולה מהחלטת נשיא בתי משפט השלום במחוז צפון, השופט ד' פורת , מיום 24.5.2022, המשיבה בי"ס (משפחה צפת) 21817-05-22 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית המשפט לענייני משפחה בצפת, היא עוזרת משפטית המועסקת בבתי המשפט לענייני משפחה במחוז צפון. עוד צוין כי ההליך הוא הליך קשור לה"ט (משפחה חי') 17351-07-20, שנפתח גם הוא בבית המשפט לענייני משפחה בצפת והועבר לבית המשפט לענייני משפחה בחיפה, בעקבות החלטתי בבש"א 4713/20 מיום 8.7.2020. 2. בנסיבות אלה, ובשים לב לזהות הצדדים בשני ההליכים, אני מורה מכוח סמכותי לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 כי הדיון בי"ס (משפחה צפת) 21817-05-22 יועבר לבית משפט לענייני משפחה במחוז חיפה, בהתאם להחלטת נשיאת בתי משפט השלום במחוז זה. ניתנה היום, ‏ז' בסיון התשפ"ב (‏6.6.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22035400_V01.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3540/22" ]

746,289

733,719

בבית המשפט העליון בג"ץ 3541/22 - א' לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותרים: 1. ועד רבני ערים והתיישבות בישראל 2. הרב דוד אוחיון 3. בית הכנסת הגדול בירושלים 4. מאורות משה נ ג ד המשיבים: 1. השר לשירותי דת 2. חבר הכנסת מתן כהנא עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרים: עו"ד יחיאל וינרוט; עו"ד מאיר אברהם; עו"ד יגל דוד החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה בתוך 60 ימים. לא ראיתי ליתן צו ביניים. ניתנה היום, ‏כ"ה באייר התשפ"ב (‏26.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035410_R01.docx אכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3541/22" ]

746,290

743,117

בבית המשפט העליון בג"ץ 3541/22 - ב' לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותרים: 1. ועד רבני ערים והתיישבות בישראל 2. הרב דוד אוחיון 3. בית הכנסת הגדול בירושלים 4. מאורות משה נ ג ד המשיבים: 1. השר לשירותי דת 2. חבר הכנסת מתן כהנא בקשת המשיבים מיום 14.9.2022 לשנות מועד הגשה בשם העותרים: עו"ד ד"ר יחיאל וינרוט; עו"ד שחר בקשי בשם המשיבים: עו"ד רן רוזנברג; עו"ד יונתן סיטון החלטה כמבוקש, ולא נעלמה מעיני עמדת העותרים. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035410_R02.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3541/22" ]

746,291

733,679

בבית המשפט העליון בר"מ 3542/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשים: 1. מג'ד מוסא עותמאן 2. מוחמד גודה נ ג ד המשיבים: 1. עיריית ירושלים - מחלקת רישוי בנייה 2. הוועדה המקומית לתכנון ובנייה ירושלים בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מנהליים בירושלים בעת"מ 6651-02-22 מיום 23.5.2022, שניתנה על-ידי השופט ד' גדעוני; בקשה לעיכוב ביצוע עד להכרעה בבקשת רשות הערעור בשם המבקשים: עו"ד ח'אלד אשקר; עו"ד רוני דובר בשם המשיבה 2: עו"ד מוריה דודי וייס החלטה 1. בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים, בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים, מיום 23.5.2022, בעת"מ 6651-02-22 (השופט ד' גדעוני ), שבה בוטל צו ארעי שניתן קודם לכן, ביום 4.5.2022, ואסר על ביצוע צו הריסה מינהלי, שהוצא למבנה המשתרע על שטח של 1,127 מ"ר באדמות מדינה, ונבנה ללא היתר. יחד עם הבקשה הוגשה גם בקשה למתן סעד זמני, עד להכרעה בבקשה. 2. ביום 4.5.2022, במסגרת עתירה מינהלית שהגישו המבקשים, ניתן צו ארעי, שאסר על ביצוע צו ההריסה, שניתן במסגרת הליך פלילי. לאחר שהוגשה תגובת המשיבים, ותגובת המבקשים לתגובת המשיבים, ביום 23.5.2022 ניתנה החלטה נוספת של בית המשפט המחוזי, ובה נקבע כי הצו הארעי שניתן – בטל. צוין כי "הסעד לו עתרו [המבקשים] בעתירה הוא להורות למשיבים לפתוח להם תיק היתר בלא להתנות זאת בהוספת פרטי זיהוי של אבי [המבקש 1] בנסח בפנקס המקרקעין. [...] בלי להידרש לגופן של הטענות, נראה כי יש ממש בטענות המשיבים לפיהן צו הביניים שהתבקש לא נועד לשרת במישרין את הסעד העיקרי שבעתירה (שהרי על פני הדברים ככל שתתקבל העתירה ניתן יהיה לפתוח תיק היתר ולדון בבקשה למתן היתר במנותק ממצב הבינוי בפועל)" . עוד צוין כי "מכל מקום, וזה העיקר, בחינת התנהלות [המבקשים] מעלה כי העתירה שכאן מהווה ניסיון לפתוח ערוץ משפטי נוסף, תוך כפל הליכים, לעיכוב ביצועו של צו ההריסה המינהלי. זאת, לאחר שטענות העותרים באפיק הפלילי – הוא האפיק המתאים לתקיפתו של צו ההריסה המינהלי שניתן – נדחו, ולאחר שבית המשפט שם נתן דעתו גם למצב התכנוני, וחרף האמור לא מצא להורות על עיכוב ביצוע. על פני הדברים מדובר בניסיון לעקוף את שנקבע באפיק האחר. יש בכך כדי לשקול לחובת [המבקשים] ולהטות את הכף כנגד מתן הצו שהתבקש" . לבסוף התייחס בית המשפט המחוזי לעשיית הדין העצמית של המבקשים, "לכך יש להוסיף את הקביעות בהליכים האחרים בדבר עשיית דין עצמית לביצוע בנייה מאסיבית תוך הפרת צווים. עיכוב ביצוע צו ההריסה יש בו כדי לפגוע באינטרס הציבורי באכיפת הדין. עניין זה עומד מול נזקיהם של [המבקשים]. יתרה מזו, הקביעות בהליכים האחרים מצביעות על התנהלות הנגועה בחוסר ניקיון כפיים. גם בכך יש כדי לפעול לחובת [המבקשים]" . 3. לאחר שעיינתי בבקשת הרשות לערער, על נספחיה, ושקלתי את נימוקיה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה – להידחות. כמה טעמים לדבר. 4. ראשית, החלטת בית המשפט המחוזי ניתנה ביום 23.5.2022. המבקש עתר תיכף ומיד לעיכוב ביצוע ההחלטה, לצורך הגשת בקשת רשות לערער. בית המשפט המחוזי נענה לבקשה, והורה על עיכוב ביצוע ההחלטה, עד היום, 25.5.2022, בשעה 12:00. דא עקא, המבקשים התנהלו לאיטם, ורק לאחר פקיעת תוקפו של עיכוב הביצוע, ותוך כדי שפעולות ההריסה מתבצעות, הגישו את הבקשה שלפנַי . המבקשים לא נימקו מדוע השתהו בהגשת הבקשה עד כה, ודי בשיהוי זה כדי להביא לדחיית הבקשה על הסף. יצוין, כי השתלשלות ההליכים עד כה, מלמדת כי זו אינה הפעם הראשונה שבה נוקטים המבקשים בטקטיקה נפסדת זו (ראו: רע"א 5565/21 בשותי זאהר בע"מ נ' חברת כביש חוצה ישראל בע"מ , פסקאות 27-26 (26.8.2021)). 5. דין הבקשה להידחות גם מטעם נוסף. כידוע, שיקול הדעת המוקנה לערכאה הדיונית, בכל הקשור למתן סעדים זמניים, רחב הוא, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור. התערבות כאמור, תֵעשה רק במקרים חריגים. לא שוכנעתי כי העניין שלפני, נופל בגדרם של אותם חריגים; רחוק מכך. 6. למעלה מן הצורך, גם בחינה של טענות המבקשים לגופן, מלמדת כי לא נפל פגם בהחלטת בית המשפט המחוזי. די בכל אחד מן הטעמים שנמנו בהחלטת בית המשפט המחוזי, כדי להצדיק את ביטולו של הצו הארעי: הסעד הארעי אינו קשור במישרין לנושא העתירה; נקיטה ב'כפל הליכים' סביב אותו עניין; ועולה על כולנה עשיית הדין העצמי וחוסר ניקיון הכפיים. כפי שציינתי בעע"ם 65/13 הועדה המחוזית לתכון ובניה חיפה נ' נאות מזרחי בע"מ (7.7.2013): "אין להפוך את היוצרות: תכנון תחילה, ובנייה אחר כך. אסור שבנייה בלתי-חוקית תהא מקדמה על מנת לאלץ בדיעבד את הכשרתהּ. המסר שצריך להנחיל הוא כי בנייה בלתי-חוקית הריהי כעושר השמוּר לבעליו לרעתו; עליה להיות לו לרועץ, לא ליתרון... [נאות מזרחי בע"מ] כּשלה בעשיית דין עצמית, בבנייה בלתי-חוקית, עברה על החוק בעניין נושא העתירה, ביקשה להעמיד את מוסדות התכנון בפני עובדה מוגמרת, לצורך רווח כספי. אין הצדקה להושיט סעד למי שבא בחוסר ניקיון כפיים שכזה, וראוי היה עוד מלכתחילה לסלק את העתירה על הסף" . 7. אשר על כן, בקשת הרשות לערער נדחית בזאת. מיניה וביה נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע. בתגובתה של המשיבה 2, הוועדה המקומית לתכנון ובנייה ירושלים צוין, כי "ביצוע צו ההריסה מבוצע כעת בשטח, תוך הערכות משטרת ישראל, בלווי עשרות שוטרי משטרה ומג"ב, וקבלן הריסות בעלות של כ-50,000 ₪" . הגשת הבקשה, שטוב לה שלא הוגשה משהוגשה, גרמה אפוא לעיכוב ההריסה, ולכך יש מחיר. המבקשים ישאו בהוצאות המשיבה 2 בסך של 10,000 ₪. ניתנה היום, ‏כ"ד באייר התשפ"ב (‏25.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22035420_O01.docx יר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 5565/21" ]

746,292

734,846

בבית המשפט העליון בש"פ 3543/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העורר: ארז שמואלי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר לפי סעיף 74(ה) לחוק סדר הדין הפלילי, התשמ"ב-1982 על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בע"ח 54728-02-22 מיום 1.5.2022 שניתנה על-ידי כב' השופט ש' מלמד תאריך הישיבה: ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022) בשם העורר: עו"ד אינגה אייזנברג; עו"ד איתן פינקלשטיין; עו"ד גיא שנער בשם המשיבה: עו"ד עינת גדעוני; עו"ד עמית לוין החלטה לנוכח הודעת המשיבה שלפיה, מבלי לפגוע בטענותיה, היא אינה מתנגדת להגשת החומרים המבוקשים, אני מורה למשיבה להעביר לעיון המבקש את כל הפרוטוקולים הקיימים והעתידיים של הדיונים המתקיימים במסגרת ניהול משפט זוטא בתפ"ח 42209-04-19 לרבות התמלילים וההקלטות, ככל שישנם. מאחר וההליך הנדון מתנהל בדלתיים סגורות, יש לפנות לבית משפט שבו מתנהל ההליך האמור בבקשה להסיר את איסור הפרסום הנוגע לפרוטוקולים כאמור לעיל (ראו והשוו: רע"א 1965/22 פלוני נ' פלונית , פסקה 12 והאסמכתאות המובאות שם (31.5.2022)). ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035430_R04.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 1965/22" ]

746,294

733,775

בבית המשפט העליון בש"א 3550/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשים: 1. חוה אליהו 2. אורית אליהו נ ג ד המשיב: עדנה אליהו בקשה מיום 26.5.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה המשיבה רשאית להגיש תשובה לבקשה עד ליום 30.5.2022. ניתנה היום, ‏כ"ה באייר התשפ"ב (‏26.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22035500_D03.docx שע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3550/22" ]

746,301

734,186

בבית המשפט העליון בש"א 3550/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשות: 1. חוה אליהו 2. אורית אליהו נ ג ד המשיבה: עדנה אליהו בקשה מיום 1.6.2022 מטעם המשיבה החלטה מן המזכירות נמסר כי הבקשה להארכת מועד הומצאה לידי בא-כוח המשיבה. המשיבה רשאית להשיב לבקשה זו עד ליום 10.6.2022. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22035500_D04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3550/22" ]

746,302

735,667

בבית המשפט העליון בש"א 3550/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשות: 1. חוה אליהו 2. אורית אליהו נ ג ד המשיבה: עדנה אליהו בקשה להארכת מועד מיום 26.5.2022; תשובה מיום 6.6.2022 החלטה לפניי בקשה להארכת המועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בע"א 53211-05-21 מיום 31.3.3022 (להלן: פסק הדין ). לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, ראיתי להיעתר לבקשה. אכן, צודקת המשיבה כי קיימים חוסרים בבקשה ומצופה היה מן המבקשות כי יתמכו את טענותיהן באסמכתאות מתאימות. אולם, נוכח השיקולים המצטברים שלהלן ראיתי להיעתר לבקשה ולהאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק הדין: ראשית ועיקר, המבקשות הגישו את הבקשה זמן ניכר טרם חלוף המועד להגשתה של בקשת רשות הערעור באופן שלא יצר אצל המשיבה הסתמכות על סופיות הדיון, וכבר נקבע כי בקשות להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי המוגשות טרם חלוף המועד להגשתו של ההליך תבחנה באהדה (ראו, למשל: רע"א 1054/21 מרדכי נ' אלוני , פיסקה 15 (25.3.2021); בש"מ 4213/21 השילוני נ' ועדת המשנה של המועצה הארצית לתכנון ובניה , פיסקה 10 (8.7.2021)). שנית, נתתי דעתי לגילה של המבקשת 1 ומצבה הרפואי של המבקשת 2. שלישית, יש לתת משקל מסוים לטענות המבקשות באשר לניסיון להסדיר את ייצוגן באמצעות הלשכה לסיום משפטי וכן לטענותיהן כי מאחר שניסיון זה נכשל דרושה להן הארכת מועד להסדרת הייצוג. רביעית, המשיבה לא הצביעה על נזק קונקרטי שייגרם לה כתוצאה מהיעתרות לבקשה. אם כן, במכלול נסיבות העניין, וחרף החוסרים הקיימים בבקשה, ניתנת הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק הדין וזאת עד ליום 18.7.2022. החלטתי זו תצוין בפתח ההליך ככל שיוגש ותצורף לו כנספח. ניתנה היום, ‏כ"א בסיון התשפ"ב (‏20.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22035500_D05.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3550/22", "בע\"א 53211-05-21", "רע\"א 1054/21" ]

746,303

733,877

בבית המשפט העליון בע"מ 3411/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקשת: פלונית נ ג ד המשיבה: פלונית בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופט נ' שילה) אשר ניתנה ביום 11.4.2022 ברמ"ש 19980-04-22 בשם המבקשת: בעצמה החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופט נ' שילה ) אשר ניתנה ביום 11.4.2022 ברמ"ש 19980-04-22 ואשר דחתה בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה תל אביב-יפו (השופטת ס' אופק ) אשר ניתנה ביום 9.3.2022 בתלה"מ 10325-03-19 ואשר במסגרתה נדחתה בקשתה של המבקשת להורות על הוצאת מסמכים שהגישה המשיבה ביום 4.1.2022 מתיק בית המשפט; וכן להורות למומחה מטעם בית המשפט ליישם החלטות חלוטות לגביהן נטען כי הוא יישמן באופן חד-צדדי, לעיין בראיות חדשות אשר הובאו בפניו ולהשלים את חוות דעתו בהתאם; או, לחלופין, לאסור על המשיבה לעשות שימוש במסמכיה הרפואיים של המבקשת, אם ייקבע שאין מקום להמשיך בחיפוש המסמכים הרפואיים ביחס למשיבה. עניינו של ההליך בבית המשפט לענייני משפחה – ענייני קטין יליד 2017, אשר המבקשת והמשיבה, בנות זוג לשעבר, הן אימהותיו, לרבות משמורת והסדרי שהות. 2. דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה. 3. מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנה 148א ). 4. ההכרעות קמא נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינן מעוררות שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינן הפרטני של בעלות הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על החלטתו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין (לעניין זה, ראו: פסקאות 6-3 להחלטתו של בית המשפט המחוזי). 5. למעלה מן הצורך, אציין כי החלטותיהן של הערכאות קמא נסובו על עניינים דיוניים מובהקים בהם נתון להן שיקול דעת רחב שבו אין אנו נוהגים להתערב, אלא במקרים חריגים ובהימצא פגם בהחלטה שיורד לשורש העניין (ראו: רע"א 2315/13 שוקר נ' ‏ INSPECTS LTD , פסקאות 13-12 (7.4.2013); רע"א 1437/14 שוקר נ' אינספקס בע''מ , פסקה 4 (19.5.2014); רע"א 4641/16 בנישו נ' שטרית , פסקה 2 (23.6.2016); וכן רע"א 4929/20 ארז כהן אחזקות בע"מ נ' י.צ.פנלב בע"מ , פסקה 6 והאסמכתאות שם (19.10.2020)). 6. הבקשה שלפניי אינה מצביעה על פגם כזה: בהחליטו כפי שהחליט, בית המשפט לענייני משפחה הפעיל כהלכה את שיקול דעתו באשר לאופן ניהול ההליך, במסגרתו הוערכו ויושמו כדבעי השיקולים השונים באשר להגשת ראיות ומסמכים ולהתנהלות צוות המומחה אשר מונה מטעם בית המשפט וחוות הדעת שהגיש; ובשיקול דעת זה אין בידינו להתערב. 7. אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ט באייר התשפ"ב (‏30.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034110_F01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ש 19980-04-22", "רע\"א 2315/13", "רע\"א 1437/14", "רע\"א 4641/16", "רע\"א 4929/20" ]

746,304

733,962

בבית המשפט העליון מ"ח 3551/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן המבקש: חיים אריה שטיינברגר נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה למשפט חוזר בשם המבקש: עו"ד אורי בן נתן החלטה לפניי בקשה לקיום משפט חוזר לפי סעיף 31 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ) בהרשעתו של המבקש בעבירה של אספקת סם מסוכן לפי סעיפים 13, ו-19א לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג-1973 (להלן: הפקודה ). 1. נגד המבקש ונגד מר אברהם עמר (הוא הנאשם 2 בכתב האישום; להלן: עמר ) הוגש ביום 23.10.2017 כתב אישום. כעולה מכתב האישום, המבקש, עו"ד במקצועו, ייצג את עמר אשר במועדים הרלוונטיים לכתב האישום היה אסיר בכלא איילון. ביום 4.4.2017, במהלך ביקור בכלא (להלן גם: המפגש ), העביר המבקש לעמר סם מסוג קוקאין במשקל 0.9404 גרם (להלן: הסם ), ומשכך יוחסה למבקש עבירה כמפורט לעיל. לשלמות התמונה יצוין כבר עתה כי עמר הורשע לימים בעבירה של החזקת סם לצריכה עצמית לפי סעיף 7(א) ו-7(ג) רישה לפקודה, וכי ביום 30.5.2021 דחה בית המשפט המחוזי את ערעורו על הכרעת הדין ועל גזר הדין. יוער כי בכתב האישום נכלל אישום נוסף אשר נמחק בהסכמת הצדדים בהחלטת בית המשפט מיום 2.1.2019. 2. ביום 8.1.2019 הוצאה תעודת חיסיון (מתוקנת) על ידיעה מודיעינית בעניינו של המבקש לפי סעיף 45 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971 (להלן: הראיה החסויה ). למבקש ולעמר נמסרה פרפראזה לגבי ידיעה זו, שלשונה: "ידיעה מתאריך 02/2017 האסיר אבי עמר קיבל סמים באמצעות עו"ד". המבקש ועמר הגישו ביום 28.1.2019 עתירה לגילוי ראיה חסויה. ביום 1.5.2019 הכריע בית משפט השלום בבקשה וקבע כי "לאחר בדיקת כלל המסמכים, החלטתי, כי בשלב זה יש לדחות את העתירה [...] ויובהר, מדובר בהחלטה זמנית, נכון לשלב זה של הדיון, ובהמשך הדרך, יתכן כי תתקבלנה החלטות אחרות, בין ביוזמת צד ובין ביוזמת בית-המשפט" (ההדגשה במקור – ע' פ' ). 3. ביום 27.1.2020 זיכה בית משפט השלום ברמלה (כב' סגן הנשיאה מ' מזרחי ) את המבקש מהמיוחס לו מחמת הספק . בית המשפט קבע כי כעולה מן הסרטון שמתעד את המפגש בין המבקש לבין עמר, המבקש אכן העביר לאחרון "דבר מה אסור", אך לא ניתן לקבוע כי מדובר בסם כפי שנכתב בכתב האישום. עוד נקבע, בין היתר, כי הראיות הנסיבתיות שאותן הציגה המשיבה לחיזוק סרטון המפגש ובהן, תפיסת הסם ברשות עמר לאחר המפגש, ואמירת המבקש בזמן שעוכב על ידי המשטרה, אינן מחזקות את סרטון התיעוד. בנוסף קבע בית המשפט, כי עדותו של עד ההגנה שמכונה "פארש" (להלן: פארש ) מקימה ספק סביר בטענת המשיבה כי הסם שנתפס אצל עמר סופק לו על ידי המבקש; זאת, בשל עדותו של פארש לפיה סיפק לעמר סמים בבוקר המפגש. ביחס להתנהלות החקירה בעניינו של המבקש קבע בית המשפט כי נפלו בה פגמים אשר עולים כדי מחדלי חקירה, ובהם היעדר בדיקת טביעות אצבע על גבי השקית שבה נמצא הסם; אופן החיפוש על עמר עובר לכניסתו לחדר המפגש (אשר מנע את שלילת האפשרות כי הסם היה בחזקתו עוד קודם למפגש); והיעדר תפיסת הקלטה ממצלמה נוספת אשר תיעדה את שהתרחש במפגש. עוד קבע בית המשפט, בין היתר, ביחס להתנהלות גורמי החקירה כי דו"חות הפעולה של השוטרים שעצרו את המבקש דומים בצורה מחשידה וכי "נוכח הרושם הישיר, הבלתי אמצעי שעשו השוטרים בעדותם, ולאור הנתונים הדומים בשני הדוחות, קשה לייחס לשוטרים מהימנות או אמינות בדבר נכונות הרישום בדוחות [...]" (בעמ' 29 לפסק הדין); וכי קיים חשש ממשי לגבי מהימנות דו"ח הפעולה שרשם השוטר שביצע את החיפוש על עמר לפני המפגש (בעמ' 31 לפסק הדין). לבסוף נקבע כי תעודת החיסיון שהוצאה בעניין הראיה החסויה נגעה לראיה שהייתה חיונית ביותר עבור ההגנה – על תוכנה ועל זהות מוסרה – ופגעה ביכולתו של המבקש לנהל את הגנתו במשפט. 4. המדינה הגישה ערעור על הכרעת הדין בעניינו של המבקש לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. ביום 6.4.2021 הגישו המבקש ועמר "עתירה לגילוי ראיה חסויה" ובמסגרתה שבו וביקשו לגלותה. ביום 11.4.2021, לאחר דיון במעמד הצדדים, קבע בית המשפט המחוזי כי "לאחר שעיינו בידיעה ושמענו כל אחד מהצדדים בנפרד, דעתנו היא כי לא היה מקום ואין מקום גם היום לגלות את הראיה. בפרפרזה שנמסרה לב"כ הצדדים נאמר כי הידיעה היא מפברואר 2017 ותוכנה הוא 'האסיר אבי עמר קיבל סמים באמצעות עו"ד'. ידיעה זו היוותה רקע בלבד, בשים לב לכך שהאישום שיוחס לנאשמים בכתב האישום ארע באפריל 2017. לאור האמור, אנו דוחים את הבקשה לגילוי ראיה חסויה" (להלן: החלטת בית המשפט המחוזי בעניין הראיה החסויה ). 5. בהמשך לכך, מספר ימים עובר למתן פסק הדין בערעור, הגיש המבקש בקשה דחופה לקיום דיון, זאת בשל טענתו כי הועברו לידיו ממצאים מחקירת המחלקה לחקירות שוטרים בעניינו (להלן: חומרי מח"ש ), אשר רלוונטיים לאישום נושא הערעור. לטענתו, מדובר בחומרים שמלמדים על התנהלות המשטרה ויחידת התביעות בתיק דנן. ביום 30.5.2021, לאחר דיון במעמד הצדדים, קבע בית המשפט כי אין בממצאים האמורים כדי להשפיע על תוצאת פסק הדין בערעור. בו ביום קיבל בית המשפט המחוזי (כב' השופט העמית א' טל , השופטת העמיתה ז' בוסתן והשופטת ד' עטר ) את הערעור והרשיע את המבקש במיוחס לו בכתב האישום (יצוין כי ערעור המדינה נידון במשותף עם ערעורו של עמר על הכרעת הדין וגזר הדין, אשר כאמור לעיל נדחה). תחילה, קבע בית המשפט כי היה מקום שבית משפט השלום יכריע בסוגיית הראיה החסויה במסגרת הדיון בהליך ולא במסגרת הכרעת הדין. עוד ציין בית המשפט בהקשר זה כי לאחר שמיעת טיעוני הצדדים לעניין הראיה החסויה, הגיע למסקנה כי אין מקום להורות על הסרת החיסיון וגילוי הראיה. בהמשך, ציין בית המשפט כי קביעותיו העובדתיות של בית משפט השלום מקובלות עליו, ואולם, בשים לב לסרטון התיעוד של המפגש, בו נראה המבקש מעביר לעמר דבר מה בהסתר בתוך נייר טישו, וכן למכלול הראיות הנסיבתיות, עמדה המדינה בנטל ההוכחה שמוטל עליה ויש להרשיע את המבקש במיוחס לו בכתב האישום. בנוגע לקביעת הערכאה הדיונית בדבר מהימנות עדותו של פארש, קבע בית המשפט כי אף שלא מצא להתערב בה, עצם הקביעה אינה שוללת את שמיוחס למבקש בכתב האישום "שכן אין המדובר במוצר בעל סימן היכר מובהק, ולמעשה אין כל מניעה כי [עמר – ע' פ'] יקבל סמים משני מקורות שונים בשעות שונות באותו היום" (סעיף 66 לפסק הדין). ביחס לפגמים שנפלו בהליך בעניינו של המבקש קבע בית המשפט, כי אף אם נפלו פגמים כמתואר בפסק הדין של בית משפט השלום, יש לקבוע את נפקות המחדלים בהתאם לאמות המידה שהותוו בפסיקה. בית המשפט המחוזי עמד על הפגמים השונים, בחן את נפקותם בהתאם לדוקטרינת ההגנה מן הצדק (סעיף 149(10) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982) וקבע כי על אף חומרתם, אין לנקוט בסעד של ביטול כתב האישום, וחלף כך יש להתחשב בפגמים במסגרת גזירת העונש. כאמור בית המשפט המחוזי הרשיע את המבקש במיוחס לו בכתב האישום, וקבע כי עניינו יוחזר לבית משפט השלום לצורך גזירת דינו. לשלמות התמונה יצוין, כי ביום 27.6.2021, כחודש לאחר מתן פסק הדין בערעור, הגיש המבקש עתירה לבית משפט זה בנוגע לראיה החסויה, אשר נדחתה על הסף מחמת שיהוי ומחמת קיומו של סעד חלופי (בג"ץ 4497/21 שטיינברגר נ' בית משפט מחוזי מרכז-לוד , פסקה 5 (22.7.2021)). 6. ביום 20.7.2021 גזר בית משפט השלום על המבקש 11 חודשי מאסר בפועל לצד מאסר על תנאי וקנס כספי כמפורט בגזר הדין; וביום 14.2.2022 התקבל באופן חלקי ערעור המבקש על גזר הדין, אשר הועמד על 8 חודשי מאסר בפועל (יתר חלקי גזר הדין נותרו בעינם). בית המשפט המחוזי הורה, בהחלטתו מיום 24.4.2022, כי המבקש יתחיל לרצות את מאסרו ביום 1.6.2022. 7. המבקש הגיש בקשת רשות לערער על פסק הדין של בית המשפט המחוזי, וכן על החלטת בית המשפט המחוזי בעניין הראיה החסויה, וביום 12.4.2022 דחה השופט ג' קרא את הבקשה (רע"פ 1757/22 שטיינברגר נ' מדינת ישראל (12.4.2022) (להלן: רע"פ 1757/22 )). בהחלטה נקבע, בין היתר, כי חרף הפגם הדיוני שנפל בהכרעת הדין של בית משפט השלום, עת הכריע בבקשה לגילוי ראיה במסגרת הכרעת הדין, לא נגרם למבקש עיוות דין. עוד נקבע, כי אין מקום להעלות טענות חדשות במסגרת בקשת רשות לערער ב"גלגול שלישי". משכך, דחה בית המשפט את טענת המבקש כי היה על בית המשפט המחוזי להחזיר את עניינו לבית משפט השלום בגין חומרי מח"ש. נקבע כי על המבקש היה להעלות טענות אלו לפני בית המשפט המחוזי ועובר למתן פסק הדין בערעור. 8. מכאן הבקשה שלפניי שהוגשה ביום 26.5.2022, ימים ספורים לפני המועד שקבוע לתחילת ריצוי עונשו של המבקש (ולצדה בקשה לעיכוב ביצוע גזר הדין עד להכרעה בבקשה). המבקש טוען, בעיקרם של דברים, כי הרשעתו התבססה על עיוות דין, סילוף ראיות, ומסמכים מזויפים. לטענת המבקש, העובדה שבית משפט השלום הכריע בבקשה לגילוי הראיה החסויה במסגרת הכרעת הדין עולה כדי פגם דיוני מהותי, אשר גורם לו לעיוות דין. עוד טוען המבקש כי התנהלות החקירה בעניינו, לרבות הפגמים שנפלו בה, עולים אף הם כדי עיוות דין. בנוסף נטען כי בית המשפט המחוזי הרשיע את המבקש בעובדות אשר לא נטענו בכתב האישום ובניגוד לממצאי מהימנות שנקבעו בערכאה הדיונית (ביחס לעד ההגנה פארש). לצד טענותיו אשר נוגעות בעיקרן לעיוות דין, טוען המבקש כי יש בידו ראיות חדשות ומהותיות, אשר נמסרו לו לאחר סיום ההליך לפני הערכאה הדיונית. לטענת המבקש, על אף שערכאת הערעור עיינה בראיות החדשות שבידו ומצאה כי אין בהן כדי להשפיע על הרשעתו, היה מקום שראיות אלו יעברו ב"כור ההיתוך" של הערכאה הדיונית. 9. לאחר שעיינתי בבקשה ובצרופותיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. הסמכות להורות על משפט חוזר נובעת מן הצורך לאזן בין עקרון סופיות הדיון לבין חשיפת האמת ומניעת הרשעות שווא (מ"ח 7550/21 חן נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (17.11.2021) (להלן: עניין חן ); מ"ח 9530/17 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (25.8.2020) (להלן: עניין פלוני )). לשם יצירת האיזון בין הערכים האמורים, קבע המחוקק 4 עילות בסעיף 31(א) לחוק בתי המשפט, אשר על המבקש משפט חוזר להניח תשתית ראייתית איתנה וממשית בדבר קיומה של אחת מהן (מ"ח 4035/19 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (8.12.2020) ). יודגש, כי הנחת המוצא בבואנו לבחון בקשה למשפט חוזר היא כי מדובר בהליך ייחודי, אשר יש להורות עליו באופן חריג ובמשורה (מ"ח 2722/20 מזרחי נ' מדינת ישראל , פסקה 12 (16.6.2020) ; מ"ח 3378/13 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 21 (17.7.2014)) . 10. לדברי המבקש, טענותיו מופנות לשלוש מן העילות בסעיף 31 לחוק בתי המשפט: לדבריו חלק מן המסמכים והראיות אשר הוצגו בהליך בעניינו נמצאו מזויפים, וקיים יסוד להניח כי אילולא הצגתם הייתה משתנה התוצאה לטובתו (סעיף 31(א)(1) לחוק בתי המשפט); לדבריו יש בידו ראיות חדשות שבכוחן לשנות את תוצאת המשפט לטובתו (סעיף 31(א)(2) לחוק בתי המשפט); ולדבריו נפלו פגמים מהותיים בהליך שהוביל להרשעתו, ובכך נגרם לו עיוות דין (סעיף 31(א)(4) לחוק בתי המשפט). 11. כבר עתה ראיתי לציין כי איני סבור שהבקשה דנן מקימה עילה למשפט חוזר, בהתאם לאמות המידה שתוארו לעיל. כידוע, המשפט החוזר לא נועד להעלאת טענות ערעוריות באופיין אשר נטענו בהליכים קודמים ונדחו ( עניין חן , פסקה 5; מ"ח 7372/20 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 3 (29.10.2020) ). טענות המבקש בבקשה דנן הובאו לפני הערכאות שדנו בעניינו: חלקן הובאו לפני בית משפט זה ובית המשפט המחוזי; וחלקן אף הועלו לפני כל הערכאות שדנו בעניינו. כאמור, בית המשפט המחוזי בפסק דינו כמו גם בית משפט זה במסגרת בקשת הרשות לערער לא מצאו כי יש בטענות אלו כדי להוביל לזיכויו של המבקש. יודגש, כי בית המשפט המחוזי בחן את הראיות בעניינו של המבקש, ובהן סרטון התיעוד של המפגש, והימצאות הסם על גופו של עמר לאחר המפגש, ומצא כי הונחה תשתית ראייתית מוצקה לצורך הרשעת המבקש במיוחס לו בכתב האישום. בית המשפט המחוזי נתן דעתו לכך שהרשעת המבקש מתבססת על ראיות נסיבתיות, וקבע כי המסקנה העולה מהתשתית הראייתית היא כי "במהלך המפגש העביר המשיב את הסם שנמצא על גופו של המערער בתום המפגש [...] אשר על כן, המסקנה ההגיונית היחידה העולה ממארג הראיות הנסיבתיות היא כי המשיב העביר למערער סם בעת המפגש שהתקיים ביניהם " (ההדגשות במקור – ע' פ'; סעיפים 67-66 לפסק הדין). הבקשה דנן נסובה אפוא, בעיקרם של דברים, על טענות ערעוריות, ובמסגרתה שב המבקש וסומך ידיו על פסק דינו המזכה של בית משפט השלום – אך לא לכך נועד הליך המשפט החוזר (מ"ח 1592/21 בלום נ' מדינת ישראל (11.3.2021) ). אדון בטענותיו העיקריות לפי סדרן בבקשה. 12. עיוות דין – לטענת המבקש נגרם לו עיוות דין בהרשעתו. ראשית, לטענתו, היה על בית משפט השלום להכריע בעתירה לגילוי הראיה בנפרד מהכרעת הדין בעניינו. ב מסגרת רע"פ 1757/22 התייחס בית משפט זה במפורש לטענות אלו ודחה אותן. בית המשפט קבע כי חרף הפגם הדיוני שנפל בהכרעת בית משפט השלום (משכרך את החלטתו בדבר הראיה החסויה עם הכרעת דינו של המבקש), לא נגרם למבקש עיוות דין. זאת, בין היתר משבית המשפט המחוזי בחן את הראיה החסויה וקבע שלא היה מקום לגלותה. בית המשפט התייחס בהקשר זה גם לבקשת המבקש להחזיר את הדיון בעניין הראיה החסויה לבית משפט השלום ודחה אותה (שם, פסקאות 16-12). טענות המבקש שמבקשות להשיג על ההחלטה ב רע"פ 1757/22 הן טענות ערעוריות מובהקות, והן לא מקימות עילה למשפט חוזר (מ"ח 8660/20 לוי נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה 'שדות דן' , פסקה 2 (1.12.2021)). 13. עוד כחלק מטענות המבקש לעיוות דין, טוען המבקש לפגמים בהליך בעניינו, ובכלל זאת: הצגת מסמכים כוזבים לבית המשפט ותיאום עדויות. ואולם, בית המשפט המחוזי בפסק דינו נדרש בהרחבה לאותם פגמים שאליהם מתייחס המבקש ומצא כי התוצאה של "מכלול המחדלים והתנהלות גורמי החקירה" (כלשונו של בית המשפט המחוזי, סעיף 80 לפסק הדין) אינה זיכויו, כי אם התחשבות במסגרת העונש. זאת, לאחר שבחן בקפידה "כל מחדל כשלעצמו וכן את הצטברותם", ומאחר שהראיות שמקורן באותם מחדלים הן לא חלק מהתשתית הראייתית שעליה התבססה הרשעת המבקש (סעיפים 80-75 לפסק הדין). ויודגש, הכרעה זו של בית המשפט המחוזי נעשתה לאחר שנחשף לבקשת המבקש להגיש את ממצאי חקירת מח"ש, ולאחר הכרעתו כי אין בהם כדי לשנות מפסק הדין (יוער בהקשר זה כי כעולה מהחומרים שלפניי, חקירת מח"ש בהקשרו של התיק דנן נסגרה ביום 6.4.2021 מחוסר ראיות, וערר שהגיש המבקש על החלטת סגירת התיק עודנו תלוי ועומד). משכך, איני סבור כי אף בטענות אלו יש כדי להקים עילה למשפט חוזר. 14. עוד טוען המבקש כי נגרם לו עיוות דין מאחר שפסק הדין של בית המשפט המחוזי התבסס, בין היתר, על עובדות אשר לא הופיעו בכתב האישום ובניגוד לממצאי מהימנות שנקבעו בערכאה הדיונית. ראשית, אף טענות אלו הן טענות ערעוריות שמכוונות לפסק דינו של בית המשפט המחוזי. ואף בהתעלם מכך, איני סבור כי פסק הדין של בית המשפט המחוזי הרשיע את המבקש על בסיס עובדות שלא הופיעו בכתב האישום. בית המשפט המחוזי קבע כי הוכחה העבירה שמיוחסת למבקש בכתב האישום (סעיפים 67-66 לפסק הדין) וקבע במפורש כי ממארג הראיות הנסיבתיות עולה מסקנה הגיונית יחידה והיא שהמבקש העביר לעמר סם בעת המפגש שהתקיים ביניהם. בית המשפט המחוזי התייחס גם במפורש לגבולות התערבותו בהכרעת בית משפט השלום ולכך שאין בכוונתו להידרש לטענות הצדדים שעניינן קביעות מהימנות ועובדה (סעיף 54 לפסק הדין). בנסיבות אלו, איני סבור כי הכרעת בית המשפט המחוזי לגופה גרמה למבקש עיוות דין, לא כל שכן כזה שמקים עילה למשפט חוזר. 15. לצד עילת עיוות הדין, טוען המבקש כאמור לקיומן של ראיות "חדשות" (זאת בהתייחס, בעיקרם של דברים לממצאי חקירת מח"ש וחומרים נוספים). ואולם, חומרים אלא אינם בבחינת ראיות חדשות – הן נבחנו על ידי בית המשפט המחוזי, שנדרש להם הן במסגרת ההחלטה הנפרדת בעניין זה, הן במסגרת פסק הדין בערעור. משכך, אין מדובר בראיות חדשות במשמעותו של סעיף 31(א)(2) (עניין פלוני , פסקה 9; מ"ח 5371/18 לבין נ' מדינת ישראל , פסקה 18 (18.5.2020); מ"ח 4345/14 ביבי נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (11.9.2014)). בית המשפט המחוזי אף הכריע במפורש כי אין מדובר במסמכים שיש בהם כדי לשנות מפסק דינו – ומשאלה הם פני הדברים, אף איני סבור כי המבקש הראה שמדובר במסמכים בעלי "משקל סגולי" מספק לשינוי תוצאת המשפט (מ"ח 8902/21 אזברגה נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (28.3.2022)) . 16. יתר טענות המבקש, ובהן טענותיו לזיוף מסמכים וראיות (לפי סעיף 31(א)(1) לחוק בתי המשפט), חוזרות למעשה על טענותיו כי נגרם לו עיוות דין בהרשעתו. מדובר בטענות שכאמור נבחנו בשלוש ערכאות, ולא מצאתי כי הן מוליכות למסקנה כי המקרה דנן בא בגדר המקרים החריגים שבהם יורה בית משפט זה על קיומו של משפט חוזר. הבקשה למשפט חוזר נדחית אפוא, ומאליה נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע גזר הדין. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). המשנה לנשיאה _________________________ 22035510_M03.docx מב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "מ\"ח 3551/22", "בג\"ץ 4497/21", "רע\"פ 1757/22", "מ\"ח 7550/21", "מ\"ח 9530/17", "מ\"ח 4035/19", "מ\"ח 2722/20", "מ\"ח 3378/13", "מ\"ח 7372/20", "מ\"ח 1592/21", "מ\"ח 8660/20", "מ\"ח 5371/18", "מ\"ח 4345/14", "מ\"ח 8902/21" ]

746,305

733,915

בבית המשפט העליון ע"פ 3552/22 - א' לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקש: מחמד ברהום נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים (כב' השופט ר' רפאל) בת"פ 14552-07-20 מיום 13.4.2022 בשם המבקש: עו"ד בן מעוז בשם המשיבה: עו"ד איתמר גלבפיש החלטה לנוכח הסכמת המשיבה, אני מורה על עיכוב ביצוע עונש המאסר בפועל שהושת על המבקש עד להכרעה בערעורו. יתר התנאים שהושתו עליו במסגרת גזר הדין יעמדו בעינם. הדיון הקבוע ליום 1.6.2022 – מבוטל ניתנה היום, ‏כ"ט באייר התשפ"ב (‏30.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22035520_R01.docx אכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3552/22" ]

746,306