shay681/Precedents · Datasets at Hugging Face

Id int64 1 743k	text stringlengths 88 1.9M	Precedents_Found sequencelengths 1 250	__index_level_0__ int64 0 751k
734,983	בבית המשפט העליון ע"פ 3440/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המערער מיום 6.6.2022 לשינוי מועד דיון; הבהרתו מיום 9.6.2022 החלטה בשים לב לנסיבות שפורטו בהודעה הנוספת שהוגשה, הדיון בתיק שבכותרת יידחה. התיק יועבר ליומן בית המשפט לקביעת מועד לדיון בהתאם לאילוצי היומן, ובמידת האפשר בטווח של שלושה חודשים ממועד הדיון המקורי. ניתנה היום, ‏י"ג בסיון התשפ"ב (‏12.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034400_T04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3440/22" ]	746,055
742,072	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 3440/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופטת ר' רונן המערער: רנאן עמאש נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על גזר הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 10.4.2022 בת"פ 53061-06-20 שניתן על-ידי כבוד השופטת ר' בש; בקשה מטעם המערער, בהסכמה, למחיקת הערעור תאריך הישיבה: י"א באלול התשפ"ב (7.9.2022) בשם המערער: עו"ד מיכל קורן בשם המשיבה: עו"ד תום קובצ'י פסק-דין אין הצדקה לחסיון שם המערער. המערער יצויין בשמו. כמבוקש וכמוסכם, נמחק הערעור בזאת. המערער יתייצב לריצוי עונשו בימ"ר קישון ביום 28.9.2022 עד לשעה 10:00, כשברשותו תעודת זהות. על המערער לתאם את הכניסה למאסר כולל האפשרות למיון מוקדם, עם ענף אבחון ומיון של שב"ס, בטלפונים 074-7831077, 07-7831078. ניתן היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22034400_O05.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3440/22" ]	746,056
740,493	בבית המשפט העליון ע"א 3195/22 ע"א 3442/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: סאלם עבד אלקאדר נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. ד"ר אורי לבנטל 3. עו"ד יאסר אבן ג'אמע צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערער בע"א 3195/22, יגיש את סיכום טענותיו עד ליום 29.9.2022, בהיקף של עד 7 עמודים. 3. משיב 3 בע"א 3195/22, הוא המערער בע"א 3442/22, יגיש את סיכום טענותיו כמשיב וכמערער, במסמך אחד , עד ליום 14.11.2022, בהיקף של עד 10 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחין המשיב בין טענותיו בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. משיבים 1,2 בע"א 3195/22 יגישו את סיכום טענותיהם כמשיבים בהליכים שבכותרת, עד ליום 28.12.2022, בהיקף של עד 10 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחינו המשיבים בין טענותיהם בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. המערער בע"א 3195/22, יגיש את סיכום טענותיו כמשיב בע"א 3442/22 וכן סיכומי תשובה בערעורו (אם הוא חפץ בכך), עד ליום 24.1.2023, בהיקף של עד 5 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחין המערער בין טענותיו בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 6. משיב 3 בע"א 3195/22, יגיש סיכומי תשובה בערעורו (אם הוא חפץ בכך) עד ליום 13.2.2023, בהיקף של עד 2 עמודים. 7. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 8. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 9. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 10. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 11. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 12. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 18.5.2023 בשעה 11:30. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22031950_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3195/22", "ע\"א 3442/22", "בע\"א 3195/22", "בע\"א 3442/22" ]	746,061
734,480	בבית המשפט העליון ע"א 3443/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: זמן שעונים ותכשיטים בע"מ נ ג ד המשיב: רועי רוטמן ערעור על החלטתו של בית המשפט השלום בפתח-תקווה בת"צ 40059-10-21 שניתנה ביום 17.5.2022 על-ידי השופטת נ' מימון שעשוע בשם המערערת: עו"ד שאול ציוני החלטה המשיב יגיש תגובה מטעמו לערעור שבכותרת, עד ליום 23.6.2022. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22034430_V01.docx אט מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3443/22" ]	746,062
740,337	בבית המשפט העליון ע"א 3443/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: זמן שעונים ותכשיטים בע"מ נ ג ד המשיב: רועי רוטמן ערעור על החלטתו של בית המשפט השלום בפתח-תקווה בת"צ 40059-10-21 מיום 17.5.2022 אשר ניתנה על ידי כבוד השופטת הבכירה נ' מימון שעשוע ; תגובה מטעם המשיב מיום 23.6.2022 בשם המערערת: עו"ד שאול ציוני בשם המשיב: עו"ד שלומי אבני; עו"ד ערן פלסר פסק-דין ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בפתח תקווה (השופטת הבכירה נ' מימון שעשוע ) מיום 17.5.2022 בת"צ 40059-10-21 (להלן: ההליך ) שלא לפסול עצמו מלדון בעניינה של המערערת. 1. המשיב הגיש נגד המערערת, חברה בעלת חנויות לממכר תכשיטים ושעונים, בקשה לאישור תובענה כייצוגית בטענה כי לא הנגישה כדין עמדות שירות במערכות עזר לאנשים עם מוגבלות בשמיעה (להלן: בקשת האישור ). בבקשת האישור ביקש המשיב צו עשה להתקנת מערכות עזר לשמיעה, פיצוי כספי, גמול ושכר טרחה. 2. ביום 24.4.2022 התקיים דיון בפני המותב, שבו ציין המותב כי בינתיים המערערת התקינה מערכות עזר בכל חנויותיה ומשכך ניתן לסיים את ההליך בדרך של פיצוי לקבוצה, תשלום גמול למשיב ושכר טרחה לעורך דינו. בסוף הדיון נתן המותב החלטה שלפיה "הצדדים יבואו בדברים כדי להגיע להסכמות במידת האפשר. ככל שלא יהיו הסכמות [...] יוגשו טיעונים מצד הצדדים לגבי נושא זה בהיקף של 2 עמודים לכל צד, תוך 20 ו-40 יום". 3. ביום 3.5.2022 הגיש המשיב הודעה בה ציין כי הצדדים לא הגיעו להסכמות ולפיכך ביקש "לקבוע מועד לחקירת מצהירים או דיון מקדמי נוסף". בו ביום הגיבה המערערת להודעה זו וטענה כי מאחר שהסעד העיקרי שהתבקש – צו עשה להתקנת מערכות עזר לשמיעה – התייתר בסמוך לאחר הגשת בקשת האישור, ומשעה שהצדדים אינם מצליחים להגיע להסכמות שיאפשרו הסתלקות מתוגמלת – דין בקשת האישור להידחות, ולחילופין התבקש בית המשפט קמא לפסוק פיצוי לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ), בסכום של עד 25,000 ש"ח, הכולל את כל רכיבי התביעה, וזאת לטענתה אף שמדובר בסכום גבוה בהשוואה להליכים דומים. 4. בית המשפט קמא הורה למשיב להגיב לטענת המערערת בעניין "הסרת המחדל", והמשיב חזר וביקש כי ייקבע מועד לחקירת מצהירים או דיון מקדמי נוסף, נוכח היעדר ההסכמות. 5. ביום 17.5.2022 נתן המותב החלטה שכותרתה "הצעה" (להלן: הצעת הפשרה ), ובה נכתב: "לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, מצאתי כי קיימת הצדקה לאשר את התובענה כייצוגית, וזאת בשים לב לנקודות הבאות: א. הגדרת החנות כמקום ציבורי. ב. אפיון השירות שניתן בחנות, כפי שהוכח בצילומים, וכולל שירות מעבר לדלפק. ג. היות [המערערת] עונה להגדרת 'רשת', הגוברת על הסייג ביחס לגודל החנות. ד. תיקון המחדלים אחרי הגשת הבקשה אינו שולל אישור התובענה במקרים מסוג זה. במידת הצורך תישלח החלטה מפורטת לצדדים. יחד עם זאת, כדי לחסוך בעלויות ההתדיינות ובהוצאות הצדדים, מוצע כי הצדדים יגיעו לפשרה ולהסתלקות מהתביעה במתווה הבא: פיצוי [למשיב] בסך 5,000 ₪ בצירוף הוצאות החוקר הפרטי בסך 5,000 ₪ + מע"מ. שכ"ט ב"כ [המשיב] בסך 30,000 ₪ + מע"מ. תיקון הסברי הנגישות באתר האינטרנט של [המערערת] בהתאם לבקשת [המשיב]. תרומה לעמותה המקדמת כבדי שמיעה, לפי בחירת [המשיב], בסך 5,000 ₪. הצדדים יבואו בדברים ויודיעו תוך 7 ימים אם הגיעו לפשרה. ככל שלא יודיעו על כך, תישלח ההחלטה". 6. בו ביום ביקשה המערערת את פסילת המותב, וטענה כי הצעת הפשרה מראה על משוא פנים נגדה ועל כך שדעתו של המותב "ננעלה". לשיטתה, המותב "למעשה 'הודיע' [למערערת] כי ככל ש[המערערת] לא תסכים להצעתו הרי שבכוונתו לאשר את התובענה הייצוגית, וזאת מבלי לערוך חקירות וזאת על אף [שהמשיב] בעצמו ביקש בהתייחסות שהגיש 'לקבוע מועד לחקירת מצהירים'". המערערת הוסיפה כי אמנם לפי תקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע-2010 בית המשפט רשאי לתת החלטה לאישור תובענה כייצוגית ללא חקירות מצהירים, "אולם לא ניתן ליתן החלטה תחת הכותרת של 'הצעה' – במסגרתה 'מודיע' [המותב] כי הוא מצא 'הצדקה לאשר את התובענה כייצוגית', ולהשתמש בכך כאמצעי לחץ על [המערערת] – על מנת שתסכים למתווה פשרה אותו סבור [המותב] שעליה לקבל" (ההדגשה במקור). המערערת טענה כי הסכמה לפשרה אינה יכולה להיעשות "תחת 'איום'" שהובע בבירור ובפירוש, שלפיו אם לא תסכים להצעת הפשרה – בקשת האישור תאושר. המערערת הוסיפה כי הדברים נכונים בפרט משעה שהמותב קבע בתום הדיון שהתקיים ביום 24.4.2022 כי אם לא יושגו הסכמות הצדדים יגישו טיעונים כתובים, אך עוד טרם שהוגשו הטיעונים הללו – הודיע המותב כי בכוונתו לקבל את בקשת האישור. המערערת הדגישה כי אין פסול בכך שהמותב הציע הצעת פשרה, אך טענה כי הצעת פשרה שבמסגרתה גם מודיע המותב כי בהעדר הסכמה בכוונתו לקבל את בקשת האישור – "היא זו המקימה חשש כבד וממשי למשוא פנים" וכן "שוללת כל אפשרות לקיום משא ומתן אמיתי בין הצדדים". עוד באותו היום דחה המותב את בקשת הפסלות בהחלטה קצרה שבה קבע "הבקשה נדחית. מדובר בטענות ערעוריות, שאין בהן עילת פסלות כלשהי". 7. מכאן הערעור שלפניי, בו חוזרת המערערת על טענותיה, ומוסיפה, בין היתר, כי קביעת המותב שלפיה מדובר בטענות "ערעוריות", מעידה אף היא על כך שהצעת הפשרה הייתה בגדר "פסק דין לפני פסק דין", ומשכך ברי כי דעתו של המותב "ננעלה". המערערת טוענת כי הדברים חמורים עוד יותר בענייננו, שבו המותב עשה שימוש ב"פסק דין לפני פסק דין" כדי ללחוץ על הצדדים להסכים לפשרה שהכתיב. לבסוף מוסיפה המערערת כי החלטת המותב בבקשת הפסלות אינה מנומקת, והדבר מעיד לטענתה על משוא הפנים נגדה ועל כך שאין בכוונת המותב לאפשר לה את יומה "באופן אמיתי". המשיב סבור כי דין הערעור להידחות וטוען, בין היתר, כי למותב סמכות להציע לצדדים פשרה אפילו מיוזמתו, ובענייננו אין מחלוקת כי בשלב שהוצעה הצעת הפשרה היה המותב מוסמך להכריע בבקשת האישור, ואף לאשרה, על בסיס החומרים שהיו לפניו. המשיב מטעים כי בפתח ההצעה ציין המותב כי זו מוצעת לאחר שבחן את טענות הצדדים, ואף נימק "בתמצית" את קביעתו כי ראה הצדקה לאישור התובענה כייצוגית. המשיב מוסיף כי ככל שהמערערת "חולקת על אישורה המסתבר של התובענה כייצוגית", היא תוכל לערער על החלטה זו, אם זו אכן תינתן. לפי המשיב אף אין לראות בהצעת המותב "פסק דין לפני פסק דין", שכן אישור תובענה כייצוגית כלל אינו "פסק הדין" המסיים את ההליך, אלא מדובר בקביעת ביניים לכאורית בלבד, ומשכך לא ניתן לייחס למותב משוא פנים או דעה "נעולה" בדבר סוף ההליך. לטענת המשיב, מסקנה אחרת תוביל לכך שדי בהחלטה המקבלת בקשה לאישור תובענה כייצוגית כדי להוביל לפסילת המותב שנתן את ההחלטה. המשיב מציין כי פגם בהנמקה אין בו כדי להוביל לפסילת המותב, ומדגיש כי המערערת עצמה הסכימה שהמותב יכריע בשאלות שבמחלוקת על דרך הפשרה ואפילו לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, ובכך לטענת המשיב המערערת "הביעה במותב את אמונה". לבסוף טוען המשיב כי אפילו היו הצדדים מסכימים על הרכיבים שנכללו בהצעת הפשרה, עדיין היו הסכמות אלה בגדר המלצה בלבד, שאינן מחייבות את המותב. נוכח כל האמור, טוען המשיב כי המערערת לא עמדה בנטל להוכיח שהמותב גיבש "באופן סופי ונחרץ את התוצאה הסופית בתיק" עד כי קם חשש ממשי למשוא פנים; או שנפגעה מראית פני הצדק. 8. עיינתי בטענות הצדדים, ובאתי לידי מסקנה כי דין הערעור להידחות. לא אחת נפסק כי אין פסול בכך ששופט היושב בדין יציע לצדדים הצעת פשרה בניסיון להביא אותם להסכמות ובכך לייעל את ההליך (ראו, מני רבים: ע"א 943/20 עשור נ' קופרמן , פסקה 5 (26.2.2020); ע"א 5609/20 סיסו נ' עמידר – החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ , פסקה 12 (8.10.2020)). לצד זאת הודגש אמנם כי על השופט להישמר מפני "אקטיביות יתרה" העשויה לפגום "באובייקטיביות השיפוטית" (ראו: ע"א 9021/10 נעימי נ' אלאב אופנה בע"מ , פסקה 10 (8.3.2011); ע"א 5406/20 מ.י שחם נדל"ן בע"מ נ' ברשן , פסקה 23 (26.11.2020)), אך איני סבורה כי התנהלות המותב במקרה דנן חרגה מניהול סביר של ההליך באופן המצדיק את פסילתו. כבר בדיון שהתקיים ביום 24.4.2022, הבהיר המותב כי נוכח ההתפתחויות שאירעו לאחר הגשת הבקשה הוא סבור שניתן לסיים את ההליך בהסכמות בדרך של פיצוי לקבוצה, תשלום גמול למשיב ושכר טרחה לעורך דינו, והוסיף כי ככל שלא יושגו הסכמות כאמור, "יוגשו טיעונים מצד הצדדים לגבי נושא זה " [ההדגשה הוספה]. כלומר, כבר באותו השלב גילה המותב את דעתו כי יש הצדקה לכך שהמערערת תישא בתשלומים כלשהם וכי ראוי שהצדדים יגיעו להסכמות לעניין הפיצוי, הגמול ושכר-הטרחה וייתרו את המשך ניהול ההליך. בית המשפט הוסיף וציין כי ככל שלא תושג ביניהם הסכמה בנושאים אלה, יגישו הצדדים טיעונים "בנושא זה" על מנת שבית המשפט יכריע בכך. לאחר שהצדדים לא הגיעו להסכמות כאמור, ביקש המותב לייעל את ההליך ולשם כך הציג בפני הצדדים את מסקנותיו לעניין אישור הבקשה, התואמות במידה רבה את האמור בהחלטתו הקודמת ובאשר לתשלומי הפיצוי, הגמול ושכר-הטרחה שלגביהם לא הושגה הסכמה, הציע להם מתווה לפשרה. אין בידי לקבל את טענת המערערת כי לא היה מקום שהמותב ייתן את החלטתו זו בטרם תגיש את טיעוניה הכתובים. כאמור, הטיעונים היו אמורים להתייחס לסוגיית התשלומים שבהם עליה לשאת ובעניין זה אף הציעה המערערת עצמה בתגובתה כי בית המשפט יכריע בכך על דרך הפשרה. משלא באה גם על כך הסכמת המשיב ראה המותב להציע הצעה כספית לפשרה שהצדדים יכולים לקבלה או שלא לקבלה. 9. הצדדים אינם חלוקים על כך שהמותב היה מוסמך להכריע בבקשת האישור בשלב זה של ההליך על סמך טענות הצדדים שכבר הוגשו ולפיכך, עצם גיבוש דעתו של המותב כי בהעדר הסכמות אחרות יש מקום לקבל את בקשת האישור, אינו מקים עילת פסלות. החלטת המותב לאשר את התובענה כייצוגית אף אינה מלמדת כי דעתו "ננעלה" בכל הנוגע להכרעה הסופית בהליך. לכך יש להוסיף כי נותרה בידי המערערת האפשרות – אשר צוינה בהחלטה עצמה – לבקש מן המותב את ההנמקה המלאה להחלטתו בעניין קבלת הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, ועל ההחלטה ונימוקיה רשאית המערערת להשיג בהליכי ערעור מתאימים, או לחלופין להמשיך לנהל את ההליך, ובמסגרת זו לשכנע את המותב כי לגוף הדברים דין התובענה הייצוגית להידחות. 10. בהינתן הטעמים המפורטים לעיל, איני סבורה כי עלה בידי המערערת להצדיק את פסילת המותב, אף לא מחמת מראית פני הצדק. באשר לפגם בהנמקת החלטת המותב לדחות את בקשת הפסלות – אמנם מוטב היה לו נימק המותב את ההחלטה מעבר לקביעה הלקונית כי מדובר בטענות "ערעוריות", אך בצדק ציין המשיב כי לא אחת נפסק שפגם בהנמקה אינו מקים כשלעצמו עילת פסלות (ראו: ע"א 4483/21 עמישב שירותים בע"מ נ' מדינת ישראל – משרד האוצר , פסקה 13 (12.8.2021)). 11. הערעור נדחה, איפוא. עם זאת, בשים לב לפגם שנפל בהנמקת החלטת המותב בבקשת הפסלות, לא ייעשה צו להוצאות בערעור. ניתן היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22034430_V02.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3443/22", "ע\"א 943/20", "ע\"א 5609/20", "ע\"א 9021/10", "ע\"א 5406/20", "ע\"א 4483/21" ]	746,063
733,976	בבית המשפט העליון בש"פ 3444/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: מחמד האדיה בקשה רביעית להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: א' בסיון התשפ"ב (31.5.2022) בשם המבקשת: עו"ד עילית מידן בשם המשיב: מתורגמנית: עו"ד משה זכות גב' סוזן שושנה כהן החלטה נשמעו טיעוני באי-הכוח הצדדים והערתי את שהערתי. לאחר התייעצות הודיע בא כוח המשיב כי הוא מקבל את המלצת בית המשפט ואיננו עומד עוד על התנגדותו לבקשה בשלב זה. משכך אני מורה, כבקשת המבקשת, על הארכת מעצרו של המשיב החל מיום 7.6.2022 בתשעים ימים או עד למתן פסק דין ב-ת"פ 30407-12-20 בבית המשפט המחוזי בירושלים, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034440_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ת\"פ 30407-12-20" ]	746,064
734,755	בבית המשפט העליון בש"מ 3445/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: עמוס סנטהאוז נ ג ד המשיב: משרד התקשורת בקשת המבקש מיום 22.5.2022 למתן ארכה לנקיטת הליך ערעורי; בקשת המשיב מיום 31.5.2022 למתן ארכה; תשובת המשיב מיום 1.6.2022 החלטה לפני בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי. במקרה דנן, אף אם המבקש רשאי היה להגיש את ההליך בתוך תקופה של 60 ימים, ולא 45 ימים כנטען, הרי שהמבקש איחר את המועד. זאת, שכן לטענתו פסק הדין הומצא לו ביום 9.3.2022, ואילו הבקשה דנן הוגשה ביום 22.5.2022. כידוע, נדרשים טעמים מיוחדים לצורך הארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי (תקנה 176(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018; בש"א 641/22 פלוני נ' פלוני (10.02.2022)). הטעמים שניתנו בבקשה שבכותרת עוסקים בהארכת מועד בשל טעות לסבור כי המבקש היה רשאי להגיש את הערעור בתוך 60 ימים. ואולם, כאמור, המבקש איחר את המועד אף בהנחה כי ניתן להגיש את ההליך בתוך 60 ימים. הסיבה שניתנה בבקשה לחריגה של מספר ימים מהמועד האחרון להגשה (בהנחה שפרק הזמן להגשת הערעור הוא 60 ימים) היא עומס במשרדה של באת הכוח. אולם טענה זו נטענה בכלליות, היא אינה מבוארת ואינה מפורטת, וככלל עומס עבודה הוא צפוי ואינו מהווה טעם מיוחד להארכת מועד (ראו למשל: עע"מ 7714/21 ברייר סער נ' ועדת הערר המחוזית לענייני תכנון ובניה - תל אביב יפו ‏ (15.2.2022)). בנסיבות אלה, לא מצאתי להיעתר לבקשה. ניתנה היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034450_T02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 641/22", "עע\"מ 7714/21" ]	746,066
733,433	בבית המשפט העליון ע"א 3446/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: משה שמחיוף נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. בנק לאומי לישראל בע"מ 4. לשכת רישום מקרקעין רחובות 5. עו"ד מרב לוי בקשה מיום 22.5.2022 להפקדת התחייבות עצמית חלף ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 31.5.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב באייר התשפ"ב (‏23.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034460_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3446/22" ]	746,067
736,187	בבית המשפט העליון ע"א 3446/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: משה שמחיוף נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. בנק לאומי לישראל בע"מ 4. לשכת רישום מקרקעין רחובות 5. עו"ד מרב לוי בקשה מיום 22.5.2022 להפקדת התחייבות עצמית; תשובה מטעם המשיבה 5 מיום 31.5.2022; תשובה מטעם המשיב 2 מיום 31.5.2022 החלטה ככלל בית המשפט לא ייעתר לבקשה להפקדת התחייבות עצמית מטעם חברת ביטוח חלף הפקדת הערובה במזומן או בערבות בנקאית, בהינתן שחובת הפקדת ערובה להבטחת הוצאות המשיבים מוטלת על יוזם ההליך הערעורי. אכן, כאשר בעל הדין הוא חברת ביטוח או תאגיד בנקאי, רשאי הוא להפקיד התחייבות עצמית (ראו: בש"א 5385/09 עיריית חיפה נ' עמותת העדה הספרדית בחיפה , פיסקה 4 (16.7.2009)). אולם במקרה דנן, חברת הביטוח אינה בעלת דין בהליך וככל שהיא תישא בפיצוי כלשהו הרי שהדבר ייעשה מכוח ההתקשרות בינה לבין המערער (וזו אינה מונחת לפניי). על כן ובהינתן התנגדות המשיבה 5, הבקשה נדחית. אבהיר כי עיינתי בטענות המשיבה 5 ולא ראיתי להורות על מחיקת הערעור שבכותרת, זאת בשים לב להגדרת המונח "ערובה" בתקנה 6 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ). מכל מקום, לפי תקנה 135(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי בית המשפט רשאי להורות על דחיית המועד להפקדת ערובה, וכך אני מורה. אשר על כן, המערער יפקיד את הערובה בהליך עד ליום 7.7.2022 שאם לא כן יימחק ההליך ללא צורך בהודעה נוספת. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034460_D02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3446/22", "בש\"א 5385/09" ]	746,068
739,941	בבית המשפט העליון ע"א 3391/22 ע"א 3397/22 ע"א 3446/22 ע"א 3467/22 ע"א 3471/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: בנק לאומי לישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. לשכת רישום מקרקעין רחובות 4. מירב לוי 5. עו"ד משה שמחיוף 6. עו"ד מנחם מושונוב צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערים בהליכים שבכותרת יגישו את סיכום טענותיהם, בנפרד , עד ליום 2.11.2022, בהיקף של עד 8 עמודים, כל אחד . 3. המשיב, דוד קונפינו, יגיש את סיכומיו בהליכים שבכותרת, במאוחד , עד ליום 15.12.2022, בהיקף של עד 20 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחין המשיב בין טענותיו בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. המערערים בהליכים שבכותרת יגישו סיכומי תשובה בערעורם (אם הם חפצים בכך), בנפרד , עד ליום 5.1.2023, בהיקף של עד 2 עמודים, כל אחד. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 24.5.2023 בשעה 9:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22033910_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3391/22", "ע\"א 3397/22", "ע\"א 3446/22", "ע\"א 3467/22", "ע\"א 3471/22" ]	746,069
741,389	בבית המשפט העליון ע"א 3471/22 ע"א 3391/22 ע"א 3397/22 ע"א 3446/22 ע"א 3467/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: מדינת ישראל- לשכת רישום מקרקעין רחובות נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. בנק לאומי לישראל בע"מ 4. עו"ד מרב לוי 5. עו"ד מושיק שמחיוף צו סיכומי טענות לאחר העיון בבקשת המערער בע"א 3467/22 מיום 16.8.2022 ובתשובות לה, נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. מובהר כי הסדר זה יבוא במקום הצו שניתן ביום 4.8.2022. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערים בהליכים שבכותרת יגישו את סיכום טענותיהם בערעור שהגישו עד ליום 28.11.2022, בהיקף של עד 8 עמודים, כל אחד . 3. המשיב, דוד קונפינו, יגיש את סיכומיו בסוגיה הקניינית כמשיב בע"א 3391/22, בע"א 3467/22 ובע"א 3446/22, במאוחד , עד ליום 10.1.2023, בהיקף של עד 18 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחין המשיב בין טענותיו בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. המשיבים בע"א 3471/22, ע"א 3467/22, ע"א 3397/22 ו-ע"א 3446/22, רשאים להגיש סיכומים בסוגיה הנזיקית , כמשיבים בהליכים האמורים, במאוחד , עד ליום 10.1.2023, בהיקף של עד 12 עמודים כל אחד . במסמך סיכום הטענות, יבחינו המשיבים בהליכים האמורים בין טענותיהם בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. המערערים בהליכים שבכותרת רשאים להגיש סיכומי תשובה בערעורם (אם הם חפצים בכך) עד ליום 30.1.2023, בהיקף של עד 2 עמודים, כל אחד. 6. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 7. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 8. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 9. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 10. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 11. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 24.5.2023 בשעה 09:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22034710_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3471/22", "ע\"א 3391/22", "ע\"א 3397/22", "ע\"א 3446/22", "ע\"א 3467/22", "בע\"א 3467/22", "בע\"א 3391/22", "בע\"א 3471/22" ]	746,070
742,543	בבית המשפט העליון ע"א 3391/22 ע"א 3397/22 ע"א 3446/22 ע"א 3467/22 ע"א 3471/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: בנק לאומי לישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. לשכת רישום מקרקעין רחובות 4. מירב לוי 5. עו"ד משה שמחיוף 6. עו"ד מנחם מושונוב בקשת המשיב 1 (מר קונפינו) מיום 29.8.2022 לתיקון מתווה הדיון החלטה לא ראיתי לקבל את הבקשה לשינוי מתווה הדיון. אין המדובר בשינוי נסיבות המצדיק עיון חוזר בהחלטה. ממילא, ההחלטה על הגשת סיכומים מתאימה להליך הנוכחי, בשים לב לכך שמדובר במספר הליכים קשורים. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22033910_K04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3391/22", "ע\"א 3397/22", "ע\"א 3446/22", "ע\"א 3467/22", "ע\"א 3471/22" ]	746,071
742,544	בבית המשפט העליון ע"א 3391/22 ע"א 3397/22 ע"א 3446/22 ע"א 3467/22 ע"א 3471/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: בנק לאומי לישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. לשכת רישום מקרקעין רחובות 4. מירב לוי 5. עו"ד משה שמחיוף 6. עו"ד מנחם מושונוב בקשה מטעם עו"ד גלס מיום 29.8.2022 החלטה בשים לב לנימוקי הבקשה וכאמור בכותרת פסק הדין ובסעיף 10 לפסק הדין, המזכירות תסיר את שמה של המבקשת מההליך. זאת, אלא אם תוגש התנגדות מנומקת עד ליום 29.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033910_T05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3391/22", "ע\"א 3397/22", "ע\"א 3446/22", "ע\"א 3467/22", "ע\"א 3471/22" ]	746,072
742,582	בבית המשפט העליון ע"א 3391/22 ע"א 3397/22 ע"א 3446/22 ע"א 3467/22 ע"א 3471/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המערער: בנק לאומי לישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. לשכת רישום מקרקעין רחובות 4. מירב לוי 5. עו"ד משה שמחיוף 6. עו"ד מנחם מושונוב בקשת המשיב 1 (מר קונפינו) מיום 29.8.2022 לדחיית הערעורים בסוגיה הקניינית לפי תקנה 138(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 בשם המשיב 1: עו"ד רווית עברון החלטה לאחר העיון בבקשה, בהודעות הערעור ובפסק דינו של בית המשפט קמא, לא מצאתי להיעתר לבקשה בעת הנוכחית. הטיפול בהליך יימשך כסדרו, והבקשה תובא בפני המותב שידון בערעורים. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033910_E06.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3391/22", "ע\"א 3397/22", "ע\"א 3446/22", "ע\"א 3467/22", "ע\"א 3471/22" ]	746,073
733,398	בבית המשפט העליון בש"פ 3447/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. אסלם גבארה 2. עלי עזאם סלימאן בקשה שלישית (בהסכמה) להארכת מעצר של המשיב 1; ובקשה (בהסכמה) להארכת מעצרו של המשיב 2 בתנאי פיקוח אלקטרוני לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 ; בשם המבקשת: עו"ד יצחק פרדמן בשם המשיב 1: עו"ד פאדי ברנאסי בשם המשיב 2: עו"ד שי טובים החלטה לבקשת בא-כוח המבקשת ובהסכמת באי-כוח המשיבים, מוארך בזאת מעצרו של המשיב 1 מאחורי סורג ובריח ומעצרו של המשיב 2 בתנאי פיקוח אלקטרוני – החל מיום 1.6.2022, בתשעים ימים או עד למתן פסק דין ב-תפ"ח 6862-03-21 בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034470_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "תפ\"ח 6862-03-21" ]	746,074
733,434	בבית המשפט העליון רע"א 3449/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. פלוני בקשה מיום 22.5.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 7.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב באייר התשפ"ב (‏23.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034490_D01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3449/22" ]	746,078
735,360	בבית המשפט העליון רע"א 3449/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. פלוני בקשה מיום 22.5.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה; תשובה מטעם המשיבים מיום 31.5.2022; בקשה מיום 9.6.2022 למתן זכות תגובה החלטה עיון במסמכים שצורפו לבקשה מעלה כי מצבו הכלכלי של המבקש אינו מן המשופרים (ואכן ניתנו לו בעבר פטורים מתשלום אגרה). בנסיבות אלה, ונוכח נסיבותיו האישיות של המבקש ופערי הכוחות בין הצדדים, אני סבורה כי יש לבחון את סיכויי ההליך באמת מידה גמישה. בהמשך לכך, ומבלי שנעלמו מעיני טענות המשיבים באשר לסיכויי ההליך, אני סבורה כי יש להורות על מתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה, וכך אני מורה. הטיפול בהליך יימשך כסדרו. ניתנה היום, ‏י"ז בסיון התשפ"ב (‏16.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034490_D02.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3449/22" ]	746,079
736,502	בבית המשפט העליון רע"א 3449/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. פלוני בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (כב' ח' וינבאום-וולצקי) מיום 10.03.2022 בתיק רעא 037711-02-22 המבקש: בעצמו החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ברע"א 37711-02-22 מיום 10.3.2022 (כב' השופטת ח' וינבאום וולצקי ), במסגרתו נדחתה בקשת רשות הערעור שהגיש המבקש על החלטתו של בית משפט השלום בבת-ים בת"א 72907-05-19 מיום 14.2.2022 (כב' הרשם הבכיר א' יפרח ), בה הורה למבקש להגיש תגובתו לבקשת המשיבים כי ימציא להם כתב ויתור על סודיות רפואית (להלן: כתב הוס"ר ). 2. בבית המשפט השלום מתנהלת תביעת המבקש לפיצויים מכוח חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלויות, התשנ"ח-1998 ומכוח חוק זכויות החולה, התשנ"ו-1996. לטענת המבקש, המשיבים סירבו לטפל בו מחמת היותו נשא נגיף ה - HIV והפנו אותו לטיפול במרפאה בבית חולים. המשיבים הגישו לבית משפט השלום בקשה להורות למבקש להעביר להם כתב וס"ר על מנת שיוכלו לקבל לעיונם את תיקיו הרפואיים כדי לגבש את הגנתם. כאמור, בית משפט השלום הורה למבקש להגיש תגובתו לבקשת המשיבים. על החלטתו זו הגיש המבקש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי במסגרתה טען כי הרשם הבכיר לא היה מוסמך ליתן כל החלטה בבקשה להמצאת כתב הוס"ר בהיותה החלטה מהותית ולא דיונית. בית המשפט המחוזי דחה את בקשת רשות הערעור. בתוך כך, נקבע כי החלטת הרשם הבכיר ניתנה בסמכות כיוון שבשלב זה אין מדובר בדיון לגופה של התביעה, שכן טרם הוגש כתב הגנה, אלא, בבקשה בעלת אופי דיוני המצויה בסמכות הרשם. דיון והכרעה 3. לאחר העיון בבקשה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות ללא צורך בקבלת תשובה. 4. עיון בבקשת רשות הערעור מעלה כי חרף ניסיון המבקש לשוות לטענותיו נופך עקרוני והשלכות רוחב, הרי שקביעותיהן של הערכאות קמא נטועות עמוק בנסיבותיו העובדתיות הקונקרטיות של המקרה דנן, והן אינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינו הפרטני של המבקש אשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, אני סבורה כי מתן רשות ערעור אינו דרוש על מנת למנוע עיוות דין. 5. למעלה מן הדרוש, אוסיף עוד כי לא נפל כל פגם בהחלטת בית המשפט המחוזי לגופה, וזאת בשים לב לסמכויות הרחבות שהוענקו לרשם הבכיר במסגרת סעיף 90 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 , ובפרט, בסעיף 90(10) לחוק המקנה לרשם סמכות למנות מומחה (ובכלל זה מומחה רפואי). למותר לציין כי סמכות זו טומנת בחובה, מטבע הדברים, גם סמכות להורות על המצאת וס"ר לצורך איתור החומר הרפואי, המהווה את התשתית לחוות דעת המומחה, והדברים ברורים. 6. אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. משלא נתבקשה תשובה, ואך לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות לאוצר המדינה. ניתנה היום, ‏ל' בסיון התשפ"ב (‏29.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034490_R03.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3449/22" ]	746,080
733,383	בבית המשפט העליון בש"פ 3450/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: איציק פרגון בקשה שנייה (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד מעיין שיוביץ בשם המשיב: עו"ד אסף גונן החלטה לבקשת באת-כוח המבקשת ובהסכמת בא-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב החל מיום 4.6.2022, בתשעים ימים או עד למתן פסק דין ב-ת"פ 15862-03-21 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034500_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ת\"פ 15862-03-21" ]	746,081
733,380	בבית המשפט העליון בש"פ 3451/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: אורהן תורכ בקשה ראשונה (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד רביד שיפמן בשם המשיב: עו"ד איתן און החלטה לבקשת בא-כוח המבקשת ובהסכמת בא-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב החל מיום 2.6.2022, בתשעים ימים או עד למתן פסק דין ב-תפ"ח 3124-09-21 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034510_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "תפ\"ח 3124-09-21" ]	746,082
733,384	בבית המשפט העליון בש"פ 3453/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: איוון גורלוב בקשה שניה (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד הינד נאבלסי בשם המשיב: עו"ד איתי שוחט החלטה לבקשת באת-כוח המבקשת ובהסכמת בא-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב החל מיום 24.6.2022, בתשעים ימים או עד למתן פסק דין ב-ת"פ 61862-06-21 בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034530_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ת\"פ 61862-06-21" ]	746,084
742,140	בבית המשפט העליון ע"א 3454/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. זילברשלג ושות' 2. דני זילברשלג נ ג ד המשיב: רפאל ינאי תשובה אזרחי החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 23.1.2023 שעה 11:30. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיב יגיש תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה ולמערערים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום , ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22034540_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3454/22" ]	746,085
734,842	בבית המשפט העליון ע"א 3455/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערת: אורן הסלע בניה והשקעות בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. נציגות הבית המשותף של הבניין הגילה 9 נתניה 2. אילן גרוסמן 3. ענת בוקר 4. פנקס בוקר 5. דוד אברהם שווהב ז"ל 6. מיכאל בזילייביץ 7. ברג'יט סבוסניק 8. מרטין לנדאו 9. רוזילנד לנדאו 10. אריק יעקב 11. מרגיט רייסברג 12. מייקל הירש 13. קארין הירש 14. רולנד קאי 15. לינדה קאי 16. חוואן גרינוולד 17. שרון גרינוולד 18. רות וילנסקי 19. סטפן טוף 20. שרון טוף 21. פאול בלאנק 22. בלינדה בלאנק 23. יגאל הרוש 24. קרן הרוש 25. ניגל מילר 26. פייגל מילר 27. אשלי מרקס 28. זאב רוזנברג 29. ניל אלן לואיס 30. מרים אליזבט פטרישה 31. גבריאל טמפלהוף 32. ברכה טמפלהוף 33. אדמונד סמסי המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 17.4.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה ולמערערת. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034550_D02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3455/22" ]	746,086
733,435	בבית המשפט העליון ע"א 3456/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: משה בצר נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד איהאב סבאח 2. כונס הנכסים הרשמי בקשה מיום 22.5.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 2.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב באייר התשפ"ב (‏23.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034560_D01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3456/22" ]	746,087
734,098	בבית המשפט העליון ע"א 3456/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: משה בצר נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד איהאב סבאח 2. כונס הנכסים הרשמי בקשה מיום 31.5.2022 החלטה המערער ימציא לידי המשיב 1 לאלתר, ולא יאוחר מיום 8.6.2022, את כלל כתבי הטענות שהגיש בהליך שבכותרת, ככל שהדבר טרם נעשה. המשיבים רשאים להשיב לבקשה למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה עד ליום 3.7.2022. ניתנה היום, ‏ב' בסיון התשפ"ב (‏1.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034560_D02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3456/22" ]	746,088
737,275	בבית המשפט העליון ע"א 3456/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: משה בצר נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד איהאב סבאח 2. כונס הנכסים הרשמי בקשה מיום 22.5.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה; תשובה מטעם המשיב 1 מיום 30.6.2022 החלטה 1. בבקשה שלפניי מבקש המערער לפטור אותו מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה בשל מצבו הרפואי ובשל קשיים כלכליים ניכרים. לבקשה צורפו מסמכים המעידים על מצבו הרפואי של המערער וכן אישור עדכני על זכאותו לגמלת הבטחת הכנסה מהמוסד לביטוח לאומי. המשיב 1 מתנגד לבקשה. 2. הבקשה אינה מניחה תשתית עובדתית מלאה ומעודכנת על אודות מצבו הכלכלי של המערער, ובכלל זה לא צורפו לה תדפיסי חשבון "עובר ושב" בבנק ולא הוצג פירוט מלא בעניין הכנסותיו, הוצאותיו ונכסיו . המערער אף לא פירט אם יש באפשרותו להיעזר בסביבתו הקרובה לצורך הפקדת הערובה. לא למותר לציין כי היותו של המערער מצוי בהליכי פשיטת רגל היא אמנם אינדיקציה לקשיים כלכליים, אולם אין בה כדי לפטור אותו מהנחת תשתית עובדתית מלאה באשר למצבו הכלכלי (ראו: ע"א 8667/20 לוי נ' וולך (1.2.2022)). 3. נוכח האמור, לא ראיתי לפטור את המערער מהפקדת ערובה בהליך. יחד עם זאת, בנסיבות העניין, ובשים לב למהות ההליך ולאינדיקציות המלמדות על קשיים כלכליים שבהם מצוי המערער, ראיתי להעמיד את הערובה על סך מתון של 3,000 ש"ח ולפטור את המערער מתשלום אגרה. 4. ערובה בסך 3,000 ש"ח תופקד עד ליום 14.7.2022, אחרת עשוי ההליך להימחק ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏ח' בתמוז התשפ"ב (‏7.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22034560_K03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3456/22", "ע\"א 8667/20" ]	746,089
738,066	בבית המשפט העליון ע"א 3456/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: משה בצר נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד איהאב סבאח 2. כונס הנכסים הרשמי בקשה לעיון חוזר מיום 14.7.2022 החלטה המשיבים רשאים להגיש תשובה לבקשה עד ליום 24.7.2022. ניתנה היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22034560_K04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3456/22" ]	746,090
739,287	בבית המשפט העליון ע"א 3456/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: משה בצר נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד איהאב סבאח 2. כונס הנכסים הרשמי בקשה לעיון חוזר מיום 14.7.2022; תשובה מטעם המשיב 1 מיום 21.7.2022 החלטה לפניי בקשה לעיון חוזר על החלטתי מיום 7.7.2022, בה דחיתי את בקשת המערער לפטור מהפקדת ערובה בהליך, אך ראיתי להעמידה על סכום מתון של 3,000 ש"ח. לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחים שצורפו לה, ובתשובת המשיב 1, לא ראיתי לשנות מהחלטתי, בהעדר שינוי נסיבות מהותי ובשים לב לכך שבקשה לעיון חוזר אינה בבחינת הזדמנות למקצה שיפורים ולהשלמת פרטים שהיה בידי בעל דין להביאם קודם לכן (ראו והשוו: רע"א 1056/10 קווי אשראי לישראל שירותים פיננסיים משלימים בע"מ נ' אליעד , פסקה 4 (2.8.2010)). יצוין למעלה מן הדרוש כי גם בבקשה דנן לא הוצגה תשתית עובדתית, עדכנית ומלאה בנוגע למצבו הכלכלי של המערער ולא צורפו כל האסמכתאות המתאימות בהקשר זה (כגון פירוט מלא על אודות נכסיו, הכנסותיו והוצאותיו). חרף האמור, במלול נסיבות העניין, ולנוכח אינדיקציות נוספות באשר למצבו הכלכלי של המערער העולות מתדפיס חשבון עובר ושב שצירף לבקשתו האחרונה, סכום הערובה יופחת ויעמוד על סך של 1,000 ש"ח. הערובה תופקד עד ליום 10.8.2022 אחרת עשוי ההליך להימחק ללא צורך בהחלטה נוספת. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22034560_K05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3456/22", "רע\"א 1056/10" ]	746,091
733,415	בבית המשפט העליון בג"ץ 3457/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותרים: 1. פלוני 2. פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין השרעי הגבוה לערעורים 2. פלונית עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד אשרף שריף החלטה המשיבה 2 תגיש תגובתה לעתירה, עד ליום 23.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034570_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3457/22" ]	746,092
735,897	בבית המשפט העליון בג"ץ 3457/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותרים: 1. פלוני 2. פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין השרעי הגבוה לערעורים 2. פלונית תגובת המשיבה 2 לעתירה בשם העותרים: עו"ד אשרף שריף בשם המשיבה 2: עו"ד סנאא חרבאוו החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב. ניתנה היום, ‏כ"ג בסיון התשפ"ב (‏22.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034570_G02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3457/22" ]	746,093
738,001	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3457/22 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרים: 1. פלוני 2. פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין השרעי הגבוה לערעורים 2. פלונית עתירה למתן צו על-תנאי תאריך הישיבה: ט"ו בתמוז התשפ"ב (14.7.2022) בשם העותרים: עו"ד שריף אשרף בשם המשיב 1: עו"ד מוחמד דיק בשם המשיבה 2: עו"ד סנאא חרבאווי פסק-דין בהמלצתנו, חזר בו העותר 1 מעתירתו, והיא נדחית בזה. משקיבל העותר 1 את המלצתנו, הוא יחוייב בהוצאות מופחתות ומתונות בסך של 3,000 ₪ לטובת המשיבה 2. ניתן היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22034570_E03.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3457/22" ]	746,094
733,436	בבית המשפט העליון ע"א 3458/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערת: יעקב כשדי השקעות בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. אהרון זכאי 2. עו"ד נפתלי נשר 3. כונס הנכסים הרשמי בקשה מיום 22.5.2022 למתן פטור מהפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 2.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב באייר התשפ"ב (‏23.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034580_D01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3458/22" ]	746,095
734,544	בבית המשפט העליון ע"א 3458/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערת: יעקב כשדי השקעות בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. אהרון זכאי 2. עו"ד נפתלי נשר 3. כונס הנכסים הרשמי בקשה מיום 22.5.2022; תשובה מטעם המשיב 2 מיום 1.6.2022 החלטה בהסכמת המשיב 2 ומשהמשיבים 1 ו-3 בחרו שלא להשיב, ראיתי להיעתר לבקשה. המזכירות תקבל את הודעת הקיזוז מיום 22.5.2022 חלף ערובה כבטוחה במקרה בו ייפסקו הוצאות לטובת המשיבים במסגרת הערעור שבכותרת. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034580_D02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3458/22" ]	746,096
736,237	בבית המשפט העליון ע"א 3458/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: יעקב כשדי השקעות בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. אהרון זכאי 2. עו"ד נפתלי נשר 3. כונס הנכסים הרשמי המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 24.10.2022 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה והיקפה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. המשיבים יגישו תשובתם בתוך 60 ימים וכונס הנכסים הרשמי יגיש תשובתו 30 ימים לאחר מכן. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034580_T03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3458/22" ]	746,097
737,330	בבית המשפט העליון ע"א 3458/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: יעקב כשדי השקעות בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. אהרון זכאי 2. עו"ד נפתלי נשר 3. כונס הנכסים הרשמי המשך טיפול החלטה בהחלטה מיום 26.6.2022 נקבעו מועדים להגשת תשובות לערעור ללא התייחסות לפגרת בית המשפט. בשים לב למועד הדיון, תשובת המשיבים תוגש עד ליום 11.9.2022 ותשובת כונס הנכסים הרשמי תוגש עד ליום 6.10.2022. אין שינוי ביתר הוראות ההחלטה. ניתנה היום, ‏ח' בתמוז התשפ"ב (‏7.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034580_T04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3458/22" ]	746,098
742,206	בבית המשפט העליון ע"א 3458/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: יעקב כשדי השקעות בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. אהרון זכאי 2. עו"ד נפתלי נשר 3. כונס הנכסים הרשמי בקשה למתן ארכה להגשת תשובה לערעור מטעם המשיב החלטה כמבוקש וכמוסכם, המשיב והנאמן יגישו את התשובות מטעמם לערעור עד ליום 2.10.2022; הכנ"ר יגיש תשובה מטעמו עד ליום 1.11.2022. ניתנה היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22034580_K05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3458/22" ]	746,099
737,391	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 3459/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט ח' כבוב המערער: לואי דמלחי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 11.4.2022 בת"פ 26694-11-21 שניתן על-ידי כבוד השופט ד' פיש תאריך הישיבה: ח' בתמוז התשפ"ב (7.7.2022) בשם המערער: עו"ד רהב אופנהיימר; עו"ד ספיר רוזנבלט בשם המשיבה: עו"ד הדר פרנקל פסק-דין בגמר הדיון הערנו את אשר הערנו, גם המלצנו. ב"כ המערער בא בדברים עם המערער והודיענו כי אינו עומד עוד על הערעור. הערעור נדחה אפוא בזאת. ניתן היום, ‏ח' בתמוז התשפ"ב (‏7.7.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22034590_O01.docx יא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3459/22" ]	746,100
736,391	בבית המשפט העליון עע"מ 3460/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערת: דניאלה טופור פליגיל נ ג ד המשיבים: 1. אנה ברנובסקי 2. שלמה ברנובסקי 3. מועצה אזורית חוף השרון 4. הוועדה לתכנון ובניה חוף השרון 5. ראש המועצה האזורית חוף השרון 6. רשות מקרקעי ישראל המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 22.2.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018, החלה בהליך זה מכוח תקנה 34 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. התשובות יוגשו תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו והיקפה של כל תשובה לא יעלה על 12 עמודים. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034600_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3460/22" ]	746,101
742,796	בבית המשפט העליון עע"מ 3460/22 עע"מ 3460/22 לפי תקנה 137 ב' לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: דניאלה טופור פליגיל נ ג ד המשיבים: 1. אנה ברנובסקי 2. שלמה ברנובסקי 3. מועצה אזורית חוף השרון 4. הוועדה לתכנון ובניה חוף השרון 5. ראש המועצה האזורית חוף השרון 6. רשות מקרקעי ישראל המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 22.2.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, החלה בהליך זה מכוח תקנה 34 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. התשובות יוגשו תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו והיקפה של כל תשובה לא יעלה על 12 עמודים. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034600_T02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3460/22" ]	746,102
742,977	בבית המשפט העליון עע"מ 3460/22 עע"מ 3460/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: דניאלה טופור פליגיל נ ג ד המשיבים: 1. אנה ברנובסקי 2. שלמה ברנובסקי 3. מועצה אזורית חוף השרון 4. הוועדה לתכנון ובניה חוף השרון 5. ראש המועצה האזורית חוף השרון 6. רשות מקרקעי ישראל בקשת המערערים להוספת ראיה בערעור מיום 18.9.2022 החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 27.10.2022. הבקשה והתשובות לה יובאו בפני ההרכב שידון בערעור בסמוך לפני מועד הדיון כמקובל בבית משפט זה. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22034600_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3460/22" ]	746,103
735,051	בבית המשפט העליון עע"מ 3461/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: יעקב ברמר נ ג ד המשיבים: 1. רון חולדאי, ראש עיריית תל אביב 2. עיירת תל אביב יפו צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעור, כמפורט להלן: סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערער יגיש את סיכום טענותיו עד יום 4.8.2022 בהיקף של עד 10 עמודים. 3. המשיבים יגישו את סיכום טענותיהם עד ליום 3.10.2022 בהיקף של עד 10 עמודים. 4. המערער יגיש סיכומי תשובה, אם הוא חפץ בכך, עד ליום 3.11.2022 בהיקף של עד 2 עמודים. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב עד ליום 4.8.2022 ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 13.3.2023 בשעה 09:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏י"ד בסיון התשפ"ב (‏13.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034610_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3461/22" ]	746,104
734,006	בבית המשפט העליון בר"ש 3462/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקש: עורך הדין סיום טדלה נ ג ד המשיבות: 1. ועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין מחוז ירושלים 2. היועצת המשפטית לממשלה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 27.4.2022 בעב"י 9188-10-21 שניתנה על-ידי כבוד השופט ע' עאסי בשם המבקש: בעצמו החלטה 1. בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים, מיום 27.4.2022, בעב"י 9188-10-21 (השופט ע' עאסי ), שבה נדחתה בקשת המבקש לעיכוב ביצוע עונשי השעיה בפועל שנגזרו עליו. 2. על המבקש, סיום טדלה, נגזרו בפסק הדין של בית הדין המשמעתי המחוזי של לשכת עורכי הדין בירושלים, מיום 20.1.2020, בבד"מ 10/19 בד"מ 11/19 ובד"מ 12/19 (עו"ד א' רובין , א' אשל שיפון ו- ט' נעים ), עונשי השעיה בפועל מצטברים למשך שנתיים-ימים, יחד עם עונשים נלווים. ערעורו של סיום לבית הדין הארצי המשמעתי – נדחה על הסף, בהחלטת יו"ר בית הדין הארצי (עו"ד ח' קנת ), מיום 28.6.2021, בבד"א 22/21, בשל איחור של חודשים רבים בהגשתו. 3. ביום 5.10.2021 הגיש סיום ערעור על ההחלטה לבית המשפט המחוזי, ודיון בערעורו קבוע ליום 5.7.2022. חודשים ארוכים לאחר מכן, ביום 10.4.2022, הגיש סיום לבית המשפט המחוזי "בקשה בהולה לעיכוב הליכים" . הלכה למעשה, מדובר בבקשה לעיכוב ביצוע עונשי ההשעיה, עד להכרעה בערעור. לאחר שהתבקשה תגובת המשיבה, ביום 27.4.2022, דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה. נקבע, כי "נוכח השיהוי הרב, במשך כ-21 חודשים, בהגשת הבקשה לעיכוב ביצוע, שעה שעונש ההשעיה על סף סיום, ובהתחשב במועד הדיון הקרוב יחסית, אינני רואה מקום לעיכוב ביצוע" . מכאן הבקשה שלפנַי. 4. לאחר שעיינתי בבקשת הרשות לערער, ושקלתי את נימוקיה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה – להידחות. לא נפל פגם בהחלטת בית המשפט המחוזי, ודאי לא כזה המצדיק את התערבות ערכאת הערעור. 5. כידוע, "'נשמת הסדר הדיוני' בהליכים משמעתיים היא זו של ההליך הפלילי [...], כך שדיון בבקשת עיכוב ביצוע של ענישה משמעתית דומה במהותו לדיון בבקשת עיכוב בתחום הפלילי" (בר"ש 4907/15 ורצברגר נ' ועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין , פסקה ט (27.7.2015)). נפנה אפוא מבטינו להליך הפלילי: על דרך הכלל, הגשת בקשה לעיכוב ביצוע, לאחר שהמבקש החל בריצוי העונש, תוביל בדרך כלל לדחיית הבקשה. "בית משפט זה קבע לא אחת כי כאשר מבקש עיכוב הביצוע כבר החל בריצוי עונשו הדבר מהווה שיקול לדחיית הבקשה ותידרש הצדקה מיוחדת לקטיעת המאסר" (ע"פ 798/22 פלוני נ' מדינת ישראל (9.5.2022)). הוא הדין והוא הטעם גם לגבי בקשה לעיכוב ביצוע עונש השעיה. 6. הפכתי והפכתי בבקשתו של סיום, ולא מצאתי בה כל הסבר, מדוע הוגשה הבקשה לעיכוב ביצוע רק כעת. סיום החל לרצות את עונש ההשעיה המצטבר בן שנתיים- ימים, כבר ביום 26.9.2020, וצפוי לסיים לרצות את עונשו ביום 25.9.2022. ביני לביני, הגיש סיום ערעור לבית הדין הארצי המשמעתי, אך לא הגיש לצדו בקשה לעיכוב ביצוע. סיום טוען, כי בערעור לבית המשפט המחוזי, נכללה גם בקשה לעיכוב ביצוע עונש ההשעיה, אך בכך אין כדי לסייע לו. גם אם אניח לטובתו, כי אותם משפטים ספורים, המסתתרים בתוך הודעת הערעור, אכן מהווים בקשה לעיכוב ביצוע, הרי שזו הוגשה למעשה ביום 5.10.2021, יום הגשת הערעור; למעלה משנה לאחר שהחל סיום לרצות את עונשו. די בשיהוי ניכר זה, שלא ניתן לו כל הסבר מניח את הדעת, כדי להביא לדחיית הבקשה. 7. אשר על כן, בקשת הרשות לערער נדחית בזאת. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034620_O01.docx יר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בר\"ש 3462/22", "בר\"ש 4907/15", "ע\"פ 798/22" ]	746,105
733,437	בבית המשפט העליון בש"א 3463/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשים: קיבוץ נען אגודה שיתופית חקלאית בע"מ- 59 אח' נ ג ד המשיבים: 1. מחאמיד תופיק- חברה לבנין פיתוח בע"מ 2. אורעם למגורים בע"מ 3. חסן מחמאיד 4. אבראהים מחאמיד 5. מחמוד מחאמיד 6. עו"ד חבר ארז 7. עו"ד ליאור מזור 8. עו"ד רון חכים בקשה מוסכמת מיום 22.5.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה כמבוקש וכמוסכם, ניתנת הארכת מועד להגשת הליך ערעורי על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' סגנית הנשיא הש' ב' טאובר ) מיום 13.3.2022 בחדל"ת 36046-12-21, וזאת עד ליום 6.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב באייר התשפ"ב (‏23.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034630_D01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3463/22" ]	746,106
734,827	בבית המשפט העליון בש"א 3463/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשים: קיבוץ נען אגודה שיתופית חקלאית בע"מ- 59 אח' נ ג ד המשיבים: 1. מחאמיד תופיק- חברה לבנין פיתוח בע"מ 2. אורעם למגורים בע"מ 3. חסן מחמאיד 4. אבראהים מחאמיד 5. מחמוד מחאמיד 6. עו"ד חבר ארז 7. עו"ד ליאור מזור 8. עו"ד רון חכים בקשה מוסכמת מיום 22.5.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה כמבוקש וכמוסכם, ניתנת הארכת מועד להגשת הליך ערעורי על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' סגנית הנשיא הש' ב' טאובר ) מיום 13.3.2022 בחדל"ת 36046-12-21, וזאת עד ליום 20.6.2022. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034630_D02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3463/22" ]	746,107
737,101	בבית המשפט העליון בש"א 3463/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשים: קיבוץ נען אגודה שיתופית חקלאית בע"מ- 59 אח' נ ג ד המשיבים: 1. מחאמיד תופיק- חברה לבנין פיתוח בע"מ 2. אורעם למגורים בע"מ 3. חסן מחמאיד 4. אבראהים מחאמיד 5. מחמוד מחאמיד 6. עו"ד חבר ארז 7. עו"ד ליאור מזור 8. עו"ד רון חכים בקשה מיום 5.7.2022 להארכת מועד החלטה כמבוקש וכמוסכם. ניתנת בזאת ארכה להגשת הערעור, ככל שיחפצו בכך המבקשים, עד ליום 20.7.2022. ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22034630_K03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3463/22" ]	746,108
738,855	בבית המשפט העליון בש"א 3463/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשים: קיבוץ נען אגודה שיתופית חקלאית בע"מ- 59 אח' נ ג ד המשיבים: 1. מחאמיד תופיק- חברה לבנין פיתוח בע"מ 2. אורעם למגורים בע"מ 3. חסן מחמאיד 4. אבראהים מחאמיד 5. מחמוד מחאמיד 6. עו"ד חבר ארז 7. עו"ד ליאור מזור 8. עו"ד רון חכים בקשה מיום 22.7.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה כמבוקש וכמוסכם. ניתנת הארכת מועד להגשת הליך ערעורי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 13.3.2022 בחדל"ת 36046-12-21, וזאת עד ליום 3.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ו בתמוז התשפ"ב (‏25.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22034630_K05.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3463/22" ]	746,109
734,828	בבית המשפט העליון ע"א 3464/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערים: 1. חמי (נחמיה) אידל 2. דוד אלמאלי נ ג ד המשיבה: מימון ישיר מקבוצת ישיר (2006) בע"מ המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 17.4.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבה תגיש תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034640_D01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3464/22" ]	746,110
740,903	בבית המשפט העליון ע"א 3464/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. חמי (נחמיה) אידל 2. דוד אלמאלי נ ג ד המשיבה: מימון ישיר מקבוצת ישיר (2006) בע"מ בקשה להארכת מועד להגשת תשובה מיום 18.8.2022 החלטה כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22034640_K02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3464/22" ]	746,111
733,556	בבית המשפט העליון בג"ץ 3465/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן העותר: אריאל נאור נ ג ד המשיבים: 1. משטרת ישראל 2. משרד הרווחה בקשה מיום 22.5.2022 למתן פטור מתשלום אגרה החלטה כידוע, בעל דין המבקש פטור מתשלום אגרה נדרש לבסס שני תנאים מצטברים: ראשית, עליו להוכיח כדבעי את חוסר יכולתו הכלכלית, ולשם כך עליו להציג תשתית עובדתית וראייתית מלאה ביותר ועדכנית; ושנית, עליו לשכנע כי ההליך מגלה עילה . הבקשה שבכותרת אינה מניחה תשתית עובדתית מלאה באשר למצבו הכלכלי של העותר, ולא צורפו לה מסמכים כלשהם. בנוסף, ספק אם העתירה מגלה עילה להתערבותו של בית המשפט הגבוה לצדק. משכך, הבקשה נדחית. האגרה תשולם עד ליום 31.5.2022, אחרת עשוי ההליך להימחק ללא הודעה נוספת. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034650_D01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3465/22" ]	746,112
738,708	בבית המשפט העליון בג"ץ 3465/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותר: אריאל נאור נ ג ד המשיבים: 1. משטרת ישראל 2. משרד הרווחה המשך טיפול החלטה חרף החלטה מיום 24.5.2022, נמסר מן המזכירות כי טרם שולמה האגרה. עד ליום 1.8.2022 העותר ישלם את האגרה, שאחרת ההליך עשוי להימחק ללא צורך בהודעה נוספת. ניתנה היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034650_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3465/22" ]	746,113
741,787	בבית המשפט העליון בג"ץ 3465/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותר: אריאל נאור נ ג ד המשיבים: 1. משטרת ישראל 2. משרד הרווחה המשך טיפול פסק-דין חרף ההחלטות מהימים 24.5.2022 ו-21.7.2022, מן המזכירות נמסר כי לא שולמה אגרה. בנסיבות אלה אין מנוס ממחיקת העתירה וכך אני מורה. ניתן היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034650_T03.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3465/22" ]	746,114
733,405	בבית המשפט העליון ע"פ 3466/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המערער: פדא וילי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 12.5.2022 (כבוד השופט ח' סבאג ) ב-ת"פ 52064-07-18 בשם המערער: עו"ד נאיף נ' גאנם החלטה ביום 31.3.2022 המערער הורשע בעבירה של חבלה בכוונה מחמירה לפי סעיף 329(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977. ביום 12.5.2022 ניתן גזר דין בעניינו של המערער בבית המשפט המחוזי בנצרת (כבוד השופט ח' סבאג ), והושתו עליו 5 שנות מאסר בפועל ועונשים נלווים. המערער ביקש כי עונש המאסר יעוכב לכל הפחות לתקופה של 45 ימים לצורך שקילת הגשת ערעור ולצורך התארגנות. בית המשפט המחוזי נעתר לבקשה בחלקה ובו ביום שבו ניתן גזר הדין עוכב ביצוע עונש המאסר עד ליום 23.5.2022. היום, 22.5.2022, ערב המועד הקבוע לתחילת ריצוי המאסר, הגיש המערער ערעור על החלטת בית המשפט לעכב את תחילת ריצוי מאסרו רק עד ליום 23.5.2022 ולא מעבר לכך. מדובר בשיהוי בהגשת הערעור, ואין זאת אלא ניסיון להציב את בית המשפט בפני עובדה מוגמרת. לפיכך הערעור נדחה. על המערער להתייצב לביצוע עונש המאסר כפי שנקבע בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 12.5.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034660_G01.docx עפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3466/22", "ת\"פ 52064-07-18" ]	746,115
739,941	בבית המשפט העליון ע"א 3391/22 ע"א 3397/22 ע"א 3446/22 ע"א 3467/22 ע"א 3471/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: בנק לאומי לישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. לשכת רישום מקרקעין רחובות 4. מירב לוי 5. עו"ד משה שמחיוף 6. עו"ד מנחם מושונוב צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערים בהליכים שבכותרת יגישו את סיכום טענותיהם, בנפרד , עד ליום 2.11.2022, בהיקף של עד 8 עמודים, כל אחד . 3. המשיב, דוד קונפינו, יגיש את סיכומיו בהליכים שבכותרת, במאוחד , עד ליום 15.12.2022, בהיקף של עד 20 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחין המשיב בין טענותיו בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. המערערים בהליכים שבכותרת יגישו סיכומי תשובה בערעורם (אם הם חפצים בכך), בנפרד , עד ליום 5.1.2023, בהיקף של עד 2 עמודים, כל אחד. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 24.5.2023 בשעה 9:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22033910_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3391/22", "ע\"א 3397/22", "ע\"א 3446/22", "ע\"א 3467/22", "ע\"א 3471/22" ]	746,116
740,893	בבית המשפט העליון ע"א 3467/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: עידן נצר נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. בנק לאומי לישראל בע"מ 3. לשכת רישום מקרקעין רחובות 4. עו"ד מרב לוי 5. עו"ד משה שמחיוף בקשה מיום 16.8.2022 להבהרת צו סיכומי טענות מיום 4.8.2022 החלטה לכאורה, נראה שיש ממש בטענות המערער בע"א 3467/22. בטרם תינתן החלטה בבקשה, ולמען הסדר הטוב, רשאים יתר הצדדים להשיב לה, וזאת עד ליום 24.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת ________________________ 22034670_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3467/22", "בע\"א 3467/22" ]	746,117
741,389	בבית המשפט העליון ע"א 3471/22 ע"א 3391/22 ע"א 3397/22 ע"א 3446/22 ע"א 3467/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: מדינת ישראל- לשכת רישום מקרקעין רחובות נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. בנק לאומי לישראל בע"מ 4. עו"ד מרב לוי 5. עו"ד מושיק שמחיוף צו סיכומי טענות לאחר העיון בבקשת המערער בע"א 3467/22 מיום 16.8.2022 ובתשובות לה, נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. מובהר כי הסדר זה יבוא במקום הצו שניתן ביום 4.8.2022. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערים בהליכים שבכותרת יגישו את סיכום טענותיהם בערעור שהגישו עד ליום 28.11.2022, בהיקף של עד 8 עמודים, כל אחד . 3. המשיב, דוד קונפינו, יגיש את סיכומיו בסוגיה הקניינית כמשיב בע"א 3391/22, בע"א 3467/22 ובע"א 3446/22, במאוחד , עד ליום 10.1.2023, בהיקף של עד 18 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחין המשיב בין טענותיו בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. המשיבים בע"א 3471/22, ע"א 3467/22, ע"א 3397/22 ו-ע"א 3446/22, רשאים להגיש סיכומים בסוגיה הנזיקית , כמשיבים בהליכים האמורים, במאוחד , עד ליום 10.1.2023, בהיקף של עד 12 עמודים כל אחד . במסמך סיכום הטענות, יבחינו המשיבים בהליכים האמורים בין טענותיהם בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. המערערים בהליכים שבכותרת רשאים להגיש סיכומי תשובה בערעורם (אם הם חפצים בכך) עד ליום 30.1.2023, בהיקף של עד 2 עמודים, כל אחד. 6. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 7. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 8. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 9. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 10. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 11. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 24.5.2023 בשעה 09:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22034710_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3471/22", "ע\"א 3391/22", "ע\"א 3397/22", "ע\"א 3446/22", "ע\"א 3467/22", "בע\"א 3467/22", "בע\"א 3391/22", "בע\"א 3471/22" ]	746,118
742,543	בבית המשפט העליון ע"א 3391/22 ע"א 3397/22 ע"א 3446/22 ע"א 3467/22 ע"א 3471/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: בנק לאומי לישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. לשכת רישום מקרקעין רחובות 4. מירב לוי 5. עו"ד משה שמחיוף 6. עו"ד מנחם מושונוב בקשת המשיב 1 (מר קונפינו) מיום 29.8.2022 לתיקון מתווה הדיון החלטה לא ראיתי לקבל את הבקשה לשינוי מתווה הדיון. אין המדובר בשינוי נסיבות המצדיק עיון חוזר בהחלטה. ממילא, ההחלטה על הגשת סיכומים מתאימה להליך הנוכחי, בשים לב לכך שמדובר במספר הליכים קשורים. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22033910_K04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3391/22", "ע\"א 3397/22", "ע\"א 3446/22", "ע\"א 3467/22", "ע\"א 3471/22" ]	746,119
742,544	בבית המשפט העליון ע"א 3391/22 ע"א 3397/22 ע"א 3446/22 ע"א 3467/22 ע"א 3471/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: בנק לאומי לישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. לשכת רישום מקרקעין רחובות 4. מירב לוי 5. עו"ד משה שמחיוף 6. עו"ד מנחם מושונוב בקשה מטעם עו"ד גלס מיום 29.8.2022 החלטה בשים לב לנימוקי הבקשה וכאמור בכותרת פסק הדין ובסעיף 10 לפסק הדין, המזכירות תסיר את שמה של המבקשת מההליך. זאת, אלא אם תוגש התנגדות מנומקת עד ליום 29.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033910_T05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3391/22", "ע\"א 3397/22", "ע\"א 3446/22", "ע\"א 3467/22", "ע\"א 3471/22" ]	746,120
742,582	בבית המשפט העליון ע"א 3391/22 ע"א 3397/22 ע"א 3446/22 ע"א 3467/22 ע"א 3471/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המערער: בנק לאומי לישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. לשכת רישום מקרקעין רחובות 4. מירב לוי 5. עו"ד משה שמחיוף 6. עו"ד מנחם מושונוב בקשת המשיב 1 (מר קונפינו) מיום 29.8.2022 לדחיית הערעורים בסוגיה הקניינית לפי תקנה 138(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 בשם המשיב 1: עו"ד רווית עברון החלטה לאחר העיון בבקשה, בהודעות הערעור ובפסק דינו של בית המשפט קמא, לא מצאתי להיעתר לבקשה בעת הנוכחית. הטיפול בהליך יימשך כסדרו, והבקשה תובא בפני המותב שידון בערעורים. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033910_E06.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3391/22", "ע\"א 3397/22", "ע\"א 3446/22", "ע\"א 3467/22", "ע\"א 3471/22" ]	746,121
733,438	בבית המשפט העליון בש"א 3468/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: רפאל אגרס נ ג ד המשיב: עו"ד בנימין בני כהן, בתפקידו כמנהל מיוחד על נכסי החייב בקשה מיום 22.5.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 29.5.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב באייר התשפ"ב (‏23.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034680_D01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3468/22" ]	746,122
734,307	בבית המשפט העליון בש"א 3468/22 - א' לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: רפאל אגרס נ ג ד המשיב: עו"ד בנימין בני כהן, בתפקידו כמנהל מיוחד על נכסי החייב בקשה מיום 22.5.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך; תשובה מיום 31.5.2022 החלטה כפי שהובהר בפסיקה פעמים רבות, עצם הגשתה של בקשה לעיון חוזר אינה מאריכה את המועד להגשת הליך ערעורי על ההחלטה המקורית וגם אינה מהווה בהכרח "טעם מיוחד" למתן הארכת מועד. למעשה, גישת הפסיקה לגבי מתן הארכת מועד להגשת ערעור מחמת הגשת בקשה לעיון חוזר היא מצומצמת (ראו למשל: בש"א 2891/11 אורט ישראל נ' World ORT , פיסקה 4 (27.4.2011); בש"א 1873/19 סגל נ' אדרי , פיסקה 5 (18.11.2019); בש"א 5690/18 ודובין נ' כונס נכסים רשמי (3.10.2018)). אף בעניינו, לא מצאתי כי יש בהגשת הבקשה לעיון חוזר להצדיק מתן הארכת מועד להגשת הליך ערעורי, וזאת כבר משום שהיא הוגשה זמן רב לאחר מתן החלטתו של בית המשפט המחוזי ובסמוך לפני חלוף המועד להגשת הליך ערעורי על החלטה זו, מבלי שניתן לכך הסבר המניח את הדעת. חרף האמור, בשים לב למהות ההליך שעניינו בפינוי המבקש מדירת המגורים שלו (השוו: בש"א 932/18 פלונית נ' פלוני , פיסקה 14 (16.6.2019)) ובהינתן שהמבקש פנה למשיב לפני חלוף המועד להגשת הליך ערעורי באופן המונע הסתמכות של המשיב על סופיות ההליך, לא ראיתי לחסום את המבקש מהעלאת טענותיו בפני בית משפט זה. אשר על כן, במכלול נסיבות העניין, לא ראיתי להיעתר לבקשה במלואה אולם המבקש יהיה רשאי להגיש הליך ערעורי על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בפש"ר 24029-04-18 מיום 14.3.2022, וזאת עד ליום 12.6.2022. המבקש יישא בהוצאות המשיב בגין בקשה זו בסך של 1,000 ש"ח. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034680_D03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3468/22", "בש\"א 2891/11", "בש\"א 1873/19", "בש\"א 5690/18", "בש\"א 932/18" ]	746,123
734,044	בבית המשפט העליון בש"פ 3469/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: חסין אבו זאייד בקשה תשיעית להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה –מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד עילית מידן בשם המשיב: עו"ד יורם שפטל החלטה לפניי בקשה תשיעית להארכת מעצרו של המשיב שתלוי ועומד נגדו כתב אישום המייחס לו עבירות רצח בכוונה בנסיבות מחמירות ושיבוש מהלכי משפט. באת-כוח המדינה חזרה לפניי בתמצית על טיעוניה שבכתב, ובא-כוח המשיב חזר על טענות שהשמיע בעבר והתמקדו בכך שמשפטו של המשיב מתנהל בעצלתיים וכי אין להותירו במעצר. כפי שציינתי בעבר וציינו גם חבריי בהחלטות קודמות בעניין הארכת מעצרו של המשיב (החלטה אחרונה ניתנה על ידי השופט גרוסקופף ביום 3.3.2022, בש"פ 1428/22) יש להצר על כך שהמשפט מתארך. נכון להיום נסתיימה פרשת התביעה; התקיימו מספר ישיבות שבהן נדונה טענת המשיב שלפיה "אין להשיב לאשמה"; ביום 27.4.2022 נדחתה הטענה בהחלטה מפורטת ומנומקת; וכעת קבועים שני מועדים לשמיעת פרשת ההגנה – לסוף חודש יוני הקרוב. ככל שיידרשו דיונים נוספים וחרף יומנו העמוס של בית המשפט המחוזי שומה על בית המשפט לעשות כל מאמץ ולקבעם בהקדם, כך במיוחד לנוכח התמשכות ההליך. לגופו של עניין, מסוכנותו של העורר כי רבה מטה את הכף גם זו הפעם אל עבר הותרתו במעצר. כך הן לנוכח המיוחס לו בכתב האישום הן לנוכח עברו הפלילי המכביד, ומתווסף לכך החשש הממשי מהימלטותו של העורר מן הדין. הבקשה מתקבלת אפוא. מעצרו של המשיב מוארך בתשעים ימים החל מיום 3.6.2022 או עד למתן פסק דין ב-תפ"ח 35367-09-19 בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034690_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il -	[ "תפ\"ח 35367-09-19" ]	746,124
733,776	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 3470/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשות: 1. מדינת ישראל 2. המועצה לייצור צמחים ולשיווקם 3. המועצה לענף הלול נ ג ד המשיבים: מפרקי אגרגסקו חברה ליצוא חקלאי בע"מ (בפירוק) בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 13.3.2022 בת"א 55482-05-15 שניתנה על-ידי כב' השופט מגן אלטוביה בשם המבקשות: עו"ד אפי יגל; עו"ד שאול פלס; עו"ד טומי מנור החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור העוסקת בשני עניינים: האחד , בקשה לאיחוד הדיון בת"א 55482-05-15 המתנהל במחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב מזה כשבע שנים עם הדיון בת"א (ת"א) 51721-03-20 ד"ר שלמה נס נ' קוסט פורר גבאי את קסירר (שותפות רשומה) (להלן: הבקשה לאיחוד הדיון ו- ההליך הנוסף , בהתאמה); השני , בקשה לתיקון כתב הגנה שהגישו המבקשות לאור טענות שהועלו על ידי המפרקים נגד רואה החשבון המבקר במסגרת ההליך הנוסף ולאור החלטת בית משפט זה בע"א 8416/19 עו"ד שלמה נס נ' מדינת ישראל (22.12.2021) (להלן: הבקשה לתיקון כתב ההגנה ). דין בקשת רשות הערעור להידחות, ללא צורך בתגובה. 2. ככל שהדברים אמורים בבקשה לאיחוד הדיון, הרי שהיא הפכה תיאורטית, לעת הזו, וזאת לאחר שהתביעה בהליך הנוסף סולקה על הסף בפסק דינו של בית המשפט קמא מיום 4.5.2022. ויובהר, ככל שיוגש ערעור על פסק דין זה, והוא יתקבל באופן שיביא לחידוש הדיון בהליך הנוסף, ייווצר מצב דברים חדש, והמבקשות יהיו רשאיות להגיש בקשה מחודשת לאיחוד הדיון בבית המשפט קמא, אשר יכריע בה כפי שימצא לנכון. מכלול זכויות וטענות הצדדים שמורות להם. למותר לציין שאינני מביע כל עמדה באיזה מהעניינים הללו. 3. ככל שהדברים אמורים בבקשה לתיקון כתב ההגנה, הרי שדינה להידחות לגופה. בכל הנוגע לטענות שהעלו המפרקים נגד רואה החשבון המבקר במסגרת ההליך הנוסף, הרי שהן לא מהוות בעיקרן חידוש מבחינת המבקשות, והסברי המבקשות ביחס לכך בפסקה 58 לבקשת רשות הערעור אינם מלמדים אחרת. זאת ועוד, היה באפשרות המבקשות לדעת על מכלול טענות המפרקים נגד רואה החשבון המבקר לכל המאוחר בעת הגשת התביעה נגדו בהליך הנוסף, דהיינו לפני למעלה משנתיים. אם התרשלו בכך אין הדבר מצדיק עיכוב נוסף של הדיון בתיק זה. לבסוף, אך לאחרונה, ביום 23.5.2022, הגישו המבקשות הודעת צד ג' נגד גורמים שונים, ובכללם רואה החשבון המבקר. יש להניח שבהודעה זו כללו את מכלול טענותיהן בעניינו. ככל שמדובר בתיקון לאור ההחלטה שניתנה בע"א 8416/19 – הרי שהחלטה זו עסקה בעיקרה באופן בו יש לבחון את טענות ההתיישנות שהעלו המבקשות ממילא בכתב הגנתן. המבקשות אינן מבהירות מדוע הבהרות אלה מצריכות תיקון של כתב ההגנה, ואמירה כללית לפיה פסק הדין יצר " 'מצע התיישנות' חדש ", או כי הוא מהווה " חידוש משמעותי של המצב המשפטי... באופן המחייב ניסוח מחדש של הגנת הנתבעות " הן בגדר הצהרות בעלמא, שאין בצדן כל הסבר לגופם של דברים. ככל שמצויות בפסק הדין אמרות אגב העוסקות בעניינים נוספים, הרי שהן בוודאי לא מהוות סיבה המצדיקה מתן זכות לתקן כתב הגנה שבע שנים לאחר שהוגשה התביעה. באשר לטענות הנזכרות בפסקה 62 לבקשת רשות הערעור, הרי שלא מצאתי כמותן בבקשה המקורית שהוגשה לבית המשפט המחוזי, וכבר מטעם זה אין הן יכולות לשמש בסיס לערעור. 4. סוף דבר – לא מצאתי בבקשת רשות הערעור כל בסיס להתערב בהחלטתו של בית המשפט קמא – כך, אף מבלי להידרש להלכות הידועות בדבר היקף התערבותה המצומצם של ערכאת הערעור בעניינים מסוג זה. לדברים אלה משנה תוקף בהינתן התמשכות ההליכים בתיק זה, אשר קצב התנהלותו בוודאי אינו משביע רצון. בית המשפט קמא ציין בהחלטתו כי " עם כל ההבנה למשקל התיק ומורכבותו, נראה כי אין מקום לעכבו עוד ואף יש מקום ליזום צעדים לזירוז ההליך " – דברים כדורבנות, ויש לקוות כי כך אכן יעשה. 5. המבקשות ישאו בהוצאות המשיבים בסכום של 5,000 ש"ח. בקביעת סכום זה הבאתי בחשבון את העובדה שלא התבקשה תגובה. ניתנה היום, ‏כ"ה באייר התשפ"ב (‏26.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034700_Y01.docx שש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3470/22", "בע\"א 8416/19" ]	746,125
739,941	בבית המשפט העליון ע"א 3391/22 ע"א 3397/22 ע"א 3446/22 ע"א 3467/22 ע"א 3471/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: בנק לאומי לישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. לשכת רישום מקרקעין רחובות 4. מירב לוי 5. עו"ד משה שמחיוף 6. עו"ד מנחם מושונוב צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערים בהליכים שבכותרת יגישו את סיכום טענותיהם, בנפרד , עד ליום 2.11.2022, בהיקף של עד 8 עמודים, כל אחד . 3. המשיב, דוד קונפינו, יגיש את סיכומיו בהליכים שבכותרת, במאוחד , עד ליום 15.12.2022, בהיקף של עד 20 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחין המשיב בין טענותיו בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. המערערים בהליכים שבכותרת יגישו סיכומי תשובה בערעורם (אם הם חפצים בכך), בנפרד , עד ליום 5.1.2023, בהיקף של עד 2 עמודים, כל אחד. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 24.5.2023 בשעה 9:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22033910_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3391/22", "ע\"א 3397/22", "ע\"א 3446/22", "ע\"א 3467/22", "ע\"א 3471/22" ]	746,126
741,389	בבית המשפט העליון ע"א 3471/22 ע"א 3391/22 ע"א 3397/22 ע"א 3446/22 ע"א 3467/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: מדינת ישראל- לשכת רישום מקרקעין רחובות נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. בנק לאומי לישראל בע"מ 4. עו"ד מרב לוי 5. עו"ד מושיק שמחיוף צו סיכומי טענות לאחר העיון בבקשת המערער בע"א 3467/22 מיום 16.8.2022 ובתשובות לה, נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. מובהר כי הסדר זה יבוא במקום הצו שניתן ביום 4.8.2022. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערים בהליכים שבכותרת יגישו את סיכום טענותיהם בערעור שהגישו עד ליום 28.11.2022, בהיקף של עד 8 עמודים, כל אחד . 3. המשיב, דוד קונפינו, יגיש את סיכומיו בסוגיה הקניינית כמשיב בע"א 3391/22, בע"א 3467/22 ובע"א 3446/22, במאוחד , עד ליום 10.1.2023, בהיקף של עד 18 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחין המשיב בין טענותיו בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. המשיבים בע"א 3471/22, ע"א 3467/22, ע"א 3397/22 ו-ע"א 3446/22, רשאים להגיש סיכומים בסוגיה הנזיקית , כמשיבים בהליכים האמורים, במאוחד , עד ליום 10.1.2023, בהיקף של עד 12 עמודים כל אחד . במסמך סיכום הטענות, יבחינו המשיבים בהליכים האמורים בין טענותיהם בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. המערערים בהליכים שבכותרת רשאים להגיש סיכומי תשובה בערעורם (אם הם חפצים בכך) עד ליום 30.1.2023, בהיקף של עד 2 עמודים, כל אחד. 6. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 7. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 8. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 9. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 10. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 11. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 24.5.2023 בשעה 09:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22034710_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3471/22", "ע\"א 3391/22", "ע\"א 3397/22", "ע\"א 3446/22", "ע\"א 3467/22", "בע\"א 3467/22", "בע\"א 3391/22", "בע\"א 3471/22" ]	746,127
742,543	בבית המשפט העליון ע"א 3391/22 ע"א 3397/22 ע"א 3446/22 ע"א 3467/22 ע"א 3471/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: בנק לאומי לישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. לשכת רישום מקרקעין רחובות 4. מירב לוי 5. עו"ד משה שמחיוף 6. עו"ד מנחם מושונוב בקשת המשיב 1 (מר קונפינו) מיום 29.8.2022 לתיקון מתווה הדיון החלטה לא ראיתי לקבל את הבקשה לשינוי מתווה הדיון. אין המדובר בשינוי נסיבות המצדיק עיון חוזר בהחלטה. ממילא, ההחלטה על הגשת סיכומים מתאימה להליך הנוכחי, בשים לב לכך שמדובר במספר הליכים קשורים. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22033910_K04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3391/22", "ע\"א 3397/22", "ע\"א 3446/22", "ע\"א 3467/22", "ע\"א 3471/22" ]	746,128
742,544	בבית המשפט העליון ע"א 3391/22 ע"א 3397/22 ע"א 3446/22 ע"א 3467/22 ע"א 3471/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: בנק לאומי לישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. לשכת רישום מקרקעין רחובות 4. מירב לוי 5. עו"ד משה שמחיוף 6. עו"ד מנחם מושונוב בקשה מטעם עו"ד גלס מיום 29.8.2022 החלטה בשים לב לנימוקי הבקשה וכאמור בכותרת פסק הדין ובסעיף 10 לפסק הדין, המזכירות תסיר את שמה של המבקשת מההליך. זאת, אלא אם תוגש התנגדות מנומקת עד ליום 29.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033910_T05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3391/22", "ע\"א 3397/22", "ע\"א 3446/22", "ע\"א 3467/22", "ע\"א 3471/22" ]	746,129
742,582	בבית המשפט העליון ע"א 3391/22 ע"א 3397/22 ע"א 3446/22 ע"א 3467/22 ע"א 3471/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המערער: בנק לאומי לישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. לשכת רישום מקרקעין רחובות 4. מירב לוי 5. עו"ד משה שמחיוף 6. עו"ד מנחם מושונוב בקשת המשיב 1 (מר קונפינו) מיום 29.8.2022 לדחיית הערעורים בסוגיה הקניינית לפי תקנה 138(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 בשם המשיב 1: עו"ד רווית עברון החלטה לאחר העיון בבקשה, בהודעות הערעור ובפסק דינו של בית המשפט קמא, לא מצאתי להיעתר לבקשה בעת הנוכחית. הטיפול בהליך יימשך כסדרו, והבקשה תובא בפני המותב שידון בערעורים. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033910_E06.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3391/22", "ע\"א 3397/22", "ע\"א 3446/22", "ע\"א 3467/22", "ע\"א 3471/22" ]	746,130
733,399	בבית המשפט העליון בג"ץ 3472/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: מועתצם סיורי נ ג ד המשיבים: 1. המפקד הצבאי באזור הגדה המערבית 2. מועצת התכנון העליונה 3. ועדת המשנה לתכנון ורישוי 4. לשכת התכנון המרכזית 5. ועדת המשנה לפיקוח עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד סלימאן שאהין החלטה המשיבים יגישו תגובתם לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים, עד ליום 12.6.2022. בשים לב למועד שבו ניתנו ההחלטות נושא העתירה, לא ראיתי לנכון ליתן צו ארעי במעמד צד אחד. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034720_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3472/22" ]	746,131
738,473	בבית המשפט העליון בג"ץ 3472/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: מועתצם סיורי נ ג ד המשיבים: 1. המפקד הצבאי באזור הגדה המערבית 2. מועצת התכנון העליונה תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים מטעם המשיבים בשם העותר: עו"ד סלימאן שאהין בשם המשיבים: עו"ד יצחק ברט; עו"ד יונתן סיטון החלטה כפי שמצוין בפסקה 6 לתגובה המקדמית לעתירה מטעם המשיבים, לפני בית המשפט מונחות 5 עתירות נוספות שגם בהן מתבקש סעד הנוגע להחלטת מועצת התכנון העליונה. בהמשך להחלטת המשנה לנשיאה ע' פוגלמן ב-בג"ץ 522/22, ומשעה שאחת מהעתירות הללו עתידה להישמע בקרוב, הצדדים מתבקשים ליתן הודעת עדכון תוך 7 ימים לאחר מתן פסק הדין ב-בג"ץ 598/22 עראם נ' שר הביטחון . ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034720_G04.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3472/22", "בג\"ץ 522/22", "בג\"ץ 598/22" ]	746,132
733,416	בבית המשפט העליון בג"ץ 3473/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול לערעורים בירושלים 2. בית הדין הרבני האזורי באשקלון 3. פלונית עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד מירב אהרון החלטה המשיבה 3 תגיש תגובתה לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים, עד ליום 23.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034730_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3473/22" ]	746,133
737,057	בבית המשפט העליון בג"ץ 3473/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול לערעורים בירושלים 2. בית הדין הרבני האזורי באשקלון 3. פלונית בקשה לדחיית התנגדות המשיבה 3; תגובת המשיבה 3 לבקשה בשם העותר: עו"ד מירב אהרון בשם המשיבה 3: עו"ד וסים נאטור החלטה אין מקום למחיקת תשובת המשיבה 3 לעתירה, והבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏ו' בתמוז התשפ"ב (‏5.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034730_G02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3473/22" ]	746,134
740,555	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3473/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט י' כשר כבוד השופטת ר' רונן העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול לערעורים בירושלים 2. בית הדין הרבני האזורי באשקלון 3. פלונית עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים בעניין פסק דינו של בית הדין הרבני הגדול ירושלים בתיק 1247788/10 מיום 8.5.2022 בשם העותר: עו"ד מירב אהרון בשם המשיבה 3: עו"ד וסים נאטור פסק-דין השופטת ע' ברון: 1. בעתירה שלפנינו, מבקש העותר לבטל את פסק דינו של בית הדין הרבני הגדול בירושלים (להלן: בית הדין הגדול ) מיום 8.5.2022. בגדרו של פסק הדין, נדחה ערעורו של העותר על פסק דינו של בית הדין הרבני האזורי באשקלון (להלן : בית הדין האזורי ) מיום 28.11.2021, אשר דחה את בקשת העותר לפסילת ההרכב של בית הדין האזורי שדן בעניינם של העותר והמשיבה 3 (להלן: המשיבה ). עתירה זו מהווה חוליה נוספת בסכסוך המתמשך בין העותר לבין המשיבה, שלהם שני ילדים קטינים באחריות הורית משותפת. במרכז העתירה עומדת טענתו של העותר כי פנייתו הטלפונית של אב בית הדין האזורי לעובדת הסוציאלית שמונתה כמומחית בתיק, מעידה על קיומם של משוא פנים, עיוות דין ופגיעה בכללי הצדק הטבעי ולפיכך עליה להביא לפסילת ההרכב בבית הדין האזורי. 2. נפרט בתמצית את העובדות הרלוונטיות לענייננו. העותר והמשיבה נישאו ביום 17.10.2012, והם כאמור הורים לשני ילדים קטינים – הבת ילידת שנת 2012 והבן יליד שנת 2014. ביום 25.3.2019 התגרשו בני הזוג על פי הסכם גירושין שקיבל תוקף של פסק דין במועד זה. הצדדים חלוקים באשר למוסד החינוכי שבו ייטב לבתם הקטינה ללמוד, עקב פיצול בית הספר שבו למדה לשני מוסדות שונים. ביום 14.8.2019, פסק בית הדין האזורי כי הבת תלמד בבית הספר החדש שהוקם בעקבות הפיצול, הקרוב יותר למקום מגוריה של המשיבה מאשר למקום מגוריו של העותר. העותר ערער על פסק דין זה לבית הדין הגדול. ביום 26.5.2021 פסק בית הדין הגדול כי קיימים פערים עובדתיים בתיק, אשר נדרש להשלימם לצורך הכרעה בדבר המוסד החינוכי המיטבי לשני ילדיהם הקטינים של העותר והמשיבה. לכן, הוצע לצדדים להפנותם לשירותי הרווחה שיבחנו את הסוגיה וימציאו חוות דעת מעודכנת בנושא. העותר הסכים להצעה בתנאי שבית הדין האזורי לא יפנה אותם לשירותי הרווחה שטיפלו בהם עד כה וגם המשיבה נתנה את הסכמתה. בהתאם, בהחלטה מיום 29.8.2021 קבע בית הדין האזורי כי הצדדים יופנו לעובדת סוציאלית פרטית לצורך הכנת חוות הדעת. בקשתו של האב לפסילת העובדת הסוציאלית שמונתה, בטענה כי אב בית הדין שוחח עימה על התיק ללא הסכמת הצדדים, נדחתה על ידי בית הדין האזורי בהחלטה מיום 14.11.2021. בית הדין האזורי נימק כי אמנם התקיימה שיחת טלפון עם העובדת הסוציאלית טרם שהחלה את עבודתה, אולם השיחה שקיים עימה אב בית הדין הייתה טכנית לחלוטין ונועדה אך לוודא כי המומחית מוכנה לקבל על עצמה את המשימה. בעקבות זאת הגיש העותר בקשה לפסילת ההרכב, אשר נדחתה כאמור על ידי בית הדין האזורי בהחלטה מיום 28.11.2021. כך, נדחה כאמור גם ערעורו לבית הדין הגדול, בהחלטה מיום 8.5.2022. ומכאן העתירה. 3. לדברי העותר, אב בית הדין שיתף את העובדת הסוציאלית במידע מהותי הנוגע להליכים שבין הצדדים, באופן המעיד על משוא פנים ועיוות דין, תוך פגיעה בכללי הצדק הטבעי. לטעמו, הפנייה של אב בית הדין לעובדת הסוציאלית נעשתה על מנת להטות את חוות דעתה, כך שתעלה בקנה אחד עם פסק הדין מיום 14.8.2019, הנזכר בפסקה 2 לעיל. נוסף על כך, העותר טוען כי לכל אורך הטיפול בסכסוך שבינו לבין המשיבה, פסק ההרכב בבית הדין האזורי בניגוד לכללי הצדק הטבעי. המשיבה מצידה טוענת כי לא נפל דופי בפעילות בית הדין האזורי ובפסקי הדין נושא העתירה. לטעמה, השערותיו של העותר בעניין תוכן השיחה בין אב בית הדין לבין העובדת הסוציאלית אינן מקימות עילה לפסילת ההרכב. המשיבה מוסיפה כי לאורך חיי הסכסוך בין הצדדים, ביקש העותר לפסול גופים שונים שהיו מעורבים בהליך, כל אימת שהחלטתם לא נשאה חן בעיניו. 4. לאחר שעיינו בעתירה ובתגובה לה, על נספחיהן, הגענו לכלל מסקנה כי דינה להידחות על הסף בהיעדר עילה להתערבותנו. הלכה היא כי בית משפט זה אינו משמש כערכאת ערעור על החלטותיהם של בתי הדין הרבניים. התערבות בהחלטות אלה שמורה למקרים חריגים בלבד, שבהם נפל פגם ממשי דוגמת חריגה מסמכות, סטייה מהוראות החוק, או נסיבות חריגות אחרות המצדיקות מתן סעד מן הצדק (ראו, מני רבים: בג"ץ 818/22 פלונית נ' בית הדין הרבני הגדול , פסקה 3 (27.2.2022); בגץ 8324/21 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול , פסקה 6 (11.1.2022); בג"ץ 483/21 פלונית נ' בית הדין הרבני הגדול בירושלים , פסקה 19 (31.1.2021)). עניינו של העותר אינו בא בגדרם של החריגים הללו. בפסק דינו מיום 8.5.2022, בית הדין הגדול נתן דעתו לשיחה שהתקיימה בין אב בית הדין לבין העובדת הסוציאלית. נקבע כי מצופה מהדיינים לשמור על שקיפות ולפנות לצדדים ולצדדים שלישיים אך ורק באמצעות החלטות כתובות בתיק. לצד זאת, קבע בית הדין הגדול כי בנסיבות העניין אין בפעולת אב בית הדין כדי להביא לפסלותו ולפסלות ההרכב; זאת בהינתן שהשיחה המדוברת הייתה במהותה טכנית בלבד ולא נועדה אלא לבחון, טרם מתן החלטה למינוי העובדת הסוציאלית, את נכונותה לקבל על עצמה את המשימה בתיק. לא מצאנו מקום להתערב בקביעות אלה. נוסף על כך, עיון בפסקי הדין ובהחלטות שניתנו בעניינם של הצדדים עד כה, מעלה כי ניכר שטובת הקטינים היא אשר עמדה הן לנגד עיני בית הדין האזורי הן לנגד עיני בית הדין הגדול. לא מצאנו כי זכויותיו של העותר קופחו. 5. התוצאה היא שאנו דוחים את העתירה על הסף. ממילא נדחית הבקשה למתן צו ביניים. העותר יישא בהוצאות המשיבה בסך 4,000 ש"ח. ניתן היום, י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22034730_G04.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3473/22", "בג\"ץ 818/22", "בג\"ץ 483/21" ]	746,135
735,440	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 3474/22 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט א' שטיין המערער: יהודה קוריאט נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטת של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת ת' שרון נתנאל) בעפ"א 43168-12-21 מיום 6.4.2022 בשם המערער: עו"ד מורן כרמון בשם המשיבה: עו"ד איתמר גלבפיש פסק-דין לאור ההודעה המוסכמת שהוגשה לתיק בית המשפט, אנו מורים על קבלת הערעור במובן זה שיבוטל החיוב בהוצאות בסך 5,000 ₪ שהושתו על המערער בבית המשפט קמא. הדיון הקבוע ליום 19.6.2022 – בטל. ניתן היום, כ' בסיון התשפ"ב (19.6.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22034740_E02.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3474/22" ]	746,136
733,572	בבית המשפט העליון רע"ב 3475/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. ועדת שחרורים במקום מושבה בית סוהר מעשיהו 2. היועץ המשפטי לממשלה בקשה מיום 22.5.2022 למתן פטור מתשלום אגרה החלטה שירות בתי הסוהר יגיש כרטיס תנועות כספי אסיר של המבקש עד ליום 29.5.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034750_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"ב 3475/22" ]	746,137
734,188	בבית המשפט העליון רע"ב 3475/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. ועדת שחרורים במקום מושבה בית סוהר מעשיהו 2. היועץ המשפטי לממשלה בקשה מיום 22.5.2022; הודעה מטעם שירות בתי הסוהר מיום 31.5.2022 החלטה בנסיבות העניין ונוכח מהות ההליך, ניתן פטור מתשלום אגרה. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034750_D03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"ב 3475/22" ]	746,138
740,426	בבית המשפט העליון רע"ב 3475/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. ועדת שחרורים במקום מושבה בבית סוהר מעשיהו 2. היועצת המשפטית לממשלה בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים מיום 20.3.2022 (השופטת ד' מרשק מרום , השופט העמית י' צלקובניק , השופטת ח' קיציס ) ב-עת"א 32109-09-21 בשם המבקש: בעצמו החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים (השופטת ד' מרשק מרום , השופט העמית י' צלקובניק והשופטת ח' קיציס ) מיום 20.3.2022 ב-עת"א 32109-09-21. בפסק הדין נדחתה עתירת המבקש שהופנתה כלפי החלטת ועדת השחרורים במקום מושבה בבית סוהר מעשיהו (להלן: ועדת השחרורים ), לדחות את בקשתו לשחרור מוקדם ממאסר. רקע 2. המבקש, יליד שנת 1957, הוא אסיר המרצה מאסר של 9 שנים ו-8 חודשים בגין הרשעתו בביצוע סדרה של עבירות מין תוך התחזות ומרמה. בתמצית, במהלך השנים 2006 ו-2007 שוטט המבקש באתרי אינטרנט שונים במטרה ליצור קשר עם צעירות המחפשות עבודה בתחום החונכות, שיעורים פרטיים וכו'. משנוצר הקשר, המבקש התחזה בין היתר לאדם פגוע טראומה כתוצאה מהתעללות מינית, מתוך מטרה לגרום לצעירות "לטפל" בו בדרך של שחזור מעשים מיניים שכביכול גרמו לטראומה. ביום 15.3.2016 הורשע המבקש בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, ניסיון למעשה סדום, מעשה מגונה ומעשה סדום (תפ"ח 1023/07); ביום 17.6.2016 נגזרו עליו 8 שנות מאסר בפועל, והוא חויב בפיצוי 13 נפגעות עבירה בסכום כולל של 110,000 ש"ח. שעה שההליך הפלילי נגדו תלוי ועומד ולאחר הקלת תנאי מעצרו, ביצע המבקש עבירות מין נוספות בעלות אופי דומה. משכך, ביום 26.1.2016 הורשע המבקש בבית משפט השלום בתל אביב-יפו בניסיון לבצע מעשה מגונה במרמה וניסיון להתחזות לפסיכולוג, ובביצוע מעשה מגונה במרמה והתחזות לפסיכולוג (ת"פ 13054-11-10); ביום 3.4.2016 הושת עליו עונש מאסר נוסף למשך 3 שנים, לצד פיצוי שתי נפגעות עבירה בסכום כולל של 20,000 ש"ח. ערעור שהגיש המבקש על הכרעת הדין וגזר הדין בתיק הראשון נדחה בבית המשפט העליון, למעט לעניין אופן ריצוי עונש המאסר. בפסק הדין מיום 28.11.2017 נקבע כי תקופות המאסר שהושתו על המבקש בשני התיקים ירוצו חלקן באופן חופף, כך שתקופת המאסר הכוללת תעמוד כאמור על 9 שנים ו-8 חודשים בגין שני התיקים, בניכוי ימי מעצרו (ע"פ 6226/16). המבקש החל לרצות את מאסרו ביום 1.2.2018, ובחלוף שני שלישים מתקופת מאסרו הגיש בקשה לשחרור מוקדם ממאסר (תקופת המאסר המלאה צפויה להסתיים ביום 7.5.2024). החלטת ועדת השחרורים 3. בהחלטה מיום 20.7.2021 קבעה ועדת השחרורים כי המבקש אינו עומד בתנאים לשחרור על תנאי לפי חוק שחרור על תנאי ממאסר, התשס"א-2001 (להלן: חוק שחרור על תנאי או החוק ) (וש"ר 64148-02-20). במוקד ההחלטה עומדות חוות דעת מאת המרכז לבריאות הנפש (להלן: מב"ן ) שנערכו בעניינו של המבקש (מיום 30.4.2020 ומיום 8.7.2021), ושלפיהן רמת המסוכנות המינית הנשקפת מן המבקש היא גבוהה. על פי חוות דעת אלה, המבקש אמנם מודה בביצוע העבירות שבהן הורשע אך אינו לוקח אחריות על המעשים, מתאר את העבירות בצורה מניפולטיבית ואינו חש חרטה אותנטית; כן נקבע כי מדובר באדם בלתי אמין, בעל הפרעת אישיות עם קווים נרקיסיסטיים פסיכופתיים, חסר מורא מהחוק והפרוגנוזה הטיפולית נמוכה. ועדת השחרורים סמכה את החלטתה גם על העובדה שהמבקש ניסה "להכתיב" לגורמי הטיפול בשירות בתי הסוהר (להלן: שב"ס ) את שיטות הטיפול בו, וכתוצאה מכך הוא לא לקח חלק בהליך טיפולי כלשהו בתקופת מאסרו; בהחלטה הובהר כי בנסיבות אלה אין מקום לייחס משקל כלשהו לתוכנית הטיפול הפרטית שהוצעה מטעמו. ועדת השחרורים נתנה משקל גם לכך שהמבקש מעולם לא יצא לחופשה במהלך מאסרו, ובנסיבות אלה התנהלותו מחוץ לכלא לא נבחנה אף בטווח הקצר; וכן לכך שהמבקש לא שילם לנפגעות העבירה סכום כלשהו מהפיצויים שבהם חויב. המבקש לא השלים עם החלטת ועדת השחרורים והגיש עתירה לבית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים, שבה ייצג את עצמו (עת"א 32109-09-21). במסגרת העתירה השמיע המבקש טענות קשות וחמורות נגד גורמי מב"ן והרשות לשיקום האסיר (להלן: רש"א ), בין היתר נטען לזיוף חתימות ומסמכים, סילוף ריאיונות קליניים וחוות דעת, ושאר מעשי מרמה חמורים. המבקש טען עוד כי לא ניתן כל הסבר ראוי לכך שבחלוף שבע שנים שבמהלכן נקבע כי המסוכנות הנשקפת ממנו היא בינונית בלבד, מב"ן החליט לפתע לשנות את הסיווג למסוכנות גבוהה. מכל מקום, נטען כי הערכת מב"ן אינה מבוססת ונסתרה על ידי שמונה מומחים שונים שבדקו אותו. ביחס לתשלום הפיצוי לנפגעות העבירה, המבקש טען כי הוא משלם באופן עיתי 100 ש"ח, לפי יכולתו, ובסך הכל שילם לדבריו כבר למעלה מ-10,000 ש"ח. פסק דינו של בית המשפט המחוזי 4. בית המשפט המחוזי דחה את עתירת המבקש והותיר את החלטת ועדת השחרורים על כנה. בפסק הדין הודגש כי לוועדה נתונה המומחיות בעניינים המסורים לסמכותה ושיקול דעתה בנדון הוא רחב ביותר, ועל כן לא בנקל יתערב בית המשפט בהחלטותיה. לצד זאת הדגיש בית המשפט כי לאסיר אין זכות קנויה לשחרור מוקדם ממאסר, וכי הנטל מונח לפתחו של האסיר לשכנע כי הוא ראוי לשחרור מוקדם ואינו מסכן את הציבור. בית המשפט עמד אף על כך שלשיקול המסוכנות נתון מעמד בכורה בהחלטה בעניין שחרור אסיר – ובפרט כשמדובר באסיר שהורשע בעבירות מין. בהקשר זה הודגש כי בעניינו של המבקש נקבע בחוות דעת מב"ן כי מסוכנותו העדכנית היא גבוהה. בית המשפט המחוזי דחה בפסק דינו את טענות המבקש כלפי התנהלות מב"ן, וקבע כי בדין הסתמכה ועדת השחרורים על חוות הדעת שניתנו על ידי גוף זה – שהוא הגוף המוסמך על פי דין למסור לבית המשפט חוות דעת לעניין הערכת הסיכון הכללי הנשקף לציבור מן האסיר. עוד צוין כי עדכון רמת המסוכנות הנשקפת מן המבקש נעשתה לאחר התייעצות עם צוות מורחב של מומחים ובדיקה מעמיקה של השיקולים הרלוונטיים; ואין יסוד להטיל דופי בממצאים שנקבעו. בית המשפט המחוזי הדגיש כי המבקש לא עבר טיפול ייעודי במאסר, ולא גובשה עבורו תוכנית שיקום מונע על ידי רש"א. נקבע כי תוכנית הטיפול הפרטית של המבקש אינה מהווה תחליף ראוי לתוכנית שיקום, מאחר שרק מי שעבר טיפול בתקופת המאסר ונתרם מכך יכול להציג תוכנית פרטית כתוכנית המשך לטיפול; ולא זה המצב בעניינו של המבקש. צוין עוד שהמבקש לא שולב בסבב חופשות, ועל כן היכולת לתת בו אמון אף לא נבדקה לטווח הקצר. נוסף על כך, המבקש שילם רק כ-10,000 ש"ח מתוך הפיצוי שבו חויב לנפגעות העבירה, ויתרת החוב עומדת על סך של כ-150,000 ש"ח. עוד הובהר בפסק הדין, כי התנהגותו התקינה של המבקש במהלך מאסרו אינה מצדיקה כשלעצמה את שחררו המוקדם, ומכל מקום אינה עולה כדי "טעמים מיוחדים" המאפשרים לשחררו חרף מסוכנותו. בקשת רשות הערעור 5. המבקש חוזר ומשמיע טענות חמורות בנוגע להתנהלות מב"ן בעניינו. לדבריו אבחנות רפואיות ותמלילי ריאיונות זויפו, ראיות הושמדו, וחוות דעת ותצהירים לא נחתמו. עוד לדברי המבקש, מב"ן ייחס לו מעשים שלא ביצע וייחס לו מאפייני אישיות בעייתיים באופן שלשיטתו אינו מבוסס וסותר חוות דעת של מומחים אחרים שבדקו אותו. בפרט מלין המבקש על כך שלאחר שנים רבות מב"ן עדכן את מסוכנותו מבינונית לגבוהה, על פי הנטען ללא כל הצדקה. המבקש מלין אף על ועדת השחרורים, שלא בדקה כראוי את המידע שנמסר לה מאת מב"ן; וכן על בית המשפט המחוזי שלא בחן כדבעי את טעויות הוועדה, וסירב לבקשתו לגילוי ועיון במסמכים הרפואיים. המבקש טוען כי בנסיבות אלה, הכלל של חזקת התקינות המנהלית אינו הוגן. עוד לטענת המבקש, גורמי שב"ס הם שסירבו לשלב אותו בתוכנית טיפולית מתאימה, ולא הוא זה שסירב לקבלת טיפול. לעמדת המבקש, עניינו מעורר שאלות ציבוריות עקרוניות. לשיטתו סירוב הרשויות להגיש חוות דעת בחתימה מזוהה הנתמכת בתצהיר ערוך כדין, משפיע על אסירים רבים; ומעמד הבכורה שניתן לחזקת התקינות המנהלית חוסם את גישתם לערכאות, משעה שאין ברשותם כלים להתגבר על חזקה זו מאחר שנמנע מהם לקבל לידיהם את חוות הדעת הרפואיות בעניינם. לטענתו חוות הדעת נערכות ללא בקרה שיפוטית אמיתית, ועל בסיס ריאיונות קליניים שאינם מוקלטים. עוד טוען המבקש כי מב"ן חושף מידע רפואי אישי באופן לא חוקי בפני צוותים מורחבים הכוללים עשרות סטודנטים. בד בבד עם בקשת רשות הערעור הגיש המבקש גם בקשה לסעד ביניים בדמות צווים המורים על גילוי והעתקה של מידע בעניינו המצוי בידי שב"ס, מב"ן ורש"א. בנוסף הגיש המבקש בקשה בעניין מינוי יושבי הראש לוועדות השחרורים בטענה לקיפוח אסירי מחוז מרכז לעומת מחוזות אחרים. דיון והכרעה 6. דין הבקשה להידחות, זאת אף מבלי להידרש לתגובת המשיבים. הלכה היא כי רשות ערעור על החלטות שנוגעות לעתירות אסיר אינה ניתנת כדבר שבשגרה, והיא שמורה לאותם מקרים מיוחדים שבהם מתעוררת שאלה משפטית או סוגיה עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים. כך במיוחד כאשר עסקינן בערעור ב"גלגול שלישי" על החלטת ועדת שחרורים (רע"ב 2110/22 מצרי נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (‏29.3.2022); רע"ב 6676/18 יגרמן נ' ועדת השחרורים שליד בית הסוהר השרון , פסקה 8 (8.11.2018)). חרף ניסיונו של המבקש לשוות לבקשתו נופך עקרוני, עיון בבקשה ובנספחיה מלמד כי זו נטועה היטב בנסיבותיו הפרטניות של המבקש ואינה מעוררת שאלה משפטית או עקרונית המצדיקה מתן רשות ערעור. די באמור כדי להביא לדחיית הבקשה, אך לא אסתפק בכך. 7. לגופם של דברים, נקודת המוצא לדיון היא שאסיר אינו אוחז בזכות קנויה לשחרור מוקדם ממאסר (רע"ב 3044/21 אבו עיישה נ' מדינת ישראל – ועדת השחרורים במושבה ליד בית הסוהר קציעות , פסקה 6 (29.6.2021); רע"ב 2223/21 נפאפעה נ' ועדת השחרורים , פסקה 12 (18.4.2021); רע"ב 1285/21 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 8 (3.3.2021)). חוק שחרור על תנאי מונה שורה של תנאים לשחרור מוקדם, ובין היתר נקבע בסעיף 3(ב) לחוק כי על ועדת שחרורים להשתכנע כי האסיר ראוי לשחרור וכי שחרורו אינו מסכן את שלום הציבור; ונטל ההוכחה בעניין זה רובץ לפתחו של האסיר (רע"ב 817/21 גיל נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (18.4.2021)). סעיף 9 לחוק שחרור על תנאי מונה את השיקולים שנדרשת ועדת שחרורים לשקול בבואה להחליט אם האסיר ראוי לשחרור על-תנאי. שיקולים אלה כוללים הן את הסיכון הצפוי משחרור האסיר לשלום הציבור, למשפחת האסיר, לנפגע העבירה ולביטחון המדינה; את סיכויי השיקום של האסיר; ואת התנהגותו בכלא. בעניין זה יש לתת את הדעת, בין היתר, לעבירה שבוצעה ולנסיבות ביצועה, הרשעות קודמות, חוות דעת של שב"ס ושל רש"א, נתונים אישיים ועוד. בכל הנוגע לאסירים שהורשעו בביצוע עבירות מין, המחוקק הציב משוכה גבוהה עוד יותר לשחרור מוקדם ממאסר. כך, בין היתר בשל שיעור הרצידיביזם הגבוה בעבירות מסוג זה (רע"ב 3852/20 ברברמן נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 8 (4.1.2021)). סעיף 12(א) לחוק שחרור על תנאי קובע כי ועדת שחרורים לא תורה על שחרור מוקדם של אסיר שהורשע בעבירת מין, אלא לאחר שהתקבלה חוות דעת שלפיה האסיר אינו מסוכן לציבור. סעיף 12(ב) לחוק מוסיף כי אם לא התקבלה חוות דעת כזאת, או שהוגשה חוות דעת שקבעה כי האסיר מסוכן במידה כלשהי ולמרות זאת ניתן לשחררו בתנאים, הוועדה לא תורה על שחרורו אלא מטעמים מיוחדים שיירשמו המצביעים על היעדר סיכון לציבור. 8. בענייננו, המבקש הורשע בשורה של עבירות מין; ובעוד ההליך הפלילי בעניינו תלוי ועומד ולאחר שהוקלו תנאי מעצרו, חזר המבקש וביצע עבירות דומות. על יסוד חוות דעת מב"ן שהובאו לפניה, ועדת השחרורים שוכנעה כי המסוכנות הנשקפת מן המבקש היא גבוהה; ובהתאם לסעיף 12 לחוק שחרור על תנאי, די בכך להביא לדחיית בקשתו לשחרור מוקדם ממאסר. ויודגש: ועדת השחרורים לא מצאה טעם מיוחד המצדיק את שחרורו חרף מסוכנותו הגבוהה, ואני תמימת דעים עם בית המשפט המחוזי כי אין כל הצדקה לשנות מקביעה זו. זאת ועוד. דחיית הבקשה לשחרור מוקדם מתבקשת אף על רקע מכלול השיקולים המנויים בסעיף 9 לחוק שחרור על תנאי. כך בפרט, על רקע הערכת מב"ן כי סיכויי השיקום של המבקש נמוכים, בין היתר בנסיבות שבהן המבקש לא עבר תהליך טיפול ייעודי במהלך המאסר ולא גובשה לו תוכנית שיקום מטעם רש"א; הוא אינו לוקח אחריות על מעשיו; הוא שילם רק חלק זניח מסכום הפיצוי שבתשלומו חויב לנפגעות העבירה; והוא מעולם לא שולב בסבב חופשות, כאשר יצוין שעתירות שהגיש בנדון לבית המשפט המחוזי נדחו כולן כאחת, כך שהתנהגותו מחוץ לכותלי הכלא לא נבחנה מעולם. הנה כי כן, משהגיעה ועדת השחרורים לכלל מסקנה כי המבקש אינו עונה על הדרישות שנקבעו בחוק שחרור על תנאי, לא היה מקום להורות על שחרורו ובדין נדחתה בקשתו. יובהר בנקודה זו, כי לא מצאתי ממש בטענותיו החמורות של המבקש בכל הנוגע להתנהלותם של המומחים מטעם מב"ן בעניינו; טענות אלה הופרחו לחלל האוויר ללא כל תשתית עובדתית או תמיכה ראייתית. יש לציין בהקשר זה, כי מב"ן הוא הגורם המוסמך על פי דין לבצע הערכת מסוכנות לאסירים, וככזה עומדת לו חזקת התקינות המינהלית (רע"ב 3099/17 גואברה נ' ועדת השחרורים , פסקה 4 (22.6.2017)). מכל מקום, בית המשפט המחוזי נדרש לטענות המבקש ביחס לשינוי שנערך על ידי מב"ן בנוגע לרמת מסוכנותו, ובעניין זה נקבע כי מדובר בהחלטה מקצועית גרידא שהתקבלה לאחר התייעצות עם צוות מורחב של מומחים ובדיקה מעמיקה שנערכה. המבקש מלין על חוסר העקביות והשינוי ברמת מסוכנותו, ואולם ברי כי נדרש להסתמך על חוות הדעת העדכניות הקובעות את רמת מסוכנותו כגבוהה ולא על חוות הדעת המוקדמת שקבעה כי רמת מסוכנותו בינונית. אף על פי כן ציין בית המשפט המחוזי כי גם אם רמת מסוכנותו הייתה נותרת כבינונית, לא היה בכך כדי לשנות את התוצאה, ודעתי כדעתו בהינתן מכלול נתוניו של המבקש. בנסיבות אלה איני רואה מקום להידרש לבקשה לסעד ביניים, אף לא לבקשה בעניין מינוי יושבי ראש לוועדות שחרורים שהגיש המבקש בגדרה של בקשת רשות הערעור. סוף דבר 10. המקרה הנדון הוא מקרה מובהק שבו האסיר אינו עומד בדרישות שהציב המחוקק לשחרור מוקדם ממאסר. מדובר באסיר שהמסוכנות המינית הנשקפת ממנו היא גבוהה וסיכויי השיקום שלו מוערכים על ידי גורמי המקצוע כנמוכים; הוא לא לוקח אחריות על המעשים החמורים שביצע ומתנגד לקבלת טיפול במהלך מאסרו; הוא לא שולב בסבב חופשות ולא שילם לנפגעות העבירה את עיקר הפיצוי שהושת עליו. אין אפוא מקום להתערבות בהחלטתה של ועדת השחרורים בעניינו של המבקש, גם לא בהחלטת בית המשפט המחוזי בעתירה שהוגשה על ידו, והתוצאה היא שבקשת רשות הערעור נדחית. ניתנה היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034750_G04.docx עפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"ב 3475/22", "עת\"א 32109-09-21", "תפ\"ח 1023/07", "ת\"פ 13054-11-10", "ע\"פ 6226/16", "רע\"ב 2110/22", "רע\"ב 6676/18", "רע\"ב 3044/21", "רע\"ב 2223/21", "רע\"ב 1285/21", "רע\"ב 817/21", "רע\"ב 3852/20", "רע\"ב 3099/17" ]	746,139
733,410	בבית המשפט העליון בג"ץ 3477/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: סמיר פריד צלאח שייך נ ג ד המשיבים: 1. המפקד הצבאי באזור הגדה המערבית 2. מועצת התכנון העליונה 3. ועדת המשנה לתכנון ורישוי 4. ועדת המשנה לפיקוח 5. לשכת התכנון המרכזית עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד מחמד אבו סנינה החלטה ניתן בזאת צו ארעי האוסר על מימוש צו ההריסה נושא העתירה במסגרת תיק בב"ח ט' 171/17, עד למתן החלטה אחרת. הצו לא יחול על הריסה הנדרשת עקב צרכי לחימה דחופים ומטעמי ביטחון מבצעיים ומובהקים. המשיבים יגישו תגובתם לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים עד ליום 12.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034770_G01.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3477/22" ]	746,140
738,474	בבית המשפט העליון בג"ץ 3477/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: סמיר פריד צלאח שייך נ ג ד המשיבים: 1. המפקד הצבאי באזור הגדה המערבית 2. מועצת התכנון העליונה 3. וועדת המשנה לתכנון ורישוי 4. וועדת המשנה לפיקוח 5. לשכת התכנון המרכזית תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים מטעם המשיבים בשם העותר: עו"ד מחמד אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד יצחק ברט; עו"ד יונתן סיטון החלטה כפי שמצוין בפסקה 6 לתגובה המקדמית לעתירה מטעם המשיבים, לפני בית המשפט מונחות 5 עתירות נוספות שגם בהן מתבקש סעד הנוגע להחלטת מועצת התכנון העליונה. בהמשך להחלטת המשנה לנשיאה ע' פוגלמן ב-בג"ץ 522/22, ומשעה שאחת מהעתירות הללו עתידה להישמע בקרוב, הצדדים מתבקשים ליתן הודעת עדכון תוך 7 ימים לאחר מתן פסק הדין ב-בג"ץ 598/22 עראם נ' שר הביטחון . ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034770_G06.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3477/22", "בג\"ץ 522/22", "בג\"ץ 598/22" ]	746,141
733,850	בבית המשפט העליון בש"א 3476/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: מטרופולין תחבורה ציבורית בע"מ נ ג ד המשיבה: ווישור חברה לביטוח בע"מ בקשה להעברת מקום הדיון בשם המבקשת: עו"ד עומרי יוספי החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתא"מ 35125-06-21 מבית משפט השלום בקרית גת לבית משפט השלום בתל אביב-יפו. הבקשה הועברה לבית משפט זה על-ידי בית משפט השלום בקרית גת, לו הוגשה בקשת הצדדים להעברת הדיון חרף היעדר סמכותו להכריע בבקשות אלה. 2. הבקשה איננה מניחה את התשתית הנדרשת להעברת מקום הדיון. ומכאן, שדינה להידחות. ניתנה היום, ‏כ"ח באייר התשפ"ב (‏29.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034760_X02.docx סכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3476/22" ]	746,142
733,489	בבית המשפט העליון רע"א 3478/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקש: משה שלום זלצמן נ ג ד המשיבים: 1. יהושע קרלינסקי 2. נחלת אשר 3. בית מדרש גבוה לתורה "באר אברהם" בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מיום 11.5.2022 בה"פ 6306/07 בשם המבקש: עו"ד עז אלדד החלטה הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. התשובה תוגש עד ליום 20.6.2022, ועל נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 140(א) לתקנות הנ"ל. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקש. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על כל הכרוך בכך. ניתן בזה צו עיכוב ביצוע ארעי של החלטת בית המשפט המחוזי מיום 11.5.2022 עד למתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏כ"ב באייר התשפ"ב (‏23.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034780_N01.docx הב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3478/22", "בה\"פ 6306/07" ]	746,143
737,251	בבית המשפט העליון רע"א 3478/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט א' שטיין המבקש: משה שלום זלצמן נ ג ד המשיבים: 1. יהושע קרלינסקי 2. נחלת אשר 3. בית מדרש גבוה לתורה "באר אברהם" בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט ר' כרמל) מיום 11.5.2022 בה"פ 6306/07 בשם המבקש: עו"ד עז אלדד בשם המשיבים: עו"ד יצחק דהן פסק-דין השופט ד' מינץ: בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט ר' כרמל ) מיום 11.5.2022 בה"פ 6306/07. הרקע לבקשה 1. עניינם של הצדדים מונח לפנַי זו הפעם השנייה. בהחלטתי מיום 8.12.2021 ברע"א 7838/21 פורטה השתלשלות העניינים בין הצדדים בהרחבה. אתמקד אפוא להלן בתיאור תמציתי של הרקע הרלוונטי לסוגיה הנקודתית העומדת להכרעה בעת הזו. 2. בשנת 2006 פנו הצדדים להליך בוררות בעקבות חילוקי דעות שנתגלעו ביניהם בנוגע להלוואות שניטלו מהמבקש על ידי המשיבים, מוסדות חינוך תורני (משיבים 3-2) ומנהלם (משיב 1). ביום 28.12.2006 ניתן פסק ביניים (להלן: פסק הביניים ) על פיו הצדדים מסכימים כי משיב 1 חייב למבקש סך של 249,000 דולר ארה"ב, וכי בהמשך תוכרע סוגיה נוספת הנוגעת להפסדים שנגרמו למבקש עקב אי-השבת ההלוואות במועדן. עוד נקבע בפסק הביניים כי לשם הבטחת החוב האמור, על משיב 1 לרשום הערות אזהרה לטובת המבקש על חלקות המצויות בבעלות משיב 3 בסכום החוב האמור. בהתאם לכך נרשמו ביום 19.5.2008 הערות אזהרה על זכויותיו של משיב 3 בשלוש חלקות מקרקעין בירושלים – חלקות 7-5 בגוש 30160 (להלן: החלקות או המקרקעין ). פסק הביניים אושר על ידי בית המשפט המחוזי ביום 16.3.2008 ובעקבותיו הגיש המבקש הליך הוצאה לפועל לגביית החוב. 3. בירור יתר המחלוקות בין הצדדים נמשך שנים ארוכות במהלכן אף הוחלף הבורר, כאשר פסק בוררות שניתן ביום 23.6.2019 (להלן: פסק הבוררות ) בוטל על ידי בית המשפט המחוזי ביום 13.9.2021 (בקשת רשות ערעור על החלטה זו נדחתה בהחלטתי האמורה מיום 8.12.2021). 4. במקביל לבירור יתר המחלוקות בבוררות, הוגשו לבית המשפט המחוזי בקשות שונות בנוגע להערות האזהרה שנרשמו על החלקות. תחילה, בשנת 2012 פנה המבקש לבית המשפט בבקשה להורות על מחיקת הערת האזהרה שנרשמה על חלקה 7, נוכח תשלום שהועבר לו מטעם המשיבים בסך של 1,100,000 ש"ח על חשבון החוב. בית המשפט המחוזי נעתר לכך. מספר שנים לאחר מכן, ביום 26.3.2019 הגישו המשיבים בקשה להורות גם על מחיקת הערות האזהרה שהוטלו לטובת המבקש על חלקות 6-5 ולביטול צווי עיקול זמני שהוטלו על חלקות אלה. נטען כי החוב למבקש שולם במלואו ובהתאם לכך תיק ההוצאה לפועל נסגר. המבקש מצדו התנגד לבקשה. הוא ציין כי אמנם בעקבות הסדר חלקי אליו הגיעו הצדדים בשנת 2012 שילמו לו המשיבים סך של 1,100,000 ש"ח, אולם לא היה בכך כדי לפרוע את מלוא החוב שעמד ביום 1.11.2011 על סך של 1,752,153 ש"ח. עוד הוא ציין כי כחלק מההסדר החלקי בין הצדדים הם המשיכו בהליכי בוררות מבלי שהוא יפעל בתיק ההוצאה לפועל, וכתוצאה מכך תיק זה נסגר מחוסר מעש; אולם כשיסתיימו הליכי הבוררות, תוגש בקשה מתאימה ללשכת ההוצאה לפועל "להחייאת" התיק על מנת לגבות את יתרת החוב. על רקע טענות אלה של הצדדים קבע בית המשפט ביום 8.4.2019 כי עליהם להעלות את טענותיהם במסגרת תיקי ההוצאה לפועל. 5. כשלוש שנים לאחר מכן, ביום 7.4.2022 הגישו המשיבים בקשה נוספת לביטול הערות האזהרה שנרשמו על החלקות. המשיבים טענו כי מאז בקשתם הקודמת ניתן פסק דין המורה על ביטול פסק הבוררות שניתן בהליך בין הצדדים, וחזרו על הטענה שחובם על פי פסק הביניים נפרע במלואו. זאת, שכן התשלום בסך של 1,100,000 ש"ח הספיק כדי לפרוע את החוב בסך של 249,000 דולר. המשיבים ציינו כי אין מקום להוסיף לסכום שנפסק ריבית והצמדה הואיל ומדובר בבוררות שהתנהלה לפי דין תורה. מכל מקום, הוסכם בין הצדדים כי שאלת הריבית וההצמדה תידון בבוררות ועל כן תיק ההוצאה לפועל נסגר. המבקש טען בתשובה כי פסק הבוררות שבוטל שונה ונפרד מפסק הביניים שאושר ושמכוחו נפתח תיק ההוצאה לפועל. עוד חזר המבקש על הטענה כי החוב כלפיו לא סולק במלואו וכי עמדת המשיבים מתעלמת מכך שהחוב צבר ריביות בתיק ההוצאה לפועל עצמו. המבקש צרף לתשובתו את בקשתו לפתיחת תיק ההוצאה לפועל לפיה כבר במועד פתיחתו בשנת 2008 עמד החוב על סך של 1,047,543 ש"ח, וטען כי ברי שתשלום סך של 1,100,000 ש"ח בשנת 2012 לא היה בו כדי לכסות חוב שכזה. בתגובתם לתשובת המבקש טענו המשיבים כי זו הוגשה ללא תצהיר ועל כן יש לדחותה על הסף. לגופו של עניין טענו המשיבים כי הם ציינו מפורשות בבקשתם כי מדובר בחוב מכוח פסק הביניים, והדגישו כי תיק ההוצאה לפועל נסגר. 6. ביום 11.5.2022 קבע בית המשפט המחוזי כי "לאחר עיון מדוקדק בטענות הצדדים, מורה כמבוקש על ידי המבקשים [המשיבים דכאן – ד.מ.], זאת מהנימוקים שבבקשתם ובתשובתם". 7. מכאן הבקשה שלפנַי, בה טען המבקש כי החלטת בית המשפט המחוזי מבטלת בלא סמכות ובלא הנמקה חלק מפסק הדין משנת 2008 אשר אישר את פסק הביניים. המבקש ציין כי תיק ההוצאה לפועל נסגר מחוסר מעש ביום 22.11.2017, כאשר היתרה בו עמדה על סך של 1,047,866 ש"ח לאחר התשלום בסך של 1,100,000 ש"ח. חוסר המעש נבע מכך שבין הצדדים התנהל הליך הבוררות שהיה צפוי להגדיל את החוב הקיים ממילא. המבקש ציין כי לאחר מתן פסק הבוררות הסופי הוא אף פנה ללשכת ההוצאה לפועל על מנת "להחיות" את ההליך, אולם הרשם קבע בהחלטה מיום 27.10.2020 כי היות שהצדדים מנהלים הליכים בבית המשפט לאישור או לביטול הפסק, עליו לפנות בשנית לאחר סיום ההליכים. ואכן, לאחר סיום ההליכים בבית המשפט עם ביטול פסק הבוררות פנה המבקש ללשכת ההוצאה לפועל וביום 17.5.2022 הורתה רשמת ההוצאה לפועל כי יש לפתוח את התיק מחדש, תוך שנקבע כי יתרת החוב בו תעמוד על היתרה שעמדה בו לפני סגירתו, היינו סך של 1,047,866 ש"ח. בנסיבות אלה, החלטת בית המשפט חוטאת לאמת ויוצרת עיוות דין חמור, ומחייבת התערבות של ערכאת הערעור. 8. המשיבים טענו כי דין הבקשה להידחות. בית המשפט עיין לעומק בטענות הצדדים ונתן החלטתו בהסתמך על נימוקי המשיבים, כאשר נימוקי המבקש לא נתמכו בתצהיר. לגופו של עניין, הערות האזהרה נרשמו לצורך הבטחת קרן החוב בסך של 249,000 דולר, אולם בהמשך הסכימו הצדדים כי עם התשלום בסך של 1,100,000 ש"ח יסולק החוב, יבוטלו כל ההליכים ויתרת המחלוקת תועבר לבוררות. בתוך כך הסכימו הצדדים כי שתי חלקות ישוחררו מהערות האזהרה ואחת תישאר כבטוחה להבטחת פסק הבוררות העתידי, שבוטל בהמשך על ידי בית המשפט. ואכן, עם העברת התשלום תיק ההוצאה לפועל נסגר בהסכמה כבר בשנת 2013. המשיבים הדגישו כי החלטות רשמי ההוצאה לפועל אותן הזכיר המבקש בבקשתו לא צורפו להליך לפני בית המשפט המחוזי ואין מקום לצרפן כעת. זאת בפרט כאשר ההחלטה על "החייאת" ההליך ניתנה לאחר החלטת בית המשפט המחוזי מושא הבקשה. עוד הם הדגישו כי טענת המבקש, לפיה תיק ההוצאה לפועל נסגר בשל הליכי הבוררות, אינה מתיישבת עם הטענה כי פסק הביניים עצמאי ובלתי תלוי בהליכי הבוררות שנמשכו לאחר מכן ובתוצאתם. לבסוף הדגישו המשיבים כי תיק ההוצאה לפועל כלל אינו רלוונטי להערות האזהרה. תיק זה נועד להבטיח את החוב הכספי, שכבר שולם במלואו כאמור. דיון והכרעה 9. לאחר עיון בטענות הצדדים החלטתי לעשות שימוש בסמכותי לפי תקנה 149(2)(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 ולדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. כן מצאתי כי דין הערעור להתקבל במובן זה שהערעור יוחזר לבית המשפט המחוזי על מנת לקבל הכרעה לגופו של עניין נוכח האמור להלן, וכך אמליץ לחבריי שנעשה. 10. אין מחלוקת בין הצדדים כי במסגרת פסק הביניים, שאושר על ידי בית המשפט המחוזי, נקבע כי על המשיבים לשלם למבקש בגין קרן החוב סך של 249,000 דולר; וכי להבטחת חוב זה יירשמו הערות אזהרה על שלוש החלקות. אין גם מחלוקת כי הליך ההוצאה לפועל נפתח על רקע העובדה שהמשיבים לא פרעו את חובם כלפי המבקש. ואין גם מחלוקת כי בשנת 2012, על רקע הסכמות שהתגבשו בין הצדדים, העבירו המשיבים למבקש סך של 1,100,000 ש"ח. עיקר המחלוקת בין הצדדים נעוצה אפוא בשאלה אם היה בתשלום זה כדי להביא לפירעון מלוא החוב, אם לאו. מעיון במסמכים אשר הוגשו במסגרת ההליך בבית המשפט המחוזי ובבקשת רשות הערעור, דומה על פניו כי טענות המבקש בהקשר זה אינן משוללות יסוד. 11. ראשית, התשלום האמור בסך של 1,100,000 ש"ח בוצע בעקבות מכתב ששלח בא-כוח המבקש לבא-כוח המשיבים ביום 5.2.2012, שלהלן עיקריו כלשונם: "הנדון: זלצמן משה – תיק הוצל"פ 03-25735-08-1 – הנכס בגוש 30160 חלקה 7 1. מרשי הינו הזוכה בתיק שבנדון. יתרת החוב בתיק ההוצל"פ, נכון ליום 1.11.2011, עומדת על סך של 1,752,153 ש"ח . 2. לטובת מרשי רשומה הערת אזהרה על הנכס שבנדון ... ... 4. מרשי יסכים למחיקת הערת האזהרה ... בהתקיים התנאים הבאים, במצטבר: 4.1 סך של 1,123,200 ש"ח יופקד עד ליום 10.2.2012 בחשבון נאמנות משותף... סכום זה כולל סך 1,100,000 ש"ח שיועברו למרשי על חשבון החוב וכן סך 20,000 בתוספת מע"מ כהשתתפות בהוצאותיו המשפטיות... עם התקיימות התנאים המפורטים להלן יועברו הכספים כדלקמן: סך 1,100,000 ש"ח לחשבון בנק על שם מרשי לפי בחירתו וסך 23,200 לח"מ. להלן התנאים לשחרור הכספים: 4.1.1 מסירת הודעה בתיק ההוצל"פ שבנדון מטעם הח"מ על ביטול הליכי כינוס הנכסים של הנכס בגוש 30160 חלקה 7 ומחיקת הערת האזהרה... ומחיקת צו העיקול... מהרישום בלשכת רישום המקרקעין בירושלים. 4.1.2 קבלת התחייבות מרשי כי לא יפעל עוד בכל הקשור בנכס בגוש 30160 חלקה 7 . 4.1.3 מסירת הודעה בתיק ההוצל"פ שבנדון על הפחתת החוב בסך 1,100,000 ש"ח. 4.1.4 הגשת בקשה בתיק ההוצל"פ שבנדון לעיכוב הליכי מינוי הח"מ ככונס נכסים על חלקות 5 ו-6 בגוש 30160. ... 4.2. תינתן הסכמת [המשיבים] להעברת כל ההתדיינות ביניהם לבין מרשי, מר זלצמן משה, לבוררות בפני אחד הרבנים הבאים...". לשונו של מכתב זה מוליכה לכאורה למסקנה כי לא הייתה הצעה להביא לסילוק סופי של החוב כנגד תשלום בסך של 1,100,000 ש"ח. בא-כוח המבקש ציין כי המבקש נכון לקבל את התשלום האמור בתמורה לביטול הערת האזהרה הרשומה על חלקה 7, להבדיל מהערות האזהרה הרשומות על חלקות 6-5. הליכי הכינוס לגבי חלקות אלה הוזכרו אמנם במכתב, אולם בעניינן ניתנה הסכמה לעיכוב ההליכים להבדיל מביטולם, ואין בנמצא הסכמה להכפיף את רישום הערות האזהרה לגבי חלקות אלה לתוצאות הבוררות. בא-כוח המבקש גם ציין כי יתרת החוב בתיק ההוצאה לפועל עומדת על סך של 1,752,153 ש"ח וכי ביצוע התשלום האמור ייעשה על חשבון החוב ויביא להפחתתו להבדיל ממחיקתו. כמו כן, גם בבקשה שהגיש בא-כוח המבקש לבית המשפט המחוזי ביום 22.2.2012, כשבוע בלבד לאחר הפנייה האמורה, הוא ביקש להורות על מחיקת הערת האזהרה על חלקה 7 (בלבד) נוכח ביצוע התשלום בסך של 1,100,000 ש"ח. דברים אלה בעלי חשיבות להכרעה במחלוקת שבין הצדדים. 12. לכל האמור יש להוסיף את החלטות רשמות ההוצאה לפועל אשר צורפו על ידי המבקש. בהחלטה מיום 27.10.2020 ציינה הרשמת כי התיק לא נסגר מחמת פירעון החוב אלא מחמת חוסר מעש ; ובהחלטה מיום 17.5.2022 ציינה הרשמת כי בחודש פברואר 2012 בוצעה הקטנת קרן חוב בגין תשלום פרטי בסך של 1,100,000 ש"ח, כי לאחר ההקטנה עמדה יתרת החוב על סך של 687,868 ש"ח, וכי יש מקום לפתוח מחדש את תיק ההוצאה לפועל נגד המשיבים ולהעמידו על היתרה האחרונה שהייתה בו לפני סגירתו. גם בהחלטות אלה יש כדי לשפוך אור על המחלוקת בין הצדדים. 13. אלא שחרף חשיבותן, בהליך שהתנהל לפני בית המשפט המחוזי הצדדים לא נתנו דעתם לראיות האמורות, וכפועל יוצא מכך גם בית המשפט לא נדרש אליהן בהחלטתו. בנסיבות אלה, אין מנוס מביטול החלטת בית המשפט המחוזי והחזרת התיק לידיו כדי שיכריע בטענות הצדדים לגופו של עניין תוך מתן דעתו, בין היתר, לראיות הנזכרות לעיל. הבקשה מתקבלת אפוא בהסתייגות. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ח' בתמוז התשפ"ב (‏7.7.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22034780_N02.docx הב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3478/22", "בה\"פ 6306/07" ]	746,144
734,829	בבית המשפט העליון ע"א 3479/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: אבי נאמן נ ג ד המשיבות: 1. עיריית רמת השרון 2. וועדה מקומית לתכנון ובנייה רמת השרון 3. הועדה המחוזית לתכנון ובניה- מחוז תל אביב 4. רשות מקרקעי ישראל המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 27.4.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבות תגשנה תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. משיבות אשר אין להן עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשות שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, תודענה על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034790_D02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3479/22" ]	746,145
733,562	בבית המשפט העליון ע"א 3481/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערים: 1. יוסף שחם 2. נאוה אנוש נ ג ד המשיבים: 1. אגף מס הכנסה 2. משרד האוצר- אגף המס ומע"מ 3. כונס הנכסים הרשמי 4. רו"ח יואב כפיר 5. עו"ד עמית לדרמן 6. מרסלו איינהורן ו- 4 אח' 7. אשבל טכנולוגיות בע"מ בקשת המערערים מיום 23.5.2022 להפקדת ערבות בנקאית אחת החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 30.5.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034810_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3481/22" ]	746,147
736,446	בבית המשפט העליון ע"א 3481/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערים: 1. יוסף שחם 2. נאוה אנוש נ ג ד המשיבים: 1. אגף מס הכנסה 2. משרד האוצר- אגף המס ומע"מ 3. כונס הנכסים הרשמי 4. רו"ח יואב כפיר 5. עו"ד עמית לדרמן 6. מרסלו איינהורן ו- 4 אח' 7. אשבל טכנולוגיות בע"מ בקשה מיום 23.5.2022 להפקדת ערבות בנקאית אחת; תשובה מטעם המשיבים 2-1 מיום 31.5.2022; תשובה מטעם המשיבים 6 מיום 31.5.2022; תשובה מטעם המשיבים 5-4 מיום 31.5.2022 החלטה לבית משפט זה מוגשים כעניין שבשגרה הליכים ערעוריים הנסבים על יותר מהחלטה שיפוטית אחת (והדבר שכיח יותר בבקשות רשות ערעור; והכל, כמובן, בכפוף לכך שעסקינן בהחלטות שניתנו באותו הליך ושיוזם ההליך עומד במועדים להגשת הליך ערעורי על כל אחת מן ההחלטות בפני עצמה). בהליכים אלה, מחויב יוזם ההליך בהפקדת ערובה אחת להבטחת הוצאות המשיבים (אף שההליך מופנה נגד יותר מהחלטה שיפוטית אחת). זאת, הן משיקולי יעילות והן מן הטעם שלהגשת הליך ערעורי אחד (חלף מספר הליכים ערעוריים) יש "מחיר" דיוני הבא לידי ביטוי, בין היתר, בהגבלה של היקף כתבי הטענות שזכאי יוזם ההליך הערעורי להגיש. אף במקרה דנן, שבו הוגש ערעור אחד (וזאת בשונה מן הנסיבות בהחלטות שאליהן הפנו המשיבים), יש לחייב את המערערים בהפקדת ערובה אחת להבטחת הוצאות המשיבים. המערערים יפקידו, אפוא, ערובה כדין עד ליום 7.7.2022, אחרת עשוי ההליך להימחק. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034810_D02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3481/22" ]	746,148
736,744	בבית המשפט העליון ע"א 3481/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. יוסף שחם 2. נאוה אנוש נ ג ד המשיבים: 1. אגף מס הכנסה 2. משרד האוצר- אגף המס ומע"מ 3. כונס הנכסים הרשמי 4. רו"ח יואב כפיר 5. עו"ד עמית לדרמן 6. מרסלו איינהורן ו- 4 אח' 7. אשבל טכנולוגיות בע"מ בקשה מיום 29.6.2022 מטעם המערערים החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה להפקדת ערבות בנקאית חלף כסף מזומן כערובה, וזאת עד ליום 12.7.2022. ניתנה היום, ‏ד' בתמוז התשפ"ב (‏3.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22034810_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3481/22" ]	746,149
737,881	בבית המשפט העליון ע"א 3481/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. יוסף שחם 2. נאוה אנוש נ ג ד המשיבים: 1. אגף מס הכנסה 2. משרד האוצר- אגף המס ומע"מ 3. כונס הנכסים הרשמי 4. רו"ח יואב כפיר 5. עו"ד עמית לדרמן 6. מרסלו איינהורן ו- 4 אח' 7. אשבל טכנולוגיות בע"מ תגובה מיום 13.7.2022 לבקשה להפקדת ערבות בנקאית חלף כסף כערובה החלטה בשים לב לעמדת הנאמנים ולעמדת המשיבים 2-1, ומאחר שהמשיבים 7-6 בחרו שלא להגיש תשובה מטעמם, המערערים רשאים להפקיד ערבויות בנקאיות חלף הפקדת כסף מזומן, וזאת עד ליום 21.7.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22034810_K04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3481/22" ]	746,150
739,703	בבית המשפט העליון ע"א 3481/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. יוסף שחם 2. נאוה אנוש נ ג ד המשיבים: 1. אגף מס הכנסה 2. משרד האוצר- אגף המס ומע"מ 3. כונס הנכסים הרשמי 4. רו"ח יואב כפיר 5. עו"ד עמית לדרמן 6. מרסלו איינהורן ו- 4 אח' 7. אשבל טכנולוגיות בע"מ המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 8.5.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה והיקפה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. ימי הפגרה יבואו במניין הימים. המשיבים יגישו תשובתם בתוך 60 ימים וכונס הנכסים הרשמי יגיש תשובתו 30 ימים לאחר מכן. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום , ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22034810_K05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3481/22" ]	746,151
734,167	בבית המשפט העליון רע"א 3484/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשת: ליאת שגב נ ג ד המשיבים: 1. מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ 2. אלירן שפט בקשת המבקשת מיום 23.5.2022 להארכת מועד להגשת בקשה לפטור מהפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 9.6.2022. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034840_T01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3484/22" ]	746,154
734,623	בבית המשפט העליון רע"א 3484/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשת: ליאת שגב נ ג ד המשיבים: 1. מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ 2. אלירן שפט בקשת המבקשת מיום 2.6.2022 לפטור מחובת הפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 20.6.2022. ניתנה היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034840_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3484/22" ]	746,155
735,991	בבית המשפט העליון רע"א 3484/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשת: ליאת שגב נ ג ד המשיבים: 1. מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ 2. אלירן שפט בקשת משיב 2 מיום 21.6.2022 להארכת מועד להגשת תשובה החלטה יתר הצדדים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 28.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג בסיון התשפ"ב (‏22.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034840_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3484/22" ]	746,156
738,406	בבית המשפט העליון רע"א 3484/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשת: ליאת שגב נ ג ד המשיבים: 1. מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ 2. אלירן שפט בקשת המבקשת מיום 23.5.2022 להארכת מועד להגשת בקשה לפטור מהפקדת ערובה; בקשת המבקשת מיום 2.6.2022 למתן פטור מהפקדת ערובה; תשובות המשיבה 1 מהימים 7.6.2022, 20.6.2022 ו-27.6.2022; תשובות המשיב 2 מהימים 8.6.2022 ו- 21.6.2022; תגובת המבקשת מיום 28.6.2022 לתשובת המשיב 2 החלטה לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת פטור מהפקדת ערובה, וכן הבקשה לגופה. בשים לב לארכה הקצרה שנדרשה להגשת הבקשה, משום שהמשיבה 1 הותירה את ההכרעה לשיקול דעת בית המשפט, ומבלי שנעלמו מעיניי טענות המשיב 2, מצאתי לקבל את הבקשה. בכל הנוגע לבקשה לפטור מהפקדת ערובה; כידוע, קיימים שני תנאים מצטברים לקבלת בקשה כאמור. האחד, הוכחת חוסר יכולת כלכלית באמצעות תשתית עובדתית וראייתית מלאה ועדכנית; והשני, סיכויים מספקים להצלחת ההליך. המבקשת טענה בבקשה לגבי משכורתה, הוצאותיה ואי-יכולתה לגייס את הערובה מסביבתה. בנוסף טענה המבקשת באשר לתשלומים ששילמה לבאי כוחה. הבקשה נתמכה בתצהיר וצורפו לה תדפיסי חשבון בנק, תלושי משכורת ומסמכים נוספים. המבקשת טענה בהרחבה באשר לסיכויי ההליך, שנובע מתאונת דרכים שארעה בין רכב שבבעלות המבקשת (ובו נהג המשיב 2 והמבקשת נסעה כנוסעת) לבין רכב של צד שלישי. המבקשת חויבה באחריות לנזק שנגרם כתוצאה מהתאונה יחד עם בן זוגה, ביחד ולחוד. המבקשת טענה כי בית משפט השלום לא הסביר מדוע יש לחייב אותה ביחד ולחוד עם המשיב 2, וכי עניין זה צריך היה להתעורר בדיון אף אם לא הועלה במפורש על ידה. המשיבה 1 טענה בתשובתה בעיקר לגבי סיכויי הערעור. לטענתה, בית המשפט קמא נימק את דחיית הערעור בכך שטענת המבקשת להיעדר אחריות לא עלתה כלל בבית משפט השלום. עוד טענה כי המבקשת לא שילמה את ההוצאות שבהן חויבה בבית המשפט קמא, ועל כן ללא הפקדת ערובה ישנו חשש כי לא תשלם גם את ההוצאות שיוטלו בבית משפט זה. לטענת המשיב 2, המבקשת הציגה בפניו מצג שווא שהרכב מבוטח בביטוח לנזקי גוף ורכוש. אשר לסיכויי ההליך, המשיב 2 טען כי בית המשפט המחוזי ראה בטענות המבקשת משום הרחבת חזית ועל כן הן נדחו. אשר לבקשה לגופה נטען כי המבקשת לא הצהירה לגבי מקורות הכנסה אחרים שלא מעבודה המצויים בידה או בידי משפחתה וכי לא טענה לגבי הסתייעות בקרובי משפחתה. כך, נטען כי למבקשת יש נכסי נדל"ן שהיא מקבלת מהם דמי שכירות. אף שהמבקשת לא התבקשה ולא ביקשה לעשות כן, היא הגישה תגובה לתשובת המשיב 2. המבקשת טענה כי טענת המשיב 2 כי היא הציגה בפניו מצג שווא שהרכב מבוטח מהווה הרחבת חזית. בתגובה זו גם הודתה המבקשת כי בבעלותה שתי דירות, וציינה כי ההכנסות מהן מופיעות בדף החשבון שצורף לבקשתה לפטור. המבקשת טענה גם כי נגרמות לה הוצאות בגין דירות אלה. עוד טענה כי אם לא תתקבל הבקשה דנן, תיחסם דרכה בפני בית המשפט והיא תיוותר עם חוב לא לה. עיינתי בטענות הצדדים. אין בידי לקבל את הבקשה למתן פטור מלא מהפקדת ערובה. תחילה יוער כי בתגובה לתשובה פירטה המבקשת על אודות הדירות שבבעלותה וטענה כי בחשבון הכולל ההוצאות בגין הדירות עולות על ההכנסות מהן. גם בהנחה שיש ממש בדברים אלה, מדובר בפירוט שהיה צריך להופיע בבקשה המקורית. ברי כי בעלות על שני נכסים היא חלק ממאזן הנכסים הכולל שעל מבקש פטור מערובה להתייחס אליו בבקשה, וספק אם לא די בעניין זה כדי לדחות את הבקשה. מעבר לאמור, המבקשת לא הבהירה מדוע לא תשתמש בדירותיה על מנת לגייס את סכום הערובה הנדרש, ומדוע לא שילמה את ההוצאות שנפסקו לחובה. בנסיבות אלה, מדובר בבקשה שאינה מצדיקה פטור מלא מבחינה כלכלית. עוד אוסיף, בזהירות המתבקשת, כי לא מצאתי שסיכוי ההליך הם כאלה המטים את הכף בעניין זה. במכלול הטעמים האמורים, לא מצאתי לפטור את המבקשת מהפקדת ערובה. על אף האמור, בשל המסגרת הצרה יחסית של המחלוקת בהליך דנן, ובשים לב לפער שבין הכנסותיה של המבקשת להוצאותיה, מצאתי להפחית במעט בגובה הערובה. ערובה בסכום של 16,000 ש"ח תופקד עד ליום 3.8.2022, שאחרת ההליך עשוי להימחק ללא צורך בהודעה נוספת. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034840_T04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3484/22" ]	746,157
742,415	בבית המשפט העליון רע"א 3484/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המבקשת: ליאת שגב נ ג ד המשיבים: 1. מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ 2. אלירן שפט בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בתיק ע"א 30395-12-21 מיום 5.4.2022 שניתן על ידי כב' סג"נ אביגיל כהן בשם המבקשת: בשם המשיבה 1: בשם המשיב 2: עו"ד י' שיבובסקי עו"ד א' ורשה עו"ד ל' אורבך החלטה בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' סגנית הנשיא א' כהן ) בע"א 30395-12-21 מיום 5.4.2022, במסגרתו נדחה ערעורה של המבקשת על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופט נ' סמארה ) בת"א 25311-01-21 מיום 10.11.2021. 1. בתאריך 16.2.2020 אירעה תאונת דרכים בין רכב המבוטח על ידי המשיבה 1, מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ (להלן: המשיבה ), לבין רכב בבעלותה של המבקשת. המשיב 2 (להלן: המשיב ) , בן זוגה של המבקשת באותה עת, הוא שנהג ברכבה בזמן התאונה , והמבקשת ישבה לצדו . בשל הנזקים שנגרמו לרכב כתוצאה מהתאונה, שילמה המשיבה תגמולי ביטוח לנהג הרכב המבוטח, ובהמשך לכך הגישה לבית משפט השלום תביעת שיבוב כנגד המבקשת והמשיב, על סך 130,358 ₪. 2. לאחר ששמע את עדויות המעורבים, קבע בית משפט השלום כי המשיב 2 הוא שנושא באחריות לקרות התאונה. עוד נקבע כי לנהג הרכב המבוטח יש לייחס אשם תורם בשיעור של 15%. בכך קיבל בית המשפט את תביעת המשיבה באופן חלקי, ופסק – בהתאם למבוקש בכתב התביעה – כי על המבקשת והמשיב, ביחד ולחוד, לשלם למשיבה 85% מסכום התביעה, בצירוף הפרשי ריבית והצמדה והוצאות משפט. 3. ערעור שהגישה המבקשת לבית המשפט המחוזי על פסק הדין – נדחה. בערעורה, טענה המבקשת כי שגה בית משפט השלום בכך שחייב אותה לשאת בנזק יחד עם המשיב, הגם שלא נהגה ברכב ולא הוכחה כל אחריות מצדה להתרחשות התאונה; בכך שהטיל את האחריות על קרות התאונה על המשיב; ובכך שייחס לנהג הרכב המבוטח אשם תורם בשיעור 15% בלבד. בית המשפט המחוזי מצא כי טענת המבקשת לפיה יש להפריד בינה לבין המשיב ביחס לחבות בנזק, לא נטענה על ידה בשום שלב בהליך בפני הערכאה הדיונית ומשכך, מדובר בהרחבת חזית אסורה. בכל הנוגע לשאר טענות הערעור, לא ראה בית המשפט המחוזי מקום להתערב בקביעותיו של בית משפט השלום, המבוססות על ממצאי עובדה ומהימנות, שאין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהם אלא במקרים חריגים. על פסק הדין של בית המשפט המחוזי הגישה המבקשת את הבקשה למתן רשות ערעור שלפניי. 4. בעיקרם של דברים, במסגרת הבקשה דנן מתמקדת המבקשת בטענה אחת מרכזית – כי לא היה מקום לחייבה לשאת בנזק, משנקבע שהמשיב הוא שאחראי לקרות התאונה. כך נטען, בין היתר, כי מעולם לא נטען – ובוודאי שלא הוכח – כי למבקשת אחריות כלשהי לקרות התאונה; כי גם אם לא הועלתה בפני בית המשפט כל טענה ביחס להפרדה המתבקשת בינה לבין המשיב, היה על בית משפט השלום "ליזום [בעצמו] התייחסות" לעניין, היות שבהעדר אחריות מצדה לתאונה חיובה לשאת בנזק מנוגד לחוק ולפסיקה; כי בית משפט השלום כלל לא נימק מדוע חייב גם את המבקשת לשאת בנזק; וכי בית המשפט המחוזי כלל לא התייחס לטענותיה של המבקשת בעניין זה. 5. דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתגובת המשיבים, לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, באשר אין היא עונה על אמות המידה המצדיקות מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". חרף טענותיה של המבקשת, קביעותיו של בית המשפט המחוזי תחומות כל כולן לדל"ת אמותיו של המקרה דנן, ועניינן אך ביישום הדין בנסיבותיו הקונקרטיות. משכך, לא מצאתי כי הבקשה מעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים, או שמתן רשות ערעור נדרש על מנת למנוע עיוות דין. מעיון בפסק דינו של בית המשפט המחוזי עולים הדברים הבאים: בראשית הגישה המשיבה כתב תביעה כנגד שני נתבעים. בכתב התביעה נטען כי " על הנתבעים לפצות את התובעת מכוח אחריותם הישירה ו/או העקיפה ו/או השילוחית לקרות התאונה" (סעיף 10 לכתב התביעה). אותם "נתבעים" – הם המבקשת והמשיב בהליך שלפניי – בחרו, מסיבותיהם השמורות עמם, לכרוך את גורלם יחד ולהציג בפני הערכאה הדיונית קו הגנה משותף . השניים יוצגו על ידי עורך דין אחד; הגישו כתב הגנה אחד, במסגרתו הציגו עצמם כיישות אחת; ולא העלו בשום שלב, אף לא בשלב הסיכומים, כל סייג או טענה לפיה יש להתייחס למבקשת באופן נפרד מהמשיב. ודוק: בניגוד לנטען בבקשה שלפניי, בית המשפט המחוזי התייחס גם התייחס לטענותיה של המבקשת בעניין זה, בדק ומצא כי הן בגדר הרחבת חזית, ומשכך אין מקום להידרש להן לגופן. למרות טענותיה של המבקשת בבקשה דנן, בעשותו כן בית המשפט המחוזי לא קבע כל קביעה משפטית עקרונית או יוצאת דופן, אלא אך יישם את הדין הנוהג, לפיו הרחבת גדר המחלוקת על ידי בעל דין טעונה את אישורו של בית המשפט, או לחלופין את הסכמת הצד שכנגד (במפורש או מכללא) (ראו, למשל, רע"א 1374/21 בק נ' רימון (2.3.2021)). 6. שתי הערות לפני סיום. א . מאחר שהתביעה בבית משפט השלום התנהלה בחזית שבין המשיבה לבין המבקשת והמשיב, אין באמור לעיל כדי להביע עמדה כלשהי באשר ליחסים הפנימיים שבין המבקשת למשיב, ובאפשרותה של המבקשת לחזור על המשיב. ב . התוצאה אליה הגיע בית משפט השלום קשה למבקשת ולמשיב, והמקרה דנן אך מוכיח את גודל הסיכון שנוטל על עצמו מי שנוהג ברכב שאינו מבוטח בביטוח צד ג'. 7. סוף דבר, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ט"ז באלול התשפ"ב (‏12.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034840_E05.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3484/22", "ע\"א 30395-12-21", "בע\"א 30395-12-21", "רע\"א 1374/21" ]	746,158
733,547	בבית המשפט העליון רע"ב 3485/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקש: דילשוט יוסיפוב נ ג ד המשיבים: 1. נציב שירות בתי הסוהר 2. מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת מ' ברנט) מיום 16.05.2022 בתיק עתא 023513-05-22 בשם המבקש: עו"ד נעם שביט החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 1.6.2022. בשלב זה אני מורה על עיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי מיום 16.5.2022 והחלטתו מיום 22.5.2022, עד להחלטה אחרת. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034850_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"ב 3485/22" ]	746,159
734,176	בבית המשפט העליון רע"ב 3485/22 - א' לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקש: דילשוט יוסיפוב נ ג ד המשיבים: 1. נציב שירות בתי הסוהר 2. מדינת ישראל בקשה מוסכמת מטעם המשיבים מיום 1.6.2022 לשנות מועד הגשה בשם המבקש: עו"ד נעם שביט בשם המשיבים: עו"ד מתניה רוזין החלטה כמבוקש. המשיבים יגישו את תגובתם לבקשה עד ליום 12.6.2022. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034850_R02.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"ב 3485/22" ]	746,160
735,034	בבית המשפט העליון רע"ב 3485/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקש: דילשוט יוסיפוב נ ג ד המשיבים: 1. נציב שירות בתי הסוהר 2. מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת הבכירה מ' ברנט) מיום 16.05.2022 בתיק עתא 023513-05-22; תגובת המשיבים מיום 12.6.2022 בשם המבקש: עו"ד נעם שביט בשם המשיבה: עו"ד מתניה רוזין החלטה נקבע לדיון ליום 16.6.2022 שעה 9:30. ניתנה היום, ‏י"ד בסיון התשפ"ב (‏13.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034850_R03.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"ב 3485/22" ]	746,161
735,326	בבית המשפט העליון רע"ב 3485/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט ח' כבוב המבקש: דילשוט יוסיפוב נ ג ד המשיבים: 1. נציב שירות בתי הסוהר 2. מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת מ' ברנט) מיום 16.05.2022 בתיק עתא 023513-05-22 תאריך הישיבה: י"ז בסיון התשפ"ב (16.06.2022) בשם המבקש: עו"ד נעם שביט בשם המשיבים: עו"ד תהילה רוט; עו"ד מתניה רוזין פסק-דין בהינתן הנסיבות האישיות המיוחדות של המערער; משמעות דחיית הערעור עבורו; האינטרס הציבורי בהימנעות משליחתו של המערער למאסר; התחייבות המערער להתמיד זה הפעם בביצוע עבודות השירות; ולאחר ששוכנענו כי חל לאחרונה שינוי נסיבות במצבו של המערער ובמעטפת סביבו, באופן שיסייעו בידו לעמוד בהתחייבות זו, אנו מקבלים את הערעור. פסק דינו של בית המשפט המחוזי מבוטל. המערער ימשיך לבצע את עבודות השירות , ואנו תקווה כי הוא יידע לנצל הזדמנות זו ויתמיד בביצוע עבודות השירות עד לסיומן. ניתנה היום, ‏י"ז בסיון התשפ"ב (‏16.6.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22034850_R04.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"ב 3485/22" ]	746,162
733,606	בבית המשפט העליון ע"א 3486/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: שרה מילרוד נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד אריק אמיר 2. כונס הנכסים הרשמי 3. רשם המשכונות בקשת המערערת מיום 23.5.20233 להארכת מועד להפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 26.5.2022. עד אותו מועד תבהיר המערערת מדוע לא ציינה כמשיבה לערעור את מי שהתייתה המשיבה 2 בפסק הדין נשוא הערעור. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034860_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3486/22" ]	746,163
734,781	בבית המשפט העליון ע"א 3486/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: שרה מילרוד נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד אריק אמיר 2. כונס הנכסים הרשמי 3. רשם המשכונות בקשת המערערת מיום 23.5.2022 להארכת מועד להפקדת ערובה החלטה בהיעדר תשובות, הבקשה מתקבלת והערבות הבנקאית שהוגשה ביום 31.5.2022 תתויק בתיק, לאחר בדיקת המזכירות. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034860_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3486/22" ]	746,164
734,782	בבית המשפט העליון ע"א 3486/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: שרה מילרוד נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד אריק אמיר 2. כונס הנכסים הרשמי 3. רשם המשכונות הבהרת המערערת מיום 31.5.2022 החלטה על-פי תקנה 136(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018, כל מי שהיה בעל דין בערכאה הקודמת ואינו מערער, יהיה משיב. על כן עד ליום 16.6.2022, המערערת תגיש דף פתיחה מעודכן שבו רשומה כמשיבה מי שהייתה המשיבה 2 בבית משפט קמא, ועד ליום 28.6.2022 המערערת תמציא לה את הערעור ותגיש עדכון על כך לבית המשפט. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034860_T03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3486/22" ]	746,165
739,650	בבית המשפט העליון ע"א 3486/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערת: שרה מילרוד נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד אריק אמיר 2. כונס הנכסים הרשמי 3. רשם המשכונות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת ס' רסלר-זכאי) מיום 30.3.2022 בפש"ר 2423/07 בשם המערערת: עו"ד אהוד בר-עם החלטה הערעור שבכותרת מצריך תשובה בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. לנוכח פגרת בתי המשפט, המשיבים יגישו את תשובתם לערעור עד ליום 14.9.2022. על נוסח התשובה והיקפה יחולו הוראות תקנה 140 לתקנות הנ"ל, למעט לעניין מועד ההגשה, אשר צוין לעיל. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למערערת. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על כל הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034860_N04.docx יח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3486/22" ]	746,166

734,983

בבית המשפט העליון ע"פ 3440/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המערער מיום 6.6.2022 לשינוי מועד דיון; הבהרתו מיום 9.6.2022 החלטה בשים לב לנסיבות שפורטו בהודעה הנוספת שהוגשה, הדיון בתיק שבכותרת יידחה. התיק יועבר ליומן בית המשפט לקביעת מועד לדיון בהתאם לאילוצי היומן, ובמידת האפשר בטווח של שלושה חודשים ממועד הדיון המקורי. ניתנה היום, ‏י"ג בסיון התשפ"ב (‏12.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034400_T04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3440/22" ]

746,055

742,072

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 3440/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופטת ר' רונן המערער: רנאן עמאש נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על גזר הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 10.4.2022 בת"פ 53061-06-20 שניתן על-ידי כבוד השופטת ר' בש; בקשה מטעם המערער, בהסכמה, למחיקת הערעור תאריך הישיבה: י"א באלול התשפ"ב (7.9.2022) בשם המערער: עו"ד מיכל קורן בשם המשיבה: עו"ד תום קובצ'י פסק-דין אין הצדקה לחסיון שם המערער. המערער יצויין בשמו. כמבוקש וכמוסכם, נמחק הערעור בזאת. המערער יתייצב לריצוי עונשו בימ"ר קישון ביום 28.9.2022 עד לשעה 10:00, כשברשותו תעודת זהות. על המערער לתאם את הכניסה למאסר כולל האפשרות למיון מוקדם, עם ענף אבחון ומיון של שב"ס, בטלפונים 074-7831077, 07-7831078. ניתן היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22034400_O05.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3440/22" ]

746,056

740,493

בבית המשפט העליון ע"א 3195/22 ע"א 3442/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: סאלם עבד אלקאדר נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. ד"ר אורי לבנטל 3. עו"ד יאסר אבן ג'אמע צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערער בע"א 3195/22, יגיש את סיכום טענותיו עד ליום 29.9.2022, בהיקף של עד 7 עמודים. 3. משיב 3 בע"א 3195/22, הוא המערער בע"א 3442/22, יגיש את סיכום טענותיו כמשיב וכמערער, במסמך אחד , עד ליום 14.11.2022, בהיקף של עד 10 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחין המשיב בין טענותיו בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. משיבים 1,2 בע"א 3195/22 יגישו את סיכום טענותיהם כמשיבים בהליכים שבכותרת, עד ליום 28.12.2022, בהיקף של עד 10 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחינו המשיבים בין טענותיהם בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. המערער בע"א 3195/22, יגיש את סיכום טענותיו כמשיב בע"א 3442/22 וכן סיכומי תשובה בערעורו (אם הוא חפץ בכך), עד ליום 24.1.2023, בהיקף של עד 5 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחין המערער בין טענותיו בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 6. משיב 3 בע"א 3195/22, יגיש סיכומי תשובה בערעורו (אם הוא חפץ בכך) עד ליום 13.2.2023, בהיקף של עד 2 עמודים. 7. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 8. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 9. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 10. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 11. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 12. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 18.5.2023 בשעה 11:30. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22031950_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3195/22", "ע\"א 3442/22", "בע\"א 3195/22", "בע\"א 3442/22" ]

746,061

734,480

בבית המשפט העליון ע"א 3443/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: זמן שעונים ותכשיטים בע"מ נ ג ד המשיב: רועי רוטמן ערעור על החלטתו של בית המשפט השלום בפתח-תקווה בת"צ 40059-10-21 שניתנה ביום 17.5.2022 על-ידי השופטת נ' מימון שעשוע בשם המערערת: עו"ד שאול ציוני החלטה המשיב יגיש תגובה מטעמו לערעור שבכותרת, עד ליום 23.6.2022. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22034430_V01.docx אט מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3443/22" ]

746,062

740,337

בבית המשפט העליון ע"א 3443/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: זמן שעונים ותכשיטים בע"מ נ ג ד המשיב: רועי רוטמן ערעור על החלטתו של בית המשפט השלום בפתח-תקווה בת"צ 40059-10-21 מיום 17.5.2022 אשר ניתנה על ידי כבוד השופטת הבכירה נ' מימון שעשוע ; תגובה מטעם המשיב מיום 23.6.2022 בשם המערערת: עו"ד שאול ציוני בשם המשיב: עו"ד שלומי אבני; עו"ד ערן פלסר פסק-דין ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בפתח תקווה (השופטת הבכירה נ' מימון שעשוע ) מיום 17.5.2022 בת"צ 40059-10-21 (להלן: ההליך ) שלא לפסול עצמו מלדון בעניינה של המערערת. 1. המשיב הגיש נגד המערערת, חברה בעלת חנויות לממכר תכשיטים ושעונים, בקשה לאישור תובענה כייצוגית בטענה כי לא הנגישה כדין עמדות שירות במערכות עזר לאנשים עם מוגבלות בשמיעה (להלן: בקשת האישור ). בבקשת האישור ביקש המשיב צו עשה להתקנת מערכות עזר לשמיעה, פיצוי כספי, גמול ושכר טרחה. 2. ביום 24.4.2022 התקיים דיון בפני המותב, שבו ציין המותב כי בינתיים המערערת התקינה מערכות עזר בכל חנויותיה ומשכך ניתן לסיים את ההליך בדרך של פיצוי לקבוצה, תשלום גמול למשיב ושכר טרחה לעורך דינו. בסוף הדיון נתן המותב החלטה שלפיה "הצדדים יבואו בדברים כדי להגיע להסכמות במידת האפשר. ככל שלא יהיו הסכמות [...] יוגשו טיעונים מצד הצדדים לגבי נושא זה בהיקף של 2 עמודים לכל צד, תוך 20 ו-40 יום". 3. ביום 3.5.2022 הגיש המשיב הודעה בה ציין כי הצדדים לא הגיעו להסכמות ולפיכך ביקש "לקבוע מועד לחקירת מצהירים או דיון מקדמי נוסף". בו ביום הגיבה המערערת להודעה זו וטענה כי מאחר שהסעד העיקרי שהתבקש – צו עשה להתקנת מערכות עזר לשמיעה – התייתר בסמוך לאחר הגשת בקשת האישור, ומשעה שהצדדים אינם מצליחים להגיע להסכמות שיאפשרו הסתלקות מתוגמלת – דין בקשת האישור להידחות, ולחילופין התבקש בית המשפט קמא לפסוק פיצוי לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ), בסכום של עד 25,000 ש"ח, הכולל את כל רכיבי התביעה, וזאת לטענתה אף שמדובר בסכום גבוה בהשוואה להליכים דומים. 4. בית המשפט קמא הורה למשיב להגיב לטענת המערערת בעניין "הסרת המחדל", והמשיב חזר וביקש כי ייקבע מועד לחקירת מצהירים או דיון מקדמי נוסף, נוכח היעדר ההסכמות. 5. ביום 17.5.2022 נתן המותב החלטה שכותרתה "הצעה" (להלן: הצעת הפשרה ), ובה נכתב: "לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, מצאתי כי קיימת הצדקה לאשר את התובענה כייצוגית, וזאת בשים לב לנקודות הבאות: א. הגדרת החנות כמקום ציבורי. ב. אפיון השירות שניתן בחנות, כפי שהוכח בצילומים, וכולל שירות מעבר לדלפק. ג. היות [המערערת] עונה להגדרת 'רשת', הגוברת על הסייג ביחס לגודל החנות. ד. תיקון המחדלים אחרי הגשת הבקשה אינו שולל אישור התובענה במקרים מסוג זה. במידת הצורך תישלח החלטה מפורטת לצדדים. יחד עם זאת, כדי לחסוך בעלויות ההתדיינות ובהוצאות הצדדים, מוצע כי הצדדים יגיעו לפשרה ולהסתלקות מהתביעה במתווה הבא: פיצוי [למשיב] בסך 5,000 ₪ בצירוף הוצאות החוקר הפרטי בסך 5,000 ₪ + מע"מ. שכ"ט ב"כ [המשיב] בסך 30,000 ₪ + מע"מ. תיקון הסברי הנגישות באתר האינטרנט של [המערערת] בהתאם לבקשת [המשיב]. תרומה לעמותה המקדמת כבדי שמיעה, לפי בחירת [המשיב], בסך 5,000 ₪. הצדדים יבואו בדברים ויודיעו תוך 7 ימים אם הגיעו לפשרה. ככל שלא יודיעו על כך, תישלח ההחלטה". 6. בו ביום ביקשה המערערת את פסילת המותב, וטענה כי הצעת הפשרה מראה על משוא פנים נגדה ועל כך שדעתו של המותב "ננעלה". לשיטתה, המותב "למעשה 'הודיע' [למערערת] כי ככל ש[המערערת] לא תסכים להצעתו הרי שבכוונתו לאשר את התובענה הייצוגית, וזאת מבלי לערוך חקירות וזאת על אף [שהמשיב] בעצמו ביקש בהתייחסות שהגיש 'לקבוע מועד לחקירת מצהירים'". המערערת הוסיפה כי אמנם לפי תקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע-2010 בית המשפט רשאי לתת החלטה לאישור תובענה כייצוגית ללא חקירות מצהירים, "אולם לא ניתן ליתן החלטה תחת הכותרת של 'הצעה' – במסגרתה 'מודיע' [המותב] כי הוא מצא 'הצדקה לאשר את התובענה כייצוגית', ולהשתמש בכך כאמצעי לחץ על [המערערת] – על מנת שתסכים למתווה פשרה אותו סבור [המותב] שעליה לקבל" (ההדגשה במקור). המערערת טענה כי הסכמה לפשרה אינה יכולה להיעשות "תחת 'איום'" שהובע בבירור ובפירוש, שלפיו אם לא תסכים להצעת הפשרה – בקשת האישור תאושר. המערערת הוסיפה כי הדברים נכונים בפרט משעה שהמותב קבע בתום הדיון שהתקיים ביום 24.4.2022 כי אם לא יושגו הסכמות הצדדים יגישו טיעונים כתובים, אך עוד טרם שהוגשו הטיעונים הללו – הודיע המותב כי בכוונתו לקבל את בקשת האישור. המערערת הדגישה כי אין פסול בכך שהמותב הציע הצעת פשרה, אך טענה כי הצעת פשרה שבמסגרתה גם מודיע המותב כי בהעדר הסכמה בכוונתו לקבל את בקשת האישור – "היא זו המקימה חשש כבד וממשי למשוא פנים" וכן "שוללת כל אפשרות לקיום משא ומתן אמיתי בין הצדדים". עוד באותו היום דחה המותב את בקשת הפסלות בהחלטה קצרה שבה קבע "הבקשה נדחית. מדובר בטענות ערעוריות, שאין בהן עילת פסלות כלשהי". 7. מכאן הערעור שלפניי, בו חוזרת המערערת על טענותיה, ומוסיפה, בין היתר, כי קביעת המותב שלפיה מדובר בטענות "ערעוריות", מעידה אף היא על כך שהצעת הפשרה הייתה בגדר "פסק דין לפני פסק דין", ומשכך ברי כי דעתו של המותב "ננעלה". המערערת טוענת כי הדברים חמורים עוד יותר בענייננו, שבו המותב עשה שימוש ב"פסק דין לפני פסק דין" כדי ללחוץ על הצדדים להסכים לפשרה שהכתיב. לבסוף מוסיפה המערערת כי החלטת המותב בבקשת הפסלות אינה מנומקת, והדבר מעיד לטענתה על משוא הפנים נגדה ועל כך שאין בכוונת המותב לאפשר לה את יומה "באופן אמיתי". המשיב סבור כי דין הערעור להידחות וטוען, בין היתר, כי למותב סמכות להציע לצדדים פשרה אפילו מיוזמתו, ובענייננו אין מחלוקת כי בשלב שהוצעה הצעת הפשרה היה המותב מוסמך להכריע בבקשת האישור, ואף לאשרה, על בסיס החומרים שהיו לפניו. המשיב מטעים כי בפתח ההצעה ציין המותב כי זו מוצעת לאחר שבחן את טענות הצדדים, ואף נימק "בתמצית" את קביעתו כי ראה הצדקה לאישור התובענה כייצוגית. המשיב מוסיף כי ככל שהמערערת "חולקת על אישורה המסתבר של התובענה כייצוגית", היא תוכל לערער על החלטה זו, אם זו אכן תינתן. לפי המשיב אף אין לראות בהצעת המותב "פסק דין לפני פסק דין", שכן אישור תובענה כייצוגית כלל אינו "פסק הדין" המסיים את ההליך, אלא מדובר בקביעת ביניים לכאורית בלבד, ומשכך לא ניתן לייחס למותב משוא פנים או דעה "נעולה" בדבר סוף ההליך. לטענת המשיב, מסקנה אחרת תוביל לכך שדי בהחלטה המקבלת בקשה לאישור תובענה כייצוגית כדי להוביל לפסילת המותב שנתן את ההחלטה. המשיב מציין כי פגם בהנמקה אין בו כדי להוביל לפסילת המותב, ומדגיש כי המערערת עצמה הסכימה שהמותב יכריע בשאלות שבמחלוקת על דרך הפשרה ואפילו לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, ובכך לטענת המשיב המערערת "הביעה במותב את אמונה". לבסוף טוען המשיב כי אפילו היו הצדדים מסכימים על הרכיבים שנכללו בהצעת הפשרה, עדיין היו הסכמות אלה בגדר המלצה בלבד, שאינן מחייבות את המותב. נוכח כל האמור, טוען המשיב כי המערערת לא עמדה בנטל להוכיח שהמותב גיבש "באופן סופי ונחרץ את התוצאה הסופית בתיק" עד כי קם חשש ממשי למשוא פנים; או שנפגעה מראית פני הצדק. 8. עיינתי בטענות הצדדים, ובאתי לידי מסקנה כי דין הערעור להידחות. לא אחת נפסק כי אין פסול בכך ששופט היושב בדין יציע לצדדים הצעת פשרה בניסיון להביא אותם להסכמות ובכך לייעל את ההליך (ראו, מני רבים: ע"א 943/20 עשור נ' קופרמן , פסקה 5 (26.2.2020); ע"א 5609/20 סיסו נ' עמידר – החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ , פסקה 12 (8.10.2020)). לצד זאת הודגש אמנם כי על השופט להישמר מפני "אקטיביות יתרה" העשויה לפגום "באובייקטיביות השיפוטית" (ראו: ע"א 9021/10 נעימי נ' אלאב אופנה בע"מ , פסקה 10 (8.3.2011); ע"א 5406/20 מ.י שחם נדל"ן בע"מ נ' ברשן , פסקה 23 (26.11.2020)), אך איני סבורה כי התנהלות המותב במקרה דנן חרגה מניהול סביר של ההליך באופן המצדיק את פסילתו. כבר בדיון שהתקיים ביום 24.4.2022, הבהיר המותב כי נוכח ההתפתחויות שאירעו לאחר הגשת הבקשה הוא סבור שניתן לסיים את ההליך בהסכמות בדרך של פיצוי לקבוצה, תשלום גמול למשיב ושכר טרחה לעורך דינו, והוסיף כי ככל שלא יושגו הסכמות כאמור, "יוגשו טיעונים מצד הצדדים לגבי נושא זה " [ההדגשה הוספה]. כלומר, כבר באותו השלב גילה המותב את דעתו כי יש הצדקה לכך שהמערערת תישא בתשלומים כלשהם וכי ראוי שהצדדים יגיעו להסכמות לעניין הפיצוי, הגמול ושכר-הטרחה וייתרו את המשך ניהול ההליך. בית המשפט הוסיף וציין כי ככל שלא תושג ביניהם הסכמה בנושאים אלה, יגישו הצדדים טיעונים "בנושא זה" על מנת שבית המשפט יכריע בכך. לאחר שהצדדים לא הגיעו להסכמות כאמור, ביקש המותב לייעל את ההליך ולשם כך הציג בפני הצדדים את מסקנותיו לעניין אישור הבקשה, התואמות במידה רבה את האמור בהחלטתו הקודמת ובאשר לתשלומי הפיצוי, הגמול ושכר-הטרחה שלגביהם לא הושגה הסכמה, הציע להם מתווה לפשרה. אין בידי לקבל את טענת המערערת כי לא היה מקום שהמותב ייתן את החלטתו זו בטרם תגיש את טיעוניה הכתובים. כאמור, הטיעונים היו אמורים להתייחס לסוגיית התשלומים שבהם עליה לשאת ובעניין זה אף הציעה המערערת עצמה בתגובתה כי בית המשפט יכריע בכך על דרך הפשרה. משלא באה גם על כך הסכמת המשיב ראה המותב להציע הצעה כספית לפשרה שהצדדים יכולים לקבלה או שלא לקבלה. 9. הצדדים אינם חלוקים על כך שהמותב היה מוסמך להכריע בבקשת האישור בשלב זה של ההליך על סמך טענות הצדדים שכבר הוגשו ולפיכך, עצם גיבוש דעתו של המותב כי בהעדר הסכמות אחרות יש מקום לקבל את בקשת האישור, אינו מקים עילת פסלות. החלטת המותב לאשר את התובענה כייצוגית אף אינה מלמדת כי דעתו "ננעלה" בכל הנוגע להכרעה הסופית בהליך. לכך יש להוסיף כי נותרה בידי המערערת האפשרות – אשר צוינה בהחלטה עצמה – לבקש מן המותב את ההנמקה המלאה להחלטתו בעניין קבלת הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, ועל ההחלטה ונימוקיה רשאית המערערת להשיג בהליכי ערעור מתאימים, או לחלופין להמשיך לנהל את ההליך, ובמסגרת זו לשכנע את המותב כי לגוף הדברים דין התובענה הייצוגית להידחות. 10. בהינתן הטעמים המפורטים לעיל, איני סבורה כי עלה בידי המערערת להצדיק את פסילת המותב, אף לא מחמת מראית פני הצדק. באשר לפגם בהנמקת החלטת המותב לדחות את בקשת הפסלות – אמנם מוטב היה לו נימק המותב את ההחלטה מעבר לקביעה הלקונית כי מדובר בטענות "ערעוריות", אך בצדק ציין המשיב כי לא אחת נפסק שפגם בהנמקה אינו מקים כשלעצמו עילת פסלות (ראו: ע"א 4483/21 עמישב שירותים בע"מ נ' מדינת ישראל – משרד האוצר , פסקה 13 (12.8.2021)). 11. הערעור נדחה, איפוא. עם זאת, בשים לב לפגם שנפל בהנמקת החלטת המותב בבקשת הפסלות, לא ייעשה צו להוצאות בערעור. ניתן היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22034430_V02.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3443/22", "ע\"א 943/20", "ע\"א 5609/20", "ע\"א 9021/10", "ע\"א 5406/20", "ע\"א 4483/21" ]

746,063

733,976

בבית המשפט העליון בש"פ 3444/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: מחמד האדיה בקשה רביעית להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: א' בסיון התשפ"ב (31.5.2022) בשם המבקשת: עו"ד עילית מידן בשם המשיב: מתורגמנית: עו"ד משה זכות גב' סוזן שושנה כהן החלטה נשמעו טיעוני באי-הכוח הצדדים והערתי את שהערתי. לאחר התייעצות הודיע בא כוח המשיב כי הוא מקבל את המלצת בית המשפט ואיננו עומד עוד על התנגדותו לבקשה בשלב זה. משכך אני מורה, כבקשת המבקשת, על הארכת מעצרו של המשיב החל מיום 7.6.2022 בתשעים ימים או עד למתן פסק דין ב-ת"פ 30407-12-20 בבית המשפט המחוזי בירושלים, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034440_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ת\"פ 30407-12-20" ]

746,064

734,755

בבית המשפט העליון בש"מ 3445/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: עמוס סנטהאוז נ ג ד המשיב: משרד התקשורת בקשת המבקש מיום 22.5.2022 למתן ארכה לנקיטת הליך ערעורי; בקשת המשיב מיום 31.5.2022 למתן ארכה; תשובת המשיב מיום 1.6.2022 החלטה לפני בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי. במקרה דנן, אף אם המבקש רשאי היה להגיש את ההליך בתוך תקופה של 60 ימים, ולא 45 ימים כנטען, הרי שהמבקש איחר את המועד. זאת, שכן לטענתו פסק הדין הומצא לו ביום 9.3.2022, ואילו הבקשה דנן הוגשה ביום 22.5.2022. כידוע, נדרשים טעמים מיוחדים לצורך הארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי (תקנה 176(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018; בש"א 641/22 פלוני נ' פלוני (10.02.2022)). הטעמים שניתנו בבקשה שבכותרת עוסקים בהארכת מועד בשל טעות לסבור כי המבקש היה רשאי להגיש את הערעור בתוך 60 ימים. ואולם, כאמור, המבקש איחר את המועד אף בהנחה כי ניתן להגיש את ההליך בתוך 60 ימים. הסיבה שניתנה בבקשה לחריגה של מספר ימים מהמועד האחרון להגשה (בהנחה שפרק הזמן להגשת הערעור הוא 60 ימים) היא עומס במשרדה של באת הכוח. אולם טענה זו נטענה בכלליות, היא אינה מבוארת ואינה מפורטת, וככלל עומס עבודה הוא צפוי ואינו מהווה טעם מיוחד להארכת מועד (ראו למשל: עע"מ 7714/21 ברייר סער נ' ועדת הערר המחוזית לענייני תכנון ובניה - תל אביב יפו ‏ (15.2.2022)). בנסיבות אלה, לא מצאתי להיעתר לבקשה. ניתנה היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034450_T02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 641/22", "עע\"מ 7714/21" ]

746,066

733,433

בבית המשפט העליון ע"א 3446/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: משה שמחיוף נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. בנק לאומי לישראל בע"מ 4. לשכת רישום מקרקעין רחובות 5. עו"ד מרב לוי בקשה מיום 22.5.2022 להפקדת התחייבות עצמית חלף ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 31.5.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב באייר התשפ"ב (‏23.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034460_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3446/22" ]

746,067

736,187

בבית המשפט העליון ע"א 3446/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: משה שמחיוף נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. בנק לאומי לישראל בע"מ 4. לשכת רישום מקרקעין רחובות 5. עו"ד מרב לוי בקשה מיום 22.5.2022 להפקדת התחייבות עצמית; תשובה מטעם המשיבה 5 מיום 31.5.2022; תשובה מטעם המשיב 2 מיום 31.5.2022 החלטה ככלל בית המשפט לא ייעתר לבקשה להפקדת התחייבות עצמית מטעם חברת ביטוח חלף הפקדת הערובה במזומן או בערבות בנקאית, בהינתן שחובת הפקדת ערובה להבטחת הוצאות המשיבים מוטלת על יוזם ההליך הערעורי. אכן, כאשר בעל הדין הוא חברת ביטוח או תאגיד בנקאי, רשאי הוא להפקיד התחייבות עצמית (ראו: בש"א 5385/09 עיריית חיפה נ' עמותת העדה הספרדית בחיפה , פיסקה 4 (16.7.2009)). אולם במקרה דנן, חברת הביטוח אינה בעלת דין בהליך וככל שהיא תישא בפיצוי כלשהו הרי שהדבר ייעשה מכוח ההתקשרות בינה לבין המערער (וזו אינה מונחת לפניי). על כן ובהינתן התנגדות המשיבה 5, הבקשה נדחית. אבהיר כי עיינתי בטענות המשיבה 5 ולא ראיתי להורות על מחיקת הערעור שבכותרת, זאת בשים לב להגדרת המונח "ערובה" בתקנה 6 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ). מכל מקום, לפי תקנה 135(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי בית המשפט רשאי להורות על דחיית המועד להפקדת ערובה, וכך אני מורה. אשר על כן, המערער יפקיד את הערובה בהליך עד ליום 7.7.2022 שאם לא כן יימחק ההליך ללא צורך בהודעה נוספת. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034460_D02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3446/22", "בש\"א 5385/09" ]

746,068

739,941

בבית המשפט העליון ע"א 3391/22 ע"א 3397/22 ע"א 3446/22 ע"א 3467/22 ע"א 3471/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: בנק לאומי לישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. לשכת רישום מקרקעין רחובות 4. מירב לוי 5. עו"ד משה שמחיוף 6. עו"ד מנחם מושונוב צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערים בהליכים שבכותרת יגישו את סיכום טענותיהם, בנפרד , עד ליום 2.11.2022, בהיקף של עד 8 עמודים, כל אחד . 3. המשיב, דוד קונפינו, יגיש את סיכומיו בהליכים שבכותרת, במאוחד , עד ליום 15.12.2022, בהיקף של עד 20 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחין המשיב בין טענותיו בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. המערערים בהליכים שבכותרת יגישו סיכומי תשובה בערעורם (אם הם חפצים בכך), בנפרד , עד ליום 5.1.2023, בהיקף של עד 2 עמודים, כל אחד. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 24.5.2023 בשעה 9:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22033910_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3391/22", "ע\"א 3397/22", "ע\"א 3446/22", "ע\"א 3467/22", "ע\"א 3471/22" ]

746,069

741,389

בבית המשפט העליון ע"א 3471/22 ע"א 3391/22 ע"א 3397/22 ע"א 3446/22 ע"א 3467/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: מדינת ישראל- לשכת רישום מקרקעין רחובות נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. בנק לאומי לישראל בע"מ 4. עו"ד מרב לוי 5. עו"ד מושיק שמחיוף צו סיכומי טענות לאחר העיון בבקשת המערער בע"א 3467/22 מיום 16.8.2022 ובתשובות לה, נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. מובהר כי הסדר זה יבוא במקום הצו שניתן ביום 4.8.2022. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערים בהליכים שבכותרת יגישו את סיכום טענותיהם בערעור שהגישו עד ליום 28.11.2022, בהיקף של עד 8 עמודים, כל אחד . 3. המשיב, דוד קונפינו, יגיש את סיכומיו בסוגיה הקניינית כמשיב בע"א 3391/22, בע"א 3467/22 ובע"א 3446/22, במאוחד , עד ליום 10.1.2023, בהיקף של עד 18 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחין המשיב בין טענותיו בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. המשיבים בע"א 3471/22, ע"א 3467/22, ע"א 3397/22 ו-ע"א 3446/22, רשאים להגיש סיכומים בסוגיה הנזיקית , כמשיבים בהליכים האמורים, במאוחד , עד ליום 10.1.2023, בהיקף של עד 12 עמודים כל אחד . במסמך סיכום הטענות, יבחינו המשיבים בהליכים האמורים בין טענותיהם בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. המערערים בהליכים שבכותרת רשאים להגיש סיכומי תשובה בערעורם (אם הם חפצים בכך) עד ליום 30.1.2023, בהיקף של עד 2 עמודים, כל אחד. 6. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 7. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 8. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 9. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 10. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 11. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 24.5.2023 בשעה 09:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22034710_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3471/22", "ע\"א 3391/22", "ע\"א 3397/22", "ע\"א 3446/22", "ע\"א 3467/22", "בע\"א 3467/22", "בע\"א 3391/22", "בע\"א 3471/22" ]

746,070

742,543

בבית המשפט העליון ע"א 3391/22 ע"א 3397/22 ע"א 3446/22 ע"א 3467/22 ע"א 3471/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: בנק לאומי לישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. לשכת רישום מקרקעין רחובות 4. מירב לוי 5. עו"ד משה שמחיוף 6. עו"ד מנחם מושונוב בקשת המשיב 1 (מר קונפינו) מיום 29.8.2022 לתיקון מתווה הדיון החלטה לא ראיתי לקבל את הבקשה לשינוי מתווה הדיון. אין המדובר בשינוי נסיבות המצדיק עיון חוזר בהחלטה. ממילא, ההחלטה על הגשת סיכומים מתאימה להליך הנוכחי, בשים לב לכך שמדובר במספר הליכים קשורים. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22033910_K04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3391/22", "ע\"א 3397/22", "ע\"א 3446/22", "ע\"א 3467/22", "ע\"א 3471/22" ]

746,071

742,544

בבית המשפט העליון ע"א 3391/22 ע"א 3397/22 ע"א 3446/22 ע"א 3467/22 ע"א 3471/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: בנק לאומי לישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. לשכת רישום מקרקעין רחובות 4. מירב לוי 5. עו"ד משה שמחיוף 6. עו"ד מנחם מושונוב בקשה מטעם עו"ד גלס מיום 29.8.2022 החלטה בשים לב לנימוקי הבקשה וכאמור בכותרת פסק הדין ובסעיף 10 לפסק הדין, המזכירות תסיר את שמה של המבקשת מההליך. זאת, אלא אם תוגש התנגדות מנומקת עד ליום 29.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033910_T05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3391/22", "ע\"א 3397/22", "ע\"א 3446/22", "ע\"א 3467/22", "ע\"א 3471/22" ]

746,072

742,582

בבית המשפט העליון ע"א 3391/22 ע"א 3397/22 ע"א 3446/22 ע"א 3467/22 ע"א 3471/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המערער: בנק לאומי לישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. לשכת רישום מקרקעין רחובות 4. מירב לוי 5. עו"ד משה שמחיוף 6. עו"ד מנחם מושונוב בקשת המשיב 1 (מר קונפינו) מיום 29.8.2022 לדחיית הערעורים בסוגיה הקניינית לפי תקנה 138(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 בשם המשיב 1: עו"ד רווית עברון החלטה לאחר העיון בבקשה, בהודעות הערעור ובפסק דינו של בית המשפט קמא, לא מצאתי להיעתר לבקשה בעת הנוכחית. הטיפול בהליך יימשך כסדרו, והבקשה תובא בפני המותב שידון בערעורים. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033910_E06.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3391/22", "ע\"א 3397/22", "ע\"א 3446/22", "ע\"א 3467/22", "ע\"א 3471/22" ]

746,073

733,398

בבית המשפט העליון בש"פ 3447/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. אסלם גבארה 2. עלי עזאם סלימאן בקשה שלישית (בהסכמה) להארכת מעצר של המשיב 1; ובקשה (בהסכמה) להארכת מעצרו של המשיב 2 בתנאי פיקוח אלקטרוני לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 ; בשם המבקשת: עו"ד יצחק פרדמן בשם המשיב 1: עו"ד פאדי ברנאסי בשם המשיב 2: עו"ד שי טובים החלטה לבקשת בא-כוח המבקשת ובהסכמת באי-כוח המשיבים, מוארך בזאת מעצרו של המשיב 1 מאחורי סורג ובריח ומעצרו של המשיב 2 בתנאי פיקוח אלקטרוני – החל מיום 1.6.2022, בתשעים ימים או עד למתן פסק דין ב-תפ"ח 6862-03-21 בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034470_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "תפ\"ח 6862-03-21" ]

746,074

733,434

בבית המשפט העליון רע"א 3449/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. פלוני בקשה מיום 22.5.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 7.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב באייר התשפ"ב (‏23.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034490_D01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3449/22" ]

746,078

735,360

בבית המשפט העליון רע"א 3449/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. פלוני בקשה מיום 22.5.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה; תשובה מטעם המשיבים מיום 31.5.2022; בקשה מיום 9.6.2022 למתן זכות תגובה החלטה עיון במסמכים שצורפו לבקשה מעלה כי מצבו הכלכלי של המבקש אינו מן המשופרים (ואכן ניתנו לו בעבר פטורים מתשלום אגרה). בנסיבות אלה, ונוכח נסיבותיו האישיות של המבקש ופערי הכוחות בין הצדדים, אני סבורה כי יש לבחון את סיכויי ההליך באמת מידה גמישה. בהמשך לכך, ומבלי שנעלמו מעיני טענות המשיבים באשר לסיכויי ההליך, אני סבורה כי יש להורות על מתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה, וכך אני מורה. הטיפול בהליך יימשך כסדרו. ניתנה היום, ‏י"ז בסיון התשפ"ב (‏16.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034490_D02.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3449/22" ]

746,079

736,502

בבית המשפט העליון רע"א 3449/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. פלוני בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (כב' ח' וינבאום-וולצקי) מיום 10.03.2022 בתיק רעא 037711-02-22 המבקש: בעצמו החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ברע"א 37711-02-22 מיום 10.3.2022 (כב' השופטת ח' וינבאום וולצקי ), במסגרתו נדחתה בקשת רשות הערעור שהגיש המבקש על החלטתו של בית משפט השלום בבת-ים בת"א 72907-05-19 מיום 14.2.2022 (כב' הרשם הבכיר א' יפרח ), בה הורה למבקש להגיש תגובתו לבקשת המשיבים כי ימציא להם כתב ויתור על סודיות רפואית (להלן: כתב הוס"ר ). 2. בבית המשפט השלום מתנהלת תביעת המבקש לפיצויים מכוח חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלויות, התשנ"ח-1998 ומכוח חוק זכויות החולה, התשנ"ו-1996. לטענת המבקש, המשיבים סירבו לטפל בו מחמת היותו נשא נגיף ה - HIV והפנו אותו לטיפול במרפאה בבית חולים. המשיבים הגישו לבית משפט השלום בקשה להורות למבקש להעביר להם כתב וס"ר על מנת שיוכלו לקבל לעיונם את תיקיו הרפואיים כדי לגבש את הגנתם. כאמור, בית משפט השלום הורה למבקש להגיש תגובתו לבקשת המשיבים. על החלטתו זו הגיש המבקש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי במסגרתה טען כי הרשם הבכיר לא היה מוסמך ליתן כל החלטה בבקשה להמצאת כתב הוס"ר בהיותה החלטה מהותית ולא דיונית. בית המשפט המחוזי דחה את בקשת רשות הערעור. בתוך כך, נקבע כי החלטת הרשם הבכיר ניתנה בסמכות כיוון שבשלב זה אין מדובר בדיון לגופה של התביעה, שכן טרם הוגש כתב הגנה, אלא, בבקשה בעלת אופי דיוני המצויה בסמכות הרשם. דיון והכרעה 3. לאחר העיון בבקשה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות ללא צורך בקבלת תשובה. 4. עיון בבקשת רשות הערעור מעלה כי חרף ניסיון המבקש לשוות לטענותיו נופך עקרוני והשלכות רוחב, הרי שקביעותיהן של הערכאות קמא נטועות עמוק בנסיבותיו העובדתיות הקונקרטיות של המקרה דנן, והן אינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינו הפרטני של המבקש אשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, אני סבורה כי מתן רשות ערעור אינו דרוש על מנת למנוע עיוות דין. 5. למעלה מן הדרוש, אוסיף עוד כי לא נפל כל פגם בהחלטת בית המשפט המחוזי לגופה, וזאת בשים לב לסמכויות הרחבות שהוענקו לרשם הבכיר במסגרת סעיף 90 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 , ובפרט, בסעיף 90(10) לחוק המקנה לרשם סמכות למנות מומחה (ובכלל זה מומחה רפואי). למותר לציין כי סמכות זו טומנת בחובה, מטבע הדברים, גם סמכות להורות על המצאת וס"ר לצורך איתור החומר הרפואי, המהווה את התשתית לחוות דעת המומחה, והדברים ברורים. 6. אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. משלא נתבקשה תשובה, ואך לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות לאוצר המדינה. ניתנה היום, ‏ל' בסיון התשפ"ב (‏29.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034490_R03.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3449/22" ]

746,080

733,383

בבית המשפט העליון בש"פ 3450/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: איציק פרגון בקשה שנייה (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד מעיין שיוביץ בשם המשיב: עו"ד אסף גונן החלטה לבקשת באת-כוח המבקשת ובהסכמת בא-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב החל מיום 4.6.2022, בתשעים ימים או עד למתן פסק דין ב-ת"פ 15862-03-21 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034500_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ת\"פ 15862-03-21" ]

746,081

733,380

בבית המשפט העליון בש"פ 3451/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: אורהן תורכ בקשה ראשונה (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד רביד שיפמן בשם המשיב: עו"ד איתן און החלטה לבקשת בא-כוח המבקשת ובהסכמת בא-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב החל מיום 2.6.2022, בתשעים ימים או עד למתן פסק דין ב-תפ"ח 3124-09-21 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034510_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "תפ\"ח 3124-09-21" ]

746,082

733,384

בבית המשפט העליון בש"פ 3453/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: איוון גורלוב בקשה שניה (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד הינד נאבלסי בשם המשיב: עו"ד איתי שוחט החלטה לבקשת באת-כוח המבקשת ובהסכמת בא-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב החל מיום 24.6.2022, בתשעים ימים או עד למתן פסק דין ב-ת"פ 61862-06-21 בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034530_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ת\"פ 61862-06-21" ]

746,084

742,140

בבית המשפט העליון ע"א 3454/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. זילברשלג ושות' 2. דני זילברשלג נ ג ד המשיב: רפאל ינאי תשובה אזרחי החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 23.1.2023 שעה 11:30. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיב יגיש תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה ולמערערים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום , ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22034540_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3454/22" ]

746,085

734,842

בבית המשפט העליון ע"א 3455/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערת: אורן הסלע בניה והשקעות בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. נציגות הבית המשותף של הבניין הגילה 9 נתניה 2. אילן גרוסמן 3. ענת בוקר 4. פנקס בוקר 5. דוד אברהם שווהב ז"ל 6. מיכאל בזילייביץ 7. ברג'יט סבוסניק 8. מרטין לנדאו 9. רוזילנד לנדאו 10. אריק יעקב 11. מרגיט רייסברג 12. מייקל הירש 13. קארין הירש 14. רולנד קאי 15. לינדה קאי 16. חוואן גרינוולד 17. שרון גרינוולד 18. רות וילנסקי 19. סטפן טוף 20. שרון טוף 21. פאול בלאנק 22. בלינדה בלאנק 23. יגאל הרוש 24. קרן הרוש 25. ניגל מילר 26. פייגל מילר 27. אשלי מרקס 28. זאב רוזנברג 29. ניל אלן לואיס 30. מרים אליזבט פטרישה 31. גבריאל טמפלהוף 32. ברכה טמפלהוף 33. אדמונד סמסי המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 17.4.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה ולמערערת. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034550_D02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3455/22" ]

746,086

733,435

בבית המשפט העליון ע"א 3456/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: משה בצר נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד איהאב סבאח 2. כונס הנכסים הרשמי בקשה מיום 22.5.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 2.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב באייר התשפ"ב (‏23.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034560_D01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3456/22" ]

746,087

734,098

בבית המשפט העליון ע"א 3456/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: משה בצר נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד איהאב סבאח 2. כונס הנכסים הרשמי בקשה מיום 31.5.2022 החלטה המערער ימציא לידי המשיב 1 לאלתר, ולא יאוחר מיום 8.6.2022, את כלל כתבי הטענות שהגיש בהליך שבכותרת, ככל שהדבר טרם נעשה. המשיבים רשאים להשיב לבקשה למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה עד ליום 3.7.2022. ניתנה היום, ‏ב' בסיון התשפ"ב (‏1.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034560_D02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3456/22" ]

746,088

737,275

בבית המשפט העליון ע"א 3456/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: משה בצר נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד איהאב סבאח 2. כונס הנכסים הרשמי בקשה מיום 22.5.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה; תשובה מטעם המשיב 1 מיום 30.6.2022 החלטה 1. בבקשה שלפניי מבקש המערער לפטור אותו מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה בשל מצבו הרפואי ובשל קשיים כלכליים ניכרים. לבקשה צורפו מסמכים המעידים על מצבו הרפואי של המערער וכן אישור עדכני על זכאותו לגמלת הבטחת הכנסה מהמוסד לביטוח לאומי. המשיב 1 מתנגד לבקשה. 2. הבקשה אינה מניחה תשתית עובדתית מלאה ומעודכנת על אודות מצבו הכלכלי של המערער, ובכלל זה לא צורפו לה תדפיסי חשבון "עובר ושב" בבנק ולא הוצג פירוט מלא בעניין הכנסותיו, הוצאותיו ונכסיו . המערער אף לא פירט אם יש באפשרותו להיעזר בסביבתו הקרובה לצורך הפקדת הערובה. לא למותר לציין כי היותו של המערער מצוי בהליכי פשיטת רגל היא אמנם אינדיקציה לקשיים כלכליים, אולם אין בה כדי לפטור אותו מהנחת תשתית עובדתית מלאה באשר למצבו הכלכלי (ראו: ע"א 8667/20 לוי נ' וולך (1.2.2022)). 3. נוכח האמור, לא ראיתי לפטור את המערער מהפקדת ערובה בהליך. יחד עם זאת, בנסיבות העניין, ובשים לב למהות ההליך ולאינדיקציות המלמדות על קשיים כלכליים שבהם מצוי המערער, ראיתי להעמיד את הערובה על סך מתון של 3,000 ש"ח ולפטור את המערער מתשלום אגרה. 4. ערובה בסך 3,000 ש"ח תופקד עד ליום 14.7.2022, אחרת עשוי ההליך להימחק ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏ח' בתמוז התשפ"ב (‏7.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22034560_K03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3456/22", "ע\"א 8667/20" ]

746,089

738,066

בבית המשפט העליון ע"א 3456/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: משה בצר נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד איהאב סבאח 2. כונס הנכסים הרשמי בקשה לעיון חוזר מיום 14.7.2022 החלטה המשיבים רשאים להגיש תשובה לבקשה עד ליום 24.7.2022. ניתנה היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22034560_K04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3456/22" ]

746,090

739,287

בבית המשפט העליון ע"א 3456/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: משה בצר נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד איהאב סבאח 2. כונס הנכסים הרשמי בקשה לעיון חוזר מיום 14.7.2022; תשובה מטעם המשיב 1 מיום 21.7.2022 החלטה לפניי בקשה לעיון חוזר על החלטתי מיום 7.7.2022, בה דחיתי את בקשת המערער לפטור מהפקדת ערובה בהליך, אך ראיתי להעמידה על סכום מתון של 3,000 ש"ח. לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחים שצורפו לה, ובתשובת המשיב 1, לא ראיתי לשנות מהחלטתי, בהעדר שינוי נסיבות מהותי ובשים לב לכך שבקשה לעיון חוזר אינה בבחינת הזדמנות למקצה שיפורים ולהשלמת פרטים שהיה בידי בעל דין להביאם קודם לכן (ראו והשוו: רע"א 1056/10 קווי אשראי לישראל שירותים פיננסיים משלימים בע"מ נ' אליעד , פסקה 4 (2.8.2010)). יצוין למעלה מן הדרוש כי גם בבקשה דנן לא הוצגה תשתית עובדתית, עדכנית ומלאה בנוגע למצבו הכלכלי של המערער ולא צורפו כל האסמכתאות המתאימות בהקשר זה (כגון פירוט מלא על אודות נכסיו, הכנסותיו והוצאותיו). חרף האמור, במלול נסיבות העניין, ולנוכח אינדיקציות נוספות באשר למצבו הכלכלי של המערער העולות מתדפיס חשבון עובר ושב שצירף לבקשתו האחרונה, סכום הערובה יופחת ויעמוד על סך של 1,000 ש"ח. הערובה תופקד עד ליום 10.8.2022 אחרת עשוי ההליך להימחק ללא צורך בהחלטה נוספת. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22034560_K05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3456/22", "רע\"א 1056/10" ]

746,091

733,415

בבית המשפט העליון בג"ץ 3457/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותרים: 1. פלוני 2. פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין השרעי הגבוה לערעורים 2. פלונית עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד אשרף שריף החלטה המשיבה 2 תגיש תגובתה לעתירה, עד ליום 23.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034570_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3457/22" ]

746,092

735,897

בבית המשפט העליון בג"ץ 3457/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותרים: 1. פלוני 2. פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין השרעי הגבוה לערעורים 2. פלונית תגובת המשיבה 2 לעתירה בשם העותרים: עו"ד אשרף שריף בשם המשיבה 2: עו"ד סנאא חרבאוו החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב. ניתנה היום, ‏כ"ג בסיון התשפ"ב (‏22.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034570_G02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3457/22" ]

746,093

738,001

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3457/22 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרים: 1. פלוני 2. פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין השרעי הגבוה לערעורים 2. פלונית עתירה למתן צו על-תנאי תאריך הישיבה: ט"ו בתמוז התשפ"ב (14.7.2022) בשם העותרים: עו"ד שריף אשרף בשם המשיב 1: עו"ד מוחמד דיק בשם המשיבה 2: עו"ד סנאא חרבאווי פסק-דין בהמלצתנו, חזר בו העותר 1 מעתירתו, והיא נדחית בזה. משקיבל העותר 1 את המלצתנו, הוא יחוייב בהוצאות מופחתות ומתונות בסך של 3,000 ₪ לטובת המשיבה 2. ניתן היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22034570_E03.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3457/22" ]

746,094

733,436

בבית המשפט העליון ע"א 3458/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערת: יעקב כשדי השקעות בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. אהרון זכאי 2. עו"ד נפתלי נשר 3. כונס הנכסים הרשמי בקשה מיום 22.5.2022 למתן פטור מהפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 2.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב באייר התשפ"ב (‏23.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034580_D01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3458/22" ]

746,095

734,544

בבית המשפט העליון ע"א 3458/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערת: יעקב כשדי השקעות בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. אהרון זכאי 2. עו"ד נפתלי נשר 3. כונס הנכסים הרשמי בקשה מיום 22.5.2022; תשובה מטעם המשיב 2 מיום 1.6.2022 החלטה בהסכמת המשיב 2 ומשהמשיבים 1 ו-3 בחרו שלא להשיב, ראיתי להיעתר לבקשה. המזכירות תקבל את הודעת הקיזוז מיום 22.5.2022 חלף ערובה כבטוחה במקרה בו ייפסקו הוצאות לטובת המשיבים במסגרת הערעור שבכותרת. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034580_D02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3458/22" ]

746,096

736,237

בבית המשפט העליון ע"א 3458/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: יעקב כשדי השקעות בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. אהרון זכאי 2. עו"ד נפתלי נשר 3. כונס הנכסים הרשמי המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 24.10.2022 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה והיקפה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. המשיבים יגישו תשובתם בתוך 60 ימים וכונס הנכסים הרשמי יגיש תשובתו 30 ימים לאחר מכן. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034580_T03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3458/22" ]

746,097

737,330

בבית המשפט העליון ע"א 3458/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: יעקב כשדי השקעות בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. אהרון זכאי 2. עו"ד נפתלי נשר 3. כונס הנכסים הרשמי המשך טיפול החלטה בהחלטה מיום 26.6.2022 נקבעו מועדים להגשת תשובות לערעור ללא התייחסות לפגרת בית המשפט. בשים לב למועד הדיון, תשובת המשיבים תוגש עד ליום 11.9.2022 ותשובת כונס הנכסים הרשמי תוגש עד ליום 6.10.2022. אין שינוי ביתר הוראות ההחלטה. ניתנה היום, ‏ח' בתמוז התשפ"ב (‏7.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034580_T04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3458/22" ]

746,098

742,206

בבית המשפט העליון ע"א 3458/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: יעקב כשדי השקעות בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. אהרון זכאי 2. עו"ד נפתלי נשר 3. כונס הנכסים הרשמי בקשה למתן ארכה להגשת תשובה לערעור מטעם המשיב החלטה כמבוקש וכמוסכם, המשיב והנאמן יגישו את התשובות מטעמם לערעור עד ליום 2.10.2022; הכנ"ר יגיש תשובה מטעמו עד ליום 1.11.2022. ניתנה היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22034580_K05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3458/22" ]

746,099

737,391

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 3459/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט ח' כבוב המערער: לואי דמלחי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 11.4.2022 בת"פ 26694-11-21 שניתן על-ידי כבוד השופט ד' פיש תאריך הישיבה: ח' בתמוז התשפ"ב (7.7.2022) בשם המערער: עו"ד רהב אופנהיימר; עו"ד ספיר רוזנבלט בשם המשיבה: עו"ד הדר פרנקל פסק-דין בגמר הדיון הערנו את אשר הערנו, גם המלצנו. ב"כ המערער בא בדברים עם המערער והודיענו כי אינו עומד עוד על הערעור. הערעור נדחה אפוא בזאת. ניתן היום, ‏ח' בתמוז התשפ"ב (‏7.7.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22034590_O01.docx יא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3459/22" ]

746,100

736,391

בבית המשפט העליון עע"מ 3460/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערת: דניאלה טופור פליגיל נ ג ד המשיבים: 1. אנה ברנובסקי 2. שלמה ברנובסקי 3. מועצה אזורית חוף השרון 4. הוועדה לתכנון ובניה חוף השרון 5. ראש המועצה האזורית חוף השרון 6. רשות מקרקעי ישראל המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 22.2.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018, החלה בהליך זה מכוח תקנה 34 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. התשובות יוגשו תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו והיקפה של כל תשובה לא יעלה על 12 עמודים. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034600_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3460/22" ]

746,101

742,796

בבית המשפט העליון עע"מ 3460/22 עע"מ 3460/22 לפי תקנה 137 ב' לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: דניאלה טופור פליגיל נ ג ד המשיבים: 1. אנה ברנובסקי 2. שלמה ברנובסקי 3. מועצה אזורית חוף השרון 4. הוועדה לתכנון ובניה חוף השרון 5. ראש המועצה האזורית חוף השרון 6. רשות מקרקעי ישראל המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 22.2.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, החלה בהליך זה מכוח תקנה 34 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. התשובות יוגשו תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו והיקפה של כל תשובה לא יעלה על 12 עמודים. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034600_T02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3460/22" ]

746,102

742,977

בבית המשפט העליון עע"מ 3460/22 עע"מ 3460/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: דניאלה טופור פליגיל נ ג ד המשיבים: 1. אנה ברנובסקי 2. שלמה ברנובסקי 3. מועצה אזורית חוף השרון 4. הוועדה לתכנון ובניה חוף השרון 5. ראש המועצה האזורית חוף השרון 6. רשות מקרקעי ישראל בקשת המערערים להוספת ראיה בערעור מיום 18.9.2022 החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 27.10.2022. הבקשה והתשובות לה יובאו בפני ההרכב שידון בערעור בסמוך לפני מועד הדיון כמקובל בבית משפט זה. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22034600_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3460/22" ]

746,103

735,051

בבית המשפט העליון עע"מ 3461/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: יעקב ברמר נ ג ד המשיבים: 1. רון חולדאי, ראש עיריית תל אביב 2. עיירת תל אביב יפו צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעור, כמפורט להלן: סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערער יגיש את סיכום טענותיו עד יום 4.8.2022 בהיקף של עד 10 עמודים. 3. המשיבים יגישו את סיכום טענותיהם עד ליום 3.10.2022 בהיקף של עד 10 עמודים. 4. המערער יגיש סיכומי תשובה, אם הוא חפץ בכך, עד ליום 3.11.2022 בהיקף של עד 2 עמודים. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב עד ליום 4.8.2022 ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 13.3.2023 בשעה 09:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏י"ד בסיון התשפ"ב (‏13.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034610_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3461/22" ]

746,104

734,006

בבית המשפט העליון בר"ש 3462/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקש: עורך הדין סיום טדלה נ ג ד המשיבות: 1. ועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין מחוז ירושלים 2. היועצת המשפטית לממשלה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 27.4.2022 בעב"י 9188-10-21 שניתנה על-ידי כבוד השופט ע' עאסי בשם המבקש: בעצמו החלטה 1. בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים, מיום 27.4.2022, בעב"י 9188-10-21 (השופט ע' עאסי ), שבה נדחתה בקשת המבקש לעיכוב ביצוע עונשי השעיה בפועל שנגזרו עליו. 2. על המבקש, סיום טדלה, נגזרו בפסק הדין של בית הדין המשמעתי המחוזי של לשכת עורכי הדין בירושלים, מיום 20.1.2020, בבד"מ 10/19 בד"מ 11/19 ובד"מ 12/19 (עו"ד א' רובין , א' אשל שיפון ו- ט' נעים ), עונשי השעיה בפועל מצטברים למשך שנתיים-ימים, יחד עם עונשים נלווים. ערעורו של סיום לבית הדין הארצי המשמעתי – נדחה על הסף, בהחלטת יו"ר בית הדין הארצי (עו"ד ח' קנת ), מיום 28.6.2021, בבד"א 22/21, בשל איחור של חודשים רבים בהגשתו. 3. ביום 5.10.2021 הגיש סיום ערעור על ההחלטה לבית המשפט המחוזי, ודיון בערעורו קבוע ליום 5.7.2022. חודשים ארוכים לאחר מכן, ביום 10.4.2022, הגיש סיום לבית המשפט המחוזי "בקשה בהולה לעיכוב הליכים" . הלכה למעשה, מדובר בבקשה לעיכוב ביצוע עונשי ההשעיה, עד להכרעה בערעור. לאחר שהתבקשה תגובת המשיבה, ביום 27.4.2022, דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה. נקבע, כי "נוכח השיהוי הרב, במשך כ-21 חודשים, בהגשת הבקשה לעיכוב ביצוע, שעה שעונש ההשעיה על סף סיום, ובהתחשב במועד הדיון הקרוב יחסית, אינני רואה מקום לעיכוב ביצוע" . מכאן הבקשה שלפנַי. 4. לאחר שעיינתי בבקשת הרשות לערער, ושקלתי את נימוקיה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה – להידחות. לא נפל פגם בהחלטת בית המשפט המחוזי, ודאי לא כזה המצדיק את התערבות ערכאת הערעור. 5. כידוע, "'נשמת הסדר הדיוני' בהליכים משמעתיים היא זו של ההליך הפלילי [...], כך שדיון בבקשת עיכוב ביצוע של ענישה משמעתית דומה במהותו לדיון בבקשת עיכוב בתחום הפלילי" (בר"ש 4907/15 ורצברגר נ' ועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין , פסקה ט (27.7.2015)). נפנה אפוא מבטינו להליך הפלילי: על דרך הכלל, הגשת בקשה לעיכוב ביצוע, לאחר שהמבקש החל בריצוי העונש, תוביל בדרך כלל לדחיית הבקשה. "בית משפט זה קבע לא אחת כי כאשר מבקש עיכוב הביצוע כבר החל בריצוי עונשו הדבר מהווה שיקול לדחיית הבקשה ותידרש הצדקה מיוחדת לקטיעת המאסר" (ע"פ 798/22 פלוני נ' מדינת ישראל (9.5.2022)). הוא הדין והוא הטעם גם לגבי בקשה לעיכוב ביצוע עונש השעיה. 6. הפכתי והפכתי בבקשתו של סיום, ולא מצאתי בה כל הסבר, מדוע הוגשה הבקשה לעיכוב ביצוע רק כעת. סיום החל לרצות את עונש ההשעיה המצטבר בן שנתיים- ימים, כבר ביום 26.9.2020, וצפוי לסיים לרצות את עונשו ביום 25.9.2022. ביני לביני, הגיש סיום ערעור לבית הדין הארצי המשמעתי, אך לא הגיש לצדו בקשה לעיכוב ביצוע. סיום טוען, כי בערעור לבית המשפט המחוזי, נכללה גם בקשה לעיכוב ביצוע עונש ההשעיה, אך בכך אין כדי לסייע לו. גם אם אניח לטובתו, כי אותם משפטים ספורים, המסתתרים בתוך הודעת הערעור, אכן מהווים בקשה לעיכוב ביצוע, הרי שזו הוגשה למעשה ביום 5.10.2021, יום הגשת הערעור; למעלה משנה לאחר שהחל סיום לרצות את עונשו. די בשיהוי ניכר זה, שלא ניתן לו כל הסבר מניח את הדעת, כדי להביא לדחיית הבקשה. 7. אשר על כן, בקשת הרשות לערער נדחית בזאת. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034620_O01.docx יר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בר\"ש 3462/22", "בר\"ש 4907/15", "ע\"פ 798/22" ]

746,105

733,437

בבית המשפט העליון בש"א 3463/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשים: קיבוץ נען אגודה שיתופית חקלאית בע"מ- 59 אח' נ ג ד המשיבים: 1. מחאמיד תופיק- חברה לבנין פיתוח בע"מ 2. אורעם למגורים בע"מ 3. חסן מחמאיד 4. אבראהים מחאמיד 5. מחמוד מחאמיד 6. עו"ד חבר ארז 7. עו"ד ליאור מזור 8. עו"ד רון חכים בקשה מוסכמת מיום 22.5.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה כמבוקש וכמוסכם, ניתנת הארכת מועד להגשת הליך ערעורי על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' סגנית הנשיא הש' ב' טאובר ) מיום 13.3.2022 בחדל"ת 36046-12-21, וזאת עד ליום 6.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב באייר התשפ"ב (‏23.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034630_D01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3463/22" ]

746,106

734,827

בבית המשפט העליון בש"א 3463/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשים: קיבוץ נען אגודה שיתופית חקלאית בע"מ- 59 אח' נ ג ד המשיבים: 1. מחאמיד תופיק- חברה לבנין פיתוח בע"מ 2. אורעם למגורים בע"מ 3. חסן מחמאיד 4. אבראהים מחאמיד 5. מחמוד מחאמיד 6. עו"ד חבר ארז 7. עו"ד ליאור מזור 8. עו"ד רון חכים בקשה מוסכמת מיום 22.5.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה כמבוקש וכמוסכם, ניתנת הארכת מועד להגשת הליך ערעורי על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' סגנית הנשיא הש' ב' טאובר ) מיום 13.3.2022 בחדל"ת 36046-12-21, וזאת עד ליום 20.6.2022. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034630_D02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3463/22" ]

746,107

737,101

בבית המשפט העליון בש"א 3463/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשים: קיבוץ נען אגודה שיתופית חקלאית בע"מ- 59 אח' נ ג ד המשיבים: 1. מחאמיד תופיק- חברה לבנין פיתוח בע"מ 2. אורעם למגורים בע"מ 3. חסן מחמאיד 4. אבראהים מחאמיד 5. מחמוד מחאמיד 6. עו"ד חבר ארז 7. עו"ד ליאור מזור 8. עו"ד רון חכים בקשה מיום 5.7.2022 להארכת מועד החלטה כמבוקש וכמוסכם. ניתנת בזאת ארכה להגשת הערעור, ככל שיחפצו בכך המבקשים, עד ליום 20.7.2022. ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22034630_K03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3463/22" ]

746,108

738,855

בבית המשפט העליון בש"א 3463/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשים: קיבוץ נען אגודה שיתופית חקלאית בע"מ- 59 אח' נ ג ד המשיבים: 1. מחאמיד תופיק- חברה לבנין פיתוח בע"מ 2. אורעם למגורים בע"מ 3. חסן מחמאיד 4. אבראהים מחאמיד 5. מחמוד מחאמיד 6. עו"ד חבר ארז 7. עו"ד ליאור מזור 8. עו"ד רון חכים בקשה מיום 22.7.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה כמבוקש וכמוסכם. ניתנת הארכת מועד להגשת הליך ערעורי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 13.3.2022 בחדל"ת 36046-12-21, וזאת עד ליום 3.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ו בתמוז התשפ"ב (‏25.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22034630_K05.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3463/22" ]

746,109

734,828

בבית המשפט העליון ע"א 3464/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערים: 1. חמי (נחמיה) אידל 2. דוד אלמאלי נ ג ד המשיבה: מימון ישיר מקבוצת ישיר (2006) בע"מ המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 17.4.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבה תגיש תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034640_D01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3464/22" ]

746,110

740,903

בבית המשפט העליון ע"א 3464/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. חמי (נחמיה) אידל 2. דוד אלמאלי נ ג ד המשיבה: מימון ישיר מקבוצת ישיר (2006) בע"מ בקשה להארכת מועד להגשת תשובה מיום 18.8.2022 החלטה כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22034640_K02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3464/22" ]

746,111

733,556

בבית המשפט העליון בג"ץ 3465/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן העותר: אריאל נאור נ ג ד המשיבים: 1. משטרת ישראל 2. משרד הרווחה בקשה מיום 22.5.2022 למתן פטור מתשלום אגרה החלטה כידוע, בעל דין המבקש פטור מתשלום אגרה נדרש לבסס שני תנאים מצטברים: ראשית, עליו להוכיח כדבעי את חוסר יכולתו הכלכלית, ולשם כך עליו להציג תשתית עובדתית וראייתית מלאה ביותר ועדכנית; ושנית, עליו לשכנע כי ההליך מגלה עילה . הבקשה שבכותרת אינה מניחה תשתית עובדתית מלאה באשר למצבו הכלכלי של העותר, ולא צורפו לה מסמכים כלשהם. בנוסף, ספק אם העתירה מגלה עילה להתערבותו של בית המשפט הגבוה לצדק. משכך, הבקשה נדחית. האגרה תשולם עד ליום 31.5.2022, אחרת עשוי ההליך להימחק ללא הודעה נוספת. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034650_D01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3465/22" ]

746,112

738,708

בבית המשפט העליון בג"ץ 3465/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותר: אריאל נאור נ ג ד המשיבים: 1. משטרת ישראל 2. משרד הרווחה המשך טיפול החלטה חרף החלטה מיום 24.5.2022, נמסר מן המזכירות כי טרם שולמה האגרה. עד ליום 1.8.2022 העותר ישלם את האגרה, שאחרת ההליך עשוי להימחק ללא צורך בהודעה נוספת. ניתנה היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034650_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3465/22" ]

746,113

741,787

בבית המשפט העליון בג"ץ 3465/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותר: אריאל נאור נ ג ד המשיבים: 1. משטרת ישראל 2. משרד הרווחה המשך טיפול פסק-דין חרף ההחלטות מהימים 24.5.2022 ו-21.7.2022, מן המזכירות נמסר כי לא שולמה אגרה. בנסיבות אלה אין מנוס ממחיקת העתירה וכך אני מורה. ניתן היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034650_T03.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3465/22" ]

746,114

733,405

בבית המשפט העליון ע"פ 3466/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המערער: פדא וילי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 12.5.2022 (כבוד השופט ח' סבאג ) ב-ת"פ 52064-07-18 בשם המערער: עו"ד נאיף נ' גאנם החלטה ביום 31.3.2022 המערער הורשע בעבירה של חבלה בכוונה מחמירה לפי סעיף 329(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977. ביום 12.5.2022 ניתן גזר דין בעניינו של המערער בבית המשפט המחוזי בנצרת (כבוד השופט ח' סבאג ), והושתו עליו 5 שנות מאסר בפועל ועונשים נלווים. המערער ביקש כי עונש המאסר יעוכב לכל הפחות לתקופה של 45 ימים לצורך שקילת הגשת ערעור ולצורך התארגנות. בית המשפט המחוזי נעתר לבקשה בחלקה ובו ביום שבו ניתן גזר הדין עוכב ביצוע עונש המאסר עד ליום 23.5.2022. היום, 22.5.2022, ערב המועד הקבוע לתחילת ריצוי המאסר, הגיש המערער ערעור על החלטת בית המשפט לעכב את תחילת ריצוי מאסרו רק עד ליום 23.5.2022 ולא מעבר לכך. מדובר בשיהוי בהגשת הערעור, ואין זאת אלא ניסיון להציב את בית המשפט בפני עובדה מוגמרת. לפיכך הערעור נדחה. על המערער להתייצב לביצוע עונש המאסר כפי שנקבע בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 12.5.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034660_G01.docx עפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3466/22", "ת\"פ 52064-07-18" ]

746,115

739,941

בבית המשפט העליון ע"א 3391/22 ע"א 3397/22 ע"א 3446/22 ע"א 3467/22 ע"א 3471/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: בנק לאומי לישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. לשכת רישום מקרקעין רחובות 4. מירב לוי 5. עו"ד משה שמחיוף 6. עו"ד מנחם מושונוב צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערים בהליכים שבכותרת יגישו את סיכום טענותיהם, בנפרד , עד ליום 2.11.2022, בהיקף של עד 8 עמודים, כל אחד . 3. המשיב, דוד קונפינו, יגיש את סיכומיו בהליכים שבכותרת, במאוחד , עד ליום 15.12.2022, בהיקף של עד 20 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחין המשיב בין טענותיו בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. המערערים בהליכים שבכותרת יגישו סיכומי תשובה בערעורם (אם הם חפצים בכך), בנפרד , עד ליום 5.1.2023, בהיקף של עד 2 עמודים, כל אחד. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 24.5.2023 בשעה 9:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22033910_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3391/22", "ע\"א 3397/22", "ע\"א 3446/22", "ע\"א 3467/22", "ע\"א 3471/22" ]

746,116

740,893

בבית המשפט העליון ע"א 3467/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: עידן נצר נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. בנק לאומי לישראל בע"מ 3. לשכת רישום מקרקעין רחובות 4. עו"ד מרב לוי 5. עו"ד משה שמחיוף בקשה מיום 16.8.2022 להבהרת צו סיכומי טענות מיום 4.8.2022 החלטה לכאורה, נראה שיש ממש בטענות המערער בע"א 3467/22. בטרם תינתן החלטה בבקשה, ולמען הסדר הטוב, רשאים יתר הצדדים להשיב לה, וזאת עד ליום 24.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת ________________________ 22034670_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3467/22", "בע\"א 3467/22" ]

746,117

741,389

בבית המשפט העליון ע"א 3471/22 ע"א 3391/22 ע"א 3397/22 ע"א 3446/22 ע"א 3467/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: מדינת ישראל- לשכת רישום מקרקעין רחובות נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. בנק לאומי לישראל בע"מ 4. עו"ד מרב לוי 5. עו"ד מושיק שמחיוף צו סיכומי טענות לאחר העיון בבקשת המערער בע"א 3467/22 מיום 16.8.2022 ובתשובות לה, נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. מובהר כי הסדר זה יבוא במקום הצו שניתן ביום 4.8.2022. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערים בהליכים שבכותרת יגישו את סיכום טענותיהם בערעור שהגישו עד ליום 28.11.2022, בהיקף של עד 8 עמודים, כל אחד . 3. המשיב, דוד קונפינו, יגיש את סיכומיו בסוגיה הקניינית כמשיב בע"א 3391/22, בע"א 3467/22 ובע"א 3446/22, במאוחד , עד ליום 10.1.2023, בהיקף של עד 18 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחין המשיב בין טענותיו בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. המשיבים בע"א 3471/22, ע"א 3467/22, ע"א 3397/22 ו-ע"א 3446/22, רשאים להגיש סיכומים בסוגיה הנזיקית , כמשיבים בהליכים האמורים, במאוחד , עד ליום 10.1.2023, בהיקף של עד 12 עמודים כל אחד . במסמך סיכום הטענות, יבחינו המשיבים בהליכים האמורים בין טענותיהם בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. המערערים בהליכים שבכותרת רשאים להגיש סיכומי תשובה בערעורם (אם הם חפצים בכך) עד ליום 30.1.2023, בהיקף של עד 2 עמודים, כל אחד. 6. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 7. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 8. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 9. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 10. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 11. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 24.5.2023 בשעה 09:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22034710_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3471/22", "ע\"א 3391/22", "ע\"א 3397/22", "ע\"א 3446/22", "ע\"א 3467/22", "בע\"א 3467/22", "בע\"א 3391/22", "בע\"א 3471/22" ]

746,118

742,543

בבית המשפט העליון ע"א 3391/22 ע"א 3397/22 ע"א 3446/22 ע"א 3467/22 ע"א 3471/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: בנק לאומי לישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. לשכת רישום מקרקעין רחובות 4. מירב לוי 5. עו"ד משה שמחיוף 6. עו"ד מנחם מושונוב בקשת המשיב 1 (מר קונפינו) מיום 29.8.2022 לתיקון מתווה הדיון החלטה לא ראיתי לקבל את הבקשה לשינוי מתווה הדיון. אין המדובר בשינוי נסיבות המצדיק עיון חוזר בהחלטה. ממילא, ההחלטה על הגשת סיכומים מתאימה להליך הנוכחי, בשים לב לכך שמדובר במספר הליכים קשורים. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22033910_K04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3391/22", "ע\"א 3397/22", "ע\"א 3446/22", "ע\"א 3467/22", "ע\"א 3471/22" ]

746,119

742,544

בבית המשפט העליון ע"א 3391/22 ע"א 3397/22 ע"א 3446/22 ע"א 3467/22 ע"א 3471/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: בנק לאומי לישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. לשכת רישום מקרקעין רחובות 4. מירב לוי 5. עו"ד משה שמחיוף 6. עו"ד מנחם מושונוב בקשה מטעם עו"ד גלס מיום 29.8.2022 החלטה בשים לב לנימוקי הבקשה וכאמור בכותרת פסק הדין ובסעיף 10 לפסק הדין, המזכירות תסיר את שמה של המבקשת מההליך. זאת, אלא אם תוגש התנגדות מנומקת עד ליום 29.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033910_T05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3391/22", "ע\"א 3397/22", "ע\"א 3446/22", "ע\"א 3467/22", "ע\"א 3471/22" ]

746,120

742,582

בבית המשפט העליון ע"א 3391/22 ע"א 3397/22 ע"א 3446/22 ע"א 3467/22 ע"א 3471/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המערער: בנק לאומי לישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. לשכת רישום מקרקעין רחובות 4. מירב לוי 5. עו"ד משה שמחיוף 6. עו"ד מנחם מושונוב בקשת המשיב 1 (מר קונפינו) מיום 29.8.2022 לדחיית הערעורים בסוגיה הקניינית לפי תקנה 138(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 בשם המשיב 1: עו"ד רווית עברון החלטה לאחר העיון בבקשה, בהודעות הערעור ובפסק דינו של בית המשפט קמא, לא מצאתי להיעתר לבקשה בעת הנוכחית. הטיפול בהליך יימשך כסדרו, והבקשה תובא בפני המותב שידון בערעורים. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033910_E06.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3391/22", "ע\"א 3397/22", "ע\"א 3446/22", "ע\"א 3467/22", "ע\"א 3471/22" ]

746,121

733,438

בבית המשפט העליון בש"א 3468/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: רפאל אגרס נ ג ד המשיב: עו"ד בנימין בני כהן, בתפקידו כמנהל מיוחד על נכסי החייב בקשה מיום 22.5.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 29.5.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב באייר התשפ"ב (‏23.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034680_D01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3468/22" ]

746,122

734,307

בבית המשפט העליון בש"א 3468/22 - א' לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: רפאל אגרס נ ג ד המשיב: עו"ד בנימין בני כהן, בתפקידו כמנהל מיוחד על נכסי החייב בקשה מיום 22.5.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך; תשובה מיום 31.5.2022 החלטה כפי שהובהר בפסיקה פעמים רבות, עצם הגשתה של בקשה לעיון חוזר אינה מאריכה את המועד להגשת הליך ערעורי על ההחלטה המקורית וגם אינה מהווה בהכרח "טעם מיוחד" למתן הארכת מועד. למעשה, גישת הפסיקה לגבי מתן הארכת מועד להגשת ערעור מחמת הגשת בקשה לעיון חוזר היא מצומצמת (ראו למשל: בש"א 2891/11 אורט ישראל נ' World ORT , פיסקה 4 (27.4.2011); בש"א 1873/19 סגל נ' אדרי , פיסקה 5 (18.11.2019); בש"א 5690/18 ודובין נ' כונס נכסים רשמי (3.10.2018)). אף בעניינו, לא מצאתי כי יש בהגשת הבקשה לעיון חוזר להצדיק מתן הארכת מועד להגשת הליך ערעורי, וזאת כבר משום שהיא הוגשה זמן רב לאחר מתן החלטתו של בית המשפט המחוזי ובסמוך לפני חלוף המועד להגשת הליך ערעורי על החלטה זו, מבלי שניתן לכך הסבר המניח את הדעת. חרף האמור, בשים לב למהות ההליך שעניינו בפינוי המבקש מדירת המגורים שלו (השוו: בש"א 932/18 פלונית נ' פלוני , פיסקה 14 (16.6.2019)) ובהינתן שהמבקש פנה למשיב לפני חלוף המועד להגשת הליך ערעורי באופן המונע הסתמכות של המשיב על סופיות ההליך, לא ראיתי לחסום את המבקש מהעלאת טענותיו בפני בית משפט זה. אשר על כן, במכלול נסיבות העניין, לא ראיתי להיעתר לבקשה במלואה אולם המבקש יהיה רשאי להגיש הליך ערעורי על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בפש"ר 24029-04-18 מיום 14.3.2022, וזאת עד ליום 12.6.2022. המבקש יישא בהוצאות המשיב בגין בקשה זו בסך של 1,000 ש"ח. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034680_D03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3468/22", "בש\"א 2891/11", "בש\"א 1873/19", "בש\"א 5690/18", "בש\"א 932/18" ]

746,123

734,044

בבית המשפט העליון בש"פ 3469/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: חסין אבו זאייד בקשה תשיעית להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה –מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד עילית מידן בשם המשיב: עו"ד יורם שפטל החלטה לפניי בקשה תשיעית להארכת מעצרו של המשיב שתלוי ועומד נגדו כתב אישום המייחס לו עבירות רצח בכוונה בנסיבות מחמירות ושיבוש מהלכי משפט. באת-כוח המדינה חזרה לפניי בתמצית על טיעוניה שבכתב, ובא-כוח המשיב חזר על טענות שהשמיע בעבר והתמקדו בכך שמשפטו של המשיב מתנהל בעצלתיים וכי אין להותירו במעצר. כפי שציינתי בעבר וציינו גם חבריי בהחלטות קודמות בעניין הארכת מעצרו של המשיב (החלטה אחרונה ניתנה על ידי השופט גרוסקופף ביום 3.3.2022, בש"פ 1428/22) יש להצר על כך שהמשפט מתארך. נכון להיום נסתיימה פרשת התביעה; התקיימו מספר ישיבות שבהן נדונה טענת המשיב שלפיה "אין להשיב לאשמה"; ביום 27.4.2022 נדחתה הטענה בהחלטה מפורטת ומנומקת; וכעת קבועים שני מועדים לשמיעת פרשת ההגנה – לסוף חודש יוני הקרוב. ככל שיידרשו דיונים נוספים וחרף יומנו העמוס של בית המשפט המחוזי שומה על בית המשפט לעשות כל מאמץ ולקבעם בהקדם, כך במיוחד לנוכח התמשכות ההליך. לגופו של עניין, מסוכנותו של העורר כי רבה מטה את הכף גם זו הפעם אל עבר הותרתו במעצר. כך הן לנוכח המיוחס לו בכתב האישום הן לנוכח עברו הפלילי המכביד, ומתווסף לכך החשש הממשי מהימלטותו של העורר מן הדין. הבקשה מתקבלת אפוא. מעצרו של המשיב מוארך בתשעים ימים החל מיום 3.6.2022 או עד למתן פסק דין ב-תפ"ח 35367-09-19 בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034690_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il -

[ "תפ\"ח 35367-09-19" ]

746,124

733,776

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 3470/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשות: 1. מדינת ישראל 2. המועצה לייצור צמחים ולשיווקם 3. המועצה לענף הלול נ ג ד המשיבים: מפרקי אגרגסקו חברה ליצוא חקלאי בע"מ (בפירוק) בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 13.3.2022 בת"א 55482-05-15 שניתנה על-ידי כב' השופט מגן אלטוביה בשם המבקשות: עו"ד אפי יגל; עו"ד שאול פלס; עו"ד טומי מנור החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור העוסקת בשני עניינים: האחד , בקשה לאיחוד הדיון בת"א 55482-05-15 המתנהל במחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב מזה כשבע שנים עם הדיון בת"א (ת"א) 51721-03-20 ד"ר שלמה נס נ' קוסט פורר גבאי את קסירר (שותפות רשומה) (להלן: הבקשה לאיחוד הדיון ו- ההליך הנוסף , בהתאמה); השני , בקשה לתיקון כתב הגנה שהגישו המבקשות לאור טענות שהועלו על ידי המפרקים נגד רואה החשבון המבקר במסגרת ההליך הנוסף ולאור החלטת בית משפט זה בע"א 8416/19 עו"ד שלמה נס נ' מדינת ישראל (22.12.2021) (להלן: הבקשה לתיקון כתב ההגנה ). דין בקשת רשות הערעור להידחות, ללא צורך בתגובה. 2. ככל שהדברים אמורים בבקשה לאיחוד הדיון, הרי שהיא הפכה תיאורטית, לעת הזו, וזאת לאחר שהתביעה בהליך הנוסף סולקה על הסף בפסק דינו של בית המשפט קמא מיום 4.5.2022. ויובהר, ככל שיוגש ערעור על פסק דין זה, והוא יתקבל באופן שיביא לחידוש הדיון בהליך הנוסף, ייווצר מצב דברים חדש, והמבקשות יהיו רשאיות להגיש בקשה מחודשת לאיחוד הדיון בבית המשפט קמא, אשר יכריע בה כפי שימצא לנכון. מכלול זכויות וטענות הצדדים שמורות להם. למותר לציין שאינני מביע כל עמדה באיזה מהעניינים הללו. 3. ככל שהדברים אמורים בבקשה לתיקון כתב ההגנה, הרי שדינה להידחות לגופה. בכל הנוגע לטענות שהעלו המפרקים נגד רואה החשבון המבקר במסגרת ההליך הנוסף, הרי שהן לא מהוות בעיקרן חידוש מבחינת המבקשות, והסברי המבקשות ביחס לכך בפסקה 58 לבקשת רשות הערעור אינם מלמדים אחרת. זאת ועוד, היה באפשרות המבקשות לדעת על מכלול טענות המפרקים נגד רואה החשבון המבקר לכל המאוחר בעת הגשת התביעה נגדו בהליך הנוסף, דהיינו לפני למעלה משנתיים. אם התרשלו בכך אין הדבר מצדיק עיכוב נוסף של הדיון בתיק זה. לבסוף, אך לאחרונה, ביום 23.5.2022, הגישו המבקשות הודעת צד ג' נגד גורמים שונים, ובכללם רואה החשבון המבקר. יש להניח שבהודעה זו כללו את מכלול טענותיהן בעניינו. ככל שמדובר בתיקון לאור ההחלטה שניתנה בע"א 8416/19 – הרי שהחלטה זו עסקה בעיקרה באופן בו יש לבחון את טענות ההתיישנות שהעלו המבקשות ממילא בכתב הגנתן. המבקשות אינן מבהירות מדוע הבהרות אלה מצריכות תיקון של כתב ההגנה, ואמירה כללית לפיה פסק הדין יצר " 'מצע התיישנות' חדש ", או כי הוא מהווה " חידוש משמעותי של המצב המשפטי... באופן המחייב ניסוח מחדש של הגנת הנתבעות " הן בגדר הצהרות בעלמא, שאין בצדן כל הסבר לגופם של דברים. ככל שמצויות בפסק הדין אמרות אגב העוסקות בעניינים נוספים, הרי שהן בוודאי לא מהוות סיבה המצדיקה מתן זכות לתקן כתב הגנה שבע שנים לאחר שהוגשה התביעה. באשר לטענות הנזכרות בפסקה 62 לבקשת רשות הערעור, הרי שלא מצאתי כמותן בבקשה המקורית שהוגשה לבית המשפט המחוזי, וכבר מטעם זה אין הן יכולות לשמש בסיס לערעור. 4. סוף דבר – לא מצאתי בבקשת רשות הערעור כל בסיס להתערב בהחלטתו של בית המשפט קמא – כך, אף מבלי להידרש להלכות הידועות בדבר היקף התערבותה המצומצם של ערכאת הערעור בעניינים מסוג זה. לדברים אלה משנה תוקף בהינתן התמשכות ההליכים בתיק זה, אשר קצב התנהלותו בוודאי אינו משביע רצון. בית המשפט קמא ציין בהחלטתו כי " עם כל ההבנה למשקל התיק ומורכבותו, נראה כי אין מקום לעכבו עוד ואף יש מקום ליזום צעדים לזירוז ההליך " – דברים כדורבנות, ויש לקוות כי כך אכן יעשה. 5. המבקשות ישאו בהוצאות המשיבים בסכום של 5,000 ש"ח. בקביעת סכום זה הבאתי בחשבון את העובדה שלא התבקשה תגובה. ניתנה היום, ‏כ"ה באייר התשפ"ב (‏26.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034700_Y01.docx שש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3470/22", "בע\"א 8416/19" ]

746,125

739,941

בבית המשפט העליון ע"א 3391/22 ע"א 3397/22 ע"א 3446/22 ע"א 3467/22 ע"א 3471/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: בנק לאומי לישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. לשכת רישום מקרקעין רחובות 4. מירב לוי 5. עו"ד משה שמחיוף 6. עו"ד מנחם מושונוב צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערים בהליכים שבכותרת יגישו את סיכום טענותיהם, בנפרד , עד ליום 2.11.2022, בהיקף של עד 8 עמודים, כל אחד . 3. המשיב, דוד קונפינו, יגיש את סיכומיו בהליכים שבכותרת, במאוחד , עד ליום 15.12.2022, בהיקף של עד 20 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחין המשיב בין טענותיו בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. המערערים בהליכים שבכותרת יגישו סיכומי תשובה בערעורם (אם הם חפצים בכך), בנפרד , עד ליום 5.1.2023, בהיקף של עד 2 עמודים, כל אחד. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 24.5.2023 בשעה 9:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22033910_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3391/22", "ע\"א 3397/22", "ע\"א 3446/22", "ע\"א 3467/22", "ע\"א 3471/22" ]

746,126

741,389

בבית המשפט העליון ע"א 3471/22 ע"א 3391/22 ע"א 3397/22 ע"א 3446/22 ע"א 3467/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: מדינת ישראל- לשכת רישום מקרקעין רחובות נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. בנק לאומי לישראל בע"מ 4. עו"ד מרב לוי 5. עו"ד מושיק שמחיוף צו סיכומי טענות לאחר העיון בבקשת המערער בע"א 3467/22 מיום 16.8.2022 ובתשובות לה, נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. מובהר כי הסדר זה יבוא במקום הצו שניתן ביום 4.8.2022. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערים בהליכים שבכותרת יגישו את סיכום טענותיהם בערעור שהגישו עד ליום 28.11.2022, בהיקף של עד 8 עמודים, כל אחד . 3. המשיב, דוד קונפינו, יגיש את סיכומיו בסוגיה הקניינית כמשיב בע"א 3391/22, בע"א 3467/22 ובע"א 3446/22, במאוחד , עד ליום 10.1.2023, בהיקף של עד 18 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחין המשיב בין טענותיו בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. המשיבים בע"א 3471/22, ע"א 3467/22, ע"א 3397/22 ו-ע"א 3446/22, רשאים להגיש סיכומים בסוגיה הנזיקית , כמשיבים בהליכים האמורים, במאוחד , עד ליום 10.1.2023, בהיקף של עד 12 עמודים כל אחד . במסמך סיכום הטענות, יבחינו המשיבים בהליכים האמורים בין טענותיהם בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. המערערים בהליכים שבכותרת רשאים להגיש סיכומי תשובה בערעורם (אם הם חפצים בכך) עד ליום 30.1.2023, בהיקף של עד 2 עמודים, כל אחד. 6. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 7. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 8. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 9. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 10. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 11. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 24.5.2023 בשעה 09:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22034710_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3471/22", "ע\"א 3391/22", "ע\"א 3397/22", "ע\"א 3446/22", "ע\"א 3467/22", "בע\"א 3467/22", "בע\"א 3391/22", "בע\"א 3471/22" ]

746,127

742,543

בבית המשפט העליון ע"א 3391/22 ע"א 3397/22 ע"א 3446/22 ע"א 3467/22 ע"א 3471/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: בנק לאומי לישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. לשכת רישום מקרקעין רחובות 4. מירב לוי 5. עו"ד משה שמחיוף 6. עו"ד מנחם מושונוב בקשת המשיב 1 (מר קונפינו) מיום 29.8.2022 לתיקון מתווה הדיון החלטה לא ראיתי לקבל את הבקשה לשינוי מתווה הדיון. אין המדובר בשינוי נסיבות המצדיק עיון חוזר בהחלטה. ממילא, ההחלטה על הגשת סיכומים מתאימה להליך הנוכחי, בשים לב לכך שמדובר במספר הליכים קשורים. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22033910_K04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3391/22", "ע\"א 3397/22", "ע\"א 3446/22", "ע\"א 3467/22", "ע\"א 3471/22" ]

746,128

742,544

בבית המשפט העליון ע"א 3391/22 ע"א 3397/22 ע"א 3446/22 ע"א 3467/22 ע"א 3471/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: בנק לאומי לישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. לשכת רישום מקרקעין רחובות 4. מירב לוי 5. עו"ד משה שמחיוף 6. עו"ד מנחם מושונוב בקשה מטעם עו"ד גלס מיום 29.8.2022 החלטה בשים לב לנימוקי הבקשה וכאמור בכותרת פסק הדין ובסעיף 10 לפסק הדין, המזכירות תסיר את שמה של המבקשת מההליך. זאת, אלא אם תוגש התנגדות מנומקת עד ליום 29.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033910_T05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3391/22", "ע\"א 3397/22", "ע\"א 3446/22", "ע\"א 3467/22", "ע\"א 3471/22" ]

746,129

742,582

בבית המשפט העליון ע"א 3391/22 ע"א 3397/22 ע"א 3446/22 ע"א 3467/22 ע"א 3471/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המערער: בנק לאומי לישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. לשכת רישום מקרקעין רחובות 4. מירב לוי 5. עו"ד משה שמחיוף 6. עו"ד מנחם מושונוב בקשת המשיב 1 (מר קונפינו) מיום 29.8.2022 לדחיית הערעורים בסוגיה הקניינית לפי תקנה 138(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 בשם המשיב 1: עו"ד רווית עברון החלטה לאחר העיון בבקשה, בהודעות הערעור ובפסק דינו של בית המשפט קמא, לא מצאתי להיעתר לבקשה בעת הנוכחית. הטיפול בהליך יימשך כסדרו, והבקשה תובא בפני המותב שידון בערעורים. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033910_E06.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3391/22", "ע\"א 3397/22", "ע\"א 3446/22", "ע\"א 3467/22", "ע\"א 3471/22" ]

746,130

733,399

בבית המשפט העליון בג"ץ 3472/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: מועתצם סיורי נ ג ד המשיבים: 1. המפקד הצבאי באזור הגדה המערבית 2. מועצת התכנון העליונה 3. ועדת המשנה לתכנון ורישוי 4. לשכת התכנון המרכזית 5. ועדת המשנה לפיקוח עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד סלימאן שאהין החלטה המשיבים יגישו תגובתם לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים, עד ליום 12.6.2022. בשים לב למועד שבו ניתנו ההחלטות נושא העתירה, לא ראיתי לנכון ליתן צו ארעי במעמד צד אחד. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034720_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3472/22" ]

746,131

738,473

בבית המשפט העליון בג"ץ 3472/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: מועתצם סיורי נ ג ד המשיבים: 1. המפקד הצבאי באזור הגדה המערבית 2. מועצת התכנון העליונה תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים מטעם המשיבים בשם העותר: עו"ד סלימאן שאהין בשם המשיבים: עו"ד יצחק ברט; עו"ד יונתן סיטון החלטה כפי שמצוין בפסקה 6 לתגובה המקדמית לעתירה מטעם המשיבים, לפני בית המשפט מונחות 5 עתירות נוספות שגם בהן מתבקש סעד הנוגע להחלטת מועצת התכנון העליונה. בהמשך להחלטת המשנה לנשיאה ע' פוגלמן ב-בג"ץ 522/22, ומשעה שאחת מהעתירות הללו עתידה להישמע בקרוב, הצדדים מתבקשים ליתן הודעת עדכון תוך 7 ימים לאחר מתן פסק הדין ב-בג"ץ 598/22 עראם נ' שר הביטחון . ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034720_G04.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3472/22", "בג\"ץ 522/22", "בג\"ץ 598/22" ]

746,132

733,416

בבית המשפט העליון בג"ץ 3473/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול לערעורים בירושלים 2. בית הדין הרבני האזורי באשקלון 3. פלונית עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד מירב אהרון החלטה המשיבה 3 תגיש תגובתה לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים, עד ליום 23.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034730_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3473/22" ]

746,133

737,057

בבית המשפט העליון בג"ץ 3473/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול לערעורים בירושלים 2. בית הדין הרבני האזורי באשקלון 3. פלונית בקשה לדחיית התנגדות המשיבה 3; תגובת המשיבה 3 לבקשה בשם העותר: עו"ד מירב אהרון בשם המשיבה 3: עו"ד וסים נאטור החלטה אין מקום למחיקת תשובת המשיבה 3 לעתירה, והבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏ו' בתמוז התשפ"ב (‏5.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034730_G02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3473/22" ]

746,134

740,555

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3473/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט י' כשר כבוד השופטת ר' רונן העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול לערעורים בירושלים 2. בית הדין הרבני האזורי באשקלון 3. פלונית עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים בעניין פסק דינו של בית הדין הרבני הגדול ירושלים בתיק 1247788/10 מיום 8.5.2022 בשם העותר: עו"ד מירב אהרון בשם המשיבה 3: עו"ד וסים נאטור פסק-דין השופטת ע' ברון: 1. בעתירה שלפנינו, מבקש העותר לבטל את פסק דינו של בית הדין הרבני הגדול בירושלים (להלן: בית הדין הגדול ) מיום 8.5.2022. בגדרו של פסק הדין, נדחה ערעורו של העותר על פסק דינו של בית הדין הרבני האזורי באשקלון (להלן : בית הדין האזורי ) מיום 28.11.2021, אשר דחה את בקשת העותר לפסילת ההרכב של בית הדין האזורי שדן בעניינם של העותר והמשיבה 3 (להלן: המשיבה ). עתירה זו מהווה חוליה נוספת בסכסוך המתמשך בין העותר לבין המשיבה, שלהם שני ילדים קטינים באחריות הורית משותפת. במרכז העתירה עומדת טענתו של העותר כי פנייתו הטלפונית של אב בית הדין האזורי לעובדת הסוציאלית שמונתה כמומחית בתיק, מעידה על קיומם של משוא פנים, עיוות דין ופגיעה בכללי הצדק הטבעי ולפיכך עליה להביא לפסילת ההרכב בבית הדין האזורי. 2. נפרט בתמצית את העובדות הרלוונטיות לענייננו. העותר והמשיבה נישאו ביום 17.10.2012, והם כאמור הורים לשני ילדים קטינים – הבת ילידת שנת 2012 והבן יליד שנת 2014. ביום 25.3.2019 התגרשו בני הזוג על פי הסכם גירושין שקיבל תוקף של פסק דין במועד זה. הצדדים חלוקים באשר למוסד החינוכי שבו ייטב לבתם הקטינה ללמוד, עקב פיצול בית הספר שבו למדה לשני מוסדות שונים. ביום 14.8.2019, פסק בית הדין האזורי כי הבת תלמד בבית הספר החדש שהוקם בעקבות הפיצול, הקרוב יותר למקום מגוריה של המשיבה מאשר למקום מגוריו של העותר. העותר ערער על פסק דין זה לבית הדין הגדול. ביום 26.5.2021 פסק בית הדין הגדול כי קיימים פערים עובדתיים בתיק, אשר נדרש להשלימם לצורך הכרעה בדבר המוסד החינוכי המיטבי לשני ילדיהם הקטינים של העותר והמשיבה. לכן, הוצע לצדדים להפנותם לשירותי הרווחה שיבחנו את הסוגיה וימציאו חוות דעת מעודכנת בנושא. העותר הסכים להצעה בתנאי שבית הדין האזורי לא יפנה אותם לשירותי הרווחה שטיפלו בהם עד כה וגם המשיבה נתנה את הסכמתה. בהתאם, בהחלטה מיום 29.8.2021 קבע בית הדין האזורי כי הצדדים יופנו לעובדת סוציאלית פרטית לצורך הכנת חוות הדעת. בקשתו של האב לפסילת העובדת הסוציאלית שמונתה, בטענה כי אב בית הדין שוחח עימה על התיק ללא הסכמת הצדדים, נדחתה על ידי בית הדין האזורי בהחלטה מיום 14.11.2021. בית הדין האזורי נימק כי אמנם התקיימה שיחת טלפון עם העובדת הסוציאלית טרם שהחלה את עבודתה, אולם השיחה שקיים עימה אב בית הדין הייתה טכנית לחלוטין ונועדה אך לוודא כי המומחית מוכנה לקבל על עצמה את המשימה. בעקבות זאת הגיש העותר בקשה לפסילת ההרכב, אשר נדחתה כאמור על ידי בית הדין האזורי בהחלטה מיום 28.11.2021. כך, נדחה כאמור גם ערעורו לבית הדין הגדול, בהחלטה מיום 8.5.2022. ומכאן העתירה. 3. לדברי העותר, אב בית הדין שיתף את העובדת הסוציאלית במידע מהותי הנוגע להליכים שבין הצדדים, באופן המעיד על משוא פנים ועיוות דין, תוך פגיעה בכללי הצדק הטבעי. לטעמו, הפנייה של אב בית הדין לעובדת הסוציאלית נעשתה על מנת להטות את חוות דעתה, כך שתעלה בקנה אחד עם פסק הדין מיום 14.8.2019, הנזכר בפסקה 2 לעיל. נוסף על כך, העותר טוען כי לכל אורך הטיפול בסכסוך שבינו לבין המשיבה, פסק ההרכב בבית הדין האזורי בניגוד לכללי הצדק הטבעי. המשיבה מצידה טוענת כי לא נפל דופי בפעילות בית הדין האזורי ובפסקי הדין נושא העתירה. לטעמה, השערותיו של העותר בעניין תוכן השיחה בין אב בית הדין לבין העובדת הסוציאלית אינן מקימות עילה לפסילת ההרכב. המשיבה מוסיפה כי לאורך חיי הסכסוך בין הצדדים, ביקש העותר לפסול גופים שונים שהיו מעורבים בהליך, כל אימת שהחלטתם לא נשאה חן בעיניו. 4. לאחר שעיינו בעתירה ובתגובה לה, על נספחיהן, הגענו לכלל מסקנה כי דינה להידחות על הסף בהיעדר עילה להתערבותנו. הלכה היא כי בית משפט זה אינו משמש כערכאת ערעור על החלטותיהם של בתי הדין הרבניים. התערבות בהחלטות אלה שמורה למקרים חריגים בלבד, שבהם נפל פגם ממשי דוגמת חריגה מסמכות, סטייה מהוראות החוק, או נסיבות חריגות אחרות המצדיקות מתן סעד מן הצדק (ראו, מני רבים: בג"ץ 818/22 פלונית נ' בית הדין הרבני הגדול , פסקה 3 (27.2.2022); בגץ 8324/21 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול , פסקה 6 (11.1.2022); בג"ץ 483/21 פלונית נ' בית הדין הרבני הגדול בירושלים , פסקה 19 (31.1.2021)). עניינו של העותר אינו בא בגדרם של החריגים הללו. בפסק דינו מיום 8.5.2022, בית הדין הגדול נתן דעתו לשיחה שהתקיימה בין אב בית הדין לבין העובדת הסוציאלית. נקבע כי מצופה מהדיינים לשמור על שקיפות ולפנות לצדדים ולצדדים שלישיים אך ורק באמצעות החלטות כתובות בתיק. לצד זאת, קבע בית הדין הגדול כי בנסיבות העניין אין בפעולת אב בית הדין כדי להביא לפסלותו ולפסלות ההרכב; זאת בהינתן שהשיחה המדוברת הייתה במהותה טכנית בלבד ולא נועדה אלא לבחון, טרם מתן החלטה למינוי העובדת הסוציאלית, את נכונותה לקבל על עצמה את המשימה בתיק. לא מצאנו מקום להתערב בקביעות אלה. נוסף על כך, עיון בפסקי הדין ובהחלטות שניתנו בעניינם של הצדדים עד כה, מעלה כי ניכר שטובת הקטינים היא אשר עמדה הן לנגד עיני בית הדין האזורי הן לנגד עיני בית הדין הגדול. לא מצאנו כי זכויותיו של העותר קופחו. 5. התוצאה היא שאנו דוחים את העתירה על הסף. ממילא נדחית הבקשה למתן צו ביניים. העותר יישא בהוצאות המשיבה בסך 4,000 ש"ח. ניתן היום, י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22034730_G04.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3473/22", "בג\"ץ 818/22", "בג\"ץ 483/21" ]

746,135

735,440

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 3474/22 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט א' שטיין המערער: יהודה קוריאט נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטת של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת ת' שרון נתנאל) בעפ"א 43168-12-21 מיום 6.4.2022 בשם המערער: עו"ד מורן כרמון בשם המשיבה: עו"ד איתמר גלבפיש פסק-דין לאור ההודעה המוסכמת שהוגשה לתיק בית המשפט, אנו מורים על קבלת הערעור במובן זה שיבוטל החיוב בהוצאות בסך 5,000 ₪ שהושתו על המערער בבית המשפט קמא. הדיון הקבוע ליום 19.6.2022 – בטל. ניתן היום, כ' בסיון התשפ"ב (19.6.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22034740_E02.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3474/22" ]

746,136

733,572

בבית המשפט העליון רע"ב 3475/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. ועדת שחרורים במקום מושבה בית סוהר מעשיהו 2. היועץ המשפטי לממשלה בקשה מיום 22.5.2022 למתן פטור מתשלום אגרה החלטה שירות בתי הסוהר יגיש כרטיס תנועות כספי אסיר של המבקש עד ליום 29.5.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034750_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"ב 3475/22" ]

746,137

734,188

בבית המשפט העליון רע"ב 3475/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. ועדת שחרורים במקום מושבה בית סוהר מעשיהו 2. היועץ המשפטי לממשלה בקשה מיום 22.5.2022; הודעה מטעם שירות בתי הסוהר מיום 31.5.2022 החלטה בנסיבות העניין ונוכח מהות ההליך, ניתן פטור מתשלום אגרה. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034750_D03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"ב 3475/22" ]

746,138

740,426

בבית המשפט העליון רע"ב 3475/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. ועדת שחרורים במקום מושבה בבית סוהר מעשיהו 2. היועצת המשפטית לממשלה בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים מיום 20.3.2022 (השופטת ד' מרשק מרום , השופט העמית י' צלקובניק , השופטת ח' קיציס ) ב-עת"א 32109-09-21 בשם המבקש: בעצמו החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים (השופטת ד' מרשק מרום , השופט העמית י' צלקובניק והשופטת ח' קיציס ) מיום 20.3.2022 ב-עת"א 32109-09-21. בפסק הדין נדחתה עתירת המבקש שהופנתה כלפי החלטת ועדת השחרורים במקום מושבה בבית סוהר מעשיהו (להלן: ועדת השחרורים ), לדחות את בקשתו לשחרור מוקדם ממאסר. רקע 2. המבקש, יליד שנת 1957, הוא אסיר המרצה מאסר של 9 שנים ו-8 חודשים בגין הרשעתו בביצוע סדרה של עבירות מין תוך התחזות ומרמה. בתמצית, במהלך השנים 2006 ו-2007 שוטט המבקש באתרי אינטרנט שונים במטרה ליצור קשר עם צעירות המחפשות עבודה בתחום החונכות, שיעורים פרטיים וכו'. משנוצר הקשר, המבקש התחזה בין היתר לאדם פגוע טראומה כתוצאה מהתעללות מינית, מתוך מטרה לגרום לצעירות "לטפל" בו בדרך של שחזור מעשים מיניים שכביכול גרמו לטראומה. ביום 15.3.2016 הורשע המבקש בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, ניסיון למעשה סדום, מעשה מגונה ומעשה סדום (תפ"ח 1023/07); ביום 17.6.2016 נגזרו עליו 8 שנות מאסר בפועל, והוא חויב בפיצוי 13 נפגעות עבירה בסכום כולל של 110,000 ש"ח. שעה שההליך הפלילי נגדו תלוי ועומד ולאחר הקלת תנאי מעצרו, ביצע המבקש עבירות מין נוספות בעלות אופי דומה. משכך, ביום 26.1.2016 הורשע המבקש בבית משפט השלום בתל אביב-יפו בניסיון לבצע מעשה מגונה במרמה וניסיון להתחזות לפסיכולוג, ובביצוע מעשה מגונה במרמה והתחזות לפסיכולוג (ת"פ 13054-11-10); ביום 3.4.2016 הושת עליו עונש מאסר נוסף למשך 3 שנים, לצד פיצוי שתי נפגעות עבירה בסכום כולל של 20,000 ש"ח. ערעור שהגיש המבקש על הכרעת הדין וגזר הדין בתיק הראשון נדחה בבית המשפט העליון, למעט לעניין אופן ריצוי עונש המאסר. בפסק הדין מיום 28.11.2017 נקבע כי תקופות המאסר שהושתו על המבקש בשני התיקים ירוצו חלקן באופן חופף, כך שתקופת המאסר הכוללת תעמוד כאמור על 9 שנים ו-8 חודשים בגין שני התיקים, בניכוי ימי מעצרו (ע"פ 6226/16). המבקש החל לרצות את מאסרו ביום 1.2.2018, ובחלוף שני שלישים מתקופת מאסרו הגיש בקשה לשחרור מוקדם ממאסר (תקופת המאסר המלאה צפויה להסתיים ביום 7.5.2024). החלטת ועדת השחרורים 3. בהחלטה מיום 20.7.2021 קבעה ועדת השחרורים כי המבקש אינו עומד בתנאים לשחרור על תנאי לפי חוק שחרור על תנאי ממאסר, התשס"א-2001 (להלן: חוק שחרור על תנאי או החוק ) (וש"ר 64148-02-20). במוקד ההחלטה עומדות חוות דעת מאת המרכז לבריאות הנפש (להלן: מב"ן ) שנערכו בעניינו של המבקש (מיום 30.4.2020 ומיום 8.7.2021), ושלפיהן רמת המסוכנות המינית הנשקפת מן המבקש היא גבוהה. על פי חוות דעת אלה, המבקש אמנם מודה בביצוע העבירות שבהן הורשע אך אינו לוקח אחריות על המעשים, מתאר את העבירות בצורה מניפולטיבית ואינו חש חרטה אותנטית; כן נקבע כי מדובר באדם בלתי אמין, בעל הפרעת אישיות עם קווים נרקיסיסטיים פסיכופתיים, חסר מורא מהחוק והפרוגנוזה הטיפולית נמוכה. ועדת השחרורים סמכה את החלטתה גם על העובדה שהמבקש ניסה "להכתיב" לגורמי הטיפול בשירות בתי הסוהר (להלן: שב"ס ) את שיטות הטיפול בו, וכתוצאה מכך הוא לא לקח חלק בהליך טיפולי כלשהו בתקופת מאסרו; בהחלטה הובהר כי בנסיבות אלה אין מקום לייחס משקל כלשהו לתוכנית הטיפול הפרטית שהוצעה מטעמו. ועדת השחרורים נתנה משקל גם לכך שהמבקש מעולם לא יצא לחופשה במהלך מאסרו, ובנסיבות אלה התנהלותו מחוץ לכלא לא נבחנה אף בטווח הקצר; וכן לכך שהמבקש לא שילם לנפגעות העבירה סכום כלשהו מהפיצויים שבהם חויב. המבקש לא השלים עם החלטת ועדת השחרורים והגיש עתירה לבית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים, שבה ייצג את עצמו (עת"א 32109-09-21). במסגרת העתירה השמיע המבקש טענות קשות וחמורות נגד גורמי מב"ן והרשות לשיקום האסיר (להלן: רש"א ), בין היתר נטען לזיוף חתימות ומסמכים, סילוף ריאיונות קליניים וחוות דעת, ושאר מעשי מרמה חמורים. המבקש טען עוד כי לא ניתן כל הסבר ראוי לכך שבחלוף שבע שנים שבמהלכן נקבע כי המסוכנות הנשקפת ממנו היא בינונית בלבד, מב"ן החליט לפתע לשנות את הסיווג למסוכנות גבוהה. מכל מקום, נטען כי הערכת מב"ן אינה מבוססת ונסתרה על ידי שמונה מומחים שונים שבדקו אותו. ביחס לתשלום הפיצוי לנפגעות העבירה, המבקש טען כי הוא משלם באופן עיתי 100 ש"ח, לפי יכולתו, ובסך הכל שילם לדבריו כבר למעלה מ-10,000 ש"ח. פסק דינו של בית המשפט המחוזי 4. בית המשפט המחוזי דחה את עתירת המבקש והותיר את החלטת ועדת השחרורים על כנה. בפסק הדין הודגש כי לוועדה נתונה המומחיות בעניינים המסורים לסמכותה ושיקול דעתה בנדון הוא רחב ביותר, ועל כן לא בנקל יתערב בית המשפט בהחלטותיה. לצד זאת הדגיש בית המשפט כי לאסיר אין זכות קנויה לשחרור מוקדם ממאסר, וכי הנטל מונח לפתחו של האסיר לשכנע כי הוא ראוי לשחרור מוקדם ואינו מסכן את הציבור. בית המשפט עמד אף על כך שלשיקול המסוכנות נתון מעמד בכורה בהחלטה בעניין שחרור אסיר – ובפרט כשמדובר באסיר שהורשע בעבירות מין. בהקשר זה הודגש כי בעניינו של המבקש נקבע בחוות דעת מב"ן כי מסוכנותו העדכנית היא גבוהה. בית המשפט המחוזי דחה בפסק דינו את טענות המבקש כלפי התנהלות מב"ן, וקבע כי בדין הסתמכה ועדת השחרורים על חוות הדעת שניתנו על ידי גוף זה – שהוא הגוף המוסמך על פי דין למסור לבית המשפט חוות דעת לעניין הערכת הסיכון הכללי הנשקף לציבור מן האסיר. עוד צוין כי עדכון רמת המסוכנות הנשקפת מן המבקש נעשתה לאחר התייעצות עם צוות מורחב של מומחים ובדיקה מעמיקה של השיקולים הרלוונטיים; ואין יסוד להטיל דופי בממצאים שנקבעו. בית המשפט המחוזי הדגיש כי המבקש לא עבר טיפול ייעודי במאסר, ולא גובשה עבורו תוכנית שיקום מונע על ידי רש"א. נקבע כי תוכנית הטיפול הפרטית של המבקש אינה מהווה תחליף ראוי לתוכנית שיקום, מאחר שרק מי שעבר טיפול בתקופת המאסר ונתרם מכך יכול להציג תוכנית פרטית כתוכנית המשך לטיפול; ולא זה המצב בעניינו של המבקש. צוין עוד שהמבקש לא שולב בסבב חופשות, ועל כן היכולת לתת בו אמון אף לא נבדקה לטווח הקצר. נוסף על כך, המבקש שילם רק כ-10,000 ש"ח מתוך הפיצוי שבו חויב לנפגעות העבירה, ויתרת החוב עומדת על סך של כ-150,000 ש"ח. עוד הובהר בפסק הדין, כי התנהגותו התקינה של המבקש במהלך מאסרו אינה מצדיקה כשלעצמה את שחררו המוקדם, ומכל מקום אינה עולה כדי "טעמים מיוחדים" המאפשרים לשחררו חרף מסוכנותו. בקשת רשות הערעור 5. המבקש חוזר ומשמיע טענות חמורות בנוגע להתנהלות מב"ן בעניינו. לדבריו אבחנות רפואיות ותמלילי ריאיונות זויפו, ראיות הושמדו, וחוות דעת ותצהירים לא נחתמו. עוד לדברי המבקש, מב"ן ייחס לו מעשים שלא ביצע וייחס לו מאפייני אישיות בעייתיים באופן שלשיטתו אינו מבוסס וסותר חוות דעת של מומחים אחרים שבדקו אותו. בפרט מלין המבקש על כך שלאחר שנים רבות מב"ן עדכן את מסוכנותו מבינונית לגבוהה, על פי הנטען ללא כל הצדקה. המבקש מלין אף על ועדת השחרורים, שלא בדקה כראוי את המידע שנמסר לה מאת מב"ן; וכן על בית המשפט המחוזי שלא בחן כדבעי את טעויות הוועדה, וסירב לבקשתו לגילוי ועיון במסמכים הרפואיים. המבקש טוען כי בנסיבות אלה, הכלל של חזקת התקינות המנהלית אינו הוגן. עוד לטענת המבקש, גורמי שב"ס הם שסירבו לשלב אותו בתוכנית טיפולית מתאימה, ולא הוא זה שסירב לקבלת טיפול. לעמדת המבקש, עניינו מעורר שאלות ציבוריות עקרוניות. לשיטתו סירוב הרשויות להגיש חוות דעת בחתימה מזוהה הנתמכת בתצהיר ערוך כדין, משפיע על אסירים רבים; ומעמד הבכורה שניתן לחזקת התקינות המנהלית חוסם את גישתם לערכאות, משעה שאין ברשותם כלים להתגבר על חזקה זו מאחר שנמנע מהם לקבל לידיהם את חוות הדעת הרפואיות בעניינם. לטענתו חוות הדעת נערכות ללא בקרה שיפוטית אמיתית, ועל בסיס ריאיונות קליניים שאינם מוקלטים. עוד טוען המבקש כי מב"ן חושף מידע רפואי אישי באופן לא חוקי בפני צוותים מורחבים הכוללים עשרות סטודנטים. בד בבד עם בקשת רשות הערעור הגיש המבקש גם בקשה לסעד ביניים בדמות צווים המורים על גילוי והעתקה של מידע בעניינו המצוי בידי שב"ס, מב"ן ורש"א. בנוסף הגיש המבקש בקשה בעניין מינוי יושבי הראש לוועדות השחרורים בטענה לקיפוח אסירי מחוז מרכז לעומת מחוזות אחרים. דיון והכרעה 6. דין הבקשה להידחות, זאת אף מבלי להידרש לתגובת המשיבים. הלכה היא כי רשות ערעור על החלטות שנוגעות לעתירות אסיר אינה ניתנת כדבר שבשגרה, והיא שמורה לאותם מקרים מיוחדים שבהם מתעוררת שאלה משפטית או סוגיה עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים. כך במיוחד כאשר עסקינן בערעור ב"גלגול שלישי" על החלטת ועדת שחרורים (רע"ב 2110/22 מצרי נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (‏29.3.2022); רע"ב 6676/18 יגרמן נ' ועדת השחרורים שליד בית הסוהר השרון , פסקה 8 (8.11.2018)). חרף ניסיונו של המבקש לשוות לבקשתו נופך עקרוני, עיון בבקשה ובנספחיה מלמד כי זו נטועה היטב בנסיבותיו הפרטניות של המבקש ואינה מעוררת שאלה משפטית או עקרונית המצדיקה מתן רשות ערעור. די באמור כדי להביא לדחיית הבקשה, אך לא אסתפק בכך. 7. לגופם של דברים, נקודת המוצא לדיון היא שאסיר אינו אוחז בזכות קנויה לשחרור מוקדם ממאסר (רע"ב 3044/21 אבו עיישה נ' מדינת ישראל – ועדת השחרורים במושבה ליד בית הסוהר קציעות , פסקה 6 (29.6.2021); רע"ב 2223/21 נפאפעה נ' ועדת השחרורים , פסקה 12 (18.4.2021); רע"ב 1285/21 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 8 (3.3.2021)). חוק שחרור על תנאי מונה שורה של תנאים לשחרור מוקדם, ובין היתר נקבע בסעיף 3(ב) לחוק כי על ועדת שחרורים להשתכנע כי האסיר ראוי לשחרור וכי שחרורו אינו מסכן את שלום הציבור; ונטל ההוכחה בעניין זה רובץ לפתחו של האסיר (רע"ב 817/21 גיל נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (18.4.2021)). סעיף 9 לחוק שחרור על תנאי מונה את השיקולים שנדרשת ועדת שחרורים לשקול בבואה להחליט אם האסיר ראוי לשחרור על-תנאי. שיקולים אלה כוללים הן את הסיכון הצפוי משחרור האסיר לשלום הציבור, למשפחת האסיר, לנפגע העבירה ולביטחון המדינה; את סיכויי השיקום של האסיר; ואת התנהגותו בכלא. בעניין זה יש לתת את הדעת, בין היתר, לעבירה שבוצעה ולנסיבות ביצועה, הרשעות קודמות, חוות דעת של שב"ס ושל רש"א, נתונים אישיים ועוד. בכל הנוגע לאסירים שהורשעו בביצוע עבירות מין, המחוקק הציב משוכה גבוהה עוד יותר לשחרור מוקדם ממאסר. כך, בין היתר בשל שיעור הרצידיביזם הגבוה בעבירות מסוג זה (רע"ב 3852/20 ברברמן נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 8 (4.1.2021)). סעיף 12(א) לחוק שחרור על תנאי קובע כי ועדת שחרורים לא תורה על שחרור מוקדם של אסיר שהורשע בעבירת מין, אלא לאחר שהתקבלה חוות דעת שלפיה האסיר אינו מסוכן לציבור. סעיף 12(ב) לחוק מוסיף כי אם לא התקבלה חוות דעת כזאת, או שהוגשה חוות דעת שקבעה כי האסיר מסוכן במידה כלשהי ולמרות זאת ניתן לשחררו בתנאים, הוועדה לא תורה על שחרורו אלא מטעמים מיוחדים שיירשמו המצביעים על היעדר סיכון לציבור. 8. בענייננו, המבקש הורשע בשורה של עבירות מין; ובעוד ההליך הפלילי בעניינו תלוי ועומד ולאחר שהוקלו תנאי מעצרו, חזר המבקש וביצע עבירות דומות. על יסוד חוות דעת מב"ן שהובאו לפניה, ועדת השחרורים שוכנעה כי המסוכנות הנשקפת מן המבקש היא גבוהה; ובהתאם לסעיף 12 לחוק שחרור על תנאי, די בכך להביא לדחיית בקשתו לשחרור מוקדם ממאסר. ויודגש: ועדת השחרורים לא מצאה טעם מיוחד המצדיק את שחרורו חרף מסוכנותו הגבוהה, ואני תמימת דעים עם בית המשפט המחוזי כי אין כל הצדקה לשנות מקביעה זו. זאת ועוד. דחיית הבקשה לשחרור מוקדם מתבקשת אף על רקע מכלול השיקולים המנויים בסעיף 9 לחוק שחרור על תנאי. כך בפרט, על רקע הערכת מב"ן כי סיכויי השיקום של המבקש נמוכים, בין היתר בנסיבות שבהן המבקש לא עבר תהליך טיפול ייעודי במהלך המאסר ולא גובשה לו תוכנית שיקום מטעם רש"א; הוא אינו לוקח אחריות על מעשיו; הוא שילם רק חלק זניח מסכום הפיצוי שבתשלומו חויב לנפגעות העבירה; והוא מעולם לא שולב בסבב חופשות, כאשר יצוין שעתירות שהגיש בנדון לבית המשפט המחוזי נדחו כולן כאחת, כך שהתנהגותו מחוץ לכותלי הכלא לא נבחנה מעולם. הנה כי כן, משהגיעה ועדת השחרורים לכלל מסקנה כי המבקש אינו עונה על הדרישות שנקבעו בחוק שחרור על תנאי, לא היה מקום להורות על שחרורו ובדין נדחתה בקשתו. יובהר בנקודה זו, כי לא מצאתי ממש בטענותיו החמורות של המבקש בכל הנוגע להתנהלותם של המומחים מטעם מב"ן בעניינו; טענות אלה הופרחו לחלל האוויר ללא כל תשתית עובדתית או תמיכה ראייתית. יש לציין בהקשר זה, כי מב"ן הוא הגורם המוסמך על פי דין לבצע הערכת מסוכנות לאסירים, וככזה עומדת לו חזקת התקינות המינהלית (רע"ב 3099/17 גואברה נ' ועדת השחרורים , פסקה 4 (22.6.2017)). מכל מקום, בית המשפט המחוזי נדרש לטענות המבקש ביחס לשינוי שנערך על ידי מב"ן בנוגע לרמת מסוכנותו, ובעניין זה נקבע כי מדובר בהחלטה מקצועית גרידא שהתקבלה לאחר התייעצות עם צוות מורחב של מומחים ובדיקה מעמיקה שנערכה. המבקש מלין על חוסר העקביות והשינוי ברמת מסוכנותו, ואולם ברי כי נדרש להסתמך על חוות הדעת העדכניות הקובעות את רמת מסוכנותו כגבוהה ולא על חוות הדעת המוקדמת שקבעה כי רמת מסוכנותו בינונית. אף על פי כן ציין בית המשפט המחוזי כי גם אם רמת מסוכנותו הייתה נותרת כבינונית, לא היה בכך כדי לשנות את התוצאה, ודעתי כדעתו בהינתן מכלול נתוניו של המבקש. בנסיבות אלה איני רואה מקום להידרש לבקשה לסעד ביניים, אף לא לבקשה בעניין מינוי יושבי ראש לוועדות שחרורים שהגיש המבקש בגדרה של בקשת רשות הערעור. סוף דבר 10. המקרה הנדון הוא מקרה מובהק שבו האסיר אינו עומד בדרישות שהציב המחוקק לשחרור מוקדם ממאסר. מדובר באסיר שהמסוכנות המינית הנשקפת ממנו היא גבוהה וסיכויי השיקום שלו מוערכים על ידי גורמי המקצוע כנמוכים; הוא לא לוקח אחריות על המעשים החמורים שביצע ומתנגד לקבלת טיפול במהלך מאסרו; הוא לא שולב בסבב חופשות ולא שילם לנפגעות העבירה את עיקר הפיצוי שהושת עליו. אין אפוא מקום להתערבות בהחלטתה של ועדת השחרורים בעניינו של המבקש, גם לא בהחלטת בית המשפט המחוזי בעתירה שהוגשה על ידו, והתוצאה היא שבקשת רשות הערעור נדחית. ניתנה היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034750_G04.docx עפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"ב 3475/22", "עת\"א 32109-09-21", "תפ\"ח 1023/07", "ת\"פ 13054-11-10", "ע\"פ 6226/16", "רע\"ב 2110/22", "רע\"ב 6676/18", "רע\"ב 3044/21", "רע\"ב 2223/21", "רע\"ב 1285/21", "רע\"ב 817/21", "רע\"ב 3852/20", "רע\"ב 3099/17" ]

746,139

733,410

בבית המשפט העליון בג"ץ 3477/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: סמיר פריד צלאח שייך נ ג ד המשיבים: 1. המפקד הצבאי באזור הגדה המערבית 2. מועצת התכנון העליונה 3. ועדת המשנה לתכנון ורישוי 4. ועדת המשנה לפיקוח 5. לשכת התכנון המרכזית עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד מחמד אבו סנינה החלטה ניתן בזאת צו ארעי האוסר על מימוש צו ההריסה נושא העתירה במסגרת תיק בב"ח ט' 171/17, עד למתן החלטה אחרת. הצו לא יחול על הריסה הנדרשת עקב צרכי לחימה דחופים ומטעמי ביטחון מבצעיים ומובהקים. המשיבים יגישו תגובתם לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים עד ליום 12.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034770_G01.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3477/22" ]

746,140

738,474

בבית המשפט העליון בג"ץ 3477/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: סמיר פריד צלאח שייך נ ג ד המשיבים: 1. המפקד הצבאי באזור הגדה המערבית 2. מועצת התכנון העליונה 3. וועדת המשנה לתכנון ורישוי 4. וועדת המשנה לפיקוח 5. לשכת התכנון המרכזית תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים מטעם המשיבים בשם העותר: עו"ד מחמד אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד יצחק ברט; עו"ד יונתן סיטון החלטה כפי שמצוין בפסקה 6 לתגובה המקדמית לעתירה מטעם המשיבים, לפני בית המשפט מונחות 5 עתירות נוספות שגם בהן מתבקש סעד הנוגע להחלטת מועצת התכנון העליונה. בהמשך להחלטת המשנה לנשיאה ע' פוגלמן ב-בג"ץ 522/22, ומשעה שאחת מהעתירות הללו עתידה להישמע בקרוב, הצדדים מתבקשים ליתן הודעת עדכון תוך 7 ימים לאחר מתן פסק הדין ב-בג"ץ 598/22 עראם נ' שר הביטחון . ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034770_G06.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3477/22", "בג\"ץ 522/22", "בג\"ץ 598/22" ]

746,141

733,850

בבית המשפט העליון בש"א 3476/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: מטרופולין תחבורה ציבורית בע"מ נ ג ד המשיבה: ווישור חברה לביטוח בע"מ בקשה להעברת מקום הדיון בשם המבקשת: עו"ד עומרי יוספי החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתא"מ 35125-06-21 מבית משפט השלום בקרית גת לבית משפט השלום בתל אביב-יפו. הבקשה הועברה לבית משפט זה על-ידי בית משפט השלום בקרית גת, לו הוגשה בקשת הצדדים להעברת הדיון חרף היעדר סמכותו להכריע בבקשות אלה. 2. הבקשה איננה מניחה את התשתית הנדרשת להעברת מקום הדיון. ומכאן, שדינה להידחות. ניתנה היום, ‏כ"ח באייר התשפ"ב (‏29.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034760_X02.docx סכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3476/22" ]

746,142

733,489

בבית המשפט העליון רע"א 3478/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקש: משה שלום זלצמן נ ג ד המשיבים: 1. יהושע קרלינסקי 2. נחלת אשר 3. בית מדרש גבוה לתורה "באר אברהם" בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מיום 11.5.2022 בה"פ 6306/07 בשם המבקש: עו"ד עז אלדד החלטה הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. התשובה תוגש עד ליום 20.6.2022, ועל נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 140(א) לתקנות הנ"ל. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקש. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על כל הכרוך בכך. ניתן בזה צו עיכוב ביצוע ארעי של החלטת בית המשפט המחוזי מיום 11.5.2022 עד למתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏כ"ב באייר התשפ"ב (‏23.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034780_N01.docx הב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3478/22", "בה\"פ 6306/07" ]

746,143

737,251

בבית המשפט העליון רע"א 3478/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט א' שטיין המבקש: משה שלום זלצמן נ ג ד המשיבים: 1. יהושע קרלינסקי 2. נחלת אשר 3. בית מדרש גבוה לתורה "באר אברהם" בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט ר' כרמל) מיום 11.5.2022 בה"פ 6306/07 בשם המבקש: עו"ד עז אלדד בשם המשיבים: עו"ד יצחק דהן פסק-דין השופט ד' מינץ: בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט ר' כרמל ) מיום 11.5.2022 בה"פ 6306/07. הרקע לבקשה 1. עניינם של הצדדים מונח לפנַי זו הפעם השנייה. בהחלטתי מיום 8.12.2021 ברע"א 7838/21 פורטה השתלשלות העניינים בין הצדדים בהרחבה. אתמקד אפוא להלן בתיאור תמציתי של הרקע הרלוונטי לסוגיה הנקודתית העומדת להכרעה בעת הזו. 2. בשנת 2006 פנו הצדדים להליך בוררות בעקבות חילוקי דעות שנתגלעו ביניהם בנוגע להלוואות שניטלו מהמבקש על ידי המשיבים, מוסדות חינוך תורני (משיבים 3-2) ומנהלם (משיב 1). ביום 28.12.2006 ניתן פסק ביניים (להלן: פסק הביניים ) על פיו הצדדים מסכימים כי משיב 1 חייב למבקש סך של 249,000 דולר ארה"ב, וכי בהמשך תוכרע סוגיה נוספת הנוגעת להפסדים שנגרמו למבקש עקב אי-השבת ההלוואות במועדן. עוד נקבע בפסק הביניים כי לשם הבטחת החוב האמור, על משיב 1 לרשום הערות אזהרה לטובת המבקש על חלקות המצויות בבעלות משיב 3 בסכום החוב האמור. בהתאם לכך נרשמו ביום 19.5.2008 הערות אזהרה על זכויותיו של משיב 3 בשלוש חלקות מקרקעין בירושלים – חלקות 7-5 בגוש 30160 (להלן: החלקות או המקרקעין ). פסק הביניים אושר על ידי בית המשפט המחוזי ביום 16.3.2008 ובעקבותיו הגיש המבקש הליך הוצאה לפועל לגביית החוב. 3. בירור יתר המחלוקות בין הצדדים נמשך שנים ארוכות במהלכן אף הוחלף הבורר, כאשר פסק בוררות שניתן ביום 23.6.2019 (להלן: פסק הבוררות ) בוטל על ידי בית המשפט המחוזי ביום 13.9.2021 (בקשת רשות ערעור על החלטה זו נדחתה בהחלטתי האמורה מיום 8.12.2021). 4. במקביל לבירור יתר המחלוקות בבוררות, הוגשו לבית המשפט המחוזי בקשות שונות בנוגע להערות האזהרה שנרשמו על החלקות. תחילה, בשנת 2012 פנה המבקש לבית המשפט בבקשה להורות על מחיקת הערת האזהרה שנרשמה על חלקה 7, נוכח תשלום שהועבר לו מטעם המשיבים בסך של 1,100,000 ש"ח על חשבון החוב. בית המשפט המחוזי נעתר לכך. מספר שנים לאחר מכן, ביום 26.3.2019 הגישו המשיבים בקשה להורות גם על מחיקת הערות האזהרה שהוטלו לטובת המבקש על חלקות 6-5 ולביטול צווי עיקול זמני שהוטלו על חלקות אלה. נטען כי החוב למבקש שולם במלואו ובהתאם לכך תיק ההוצאה לפועל נסגר. המבקש מצדו התנגד לבקשה. הוא ציין כי אמנם בעקבות הסדר חלקי אליו הגיעו הצדדים בשנת 2012 שילמו לו המשיבים סך של 1,100,000 ש"ח, אולם לא היה בכך כדי לפרוע את מלוא החוב שעמד ביום 1.11.2011 על סך של 1,752,153 ש"ח. עוד הוא ציין כי כחלק מההסדר החלקי בין הצדדים הם המשיכו בהליכי בוררות מבלי שהוא יפעל בתיק ההוצאה לפועל, וכתוצאה מכך תיק זה נסגר מחוסר מעש; אולם כשיסתיימו הליכי הבוררות, תוגש בקשה מתאימה ללשכת ההוצאה לפועל "להחייאת" התיק על מנת לגבות את יתרת החוב. על רקע טענות אלה של הצדדים קבע בית המשפט ביום 8.4.2019 כי עליהם להעלות את טענותיהם במסגרת תיקי ההוצאה לפועל. 5. כשלוש שנים לאחר מכן, ביום 7.4.2022 הגישו המשיבים בקשה נוספת לביטול הערות האזהרה שנרשמו על החלקות. המשיבים טענו כי מאז בקשתם הקודמת ניתן פסק דין המורה על ביטול פסק הבוררות שניתן בהליך בין הצדדים, וחזרו על הטענה שחובם על פי פסק הביניים נפרע במלואו. זאת, שכן התשלום בסך של 1,100,000 ש"ח הספיק כדי לפרוע את החוב בסך של 249,000 דולר. המשיבים ציינו כי אין מקום להוסיף לסכום שנפסק ריבית והצמדה הואיל ומדובר בבוררות שהתנהלה לפי דין תורה. מכל מקום, הוסכם בין הצדדים כי שאלת הריבית וההצמדה תידון בבוררות ועל כן תיק ההוצאה לפועל נסגר. המבקש טען בתשובה כי פסק הבוררות שבוטל שונה ונפרד מפסק הביניים שאושר ושמכוחו נפתח תיק ההוצאה לפועל. עוד חזר המבקש על הטענה כי החוב כלפיו לא סולק במלואו וכי עמדת המשיבים מתעלמת מכך שהחוב צבר ריביות בתיק ההוצאה לפועל עצמו. המבקש צרף לתשובתו את בקשתו לפתיחת תיק ההוצאה לפועל לפיה כבר במועד פתיחתו בשנת 2008 עמד החוב על סך של 1,047,543 ש"ח, וטען כי ברי שתשלום סך של 1,100,000 ש"ח בשנת 2012 לא היה בו כדי לכסות חוב שכזה. בתגובתם לתשובת המבקש טענו המשיבים כי זו הוגשה ללא תצהיר ועל כן יש לדחותה על הסף. לגופו של עניין טענו המשיבים כי הם ציינו מפורשות בבקשתם כי מדובר בחוב מכוח פסק הביניים, והדגישו כי תיק ההוצאה לפועל נסגר. 6. ביום 11.5.2022 קבע בית המשפט המחוזי כי "לאחר עיון מדוקדק בטענות הצדדים, מורה כמבוקש על ידי המבקשים [המשיבים דכאן – ד.מ.], זאת מהנימוקים שבבקשתם ובתשובתם". 7. מכאן הבקשה שלפנַי, בה טען המבקש כי החלטת בית המשפט המחוזי מבטלת בלא סמכות ובלא הנמקה חלק מפסק הדין משנת 2008 אשר אישר את פסק הביניים. המבקש ציין כי תיק ההוצאה לפועל נסגר מחוסר מעש ביום 22.11.2017, כאשר היתרה בו עמדה על סך של 1,047,866 ש"ח לאחר התשלום בסך של 1,100,000 ש"ח. חוסר המעש נבע מכך שבין הצדדים התנהל הליך הבוררות שהיה צפוי להגדיל את החוב הקיים ממילא. המבקש ציין כי לאחר מתן פסק הבוררות הסופי הוא אף פנה ללשכת ההוצאה לפועל על מנת "להחיות" את ההליך, אולם הרשם קבע בהחלטה מיום 27.10.2020 כי היות שהצדדים מנהלים הליכים בבית המשפט לאישור או לביטול הפסק, עליו לפנות בשנית לאחר סיום ההליכים. ואכן, לאחר סיום ההליכים בבית המשפט עם ביטול פסק הבוררות פנה המבקש ללשכת ההוצאה לפועל וביום 17.5.2022 הורתה רשמת ההוצאה לפועל כי יש לפתוח את התיק מחדש, תוך שנקבע כי יתרת החוב בו תעמוד על היתרה שעמדה בו לפני סגירתו, היינו סך של 1,047,866 ש"ח. בנסיבות אלה, החלטת בית המשפט חוטאת לאמת ויוצרת עיוות דין חמור, ומחייבת התערבות של ערכאת הערעור. 8. המשיבים טענו כי דין הבקשה להידחות. בית המשפט עיין לעומק בטענות הצדדים ונתן החלטתו בהסתמך על נימוקי המשיבים, כאשר נימוקי המבקש לא נתמכו בתצהיר. לגופו של עניין, הערות האזהרה נרשמו לצורך הבטחת קרן החוב בסך של 249,000 דולר, אולם בהמשך הסכימו הצדדים כי עם התשלום בסך של 1,100,000 ש"ח יסולק החוב, יבוטלו כל ההליכים ויתרת המחלוקת תועבר לבוררות. בתוך כך הסכימו הצדדים כי שתי חלקות ישוחררו מהערות האזהרה ואחת תישאר כבטוחה להבטחת פסק הבוררות העתידי, שבוטל בהמשך על ידי בית המשפט. ואכן, עם העברת התשלום תיק ההוצאה לפועל נסגר בהסכמה כבר בשנת 2013. המשיבים הדגישו כי החלטות רשמי ההוצאה לפועל אותן הזכיר המבקש בבקשתו לא צורפו להליך לפני בית המשפט המחוזי ואין מקום לצרפן כעת. זאת בפרט כאשר ההחלטה על "החייאת" ההליך ניתנה לאחר החלטת בית המשפט המחוזי מושא הבקשה. עוד הם הדגישו כי טענת המבקש, לפיה תיק ההוצאה לפועל נסגר בשל הליכי הבוררות, אינה מתיישבת עם הטענה כי פסק הביניים עצמאי ובלתי תלוי בהליכי הבוררות שנמשכו לאחר מכן ובתוצאתם. לבסוף הדגישו המשיבים כי תיק ההוצאה לפועל כלל אינו רלוונטי להערות האזהרה. תיק זה נועד להבטיח את החוב הכספי, שכבר שולם במלואו כאמור. דיון והכרעה 9. לאחר עיון בטענות הצדדים החלטתי לעשות שימוש בסמכותי לפי תקנה 149(2)(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 ולדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. כן מצאתי כי דין הערעור להתקבל במובן זה שהערעור יוחזר לבית המשפט המחוזי על מנת לקבל הכרעה לגופו של עניין נוכח האמור להלן, וכך אמליץ לחבריי שנעשה. 10. אין מחלוקת בין הצדדים כי במסגרת פסק הביניים, שאושר על ידי בית המשפט המחוזי, נקבע כי על המשיבים לשלם למבקש בגין קרן החוב סך של 249,000 דולר; וכי להבטחת חוב זה יירשמו הערות אזהרה על שלוש החלקות. אין גם מחלוקת כי הליך ההוצאה לפועל נפתח על רקע העובדה שהמשיבים לא פרעו את חובם כלפי המבקש. ואין גם מחלוקת כי בשנת 2012, על רקע הסכמות שהתגבשו בין הצדדים, העבירו המשיבים למבקש סך של 1,100,000 ש"ח. עיקר המחלוקת בין הצדדים נעוצה אפוא בשאלה אם היה בתשלום זה כדי להביא לפירעון מלוא החוב, אם לאו. מעיון במסמכים אשר הוגשו במסגרת ההליך בבית המשפט המחוזי ובבקשת רשות הערעור, דומה על פניו כי טענות המבקש בהקשר זה אינן משוללות יסוד. 11. ראשית, התשלום האמור בסך של 1,100,000 ש"ח בוצע בעקבות מכתב ששלח בא-כוח המבקש לבא-כוח המשיבים ביום 5.2.2012, שלהלן עיקריו כלשונם: "הנדון: זלצמן משה – תיק הוצל"פ 03-25735-08-1 – הנכס בגוש 30160 חלקה 7 1. מרשי הינו הזוכה בתיק שבנדון. יתרת החוב בתיק ההוצל"פ, נכון ליום 1.11.2011, עומדת על סך של 1,752,153 ש"ח . 2. לטובת מרשי רשומה הערת אזהרה על הנכס שבנדון ... ... 4. מרשי יסכים למחיקת הערת האזהרה ... בהתקיים התנאים הבאים, במצטבר: 4.1 סך של 1,123,200 ש"ח יופקד עד ליום 10.2.2012 בחשבון נאמנות משותף... סכום זה כולל סך 1,100,000 ש"ח שיועברו למרשי על חשבון החוב וכן סך 20,000 בתוספת מע"מ כהשתתפות בהוצאותיו המשפטיות... עם התקיימות התנאים המפורטים להלן יועברו הכספים כדלקמן: סך 1,100,000 ש"ח לחשבון בנק על שם מרשי לפי בחירתו וסך 23,200 לח"מ. להלן התנאים לשחרור הכספים: 4.1.1 מסירת הודעה בתיק ההוצל"פ שבנדון מטעם הח"מ על ביטול הליכי כינוס הנכסים של הנכס בגוש 30160 חלקה 7 ומחיקת הערת האזהרה... ומחיקת צו העיקול... מהרישום בלשכת רישום המקרקעין בירושלים. 4.1.2 קבלת התחייבות מרשי כי לא יפעל עוד בכל הקשור בנכס בגוש 30160 חלקה 7 . 4.1.3 מסירת הודעה בתיק ההוצל"פ שבנדון על הפחתת החוב בסך 1,100,000 ש"ח. 4.1.4 הגשת בקשה בתיק ההוצל"פ שבנדון לעיכוב הליכי מינוי הח"מ ככונס נכסים על חלקות 5 ו-6 בגוש 30160. ... 4.2. תינתן הסכמת [המשיבים] להעברת כל ההתדיינות ביניהם לבין מרשי, מר זלצמן משה, לבוררות בפני אחד הרבנים הבאים...". לשונו של מכתב זה מוליכה לכאורה למסקנה כי לא הייתה הצעה להביא לסילוק סופי של החוב כנגד תשלום בסך של 1,100,000 ש"ח. בא-כוח המבקש ציין כי המבקש נכון לקבל את התשלום האמור בתמורה לביטול הערת האזהרה הרשומה על חלקה 7, להבדיל מהערות האזהרה הרשומות על חלקות 6-5. הליכי הכינוס לגבי חלקות אלה הוזכרו אמנם במכתב, אולם בעניינן ניתנה הסכמה לעיכוב ההליכים להבדיל מביטולם, ואין בנמצא הסכמה להכפיף את רישום הערות האזהרה לגבי חלקות אלה לתוצאות הבוררות. בא-כוח המבקש גם ציין כי יתרת החוב בתיק ההוצאה לפועל עומדת על סך של 1,752,153 ש"ח וכי ביצוע התשלום האמור ייעשה על חשבון החוב ויביא להפחתתו להבדיל ממחיקתו. כמו כן, גם בבקשה שהגיש בא-כוח המבקש לבית המשפט המחוזי ביום 22.2.2012, כשבוע בלבד לאחר הפנייה האמורה, הוא ביקש להורות על מחיקת הערת האזהרה על חלקה 7 (בלבד) נוכח ביצוע התשלום בסך של 1,100,000 ש"ח. דברים אלה בעלי חשיבות להכרעה במחלוקת שבין הצדדים. 12. לכל האמור יש להוסיף את החלטות רשמות ההוצאה לפועל אשר צורפו על ידי המבקש. בהחלטה מיום 27.10.2020 ציינה הרשמת כי התיק לא נסגר מחמת פירעון החוב אלא מחמת חוסר מעש ; ובהחלטה מיום 17.5.2022 ציינה הרשמת כי בחודש פברואר 2012 בוצעה הקטנת קרן חוב בגין תשלום פרטי בסך של 1,100,000 ש"ח, כי לאחר ההקטנה עמדה יתרת החוב על סך של 687,868 ש"ח, וכי יש מקום לפתוח מחדש את תיק ההוצאה לפועל נגד המשיבים ולהעמידו על היתרה האחרונה שהייתה בו לפני סגירתו. גם בהחלטות אלה יש כדי לשפוך אור על המחלוקת בין הצדדים. 13. אלא שחרף חשיבותן, בהליך שהתנהל לפני בית המשפט המחוזי הצדדים לא נתנו דעתם לראיות האמורות, וכפועל יוצא מכך גם בית המשפט לא נדרש אליהן בהחלטתו. בנסיבות אלה, אין מנוס מביטול החלטת בית המשפט המחוזי והחזרת התיק לידיו כדי שיכריע בטענות הצדדים לגופו של עניין תוך מתן דעתו, בין היתר, לראיות הנזכרות לעיל. הבקשה מתקבלת אפוא בהסתייגות. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ח' בתמוז התשפ"ב (‏7.7.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22034780_N02.docx הב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3478/22", "בה\"פ 6306/07" ]

746,144

734,829

בבית המשפט העליון ע"א 3479/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: אבי נאמן נ ג ד המשיבות: 1. עיריית רמת השרון 2. וועדה מקומית לתכנון ובנייה רמת השרון 3. הועדה המחוזית לתכנון ובניה- מחוז תל אביב 4. רשות מקרקעי ישראל המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 27.4.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבות תגשנה תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. משיבות אשר אין להן עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשות שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, תודענה על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034790_D02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3479/22" ]

746,145

733,562

בבית המשפט העליון ע"א 3481/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערים: 1. יוסף שחם 2. נאוה אנוש נ ג ד המשיבים: 1. אגף מס הכנסה 2. משרד האוצר- אגף המס ומע"מ 3. כונס הנכסים הרשמי 4. רו"ח יואב כפיר 5. עו"ד עמית לדרמן 6. מרסלו איינהורן ו- 4 אח' 7. אשבל טכנולוגיות בע"מ בקשת המערערים מיום 23.5.2022 להפקדת ערבות בנקאית אחת החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 30.5.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034810_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3481/22" ]

746,147

736,446

בבית המשפט העליון ע"א 3481/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערים: 1. יוסף שחם 2. נאוה אנוש נ ג ד המשיבים: 1. אגף מס הכנסה 2. משרד האוצר- אגף המס ומע"מ 3. כונס הנכסים הרשמי 4. רו"ח יואב כפיר 5. עו"ד עמית לדרמן 6. מרסלו איינהורן ו- 4 אח' 7. אשבל טכנולוגיות בע"מ בקשה מיום 23.5.2022 להפקדת ערבות בנקאית אחת; תשובה מטעם המשיבים 2-1 מיום 31.5.2022; תשובה מטעם המשיבים 6 מיום 31.5.2022; תשובה מטעם המשיבים 5-4 מיום 31.5.2022 החלטה לבית משפט זה מוגשים כעניין שבשגרה הליכים ערעוריים הנסבים על יותר מהחלטה שיפוטית אחת (והדבר שכיח יותר בבקשות רשות ערעור; והכל, כמובן, בכפוף לכך שעסקינן בהחלטות שניתנו באותו הליך ושיוזם ההליך עומד במועדים להגשת הליך ערעורי על כל אחת מן ההחלטות בפני עצמה). בהליכים אלה, מחויב יוזם ההליך בהפקדת ערובה אחת להבטחת הוצאות המשיבים (אף שההליך מופנה נגד יותר מהחלטה שיפוטית אחת). זאת, הן משיקולי יעילות והן מן הטעם שלהגשת הליך ערעורי אחד (חלף מספר הליכים ערעוריים) יש "מחיר" דיוני הבא לידי ביטוי, בין היתר, בהגבלה של היקף כתבי הטענות שזכאי יוזם ההליך הערעורי להגיש. אף במקרה דנן, שבו הוגש ערעור אחד (וזאת בשונה מן הנסיבות בהחלטות שאליהן הפנו המשיבים), יש לחייב את המערערים בהפקדת ערובה אחת להבטחת הוצאות המשיבים. המערערים יפקידו, אפוא, ערובה כדין עד ליום 7.7.2022, אחרת עשוי ההליך להימחק. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034810_D02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3481/22" ]

746,148

736,744

בבית המשפט העליון ע"א 3481/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. יוסף שחם 2. נאוה אנוש נ ג ד המשיבים: 1. אגף מס הכנסה 2. משרד האוצר- אגף המס ומע"מ 3. כונס הנכסים הרשמי 4. רו"ח יואב כפיר 5. עו"ד עמית לדרמן 6. מרסלו איינהורן ו- 4 אח' 7. אשבל טכנולוגיות בע"מ בקשה מיום 29.6.2022 מטעם המערערים החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה להפקדת ערבות בנקאית חלף כסף מזומן כערובה, וזאת עד ליום 12.7.2022. ניתנה היום, ‏ד' בתמוז התשפ"ב (‏3.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22034810_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3481/22" ]

746,149

737,881

בבית המשפט העליון ע"א 3481/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. יוסף שחם 2. נאוה אנוש נ ג ד המשיבים: 1. אגף מס הכנסה 2. משרד האוצר- אגף המס ומע"מ 3. כונס הנכסים הרשמי 4. רו"ח יואב כפיר 5. עו"ד עמית לדרמן 6. מרסלו איינהורן ו- 4 אח' 7. אשבל טכנולוגיות בע"מ תגובה מיום 13.7.2022 לבקשה להפקדת ערבות בנקאית חלף כסף כערובה החלטה בשים לב לעמדת הנאמנים ולעמדת המשיבים 2-1, ומאחר שהמשיבים 7-6 בחרו שלא להגיש תשובה מטעמם, המערערים רשאים להפקיד ערבויות בנקאיות חלף הפקדת כסף מזומן, וזאת עד ליום 21.7.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22034810_K04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3481/22" ]

746,150

739,703

בבית המשפט העליון ע"א 3481/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. יוסף שחם 2. נאוה אנוש נ ג ד המשיבים: 1. אגף מס הכנסה 2. משרד האוצר- אגף המס ומע"מ 3. כונס הנכסים הרשמי 4. רו"ח יואב כפיר 5. עו"ד עמית לדרמן 6. מרסלו איינהורן ו- 4 אח' 7. אשבל טכנולוגיות בע"מ המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 8.5.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה והיקפה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. ימי הפגרה יבואו במניין הימים. המשיבים יגישו תשובתם בתוך 60 ימים וכונס הנכסים הרשמי יגיש תשובתו 30 ימים לאחר מכן. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום , ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22034810_K05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3481/22" ]

746,151

734,167

בבית המשפט העליון רע"א 3484/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשת: ליאת שגב נ ג ד המשיבים: 1. מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ 2. אלירן שפט בקשת המבקשת מיום 23.5.2022 להארכת מועד להגשת בקשה לפטור מהפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 9.6.2022. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034840_T01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3484/22" ]

746,154

734,623

בבית המשפט העליון רע"א 3484/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשת: ליאת שגב נ ג ד המשיבים: 1. מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ 2. אלירן שפט בקשת המבקשת מיום 2.6.2022 לפטור מחובת הפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 20.6.2022. ניתנה היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034840_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3484/22" ]

746,155

735,991

בבית המשפט העליון רע"א 3484/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשת: ליאת שגב נ ג ד המשיבים: 1. מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ 2. אלירן שפט בקשת משיב 2 מיום 21.6.2022 להארכת מועד להגשת תשובה החלטה יתר הצדדים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 28.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג בסיון התשפ"ב (‏22.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034840_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3484/22" ]

746,156

738,406

בבית המשפט העליון רע"א 3484/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשת: ליאת שגב נ ג ד המשיבים: 1. מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ 2. אלירן שפט בקשת המבקשת מיום 23.5.2022 להארכת מועד להגשת בקשה לפטור מהפקדת ערובה; בקשת המבקשת מיום 2.6.2022 למתן פטור מהפקדת ערובה; תשובות המשיבה 1 מהימים 7.6.2022, 20.6.2022 ו-27.6.2022; תשובות המשיב 2 מהימים 8.6.2022 ו- 21.6.2022; תגובת המבקשת מיום 28.6.2022 לתשובת המשיב 2 החלטה לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת פטור מהפקדת ערובה, וכן הבקשה לגופה. בשים לב לארכה הקצרה שנדרשה להגשת הבקשה, משום שהמשיבה 1 הותירה את ההכרעה לשיקול דעת בית המשפט, ומבלי שנעלמו מעיניי טענות המשיב 2, מצאתי לקבל את הבקשה. בכל הנוגע לבקשה לפטור מהפקדת ערובה; כידוע, קיימים שני תנאים מצטברים לקבלת בקשה כאמור. האחד, הוכחת חוסר יכולת כלכלית באמצעות תשתית עובדתית וראייתית מלאה ועדכנית; והשני, סיכויים מספקים להצלחת ההליך. המבקשת טענה בבקשה לגבי משכורתה, הוצאותיה ואי-יכולתה לגייס את הערובה מסביבתה. בנוסף טענה המבקשת באשר לתשלומים ששילמה לבאי כוחה. הבקשה נתמכה בתצהיר וצורפו לה תדפיסי חשבון בנק, תלושי משכורת ומסמכים נוספים. המבקשת טענה בהרחבה באשר לסיכויי ההליך, שנובע מתאונת דרכים שארעה בין רכב שבבעלות המבקשת (ובו נהג המשיב 2 והמבקשת נסעה כנוסעת) לבין רכב של צד שלישי. המבקשת חויבה באחריות לנזק שנגרם כתוצאה מהתאונה יחד עם בן זוגה, ביחד ולחוד. המבקשת טענה כי בית משפט השלום לא הסביר מדוע יש לחייב אותה ביחד ולחוד עם המשיב 2, וכי עניין זה צריך היה להתעורר בדיון אף אם לא הועלה במפורש על ידה. המשיבה 1 טענה בתשובתה בעיקר לגבי סיכויי הערעור. לטענתה, בית המשפט קמא נימק את דחיית הערעור בכך שטענת המבקשת להיעדר אחריות לא עלתה כלל בבית משפט השלום. עוד טענה כי המבקשת לא שילמה את ההוצאות שבהן חויבה בבית המשפט קמא, ועל כן ללא הפקדת ערובה ישנו חשש כי לא תשלם גם את ההוצאות שיוטלו בבית משפט זה. לטענת המשיב 2, המבקשת הציגה בפניו מצג שווא שהרכב מבוטח בביטוח לנזקי גוף ורכוש. אשר לסיכויי ההליך, המשיב 2 טען כי בית המשפט המחוזי ראה בטענות המבקשת משום הרחבת חזית ועל כן הן נדחו. אשר לבקשה לגופה נטען כי המבקשת לא הצהירה לגבי מקורות הכנסה אחרים שלא מעבודה המצויים בידה או בידי משפחתה וכי לא טענה לגבי הסתייעות בקרובי משפחתה. כך, נטען כי למבקשת יש נכסי נדל"ן שהיא מקבלת מהם דמי שכירות. אף שהמבקשת לא התבקשה ולא ביקשה לעשות כן, היא הגישה תגובה לתשובת המשיב 2. המבקשת טענה כי טענת המשיב 2 כי היא הציגה בפניו מצג שווא שהרכב מבוטח מהווה הרחבת חזית. בתגובה זו גם הודתה המבקשת כי בבעלותה שתי דירות, וציינה כי ההכנסות מהן מופיעות בדף החשבון שצורף לבקשתה לפטור. המבקשת טענה גם כי נגרמות לה הוצאות בגין דירות אלה. עוד טענה כי אם לא תתקבל הבקשה דנן, תיחסם דרכה בפני בית המשפט והיא תיוותר עם חוב לא לה. עיינתי בטענות הצדדים. אין בידי לקבל את הבקשה למתן פטור מלא מהפקדת ערובה. תחילה יוער כי בתגובה לתשובה פירטה המבקשת על אודות הדירות שבבעלותה וטענה כי בחשבון הכולל ההוצאות בגין הדירות עולות על ההכנסות מהן. גם בהנחה שיש ממש בדברים אלה, מדובר בפירוט שהיה צריך להופיע בבקשה המקורית. ברי כי בעלות על שני נכסים היא חלק ממאזן הנכסים הכולל שעל מבקש פטור מערובה להתייחס אליו בבקשה, וספק אם לא די בעניין זה כדי לדחות את הבקשה. מעבר לאמור, המבקשת לא הבהירה מדוע לא תשתמש בדירותיה על מנת לגייס את סכום הערובה הנדרש, ומדוע לא שילמה את ההוצאות שנפסקו לחובה. בנסיבות אלה, מדובר בבקשה שאינה מצדיקה פטור מלא מבחינה כלכלית. עוד אוסיף, בזהירות המתבקשת, כי לא מצאתי שסיכוי ההליך הם כאלה המטים את הכף בעניין זה. במכלול הטעמים האמורים, לא מצאתי לפטור את המבקשת מהפקדת ערובה. על אף האמור, בשל המסגרת הצרה יחסית של המחלוקת בהליך דנן, ובשים לב לפער שבין הכנסותיה של המבקשת להוצאותיה, מצאתי להפחית במעט בגובה הערובה. ערובה בסכום של 16,000 ש"ח תופקד עד ליום 3.8.2022, שאחרת ההליך עשוי להימחק ללא צורך בהודעה נוספת. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034840_T04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3484/22" ]

746,157

742,415

בבית המשפט העליון רע"א 3484/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המבקשת: ליאת שגב נ ג ד המשיבים: 1. מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ 2. אלירן שפט בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בתיק ע"א 30395-12-21 מיום 5.4.2022 שניתן על ידי כב' סג"נ אביגיל כהן בשם המבקשת: בשם המשיבה 1: בשם המשיב 2: עו"ד י' שיבובסקי עו"ד א' ורשה עו"ד ל' אורבך החלטה בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' סגנית הנשיא א' כהן ) בע"א 30395-12-21 מיום 5.4.2022, במסגרתו נדחה ערעורה של המבקשת על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופט נ' סמארה ) בת"א 25311-01-21 מיום 10.11.2021. 1. בתאריך 16.2.2020 אירעה תאונת דרכים בין רכב המבוטח על ידי המשיבה 1, מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ (להלן: המשיבה ), לבין רכב בבעלותה של המבקשת. המשיב 2 (להלן: המשיב ) , בן זוגה של המבקשת באותה עת, הוא שנהג ברכבה בזמן התאונה , והמבקשת ישבה לצדו . בשל הנזקים שנגרמו לרכב כתוצאה מהתאונה, שילמה המשיבה תגמולי ביטוח לנהג הרכב המבוטח, ובהמשך לכך הגישה לבית משפט השלום תביעת שיבוב כנגד המבקשת והמשיב, על סך 130,358 ₪. 2. לאחר ששמע את עדויות המעורבים, קבע בית משפט השלום כי המשיב 2 הוא שנושא באחריות לקרות התאונה. עוד נקבע כי לנהג הרכב המבוטח יש לייחס אשם תורם בשיעור של 15%. בכך קיבל בית המשפט את תביעת המשיבה באופן חלקי, ופסק – בהתאם למבוקש בכתב התביעה – כי על המבקשת והמשיב, ביחד ולחוד, לשלם למשיבה 85% מסכום התביעה, בצירוף הפרשי ריבית והצמדה והוצאות משפט. 3. ערעור שהגישה המבקשת לבית המשפט המחוזי על פסק הדין – נדחה. בערעורה, טענה המבקשת כי שגה בית משפט השלום בכך שחייב אותה לשאת בנזק יחד עם המשיב, הגם שלא נהגה ברכב ולא הוכחה כל אחריות מצדה להתרחשות התאונה; בכך שהטיל את האחריות על קרות התאונה על המשיב; ובכך שייחס לנהג הרכב המבוטח אשם תורם בשיעור 15% בלבד. בית המשפט המחוזי מצא כי טענת המבקשת לפיה יש להפריד בינה לבין המשיב ביחס לחבות בנזק, לא נטענה על ידה בשום שלב בהליך בפני הערכאה הדיונית ומשכך, מדובר בהרחבת חזית אסורה. בכל הנוגע לשאר טענות הערעור, לא ראה בית המשפט המחוזי מקום להתערב בקביעותיו של בית משפט השלום, המבוססות על ממצאי עובדה ומהימנות, שאין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהם אלא במקרים חריגים. על פסק הדין של בית המשפט המחוזי הגישה המבקשת את הבקשה למתן רשות ערעור שלפניי. 4. בעיקרם של דברים, במסגרת הבקשה דנן מתמקדת המבקשת בטענה אחת מרכזית – כי לא היה מקום לחייבה לשאת בנזק, משנקבע שהמשיב הוא שאחראי לקרות התאונה. כך נטען, בין היתר, כי מעולם לא נטען – ובוודאי שלא הוכח – כי למבקשת אחריות כלשהי לקרות התאונה; כי גם אם לא הועלתה בפני בית המשפט כל טענה ביחס להפרדה המתבקשת בינה לבין המשיב, היה על בית משפט השלום "ליזום [בעצמו] התייחסות" לעניין, היות שבהעדר אחריות מצדה לתאונה חיובה לשאת בנזק מנוגד לחוק ולפסיקה; כי בית משפט השלום כלל לא נימק מדוע חייב גם את המבקשת לשאת בנזק; וכי בית המשפט המחוזי כלל לא התייחס לטענותיה של המבקשת בעניין זה. 5. דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתגובת המשיבים, לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, באשר אין היא עונה על אמות המידה המצדיקות מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". חרף טענותיה של המבקשת, קביעותיו של בית המשפט המחוזי תחומות כל כולן לדל"ת אמותיו של המקרה דנן, ועניינן אך ביישום הדין בנסיבותיו הקונקרטיות. משכך, לא מצאתי כי הבקשה מעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים, או שמתן רשות ערעור נדרש על מנת למנוע עיוות דין. מעיון בפסק דינו של בית המשפט המחוזי עולים הדברים הבאים: בראשית הגישה המשיבה כתב תביעה כנגד שני נתבעים. בכתב התביעה נטען כי " על הנתבעים לפצות את התובעת מכוח אחריותם הישירה ו/או העקיפה ו/או השילוחית לקרות התאונה" (סעיף 10 לכתב התביעה). אותם "נתבעים" – הם המבקשת והמשיב בהליך שלפניי – בחרו, מסיבותיהם השמורות עמם, לכרוך את גורלם יחד ולהציג בפני הערכאה הדיונית קו הגנה משותף . השניים יוצגו על ידי עורך דין אחד; הגישו כתב הגנה אחד, במסגרתו הציגו עצמם כיישות אחת; ולא העלו בשום שלב, אף לא בשלב הסיכומים, כל סייג או טענה לפיה יש להתייחס למבקשת באופן נפרד מהמשיב. ודוק: בניגוד לנטען בבקשה שלפניי, בית המשפט המחוזי התייחס גם התייחס לטענותיה של המבקשת בעניין זה, בדק ומצא כי הן בגדר הרחבת חזית, ומשכך אין מקום להידרש להן לגופן. למרות טענותיה של המבקשת בבקשה דנן, בעשותו כן בית המשפט המחוזי לא קבע כל קביעה משפטית עקרונית או יוצאת דופן, אלא אך יישם את הדין הנוהג, לפיו הרחבת גדר המחלוקת על ידי בעל דין טעונה את אישורו של בית המשפט, או לחלופין את הסכמת הצד שכנגד (במפורש או מכללא) (ראו, למשל, רע"א 1374/21 בק נ' רימון (2.3.2021)). 6. שתי הערות לפני סיום. א . מאחר שהתביעה בבית משפט השלום התנהלה בחזית שבין המשיבה לבין המבקשת והמשיב, אין באמור לעיל כדי להביע עמדה כלשהי באשר ליחסים הפנימיים שבין המבקשת למשיב, ובאפשרותה של המבקשת לחזור על המשיב. ב . התוצאה אליה הגיע בית משפט השלום קשה למבקשת ולמשיב, והמקרה דנן אך מוכיח את גודל הסיכון שנוטל על עצמו מי שנוהג ברכב שאינו מבוטח בביטוח צד ג'. 7. סוף דבר, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ט"ז באלול התשפ"ב (‏12.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034840_E05.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3484/22", "ע\"א 30395-12-21", "בע\"א 30395-12-21", "רע\"א 1374/21" ]

746,158

733,547

בבית המשפט העליון רע"ב 3485/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקש: דילשוט יוסיפוב נ ג ד המשיבים: 1. נציב שירות בתי הסוהר 2. מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת מ' ברנט) מיום 16.05.2022 בתיק עתא 023513-05-22 בשם המבקש: עו"ד נעם שביט החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 1.6.2022. בשלב זה אני מורה על עיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי מיום 16.5.2022 והחלטתו מיום 22.5.2022, עד להחלטה אחרת. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034850_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"ב 3485/22" ]

746,159

734,176

בבית המשפט העליון רע"ב 3485/22 - א' לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקש: דילשוט יוסיפוב נ ג ד המשיבים: 1. נציב שירות בתי הסוהר 2. מדינת ישראל בקשה מוסכמת מטעם המשיבים מיום 1.6.2022 לשנות מועד הגשה בשם המבקש: עו"ד נעם שביט בשם המשיבים: עו"ד מתניה רוזין החלטה כמבוקש. המשיבים יגישו את תגובתם לבקשה עד ליום 12.6.2022. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034850_R02.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"ב 3485/22" ]

746,160

735,034

בבית המשפט העליון רע"ב 3485/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקש: דילשוט יוסיפוב נ ג ד המשיבים: 1. נציב שירות בתי הסוהר 2. מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת הבכירה מ' ברנט) מיום 16.05.2022 בתיק עתא 023513-05-22; תגובת המשיבים מיום 12.6.2022 בשם המבקש: עו"ד נעם שביט בשם המשיבה: עו"ד מתניה רוזין החלטה נקבע לדיון ליום 16.6.2022 שעה 9:30. ניתנה היום, ‏י"ד בסיון התשפ"ב (‏13.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034850_R03.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"ב 3485/22" ]

746,161

735,326

בבית המשפט העליון רע"ב 3485/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט ח' כבוב המבקש: דילשוט יוסיפוב נ ג ד המשיבים: 1. נציב שירות בתי הסוהר 2. מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת מ' ברנט) מיום 16.05.2022 בתיק עתא 023513-05-22 תאריך הישיבה: י"ז בסיון התשפ"ב (16.06.2022) בשם המבקש: עו"ד נעם שביט בשם המשיבים: עו"ד תהילה רוט; עו"ד מתניה רוזין פסק-דין בהינתן הנסיבות האישיות המיוחדות של המערער; משמעות דחיית הערעור עבורו; האינטרס הציבורי בהימנעות משליחתו של המערער למאסר; התחייבות המערער להתמיד זה הפעם בביצוע עבודות השירות; ולאחר ששוכנענו כי חל לאחרונה שינוי נסיבות במצבו של המערער ובמעטפת סביבו, באופן שיסייעו בידו לעמוד בהתחייבות זו, אנו מקבלים את הערעור. פסק דינו של בית המשפט המחוזי מבוטל. המערער ימשיך לבצע את עבודות השירות , ואנו תקווה כי הוא יידע לנצל הזדמנות זו ויתמיד בביצוע עבודות השירות עד לסיומן. ניתנה היום, ‏י"ז בסיון התשפ"ב (‏16.6.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22034850_R04.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"ב 3485/22" ]

746,162

733,606

בבית המשפט העליון ע"א 3486/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: שרה מילרוד נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד אריק אמיר 2. כונס הנכסים הרשמי 3. רשם המשכונות בקשת המערערת מיום 23.5.20233 להארכת מועד להפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 26.5.2022. עד אותו מועד תבהיר המערערת מדוע לא ציינה כמשיבה לערעור את מי שהתייתה המשיבה 2 בפסק הדין נשוא הערעור. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034860_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3486/22" ]

746,163

734,781

בבית המשפט העליון ע"א 3486/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: שרה מילרוד נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד אריק אמיר 2. כונס הנכסים הרשמי 3. רשם המשכונות בקשת המערערת מיום 23.5.2022 להארכת מועד להפקדת ערובה החלטה בהיעדר תשובות, הבקשה מתקבלת והערבות הבנקאית שהוגשה ביום 31.5.2022 תתויק בתיק, לאחר בדיקת המזכירות. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034860_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3486/22" ]

746,164

734,782

בבית המשפט העליון ע"א 3486/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: שרה מילרוד נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד אריק אמיר 2. כונס הנכסים הרשמי 3. רשם המשכונות הבהרת המערערת מיום 31.5.2022 החלטה על-פי תקנה 136(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018, כל מי שהיה בעל דין בערכאה הקודמת ואינו מערער, יהיה משיב. על כן עד ליום 16.6.2022, המערערת תגיש דף פתיחה מעודכן שבו רשומה כמשיבה מי שהייתה המשיבה 2 בבית משפט קמא, ועד ליום 28.6.2022 המערערת תמציא לה את הערעור ותגיש עדכון על כך לבית המשפט. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034860_T03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3486/22" ]

746,165

739,650

בבית המשפט העליון ע"א 3486/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערת: שרה מילרוד נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד אריק אמיר 2. כונס הנכסים הרשמי 3. רשם המשכונות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת ס' רסלר-זכאי) מיום 30.3.2022 בפש"ר 2423/07 בשם המערערת: עו"ד אהוד בר-עם החלטה הערעור שבכותרת מצריך תשובה בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. לנוכח פגרת בתי המשפט, המשיבים יגישו את תשובתם לערעור עד ליום 14.9.2022. על נוסח התשובה והיקפה יחולו הוראות תקנה 140 לתקנות הנ"ל, למעט לעניין מועד ההגשה, אשר צוין לעיל. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למערערת. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על כל הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034860_N04.docx יח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3486/22" ]

746,166