shay681/Precedents · Datasets at Hugging Face

Id int64 1 743k	text stringlengths 88 1.9M	Precedents_Found sequencelengths 1 250	__index_level_0__ int64 0 751k
733,043	בבית המשפט העליון בש"א 3338/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: אבראהים דיאב נ ג ד המשיב: יוסף אעמר בקשה להארכת מועד לנקיטה בהליך החלטה המשיב רשאי להגיש תשובה לבקשה עד ליום 19.5.2022. ניתנה היום, ‏ט"ז באייר התשפ"ב (‏17.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033380_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3338/22" ]	745,784
733,357	בבית המשפט העליון בש"א 3338/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: אבראהים דיאב נ ג ד המשיב: יוסף אעמר הודעה מיום 19.5.2022 מטעם המשיב החלטה המבקש ימציא למשיב לאלתר, ולא יאוחר מיום 23.5.2022, את הבקשה להארכת מועד לנקיטת הליך שהגיש ביום 17.5.2022, ככל שטרם עשה כן, ויגיש לבית המשפט אסמכתא המעידה על המצאה. המשיב רשאי להשיב לבקשה להארכת מועד עד ליום 29.5.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033380_D02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3338/22" ]	745,785
733,599	בבית המשפט העליון בש"א 3338/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: אבראהים דיאב נ ג ד המשיב: יוסף אעמר בקשה מיום 17.5.2022 להארכת מועד להגשת ערעור בזכות; תשובה מיום 24.5.2022 החלטה אכן, ככלל, חילופי ייצוג אינם מהווים "טעם מיוחד" המצדיק הארכת מועד להגשת הליך ערעורי. כמו כן, מצופה היה מן המבקש כי יפרט כדבעי את המאמצים שנעשו לצורך הסדרת ייצוגו והגשת ההליך במועד, וכי יתמוך טענות אלה בתצהיר. חרף האמור, בנסיבות העניין, ראיתי להיעתר לבקשה. זאת משום שעסקינן בבקשה להארכת מועד להגשת ערעור בזכות אשר הוגשה זמן ניכר טרם חלוף המועד להגשתו של הערעור באופן שלא יצר אצל המשיב ציפייה לסופיות הדיון (ראו והשוו: רע"א 1054/21 מרדכי נ' אלוני , פיסקה 15 (25.3.2021); בש"מ 4213/21 השילוני נ' ועדת המשנה של המועצה הארצית לתכנון ובניה , פיסקה 10 (8.7.2021)). ודוק, בהינתן שפסק הדין ניתן ביום 31.3.2022, ובהתחשב בפגרת פסח, הרי שהמועד האחרון להגשת הערעור בעניינו הוא יום 7.6.2022, ואילו הבקשה שבכותרת הוגשה כבר ביום 17.5.2022. לא למותר לציין כי המשיב אף לא הצביע על נזק קונקרטי שיגרם לו כתוצאה מהארכת המועד המבוקשת. אשר על כן, ניתנת בזאת הארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 31.3.2022 בת"א 15632-09-19, וזאת עד ליום 1.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033380_D03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3338/22", "רע\"א 1054/21" ]	745,786
733,096	בבית המשפט העליון ע"א 3339/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערות: 1. מאיה כהנא 2. אירית כהנא נ ג ד המשיבה: עו"ד קרן פסח בקשה מיום 17.5.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 29.5.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באייר התשפ"ב (‏18.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033390_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3339/22" ]	745,787
734,069	בבית המשפט העליון ע"א 3339/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערות: 1. מאיה כהנא 2. אירית כהנא נ ג ד המשיבה: עו"ד קרן פסח בקשת המערערות מיום 23.5.2022 להחלפת עמודים בתצהיריהן החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 7.6.2022. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033390_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3339/22" ]	745,788
736,521	בבית המשפט העליון ע"א 3339/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערות: 1. מאיה כהנא 2. אירית כהנא נ ג ד המשיבה: עו"ד קרן פסח בקשה מיום 17.5.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה; בקשה מיום 30.5.2022 למתן החלטה בבקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה; תשובה לבקשה מיום 31.5.2022; בקשה מיום 8.6.2022 החלטה המבקשות עותרות למתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה בהליך שבכותרת, הנסב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בגדרו נדחתה תביעה שהגישו המבקשות וזאת לאחר שבקשתן למתן פטור מתשלום אגרה נדחתה. אף אם אצא מנקודת הנחה שמצבן הכספי של המבקשות אינו מן המשופרים, הרי שלא ראיתי להיעתר לבקשה למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה, וזאת נוכח הערכתי את סיכויי ההליך. כפי שצוין בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, המבקשות נקטו בהליך שלישי במספר נגד המשיבה, לאחר ששני הליכים קודמים נסגרו בין השאר בגין אי תשלום אגרה, ולאחר שטענותיהן של המבקשות בעניין זה נבחנו זה מכבר על-ידי הערכאות השונות ואף על-ידי בית משפט זה (ראו: רע"א 6146/21 כהנא נ' פסח (14.10.2021). כן ראו: רע"א 10035/17 ‏ כהנא נ' הולין-הדס, חברת עורכי דין (9.4.2018)). בנסיבות אלה, סיכויי ההליך אינם מצדיקים מתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה. למען הסדר הטוב אציין כי אכן התשובה מטעם המשיבה הוגשה באיחור של יומיים, אולם בנסיבות העניין לא ראיתי על מניעה לקבלה למרשם, ומכל מקום – החלטתי זו ניתנת בשים לב להערכתי את סיכויי ההליך ואף אם התשובה מטעם המשיבה לא תקובל למרשם. האגרה תשולם והערובה תופקד עד ליום 10.7.2022, אחרת יימחק ההליך ללא צורך במתן הודעה נוספת. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. יתר הבקשות התלויות ועומדות בתיק יטופלו לאחר תשלום האגרה והפקדת הערובה. ניתנה היום, ‏ל' בסיון התשפ"ב (‏29.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033390_D03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3339/22", "רע\"א 6146/21", "רע\"א 10035/17" ]	745,789
737,895	בבית המשפט העליון ע"א 3339/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערות: 1. מאיה כהנא 2. אירית כהנא נ ג ד המשיבה: עו"ד קרן פסח בקשה מיום 7.7.2022 החלטה הבקשה שבכותרת היא במהותה בקשה לעיון חוזר בהחלטתה של כב' הרשמת ש' עבדיאן מיום 29.6.2022 שלא לפטור את המבקשות מתשלום אגרה והפקדת ערובה במסגרת ההליך שבכותרת. המבקשות לא הצביעו על שינוי נסיבות המצדיק עיון חוזר בהחלטה האמורה (וזאת, מבלי שנעלמה מעיני הטענה כי האגרה שולמה זה מכבר). אשר על כן, הבקשה נדחית. הערובה תופקד עד ליום 21.7.2022 אחרת עשוי ההליך להימחק ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22033390_K04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3339/22" ]	745,790
739,349	בבית המשפט העליון ע"א 3339/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. מאיה כהנא 2. אירית כהנא נ ג ד המשיב: עו"ד קרן פסח המשך טיפול החלטה מן המזכירות נמסר כי טרם שולמה האגרה והופקדה הערובה בהליך דנן, וזאת חרף החלטתי מיום 14.7.2022. לפנים משורת הדין, המערערות רשאיות להסיר מחדלן ולהפקיד את הערובה עד ליום 4.8.2022, שאם לא כן יובא ההליך לפניי לשם מחיקתו. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22033390_K06.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3339/22" ]	745,791
740,129	בבית המשפט העליון ע"א 3339/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערות: 1. מאיה כהנא 2. אירית כהנא נ ג ד המשיבה: עו"ד קרן פסח המשך טיפול פסק-דין מן המזכירות נמסר כי חרף החלטותיי מיום 14.7.2022 ומיום 31.7.2022 המערערות לא שילמו את האגרה ולא הפקידו את הערובה בהליך דנן. בנסיבות אלה, אין מנוס ממחיקת ההליך, והוא נמחק בזאת. ניתן היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22033390_K07.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3339/22" ]	745,792
733,050	בבית המשפט העליון ע"פ 3340/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המערער: אליעזר ברלנד נ ג ד המשיבים: 1. רביב דרוקר 2. עידו תמרי 3. דרוקר גורן תקשורת בע"מ 4. רשת מדיה בע"מ 5. מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים בת"פ 1470-03-20 מיום 9.5.2022 שניתנה על ידי כב' השופטת עינת אבמן-מולר בשם המערער: עו"ד עמית חדד; עו"ד הדר צור החלטה בשלב זה, אני מורה על עיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי מיום 9.5.2022, עד להחלטה אחרת. התיק ייקבע לדיון לפני הרכב בהקדם האפשרי. ניתנה היום, ‏ט"ז באייר התשפ"ב (‏17.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033400_J01.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3340/22" ]	745,793
733,149	בבית המשפט העליון ע"פ 3340/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המערער: אליעזר ברלנד נ ג ד המשיבים: 1. רביב דרוקר 2. עידו תמרי 3. דרוקר גורן תקשורת בע"מ 4. רשת מדיה בע"מ 5. מדינת ישראל בקשה מטעם המשיבים 4-1 לקביעת מועד דיון דחוף בערעור בשם המערער: עו"ד עמית חדד; עו"ד הדר צור בשם המשיבים 4-1: עו"ד נדב עשהאל החלטה בהמשך להחלטתי מאתמול, היומן יקבע דיון בתיק בהקדם האפשרי, ובמידת האפשרות תינתן עדיפות לקביעת הדיון בערעור. ניתנה היום, ‏י"ז באייר התשפ"ב (‏18.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033400_J02.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3340/22" ]	745,794
733,390	בבית המשפט העליון ע"פ 3340/22 ע"פ 3404/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: אלעזר ברלנד נ ג ד המשיבים: 1. רביב דרוקר 2. עידו תמרי 3. דרוקר גורן תקשורת בע"מ 4. רשת מדיה בע"מ 5. מדינת ישראל בקשת המערערים בתיק 3404/22 מיום 19.5.2022 לאיחוד הליכים; תשובת המערער (המשיב 5 בתיק 3404/22) מיום 20.5.2022; תשובת המשיבה 5 (המשיבה 6 בתיק 3404/22) מיום 22.5.2022; תשובת המשיבים 4-1 מיום 22.5.2022 לרבות בקשתם לסילוק על הסף החלטה המערערים בתיק 3404/22 רשאים להשיב לבקשה לסילוק על הסף שבכותרת עד ליום 26.5.2022 בשעה 12:00. בשלב זה, בשים לב לקרבה למועד הדיון, ועל רקע הבקשה לסילוק על הסף, מצאתי לקבוע כי ההליכים יישמעו באותו מועד ולפני אותו הרכב. ההכרעה בשאלת הסילוק על הסף ואיחוד ההליכים תועבר להרכב שידון בתיק. במטרה לייעל את הליכי השמיעה, מתבקשים הצדדים להגיש לבית המשפט, ולמסור זה לזה, עיקרי טיעון שאורכם לא יעלה על 7 עמודים. עיקרי הטיעון יכללו פירוט הטענות, הפניות לאסמכתאות משפטיות וכן מובאות מן הפרוטוקול או המוצגים שעליהם בכוונתם להסתמך. המערערים יגישו את עיקרי הטיעון עד ליום 25.5.2022 בשעה 12:00. המשיבים יגישו את עיקרי הטיעון עד ליום 29.5.2022 בשעה 17:00. ע"פ 3404/22 יועבר ליומן בית המשפט לצורך קביעת מועד הדיון. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033400_T03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3340/22", "ע\"פ 3404/22" ]	745,795
733,880	בבית המשפט העליון ע"פ 3340/22 ע"פ 3404/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן המערער בע"פ 3340/22 והמשיב 5 בע"פ 3404/22: אליעזר ברלנד המערערים בע"פ 3404/22: 1. עמרם בזאנסון 2. ברק ברבר נ ג ד המשיבים 4-1 בע"פ 3340/22 ובע"פ 3404/22: 1. רביב דרוקר 2. עידו תמרי 3. דרוקר גורן תקשורת בע"מ 4. רשת מדיה בע"מ המשיבה 5 בע"פ 3340/22 והמשיבה 6 בע"פ 3404/22: מדינת ישראל בקשה לפטור מהתייצבות לדיון מטעם המערער בע"פ 3340/22 בשם המערער בע"פ 3340/22 והמשיב 5 ב ע"פ 3404/22: עו"ד הדר צור בשם המשיבים 4-1 בע"פ 3340/22 ובע"פ 3404/22: עו"ד נדב עשהאל בשם המשיבה 5 בע"פ 3340/22 והמשיבה 6 בע"פ 3404/22: עו"ד נעימה חנאווי-כראם החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏כ"ט באייר התשפ"ב (‏30.5.2022). המשנה לנשיאה _________________________ 22033400_M05.docx תש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3340/22", "ע\"פ 3404/22" ]	745,796
734,145	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 3340/22 ע"פ 3404/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ע' ברון המערער בע"פ 3340/22 והמשיב 5 בע"פ 3404/22: אליעזר ברלנד המערערים בע"פ 3404/22: 1. עמרם בזאנסון 2. ברק ברבר נ ג ד המשיבים 4-1 בע"פ 3340/22 ובע"פ 3404/22: 1. רביב דרוקר 2. עידו תמרי 3. דרוקר גורן תקשורת בע"מ 4. רשת מדיה בע"מ המשיבה 5 בע"פ 3340/22 והמשיבה 6 בע"פ 3404/22: מדינת ישראל ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת ע' אבמן-מולר) בת"פ 1470-03-20 מיום 9.5.2022 תאריך הישיבה: ב' בסיון התשפ"ב (1.6.2022) בשם המערער בע"פ 3340/22 והמשיב 5 בע"פ 3404/22: עו"ד עמית חדד; עו"ד הדר צור בשם המערער 1 בע"פ 3404/22: עו"ד מאיר כהן-זאדה בשם המערער 2 בע"פ 3404/22: עו"ד נעמה אלחדד בשם המשיבים 4-1 בע"פ 3340/22 ובע"פ 3404/22: עו"ד נדב עשהאל בשם המשיבה 5 בע"פ 3340/22 והמשיבה 6 בע"פ 3404/22: עו"ד נעימה חנאווי-כראם פסק-דין לאחר שמיעת טיעוני הצדדים ובעקבות הערותינו הודיע בא כוח המשיבים 4-1 כי הוא מסכים לקבלת הערעור ולביטול החלטת בית המשפט המחוזי מיום 9.5.2022. נשמרת זכותם של המשיבים לפנות בבקשה חדשה לאחר סיום ההליך הפלילי בעניינם של המערערים בע"פ 3404/22, מבלי שאנו נוטעים מסמרות בהתייחס לבקשה כאמור, ככל שתוגש. החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 9.5.2022 מבוטלת אפוא בהסכמה. בכך מסתיים ההליך שלפנינו. ניתן היום, ‏ב' בסיון התשפ"ב (‏1.6.2022). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22033400_M06.docx נב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3340/22", "ע\"פ 3404/22" ]	745,797
734,146	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 3340/22 ע"פ 3404/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ע' ברון המערער בע"פ 3340/22 והמשיב 5 בע"פ 3404/22: אליעזר ברלנד המערערים בע"פ 3404/22: 1. עמרם בזאנסון 2. ברק ברבר נ ג ד המשיבים 4-1 בע"פ 3340/22 ובע"פ 3404/22: 1. רביב דרוקר 2. עידו תמרי 3. דרוקר גורן תקשורת בע"מ 4. רשת מדיה בע"מ המשיבה 5 בע"פ 3340/22 והמשיבה 6 בע"פ 3404/22: מדינת ישראל ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת ע' אבמן-מולר) בת"פ 1470-03-20 מיום 9.5.2022 תאריך הישיבה: ב' בסיון התשפ"ב (1.6.2022) בשם המערער בע"פ 3340/22 והמשיב 5 בע"פ 3404/22: עו"ד עמית חדד; עו"ד הדר צור בשם המערער 1 בע"פ 3404/22: עו"ד מאיר כהן-זאדה בשם המערער 2 בע"פ 3404/22: עו"ד נעמה אלחדד בשם המשיבים 4-1 בע"פ 3340/22 ובע"פ 3404/22: עו"ד נדב עשהאל בשם המשיבה 5 בע"פ 3340/22 והמשיבה 6 בע"פ 3404/22: עו"ד נעימה חנאווי-כראם החלטה שמם של המערערים מותר בפרסום. ניתנה היום, ‏ב' בסיון התשפ"ב (‏1.6.2022). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22033400_M07.docx נב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3340/22", "ע\"פ 3404/22" ]	745,798
734,503	בבית המשפט העליון הש"א 3341/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני השגה מיום 17.5.2022 על החלטת מזכיר משפטי החלטה לפניי בקשה שבמהותה היא בקשה להתיר בחינת בקשה לביטול פסק דין ולקיום משפט חוזר אזרחי לגבי הליך שתחילתו בבית המשפט לענייני משפחה וסופו בבית משפט זה. הבקשה לעריכת משפט חוזר נדחתה מהמרשם בנימוק שבהתאם לסעיף 31(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 ניתן להורות על קיומו של משפט חוזר רק בעניינים פליליים. ככלל, בקשה למשפט חוזר אזרחי, במקרים שבהם יש הצדקה להגשתה, יש להגיש בהליך חדש לערכאה הדיונית (למשל: ע"א 8024/17 ב.י.מ חברה לבניה והשקעות (חיפה 1993) בע"מ נ' מדינת ישראל - רשם הקבלנים , בפסקה 18 לפסק הדין (16.3.2020)‏). על כן, המזכיר המשפטי לא טעה בדחותו את הבקשה מן המרשם. במסגרת ההשגה שבכותרת, המשיגה מבקשת מבית משפט זה גם לבדוק את התנהלות בית המשפט שבו נידון עניינה ואת תפקודו של השופט שדן בתיק. המשיגה ביקשה גם כי אם יוחלט שלא להידרש לבקשה זו, יובהר לה איזה גורם כן עשוי להידרש לתלונתה. כלל לא ברור אם כוונת המבקשת לנקיטת הליך שיפוטי. לכן גם השגה זו אינה יכולה להתקבל. סיכומם של דברים, ההשגה נדחית. ניתנה היום, ‏ז' בסיון התשפ"ב (‏6.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033410_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 8024/17" ]	745,799
733,242	בבית המשפט העליון בג"ץ 234/51 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן מבקש העיון: העותרים: עודד מארק 1. אחמד קווס 2. מוני אבוד נ ג ד המשיבים: 1. שר התחבורה 2. המנהל הכללי של רכבות ישראל בקשה לעיון בתיק בית משפט החלטה הצדדים להליך רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 15.6.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 51002340_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 234/51" ]	745,802
735,921	בבית המשפט העליון בג"ץ 234/51 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן מבקש העיון: העותרים: עודד מארק 1. אחמד קווס 2. מוני אבוד נ ג ד המשיבים: 1. שר התחבורה 2. המנהל הכללי של רכבות ישראל בקשה לעיין בתיק בית משפט החלטה לפניי בקשה לעיין בתיק שבכותרת, וזאת לצורך כתיבת עבודה אקדמית. בהיעדר תשובה מטעם הצדדים להליך ובשים לב למטרה אשר לשמה מתבקש העיון, רואה אני ליתן היתר עיון כמבוקש וזאת בכפוף לסייגים הבאים: ראשית, מבקש העיון יחתום על התחייבות בכתב להימנע מפרסום או ממסירה של כל מידע העולה מן העיון בתיק ואשר יש בו כדי לפגוע בפרטיותו של כל אדם. שנית, בהתחשב בגילו של התיק ומצבו הפיזי אני מורה כי העיון בו יתאפשר במתכונת "דיגיטלית" בלבד, במובן זה שמבקש העיון רשאי לעיין בקובץ ממוחשב שיכלול סריקה דיגיטלית של התיק שבכותרת, ולא בתיק הפיזי עצמו (ראו: בג"ץ 1/49 בז'רנו נ' שר המשטרה (22.7.2019)). המזכירות תפנה אפוא תחילה לגנזך המדינה בבקשה לסריקת התיק. עם השלמת תהליך הסריקה והעברת הקובץ הממוחשב לבית משפט זה, רשאי יהיה מבקש העיון לעיין בקובץ הממוחשב במזכירות של בית משפט זה, בתיאום מראש עם המזכירות ובהתאם לסדרי העיון המקובלים. ניתנה היום, ‏כ"ג בסיון התשפ"ב (‏22.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 51002340_D02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 234/51", "בג\"ץ 1/49" ]	745,803
733,516	בבית המשפט העליון בש"פ 3346/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העורר: שהד אבו נאג'י נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי נצרת במ"ת 59701-03-22 מיום 15.5.2022 שניתנה על ידי השופטת ת' ניסים שי תאריך הישיבה: ‏‏כ"א אייר, תשפ"ב (22.5.2022) בשם העורר: עו"ד גבי שמואל; עו"ד חאלד אבו אחמד בשם המשיבה: עו"ד נעימה חנאווי-כראם החלטה 1. לפניי ערר לפי סעיף 53(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים) התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים ), על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת (השופטת ת' נסים שי ) ב-מ"ת 59701-03-22 מיום 15.5.2022, במסגרתה הורה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. רקע והשתלשלות ההליכים 2. ביום 28.3.2022 הוגש כתב אישום, המונה שני אישומים, כנגד העורר וחברת ת.א ניהול והשקעות 2015 בע"מ (להלן: החברה ). האישום הראשון מייחס לעורר ולחברה עבירה של סחיטה באיומים, לפי סעיף 428 סיפא לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק ) (ריבוי מקרים); עבירה של קבלת נכסים שהושגו בפשע, לפי סעיף 411 לחוק; ועבירה של הדחה בחקירה, לפי סעיף 245(ב) לחוק. האישום השני מייחס לעורר ולחברה עבירה של איסור הלבנת הון, לפי סעיף 3(א) לחוק איסור הלבנת הון, התש"ס-2000 (להלן: חוק איסור הלבנת הון ); ועבירה של איסור עשיית פעולה ברכוש אסור, לפי סעיף 4 לחוק איסור הלבנת הון. 3. על פי עיקרי עובדות כתב האישום, העורר שימש כמנהל פעיל בחברה, העוסקת במתן שירותי מטבע ושירותים פיננסיים. המתלונן, מנהל חשבונות, מסר לעורר ולחברה החל משנת 2015 שיקים רבים לשם ניכיונם והמרתם למזומן. ביום 13.9.2021 בית משפט השלום בנצרת הוציא צו לתפיסת שיקים המשוכים על שמות לקוחות שונים של החברה, ובתוך כך נתפסו גם שיקים המשוכים על שם המתלונן. בעקבות התפיסה, חלק מהשיקים לא כובדו, ובית המשפט הורה להפקיד את השיקים שנתפסו בחשבון האפוטרופוס הכללי, לשם שמירתם לטובת חילוט עתידי. האישום הראשון – בעקבות כך שחלק מהשיקים נתפסו ולא כובדו, החל העורר לפנות למתלונן ולאיים עליו בתדירות גבוהה בדורשו את הכסף עבור השיקים שלא כובדו. הגדיל העורר ואף דרש "עמלה" בדמות ריבית בשיעור 48%-100% בשנה. בעקבות האיומים, המתלונן גנב וזייף שיקים ממעסיקו בסך כולל של כ-926,000 ש"ח בעוד העורר איים עליו כי יגלה זאת למעסיקו. בסופו של דבר, סך הכל, שילם המתלונן לעורר 1,626,000 ש"ח. בהמשך, העורר דרש כי המתלונן יעביר את הבעלות על ביתו לטובתו. זאת במסגרת מסכת איומים תכופה, בה בין היתר, העורר הגיע לבית המתלונן, בשעות מאוחרות של הלילה, מלווה בגברים, צפר במשך דקות ארוכות, הקיף את הבית וקרא לעבר המתלונן איומים שונים, כל זאת במטרה להפעיל לחץ ולהטיל אימה על המתלונן ובני משפחתו. העורר לא פסק ממעשי האיום וההפחדה בדבר פגיעה בחייו, בגופו, ברכושו ובבני משפחתו של המתלונן, אף משזה האחרון התחנן בפניו והשמיע באוזניו כי אינו עומד בכך וכי הוא יתאבד. האישום השני – כמפורט במסגרת האישום הראשון, המתלונן שילם לעורר סך של 1,626,000 ש"ח, ומשסכום זה התקבל כתוצאה מסחיטה ואיומים הוא מהווה רכוש אסור כמשמעותו בחוק איסור הלבנת הון. בנוסף, העורר והחברה עשו פעולה ברכוש אסור בכך שניסו להחליף תמורת מזומן את השיקים המזויפים שקיבלו מהמתלונן בשם מעסיקו, זאת כדי להסוות את מקורם ואת זהות בעלי הזכויות בהם, ואף קיבלו בפועל 200,000 ש"ח מהמתלונן תמורת חלק מהשיקים. 4. בד בבד עם הגשת כתב האישום, הגישה המשיבה בקשה לעצור את העורר עד לתום ההליכים המשפטיים המתנהלים נגדו. בבקשה נטען כי ישנן ראיות לכאורה להוכחת אשמו של העורר, וכי מסוכנותו נלמדת, בין היתר, מעברו הפלילי ה"עשיר" בעבירות תנועה מסכנות חיים; חומרת המעשים המיוחסים לו, תדירותם והאובססיביות הנלווית אליהם; וחשש לשלומם של המתלונן ובני משפחתו. כמו כן, נטען כי שחרורו של העורר יוביל לשיבוש מהלכי משפט, ולחשש אפשרי להימלטותו מהדין. 5. בדיון שהתקיים ביום 6.4.2022 הסכים העורר לקיומן של ראיות לכאורה, ועם זאת טען כי עוצמת הראיות אינה מספקת לשם מעצרו עד תום ההליכים. 6. מתסקיר שירות המבחן עולה, בין היתר, כי העורר בעל נטייה להתנהלות אימפולסיבית, וכי הוא מטשטש את מוקדי הקושי בעולמו הפנימי ומתייחס למצבו בקלות ראש. עוד צוין כי הוא סובל מבעיות רפואיות המצריכות מעקב רציף. נקבע כי קיים סיכון גבוה להישנות התנהגות עוברת חוק מצדו, נוכח העובדה כי סנקציות שהוטלו עליו בעבר – לא הרתיעוהו מביצוע עבירות, וכן העובדה כי לא קיימת אצלו מודעות לגורמי הסיכון עליהם הוא מעוניין לעבוד באופן טיפולי. אשר לחלופות המעצר המוצעות צוין כי בני משפחתו וחבריו של העורר נטו לגונן עליו; הפגינו מודעות מצומצמת למיוחס לו בכתב האישום; התקשו להתייחס למאפייניו ולדפוסיו המכשילים; והטילו את מרבית האחריות למעצרו – על המתלונן. לאור כל האמור לעיל, שירות המבחן סיכם כי אינו ממליץ על שחרור העורר ממעצר. 7. בית המשפט המחוזי הדגיש בהחלטתו כי חלופת מעצר אינה מתאימה בסוג העבירות המיוחסות לעורר, מפני שעבירות אלו מקימות חשש לשיבוש הליכי משפט ומלמדות על מסוכנות גבוהה. קל וחומר בנדון דנן, בו חומרת האיומים והיקפם – "לא ידעו שובע"; המעשים נעשו תוך "תחכום", שימוש באמצעים שונים והסתייעות באחרים; וחלק מהמעשים בוצעו בהיות העורר תחת פיקוח אלקטרוני. עוד נתן דעתו בית המשפט המחוזי למצבו הרפואי של העורר, והבהיר כי חזקה על שירות בתי הסוהר כי יוכל לספק את צרכי העורר בהקשר זה. לבסוף, אף שבית המשפט המחוזי התרשם לחיוב מהמפקחים המוצעים, נקבע כי הם אינם מודעים לפוטנציאל הסיכון הנשקף מהעורר, וכי נדמה שזה האחרון לא יסור למרותם ולא יקיים את התנאים שייקבעו לו. אשר על כן, בית המשפט המחוזי הורה על מעצרו של העורר עד לתום ההליכים בעניינו. טענות הצדדים בערר 8. לטענת העורר, יש להורות על העברתו לחלופת מעצר או למעצר בפיקוח אלקטרוני, חלף מעצרו מאחורי סורג ובריח . נטען כי בית המשפט המחוזי שגה כאשר אימץ את עמדת שירות המבחן ביחס למפקחים המוצעים, למרות שהתרשם לחיוב ממפקחים חדשים שהוצעו; וכי קביעת בית המשפט לפיה מעשי העורר בוצעו עת היה בפיקוח אלקטרוני – בטעות יסודה. בנוסף, לשיטת העורר בית המשפט המחוזי לא העניק משקל ראוי למצבו הרפואי הקשה, אשר יש בו כדי להוות שיקול בבחינת חלופת מעצרו. 9. מנגד, המשיבה סומכת ידיה על החלטת בית המשפט המחוזי תוך שמדגישה כי זו הולמת את הכלל בעבירות המיוחסות לעורר, בפרט נוכח היקף המעשים וחומרתם בענייננו. בנוסף המשיבה שבה על המלצת שירות המבחן לפיה מסוכנותו של העורר גבוהה, והמפקחים אשר הוצעו בעניינו אינם מתאימים. עוד נטען כי מצבו הרפואי של העורר אינו מאיין את המסוכנות – כפי שמלמדים מעשיו, וממילא, חזקה על שירות בתי הסוהר כי יידע לטפל ולהתמודד עם מצב זה. דיון והכרעה 10. לאחר שעיינתי בערר, ושמעתי את טענות באי כוח הצדדים בדיון שנערך לפניי, הגעתי למסקנה כי דין הערר להידחות . 11. לעורר מיוחסות עבירות חמורות של סחיטה באיומים, אלו נמשכו זמן ניכר, כאשר העורר לא בחל באמצעים, כלפי המתלונן ובני משפחתו כאחד, באיימו כי ייפגע בכל אשר להם, ומבלי משים לתחנוני המתלונן המבקש על חייו ועל חיי בני משפחתו. 12. עבירות אלו נושאות בחיקן מסוכנות כלפי הציבור בכלל וכלפי המתלונן ובני משפחתו בפרט אשר העורר הטיל עליהם אימתו חדשות לבקרים והדיר שינה מעיניהם אף כשביקשו למצוא מחסה בביתם (בש"פ 7322/03 עמר נ' מדינת ישראל (14.8.2003)). בנוסף, החשש משיבוש הליכי משפט קרוב ומוחשי בעבירות אלו משהעורר בנקל ימצא דרכים להטיל חיתתו על המתלונן העשוי לסור להוראותיו כדי להגן על שלומו ושלום בני משפחתו (בש"פ 6092/19 אלול נ' מדינת ישראל , פסקה 15 (6.10.2019)). משכך, נקבע זה מכבר כי בעבירות אלו, ככלל, אין מקום להורות על חלופת מעצר (בש"פ 842/11 פישמן נ' מדינת ישראל (7.2.2011)). 13. מצבו הרפואי של העורר לא נעלם מעיני, ואני סמוך ובטוח כי שירות בתי הסוהר יידע להתמודד עם בעיה זו על הדרך הטובה ביותר, ויספק לעורר את כל צרכיו הרפואיים בשהותו במעצר. מכל מקום, אין במצבו הרפואי של העורר כדי לאיין את מסוכנותו ואת החשש לשיבוש הליכי משפט, ולפיכך חלופת מעצר אינה מתאימה בעניינו. 14. סוף דבר, הערר נדחה. ש ו פ ט _________________________ 22033460_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "מ\"ת 59701-03-22" ]	745,809
733,115	בבית המשפט העליון בש"א 3348/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. פלוני 3. פלוני 4. פלונית בקשה מיום 18.5.2022 להארכת מועד החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 23.5.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באייר התשפ"ב (‏18.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033480_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3348/22" ]	745,812
733,561	בבית המשפט העליון בש"א 3348/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני בקשה מיום 23.5.2022 החלטה המבקשת תמציא למשיבים לאלתר, ולא יאוחר מיום 25.5.2022, את הבקשה להארכת מועד לנקיטת הליך מיום 18.5.2022. המשיבים רשאים להשיב לבקשה להארכת מועד עד ליום 2.6.2022. בנסיבות העניין לא ראיתי להורות על מחיקת הבקשה להארכת מועד על הסף. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033480_D02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3348/22" ]	745,813
734,297	בבית המשפט העליון בש"א 3348/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני בקשה מיום 18.5.2022 להארכת מועד לנקיטה בהליך; תשובה מיום 31.5.2022; תגובה לתשובה מיום 2.6.2022 החלטה לפניי בקשה להארכת המועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 22.3.2022 בעמ"ש 1746-07-21, בגדרו נדחה ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה. בקשת רשות הערעור הוגשה בד בבד עם הגשת הבקשה שבכותרת. המועד האחרון להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי הוא יום 1.5.2022, וזאת בהתאם להוראות תקנה 45(ב) לתקנות בית משפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020 (להלן: תקנות בית המשפט לענייני משפחה ), ואילו הבקשה שבכותרת, בצירוף בקשת רשות הערעור, הוגשו ביום 18.5.2022. מקור האיחור נובע מכך שבא-כוח המבקשת טעה לסבור כי על בקשת רשות הערעור חל ההסדר הקבוע במסגרת תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ) לפיו ניתן להגיש לבית המשפט העליון בקשת רשות ערעור תוך 60 ימים מיום המצאת פסק הדין. המשיבים מתנגדים לבקשה. לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה לה, לא ראיתי מקום להיעתר לבקשה. כידוע, הארכת מועד לנקיטה בהליך ערעורי תינתן רק מ"טעמים מיוחדים" (תקנה 176(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי). לא מצאתי כי הבקשה מעלה "טעם מיוחד" המצדיק את הארכת המועד להגשת בקשת רשות ערעור. אכן, תקנה 45 לתקנות בתי המשפט לענייני משפחה בצירוף כניסתן לתוקף של תקנות סדר הדין האזרחי, הובילה לביטול ההאחדה שהייתה מעוגנת בעבר באשר למועדים להגשת בקשת רשות ערעור לבית משפט זה בהליכים אזרחיים "רגילים" ובהליכים שתחילתם בבית המשפט לענייני משפחה. אולם, כבר הובהר פעמים רבות בפסיקתו של בית משפט זה, כי חלוף הזמן מאז הותקנו תקנות סדר הדין האזרחי מפחית את מידת ההצדקה להכיר בטעות שנפלה בהבנת הדין החדש משום "טעם מיוחד" (ראו: ער"א 1577/22 פלוני נ' פלוני , פסקה 4 (14.3.2022); ער"א 5485/21 פלוני נ' פלוני , פסקה 4 (11.8.2021); בש"א 1676/20 חננאל נ' עיריית תל אביב-יפו , פיסקה 6 (15.3.2020)). בענייננו, בשים לב לחלוף הזמן שעבר מאז הותקנו תקנות סדר הדין האזרחי, לא מצאתי כי מתקיימות נסיבות המצדיקות היעתרות להארכת המועד המבוקשת. עוד אוסיף ואציין כי לאחר שעיינתי בפסקי הדין של הערכאות קמא ובהתחשב באמות המידה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי", אני סבורה כי אף סיכויי ההליך אינם מצדיקים מתן הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור. לאחר כתיבת החלטתי זו וטרם חתימה הוגשה בקשה להגשת תגובה לתשובה. בנסיבות העניין אני מאפשרת את הגשת התגובה. ברם, לא ראיתי בתגובה כדי לשנות מהמסקנה אליה הגעתי, אשר נסמכת על הנימוקים המפורטים לעיל (ולא על שאלת המצאת הבקשה או החלטת בית המשפט המחוזי בבקשה להארכת מועד). הבקשה נדחית אפוא. המבקשת תישא בהוצאות המשיבים בסך של 1,000 ש"ח. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033480_D03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3348/22", "ש 1746-07-21", "בש\"א 1676/20" ]	745,814
733,084	בבית המשפט העליון בג"ץ 3349/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: מוחמד סאמר קדח נ ג ד המשיב: מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית בקשה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד ג'יאת' נאסר החלטה תגובת המשיב לבקשה למתן צו ביניים תוגש היום, עד השעה 15:00. מזכירות בית המשפט תמציא החלטה זו לבאי כוח הצדדים בדחיפות. ניתנה היום, ‏י"ז באייר התשפ"ב (‏18.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033490_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3349/22" ]	745,815
733,141	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3349/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר העותר: מוחמד סאמר קדח נ ג ד המשיב: מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד נאסר גיאת בשם המשיב: עו"ד יצחק ברט פסק-דין השופט י' אלרון: 1. לפנינו עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים. עניינה של העתירה בהוראה בדבר נקיטת אמצעי ביטחון מס' 1/22 (מרחב דיר קדיס), התשפ"ב-2022 (להלן: ההוראה ). בהתאם להוראה, אשר נחתמה ביום 21.2.2022, העותר נדרש לפנות את המקרקעין המסומנים בגדרי המפה שצורפה לה, המשמשים לטענתו כעסק לפירוק רכבים. זאת בהתאם לסמכות המפקד הצבאי באיזור לפי סעיף 326 לצו בדבר הוראת ביטחון [נוסח משולב] (יהודה והשומרון) (מס' 1651), התש"ע-2009. 2. לטענת העותר, ההוראה לא הומצאה לו כדין והיא הגיעה לידיעתו רק "בימים האחרונים". על כן, הופתע כאשר היום, בשעות הבוקר המוקדמות, הגיעו משאיות למקרקעין והחלו בפינוי הרכבים המצויים בו. כן נטען, כי הופרה זכות העותר לשימוע, כי המשיב פעל בשיהוי וכי נפלו פגמים בדמות חוסר סמכות, שימוש לרעה בסמכות, והעדר הנמקה ביטחונית במסגרת ההוראה. במקביל להגשת עתירה זו, פנה העותר למשיב והשיג על הצו. 3. משהורתי למשיב להגיב בדחיפות לבקשה למתן צו ביניים, תוך מספר שעות, השיב כי המקרקעין מצויים בסמוך לגדר הביטחון, וכי הימצאות הגרוטאות במקרקעין מהווה סכנה ביטחונית היות שהן משמשות כמסתור ומחסה למפגעים המבקשים לפגוע בכוחות הביטחון הנעים במרחב, וכן כמסתור ומחסה לשוהים בלתי חוקיים החודרים לשטח ישראל. הוסבר, כי הגרוטאות מקשות אף על איסוף מידע ועל השליטה במרחב. המשיב הוסיף, כי ההוראה הומצאה באמצעות תלייתה במקרקעין ביום 28.4.2022, ולמרות שנכתב בה כי בעלי המקרקעין רשאים להגיש התנגדות תוך 7 ימים להוראה, כזו לא הוגשה. רק לאחר הגעת הכוחות למימוש ההוראה פעל לראשונה בהליכים במטרה לביטול ההוראה – הן באמצעות פנייה למינהל האזרחי, והן באמצעות עתירה זו. אולם, כבר בשעה 11:40, הושלם פינוי הגרוטאות מהמקרקעין. מטעם זה, ביקש המשיב כי נורה על דחיית העתירה היות שהיא התייתרה נוכח מצב דברים של "מעשה עשוי". 4. כמתואר, נוכח הזמן שחלף עד לפניית העותר לבית משפט זה או למשיב, העתירה הוגשה בעוד הליך הפינוי בעיצומו, ולמעשה – לקראת השלמתו. אשר על כן, התגבש "מעשה עשוי", הסעד שהתבקש בעתירה כבר אינו רלבנטי, ואין מנוס מדחייתה על הסף (בג"ץ 6986/21 עיריית יעבד - הרשות הפלסטינית נ' מפקד כוחות צה"ל באיו"ש , פסקה 4 (21.10.2021)). העתירה נדחית אפוא, ועמה נדחית הבקשה למתן צו ביניים. לא יעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ז באייר התשפ"ב (‏18.5.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22033490_J02.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3349/22", "בג\"ץ 6986/21" ]	745,816
733,799	בבית המשפט העליון בש"א 3350/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיב: פלוני בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד אמנון פיראן החלטה לתגובת המשיב עד ליום 5.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"ה באייר התשפ"ב (‏26.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22033500_X01.docx סכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3350/22" ]	745,817
735,717	בבית המשפט העליון בש"א 3350/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיב: פלוני בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד אמרון פיראן בשם המשיב: עו"ד חסאן בסתוני החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 62723-10-21 המתנהל בבית משפט השלום בחיפה, עם הדיון בת"א 11909-03-22 המתנהל בבית משפט השלום בהרצליה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, הדיון בת"א 62723-10-21 (שלום חיפה) נסוב על תביעת המשיב לתגמולי ביטוח בגין נזקים שנגרמו לו עקב תאונה שאירעה לו בעת אימון בחדר כושר ביום 11.11.2018, ואילו הדיון בת"א 11909-03-22 נסוב על תביעת המשיב לתגמולי ביטוח בגין גילויה של "מחלה קשה" . לטענת המבקשת, שהיא הנתבעת בשתי התביעות, איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות בקשר לאותה פוליסת הביטוח, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. המשיב מתנגד לבקשה וטוען כי כל אחת מן התובענות עוסקת במסכת עובדתית שונה ומצריכה בירור עובדתי נפרד. כן טוען המשיב כי אומנם מדובר באותה פוליסת ביטוח, אך כי כל אחת מן התובענות חוסה תחת נספח שונה של הפוליסה ומעוררת שאלות משפטיות שונות. לגישתו של המשיב איחוד הדיון בתובענות יסרבל את ההליך. עוד טוען המשיב כי הדיון בשתי התובענות נמצא בשלב דיוני שונה, בשים לב לכך שבת"א 62723-10-21 (שלום חיפה) הוגשה כבר חוות דעתו של מומחה שמונה על-ידי בית המשפט. 4. לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. 5. כפי שטוען המשיב, כל אחת מן התביעות עוסקת באירוע ביטוחי שונה, ואף הסעדים להם טוען המשיב בגין כל אחד מן האירועים אינם זהים. ההליכים אף אינם מצויים באותו שלב דיוני, שכן במסגרת ההליך בבית המשפט השלום בחיפה מונה מומחה רפואי וזה הגיש את חוות דעתו. בנסיבות אלה לא שוכנעתי כי יש מקום לאחד את הדיון בשתי התובענות. המבקשת תישא בהוצאות המשיב בסך של 1,000 ₪. ניתנה היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22033500_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3350/22" ]	745,818
733,239	בבית המשפט העליון ע"א 3351/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערים: 1. אגודת אלמקאסד האסלאמית לצדקה בירושלים 2. ד"ר סאמי חוסיין נ ג ד המשיב: פלוני בקשה מיום 18.5.2022 להארכת מועד להפקדת ערובה החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 25.5.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033510_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3351/22" ]	745,819
734,017	בבית המשפט העליון ע"א 3351/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. אגודת אלמקאסד האסלאמית לצדקה בירושלים 2. ד"ר סאמי חוסיין נ ג ד המשיב: פלוני בקשת המערערים מיום 23.5.2022 למחוק את הערעור ללא צו להוצאות פסק-דין לבקשת המערערים, אני מורה על מחיקת הערעור. ככל ששולמה אגרה, היא תושב בניכוי הפרט. ניתן היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033510_T02.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3351/22" ]	745,820
733,119	בבית המשפט העליון עמ"מ 3352/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המערער: מועתצם בסיט נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים בתיק מ"מ 24200-05-22 מיום 16.5.2022 שניתנה על ידי סג"נ רפי כרמל בשם המערער: עו"ד מוסטפה יחיא החלטה המשיבה תגיש תשובתה לערעור לא יאוחר מיום 19.5.2022 בשעה 12:00. התיק ידון לפניי ביום 22.5.2022 בשעה 9:00. ש ו פ ט _________________________ 22033520_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עמ\"מ 3352/22", "מ\"מ 24200-05-22" ]	745,821
733,342	בבית המשפט העליון עמ"מ 3352/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המערער: מועתצם בסיט נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים ב-מ"מ 24200-05-22 (סגן הנשיא השופט ר' כרמל) מיום 16.5.2022 תאריך הישיבה: ‏‏כ"א אייר, תשפ"ב (22.5.2022) בשם המערער: עו"ד מוסטפא יחיא בשם המשיבה: עו"ד שרון אבירם מתורגמנית: גב' סוזן שושנה כהן פסק דין לפניי ערעור על אישור מעצרו המינהלי של המערער על ידי בית המשפט המחוזי בירושלים (סגן הנשיא ר' כרמל ) ב-מ"מ 24200-05-22 מיום 16.5.2022. בא כוח המערער משיג על מעצרו המינהלי וטוען כי המדובר בתושב הכפר צור באהר בירושלים, רווק העובד בתחום המעליות, אשר אומנם נעצר בעבר במעצרים מינהליים והאחרון שבהם בשנת 2020 עד 2021, אולם מאז מנהל חיים נורמטיביים ומכחיש כל קשר לעבירות ביטחון ו/או נשק, ועל כן מעצרו הנוכחי הוא מעצר שווא שהוצא כלשונו "מטעמים זרים". לנוכח טיעוני בא כוח המערער שבתי ועיינתי בחומר החסוי שהוצג לפני בית המשפט המחוזי, ואף אני סבור כי חומר זה אכן מלמד על מסוכנות המערער לביטחון המדינה והציבור ברמה ממשית ומוחשית הקרובה לוודאות – ומשכך לא נפל דופי בהחלטה לאישור מעצרו המינהלי. סוף דבר, הערעור נדחה . ניתן היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033520_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עמ\"מ 3352/22", "מ\"מ 24200-05-22" ]	745,822
733,120	בבית המשפט העליון בג"ץ 3353/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: לשכת המסחר תל אביב והמרכז נ ג ד המשיבות: 1. הרשות להגנת הצרכן וסחר הוגן 2. שרת הכלכלה והתעשייה 3. כנסת ישראל עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד אוריאל לין; עו"ד שלומי לויה החלטה תגובת המשיבות לעתירה תוגש עד ליום 23.6.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באייר התשפ"ב (‏18.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033530_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3353/22" ]	745,823
736,264	בבית המשפט העליון בג"ץ 3353/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: לשכת המסחר תל אביב והמרכז נ ג ד המשיבים: 1. הרשות להגנת הצרכן וסחר הוגן 2. שרת הכלכלה והתעשייה 3. כנסת ישראל עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד אוריאל לין; עו"ד שלומי לויה בשם המשיבים: עו"ד תהילה רוט; עו"ד עמרי אפשטיין החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב. תגובת המשיבים לעתירה תוגש עד 14 יום לפני מועד הדיון שייקבע. ניתנה היום, ‏כ"ח בסיון התשפ"ב (‏27.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033530_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3353/22" ]	745,824
733,848	בבית המשפט העליון בש"א 3354/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: מדיה טק בקרה חכמה בע"מ נ ג ד המשיבה: גלינטכנולוגיה בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד עוז כהן-קורן; עו"ד מאי כספי-קורבין החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"ת 4479-04-22 המתנהל בבית משפט השלום ברמלה, עם הדיון בת"א 62413-12-21 המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים מבוססים על אותה מסכת עובדתית. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. דין הבקשה לאיחוד הדיון להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. באשר לטענות המשיבה לעניין אופן ניהול ההליך וסדר בירור התביעות – מקומן להתברר לפני הערכאה הדיונית. 4. אשר על כן, הדיון בת"ת 4479-04-22 (שלום רמלה) יועבר לבית משפט השלום בתל אביב-יפו ויאוחד שם עם הדיון בת"א 62413-12-21. ניתנה היום, ‏כ"ח באייר התשפ"ב (‏29.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22033540_X01.docx דס מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3354/22", "בת\"ת 4479-04-22" ]	745,825
733,708	בבית המשפט העליון רע"פ 3355/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: עלאא סלאמה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופטים א' לוי , ג' ציגלר ו ש' מנדלבום ) בעפ"ג 50840-03-22 מיום 04.04.2022 בשם המבקש: עו"ד מוחמד מג'אדלה החלטה 1. בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופטים א' לוי , ג' ציגלר ו ש' מנדלבום ) בעפ"ג 50840-03-22 מיום 04.04.2022, בגדרו התקבל ערעור המשיבה על גזר דינו של בית משפט השלום בחדרה (כבוד השופט א' אחטר ) בת"פ 64632-08-21 מיום 20.02.2022. רקע והליכים קודמים 2. ביום 26.01.2022 הורשע המבקש, על סמך הודאתו במסגרת הסדר טיעון בכתב אישום מתוקן, בעבירה של החזקת נשק שלא כדין לפי סעיף 144(א) רישא וסיפא לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק ) ובעבירה של תקיפת שוטר לפי סעיף 273 לחוק. הסכמת הצדדים בהסדר הטיעון הוגבלה לעניין הרשעת המבקש, ועל-כן נקבע כי הצדדים יטענו באופן חופשי לעניין הענישה. 3. על פי כתב האישום המתוקן, המבקש החזיק בחצר ביתו, לתקופה שאינה ידועה למשיבה, שני תתי מקלע מאולתרים שביכולתם לירות כדור או קלע, מחסנית ריקה התואמת לתתי המקלע כאמור ותרמיל בקליבר 9 מ"מ פאראבלום. ביום 16.08.2021 נערך חיפוש משטרתי בשטח ביתו של המבקש, במסגרתו נמצאו תתי המקלעים – הראשון, בחצר בית המבקש; והשני, בשקית שהוחבאה בבגדי אם המבקש לצד המחסנית והתרמיל. עם שובו של המבקש לביתו, נגלתה לפניו נוכחות השוטרים – אשר באותה עת ניהלו דין ודברים עם אמו. נוכח קריאות המבקש לאמו בכניסתו לשטח הבית, פעל אחד השוטרים במקום במטרה להרחיקו. או אז, תקף המבקש את השוטר, תוך שהוא גורם לשוטר חבלה בירכו השמאלית בגינה נזקק האחרון לטיפול רפואי. 4. ביום 20.02.2022 גזר בית משפט השלום את דינו של המבקש. בנסיבות העניין נקבע, כי מתחם העונש ההולם נע בין שנים עשר לשלושים ושישה חודשי מאסר בפועל. 5. במסגרת גזר הדין, נתן בית משפט השלום דעתו, בין היתר, לחיסכון בזמן השיפוטי שנוצר עקב הודאתו המוקדמת של המבקש, וכן לתקופת מעצרו הממושכת של המבקש (כחצי שנה). מנגד, הביא בית משפט השלום במניין שיקוליו את הצורך בהרתעת הרבים מפני ביצוע עבירות נשק; את תקיפת השוטר בעת מילוי תפקידו; ואת הפגיעה בערכים חברתיים כגון שלום הציבור ובטחונו, שמירה על הסדר הציבורי והגנה על חיי אדם. בשים לב למכלול השיקולים, גזר בית משפט השלום על המבקש חמישה עשר חודשי מאסר, בניכוי ימי מעצרו, לצד תשעה חודשי מאסר על תנאי ותשלום פיצוי כספי בסך 500 ש"ח לשוטר שנפגע. 6. המשיבה ערערה על גזר הדין, וביום 04.04.2022 ערעורה התקבל. בפסק דינו עמד בית המשפט המחוזי על טענות המשיבה, ומצא כי מתחם הענישה שנקבע על-ידי הערכאה הדיונית אינו הולם את מכלול נסיבות האירוע ואת "מגמת ההחמרה" בענישה בגין עבירות נשק, הניכרת מפסיקות בית המשפט העליון בשנים האחרונות. בתוך כך נקבע, כי מתחם הענישה ההולם בנסיבות העניין נע בין עשרים וארבעה לחמישים חודשי מאסר בפועל – וזאת לצד עונשי מאסר על תנאי ופיצויים לשוטר שנפגע. על-כן, בית המשפט המחוזי גזר על המבקש עשרים ושמונה חודשי מאסר, בניכוי ימי מעצרו, והותיר על כנם את יתר רכיבי הענישה. 7. המבקש מיאן להשלים עם פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ומכאן הבקשה שלפניי, בגדרה מעלה המבקש מגוון טענות הנוגעות לחומרת העונש שנקבע על-ידי בית המשפט המחוזי. בתמצית, המבקש טוען כי מדובר בהחמרה קיצונית בעונשו המצדיקה מתן רשות ערעור משיקולי צדק – וזאת חרף העובדה כי הבקשה אינה טומנת בחובה שאלה משפטית בעלת חשיבות כללית וציבורית החורג מעניינו של המבקש. דיון והכרעה 8. לאחר עיון בבקשה לרשות ערעור על נספחיה, ומבלי שנעלמה מעיניי הודעת המבקש מיום 19.05.2022 – באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה לרשות ערעור להידחות. 9. הלכה היא כי בקשה לרשות ערעור ב"גלגול שלישי" שמורה למקרים חריגים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים, או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין, או אי צדק חמור שנגרם למבקש (רע"פ 2750/22 ליולקן נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (09.05.2022); ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982); רע"פ 3260/22 אלאערג' נ' הרשות לאכיפה במקרקעין , פסקה 8 (16.05.2022)). 10. הבקשה דנא אינה חורגת מעניינו הפרטני של המבקש – כפי שאף הודה מפורשות המבקש (סעיף 12 לבקשה). נוכח זאת, ובהינתן שבנסיבות המקרה לא מתקיים חשש לעיוות דין או אי צדק המצדיקים מתן רשות ערעור, די בכך כדי להורות על דחיית הבקשה. 11. כך, ליבת הבקשה בטענות על חומרת עונש המאסר שהוטל על המבקש, אשר אין בה בגפה כדי להקים עילה למתן רשות ערעור – אלא במקרים של סטייה ניכרת ממדיניות הענישה הנוהגת (רע"פ 6351/08 טורנהיים נ' מדינת ישראל , פסקה 12 (10.12.2008)). ודוק, לא מצאתי בעונשו של המבקש משום חריגה קיצונית ממדיניות הענישה המקובלת או הראויה בעבירות דומות – וזאת בשים לב ל"מגמת ההחמרה" במדיניות הענישה ביחס לעבירות נשק, לעובדה כי העונש שנגזר על המבקש מצוי בתוך מתחם הענישה שנקבע על-ידי בית משפט השלום ולחומרה הטמונה בעבירות כאמור, המקבלת משנה תוקף בעת הנוכחית. 12. על יסוד האמור, הבקשה נדחית אפוא. ניתנה היום, ‏כ"ה באייר התשפ"ב (‏26.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033550_C01.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 3355/22", "רע\"פ 2750/22", "ר\"ע 103/82", "רע\"פ 3260/22", "רע\"פ 6351/08" ]	745,826
733,895	בבית המשפט העליון בש"פ 3357/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העורר: מואיד מסארוה מסארמה נ ג ד המשיב: מדינת ישראל ערר על מעצר עד תום ההליכים לפי החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת א' פינק) ב-מ"ת 45770-01-22 מיום 12.5.2022 תאריך ישיבה: כ"ג באייר התשפ"ב (24.5.2022) בשם העורר: עו"ד אהרון רוזה בשם המשיבה: עו"ד צחי יונגר; עו"ד דרור לוי החלטה 1. לפניי ערר לפי סעיף 53(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים) התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים ), על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת א' פינק ) ב-מ"ת 45770-01-22 מיום 12.5.2022, במסגרתה הורה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. רקע והשתלשלות ההליכים 2. ביום 20.1.2022 הוגש כתב אישום, המונה חמישה אישומים, כנגד העורר ואחרים. האישום הראשון מייחס לעורר עבירה של קשירת קשר לביצוע פשע לפי סעיף 499(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק ). האישומים השני והרביעי מייחסים לעורר עבירה של סחיטה באיומים לפי סעיף 428 לחוק. האישום החמישי מייחס לעורר עבירה של הלבנת הון לפי סעיף 4 לחוק איסור הלבנת הון, התש"ס-2000. 3. על פי עיקרי עובדות כתב האישום, במסגרת פתרון לסכסוך דמים בין משפחות בעיר טייבה, משפחת חרירי עזבה את מתחם מגוריה, והוקצו לה מגרשים חלופיים בעיר (להלן: הקרקעות ), אלא שהקצאת הקרקעות נעשתה ללא ידיעת והסכמת בעלת הקרקע – רשות מקרקעי ישראל (להלן: הרשות ), ולאחר דין ודברים בין הצדדים, גובש מתווה הסדרה לפיו חלק מהקרקעות יוקצו למשפחת חרירי, וחלק יוותרו פנויות בידי הרשות (להלן: הקרקעות הפנויות או המגרשים ). האישום הראשון – במהלך השנים 2021-2018 העורר פעל יחד עם אחרים להגשת הצעות לרכישת הקרקעות הפנויות במסגרת מכרזי הרשות. בהמשך, העורר ואחרים קשרו קשר לסחוט באיומים את האזרחים אשר זכו בקרקעות הפנויות, באמצעות שימוש במוניטין של משפחת חרירי כאנשים אלימים, וזאת במטרה להפקיע מידי הזוכים את הזכויות במגרשים או כדי שישלמו למשפחת חרירי בעבור השימוש בקרקעות. האישום השני – המתלוננים באישום זה (להלן: המתלוננים ) זכו באחד המגרשים במסגרת מכרזי הרשות, ובכך גברו על הצעתם של מקורבי משפחת חרירי. מרגע זה החלו העורר ואחרים לאיים על המתלוננים, במטרה שיוותרו על זכותם במגרש או שישלמו פיצוי למשפחת חרירי עבור השימוש בו. בסופו של דבר, בעקבות איומים ממושכים, המתלוננים שילמו סך של 500,000 ש"ח לידי העורר, בעודו מאיים כי היה והשיקים יחזרו, תהיה "בעיה רצינית" כלשונו. האישום הרביעי – המתלונן באישום זה (להלן: המתלונן באישום הרביעי ) זכה בארבעה מגרשים במסגרת מכרזי הרשות, ובעקבות מסכת איומים חוזרת ונשנית מצד העורר ואחרים, פנה המתלונן באישום הרביעי לרשות בבקשה כי תבוטל זכייתו במגרשים או כי יתאפשר לו למכור חלק מהמגרשים כדי שיוכל לשלם למשפחת חרירי. האישום החמישי – כאמור באישום השני, העורר קיבל סך של 500,000 ש"ח מהמתלוננים, וכסף זה הוא רכוש אסור על פי חוק איסור הלבנת הון. 4. בד בבד עם הגשת כתב האישום, הגישה המשיבה בקשה לעצור את העורר עד לתום ההליכים המשפטיים המתנהלים נגדו. בבקשה נטען כי ישנן ראיות לכאורה להוכחת אשמו של העורר, לרבות עדויות, הקלטות שיחות ומסמכים של הרשות. בנוסף, נטען כי קמה עילת מעצר בהתאם לסעיף 21(א)(1)(ב) לחוק המעצרים בשל מסוכנות העורר לציבור נוכח מעשיו המשקפים התנהלות עבריינית כדפוס פעולה קבוע; יחסו לחוק, והעדר מורא מהדין; ועברו הפלילי המכביד, הכולל עונשי מאסר בפועל. כמו כן, נטען כי קמה עילת מעצר בהתאם לסעיף 21(א)(1)(א) לחוק המעצרים, כיוון שקיים יסוד סביר לחשש כי שחרור העורר ממעצר יביא לשיבוש הליכי משפט או להשפעה על עדים. 5. בדיון שנערך ביום 2.3.2022 הסכים בא כוח העורר לקיומן של ראיות לכאורה, וביקש להפנות את העורר לשירות המבחן לשם עריכת תסקיר בעניינו. 6. מתסקיר שירות המבחן עולה כי לעורר עבר פלילי הכולל עבירות אלימות ונשק, אך משהשתחרר ממאסרו האחרון בשנת 2008 "התייצב ברמה התעסוקתית" והתרחק מהתנהגות עוברת חוק, ואילו מעצרו הנוכחי הוא בגדר "חריג" באורח חייו. נקבע כי קיים סיכון נמוך להישנות התנהגות אלימה מצד העורר, וכי תוצאותיה של התנהגות אלימה, לו תתרחש, צפויה להיות ברמת פגיעה נמוכה . זאת נוכח הערכת שירות המבחן כי הסיכון בהתנהלותו קשור באופן ישיר לקשריו החברתיים הבעייתיים, למחויבותו כלפיהם, ולקושי בהצבת גבולות לעצמו ולאחרים. שירות המבחן התרשם לחיוב מהמפקחים המוצעים, וציין כי אלו בעלי עמדה שקולה, בוגרת, ושומרת חוק, וכן כי ניכר שהמפקחים מבינים את משמעות הפיקוח על העורר ויכולים לבסס הפחתה בסיכון במצבו. לאור האמור לעיל, המליץ שירות המבחן על שחרור העורר ממעצר והעברתו למעצר בבית המשפחה בפיקוחם, לצד העמדתו בצו פיקוח למשך שישה חודשים. 7. בית המשפט המחוזי הדגיש בהחלטתו את חומרת עבירת הסחיטה באיומים אשר המסוכנות והחשש לשיבוש הליכי משפט גלומות בה, ומשכך ככלל עבירה זו אינה מתאימה לחלופת מעצר. בפרט, בענייננו מתקיימת עילת החשש משיבוש הליכי משפט ביתר שאת משהביעו המתלוננים חשש לביטחונם האישי, וביקשו שלא לשתף פעולה עם הליכי החקירה. צוין כי חששם ממשי, ואף שלא הושמעו באוזניהם איומים מפורשים, די בהתנהלות העורר תוך שימוש בשם המשפחה חרירי. בית המשפט המחוזי הוסיף ונתן דעתו לעברו הפלילי של העורר המלמד על חשש משיבוש הליכי משפט; לנסיבותיו האישיות והמשפחתיות הטראגיות; לחלופת המעצר אשר אין בה כדי לאיין את החשש משיבוש להליכי משפט; ולתסקיר שירות המבחן, אף שלא אימץ את המלצתו. נוכח האמור, בית המשפט המחוזי הורה על מעצרו של העורר עד לתום ההליכים נגדו. טענות הצדדים בערר 8. העורר סבור כי בית המשפט המחוזי שגה עת הורה על מעצרו עד לתום ההליכים, והיה עליו להורות על העברתו לחלופת מעצר – כהמלצת שירות המבחן. בתוך כך, נטען כי בית המשפט המחוזי שגה בקביעתו בדבר קיומה של עילת חשש שיבוש הליכי משפט מפני שזו נסמכה על חשש המגולם בביצוע העבירות ולא על פניות קונקרטיות למתלוננים, ואילו האחרונים אף לא הביעו חשש מפני שחרור העורר. עוד הדגיש כי בהתאם להמלצת שירות המבחן, המסוכנות הנשקפת ממנו נמוכה, וחלופות המעצר שהוצעו מתאימות לפיקוח. כמו כן, צוין כי בני משפחתו תלויים בו בעקבות טרגדיות משפחתיות, וגם בכך יש למתן חשש משיבוש הליכי משפט ומסוכנות. 9. מנגד, לטענת המשיבה, עסקינן בעורר שהוא "יד ימינו של ראש משפחת פשע" ותפקידו באירועי הסחיטה ובקרב משפחת חרירי – מרכזי. הודגש, כי אף שהמתלוננים לא חוו אלימות, מדובר בסחיטה מתוחכמת אשר בה נוכחותם המאיימת של משפחת חרירי נמצאת בחדר כל העת. עוד נטען כי גם מתסקיר שירות המבחן עולה כי העורר מכוון להצגת תדמית חיובית בעודו פועל לטשטוש כל מעורבות פעילה שלו בעשייה הפלילית. לבסוף, הודגש כי מעצרו של העורר אינו בר חלופה, ללא תלות בזהות המפקחים ואיכותם. דיון והכרעה 10. לאחר שעיינתי בערר, ושמעתי את טענות באי כוח הצדדים בדיון שנערך לפניי, הגעתי למסקנה כי דין הערר להידחות . 11. כפי שנקבע לא אחת בפסיקת בית משפט זה, עבירות של סחיטה באיומים נושאות עימן חשש למסוכנות ולשיבוש הליכי משפט, וככלל אינן מצדיקות חלופת מעצר (בש"פ 859/22 טנסקי נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (27.3.2022); בש"פ 1030/22 מגארי נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (20.2.2022)). לאחרונה נדרשתי בעניין אחר לעבירות של סחיטה באיומים, והדברים מתאימים גם למקרה דנן: "עבירות אלו נושאות בחיקן מסוכנות כלפי הציבור בכלל וכלפי המתלונן ובני משפחתו בפרט אשר העורר הטיל עליהם אימתו חדשות לבקרים והדיר שינה מעיניהם אף כשביקשו למצוא מחסה בביתם (בש"פ 7322/03 עמר נ' מדינת ישראל (14.8.2003)). בנוסף, החשש משיבוש הליכי משפט קרוב ומוחשי בעבירות אלו משהעורר בנקל ימצא דרכים להטיל חיתתו על המתלונן העשוי לסור להוראותיו כדי להגן על שלומו ושלום בני משפחתו (בש"פ 6092/19 אלול נ' מדינת ישראל, פסקה 15 (6.10.2019)). משכך, נקבע זה מכבר כי בעבירות אלו, ככלל, אין מקום להורות על חלופת מעצר (בש"פ 842/11 פישמן נ' מדינת ישראל (7.2.2011))" (בש"פ 3346/22 אבו נאג'י נ' מדינת ישראל , פסקה 11 (24.5.2022)). 12. הדברים נכונים שבעתיים על רקע המסכת העובדתית בענייננו. לעורר מיוחסות עבירות חמורות של סחיטה באיומים כלפי אזרחים תמימים מן השורה, ואף שלא השמיע העורר איומים מפורשים כלפי המתלוננים, אין בכך כדי להקל מחומרת המעשים. אדרבא, הדבר מלמד על עוצמת נוכחותו והתנהלותו של העורר אשר די בהעלאת שם "משפחת חרירי" על דל שפתיו כדי להביא את המתלוננים לחשוש לחייהם ולסור למרותו. ברי כי חלופת מעצר אינה מתאימה כדי להתמודד עם החשש ממסוכנותו של העורר והחשש לשיבוש הליכי משפט מצדו. במקרים הדומים לענייננו, נראה כי שחרור בתנאים כאלו ואחרים לחלופת מעצר יהא בגדר חריג שבחריגים . 13. בטרם סיום יוער כי כפי שנקבע זה מכבר בבית משפט זה (בש"פ 267/11 מדינת ישראל נ' ברמוחה , פסקה 9 (13.1.2011); בש"פ 1751/22 עלקם נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (23.3.2022)), תסקיר שירות המבחן הוא כלי עזר בידי בית המשפט בבואו לבחון את שאלת מעצרו של נאשם עד תום ההליכים נגדו. ככזה, נמנה התסקיר כאחד מהשיקולים המונחים לפני בית המשפט, ואינו אלא המלצה בלבד. 14. סוף דבר, הערר נדחה. ניתנה היום, ‏כ"ט באייר התשפ"ב (‏30.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033570_J02.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "מ\"ת 45770-01-22" ]	745,829
733,367	בבית המשפט העליון בג"ץ 3359/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. המוסד לביטוח לאומי 2. בית הדין האזורי לעבודה 3. בית הדין הארצי לעבודה בקשה דחופה מיום 22.5.2022 העותרת: בעצמה החלטה ככל שניתן להבין, עניינה של הבקשה פרסום פרטים ביחס ל-18 הליכים אשר התנהלו או מתנהלים בערכאות השונות, להם העותרת צד. עתירה זו אינה ההליך המשפטי המתאים לדון בסוגיית פרסומם של החלטות ופסקי דין שניתנו בהליכים אחרים. הבקשה נדחית. לפנים משורת הדין, לא ייעשה הפעם צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033590_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3359/22" ]	745,831
735,952	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3359/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט ח' כבוב העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. המוסד לביטוח לאומי 2. בית הדין האזורי לעבודה 3. בית הדין הארצי לעבודה עתירה למתן צו על תנאי העותרת: בעצמה פסק-דין השופט י' אלרון : 1. לעתירה שלפניי קדמו גלגולים רבים, במסגרתם עניינה של העותרת נע הלוך ושוב בין הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) (להלן: הוועדה ) לבין בתי הדין לעבודה. עובר לעתירה זו, הגישה העותרת עתירה אחרת לבית משפט זה אשר נדחתה בפסק דין מיום 11.6.2020 (השופטים י' עמית , נ' סולברג ו- ג' קרא ) (להלן: העתירה הקודמת ). בעתירתה הקודמת, העותרת ביקשה שייקבעו לה אחוזי נכות רפואית גבוהים מאלו שנקבעו על ידי הוועדה, כאשר מלאכה זו תיעשה על ידי בית משפט זה בהתאם לחוות הדעת הרפואיות שהציגה או בעזרת מינוי מומחים מטעם בית המשפט. ככל שניתן להבין מעתירתה הנוכחית – זהו עיקר הסעד המבוקש גם עתה. 2. מאחר שהשתלשלות הדברים בעניינה של העותרת פורטה בהרחבה בפסק הדין שניתן בעתירתה הקודמת, אתאר בקצרה את עיקר האירועים שלאחר דחייתה. בהתאם לפסק הדין ב-ב"ל 25057-02-19 (השופטת ש' שדיאור ), עניינה של העותרת הוחזר שוב לוועדה, אשר התכנסה בימים 3.9.2020 ו-26.11.2020 לדון במצבה הרפואי בהתאם להנחיות המפורטות שניתנו על ידי בית הדין האזורי. בעקבות הדיון בוועדה, נקבעה לעותרת נכות רפואית משוקללת בשיעור של 51.4%, ולאחר הפעלתה במלואה של תקנה 15 לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז-1956, ועיגול שיעור נכותה – נקבעו לה 78% נכות. ערעור שהגישה העותרת על החלטת הוועדה נדחה בפסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה ירושלים (השופטת ש' שדיאור ) ב-ב"ל 55087-12-20 מיום 25.7.2021. בקשת רשות ערעור הנסובה נגד פסק דין זה – התקבלה בחלקה. בית הדין הארצי לעבודה (סגן הנשיאה א' איטח , והשופטות ס' דוידוב-מוטולה ו- ח' אופק-גנדלר ) קבע בפסק דינו מיום 1.5.2022 ב-בר"ע 13759-08-21, כי עניינה של העותרת יוחזר פעם נוספת לוועדה על מנת שזו תדון בהתאם להנחיותיו במחלת ה- FMF שנקבעה לעותרת, כמו גם במחלת ההידרדניטיס. לצד זאת, טענות העותרת לגבי קביעות הוועדה בתחום הנפשי, נדחו. 3. העותרת מבקשת אפוא להשיג על פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה, באופן שבו בית משפט זה הוא שיקבע את אחוזי הנכות המגיעים לה על פי "מאסת הראיות" שצורפו לעתירה; ולחלופין, מתבקש להורות לוועדה "להתאים" את אחוזי הנכות בגין הרכיבים השונים, למצב הרפואי לו היא טוענת. 4. לאחר עיון בעתירה ונספחיה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות על הסף. כידוע, בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, אינו משמש כערכאת ערעור על פסקי דין והחלטות של בתי הדין לעבודה, והתערבותו תיעשה במקרים חריגים בלבד בהם נפלה טעות משפטית מהותית בסוגיה עקרונית בעלת השלכות רוחב, ובנסיבות העניין הדבר מתחייב משיקולי צדק (בג"ץ 4899/21 יפית מנגל חברת עו"ד נ' בית הדין הארצי לעבודה , פסקה 31 (12.9.2021); בג"ץ 1222/20 פלונית נ' המוסד לביטוח לאומי , פסקה 8 (19.2.2020) ). המקרה שלפנינו אינו בא בגדרם של אותם מקרים חריגים. טענות העותרת הן "ערעוריות" באופיין, ואין בהן כדי להצדיק את התערבות בית משפט זה בשבתו כבית משפט הגבוה לצדק. זאת, בפרט מקום בו מדובר בסוגיות המצויות בתחום מומחיותם של בתי הדין לעבודה (בג"ץ 6407/21 אביטן נ' בית הדין הארצי לעבודה , פסקה 9 (14.10.2021)); ומשעסקינן למעשה ב"גלגול רביעי" של עניינה, שהחל בדיון בוועדה, המשך בבית הדין האזורי במסגרת ערעורה, ועבור לבקשת רשות ערעור שהתקבלה בחלקה על ידי בית הדין הארצי לעבודה (בג"ץ 1104/19 משלב נ' המוסד לביטוח לאומי (24.2.2019); בג"ץ 1020/15 פלוני נ' המוסד לביטוח לאומי , פסקה 5 (27.4.2015)). 5. איני מקל ראש במצוקת העותרת, וכפי שציין בית משפט זה בפסק הדין בעתירה הקודמת, תמונת המצב בכללותה ביחס למאבקה של העותרת למיצוי זכויותיה – מטרידה. די בכך שאציין כי הערכאות השיפוטיות לפניהן נידונו טענות העותרת, השיבו את עניינה הרפואי לדיון בוועדה חמש פעמים . הואיל ובית הדין הארצי הורה בפסק דינו על השבת עניינה של העותרת אל שולחנה של הוועדה הרפואית – יש לקוות כי בכך תזכה למצות את זכויותיה על פי דין. 6. סוף דבר : העתירה נדחית. בנסיבות העניין ולפנים משורת הדין, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ג בסיון התשפ"ב (‏22.6.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22033590_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3359/22", "ב\"ל 25057-02-19", "ב\"ל 55087-12-20", "בר\"ע 13759-08-21", "בג\"ץ 4899/21", "בג\"ץ 1222/20", "בג\"ץ 6407/21", "בג\"ץ 1104/19", "בג\"ץ 1020/15" ]	745,832
734,659	בבית המשפט העליון בע"ם 3364/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. פלונית 3. פלונית 4. פלונית 5. פלוני 6. פלונית 7. פלונית 8. פלוני 9. פלוני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 10.4.2022 בעמ"ש 35403-10-21 שניתן על-ידי סגן הנשיאה א' קולה, השופט ד' צרפתי והשופטת ר' גלפז-מוקדי בשם המבקשת: עו"ד רוני לולו, עו"ד קמר סאלם החלטה 1. בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 10.4.2022 (עמ"ש 35403-10-21, סגן הנשיאה א' קולה , השופט ד' צרפתי והשופטת ר' גלפז-מוקדי ). בית המשפט המחוזי דחה ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בנצרת מיום 16.8.2021 (תמ"ש 6341-05-17, השופטת ר' גורביץ ). 2. מקורו של ההליך דנן בסכסוך שנסב על זכויות בחנות בעיר נצרת (להלן: החנות ). בתמצית יצוין כי המבקשת והמשיב 9 הם בני זוג לשעבר (להלן ביחד: בני הזוג ) אשר היו הבעלים הרשומים של מקרקעין, שעליהם ניצב בניין, ובו בין השאר החנות. בני הזוג קיבלו את הזכויות במקרקעין במתנה מאמו של המשיב 9, שהלכה בינתיים לעולמה (להלן: האם ), לפני כעשרים שנה. יצוין כבר עתה כי המשיבים 8-1 (להלן: המשיבים ) הם ילדיו של אחיו המנוח של המשיב 9, בנה הנוסף של האם (להלן: המנוח ). 3. מבלי להידרש לפירוט מלוא ההליכים בעניינה של החנות, די לציין כי ביום 4.5.2017 הגישו המשיבים לבית המשפט לענייני משפחה תביעה נגד בני הזוג, שניהלו אז הליכי גירושין וחלוקת רכוש, ובה עתרו להצהיר על זכויותיהם בחנות. המשיבים טענו כי עוד בשנת 1996 הסכימו בעל פה המנוח והמשיב 9, שני האחים, על כך שהחנות תהיה בבעלותו של המנוח (לצד חנות אחרת בבניין שתהיה בבעלותו של המשיב 9). זאת, כך נטען, בהסכמתה של האם – שהזכויות במקרקעין היו רשומות אז על שמה. להשלמת התמונה יצוין כי המשיב 9 תמך בגרסתם של המשיבים, בעוד המבקשת עמדה על כך שהיא בעלת מחצית הזכויות בחנות. 4. בית המשפט לענייני משפחה קיבל את התביעה, בקבעו כי גרסתם של המשיבים מהימנה וכי גרסתה של המבקשת אינה אמת. על אף נקודת המוצא לפיה מרשם המקרקעין משקף נכונה את מצב הדברים, בית המשפט לענייני משפחה עמד בהרחבה על התשתית הראייתית שהציגו המשיבים וקבע כי עלה בידם לעמוד בנטל הכבד הנדרש לסתירת האמור במרשם. בהקשר זה ציין בית המשפט לענייני משפחה כי אף שביסוד טענת המשיבים ניצב הסכם בעל פה, בנסיבות העניין עקרון תום הלב וזעקת ההגינות הצדיקו לסטות מדרישת הכתב המעוגנת בסעיף 8 לחוק המקרקעין, התשכ"ט-1969 (להלן: חוק המקרקעין ). זאת, בין היתר, בשים לב לכך שמדובר בהסכמה בין בני משפחה, שהיא מטבעה פחות פורמלית. 5. המבקשת הגישה ערעור על כך לבית המשפט המחוזי. בעיקרו של דבר, המבקשת העלתה טענות שונות ביחס לתוקפו של ההסכם שעליו הסתמכו המשיבים, ובכלל זה ביחס לקביעה כי יש להכיר בו תוך סטייה מדרישת הכתב בסעיף 8 לחוק המקרקעין. עוד נטען כי במועד כריתת ההסכם בעל-פה לא היו המנוח או המשיב 9 הבעלים של המקרקעין או של חלק מהם. 6. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור, בקבעו כי הוכח "ברמה הדרושה ואף מעבר לכך" שהצדדים המעורבים הסכימו והכירו בזכויותיו של המנוח בחנות, כך שהרישום אינו משקף נכונה את מצב הזכויות במקרקעין. עוד נקבע כי לא נפל פגם בקביעתו של בית המשפט לענייני משפחה כי בנסיבות העניין היותם של הצדדים להסכמות בני משפחה ועקרון תום הלב הצדיקו את הגמשתה של דרישת הכתב בעסקאות מקרקעין. 7. הבקשה שבפני מכוונת כלפי פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ובה נטען, בין השאר, כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי אינו מבוסס וניתן מבלי להתייחס לכלל טענותיה של המבקשת והשאלות המשפטיות שהתעוררו מהן. עוד נטען כי נגרם למבקשת עיוות דין ממשי, וכי בקשת רשות הערעור מעוררת שאלות משפטיות החורגות מעניינם של הצדדים, ובהן כאלה שנוגעות למהותה של "זעקת ההגינות" וליישומה במקרה דנן. 8. לאחר שעיינתי בבקשה על בנספחיה הגעתי לכלל מסקנה שדינה להידחות בהתאם לתקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אף מבלי להידרש לתשובה. זאת, מאחר שהבקשה אינה עומדת באמת המידה המחמירה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (ראו: בע"ם 5453/20 פלונית נ' פלונית , פסקה 12 (26.12.2021); בע"ם 1086/22 פלוני נ' פלוני , פסקה 14 (14.3.2022)). על אף ניסיונה של המבקשת לשוות כסות עקרונית לבקשתה, מצאתי כי זו נסבה על עניינם הקונקרטי של הצדדים ונטועה היטב בנסיבותיהם הפרטניות . כמו כן, לא התרשמתי כי דחיית הבקשה עלולה לגרום לעיוות דין. טענותיה של המבקשת נבחנו על-ידי הערכאות הקודמות ונדחו בפסקי דין מנומקים. חרף הטענות שהועלו בבקשה דנן, לא מצאתי כי נפל כל פגם בהכרעותיהן המצדיק התערבותו של בית משפט זה. 9. סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית. משלא התבקשה תשובה אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22033640_A01.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ש 35403-10-21", "עמ\"ש 35403-10-21", "תמ\"ש 6341-05-17" ]	745,838
733,252	בבית המשפט העליון בש"פ 3366/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. נועם אלימלך 2. נפתלי אלמקייס 3. יוסף דהן בקשה שנייה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד עינת גדעוני בשם המשיב 1: עו"ד עופר אשכנזי החלטה לבקשת באת-כוח המדינה ובהסכמת בא-כוח המשיב 1, מוארך בזאת מעצרו של המשיב 1 בתשעים ימים החל מיום 28.5.2022, או עד למתן פסק דין בעניינו ב-תפ"ח 62030-05-21 בבית המשפט המחוזי בירושלים, לפי המוקדם. הדיון שנקבע בעניינו של המשיב 1 – בטל. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033660_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "תפ\"ח 62030-05-21" ]	745,840
733,162	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3367/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר העותרת: ניוויז'ין שרות מוניציפאלי בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. רשות המיסים בישראל 2. משרד האוצר 3. הכנסת עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: רו"ח ויויאן שוקייר פסק-דין השופט י' אלרון : 1. בעתירה שלפנינו מבקשת העותרת, שאיננה מיוצגת, כי תינתן "החלטה עניינית" ביחס לעתירתה באופן שבו יינתן "פסק דין סופי בגין עתירה זו" כלשונה. סתמה ולא פירשה. 2. בתמצית יתואר, כי בחודשים האחרונים פנתה העותרת לבית משפט זה בשורת הליכים באותם העניינים מושא עתירה זו – תחילה, הוגש בג"ץ 836/22, שנדחה בפסק דין מיום 13.2.2022. על החלטה זו הגישה העותרת בקשה לדיון נוסף (דנג"ץ 1152/22) שנדחתה בהחלטת הנשיאה א' חיות מיום 7.3.2022. העותרת אף הגישה בקשה ל"ביטול על הסף" של החלטת הנשיאה האמורה, וזו נדחתה בהחלטה מיום 21.3.2022. עתירה שהוגשה לביטול החלטת הנשיאה, נדחתה אף היא (בג"ץ 1892/22). גם על דחיית עתירתה זו, הגישה העותרת בקשה להורות על קיום דיון נוסף (דנג"ץ 2276/22) – וגם בקשתה זו נדחתה, בהחלטת המשנה לנשיאה ע' פוגלמן מיום 14.4.2022. 3. מכאן לעתירה זו, אשר אינה ברורה כלל ועיקר. ככל שניתן להבין מהכתוב בה, דומה שאף היא מופנית כלפי החלטותיו הקודמות של בית משפט זה. בהינתן זאת, ובנוסף לשלל טעמים אחרים המצדיקים את דחיית העתירה על הסף, אין לנו אלא לשוב על שנקבע בעבר בעניינה של העותרת: "עיון בעתירות מעלה בבירור כי טענותיהן של העותרת והחברה מופנות נגד החלטות שיפוטיות שניתנו על-ידי בית משפט זה בהליכים שבהם נקטו העותרת והחברה. ברם, כפי שהובהר בפסיקה, בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות שניתנו על ידו" (בג"ץ 1892/22 ניוויז'ין שרות מוניציפאלי בע"מ נ' בית משפט עליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק , פסקה 4 (20.3.2022)‏‏). 4. על אף שבית משפט זה חזר והדגיש בהחלטות קודמות כי טוב תעשה העותרת אם תפנה לקבלת ייעוץ משפטי, ואף השית עליה תשלום הוצאות לטובת אוצר המדינה, העותרת מתמידה בדרכה. התנהלות זו מצדיקה פסיקת הוצאות בהתאם לחובתה. 5. העתירה נדחית אפוא על הסף. העותרת תישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 6,000 ש"ח. ניתן היום, ‏י"ז באייר התשפ"ב (‏18.5.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22033670_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3367/22", "בג\"ץ 836/22", "דנג\"ץ 1152/22", "בג\"ץ 1892/22", "דנג\"ץ 2276/22" ]	745,842
733,793	בבית המשפט העליון רע"א 3368/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקשות: 1. אראל אלקטרומכניקה בע"מ 2. אראל א.ש. הנדסת חשמל בע"מ 3. אראל פי.איי מערכות צנרת בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. רותם בטיחות בע"מ 2. עו"ד אביתר קרמר- נאמן לחברת י.ר. איכות הנדסה בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר-שבע (השופט י' פרסקי) מיום 25.4.2022 בת"א 7919-03-22 ובת"א 38414-03-22 בשם המבקשות: עו"ד שלמה אביטן; עו"ד זיו ללוז; עו"ד יערה חיימי החלטה הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. התשובה תוגש עד ליום 9.6.2022, ועל נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 140(א) לתקנות הנ"ל. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקשות. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על כל הכרוך בכך. מבלי להביע עמדה לגופה של הבקשה, יודיעו המשיבים עד ליום 30.5.2022 מהי עמדתם לגבי מתן אפשרות למבקשות ליטול את הציוד והרכוש שבבעלותן הנמצא באתר הפרויקט שבחזקת משיבה 1. זאת בין היתר בהתאם לאמור בסעיף 7.4 להסכמים המצורפים כנספח 10 לבקשה. ניתנה היום, ‏כ"ה באייר התשפ"ב (‏26.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033680_N03.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3368/22" ]	745,843
734,884	בבית המשפט העליון רע"א 3368/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקשות: 1. אראל אלקטרומכניקה בע"מ 2. אראל א.ש. הנדסת חשמל בע"מ 3. אראל פי.איי מערכות צנרת בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. רותם בטיחות בע"מ 2. עו"ד אביתר קרמר – נאמן לחברת י.ר. איכות הנדסה בע"מ בקשה מוסכמת מטעם משיב 2 להארכת מועד להגשת תשובה בשם משיב 2: בעצמו החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033680_N04.docx לש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3368/22" ]	745,844
737,247	בבית המשפט העליון רע"א 3368/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקשות: 1. אראל אלקטרומכניקה בע"מ 2. אראל א.ש. הנדסת חשמל בע"מ 3. אראל פי.איי מערכות צנרת בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. רותם בטיחות בע"מ 2. עו"ד אביתר קרמר – נאמן לחברת י.ר. איכות הנדסה בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופט י' פרסקי) מיום 25.4.2022 בת"א 7919-03-22 ו-ת"א 38414-03-22 בשם המבקשות: עו"ד שלמה אביטן; עו"ד זיו ללוז; עו"ד יערה חיימי בשם משיבה 1: עו"ד יחזקאל אילון; עו"ד לירון סגל בשם משיב 2: בעצמו החלטה לפנַי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופט י' פרסקי ) מיום 25.4.2022 בת"א 7919-03-22 ו-ת"א 38414-03-22 בה נדחתה בקשת המבקשות למתן צו מניעה זמני, והתקבלה בקשת משיבה 1 (להלן: המשיבה ) כי צו ארעי שניתן לטובתה יעמוד בתוקפו עד לתום ההליך. הרקע לבקשה 1. המשיבה היא בעלת זכויות חכירה במגרש בבאר שבע, לגביו היא יזמה פרויקט להקמת מפעל לייצור ציוד מגן ואביזרי בטיחות (להלן: הפרויקט ). לצורך ביצוע העבודות בפרויקט התקשרה המשיבה עם חברה קבלנית בשם י.ר. איכות הנדסה בע"מ (להלן: איכות הנדסה או הקבלן הראשי ). איכות הנדסה מצדה התקשרה ביום 29.6.2020 עם המבקשות, כקבלני משנה, בשלושה הסכמים לביצוע עבודות מיזוג אוויר, חשמל ואינסטלציה בפרויקט (להלן: הסכמי קבלני המשנה ). 2. בחודש ינואר 2022, עקב סכסוך כספי שפרץ בין המבקשות לבין איכות הנדסה, הגישו המבקשות תביעה כספית בסך של כ-2,500,000 ש"ח נגד איכות הנדסה בבית משפט השלום בבאר שבע (ת"א 12951-01-22) בה טענו כי הן עמדו בחלקן על פי הסכמי קבלני המשנה, אולם איכות הנדסה לא עמדה בהתחייבויותיה ולא שילמה להן את שכרן. ביום 28.1.2022 הורה בית משפט השלום על מחיקת התביעה, לאחר שהמבקשות הודיעו כי הגיעו להסכמה עם איכות הנדסה לעניין הסדרת חובהּ בתשלומים (להלן: הסכם הפשרה ). אלא שהסכמה זו החזיקה מעמד זמן קצר בלבד, ובחלוף קצת יותר מחודש ימים, ביום 3.3.2022, לאור טענת המבקשות כי איכות הנדסה לא עומדת בהתחייבויותיה לפי הסכם הפשרה, הן הגישו תביעה חדשה, הפעם לבית המשפט המחוזי, כאשר סכום התביעה תפח לכדי כ-3,100,000 ש"ח (ת"א 7919-03-22). המבקשות טענו כי איכות הנדסה הפרה את הסכם הפשרה עמן, וכבר במועד הפירעון הראשון לא עמדה בתשלום שהתחייבה לשאת בו. 3. לצד התביעה, הוגשה בקשה למתן צווי עיקול וצווים זמניים, בה נטען כי למבקשות יסוד להניח כי איכות הנדסה היא חברה חדלת פירעון שאינה מסוגלת לפרוע את חובותיה. עוד נטען כי התברר שאיכות הנדסה קיבלה תשלום עבור עבודתה כקבלן ראשי בפרויקט מטעם המשיבה, אולם מנהליה נמנעו מלהעביר תשלומים אלה למבקשות. ביום 4.3.2022 התקבלה בקשת המבקשות למתן צו עיקול זמני על זכויות, כספים או נכסים של איכות הנדסה ושל בעל השליטה בה. 4. על רקע הליכים אלה, ביום 16.3.2022 הגיעו המבקשות לאתר הפרויקט ופרצו את המנעול בשעריו כדי "לממש את זכאותן לזכות עכבון" על הציוד והכלים השייכים להן והמצויים בשטח הפרויקט. המשיבה – אשר טענה כי המבקשות הסיגו את גבולה והביאו לפירוק העבודות במקום – ניסתה למנוע מהן לעשות כן, הזמינה משטרה וביקשה לחסום את המבקשות במקום. 5. המבקשות אשר טענו כי המשיבה סיכלה את זכאותן למימוש זכות העכבון, פנו באותו יום לבית המשפט המחוזי בבקשה למתן "צו מניעה זמני" אשר יאסור על המשיבה לבצע פעולות בניה נוספות בפרויקט ולהוציא ציוד מאתר הפרויקט אשר לטענת המבקשות שייך להן. יצוין כי באותה עת המשיבה כלל לא הייתה צד להליך שהתנהל בין המבקשות לבין איכות הנדסה. טענת המבקשות נשענה על זכות עכבון הנתונה להן לטענתן, הן מכוח הסכמי קבלני המשנה שנחתמו ביניהן לבין איכות הנדסה והן מכוח הדין, שכן לא שולמה להן התמורה בגין עבודותיהן בפרויקט. המבקשות הבהירו בבקשתן כי על אף שזכות העכבון ההסכמית נחתמה בינן לבין איכות הנדסה, "היא משתרעת על כלל הפרויקט" וחלה גם כלפי המשיבה. בית המשפט המחוזי קבע באותו יום כי אין מקום למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד כמבוקש, שכן מדובר בבקשה למתן סעדים ישירים נגד גורם שאינו צד לתובענה בתיק העיקרי. 6. המשיבה מצדה הגישה למחרת היום, בגדרי הליך חדש שפתחה (ת"א 38414-03-22), בקשה "בהולה" למתן צו מניעה זמני, במסגרתה התבקש בית המשפט לאסור על המבקשות להיכנס לשטח האתר שבבעלותה, ולפרק עבודות או להוציא ציוד מהאתר. המשיבה טענה כי בינה לבין המבקשות אין כל יריבות ואין כל מקום לטרוניה נגדה. המשיבה הבהירה כי היא שילמה לאיכות הנדסה, כקבלן ראשי, סכומים העולים על התמורה אשר הגיעה לה ביחס לעבודה שביצעה בפועל, כאשר טענת המבקשות כי איכות הנדסה לא העבירה להן את הכספים שקיבלה, איננה רובצת לפתחה של המשיבה. באותו יום, הורה בית המשפט על מתן צו מניעה ארעי האוסר על המבקשות או מי מטעמן להיכנס לאתר הבנייה, לפרק עבודות או ליטול ציוד. כן נקבע דיון בבקשה למתן צו מניעה זמני. כתב תביעה במסגרתו התבקש מתן צו מניעה קבוע, הוגש על ידי המבקשות ביום 23.3.2022. 7. ביום 29.3.2022 התקבלה בקשת המבקשות לתיקון כתב התביעה בת"א 7919-03-22, והמשיבה (יחד עם גורמים נוספים) צורפה לתביעת המבקשות כנתבעת. כמו כן, ביום 3.4.2022 הורה בית המשפט המחוזי על איחוד הדיון בשני התיקים, ומשיב 2 אשר מונה כנאמן בהליך חדלות פירעון שנפתח בינתיים לאיכות הנדסה (להלן: הנאמן ), צורף גם הוא להליך. 8. ביום 25.4.2022, לאחר דיון בו נשמעו טענות הצדדים ונחקר המצהיר מטעם המשיבה, התקבלה החלטת בית המשפט המחוזי הדוחה את בקשת המבקשות, והמקבלת את בקשת המשיבה באופן שבו הצו הארעי שניתן לטובתה יעמוד בתוקפו עד לתום ההליך המתנהל בעניין תביעת המבקשות. צוין כי המבקשות לא הציגו תשתית עובדתית לכך שהן תפסו את החזקה במקום, תנאי שהוא הכרחי לצורך מימוש זכות עכבון. בהתאם לראיות שהונחו לפני בית המשפט, המבקשות אף פרצו את המנעולים בשער אתר הפרויקט, ומכאן כי קיים קושי בטענה כי הייתה להן חזקה באתר. כמו כן, התנהלות זו של פריצה בכוח של מנעולי האתר, בד בבד עם הגשת בקשה למתן סעד זמני לבית המשפט, מהווה התנהלות בחוסר תום לב ושימוש לרעה בהליכי משפט המצדיקה כשלעצמה את דחיית הבקשה. על כך הוסיף בית המשפט כי קיים קושי באופן שבו המבקשות מנסות להפנות את חיציהן נגד המשיבה, ועילת התביעה על פיה המשיבה חייבת בחיובי הקבלן הראשי כלפיהן, בעלת סיכויים נמוכים. בקביעתו כן, הפנה בית המשפט לסעיפים שונים מתוך הסכמי קבלני המשנה ולכך שלכתחילה כלל לא הוגשה תביעה נגד המשיבה, לא בבית המשפט המחוזי, ולא בהליך הקודם בבית משפט השלום. כמו כן, המשיבה היא בעלת איתנות כספית כך שלא קיים חשש כי לא ניתן יהיה לפצות את המבקשות בפיצוי כספי. תמצית טענות הצדדים 9. מכאן לבקשה שלפנַי, בה טענו המבקשות כי יש להכיר בזכות העכבון שלהן ולהעניק להן סעד זמני במסגרתו יוכלו לעכב תחת ידיהן ציוד שבבעלותן ועבודות שביצעו בפרויקט. לטענת המבקשות, אין מקום להתנערותה של המשיבה מאחריותה לעוול שנגרם להן. המשיבה הייתה שותפה מלאה ל"קנוניה" שנרקמה נגד המבקשות ומעשי העוולה שבוצעו כלפיהן. קיימת חזקה כי המשיבה הייתה מודעת להסכמים שנחתמו בין המבקשות לבין הקבלן הראשי, ולזכות העכבון הקבועה בהם. גם לא היה מקום לייחס להן חוסר תום לב עת הפעילו את זכותן לעכבון. בית המשפט התעלם מן ההלכה לפיה הפעלת זכות עכבון היא באמצעות אקט עצמאי. יתר על כן, המשיבה היא זו שנהגה בחוסר תום לב משווע, והמעט שיכלו המבקשות לעשות הוא להשיב לידיהן את החזקה בציוד שהותירו באתר הפרויקט. בית המשפט שגה גם בקבעו כי יש קושי בעילת התביעה של המבקשות כלפי המשיבה, בהתעלם מן העוולות החמורות אותן ביצעה המשיבה כיזמית בפרויקט, כאשר ידעה כי הקבלן הראשי אינו משלם למבקשות את שכרן אך בחרה לסייע לו. מנגד, בית המשפט מצא לקבל את בקשת המשיבה על אף שהיא כשלה מלעמוד במבחני הסף לקבלת בקשה למתן צו מניעה זמני. לטענת המבקשות הבקשה מגלה שאלה עקרונית, הנוגעת לזכויותיו של קבלן משנה בפרויקט בניה במקרים בהם היזם אישר את תנאי ההתקשרות של הקבלן הראשי עם קבלן המשנה, אך "איפשר ויצר בזמן אמת, סביבת עבודה רעילה, בה לקבלן המשנה לא משולם שכרו, אך מופעלים עליו לחצים כבדים להמשיך ולבצע את העבודות בפרויקט". 10. המשיבה טענה כי דין הבקשה להידחות. בכל הנוגע למאזן הנוחות, בית המשפט ביסס את החלטתו על הקביעה שמדובר בתביעה כספית נגד משיבה בעלת איתנות פיננסית ואין כל חשש לחוסר יכולת לפצות את המבקשות ככל שטענותיהן תתקבלנה. המבקשות לא התמודדו בבקשתן עם קביעות אלו, וגם לא הצביעו על פגיעה כלשהי שתיגרם להן אם לא יינתן הסעד הזמני. המשיבה הדגישה כי חלק מהסעד המבוקש על ידי המבקשות הוא במהותו צו עשה שתכליתו לעצור את ביצוע הפרויקט, וכל זאת שעה שהסכמי קבלני המשנה אוסרים עליהן לנקוט כל הליך שיש בו למנוע או להפריע להשלמת הפרויקט. מנגד, הסעד הזמני שביקשה המשיבה, שתכליתו למנוע מהמבקשות לעשות דין לעצמן, מוצדק ומידתי. כמו כן, אין בנמצא עילת תביעה לכאורה של המבקשות כלפי המשיבה. עילות התביעה המפורטות בבקשת רשות הערעור לא נכללו בבקשה לסעד זמני, שהוגשה במסגרת תביעה שהמשיבה כלל לא הייתה צד לה, וגם לאחר תיקון כתב התביעה לא תוקנה הבקשה לסעדים זמניים. זאת ועוד, ניסיונן של המבקשות לייצר יריבות ישירה בינן לבין המשיבה הוא חסר יסוד. המשיבה לא הזמינה מהמבקשות שירותים כלשהם ולא נכרת ביניהן כל הסכם. המבקשות מנסות להתגבר על עובדה זו באמצעות העלאת טענות שנולדו בשלב מאוחר של ההליך ושנדחו על ידי בית המשפט המחוזי. בנוסף, בדין קבע בית המשפט המחוזי שקיים קושי ממשי בטענת המבקשות לעכבון. כל זכות לעכבון נשללה באופן מפורש בחוזה שנחתם בין המשיבה לבין הקבלן הראשי; וגם הסעיף אליו מפנות המבקשות בהסכמי קבלני המשנה אוסר על הוצאת ציוד המחובר חיבור קבע או ציוד שיהיה בהוצאתו כדי לגרום נזק לפרויקט. מכל מקום, לא זו בלבד שלא הונחה תשתית ראייתית לקיומה של חזקה בנכסים לגביהם נטען עכבון, חזקה זו אף נסתרה מטענות המבקשות עצמן ומהראיות שהוגשו על ידי המשיבה. גם שיקולי יושר תומכים בדחיית בקשת המבקשות וקבלת בקשת המשיבה, כפי שקבע בית המשפט המחוזי. 11. הנאמן סמך אף הוא את ידו על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. בכל הנוגע לזכות העכבון, נטען כי בהסכמי קבלני המשנה קיימות מספר הוראות המאיינות טענה זו של המבקשות; כלל לא הייתה למבקשות חזקה בפרויקט, ויש לדחות את הטענה לקיומה של זכות עכבון גם ללא חזקה בפועל; ואף אם הייתה למבקשות חזקה, היו קיימים קשיים רבים בניסיונן להפעיל זכות עכבון בהתחשב בכך שאין בינן לבין המשיבה הסכם ישיר כלשהו. בנוסף, במסגרת כתב התביעה המתוקן נכללו נתבעים שלא צורפו כמשיבים לבקשת רשות הערעור, ובכללם בעלי מניותיה של איכות הנדסה ומנהליה, ודי בכך כדי להביא לדחיית הבקשה. יש גם לדחות את הבקשה מהטעם שהיא מכילה טענות חדשות רבות שכלל לא הועלו לפני בית המשפט המחוזי. מדובר בהרחבת חזית אסורה, העולה כדי ניסיון פסול לביצוע מקצה שיפורים שאין להתירו. מכל מקום, גם בטענות החדשות אין כדי לבסס את הבקשה לצו מניעה בהתבסס על זכות עכבון. כמו כן, יש לדחות את הטענה כי מדובר בסוגיה עקרונית ורוחבית, וכן את הטענה כי המשיבה הייתה מודעת להסכמים שנחתמו בין המבקשות לבין הקבלן הראשי ולזכות העכבון הקבועה בהם. לבסוף, לא עלה בידי המבקשות להפריך את קביעותיו העובדתיות של בית המשפט המחוזי לעניין חוסר תום ליבן וניסיונן לעשות שימוש לרעה בהליכי משפט, ואף לא ניתן כל הסבר מדוע יש להתעלם מקביעת בית המשפט כי המשיבה היא גורם בעל איתנות פיננסית. דיון והכרעה 12. לאחר עיון בטענות הצדדים מזה ומזה הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. 13. במוקד העניין החלטה של בית המשפט המחוזי במסגרתה נדחתה בקשה למתן סעד זמני המורה למשיבה שלא לפגוע בזכות העכבון הנטענת של המבקשות; והתקבלה בקשת המשיבה למתן סעד זמני המונע מן המבקשות לממש את זכות העכבון הנטענת על ידן עד לתום בירור ההליך. ככלל, ערכאת הערעור לא תתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית בכל הנוגע למתן סעדים זמניים, אלא במקרים חריגים (ראו למשל: רע"א 3076/22 גלעד נ' קמעונאי און-ליין בע"מ , פסקה 12 (24.5.2022); רע"א 338/22 Amgen (Europe) GmbH ‏ נ' מעבדות רפא בע"מ , פסקה 14 (30.3.2022); רע"א 1145/22 ח'זנה נ' חז'נה , פסקה 5 (9.3.2022)). לא מצאתי כי מקרה זה נופל בגדר החריג המצדיק התערבות. 14. בבואו של בית המשפט להכריע בבקשה למתן סעד זמני, עליו ליתן דעתו לשלושה שיקולים עיקריים: עילת התביעה וסיכוייה; מאזן הנוחות; ושיקולי יושר וצדק (תקנה 95 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018; רע"א 1405/21 טבולה. קום בע"מ נ' וואלה תקשורת בע"מ , פסקה 14 (13.4.2021); רע"א 215/22 פלינטשטיין נ' לוין , פסקה 11 (7.2.2022); רע"א 7895/21 קומפני אם. בע"מ נ' דימנטמן דלתות בע"מ , פסקה 15 (25.11.2021)). במסגרת החלטתו נדרש בית המשפט המחוזי למכלול השיקולים האמורים וקבע שהם מוליכים למסקנה כי יש לדחות את בקשת המבקשות ולקבל את בקשת המשיבה. לא מצאתי כי נפל כל פגם בהחלטה זו. 15. ראשית ייאמר כי בנסיבות העניין, טענת היריבות בין המבקשות למשיבה אינה מובנית מאליה. על רקע זה, ובהתייחס גם לכך שהמשיבה כלל לא הייתה צד להליך לכתחילה, ולכך שבקשת המבקשות למתן סעד זמני הוגשה עובר לתיקון כתב התביעה כך שיופנה גם נגד המשיבה מבלי שהבקשה תוקנה בהתאם, לא נפל כל פגם בהערכת בית המשפט כי סיכויי ההליך העיקרי – בכל הנוגע לטענות נגד המשיבה – אינם גבוהים. גם לא נפל פגם בכך שבית המשפט לקח בחשבון כשיקול רלוונטי בהיבט של מאזן הנוחות, את איתנותה הכספית של המשיבה. דומה שעל עובדה זו אין חולק מצד המבקשות, אשר אף לא מעלות בבקשתן כל טענה לפיה אלמלא יינתן הסעד הזמני המבוקש ייגרם להן נזק בלתי הפיך. אף לא נפל פגם בכך שבית המשפט ייחס למבקשות חוסר תום לב נוכח העובדה שפנו לקבלת סעד במקביל לכך שהגיעו לאתר הפרויקט ופרצו את שעריו בכוח. 16. אלא שעיקר טענות המבקשות בבקשה שלפנַי נסוב על הקביעה כי לא התבססה טענתן לעכבון. אך גם בכך לא מצאתי כל עילה להתערב. 17. נראה כי בעניין זה המבקשות נתלות במנגנון משפטי לא להן. במסגרת רע"א 8702/19 זועבי נ' זהר אלר חברה לנאמנויות בע"מ (13.2.2020) ציינתי את הדברים הבאים: "עיכבון מוגדר בסעיף 11(א) לחוק המיטלטלין, התשל"א-1971 (להלן: חוק המיטלטלין ) כ 'זכות על פי דין לעכב מיטלטלין כערובה לחיוב עד שיסולק החוב'. חוק המיטלטלין לא יוצר זכות עיכבון, אלא מסדיר באופן כללי את הדין החל, לאחר שקמה זכות העיכבון מכוח מערכת נורמטיבית אחרת [...] . זכות העיכבון יכולה להיווצר מכוח הדין, כדוגמת סעיף 5 לחוק חוזה קבלנות, התשל"ד-1974; סעיף 8(ג) לחוק הנאמנות, התשל"ט-1979; סעיף 12 לחוק השליחות, התשכ"ה-1965; סעיף 88 לחוק לשכת עורכי הדין, התשכ"א-1961 וכיו"ב [...]. זכות העיכבון יכולה להיווצר גם מכוח הסכם בין הצדדים [...]. לזכות העיכבון שני פנים: הראשון, הפן הפוססורי, קרי הזכות להחזיק בנכס עד שיקויים החיוב; השני, הפן הבטוחתי, לפיו בעל עיכבון הוא נושה מובטח בפירוק ובפשיטת רגל [...]" (שם, פסקה 16). 18. במקרה זה על פניו מדובר בהתקשרות "קבלנית" ועל כן זכות עכבון שקיימת, אם קיימת, למבקשת היא על בסיס חוק חוזה קבלנות, התשל"ד-1974. סעיף 5 לחוק זה מורה כי: " לקבלן תהא זכות עכבון על נכס שמסר לו המזמין לביצוע מלאכתו או למתן שירותו, כדי תשלום הסכומים המגיעים לו מן המזמין עקב עסקת הקבלנות". יסודות עיקריים להחלתה של זכות העכבון הם אפוא שמדובר: (א) בנכס; (ב) שמסר המזמין לקבלן (ולאו דווקא בעליו של הנכס, וראו: ע"א 790/85 רשות שדות התעופה נ' ד"ר י' גרוס, כונס נכסים , פ"ד מד(3) 185, 203-202 (1990) (להלן: עניין רשות שדות התעופה ) ); (ג) לביצוע מלאכתו, ולא בנכסי הקבלן עצמו או בנכסים שלא נמסרו לקבלן מעולם (ע"א 4588/06 אלוניאל בע"מ נ' כונס הנכסים, עו"ד שי גרנות , פסקה 12 (30.9.2009); וראו גם: רע"א 2512/17 פינצב נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (10.4.2018); ע"א 3042/19 עו"ד אביחי ורדי, נאמן לנכסי יצחק יפה נ' רייכמן (29.12.2020); ע"א 5789/04 המשביר הישן נ' לוגיסטיקר בע"מ (10.6.2007)) . 19. אלא שבמקרה זה, וכפי שקבע בית המשפט המחוזי, לא הוכח כי למבקשות הייתה חזקה באתר הפרויקט או בנכסים שיש בו. למעשה, גם המבקשות עצמן מודות בכך שעה שהן מציינות כי לצורך הכניסה לאתר הפרויקט והוצאת הציוד והעבודות, הן נאלצו לשבור את מנעול שער הכניסה לאתר. אכן, לא מן הנמנע שזכות העכבון תעמוד בעינה במקרים בהם הנכס יצא משליטת בעל הזכות שלא מרצונו (ע"א 79/89 ‎ סולל בונה בע"מ ‎ ‎ נ' אחים גולדשטיין חברה לשיכון ‏ופיתוח בע"מ (בפירוק) ‏, פ"ד מו(3) 58, 69-68 (1992); עניין רשות שדות התעופה , בעמ' 208). ברם, אין זהו המקרה שלפנינו, שכן טענה לפיה נמנעה מהמבקשות האפשרות להיכנס לאתר, אינה מהווה הפקעת הנכס משליטתן שלא מרצונן. לא למותר להזכיר בהקשר זה גם את סעיף 4.1 להסכם קבלני המשנה – שהוא מהווה מקור נוסף לקיומה של זכות העכבון הנטענת – המורה מפורשות כי " לקבלן המשנה לא תהיה כל חזקה או כל זכות אחרת במגרש ובמחובר לו , זולת הזכות להכנס אליו לצורך ביצוע העבודות..." (ההדגשה הוספה). 20. על כך יש להוסיף, כי טענת המבקשות לעכבון אינה עולה בקנה אחד עם טענתן שלהן כי כל רצונן היה להוציא מהאתר רכוש וציוד השייכים להן (וכלשונן: "בית המשפט קמא... קיבל את בקשת המשיבה למתן צו מניעה כנגד המבקשות, המונע מהן לעכב את העבודות והנכסים אשר בבעלותן , ואשר נמצאים בשטח הפרויקט של המשיבה" (סעיף 8 לבקשה) (ההדגשה הוספה)). בכך גם עולה אי-בהירות נוספת, והיא האם אכן חפצות המבקשות לקבל סעד העומד בקשר ישיר להליך העיקרי שנקטו ובקשר לכספים שלטענתן איכות הנדסה חבה להן (לגביהן לטענתן נתונה להן זכות העכבון); או שמא מדובר בטענת בעלות ברכוש וציוד שאין לה קשר לזכות עכבון כלשהי. ויובהר, עכבון אינו כלי המאפשר הוצאת מיטלטלין אשר לטענת בעליהם נמצא אצל אחר, בכוח הזרוע. 21. בנוסף, כלל לא ברור שבנסיבות העניין עומדת למבקשות זכות להוציא את הציוד המבוקש על ידן משטח הפרויקט גם על פי הסכם קבלני המשנה. טענתן לקיומה של זכות כאמור נשענת על סעיף 7.4 להסכם זה העוסק בזכות עכבון במקרה של אי-תשלום תמורה. ברם, בהמשך אותו סעיף צוין ברחל בתך הקטנה כי "אין באמור כדי לגרוע מזכות הקבלן להוציא מהאתר... ציוד השייך לו ואשר לא חובר חיבור של קבע למבנים, ובלבד שלא יהיה בהוצאת ציוד כאמור כדי לגרום נזק לפרוייקט " (ההדגשה הוספה). בענייננו, המבקשות טענו בבקשתן באופן עמום למדי כי ברצונן לעכב תחת ידיהן "את הציוד והעבודות שבצעו בפרויקט", מבלי לפרט מהו אותו "ציוד" ומהן אותן "עבודות". מנגד, המשיבה הבהירה כי כלל לא מדובר בציוד וברכוש נייד ששימש לביצוע עבודות והושאר בשטח הפרויקט. מדובר באביזרים, מערכות, מוצרים ומתקנים שחוברו חיבור של קבע למבנה הפרויקט, ובכלל זה חלקים ממערכות מיזוג האוויר, החשמל, כיבוי האש וכיוצא באלה. בנסיבות אלה, טענות המשיבה מטילות צל כבד על קיומה של זכות להוציא את "הציוד והעבודות" מושא הבקשה. 22. לא למותר לציין כי תפקידו העיקרי של סעד זמני הוא לדאוג לשמירת המצב הקיים על מנת שלא יוכל הנתבע לנצל לרעה את תקופת הביניים שעד למתן פסק הדין. סעד זמני שיש בו משום שינוי המצב הקיים יינתן רק במצבים חריגים, כאשר התערבותו של בית המשפט חיונית למניעת תוצאה קשה ביותר וכי לולא התערבותו צפוי להיגרם למבקש הסעד הזמני נזק משמעותי אשר אינו ניתן לתיקון באמצעות פיצוי כספי (רע"א 5843/05 איגוד ערים לאיכות הסביבה דרום יהודה נ' שרון דן השקעות בע"מ , פסקה 5 (13.12.2005)). בענייננו לא ירדתי לסוף דעת המבקשות כיצד יש בסעד המבוקש על ידן, לאפשר להן להיכנס לאתר הפרויקט ולעשות בו כרצונן, יביא לשמירת המצב הקיים. כפועל יוצא מכך בנסיבות העניין לא מצאתי מקום להתערב בכך שבית המשפט מצא לנכון לשעות לבקשת המשיבה כי תיאסר כניסתן של המבקשות לאתר לצורך פירוק העבודות, הוצאת רכוש וכיו"ב. הבקשה נדחית אפוא. המבקשות תישאנה בהוצאות המשיבה והנאמן בסך של 15,000 ש"ח לכל אחד. ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033680_N05.docx הב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3368/22", "ת\"א 38414-03-22", "ת\"א 12951-01-22", "ת\"א 7919-03-22", "רע\"א 3076/22", "רע\"א 338/22", "רע\"א 1145/22", "רע\"א 1405/21", "רע\"א 215/22", "רע\"א 7895/21", "רע\"א 8702/19", "ע\"א 790/85", "ע\"א 4588/06", "רע\"א 2512/17", "ע\"א 3042/19", "ע\"א 5789/04", "ע\"א 79/89", "רע\"א 5843/05" ]	745,845
733,621	בבית המשפט העליון בש"א 3371/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: עיריית קרית מוצקין נ ג ד המשיבים: 1. איי די איי חברה לביטוח בע"מ 2. ציון שאיבות בע"מ 3. שלום צ'רלי סבח 4. קלמן רוזנברג- קל גד שמאים בקשה מוסכמת לאיחוד תיקים בשם המבקשת: עו"ד רוני פלג החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 7607-11-20 המתנהל בבית משפט השלום בחדרה, עם הדיון בת"א 56599-06-21 המתנהל בבית משפט השלום בנצרת. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו לכלי רכב עקב אירוע הצפה שהתרחש בקרית מוצקין ביום 8.1.2020. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 4. אשר על כן, הדיון בת"א 7607-11-20 (שלום חדרה) יועבר לבית משפט השלום בנצרת ויאוחד שם עם הדיון בת"א 56599-06-21. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22033710_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3371/22" ]	745,852
733,307	בבית המשפט העליון עע"מ 3372/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשים: 1. רוזלין שוש סבג 2. ציון יהודה סבג נ ג ד המשיבה: עיריית בת ים בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ב-עת"מ 34642-09-21 מיום 20.2.2022 שניתן על ידי השופטת א' נחליאלי חיאט בשם המבקשים: עו"ד ענת אסייאג החלטה תגובת המשיבה לבקשה תוגש עד ליום 25.5.2022. ניתנה היום, ‏י"ט באייר התשפ"ב (‏20.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033720_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3372/22", "עת\"מ 34642-09-21" ]	745,853
734,331	בבית המשפט העליון עע"מ 3372/22 - ג' לפני: כבוד השופט י' אלרון המערערים: 1. רוזלין שוש סבג 2. ציון יהודה סבג נ ג ד המשיבה: עיריית בת ים בקשה מוסכמת להארכת מועד להגשת תגובה לבקשה לעיכוב הליכי גבייה בשם המשיבה: עו"ד אורי הברמן; עו"ד דניאל עדן החלטה כמבוקש וכמוסכם. תגובת המשיבה תוגש עד ליום 16.6.2022. ניתנה היום, ‏ד' בסיון התשפ"ב (‏3.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033720_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3372/22" ]	745,854
734,524	+ בבית המשפט העליון עע"מ 3372/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. רוזלין שוש סבג 2. ציון יהודה סבג נ ג ד המשיבה: עיריית בת ים בקשה מיום 20.5.2022 לפטור מערובה החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה עד ליום 14.6.2022. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033720_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3372/22" ]	745,855
735,643	בבית המשפט העליון עע"מ 3372/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשים: 1. רוזלין שוש סבג 2. ציון יהודה סבג נ ג ד המשיבה: עיריית בת ים בקשה לעיכוב ביצוע הליכי גבייה ובכלל זה עיכוב הליכי תיק הוצל"פ 01-65254-11-5 בשם המבקשים: עו"ד ענת אסייאג בשם המשיבה: עו"ד אורי הברמן; עו"ד דניאל עידן החלטה 1. בפסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים מיום 20.2.2022 (השופטת א' נחליאלי חיאט ), ב-עת"מ 34642-09-21 – נדחתה עתירת המבקשים על החלטת ועדת הפשרות של המשיבה מיום 4.3.2021 בעניין חובם בגין אי תשלום היטלים שונים. לפניי בקשה לעיכוב הליכי הגבייה נגד המבקשים ביחס לחוב זה, וזאת עד להכרעה בערעור. 2. בהתאם לתקנה 42 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000 (להלן: התקנות ), הגשת ערעור לבית המשפט העליון אין בה, כשלעצמה, כדי לעכב את ביצוע ההחלטה נושא ההליך. לצד זאת, תקנה 43(ב) לתקנות קובעת כי משהוגש ערעור: "... יהא בית המשפט העליון רשאי להורות על עיכוב ביצועה של החלטה שהיא נושא ערעור [...] וכן על מתן סעד זמני בנוגע להחלטה כאמור, למועד שיקבע ובתנאים שייראו לו ." סעד זמני לפי תקנה 43(ב) לתקנות, יינתן במקרים חריגים, והוא מותנה בקיומם של שני תנאים: סיכויי ערעור טובים ונטייה של "מאזן הנוחות" לטובת המבקש (עע"מ 4669/20 עאמר נ' הממונה על רשות שוק ההון, ביטוח וחיסכון , פסקה 7 (22.7.2020)). ככל שסיכויי הערעור גבוהים יותר כך ניתן למעט בדרישת מאזן הנוחות ולהיפך (עע"מ 5339/18 ועדת הערר לתכנון ובנייה-מחוז ת"א נ' גורי בנייה והנדסה בע"מ , פסקה 8 (24.10.2018))‏. 3. במקרה שלפנינו, שיקול מאזן הנוחות, המהווה את אבן הבוחן המרכזית להכרעה בבקשה, מצדיק היעתרות לה. אמנם הבקשה אינה מפרטת בעניין זה, אולם גם בהחלטת ועדת הפשרות של המשיבה מיום 4.3.2021 תוארו המבקשים כ" חייבים קשישים ונכים, קשי יום " אשר הומלץ לנהוג בעניינם לפנים משורת הדין. בית המשפט המחוזי נתן דעתו אף הוא למצבם הכלכלי של המבקשים, ולפיכך לא פסק הוצאות לחובתם. כמו כן, לפניות קודמות של המבקשים למשיבה צורפו מסמכים המעידים על מצבה הרפואי של המבקשת 1 ועל זכאותם של המבקשים לקצבת נכות (עמ' 74-61 לנספחי הערעור). משכך, המבקשים הרימו את הנטל להדגים את מצבם הרעוע, במובן שבו אילו הליכי הגבייה לא יעוכבו, עלולה להימכר הדירה בה מתגוררת המבקשת 1 בעוד היא נעדרת את האמצעים הכלכליים להשגת דיור חלופי. מצב דברים זה, ומבלי לחוות דעה לעניין סיכויי הערעור, מטה את הכף לטובת שימור המצב הקיים עד להכרעה בערעור. 4. אשר על כן, הבקשה מתקבלת . הליכי הגבייה הננקטים בעניינו של החוב מושא עת"מ 34642-09-21 – יעוכבו. בגין בקשה זו, לא ייעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"א בסיון התשפ"ב (‏20.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033720_J04.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3372/22", "עת\"מ 34642-09-21", "עע\"מ 4669/20", "עע\"מ 5339/18" ]	745,856
738,377	בבית המשפט העליון עע"מ 3372/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. רוזלין שוש סבג 2. ציון יהודה סבג נ ג ד המשיבה: עיריית בת ים בקשה לפטור מהפקדת ערובה; תשובת המשיבה מיום 14.6.2022 החלטה לפניי בקשה לפטור מהפקדת ערובה בהליך שבכותרת. המשיבה מתנגדת לבקשה. בנסיבות העניין, מקובלת עליי עמדת המשיבה כי במקרה דנן הבקשה אינה נתמכת בתשתית עובדתית מספקת באשר למצבם הכלכלי של המערערים. בתוך כך, לא צורפו לבקשה אסמכתאות רלוונטיות, מלבד אישור על זכאות לקצבה מאת המוסד לביטוח לאומי ותדפיס פעולות בעובר ושב. אף טענתם של המערערים לפיה אין באפשרותם להסתייע בסביבתם הקרובה לצורך גיוס סכום הערובה הועלתה בעלמא, וממילא היא אינה מגובה במסמכים הדרושים. חרף האמור, ומבלי שנעלמה מעיניי עמדת המשיבה, הגעתי לכלל מסקנה כי יש מקום לפטור את המערערים מהפקדת ערובה בהליך. זאת, בשים לב לכך שהמערערים מיוצגים על ידי הלשכה לסיוע משפטי; לכך שלא נפסקו הוצאות לחובתם במסגרת פסק הדין של בית המשפט קמא; למהות ההליך; ולהחלטתו של כב' השופט י' אלרון מיום 20.6.2022, שבגדרה התקבלה בקשתם של המערערים לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי לאחר שהם " [...] הרימו את הנטל להדגים את מצבם הרעוע, במובן שבו אילו הליכי הגבייה לא יעוכבו, עלולה להימכר הדירה בה מתגוררת [המערערת 1] בעוד היא נעדרת את האמצעים הכלכליים להשגת דיור חלופי". נוכח כלל האמור, מצאתי לפטור את המערערים מהפקדת ערובה בהליך שבכותרת. הטיפול בהליך יימשך כסדרו. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033720_T05.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3372/22" ]	745,857
739,820	בבית המשפט העליון עע"מ 3372/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. רוזלין שוש סבג 2. ציון יהודה סבג נ ג ד המשיבה: עיריית בת ים המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 7.6.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, החלה בהליך זה מכוח תקנה 34 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, נקבע בזאת כי המשיבה תגיש תשובה בכתב לערעור. התשובה תוגש תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו והיקפה לא יעלה על 12 עמודים. ימי הפגרה יבואו במניין הימים. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22033720_K06.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3372/22" ]	745,858
736,646	בבית המשפט העליון ע"א 3374/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו מיום 4.5.2022 בתמ"ש 9359-09-14, בתמ"ש 8707-07-19 ובתמ"ש 60667-12-20 אשר ניתנה על ידי כבוד השופטת ת' סנונית-פורר בשם המערערת: בעצמה פסק-דין ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו ( השופטת ת' סנונית-פורר ) מיום 4.5.2022 בתמ"ש 9359-09-14, בתמ"ש 8707-07-19 ובתמ"ש 60667-12-20 שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינה של המערערת. 1. הצדדים הם בני זוג לשעבר שבעניינם מתנהלים מספר הליכים בבית המשפט לענייני משפחה. ההליכים נושא הערעור דנן הם תביעה שהגיש המשיב נגד המערערת לפירוק שיתוף במספר נכסים ( תמ"ש 9359-09-14 ) (להלן: תביעת פירוק השיתוף ); תביעה כספית שהגישה המערערת נגד המשיב ואחיינה, בגין דמי שימוש בחנות ( תמ"ש 8707-07-19 ) (להלן: תביעת דמי השימוש ); ותביעת המערערת לתשלום חוב כספי כלפיה (תמ"ש 60667-12-20 ) (להלן: תביעת החוב ), אשר הוגשה נגד המשיב וכן נגד שני גורמים נוספים, שהתביעה נגדם סולקה בפסק דין חלקי משנת 2021. ביום 18.1.2017 ניתן פסק דין בתביעת פירוק השיתוף, שבו הורה המותב על פירוק השיתוף בשניים מהנכסים נושא ההליך. ביום 21.2.2017 מונו שני כונסי נכסים לצורך מכירת הנכסים, ומאז הוגשו ונדונו במסגרת ההליך בקשות שונות בהקשר זה. כמו כן, ביום 23.3.2022 ניתן פסק דין בתביעת דמי השימוש, שבו נדחתה תביעת המערערת נגד המשיב ותביעתה נגד אחיינה התקבלה באופן חלקי. 2. ביום 24.4.2022 הגישה המערערת בקשה לפסול את המותב מלדון בכל שלושת ההליכים שצוינו לעיל, ובה השגות שונות על התנהלות המותב ועל החלטות שנתן בהליכים. המערערת הלינה, בין היתר, על התמשכות והתארכות ההליך בתביעת פירוק השיתוף; על אופן ניהול תביעת החוב, שמעיד לגישתה על "נקמנות מזוקקת של בית המשפט"; ועל העובדה שהמותב "[ה]כפיש [אותה] לכאורה" בפסק הדין החלקי שניתן בתביעת החוב, שם צוין כי המערערת "עומדת במריה". המערערת הוסיפה כי המותב התעלם מ"מעשים פליליים לכאורה" שביצעו כונסי הנכסים שמונו בתביעת פירוק השיתוף, וכן מִבַּקָּשׁוֹת וטענות שונות שהעלתה לאורך ניהול ההליכים, ובפרט מניגוד עניינים שמתקיים ביחס לבאת-כוח המשיב. בהקשר זה טענה המערערת כי המותב "דאג" לזכויות המשיב תוך התעלמות מזכויותיה, וכי האופן שבו נוהלו ההליכים הביא למצב שבו כל ההכנסות מאחד הנכסים "זרמו אליו", בעוד שההוצאות ביחס לנכס השני "נזנחו והוטלו על כתפי [המערערת] לבדה". במיוחד העלתה המערערת השגות על החלטה שנתן המותב בדיון שהתקיים ביום 1.7.2020, בה הורה "[ל]סגור את כל הבקשות" בתביעת פירוק השיתוף. לטענתה, המותב סיווג את הבקשות הללו כ"חסויות" מפני הצדדים עצמם – כך שהן "הועלמו ממערכת 'נט המשפט'" – והיא התוודעה "רק עתה" לסטטוס החסוי של אותן בקשות. החלטה נוספת שעליה הלינה המערערת ניתנה ביום 21.1.2021 בתביעת פירוק השיתוף, ובה נדחתה בקשה מסוימת שהגישה. באותה החלטה צוין, בין היתר, כי בקשת המערערת מהווה ניסיון "לשנות מצב קיים ובהתעלם מההחלטות שניתנו" – ובהקשר זה טענה המערערת בבקשת הפסלות כי החלטת המותב מציגה אותה כמי ש"מתנהלת בעורמה". עוד ציינה המערערת כי הגישה בקשת רשות ערעור על אותה החלטה, ובמסגרתה הביע בית המשפט המחוזי ביקורת על התבטאות זו של המותב (רמ"ש (מחוזי ת"א) 47166-02-21 (12.7.2021) (סגן הנשיא ש' שוחט ). 3. כמו כן טענה המערערת כי באת-כוח המשיב "נוהגת להסתודד עם כבוד השופטת על מנת להחליף ביניהן 'דברים' באולם בית המשפט בד"כ בסוף דיון ולתאם עמדות ו'טיפים' לכאורה". באופן ספציפי טענה המערערת כי במהלך חקירה נגדית שלה באחד הדיונים, ניגשה באת-כוח המשיב למותב "והתלחשה עימה" חרף התנגדות המערערת. המערערת ציינה כי אינה יודעת מהם הדברים שהוחלפו בין השתיים, וכי הקלטת הדיון לא זמינה באתר "נט המשפט" אף שהועלתה אליו בעבר. לטענתה, מהתנהלות המותב ומהחלטות שנתן בהליכים עולה חשש כי "'טיפים' אלו הפכו למגעים ישירים סמויים לכאורה". המערערת הוסיפה בהקשר זה כי המותב "מייצג למעשה את המשיב ללא כחל ו[ש]רק, נגד [המערערת] ומשמש לו לפה ולסנגור בהיעדרו". מסקנה זו עולה, לשיטתה, מהתנהלות המותב בהיבטים דיוניים שונים, ובפרט מנכונותו להשלים עם העובדה שהמשיב אינו מתייצב לדיונים באופן חוזר ונשנה. נוכח כל זאת טענה המערערת כי דעתו של המותב "נתגבשה" ביחס להליכים וכי עליו לפסול את עצמו מלדון בהם. המשיב, מצדו, טען כי הבקשה הוגשה בשיהוי וכי לא מתקיימת בענייננו עילת פסלות. עוד הכחיש המשיב את הטענה בדבר "הסתודדות" בין המותב ובאת-כוחו. 4. המותב דחה את הבקשה לפסילתו ביום 4.5.2022, והדגיש כי הבקשה לוקה בשיהוי שלגביו לא סיפקה המערערת הסבר משכנע. על כן, כך צוין, "ככל הנראה הסיבה האמיתית בעטייה הוגשה הבקשה רק עתה הוא פסק הדין שניתן [בתביעת דמי השימוש] ביום 23.3.22 [...]". כמו כן הודגש כי תביעת פירוק השיתוף ותביעת דמי השימוש נסגרו, וכי תביעת החוב היא ההליך היחיד שפתוח כעת. המותב הוסיף כי העובדות שפורטו בבקשת הפסלות הן "חלקיות" ואינן משקפות את התמונה השלמה. בפרט דחה המותב את הטענה ביחס להתארכות ההליכים, בציינו כי המערערת "מסירה אחריות מוחלטת מעצמה – בעלת דין שכאשר היא חפצה הגישה ומגישה בקשות רבות ותביעות למיצוי ובירור זכויותיה – ומעבירה את הנטל לבימ"ש לנהל לשיטתה לבדו את ההליך". מכל מקום, המותב הדגיש כי נהג במערערת באורך רוח ודן בכל בקשותיה וטענותיה, ובפרט בטענות בעניין התנהלות כונסי הנכסים. עוד נקבע כי אין מקום לתקוף החלטות שיפוטיות באמצעות בקשת פסלות, וכי השגות המערערת על ההחלטה שבעקבותיה נסגרו הבקשות הפתוחות בתביעת פירוק השיתוף הן "ערעוריות" במהותן. המותב הוסיף כי העובדה שהמערערת הגישה הליכים ערעוריים על חלק מההחלטות הללו, אך טענותיה נדחו – אף היא אינה מקימה עילת פסלות. 5. באשר לטענה ל"הסתודדות" עם באת-כוח המשיב, הדגיש המותב כי "לא היו דברים מעולם" וכי "מדובר בהכפשה חסרת בסיס כנגד בימ"ש". בדומה, המותב קבע כי אין בסיס לטענה בדבר "העלמת" בקשות מתביעת פירוק השיתוף, ובמילותיו: "התיק מוגדר בצורה מפורשת: 'חסוי לציבור, פתוח לצדדים'. לא נעשה בסיווג התיק מעולם כל שינוי. גם לא באף בקשה שהיא". מכל מקום, המותב ציין כי ערך בדיקה בנושא מול מזכירות בית המשפט ומול השירות הטכני של מערכת "נט המשפט" – שממנה עלה כי סיווג התיק לא שונה ולא "נעלמו" מסמכים מהתיק. לבסוף הדגיש המותב בהחלטתו: "לא גובשה על ידי בית המשפט כל דעה כלפי מי מהצדדים וטענות בעלי הדין נבחנות ומתבררות לגופן בעת ההליכים השונים המתנהלים בפניי ועל פי הבקשות שמוגשות. אמשיך ואשמע ואדון בכל טענותיה של [המערערת], כפי שהיה עד עתה, בלב פתוח ובנפש חפצה". 6. מכאן הערעור דנן. המערערת, שאינה מיוצגת, עומדת על הטענות שהעלתה בבקשת הפסלות ומוסיפה כי החלטת הפסלות נוסחה בכלליות-יתר, באופן שאינו כולל מענה מספק לטענותיה. כמו כן מלינה המערערת על אמירת המותב לפיה היא "מעבירה את הנטל לבימ"ש לנהל לשיטתה לבדו את ההליך" – אמירה אשר מתעלמת, לגישתה, מחלקם של כונסי הנכסים בניהול ההליך ו"מחפה" עליהם. המערערת סבורה כי דעתו של המותב "ננעלה" וכי אופן ניהול ההליכים פוגע בזכויותיה, ולגישתה "הפעילות השיפוטית היא אשר מעידה על קיומה של פסלות ולא ההחלטות (הדיוניות) שניתנו". לטענתה התנהלות המותב היא "קיצונית חד צדדית", והחלטותיו ניתנות נגדה באופן גורף וחורגות ממתחם הסבירות. כמו כן עומדת המערערת על טענתה בדבר "הסתודדות" בין המותב ובאת-כוח המשיב – אשר אירעה, לטענתה, לנגד עיניה ועיני בא-כוחה דאז ובעת שנכחו באולם. לצד זאת טוענת המערערת כי כל שלושת ההליכים "חיים ופעילים" וכי מתנהלים במסגרתם הליכים שונים גם לאחר מתן פסקי הדין. עוד נטען כי בקשת הפסלות לא הוגשה בשיהוי, וזאת בפרט מכיוון שהוגשה בסמוך לאחר שנודע למערערת על ה"בקשות שנעלמו". בהקשר זה מפנה המערערת למספרי בקשות ספציפיות שלטענתה "נעלמו", ומצרפת צילומי מסך ממערכת "נט המשפט" – והיא מדגישה כי מדובר "בדיוק [ב]בקשות שהיו פתוחות בתיק ושנסגרו בשל ההח' מיום 1.7.2020". מכל מקום, המערערת סבורה כי אף אם בקשתה לוקה בשיהוי, אין בכך כדי למנוע דיון והכרעה בטענותיה לגופן. 7. דין הערעור להידחות. תחילה אציין כי חרף טענת המערערת בנושא, הרוב המכריע של הטענות בבקשת הפסלות הועלו בשיהוי מובהק. זאת, שכן פרט לטענה בדבר ה"היעלמות" הנטענת של בקשות – עובדה שנתגלתה למערערת, לטענתה, אך לאחרונה – בקשת הפסלות כללה השגות על החלטות רבות שנתן המותב לאורך ניהול ההליכים ואשר תוכנן היה ידוע לה זה מכבר, וכבר נפסק בעבר כי שיהוי משמעותי בהעלאת טענת פסלות עשוי להצדיק את דחייתה מטעם זה בלבד (ראו והשוו: ע"א 3050/22 הוועד לשמירה על בתי הקברות המוסלמים בירושלים נ' עיריית ירושלים , פסקה 10 והאסמכתאות שם (2.6.2022)). לא מצאתי כי ההסבר שהובא לכך בכתב הערעור מהווה הצדקה מספקת להשתהותה של המערערת. 8. אף לגופו של עניין, לא שוכנעתי כי עלה בידי המערערת להוכיח את קיומה של עילת פסלות. המבחן לפסילת שופט מלשבת בדין מעוגן בסעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, ולפיו יש לבחון אם מתקיימות נסיבות המעידות על חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב. בהקשר זה נפסק כי הפעילות השיפוטית תקים כשלעצמה עילת פסלות רק במקרים נדירים וחריגים (ראו והשוו: ע"א 984/22 פלוני נ' הגלריה בברנר בע"מ , פסקה 14 (13.4.2022)). ענייננו אינו נמנה עם המקרים החריגים הללו. כפי שהובהר לא אחת בפסיקה, השגות על החלטות דיוניות אינן מקימות כשלעצמן עילת פסלות, וזאת גם כאשר מדובר בהצטברות של החלטות שאינן לרוחו של בעל הדין הטוען לפסלות (ע"א 4941/21 פלונית נ' פלוני , פסקה 9 (28.7.2021)). עוד הובהר כי "בקשת פסלות אינה מסלול 'שיורי' להעלאת טענות שנדחו בהליכי ערעור" (ע"א 2619/21 פלוני נ' פלונית , פסקה 6 (18.5.2021)). בענייננו, לא שוכנעתי כי ההחלטות שפורטו בבקשת הפסלות ובערעור – לרבות ההתבטאויות השונות שנכללו בהן ביחס למערערת עצמה – מקימות חשש ממשי לכך שהמותב נוהג כלפיה במשוא פנים, או פועל מתוך העדפה כלפי המשיב. באופן ספציפי, באשר לטענה בדבר "היעלמות" בקשות מתביעת פירוק השיתוף בעקבות הוראת המותב על סגירתן: אף אם מסמכים מסוימים אינם זמינים במערכת "נט המשפט" ואין ביכולתה של המערערת לצפות בהם, לא שוכנעתי כי הדבר מעיד, אף לא בקירוב, על חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב ביחס להליך – ואדגיש כי החלטת המותב לסגור את הבקשות הללו הייתה ידועה למערערת זה מכבר. 9. אף אין בידי לקבל את הטענה ל"הסתודדות" בין המותב ובאת-כוח המשיב. כבר נפסק כי כאשר קיים פער בין גרסתו העובדתית של הטוען לפסלות ובין זו של המותב – קמה חזקה כי גרסת המותב היא המתארת נאמנה את השתלשלות האירועים (ע"פ 3779/21 ישיבת אורחות תורה נ' הועדה המקומית לתכנון ולבנייה כרמיאל , פסקה 11 (7.6.2021)). לא מצאתי מקום לסטות מכלל זה בענייננו, בשים לב לכך שטענת המערערת הוכחשה נמרצות על ידי המשיב ועל ידי המותב עצמו. אוסיף כי המערערת טענה בעצמה כי היא ובא-כוחה דאז נכחו באולם בזמן ה"הסתודדות" הנטענת – ומשכך, אף אם אכן התקיים שיח כלשהו בין המותב לבאת-כוח המשיב, לא מדובר בשיח במעמד צד אחד אשר עשוי היה, במקרים חריגים, להקים עילת פסלות (השוו: ע"פ 1507/22 טרביאן נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (1.3.2022)). לבסוף אציין כי אין הכרח שבית המשפט ידון בכל טענה וטענה שמובאת בבקשת פסלות, והוא רשאי לדון בטענות המהותיות בלבד (ע"א 7359/21 פלונית נ' פלונית , פסקה 12 (23.11.2021)). כך עשה המותב בענייננו, בדחותו את בקשת הפסלות בהחלטה מנומקת אשר מתייחסת לסוגיות המהותיות שהועלו בבקשה. משכך, לא מצאתי פגם באופן שבו נימק המותב את החלטת הפסלות. 10. אשר על כן, הערעור נדחה. משלא נתבקשה תגובה, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏א' בתמוז התשפ"ב (‏30.6.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22033740_V01.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3374/22", "ש 9359-09-14", "ש 8707-07-19", "ש 60667-12-20", "תמ\"ש 9359-09-14", "תמ\"ש 8707-07-19", "תמ\"ש 60667-12-20", "ע\"א 3050/22", "ע\"א 984/22", "ע\"א 4941/21", "ע\"א 2619/21", "ע\"פ 3779/21", "ע\"פ 1507/22", "ע\"א 7359/21" ]	745,861
738,405	בבית המשפט העליון ע"א 3374/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: פלוני נ ג ד המשיב: פלוני בקשה מיום 17.7.2022 להשבת אגרה וערובה החלטה ערעור פסלות שופט אינו נמנה על ההליכים הנזכרים בתקנה 15 לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007, ומשכך לא ניתן להורות על השבת אגרה בהליך זה. לפיכך, הבקשה להחזר אגרה נדחית (ראו והשוו: ע"א 145/12 ריש נ' מרדכי (15.1.2012)). המזכירות תשיב למערערת את הערובה שהופקדה בהליך שבכותרת, בהיעדר מניעה שבדין . ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22033740_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3374/22", "ע\"א 145/12" ]	745,862
733,240	בבית המשפט העליון ע"א 3375/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: פלוני נ ג ד המשיב: פלוני בקשה מיום 18.5.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 25.5.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033750_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3375/22" ]	745,863
734,074	בבית המשפט העליון ע"א 3375/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: פלוני נ ג ד המשיב: פלוני בקשה מיום 26.5.2022 למתן החלטה החלטה נוכח נימוקי הבקשה, בהיעדר תשובה מטעם המשיב ובשים לב לפטורים שניתנו למערער בעבר מתשלום אגרה, ניתן בזאת פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה בהליך שבכותרת. ניתנה היום, ‏ב' בסיון התשפ"ב (‏1.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033750_D02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3375/22" ]	745,864
734,945	בבית המשפט העליון ע"א 3375/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: פלוני נ ג ד המשיב: פלוני תשובה מטעם המשיב לבקשה למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה החלטה המערער הגיש ביום 18.5.2022 בקשה למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה, ובהחלטתי מיום 1.6.2022 נעתרתי לבקשה זו "בהיעדר תשובה מטעם המשיב". לאחר מתן החלטתי הנ"ל, הונחה על שולחני תשובה מטעם המשיב לבקשת הפטור. בדיקה מול מזכירות בית המשפט העלתה כי תשובה זו הוגשה למזכירות עוד ביום 25.5.2022, הינו בתוך המועד שנקבע בהחלטתי מיום 19.5.2022 להגשתה, ואולם לא נקלטה למרשם ולא הועברה ללשכתי עקב שביתה של עובדי המנהל. בנסיבות אלה אני מאפשרת לשני הצדדים לטעון, עד ליום 15.6.2022, האם יש מקום להורות על ביטול החלטתי מיום 1.6.2022. ניתנה היום, ‏י"ג בסיון התשפ"ב (‏12.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033750_D03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3375/22" ]	745,865
735,407	בבית המשפט העליון ע"א 3375/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: פלוני נ ג ד המשיב: פלוני ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו מיום 1.5.2022 בת"ע 63117-05-21 אשר ניתנה על ידי השופט י' שקד ; בקשת המערער מיום 12.6.2022 לעיכוב ביצוע בשם המערער: בעצמו פסק-דין ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו ( השופט י' שקד ) מיום 1.5.2022 בת"ע 63117-05-21 שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינו של המערער. 1. עובדות המקרה הצריכות לעניין פורטו בפסק הדין בע"א 8059/21 פלוני נ' פלוני (23.1.2022), שבו נדחה ערעור שהגיש המערער על החלטה קודמת של המותב שלא לפסול את עצמו. בתמצית, ההליך נושא הערעור דנן עניינו התנגדות המערער לבקשה למתן צו ירושה אחר אביהם של המערער והמשיב, בטענה כי נפל פגם בתצהירי הסתלקות שהוגשו מטעם חלק מהיורשים. במקביל נדון בפני המותב הליך שעניינו בקשת המערער לביטול צו ירושה שניתן אחר אמם של המערער והמשיב (ת"ע 2226-08-21). 2. ביום 1.5.2022 הגיש המערער בקשה נוספת לפסילת המותב מלדון בכל ההליכים שמתנהלים בין הצדדים. לטענת המערער, במהלך קדם משפט שהתקיים ביום 14.4.2022, בהליך נושא הערעור דנן ובהליך הנוגע לירושת האֵם, הביע המותב "זלזול בוטה" בטענות המערער. זאת, במסגרת התבטאויות שונות כגון "מוטב [למערער] לשקול המשך עמידה על ההליך, אחרת איאלץ ליתן החלטה מנומקת"; "אתה לא יכול לבקש לבטל צווי הסתלקות בשם אנשים אחרים"; ו-"ההליך הזה הוא חסר כל תוחלת ואני לא אנהל הליך סרק [...]". לטענת המערער, אמירות אלו מעידות על "נעילת" דעתו של המותב בשלב מקדמי של ההליך, ומשכך ראוי להעביר את ההליך למותב אחר. בגוף בקשת הפסלות ביקש המערער כי ככל שהבקשה תידחה, יעוכב הדיון בהליך עד להכרעה בערעור שיגיש. 3. בית המשפט קמא דחה את בקשת הפסלות על אתר, מבלי לבקש את תגובת המשיב, וחייב את המערער בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 500 ש"ח. בהחלטתו הדגיש המותב כי אין בבקשה "דבר וחצי דבר עם הדין החל שיש בו לסייע [למערער]"; וכן כי בית המשפט מוסמך לסלק תביעה על הסף מחמת היעדר עילה, "יהא השלב הדיוני אשר יהא", ואין קשר בין סמכות זו ל"נעילת דעתו" של מותב. 4. בהמשך יום 1.5.2022 נתן המותב פסק דין המורה על מחיקת ההליך, בציינו כי "התביעה נעדרת כל עילה" וכי המערער אינו רשאי לדרוש "סעד כה קיצוני של ביטול תצהירי הסתלקות של אחרים, בשמם של אחרים [...]". עוד חייב המותב את המערער בשכר טרחת באי-כוח יתר הצדדים להליך בסך כולל של 15,000 ש"ח. להשלמת התמונה יצוין כי ביום 29.5.2022 הגישו המשיב ויורש נוסף בקשה לחתימה על פסיקתה בנוגע לעיזבון האב המנוח, והחלטה בבקשה זו טרם ניתנה. כמו כן, ביום 8.6.2022 נתן המותב החלטה במסגרת ההליך הנוגע לירושת האֵם, בה הבהיר כי פסק דינו מיום 1.5.2022 רלוונטי גם ביחס להליך זה וכי יש לסגור את התיק. 5. מכאן הערעור שלפניי, אשר הוגש ביום 18.5.2022 והועבר לעיוני ביום 12.6.2022. בערעורו עומד המערער – שאיננו מיוצג – על הטענה כי דעתו של המותב "ננעלה" ביחס להליך ומשכך קמה בענייננו עילת פסלות. המערער סבור כי "מהתנהלות המותב על אמירותיו והחלטותיו מתברר בדיעבד , כי דעת המותב [הייתה] נעול[ה] נגד המערער" (ההדגשה במקור). עוד טוען המערער כי אף שבהליך ניתן פסק דין, למעשה מלאכתו של המותב לא הסתיימה – שכן המערער מתעתד להגיש ערעור על פסק הדין, אשר ניתן לגישתו בחוסר סמכות, ובנוסף "צפויות תובענות נוספות" בנושאים דומים אשר תנותבנה אף הן לניהולו של המותב. 6. ביום 12.6.2022 הגיש המערער, במסגרת הערעור דנן, בקשה ל"עיכוב ביצוע" החלטת הפסלות ולהשהיית הדיון בהליך קמא עד להכרעה בערעור דנן. המערער מדגיש כי בדעתו להתנגד לנוסח הפסיקתה שנתבקשה, וכי קבלת הבקשה למתן פסיקתה עלולה להסב לו נזק בלתי-הפיך. 7. דין הערעור להידחות. כפי שנפסק לא אחת, הליכי פסלות שופט צופים פני עתיד ומטרתם לבחון אם המותב יכול להמשיך ולשבת בדין, או שמא יש להעביר את ההליך שמתנהל בפניו למותב אחר (ע"א 1888/22 פלוני נ' פלונית , פסקה 4 והאסמכתאות שם (9.6.2022)). כאמור לעיל, פסק הדין בהליך נושא הערעור דנן ניתן עוד טרם הגשת הערעור שלפניי, ואף טרם הגשת הבקשה למתן פסיקתה – וטענות המערער ממוקדות בהשגות על התנהלותו של המותב טרם מתן פסק הדין. בנסיבות אלו, אין עוד טעם בכך שבית משפט זה יידרש לערעור על החלטת הפסלות, והבקשה התלויה ועומדת למתן פסיקתה אינה מעלה ואינה מורידה בהקשר זה (ע"א 6487/20 קרגו אריזה לוג'יסטיק בע"מ נ' גמאטרוניק תעשיות אלקטרוניות בע"מ , פסקה 7 (8.12.2020); כן ראו והשוו: ע"א 7843/20 המאגר הישראל לביטוחי רכב (הפול) נ' פלוני , פסקה 7 (31.1.2021)). "דרך המלך" במקרים שכאלו היא הגשת ערעור על פסק הדין עצמו, שבו יוכל המערער להעלות את השגותיו על פסק הדין וכן את טענת הפסלות. 8. אשר על כן, הערעור נדחה, ומשכך מתייתרת בקשת המערער לעיכוב ההליך בפני בית המשפט קמא. משלא נתבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, י"ז בסיון התשפ"ב (‏16.6.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22033750_V04.docx טמ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3375/22", "בע\"א 8059/21", "ת\"ע 2226-08-21", "ע\"א 1888/22", "ע\"א 6487/20", "ע\"א 7843/20" ]	745,866
741,232	בבית המשפט העליון בע"ם 3376/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלונית 3. פלונית 4. פלונית 5. פלוני 6. פלונית 7. פלונית בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 27.3.2022 בעמ"ש 25251-12-21 שניתן על-ידי השופטת הבכירה מ' ברנט, השופט צ' ויצמן והשופטת העמיתה ז' בוסתן בשם המבקש: עו"ד יעקב בלטר החלטה 1. בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 27.3.2022 (עמ"ש 25251-12-21, השופטת הבכירה מ' ברנט , השופט צ' ויצמן והשופטת העמיתה ז' בוסתן ). בית המשפט המחוזי דחה ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון מיום 24.10.2021 (תמ"ש 63874-12-18, השופטת ח' שירה ). 2. מקורו של ההליך שבפני בסכסוך בין המבקש לבין חלק מאחיו ואחיותיו בנוגע לדירה (להלן: הדירה ) הרשומה על שמה של אמם שהלכה לעולמה בשנת 2016 (להלן: האם ). ביום 9.6.2018 הורה בית המשפט לענייני משפחה כי עיזבונה של האם יחולק באופן שווה בין שמונת ילדיה – הם הצדדים להליך דנן (ת"ע 15102-05-17, השופטת שירה ). 3. ביום 27.12.2018 הגיש המבקש תביעה לבית המשפט לענייני משפחה שבה עתר לכך שיוכרז כי, בניגוד לצו הירושה שניתן, הוא זכאי להירשם כבעלים היחיד של הדירה. בעיקרו של דבר, המבקש טען כי הוא סייע לאם במימון רכישתה של הדירה – שהייתה בעבר דירת עמידר – וכי על רקע זה היה מוסכם בינו לבין יתר בני משפחתו כי הוא יקבל את הבעלות בה. בהקשר זה, אף טען המבקש כי הוא נטל הלוואות כדי לממן את רכישת הדירה וכי אלמלא עשה כן הייתה הדירה חוזרת לידי חברת עמידר לאחר פטירת האם. מנגד, ארבעה מאחיו של המבקש, המשיבים 4-1, טענו כי אין מקום להחריג את הדירה מעיזבון האם, בהדגישם כי לא הוצג כל הסכם כתוב או ראיה אחרת להסכמה שניתנה לכך. להשלמת התמונה, יצוין כי יתר אחיו של המבקש, המשיבים 7-5, הבהירו כי אינם מתנגדים שחלקם בדירה יועבר לידיו. 4. בית המשפט לענייני משפחה קבע כי המבקש לא הרים את נטל ההוכחה הכבד הנדרש כדי להוכיח כי יש להחריג מעיזבונה של האם את הדירה שהייתה רשומה על שמה. בהקשר זה, בית המשפט לענייני משפחה קבע שהמבקש הוכיח כי שילם סכום מסוים בגין רכישת הדירה, אך כי לא עלה בידו להראות ששילם את מלוא סכום הרכישה. יתרה מכך, נקבע שאף שהמבקש אכן סבר שהאם תעביר לו את הדירה, הרי שלמעשה היא לא עשתה כן במסמך או בצוואה. כמו כן, נקבע כי לא הוכחה במידה הנדרשת אף הטענה כי כלל אחיו של המבקש ידעו על הסדר זה והסכימו לו. עם זאת, בית המשפט לענייני משפחה ציין כי התנהלותם של חלק מהאחים – ובפרט של המשיב 1 שהוא עורך-דין במקצועו – מעוררת מידה של אי-נוחות (בין השאר, משום שהאחרון יעץ למבקש בשלב מסוים להבטיח את זכויותיו באמצעות חתימה על מסמכים מתאימים, וכעת מנהל מאבק משפטי נגדו בעניין). 5. המבקש הגיש ערעור על פסק הדין האמור לבית המשפט המחוזי, וזה נדחה. בתמצית, בית המשפט המחוזי קבע כי אומנם יש במכלול הראיות שהוצגו בתיק כדי לתמוך במסקנה לפיה המבקש שילם את הסכום שנדרש על-ידי עמידר תמורת הדירה במלואו – כ-230,000 שקלים. עם זאת, נקבע עוד כי אין במסקנה זו כשלעצמה כדי להקנות לו זכות קניינית בדירה, וכי נדרשת הוכחה ברורה להסכמת האם לכך שהזכויות בדירה אינן שייכות לה או לחילופין להסכמת כלל אחיו של המבקש לוויתור על זכויותיהם בה. בהמשך לכך, נקבע כי המבקש לא עמד בנטל ההוכחה כאמור ועל כן אין מנוס מדחיית ערעורו. 6. בקשת רשות הערעור שבפני מכוונת כלפי פסק דינו של בית המשפט המחוזי. בין השאר, המבקש שב וטוען כי הוא זכאי להירשם לבדו כבעליה של הדירה נוכח השקעתו הכספית ברכישתה ובשים לב להסכמתם של אחיו לוותר על זכויותיהם בה. כמו כן, המבקש מדגיש את נסיבות חייו הקשות, אשר לרקען נטען כי לא הגיוני לייחס לו את הכוונה לשאת בתשלומים מבלי לקבל זכויות בדירה. 7. לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, הגעתי לכלל מסקנה שדינה להידחות בהתאם לתקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, משאינה עומדת באמת המידה המחמירה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (ראו: בע"ם 5453/20 פלונית נ' פלונית , פסקה 12 (26.12.2021); בע"ם 1086/22 פלוני נ' פלוני , פסקה 14 (14.3.2022); בע"ם 3364/22 פלונית נ' פלונית , פסקה 8 (8.6.2022)). הבקשה נסבה על עניינם הקונקרטי של הצדדים ונטועה היטב בנסיבותיהם הפרטניות. הדברים אמורים גם בשים לב לכך ששלל טענותיו של המבקש נבחנו על-ידי הערכאות הקודמות ונדחו בעיקרן בפסקי דין מנומקים. בנסיבות העניין, ניתן אומנם להבין ללבו של המבקש, אך אין לומר שנגרם לו עיוות דין, מאחר שלא עלה בידו להוכיח כנדרש את טענותיו. 8. חרף הקשיים שתוארו, נותר לקוות כי הצדדים להליך, כולם אחים ואחיות, יצליחו בסופו של דבר לסיים את הסכסוך ביניהם. חשוב להטעים כי אין בדחיית הבקשה כדי לגרוע מקביעותיהן של הערכאות הקודמות באשר לכך שחלק מהאחים הביעו תמיכה בגרסתו של המבקש, ובכלל זה נכונותם לוותר על זכויותיהם לטובתו. 9. סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית. משלא התבקשה תשובה ובהתחשב ברקע הבין-האישי של הסכסוך, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ז באב התשפ"ב (‏24.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22033760_A08.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ש 25251-12-21", "עמ\"ש 25251-12-21", "תמ\"ש 63874-12-18", "ת\"ע 15102-05-17" ]	745,873
733,169	בבית המשפט העליון בש"פ 3377/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון העוררת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: רועי דדון בקשה בהסכמה לדחיית מועד דיון ולהשתתפות המשיב בדיון באמצעות היוועדות חזותית בשם העוררת: עו"ד איתמר גלבפיש בשם המשיב: עו"ד אורי בר עוז; עו"ד אלון טנקג'י; עו"ד נדיר ברנסי החלטה הדיון הקבוע למחר יידחה ליום שלישי הקרוב, 24.5.2022 בשעה 9:00. השתתפות המשיב בדיון תיעשה באמצעות היוועדות חזותית. בנסיבות העניין ולנוכח הסכמת המשיב, אני מורה על עיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט נ' סילמן ) ב-מ"ת 43004-08-18 מיום 17.5.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באייר התשפ"ב (‏18.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033770_J01.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "מ\"ת 43004-08-18" ]	745,874
733,753	בבית המשפט העליון בש"פ 3377/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העוררת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: רועי דדון ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה ב-מ"ת 43004-08-18 מיום 17.5.2022 שניתנה על ידי השופט נ' סילמן תאריך הישיבה: ‏כ"ה באייר תשפ"ב (26.5.2022) בשם העוררת: עו"ד נגה בן סידי בשם המשיב: עו"ד אורי בר עוז; עו"ד נדיר בראנסי; עו"ד אלון טנקג'י החלטה עניינה של החלטה זו, ערר לפי סעיף 53 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, המופנה נגד החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט נ' סילמן ) במ"ת 43004-08-18 מיום 17.5.2022, לפיה הוחלט להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים בפיקוח אלקטרוני, ותנאים נלווים. 1. המבקשת משיגה על החלטת בית המשפט המחוזי וטוענת כי המסוכנות הנשקפת מהמשיב מחייבת מעצר בפיקוח אלקטרוני "בתנאים מגבילים במיוחד ובחלופה הדוקה ביותר, הן מבחינת מיקומה הן מבחינת הפיקוח האנושי שנקבע במסגרתה, לצורך איון המסוכנות הנשקפת מהמשיב". כמו כן, נטען כי קיים חשש מהימלטות מאימת הדין; כי קשה ליתן אמון במשיב; וכי בהחלטת בית המשפט המחוזי יש כדי סטייה מהמלצת שירות המבחן באשר למערך הפיקוח, היות ושניים מהמפקחים לא נבחנו על ידי שירות המבחן אלא בית המשפט הוא זה שהתרשם בדבר יכולתם לפקח על המשיב. 2. לא מצאתי כי יש להיעתר לערר. במסגרת הדיון בבקשה לא ביקשתי בתום טיעוני באת כוח המבקשת את תגובת בא כוח המשיב, אלא הצעתי כי המבקשת תשקול את חזרתה מהערר לנוכח החלטת בית משפט זה (השופט ע' גרוסקופף בבש"פ 1797/22 ו-בש"פ 1817/22 מיום 30.3.2022) וכן החלטת בית המשפט המחוזי (השופט נ' סילמן מיום 17.5.2022). משהצעתי לא נתקבלה, אני נדרש להחלטה זו, ואעשה זאת בתמצית בלבד. 3. חברי השופט ע' גרוסקופף, בהחלטתו המפורטת נדרש לבקשתה ה-11 ביחס לנאשם 2 (בתיק מושא הבקשה שבפניי) ולבקשתה ה-13 ביחס למשיב דנן, שעניינן הארכות מעצר מעבר לתשעה חודשים, לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996. בהחלטת השופט גרוסקופף האמורה נסקרו בהרחבה כתב האישום וההליכים עד אותה העת, כמו גם החלטות אחרות שניתנו בעניינם בבית משפט זה, וכן ההתלבטות באשר להארכת המעצר המבוקשת בבקשות שהוגשו כאמור לעיל. בעניינו של המשיב, נקבע כי יש לקבל את הבקשה רק בחלקה, במובן זה שהמעצר יוארך כמבוקש, "אך במקביל תינתן הנחיה לבית המשפט קמא לבחון בחיוב את אפשרות ההעברה למעצר בפיקוח אלקטרוני, ככל שתוצג חלופה הדוקה המאפשרת זאת" (סעיף 8, עמוד 5 להחלטה). זאת, תוך בחינת השיקולים השונים אשר על בית המשפט להניח בפניו בבקשה למעצר עד תום ההליכים לאחר תשעה חודשים, בנסיבות בהן ההליך הפלילי עודנו בעיצומו. בנוסף, ניתנה הדעת לצורך לאזן בין חזקת החפות והזכות לחירות של נאשם, למול שיקולים אחרים של מידת המסוכנות הנשקפת ממנו, החשש משיבוש הליכי משפט, ועוד. מכל מקום, לאחר ההבחנה שעשה בית משפט זה בין עניינו של הנאשם 2 לבין עניינו של המשיב שלפניי, הגיע למסקנה כי עניינו שונה בשל נסיבותיו האישיות "במיוחד" בהיותו נשוי ואב לשלושה ילדים, העובדה כי מבין שלושת הנאשמים בתיק הפלילי הוא היחיד אשר הסגיר עצמו לידי המשטרה, אף אם עשה זאת בשיהוי ניכר, והעובדה כי יש לזקוף לזכותו את מהלך חייו הנורמטיבי בעיקרו. בסיכומו של דבר, נמצא כי נכון להורות על החזרת עניינו של המשיב לבית המשפט המחוזי, "כדי שיבחן בחיוב את האפשרות להמיר את מעצרו מאחורי סורג ובריח במעצר על דרך של פיקוח אלקטרוני". 4. כבוד השופט סילמן בהחלטתו, פעל כחוכמתו על פי הנחייתו של בית משפט זה, ולאחר בחינת מערך הפיקוח, שמיעת טיעוני באי כוח הצדדים בעל-פה ובכתב, קבע בעניין המפקחים שהוצעו כדלקמן: "אציין כי המפקחים רפי מגור, חגית רוזנסקי וטלי רוזנסקי עשו רושם תקין; אמנם בעבר נשללו על ידי שירות המבחן; מאז, נבחנו שנית, והגעתי לכלל מסקנה כי הם מודעים לתפקידם, יכולים לגלות סמכותיות, מודעים לסיכון הנשקף מהמשיב (הן לציבור והן חשש ההימלטות)". בסיומו של דיון, בית המשפט המחוזי החליט על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים בפיקוח אלקטרוני וזאת, בין היתר, בתנאים הבאים: המשיב יפקיד בקופת בית המשפט סכום של 100,000 ש"ח במזומן / ערבות בנקאית; המשיב יחתום על התחייבות עצמית בגובה 1,000,000 ש"ח להבטחת תנאי המעצר באיזוק; כל מפקח יחתום על התחייבות צד ג' בגובה 1,000,000 ש"ח להבטחת התחייבותו לפקח על המשיב ולדווח אם יצא המשיב את הבית ללא אישור; שלושה ערבים צד ג' יחתמו על התחייבות בסך 1,000,000 ש"ח כל אחד, להבטחת התייצבות המשיב לדיונים והבטחת התייצבותו לריצוי ככל שיידרש; המשטרה תהיה רשאית לערוך ביקורות בכתובת בה ישהה המשיב; ניתן צו לעיכוב יציאת המשיב מהארץ. בנסיבות האמורות לעיל, לא מצאתי ממש בהשגותיה של המבקשת על כך שבית המשפט המחוזי היה זה אשר בחן את התאמתם של שניים מהמפקחים ולא עשה זאת באמצעות שירות המבחן. בחינת התאמת מפקחים על ידי שירות המבחן היא לעזר לבית המשפט ואין בה כדי להחליף את שיקול דעתו של בית המשפט, ונכון עשה השופט סילמן , אשר ביעילות ובהתנהלות דיונית ראויה, לא עיכב את הדיון אלא עמד על יכולתם והתאמתם בעצמו. 5. אשר לחשש מהימלטות מאימת הדין, בסופו של יום היה זה המשיב עצמו אשר הסגיר עצמו, ובית משפט זה (השופט גרוסקופף ) נתן דעתו לכך בהחלטתו להורות לבית המשפט המחוזי כפי שהורה, והדבר אף לא נעלם מעיני בית המשפט המחוזי. 6. יוצא אפוא, שלא מצאתי ממש בערר שהוגש בפניי, ובית המשפט המחוזי מצא מענה הולם בתנאים שנקבעו לחששותיה של המבקשת. אשר על כן, הערר נדחה. ניתנה היום, ‏כ"ה באייר התשפ"ב (‏26.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033770_J05.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "מ\"ת 43004-08-18" ]	745,878
733,292	בבית המשפט העליון מ"ח 3383/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן המבקש: אלי ליולקו נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה למשפט חוזר בשם המבקש: בעצמו החלטה לפניי בקשה לקיום משפט חוזר לפי סעיף 31 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ) בהרשעת המבקש בתקיפת בת זוג הגורמת חבלה לפי סעיף 382(ג) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 ועבירת איומים לפי סעיף 192 לחוק זה. 1. כעולה מכתב האישום שהוגש נגד המבקש, ביום 8.6.2017 התגלע סכסוך בינו לבין פרודתו (להלן: המתלוננת ). המבקש חשש שהמתלוננת מקליטה אותו, לקח בכוח את הטלפון מידיה והחל להכותה בראשה באמצעות הטלפון ובאגרופיו. המבקש זרק את הטלפון לעבר הכניסה לבית, המתלוננת רצה לעבר הכניסה על מנת לקחת את הטלפון ואז החל המבקש לבעוט בה. בהמשך, הלך המבקש לחדר השינה כאשר הטלפון ומפתחות הדירה בידו, המתלוננת נכנסה אחריו לחדר השינה, לקחה את המפתחות ורצה לעבר דלת הכניסה לבית. המבקש תפס אותה, אחז בידיה והפילה לרצפה תוך שהוא עומד מעליה. המתלוננת החלה לצעוק לעזרה, ואז התיישב מעליה המבקש, החל לחנוק אותה בידיו ואיים עליה באומרו "אני אהרוג אותך וזה יגמר". המתלוננת החלה לשרוט את המבקש עד שהצליחה להשתחרר מאחיזתו ועזבה את הדירה. 2. ביום 5.7.2021 הרשיע בית משפט השלום בנתניה (כב' השופטת מ' גרינברג ) את המבקש במיוחס לו בכתב האישום. בית המשפט מצא את עדות המתלוננת "מהימנה, כנה ועקבית" (סעיף 30 להכרעת הדין) ומצא לה חיזוקים בראיות נוספות. בית המשפט דחה את גרסת המבקש שלפיה הוא זה שהותקף על ידי המתלוננת. ביום 9.12.2021 גזר בית המשפט על המבקש 10 חודשי מאסר בפועל; 6 חודשי מאסר על תנאי (כמפורט בגזר הדין); ופיצוי למתלוננת בסך 2,000 ש"ח. המבקש ערער על הכרעת הדין ועל גזר הדין וביום 4.4.2022 דחה בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת ד' מרשק-מרום , השופט העמית י' צלקובניק והשופט ע' ניר נאוי ) את ערעורו. בית המשפט לא מצא להתערב בממצאי העובדה או המהימנות שקבע בית משפט השלום ולא ראה להתערב בעונש שהוטל על המבקש. נקבע שהמבקש יתייצב לריצוי מאסרו ביום 22.5.2022. בקשת רשות לערער שהגיש המבקש נדחתה אף היא בהחלטת השופט י' אלרון (רע"פ 2750/22 ליולקו נ' מדינת ישראל (9.5.2022) ). 3. בחלוף 10 ימים הגיש המבקש את הבקשה למשפט חוזר שלפניי. לדברי המבקש, דו"ח המסוכנות שהוכן בעניינו בתחנת המשטרה (להלן: דו"ח המסוכנות או הדו"ח ) נערך בצורה שקרית, תוך "זיוף חסר גבולות", וזאת בשים לב לשעה שבה נכתב הדו"ח, שהיא כנטען לפני חקירת המבקש והמתלוננת. משכך, טוען המבקש כי מתקיימת בעניינו העילה לקיום משפט חוזר שקבועה בסעיף 31(א)(1) לחוק בתי המשפט, שלשונו: "בית משפט פסק כי ראיה מהראיות שהובאו באותו ענין יסודה היה בשקר או בזיוף, ויש יסוד להניח כי אילולא ראיה זאת היה בכך כדי לשנות את תוצאות המשפט לטובת הנידון". לדברי המבקש, עלה בידו להראות שהשוטרים שעסקו בעניינו החליטו לעזור למתלוננת ו"לבנות" לו תיק. בו ביום הגיש המבקש בקשה ל"השלמת מסמך" (להלן: הבקשה להוספת מסמך ), שבמסגרתה ביקש להוסיף התייחסות גם לפגמים נטענים בתעודה הרפואית שהוגשה בבית משפט השלום. 4. לאחר שעיינתי בבקשה ובצרופותיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. על הטוען להתקיימותה של העילה שקבועה בסעיף 31(א)(1) לחוק בתי המשפט להוכיח שני תנאים מצטברים: כי ראיה מהותית מהראיות שעל בסיסן הורשע יסודה בשקר או בזיוף; וכי אם לא היה מסתמך בית המשפט על ראיה זו, תוצאות המשפט היו משתנות לטובת המבקש (מ"ח 1830/19 באשה נ' מדינת ישראל , פסקה 13 (10.12.2020); מ"ח 8483/00 דרעי נ' מדינת ישראל , פ"ד נז(4) 253, 264-263 (2003) ). המבקש לא הוכיח בבקשה דנן את התקיימות התנאים האמורים. ראשית, המבקש לומד מהשעה שמפורטת בדו"ח המסוכנות כי מדובר בדו"ח שזויף, וכי ניצבת מאחוריו "תכנית" שתכליתה הרשעתו. איני סבור כי ניתן להסיק מאי ההתאמה בין השעה שמופיעה בדו"ח לבין השעה שבה נחקרו המבקש והמתלוננת את מה שמסיק ממנה המבקש. אף בהתעלם מהאמור, איני סבור שאילולא ראיה זו, הייתה משתנה תוצאת המשפט. כאמור, בית משפט השלום הרשיע את המבקש בהתבסס על עדות המתלוננת, אותה מצא, כאמור, "מהימנה, כנה ועקבית". זאת ועוד, בהכרעת הדין מנה בית המשפט חיזוקים לעדותה ודחה את גרסת המבקש בהיותה גרסה "מיתממת" שנמצאו בה סתירות. משכך, לא עלה בידי המבקש להראות כי מתקיימת במקרה דנן עילה לעריכת משפט חוזר, לא כל שכן להצביע על תשתית ראייתית איתנה וממשית לקיומה של עילה כאמור (מ"ח 779/13 יקותיאל נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (6.6.2013) ). לבסוף, אציין כי אין באמור בבקשה להוספת מסמך כדי לשנות ממסקנתי זו. הבקשה לקיום משפט חוזר נדחית אפוא. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). המשנה לנשיאה _________________________ 22033830_M01.docx תש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "מ\"ח 3383/22", "רע\"פ 2750/22", "מ\"ח 1830/19", "מ\"ח 8483/00", "מ\"ח 779/13" ]	745,883
733,201	בבית המשפט העליון בג"ץ 3384/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: המאם סעוד סלאמין נ ג ד המשיבים: 1. מנהל יחידת הפיקוח במנהל האזרחי 2. מפקדת כוחות צה"ל בגדה המערבית עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד ג'יאת' נאסר החלטה 1. המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים עד ליום 26.5.2022. 2. ניתן בזאת צו ארעי לעיכוב הוראת הסילוק שעליה נסבה העתירה, עד למתן החלטה אחרת. הצו לא יחול על הריסה הנדרשת עקב צרכי לחימה דחופים ומטעמי ביטחון מבצעיים ומובהקים . 3. הצו הארעי מותנה בהקפאת כל בניה חדשה במבנה הנדון. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033840_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3384/22" ]	745,884
734,332	בבית המשפט העליון בג"ץ 3384/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: המאם סעוד סלאמין נ ג ד המשיבים: 1. מנהל יחידת הפיקוח במנהל האזרחי 2. מפקדת כוחות צה"ל בגדה המערבית בקשה למתן זכות תשובה לתגובה ולבקשה לסילוק העתירה על הסף בשם העותר: עו"ד ג'יאת נאסר בשם המשיבים: עו"ד מתן שטיינבוך החלטה נוכח הסכמת בא כוח המשיב, אני נעתר לבקשה. תשובת העותר תוגש עד ליום 14.6.2022. על העותר לתת דעתו במסגרתה, בין היתר, לאמור בסעיף 12 לתגובת המשיבים ולשקול האם הוא עומד על עתירתו לנוכח זאת. ניתנה היום, ד' בסיון התשפ"ב (‏3.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033840_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3384/22" ]	745,885
735,273	בבית המשפט העליון בג"ץ 3384/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט א' אלרון כבוד השופט ח' כבוב העותר: המאם סעוד סלאמין נ ג ד המשיבים: 1. מנהל יחידת הפיקוח במינהל האזרחי 2. מפקדת כוחות צה"ל בגדה המערבית עתירה למתן צו על-תנאי; בקשה מטעם המשיבים למחיקת העתירה; ובקשה להחזר האגרה בשם העותר: עו"ד ג'יאת נאסר בשם המשיבים: עו"ד מתן שטיינבוך פסק-דין בהסכמת העותר, העתירה נמחקת בזאת. החזר האגרה בהתאם לתקנות. לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏ט"ז בסיון התשפ"ב (‏15.6.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22033840_J03.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3384/22" ]	745,886
734,974	בבית המשפט העליון בש"פ 3385/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: ג'אבר אבו אל אלקיעאן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקש: עו"ד דרויש נאשף בשם המשיבה: עו"ד תמרה ולדמן מימון החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיונים בת"פ 41815-03-20, ת"פ 67799-09-19, ת"פ 51538-02-20 ות"פ 39408-07-20, המתנהלים במאוחד בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, לבית משפט השלום (הקהילתי) בחיפה. 2. לנוכח הסכמת הצדדים ולעמדת השופט ע' מסארווה בהחלטתו בדיון מיום 7.2.2022, דין הבקשה להתקבל. 3. הדיון בת"פ 41815-03-20, ת"פ 67799-09-19, ת"פ 51538-02-20 ות"פ 39408-07-20 (שלום תל אביב-יפו) יועבר אפוא לבית משפט השלום (הקהילתי) בחיפה. ניתנה היום, ‏י"ג בסיון התשפ"ב (‏12.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22033850_X04.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ת\"פ 67799-09-19", "ת\"פ 51538-02-20" ]	745,888
733,836	בבית המשפט העליון בש"א 3386/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: מועצה אזורית באר טוביה נ ג ד המשיבות: 1. מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ 2. ש.שלמה חברה לביטוח בע"מ 3. איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ 4. הפניקס חברה לביטוח בע"מ 5. כלל חברה לביטוח בע"מ 6. משה שאיבות בע"מ 7. רשות ניקוז שורק לכיש בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד אלישע אטיאס החלטה לתגובת המשיבה 3 עד ליום 8.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"ח באייר התשפ"ב (‏29.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22033860_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3386/22" ]	745,889
735,167	בבית המשפט העליון בש"א 3386/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: מועצה אזורית באר טוביה נ ג ד המשיבות: 1. מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ 2. ש.שלמה חברה לביטוח בע"מ 3. איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ 4. הפניקס חברה לביטוח בע"מ 5. כלל חברה לביטוח בע"מ 6. משה שאיבות בע"מ 7. רשות ניקוז שורק לכיש בקשה לאיחוד דיונים בשם המבקשת: עו"ד אלישע אטיאס החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 9617-08-21, ובתאד"מ 32253-09-21, ובת"א 5669-11-21, ובתאד"מ 23745-09-21, ובתאד"מ 14760-09-21 המתנהלים בבית משפט השלום באשדוד, ובתאד"מ 11093-12-21 המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, ובתאד"מ 58103-11-21 המתנהל בבית משפט השלום בבאר שבע, ובתאד"מ 56175-07-21 ובתאד"מ 15103-09-21 המתנהלים בבית משפט השלום באשקלון עם הדיון בת"א 36642-11-21 המתנהל בבית משפט השלום בפתח תקווה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, כלל ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אירוע הצפה שאירע ביום 9.1.2022 באזור המועצה האזורית באר טוביה. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. המשיבות 2-1 ו-7-4 מסכימות לבקשה, והמשיבה 3 לא מסרה את תגובתה לבקשה, חרף החלטתי מיום 29.5.2022. 4. לנוכח עמדות הצדדים, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים, דין הבקשה להתקבל. 5. אשר על כן, הדיון בת"א 9617-08-21, ובתאד"מ 32253-09-21, ובת"א 5669-11-21, ובתאד"מ 23745-09-21, ובתאד"מ 14760-09-21 (שלום אשדוד), ובתאד"מ 11093-12-21 (שלום תל אביב-יפו), ובתאד"מ 58103-11-21 (שלום בבאר שבע), ובתאד"מ 56175-07-21 ובתאד"מ 15103-09-21 (שלום אשקלון) יועבר לבית משפט השלום בפתח תקווה ויאוחד שם עם הדיון בת"א 36642-11-21. ניתנה היום, ‏ט"ו בסיון התשפ"ב (‏14.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22033860_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3386/22" ]	745,890
737,132	בבית המשפט העליון דנ"מ 3387/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקשת: ג'ולייטה ביירחטריאן נ ג ד המשיב: נתיב - לשכת הקשר בקשה לקיום דיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון בעע"מ 2065/21 מיום 29.3.2022 אשר ניתן על ידי השופטים ע' פוגלמן , א' שטיין ו ש' שוחט בשם המבקשת: עו"ד אלי גרביץ; עו"ד יצחק בם החלטה המשיב יגיש תגובה לבקשה עד יום 21.7.2022. ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22033870_V01.docx טמ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "דנ\"מ 3387/22" ]	745,891
743,196	בבית המשפט העליון דנ"מ 3387/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקשת: ג'ולייטה ביירחטריאן נ ג ד המשיב: נתיב - לשכת הקשר בקשה לקיום דיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון בעע"מ 2065/21 מיום 29.3.2022 אשר ניתן על ידי השופטים ע' פוגלמן , א' שטיין ו ש' שוחט ; תגובה מטעם המשיב מיום 1.9.2022 בשם המבקשת: עו"ד אלי גרביץ; עו"ד יצחק בם בשם המשיב: עו"ד יצחק ברט; עו"ד יעל קולודני החלטה בקשה לקיים דיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה (השופטים ע' פוגלמן , א' שטיין ו ש' שוחט ) בעע"מ 2065/21 מיום 29.3.2022 (להלן: פסק הדין ), שבו נדחה ערעור המבקשת על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים, בגדרו נמחקה עתירה שהגישה נגד החלטת המשיב לדחות את בקשתה למתן אשרת עולה לפי חוק השבות, התש"י-1950 (להלן: חוק השבות ). רקע הדברים 1. המבקשת, ילידת שנת 1946, פנתה לקונסוליה הישראלית במוסקבה ביום 8.9.2016 בבקשה לקבלת אשרת עולה לישראל מכוח חוק השבות. בשאלון שמולא על ידה ציינה בסעיף הלאום כי היא יהודייה ואילו בסעיף הדת ציינה כי היא נוצרייה. המבקשת התבקשה להסביר מדוע סימנה בסעיף הדת כי היא נוצרייה ולתמוך את עמדתה במסמכים מתאימים. לאחר שעשתה כן המתינה המבקשת להחלטה, אך זו בוששה להגיע. רק בחלוף כשנה וחודשיים, לאחר פניות מרובות מצד המבקשת ובא-כוחה, התבשרה המבקשת, בשיחה בעל פה שנערכה ביום 15.12.2017 בקונסוליה, כי בקשתה סורבה. משעה שההחלטה ניתנה ללא הנמקה מפורטת עתרה המבקשת לבית המשפט לעניינים מנהליים וביקשה לקבל לידיה, מכוח חוק חופש המידע, התשנ"ח-1998 (להלן: חוק חופש המידע ), את כל ההחלטות שהתקבלו בעניינה לרבות החומר שעליהן נסמכו, כדי להבין מדוע סורבה בקשתה. גם לאחר פניות חוזרות של המבקשת, בהן ביקשה להבהיר כי אינה נוצריה, נענתה באופן לקוני כי "התקבלה תשובה שלילית מרשות האוכלוסין וההגירה להכיר בדת האפקטיבית של הנדון". בהיעדר הנמקה, הגישה המבקשת עתירה לבית המשפט המחוזי בירושלים, בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים, כנגד ההחלטה לדחות את בקשתה לאשרת עולה. 2. לאחר שהוגשה העתירה המשיב הודיע כי הוא סבור שהבקשה נדחתה כדין, אך לפנים משורת הדין הוא יהיה נכון לשוב ולשקול את הבקשה, לקיים ראיון נוסף ולקבל החלטה חדשה ומנומקת בעניינה של המבקשת. לפיכך, ציין המשיב כי אין עוד צורך לדון בעתירה במתכונת שהוגשה ואילו המבקשת מצדה התנגדה לסילוק העתירה וביקשה לקיים בה דיון. בית המשפט קמא נעתר לבקשת המשיב, קבע כי בנסיבות העניין העתירה התייתרה והורה על מחיקתה תוך שמירת טענות המבקשת ביחס להחלטה החדשה שתינתן בעניינה. 3. על החלטה זו של בית המשפט לעניינים מנהליים, נסוב הערעור נושא הבקשה לדיון נוסף. בעיקרו של דבר, המבקשת טענה כי העתירה במתוכנת שהוגשה לא התייתרה וזאת מהטעם שהחלטת המשיב ניתנה בהיעדר הנמקה ובניגוד לחוק לתיקון סדרי המינהל (החלטות והנמקות), תשי"ט-1958 (להלן: חוק ההנמקות ), ובמצב דברים זה, הנטל להראות כי ההחלטה המקורית ניתנה כדין רובץ לפתחו של המשיב. מנגד, המשיב עתר למחיקת הערעור על הסף ולחלופין לדחותו מהטעם שאינו אקטואלי עוד. 4. ביום 25.4.2021, לאחר שהוגש הערעור, התקיים ראיון נוסף למבקשת בשגרירות ישראל במוסקבה ובהחלטה מנומקת מיום 25.5.2021, נקבע כי זו לא הרימה את נטל ההוכחה בדבר דתה האפקטיבית. נקבע כי לפנים משורת הדין למבקשת יינתן רישיון ישיבה ארעי מסוג א/5 למשך שנה ולאחר מכן יובא עניינה לבחינה נוספת בהתאם לנסיבות העדכניות. המבקשת לא הגישה ערר על ההחלטה החדשה, אף שהיה באפשרותה לעשות כן. המבקשת נכנסה לישראל ביום 6.10.2021 ויצאה ממנה ביום 5.11.2021, יום לאחר שרשות האוכלוסין וההגירה העניקה לה רישיון ישיבה מסוג א/5 בתוקף עד ליום 15.3.2022. 5. בית המשפט העליון דחה את ערעור המבקשת בפסק דין תמציתי שניתן ביום 29.3.2022. המשנה לנשיאה, השופט ע' פוגלמן , שכתב את דעת הרוב, ציין כי משעה שהרשות המוסמכת הודיעה כי בכוונתה לזמן את המבקשת לראיון ולקבל החלטה חדשה בעניינה, ההחלטה המקורית שביחס אליה הוגשה העתירה נעדרת נפקות ומשכך אין מקום לקיים ביקורת שיפוטית על החלטה כאמור. המשנה לנשיאה פוגלמן הוסיף וציין כי אין בכך כדי לגרוע מן האפשרות לשוב ולעתור נגד ההחלטה החדשה, לאחר מיצוי הליך הערר הפנימי. בשולי חוות דעתו מצא המשנה לנשיאה פוגלמן לבקר את התנהלות הרשויות וציין כי דרך הילוכן בנסיבות העניין, ובפרט לקוּניות ההחלטה שניתנה בעניינה של המשיבה, הובילו את המבקשת לנקוט בהליכים לפי חוק חופש המידע, האריכו מאוד את קבלת ההחלטות בעניינה ואת הליכי הביקורת השיפוטית וכפועל יוצא גרמו לפגיעה שלא לצורך במבקשת ובאינטרס הציבורי. 6. השופט ש' שוחט , שהיה בדעת מיעוט, סבר כי היה מקום לקבל את ערעור המבקשת, בין היתר, בהסתמך על סעיפים 2א ו-6(א) לחוק ההנמקות. סעיפים אלו מטילים על עובד ציבור שהתבקש להשתמש בסמכות שניתנה לו כדין וסירב לבקשה, לנמק בכתב את נימוקי סירובו. אחרת, כך קובע סעיף 6(א), "בכל הליך לפני ועדת ערר או ועדת ערעור או לפני בית המשפט, על עובד הציבור הראיה כי החלטה או פעולה שלא ניתנה לגביהן תשובה או הודעה כאמור, נעשו כדין". לגישת השופט שוחט , התנהלות המשיב, אשר מנע מהמבקשת פרק זמן לא מבוטל הסבר באשר לטעם שבגינו סורבה בקשתה, אילצה אותה לכתת רגליה בין הרשויות לצורך מתן סעד . כמו כן הוסיף כי עמדת המשיב לפיה בחינה מחודשת של הבקשה מייתרת את העתירה הראשונה, מרוקנת מתוכן את הוראת סעיף 6(א) לחוק ההנמקות ומחסנת את הרשות מפני ביקורת שיפוטית שלא כדין. בכך, לשיטת השופט שוחט , ביקש המשיב לנכס לעצמו יתרון דיוני ולהיחלץ מהנטל להסביר ולהגן על החלטתו נעדרת ההנמקה. לבסוף ציין השופט שוחט כי בנסיבות העניין, נוכח היפוך נטל הראיה, היה על המשיב להביא ראיות לכך שהדת האפקטיבית של המבקשת אינה הדת היהודית, ואילו לא היה עומד בנטל זה רשאי היה בית המשפט להעניק לה את הסד לו עתרה. על יסוד האמור קבע השופט שוחט כי יש להחזיר את הדיון בהליך לבית המשפט המחוזי על מנת שהמשיב יראה כי ההחלטה המקורית התקבלה כדין, וזאת חרף קיומה של החלטה חדשה בעניינה של המבקשת. 7. על פסק דין זה הגישה המבקשת את הבקשה שלפניי, שבה היא טוענת כי בפסק הדין נקבעה הלכה חדשה ולפיה רשויות המדינה רשאיות לחזור בהן ממתן החלטה לא מנומקת, לקבל במקומן החלטה חדשה ובכך להימנע מביקורת שיפוטית על החלטתן המקורית לפי סעיף 6 לחוק ההנמקות. לשיטתה, פסק הדין מוליך לתוצאה בלתי ראויה לפיה עותר המבקש לתקוף את החלטת הרשות לפי סעיף 6 לחוק ההנמקות בנסיבות מהסוג שלפנינו, לא יוכל לעשות כן ובכך נשללת ממנו האפשרות "ליהנות" מיתרון דיוני בדמות הפיכת נטל הראיה הקבוע בסעיף זה. עוד טוענת המבקשת כי ההלכה שנפסקה לשיטתה בפסק הדין מוקשית גם מהטעם שהיא מעוותת את מערך התמריצים שהמחוקק ביקש לעגן בחוק ההנמקות, ומעודדת רשויות לקבל החלטות לא מנומקות בשלב שלפני הגשת עתירה באופן המנוגד לחזקת תקינות המינהל. על כן המבקשת סבורה כי יש לקיים דיון נוסף בפסק הדין ולייחדו לשאלת הסעד שאותו ראוי להעניק מקום שבו רשות מינהלית קיבלה החלטה לא מנומקת ולאחר מכן "מבקשת לחזור לנקודת ההתחלה, לקיים את ההליך מחדש וליתן החלטה חדשה ומנומקת". 8. המשיב מצדו טוען כי דין הבקשה להידחות באשר לשיטתו בפסק הדין לא נפסקה הלכה חדשה, לא כל שכן הלכה ברורה ומפורשת. לטענתו, מדובר בפסק דין קצר שקבע כי אין מקום לקיים ביקורת שיפוטית על החלטה שאינה בתוקף עוד וקביעה זו נתמכת בהלכה הנוהגת. עוד מוסיף המשיב כי סעיף 6(א) לחוק ההנמקות, שעליו משתיתה המבקשת את הבקשה לדיון נוסף, אינו רלבנטי לענייננו שכן הוא לא עוסק במצב שבו התקבלה החלטה חדשה שבאה להחליף את ההחלטה המקורית נעדרת הנימוק, כבענייננו. לבסוף נטען כי אפילו היה מקום להעביר את נטל הראייה לרשות, והרשות לא תוכיח כי ההחלטה המקורית ניתנה כדין, לא יהיה בכך כדי להורות על מתן אשרת עלייה כפי שטוענת המבקשת. זאת משום שלעמדת המשיב, לכל היותר יוכל בית המשפט להורות לרשות לתקן את הפגם שנפל בהחלטה המקורית ולקבל תחתיה החלטה עדכנית ומנומקת – כפי שקיבלה על עצמה הרשות בענייננו. דיון והכרעה 9. לאחר שעיינתי בפסק הדין, בבקשה ובתגובה לה, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות. הליך הדיון הנוסף הוא הליך נדיר אותו יש לייחד למקרים חריגים ויוצאי דופן שבהם נפסקה הלכה חדשה העומדת בסתירה להלכה קודמת של בית המשפט העליון, או שמפאת חשיבותה, קשיותה או חידושה יש מקום לקיים בה דיון נוסף (סעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984; דנ"א 1654/20 מובילי עטיה שבתאי בע"מ נ' מדינת ישראל – מינהל מקרקעי ישראל , פסקה 5 (8.6.2020)). בהקשר זה נקבע שעל ההלכה להיות גלויה על פני הפסק "וגילוי-פנים בהקשר ענייננו פירושו הוא זה, שבית-המשפט ביקש במודע ובכוונת-מכַוון לקבוע הלכה, ולא עוד אלא שביטא את כוונתו באורח ברור ומפורש; כך, לא פחות" ( דנ"א 4804/02 רביזדה נ' גודלמן (19.8.2002) (להלן: עניין רביזדה )). 10. אין זה המקרה שלפנינו. 11. ההלכה לה טוענת המבקשת לא נקבעה בפסק הדין. כל שנקבע בחוות דעתו התמציתית של המשנה לנשיאה פוגלמן הוא כי ההחלטה שעליה נסובה עתירת המבקשת נעדרת נפקות שעה שהרשות המוסמכת הודיעה כי בכוונתה לזמנה לראיון נוסף ולדון מחדש בעניינה. על רקע זה, ובהפנותו לפסק דין קודם שניתן בבג"ץ 5970/18 פלוני נ' רשות האוכלוסין וההגירה-משרד הפנים , פסקה 2 (6.5.2019)), קבע המשנה לנשיאה פוגלמן כי אין מקום לקיים ביקורת שיפוטית על החלטה שאינה בתוקף עוד. קביעות אלו בפסק הדין אינן עולות כדי הלכה חדשה, ובוודאי שאין למצוא בהן כוונה ברורה ומפורשת לעשות כן (עניין רביזדה ). 12. המבקשת ביקשה לייחד את הדיון הנוסף בפסק הדין לשאלת הסעד אותו יש להעניק לעותר שלגביו התקבלה החלטה העומדת בניגוד להוראת סעיף 6(ב) לחוק ההנמקות. סוגיה זו היא אכן בעלת חשיבות. אין חולק כי חובת ההנמקה המעוגנת, בין היתר, בחוק ההנמקות היא אחד מיסודות המשפט הציבורי וכללי הצדק הטבעי (ראו, מני רבים: ע"א 10419/03 דור נ' רמת הדר – כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ , ס(2) 277 בפסקה 26 (2005) ויתר האסמכתאות הנזכרות בפסקאות 12-11 לחוות דעתו של השופט שוחט בפסק הדין). עם זאת, לא מצאתי כי פסק הדין ביקש "לכרסם" בחובה זו או כי יש בו משום ריקון מתוכן של סעיף 6 לחוק ההנמקות, כנטען על ידי המבקשת. זאת מהטעם שדעת הרוב כלל לא נדרשה לשאלת תחולתו של סעיף 6(ב) לחוק ההנמקות וממילא לא קבעה מה תהא הנפקות בכל מקרה ומקרה שבו רשות מנהלית לא תעמוד בנטל להוכיח כי ההחלטה ניתנה על ידה שלא כדין. משעה שהסוגיות שבהן ביקשה המבקשת לקיים דיון נוסף לא נדונו ולא הוכרעו בדעת הרוב, אין הצדקה לבררן לראשונה במסגרת הליך של דיון נוסף (דנ"מ 4726/18 נציגות הבית המשותף ברחוב השונית 10 בהרצליה נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה הרצליה , פסקה 12 (7.2.2019)). 13. אשר על כן הבקשה לדיון נוסף נדחית. בנסיבות העניין אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ה באלול התשפ"ב (‏21.9.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22033870_V03.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "דנ\"מ 3387/22", "דנ\"א 1654/20", "דנ\"א 4804/02", "ע\"א 10419/03", "דנ\"מ 4726/18" ]	745,892
733,277	בבית המשפט העליון ע"א 3388/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון המערערת: המועצה המקומית אעבלין נ ג ד המשיבה: מוסדות מר אליאס אעבלין בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 13.4.2022 בת"א 69155-12-18 שניתן על-ידי כבוד השופטת א' אלון בשם המערערת: עו"ד רשף חן החלטה תגובת המשיבה לבקשה תוגש עד ליום 31.5.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033880_J01.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3388/22" ]	745,893
733,898	בבית המשפט העליון ע"א 3388/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון המערערת: המועצה המקומית אעבלין נ ג ד המשיבה: מוסדות מר אליאס אעבלין ע.ר. בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 13.4.2022 ב-ת"א 69155-12-18 שניתן על-ידי כב' השופטת א' אלון בשם המערערת: עו"ד רשף חן בשם המשיבה: עו"ד סמיר חאג' החלטה 1. לפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 13.4.2022 (כב' השופטת א' אלון ), ב-ת"א 69155-12-18, בגדרו נפסק כי על המבקשת, המועצה המקומית אעבלין (להלן: המבקשת ), לשלם למשיבה סכום כולל של 781,037 ש"ח (בהתאם לפסיקתא אשר נחתמה על ידי בית המשפט המחוזי ביום 8.5.2022). 2. במוקד המחלוקת בין הצדדים שאלת זכאותה של המשיבה, עמותה המפעילה בית ספר יסודי בתחום שיפוטה של המבקשת (להלן: בית הספר ), לסכום הנתבע, וזאת בגין הוצאות חינוך ותקציבים המגיעים לה עבור השנים 2014 ו-2018-2016 בהתאם לסעיף 11א(א) לחוק חינוך ממלכתי, תשי"ג-1953. בפסק דינו, בית המשפט המחוזי נדרש תחילה למחלוקת בדבר היותו של בית הספר מוסד חינוכי מוכר שאינו רשמי (להלן: מוכש"ר ). לעניין זה, נקבע שנוכח הקביעות שבפסק הדין החלקי שניתן בתביעה כספית קודמת שהגישה המשיבה (ת"א 887-01-16, להלן: פסק הדין החלקי ו- התביעה הראשונה , בהתאמה), עליו הוגש ערעור שנדחה (ע"א 2715/20) – המבקשת ויתרה על טענתה כי בית ספר זה אינו נחשב כמוכש"ר, וכי הדבר בעל נפקות לצרכי הקמת "מעשה בית דין". בשלב שני, בית המשפט נדרש לסוגיית סכום החוב, ולאחר שמונה מומחה מטעם בית המשפט נקבע כי המבקשת נדרשת לשלם למשיבה תוך 30 יום מפסק הדין סכום כולל של 781,037 ש"ח. זהו הסכום אשר מבוקש בבקשה שלפניי לעכב את תשלומו. 3. במישור סיכויי הערעור, נטען כי קיימת בפסק הדין טעות משפטית קשה ויסודית, שהובילה את בית המשפט המחוזי לא להכריע בפלוגתא ביחס להיותו של בית הספר, מוכש"ר. על כן, ומאחר שבערעור התבקש להשיב את התיק לבית המשפט המחוזי לשם הכרעה בפלוגתא לגופה, נטען כי סיכויי הערעור טובים עד מאוד. במישור מאזן הנוחות – טוענת המבקשת כי חיובה לשלם את הסכום שנפסק יפגע באופן ממשי ביכולתה לספק את השירותים הציבוריים הנדרשים לתושבי היישוב, נוכח הגרעון בו היא מצויה. מנגד, המשיבה טוענת כי הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין הוגשה לאחר המועד שנקבע לתשלום פסק הדין, באופן המעיד על חוסר תום לב; כי סיכויי הערעור ממילא אינם טובים; ואף כי מאזן הנוחות אינו נוטה לטובת המבקשת, היות שמצבה הכלכלי של המשיבה טוב ולא קיים כל חשש שלא תוכל להשיב את הסכום במלואו ככל שהערעור יתקבל. 4. הלכה היא, כי בעל דין זכאי ליהנות מפירות זכייתו בסמוך לאחר מתן פסק הדין, ואין בהגשת ערעור, כשלעצמה, כדי להצדיק את עיכוב ביצועו של פסק הדין או מתן סעד זמני שימנע את מימוש הזכייה (תקנה 145(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018; ע"א 839/21 הקר נ' חברת קלמטיס אוברסיז בע"מ , פסקה 5 (15.2.2021)). על המבקש לחרוג מכלל זה, לשכנע בדבר התקיימותם של שני תנאים מצטברים: האחד – כי סיכויי הערעור להתקבל הם גבוהים; השני – כי מאזן הנוחות נוטה באופן ברור לטובתו. בין שני התנאים מתקיים יחס המכונה "מקבילית כוחות" (ע"א 2114/22 ג'מל נ' רן פינגרר כונס הנכסים לנכס הפש"ר אריה לנדאו , פסקה 6 (4.5.2022)); מבין שני התנאים הללו, הוענק משקל הבכורה לשיקול מאזן הנוחות (ע"א 1010/22 סמואל גרופ בע"מ נ' תדהר ייזום והשקעות נדל"ן בע"מ , פסקה 7 (24.2.2022)). עוד נפסק, שכאשר הבקשה לעיכוב ביצוע נסובה על חיוב תשלום כספי, כבענייננו, נדרשת תשתית ראייתית ממשית כדי לתמוך בטענה כי מימוש פסק הדין יגרום למבקש לנזק בלתי הפיך, שכן ההנחה היא שניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו ככל שיזכה המבקש בערעור (ע"א 3893/18 אינבנקום טכנולוגיות בע"מ נ' מפרק ‏ריט טכנולוגיה בע"מ (בפירוק) וריט וויירלס בע"מ , פסקה 14 (2.6.2019)). 5. במקרה זה, אף מבלי להידרש לשיקול סיכויי הערעור, ניכר כי מאזן הנוחות מצדיק את דחיית הבקשה. המבקשת אינה טוענת דבר ביחס למצבה הכלכלי של המשיבה, אלא מתמקדת במצבה הכלכלי הרעוע שלה. אולם, הכלל הוא שמצבו הכלכלי של מערער שהוטל עליו חיוב כספי אינו מהווה שיקול במסגרת בקשתו לעיכוב ביצוע פסק הדין (רע"א 6280/14 שרית טישלר נ' יוסי חטיאל , פסקה 3 (6.10.2014)‏). חריג לכלל זה, חל מקום בו בהעדר עיכוב ביצוע קיימת סכנה להתמוטטותו הכלכלית. בענייננו, טענה שכזו לא נטענה על ידי המבקשת, וממילא לא הונחה תשתית עובדתית שיכולה לתמוך בטיעון מסוג זה (ראו גם החלטת השופטת י' וילנר בבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין החלקי שניתן בתביעה הראשונה, ע"א 2715/20 המועצה המקומית אעבלין נ' מוסדות חינוך מר אליאס – אעבלין , פסקה 11 (14.12.2020)). 6. הבקשה נדחית אפוא. המבקשת תישא בהוצאות המשיבה בסכום של 2,500 ש"ח. ניתנה היום, ‏כ"ט באייר התשפ"ב (‏30.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033880_J02.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3388/22", "ת\"א 69155-12-18", "ת\"א 887-01-16", "ע\"א 2715/20", "ע\"א 839/21", "ע\"א 2114/22", "ע\"א 1010/22", "ע\"א 3893/18", "רע\"א 6280/14" ]	745,894
735,483	בבית המשפט העליון ע"א 3388/22 ע"א 3207/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: המועצה המקומית אעבלין נ ג ד המשיבת: מוסדות מר אליאס אעבלין צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. סיכום טענות הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערת בע"א 3388/22, תגיש את סיכום טענותיה עד ליום 7.9.22, בהיקף של עד 6 עמודים. 3. המשיבה בע"א 3388/22, היא המערערת בע"א 3207/22, תגיש את סיכום טענותיה כמשיבה וכמערערת, במסמך אחד , עד ליום 31.10.22, בהיקף של עד 9 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המשיבה בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. המערערת בע"א 3388/22, תגיש את סיכום טענותיה בע"א 3207/22, כמשיבה וכן סיכומי תשובה בערעורה (אם היא חפצה בכך), עד ליום 30.11.22, בהיקף של עד 5 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המערערת בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. המשיבה בע"א 3388/22, תגיש סיכומי תשובה בערעורה (אם היא חפצה בכך) עד ליום 22.12.22, בהיקף של עד 2 עמודים. 6. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 7. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 8. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 9. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 10. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 11. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 3.4.2023 בשעה 9:00 משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033880_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3388/22", "ע\"א 3207/22", "בע\"א 3388/22", "בע\"א 3207/22" ]	745,895
733,226	בבית המשפט העליון בג"ץ 3389/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. לביא, זכויות אזרח, מינהל תקין ועידוד ההתיישבות 2. הרצל חג'אג' 3. מירב חג'אג' 4. בחרנו בחיים, משפחות שכולות ונפגעי פעולות איבה 5. פורום משפטי למען ישראל 6. אם תרצו - ציונות לחיות או לחדול נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. וועדת השרים לענייני ביטחון לאומי 3. ראש הממשלה עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד יצחק בם החלטה תגובת המשיבים לעתירה תוגש עד ליום 9.6.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033890_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3389/22" ]	745,896
735,012	בבית המשפט העליון בג"ץ 3389/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. לביא, זכויות אזרח, מינהל תקין ועידוד ההתיישבות 2. הרצל חג'אג' 3. מירב חג'אג' 4. בחרנו בחיים, משפחות שכולות ונפגעי פעולות איבה 5. פורום משפטי למען ישראל 6. אם תרצו - ציונות לחיות או לחדול נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. וועדת השרים לענייני ביטחון לאומי 3. ראש הממשלה תגובה מקדמית לעתירה מטעם המשיבים בשם המשיבים: עו"ד אבי מיליקובסקי; עו"ד יעל מורג יקו-אל החלטה העותרים יגישו את התייחסותם לבקשת המדינה להגיש הודעת עדכון בעניין עד ליום 1.9.2022. התייחסות זו תוגש עד ליום 16.6.2022. ניתנה היום, ‏י"ג בסיון התשפ"ב (‏12.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033890_J02.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3389/22" ]	745,897
735,644	בבית המשפט העליון בג"ץ 3389/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. לביא, זכויות אזרח, מינהל תקין ועידוד ההתיישבות 2. הרצל חג'אג' 3. מירב חג'אג' 4. בחרנו בחיים, משפחות שכולות ונפגעי פעולות איבה 5. פורום משפטי למען ישראל 6. אם תרצו- ציונות לחיות או לחדול נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. ועדת השרים לענייני ביטחון לאומי 3. ראש הממשלה תגובה לבקשת המדינה להגיש הודעת עדכון בשם העותרים: עו"ד יצחק בם החלטה חרף התנגדות העותרים, הודעת עדכון מטעם המשיבים תוגש עד ליום 1.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"א בסיון התשפ"ב (‏20.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033890_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3389/22" ]	745,898
740,626	בבית המשפט העליון בג"ץ 3389/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. לביא, זכויות אזרח, מינהל תקין ועידוד ההתיישבות 2. הרצל חג'אג' 3. מירב חג'אג' 4. בחרנו בחיים, משפחות שכולות ונפגעי פעולות איבה 5. פורום משפטי למען ישראל 6. אם תרצו-ציונות לחיות או לחדול נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. וועדת השרים לענייני ביטחון לאומי 3. ראש הממשלה הודעת עדכון מטעם המשיבים בשם המשיבים: עו"ד אבי מיליקובסקי; עו"ד יעל מורג יקו-אל החלטה לתגובת העותרים עד ליום 21.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033890_J04.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3389/22" ]	745,899
741,218	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3389/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט ח' כבוב כבוד השופטת ר' רונן העותרים: 1. לביא, זכויות אזרח, מינהל תקין ועידוד ההתיישבות 2. הרצל חג'אג' 3. מירב חג'אג' 4. בחרנו בחיים, משפחות שכולות ונפגעי פעולות איבה 5. פורום משפטי למען ישראל 6. אם תרצו - ציונות לחיות או לחדול נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. וועדת השרים לענייני ביטחון לאומי 3. ראש הממשלה עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד יצחק בם בשם המשיבים: עו"ד אבי מיליקובסקי; עו"ד יעל מורג יקו-אל פסק-דין מאחר שהעתירה התייתרה – אנו מורים על מחיקתה. החזר אגרה לפי התקנות. בקשת העותרים לפסיקת הוצאות תועבר לטיפול לשכת הרשמות. ניתן היום, ‏כ"ז באב התשפ"ב (‏24.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22033890_J05.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3389/22" ]	745,900
742,824	בבית המשפט העליון בג"ץ 3389/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותרים: 1. לביא, זכויות אזרח, מינהל תקין ועידוד ההתיישבות 2. הרצל חג'אג' 3. מירב חג'אג' 4. בחרנו בחיים, משפחות שכולות ונפגעי פעולות איבה 5. פורום משפטי למען ישראל 6. אם תרצו- ציונות לחיות או לחדול נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. וועדת השרים לענייני ביטחון לאומי 3. ראש הממשלה תגובת העותרים מיום 21.8.2022 לרבות בקשתם לפסיקת הוצאות החלטה הבקשה הועברה לטיפולי. עד ליום 6.10.2022 המשיבים רשאים להשיב לבקשת העותרים לפסיקת הוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033890_T06.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3389/22" ]	745,901
733,750	בבית המשפט העליון בש"א 3390/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשות: 1. נציגות הבית המשותף ברח' לוז 24 ירושלים 2. איילון חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. המוסד לביטוח לאומי בקשה להעברת מקום הדיון בשם המבקשות: עו"ד אמיתי יחיאלי החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בת"א 71115-03-22 מבית משפט השלום בבאר שבע לבית משפט השלום בירושלים. נטען כי התאונה מושא התביעה אירעה בירושלים, וכי העדים הפוטנציאליים מתגוררים בירושלים. 2. לנוכח הסכמת הצדדים, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל. 3. הדיון בת"א 71115-03-22 (שלום באר שבע) יועבר אפוא לבית משפט השלום בירושלים. ניתנה היום, כ"ה באייר התשפ"ב (26.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22033900_X01.docx מצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3390/22" ]	745,902
739,941	בבית המשפט העליון ע"א 3391/22 ע"א 3397/22 ע"א 3446/22 ע"א 3467/22 ע"א 3471/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: בנק לאומי לישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. לשכת רישום מקרקעין רחובות 4. מירב לוי 5. עו"ד משה שמחיוף 6. עו"ד מנחם מושונוב צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערים בהליכים שבכותרת יגישו את סיכום טענותיהם, בנפרד , עד ליום 2.11.2022, בהיקף של עד 8 עמודים, כל אחד . 3. המשיב, דוד קונפינו, יגיש את סיכומיו בהליכים שבכותרת, במאוחד , עד ליום 15.12.2022, בהיקף של עד 20 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחין המשיב בין טענותיו בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. המערערים בהליכים שבכותרת יגישו סיכומי תשובה בערעורם (אם הם חפצים בכך), בנפרד , עד ליום 5.1.2023, בהיקף של עד 2 עמודים, כל אחד. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 24.5.2023 בשעה 9:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22033910_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3391/22", "ע\"א 3397/22", "ע\"א 3446/22", "ע\"א 3467/22", "ע\"א 3471/22" ]	745,903
741,389	בבית המשפט העליון ע"א 3471/22 ע"א 3391/22 ע"א 3397/22 ע"א 3446/22 ע"א 3467/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: מדינת ישראל- לשכת רישום מקרקעין רחובות נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. בנק לאומי לישראל בע"מ 4. עו"ד מרב לוי 5. עו"ד מושיק שמחיוף צו סיכומי טענות לאחר העיון בבקשת המערער בע"א 3467/22 מיום 16.8.2022 ובתשובות לה, נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. מובהר כי הסדר זה יבוא במקום הצו שניתן ביום 4.8.2022. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערים בהליכים שבכותרת יגישו את סיכום טענותיהם בערעור שהגישו עד ליום 28.11.2022, בהיקף של עד 8 עמודים, כל אחד . 3. המשיב, דוד קונפינו, יגיש את סיכומיו בסוגיה הקניינית כמשיב בע"א 3391/22, בע"א 3467/22 ובע"א 3446/22, במאוחד , עד ליום 10.1.2023, בהיקף של עד 18 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחין המשיב בין טענותיו בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. המשיבים בע"א 3471/22, ע"א 3467/22, ע"א 3397/22 ו-ע"א 3446/22, רשאים להגיש סיכומים בסוגיה הנזיקית , כמשיבים בהליכים האמורים, במאוחד , עד ליום 10.1.2023, בהיקף של עד 12 עמודים כל אחד . במסמך סיכום הטענות, יבחינו המשיבים בהליכים האמורים בין טענותיהם בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. המערערים בהליכים שבכותרת רשאים להגיש סיכומי תשובה בערעורם (אם הם חפצים בכך) עד ליום 30.1.2023, בהיקף של עד 2 עמודים, כל אחד. 6. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 7. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 8. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 9. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 10. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 11. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 24.5.2023 בשעה 09:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22034710_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3471/22", "ע\"א 3391/22", "ע\"א 3397/22", "ע\"א 3446/22", "ע\"א 3467/22", "בע\"א 3467/22", "בע\"א 3391/22", "בע\"א 3471/22" ]	745,904
742,543	בבית המשפט העליון ע"א 3391/22 ע"א 3397/22 ע"א 3446/22 ע"א 3467/22 ע"א 3471/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: בנק לאומי לישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. לשכת רישום מקרקעין רחובות 4. מירב לוי 5. עו"ד משה שמחיוף 6. עו"ד מנחם מושונוב בקשת המשיב 1 (מר קונפינו) מיום 29.8.2022 לתיקון מתווה הדיון החלטה לא ראיתי לקבל את הבקשה לשינוי מתווה הדיון. אין המדובר בשינוי נסיבות המצדיק עיון חוזר בהחלטה. ממילא, ההחלטה על הגשת סיכומים מתאימה להליך הנוכחי, בשים לב לכך שמדובר במספר הליכים קשורים. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22033910_K04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3391/22", "ע\"א 3397/22", "ע\"א 3446/22", "ע\"א 3467/22", "ע\"א 3471/22" ]	745,905
742,544	בבית המשפט העליון ע"א 3391/22 ע"א 3397/22 ע"א 3446/22 ע"א 3467/22 ע"א 3471/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: בנק לאומי לישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. לשכת רישום מקרקעין רחובות 4. מירב לוי 5. עו"ד משה שמחיוף 6. עו"ד מנחם מושונוב בקשה מטעם עו"ד גלס מיום 29.8.2022 החלטה בשים לב לנימוקי הבקשה וכאמור בכותרת פסק הדין ובסעיף 10 לפסק הדין, המזכירות תסיר את שמה של המבקשת מההליך. זאת, אלא אם תוגש התנגדות מנומקת עד ליום 29.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033910_T05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3391/22", "ע\"א 3397/22", "ע\"א 3446/22", "ע\"א 3467/22", "ע\"א 3471/22" ]	745,906
742,582	בבית המשפט העליון ע"א 3391/22 ע"א 3397/22 ע"א 3446/22 ע"א 3467/22 ע"א 3471/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המערער: בנק לאומי לישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. לשכת רישום מקרקעין רחובות 4. מירב לוי 5. עו"ד משה שמחיוף 6. עו"ד מנחם מושונוב בקשת המשיב 1 (מר קונפינו) מיום 29.8.2022 לדחיית הערעורים בסוגיה הקניינית לפי תקנה 138(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 בשם המשיב 1: עו"ד רווית עברון החלטה לאחר העיון בבקשה, בהודעות הערעור ובפסק דינו של בית המשפט קמא, לא מצאתי להיעתר לבקשה בעת הנוכחית. הטיפול בהליך יימשך כסדרו, והבקשה תובא בפני המותב שידון בערעורים. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033910_E06.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3391/22", "ע\"א 3397/22", "ע\"א 3446/22", "ע\"א 3467/22", "ע\"א 3471/22" ]	745,907
733,227	בבית המשפט העליון בג"ץ 3395/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: מיקל אבי שצ'פה נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. משרד הפנים - רשות האוכלוסין וההגירה עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד חיים ינאי החלטה תגובת המשיבים לעתירה תוגש עד ליום 16.6.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033950_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3395/22" ]	745,911
735,613	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3395/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט ח' כבוב העותר: מיקל אבי שצ'פה נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. משרד הפנים - רשות האוכלוסין וההגירה בקשה למחיקת עתירה בשם העותר: עו"ד חיים ינאי פסק-דין משהעתירה התייתרה, ולבקשת העותר – אנו מורים על מחיקתה. לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22033950_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3395/22" ]	745,912
733,261	בבית המשפט העליון בש"פ 3396/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. יניב זגורי 2. אהרון איטל 3. מיכאל מודזגברישוולי 4. אליושה בן שלום 5. שמעון שרביט 6. משה רובין 7. עמיר שימול בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד שרית משגב בשם המשיב 1: עו"ד משה שרמן בשם המשיב 2: עו"ד משה יוחאי בשם המשיב 3-5: עו"ד יהלי שפרלינג בשם המשיב 6: עו"ד עינב יתר בשם המשיב 7: עו"ד חיים אוחנה החלטה לבקשת באת-כוח המדינה ובהסכמת באי-כוח המשיבים 1-3, מוארך בזאת מעצרם של המשיבים 1-3 ב-150 ימים החל מיום 31.5.2022, או עד למתן פסק דין בעניינם ב-תפ"ח 35982-12-17; 31894-07-18 בבית המשפט המחוזי בבאר-שבע, לפי המוקדם. בקשה להארכת מעצר בעניינם של המשיבים 4-7 ידון לפני ביום 26.5.2022 בשעה 8:30. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033960_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "תפ\"ח 35982-12-17" ]	745,913
733,420	בבית המשפט העליון בש"פ 3396/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. יניב זגורי 2. אהרון איטל 3. מיכאל מודזגברישוולי 4. אליושה בן שלום 5. שמעון שרביט 6. משה רובין 7. עמיר שימול בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד שרית משגב בשם המשיב 7: עו"ד חיים אוחנה החלטה לבקשת באת-כוח המדינה ובהסכמת בא-כוח המשיב 7, מוארך בזאת מעצרו של המשיב 7 ב-150 ימים החל מיום 31.5.2022, או עד למתן פסק דין בעניינו ב-תפ"ח 35982-12-17; 31894-07-18 בבית המשפט המחוזי בבאר-שבע, לפי המוקדם. הדיון בעניינו של המשיב 7 – בטל. ניתנה היום, ‏כ"ב באייר התשפ"ב (‏23.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033960_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "תפ\"ח 35982-12-17" ]	745,914
733,751	בבית המשפט העליון בש"פ 3396/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. יניב זגורי 2. אהרון איטל 3. מיכאל מודזגברישוולי 4. אליושה בן שלום 5. שמעון שרביט 6. משה רובין 7. עמיר שימול בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: ‏כ"ה באייר תשפ"ב (26.5.2022) בשם המבקשת: עו"ד נגה בן סידי בשם המשיבים 4-5: עו"ד עדן נחום; עו"ד שושנה גולדשטיין החלטה לאחר שמיעת טיעוני באת כוח המשיבים 4-5, ולאור הערת בית המשפט, קיבלה עו"ד נחום את המלצת בית המשפט ונתנה הסכמתה להארכת המעצר המבוקשת. באת כוח המשיב 6 נתנה הסכמתה בהודעה לבית המשפט בכתב אף היא להארכת המעצר המבוקשת. בנסיבות האמורות לעיל, אני מורה על הארכת מעצרם בפיקוח אלקטרוני של משיבים 4-5 ב-150 ימים, החל מיום 31.5.2022 או עד למתן פסק דין ב-תפ"ח 35982-12-17, 31894-07-18 (תיקים מאוחדים) בבית המשפט המחוזי בבאר שבע, לפי המוקדם. כמו כן, אני מורה על הארכת מעצרו של משיב 6 ב-150 ימים, החל מיום 31.5.2022 או עד למתן פסק דין ב-תפ"ח 35982-12-17, 31894-07-18 (תיקים מאוחדים) בבית המשפט המחוזי בבאר שבע, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏כ"ה באייר התשפ"ב (‏26.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033960_J05.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "תפ\"ח 35982-12-17" ]	745,917
739,941	בבית המשפט העליון ע"א 3391/22 ע"א 3397/22 ע"א 3446/22 ע"א 3467/22 ע"א 3471/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: בנק לאומי לישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. לשכת רישום מקרקעין רחובות 4. מירב לוי 5. עו"ד משה שמחיוף 6. עו"ד מנחם מושונוב צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערים בהליכים שבכותרת יגישו את סיכום טענותיהם, בנפרד , עד ליום 2.11.2022, בהיקף של עד 8 עמודים, כל אחד . 3. המשיב, דוד קונפינו, יגיש את סיכומיו בהליכים שבכותרת, במאוחד , עד ליום 15.12.2022, בהיקף של עד 20 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחין המשיב בין טענותיו בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. המערערים בהליכים שבכותרת יגישו סיכומי תשובה בערעורם (אם הם חפצים בכך), בנפרד , עד ליום 5.1.2023, בהיקף של עד 2 עמודים, כל אחד. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 24.5.2023 בשעה 9:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22033910_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3391/22", "ע\"א 3397/22", "ע\"א 3446/22", "ע\"א 3467/22", "ע\"א 3471/22" ]	745,918
741,389	בבית המשפט העליון ע"א 3471/22 ע"א 3391/22 ע"א 3397/22 ע"א 3446/22 ע"א 3467/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: מדינת ישראל- לשכת רישום מקרקעין רחובות נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. בנק לאומי לישראל בע"מ 4. עו"ד מרב לוי 5. עו"ד מושיק שמחיוף צו סיכומי טענות לאחר העיון בבקשת המערער בע"א 3467/22 מיום 16.8.2022 ובתשובות לה, נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. מובהר כי הסדר זה יבוא במקום הצו שניתן ביום 4.8.2022. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערים בהליכים שבכותרת יגישו את סיכום טענותיהם בערעור שהגישו עד ליום 28.11.2022, בהיקף של עד 8 עמודים, כל אחד . 3. המשיב, דוד קונפינו, יגיש את סיכומיו בסוגיה הקניינית כמשיב בע"א 3391/22, בע"א 3467/22 ובע"א 3446/22, במאוחד , עד ליום 10.1.2023, בהיקף של עד 18 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחין המשיב בין טענותיו בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. המשיבים בע"א 3471/22, ע"א 3467/22, ע"א 3397/22 ו-ע"א 3446/22, רשאים להגיש סיכומים בסוגיה הנזיקית , כמשיבים בהליכים האמורים, במאוחד , עד ליום 10.1.2023, בהיקף של עד 12 עמודים כל אחד . במסמך סיכום הטענות, יבחינו המשיבים בהליכים האמורים בין טענותיהם בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. המערערים בהליכים שבכותרת רשאים להגיש סיכומי תשובה בערעורם (אם הם חפצים בכך) עד ליום 30.1.2023, בהיקף של עד 2 עמודים, כל אחד. 6. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 7. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 8. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 9. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 10. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 11. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 24.5.2023 בשעה 09:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22034710_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3471/22", "ע\"א 3391/22", "ע\"א 3397/22", "ע\"א 3446/22", "ע\"א 3467/22", "בע\"א 3467/22", "בע\"א 3391/22", "בע\"א 3471/22" ]	745,919
742,543	בבית המשפט העליון ע"א 3391/22 ע"א 3397/22 ע"א 3446/22 ע"א 3467/22 ע"א 3471/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: בנק לאומי לישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. לשכת רישום מקרקעין רחובות 4. מירב לוי 5. עו"ד משה שמחיוף 6. עו"ד מנחם מושונוב בקשת המשיב 1 (מר קונפינו) מיום 29.8.2022 לתיקון מתווה הדיון החלטה לא ראיתי לקבל את הבקשה לשינוי מתווה הדיון. אין המדובר בשינוי נסיבות המצדיק עיון חוזר בהחלטה. ממילא, ההחלטה על הגשת סיכומים מתאימה להליך הנוכחי, בשים לב לכך שמדובר במספר הליכים קשורים. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22033910_K04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3391/22", "ע\"א 3397/22", "ע\"א 3446/22", "ע\"א 3467/22", "ע\"א 3471/22" ]	745,920
742,544	בבית המשפט העליון ע"א 3391/22 ע"א 3397/22 ע"א 3446/22 ע"א 3467/22 ע"א 3471/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: בנק לאומי לישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. לשכת רישום מקרקעין רחובות 4. מירב לוי 5. עו"ד משה שמחיוף 6. עו"ד מנחם מושונוב בקשה מטעם עו"ד גלס מיום 29.8.2022 החלטה בשים לב לנימוקי הבקשה וכאמור בכותרת פסק הדין ובסעיף 10 לפסק הדין, המזכירות תסיר את שמה של המבקשת מההליך. זאת, אלא אם תוגש התנגדות מנומקת עד ליום 29.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033910_T05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3391/22", "ע\"א 3397/22", "ע\"א 3446/22", "ע\"א 3467/22", "ע\"א 3471/22" ]	745,921
742,582	בבית המשפט העליון ע"א 3391/22 ע"א 3397/22 ע"א 3446/22 ע"א 3467/22 ע"א 3471/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המערער: בנק לאומי לישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. לשכת רישום מקרקעין רחובות 4. מירב לוי 5. עו"ד משה שמחיוף 6. עו"ד מנחם מושונוב בקשת המשיב 1 (מר קונפינו) מיום 29.8.2022 לדחיית הערעורים בסוגיה הקניינית לפי תקנה 138(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 בשם המשיב 1: עו"ד רווית עברון החלטה לאחר העיון בבקשה, בהודעות הערעור ובפסק דינו של בית המשפט קמא, לא מצאתי להיעתר לבקשה בעת הנוכחית. הטיפול בהליך יימשך כסדרו, והבקשה תובא בפני המותב שידון בערעורים. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033910_E06.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3391/22", "ע\"א 3397/22", "ע\"א 3446/22", "ע\"א 3467/22", "ע\"א 3471/22" ]	745,922
733,243	בבית המשפט העליון ע"פ 3398/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: ניתאי גמליאל נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי חיפה ב-ת"פ 29731-05-21 מיום 09.05.2022 שניתן עלי די סג"נ השופטת דיאנה סלע בשם המבקש: עו"ד אבי אמר החלטה הבקשה לעיכוב ביצוע תידון לפני ביום 24.5.2022 בשעה 9:30. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033980_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3398/22", "ת\"פ 29731-05-21" ]	745,923
733,303	בבית המשפט העליון ע"פ 3398/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: ניתאי גמליאל נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לדחיית מועד דיון בשם המבקש: עו"ד אבי אמר החלטה יומנו של בית המשפט אינו מאפשר את דחיית מועד הדיון. מועד הדיון יוותר על כנו. ניתנה היום, ‏י"ט באייר התשפ"ב (‏20.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033980_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3398/22" ]	745,924
733,576	בבית המשפט העליון ע"פ 3398/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: ניתאי גמליאל נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי חיפה ב-ת"פ 29731-05-21 מיום 9.5.2022 שניתן על ידי סג"נ ד' סלע תאריך הישיבה: ‏כ"ג אייר, תשפ"ב (24.5.2022) בשם המבקש: עו"ד לורן קוסאשוילי בשם המשיבה: עו"ד עילית מידן החלטה מבלי להביע עמדה באשר לסיכויי הערעור, אני מחליט להורות על עיכוב ביצוע רכיב עונש המאסר בפועל בלבד וזאת עד לאחר שמיעת הערעור ומתן פסק דין בערעור. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033980_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3398/22", "ת\"פ 29731-05-21" ]	745,925
738,005	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 3398/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט ח' כבוב המערער: ניתאי גמליאל נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על גזר דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה ב-ת"פ 29731-05-21 מיום 9.5.2022, שניתן על ידי סג"נ השופטת ד' סלע תאריך הישיבה: י"ד בתמוז התשפ"ב (13.07.2022) בשם המערער: עו"ד אבי אמר בשם המשיבה: עו"ד נגה בן סידי בשם שירות המבחן למבוגרים: עו"ס ברכה וייס פסק דין השופט י' אלרון : 1. לפנינו ערעור על חומרת העונש שהושת על המערער בגזר דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (סג"נ השופטת ד' סלע ) ב-ת"פ 29731-05-21 מיום 9.5.2022. המערער הורשע על פי הודאתו במסגרת הסדר טיעון, אשר לא כלל הסכמה לעניין העונש, בעבירת ייצור, הכנה והפקה לפי סעיף 6 לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג-1973 (להלן: הפקודה ); עבירת החזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית לפי סעיף 7(א) ו-7(ג) רישא לפקודה; עבירת החזקת כלים לפי סעיף 10 רישא לפקודה; ועבירת גניבת חשמל לפי סעיף 400 לחוק העונשין, התשל"ז-1977. 2. כמפורט בגזר דינו של בית המשפט המחוזי, ביום 20.10.2020 המערער שכר וקיבל חזקה בדירה תמורת 2,700 ₪ לחודש והחזיק בה עד ליום מעצרו ביום 2.5.2021 (להלן: התקופה ). במהלך התקופה המערער צייד את הדירה לצורך גידול סם מסוכן מסוג "קנבוס", בין היתר, ב-36 מנורות, אוהל שחור גדול, 5 בלוני חמצן, 4 מזגנים ניידים, 2 מפוחים, 200 אדניות, 2 מנועי מזגן, מקררים ומיכל מים גדול. בנוסף, המערער חיבר את הדירה למתקני חברת החשמל בחיבור ישיר, שלא דרך מונה החשמל, באופן שעקף את החיבור התקני של חברת החשמל במבנה תוך גרימת סכנה בטיחותית לבניין ולדייריו. במהלך התקופה, המערער גרם להטיית חשמל במרמה וצרך חשמל בשווי של 21,072 ש"ח, מבלי שהיה זכאי לכך. עוד עולה מגזר דינו של בית המשפט המחוזי, כי ביום 2.5.2021 נמצאו בדירה כלים המשמשים להכנת סם מסוכן, ו-202 שתילים של סם מסוכן מסוג "קנבוס" במשקל של כ-65 ק"ג נטו שלא לצריכה עצמית ללא היתר וללא רישיון, והכל במטרה להפיק רווח. 3. בית המשפט המחוזי סקר בהרחבה בגזר דינו את תסקירי שירות המבחן שהוגשו בעניינו של המערער, על מנת לבחון את מסוגלותו להשתלב בתהליך טיפולי. לאחר בחינת התנהלותו בהליך הטיפולי ואופן השתלבותו במהלך התקופה, שירות המבחן נמנע מהמלצה טיפולית בעניינו והמליץ לגזור עליו ענישה מוחשית ומרתיעה. 4. בתום שמיעת טיעוני באי כוח הצדדים לעונש, ובשים לב לחומרת המעשים ונסיבות ביצועם, בית המשפט המחוזי קבע כי מתחם העונש ההולם בעניינו של המערער נע בין 22 ל-48 חודשי מאסר בפועל, לצד ענישה נלווית. בגזירת עונשו של המערער בגדרי המתחם, בית המשפט התחשב, בין היתר, בהודאתו במעשים, ובנסיבותיו האישיות בכללן גילו הצעיר והעדר הרשעות קודמות לחובתו. נוכח האמור לעיל, ובשים לב למדיניות הענישה הנוהגת, בית המשפט המחוזי גזר על המערער 22 חודשי מאסר בפועל; 18 חודשי מאסר על תנאי, לבל יעבור עבירת סמים מסוג "פשע", למשך 3 שנים; 6 חודשי מאסר על תנאי, לבל יעבור עבירת נטילת חשמל או עבירת שימוש והחזקת סמים שלא לצריכה עצמית, למשך 3 שנים; קנס בסך 10,000 ש"ח; וחיובו בתשלום 21,072 ש"ח לחברת החשמל, כשווי החשמל שגנב. 5. לטענת המערער, בית המשפט המחוזי החמיר יתר על המידה במתחם העונש ההולם שנקבע, זאת נוכח כמות הסם שגידל והעובדה שבפועל לא הפיק רווח ממעשיו. עוד נטען כי לא ניתן משקל ראוי לנסיבותיו האישיות לקולה ובכללן גילו הצעיר, הודאתו במעשים, העדר הרשעות קודמות לחובתו, תאונת הדרכים הקשה שעבר, וסיכוייו הגבוהים לשיקום. בדיון שנערך לפנינו, ב"כ המערער הוסיף וטען כי המלצת שירות המבחן בטעות יסודה. זאת מאחר ששירות המבחן סבר שהמערער זנח את הליך הטיפול והשיקום משנמצאו שרידי סם בבדיקות שתן שנערכו, ואילו לטענתו, באותה העת, החזיק באישור חוקי לשימוש בקנאביס רפואי. 6. מנגד, לטענת המשיבה יש לדחות את הערעור, מאחר שהעבירות שביצע המערער אינן מעידה חד פעמית אלא בוצעו במסגרת תכנית עבריינית סדורה. עוד נטען כי בית המשפט המחוזי התחשב בנסיבותיו המקלות של המערער, ועל כן גזר את העונש ברף התחתון של מתחם העונש ההולם, ובהתאם למדיניות הענישה הנוהגת. 7. בדיון שנערך לפנינו, נציגת שירות המבחן הדגישה כי ההמלצה בעניין המערער הסתמכה בעיקר על מהות הטיפול, המלמדת כי אין אינדיקציה לשינוי או התגייסות לטיפול מצדו, בעוד נושא השימוש בסם היה "מינורי לחלוטין" כלשונה. 8. לקראת הדיון בעניינו של המערער, הוגש תסקיר שירות מבחן עדכני ממנו עולה כי הוא מתקשה להבין את חומרת מעשיו, ואינו מגלה מוטיבציה ונכונות לערוך שינוי משמעותי בחייו. משכך, שירות המבחן נמנע מהמלצה טיפולית בעניינו. 9. דין הערעור להידחות , וכך אציע לחבריי לעשות כן. הלכה היא כי ערכאת הערעור תטה שלא להתערב בעונש שהושת על ידי הערכאה הדיונית אלא במקרים שבהם ניכרת חריגה קיצונית ממדיניות הענישה הנוהגת במקרים דומים, או כאשר נפלה על פני הדברים טעות מהותית ובולטת בגזר הדין (ע"פ 475/20 סורני נ' מדינת ישראל , פסקה 8 (13.7.2022)). בית משפט זה שב ומתריע על חומרתן של עבירות הסמים הפושות בקרבנו, ופוגעות בשלום הציבור ורווחתו (ע"פ 2139/22 ארליך נ' מדינת ישראל , פסקה 12 (14.7.2022)). בעבירות אלו נדרשת ענישה חמורה ומרתיעה, בפרט כאשר העבירות נעשות לשם השגת "רווח", ובדרך זו יועבר המסר כי עבירות הסמים נעדרות תוחלת כלכלית (ע"פ 4387/20 מדינת ישראל נ' דרור , פסקה 13 (8.2.2021)). בענייננו, המערער שכר דירה ובה גידל בתקופה ממושכת סם מסוכן מסוג "קנבוס", כדי להפיק רווח ותמורה כלכלית. לשם גידול הסם, המערער החזיק בדירה ציוד רב רלוונטי, ואף נטל וצרך חשמל במרמה. מעשים אלו משקפים תכנית עבריינית, ודורשים ענישה הולמת ומרתיעה. נוכח האמור, אין מקום להתערב בעונש שבית המשפט המחוזי גזר על המערער. העונש הולם את חומרת מעשיו; עולה בקנה אחד עם מדיניות הענישה הנוהגת בעבירות בהן הורשע; ומתחשב כדבעי במכלול נסיבות העבירה ונסיבותיו האישיות. אשר על כן, אני סבור כי דין הערעור להידחות . ש ו פ ט השופט א' שטיין : אני מסכים. ש ו פ ט השופט ח' כבוב : אני מסכים. ש ו פ ט הוחלט כאמור בפסק דינו של השופט י' אלרון . המערער יתייצב לשאת בעונש המאסר בפועל שהוטל עליו ביום 18.8.2022 עד השעה 10:00 בבימ"ר קישון, או על פי החלטת שירות בתי הסוהר, כשברשותו תעודת זהות או דרכון. על המערער לתאם את הכניסה למאסר, כולל האפשרות למיון מוקדם, עם ענף אבחון ומיון של שירות בתי הסוהר, בטלפונים: 074-7831077 או 074-7831078. ניתן היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22033980_J04.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3398/22", "ת\"פ 29731-05-21", "ע\"פ 475/20", "ע\"פ 2139/22", "ע\"פ 4387/20" ]	745,926
733,228	בבית המשפט העליון בג"ץ 3400/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: מנז'ר אלגעבה נ ג ד המשיבים: 1. שירות בתי הסוהר 2. מדינת ישראל עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: בעצמו החלטה תגובתם המקדמית של המשיבים לעתירה תוגש עד ליום 29.5.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034000_J01.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3400/22" ]	745,928
733,331	בבית המשפט העליון בג"ץ 3400/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותר: מנז'ר אלגעבה נ ג ד המשיבים: 1. שירות בתי הסוהר 2. מדינת ישראל בקשה לפטור מתשלום אגרה החלטה שירות בתי הסוהר יגיש כרטיס תנועות עדכני של העותר וזאת עד ליום 30.5.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034000_T02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3400/22" ]	745,929
734,004	בבית המשפט העליון בג"ץ 3400/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותר: מנז'ר אלגעבה נ ג ד המשיבים: 1. שירות בתי הסוהר 2. מדינת ישראל בקשה מיום 19.5.2022 לפטור מתשלום אגרה; הודעת המשיבים מיום 23.5.2022 החלטה לאחר שעיינתי בכרטיס תנועות כספי האסיר, מצאתי כי יש לפטור אותו באופן חלקי מתשלום האגרה, כך שסכום האגרה יעמוד על 50 ש"ח. הסכום האמור ישולם עד ליום 10.6.2022, שאחרת ההליך עשוי להימחק ללא צורך בהודעה נוספת. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034000_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3400/22" ]	745,930

733,043

בבית המשפט העליון בש"א 3338/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: אבראהים דיאב נ ג ד המשיב: יוסף אעמר בקשה להארכת מועד לנקיטה בהליך החלטה המשיב רשאי להגיש תשובה לבקשה עד ליום 19.5.2022. ניתנה היום, ‏ט"ז באייר התשפ"ב (‏17.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033380_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3338/22" ]

745,784

733,357

בבית המשפט העליון בש"א 3338/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: אבראהים דיאב נ ג ד המשיב: יוסף אעמר הודעה מיום 19.5.2022 מטעם המשיב החלטה המבקש ימציא למשיב לאלתר, ולא יאוחר מיום 23.5.2022, את הבקשה להארכת מועד לנקיטת הליך שהגיש ביום 17.5.2022, ככל שטרם עשה כן, ויגיש לבית המשפט אסמכתא המעידה על המצאה. המשיב רשאי להשיב לבקשה להארכת מועד עד ליום 29.5.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033380_D02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3338/22" ]

745,785

733,599

בבית המשפט העליון בש"א 3338/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: אבראהים דיאב נ ג ד המשיב: יוסף אעמר בקשה מיום 17.5.2022 להארכת מועד להגשת ערעור בזכות; תשובה מיום 24.5.2022 החלטה אכן, ככלל, חילופי ייצוג אינם מהווים "טעם מיוחד" המצדיק הארכת מועד להגשת הליך ערעורי. כמו כן, מצופה היה מן המבקש כי יפרט כדבעי את המאמצים שנעשו לצורך הסדרת ייצוגו והגשת ההליך במועד, וכי יתמוך טענות אלה בתצהיר. חרף האמור, בנסיבות העניין, ראיתי להיעתר לבקשה. זאת משום שעסקינן בבקשה להארכת מועד להגשת ערעור בזכות אשר הוגשה זמן ניכר טרם חלוף המועד להגשתו של הערעור באופן שלא יצר אצל המשיב ציפייה לסופיות הדיון (ראו והשוו: רע"א 1054/21 מרדכי נ' אלוני , פיסקה 15 (25.3.2021); בש"מ 4213/21 השילוני נ' ועדת המשנה של המועצה הארצית לתכנון ובניה , פיסקה 10 (8.7.2021)). ודוק, בהינתן שפסק הדין ניתן ביום 31.3.2022, ובהתחשב בפגרת פסח, הרי שהמועד האחרון להגשת הערעור בעניינו הוא יום 7.6.2022, ואילו הבקשה שבכותרת הוגשה כבר ביום 17.5.2022. לא למותר לציין כי המשיב אף לא הצביע על נזק קונקרטי שיגרם לו כתוצאה מהארכת המועד המבוקשת. אשר על כן, ניתנת בזאת הארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 31.3.2022 בת"א 15632-09-19, וזאת עד ליום 1.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033380_D03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3338/22", "רע\"א 1054/21" ]

745,786

733,096

בבית המשפט העליון ע"א 3339/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערות: 1. מאיה כהנא 2. אירית כהנא נ ג ד המשיבה: עו"ד קרן פסח בקשה מיום 17.5.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 29.5.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באייר התשפ"ב (‏18.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033390_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3339/22" ]

745,787

734,069

בבית המשפט העליון ע"א 3339/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערות: 1. מאיה כהנא 2. אירית כהנא נ ג ד המשיבה: עו"ד קרן פסח בקשת המערערות מיום 23.5.2022 להחלפת עמודים בתצהיריהן החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 7.6.2022. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033390_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3339/22" ]

745,788

736,521

בבית המשפט העליון ע"א 3339/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערות: 1. מאיה כהנא 2. אירית כהנא נ ג ד המשיבה: עו"ד קרן פסח בקשה מיום 17.5.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה; בקשה מיום 30.5.2022 למתן החלטה בבקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה; תשובה לבקשה מיום 31.5.2022; בקשה מיום 8.6.2022 החלטה המבקשות עותרות למתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה בהליך שבכותרת, הנסב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בגדרו נדחתה תביעה שהגישו המבקשות וזאת לאחר שבקשתן למתן פטור מתשלום אגרה נדחתה. אף אם אצא מנקודת הנחה שמצבן הכספי של המבקשות אינו מן המשופרים, הרי שלא ראיתי להיעתר לבקשה למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה, וזאת נוכח הערכתי את סיכויי ההליך. כפי שצוין בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, המבקשות נקטו בהליך שלישי במספר נגד המשיבה, לאחר ששני הליכים קודמים נסגרו בין השאר בגין אי תשלום אגרה, ולאחר שטענותיהן של המבקשות בעניין זה נבחנו זה מכבר על-ידי הערכאות השונות ואף על-ידי בית משפט זה (ראו: רע"א 6146/21 כהנא נ' פסח (14.10.2021). כן ראו: רע"א 10035/17 ‏ כהנא נ' הולין-הדס, חברת עורכי דין (9.4.2018)). בנסיבות אלה, סיכויי ההליך אינם מצדיקים מתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה. למען הסדר הטוב אציין כי אכן התשובה מטעם המשיבה הוגשה באיחור של יומיים, אולם בנסיבות העניין לא ראיתי על מניעה לקבלה למרשם, ומכל מקום – החלטתי זו ניתנת בשים לב להערכתי את סיכויי ההליך ואף אם התשובה מטעם המשיבה לא תקובל למרשם. האגרה תשולם והערובה תופקד עד ליום 10.7.2022, אחרת יימחק ההליך ללא צורך במתן הודעה נוספת. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. יתר הבקשות התלויות ועומדות בתיק יטופלו לאחר תשלום האגרה והפקדת הערובה. ניתנה היום, ‏ל' בסיון התשפ"ב (‏29.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033390_D03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3339/22", "רע\"א 6146/21", "רע\"א 10035/17" ]

745,789

737,895

בבית המשפט העליון ע"א 3339/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערות: 1. מאיה כהנא 2. אירית כהנא נ ג ד המשיבה: עו"ד קרן פסח בקשה מיום 7.7.2022 החלטה הבקשה שבכותרת היא במהותה בקשה לעיון חוזר בהחלטתה של כב' הרשמת ש' עבדיאן מיום 29.6.2022 שלא לפטור את המבקשות מתשלום אגרה והפקדת ערובה במסגרת ההליך שבכותרת. המבקשות לא הצביעו על שינוי נסיבות המצדיק עיון חוזר בהחלטה האמורה (וזאת, מבלי שנעלמה מעיני הטענה כי האגרה שולמה זה מכבר). אשר על כן, הבקשה נדחית. הערובה תופקד עד ליום 21.7.2022 אחרת עשוי ההליך להימחק ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22033390_K04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3339/22" ]

745,790

739,349

בבית המשפט העליון ע"א 3339/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. מאיה כהנא 2. אירית כהנא נ ג ד המשיב: עו"ד קרן פסח המשך טיפול החלטה מן המזכירות נמסר כי טרם שולמה האגרה והופקדה הערובה בהליך דנן, וזאת חרף החלטתי מיום 14.7.2022. לפנים משורת הדין, המערערות רשאיות להסיר מחדלן ולהפקיד את הערובה עד ליום 4.8.2022, שאם לא כן יובא ההליך לפניי לשם מחיקתו. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22033390_K06.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3339/22" ]

745,791

740,129

בבית המשפט העליון ע"א 3339/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערות: 1. מאיה כהנא 2. אירית כהנא נ ג ד המשיבה: עו"ד קרן פסח המשך טיפול פסק-דין מן המזכירות נמסר כי חרף החלטותיי מיום 14.7.2022 ומיום 31.7.2022 המערערות לא שילמו את האגרה ולא הפקידו את הערובה בהליך דנן. בנסיבות אלה, אין מנוס ממחיקת ההליך, והוא נמחק בזאת. ניתן היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22033390_K07.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3339/22" ]

745,792

733,050

בבית המשפט העליון ע"פ 3340/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המערער: אליעזר ברלנד נ ג ד המשיבים: 1. רביב דרוקר 2. עידו תמרי 3. דרוקר גורן תקשורת בע"מ 4. רשת מדיה בע"מ 5. מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים בת"פ 1470-03-20 מיום 9.5.2022 שניתנה על ידי כב' השופטת עינת אבמן-מולר בשם המערער: עו"ד עמית חדד; עו"ד הדר צור החלטה בשלב זה, אני מורה על עיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי מיום 9.5.2022, עד להחלטה אחרת. התיק ייקבע לדיון לפני הרכב בהקדם האפשרי. ניתנה היום, ‏ט"ז באייר התשפ"ב (‏17.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033400_J01.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3340/22" ]

745,793

733,149

בבית המשפט העליון ע"פ 3340/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המערער: אליעזר ברלנד נ ג ד המשיבים: 1. רביב דרוקר 2. עידו תמרי 3. דרוקר גורן תקשורת בע"מ 4. רשת מדיה בע"מ 5. מדינת ישראל בקשה מטעם המשיבים 4-1 לקביעת מועד דיון דחוף בערעור בשם המערער: עו"ד עמית חדד; עו"ד הדר צור בשם המשיבים 4-1: עו"ד נדב עשהאל החלטה בהמשך להחלטתי מאתמול, היומן יקבע דיון בתיק בהקדם האפשרי, ובמידת האפשרות תינתן עדיפות לקביעת הדיון בערעור. ניתנה היום, ‏י"ז באייר התשפ"ב (‏18.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033400_J02.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3340/22" ]

745,794

733,390

בבית המשפט העליון ע"פ 3340/22 ע"פ 3404/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: אלעזר ברלנד נ ג ד המשיבים: 1. רביב דרוקר 2. עידו תמרי 3. דרוקר גורן תקשורת בע"מ 4. רשת מדיה בע"מ 5. מדינת ישראל בקשת המערערים בתיק 3404/22 מיום 19.5.2022 לאיחוד הליכים; תשובת המערער (המשיב 5 בתיק 3404/22) מיום 20.5.2022; תשובת המשיבה 5 (המשיבה 6 בתיק 3404/22) מיום 22.5.2022; תשובת המשיבים 4-1 מיום 22.5.2022 לרבות בקשתם לסילוק על הסף החלטה המערערים בתיק 3404/22 רשאים להשיב לבקשה לסילוק על הסף שבכותרת עד ליום 26.5.2022 בשעה 12:00. בשלב זה, בשים לב לקרבה למועד הדיון, ועל רקע הבקשה לסילוק על הסף, מצאתי לקבוע כי ההליכים יישמעו באותו מועד ולפני אותו הרכב. ההכרעה בשאלת הסילוק על הסף ואיחוד ההליכים תועבר להרכב שידון בתיק. במטרה לייעל את הליכי השמיעה, מתבקשים הצדדים להגיש לבית המשפט, ולמסור זה לזה, עיקרי טיעון שאורכם לא יעלה על 7 עמודים. עיקרי הטיעון יכללו פירוט הטענות, הפניות לאסמכתאות משפטיות וכן מובאות מן הפרוטוקול או המוצגים שעליהם בכוונתם להסתמך. המערערים יגישו את עיקרי הטיעון עד ליום 25.5.2022 בשעה 12:00. המשיבים יגישו את עיקרי הטיעון עד ליום 29.5.2022 בשעה 17:00. ע"פ 3404/22 יועבר ליומן בית המשפט לצורך קביעת מועד הדיון. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033400_T03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3340/22", "ע\"פ 3404/22" ]

745,795

733,880

בבית המשפט העליון ע"פ 3340/22 ע"פ 3404/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן המערער בע"פ 3340/22 והמשיב 5 בע"פ 3404/22: אליעזר ברלנד המערערים בע"פ 3404/22: 1. עמרם בזאנסון 2. ברק ברבר נ ג ד המשיבים 4-1 בע"פ 3340/22 ובע"פ 3404/22: 1. רביב דרוקר 2. עידו תמרי 3. דרוקר גורן תקשורת בע"מ 4. רשת מדיה בע"מ המשיבה 5 בע"פ 3340/22 והמשיבה 6 בע"פ 3404/22: מדינת ישראל בקשה לפטור מהתייצבות לדיון מטעם המערער בע"פ 3340/22 בשם המערער בע"פ 3340/22 והמשיב 5 ב ע"פ 3404/22: עו"ד הדר צור בשם המשיבים 4-1 בע"פ 3340/22 ובע"פ 3404/22: עו"ד נדב עשהאל בשם המשיבה 5 בע"פ 3340/22 והמשיבה 6 בע"פ 3404/22: עו"ד נעימה חנאווי-כראם החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏כ"ט באייר התשפ"ב (‏30.5.2022). המשנה לנשיאה _________________________ 22033400_M05.docx תש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3340/22", "ע\"פ 3404/22" ]

745,796

734,145

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 3340/22 ע"פ 3404/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ע' ברון המערער בע"פ 3340/22 והמשיב 5 בע"פ 3404/22: אליעזר ברלנד המערערים בע"פ 3404/22: 1. עמרם בזאנסון 2. ברק ברבר נ ג ד המשיבים 4-1 בע"פ 3340/22 ובע"פ 3404/22: 1. רביב דרוקר 2. עידו תמרי 3. דרוקר גורן תקשורת בע"מ 4. רשת מדיה בע"מ המשיבה 5 בע"פ 3340/22 והמשיבה 6 בע"פ 3404/22: מדינת ישראל ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת ע' אבמן-מולר) בת"פ 1470-03-20 מיום 9.5.2022 תאריך הישיבה: ב' בסיון התשפ"ב (1.6.2022) בשם המערער בע"פ 3340/22 והמשיב 5 בע"פ 3404/22: עו"ד עמית חדד; עו"ד הדר צור בשם המערער 1 בע"פ 3404/22: עו"ד מאיר כהן-זאדה בשם המערער 2 בע"פ 3404/22: עו"ד נעמה אלחדד בשם המשיבים 4-1 בע"פ 3340/22 ובע"פ 3404/22: עו"ד נדב עשהאל בשם המשיבה 5 בע"פ 3340/22 והמשיבה 6 בע"פ 3404/22: עו"ד נעימה חנאווי-כראם פסק-דין לאחר שמיעת טיעוני הצדדים ובעקבות הערותינו הודיע בא כוח המשיבים 4-1 כי הוא מסכים לקבלת הערעור ולביטול החלטת בית המשפט המחוזי מיום 9.5.2022. נשמרת זכותם של המשיבים לפנות בבקשה חדשה לאחר סיום ההליך הפלילי בעניינם של המערערים בע"פ 3404/22, מבלי שאנו נוטעים מסמרות בהתייחס לבקשה כאמור, ככל שתוגש. החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 9.5.2022 מבוטלת אפוא בהסכמה. בכך מסתיים ההליך שלפנינו. ניתן היום, ‏ב' בסיון התשפ"ב (‏1.6.2022). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22033400_M06.docx נב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3340/22", "ע\"פ 3404/22" ]

745,797

734,146

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 3340/22 ע"פ 3404/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ע' ברון המערער בע"פ 3340/22 והמשיב 5 בע"פ 3404/22: אליעזר ברלנד המערערים בע"פ 3404/22: 1. עמרם בזאנסון 2. ברק ברבר נ ג ד המשיבים 4-1 בע"פ 3340/22 ובע"פ 3404/22: 1. רביב דרוקר 2. עידו תמרי 3. דרוקר גורן תקשורת בע"מ 4. רשת מדיה בע"מ המשיבה 5 בע"פ 3340/22 והמשיבה 6 בע"פ 3404/22: מדינת ישראל ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת ע' אבמן-מולר) בת"פ 1470-03-20 מיום 9.5.2022 תאריך הישיבה: ב' בסיון התשפ"ב (1.6.2022) בשם המערער בע"פ 3340/22 והמשיב 5 בע"פ 3404/22: עו"ד עמית חדד; עו"ד הדר צור בשם המערער 1 בע"פ 3404/22: עו"ד מאיר כהן-זאדה בשם המערער 2 בע"פ 3404/22: עו"ד נעמה אלחדד בשם המשיבים 4-1 בע"פ 3340/22 ובע"פ 3404/22: עו"ד נדב עשהאל בשם המשיבה 5 בע"פ 3340/22 והמשיבה 6 בע"פ 3404/22: עו"ד נעימה חנאווי-כראם החלטה שמם של המערערים מותר בפרסום. ניתנה היום, ‏ב' בסיון התשפ"ב (‏1.6.2022). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22033400_M07.docx נב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3340/22", "ע\"פ 3404/22" ]

745,798

734,503

בבית המשפט העליון הש"א 3341/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני השגה מיום 17.5.2022 על החלטת מזכיר משפטי החלטה לפניי בקשה שבמהותה היא בקשה להתיר בחינת בקשה לביטול פסק דין ולקיום משפט חוזר אזרחי לגבי הליך שתחילתו בבית המשפט לענייני משפחה וסופו בבית משפט זה. הבקשה לעריכת משפט חוזר נדחתה מהמרשם בנימוק שבהתאם לסעיף 31(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 ניתן להורות על קיומו של משפט חוזר רק בעניינים פליליים. ככלל, בקשה למשפט חוזר אזרחי, במקרים שבהם יש הצדקה להגשתה, יש להגיש בהליך חדש לערכאה הדיונית (למשל: ע"א 8024/17 ב.י.מ חברה לבניה והשקעות (חיפה 1993) בע"מ נ' מדינת ישראל - רשם הקבלנים , בפסקה 18 לפסק הדין (16.3.2020)‏). על כן, המזכיר המשפטי לא טעה בדחותו את הבקשה מן המרשם. במסגרת ההשגה שבכותרת, המשיגה מבקשת מבית משפט זה גם לבדוק את התנהלות בית המשפט שבו נידון עניינה ואת תפקודו של השופט שדן בתיק. המשיגה ביקשה גם כי אם יוחלט שלא להידרש לבקשה זו, יובהר לה איזה גורם כן עשוי להידרש לתלונתה. כלל לא ברור אם כוונת המבקשת לנקיטת הליך שיפוטי. לכן גם השגה זו אינה יכולה להתקבל. סיכומם של דברים, ההשגה נדחית. ניתנה היום, ‏ז' בסיון התשפ"ב (‏6.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033410_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 8024/17" ]

745,799

733,242

בבית המשפט העליון בג"ץ 234/51 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן מבקש העיון: העותרים: עודד מארק 1. אחמד קווס 2. מוני אבוד נ ג ד המשיבים: 1. שר התחבורה 2. המנהל הכללי של רכבות ישראל בקשה לעיון בתיק בית משפט החלטה הצדדים להליך רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 15.6.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 51002340_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 234/51" ]

745,802

735,921

בבית המשפט העליון בג"ץ 234/51 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן מבקש העיון: העותרים: עודד מארק 1. אחמד קווס 2. מוני אבוד נ ג ד המשיבים: 1. שר התחבורה 2. המנהל הכללי של רכבות ישראל בקשה לעיין בתיק בית משפט החלטה לפניי בקשה לעיין בתיק שבכותרת, וזאת לצורך כתיבת עבודה אקדמית. בהיעדר תשובה מטעם הצדדים להליך ובשים לב למטרה אשר לשמה מתבקש העיון, רואה אני ליתן היתר עיון כמבוקש וזאת בכפוף לסייגים הבאים: ראשית, מבקש העיון יחתום על התחייבות בכתב להימנע מפרסום או ממסירה של כל מידע העולה מן העיון בתיק ואשר יש בו כדי לפגוע בפרטיותו של כל אדם. שנית, בהתחשב בגילו של התיק ומצבו הפיזי אני מורה כי העיון בו יתאפשר במתכונת "דיגיטלית" בלבד, במובן זה שמבקש העיון רשאי לעיין בקובץ ממוחשב שיכלול סריקה דיגיטלית של התיק שבכותרת, ולא בתיק הפיזי עצמו (ראו: בג"ץ 1/49 בז'רנו נ' שר המשטרה (22.7.2019)). המזכירות תפנה אפוא תחילה לגנזך המדינה בבקשה לסריקת התיק. עם השלמת תהליך הסריקה והעברת הקובץ הממוחשב לבית משפט זה, רשאי יהיה מבקש העיון לעיין בקובץ הממוחשב במזכירות של בית משפט זה, בתיאום מראש עם המזכירות ובהתאם לסדרי העיון המקובלים. ניתנה היום, ‏כ"ג בסיון התשפ"ב (‏22.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 51002340_D02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 234/51", "בג\"ץ 1/49" ]

745,803

733,516

בבית המשפט העליון בש"פ 3346/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העורר: שהד אבו נאג'י נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי נצרת במ"ת 59701-03-22 מיום 15.5.2022 שניתנה על ידי השופטת ת' ניסים שי תאריך הישיבה: ‏‏כ"א אייר, תשפ"ב (22.5.2022) בשם העורר: עו"ד גבי שמואל; עו"ד חאלד אבו אחמד בשם המשיבה: עו"ד נעימה חנאווי-כראם החלטה 1. לפניי ערר לפי סעיף 53(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים) התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים ), על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת (השופטת ת' נסים שי ) ב-מ"ת 59701-03-22 מיום 15.5.2022, במסגרתה הורה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. רקע והשתלשלות ההליכים 2. ביום 28.3.2022 הוגש כתב אישום, המונה שני אישומים, כנגד העורר וחברת ת.א ניהול והשקעות 2015 בע"מ (להלן: החברה ). האישום הראשון מייחס לעורר ולחברה עבירה של סחיטה באיומים, לפי סעיף 428 סיפא לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק ) (ריבוי מקרים); עבירה של קבלת נכסים שהושגו בפשע, לפי סעיף 411 לחוק; ועבירה של הדחה בחקירה, לפי סעיף 245(ב) לחוק. האישום השני מייחס לעורר ולחברה עבירה של איסור הלבנת הון, לפי סעיף 3(א) לחוק איסור הלבנת הון, התש"ס-2000 (להלן: חוק איסור הלבנת הון ); ועבירה של איסור עשיית פעולה ברכוש אסור, לפי סעיף 4 לחוק איסור הלבנת הון. 3. על פי עיקרי עובדות כתב האישום, העורר שימש כמנהל פעיל בחברה, העוסקת במתן שירותי מטבע ושירותים פיננסיים. המתלונן, מנהל חשבונות, מסר לעורר ולחברה החל משנת 2015 שיקים רבים לשם ניכיונם והמרתם למזומן. ביום 13.9.2021 בית משפט השלום בנצרת הוציא צו לתפיסת שיקים המשוכים על שמות לקוחות שונים של החברה, ובתוך כך נתפסו גם שיקים המשוכים על שם המתלונן. בעקבות התפיסה, חלק מהשיקים לא כובדו, ובית המשפט הורה להפקיד את השיקים שנתפסו בחשבון האפוטרופוס הכללי, לשם שמירתם לטובת חילוט עתידי. האישום הראשון – בעקבות כך שחלק מהשיקים נתפסו ולא כובדו, החל העורר לפנות למתלונן ולאיים עליו בתדירות גבוהה בדורשו את הכסף עבור השיקים שלא כובדו. הגדיל העורר ואף דרש "עמלה" בדמות ריבית בשיעור 48%-100% בשנה. בעקבות האיומים, המתלונן גנב וזייף שיקים ממעסיקו בסך כולל של כ-926,000 ש"ח בעוד העורר איים עליו כי יגלה זאת למעסיקו. בסופו של דבר, סך הכל, שילם המתלונן לעורר 1,626,000 ש"ח. בהמשך, העורר דרש כי המתלונן יעביר את הבעלות על ביתו לטובתו. זאת במסגרת מסכת איומים תכופה, בה בין היתר, העורר הגיע לבית המתלונן, בשעות מאוחרות של הלילה, מלווה בגברים, צפר במשך דקות ארוכות, הקיף את הבית וקרא לעבר המתלונן איומים שונים, כל זאת במטרה להפעיל לחץ ולהטיל אימה על המתלונן ובני משפחתו. העורר לא פסק ממעשי האיום וההפחדה בדבר פגיעה בחייו, בגופו, ברכושו ובבני משפחתו של המתלונן, אף משזה האחרון התחנן בפניו והשמיע באוזניו כי אינו עומד בכך וכי הוא יתאבד. האישום השני – כמפורט במסגרת האישום הראשון, המתלונן שילם לעורר סך של 1,626,000 ש"ח, ומשסכום זה התקבל כתוצאה מסחיטה ואיומים הוא מהווה רכוש אסור כמשמעותו בחוק איסור הלבנת הון. בנוסף, העורר והחברה עשו פעולה ברכוש אסור בכך שניסו להחליף תמורת מזומן את השיקים המזויפים שקיבלו מהמתלונן בשם מעסיקו, זאת כדי להסוות את מקורם ואת זהות בעלי הזכויות בהם, ואף קיבלו בפועל 200,000 ש"ח מהמתלונן תמורת חלק מהשיקים. 4. בד בבד עם הגשת כתב האישום, הגישה המשיבה בקשה לעצור את העורר עד לתום ההליכים המשפטיים המתנהלים נגדו. בבקשה נטען כי ישנן ראיות לכאורה להוכחת אשמו של העורר, וכי מסוכנותו נלמדת, בין היתר, מעברו הפלילי ה"עשיר" בעבירות תנועה מסכנות חיים; חומרת המעשים המיוחסים לו, תדירותם והאובססיביות הנלווית אליהם; וחשש לשלומם של המתלונן ובני משפחתו. כמו כן, נטען כי שחרורו של העורר יוביל לשיבוש מהלכי משפט, ולחשש אפשרי להימלטותו מהדין. 5. בדיון שהתקיים ביום 6.4.2022 הסכים העורר לקיומן של ראיות לכאורה, ועם זאת טען כי עוצמת הראיות אינה מספקת לשם מעצרו עד תום ההליכים. 6. מתסקיר שירות המבחן עולה, בין היתר, כי העורר בעל נטייה להתנהלות אימפולסיבית, וכי הוא מטשטש את מוקדי הקושי בעולמו הפנימי ומתייחס למצבו בקלות ראש. עוד צוין כי הוא סובל מבעיות רפואיות המצריכות מעקב רציף. נקבע כי קיים סיכון גבוה להישנות התנהגות עוברת חוק מצדו, נוכח העובדה כי סנקציות שהוטלו עליו בעבר – לא הרתיעוהו מביצוע עבירות, וכן העובדה כי לא קיימת אצלו מודעות לגורמי הסיכון עליהם הוא מעוניין לעבוד באופן טיפולי. אשר לחלופות המעצר המוצעות צוין כי בני משפחתו וחבריו של העורר נטו לגונן עליו; הפגינו מודעות מצומצמת למיוחס לו בכתב האישום; התקשו להתייחס למאפייניו ולדפוסיו המכשילים; והטילו את מרבית האחריות למעצרו – על המתלונן. לאור כל האמור לעיל, שירות המבחן סיכם כי אינו ממליץ על שחרור העורר ממעצר. 7. בית המשפט המחוזי הדגיש בהחלטתו כי חלופת מעצר אינה מתאימה בסוג העבירות המיוחסות לעורר, מפני שעבירות אלו מקימות חשש לשיבוש הליכי משפט ומלמדות על מסוכנות גבוהה. קל וחומר בנדון דנן, בו חומרת האיומים והיקפם – "לא ידעו שובע"; המעשים נעשו תוך "תחכום", שימוש באמצעים שונים והסתייעות באחרים; וחלק מהמעשים בוצעו בהיות העורר תחת פיקוח אלקטרוני. עוד נתן דעתו בית המשפט המחוזי למצבו הרפואי של העורר, והבהיר כי חזקה על שירות בתי הסוהר כי יוכל לספק את צרכי העורר בהקשר זה. לבסוף, אף שבית המשפט המחוזי התרשם לחיוב מהמפקחים המוצעים, נקבע כי הם אינם מודעים לפוטנציאל הסיכון הנשקף מהעורר, וכי נדמה שזה האחרון לא יסור למרותם ולא יקיים את התנאים שייקבעו לו. אשר על כן, בית המשפט המחוזי הורה על מעצרו של העורר עד לתום ההליכים בעניינו. טענות הצדדים בערר 8. לטענת העורר, יש להורות על העברתו לחלופת מעצר או למעצר בפיקוח אלקטרוני, חלף מעצרו מאחורי סורג ובריח . נטען כי בית המשפט המחוזי שגה כאשר אימץ את עמדת שירות המבחן ביחס למפקחים המוצעים, למרות שהתרשם לחיוב ממפקחים חדשים שהוצעו; וכי קביעת בית המשפט לפיה מעשי העורר בוצעו עת היה בפיקוח אלקטרוני – בטעות יסודה. בנוסף, לשיטת העורר בית המשפט המחוזי לא העניק משקל ראוי למצבו הרפואי הקשה, אשר יש בו כדי להוות שיקול בבחינת חלופת מעצרו. 9. מנגד, המשיבה סומכת ידיה על החלטת בית המשפט המחוזי תוך שמדגישה כי זו הולמת את הכלל בעבירות המיוחסות לעורר, בפרט נוכח היקף המעשים וחומרתם בענייננו. בנוסף המשיבה שבה על המלצת שירות המבחן לפיה מסוכנותו של העורר גבוהה, והמפקחים אשר הוצעו בעניינו אינם מתאימים. עוד נטען כי מצבו הרפואי של העורר אינו מאיין את המסוכנות – כפי שמלמדים מעשיו, וממילא, חזקה על שירות בתי הסוהר כי יידע לטפל ולהתמודד עם מצב זה. דיון והכרעה 10. לאחר שעיינתי בערר, ושמעתי את טענות באי כוח הצדדים בדיון שנערך לפניי, הגעתי למסקנה כי דין הערר להידחות . 11. לעורר מיוחסות עבירות חמורות של סחיטה באיומים, אלו נמשכו זמן ניכר, כאשר העורר לא בחל באמצעים, כלפי המתלונן ובני משפחתו כאחד, באיימו כי ייפגע בכל אשר להם, ומבלי משים לתחנוני המתלונן המבקש על חייו ועל חיי בני משפחתו. 12. עבירות אלו נושאות בחיקן מסוכנות כלפי הציבור בכלל וכלפי המתלונן ובני משפחתו בפרט אשר העורר הטיל עליהם אימתו חדשות לבקרים והדיר שינה מעיניהם אף כשביקשו למצוא מחסה בביתם (בש"פ 7322/03 עמר נ' מדינת ישראל (14.8.2003)). בנוסף, החשש משיבוש הליכי משפט קרוב ומוחשי בעבירות אלו משהעורר בנקל ימצא דרכים להטיל חיתתו על המתלונן העשוי לסור להוראותיו כדי להגן על שלומו ושלום בני משפחתו (בש"פ 6092/19 אלול נ' מדינת ישראל , פסקה 15 (6.10.2019)). משכך, נקבע זה מכבר כי בעבירות אלו, ככלל, אין מקום להורות על חלופת מעצר (בש"פ 842/11 פישמן נ' מדינת ישראל (7.2.2011)). 13. מצבו הרפואי של העורר לא נעלם מעיני, ואני סמוך ובטוח כי שירות בתי הסוהר יידע להתמודד עם בעיה זו על הדרך הטובה ביותר, ויספק לעורר את כל צרכיו הרפואיים בשהותו במעצר. מכל מקום, אין במצבו הרפואי של העורר כדי לאיין את מסוכנותו ואת החשש לשיבוש הליכי משפט, ולפיכך חלופת מעצר אינה מתאימה בעניינו. 14. סוף דבר, הערר נדחה. ש ו פ ט _________________________ 22033460_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "מ\"ת 59701-03-22" ]

745,809

733,115

בבית המשפט העליון בש"א 3348/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. פלוני 3. פלוני 4. פלונית בקשה מיום 18.5.2022 להארכת מועד החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 23.5.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באייר התשפ"ב (‏18.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033480_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3348/22" ]

745,812

733,561

בבית המשפט העליון בש"א 3348/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני בקשה מיום 23.5.2022 החלטה המבקשת תמציא למשיבים לאלתר, ולא יאוחר מיום 25.5.2022, את הבקשה להארכת מועד לנקיטת הליך מיום 18.5.2022. המשיבים רשאים להשיב לבקשה להארכת מועד עד ליום 2.6.2022. בנסיבות העניין לא ראיתי להורות על מחיקת הבקשה להארכת מועד על הסף. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033480_D02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3348/22" ]

745,813

734,297

בבית המשפט העליון בש"א 3348/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני בקשה מיום 18.5.2022 להארכת מועד לנקיטה בהליך; תשובה מיום 31.5.2022; תגובה לתשובה מיום 2.6.2022 החלטה לפניי בקשה להארכת המועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 22.3.2022 בעמ"ש 1746-07-21, בגדרו נדחה ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה. בקשת רשות הערעור הוגשה בד בבד עם הגשת הבקשה שבכותרת. המועד האחרון להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי הוא יום 1.5.2022, וזאת בהתאם להוראות תקנה 45(ב) לתקנות בית משפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020 (להלן: תקנות בית המשפט לענייני משפחה ), ואילו הבקשה שבכותרת, בצירוף בקשת רשות הערעור, הוגשו ביום 18.5.2022. מקור האיחור נובע מכך שבא-כוח המבקשת טעה לסבור כי על בקשת רשות הערעור חל ההסדר הקבוע במסגרת תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ) לפיו ניתן להגיש לבית המשפט העליון בקשת רשות ערעור תוך 60 ימים מיום המצאת פסק הדין. המשיבים מתנגדים לבקשה. לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה לה, לא ראיתי מקום להיעתר לבקשה. כידוע, הארכת מועד לנקיטה בהליך ערעורי תינתן רק מ"טעמים מיוחדים" (תקנה 176(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי). לא מצאתי כי הבקשה מעלה "טעם מיוחד" המצדיק את הארכת המועד להגשת בקשת רשות ערעור. אכן, תקנה 45 לתקנות בתי המשפט לענייני משפחה בצירוף כניסתן לתוקף של תקנות סדר הדין האזרחי, הובילה לביטול ההאחדה שהייתה מעוגנת בעבר באשר למועדים להגשת בקשת רשות ערעור לבית משפט זה בהליכים אזרחיים "רגילים" ובהליכים שתחילתם בבית המשפט לענייני משפחה. אולם, כבר הובהר פעמים רבות בפסיקתו של בית משפט זה, כי חלוף הזמן מאז הותקנו תקנות סדר הדין האזרחי מפחית את מידת ההצדקה להכיר בטעות שנפלה בהבנת הדין החדש משום "טעם מיוחד" (ראו: ער"א 1577/22 פלוני נ' פלוני , פסקה 4 (14.3.2022); ער"א 5485/21 פלוני נ' פלוני , פסקה 4 (11.8.2021); בש"א 1676/20 חננאל נ' עיריית תל אביב-יפו , פיסקה 6 (15.3.2020)). בענייננו, בשים לב לחלוף הזמן שעבר מאז הותקנו תקנות סדר הדין האזרחי, לא מצאתי כי מתקיימות נסיבות המצדיקות היעתרות להארכת המועד המבוקשת. עוד אוסיף ואציין כי לאחר שעיינתי בפסקי הדין של הערכאות קמא ובהתחשב באמות המידה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי", אני סבורה כי אף סיכויי ההליך אינם מצדיקים מתן הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור. לאחר כתיבת החלטתי זו וטרם חתימה הוגשה בקשה להגשת תגובה לתשובה. בנסיבות העניין אני מאפשרת את הגשת התגובה. ברם, לא ראיתי בתגובה כדי לשנות מהמסקנה אליה הגעתי, אשר נסמכת על הנימוקים המפורטים לעיל (ולא על שאלת המצאת הבקשה או החלטת בית המשפט המחוזי בבקשה להארכת מועד). הבקשה נדחית אפוא. המבקשת תישא בהוצאות המשיבים בסך של 1,000 ש"ח. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033480_D03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3348/22", "ש 1746-07-21", "בש\"א 1676/20" ]

745,814

733,084

בבית המשפט העליון בג"ץ 3349/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: מוחמד סאמר קדח נ ג ד המשיב: מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית בקשה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד ג'יאת' נאסר החלטה תגובת המשיב לבקשה למתן צו ביניים תוגש היום, עד השעה 15:00. מזכירות בית המשפט תמציא החלטה זו לבאי כוח הצדדים בדחיפות. ניתנה היום, ‏י"ז באייר התשפ"ב (‏18.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033490_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3349/22" ]

745,815

733,141

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3349/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר העותר: מוחמד סאמר קדח נ ג ד המשיב: מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד נאסר גיאת בשם המשיב: עו"ד יצחק ברט פסק-דין השופט י' אלרון: 1. לפנינו עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים. עניינה של העתירה בהוראה בדבר נקיטת אמצעי ביטחון מס' 1/22 (מרחב דיר קדיס), התשפ"ב-2022 (להלן: ההוראה ). בהתאם להוראה, אשר נחתמה ביום 21.2.2022, העותר נדרש לפנות את המקרקעין המסומנים בגדרי המפה שצורפה לה, המשמשים לטענתו כעסק לפירוק רכבים. זאת בהתאם לסמכות המפקד הצבאי באיזור לפי סעיף 326 לצו בדבר הוראת ביטחון [נוסח משולב] (יהודה והשומרון) (מס' 1651), התש"ע-2009. 2. לטענת העותר, ההוראה לא הומצאה לו כדין והיא הגיעה לידיעתו רק "בימים האחרונים". על כן, הופתע כאשר היום, בשעות הבוקר המוקדמות, הגיעו משאיות למקרקעין והחלו בפינוי הרכבים המצויים בו. כן נטען, כי הופרה זכות העותר לשימוע, כי המשיב פעל בשיהוי וכי נפלו פגמים בדמות חוסר סמכות, שימוש לרעה בסמכות, והעדר הנמקה ביטחונית במסגרת ההוראה. במקביל להגשת עתירה זו, פנה העותר למשיב והשיג על הצו. 3. משהורתי למשיב להגיב בדחיפות לבקשה למתן צו ביניים, תוך מספר שעות, השיב כי המקרקעין מצויים בסמוך לגדר הביטחון, וכי הימצאות הגרוטאות במקרקעין מהווה סכנה ביטחונית היות שהן משמשות כמסתור ומחסה למפגעים המבקשים לפגוע בכוחות הביטחון הנעים במרחב, וכן כמסתור ומחסה לשוהים בלתי חוקיים החודרים לשטח ישראל. הוסבר, כי הגרוטאות מקשות אף על איסוף מידע ועל השליטה במרחב. המשיב הוסיף, כי ההוראה הומצאה באמצעות תלייתה במקרקעין ביום 28.4.2022, ולמרות שנכתב בה כי בעלי המקרקעין רשאים להגיש התנגדות תוך 7 ימים להוראה, כזו לא הוגשה. רק לאחר הגעת הכוחות למימוש ההוראה פעל לראשונה בהליכים במטרה לביטול ההוראה – הן באמצעות פנייה למינהל האזרחי, והן באמצעות עתירה זו. אולם, כבר בשעה 11:40, הושלם פינוי הגרוטאות מהמקרקעין. מטעם זה, ביקש המשיב כי נורה על דחיית העתירה היות שהיא התייתרה נוכח מצב דברים של "מעשה עשוי". 4. כמתואר, נוכח הזמן שחלף עד לפניית העותר לבית משפט זה או למשיב, העתירה הוגשה בעוד הליך הפינוי בעיצומו, ולמעשה – לקראת השלמתו. אשר על כן, התגבש "מעשה עשוי", הסעד שהתבקש בעתירה כבר אינו רלבנטי, ואין מנוס מדחייתה על הסף (בג"ץ 6986/21 עיריית יעבד - הרשות הפלסטינית נ' מפקד כוחות צה"ל באיו"ש , פסקה 4 (21.10.2021)). העתירה נדחית אפוא, ועמה נדחית הבקשה למתן צו ביניים. לא יעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ז באייר התשפ"ב (‏18.5.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22033490_J02.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3349/22", "בג\"ץ 6986/21" ]

745,816

733,799

בבית המשפט העליון בש"א 3350/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיב: פלוני בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד אמנון פיראן החלטה לתגובת המשיב עד ליום 5.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"ה באייר התשפ"ב (‏26.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22033500_X01.docx סכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3350/22" ]

745,817

735,717

בבית המשפט העליון בש"א 3350/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיב: פלוני בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד אמרון פיראן בשם המשיב: עו"ד חסאן בסתוני החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 62723-10-21 המתנהל בבית משפט השלום בחיפה, עם הדיון בת"א 11909-03-22 המתנהל בבית משפט השלום בהרצליה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, הדיון בת"א 62723-10-21 (שלום חיפה) נסוב על תביעת המשיב לתגמולי ביטוח בגין נזקים שנגרמו לו עקב תאונה שאירעה לו בעת אימון בחדר כושר ביום 11.11.2018, ואילו הדיון בת"א 11909-03-22 נסוב על תביעת המשיב לתגמולי ביטוח בגין גילויה של "מחלה קשה" . לטענת המבקשת, שהיא הנתבעת בשתי התביעות, איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות בקשר לאותה פוליסת הביטוח, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. המשיב מתנגד לבקשה וטוען כי כל אחת מן התובענות עוסקת במסכת עובדתית שונה ומצריכה בירור עובדתי נפרד. כן טוען המשיב כי אומנם מדובר באותה פוליסת ביטוח, אך כי כל אחת מן התובענות חוסה תחת נספח שונה של הפוליסה ומעוררת שאלות משפטיות שונות. לגישתו של המשיב איחוד הדיון בתובענות יסרבל את ההליך. עוד טוען המשיב כי הדיון בשתי התובענות נמצא בשלב דיוני שונה, בשים לב לכך שבת"א 62723-10-21 (שלום חיפה) הוגשה כבר חוות דעתו של מומחה שמונה על-ידי בית המשפט. 4. לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. 5. כפי שטוען המשיב, כל אחת מן התביעות עוסקת באירוע ביטוחי שונה, ואף הסעדים להם טוען המשיב בגין כל אחד מן האירועים אינם זהים. ההליכים אף אינם מצויים באותו שלב דיוני, שכן במסגרת ההליך בבית המשפט השלום בחיפה מונה מומחה רפואי וזה הגיש את חוות דעתו. בנסיבות אלה לא שוכנעתי כי יש מקום לאחד את הדיון בשתי התובענות. המבקשת תישא בהוצאות המשיב בסך של 1,000 ₪. ניתנה היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22033500_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3350/22" ]

745,818

733,239

בבית המשפט העליון ע"א 3351/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערים: 1. אגודת אלמקאסד האסלאמית לצדקה בירושלים 2. ד"ר סאמי חוסיין נ ג ד המשיב: פלוני בקשה מיום 18.5.2022 להארכת מועד להפקדת ערובה החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 25.5.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033510_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3351/22" ]

745,819

734,017

בבית המשפט העליון ע"א 3351/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. אגודת אלמקאסד האסלאמית לצדקה בירושלים 2. ד"ר סאמי חוסיין נ ג ד המשיב: פלוני בקשת המערערים מיום 23.5.2022 למחוק את הערעור ללא צו להוצאות פסק-דין לבקשת המערערים, אני מורה על מחיקת הערעור. ככל ששולמה אגרה, היא תושב בניכוי הפרט. ניתן היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033510_T02.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3351/22" ]

745,820

733,119

בבית המשפט העליון עמ"מ 3352/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המערער: מועתצם בסיט נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים בתיק מ"מ 24200-05-22 מיום 16.5.2022 שניתנה על ידי סג"נ רפי כרמל בשם המערער: עו"ד מוסטפה יחיא החלטה המשיבה תגיש תשובתה לערעור לא יאוחר מיום 19.5.2022 בשעה 12:00. התיק ידון לפניי ביום 22.5.2022 בשעה 9:00. ש ו פ ט _________________________ 22033520_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עמ\"מ 3352/22", "מ\"מ 24200-05-22" ]

745,821

733,342

בבית המשפט העליון עמ"מ 3352/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המערער: מועתצם בסיט נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים ב-מ"מ 24200-05-22 (סגן הנשיא השופט ר' כרמל) מיום 16.5.2022 תאריך הישיבה: ‏‏כ"א אייר, תשפ"ב (22.5.2022) בשם המערער: עו"ד מוסטפא יחיא בשם המשיבה: עו"ד שרון אבירם מתורגמנית: גב' סוזן שושנה כהן פסק דין לפניי ערעור על אישור מעצרו המינהלי של המערער על ידי בית המשפט המחוזי בירושלים (סגן הנשיא ר' כרמל ) ב-מ"מ 24200-05-22 מיום 16.5.2022. בא כוח המערער משיג על מעצרו המינהלי וטוען כי המדובר בתושב הכפר צור באהר בירושלים, רווק העובד בתחום המעליות, אשר אומנם נעצר בעבר במעצרים מינהליים והאחרון שבהם בשנת 2020 עד 2021, אולם מאז מנהל חיים נורמטיביים ומכחיש כל קשר לעבירות ביטחון ו/או נשק, ועל כן מעצרו הנוכחי הוא מעצר שווא שהוצא כלשונו "מטעמים זרים". לנוכח טיעוני בא כוח המערער שבתי ועיינתי בחומר החסוי שהוצג לפני בית המשפט המחוזי, ואף אני סבור כי חומר זה אכן מלמד על מסוכנות המערער לביטחון המדינה והציבור ברמה ממשית ומוחשית הקרובה לוודאות – ומשכך לא נפל דופי בהחלטה לאישור מעצרו המינהלי. סוף דבר, הערעור נדחה . ניתן היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033520_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עמ\"מ 3352/22", "מ\"מ 24200-05-22" ]

745,822

733,120

בבית המשפט העליון בג"ץ 3353/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: לשכת המסחר תל אביב והמרכז נ ג ד המשיבות: 1. הרשות להגנת הצרכן וסחר הוגן 2. שרת הכלכלה והתעשייה 3. כנסת ישראל עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד אוריאל לין; עו"ד שלומי לויה החלטה תגובת המשיבות לעתירה תוגש עד ליום 23.6.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באייר התשפ"ב (‏18.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033530_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3353/22" ]

745,823

736,264

בבית המשפט העליון בג"ץ 3353/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: לשכת המסחר תל אביב והמרכז נ ג ד המשיבים: 1. הרשות להגנת הצרכן וסחר הוגן 2. שרת הכלכלה והתעשייה 3. כנסת ישראל עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד אוריאל לין; עו"ד שלומי לויה בשם המשיבים: עו"ד תהילה רוט; עו"ד עמרי אפשטיין החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב. תגובת המשיבים לעתירה תוגש עד 14 יום לפני מועד הדיון שייקבע. ניתנה היום, ‏כ"ח בסיון התשפ"ב (‏27.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033530_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3353/22" ]

745,824

733,848

בבית המשפט העליון בש"א 3354/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: מדיה טק בקרה חכמה בע"מ נ ג ד המשיבה: גלינטכנולוגיה בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד עוז כהן-קורן; עו"ד מאי כספי-קורבין החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"ת 4479-04-22 המתנהל בבית משפט השלום ברמלה, עם הדיון בת"א 62413-12-21 המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים מבוססים על אותה מסכת עובדתית. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. דין הבקשה לאיחוד הדיון להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. באשר לטענות המשיבה לעניין אופן ניהול ההליך וסדר בירור התביעות – מקומן להתברר לפני הערכאה הדיונית. 4. אשר על כן, הדיון בת"ת 4479-04-22 (שלום רמלה) יועבר לבית משפט השלום בתל אביב-יפו ויאוחד שם עם הדיון בת"א 62413-12-21. ניתנה היום, ‏כ"ח באייר התשפ"ב (‏29.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22033540_X01.docx דס מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3354/22", "בת\"ת 4479-04-22" ]

745,825

733,708

בבית המשפט העליון רע"פ 3355/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: עלאא סלאמה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופטים א' לוי , ג' ציגלר ו ש' מנדלבום ) בעפ"ג 50840-03-22 מיום 04.04.2022 בשם המבקש: עו"ד מוחמד מג'אדלה החלטה 1. בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופטים א' לוי , ג' ציגלר ו ש' מנדלבום ) בעפ"ג 50840-03-22 מיום 04.04.2022, בגדרו התקבל ערעור המשיבה על גזר דינו של בית משפט השלום בחדרה (כבוד השופט א' אחטר ) בת"פ 64632-08-21 מיום 20.02.2022. רקע והליכים קודמים 2. ביום 26.01.2022 הורשע המבקש, על סמך הודאתו במסגרת הסדר טיעון בכתב אישום מתוקן, בעבירה של החזקת נשק שלא כדין לפי סעיף 144(א) רישא וסיפא לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק ) ובעבירה של תקיפת שוטר לפי סעיף 273 לחוק. הסכמת הצדדים בהסדר הטיעון הוגבלה לעניין הרשעת המבקש, ועל-כן נקבע כי הצדדים יטענו באופן חופשי לעניין הענישה. 3. על פי כתב האישום המתוקן, המבקש החזיק בחצר ביתו, לתקופה שאינה ידועה למשיבה, שני תתי מקלע מאולתרים שביכולתם לירות כדור או קלע, מחסנית ריקה התואמת לתתי המקלע כאמור ותרמיל בקליבר 9 מ"מ פאראבלום. ביום 16.08.2021 נערך חיפוש משטרתי בשטח ביתו של המבקש, במסגרתו נמצאו תתי המקלעים – הראשון, בחצר בית המבקש; והשני, בשקית שהוחבאה בבגדי אם המבקש לצד המחסנית והתרמיל. עם שובו של המבקש לביתו, נגלתה לפניו נוכחות השוטרים – אשר באותה עת ניהלו דין ודברים עם אמו. נוכח קריאות המבקש לאמו בכניסתו לשטח הבית, פעל אחד השוטרים במקום במטרה להרחיקו. או אז, תקף המבקש את השוטר, תוך שהוא גורם לשוטר חבלה בירכו השמאלית בגינה נזקק האחרון לטיפול רפואי. 4. ביום 20.02.2022 גזר בית משפט השלום את דינו של המבקש. בנסיבות העניין נקבע, כי מתחם העונש ההולם נע בין שנים עשר לשלושים ושישה חודשי מאסר בפועל. 5. במסגרת גזר הדין, נתן בית משפט השלום דעתו, בין היתר, לחיסכון בזמן השיפוטי שנוצר עקב הודאתו המוקדמת של המבקש, וכן לתקופת מעצרו הממושכת של המבקש (כחצי שנה). מנגד, הביא בית משפט השלום במניין שיקוליו את הצורך בהרתעת הרבים מפני ביצוע עבירות נשק; את תקיפת השוטר בעת מילוי תפקידו; ואת הפגיעה בערכים חברתיים כגון שלום הציבור ובטחונו, שמירה על הסדר הציבורי והגנה על חיי אדם. בשים לב למכלול השיקולים, גזר בית משפט השלום על המבקש חמישה עשר חודשי מאסר, בניכוי ימי מעצרו, לצד תשעה חודשי מאסר על תנאי ותשלום פיצוי כספי בסך 500 ש"ח לשוטר שנפגע. 6. המשיבה ערערה על גזר הדין, וביום 04.04.2022 ערעורה התקבל. בפסק דינו עמד בית המשפט המחוזי על טענות המשיבה, ומצא כי מתחם הענישה שנקבע על-ידי הערכאה הדיונית אינו הולם את מכלול נסיבות האירוע ואת "מגמת ההחמרה" בענישה בגין עבירות נשק, הניכרת מפסיקות בית המשפט העליון בשנים האחרונות. בתוך כך נקבע, כי מתחם הענישה ההולם בנסיבות העניין נע בין עשרים וארבעה לחמישים חודשי מאסר בפועל – וזאת לצד עונשי מאסר על תנאי ופיצויים לשוטר שנפגע. על-כן, בית המשפט המחוזי גזר על המבקש עשרים ושמונה חודשי מאסר, בניכוי ימי מעצרו, והותיר על כנם את יתר רכיבי הענישה. 7. המבקש מיאן להשלים עם פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ומכאן הבקשה שלפניי, בגדרה מעלה המבקש מגוון טענות הנוגעות לחומרת העונש שנקבע על-ידי בית המשפט המחוזי. בתמצית, המבקש טוען כי מדובר בהחמרה קיצונית בעונשו המצדיקה מתן רשות ערעור משיקולי צדק – וזאת חרף העובדה כי הבקשה אינה טומנת בחובה שאלה משפטית בעלת חשיבות כללית וציבורית החורג מעניינו של המבקש. דיון והכרעה 8. לאחר עיון בבקשה לרשות ערעור על נספחיה, ומבלי שנעלמה מעיניי הודעת המבקש מיום 19.05.2022 – באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה לרשות ערעור להידחות. 9. הלכה היא כי בקשה לרשות ערעור ב"גלגול שלישי" שמורה למקרים חריגים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים, או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין, או אי צדק חמור שנגרם למבקש (רע"פ 2750/22 ליולקן נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (09.05.2022); ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982); רע"פ 3260/22 אלאערג' נ' הרשות לאכיפה במקרקעין , פסקה 8 (16.05.2022)). 10. הבקשה דנא אינה חורגת מעניינו הפרטני של המבקש – כפי שאף הודה מפורשות המבקש (סעיף 12 לבקשה). נוכח זאת, ובהינתן שבנסיבות המקרה לא מתקיים חשש לעיוות דין או אי צדק המצדיקים מתן רשות ערעור, די בכך כדי להורות על דחיית הבקשה. 11. כך, ליבת הבקשה בטענות על חומרת עונש המאסר שהוטל על המבקש, אשר אין בה בגפה כדי להקים עילה למתן רשות ערעור – אלא במקרים של סטייה ניכרת ממדיניות הענישה הנוהגת (רע"פ 6351/08 טורנהיים נ' מדינת ישראל , פסקה 12 (10.12.2008)). ודוק, לא מצאתי בעונשו של המבקש משום חריגה קיצונית ממדיניות הענישה המקובלת או הראויה בעבירות דומות – וזאת בשים לב ל"מגמת ההחמרה" במדיניות הענישה ביחס לעבירות נשק, לעובדה כי העונש שנגזר על המבקש מצוי בתוך מתחם הענישה שנקבע על-ידי בית משפט השלום ולחומרה הטמונה בעבירות כאמור, המקבלת משנה תוקף בעת הנוכחית. 12. על יסוד האמור, הבקשה נדחית אפוא. ניתנה היום, ‏כ"ה באייר התשפ"ב (‏26.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033550_C01.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 3355/22", "רע\"פ 2750/22", "ר\"ע 103/82", "רע\"פ 3260/22", "רע\"פ 6351/08" ]

745,826

733,895

בבית המשפט העליון בש"פ 3357/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העורר: מואיד מסארוה מסארמה נ ג ד המשיב: מדינת ישראל ערר על מעצר עד תום ההליכים לפי החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת א' פינק) ב-מ"ת 45770-01-22 מיום 12.5.2022 תאריך ישיבה: כ"ג באייר התשפ"ב (24.5.2022) בשם העורר: עו"ד אהרון רוזה בשם המשיבה: עו"ד צחי יונגר; עו"ד דרור לוי החלטה 1. לפניי ערר לפי סעיף 53(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים) התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים ), על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת א' פינק ) ב-מ"ת 45770-01-22 מיום 12.5.2022, במסגרתה הורה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. רקע והשתלשלות ההליכים 2. ביום 20.1.2022 הוגש כתב אישום, המונה חמישה אישומים, כנגד העורר ואחרים. האישום הראשון מייחס לעורר עבירה של קשירת קשר לביצוע פשע לפי סעיף 499(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק ). האישומים השני והרביעי מייחסים לעורר עבירה של סחיטה באיומים לפי סעיף 428 לחוק. האישום החמישי מייחס לעורר עבירה של הלבנת הון לפי סעיף 4 לחוק איסור הלבנת הון, התש"ס-2000. 3. על פי עיקרי עובדות כתב האישום, במסגרת פתרון לסכסוך דמים בין משפחות בעיר טייבה, משפחת חרירי עזבה את מתחם מגוריה, והוקצו לה מגרשים חלופיים בעיר (להלן: הקרקעות ), אלא שהקצאת הקרקעות נעשתה ללא ידיעת והסכמת בעלת הקרקע – רשות מקרקעי ישראל (להלן: הרשות ), ולאחר דין ודברים בין הצדדים, גובש מתווה הסדרה לפיו חלק מהקרקעות יוקצו למשפחת חרירי, וחלק יוותרו פנויות בידי הרשות (להלן: הקרקעות הפנויות או המגרשים ). האישום הראשון – במהלך השנים 2021-2018 העורר פעל יחד עם אחרים להגשת הצעות לרכישת הקרקעות הפנויות במסגרת מכרזי הרשות. בהמשך, העורר ואחרים קשרו קשר לסחוט באיומים את האזרחים אשר זכו בקרקעות הפנויות, באמצעות שימוש במוניטין של משפחת חרירי כאנשים אלימים, וזאת במטרה להפקיע מידי הזוכים את הזכויות במגרשים או כדי שישלמו למשפחת חרירי בעבור השימוש בקרקעות. האישום השני – המתלוננים באישום זה (להלן: המתלוננים ) זכו באחד המגרשים במסגרת מכרזי הרשות, ובכך גברו על הצעתם של מקורבי משפחת חרירי. מרגע זה החלו העורר ואחרים לאיים על המתלוננים, במטרה שיוותרו על זכותם במגרש או שישלמו פיצוי למשפחת חרירי עבור השימוש בו. בסופו של דבר, בעקבות איומים ממושכים, המתלוננים שילמו סך של 500,000 ש"ח לידי העורר, בעודו מאיים כי היה והשיקים יחזרו, תהיה "בעיה רצינית" כלשונו. האישום הרביעי – המתלונן באישום זה (להלן: המתלונן באישום הרביעי ) זכה בארבעה מגרשים במסגרת מכרזי הרשות, ובעקבות מסכת איומים חוזרת ונשנית מצד העורר ואחרים, פנה המתלונן באישום הרביעי לרשות בבקשה כי תבוטל זכייתו במגרשים או כי יתאפשר לו למכור חלק מהמגרשים כדי שיוכל לשלם למשפחת חרירי. האישום החמישי – כאמור באישום השני, העורר קיבל סך של 500,000 ש"ח מהמתלוננים, וכסף זה הוא רכוש אסור על פי חוק איסור הלבנת הון. 4. בד בבד עם הגשת כתב האישום, הגישה המשיבה בקשה לעצור את העורר עד לתום ההליכים המשפטיים המתנהלים נגדו. בבקשה נטען כי ישנן ראיות לכאורה להוכחת אשמו של העורר, לרבות עדויות, הקלטות שיחות ומסמכים של הרשות. בנוסף, נטען כי קמה עילת מעצר בהתאם לסעיף 21(א)(1)(ב) לחוק המעצרים בשל מסוכנות העורר לציבור נוכח מעשיו המשקפים התנהלות עבריינית כדפוס פעולה קבוע; יחסו לחוק, והעדר מורא מהדין; ועברו הפלילי המכביד, הכולל עונשי מאסר בפועל. כמו כן, נטען כי קמה עילת מעצר בהתאם לסעיף 21(א)(1)(א) לחוק המעצרים, כיוון שקיים יסוד סביר לחשש כי שחרור העורר ממעצר יביא לשיבוש הליכי משפט או להשפעה על עדים. 5. בדיון שנערך ביום 2.3.2022 הסכים בא כוח העורר לקיומן של ראיות לכאורה, וביקש להפנות את העורר לשירות המבחן לשם עריכת תסקיר בעניינו. 6. מתסקיר שירות המבחן עולה כי לעורר עבר פלילי הכולל עבירות אלימות ונשק, אך משהשתחרר ממאסרו האחרון בשנת 2008 "התייצב ברמה התעסוקתית" והתרחק מהתנהגות עוברת חוק, ואילו מעצרו הנוכחי הוא בגדר "חריג" באורח חייו. נקבע כי קיים סיכון נמוך להישנות התנהגות אלימה מצד העורר, וכי תוצאותיה של התנהגות אלימה, לו תתרחש, צפויה להיות ברמת פגיעה נמוכה . זאת נוכח הערכת שירות המבחן כי הסיכון בהתנהלותו קשור באופן ישיר לקשריו החברתיים הבעייתיים, למחויבותו כלפיהם, ולקושי בהצבת גבולות לעצמו ולאחרים. שירות המבחן התרשם לחיוב מהמפקחים המוצעים, וציין כי אלו בעלי עמדה שקולה, בוגרת, ושומרת חוק, וכן כי ניכר שהמפקחים מבינים את משמעות הפיקוח על העורר ויכולים לבסס הפחתה בסיכון במצבו. לאור האמור לעיל, המליץ שירות המבחן על שחרור העורר ממעצר והעברתו למעצר בבית המשפחה בפיקוחם, לצד העמדתו בצו פיקוח למשך שישה חודשים. 7. בית המשפט המחוזי הדגיש בהחלטתו את חומרת עבירת הסחיטה באיומים אשר המסוכנות והחשש לשיבוש הליכי משפט גלומות בה, ומשכך ככלל עבירה זו אינה מתאימה לחלופת מעצר. בפרט, בענייננו מתקיימת עילת החשש משיבוש הליכי משפט ביתר שאת משהביעו המתלוננים חשש לביטחונם האישי, וביקשו שלא לשתף פעולה עם הליכי החקירה. צוין כי חששם ממשי, ואף שלא הושמעו באוזניהם איומים מפורשים, די בהתנהלות העורר תוך שימוש בשם המשפחה חרירי. בית המשפט המחוזי הוסיף ונתן דעתו לעברו הפלילי של העורר המלמד על חשש משיבוש הליכי משפט; לנסיבותיו האישיות והמשפחתיות הטראגיות; לחלופת המעצר אשר אין בה כדי לאיין את החשש משיבוש להליכי משפט; ולתסקיר שירות המבחן, אף שלא אימץ את המלצתו. נוכח האמור, בית המשפט המחוזי הורה על מעצרו של העורר עד לתום ההליכים נגדו. טענות הצדדים בערר 8. העורר סבור כי בית המשפט המחוזי שגה עת הורה על מעצרו עד לתום ההליכים, והיה עליו להורות על העברתו לחלופת מעצר – כהמלצת שירות המבחן. בתוך כך, נטען כי בית המשפט המחוזי שגה בקביעתו בדבר קיומה של עילת חשש שיבוש הליכי משפט מפני שזו נסמכה על חשש המגולם בביצוע העבירות ולא על פניות קונקרטיות למתלוננים, ואילו האחרונים אף לא הביעו חשש מפני שחרור העורר. עוד הדגיש כי בהתאם להמלצת שירות המבחן, המסוכנות הנשקפת ממנו נמוכה, וחלופות המעצר שהוצעו מתאימות לפיקוח. כמו כן, צוין כי בני משפחתו תלויים בו בעקבות טרגדיות משפחתיות, וגם בכך יש למתן חשש משיבוש הליכי משפט ומסוכנות. 9. מנגד, לטענת המשיבה, עסקינן בעורר שהוא "יד ימינו של ראש משפחת פשע" ותפקידו באירועי הסחיטה ובקרב משפחת חרירי – מרכזי. הודגש, כי אף שהמתלוננים לא חוו אלימות, מדובר בסחיטה מתוחכמת אשר בה נוכחותם המאיימת של משפחת חרירי נמצאת בחדר כל העת. עוד נטען כי גם מתסקיר שירות המבחן עולה כי העורר מכוון להצגת תדמית חיובית בעודו פועל לטשטוש כל מעורבות פעילה שלו בעשייה הפלילית. לבסוף, הודגש כי מעצרו של העורר אינו בר חלופה, ללא תלות בזהות המפקחים ואיכותם. דיון והכרעה 10. לאחר שעיינתי בערר, ושמעתי את טענות באי כוח הצדדים בדיון שנערך לפניי, הגעתי למסקנה כי דין הערר להידחות . 11. כפי שנקבע לא אחת בפסיקת בית משפט זה, עבירות של סחיטה באיומים נושאות עימן חשש למסוכנות ולשיבוש הליכי משפט, וככלל אינן מצדיקות חלופת מעצר (בש"פ 859/22 טנסקי נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (27.3.2022); בש"פ 1030/22 מגארי נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (20.2.2022)). לאחרונה נדרשתי בעניין אחר לעבירות של סחיטה באיומים, והדברים מתאימים גם למקרה דנן: "עבירות אלו נושאות בחיקן מסוכנות כלפי הציבור בכלל וכלפי המתלונן ובני משפחתו בפרט אשר העורר הטיל עליהם אימתו חדשות לבקרים והדיר שינה מעיניהם אף כשביקשו למצוא מחסה בביתם (בש"פ 7322/03 עמר נ' מדינת ישראל (14.8.2003)). בנוסף, החשש משיבוש הליכי משפט קרוב ומוחשי בעבירות אלו משהעורר בנקל ימצא דרכים להטיל חיתתו על המתלונן העשוי לסור להוראותיו כדי להגן על שלומו ושלום בני משפחתו (בש"פ 6092/19 אלול נ' מדינת ישראל, פסקה 15 (6.10.2019)). משכך, נקבע זה מכבר כי בעבירות אלו, ככלל, אין מקום להורות על חלופת מעצר (בש"פ 842/11 פישמן נ' מדינת ישראל (7.2.2011))" (בש"פ 3346/22 אבו נאג'י נ' מדינת ישראל , פסקה 11 (24.5.2022)). 12. הדברים נכונים שבעתיים על רקע המסכת העובדתית בענייננו. לעורר מיוחסות עבירות חמורות של סחיטה באיומים כלפי אזרחים תמימים מן השורה, ואף שלא השמיע העורר איומים מפורשים כלפי המתלוננים, אין בכך כדי להקל מחומרת המעשים. אדרבא, הדבר מלמד על עוצמת נוכחותו והתנהלותו של העורר אשר די בהעלאת שם "משפחת חרירי" על דל שפתיו כדי להביא את המתלוננים לחשוש לחייהם ולסור למרותו. ברי כי חלופת מעצר אינה מתאימה כדי להתמודד עם החשש ממסוכנותו של העורר והחשש לשיבוש הליכי משפט מצדו. במקרים הדומים לענייננו, נראה כי שחרור בתנאים כאלו ואחרים לחלופת מעצר יהא בגדר חריג שבחריגים . 13. בטרם סיום יוער כי כפי שנקבע זה מכבר בבית משפט זה (בש"פ 267/11 מדינת ישראל נ' ברמוחה , פסקה 9 (13.1.2011); בש"פ 1751/22 עלקם נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (23.3.2022)), תסקיר שירות המבחן הוא כלי עזר בידי בית המשפט בבואו לבחון את שאלת מעצרו של נאשם עד תום ההליכים נגדו. ככזה, נמנה התסקיר כאחד מהשיקולים המונחים לפני בית המשפט, ואינו אלא המלצה בלבד. 14. סוף דבר, הערר נדחה. ניתנה היום, ‏כ"ט באייר התשפ"ב (‏30.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033570_J02.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "מ\"ת 45770-01-22" ]

745,829

733,367

בבית המשפט העליון בג"ץ 3359/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. המוסד לביטוח לאומי 2. בית הדין האזורי לעבודה 3. בית הדין הארצי לעבודה בקשה דחופה מיום 22.5.2022 העותרת: בעצמה החלטה ככל שניתן להבין, עניינה של הבקשה פרסום פרטים ביחס ל-18 הליכים אשר התנהלו או מתנהלים בערכאות השונות, להם העותרת צד. עתירה זו אינה ההליך המשפטי המתאים לדון בסוגיית פרסומם של החלטות ופסקי דין שניתנו בהליכים אחרים. הבקשה נדחית. לפנים משורת הדין, לא ייעשה הפעם צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033590_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3359/22" ]

745,831

735,952

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3359/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט ח' כבוב העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. המוסד לביטוח לאומי 2. בית הדין האזורי לעבודה 3. בית הדין הארצי לעבודה עתירה למתן צו על תנאי העותרת: בעצמה פסק-דין השופט י' אלרון : 1. לעתירה שלפניי קדמו גלגולים רבים, במסגרתם עניינה של העותרת נע הלוך ושוב בין הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) (להלן: הוועדה ) לבין בתי הדין לעבודה. עובר לעתירה זו, הגישה העותרת עתירה אחרת לבית משפט זה אשר נדחתה בפסק דין מיום 11.6.2020 (השופטים י' עמית , נ' סולברג ו- ג' קרא ) (להלן: העתירה הקודמת ). בעתירתה הקודמת, העותרת ביקשה שייקבעו לה אחוזי נכות רפואית גבוהים מאלו שנקבעו על ידי הוועדה, כאשר מלאכה זו תיעשה על ידי בית משפט זה בהתאם לחוות הדעת הרפואיות שהציגה או בעזרת מינוי מומחים מטעם בית המשפט. ככל שניתן להבין מעתירתה הנוכחית – זהו עיקר הסעד המבוקש גם עתה. 2. מאחר שהשתלשלות הדברים בעניינה של העותרת פורטה בהרחבה בפסק הדין שניתן בעתירתה הקודמת, אתאר בקצרה את עיקר האירועים שלאחר דחייתה. בהתאם לפסק הדין ב-ב"ל 25057-02-19 (השופטת ש' שדיאור ), עניינה של העותרת הוחזר שוב לוועדה, אשר התכנסה בימים 3.9.2020 ו-26.11.2020 לדון במצבה הרפואי בהתאם להנחיות המפורטות שניתנו על ידי בית הדין האזורי. בעקבות הדיון בוועדה, נקבעה לעותרת נכות רפואית משוקללת בשיעור של 51.4%, ולאחר הפעלתה במלואה של תקנה 15 לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז-1956, ועיגול שיעור נכותה – נקבעו לה 78% נכות. ערעור שהגישה העותרת על החלטת הוועדה נדחה בפסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה ירושלים (השופטת ש' שדיאור ) ב-ב"ל 55087-12-20 מיום 25.7.2021. בקשת רשות ערעור הנסובה נגד פסק דין זה – התקבלה בחלקה. בית הדין הארצי לעבודה (סגן הנשיאה א' איטח , והשופטות ס' דוידוב-מוטולה ו- ח' אופק-גנדלר ) קבע בפסק דינו מיום 1.5.2022 ב-בר"ע 13759-08-21, כי עניינה של העותרת יוחזר פעם נוספת לוועדה על מנת שזו תדון בהתאם להנחיותיו במחלת ה- FMF שנקבעה לעותרת, כמו גם במחלת ההידרדניטיס. לצד זאת, טענות העותרת לגבי קביעות הוועדה בתחום הנפשי, נדחו. 3. העותרת מבקשת אפוא להשיג על פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה, באופן שבו בית משפט זה הוא שיקבע את אחוזי הנכות המגיעים לה על פי "מאסת הראיות" שצורפו לעתירה; ולחלופין, מתבקש להורות לוועדה "להתאים" את אחוזי הנכות בגין הרכיבים השונים, למצב הרפואי לו היא טוענת. 4. לאחר עיון בעתירה ונספחיה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות על הסף. כידוע, בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, אינו משמש כערכאת ערעור על פסקי דין והחלטות של בתי הדין לעבודה, והתערבותו תיעשה במקרים חריגים בלבד בהם נפלה טעות משפטית מהותית בסוגיה עקרונית בעלת השלכות רוחב, ובנסיבות העניין הדבר מתחייב משיקולי צדק (בג"ץ 4899/21 יפית מנגל חברת עו"ד נ' בית הדין הארצי לעבודה , פסקה 31 (12.9.2021); בג"ץ 1222/20 פלונית נ' המוסד לביטוח לאומי , פסקה 8 (19.2.2020) ). המקרה שלפנינו אינו בא בגדרם של אותם מקרים חריגים. טענות העותרת הן "ערעוריות" באופיין, ואין בהן כדי להצדיק את התערבות בית משפט זה בשבתו כבית משפט הגבוה לצדק. זאת, בפרט מקום בו מדובר בסוגיות המצויות בתחום מומחיותם של בתי הדין לעבודה (בג"ץ 6407/21 אביטן נ' בית הדין הארצי לעבודה , פסקה 9 (14.10.2021)); ומשעסקינן למעשה ב"גלגול רביעי" של עניינה, שהחל בדיון בוועדה, המשך בבית הדין האזורי במסגרת ערעורה, ועבור לבקשת רשות ערעור שהתקבלה בחלקה על ידי בית הדין הארצי לעבודה (בג"ץ 1104/19 משלב נ' המוסד לביטוח לאומי (24.2.2019); בג"ץ 1020/15 פלוני נ' המוסד לביטוח לאומי , פסקה 5 (27.4.2015)). 5. איני מקל ראש במצוקת העותרת, וכפי שציין בית משפט זה בפסק הדין בעתירה הקודמת, תמונת המצב בכללותה ביחס למאבקה של העותרת למיצוי זכויותיה – מטרידה. די בכך שאציין כי הערכאות השיפוטיות לפניהן נידונו טענות העותרת, השיבו את עניינה הרפואי לדיון בוועדה חמש פעמים . הואיל ובית הדין הארצי הורה בפסק דינו על השבת עניינה של העותרת אל שולחנה של הוועדה הרפואית – יש לקוות כי בכך תזכה למצות את זכויותיה על פי דין. 6. סוף דבר : העתירה נדחית. בנסיבות העניין ולפנים משורת הדין, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ג בסיון התשפ"ב (‏22.6.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22033590_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3359/22", "ב\"ל 25057-02-19", "ב\"ל 55087-12-20", "בר\"ע 13759-08-21", "בג\"ץ 4899/21", "בג\"ץ 1222/20", "בג\"ץ 6407/21", "בג\"ץ 1104/19", "בג\"ץ 1020/15" ]

745,832

734,659

בבית המשפט העליון בע"ם 3364/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. פלונית 3. פלונית 4. פלונית 5. פלוני 6. פלונית 7. פלונית 8. פלוני 9. פלוני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 10.4.2022 בעמ"ש 35403-10-21 שניתן על-ידי סגן הנשיאה א' קולה, השופט ד' צרפתי והשופטת ר' גלפז-מוקדי בשם המבקשת: עו"ד רוני לולו, עו"ד קמר סאלם החלטה 1. בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 10.4.2022 (עמ"ש 35403-10-21, סגן הנשיאה א' קולה , השופט ד' צרפתי והשופטת ר' גלפז-מוקדי ). בית המשפט המחוזי דחה ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בנצרת מיום 16.8.2021 (תמ"ש 6341-05-17, השופטת ר' גורביץ ). 2. מקורו של ההליך דנן בסכסוך שנסב על זכויות בחנות בעיר נצרת (להלן: החנות ). בתמצית יצוין כי המבקשת והמשיב 9 הם בני זוג לשעבר (להלן ביחד: בני הזוג ) אשר היו הבעלים הרשומים של מקרקעין, שעליהם ניצב בניין, ובו בין השאר החנות. בני הזוג קיבלו את הזכויות במקרקעין במתנה מאמו של המשיב 9, שהלכה בינתיים לעולמה (להלן: האם ), לפני כעשרים שנה. יצוין כבר עתה כי המשיבים 8-1 (להלן: המשיבים ) הם ילדיו של אחיו המנוח של המשיב 9, בנה הנוסף של האם (להלן: המנוח ). 3. מבלי להידרש לפירוט מלוא ההליכים בעניינה של החנות, די לציין כי ביום 4.5.2017 הגישו המשיבים לבית המשפט לענייני משפחה תביעה נגד בני הזוג, שניהלו אז הליכי גירושין וחלוקת רכוש, ובה עתרו להצהיר על זכויותיהם בחנות. המשיבים טענו כי עוד בשנת 1996 הסכימו בעל פה המנוח והמשיב 9, שני האחים, על כך שהחנות תהיה בבעלותו של המנוח (לצד חנות אחרת בבניין שתהיה בבעלותו של המשיב 9). זאת, כך נטען, בהסכמתה של האם – שהזכויות במקרקעין היו רשומות אז על שמה. להשלמת התמונה יצוין כי המשיב 9 תמך בגרסתם של המשיבים, בעוד המבקשת עמדה על כך שהיא בעלת מחצית הזכויות בחנות. 4. בית המשפט לענייני משפחה קיבל את התביעה, בקבעו כי גרסתם של המשיבים מהימנה וכי גרסתה של המבקשת אינה אמת. על אף נקודת המוצא לפיה מרשם המקרקעין משקף נכונה את מצב הדברים, בית המשפט לענייני משפחה עמד בהרחבה על התשתית הראייתית שהציגו המשיבים וקבע כי עלה בידם לעמוד בנטל הכבד הנדרש לסתירת האמור במרשם. בהקשר זה ציין בית המשפט לענייני משפחה כי אף שביסוד טענת המשיבים ניצב הסכם בעל פה, בנסיבות העניין עקרון תום הלב וזעקת ההגינות הצדיקו לסטות מדרישת הכתב המעוגנת בסעיף 8 לחוק המקרקעין, התשכ"ט-1969 (להלן: חוק המקרקעין ). זאת, בין היתר, בשים לב לכך שמדובר בהסכמה בין בני משפחה, שהיא מטבעה פחות פורמלית. 5. המבקשת הגישה ערעור על כך לבית המשפט המחוזי. בעיקרו של דבר, המבקשת העלתה טענות שונות ביחס לתוקפו של ההסכם שעליו הסתמכו המשיבים, ובכלל זה ביחס לקביעה כי יש להכיר בו תוך סטייה מדרישת הכתב בסעיף 8 לחוק המקרקעין. עוד נטען כי במועד כריתת ההסכם בעל-פה לא היו המנוח או המשיב 9 הבעלים של המקרקעין או של חלק מהם. 6. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור, בקבעו כי הוכח "ברמה הדרושה ואף מעבר לכך" שהצדדים המעורבים הסכימו והכירו בזכויותיו של המנוח בחנות, כך שהרישום אינו משקף נכונה את מצב הזכויות במקרקעין. עוד נקבע כי לא נפל פגם בקביעתו של בית המשפט לענייני משפחה כי בנסיבות העניין היותם של הצדדים להסכמות בני משפחה ועקרון תום הלב הצדיקו את הגמשתה של דרישת הכתב בעסקאות מקרקעין. 7. הבקשה שבפני מכוונת כלפי פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ובה נטען, בין השאר, כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי אינו מבוסס וניתן מבלי להתייחס לכלל טענותיה של המבקשת והשאלות המשפטיות שהתעוררו מהן. עוד נטען כי נגרם למבקשת עיוות דין ממשי, וכי בקשת רשות הערעור מעוררת שאלות משפטיות החורגות מעניינם של הצדדים, ובהן כאלה שנוגעות למהותה של "זעקת ההגינות" וליישומה במקרה דנן. 8. לאחר שעיינתי בבקשה על בנספחיה הגעתי לכלל מסקנה שדינה להידחות בהתאם לתקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אף מבלי להידרש לתשובה. זאת, מאחר שהבקשה אינה עומדת באמת המידה המחמירה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (ראו: בע"ם 5453/20 פלונית נ' פלונית , פסקה 12 (26.12.2021); בע"ם 1086/22 פלוני נ' פלוני , פסקה 14 (14.3.2022)). על אף ניסיונה של המבקשת לשוות כסות עקרונית לבקשתה, מצאתי כי זו נסבה על עניינם הקונקרטי של הצדדים ונטועה היטב בנסיבותיהם הפרטניות . כמו כן, לא התרשמתי כי דחיית הבקשה עלולה לגרום לעיוות דין. טענותיה של המבקשת נבחנו על-ידי הערכאות הקודמות ונדחו בפסקי דין מנומקים. חרף הטענות שהועלו בבקשה דנן, לא מצאתי כי נפל כל פגם בהכרעותיהן המצדיק התערבותו של בית משפט זה. 9. סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית. משלא התבקשה תשובה אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22033640_A01.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ש 35403-10-21", "עמ\"ש 35403-10-21", "תמ\"ש 6341-05-17" ]

745,838

733,252

בבית המשפט העליון בש"פ 3366/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. נועם אלימלך 2. נפתלי אלמקייס 3. יוסף דהן בקשה שנייה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד עינת גדעוני בשם המשיב 1: עו"ד עופר אשכנזי החלטה לבקשת באת-כוח המדינה ובהסכמת בא-כוח המשיב 1, מוארך בזאת מעצרו של המשיב 1 בתשעים ימים החל מיום 28.5.2022, או עד למתן פסק דין בעניינו ב-תפ"ח 62030-05-21 בבית המשפט המחוזי בירושלים, לפי המוקדם. הדיון שנקבע בעניינו של המשיב 1 – בטל. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033660_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "תפ\"ח 62030-05-21" ]

745,840

733,162

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3367/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר העותרת: ניוויז'ין שרות מוניציפאלי בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. רשות המיסים בישראל 2. משרד האוצר 3. הכנסת עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: רו"ח ויויאן שוקייר פסק-דין השופט י' אלרון : 1. בעתירה שלפנינו מבקשת העותרת, שאיננה מיוצגת, כי תינתן "החלטה עניינית" ביחס לעתירתה באופן שבו יינתן "פסק דין סופי בגין עתירה זו" כלשונה. סתמה ולא פירשה. 2. בתמצית יתואר, כי בחודשים האחרונים פנתה העותרת לבית משפט זה בשורת הליכים באותם העניינים מושא עתירה זו – תחילה, הוגש בג"ץ 836/22, שנדחה בפסק דין מיום 13.2.2022. על החלטה זו הגישה העותרת בקשה לדיון נוסף (דנג"ץ 1152/22) שנדחתה בהחלטת הנשיאה א' חיות מיום 7.3.2022. העותרת אף הגישה בקשה ל"ביטול על הסף" של החלטת הנשיאה האמורה, וזו נדחתה בהחלטה מיום 21.3.2022. עתירה שהוגשה לביטול החלטת הנשיאה, נדחתה אף היא (בג"ץ 1892/22). גם על דחיית עתירתה זו, הגישה העותרת בקשה להורות על קיום דיון נוסף (דנג"ץ 2276/22) – וגם בקשתה זו נדחתה, בהחלטת המשנה לנשיאה ע' פוגלמן מיום 14.4.2022. 3. מכאן לעתירה זו, אשר אינה ברורה כלל ועיקר. ככל שניתן להבין מהכתוב בה, דומה שאף היא מופנית כלפי החלטותיו הקודמות של בית משפט זה. בהינתן זאת, ובנוסף לשלל טעמים אחרים המצדיקים את דחיית העתירה על הסף, אין לנו אלא לשוב על שנקבע בעבר בעניינה של העותרת: "עיון בעתירות מעלה בבירור כי טענותיהן של העותרת והחברה מופנות נגד החלטות שיפוטיות שניתנו על-ידי בית משפט זה בהליכים שבהם נקטו העותרת והחברה. ברם, כפי שהובהר בפסיקה, בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות שניתנו על ידו" (בג"ץ 1892/22 ניוויז'ין שרות מוניציפאלי בע"מ נ' בית משפט עליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק , פסקה 4 (20.3.2022)‏‏). 4. על אף שבית משפט זה חזר והדגיש בהחלטות קודמות כי טוב תעשה העותרת אם תפנה לקבלת ייעוץ משפטי, ואף השית עליה תשלום הוצאות לטובת אוצר המדינה, העותרת מתמידה בדרכה. התנהלות זו מצדיקה פסיקת הוצאות בהתאם לחובתה. 5. העתירה נדחית אפוא על הסף. העותרת תישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 6,000 ש"ח. ניתן היום, ‏י"ז באייר התשפ"ב (‏18.5.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22033670_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3367/22", "בג\"ץ 836/22", "דנג\"ץ 1152/22", "בג\"ץ 1892/22", "דנג\"ץ 2276/22" ]

745,842

733,793

בבית המשפט העליון רע"א 3368/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקשות: 1. אראל אלקטרומכניקה בע"מ 2. אראל א.ש. הנדסת חשמל בע"מ 3. אראל פי.איי מערכות צנרת בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. רותם בטיחות בע"מ 2. עו"ד אביתר קרמר- נאמן לחברת י.ר. איכות הנדסה בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר-שבע (השופט י' פרסקי) מיום 25.4.2022 בת"א 7919-03-22 ובת"א 38414-03-22 בשם המבקשות: עו"ד שלמה אביטן; עו"ד זיו ללוז; עו"ד יערה חיימי החלטה הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. התשובה תוגש עד ליום 9.6.2022, ועל נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 140(א) לתקנות הנ"ל. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקשות. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על כל הכרוך בכך. מבלי להביע עמדה לגופה של הבקשה, יודיעו המשיבים עד ליום 30.5.2022 מהי עמדתם לגבי מתן אפשרות למבקשות ליטול את הציוד והרכוש שבבעלותן הנמצא באתר הפרויקט שבחזקת משיבה 1. זאת בין היתר בהתאם לאמור בסעיף 7.4 להסכמים המצורפים כנספח 10 לבקשה. ניתנה היום, ‏כ"ה באייר התשפ"ב (‏26.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033680_N03.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3368/22" ]

745,843

734,884

בבית המשפט העליון רע"א 3368/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקשות: 1. אראל אלקטרומכניקה בע"מ 2. אראל א.ש. הנדסת חשמל בע"מ 3. אראל פי.איי מערכות צנרת בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. רותם בטיחות בע"מ 2. עו"ד אביתר קרמר – נאמן לחברת י.ר. איכות הנדסה בע"מ בקשה מוסכמת מטעם משיב 2 להארכת מועד להגשת תשובה בשם משיב 2: בעצמו החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033680_N04.docx לש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3368/22" ]

745,844

737,247

בבית המשפט העליון רע"א 3368/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקשות: 1. אראל אלקטרומכניקה בע"מ 2. אראל א.ש. הנדסת חשמל בע"מ 3. אראל פי.איי מערכות צנרת בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. רותם בטיחות בע"מ 2. עו"ד אביתר קרמר – נאמן לחברת י.ר. איכות הנדסה בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופט י' פרסקי) מיום 25.4.2022 בת"א 7919-03-22 ו-ת"א 38414-03-22 בשם המבקשות: עו"ד שלמה אביטן; עו"ד זיו ללוז; עו"ד יערה חיימי בשם משיבה 1: עו"ד יחזקאל אילון; עו"ד לירון סגל בשם משיב 2: בעצמו החלטה לפנַי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופט י' פרסקי ) מיום 25.4.2022 בת"א 7919-03-22 ו-ת"א 38414-03-22 בה נדחתה בקשת המבקשות למתן צו מניעה זמני, והתקבלה בקשת משיבה 1 (להלן: המשיבה ) כי צו ארעי שניתן לטובתה יעמוד בתוקפו עד לתום ההליך. הרקע לבקשה 1. המשיבה היא בעלת זכויות חכירה במגרש בבאר שבע, לגביו היא יזמה פרויקט להקמת מפעל לייצור ציוד מגן ואביזרי בטיחות (להלן: הפרויקט ). לצורך ביצוע העבודות בפרויקט התקשרה המשיבה עם חברה קבלנית בשם י.ר. איכות הנדסה בע"מ (להלן: איכות הנדסה או הקבלן הראשי ). איכות הנדסה מצדה התקשרה ביום 29.6.2020 עם המבקשות, כקבלני משנה, בשלושה הסכמים לביצוע עבודות מיזוג אוויר, חשמל ואינסטלציה בפרויקט (להלן: הסכמי קבלני המשנה ). 2. בחודש ינואר 2022, עקב סכסוך כספי שפרץ בין המבקשות לבין איכות הנדסה, הגישו המבקשות תביעה כספית בסך של כ-2,500,000 ש"ח נגד איכות הנדסה בבית משפט השלום בבאר שבע (ת"א 12951-01-22) בה טענו כי הן עמדו בחלקן על פי הסכמי קבלני המשנה, אולם איכות הנדסה לא עמדה בהתחייבויותיה ולא שילמה להן את שכרן. ביום 28.1.2022 הורה בית משפט השלום על מחיקת התביעה, לאחר שהמבקשות הודיעו כי הגיעו להסכמה עם איכות הנדסה לעניין הסדרת חובהּ בתשלומים (להלן: הסכם הפשרה ). אלא שהסכמה זו החזיקה מעמד זמן קצר בלבד, ובחלוף קצת יותר מחודש ימים, ביום 3.3.2022, לאור טענת המבקשות כי איכות הנדסה לא עומדת בהתחייבויותיה לפי הסכם הפשרה, הן הגישו תביעה חדשה, הפעם לבית המשפט המחוזי, כאשר סכום התביעה תפח לכדי כ-3,100,000 ש"ח (ת"א 7919-03-22). המבקשות טענו כי איכות הנדסה הפרה את הסכם הפשרה עמן, וכבר במועד הפירעון הראשון לא עמדה בתשלום שהתחייבה לשאת בו. 3. לצד התביעה, הוגשה בקשה למתן צווי עיקול וצווים זמניים, בה נטען כי למבקשות יסוד להניח כי איכות הנדסה היא חברה חדלת פירעון שאינה מסוגלת לפרוע את חובותיה. עוד נטען כי התברר שאיכות הנדסה קיבלה תשלום עבור עבודתה כקבלן ראשי בפרויקט מטעם המשיבה, אולם מנהליה נמנעו מלהעביר תשלומים אלה למבקשות. ביום 4.3.2022 התקבלה בקשת המבקשות למתן צו עיקול זמני על זכויות, כספים או נכסים של איכות הנדסה ושל בעל השליטה בה. 4. על רקע הליכים אלה, ביום 16.3.2022 הגיעו המבקשות לאתר הפרויקט ופרצו את המנעול בשעריו כדי "לממש את זכאותן לזכות עכבון" על הציוד והכלים השייכים להן והמצויים בשטח הפרויקט. המשיבה – אשר טענה כי המבקשות הסיגו את גבולה והביאו לפירוק העבודות במקום – ניסתה למנוע מהן לעשות כן, הזמינה משטרה וביקשה לחסום את המבקשות במקום. 5. המבקשות אשר טענו כי המשיבה סיכלה את זכאותן למימוש זכות העכבון, פנו באותו יום לבית המשפט המחוזי בבקשה למתן "צו מניעה זמני" אשר יאסור על המשיבה לבצע פעולות בניה נוספות בפרויקט ולהוציא ציוד מאתר הפרויקט אשר לטענת המבקשות שייך להן. יצוין כי באותה עת המשיבה כלל לא הייתה צד להליך שהתנהל בין המבקשות לבין איכות הנדסה. טענת המבקשות נשענה על זכות עכבון הנתונה להן לטענתן, הן מכוח הסכמי קבלני המשנה שנחתמו ביניהן לבין איכות הנדסה והן מכוח הדין, שכן לא שולמה להן התמורה בגין עבודותיהן בפרויקט. המבקשות הבהירו בבקשתן כי על אף שזכות העכבון ההסכמית נחתמה בינן לבין איכות הנדסה, "היא משתרעת על כלל הפרויקט" וחלה גם כלפי המשיבה. בית המשפט המחוזי קבע באותו יום כי אין מקום למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד כמבוקש, שכן מדובר בבקשה למתן סעדים ישירים נגד גורם שאינו צד לתובענה בתיק העיקרי. 6. המשיבה מצדה הגישה למחרת היום, בגדרי הליך חדש שפתחה (ת"א 38414-03-22), בקשה "בהולה" למתן צו מניעה זמני, במסגרתה התבקש בית המשפט לאסור על המבקשות להיכנס לשטח האתר שבבעלותה, ולפרק עבודות או להוציא ציוד מהאתר. המשיבה טענה כי בינה לבין המבקשות אין כל יריבות ואין כל מקום לטרוניה נגדה. המשיבה הבהירה כי היא שילמה לאיכות הנדסה, כקבלן ראשי, סכומים העולים על התמורה אשר הגיעה לה ביחס לעבודה שביצעה בפועל, כאשר טענת המבקשות כי איכות הנדסה לא העבירה להן את הכספים שקיבלה, איננה רובצת לפתחה של המשיבה. באותו יום, הורה בית המשפט על מתן צו מניעה ארעי האוסר על המבקשות או מי מטעמן להיכנס לאתר הבנייה, לפרק עבודות או ליטול ציוד. כן נקבע דיון בבקשה למתן צו מניעה זמני. כתב תביעה במסגרתו התבקש מתן צו מניעה קבוע, הוגש על ידי המבקשות ביום 23.3.2022. 7. ביום 29.3.2022 התקבלה בקשת המבקשות לתיקון כתב התביעה בת"א 7919-03-22, והמשיבה (יחד עם גורמים נוספים) צורפה לתביעת המבקשות כנתבעת. כמו כן, ביום 3.4.2022 הורה בית המשפט המחוזי על איחוד הדיון בשני התיקים, ומשיב 2 אשר מונה כנאמן בהליך חדלות פירעון שנפתח בינתיים לאיכות הנדסה (להלן: הנאמן ), צורף גם הוא להליך. 8. ביום 25.4.2022, לאחר דיון בו נשמעו טענות הצדדים ונחקר המצהיר מטעם המשיבה, התקבלה החלטת בית המשפט המחוזי הדוחה את בקשת המבקשות, והמקבלת את בקשת המשיבה באופן שבו הצו הארעי שניתן לטובתה יעמוד בתוקפו עד לתום ההליך המתנהל בעניין תביעת המבקשות. צוין כי המבקשות לא הציגו תשתית עובדתית לכך שהן תפסו את החזקה במקום, תנאי שהוא הכרחי לצורך מימוש זכות עכבון. בהתאם לראיות שהונחו לפני בית המשפט, המבקשות אף פרצו את המנעולים בשער אתר הפרויקט, ומכאן כי קיים קושי בטענה כי הייתה להן חזקה באתר. כמו כן, התנהלות זו של פריצה בכוח של מנעולי האתר, בד בבד עם הגשת בקשה למתן סעד זמני לבית המשפט, מהווה התנהלות בחוסר תום לב ושימוש לרעה בהליכי משפט המצדיקה כשלעצמה את דחיית הבקשה. על כך הוסיף בית המשפט כי קיים קושי באופן שבו המבקשות מנסות להפנות את חיציהן נגד המשיבה, ועילת התביעה על פיה המשיבה חייבת בחיובי הקבלן הראשי כלפיהן, בעלת סיכויים נמוכים. בקביעתו כן, הפנה בית המשפט לסעיפים שונים מתוך הסכמי קבלני המשנה ולכך שלכתחילה כלל לא הוגשה תביעה נגד המשיבה, לא בבית המשפט המחוזי, ולא בהליך הקודם בבית משפט השלום. כמו כן, המשיבה היא בעלת איתנות כספית כך שלא קיים חשש כי לא ניתן יהיה לפצות את המבקשות בפיצוי כספי. תמצית טענות הצדדים 9. מכאן לבקשה שלפנַי, בה טענו המבקשות כי יש להכיר בזכות העכבון שלהן ולהעניק להן סעד זמני במסגרתו יוכלו לעכב תחת ידיהן ציוד שבבעלותן ועבודות שביצעו בפרויקט. לטענת המבקשות, אין מקום להתנערותה של המשיבה מאחריותה לעוול שנגרם להן. המשיבה הייתה שותפה מלאה ל"קנוניה" שנרקמה נגד המבקשות ומעשי העוולה שבוצעו כלפיהן. קיימת חזקה כי המשיבה הייתה מודעת להסכמים שנחתמו בין המבקשות לבין הקבלן הראשי, ולזכות העכבון הקבועה בהם. גם לא היה מקום לייחס להן חוסר תום לב עת הפעילו את זכותן לעכבון. בית המשפט התעלם מן ההלכה לפיה הפעלת זכות עכבון היא באמצעות אקט עצמאי. יתר על כן, המשיבה היא זו שנהגה בחוסר תום לב משווע, והמעט שיכלו המבקשות לעשות הוא להשיב לידיהן את החזקה בציוד שהותירו באתר הפרויקט. בית המשפט שגה גם בקבעו כי יש קושי בעילת התביעה של המבקשות כלפי המשיבה, בהתעלם מן העוולות החמורות אותן ביצעה המשיבה כיזמית בפרויקט, כאשר ידעה כי הקבלן הראשי אינו משלם למבקשות את שכרן אך בחרה לסייע לו. מנגד, בית המשפט מצא לקבל את בקשת המשיבה על אף שהיא כשלה מלעמוד במבחני הסף לקבלת בקשה למתן צו מניעה זמני. לטענת המבקשות הבקשה מגלה שאלה עקרונית, הנוגעת לזכויותיו של קבלן משנה בפרויקט בניה במקרים בהם היזם אישר את תנאי ההתקשרות של הקבלן הראשי עם קבלן המשנה, אך "איפשר ויצר בזמן אמת, סביבת עבודה רעילה, בה לקבלן המשנה לא משולם שכרו, אך מופעלים עליו לחצים כבדים להמשיך ולבצע את העבודות בפרויקט". 10. המשיבה טענה כי דין הבקשה להידחות. בכל הנוגע למאזן הנוחות, בית המשפט ביסס את החלטתו על הקביעה שמדובר בתביעה כספית נגד משיבה בעלת איתנות פיננסית ואין כל חשש לחוסר יכולת לפצות את המבקשות ככל שטענותיהן תתקבלנה. המבקשות לא התמודדו בבקשתן עם קביעות אלו, וגם לא הצביעו על פגיעה כלשהי שתיגרם להן אם לא יינתן הסעד הזמני. המשיבה הדגישה כי חלק מהסעד המבוקש על ידי המבקשות הוא במהותו צו עשה שתכליתו לעצור את ביצוע הפרויקט, וכל זאת שעה שהסכמי קבלני המשנה אוסרים עליהן לנקוט כל הליך שיש בו למנוע או להפריע להשלמת הפרויקט. מנגד, הסעד הזמני שביקשה המשיבה, שתכליתו למנוע מהמבקשות לעשות דין לעצמן, מוצדק ומידתי. כמו כן, אין בנמצא עילת תביעה לכאורה של המבקשות כלפי המשיבה. עילות התביעה המפורטות בבקשת רשות הערעור לא נכללו בבקשה לסעד זמני, שהוגשה במסגרת תביעה שהמשיבה כלל לא הייתה צד לה, וגם לאחר תיקון כתב התביעה לא תוקנה הבקשה לסעדים זמניים. זאת ועוד, ניסיונן של המבקשות לייצר יריבות ישירה בינן לבין המשיבה הוא חסר יסוד. המשיבה לא הזמינה מהמבקשות שירותים כלשהם ולא נכרת ביניהן כל הסכם. המבקשות מנסות להתגבר על עובדה זו באמצעות העלאת טענות שנולדו בשלב מאוחר של ההליך ושנדחו על ידי בית המשפט המחוזי. בנוסף, בדין קבע בית המשפט המחוזי שקיים קושי ממשי בטענת המבקשות לעכבון. כל זכות לעכבון נשללה באופן מפורש בחוזה שנחתם בין המשיבה לבין הקבלן הראשי; וגם הסעיף אליו מפנות המבקשות בהסכמי קבלני המשנה אוסר על הוצאת ציוד המחובר חיבור קבע או ציוד שיהיה בהוצאתו כדי לגרום נזק לפרויקט. מכל מקום, לא זו בלבד שלא הונחה תשתית ראייתית לקיומה של חזקה בנכסים לגביהם נטען עכבון, חזקה זו אף נסתרה מטענות המבקשות עצמן ומהראיות שהוגשו על ידי המשיבה. גם שיקולי יושר תומכים בדחיית בקשת המבקשות וקבלת בקשת המשיבה, כפי שקבע בית המשפט המחוזי. 11. הנאמן סמך אף הוא את ידו על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. בכל הנוגע לזכות העכבון, נטען כי בהסכמי קבלני המשנה קיימות מספר הוראות המאיינות טענה זו של המבקשות; כלל לא הייתה למבקשות חזקה בפרויקט, ויש לדחות את הטענה לקיומה של זכות עכבון גם ללא חזקה בפועל; ואף אם הייתה למבקשות חזקה, היו קיימים קשיים רבים בניסיונן להפעיל זכות עכבון בהתחשב בכך שאין בינן לבין המשיבה הסכם ישיר כלשהו. בנוסף, במסגרת כתב התביעה המתוקן נכללו נתבעים שלא צורפו כמשיבים לבקשת רשות הערעור, ובכללם בעלי מניותיה של איכות הנדסה ומנהליה, ודי בכך כדי להביא לדחיית הבקשה. יש גם לדחות את הבקשה מהטעם שהיא מכילה טענות חדשות רבות שכלל לא הועלו לפני בית המשפט המחוזי. מדובר בהרחבת חזית אסורה, העולה כדי ניסיון פסול לביצוע מקצה שיפורים שאין להתירו. מכל מקום, גם בטענות החדשות אין כדי לבסס את הבקשה לצו מניעה בהתבסס על זכות עכבון. כמו כן, יש לדחות את הטענה כי מדובר בסוגיה עקרונית ורוחבית, וכן את הטענה כי המשיבה הייתה מודעת להסכמים שנחתמו בין המבקשות לבין הקבלן הראשי ולזכות העכבון הקבועה בהם. לבסוף, לא עלה בידי המבקשות להפריך את קביעותיו העובדתיות של בית המשפט המחוזי לעניין חוסר תום ליבן וניסיונן לעשות שימוש לרעה בהליכי משפט, ואף לא ניתן כל הסבר מדוע יש להתעלם מקביעת בית המשפט כי המשיבה היא גורם בעל איתנות פיננסית. דיון והכרעה 12. לאחר עיון בטענות הצדדים מזה ומזה הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. 13. במוקד העניין החלטה של בית המשפט המחוזי במסגרתה נדחתה בקשה למתן סעד זמני המורה למשיבה שלא לפגוע בזכות העכבון הנטענת של המבקשות; והתקבלה בקשת המשיבה למתן סעד זמני המונע מן המבקשות לממש את זכות העכבון הנטענת על ידן עד לתום בירור ההליך. ככלל, ערכאת הערעור לא תתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית בכל הנוגע למתן סעדים זמניים, אלא במקרים חריגים (ראו למשל: רע"א 3076/22 גלעד נ' קמעונאי און-ליין בע"מ , פסקה 12 (24.5.2022); רע"א 338/22 Amgen (Europe) GmbH ‏ נ' מעבדות רפא בע"מ , פסקה 14 (30.3.2022); רע"א 1145/22 ח'זנה נ' חז'נה , פסקה 5 (9.3.2022)). לא מצאתי כי מקרה זה נופל בגדר החריג המצדיק התערבות. 14. בבואו של בית המשפט להכריע בבקשה למתן סעד זמני, עליו ליתן דעתו לשלושה שיקולים עיקריים: עילת התביעה וסיכוייה; מאזן הנוחות; ושיקולי יושר וצדק (תקנה 95 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018; רע"א 1405/21 טבולה. קום בע"מ נ' וואלה תקשורת בע"מ , פסקה 14 (13.4.2021); רע"א 215/22 פלינטשטיין נ' לוין , פסקה 11 (7.2.2022); רע"א 7895/21 קומפני אם. בע"מ נ' דימנטמן דלתות בע"מ , פסקה 15 (25.11.2021)). במסגרת החלטתו נדרש בית המשפט המחוזי למכלול השיקולים האמורים וקבע שהם מוליכים למסקנה כי יש לדחות את בקשת המבקשות ולקבל את בקשת המשיבה. לא מצאתי כי נפל כל פגם בהחלטה זו. 15. ראשית ייאמר כי בנסיבות העניין, טענת היריבות בין המבקשות למשיבה אינה מובנית מאליה. על רקע זה, ובהתייחס גם לכך שהמשיבה כלל לא הייתה צד להליך לכתחילה, ולכך שבקשת המבקשות למתן סעד זמני הוגשה עובר לתיקון כתב התביעה כך שיופנה גם נגד המשיבה מבלי שהבקשה תוקנה בהתאם, לא נפל כל פגם בהערכת בית המשפט כי סיכויי ההליך העיקרי – בכל הנוגע לטענות נגד המשיבה – אינם גבוהים. גם לא נפל פגם בכך שבית המשפט לקח בחשבון כשיקול רלוונטי בהיבט של מאזן הנוחות, את איתנותה הכספית של המשיבה. דומה שעל עובדה זו אין חולק מצד המבקשות, אשר אף לא מעלות בבקשתן כל טענה לפיה אלמלא יינתן הסעד הזמני המבוקש ייגרם להן נזק בלתי הפיך. אף לא נפל פגם בכך שבית המשפט ייחס למבקשות חוסר תום לב נוכח העובדה שפנו לקבלת סעד במקביל לכך שהגיעו לאתר הפרויקט ופרצו את שעריו בכוח. 16. אלא שעיקר טענות המבקשות בבקשה שלפנַי נסוב על הקביעה כי לא התבססה טענתן לעכבון. אך גם בכך לא מצאתי כל עילה להתערב. 17. נראה כי בעניין זה המבקשות נתלות במנגנון משפטי לא להן. במסגרת רע"א 8702/19 זועבי נ' זהר אלר חברה לנאמנויות בע"מ (13.2.2020) ציינתי את הדברים הבאים: "עיכבון מוגדר בסעיף 11(א) לחוק המיטלטלין, התשל"א-1971 (להלן: חוק המיטלטלין ) כ 'זכות על פי דין לעכב מיטלטלין כערובה לחיוב עד שיסולק החוב'. חוק המיטלטלין לא יוצר זכות עיכבון, אלא מסדיר באופן כללי את הדין החל, לאחר שקמה זכות העיכבון מכוח מערכת נורמטיבית אחרת [...] . זכות העיכבון יכולה להיווצר מכוח הדין, כדוגמת סעיף 5 לחוק חוזה קבלנות, התשל"ד-1974; סעיף 8(ג) לחוק הנאמנות, התשל"ט-1979; סעיף 12 לחוק השליחות, התשכ"ה-1965; סעיף 88 לחוק לשכת עורכי הדין, התשכ"א-1961 וכיו"ב [...]. זכות העיכבון יכולה להיווצר גם מכוח הסכם בין הצדדים [...]. לזכות העיכבון שני פנים: הראשון, הפן הפוססורי, קרי הזכות להחזיק בנכס עד שיקויים החיוב; השני, הפן הבטוחתי, לפיו בעל עיכבון הוא נושה מובטח בפירוק ובפשיטת רגל [...]" (שם, פסקה 16). 18. במקרה זה על פניו מדובר בהתקשרות "קבלנית" ועל כן זכות עכבון שקיימת, אם קיימת, למבקשת היא על בסיס חוק חוזה קבלנות, התשל"ד-1974. סעיף 5 לחוק זה מורה כי: " לקבלן תהא זכות עכבון על נכס שמסר לו המזמין לביצוע מלאכתו או למתן שירותו, כדי תשלום הסכומים המגיעים לו מן המזמין עקב עסקת הקבלנות". יסודות עיקריים להחלתה של זכות העכבון הם אפוא שמדובר: (א) בנכס; (ב) שמסר המזמין לקבלן (ולאו דווקא בעליו של הנכס, וראו: ע"א 790/85 רשות שדות התעופה נ' ד"ר י' גרוס, כונס נכסים , פ"ד מד(3) 185, 203-202 (1990) (להלן: עניין רשות שדות התעופה ) ); (ג) לביצוע מלאכתו, ולא בנכסי הקבלן עצמו או בנכסים שלא נמסרו לקבלן מעולם (ע"א 4588/06 אלוניאל בע"מ נ' כונס הנכסים, עו"ד שי גרנות , פסקה 12 (30.9.2009); וראו גם: רע"א 2512/17 פינצב נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (10.4.2018); ע"א 3042/19 עו"ד אביחי ורדי, נאמן לנכסי יצחק יפה נ' רייכמן (29.12.2020); ע"א 5789/04 המשביר הישן נ' לוגיסטיקר בע"מ (10.6.2007)) . 19. אלא שבמקרה זה, וכפי שקבע בית המשפט המחוזי, לא הוכח כי למבקשות הייתה חזקה באתר הפרויקט או בנכסים שיש בו. למעשה, גם המבקשות עצמן מודות בכך שעה שהן מציינות כי לצורך הכניסה לאתר הפרויקט והוצאת הציוד והעבודות, הן נאלצו לשבור את מנעול שער הכניסה לאתר. אכן, לא מן הנמנע שזכות העכבון תעמוד בעינה במקרים בהם הנכס יצא משליטת בעל הזכות שלא מרצונו (ע"א 79/89 ‎ סולל בונה בע"מ ‎ ‎ נ' אחים גולדשטיין חברה לשיכון ‏ופיתוח בע"מ (בפירוק) ‏, פ"ד מו(3) 58, 69-68 (1992); עניין רשות שדות התעופה , בעמ' 208). ברם, אין זהו המקרה שלפנינו, שכן טענה לפיה נמנעה מהמבקשות האפשרות להיכנס לאתר, אינה מהווה הפקעת הנכס משליטתן שלא מרצונן. לא למותר להזכיר בהקשר זה גם את סעיף 4.1 להסכם קבלני המשנה – שהוא מהווה מקור נוסף לקיומה של זכות העכבון הנטענת – המורה מפורשות כי " לקבלן המשנה לא תהיה כל חזקה או כל זכות אחרת במגרש ובמחובר לו , זולת הזכות להכנס אליו לצורך ביצוע העבודות..." (ההדגשה הוספה). 20. על כך יש להוסיף, כי טענת המבקשות לעכבון אינה עולה בקנה אחד עם טענתן שלהן כי כל רצונן היה להוציא מהאתר רכוש וציוד השייכים להן (וכלשונן: "בית המשפט קמא... קיבל את בקשת המשיבה למתן צו מניעה כנגד המבקשות, המונע מהן לעכב את העבודות והנכסים אשר בבעלותן , ואשר נמצאים בשטח הפרויקט של המשיבה" (סעיף 8 לבקשה) (ההדגשה הוספה)). בכך גם עולה אי-בהירות נוספת, והיא האם אכן חפצות המבקשות לקבל סעד העומד בקשר ישיר להליך העיקרי שנקטו ובקשר לכספים שלטענתן איכות הנדסה חבה להן (לגביהן לטענתן נתונה להן זכות העכבון); או שמא מדובר בטענת בעלות ברכוש וציוד שאין לה קשר לזכות עכבון כלשהי. ויובהר, עכבון אינו כלי המאפשר הוצאת מיטלטלין אשר לטענת בעליהם נמצא אצל אחר, בכוח הזרוע. 21. בנוסף, כלל לא ברור שבנסיבות העניין עומדת למבקשות זכות להוציא את הציוד המבוקש על ידן משטח הפרויקט גם על פי הסכם קבלני המשנה. טענתן לקיומה של זכות כאמור נשענת על סעיף 7.4 להסכם זה העוסק בזכות עכבון במקרה של אי-תשלום תמורה. ברם, בהמשך אותו סעיף צוין ברחל בתך הקטנה כי "אין באמור כדי לגרוע מזכות הקבלן להוציא מהאתר... ציוד השייך לו ואשר לא חובר חיבור של קבע למבנים, ובלבד שלא יהיה בהוצאת ציוד כאמור כדי לגרום נזק לפרוייקט " (ההדגשה הוספה). בענייננו, המבקשות טענו בבקשתן באופן עמום למדי כי ברצונן לעכב תחת ידיהן "את הציוד והעבודות שבצעו בפרויקט", מבלי לפרט מהו אותו "ציוד" ומהן אותן "עבודות". מנגד, המשיבה הבהירה כי כלל לא מדובר בציוד וברכוש נייד ששימש לביצוע עבודות והושאר בשטח הפרויקט. מדובר באביזרים, מערכות, מוצרים ומתקנים שחוברו חיבור של קבע למבנה הפרויקט, ובכלל זה חלקים ממערכות מיזוג האוויר, החשמל, כיבוי האש וכיוצא באלה. בנסיבות אלה, טענות המשיבה מטילות צל כבד על קיומה של זכות להוציא את "הציוד והעבודות" מושא הבקשה. 22. לא למותר לציין כי תפקידו העיקרי של סעד זמני הוא לדאוג לשמירת המצב הקיים על מנת שלא יוכל הנתבע לנצל לרעה את תקופת הביניים שעד למתן פסק הדין. סעד זמני שיש בו משום שינוי המצב הקיים יינתן רק במצבים חריגים, כאשר התערבותו של בית המשפט חיונית למניעת תוצאה קשה ביותר וכי לולא התערבותו צפוי להיגרם למבקש הסעד הזמני נזק משמעותי אשר אינו ניתן לתיקון באמצעות פיצוי כספי (רע"א 5843/05 איגוד ערים לאיכות הסביבה דרום יהודה נ' שרון דן השקעות בע"מ , פסקה 5 (13.12.2005)). בענייננו לא ירדתי לסוף דעת המבקשות כיצד יש בסעד המבוקש על ידן, לאפשר להן להיכנס לאתר הפרויקט ולעשות בו כרצונן, יביא לשמירת המצב הקיים. כפועל יוצא מכך בנסיבות העניין לא מצאתי מקום להתערב בכך שבית המשפט מצא לנכון לשעות לבקשת המשיבה כי תיאסר כניסתן של המבקשות לאתר לצורך פירוק העבודות, הוצאת רכוש וכיו"ב. הבקשה נדחית אפוא. המבקשות תישאנה בהוצאות המשיבה והנאמן בסך של 15,000 ש"ח לכל אחד. ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033680_N05.docx הב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3368/22", "ת\"א 38414-03-22", "ת\"א 12951-01-22", "ת\"א 7919-03-22", "רע\"א 3076/22", "רע\"א 338/22", "רע\"א 1145/22", "רע\"א 1405/21", "רע\"א 215/22", "רע\"א 7895/21", "רע\"א 8702/19", "ע\"א 790/85", "ע\"א 4588/06", "רע\"א 2512/17", "ע\"א 3042/19", "ע\"א 5789/04", "ע\"א 79/89", "רע\"א 5843/05" ]

745,845

733,621

בבית המשפט העליון בש"א 3371/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: עיריית קרית מוצקין נ ג ד המשיבים: 1. איי די איי חברה לביטוח בע"מ 2. ציון שאיבות בע"מ 3. שלום צ'רלי סבח 4. קלמן רוזנברג- קל גד שמאים בקשה מוסכמת לאיחוד תיקים בשם המבקשת: עו"ד רוני פלג החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 7607-11-20 המתנהל בבית משפט השלום בחדרה, עם הדיון בת"א 56599-06-21 המתנהל בבית משפט השלום בנצרת. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו לכלי רכב עקב אירוע הצפה שהתרחש בקרית מוצקין ביום 8.1.2020. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 4. אשר על כן, הדיון בת"א 7607-11-20 (שלום חדרה) יועבר לבית משפט השלום בנצרת ויאוחד שם עם הדיון בת"א 56599-06-21. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22033710_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3371/22" ]

745,852

733,307

בבית המשפט העליון עע"מ 3372/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשים: 1. רוזלין שוש סבג 2. ציון יהודה סבג נ ג ד המשיבה: עיריית בת ים בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ב-עת"מ 34642-09-21 מיום 20.2.2022 שניתן על ידי השופטת א' נחליאלי חיאט בשם המבקשים: עו"ד ענת אסייאג החלטה תגובת המשיבה לבקשה תוגש עד ליום 25.5.2022. ניתנה היום, ‏י"ט באייר התשפ"ב (‏20.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033720_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3372/22", "עת\"מ 34642-09-21" ]

745,853

734,331

בבית המשפט העליון עע"מ 3372/22 - ג' לפני: כבוד השופט י' אלרון המערערים: 1. רוזלין שוש סבג 2. ציון יהודה סבג נ ג ד המשיבה: עיריית בת ים בקשה מוסכמת להארכת מועד להגשת תגובה לבקשה לעיכוב הליכי גבייה בשם המשיבה: עו"ד אורי הברמן; עו"ד דניאל עדן החלטה כמבוקש וכמוסכם. תגובת המשיבה תוגש עד ליום 16.6.2022. ניתנה היום, ‏ד' בסיון התשפ"ב (‏3.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033720_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3372/22" ]

745,854

734,524

+ בבית המשפט העליון עע"מ 3372/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. רוזלין שוש סבג 2. ציון יהודה סבג נ ג ד המשיבה: עיריית בת ים בקשה מיום 20.5.2022 לפטור מערובה החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה עד ליום 14.6.2022. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033720_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3372/22" ]

745,855

735,643

בבית המשפט העליון עע"מ 3372/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשים: 1. רוזלין שוש סבג 2. ציון יהודה סבג נ ג ד המשיבה: עיריית בת ים בקשה לעיכוב ביצוע הליכי גבייה ובכלל זה עיכוב הליכי תיק הוצל"פ 01-65254-11-5 בשם המבקשים: עו"ד ענת אסייאג בשם המשיבה: עו"ד אורי הברמן; עו"ד דניאל עידן החלטה 1. בפסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים מיום 20.2.2022 (השופטת א' נחליאלי חיאט ), ב-עת"מ 34642-09-21 – נדחתה עתירת המבקשים על החלטת ועדת הפשרות של המשיבה מיום 4.3.2021 בעניין חובם בגין אי תשלום היטלים שונים. לפניי בקשה לעיכוב הליכי הגבייה נגד המבקשים ביחס לחוב זה, וזאת עד להכרעה בערעור. 2. בהתאם לתקנה 42 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000 (להלן: התקנות ), הגשת ערעור לבית המשפט העליון אין בה, כשלעצמה, כדי לעכב את ביצוע ההחלטה נושא ההליך. לצד זאת, תקנה 43(ב) לתקנות קובעת כי משהוגש ערעור: "... יהא בית המשפט העליון רשאי להורות על עיכוב ביצועה של החלטה שהיא נושא ערעור [...] וכן על מתן סעד זמני בנוגע להחלטה כאמור, למועד שיקבע ובתנאים שייראו לו ." סעד זמני לפי תקנה 43(ב) לתקנות, יינתן במקרים חריגים, והוא מותנה בקיומם של שני תנאים: סיכויי ערעור טובים ונטייה של "מאזן הנוחות" לטובת המבקש (עע"מ 4669/20 עאמר נ' הממונה על רשות שוק ההון, ביטוח וחיסכון , פסקה 7 (22.7.2020)). ככל שסיכויי הערעור גבוהים יותר כך ניתן למעט בדרישת מאזן הנוחות ולהיפך (עע"מ 5339/18 ועדת הערר לתכנון ובנייה-מחוז ת"א נ' גורי בנייה והנדסה בע"מ , פסקה 8 (24.10.2018))‏. 3. במקרה שלפנינו, שיקול מאזן הנוחות, המהווה את אבן הבוחן המרכזית להכרעה בבקשה, מצדיק היעתרות לה. אמנם הבקשה אינה מפרטת בעניין זה, אולם גם בהחלטת ועדת הפשרות של המשיבה מיום 4.3.2021 תוארו המבקשים כ" חייבים קשישים ונכים, קשי יום " אשר הומלץ לנהוג בעניינם לפנים משורת הדין. בית המשפט המחוזי נתן דעתו אף הוא למצבם הכלכלי של המבקשים, ולפיכך לא פסק הוצאות לחובתם. כמו כן, לפניות קודמות של המבקשים למשיבה צורפו מסמכים המעידים על מצבה הרפואי של המבקשת 1 ועל זכאותם של המבקשים לקצבת נכות (עמ' 74-61 לנספחי הערעור). משכך, המבקשים הרימו את הנטל להדגים את מצבם הרעוע, במובן שבו אילו הליכי הגבייה לא יעוכבו, עלולה להימכר הדירה בה מתגוררת המבקשת 1 בעוד היא נעדרת את האמצעים הכלכליים להשגת דיור חלופי. מצב דברים זה, ומבלי לחוות דעה לעניין סיכויי הערעור, מטה את הכף לטובת שימור המצב הקיים עד להכרעה בערעור. 4. אשר על כן, הבקשה מתקבלת . הליכי הגבייה הננקטים בעניינו של החוב מושא עת"מ 34642-09-21 – יעוכבו. בגין בקשה זו, לא ייעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"א בסיון התשפ"ב (‏20.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033720_J04.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3372/22", "עת\"מ 34642-09-21", "עע\"מ 4669/20", "עע\"מ 5339/18" ]

745,856

738,377

בבית המשפט העליון עע"מ 3372/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. רוזלין שוש סבג 2. ציון יהודה סבג נ ג ד המשיבה: עיריית בת ים בקשה לפטור מהפקדת ערובה; תשובת המשיבה מיום 14.6.2022 החלטה לפניי בקשה לפטור מהפקדת ערובה בהליך שבכותרת. המשיבה מתנגדת לבקשה. בנסיבות העניין, מקובלת עליי עמדת המשיבה כי במקרה דנן הבקשה אינה נתמכת בתשתית עובדתית מספקת באשר למצבם הכלכלי של המערערים. בתוך כך, לא צורפו לבקשה אסמכתאות רלוונטיות, מלבד אישור על זכאות לקצבה מאת המוסד לביטוח לאומי ותדפיס פעולות בעובר ושב. אף טענתם של המערערים לפיה אין באפשרותם להסתייע בסביבתם הקרובה לצורך גיוס סכום הערובה הועלתה בעלמא, וממילא היא אינה מגובה במסמכים הדרושים. חרף האמור, ומבלי שנעלמה מעיניי עמדת המשיבה, הגעתי לכלל מסקנה כי יש מקום לפטור את המערערים מהפקדת ערובה בהליך. זאת, בשים לב לכך שהמערערים מיוצגים על ידי הלשכה לסיוע משפטי; לכך שלא נפסקו הוצאות לחובתם במסגרת פסק הדין של בית המשפט קמא; למהות ההליך; ולהחלטתו של כב' השופט י' אלרון מיום 20.6.2022, שבגדרה התקבלה בקשתם של המערערים לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי לאחר שהם " [...] הרימו את הנטל להדגים את מצבם הרעוע, במובן שבו אילו הליכי הגבייה לא יעוכבו, עלולה להימכר הדירה בה מתגוררת [המערערת 1] בעוד היא נעדרת את האמצעים הכלכליים להשגת דיור חלופי". נוכח כלל האמור, מצאתי לפטור את המערערים מהפקדת ערובה בהליך שבכותרת. הטיפול בהליך יימשך כסדרו. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033720_T05.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3372/22" ]

745,857

739,820

בבית המשפט העליון עע"מ 3372/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. רוזלין שוש סבג 2. ציון יהודה סבג נ ג ד המשיבה: עיריית בת ים המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 7.6.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, החלה בהליך זה מכוח תקנה 34 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, נקבע בזאת כי המשיבה תגיש תשובה בכתב לערעור. התשובה תוגש תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו והיקפה לא יעלה על 12 עמודים. ימי הפגרה יבואו במניין הימים. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22033720_K06.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3372/22" ]

745,858

736,646

בבית המשפט העליון ע"א 3374/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו מיום 4.5.2022 בתמ"ש 9359-09-14, בתמ"ש 8707-07-19 ובתמ"ש 60667-12-20 אשר ניתנה על ידי כבוד השופטת ת' סנונית-פורר בשם המערערת: בעצמה פסק-דין ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו ( השופטת ת' סנונית-פורר ) מיום 4.5.2022 בתמ"ש 9359-09-14, בתמ"ש 8707-07-19 ובתמ"ש 60667-12-20 שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינה של המערערת. 1. הצדדים הם בני זוג לשעבר שבעניינם מתנהלים מספר הליכים בבית המשפט לענייני משפחה. ההליכים נושא הערעור דנן הם תביעה שהגיש המשיב נגד המערערת לפירוק שיתוף במספר נכסים ( תמ"ש 9359-09-14 ) (להלן: תביעת פירוק השיתוף ); תביעה כספית שהגישה המערערת נגד המשיב ואחיינה, בגין דמי שימוש בחנות ( תמ"ש 8707-07-19 ) (להלן: תביעת דמי השימוש ); ותביעת המערערת לתשלום חוב כספי כלפיה (תמ"ש 60667-12-20 ) (להלן: תביעת החוב ), אשר הוגשה נגד המשיב וכן נגד שני גורמים נוספים, שהתביעה נגדם סולקה בפסק דין חלקי משנת 2021. ביום 18.1.2017 ניתן פסק דין בתביעת פירוק השיתוף, שבו הורה המותב על פירוק השיתוף בשניים מהנכסים נושא ההליך. ביום 21.2.2017 מונו שני כונסי נכסים לצורך מכירת הנכסים, ומאז הוגשו ונדונו במסגרת ההליך בקשות שונות בהקשר זה. כמו כן, ביום 23.3.2022 ניתן פסק דין בתביעת דמי השימוש, שבו נדחתה תביעת המערערת נגד המשיב ותביעתה נגד אחיינה התקבלה באופן חלקי. 2. ביום 24.4.2022 הגישה המערערת בקשה לפסול את המותב מלדון בכל שלושת ההליכים שצוינו לעיל, ובה השגות שונות על התנהלות המותב ועל החלטות שנתן בהליכים. המערערת הלינה, בין היתר, על התמשכות והתארכות ההליך בתביעת פירוק השיתוף; על אופן ניהול תביעת החוב, שמעיד לגישתה על "נקמנות מזוקקת של בית המשפט"; ועל העובדה שהמותב "[ה]כפיש [אותה] לכאורה" בפסק הדין החלקי שניתן בתביעת החוב, שם צוין כי המערערת "עומדת במריה". המערערת הוסיפה כי המותב התעלם מ"מעשים פליליים לכאורה" שביצעו כונסי הנכסים שמונו בתביעת פירוק השיתוף, וכן מִבַּקָּשׁוֹת וטענות שונות שהעלתה לאורך ניהול ההליכים, ובפרט מניגוד עניינים שמתקיים ביחס לבאת-כוח המשיב. בהקשר זה טענה המערערת כי המותב "דאג" לזכויות המשיב תוך התעלמות מזכויותיה, וכי האופן שבו נוהלו ההליכים הביא למצב שבו כל ההכנסות מאחד הנכסים "זרמו אליו", בעוד שההוצאות ביחס לנכס השני "נזנחו והוטלו על כתפי [המערערת] לבדה". במיוחד העלתה המערערת השגות על החלטה שנתן המותב בדיון שהתקיים ביום 1.7.2020, בה הורה "[ל]סגור את כל הבקשות" בתביעת פירוק השיתוף. לטענתה, המותב סיווג את הבקשות הללו כ"חסויות" מפני הצדדים עצמם – כך שהן "הועלמו ממערכת 'נט המשפט'" – והיא התוודעה "רק עתה" לסטטוס החסוי של אותן בקשות. החלטה נוספת שעליה הלינה המערערת ניתנה ביום 21.1.2021 בתביעת פירוק השיתוף, ובה נדחתה בקשה מסוימת שהגישה. באותה החלטה צוין, בין היתר, כי בקשת המערערת מהווה ניסיון "לשנות מצב קיים ובהתעלם מההחלטות שניתנו" – ובהקשר זה טענה המערערת בבקשת הפסלות כי החלטת המותב מציגה אותה כמי ש"מתנהלת בעורמה". עוד ציינה המערערת כי הגישה בקשת רשות ערעור על אותה החלטה, ובמסגרתה הביע בית המשפט המחוזי ביקורת על התבטאות זו של המותב (רמ"ש (מחוזי ת"א) 47166-02-21 (12.7.2021) (סגן הנשיא ש' שוחט ). 3. כמו כן טענה המערערת כי באת-כוח המשיב "נוהגת להסתודד עם כבוד השופטת על מנת להחליף ביניהן 'דברים' באולם בית המשפט בד"כ בסוף דיון ולתאם עמדות ו'טיפים' לכאורה". באופן ספציפי טענה המערערת כי במהלך חקירה נגדית שלה באחד הדיונים, ניגשה באת-כוח המשיב למותב "והתלחשה עימה" חרף התנגדות המערערת. המערערת ציינה כי אינה יודעת מהם הדברים שהוחלפו בין השתיים, וכי הקלטת הדיון לא זמינה באתר "נט המשפט" אף שהועלתה אליו בעבר. לטענתה, מהתנהלות המותב ומהחלטות שנתן בהליכים עולה חשש כי "'טיפים' אלו הפכו למגעים ישירים סמויים לכאורה". המערערת הוסיפה בהקשר זה כי המותב "מייצג למעשה את המשיב ללא כחל ו[ש]רק, נגד [המערערת] ומשמש לו לפה ולסנגור בהיעדרו". מסקנה זו עולה, לשיטתה, מהתנהלות המותב בהיבטים דיוניים שונים, ובפרט מנכונותו להשלים עם העובדה שהמשיב אינו מתייצב לדיונים באופן חוזר ונשנה. נוכח כל זאת טענה המערערת כי דעתו של המותב "נתגבשה" ביחס להליכים וכי עליו לפסול את עצמו מלדון בהם. המשיב, מצדו, טען כי הבקשה הוגשה בשיהוי וכי לא מתקיימת בענייננו עילת פסלות. עוד הכחיש המשיב את הטענה בדבר "הסתודדות" בין המותב ובאת-כוחו. 4. המותב דחה את הבקשה לפסילתו ביום 4.5.2022, והדגיש כי הבקשה לוקה בשיהוי שלגביו לא סיפקה המערערת הסבר משכנע. על כן, כך צוין, "ככל הנראה הסיבה האמיתית בעטייה הוגשה הבקשה רק עתה הוא פסק הדין שניתן [בתביעת דמי השימוש] ביום 23.3.22 [...]". כמו כן הודגש כי תביעת פירוק השיתוף ותביעת דמי השימוש נסגרו, וכי תביעת החוב היא ההליך היחיד שפתוח כעת. המותב הוסיף כי העובדות שפורטו בבקשת הפסלות הן "חלקיות" ואינן משקפות את התמונה השלמה. בפרט דחה המותב את הטענה ביחס להתארכות ההליכים, בציינו כי המערערת "מסירה אחריות מוחלטת מעצמה – בעלת דין שכאשר היא חפצה הגישה ומגישה בקשות רבות ותביעות למיצוי ובירור זכויותיה – ומעבירה את הנטל לבימ"ש לנהל לשיטתה לבדו את ההליך". מכל מקום, המותב הדגיש כי נהג במערערת באורך רוח ודן בכל בקשותיה וטענותיה, ובפרט בטענות בעניין התנהלות כונסי הנכסים. עוד נקבע כי אין מקום לתקוף החלטות שיפוטיות באמצעות בקשת פסלות, וכי השגות המערערת על ההחלטה שבעקבותיה נסגרו הבקשות הפתוחות בתביעת פירוק השיתוף הן "ערעוריות" במהותן. המותב הוסיף כי העובדה שהמערערת הגישה הליכים ערעוריים על חלק מההחלטות הללו, אך טענותיה נדחו – אף היא אינה מקימה עילת פסלות. 5. באשר לטענה ל"הסתודדות" עם באת-כוח המשיב, הדגיש המותב כי "לא היו דברים מעולם" וכי "מדובר בהכפשה חסרת בסיס כנגד בימ"ש". בדומה, המותב קבע כי אין בסיס לטענה בדבר "העלמת" בקשות מתביעת פירוק השיתוף, ובמילותיו: "התיק מוגדר בצורה מפורשת: 'חסוי לציבור, פתוח לצדדים'. לא נעשה בסיווג התיק מעולם כל שינוי. גם לא באף בקשה שהיא". מכל מקום, המותב ציין כי ערך בדיקה בנושא מול מזכירות בית המשפט ומול השירות הטכני של מערכת "נט המשפט" – שממנה עלה כי סיווג התיק לא שונה ולא "נעלמו" מסמכים מהתיק. לבסוף הדגיש המותב בהחלטתו: "לא גובשה על ידי בית המשפט כל דעה כלפי מי מהצדדים וטענות בעלי הדין נבחנות ומתבררות לגופן בעת ההליכים השונים המתנהלים בפניי ועל פי הבקשות שמוגשות. אמשיך ואשמע ואדון בכל טענותיה של [המערערת], כפי שהיה עד עתה, בלב פתוח ובנפש חפצה". 6. מכאן הערעור דנן. המערערת, שאינה מיוצגת, עומדת על הטענות שהעלתה בבקשת הפסלות ומוסיפה כי החלטת הפסלות נוסחה בכלליות-יתר, באופן שאינו כולל מענה מספק לטענותיה. כמו כן מלינה המערערת על אמירת המותב לפיה היא "מעבירה את הנטל לבימ"ש לנהל לשיטתה לבדו את ההליך" – אמירה אשר מתעלמת, לגישתה, מחלקם של כונסי הנכסים בניהול ההליך ו"מחפה" עליהם. המערערת סבורה כי דעתו של המותב "ננעלה" וכי אופן ניהול ההליכים פוגע בזכויותיה, ולגישתה "הפעילות השיפוטית היא אשר מעידה על קיומה של פסלות ולא ההחלטות (הדיוניות) שניתנו". לטענתה התנהלות המותב היא "קיצונית חד צדדית", והחלטותיו ניתנות נגדה באופן גורף וחורגות ממתחם הסבירות. כמו כן עומדת המערערת על טענתה בדבר "הסתודדות" בין המותב ובאת-כוח המשיב – אשר אירעה, לטענתה, לנגד עיניה ועיני בא-כוחה דאז ובעת שנכחו באולם. לצד זאת טוענת המערערת כי כל שלושת ההליכים "חיים ופעילים" וכי מתנהלים במסגרתם הליכים שונים גם לאחר מתן פסקי הדין. עוד נטען כי בקשת הפסלות לא הוגשה בשיהוי, וזאת בפרט מכיוון שהוגשה בסמוך לאחר שנודע למערערת על ה"בקשות שנעלמו". בהקשר זה מפנה המערערת למספרי בקשות ספציפיות שלטענתה "נעלמו", ומצרפת צילומי מסך ממערכת "נט המשפט" – והיא מדגישה כי מדובר "בדיוק [ב]בקשות שהיו פתוחות בתיק ושנסגרו בשל ההח' מיום 1.7.2020". מכל מקום, המערערת סבורה כי אף אם בקשתה לוקה בשיהוי, אין בכך כדי למנוע דיון והכרעה בטענותיה לגופן. 7. דין הערעור להידחות. תחילה אציין כי חרף טענת המערערת בנושא, הרוב המכריע של הטענות בבקשת הפסלות הועלו בשיהוי מובהק. זאת, שכן פרט לטענה בדבר ה"היעלמות" הנטענת של בקשות – עובדה שנתגלתה למערערת, לטענתה, אך לאחרונה – בקשת הפסלות כללה השגות על החלטות רבות שנתן המותב לאורך ניהול ההליכים ואשר תוכנן היה ידוע לה זה מכבר, וכבר נפסק בעבר כי שיהוי משמעותי בהעלאת טענת פסלות עשוי להצדיק את דחייתה מטעם זה בלבד (ראו והשוו: ע"א 3050/22 הוועד לשמירה על בתי הקברות המוסלמים בירושלים נ' עיריית ירושלים , פסקה 10 והאסמכתאות שם (2.6.2022)). לא מצאתי כי ההסבר שהובא לכך בכתב הערעור מהווה הצדקה מספקת להשתהותה של המערערת. 8. אף לגופו של עניין, לא שוכנעתי כי עלה בידי המערערת להוכיח את קיומה של עילת פסלות. המבחן לפסילת שופט מלשבת בדין מעוגן בסעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, ולפיו יש לבחון אם מתקיימות נסיבות המעידות על חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב. בהקשר זה נפסק כי הפעילות השיפוטית תקים כשלעצמה עילת פסלות רק במקרים נדירים וחריגים (ראו והשוו: ע"א 984/22 פלוני נ' הגלריה בברנר בע"מ , פסקה 14 (13.4.2022)). ענייננו אינו נמנה עם המקרים החריגים הללו. כפי שהובהר לא אחת בפסיקה, השגות על החלטות דיוניות אינן מקימות כשלעצמן עילת פסלות, וזאת גם כאשר מדובר בהצטברות של החלטות שאינן לרוחו של בעל הדין הטוען לפסלות (ע"א 4941/21 פלונית נ' פלוני , פסקה 9 (28.7.2021)). עוד הובהר כי "בקשת פסלות אינה מסלול 'שיורי' להעלאת טענות שנדחו בהליכי ערעור" (ע"א 2619/21 פלוני נ' פלונית , פסקה 6 (18.5.2021)). בענייננו, לא שוכנעתי כי ההחלטות שפורטו בבקשת הפסלות ובערעור – לרבות ההתבטאויות השונות שנכללו בהן ביחס למערערת עצמה – מקימות חשש ממשי לכך שהמותב נוהג כלפיה במשוא פנים, או פועל מתוך העדפה כלפי המשיב. באופן ספציפי, באשר לטענה בדבר "היעלמות" בקשות מתביעת פירוק השיתוף בעקבות הוראת המותב על סגירתן: אף אם מסמכים מסוימים אינם זמינים במערכת "נט המשפט" ואין ביכולתה של המערערת לצפות בהם, לא שוכנעתי כי הדבר מעיד, אף לא בקירוב, על חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב ביחס להליך – ואדגיש כי החלטת המותב לסגור את הבקשות הללו הייתה ידועה למערערת זה מכבר. 9. אף אין בידי לקבל את הטענה ל"הסתודדות" בין המותב ובאת-כוח המשיב. כבר נפסק כי כאשר קיים פער בין גרסתו העובדתית של הטוען לפסלות ובין זו של המותב – קמה חזקה כי גרסת המותב היא המתארת נאמנה את השתלשלות האירועים (ע"פ 3779/21 ישיבת אורחות תורה נ' הועדה המקומית לתכנון ולבנייה כרמיאל , פסקה 11 (7.6.2021)). לא מצאתי מקום לסטות מכלל זה בענייננו, בשים לב לכך שטענת המערערת הוכחשה נמרצות על ידי המשיב ועל ידי המותב עצמו. אוסיף כי המערערת טענה בעצמה כי היא ובא-כוחה דאז נכחו באולם בזמן ה"הסתודדות" הנטענת – ומשכך, אף אם אכן התקיים שיח כלשהו בין המותב לבאת-כוח המשיב, לא מדובר בשיח במעמד צד אחד אשר עשוי היה, במקרים חריגים, להקים עילת פסלות (השוו: ע"פ 1507/22 טרביאן נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (1.3.2022)). לבסוף אציין כי אין הכרח שבית המשפט ידון בכל טענה וטענה שמובאת בבקשת פסלות, והוא רשאי לדון בטענות המהותיות בלבד (ע"א 7359/21 פלונית נ' פלונית , פסקה 12 (23.11.2021)). כך עשה המותב בענייננו, בדחותו את בקשת הפסלות בהחלטה מנומקת אשר מתייחסת לסוגיות המהותיות שהועלו בבקשה. משכך, לא מצאתי פגם באופן שבו נימק המותב את החלטת הפסלות. 10. אשר על כן, הערעור נדחה. משלא נתבקשה תגובה, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏א' בתמוז התשפ"ב (‏30.6.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22033740_V01.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3374/22", "ש 9359-09-14", "ש 8707-07-19", "ש 60667-12-20", "תמ\"ש 9359-09-14", "תמ\"ש 8707-07-19", "תמ\"ש 60667-12-20", "ע\"א 3050/22", "ע\"א 984/22", "ע\"א 4941/21", "ע\"א 2619/21", "ע\"פ 3779/21", "ע\"פ 1507/22", "ע\"א 7359/21" ]

745,861

738,405

בבית המשפט העליון ע"א 3374/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: פלוני נ ג ד המשיב: פלוני בקשה מיום 17.7.2022 להשבת אגרה וערובה החלטה ערעור פסלות שופט אינו נמנה על ההליכים הנזכרים בתקנה 15 לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007, ומשכך לא ניתן להורות על השבת אגרה בהליך זה. לפיכך, הבקשה להחזר אגרה נדחית (ראו והשוו: ע"א 145/12 ריש נ' מרדכי (15.1.2012)). המזכירות תשיב למערערת את הערובה שהופקדה בהליך שבכותרת, בהיעדר מניעה שבדין . ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22033740_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3374/22", "ע\"א 145/12" ]

745,862

733,240

בבית המשפט העליון ע"א 3375/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: פלוני נ ג ד המשיב: פלוני בקשה מיום 18.5.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 25.5.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033750_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3375/22" ]

745,863

734,074

בבית המשפט העליון ע"א 3375/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: פלוני נ ג ד המשיב: פלוני בקשה מיום 26.5.2022 למתן החלטה החלטה נוכח נימוקי הבקשה, בהיעדר תשובה מטעם המשיב ובשים לב לפטורים שניתנו למערער בעבר מתשלום אגרה, ניתן בזאת פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה בהליך שבכותרת. ניתנה היום, ‏ב' בסיון התשפ"ב (‏1.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033750_D02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3375/22" ]

745,864

734,945

בבית המשפט העליון ע"א 3375/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: פלוני נ ג ד המשיב: פלוני תשובה מטעם המשיב לבקשה למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה החלטה המערער הגיש ביום 18.5.2022 בקשה למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה, ובהחלטתי מיום 1.6.2022 נעתרתי לבקשה זו "בהיעדר תשובה מטעם המשיב". לאחר מתן החלטתי הנ"ל, הונחה על שולחני תשובה מטעם המשיב לבקשת הפטור. בדיקה מול מזכירות בית המשפט העלתה כי תשובה זו הוגשה למזכירות עוד ביום 25.5.2022, הינו בתוך המועד שנקבע בהחלטתי מיום 19.5.2022 להגשתה, ואולם לא נקלטה למרשם ולא הועברה ללשכתי עקב שביתה של עובדי המנהל. בנסיבות אלה אני מאפשרת לשני הצדדים לטעון, עד ליום 15.6.2022, האם יש מקום להורות על ביטול החלטתי מיום 1.6.2022. ניתנה היום, ‏י"ג בסיון התשפ"ב (‏12.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033750_D03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3375/22" ]

745,865

735,407

בבית המשפט העליון ע"א 3375/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: פלוני נ ג ד המשיב: פלוני ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו מיום 1.5.2022 בת"ע 63117-05-21 אשר ניתנה על ידי השופט י' שקד ; בקשת המערער מיום 12.6.2022 לעיכוב ביצוע בשם המערער: בעצמו פסק-דין ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו ( השופט י' שקד ) מיום 1.5.2022 בת"ע 63117-05-21 שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינו של המערער. 1. עובדות המקרה הצריכות לעניין פורטו בפסק הדין בע"א 8059/21 פלוני נ' פלוני (23.1.2022), שבו נדחה ערעור שהגיש המערער על החלטה קודמת של המותב שלא לפסול את עצמו. בתמצית, ההליך נושא הערעור דנן עניינו התנגדות המערער לבקשה למתן צו ירושה אחר אביהם של המערער והמשיב, בטענה כי נפל פגם בתצהירי הסתלקות שהוגשו מטעם חלק מהיורשים. במקביל נדון בפני המותב הליך שעניינו בקשת המערער לביטול צו ירושה שניתן אחר אמם של המערער והמשיב (ת"ע 2226-08-21). 2. ביום 1.5.2022 הגיש המערער בקשה נוספת לפסילת המותב מלדון בכל ההליכים שמתנהלים בין הצדדים. לטענת המערער, במהלך קדם משפט שהתקיים ביום 14.4.2022, בהליך נושא הערעור דנן ובהליך הנוגע לירושת האֵם, הביע המותב "זלזול בוטה" בטענות המערער. זאת, במסגרת התבטאויות שונות כגון "מוטב [למערער] לשקול המשך עמידה על ההליך, אחרת איאלץ ליתן החלטה מנומקת"; "אתה לא יכול לבקש לבטל צווי הסתלקות בשם אנשים אחרים"; ו-"ההליך הזה הוא חסר כל תוחלת ואני לא אנהל הליך סרק [...]". לטענת המערער, אמירות אלו מעידות על "נעילת" דעתו של המותב בשלב מקדמי של ההליך, ומשכך ראוי להעביר את ההליך למותב אחר. בגוף בקשת הפסלות ביקש המערער כי ככל שהבקשה תידחה, יעוכב הדיון בהליך עד להכרעה בערעור שיגיש. 3. בית המשפט קמא דחה את בקשת הפסלות על אתר, מבלי לבקש את תגובת המשיב, וחייב את המערער בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 500 ש"ח. בהחלטתו הדגיש המותב כי אין בבקשה "דבר וחצי דבר עם הדין החל שיש בו לסייע [למערער]"; וכן כי בית המשפט מוסמך לסלק תביעה על הסף מחמת היעדר עילה, "יהא השלב הדיוני אשר יהא", ואין קשר בין סמכות זו ל"נעילת דעתו" של מותב. 4. בהמשך יום 1.5.2022 נתן המותב פסק דין המורה על מחיקת ההליך, בציינו כי "התביעה נעדרת כל עילה" וכי המערער אינו רשאי לדרוש "סעד כה קיצוני של ביטול תצהירי הסתלקות של אחרים, בשמם של אחרים [...]". עוד חייב המותב את המערער בשכר טרחת באי-כוח יתר הצדדים להליך בסך כולל של 15,000 ש"ח. להשלמת התמונה יצוין כי ביום 29.5.2022 הגישו המשיב ויורש נוסף בקשה לחתימה על פסיקתה בנוגע לעיזבון האב המנוח, והחלטה בבקשה זו טרם ניתנה. כמו כן, ביום 8.6.2022 נתן המותב החלטה במסגרת ההליך הנוגע לירושת האֵם, בה הבהיר כי פסק דינו מיום 1.5.2022 רלוונטי גם ביחס להליך זה וכי יש לסגור את התיק. 5. מכאן הערעור שלפניי, אשר הוגש ביום 18.5.2022 והועבר לעיוני ביום 12.6.2022. בערעורו עומד המערער – שאיננו מיוצג – על הטענה כי דעתו של המותב "ננעלה" ביחס להליך ומשכך קמה בענייננו עילת פסלות. המערער סבור כי "מהתנהלות המותב על אמירותיו והחלטותיו מתברר בדיעבד , כי דעת המותב [הייתה] נעול[ה] נגד המערער" (ההדגשה במקור). עוד טוען המערער כי אף שבהליך ניתן פסק דין, למעשה מלאכתו של המותב לא הסתיימה – שכן המערער מתעתד להגיש ערעור על פסק הדין, אשר ניתן לגישתו בחוסר סמכות, ובנוסף "צפויות תובענות נוספות" בנושאים דומים אשר תנותבנה אף הן לניהולו של המותב. 6. ביום 12.6.2022 הגיש המערער, במסגרת הערעור דנן, בקשה ל"עיכוב ביצוע" החלטת הפסלות ולהשהיית הדיון בהליך קמא עד להכרעה בערעור דנן. המערער מדגיש כי בדעתו להתנגד לנוסח הפסיקתה שנתבקשה, וכי קבלת הבקשה למתן פסיקתה עלולה להסב לו נזק בלתי-הפיך. 7. דין הערעור להידחות. כפי שנפסק לא אחת, הליכי פסלות שופט צופים פני עתיד ומטרתם לבחון אם המותב יכול להמשיך ולשבת בדין, או שמא יש להעביר את ההליך שמתנהל בפניו למותב אחר (ע"א 1888/22 פלוני נ' פלונית , פסקה 4 והאסמכתאות שם (9.6.2022)). כאמור לעיל, פסק הדין בהליך נושא הערעור דנן ניתן עוד טרם הגשת הערעור שלפניי, ואף טרם הגשת הבקשה למתן פסיקתה – וטענות המערער ממוקדות בהשגות על התנהלותו של המותב טרם מתן פסק הדין. בנסיבות אלו, אין עוד טעם בכך שבית משפט זה יידרש לערעור על החלטת הפסלות, והבקשה התלויה ועומדת למתן פסיקתה אינה מעלה ואינה מורידה בהקשר זה (ע"א 6487/20 קרגו אריזה לוג'יסטיק בע"מ נ' גמאטרוניק תעשיות אלקטרוניות בע"מ , פסקה 7 (8.12.2020); כן ראו והשוו: ע"א 7843/20 המאגר הישראל לביטוחי רכב (הפול) נ' פלוני , פסקה 7 (31.1.2021)). "דרך המלך" במקרים שכאלו היא הגשת ערעור על פסק הדין עצמו, שבו יוכל המערער להעלות את השגותיו על פסק הדין וכן את טענת הפסלות. 8. אשר על כן, הערעור נדחה, ומשכך מתייתרת בקשת המערער לעיכוב ההליך בפני בית המשפט קמא. משלא נתבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, י"ז בסיון התשפ"ב (‏16.6.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22033750_V04.docx טמ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3375/22", "בע\"א 8059/21", "ת\"ע 2226-08-21", "ע\"א 1888/22", "ע\"א 6487/20", "ע\"א 7843/20" ]

745,866

741,232

בבית המשפט העליון בע"ם 3376/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלונית 3. פלונית 4. פלונית 5. פלוני 6. פלונית 7. פלונית בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 27.3.2022 בעמ"ש 25251-12-21 שניתן על-ידי השופטת הבכירה מ' ברנט, השופט צ' ויצמן והשופטת העמיתה ז' בוסתן בשם המבקש: עו"ד יעקב בלטר החלטה 1. בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 27.3.2022 (עמ"ש 25251-12-21, השופטת הבכירה מ' ברנט , השופט צ' ויצמן והשופטת העמיתה ז' בוסתן ). בית המשפט המחוזי דחה ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון מיום 24.10.2021 (תמ"ש 63874-12-18, השופטת ח' שירה ). 2. מקורו של ההליך שבפני בסכסוך בין המבקש לבין חלק מאחיו ואחיותיו בנוגע לדירה (להלן: הדירה ) הרשומה על שמה של אמם שהלכה לעולמה בשנת 2016 (להלן: האם ). ביום 9.6.2018 הורה בית המשפט לענייני משפחה כי עיזבונה של האם יחולק באופן שווה בין שמונת ילדיה – הם הצדדים להליך דנן (ת"ע 15102-05-17, השופטת שירה ). 3. ביום 27.12.2018 הגיש המבקש תביעה לבית המשפט לענייני משפחה שבה עתר לכך שיוכרז כי, בניגוד לצו הירושה שניתן, הוא זכאי להירשם כבעלים היחיד של הדירה. בעיקרו של דבר, המבקש טען כי הוא סייע לאם במימון רכישתה של הדירה – שהייתה בעבר דירת עמידר – וכי על רקע זה היה מוסכם בינו לבין יתר בני משפחתו כי הוא יקבל את הבעלות בה. בהקשר זה, אף טען המבקש כי הוא נטל הלוואות כדי לממן את רכישת הדירה וכי אלמלא עשה כן הייתה הדירה חוזרת לידי חברת עמידר לאחר פטירת האם. מנגד, ארבעה מאחיו של המבקש, המשיבים 4-1, טענו כי אין מקום להחריג את הדירה מעיזבון האם, בהדגישם כי לא הוצג כל הסכם כתוב או ראיה אחרת להסכמה שניתנה לכך. להשלמת התמונה, יצוין כי יתר אחיו של המבקש, המשיבים 7-5, הבהירו כי אינם מתנגדים שחלקם בדירה יועבר לידיו. 4. בית המשפט לענייני משפחה קבע כי המבקש לא הרים את נטל ההוכחה הכבד הנדרש כדי להוכיח כי יש להחריג מעיזבונה של האם את הדירה שהייתה רשומה על שמה. בהקשר זה, בית המשפט לענייני משפחה קבע שהמבקש הוכיח כי שילם סכום מסוים בגין רכישת הדירה, אך כי לא עלה בידו להראות ששילם את מלוא סכום הרכישה. יתרה מכך, נקבע שאף שהמבקש אכן סבר שהאם תעביר לו את הדירה, הרי שלמעשה היא לא עשתה כן במסמך או בצוואה. כמו כן, נקבע כי לא הוכחה במידה הנדרשת אף הטענה כי כלל אחיו של המבקש ידעו על הסדר זה והסכימו לו. עם זאת, בית המשפט לענייני משפחה ציין כי התנהלותם של חלק מהאחים – ובפרט של המשיב 1 שהוא עורך-דין במקצועו – מעוררת מידה של אי-נוחות (בין השאר, משום שהאחרון יעץ למבקש בשלב מסוים להבטיח את זכויותיו באמצעות חתימה על מסמכים מתאימים, וכעת מנהל מאבק משפטי נגדו בעניין). 5. המבקש הגיש ערעור על פסק הדין האמור לבית המשפט המחוזי, וזה נדחה. בתמצית, בית המשפט המחוזי קבע כי אומנם יש במכלול הראיות שהוצגו בתיק כדי לתמוך במסקנה לפיה המבקש שילם את הסכום שנדרש על-ידי עמידר תמורת הדירה במלואו – כ-230,000 שקלים. עם זאת, נקבע עוד כי אין במסקנה זו כשלעצמה כדי להקנות לו זכות קניינית בדירה, וכי נדרשת הוכחה ברורה להסכמת האם לכך שהזכויות בדירה אינן שייכות לה או לחילופין להסכמת כלל אחיו של המבקש לוויתור על זכויותיהם בה. בהמשך לכך, נקבע כי המבקש לא עמד בנטל ההוכחה כאמור ועל כן אין מנוס מדחיית ערעורו. 6. בקשת רשות הערעור שבפני מכוונת כלפי פסק דינו של בית המשפט המחוזי. בין השאר, המבקש שב וטוען כי הוא זכאי להירשם לבדו כבעליה של הדירה נוכח השקעתו הכספית ברכישתה ובשים לב להסכמתם של אחיו לוותר על זכויותיהם בה. כמו כן, המבקש מדגיש את נסיבות חייו הקשות, אשר לרקען נטען כי לא הגיוני לייחס לו את הכוונה לשאת בתשלומים מבלי לקבל זכויות בדירה. 7. לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, הגעתי לכלל מסקנה שדינה להידחות בהתאם לתקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, משאינה עומדת באמת המידה המחמירה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (ראו: בע"ם 5453/20 פלונית נ' פלונית , פסקה 12 (26.12.2021); בע"ם 1086/22 פלוני נ' פלוני , פסקה 14 (14.3.2022); בע"ם 3364/22 פלונית נ' פלונית , פסקה 8 (8.6.2022)). הבקשה נסבה על עניינם הקונקרטי של הצדדים ונטועה היטב בנסיבותיהם הפרטניות. הדברים אמורים גם בשים לב לכך ששלל טענותיו של המבקש נבחנו על-ידי הערכאות הקודמות ונדחו בעיקרן בפסקי דין מנומקים. בנסיבות העניין, ניתן אומנם להבין ללבו של המבקש, אך אין לומר שנגרם לו עיוות דין, מאחר שלא עלה בידו להוכיח כנדרש את טענותיו. 8. חרף הקשיים שתוארו, נותר לקוות כי הצדדים להליך, כולם אחים ואחיות, יצליחו בסופו של דבר לסיים את הסכסוך ביניהם. חשוב להטעים כי אין בדחיית הבקשה כדי לגרוע מקביעותיהן של הערכאות הקודמות באשר לכך שחלק מהאחים הביעו תמיכה בגרסתו של המבקש, ובכלל זה נכונותם לוותר על זכויותיהם לטובתו. 9. סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית. משלא התבקשה תשובה ובהתחשב ברקע הבין-האישי של הסכסוך, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ז באב התשפ"ב (‏24.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22033760_A08.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ש 25251-12-21", "עמ\"ש 25251-12-21", "תמ\"ש 63874-12-18", "ת\"ע 15102-05-17" ]

745,873

733,169

בבית המשפט העליון בש"פ 3377/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון העוררת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: רועי דדון בקשה בהסכמה לדחיית מועד דיון ולהשתתפות המשיב בדיון באמצעות היוועדות חזותית בשם העוררת: עו"ד איתמר גלבפיש בשם המשיב: עו"ד אורי בר עוז; עו"ד אלון טנקג'י; עו"ד נדיר ברנסי החלטה הדיון הקבוע למחר יידחה ליום שלישי הקרוב, 24.5.2022 בשעה 9:00. השתתפות המשיב בדיון תיעשה באמצעות היוועדות חזותית. בנסיבות העניין ולנוכח הסכמת המשיב, אני מורה על עיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט נ' סילמן ) ב-מ"ת 43004-08-18 מיום 17.5.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באייר התשפ"ב (‏18.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033770_J01.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "מ\"ת 43004-08-18" ]

745,874

733,753

בבית המשפט העליון בש"פ 3377/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העוררת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: רועי דדון ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה ב-מ"ת 43004-08-18 מיום 17.5.2022 שניתנה על ידי השופט נ' סילמן תאריך הישיבה: ‏כ"ה באייר תשפ"ב (26.5.2022) בשם העוררת: עו"ד נגה בן סידי בשם המשיב: עו"ד אורי בר עוז; עו"ד נדיר בראנסי; עו"ד אלון טנקג'י החלטה עניינה של החלטה זו, ערר לפי סעיף 53 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, המופנה נגד החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט נ' סילמן ) במ"ת 43004-08-18 מיום 17.5.2022, לפיה הוחלט להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים בפיקוח אלקטרוני, ותנאים נלווים. 1. המבקשת משיגה על החלטת בית המשפט המחוזי וטוענת כי המסוכנות הנשקפת מהמשיב מחייבת מעצר בפיקוח אלקטרוני "בתנאים מגבילים במיוחד ובחלופה הדוקה ביותר, הן מבחינת מיקומה הן מבחינת הפיקוח האנושי שנקבע במסגרתה, לצורך איון המסוכנות הנשקפת מהמשיב". כמו כן, נטען כי קיים חשש מהימלטות מאימת הדין; כי קשה ליתן אמון במשיב; וכי בהחלטת בית המשפט המחוזי יש כדי סטייה מהמלצת שירות המבחן באשר למערך הפיקוח, היות ושניים מהמפקחים לא נבחנו על ידי שירות המבחן אלא בית המשפט הוא זה שהתרשם בדבר יכולתם לפקח על המשיב. 2. לא מצאתי כי יש להיעתר לערר. במסגרת הדיון בבקשה לא ביקשתי בתום טיעוני באת כוח המבקשת את תגובת בא כוח המשיב, אלא הצעתי כי המבקשת תשקול את חזרתה מהערר לנוכח החלטת בית משפט זה (השופט ע' גרוסקופף בבש"פ 1797/22 ו-בש"פ 1817/22 מיום 30.3.2022) וכן החלטת בית המשפט המחוזי (השופט נ' סילמן מיום 17.5.2022). משהצעתי לא נתקבלה, אני נדרש להחלטה זו, ואעשה זאת בתמצית בלבד. 3. חברי השופט ע' גרוסקופף, בהחלטתו המפורטת נדרש לבקשתה ה-11 ביחס לנאשם 2 (בתיק מושא הבקשה שבפניי) ולבקשתה ה-13 ביחס למשיב דנן, שעניינן הארכות מעצר מעבר לתשעה חודשים, לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996. בהחלטת השופט גרוסקופף האמורה נסקרו בהרחבה כתב האישום וההליכים עד אותה העת, כמו גם החלטות אחרות שניתנו בעניינם בבית משפט זה, וכן ההתלבטות באשר להארכת המעצר המבוקשת בבקשות שהוגשו כאמור לעיל. בעניינו של המשיב, נקבע כי יש לקבל את הבקשה רק בחלקה, במובן זה שהמעצר יוארך כמבוקש, "אך במקביל תינתן הנחיה לבית המשפט קמא לבחון בחיוב את אפשרות ההעברה למעצר בפיקוח אלקטרוני, ככל שתוצג חלופה הדוקה המאפשרת זאת" (סעיף 8, עמוד 5 להחלטה). זאת, תוך בחינת השיקולים השונים אשר על בית המשפט להניח בפניו בבקשה למעצר עד תום ההליכים לאחר תשעה חודשים, בנסיבות בהן ההליך הפלילי עודנו בעיצומו. בנוסף, ניתנה הדעת לצורך לאזן בין חזקת החפות והזכות לחירות של נאשם, למול שיקולים אחרים של מידת המסוכנות הנשקפת ממנו, החשש משיבוש הליכי משפט, ועוד. מכל מקום, לאחר ההבחנה שעשה בית משפט זה בין עניינו של הנאשם 2 לבין עניינו של המשיב שלפניי, הגיע למסקנה כי עניינו שונה בשל נסיבותיו האישיות "במיוחד" בהיותו נשוי ואב לשלושה ילדים, העובדה כי מבין שלושת הנאשמים בתיק הפלילי הוא היחיד אשר הסגיר עצמו לידי המשטרה, אף אם עשה זאת בשיהוי ניכר, והעובדה כי יש לזקוף לזכותו את מהלך חייו הנורמטיבי בעיקרו. בסיכומו של דבר, נמצא כי נכון להורות על החזרת עניינו של המשיב לבית המשפט המחוזי, "כדי שיבחן בחיוב את האפשרות להמיר את מעצרו מאחורי סורג ובריח במעצר על דרך של פיקוח אלקטרוני". 4. כבוד השופט סילמן בהחלטתו, פעל כחוכמתו על פי הנחייתו של בית משפט זה, ולאחר בחינת מערך הפיקוח, שמיעת טיעוני באי כוח הצדדים בעל-פה ובכתב, קבע בעניין המפקחים שהוצעו כדלקמן: "אציין כי המפקחים רפי מגור, חגית רוזנסקי וטלי רוזנסקי עשו רושם תקין; אמנם בעבר נשללו על ידי שירות המבחן; מאז, נבחנו שנית, והגעתי לכלל מסקנה כי הם מודעים לתפקידם, יכולים לגלות סמכותיות, מודעים לסיכון הנשקף מהמשיב (הן לציבור והן חשש ההימלטות)". בסיומו של דיון, בית המשפט המחוזי החליט על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים בפיקוח אלקטרוני וזאת, בין היתר, בתנאים הבאים: המשיב יפקיד בקופת בית המשפט סכום של 100,000 ש"ח במזומן / ערבות בנקאית; המשיב יחתום על התחייבות עצמית בגובה 1,000,000 ש"ח להבטחת תנאי המעצר באיזוק; כל מפקח יחתום על התחייבות צד ג' בגובה 1,000,000 ש"ח להבטחת התחייבותו לפקח על המשיב ולדווח אם יצא המשיב את הבית ללא אישור; שלושה ערבים צד ג' יחתמו על התחייבות בסך 1,000,000 ש"ח כל אחד, להבטחת התייצבות המשיב לדיונים והבטחת התייצבותו לריצוי ככל שיידרש; המשטרה תהיה רשאית לערוך ביקורות בכתובת בה ישהה המשיב; ניתן צו לעיכוב יציאת המשיב מהארץ. בנסיבות האמורות לעיל, לא מצאתי ממש בהשגותיה של המבקשת על כך שבית המשפט המחוזי היה זה אשר בחן את התאמתם של שניים מהמפקחים ולא עשה זאת באמצעות שירות המבחן. בחינת התאמת מפקחים על ידי שירות המבחן היא לעזר לבית המשפט ואין בה כדי להחליף את שיקול דעתו של בית המשפט, ונכון עשה השופט סילמן , אשר ביעילות ובהתנהלות דיונית ראויה, לא עיכב את הדיון אלא עמד על יכולתם והתאמתם בעצמו. 5. אשר לחשש מהימלטות מאימת הדין, בסופו של יום היה זה המשיב עצמו אשר הסגיר עצמו, ובית משפט זה (השופט גרוסקופף ) נתן דעתו לכך בהחלטתו להורות לבית המשפט המחוזי כפי שהורה, והדבר אף לא נעלם מעיני בית המשפט המחוזי. 6. יוצא אפוא, שלא מצאתי ממש בערר שהוגש בפניי, ובית המשפט המחוזי מצא מענה הולם בתנאים שנקבעו לחששותיה של המבקשת. אשר על כן, הערר נדחה. ניתנה היום, ‏כ"ה באייר התשפ"ב (‏26.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033770_J05.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "מ\"ת 43004-08-18" ]

745,878

733,292

בבית המשפט העליון מ"ח 3383/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן המבקש: אלי ליולקו נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה למשפט חוזר בשם המבקש: בעצמו החלטה לפניי בקשה לקיום משפט חוזר לפי סעיף 31 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ) בהרשעת המבקש בתקיפת בת זוג הגורמת חבלה לפי סעיף 382(ג) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 ועבירת איומים לפי סעיף 192 לחוק זה. 1. כעולה מכתב האישום שהוגש נגד המבקש, ביום 8.6.2017 התגלע סכסוך בינו לבין פרודתו (להלן: המתלוננת ). המבקש חשש שהמתלוננת מקליטה אותו, לקח בכוח את הטלפון מידיה והחל להכותה בראשה באמצעות הטלפון ובאגרופיו. המבקש זרק את הטלפון לעבר הכניסה לבית, המתלוננת רצה לעבר הכניסה על מנת לקחת את הטלפון ואז החל המבקש לבעוט בה. בהמשך, הלך המבקש לחדר השינה כאשר הטלפון ומפתחות הדירה בידו, המתלוננת נכנסה אחריו לחדר השינה, לקחה את המפתחות ורצה לעבר דלת הכניסה לבית. המבקש תפס אותה, אחז בידיה והפילה לרצפה תוך שהוא עומד מעליה. המתלוננת החלה לצעוק לעזרה, ואז התיישב מעליה המבקש, החל לחנוק אותה בידיו ואיים עליה באומרו "אני אהרוג אותך וזה יגמר". המתלוננת החלה לשרוט את המבקש עד שהצליחה להשתחרר מאחיזתו ועזבה את הדירה. 2. ביום 5.7.2021 הרשיע בית משפט השלום בנתניה (כב' השופטת מ' גרינברג ) את המבקש במיוחס לו בכתב האישום. בית המשפט מצא את עדות המתלוננת "מהימנה, כנה ועקבית" (סעיף 30 להכרעת הדין) ומצא לה חיזוקים בראיות נוספות. בית המשפט דחה את גרסת המבקש שלפיה הוא זה שהותקף על ידי המתלוננת. ביום 9.12.2021 גזר בית המשפט על המבקש 10 חודשי מאסר בפועל; 6 חודשי מאסר על תנאי (כמפורט בגזר הדין); ופיצוי למתלוננת בסך 2,000 ש"ח. המבקש ערער על הכרעת הדין ועל גזר הדין וביום 4.4.2022 דחה בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת ד' מרשק-מרום , השופט העמית י' צלקובניק והשופט ע' ניר נאוי ) את ערעורו. בית המשפט לא מצא להתערב בממצאי העובדה או המהימנות שקבע בית משפט השלום ולא ראה להתערב בעונש שהוטל על המבקש. נקבע שהמבקש יתייצב לריצוי מאסרו ביום 22.5.2022. בקשת רשות לערער שהגיש המבקש נדחתה אף היא בהחלטת השופט י' אלרון (רע"פ 2750/22 ליולקו נ' מדינת ישראל (9.5.2022) ). 3. בחלוף 10 ימים הגיש המבקש את הבקשה למשפט חוזר שלפניי. לדברי המבקש, דו"ח המסוכנות שהוכן בעניינו בתחנת המשטרה (להלן: דו"ח המסוכנות או הדו"ח ) נערך בצורה שקרית, תוך "זיוף חסר גבולות", וזאת בשים לב לשעה שבה נכתב הדו"ח, שהיא כנטען לפני חקירת המבקש והמתלוננת. משכך, טוען המבקש כי מתקיימת בעניינו העילה לקיום משפט חוזר שקבועה בסעיף 31(א)(1) לחוק בתי המשפט, שלשונו: "בית משפט פסק כי ראיה מהראיות שהובאו באותו ענין יסודה היה בשקר או בזיוף, ויש יסוד להניח כי אילולא ראיה זאת היה בכך כדי לשנות את תוצאות המשפט לטובת הנידון". לדברי המבקש, עלה בידו להראות שהשוטרים שעסקו בעניינו החליטו לעזור למתלוננת ו"לבנות" לו תיק. בו ביום הגיש המבקש בקשה ל"השלמת מסמך" (להלן: הבקשה להוספת מסמך ), שבמסגרתה ביקש להוסיף התייחסות גם לפגמים נטענים בתעודה הרפואית שהוגשה בבית משפט השלום. 4. לאחר שעיינתי בבקשה ובצרופותיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. על הטוען להתקיימותה של העילה שקבועה בסעיף 31(א)(1) לחוק בתי המשפט להוכיח שני תנאים מצטברים: כי ראיה מהותית מהראיות שעל בסיסן הורשע יסודה בשקר או בזיוף; וכי אם לא היה מסתמך בית המשפט על ראיה זו, תוצאות המשפט היו משתנות לטובת המבקש (מ"ח 1830/19 באשה נ' מדינת ישראל , פסקה 13 (10.12.2020); מ"ח 8483/00 דרעי נ' מדינת ישראל , פ"ד נז(4) 253, 264-263 (2003) ). המבקש לא הוכיח בבקשה דנן את התקיימות התנאים האמורים. ראשית, המבקש לומד מהשעה שמפורטת בדו"ח המסוכנות כי מדובר בדו"ח שזויף, וכי ניצבת מאחוריו "תכנית" שתכליתה הרשעתו. איני סבור כי ניתן להסיק מאי ההתאמה בין השעה שמופיעה בדו"ח לבין השעה שבה נחקרו המבקש והמתלוננת את מה שמסיק ממנה המבקש. אף בהתעלם מהאמור, איני סבור שאילולא ראיה זו, הייתה משתנה תוצאת המשפט. כאמור, בית משפט השלום הרשיע את המבקש בהתבסס על עדות המתלוננת, אותה מצא, כאמור, "מהימנה, כנה ועקבית". זאת ועוד, בהכרעת הדין מנה בית המשפט חיזוקים לעדותה ודחה את גרסת המבקש בהיותה גרסה "מיתממת" שנמצאו בה סתירות. משכך, לא עלה בידי המבקש להראות כי מתקיימת במקרה דנן עילה לעריכת משפט חוזר, לא כל שכן להצביע על תשתית ראייתית איתנה וממשית לקיומה של עילה כאמור (מ"ח 779/13 יקותיאל נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (6.6.2013) ). לבסוף, אציין כי אין באמור בבקשה להוספת מסמך כדי לשנות ממסקנתי זו. הבקשה לקיום משפט חוזר נדחית אפוא. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). המשנה לנשיאה _________________________ 22033830_M01.docx תש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "מ\"ח 3383/22", "רע\"פ 2750/22", "מ\"ח 1830/19", "מ\"ח 8483/00", "מ\"ח 779/13" ]

745,883

733,201

בבית המשפט העליון בג"ץ 3384/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: המאם סעוד סלאמין נ ג ד המשיבים: 1. מנהל יחידת הפיקוח במנהל האזרחי 2. מפקדת כוחות צה"ל בגדה המערבית עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד ג'יאת' נאסר החלטה 1. המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים עד ליום 26.5.2022. 2. ניתן בזאת צו ארעי לעיכוב הוראת הסילוק שעליה נסבה העתירה, עד למתן החלטה אחרת. הצו לא יחול על הריסה הנדרשת עקב צרכי לחימה דחופים ומטעמי ביטחון מבצעיים ומובהקים . 3. הצו הארעי מותנה בהקפאת כל בניה חדשה במבנה הנדון. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033840_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3384/22" ]

745,884

734,332

בבית המשפט העליון בג"ץ 3384/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: המאם סעוד סלאמין נ ג ד המשיבים: 1. מנהל יחידת הפיקוח במנהל האזרחי 2. מפקדת כוחות צה"ל בגדה המערבית בקשה למתן זכות תשובה לתגובה ולבקשה לסילוק העתירה על הסף בשם העותר: עו"ד ג'יאת נאסר בשם המשיבים: עו"ד מתן שטיינבוך החלטה נוכח הסכמת בא כוח המשיב, אני נעתר לבקשה. תשובת העותר תוגש עד ליום 14.6.2022. על העותר לתת דעתו במסגרתה, בין היתר, לאמור בסעיף 12 לתגובת המשיבים ולשקול האם הוא עומד על עתירתו לנוכח זאת. ניתנה היום, ד' בסיון התשפ"ב (‏3.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033840_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3384/22" ]

745,885

735,273

בבית המשפט העליון בג"ץ 3384/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט א' אלרון כבוד השופט ח' כבוב העותר: המאם סעוד סלאמין נ ג ד המשיבים: 1. מנהל יחידת הפיקוח במינהל האזרחי 2. מפקדת כוחות צה"ל בגדה המערבית עתירה למתן צו על-תנאי; בקשה מטעם המשיבים למחיקת העתירה; ובקשה להחזר האגרה בשם העותר: עו"ד ג'יאת נאסר בשם המשיבים: עו"ד מתן שטיינבוך פסק-דין בהסכמת העותר, העתירה נמחקת בזאת. החזר האגרה בהתאם לתקנות. לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏ט"ז בסיון התשפ"ב (‏15.6.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22033840_J03.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3384/22" ]

745,886

734,974

בבית המשפט העליון בש"פ 3385/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: ג'אבר אבו אל אלקיעאן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקש: עו"ד דרויש נאשף בשם המשיבה: עו"ד תמרה ולדמן מימון החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיונים בת"פ 41815-03-20, ת"פ 67799-09-19, ת"פ 51538-02-20 ות"פ 39408-07-20, המתנהלים במאוחד בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, לבית משפט השלום (הקהילתי) בחיפה. 2. לנוכח הסכמת הצדדים ולעמדת השופט ע' מסארווה בהחלטתו בדיון מיום 7.2.2022, דין הבקשה להתקבל. 3. הדיון בת"פ 41815-03-20, ת"פ 67799-09-19, ת"פ 51538-02-20 ות"פ 39408-07-20 (שלום תל אביב-יפו) יועבר אפוא לבית משפט השלום (הקהילתי) בחיפה. ניתנה היום, ‏י"ג בסיון התשפ"ב (‏12.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22033850_X04.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ת\"פ 67799-09-19", "ת\"פ 51538-02-20" ]

745,888

733,836

בבית המשפט העליון בש"א 3386/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: מועצה אזורית באר טוביה נ ג ד המשיבות: 1. מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ 2. ש.שלמה חברה לביטוח בע"מ 3. איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ 4. הפניקס חברה לביטוח בע"מ 5. כלל חברה לביטוח בע"מ 6. משה שאיבות בע"מ 7. רשות ניקוז שורק לכיש בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד אלישע אטיאס החלטה לתגובת המשיבה 3 עד ליום 8.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"ח באייר התשפ"ב (‏29.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22033860_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3386/22" ]

745,889

735,167

בבית המשפט העליון בש"א 3386/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: מועצה אזורית באר טוביה נ ג ד המשיבות: 1. מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ 2. ש.שלמה חברה לביטוח בע"מ 3. איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ 4. הפניקס חברה לביטוח בע"מ 5. כלל חברה לביטוח בע"מ 6. משה שאיבות בע"מ 7. רשות ניקוז שורק לכיש בקשה לאיחוד דיונים בשם המבקשת: עו"ד אלישע אטיאס החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 9617-08-21, ובתאד"מ 32253-09-21, ובת"א 5669-11-21, ובתאד"מ 23745-09-21, ובתאד"מ 14760-09-21 המתנהלים בבית משפט השלום באשדוד, ובתאד"מ 11093-12-21 המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, ובתאד"מ 58103-11-21 המתנהל בבית משפט השלום בבאר שבע, ובתאד"מ 56175-07-21 ובתאד"מ 15103-09-21 המתנהלים בבית משפט השלום באשקלון עם הדיון בת"א 36642-11-21 המתנהל בבית משפט השלום בפתח תקווה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, כלל ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אירוע הצפה שאירע ביום 9.1.2022 באזור המועצה האזורית באר טוביה. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. המשיבות 2-1 ו-7-4 מסכימות לבקשה, והמשיבה 3 לא מסרה את תגובתה לבקשה, חרף החלטתי מיום 29.5.2022. 4. לנוכח עמדות הצדדים, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים, דין הבקשה להתקבל. 5. אשר על כן, הדיון בת"א 9617-08-21, ובתאד"מ 32253-09-21, ובת"א 5669-11-21, ובתאד"מ 23745-09-21, ובתאד"מ 14760-09-21 (שלום אשדוד), ובתאד"מ 11093-12-21 (שלום תל אביב-יפו), ובתאד"מ 58103-11-21 (שלום בבאר שבע), ובתאד"מ 56175-07-21 ובתאד"מ 15103-09-21 (שלום אשקלון) יועבר לבית משפט השלום בפתח תקווה ויאוחד שם עם הדיון בת"א 36642-11-21. ניתנה היום, ‏ט"ו בסיון התשפ"ב (‏14.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22033860_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3386/22" ]

745,890

737,132

בבית המשפט העליון דנ"מ 3387/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקשת: ג'ולייטה ביירחטריאן נ ג ד המשיב: נתיב - לשכת הקשר בקשה לקיום דיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון בעע"מ 2065/21 מיום 29.3.2022 אשר ניתן על ידי השופטים ע' פוגלמן , א' שטיין ו ש' שוחט בשם המבקשת: עו"ד אלי גרביץ; עו"ד יצחק בם החלטה המשיב יגיש תגובה לבקשה עד יום 21.7.2022. ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22033870_V01.docx טמ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "דנ\"מ 3387/22" ]

745,891

743,196

בבית המשפט העליון דנ"מ 3387/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקשת: ג'ולייטה ביירחטריאן נ ג ד המשיב: נתיב - לשכת הקשר בקשה לקיום דיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון בעע"מ 2065/21 מיום 29.3.2022 אשר ניתן על ידי השופטים ע' פוגלמן , א' שטיין ו ש' שוחט ; תגובה מטעם המשיב מיום 1.9.2022 בשם המבקשת: עו"ד אלי גרביץ; עו"ד יצחק בם בשם המשיב: עו"ד יצחק ברט; עו"ד יעל קולודני החלטה בקשה לקיים דיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה (השופטים ע' פוגלמן , א' שטיין ו ש' שוחט ) בעע"מ 2065/21 מיום 29.3.2022 (להלן: פסק הדין ), שבו נדחה ערעור המבקשת על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים, בגדרו נמחקה עתירה שהגישה נגד החלטת המשיב לדחות את בקשתה למתן אשרת עולה לפי חוק השבות, התש"י-1950 (להלן: חוק השבות ). רקע הדברים 1. המבקשת, ילידת שנת 1946, פנתה לקונסוליה הישראלית במוסקבה ביום 8.9.2016 בבקשה לקבלת אשרת עולה לישראל מכוח חוק השבות. בשאלון שמולא על ידה ציינה בסעיף הלאום כי היא יהודייה ואילו בסעיף הדת ציינה כי היא נוצרייה. המבקשת התבקשה להסביר מדוע סימנה בסעיף הדת כי היא נוצרייה ולתמוך את עמדתה במסמכים מתאימים. לאחר שעשתה כן המתינה המבקשת להחלטה, אך זו בוששה להגיע. רק בחלוף כשנה וחודשיים, לאחר פניות מרובות מצד המבקשת ובא-כוחה, התבשרה המבקשת, בשיחה בעל פה שנערכה ביום 15.12.2017 בקונסוליה, כי בקשתה סורבה. משעה שההחלטה ניתנה ללא הנמקה מפורטת עתרה המבקשת לבית המשפט לעניינים מנהליים וביקשה לקבל לידיה, מכוח חוק חופש המידע, התשנ"ח-1998 (להלן: חוק חופש המידע ), את כל ההחלטות שהתקבלו בעניינה לרבות החומר שעליהן נסמכו, כדי להבין מדוע סורבה בקשתה. גם לאחר פניות חוזרות של המבקשת, בהן ביקשה להבהיר כי אינה נוצריה, נענתה באופן לקוני כי "התקבלה תשובה שלילית מרשות האוכלוסין וההגירה להכיר בדת האפקטיבית של הנדון". בהיעדר הנמקה, הגישה המבקשת עתירה לבית המשפט המחוזי בירושלים, בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים, כנגד ההחלטה לדחות את בקשתה לאשרת עולה. 2. לאחר שהוגשה העתירה המשיב הודיע כי הוא סבור שהבקשה נדחתה כדין, אך לפנים משורת הדין הוא יהיה נכון לשוב ולשקול את הבקשה, לקיים ראיון נוסף ולקבל החלטה חדשה ומנומקת בעניינה של המבקשת. לפיכך, ציין המשיב כי אין עוד צורך לדון בעתירה במתכונת שהוגשה ואילו המבקשת מצדה התנגדה לסילוק העתירה וביקשה לקיים בה דיון. בית המשפט קמא נעתר לבקשת המשיב, קבע כי בנסיבות העניין העתירה התייתרה והורה על מחיקתה תוך שמירת טענות המבקשת ביחס להחלטה החדשה שתינתן בעניינה. 3. על החלטה זו של בית המשפט לעניינים מנהליים, נסוב הערעור נושא הבקשה לדיון נוסף. בעיקרו של דבר, המבקשת טענה כי העתירה במתוכנת שהוגשה לא התייתרה וזאת מהטעם שהחלטת המשיב ניתנה בהיעדר הנמקה ובניגוד לחוק לתיקון סדרי המינהל (החלטות והנמקות), תשי"ט-1958 (להלן: חוק ההנמקות ), ובמצב דברים זה, הנטל להראות כי ההחלטה המקורית ניתנה כדין רובץ לפתחו של המשיב. מנגד, המשיב עתר למחיקת הערעור על הסף ולחלופין לדחותו מהטעם שאינו אקטואלי עוד. 4. ביום 25.4.2021, לאחר שהוגש הערעור, התקיים ראיון נוסף למבקשת בשגרירות ישראל במוסקבה ובהחלטה מנומקת מיום 25.5.2021, נקבע כי זו לא הרימה את נטל ההוכחה בדבר דתה האפקטיבית. נקבע כי לפנים משורת הדין למבקשת יינתן רישיון ישיבה ארעי מסוג א/5 למשך שנה ולאחר מכן יובא עניינה לבחינה נוספת בהתאם לנסיבות העדכניות. המבקשת לא הגישה ערר על ההחלטה החדשה, אף שהיה באפשרותה לעשות כן. המבקשת נכנסה לישראל ביום 6.10.2021 ויצאה ממנה ביום 5.11.2021, יום לאחר שרשות האוכלוסין וההגירה העניקה לה רישיון ישיבה מסוג א/5 בתוקף עד ליום 15.3.2022. 5. בית המשפט העליון דחה את ערעור המבקשת בפסק דין תמציתי שניתן ביום 29.3.2022. המשנה לנשיאה, השופט ע' פוגלמן , שכתב את דעת הרוב, ציין כי משעה שהרשות המוסמכת הודיעה כי בכוונתה לזמן את המבקשת לראיון ולקבל החלטה חדשה בעניינה, ההחלטה המקורית שביחס אליה הוגשה העתירה נעדרת נפקות ומשכך אין מקום לקיים ביקורת שיפוטית על החלטה כאמור. המשנה לנשיאה פוגלמן הוסיף וציין כי אין בכך כדי לגרוע מן האפשרות לשוב ולעתור נגד ההחלטה החדשה, לאחר מיצוי הליך הערר הפנימי. בשולי חוות דעתו מצא המשנה לנשיאה פוגלמן לבקר את התנהלות הרשויות וציין כי דרך הילוכן בנסיבות העניין, ובפרט לקוּניות ההחלטה שניתנה בעניינה של המשיבה, הובילו את המבקשת לנקוט בהליכים לפי חוק חופש המידע, האריכו מאוד את קבלת ההחלטות בעניינה ואת הליכי הביקורת השיפוטית וכפועל יוצא גרמו לפגיעה שלא לצורך במבקשת ובאינטרס הציבורי. 6. השופט ש' שוחט , שהיה בדעת מיעוט, סבר כי היה מקום לקבל את ערעור המבקשת, בין היתר, בהסתמך על סעיפים 2א ו-6(א) לחוק ההנמקות. סעיפים אלו מטילים על עובד ציבור שהתבקש להשתמש בסמכות שניתנה לו כדין וסירב לבקשה, לנמק בכתב את נימוקי סירובו. אחרת, כך קובע סעיף 6(א), "בכל הליך לפני ועדת ערר או ועדת ערעור או לפני בית המשפט, על עובד הציבור הראיה כי החלטה או פעולה שלא ניתנה לגביהן תשובה או הודעה כאמור, נעשו כדין". לגישת השופט שוחט , התנהלות המשיב, אשר מנע מהמבקשת פרק זמן לא מבוטל הסבר באשר לטעם שבגינו סורבה בקשתה, אילצה אותה לכתת רגליה בין הרשויות לצורך מתן סעד . כמו כן הוסיף כי עמדת המשיב לפיה בחינה מחודשת של הבקשה מייתרת את העתירה הראשונה, מרוקנת מתוכן את הוראת סעיף 6(א) לחוק ההנמקות ומחסנת את הרשות מפני ביקורת שיפוטית שלא כדין. בכך, לשיטת השופט שוחט , ביקש המשיב לנכס לעצמו יתרון דיוני ולהיחלץ מהנטל להסביר ולהגן על החלטתו נעדרת ההנמקה. לבסוף ציין השופט שוחט כי בנסיבות העניין, נוכח היפוך נטל הראיה, היה על המשיב להביא ראיות לכך שהדת האפקטיבית של המבקשת אינה הדת היהודית, ואילו לא היה עומד בנטל זה רשאי היה בית המשפט להעניק לה את הסד לו עתרה. על יסוד האמור קבע השופט שוחט כי יש להחזיר את הדיון בהליך לבית המשפט המחוזי על מנת שהמשיב יראה כי ההחלטה המקורית התקבלה כדין, וזאת חרף קיומה של החלטה חדשה בעניינה של המבקשת. 7. על פסק דין זה הגישה המבקשת את הבקשה שלפניי, שבה היא טוענת כי בפסק הדין נקבעה הלכה חדשה ולפיה רשויות המדינה רשאיות לחזור בהן ממתן החלטה לא מנומקת, לקבל במקומן החלטה חדשה ובכך להימנע מביקורת שיפוטית על החלטתן המקורית לפי סעיף 6 לחוק ההנמקות. לשיטתה, פסק הדין מוליך לתוצאה בלתי ראויה לפיה עותר המבקש לתקוף את החלטת הרשות לפי סעיף 6 לחוק ההנמקות בנסיבות מהסוג שלפנינו, לא יוכל לעשות כן ובכך נשללת ממנו האפשרות "ליהנות" מיתרון דיוני בדמות הפיכת נטל הראיה הקבוע בסעיף זה. עוד טוענת המבקשת כי ההלכה שנפסקה לשיטתה בפסק הדין מוקשית גם מהטעם שהיא מעוותת את מערך התמריצים שהמחוקק ביקש לעגן בחוק ההנמקות, ומעודדת רשויות לקבל החלטות לא מנומקות בשלב שלפני הגשת עתירה באופן המנוגד לחזקת תקינות המינהל. על כן המבקשת סבורה כי יש לקיים דיון נוסף בפסק הדין ולייחדו לשאלת הסעד שאותו ראוי להעניק מקום שבו רשות מינהלית קיבלה החלטה לא מנומקת ולאחר מכן "מבקשת לחזור לנקודת ההתחלה, לקיים את ההליך מחדש וליתן החלטה חדשה ומנומקת". 8. המשיב מצדו טוען כי דין הבקשה להידחות באשר לשיטתו בפסק הדין לא נפסקה הלכה חדשה, לא כל שכן הלכה ברורה ומפורשת. לטענתו, מדובר בפסק דין קצר שקבע כי אין מקום לקיים ביקורת שיפוטית על החלטה שאינה בתוקף עוד וקביעה זו נתמכת בהלכה הנוהגת. עוד מוסיף המשיב כי סעיף 6(א) לחוק ההנמקות, שעליו משתיתה המבקשת את הבקשה לדיון נוסף, אינו רלבנטי לענייננו שכן הוא לא עוסק במצב שבו התקבלה החלטה חדשה שבאה להחליף את ההחלטה המקורית נעדרת הנימוק, כבענייננו. לבסוף נטען כי אפילו היה מקום להעביר את נטל הראייה לרשות, והרשות לא תוכיח כי ההחלטה המקורית ניתנה כדין, לא יהיה בכך כדי להורות על מתן אשרת עלייה כפי שטוענת המבקשת. זאת משום שלעמדת המשיב, לכל היותר יוכל בית המשפט להורות לרשות לתקן את הפגם שנפל בהחלטה המקורית ולקבל תחתיה החלטה עדכנית ומנומקת – כפי שקיבלה על עצמה הרשות בענייננו. דיון והכרעה 9. לאחר שעיינתי בפסק הדין, בבקשה ובתגובה לה, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות. הליך הדיון הנוסף הוא הליך נדיר אותו יש לייחד למקרים חריגים ויוצאי דופן שבהם נפסקה הלכה חדשה העומדת בסתירה להלכה קודמת של בית המשפט העליון, או שמפאת חשיבותה, קשיותה או חידושה יש מקום לקיים בה דיון נוסף (סעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984; דנ"א 1654/20 מובילי עטיה שבתאי בע"מ נ' מדינת ישראל – מינהל מקרקעי ישראל , פסקה 5 (8.6.2020)). בהקשר זה נקבע שעל ההלכה להיות גלויה על פני הפסק "וגילוי-פנים בהקשר ענייננו פירושו הוא זה, שבית-המשפט ביקש במודע ובכוונת-מכַוון לקבוע הלכה, ולא עוד אלא שביטא את כוונתו באורח ברור ומפורש; כך, לא פחות" ( דנ"א 4804/02 רביזדה נ' גודלמן (19.8.2002) (להלן: עניין רביזדה )). 10. אין זה המקרה שלפנינו. 11. ההלכה לה טוענת המבקשת לא נקבעה בפסק הדין. כל שנקבע בחוות דעתו התמציתית של המשנה לנשיאה פוגלמן הוא כי ההחלטה שעליה נסובה עתירת המבקשת נעדרת נפקות שעה שהרשות המוסמכת הודיעה כי בכוונתה לזמנה לראיון נוסף ולדון מחדש בעניינה. על רקע זה, ובהפנותו לפסק דין קודם שניתן בבג"ץ 5970/18 פלוני נ' רשות האוכלוסין וההגירה-משרד הפנים , פסקה 2 (6.5.2019)), קבע המשנה לנשיאה פוגלמן כי אין מקום לקיים ביקורת שיפוטית על החלטה שאינה בתוקף עוד. קביעות אלו בפסק הדין אינן עולות כדי הלכה חדשה, ובוודאי שאין למצוא בהן כוונה ברורה ומפורשת לעשות כן (עניין רביזדה ). 12. המבקשת ביקשה לייחד את הדיון הנוסף בפסק הדין לשאלת הסעד אותו יש להעניק לעותר שלגביו התקבלה החלטה העומדת בניגוד להוראת סעיף 6(ב) לחוק ההנמקות. סוגיה זו היא אכן בעלת חשיבות. אין חולק כי חובת ההנמקה המעוגנת, בין היתר, בחוק ההנמקות היא אחד מיסודות המשפט הציבורי וכללי הצדק הטבעי (ראו, מני רבים: ע"א 10419/03 דור נ' רמת הדר – כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ , ס(2) 277 בפסקה 26 (2005) ויתר האסמכתאות הנזכרות בפסקאות 12-11 לחוות דעתו של השופט שוחט בפסק הדין). עם זאת, לא מצאתי כי פסק הדין ביקש "לכרסם" בחובה זו או כי יש בו משום ריקון מתוכן של סעיף 6 לחוק ההנמקות, כנטען על ידי המבקשת. זאת מהטעם שדעת הרוב כלל לא נדרשה לשאלת תחולתו של סעיף 6(ב) לחוק ההנמקות וממילא לא קבעה מה תהא הנפקות בכל מקרה ומקרה שבו רשות מנהלית לא תעמוד בנטל להוכיח כי ההחלטה ניתנה על ידה שלא כדין. משעה שהסוגיות שבהן ביקשה המבקשת לקיים דיון נוסף לא נדונו ולא הוכרעו בדעת הרוב, אין הצדקה לבררן לראשונה במסגרת הליך של דיון נוסף (דנ"מ 4726/18 נציגות הבית המשותף ברחוב השונית 10 בהרצליה נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה הרצליה , פסקה 12 (7.2.2019)). 13. אשר על כן הבקשה לדיון נוסף נדחית. בנסיבות העניין אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ה באלול התשפ"ב (‏21.9.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22033870_V03.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "דנ\"מ 3387/22", "דנ\"א 1654/20", "דנ\"א 4804/02", "ע\"א 10419/03", "דנ\"מ 4726/18" ]

745,892

733,277

בבית המשפט העליון ע"א 3388/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון המערערת: המועצה המקומית אעבלין נ ג ד המשיבה: מוסדות מר אליאס אעבלין בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 13.4.2022 בת"א 69155-12-18 שניתן על-ידי כבוד השופטת א' אלון בשם המערערת: עו"ד רשף חן החלטה תגובת המשיבה לבקשה תוגש עד ליום 31.5.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033880_J01.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3388/22" ]

745,893

733,898

בבית המשפט העליון ע"א 3388/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון המערערת: המועצה המקומית אעבלין נ ג ד המשיבה: מוסדות מר אליאס אעבלין ע.ר. בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 13.4.2022 ב-ת"א 69155-12-18 שניתן על-ידי כב' השופטת א' אלון בשם המערערת: עו"ד רשף חן בשם המשיבה: עו"ד סמיר חאג' החלטה 1. לפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 13.4.2022 (כב' השופטת א' אלון ), ב-ת"א 69155-12-18, בגדרו נפסק כי על המבקשת, המועצה המקומית אעבלין (להלן: המבקשת ), לשלם למשיבה סכום כולל של 781,037 ש"ח (בהתאם לפסיקתא אשר נחתמה על ידי בית המשפט המחוזי ביום 8.5.2022). 2. במוקד המחלוקת בין הצדדים שאלת זכאותה של המשיבה, עמותה המפעילה בית ספר יסודי בתחום שיפוטה של המבקשת (להלן: בית הספר ), לסכום הנתבע, וזאת בגין הוצאות חינוך ותקציבים המגיעים לה עבור השנים 2014 ו-2018-2016 בהתאם לסעיף 11א(א) לחוק חינוך ממלכתי, תשי"ג-1953. בפסק דינו, בית המשפט המחוזי נדרש תחילה למחלוקת בדבר היותו של בית הספר מוסד חינוכי מוכר שאינו רשמי (להלן: מוכש"ר ). לעניין זה, נקבע שנוכח הקביעות שבפסק הדין החלקי שניתן בתביעה כספית קודמת שהגישה המשיבה (ת"א 887-01-16, להלן: פסק הדין החלקי ו- התביעה הראשונה , בהתאמה), עליו הוגש ערעור שנדחה (ע"א 2715/20) – המבקשת ויתרה על טענתה כי בית ספר זה אינו נחשב כמוכש"ר, וכי הדבר בעל נפקות לצרכי הקמת "מעשה בית דין". בשלב שני, בית המשפט נדרש לסוגיית סכום החוב, ולאחר שמונה מומחה מטעם בית המשפט נקבע כי המבקשת נדרשת לשלם למשיבה תוך 30 יום מפסק הדין סכום כולל של 781,037 ש"ח. זהו הסכום אשר מבוקש בבקשה שלפניי לעכב את תשלומו. 3. במישור סיכויי הערעור, נטען כי קיימת בפסק הדין טעות משפטית קשה ויסודית, שהובילה את בית המשפט המחוזי לא להכריע בפלוגתא ביחס להיותו של בית הספר, מוכש"ר. על כן, ומאחר שבערעור התבקש להשיב את התיק לבית המשפט המחוזי לשם הכרעה בפלוגתא לגופה, נטען כי סיכויי הערעור טובים עד מאוד. במישור מאזן הנוחות – טוענת המבקשת כי חיובה לשלם את הסכום שנפסק יפגע באופן ממשי ביכולתה לספק את השירותים הציבוריים הנדרשים לתושבי היישוב, נוכח הגרעון בו היא מצויה. מנגד, המשיבה טוענת כי הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין הוגשה לאחר המועד שנקבע לתשלום פסק הדין, באופן המעיד על חוסר תום לב; כי סיכויי הערעור ממילא אינם טובים; ואף כי מאזן הנוחות אינו נוטה לטובת המבקשת, היות שמצבה הכלכלי של המשיבה טוב ולא קיים כל חשש שלא תוכל להשיב את הסכום במלואו ככל שהערעור יתקבל. 4. הלכה היא, כי בעל דין זכאי ליהנות מפירות זכייתו בסמוך לאחר מתן פסק הדין, ואין בהגשת ערעור, כשלעצמה, כדי להצדיק את עיכוב ביצועו של פסק הדין או מתן סעד זמני שימנע את מימוש הזכייה (תקנה 145(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018; ע"א 839/21 הקר נ' חברת קלמטיס אוברסיז בע"מ , פסקה 5 (15.2.2021)). על המבקש לחרוג מכלל זה, לשכנע בדבר התקיימותם של שני תנאים מצטברים: האחד – כי סיכויי הערעור להתקבל הם גבוהים; השני – כי מאזן הנוחות נוטה באופן ברור לטובתו. בין שני התנאים מתקיים יחס המכונה "מקבילית כוחות" (ע"א 2114/22 ג'מל נ' רן פינגרר כונס הנכסים לנכס הפש"ר אריה לנדאו , פסקה 6 (4.5.2022)); מבין שני התנאים הללו, הוענק משקל הבכורה לשיקול מאזן הנוחות (ע"א 1010/22 סמואל גרופ בע"מ נ' תדהר ייזום והשקעות נדל"ן בע"מ , פסקה 7 (24.2.2022)). עוד נפסק, שכאשר הבקשה לעיכוב ביצוע נסובה על חיוב תשלום כספי, כבענייננו, נדרשת תשתית ראייתית ממשית כדי לתמוך בטענה כי מימוש פסק הדין יגרום למבקש לנזק בלתי הפיך, שכן ההנחה היא שניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו ככל שיזכה המבקש בערעור (ע"א 3893/18 אינבנקום טכנולוגיות בע"מ נ' מפרק ‏ריט טכנולוגיה בע"מ (בפירוק) וריט וויירלס בע"מ , פסקה 14 (2.6.2019)). 5. במקרה זה, אף מבלי להידרש לשיקול סיכויי הערעור, ניכר כי מאזן הנוחות מצדיק את דחיית הבקשה. המבקשת אינה טוענת דבר ביחס למצבה הכלכלי של המשיבה, אלא מתמקדת במצבה הכלכלי הרעוע שלה. אולם, הכלל הוא שמצבו הכלכלי של מערער שהוטל עליו חיוב כספי אינו מהווה שיקול במסגרת בקשתו לעיכוב ביצוע פסק הדין (רע"א 6280/14 שרית טישלר נ' יוסי חטיאל , פסקה 3 (6.10.2014)‏). חריג לכלל זה, חל מקום בו בהעדר עיכוב ביצוע קיימת סכנה להתמוטטותו הכלכלית. בענייננו, טענה שכזו לא נטענה על ידי המבקשת, וממילא לא הונחה תשתית עובדתית שיכולה לתמוך בטיעון מסוג זה (ראו גם החלטת השופטת י' וילנר בבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין החלקי שניתן בתביעה הראשונה, ע"א 2715/20 המועצה המקומית אעבלין נ' מוסדות חינוך מר אליאס – אעבלין , פסקה 11 (14.12.2020)). 6. הבקשה נדחית אפוא. המבקשת תישא בהוצאות המשיבה בסכום של 2,500 ש"ח. ניתנה היום, ‏כ"ט באייר התשפ"ב (‏30.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033880_J02.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3388/22", "ת\"א 69155-12-18", "ת\"א 887-01-16", "ע\"א 2715/20", "ע\"א 839/21", "ע\"א 2114/22", "ע\"א 1010/22", "ע\"א 3893/18", "רע\"א 6280/14" ]

745,894

735,483

בבית המשפט העליון ע"א 3388/22 ע"א 3207/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: המועצה המקומית אעבלין נ ג ד המשיבת: מוסדות מר אליאס אעבלין צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. סיכום טענות הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערת בע"א 3388/22, תגיש את סיכום טענותיה עד ליום 7.9.22, בהיקף של עד 6 עמודים. 3. המשיבה בע"א 3388/22, היא המערערת בע"א 3207/22, תגיש את סיכום טענותיה כמשיבה וכמערערת, במסמך אחד , עד ליום 31.10.22, בהיקף של עד 9 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המשיבה בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. המערערת בע"א 3388/22, תגיש את סיכום טענותיה בע"א 3207/22, כמשיבה וכן סיכומי תשובה בערעורה (אם היא חפצה בכך), עד ליום 30.11.22, בהיקף של עד 5 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המערערת בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. המשיבה בע"א 3388/22, תגיש סיכומי תשובה בערעורה (אם היא חפצה בכך) עד ליום 22.12.22, בהיקף של עד 2 עמודים. 6. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 7. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 8. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 9. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 10. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 11. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 3.4.2023 בשעה 9:00 משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033880_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3388/22", "ע\"א 3207/22", "בע\"א 3388/22", "בע\"א 3207/22" ]

745,895

733,226

בבית המשפט העליון בג"ץ 3389/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. לביא, זכויות אזרח, מינהל תקין ועידוד ההתיישבות 2. הרצל חג'אג' 3. מירב חג'אג' 4. בחרנו בחיים, משפחות שכולות ונפגעי פעולות איבה 5. פורום משפטי למען ישראל 6. אם תרצו - ציונות לחיות או לחדול נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. וועדת השרים לענייני ביטחון לאומי 3. ראש הממשלה עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד יצחק בם החלטה תגובת המשיבים לעתירה תוגש עד ליום 9.6.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033890_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3389/22" ]

745,896

735,012

בבית המשפט העליון בג"ץ 3389/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. לביא, זכויות אזרח, מינהל תקין ועידוד ההתיישבות 2. הרצל חג'אג' 3. מירב חג'אג' 4. בחרנו בחיים, משפחות שכולות ונפגעי פעולות איבה 5. פורום משפטי למען ישראל 6. אם תרצו - ציונות לחיות או לחדול נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. וועדת השרים לענייני ביטחון לאומי 3. ראש הממשלה תגובה מקדמית לעתירה מטעם המשיבים בשם המשיבים: עו"ד אבי מיליקובסקי; עו"ד יעל מורג יקו-אל החלטה העותרים יגישו את התייחסותם לבקשת המדינה להגיש הודעת עדכון בעניין עד ליום 1.9.2022. התייחסות זו תוגש עד ליום 16.6.2022. ניתנה היום, ‏י"ג בסיון התשפ"ב (‏12.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033890_J02.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3389/22" ]

745,897

735,644

בבית המשפט העליון בג"ץ 3389/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. לביא, זכויות אזרח, מינהל תקין ועידוד ההתיישבות 2. הרצל חג'אג' 3. מירב חג'אג' 4. בחרנו בחיים, משפחות שכולות ונפגעי פעולות איבה 5. פורום משפטי למען ישראל 6. אם תרצו- ציונות לחיות או לחדול נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. ועדת השרים לענייני ביטחון לאומי 3. ראש הממשלה תגובה לבקשת המדינה להגיש הודעת עדכון בשם העותרים: עו"ד יצחק בם החלטה חרף התנגדות העותרים, הודעת עדכון מטעם המשיבים תוגש עד ליום 1.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"א בסיון התשפ"ב (‏20.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033890_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3389/22" ]

745,898

740,626

בבית המשפט העליון בג"ץ 3389/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. לביא, זכויות אזרח, מינהל תקין ועידוד ההתיישבות 2. הרצל חג'אג' 3. מירב חג'אג' 4. בחרנו בחיים, משפחות שכולות ונפגעי פעולות איבה 5. פורום משפטי למען ישראל 6. אם תרצו-ציונות לחיות או לחדול נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. וועדת השרים לענייני ביטחון לאומי 3. ראש הממשלה הודעת עדכון מטעם המשיבים בשם המשיבים: עו"ד אבי מיליקובסקי; עו"ד יעל מורג יקו-אל החלטה לתגובת העותרים עד ליום 21.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033890_J04.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3389/22" ]

745,899

741,218

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3389/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט ח' כבוב כבוד השופטת ר' רונן העותרים: 1. לביא, זכויות אזרח, מינהל תקין ועידוד ההתיישבות 2. הרצל חג'אג' 3. מירב חג'אג' 4. בחרנו בחיים, משפחות שכולות ונפגעי פעולות איבה 5. פורום משפטי למען ישראל 6. אם תרצו - ציונות לחיות או לחדול נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. וועדת השרים לענייני ביטחון לאומי 3. ראש הממשלה עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד יצחק בם בשם המשיבים: עו"ד אבי מיליקובסקי; עו"ד יעל מורג יקו-אל פסק-דין מאחר שהעתירה התייתרה – אנו מורים על מחיקתה. החזר אגרה לפי התקנות. בקשת העותרים לפסיקת הוצאות תועבר לטיפול לשכת הרשמות. ניתן היום, ‏כ"ז באב התשפ"ב (‏24.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22033890_J05.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3389/22" ]

745,900

742,824

בבית המשפט העליון בג"ץ 3389/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותרים: 1. לביא, זכויות אזרח, מינהל תקין ועידוד ההתיישבות 2. הרצל חג'אג' 3. מירב חג'אג' 4. בחרנו בחיים, משפחות שכולות ונפגעי פעולות איבה 5. פורום משפטי למען ישראל 6. אם תרצו- ציונות לחיות או לחדול נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. וועדת השרים לענייני ביטחון לאומי 3. ראש הממשלה תגובת העותרים מיום 21.8.2022 לרבות בקשתם לפסיקת הוצאות החלטה הבקשה הועברה לטיפולי. עד ליום 6.10.2022 המשיבים רשאים להשיב לבקשת העותרים לפסיקת הוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033890_T06.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3389/22" ]

745,901

733,750

בבית המשפט העליון בש"א 3390/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשות: 1. נציגות הבית המשותף ברח' לוז 24 ירושלים 2. איילון חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. המוסד לביטוח לאומי בקשה להעברת מקום הדיון בשם המבקשות: עו"ד אמיתי יחיאלי החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בת"א 71115-03-22 מבית משפט השלום בבאר שבע לבית משפט השלום בירושלים. נטען כי התאונה מושא התביעה אירעה בירושלים, וכי העדים הפוטנציאליים מתגוררים בירושלים. 2. לנוכח הסכמת הצדדים, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל. 3. הדיון בת"א 71115-03-22 (שלום באר שבע) יועבר אפוא לבית משפט השלום בירושלים. ניתנה היום, כ"ה באייר התשפ"ב (26.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22033900_X01.docx מצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3390/22" ]

745,902

739,941

בבית המשפט העליון ע"א 3391/22 ע"א 3397/22 ע"א 3446/22 ע"א 3467/22 ע"א 3471/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: בנק לאומי לישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. לשכת רישום מקרקעין רחובות 4. מירב לוי 5. עו"ד משה שמחיוף 6. עו"ד מנחם מושונוב צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערים בהליכים שבכותרת יגישו את סיכום טענותיהם, בנפרד , עד ליום 2.11.2022, בהיקף של עד 8 עמודים, כל אחד . 3. המשיב, דוד קונפינו, יגיש את סיכומיו בהליכים שבכותרת, במאוחד , עד ליום 15.12.2022, בהיקף של עד 20 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחין המשיב בין טענותיו בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. המערערים בהליכים שבכותרת יגישו סיכומי תשובה בערעורם (אם הם חפצים בכך), בנפרד , עד ליום 5.1.2023, בהיקף של עד 2 עמודים, כל אחד. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 24.5.2023 בשעה 9:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22033910_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3391/22", "ע\"א 3397/22", "ע\"א 3446/22", "ע\"א 3467/22", "ע\"א 3471/22" ]

745,903

741,389

בבית המשפט העליון ע"א 3471/22 ע"א 3391/22 ע"א 3397/22 ע"א 3446/22 ע"א 3467/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: מדינת ישראל- לשכת רישום מקרקעין רחובות נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. בנק לאומי לישראל בע"מ 4. עו"ד מרב לוי 5. עו"ד מושיק שמחיוף צו סיכומי טענות לאחר העיון בבקשת המערער בע"א 3467/22 מיום 16.8.2022 ובתשובות לה, נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. מובהר כי הסדר זה יבוא במקום הצו שניתן ביום 4.8.2022. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערים בהליכים שבכותרת יגישו את סיכום טענותיהם בערעור שהגישו עד ליום 28.11.2022, בהיקף של עד 8 עמודים, כל אחד . 3. המשיב, דוד קונפינו, יגיש את סיכומיו בסוגיה הקניינית כמשיב בע"א 3391/22, בע"א 3467/22 ובע"א 3446/22, במאוחד , עד ליום 10.1.2023, בהיקף של עד 18 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחין המשיב בין טענותיו בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. המשיבים בע"א 3471/22, ע"א 3467/22, ע"א 3397/22 ו-ע"א 3446/22, רשאים להגיש סיכומים בסוגיה הנזיקית , כמשיבים בהליכים האמורים, במאוחד , עד ליום 10.1.2023, בהיקף של עד 12 עמודים כל אחד . במסמך סיכום הטענות, יבחינו המשיבים בהליכים האמורים בין טענותיהם בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. המערערים בהליכים שבכותרת רשאים להגיש סיכומי תשובה בערעורם (אם הם חפצים בכך) עד ליום 30.1.2023, בהיקף של עד 2 עמודים, כל אחד. 6. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 7. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 8. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 9. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 10. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 11. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 24.5.2023 בשעה 09:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22034710_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3471/22", "ע\"א 3391/22", "ע\"א 3397/22", "ע\"א 3446/22", "ע\"א 3467/22", "בע\"א 3467/22", "בע\"א 3391/22", "בע\"א 3471/22" ]

745,904

742,543

בבית המשפט העליון ע"א 3391/22 ע"א 3397/22 ע"א 3446/22 ע"א 3467/22 ע"א 3471/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: בנק לאומי לישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. לשכת רישום מקרקעין רחובות 4. מירב לוי 5. עו"ד משה שמחיוף 6. עו"ד מנחם מושונוב בקשת המשיב 1 (מר קונפינו) מיום 29.8.2022 לתיקון מתווה הדיון החלטה לא ראיתי לקבל את הבקשה לשינוי מתווה הדיון. אין המדובר בשינוי נסיבות המצדיק עיון חוזר בהחלטה. ממילא, ההחלטה על הגשת סיכומים מתאימה להליך הנוכחי, בשים לב לכך שמדובר במספר הליכים קשורים. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22033910_K04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3391/22", "ע\"א 3397/22", "ע\"א 3446/22", "ע\"א 3467/22", "ע\"א 3471/22" ]

745,905

742,544

בבית המשפט העליון ע"א 3391/22 ע"א 3397/22 ע"א 3446/22 ע"א 3467/22 ע"א 3471/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: בנק לאומי לישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. לשכת רישום מקרקעין רחובות 4. מירב לוי 5. עו"ד משה שמחיוף 6. עו"ד מנחם מושונוב בקשה מטעם עו"ד גלס מיום 29.8.2022 החלטה בשים לב לנימוקי הבקשה וכאמור בכותרת פסק הדין ובסעיף 10 לפסק הדין, המזכירות תסיר את שמה של המבקשת מההליך. זאת, אלא אם תוגש התנגדות מנומקת עד ליום 29.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033910_T05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3391/22", "ע\"א 3397/22", "ע\"א 3446/22", "ע\"א 3467/22", "ע\"א 3471/22" ]

745,906

742,582

בבית המשפט העליון ע"א 3391/22 ע"א 3397/22 ע"א 3446/22 ע"א 3467/22 ע"א 3471/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המערער: בנק לאומי לישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. לשכת רישום מקרקעין רחובות 4. מירב לוי 5. עו"ד משה שמחיוף 6. עו"ד מנחם מושונוב בקשת המשיב 1 (מר קונפינו) מיום 29.8.2022 לדחיית הערעורים בסוגיה הקניינית לפי תקנה 138(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 בשם המשיב 1: עו"ד רווית עברון החלטה לאחר העיון בבקשה, בהודעות הערעור ובפסק דינו של בית המשפט קמא, לא מצאתי להיעתר לבקשה בעת הנוכחית. הטיפול בהליך יימשך כסדרו, והבקשה תובא בפני המותב שידון בערעורים. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033910_E06.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3391/22", "ע\"א 3397/22", "ע\"א 3446/22", "ע\"א 3467/22", "ע\"א 3471/22" ]

745,907

733,227

בבית המשפט העליון בג"ץ 3395/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: מיקל אבי שצ'פה נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. משרד הפנים - רשות האוכלוסין וההגירה עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד חיים ינאי החלטה תגובת המשיבים לעתירה תוגש עד ליום 16.6.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033950_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3395/22" ]

745,911

735,613

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3395/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט ח' כבוב העותר: מיקל אבי שצ'פה נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. משרד הפנים - רשות האוכלוסין וההגירה בקשה למחיקת עתירה בשם העותר: עו"ד חיים ינאי פסק-דין משהעתירה התייתרה, ולבקשת העותר – אנו מורים על מחיקתה. לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22033950_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3395/22" ]

745,912

733,261

בבית המשפט העליון בש"פ 3396/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. יניב זגורי 2. אהרון איטל 3. מיכאל מודזגברישוולי 4. אליושה בן שלום 5. שמעון שרביט 6. משה רובין 7. עמיר שימול בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד שרית משגב בשם המשיב 1: עו"ד משה שרמן בשם המשיב 2: עו"ד משה יוחאי בשם המשיב 3-5: עו"ד יהלי שפרלינג בשם המשיב 6: עו"ד עינב יתר בשם המשיב 7: עו"ד חיים אוחנה החלטה לבקשת באת-כוח המדינה ובהסכמת באי-כוח המשיבים 1-3, מוארך בזאת מעצרם של המשיבים 1-3 ב-150 ימים החל מיום 31.5.2022, או עד למתן פסק דין בעניינם ב-תפ"ח 35982-12-17; 31894-07-18 בבית המשפט המחוזי בבאר-שבע, לפי המוקדם. בקשה להארכת מעצר בעניינם של המשיבים 4-7 ידון לפני ביום 26.5.2022 בשעה 8:30. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033960_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "תפ\"ח 35982-12-17" ]

745,913

733,420

בבית המשפט העליון בש"פ 3396/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. יניב זגורי 2. אהרון איטל 3. מיכאל מודזגברישוולי 4. אליושה בן שלום 5. שמעון שרביט 6. משה רובין 7. עמיר שימול בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד שרית משגב בשם המשיב 7: עו"ד חיים אוחנה החלטה לבקשת באת-כוח המדינה ובהסכמת בא-כוח המשיב 7, מוארך בזאת מעצרו של המשיב 7 ב-150 ימים החל מיום 31.5.2022, או עד למתן פסק דין בעניינו ב-תפ"ח 35982-12-17; 31894-07-18 בבית המשפט המחוזי בבאר-שבע, לפי המוקדם. הדיון בעניינו של המשיב 7 – בטל. ניתנה היום, ‏כ"ב באייר התשפ"ב (‏23.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033960_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "תפ\"ח 35982-12-17" ]

745,914

733,751

בבית המשפט העליון בש"פ 3396/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. יניב זגורי 2. אהרון איטל 3. מיכאל מודזגברישוולי 4. אליושה בן שלום 5. שמעון שרביט 6. משה רובין 7. עמיר שימול בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: ‏כ"ה באייר תשפ"ב (26.5.2022) בשם המבקשת: עו"ד נגה בן סידי בשם המשיבים 4-5: עו"ד עדן נחום; עו"ד שושנה גולדשטיין החלטה לאחר שמיעת טיעוני באת כוח המשיבים 4-5, ולאור הערת בית המשפט, קיבלה עו"ד נחום את המלצת בית המשפט ונתנה הסכמתה להארכת המעצר המבוקשת. באת כוח המשיב 6 נתנה הסכמתה בהודעה לבית המשפט בכתב אף היא להארכת המעצר המבוקשת. בנסיבות האמורות לעיל, אני מורה על הארכת מעצרם בפיקוח אלקטרוני של משיבים 4-5 ב-150 ימים, החל מיום 31.5.2022 או עד למתן פסק דין ב-תפ"ח 35982-12-17, 31894-07-18 (תיקים מאוחדים) בבית המשפט המחוזי בבאר שבע, לפי המוקדם. כמו כן, אני מורה על הארכת מעצרו של משיב 6 ב-150 ימים, החל מיום 31.5.2022 או עד למתן פסק דין ב-תפ"ח 35982-12-17, 31894-07-18 (תיקים מאוחדים) בבית המשפט המחוזי בבאר שבע, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏כ"ה באייר התשפ"ב (‏26.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033960_J05.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "תפ\"ח 35982-12-17" ]

745,917

739,941

בבית המשפט העליון ע"א 3391/22 ע"א 3397/22 ע"א 3446/22 ע"א 3467/22 ע"א 3471/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: בנק לאומי לישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. לשכת רישום מקרקעין רחובות 4. מירב לוי 5. עו"ד משה שמחיוף 6. עו"ד מנחם מושונוב צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערים בהליכים שבכותרת יגישו את סיכום טענותיהם, בנפרד , עד ליום 2.11.2022, בהיקף של עד 8 עמודים, כל אחד . 3. המשיב, דוד קונפינו, יגיש את סיכומיו בהליכים שבכותרת, במאוחד , עד ליום 15.12.2022, בהיקף של עד 20 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחין המשיב בין טענותיו בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. המערערים בהליכים שבכותרת יגישו סיכומי תשובה בערעורם (אם הם חפצים בכך), בנפרד , עד ליום 5.1.2023, בהיקף של עד 2 עמודים, כל אחד. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 24.5.2023 בשעה 9:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22033910_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3391/22", "ע\"א 3397/22", "ע\"א 3446/22", "ע\"א 3467/22", "ע\"א 3471/22" ]

745,918

741,389

בבית המשפט העליון ע"א 3471/22 ע"א 3391/22 ע"א 3397/22 ע"א 3446/22 ע"א 3467/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: מדינת ישראל- לשכת רישום מקרקעין רחובות נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. בנק לאומי לישראל בע"מ 4. עו"ד מרב לוי 5. עו"ד מושיק שמחיוף צו סיכומי טענות לאחר העיון בבקשת המערער בע"א 3467/22 מיום 16.8.2022 ובתשובות לה, נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. מובהר כי הסדר זה יבוא במקום הצו שניתן ביום 4.8.2022. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערים בהליכים שבכותרת יגישו את סיכום טענותיהם בערעור שהגישו עד ליום 28.11.2022, בהיקף של עד 8 עמודים, כל אחד . 3. המשיב, דוד קונפינו, יגיש את סיכומיו בסוגיה הקניינית כמשיב בע"א 3391/22, בע"א 3467/22 ובע"א 3446/22, במאוחד , עד ליום 10.1.2023, בהיקף של עד 18 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחין המשיב בין טענותיו בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. המשיבים בע"א 3471/22, ע"א 3467/22, ע"א 3397/22 ו-ע"א 3446/22, רשאים להגיש סיכומים בסוגיה הנזיקית , כמשיבים בהליכים האמורים, במאוחד , עד ליום 10.1.2023, בהיקף של עד 12 עמודים כל אחד . במסמך סיכום הטענות, יבחינו המשיבים בהליכים האמורים בין טענותיהם בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. המערערים בהליכים שבכותרת רשאים להגיש סיכומי תשובה בערעורם (אם הם חפצים בכך) עד ליום 30.1.2023, בהיקף של עד 2 עמודים, כל אחד. 6. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 7. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 8. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 9. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 10. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 11. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 24.5.2023 בשעה 09:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22034710_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3471/22", "ע\"א 3391/22", "ע\"א 3397/22", "ע\"א 3446/22", "ע\"א 3467/22", "בע\"א 3467/22", "בע\"א 3391/22", "בע\"א 3471/22" ]

745,919

742,543

בבית המשפט העליון ע"א 3391/22 ע"א 3397/22 ע"א 3446/22 ע"א 3467/22 ע"א 3471/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: בנק לאומי לישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. לשכת רישום מקרקעין רחובות 4. מירב לוי 5. עו"ד משה שמחיוף 6. עו"ד מנחם מושונוב בקשת המשיב 1 (מר קונפינו) מיום 29.8.2022 לתיקון מתווה הדיון החלטה לא ראיתי לקבל את הבקשה לשינוי מתווה הדיון. אין המדובר בשינוי נסיבות המצדיק עיון חוזר בהחלטה. ממילא, ההחלטה על הגשת סיכומים מתאימה להליך הנוכחי, בשים לב לכך שמדובר במספר הליכים קשורים. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22033910_K04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3391/22", "ע\"א 3397/22", "ע\"א 3446/22", "ע\"א 3467/22", "ע\"א 3471/22" ]

745,920

742,544

בבית המשפט העליון ע"א 3391/22 ע"א 3397/22 ע"א 3446/22 ע"א 3467/22 ע"א 3471/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: בנק לאומי לישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. לשכת רישום מקרקעין רחובות 4. מירב לוי 5. עו"ד משה שמחיוף 6. עו"ד מנחם מושונוב בקשה מטעם עו"ד גלס מיום 29.8.2022 החלטה בשים לב לנימוקי הבקשה וכאמור בכותרת פסק הדין ובסעיף 10 לפסק הדין, המזכירות תסיר את שמה של המבקשת מההליך. זאת, אלא אם תוגש התנגדות מנומקת עד ליום 29.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033910_T05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3391/22", "ע\"א 3397/22", "ע\"א 3446/22", "ע\"א 3467/22", "ע\"א 3471/22" ]

745,921

742,582

בבית המשפט העליון ע"א 3391/22 ע"א 3397/22 ע"א 3446/22 ע"א 3467/22 ע"א 3471/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המערער: בנק לאומי לישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. דוד קונפינו 2. עידן נצר 3. לשכת רישום מקרקעין רחובות 4. מירב לוי 5. עו"ד משה שמחיוף 6. עו"ד מנחם מושונוב בקשת המשיב 1 (מר קונפינו) מיום 29.8.2022 לדחיית הערעורים בסוגיה הקניינית לפי תקנה 138(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 בשם המשיב 1: עו"ד רווית עברון החלטה לאחר העיון בבקשה, בהודעות הערעור ובפסק דינו של בית המשפט קמא, לא מצאתי להיעתר לבקשה בעת הנוכחית. הטיפול בהליך יימשך כסדרו, והבקשה תובא בפני המותב שידון בערעורים. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033910_E06.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3391/22", "ע\"א 3397/22", "ע\"א 3446/22", "ע\"א 3467/22", "ע\"א 3471/22" ]

745,922

733,243

בבית המשפט העליון ע"פ 3398/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: ניתאי גמליאל נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי חיפה ב-ת"פ 29731-05-21 מיום 09.05.2022 שניתן עלי די סג"נ השופטת דיאנה סלע בשם המבקש: עו"ד אבי אמר החלטה הבקשה לעיכוב ביצוע תידון לפני ביום 24.5.2022 בשעה 9:30. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033980_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3398/22", "ת\"פ 29731-05-21" ]

745,923

733,303

בבית המשפט העליון ע"פ 3398/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: ניתאי גמליאל נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לדחיית מועד דיון בשם המבקש: עו"ד אבי אמר החלטה יומנו של בית המשפט אינו מאפשר את דחיית מועד הדיון. מועד הדיון יוותר על כנו. ניתנה היום, ‏י"ט באייר התשפ"ב (‏20.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033980_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3398/22" ]

745,924

733,576

בבית המשפט העליון ע"פ 3398/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: ניתאי גמליאל נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי חיפה ב-ת"פ 29731-05-21 מיום 9.5.2022 שניתן על ידי סג"נ ד' סלע תאריך הישיבה: ‏כ"ג אייר, תשפ"ב (24.5.2022) בשם המבקש: עו"ד לורן קוסאשוילי בשם המשיבה: עו"ד עילית מידן החלטה מבלי להביע עמדה באשר לסיכויי הערעור, אני מחליט להורות על עיכוב ביצוע רכיב עונש המאסר בפועל בלבד וזאת עד לאחר שמיעת הערעור ומתן פסק דין בערעור. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22033980_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3398/22", "ת\"פ 29731-05-21" ]

745,925

738,005

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 3398/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט ח' כבוב המערער: ניתאי גמליאל נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על גזר דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה ב-ת"פ 29731-05-21 מיום 9.5.2022, שניתן על ידי סג"נ השופטת ד' סלע תאריך הישיבה: י"ד בתמוז התשפ"ב (13.07.2022) בשם המערער: עו"ד אבי אמר בשם המשיבה: עו"ד נגה בן סידי בשם שירות המבחן למבוגרים: עו"ס ברכה וייס פסק דין השופט י' אלרון : 1. לפנינו ערעור על חומרת העונש שהושת על המערער בגזר דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (סג"נ השופטת ד' סלע ) ב-ת"פ 29731-05-21 מיום 9.5.2022. המערער הורשע על פי הודאתו במסגרת הסדר טיעון, אשר לא כלל הסכמה לעניין העונש, בעבירת ייצור, הכנה והפקה לפי סעיף 6 לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג-1973 (להלן: הפקודה ); עבירת החזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית לפי סעיף 7(א) ו-7(ג) רישא לפקודה; עבירת החזקת כלים לפי סעיף 10 רישא לפקודה; ועבירת גניבת חשמל לפי סעיף 400 לחוק העונשין, התשל"ז-1977. 2. כמפורט בגזר דינו של בית המשפט המחוזי, ביום 20.10.2020 המערער שכר וקיבל חזקה בדירה תמורת 2,700 ₪ לחודש והחזיק בה עד ליום מעצרו ביום 2.5.2021 (להלן: התקופה ). במהלך התקופה המערער צייד את הדירה לצורך גידול סם מסוכן מסוג "קנבוס", בין היתר, ב-36 מנורות, אוהל שחור גדול, 5 בלוני חמצן, 4 מזגנים ניידים, 2 מפוחים, 200 אדניות, 2 מנועי מזגן, מקררים ומיכל מים גדול. בנוסף, המערער חיבר את הדירה למתקני חברת החשמל בחיבור ישיר, שלא דרך מונה החשמל, באופן שעקף את החיבור התקני של חברת החשמל במבנה תוך גרימת סכנה בטיחותית לבניין ולדייריו. במהלך התקופה, המערער גרם להטיית חשמל במרמה וצרך חשמל בשווי של 21,072 ש"ח, מבלי שהיה זכאי לכך. עוד עולה מגזר דינו של בית המשפט המחוזי, כי ביום 2.5.2021 נמצאו בדירה כלים המשמשים להכנת סם מסוכן, ו-202 שתילים של סם מסוכן מסוג "קנבוס" במשקל של כ-65 ק"ג נטו שלא לצריכה עצמית ללא היתר וללא רישיון, והכל במטרה להפיק רווח. 3. בית המשפט המחוזי סקר בהרחבה בגזר דינו את תסקירי שירות המבחן שהוגשו בעניינו של המערער, על מנת לבחון את מסוגלותו להשתלב בתהליך טיפולי. לאחר בחינת התנהלותו בהליך הטיפולי ואופן השתלבותו במהלך התקופה, שירות המבחן נמנע מהמלצה טיפולית בעניינו והמליץ לגזור עליו ענישה מוחשית ומרתיעה. 4. בתום שמיעת טיעוני באי כוח הצדדים לעונש, ובשים לב לחומרת המעשים ונסיבות ביצועם, בית המשפט המחוזי קבע כי מתחם העונש ההולם בעניינו של המערער נע בין 22 ל-48 חודשי מאסר בפועל, לצד ענישה נלווית. בגזירת עונשו של המערער בגדרי המתחם, בית המשפט התחשב, בין היתר, בהודאתו במעשים, ובנסיבותיו האישיות בכללן גילו הצעיר והעדר הרשעות קודמות לחובתו. נוכח האמור לעיל, ובשים לב למדיניות הענישה הנוהגת, בית המשפט המחוזי גזר על המערער 22 חודשי מאסר בפועל; 18 חודשי מאסר על תנאי, לבל יעבור עבירת סמים מסוג "פשע", למשך 3 שנים; 6 חודשי מאסר על תנאי, לבל יעבור עבירת נטילת חשמל או עבירת שימוש והחזקת סמים שלא לצריכה עצמית, למשך 3 שנים; קנס בסך 10,000 ש"ח; וחיובו בתשלום 21,072 ש"ח לחברת החשמל, כשווי החשמל שגנב. 5. לטענת המערער, בית המשפט המחוזי החמיר יתר על המידה במתחם העונש ההולם שנקבע, זאת נוכח כמות הסם שגידל והעובדה שבפועל לא הפיק רווח ממעשיו. עוד נטען כי לא ניתן משקל ראוי לנסיבותיו האישיות לקולה ובכללן גילו הצעיר, הודאתו במעשים, העדר הרשעות קודמות לחובתו, תאונת הדרכים הקשה שעבר, וסיכוייו הגבוהים לשיקום. בדיון שנערך לפנינו, ב"כ המערער הוסיף וטען כי המלצת שירות המבחן בטעות יסודה. זאת מאחר ששירות המבחן סבר שהמערער זנח את הליך הטיפול והשיקום משנמצאו שרידי סם בבדיקות שתן שנערכו, ואילו לטענתו, באותה העת, החזיק באישור חוקי לשימוש בקנאביס רפואי. 6. מנגד, לטענת המשיבה יש לדחות את הערעור, מאחר שהעבירות שביצע המערער אינן מעידה חד פעמית אלא בוצעו במסגרת תכנית עבריינית סדורה. עוד נטען כי בית המשפט המחוזי התחשב בנסיבותיו המקלות של המערער, ועל כן גזר את העונש ברף התחתון של מתחם העונש ההולם, ובהתאם למדיניות הענישה הנוהגת. 7. בדיון שנערך לפנינו, נציגת שירות המבחן הדגישה כי ההמלצה בעניין המערער הסתמכה בעיקר על מהות הטיפול, המלמדת כי אין אינדיקציה לשינוי או התגייסות לטיפול מצדו, בעוד נושא השימוש בסם היה "מינורי לחלוטין" כלשונה. 8. לקראת הדיון בעניינו של המערער, הוגש תסקיר שירות מבחן עדכני ממנו עולה כי הוא מתקשה להבין את חומרת מעשיו, ואינו מגלה מוטיבציה ונכונות לערוך שינוי משמעותי בחייו. משכך, שירות המבחן נמנע מהמלצה טיפולית בעניינו. 9. דין הערעור להידחות , וכך אציע לחבריי לעשות כן. הלכה היא כי ערכאת הערעור תטה שלא להתערב בעונש שהושת על ידי הערכאה הדיונית אלא במקרים שבהם ניכרת חריגה קיצונית ממדיניות הענישה הנוהגת במקרים דומים, או כאשר נפלה על פני הדברים טעות מהותית ובולטת בגזר הדין (ע"פ 475/20 סורני נ' מדינת ישראל , פסקה 8 (13.7.2022)). בית משפט זה שב ומתריע על חומרתן של עבירות הסמים הפושות בקרבנו, ופוגעות בשלום הציבור ורווחתו (ע"פ 2139/22 ארליך נ' מדינת ישראל , פסקה 12 (14.7.2022)). בעבירות אלו נדרשת ענישה חמורה ומרתיעה, בפרט כאשר העבירות נעשות לשם השגת "רווח", ובדרך זו יועבר המסר כי עבירות הסמים נעדרות תוחלת כלכלית (ע"פ 4387/20 מדינת ישראל נ' דרור , פסקה 13 (8.2.2021)). בענייננו, המערער שכר דירה ובה גידל בתקופה ממושכת סם מסוכן מסוג "קנבוס", כדי להפיק רווח ותמורה כלכלית. לשם גידול הסם, המערער החזיק בדירה ציוד רב רלוונטי, ואף נטל וצרך חשמל במרמה. מעשים אלו משקפים תכנית עבריינית, ודורשים ענישה הולמת ומרתיעה. נוכח האמור, אין מקום להתערב בעונש שבית המשפט המחוזי גזר על המערער. העונש הולם את חומרת מעשיו; עולה בקנה אחד עם מדיניות הענישה הנוהגת בעבירות בהן הורשע; ומתחשב כדבעי במכלול נסיבות העבירה ונסיבותיו האישיות. אשר על כן, אני סבור כי דין הערעור להידחות . ש ו פ ט השופט א' שטיין : אני מסכים. ש ו פ ט השופט ח' כבוב : אני מסכים. ש ו פ ט הוחלט כאמור בפסק דינו של השופט י' אלרון . המערער יתייצב לשאת בעונש המאסר בפועל שהוטל עליו ביום 18.8.2022 עד השעה 10:00 בבימ"ר קישון, או על פי החלטת שירות בתי הסוהר, כשברשותו תעודת זהות או דרכון. על המערער לתאם את הכניסה למאסר, כולל האפשרות למיון מוקדם, עם ענף אבחון ומיון של שירות בתי הסוהר, בטלפונים: 074-7831077 או 074-7831078. ניתן היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22033980_J04.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3398/22", "ת\"פ 29731-05-21", "ע\"פ 475/20", "ע\"פ 2139/22", "ע\"פ 4387/20" ]

745,926

733,228

בבית המשפט העליון בג"ץ 3400/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: מנז'ר אלגעבה נ ג ד המשיבים: 1. שירות בתי הסוהר 2. מדינת ישראל עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: בעצמו החלטה תגובתם המקדמית של המשיבים לעתירה תוגש עד ליום 29.5.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034000_J01.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3400/22" ]

745,928

733,331

בבית המשפט העליון בג"ץ 3400/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותר: מנז'ר אלגעבה נ ג ד המשיבים: 1. שירות בתי הסוהר 2. מדינת ישראל בקשה לפטור מתשלום אגרה החלטה שירות בתי הסוהר יגיש כרטיס תנועות עדכני של העותר וזאת עד ליום 30.5.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034000_T02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3400/22" ]

745,929

734,004

בבית המשפט העליון בג"ץ 3400/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותר: מנז'ר אלגעבה נ ג ד המשיבים: 1. שירות בתי הסוהר 2. מדינת ישראל בקשה מיום 19.5.2022 לפטור מתשלום אגרה; הודעת המשיבים מיום 23.5.2022 החלטה לאחר שעיינתי בכרטיס תנועות כספי האסיר, מצאתי כי יש לפטור אותו באופן חלקי מתשלום האגרה, כך שסכום האגרה יעמוד על 50 ש"ח. הסכום האמור ישולם עד ליום 10.6.2022, שאחרת ההליך עשוי להימחק ללא צורך בהודעה נוספת. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034000_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3400/22" ]

745,930