shay681/Precedents · Datasets at Hugging Face

Id int64 1 743k	text stringlengths 88 1.9M	Precedents_Found sequencelengths 1 250	__index_level_0__ int64 0 751k
736,289	בבית המשפט העליון רע"א 3215/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. עמרי לרנר 2. אהרן לרנר 3. לרמד בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. אופטימל איכות חיים בע"מ 2. הממונה על הליכי חדלות פרעון בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו בתיק חדלפ 034054-19-12 שניתנה ביום 25.04.2022 על ידי כבוד השופטת א' לושי-עבודי; בקשת עיכוב ביצוע ההליך קמא בשם המבקשים: עו"ד משה לוי בשם המשיב 1: עו"ד אמיר דולב, עו"ד ליאור מדוצקי בשם המשיב 2: עו"ד מיכל דלומי החלטה לפניי בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת א' לושי-עבודי ) מיום 13.4.202 ומיום 25.4.2022 בתיק חדל"ת 34054-12-19. בהחלטתי מיום 14.6.2022 ציינתי כי החלטת בית המשפט המחוזי מיום 25.4.2022 אינה מנומקת, אף לא באופן תמציתי, באופן שאינו מאפשר לערכאת הערעור להעבירה תחת שבט ביקורתה. לפיכך, הוצע לצדדים כי בקשת רשות הערעור תתקבל באופן ש"הבקשה למתן הוראות" תושב לדיון לבית המשפט המחוזי על מנת שייתן בה החלטה חדשה ומנומקת. המבקשים והמשיב 2 הודיעו כי הם מקבלים את הצעת בית המשפט. המשיב 1 הודיע כי הוא סבור שאין מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי, אולם ככל שבית משפט זה אינו רואה לנכון לדחות את הבקשה, הוא מותיר את ההחלטה לשיקול דעתו של בית המשפט. לאור האמור, ומבלי לנקוט עמדה לגופם של דברים, אני מורה כי הבקשה לרשות ערעור תידון כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. עוד אני מורה כי הערעור יתקבל במובן זה ש החלטת בית המשפט מיום 25.4.2022 תבוטל, ו"הבקשה למתן הוראות" תושב לדיון לפני בית המשפט המחוזי על מנת שייתן בה החלטה חדשה ומנומקת. זאת תוך שמירת הזכות לשוב ולבקש רשות לערער, ככל שתקום עילה לכך. למותר לציין כי בית המשפט המחוזי יהיה רשאי להורות על הגשת תשובת המשיבים לבקשה. באשר לבקשת המבקשים להורות על עיכוב הדיון בבקשה 15, לא ראיתי להיעתר לה. זאת בפרט שעה שהבקשה האמורה היא חלק מן "הבקשה למתן הוראות" שהושבה לדיון לבית המשפט המחוזי. בנסיבות העניין, לא ייעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ח בסיון התשפ"ב (‏27.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032150_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3215/22" ]	745,525
734,003	בבית המשפט העליון רע"א 3216/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקש: זכי דחנוס נ ג ד המשיבה: עיריית תל אביב בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 9.3.2022 בע"א 46952-04-21 שניתן על-ידי כבוד השופטים: י' שבח – סג"נ, י' אטדגי וש' יעקובוביץ בשם המבקש: עו"ד אמיר דנוס החלטה בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, מיום 9.3.2022, בע"א 46952-04-21 (השופטת י' שבח – סג"נ, והשופטים י' אטדגי , ו- ש' יעקובוביץ ), שבו נדחה ערעור המבקש על פסק הדין של בית משפט השלום בתל אביב-יפו, מיום 17.2.2021, בת"א 7198-12-18 (השופט ט' חבקין ), בגדרו נקבע כי על המבקש לפנות את המקרקעין בהם הוא מתגורר. לאחר שעיינתי בבקשה, נחה דעתי כי דינה להידחות, אף ללא צורך בתשובה מאת המשיב. זאת, בהתאם לסמכותי שלפי תקנה 148א ל תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט - 2018. הבקשה אינה מעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים . בנסיבות העניין, מתן הרשות לערער אינו דרוש גם כדי למנוע עיוות דין. המבקש מלין אמנם על כך שהדיון בערעור התקיים ללא נוכחותו, זאת חרף בקשתו לדחיית מועד הדיון, בשל הידבקות בנגיף הקורונה; אולם, לא השתכנעתי כי בכך נפגעו זכויותיו הדיוניות של המבקש, אשר היה מיוצג. בהחלטת בית המשפט המחוזי, מיום 27.2.2022, בבקשה לדחיית דיון, נקבע כך: "בהינתן עיכוב ביצוע, נוכח התנגדות המשיבה, ובהינתן שמועדים נדחים, נוכח אירועי הקורונה במשך השנתיים האחרונות, נקבעים רק לחודש ינואר 2023 – לא אוכל להיעתר לבקשה" . החלטה זו – מפורטת ומנומקת די הצורך, ומתבססת על טעמים ממין העניין. עוד טוען המבקש, כי "בעת הדיון בערעור הועלו מספר הצעות פשרה, אולם, המבקש לא יכל לשמען מפי [המותב] ומחמת מצבו הבריאותי אף לא יכול היה להתייחס אליהן בטלפון" . דא עקא, כעולה מההחלטה שניתנה בסוף הדיון, למבקש ניתנו 7 ימים להתייחס להצעת הפשרה שהועלתה – וכך עשה המבקש, בתגובתו מיום 7.3.2022. אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית בזאת. משלא נתבקשה תשובה, לא אעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032160_O01.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3216/22", "בע\"א 46952-04-21" ]	745,526
733,297	בבית המשפט העליון בש"פ 3220/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. עמית פוגל 2. יהושע שוקי רבי בקשה (שבע-עשרה) להארכת מעצרם של המשיבים 2-1 לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: י"ד באייר התשפ"ב (15.5.2022) בשם המבקשת: עו"ד ארז בן-ארויה בשם המשיב 1: עו"ד יקי קהן בשם המשיב 2: עו"ד ניר זנו החלטה 1. בפני הבקשה השבע-עשרה במספר להארכת מעצרם של המשיבים 2-1 מיום 27.5.2022 בתשעים ימים או עד למתן פסק דין בעניינם בתפ"ח 48914-08-16 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם. 2. עיקרי כתב האישום שהוגש נגד המשיבים ואחרים ביום 21.8.2016 והליכי המעצר בעניינם פורטו באריכות בהחלטות קודמות של בית משפט זה, ובהן החלטתי בבש"פ 7144/19 (ראו עוד: בש"פ 8524/17, השופט ד' מינץ ; בש"פ 916/18, השופט ע' פוגלמן ; בש"פ 1087/18, השופטת ע' ברון ; בש"פ 3573/18, השופטת י' וילנר ; בש"פ 3707/19, השופט י' עמית ). על כן, איני מוצאת לנכון לשוב ולפרטם. די יהיה אם אומר כי מדובר בכתב אישום חמור הנסב על סכסוך עברייני, ומייחס למעורבים, ובהם המשיבים, עבירות רצח ועבירות נוספות. המשך הדברים יעסוק בעניינם של המשיבים בלבד. 3. בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה לעצור את המשיבים עד תום ההליכים המשפטיים נגדם. באי-כוח המשיבים הסכימו לקיומו של ניצוץ ראייתי, אך הדיון בקיומן של ראיות לכאורה נדחה מעת לעת בשל עיכובים בהסדרת הייצוג ובהעברת מלוא חומר החקירה לידי כלל הנאשמים. בהתאם לכך, הוארך מעצרם של המשיבים. בהמשך הורה בית המשפט המחוזי על מעצרם של המשיבים עד תום ההליכים – ביום 15.1.2018 (ביחס למשיב 2) וביום 26.3.2018 (ביחס למשיב 1) (מ"ת 48950-08-16, השופט א' הימן ). 4. בעקבות התמשכות ההליך העיקרי הוגשו בקשות להארכת מעצרם של המשיבים לתקופות של 90 ימים, ובית משפט זה נעתר להן, בהחלטות שאין צורך למנותן כאן. 5. ביום 26.5.2021 הגיש המשיב 2 בקשה לעיון חוזר בהחלטת המעצר, שבמסגרתה עתר להמשך מעצרו בפיקוח אלקטרוני. ביום 22.6.2021 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה. ערר שהגיש המשיב 2 התקבל, וביום 12.8.2021 הורה בית משפט זה על העברתו של המשיב 2 למעצר בפיקוח אלקטרוני, בכפוף לתנאים שפורטו בהחלטה (בש"פ 4893/21, השופט א' שטיין ). בהמשך, בהתאם להסכמת הצדדים שקיבלה תוקף של החלטה, נקבע כי המשיב 2 יהיה מפוקח בכל רגע נתון על-ידי שלושה מתוך חמישה מפקחים שאושרו על-ידי שירות המבחן (בש"פ 5918/21, השופט נ' סולברג ). 6. ביום 27.8.2021 הגיש המשיב 1 בקשה לעיון חוזר בהחלטת המעצר, שבמסגרתה עתר אף הוא להמשך מעצרו בפיקוח אלקטרוני. ביום 14.12.2021 קיבל בית המשפט המחוזי את הבקשה. ערר שהגישה המדינה התקבל, וביום 23.2.2022 הורה בית משפט זה על הותרתו של המשיב 1 במעצר מאחורי סורג ובריח (בש"פ 757/22, השופט ש' שוחט ). 7. ביני וביני, הוגשה בקשה שש-עשרה במספר להארכת מעצרם של המשיבים, ולאחר שקיימתי דיון בה הוריתי ביום 7.3.2022 על הארכת מעצרם של המשיבים (בש"פ 1204/22). אשר למשיב 1, קבעתי כי "התרשמותי היא כי המצב שבו הוא מוסיף לשהות במעצר מאחורי סורג ובריח מעורר על פניו קושי". יחד עם זאת, באותה עת לא סברתי שיש הצדקה לשנות מהחלטתו של השופט שוחט , שניתנה כשבועיים בלבד קודם לכן. אשר למשיב 2, בצד הארכת מעצרו נעתרתי לבקשתו לצמצם את הפיקוח האנושי עליו, כך שבכל עת יפקחו עליו שני מפקחים במקום שלושה. בחלוף פרק זמן נוסף, ומשלא הסתיים משפטם של המשיבים, הגישה המדינה כעת את הבקשה שבפני. 8. עתה, מונחת בפני כאמור הבקשה השבע-עשרה להארכת מעצרם של המשיבים. הדילמה שמעוררת בקשה מסוג זה היא ברורה – בהתחשב בעימות הישיר שנוצר בין משך המעצר הממושך למדי, לבין עילת המעצר שעודה שרירה וקיימת, בשל המסוכנות המשמעותית. הדברים מקבלים משנה עוצמה בעניינו של המשיב 1 שעודו נתון במעצר מאחורי סורג ובריח, בשונה מנאשמים אחרים, שהועברו זה מכבר למעצר בפיקוח אלקטרוני. 9. בבקשה דנן מוטעם, כי בניגוד לעבר, חלה התקדמות משמעותית המחזקת את הבקשה. זאת, בשים לב לכך שפרשת התביעה צפויה להסתיים בקרוב, לאחר 125 דיוני הוכחות. בדיון שהתקיים שבפני ביום 15.5.2022, הבהיר בא-כוח המדינה כי פרשת התביעה תסתיים בדיון שנקבע להמשך אותו היום בבית המשפט המחוזי. 10. המדינה מוסיפה וטוענת, כי מסוכנותם של המשיבים רבה, והיא נלמדת מהעבירות החמורות המיוחסות להם כמו גם מעברם הפלילי ומהתרשמותו השלילית של שירות המבחן. כן עומדת המדינה על החשש הנשקף מהמשיבים לשיבוש הליכי משפט, בדרך של השפעה על עדים אחרים. במכלול הנסיבות, כך טוענת המדינה, ומ"שסופו של שלב ההוכחות נראה באופק", כלשון הבקשה, יהא זה מוצדק לשוב ולהורות על הארכת מעצרם של המשיבים. 11. המשיב 1 מתנגד להארכת מעצרו מאחורי סורג ובריח. לטענתו, המשפט צפוי להימשך עוד זמן רב, וסופו כלל אינו נראה באופק. בהקשר זה הבהיר בא-כוחו, כי פרשת התביעה הגיעה אמנם לסיומה לאחר שהמדינה ויתרה על העדתם של שוטרים שנכללו ברשימת עדי התביעה, אך לפחות חלקם צפויים להעיד במסגרת פרשת ההגנה, כך שבחשבון כולל, אין לומר שחלה התקדמות משמעותית בניהול התיק. בא-כוח המשיב 1 מוסיף וטוען כי העברתו של המשיב 2 – שאף לו מיוחסת עבירת רצח – למעצר בפיקוח אלקטרוני, מצדיקה החלטה דומה בעניינו. בא-כוח המשיב 1 מציין עוד כי המפקחים שהציע במסגרת הדיון בבקשתו לעיון חוזר נמצאו כשירים לתפקיד על-ידי בית המשפט המחוזי, וכי הם נכונים לבצע את המלאכה גם כיום. 12. בהודעה מעדכנת שהגיש בא-כוחו של המשיב 1 לאחר תום הדיון, צוין כי המועד הראשון הקבוע לתחילת פרשת ההגנה הוא 11.9.2022, ומלבד זאת קבועים חמישה מועדים נוספים עד לסוף שנת 2022. עוד צוין בהודעה כי צפויים להעיד עדי הגנה רבים. בנסיבות אלה, בא-כוחו של המשיב 1 שב וטוען כי ההליך צפוי להימשך עוד זמן רב ואין להיעתר לבקשה להארכת מעצרו מאחורי סורג ובריח. בהמשך לכך, מציינת המדינה, בהודעה מעדכנת מטעמה, כי היא פנתה לבית המשפט המחוזי בבקשה להוספת מועדים לשמיעת עדי ההגנה לפני פגרת הקיץ הקרובה, ודיון בבקשה נקבע ליום 19.5.2022. בהתייחסותו להודעה המעדכנת טוען בא-כוח המשיב 1 כי בקשת המדינה לקביעת מועדים נוספים הוגשה כמהלך טקטי בלבד אך ורק לצורך היעתרות להארכת המעצר המבוקשת. 13. המשיב 2 אינו מתנגד להארכת מעצרו בפיקוח אלקטרוני, אך זאת בכפוף לכך שמערך הפיקוח עליו יצומצם כך שיכלול מפקח אחד בלבד בכל עת, וכן לכך שבית המשפט יורה על פתיחת חלונות התאווררות בכל יום למשך שעתיים. בא-כוח המשיב 2 טוען בהקשר זה כי הדרישה לשני מפקחים בו-זמנית מכבידה מאוד על המפקחים, וביתר שאת בהתחשב בהתמשכותו הצפויה של ההליך. 14. לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה ושמעתי את טענות הצדדים בדיון שהתקיים היום, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להארכת מעצרם של המשיבים להתקבל, אך לצד זאת, כי בשלה העת להורות על המשך מעצרו של המשיב 1 בפיקוח אלקטרוני. 15. המשיבים נתונים במעצר קרוב לשש שנים. אף אם חלה התקדמות בניהול המשפט עם תום פרשת התביעה, ניתן להתרשם כי סופו אינו קרוב, ועל כן ניתן להעריך כי יוגשו בקשות נוספות להארכת מעצרם של המשיבים. במכלול הנסיבות, לנוכח התמשכות ההליכים ושחרורם של יתר הנאשמים בפרשה למעצר בפיקוח אלקטרוני, אני סבורה כי בעת הזו נעה נקודת האיזון לטובת המשך מעצרו של המשיב 1 בפיקוח אלקטרוני. אשר לחשש משיבוש הליכים, נדמה כי זה הופחת לאחר עדותם של עדי התביעה. לא נעלמה מעיניי מסוכנותו הרבה של המשיב 1, הנלמדת מהמעשים המיוחסים לו בכתב האישום כמו גם מעברו הפלילי ומתסקירי שירות המבחן. לא יהיה מנוס אפוא מקביעת תנאי פיקוח הדוקים וערבויות גבוהות. 16. אני מורה על כן לשירות המבחן להגיש תסקיר משלים בעניינו של המשיב 1 לצורך בחינת חלופות המעצר והמפקחים שיציע בא-כוחו. אין זה מן הנמנע שיוצעו גם בשלב זה המפקחים שנחקרו בפני בית המשפט המחוזי בדיון שנערך ביום 20.1.2022. התסקיר המשלים יוגש לבית המשפט המחוזי עד ליום 12.6.2022 ולאחריו יקבע בית המשפט המחוזי דיון בנוכחות המפקחים, ויורה על תנאי הערבות והפיקוח. 17. אשר למשיב 2, העצור כאמור בפיקוח אלקטרוני, לא ראיתי לנכון להקל בשלב זה בתנאי מעצרו על דרך של צמצום המפקחים או פתיחת חלונות התאווררות, מעבר להקלה שכבר נעשתה עמו בהתאם להחלטתי מיום 7.3.2022 (בש"פ 1204/22 הנזכר). 18. סוף דבר: בכפוף לאמור בפסקאות 16-15 לעיל, אני מורה על הארכת מעצרו של המשיב 1 וכן על הארכת מעצרו בפיקוח אלקטרוני של המשיב 2 מיום 27.5.2022 בתשעים ימים או עד למתן פסק דין בעניינם בתפ"ח 48914-08-16 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032200_A08.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "מ\"ת 48950-08-16" ]	745,532
732,703	בבית המשפט העליון בג"ץ 3221/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרים: 1. חאלד דיב עבדאללה צואפטה 2. עאיד צלאח סאלם ג'אבר 3. נדא עבד אלבאסט סאלם ג'אבר נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. ראש המנהל האזרחי בגדה המערבית, בית אל 3. מועצת התכנון העליונה בגדה המערבית 4. ועדת משנה לפיקוח על בניה עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותרים: עו"ד נטע עמר-שיף החלטה 1. המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 20.7.2022. 2. בנסיבות העניין, תגובה לבקשה למתן צו ביניים תוגש עד ליום 26.5.2022. 3. ניתן בזאת צו ארעי המורה למשיבים להימנע מנקיטת צעדי אכיפה ביחס למבנים מושא הבקשה למתן צו ביניים (בב"ח 16-18/22) וזאת עד להחלטה אחרת. ניתנה היום, ‏י"א באייר התשפ"ב (‏12.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032210_A01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3221/22" ]	745,533
732,709	בבית המשפט העליון בג"ץ 3221/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרים: 1. חאלד דיב עבדאללה צואפטה 2. עאיד צלאח סאלם ג'אבר 3. נדא עבד אלבאסט סאלם ג'אבר נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. ראש המנהל האזרחי בגדה המערבית, בית אל 3. מועצת התכנון העליונה בגדה המערבית 4. ועדת משנה לפיקוח על בניה עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותרים: עו"ד נטע עמר-שיף החלטה 1. המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 20.7.2022 ותגובה לבקשה למתן צו ביניים עד ליום 26.5.2022. 2. ניתן בזאת צו ארעי המורה למשיבים להימנע מנקיטת צעדי אכיפה ביחס למבנים מושא הבקשה למתן צו ביניים (בב"ח 16-18/22) וזאת עד להחלטה אחרת. ניתנה היום, ‏י"א באייר התשפ"ב (‏12.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032210_A02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3221/22" ]	745,534
734,207	בבית המשפט העליון בג"ץ 3221/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרים: 1. חאלד דיב עבדאללה צואפטה 2. עאיד צלאח סאלם ג'אבר 3. נדא עבד אלבאסט סאלם ג'אבר נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. ראש המנהל האזרחי בגדה המערבית 3. מועצת התכנון העליונה בגדה המערבית 4. ועדת משנה לפיקוח על בניה, המנהל האזרחי בקשה מוסכמת מיום 26.5.2022 לשינוי מועד מטעם המשיבים; בקשה מוסכמת מיום 2.6.2022 למתן רשות להגיב מטעם העותרים בשם העותרים: עו"ד נטע עמר-שיף בשם המשיבים: עו"ד יצחק ברט, עו"ד יונתן סיטון החלטה בקשת הארכה הונחה על שולחני רק עתה. למען הסדר הטוב – כמבוקש. כמבוקש וכמוסכם, העותרים יגיבו לתשובת המשיבים לבקשה למתן צו ביניים עד ליום 12.6.2022. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032210_A03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3221/22" ]	745,535
735,369	בבית המשפט העליון בג"ץ 3221/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרים: 1. חאלד דיב עבדאללה צואפטה 2. עאיד צלאח סאלם ג'אבר 3. נדא עבד אלבאסט סאלם ג'אבר נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. ראש המנהל האזרחי בגדה המערבית, בית אל 3. מועצת התכנון העליונה בגדה המערבית 4. ועדת משנה לפיקוח על בניה בקשה להגיב מטעם המשיבים מיום 15.6.2022 בשם העותרים: עו"ד נטע עמר-שיף בשם המשיבים: עו"ד יצחק ברט, עו"ד יונתן סיטון החלטה בנסיבות העניין, ולאחר שנתתי דעתי לעמדת העותרים, המשיבים יוכלו להגיש תגובה קצרה מטעמם עד ליום 23.6.2022. ניתנה היום, ‏י"ז בסיון התשפ"ב (‏16.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032210_A04.docx אג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3221/22" ]	745,536
736,146	בבית המשפט העליון בג"ץ 3221/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרים: 1. חאלד דיב עבדאללה צואפטה 2. עאיד צלאח סאלם ג'אבר 3. נדא עבד אלבאסט סאלם ג'אבר נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. ראש המנהל האזרחי בגדה המערבית 3. מועצת התכנון העליונה בגדה המערבית 4. ועדת משנה לפיקוח על בניה בקשה מיום 23.6.2022 להארכת מועד מטעם המשיבים בשם העותרים: עו"ד נטע עמר-שיף בשם המשיבים: עו"ד יצחק ברט, עו"ד יונתן סיטון החלטה כמבוקש, המשיבים יגישו את תגובתם עד ליום 26.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032210_A05.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3221/22" ]	745,537
736,460	בבית המשפט העליון בג"ץ 3221/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרים: 1. חאלד דיב עבדאללה צואפטה, ראש מועצה כפרית אל עקבה 2. עאיד צלאח סאלם ג'אבר 3. נדא עבד אלבאסט סאלם ג'אבר נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. ראש המנהל האזרחי בגדה המערבית, בית אל 3. מועצת התכנון העליונה בגדה המערבית 4. ועדת משנה לפיקוח על בניה תגובה מיום 26.2.2022 מטעם המשיבים בשם העותרים: עו"ד נטע עמר-שיף בשם המשיבים: עו"ד יצחק ברט, עו"ד יונתן סיטון החלטה המשיבים יגישו הודעה משלימה לתגובתם מיום 26.6.2022, ובה יעדכנו האם צווי הסילוק ביחס למבנים מושא הבקשה למתן צו ביניים תואמים את מדיניות האכיפה שעליה הצהירה המדינה בהליכים קודמים (ראו: בג"ץ 3104/22 המועצה הכפרית דומא נ' מפקד כוחות צה"ל באיו"ש , פסקה 8 (28.6.2022)). ההודעה המשלימה תוגש עד ליום 5.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032210_A06.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3221/22", "בג\"ץ 3104/22" ]	745,538
737,518	בבית המשפט העליון בג"ץ 3221/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרים: 1. חאלד דיב עבדאללה צואפטה 2. עאיד צלאח סאלם ג'אבר 3. נדא עבד אלבאסט סאלם ג'אבר נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. ראש המנהל האזרחי בגדה המערבית 3. מועצת התכנון העליונה בגדה המערבית 4. ועדת משנה לפיקוח על בניה, המנהל האזרחי הודע משלימה מיום 5.7.2022 מטעם המשיבים בשם העותרים: עו"ד נטע עמר-שיף בשם המשיבים: עו"ד יצחק ברט, עו"ד יונתן סיטון החלטה לתגובת העותרים עד ליום 17.7.2022 בשעה 12:00. ניתנה היום, ‏י"ב בתמוז התשפ"ב (‏11.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032210_A07.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3221/22" ]	745,539
738,555	בבית המשפט העליון בג"ץ 3221/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרים: 1. חאלד דיב עבדאללה צואפטה 2. עאיד צלאח סאלם ג'אבר 3. נדא עבד אלבאסט סאלם ג'אבר נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. ראש המנהל האזרחי בגדה המערבית, בית אל 3. מועצת התכנון העליונה בגדה המערבית 4. ועדת משנה לפיקוח על בניה בקשה להארכת מועד מטעם המשיבים מיום 20.7.2022 בשם העותרים: עו"ד נטע עמר-שיף בשם המשיבים: עו"ד יצחק ברט החלטה במכלול הנסיבות, בשים לב לתגובת העותרים לבקשה ועל מנת שתונח בפני בית המשפט מלוא התמונה הרלוונטית – וזאת אף בנוגע לבקשה למתן צו ביניים – אני מורה על קבלת בקשת הארכה בחלקה, במובן זה שהתגובה המקדמית מטעם המשיבים תוגש עד ליום 24.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032210_A08.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3221/22" ]	745,540
739,739	בבית המשפט העליון בג"ץ 3221/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרים: 1. חאלד דיב עבדאללה צואפטה 2. עאיד צלאח סאלם ג'אבר 3. נדא עבד אלבאסט סאלם ג'אבר נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. ראש המנהל האזרחי בגדה המערבית, בית אל 3. מועצת התכנון העליונה בגדה המערבית 4. ועדת משנה לפיקוח על בניה בקשה מוסכמת מיום 3.8.2022 מטעם המשיבים לעיון מחדש בהחלטה מיום 20.7.2022 ולמתן ארכה בשם העותרים: עו"ד נטע עמר-שיף בשם המשיבים: עו"ד יונתן סיטון החלטה במכלול הנסיבות, כמבוקש וכמוסכם, התגובה המקדמית לעתירה תוגש עד ליום 15.9.2022. ניתנה היום, ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032210_A09.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3221/22" ]	745,541
742,886	בבית המשפט העליון בג"ץ 3221/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרים: 1. חאלד דיב עבדאללה צואפטה 2. עאיד צלאח סאלם ג'אבר 3. נדא עבד אלבאסט סאלם ג'אבר נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. ראש המנהל האזרחי בגדה המערבית, בית אל 3. מועצת התכנון העליונה בגדה המערבית 4. ועדת משנה לפיקוח על בניה בקשה מיום 15.9.2022 להארכת מועד מטעם המשיבים בשם המשיבים: עו"ד יצחק ברט החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032210_A10.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3221/22" ]	745,542
743,001	בבית המשפט העליון בג"ץ 3221/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרים: 1. חאלד דיב עבדאללה צואפטה 2. עאיד צלאח סאלם ג'אבר 3. נדא עבד אלבאסט סאלם ג'אבר נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. ראש המנהל האזרחי בגדה המערבית, בית אל 3. מועצת התכנון העליונה בגדה המערבית 4. ועדת משנה לפיקוח על בניה בקשה מוסכמת מיום 19.9.2022 להארכת מועד מטעם המשיבים בשם העותרים: עו"ד נטע עמר-שיף בשם המשיבים: עו"ד יונתן סיטון החלטה כמבוקש וכמוסכם, המשיבים יגישו את תגובתם המקדמית לעתירה עד ליום 22.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032210_A11.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3221/22" ]	745,543
733,614	בבית המשפט העליון ער"א 3222/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: נחום אלון נ ג ד המשיבים: 1. אסף רפפורט 2. דנה אייל ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי מיום 10.3.2022 בע"א 741/22 בשם המערער: בעצמו פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי מיום 10.3.2022 בע"א 741/22 בה נדחתה בקשת המערער לפטור מהפקדת ערובה. 1. המערער הגיש ערעור על החלטת המפקחת על רישום המקרקעין בתל אביב-יפו, שלא לפסול עצמה מלדון בתובענה שהגישו המשיבים נגדו. לצד הערעור הוגשה בקשה למתן פטור מהפקדת ערובה. בבקשתו העלה המערער טענות לגופו של ערעור הפסלות, המצדיק לטענתו פטור מהפקדת הערובה או הפחתתה. המערער הוסיף טענות כלליות בדבר המצב הכלכלי במדינה. בהחלטתה קבעה הרשמת כי הבקשה נעדרת תשתית עובדתית כלשהי לגבי מצבו הכלכלי של המערער, ומשכך, גם מבלי להביע עמדה בנוגע לסיכויי הערעור, אין היא מצדיקה מתן פטור מהפקדת ערובה. 2. מכאן לערעור שלפנַי, בו טען המערער כי סכום הערובה שהוא נדרש להפקיד בסך של 15,000 ש"ח גבוה במידה שאינה מוצדקת נוכח העובדה שרק במקרים נדירים נפסקות הוצאות משפט לטובת משיבים בערעורי פסלות, ובכל מקרה מדובר בסכומי הוצאות נמוכים בהרבה מגובה הערובה שהתבקשה הפקדתה. עוד נטען כי מטרת התקנות לא הייתה לנעול את שערי המשפט ולפגוע בזכות הגישה לערכאות של מתדיינים. 3. דין הערעור להידחות. שיקול הדעת המסור לרשם בית המשפט בענייני ערובה הוא רחב, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו למשל לאחרונה: ער"א 3072/22 סיבוש נ' 'מגדל' אחזקות וביטוח פיננסים , פסקה 4 (15.5.2022); ער"א 2598/22 י.ב שיא משאבים בע"מ נ' רשות המיסים , פסקה 1 (26.4.2022)). מקרה זה אינו נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים התערבות בהחלטת הרשמת. די בכך שהמערער הגיש את בקשתו לפטור מהפקדת ערובה מבלי שהניח תשתית עובדתית כלשהי באשר למצבו הכלכלי, כדי לדחות את הערעור. 4. אוסיף ואציין כי גם אין מקום לטענתו המרכזית של המערער לפיה בכך שלא ניתן לו הפטור המבוקש על ידו (וגם לא הופחת סכום הערובה) יש כדי לפגוע בזכות הגישה שלו לערכאות. כפי שנקבע זה מכבר, הכללים הקבועים במסגרת התקנות ביחס למתן פטור מהפקדת ערובה משקפים את האיזון שערך המחוקק בין זכות הגישה לערכאות לבין שיקולים מערכתיים הנוגעים לסופיות הדיון, מניעת הליכי סרק, מימון הזמן המשפטי והבטחת הוצאותיהם של בעלי הדין האחרים (בשג"ץ 5815/20 כוכבי נ' בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו , פסקה 5 (23.8.2020); בש"א 5837/20 ורדי נ' בועז , פסקה 4 (3.9.2020)). עצם דחיית הבקשה לפטור, אין בה משום פגיעה בזכות הגישה לערכאות. 5. גם אין לקבל את טענת המערער כי חיובו בהפקדת ערובה בסך של 15,000 ש"ח אינו עומד בהלימה לכך שחיוב בהוצאות הוא עניין נדיר בערעורי פסלות, וגם כשהדבר נעשה, מדובר בסכומים נמוכים בהרבה. די בעניין זה לציין כי בתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 נתן מחוקק המשנה את דעתו לסכומי הערובה השונים, והעמיד את סכום הערובה בערעור לבית משפט זה על החלטת פסלות על סך של 15,000 ש"ח. טענת המערער כי גובה הערובה אינו מתאים לסוג הליכים כגון דא, אינה אפוא מן העניין (ראו לעניין סמכות בית משפט זה לדון בערעור על החלטת מפקח על רישום מקרקעין שלא לפסול עצמו: ע"א 5086/07 פולק נ' בן מאור (7.2.2008)). יתר על כן, בהינתן העובדה שמדובר בערעור פסלות, משוכה גבוהה ביותר ניצבת לפני המערער להוכיח את סיכויי ערעורו באופן המצדיק מתן פטור מהפקדת ערובה או הפחתתה, בשים לב למבחן המנחה לבחינת בקשה לפסלות – חשש ממשי ואובייקטיבי למשוא פנים (ער"א 1536/21 פלוני נ' פלונית , פסקה 5 (11.3.2021); ער"א 1588/21 קורצבנד נ' עיריית ראשון לציון , פסקה 4 (9.3.2021)). הערעור נדחה. ניתן היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032220_N01.docx לש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בע\"א 741/22", "בש\"א 5837/20", "ע\"א 5086/07" ]	745,544
732,715	בבית המשפט העליון בג"ץ 3223/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. בית הדין הרבני האזורי – חיפה 3. פלוני עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה למתן סעד ארעי בשם העותרת: עו"ד יוסי נקר החלטה המשיב 3 יגיש תגובה קצרה עד ליום 15.5.2022 בשעה 12:00. בהתחשב במהות העניין, המדינה תגיש אף היא הודעת עדכון עד לאותו המועד, זאת בשיתוף גורמי הרווחה במועצה האזורית עמק יזרעאל. המזכירות תמציא את העתירה לפרקליטות המדינה בהקדם האפשרי. ניתנה היום, ‏י"ב באייר התשפ"ב (‏13.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032230_A01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3223/22" ]	745,545
732,823	בבית המשפט העליון בג"ץ 3223/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. בית הדין הרבני בחיפה 3. פלוני צד קשור: משרד הרווחה הודעת עדכון מיום 15.5.2022 תגובת המשיב 3 מיום 15.5.2022 בשם העותרת: עו"ד יוסי נקר בשם המשיב 3: עו"ד אווה גלעדי בשם צד קשור: עו"ד יונתן ציון מוזס החלטה 1. בנסיבות העניין, התיק ייקבע לדיון בפני הרכב בהקדם האפשרי, בכפוף לשיקולי היומן. לדיון יתייצבו עו"ס ארצית לעניין סדרי דין שהגישה את חוות דעתה לבית המשפט, בא-כוח משרד הרווחה וכן היועץ המשפטי מטעם השיפוט הרבני. 2. נוכח האמור בהודעת העדכון מטעם משרד הרווחה, ובשים לב למורכבות האנושית הנובעת ממצבה של הקטינה, ניתן לצפות כי לא יינקטו פעולות לשינוי המצב הקיים עד למועד הדיון. זאת, מבלי שיש בכך לנקוט כל עמדה לגוף הדברים. ניתנה היום, ‏י"ד באייר התשפ"ב (‏15.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032230_A02.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3223/22" ]	745,546
733,157	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3223/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט ח' כבוב העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. בית הדין הרבני בחיפה 3. פלוני עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: י"ז באייר התשפ"ב (18.05.2022) בשם העותרת: עו"ד יוסי נקר בשם המשיבים 1-2: עו"ד רפי רכס בשם המשיב 3: עו"ד אווה גלעדי בשם הצד הקשור: עו"ד יונתן ציון מוזס פסק-דין לנוכח הצהרת בא-כוח המשיבים 1-2, כי לאור עמדת רשויות הרווחה אין מקום לנקיטת צעדים למימוש החלטת בית הדין הרבני האזורי בדבר העברת המשמורת של הקטינה עד להכרעת בית הדין הרבני הגדול, ולאור הצהרת שירות הרווחה כי אין כוונה לנקוט צעדים למימוש החלטתו האמורה של בית הדין הרבני האזורי בשלב זה – בהינתן כל אלה הסכים בא-כוח העותרת כי העתירה מיצתה את עצמה. משכך, העתירה נדחית תוך שמירת טענות הצדדים לגופו של עניין. ניתן היום, ‏י"ז באייר התשפ"ב (‏18.5.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22032230_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3223/22" ]	745,547
732,714	בבית המשפט העליון בג"ץ 3224/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרות: 1. פלונית 2. עמותת יה"ל ייעוץ והדרכה לאלרגיות מזון נ ג ד המשיבים: 1. שרת החינוך 2. ראש אגף כוח אדם 3. קצין חינוך ראשי – צבא ההגנה לישראל 4. ראש האגף הביטחוני-חברתי, משרד הביטחון 5. מנהלת תיכון ממלכתי ע"ש שמעון בן צבי גבעתיים עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרות: עו"ד גלעד יצחק בר-טל, עו"ד חן טלמור החלטה בהתחשב בלוחות הזמנים הרלוונטיים, המשיבים יגישו הודעת עדכון קצרה עד לשעה 13:00. ניתנה היום, ‏י"ב באייר התשפ"ב (‏13.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032240_A01.docx אג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3224/22" ]	745,548
732,717	בבית המשפט העליון בג"ץ 3224/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרות: 1. פלונית 2. עמותת יה"ל – ייעוץ והדרכה לאלרגיות מזון נ ג ד המשיבים: 1. שרת החינוך 2. ראש עיריית גבעתיים 3. ראש אגף כוח אדם – צבא ההגנה לישראל 4. קצין חינוך ראשי – צבא ההגנה לישראל 5. ראש האגף הביטחוני-חברתי, משרד הביטחון 6. מנהלת תיכון ממלכתי ע"ש שמעון בן צבי, גבעתיים הודעת עדכון מטעם המשיבים 1, 5-3 בשם העותרות: עו"ד גלעד יצחק בר-טל, עו"ד חן טלמור בשם המשיבים 1, 5-3: עו"ד יונתן ציון מוזס החלטה במכלול הנסיבות, המשיבים 1, 5-3 (להלן: המשיבים ) יגישו הודעת עדכון נוספת עד ליום 15.5.2022 בשעה 8:00. המשיבים יגישו את ההודעה כאמור לאחר שיעשו מאמץ לבצע בירור נוסף עם גורמים רלוונטיים מוסמכים. ניתנה היום, ‏י"ב באייר התשפ"ב (‏13.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032240_A02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3224/22" ]	745,549
732,725	בבית המשפט העליון בג"ץ 3224/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרות: 1. פלונית 2. עמותת יה"ל ייעוץ והדרכה לאלרגיות מזון נ ג ד המשיבים: 1. שרת החינוך 2. ראש אגף כוח אדם 3. קצין חינוך ראשי – צבא ההגנה לישראל 4. ראש האגף הבטחוני – חברתי, משרד הביטחון 5. מנהלת תיכון ממלכתי ע"ש שמעון בן צבי גבעתיים הודעת עדכון מיום 15.5.2022 מטעם המשיבים 1, 5-3 ותגובת העותרות מיום 15.5.2022 בשם העותרות: עו"ד גלעד יצחק בר-טל, עו"ד חן טלמור בשם המשיבים 1, 5-3: עו"ד יונתן ציון-מוזס החלטה נוכח האמור בהודעת העדכון מטעם המשיבים, ולאחר שעיינתי בתגובת העותרות, לא ראיתי ליתן צו ביניים. בנסיבות העניין, העותרות יוכלו להגיש תגובה מנומקת עד ליום 17.5.2022. ניתנה היום, ‏י"ד באייר התשפ"ב (‏15.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032240_A03.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3224/22" ]	745,550
733,048	בבית המשפט העליון בג"ץ 3224/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרות: 1. פלונית 2. עמותת יה"ל – ייעוץ והדרכה לאלרגיות מזון נ ג ד המשיבים: 1. שרת החינוך 2. ראש עיריית גבעתיים 3. ראש אגף כוח אדם 4. קצין חינוך ראשי – צבא ההגנה לישראל 5. ראש האגף הבטחוני-חברתי, משרד הבטחון 6. מנהלת תיכון ממלכתי ע"ש שמעון בן צבי גבעתיים תגובת העותרות מיום 16.5.2022 בשם העותרות: עו"ד גלעד יצחק בר-טל בשם המשיבים 1, 5-3: עו"ד יונתן ציון מוזס בשם המשיבים 2 ו-6: עו"ד תהילה הלפרט החלטה המדינה תגיש הודעת עדכון קצרה, ללא צורך בטיעון נוסף, ובה תבהיר אם אלרגיה מסכנת חיים לחלב פרה מונעת גיוס לצה"ל. כמו כן, תבהיר המדינה אם יש בקיומה של אלרגיה מן הסוג האמור למנוע השתתפות תלמידים בטיולים ובפעילויות מחוץ לכותלי בתי הספר, בהתאם לנהלי משרד החינוך. הודעת העדכון תוגש עד ליום 19.5.2022 בשעה 12:00. ניתנה היום, ‏ט"ז באייר התשפ"ב (‏17.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032240_A04.docx אג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3224/22" ]	745,551
733,238	בבית המשפט העליון בג"ץ 3224/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרות: 1. פלונית 2. עמותת יה"ל ייעוץ והדרכה לאלרגיות מזון נ ג ד המשיבים: 1. שרת החינוך 2. ראש עיריית גבעתיים 3. ראש אגף כוח אדם 4. קצין חינוך ראשי – צבא ההגנה לישראל 5. ראש האגף הביטחוני-חברתי, משרד הביטחון 6. מנהלת תיכון ממלכתי ע"ש שמעון בן צבי גבעתיים בקשה מיום 19.5.2022 להארכת מועד מטעם המשיבים 1, 5-3 בשם המשיבים 1, 5-3: עו"ד יונתן ציון מוזס החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032240_A05.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3224/22" ]	745,552
733,646	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3224/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופטת י' וילנר העותרות: 1. פלונית 2. עמותת יה"ל ייעוץ והדרכה לאלרגיות מזון נ ג ד המשיבים: 1. שרת החינוך 2. ראש עיריית גבעתיים 3. ראש אגף כוח אדם – צבא ההגנה לישראל 4. קצין חינוך ראשי – צבא ההגנה לישראל 5. ראש האגף הביטחוני-חברתי, משרד הביטחון 6. מנהלת תיכון ממלכתי ע"ש שמעון בן צבי גבעתיים עתירה למתן צו על-תנאי הודעת עדכון מטעם המשיבים 1, 5-3 מיום 20.5.2022 בשם העותרות: עו"ד גלעד יצחק בר-טל בשם המשיבים 1, 5-3: עו"ד יונתן ציון מוזס בשם המשיבים 2 ו-6: עו"ד תהילה הלפרט פסק-דין השופטת ד' ברק-ארז : 1. בפתחו של בית המשפט ניצבה תלמידת תיכון שביקשה לצאת ל"שבוע גדנ"ע" המהווה חלק אינטגרלי מהפעילות בבית ספרה, אך נדחתה בשל מצב רפואי מסוים –אלרגיה מסכנת חיים לחלב פרה. לפני שנים רבות נכתב "שיר הגדנ"עים", ובו המלים הבאות: "דַּרְכֵּנוּ דֶּרֶךְ עִקֶּשֶׁת, מֵחוֹלוֹת, מִטְּרָשִׁים וּסְלָעִים, קוֹרֵאת לָנוּ אֶרֶץ מוֹרֶשֶׁת, הַקְשֵׁב! גַּדְנָ"עִים גַּדְנָ"עִים!". אולם, מלים אלה לא ביקשו לכוון למהמורות שהוצבו על דרכה של העותרת. 2. נקדים את המאוחר ונאמר מיד: העתירה הוגשה במועד שלא אפשר מבחינה מעשית לדון בה לגופה. כך, העתירה הוגשה ביום שישי, 13.5.2022, זמן קצר לפני תחילתה של פעילות הגדנ"ע המתוכננת, שנקבעה לבוקרו של יום ראשון, 15.5.2022, עם תחילתו של השבוע העוקב. עוד יצוין כי בצדה של העתירה הוגשה אף בקשה למתן צו ביניים. 3. מיד עם הגשת העתירה הוריתי למשיבים 1, 5-3, גורמי הצבא וגורמי החינוך הרלוונטיים (להלן: המשיבים ), להגיש הודעת עדכון קצרה בנושא העתירה עד לשעה 13:00 באותו יום. בהודעה זו טענו המשיבים כי מאחר שבסיסי הגדנ"ע שבהם מתקיימת ההכשרה אינם ערוכים למתן "טיפול רפואי מידי ומספק", בין השאר בשל ריחוקם היחסי מבתי-חולים, חל איסור לשלב בהם תלמידים עם אלרגיה מסכנת חיים. עוד נטען כי איסור זה "עולה בקנה אחד עם מדיניות שיבוצם של חיילים בעלי אלרגיה מסכנת חיים לתפקידים במסגרת שירות ביטחון". 4. ביום 15.5.2022 הוגשה, בהתאם להחלטה שניתנה, הודעת עדכון נוספת מטעם המשיבים, ובה הובהר כי בהתאם לנהלי הצבא השתתפותם של בעלי אלרגיה מסכנת חיים בפעילות בבסיסי צה"ל מתאפשרת רק בהתקיימם של שני תנאים מצטברים: היות הבסיס הצבאי מרוחק 30 דקות נסיעה או פחות מבית חולים וכן הימצאותו הרציפה של מטפל רפואי בכיר בבסיס, במשך כל שעות היממה. בהתאם לכך, הובהר כי מאחר שבסיסי הגדנ"ע אינם עומדים בדרישת המרחק שצוינה (בשים לב כי אלו מרוחקים 40 דקות נסיעה ומעלה מבתי החולים הסמוכים להם), הרי שבנסיבות העניין השתתפותה של העותרת אינה עומדת בנהלי הצבא, וממילא עמדת הגורמים הרפואיים המוסמכים היא כי השתתפותה בפעילות הגדנ"ע עלולה לסכן את חייה. 5. בהמשכו של אותו יום הוגשה תגובה קצרה מטעם העותרת, שבה הבהירה כי היא נוהגת לטייל בשבילי הארץ באופן תדיר, כי היא משמשת כמדריכה בתנועת הצופים וכי רופא מוסמך המכיר אותה היכרות ממושכת אישר את יציאתה לפעילות הגדנ"ע. כמו כן, בתגובה מפורטת נוספת שהגישה העותרת ביום 16.5.2022 בעת שהפעילות כבר החלה, נטען כי ניתן היה למצוא פתרונות שיאפשרו את השתתפותה בפעילות מבלי לסכן את חייה. בכלל זה, הוצע כי הוריה של העותרת ילוו אותה במהלך אימון הגדנ"ע וכי הם אף יספקו לה את כלל המזון הדרוש לה במהלכו. בהקשר זה הודגש כי אי-נכונותם של המשיבים לאפשר את השתתפותה של העותרת בפעילות אינו נותן משקל ראוי לחובה המוטלת על המדינה לפעול לשילובם של אנשים עם מגבלות רפואיות ולמניעת אפלייתם. 6. להשלמת התמונה, יצוין כי ביום 15.5.2022 הוגשה תגובה גם מטעם מנהלת בית הספר שבו לומדת העותרת, היא המשיבה 6. בעיקרו של דבר, תגובה זו צידדה בעמדתה העקרונית של העותרת וגרסה כי קיים טעם לפגם באי-שילובה של העותרת בפעילות הגדנ"ע וכי יש לקדם פתרון רוחבי בהקשר זה. לצד זאת, הודגש כי אין מקום ליתן צו ביניים, זאת בשים לב למועד שבו הגשה העתירה ולפגיעה הצפויה בחבריה לספסל הלימודים של העותרת שנערכו לתחילת הפעילות. 7. הגם שבמכלול הנסיבות, ובכלל זה עמדת גורמי הרפואה בצבא וכן המועדים הרלוונטיים, לא ראיתי להוציא צו-ביניים בעתירה, הוריתי למשיבים להגיש הודעת עדכון קצרה נוספת. ביום 20.5.2022 הגישו המשיבים הודעת עדכון כאמור, ובה מסרו כי במישור הצבאי, ככלל, לא נשללת האפשרות של גיוס אנשים שלהם אלרגיה מסכנת חיים, בכפוף לשיבוצם בהתאם לתנאים שיאפשרו שמירה על בריאותם. עוד נטען בהודעת העדכון כי במישור הבית-ספרי, בהתאם לחוזר מנכ"לית משרד החינוך שעניינו "התנהלות מוסדות החינוך והצהרונים לשם הבטחת בריאות של תלמידים הסובלים מאלרגיות למוצרי מזון", אין מניעה שתלמידים עם אלרגיות מסכנות חיים ישתתפו בפעילות חוץ-בית-ספרית, לרבות טיולים שנתיים. 8. נוכח דוחק הזמנים המתואר, לא ניתן היה לברר את העתירה במועדים שיהיו רלוונטיים למתן סעד אופרטיבי. למעשה, ניתן להתרשם כי העתירה אף הוגשה בשיהוי מסוים, בהתחשב בכך שבסד הזמנים הרלוונטי במקרים מסוג זה "כל יום קובע". במובן זה, ואפילו לא ניתן להלין על העותרת במישור הסובייקטיבי, זהו מסוג המקרים שבהם חל שיהוי אובייקטיבי ברור, ככל שהעתירה כוונה לדחייה או ביטול של הפעילות בכללותה, אם לא תתאפשר השתלבותה בה. מכל מקום, לא ניתן לחלוק על כך בשלב הנוכחי, ולמעשה סמוך מאוד למועד שבו הוגשה העתירה, נוצר מעשה עשוי (ראו: בג"ץ 6817/18 פורום ועדי ההורים הישוביים למערכת החינוך בישראל נ' מדינת ישראל (21.5.2019); בג"ץ 2999/20 פולק נ' השר לשירות דת (11.5.2020). כן ראו: דפנה ברק-ארז משפט מינהלי כרך ד – משפט מינהלי דיוני, 398-394 (2017) (להלן: ברק-ארז משפט מנהלי כרך ד)). על כך יש להוסיף, כי העתירה, במתכונת שבה הוגשה, עסקה כל כולה בעניינה הפרטני של העותרת, ובמובן זה לא הניחה תשתית עובדתית ומשפטית מספקת לדיון במישור העקרוני (ראו והשוו: בג"ץ 2556/22 גרנדר נ' לשכת שירות התעסוקה , פסקה 3 (25.4.2022). ראו גם: ברק-ארז משפט מנהלי כרך ד , עמ' 296). ממילא אף פניות העותרת במסגרת מיצוי ההליכים לא התמקדו בכך. בנסיבות אלה, אין מנוס מדחייתה של העתירה במתכונת שבה הוגשה. 9. לצד זאת, לא ניתן לסיים מבלי לציין את התרשמותנו כי העתירה העלתה סוגיה הראויה להתייחסותם של העושים במלאכה. לכאורה, דומה כי פעילות תלמידים עם אלרגיה מסכנת חיים בגדנ"ע "נופלת בין הכיסאות" – בשים לב לכך שנהלי צה"ל מאפשרים ככלל גיוס של צעירים וצעירות עם אלרגיות כאמור, ובד בבד נהלי משרד החינוך מאפשרים אף הם את השתתפותם בפעילויות חוץ-בית-ספריות, לרבות טיולים שנתיים. חרף האמור לא נמצא פתרון לשילובם של אלה בפעילות גדנ"ע – הכוללת פן צבאי ופן חינוכי כאחד. למעשה, על פני הדברים, נראה כי המניעה להשתתף בפעילות זו – הגם שהיא משלבת כאמור מאפיינים מרכזיים של שירות צבאי ושל פעילות חוץ-בית-ספרית מסוג טיול – מעלה קושי. זאת, מבלי לגרוע מעמדת המדינה באשר לצורך בהבטחת בריאותם ושלומם של כלל התלמידים הנוטלים חלק בפעילות זו. על רקע דברים אלו, ומבלי לטעת מסמרות, טוב יעשו המשיבים אם יתנו על כך את הדעת ויבחנו את הדברים לקראת העתיד לבוא, והכל ברוח החתירה לשילוב מקסימאלי. בהקשר זה אין אלא לשוב על המובן מאליו – השאיפה לשילובם של אנשים עם מגבלות רפואיות בכלל המסגרות הציבוריות היא ערך חברתי וציבורי חשוב, המתחייב מן ההכרה בעקרון השוויון ובכבוד האדם. 10. סוף דבר: העתירה נדחית. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ד באייר התשפ"ב (‏25.5.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22032240_A06.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3224/22", "בג\"ץ 6817/18", "בג\"ץ 2999/20", "בג\"ץ 2556/22" ]	745,553
732,716	בבית המשפט העליון רע"ב 3225/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: מדינת ישראל – שירות בתי הסוהר נ ג ד המשיב: תומר אליאב בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 12.5.2022 בעת"א 21097-05-22 שניתן על-ידי כבוד השופטת א' פינק בשם המבקשת: עו"ד תהילה רוט החלטה התיק ייקבע לדיון בפני הרכב ביום ראשון, 15.5.2022, בשעה 9:00. ניתנה היום, ‏י"ב באייר התשפ"ב (‏13.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032250_A01.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"ב 3225/22" ]	745,554
732,727	בבית המשפט העליון רע"ב 3225/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט ש' שוחט המבקש: מדינת ישראל שירות בתי הסוהר נ ג ד המשיב: תומר אליאב בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין עד למתן החלטה בבקשת רשות הערעור תאריך הישיבה: י"ד באייר התשפ"ב (15.5.2022) בשם המבקש: עו"ד תהילה רוט בשם המשיב: עו"ד ספיר וינברגר החלטה אנחנו מעכבים את ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי עד למתן החלטה בבקשת רשות לערער. ניתנה היום, ‏י"ד באייר התשפ"ב (‏15.5.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22032250_O05.docx יא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"ב 3225/22" ]	745,555
732,740	בבית המשפט העליון רע"ב 3225/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט ש' שוחט המבקש: מדינת ישראל שירות בתי הסוהר נ ג ד המשיב: תומר אליאב בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט מרכז-לוד המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 15.3.2022 בעת"א 21097-05-22 שניתנה על-ידי כבוד השופטת א' פינק תאריך הישיבה: י"ד באייר התשפ"ב (15.5.2022) בשם המבקש: עו"ד תהילה רוט בשם המשיב: עו"ד ספיר וינברגר פסק-דין החלטנו להיעתר לבקשה למתן רשות ערעור, לדון בה כבערעור, ולבטל את פסק הדין של בית המשפט המחוזי. בדוחק הזמנים, ניתן פסק הדין עתה, ללא נימוקים; הנימוקים ינתנו בהמשך. המלצתנו, בנסיבות, היא לקיים את הברית בין כתלי בית הסוהר, וכך יוכל המשיב לקחת חלק באירוע הברית. גם ביקור מורחב הוצע לו; בנסיבות כך ראוי. ב"כ המשיב הודיעה על הסכמה, אך חזרה בה לאחר מכן מהסכמתה. הערעור מתקבל אפוא בזאת. נימוקים ינתנו בנפרד. ניתן היום, ‏י"ד באייר התשפ"ב (‏15.5.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22032250_O06.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"ב 3225/22" ]	745,556
733,049	בבית המשפט העליון רע"ב 3225/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט ש' שוחט המבקש: שירות בתי הסוהר נ ג ד המשיב: תומר אליאב בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט מרכז-לוד המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 15.3.2022 בעת"א 21097-05-22 שניתנה על-ידי כבוד השופטת א' פינק תאריך הישיבה: י"ד באייר התשפ"ב (15.5.2022) בשם המבקש: עו"ד תהילה רוט בשם המשיב: עו"ד ספיר וינברגר פסק-דין משלים (נימוקים) השופט נ' סולברג : 1. בקשת רשות לערער על פסק הדין של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד, בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים, מיום 12.5.2022, בעת"א 21097-05-22 (השופטת א' פינק ), שבו התקבלה חלקית עתירת המשיב, ונקבע כי יש לאפשר לו להשתתף בברית מילה של בנו, שייערך באופן מצומצם בבית הוריו. רקע עובדתי 2. נגד המשיב, תומר אליאב, תלויים ועומדים שלושה כתבי אישום, בשלושה בתי משפט שונים, בגין עבירות של סחר בסמים ואחזקת סמים שלא לצריכה עצמית. בכל אחד מן התיקים עצור תומר עד תום ההליכים. 3. ביום 11.5.2022 הגיש תומר עתירת אסיר לבית המשפט המחוזי, ובה עתר לאפשר את השתתפותו באירוע הברית של בנו, אשר עתיד היה להתקיים באולם " ROY " באשדוד ביום 15.5.2022. לטענתו, ביום 10.5.2022, טרם הגשת העתירה לבית המשפט המחוזי, הקדים ופנה לשירות בתי הסוהר (להלן: שב"ס ), ומשלא נענה, ובהינתן סד הזמנים הדוחק, הוגשה העתירה. שב"ס טען, מנגד, כי יש לדחות את העתירה על הסף, שכן "מבירור שנערך מול היחידה והמערכת הממוחשבת אצל [שב"ס] עולה, כי העתירה הוגשה מבלי שהעותר מיצה את ההליך [המנהלי]" . שב"ס הוסיף וטען, כי בקשה ליציאה לחופשה ללא ליווי, יש להגיש במסגרת הליכי המעצר; לא בעתירת אסיר. לגופם של דברים נטען, כי "מהתייחסות המודיעין עולה, כדלקמן: המדובר בעציר המשויך לכנופיית פשע ובעל קשרים רבים בעולם העברייני. מעיון [בחומר מודיעיני] אודותיו עולה סכסוכים רבים עם חברי ארגוני פשע ומשפחות פשע. בנוסף מהעת האחרונה חלה 'התחממות' משמעותית בסכסוכים הקיימים בין כנופיית הפשע אליה משויך לבין היריבים שלהם. יש לציין כי התנהלותו של [תומר] מתחילת מעצרו הנוכחי שלילית, לרבות מעורבות בהפרות סדר, מתח בין אסירים, כוונות פגיעה וסכסוכים. לאור האמור, [תומר] לא הומלץ לצאת לאירוע, וזאת לאור [חומר מודיעיני] שלילי, התנהלות שלילית, סכסוכי דמים, שיוך לכנופיית פשע, וכי נשקפת מסוכנות מצד [תומר] וכלפיו במידה ויצא לחופשה" . פסק הדין של בית המשפט המחוזי 4. ביום 12.5.2022, קיים בית המשפט המחוזי דיון בעתירה. לאחר שנשמעו הערות בית המשפט הודיע ב"כ של תומר, כי הוא אינו עומד על בקשתו לצאת ולהשתתף באירוע שיתקיים באולם אירועים, וחלף זאת הוא מבקש לקיים את הברית בבית פרטי, בהשתתפות קהל מצומצם. בסיום הדיון, ניתן פסק הדין של בית המשפט המחוזי. העתירה – התקבלה בחלקה. תחילה דחה בית המשפט המחוזי את טענת הסף, שלפיה, אין מקום לקיים ביקורת שיפוטית שעה שטרם התקבלה החלטה מינהלית. נקבע, כי "ייתכן שהיה מקום להמתין לתשובה, אולם לא ניתן להתעלם מסד הזמנים הקצר [...]. יתר על כן, עתירות מעין אלו, כעניין שבשגרה מוגשות בדחיפות ויש גם לדון בהן בדחיפות הראויה. מטעם זה, אינני מוצאת מקום לדחות את העתירה על הסף" . לגבי המסגרת הדיונית המתאימה, צוין כי "בעניינם של עצורים, ישנה עדיפות ברורה בפניה במסלול הפלילי, אולם בכל מקרה יש להציג גם את עמדת שב"ס במסגרת הדיון שיתקיים. בא כוח העותר הבהיר שלא פנה במסלול הפלילי, וזאת משום שענייננו בשלושה כתבי אישום בבתי משפט שונים. אינני סבורה כי בנסיבות אלו, יש לזקוף לחובת העותר הפניה במסגרת עתירת אסיר ומכל מקום העיקר הוא שהכללים הרלוונטיים והאינטרסים המונחים על הכף ישקלו כדבעי" . מכאן נפנה בית המשפט המחוזי לדון בעתירה גופה. נקבע, כי "לא ניתן להמעיט מחומרת המעשים המיוחסים [לתומר], אולם בה בעת אין המדובר בסוג העבירות שלא ניתן לגביהם להפחית או לצמצם מסוכנות לזמן מוגבל ומדוד בתנאים מתאימים. הסיכון הנשקף [מתומר] נלמד גם מהמידעים שהוצגו לביהמ"ש בעניינו. עם זאת עיון מדוקדק במידעים, מלמד שאין המדובר במידעים קונקרטיים לעניין היציאה המבוקשת, וזאת מבלי להכביר עוד מילים באשר לתוכן המידעים. מאידך גיסא, עומד הרצון הטבעי של אדם להשתתף באירוע ברית של בנו, כשלמעשה הוא אף מצווה לפי הדין הדתי להשתתף בו. באיזון בין האינטרסים לא מצאתי אמנם מקום לאפשר חופשה מיוחדת כמבוקש, וגם לא יציאה לאירוע באולם כפי שהתבקש מלכתחילה, אולם ניתן לאפשר יציאה בליווי לאירוע מצומצם שיתקיים [בביתו של תומר]. ערה אני לקושי שיציאות מסוג זה מטילות על שירות בתי הסוהר, אולם לצד זאת כפי שכבר פורט, לא ניתן להתעלם מהיותו של ברית אירוע ייחודי בחייו של אדם. יציאה בליווי שב"ס מאזנת נכונה בין האינטרסים, והיא מאפשרת מתן ביטוי לאינטרסים המנוגדים" . נפסק אפוא, כי על שב"ס לאפשר לתומר להשתתף באירוע בבית הוריו, וזאת בליווי צמוד של שב"ס. מכאן בקשת הרשות לערער שלפנינו . תמצית טענות שב"ס 5. תחילה טוען שב"ס, כי נכון היה לדחות את העתירה על הסף, הן "מהטעם של אי-מיצוי הליכים כנדרש על-ידי [תומר], אשר [...] לא פנה בבקשה מסודרת ליציאה לחופשה ובצירוף כלל המידע הרלוונטי" ; הן מכיוון ש "עצור המבקש לצאת לחופשה בעצם מבקש שינוי של תנאי המעצר אותם קבע בית המשפט הדן בהליכי המעצר, ולכן בקשה כאמור צריכה הייתה להיות מוגשת בדרך של בקשה לבית המשפט הדן בהליכי המעצר ולא בדרך של עתירת אסיר" . לגוף הדברים נטען, כי שגה בית המשפט המחוזי "בכל הנוגע למסוכנותו של [תומר] [...] מיציאתו של [תומר] לאירוע הברית נשקפת מסוכנות חמורה לשלומו ולשלום הציבור, מסוכנות אשר לא רק שאינה ניתנת לאיון בדרך ליווי שב"ס, אלא אף שזו עשויה להעמיד גורמים אלו בסכנה" . הדיון בבקשה 6. ביום 15.5.2022 קיימנו דיון בבקשה, שבמסגרתו חזר שב"ס על טענותיו, ואילו באת-כוחו של תומר, מנגד, סמכה את ידיה על פסק הדין של בית המשפט המחוזי, ועל נימוקיו. פסק הדין 7. עם סיום הדיון, ניתן על-ידינו פסק דין כדלקמן: "החלטנו להיעתר לבקשה למתן רשות ערעור, לדון בה כבערעור, ולבטל את פסק הדין של בית המשפט המחוזי. בדוחק הזמנים, ניתן פסק הדין עתה, ללא נימוקים; הנימוקים ינתנו בהמשך. המלצתנו, בנסיבות, היא לקיים את הברית בין כתלי בית הסוהר, וכך יוכל [תומר] לקחת חלק באירוע הברית. גם ביקור מורחב הוצע לו; בנסיבות כך ראוי. ב"כ [של תומר] הודיעה על הסכמה, אך חזרה בה לאחר מכן מהסכמתה. הערעור מתקבל אפוא בזאת. נימוקים ינתנו בנפרד" . מכאן פסק דיננו המשלים ובו נימוקינו. נימוקי פסק הדין 8. כידוע, רשות ערעור על החלטות שעניינן עתירות אסיר, תינתן רק במקרים חריגים, בהם מתעוררת שאלה עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, או אם עולה חשש לעיוות דין (רע"ב 1494/19 שירזי נ' מדינת ישראל , פסקה 7 והאסמכתאות שם (1.3.2019)). בעניין זה, נקבע לא אחת, כי טענה הנוגעת לשלום הציבור, נוכח מסוכנות המיוחסת לאסיר או לעציר, היא טענה בעלת חשיבות ועניין לציבור, ולכן עשויה להצדיק מתן רשות ערעור (רע"ב 3045/08 מדינת ישראל נ' פריניאן , פסקה י' (11.5.2008)). עיון בפסק הדין של בית המשפט המחוזי, מלמד כי אינו יכול לעמוד. יש ליתן רשות לערער, ולקבל את הערעור. זאת, הן מנימוקים דיוניים, הן מנימוקים מהותיים. 9. אפתח בהיבט הדיוני. לפני עציר המבקש לצאת לחופשה, עומדים שני מסלולים דיוניים 'מקבילים': 'המסלול הפלילי' – הגשת בקשה לעיון חוזר במסגרת הליך המעצר, בגדרה יוכל העציר לבקש לצאת לחופשה, בהתאם לקבוע בפקודת נציבות 04.40.00 " חופשות אסירים" (להלן: פקודת החופשות ). טרם הפנייה, מוטב לפנות לשב"ס ולבקש את עמדתו, אך "קבלת עמדתו של שב"ס לפניית העצור אינה תנאי להגשת בקשה לעיון חוזר" ( בש"פ 5857/17 מדינת ישראל נ' קורובקוב , פסקה 40 (15.8.2017) (להלן: עניין קורובקוב )). מסלול נוסף, הוא 'המסלול המינהלי' – ראשיתו, בפנייה מקדימה לשב"ס. ככל שהעציר אינו שבע רצון מן ההחלטה שהתקבלה בעניינו, פתוחה הדרך לפניו להגיש עתירת אסיר על ההחלטה , עתירה שתוגש לבית המשפט המחוזי, בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים. יציאה לחופשה בגדרו של מסלול זה, היא בהתאם למגבלות הקבועות בפקודת נציבות 04.40.01 "הוצאת אסיר באבטחה מבית הסוהר" (להלן: פקודת יציאה באבטחה ) . כלומר, רק בדרך של 'ליווי' שב"ס ( עניין קורובקוב , פסקה 27) . 10. ככלל, הנטייה היא שלא להעתר לבקשות המוגשות בגדרי המסלול הפלילי. זאת, נוכח הוראת סעיף 7 לפקודת החופשות , הקובע כי "עצורים אינם זכאים לצאת לחופשה לרבות לחופשה מטעמים מיוחדים המנויים בפרק ח' להלן בתקופת מעצרם, שכן חופשה מן המעצר אינה עולה בקנה אחד עם תכלית המעצר ועם עילותיו" . כפי שהוטעם בפסיקה, "החזקתו של נאשם במעצר מבוססת על קיומה של עילת מעצר נגדו – מסוכנות, הימלטות מהדין, העלמת רכוש, השפעה על עדים או פגיעה בראיות [...] שחרורו של עצור עד תום ההליכים לחופשה עלול אפוא להעמיד בסיכון את שלום הציבור או את תקינותם של ההליכים המשפטיים" (עניין קורובקוב , פסקה 18). המסלול הפלילי קיים, אלא שהפתח בגדרו – צר מאוד. המסלול המינהלי לעומתו, רחב יותר, שכן הוא מאפשר אך יציאה בליווי, ולכן, בדרך כלל, אינו עומד בסתירה לתכליות המעצר. עם זאת, לשב"ס מסור שיקול דעת רחב, האם להיענות לבקשה, אם לאו. 11. בעתירתו עתר תומר "להורות למשיבים לאפשר את יציאתו לאירוע ברית של בנו" ; סתם ולא פירש. תומר עצור עד תום ההליכים, בשלושה הליכים פליליים שונים. ממילא, אם חפץ תומר לצאת לחופשה ללא ליווי, היה עליו לנקוט במסלול הפלילי, ולהגיש בקשה לעיון חוזר, בגדרי ההליכים שבהם הוא עצור עד תום ההליכים. בקשות כאלו – לא הוגשו. חלף זאת, פנה תומר ישירות לבית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים, במסגרת עתירת אסיר. כלומר, תומר הגיש את הבקשה ב'מסלול המינהלי'; לא ב'מסלול הפלילי'. ממילא, דינה של בקשה ליציאה לחופשה ללא ליווי – להידחות על הסף, אך בשל כך שהוגשה במסלול דיוני שגוי. בית המשפט המחוזי היה ער לכך, אך קיבל את טענתו של תומר, שלפיה "לא פנה במסלול הפלילי, משום שענייננו בשלושה כתבי אישום בבתי משפט שונים" . נקבע, כי "מכל מקום העיקר הוא שהכללים הרלוונטיים והאינטרסים המונחים על הכף ישקלו כדבעי" . קביעה זו, אין בידנו לקבל; את הכללים הדיוניים – יש לקיים, וחריגה מהם תתאפשר במקרים חריגים בלבד, ובכפוף להצדקה מתאימה. בענייננו, לא הוברר כיצד ריבוי כתבי אישום מצדיק חריגה מהכללים הדיוניים, ו'עקיפה' של המסלול הדיוני הנדרש. מן הראוי היה לתחום את הדיון לגדרי המסלול המינהלי: יציאה לחופשה בליווי. 12. גם אם נניח כי בקשתו של תומר אכן כוונה אך לחופשה בליווי – דינה להידחות על הסף, מטעם נוסף. תנאי קודם להגשת עתירת אסיר, הוא מיצוי הליכים מול הגורמים המוסמכים בשב"ס. סעיף 7א לפקודת היציאה באבטחה, קובע כי "הסמכות לאישור הוצאת אסיר באבטחה נתונה לנציב בתי הסוהר, סגן הנציב, ראש אגף ביטחון ומבצעים, ראש חטיבת ביטחון, מפקדי מחוזות, סגני מפקדי מחוזות" . המבקש לא צירף לעתירתו כל פנייה מקדימה. אמנם, בבית המשפט המחוזי הציג העותר מסמך הנחזה להיות פנייה לשב"ס, אך בבקשת הרשות לערער שהגיש שב"ס, נטען כי "פניה כאמור אינה מוכרת לשירות בתי הסוהר. כל שמוכר לשירות בתי הסוהר הוא פניה בעל-פה של [תומר] לסגן מפקד בית סוהר מעשיהו בעניין זה" . פנייה בעל-פה אינה תחליף למיצוי הליכים, מה גם שזו נעשתה אל מול גורם שאינו מוסמך להורות על יציאה לחופשה. משלא מיצה תומר את ההליכים מול שב"ס, הרי שעתירתו צריכה היתה להידחות על הסף (תקנה 4(ג)(1) לתקנות סדרי דין (עתירות אסירים), התש"ם-1980); לא היה מקום לדון בעתירה גופה. 13. גם אם נתעלם מן הפגמים הפרוצדורליים, ונתמקד בהיבט המהותי, הרי שגם כאן נפלה שגגה. מרבית השיקולים הרלבנטיים, לא בא זכרם בפסק הדין. סעיף 8א לפקודת היציאה באבטחה קובע, כי "הוצאת אסיר באבטחה מחוץ לבית הסוהר תעשה רק לאחר שנבדקו ההיבטים והסיכונים הביטחוניים הכרוכים בכך" . סעיף 8ב מונה מספר שיקולים שיש להביא בחשבון, ביניהם "אופן תפקודו של האסיר" ; "מידת הסיכון הביטחוני שבהוצאת האסיר מחוץ לבית הסוהר באבטחה, הן לצוות הליווי, הן לאסיר והן לציבור הרחב" , ו "האפשרויות לביצוע הליווי והאבטחה בנתונים הקיימים" . בית המשפט המחוזי אמנם נתן דעתו על החומרים המודיעיניים בעניינו של תומר, אך זאת רק בהיבט של "הסיכון הנשקף [מתומר]" . ברם, בכך לא מתמצה הסיכון. יציאתו של תומר מבין כתלי בית הכלא, עלולה לייצר סיכון נוסף, מכיוונם של גורמים עברייניים, שלהם 'חשבון פתוח' עם תומר, ועשויים למצוא מקום 'לגבות את חובם'. הסיכון הנשקף מכיוונם של אותם גורמי פשיעה הוא הן כלפי צוות הליווי, הן כלפי הציבור הרחב. בנוסף, כפי שמציין שב"ס בבקשתו, לא ניתנה לו כלל הזדמנות לבחון האם יש בעצם הליווי כדי לאיין או להפחית את המסוכנות במידה שיכולה להניח את הדעת, והאם ישנה היתכנות "לביצוע הליווי והאבטחה בנתונים הקיימים" . 14. הדברים מקבלים משנה תוקף לאחר עיון בחומרי המודיעין אשר הובאו לפנינו במהלך הדיון. כפי שעולה מהחומרים ה גלויים , תומר משויך לכנופיית פשע, אשר בינה לבין ארגוני ומשפחות פשע אחרים קיימים סכסוכים פעילים ואלימים רבים, שאף החריפו בעת האחרונה. בנוסף, התנהלותו של תומר מאז תחילת מעצרו שלילית, והוא מעורב בסכסוכים והפרות סדר. לכך יש להוסיף את העולה מן החומרים ה חסויים ; את עמדתה החד-משמעית של המשטרה, לפיה "קיימת מסוכנות גבוהה מן העותר וכלפיו בעת יציאה מחוץ לכותלי הכלא אף למספר שעות" ; ואת עמדת שב"ס, שלפיה אין בליווי הסוהרים כדי לאיין את הסיכון החמור, סיכון שאליו חשופים גם הסוהרים עצמם, וכן צדדים שלישיים חפים מפשע. הרושם המצטבר ממכלול הנתונים – ברור וחד-משמעי; המסוכנות הנשקפת – משמעותית וקונקרטית. בנסיבות אלה, גם בהתעלם מטענות-הסף, לא היה מנוס מלהורות על קבלת הערעור. 15. בשולי הדברים נציין, כי מתוך רצון לאפשר לתומר להשתתף באירוע, ובהתחשב בנסיבות, המלצנו בפסק הדין "לקיים את הברית בין כתלי בית הסוהר, וכך יוכל המשיב לקחת חלק באירוע הברית" , וכן ציינו כי "גם ביקור מורחב הוצע לו; בנסיבות כך ראוי" . באת-כוחו של תומר הודיעה על הסכמה למתווה, אולם בהמשך חזרה בה מהסכמתה; חבל שכך. 16. אשר על כן, החלטנו להעתר לבקשת הרשות לערער, לדון בה כבערעור, ולקבלו, כאמור לעיל, ואלה הם נימוקינו. ניתנו היום, ‏ט"ז באייר התשפ"ב (‏17.5.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22032250_O07.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"ב 3225/22", "רע\"ב 1494/19", "רע\"ב 3045/08" ]	745,557
732,829	בבית המשפט העליון רע"א 3226/22 לפני: כבוד השופט ש' שוחט המבקש: תומר סקר נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד אופיר דידי בתפקידו כנאמן על נכסי החייב 2. הכונס הרשמי מחוז תל אביב והמרכז בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בפש"ר 24507-12-18 (השופט מ' קרשן ) מיום 12.5.2022 בשם המבקש: עו"ד יוסף פרחי החלטה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בפש"ר 24507-12-18 (השופט מ' קרשן ) מיום 12.5.2022, בה נדחתה בקשת המבקש לביטול צו עיכוב יציאה מהארץ, באופן זמני, לצורך יציאה לטיול בחו"ל. 1. ביום 31.1.2019 הורה בית המשפט המחוזי על מתן צו כינוס לנכסי המבקש ועל מינויו של המשיב 1 כמנהל מיוחד לנכסיו. ביום 26.7.2021 הכריז בית המשפט המחוזי על המבקש פושט רגל, מינה את המשיב 1 כנאמן לנכסיו (להלן: הנאמן ) והורה על מתן צו הפטר למבקש בכפוף למילוי תנאים מסוימים ובכלל זה תכנית פירעון שלפיה המבקש יוסיף לקופת פשיטת הרגל סכום של 128,000 ש"ח ב-62 תשלומים שונים. 2. ביום 10.5.2022 הגיש המבקש לבית המשפט המחוזי " בקשה דחופה לביטול עיכוב יציאה מהארץ ", וזאת לפרק זמן קצוב (8 ימים) על-מנת שיוכל לצאת לטיול בחו"ל. המבקש טען, בין היתר, כי בני משפחתו " נרתמו יחד ורכשו עבורו טיול לחו"ל " בין יום 18.5.2022 ליום 24.5.2022. המבקש הטעים כי עלויות הטיסה והשהייה בחו"ל מומנו במלואן על-ידי מי מבני משפחתו; כי הוא עומד באופן עקבי בתשלומי תכנית הפירעון; וכי שני בני משפחתו, ששמם ננקב בבקשה, מוצעים כערבים לשובו ארצה במועד. המבקש פנה לנאמן טרם הגשת הבקשה, וזה האחרון התנגד לביטול הצו, בין היתר בשל הסמיכות בין מועד הגשת הבקשה למועד הטיסה המתוכננת; לנוכח אי-הגשת תצהירים מטעם הגורמים שלכאורה מימנו את החופשה עבור המבקש; ובשל אי-התקיימות התנאים שנקבעו ברע"א 3289/17 טאהא נ' כונס הנכסים הרשמי (30.4.2017) (להלן: עניין טאהא ). 3. בהחלטתו מאותו היום, הורה בית המשפט המחוזי לנאמן להשיב לבקשה. בתוך כך ציין בית המשפט המחוזי, כי " על פני הדברים החייב [המבקש] לא הציג טעם משכנע שיצדיק יציאתו. יתר על כן, לא ברור מדוע הוגשה הבקשה זמן כה קצר טרם הנסיעה ". בתשובתו, כפי שהוגשה לבית המשפט המחוזי, שב הנאמן על נימוקיו האמורים לעיל, ועתר לדחיית הבקשה. 4. בהחלטתו מיום 12.5.2022 דחה בית המשפט המחוזי את בקשת המבקש בזו הלשון: "עיינתי בבקשה ובתשובת הנאמן. עיינתי גם ב רע"א 3289/17 טאהא נ' כונס הנכסים הרשמי ( 30.4.2017) . מן הטעמים המופיעים בתגובת הנאמן, ראיתי לדחות את הבקשה". מכאן בקשת רשות הערעור אשר מונחת לפניי כעת. 5. המבקש שב, בעיקרו של דבר, על הטענות שטען לפני בית המשפט המחוזי. לדבריו, בני משפחתו מימנו עבורו את הטיול ואת הוצאותיו; הוא העמיד ערבים ראויים לחזרתו ארצה במועד; הוא עובד בעבודה קבועה ומסודרת מזה 28 שנים; הליך פשיטת הרגל מצוי בישורת האחרונה בהתחשב בכך שניתן לו צו הפטר מותנה בכפוף להשלמת תכנית הפירעון; הוא ממלא אחר תנאי תכנית הפירעון באדיקות; ונסיבותיו עומדות באמות המידה שנקבעו על-ידי בית משפט זה בעניין טאהא . לנוכח כל האמור, עותר המבקש לבטל את החלטת בית המשפט המחוזי ולהתיר לו לצאת מן הארץ במסגרת הטיסה שנקבעה, כאמור, ליום 18.5.2022. 6. לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, כמו גם בהחלטתו של בית המשפט המחוזי, נחה דעתי כי דין בקשת רשות הערעור להידחות בהתאם לתקנה 138(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, וזאת מבלי להידרש לתשובת המשיבים. 7. ברירת המחדל לגבי חייב אשר מצוי בעיצומו של הליך פשיטת הרגל היא כי לאחר שניתן בעניינו צו כינוס, יוּצא נגדו צו עיכוב יציאה מן הארץ שיעמוד בתוקפו עד לסיום ההליכים. סטייה מ כלל זה תתאפשר במקרים שבהם יוצגו נימוקים שתומכים בהעדפת זכותו של החייב לחופש תנועה על פני זכותם הקניינית של נושיו. איזון בין זכויות אלו ייעשה תוך בחינת מספר תנאים: כי ביסוד הבקשה מצויים נימוקים שמצדיקים יציאה מהארץ במסגרת הליך פשיטת רגל; כי החייב עומד בדרישות בית המשפט והכונס הרשמי; כי הועמדו בטוחות מספקות לשובו של החייב ארצה; וכי החייב מתנהל בתום-לב (ראו: עניין טאהא , פסקה 19; רע"א 4260/19 ‏מג'דוב נ' הכונס הרשמי , פסקה 4 (4.7.2019) (להלן: עניין מג'דוב ); רע"א 4776/19 ‏עואודה נ' כונס הנכסים הרשמי , פסקה 5 (15.7.2019)). 8. מכל מקום, שיקול הדעת המסור לערכאה הדיונית בהחלטות מסוג זה, אשר מבוססות על התרשמותה הבלתי-אמצעית של הערכאה הדיונית, הוא רחב, כך שההתערבות בהן תעשה במשֹורה (ראו למשל: רע"א 5478/21 בן משה נ' בומגרטן , פסקה 3 (10.8.2021)). 9. ומן הכלל – לענייננו : בית המשפט המחוזי קיבל את עמדת הנאמן שלפיה אין להיעתר לבקשת המבקש בהינתן שאינה עומדת באמות המידה שנקבעו בפסיקה, ולא ראיתי להתערב בכך. בעניין טאהא נקבע כי בית המשפט עשוי לאפשר לחייב לצאת מן הארץ, בין היתר, מ" שיקולים בריאותיים, הומניים, משפחתיים, או עסקיים (שמטרתם להיטיב עם קופת פשיטת הרגל) " ( שם , פסקה 19). הנה כי כן, יציאה מן הארץ לטיול בחו"ל לא בא זכרה בין השיקולים שצוינו בעניין טאהא (אף שלא מדובר ברשימה סגורה של שיקולים) (השוו: עניין מג'דוב , פסקה 5). לא למותר לציין כי גם בעניין טאהא נדחתה בקשת המבקש דשם לצאת לחופשה. 10. לכך יש להוסיף כי המבקש עצמו הוא שהגיש בקשה להכרזתו פושט רגל וממילא הסכים, באופן מודע, להטלת המגבלות הכרוכות בכך, לרבות איסור יציאה מהארץ (השוו: רע"א 8467/19 שפירא נ' עו"ד דבאח זיאד - מנהל מיוחד לנכסי החייב , פסקה 6 (19.12.2019)). כמו כן, לא מצאתי בדברי המבקש הסבר לכך שבחר להגיש את בקשתו במועד כה קרוב לטיסה המתוכננת, תוך העמדת הנאמן ובית המשפט בפני עובדה מוגמרת. ואכן, בעניין טאהא נקבע בהקשר זה כי " ראוי כי מי שמבקש לבטל באופן זמני את צו עיכוב היציאה מן הארץ שניתן בעניינו – יגיש את בקשתו מבעוד מועד " ( שם , פסקה 19). כמו כן, המבקש לא טרח לצרף, גם בזו הפעם, תצהירים מטעם הגורמים שעל-פי הנטען מימנו עבורו את החופשה, וגם בכך יש כדי להטות את הכף לעבר דחיית הבקשה (עניין טאהא , פסקה 21). 11. התוצאה היא, אפוא, כי בקשת רשות הערעור נדחית. משלא נתבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י"ד באייר התשפ"ב (‏15.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032260_W01.docx יח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3226/22", "רע\"א 3289/17", "רע\"א 4260/19", "רע\"א 4776/19", "רע\"א 5478/21", "רע\"א 8467/19" ]	745,558
733,785	בבית המשפט העליון בש"א 3227/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשות: 1. עיריית נס ציונה 2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. חנן פרץ 2. כלל חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשות: עו"ד נטע היכל בשם המשיב 1: עו"ד ארז שניאורסון בשם המשיבה 2: עו"ד מ. גנות החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ), לאיחוד הדיון בת"א 36784-12-21 המתנהל בבית משפט השלום בהרצליה בעניינם של המבקשות והמשיבים, עם הדיון ב-167 תביעות שהוגשו נגד המבקשות (ת"א 7275-01-21 ואח'), המתנהלות במאוחד בבית משפט השלום בכפר סבא. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, כלל ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אירוע הצפה שאירע ביום 21.11.2020 בעיר נס ציונה. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. בהתאם להסכמת הצדדים, ובשים לב להחלטות קודמות לאיחוד הדיונים בתביעות האמורות, אני מורה על העברת הדיון בת"א 36784-12-21 (שלום הרצליה) לבית משפט השלום בכפר סבא, ועל איחוד הדיון בה עם ת"א 7275-01-21 ואח'. ניתנה היום, ‏כ"ה באייר התשפ"ב (‏26.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032270_X01.docx סכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3227/22", "ת\"א 7275-01-21" ]	745,559
732,799	בבית המשפט העליון בג"ץ 3228/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. עלי זידאן, ראש המועצה המקומית כפר מדנא 2. מועצה מקומית כפר כנא 3. סאלח טאהא 4. עיסאווי זכי 5. מוראד זכי 6. ראיד זידאן 7. מגדי חושאן 8. טאהא זידאן 9. חאלד קדח נ ג ד המשיבה: שרת הפנים איילת שקד עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד סמיר זידאן החלטה העתירה תקבע לדיון לפני הרכב תלתא. תגובת המשיבה תוגש עד 21 יום לפני מועד הדיון שייקבע. ניתנה היום, ‏י"ד באייר התשפ"ב (‏15.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032280_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3228/22" ]	745,560
735,942	בבית המשפט העליון בג"ץ 3228/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. עלי זידאן, ראש המועצה המקומית כפר מדנא 2. מועצה מקומית כפר כנא 3. סאלח טאהא 4. עיסאווי זכי 5. מוראד זכי 6. ראיד זידאן 7. מגדי חושאן 8. טאהא זידאן 9. חאלד קדח נ ג ד המשיב: שרת הפנים בקשה מוסכמת להארכת מועד מטעם המשיבה בשם המשיבה: עו"ד יעל מורג יקו-אל החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏כ"ג בסיון התשפ"ב (‏22.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032280_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3228/22" ]	745,561
735,943	בבית המשפט העליון בג"ץ 3228/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשים להצטרף: מואנס עבד אל חלים ו-6 נוספים העותרים: 1. עלי זידאן, ראש המועצה המקומית כפר מדנא 2. מועצה מקומית כפר כנא 3. סאלח טאהא 4. עיסאווי זכי 5. מוראד זכי 6. ראיד זידאן 7. מגדי חושאן 8. טאהא זידאן 9. חאלד קדח נ ג ד המשיב: שרת הפנים בקשת הצטרפות כמשיבים לעתירה בשם המבקשים: עו"ד סחר עבד אל חלים-דבאח החלטה הצדדים לעתירה יגישו עד ליום 27.6.2022 את תגובתם לבקשת המבקשים להצטרף כמשיבים לעתירה. ניתנה היום, ‏כ"ג בסיון התשפ"ב (‏22.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032280_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3228/22" ]	745,562
739,363	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3228/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופטת ר' רונן העותרים: 1. עלי זידאן, ראש המועצה המקומית כפר מנדא 2. מועצה מקומית כפר כנא 3. סאלח טאהא 4. עיסאווי זכי 5. מוראד זכי 6. ראיד זידאן 7. מגדי חושאן 8. טאהא זידאן 9. חאלד קדח נ ג ד המשיבה: שרת הפנים עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: י"ד בתמוז התשפ"ב (13.07.2022) בשם העותרים: עו"ד סמיר זידאן בשם המבקשים להצטרף : עו"ד סחר עבד אלחלים-דבאח בשם המשיבה: עו"ד יצחק ברט פסק-דין השופטת י' וילנר: 1. בעתירה שלפנינו מבוקש כי נורה למשיבה, שרת הפנים, לקבוע כי תקופת כהונתו של העותר 1, ראש המועצה המקומית כפר מנדא (להלן בהתאמה גם: העותר והמועצה), תעמוד על חמש שנים החל מיום בחירתו בבחירות שהתקיימו לראשות המועצה ביום 22.2.2022. בהתאם, העותרים מבקשים כי לא יתקיימו בחירות למועצה ולראשות המועצה במועד הבחירות לכלל הרשויות המקומיות בארץ (להלן: הבחירות הכלליות ), אשר קבוע ליום 31.10.2023. רקע והליכים קודמים 2. ביום 30.10.2018 נערכו בחירות כלליות לרשויות המקומיות בישראל, ובהן – למועצת כפר מנדא ולראשות המועצה (להלן גם: הבחירות המקוריות ). מר מואנס עבד אלחלים (להלן: עבד אלחלים ) הוכרז כזוכה בבחירות בפער של 26 קולות ביחס לעותר. העותר הגיש לבית המשפט המחוזי ערעור על תוצאות הבחירות, לפי סעיף 72 לחוק הרשויות המקומיות (בחירות), התשכ"ה-1965 (להלן: חוק הבחירות או החוק ) וסעיף 7(ב) לחוק הרשויות המקומיות (בחירת ראש הרשות וסגניו וכהונתם), התשל"ה 1975 (להלן: חוק בחירת ראש הרשות ). במסגרת הערעור נכללו טענות לשוחד בחירות; לשינוי מען פיקטיבי שהשפיע על רשימת הבוחרים; ולפגמים מהותיים בהליך הבחירות שהשפיעו על תוצאותיהן. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור וקבע כי העותר לא הרים את נטל הוכחת טענותיו כאמור (עמ"ן (מחוזי חי') 71203-11-18 זידאן נ' משרד הפנים (31.12.2018)). 3. על פסק דינו של בית המשפט המחוזי הגיש העותר בקשת רשות ערעור לבית משפט זה. הרשות ניתנה, הערעור התקבל, ופסק-דינו של בית המשפט המחוזי בוטל. בית משפט זה הורה להחזיר את הדיון לבית המשפט המחוזי לצורך דיון בממצאי החקירה המשטרתית שנפתחה בנושא, אשר הפכה לגלויה רק לאחר שניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי. בפסק הדין הובהר, כי הכרעתו של בית המשפט המחוזי צריכה להינתן בהתאם למסגרת הזמנים הקבועה בסעיף 73(א1) לחוק הבחירות – שנה ממועד הגשת ערעור הבחירות, דהיינו עד ליום 28.11.2019 (בר"ם 292/19 זידאן נ' משרד הפנים (7.10.2019)). 4. בפסק-דינו המשלים, דחה בית המשפט המחוזי את ערעור הבחירות, מאחר שבאותו שלב לא ניתן היה להעביר לעיון הצדדים את חומרי החקירה המשטרתית (משום שזו טרם הסתיימה); ולא ניתן היה להתבסס עליהם בערעור הבחירות. לצד זאת, בית המשפט המחוזי הבהיר כי לעותר שמורה הזכות לפנות לבית המשפט המוסמך לאחר השלמת החקירה המשטרתית, בבקשה למתן סעד הצהרתי, על בסיס המתווה שנקבע ברע"א 83/94 חרזאללה נ' פקיד הבחירות למועצה המקומית גזר , פ"ד מט(3) 793 (1994). בקשת רשות ערעור שהגיש העותר לבית משפט זה על פסק הדין המשלים נדחתה לאחר שהעותר הודיע, בהמלצת בית המשפט, כי הוא אינו עומד על הבקשה (בר"ם 8248/19 זידאן נ' משרד הפנים (9.3.2020)). 5. בחודש נובמבר 2020 הסתיימה החקירה המשטרתית והוחלט להגיש תשעה כתבי אישום נגד אחד-עשר נאשמים. בהמשך לכך, העותר הגיש המרצת פתיחה בבקשה להכריז עליו כמי שזכה בבחירות לראשות המועצה; ולחלופין – להורות על קיום בחירות חדשות. בית המשפט המחוזי קבע כי נגרם נזק לטוהר הבחירות אשר השפיע על תוצאותיהן, ולפיכך הורה על קיום בחירות חוזרות לראשות המועצה (ה"פ (מחוזי חי') 62245-12-20 זידאן נ' ועדת הבחירות כפר מנדא (11.7.2021)). 6. על פסק-דין זה הוגשו ערעורים הדדיים. העותר ערער על דחיית הסעד העיקרי שביקש – הכרזה עליו כזוכה בבחירות לראשות המועצה; ו עבד אלחלים ערער על ההחלטה לקיים בחירות חדשות. שני הערעורים נדחו בפסק-דינו של בית משפט זה, אשר קבע שמסקנותיו של בית המשפט המחוזי – כי נפלו ליקויים בהליך הבחירות וכי יש להורות על בחירות חדשות – בדין יסודן (ע"א 5611/21 אלחלים נ' ועדת הבחירות למועצה המקומית כפר מנדא (23.11.2021)). 7. בחודש דצמבר 2021 פרסמה המשיבה הודעה שלפיה הבחירות החדשות ל ראשות המועצה יתקיימו בחודש פברואר 2022 (להלן גם: הבחירות החדשות ). הבחירות אכן התקיימו, והעותר נבחר לראשות המועצה. 8. מספר ימים לאחר מכן, פנה העותר למשיבה בבקשה כי תפעיל את "סמכותה הטבועה" ותורה על דחיית מועד הבחירות למועצה, אשר קבוע, כאמור, לחודש אוקטובר 2023 (מועד הבחירות הכלליות). המשיבה דחתה את הבקשה, ומכאן העתירה שלפנינו, שבמסגרתה מבקש העותר, בעיקרו של דבר, כי "לא יתקיימו בחירות לראשות המועצה בכפר מנדא ו/או למועצה בבחירות הכלליות הקרובות האמורות להתקיים בתאריך 31.10.2023 בכדי להימנע ממערכת בחירות שלישית בתוך 5 שנים". תמצית טענות הצדדים 9. העותרים מבססים את עתירתם לדחיית מועד הבחירות על הוראות סעיפים 5-4 לחוק הבחירות. סעיף 4 מורה כי הבחירות יקוימו כל חמש שנים; ולפיכך, לטענת העותרים, אין מקום לקיים בחירות שנה ושמונה חודשים בלבד לאחר מועד הבחירות החדשות שהתקיימו בחודש פברואר 2022. לטענתם, קיום בחירות כאמור פוגע "בזכות הכבוד של הבוחרים ושל מי שנבחר לראשות המועצה ובקניין הרוחני ובקניינו של העותר"; וכן בזכות לבחור ולהיבחר. נוסף על כך, העותרים טוענים כי מתקיימות נסיבות מיוחדות אשר מצדיקות את דחיית מועד הבחירות בהתאם ל סעיף 5(א) לחוק הבחירות, ובכלל זה: קיומן של הבחירות החדשות כשלוש שנים וארבעה חודשים לאחר מועד הבחירות המקוריות; כהונתו של עבד אלחלים כראש המועצה לאורך תקופה זו, תוך "גזילת הקדנציה של העותר"; הצורך לאפשר לעותר "לפעול ביעילות ובצדק למען רווחת תושבי כפר מנדא"; הציפייה שהייתה לתושבי כפר מנדא כי הבחירות החדשות יתייחסו לתקופה של חמש שנות כהונה; ומשבר כלכלי קשה שפוקד את המועצה. העותרים מוסיפים וטוענים, כי יש לדחות את הבחירות הקרובות למועצה, משום שחל סעיף 5(ב) לחוק הבחירות, המורה כי קיום "בחירות למועצה מסוימת" (ולשיטת העותר, בכלל זאת – בחירות ל ראש מועצה מסוימת) שלא ביום הבחירות לכלל הרשויות המקומיות, משליך ככלל גם על מועד הבחירות שלאחריהן. עוד נטען, כי היה על המשיבה להבהיר לפני מועד הבחירות החדשות את תקופת הכהונה של מי שייבחר בהן. 10. בתגובה המקדמית שהוגשה מטעם המשיבה נטען, כי דין העתירה להידחות על-הסף מחמת שיהוי וחוסר תום לב, שכן היה על העותר להשמיע את טענותיו לפני קיום הבחירות החדשות; ולא לבקש לשנות את הכללים בדיעבד, רק לאחר שהוכרז כזוכה בבחירות. עוד נטען, כי דין העתירה להידחות על-הסף בשל אי-צירוף משיבים רלוונטיים – כלל חברי המועצה, שעשויים להיות מושפעים מקבלת הסעד המבוקש בעתירה. לגוף הדברים, נטען כי הסמכות המוקנית למשיבה לדחות את מועד הבחירות בהתאם ל סעיף 5(א) לחוק הבחירות שמורה למקרים ייחודיים ומצומצמים, שהמקרה דנן אינו בא בקהלם. אשר ל סעיף 5(ב) לחוק הבחירות, המשיבה טוענת כי הוא מתייחס רק למקרה שבו בחירות ל מועצה (להבדיל מבחירות ל ראש המועצה בלבד) לא התקיימו במועדן. 11. עבד אלחלים, חמישה חברי מועצה, וחבר מועצה לשעבר, הגישו בקשה להצטרף כמשיבים לעתירה או לסלקה על הסף מחמת אי-צירופם כמשיבים; וכן העלו טענות לגוף הדברים. כמו כן, שמענו את באת-כוחם בדיון שהתקיים לפנינו. הסתפקנו בזאת, ולא ראינו צורך להורות על צירופם כמשיבים לעתירה. דיון והכרעה 12. כפי שיפורט להלן, אני סבורה כי דין העתירה להידחות, בהעדר עילה להתערבותנו בהחלטת המשיבה שלא לדחות את מועד הבחירות למועצת כפר מנדא ולראשות המועצה; וכך אמליץ לחברותיי להורות. המסגרת הנורמטיבית 13. סעיף 3 לחוק בחירת ראש הרשות מתייחס למועד הבחירות לראש הרשות ומורה כי " כל אימת שיהיו בחירות למועצה יהיו גם בחירות לראש הרשות והן יתקיימו ביום הבחירות למועצה". לצד זאת, סעיף 11 לחוק בחירת ראש הרשות מורה כי עריכת בחירות לראש הרשות "כתוצאה מערעור על בחירתו אינה גוררת בחירות למועצה". סעיף 4 לחוק הבחירות קובע את מועד הבחירות למועצה ומורה כי " בכפוף לאמור בסעיף 5, הבחירות לכל המועצות (להלן – הבחירות הכלליות) יקוימו כל חמש שנים, ביום ג' השלישי לחודש חשון [...]". 14. לצד האמור, סעיף 5(א) לחוק הבחירות מתייחס לסמכותו של שר הפנים לדחות את מועד הבחירות ברשות מקומית ספציפית, בהתקיים החריגים המפורטים בסעיף: נוכח השר כי אי אפשר לקיים בחירות במועדן ברשות מקומית פלונית, או היו נסיבות מיוחדות אשר לדעת השר מצדיקות דחייתן, או לא קויימו בחירות במועדן, יקבע השר מועד חדש לבחירות, שיהיה קרוב ככל האפשר לאחר שחלפה הסיבה לאי-קיום הבחירות במועדן ולא יאוחר ממועד הבחירות הכלליות הקרוב. 15. סעיף 5(ב) לחוק הבחירות מורה כי כאשר מתקיימות בחירות למועצה מסוימת שלא ביום הבחירות הכלליות – המועד לבחירות שלאחר מכן יידחה אף הוא, כפוף לפרק הזמן שבין מועד הבחירות שהתקיימו לבין מועד הבחירות הכלליות שבא לאחריו. כך למשל, בהתאם לסעיף 5(ב)(2) לחוק, אם בחירות למועצה מסוימת התקיימו בחודש מאי 2022 (דהיינו – שנה וחמישה חודשים לפני מועד הבחירות הכלליות הקרוב), על שר הפנים לקבוע את מועד הבחירות הבאות למועצה זו, ככל האפשר, באמצע התקופה שבין חודש מאי 2022 לבין מועד הבחירות לכלל הרשויות המקומיות בשנת 2028 (מועד הבחירות הכלליות הבא לאחר מועד הבחירות הכלליות הקרוב). 16. הנה כי כן, הבחירות למועצה ולראש המועצה מתקיימות, ככלל, באותו מועד כל חמש שנים. כלל זה, המלווה אותנו מאז קום המדינה, מהווה עיקרון יסוד וערך עליון במדינה דמוקרטית. ראו דבריו הנכוחים של השופט (כתוארו אז) מ' חשין לעניין זה: "קיומן של בחירות למוסדות השליטים במועדים קבועים ולאחר תקופת כהונה קצובה, אינה אלא חלף-דיבור לזכותו של היחיד לבחור ולהיבחר, זכות שכונתה לא אחת נשמת-אפה של הדמוקרטיה" ( דנג"ץ 1913/97 מואסי נ' שר הפנים , פ"ד נב(2) 49 (1998) ). בבג"ץ 3791/93 משלב נ' שר הפנים , פ"ד מז(4) 126 (1993) עמד בית משפט זה על התכלית הכפולה של הוראת סעיף 4 לחוק, אשר "קובעת פרק זמן ארוך דיו למימוש מדיניות ראויה על-ידי הנבחרים וקצר דיו כדי שלא לשחרר את הנבחר ממוראו של הבוחר; היא באה לענות על צרכים מינהליים של משרד הפנים הממונה על עריכת הבחירות, על-ידי קביעת מועד אחד לעריכת בחירות בכל הרשויות" (שם, בפס' 9 לחוות-דעתה של השופטת ד' דורנר ). לצד זאת, המחוקק מכיר בכך שבמקרים חריגים לא יהיה מנוס משינוי מועד הבחירות ברשות מקומית מסוימת, ולשם כך הוא הסמיך את שר הפנים לשנותו. מקרה טיפוסי שהמחוקק העמיד לנגד עיניו בהקשר זה, הוא כאשר רשות מקומית מנוהלת בידי ועדה שמינה שר הפנים (ועדה קרואה), אשר סיימה את כהונתה שלא בסמיכות למועד הבחירות הכלליות (ראו דברי הסבר להצעת חוק הרשויות המקומיות (תיקוני חקיקה) (הסדרי בחירות) (מס' 2), התשנ"ח-1998, ה"ח 2724, 394; להלן: דברי ההסבר ). 17. על שלושת העקרונות הניצבים בבסיס הוראות סעיפים 5-4 לחוק, ועל היחס ביניהם, עמד השופט (כתוארו אז) חשין בעניין מואסי : "23. [...] העיקרון הראשון – הוא העיקרון המורה אותנו על עריכתן של בחירות לאחר תקופת כהונה הקצובה מראש ובמועדים קבועים מראש – הוא עקרון התשתית, וכוחו נעלה על כל שאר עקרונות והוראות במשפט הבחירות . לאמתם של דברים חולש עיקרון זה על כל המשפט הציבורי, והוא אבן - הראשה בשיטת המשפט כולה. עיקרון זה (בצדם של עקרונות - נפילים כמותו) עושה את ישראל מדינה דמוקרטית, ועליו מושתתים אף חוקי היסוד האומרים "לעגן בחוק - יסוד את ערכיה של מדינת ישראל כמדינה יהודית ודימוקרטית". אכן, קיומן של בחירות למוסדות השליטים במועדים קבועים ולאחר תקופת כהונה קצובה, אינה אלא חלף - דיבור לזכותו של היחיד לבחור ולהיבחר, זכות שכונתה לא אחת נשמת - אפה של הדמוקרטיה [...] כך הוא באשר לעצם קביעתו של מועד ידוע מראש לקיומן של בחירות מעת לעת, וכך הוא באשר לתקופה בת חמש השנים – להבדילה, למשל, מתקופה בת עשר שנים – שנקבעה לכהונתה של מועצה מקומית [...] 24. העיקר השני הקבוע בחוק עניינו עריכתן של הבחירות לכל המועצות בארץ ביום אחד. עיקר זה משקף – ביסודו – צורך של מינהל ויעילות, ובעוצמתו אין הוא משתווה לעיקר הראשון [...]. 25. העיקר השלישי סב את סמכותו של שר הפנים לשנות מן העיקר האחד ומן העיקר השני [...]. 26. מתוך שהעיקר הראשון עוצמתו רבה מן העיקר השלישי – האחרון אינו מהווה אלא יוצא לעיקר הראשון, בהתקיים נסיבות מיוחדות המנויות בחוק – יפורש העיקר הראשון בנדיבות וברחבות - לב ואילו העיקר השלישי יפורש בצמצום מרבי" (ההדגשות הוספו). 18. ואכן, לנוכח העיקרון החשוב הגלום בהוראת סעיף 4 לחוק, פורשו החריגים המנויים בסעיף 5(א) לחוק בצמצום רב. בהקשר זה, נקבע כי דחייה של מועד הבחירות פוגעת בזכות לבחור ולהיבחר, שהיא בליבת השיטה הדמוקרטית; ולכן הסמכות להורות על שינוי מועד הבחירות קמה רק כאשר יש לכך הצדקה מיוחדת (עניין משלב , פס' 8-6). 19. על רקע סעיפי החוק הנזכרים לעיל ותכליתם, אני סבורה, כאמור, כי אין להורות למשיבה לדחות את מועד הבחירות למועצה ולראשות המועצה, אשר קבוע במועד הבחירות הכלליות – חודש אוקטובר 2023. 20. כאמור, העותרים מבססים את טענתם שלפיה אין מקום לקיים בחירות למועצה ולראשות המועצה במועד הבחירות הכלליות הקרוב, על הוראות סעיפים 5-4 לחוק. בהקשר זה, העותרים מבקשים שני סעדים חלופיים: (א) דחיית מועד הבחירות למועצה ולראשות המועצה; (ב) דחיית מועד הבחירות לראשות המועצה בלבד. 21. דחיית מועד הבחירות ל ראשות המועצה ולמועצה תוביל לכך שהמועצה בכפר מנדא תכהן למעלה משמונה שנים ברצף (החל מחודש אוקטובר 2018 עד לחודש פברואר 2027). תקופת כהונה זו אינה מתיישבת עם עיקרון העל שעומד בבסיסו של סעיף 4 לחוק הבחירות, המורה כי בחירות לרשויות המקומיות יקוימו כל חמש שנים. לא בכדי אפוא מבקשים העותרים להיבנות מהחריגים המנויים בסעיף 5 לחוק. כפי שאבהיר להלן, אני סבורה כי דין טענות העותרים בהקשר זה להידחות, בהעדר עילת התערבות בעמדת המשיבה שלפיה לא מתקיימות במקרה דנן נסיבות חריגות המצדיקות לדחות את מועד הבחירות. נסביר. 22. כאמור, סעיף 5(א) לחוק הבחירות מתייחס לסמכותו של שר הפנים לחרוג מהמועד הקבוע בסעיף 4 לחוק הבחירות ולקבוע מועד בחירות שונה, בהתקיים אחד משלושת המצבים הבאים: (א) אי-אפשר לקיים בחירות במועדן; (ב) מתקיימות "נסיבות מיוחדות" אשר מצדיקות את דחיית הבחירות; (ג) לא התקיימו בחירות במועדן. בהמשך לאמור, סעיף 5(א) לחוק מוסיף ומורה כי בהתקיים אחד מהחריגים הנ"ל, מועד הבחירות ייקבע במועד קרוב ככל האפשר לאחר שחלפה הסיבה לאי-קיום הבחירות במועדן, ולא יאוחר ממועד הבחירות הכלליות הקרוב. כפי שצוין לעיל, יש לפרש בצמצום רב את החריגים המנויים בסעיף 5(א) לחוק, שכן "עיקר הוא בכלל ואילו החריג לכלל טפל הוא לכלל" (עניין מואסי , בפס' 9). עוד נקבע, כי "רק מצב קיצוני וחמור במיוחד, השולל באופן משמעותי ביותר את יכולתו של הבוחר לממש את זכותו לבחור, ופוגע באופן ממשי ומכריע במועמדים לבחירה מבחינת סיכוייהם להתמודד ולנהל מערכת בחירות, עשוי לגבור על הערך העליון של קיום בחירות במועדן" ( בג"ץ 360/09 רכס נ' שר הפנים , פס' 19 (19.1.2009) ). בדומה לכך, נקבע כי " נסיבות מיוחדות – כשמן-כן-הן – אמורות להיות חריגות ונדירות " (בג"ץ 7628/18 אגודת החרדים דגל התורה נ' השר לשיתוף פעולה אזורי , פס' 16 (28.10.2018)). לפיכך, נקבע כי הסמכות להורות על שינוי מועד הבחירות קמה רק כאשר יש לכך הצדקה מיוחדת ( עניין משלב , פס' 8 לחוות-דעתה של השופטת ד' דורנר ). כך, נקבע למשל, כי העובדה שהתקיימו בחירות למועצה במועד שונה ממועד הבחירות הכלליות אינה נחשבת לנסיבה מיוחדת המצדיקה לדחות את מועד הבחירות הבאות לפי סעיף 5(א) לחוק (עניין מואסי ). כמו כן, בעניין רכס נקבע כי "גם אם נגרמים תקלות וקשיים למהלך הרגיל של הבחירות עקב מצב ביטחוני קשה, וגם אם מועד הבחירות המקורי חל בעת שהציבור טרם חזר לשגרת חיים מלאה, אין בכך בהכרח כדי להצדיק את דחיית מועד הבחירות לתאריך אחר, שלאחר שוך הקרבות" (פס' 19). בעניין דגל התורה נקבע כי פסילת מועמדים לאחר שחלף המועד האחרון להגשת מועמדויות, אינה נחשבת נסיבה חריגה שמצדיקה סטייה מנקודת המוצא של קיום הבחירות במועדן. 23. לעומת זאת, בבג"ץ 7364/03 ג'בארה נ' שר הפנים , פ"ד נח(1) 769 (2003), נקבע כי "מקום שרשות מקומית נתונה במשבר כלכלי, חברתי, תעסוקתי וניהולי חמור ביותר, והיא נתונה במאמצי שיקום שטרם בשלו, עלולים קיומן של בחירות במועדן ושינוי מערך ההנהגה בעקבותיהן לא רק לפגוע במאמצי ההבראה שננקטו עד אותה עת, אלא גם להחטיא את מטרת ההליך הדמוקרטי עצמו עד כדי צורך להחליף את ההנהגה הנבחרת בהנהגה קרואה. במצבים חריגים מעין אלה עשוי לקום הצורך בדחיית מועד הבחירות כאמור" (פס' 12) (וכן ראו בג"ץ 6365/08 בנישתי נ' שר הפנים (25.8.2008) אשר עסק בדחיית מועד בחירות כתוצאה מהחלטת שר הפנים להאריך את תקופת כהונתה של מועצה ממונה לפי סעיף 146 לפקודת העיריות [נוסח חדש]). עוד יש להוסיף, כי דומה שהחריגים המנויים בסעיף 5(א) מכוונים ל דחייה נקודתית ותחומה של מועד הבחירות בגין סיבה ספציפית , באופן שדחיית המועד תהיה רק עד לאחר שחלפה סיבה זו . 24. יישום הלכות אלה בענייננו מוליך, כאמור, למסקנה כי אין עילה להתערב בעמדת המשיבה שלפיה לא מתקיימות נסיבות חריגות ומיוחדות המצדיקות לסטות מעיקרון היסוד של קיום בחירות במועדן – הן ביחס למועצה והן ביחס לראש הרשות ( לא נעלמה מעיני טענת המשיבה כי סעיף 5(א) כלל אינו מסמיך אותה לדחות את מועד הבחירות לראש הרשות בלבד, בשים לב להוראות סעיף 3 לחוק בחירת ראש הראשות; אולם בנסיבות העניין לא ראיתי צורך להכריע בנדון ). כפי שתואר לעיל, העותרים מצביעים בעתירתם על מספר נסיבות אשר מצדיקות לטענתם את דחיית מועד הבחירות, שעיקרן כהונת עבד אלחלים כראש המועצה במשך כשלוש שנים וארבעה חודשים, תוך "גזילת הקדנציה של העותר"; הצורך לאפשר לעותר "לפעול ביעילות ובצדק למען רווחת תושבי כפר מנדא"; והציפייה שהייתה לתושבי כפר מנדא כי הבחירות החדשות יתייחסו לתקופה של חמש שנות כהונה. אולם, ברי כי נסיבות אלה אינן עולות, אף לא בקירוב, כדי נסיבות מיוחדות בהתאם לאמות המידה המצמצמות שהותוו לאורך השנים בפסיקתו של בית משפט זה . לא נעלמה מעיני טענת העותרים כי המועצה מצויה במשבר כלכלי חמור, אשר עולה כדי נסיבה מיוחדת המצדיקה את דחיית מועד הבחירות, אולם טענה זו נטענה בעלמא, ללא כל תשתית ראייתית, ולו מינימלית; ועל כן דינה להידחות. המסקנה מכל האמור היא כי לא חלים במקרה זה החריגים המנויים בסעיף 5(א) לחוק. 25. העותרים העלו טענה נוספת, שלפיה חלה על המקרה שלפנינו הוראת סעיף 5(ב) לחוק הבחירות, המתייחסת לנסיבות שבהן "קוימו בחירות למועצה מסוימת שלא ביום הבחירות הכלליות" – ולהשלכות הטמונות בכך על מועד הבחירות הבא. העותרים מפנים בהקשר זה לסעיף 5(ב)(2) לחוק, אשר מורה כי כאשר "קוימו הבחירות האחרונות למועצה יותר משנה ופחות משנתיים לפני יום הבחירות הכלליות הקרוב, יקבע השר את יום הבחירות הבאות למועצה, ככל האפשר, באמצע התקופה שבין היום שבו נערכו הבחירות האחרונות למועצה לבין יום הבחירות הכלליות הבא אחרי יום הבחירות הכלליות השני". לטענתם, מאחר שהבחירות החדשות קוימו בחודש פברואר 2022, היינו "יותר משנה ופחות משנתיים" לפני מועד הבחירות הכלליות הקרוב (אוקטובר 2023), על המשיבה לקבוע את יום הבחירות הבאות באמצע התקופה שבין חודש פברואר 2022 לבין מועד הבחירות הכלליות שצפויות להתקיים בשנת 2028. 26. דין הטענה להידחות. סעיף 5(ב) עניינו בבחירות שקוימו ל מועצה , להבדיל מבחירות לראשות המועצה. בעניינו, כזכור, הבחירות ל מועצת כפר מנדא התקיימו במועדן (במועד הבחירות הכלליות שחל בשעתו – ביום 31.10.2018). לפיכך, הוראת סעיף 5(ב) כלל אינה רלוונטית לענייננו. לא למותר להוסיף כי סעיף 5(ב) בנוסחו הנוכחי הוסף לחוק בשנת 1998, על רקע פסקי הדין שניתנו בעניין משלב ובעניין מואסי , שם ביטל בית משפט זה החלטות של שר הפנים לדחות בחירות למועצה ברשות מקומית ספציפית בשל קיום בחירות קודמות למועצה האמורה שלא במועדן. מדברי ההסבר לתיקון לחוק, עולה בבירור כי המחוקק ראה לנגד עיניו את הצורך לקבוע הוראות למקרה של דחיית מועד בחירות בנסיבות שבהן הבחירות הקודמות למועצה התקיימו שלא במועדן. זאת, על-מנת למנוע הנצחה של "המצב הבלתי רצוי שבו הבחירות למועצה האמורה לא תיערכנה יחד עם הבחירות הכלליות" (ראו: דברי ההסבר, בעמ' 394). חיזוק נוסף למסקנה האמורה, ניתן למצוא בסעיף 24א(ג) לחוק בחירת ראש הרשות, אשר מורה כי "תקופת כהונתו של ראש רשות שנבחר בבחירות מיוחדות, תסתיים ביום סיום כהונתה של המועצה שכיהנה בזמן היבחרו". אומנם סעיף זה מתייחס ל"בחירות מיוחדות", אך נדמה כי הרעיון הגלום בהוראה זו יפה גם בהקשר של "בחירות חדשות" כבענייננו (ואיני מביעה דעה אם בחירות חדשות באות בגדר בחירות מיוחדות, כטענת המבקשים להצטרף). 27. לסיכום, בנסיבות המקרה דנן, לא קמה עילה להתערב בהחלטת המשיבה שלא לדחות את הבחירות בכפר מנדא. דחיית מועד הבחירות אינה מתיישבת עם הוראותיו הברורות של סעיף 4 לחוק ועם עיקרון-העל הגלום בו, שלפיו הבחירות ברשויות המקומיות יתקיימו במועד קבוע בכל חמש שנים. כמו כן, לא התקיימו במקרה זה נסיבות מיוחדות וחריגות בהתאם לסעיף 5(א) לחוק המצדיקות לסטות מהוראת סעיף 4 לחוק, לנוכח אמות המידה המצמצמות שהותוו בפסיקתו של בית משפט זה. גם החריג הקבוע בסעיף 5(ב) לחוק לא חל בענייננו, משום שהבחירות האחרונות ל מועצת כפר מנדא - התקיימו במועדן. 28. סוף דבר : בשים לב לכל האמור לעיל, אציע לחברותיי לדחות את העתירה ולחייב את העותרים בהוצאות המשיבה בסכום של 15,000 ש"ח. ש ו פ ט ת השופטת ג' כנפי-שטייניץ: אני מסכימה. ש ו פ ט ת השופטת ר' רונן: 1. העותר נבחר לעמוד בראש המועצה המקומית כפר מנדא ביום 22.2.2022 במסגרת בחירות מיוחדות. זאת, חלף הבחירות המקומיות שנערכו ביום 30.10.2018 ואשר תוצאותיהן ביחס לראש המועצה הנבחר (אך לא ביחס למועצה שנבחרה) בוטלו לאור קביעה לפיה נגרם נזק לטוהר הבחירות אשר השפיע על תוצאותיהן. אין זה מן הנמנע (בעיקר לאור ההפרש הקטן בו הפסיד העותר למי שנבחר באותן בחירות, הפרש של 26 קולות בלבד), כי העותר יכול היה להיבחר לעמוד בראש המועצה כבר במועד המקורי, אולם אין הכרח להכריע בשאלה זו במסגרת העתירה דנן. 2. המועד הבא בו עתידות להתקיים הבחירות לרשויות המקומיות ברחבי הארץ הוא ביום 31.10.2023. אם יעמוד העותר לבחירה פעם נוספת במועד זה, פירוש הדבר כי הוא יכהן מכוח בחירתו ביום 22.2.2022 לפרק זמן של כשנה ו-8 חודשים בלבד. משכך, עתר העותר כי בית המשפט יורה למשיבה לתת טעם לכך שהיא אינה מחליטה כי תקופת הכהונה שלו תהיה לפרק זמן של חמש שנים מיום בחירתו לראשות המועצה. חברתי השופטת י' וילנר הייתה סבורה כי יש לדחות את עמדת העותר. לטעמי, אילו ניתן היה להפריד בין מועד הבחירה של ראש הרשות לבין זה של המועצה, נכון היה לעשות כן פעם אחת נוספת, ולהורות על קיום בחירות לראשות המועצה באמצע שנת 2025. כפי שאבהיר להלן, מאחר שאני סבורה כי אין אפשרות כזו, אני מצרפת את דעתי לזו של חברותיי. 3. כפי שעולה מטיעוני הצדדים ומחוות דעתה של חברתי, העתירה שבפנינו נוגעת להתנגשות בין תכליות ואינטרסים שונים הכרוכים בעריכת בחירות מקומיות, כפי שהם עולים מחוק הרשויות המקומיות (בחירות) התשכ"ה – 1965 (להלן: " החוק "). כך, מחד גיסא, קובע החוק את הכלל כי הבחירות למועצה ולראש הרשות יתקיימו באותו מועד; וכי הבחירות לכל המועצות בארץ (בחירות שיכונו להלן: " הבחירות הכלליות ") יתקיימו אף הן באותו מועד עצמו (ביום ג' השלישי לחודש חשוון אחת לחמש שנים). מאידך גיסא קובע החוק גם כי בחירות יתקיימו מדי חמש שנים (היינו ככלל משך הכהונה של חברי המועצה וראשי המועצה הנבחרים הוא חמש שנים); וכי דחיית המועד הזה תיעשה רק ב" נסיבות מיוחדות ". האינטרסים שבבסיס ההוראות הללו הם שונים, כפי שהסבירה חברתי, וכפי שעולה גם מפסק דינו של השופט חשין בעניין מואסי שנזכר בחוות דעתה של חברתי. מחד גיסא, האינטרס של "מינהל ויעילות" מצדיק את הקביעה ביחס לעריכת הבחירות בכל הארץ באותו מועד. רציונל זה מכוון גם לבחירת ראש המועצה וחברי המועצה באותו מועד. העובדה שראש המועצה נבחר באותו מועד בו נבחרת המועצה נושאת בחובה יתרון נוסף. בחירת מכלול גופי השלטון המקומי בו-זמנית, מאפשרת לציבור הבוחרים לכלכל את צעדיהם הן ביחס לרשימה אותה מבקשים לבחור למועצה והן ביחס למי שיעמוד בראשה. לכן ככלל אין מקום לפצל בין בחירת ראש המועצה לבין בחירת המועצה. פיצול כזה הוא אפשרי רק אם מתקיימות "בחירות מיוחדות" לראשות המועצה בלבד, מכוח ס' 24א לחוק בחירת ראש הרשות. 4. האינטרס הנוסף העומד בבסיס החוק הוא כאמור האינטרס המהותי הנוגע למשך הכהונה של הנבחרים. נושא זה – משך הכהונה של מי שנבחר בבחירות דמוקרטיות, הוא נושא שיש לו משמעות מהותית במבנה השלטון הדמוקרטי. כך, ישנה חשיבות עליונה לכך שמי שנבחר, יעמוד לבחירות נוספות לאחר תום תקופת הכהונה הקצובה שלו. הידיעה של הנבחרים כי הם עתידים לעמוד שוב למבחן הבוחרים בתום תקופת הכהונה, משליכה כמובן על האופן בו הם ממלאים את תפקידם ומגשימים את ההבטחות והתוכניות שהוצגו על ידיהם לבוחרים לפני הבחירות. השופט חשין בפסק הדין בעניין מואסי קבע כי עיקרון זה, המורה על עריכת הבחירות לאחר תקופת כהונה קצובה, הוא בעל משקל יתר על פני כל יתר העקרונות במשפט הבחירות, והוא " אבן הראשה בשיטת המשפט כולה " ההופך את מדינת ישראל למדינה דמוקרטית. לכן, הארכת תקופת הכהונה לפרק זמן העולה על חמש שנים היא עניין חריג, שככלל יש להימנע ממנו. זהו הרציונל העומד בבסיסו של סעיף 5(א) לחוק המאפשר אמנם לשר – וזאת רק בנסיבות מיוחדות - לדחות את מועד הבחירות, אולם מוסיף וקובע כי על השר לקבוע מועד חדש לבחירות ש" יהיה קרוב ככל האפשר לאחר שחלפה הסיבה לאי-קיום הבחירות במועדן ולא יאוחר ממועד הבחירות הכלליות הקרוב ". 5. אולם, לא רק להארכת תקופת כהונה יש משמעות, אלא גם לקיצורה. זאת מאחר שקיצור כזה משליך אף הוא הן על זכויות הבוחרים והן על זכויות הנבחרים. כך, בעניין משלב אליו הפנתה גם חברתי, נקבע כי פרק הזמן שנקבע בסעיף 4 לחוק (קיום בחירות מדי חמש שנים), הוא " ארוך דיו למימוש מדיניות ראויה על ידי הנבחרים וקצר דיו כדי שלא לשחרר את הנבחר ממוראו של הבוחר ". פרק זמן קצר מדי בין מערכות בחירות פוגע אם כן בנבחר ובבוחרים משום שהוא מקשה על הנבחר לממש את המדיניות שהוא ביקש לממש, מדיניות אשר יש להניח כי בשלה בחר בו ציבור הבוחרים תושבי המועצה מלכתחילה. 6. מהו פרק זמן קצר מדי בהקשר זה? החוק אינו משיב על שאלה זו בהקשר של ראש מועצה אלא ביחס למועצה בלבד. סעיף 5(ב) העוסק בשאלה זו, מתייחס לאפשרויות שונות לגבי בחירות למועצה מסוימת שקוימו שלא במועד הבחירות הכלליות. סעיף 5(ב)(1) קובע כי אם הבחירות קוימו פחות משנה לפני הבחירות הכלליות – יידחו הבחירות הבאות לאותה מועצה עד למועד הבחירות הכלליות הבא (כלומר אותה מועצה תכהן, באופן חריג, במשך תקופה של למעלה מחמש שנים אך פחות משש שנים). בס"ק 5(ב)(2), (2א) ו-(2ב) נקבעו הסדרים ביחס למקרים בהם הבחירות למועצה מסוימת התקיימו בפרקי זמן שעולים על שנתיים לפני מועד הבחירות הכלליות, אך אינם מגיעים לכדי תקופה של ארבע שנים לפני מועד זה. במקרים כאלה ייקבע מועד בחירות "נפרד" נוסף למועצה, שיאפשר לה לכהן פרק זמן של שלוש וחצי שנים בערך לפחות, וכך גם למועצה שתיבחר אחריה. לאחר מכן ישובו הבחירות באותה מועצה להתקיים במועד הבחירות הכלליות כמו בכל הארץ. לבסוף – ס' 5(ב)(3) קובע כי אם הבחירות למועצה מסוימת קוימו ארבע שנים או יותר לפני יום הבחירות הכלליות הקרוב, הבחירות הבאות לאותה מועצה יתקיימו ביום הבחירות הקרוב. 7. המסקנה העולה מכלל האמור לעיל היא כי הפתרון שקבע המחוקק למקרים בהם הבחירות במועצה מסוימת לא התקיימו יחד עם הבחירות הארציות הכלליות, ניסה לאזן בין שני סוגי השיקולים שמניתי לעיל – מחד גיסא, הרצון לקיים את הבחירות בכל הארץ במועד אחד; ומאידך גיסא – החשיבות שהגוף הנבחר (בהקשר זה – המועצה), תכהן במשך פרק זמן שלא יהיה ארוך מדי ובה בעת גם לא יהיה קצר מדי. הרציונל העולה ממכלול ההסדרים שנקבעו על ידי המחוקק הוא כי פרק זמן של כשלוש וחצי שנים הוא פרק הזמן המינימלי שיש לאפשר למועצה נבחרת לכהן בו. מסקנה דומה עולה גם מהוראת סעיף 5א לחוק, המתייחס לאפשרות של הקדמת בחירות בשל איחוד רשויות. הסעיף קובע כי הבחירות יוקדמו רק בתנאי שהמועד שייקבע יחול " לאחר תום שלוש שנים ממועד הבחירות האחרונות שנערכו בכל אחת מהרשויות המקומיות " שאוחדו. ככל שמדובר בבחירות למועצה, העדיף אפוא המחוקק את האינטרס של מתן משך כהונה מינימלי של למעלה משלוש שנים למועצה הנבחרת, על פני האינטרס הנובע משיקולי יעילות וחיסכון, של עריכת בחירות ארציות במועד אחד. זאת גם על חשבון קיומן של שתי מערכות בחירות במועצה מסוימת במועדים שונים מהמועדים הארציים. 8. מטעמים דומים היה מקום לכאורה, ואלמלא הוראת סעיף 3 לחוק הרשויות המקומיות (בחירת ראש הרשות וסגניו וכהונתם) התשל"ה – 1975 (להלן: " חוק בחירת ראש הרשות " ), לקבוע כי את הבחירות הבאות לראש המועצה יש לקיים במועד שיהיה באמצע התקופה שבין היום שבו נערכו הבחירות האחרונות לראש המועצה (22.2.2022) לבין יום הבחירות הכלליות הבא אחרי יום הבחירות הכלליות הקרוב (קרי יום 31.10.2028). מחצית התקופה האמורה הוא באמצע שנת 2025. באופן זה היה העותר היה מכהן כראש המועצה למשך פרק זמן של כשלוש שנים וארבעה חודשים, וכך גם ראש המועצה הבא. פרק זמן כזה אינו ארוך מדי, ובה בעת אף אינו קצר מדי – בהתאם לתקופות שהנחו את המחוקק בקביעות נושא סעיף 5(ב) לחוק. 9. הטעם היחיד בשלו אינני סבורה כי יש לקבל את העתירה הוא לאור הוראתו הברורה של סעיף 3 לחוק בחירת ראש הרשות. סעיף זה קובע כי " כל אימת שיהיו בחירות למועצה, יהיו גם בחירות לראש הרשות והן יתקיימו ביום הבחירות למועצה ". המחוקק לא הקנה לשרת הפנים שיקול דעת לקיים בחירות למועצה בלא לקיים בה בעת גם בחירות לראשות המועצה. זאת בניגוד לאפשרות לקיים בחירות "מיוחדות" רק לראש הרשות מכוח סעיף 24א לחוק בחירת ראש הרשות. משכך, אם הבחירות למועצה יתקיימו ביום 31.10.2023, בחירות אלה יהיו לא רק למועצה אלא גם לראשות המועצה. קבלת עמדת העותר מחייבת לכן דחייה לא רק של הבחירות לראש המועצה אלא גם את המועד לבחירות למועצה שנבחרה בשנת 2018. כפי שהובהר לעיל, כהונה של גוף נבחר למשך תקופה העולה על זו שנקבעה בחוק (קרי למשך תקופה של למעלה מחמש שנים), צריכה להיות חריגה ביותר, באשר היא מנוגדת לעיקרון-העל של קביעת תקופת כהונה קצובה מראש ועמידה בה. המשמעות ההכרחית של קבלת העתירה היא שהמועצה המקומית בכפר מנדא תכהן למשך תקופה העולה על חמש שנים (בהתאם לעמדתי – לתקופה של כשש וחצי שנים). 10. השאלה היא האם הפגיעה בכך שתקופת הכהונה של המועצה תוארך לשש וחצי שנים היא חמורה יותר מזו הנובעת מתקופת הכהונה המקוצרת של ראש המועצה? אני סבורה כי התשובה היא חיובית. ראשית, כאשר בחרו תושבי כפר מנדא את חברי המועצה ביום 30.10.2018, הם ציפו (כפי שציפו גם חברי המועצה הנבחרים), כי תקופת הכהונה של המועצה תהיה לפרק זמן של חמש שנים בלבד. זאת בניגוד לבחירות לראשות המועצה שהתקיימו ביום 22.2.2022. כאשר התקיימו הבחירות הללו, לא התקבלה החלטה מפורשת ביחס למשך הכהונה של ראש המועצה הנבחר. לכן, לא ניתן לקבוע באופן ודאי מה היו הציפיות של הבוחרים לראשות המועצה ביחס לתקופת הכהונה שבה יכהן ראש המועצה שייבחר בבחירות אלה. משכך, יש להעדיף את הצפייה הוודאית והברורה של מי שבחר את חברי המועצה ביום 31.10.2018. יתרה מכך, כפי שנובע מכל השיקולים שנמנו לעיל, האפשרות להאריך כהונה היא בעיני בעייתית יותר מהאפשרות לקצרה. זאת לאור החשיבות הרבה שבהעמדת הנבחר פעם נוספת למבחן הבוחרים במועד שנקצב לכך מראש, לאחר סיומה של קדנציה מלאה. כפי שהובהר, הידיעה של הבוחרים ושל הנבחרים אודות קיומו של המועד הבא בו תהיה הזדמנות לבוחרים לומר את דברם, היא "נשמת אפה" של הדמוקרטיה, ולכן יש להקפיד על עיקרון זה הקפדה יתרה. משכך, אין מקום להאריך את מועד הכהונה של המועצה מעבר למועד הבחירות הכלליות הבאות ב-31.10.2023. 11. כעולה מהאמור לעיל, אינני סבורה אפוא כי ניתן לאפשר בנסיבות המקרה דנן לעותר לכהן פרק הזמן העולה על פרק הזמן הקצר עד למועד הבחירות הכלליות הבאות. משכך, אני מצטרפת לעמדתה של חברתי כי דין העתירה להידחות. ש ו פ ט ת הוחלט כאמור בפסק דינה של השופטת י' וילנר . ניתן היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22032280_R04.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3228/22", "ע\"א 5611/21", "דנג\"ץ 1913/97", "בג\"ץ 360/09", "בג\"ץ 7628/18", "בג\"ץ 6365/08" ]	745,563
734,198	בבית המשפט העליון ע"א 2959/22 ע"א 3229/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערות: 1. פלונית 2. פלונית נ ג ד המשיבות: 1. הסתדרות מדיצינית הדסה 2. מאוחדת שירותי בריאות בקשה מיום 16.5.2022 מטעם המערערת בתיק 3229/22 לאיחוד דיון החלטה יתר הצדדים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 6.6.2022. המזכירות מתבקשת לתייק את החלטתי זו בשני התיקים שבכותרת. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029590_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 2959/22", "ע\"א 3229/22" ]	745,564
735,306	בבית המשפט העליון ע"א 2959/22 ע"א 3229/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: הסתדרות מדיצינית הדסה עין כרם נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלונית 3. מאוחדת שירותי בריאות בקשה מיום 16.5.2022 מטעם המערערת בתיק 3229/22 לאיחוד דיון החלטה בהיעדר תשובות, ומאחר ששני הערעורים הוגשו על אותו פסק דין, אני נעתרת לבקשה והדיונים בשני ההליכים יישמעו במאוחד. התיקים יועברו ליומן בית המשפט להמשך טיפול. ניתנה היום, ‏ט"ז בסיון התשפ"ב (‏15.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22032290_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 2959/22", "ע\"א 3229/22" ]	745,565
736,178	בבית המשפט העליון ע"א 2959/22 ע"א 3229/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערות: 1. פלונית 2. פלונית נ ג ד המשיבות: 1. הסתדרות מדיצינית הדסה 2. מאוחדת שירותי בריאות צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. הסדר זה יבוא במקום ההחלטה שניתנה ביום 9.6.2022 בע"א 2959/22. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערות בע"א 2959/22, תגשנה את סיכום טענותיהן עד ליום 22.9.22, בהיקף של 10 עמודים. 3. משיבה 1 בע"א 2959/22, היא המערערת בע"א 3229/22, תגיש את סיכום טענותיה כמשיבה וכמערערת, במסמך אחד , עד ליום 3.11.22, בהיקף של עד 12 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המשיבה בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. משיבה 2 בע"א 2959/22, תגיש את סיכום טענותיה כמשיבה בהליכים שבכותרת, במסמך אחד , עד ליום 21.12.22, בהיקף של עד 14 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המשיבה בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. המערערות בע"א 2959/22, תגשנה את סיכום טענותיהן בע"א 3229/22 כמשיבות וכן סיכומי תשובה בערעורן (אם הן חפצות בכך), במסמך אחד , עד ליום 1.1.23, בהיקף של עד 4 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחינו המערערות בין טענותיהן בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 6. משיבה 1 בע"א 2959/22, תגיש סיכומי תשובה בערעורה (אם היא חפצה בכך) עד ליום 22.1.23, בהיקף של עד 2 עמודים. 7. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 8. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 9. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 10. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 11. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 12. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 27.3.23 בשעה 09:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029590_D05.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 2959/22", "ע\"א 3229/22", "בע\"א 2959/22", "בע\"א 3229/22" ]	745,566
732,791	בבית המשפט העליון בש"א 3230/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשים: 1. פלוני 2. פלונית 3. פלונית 4. פלונית נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. פלוני 3. פלוני 4. כפר שמאי מושב עובדים של הפועל המזרחי להתיישבות חקל 5. הסוכנות היהודית לארץ ישראל 6. רשות מקרקעי ישראל בקשה מיום 15.5.2022 למתן הארכת מועד לנקיטת הליך החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 19.5.2022. ניתנה היום, ‏י"ד באייר התשפ"ב (‏15.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22032300_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3230/22" ]	745,567
733,786	בבית המשפט העליון בש"א 3230/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשים: 1. פלוני 2. פלונית 3. פלונית 4. פלונית נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. פלוני 3. פלוני 4. כפר שמאי מושב עובדים של הפועל המזרחי להתיישבות חקל 5. הסוכנות היהודית לארץ ישראל 6. רשות מקרקעי ישראל בקשה מיום 15.5.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך; תשובה מטעם המשיבים 2-1 מיום 18.5.2022 החלטה לפניי בקשה להארכת המועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 28.3.2022 בעמ"ש 4941-01-22, בגדרו נדחה ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בצפת. בקשת רשות הערעור הוגשה בד בבד עם הגשת הבקשה שבכותרת. המועד האחרון להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי הוא יום 5.5.2022, וזאת בהתאם להוראות תקנה 45(ב) לתקנות בית משפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020 (להלן: תקנות בית המשפט לענייני משפחה ), ואילו הבקשה שבכותרת, בצירוף בקשת רשות הערעור, הוגשו ביום 15.5.2022, וזאת לאחר שנעשה ניסיון מטעם המבקשים להגיש את בקשת רשות הערעור כבר ביום 12.5.2022. בעיקרו של דבר, מקור האיחור נובע מכך שבא-כוח המבקשים טעה לסבור כי על בקשת רשות הערעור חל ההסדר הקבוע במסגרת תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ) לפיו ניתן להגיש לבית המשפט העליון בקשת רשות ערעור תוך 60 ימים מיום המצאת פסק הדין. המשיבים 2-1 מתנגדים לבקשה. לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה לה, לא ראיתי מקום להיעתר לבקשה. כידוע, הארכת מועד לנקיטה בהליך ערעורי תינתן רק מ"טעמים מיוחדים" (תקנה 176(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי). לא מצאתי כי הבקשה מעלה "טעם מיוחד" המצדיק את הארכת המועד להגשת בקשת רשות ערעור. אכן, תקנה 45 לתקנות בתי המשפט לענייני משפחה בצירוף כניסתן לתוקף של תקנות סדר הדין האזרחי, הובילה לביטול ההאחדה שהייתה מעוגנת בעבר באשר למועדים להגשת בקשת רשות ערעור לבית משפט זה בהליכים אזרחיים "רגילים" ובהליכים שתחילתם בבית המשפט לענייני משפחה. אולם, כבר הובהר פעמים רבות בפסיקתו של בית משפט זה, כי חלוף הזמן מאז הותקנו תקנות סדר הדין האזרחי מפחית את מידת ההצדקה להכיר בטעות שנפלה בהבנת הדין החדש משום "טעם מיוחד" (ראו, למשל: ער"א 3161/21 עמותת ישמח צדיק - קהילת ברסלב בגליל נ' פלוני (12.5.2021); ער"א 5485/21 פלוני נ' פלוני (11.08.2021); בש"א 2845/21 פלוני נ' פלונית , פיסקה 6 (6.5.2021); בש"א 3768/21 פלוני נ' פלוני (10.6.2021)). בענייננו, בשים לב לחלוף הזמן שעבר מאז הותקנו תקנות סדר הדין האזרחי, לא מצאתי כי מתקיימות נסיבות המצדיקות היעתרות להארכת המועד המבוקשת. לא נעלמו מעיני טענותיו של בא-כוח המבקש באשר לנסיבותיו האישיות בתקופה להגשת בקשות רשות הערעור אולם אין בהן כדי להבהיר מדוע לא הוגשה למצער בקשה להארכת מועד בתוך התקופה להגשת בקשת רשות ערעור. עוד אוסיף ואציין כי לאחר שעיינתי בפסקי הדין של הערכאות קמא ובהתחשב באמות המידה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי", אני סבורה כי אף סיכויי ההליך אינם מצדיקים מתן הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור . הבקשה נדחית אפוא. המבקשים יישאו בהוצאות המשיבים 2-1 בסך של 1,000 ש"ח. ניתנה היום, ‏כ"ה באייר התשפ"ב (‏26.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22032300_D04.docx שע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3230/22", "ש 4941-01-22", "בש\"א 2845/21", "בש\"א 3768/21" ]	745,568
738,058	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 3231/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקש: בנימין נחום זילברשטרום נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד אורי בראון - המנהל המיוחד לעמותת תלמוד תורה (בפירוק) 2. רשם העמותות 3. הכונס הרשמי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז בלוד מיום 7.3.2022 בפר"ק 45457-11-16 שניתנה על ידי כב' השופטת עירית וינברג-נוטוביץ בשם המבקש: עו"ד תומר ברזיק החלטה לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז בלוד (כב' השופטת עירית וינברג-נוטוביץ ) מיום 7.3.2022 בפר"ק 45457-11-16, במסגרתה נדחתה בקשת המבקש לצירוף צדדים שלישיים להליך של בקשה למתן הוראות אשר הוגשה בהתאם לסעיף 54 לחוק העמותות, התש"ם-1980 (להלן: חוק העמותות ), ולסעיפים 373 ו-374 לפקודת החברות [נוסח חדש], התשמ"ג-1983 (להלן: פקודת החברות ). 1. ביום 20.11.2016 הוגשה לבית המשפט המחוזי מרכז בלוד בקשה לפירוקה של עמותת תלמוד תורה אור מלכה חב"ד ליובאוויטש (מס' עמותה 580314672. להלן העמותה ), אשר הפעילה מוסדות חינוך במגזר חרדי. הבקשה הוגשה על ידי תשעה עובדי עמותה לשעבר (מורים, גננות וסייעות), וזאת בטענה כי העמותה לא עמדה בהתחייבויותיה כלפיהם. בהמשך, ביום 10.1.2017 נתן בית משפט המחוזי צו פירוק לעמותה, ומינה את עו"ד אורי ברון כמנהל המיוחד לעמותה (הוא המשיב 1. להלן: המנהל המיוחד ). 2. לאחר מכן, ביום 7.7.2017 הגיש המנהל המיוחד בקשה למתן הוראות לבית משפט קמא (להלן : הבקשה למתן הוראות ), במסגרתה התבקש בית המשפט לעשות שימוש בסמכותו מכוח סעיף 54 לחוק העמותות, ומכוח סעיפים 373 ו-374 לפקודת החברות ולהורות למבקש, בנימין נחום זילברשטרום (להלן: המבקש ), מייסד העמותה ומנהלה, להשיב לעמותה כספים, אשר על פי הנטען נגזלו על ידו מקופתה שלא כדין, בסך כולל של 641,341 ש"ח. עוד התבקש בית המשפט לחייב את המבקש בכל חובותיה של העמותה, שהוערכו בסך של כ-2 מיליון ש"ח. בבקשה הוסבר כי המבקש, אשר הקים את העמותה ושימש כיו"ר הועד שלה וכמנהלה בפועל, עשה בעמותה שימוש לצורך הלבנת כספים, אגב גזילתם של סכומי עתק מקופתה. בהקשר זה, המנהל המיוחד ציין כי בעוד שניתן היה לצפות שהיקף הפעילות הכספית בעמותה, ככזו המפעילה מוסדות חינוך, יעמוד על כ-2.4 מיליון ש"ח בשנה, הרי שבפועל בחשבון העמותה בוצעה פעילות כספית בהיקף של כ-10 מיליון ש"ח בשנה, שעיקרה, כך נטען, בהלוואות שהמבקש העניק לעמותה, ובהחזריהן. עוד נטען בבקשה, כי בחקירה שערך המנהל המיוחד לגזבר העמותה, מר אהרון אבל (להלן: גזבר העמותה ), התברר שהמבקש זייף את חתימתו של גזבר העמותה על הסכמי ההלוואה שערך עם העמותה (להלן: הסכמי ההלוואה ). בנוסף, בבקשה צוין כי חבר ועדת הביקורת של העמותה, מר אלאור ולנר (להלן: חבר ועדת הביקורת , וביחד עם גזבר העמותה: הצדדים השלישיים ) הגיש תלונה למשטרה בגין זיוף חתימותיו על גבי דו"חות של העמותה. 3. ביום 29.10.2017 הגיש המבקש את תגובתו לבקשה למתן הוראות, וטען כי יש לדחות בקשה זו הן על הסף, והן לגופה. עוד הדגיש המבקש כי בניגוד לנטען בבקשה, העמותה היא זו אשר חייבת לו כספים בסכומי עתק. בהמשך, ביום 17.6.2019 התקיים דיון לפני בית משפט קמא בבקשה למתן הוראות, במסגרתו הורה בית המשפט, בהסכמת הצדדים, על מינויו של רו"ח יעקב פסי כמומחה מטעם בית המשפט לעריכת חוות דעת חשבונאית חקירתית ביחס להתנהלות הכספית בעמותה (להלן: רו"ח פסי ). שלוש שנים לאחר מכן, ביום 24.11.2020 הגיש רו"ח פסי את חוות הדעת מטעמו, ממנה עלה כי בעוד שישנו יסוד לטענות המנהל המיוחד בדבר חשש לשימוש במסגרת הפיננסית של העמותה כמנגנון להלבנת כספים, לא נראה כי המבקש גזל כספים מהעמותה. יתרה מזאת, לפי רו"ח פסי, העמותה ככל הנראה חייבת כספים למבקש. יצוין, למען שלמות התמונה, כי ביום 7.3.2021 הגיש המבקש לבית משפט קמא בקשה למתן היתר להגשת שאלות הבהרה לרו"ח פסי. בתחילה המנהל המיוחד התנגד לכך, ואולם ביום 7.12.2021 הגיעו הצדדים להסדר דיוני במסגרתו יתאפשר למבקש להגיש את שאלות ההבהרה מטעמו לרו"ח פסי. ביום 19.1.2022 הודיע המבקש לבית המשפט כי השאלות מטעמו נשלחו לרו"ח פסי, ותשובותיו של רו"ח פסי לשאלות אלו התקבלו ביום 12.4.2022. 4. ביום 18.1.2022, למעלה משנה לאחר הגשת חוות הדעת של רו"ח פסי, הגיש המבקש בקשה לבית משפט קמא להורות למנהל המיוחד לצרף לבקשה למתן הוראות את הצדדים השלישיים (להלן: הבקשה לצירוף ). בקשה זו הוגשה, ככל הנראה, בהתאם לתקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אשר הורתה כי " בכל שלב משלבי הדיון רשאי בית המשפט או הרשם, לבקשת אחד מבעלי הדין או בלא בקשה כזאת ובתנאים שייראו לו, לצוות על מחיקת שמו של בעל דין שצורף שלא כהלכה כתובע או כנתבע, או על הוספת שמו של אדם שהיה צריך לצרפו כתובע או כנתבע או שנוכחותו בבית המשפט דרושה כדי לאפשר לבית המשפט לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה " (והשוו לתקנות 26 ו-63(ב)(11) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018). בתוך כך, המבקש טען כי בהגשת הבקשה למתן הוראות, המנהל המיוחד בחר להתעלם באופן מוחלט מאחריותם האפשרית של הצדדים השלישיים, אשר היו מעורבים, כך נטען, באופן שוטף בניהול העמותה. עוד הוסיף המבקש בבקשה כי בעוד שגזבר העמותה טען לפני המנהל המיוחד שהוא אינו זוכר שחתם על מסמכי ההלוואה, הרי שישנם עדים אשר ביכולתם לאשר כי הוא אכן חתם על מסמכים אלו. כמו כן, וכמענה לטענת חבר ועדת הביקורת לפיה חתימותיו על דו"חות העמותה זויפו, המבקש הסביר כי ממסמך שהוגש מטעם רואה החשבון של העמותה עולה כי חבר ועדת הביקורת הוא שחתם על הדו"חות. עוד ציין המבקש כי הלה אף חייב לעמותה מאות אלפי שקלים אשר לא נגבו על ידי המנהל המיוחד. 5. ביום 2.2.2022 הגיש המנהל המיוחד את תגובתו לבקשה לצירוף, במסגרתה נטען כי דינה של הבקשה להידחות על הסף בהינתן השיהוי הניכר שנפל בהגשתה, וזאת לאור העובדה כי זו הוגשה בחלוף למעלה מ-4 שנים ממועד הגשת הבקשה למתן הוראות. בנוסף, המנהל המיוחד גרס כי דין הבקשה להידחות גם לגופה, שכן אין לגישתו כל עילה לצירופם של הצדדים השלישיים כנתבעים נוספים במסגרת הבקשה למתן הוראות. בהקשר זה, ציין המנהל המיוחד כי הוא שוכנע מעבר לכל ספק כי חתימותיו של גזבר העמותה על מסמכי ההלוואה זויפו, וכי לא הייתה לו כל ידיעה על אודות אופן התנהלות המבקש בכספי העמותה. בנוסף, הבהיר המנהל המיוחד כי להערכתו גם חתימותיו של חבר ועדת הביקורת על דו"חות הביקורת של העמותה זויפו, וכי לא הוכח כי הלה היה מעורב באופן כלשהו במעילה שבוצעה בכספי העמותה. עוד הדגיש המנהל המיוחד כי טענותיו של המבקש בדבר חובותיו של חבר ועדת הביקורת לעמותה לא גובו בכל אסמכתא. 6. בהמשך, ביום 23.2.2022 הגיש הכונס הרשמי (המשיב 3. להלן: הכנ"ר ) את תגובתו לבקשה לצירוף, במסגרתה הצטרף לתגובת המנהל המיוחד, לפיה אין לקבל את הבקשה. הכנ"ר הדגיש כי בהגשת הבקשה נפל שיהוי ניכר, והוסיף כי בהינתן שהמחלוקת בין המנהל המיוחד לבין המבקש בעניין הבקשה לצירוף היא מחלוקת עובדתית בעיקרה, אין מקום להתערב בשיקול דעתו של המנהל המיוחד, שלא לצרף את הצדדים השלישיים כנתבעים נוספים בבקשה למתן הוראות. 7. ביום 7.3.2022 דחה בית משפט קמא את הבקשה לצירוף. בהחלטתו הקצרצרה ציין כי לאחר עיון בטיעוני הצדדים הוא לא מצא עילה להתערבות בשיקול דעתו של המנהל המיוחד לפיו אין מקום להגיש תביעה נגד הצדדים השלישיים, ועל כן אין להיעתר לבקשה לצירופם להליך. 8. על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור דנן. במסגרת הבקשה נטען כי שגה בית משפט קמא כאשר דחה את הבקשה לצירוף. לתפיסת המבקש, החלטה זו מטילה, הלכה למעשה, את מלוא האחריות להתנהלות העמותה, ככל שישנה כזו, על המבקש, וזאת מבלי לברר את אחריותם האפשרית של בעלי תפקידים בכירים נוספים. המבקש מוסיף לעניין השיהוי שנפל בהגשת הבקשה כדלהלן: ראשית , למרות הזמן הרב שחלף, ההליך המשפטי לא התקדם מעבר לדיוני קדם משפט; ו שנית , לגישת המבקש, בשלב זה, ולאחר שרו"ח פסי קבע כי לא רק שהמבקש לא חייב כספים לעמותה, אלא כי העמותה חייבת כספים למבקש, נדרש בירור יסודי לעניין התנהלות העמותה, ולצורך כך יש לצרף להליך את הצדדים השלישיים אשר ניהלו אותה ביחד עם המבקש. בהקשר זה, המבקש מדגיש כי גזבר העמותה היה שותף פעיל ואקטיבי בניהול העמותה, ואף היה מגיע למשרדיה לכל הפחות 4-3 פעמים בשבוע. עוד טוען המבקש כי גזבר העמותה לא טען מעולם שהוא לא חתם על מסמכי ההלוואה, אלא רק שהוא לא זוכר שהוא חתם על כמות כה רבה של מסמכים. המבקש מוסיף כי הסיבה לכך שגזבר העמותה טען שהוא לא זוכר שחתם על היקף כה רב של מסמכים היא שלא הוסבר לו כי מדובר על מסמכי הלוואות מתקופת זמן של 8 שנים, ולא מתקופה זמן של שנה בודדת. עוד לגישת המבקש, לא ניתן לקבל את גרסתו של גזבר העמותה לפיה הוא, בהינתן תפקידו, לא היה מודע להתנהלות הכספית בעמותה במשך השנים. כמו כן, וביחס לחבר ועדת הביקורת, המבקש טוען כי זה חייב לעמותה סך כולל של 155,000 ש"ח. המבקש מוסיף כי בניגוד לנטען, חתימותיו של חבר ועדת הביקורת על דו"חות העמותה לא זויפו, ורואה החשבון של העמותה אף העיד כי הוא חתם בפניו על הדו"חות. עוד מציין המבקש כי גם התלונה למשטרה, שהוגשה בנושא זיוף החתימות של חבר ועדת הביקורת, נסגרה זה מכבר. 9. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות, ללא צורך בתגובות המשיבים. 10. כידוע, שיקול הדעת המסור לבית המשפט של חדלות פירעון הוא רחב, נוכח מומחיותו הייחודית בתחום ולאור היכרותו הישירה עם בעלי הדין ועם כלל נסיבות העניין. לפיכך, לא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור, אלא במקרים חריגים (ראו: ע"א 9007/15 אמיר נ' אמיר , פסקה 4 (11.12.2016); רע"א 5633/18 בדראן נ' כונס הנכסים הרשמי , פסקה 14 (16.10.2018); רע"א 2234/22 טאוב נ' עו"ד הנדל בתפקידו כמנהל המיוחד , פסקה 11 (7.4.2022)), ובפרט כאשר עסקינן בהחלטות הנוגעות לאופן ניהול ההליך, כבמקרה דנן (רע"א 2728/19 ארגמן נ' עו"ד זעירא , פסקה 10 (11.6.2019); רע"א 6584/21 הנדל עו"ד נ' קול , פסקה 17 (12.12.2021)). לא מצאתי כי המקרה שלפניי מצדיק חריגה מכלל זה. 11. בענייננו, המבקש הגיש את הבקשה לצירוף כעבור כארבע שנים וחצי מהמועד בו הוגשה הבקשה למתן הוראות. בזמן שחלף ההליך לא קפא על שמריו, אלא אדרבה, סוגיית ההתנהלות הכספית בעמותה, שעמדה ביסוד הבקשה למתן הוראות, הועברה בהסכמת הצדדים לבחינתו של רו"ח פסי, כמומחה מטעם בית המשפט, אשר הגיש את חוות דעתו בעניין למעלה משנה בטרם הגיש המבקש את הבקשה לצירוף. בנסיבות אלו, אין מנוס מהמסקנה כי הבקשה לצירוף הוגשה בשיהוי ניכר. 12. המבקש ניסה להצדיק את השיהוי בו לוקה בקשתו בכך שמחוות דעתו של רו"ח פסי עלה כי העמותה חייבת לו כספים, ומשכך, לגישתו, נדרש כעת לברר סוגיה זו, ולצורך זאת יש לצרף להליך את הצדדים השלישיים, אשר קיים סיכוי כי יימצאו אחראים וניתן יהיה לגבות מהם כספים אלה. ואולם, כבר בתגובתו לבקשה למתן הוראות אשר הוגשה בשנת 2017 המבקש טען כי העמותה חייבת לו כספים, ומכאן שחוות הדעת אינה בגדר חידוש מבחינת המבקש, אשר יש בו כדי להצדיק את השיהוי שנפל בהגשת הבקשה. עוד ראוי לציין כי חוות הדעת הוגשה, כאמור, למעלה משנה בטרם הגיש המבקש את הבקשה לצירוף, ומשכך גם אם יש בחוות הדעת מידע חדש מבחינת המבקש, הגשת הבקשה לצירוף במועד בו הוגשה עדיין הייתה לוקה בשיהוי. כן יובהר, הגם שטענה זו לא הועלתה בצורה מפורשת על ידי המבקש, כי גם בעובדה שהאחרון הגיש לאחרונה שאלות הבהרה לרו"ח פסי אין כדי להצדיק את השיהוי הנזכר, שכן הבקשה לצירוף הוגשה בטרם התקבלו התשובות לשאלות ההבהרה, ועל כן נראה כי המענה לשאלות אלו אינו דרוש למבקש לצורך הגשת הבקשה. 13. במצב דברים זה, בהינתן שמדובר בבקשה למתן הוראות שהוגשה על ידי המנהל המיוחד, אשר משיקולים שהובהרו על ידו, לאחר שבדק את הנושא וחקר את הצדדים המעורבים, אינו רואה מקום לצירוף הצדדים השלישיים כנתבעים נוספים לצד המבקש, ובשים לב לעמדת הכנ"ר, כפי שהוגשה לבית משפט קמא, ולשלב המתקדם בו מצוי הליך בירור הבקשה, לא מצאתי כי החלטת בית משפט קמא מגלה עילה להתערבות. 14. סוף דבר : בקשת רשות הערעור נדחית איפוא. המבקש ישלם לקופת הפירוק הוצאות בסכום של 3,000 ש"ח. בקביעת סכום זה הבאתי בחשבון את העובדה שלא התבקשו תגובות. ניתנה היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032310_Y01.docx ער מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3231/22", "ע\"א 9007/15", "רע\"א 5633/18", "רע\"א 2234/22", "רע\"א 2728/19", "רע\"א 6584/21" ]	745,569
733,468	בבית המשפט העליון ע"פ 3232/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: פיסל עביד נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 14.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב באייר התשפ"ב (‏23.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22032320_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3232/22" ]	745,570
740,885	בבית המשפט העליון ע"פ 3232/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: פיסל עביד נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה להארכת מועד להגשת נימוקי ערעור מיום 17.8.2022 החלטה בהיעדר התנגדות מצד המדינה, הארכה ניתנת כמבוקש. המערער יגיש את נימוקי הערעור עד ליום 5.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22032320_K03.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3232/22" ]	745,571
742,159	בבית המשפט העליון ע"פ 3232/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: פיסל עביד נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל המשך טיפול החלטה מן המזכירות נמסר כי חרף החלטתי מיום 18.8.2022, המערער טרם הגיש נימוקי ערעור מטעמו. המערער יסיר מחדלו עד ליום 15.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22032320_K04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3232/22" ]	745,572
732,800	בבית המשפט העליון בג"ץ 3233/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. אילן שכטר 2. אמיר ג'יוסי 3. סיגל גולן 4. יניר אפגין 5. אבי אוזאנה 6. יצחק צבי וייס 7. סתיו כספי 8. בר שלום אזולאי נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל - משרד הבריאות 2. שר הבריאות 3. מנכ"ל משרד הבריאות 4. משרד הבריאות - היחידה לקנאביס רפואי – יק"ר עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרים: עו"ד ליאור פרי החלטה תגובת המשיבים לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים תוגש עד ליום 12.6.2022. ניתנה היום, ‏י"ד באייר התשפ"ב (‏15.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032330_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3233/22" ]	745,573
738,055	בבית המשפט העליון בג"ץ 3233/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. אילן שכטר 2. אמיר ג'יוסי 3. סיגל גולן 4. יניר אפגין 5. אבי אוזאנה 6. יצחק צבי וייס 7. סתיו כספי 8. בר שלום אזולאי נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל - משרד הבריאות 2. שר הבריאות 3. מנכ"ל משרד הבריאות 4. משרד הבריאות - היחידה לקנאביס רפואי תגובה מקדמית מטעם המשיבים בשם המשיבים: עו"ד רן רוזנברג; עו"ד מתניה רוזין החלטה העותרים יגישו תשובה לתגובתם המקדמית של המשיבים, וזאת עד ליום 25.7.2022. ניתנה היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032330_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3233/22" ]	745,574
738,776	בבית המשפט העליון בג"ץ 3233/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. אילן שכטר 2. אמיר ג'יוסי 3. סיגל גולן 4. יניר אפגין 5. אבי אוזאנה 6. יצחק צבי וייס 7. סתיו כספי 8. בר שלום אזולאי נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל - משרד הבריאות 2. שר הבריאות 3. מנכ"ל משרד הבריאות 4. משרד הבריאות - היחידה לקנאביס רפואי תגובה מקדמית מטעם המשיבים בשם העותרים: עו"ד ליאור פרי בשם המשיבים: עו"ד רן רוזנברג; עו"ד מתניה רוזין החלטה בשים לב לטענות הסף שהועלו בתגובת המשיבים ולהתייחסות העותרים בתשובתם לטענות אלו – העותרים 8-2 יודיעו עד ליום 28.7.2022 האם הם עומדים על עתירתם. ניתנה היום, ‏כ"ה בתמוז התשפ"ב (‏24.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032330_J04.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3233/22" ]	745,575
740,996	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3233/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט י' כשר כבוד השופטת ר' רונן העותרים: 1. אילן שכטר 2. אמיר ג'יוסי 3. סיגל גולן 4. יניר אפגין 5. אבי אוזאנה 6. יצחק צבי וייס 7. סתיו כספי 8. בר שלום אזולאי נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל - משרד הבריאות 2. שר הבריאות 3. מנכ"ל משרד הבריאות 4. משרד הבריאות - היחידה לקנאביס רפואי - יק"ר עתירה למתן צו על תנאי ולמתן צו ביניים בשם העותרים: עו"ד ליאור פרי בשם המשיבים: עו"ד רן רוזנברג; עו"ד מתניה רוזין פסק-דין השופט י' אלרון: 1. לעותרים, הסובלים מבעיות רפואיות שונות, ניתן רישיון להחזקה ושימוש של סם מסוכן לפי סעיף 7 לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג-1973 (להלן: רישיון ). בעתירה זו, הם מבקשים כי תינתן להם האפשרות לגדל בעצמם את הקנאביס הרפואי אותו הם צורכים. תמצית טענות הצדדים 2. בעתירה מוסבר, כי בהתאם לסעיף 3.ג. בהחלטת הממשלה מספר 1587 מיום 26.6.2016 (להלן: החלטת הממשלה ), נשללה מהם האפשרות לגדל בעצמם את הקנאביס הרפואי הדרוש להם. לטענתם, הצורך לגדל בעצמם את הקנאביס נובע מרצונם " לקבל קנאביס אורגני ללא חומרי הדברה ואשר איננו עובר הקרנות "; להימנע מבעיית עובש בקנאביס הרפואי; וכי הדבר נדרש על מנת לאפשר להם לבחור את זן הקנאביס המתאים להם. כן נטען, כי תהליך הגידול עצמו של הצמח מהווה עבורם סוג של תרפיה. העותרים מוסיפים כי כל אחד מהם פנה למשיבים, עובר להגשת העתירה, בבקשה לקבל היתר לגידול עצמי של קנאביס לצרכים רפואיים, אולם פניותיהם לא נענו. לטענתם, זכותם לטפל בעצמם באופן היעיל ביותר נגזרת מחוק-יסוד: כבוד האדם וחירותו. עוד נטען, כי לאחר שנת 2018 השתנה המצב בשוק הקנאביס לרעה, כך שהוא אינו דומה למצב הדברים בשנת 2016, שעה שהתקבלה החלטת הממשלה. כעת, לטענת העותרים, קיים כשל שוק משמעותי המתבטא, בין היתר, במחירו הגבוה של הקנאביס הרפואי. העותרים מוסיפים כי ביכולתם להביא לפני בית המשפט מומחים אשר יעידו על היתרונות הרבים של הגידול העצמי של צמח הקנאביס. את עתירתם מסכמים העותרים בהסבר כי: "... מבוקש להחזיר את המצב המשפטי לקדמותו, לאותו מצב שהיה עד לשנת 2016, כאשר מי שקיבל היתר להשתמש בקנאביס לצרכים רפואיים, יכול היה לבחור בין גידול עצמי לרכישה מסודרת של תפרחת הצמח " (סעיף 131 לעתירה). 3. המשיבים, בתגובתם המקדמית, טענו כי יש לדחות את העתירה על הסף ולגופה. לשיטתם, העתירה נגועה בשיהוי כבד מאחר שעניינה החלטת ממשלה שהתקבלה בשנת 2016; נוכח אי מיצוי הליכים כנדרש; ובשל אי צירוף ממשלת ישראל כמשיבה לעתירה. צוין, כי בעבר הוגשו שתי עתירות שעסקו אף הן בסוגיית גידול הקנאביס לצרכים רפואיים על ידי המטופלים – הראשונה (בג"ץ 271/15 ברגרין נ' משרד הבריאות (13.6.2016)) – נמחקה נוכח קיומו של סעד חלופי; השניה (עת"מ (מינהליים י-ם) 44906-10-19 ברגרין נ' שר הבריאות- מר בנימין נתניהו (26.11.2019)) – נמחקה אף היא משלא מוצו הליכים עובר להגשתה ונוכח כוללניות העתירה. כן הודגש, כי העתירה שלפנינו החלה אף היא בעתירה לבית המשפט המחוזי בירושלים, בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים (עת"מ 24074-02-22) אשר נמחקה בהסכמה בפסק דין מיום 4.4.2022. זאת, לאחר שהובהר לעותרים כי העתירה תוקפת מהותית את החלטת הממשלה ולכן הסמכות לדון בה בידי בית משפט זה. עוד טענו המשיבים, כי הפניות המקדימות של העותרים כלל לא אותרו בידי משרד הבריאות, וכי ממילא העותרים היו צריכים לפנות לצורך מיצוי הליכים גם לממשלה, ולא רק למשרד הבריאות. לגופם של דברים, נטען שהחלטת הממשלה היא סבירה ומבוססת וכי היא התקבלה על בסיס נימוקים כבדי משקל, כך שאין מקום להתערבות בה. הודגש כי ביסוד ההחלטה שלא לאפשר גידול קנאביס באופן עצמאי על ידי המטופלים ישנם מספר שיקולים. בין היתר: כי קיים חשש לשימוש יתר של מטופלים; ישנו פוטנציאל גבוה לגניבה וזליגה של הסם; ואף לא קיים יתרון רפואי ממשי בגידול עצמי של הקנאביס. 4. בתשובת העותרים לתגובת המשיבים, עדכנו תחילה כי העותר 1 נפטר לאחרונה ועל כן יש למחוק אותו מהעתירה. כמו כן, חזרו בהם מהבקשה למתן צו ביניים. על רקע הטענה בדבר השתהותם, העותרים טענו כי הם אינם מבקשים לתקוף החלטה ממשלתית, אלא כי כל אחד מהם מבקש לתקוף באופן אישי את ההחלטה שהתקבלה בעניינו. לטענתם, חיכו עד עתה " כדי לתת לרפורמה הזדמנות להוכיח את עצמה ". בנוסף, טענו כי לא היה עליהם לעתור גם נגד ממשלת ישראל, מאחר שמשרד הבריאות הוא אחד ממשרדי הממשלה. במענה לטענות המשיבים לגוף העניין, העותרים טענו כי ניתן לנטרל את הסכנה לשימוש יתר על ידי מטופלים באמצעות אימוץ "המודל הקנדי" בו מספר העציצים המותרים לגידול תואם למינון החודשי המאושר לחולה. בהתייחס לפוטנציאל הגניבה, הוסבר כי ירידת המחירים התלולה משנת 2016 של מחיר הקנאביס ב"שוק השחור" הופכת את טיעון זה לבלתי רלוונטי. נוסף על כן, העותרים חולקים, בין היתר, על הטענה כי אין יתרון רפואי ממשי בגידול עצמי של הצמח. מלבד זאת, שבו, בעיקרם של דברים, על הטענות אשר הועלו בעתירה. דיון והכרעה 5. ניתן להבין את תחושות העותרים ומצוקתם, אולם דין העתירה להידחות על הסף. זאת, בראש ובראשונה, מאחר שהעותרים מבקשים להשיג על החלטת ממשלה שהתקבלה לפני כ-6 שנים, כך שעתירתם הוגשה בשיהוי ניכר. העותרים אמנם טענו בתשובתם כי הם אינם מבקשים לתקוף את החלטת הממשלה, אולם בטענה זו אין ממש – הן מאחר שהיא סותרת את תוכן העתירה, כעולה כבר מהסעיף הראשון לה: " עתירה זו הינה עתירה מנהלתית נגד סעיף 3.3 [צ"ל 3.ג – י' א' ] בהחלטת ממשלה 1587 משנת 2016 ..."; הן נוכח מהותם של הדברים. שיהוי זה, מצדיק כשלעצמו את דחיית העתירה על הסף (בג"ץ 6420/21 דביר נ' משרד הבריאות , פסקה 6 (30.9.2021); בג"ץ 5693/20 אברמוב ו-120 אח' נ' ממשלת ישראל , פסקה 14 (18.11.2020)). 6. לצד האמור, העותרים, גם עתה, לא מיצו הליכים אל מול הגורם הרלוונטי. כידוע, טרם הגשת עתירה לבית משפט זה העותר נדרש להקדים ולפנות לרשות המוסמכת לקבלת הסעד המבוקש ולאפשר לה לשקול ולהגיב לטענותיו (בג"ץ 2106/22 תולדות ייזום והשקעות בע"מ נ' שר האוצר , פסקה 3 (28.3.2022)). כפי שנקבע: "אין מדובר בחובה טכנית-פורמלית המוטלת על העותר, אלא מדובר בתנאי סף להיזקקות בית משפט לעתירה. תנאי זה נועד לשרת תכליות מהותיות ובהן האפשרות שהפנייה לרשות המוסמכת עשויה לחסוך את הצורך בהתדיינות משפטית. וגם אם הפנייה המוקדמת לא תייתר את הצורך בהתדיינות המשפטית, יכול שיהיה בה ובהידברות עם הרשות כדי למקד את המחלוקת ולגבש את התשתית העובדתית והמשפטית הדרושה לצורך הכרעת בית המשפט" (בג"ץ 836/22 ניוויז'ין שרות מוניציפאלי בע"מ נ' רשות המסים בישראל , פסקה 4 (13.2.2022)‏; ראו גם: בג"ץ 6200/18 ברקוביץ ו- 30 אח' נ' משרד החקלאות ופיתוח הכפר , פסקה 4 (16.9.2018)‏). בענייננו, פניותיהם המוקדמות של העותרים לא הכילו את שלל הטענות שבעתירה. על כן, וגם לו הפניות היו מגיעות למענן, לא היה בהן כדי להוות מיצוי הליכים כדין (בג"ץ 7358/21 עו"ד רועי שרף נ' ראש הממשלה, מר נפתלי בנט , פסקה 8 (14.12.2021)). 7. משקבענו זאת, יובהר, כי לא נעלמה מעינינו הטענה לפיה ״ לחלק מהעותרים ממילא לא היה עדיין היתר לקנאביס בשנת 2016, לאחרים היה היתר אולם לא היתה כל בעיית אספקה ...״. במובן זה, האופן הכוללני שבו ניסחו העותרים את התייחסותם לצורך התגוננות מפני טענת השיהוי, מבלי להניח מסד עובדתי ביחס לכל עותר ועותר – בעוכריהם. אף על פי כן, אנו נכונים שלא לקבוע מסמרות באשר לאפשרות שמי מבין העותרים, שלא היה בידיו רישיון במועד בו התקבלה החלטת הממשלה, יוכל לגבור על טענת שיהוי. זאת, ככל שיבקש להשיג, לאחר מיצוי הליכים כדין, על החלטת הממשלה. 8. העתירה נדחית אפוא על הסף. לפנים משורת הדין ובשל מצבם הרפואי של העותרים 8-2, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22032330_J05.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3233/22", "בג\"ץ 271/15", "עת\"מ 24074-02-22", "בג\"ץ 6420/21", "בג\"ץ 5693/20", "בג\"ץ 2106/22", "בג\"ץ 836/22", "בג\"ץ 6200/18", "בג\"ץ 7358/21" ]	745,576
732,761	בבית המשפט העליון ע"פ 3234/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון המערער: אליהו הרוש נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בתיק 29009-11-20 מיום 12.04.2022 שניתן על ידי השופט ח' טרסי בשם המערער: עו"ד אבי כהן החלטה הבקשה לעיכוב ביצוע תידון לפניי ביום 19.5.2022 בשעה 8:00. ניתנה היום, ‏י"ד באייר התשפ"ב (‏15.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032340_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3234/22" ]	745,577
732,887	בבית המשפט העליון ע"פ 3234/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: אליהו הרוש נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בתיק 29009-11-20 מיום 12.04.2022 שניתן על ידי השופט ח' טרסי בשם המבקש: עו"ד אבי כהן בשם המשיבה: עו"ד איתמר גלבפיש החלטה נוכח הסכמת באי כוח הצדדים, אני נעתר לבקשה ומורה על עיכוב ביצוע עונש המאסר שהוטל על המבקש, הערבויות והתנאים שנקבעו על ידי בית המשפט המחוזי יוותרו על כנם. הדיון שנקבע ליום 19.5.2022 – בטל. ניתנה היום, ‏ט"ו באייר התשפ"ב (‏16.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032340_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3234/22" ]	745,578
732,762	בבית המשפט העליון ע"פ 3235/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ב-תפ"ח 56610-11-20 מיום 04.04.2022 שניתן על ידי השופטים ר' לורך, ד' עטר ו-ע' קובו בשם המערער: עו"ד אבי כהן החלטה הבקשה לעיכוב ביצוע תידון לפניי ביום 19.5.2022 בשעה 8:00. ניתנה היום, ‏י"ד באייר התשפ"ב (‏15.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032350_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3235/22", "תפ\"ח 56610-11-20" ]	745,579
732,888	בבית המשפט העליון ע"פ 3235/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ב-תפ"ח 56610-11-20 מיום 04.04.2022 שניתן על ידי השופטים ר' לורך, ד' עטר ו-ע' קובו בשם המבקש: עו"ד אבי כהן בשם המשיבה: עו"ד איתמר גלבפיש החלטה נוכח הסכמת באי כוח הצדדים, אני נעתר לבקשה ומורה על עיכוב ביצוע עונש המאסר שהוטל על המבקש, ערבויות והתנאים שנקבעו על ידי בית המשפט המחוזי יוותרו על כנם. הדיון שנקבע ליום 19.5.2022 – בטל. ניתנה היום, ‏ט"ו באייר התשפ"ב (‏16.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032350_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3235/22", "תפ\"ח 56610-11-20" ]	745,580
733,008	בבית המשפט העליון בש"א 3236/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. בנימין פרץ 2. רפאל ויובל א.ע אירועים וכנסים בע"מ נ ג ד המשיבה: רויאל גרדן ריהוט גן בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשים: עו"ד טליה יבין החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 29.5.2022. ניתנה היום, ‏ט"ז באייר התשפ"ב (‏17.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032360_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3236/22" ]	745,581
735,617	בבית המשפט העליון בש"א 3236/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. בנימין פרץ 2. רפאל ויובל א.ע אירועים וכנסים בע"מ נ ג ד המשיבה: רויאל גרדן ריהוט גן בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשים: עו"ד טליה יבין בשם המשיבה: עו"ד זיו באסין בר החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"ט 45968-01-22 המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, עם הדיון בת"ט 19521-01-22 המתנהל בבית המשפט השלום ברחובות. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, הדיון בת"ט 19521-01-22 נסוב על התנגדות המבקשת 2 לביצוע שטרות אותם מסרה למשיבה במסגרת הסכם לרכישת ריהוט, ואילו הדיון בת"ט 45968-01-22 (שלום תל אביב-יפו) נסוב על התנגדות המבקש 1 לביצוע שטרות אותם מסר למשיבה להבטחת התחייבויותיה של המבקשת 2. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית, יפשט את ההליכים וימנע הכרעות סותרות. 3. המשיבה מתנגדת לבקשה וטוענת כי החוזים שמכוחם ניתנו השטרות הם שני חוזים שונים, וכי אין לקבל את הבקשה לאיחוד הדיון בטרם ניתנה רשות להתגונן. כן מציינת המשיבה כי התבקש לקיים את הדיון המאוחד ברחובות, בעוד המבקש 1 מתגורר בתל אביב. 4. דין הבקשה להידחות, בשל השלב הדיוני בו מצויים שני ההליכים עת טרם ניתנה למבקשים רשות להתגונן. ככל שתינתן הרשות, ומבלי לנקוט עמדה בבקשה, יהיו המבקשים רשאים להגיש בקשה חדשה לאיחוד הדיון. ניתנה היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032360_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3236/22" ]	745,582
733,246	בבית המשפט העליון ער"א 3237/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערת: למיא חלאק נ ג ד המשיבים: 1. איסחאק מחמוד שחאדה 2. נוח מחמוד שחאדה ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן מיום 25.4.2022 בע"א 1387/22 בשם המערערת: עו"ד לואי עבוד פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן מיום 25.4.2022 בע"א 1387/22, בה נדחתה בקשת המערערת לפטור מהפקדת ערובה והתקבלה בקשתה לפטור מתשלום אגרה. 1. דין הערעור להידחות. שיקול דעתו של רשם בית המשפט בענייני ערובה הוא רחב, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו לדוגמה לאחרונה: ער"א 3072/22 סיבוש נ' 'מגדל' אחזקות וביטוח פיננסים , פסקה 4 (15.5.2022); ער"א 2598/22 י.ב שיא משאבים בע"מ נ' רשות המיסים , פסקה 1 (26.4.2022); ער"א 2256/22 לוגסי נ' שב"ס יחידת צור (4.4.2022)). מקרה זה אינו בא בגדרם של המקרים החריגים המצדיקים התערבות. המערערת הגישה בקשה לפטור מאגרה וערובה, שלא נתמכה בתצהיר והתבססה כולה על בקשה שהגישה כשנה קודם לכן בבית המשפט המחוזי. חרף זאת, הרשמת הלכה כברת דרך לעבר המערערת ואִפשרה לה להגיש בקשה חדשה הכוללת תצהיר ואסמכתאות עדכניים. אלא שגם בבקשתה השניה לא העמידה המערערת תשתית עובדתית מלאה ומפורטת באשר למצבה הכלכלי העדכני. כך למשל, המערערת לא צירפה כל מסמך המעיד על הוצאותיה החודשיות ואף לא פירטה אותן בתצהירה. כמו כן, המערערת ציינה בבקשתה השניה כי בחודש אוקטובר 2021 מכרה חנות שהייתה בבעלותה לעורך דין שייצג אותה בעבר בתמורה לקיזוז חובהּ כלפיו בגין ייצוגה, אולם לא צורף כל הסכם המעיד על המכירה או על שוויה. על כל האמור יש להוסיף מבלי לטעת מסמרות, כי גם סיכויי הערעור אינם נחזים להיות גבוהים. זאת בשים לב לכך שטענות המערערת מופנות בעיקרן נגד קביעות עובדתיות של בית המשפט המחוזי, בהן אין ערכאת הערעור נוטה להתערב (ע"א 1618/20 חברת הרודיון הפיסגה של עולם בע"מ נ' רשות המיסים , פסקה 9 (8.2.2022); רע"א 5350/17 פלוני נ' מדינת ישראל – משטרת ישראל ‏, פסקה 12 (8.11.2017)). 2. למותר לציין כי אין בהחלטתו של בית המשפט המחוזי לפטור את המערערת מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה משום "מעשה בית דין" כטענתה, ואין בה כדי לחייב מתן פטור בהליך הנוכחי. תקנה 14(ד) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 קובעת כי החלטה קודמת של בית משפט לפטור את המבקש מתשלום אגרה מהווה ראיה לכאורה לחוסר יכולתו הכלכלית. תקנה זו אינה מקנה למבקש פטור אוטומטי ואינה פוטרת אותו מלהוכיח את חסרון כיסו (בש"א 3825/20 רפאילוב נ' עו"ד דוד קירשנבוים , פסקה 7 (21.6.2020); בש"א 7503/20 בן ארי נ' כונס הנכסים הרשמי , פסקה 5 (4.11.2020)). מכל מקום, עניינה של תקנה זו בבקשה לפטור מאגרה להבדיל מבקשה לפטור מערובה , בה כידוע רף ההוכחה הניצב לפני המבקש גבוה יותר (ראו: ער"א 6661/21 קרליץ נ' מיריס תקשורת בע"מ , פסקה 7 (17.10.2021); ער"א 4970/21 הקרי נ' עיריית תל אביב , פסקה 5 (22.7.2021)). הערעור נדחה. ניתן היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032370_N01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בע\"א 1387/22", "ע\"א 1618/20", "רע\"א 5350/17", "בש\"א 3825/20", "בש\"א 7503/20" ]	745,583
733,293	בבית המשפט העליון בש"פ 3238/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העורר: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ב-מ"ת 29547-01-22 מיום 2.5.2022 שניתנה על ידי השופט ע' דרויאן-גמליאל תאריך הישיבה: י"ח באייר התשפ"ב (19.5.2022) בשם העורר: עו"ד יפית וייסבוך בשם המשיבה: עו"ד נועה עזרא החלטה 1. לפניי ערר לפי סעיף 53 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים) התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים ), על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט ע' דרויאן-גמליאל ) ב-מ"ת 29547-01-22 מיום 2.5.2022, במסגרתה הורה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. רקע והשתלשלות ההליכים 2. ביום 13.1.2022 נגד העורר הוגש כתב אישום המונה שלושה אישומים שונים ומייחס לו עבירות של מעשה סדום בקטינה בת משפחה לפי סעיפים 351(א), 347(ב) ו-345(א)(3) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק ) (ריבוי עבירות); גרם מעשה סדום בקטינה בת משפחה לפי סעיפים 351(א), 347(ב), 345(א)(3) ו-350 לחוק (ריבוי עבירות); מעשה מגונה בקטינה בת משפחה לפי סעיפים 351(ג)(1), 348(א) ו-345(א)(3) לחוק (ריבוי עבירות); ומעשה מגונה לפי סעיפים 348(א) ו-345(א)(1) לחוק (ריבוי עבירות). 3. על פי עובדות כתב האישום, לעורר ולרעייתו מספר ילדים, בהם שלוש בנות אשר נולדו בשנים 1998, 2002 ו-2003 (להלן: הבת הגדולה, הבת האמצעית, והבת הקטנה , בהתאמה), בתקופה הרלוונטית ישנו הבנות כולן באותו חדר שינה. האישום הראשון – עת הבת הגדולה הייתה בין הגילים 19-13 נהג העורר להעיר אותה מדי יום והורה לה לגעת באיברי מינו ואשכיו, ומעת שגופה התפתח, במקביל מישש וליקק העורר את פטמותיה. בנוסף, בשתי הזדמנויות החדיר העורר את איבר מינו לפיה של הבת הגדולה ודרש ממנה "למצוץ כמו סוכריה"; בארבע הזדמנויות הפשיט בגדיה, ליטף את איבר מינה וליקקו, וחדל ממעשה זה משהתעוררה הבת האמצעית ושאלה לפשר מעשיו. כל אלו נעשו תוך שהעורר מורה לבת הגדולה שלא לספר על מעשיו לאיש, להתחזות כשותה מים ולחזור לישון. בהמשך, לאחר שנישאה הבת הגדולה ובעת היותה בהריון, הגיע העורר לביתה ואף כי היא סירבה לגעת בו, בכל זאת הפשיל העורר את בגדיו ובגדיה, העביר את איבר מינו לאורך איבר מינה, חדל ממעשיו כאשר הבת אמרה שבעלה מגיע, והגיע לפורקן בסמוך על הרצפה. האישום השני – עת הבת האמצעית הייתה בין הגילים 17-13 נהג העורר לגעת לה בחזה ובאיבר מינה, ובאחד המקרים אף נישק את פטמותיה ואת איבר מינה. במקרים אחרים העורר הפשיט אותה מבגדיה וביקש ממנה לגעת באיבר מינו, בעוד דלת החדר נעולה בקרש; הסתייע העורר בידה כדי להגיע לפורקן; הכניס את איבר מינו בין ירכיה הצמודות של הבת; וצפה בה מתקלחת. כל אלו נעשו תוך שהעורר דורש מהבת האמצעית כי לא תספר על מעשיו לאיש. האישום השלישי – עת הבת הקטנה הייתה בין הגילים 17-13 העורר נשכב במיטתה ונגע בחזה שלה, ואף נגע לזמן קצר באיבר מינה אך הפסיק לאור התנגדותה. 4. בד בבד עם הגשת כתב האישום, המשיבה הגישה בקשה לעצור את העורר עד לתום ההליכים המשפטיים המתנהלים נגדו. בבקשה נטען כי ישנן ראיות לכאורה להוכחת אשמת העורר ובכללן עדויות המתלוננות ועדות בעליהן וסבתן להם סיפרו את אשר ארע, וכי מסוכנותו נלמדת מהעבירות המיוחסות לו ונסיבות ביצוען המקימות יסוד סביר לחשש כי העורר יהווה סכנה לציבור בהתאם לסעיף 21(א)(1)(ב) לחוק המעצרים. 5. בדיון שהתקיים ביום 2.5.2022 הסכים העורר לקיומן של ראיות לכאורה, על אף הכחשתו הגמורה את כל המיוחס לו. 6. מתסקיר שירות המבחן עולה כי העורר אוחז בעמדה "קורבנית" ושולל כל בעייתיות בהתנהגותו. נקבע כי קיים סיכון להישנות התנהגות מינית פוגענית מצד העורר, הן כלפי קטינות משפחתו והן כלפי קטינות זרות נוכח אופי העבירות ונסיבות ביצוען, ונוכח היעדר רתיעתו מתלונה קודמת של הבת הגדולה, אף שזו נגנזה. בנוסף, הובע חשש כי לו העורר ישוחרר, הדבר יביא לשיבוש הליכי משפט מתוך חשש כי יצור קשר עם המתלוננות אשר ממילא מסרבות לשתף פעולה עם שירות המבחן ועם גורמי החוק. אשר למפקחים המוצעים, שירות המבחן ציין כי החלופות המוצעות אינן מתאימות למערך הפיקוח מפני שהמפקחים אינם "מבינים" את משמעות תפקיד הפיקוח; אינם מודעים למצבי הסיכון של העורר; ומפני שהחלופות אינן מאפשרות פיקוח אנושי רציף וסמכותי. לאור כל האמור לעיל, שירות המבחן סיכם כי אינו ממליץ לשחרר את העורר ממעצר או להעבירו לחלופת פיקוח אלקטרוני. 7. בית המשפט המחוזי הדגיש בהחלטתו כי מלבד המסוכנות הסטטוטורית שקבע המחוקק, מהעורר נשקפת מסוכנות גדולה וחמורה שלא ניתן להפחיתה לרמה נשלטת. זאת, מן הטעם שהעורר אינו מורתע מסכנת חשיפה כפי שעולה במעשיו עם הבת הגדולה עת הייתה נשואה, ומכך שלא הורתע מהתלונה שהוגשה נגדו בעבר. בנוסף, נקבע כי היה והעותר ישוחרר לחלופת מעצר בפיקוח אלקטרוני בטרם העידו המתלוננות, קיים חשש משיבוש הליכים, זאת אף שהמתלוננות הודיעו כי אין ברצונן לשתף פעולה עם רשויות החוק. לאור האמור לעיל, בית המשפט המחוזי הורה על מעצרו של העורר עד לתום ההליכים בעניינו. טענות הצדדים בערר 8. לטענת העורר, בית המשפט המחוזי שגה בהסתמכו על תסקיר המעצר של שירות המבחן, מבלי שהתרשם ישירות מהמפקחים לגבי כשירותם, אף שאלה נכחו בדיון. נטען, כי התרשמות שירות המבחן בטעות יסודה מאחר שהמפקחים הם אנשים רציניים המבינים את חומרת המעשים, אלא שהם הביעו את רצונם לעזור לעורר; החלופות שהוצעו מרוחקות מבני משפחתו וכך מתאיינת מסוכנותו; העורר שיתף פעולה עם קצינת המבחן, וסיפר לה מיוזמתו על התלונה שנגנזה; העורר מצוי במעצר כחמישה חודשים, בהם לא יצר קשר עם המתלוננות, כך שאין חשש לשיבוש הליכי משפט; ומסקנות התסקיר מבוססות על הכחשתו של העורר את המיוחס לו. עוד נטען כי בית המשפט המחוזי לא נתן משקל ראוי לעמדת המתלוננות, אשר אינן מתנגדות לשחרורו ואף הצהירו כי אינן חוששות ממנו; ולעובדה כי הבת הגדולה, אשר התלוננה עליו בעבר, סובלת מבעיות קוגניטיביות. אשר על כן, העורר מבקש להורות על העברתו לחלופת מעצר בפיקוח אלקטרוני ותנאים נוספים, חלף מעצרו מאחורי סורג ובריח. 9. מנגד, באת כוח המשיבה סומכת ידיה על החלטתו המפורטת של בית המשפט המחוזי. לשיטתה ישנן די ראיות לכאורה לצורך המעצר, ומדובר בעבירות חמורות המתפרשות על מספר שנים, ומלמדות על מסוכנותו של העורר ועל הקושי שלו בשליטה עצמית למול דחפים מוגברים וגבולות פרוצים. הודגש, כי מסוכנותו אינה רק כלפי בנות משפחתו אלא אף כלפי נשים וקטינות אחרות. בנוסף, נטען כי פרט לעילת המסוכנות מתקיים גם חשש גבוה באשר לעילת החשש משיבוש הליכי משפט, אשר כבר התגשמה בחלקה משהמתלוננות אינן מתנגדות לשחרור העורר. לבסוף, ציינה המשיבה כי שירות המבחן בחן את החלופות אשר הונחו לפניו וסבר כי אינן מתאימות במקרה הנוכחי. דיון והכרעה 10. לאחר שעיינתי בערר, ושמעתי את טענות באי כוח הצדדים בדיון שנערך לפניי, הגעתי למסקנה כי דין הערר להידחות . 11. לעורר מיוחסות עבירות מין חמורות בבנות משפחתו, מעשים חוזרים ונשנים, יום ביומו, במשך מספר שנים, במקומות שונים, ללא מורא וללא חשש שמא ייתפס בשעת מעשה, כאשר פורקנו האישי בראש מעייניו מבלי משים לפגיעתו הקשה בבנותיו. עבירות מין במשפחה כרוכות במסוכנות אינהרנטית ברמה גבוהה, בפרט נוכח נסיבות ביצוען החמורות כמתואר לעיל (בש"פ 4698/20 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 39 (16.8.2020)), באופן המקים עילת מעצר מכוח סעיף 21(א)(1)(ב) לחוק המעצרים. ברי כי לא בנקל ניתן להפיג מסוכנות זו באמצעות חלופת מעצר או חלופת מעצר באיזוק אלקטרוני. זאת ועוד, נקבע זה מכבר כי כאשר קיימת המלצה שלילית מטעם שירות המבחן, בית המשפט יסטה ממנה רק בהתקיים טעמים כבדי משקל (בש"פ 7874/19 זדה נ' מדינת ישראל , פסקה 12 (8.12.2019)) – וטעמים אלו אינם מתקיימים בענייננו. 12. עיון בתסקיר שירות המבחן מעלה כי מלבד מסוכנותו של העורר הנשקפת ממעשיו החמורים, אופן התנהלותו והתנהגותו סביב התלונות בנוגע למעשיו מלמדים גם הם כי קיים סיכון להישנות התנהגות מינית פוגענית מצדו, וכן כי שחרורו עלול להוביל לשיבוש הליכי משפט בשל העובדה כי המתלוננות טרם העידו. בנוסף, ביחס למפקחים המוצעים על ידי העורר שירות המבחן קבע כי אלו אינם מבינים את חומרת המעשים המיוחסים לו, ואינם מתאימים כפיקוח ראוי ואפקטיבי עבורו. 13. די בנסיבות האמורות לעיל, אף מבלי שאדרש לטענות בדבר התרשמות בית המשפט המחוזי מהמפקחים, כדי להצביע על כך שמתקיימות העילות למעצרו של העורר עד לתום ההליכים נגדו. 14. אשר על כן, הערר נדחה. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032380_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "מ\"ת 29547-01-22" ]	745,585
732,801	בבית המשפט העליון עמ"מ 3239/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים בתיק מ"מ 26521-04-22 מיום 24.4.2022 שניתנה על ידי השופט משה סובל בשם המערער: עו"ד וסים דכוור החלטה המשיבה תגיש תשובתה לערעור לא יאוחר מיום 17.5.2022 בשעה 12:00. התיק ידון לפניי ביום 19.5.2022 בשעה 9:00. ניתנה היום, ‏י"ד באייר התשפ"ב (‏15.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032390_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עמ\"מ 3239/22", "מ\"מ 26521-04-22" ]	745,586
733,302	בבית המשפט העליון עמ"מ 3239/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים ב-מ"מ 26521-04-22 מיום 24.4.2022 שניתן על ידי סג"נ השופט מ' סובל תאריך הישיבה: ‏י"ח אייר, תשפ"ב (19.5.2022) בשם המערער: עו"ד וסים דכוור בשם המשיבה: עו"ד רן רוזנברג מתורגמן: מר חיים שגב פסק דין 1. לפניי ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (סגן הנשיא מ' סובל ) במ"מ 26521-04-22 מיום 24.4.2022, בגדרה אושרה הארכת צו מעצר מינהלי שניתן נגד המערער לתקופה של כארבעה חודשים. רקע 2. המערער תושב ירושלים, ובעל עבר פלילי בעבירות ביטחון, אלימות ונשק, בגינן נגזרו עליו עונשי מאסר בפועל ומאסר על תנאי. בשנת 2019, נעצר המערער במעצר מינהלי לתקופה של ארבעה חודשים, ושוחרר. על רקע החשד כי המערער חבר בארגון טרור וקָשַׁר קֶשֶׁר לביצוע מעשה טרור, נעצר לחקירה פלילית ביום 7.4.2022, ומעצרו הוארך לצרכי חקירה בהחלטת בית משפט השלום. בתום מעצר הימים, ביום 12.4.2022, הוחלט לסגור את התיק הפלילי בעבירות עליהן נחקר בעילה של חוסר ראיות מספיקות. עוד באותו היום, ניתן על ידי שר הביטחון צו מעצר מינהלי בעניינו של המערער, מתוקף סמכותו לפי סעיף 2 לחוק סמכויות שעת-חירום (מעצרים), התשל"ט-1979 (להלן: החוק ) , המורה על מעצרו במעצר מינהלי מיום 12.4.2022 עד 6.8.2022, וזאת בשל קיומו של "יסוד סביר להניח שטעמי ביטחון המדינה/ביטחון הציבור מחייבים זאת". 3. בית המשפט המחוזי בירושלים אשר דן באישור הצו בהתאם לסעיף 4 לחוק, קבע כי מהמערער אכן נשקפת מסוכנות בשל כוונתו לבצע פיגוע טרור, בצירוף היותו פעיל טרור קיצוני ובעל נגישות לאמל"ח. צוין, כי המידע המודיעיני החסוי המבסס חשש זה מעוגן בתשתית ראיות מינהליות מספקות, הן מבחינה כמותית והן מבחינה איכותית, תוך שחשיפת החומר תהא כרוכה בהכרח בחשיפת מקורות המידע, הנלווית לה פגיעה חמורה באינטרס הציבורי. עוד צוין, כי מסוכנות המערער "גבוהה במיוחד" בהתחשב באופי "הנפיץ" של התפרצויות אלימות בעת זו באזור ירושלים וברחבי המדינה. כמו כן, הובהר כי החקירה הפלילית התנהלה בגין חשדות אחרים ולא אלו העולים מהמידע המודיעיני העדכני ; וכי המידע שהוביל למעצרו המינהלי של המערער, רחב מזה ש"הוטח" לפניו בחקירתו במשטרה ושהוצג לפני בית משפט השלום שדן במעצרו כאמור. זאת מאחר שלא ניתן היה למצות את מלוא המידע במסגרת החקירה הפלילית נוכח מגבלות ביטחוניות המחייבות הימנעות מחשיפת מקורות מידע. על כן, בית משפט השלום לא נחשף לפרטי המידע המודיעיני העדכני בעניינו של המערער, אשר חיזק את המסוכנות הנשקפת הימנו. בהתחשב בכל אלו, נקבע כי לא ניתן להסתפק בחלופה אחרת מלבד מעצרו המינהלי של המערער, וכי בהוצאת הצו לתקופה של כארבעה חודשים, ולא לתקופה המירבית המנויה בחוק, ניתן ביטוי הולם ומאוזן לביטחון הציבור מצד אחד, ולזכויות המערער מהצד האחר. על החלטה זו נסוב הערעור שלפניי. טענות הצדדים 4. לטענת המערער, אין כל הצדקה להטלת המעצר המינהלי בעניינו. במוקד ערעורו הטענה כי סגירת התיק הפלילי נגדו בשל חוסר ראיות מלמדת כי התשתית הראייתית הקיימת אינה מספיקה להוכחת החשדות נגדו, ו"קל וחומר" שאין בה כדי לשמש בסיס לצו המעצר המינהלי. נטען כי קביעת בית המשפט המחוזי לפיה לא הונח מלוא חומר הראיות לפני בית משפט השלום בהליך מעצר הימים היא שגויה, ונועדה ליצור עילה "יש מאין" לאישור המעצר המנהלי. עוד הודגש, כי לא נשקלו באופן מספק חלופות אחרות, שפגיעתן במערער הייתה פחותה. 5. מנגד, המשיבה סמכה את ידיה על החלטת בית המשפט המחוזי, שניתנה לאחר בחינה קפדנית ומקיפה של כלל טיעוני המערער, כמו גם בחינת החומר החסוי שהוצג בעניינו. נטען, כי על פי מידע מודיעיני "המערער הוא פעיל טרור קיצוני ובעל נגישות לאמל"ח" וכי "מפעילותו נשקף איום ממשי המהווה סכנה לביטחון המדינה", כאשר איום זה מתחזק בתקופה האחרונה. משכך, אין עילה להתערבות ערכאת הערעור. דיון והכרעה 6. לאחר ששמעתי את טיעוני בא כוח המערער, תגובת בא כוח המשיבה, עיינתי בחומר החסוי שהונח לפניי במעמד צד אחד, ושמעתי את נציגי שירות הביטחון הכללי, נחה דעתי כי יש ממש בקביעות בית המשפט המחוזי בדבר החשש למסוכנות הגבוהה הנשקפת מהמערער העולה מנגישותו לאמל"ח וכוונתו לבצע פיגוע טרור. המידע המודיעיני שהועמד לעיוני מעוגן בראיות מינהליות מספקות לשם ביסוס החשש האמור בעוצמה של סכנה ממשית הקרובה לוודאות לפגיעה בביטחון המדינה או שלום הציבור, כנדרש בהתאם לפסיקת בית משפט זה לצורך מתן צו מעצר מינהלי (עמ"מ 3793/15 ג'ית נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (10.6.2015); עמ"מ 1/82 קואסמה נ' שר הביטחון , פ"ד לו(1) 666, 669 (1982)) . שוכנעתי כי מסוכנות זו, הנשקפת מהמערער, אינה ניתנת לאיון באמצעות חלופה אחרת, זולת מעצרו. 7. בנסיבות אלו, אף איני נכון לקבל את טענת המערער כי סיום החקירה הפלילית שנפתחה נגדו באי-הגשת כתב אישום, מלמדת כי אין בנמצא דַּי ראיות כדי לבסס את התשתית הראייתית הנדרשת להוצאת הצו בעניינו: ראשית , כאמור בהחלטת בית המשפט המחוזי נקבע כי במסגרת החקירה הפלילית המערער נחקר בגין חשדות אחרים ולא בגין אלו שהוצא נגדו הצו דנן; שנית , אין בעובדה כי ההליך הפלילי מוצה באי-הגשת כתב אישום, כדי להוות מניעה לנקיטת הליך מנהלי (עע"מ 2135/16 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (22.3.2016) ). אופי הראיות הנדרשות בכל אחד מההליכים – שונה הוא; וממילא, צו המעצר המינהלי תכליתו מניעתית וצופה פני עתיד (עמ"מ 7677/17 מדינת ישראל נ' דאיף , פסקה 10 (23.10.2017)). אשר על כן, ובהיעדר עילה להתערבות בהחלטת בית המשפט המחוזי – הערעור נדחה . ניתן היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032390_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עמ\"מ 3239/22", "מ\"מ 26521-04-22", "עמ\"מ 3793/15", "עמ\"מ 1/82", "עע\"מ 2135/16", "עמ\"מ 7677/17" ]	745,587
735,118	בבית המשפט העליון ע"פ 3240/22 - א' לפני: כבוד השופט נ' סולברג המערער: איליה פאודונן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה, בהסכמה, לעיכוב ביצוע עונש המאסר בעבודות שירות בגזר הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 30.3.2022 בת"פ 39137-05-21 שניתן על-ידי כבוד השופט ארז פורת בשם המערער: עו"ד מיכאל כרמל בשם המשיבה: עו"ד אריאל גטניו החלטה כמבוקש וכמוסכם, יעוכב ביצוע עונש המאסר בעבודות שירות שהוטל על המערער, וזאת עד להכרעה בערעור. ניתנה היום, ‏י"ד בסיון התשפ"ב (‏13.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032400_O01.docx יא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3240/22" ]	745,588
738,777	בבית המשפט העליון ע"פ 3240/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המערער: איליה פאודונן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לדחיית מועד דיון בשם המערער: עו"ד מיכאל כרמל בשם המשיבה: עו"ד תמר בורנשטיין החלטה בנסיבות העניין, אני נעתר לבקשה ומבטל את מועד הדיון הקבוע למחר. התיק ייקבע בהקדם האפשרי על פי יומנו של בית המשפט. ניתנה היום, ‏כ"ה בתמוז התשפ"ב (‏24.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032400_J02.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3240/22" ]	745,589
742,441	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 3240/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט י' כשר המערער: איליה פאודונן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על גזר דינו של בית המשפט המחוזי חיפה מיום 30.03.2022 ב-ת"פ 39137-05-21 שניתן על ידי השופט א' פורת תאריך הישיבה: ט"ז באלול התשפ"ב (12.09.2022) בשם המערער: עו"ד מיכאל כרמל בשם המשיבה: עו"ד הדר פרנקל בשם שירות המבחן למבוגרים: עו"ס ברכה וייס פסק-דין בתום שמיעת טיעוני באי כוח הצדדים, ולאחר שנועץ בבא-כוחו, המערער קיבל את המלצתנו וחזר בו מן הערעור. אשר על כן, הערעור נדחה. אנו נעתרים לבקשת בא כוח המערער ומורים על דחיית המשך ביצוע עבודות השירות ליום 1.12.2022 במפקדת עבודות השירות צפון בכלא מגידו. ניתן היום, ‏ט"ז באלול התשפ"ב (‏12.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22032400_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3240/22", "ת\"פ 39137-05-21" ]	745,590
733,841	בבית המשפט העליון ע"פ 3242/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המערער: אדם שיבלי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל מקשה מיום 26.5.2022 לקיום דיון בהיוועדות חזותית מטעם המערער בשם המערער: עו"ד גיל דביר החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏כ"ח באייר התשפ"ב (‏29.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032420_A01.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3242/22" ]	745,592
734,642	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 3242/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ד' מינץ המערער: אדם שיבלי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 5.4.2022 בת"פ 44956-10-20 שניתן על-ידי כבוד השופט ג' אזולאי תאריך הישיבה: ח' בסיוון התשפ"ב (7.6.2022) בשם המערער: עו"ד גיל דביר, עו"ד שמואל ברזני בשם המשיבה: עו"ד עודד ציון פסק-דין לאחר שנשמעו טענות הצדדים במלואן ובהמלצתנו, חזר בו המערער מערעורו והוא נדחה בזאת. ניתן היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22032420_A02.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3242/22" ]	745,593
732,802	בבית המשפט העליון ע"פ 3244/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: אלירן ערן בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי באר שבע ב-ת.פ. 63172-11-20 מיום 31.03.2022 שניתן על ידי השופט י' עדן בשם המבקשת: עו"ד עינת גדעוני החלטה הבקשה לעיכוב ביצוע תידון לפניי ביום 19.5.2022 בשעה 10:00. ניתנה היום, ‏י"ד באייר התשפ"ב (‏15.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032440_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3244/22" ]	745,595
732,889	בבית המשפט העליון ע"פ 3244/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: אלירן ערן בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי באר שבע ב-ת.פ. 63172-11-20 מיום 31.03.2022 שניתן על ידי השופט י' עדן בשם המבקשת: עו"ד עינת גדעוני בשם המשיב: עו"ד נורית שני החלטה נוכח ההסכמה בין ב"כ הצדדים, אני נעתר לבקשה ומורה על עיכוב ביצוע עונש המאסר בפועל שהוטל על המשיב, וזאת עד להכרעה בערעור לגופו. הדיון שנקבע ליום 19.5.2022 – בטל. ניתנה היום, ‏ט"ו באייר התשפ"ב (‏16.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032440_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3244/22" ]	745,596
743,081	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 3244/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט ח' כבוב כבוד השופט י' כשר המערערת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: אלירן ערן ערעור על גזר דינו של בית המשפט המחוזי באר שבע ב-ת"פ 63172-11-20 מיום 31.3.2022 שניתן על ידי השופט י' עדן תאריך הישיבה: י"א באלול התשפ"ב (07.09.2022) בשם המערערת: עו"ד אריה פטר בשם המשיב: עו"ד ליאורה גלאובך; עו"ד נורית שני פסק-דין השופט י' אלרון : 1. לפנינו ערעור על גזר דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופט י' עדן ) ב-ת"פ 63172-11-20 מיום 31.3.2022, בגדרו נגזר על המשיב, אשר שירת כסוהר בכלא "אלה", עונש של 9 חודשי מאסר בפועל לריצוי בדרך של עבודות שירות לצד ענישה נלווית. זאת, בגין הרשעתו בעבירות שוחד, ניסיון עסקה בסם מסוכן וניסיון להעברת חפצים אסורים מסוכנים לאסיר. הערעור נסוב על קולת העונש. תמצית כתב האישום המתוקן 2. כמפורט באישום הראשון , האסיר ג'בר, אשר היה כלוא באגף בו שירת המשיב כסוהר, פנה למשיב והציע לו להכניס עבורו לכלא בתמורה לתשלום כספי, תחליף סם מסוכן מסוג "סבוטקס". המשיב סרב תחילה, אך משג'בר פנה אליו פעמים נוספות בהדגישו, בין היתר, כי הוא יודע היכן הוא מתגורר, היכן גן הילדים של בתו ואיזה רכב הוא מחזיק ברשותו, נענה להצעתו. במועד מסוים, כאשר המשיב שב לביתו לאחר העבודה, מסר לו אדם אחר הקשור לג'בר קופסת סיגריות ובה כדורים וסכום של 6,000 ש"ח. המשיב העריך כי מדובר בכדורי "סבוטקס" וכי בקופסה היו כ-100 כדורים. הוא נטל את הכסף לעצמו ובמהלך עבודתו בכלא מסר את הכדורים לג'בר. בגין מעשים אלו יוחסו למשיב עבירות של לקיחת שוחד לפי סעיף 290(א) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק ); וניסיון עסקה בסם מסוכן לפי סעיף 13 לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג-1973 (להלן: פקודת הסמים המסוכנים ), בצירוף סעיף 25 לחוק. 3. באישום השני , כשבוע לאחר האירועים מושא האישום הראשון, המשיב נענה לפניה נוספת של ג'בר כי יכניס עבורו לכלא "דברים" תמורת תשלום. בשלב מסוים, כאשר המשיב שב לביתו מעבודתו, המתינו בסמוך אלמוני ואדם אחר בשם אמיר אחמד אבו-עסא (להלן: אמיר ) הקשורים לג'בר, ואלמוני מסר למשיב שקית ובה כדורים וסכום של 4,000 ש"ח. המשיב העריך כי בשקית 50 כדורים "העלולים לסכן חייו של אדם או בריאותו". המשיב השאיר את הכסף ברשותו, ובהמשך מסר את הכדורים לג'בר. בגין מעשיו אלו יוחסו למשיב עבירות של לקיחת שוחד לפי סעיף 290(א) לחוק; וניסיון העברת חפצים אסורים מסוכנים לאסיר לפי סעיף 52(ב)(1)(ג) לפקודת בתי הסוהר [נוסח חדש], התשל"ב-1971 (להלן: פקודת בתי הסוהר ), בצירוף סעיף 25 לחוק. 4. באישום השלישי , לאחר האירועים המפורטים באישום השני, אמיר נכלא ושהה בכלא בו שירת המשיב. המשיב לא זכר את היכרותו עם אמיר, וזה האחרון הפנה אותו לשוחח עם ג'בר, אשר שוחרר מהכלא בינתיים. המשיב סרב תחילה להצעותיו של אמיר כי יכניס עבורו לכלא "סבוטקס", תמורת תשלום, אך לבסוף נענה להצעה. במועד מסוים, לאחר שהמשיב שב לביתו מעבודתו, מסר לו אדם אחר שקית ובה כדורים וסכום כסף בסך של 4,000 ש"ח. המשיב העריך כי בשקית ישנם עשרות כדורים מסוג "סבוטקס", שמר אצלו את הכסף, והעביר בהמשך את הכדורים לאמיר בכלא. בגין מעשים אלו יוחסו למשיב עבירות של לקיחת שוחד לפי סעיף 290(א) לחוק; וניסיון עסקה בסם מסוכן לפי סעיף 13 לפקודת הסמים המסוכנים, בצירוף סעיף 25 לחוק. באישום הרביעי , האסיר אדם אבו-עסא (להלן: אדם ) היה כלוא באגף בכלא בו שירת המשיב. בשלב מסוים, אדם ביקש מהמשיב שיכניס עבורו סמים לכלא באופן חד פעמי, תמורת 10,000 ש"ח. המשיב נענה להצעה, ולאחר שחזר לביתו מהעבודה, אדם אחר שהמתין בקרבת מקום, מסר לו זוג תחתונים אשר בתוכם כיס תפור המכיל 100 כדורי "סבוטקס". בהמשך, המשיב מסר את התחתונים עם הכדורים לאדם, אך זה האחרון לא שילם תמורת הכנסת הסמים לכלא. בגין מעשים אלו יוחסו למשיב עבירות של ניסיון לקיחת שוחד לפי סעיף 290(א) לחוק; החזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית לפי סעיפים 7(א) ו-7(ג) רישא לפקודת הסמים המסוכנים; ואספקת סם מסוכן לפי סעיף 13 לפקודת הסמים המסוכנים. גזר הדין 5. בית המשפט המחוזי הרשיע את המשיב באישומים הראשון, השני והשלישי כפי שיוחסו לו בכתב האישום המתוקן. זאת, על פי הודאתו במסגרת הסדר טיעון, בו המערערת "ויתרה" על הוכחת האישום הרביעי נגד המשיב, ואשר לא כלל הסכמה לעניין העונש. 6. בגזר דינו, בית המשפט המחוזי עמד על הערכים שנפגעו בביצוע העבירות. בין היתר, בעבירת השוחד – ערכי טוהר המידות ואמון הציבור ברשויות; בעבירת הניסיון לעסקה בסם מסוכן – שמירה על הסדר החברתי ושלום הציבור; ובעבירת ניסיון להעברת חפצים אסורים מסוכנים לאסיר – שלטון החוק ושמירה על התפקוד התקין של מתקני הכליאה. בהתחשב בנסיבות ביצוע העבירות, במסגרת סעיף 40ט(א)(5) לחוק, בית המשפט המחוזי נתן דעתו ל"איומים" המפורשים של ג'בר על המשיב ולפניותיו "החוזרות ונשנות" של אמיר, כך שאלו משפיעים לקולה על מידת אשמו. בצד זאת, הודגש כי "אין מדובר בהשפעה מכרעת", מאחר שמתוקף תפקידו כסוהר היה בידו לפעול לסיכול האיום – כפי שמצופה ממנו, בטרם ביצע את העבירות דנן. משכך, ובשים לב למדיניות הענישה הנוהגת, בית המשפט המחוזי קבע מתחם עונש הולם הנע בין 9 ל-30 חודשי מאסר בפועל, וכי הרף התחתון של המתחם יכול וירוצה בדרך של עבודות שירות. 7. בגזירת עונשו של המשיב בגדרי המתחם, בית המשפט המחוזי שקל, בין היתר, את נסיבותיו האישיות ובהן אורח חייו הנורמטיבי; העובדה שאין הרשעות קודמות לחובתו; תחושות החשש וחוסר המוגנות על חייו וחיי משפחתו נוכח דברי האסירים; האופן בו קיבל אחריות על המעשים, והחרטה על ביצועם; המלצת שירות המבחן להטלת צו מבחן לשנה, לצד מאסר לריצוי בדרך של עבודות שירות; ושיקולי הרתעת הרבים. בית המשפט המחוזי גזר על המשיב עונש של 9 חודשי מאסר בפועל לריצוי בדרך של עבודות שירות; 9 חודשי מאסר על תנאי, לבל יעבור עבירה נוספת לפיה הורשע, למשך 3 שנים; צו מבחן לתקופה של 12 חודשים; וקנס בסך 10,000 ש"ח. תמצית טענות הצדדים בערעור 8. לטענת המערערת, בית המשפט המחוזי הקל בעונשו של המשיב במידה חריגה ובלתי מוצדקת, נוכח חומרת העבירות בהן הורשע ונסיבות ביצוען. נטען, כי מתחם העונש שנקבע אינו הולם את חומרת מעשי המשיב, בהתחשב בפגיעתה הקשה של עבירת השוחד בתקינות המנהל הציבורי ובאמון הציבור בו; בסיכון הרב הגלום בהחדרת סמים וחומרים מסוכנים אסורים לכלא; ובמדיניות הענישה המחמירה הנוהגת בעבירות אלו. לטענת המערערת, אמנם יש ליתן משקל לעובדה שהמשיב לא יזם את לקיחת השוחד והחדרת הסמים לכלא אלא נעתר להצעות ג'בר ואמיר לאחר שאיימו עליו. אולם, היה על בית המשפט ליתן משקל גם לציפייה כי המשיב יהדוף את האיומים כלפיו בדרך של פנייה לגורמים הרלוונטיים בשירות בתי הסוהר, במקום כניעה ללחצים מצד אסירים בדרך של מעילה באמון שניתן בו. מוסיפה המערערת וטוענת כי בית המשפט המחוזי שגה בגזירת עונשו של המשיב בגדרי המתחם. זאת, בין היתר, מאחר שבסוג העבירות שביצע המשיב, נסיבותיו האישיות של הנאשם נדחות מפני שיקול של הרתעת הרבים. בפרט, נוכח היקף התופעה הנרחב של החדרת חפצים אסורים לכלא על ידי סוהרים בתמורה לשוחד, והצורך של הרשויות להילחם בתופעה פסולה זו. כמו כן, נטען כי לא היה מקום ליתן משקל להעדר עבר פלילי מצד המשיב, מאחר שנתון זה מהווה תנאי קבלה לתפקיד ציבורי. משכך, בית המשפט המחוזי שגה בגזירת עונשו של המשיב בתחתית מתחם העונש שנקבע. 9. מנגד, לשיטת המשיב, בעניינו ישנן נסיבות חריגות אשר בגינן אין להחמיר בעונשו. זאת, בין היתר, נוכח העובדה שבמוקד וברקע למעשיו ניצבים האיומים המפורשים מצד ג'בר ואמיר. תחילה, סרב להצעות השוחד, אך נכנע והסכים לאחר ש" נעשו פניות נוספות באיומים שמופנים לבטן הרכה לגן הילדים של בתו, בכתובת מגוריו ". כמו כן, נטען כי יש לבחון את עונש המשיב בהשוואה לעונש שנגזר על ג'בר במסגרת הסדר טיעון – חודשיים עבודות שירות, חרף עברו הפלילי והעובדה שהוא חולל את העבירות מלכתחילה. 10. עוד צוין, כי בשונה ממקרים דומים של עבירות שוחד שביצעו סוהרים, בנדון דנן דובר בסכומי כסף לא גדולים; באיומים בוטים חוזרים ונשנים; וכאשר המשיב לא יזם את השוחד ולא פעל מתוך עמדת כוח ומיקוח, אלא " מה ששמו, הוא לקח ". המשיב הוסיף כי יש ליתן משקל לתסקיר שירות המבחן ממנו עולה כי הוא משתף פעולה ומעוניין לעבור שינוי ומשכך ישנו סיכוי לשיקומו. 11. לקראת הדיון בעניינו של המשיב הוגש תסקיר שירות מבחן עדכני ממנו עולה כי המשיב מביע חרטה על מעשיו, וכי בעת ביצוע העבירות חשש כי שיתוף אחרים בנסיבות ביצוען עלול להיתפס כחולשה ועל כן נמנע מכך. צוין, כי להתרשמות שירות המבחן, המשיב מגויס להליך הטיפולי ובעל רצון להמשך שיתוף פעולה, תוך הבנה ולמידה באשר לדפוסיו האישיים אשר היו ברקע לביצוע העבירות. עוד הודגש, כי יש להתחשב בכך שישנו סיכון משמעותי לסוהר בריצוי עונש מאסר בפועל. משכך, הומלץ שלא להחמיר בעונשו ולאפשר את הליך שיקומו. דיון והכרעה 12. אמנם, כלל ידוע הוא שאין זו מדרכה של ערכאת הערעור להתערב בעונש שהושת על ידי הערכאה הדיונית אלא במקרים שבהם ניכרת חריגה קיצונית ממדיניות הענישה הנוהגת במקרים דומים, או כאשר נפלה על פני הדברים טעות מהותית ובולטת בגזר הדין (ע"פ 1222/22 מדינת ישראל נ' נאצר , פסקה 10 (23.6.2022)). 13. עם זאת, לאחר שעיינו בנימוקי הערעור ושמענו את באי כוח הצדדים בדיון שנערך לפנינו, ניכר כי עניינו של המשיב, בשל חומרת המעשים ונסיבות ביצועם, נמנה על המקרים המצדיקים את התערבות ערכאת הערעור. העונש אשר הושת על המשיב מקל עמו יתר על המידה באופן שאינו הולם את חומרת מעשיו. אציע אפוא לחבריי כי נקבל את ערעור המערערת ונחמיר בעונשו של המשיב. 14. בראש עבירות השחיתות השלטונית, ניצבת עבירת השוחד. עבירה זו פוגעת בשלטון החוק, בטוהר המידות של עובדי הציבור, בתקינות המנהל הציבורי ובאמון הציבור בו. פגיעתה של עבירה זו חמורה משעה שמשרת ציבור, אשר שם תפקידו מלמד על האחריות הנלווית למשרתו, מועל באמון הציבור ומשתמש בתפקידו לשם רווח אישי, וזאת על חשבון רווחת הציבור בשמו הוא נושא במשרה ציבורית (ראו, מני רבים: ע"פ 5405/21 כהן נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (24.8.2022); ע"פ 244/21 מדינת ישראל נ' פלוני , פסקה 51 (31.8.2022); ע"פ 8618/19 מדינת ישראל נ' מילר , פסקאות 10-8 (12.7.2022)). משכך, ככלל, נקבע כי העונש בגין עבירת השוחד יהא מאסר בפועל מאחורי סורג ובריח (ע"פ 3609/14 מדינת ישראל נ' אלסין , פסקה 10 (20.10.2014)). חומרה של ממש נודעת אף לעבירות החדרת סמים וחומרים מסוכנים אסורים לבין כותלי בית הכלא, וביתר שאת, כשזו נעשית בידי סוהרים. אחוז משמעותי מהאסירים בבתי הכלא מרצים את עונשם בגין עבירות סמים ( ד"ר נורית יכימוביץ-כהן סוגיות בכליאה בישראל 53 (הכנסת, מרכז המחקר והמידע 2020)), וחלק ניכר מהאסירים מכורים לסמים בעודם בבית הכלא (דרור ולק ואחרים שימוש בסמים ובאלכוהול על ידי אסירים בשב"ס דוח סקר 8 (שב"ס, יחידת המחקר 2013)). הברחת והחדרת חומרים מעין אלו לבתי הכלא פוגעת בהליך שיקומם של האסירים; משפיעה לרעה על הסדר והמשמעת הדרושים בבית הסוהר, באופן העלול לפגוע בזכויות האסירים עצמם ובאיכות החיים שלהם; מייצרת ומגבירה פשיעה בתוככי הכלא – ומחוצה לו; ומסכנת הלכה למעשה את הסוהרים והאסירים גם יחד (ע"פ 2440/22 מדינת ישראל נ' אמר , פסקה 11 (10.8.2022) (להלן: עניין אמר ); ראו גם: פרוטוקול ישיבה מס' 55 של הוועדה למאבק בנגע הסמים, הכנסת ה-18, 9 (24.5.2011)). שירות בתי הסוהר עובד לילות כימים כדי למגר הברחות של סמים וחומרים מסוכנים אסורים לבתי הכלא (ד"ר גלעד נתן שימוש בסמים וטיפול בנפגעי סמים במערכת הכליאה 5 ( הכנסת, מרכז המחקר והמידע 2011) ). בהינתן זאת, קשה שבעתיים פגיעתן של עבירות אלו כאשר בשר מבשרו של שירות בתי הסוהר משמש כ"דלת כניסה" נסתרת להברחת והחדרת סמים וחומרים מסוכנים אסורים לבין כותלי הכלא. 15. מלבד האמור, נסיבות ביצוע העבירות אף הן מטות את הכף לחובתו. על פני הדברים, אין להקל ראש באיומים המפורשים של האסירים כלפי המשיב ומשפחתו ואכן ראוי כי יינתן משקל במידת מה לאיומים אלו בגזר דינו של המשיב. אולם, התבוננות בנסיבות המקרה דרך הקשרן הייחודי – סוהר המקבל שוחד עבור הברחת סמים וחומרים מסוכנים אסורים לבית הכלא, "צובעת" אחרת את משקלם של האיומים במלאכת גזירת דינו של המשיב. עבודתו המורכבת של סוהר בבית הכלא כרוכה מטיבה בחיכוך יומיומי עם עבריינים מורשעים. בכך, שגרת יומו של הסוהר רוויה בהתנהגויות שוליות והוא נדרש לעמוד איתן במשימתו לתפקוד תקין ומיטבי של בית הכלא חרף האתגרים החריגים. בהקשר זה, ישנה ציפייה גבוהה מסוהר כי יתמודד עם לחצים ואיומים המופעלים כלפיו מטעם האסירים, ובד בבד פוטנציאל השחתת המידות בשל הקירבה והזמינות לעולם הפשע – רובץ לפתח. בענייננו, האיומים שהופנו כלפי המשיב לא היו מוחשיים ומידיים באופן הכובל את ידיו ואת שיקול דעתו, אלא היה ביכולתו לפעול לסיכולם בדרך של פנייה לגורמי מקצוע בשירות בתי הסוהר. בצומת זה, המשיב בחר לילך בדרך של שוחד והברחת סמים ומעל בתפקידו ובאמון הציבורי שניתן בו. לכך יש להוסיף את העובדה שהמעשים נעשו מספר פעמים, והתפרסו על תקופה ממושכת, שבמהלכה המשיב לא פנה לממונים עליו כדי להסיר את עול איומי האסירים ולשוב לדרך הישר (ע"פ 9598/16 קטיש נ' מדינת ישראל , פסקה 12 (13.7.2017)). בהינתן האמור עד כה, ובשים לב למדיניות הענישה, ברי כי מתחם העונש שבית המשפט המחוזי קבע מקל עם המשיב במידה ניכרת ואינו הולם את חומרת מעשיו ואת נסיבות ביצועם. כאשר לצד זאת, העונש שנגזר על המשיב בחלקו התחתון של המתחם – אף הוא מקל עמו הן במשכו הן באופן ריצויו. 16. היבט נוסף אשר יש ליתן עליו את הדעת עניינו חשיבות הרתעת הרבים בעבירת השוחד, ובפרט כשבאלו מעורבים סוהרים ואסירים. נפסק זה מכבר כי עבירת השוחד מחייבת מתן משקל ממשי לשיקול הרתעת הרבים, בשל הקושי באיתור ותפיסת מבצעי עבירה זו הנובע מכך שכל המעורבים הם עושי עבירה אשר אין להם עניין בחשיפת מעלליהם לעיני כל, בעוד קורבן העבירה האמיתי הוא הציבור (ע"פ 3927/16 מדינת ישראל נ' בר-זיו , פסקה 19 (23.2.2017) (להלן: עניין בר-זיו )). הדברים מתאימים ביתר שאת כאשר עסקינן בעבירת שוחד בה מעורבים סוהר ואסירים, הנחזות כשכיחות בימים אלו (ראו אך לאחרונה: ע"פ 6359/21 מדינת ישראל נ' אל עמראני (8.9.2022); עניין אמר ). כאמור, שירות בתי הסוהר פועל ללא לאות כדי למגר הברחות של סמים וחפצים מסוכנים אסורים לכותלי הכלא, בפרט כשאלו מתבצעים באמצעות סוהרים בתמורה לשוחד. משכך, יש לגזור ענישה מרתיעה ואפקטיבית אשר המסר ממנה הוא כי כל המעורב בעבירת שוחד – יצא שכרו בהפסדו ( עניין בר-זיו , פסקה 19). יוצא אפוא, כי גם שיקול הרתעת הרבים, מצביע על כך שגזר דינו של בית המשפט המחוזי מקל עם המשיב במידה ניכרת. 17. כאן המקום להעיר על אופן מלאכת גזירת העונש בכלל, ועל יישומה בבית המשפט המחוזי במקרה דנן. תיקון 113 לחוק העונשין שעניינו הבניית שיקול הדעת בענישה, נועד להוביל, בין היתר, לאחידות בענישה ולעצב בצורה תחומה וברורה את מלאכת גזירת העונש (ע"פ 8641/12 סעד נ' מדינת ישראל , פ"ד סו(2) 772, פסקה 18 (2013)). בליבה של מלאכה זו, המחוקק מורה כי בית המשפט יקבע מתחם עונש הולם לעבירה לאור עיקרון ההלימה ובהתחשב בנסיבות הקשורות בביצוע העבירה. בשלב הבא, בית המשפט יגזור על הנאשם את עונשו, ככלל בגדרי המתחם שנקבע בהתחשב, בין היתר, בנסיבות שאינן קשורות בביצוע העבירה, ובמקרים חריגים בית המשפט רשאי לסטות ממתחם העונש לחומרה או לקולה. בבוא בית המשפט לגזור את העונש בגדרי המתחם, הוא נדרש לשקול שיקולים שונים לחומרה או לקולה, בהתאם למצוות המחוקק (ראו, בין היתר: סעיפים 40ג(ב); 40ו-ז; 40יא-יב לחוק), וכך נעה נקודת האיזון בתוככי מתחם העונש ההולם, עד אשר היא מתייצבת על העונש המדויק שייגזר על הנאשם. כשם שכדי לגזור עונש בקצה העליון של המתחם נדרש הצטברות נסיבות חמורות המקהות את משקלן של הנסיבות המקלות, כדי שייגזר עונש בקצה התחתון של המתחם נדרשות נסיבות מקלות לזכותו של נאשם, הגוברות על הנסיבות החמורות הקיימות, אם בכלל. ביישום האמור לענייננו, אני סבור כי בהינתן שיקול כבד משקל כהרתעת הרבים – לחומרה, לא היה מוצדק לגזור את העונש בתחתית המתחם בהעדר נסיבות מקלות למכביר, אשר בעוצמתן מאיינות את השפעת הנסיבה לחומרה, ונסיבות מעין אלו – אין בנדון דנן. משכך, כלל לא היה מקום לגזור את עונשו של המשיב בתחתית מתחם העונש ההולם. בסיכומם של דברים, מתחם העונש שבית המשפט המחוזי קבע בעניינו של המשיב מקל עמו במידה ניכרת מאחר שהוא אינו הולם את חומרת העבירות ונסיבות ביצוען כמפורט לעיל. אף העונש שנגזר על המשיב בחלקו התחתון של המתחם מקל עמו משבית המשפט המחוזי לא התחשב באופן מיטבי בנסיבות הרלוונטיות בענייננו. 18. עוד יצוין ביחס להשוואה שערכה באת-כוח המשיב בין העונש שנגזר על ג'בר לבין עונשו של המשיב כי ג'בר הורשע, במסגרת הסדר טיעון, בעבירת הכנסת חומר אסור מסוכן לפי סעיף 52(ב)(1)(ד) לפקודת בתי הסוהר בלבד, בעוד המשיב הורשע במספר עבירות שוחד. מכל מקום, אף ביחס למעשיו של ג'בר, מעשי המשיב חמורים ביותר נוכח מספר העבירות, היקפן ומשך התרחשותן; העובדה שהמשיב לקח שוחד מג'בר ומאמיר באירועים שונים; ונוכח העובדה כי המשיב מעל באמון הציבורי שניתן בו בתפקידו כסוהר וכשל באחריות המוטלת על כתפיו לעמוד בשער מפני החדרת סמים וחומרים מסוכנים אסורים לכותלי הכלא. 19. סוף דבר : מעשיו של המשיב מכתימים את ארגון שירות בתי הסוהר, על משרתיו, אשר מדי יום עושים את מלאכתם המורכבת במקצועיות ובצניעות, אף שלעיתים הם נחבאים אל הכלים ונחשפים רק באירועים עגומים כבענייננו. אציין, כי לאחרונה, במסגרת ביקורי שופטי בית המשפט העליון בבתי הכלא השונים ברחבי הארץ, ביקרתי בבית הסוהר "דמון", פגשתי בסגל בית הכלא ובקציני שירות בתי הסוהר, ומסקנתי האמורה התחזקה כפליים. מדובר בארגון איכותי שמשרתיו מסורים לעבודתם, ואשר מבצע משימותיו בשליחות למען רווחת אזרחי ישראל ותוך דאגה לזכויות אסירי בתי הכלא; שיקומם והכנתם לקראת יציאה לחופשי; והשתלבותם בחברה עם תום ריצוי עונשם. אשר על כן, ובשים לב לכלל הידוע לפיו ערכאת הערעור אינה ממצה את מלוא חומרת הדין, אציע לחבריי לקבל את ערעור המערערת כך שעונשו של המשיב יעמוד על 20 חודשי מאסר לריצוי בפועל מאחורי סורג ובריח, ללא ניכוי ימי מעצרו, חלף 9 חודשי מאסר לריצוי בדרך של עבודות שירות. יתר רכיבי גזר הדין יוותרו על כנם. ש ו פ ט השופט ח' כבוב : אני מסכים. ש ו פ ט השופט י' כשר : אני מסכים לפסק דינו של חברי השופט י' אלרון , על נימוקיו. אוסיף ואציין כי לא נשמט מעיניי העיקרון לפיו אין ערכאת הערעור, בעת שהינה מחליטה להחמיר את עונשו של מי שהורשע בדין, ממצה את מלוא חומרת הדין (ראו, בין רבים: ע"פ 450/21 מדינת ישראל נ' פלוני , פסקה 8 (23.6.2022); ע"פ 4819/22 מדינת ישראל נ' פלוני , פסקה 6 (3.8.2022)). פסק הדין דנן משמעו אפוא שבלא נסיבותיו האישיות של המשיב, והכלל עליו עמדתי לעיל לעניין מיצוי חומרת הדין, היה גזר הדין חמור יותר מאשר נקבע על ידי חברי השופט י' אלרון , וזאת בהתאם למדיניות של החמרת הענישה בעבירות מסוג זה (וראו לאחרונה: ע"פ 244/21 מדינת ישראל נ' פלוני (31.8.2022)). לגישה זו, על התוצאה הנובעת ממנה בנסיבות דנן, הנני מצטרף בהסכמה. ש ו פ ט הוחלט כאמור בפסק דינו של השופט י' אלרון . המשיב יתייצב לשאת בעונש המאסר בפועל ביום 19.10.2022 עד השעה 10:00 בימ"ר דקל, או על פי החלטת שירות בתי הסוהר, כשברשותו תעודת זהות או דרכון. על המערער לתאם את הכניסה למאסר, כולל האפשרות למיון מוקדם, עם ענף אבחון ומיון של שירות בתי הסוהר, בטלפונים: 074-7831077 או 074-7831078. ניתן היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22032440_J03.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3244/22", "ת\"פ 63172-11-20", "ע\"פ 1222/22", "ע\"פ 5405/21", "ע\"פ 244/21", "ע\"פ 8618/19", "ע\"פ 3609/14", "ע\"פ 2440/22", "ע\"פ 9598/16", "ע\"פ 3927/16", "ע\"פ 6359/21", "ע\"פ 8641/12", "ע\"פ 450/21", "ע\"פ 4819/22" ]	745,597
733,218	בבית המשפט העליון בש"פ 3245/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העורר: אורי אור חטואל נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה ב-מ"ת 51124-03-21 מיום 28.4.2022 שניתנה על ידי השופט נ' סילמן תאריך הישיבה: ‏י"ח אייר, תשפ"ב (19.5.2022) בשם העורר: עו"ד יובל זמר בשם המשיבה: עו"ד נועה עזרא החלטה לאחר שנשמעו מלוא טיעוני בא כוח העורר, ולאחר שהתייעץ עם מרשו, העורר חזר בו מהערר. אשר על כן, הערר נדחה. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032450_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "מ\"ת 51124-03-21" ]	745,598
733,787	בבית המשפט העליון בש"א 3246/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. עמר בן 2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיב: כלל חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשים: עו"ד מגיד אבראהים החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 8.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"ה באייר התשפ"ב (‏26.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032460_X01.docx דס מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3246/22" ]	745,599
735,374	בבית המשפט העליון בש"א 3246/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. עמר בן 2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: כלל חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד דיונים בשם המבקשים: עו"ד מגיד אבראהים בשם המשיבה: עו"ד צפריר חן החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 7867-03-22 המתנהל בבית משפט השלום בהרצליה, עם הדיון בתאד"מ 38617-03-22 המתנהל בבית משפט השלום בנצרת. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. בתגובתה מיום 7.6.2022 הודיעה המשיבה כי היא משאירה את ההכרעה בבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט. 4. לנוכח עמדת המשיבה, דין הבקשה להתקבל מטעמיה ובשים לב לשלב המקדמי בו מצויים ההליכים. 5. אשר על כן, הדיון בתאד"מ 7867-03-22 (שלום הרצליה) יועבר לבית משפט השלום בנצרת ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 38617-03-22. ניתנה היום, ‏י"ז בסיון התשפ"ב (‏16.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032460_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3246/22" ]	745,600
733,469	בבית המשפט העליון עע"מ 3248/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערים: 1. ד"ר אלישבע רגבי 2. פרופ' דרור פייטלסון 3. פרופ' מרגית כהן 4. פרופ' רות שפרלינג 5. ד"ר אורית קמיר 6. ד"ר ליאורה הורויץ 7. אל"מ יעקב היכל 8. פרופ' אסתר כהן 9. גברת ניצה ספיר 10. מר יצחק נתן ספיר 11. גברת סבינה הוניגוקס 12. גברת תמר דותן 13. מר פיטר לנרד 14. גברת ורדה לנרד 15. גברת ורד ברמן נ ג ד המשיבים: 1. הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה ירושלים 2. יו"ר הוועדה המחוזית לתכנון ובניה ירושלים 3. הועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעור, כמפורט להלן: סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערים יגישו את סיכום טענותיהם עד יום 1.8.2022 בהיקף של עד 10 עמודים. 3. המשיבים יגישו את סיכום טענותיהם עד ליום 22.9.2022 בהיקף של עד 10 עמודים. 4. המערערים יגישו סיכומי תשובה, אם הם חפצים בכך, עד ליום 23.10.2022 בהיקף של עד 2 עמודים. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב עד ליום 1.8.2022 ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 8.2.2023 שעה 09:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏כ"ב באייר התשפ"ב (‏23.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22032480_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3248/22" ]	745,604
742,375	בבית המשפט העליון עע"מ 3248/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי מבקשת ההצטרפות: המערערים: מטה המאבק לבינוי שפוי 1. ד"ר אלישבע רגבי 2. פרופ' דרור פייטלסון 3. פרופ' מרגית כהן 4. פרופ' רות שפרלינג 5. ד"ר אורית קמיר 6. ד"ר ליאורה הורויץ 7. אל"מ יעקב היכל 8. פרופ' אסתר כהן 9. גברת ניצה ספיר 10. מר יצחק נתן ספיר 11. גברת סבינה הוניגוקס 12. גברת תמר דותן 13. מר פיטר לנרד 14. גברת ורדה לנרד 15. גברת ורד ברמן נ ג ד המשיבים: 1. הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה ירושלים 2. יו"ר הוועדה המחוזית לתכנון ובניה ירושלים 3. הועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים בקשה מיום 7.9.2022 להצטרף כידידת בית המשפט החלטה עד ליום 3.10.2022 הצדדים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22032480_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3248/22" ]	745,605
743,151	בבית המשפט העליון עע"מ 3248/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. ד"ר אלישבע רגבי 2. פרופ' דרור פייטלסון 3. פרופ' מרגית כהן 4. פרופ' רות שפרלינג 5. ד"ר אורית קמיר 6. ד"ר ליאורה הורויץ 7. אל"מ יעקב היכל 8. פרופ' אסתר כהן 9. גברת ניצה ספיר 10. מר יצחק נתן ספיר 11. גברת סבינה הוניגוקס 12. גברת תמר דותן 13. מר פיטר לנרד 14. גברת ורדה לנרד 15. גברת ורד ברמן נ ג ד המשיבים: 1. הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה ירושלים 2. יו"ר הוועדה המחוזית לתכנון ובניה ירושלים 3. הועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים בקשה לשינוי הסדר דיוני החלטה בהסכמת הצדדים, ההסדר הדיוני יתקבל כמבוקש. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22032480_T03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3248/22" ]	745,606
732,836	בבית המשפט העליון בג"ץ 3249/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. ישראל יחזקאל 2. מוניות הקניון – מעלה אדומים בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מינהל מקרקעי ישראל 2. עיריית מעלה אדומים עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרים: עו"ד יהושע ננר החלטה תגובה לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים תוגש עד ליום 29.5.2022. ניתנה היום, ‏י"ד באייר התשפ"ב (‏15.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032490_J01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3249/22" ]	745,607
734,029	בבית המשפט העליון בג"ץ 3249/22 - ג' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. ישראל יחזקאל 2. מוניות הקניון - מעלה אדומים בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מינהל מקרקעי ישראל 2. עיריית מעלה אדומים בקשה למתן ארכה מטעם המשיב 1 בשם המשיב 1: עו"ד יצחק ברט; עו"ד שרון אבירם החלטה בשים לב למשך הארכה המבוקשת, אני נעתר לבקשה. תגובת המשיב 1 לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים תוגש עד ליום 1.6.2022. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032490_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3249/22" ]	745,608
734,537	בבית המשפט העליון בג"ץ 3249/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. ישראל יחזקאל 2. מוניות הקניון - מעלה אדומים בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מינהל מקרקעי ישראל 2. עיריית מעלה אדומים בקשה למתן ארכה מטעם המשיב 1 בשם המשיב 1: עו"ד יצחק ברט; עו"ד שרון אבירם החלטה בקשת הארכה הונחה כעת על שולחני. אני נעתר לבקשה באופן חלקי, תגובת המשיבים תוגש עד ליום 16.6.2022 בשעה 11:00 ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032490_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3249/22" ]	745,609
735,365	בבית המשפט העליון בג"ץ 3249/22 - ז' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. ישראל יחזקאל 2. מוניות הקניון- מעלה אדומים בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מינהל מקרקעי ישראל 2. עיריית מעלה אדומים בקשה מטעם המשיב 1 לארכה בשם המשיב 1: עו"ד יצחק ברט החלטה ארכה כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"ז בסיון התשפ"ב (‏16.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032490_J04.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3249/22" ]	745,610
736,141	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3249/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט ח' כבוב העותרים: 1. ישראל יחזקאל 2. מוניות הקניון - מעלה אדומים בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מינהל מקרקעי ישראל, הממונה על הרכוש הנטוש 2. עיריית מעלה אדומים עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד יהושע ננר בשם המשיב 1: עו"ד יצחק ברט; עו"ד שרון אבירם בשם המשיבה 2: עו"ד גלעד רוגל פסק-דין השופט י' אלרון : 1. במוקד העתירה שלפנינו תחנת מוניות המופעלת מזה זמן רב על ידי העותר 1 בסמוך לקניון מעלה אדומים (להלן: הקניון ), באמצעות חברה בבעלותו – העותרת 2. בעתירה התבקשו מספר סעדים, ובכלל זה כי המשיב 1 יקצה לעותרת 2, ללא מכרז, את מגרש מס' 11/1 במע"ר, תה"ע 420/1/11/6 (להלן: המגרש ) הנמצא בסמוך לקניון לצורך הפעלת תחנת המוניות; כי המשיבה 2 (להלן: העירייה ) תקיים הבטחה שלטונית אותה נתנה לכאורה לעותרים להפעלת תחנת המוניות במגרש; כי העירייה תשכיר את המגרש לעותרת 2 כ"שטח דרך" עד להקצאת המגרש לעותרת 2 על ידי המשיב 1; וכן כי יינתן צו ביניים האוסר על המשיב 1 לפרסם מכרזים בעניין הקצאת המגרש. 2. בעתירה מפורטת השתלשלות דברים ארוכה, אשר למעשה נחלקת לשתי תקופות. תקופה ראשונה – בין השנים 2004 ל-2013, במהלכן העותרים פעלו במספר מישורים על מנת להעביר את תחנת המוניות למיקום אחר, מאחר שמיקומה בסמוך ליציאה ממגרש החניה של הקניון מהווה מפגע בטיחותי ותחבורתי. בגדר זאת, העותרים פעלו תחילה, בהצלחה, לשינוי התב"ע במגרש. אולם, מששונתה התב"ע הודיע המשיב 1 כי אין אפשרות להקצות לעותרים את המגרש מאחר שיש להקצותו בדרך של מכרז פומבי. לצורך קידום הליך של פטור ממכרז, העותר פנה לראש עיריית מעלה אדומים דאז, אלא שחרף פניית ראש העיר למשיב 1 – האחרון סירב להקצאת המגרש ללא מכרז. העותרים הגישו עתירה לבית משפט זה (בג"ץ 1360/10; להלן: העתירה הראשונה ), ועתירתם נמחקה בפסק דין מיום 2.2.2011 (הנשיאה (דאז) ד' ביניש , השופטת ע' ארבל והשופט ע' פוגלמן ), כדלקמן: "עותר 1 מבקש כי יוקצה לו שטח בעירו מעלה אדומים אליו יעביר את תחנת המוניות שלו, ומינהל מקרקעי ישראל מסרב להקצות השטח ללא מכרז. לאחר ששמענו את טענות הצדדים נתנו דעתנו לטענת בא-כוח העותרים שהועלתה היום לראשונה, ולפיה העותר 1 מוסר כי קמ"ט תחבורה בביקור במקום אכן שוכנע כי מטעמי בטיחות ראוי להזיז את תחנת המוניות של העותרים ממיקומה הנוכחי לשטח שאותר וייעודו הפך משצ"פ לשטח מסחרי; העירייה אף היא תומכת בבקשת העותרים וזאת מלכתחילה לשיטתה היה מקום להעתיק את התחנה למקום המבוקש, אך עניין זה אינו בסמכותה והאפשרות לפטור את מבקש ההקצאה של מקרקעין ממכרז היא בסמכות מינהל מקרקעי ישראל בלבד. אפשר שראוי כי המינהל ישקול את הקצאת השטח המבוקש לעותרים, אך זאת רק אם יש ממש בטענתו של העותר 1 כי קמ"ט תחבורה תומך בבקשה להעתיק את התחנה ממקום הימצאה, מטעמי בטיחות. לטענה זו לא בא כל רמז בעתירה שלפנינו. לפיכך העתירה תימחק, ועם זאת רשמנו לפנינו כי אם העותר 1 יגיש בקשה חדשה להקצאת השטח, הנתמכת בחוות דעת קמ"ט תחבורה באזור בתוך 14 ימים, יימנע המשיב 1 מלפרסם מכרז להקצאת השטח המבוקש וישקול את הבקשה מחדש, על פי אמות המידה המקובלות ביחס לפטור ממכרז. בכפיפות לאמור העתירה נמחקת" (בג"ץ 1360/10 ישראל נ' מינהל מקרקעי ישראל, המנהל האזרחי, אזור יהודה ושומרון (2.2.2011))‏‏. לאחר פסק הדין, התקבל מכתבו של קמ"ט תחבורה ובו הביע תמיכה בהעתקת תחנת המוניות לשטח המגרש משיקולים בטיחותיים. לאחר מספר התכתבויות נוספות, משהעותרים סברו כי המשיב 1 אינו פועל במהירות הנדרשת לטיפול בפנייתם, הגישו במסגרת העתירה הראשונה בקשה לפי פקודת בזיון בית משפט. בתגובת המשיבים לבקשה זו הובהר, כי למרות עמדת קמ"ט תחבורה, המשיב 1 עומד על כך שאין לחרוג מהחובה לערוך מכרז פומבי להקצאת המגרש. בהתאם, נדחתה הבקשה האמורה. בחודשים שלאחר מכן, העותרים פעלו בפניות נוספות למשיב 1, בין היתר בטענה כי עמדתו בדבר חובת עריכת מכרז פומבי לא נומקה כנדרש. כעת לתקופה השניה – בחלוף כעשור, משחוזה השכירות של העותרים להפעלת תחנת המוניות במיקומה הקודם התקרב לסיומו, חידשו את ניסיונותיהם להעתקת תחנת המוניות למגרש וכן פעלו באופן המתואר בפסקה 57 לעתירה: "בהתקרב מועד סיום השכירות עם הקניון של התחנה במקומה הקודם ושלדעת הכל הוא במקום מסוכן תחבורתית, ועל סמך התחייבויות שלטוניות של המשיבה מס' 2 פעלה העותרת 2 לפתרון ביניים זמני, להקמת מבנה יביל על "שטח דרך" עד להגעה לפתרון הקבוע, ומשכך העמידה העותרת 2 במחצית הראשונה של חודש אפריל 22 מבנה יביל על חלקה 1/11 (המגרש – י' א' ) כדי להפעיל משם, כתחנה ב"שטח דרך" את תחנת המוניות עד לקבלת הקצאת הקרקע הקניינית מהמשיב שבנסיבות שפורטו לעיל. נראה שחובתו של המשיב 1 להעמידה ללא מכרז לעותרים." על כן, פנתה העירייה לעותרים בהתראה כי המבנה היביל הוצב ללא היתר בניה כחוק, ודרשה מהם להסירו תוך 48 שעות. בעקבות דרישה זו החלה שורת התכתבויות בין העותרים לעירייה, אולם המבנה היביל אשר הוקם שלא כדין – עודנו ניצב במגרש. 3. על רקע השתלשלות דברים זו, טיעונם המשפטי של העותרים הוא כי החלטת המשיב 1 מיום 22.11.2011 במסגרתה דחה את בקשתם כי המגרש יוקצה ללא מכרז אינה מנומקת כנדרש; וכי יש להחיל בעניינם מספר חריגים הקבועים בתקנות חובת המכרזים, התשנ"ג-1993, ולהקצות להם את המגרש ללא מכרז. 4. בתגובה לעתירה, המשיב 1 טען כי יש לדחותה על הסף בשל אי מיצוי הליכים, עשיית דין עצמית והיעדר עילה. טענת אי מיצוי ההליכים התייחסה לשני היבטים: ראשון , מאחר שבפניית העותרים מיום 1.5.2022, עובר להגשת העתירה, כלל לא נטען כי יש להקצות את המגרש בהליך של פטור ממכרז; שני , משהעתירה הוגשה שבועיים לאחר פניית העותרים למשיב 1, באופן שלא הותיר בידו פרק זמן מספק להשיב לפנייתם. אשר לעשיית דין עצמית – נטען כי עובר להגשת העתירה העותרים הקימו במגרש ניגוד לדין מבנה יביל, בו הם עושים שימוש לתפעול תחנת המוניות. המשיב 1 הוסיף, כי העתירה אף אינה מגלה עילה על פניה משלא נומק מדוע קיימת הצדקה להקצות לעותרים את המגרש ללא מכרז; ומאחר שטענות העותרים בדבר תחולתם של חריגים לחובת עריכת המכרז אינן ברורות ונעדרות מסד משפטי מספק. 5. בתגובתה, העירייה טענה אף היא כי העותרים הקימו שלא כדין מבנה יביל במגרש ולא צייתו לצו המחייב את פינויו, וכי מטעם זה יש לדחות את העתירה. כמו כן, דחתה את טענת העותרים לפיה הצבת המבנה היביל נעשתה מכוחה של הבטחה שלטונית שכביכול ניתנה להם. לעניין הסעד שהתבקש לפיו תחנת המוניות תופעל במגרש באופן זמני – העירייה הבהירה כי ייעודו של המגרש הוא ייעוד מסחרי ומאחר שהוא בבעלות המשיב 1, אין לה כל סמכות לתת הרשאה לשימוש במגרש, אף לא באופן זמני. 6. דין העתירה להידחות על הסף , ולו בשל עשיית דין עצמית. הלכה ידועה היא, כי בית משפט זה לא יפתח שעריו לטובת עותר הפועל בניגוד לדין, ועל הנוהג כך לדעת כי בהתנהלותו הוא מסתכן בדחיית עתירתו על הסף (בג"ץ 1037/22 פלונית נ' ראש אכ"א (צה"ל) , פסקה 7 (22.2.2022)‏‏; בג"ץ 2652/21 מושקוביץ נ' שר הביטחון , פסקה 7 (1.6.2021); בג"ץ 7509/18 חב' אוויסון ישראל בע"מ נ' משרד החוץ , פסקה 38 (22.12.2020)). במקרה שלפנינו, לאחר שמאמציהם של העותרים במישור המשפטי לקבלת חזקה במגרש לא צלחו, פעלו על מנת לקבוע עובדות בשטח באמצעות הצבת מבנה יביל שלא כדין. אף את הצו שניתן לפינויו – לא קיימו. התנהלות זו מצדיקה, כשלעצמה, את דחיית העתירה על הסף. משהעותרים בחרו לעשות דין לעצמם, לא כל שכן באופן כה בוטה – לא יינתן להם סעד, באותו עניין ממש, על ידי בית משפט זה. 7. סוף דבר , העתירה נדחית. העותרים יישאו בהוצאות המשיב 1 בסכום של 3,000 ש"ח, ובהוצאות העירייה בסכום דומה. ניתן היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22032490_J05.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3249/22", "בג\"ץ 1360/10", "בג\"ץ 1037/22", "בג\"ץ 2652/21", "בג\"ץ 7509/18" ]	745,611
733,641	בבית המשפט העליון בש"פ 3250/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: מחמוד עלאני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות לערור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ב-עמ"ת 28740-04-22 מיום 14.4.2022 שניתנה על ידי השופטת ד' אמיר בשם המבקש: עו"ד דודי פרחיה; עו"ד קובי אסייג החלטה 1. לפניי בקשת רשות לערור לפי סעיף 53(א1) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: החוק ), על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת ד' אמיר ) ב-עמ"ת 28740-04-22 מיום 14.4.2022, במסגרתה התקבל ערר המשיבה על החלטת בית משפט השלום בתל אביב-יפו (השופטת ע' יהב ) ב-מ"ת 5358-08-22 מיום 13.4.2022. 2. כתב האישום שהוגש נגד המבקש מייחס לו עבירות של כניסה או ישיבה בישראל שלא כחוק, לפי סעיף 12(1) לחוק הכניסה לישראל, התשי"ב-1952; גניבת רכב, לפי סעיף 413ב לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין ); נהיגה ללא רישיון נהיגה, לפי סעיף 10(א) לפקודת התעבורה [נוסח חדש] (להלן: הפקודה ); נהיגה בקלות ראש, לפי סעיף 62(2) לפקודה; ונהיגה ברכב ללא ביטוח, לפי סעיף 2(א) לפקודת רכב מנועי [נוסח חדש], התש"ל-1970. כמתואר בכתב האישום, ביום 22.3.2022 המבקש שהה באחד מרחובות תל אביב כשאין בידו אישור כניסה לישראל, לרבות אישור שהייה בה או עבודה בתחומיה. המבקש גנב קטנוע אשר חנה במקום, ורכב עליו כשהוא ללא רישיון נהיגה בפועל. משהבחין במחסום משטרתי החל להימלט מכוחות הביטחון תוך שביצע פרסה ונסע בכיוון נגדי של הכביש ובשוליו. בהגיעו סמוך לתחנת דלק, נטש את הקטנוע, נמלט רגלית מהמקום, והסתתר בתוך פיר מבטון. 3. בד בבד עם הגשת כתב האישום נגד המבקש, הגישה המשיבה בקשה למעצרו עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. בהחלטת בית משפט השלום, צוין כי לא הייתה מחלוקת באשר לקיומן של ראיות לכאורה, וכי אמנם מתעורר חשש להימלטות המבקש מהדין אך ניתן להפיגו בערבויות הולמות. משכך, בית משפט השלום הורה על שחרור המבקש בתנאים כספיים, הכוללים ערובה עצמית בסך 20,000 ש"ח; שתי ערבויות צד ג' בסך 10,000 ש"ח; והפקדת מזומן בסך 9,000 ש"ח. 4. ערר המשיבה על החלטה זו – התקבל. בית המשפט המחוזי קבע כי המעשים המיוחסים למבקש בכתב האישום, לגביהם הסכים על קיומן של ראיות לכאורה, מעלים כי מתקיימת בעניינו גם עילת מסוכנות לרכוש הציבור, ואף "מסוכנות בפועל ממש", הנלמדת מאופן הימלטותו מהמשטרה והדרך בה נהג; לצד החשש להימלטותו מן הדין. עוד הודגש עברו הפלילי של המבקש הכולל הרשעות בעבירות כניסה לישראל שלא כחוק, כאשר בגין האחרונה הושת עליו עונש מאסר על תנאי שלא הרתיעו מביצוע העבירות. נוכח האמור, בית המשפט המחוזי פסק כי אין זה המקום להסתפק בתנאים הכספיים שנקבעו, והורה על מעצר המבקש עד לתום ההליכים נגדו. על החלטה זו נסובה הבקשה שלפניי. 5. לטענת המבקש, בית המשפט המחוזי שגה בקובעו כי קיימת בעניינו עילת מסוכנות, על אף שלא הואשם בסעיף עבירה של נהיגה פוחזת, המקימה חזקה זו. לשיטתו, לא ניתן להותיר אדם במעצר עד תום הליכים על יסוד מעשים לכאורה שאפילו אינם מפורטים בכתב האישום. עוד נטען, כי אף אם נשקפת מסוכנות מהמבקש, נדרש היה להשיב את הדיון לבית משפט השלום על מנת שיבחן תנאי שחרור אחרים לצורך איון מסוכנותו הנטענת. 6. דין הבקשה להידחות . הלכה ידועה היא, כי בקשת רשות לערור על החלטה בעניין מעצר תינתן במשורה ובמקרים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינו הפרטני של המבקש, או בהינתן נסיבות המעלות חשש כי נגרם בעניינו עיוות דין, לרבות אי צדק מהותי (בש"פ 1584/22 גולדנשטיין נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (15.3.2022)). הבקשה שלפניי אינה נמנית בגדר אותם מקרים חריגים – ודי בכך כדי לדחותה. 7. כידוע, לצורך מעצרו של נאשם עד תום ההליכים המתנהלים נגדו, נדרש שיתקיימו מספר תנאים מצטברים. הראשון , קיומן של ראיות לכאורה להוכחת האשמה – על כך אין מחלוקת במקרה דנן; השני , עילת מעצר, לרבות חשש לשיבוש הליכי משפט או התחמקות מהדין (סעיף 21(א)(1)(א) לחוק), והשכיחה מביניהן – עילת מסוכנות, וכלשון החוק "יסוד סביר לחשש שהנאשם יסכן את בטחונו של אדם, או את בטחון הציבור [...]" (סעיף 21(א)(1)(ב) לחוק). המחוקק אף מצא לעגן חזקת מסוכנות סטטוטורית הקמה בגין אישום באחת מן העבירות המנויות בסעיף 21(א)(1)(ג) לחוק, "אלא אם כן הוכיח הנאשם אחרת" (בש"פ 6804/18 קדיס נ' מדינת ישראל , פסקה 19 (17.10.2018). לצד זאת, עילת המסוכנות עשויה להתקיים גם במקרים בהם לא חלה "חזקת המסוכנות", וניתן ללמוד על קיומה או היעדרה על פי נסיבות המקרה לגופו, ובכלל זה סוג העבירות המיוחסות לנאשם ונסיבות ביצוען (בש"פ 5572/12 שרלו נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (24.7.2012)). שלישית , בית המשפט נדרש לבחון אם אין בנמצא חלופה ראויה אחרת אשר ניתן להשיג באמצעותה את מטרת המעצר, ושפגיעתה בחירות הנאשם פחותה (בש"פ 6092/19 אלול נ' מדינת ישראל , פסקה 15 (6.10.2019)). 8. בענייננו, חומרת העבירות ואופן ביצוען מלמדות על מסוכנותו של המבקש, אשר עברו הפלילי הכולל הרשעות בעבירות של כניסה לישראל שלא כדין, לא הרתיעו אותו מביצוע עבירות נוספות – כאשר זו הפעם נלוו לכניסתו לישראל באופן לא חוקי, עבירות נוספות ובכללן גניבת רכב ונהיגה בקלות ראש ללא רישיון. כל אלו מלמדים אפוא על קיומה של עילת מסוכנות בנסיבות המקרה דנן (בש"פ 1072/20 שחאדה נ' מדינת ישראל , פסקה 15 (18.2.2020)). משכך, טענת המבקש לעניין היעדר קיומה של עילה זו – דינה להידחות. 9. בצד עילת המסוכנות, עומדת עילה נוספת – החשש להימלטות המבקש מן הדין לשטחי הרשות הפלסטינית, שם נמצא מקום מגוריו; ובפרט משניצב מולו המורא שמא יושת עליו עונש מאסר (בש"פ 7343/21 מור נ' מדינת ישראל , פסקה 13 (7.11.2021)). 10. בהינתן כל אלו, נחה דעתי כי לא נפל דופי בקביעת בית המשפט המחוזי כי אין זה המקרה המתאים לשחרור המבקש לחלופת מעצר, משאין בה כדי לאיין את מסוכנותו והחשש מפני הימלטותו מן הדין. 11. סוף דבר : עניינו של המבקש אינו מצדיק דיון לפני ערכאה נוספת. הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏כ"ד באייר התשפ"ב (‏25.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032500_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עמ\"ת 28740-04-22", "מ\"ת 5358-08-22" ]	745,612
732,753	בבית המשפט העליון עמ"מ 2926/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. שב"כ ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז בתיק מ"מ 22309-04-22 שניתנה ביום 14.4.2022 על ידי כבוד סגן הנשיאה י' שפסר תאריך הישיבה: ח' באייר התשפ"ב (9.5.2022) בשם המערער: עו"ד עדי קידר בשם המשיבים: עו"ד יצחק ברט החלטה 1. לפניי ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז (כב' סגן הנשיא י' שפסר ) מיום 14.4.2021 במ"מ 22309-04-22. בית המשפט המחוזי אישר בהחלטתו צו מעצר מנהלי שניתן על ידי שר הביטחון מכוח ס' 2 לחוק סמכויות שעת חירום (מעצרים), התשל"ט-1979. רקע עובדתי והשלבים הקודמים של ההליך 2. המערער, יליד 2003. ביום 29.3.2022 נעצר המערער לאחר שנתפס ברכבו עם אמצעים העשויים לשמש לביצוע פעילות אלימה, בהם חומר החשוד כחומר בעירה, לום, אמצעי בעירה ואקדח גז פלפל. ביום 6.4.2022 שוחרר המערער בתנאים מגבילים. בהמשך לכך, ולאחר שנערכה בחינה של חומר הראיות, נמצא כי אין תשתית ראייתית מספקת להגשת כתב אישום בעניינו. 3. ביום 10.4.2022 הורה שר הביטחון על מעצרו המנהלי של המערער לתקופה של שלושה חודשים, החל מיום 11.4.2022 ועד ליום 9.7.2022. למחרת היום, ניתן צו מעצר מנהלי מתוקן שבו תוקנה טעות סופר בשמו של המערער וכן מקום החזקתו של המערער במעצר. צוין בצו כי הטעם להוצאתו הוא קיומו של יסוד סביר להניח שטעמי ביטחון המדינה וביטחון הציבור מחייבים זאת. 4. ביום 12.4.2022 הגישה המדינה בקשה לאישור צו המעצר המנהלי לבית המשפט המחוזי. ב פראפרזה שנמסרה לבא-כוחו של המערער תואר הבסיס למעצרו כמתייחס לכך שהמערער " פעיל אלים בולט בפעילות אלימה כנגד פלסטינים ורכושם. מידע עדכני שנאסף בעניינו של הנדון מלמד כי עם שחרורו מהכלא בינואר 2022, שב לפעילות קיצונית ואלימה שיש בה איום מהותי לביטחון המדינה והציבור. קיים חשש ממשי מהמשך מעורבות הנדון והכוונת אחרים על ידו לפעילות אלימה בכלל הגזרות באופן המסכן את שלום הציבור וביטחונו. לאור כלל האמור עולה הצורך במעצרו של הנדון באופן שיאיין מסוכנות זו ". 5. בדיון שהתקיים בפני בית המשפט המחוזי עוד באותו יום, הפנתה המדינה לעברו הפלילי של המערער, על אף גילו הצעיר. כן צוין כי המערער שוחרר אך לאחרונה ממאסר לאחר שהורשע, במסגרת הסדר טיעון, ביידוי אבנים ורימונים וכן בהפרת צווים שניתנו בעניינו. המדינה הפנתה לחומר מודיעיני שנאסף מאז שחרורו של המערער מן המאסר, וטענה כי קיימת מסוכנות ממשית אשר עשויה להתממש באופן קרוב לוודאי, ככל שהמערער לא ייעצר. עוד טענה שהתנהלותו של המערער רק מסלימה וכי אין חלופה מתונה או מידתית יותר, ולפיכך יש לאשר את הצו. 6. מנגד, המערער טען כי אין הצדקה למעצרו המנהלי. על-פי הנטען, אין בידי המשיבים מידע של ממש המצדיק את מעצרו המנהלי של המערער. כן נטען כי יש לשקול חלופות מעצר בעניינו, ולחילופין, לקצר את תקופת צו המעצר המנהלי למינימום ההכרחי. 7. בית המשפט המחוזי, לאחר שבחן את החומר החסוי שהוצג בעניינו של המערער, אישר את צו המעצר המנהלי למלוא תקופתו. בית המשפט המחוזי קבע כי החומר שהוצג לעיונו – חומר מודיעיני רב, עדכני ומהימן – מלמד על המסוכנות הביטחונית הגבוהה הנשקפת מן המערער בסבירות הקרובה לוודאות. צוין כי המערער מעורב לאורך זמן ניכר בפעילות אלימה ומשמעותית, הנפרשת על פני עשרות אירועים ומסכנת חיי אדם. על כן, קבע בית המשפט המחוזי כי נשקף מן המערער איום מיידי וסכנה ממשית קרובה לוודאי לביטחון המדינה והציבור. בית המשפט המחוזי הוסיף וציין כי מהחומר שהוצג לו עולה תמונה לפיה המערער " מחולל פשיעה מוביל ומתסיס, הנוטל חלק מרכזי ופעיל בפעילות אלימה כלפי פלסטינים בכל הגזרות " וזאת על רקע אידיאולוגיה קיצונית ואלימה בה הוא אוחז. עוד ציין כי בעברו של המערער שורה של מעצרים וצווי הגבלה בגין מעורבות בפעילות אלימה, וכי אף מאסרו האחרון לא הרתיע אותו מלשוב למעורבות בפעילות אלימה. בית המשפט המחוזי הוסיף כי מהחומר החסוי עולה שחלה לאחרונה הסלמה משמעותית באירועי אלימות במוקד בו משמש המערער כפעיל מרכזי. לבסוף, קבע כי לא ניתן לתת מענה למסוכנות הנשקפת מהמערער באמצעות חלופות מתונות יותר וכי הטעמים בעטיים הוצא הצו הינם טעמים ענייניים. הערעור 8. המערער טוען כי יש להורות על ביטול צו המעצר המנהלי בעניינו, או לקצרו כך שישוחרר מן המעצר. לטענת המערער, הטעמים בגינם ניתן צו המעצר לא היו טעמים ענייניים הנעוצים בביטחון המדינה או הציבור, וכי העובדה שהמערער נעצר ושוחרר מיד לאחר מכן בתנאים מגבילים מעידה על כך. לחלופין נטען, כי לא נבחנה בעניינו חלופה מידתית יותר. עוד טוען המערער כי הטענה בדבר הפרות קודמות של צווי הגבלה שניתנו בעניינו אינה רלוונטית וזאת בשים לב לחלוף הזמן. עוד נטען כי על אף שלמערער עבר פלילי, יש לקחת בחשבון את גילו הצעיר ואת העובדה שהוא אינו משתייך לארגון טרור. דיון והכרעה 9. בחנתי את החומר החסוי שהוגש לעיוני וקיבלתי הבהרות והסברים נוספים מגורמי הביטחון, לרבות בעניינים שהועלו על ידי בא כוח המערער בטיעונו לפניי. לאחר בחינה זו ושקילת טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות. 10. התשתית המודיעינית שהוצגה לפניי תומכת בפראפרזה שנמסרה לבא כוח המערער, ומלמדת כי ביסוד צו המעצר המנהלי אכן עומדים טעמי ביטחון המדינה וביטחון הציבור. החומר החסוי תומך גם בהערכת גורמי הביטחון, וכן במסקנתו של בית המשפט המחוזי, אשר מצא כי נשקפת מן המערער מסוכנות מובהקת וכי שחרורו עלול לפגוע במידת ודאות קרובה בביטחון המדינה. לכך יש לצרף את העובדה שבעברו של המערער שורת הפרות של צווי הגבלה ופיקוח שהוצאו בעניינו, וכי רק לאחרונה, בחודש ינואר 2022, שוחרר המערער ממאסר בן 12 חודשים שבו היה נתון בגין הרשעתו בעבירות של קשירת קשר לביצוע פשע ופציעה בנסיבות מחמירות מתוך מניע גזעני. כפי שקבע בית המשפט המחוזי, עובדות אלה אינן מאפשרות להסתפק בחלופה מתונה יותר. בנסיבות אלה, אין מקום להתערבות בהחלטתו של בית המשפט המחוזי – ולפיכך דין הערעור להידחות. 11. סוף דבר: הערעור נדחה. ניתנה ביום, ‏ט' באייר התשפ"ב (‏10.5.2022). תוקנה היום, ‏י"ד באייר התשפ"ב (‏15.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029260_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עמ\"מ 2926/22", "מ\"מ 22309-04-22" ]	745,618
732,884	בבית המשפט העליון ע"א 3253/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל- משרד הביטחון 2. מדינת ישראל- משרד המשפטים בקשה מיום 15.5.2022 למתן פטור מהפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 29.5.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו באייר התשפ"ב (‏16.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22032530_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3253/22" ]	745,619
736,161	בבית המשפט העליון ע"א 3253/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל- משרד הביטחון 2. מדינת ישראל- משרד המשפטים בקשה מיום 15.5.2022 למתן פטור מהפקדת ערובה; תשובה מיום 1.6.2022; בקשה מיום 9.6.2022 להשלמת תצהיר המערער החלטה התצהיר שהוגש ביום 9.6.2022 יקובל למרשם. עיון בבקשה ובמסמכים שצורפו לה מעלה כי באפשרותו של המערער להפקיד ערובה בסכום מתון. בנסיבות אלה, בהתחשב במהות ההליך ובפערי הכוחות בין הצדדים, ובשים לב לעמדת המשיבים, אני מורה כי הערובה בהליך תעמוד על סך של 5,000 ש"ח. ערובה בסכום זה תופקד עד ליום 7.7.2022 אחרת עשוי ההליך להימחק ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22032530_D04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3253/22" ]	745,620
739,560	בבית המשפט העליון ע"א 3253/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל- משרד הביטחון 2. מדינת ישראל- משרד המשפטים המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 3.4.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה ולמערער. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22032530_T06.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3253/22" ]	745,621
732,837	בבית המשפט העליון ע"א 3254/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המערערת: דורית בובו נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד דנה אטלס, מנהלת מיוחדת לנכסי החייב דוד בובו 2. כונס הנכסים הרשמי 3. דוד בובו בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה (השופטת י' קראי-גירון) שניתן ביום 15.3.2022 בפש"ר 21317-06-19 בשם המערערת: עו"ד יניב הרינג החלטה תגובת המשיבים לבקשת עיכוב הביצוע תוגש עד ליום 22.5.2022. ניתנה היום, ‏י"ד באייר התשפ"ב (‏15.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032540_J01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3254/22" ]	745,622
733,009	בבית המשפט העליון ע"א 3254/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערת: דורית בובו נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד דנה אטלס, מנהלת מיוחדת לנכסי החייב בובו דוד 2. כונס הנכסים הרשמי 3. דוד בובו בקשה מיום 15.5.2022 להארכת מועד להפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 19.5.2022. ניתנה היום, ‏ט"ז באייר התשפ"ב (‏17.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22032540_D02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3254/22" ]	745,623
733,868	בבית המשפט העליון ע"א 3254/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערת: דורית בובו נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד דנה אטלס, מנהלת מיוחדת לנכסי החייב בובו דוד 2. כונס הנכסים הרשמי 3. דוד בובו המשך טיפול החלטה בהיעדר תשובה, הערובה תופקד עד ליום 2.6.2022. ניתנה היום, כ"ח באייר התשפ"ב (29.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22032540_D03.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3254/22" ]	745,624
734,389	בבית המשפט העליון ע"א 3254/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המערערת: דורית בובו נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד דנה אטלס, מנהלת מיוחדת לנכסי החייב דוד בובו 2. כונס הנכסים הרשמי 3. דוד בובו בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה בפש"ר 21317-06-19 מיום 15.3.2022 שניתן על ידי השופטת י' קראי-גירון בשם המערערת: עו"ד יניב הרינג בשם המשיבה 1-2: עו"ד דנה אטלס (משיבה 1) החלטה משהמשיבים 1-3 אינם מתנגדים לבקשה, אני נעתר לה ומורה על עיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה בפש"ר 21317-06-19 מיום 15.3.2022 עד למתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏ז' בסיון התשפ"ב (‏6.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032540_J04.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3254/22" ]	745,625
735,894	בבית המשפט העליון ע"א 3254/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: דורית בובו נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד דנה אטלס, מנהלת מיוחדת לנכסי החייב בובו דוד 2. כונס הנכסים הרשמי 3. דוד בובו המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 20.2.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה והיקפה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. המשיב 1 ו-3 יגישו תשובתם בתוך 60 ימים וכונס הנכסים הרשמי יגיש תשובתו 30 ימים לאחר מכן. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ג בסיון התשפ"ב (‏22.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22032540_T05.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3254/22" ]	745,626
732,882	בבית המשפט העליון בש"א 3251/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית בקשה מיום 15.5.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 22.5.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו באייר התשפ"ב (‏16.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22032510_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3251/22" ]	745,627
733,795	בבית המשפט העליון בש"א 3251/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית בקשה מיום 15.5.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך; תשובה מיום 20.5.2022 החלטה הארכת מועד להגשת הליך ערעורי תינתן רק בהתקיים "טעמים מיוחדים" (ראו: תקנה 176(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018). בענייננו, הבקשה – שאינה נתמכת בתצהיר – לא מעלה כל טעם המצדיק את הארכת המועד המבוקשת. למעשה, הטענה בבקשה היא כי "בקשת רשות הערעור הוכנה רק לאחרונה עקב הסלמה קשה בניכור ההורי". אולם, מדובר בטענה לקונית והמבקש לא הוכיח האם ההסלמה לכאורה התרחשה לאחר חלוף המועד להגשת בקשת רשות הערעור, וככל שהתשובה לשאלה זו שלילית – מדוע לא פנה למצער בבקשה להארכת מועד טרם חלוף המועד להגשת בקשת רשות הערעור. על כך יש להוסיף, כי לאחר שעיינתי בהחלטות של הערכות קמא ובהתחשב באמות המידה לקבלת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" ובכך שעל פני הדברים פסק דינו הסופי של בית המשפט לענייני משפחה עתיד להינתן במועד קרוב, אני סבורה כי אף סיכויי ההליך אינם מצדיקים היעתרות לבקשה. אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקש יישא בהוצאות המשיבה בסך של 1,000 ש"ח. ניתנה היום, ‏כ"ה באייר התשפ"ב (‏26.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22032510_D04.docx שע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3251/22" ]	745,628
732,893	בבית המשפט העליון בג"ץ 3255/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. קרנות השתלמות למורים ולגננות - חברה מנהלת בע"מ 2. קרנות השתלמות למורים תיכוניים - מורי סמינרים ומפקח 3. מר איל גבאי נ ג ד המשיבים: 1. שר החינוך - ד"ר יפעת שאשא ביטון 2. שר האוצר - אביגדור ליברמן 3. הוועדה לבדיקת מינויים על פי חוק החברות הממשלתיות עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד יוסף בנקל; עו"ד נתי אגמון; עו"ד ים יצחקי החלטה תגובת המשיבים תוגש עד ליום 5.6.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו באייר התשפ"ב (‏16.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032550_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3255/22" ]	745,629
734,414	בבית המשפט העליון בג"ץ 3255/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. קרנות השתלמות למורים ולגננות - חברה מנהלת בע"מ 2. קרנות השתלמות למורים תיכוניים - מורי סמינרים ומפקח 3. מר איל גבאי נ ג ד המשיבים: 1. שר החינוך - ד"ר יפעת שאשא ביטון 2. שר האוצר - אביגדור ליברמן 3. הוועדה לבדיקת מינויים על פי חוק החברות הממשלתיות בקשת ארכה מטעם המשיבים בשם המשיבים: עו"ד תהילה רוט החלטה אני נעתר לבקשה באופן חלקי. תגובת המשיבים תוגש עד ליום 26.6.2022. ניתנה היום, ‏ז' בסיון התשפ"ב (‏6.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032550_J04.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3255/22" ]	745,630
736,471	בבית המשפט העליון בג"ץ 3255/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. קרנות השתלמות למורים ולגננות - חברה מנהלת בע"מ 2. קרנות השתלמות למורים תיכוניים - מורי סמינרים ומפקחים – חברה מנהלת בע"מ 3. מר איל גבאי נ ג ד המשיבים: 1. שר החינוך - ד"ר יפעת שאשא ביטון 2. שר האוצר - אביגדור ליברמן 3. הוועדה לבדיקת מינויים על פי חוק החברות הממשלתיות בקשת ארכה מוסכמת מטעם המשיבים בשם המשיבים: עו"ד תהילה רוט החלטה ניתנת ארכה כמבוקש. תגובת המשיבים לעתירה תוגש עד ליום 7.7.022. ניתנה היום, ‏ל' בסיון התשפ"ב (‏29.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032550_J05.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3255/22" ]	745,631
737,467	בבית המשפט העליון בג"ץ 3255/22 - ג' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. קרנות השתלמות למורים ולגננות - חברה מנהלת בע"מ 2. קרנות השתלמות למורים תיכוניים - מורי סמינרים ומפקחים – חברה מנהלת בע"מ 3. מר איל גבאי נ ג ד המשיבים: 1. שרת החינוך - ד"ר יפעת שאשא ביטון 2. שר האוצר - אביגדור ליברמן 3. הוועדה לבדיקת מינויים על פי חוק החברות הממשלתיות בקשת ארכה מטעם המשיבים בשם המשיבים: עו"ד תהילה רוט החלטה לאחר עיון בעמדות הצדדים – תגובת המשיבים תוגש עד ליום 14.7.2022 בשעה 11:00. לא יינתנו ארכות נוספות. ניתנה היום, ‏י"א בתמוז התשפ"ב (‏10.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032550_J06.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3255/22" ]	745,632
738,056	בבית המשפט העליון בג"ץ 3255/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. קרנות השתלמות למורים ולגננות - חברה מנהלת בע"מ 2. קרנות השתלמות למורים תיכוניים – מורי סמינרים ומפקח 3. מר איל גבאי נ ג ד המשיבים: 1. שר החינוך - ד"ר יפעת שאשא ביטון 2. שר האוצר - אביגדור ליברמן 3. הוועדה לבדיקת מינויים על פי חוק החברות הממשלתיות תגובה מטעם המשיבים בשם המשיבים: עו"ד תהילה רוט החלטה העותרים יגישו עד ליום 21.7.2022 תשובה לתגובת המשיבים. אורכה של תשובה זו לא יעלה על 5 עמודים. ניתנה היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032550_J07.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3255/22" ]	745,633
738,542	בבית המשפט העליון בג"ץ 3255/22 - ה' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. קרנות השתלמות למורים ולגננות - חברה מנהלת בע"מ 2. קרנות השתלמות למורים תיכוניים - מורי סמינרים ומפקח 3. מר איל גבאי נ ג ד המשיבים: 1. שרת החינוך - ד"ר יפעת שאשא ביטון 2. שר האוצר - אביגדור ליברמן 3. הוועדה לבדיקת מינויים על פי חוק החברות הממשלתיות פנייה להארכת מועד להגשת תשובה לתגובת המשיבים בשם העותרים: עו"ד יוסף בנקל; עו"ד נתי אגמון; עו"ד ים יצחקי החלטה לעותרים ניתנה האפשרות להשיב לתגובת המשיבים לצורך התייחסות לאמור בתגובתם זו, ולא לשם התייחסות להתפתחויות המאוחרות להגשתה. על כן, בשים לב לנימוקי הבקשה, אין מקום להיעתר לה. הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032550_J08.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3255/22" ]	745,634
738,978	בבית המשפט העליון בג"ץ 3255/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. קרנות השתלמות למורים ולגננות - חברה מנהלת בע"מ 2. קרנות השתלמות למורים תיכוניים - מורי סמינרים ומפקח 3. מר איל גבאי נ ג ד המשיבים: 1. שרת החינוך - ד"ר יפעת שאשא ביטון 2. שר האוצר - אביגדור ליברמן 3. הוועדה לבדיקת מינויים על פי חוק החברות הממשלתיות החלטה בהמשך למפורט בסעיף 30 לתשובת המשיבים, על המשיבים לעדכן עד ליום 27.7.2022 בשעה 11:00 האם חלה התפתחות בעמדתם. ניתנה היום, ‏כ"ז בתמוז התשפ"ב (‏26.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032550_J09.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3255/22" ]	745,635
739,325	בבית המשפט העליון בג"ץ 3255/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. קרנות השתלמות למורים ולגננות - חברה מנהלת בע"מ 2. קרנות השתלמות למורים תיכוניים - מורי סמינרים ומפקחים – חברה מנהלת בע"מ 3. מר איל גבאי נ ג ד המשיבים: 1. שרת החינוך - ד"ר יפעת שאשא ביטון 2. שר האוצר - אביגדור ליברמן 3. הוועדה לבדיקת מינויים על פי חוק החברות הממשלתיות הודעת עדכון מטעם המשיבים בשם המשיבים: עו"ד תהילה רוט החלטה המשיבים ישובו ויעדכנו בנדון עד ליום 11.8.2022. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032550_J10.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3255/22" ]	745,636
740,534	בבית המשפט העליון בג"ץ 3255/22 - ו' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. קרנות השתלמות למורים ולגננות - חברה מנהלת בע"מ 2. קרנות השתלמות למורים תיכוניים - מורי סמינרים ומפקחים 3. מר איל גבאי נ ג ד המשיבים: 1. שרת החינוך - ד"ר יפעת שאשא ביטון 2. שר האוצר - אביגדור ליברמן 3. הוועדה לבדיקת מינויים על פי חוק החברות הממשלתיות בקשה למתן צו ביניים בשם העותרים: עו"ד יוסף בנקל; עו"ד נתי אגמון; עו"ד ים יצחקי החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 17.8.2022 בשעה 11:00. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032550_J11.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3255/22" ]	745,637
740,787	בבית המשפט העליון בג"ץ 3255/22 - ז' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. קרנות השתלמות למורים ולגננות - חברה מנהלת בע"מ 2. קרנות השתלמות למורים תיכוניים - מורי סמינרים ומפקח 3. מר איל גבאי נ ג ד המשיבים: 1. שרת החינוך - ד"ר יפעת שאשא ביטון 2. שר האוצר - אביגדור ליברמן 3. הוועדה לבדיקת מינויים על פי חוק החברות הממשלתיות בקשת ארכה מוסכמת מטעם המשיבים בשם העותרים: עו"ד נתי אגמון בשם המשיבים: עו"ד תהילה רוט החלטה כמבוקש וכמוסכם. תגובת המשיבים לבקשה למתן צו ביניים תוגש עד ליום 21.8.2022 בשעה 11:00. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032550_J12.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3255/22" ]	745,638
741,453	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3255/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט ח' כבוב העותרים: 1. קרנות השתלמות למורים ולגננות - חברה מנהלת בע"מ 2. קרנות השתלמות למורים תיכוניים - מורי סמינרים ומפקחים – חברה מנהלת בע"מ 3. מר איל גבאי נ ג ד המשיבים: 1. שרת החינוך 2. שר האוצר 3. הוועדה לבדיקת מינויים על פי חוק החברות הממשלתיות עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד יוסף בנקל; עו"ד נתי אגמון; עו"ד ים יצחקי בשם המשיבים: עו"ד תהילה רוט פסק-דין השופט י' אלרון : 1. הסעד העיקרי המבוקש בעתירה שלפנינו הוא הארכת מינוי העותר 3 כיו"ר דירקטוריון העותרות 2-1 (להלן במשותף: הקרנות ) עד ליום 5.9.2024, כאשר בעת הזו מינויו עתיד לפקוע ביום 5.9.2022. רקע עובדתי נדרש ותמצית טענות הצדדים 2. הקרנות הן חברות מעורבות בהתאם לסעיף 1(א) לחוק החברות הממשלתיות, התשל"ה-1975 (להלן: החוק ). העותרת 1 היא בבעלות משותפת של המדינה ושל הסתדרות המורים, כאשר כל אחת מחזיקה ב-50% מהזכויות בה; והעותרת 2 בבעלות משותפת של המדינה (3/8), הסתדרות המורים (4/8), ומרכז השלטון המקומי (1/8). הקרנות מוגדרות כ"חברה מנהלת" לניהול קרן השתלמות ענפית והן חברות ללא מטרת רווח המצויות בפיקוח רשות שוק ההון. העותר 3 מונה בשנת 2012 לראשונה לתפקיד יו"ר דירקטוריון הקרנות, לכהונה בת שלוש שנים. בסיומה, מונה לשתי תקופות כהונה נוספות בנות 3 שנים כל אחת. לאחר שכיהן בתפקידו למשך 9 שנים רצופות, מונה לתקופת כהונה נוספת בת שנה בלבד. על כך נסובה העתירה. 3. את עיקר הטענות בעתירה, העותרים מפנים כלפי המלצת הוועדה לבדיקת מינויים הפועלת מכוח סעיף 18ב לחוק. בהמלצה זו, מיום 28.10.2021, הוועדה ציינה כי בעוד שאין חולק כי העותר 3 מומחה ומנוסה בתחום עיסוקן של הקרנות, היא החליטה להיעתר לבקשה למנותו לקדנציה רביעית באופן חלקי , כך שמינויו לקדנציה רביעית יהיה לתקופה של שנה בלבד . כפי שהוסבר בהמלצתה: " חברי הוועדה מדגישים כי מינויו [של העותר 3 – י' א'] לקדנציה רביעית לתקופה של שנה אחת היא חריגה ביותר ומתאימה למקרה זה בלבד . עמדת הוועדה שאם ההחלטה הייתה שלא למנות בכלל, היה נוצר וואקום ניהולי בקרנות שככל הנראה לא דאגו במועד למועמד שיחליף את מר גבאי [העותר 3 – י' א'] בתום הקדנציה השלישית " (שם, פסקה 10). בהמשך לאמור, חודש מינויו של העותר 3 עד ליום 5.9.2022. בתמצית – לטענת העותרים, האופן שבו המשיבים 2-1 יישמו את המלצת הוועדה מהווה התפרקות מסמכותם. לשיטתם, הוועדה פעלה בחוסר סמכות בקביעת מדיניות ב"סתר", כלשונם, המגבילה את תקופת המינוי של יו"ר הדירקטוריון. משכך, היה על המשיבים 2-1 לאמץ את קביעות הוועדה ביחס לכשירותו של העותר 3, ובו בעת להתעלם מקביעותיה או המלצותיה ביחס למשך כהונתו. העותרים מדגישים, כי בתקופה זו ישנה חשיבות יתרה להמשך כהונתו של העותר 3, וזאת בעיקר לצורך ניהול משא ומתן עם המדינה על רקע מחלוקות שהתגלעו בינה לבין הקרנות. על רקע נימוק הוועדה כי העותר 3 יוכל להמשיך ולטפל בהליכים המשפטיים המתנהלים במסגרת מינוי כבעל מקצוע מתאים לצורך כך – נטען בעתירה כי העותר 3 כלל אינו מסכים לשמש כיועץ חיצוני. כמו כן, לצד הטענה כי הוועדה חרגה מסמכותה, נטען כי " ההחלטה לקצוב מראש את תקופת כהונתם של דירקטורים " חורגת ממתחם הסבירות; לא פורסמה ולא ברור היכן היא מעוגנת; ועל איזו תשתית עובדתית ומשפטית היא גובשה – ללא מתן זכות טיעון, חובת הנמקה או מימושה של חובת היוועצות. לחלופין, נטען כי יישומה של מדיניות זו נעשה באופן שגוי וכי היא עומדת בניגוד לטובתן של הקרנות ואף בלתי סבירה בעליל, בין היתר, בשל אינטרס ההסתמכות של העותר 3. כן נטען, בהינתן הליך משפטי המתנהל בין המדינה לקרנות, כי המדינה מצויה בניגוד עניינים מהותי וגם מטעם זה קיימת חשיבות רבה להמשך כהונת העותר 3 בתפקידו. 4. מנגד, לטענת המשיבים דין העתירה להידחות על הסף מטעמי שיהוי. נטען, כי מינוי העותר 3 נחתם בשלהי חודש אוקטובר 2021, אולם רק עתה החלטה זו הובאה בפני ביקורת שיפוטית. אף הודגש, כי העותרים פנו לראשונה בהשגה על תקופת מינויו של העותר 3 רק ביום 10.3.2022. כמו כן, נטען כי בבסיס המלצת הוועדה ניצבת מדיניותה שלא להמליץ על מינוי דירקטור מעבר לשתי קדנציות באותה חברה, למעט במקרים חריגים וכאשר נמצא טעם של ממש לכך. מדיניות זו נובעת מהרצון לאפשר למגוון רחב של מועמדים לכהן כדירקטורים בחברות ממשלתיות; לרענן את מצבת הדירקטורים; כמו גם מהחשש כי כהונה לתקופה ממושכת עלולה לפגוע ביכולת הבקרה של הדירקטור ביחס לחברה והנהלתה. משכך, נטען כי המלצת הוועדה נעשית בהתאם לסמכותה לפי סעיף 18ב(ג)(3) לחוק והיא מגלמת שורת תכליות ראויות. כן הודגש, כי ככל שהמלצת הוועדה אינה מקובלת על מי מהשרים, ביכולתם לפעול בהתאם לסעיף 3 להחלטת הממשלה מס' 3849 מיום 27.7.2008 – קרי, להעביר עמדתם זו בכתב לוועדה, אולם הם בחרו שלא לעשות כן. עוד צוין, כי בימים אלו שרת החינוך בוחנת אפשרות פנייה לוועדה לצורך מינויו של העותר 3 לתקופת כהונה נוספת, ולשם כך תיערך פנייה לשר האוצר ותיבחנה ההשלכות של העובדה כי מדובר בתקופת בחירות. 5. בתשובתם לתגובת המשיבים, התייחסו העותרים לטענה כי העתירה הוגשה בשיהוי – ראשית , טענו כי לעתירה קדמה "תכתובת ענפה עם המדינה", כלשונם, כך שספק אם "מרוץ" השיהוי החל מקום בו העתירה הוגשה בעיצומו של מיצוי ההליכים; שנית , נטען כי רק בחודש מרץ 2022 "חשפה" רשות החברות הממשלתיות לראשונה את עמדת הוועדה, וכי זו כלל לא הוצגה להם באותה העת; שלישית , נטען כי העותרים ממילא לא ישנו על זכויותיהם, מאחר שהם המתינו לתגובת המדינה לפנייתם; רביעית , נטען כי גם האינטרס הציבורי הרחב מצדיק את דחיית טענת השיהוי. מלבד זאת, נטען כי עמדת הוועדה נכפתה על המשיבים 2-1 בניגוד לעמדתם ובניגוד להוראות החוק וכי הם פעלו לפיה אך בשל "אי-הבנה בתום לב" כדברי העותרים, באשר למעמדה של המלצת הוועדה. נוסף על כן, העותרים שבו והדגישו את עמדתם כפי שפורטה בהרחבה בעתירתם. 6. ביום 27.7.2022 הוגשה הודעת עדכון מטעם המשיבים לפיה המשיבה 1 פנתה למשיב 2 לצורך עריכת פנייה לוועדה לבחינת הארכת מינויו של העותר 3, וכי המשיב 2 הסכים לכך. הובהר, כי פנייה זו תיעשה בהקדם האפשרי ותוך שנבחנות ההשלכות של תקופת הבחירות. בהודעת עדכון נוספת, מיום 11.8.2022, הבהירו המשיבים כי במשרד החינוך גובשה פנייה מנומקת בעניין זה לוועדה, וכי זו הועברה למזכירות הוועדה. צוין, כי מועד כינוסה הקרוב של הוועדה קבוע ליום 14.9.2022 אולם בשים לב לנסיבות העניין נבחנת האפשרות לכינוסה במועד מוקדם יותר. 7. לאחר הגשת הודעת עדכון אחרונה זו, העותרים הגישו בקשה דחופה למתן צו ביניים. בבקשה הוזכר כי מינויו של העותר 3 עתיד לפקוע ביום 5.9.2022, טרם המועד הנוכחי לכינוס הוועדה. על רקע זה, התבקש צו ביניים המורה למשיבים " להתלות את החלק הבלתי חוקי בהחלטתה של הוועדה ... העוסק בהגבלת כהונתו של מר גבאי [העותר 3 – י' א'] לשנה אחת בלבד (ובכך להתלות את החלק האופרטיבי בהחלטת המשיבים 3-2 באשר לפקיעת המינוי כבר ביום 5.9.2022), וזאת עד לתום בירור העתירה דנא והכרעה סופית בה (ולמצער לפרק זמן מידתי של 90 ימים על מנת לאפשר קיומו של דיון בוועדה כמו גם בעתירה טרם פקיעת המינוי ולהימנע מהפיכתה לתיאורטית) ". 8. המשיבים התנגדו לבקשה למתן צו ביניים, בעודם שבים ועומדים על הטענה כי דרך המלך לחידוש כהונתו של העותר 3 היא באמצעות פניה עדכנית של המשיבים 2-1 לוועדה. נטען, כי בקשת העותרים, בניגוד לדרך ניסוחה, היא למעשה בקשה למתן צו עשה שיינתן במקרים חריגים ביותר. צוין, כי אכן עם פקיעת כהונתו של העותר 3 הקרנות ייקלעו למצב בו הדירקטוריון נעדר מניין חוקי לקיום ישיבות, אולם מצב זה היה ידוע מראש, וכהונתו האחרונה של העותר 3 נועדה לאפשר היערכות בעניין זה. מכל מקום, הוזכר כי כעת מונחת בפני הוועדה פניית השרים בעניין חידוש מינויו של העותר 3 לכהונה נוספת. דיון והכרעה 9. לאחר עיון בטענות הצדדים, הגענו לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות על הסף , ולו מאחר שמדובר בעתירה שהוגשה בשיהוי מובהק (בג"ץ 2100/22 אורפני נ' משרד הפנים , פסקה 6 (7.8.2022); בג "ץ 8732/09 שקיב נ' מר אלי ישי - שר הפנים , פסקה 3 (12.1.2010)). העיתוי הראוי לבחינת טענות העותרים ביחס להמלצת הוועדה והתנהלות השרים לאורה היה בסמוך למינויו האחרון של העותר 3, ולא בסמוך לפקיעת כהונתו. 10. בענייננו, הסבר של ממש להמתנת העותרים מחודש אוקטובר 2021 ועד לפנייתם בחודש מרץ 2022 – לא מצאנו. אף אם אכן נודע לעותרים לראשונה רק בחודש דצמבר 2021 כי מינויו של העותר 3 הוא לתקופה בת שנה בלבד, הדבר אינו משנה את התמונה באופן ממשי. גם הליך מיצוי ההליכים שבו מבקשים העותרים להיאחז, החל רק בחודש מרץ 2022 ולא בסמוך לאחר מינוי העותר 3. בהיבט זה, העובדה כי העותרים פנו לראשונה בטענותיהם רק בחודש מרץ 2022 נזקפת לחובתם, וודאי שאין היא מתחילה מחדש את "מרוץ" השיהוי כפי שלמעשה נטען. אשר למועד שבו התגלו לעותרים הטעמים לכך שהעותר 3 מונה לתקופת כהונה נוספת בת שנה בלבד, בחודש מרץ 2022 – הדעת נותנת כי אם היו פונים קודם לכן לרשות החברות הממשלתיות, היו מגלים עוד קודם על עמדת הוועדה ונימוקיה. מכאן, שקשה להלום את תיאור העותרים לפיו רק באותו החודש " ... חשפה לראשונה רשות החברות הממשלתיות כי מי שעמד מאחורי ההחלטה ... לא היו השרים הנוגעים בדבר, כי אם דווקא הוועדה... " (סעיף 13 לתשובת העותרים) – שהרי פנייתם הראשונה של העותרים בעניין זה נעשתה בסמוך לכך. היינו, הנימוק ביחס למשך כהונת העותר 3 לא "נחשף" לפתע, כמשתמע, אלא הוסבר לאחר שהעותרות פנו והשיגו לראשונה בעניין. 11. כמו כן, יצוין כי כבר כאשר נדונה הארכת כהונת העותר 3 בשנת 2018, הובהר במכתב הוועדה מיום 12.8.2018 כי " ככלל, הוועדה נוטה שלא להמליץ על חידוש מינוי לכהונה שלישית ומעלה, אלא במקרים חריגים. עמדה זו תואמת גם את עמדת רשות החברות הממשלתיות " (מש/3, עמ' 9). כעולה ממכתב זה, העתק ממנו נמסר למר פסח לנדסברג, מזכיר ומנכ"ל הקרנות. אם כך, חלק ניכר מטענות העותרים ביחס למדיניות הוועדה נגועות בשיהוי כבד עוד יותר. לעניין נקודתי זה איננו רואים לקבוע מסמרות מאחר שהצדדים לא הבהירו במפורש האם המסמך אכן נמסר באותה העת למר לנדסברג. 12. מעבר לזאת, בנקודת הזמן הנוכחית חל שינוי במצב הדברים העובדתי כפי שהיה במועד הגשת העתירה, כאשר כעת המשיבים 2-1 חפצים אף הם להאריך את כהונת העותר 3. בהתאם, הונחה לאחרונה בפני הוועדה פנייה עדכנית לחידוש מינויו. שינוי נסיבות מהותי זה מפחית במידה רבה מהרלבנטיות של העתירה במתכונתה הנוכחית, שבה מבוקש להשיג על החלטתה הקודמת של הוועדה שהתקבלה לפני כ-10 חודשים, כאשר החלטה עדכנית של הוועדה עתידה להתקבל בקרוב. 13. העתירה נדחית אפוא. העותרות 1 ו-2 יישאו בהוצאות המשיבים בסכום של 10,000 ש"ח. ניתן היום, ‏א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22032550_J13.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3255/22", "בג\"ץ 2100/22" ]	745,639
732,844	בבית המשפט העליון בג"ץ 3256/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. הוועדה לתכנון טיפול והערכה 2. פלונית 3. פלונית 4. "מרכז חירום" בית אפל - גן יבנה 5. פלונית 6. עו"ד ליטל קוזקוב 7. פלונית 8. משרד הרווחה העבודה והשירותים החברתיים עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד זאב ולנר החלטה במסגרת העתירה שלפני התבקשו סעדים רבים כלפי שורת משיבים. העתירה מונה 248 סעיפים וצורפה לה אסופה של מאות עמודי נספחים. ניסיון לבור את הבר מן התבן ולדלות מן העתירה את המסד העובדתי הרלבנטי (בפרט ביחס להליכים המתנהלים בעניין זה בבית המשפט לענייני משפחה ובבית המשפט המחוזי) ואת הטיעונים המשפטיים שבבסיס כל סעד שהתבקש – אינו צולח. לשם הדוגמא, אין זה ברור על אילו החלטות שיפוטיות העותר מבקש להשיג, אם בכלל. בנסיבות אלו, ובהינתן שעניינה של העתירה שהיית בנו של העותר ב"מרכז חירום" החל מיום 5.1.2022, אני מאפשר לעותר להגיש עתירה מתוקנת בהקדם, וזאת עד ליום 22.5.2022. ניתנה היום, ‏י"ד באייר התשפ"ב (‏15.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032560_J01.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3256/22" ]	745,640

736,289

בבית המשפט העליון רע"א 3215/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. עמרי לרנר 2. אהרן לרנר 3. לרמד בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. אופטימל איכות חיים בע"מ 2. הממונה על הליכי חדלות פרעון בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו בתיק חדלפ 034054-19-12 שניתנה ביום 25.04.2022 על ידי כבוד השופטת א' לושי-עבודי; בקשת עיכוב ביצוע ההליך קמא בשם המבקשים: עו"ד משה לוי בשם המשיב 1: עו"ד אמיר דולב, עו"ד ליאור מדוצקי בשם המשיב 2: עו"ד מיכל דלומי החלטה לפניי בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת א' לושי-עבודי ) מיום 13.4.202 ומיום 25.4.2022 בתיק חדל"ת 34054-12-19. בהחלטתי מיום 14.6.2022 ציינתי כי החלטת בית המשפט המחוזי מיום 25.4.2022 אינה מנומקת, אף לא באופן תמציתי, באופן שאינו מאפשר לערכאת הערעור להעבירה תחת שבט ביקורתה. לפיכך, הוצע לצדדים כי בקשת רשות הערעור תתקבל באופן ש"הבקשה למתן הוראות" תושב לדיון לבית המשפט המחוזי על מנת שייתן בה החלטה חדשה ומנומקת. המבקשים והמשיב 2 הודיעו כי הם מקבלים את הצעת בית המשפט. המשיב 1 הודיע כי הוא סבור שאין מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי, אולם ככל שבית משפט זה אינו רואה לנכון לדחות את הבקשה, הוא מותיר את ההחלטה לשיקול דעתו של בית המשפט. לאור האמור, ומבלי לנקוט עמדה לגופם של דברים, אני מורה כי הבקשה לרשות ערעור תידון כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. עוד אני מורה כי הערעור יתקבל במובן זה ש החלטת בית המשפט מיום 25.4.2022 תבוטל, ו"הבקשה למתן הוראות" תושב לדיון לפני בית המשפט המחוזי על מנת שייתן בה החלטה חדשה ומנומקת. זאת תוך שמירת הזכות לשוב ולבקש רשות לערער, ככל שתקום עילה לכך. למותר לציין כי בית המשפט המחוזי יהיה רשאי להורות על הגשת תשובת המשיבים לבקשה. באשר לבקשת המבקשים להורות על עיכוב הדיון בבקשה 15, לא ראיתי להיעתר לה. זאת בפרט שעה שהבקשה האמורה היא חלק מן "הבקשה למתן הוראות" שהושבה לדיון לבית המשפט המחוזי. בנסיבות העניין, לא ייעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ח בסיון התשפ"ב (‏27.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032150_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3215/22" ]

745,525

734,003

בבית המשפט העליון רע"א 3216/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקש: זכי דחנוס נ ג ד המשיבה: עיריית תל אביב בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 9.3.2022 בע"א 46952-04-21 שניתן על-ידי כבוד השופטים: י' שבח – סג"נ, י' אטדגי וש' יעקובוביץ בשם המבקש: עו"ד אמיר דנוס החלטה בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, מיום 9.3.2022, בע"א 46952-04-21 (השופטת י' שבח – סג"נ, והשופטים י' אטדגי , ו- ש' יעקובוביץ ), שבו נדחה ערעור המבקש על פסק הדין של בית משפט השלום בתל אביב-יפו, מיום 17.2.2021, בת"א 7198-12-18 (השופט ט' חבקין ), בגדרו נקבע כי על המבקש לפנות את המקרקעין בהם הוא מתגורר. לאחר שעיינתי בבקשה, נחה דעתי כי דינה להידחות, אף ללא צורך בתשובה מאת המשיב. זאת, בהתאם לסמכותי שלפי תקנה 148א ל תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט - 2018. הבקשה אינה מעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים . בנסיבות העניין, מתן הרשות לערער אינו דרוש גם כדי למנוע עיוות דין. המבקש מלין אמנם על כך שהדיון בערעור התקיים ללא נוכחותו, זאת חרף בקשתו לדחיית מועד הדיון, בשל הידבקות בנגיף הקורונה; אולם, לא השתכנעתי כי בכך נפגעו זכויותיו הדיוניות של המבקש, אשר היה מיוצג. בהחלטת בית המשפט המחוזי, מיום 27.2.2022, בבקשה לדחיית דיון, נקבע כך: "בהינתן עיכוב ביצוע, נוכח התנגדות המשיבה, ובהינתן שמועדים נדחים, נוכח אירועי הקורונה במשך השנתיים האחרונות, נקבעים רק לחודש ינואר 2023 – לא אוכל להיעתר לבקשה" . החלטה זו – מפורטת ומנומקת די הצורך, ומתבססת על טעמים ממין העניין. עוד טוען המבקש, כי "בעת הדיון בערעור הועלו מספר הצעות פשרה, אולם, המבקש לא יכל לשמען מפי [המותב] ומחמת מצבו הבריאותי אף לא יכול היה להתייחס אליהן בטלפון" . דא עקא, כעולה מההחלטה שניתנה בסוף הדיון, למבקש ניתנו 7 ימים להתייחס להצעת הפשרה שהועלתה – וכך עשה המבקש, בתגובתו מיום 7.3.2022. אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית בזאת. משלא נתבקשה תשובה, לא אעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032160_O01.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3216/22", "בע\"א 46952-04-21" ]

745,526

733,297

בבית המשפט העליון בש"פ 3220/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. עמית פוגל 2. יהושע שוקי רבי בקשה (שבע-עשרה) להארכת מעצרם של המשיבים 2-1 לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: י"ד באייר התשפ"ב (15.5.2022) בשם המבקשת: עו"ד ארז בן-ארויה בשם המשיב 1: עו"ד יקי קהן בשם המשיב 2: עו"ד ניר זנו החלטה 1. בפני הבקשה השבע-עשרה במספר להארכת מעצרם של המשיבים 2-1 מיום 27.5.2022 בתשעים ימים או עד למתן פסק דין בעניינם בתפ"ח 48914-08-16 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם. 2. עיקרי כתב האישום שהוגש נגד המשיבים ואחרים ביום 21.8.2016 והליכי המעצר בעניינם פורטו באריכות בהחלטות קודמות של בית משפט זה, ובהן החלטתי בבש"פ 7144/19 (ראו עוד: בש"פ 8524/17, השופט ד' מינץ ; בש"פ 916/18, השופט ע' פוגלמן ; בש"פ 1087/18, השופטת ע' ברון ; בש"פ 3573/18, השופטת י' וילנר ; בש"פ 3707/19, השופט י' עמית ). על כן, איני מוצאת לנכון לשוב ולפרטם. די יהיה אם אומר כי מדובר בכתב אישום חמור הנסב על סכסוך עברייני, ומייחס למעורבים, ובהם המשיבים, עבירות רצח ועבירות נוספות. המשך הדברים יעסוק בעניינם של המשיבים בלבד. 3. בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה לעצור את המשיבים עד תום ההליכים המשפטיים נגדם. באי-כוח המשיבים הסכימו לקיומו של ניצוץ ראייתי, אך הדיון בקיומן של ראיות לכאורה נדחה מעת לעת בשל עיכובים בהסדרת הייצוג ובהעברת מלוא חומר החקירה לידי כלל הנאשמים. בהתאם לכך, הוארך מעצרם של המשיבים. בהמשך הורה בית המשפט המחוזי על מעצרם של המשיבים עד תום ההליכים – ביום 15.1.2018 (ביחס למשיב 2) וביום 26.3.2018 (ביחס למשיב 1) (מ"ת 48950-08-16, השופט א' הימן ). 4. בעקבות התמשכות ההליך העיקרי הוגשו בקשות להארכת מעצרם של המשיבים לתקופות של 90 ימים, ובית משפט זה נעתר להן, בהחלטות שאין צורך למנותן כאן. 5. ביום 26.5.2021 הגיש המשיב 2 בקשה לעיון חוזר בהחלטת המעצר, שבמסגרתה עתר להמשך מעצרו בפיקוח אלקטרוני. ביום 22.6.2021 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה. ערר שהגיש המשיב 2 התקבל, וביום 12.8.2021 הורה בית משפט זה על העברתו של המשיב 2 למעצר בפיקוח אלקטרוני, בכפוף לתנאים שפורטו בהחלטה (בש"פ 4893/21, השופט א' שטיין ). בהמשך, בהתאם להסכמת הצדדים שקיבלה תוקף של החלטה, נקבע כי המשיב 2 יהיה מפוקח בכל רגע נתון על-ידי שלושה מתוך חמישה מפקחים שאושרו על-ידי שירות המבחן (בש"פ 5918/21, השופט נ' סולברג ). 6. ביום 27.8.2021 הגיש המשיב 1 בקשה לעיון חוזר בהחלטת המעצר, שבמסגרתה עתר אף הוא להמשך מעצרו בפיקוח אלקטרוני. ביום 14.12.2021 קיבל בית המשפט המחוזי את הבקשה. ערר שהגישה המדינה התקבל, וביום 23.2.2022 הורה בית משפט זה על הותרתו של המשיב 1 במעצר מאחורי סורג ובריח (בש"פ 757/22, השופט ש' שוחט ). 7. ביני וביני, הוגשה בקשה שש-עשרה במספר להארכת מעצרם של המשיבים, ולאחר שקיימתי דיון בה הוריתי ביום 7.3.2022 על הארכת מעצרם של המשיבים (בש"פ 1204/22). אשר למשיב 1, קבעתי כי "התרשמותי היא כי המצב שבו הוא מוסיף לשהות במעצר מאחורי סורג ובריח מעורר על פניו קושי". יחד עם זאת, באותה עת לא סברתי שיש הצדקה לשנות מהחלטתו של השופט שוחט , שניתנה כשבועיים בלבד קודם לכן. אשר למשיב 2, בצד הארכת מעצרו נעתרתי לבקשתו לצמצם את הפיקוח האנושי עליו, כך שבכל עת יפקחו עליו שני מפקחים במקום שלושה. בחלוף פרק זמן נוסף, ומשלא הסתיים משפטם של המשיבים, הגישה המדינה כעת את הבקשה שבפני. 8. עתה, מונחת בפני כאמור הבקשה השבע-עשרה להארכת מעצרם של המשיבים. הדילמה שמעוררת בקשה מסוג זה היא ברורה – בהתחשב בעימות הישיר שנוצר בין משך המעצר הממושך למדי, לבין עילת המעצר שעודה שרירה וקיימת, בשל המסוכנות המשמעותית. הדברים מקבלים משנה עוצמה בעניינו של המשיב 1 שעודו נתון במעצר מאחורי סורג ובריח, בשונה מנאשמים אחרים, שהועברו זה מכבר למעצר בפיקוח אלקטרוני. 9. בבקשה דנן מוטעם, כי בניגוד לעבר, חלה התקדמות משמעותית המחזקת את הבקשה. זאת, בשים לב לכך שפרשת התביעה צפויה להסתיים בקרוב, לאחר 125 דיוני הוכחות. בדיון שהתקיים שבפני ביום 15.5.2022, הבהיר בא-כוח המדינה כי פרשת התביעה תסתיים בדיון שנקבע להמשך אותו היום בבית המשפט המחוזי. 10. המדינה מוסיפה וטוענת, כי מסוכנותם של המשיבים רבה, והיא נלמדת מהעבירות החמורות המיוחסות להם כמו גם מעברם הפלילי ומהתרשמותו השלילית של שירות המבחן. כן עומדת המדינה על החשש הנשקף מהמשיבים לשיבוש הליכי משפט, בדרך של השפעה על עדים אחרים. במכלול הנסיבות, כך טוענת המדינה, ומ"שסופו של שלב ההוכחות נראה באופק", כלשון הבקשה, יהא זה מוצדק לשוב ולהורות על הארכת מעצרם של המשיבים. 11. המשיב 1 מתנגד להארכת מעצרו מאחורי סורג ובריח. לטענתו, המשפט צפוי להימשך עוד זמן רב, וסופו כלל אינו נראה באופק. בהקשר זה הבהיר בא-כוחו, כי פרשת התביעה הגיעה אמנם לסיומה לאחר שהמדינה ויתרה על העדתם של שוטרים שנכללו ברשימת עדי התביעה, אך לפחות חלקם צפויים להעיד במסגרת פרשת ההגנה, כך שבחשבון כולל, אין לומר שחלה התקדמות משמעותית בניהול התיק. בא-כוח המשיב 1 מוסיף וטוען כי העברתו של המשיב 2 – שאף לו מיוחסת עבירת רצח – למעצר בפיקוח אלקטרוני, מצדיקה החלטה דומה בעניינו. בא-כוח המשיב 1 מציין עוד כי המפקחים שהציע במסגרת הדיון בבקשתו לעיון חוזר נמצאו כשירים לתפקיד על-ידי בית המשפט המחוזי, וכי הם נכונים לבצע את המלאכה גם כיום. 12. בהודעה מעדכנת שהגיש בא-כוחו של המשיב 1 לאחר תום הדיון, צוין כי המועד הראשון הקבוע לתחילת פרשת ההגנה הוא 11.9.2022, ומלבד זאת קבועים חמישה מועדים נוספים עד לסוף שנת 2022. עוד צוין בהודעה כי צפויים להעיד עדי הגנה רבים. בנסיבות אלה, בא-כוחו של המשיב 1 שב וטוען כי ההליך צפוי להימשך עוד זמן רב ואין להיעתר לבקשה להארכת מעצרו מאחורי סורג ובריח. בהמשך לכך, מציינת המדינה, בהודעה מעדכנת מטעמה, כי היא פנתה לבית המשפט המחוזי בבקשה להוספת מועדים לשמיעת עדי ההגנה לפני פגרת הקיץ הקרובה, ודיון בבקשה נקבע ליום 19.5.2022. בהתייחסותו להודעה המעדכנת טוען בא-כוח המשיב 1 כי בקשת המדינה לקביעת מועדים נוספים הוגשה כמהלך טקטי בלבד אך ורק לצורך היעתרות להארכת המעצר המבוקשת. 13. המשיב 2 אינו מתנגד להארכת מעצרו בפיקוח אלקטרוני, אך זאת בכפוף לכך שמערך הפיקוח עליו יצומצם כך שיכלול מפקח אחד בלבד בכל עת, וכן לכך שבית המשפט יורה על פתיחת חלונות התאווררות בכל יום למשך שעתיים. בא-כוח המשיב 2 טוען בהקשר זה כי הדרישה לשני מפקחים בו-זמנית מכבידה מאוד על המפקחים, וביתר שאת בהתחשב בהתמשכותו הצפויה של ההליך. 14. לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה ושמעתי את טענות הצדדים בדיון שהתקיים היום, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להארכת מעצרם של המשיבים להתקבל, אך לצד זאת, כי בשלה העת להורות על המשך מעצרו של המשיב 1 בפיקוח אלקטרוני. 15. המשיבים נתונים במעצר קרוב לשש שנים. אף אם חלה התקדמות בניהול המשפט עם תום פרשת התביעה, ניתן להתרשם כי סופו אינו קרוב, ועל כן ניתן להעריך כי יוגשו בקשות נוספות להארכת מעצרם של המשיבים. במכלול הנסיבות, לנוכח התמשכות ההליכים ושחרורם של יתר הנאשמים בפרשה למעצר בפיקוח אלקטרוני, אני סבורה כי בעת הזו נעה נקודת האיזון לטובת המשך מעצרו של המשיב 1 בפיקוח אלקטרוני. אשר לחשש משיבוש הליכים, נדמה כי זה הופחת לאחר עדותם של עדי התביעה. לא נעלמה מעיניי מסוכנותו הרבה של המשיב 1, הנלמדת מהמעשים המיוחסים לו בכתב האישום כמו גם מעברו הפלילי ומתסקירי שירות המבחן. לא יהיה מנוס אפוא מקביעת תנאי פיקוח הדוקים וערבויות גבוהות. 16. אני מורה על כן לשירות המבחן להגיש תסקיר משלים בעניינו של המשיב 1 לצורך בחינת חלופות המעצר והמפקחים שיציע בא-כוחו. אין זה מן הנמנע שיוצעו גם בשלב זה המפקחים שנחקרו בפני בית המשפט המחוזי בדיון שנערך ביום 20.1.2022. התסקיר המשלים יוגש לבית המשפט המחוזי עד ליום 12.6.2022 ולאחריו יקבע בית המשפט המחוזי דיון בנוכחות המפקחים, ויורה על תנאי הערבות והפיקוח. 17. אשר למשיב 2, העצור כאמור בפיקוח אלקטרוני, לא ראיתי לנכון להקל בשלב זה בתנאי מעצרו על דרך של צמצום המפקחים או פתיחת חלונות התאווררות, מעבר להקלה שכבר נעשתה עמו בהתאם להחלטתי מיום 7.3.2022 (בש"פ 1204/22 הנזכר). 18. סוף דבר: בכפוף לאמור בפסקאות 16-15 לעיל, אני מורה על הארכת מעצרו של המשיב 1 וכן על הארכת מעצרו בפיקוח אלקטרוני של המשיב 2 מיום 27.5.2022 בתשעים ימים או עד למתן פסק דין בעניינם בתפ"ח 48914-08-16 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032200_A08.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "מ\"ת 48950-08-16" ]

745,532

732,703

בבית המשפט העליון בג"ץ 3221/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרים: 1. חאלד דיב עבדאללה צואפטה 2. עאיד צלאח סאלם ג'אבר 3. נדא עבד אלבאסט סאלם ג'אבר נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. ראש המנהל האזרחי בגדה המערבית, בית אל 3. מועצת התכנון העליונה בגדה המערבית 4. ועדת משנה לפיקוח על בניה עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותרים: עו"ד נטע עמר-שיף החלטה 1. המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 20.7.2022. 2. בנסיבות העניין, תגובה לבקשה למתן צו ביניים תוגש עד ליום 26.5.2022. 3. ניתן בזאת צו ארעי המורה למשיבים להימנע מנקיטת צעדי אכיפה ביחס למבנים מושא הבקשה למתן צו ביניים (בב"ח 16-18/22) וזאת עד להחלטה אחרת. ניתנה היום, ‏י"א באייר התשפ"ב (‏12.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032210_A01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3221/22" ]

745,533

732,709

בבית המשפט העליון בג"ץ 3221/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרים: 1. חאלד דיב עבדאללה צואפטה 2. עאיד צלאח סאלם ג'אבר 3. נדא עבד אלבאסט סאלם ג'אבר נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. ראש המנהל האזרחי בגדה המערבית, בית אל 3. מועצת התכנון העליונה בגדה המערבית 4. ועדת משנה לפיקוח על בניה עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותרים: עו"ד נטע עמר-שיף החלטה 1. המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 20.7.2022 ותגובה לבקשה למתן צו ביניים עד ליום 26.5.2022. 2. ניתן בזאת צו ארעי המורה למשיבים להימנע מנקיטת צעדי אכיפה ביחס למבנים מושא הבקשה למתן צו ביניים (בב"ח 16-18/22) וזאת עד להחלטה אחרת. ניתנה היום, ‏י"א באייר התשפ"ב (‏12.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032210_A02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3221/22" ]

745,534

734,207

בבית המשפט העליון בג"ץ 3221/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרים: 1. חאלד דיב עבדאללה צואפטה 2. עאיד צלאח סאלם ג'אבר 3. נדא עבד אלבאסט סאלם ג'אבר נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. ראש המנהל האזרחי בגדה המערבית 3. מועצת התכנון העליונה בגדה המערבית 4. ועדת משנה לפיקוח על בניה, המנהל האזרחי בקשה מוסכמת מיום 26.5.2022 לשינוי מועד מטעם המשיבים; בקשה מוסכמת מיום 2.6.2022 למתן רשות להגיב מטעם העותרים בשם העותרים: עו"ד נטע עמר-שיף בשם המשיבים: עו"ד יצחק ברט, עו"ד יונתן סיטון החלטה בקשת הארכה הונחה על שולחני רק עתה. למען הסדר הטוב – כמבוקש. כמבוקש וכמוסכם, העותרים יגיבו לתשובת המשיבים לבקשה למתן צו ביניים עד ליום 12.6.2022. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032210_A03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3221/22" ]

745,535

735,369

בבית המשפט העליון בג"ץ 3221/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרים: 1. חאלד דיב עבדאללה צואפטה 2. עאיד צלאח סאלם ג'אבר 3. נדא עבד אלבאסט סאלם ג'אבר נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. ראש המנהל האזרחי בגדה המערבית, בית אל 3. מועצת התכנון העליונה בגדה המערבית 4. ועדת משנה לפיקוח על בניה בקשה להגיב מטעם המשיבים מיום 15.6.2022 בשם העותרים: עו"ד נטע עמר-שיף בשם המשיבים: עו"ד יצחק ברט, עו"ד יונתן סיטון החלטה בנסיבות העניין, ולאחר שנתתי דעתי לעמדת העותרים, המשיבים יוכלו להגיש תגובה קצרה מטעמם עד ליום 23.6.2022. ניתנה היום, ‏י"ז בסיון התשפ"ב (‏16.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032210_A04.docx אג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3221/22" ]

745,536

736,146

בבית המשפט העליון בג"ץ 3221/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרים: 1. חאלד דיב עבדאללה צואפטה 2. עאיד צלאח סאלם ג'אבר 3. נדא עבד אלבאסט סאלם ג'אבר נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. ראש המנהל האזרחי בגדה המערבית 3. מועצת התכנון העליונה בגדה המערבית 4. ועדת משנה לפיקוח על בניה בקשה מיום 23.6.2022 להארכת מועד מטעם המשיבים בשם העותרים: עו"ד נטע עמר-שיף בשם המשיבים: עו"ד יצחק ברט, עו"ד יונתן סיטון החלטה כמבוקש, המשיבים יגישו את תגובתם עד ליום 26.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032210_A05.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3221/22" ]

745,537

736,460

בבית המשפט העליון בג"ץ 3221/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרים: 1. חאלד דיב עבדאללה צואפטה, ראש מועצה כפרית אל עקבה 2. עאיד צלאח סאלם ג'אבר 3. נדא עבד אלבאסט סאלם ג'אבר נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. ראש המנהל האזרחי בגדה המערבית, בית אל 3. מועצת התכנון העליונה בגדה המערבית 4. ועדת משנה לפיקוח על בניה תגובה מיום 26.2.2022 מטעם המשיבים בשם העותרים: עו"ד נטע עמר-שיף בשם המשיבים: עו"ד יצחק ברט, עו"ד יונתן סיטון החלטה המשיבים יגישו הודעה משלימה לתגובתם מיום 26.6.2022, ובה יעדכנו האם צווי הסילוק ביחס למבנים מושא הבקשה למתן צו ביניים תואמים את מדיניות האכיפה שעליה הצהירה המדינה בהליכים קודמים (ראו: בג"ץ 3104/22 המועצה הכפרית דומא נ' מפקד כוחות צה"ל באיו"ש , פסקה 8 (28.6.2022)). ההודעה המשלימה תוגש עד ליום 5.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032210_A06.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3221/22", "בג\"ץ 3104/22" ]

745,538

737,518

בבית המשפט העליון בג"ץ 3221/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרים: 1. חאלד דיב עבדאללה צואפטה 2. עאיד צלאח סאלם ג'אבר 3. נדא עבד אלבאסט סאלם ג'אבר נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. ראש המנהל האזרחי בגדה המערבית 3. מועצת התכנון העליונה בגדה המערבית 4. ועדת משנה לפיקוח על בניה, המנהל האזרחי הודע משלימה מיום 5.7.2022 מטעם המשיבים בשם העותרים: עו"ד נטע עמר-שיף בשם המשיבים: עו"ד יצחק ברט, עו"ד יונתן סיטון החלטה לתגובת העותרים עד ליום 17.7.2022 בשעה 12:00. ניתנה היום, ‏י"ב בתמוז התשפ"ב (‏11.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032210_A07.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3221/22" ]

745,539

738,555

בבית המשפט העליון בג"ץ 3221/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרים: 1. חאלד דיב עבדאללה צואפטה 2. עאיד צלאח סאלם ג'אבר 3. נדא עבד אלבאסט סאלם ג'אבר נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. ראש המנהל האזרחי בגדה המערבית, בית אל 3. מועצת התכנון העליונה בגדה המערבית 4. ועדת משנה לפיקוח על בניה בקשה להארכת מועד מטעם המשיבים מיום 20.7.2022 בשם העותרים: עו"ד נטע עמר-שיף בשם המשיבים: עו"ד יצחק ברט החלטה במכלול הנסיבות, בשים לב לתגובת העותרים לבקשה ועל מנת שתונח בפני בית המשפט מלוא התמונה הרלוונטית – וזאת אף בנוגע לבקשה למתן צו ביניים – אני מורה על קבלת בקשת הארכה בחלקה, במובן זה שהתגובה המקדמית מטעם המשיבים תוגש עד ליום 24.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032210_A08.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3221/22" ]

745,540

739,739

בבית המשפט העליון בג"ץ 3221/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרים: 1. חאלד דיב עבדאללה צואפטה 2. עאיד צלאח סאלם ג'אבר 3. נדא עבד אלבאסט סאלם ג'אבר נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. ראש המנהל האזרחי בגדה המערבית, בית אל 3. מועצת התכנון העליונה בגדה המערבית 4. ועדת משנה לפיקוח על בניה בקשה מוסכמת מיום 3.8.2022 מטעם המשיבים לעיון מחדש בהחלטה מיום 20.7.2022 ולמתן ארכה בשם העותרים: עו"ד נטע עמר-שיף בשם המשיבים: עו"ד יונתן סיטון החלטה במכלול הנסיבות, כמבוקש וכמוסכם, התגובה המקדמית לעתירה תוגש עד ליום 15.9.2022. ניתנה היום, ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032210_A09.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3221/22" ]

745,541

742,886

בבית המשפט העליון בג"ץ 3221/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרים: 1. חאלד דיב עבדאללה צואפטה 2. עאיד צלאח סאלם ג'אבר 3. נדא עבד אלבאסט סאלם ג'אבר נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. ראש המנהל האזרחי בגדה המערבית, בית אל 3. מועצת התכנון העליונה בגדה המערבית 4. ועדת משנה לפיקוח על בניה בקשה מיום 15.9.2022 להארכת מועד מטעם המשיבים בשם המשיבים: עו"ד יצחק ברט החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032210_A10.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3221/22" ]

745,542

743,001

בבית המשפט העליון בג"ץ 3221/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרים: 1. חאלד דיב עבדאללה צואפטה 2. עאיד צלאח סאלם ג'אבר 3. נדא עבד אלבאסט סאלם ג'אבר נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. ראש המנהל האזרחי בגדה המערבית, בית אל 3. מועצת התכנון העליונה בגדה המערבית 4. ועדת משנה לפיקוח על בניה בקשה מוסכמת מיום 19.9.2022 להארכת מועד מטעם המשיבים בשם העותרים: עו"ד נטע עמר-שיף בשם המשיבים: עו"ד יונתן סיטון החלטה כמבוקש וכמוסכם, המשיבים יגישו את תגובתם המקדמית לעתירה עד ליום 22.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032210_A11.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3221/22" ]

745,543

733,614

בבית המשפט העליון ער"א 3222/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: נחום אלון נ ג ד המשיבים: 1. אסף רפפורט 2. דנה אייל ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי מיום 10.3.2022 בע"א 741/22 בשם המערער: בעצמו פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי מיום 10.3.2022 בע"א 741/22 בה נדחתה בקשת המערער לפטור מהפקדת ערובה. 1. המערער הגיש ערעור על החלטת המפקחת על רישום המקרקעין בתל אביב-יפו, שלא לפסול עצמה מלדון בתובענה שהגישו המשיבים נגדו. לצד הערעור הוגשה בקשה למתן פטור מהפקדת ערובה. בבקשתו העלה המערער טענות לגופו של ערעור הפסלות, המצדיק לטענתו פטור מהפקדת הערובה או הפחתתה. המערער הוסיף טענות כלליות בדבר המצב הכלכלי במדינה. בהחלטתה קבעה הרשמת כי הבקשה נעדרת תשתית עובדתית כלשהי לגבי מצבו הכלכלי של המערער, ומשכך, גם מבלי להביע עמדה בנוגע לסיכויי הערעור, אין היא מצדיקה מתן פטור מהפקדת ערובה. 2. מכאן לערעור שלפנַי, בו טען המערער כי סכום הערובה שהוא נדרש להפקיד בסך של 15,000 ש"ח גבוה במידה שאינה מוצדקת נוכח העובדה שרק במקרים נדירים נפסקות הוצאות משפט לטובת משיבים בערעורי פסלות, ובכל מקרה מדובר בסכומי הוצאות נמוכים בהרבה מגובה הערובה שהתבקשה הפקדתה. עוד נטען כי מטרת התקנות לא הייתה לנעול את שערי המשפט ולפגוע בזכות הגישה לערכאות של מתדיינים. 3. דין הערעור להידחות. שיקול הדעת המסור לרשם בית המשפט בענייני ערובה הוא רחב, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו למשל לאחרונה: ער"א 3072/22 סיבוש נ' 'מגדל' אחזקות וביטוח פיננסים , פסקה 4 (15.5.2022); ער"א 2598/22 י.ב שיא משאבים בע"מ נ' רשות המיסים , פסקה 1 (26.4.2022)). מקרה זה אינו נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים התערבות בהחלטת הרשמת. די בכך שהמערער הגיש את בקשתו לפטור מהפקדת ערובה מבלי שהניח תשתית עובדתית כלשהי באשר למצבו הכלכלי, כדי לדחות את הערעור. 4. אוסיף ואציין כי גם אין מקום לטענתו המרכזית של המערער לפיה בכך שלא ניתן לו הפטור המבוקש על ידו (וגם לא הופחת סכום הערובה) יש כדי לפגוע בזכות הגישה שלו לערכאות. כפי שנקבע זה מכבר, הכללים הקבועים במסגרת התקנות ביחס למתן פטור מהפקדת ערובה משקפים את האיזון שערך המחוקק בין זכות הגישה לערכאות לבין שיקולים מערכתיים הנוגעים לסופיות הדיון, מניעת הליכי סרק, מימון הזמן המשפטי והבטחת הוצאותיהם של בעלי הדין האחרים (בשג"ץ 5815/20 כוכבי נ' בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו , פסקה 5 (23.8.2020); בש"א 5837/20 ורדי נ' בועז , פסקה 4 (3.9.2020)). עצם דחיית הבקשה לפטור, אין בה משום פגיעה בזכות הגישה לערכאות. 5. גם אין לקבל את טענת המערער כי חיובו בהפקדת ערובה בסך של 15,000 ש"ח אינו עומד בהלימה לכך שחיוב בהוצאות הוא עניין נדיר בערעורי פסלות, וגם כשהדבר נעשה, מדובר בסכומים נמוכים בהרבה. די בעניין זה לציין כי בתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 נתן מחוקק המשנה את דעתו לסכומי הערובה השונים, והעמיד את סכום הערובה בערעור לבית משפט זה על החלטת פסלות על סך של 15,000 ש"ח. טענת המערער כי גובה הערובה אינו מתאים לסוג הליכים כגון דא, אינה אפוא מן העניין (ראו לעניין סמכות בית משפט זה לדון בערעור על החלטת מפקח על רישום מקרקעין שלא לפסול עצמו: ע"א 5086/07 פולק נ' בן מאור (7.2.2008)). יתר על כן, בהינתן העובדה שמדובר בערעור פסלות, משוכה גבוהה ביותר ניצבת לפני המערער להוכיח את סיכויי ערעורו באופן המצדיק מתן פטור מהפקדת ערובה או הפחתתה, בשים לב למבחן המנחה לבחינת בקשה לפסלות – חשש ממשי ואובייקטיבי למשוא פנים (ער"א 1536/21 פלוני נ' פלונית , פסקה 5 (11.3.2021); ער"א 1588/21 קורצבנד נ' עיריית ראשון לציון , פסקה 4 (9.3.2021)). הערעור נדחה. ניתן היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032220_N01.docx לש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בע\"א 741/22", "בש\"א 5837/20", "ע\"א 5086/07" ]

745,544

732,715

בבית המשפט העליון בג"ץ 3223/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. בית הדין הרבני האזורי – חיפה 3. פלוני עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה למתן סעד ארעי בשם העותרת: עו"ד יוסי נקר החלטה המשיב 3 יגיש תגובה קצרה עד ליום 15.5.2022 בשעה 12:00. בהתחשב במהות העניין, המדינה תגיש אף היא הודעת עדכון עד לאותו המועד, זאת בשיתוף גורמי הרווחה במועצה האזורית עמק יזרעאל. המזכירות תמציא את העתירה לפרקליטות המדינה בהקדם האפשרי. ניתנה היום, ‏י"ב באייר התשפ"ב (‏13.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032230_A01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3223/22" ]

745,545

732,823

בבית המשפט העליון בג"ץ 3223/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. בית הדין הרבני בחיפה 3. פלוני צד קשור: משרד הרווחה הודעת עדכון מיום 15.5.2022 תגובת המשיב 3 מיום 15.5.2022 בשם העותרת: עו"ד יוסי נקר בשם המשיב 3: עו"ד אווה גלעדי בשם צד קשור: עו"ד יונתן ציון מוזס החלטה 1. בנסיבות העניין, התיק ייקבע לדיון בפני הרכב בהקדם האפשרי, בכפוף לשיקולי היומן. לדיון יתייצבו עו"ס ארצית לעניין סדרי דין שהגישה את חוות דעתה לבית המשפט, בא-כוח משרד הרווחה וכן היועץ המשפטי מטעם השיפוט הרבני. 2. נוכח האמור בהודעת העדכון מטעם משרד הרווחה, ובשים לב למורכבות האנושית הנובעת ממצבה של הקטינה, ניתן לצפות כי לא יינקטו פעולות לשינוי המצב הקיים עד למועד הדיון. זאת, מבלי שיש בכך לנקוט כל עמדה לגוף הדברים. ניתנה היום, ‏י"ד באייר התשפ"ב (‏15.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032230_A02.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3223/22" ]

745,546

733,157

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3223/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט ח' כבוב העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. בית הדין הרבני בחיפה 3. פלוני עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: י"ז באייר התשפ"ב (18.05.2022) בשם העותרת: עו"ד יוסי נקר בשם המשיבים 1-2: עו"ד רפי רכס בשם המשיב 3: עו"ד אווה גלעדי בשם הצד הקשור: עו"ד יונתן ציון מוזס פסק-דין לנוכח הצהרת בא-כוח המשיבים 1-2, כי לאור עמדת רשויות הרווחה אין מקום לנקיטת צעדים למימוש החלטת בית הדין הרבני האזורי בדבר העברת המשמורת של הקטינה עד להכרעת בית הדין הרבני הגדול, ולאור הצהרת שירות הרווחה כי אין כוונה לנקוט צעדים למימוש החלטתו האמורה של בית הדין הרבני האזורי בשלב זה – בהינתן כל אלה הסכים בא-כוח העותרת כי העתירה מיצתה את עצמה. משכך, העתירה נדחית תוך שמירת טענות הצדדים לגופו של עניין. ניתן היום, ‏י"ז באייר התשפ"ב (‏18.5.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22032230_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3223/22" ]

745,547

732,714

בבית המשפט העליון בג"ץ 3224/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרות: 1. פלונית 2. עמותת יה"ל ייעוץ והדרכה לאלרגיות מזון נ ג ד המשיבים: 1. שרת החינוך 2. ראש אגף כוח אדם 3. קצין חינוך ראשי – צבא ההגנה לישראל 4. ראש האגף הביטחוני-חברתי, משרד הביטחון 5. מנהלת תיכון ממלכתי ע"ש שמעון בן צבי גבעתיים עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרות: עו"ד גלעד יצחק בר-טל, עו"ד חן טלמור החלטה בהתחשב בלוחות הזמנים הרלוונטיים, המשיבים יגישו הודעת עדכון קצרה עד לשעה 13:00. ניתנה היום, ‏י"ב באייר התשפ"ב (‏13.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032240_A01.docx אג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3224/22" ]

745,548

732,717

בבית המשפט העליון בג"ץ 3224/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרות: 1. פלונית 2. עמותת יה"ל – ייעוץ והדרכה לאלרגיות מזון נ ג ד המשיבים: 1. שרת החינוך 2. ראש עיריית גבעתיים 3. ראש אגף כוח אדם – צבא ההגנה לישראל 4. קצין חינוך ראשי – צבא ההגנה לישראל 5. ראש האגף הביטחוני-חברתי, משרד הביטחון 6. מנהלת תיכון ממלכתי ע"ש שמעון בן צבי, גבעתיים הודעת עדכון מטעם המשיבים 1, 5-3 בשם העותרות: עו"ד גלעד יצחק בר-טל, עו"ד חן טלמור בשם המשיבים 1, 5-3: עו"ד יונתן ציון מוזס החלטה במכלול הנסיבות, המשיבים 1, 5-3 (להלן: המשיבים ) יגישו הודעת עדכון נוספת עד ליום 15.5.2022 בשעה 8:00. המשיבים יגישו את ההודעה כאמור לאחר שיעשו מאמץ לבצע בירור נוסף עם גורמים רלוונטיים מוסמכים. ניתנה היום, ‏י"ב באייר התשפ"ב (‏13.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032240_A02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3224/22" ]

745,549

732,725

בבית המשפט העליון בג"ץ 3224/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרות: 1. פלונית 2. עמותת יה"ל ייעוץ והדרכה לאלרגיות מזון נ ג ד המשיבים: 1. שרת החינוך 2. ראש אגף כוח אדם 3. קצין חינוך ראשי – צבא ההגנה לישראל 4. ראש האגף הבטחוני – חברתי, משרד הביטחון 5. מנהלת תיכון ממלכתי ע"ש שמעון בן צבי גבעתיים הודעת עדכון מיום 15.5.2022 מטעם המשיבים 1, 5-3 ותגובת העותרות מיום 15.5.2022 בשם העותרות: עו"ד גלעד יצחק בר-טל, עו"ד חן טלמור בשם המשיבים 1, 5-3: עו"ד יונתן ציון-מוזס החלטה נוכח האמור בהודעת העדכון מטעם המשיבים, ולאחר שעיינתי בתגובת העותרות, לא ראיתי ליתן צו ביניים. בנסיבות העניין, העותרות יוכלו להגיש תגובה מנומקת עד ליום 17.5.2022. ניתנה היום, ‏י"ד באייר התשפ"ב (‏15.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032240_A03.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3224/22" ]

745,550

733,048

בבית המשפט העליון בג"ץ 3224/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרות: 1. פלונית 2. עמותת יה"ל – ייעוץ והדרכה לאלרגיות מזון נ ג ד המשיבים: 1. שרת החינוך 2. ראש עיריית גבעתיים 3. ראש אגף כוח אדם 4. קצין חינוך ראשי – צבא ההגנה לישראל 5. ראש האגף הבטחוני-חברתי, משרד הבטחון 6. מנהלת תיכון ממלכתי ע"ש שמעון בן צבי גבעתיים תגובת העותרות מיום 16.5.2022 בשם העותרות: עו"ד גלעד יצחק בר-טל בשם המשיבים 1, 5-3: עו"ד יונתן ציון מוזס בשם המשיבים 2 ו-6: עו"ד תהילה הלפרט החלטה המדינה תגיש הודעת עדכון קצרה, ללא צורך בטיעון נוסף, ובה תבהיר אם אלרגיה מסכנת חיים לחלב פרה מונעת גיוס לצה"ל. כמו כן, תבהיר המדינה אם יש בקיומה של אלרגיה מן הסוג האמור למנוע השתתפות תלמידים בטיולים ובפעילויות מחוץ לכותלי בתי הספר, בהתאם לנהלי משרד החינוך. הודעת העדכון תוגש עד ליום 19.5.2022 בשעה 12:00. ניתנה היום, ‏ט"ז באייר התשפ"ב (‏17.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032240_A04.docx אג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3224/22" ]

745,551

733,238

בבית המשפט העליון בג"ץ 3224/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרות: 1. פלונית 2. עמותת יה"ל ייעוץ והדרכה לאלרגיות מזון נ ג ד המשיבים: 1. שרת החינוך 2. ראש עיריית גבעתיים 3. ראש אגף כוח אדם 4. קצין חינוך ראשי – צבא ההגנה לישראל 5. ראש האגף הביטחוני-חברתי, משרד הביטחון 6. מנהלת תיכון ממלכתי ע"ש שמעון בן צבי גבעתיים בקשה מיום 19.5.2022 להארכת מועד מטעם המשיבים 1, 5-3 בשם המשיבים 1, 5-3: עו"ד יונתן ציון מוזס החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032240_A05.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3224/22" ]

745,552

733,646

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3224/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופטת י' וילנר העותרות: 1. פלונית 2. עמותת יה"ל ייעוץ והדרכה לאלרגיות מזון נ ג ד המשיבים: 1. שרת החינוך 2. ראש עיריית גבעתיים 3. ראש אגף כוח אדם – צבא ההגנה לישראל 4. קצין חינוך ראשי – צבא ההגנה לישראל 5. ראש האגף הביטחוני-חברתי, משרד הביטחון 6. מנהלת תיכון ממלכתי ע"ש שמעון בן צבי גבעתיים עתירה למתן צו על-תנאי הודעת עדכון מטעם המשיבים 1, 5-3 מיום 20.5.2022 בשם העותרות: עו"ד גלעד יצחק בר-טל בשם המשיבים 1, 5-3: עו"ד יונתן ציון מוזס בשם המשיבים 2 ו-6: עו"ד תהילה הלפרט פסק-דין השופטת ד' ברק-ארז : 1. בפתחו של בית המשפט ניצבה תלמידת תיכון שביקשה לצאת ל"שבוע גדנ"ע" המהווה חלק אינטגרלי מהפעילות בבית ספרה, אך נדחתה בשל מצב רפואי מסוים –אלרגיה מסכנת חיים לחלב פרה. לפני שנים רבות נכתב "שיר הגדנ"עים", ובו המלים הבאות: "דַּרְכֵּנוּ דֶּרֶךְ עִקֶּשֶׁת, מֵחוֹלוֹת, מִטְּרָשִׁים וּסְלָעִים, קוֹרֵאת לָנוּ אֶרֶץ מוֹרֶשֶׁת, הַקְשֵׁב! גַּדְנָ"עִים גַּדְנָ"עִים!". אולם, מלים אלה לא ביקשו לכוון למהמורות שהוצבו על דרכה של העותרת. 2. נקדים את המאוחר ונאמר מיד: העתירה הוגשה במועד שלא אפשר מבחינה מעשית לדון בה לגופה. כך, העתירה הוגשה ביום שישי, 13.5.2022, זמן קצר לפני תחילתה של פעילות הגדנ"ע המתוכננת, שנקבעה לבוקרו של יום ראשון, 15.5.2022, עם תחילתו של השבוע העוקב. עוד יצוין כי בצדה של העתירה הוגשה אף בקשה למתן צו ביניים. 3. מיד עם הגשת העתירה הוריתי למשיבים 1, 5-3, גורמי הצבא וגורמי החינוך הרלוונטיים (להלן: המשיבים ), להגיש הודעת עדכון קצרה בנושא העתירה עד לשעה 13:00 באותו יום. בהודעה זו טענו המשיבים כי מאחר שבסיסי הגדנ"ע שבהם מתקיימת ההכשרה אינם ערוכים למתן "טיפול רפואי מידי ומספק", בין השאר בשל ריחוקם היחסי מבתי-חולים, חל איסור לשלב בהם תלמידים עם אלרגיה מסכנת חיים. עוד נטען כי איסור זה "עולה בקנה אחד עם מדיניות שיבוצם של חיילים בעלי אלרגיה מסכנת חיים לתפקידים במסגרת שירות ביטחון". 4. ביום 15.5.2022 הוגשה, בהתאם להחלטה שניתנה, הודעת עדכון נוספת מטעם המשיבים, ובה הובהר כי בהתאם לנהלי הצבא השתתפותם של בעלי אלרגיה מסכנת חיים בפעילות בבסיסי צה"ל מתאפשרת רק בהתקיימם של שני תנאים מצטברים: היות הבסיס הצבאי מרוחק 30 דקות נסיעה או פחות מבית חולים וכן הימצאותו הרציפה של מטפל רפואי בכיר בבסיס, במשך כל שעות היממה. בהתאם לכך, הובהר כי מאחר שבסיסי הגדנ"ע אינם עומדים בדרישת המרחק שצוינה (בשים לב כי אלו מרוחקים 40 דקות נסיעה ומעלה מבתי החולים הסמוכים להם), הרי שבנסיבות העניין השתתפותה של העותרת אינה עומדת בנהלי הצבא, וממילא עמדת הגורמים הרפואיים המוסמכים היא כי השתתפותה בפעילות הגדנ"ע עלולה לסכן את חייה. 5. בהמשכו של אותו יום הוגשה תגובה קצרה מטעם העותרת, שבה הבהירה כי היא נוהגת לטייל בשבילי הארץ באופן תדיר, כי היא משמשת כמדריכה בתנועת הצופים וכי רופא מוסמך המכיר אותה היכרות ממושכת אישר את יציאתה לפעילות הגדנ"ע. כמו כן, בתגובה מפורטת נוספת שהגישה העותרת ביום 16.5.2022 בעת שהפעילות כבר החלה, נטען כי ניתן היה למצוא פתרונות שיאפשרו את השתתפותה בפעילות מבלי לסכן את חייה. בכלל זה, הוצע כי הוריה של העותרת ילוו אותה במהלך אימון הגדנ"ע וכי הם אף יספקו לה את כלל המזון הדרוש לה במהלכו. בהקשר זה הודגש כי אי-נכונותם של המשיבים לאפשר את השתתפותה של העותרת בפעילות אינו נותן משקל ראוי לחובה המוטלת על המדינה לפעול לשילובם של אנשים עם מגבלות רפואיות ולמניעת אפלייתם. 6. להשלמת התמונה, יצוין כי ביום 15.5.2022 הוגשה תגובה גם מטעם מנהלת בית הספר שבו לומדת העותרת, היא המשיבה 6. בעיקרו של דבר, תגובה זו צידדה בעמדתה העקרונית של העותרת וגרסה כי קיים טעם לפגם באי-שילובה של העותרת בפעילות הגדנ"ע וכי יש לקדם פתרון רוחבי בהקשר זה. לצד זאת, הודגש כי אין מקום ליתן צו ביניים, זאת בשים לב למועד שבו הגשה העתירה ולפגיעה הצפויה בחבריה לספסל הלימודים של העותרת שנערכו לתחילת הפעילות. 7. הגם שבמכלול הנסיבות, ובכלל זה עמדת גורמי הרפואה בצבא וכן המועדים הרלוונטיים, לא ראיתי להוציא צו-ביניים בעתירה, הוריתי למשיבים להגיש הודעת עדכון קצרה נוספת. ביום 20.5.2022 הגישו המשיבים הודעת עדכון כאמור, ובה מסרו כי במישור הצבאי, ככלל, לא נשללת האפשרות של גיוס אנשים שלהם אלרגיה מסכנת חיים, בכפוף לשיבוצם בהתאם לתנאים שיאפשרו שמירה על בריאותם. עוד נטען בהודעת העדכון כי במישור הבית-ספרי, בהתאם לחוזר מנכ"לית משרד החינוך שעניינו "התנהלות מוסדות החינוך והצהרונים לשם הבטחת בריאות של תלמידים הסובלים מאלרגיות למוצרי מזון", אין מניעה שתלמידים עם אלרגיות מסכנות חיים ישתתפו בפעילות חוץ-בית-ספרית, לרבות טיולים שנתיים. 8. נוכח דוחק הזמנים המתואר, לא ניתן היה לברר את העתירה במועדים שיהיו רלוונטיים למתן סעד אופרטיבי. למעשה, ניתן להתרשם כי העתירה אף הוגשה בשיהוי מסוים, בהתחשב בכך שבסד הזמנים הרלוונטי במקרים מסוג זה "כל יום קובע". במובן זה, ואפילו לא ניתן להלין על העותרת במישור הסובייקטיבי, זהו מסוג המקרים שבהם חל שיהוי אובייקטיבי ברור, ככל שהעתירה כוונה לדחייה או ביטול של הפעילות בכללותה, אם לא תתאפשר השתלבותה בה. מכל מקום, לא ניתן לחלוק על כך בשלב הנוכחי, ולמעשה סמוך מאוד למועד שבו הוגשה העתירה, נוצר מעשה עשוי (ראו: בג"ץ 6817/18 פורום ועדי ההורים הישוביים למערכת החינוך בישראל נ' מדינת ישראל (21.5.2019); בג"ץ 2999/20 פולק נ' השר לשירות דת (11.5.2020). כן ראו: דפנה ברק-ארז משפט מינהלי כרך ד – משפט מינהלי דיוני, 398-394 (2017) (להלן: ברק-ארז משפט מנהלי כרך ד)). על כך יש להוסיף, כי העתירה, במתכונת שבה הוגשה, עסקה כל כולה בעניינה הפרטני של העותרת, ובמובן זה לא הניחה תשתית עובדתית ומשפטית מספקת לדיון במישור העקרוני (ראו והשוו: בג"ץ 2556/22 גרנדר נ' לשכת שירות התעסוקה , פסקה 3 (25.4.2022). ראו גם: ברק-ארז משפט מנהלי כרך ד , עמ' 296). ממילא אף פניות העותרת במסגרת מיצוי ההליכים לא התמקדו בכך. בנסיבות אלה, אין מנוס מדחייתה של העתירה במתכונת שבה הוגשה. 9. לצד זאת, לא ניתן לסיים מבלי לציין את התרשמותנו כי העתירה העלתה סוגיה הראויה להתייחסותם של העושים במלאכה. לכאורה, דומה כי פעילות תלמידים עם אלרגיה מסכנת חיים בגדנ"ע "נופלת בין הכיסאות" – בשים לב לכך שנהלי צה"ל מאפשרים ככלל גיוס של צעירים וצעירות עם אלרגיות כאמור, ובד בבד נהלי משרד החינוך מאפשרים אף הם את השתתפותם בפעילויות חוץ-בית-ספריות, לרבות טיולים שנתיים. חרף האמור לא נמצא פתרון לשילובם של אלה בפעילות גדנ"ע – הכוללת פן צבאי ופן חינוכי כאחד. למעשה, על פני הדברים, נראה כי המניעה להשתתף בפעילות זו – הגם שהיא משלבת כאמור מאפיינים מרכזיים של שירות צבאי ושל פעילות חוץ-בית-ספרית מסוג טיול – מעלה קושי. זאת, מבלי לגרוע מעמדת המדינה באשר לצורך בהבטחת בריאותם ושלומם של כלל התלמידים הנוטלים חלק בפעילות זו. על רקע דברים אלו, ומבלי לטעת מסמרות, טוב יעשו המשיבים אם יתנו על כך את הדעת ויבחנו את הדברים לקראת העתיד לבוא, והכל ברוח החתירה לשילוב מקסימאלי. בהקשר זה אין אלא לשוב על המובן מאליו – השאיפה לשילובם של אנשים עם מגבלות רפואיות בכלל המסגרות הציבוריות היא ערך חברתי וציבורי חשוב, המתחייב מן ההכרה בעקרון השוויון ובכבוד האדם. 10. סוף דבר: העתירה נדחית. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ד באייר התשפ"ב (‏25.5.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22032240_A06.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3224/22", "בג\"ץ 6817/18", "בג\"ץ 2999/20", "בג\"ץ 2556/22" ]

745,553

732,716

בבית המשפט העליון רע"ב 3225/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: מדינת ישראל – שירות בתי הסוהר נ ג ד המשיב: תומר אליאב בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 12.5.2022 בעת"א 21097-05-22 שניתן על-ידי כבוד השופטת א' פינק בשם המבקשת: עו"ד תהילה רוט החלטה התיק ייקבע לדיון בפני הרכב ביום ראשון, 15.5.2022, בשעה 9:00. ניתנה היום, ‏י"ב באייר התשפ"ב (‏13.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032250_A01.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"ב 3225/22" ]

745,554

732,727

בבית המשפט העליון רע"ב 3225/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט ש' שוחט המבקש: מדינת ישראל שירות בתי הסוהר נ ג ד המשיב: תומר אליאב בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין עד למתן החלטה בבקשת רשות הערעור תאריך הישיבה: י"ד באייר התשפ"ב (15.5.2022) בשם המבקש: עו"ד תהילה רוט בשם המשיב: עו"ד ספיר וינברגר החלטה אנחנו מעכבים את ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי עד למתן החלטה בבקשת רשות לערער. ניתנה היום, ‏י"ד באייר התשפ"ב (‏15.5.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22032250_O05.docx יא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"ב 3225/22" ]

745,555

732,740

בבית המשפט העליון רע"ב 3225/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט ש' שוחט המבקש: מדינת ישראל שירות בתי הסוהר נ ג ד המשיב: תומר אליאב בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט מרכז-לוד המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 15.3.2022 בעת"א 21097-05-22 שניתנה על-ידי כבוד השופטת א' פינק תאריך הישיבה: י"ד באייר התשפ"ב (15.5.2022) בשם המבקש: עו"ד תהילה רוט בשם המשיב: עו"ד ספיר וינברגר פסק-דין החלטנו להיעתר לבקשה למתן רשות ערעור, לדון בה כבערעור, ולבטל את פסק הדין של בית המשפט המחוזי. בדוחק הזמנים, ניתן פסק הדין עתה, ללא נימוקים; הנימוקים ינתנו בהמשך. המלצתנו, בנסיבות, היא לקיים את הברית בין כתלי בית הסוהר, וכך יוכל המשיב לקחת חלק באירוע הברית. גם ביקור מורחב הוצע לו; בנסיבות כך ראוי. ב"כ המשיב הודיעה על הסכמה, אך חזרה בה לאחר מכן מהסכמתה. הערעור מתקבל אפוא בזאת. נימוקים ינתנו בנפרד. ניתן היום, ‏י"ד באייר התשפ"ב (‏15.5.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22032250_O06.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"ב 3225/22" ]

745,556

733,049

בבית המשפט העליון רע"ב 3225/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט ש' שוחט המבקש: שירות בתי הסוהר נ ג ד המשיב: תומר אליאב בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט מרכז-לוד המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 15.3.2022 בעת"א 21097-05-22 שניתנה על-ידי כבוד השופטת א' פינק תאריך הישיבה: י"ד באייר התשפ"ב (15.5.2022) בשם המבקש: עו"ד תהילה רוט בשם המשיב: עו"ד ספיר וינברגר פסק-דין משלים (נימוקים) השופט נ' סולברג : 1. בקשת רשות לערער על פסק הדין של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד, בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים, מיום 12.5.2022, בעת"א 21097-05-22 (השופטת א' פינק ), שבו התקבלה חלקית עתירת המשיב, ונקבע כי יש לאפשר לו להשתתף בברית מילה של בנו, שייערך באופן מצומצם בבית הוריו. רקע עובדתי 2. נגד המשיב, תומר אליאב, תלויים ועומדים שלושה כתבי אישום, בשלושה בתי משפט שונים, בגין עבירות של סחר בסמים ואחזקת סמים שלא לצריכה עצמית. בכל אחד מן התיקים עצור תומר עד תום ההליכים. 3. ביום 11.5.2022 הגיש תומר עתירת אסיר לבית המשפט המחוזי, ובה עתר לאפשר את השתתפותו באירוע הברית של בנו, אשר עתיד היה להתקיים באולם " ROY " באשדוד ביום 15.5.2022. לטענתו, ביום 10.5.2022, טרם הגשת העתירה לבית המשפט המחוזי, הקדים ופנה לשירות בתי הסוהר (להלן: שב"ס ), ומשלא נענה, ובהינתן סד הזמנים הדוחק, הוגשה העתירה. שב"ס טען, מנגד, כי יש לדחות את העתירה על הסף, שכן "מבירור שנערך מול היחידה והמערכת הממוחשבת אצל [שב"ס] עולה, כי העתירה הוגשה מבלי שהעותר מיצה את ההליך [המנהלי]" . שב"ס הוסיף וטען, כי בקשה ליציאה לחופשה ללא ליווי, יש להגיש במסגרת הליכי המעצר; לא בעתירת אסיר. לגופם של דברים נטען, כי "מהתייחסות המודיעין עולה, כדלקמן: המדובר בעציר המשויך לכנופיית פשע ובעל קשרים רבים בעולם העברייני. מעיון [בחומר מודיעיני] אודותיו עולה סכסוכים רבים עם חברי ארגוני פשע ומשפחות פשע. בנוסף מהעת האחרונה חלה 'התחממות' משמעותית בסכסוכים הקיימים בין כנופיית הפשע אליה משויך לבין היריבים שלהם. יש לציין כי התנהלותו של [תומר] מתחילת מעצרו הנוכחי שלילית, לרבות מעורבות בהפרות סדר, מתח בין אסירים, כוונות פגיעה וסכסוכים. לאור האמור, [תומר] לא הומלץ לצאת לאירוע, וזאת לאור [חומר מודיעיני] שלילי, התנהלות שלילית, סכסוכי דמים, שיוך לכנופיית פשע, וכי נשקפת מסוכנות מצד [תומר] וכלפיו במידה ויצא לחופשה" . פסק הדין של בית המשפט המחוזי 4. ביום 12.5.2022, קיים בית המשפט המחוזי דיון בעתירה. לאחר שנשמעו הערות בית המשפט הודיע ב"כ של תומר, כי הוא אינו עומד על בקשתו לצאת ולהשתתף באירוע שיתקיים באולם אירועים, וחלף זאת הוא מבקש לקיים את הברית בבית פרטי, בהשתתפות קהל מצומצם. בסיום הדיון, ניתן פסק הדין של בית המשפט המחוזי. העתירה – התקבלה בחלקה. תחילה דחה בית המשפט המחוזי את טענת הסף, שלפיה, אין מקום לקיים ביקורת שיפוטית שעה שטרם התקבלה החלטה מינהלית. נקבע, כי "ייתכן שהיה מקום להמתין לתשובה, אולם לא ניתן להתעלם מסד הזמנים הקצר [...]. יתר על כן, עתירות מעין אלו, כעניין שבשגרה מוגשות בדחיפות ויש גם לדון בהן בדחיפות הראויה. מטעם זה, אינני מוצאת מקום לדחות את העתירה על הסף" . לגבי המסגרת הדיונית המתאימה, צוין כי "בעניינם של עצורים, ישנה עדיפות ברורה בפניה במסלול הפלילי, אולם בכל מקרה יש להציג גם את עמדת שב"ס במסגרת הדיון שיתקיים. בא כוח העותר הבהיר שלא פנה במסלול הפלילי, וזאת משום שענייננו בשלושה כתבי אישום בבתי משפט שונים. אינני סבורה כי בנסיבות אלו, יש לזקוף לחובת העותר הפניה במסגרת עתירת אסיר ומכל מקום העיקר הוא שהכללים הרלוונטיים והאינטרסים המונחים על הכף ישקלו כדבעי" . מכאן נפנה בית המשפט המחוזי לדון בעתירה גופה. נקבע, כי "לא ניתן להמעיט מחומרת המעשים המיוחסים [לתומר], אולם בה בעת אין המדובר בסוג העבירות שלא ניתן לגביהם להפחית או לצמצם מסוכנות לזמן מוגבל ומדוד בתנאים מתאימים. הסיכון הנשקף [מתומר] נלמד גם מהמידעים שהוצגו לביהמ"ש בעניינו. עם זאת עיון מדוקדק במידעים, מלמד שאין המדובר במידעים קונקרטיים לעניין היציאה המבוקשת, וזאת מבלי להכביר עוד מילים באשר לתוכן המידעים. מאידך גיסא, עומד הרצון הטבעי של אדם להשתתף באירוע ברית של בנו, כשלמעשה הוא אף מצווה לפי הדין הדתי להשתתף בו. באיזון בין האינטרסים לא מצאתי אמנם מקום לאפשר חופשה מיוחדת כמבוקש, וגם לא יציאה לאירוע באולם כפי שהתבקש מלכתחילה, אולם ניתן לאפשר יציאה בליווי לאירוע מצומצם שיתקיים [בביתו של תומר]. ערה אני לקושי שיציאות מסוג זה מטילות על שירות בתי הסוהר, אולם לצד זאת כפי שכבר פורט, לא ניתן להתעלם מהיותו של ברית אירוע ייחודי בחייו של אדם. יציאה בליווי שב"ס מאזנת נכונה בין האינטרסים, והיא מאפשרת מתן ביטוי לאינטרסים המנוגדים" . נפסק אפוא, כי על שב"ס לאפשר לתומר להשתתף באירוע בבית הוריו, וזאת בליווי צמוד של שב"ס. מכאן בקשת הרשות לערער שלפנינו . תמצית טענות שב"ס 5. תחילה טוען שב"ס, כי נכון היה לדחות את העתירה על הסף, הן "מהטעם של אי-מיצוי הליכים כנדרש על-ידי [תומר], אשר [...] לא פנה בבקשה מסודרת ליציאה לחופשה ובצירוף כלל המידע הרלוונטי" ; הן מכיוון ש "עצור המבקש לצאת לחופשה בעצם מבקש שינוי של תנאי המעצר אותם קבע בית המשפט הדן בהליכי המעצר, ולכן בקשה כאמור צריכה הייתה להיות מוגשת בדרך של בקשה לבית המשפט הדן בהליכי המעצר ולא בדרך של עתירת אסיר" . לגוף הדברים נטען, כי שגה בית המשפט המחוזי "בכל הנוגע למסוכנותו של [תומר] [...] מיציאתו של [תומר] לאירוע הברית נשקפת מסוכנות חמורה לשלומו ולשלום הציבור, מסוכנות אשר לא רק שאינה ניתנת לאיון בדרך ליווי שב"ס, אלא אף שזו עשויה להעמיד גורמים אלו בסכנה" . הדיון בבקשה 6. ביום 15.5.2022 קיימנו דיון בבקשה, שבמסגרתו חזר שב"ס על טענותיו, ואילו באת-כוחו של תומר, מנגד, סמכה את ידיה על פסק הדין של בית המשפט המחוזי, ועל נימוקיו. פסק הדין 7. עם סיום הדיון, ניתן על-ידינו פסק דין כדלקמן: "החלטנו להיעתר לבקשה למתן רשות ערעור, לדון בה כבערעור, ולבטל את פסק הדין של בית המשפט המחוזי. בדוחק הזמנים, ניתן פסק הדין עתה, ללא נימוקים; הנימוקים ינתנו בהמשך. המלצתנו, בנסיבות, היא לקיים את הברית בין כתלי בית הסוהר, וכך יוכל [תומר] לקחת חלק באירוע הברית. גם ביקור מורחב הוצע לו; בנסיבות כך ראוי. ב"כ [של תומר] הודיעה על הסכמה, אך חזרה בה לאחר מכן מהסכמתה. הערעור מתקבל אפוא בזאת. נימוקים ינתנו בנפרד" . מכאן פסק דיננו המשלים ובו נימוקינו. נימוקי פסק הדין 8. כידוע, רשות ערעור על החלטות שעניינן עתירות אסיר, תינתן רק במקרים חריגים, בהם מתעוררת שאלה עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, או אם עולה חשש לעיוות דין (רע"ב 1494/19 שירזי נ' מדינת ישראל , פסקה 7 והאסמכתאות שם (1.3.2019)). בעניין זה, נקבע לא אחת, כי טענה הנוגעת לשלום הציבור, נוכח מסוכנות המיוחסת לאסיר או לעציר, היא טענה בעלת חשיבות ועניין לציבור, ולכן עשויה להצדיק מתן רשות ערעור (רע"ב 3045/08 מדינת ישראל נ' פריניאן , פסקה י' (11.5.2008)). עיון בפסק הדין של בית המשפט המחוזי, מלמד כי אינו יכול לעמוד. יש ליתן רשות לערער, ולקבל את הערעור. זאת, הן מנימוקים דיוניים, הן מנימוקים מהותיים. 9. אפתח בהיבט הדיוני. לפני עציר המבקש לצאת לחופשה, עומדים שני מסלולים דיוניים 'מקבילים': 'המסלול הפלילי' – הגשת בקשה לעיון חוזר במסגרת הליך המעצר, בגדרה יוכל העציר לבקש לצאת לחופשה, בהתאם לקבוע בפקודת נציבות 04.40.00 " חופשות אסירים" (להלן: פקודת החופשות ). טרם הפנייה, מוטב לפנות לשב"ס ולבקש את עמדתו, אך "קבלת עמדתו של שב"ס לפניית העצור אינה תנאי להגשת בקשה לעיון חוזר" ( בש"פ 5857/17 מדינת ישראל נ' קורובקוב , פסקה 40 (15.8.2017) (להלן: עניין קורובקוב )). מסלול נוסף, הוא 'המסלול המינהלי' – ראשיתו, בפנייה מקדימה לשב"ס. ככל שהעציר אינו שבע רצון מן ההחלטה שהתקבלה בעניינו, פתוחה הדרך לפניו להגיש עתירת אסיר על ההחלטה , עתירה שתוגש לבית המשפט המחוזי, בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים. יציאה לחופשה בגדרו של מסלול זה, היא בהתאם למגבלות הקבועות בפקודת נציבות 04.40.01 "הוצאת אסיר באבטחה מבית הסוהר" (להלן: פקודת יציאה באבטחה ) . כלומר, רק בדרך של 'ליווי' שב"ס ( עניין קורובקוב , פסקה 27) . 10. ככלל, הנטייה היא שלא להעתר לבקשות המוגשות בגדרי המסלול הפלילי. זאת, נוכח הוראת סעיף 7 לפקודת החופשות , הקובע כי "עצורים אינם זכאים לצאת לחופשה לרבות לחופשה מטעמים מיוחדים המנויים בפרק ח' להלן בתקופת מעצרם, שכן חופשה מן המעצר אינה עולה בקנה אחד עם תכלית המעצר ועם עילותיו" . כפי שהוטעם בפסיקה, "החזקתו של נאשם במעצר מבוססת על קיומה של עילת מעצר נגדו – מסוכנות, הימלטות מהדין, העלמת רכוש, השפעה על עדים או פגיעה בראיות [...] שחרורו של עצור עד תום ההליכים לחופשה עלול אפוא להעמיד בסיכון את שלום הציבור או את תקינותם של ההליכים המשפטיים" (עניין קורובקוב , פסקה 18). המסלול הפלילי קיים, אלא שהפתח בגדרו – צר מאוד. המסלול המינהלי לעומתו, רחב יותר, שכן הוא מאפשר אך יציאה בליווי, ולכן, בדרך כלל, אינו עומד בסתירה לתכליות המעצר. עם זאת, לשב"ס מסור שיקול דעת רחב, האם להיענות לבקשה, אם לאו. 11. בעתירתו עתר תומר "להורות למשיבים לאפשר את יציאתו לאירוע ברית של בנו" ; סתם ולא פירש. תומר עצור עד תום ההליכים, בשלושה הליכים פליליים שונים. ממילא, אם חפץ תומר לצאת לחופשה ללא ליווי, היה עליו לנקוט במסלול הפלילי, ולהגיש בקשה לעיון חוזר, בגדרי ההליכים שבהם הוא עצור עד תום ההליכים. בקשות כאלו – לא הוגשו. חלף זאת, פנה תומר ישירות לבית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים, במסגרת עתירת אסיר. כלומר, תומר הגיש את הבקשה ב'מסלול המינהלי'; לא ב'מסלול הפלילי'. ממילא, דינה של בקשה ליציאה לחופשה ללא ליווי – להידחות על הסף, אך בשל כך שהוגשה במסלול דיוני שגוי. בית המשפט המחוזי היה ער לכך, אך קיבל את טענתו של תומר, שלפיה "לא פנה במסלול הפלילי, משום שענייננו בשלושה כתבי אישום בבתי משפט שונים" . נקבע, כי "מכל מקום העיקר הוא שהכללים הרלוונטיים והאינטרסים המונחים על הכף ישקלו כדבעי" . קביעה זו, אין בידנו לקבל; את הכללים הדיוניים – יש לקיים, וחריגה מהם תתאפשר במקרים חריגים בלבד, ובכפוף להצדקה מתאימה. בענייננו, לא הוברר כיצד ריבוי כתבי אישום מצדיק חריגה מהכללים הדיוניים, ו'עקיפה' של המסלול הדיוני הנדרש. מן הראוי היה לתחום את הדיון לגדרי המסלול המינהלי: יציאה לחופשה בליווי. 12. גם אם נניח כי בקשתו של תומר אכן כוונה אך לחופשה בליווי – דינה להידחות על הסף, מטעם נוסף. תנאי קודם להגשת עתירת אסיר, הוא מיצוי הליכים מול הגורמים המוסמכים בשב"ס. סעיף 7א לפקודת היציאה באבטחה, קובע כי "הסמכות לאישור הוצאת אסיר באבטחה נתונה לנציב בתי הסוהר, סגן הנציב, ראש אגף ביטחון ומבצעים, ראש חטיבת ביטחון, מפקדי מחוזות, סגני מפקדי מחוזות" . המבקש לא צירף לעתירתו כל פנייה מקדימה. אמנם, בבית המשפט המחוזי הציג העותר מסמך הנחזה להיות פנייה לשב"ס, אך בבקשת הרשות לערער שהגיש שב"ס, נטען כי "פניה כאמור אינה מוכרת לשירות בתי הסוהר. כל שמוכר לשירות בתי הסוהר הוא פניה בעל-פה של [תומר] לסגן מפקד בית סוהר מעשיהו בעניין זה" . פנייה בעל-פה אינה תחליף למיצוי הליכים, מה גם שזו נעשתה אל מול גורם שאינו מוסמך להורות על יציאה לחופשה. משלא מיצה תומר את ההליכים מול שב"ס, הרי שעתירתו צריכה היתה להידחות על הסף (תקנה 4(ג)(1) לתקנות סדרי דין (עתירות אסירים), התש"ם-1980); לא היה מקום לדון בעתירה גופה. 13. גם אם נתעלם מן הפגמים הפרוצדורליים, ונתמקד בהיבט המהותי, הרי שגם כאן נפלה שגגה. מרבית השיקולים הרלבנטיים, לא בא זכרם בפסק הדין. סעיף 8א לפקודת היציאה באבטחה קובע, כי "הוצאת אסיר באבטחה מחוץ לבית הסוהר תעשה רק לאחר שנבדקו ההיבטים והסיכונים הביטחוניים הכרוכים בכך" . סעיף 8ב מונה מספר שיקולים שיש להביא בחשבון, ביניהם "אופן תפקודו של האסיר" ; "מידת הסיכון הביטחוני שבהוצאת האסיר מחוץ לבית הסוהר באבטחה, הן לצוות הליווי, הן לאסיר והן לציבור הרחב" , ו "האפשרויות לביצוע הליווי והאבטחה בנתונים הקיימים" . בית המשפט המחוזי אמנם נתן דעתו על החומרים המודיעיניים בעניינו של תומר, אך זאת רק בהיבט של "הסיכון הנשקף [מתומר]" . ברם, בכך לא מתמצה הסיכון. יציאתו של תומר מבין כתלי בית הכלא, עלולה לייצר סיכון נוסף, מכיוונם של גורמים עברייניים, שלהם 'חשבון פתוח' עם תומר, ועשויים למצוא מקום 'לגבות את חובם'. הסיכון הנשקף מכיוונם של אותם גורמי פשיעה הוא הן כלפי צוות הליווי, הן כלפי הציבור הרחב. בנוסף, כפי שמציין שב"ס בבקשתו, לא ניתנה לו כלל הזדמנות לבחון האם יש בעצם הליווי כדי לאיין או להפחית את המסוכנות במידה שיכולה להניח את הדעת, והאם ישנה היתכנות "לביצוע הליווי והאבטחה בנתונים הקיימים" . 14. הדברים מקבלים משנה תוקף לאחר עיון בחומרי המודיעין אשר הובאו לפנינו במהלך הדיון. כפי שעולה מהחומרים ה גלויים , תומר משויך לכנופיית פשע, אשר בינה לבין ארגוני ומשפחות פשע אחרים קיימים סכסוכים פעילים ואלימים רבים, שאף החריפו בעת האחרונה. בנוסף, התנהלותו של תומר מאז תחילת מעצרו שלילית, והוא מעורב בסכסוכים והפרות סדר. לכך יש להוסיף את העולה מן החומרים ה חסויים ; את עמדתה החד-משמעית של המשטרה, לפיה "קיימת מסוכנות גבוהה מן העותר וכלפיו בעת יציאה מחוץ לכותלי הכלא אף למספר שעות" ; ואת עמדת שב"ס, שלפיה אין בליווי הסוהרים כדי לאיין את הסיכון החמור, סיכון שאליו חשופים גם הסוהרים עצמם, וכן צדדים שלישיים חפים מפשע. הרושם המצטבר ממכלול הנתונים – ברור וחד-משמעי; המסוכנות הנשקפת – משמעותית וקונקרטית. בנסיבות אלה, גם בהתעלם מטענות-הסף, לא היה מנוס מלהורות על קבלת הערעור. 15. בשולי הדברים נציין, כי מתוך רצון לאפשר לתומר להשתתף באירוע, ובהתחשב בנסיבות, המלצנו בפסק הדין "לקיים את הברית בין כתלי בית הסוהר, וכך יוכל המשיב לקחת חלק באירוע הברית" , וכן ציינו כי "גם ביקור מורחב הוצע לו; בנסיבות כך ראוי" . באת-כוחו של תומר הודיעה על הסכמה למתווה, אולם בהמשך חזרה בה מהסכמתה; חבל שכך. 16. אשר על כן, החלטנו להעתר לבקשת הרשות לערער, לדון בה כבערעור, ולקבלו, כאמור לעיל, ואלה הם נימוקינו. ניתנו היום, ‏ט"ז באייר התשפ"ב (‏17.5.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22032250_O07.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"ב 3225/22", "רע\"ב 1494/19", "רע\"ב 3045/08" ]

745,557

732,829

בבית המשפט העליון רע"א 3226/22 לפני: כבוד השופט ש' שוחט המבקש: תומר סקר נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד אופיר דידי בתפקידו כנאמן על נכסי החייב 2. הכונס הרשמי מחוז תל אביב והמרכז בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בפש"ר 24507-12-18 (השופט מ' קרשן ) מיום 12.5.2022 בשם המבקש: עו"ד יוסף פרחי החלטה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בפש"ר 24507-12-18 (השופט מ' קרשן ) מיום 12.5.2022, בה נדחתה בקשת המבקש לביטול צו עיכוב יציאה מהארץ, באופן זמני, לצורך יציאה לטיול בחו"ל. 1. ביום 31.1.2019 הורה בית המשפט המחוזי על מתן צו כינוס לנכסי המבקש ועל מינויו של המשיב 1 כמנהל מיוחד לנכסיו. ביום 26.7.2021 הכריז בית המשפט המחוזי על המבקש פושט רגל, מינה את המשיב 1 כנאמן לנכסיו (להלן: הנאמן ) והורה על מתן צו הפטר למבקש בכפוף למילוי תנאים מסוימים ובכלל זה תכנית פירעון שלפיה המבקש יוסיף לקופת פשיטת הרגל סכום של 128,000 ש"ח ב-62 תשלומים שונים. 2. ביום 10.5.2022 הגיש המבקש לבית המשפט המחוזי " בקשה דחופה לביטול עיכוב יציאה מהארץ ", וזאת לפרק זמן קצוב (8 ימים) על-מנת שיוכל לצאת לטיול בחו"ל. המבקש טען, בין היתר, כי בני משפחתו " נרתמו יחד ורכשו עבורו טיול לחו"ל " בין יום 18.5.2022 ליום 24.5.2022. המבקש הטעים כי עלויות הטיסה והשהייה בחו"ל מומנו במלואן על-ידי מי מבני משפחתו; כי הוא עומד באופן עקבי בתשלומי תכנית הפירעון; וכי שני בני משפחתו, ששמם ננקב בבקשה, מוצעים כערבים לשובו ארצה במועד. המבקש פנה לנאמן טרם הגשת הבקשה, וזה האחרון התנגד לביטול הצו, בין היתר בשל הסמיכות בין מועד הגשת הבקשה למועד הטיסה המתוכננת; לנוכח אי-הגשת תצהירים מטעם הגורמים שלכאורה מימנו את החופשה עבור המבקש; ובשל אי-התקיימות התנאים שנקבעו ברע"א 3289/17 טאהא נ' כונס הנכסים הרשמי (30.4.2017) (להלן: עניין טאהא ). 3. בהחלטתו מאותו היום, הורה בית המשפט המחוזי לנאמן להשיב לבקשה. בתוך כך ציין בית המשפט המחוזי, כי " על פני הדברים החייב [המבקש] לא הציג טעם משכנע שיצדיק יציאתו. יתר על כן, לא ברור מדוע הוגשה הבקשה זמן כה קצר טרם הנסיעה ". בתשובתו, כפי שהוגשה לבית המשפט המחוזי, שב הנאמן על נימוקיו האמורים לעיל, ועתר לדחיית הבקשה. 4. בהחלטתו מיום 12.5.2022 דחה בית המשפט המחוזי את בקשת המבקש בזו הלשון: "עיינתי בבקשה ובתשובת הנאמן. עיינתי גם ב רע"א 3289/17 טאהא נ' כונס הנכסים הרשמי ( 30.4.2017) . מן הטעמים המופיעים בתגובת הנאמן, ראיתי לדחות את הבקשה". מכאן בקשת רשות הערעור אשר מונחת לפניי כעת. 5. המבקש שב, בעיקרו של דבר, על הטענות שטען לפני בית המשפט המחוזי. לדבריו, בני משפחתו מימנו עבורו את הטיול ואת הוצאותיו; הוא העמיד ערבים ראויים לחזרתו ארצה במועד; הוא עובד בעבודה קבועה ומסודרת מזה 28 שנים; הליך פשיטת הרגל מצוי בישורת האחרונה בהתחשב בכך שניתן לו צו הפטר מותנה בכפוף להשלמת תכנית הפירעון; הוא ממלא אחר תנאי תכנית הפירעון באדיקות; ונסיבותיו עומדות באמות המידה שנקבעו על-ידי בית משפט זה בעניין טאהא . לנוכח כל האמור, עותר המבקש לבטל את החלטת בית המשפט המחוזי ולהתיר לו לצאת מן הארץ במסגרת הטיסה שנקבעה, כאמור, ליום 18.5.2022. 6. לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, כמו גם בהחלטתו של בית המשפט המחוזי, נחה דעתי כי דין בקשת רשות הערעור להידחות בהתאם לתקנה 138(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, וזאת מבלי להידרש לתשובת המשיבים. 7. ברירת המחדל לגבי חייב אשר מצוי בעיצומו של הליך פשיטת הרגל היא כי לאחר שניתן בעניינו צו כינוס, יוּצא נגדו צו עיכוב יציאה מן הארץ שיעמוד בתוקפו עד לסיום ההליכים. סטייה מ כלל זה תתאפשר במקרים שבהם יוצגו נימוקים שתומכים בהעדפת זכותו של החייב לחופש תנועה על פני זכותם הקניינית של נושיו. איזון בין זכויות אלו ייעשה תוך בחינת מספר תנאים: כי ביסוד הבקשה מצויים נימוקים שמצדיקים יציאה מהארץ במסגרת הליך פשיטת רגל; כי החייב עומד בדרישות בית המשפט והכונס הרשמי; כי הועמדו בטוחות מספקות לשובו של החייב ארצה; וכי החייב מתנהל בתום-לב (ראו: עניין טאהא , פסקה 19; רע"א 4260/19 ‏מג'דוב נ' הכונס הרשמי , פסקה 4 (4.7.2019) (להלן: עניין מג'דוב ); רע"א 4776/19 ‏עואודה נ' כונס הנכסים הרשמי , פסקה 5 (15.7.2019)). 8. מכל מקום, שיקול הדעת המסור לערכאה הדיונית בהחלטות מסוג זה, אשר מבוססות על התרשמותה הבלתי-אמצעית של הערכאה הדיונית, הוא רחב, כך שההתערבות בהן תעשה במשֹורה (ראו למשל: רע"א 5478/21 בן משה נ' בומגרטן , פסקה 3 (10.8.2021)). 9. ומן הכלל – לענייננו : בית המשפט המחוזי קיבל את עמדת הנאמן שלפיה אין להיעתר לבקשת המבקש בהינתן שאינה עומדת באמות המידה שנקבעו בפסיקה, ולא ראיתי להתערב בכך. בעניין טאהא נקבע כי בית המשפט עשוי לאפשר לחייב לצאת מן הארץ, בין היתר, מ" שיקולים בריאותיים, הומניים, משפחתיים, או עסקיים (שמטרתם להיטיב עם קופת פשיטת הרגל) " ( שם , פסקה 19). הנה כי כן, יציאה מן הארץ לטיול בחו"ל לא בא זכרה בין השיקולים שצוינו בעניין טאהא (אף שלא מדובר ברשימה סגורה של שיקולים) (השוו: עניין מג'דוב , פסקה 5). לא למותר לציין כי גם בעניין טאהא נדחתה בקשת המבקש דשם לצאת לחופשה. 10. לכך יש להוסיף כי המבקש עצמו הוא שהגיש בקשה להכרזתו פושט רגל וממילא הסכים, באופן מודע, להטלת המגבלות הכרוכות בכך, לרבות איסור יציאה מהארץ (השוו: רע"א 8467/19 שפירא נ' עו"ד דבאח זיאד - מנהל מיוחד לנכסי החייב , פסקה 6 (19.12.2019)). כמו כן, לא מצאתי בדברי המבקש הסבר לכך שבחר להגיש את בקשתו במועד כה קרוב לטיסה המתוכננת, תוך העמדת הנאמן ובית המשפט בפני עובדה מוגמרת. ואכן, בעניין טאהא נקבע בהקשר זה כי " ראוי כי מי שמבקש לבטל באופן זמני את צו עיכוב היציאה מן הארץ שניתן בעניינו – יגיש את בקשתו מבעוד מועד " ( שם , פסקה 19). כמו כן, המבקש לא טרח לצרף, גם בזו הפעם, תצהירים מטעם הגורמים שעל-פי הנטען מימנו עבורו את החופשה, וגם בכך יש כדי להטות את הכף לעבר דחיית הבקשה (עניין טאהא , פסקה 21). 11. התוצאה היא, אפוא, כי בקשת רשות הערעור נדחית. משלא נתבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י"ד באייר התשפ"ב (‏15.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032260_W01.docx יח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3226/22", "רע\"א 3289/17", "רע\"א 4260/19", "רע\"א 4776/19", "רע\"א 5478/21", "רע\"א 8467/19" ]

745,558

733,785

בבית המשפט העליון בש"א 3227/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשות: 1. עיריית נס ציונה 2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. חנן פרץ 2. כלל חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשות: עו"ד נטע היכל בשם המשיב 1: עו"ד ארז שניאורסון בשם המשיבה 2: עו"ד מ. גנות החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ), לאיחוד הדיון בת"א 36784-12-21 המתנהל בבית משפט השלום בהרצליה בעניינם של המבקשות והמשיבים, עם הדיון ב-167 תביעות שהוגשו נגד המבקשות (ת"א 7275-01-21 ואח'), המתנהלות במאוחד בבית משפט השלום בכפר סבא. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, כלל ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אירוע הצפה שאירע ביום 21.11.2020 בעיר נס ציונה. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. בהתאם להסכמת הצדדים, ובשים לב להחלטות קודמות לאיחוד הדיונים בתביעות האמורות, אני מורה על העברת הדיון בת"א 36784-12-21 (שלום הרצליה) לבית משפט השלום בכפר סבא, ועל איחוד הדיון בה עם ת"א 7275-01-21 ואח'. ניתנה היום, ‏כ"ה באייר התשפ"ב (‏26.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032270_X01.docx סכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3227/22", "ת\"א 7275-01-21" ]

745,559

732,799

בבית המשפט העליון בג"ץ 3228/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. עלי זידאן, ראש המועצה המקומית כפר מדנא 2. מועצה מקומית כפר כנא 3. סאלח טאהא 4. עיסאווי זכי 5. מוראד זכי 6. ראיד זידאן 7. מגדי חושאן 8. טאהא זידאן 9. חאלד קדח נ ג ד המשיבה: שרת הפנים איילת שקד עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד סמיר זידאן החלטה העתירה תקבע לדיון לפני הרכב תלתא. תגובת המשיבה תוגש עד 21 יום לפני מועד הדיון שייקבע. ניתנה היום, ‏י"ד באייר התשפ"ב (‏15.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032280_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3228/22" ]

745,560

735,942

בבית המשפט העליון בג"ץ 3228/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. עלי זידאן, ראש המועצה המקומית כפר מדנא 2. מועצה מקומית כפר כנא 3. סאלח טאהא 4. עיסאווי זכי 5. מוראד זכי 6. ראיד זידאן 7. מגדי חושאן 8. טאהא זידאן 9. חאלד קדח נ ג ד המשיב: שרת הפנים בקשה מוסכמת להארכת מועד מטעם המשיבה בשם המשיבה: עו"ד יעל מורג יקו-אל החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏כ"ג בסיון התשפ"ב (‏22.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032280_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3228/22" ]

745,561

735,943

בבית המשפט העליון בג"ץ 3228/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשים להצטרף: מואנס עבד אל חלים ו-6 נוספים העותרים: 1. עלי זידאן, ראש המועצה המקומית כפר מדנא 2. מועצה מקומית כפר כנא 3. סאלח טאהא 4. עיסאווי זכי 5. מוראד זכי 6. ראיד זידאן 7. מגדי חושאן 8. טאהא זידאן 9. חאלד קדח נ ג ד המשיב: שרת הפנים בקשת הצטרפות כמשיבים לעתירה בשם המבקשים: עו"ד סחר עבד אל חלים-דבאח החלטה הצדדים לעתירה יגישו עד ליום 27.6.2022 את תגובתם לבקשת המבקשים להצטרף כמשיבים לעתירה. ניתנה היום, ‏כ"ג בסיון התשפ"ב (‏22.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032280_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3228/22" ]

745,562

739,363

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3228/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופטת ר' רונן העותרים: 1. עלי זידאן, ראש המועצה המקומית כפר מנדא 2. מועצה מקומית כפר כנא 3. סאלח טאהא 4. עיסאווי זכי 5. מוראד זכי 6. ראיד זידאן 7. מגדי חושאן 8. טאהא זידאן 9. חאלד קדח נ ג ד המשיבה: שרת הפנים עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: י"ד בתמוז התשפ"ב (13.07.2022) בשם העותרים: עו"ד סמיר זידאן בשם המבקשים להצטרף : עו"ד סחר עבד אלחלים-דבאח בשם המשיבה: עו"ד יצחק ברט פסק-דין השופטת י' וילנר: 1. בעתירה שלפנינו מבוקש כי נורה למשיבה, שרת הפנים, לקבוע כי תקופת כהונתו של העותר 1, ראש המועצה המקומית כפר מנדא (להלן בהתאמה גם: העותר והמועצה), תעמוד על חמש שנים החל מיום בחירתו בבחירות שהתקיימו לראשות המועצה ביום 22.2.2022. בהתאם, העותרים מבקשים כי לא יתקיימו בחירות למועצה ולראשות המועצה במועד הבחירות לכלל הרשויות המקומיות בארץ (להלן: הבחירות הכלליות ), אשר קבוע ליום 31.10.2023. רקע והליכים קודמים 2. ביום 30.10.2018 נערכו בחירות כלליות לרשויות המקומיות בישראל, ובהן – למועצת כפר מנדא ולראשות המועצה (להלן גם: הבחירות המקוריות ). מר מואנס עבד אלחלים (להלן: עבד אלחלים ) הוכרז כזוכה בבחירות בפער של 26 קולות ביחס לעותר. העותר הגיש לבית המשפט המחוזי ערעור על תוצאות הבחירות, לפי סעיף 72 לחוק הרשויות המקומיות (בחירות), התשכ"ה-1965 (להלן: חוק הבחירות או החוק ) וסעיף 7(ב) לחוק הרשויות המקומיות (בחירת ראש הרשות וסגניו וכהונתם), התשל"ה 1975 (להלן: חוק בחירת ראש הרשות ). במסגרת הערעור נכללו טענות לשוחד בחירות; לשינוי מען פיקטיבי שהשפיע על רשימת הבוחרים; ולפגמים מהותיים בהליך הבחירות שהשפיעו על תוצאותיהן. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור וקבע כי העותר לא הרים את נטל הוכחת טענותיו כאמור (עמ"ן (מחוזי חי') 71203-11-18 זידאן נ' משרד הפנים (31.12.2018)). 3. על פסק דינו של בית המשפט המחוזי הגיש העותר בקשת רשות ערעור לבית משפט זה. הרשות ניתנה, הערעור התקבל, ופסק-דינו של בית המשפט המחוזי בוטל. בית משפט זה הורה להחזיר את הדיון לבית המשפט המחוזי לצורך דיון בממצאי החקירה המשטרתית שנפתחה בנושא, אשר הפכה לגלויה רק לאחר שניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי. בפסק הדין הובהר, כי הכרעתו של בית המשפט המחוזי צריכה להינתן בהתאם למסגרת הזמנים הקבועה בסעיף 73(א1) לחוק הבחירות – שנה ממועד הגשת ערעור הבחירות, דהיינו עד ליום 28.11.2019 (בר"ם 292/19 זידאן נ' משרד הפנים (7.10.2019)). 4. בפסק-דינו המשלים, דחה בית המשפט המחוזי את ערעור הבחירות, מאחר שבאותו שלב לא ניתן היה להעביר לעיון הצדדים את חומרי החקירה המשטרתית (משום שזו טרם הסתיימה); ולא ניתן היה להתבסס עליהם בערעור הבחירות. לצד זאת, בית המשפט המחוזי הבהיר כי לעותר שמורה הזכות לפנות לבית המשפט המוסמך לאחר השלמת החקירה המשטרתית, בבקשה למתן סעד הצהרתי, על בסיס המתווה שנקבע ברע"א 83/94 חרזאללה נ' פקיד הבחירות למועצה המקומית גזר , פ"ד מט(3) 793 (1994). בקשת רשות ערעור שהגיש העותר לבית משפט זה על פסק הדין המשלים נדחתה לאחר שהעותר הודיע, בהמלצת בית המשפט, כי הוא אינו עומד על הבקשה (בר"ם 8248/19 זידאן נ' משרד הפנים (9.3.2020)). 5. בחודש נובמבר 2020 הסתיימה החקירה המשטרתית והוחלט להגיש תשעה כתבי אישום נגד אחד-עשר נאשמים. בהמשך לכך, העותר הגיש המרצת פתיחה בבקשה להכריז עליו כמי שזכה בבחירות לראשות המועצה; ולחלופין – להורות על קיום בחירות חדשות. בית המשפט המחוזי קבע כי נגרם נזק לטוהר הבחירות אשר השפיע על תוצאותיהן, ולפיכך הורה על קיום בחירות חוזרות לראשות המועצה (ה"פ (מחוזי חי') 62245-12-20 זידאן נ' ועדת הבחירות כפר מנדא (11.7.2021)). 6. על פסק-דין זה הוגשו ערעורים הדדיים. העותר ערער על דחיית הסעד העיקרי שביקש – הכרזה עליו כזוכה בבחירות לראשות המועצה; ו עבד אלחלים ערער על ההחלטה לקיים בחירות חדשות. שני הערעורים נדחו בפסק-דינו של בית משפט זה, אשר קבע שמסקנותיו של בית המשפט המחוזי – כי נפלו ליקויים בהליך הבחירות וכי יש להורות על בחירות חדשות – בדין יסודן (ע"א 5611/21 אלחלים נ' ועדת הבחירות למועצה המקומית כפר מנדא (23.11.2021)). 7. בחודש דצמבר 2021 פרסמה המשיבה הודעה שלפיה הבחירות החדשות ל ראשות המועצה יתקיימו בחודש פברואר 2022 (להלן גם: הבחירות החדשות ). הבחירות אכן התקיימו, והעותר נבחר לראשות המועצה. 8. מספר ימים לאחר מכן, פנה העותר למשיבה בבקשה כי תפעיל את "סמכותה הטבועה" ותורה על דחיית מועד הבחירות למועצה, אשר קבוע, כאמור, לחודש אוקטובר 2023 (מועד הבחירות הכלליות). המשיבה דחתה את הבקשה, ומכאן העתירה שלפנינו, שבמסגרתה מבקש העותר, בעיקרו של דבר, כי "לא יתקיימו בחירות לראשות המועצה בכפר מנדא ו/או למועצה בבחירות הכלליות הקרובות האמורות להתקיים בתאריך 31.10.2023 בכדי להימנע ממערכת בחירות שלישית בתוך 5 שנים". תמצית טענות הצדדים 9. העותרים מבססים את עתירתם לדחיית מועד הבחירות על הוראות סעיפים 5-4 לחוק הבחירות. סעיף 4 מורה כי הבחירות יקוימו כל חמש שנים; ולפיכך, לטענת העותרים, אין מקום לקיים בחירות שנה ושמונה חודשים בלבד לאחר מועד הבחירות החדשות שהתקיימו בחודש פברואר 2022. לטענתם, קיום בחירות כאמור פוגע "בזכות הכבוד של הבוחרים ושל מי שנבחר לראשות המועצה ובקניין הרוחני ובקניינו של העותר"; וכן בזכות לבחור ולהיבחר. נוסף על כך, העותרים טוענים כי מתקיימות נסיבות מיוחדות אשר מצדיקות את דחיית מועד הבחירות בהתאם ל סעיף 5(א) לחוק הבחירות, ובכלל זה: קיומן של הבחירות החדשות כשלוש שנים וארבעה חודשים לאחר מועד הבחירות המקוריות; כהונתו של עבד אלחלים כראש המועצה לאורך תקופה זו, תוך "גזילת הקדנציה של העותר"; הצורך לאפשר לעותר "לפעול ביעילות ובצדק למען רווחת תושבי כפר מנדא"; הציפייה שהייתה לתושבי כפר מנדא כי הבחירות החדשות יתייחסו לתקופה של חמש שנות כהונה; ומשבר כלכלי קשה שפוקד את המועצה. העותרים מוסיפים וטוענים, כי יש לדחות את הבחירות הקרובות למועצה, משום שחל סעיף 5(ב) לחוק הבחירות, המורה כי קיום "בחירות למועצה מסוימת" (ולשיטת העותר, בכלל זאת – בחירות ל ראש מועצה מסוימת) שלא ביום הבחירות לכלל הרשויות המקומיות, משליך ככלל גם על מועד הבחירות שלאחריהן. עוד נטען, כי היה על המשיבה להבהיר לפני מועד הבחירות החדשות את תקופת הכהונה של מי שייבחר בהן. 10. בתגובה המקדמית שהוגשה מטעם המשיבה נטען, כי דין העתירה להידחות על-הסף מחמת שיהוי וחוסר תום לב, שכן היה על העותר להשמיע את טענותיו לפני קיום הבחירות החדשות; ולא לבקש לשנות את הכללים בדיעבד, רק לאחר שהוכרז כזוכה בבחירות. עוד נטען, כי דין העתירה להידחות על-הסף בשל אי-צירוף משיבים רלוונטיים – כלל חברי המועצה, שעשויים להיות מושפעים מקבלת הסעד המבוקש בעתירה. לגוף הדברים, נטען כי הסמכות המוקנית למשיבה לדחות את מועד הבחירות בהתאם ל סעיף 5(א) לחוק הבחירות שמורה למקרים ייחודיים ומצומצמים, שהמקרה דנן אינו בא בקהלם. אשר ל סעיף 5(ב) לחוק הבחירות, המשיבה טוענת כי הוא מתייחס רק למקרה שבו בחירות ל מועצה (להבדיל מבחירות ל ראש המועצה בלבד) לא התקיימו במועדן. 11. עבד אלחלים, חמישה חברי מועצה, וחבר מועצה לשעבר, הגישו בקשה להצטרף כמשיבים לעתירה או לסלקה על הסף מחמת אי-צירופם כמשיבים; וכן העלו טענות לגוף הדברים. כמו כן, שמענו את באת-כוחם בדיון שהתקיים לפנינו. הסתפקנו בזאת, ולא ראינו צורך להורות על צירופם כמשיבים לעתירה. דיון והכרעה 12. כפי שיפורט להלן, אני סבורה כי דין העתירה להידחות, בהעדר עילה להתערבותנו בהחלטת המשיבה שלא לדחות את מועד הבחירות למועצת כפר מנדא ולראשות המועצה; וכך אמליץ לחברותיי להורות. המסגרת הנורמטיבית 13. סעיף 3 לחוק בחירת ראש הרשות מתייחס למועד הבחירות לראש הרשות ומורה כי " כל אימת שיהיו בחירות למועצה יהיו גם בחירות לראש הרשות והן יתקיימו ביום הבחירות למועצה". לצד זאת, סעיף 11 לחוק בחירת ראש הרשות מורה כי עריכת בחירות לראש הרשות "כתוצאה מערעור על בחירתו אינה גוררת בחירות למועצה". סעיף 4 לחוק הבחירות קובע את מועד הבחירות למועצה ומורה כי " בכפוף לאמור בסעיף 5, הבחירות לכל המועצות (להלן – הבחירות הכלליות) יקוימו כל חמש שנים, ביום ג' השלישי לחודש חשון [...]". 14. לצד האמור, סעיף 5(א) לחוק הבחירות מתייחס לסמכותו של שר הפנים לדחות את מועד הבחירות ברשות מקומית ספציפית, בהתקיים החריגים המפורטים בסעיף: נוכח השר כי אי אפשר לקיים בחירות במועדן ברשות מקומית פלונית, או היו נסיבות מיוחדות אשר לדעת השר מצדיקות דחייתן, או לא קויימו בחירות במועדן, יקבע השר מועד חדש לבחירות, שיהיה קרוב ככל האפשר לאחר שחלפה הסיבה לאי-קיום הבחירות במועדן ולא יאוחר ממועד הבחירות הכלליות הקרוב. 15. סעיף 5(ב) לחוק הבחירות מורה כי כאשר מתקיימות בחירות למועצה מסוימת שלא ביום הבחירות הכלליות – המועד לבחירות שלאחר מכן יידחה אף הוא, כפוף לפרק הזמן שבין מועד הבחירות שהתקיימו לבין מועד הבחירות הכלליות שבא לאחריו. כך למשל, בהתאם לסעיף 5(ב)(2) לחוק, אם בחירות למועצה מסוימת התקיימו בחודש מאי 2022 (דהיינו – שנה וחמישה חודשים לפני מועד הבחירות הכלליות הקרוב), על שר הפנים לקבוע את מועד הבחירות הבאות למועצה זו, ככל האפשר, באמצע התקופה שבין חודש מאי 2022 לבין מועד הבחירות לכלל הרשויות המקומיות בשנת 2028 (מועד הבחירות הכלליות הבא לאחר מועד הבחירות הכלליות הקרוב). 16. הנה כי כן, הבחירות למועצה ולראש המועצה מתקיימות, ככלל, באותו מועד כל חמש שנים. כלל זה, המלווה אותנו מאז קום המדינה, מהווה עיקרון יסוד וערך עליון במדינה דמוקרטית. ראו דבריו הנכוחים של השופט (כתוארו אז) מ' חשין לעניין זה: "קיומן של בחירות למוסדות השליטים במועדים קבועים ולאחר תקופת כהונה קצובה, אינה אלא חלף-דיבור לזכותו של היחיד לבחור ולהיבחר, זכות שכונתה לא אחת נשמת-אפה של הדמוקרטיה" ( דנג"ץ 1913/97 מואסי נ' שר הפנים , פ"ד נב(2) 49 (1998) ). בבג"ץ 3791/93 משלב נ' שר הפנים , פ"ד מז(4) 126 (1993) עמד בית משפט זה על התכלית הכפולה של הוראת סעיף 4 לחוק, אשר "קובעת פרק זמן ארוך דיו למימוש מדיניות ראויה על-ידי הנבחרים וקצר דיו כדי שלא לשחרר את הנבחר ממוראו של הבוחר; היא באה לענות על צרכים מינהליים של משרד הפנים הממונה על עריכת הבחירות, על-ידי קביעת מועד אחד לעריכת בחירות בכל הרשויות" (שם, בפס' 9 לחוות-דעתה של השופטת ד' דורנר ). לצד זאת, המחוקק מכיר בכך שבמקרים חריגים לא יהיה מנוס משינוי מועד הבחירות ברשות מקומית מסוימת, ולשם כך הוא הסמיך את שר הפנים לשנותו. מקרה טיפוסי שהמחוקק העמיד לנגד עיניו בהקשר זה, הוא כאשר רשות מקומית מנוהלת בידי ועדה שמינה שר הפנים (ועדה קרואה), אשר סיימה את כהונתה שלא בסמיכות למועד הבחירות הכלליות (ראו דברי הסבר להצעת חוק הרשויות המקומיות (תיקוני חקיקה) (הסדרי בחירות) (מס' 2), התשנ"ח-1998, ה"ח 2724, 394; להלן: דברי ההסבר ). 17. על שלושת העקרונות הניצבים בבסיס הוראות סעיפים 5-4 לחוק, ועל היחס ביניהם, עמד השופט (כתוארו אז) חשין בעניין מואסי : "23. [...] העיקרון הראשון – הוא העיקרון המורה אותנו על עריכתן של בחירות לאחר תקופת כהונה הקצובה מראש ובמועדים קבועים מראש – הוא עקרון התשתית, וכוחו נעלה על כל שאר עקרונות והוראות במשפט הבחירות . לאמתם של דברים חולש עיקרון זה על כל המשפט הציבורי, והוא אבן - הראשה בשיטת המשפט כולה. עיקרון זה (בצדם של עקרונות - נפילים כמותו) עושה את ישראל מדינה דמוקרטית, ועליו מושתתים אף חוקי היסוד האומרים "לעגן בחוק - יסוד את ערכיה של מדינת ישראל כמדינה יהודית ודימוקרטית". אכן, קיומן של בחירות למוסדות השליטים במועדים קבועים ולאחר תקופת כהונה קצובה, אינה אלא חלף - דיבור לזכותו של היחיד לבחור ולהיבחר, זכות שכונתה לא אחת נשמת - אפה של הדמוקרטיה [...] כך הוא באשר לעצם קביעתו של מועד ידוע מראש לקיומן של בחירות מעת לעת, וכך הוא באשר לתקופה בת חמש השנים – להבדילה, למשל, מתקופה בת עשר שנים – שנקבעה לכהונתה של מועצה מקומית [...] 24. העיקר השני הקבוע בחוק עניינו עריכתן של הבחירות לכל המועצות בארץ ביום אחד. עיקר זה משקף – ביסודו – צורך של מינהל ויעילות, ובעוצמתו אין הוא משתווה לעיקר הראשון [...]. 25. העיקר השלישי סב את סמכותו של שר הפנים לשנות מן העיקר האחד ומן העיקר השני [...]. 26. מתוך שהעיקר הראשון עוצמתו רבה מן העיקר השלישי – האחרון אינו מהווה אלא יוצא לעיקר הראשון, בהתקיים נסיבות מיוחדות המנויות בחוק – יפורש העיקר הראשון בנדיבות וברחבות - לב ואילו העיקר השלישי יפורש בצמצום מרבי" (ההדגשות הוספו). 18. ואכן, לנוכח העיקרון החשוב הגלום בהוראת סעיף 4 לחוק, פורשו החריגים המנויים בסעיף 5(א) לחוק בצמצום רב. בהקשר זה, נקבע כי דחייה של מועד הבחירות פוגעת בזכות לבחור ולהיבחר, שהיא בליבת השיטה הדמוקרטית; ולכן הסמכות להורות על שינוי מועד הבחירות קמה רק כאשר יש לכך הצדקה מיוחדת (עניין משלב , פס' 8-6). 19. על רקע סעיפי החוק הנזכרים לעיל ותכליתם, אני סבורה, כאמור, כי אין להורות למשיבה לדחות את מועד הבחירות למועצה ולראשות המועצה, אשר קבוע במועד הבחירות הכלליות – חודש אוקטובר 2023. 20. כאמור, העותרים מבססים את טענתם שלפיה אין מקום לקיים בחירות למועצה ולראשות המועצה במועד הבחירות הכלליות הקרוב, על הוראות סעיפים 5-4 לחוק. בהקשר זה, העותרים מבקשים שני סעדים חלופיים: (א) דחיית מועד הבחירות למועצה ולראשות המועצה; (ב) דחיית מועד הבחירות לראשות המועצה בלבד. 21. דחיית מועד הבחירות ל ראשות המועצה ולמועצה תוביל לכך שהמועצה בכפר מנדא תכהן למעלה משמונה שנים ברצף (החל מחודש אוקטובר 2018 עד לחודש פברואר 2027). תקופת כהונה זו אינה מתיישבת עם עיקרון העל שעומד בבסיסו של סעיף 4 לחוק הבחירות, המורה כי בחירות לרשויות המקומיות יקוימו כל חמש שנים. לא בכדי אפוא מבקשים העותרים להיבנות מהחריגים המנויים בסעיף 5 לחוק. כפי שאבהיר להלן, אני סבורה כי דין טענות העותרים בהקשר זה להידחות, בהעדר עילת התערבות בעמדת המשיבה שלפיה לא מתקיימות במקרה דנן נסיבות חריגות המצדיקות לדחות את מועד הבחירות. נסביר. 22. כאמור, סעיף 5(א) לחוק הבחירות מתייחס לסמכותו של שר הפנים לחרוג מהמועד הקבוע בסעיף 4 לחוק הבחירות ולקבוע מועד בחירות שונה, בהתקיים אחד משלושת המצבים הבאים: (א) אי-אפשר לקיים בחירות במועדן; (ב) מתקיימות "נסיבות מיוחדות" אשר מצדיקות את דחיית הבחירות; (ג) לא התקיימו בחירות במועדן. בהמשך לאמור, סעיף 5(א) לחוק מוסיף ומורה כי בהתקיים אחד מהחריגים הנ"ל, מועד הבחירות ייקבע במועד קרוב ככל האפשר לאחר שחלפה הסיבה לאי-קיום הבחירות במועדן, ולא יאוחר ממועד הבחירות הכלליות הקרוב. כפי שצוין לעיל, יש לפרש בצמצום רב את החריגים המנויים בסעיף 5(א) לחוק, שכן "עיקר הוא בכלל ואילו החריג לכלל טפל הוא לכלל" (עניין מואסי , בפס' 9). עוד נקבע, כי "רק מצב קיצוני וחמור במיוחד, השולל באופן משמעותי ביותר את יכולתו של הבוחר לממש את זכותו לבחור, ופוגע באופן ממשי ומכריע במועמדים לבחירה מבחינת סיכוייהם להתמודד ולנהל מערכת בחירות, עשוי לגבור על הערך העליון של קיום בחירות במועדן" ( בג"ץ 360/09 רכס נ' שר הפנים , פס' 19 (19.1.2009) ). בדומה לכך, נקבע כי " נסיבות מיוחדות – כשמן-כן-הן – אמורות להיות חריגות ונדירות " (בג"ץ 7628/18 אגודת החרדים דגל התורה נ' השר לשיתוף פעולה אזורי , פס' 16 (28.10.2018)). לפיכך, נקבע כי הסמכות להורות על שינוי מועד הבחירות קמה רק כאשר יש לכך הצדקה מיוחדת ( עניין משלב , פס' 8 לחוות-דעתה של השופטת ד' דורנר ). כך, נקבע למשל, כי העובדה שהתקיימו בחירות למועצה במועד שונה ממועד הבחירות הכלליות אינה נחשבת לנסיבה מיוחדת המצדיקה לדחות את מועד הבחירות הבאות לפי סעיף 5(א) לחוק (עניין מואסי ). כמו כן, בעניין רכס נקבע כי "גם אם נגרמים תקלות וקשיים למהלך הרגיל של הבחירות עקב מצב ביטחוני קשה, וגם אם מועד הבחירות המקורי חל בעת שהציבור טרם חזר לשגרת חיים מלאה, אין בכך בהכרח כדי להצדיק את דחיית מועד הבחירות לתאריך אחר, שלאחר שוך הקרבות" (פס' 19). בעניין דגל התורה נקבע כי פסילת מועמדים לאחר שחלף המועד האחרון להגשת מועמדויות, אינה נחשבת נסיבה חריגה שמצדיקה סטייה מנקודת המוצא של קיום הבחירות במועדן. 23. לעומת זאת, בבג"ץ 7364/03 ג'בארה נ' שר הפנים , פ"ד נח(1) 769 (2003), נקבע כי "מקום שרשות מקומית נתונה במשבר כלכלי, חברתי, תעסוקתי וניהולי חמור ביותר, והיא נתונה במאמצי שיקום שטרם בשלו, עלולים קיומן של בחירות במועדן ושינוי מערך ההנהגה בעקבותיהן לא רק לפגוע במאמצי ההבראה שננקטו עד אותה עת, אלא גם להחטיא את מטרת ההליך הדמוקרטי עצמו עד כדי צורך להחליף את ההנהגה הנבחרת בהנהגה קרואה. במצבים חריגים מעין אלה עשוי לקום הצורך בדחיית מועד הבחירות כאמור" (פס' 12) (וכן ראו בג"ץ 6365/08 בנישתי נ' שר הפנים (25.8.2008) אשר עסק בדחיית מועד בחירות כתוצאה מהחלטת שר הפנים להאריך את תקופת כהונתה של מועצה ממונה לפי סעיף 146 לפקודת העיריות [נוסח חדש]). עוד יש להוסיף, כי דומה שהחריגים המנויים בסעיף 5(א) מכוונים ל דחייה נקודתית ותחומה של מועד הבחירות בגין סיבה ספציפית , באופן שדחיית המועד תהיה רק עד לאחר שחלפה סיבה זו . 24. יישום הלכות אלה בענייננו מוליך, כאמור, למסקנה כי אין עילה להתערב בעמדת המשיבה שלפיה לא מתקיימות נסיבות חריגות ומיוחדות המצדיקות לסטות מעיקרון היסוד של קיום בחירות במועדן – הן ביחס למועצה והן ביחס לראש הרשות ( לא נעלמה מעיני טענת המשיבה כי סעיף 5(א) כלל אינו מסמיך אותה לדחות את מועד הבחירות לראש הרשות בלבד, בשים לב להוראות סעיף 3 לחוק בחירת ראש הראשות; אולם בנסיבות העניין לא ראיתי צורך להכריע בנדון ). כפי שתואר לעיל, העותרים מצביעים בעתירתם על מספר נסיבות אשר מצדיקות לטענתם את דחיית מועד הבחירות, שעיקרן כהונת עבד אלחלים כראש המועצה במשך כשלוש שנים וארבעה חודשים, תוך "גזילת הקדנציה של העותר"; הצורך לאפשר לעותר "לפעול ביעילות ובצדק למען רווחת תושבי כפר מנדא"; והציפייה שהייתה לתושבי כפר מנדא כי הבחירות החדשות יתייחסו לתקופה של חמש שנות כהונה. אולם, ברי כי נסיבות אלה אינן עולות, אף לא בקירוב, כדי נסיבות מיוחדות בהתאם לאמות המידה המצמצמות שהותוו לאורך השנים בפסיקתו של בית משפט זה . לא נעלמה מעיני טענת העותרים כי המועצה מצויה במשבר כלכלי חמור, אשר עולה כדי נסיבה מיוחדת המצדיקה את דחיית מועד הבחירות, אולם טענה זו נטענה בעלמא, ללא כל תשתית ראייתית, ולו מינימלית; ועל כן דינה להידחות. המסקנה מכל האמור היא כי לא חלים במקרה זה החריגים המנויים בסעיף 5(א) לחוק. 25. העותרים העלו טענה נוספת, שלפיה חלה על המקרה שלפנינו הוראת סעיף 5(ב) לחוק הבחירות, המתייחסת לנסיבות שבהן "קוימו בחירות למועצה מסוימת שלא ביום הבחירות הכלליות" – ולהשלכות הטמונות בכך על מועד הבחירות הבא. העותרים מפנים בהקשר זה לסעיף 5(ב)(2) לחוק, אשר מורה כי כאשר "קוימו הבחירות האחרונות למועצה יותר משנה ופחות משנתיים לפני יום הבחירות הכלליות הקרוב, יקבע השר את יום הבחירות הבאות למועצה, ככל האפשר, באמצע התקופה שבין היום שבו נערכו הבחירות האחרונות למועצה לבין יום הבחירות הכלליות הבא אחרי יום הבחירות הכלליות השני". לטענתם, מאחר שהבחירות החדשות קוימו בחודש פברואר 2022, היינו "יותר משנה ופחות משנתיים" לפני מועד הבחירות הכלליות הקרוב (אוקטובר 2023), על המשיבה לקבוע את יום הבחירות הבאות באמצע התקופה שבין חודש פברואר 2022 לבין מועד הבחירות הכלליות שצפויות להתקיים בשנת 2028. 26. דין הטענה להידחות. סעיף 5(ב) עניינו בבחירות שקוימו ל מועצה , להבדיל מבחירות לראשות המועצה. בעניינו, כזכור, הבחירות ל מועצת כפר מנדא התקיימו במועדן (במועד הבחירות הכלליות שחל בשעתו – ביום 31.10.2018). לפיכך, הוראת סעיף 5(ב) כלל אינה רלוונטית לענייננו. לא למותר להוסיף כי סעיף 5(ב) בנוסחו הנוכחי הוסף לחוק בשנת 1998, על רקע פסקי הדין שניתנו בעניין משלב ובעניין מואסי , שם ביטל בית משפט זה החלטות של שר הפנים לדחות בחירות למועצה ברשות מקומית ספציפית בשל קיום בחירות קודמות למועצה האמורה שלא במועדן. מדברי ההסבר לתיקון לחוק, עולה בבירור כי המחוקק ראה לנגד עיניו את הצורך לקבוע הוראות למקרה של דחיית מועד בחירות בנסיבות שבהן הבחירות הקודמות למועצה התקיימו שלא במועדן. זאת, על-מנת למנוע הנצחה של "המצב הבלתי רצוי שבו הבחירות למועצה האמורה לא תיערכנה יחד עם הבחירות הכלליות" (ראו: דברי ההסבר, בעמ' 394). חיזוק נוסף למסקנה האמורה, ניתן למצוא בסעיף 24א(ג) לחוק בחירת ראש הרשות, אשר מורה כי "תקופת כהונתו של ראש רשות שנבחר בבחירות מיוחדות, תסתיים ביום סיום כהונתה של המועצה שכיהנה בזמן היבחרו". אומנם סעיף זה מתייחס ל"בחירות מיוחדות", אך נדמה כי הרעיון הגלום בהוראה זו יפה גם בהקשר של "בחירות חדשות" כבענייננו (ואיני מביעה דעה אם בחירות חדשות באות בגדר בחירות מיוחדות, כטענת המבקשים להצטרף). 27. לסיכום, בנסיבות המקרה דנן, לא קמה עילה להתערב בהחלטת המשיבה שלא לדחות את הבחירות בכפר מנדא. דחיית מועד הבחירות אינה מתיישבת עם הוראותיו הברורות של סעיף 4 לחוק ועם עיקרון-העל הגלום בו, שלפיו הבחירות ברשויות המקומיות יתקיימו במועד קבוע בכל חמש שנים. כמו כן, לא התקיימו במקרה זה נסיבות מיוחדות וחריגות בהתאם לסעיף 5(א) לחוק המצדיקות לסטות מהוראת סעיף 4 לחוק, לנוכח אמות המידה המצמצמות שהותוו בפסיקתו של בית משפט זה. גם החריג הקבוע בסעיף 5(ב) לחוק לא חל בענייננו, משום שהבחירות האחרונות ל מועצת כפר מנדא - התקיימו במועדן. 28. סוף דבר : בשים לב לכל האמור לעיל, אציע לחברותיי לדחות את העתירה ולחייב את העותרים בהוצאות המשיבה בסכום של 15,000 ש"ח. ש ו פ ט ת השופטת ג' כנפי-שטייניץ: אני מסכימה. ש ו פ ט ת השופטת ר' רונן: 1. העותר נבחר לעמוד בראש המועצה המקומית כפר מנדא ביום 22.2.2022 במסגרת בחירות מיוחדות. זאת, חלף הבחירות המקומיות שנערכו ביום 30.10.2018 ואשר תוצאותיהן ביחס לראש המועצה הנבחר (אך לא ביחס למועצה שנבחרה) בוטלו לאור קביעה לפיה נגרם נזק לטוהר הבחירות אשר השפיע על תוצאותיהן. אין זה מן הנמנע (בעיקר לאור ההפרש הקטן בו הפסיד העותר למי שנבחר באותן בחירות, הפרש של 26 קולות בלבד), כי העותר יכול היה להיבחר לעמוד בראש המועצה כבר במועד המקורי, אולם אין הכרח להכריע בשאלה זו במסגרת העתירה דנן. 2. המועד הבא בו עתידות להתקיים הבחירות לרשויות המקומיות ברחבי הארץ הוא ביום 31.10.2023. אם יעמוד העותר לבחירה פעם נוספת במועד זה, פירוש הדבר כי הוא יכהן מכוח בחירתו ביום 22.2.2022 לפרק זמן של כשנה ו-8 חודשים בלבד. משכך, עתר העותר כי בית המשפט יורה למשיבה לתת טעם לכך שהיא אינה מחליטה כי תקופת הכהונה שלו תהיה לפרק זמן של חמש שנים מיום בחירתו לראשות המועצה. חברתי השופטת י' וילנר הייתה סבורה כי יש לדחות את עמדת העותר. לטעמי, אילו ניתן היה להפריד בין מועד הבחירה של ראש הרשות לבין זה של המועצה, נכון היה לעשות כן פעם אחת נוספת, ולהורות על קיום בחירות לראשות המועצה באמצע שנת 2025. כפי שאבהיר להלן, מאחר שאני סבורה כי אין אפשרות כזו, אני מצרפת את דעתי לזו של חברותיי. 3. כפי שעולה מטיעוני הצדדים ומחוות דעתה של חברתי, העתירה שבפנינו נוגעת להתנגשות בין תכליות ואינטרסים שונים הכרוכים בעריכת בחירות מקומיות, כפי שהם עולים מחוק הרשויות המקומיות (בחירות) התשכ"ה – 1965 (להלן: " החוק "). כך, מחד גיסא, קובע החוק את הכלל כי הבחירות למועצה ולראש הרשות יתקיימו באותו מועד; וכי הבחירות לכל המועצות בארץ (בחירות שיכונו להלן: " הבחירות הכלליות ") יתקיימו אף הן באותו מועד עצמו (ביום ג' השלישי לחודש חשוון אחת לחמש שנים). מאידך גיסא קובע החוק גם כי בחירות יתקיימו מדי חמש שנים (היינו ככלל משך הכהונה של חברי המועצה וראשי המועצה הנבחרים הוא חמש שנים); וכי דחיית המועד הזה תיעשה רק ב" נסיבות מיוחדות ". האינטרסים שבבסיס ההוראות הללו הם שונים, כפי שהסבירה חברתי, וכפי שעולה גם מפסק דינו של השופט חשין בעניין מואסי שנזכר בחוות דעתה של חברתי. מחד גיסא, האינטרס של "מינהל ויעילות" מצדיק את הקביעה ביחס לעריכת הבחירות בכל הארץ באותו מועד. רציונל זה מכוון גם לבחירת ראש המועצה וחברי המועצה באותו מועד. העובדה שראש המועצה נבחר באותו מועד בו נבחרת המועצה נושאת בחובה יתרון נוסף. בחירת מכלול גופי השלטון המקומי בו-זמנית, מאפשרת לציבור הבוחרים לכלכל את צעדיהם הן ביחס לרשימה אותה מבקשים לבחור למועצה והן ביחס למי שיעמוד בראשה. לכן ככלל אין מקום לפצל בין בחירת ראש המועצה לבין בחירת המועצה. פיצול כזה הוא אפשרי רק אם מתקיימות "בחירות מיוחדות" לראשות המועצה בלבד, מכוח ס' 24א לחוק בחירת ראש הרשות. 4. האינטרס הנוסף העומד בבסיס החוק הוא כאמור האינטרס המהותי הנוגע למשך הכהונה של הנבחרים. נושא זה – משך הכהונה של מי שנבחר בבחירות דמוקרטיות, הוא נושא שיש לו משמעות מהותית במבנה השלטון הדמוקרטי. כך, ישנה חשיבות עליונה לכך שמי שנבחר, יעמוד לבחירות נוספות לאחר תום תקופת הכהונה הקצובה שלו. הידיעה של הנבחרים כי הם עתידים לעמוד שוב למבחן הבוחרים בתום תקופת הכהונה, משליכה כמובן על האופן בו הם ממלאים את תפקידם ומגשימים את ההבטחות והתוכניות שהוצגו על ידיהם לבוחרים לפני הבחירות. השופט חשין בפסק הדין בעניין מואסי קבע כי עיקרון זה, המורה על עריכת הבחירות לאחר תקופת כהונה קצובה, הוא בעל משקל יתר על פני כל יתר העקרונות במשפט הבחירות, והוא " אבן הראשה בשיטת המשפט כולה " ההופך את מדינת ישראל למדינה דמוקרטית. לכן, הארכת תקופת הכהונה לפרק זמן העולה על חמש שנים היא עניין חריג, שככלל יש להימנע ממנו. זהו הרציונל העומד בבסיסו של סעיף 5(א) לחוק המאפשר אמנם לשר – וזאת רק בנסיבות מיוחדות - לדחות את מועד הבחירות, אולם מוסיף וקובע כי על השר לקבוע מועד חדש לבחירות ש" יהיה קרוב ככל האפשר לאחר שחלפה הסיבה לאי-קיום הבחירות במועדן ולא יאוחר ממועד הבחירות הכלליות הקרוב ". 5. אולם, לא רק להארכת תקופת כהונה יש משמעות, אלא גם לקיצורה. זאת מאחר שקיצור כזה משליך אף הוא הן על זכויות הבוחרים והן על זכויות הנבחרים. כך, בעניין משלב אליו הפנתה גם חברתי, נקבע כי פרק הזמן שנקבע בסעיף 4 לחוק (קיום בחירות מדי חמש שנים), הוא " ארוך דיו למימוש מדיניות ראויה על ידי הנבחרים וקצר דיו כדי שלא לשחרר את הנבחר ממוראו של הבוחר ". פרק זמן קצר מדי בין מערכות בחירות פוגע אם כן בנבחר ובבוחרים משום שהוא מקשה על הנבחר לממש את המדיניות שהוא ביקש לממש, מדיניות אשר יש להניח כי בשלה בחר בו ציבור הבוחרים תושבי המועצה מלכתחילה. 6. מהו פרק זמן קצר מדי בהקשר זה? החוק אינו משיב על שאלה זו בהקשר של ראש מועצה אלא ביחס למועצה בלבד. סעיף 5(ב) העוסק בשאלה זו, מתייחס לאפשרויות שונות לגבי בחירות למועצה מסוימת שקוימו שלא במועד הבחירות הכלליות. סעיף 5(ב)(1) קובע כי אם הבחירות קוימו פחות משנה לפני הבחירות הכלליות – יידחו הבחירות הבאות לאותה מועצה עד למועד הבחירות הכלליות הבא (כלומר אותה מועצה תכהן, באופן חריג, במשך תקופה של למעלה מחמש שנים אך פחות משש שנים). בס"ק 5(ב)(2), (2א) ו-(2ב) נקבעו הסדרים ביחס למקרים בהם הבחירות למועצה מסוימת התקיימו בפרקי זמן שעולים על שנתיים לפני מועד הבחירות הכלליות, אך אינם מגיעים לכדי תקופה של ארבע שנים לפני מועד זה. במקרים כאלה ייקבע מועד בחירות "נפרד" נוסף למועצה, שיאפשר לה לכהן פרק זמן של שלוש וחצי שנים בערך לפחות, וכך גם למועצה שתיבחר אחריה. לאחר מכן ישובו הבחירות באותה מועצה להתקיים במועד הבחירות הכלליות כמו בכל הארץ. לבסוף – ס' 5(ב)(3) קובע כי אם הבחירות למועצה מסוימת קוימו ארבע שנים או יותר לפני יום הבחירות הכלליות הקרוב, הבחירות הבאות לאותה מועצה יתקיימו ביום הבחירות הקרוב. 7. המסקנה העולה מכלל האמור לעיל היא כי הפתרון שקבע המחוקק למקרים בהם הבחירות במועצה מסוימת לא התקיימו יחד עם הבחירות הארציות הכלליות, ניסה לאזן בין שני סוגי השיקולים שמניתי לעיל – מחד גיסא, הרצון לקיים את הבחירות בכל הארץ במועד אחד; ומאידך גיסא – החשיבות שהגוף הנבחר (בהקשר זה – המועצה), תכהן במשך פרק זמן שלא יהיה ארוך מדי ובה בעת גם לא יהיה קצר מדי. הרציונל העולה ממכלול ההסדרים שנקבעו על ידי המחוקק הוא כי פרק זמן של כשלוש וחצי שנים הוא פרק הזמן המינימלי שיש לאפשר למועצה נבחרת לכהן בו. מסקנה דומה עולה גם מהוראת סעיף 5א לחוק, המתייחס לאפשרות של הקדמת בחירות בשל איחוד רשויות. הסעיף קובע כי הבחירות יוקדמו רק בתנאי שהמועד שייקבע יחול " לאחר תום שלוש שנים ממועד הבחירות האחרונות שנערכו בכל אחת מהרשויות המקומיות " שאוחדו. ככל שמדובר בבחירות למועצה, העדיף אפוא המחוקק את האינטרס של מתן משך כהונה מינימלי של למעלה משלוש שנים למועצה הנבחרת, על פני האינטרס הנובע משיקולי יעילות וחיסכון, של עריכת בחירות ארציות במועד אחד. זאת גם על חשבון קיומן של שתי מערכות בחירות במועצה מסוימת במועדים שונים מהמועדים הארציים. 8. מטעמים דומים היה מקום לכאורה, ואלמלא הוראת סעיף 3 לחוק הרשויות המקומיות (בחירת ראש הרשות וסגניו וכהונתם) התשל"ה – 1975 (להלן: " חוק בחירת ראש הרשות " ), לקבוע כי את הבחירות הבאות לראש המועצה יש לקיים במועד שיהיה באמצע התקופה שבין היום שבו נערכו הבחירות האחרונות לראש המועצה (22.2.2022) לבין יום הבחירות הכלליות הבא אחרי יום הבחירות הכלליות הקרוב (קרי יום 31.10.2028). מחצית התקופה האמורה הוא באמצע שנת 2025. באופן זה היה העותר היה מכהן כראש המועצה למשך פרק זמן של כשלוש שנים וארבעה חודשים, וכך גם ראש המועצה הבא. פרק זמן כזה אינו ארוך מדי, ובה בעת אף אינו קצר מדי – בהתאם לתקופות שהנחו את המחוקק בקביעות נושא סעיף 5(ב) לחוק. 9. הטעם היחיד בשלו אינני סבורה כי יש לקבל את העתירה הוא לאור הוראתו הברורה של סעיף 3 לחוק בחירת ראש הרשות. סעיף זה קובע כי " כל אימת שיהיו בחירות למועצה, יהיו גם בחירות לראש הרשות והן יתקיימו ביום הבחירות למועצה ". המחוקק לא הקנה לשרת הפנים שיקול דעת לקיים בחירות למועצה בלא לקיים בה בעת גם בחירות לראשות המועצה. זאת בניגוד לאפשרות לקיים בחירות "מיוחדות" רק לראש הרשות מכוח סעיף 24א לחוק בחירת ראש הרשות. משכך, אם הבחירות למועצה יתקיימו ביום 31.10.2023, בחירות אלה יהיו לא רק למועצה אלא גם לראשות המועצה. קבלת עמדת העותר מחייבת לכן דחייה לא רק של הבחירות לראש המועצה אלא גם את המועד לבחירות למועצה שנבחרה בשנת 2018. כפי שהובהר לעיל, כהונה של גוף נבחר למשך תקופה העולה על זו שנקבעה בחוק (קרי למשך תקופה של למעלה מחמש שנים), צריכה להיות חריגה ביותר, באשר היא מנוגדת לעיקרון-העל של קביעת תקופת כהונה קצובה מראש ועמידה בה. המשמעות ההכרחית של קבלת העתירה היא שהמועצה המקומית בכפר מנדא תכהן למשך תקופה העולה על חמש שנים (בהתאם לעמדתי – לתקופה של כשש וחצי שנים). 10. השאלה היא האם הפגיעה בכך שתקופת הכהונה של המועצה תוארך לשש וחצי שנים היא חמורה יותר מזו הנובעת מתקופת הכהונה המקוצרת של ראש המועצה? אני סבורה כי התשובה היא חיובית. ראשית, כאשר בחרו תושבי כפר מנדא את חברי המועצה ביום 30.10.2018, הם ציפו (כפי שציפו גם חברי המועצה הנבחרים), כי תקופת הכהונה של המועצה תהיה לפרק זמן של חמש שנים בלבד. זאת בניגוד לבחירות לראשות המועצה שהתקיימו ביום 22.2.2022. כאשר התקיימו הבחירות הללו, לא התקבלה החלטה מפורשת ביחס למשך הכהונה של ראש המועצה הנבחר. לכן, לא ניתן לקבוע באופן ודאי מה היו הציפיות של הבוחרים לראשות המועצה ביחס לתקופת הכהונה שבה יכהן ראש המועצה שייבחר בבחירות אלה. משכך, יש להעדיף את הצפייה הוודאית והברורה של מי שבחר את חברי המועצה ביום 31.10.2018. יתרה מכך, כפי שנובע מכל השיקולים שנמנו לעיל, האפשרות להאריך כהונה היא בעיני בעייתית יותר מהאפשרות לקצרה. זאת לאור החשיבות הרבה שבהעמדת הנבחר פעם נוספת למבחן הבוחרים במועד שנקצב לכך מראש, לאחר סיומה של קדנציה מלאה. כפי שהובהר, הידיעה של הבוחרים ושל הנבחרים אודות קיומו של המועד הבא בו תהיה הזדמנות לבוחרים לומר את דברם, היא "נשמת אפה" של הדמוקרטיה, ולכן יש להקפיד על עיקרון זה הקפדה יתרה. משכך, אין מקום להאריך את מועד הכהונה של המועצה מעבר למועד הבחירות הכלליות הבאות ב-31.10.2023. 11. כעולה מהאמור לעיל, אינני סבורה אפוא כי ניתן לאפשר בנסיבות המקרה דנן לעותר לכהן פרק הזמן העולה על פרק הזמן הקצר עד למועד הבחירות הכלליות הבאות. משכך, אני מצטרפת לעמדתה של חברתי כי דין העתירה להידחות. ש ו פ ט ת הוחלט כאמור בפסק דינה של השופטת י' וילנר . ניתן היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22032280_R04.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3228/22", "ע\"א 5611/21", "דנג\"ץ 1913/97", "בג\"ץ 360/09", "בג\"ץ 7628/18", "בג\"ץ 6365/08" ]

745,563

734,198

בבית המשפט העליון ע"א 2959/22 ע"א 3229/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערות: 1. פלונית 2. פלונית נ ג ד המשיבות: 1. הסתדרות מדיצינית הדסה 2. מאוחדת שירותי בריאות בקשה מיום 16.5.2022 מטעם המערערת בתיק 3229/22 לאיחוד דיון החלטה יתר הצדדים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 6.6.2022. המזכירות מתבקשת לתייק את החלטתי זו בשני התיקים שבכותרת. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029590_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 2959/22", "ע\"א 3229/22" ]

745,564

735,306

בבית המשפט העליון ע"א 2959/22 ע"א 3229/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: הסתדרות מדיצינית הדסה עין כרם נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלונית 3. מאוחדת שירותי בריאות בקשה מיום 16.5.2022 מטעם המערערת בתיק 3229/22 לאיחוד דיון החלטה בהיעדר תשובות, ומאחר ששני הערעורים הוגשו על אותו פסק דין, אני נעתרת לבקשה והדיונים בשני ההליכים יישמעו במאוחד. התיקים יועברו ליומן בית המשפט להמשך טיפול. ניתנה היום, ‏ט"ז בסיון התשפ"ב (‏15.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22032290_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 2959/22", "ע\"א 3229/22" ]

745,565

736,178

בבית המשפט העליון ע"א 2959/22 ע"א 3229/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערות: 1. פלונית 2. פלונית נ ג ד המשיבות: 1. הסתדרות מדיצינית הדסה 2. מאוחדת שירותי בריאות צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. הסדר זה יבוא במקום ההחלטה שניתנה ביום 9.6.2022 בע"א 2959/22. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערות בע"א 2959/22, תגשנה את סיכום טענותיהן עד ליום 22.9.22, בהיקף של 10 עמודים. 3. משיבה 1 בע"א 2959/22, היא המערערת בע"א 3229/22, תגיש את סיכום טענותיה כמשיבה וכמערערת, במסמך אחד , עד ליום 3.11.22, בהיקף של עד 12 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המשיבה בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. משיבה 2 בע"א 2959/22, תגיש את סיכום טענותיה כמשיבה בהליכים שבכותרת, במסמך אחד , עד ליום 21.12.22, בהיקף של עד 14 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המשיבה בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. המערערות בע"א 2959/22, תגשנה את סיכום טענותיהן בע"א 3229/22 כמשיבות וכן סיכומי תשובה בערעורן (אם הן חפצות בכך), במסמך אחד , עד ליום 1.1.23, בהיקף של עד 4 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחינו המערערות בין טענותיהן בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 6. משיבה 1 בע"א 2959/22, תגיש סיכומי תשובה בערעורה (אם היא חפצה בכך) עד ליום 22.1.23, בהיקף של עד 2 עמודים. 7. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 8. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 9. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 10. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 11. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 12. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 27.3.23 בשעה 09:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029590_D05.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 2959/22", "ע\"א 3229/22", "בע\"א 2959/22", "בע\"א 3229/22" ]

745,566

732,791

בבית המשפט העליון בש"א 3230/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשים: 1. פלוני 2. פלונית 3. פלונית 4. פלונית נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. פלוני 3. פלוני 4. כפר שמאי מושב עובדים של הפועל המזרחי להתיישבות חקל 5. הסוכנות היהודית לארץ ישראל 6. רשות מקרקעי ישראל בקשה מיום 15.5.2022 למתן הארכת מועד לנקיטת הליך החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 19.5.2022. ניתנה היום, ‏י"ד באייר התשפ"ב (‏15.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22032300_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3230/22" ]

745,567

733,786

בבית המשפט העליון בש"א 3230/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשים: 1. פלוני 2. פלונית 3. פלונית 4. פלונית נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. פלוני 3. פלוני 4. כפר שמאי מושב עובדים של הפועל המזרחי להתיישבות חקל 5. הסוכנות היהודית לארץ ישראל 6. רשות מקרקעי ישראל בקשה מיום 15.5.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך; תשובה מטעם המשיבים 2-1 מיום 18.5.2022 החלטה לפניי בקשה להארכת המועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 28.3.2022 בעמ"ש 4941-01-22, בגדרו נדחה ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בצפת. בקשת רשות הערעור הוגשה בד בבד עם הגשת הבקשה שבכותרת. המועד האחרון להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי הוא יום 5.5.2022, וזאת בהתאם להוראות תקנה 45(ב) לתקנות בית משפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020 (להלן: תקנות בית המשפט לענייני משפחה ), ואילו הבקשה שבכותרת, בצירוף בקשת רשות הערעור, הוגשו ביום 15.5.2022, וזאת לאחר שנעשה ניסיון מטעם המבקשים להגיש את בקשת רשות הערעור כבר ביום 12.5.2022. בעיקרו של דבר, מקור האיחור נובע מכך שבא-כוח המבקשים טעה לסבור כי על בקשת רשות הערעור חל ההסדר הקבוע במסגרת תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ) לפיו ניתן להגיש לבית המשפט העליון בקשת רשות ערעור תוך 60 ימים מיום המצאת פסק הדין. המשיבים 2-1 מתנגדים לבקשה. לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה לה, לא ראיתי מקום להיעתר לבקשה. כידוע, הארכת מועד לנקיטה בהליך ערעורי תינתן רק מ"טעמים מיוחדים" (תקנה 176(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי). לא מצאתי כי הבקשה מעלה "טעם מיוחד" המצדיק את הארכת המועד להגשת בקשת רשות ערעור. אכן, תקנה 45 לתקנות בתי המשפט לענייני משפחה בצירוף כניסתן לתוקף של תקנות סדר הדין האזרחי, הובילה לביטול ההאחדה שהייתה מעוגנת בעבר באשר למועדים להגשת בקשת רשות ערעור לבית משפט זה בהליכים אזרחיים "רגילים" ובהליכים שתחילתם בבית המשפט לענייני משפחה. אולם, כבר הובהר פעמים רבות בפסיקתו של בית משפט זה, כי חלוף הזמן מאז הותקנו תקנות סדר הדין האזרחי מפחית את מידת ההצדקה להכיר בטעות שנפלה בהבנת הדין החדש משום "טעם מיוחד" (ראו, למשל: ער"א 3161/21 עמותת ישמח צדיק - קהילת ברסלב בגליל נ' פלוני (12.5.2021); ער"א 5485/21 פלוני נ' פלוני (11.08.2021); בש"א 2845/21 פלוני נ' פלונית , פיסקה 6 (6.5.2021); בש"א 3768/21 פלוני נ' פלוני (10.6.2021)). בענייננו, בשים לב לחלוף הזמן שעבר מאז הותקנו תקנות סדר הדין האזרחי, לא מצאתי כי מתקיימות נסיבות המצדיקות היעתרות להארכת המועד המבוקשת. לא נעלמו מעיני טענותיו של בא-כוח המבקש באשר לנסיבותיו האישיות בתקופה להגשת בקשות רשות הערעור אולם אין בהן כדי להבהיר מדוע לא הוגשה למצער בקשה להארכת מועד בתוך התקופה להגשת בקשת רשות ערעור. עוד אוסיף ואציין כי לאחר שעיינתי בפסקי הדין של הערכאות קמא ובהתחשב באמות המידה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי", אני סבורה כי אף סיכויי ההליך אינם מצדיקים מתן הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור . הבקשה נדחית אפוא. המבקשים יישאו בהוצאות המשיבים 2-1 בסך של 1,000 ש"ח. ניתנה היום, ‏כ"ה באייר התשפ"ב (‏26.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22032300_D04.docx שע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3230/22", "ש 4941-01-22", "בש\"א 2845/21", "בש\"א 3768/21" ]

745,568

738,058

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 3231/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקש: בנימין נחום זילברשטרום נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד אורי בראון - המנהל המיוחד לעמותת תלמוד תורה (בפירוק) 2. רשם העמותות 3. הכונס הרשמי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז בלוד מיום 7.3.2022 בפר"ק 45457-11-16 שניתנה על ידי כב' השופטת עירית וינברג-נוטוביץ בשם המבקש: עו"ד תומר ברזיק החלטה לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז בלוד (כב' השופטת עירית וינברג-נוטוביץ ) מיום 7.3.2022 בפר"ק 45457-11-16, במסגרתה נדחתה בקשת המבקש לצירוף צדדים שלישיים להליך של בקשה למתן הוראות אשר הוגשה בהתאם לסעיף 54 לחוק העמותות, התש"ם-1980 (להלן: חוק העמותות ), ולסעיפים 373 ו-374 לפקודת החברות [נוסח חדש], התשמ"ג-1983 (להלן: פקודת החברות ). 1. ביום 20.11.2016 הוגשה לבית המשפט המחוזי מרכז בלוד בקשה לפירוקה של עמותת תלמוד תורה אור מלכה חב"ד ליובאוויטש (מס' עמותה 580314672. להלן העמותה ), אשר הפעילה מוסדות חינוך במגזר חרדי. הבקשה הוגשה על ידי תשעה עובדי עמותה לשעבר (מורים, גננות וסייעות), וזאת בטענה כי העמותה לא עמדה בהתחייבויותיה כלפיהם. בהמשך, ביום 10.1.2017 נתן בית משפט המחוזי צו פירוק לעמותה, ומינה את עו"ד אורי ברון כמנהל המיוחד לעמותה (הוא המשיב 1. להלן: המנהל המיוחד ). 2. לאחר מכן, ביום 7.7.2017 הגיש המנהל המיוחד בקשה למתן הוראות לבית משפט קמא (להלן : הבקשה למתן הוראות ), במסגרתה התבקש בית המשפט לעשות שימוש בסמכותו מכוח סעיף 54 לחוק העמותות, ומכוח סעיפים 373 ו-374 לפקודת החברות ולהורות למבקש, בנימין נחום זילברשטרום (להלן: המבקש ), מייסד העמותה ומנהלה, להשיב לעמותה כספים, אשר על פי הנטען נגזלו על ידו מקופתה שלא כדין, בסך כולל של 641,341 ש"ח. עוד התבקש בית המשפט לחייב את המבקש בכל חובותיה של העמותה, שהוערכו בסך של כ-2 מיליון ש"ח. בבקשה הוסבר כי המבקש, אשר הקים את העמותה ושימש כיו"ר הועד שלה וכמנהלה בפועל, עשה בעמותה שימוש לצורך הלבנת כספים, אגב גזילתם של סכומי עתק מקופתה. בהקשר זה, המנהל המיוחד ציין כי בעוד שניתן היה לצפות שהיקף הפעילות הכספית בעמותה, ככזו המפעילה מוסדות חינוך, יעמוד על כ-2.4 מיליון ש"ח בשנה, הרי שבפועל בחשבון העמותה בוצעה פעילות כספית בהיקף של כ-10 מיליון ש"ח בשנה, שעיקרה, כך נטען, בהלוואות שהמבקש העניק לעמותה, ובהחזריהן. עוד נטען בבקשה, כי בחקירה שערך המנהל המיוחד לגזבר העמותה, מר אהרון אבל (להלן: גזבר העמותה ), התברר שהמבקש זייף את חתימתו של גזבר העמותה על הסכמי ההלוואה שערך עם העמותה (להלן: הסכמי ההלוואה ). בנוסף, בבקשה צוין כי חבר ועדת הביקורת של העמותה, מר אלאור ולנר (להלן: חבר ועדת הביקורת , וביחד עם גזבר העמותה: הצדדים השלישיים ) הגיש תלונה למשטרה בגין זיוף חתימותיו על גבי דו"חות של העמותה. 3. ביום 29.10.2017 הגיש המבקש את תגובתו לבקשה למתן הוראות, וטען כי יש לדחות בקשה זו הן על הסף, והן לגופה. עוד הדגיש המבקש כי בניגוד לנטען בבקשה, העמותה היא זו אשר חייבת לו כספים בסכומי עתק. בהמשך, ביום 17.6.2019 התקיים דיון לפני בית משפט קמא בבקשה למתן הוראות, במסגרתו הורה בית המשפט, בהסכמת הצדדים, על מינויו של רו"ח יעקב פסי כמומחה מטעם בית המשפט לעריכת חוות דעת חשבונאית חקירתית ביחס להתנהלות הכספית בעמותה (להלן: רו"ח פסי ). שלוש שנים לאחר מכן, ביום 24.11.2020 הגיש רו"ח פסי את חוות הדעת מטעמו, ממנה עלה כי בעוד שישנו יסוד לטענות המנהל המיוחד בדבר חשש לשימוש במסגרת הפיננסית של העמותה כמנגנון להלבנת כספים, לא נראה כי המבקש גזל כספים מהעמותה. יתרה מזאת, לפי רו"ח פסי, העמותה ככל הנראה חייבת כספים למבקש. יצוין, למען שלמות התמונה, כי ביום 7.3.2021 הגיש המבקש לבית משפט קמא בקשה למתן היתר להגשת שאלות הבהרה לרו"ח פסי. בתחילה המנהל המיוחד התנגד לכך, ואולם ביום 7.12.2021 הגיעו הצדדים להסדר דיוני במסגרתו יתאפשר למבקש להגיש את שאלות ההבהרה מטעמו לרו"ח פסי. ביום 19.1.2022 הודיע המבקש לבית המשפט כי השאלות מטעמו נשלחו לרו"ח פסי, ותשובותיו של רו"ח פסי לשאלות אלו התקבלו ביום 12.4.2022. 4. ביום 18.1.2022, למעלה משנה לאחר הגשת חוות הדעת של רו"ח פסי, הגיש המבקש בקשה לבית משפט קמא להורות למנהל המיוחד לצרף לבקשה למתן הוראות את הצדדים השלישיים (להלן: הבקשה לצירוף ). בקשה זו הוגשה, ככל הנראה, בהתאם לתקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אשר הורתה כי " בכל שלב משלבי הדיון רשאי בית המשפט או הרשם, לבקשת אחד מבעלי הדין או בלא בקשה כזאת ובתנאים שייראו לו, לצוות על מחיקת שמו של בעל דין שצורף שלא כהלכה כתובע או כנתבע, או על הוספת שמו של אדם שהיה צריך לצרפו כתובע או כנתבע או שנוכחותו בבית המשפט דרושה כדי לאפשר לבית המשפט לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה " (והשוו לתקנות 26 ו-63(ב)(11) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018). בתוך כך, המבקש טען כי בהגשת הבקשה למתן הוראות, המנהל המיוחד בחר להתעלם באופן מוחלט מאחריותם האפשרית של הצדדים השלישיים, אשר היו מעורבים, כך נטען, באופן שוטף בניהול העמותה. עוד הוסיף המבקש בבקשה כי בעוד שגזבר העמותה טען לפני המנהל המיוחד שהוא אינו זוכר שחתם על מסמכי ההלוואה, הרי שישנם עדים אשר ביכולתם לאשר כי הוא אכן חתם על מסמכים אלו. כמו כן, וכמענה לטענת חבר ועדת הביקורת לפיה חתימותיו על דו"חות העמותה זויפו, המבקש הסביר כי ממסמך שהוגש מטעם רואה החשבון של העמותה עולה כי חבר ועדת הביקורת הוא שחתם על הדו"חות. עוד ציין המבקש כי הלה אף חייב לעמותה מאות אלפי שקלים אשר לא נגבו על ידי המנהל המיוחד. 5. ביום 2.2.2022 הגיש המנהל המיוחד את תגובתו לבקשה לצירוף, במסגרתה נטען כי דינה של הבקשה להידחות על הסף בהינתן השיהוי הניכר שנפל בהגשתה, וזאת לאור העובדה כי זו הוגשה בחלוף למעלה מ-4 שנים ממועד הגשת הבקשה למתן הוראות. בנוסף, המנהל המיוחד גרס כי דין הבקשה להידחות גם לגופה, שכן אין לגישתו כל עילה לצירופם של הצדדים השלישיים כנתבעים נוספים במסגרת הבקשה למתן הוראות. בהקשר זה, ציין המנהל המיוחד כי הוא שוכנע מעבר לכל ספק כי חתימותיו של גזבר העמותה על מסמכי ההלוואה זויפו, וכי לא הייתה לו כל ידיעה על אודות אופן התנהלות המבקש בכספי העמותה. בנוסף, הבהיר המנהל המיוחד כי להערכתו גם חתימותיו של חבר ועדת הביקורת על דו"חות הביקורת של העמותה זויפו, וכי לא הוכח כי הלה היה מעורב באופן כלשהו במעילה שבוצעה בכספי העמותה. עוד הדגיש המנהל המיוחד כי טענותיו של המבקש בדבר חובותיו של חבר ועדת הביקורת לעמותה לא גובו בכל אסמכתא. 6. בהמשך, ביום 23.2.2022 הגיש הכונס הרשמי (המשיב 3. להלן: הכנ"ר ) את תגובתו לבקשה לצירוף, במסגרתה הצטרף לתגובת המנהל המיוחד, לפיה אין לקבל את הבקשה. הכנ"ר הדגיש כי בהגשת הבקשה נפל שיהוי ניכר, והוסיף כי בהינתן שהמחלוקת בין המנהל המיוחד לבין המבקש בעניין הבקשה לצירוף היא מחלוקת עובדתית בעיקרה, אין מקום להתערב בשיקול דעתו של המנהל המיוחד, שלא לצרף את הצדדים השלישיים כנתבעים נוספים בבקשה למתן הוראות. 7. ביום 7.3.2022 דחה בית משפט קמא את הבקשה לצירוף. בהחלטתו הקצרצרה ציין כי לאחר עיון בטיעוני הצדדים הוא לא מצא עילה להתערבות בשיקול דעתו של המנהל המיוחד לפיו אין מקום להגיש תביעה נגד הצדדים השלישיים, ועל כן אין להיעתר לבקשה לצירופם להליך. 8. על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור דנן. במסגרת הבקשה נטען כי שגה בית משפט קמא כאשר דחה את הבקשה לצירוף. לתפיסת המבקש, החלטה זו מטילה, הלכה למעשה, את מלוא האחריות להתנהלות העמותה, ככל שישנה כזו, על המבקש, וזאת מבלי לברר את אחריותם האפשרית של בעלי תפקידים בכירים נוספים. המבקש מוסיף לעניין השיהוי שנפל בהגשת הבקשה כדלהלן: ראשית , למרות הזמן הרב שחלף, ההליך המשפטי לא התקדם מעבר לדיוני קדם משפט; ו שנית , לגישת המבקש, בשלב זה, ולאחר שרו"ח פסי קבע כי לא רק שהמבקש לא חייב כספים לעמותה, אלא כי העמותה חייבת כספים למבקש, נדרש בירור יסודי לעניין התנהלות העמותה, ולצורך כך יש לצרף להליך את הצדדים השלישיים אשר ניהלו אותה ביחד עם המבקש. בהקשר זה, המבקש מדגיש כי גזבר העמותה היה שותף פעיל ואקטיבי בניהול העמותה, ואף היה מגיע למשרדיה לכל הפחות 4-3 פעמים בשבוע. עוד טוען המבקש כי גזבר העמותה לא טען מעולם שהוא לא חתם על מסמכי ההלוואה, אלא רק שהוא לא זוכר שהוא חתם על כמות כה רבה של מסמכים. המבקש מוסיף כי הסיבה לכך שגזבר העמותה טען שהוא לא זוכר שחתם על היקף כה רב של מסמכים היא שלא הוסבר לו כי מדובר על מסמכי הלוואות מתקופת זמן של 8 שנים, ולא מתקופה זמן של שנה בודדת. עוד לגישת המבקש, לא ניתן לקבל את גרסתו של גזבר העמותה לפיה הוא, בהינתן תפקידו, לא היה מודע להתנהלות הכספית בעמותה במשך השנים. כמו כן, וביחס לחבר ועדת הביקורת, המבקש טוען כי זה חייב לעמותה סך כולל של 155,000 ש"ח. המבקש מוסיף כי בניגוד לנטען, חתימותיו של חבר ועדת הביקורת על דו"חות העמותה לא זויפו, ורואה החשבון של העמותה אף העיד כי הוא חתם בפניו על הדו"חות. עוד מציין המבקש כי גם התלונה למשטרה, שהוגשה בנושא זיוף החתימות של חבר ועדת הביקורת, נסגרה זה מכבר. 9. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות, ללא צורך בתגובות המשיבים. 10. כידוע, שיקול הדעת המסור לבית המשפט של חדלות פירעון הוא רחב, נוכח מומחיותו הייחודית בתחום ולאור היכרותו הישירה עם בעלי הדין ועם כלל נסיבות העניין. לפיכך, לא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור, אלא במקרים חריגים (ראו: ע"א 9007/15 אמיר נ' אמיר , פסקה 4 (11.12.2016); רע"א 5633/18 בדראן נ' כונס הנכסים הרשמי , פסקה 14 (16.10.2018); רע"א 2234/22 טאוב נ' עו"ד הנדל בתפקידו כמנהל המיוחד , פסקה 11 (7.4.2022)), ובפרט כאשר עסקינן בהחלטות הנוגעות לאופן ניהול ההליך, כבמקרה דנן (רע"א 2728/19 ארגמן נ' עו"ד זעירא , פסקה 10 (11.6.2019); רע"א 6584/21 הנדל עו"ד נ' קול , פסקה 17 (12.12.2021)). לא מצאתי כי המקרה שלפניי מצדיק חריגה מכלל זה. 11. בענייננו, המבקש הגיש את הבקשה לצירוף כעבור כארבע שנים וחצי מהמועד בו הוגשה הבקשה למתן הוראות. בזמן שחלף ההליך לא קפא על שמריו, אלא אדרבה, סוגיית ההתנהלות הכספית בעמותה, שעמדה ביסוד הבקשה למתן הוראות, הועברה בהסכמת הצדדים לבחינתו של רו"ח פסי, כמומחה מטעם בית המשפט, אשר הגיש את חוות דעתו בעניין למעלה משנה בטרם הגיש המבקש את הבקשה לצירוף. בנסיבות אלו, אין מנוס מהמסקנה כי הבקשה לצירוף הוגשה בשיהוי ניכר. 12. המבקש ניסה להצדיק את השיהוי בו לוקה בקשתו בכך שמחוות דעתו של רו"ח פסי עלה כי העמותה חייבת לו כספים, ומשכך, לגישתו, נדרש כעת לברר סוגיה זו, ולצורך זאת יש לצרף להליך את הצדדים השלישיים, אשר קיים סיכוי כי יימצאו אחראים וניתן יהיה לגבות מהם כספים אלה. ואולם, כבר בתגובתו לבקשה למתן הוראות אשר הוגשה בשנת 2017 המבקש טען כי העמותה חייבת לו כספים, ומכאן שחוות הדעת אינה בגדר חידוש מבחינת המבקש, אשר יש בו כדי להצדיק את השיהוי שנפל בהגשת הבקשה. עוד ראוי לציין כי חוות הדעת הוגשה, כאמור, למעלה משנה בטרם הגיש המבקש את הבקשה לצירוף, ומשכך גם אם יש בחוות הדעת מידע חדש מבחינת המבקש, הגשת הבקשה לצירוף במועד בו הוגשה עדיין הייתה לוקה בשיהוי. כן יובהר, הגם שטענה זו לא הועלתה בצורה מפורשת על ידי המבקש, כי גם בעובדה שהאחרון הגיש לאחרונה שאלות הבהרה לרו"ח פסי אין כדי להצדיק את השיהוי הנזכר, שכן הבקשה לצירוף הוגשה בטרם התקבלו התשובות לשאלות ההבהרה, ועל כן נראה כי המענה לשאלות אלו אינו דרוש למבקש לצורך הגשת הבקשה. 13. במצב דברים זה, בהינתן שמדובר בבקשה למתן הוראות שהוגשה על ידי המנהל המיוחד, אשר משיקולים שהובהרו על ידו, לאחר שבדק את הנושא וחקר את הצדדים המעורבים, אינו רואה מקום לצירוף הצדדים השלישיים כנתבעים נוספים לצד המבקש, ובשים לב לעמדת הכנ"ר, כפי שהוגשה לבית משפט קמא, ולשלב המתקדם בו מצוי הליך בירור הבקשה, לא מצאתי כי החלטת בית משפט קמא מגלה עילה להתערבות. 14. סוף דבר : בקשת רשות הערעור נדחית איפוא. המבקש ישלם לקופת הפירוק הוצאות בסכום של 3,000 ש"ח. בקביעת סכום זה הבאתי בחשבון את העובדה שלא התבקשו תגובות. ניתנה היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032310_Y01.docx ער מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3231/22", "ע\"א 9007/15", "רע\"א 5633/18", "רע\"א 2234/22", "רע\"א 2728/19", "רע\"א 6584/21" ]

745,569

733,468

בבית המשפט העליון ע"פ 3232/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: פיסל עביד נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 14.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב באייר התשפ"ב (‏23.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22032320_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3232/22" ]

745,570

740,885

בבית המשפט העליון ע"פ 3232/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: פיסל עביד נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה להארכת מועד להגשת נימוקי ערעור מיום 17.8.2022 החלטה בהיעדר התנגדות מצד המדינה, הארכה ניתנת כמבוקש. המערער יגיש את נימוקי הערעור עד ליום 5.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22032320_K03.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3232/22" ]

745,571

742,159

בבית המשפט העליון ע"פ 3232/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: פיסל עביד נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל המשך טיפול החלטה מן המזכירות נמסר כי חרף החלטתי מיום 18.8.2022, המערער טרם הגיש נימוקי ערעור מטעמו. המערער יסיר מחדלו עד ליום 15.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22032320_K04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3232/22" ]

745,572

732,800

בבית המשפט העליון בג"ץ 3233/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. אילן שכטר 2. אמיר ג'יוסי 3. סיגל גולן 4. יניר אפגין 5. אבי אוזאנה 6. יצחק צבי וייס 7. סתיו כספי 8. בר שלום אזולאי נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל - משרד הבריאות 2. שר הבריאות 3. מנכ"ל משרד הבריאות 4. משרד הבריאות - היחידה לקנאביס רפואי – יק"ר עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרים: עו"ד ליאור פרי החלטה תגובת המשיבים לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים תוגש עד ליום 12.6.2022. ניתנה היום, ‏י"ד באייר התשפ"ב (‏15.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032330_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3233/22" ]

745,573

738,055

בבית המשפט העליון בג"ץ 3233/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. אילן שכטר 2. אמיר ג'יוסי 3. סיגל גולן 4. יניר אפגין 5. אבי אוזאנה 6. יצחק צבי וייס 7. סתיו כספי 8. בר שלום אזולאי נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל - משרד הבריאות 2. שר הבריאות 3. מנכ"ל משרד הבריאות 4. משרד הבריאות - היחידה לקנאביס רפואי תגובה מקדמית מטעם המשיבים בשם המשיבים: עו"ד רן רוזנברג; עו"ד מתניה רוזין החלטה העותרים יגישו תשובה לתגובתם המקדמית של המשיבים, וזאת עד ליום 25.7.2022. ניתנה היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032330_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3233/22" ]

745,574

738,776

בבית המשפט העליון בג"ץ 3233/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. אילן שכטר 2. אמיר ג'יוסי 3. סיגל גולן 4. יניר אפגין 5. אבי אוזאנה 6. יצחק צבי וייס 7. סתיו כספי 8. בר שלום אזולאי נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל - משרד הבריאות 2. שר הבריאות 3. מנכ"ל משרד הבריאות 4. משרד הבריאות - היחידה לקנאביס רפואי תגובה מקדמית מטעם המשיבים בשם העותרים: עו"ד ליאור פרי בשם המשיבים: עו"ד רן רוזנברג; עו"ד מתניה רוזין החלטה בשים לב לטענות הסף שהועלו בתגובת המשיבים ולהתייחסות העותרים בתשובתם לטענות אלו – העותרים 8-2 יודיעו עד ליום 28.7.2022 האם הם עומדים על עתירתם. ניתנה היום, ‏כ"ה בתמוז התשפ"ב (‏24.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032330_J04.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3233/22" ]

745,575

740,996

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3233/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט י' כשר כבוד השופטת ר' רונן העותרים: 1. אילן שכטר 2. אמיר ג'יוסי 3. סיגל גולן 4. יניר אפגין 5. אבי אוזאנה 6. יצחק צבי וייס 7. סתיו כספי 8. בר שלום אזולאי נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל - משרד הבריאות 2. שר הבריאות 3. מנכ"ל משרד הבריאות 4. משרד הבריאות - היחידה לקנאביס רפואי - יק"ר עתירה למתן צו על תנאי ולמתן צו ביניים בשם העותרים: עו"ד ליאור פרי בשם המשיבים: עו"ד רן רוזנברג; עו"ד מתניה רוזין פסק-דין השופט י' אלרון: 1. לעותרים, הסובלים מבעיות רפואיות שונות, ניתן רישיון להחזקה ושימוש של סם מסוכן לפי סעיף 7 לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג-1973 (להלן: רישיון ). בעתירה זו, הם מבקשים כי תינתן להם האפשרות לגדל בעצמם את הקנאביס הרפואי אותו הם צורכים. תמצית טענות הצדדים 2. בעתירה מוסבר, כי בהתאם לסעיף 3.ג. בהחלטת הממשלה מספר 1587 מיום 26.6.2016 (להלן: החלטת הממשלה ), נשללה מהם האפשרות לגדל בעצמם את הקנאביס הרפואי הדרוש להם. לטענתם, הצורך לגדל בעצמם את הקנאביס נובע מרצונם " לקבל קנאביס אורגני ללא חומרי הדברה ואשר איננו עובר הקרנות "; להימנע מבעיית עובש בקנאביס הרפואי; וכי הדבר נדרש על מנת לאפשר להם לבחור את זן הקנאביס המתאים להם. כן נטען, כי תהליך הגידול עצמו של הצמח מהווה עבורם סוג של תרפיה. העותרים מוסיפים כי כל אחד מהם פנה למשיבים, עובר להגשת העתירה, בבקשה לקבל היתר לגידול עצמי של קנאביס לצרכים רפואיים, אולם פניותיהם לא נענו. לטענתם, זכותם לטפל בעצמם באופן היעיל ביותר נגזרת מחוק-יסוד: כבוד האדם וחירותו. עוד נטען, כי לאחר שנת 2018 השתנה המצב בשוק הקנאביס לרעה, כך שהוא אינו דומה למצב הדברים בשנת 2016, שעה שהתקבלה החלטת הממשלה. כעת, לטענת העותרים, קיים כשל שוק משמעותי המתבטא, בין היתר, במחירו הגבוה של הקנאביס הרפואי. העותרים מוסיפים כי ביכולתם להביא לפני בית המשפט מומחים אשר יעידו על היתרונות הרבים של הגידול העצמי של צמח הקנאביס. את עתירתם מסכמים העותרים בהסבר כי: "... מבוקש להחזיר את המצב המשפטי לקדמותו, לאותו מצב שהיה עד לשנת 2016, כאשר מי שקיבל היתר להשתמש בקנאביס לצרכים רפואיים, יכול היה לבחור בין גידול עצמי לרכישה מסודרת של תפרחת הצמח " (סעיף 131 לעתירה). 3. המשיבים, בתגובתם המקדמית, טענו כי יש לדחות את העתירה על הסף ולגופה. לשיטתם, העתירה נגועה בשיהוי כבד מאחר שעניינה החלטת ממשלה שהתקבלה בשנת 2016; נוכח אי מיצוי הליכים כנדרש; ובשל אי צירוף ממשלת ישראל כמשיבה לעתירה. צוין, כי בעבר הוגשו שתי עתירות שעסקו אף הן בסוגיית גידול הקנאביס לצרכים רפואיים על ידי המטופלים – הראשונה (בג"ץ 271/15 ברגרין נ' משרד הבריאות (13.6.2016)) – נמחקה נוכח קיומו של סעד חלופי; השניה (עת"מ (מינהליים י-ם) 44906-10-19 ברגרין נ' שר הבריאות- מר בנימין נתניהו (26.11.2019)) – נמחקה אף היא משלא מוצו הליכים עובר להגשתה ונוכח כוללניות העתירה. כן הודגש, כי העתירה שלפנינו החלה אף היא בעתירה לבית המשפט המחוזי בירושלים, בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים (עת"מ 24074-02-22) אשר נמחקה בהסכמה בפסק דין מיום 4.4.2022. זאת, לאחר שהובהר לעותרים כי העתירה תוקפת מהותית את החלטת הממשלה ולכן הסמכות לדון בה בידי בית משפט זה. עוד טענו המשיבים, כי הפניות המקדימות של העותרים כלל לא אותרו בידי משרד הבריאות, וכי ממילא העותרים היו צריכים לפנות לצורך מיצוי הליכים גם לממשלה, ולא רק למשרד הבריאות. לגופם של דברים, נטען שהחלטת הממשלה היא סבירה ומבוססת וכי היא התקבלה על בסיס נימוקים כבדי משקל, כך שאין מקום להתערבות בה. הודגש כי ביסוד ההחלטה שלא לאפשר גידול קנאביס באופן עצמאי על ידי המטופלים ישנם מספר שיקולים. בין היתר: כי קיים חשש לשימוש יתר של מטופלים; ישנו פוטנציאל גבוה לגניבה וזליגה של הסם; ואף לא קיים יתרון רפואי ממשי בגידול עצמי של הקנאביס. 4. בתשובת העותרים לתגובת המשיבים, עדכנו תחילה כי העותר 1 נפטר לאחרונה ועל כן יש למחוק אותו מהעתירה. כמו כן, חזרו בהם מהבקשה למתן צו ביניים. על רקע הטענה בדבר השתהותם, העותרים טענו כי הם אינם מבקשים לתקוף החלטה ממשלתית, אלא כי כל אחד מהם מבקש לתקוף באופן אישי את ההחלטה שהתקבלה בעניינו. לטענתם, חיכו עד עתה " כדי לתת לרפורמה הזדמנות להוכיח את עצמה ". בנוסף, טענו כי לא היה עליהם לעתור גם נגד ממשלת ישראל, מאחר שמשרד הבריאות הוא אחד ממשרדי הממשלה. במענה לטענות המשיבים לגוף העניין, העותרים טענו כי ניתן לנטרל את הסכנה לשימוש יתר על ידי מטופלים באמצעות אימוץ "המודל הקנדי" בו מספר העציצים המותרים לגידול תואם למינון החודשי המאושר לחולה. בהתייחס לפוטנציאל הגניבה, הוסבר כי ירידת המחירים התלולה משנת 2016 של מחיר הקנאביס ב"שוק השחור" הופכת את טיעון זה לבלתי רלוונטי. נוסף על כן, העותרים חולקים, בין היתר, על הטענה כי אין יתרון רפואי ממשי בגידול עצמי של הצמח. מלבד זאת, שבו, בעיקרם של דברים, על הטענות אשר הועלו בעתירה. דיון והכרעה 5. ניתן להבין את תחושות העותרים ומצוקתם, אולם דין העתירה להידחות על הסף. זאת, בראש ובראשונה, מאחר שהעותרים מבקשים להשיג על החלטת ממשלה שהתקבלה לפני כ-6 שנים, כך שעתירתם הוגשה בשיהוי ניכר. העותרים אמנם טענו בתשובתם כי הם אינם מבקשים לתקוף את החלטת הממשלה, אולם בטענה זו אין ממש – הן מאחר שהיא סותרת את תוכן העתירה, כעולה כבר מהסעיף הראשון לה: " עתירה זו הינה עתירה מנהלתית נגד סעיף 3.3 [צ"ל 3.ג – י' א' ] בהחלטת ממשלה 1587 משנת 2016 ..."; הן נוכח מהותם של הדברים. שיהוי זה, מצדיק כשלעצמו את דחיית העתירה על הסף (בג"ץ 6420/21 דביר נ' משרד הבריאות , פסקה 6 (30.9.2021); בג"ץ 5693/20 אברמוב ו-120 אח' נ' ממשלת ישראל , פסקה 14 (18.11.2020)). 6. לצד האמור, העותרים, גם עתה, לא מיצו הליכים אל מול הגורם הרלוונטי. כידוע, טרם הגשת עתירה לבית משפט זה העותר נדרש להקדים ולפנות לרשות המוסמכת לקבלת הסעד המבוקש ולאפשר לה לשקול ולהגיב לטענותיו (בג"ץ 2106/22 תולדות ייזום והשקעות בע"מ נ' שר האוצר , פסקה 3 (28.3.2022)). כפי שנקבע: "אין מדובר בחובה טכנית-פורמלית המוטלת על העותר, אלא מדובר בתנאי סף להיזקקות בית משפט לעתירה. תנאי זה נועד לשרת תכליות מהותיות ובהן האפשרות שהפנייה לרשות המוסמכת עשויה לחסוך את הצורך בהתדיינות משפטית. וגם אם הפנייה המוקדמת לא תייתר את הצורך בהתדיינות המשפטית, יכול שיהיה בה ובהידברות עם הרשות כדי למקד את המחלוקת ולגבש את התשתית העובדתית והמשפטית הדרושה לצורך הכרעת בית המשפט" (בג"ץ 836/22 ניוויז'ין שרות מוניציפאלי בע"מ נ' רשות המסים בישראל , פסקה 4 (13.2.2022)‏; ראו גם: בג"ץ 6200/18 ברקוביץ ו- 30 אח' נ' משרד החקלאות ופיתוח הכפר , פסקה 4 (16.9.2018)‏). בענייננו, פניותיהם המוקדמות של העותרים לא הכילו את שלל הטענות שבעתירה. על כן, וגם לו הפניות היו מגיעות למענן, לא היה בהן כדי להוות מיצוי הליכים כדין (בג"ץ 7358/21 עו"ד רועי שרף נ' ראש הממשלה, מר נפתלי בנט , פסקה 8 (14.12.2021)). 7. משקבענו זאת, יובהר, כי לא נעלמה מעינינו הטענה לפיה ״ לחלק מהעותרים ממילא לא היה עדיין היתר לקנאביס בשנת 2016, לאחרים היה היתר אולם לא היתה כל בעיית אספקה ...״. במובן זה, האופן הכוללני שבו ניסחו העותרים את התייחסותם לצורך התגוננות מפני טענת השיהוי, מבלי להניח מסד עובדתי ביחס לכל עותר ועותר – בעוכריהם. אף על פי כן, אנו נכונים שלא לקבוע מסמרות באשר לאפשרות שמי מבין העותרים, שלא היה בידיו רישיון במועד בו התקבלה החלטת הממשלה, יוכל לגבור על טענת שיהוי. זאת, ככל שיבקש להשיג, לאחר מיצוי הליכים כדין, על החלטת הממשלה. 8. העתירה נדחית אפוא על הסף. לפנים משורת הדין ובשל מצבם הרפואי של העותרים 8-2, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22032330_J05.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3233/22", "בג\"ץ 271/15", "עת\"מ 24074-02-22", "בג\"ץ 6420/21", "בג\"ץ 5693/20", "בג\"ץ 2106/22", "בג\"ץ 836/22", "בג\"ץ 6200/18", "בג\"ץ 7358/21" ]

745,576

732,761

בבית המשפט העליון ע"פ 3234/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון המערער: אליהו הרוש נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בתיק 29009-11-20 מיום 12.04.2022 שניתן על ידי השופט ח' טרסי בשם המערער: עו"ד אבי כהן החלטה הבקשה לעיכוב ביצוע תידון לפניי ביום 19.5.2022 בשעה 8:00. ניתנה היום, ‏י"ד באייר התשפ"ב (‏15.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032340_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3234/22" ]

745,577

732,887

בבית המשפט העליון ע"פ 3234/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: אליהו הרוש נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בתיק 29009-11-20 מיום 12.04.2022 שניתן על ידי השופט ח' טרסי בשם המבקש: עו"ד אבי כהן בשם המשיבה: עו"ד איתמר גלבפיש החלטה נוכח הסכמת באי כוח הצדדים, אני נעתר לבקשה ומורה על עיכוב ביצוע עונש המאסר שהוטל על המבקש, הערבויות והתנאים שנקבעו על ידי בית המשפט המחוזי יוותרו על כנם. הדיון שנקבע ליום 19.5.2022 – בטל. ניתנה היום, ‏ט"ו באייר התשפ"ב (‏16.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032340_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3234/22" ]

745,578

732,762

בבית המשפט העליון ע"פ 3235/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ב-תפ"ח 56610-11-20 מיום 04.04.2022 שניתן על ידי השופטים ר' לורך, ד' עטר ו-ע' קובו בשם המערער: עו"ד אבי כהן החלטה הבקשה לעיכוב ביצוע תידון לפניי ביום 19.5.2022 בשעה 8:00. ניתנה היום, ‏י"ד באייר התשפ"ב (‏15.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032350_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3235/22", "תפ\"ח 56610-11-20" ]

745,579

732,888

בבית המשפט העליון ע"פ 3235/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ב-תפ"ח 56610-11-20 מיום 04.04.2022 שניתן על ידי השופטים ר' לורך, ד' עטר ו-ע' קובו בשם המבקש: עו"ד אבי כהן בשם המשיבה: עו"ד איתמר גלבפיש החלטה נוכח הסכמת באי כוח הצדדים, אני נעתר לבקשה ומורה על עיכוב ביצוע עונש המאסר שהוטל על המבקש, ערבויות והתנאים שנקבעו על ידי בית המשפט המחוזי יוותרו על כנם. הדיון שנקבע ליום 19.5.2022 – בטל. ניתנה היום, ‏ט"ו באייר התשפ"ב (‏16.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032350_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3235/22", "תפ\"ח 56610-11-20" ]

745,580

733,008

בבית המשפט העליון בש"א 3236/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. בנימין פרץ 2. רפאל ויובל א.ע אירועים וכנסים בע"מ נ ג ד המשיבה: רויאל גרדן ריהוט גן בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשים: עו"ד טליה יבין החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 29.5.2022. ניתנה היום, ‏ט"ז באייר התשפ"ב (‏17.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032360_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3236/22" ]

745,581

735,617

בבית המשפט העליון בש"א 3236/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. בנימין פרץ 2. רפאל ויובל א.ע אירועים וכנסים בע"מ נ ג ד המשיבה: רויאל גרדן ריהוט גן בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשים: עו"ד טליה יבין בשם המשיבה: עו"ד זיו באסין בר החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"ט 45968-01-22 המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, עם הדיון בת"ט 19521-01-22 המתנהל בבית המשפט השלום ברחובות. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, הדיון בת"ט 19521-01-22 נסוב על התנגדות המבקשת 2 לביצוע שטרות אותם מסרה למשיבה במסגרת הסכם לרכישת ריהוט, ואילו הדיון בת"ט 45968-01-22 (שלום תל אביב-יפו) נסוב על התנגדות המבקש 1 לביצוע שטרות אותם מסר למשיבה להבטחת התחייבויותיה של המבקשת 2. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית, יפשט את ההליכים וימנע הכרעות סותרות. 3. המשיבה מתנגדת לבקשה וטוענת כי החוזים שמכוחם ניתנו השטרות הם שני חוזים שונים, וכי אין לקבל את הבקשה לאיחוד הדיון בטרם ניתנה רשות להתגונן. כן מציינת המשיבה כי התבקש לקיים את הדיון המאוחד ברחובות, בעוד המבקש 1 מתגורר בתל אביב. 4. דין הבקשה להידחות, בשל השלב הדיוני בו מצויים שני ההליכים עת טרם ניתנה למבקשים רשות להתגונן. ככל שתינתן הרשות, ומבלי לנקוט עמדה בבקשה, יהיו המבקשים רשאים להגיש בקשה חדשה לאיחוד הדיון. ניתנה היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032360_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3236/22" ]

745,582

733,246

בבית המשפט העליון ער"א 3237/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערת: למיא חלאק נ ג ד המשיבים: 1. איסחאק מחמוד שחאדה 2. נוח מחמוד שחאדה ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן מיום 25.4.2022 בע"א 1387/22 בשם המערערת: עו"ד לואי עבוד פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן מיום 25.4.2022 בע"א 1387/22, בה נדחתה בקשת המערערת לפטור מהפקדת ערובה והתקבלה בקשתה לפטור מתשלום אגרה. 1. דין הערעור להידחות. שיקול דעתו של רשם בית המשפט בענייני ערובה הוא רחב, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו לדוגמה לאחרונה: ער"א 3072/22 סיבוש נ' 'מגדל' אחזקות וביטוח פיננסים , פסקה 4 (15.5.2022); ער"א 2598/22 י.ב שיא משאבים בע"מ נ' רשות המיסים , פסקה 1 (26.4.2022); ער"א 2256/22 לוגסי נ' שב"ס יחידת צור (4.4.2022)). מקרה זה אינו בא בגדרם של המקרים החריגים המצדיקים התערבות. המערערת הגישה בקשה לפטור מאגרה וערובה, שלא נתמכה בתצהיר והתבססה כולה על בקשה שהגישה כשנה קודם לכן בבית המשפט המחוזי. חרף זאת, הרשמת הלכה כברת דרך לעבר המערערת ואִפשרה לה להגיש בקשה חדשה הכוללת תצהיר ואסמכתאות עדכניים. אלא שגם בבקשתה השניה לא העמידה המערערת תשתית עובדתית מלאה ומפורטת באשר למצבה הכלכלי העדכני. כך למשל, המערערת לא צירפה כל מסמך המעיד על הוצאותיה החודשיות ואף לא פירטה אותן בתצהירה. כמו כן, המערערת ציינה בבקשתה השניה כי בחודש אוקטובר 2021 מכרה חנות שהייתה בבעלותה לעורך דין שייצג אותה בעבר בתמורה לקיזוז חובהּ כלפיו בגין ייצוגה, אולם לא צורף כל הסכם המעיד על המכירה או על שוויה. על כל האמור יש להוסיף מבלי לטעת מסמרות, כי גם סיכויי הערעור אינם נחזים להיות גבוהים. זאת בשים לב לכך שטענות המערערת מופנות בעיקרן נגד קביעות עובדתיות של בית המשפט המחוזי, בהן אין ערכאת הערעור נוטה להתערב (ע"א 1618/20 חברת הרודיון הפיסגה של עולם בע"מ נ' רשות המיסים , פסקה 9 (8.2.2022); רע"א 5350/17 פלוני נ' מדינת ישראל – משטרת ישראל ‏, פסקה 12 (8.11.2017)). 2. למותר לציין כי אין בהחלטתו של בית המשפט המחוזי לפטור את המערערת מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה משום "מעשה בית דין" כטענתה, ואין בה כדי לחייב מתן פטור בהליך הנוכחי. תקנה 14(ד) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 קובעת כי החלטה קודמת של בית משפט לפטור את המבקש מתשלום אגרה מהווה ראיה לכאורה לחוסר יכולתו הכלכלית. תקנה זו אינה מקנה למבקש פטור אוטומטי ואינה פוטרת אותו מלהוכיח את חסרון כיסו (בש"א 3825/20 רפאילוב נ' עו"ד דוד קירשנבוים , פסקה 7 (21.6.2020); בש"א 7503/20 בן ארי נ' כונס הנכסים הרשמי , פסקה 5 (4.11.2020)). מכל מקום, עניינה של תקנה זו בבקשה לפטור מאגרה להבדיל מבקשה לפטור מערובה , בה כידוע רף ההוכחה הניצב לפני המבקש גבוה יותר (ראו: ער"א 6661/21 קרליץ נ' מיריס תקשורת בע"מ , פסקה 7 (17.10.2021); ער"א 4970/21 הקרי נ' עיריית תל אביב , פסקה 5 (22.7.2021)). הערעור נדחה. ניתן היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032370_N01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בע\"א 1387/22", "ע\"א 1618/20", "רע\"א 5350/17", "בש\"א 3825/20", "בש\"א 7503/20" ]

745,583

733,293

בבית המשפט העליון בש"פ 3238/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העורר: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ב-מ"ת 29547-01-22 מיום 2.5.2022 שניתנה על ידי השופט ע' דרויאן-גמליאל תאריך הישיבה: י"ח באייר התשפ"ב (19.5.2022) בשם העורר: עו"ד יפית וייסבוך בשם המשיבה: עו"ד נועה עזרא החלטה 1. לפניי ערר לפי סעיף 53 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים) התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים ), על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט ע' דרויאן-גמליאל ) ב-מ"ת 29547-01-22 מיום 2.5.2022, במסגרתה הורה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. רקע והשתלשלות ההליכים 2. ביום 13.1.2022 נגד העורר הוגש כתב אישום המונה שלושה אישומים שונים ומייחס לו עבירות של מעשה סדום בקטינה בת משפחה לפי סעיפים 351(א), 347(ב) ו-345(א)(3) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק ) (ריבוי עבירות); גרם מעשה סדום בקטינה בת משפחה לפי סעיפים 351(א), 347(ב), 345(א)(3) ו-350 לחוק (ריבוי עבירות); מעשה מגונה בקטינה בת משפחה לפי סעיפים 351(ג)(1), 348(א) ו-345(א)(3) לחוק (ריבוי עבירות); ומעשה מגונה לפי סעיפים 348(א) ו-345(א)(1) לחוק (ריבוי עבירות). 3. על פי עובדות כתב האישום, לעורר ולרעייתו מספר ילדים, בהם שלוש בנות אשר נולדו בשנים 1998, 2002 ו-2003 (להלן: הבת הגדולה, הבת האמצעית, והבת הקטנה , בהתאמה), בתקופה הרלוונטית ישנו הבנות כולן באותו חדר שינה. האישום הראשון – עת הבת הגדולה הייתה בין הגילים 19-13 נהג העורר להעיר אותה מדי יום והורה לה לגעת באיברי מינו ואשכיו, ומעת שגופה התפתח, במקביל מישש וליקק העורר את פטמותיה. בנוסף, בשתי הזדמנויות החדיר העורר את איבר מינו לפיה של הבת הגדולה ודרש ממנה "למצוץ כמו סוכריה"; בארבע הזדמנויות הפשיט בגדיה, ליטף את איבר מינה וליקקו, וחדל ממעשה זה משהתעוררה הבת האמצעית ושאלה לפשר מעשיו. כל אלו נעשו תוך שהעורר מורה לבת הגדולה שלא לספר על מעשיו לאיש, להתחזות כשותה מים ולחזור לישון. בהמשך, לאחר שנישאה הבת הגדולה ובעת היותה בהריון, הגיע העורר לביתה ואף כי היא סירבה לגעת בו, בכל זאת הפשיל העורר את בגדיו ובגדיה, העביר את איבר מינו לאורך איבר מינה, חדל ממעשיו כאשר הבת אמרה שבעלה מגיע, והגיע לפורקן בסמוך על הרצפה. האישום השני – עת הבת האמצעית הייתה בין הגילים 17-13 נהג העורר לגעת לה בחזה ובאיבר מינה, ובאחד המקרים אף נישק את פטמותיה ואת איבר מינה. במקרים אחרים העורר הפשיט אותה מבגדיה וביקש ממנה לגעת באיבר מינו, בעוד דלת החדר נעולה בקרש; הסתייע העורר בידה כדי להגיע לפורקן; הכניס את איבר מינו בין ירכיה הצמודות של הבת; וצפה בה מתקלחת. כל אלו נעשו תוך שהעורר דורש מהבת האמצעית כי לא תספר על מעשיו לאיש. האישום השלישי – עת הבת הקטנה הייתה בין הגילים 17-13 העורר נשכב במיטתה ונגע בחזה שלה, ואף נגע לזמן קצר באיבר מינה אך הפסיק לאור התנגדותה. 4. בד בבד עם הגשת כתב האישום, המשיבה הגישה בקשה לעצור את העורר עד לתום ההליכים המשפטיים המתנהלים נגדו. בבקשה נטען כי ישנן ראיות לכאורה להוכחת אשמת העורר ובכללן עדויות המתלוננות ועדות בעליהן וסבתן להם סיפרו את אשר ארע, וכי מסוכנותו נלמדת מהעבירות המיוחסות לו ונסיבות ביצוען המקימות יסוד סביר לחשש כי העורר יהווה סכנה לציבור בהתאם לסעיף 21(א)(1)(ב) לחוק המעצרים. 5. בדיון שהתקיים ביום 2.5.2022 הסכים העורר לקיומן של ראיות לכאורה, על אף הכחשתו הגמורה את כל המיוחס לו. 6. מתסקיר שירות המבחן עולה כי העורר אוחז בעמדה "קורבנית" ושולל כל בעייתיות בהתנהגותו. נקבע כי קיים סיכון להישנות התנהגות מינית פוגענית מצד העורר, הן כלפי קטינות משפחתו והן כלפי קטינות זרות נוכח אופי העבירות ונסיבות ביצוען, ונוכח היעדר רתיעתו מתלונה קודמת של הבת הגדולה, אף שזו נגנזה. בנוסף, הובע חשש כי לו העורר ישוחרר, הדבר יביא לשיבוש הליכי משפט מתוך חשש כי יצור קשר עם המתלוננות אשר ממילא מסרבות לשתף פעולה עם שירות המבחן ועם גורמי החוק. אשר למפקחים המוצעים, שירות המבחן ציין כי החלופות המוצעות אינן מתאימות למערך הפיקוח מפני שהמפקחים אינם "מבינים" את משמעות תפקיד הפיקוח; אינם מודעים למצבי הסיכון של העורר; ומפני שהחלופות אינן מאפשרות פיקוח אנושי רציף וסמכותי. לאור כל האמור לעיל, שירות המבחן סיכם כי אינו ממליץ לשחרר את העורר ממעצר או להעבירו לחלופת פיקוח אלקטרוני. 7. בית המשפט המחוזי הדגיש בהחלטתו כי מלבד המסוכנות הסטטוטורית שקבע המחוקק, מהעורר נשקפת מסוכנות גדולה וחמורה שלא ניתן להפחיתה לרמה נשלטת. זאת, מן הטעם שהעורר אינו מורתע מסכנת חשיפה כפי שעולה במעשיו עם הבת הגדולה עת הייתה נשואה, ומכך שלא הורתע מהתלונה שהוגשה נגדו בעבר. בנוסף, נקבע כי היה והעותר ישוחרר לחלופת מעצר בפיקוח אלקטרוני בטרם העידו המתלוננות, קיים חשש משיבוש הליכים, זאת אף שהמתלוננות הודיעו כי אין ברצונן לשתף פעולה עם רשויות החוק. לאור האמור לעיל, בית המשפט המחוזי הורה על מעצרו של העורר עד לתום ההליכים בעניינו. טענות הצדדים בערר 8. לטענת העורר, בית המשפט המחוזי שגה בהסתמכו על תסקיר המעצר של שירות המבחן, מבלי שהתרשם ישירות מהמפקחים לגבי כשירותם, אף שאלה נכחו בדיון. נטען, כי התרשמות שירות המבחן בטעות יסודה מאחר שהמפקחים הם אנשים רציניים המבינים את חומרת המעשים, אלא שהם הביעו את רצונם לעזור לעורר; החלופות שהוצעו מרוחקות מבני משפחתו וכך מתאיינת מסוכנותו; העורר שיתף פעולה עם קצינת המבחן, וסיפר לה מיוזמתו על התלונה שנגנזה; העורר מצוי במעצר כחמישה חודשים, בהם לא יצר קשר עם המתלוננות, כך שאין חשש לשיבוש הליכי משפט; ומסקנות התסקיר מבוססות על הכחשתו של העורר את המיוחס לו. עוד נטען כי בית המשפט המחוזי לא נתן משקל ראוי לעמדת המתלוננות, אשר אינן מתנגדות לשחרורו ואף הצהירו כי אינן חוששות ממנו; ולעובדה כי הבת הגדולה, אשר התלוננה עליו בעבר, סובלת מבעיות קוגניטיביות. אשר על כן, העורר מבקש להורות על העברתו לחלופת מעצר בפיקוח אלקטרוני ותנאים נוספים, חלף מעצרו מאחורי סורג ובריח. 9. מנגד, באת כוח המשיבה סומכת ידיה על החלטתו המפורטת של בית המשפט המחוזי. לשיטתה ישנן די ראיות לכאורה לצורך המעצר, ומדובר בעבירות חמורות המתפרשות על מספר שנים, ומלמדות על מסוכנותו של העורר ועל הקושי שלו בשליטה עצמית למול דחפים מוגברים וגבולות פרוצים. הודגש, כי מסוכנותו אינה רק כלפי בנות משפחתו אלא אף כלפי נשים וקטינות אחרות. בנוסף, נטען כי פרט לעילת המסוכנות מתקיים גם חשש גבוה באשר לעילת החשש משיבוש הליכי משפט, אשר כבר התגשמה בחלקה משהמתלוננות אינן מתנגדות לשחרור העורר. לבסוף, ציינה המשיבה כי שירות המבחן בחן את החלופות אשר הונחו לפניו וסבר כי אינן מתאימות במקרה הנוכחי. דיון והכרעה 10. לאחר שעיינתי בערר, ושמעתי את טענות באי כוח הצדדים בדיון שנערך לפניי, הגעתי למסקנה כי דין הערר להידחות . 11. לעורר מיוחסות עבירות מין חמורות בבנות משפחתו, מעשים חוזרים ונשנים, יום ביומו, במשך מספר שנים, במקומות שונים, ללא מורא וללא חשש שמא ייתפס בשעת מעשה, כאשר פורקנו האישי בראש מעייניו מבלי משים לפגיעתו הקשה בבנותיו. עבירות מין במשפחה כרוכות במסוכנות אינהרנטית ברמה גבוהה, בפרט נוכח נסיבות ביצוען החמורות כמתואר לעיל (בש"פ 4698/20 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 39 (16.8.2020)), באופן המקים עילת מעצר מכוח סעיף 21(א)(1)(ב) לחוק המעצרים. ברי כי לא בנקל ניתן להפיג מסוכנות זו באמצעות חלופת מעצר או חלופת מעצר באיזוק אלקטרוני. זאת ועוד, נקבע זה מכבר כי כאשר קיימת המלצה שלילית מטעם שירות המבחן, בית המשפט יסטה ממנה רק בהתקיים טעמים כבדי משקל (בש"פ 7874/19 זדה נ' מדינת ישראל , פסקה 12 (8.12.2019)) – וטעמים אלו אינם מתקיימים בענייננו. 12. עיון בתסקיר שירות המבחן מעלה כי מלבד מסוכנותו של העורר הנשקפת ממעשיו החמורים, אופן התנהלותו והתנהגותו סביב התלונות בנוגע למעשיו מלמדים גם הם כי קיים סיכון להישנות התנהגות מינית פוגענית מצדו, וכן כי שחרורו עלול להוביל לשיבוש הליכי משפט בשל העובדה כי המתלוננות טרם העידו. בנוסף, ביחס למפקחים המוצעים על ידי העורר שירות המבחן קבע כי אלו אינם מבינים את חומרת המעשים המיוחסים לו, ואינם מתאימים כפיקוח ראוי ואפקטיבי עבורו. 13. די בנסיבות האמורות לעיל, אף מבלי שאדרש לטענות בדבר התרשמות בית המשפט המחוזי מהמפקחים, כדי להצביע על כך שמתקיימות העילות למעצרו של העורר עד לתום ההליכים נגדו. 14. אשר על כן, הערר נדחה. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032380_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "מ\"ת 29547-01-22" ]

745,585

732,801

בבית המשפט העליון עמ"מ 3239/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים בתיק מ"מ 26521-04-22 מיום 24.4.2022 שניתנה על ידי השופט משה סובל בשם המערער: עו"ד וסים דכוור החלטה המשיבה תגיש תשובתה לערעור לא יאוחר מיום 17.5.2022 בשעה 12:00. התיק ידון לפניי ביום 19.5.2022 בשעה 9:00. ניתנה היום, ‏י"ד באייר התשפ"ב (‏15.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032390_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עמ\"מ 3239/22", "מ\"מ 26521-04-22" ]

745,586

733,302

בבית המשפט העליון עמ"מ 3239/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים ב-מ"מ 26521-04-22 מיום 24.4.2022 שניתן על ידי סג"נ השופט מ' סובל תאריך הישיבה: ‏י"ח אייר, תשפ"ב (19.5.2022) בשם המערער: עו"ד וסים דכוור בשם המשיבה: עו"ד רן רוזנברג מתורגמן: מר חיים שגב פסק דין 1. לפניי ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (סגן הנשיא מ' סובל ) במ"מ 26521-04-22 מיום 24.4.2022, בגדרה אושרה הארכת צו מעצר מינהלי שניתן נגד המערער לתקופה של כארבעה חודשים. רקע 2. המערער תושב ירושלים, ובעל עבר פלילי בעבירות ביטחון, אלימות ונשק, בגינן נגזרו עליו עונשי מאסר בפועל ומאסר על תנאי. בשנת 2019, נעצר המערער במעצר מינהלי לתקופה של ארבעה חודשים, ושוחרר. על רקע החשד כי המערער חבר בארגון טרור וקָשַׁר קֶשֶׁר לביצוע מעשה טרור, נעצר לחקירה פלילית ביום 7.4.2022, ומעצרו הוארך לצרכי חקירה בהחלטת בית משפט השלום. בתום מעצר הימים, ביום 12.4.2022, הוחלט לסגור את התיק הפלילי בעבירות עליהן נחקר בעילה של חוסר ראיות מספיקות. עוד באותו היום, ניתן על ידי שר הביטחון צו מעצר מינהלי בעניינו של המערער, מתוקף סמכותו לפי סעיף 2 לחוק סמכויות שעת-חירום (מעצרים), התשל"ט-1979 (להלן: החוק ) , המורה על מעצרו במעצר מינהלי מיום 12.4.2022 עד 6.8.2022, וזאת בשל קיומו של "יסוד סביר להניח שטעמי ביטחון המדינה/ביטחון הציבור מחייבים זאת". 3. בית המשפט המחוזי בירושלים אשר דן באישור הצו בהתאם לסעיף 4 לחוק, קבע כי מהמערער אכן נשקפת מסוכנות בשל כוונתו לבצע פיגוע טרור, בצירוף היותו פעיל טרור קיצוני ובעל נגישות לאמל"ח. צוין, כי המידע המודיעיני החסוי המבסס חשש זה מעוגן בתשתית ראיות מינהליות מספקות, הן מבחינה כמותית והן מבחינה איכותית, תוך שחשיפת החומר תהא כרוכה בהכרח בחשיפת מקורות המידע, הנלווית לה פגיעה חמורה באינטרס הציבורי. עוד צוין, כי מסוכנות המערער "גבוהה במיוחד" בהתחשב באופי "הנפיץ" של התפרצויות אלימות בעת זו באזור ירושלים וברחבי המדינה. כמו כן, הובהר כי החקירה הפלילית התנהלה בגין חשדות אחרים ולא אלו העולים מהמידע המודיעיני העדכני ; וכי המידע שהוביל למעצרו המינהלי של המערער, רחב מזה ש"הוטח" לפניו בחקירתו במשטרה ושהוצג לפני בית משפט השלום שדן במעצרו כאמור. זאת מאחר שלא ניתן היה למצות את מלוא המידע במסגרת החקירה הפלילית נוכח מגבלות ביטחוניות המחייבות הימנעות מחשיפת מקורות מידע. על כן, בית משפט השלום לא נחשף לפרטי המידע המודיעיני העדכני בעניינו של המערער, אשר חיזק את המסוכנות הנשקפת הימנו. בהתחשב בכל אלו, נקבע כי לא ניתן להסתפק בחלופה אחרת מלבד מעצרו המינהלי של המערער, וכי בהוצאת הצו לתקופה של כארבעה חודשים, ולא לתקופה המירבית המנויה בחוק, ניתן ביטוי הולם ומאוזן לביטחון הציבור מצד אחד, ולזכויות המערער מהצד האחר. על החלטה זו נסוב הערעור שלפניי. טענות הצדדים 4. לטענת המערער, אין כל הצדקה להטלת המעצר המינהלי בעניינו. במוקד ערעורו הטענה כי סגירת התיק הפלילי נגדו בשל חוסר ראיות מלמדת כי התשתית הראייתית הקיימת אינה מספיקה להוכחת החשדות נגדו, ו"קל וחומר" שאין בה כדי לשמש בסיס לצו המעצר המינהלי. נטען כי קביעת בית המשפט המחוזי לפיה לא הונח מלוא חומר הראיות לפני בית משפט השלום בהליך מעצר הימים היא שגויה, ונועדה ליצור עילה "יש מאין" לאישור המעצר המנהלי. עוד הודגש, כי לא נשקלו באופן מספק חלופות אחרות, שפגיעתן במערער הייתה פחותה. 5. מנגד, המשיבה סמכה את ידיה על החלטת בית המשפט המחוזי, שניתנה לאחר בחינה קפדנית ומקיפה של כלל טיעוני המערער, כמו גם בחינת החומר החסוי שהוצג בעניינו. נטען, כי על פי מידע מודיעיני "המערער הוא פעיל טרור קיצוני ובעל נגישות לאמל"ח" וכי "מפעילותו נשקף איום ממשי המהווה סכנה לביטחון המדינה", כאשר איום זה מתחזק בתקופה האחרונה. משכך, אין עילה להתערבות ערכאת הערעור. דיון והכרעה 6. לאחר ששמעתי את טיעוני בא כוח המערער, תגובת בא כוח המשיבה, עיינתי בחומר החסוי שהונח לפניי במעמד צד אחד, ושמעתי את נציגי שירות הביטחון הכללי, נחה דעתי כי יש ממש בקביעות בית המשפט המחוזי בדבר החשש למסוכנות הגבוהה הנשקפת מהמערער העולה מנגישותו לאמל"ח וכוונתו לבצע פיגוע טרור. המידע המודיעיני שהועמד לעיוני מעוגן בראיות מינהליות מספקות לשם ביסוס החשש האמור בעוצמה של סכנה ממשית הקרובה לוודאות לפגיעה בביטחון המדינה או שלום הציבור, כנדרש בהתאם לפסיקת בית משפט זה לצורך מתן צו מעצר מינהלי (עמ"מ 3793/15 ג'ית נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (10.6.2015); עמ"מ 1/82 קואסמה נ' שר הביטחון , פ"ד לו(1) 666, 669 (1982)) . שוכנעתי כי מסוכנות זו, הנשקפת מהמערער, אינה ניתנת לאיון באמצעות חלופה אחרת, זולת מעצרו. 7. בנסיבות אלו, אף איני נכון לקבל את טענת המערער כי סיום החקירה הפלילית שנפתחה נגדו באי-הגשת כתב אישום, מלמדת כי אין בנמצא דַּי ראיות כדי לבסס את התשתית הראייתית הנדרשת להוצאת הצו בעניינו: ראשית , כאמור בהחלטת בית המשפט המחוזי נקבע כי במסגרת החקירה הפלילית המערער נחקר בגין חשדות אחרים ולא בגין אלו שהוצא נגדו הצו דנן; שנית , אין בעובדה כי ההליך הפלילי מוצה באי-הגשת כתב אישום, כדי להוות מניעה לנקיטת הליך מנהלי (עע"מ 2135/16 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (22.3.2016) ). אופי הראיות הנדרשות בכל אחד מההליכים – שונה הוא; וממילא, צו המעצר המינהלי תכליתו מניעתית וצופה פני עתיד (עמ"מ 7677/17 מדינת ישראל נ' דאיף , פסקה 10 (23.10.2017)). אשר על כן, ובהיעדר עילה להתערבות בהחלטת בית המשפט המחוזי – הערעור נדחה . ניתן היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032390_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עמ\"מ 3239/22", "מ\"מ 26521-04-22", "עמ\"מ 3793/15", "עמ\"מ 1/82", "עע\"מ 2135/16", "עמ\"מ 7677/17" ]

745,587

735,118

בבית המשפט העליון ע"פ 3240/22 - א' לפני: כבוד השופט נ' סולברג המערער: איליה פאודונן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה, בהסכמה, לעיכוב ביצוע עונש המאסר בעבודות שירות בגזר הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 30.3.2022 בת"פ 39137-05-21 שניתן על-ידי כבוד השופט ארז פורת בשם המערער: עו"ד מיכאל כרמל בשם המשיבה: עו"ד אריאל גטניו החלטה כמבוקש וכמוסכם, יעוכב ביצוע עונש המאסר בעבודות שירות שהוטל על המערער, וזאת עד להכרעה בערעור. ניתנה היום, ‏י"ד בסיון התשפ"ב (‏13.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032400_O01.docx יא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3240/22" ]

745,588

738,777

בבית המשפט העליון ע"פ 3240/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המערער: איליה פאודונן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לדחיית מועד דיון בשם המערער: עו"ד מיכאל כרמל בשם המשיבה: עו"ד תמר בורנשטיין החלטה בנסיבות העניין, אני נעתר לבקשה ומבטל את מועד הדיון הקבוע למחר. התיק ייקבע בהקדם האפשרי על פי יומנו של בית המשפט. ניתנה היום, ‏כ"ה בתמוז התשפ"ב (‏24.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032400_J02.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3240/22" ]

745,589

742,441

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 3240/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט י' כשר המערער: איליה פאודונן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על גזר דינו של בית המשפט המחוזי חיפה מיום 30.03.2022 ב-ת"פ 39137-05-21 שניתן על ידי השופט א' פורת תאריך הישיבה: ט"ז באלול התשפ"ב (12.09.2022) בשם המערער: עו"ד מיכאל כרמל בשם המשיבה: עו"ד הדר פרנקל בשם שירות המבחן למבוגרים: עו"ס ברכה וייס פסק-דין בתום שמיעת טיעוני באי כוח הצדדים, ולאחר שנועץ בבא-כוחו, המערער קיבל את המלצתנו וחזר בו מן הערעור. אשר על כן, הערעור נדחה. אנו נעתרים לבקשת בא כוח המערער ומורים על דחיית המשך ביצוע עבודות השירות ליום 1.12.2022 במפקדת עבודות השירות צפון בכלא מגידו. ניתן היום, ‏ט"ז באלול התשפ"ב (‏12.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22032400_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3240/22", "ת\"פ 39137-05-21" ]

745,590

733,841

בבית המשפט העליון ע"פ 3242/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המערער: אדם שיבלי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל מקשה מיום 26.5.2022 לקיום דיון בהיוועדות חזותית מטעם המערער בשם המערער: עו"ד גיל דביר החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏כ"ח באייר התשפ"ב (‏29.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032420_A01.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3242/22" ]

745,592

734,642

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 3242/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ד' מינץ המערער: אדם שיבלי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 5.4.2022 בת"פ 44956-10-20 שניתן על-ידי כבוד השופט ג' אזולאי תאריך הישיבה: ח' בסיוון התשפ"ב (7.6.2022) בשם המערער: עו"ד גיל דביר, עו"ד שמואל ברזני בשם המשיבה: עו"ד עודד ציון פסק-דין לאחר שנשמעו טענות הצדדים במלואן ובהמלצתנו, חזר בו המערער מערעורו והוא נדחה בזאת. ניתן היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22032420_A02.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3242/22" ]

745,593

732,802

בבית המשפט העליון ע"פ 3244/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: אלירן ערן בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי באר שבע ב-ת.פ. 63172-11-20 מיום 31.03.2022 שניתן על ידי השופט י' עדן בשם המבקשת: עו"ד עינת גדעוני החלטה הבקשה לעיכוב ביצוע תידון לפניי ביום 19.5.2022 בשעה 10:00. ניתנה היום, ‏י"ד באייר התשפ"ב (‏15.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032440_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3244/22" ]

745,595

732,889

בבית המשפט העליון ע"פ 3244/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: אלירן ערן בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי באר שבע ב-ת.פ. 63172-11-20 מיום 31.03.2022 שניתן על ידי השופט י' עדן בשם המבקשת: עו"ד עינת גדעוני בשם המשיב: עו"ד נורית שני החלטה נוכח ההסכמה בין ב"כ הצדדים, אני נעתר לבקשה ומורה על עיכוב ביצוע עונש המאסר בפועל שהוטל על המשיב, וזאת עד להכרעה בערעור לגופו. הדיון שנקבע ליום 19.5.2022 – בטל. ניתנה היום, ‏ט"ו באייר התשפ"ב (‏16.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032440_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3244/22" ]

745,596

743,081

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 3244/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט ח' כבוב כבוד השופט י' כשר המערערת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: אלירן ערן ערעור על גזר דינו של בית המשפט המחוזי באר שבע ב-ת"פ 63172-11-20 מיום 31.3.2022 שניתן על ידי השופט י' עדן תאריך הישיבה: י"א באלול התשפ"ב (07.09.2022) בשם המערערת: עו"ד אריה פטר בשם המשיב: עו"ד ליאורה גלאובך; עו"ד נורית שני פסק-דין השופט י' אלרון : 1. לפנינו ערעור על גזר דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופט י' עדן ) ב-ת"פ 63172-11-20 מיום 31.3.2022, בגדרו נגזר על המשיב, אשר שירת כסוהר בכלא "אלה", עונש של 9 חודשי מאסר בפועל לריצוי בדרך של עבודות שירות לצד ענישה נלווית. זאת, בגין הרשעתו בעבירות שוחד, ניסיון עסקה בסם מסוכן וניסיון להעברת חפצים אסורים מסוכנים לאסיר. הערעור נסוב על קולת העונש. תמצית כתב האישום המתוקן 2. כמפורט באישום הראשון , האסיר ג'בר, אשר היה כלוא באגף בו שירת המשיב כסוהר, פנה למשיב והציע לו להכניס עבורו לכלא בתמורה לתשלום כספי, תחליף סם מסוכן מסוג "סבוטקס". המשיב סרב תחילה, אך משג'בר פנה אליו פעמים נוספות בהדגישו, בין היתר, כי הוא יודע היכן הוא מתגורר, היכן גן הילדים של בתו ואיזה רכב הוא מחזיק ברשותו, נענה להצעתו. במועד מסוים, כאשר המשיב שב לביתו לאחר העבודה, מסר לו אדם אחר הקשור לג'בר קופסת סיגריות ובה כדורים וסכום של 6,000 ש"ח. המשיב העריך כי מדובר בכדורי "סבוטקס" וכי בקופסה היו כ-100 כדורים. הוא נטל את הכסף לעצמו ובמהלך עבודתו בכלא מסר את הכדורים לג'בר. בגין מעשים אלו יוחסו למשיב עבירות של לקיחת שוחד לפי סעיף 290(א) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק ); וניסיון עסקה בסם מסוכן לפי סעיף 13 לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג-1973 (להלן: פקודת הסמים המסוכנים ), בצירוף סעיף 25 לחוק. 3. באישום השני , כשבוע לאחר האירועים מושא האישום הראשון, המשיב נענה לפניה נוספת של ג'בר כי יכניס עבורו לכלא "דברים" תמורת תשלום. בשלב מסוים, כאשר המשיב שב לביתו מעבודתו, המתינו בסמוך אלמוני ואדם אחר בשם אמיר אחמד אבו-עסא (להלן: אמיר ) הקשורים לג'בר, ואלמוני מסר למשיב שקית ובה כדורים וסכום של 4,000 ש"ח. המשיב העריך כי בשקית 50 כדורים "העלולים לסכן חייו של אדם או בריאותו". המשיב השאיר את הכסף ברשותו, ובהמשך מסר את הכדורים לג'בר. בגין מעשיו אלו יוחסו למשיב עבירות של לקיחת שוחד לפי סעיף 290(א) לחוק; וניסיון העברת חפצים אסורים מסוכנים לאסיר לפי סעיף 52(ב)(1)(ג) לפקודת בתי הסוהר [נוסח חדש], התשל"ב-1971 (להלן: פקודת בתי הסוהר ), בצירוף סעיף 25 לחוק. 4. באישום השלישי , לאחר האירועים המפורטים באישום השני, אמיר נכלא ושהה בכלא בו שירת המשיב. המשיב לא זכר את היכרותו עם אמיר, וזה האחרון הפנה אותו לשוחח עם ג'בר, אשר שוחרר מהכלא בינתיים. המשיב סרב תחילה להצעותיו של אמיר כי יכניס עבורו לכלא "סבוטקס", תמורת תשלום, אך לבסוף נענה להצעה. במועד מסוים, לאחר שהמשיב שב לביתו מעבודתו, מסר לו אדם אחר שקית ובה כדורים וסכום כסף בסך של 4,000 ש"ח. המשיב העריך כי בשקית ישנם עשרות כדורים מסוג "סבוטקס", שמר אצלו את הכסף, והעביר בהמשך את הכדורים לאמיר בכלא. בגין מעשים אלו יוחסו למשיב עבירות של לקיחת שוחד לפי סעיף 290(א) לחוק; וניסיון עסקה בסם מסוכן לפי סעיף 13 לפקודת הסמים המסוכנים, בצירוף סעיף 25 לחוק. באישום הרביעי , האסיר אדם אבו-עסא (להלן: אדם ) היה כלוא באגף בכלא בו שירת המשיב. בשלב מסוים, אדם ביקש מהמשיב שיכניס עבורו סמים לכלא באופן חד פעמי, תמורת 10,000 ש"ח. המשיב נענה להצעה, ולאחר שחזר לביתו מהעבודה, אדם אחר שהמתין בקרבת מקום, מסר לו זוג תחתונים אשר בתוכם כיס תפור המכיל 100 כדורי "סבוטקס". בהמשך, המשיב מסר את התחתונים עם הכדורים לאדם, אך זה האחרון לא שילם תמורת הכנסת הסמים לכלא. בגין מעשים אלו יוחסו למשיב עבירות של ניסיון לקיחת שוחד לפי סעיף 290(א) לחוק; החזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית לפי סעיפים 7(א) ו-7(ג) רישא לפקודת הסמים המסוכנים; ואספקת סם מסוכן לפי סעיף 13 לפקודת הסמים המסוכנים. גזר הדין 5. בית המשפט המחוזי הרשיע את המשיב באישומים הראשון, השני והשלישי כפי שיוחסו לו בכתב האישום המתוקן. זאת, על פי הודאתו במסגרת הסדר טיעון, בו המערערת "ויתרה" על הוכחת האישום הרביעי נגד המשיב, ואשר לא כלל הסכמה לעניין העונש. 6. בגזר דינו, בית המשפט המחוזי עמד על הערכים שנפגעו בביצוע העבירות. בין היתר, בעבירת השוחד – ערכי טוהר המידות ואמון הציבור ברשויות; בעבירת הניסיון לעסקה בסם מסוכן – שמירה על הסדר החברתי ושלום הציבור; ובעבירת ניסיון להעברת חפצים אסורים מסוכנים לאסיר – שלטון החוק ושמירה על התפקוד התקין של מתקני הכליאה. בהתחשב בנסיבות ביצוע העבירות, במסגרת סעיף 40ט(א)(5) לחוק, בית המשפט המחוזי נתן דעתו ל"איומים" המפורשים של ג'בר על המשיב ולפניותיו "החוזרות ונשנות" של אמיר, כך שאלו משפיעים לקולה על מידת אשמו. בצד זאת, הודגש כי "אין מדובר בהשפעה מכרעת", מאחר שמתוקף תפקידו כסוהר היה בידו לפעול לסיכול האיום – כפי שמצופה ממנו, בטרם ביצע את העבירות דנן. משכך, ובשים לב למדיניות הענישה הנוהגת, בית המשפט המחוזי קבע מתחם עונש הולם הנע בין 9 ל-30 חודשי מאסר בפועל, וכי הרף התחתון של המתחם יכול וירוצה בדרך של עבודות שירות. 7. בגזירת עונשו של המשיב בגדרי המתחם, בית המשפט המחוזי שקל, בין היתר, את נסיבותיו האישיות ובהן אורח חייו הנורמטיבי; העובדה שאין הרשעות קודמות לחובתו; תחושות החשש וחוסר המוגנות על חייו וחיי משפחתו נוכח דברי האסירים; האופן בו קיבל אחריות על המעשים, והחרטה על ביצועם; המלצת שירות המבחן להטלת צו מבחן לשנה, לצד מאסר לריצוי בדרך של עבודות שירות; ושיקולי הרתעת הרבים. בית המשפט המחוזי גזר על המשיב עונש של 9 חודשי מאסר בפועל לריצוי בדרך של עבודות שירות; 9 חודשי מאסר על תנאי, לבל יעבור עבירה נוספת לפיה הורשע, למשך 3 שנים; צו מבחן לתקופה של 12 חודשים; וקנס בסך 10,000 ש"ח. תמצית טענות הצדדים בערעור 8. לטענת המערערת, בית המשפט המחוזי הקל בעונשו של המשיב במידה חריגה ובלתי מוצדקת, נוכח חומרת העבירות בהן הורשע ונסיבות ביצוען. נטען, כי מתחם העונש שנקבע אינו הולם את חומרת מעשי המשיב, בהתחשב בפגיעתה הקשה של עבירת השוחד בתקינות המנהל הציבורי ובאמון הציבור בו; בסיכון הרב הגלום בהחדרת סמים וחומרים מסוכנים אסורים לכלא; ובמדיניות הענישה המחמירה הנוהגת בעבירות אלו. לטענת המערערת, אמנם יש ליתן משקל לעובדה שהמשיב לא יזם את לקיחת השוחד והחדרת הסמים לכלא אלא נעתר להצעות ג'בר ואמיר לאחר שאיימו עליו. אולם, היה על בית המשפט ליתן משקל גם לציפייה כי המשיב יהדוף את האיומים כלפיו בדרך של פנייה לגורמים הרלוונטיים בשירות בתי הסוהר, במקום כניעה ללחצים מצד אסירים בדרך של מעילה באמון שניתן בו. מוסיפה המערערת וטוענת כי בית המשפט המחוזי שגה בגזירת עונשו של המשיב בגדרי המתחם. זאת, בין היתר, מאחר שבסוג העבירות שביצע המשיב, נסיבותיו האישיות של הנאשם נדחות מפני שיקול של הרתעת הרבים. בפרט, נוכח היקף התופעה הנרחב של החדרת חפצים אסורים לכלא על ידי סוהרים בתמורה לשוחד, והצורך של הרשויות להילחם בתופעה פסולה זו. כמו כן, נטען כי לא היה מקום ליתן משקל להעדר עבר פלילי מצד המשיב, מאחר שנתון זה מהווה תנאי קבלה לתפקיד ציבורי. משכך, בית המשפט המחוזי שגה בגזירת עונשו של המשיב בתחתית מתחם העונש שנקבע. 9. מנגד, לשיטת המשיב, בעניינו ישנן נסיבות חריגות אשר בגינן אין להחמיר בעונשו. זאת, בין היתר, נוכח העובדה שבמוקד וברקע למעשיו ניצבים האיומים המפורשים מצד ג'בר ואמיר. תחילה, סרב להצעות השוחד, אך נכנע והסכים לאחר ש" נעשו פניות נוספות באיומים שמופנים לבטן הרכה לגן הילדים של בתו, בכתובת מגוריו ". כמו כן, נטען כי יש לבחון את עונש המשיב בהשוואה לעונש שנגזר על ג'בר במסגרת הסדר טיעון – חודשיים עבודות שירות, חרף עברו הפלילי והעובדה שהוא חולל את העבירות מלכתחילה. 10. עוד צוין, כי בשונה ממקרים דומים של עבירות שוחד שביצעו סוהרים, בנדון דנן דובר בסכומי כסף לא גדולים; באיומים בוטים חוזרים ונשנים; וכאשר המשיב לא יזם את השוחד ולא פעל מתוך עמדת כוח ומיקוח, אלא " מה ששמו, הוא לקח ". המשיב הוסיף כי יש ליתן משקל לתסקיר שירות המבחן ממנו עולה כי הוא משתף פעולה ומעוניין לעבור שינוי ומשכך ישנו סיכוי לשיקומו. 11. לקראת הדיון בעניינו של המשיב הוגש תסקיר שירות מבחן עדכני ממנו עולה כי המשיב מביע חרטה על מעשיו, וכי בעת ביצוע העבירות חשש כי שיתוף אחרים בנסיבות ביצוען עלול להיתפס כחולשה ועל כן נמנע מכך. צוין, כי להתרשמות שירות המבחן, המשיב מגויס להליך הטיפולי ובעל רצון להמשך שיתוף פעולה, תוך הבנה ולמידה באשר לדפוסיו האישיים אשר היו ברקע לביצוע העבירות. עוד הודגש, כי יש להתחשב בכך שישנו סיכון משמעותי לסוהר בריצוי עונש מאסר בפועל. משכך, הומלץ שלא להחמיר בעונשו ולאפשר את הליך שיקומו. דיון והכרעה 12. אמנם, כלל ידוע הוא שאין זו מדרכה של ערכאת הערעור להתערב בעונש שהושת על ידי הערכאה הדיונית אלא במקרים שבהם ניכרת חריגה קיצונית ממדיניות הענישה הנוהגת במקרים דומים, או כאשר נפלה על פני הדברים טעות מהותית ובולטת בגזר הדין (ע"פ 1222/22 מדינת ישראל נ' נאצר , פסקה 10 (23.6.2022)). 13. עם זאת, לאחר שעיינו בנימוקי הערעור ושמענו את באי כוח הצדדים בדיון שנערך לפנינו, ניכר כי עניינו של המשיב, בשל חומרת המעשים ונסיבות ביצועם, נמנה על המקרים המצדיקים את התערבות ערכאת הערעור. העונש אשר הושת על המשיב מקל עמו יתר על המידה באופן שאינו הולם את חומרת מעשיו. אציע אפוא לחבריי כי נקבל את ערעור המערערת ונחמיר בעונשו של המשיב. 14. בראש עבירות השחיתות השלטונית, ניצבת עבירת השוחד. עבירה זו פוגעת בשלטון החוק, בטוהר המידות של עובדי הציבור, בתקינות המנהל הציבורי ובאמון הציבור בו. פגיעתה של עבירה זו חמורה משעה שמשרת ציבור, אשר שם תפקידו מלמד על האחריות הנלווית למשרתו, מועל באמון הציבור ומשתמש בתפקידו לשם רווח אישי, וזאת על חשבון רווחת הציבור בשמו הוא נושא במשרה ציבורית (ראו, מני רבים: ע"פ 5405/21 כהן נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (24.8.2022); ע"פ 244/21 מדינת ישראל נ' פלוני , פסקה 51 (31.8.2022); ע"פ 8618/19 מדינת ישראל נ' מילר , פסקאות 10-8 (12.7.2022)). משכך, ככלל, נקבע כי העונש בגין עבירת השוחד יהא מאסר בפועל מאחורי סורג ובריח (ע"פ 3609/14 מדינת ישראל נ' אלסין , פסקה 10 (20.10.2014)). חומרה של ממש נודעת אף לעבירות החדרת סמים וחומרים מסוכנים אסורים לבין כותלי בית הכלא, וביתר שאת, כשזו נעשית בידי סוהרים. אחוז משמעותי מהאסירים בבתי הכלא מרצים את עונשם בגין עבירות סמים ( ד"ר נורית יכימוביץ-כהן סוגיות בכליאה בישראל 53 (הכנסת, מרכז המחקר והמידע 2020)), וחלק ניכר מהאסירים מכורים לסמים בעודם בבית הכלא (דרור ולק ואחרים שימוש בסמים ובאלכוהול על ידי אסירים בשב"ס דוח סקר 8 (שב"ס, יחידת המחקר 2013)). הברחת והחדרת חומרים מעין אלו לבתי הכלא פוגעת בהליך שיקומם של האסירים; משפיעה לרעה על הסדר והמשמעת הדרושים בבית הסוהר, באופן העלול לפגוע בזכויות האסירים עצמם ובאיכות החיים שלהם; מייצרת ומגבירה פשיעה בתוככי הכלא – ומחוצה לו; ומסכנת הלכה למעשה את הסוהרים והאסירים גם יחד (ע"פ 2440/22 מדינת ישראל נ' אמר , פסקה 11 (10.8.2022) (להלן: עניין אמר ); ראו גם: פרוטוקול ישיבה מס' 55 של הוועדה למאבק בנגע הסמים, הכנסת ה-18, 9 (24.5.2011)). שירות בתי הסוהר עובד לילות כימים כדי למגר הברחות של סמים וחומרים מסוכנים אסורים לבתי הכלא (ד"ר גלעד נתן שימוש בסמים וטיפול בנפגעי סמים במערכת הכליאה 5 ( הכנסת, מרכז המחקר והמידע 2011) ). בהינתן זאת, קשה שבעתיים פגיעתן של עבירות אלו כאשר בשר מבשרו של שירות בתי הסוהר משמש כ"דלת כניסה" נסתרת להברחת והחדרת סמים וחומרים מסוכנים אסורים לבין כותלי הכלא. 15. מלבד האמור, נסיבות ביצוע העבירות אף הן מטות את הכף לחובתו. על פני הדברים, אין להקל ראש באיומים המפורשים של האסירים כלפי המשיב ומשפחתו ואכן ראוי כי יינתן משקל במידת מה לאיומים אלו בגזר דינו של המשיב. אולם, התבוננות בנסיבות המקרה דרך הקשרן הייחודי – סוהר המקבל שוחד עבור הברחת סמים וחומרים מסוכנים אסורים לבית הכלא, "צובעת" אחרת את משקלם של האיומים במלאכת גזירת דינו של המשיב. עבודתו המורכבת של סוהר בבית הכלא כרוכה מטיבה בחיכוך יומיומי עם עבריינים מורשעים. בכך, שגרת יומו של הסוהר רוויה בהתנהגויות שוליות והוא נדרש לעמוד איתן במשימתו לתפקוד תקין ומיטבי של בית הכלא חרף האתגרים החריגים. בהקשר זה, ישנה ציפייה גבוהה מסוהר כי יתמודד עם לחצים ואיומים המופעלים כלפיו מטעם האסירים, ובד בבד פוטנציאל השחתת המידות בשל הקירבה והזמינות לעולם הפשע – רובץ לפתח. בענייננו, האיומים שהופנו כלפי המשיב לא היו מוחשיים ומידיים באופן הכובל את ידיו ואת שיקול דעתו, אלא היה ביכולתו לפעול לסיכולם בדרך של פנייה לגורמי מקצוע בשירות בתי הסוהר. בצומת זה, המשיב בחר לילך בדרך של שוחד והברחת סמים ומעל בתפקידו ובאמון הציבורי שניתן בו. לכך יש להוסיף את העובדה שהמעשים נעשו מספר פעמים, והתפרסו על תקופה ממושכת, שבמהלכה המשיב לא פנה לממונים עליו כדי להסיר את עול איומי האסירים ולשוב לדרך הישר (ע"פ 9598/16 קטיש נ' מדינת ישראל , פסקה 12 (13.7.2017)). בהינתן האמור עד כה, ובשים לב למדיניות הענישה, ברי כי מתחם העונש שבית המשפט המחוזי קבע מקל עם המשיב במידה ניכרת ואינו הולם את חומרת מעשיו ואת נסיבות ביצועם. כאשר לצד זאת, העונש שנגזר על המשיב בחלקו התחתון של המתחם – אף הוא מקל עמו הן במשכו הן באופן ריצויו. 16. היבט נוסף אשר יש ליתן עליו את הדעת עניינו חשיבות הרתעת הרבים בעבירת השוחד, ובפרט כשבאלו מעורבים סוהרים ואסירים. נפסק זה מכבר כי עבירת השוחד מחייבת מתן משקל ממשי לשיקול הרתעת הרבים, בשל הקושי באיתור ותפיסת מבצעי עבירה זו הנובע מכך שכל המעורבים הם עושי עבירה אשר אין להם עניין בחשיפת מעלליהם לעיני כל, בעוד קורבן העבירה האמיתי הוא הציבור (ע"פ 3927/16 מדינת ישראל נ' בר-זיו , פסקה 19 (23.2.2017) (להלן: עניין בר-זיו )). הדברים מתאימים ביתר שאת כאשר עסקינן בעבירת שוחד בה מעורבים סוהר ואסירים, הנחזות כשכיחות בימים אלו (ראו אך לאחרונה: ע"פ 6359/21 מדינת ישראל נ' אל עמראני (8.9.2022); עניין אמר ). כאמור, שירות בתי הסוהר פועל ללא לאות כדי למגר הברחות של סמים וחפצים מסוכנים אסורים לכותלי הכלא, בפרט כשאלו מתבצעים באמצעות סוהרים בתמורה לשוחד. משכך, יש לגזור ענישה מרתיעה ואפקטיבית אשר המסר ממנה הוא כי כל המעורב בעבירת שוחד – יצא שכרו בהפסדו ( עניין בר-זיו , פסקה 19). יוצא אפוא, כי גם שיקול הרתעת הרבים, מצביע על כך שגזר דינו של בית המשפט המחוזי מקל עם המשיב במידה ניכרת. 17. כאן המקום להעיר על אופן מלאכת גזירת העונש בכלל, ועל יישומה בבית המשפט המחוזי במקרה דנן. תיקון 113 לחוק העונשין שעניינו הבניית שיקול הדעת בענישה, נועד להוביל, בין היתר, לאחידות בענישה ולעצב בצורה תחומה וברורה את מלאכת גזירת העונש (ע"פ 8641/12 סעד נ' מדינת ישראל , פ"ד סו(2) 772, פסקה 18 (2013)). בליבה של מלאכה זו, המחוקק מורה כי בית המשפט יקבע מתחם עונש הולם לעבירה לאור עיקרון ההלימה ובהתחשב בנסיבות הקשורות בביצוע העבירה. בשלב הבא, בית המשפט יגזור על הנאשם את עונשו, ככלל בגדרי המתחם שנקבע בהתחשב, בין היתר, בנסיבות שאינן קשורות בביצוע העבירה, ובמקרים חריגים בית המשפט רשאי לסטות ממתחם העונש לחומרה או לקולה. בבוא בית המשפט לגזור את העונש בגדרי המתחם, הוא נדרש לשקול שיקולים שונים לחומרה או לקולה, בהתאם למצוות המחוקק (ראו, בין היתר: סעיפים 40ג(ב); 40ו-ז; 40יא-יב לחוק), וכך נעה נקודת האיזון בתוככי מתחם העונש ההולם, עד אשר היא מתייצבת על העונש המדויק שייגזר על הנאשם. כשם שכדי לגזור עונש בקצה העליון של המתחם נדרש הצטברות נסיבות חמורות המקהות את משקלן של הנסיבות המקלות, כדי שייגזר עונש בקצה התחתון של המתחם נדרשות נסיבות מקלות לזכותו של נאשם, הגוברות על הנסיבות החמורות הקיימות, אם בכלל. ביישום האמור לענייננו, אני סבור כי בהינתן שיקול כבד משקל כהרתעת הרבים – לחומרה, לא היה מוצדק לגזור את העונש בתחתית המתחם בהעדר נסיבות מקלות למכביר, אשר בעוצמתן מאיינות את השפעת הנסיבה לחומרה, ונסיבות מעין אלו – אין בנדון דנן. משכך, כלל לא היה מקום לגזור את עונשו של המשיב בתחתית מתחם העונש ההולם. בסיכומם של דברים, מתחם העונש שבית המשפט המחוזי קבע בעניינו של המשיב מקל עמו במידה ניכרת מאחר שהוא אינו הולם את חומרת העבירות ונסיבות ביצוען כמפורט לעיל. אף העונש שנגזר על המשיב בחלקו התחתון של המתחם מקל עמו משבית המשפט המחוזי לא התחשב באופן מיטבי בנסיבות הרלוונטיות בענייננו. 18. עוד יצוין ביחס להשוואה שערכה באת-כוח המשיב בין העונש שנגזר על ג'בר לבין עונשו של המשיב כי ג'בר הורשע, במסגרת הסדר טיעון, בעבירת הכנסת חומר אסור מסוכן לפי סעיף 52(ב)(1)(ד) לפקודת בתי הסוהר בלבד, בעוד המשיב הורשע במספר עבירות שוחד. מכל מקום, אף ביחס למעשיו של ג'בר, מעשי המשיב חמורים ביותר נוכח מספר העבירות, היקפן ומשך התרחשותן; העובדה שהמשיב לקח שוחד מג'בר ומאמיר באירועים שונים; ונוכח העובדה כי המשיב מעל באמון הציבורי שניתן בו בתפקידו כסוהר וכשל באחריות המוטלת על כתפיו לעמוד בשער מפני החדרת סמים וחומרים מסוכנים אסורים לכותלי הכלא. 19. סוף דבר : מעשיו של המשיב מכתימים את ארגון שירות בתי הסוהר, על משרתיו, אשר מדי יום עושים את מלאכתם המורכבת במקצועיות ובצניעות, אף שלעיתים הם נחבאים אל הכלים ונחשפים רק באירועים עגומים כבענייננו. אציין, כי לאחרונה, במסגרת ביקורי שופטי בית המשפט העליון בבתי הכלא השונים ברחבי הארץ, ביקרתי בבית הסוהר "דמון", פגשתי בסגל בית הכלא ובקציני שירות בתי הסוהר, ומסקנתי האמורה התחזקה כפליים. מדובר בארגון איכותי שמשרתיו מסורים לעבודתם, ואשר מבצע משימותיו בשליחות למען רווחת אזרחי ישראל ותוך דאגה לזכויות אסירי בתי הכלא; שיקומם והכנתם לקראת יציאה לחופשי; והשתלבותם בחברה עם תום ריצוי עונשם. אשר על כן, ובשים לב לכלל הידוע לפיו ערכאת הערעור אינה ממצה את מלוא חומרת הדין, אציע לחבריי לקבל את ערעור המערערת כך שעונשו של המשיב יעמוד על 20 חודשי מאסר לריצוי בפועל מאחורי סורג ובריח, ללא ניכוי ימי מעצרו, חלף 9 חודשי מאסר לריצוי בדרך של עבודות שירות. יתר רכיבי גזר הדין יוותרו על כנם. ש ו פ ט השופט ח' כבוב : אני מסכים. ש ו פ ט השופט י' כשר : אני מסכים לפסק דינו של חברי השופט י' אלרון , על נימוקיו. אוסיף ואציין כי לא נשמט מעיניי העיקרון לפיו אין ערכאת הערעור, בעת שהינה מחליטה להחמיר את עונשו של מי שהורשע בדין, ממצה את מלוא חומרת הדין (ראו, בין רבים: ע"פ 450/21 מדינת ישראל נ' פלוני , פסקה 8 (23.6.2022); ע"פ 4819/22 מדינת ישראל נ' פלוני , פסקה 6 (3.8.2022)). פסק הדין דנן משמעו אפוא שבלא נסיבותיו האישיות של המשיב, והכלל עליו עמדתי לעיל לעניין מיצוי חומרת הדין, היה גזר הדין חמור יותר מאשר נקבע על ידי חברי השופט י' אלרון , וזאת בהתאם למדיניות של החמרת הענישה בעבירות מסוג זה (וראו לאחרונה: ע"פ 244/21 מדינת ישראל נ' פלוני (31.8.2022)). לגישה זו, על התוצאה הנובעת ממנה בנסיבות דנן, הנני מצטרף בהסכמה. ש ו פ ט הוחלט כאמור בפסק דינו של השופט י' אלרון . המשיב יתייצב לשאת בעונש המאסר בפועל ביום 19.10.2022 עד השעה 10:00 בימ"ר דקל, או על פי החלטת שירות בתי הסוהר, כשברשותו תעודת זהות או דרכון. על המערער לתאם את הכניסה למאסר, כולל האפשרות למיון מוקדם, עם ענף אבחון ומיון של שירות בתי הסוהר, בטלפונים: 074-7831077 או 074-7831078. ניתן היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22032440_J03.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3244/22", "ת\"פ 63172-11-20", "ע\"פ 1222/22", "ע\"פ 5405/21", "ע\"פ 244/21", "ע\"פ 8618/19", "ע\"פ 3609/14", "ע\"פ 2440/22", "ע\"פ 9598/16", "ע\"פ 3927/16", "ע\"פ 6359/21", "ע\"פ 8641/12", "ע\"פ 450/21", "ע\"פ 4819/22" ]

745,597

733,218

בבית המשפט העליון בש"פ 3245/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העורר: אורי אור חטואל נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה ב-מ"ת 51124-03-21 מיום 28.4.2022 שניתנה על ידי השופט נ' סילמן תאריך הישיבה: ‏י"ח אייר, תשפ"ב (19.5.2022) בשם העורר: עו"ד יובל זמר בשם המשיבה: עו"ד נועה עזרא החלטה לאחר שנשמעו מלוא טיעוני בא כוח העורר, ולאחר שהתייעץ עם מרשו, העורר חזר בו מהערר. אשר על כן, הערר נדחה. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032450_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "מ\"ת 51124-03-21" ]

745,598

733,787

בבית המשפט העליון בש"א 3246/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. עמר בן 2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיב: כלל חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשים: עו"ד מגיד אבראהים החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 8.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"ה באייר התשפ"ב (‏26.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032460_X01.docx דס מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3246/22" ]

745,599

735,374

בבית המשפט העליון בש"א 3246/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. עמר בן 2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: כלל חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד דיונים בשם המבקשים: עו"ד מגיד אבראהים בשם המשיבה: עו"ד צפריר חן החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 7867-03-22 המתנהל בבית משפט השלום בהרצליה, עם הדיון בתאד"מ 38617-03-22 המתנהל בבית משפט השלום בנצרת. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. בתגובתה מיום 7.6.2022 הודיעה המשיבה כי היא משאירה את ההכרעה בבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט. 4. לנוכח עמדת המשיבה, דין הבקשה להתקבל מטעמיה ובשים לב לשלב המקדמי בו מצויים ההליכים. 5. אשר על כן, הדיון בתאד"מ 7867-03-22 (שלום הרצליה) יועבר לבית משפט השלום בנצרת ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 38617-03-22. ניתנה היום, ‏י"ז בסיון התשפ"ב (‏16.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22032460_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3246/22" ]

745,600

733,469

בבית המשפט העליון עע"מ 3248/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערים: 1. ד"ר אלישבע רגבי 2. פרופ' דרור פייטלסון 3. פרופ' מרגית כהן 4. פרופ' רות שפרלינג 5. ד"ר אורית קמיר 6. ד"ר ליאורה הורויץ 7. אל"מ יעקב היכל 8. פרופ' אסתר כהן 9. גברת ניצה ספיר 10. מר יצחק נתן ספיר 11. גברת סבינה הוניגוקס 12. גברת תמר דותן 13. מר פיטר לנרד 14. גברת ורדה לנרד 15. גברת ורד ברמן נ ג ד המשיבים: 1. הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה ירושלים 2. יו"ר הוועדה המחוזית לתכנון ובניה ירושלים 3. הועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעור, כמפורט להלן: סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערים יגישו את סיכום טענותיהם עד יום 1.8.2022 בהיקף של עד 10 עמודים. 3. המשיבים יגישו את סיכום טענותיהם עד ליום 22.9.2022 בהיקף של עד 10 עמודים. 4. המערערים יגישו סיכומי תשובה, אם הם חפצים בכך, עד ליום 23.10.2022 בהיקף של עד 2 עמודים. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב עד ליום 1.8.2022 ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 8.2.2023 שעה 09:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏כ"ב באייר התשפ"ב (‏23.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22032480_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3248/22" ]

745,604

742,375

בבית המשפט העליון עע"מ 3248/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי מבקשת ההצטרפות: המערערים: מטה המאבק לבינוי שפוי 1. ד"ר אלישבע רגבי 2. פרופ' דרור פייטלסון 3. פרופ' מרגית כהן 4. פרופ' רות שפרלינג 5. ד"ר אורית קמיר 6. ד"ר ליאורה הורויץ 7. אל"מ יעקב היכל 8. פרופ' אסתר כהן 9. גברת ניצה ספיר 10. מר יצחק נתן ספיר 11. גברת סבינה הוניגוקס 12. גברת תמר דותן 13. מר פיטר לנרד 14. גברת ורדה לנרד 15. גברת ורד ברמן נ ג ד המשיבים: 1. הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה ירושלים 2. יו"ר הוועדה המחוזית לתכנון ובניה ירושלים 3. הועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים בקשה מיום 7.9.2022 להצטרף כידידת בית המשפט החלטה עד ליום 3.10.2022 הצדדים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22032480_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3248/22" ]

745,605

743,151

בבית המשפט העליון עע"מ 3248/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. ד"ר אלישבע רגבי 2. פרופ' דרור פייטלסון 3. פרופ' מרגית כהן 4. פרופ' רות שפרלינג 5. ד"ר אורית קמיר 6. ד"ר ליאורה הורויץ 7. אל"מ יעקב היכל 8. פרופ' אסתר כהן 9. גברת ניצה ספיר 10. מר יצחק נתן ספיר 11. גברת סבינה הוניגוקס 12. גברת תמר דותן 13. מר פיטר לנרד 14. גברת ורדה לנרד 15. גברת ורד ברמן נ ג ד המשיבים: 1. הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה ירושלים 2. יו"ר הוועדה המחוזית לתכנון ובניה ירושלים 3. הועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים בקשה לשינוי הסדר דיוני החלטה בהסכמת הצדדים, ההסדר הדיוני יתקבל כמבוקש. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22032480_T03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3248/22" ]

745,606

732,836

בבית המשפט העליון בג"ץ 3249/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. ישראל יחזקאל 2. מוניות הקניון – מעלה אדומים בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מינהל מקרקעי ישראל 2. עיריית מעלה אדומים עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרים: עו"ד יהושע ננר החלטה תגובה לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים תוגש עד ליום 29.5.2022. ניתנה היום, ‏י"ד באייר התשפ"ב (‏15.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032490_J01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3249/22" ]

745,607

734,029

בבית המשפט העליון בג"ץ 3249/22 - ג' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. ישראל יחזקאל 2. מוניות הקניון - מעלה אדומים בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מינהל מקרקעי ישראל 2. עיריית מעלה אדומים בקשה למתן ארכה מטעם המשיב 1 בשם המשיב 1: עו"ד יצחק ברט; עו"ד שרון אבירם החלטה בשים לב למשך הארכה המבוקשת, אני נעתר לבקשה. תגובת המשיב 1 לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים תוגש עד ליום 1.6.2022. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032490_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3249/22" ]

745,608

734,537

בבית המשפט העליון בג"ץ 3249/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. ישראל יחזקאל 2. מוניות הקניון - מעלה אדומים בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מינהל מקרקעי ישראל 2. עיריית מעלה אדומים בקשה למתן ארכה מטעם המשיב 1 בשם המשיב 1: עו"ד יצחק ברט; עו"ד שרון אבירם החלטה בקשת הארכה הונחה כעת על שולחני. אני נעתר לבקשה באופן חלקי, תגובת המשיבים תוגש עד ליום 16.6.2022 בשעה 11:00 ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032490_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3249/22" ]

745,609

735,365

בבית המשפט העליון בג"ץ 3249/22 - ז' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. ישראל יחזקאל 2. מוניות הקניון- מעלה אדומים בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מינהל מקרקעי ישראל 2. עיריית מעלה אדומים בקשה מטעם המשיב 1 לארכה בשם המשיב 1: עו"ד יצחק ברט החלטה ארכה כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"ז בסיון התשפ"ב (‏16.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032490_J04.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3249/22" ]

745,610

736,141

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3249/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט ח' כבוב העותרים: 1. ישראל יחזקאל 2. מוניות הקניון - מעלה אדומים בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מינהל מקרקעי ישראל, הממונה על הרכוש הנטוש 2. עיריית מעלה אדומים עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד יהושע ננר בשם המשיב 1: עו"ד יצחק ברט; עו"ד שרון אבירם בשם המשיבה 2: עו"ד גלעד רוגל פסק-דין השופט י' אלרון : 1. במוקד העתירה שלפנינו תחנת מוניות המופעלת מזה זמן רב על ידי העותר 1 בסמוך לקניון מעלה אדומים (להלן: הקניון ), באמצעות חברה בבעלותו – העותרת 2. בעתירה התבקשו מספר סעדים, ובכלל זה כי המשיב 1 יקצה לעותרת 2, ללא מכרז, את מגרש מס' 11/1 במע"ר, תה"ע 420/1/11/6 (להלן: המגרש ) הנמצא בסמוך לקניון לצורך הפעלת תחנת המוניות; כי המשיבה 2 (להלן: העירייה ) תקיים הבטחה שלטונית אותה נתנה לכאורה לעותרים להפעלת תחנת המוניות במגרש; כי העירייה תשכיר את המגרש לעותרת 2 כ"שטח דרך" עד להקצאת המגרש לעותרת 2 על ידי המשיב 1; וכן כי יינתן צו ביניים האוסר על המשיב 1 לפרסם מכרזים בעניין הקצאת המגרש. 2. בעתירה מפורטת השתלשלות דברים ארוכה, אשר למעשה נחלקת לשתי תקופות. תקופה ראשונה – בין השנים 2004 ל-2013, במהלכן העותרים פעלו במספר מישורים על מנת להעביר את תחנת המוניות למיקום אחר, מאחר שמיקומה בסמוך ליציאה ממגרש החניה של הקניון מהווה מפגע בטיחותי ותחבורתי. בגדר זאת, העותרים פעלו תחילה, בהצלחה, לשינוי התב"ע במגרש. אולם, מששונתה התב"ע הודיע המשיב 1 כי אין אפשרות להקצות לעותרים את המגרש מאחר שיש להקצותו בדרך של מכרז פומבי. לצורך קידום הליך של פטור ממכרז, העותר פנה לראש עיריית מעלה אדומים דאז, אלא שחרף פניית ראש העיר למשיב 1 – האחרון סירב להקצאת המגרש ללא מכרז. העותרים הגישו עתירה לבית משפט זה (בג"ץ 1360/10; להלן: העתירה הראשונה ), ועתירתם נמחקה בפסק דין מיום 2.2.2011 (הנשיאה (דאז) ד' ביניש , השופטת ע' ארבל והשופט ע' פוגלמן ), כדלקמן: "עותר 1 מבקש כי יוקצה לו שטח בעירו מעלה אדומים אליו יעביר את תחנת המוניות שלו, ומינהל מקרקעי ישראל מסרב להקצות השטח ללא מכרז. לאחר ששמענו את טענות הצדדים נתנו דעתנו לטענת בא-כוח העותרים שהועלתה היום לראשונה, ולפיה העותר 1 מוסר כי קמ"ט תחבורה בביקור במקום אכן שוכנע כי מטעמי בטיחות ראוי להזיז את תחנת המוניות של העותרים ממיקומה הנוכחי לשטח שאותר וייעודו הפך משצ"פ לשטח מסחרי; העירייה אף היא תומכת בבקשת העותרים וזאת מלכתחילה לשיטתה היה מקום להעתיק את התחנה למקום המבוקש, אך עניין זה אינו בסמכותה והאפשרות לפטור את מבקש ההקצאה של מקרקעין ממכרז היא בסמכות מינהל מקרקעי ישראל בלבד. אפשר שראוי כי המינהל ישקול את הקצאת השטח המבוקש לעותרים, אך זאת רק אם יש ממש בטענתו של העותר 1 כי קמ"ט תחבורה תומך בבקשה להעתיק את התחנה ממקום הימצאה, מטעמי בטיחות. לטענה זו לא בא כל רמז בעתירה שלפנינו. לפיכך העתירה תימחק, ועם זאת רשמנו לפנינו כי אם העותר 1 יגיש בקשה חדשה להקצאת השטח, הנתמכת בחוות דעת קמ"ט תחבורה באזור בתוך 14 ימים, יימנע המשיב 1 מלפרסם מכרז להקצאת השטח המבוקש וישקול את הבקשה מחדש, על פי אמות המידה המקובלות ביחס לפטור ממכרז. בכפיפות לאמור העתירה נמחקת" (בג"ץ 1360/10 ישראל נ' מינהל מקרקעי ישראל, המנהל האזרחי, אזור יהודה ושומרון (2.2.2011))‏‏. לאחר פסק הדין, התקבל מכתבו של קמ"ט תחבורה ובו הביע תמיכה בהעתקת תחנת המוניות לשטח המגרש משיקולים בטיחותיים. לאחר מספר התכתבויות נוספות, משהעותרים סברו כי המשיב 1 אינו פועל במהירות הנדרשת לטיפול בפנייתם, הגישו במסגרת העתירה הראשונה בקשה לפי פקודת בזיון בית משפט. בתגובת המשיבים לבקשה זו הובהר, כי למרות עמדת קמ"ט תחבורה, המשיב 1 עומד על כך שאין לחרוג מהחובה לערוך מכרז פומבי להקצאת המגרש. בהתאם, נדחתה הבקשה האמורה. בחודשים שלאחר מכן, העותרים פעלו בפניות נוספות למשיב 1, בין היתר בטענה כי עמדתו בדבר חובת עריכת מכרז פומבי לא נומקה כנדרש. כעת לתקופה השניה – בחלוף כעשור, משחוזה השכירות של העותרים להפעלת תחנת המוניות במיקומה הקודם התקרב לסיומו, חידשו את ניסיונותיהם להעתקת תחנת המוניות למגרש וכן פעלו באופן המתואר בפסקה 57 לעתירה: "בהתקרב מועד סיום השכירות עם הקניון של התחנה במקומה הקודם ושלדעת הכל הוא במקום מסוכן תחבורתית, ועל סמך התחייבויות שלטוניות של המשיבה מס' 2 פעלה העותרת 2 לפתרון ביניים זמני, להקמת מבנה יביל על "שטח דרך" עד להגעה לפתרון הקבוע, ומשכך העמידה העותרת 2 במחצית הראשונה של חודש אפריל 22 מבנה יביל על חלקה 1/11 (המגרש – י' א' ) כדי להפעיל משם, כתחנה ב"שטח דרך" את תחנת המוניות עד לקבלת הקצאת הקרקע הקניינית מהמשיב שבנסיבות שפורטו לעיל. נראה שחובתו של המשיב 1 להעמידה ללא מכרז לעותרים." על כן, פנתה העירייה לעותרים בהתראה כי המבנה היביל הוצב ללא היתר בניה כחוק, ודרשה מהם להסירו תוך 48 שעות. בעקבות דרישה זו החלה שורת התכתבויות בין העותרים לעירייה, אולם המבנה היביל אשר הוקם שלא כדין – עודנו ניצב במגרש. 3. על רקע השתלשלות דברים זו, טיעונם המשפטי של העותרים הוא כי החלטת המשיב 1 מיום 22.11.2011 במסגרתה דחה את בקשתם כי המגרש יוקצה ללא מכרז אינה מנומקת כנדרש; וכי יש להחיל בעניינם מספר חריגים הקבועים בתקנות חובת המכרזים, התשנ"ג-1993, ולהקצות להם את המגרש ללא מכרז. 4. בתגובה לעתירה, המשיב 1 טען כי יש לדחותה על הסף בשל אי מיצוי הליכים, עשיית דין עצמית והיעדר עילה. טענת אי מיצוי ההליכים התייחסה לשני היבטים: ראשון , מאחר שבפניית העותרים מיום 1.5.2022, עובר להגשת העתירה, כלל לא נטען כי יש להקצות את המגרש בהליך של פטור ממכרז; שני , משהעתירה הוגשה שבועיים לאחר פניית העותרים למשיב 1, באופן שלא הותיר בידו פרק זמן מספק להשיב לפנייתם. אשר לעשיית דין עצמית – נטען כי עובר להגשת העתירה העותרים הקימו במגרש ניגוד לדין מבנה יביל, בו הם עושים שימוש לתפעול תחנת המוניות. המשיב 1 הוסיף, כי העתירה אף אינה מגלה עילה על פניה משלא נומק מדוע קיימת הצדקה להקצות לעותרים את המגרש ללא מכרז; ומאחר שטענות העותרים בדבר תחולתם של חריגים לחובת עריכת המכרז אינן ברורות ונעדרות מסד משפטי מספק. 5. בתגובתה, העירייה טענה אף היא כי העותרים הקימו שלא כדין מבנה יביל במגרש ולא צייתו לצו המחייב את פינויו, וכי מטעם זה יש לדחות את העתירה. כמו כן, דחתה את טענת העותרים לפיה הצבת המבנה היביל נעשתה מכוחה של הבטחה שלטונית שכביכול ניתנה להם. לעניין הסעד שהתבקש לפיו תחנת המוניות תופעל במגרש באופן זמני – העירייה הבהירה כי ייעודו של המגרש הוא ייעוד מסחרי ומאחר שהוא בבעלות המשיב 1, אין לה כל סמכות לתת הרשאה לשימוש במגרש, אף לא באופן זמני. 6. דין העתירה להידחות על הסף , ולו בשל עשיית דין עצמית. הלכה ידועה היא, כי בית משפט זה לא יפתח שעריו לטובת עותר הפועל בניגוד לדין, ועל הנוהג כך לדעת כי בהתנהלותו הוא מסתכן בדחיית עתירתו על הסף (בג"ץ 1037/22 פלונית נ' ראש אכ"א (צה"ל) , פסקה 7 (22.2.2022)‏‏; בג"ץ 2652/21 מושקוביץ נ' שר הביטחון , פסקה 7 (1.6.2021); בג"ץ 7509/18 חב' אוויסון ישראל בע"מ נ' משרד החוץ , פסקה 38 (22.12.2020)). במקרה שלפנינו, לאחר שמאמציהם של העותרים במישור המשפטי לקבלת חזקה במגרש לא צלחו, פעלו על מנת לקבוע עובדות בשטח באמצעות הצבת מבנה יביל שלא כדין. אף את הצו שניתן לפינויו – לא קיימו. התנהלות זו מצדיקה, כשלעצמה, את דחיית העתירה על הסף. משהעותרים בחרו לעשות דין לעצמם, לא כל שכן באופן כה בוטה – לא יינתן להם סעד, באותו עניין ממש, על ידי בית משפט זה. 7. סוף דבר , העתירה נדחית. העותרים יישאו בהוצאות המשיב 1 בסכום של 3,000 ש"ח, ובהוצאות העירייה בסכום דומה. ניתן היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22032490_J05.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3249/22", "בג\"ץ 1360/10", "בג\"ץ 1037/22", "בג\"ץ 2652/21", "בג\"ץ 7509/18" ]

745,611

733,641

בבית המשפט העליון בש"פ 3250/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: מחמוד עלאני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות לערור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ב-עמ"ת 28740-04-22 מיום 14.4.2022 שניתנה על ידי השופטת ד' אמיר בשם המבקש: עו"ד דודי פרחיה; עו"ד קובי אסייג החלטה 1. לפניי בקשת רשות לערור לפי סעיף 53(א1) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: החוק ), על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת ד' אמיר ) ב-עמ"ת 28740-04-22 מיום 14.4.2022, במסגרתה התקבל ערר המשיבה על החלטת בית משפט השלום בתל אביב-יפו (השופטת ע' יהב ) ב-מ"ת 5358-08-22 מיום 13.4.2022. 2. כתב האישום שהוגש נגד המבקש מייחס לו עבירות של כניסה או ישיבה בישראל שלא כחוק, לפי סעיף 12(1) לחוק הכניסה לישראל, התשי"ב-1952; גניבת רכב, לפי סעיף 413ב לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין ); נהיגה ללא רישיון נהיגה, לפי סעיף 10(א) לפקודת התעבורה [נוסח חדש] (להלן: הפקודה ); נהיגה בקלות ראש, לפי סעיף 62(2) לפקודה; ונהיגה ברכב ללא ביטוח, לפי סעיף 2(א) לפקודת רכב מנועי [נוסח חדש], התש"ל-1970. כמתואר בכתב האישום, ביום 22.3.2022 המבקש שהה באחד מרחובות תל אביב כשאין בידו אישור כניסה לישראל, לרבות אישור שהייה בה או עבודה בתחומיה. המבקש גנב קטנוע אשר חנה במקום, ורכב עליו כשהוא ללא רישיון נהיגה בפועל. משהבחין במחסום משטרתי החל להימלט מכוחות הביטחון תוך שביצע פרסה ונסע בכיוון נגדי של הכביש ובשוליו. בהגיעו סמוך לתחנת דלק, נטש את הקטנוע, נמלט רגלית מהמקום, והסתתר בתוך פיר מבטון. 3. בד בבד עם הגשת כתב האישום נגד המבקש, הגישה המשיבה בקשה למעצרו עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. בהחלטת בית משפט השלום, צוין כי לא הייתה מחלוקת באשר לקיומן של ראיות לכאורה, וכי אמנם מתעורר חשש להימלטות המבקש מהדין אך ניתן להפיגו בערבויות הולמות. משכך, בית משפט השלום הורה על שחרור המבקש בתנאים כספיים, הכוללים ערובה עצמית בסך 20,000 ש"ח; שתי ערבויות צד ג' בסך 10,000 ש"ח; והפקדת מזומן בסך 9,000 ש"ח. 4. ערר המשיבה על החלטה זו – התקבל. בית המשפט המחוזי קבע כי המעשים המיוחסים למבקש בכתב האישום, לגביהם הסכים על קיומן של ראיות לכאורה, מעלים כי מתקיימת בעניינו גם עילת מסוכנות לרכוש הציבור, ואף "מסוכנות בפועל ממש", הנלמדת מאופן הימלטותו מהמשטרה והדרך בה נהג; לצד החשש להימלטותו מן הדין. עוד הודגש עברו הפלילי של המבקש הכולל הרשעות בעבירות כניסה לישראל שלא כחוק, כאשר בגין האחרונה הושת עליו עונש מאסר על תנאי שלא הרתיעו מביצוע העבירות. נוכח האמור, בית המשפט המחוזי פסק כי אין זה המקום להסתפק בתנאים הכספיים שנקבעו, והורה על מעצר המבקש עד לתום ההליכים נגדו. על החלטה זו נסובה הבקשה שלפניי. 5. לטענת המבקש, בית המשפט המחוזי שגה בקובעו כי קיימת בעניינו עילת מסוכנות, על אף שלא הואשם בסעיף עבירה של נהיגה פוחזת, המקימה חזקה זו. לשיטתו, לא ניתן להותיר אדם במעצר עד תום הליכים על יסוד מעשים לכאורה שאפילו אינם מפורטים בכתב האישום. עוד נטען, כי אף אם נשקפת מסוכנות מהמבקש, נדרש היה להשיב את הדיון לבית משפט השלום על מנת שיבחן תנאי שחרור אחרים לצורך איון מסוכנותו הנטענת. 6. דין הבקשה להידחות . הלכה ידועה היא, כי בקשת רשות לערור על החלטה בעניין מעצר תינתן במשורה ובמקרים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינו הפרטני של המבקש, או בהינתן נסיבות המעלות חשש כי נגרם בעניינו עיוות דין, לרבות אי צדק מהותי (בש"פ 1584/22 גולדנשטיין נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (15.3.2022)). הבקשה שלפניי אינה נמנית בגדר אותם מקרים חריגים – ודי בכך כדי לדחותה. 7. כידוע, לצורך מעצרו של נאשם עד תום ההליכים המתנהלים נגדו, נדרש שיתקיימו מספר תנאים מצטברים. הראשון , קיומן של ראיות לכאורה להוכחת האשמה – על כך אין מחלוקת במקרה דנן; השני , עילת מעצר, לרבות חשש לשיבוש הליכי משפט או התחמקות מהדין (סעיף 21(א)(1)(א) לחוק), והשכיחה מביניהן – עילת מסוכנות, וכלשון החוק "יסוד סביר לחשש שהנאשם יסכן את בטחונו של אדם, או את בטחון הציבור [...]" (סעיף 21(א)(1)(ב) לחוק). המחוקק אף מצא לעגן חזקת מסוכנות סטטוטורית הקמה בגין אישום באחת מן העבירות המנויות בסעיף 21(א)(1)(ג) לחוק, "אלא אם כן הוכיח הנאשם אחרת" (בש"פ 6804/18 קדיס נ' מדינת ישראל , פסקה 19 (17.10.2018). לצד זאת, עילת המסוכנות עשויה להתקיים גם במקרים בהם לא חלה "חזקת המסוכנות", וניתן ללמוד על קיומה או היעדרה על פי נסיבות המקרה לגופו, ובכלל זה סוג העבירות המיוחסות לנאשם ונסיבות ביצוען (בש"פ 5572/12 שרלו נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (24.7.2012)). שלישית , בית המשפט נדרש לבחון אם אין בנמצא חלופה ראויה אחרת אשר ניתן להשיג באמצעותה את מטרת המעצר, ושפגיעתה בחירות הנאשם פחותה (בש"פ 6092/19 אלול נ' מדינת ישראל , פסקה 15 (6.10.2019)). 8. בענייננו, חומרת העבירות ואופן ביצוען מלמדות על מסוכנותו של המבקש, אשר עברו הפלילי הכולל הרשעות בעבירות של כניסה לישראל שלא כדין, לא הרתיעו אותו מביצוע עבירות נוספות – כאשר זו הפעם נלוו לכניסתו לישראל באופן לא חוקי, עבירות נוספות ובכללן גניבת רכב ונהיגה בקלות ראש ללא רישיון. כל אלו מלמדים אפוא על קיומה של עילת מסוכנות בנסיבות המקרה דנן (בש"פ 1072/20 שחאדה נ' מדינת ישראל , פסקה 15 (18.2.2020)). משכך, טענת המבקש לעניין היעדר קיומה של עילה זו – דינה להידחות. 9. בצד עילת המסוכנות, עומדת עילה נוספת – החשש להימלטות המבקש מן הדין לשטחי הרשות הפלסטינית, שם נמצא מקום מגוריו; ובפרט משניצב מולו המורא שמא יושת עליו עונש מאסר (בש"פ 7343/21 מור נ' מדינת ישראל , פסקה 13 (7.11.2021)). 10. בהינתן כל אלו, נחה דעתי כי לא נפל דופי בקביעת בית המשפט המחוזי כי אין זה המקרה המתאים לשחרור המבקש לחלופת מעצר, משאין בה כדי לאיין את מסוכנותו והחשש מפני הימלטותו מן הדין. 11. סוף דבר : עניינו של המבקש אינו מצדיק דיון לפני ערכאה נוספת. הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏כ"ד באייר התשפ"ב (‏25.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032500_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עמ\"ת 28740-04-22", "מ\"ת 5358-08-22" ]

745,612

732,753

בבית המשפט העליון עמ"מ 2926/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. שב"כ ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז בתיק מ"מ 22309-04-22 שניתנה ביום 14.4.2022 על ידי כבוד סגן הנשיאה י' שפסר תאריך הישיבה: ח' באייר התשפ"ב (9.5.2022) בשם המערער: עו"ד עדי קידר בשם המשיבים: עו"ד יצחק ברט החלטה 1. לפניי ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז (כב' סגן הנשיא י' שפסר ) מיום 14.4.2021 במ"מ 22309-04-22. בית המשפט המחוזי אישר בהחלטתו צו מעצר מנהלי שניתן על ידי שר הביטחון מכוח ס' 2 לחוק סמכויות שעת חירום (מעצרים), התשל"ט-1979. רקע עובדתי והשלבים הקודמים של ההליך 2. המערער, יליד 2003. ביום 29.3.2022 נעצר המערער לאחר שנתפס ברכבו עם אמצעים העשויים לשמש לביצוע פעילות אלימה, בהם חומר החשוד כחומר בעירה, לום, אמצעי בעירה ואקדח גז פלפל. ביום 6.4.2022 שוחרר המערער בתנאים מגבילים. בהמשך לכך, ולאחר שנערכה בחינה של חומר הראיות, נמצא כי אין תשתית ראייתית מספקת להגשת כתב אישום בעניינו. 3. ביום 10.4.2022 הורה שר הביטחון על מעצרו המנהלי של המערער לתקופה של שלושה חודשים, החל מיום 11.4.2022 ועד ליום 9.7.2022. למחרת היום, ניתן צו מעצר מנהלי מתוקן שבו תוקנה טעות סופר בשמו של המערער וכן מקום החזקתו של המערער במעצר. צוין בצו כי הטעם להוצאתו הוא קיומו של יסוד סביר להניח שטעמי ביטחון המדינה וביטחון הציבור מחייבים זאת. 4. ביום 12.4.2022 הגישה המדינה בקשה לאישור צו המעצר המנהלי לבית המשפט המחוזי. ב פראפרזה שנמסרה לבא-כוחו של המערער תואר הבסיס למעצרו כמתייחס לכך שהמערער " פעיל אלים בולט בפעילות אלימה כנגד פלסטינים ורכושם. מידע עדכני שנאסף בעניינו של הנדון מלמד כי עם שחרורו מהכלא בינואר 2022, שב לפעילות קיצונית ואלימה שיש בה איום מהותי לביטחון המדינה והציבור. קיים חשש ממשי מהמשך מעורבות הנדון והכוונת אחרים על ידו לפעילות אלימה בכלל הגזרות באופן המסכן את שלום הציבור וביטחונו. לאור כלל האמור עולה הצורך במעצרו של הנדון באופן שיאיין מסוכנות זו ". 5. בדיון שהתקיים בפני בית המשפט המחוזי עוד באותו יום, הפנתה המדינה לעברו הפלילי של המערער, על אף גילו הצעיר. כן צוין כי המערער שוחרר אך לאחרונה ממאסר לאחר שהורשע, במסגרת הסדר טיעון, ביידוי אבנים ורימונים וכן בהפרת צווים שניתנו בעניינו. המדינה הפנתה לחומר מודיעיני שנאסף מאז שחרורו של המערער מן המאסר, וטענה כי קיימת מסוכנות ממשית אשר עשויה להתממש באופן קרוב לוודאי, ככל שהמערער לא ייעצר. עוד טענה שהתנהלותו של המערער רק מסלימה וכי אין חלופה מתונה או מידתית יותר, ולפיכך יש לאשר את הצו. 6. מנגד, המערער טען כי אין הצדקה למעצרו המנהלי. על-פי הנטען, אין בידי המשיבים מידע של ממש המצדיק את מעצרו המנהלי של המערער. כן נטען כי יש לשקול חלופות מעצר בעניינו, ולחילופין, לקצר את תקופת צו המעצר המנהלי למינימום ההכרחי. 7. בית המשפט המחוזי, לאחר שבחן את החומר החסוי שהוצג בעניינו של המערער, אישר את צו המעצר המנהלי למלוא תקופתו. בית המשפט המחוזי קבע כי החומר שהוצג לעיונו – חומר מודיעיני רב, עדכני ומהימן – מלמד על המסוכנות הביטחונית הגבוהה הנשקפת מן המערער בסבירות הקרובה לוודאות. צוין כי המערער מעורב לאורך זמן ניכר בפעילות אלימה ומשמעותית, הנפרשת על פני עשרות אירועים ומסכנת חיי אדם. על כן, קבע בית המשפט המחוזי כי נשקף מן המערער איום מיידי וסכנה ממשית קרובה לוודאי לביטחון המדינה והציבור. בית המשפט המחוזי הוסיף וציין כי מהחומר שהוצג לו עולה תמונה לפיה המערער " מחולל פשיעה מוביל ומתסיס, הנוטל חלק מרכזי ופעיל בפעילות אלימה כלפי פלסטינים בכל הגזרות " וזאת על רקע אידיאולוגיה קיצונית ואלימה בה הוא אוחז. עוד ציין כי בעברו של המערער שורה של מעצרים וצווי הגבלה בגין מעורבות בפעילות אלימה, וכי אף מאסרו האחרון לא הרתיע אותו מלשוב למעורבות בפעילות אלימה. בית המשפט המחוזי הוסיף כי מהחומר החסוי עולה שחלה לאחרונה הסלמה משמעותית באירועי אלימות במוקד בו משמש המערער כפעיל מרכזי. לבסוף, קבע כי לא ניתן לתת מענה למסוכנות הנשקפת מהמערער באמצעות חלופות מתונות יותר וכי הטעמים בעטיים הוצא הצו הינם טעמים ענייניים. הערעור 8. המערער טוען כי יש להורות על ביטול צו המעצר המנהלי בעניינו, או לקצרו כך שישוחרר מן המעצר. לטענת המערער, הטעמים בגינם ניתן צו המעצר לא היו טעמים ענייניים הנעוצים בביטחון המדינה או הציבור, וכי העובדה שהמערער נעצר ושוחרר מיד לאחר מכן בתנאים מגבילים מעידה על כך. לחלופין נטען, כי לא נבחנה בעניינו חלופה מידתית יותר. עוד טוען המערער כי הטענה בדבר הפרות קודמות של צווי הגבלה שניתנו בעניינו אינה רלוונטית וזאת בשים לב לחלוף הזמן. עוד נטען כי על אף שלמערער עבר פלילי, יש לקחת בחשבון את גילו הצעיר ואת העובדה שהוא אינו משתייך לארגון טרור. דיון והכרעה 9. בחנתי את החומר החסוי שהוגש לעיוני וקיבלתי הבהרות והסברים נוספים מגורמי הביטחון, לרבות בעניינים שהועלו על ידי בא כוח המערער בטיעונו לפניי. לאחר בחינה זו ושקילת טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות. 10. התשתית המודיעינית שהוצגה לפניי תומכת בפראפרזה שנמסרה לבא כוח המערער, ומלמדת כי ביסוד צו המעצר המנהלי אכן עומדים טעמי ביטחון המדינה וביטחון הציבור. החומר החסוי תומך גם בהערכת גורמי הביטחון, וכן במסקנתו של בית המשפט המחוזי, אשר מצא כי נשקפת מן המערער מסוכנות מובהקת וכי שחרורו עלול לפגוע במידת ודאות קרובה בביטחון המדינה. לכך יש לצרף את העובדה שבעברו של המערער שורת הפרות של צווי הגבלה ופיקוח שהוצאו בעניינו, וכי רק לאחרונה, בחודש ינואר 2022, שוחרר המערער ממאסר בן 12 חודשים שבו היה נתון בגין הרשעתו בעבירות של קשירת קשר לביצוע פשע ופציעה בנסיבות מחמירות מתוך מניע גזעני. כפי שקבע בית המשפט המחוזי, עובדות אלה אינן מאפשרות להסתפק בחלופה מתונה יותר. בנסיבות אלה, אין מקום להתערבות בהחלטתו של בית המשפט המחוזי – ולפיכך דין הערעור להידחות. 11. סוף דבר: הערעור נדחה. ניתנה ביום, ‏ט' באייר התשפ"ב (‏10.5.2022). תוקנה היום, ‏י"ד באייר התשפ"ב (‏15.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029260_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עמ\"מ 2926/22", "מ\"מ 22309-04-22" ]

745,618

732,884

בבית המשפט העליון ע"א 3253/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל- משרד הביטחון 2. מדינת ישראל- משרד המשפטים בקשה מיום 15.5.2022 למתן פטור מהפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 29.5.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו באייר התשפ"ב (‏16.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22032530_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3253/22" ]

745,619

736,161

בבית המשפט העליון ע"א 3253/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל- משרד הביטחון 2. מדינת ישראל- משרד המשפטים בקשה מיום 15.5.2022 למתן פטור מהפקדת ערובה; תשובה מיום 1.6.2022; בקשה מיום 9.6.2022 להשלמת תצהיר המערער החלטה התצהיר שהוגש ביום 9.6.2022 יקובל למרשם. עיון בבקשה ובמסמכים שצורפו לה מעלה כי באפשרותו של המערער להפקיד ערובה בסכום מתון. בנסיבות אלה, בהתחשב במהות ההליך ובפערי הכוחות בין הצדדים, ובשים לב לעמדת המשיבים, אני מורה כי הערובה בהליך תעמוד על סך של 5,000 ש"ח. ערובה בסכום זה תופקד עד ליום 7.7.2022 אחרת עשוי ההליך להימחק ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22032530_D04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3253/22" ]

745,620

739,560

בבית המשפט העליון ע"א 3253/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל- משרד הביטחון 2. מדינת ישראל- משרד המשפטים המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 3.4.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה ולמערער. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22032530_T06.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3253/22" ]

745,621

732,837

בבית המשפט העליון ע"א 3254/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המערערת: דורית בובו נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד דנה אטלס, מנהלת מיוחדת לנכסי החייב דוד בובו 2. כונס הנכסים הרשמי 3. דוד בובו בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה (השופטת י' קראי-גירון) שניתן ביום 15.3.2022 בפש"ר 21317-06-19 בשם המערערת: עו"ד יניב הרינג החלטה תגובת המשיבים לבקשת עיכוב הביצוע תוגש עד ליום 22.5.2022. ניתנה היום, ‏י"ד באייר התשפ"ב (‏15.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032540_J01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3254/22" ]

745,622

733,009

בבית המשפט העליון ע"א 3254/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערת: דורית בובו נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד דנה אטלס, מנהלת מיוחדת לנכסי החייב בובו דוד 2. כונס הנכסים הרשמי 3. דוד בובו בקשה מיום 15.5.2022 להארכת מועד להפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 19.5.2022. ניתנה היום, ‏ט"ז באייר התשפ"ב (‏17.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22032540_D02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3254/22" ]

745,623

733,868

בבית המשפט העליון ע"א 3254/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערת: דורית בובו נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד דנה אטלס, מנהלת מיוחדת לנכסי החייב בובו דוד 2. כונס הנכסים הרשמי 3. דוד בובו המשך טיפול החלטה בהיעדר תשובה, הערובה תופקד עד ליום 2.6.2022. ניתנה היום, כ"ח באייר התשפ"ב (29.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22032540_D03.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3254/22" ]

745,624

734,389

בבית המשפט העליון ע"א 3254/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המערערת: דורית בובו נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד דנה אטלס, מנהלת מיוחדת לנכסי החייב דוד בובו 2. כונס הנכסים הרשמי 3. דוד בובו בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה בפש"ר 21317-06-19 מיום 15.3.2022 שניתן על ידי השופטת י' קראי-גירון בשם המערערת: עו"ד יניב הרינג בשם המשיבה 1-2: עו"ד דנה אטלס (משיבה 1) החלטה משהמשיבים 1-3 אינם מתנגדים לבקשה, אני נעתר לה ומורה על עיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה בפש"ר 21317-06-19 מיום 15.3.2022 עד למתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏ז' בסיון התשפ"ב (‏6.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032540_J04.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3254/22" ]

745,625

735,894

בבית המשפט העליון ע"א 3254/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: דורית בובו נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד דנה אטלס, מנהלת מיוחדת לנכסי החייב בובו דוד 2. כונס הנכסים הרשמי 3. דוד בובו המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 20.2.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה והיקפה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. המשיב 1 ו-3 יגישו תשובתם בתוך 60 ימים וכונס הנכסים הרשמי יגיש תשובתו 30 ימים לאחר מכן. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ג בסיון התשפ"ב (‏22.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22032540_T05.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3254/22" ]

745,626

732,882

בבית המשפט העליון בש"א 3251/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית בקשה מיום 15.5.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 22.5.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו באייר התשפ"ב (‏16.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22032510_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3251/22" ]

745,627

733,795

בבית המשפט העליון בש"א 3251/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית בקשה מיום 15.5.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך; תשובה מיום 20.5.2022 החלטה הארכת מועד להגשת הליך ערעורי תינתן רק בהתקיים "טעמים מיוחדים" (ראו: תקנה 176(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018). בענייננו, הבקשה – שאינה נתמכת בתצהיר – לא מעלה כל טעם המצדיק את הארכת המועד המבוקשת. למעשה, הטענה בבקשה היא כי "בקשת רשות הערעור הוכנה רק לאחרונה עקב הסלמה קשה בניכור ההורי". אולם, מדובר בטענה לקונית והמבקש לא הוכיח האם ההסלמה לכאורה התרחשה לאחר חלוף המועד להגשת בקשת רשות הערעור, וככל שהתשובה לשאלה זו שלילית – מדוע לא פנה למצער בבקשה להארכת מועד טרם חלוף המועד להגשת בקשת רשות הערעור. על כך יש להוסיף, כי לאחר שעיינתי בהחלטות של הערכות קמא ובהתחשב באמות המידה לקבלת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" ובכך שעל פני הדברים פסק דינו הסופי של בית המשפט לענייני משפחה עתיד להינתן במועד קרוב, אני סבורה כי אף סיכויי ההליך אינם מצדיקים היעתרות לבקשה. אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקש יישא בהוצאות המשיבה בסך של 1,000 ש"ח. ניתנה היום, ‏כ"ה באייר התשפ"ב (‏26.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22032510_D04.docx שע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3251/22" ]

745,628

732,893

בבית המשפט העליון בג"ץ 3255/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. קרנות השתלמות למורים ולגננות - חברה מנהלת בע"מ 2. קרנות השתלמות למורים תיכוניים - מורי סמינרים ומפקח 3. מר איל גבאי נ ג ד המשיבים: 1. שר החינוך - ד"ר יפעת שאשא ביטון 2. שר האוצר - אביגדור ליברמן 3. הוועדה לבדיקת מינויים על פי חוק החברות הממשלתיות עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד יוסף בנקל; עו"ד נתי אגמון; עו"ד ים יצחקי החלטה תגובת המשיבים תוגש עד ליום 5.6.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו באייר התשפ"ב (‏16.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032550_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3255/22" ]

745,629

734,414

בבית המשפט העליון בג"ץ 3255/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. קרנות השתלמות למורים ולגננות - חברה מנהלת בע"מ 2. קרנות השתלמות למורים תיכוניים - מורי סמינרים ומפקח 3. מר איל גבאי נ ג ד המשיבים: 1. שר החינוך - ד"ר יפעת שאשא ביטון 2. שר האוצר - אביגדור ליברמן 3. הוועדה לבדיקת מינויים על פי חוק החברות הממשלתיות בקשת ארכה מטעם המשיבים בשם המשיבים: עו"ד תהילה רוט החלטה אני נעתר לבקשה באופן חלקי. תגובת המשיבים תוגש עד ליום 26.6.2022. ניתנה היום, ‏ז' בסיון התשפ"ב (‏6.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032550_J04.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3255/22" ]

745,630

736,471

בבית המשפט העליון בג"ץ 3255/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. קרנות השתלמות למורים ולגננות - חברה מנהלת בע"מ 2. קרנות השתלמות למורים תיכוניים - מורי סמינרים ומפקחים – חברה מנהלת בע"מ 3. מר איל גבאי נ ג ד המשיבים: 1. שר החינוך - ד"ר יפעת שאשא ביטון 2. שר האוצר - אביגדור ליברמן 3. הוועדה לבדיקת מינויים על פי חוק החברות הממשלתיות בקשת ארכה מוסכמת מטעם המשיבים בשם המשיבים: עו"ד תהילה רוט החלטה ניתנת ארכה כמבוקש. תגובת המשיבים לעתירה תוגש עד ליום 7.7.022. ניתנה היום, ‏ל' בסיון התשפ"ב (‏29.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032550_J05.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3255/22" ]

745,631

737,467

בבית המשפט העליון בג"ץ 3255/22 - ג' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. קרנות השתלמות למורים ולגננות - חברה מנהלת בע"מ 2. קרנות השתלמות למורים תיכוניים - מורי סמינרים ומפקחים – חברה מנהלת בע"מ 3. מר איל גבאי נ ג ד המשיבים: 1. שרת החינוך - ד"ר יפעת שאשא ביטון 2. שר האוצר - אביגדור ליברמן 3. הוועדה לבדיקת מינויים על פי חוק החברות הממשלתיות בקשת ארכה מטעם המשיבים בשם המשיבים: עו"ד תהילה רוט החלטה לאחר עיון בעמדות הצדדים – תגובת המשיבים תוגש עד ליום 14.7.2022 בשעה 11:00. לא יינתנו ארכות נוספות. ניתנה היום, ‏י"א בתמוז התשפ"ב (‏10.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032550_J06.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3255/22" ]

745,632

738,056

בבית המשפט העליון בג"ץ 3255/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. קרנות השתלמות למורים ולגננות - חברה מנהלת בע"מ 2. קרנות השתלמות למורים תיכוניים – מורי סמינרים ומפקח 3. מר איל גבאי נ ג ד המשיבים: 1. שר החינוך - ד"ר יפעת שאשא ביטון 2. שר האוצר - אביגדור ליברמן 3. הוועדה לבדיקת מינויים על פי חוק החברות הממשלתיות תגובה מטעם המשיבים בשם המשיבים: עו"ד תהילה רוט החלטה העותרים יגישו עד ליום 21.7.2022 תשובה לתגובת המשיבים. אורכה של תשובה זו לא יעלה על 5 עמודים. ניתנה היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032550_J07.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3255/22" ]

745,633

738,542

בבית המשפט העליון בג"ץ 3255/22 - ה' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. קרנות השתלמות למורים ולגננות - חברה מנהלת בע"מ 2. קרנות השתלמות למורים תיכוניים - מורי סמינרים ומפקח 3. מר איל גבאי נ ג ד המשיבים: 1. שרת החינוך - ד"ר יפעת שאשא ביטון 2. שר האוצר - אביגדור ליברמן 3. הוועדה לבדיקת מינויים על פי חוק החברות הממשלתיות פנייה להארכת מועד להגשת תשובה לתגובת המשיבים בשם העותרים: עו"ד יוסף בנקל; עו"ד נתי אגמון; עו"ד ים יצחקי החלטה לעותרים ניתנה האפשרות להשיב לתגובת המשיבים לצורך התייחסות לאמור בתגובתם זו, ולא לשם התייחסות להתפתחויות המאוחרות להגשתה. על כן, בשים לב לנימוקי הבקשה, אין מקום להיעתר לה. הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032550_J08.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3255/22" ]

745,634

738,978

בבית המשפט העליון בג"ץ 3255/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. קרנות השתלמות למורים ולגננות - חברה מנהלת בע"מ 2. קרנות השתלמות למורים תיכוניים - מורי סמינרים ומפקח 3. מר איל גבאי נ ג ד המשיבים: 1. שרת החינוך - ד"ר יפעת שאשא ביטון 2. שר האוצר - אביגדור ליברמן 3. הוועדה לבדיקת מינויים על פי חוק החברות הממשלתיות החלטה בהמשך למפורט בסעיף 30 לתשובת המשיבים, על המשיבים לעדכן עד ליום 27.7.2022 בשעה 11:00 האם חלה התפתחות בעמדתם. ניתנה היום, ‏כ"ז בתמוז התשפ"ב (‏26.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032550_J09.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3255/22" ]

745,635

739,325

בבית המשפט העליון בג"ץ 3255/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. קרנות השתלמות למורים ולגננות - חברה מנהלת בע"מ 2. קרנות השתלמות למורים תיכוניים - מורי סמינרים ומפקחים – חברה מנהלת בע"מ 3. מר איל גבאי נ ג ד המשיבים: 1. שרת החינוך - ד"ר יפעת שאשא ביטון 2. שר האוצר - אביגדור ליברמן 3. הוועדה לבדיקת מינויים על פי חוק החברות הממשלתיות הודעת עדכון מטעם המשיבים בשם המשיבים: עו"ד תהילה רוט החלטה המשיבים ישובו ויעדכנו בנדון עד ליום 11.8.2022. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032550_J10.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3255/22" ]

745,636

740,534

בבית המשפט העליון בג"ץ 3255/22 - ו' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. קרנות השתלמות למורים ולגננות - חברה מנהלת בע"מ 2. קרנות השתלמות למורים תיכוניים - מורי סמינרים ומפקחים 3. מר איל גבאי נ ג ד המשיבים: 1. שרת החינוך - ד"ר יפעת שאשא ביטון 2. שר האוצר - אביגדור ליברמן 3. הוועדה לבדיקת מינויים על פי חוק החברות הממשלתיות בקשה למתן צו ביניים בשם העותרים: עו"ד יוסף בנקל; עו"ד נתי אגמון; עו"ד ים יצחקי החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 17.8.2022 בשעה 11:00. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032550_J11.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3255/22" ]

745,637

740,787

בבית המשפט העליון בג"ץ 3255/22 - ז' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. קרנות השתלמות למורים ולגננות - חברה מנהלת בע"מ 2. קרנות השתלמות למורים תיכוניים - מורי סמינרים ומפקח 3. מר איל גבאי נ ג ד המשיבים: 1. שרת החינוך - ד"ר יפעת שאשא ביטון 2. שר האוצר - אביגדור ליברמן 3. הוועדה לבדיקת מינויים על פי חוק החברות הממשלתיות בקשת ארכה מוסכמת מטעם המשיבים בשם העותרים: עו"ד נתי אגמון בשם המשיבים: עו"ד תהילה רוט החלטה כמבוקש וכמוסכם. תגובת המשיבים לבקשה למתן צו ביניים תוגש עד ליום 21.8.2022 בשעה 11:00. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032550_J12.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3255/22" ]

745,638

741,453

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3255/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט ח' כבוב העותרים: 1. קרנות השתלמות למורים ולגננות - חברה מנהלת בע"מ 2. קרנות השתלמות למורים תיכוניים - מורי סמינרים ומפקחים – חברה מנהלת בע"מ 3. מר איל גבאי נ ג ד המשיבים: 1. שרת החינוך 2. שר האוצר 3. הוועדה לבדיקת מינויים על פי חוק החברות הממשלתיות עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד יוסף בנקל; עו"ד נתי אגמון; עו"ד ים יצחקי בשם המשיבים: עו"ד תהילה רוט פסק-דין השופט י' אלרון : 1. הסעד העיקרי המבוקש בעתירה שלפנינו הוא הארכת מינוי העותר 3 כיו"ר דירקטוריון העותרות 2-1 (להלן במשותף: הקרנות ) עד ליום 5.9.2024, כאשר בעת הזו מינויו עתיד לפקוע ביום 5.9.2022. רקע עובדתי נדרש ותמצית טענות הצדדים 2. הקרנות הן חברות מעורבות בהתאם לסעיף 1(א) לחוק החברות הממשלתיות, התשל"ה-1975 (להלן: החוק ). העותרת 1 היא בבעלות משותפת של המדינה ושל הסתדרות המורים, כאשר כל אחת מחזיקה ב-50% מהזכויות בה; והעותרת 2 בבעלות משותפת של המדינה (3/8), הסתדרות המורים (4/8), ומרכז השלטון המקומי (1/8). הקרנות מוגדרות כ"חברה מנהלת" לניהול קרן השתלמות ענפית והן חברות ללא מטרת רווח המצויות בפיקוח רשות שוק ההון. העותר 3 מונה בשנת 2012 לראשונה לתפקיד יו"ר דירקטוריון הקרנות, לכהונה בת שלוש שנים. בסיומה, מונה לשתי תקופות כהונה נוספות בנות 3 שנים כל אחת. לאחר שכיהן בתפקידו למשך 9 שנים רצופות, מונה לתקופת כהונה נוספת בת שנה בלבד. על כך נסובה העתירה. 3. את עיקר הטענות בעתירה, העותרים מפנים כלפי המלצת הוועדה לבדיקת מינויים הפועלת מכוח סעיף 18ב לחוק. בהמלצה זו, מיום 28.10.2021, הוועדה ציינה כי בעוד שאין חולק כי העותר 3 מומחה ומנוסה בתחום עיסוקן של הקרנות, היא החליטה להיעתר לבקשה למנותו לקדנציה רביעית באופן חלקי , כך שמינויו לקדנציה רביעית יהיה לתקופה של שנה בלבד . כפי שהוסבר בהמלצתה: " חברי הוועדה מדגישים כי מינויו [של העותר 3 – י' א'] לקדנציה רביעית לתקופה של שנה אחת היא חריגה ביותר ומתאימה למקרה זה בלבד . עמדת הוועדה שאם ההחלטה הייתה שלא למנות בכלל, היה נוצר וואקום ניהולי בקרנות שככל הנראה לא דאגו במועד למועמד שיחליף את מר גבאי [העותר 3 – י' א'] בתום הקדנציה השלישית " (שם, פסקה 10). בהמשך לאמור, חודש מינויו של העותר 3 עד ליום 5.9.2022. בתמצית – לטענת העותרים, האופן שבו המשיבים 2-1 יישמו את המלצת הוועדה מהווה התפרקות מסמכותם. לשיטתם, הוועדה פעלה בחוסר סמכות בקביעת מדיניות ב"סתר", כלשונם, המגבילה את תקופת המינוי של יו"ר הדירקטוריון. משכך, היה על המשיבים 2-1 לאמץ את קביעות הוועדה ביחס לכשירותו של העותר 3, ובו בעת להתעלם מקביעותיה או המלצותיה ביחס למשך כהונתו. העותרים מדגישים, כי בתקופה זו ישנה חשיבות יתרה להמשך כהונתו של העותר 3, וזאת בעיקר לצורך ניהול משא ומתן עם המדינה על רקע מחלוקות שהתגלעו בינה לבין הקרנות. על רקע נימוק הוועדה כי העותר 3 יוכל להמשיך ולטפל בהליכים המשפטיים המתנהלים במסגרת מינוי כבעל מקצוע מתאים לצורך כך – נטען בעתירה כי העותר 3 כלל אינו מסכים לשמש כיועץ חיצוני. כמו כן, לצד הטענה כי הוועדה חרגה מסמכותה, נטען כי " ההחלטה לקצוב מראש את תקופת כהונתם של דירקטורים " חורגת ממתחם הסבירות; לא פורסמה ולא ברור היכן היא מעוגנת; ועל איזו תשתית עובדתית ומשפטית היא גובשה – ללא מתן זכות טיעון, חובת הנמקה או מימושה של חובת היוועצות. לחלופין, נטען כי יישומה של מדיניות זו נעשה באופן שגוי וכי היא עומדת בניגוד לטובתן של הקרנות ואף בלתי סבירה בעליל, בין היתר, בשל אינטרס ההסתמכות של העותר 3. כן נטען, בהינתן הליך משפטי המתנהל בין המדינה לקרנות, כי המדינה מצויה בניגוד עניינים מהותי וגם מטעם זה קיימת חשיבות רבה להמשך כהונת העותר 3 בתפקידו. 4. מנגד, לטענת המשיבים דין העתירה להידחות על הסף מטעמי שיהוי. נטען, כי מינוי העותר 3 נחתם בשלהי חודש אוקטובר 2021, אולם רק עתה החלטה זו הובאה בפני ביקורת שיפוטית. אף הודגש, כי העותרים פנו לראשונה בהשגה על תקופת מינויו של העותר 3 רק ביום 10.3.2022. כמו כן, נטען כי בבסיס המלצת הוועדה ניצבת מדיניותה שלא להמליץ על מינוי דירקטור מעבר לשתי קדנציות באותה חברה, למעט במקרים חריגים וכאשר נמצא טעם של ממש לכך. מדיניות זו נובעת מהרצון לאפשר למגוון רחב של מועמדים לכהן כדירקטורים בחברות ממשלתיות; לרענן את מצבת הדירקטורים; כמו גם מהחשש כי כהונה לתקופה ממושכת עלולה לפגוע ביכולת הבקרה של הדירקטור ביחס לחברה והנהלתה. משכך, נטען כי המלצת הוועדה נעשית בהתאם לסמכותה לפי סעיף 18ב(ג)(3) לחוק והיא מגלמת שורת תכליות ראויות. כן הודגש, כי ככל שהמלצת הוועדה אינה מקובלת על מי מהשרים, ביכולתם לפעול בהתאם לסעיף 3 להחלטת הממשלה מס' 3849 מיום 27.7.2008 – קרי, להעביר עמדתם זו בכתב לוועדה, אולם הם בחרו שלא לעשות כן. עוד צוין, כי בימים אלו שרת החינוך בוחנת אפשרות פנייה לוועדה לצורך מינויו של העותר 3 לתקופת כהונה נוספת, ולשם כך תיערך פנייה לשר האוצר ותיבחנה ההשלכות של העובדה כי מדובר בתקופת בחירות. 5. בתשובתם לתגובת המשיבים, התייחסו העותרים לטענה כי העתירה הוגשה בשיהוי – ראשית , טענו כי לעתירה קדמה "תכתובת ענפה עם המדינה", כלשונם, כך שספק אם "מרוץ" השיהוי החל מקום בו העתירה הוגשה בעיצומו של מיצוי ההליכים; שנית , נטען כי רק בחודש מרץ 2022 "חשפה" רשות החברות הממשלתיות לראשונה את עמדת הוועדה, וכי זו כלל לא הוצגה להם באותה העת; שלישית , נטען כי העותרים ממילא לא ישנו על זכויותיהם, מאחר שהם המתינו לתגובת המדינה לפנייתם; רביעית , נטען כי גם האינטרס הציבורי הרחב מצדיק את דחיית טענת השיהוי. מלבד זאת, נטען כי עמדת הוועדה נכפתה על המשיבים 2-1 בניגוד לעמדתם ובניגוד להוראות החוק וכי הם פעלו לפיה אך בשל "אי-הבנה בתום לב" כדברי העותרים, באשר למעמדה של המלצת הוועדה. נוסף על כן, העותרים שבו והדגישו את עמדתם כפי שפורטה בהרחבה בעתירתם. 6. ביום 27.7.2022 הוגשה הודעת עדכון מטעם המשיבים לפיה המשיבה 1 פנתה למשיב 2 לצורך עריכת פנייה לוועדה לבחינת הארכת מינויו של העותר 3, וכי המשיב 2 הסכים לכך. הובהר, כי פנייה זו תיעשה בהקדם האפשרי ותוך שנבחנות ההשלכות של תקופת הבחירות. בהודעת עדכון נוספת, מיום 11.8.2022, הבהירו המשיבים כי במשרד החינוך גובשה פנייה מנומקת בעניין זה לוועדה, וכי זו הועברה למזכירות הוועדה. צוין, כי מועד כינוסה הקרוב של הוועדה קבוע ליום 14.9.2022 אולם בשים לב לנסיבות העניין נבחנת האפשרות לכינוסה במועד מוקדם יותר. 7. לאחר הגשת הודעת עדכון אחרונה זו, העותרים הגישו בקשה דחופה למתן צו ביניים. בבקשה הוזכר כי מינויו של העותר 3 עתיד לפקוע ביום 5.9.2022, טרם המועד הנוכחי לכינוס הוועדה. על רקע זה, התבקש צו ביניים המורה למשיבים " להתלות את החלק הבלתי חוקי בהחלטתה של הוועדה ... העוסק בהגבלת כהונתו של מר גבאי [העותר 3 – י' א'] לשנה אחת בלבד (ובכך להתלות את החלק האופרטיבי בהחלטת המשיבים 3-2 באשר לפקיעת המינוי כבר ביום 5.9.2022), וזאת עד לתום בירור העתירה דנא והכרעה סופית בה (ולמצער לפרק זמן מידתי של 90 ימים על מנת לאפשר קיומו של דיון בוועדה כמו גם בעתירה טרם פקיעת המינוי ולהימנע מהפיכתה לתיאורטית) ". 8. המשיבים התנגדו לבקשה למתן צו ביניים, בעודם שבים ועומדים על הטענה כי דרך המלך לחידוש כהונתו של העותר 3 היא באמצעות פניה עדכנית של המשיבים 2-1 לוועדה. נטען, כי בקשת העותרים, בניגוד לדרך ניסוחה, היא למעשה בקשה למתן צו עשה שיינתן במקרים חריגים ביותר. צוין, כי אכן עם פקיעת כהונתו של העותר 3 הקרנות ייקלעו למצב בו הדירקטוריון נעדר מניין חוקי לקיום ישיבות, אולם מצב זה היה ידוע מראש, וכהונתו האחרונה של העותר 3 נועדה לאפשר היערכות בעניין זה. מכל מקום, הוזכר כי כעת מונחת בפני הוועדה פניית השרים בעניין חידוש מינויו של העותר 3 לכהונה נוספת. דיון והכרעה 9. לאחר עיון בטענות הצדדים, הגענו לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות על הסף , ולו מאחר שמדובר בעתירה שהוגשה בשיהוי מובהק (בג"ץ 2100/22 אורפני נ' משרד הפנים , פסקה 6 (7.8.2022); בג "ץ 8732/09 שקיב נ' מר אלי ישי - שר הפנים , פסקה 3 (12.1.2010)). העיתוי הראוי לבחינת טענות העותרים ביחס להמלצת הוועדה והתנהלות השרים לאורה היה בסמוך למינויו האחרון של העותר 3, ולא בסמוך לפקיעת כהונתו. 10. בענייננו, הסבר של ממש להמתנת העותרים מחודש אוקטובר 2021 ועד לפנייתם בחודש מרץ 2022 – לא מצאנו. אף אם אכן נודע לעותרים לראשונה רק בחודש דצמבר 2021 כי מינויו של העותר 3 הוא לתקופה בת שנה בלבד, הדבר אינו משנה את התמונה באופן ממשי. גם הליך מיצוי ההליכים שבו מבקשים העותרים להיאחז, החל רק בחודש מרץ 2022 ולא בסמוך לאחר מינוי העותר 3. בהיבט זה, העובדה כי העותרים פנו לראשונה בטענותיהם רק בחודש מרץ 2022 נזקפת לחובתם, וודאי שאין היא מתחילה מחדש את "מרוץ" השיהוי כפי שלמעשה נטען. אשר למועד שבו התגלו לעותרים הטעמים לכך שהעותר 3 מונה לתקופת כהונה נוספת בת שנה בלבד, בחודש מרץ 2022 – הדעת נותנת כי אם היו פונים קודם לכן לרשות החברות הממשלתיות, היו מגלים עוד קודם על עמדת הוועדה ונימוקיה. מכאן, שקשה להלום את תיאור העותרים לפיו רק באותו החודש " ... חשפה לראשונה רשות החברות הממשלתיות כי מי שעמד מאחורי ההחלטה ... לא היו השרים הנוגעים בדבר, כי אם דווקא הוועדה... " (סעיף 13 לתשובת העותרים) – שהרי פנייתם הראשונה של העותרים בעניין זה נעשתה בסמוך לכך. היינו, הנימוק ביחס למשך כהונת העותר 3 לא "נחשף" לפתע, כמשתמע, אלא הוסבר לאחר שהעותרות פנו והשיגו לראשונה בעניין. 11. כמו כן, יצוין כי כבר כאשר נדונה הארכת כהונת העותר 3 בשנת 2018, הובהר במכתב הוועדה מיום 12.8.2018 כי " ככלל, הוועדה נוטה שלא להמליץ על חידוש מינוי לכהונה שלישית ומעלה, אלא במקרים חריגים. עמדה זו תואמת גם את עמדת רשות החברות הממשלתיות " (מש/3, עמ' 9). כעולה ממכתב זה, העתק ממנו נמסר למר פסח לנדסברג, מזכיר ומנכ"ל הקרנות. אם כך, חלק ניכר מטענות העותרים ביחס למדיניות הוועדה נגועות בשיהוי כבד עוד יותר. לעניין נקודתי זה איננו רואים לקבוע מסמרות מאחר שהצדדים לא הבהירו במפורש האם המסמך אכן נמסר באותה העת למר לנדסברג. 12. מעבר לזאת, בנקודת הזמן הנוכחית חל שינוי במצב הדברים העובדתי כפי שהיה במועד הגשת העתירה, כאשר כעת המשיבים 2-1 חפצים אף הם להאריך את כהונת העותר 3. בהתאם, הונחה לאחרונה בפני הוועדה פנייה עדכנית לחידוש מינויו. שינוי נסיבות מהותי זה מפחית במידה רבה מהרלבנטיות של העתירה במתכונתה הנוכחית, שבה מבוקש להשיג על החלטתה הקודמת של הוועדה שהתקבלה לפני כ-10 חודשים, כאשר החלטה עדכנית של הוועדה עתידה להתקבל בקרוב. 13. העתירה נדחית אפוא. העותרות 1 ו-2 יישאו בהוצאות המשיבים בסכום של 10,000 ש"ח. ניתן היום, ‏א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22032550_J13.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3255/22", "בג\"ץ 2100/22" ]

745,639

732,844

בבית המשפט העליון בג"ץ 3256/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. הוועדה לתכנון טיפול והערכה 2. פלונית 3. פלונית 4. "מרכז חירום" בית אפל - גן יבנה 5. פלונית 6. עו"ד ליטל קוזקוב 7. פלונית 8. משרד הרווחה העבודה והשירותים החברתיים עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד זאב ולנר החלטה במסגרת העתירה שלפני התבקשו סעדים רבים כלפי שורת משיבים. העתירה מונה 248 סעיפים וצורפה לה אסופה של מאות עמודי נספחים. ניסיון לבור את הבר מן התבן ולדלות מן העתירה את המסד העובדתי הרלבנטי (בפרט ביחס להליכים המתנהלים בעניין זה בבית המשפט לענייני משפחה ובבית המשפט המחוזי) ואת הטיעונים המשפטיים שבבסיס כל סעד שהתבקש – אינו צולח. לשם הדוגמא, אין זה ברור על אילו החלטות שיפוטיות העותר מבקש להשיג, אם בכלל. בנסיבות אלו, ובהינתן שעניינה של העתירה שהיית בנו של העותר ב"מרכז חירום" החל מיום 5.1.2022, אני מאפשר לעותר להגיש עתירה מתוקנת בהקדם, וזאת עד ליום 22.5.2022. ניתנה היום, ‏י"ד באייר התשפ"ב (‏15.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032560_J01.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3256/22" ]

745,640