shay681/Precedents · Datasets at Hugging Face

Id int64 1 743k	text stringlengths 88 1.9M	Precedents_Found sequencelengths 1 250	__index_level_0__ int64 0 751k
734,333	בבית המשפט העליון בג"ץ 3400/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: מנז'ר אלגעבה נ ג ד המשיבים: 1. שירות בתי הסוהר 2. מדינת ישראל בקשה להארכת מועד מטעם המשיבים בשם המשיבים: עו"ד אבי טוויג החלטה ניתנת ארכה כמבוקש. ניתנה היום, ‏ד' בסיון התשפ"ב (‏3.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034000_J05.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3400/22" ]	745,931
734,416	בבית המשפט העליון בג"ץ 3400/22 - ג' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: מנז'ר אלגעבה נ ג ד המשיבים: 1. שירות בתי הסוהר 2. מדינת ישראל בקשה להארכת מועד מטעם המשיבים בשם המשיבים: עו"ד אבי טוויג; עו"ד אסתי אוחנה החלטה ניתנת ארכה כמבוקש. תגובת המשיבים תוגש עד ליום 9.6.2022. ניתנה היום, ‏ז' בסיון התשפ"ב (‏6.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034000_J06.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3400/22" ]	745,932
735,128	בבית המשפט העליון בג"ץ 3400/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: מנז'ר אלגעבה נ ג ד המשיבים: 1. שירות בתי הסוהר 2. מדינת ישראל עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: בעצמו בשם המשיבים: עו"ד אבי טוויג; עו"ד אסתי אוחנה החלטה לאחר הגשת העתירה ניתנה החלטת מפקד בית סוהר עופר, כמפורט בתגובתם המקדמית של המשיבים. העותר יגיש את התייחסותו להחלטה זו ונימוקיה, וזאת עד ליום 22.6.2022. ניתנה היום, ט"ו בסיון התשפ"ב (‏14.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034000_J07.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3400/22" ]	745,933
736,802	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3400/22 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט א' אלרון כבוד השופט א' שטיין העותר: מנז'ר אלגעבה נ ג ד המשיבים: 1. שירות בתי הסוהר 2. מדינת ישראל עתירה למתן צו על תנאי העותר: בעצמו בשם המשיבים: עו"ד אבי טוויג; עו"ד אסתי אוחנה פסק-דין השופט י' אלרון : 1. לפנינו עתירתו של עצור מנהלי המוחזק בבית סוהר עופר, המבקש כי נורה למשיבים לאפשר לו מגע פיזי עם ילדיו בעת ביקורם. ביום 1.4.2022 העותר נעצר מכוח פקודת מעצר צבאית. בהמשך, המפקד הצבאי באזור יהודה ושומרון הורה על מעצרו המנהלי לתקופה של ארבעה חודשים עד ליום 31.7.2022 בשל היותו פעיל ארגון "חמאס" המסכן את ביטחון האזור. לעותר ארבעה ילדים, שלושת ילדיו הגדולים (בני 16,12,7) נולדו מאשתו הראשונה אשר נפטרה ממחלת הסרטן, ובתו הרביעית (בת 4) נולדה מאשתו הנוכחית. אשר על כן, העותר מבקש כי נורה למשיבים לאפשר לו מגע פיזי עם ילדיו במשך כ-10 דקות בתום הביקור. לטענתו זו זכותו כחוק ויש לאפשר זאת נוכח נסיבותיו האישיות הייחודיות. 2. כמתואר בעתירה ובמצורף לה, ביום 9.5.2022 העותר פנה לשירות בתי הסוהר בדבר כוונתו להגיש את העתירה שלפנינו, לאחר שיח עם סגן מפקד בית הסוהר בו הובהר לו כי בקשתו בבדיקה, הקפיא את הגשת העתירה באופן זמני, אך החליט להגישה בסופו של דבר ביום 16.5.2022. זאת, עוד בטרם מוצתה הבדיקה הדרושה ביחס לעניינו הפרטני. ביום 1.6.2022, ניתנה החלטת מפקד בית הסוהר אשר דחתה את בקשת העותר, ולמחרת מפקד בית הסוהר שלל את זכותו לביקורים למשך שבועיים לאחר שסרב להיכנס לתאו במהלך סגירת האגף. מנגד, לשיטת המשיבים דין העתירה להידחות על הסף ולגופה. נטען, כי התשתית העובדתית ביסוד העתירה "אינה אקטואלית" וכי העותר לא מיצה הליכים כנדרש משהגיש את עתירתו בטרם ניתנה החלטת מפקד בית הסוהר בבקשתו. לגופן של טענות, נטען כי החלטת מפקד בית הסוהר היא החלטה סבירה ומנומקת אשר אינה מקימה עילה להתערבות בית משפט זה, ואשר ניתנה בהתאם לשיקול הדעת המסור לו לפי סעיף 17.ז.4) לפקודת האסירים הביטחוניים (פקודה מספר 03.02.00 – כללים ביחס לאסירים ביטחוניים) (להלן: פקודת הנציבות ). נומק, כי מפקד בית הסוהר לא נעתר לבקשת העותר, בין היתר, נוכח "התנהגותו השלילית", המתבטאת בהשתתפותו בצעדי מחאה של האסירים המנהליים, המסוכנות הנובעת ממנו בשל פועלו בארגון "חמאס", והעובדה שעד כה התקיים ביקור משפחה אחד בלבד. 3. משהעותר אינו מיוצג בהליך שלפנינו, ניתנה לו האפשרות להשיב לתגובת המשיבים ולהתייחס להחלטת מפקד בית הסוהר. בתשובתו, שב ועמד על בקשתו למגע פיזי עם ילדיו. 4. לאחר בחינת טענות הצדדים, הגענו לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות . סעיף 11 לתקנות סמכויות שעת-חירום (מעצרים) (תנאי החזקה במעצר מינהלי), התשמ"א-1981, עוסק בהסדרת ביקור אצל עצירים מנהליים, ובזכותו של העציר לביקור מצד בני משפחתו אחת לשבועיים למשך חצי שעה. בהמשך, סעיף 11(ד) מורה כי בסמכותו של מנהל בית הסוהר לאסור ביקורים, אם שוכנע כי הדבר דרוש לביטחון המדינה. בצד תקנות אלו, סעיף 17.ז.4) ל פקודת הנציבות שהוצאה מכוח סעיף 80א לפקודת בתי הסוהר [נוסח חדש], התשל"ב-1971, מקנה למפקד בית הכלא שיקול דעת לעניין מתן אפשרות למגע פיזי בין האסיר לילדיו שגילם אינו עולה על 8 שנים. הוראה זו התעצבה בעקבות פסיקת בית משפט זה בבג"ץ 7585/04 כנאענה נ' שרות בתי הסוהר , פסקה 12 (25.3.2010), ומשמעותה כי על מפקד בית הסוהר לשקול, בין היתר, שיקולים ביטחוניים ושיקולים בדבר התנהגות האסיר כשיקולים רלוונטיים לבחינת בקשה למגע פיזי בין האסיר לילדיו. 5. בענייננו, אין עילה להתערבות בהחלטת מפקד בית הסוהר, אשר דחה באופן מנומק את בקשת העותר לאחר ששקל את התנהגותו בין כותלי בית הסוהר ושיקולים ביטחוניים. זאת, בהתאם למומחיותו בשאלה מעין זו (ראו והשוו: בג"ץ 5591/02 יאסין נ' יוני בן דוד, מפקד מחנה צבאי קציעות, מתקן כליאה קציעות , פ"ד נז(1) 403, 418 (2002)). מדובר אפוא בהחלטה המאזנת בין זכותו של העצור למפגש עם בני משפחתו לבין מגוון השיקולים הרלוונטיים כפי שעולה בהחלטתו של מפקד בית הסוהר. בהחלטה מפורט כמו כן, כי במרוצת השנים העותר נכנס ויצא מבתי הסוהר בישראל כעציר מנהלי בשל מעורבותו הפעילה בארגון "חמאס", וכי נשקפת ממנו מסוכנות נוכח מעשיו לקידום פעילות צבאית עובר למעצרו. בנסיבות אלו, מובן חששו הנוכחי של מפקד שירות בתי הסוהר בדבר מסוכנות העותר לו תוסר המחיצה בינו לבין מבקריו. 6. סוף דבר : העתירה נדחית . אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ד' בתמוז התשפ"ב (‏3.7.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22034000_J08.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3400/22", "בג\"ץ 5591/02" ]	745,934
737,169	בבית המשפט העליון בג"ץ 3400/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותר: מנז'ר אלגעבה נ ג ד המשיבים: 1. שירות בתי הסוהר 2. מדינת ישראל המשך טיפול החלטה פסק הדין ניתן טרם שולמה האגרה שסכומה נקבע בהחלטתי מיום 31.5.2022. משכך, ומטעם זה בלבד, אני מורה על מתן פטור מתשלום האגרה (ראו והשוו: בשג"ץ 8411/18 כהן נ' הנהלת בתי המשפט בית משפט השלום ברחובות (‏2.12.2018)). ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034000_T09.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3400/22" ]	745,935
733,229	בבית המשפט העליון בג"ץ 3401/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: נסיבה יוסף מוסטפא עאצי נ ג ד המשיב: אלוף פיקוד מרכז עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד מחמד מחמוד עבאסי החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני מותב תלתא בהקדם האפשרי, בכפוף לאילוצי היומן. בשים לב לכך שהדיון בעתירה עתיד להתקיים תוך זמן קצר, וכפי שנקבע במקרים דומים, חזקה על המשיב כי יימנע מביצוע ההריסה עד למתן החלטה אחרת (ראו בג"ץ 1618/22 ג'ראדאת נ' המפקד הצבאי לאזור הגדה המערבית (6.3.2022)). תגובת המשיב תוגש עד 48 שעות לפני מועד הדיון שיקבע. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034010_J01.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3401/22", "בג\"ץ 1618/22" ]	745,936
733,531	בבית המשפט העליון בג"ץ 3401/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג העותר: נסיבה יוסף מוסטפא עאצי נ ג ד המשיב: אלוף פיקוד מרכז בקשה מוסכמת לשינוי שעת הדיון בשם העותר: עו"ד מחמד מחמוד עבאסי בשם המשיב: עו"ד יונתן ציון מוזס החלטה כמבוקש וכמוסכם; הדיון יוקדם לשעה 09:00. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034010_O02.docx יא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3401/22" ]	745,937
734,603	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3401/22 בג"ץ 3532/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת ב-בג"ץ 3401/22: נסיבה יוסף מוסטפא עאצי העותרים ב-בג"ץ 3532/22: 1. עוד מוסטפה עוד מרעי 2. אמאל יוסף מוסטפא מרעי נ ג ד המשיב ב-בג"ץ 3401/22 ו-בג"ץ 3532/22: אלוף פיקוד מרכז עתירות למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: ב' בסיון התשפ"ב (01.06.2022) בשם העותרת ב-בג"ץ 3401/22: עו"ד מחמד עבאסי בשם העותרים ב-בג"ץ 352/22: עו"ד פאטמה טובג'י בשם המשיב ב-בג"ץ 3401/22 ו-בג"ץ 3532/22: עו"ד יונתן ציון מוזס; עו"ד יובל שפיצר פסק-דין השופט י' אלרון : העתירות שלפנינו הוגשו על ידי בני משפחות המחבלים להם מיוחס ביצוע הפיגוע בו נרצח ויאצ'סלב גולב ז"ל (להלן: הפיגוע ), והן מופנות נגד צווי החרמה והריסה שניתנו ביחס לבתי מגוריהם מכוח תקנה 119 ל תקנות ההגנה (שעת-חירום) , 1945 (להלן: צווי ההחרמה ו- תקנה 119 , בהתאמה). מאחר שהעתירות דומות עד מאוד ואף זהות ברובן, אוחד הדיון בהן. בג"ץ 3401/22 – עתירת אמו של המחבל יוסף סמיח מחמד עאצי (להלן: עאצי ) ביחס לצו ההחרמה שניתן בעניין מקרקעין ומבנה בן שלוש קומות בכפר קראות בני חסן בהם התגורר עאצי (להלן: מבנה עאצי ); בג"ץ 3532/22 – עתירת סבו ואימו של המחבל יחיא מוחמד עוד מרעי (להלן: מרעי ), המתייחסת לצו ההחרמה שניתן ביחס למקרקעין ודירת מגורים בת שלוש קומות באותו הכפר, בהם התגורר מרעי (להלן: מבנה מרעי ). הרקע לעתירות 1. ביום 29.4.2022, בסמוך לשעה 23:00, הגיעו המחבלים ברכב למחסום הכניסה לישוב אריאל וירו לעבר המאבטחים ששהו בעמדת האבטחה. מירי זה נפגע ויאצ'סלב גולב ז"ל, בעודו מגן בגופו על המאבטחת ששהתה עמו בעמדה באותה העת. המחבלים נמלטו ברכבם מהזירה, הגיעו לנקודת עצירה מתוכננת, ושרפו את הרכב. למחרת היום, המחבלים ואחדים מבני משפחותיהם נעצרו. כלי הנשק ששימשו אותם בביצוע הפיגוע נתפסו בביתו של מרעי במהלך מעצרו. 2. ביום 7.5.2022 הודיע המשיב לבא כוחה דאז של העותרת בבג"ץ 3401/22 על כוונתו להוציא צו ההחרמה ולהרוס את המבנה בו עאצי התגורר. להודעה צורפו תצלום אוויר עם סימון המקרקעין והמבנה וחוות דעת הנדסית, וכן ניתנה אפשרות להגיש השגה בעניין עד ליום 10.5.2022. באותו היום, נשלחה לבא כוחה של העותרת 2 בבג"ץ 3532/22 באותה העת, הודעה דומה. 3. ביום 11.5.2022 הוגשו השגות מטעם משפחות המחבלים ובהן נטען, בין היתר, כי ההודעות האמורות לא נמסרו כדין למשפחות; כי המשיב אינו יכול לייחס ביצוע פיגוע כלשהו למי מהמחבלים טרם התקבלה החלטה שיפוטית סופית ומוחלטת במסגרת הליך פלילי; כי הפעלת סמכות המשיב בהתאם לתקנה 119 על סמך ראיות מנהליות בלבד עלולה לגרום לעיוות דין חמור; וכי בנסיבות העניין המשיב נעדר סמכות לפעול מכוחה של תקנה 119, בין היתר, מאחר שמדובר במבנים המצויים בשטח A , ובשל כך שמתגוררים בהם בני משפחה רבים שאין להם קשר לפיגוע. לעניין מבנה מרעי, נטען כי מרעי מתגורר בחדר נפרד באחת מקומות המבנה, כאשר בקומה הראשונה מתגורר סבו (העותר 1 בבג"ץ 3532/21), ובשתי הקומות הנוספות מתגוררים יתר בני המשפחה – אמו, אביו ו-6 אחיו של מרעי. עוד נטען, שסבו של מרעי הוא הבעלים של המקרקעין שעליהם הוקם המבנה. בהתייחס למבנה עאצי, נטען כי מדובר במבנה בן שלוש קומות, שבאחד מחדריו מתגורר עאצי, וכי ביתר המבנה מתגוררים אימו, אביו וילדיהם – מתוכם ארבעה קטינים. ביחס לשני המחבלים, נטען כי משפחותיהם לא היו מעורבות ב"אירוע" כלשונם, ולא סברו שבניהם יבצעו את המעשים המיוחסים להם. 4. השגותיהן של משפחות עאצי ומרעי נדחו. בכלל זה, נדחו הטענות העקרוניות שהועלו ביחס לסמכותו של המשיב בהתאם לתקנה 119, כמו גם טענות העותרים על המצאת ההודעות לבא כוחם באותה העת. כן נומק, כי די בראיות מנהליות לשם הוצאת צו החרמה והריסה לפי תקנה 119. אשר לקיומה של זיקת מגורים – בעניינו של מרעי נכתב כי קיימת זיקת מגורים כנדרש ביחס לכלל המבנה, והובהר כי החלל המצוי מתחת לקומת המרתף בבניין, אשר שימש בעבר לאחסון בעלי חיים – אינו מיועד להריסה; בהתייחס לעאצי – הודגש כי קיימת גם בעניינו זיקת מגורים לכל חלקי המבנה. במוקד הדיון בעתירות, אפוא, דחיית השגותיהן של המשפחות, והוצאתם של צווי ההחרמה. עיקרי טענות הצדדים 5. בעתירתם, שבו העותרים והעלו טענות הן במישור העקרוני, והן במישור הפרטני. ככלל, משהטענות בעתירות מצומצמות מאלו אשר הועלו בהשגות העותרים, אתייחס, מטבע הדברים, לגדר המחלוקת כפי שהיא בהתאם לטענות שנכללו בעתירות. במישור העקרוני , נטען כי מאחר שטרם התקבלה החלטה שיפוטית סופית ו"מוחלטת" בהליך פלילי, המשיב אינו מוסמך "לשפוט ולהרשיע" את מרעי ועאצי בביצוע האירוע, וכי אין לשלול אפשרות כי במסגרת הליך פלילי שיתנהל נגדם, מי מהם יזוכה או יורשע בעבירה שונה, שחומרתה פחותה. בנוסף נטען, כי אין מקום להפעלת תקנה 119 בהיותה ענישה קולקטיבית נגד חפים מפשע, וכי יש לפרשה לאור האיסור הקיים בדין הבינלאומי לענישה קולקטיבית ובצמצום, נוכח פגיעתה הקשה בזכויות יסוד. משכך, יש להגביל את הפעלתה של תקנה 119 לנכסיהם של מבצעי עבירות, לעניינו של נכס שממנו בוצעה עבירה, או לשם מניעת שימוש עתידי בנכס לביצוע עבירות. לשיטת באי כוח העותרים, אין לזקוף לחובת יתר הדיירים בכל אחד מהמבנים את מעשיהם של מרעי ועאצי, וכי הדבר אף סותר את הדין הבינלאומי. בנוסף, נטען כי הניסיון מלמד שהריסת בתי מגורים אינה משיגה תכלית הרתעתית, כך שהשימוש בתקנה 119 למטרה זו אינו יעיל, וכי הריסת בתים אף מעודדת ביצוע "אירועים" נוספים, כלשונם. 6. במישור הפרטני , נטען בעניינם של שני המחבלים, כי לכל היותר יש להסתפק באיטום החדר בו התגורר כל אחד מהם במבנה משפחתו, וזאת לצורך הקטנת הנזק למי שאינם מעורבים בפיגועים. באשר למבנה עאצי, נטען במפורש בשנית כי בני המשפחה לא היו מעורבים בפיגוע, לא נטלו אחריות לביצוע הפיגוע ומעולם לא סברו שבנם יבצע פיגוע שכזה. 7. מאחר שמענה המשיב לעתירות פרש יריעה רחבה עד מאוד, אתמקד בהתייחסותו לטענות שהועלו במפורש בעתירות שלפנינו. לשיטת המשיב, בעניינם של שני המבנים מושא העתירות מתקיימים כלל התנאים הנדרשים להפעלת סמכותו בהתאם לתקנה 119, כך שאין עילה להתערבות שיפוטית בהחלטתו. הודגש, כי הפיגוע שביצעו המחבלים היה פיגוע מתוכנן, שכלל הצטיידות בכלי נשק, ביצוע סיורים מקדימים, תכנון ציר מילוט ושריפת הרכב ששימש אותם לביצוע הפיגוע, וכל זאת ממניעים לאומניים וכדי לפגוע באזרחים ישראלים. במענה לטענות העקרוניות שהועלו בעתירות, הובהר כי אלו נדחו בעבר בפסיקת בית משפט זה, גם בעת האחרונה. בפרט, נטען שדי בקיומן של ראיות מנהליות לשם הפעלת הסמכות מכוח תקנה 119, אף אם לא הוגש כתב אישום. במקרה דנן, נטען שבידי רשויות הביטחון תשתית עובדתית הכוללת את הודאתם של מרעי ועאצי ביחס לחלקם בפיגוע, וכן ראיות נוספות המלמדות כי כל אחד מהם היה שותף מרכזי וישיר בביצועו. על כן, התגבשה תשתית ראייתית מנהלית מספקת לשם הוצאת צווי ההחרמה. בהתייחס לטענות העותרים לעניין התכלית ההרתעתית שבהפעלת תקנה 119, נטען כי סמכות זו חיונית להרתעת מחבלים פוטנציאליים מביצוע פיגועים דומים. לעניין הטענות בדבר העדר מודעות בני המשפחה על כוונות המחבלים, צוין כי זו אינה מונעת, כשלעצמה, את הפעלת סמכות המשיב מכוח תקנה 119. המשיב הוסיף והדגיש את ההסלמה הביטחונית בתקופה האחרונה, וטען כי יש בה כדי לחדד את הצורך בנקיטת אמצעים להרתעת מפגעים פוטנציאליים. בעניינו של עאצי, נטען כי המבנה בו התגורר מצוי ככל הנראה בבעלות אביו, וכי הוא בעל עבר פלילי-ביטחוני, וריצה בשנת 2021 עונש מאסר בן כששה חודשים בשל עבירות זריקת חפצים לעבר אדם ונוכחות באסיפה של התאחדות בלתי מותרת. עוד נטען, כי עשה שימוש בכל מבנה עאצי כך שקיימת זיקת מגורים כנדרש. בנוסף, צוין כי בידי גורמי הביטחון מידע חסוי ממנו עולה כי חלק מבני משפחתו היו מודעים לכוונותיו ולפעולותיו, ואף סייעו לו לאחר הפיגוע. בעניינו של מרעי, צוין כי מבנה מרעי מצוי ככל הנראה בבעלות אביו וכי מרעי התגורר בו יחד עם משפחתו הגרעינית וסבו, כאשר שלוש קומות המגורים מהוות יחידת מגורים אחת. כן הובהר, כי קיימת קומה מתחת לקומת המרתף של המבנה, אשר אינה מיועדת להריסה מאחר שמדובר בחלל ריק בעל כניסה נפרדת, ללא תשתיות חשמל ומים, אשר שימש בעבר לאחסון בעלי חיים והיום אינו משמש את המשפחה. 8. במסגרת הדיון שקיימנו הובא לעיוננו, בהסכמת באי כוח העותרים, חומר חסוי. מלבד זאת, הצדדים שבו ועמדו על טיעוניהם, תוך שנטען ביחס למבנה מרעי, כי אין להרוס את הקומה בה מתגורר לכאורה הסב, היות שמדובר ביחידת דיור נפרדת, ולה כניסה נפרדת. כמו כן, בא כוח המשיב עדכן כי העותרת בבג"ץ 3401/22, אמו של עאצי, נחקרה ביום שקדם לדיון בחשד לעבירות של אי מניעת פשע ושיבוש הליכי חקירה. דיון והכרעה 9. לאחר ששקלתי היטב את עמדות הצדדים שהוצגו לפנינו, בכתב ובעל-פה, ולאחר שקיימנו דיון בשתי העתירות ועיינו בהסכמת באי כוח העותרים בחומרים חסויים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין העתירות להידחות , וכך אציע לחברי ולחברתי. 10. הטענות העקרוניות שבפי העותרים על עצם הפעלת הסמכות המעוגנת בתקנה 119, נדונו ונדחו פעמים רבות בפסיקת בית משפט זה. אך לאחרונה נקבע "... נקודת המוצא היא שהשימוש בתקנה נעשה בסמכות, וכי יש למקד את הביקורת השיפוטית בשיקול הדעת המופעל במקרים קונקרטיים " (בג"ץ 2770/22 חמארשה נ' המפקד הצבאי לאיזור הגדה המערבית , פסקה 14 (19.5.2022)(להלן: עניין חמארשה )‏; ראו גם: בג"ץ 564/22 ג'ראדאת נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית , פסקה 15 (4.2.2022)(להלן: עניין ג'ראדאת ); בג"ץ 3872/21 שלבי נ' המפקד הצבאי לאיזור הגדה המערבית , פסקה 13 (23.6.2021); בג"ץ 3137/22 שורוק ג'ראד ו-15 אח' נ' המפקד הצבאי לאזור יהודה ושומרון , פסקה 11 (30.5.2022)). המקרה שלפנינו אינו שונה, ואין צורך להידרש כעת פעם נוספת להכרעה מפורטת בטענות אלו, אשר נדחו פעמים רבות בעבר. אם כך, יש לדון ולהכריע בטענות העותרים הנוגעות לעיתוי הנוכחי ולנסיבות הפרטניות של ענייננו, לרבות במישור סבירות ומידתיות צווי ההחרמה. 11. תחילה, ביחס לעוצמת הראיות המנהליות הקיימות – נוכח התכלית ההרתעתית שבבסיס השימוש בתקנה 119, נדרש כי הפעלת הסמכות בהתאם לה תעשה בסמוך ככל הניתן למועד אירוע הטרור שבגינו נדרשת הפעלתה (בג"ץ 5376/16 אבו חדיר נ' שר הביטחון , פסקה לד' (4.7.2017)(להלן: עניין אבו חדיר )). המתנה לתוצאות ההליך הפלילי נגד המחבלים על מנת שתקום סמכות להפעלת תקנה 119, עומדת בניגוד לכלל זה: "... אילו היתה נדרשת המתנה לתוצאותיו של ההליך הפלילי, היתה נשחקת התכלית ההרתעתית כליל, ומתאיינת הסמכות " (בג"ץ 1629/16 זיאד עאמר נ' מפקד כוחות צה"ל באיו"ש , פסקה 20 (20.4.2016)‏‏). על כן, נקבע לא אחת כי די בראיות מנהליות לשם הפעלת סמכות זו, כאשר בשל חומרת הסנקציה, על ראיות אלה להיות ברורות, חד משמעיות ומשכנעות (עניין אבו חדיר , פסקה לד'; בג"ץ 974/19 דחאדחה נ' המפקד הצבאי לאיזור הגדה המערבית , פסקה 9 לחוות דעתו של השופט (כתוארו אז) נ' הנדל (4.3.2019)). בענייננו, העותרים אמנם השיגו באופן עקרוני על האפשרות לעשות שימוש בתקנה 119 על בסיס ראיות מנהליות, אולם במישור הפרטני – לא העלו טיעון בדבר העדר קיומן של ראיות מנהליות ברף הנדרש. יש להזכיר, כי המחבלים הודו בביצוע הפיגוע וכי כלי הנשק ששימשו אותם לצורך ביצועו נתפסו במבנה מרעי. משכך, ובהעדר מחלוקת של ממש באשר למעורבות השניים בביצוע הפיגוע, ניכר כי הראיות המנהליות הקיימות אכן עומדות ברף הנדרש להפעלת סמכות המשיב בהתאם לתקנה 119, אם לא למעלה מכך, ואף זאת בלשון המעטה. 12. מכאן לטענות העותרים במישור התכלית ההרתעתית שבשימוש בתקנה 119. בעניין זה, ציינתי במקרה קודם: " ... השימוש בתקנה נעשה לצורך הרתעת מפגעים פוטנציאליים ובני משפחותיהם, ואין הוא נועד להעניש את המחבל או את בני משפחתו. להבדיל ממתן צו הריסה מכוח תקנה 119, התכלית העונשית מושגת באמצעות גזירת עונשו של המחבל, בהליך הפלילי המתקיים נגדו ..." (בג"ץ 8270/17 סולומון נ' מפקד כוחות צה"ל ביהודה ושומרון , פסקה 2 לחוות דעתי (22.3.2018))‏ ‏. השימוש בתקנה 119, לא נועד אפוא להעניש חפים מפשע, אלא להציל חיי אדם. יש הטוענים כי, הלכה למעשה, הפעלת תקנה 119 אינה משיגה תכלית הרתעתית זו. בהקשר זה, כל צד לעתירות שלפנינו ביקש להציג את ההסלמה הביטחונית בחודשים האחרונים כתומכת בעמדתו – העותרים, לתמיכה בעמדה כי הריסת בתים אינה משיגה תכלית הרתעתית ואף מובילה לפיגועים נוספים; והמשיב, על מנת להדגיש את חשיבות השימוש בכלי הריסת בתי המחבלים כדי להניא מחבלים פוטנציאליים מביצוע פיגועים דומים. הפתרון למחלוקת זו, במידה רבה ביותר, אינו מצוי בעמדתנו הסובייקטיבית, אלא בנתונים, עובדות, וחוות דעת של גורמי המקצוע. כפי שנפסק, מידת יעילותה של מדיניות הריסת בתי מחבלים היא עניין להערכתם של גורמי הביטחון (בג"ץ 144/22 אבו שחידם נ' מפקד פיקוד העורף , פסקה 11 לחוות דעתו של חברי השופט א' שטיין (19.1.2022); בג"ץ 8786/17 אבו אלרוב נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית , פסקה 22 (26.11.2017)(עניין אבו אלרוב ); בג"ץ 4597/14 עואודה נ' המפקד הצבאי לאזור הגדה המערבית , פסקה 20 (1.7.2014); בג"ץ 6826/20 דויקאת נ' מפקד כוחות צה"ל באיזור יהודה והשומרון , פסקה 24 (25.10.2020)). כן נקבע לפני מספר שבועות, בעניין חמארשה : "בהתאם לכך, בדיון בעתירה דנן הציגו גורמי הביטחון במעמד צד אחד חוות דעת חסויה הכוללת נתונים מודיעיניים עדכניים בדבר ההשפעה ההרתעתית של השימוש בתקנה 119. מנתונים אלה עולה באופן ברור ומובהק כי השימוש בתקנה 119 הוא בעל אפקט הרתעתי משמעותי, ואילו האינדיקציות המצביעות על אפקט הפוך, שהוצגו אף הן, היו בודדות ובטלות בשישים. לפיכך, נחה דעתי כי השימוש בתקנה הוא אפקטיבי לעת הזו וכי גורמי הביטחון אכן חזרו ותיקפו את הנחת היסוד לפיה השימוש בתקנה יוצר הרתעה" (שם, פסקה 16 לחוות דעתה של הנשיאה א' חיות ). עמדת גורמי המקצוע כפי שהוצגה לפנינו, ונתמכה בחוות דעת עדכנית שבה עיינו במעמד צד אחד, היא שהשימוש בתקנה 119 תורם ליצירת הרתעה מפני ביצוע פיגועי טרור. עמדה זו מקובלת עליי. 13. נוסף על כן, סמכותו של המפקד הצבאי לעשות שימוש בתקנה 119, כפופה, בין היתר, לקיומה של זיקת מגורים של המחבל למבנה מושא הצו. שאלת קיומה של זיקת מגורים בין מחבל למבנה תלוית הקשר, ומבוססת על נסיבותיו הפרטניות של כל מקרה ומקרה (בג"ץ 745/22 ג'רדאת נ' המפקד הצבאי לאזור הגדה המערבית , פסקה 21 (20.2.2022); בג"ץ 5141/16 מחאמרה נ' מפקד כוחות הצבא בגדה המערבית , פסקה 38 (24.7.2016)). במקרה שלפנינו, בעניינו של עאצי לא התעוררה מחלוקת על קיומה של זיקת מגורים לכלל המבנה. בשונה מכך, ביחס למבנה מרעי, הצדדים נחלקו על דבר קיומה של זיקת המגורים הנדרשת ביחס לקומה התחתונה. זאת, משהעותרים טענו כי סבו של מרעי מתגורר ביחידת דיור נפרדת (העותר 2 בבג"ץ 3532/22). ומנגד, המדינה טענה כי מבנה מרעי בכללותו, על שלושת קומות המגורים שבו, מהווה יחידת מגורים אחת; כי קומה זו מחוברת ליתר חלקי המבנה באמצעות גרם מדרגות פנימי; וכי המחבל עצמו נוהג לישון מעת לעת בחדרו של הסב. גם בהקשר זה הוצג לנו חומר חסוי במעמד צד אחד, כאמור בהסכמת באי כוח העותרים. משעיינתי בחומר זה, המסקנה העולה ממנו, בשילוב עם טענות המשיב ומסמכים נוספים שהוצגו, היא שאכן קיימת זיקת מגורים ברורה בין מרעי לכל קומות המבנה הנכללות בצו. 14. כעת לטענות העותרים בהיבטי סבירות ומידתיות הצווים. מאחר שהשימוש בתקנה 119 בנסיבות אלו מהווה אמצעי דרסטי, פירשה ההלכה הפסוקה סמכות זו בצמצום. נקבע, כי על המשיב לעשות שימוש זהיר בסמכותו, ולהפעילה תוך הקפדה ושמירה על עקרונות הסבירות והמידתיות (עניין אבו אלרוב , פסקה 20 לחוות דעתי; עניין ג'ראדאת , פסקה 16 לחוות דעתו של השופט ד' מינץ ). יודגש, כי בחינת מידתיות צווי ההחרמה נעשית גם ביחס לאופן ביצועו, כך שעל המשיב לבחון, בין היתר, האם ניתן להפעיל את הצו רק כלפי חלקו של הבית המקיים את דרישת זיקת המגורים והאם ניתן להסתפק באמצעי הריסה פוגעניים פחות, כאטימת הבית או חלקים ממנו (בג"ץ 5290/14 קואסמה נ' המפקד הצבאי לאיזור הגדה המערבית , פסקה 22 (11.8.2014)). בעתירות שלפנינו, הועלו שני טיעונים במישור זה – הראשון , כי ניתן להסתפק באטימת החדר בו התגורר כל אחד מהמחבלים בביתו; השני – כי מימוש הצווים ביחס למבנים מושא העתירות, בהם מתגוררים גם קטינים, אחיהם של המחבלים, מובילה לפגיעה בלתי מידתית בהם. איני סבור כי יש לקבל טענות אלו. משמתקיימת כאמור זיקת מגורים בין המחבלים למבנים בהם התגוררו, הן ביחס למבנה עאצי והן ביחס למבנה מרעי, איני רואה מקום לצמצם את הצווים כפי שהתבקש אך ורק לחדרם של המחבלים (בג"ץ 751/20 חנאתשה ואח' נ' המפקד הצבאי לאזור הגדה המערבית , פסקה 24 (20.2.2020)‏). לטעמי, צמצום שכזה, בנסיבות אלו, עלול לשחוק במידה רבה את התכלית ההרתעתית שבבסיס השימוש בתקנה 119. אשר להשפעת צווי ההחרמה על יתר בני המשפחות – היות שמדובר בבתי מגורים, מטבע הדברים, הריסתם נושאת עמה השלכות קשות על בני משפחות המחבלים, ביניהם קטינים. אולם, בהקשר זה נקבע בעבר, כי נוכח התכלית ההרתעתית של ביצוע ההריסה, עצם העובדה שבמבנה מושא צו החרמה והריסה מתגוררים קטינים, אינה מונעת הפעלת הסמכות הנתונה למשיב לפי תקנה 119 (בג"ץ 6826/20 דויקאת נ' מפקד כוחות צה"ל באיזור יהודה והשומרון , פסקה 43 (25.10.2020); בג"ץ 2828/16 אבו זיד נ' מפקד כוחות הצבא בגדה המערבית , פסקה ז' (7.7.2016)). 15. לעניין מידת מעורבותם של בני משפחות המחבלים במעשים המיוחסים להם, הרי שהמשיב נדרש להביא בחשבון גם שיקול זה טרם מתן הצווים. בענייננו, תמונת המצב המלאה ביחס למודעות בני משפחה ממשפחתו של עאצי לכוונתו לבצע את הפיגוע, ולעניין פעולות שייתכן שביצעו בניסיון לסייע לו אחריו בשלב זה, טרם התבהרה במלואה. עם זאת, אף אם אניח גם ביחס למבנה עאצי כי כלל דייריו לא היו מודעים לכוונותיו ולא סייעו לו לאחר מעשה, נקבע זה מכבר שמודעות דיירי הבית לכוונות אלו גם היא אינה בבחינת תנאי הכרחי לצורך הפעלת סמכותו של המפקד הצבאי לפי תקנה 119 (עניין אבו אלרוב , פסקה 28; דנג"ץ 5924/20 המפקד הצבאי לאזור יהודה ושומרון נ' אבו סוהילה , פסקה 7 (8.10.2020)). 16. שיקול נוסף אשר המשיב נדרש לשקלל טרם הפעלת סמכותו בהתאם לתקנה 119, הוא חומרת המעשים המיוחסים למחבלים (בג"ץ 2722/92 אלעמרין נ' מפקד כוחות צה"ל ברצועת עזה , פ"ד מו(3) 693, 700 (1992)). בענייננו, המחבלים יחדיו נטלו חלק מרכזי, ישיר ופעיל, בפיגוע רצחני אשר בוצע על רקע לאומני. הם פעלו באופן מתוכנן, הצטיידו בכלי נשק, ואף ניסו להימלט ולטשטש את עקבותיהם באמצעות שריפת הרכב ששימש אותם לביצוע הפיגוע. כך עולה מתשתית ראייתית מנהלית מספקת, ובכלל זה מהודאתם. חלקם המשמעותי בעבירות כלל אינו שרוי במחלוקת במסגרת הליך זה. שיקול זה, גם הוא מטה אפוא את הכף, באופן ניכר, לטובת אי התערבות בהחלטת המשיב. 17. סיכומו של דבר : השתכנעתי כי המשיב שקלל כראוי לצרכי החלטתו ביחס לכל אחד מצווי ההחרמה את כלל השיקולים הנדרשים – לרבות חומרת האירוע ותוצאותיו; הראיות המנהליות הקיימות; התכלית ההרתעתית של צווי ההחרמה; וכן שיקולי סבירות ומידתיות. נוכח זאת, לא קמה עילה להתערבות שיפוטית בהחלטתו. 18. טרם סיום אעיר, כי השימוש בתקנה 119 הוא אכן דרסטי ובעל משמעויות מרחיקות לכת עבור משפחות המחבלים, ביניהם קטינים. עם זאת, בל נשכח כי מקורם של צווי ההחרמה בפיגוע נתעב ושפל. אל מול שפלות המחבלים ומעשיהם, ניצבים מעשיו של ויאצ'סלב גולב ז"ל, אשר ברגעיו האחרונים גילה גבורה לשמה, עת הציל את חייה של המאבטחת ששהתה אתו בעמדה וספג בגופו את יריות המחבלים. הריסת בתי העותרים לא נועדה להענישם על מעשי המחבלים או לצרכי "נקמה" או ענישה, אלא להצלת חייהם של אחרים, כך שצער נורא כפי שנגרם למשפחתו של ויאצ'סלב ז"ל, ייחסך ממשפחות אחרות. 19. אשר על כן, לו תישמע דעתי נדחה את העתירות. לא ייעשה צו להוצאות. בנסיבות העניין, יינתן לעותרים פרק זמן בן 7 ימים ממתן פסק דין זה לצרכי התארגנות, טרם מימוש צווי ההחרמה. ש ו פ ט השופט א' שטיין : אני מסכים. ש ו פ ט השופטת ג' כנפי-שטייניץ : אני מסכימה. ש ו פ ט ת הוחלט כאמור בפסק דינו של השופט י' אלרון . ניתן היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22034010_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3401/22", "בג\"ץ 3532/22", "בג\"ץ 352/22", "בג\"ץ 2770/22", "בג\"ץ 564/22", "בג\"ץ 3872/21", "בג\"ץ 3137/22", "בג\"ץ 5376/16", "בג\"ץ 1629/16", "בג\"ץ 974/19", "בג\"ץ 8270/17", "בג\"ץ 144/22", "בג\"ץ 8786/17", "בג\"ץ 4597/14", "בג\"ץ 6826/20", "בג\"ץ 745/22", "בג\"ץ 5141/16", "בג\"ץ 5290/14", "בג\"ץ 751/20", "בג\"ץ 2828/16", "דנג\"ץ 5924/20", "בג\"ץ 2722/92" ]	745,938
733,278	בבית המשפט העליון בג"ץ 3402/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. התנועה למען איכות השלטון בישראל 2. רב- אלוף במיל' משה (בוגי) יעלון 3. רב-אלוף במיל' דן חלוץ 4. ראש המוסד לשעבר תמיר פרדו 5. אלוף במיל' עמוס ירון 6. אלוף במיל' אילן בירן 7. אלוף במיל' דן הראל 8. אלוף במיל' עמוס גלעד 9. אלוף במיל' עמוס מלכא 10. ראש השב"כ לשעבר כרמי גילון 11. אלוף במיל' גיורא איילנד נ ג ד המשיבים: 1. ועדת חקירה הממלכתית לעניין כלי השיט 2. משרד הביטחון 3. משרד המשפטים 4. היועץ המשפטי לממשלה עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרים: עו"ד ד"ר אליעד שרגא; עו"ד תומר נאור; עו"ד רותם בבלי דביר החלטה תגובת המשיבים לעתירה תוגש עד ליום 19.6.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034020_J01.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3402/22" ]	745,939
735,640	בבית המשפט העליון בג"ץ 3402/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. התנועה למען איכות השלטון בישראל 2. רב- אלוף במיל' משה (בוגי) יעלון 3. רב-אלוף במיל' דן חלוץ 4. ראש המוסד לשעבר תמיר פרדו 5. אלוף במיל' עמוס ירון 6. אלוף במיל' אילן בירן 7. אלוף במיל' דן הראל 8. אלוף במיל' עמוס גלעד 9. אלוף במיל' עמוס מלכא 10. ראש השב"כ לשעבר כרמי גילון 11. אלוף במיל' גיורא איילנד נ ג ד המשיבים: 1. ועדת חקירה הממלכתית לעניין כלי השיט 2. משרד הביטחון 3. משרד המשפטים 4. היועץ המשפטי לממשלה תגובת המשיבים בשם המשיבים: עו"ד ענר הלמן; עו"ד עמרי אפשטיין החלטה בהינתן המפורט בתגובת המשיבים, העותרים יודיעו עד ליום 23.6.2022 האם הם עומדים על עתירתם. ניתנה היום, ‏כ"א בסיון התשפ"ב (‏20.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034020_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3402/22" ]	745,940
736,304	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3402/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט ח' כבוב העותרים: 1. התנועה למען איכות השלטון בישראל 2. רב-אלוף במיל' משה (בוגי) יעלון 3. רב-אלוף במיל' דן חלוץ 4. ראש המוסד לשעבר תמיר פרדו 5. אלוף במיל' עמוס ירון 6. אלוף במיל' אילן בירן 7. אלוף במיל' דן הראל 8. אלוף במיל' עמוס גלעד 9. אלוף במיל' עמוס מלכא 10. ראש השב"כ לשעבר כרמי גילון 11. אלוף במיל' גיורא איילנד נ ג ד המשיבים: 1. ועדת החקירה הממלכתית לעניין כלי השיט 2. משרד הביטחון 3. משרד המשפטים 4. היועצת המשפטית לממשלה עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד ד"ר אליעד שרגא; עו"ד תומר נאור; עו"ד רותם בבלי דביר בשם המשיבים: עו"ד ענר הלמן; עו"ד עמרי אפשטיין פסק-דין השופט י' אלרון : 1. עניינה של העתירה לפנינו בטענות נגד אופן התנהלות ועדת החקירה הממלכתית שהוקמה לבחינת תהליכי רכש כלי השיט (להלן: הוועדה ). בגדרי העתירה התבקשו שלושה סעדים, כדלקמן: (1) כי הוועדה תנמק מדוע על אף פרק הזמן שחלף מאז כינונה היא טרם החלה את עבודתה; (2) כי הוועדה תקבע "לוח זמנים ברור ומחייב" לתחילת עבודתה; (3) וכי הוועדה תנמק מדוע לא תחל בעבודתה "לאלתר" ותציין " האם קיימים גורמים חיצוניים – לרבות גורמים בטחוניים, מנהלתיים ועוד – הפועלים על מנת לסכל את עבודת הוועדה ולמנוע את הקמתה " (כלשון סעיף א.3. לעתירה). יוער, כי לצד העתירה הוגשה בקשה לקיום דיון דחוף בה. טענות הצדדים 2. ביום 23.1.2022 החליטה ממשלת ישראל (החלטת ממשלה מס' 1019) על הקמת הוועדה. כמפורט בהחלטה, הוועדה נדרשה לחקור את תהליכי העבודה המקצועיים ותהליכי קבלת ההחלטות של הדרג המדיני בכל הקשור לתהליכי רכש כלי שיט (כהגדרת מונח זה בסעיף א' להחלטה). במוקד העתירה, טענת העותרים כי חרף הזמן הרב שחלף מאז כינון הוועדה, היא טרם החלה את עבודתה ואף לא פרסמה לוח זמנים צפוי לכך. העותרים מבקשים להסתמך בטיעונם על דרך התנהלותן של ועדות חקירה ממלכתיות קודמות, אשר לדבריהם החלו לרוב את עבודתן כמעט מיד לאחר הקמתן. לצרכי מיצוי הליכים, עובר להגשת העתירה פנתה העותרת 1 למנהל הוועדה, עו"ד הושע גוטליב. פנייה זו נענתה במכתב מיום 4.5.2022, בו הובהר כי: "... הוועדה פועלת ללא לאות על מנת להתחיל בעבודתה המהותית תוך שמירה, בין היתר, על עקרונות העצמאות הפומביות וביטחון המדינה ". העותרת 1 לא השלימה עם מענה זה, ופנתה ביום 9.5.2022 למנהל הוועדה פעם נוספת. בפנייתה האחרונה הביעה חשש שמא שיקולים פוליטיים זרים עלולים לעכב את עבודת הוועדה ולפגום ביכולתה להגיע לחקר האמת. על כן, ביקשה כי מנהל הוועדה יפעל לזירוז פעילותה וכי יפורסם לוח זמנים לתחילת עבודתה. כעשרה ימים לאחר מכן, הוגשה העתירה שלפנינו. במישור המשפטי, נכללות בעתירה שתי טענות מרכזיות: ראשית , נטען כי ועדת החקירה מפרה את החובה המנהלית המעוגנת בסעיף 11 לחוק הפרשנות, התשמ"א-1981 (להלן: חוק הפרשנות ) להתכנס ולהחל בפעילותה בתוך זמן סביר ובמהירות ראויה. הפרת חובה זו, כביכול, מובילה לפגיעה באמון הציבור במערכת הביטחון, בעבודת הוועדה, ברשות השופטת עצמה, ואף ביכולתה של הוועדה להגיע לחקר האמת; שנית , נטען כי קיים חשש שמא שיקולים זרים מונעים את תחילת עבודת הוועדה. בפרט, נומק כי: "... ישנו חשש לפיו שיקולים זרים של הגורמים האמונים על סוגיית סודיות עבודת הוועדה, הם אלו האחראים לעובדה שכארבעה חודשים לאחר הקמתה, ועדת החקירה טרם התכנסה והחלה בעבודתה החשובה " (סעיף 75 לעתירה). 3. לטענת המשיבים, דין העתירה להימחק מאחר שהיא "אינה אקטואלית כיום" לדבריהם. נומק, כי מאז מינוי הוועדה ננקטו פעולות רבות במגוון מישורים לשם קידום פעילותה. בתמצית יתואר, כי בתגובת המשיבים הוצג ציר זמנים לפיו ביום 23.1.2022 התקבלה כאמור ההחלטה על הקמת הוועדה; ביום 20.2.2022 מונה נשיא בית המשפט העליון בדימוס, השופט א' גרוניס, ליושב ראש הוועדה, וכן מונו חברי הוועדה הנוספים; ביום 23.2.2022 התקיימה פגישה ראשונה של חברי הוועדה; ביום 28.2.2022 נערכה פגישה בין יו"ר הוועדה לראש המטה לביטחון לאומי בעניין ההיערכות הנדרשת לפעולת הוועדה; וביום 7.3.2022 התקיימה פגישה בין יו"ר הוועדה למנכ"ל משרד הביטחון וגורמים נוספים בנושא הבטחת עצמאות פעולת הוועדה. צוין, כי חברי הוועדה נפגשו מספר פעמים, ובכלל זה בימים 27.3.2022, 15.5.2022, 13.6.2022 ו-16.6.2022, וכי רק ביום 4.5.2022 התקבלה החלטת ממשלה מס' 1405 בה תוקנה באופן חלקי החלטת הממשלה מיום 23.1.2022. בהתאם, נטען כי רק במועד אחרון זה הונחה באופן סופי התשתית לפעולת הוועדה. בהתייחס ל כוח האדם הדרוש לעבודת הוועדה, הוסבר כי ביום 2.3.2022 התקיימה פגישה בין יו"ר הוועדה לגורמי משאבי אנוש בהנהלת בתי המשפט וכי בהמשך לה התקבלה החלטה המאשרת, בכפוף לתנאים מסוימים, פטור ממכרז למשרות בוועדה. כן צוין, כי ביום 4.4.2022 פרסמה נציבות שירות המדינה קול קורא לעובדי וגמלאי גופי ביטחון שונים לצורך איוש משרות בוועדה; וביום 13.4.2022 פנה מנהל הוועדה ליועצת המשפטית לממשלה ולפרקליט המדינה לצורך איתור כוח אדם מתאים. תואר, כי חלה התקדמות משמעותית במישור זה מאחר שהתקיימו ראיונות למועמדים וחלק מהתפקידים כבר אוישו בהתאם. אשר למקום עבודתה של הוועדה – לאחר שביום 2.5.2022 סייר מנהל הוועדה באתרים פוטנציאליים לעבודת הוועדה, ביום 12.5.2022 ערך יו"ר הוועדה סיור דומה. ביום 16.5.2022, נפגש יו"ר הוועדה עם היועצת המשפטית לממשלה וגורמים נוספים, בין היתר, לצורך קידום הנושא. כשבוע לאחר מכן, התקיימה פגישה של מנהל הוועדה עם גורמי האבטחה והתקשוב הרלוונטיים במשרד הביטחון ובשירות הביטחון הכללי. בסופו של תהליך זה, הומלץ על הכשרת מקום במחנה תל השומר אשר ישמש לפעילות הוועדה, ויו"ר הוועדה וחבריה אימצו המלצה זו. בהקשר זה הובהר, כי בעוד אין מנוס ממעורבות משרד הביטחון בעבודות ההכשרה והבינוי של המקום המיועד לעבודת הוועדה, למשרד הביטחון לא תהיה גישה למערכות התקשורת של הוועדה או למקום עבודתה. צוין, כי העבודות להכשרת המקום בעיצומן ומוערך כי הן תמשכנה מספר שבועות. לעת הזו הוועדה תפעל ממשרדים אחרים במחנה תל השומר אשר ישמשו את חבריה לקריאה ולימוד חומרים ולביצוע פעולות אדמיניסטרטיביות. במישור איסוף החומרים , נטען כי ביום 26.4.2022 מנהל הוועדה פנה בסוגיה זו למספר גורמים ובתגובה נמסר לוועדה שהוקמו צוותי איסוף חומרים, בין היתר, בצה"ל, במשרד הביטחון ובמשרד החוץ. פגישות ושיחות המשך עם גורמים נוספים בעניין זה – התקיימו גם כן. בהינתן כל זאת, המשיבים טענו כי הוועדה נקטה בשורה ארוכה של צעדים לקידום פעילותה וכבר החלה במשימה הציבורית שהוטלה עליה. בהתייחס להשוואה בין התנהלות הוועדה לאופן בו נהגו ועדות חקירה ממלכתיות קודמות, נטען כי קיים קושי רב לערוך השוואה זו בשל התמורות הטכנולוגיות שחלו בחלוף הזמן; האיומים הביטחוניים הנגזרים מהן; ובהתאם – היקף ההיערכות הנדרשת לעבודת הוועדה. אשר לטענה בדבר קיומם של "שיקולים זרים" המובילים לעיכוב בעבודת הוועדה, הרי שלשיטת המשיבים טענה זו נעדרת תשתית עובדתית ויש לדחותה על הסף. 4. לאחר הגשת תגובת המשיבים, ניתנה החלטה לפיה נתבקשו העותרים להודיע האם הם עומדים על עתירתם. משהודיעו כי הם עומדים על עתירתם, הוסיפו וביקשו בשנית כי ייקבע מועד דיון דחוף בה. בקשה זו ניצלו, בין היתר, להעלאת טענות בדבר מקום עבודתה הצפוי של הוועדה, ובכלל זה טענו כי עלולים להתפתח יחסי תלות בין הוועדה לצה"ל. העותרים שבו והלינו על כך שהמשיבים נמנעו גם עתה מלפרסם לוח זמנים לפעילות הוועדה. דיון והכרעה 5. לאחר עיון בעתירה ובתגובה לה, הגענו לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות בהעדר עילה להתערבותנו. 6. אין חולק , כי החובה לפעול במהירות הראויה לקיום חובה ציבורית היא ממושכלות היסוד של מינהל תקין (בג"ץ 4634/04 רופאים לזכויות אדם נ' השר לבטחון פנים , פסקה 32 (12.2.2007)). ככלל, סעיף 11 לחוק הפרשנות קובע: " הסמכה או חיוב לעשות דבר, בלי קביעת זמן לעשייתו - משמעם שיש סמכות או חובה לעשותו במהירות הראויה ולחזור ולעשותו מזמן לזמן ככל הנדרש לפי הנסיבות ". לעניין פרשנות התיבה "במהירות הראויה" הרחיב השופט י' זמיר בבג"ץ 7198/93 מיטראל בע"מ נ' שר התעשייה והמסחר , פ"ד מח(2) 844 (1994): ‏‏"המהירות הראויה אינה מיתרגמת בהכרח, ובכל מקרה, ללוח זמנים נוקשה, שאינו מושפע מן ההתפתחויות בשטח. בית המשפט חייב, כשהוא נדרש לעניין מסוים, לעקוב אחר ההפעלה של סמכות מינהלית בעין פקוחה, כדי למנוע הזנחה או התרשלות, אך לא בהכרח עם שעון עצר ביד. [...] חובת המהירות הראויה, המוטלת על הרשות המינהלית, אינה אלא חובת התנהגות סבירה: היא דורשת כי הרשות המינהלית תפעל באורח רציני ואחראי בהתחשב בנסיבות ובמשאבים" (שם, פסקה 11 לחוות דעתו). אם כך, החובה לפעול "במהירות הראויה" תורגמה בפסיקת בית משפט זה כחובה לנהוג במהירות סבירה בנסיבות העניין (עע"מ 2978/13 מי הגליל - תאגיד והביוב האזורי בע"מ נ' יונס , פסקה כ"ט (23.7.2015)). כן נקבע, כי כל עוד רשות פועלת בגדרי מתחם המהירות הראויה – בית המשפט לא יתערב בשיקול דעתה (בג"ץ 4630/17 ADAM GUBARA TAGAL נ' שר הפנים , פסקה 16 לחוות דעתה של הנשיאה א' חיות (25.4.2021)). 7. בענייננו, העותרים טענו בנחרצות כי הוועדה " טרם החלה את עבודתה "; הוסיפו בדבר " מחדלה " כלשונם המפר את חובתה המנהלית; והרחיקו עד לתיאור כי מדובר "... בגרירת רגליים בלתי מוסברת, עד כדי חשש כבד לקיומם של שיקולים זרים ...". אולם, תמונת המצב העובדתית העולה מתגובת המשיבים – שונה עד מאוד. מתגובת המשיבים, כמפורט לעיל, אנו למדים כי חברי הוועדה נפגשו מספר פעמים; נערכו מספר רב של ישיבות עם מגוון גורמים; הליך איסוף החומרים – בעיצומו; ותהליך איוש תקני כוח האדם – אף הוא מתקדם. דומה כי גם בסוגיה המורכבת ביותר, מקום עבודתה של הוועדה, חלה התקדמות של ממש מאחר שבימים אלו מבוצעות העבודות הנדרשות להכשרת מקום עבודה מתאים עבור הוועדה. למעשה, לא רק שהודגם בפירוט בתגובת המשיבים כיצד נוצל הזמן שחלף והיכן הדברים עומדים, אלא שניכר כי לבעיות שצצו עד כה – נמצאו פתרונות. לא למותר לציין, כי היכן שיו"ר הוועדה סבר כי עבודת הוועדה "מתעכבת יתר על המידה", כלשונו, ונדרשה התערבות לשם קידומה, לא היסס לפנות בעניין ישירות לראש הממשלה. לפנייתו זו, שנערכה כבר ביום 21.3.2022, נענה ראש הממשלה בהנחותו את ראש שירות הביטחון הכללי ליטול אחריות לליווי הביטחוני של הוועדה. הלכה למעשה, הוועדה החלה לפעול זה מכבר. יוצא כי גם אם קצב התקדמותה אינו משביע את רצונם של העותרים, סעד המורה לוועדה לנמק מדוע לא החלה את עבודתה – אינו רלוונטי. 8. בכל זאת, העותרים עומדים על דרישתם כי ייקבע לוח זמנים "ברור ומחייב" לעבודת הוועדה. על חובה מפורשת בדין התומכת במתן סעד שכזה – לא עלה בידיהם להצביע, ולא בכדי. סדרי עבודתה ודיוניה של הוועדה נתונים לשיקול דעתה (סעיף 7 לחוק ועדות חקירה, התשכ"ט-1968), ומכך נגזר כי חיוב הוועדה להציג בשלב זה לוח זמנים מחייב לפעילותה, מהווה סעד מרחיק לכת. משלא הוכח כי התנהלות הוועדה לוקה בחוסר סבירות, וודאי שלא בחוסר סבירות קיצוני, אין מקום להורות על סעד שכזה. 9. טענות העותרים בדבר חשש לקיומם של "שיקולים זרים", אף הן – בעלמא. הניסיון להסתמך על "נתונים סטטיסטיים", כלשון העותרים, ולהסיק על בסיסם כי קיים עיכוב בפעולת הוועדה הנובע משיקולים זרים, הינו בגדר טיעון כללי הנסתר מתגובתם המפורטת של המשיבים. תגובה זו, הדגימה כאמור את מורכבות פעילות הוועדה; את הצורך לפעול בתיאום עם שורה ארוכה של גורמים; וכן פירטה אילוצים ומגבלות כתוצאה משיקולים כאלו ואחרים – ובכלל זה שיקולי סודיות וביטחון המדינה. רוצה לומר: שעה שהוצגו טעמים של ממש המסבירים את קצב התקדמות עבודת הוועדה, הרי שאלו גוברים על טענות כלליות בדבר קיומם של "שיקולים זרים" המעכבים כביכול את עבודתה. 10. אשר לטענות העותרים ביחס למקום שנבחר לעבודת הוועדה, במחנה תל השומר כאמור, הרי שטענות אלו נעדרות קשר של ממש לסעדים אשר התבקשו בעתירה שלפנינו, ומשכך אין כל צורך להכריע בהן במסגרתה. 11. בסופו של יום, ומבלי להביע כל עמדה לגופה של הסוגיה הניצבת לבחינת הוועדה – בהתחשב בשורת הפעולות שבוצעו עד כה על ידי הוועדה, משך הזמן שחלף מאז כינונה ומצב הדברים הנוכחי – עולה כי נעשה כל מאמץ לקדם את עבודתה ואין ממש בטענות המועלות בעתירה כנגד התנהלות הוועדה עד כה. נהפוך הוא, נעשתה עבודת הכנה יסודית וראויה. בנסיבות אלו, אין עילה להתערבותו של בית משפט זה. העתירה נדחית אפוא. העותרים יישאו בהוצאות המשיבים בסכום כולל של 7,500 ש"ח. ניתן היום, ‏כ"ח בסיון התשפ"ב (‏27.6.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22034020_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3402/22", "בג\"ץ 4634/04", "עע\"מ 2978/13", "בג\"ץ 4630/17" ]	745,941
733,899	בבית המשפט העליון בש"א 3403/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשות: 1. עיריית ירושלים 2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: פלונית בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשות: עו"ד א' גדות החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 9.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"ט באייר התשפ"ב (‏30.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034030_X01.docx יי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3403/22" ]	745,942
735,390	בבית המשפט העליון בש"א 3403/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשות: 1. עיריית ירושלים 2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: יהודית כהן בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשות: עו"ד אליעזר גדות בשם המשיבה: עו"ד לאה טל החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ), להעברת הדיון בת"א 61435-01-22 מבית משפט השלום בקרית גת לבית משפט השלום בירושלים. מדובר בתביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו למשיבה, לפי הנטען, בשל רשלנות המבקשת 1. נטען כי התאונה מושא התביעה אירעה בירושלים, כי העדים הפוטנציאליים מתגוררים בירושלים וכי מקום מושבה של המבקשת 1 הוא בירושלים. 2. המשיבה התנגדה לבקשה וטענה כי היא אמנם תושבת ירושלים, ובא כוחה אף הוא מירושלים, אך היא מעדיפה לנהל את ההליך בקרית גת וזאת מן הטעם שלגישתה "קיימת הסתברות גבוהה לוודאי להיכרות בין המבקשות או בא כוחן לבין השופטים במחוז ירושלים" . 3. לאחר עיון, דין הבקשה להתקבל. 4. ראשית, יש לדחות את טענתה הכוללנית של המשיבה, לפיה יש בהיכרות אפשרית בין "עירית ירושלים ובא כוחה" לבין "השופטים בירושלים" כדי למנוע העברת הדיון לבית משפט בירושלים. בהעדר טענת פסלות קונקרטית, מוטב היה לה לטענה זו אלמלא נטענה. שנית, כידוע, המבחן להעברת הדיון מכוח סעיף 78 לחוק בתי המשפט הוא מבחן מאזן הנוחות של הצדדים להליך. כדי להצדיק העברת הדיון מבית משפט אחד למשנהו, על מבקש ההעברה מוטל הנטל להראות כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת העברת מקום הדיון. בענייננו, סבורני כי המבקשות הרימו נטל זה. מהבקשה ומהתגובה שהוגשה לה עולה כי התאונה התרחשה בירושלים, כי מקום מושבן של המבקשת 1 ושל המשיבה הוא בירושלים, וכי העדים הפוטנציאליים הרלוונטיים להליך מתגוררים בירושלים. 5. לנוכח האמור, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, אני מורה על העברת הדיון בת"א 61435-01-22 (שלום קרית גת) לבית משפט השלום בירושלים. המשיבה תישא בהוצאות המבקשות בסך של 1,000 ₪. ניתנה היום, ‏י"ז בסיון התשפ"ב (‏16.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034030_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3403/22" ]	745,943
733,259	בבית המשפט העליון ע"פ 3404/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. עמרם בזאנסון 2. ברק ברבר נ ג ד המשיבים: 1. רביב דרוקר 2. עידו תמרי 3. דרוקר גורן תקשורת בע"מ 4. רשת מדיה בע"מ 5. פלוני 6. מדינת ישראל בקשה לאיחוד הליכים החלטה יתר הצדדים רשאים להשיב לבקשה עד ליום 22.5.2022 בשעה 11:00. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034040_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3404/22" ]	745,944
733,390	בבית המשפט העליון ע"פ 3340/22 ע"פ 3404/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: אלעזר ברלנד נ ג ד המשיבים: 1. רביב דרוקר 2. עידו תמרי 3. דרוקר גורן תקשורת בע"מ 4. רשת מדיה בע"מ 5. מדינת ישראל בקשת המערערים בתיק 3404/22 מיום 19.5.2022 לאיחוד הליכים; תשובת המערער (המשיב 5 בתיק 3404/22) מיום 20.5.2022; תשובת המשיבה 5 (המשיבה 6 בתיק 3404/22) מיום 22.5.2022; תשובת המשיבים 4-1 מיום 22.5.2022 לרבות בקשתם לסילוק על הסף החלטה המערערים בתיק 3404/22 רשאים להשיב לבקשה לסילוק על הסף שבכותרת עד ליום 26.5.2022 בשעה 12:00. בשלב זה, בשים לב לקרבה למועד הדיון, ועל רקע הבקשה לסילוק על הסף, מצאתי לקבוע כי ההליכים יישמעו באותו מועד ולפני אותו הרכב. ההכרעה בשאלת הסילוק על הסף ואיחוד ההליכים תועבר להרכב שידון בתיק. במטרה לייעל את הליכי השמיעה, מתבקשים הצדדים להגיש לבית המשפט, ולמסור זה לזה, עיקרי טיעון שאורכם לא יעלה על 7 עמודים. עיקרי הטיעון יכללו פירוט הטענות, הפניות לאסמכתאות משפטיות וכן מובאות מן הפרוטוקול או המוצגים שעליהם בכוונתם להסתמך. המערערים יגישו את עיקרי הטיעון עד ליום 25.5.2022 בשעה 12:00. המשיבים יגישו את עיקרי הטיעון עד ליום 29.5.2022 בשעה 17:00. ע"פ 3404/22 יועבר ליומן בית המשפט לצורך קביעת מועד הדיון. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033400_T03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3340/22", "ע\"פ 3404/22" ]	745,945
733,880	בבית המשפט העליון ע"פ 3340/22 ע"פ 3404/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן המערער בע"פ 3340/22 והמשיב 5 בע"פ 3404/22: אליעזר ברלנד המערערים בע"פ 3404/22: 1. עמרם בזאנסון 2. ברק ברבר נ ג ד המשיבים 4-1 בע"פ 3340/22 ובע"פ 3404/22: 1. רביב דרוקר 2. עידו תמרי 3. דרוקר גורן תקשורת בע"מ 4. רשת מדיה בע"מ המשיבה 5 בע"פ 3340/22 והמשיבה 6 בע"פ 3404/22: מדינת ישראל בקשה לפטור מהתייצבות לדיון מטעם המערער בע"פ 3340/22 בשם המערער בע"פ 3340/22 והמשיב 5 ב ע"פ 3404/22: עו"ד הדר צור בשם המשיבים 4-1 בע"פ 3340/22 ובע"פ 3404/22: עו"ד נדב עשהאל בשם המשיבה 5 בע"פ 3340/22 והמשיבה 6 בע"פ 3404/22: עו"ד נעימה חנאווי-כראם החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏כ"ט באייר התשפ"ב (‏30.5.2022). המשנה לנשיאה _________________________ 22033400_M05.docx תש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3340/22", "ע\"פ 3404/22" ]	745,946
734,145	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 3340/22 ע"פ 3404/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ע' ברון המערער בע"פ 3340/22 והמשיב 5 בע"פ 3404/22: אליעזר ברלנד המערערים בע"פ 3404/22: 1. עמרם בזאנסון 2. ברק ברבר נ ג ד המשיבים 4-1 בע"פ 3340/22 ובע"פ 3404/22: 1. רביב דרוקר 2. עידו תמרי 3. דרוקר גורן תקשורת בע"מ 4. רשת מדיה בע"מ המשיבה 5 בע"פ 3340/22 והמשיבה 6 בע"פ 3404/22: מדינת ישראל ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת ע' אבמן-מולר) בת"פ 1470-03-20 מיום 9.5.2022 תאריך הישיבה: ב' בסיון התשפ"ב (1.6.2022) בשם המערער בע"פ 3340/22 והמשיב 5 בע"פ 3404/22: עו"ד עמית חדד; עו"ד הדר צור בשם המערער 1 בע"פ 3404/22: עו"ד מאיר כהן-זאדה בשם המערער 2 בע"פ 3404/22: עו"ד נעמה אלחדד בשם המשיבים 4-1 בע"פ 3340/22 ובע"פ 3404/22: עו"ד נדב עשהאל בשם המשיבה 5 בע"פ 3340/22 והמשיבה 6 בע"פ 3404/22: עו"ד נעימה חנאווי-כראם פסק-דין לאחר שמיעת טיעוני הצדדים ובעקבות הערותינו הודיע בא כוח המשיבים 4-1 כי הוא מסכים לקבלת הערעור ולביטול החלטת בית המשפט המחוזי מיום 9.5.2022. נשמרת זכותם של המשיבים לפנות בבקשה חדשה לאחר סיום ההליך הפלילי בעניינם של המערערים בע"פ 3404/22, מבלי שאנו נוטעים מסמרות בהתייחס לבקשה כאמור, ככל שתוגש. החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 9.5.2022 מבוטלת אפוא בהסכמה. בכך מסתיים ההליך שלפנינו. ניתן היום, ‏ב' בסיון התשפ"ב (‏1.6.2022). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22033400_M06.docx נב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3340/22", "ע\"פ 3404/22" ]	745,947
734,146	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 3340/22 ע"פ 3404/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ע' ברון המערער בע"פ 3340/22 והמשיב 5 בע"פ 3404/22: אליעזר ברלנד המערערים בע"פ 3404/22: 1. עמרם בזאנסון 2. ברק ברבר נ ג ד המשיבים 4-1 בע"פ 3340/22 ובע"פ 3404/22: 1. רביב דרוקר 2. עידו תמרי 3. דרוקר גורן תקשורת בע"מ 4. רשת מדיה בע"מ המשיבה 5 בע"פ 3340/22 והמשיבה 6 בע"פ 3404/22: מדינת ישראל ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת ע' אבמן-מולר) בת"פ 1470-03-20 מיום 9.5.2022 תאריך הישיבה: ב' בסיון התשפ"ב (1.6.2022) בשם המערער בע"פ 3340/22 והמשיב 5 בע"פ 3404/22: עו"ד עמית חדד; עו"ד הדר צור בשם המערער 1 בע"פ 3404/22: עו"ד מאיר כהן-זאדה בשם המערער 2 בע"פ 3404/22: עו"ד נעמה אלחדד בשם המשיבים 4-1 בע"פ 3340/22 ובע"פ 3404/22: עו"ד נדב עשהאל בשם המשיבה 5 בע"פ 3340/22 והמשיבה 6 בע"פ 3404/22: עו"ד נעימה חנאווי-כראם החלטה שמם של המערערים מותר בפרסום. ניתנה היום, ‏ב' בסיון התשפ"ב (‏1.6.2022). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22033400_M07.docx נב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3340/22", "ע\"פ 3404/22" ]	745,948
733,358	בבית המשפט העליון בש"א 3406/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: מגדל חב' לביטוח בקשה מיום 19.5.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה כמבוקש וכמסוכם, ניתנת הארכת מועד להגשת הליך ערעורי על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים ברע"א 55602-01-22 מיום 13.3.2022, וזאת עד ליום 6.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034060_D01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3406/22" ]	745,950
739,110	בבית המשפט העליון ע"א 3407/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערים: 1. איתן הלפרין 2. אהובה הלפרין נ ג ד המשיב: ועד מקומי חרמש ערעור על החלטתו של בית המשפט לעניינים מקומיים באריאל מיום 8.5.2022 בה"פ 17138-10-20 שניתנה על ידי כבוד השופט א' ברגנר בשם המערערים: בעצמם פסק-דין ערעור על החלטתו של בית המשפט לעניינים מקומיים באריאל ( השופט א' ברגנר ) מיום 8.5.2022 בה"פ 17138-10-20 שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינם של המערערים. 1. ביום 11.10.2020 הגישו המערערים, תושבי היישוב חרמש שבמועצה האזורית שומרון, תביעה למתן פסק דין הצהרתי לפיו הם אינם חייבים בתשלום "מיסי ועד מקומי" למשיב, הוועד המקומי חרמש. המשיב הגיש בקשה לדחיית התביעה על הסף, בין היתר, מחמת מעשה בית דין. לאחר דיון שהתקיים ביום 16.3.2021 ולאחר שהצדדים הגישו סיכומים בסוגיה זו, קיבל המותב את הבקשה באופן חלקי ביום 14.3.2022 והורה על דחיית חלק מרכיבי התביעה על הסף. בהחלטתו הסביר המותב, בין היתר, כי בעבר התנהל הליך משפטי בין המערער 1 למספר צדדים ובהם "ועד ההנהלה של האגודה השיתופית חרמש" (ה"פ 15083-09-17; להלן: המרצת הפתיחה הקודמת ), אשר יוצר מעשה בית דין ביחס לחלק מרכיבי התביעה הנוכחית. בהקשר זה דחה המותב את טענת המערערים כי "ועד ההנהלה" הוא גוף שונה מהמשיב (הוועד המקומי חרמש), בקבעו כי קיימת "זהוּת באינטרסים וקרבה משפטית" בין ועד ההנהלה לוועד המקומי וכי "יש לראות ביחסי הקרבה המשפטית כמקיימים אחר התנאי שעניינו זהות הצדדים". עוד ציין המותב כי בין המערערים, המשיב וצד נוסף התנהל בעבר הליך משפטי אחר, שבמסגרתו הגיעו הצדדים להסכמות בנושאים מסוימים (ת"א (שלום חד') 26594-09-19; להלן: ההליך הנוסף ). על רקע ההסכמות הללו, ועל מנת לקדם את ההליך הנוכחי, הציע המותב למערערים להגיע להסכמות עם המשיב בנוגע לתשלום חלק מהסכומים שבמוקד התביעה. 2. ביום 17.3.2022, הגישו המערערים בקשה לפסילת המותב ובה נטען לקיומן של ראיות "שקיבלו לראשונה ביטוי בהחלטה מיום 14.3.22", אשר מקימות חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט. בפתח הדברים הסבירו המערערים כי למותב יש היכרות אישית עם ראש המועצה האזורית שומרון (להלן: ראש המועצה ), שבעטיה פסל המותב את עצמו בשנת 2019 מלדון בהליך אחר – שלא עירב את המערערים – ובו הייתה המועצה בעלת דין (ת"א 50110-03-17; החלטה מיום 19.2.2019). המערערים הוסיפו והפנו להליך נוסף שנדון בפני המותב, שגם בו לא היו מעורבים באופן ישיר, ובמסגרתו ציין המותב כי עקב היכרותו עם ראש המועצה קיימת לו "מניעות מלדון בהליכים אשר הוא צד להם כבעל דין או עד אשר עתיד למסור עדות" (ת"א 3472-08-20; החלטה מיום 18.4.2021). 3. לטענת המערערים, קביעת המותב כי קיימת זהוּת בין המשיב ובין "ועד ההנהלה חרמש" היא שגויה לגופה, ומתעלמת מקביעות רלוונטיות שניתנו בפסיקת בית המשפט העליון ובערעור שהוגש על פסק הדין בהמרצת הפתיחה הקודמת. כמו כן נטען כי "למותב היה ויש עניין ממשי בצד להליך – כמו מוא"ז שומרון והעומד בראשה", וכי המותב הודה בעצמו ש הוא מנוע מלדון בהליך שבו ראש המועצה "ו/או מוא"ז ו/או הוועד המקומי (ש[ראש המועצה] מפקח על תפקודם) הם בעל דין בהליך". לטענת המערערים, העובדה שהמותב "נעול בתפיסה" בעניין הזהוּת בין הוועד המקומי וועד ההנהלה, מעידה על "תחושת הזדהות עם [ראש המועצה] בהיותו אחראי ומפקח" על הוועד המקומי חרמש, שהוא "זרוע" של המועצה האזורית שומרון. 4. עוד נטען כי ההחלטה מיום 14.3.2022 מעידה כי המותב הפך "לסנגורו של הוועד המקומי", ואף מהווה "מקצה שיפורים" של פסק הדין בהמרצת הפתיחה הקודמת. הדבר מעיד, לגישת המערערים, כי "'ננעלה' דעתו של המותב לעשות הכל כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט". המערערים הוסיפו וטענו כי העובדה שהמותב הציע לצדדים להגיע להסכמות על בסיס הקביעות מההליך הנוסף – מעידה אף היא שדעתו "ננעלה" לטובת המשיב, מכיוון שהסכמת הצדדים בהליך הנוסף אינה יוצרת מעשה בית דין ביחס להליך הנוכחי; וכן מכיוון שהמותב למעשה הציע למערערים להגיע עם המשיב להסכמה "על גבייה בלתי חוקית". 5. המשיב הודיע כי הוא מתנגד לבקשת הפסלות, והדגיש בתגובתו כי ראש המועצה "אינו צד רלוונטי להליך שבכותרת" וכי עדותו אינה נדרשת לבירור טענות הצדדים. המערערים, מצדם, הגישו תשובה לתגובה זו וטענו כי יש ליישם מבחן מהותי, ולא פורמלי, להגדרת "צד להליך". לטענתם, ניתן לראות בראש המועצה כצד להליך מכיוון שיש לו עניין בתוצאותיו "לאור קיומה של אחריותו המיניסטריאלית הסטטוטורית" למעשי הוועד המקומי, וכן מכיוון שתוצאת ההליך עשויה להשפיע על המוניטין שלו. 6. המותב דחה את הבקשה לפסילתו בהחלטה תמציתית מיום 8.5.2022, שבה נקבע כי "מכלול הטיעונים אינו מעלה בסיס לבקשת הפסילה שכן אין כל חשש למשוא פנים ו[ראש המועצה] אינו בעל דין ואינו עד בהליך". 7. להשלמת התמונה יצוין כי בין המערערת 2, המשיב ומספר צדדים נוספים מתנהל במקביל הליך משפטי נוסף בפני המותב (תאד"מ 60076-07-21). ביום 21.3.2022 הגישה המערערת 2 בקשה לפסילת המותב מאותו הליך, על בסיס נימוקים דומים לאלו שהועלו בהליך הנוכחי, וטענה כי בכוונתה לזמן את ראש המועצה לעדות "לצורך הוכחת עילות הפסלות" ובמטרה להבהיר את "מהות הקשר האישי הקרוב" בינו ובין המותב. המותב דחה את בקשת הפסלות של המערערת 2 ביום 29.6.2022 והדגיש, בין היתר: "אין המדובר בהיכרות כזו אשר יש בה כדי להשפיע על ההליך השיפוטי ובמיוחד, כאמור, כאשר [ראש המועצה] אינו צד להליך ואינו עד". עוד דחה המותב את הניסיון לזמן את ראש המועצה לעדות, בקבעו כי מדובר ב"ניסיון מלאכותי" לגרום לו לפסול את עצמו. 8. מכאן הערעור שלפניי. המערערים, שאינם מיוצגים, טוענים כי קיים חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב הן בהליך נושא הערעור דנן והן בתאד"מ 60076-07-21, ולגישתם יש לפסול את המותב מכל הליך שבו ראש המועצה "יכול להיות מושפע מתוצאותיו – בין באופן ישיר ובין באופן עקיף". בפתח הדברים מסבירים המערערים כי החלטת המותב מיום 14.3.2022 הובילה אותם לבצע "מסע דיג" באינטרנט, שבעקבותיו איתרו את פסקי הדין שבהם הצהיר המותב על קרבה ממשית בינו לבין ראש המועצה. לגופו של עניין, המערערים עומדים על הטענה כי יש מקום לראות בראש המועצה כ"בעל דין" מכיוון שקיים לו אינטרס ממשי בתוצאות ההליך. זאת, שכן הוא נושא באחריות אישית ומיניסטריאלית למעשי המשיב, בפרט בנוגע למתן אישורים לגביית ארנונה ומיסי ועד מקומי. עוד נטען כי היה על המותב להוסיף את ראש המועצה לרשימת המניעויות שלו, ולמצער לגלות למערערים בתחילת ההליך על הקשר בינו לראש המועצה. לטענתם, "כל אדם סביר" שהיה שומע על קשר אישי קרוב בין ראש מועצה אזורית לשופט שמכהן בתחום המועצה, "יתקשה לשלול את האפשרות שהקשר החברי נולד כדי ליצור 'שיק פתוח' לראש המועצה לעבור על החוק מכוח ידיעה שיקבל הגנה מחברו הטוב". 9. כמו כן טוענים המערערים כי תוכן ההחלטה מיום 14.3.2022 מקים חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב, מכיוון ש"אם שופט מקצועי יוצר בהחלטת ביניים שרשרת ארוכה של שגיאות שלא ניתן לייחס אותן לשופט מקצועי [...] כל חוליה מהווה אינדיקציה לקיומו של משוא פנים וכל השרשרת מצביעה על 'משחק מכור'". המערערים מוסיפים כי "אדם סביר יסרב לקבל כי שופט מקצועי יכול לכתוב 'נח בשבע שגיאות' – כאילו הוא 'הדיוט' חסר כישורים שמצליח לעשות כל שגיאה אפשרית", ומכאן מתחייבת, לגישתם, המסקנה שעסקינן ב"שגיאות מגמתיות" ומכוונות. לבסוף טוענים המערערים כי החלטת הפסלות אינה מנומקת כדבעי, ועובדה זו מהווה לשיטתם עילה עצמאית לקבלת הערעור. 10. דין הערעור להידחות. בפתח הדברים יובהר כי ההליך הנוכחי אינו עוסק בהחלטת הפסלות שנתן המותב בתאד"מ 60076-07-21, שעליה לא הוגש ערעור. בשים לב לעובדה שאותו הליך מתנהל בנפרד מההליך נושא הערעור דנן, אין מקום להידרש במסגרת זו לשאלת קיומה של עילת פסלות בתאד"מ 60076-07-21. 11. לגופו של עניין, לא שוכנעתי כי עלה בידי המערערים להוכיח עילה לפסילת המותב מלדון בהליך. 12. באשר לנפקות הקשר בין המותב לראש המועצה: תחילה אציין כי יש ממש בטענת המערערים כי החלטת הפסלות נוסחה בהקשר זה באופן תמציתי יתר על המידה. עם זאת, כפי שאפרט להלן, אין בטענותיהם כדי להצדיק את סיווג ראש המועצה כ"צד" להליך ולהקים עקב כך עילת פסלות, ומשכך אין בהנמקה החסרה כדי להצדיק, כשלעצמה, את קבלת הערעור (ראו והשוו: ע"א 8190/21 דהרי נ' לדרמן , פסקה 15 (13.1.2022)). לגופו של עניין: אכן, בעבר נפסק כי בכל הנוגע לעילות לפסילת שופט, "שימוש במבחן פורמאלי, שלפיו צד להליך הוא מי שמופיע בכתבי הטענות, אינו מספק [...] והשאלה מי ייחשב 'צד להליך' הינה שאלה מהותית", שבמסגרתה יש לבחון מה מידת העניין של אותו "צד" בתוצאת ההליך (ע"א 6715/09 פלוטקין נ' ‏ Smith Kline Beecham Biologicals Belguim , פסקה 5 (16.9.2009) (להלן: עניין פלוטקין ); וראו גם יגאל מרזל דיני פסלות שופט 233-232 (2006)). 13. אולם, בנסיבות העניין שלפנינו, לא שוכנעתי כי עלה בידי המערערים להוכיח עניין ממשי של ראש המועצה בהליך, אשר יש בו כדי להצדיק את סיווגו כ"צד להליך", ככל שהדבר נוגע לעילת הפסלות הסטטוטורית שבסעיף 77א(א1)(1) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: החוק ), לפיה נדרשת "קרבה ממשית" בין צד להליך ובין המותב. כפי שפורט לעיל, הקשר בין ראש המועצה להליך דנן הוא לכל היותר עקיף: ההליך עוסק בחיוב המערערים במיסי ועד מקומי ביישוב חרמש, אשר נכלל בתחומי המועצה האזורית שומרון, אשר בראשה עומד ראש המועצה. מעיון במערכת "נט המשפט" עולה כי כתב התביעה בהליך אינו כולל טענות בנוגע להתנהלותו של ראש המועצה באופן אישי, ואף לא בנוגע להתנהלות המועצה האזורית שומרון. כמו כן, טענות המערערים בדבר השפעת ההליך על ראש המועצה – כמי שנושא ב"אחריות" ביחס ליישובי המועצה, או כמי שהמוניטין שלו עלול להיפגע – הועלו בעלמא ויתרה מכך לא הוברר כיצד השאלה הטעונה הכרעה בהליך דנן והנוגעת לחיוב המערערים במיסי ועד מקומי, צפויה להשליך על ראש המועצה במישור האישי או הכלכלי. בהקשר זה אציין כי פסק הדין בע"פ (מחוזי י-ם) 2297/08 סופרבוס בע"מ נ' מדינת ישראל – משרד התחבורה (30.10.2008), שאליו הפנו המערערים לתמיכה בטענותיהם, עסק באחריות פלילית של מנהלים ואין מקום להקיש ממנו לדיני הפסלות. 14. על רקע זה, לא שוכנעתי כי המערערים עמדו בנטל להוכחת הצדקה לסווג את ראש המועצה כ"צד להליך" מן הבחינה המהותית (השוו לנסיבות עניין פלוטקין , שם נקבע כי חברת ביטוח שביטחה בעלת דין בהליך והתקשרה ב הסדר לחלוקת הפיצוי באותו הליך – ככל שייפסק – תיחשב כ"צד" להליך). בנסיבות אלו, ומשעה שראש המועצה אינו "צד להליך", לא מצאתי טעם לפגם בכך שהמותב לא יידע את הצדדים מיוזמתו על הקשר בינו לראש המועצה. 15. השגות המערערים על ההחלטה מיום 14.3.2022 אף הן אינן מקימות עילה לפסילת המותב. טענות המערערים בהקשר זה הן "ערעוריות" במהותן, ואין בהן כדי להעיד על "נעילת" דעתו של המותב לטובת המשיב, או על דעה קדומה מצדו ביחס לסוגיות שטעונות הכרעה בהליך. משכך, האפיק הנכון להעלאת הטענות הללו אינו בהליכי פסלות אלא בהליכי ערעור מתאימים (ע"א 8913/21 פלוני נ' פלונית , פסקה 8 (2.2.2022)). לבסוף אציין כי ההאשמות החמורות וחסרות-הבסיס שהפנו המערערים כלפי המותב בערעורם, בכל הנוגע לתכלית הקשר בינו לראש המועצה – אין להן מקום ויש להצר על העלאתן חלף טענות ענייניות שמקומן נפקד. 16. מכל הטעמים שפורטו לעיל, הערעור נדחה. משלא נתבקשה תשובה לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ח בתמוז התשפ"ב (‏27.7.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22034070_V01.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3407/22", "בה\"פ 17138-10-20", "ה\"פ 15083-09-17", "ת\"א 50110-03-17", "ת\"א 3472-08-20", "ע\"א 8190/21", "ע\"א 6715/09", "ע\"א 8913/21" ]	745,951
733,279	בבית המשפט העליון בג"ץ 3408/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: תולדות ייזום והשקעות בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שר האוצר 2. שר הפנים 3. המועצה האזורית חבל יבנה עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרת: עו"ד דורון טאובמן; עו"ד חגי טימנס; עו"ד רועי ישראל החלטה תגובת המשיבים לעתירה תוגש עד ליום 30.6.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034080_J01.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3408/22" ]	745,952
736,473	בבית המשפט העליון בג"ץ 3408/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: תולדות ייזום והשקעות בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שר האוצר 2. שר הפנים 3. המועצה האזורית חבל יבנה בקשה למתן אורכה להגשת תגובה מטעם המשיבה 3 בשם המשיבה 3: עו"ד תהילה הלפרט החלטה כמבוקש וכמוסכם. תגובת המשיבים תוגש עד ליום 30.7.2022. ניתנה היום, ‏ל' בסיון התשפ"ב (‏29.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034080_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3408/22" ]	745,953
739,608	בבית המשפט העליון בג"ץ 3408/22 - ג' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: תולדות ייזום והשקעות בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שר האוצר 2. שרת הפנים 3. המועצה האזורית חבל יבנה בקשה מוסכמת להארכת מועד מטעם המשיבים 2-1 בשם המשיבים 2-1: עו"ד הדס ערן החלטה כמבוקש וכמוסכם. תשובת המשיבים 2-1 תוגש עד ליום 15.9.2022. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034080_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3408/22" ]	745,954
742,867	בבית המשפט העליון בג"ץ 3408/22 - ד' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: תולדות ייזום והשקעות בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שר האוצר 2. שרת הפנים 3. המועצה האזורית חבל יבנה בקשה מוסכמת להארכת מועד מטעם המשיבים 2-1 בשם המשיבים 2-1: עו"ד הדס ערן החלטה ארכה כמבוקש וכמוסכם. בשל משך הזמן שחלף מהגשת העתירה, מצופה כי לא תתבקשנה ארכות נוספות. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034080_J04.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3408/22" ]	745,955
733,329	בבית המשפט העליון רע"א 3409/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשת: שהירה קאסם נ ג ד המשיבים: 1. כונס הנכסים הרשמי 2. עו"ד רחל כרמי- נאמנת לנכסי החייב בקשה לפטור מהפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה עד ליום 29.5.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034090_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3409/22" ]	745,956
735,744	בבית המשפט העליון רע"א 3409/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: שהירה קאסם נ ג ד המשיבים: 1. כונס הנכסים הרשמי 2. עו"ד רחל כרמי- נאמנת לנכסי החייב בקשת המבקשת מיום 19.5.2022 לפטור מהפקדת מערובה; תשובת המשיבה 3 מיום 31.5.2022 החלטה בהיעדר תשובה מטעם המשיב 2, משהותירה המשיבה 3 את ההכרעה בעניין לשיקול דעתו של בית המשפט ובשים לב לנימוקי הבקשה בדבר מצבה הכלכלי והבריאותי של המבקשת, לרבות ייצוגה באמצעות לשכת הסיוע המשפטי, הבקשה מתקבלת והמבקשת פטורה מהפקדת ערובה. ההליך יימשך כסדרו. ניתנה היום, ‏כ"א בסיון התשפ"ב (‏20.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034090_T02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3409/22" ]	745,957
736,544	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 3409/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: שהירה קאסם נ ג ד המשיבים: 1. כונס הנכסים הרשמי 2. עו"ד רחל כרמי – נאמנת לנכסי החייבת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 16.2.2022 בפש"ר 31685-10-16 שניתנה על ידי כב' השופט מיכאל קרשן בשם המבקשת: עו"ד דקלה צרפתי דלג'ו; עו"ד יעל קסטן-רבסקי; עו"ד טל שרעבי החלטה 1. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, נקבע כי בקשת רשות הערעור מצריכה תשובה. המשיבים יגישו את תשובותיהם לבקשה עד ליום ד', 20.7.2022. 2. על נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 140(א)(2) לתקנות האמורות, למעט לעניין מועד הגשתה. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל, ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקשת. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות , על כל הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ל' בסיון התשפ"ב (‏29.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034090_P03.docx שר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3409/22" ]	745,958
738,531	בבית המשפט העליון רע"א 3409/22 - ב' לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: שהירה קאסם נ ג ד המשיבים: 1. כונס הנכסים הרשמי 2. עו"ד רחל כרמי- נאמנת לנכסי החייב בקשה מוסכמת להארכת מועד להגשת תשובה מטעם המשיבים 1 ו-2 בשם המבקשת: עו"ד דקלה צרפתי דלג'ו; עו"ד יעל קסטן-רבסקי; עו"ד טל שרעבי בשם המשיב 1: עו"ד חיים זקס החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034090_P04.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3409/22" ]	745,959
740,160	בבית המשפט העליון רע"א 3409/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: שהירה קאסם נ ג ד המשיבים: 1. כונס הנכסים הרשמי 2. עו"ד רחל כרמי – נאמנת לנכסי החייבת בקשה מטעם המשיב 1 להארכת מועד להגשת תשובה לבקשת רשות הערעור בשם המשיב 1: עו"ד חיים זקס החלטה כמבוקש, המשיב 1 יגיש את תשובתו לבקשת רשות הערעור עד ליום ד', 10.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034090_P05.docx שר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3409/22" ]	745,960
740,461	בבית המשפט העליון רע"א 3409/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: שהירה קאסם נ ג ד המשיבים: 1. כונס הנכסים הרשמי 2. עו"ד רחל כרמי – נאמנת לנכסי החייבת בקשה מוסכמת מטעם המשיב 1 להארכת מועד להגשת תשובה לבקשת רשות הערעור בשם המשיב 1: עו"ד חיים זקס החלטה כמבוקש וכמוסכם, המשיב 1 יגיש את תשובתו עד ליום ד', 17.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034090_P06.docx שר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3409/22" ]	745,961
738,611	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3410/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט ח' כבוב המערער: אבי אזולאי, כלכלן בתפקידו כנאמן לחברת החייבים נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד יעקב אמסטר – בתפקידו כמנהל מיוחד לכנסי החייב 2. כונס הנכסים הרשמי ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ע' וינברג-נוטוביץ) מיום 14.3.2022 בפש"ר 14271-10-15 בשם המערער: עו"ד דוד פרחיה; עו"ד קובי אסייג פסק-דין השופט ד' מינץ: לפנינו ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ע' וינברג-נוטוביץ ) מיום 14.3.2022 בפש"ר 14271-10-15, בה נפסק שכר טרחתו של המערער, אשר שימש כבעל תפקיד במספר הליכי פשיטת רגל ופירוק חברות. הרקע לערעור 1. נגד מר יצחק לוי (להלן: החייב ) הוגשה ביום 11.10.2015 בקשה למתן צו כינוס לנכסיו על ידי שתיים מנושיו. בעקבותיה, הוגשו מספר בקשות נוספות למתן צו כינוס לנכסיהם של אשתו וילדיו (יקראו כולם יחד להלן: החייבים ), כמו גם למתן צו פירוק למספר חברות הקשורות אליו, שעיקר עיסוקן הוא ניהול גני אירועים (להלן: החברות ). ביום 25.11.2015 מונה המערער, כלכלן במקצועו, למפקח מטעם בית המשפט על הכנסות החברות והוצאותיהן (פר"ק 25046-10-15), ומאוחר יותר מונה יחד עם משיב 1 (להלן: עו"ד אמסטר ) כבעל תפקיד בעניינם של החברות והחייבים. עם מתן צו הקפאת הליכים נגד החברות ביום 28.12.2015 (פר"ק 57996-12-15) מונו המערער ועו"ד אמסטר לנאמנים על נכסי החברות והחייבים (שניהם יחד יקראו להלן: הנאמנים ). לאחר מינויים הגישו הנאמנים דוחות המתארים את פעולותיהם בקשר לניהול גני האירועים והפעלתם. לאחר שהתברר, על פי אחד מהדוחות, כי לא יהיה די בנכסי החייב כדי להעמיד הסדר נושים, ואף התעורר ספק אם יהיה בהם כדי לפרוע את חובותיו האישיים, ביום 15.2.2016 בוטל הצו להקפאת ההליכים. בהתאם לכך, באותו מועד ניתן צו פירוק זמני נגד החברות, ועו"ד אמסטר מונה כמפרק זמני לחברות וככונס זמני לנכסי החייבים בעוד שהמערער שוחרר מתפקידו משנקבע כי בנסיבות העניין אין מקום למינוי שני בעלי תפקידים. בהמשך לכך, מונה עו"ד אמסטר למנהל מיוחד לנכסי החייבים והחברות. 2. על רקע האמור, ביום 13.4.2016 הגיש המערער בקשה לפסיקת שכר טרחה בשיעור של 35% מסך שכר הטרחה שייפסק לטובת עו"ד אמסטר (פר"ק 57996-12-15). ביום 16.5.2016 קבע בית המשפט כי הבקשה תידון רק לאחר הגשת בקשתו של עו"ד אמסטר לפסיקת שכר טרחה, בסוף ההליך. 3. ההליך בעניינם של החייב והחברות התנהל במשך מספר שנים. בחלק מהתקופה המשיכה פעילות גני האירועים, ולבסוף הם נמכרו בהליכי מימוש ממושכים. הוגשו כ-250 תביעות חוב, רובן נגד החברות, כאשר היקף החובות עמד על סך של כ-47 מיליון ש"ח. לאחר שמומשו הנכסים וגובשה מצבת הנשייה, ביום 10.5.2021 אושר הסדר נושים לחייב. 4. לאחר אישור הסדר הנושים, ביום 18.6.2021 הגיש עו"ד אמסטר בקשה לבית המשפט המחוזי לפסיקת שכר טרחה, בה עתר לשכר הטרחה המקסימלי שניתן לשלם בגין חלוקה בהתאם לתקנה 8א(א)(1) לתקנות החברות (כללים בדבר מינוי כונסי נכסים ומפרקים ושכרם), התשמ"א-1981 (להלן: התקנות או תקנות השכר ) בסך של כ-2 מיליון ש"ח ; לתוספת מאמץ מיוחד בשיעור של 50% משכר הטרחה; לשכר בגין פעולות מיוחדות בסך של 300,000 ש"ח; ולהחזר הוצאות. בבקשתו פירט עו"ד אמסטר בהרחבה את הפעולות שנדרש להן במסגרת תפקידו, וטען כי הוא נדרש להשקיע מאמצים רבים, על פני תקופה ארוכה, תוך טיפול במאות בקשות ומספר רב של הליכים משפטיים שונים שנבעו מההליך. באשר לשכר טרחתו של המערער, הותיר עו"ד אמסטר את ההכרעה לשיקול דעת בית המשפט. 5. בתגובתו לבקשת עו"ד אמסטר חזר המערער על טענתו כי הוא זכאי לשכר בשיעור של 35% משכר טרחתו של עו"ד אמסטר. המערער טען כי מבקשתו של עו"ד אמסטר נעדר פירוט פועלו בהליך, כאשר מאמציו בתחילת הדרך עד למועד שחרורו מתפקידו באופן מפתיע, הם אלה שהצילו את פעילותן של החברות מפני קריסה. כך לטענתו, למן מועד מינויו ועד לשחרורו המפתיע מתפקידו, הוא פעל באופן אישי ואינטנסיבי ביותר על מנת לייצב את מצבן של החברות. בכלל זה, הוא שקד על לימוד מהיר של נתוני החברות, השיג שליטה על נתוני הנהלת החשבונות שלהן, ניתח אותם לעומק וקיים משא ומתן עם נציגי הנושים השונים. לכך הוסיף כי פעל במשותף עם עו"ד אמסטר לאתר משקיעים לרכישת נכסי החייב והחברות, ומגעים שקיים עמו הביאו להשגת הבנות עם הנושים. עוד טען המערער כי חרף העובדה שמילא את תפקידו בהצלחה, הוא הועבר מתפקידו בהחלטה מפתיעה שניתנה ללא כל נימוק וביוזמת בית המשפט, דבר שהביא לפגיעה במוניטין שלו. 6. בתשובתו לתגובת המערער, התייחס עו"ד אמסטר לפער שבין משך התקופה שבה כיהן המערער בתפקידו – כחודשיים וחצי בלבד, לבין משך כהונתו כמנהל מיוחד במשך כחמש וחצי שנים. נטען כי אין מקום להשוואה אותה מנסה המערער לעשות, בין תפקידו של נאמן בהליך הקפאת הליכים זמני לבין תפקידו של מפרק וכונס בהליכי פירוק ופשיטת רגל. כמו כן, מימוש נכסי החייב התבצע במשך חודשים ארוכים לאחר שחרור המערער מתפקידו, מבלי שהייתה לו כל תרומה לגביית התקבולים בגינם. על כן נטען כי לא ניתן לגזור את שכר טרחתו מהיקף מימושם וחלוקתם והוצע כי שכר טרחת המערער יחושב בהתאם לשעות העבודה שהשקיע בפועל, אותן העריך עו"ד אמסטר בהיקף של 100 שעות עבודה לכל היותר. 7. משיב 2 (להלן: הכנ"ר ) הצטרף לנימוקי עו"ד אמסטר באשר לשכר טרחתו של המערער, בשים לב לפרק הזמן הקצר שכיהן בתפקידו כמו גם לכך שעיקר פעולות מימוש הנכסים, ההכרעות בתביעות החוב, גיבוש הסדר הנושים וכיו"ב, נעשו לאחר שחרור המערער מתפקידו. 8. ביום 14.9.2021 קיבל בית המשפט את בקשתו של עו"ד אמסטר בחלקה ופסק לו " שכר חלוקה" לפי תקנה 8א לתקנות והחזר הוצאות בסך כולל של 2,445,537 ש"ח. בשלב מאוחר יותר הגיעו הצדדים להסכמה כי תשולם לעו"ד אמסטר תוספת מאמץ מיוחד לפי תקנה 8א(ב) לתקנות בשיעור של 15% מסך הנשייה. 9. ביום 14.3.2022 פסק בית המשפט למערער שכר טרחה בסך של 35,427 ש"ח לפי מסלול של "שכר ניהול" הקבוע בתקנה 7 לתקנות בצירוף תוספת מאמץ מיוחד בשיעור של 100%. בית המשפט עמד על הפער שבין האופן בו תיאר המערער בזמן אמת את פועלו, לבין התמונה שניסה לצייר בבקשתו לפסיקת שכר טרחה. כפי שעולה מהדוחות שהוגשו, בתקופה הרלוונטית התקיימו כ-30 אירועים בגני האירועים בהיקף כספי של כ-1.7 מיליון ש"ח בלבד; טרם מומש ולוּ נכס אחד של החברות או החייב; ועיקר פועלו של המערער נסוב על ניהול החברות ולא על מכירת נכסיהן. הליכי מכרז למכירת זכויות החייב בנכסים אשר תוארו בדוח מאותה תקופה, לא הבשילו לכדי הסכמי מכר מאושרים. כמו כן נקבע כי פעילות המערער אינה ניתנת להשוואה לפעילותו של עו"ד אמסטר אשר ניהל הליכים מורכבים במשך למעלה מ-5 שנים תוך ששימש הן כמנהל מיוחד לנכסי החייבים והן כמנהל מיוחד לנכסי החברות. לפיכך, אין זה מידתי לפסוק שכר הנגזר משכרו, לא כל שכן בשיעור של 35%. עוד נקבע כי בשל כך שפעולותיו של המערער בתקופה הרלוונטית התמקדו בעיקר בניהול החברות, "מסלול הניהול" הקבוע בתקנה 7 לתקנות השכר הוא המתאים לעניינו כאשר לא נמצאה הצדקה לפסיקת שכר שלא בהתאם לתקנות. עוד נקבע כי אין מקום לטענת המערער לפגיעה במוניטין שלו עקב שחרורו מתפקידו, שכן הדבר נעשה על רקע מתן צו פירוק לחברה וצווי כינוס זמניים נגד החייבים. זאת כאשר המערער, ככלכלן (שאינו עורך דין או רואה חשבון), אינו יכול לשמש בעל תפקיד בהליכי כינוס או פירוק. לצד האמור, נוכח העובדה שבחלק מהתקופה הרלוונטית שימש המערער כבעל תפקיד יחיד וכי בתקופה זו, בראשיתם של הליכי חדלות הפירעון, מטבע הדברים נדרש היה לנקוט פעולות מאומצות לייצוב עסקי החברות, מצא לנכון בית המשפט כאמור לפסוק לטובת המערער תוספת מאמץ מיוחד ולהעמידה "באופן חריג" על שיעור של 100%. 10. מכאן לערעור שלפנינו, בו טען המערער כי הפעולות הרבות שביצע במסגרת תפקידו, אשר הביאו להגדלת מצבת הנכסים לחלוקה, הן אלה שסללו את הדרך אל עבר הסדר הנושים אשר הושג לבסוף. לאור תרומתו המכרעת להליך, קמה לו הזכות לקבלת "שכר חלוקה" לפי סעיף 8א לתקנות בשיעור אשר ייקח בחשבון את הפעולות שביצע ביחס לפעולותיו של עו"ד אמסטר. לחלופין, היה מקום לפסוק לו "שכר מימוש" לפי תקנה 8(א) לתקנות, שכן לשון התקנות אינה מונעת את האפשרות לפסוק לבעל תפקיד שכר מימוש אף כאשר מימוש הנכסים נעשה לאחר ששוחרר מתפקידו. בנסיבות העניין, לא היה על בית המשפט לפסוק לטובתו "שכר ניהול" לפי תקנה 7 לתקנות, מה גם שבית המשפט ייחס פעולות שנעשו על ידי המערער לבדו, לשני הנאמנים. המערער הוסיף וטען כי נפלו שגיאות בקביעותיו העובדתיות של בית המשפט המחוזי, ובכלל זה טעה בית המשפט בקבעו כי העברת המערער מתפקידו בוצעה על רקע העובדה שמי שאינו עורך דין או כלכלן אינו יכול להתמנות כבעל תפקיד בהליכי פירוק או כינוס. המערער אף הלין בערעורו על תוספת המאמץ המיוחד שניתנה לו מכוח הוראת תקנה 13(א) לתקנות, שאינה משקפת לטענתו את המאמץ שהשקיע ואת תרומתו להליך, בציינו כי במקרה זה היה על בית המשפט לעשות שימוש בהוראת תקנה 13(א1) לתקנות המאפשרת פסיקת תוספת מאמץ מיוחד בשיעורים משמעותיים יותר. דיון והכרעה 11. לאחר עיון בכתב הערעור ובנספחיו, הגענו לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות על הסף לפי תקנה 138(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. 12. נקודת המוצא לדיון היא, כי לערכאה הדיונית מסור שיקול דעת רחב בהחלטות שעניינן בקביעת שכר טרחה לבעל תפקיד, והתערבות ערכאת הערעור בהחלטות מסוג זה תיעשה במקרים חריגים בלבד (ראו: ע"א 1468/22 הרן נ' עו"ד ישראל בכר – בתפקידו כנאמן על נכסי המערערת , פסקה 9 (13.6.2022) (להלן: עניין הרן ); ע"א 5810/17 ניסנוב נ' עו"ד אורן הראל – המנהל המיוחד , פסקה 5 (20.6.2019)). לא מצאנו כי מקרה זה מצדיק התערבות בשכר הטרחה שנפסק. 13. תקנות השכר נועדו לאפשר לבית המשפט לפסוק שכר הולם עבור פועלו של בעל תפקיד בהליכי חדלות פירעון (וראו: עניין הרן , פסקה 10; ע"א 6166/07 צחי פלדמן, עו"ד בתפקידו ככונס נכסים על זכויות צמרות נ' א.י.ע. יובלים השקעות בע"מ , פסקה 20 (10.1.2010)). ככלל, הבחירה בין המסלולים השונים הקבועים בתקנות נמצאת בידיו של בעל התפקיד, אך זו נתונה לפיקוחו של בית המשפט אשר נדרש להכריע האם מדובר בשכר הטרחה הראוי וההוגן בנסיבות העניין (עניין הרן , פסקה 12 ; ע"א 4486/14 עו"ד שפירא, כונס נכסים נ' עו"ד אמיר בר טוב ועו"ד יעקב אמסטר, בתפקידם כנאמנים לנידר חברה לבניין ופיתוח בע"מ , פסקה 15 (24.6.2015)). בענייננו, לא מצאנו כי נפל כל פגם בקביעת בית המשפט המחוזי כי המסלול המתאים לפסיקת שכרו של המערער הוא "שכר ניהול" לפי תקנה 7 לתקנות השכר, קביעה המבוססת בעיקרה על התרשמותו הישירה של בית המשפט מפעולותיו ומאמציו של המערער ומהדוחות שהוגשו על ידי שני הנאמנים בזמן אמת. אין בטענות המערער כדי להצדיק התערבות בקביעה כי עיקר פועלו נסוב על ניהול עסקי החברות וכי אין מקום להשוואה בין פועלו של המערער (במשך כחודשיים וחצי) לבין פעילותו של עו"ד אמסטר (במשך למעלה מ-5 שנים). בית המשפט לא התעלם מהעובדה שהמערער שימש כבעל תפקיד יחיד למשך תקופה, ומהפעילות המאומצת שהשקיע לצורך ייצוב עסקי החברות. בית המשפט אף מצא לנכון לסטות בשל כך משיעור שכר הטרחה שנקבע בתקנות, תוך עשיית שימוש בתקנה 13 לתקנות, דבר אשר כשלעצמו אינו נעשה בשגרה (ראו למשל: ע"א 3791/15 סינרג'י כבלים בע"מ נ' עו"ד ארז חבר , פסקה 10 (19.4.2016)). בנסיבות אלה, אין כל מקום לטרוניות המערער. 14. אוסיף כי אין בטענה כי שגה בית המשפט בקביעתו כי המערער שוחרר מתפקידו בשל כך שלא יכל לשמש עוד כבעל תפקיד משום שאינו רואה חשבון או עורך דין, כדי לסייע לו. אכן, על פי הוראת תקנה 2(ב) לתקנות השכר (אשר חלה גם בהליכי פשיטת רגל, מכוח הוראות כללי פשיטת הרגל (מינוי כונסי נכסים ונאמנים ושכרם), התשמ"ה-1985), בנסיבות מיוחדות, ניתן למנות גם מי שאינו עורך דין או רואה חשבון כבעל תפקיד בהליכי כינוס או פירוק (וראו הוראת סעיף 126(ב) לחוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע"ח-2018 שאינה חלה בענייננו; וכן ראו בעניין זה: בג"ץ 7194/21 עו"ד אריאל סיבוני נ' הוועדה הציבורית לגיבוש רשימת נאמנים-יחידים (23.1.2022)). אולם לא מצאתי כיצד יש בטענות המערער, כי הוא שוחרר מתפקידו לטענתו ללא נימוק מספק, כדי להועיל בהליך דנן, כאשר אף את טענתו הכללית לפני בית המשפט המחוזי ל"פגיעה במוניטין", זנח בערעורו זה. הערעור נדחה אפוא. משלא התבקשה תשובה ובהתחשב במתכונת הדיונית שבה ניתנה ההכרעה, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22034100_N01.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3410/22", "פר\"ק 25046-10-15", "פר\"ק 57996-12-15", "ע\"א 1468/22", "ע\"א 5810/17", "ע\"א 6166/07", "ע\"א 4486/14", "ע\"א 3791/15", "בג\"ץ 7194/21" ]	745,962
733,723	בבית המשפט העליון ע"א 3413/22 - א' לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקשת: עיריית בקה אל גרבייה נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד ארז חבר 2. עו"ד רון חכים 3. עו"ד ליאור מזור בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה (כב' סגנית הנשיא השופטת ב' טאובר) בחדל"ת 36046-12-21 מיום 20.3.2021 בשם המבקשת: עו"ד יניר גור; עו"ד זאב מונק החלטה המשיבים יגישו תגובתם לבקשה לעיכוב ביצוע עד ליום 9.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"ה באייר התשפ"ב (‏26.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034130_R01.docx אכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3413/22" ]	745,963
735,174	בבית המשפט העליון ע"א 3413/22 - א' לפני: כבוד השופטת י' וילנר המערערת: עיריית בקה אל גרבייה נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד ארז חבר 2. עו"ד רון חכים 3. עו"ד ליאור מזור בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' סגנית הנשיא ב' טאובר), מיום 20.3.2022 בחדל"ת 36046-12-21 בשם המערערת: עו"ד יניר גור; עו"ד זאב מוק המשיבים: בעצמם החלטה 1. לפניי בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה בחדל"ת 36046-12-21 מיום 20.3.2022, בגדרה חויבה המבקשת לשלם לקופת ההסדר של חברת מחאמיד תופיק – חברה לבנין ופיתוח בע"מ (להלן: החברה ) סך של 2,223,916 ש"ח בגין עבודות שביצעה החברה עבור המבקשת. 2. ביום 16.12.2021 ניתן צו ארעי על-ידי בית המשפט המחוזי בחיפה בהליך הנ"ל המורה על עיכוב ההליכים המשפטיים המתנהלים נגד החברה. ביום 29.12.2021 מונו המשיבים כמנהלי הסדר לחברה, וביום 13.3.2022 אישר בית המשפט המחוזי הסדר חוב בעניינה והמשיבים מונו כנאמנים ליישומו. בין לבין, ביום 26.1.2022 הגישו המשיבים בקשה למתן הוראות לבית המשפט המחוזי, ועתרו לחייב את המבקשת לשלם לקופת ההסדר של החברה סך של 2,223,916 ש"ח בגין עבודות שביצעה החברה עבור המבקשת. בית המשפט המחוזי קיבל את הבקשה, קבע כי החברה השלימה את ביצוע העבודות כנדרש, וחייב כאמור את המבקשת לשלם לקופת ההסדר את הסכום הנ"ל. 3. המבקשת הגישה ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי ולצדו בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה עד להכרעה בערעור – היא הבקשה שלפניי. 4. בבקשתה, טוענת המבקשת כי סיכויי הערעור טובים וכי בניגוד לקביעת בית המשפט המחוזי, החברה לא השלימה את ביצוע העבודות שהתחייבה לבצע. אשר למאזן הנוחות, נטען כי לנוכח מצב החברה, לא יעלה בידי המבקשת להיפרע מהמשיבים אם תזכה בערעורה, באשר המבקשת תהיה רק אחת מבין מאות נושי החברה. מנגד, המשיבים טוענים כי הערעור מכוון, בעיקרו של דבר, לקביעותיו העובדתיות של בית המשפט המחוזי, שלפיהן העבודות הושלמו, ולפיכך סיכוייו – נמוכים. בנוגע למאזן הנוחות הודגש כי הכספים שנגבים על-ידי המשיבים במהלך תקופת ההסדר מוחזקים על-ידם בנאמנות עד להשלמת הסדר הנושים; וכי בהתאם לא ייעשה שימוש בכספים שיתקבלו מהמבקשת בהליך דנן לשם חלוקת דיבידנד לנושי החברה עד להכרעה בערעור. 5. לאחר בחינת הבקשה ותגובת המשיבים לה הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות, בכפוף להתחייבות המשיבים, כאמור לעיל וכפי שיפורט להלן. 6. כידוע, הגשת ערעור כשלעצמה אין בה כדי לעכב את פסק הדין מושא הערעור, ועל המבקש לעכב את ביצועו להוכיח כי סיכויי הערעור טובים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו (ראו, מני רבים, רע"א 9638/17 אבו חמד נ' אסדי את בדחי אלקטרו מכניקה מערכות בע"מ , בפס' 10 (18.2.2018)). דברים אלו מקבלים משנה תוקף בכל הנוגע לפסק דין המטיל חיוב כספי, שהרי ככלל, הנזק כתוצאה מתשלום סכום כסף אינו בלתי הפיך (ראו, למשל, ע"א 9630/17 יניב נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ , בפס' 7 (28.1.2018)). הכלל הוא אפוא שפסק דין המטיל חיוב כספי יעוכב רק בהינתן חשש ממשי להיעדר יכולת להשיב את הכספים במידה שיתקבל הערעור (ע"א 388/16 ברזל נ' מוסדות נחמת ציון ירושלים (בפירוק) , בפס' 18 (20.1.2016)). 7. בענייננו, כאמור לעיל, המשיבים הדגישו כי הכספים שיתקבלו מהמבקשת בהליך דנן יוחזקו על-ידם בנאמנות, מבלי שייעשה בהם שימוש עד להכרעה בערעור לצורך חלוקת דיבידנד לנושי החברה. לנוכח האמור, מתאיין במידה רבה החשש שלא יעלה בידי המשיבים להחזיר את הכספים למבקשת במידה שערעורה יתקבל. מאזן הנוחות אינו נוטה אפוא לטובת המבקשת, ובנסיבות אלה אין מקום להיעתר לבקשתה, אף מבלי להידרש לסיכויי הערעור, לנוכח מרכזיותו של שיקול מאזן הנוחות בשאלת עיכוב הביצוע (ראו והשוו: ע"א 4727/19 אבו מנה נ' ראוף , בפס' 5 (31.7.2019)). 8. הבקשה נדחית אפוא. הסכום שבו חויבה המבקשת בבית המשפט המחוזי יועבר לקופת ההסדר של החברה המנוהלת על-ידי המשיבים, שיותירו את הסכום הנ"ל בקופה עד להכרעה בערעור. אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ט"ו בסיון התשפ"ב (‏14.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034130_R02.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3413/22", "רע\"א 9638/17", "ע\"א 9630/17", "ע\"א 388/16", "ע\"א 4727/19" ]	745,964
736,180	בבית המשפט העליון ע"א 3413/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערת: עיריית בקה אל גרבייה נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד ארז חבר 2. עו"ד רון חכים 3. עו"ד ליאור מזור 4. מחאמיד תאופיק - חברה לבניין ופיתוח בע"מ 5. הממונה על הליכי חדלות פרעון והשיקום הכלכלי המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 19.4.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה והיקפה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. המשיבים יגישו תשובתם בתוך 60 ימים והממונה על הליכי חדלות פרעון והשיקום הכלכלי יגיש תשובתו 30 ימים לאחר מכן. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034130_D03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3413/22" ]	745,965
737,551	בבית המשפט העליון בע"מ 3414/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקשת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי נצרת (השופט ע' טאהא) שניתן ביום 19.4.2022 בע"ר 40016-02-22 בשם המבקשת: עו"ד איתמר בן זאב החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי נצרת (השופט ע' טאהא ) אשר ניתן ביום 19.4.2022 בע"ר 40016-02-22 ואשר דחה את ערעורה של המבקשת על החלטתה של הרשמת ע' גולומב אשר ניתנה ביום 1.1.2022 בעמ"ש (מחוזי נצרת) 4540-12-21 ואשר בגדרה נדחתה בקשת המבקשת להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה נצרת (השופטת ר' גורביץ ) אשר ניתן ביום 27.9.2021 בתמ"ש 48871-11-16. 2. דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה. 3. מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנה 148א ). 4. לא מצאתי כי ההכרעות קמא מעוררת שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין. 5. החלטה בבקשה שעניינה הארכת מועד וקיומם או היעדרם של "טעמים מיוחדים" לכך נטועה בנסיבותיו הפרטיקולריות של כל מקרה ומקרה (ראו: רע"א 1054/21 בן מרדכי נ' אלוני , פסקאות 16-14 (25.3.2021) ). במקרה דנן, נסיבות אלו נשקלו כדבעי במסגרת ההכרעות קמא, ובזאת ההליך חייב להסתיים. 6. אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א. 7. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י"א בתמוז התשפ"ב (‏10.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034140_F04.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ש 48871-11-16", "רע\"א 1054/21" ]	745,974
733,632	בבית המשפט העליון ער"א 3415/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני 3. שח"ר שירותי אומנה בע"מ סניף מרכז 4. פלוני 5. פלוני 6. מכון סאמיט 7. פלוני ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי מיום 12.5.2022 ברע"א 2520/22 בשם המערער: בעצמו פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי מיום 12.5.2022 ברע"א 2520/22 בה התקבלה בקשת המערער לפטור מתשלום אגרה, נדחתה בקשתו לפטור מלא מהפקדת ערובה, אך הופחת סכומה. 1. המערער הגיש לבית משפט זה בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, בו נדחה ערעורו על החלטת רשמת בית המשפט המחוזי שלא ליתן למערער פטור מלא מהפקדת ערובה. זאת בגדרי הליך ערעורי שנקט על פסק דינו של בית משפט השלום אשר דחה תביעה נזיקית שהגיש, מחוסר סמכות. בד בבד עם הגשת ערעורו הגיש המערער בקשה למתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה . 2. בהחלטה מיום 12.5.2022, קיבלה רשמת בית משפט זה את בקשת הפטור מתשלום אגרה, והפחיתה את גובה הערובה לסכום של 2,000 ש"ח. הרשמת התייחסה בהחלטתה לצורך להימנע מ"מעגל שוטה דיוני" וכן לתמונה שהציג המבקש לגבי מצבו הכלכלי. יחד עם זאת, נתנה הרשמת את דעתה לכך שהמערער לא שילם את ההוצאות שנפסקו לחובתו בבית משפט השלום; שלא ביאר האם ביכולתו להסתייע בסביבתו לגיוס סכום הערובה; וכן לסיכויי ההליך נוכח אמות המידה לקבלת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". משכך לא מצאה לנכון לפטור את המערער מהפקדת ערובה. 3. מכאן הערעור שלפנַי בו מלין המערער על אופן ניהול ההליך בעניינו בבית משפט השלום. כמו כן, נטען בקשר לאי-תשלום ההוצאות שנפסקו לחובתו, כי חיובו בהוצאות נעשה בתובענה שהתקיימה ללא שנערך בה דיון והיא גם נמחקה בחוסר סמכות; כי מן הבקשה המקורית הושמטו בטעות מכתבים שביקש לצרף המלמדים על מאמציו לגיוס את סכום הערובה מקרוביו, מכתבים אשר צירף הפעם לערעורו; וכי הערכת סיכויי הערעור צריכה הייתה להיעשות בהתחשב בכך שערעורו מגלה שאלות מהותיות. 4. דין הערעור להידחות. שיקול דעת רשם בית המשפט בענייני ערובה הוא רחב וערכאת הערעור לא תתערב בו בנקל (ראו לדוגמה לאחרונה: ער"א 3072/22 סיבוש נ' 'מגדל' אחזקות וביטוח פיננסים , פסקה 4 (15.5.2022); ערג"ץ 1284/22 עו"ד רונית לירן- שקד נ' משרד הבריאות , פסקה 4 (23.2.2022) ). מקרה זה אינו נמנה על המקרים המצדיקים התערבות. 5. אכן, הרף הנדרש לקבלת פטור מהפקדת ערובה גבוה יותר מזה הנדרש לצורך פטור מתשלום אגרה, נוכח התכלית העומדת בבסיס הפקדת הערובה, שהיא הבטחת הוצאותיו של בעל הדין שכנגד (בש"א 1430/19 המנהל המיוחד – עו"ד יגאל מזרחי נ' כונס הנכסים הרשמי , פסקה 9 (3.4.2019)). החלטת הרשמת המנומקת נשענה על הצורך להימנע ממעגל שוטה דיוני; על התמונה המצטיירת בדבר מצבו הכלכלי; על כך שהמערער לא ביאר האם יש ביכולתו להסתייע בסביבתו; ועל בחינת סיכויי ההליך. לאחר בחינת השיקולים הרלוונטיים לעניין, לא מצאה הרשמת לפטור את המערער באופן מלא מהפקדת ערובה, אלא להפחיתה כאמור. בכך לא נפל כל פגם. 6. אוסיף כי טענת המערער כי לא שילם את ההוצאות שנפסקו לחובתו בהליך בבית משפט השלום בשל טרוניתו על פסק הדין שניתן, אינה ממן העניין. באשר לניסיונו של המערער להיבנות מאסמכתאות חדשות שצירף לערעורו לעניין יכולתו להסתייע בקרוביו, הרי שלא רק שאין מקום לביצוע "מקצה שיפורים" ולהוספת מידע שלא נכלל בבקשת הפטור המקורית (ראו למשל: ער"א 2598/22 י.ב שיא משאבים בע"מ נ' רשות המיסים , פסקה 3 (26.4.2022); ער"א 6221/21 קליין נ' נטוביץ , פסקה 3 (30.9.2021)), אלא שגם לגופו של עניין אין במכתבים שצורפו מטעם "שני אנשים אליהם פנה המערער", כדי לסייע לו בעניין זה . לא למותר לציין, כי גם אין בסיכויי ההליך כדי להטות את הכף לטובת המערער, במיוחד בהינתן העובדה שמדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" שעניינה בפסק דין הדוחה ערעור על החלטת רשמת ליתן למערער פטור חלקי מהפקדת ערובה. הערעור נדחה אפוא. ניתן היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034150_N01.docx לש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 1430/19" ]	745,975
734,235	בבית המשפט העליון ע"פ 3416/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 19.7.2022. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034160_D01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3416/22" ]	745,976
738,336	בבית המשפט העליון ע"פ 3416/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מיום 17.7.2022 להארכת מועד החלטה כמבוקש וכמוסכם, נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 6.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22034160_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3416/22" ]	745,977
742,020	בבית המשפט העליון ע"פ 3416/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המערער מיום 5.9.2022 להארכת המועד להגשת נימוקי הערעור החלטה בשים לב לנימוקי הבקשה, ומשהותירה המשיבה את ההכרעה בבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט, אני נעתרת לבקשה. נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 6.11.2022, ואולם מצופה כי זו תהא הבקשה האחרונה למתן ארכה להגשת נימוקי הערעור. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034160_T03.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3416/22" ]	745,978
733,294	בבית המשפט העליון בג"ץ 3417/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: מחמוד עמאד חליל קוקאס נ ג ד המשיב: מפקד כוחות צה"ל באיו"ש עתירה למתן צו על-תנאי בשם המשיב: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה תגובתו המקדמית של המשיב לעתירה תוגש עד ליום 2.6.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034170_J01.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3417/22" ]	745,979
734,351	בבית המשפט העליון בג"ץ 3417/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: מחמוד עמאד חליל קוקאס נ ג ד המשיב: מפקד כוחות צה"ל באיו"ש בקשה מוסכמת למתן ארכה מטעם המשיב בשם המשיב: עו"ד שרון אבירם החלטה כמבוקש וכמוסכם, תגובת המשיב תוגש עד ליום 9.6.2022. ניתנה היום, ‏ז' בסיון התשפ"ב (‏6.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034170_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3417/22" ]	745,980
734,981	בבית המשפט העליון בג"ץ 3417/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: מחמוד עמאד חליל קוקאס נ ג ד המשיב: מפקד כוחות צה"ל באיו"ש עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיב: עו"ד שרון אבירם החלטה העתירה תועבר לדיון בפני מותב תלתא. ניתנה היום, ‏י"ג בסיון התשפ"ב (‏12.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034170_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3417/22" ]	745,981
737,814	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3417/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט ח' כבוב העותר: מחמוד עמאד חליל קוקאס נ ג ד המשיב: מפקד כוחות צה"ל באיו"ש עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: י"ד בתמוז התשפ"ב (13.07.2022) בשם העותר: עו"ד אשרף אבו-סנינה בשם המשיב: עו"ד שרון אבירם פסק-דין לאחר ששמענו את טיעוני באי כוח הצדדים, ועיינו בהסכמת בא-כוח העותר בחומר החסוי, נחה דעתנו כי אכן יש ממש באמור בתגובת בא-כוח המשיב בדבר קבלת כספים מארגון החמאס – התאחדות בלתי מותרת, ומשכך המלצנו לב"כ העותר לחזור בו מעתירתו והוא קיבל את המלצתנו. אשר על כן העתירה נדחית. ניתן היום, ‏י"ד בתמוז התשפ"ב (‏13.7.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22034170_J04.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3417/22" ]	745,982
734,236	בבית המשפט העליון ע"פ 3418/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: איהב סלמאן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 3.7.2022. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034180_D01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3418/22" ]	745,983
737,011	בבית המשפט העליון ע"פ 3418/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: איהב סלמאן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה למתן ארכה להגשת נימוקי ערעור החלטה בהיעדר התנגדות מטעם המשיבה, נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 21.7.2022. ניתנה היום, ‏ו' בתמוז התשפ"ב (‏5.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034180_T02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3418/22" ]	745,984
738,881	בבית המשפט העליון ע"פ 3418/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: איהב סלמאן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מיום 24.7.2022 החלטה המדינה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 28.7.2022. ככל שלא תוגש התנגדות, נימוקי הערעור יתקבלו למרשם ויתויקו בתיק. ניתנה היום, ‏כ"ו בתמוז התשפ"ב (‏25.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22034180_K03.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3418/22" ]	745,985
733,378	בבית המשפט העליון בש"א 3419/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשת: ארפל בקרה בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. נציגות הבית המשותף ברחוב הרצל 36 אשקלון 2. המפקח על רישום מקרקעין באר שבע בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי החלטה כמבוקש וכמוסכם, המועד להגשת הליך ערעורי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 13.3.2022 בה"פ 39812-06-20 מוארך בזאת עד ליום 7.6.2022. החלטה זו תצוין בפתח ההליך, ככל שיוגש, ותצורף כנספח. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034190_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3419/22", "בה\"פ 39812-06-20" ]	745,986
733,535	בבית המשפט העליון בש"א 3421/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות התובע בתאד"מ (שלום פ"ת) 64140-07-21 : אריאל אלי סלטו נ ג ד הנתבעת בתאד"מ (שלום פ"ת) 64140-07-21 : יו.טי.אס – יוניברסל פתרונות תחבורה בע"מ קביעת מקום שיפוט החלטה כעולה מהחלטת נשיאת בתי משפט השלום במחוז מרכז, השופטת ע' רון , מיום 16.5.2022, התובע בתאד"מ (שלום פ"ת) 64140-07-21 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית משפט השלום בפתח תקווה, החל לאחרונה לכהן כשופט באותו בית משפט. עניינו של ההליך בתביעה נזיקית אגב תאונת דרכים. בנסיבות אלו, יודיעו הצדדים להליך עד ליום 7.6.2022 האם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ואם התשובה לכך חיובית, יציינו מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעבירו. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22034210_V01.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3421/22" ]	745,992
736,092	בבית המשפט העליון בש"א 3421/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות התובע בתאד"מ (שלום פ"ת) 64140-07-21: אריאל אלי סלטו נ ג ד הנתבעת בתאד"מ (שלום פ"ת) 64140-07-21: יו.טי.אס – יוניברסל פתרונות תחבורה בע"מ קביעת מקום שיפוט החלטה עניינו של ההליך שלפניי בקביעת מקום השיפוט בתאד"מ (שלום פ"ת) 64140-07-21 (להלן: ההליך ). ביום 24.5.2022 הוריתי לצדדים להגיש התייחסויות לשאלת מקום השיפוט בהליך, אך הם לא הגישו התייחסויותיהם עד למועד שנקבע בהחלטתי. מעיון במערכת "נט המשפט" עולה כי ביום 9.6.2022 ניתן בהליך פסק דין הנותן תוקף להסכם הפשרה שאליו הגיעו הצדדים ומייתר את הצורך בבירור התובענה. בנסיבות אלו, ההליך שבפניי התייתר והוא נמחק בזאת . ניתנה היום, ‏כ"ד בסיון התשפ"ב (‏23.6.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22034210_V02.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3421/22" ]	745,993
733,295	בבית המשפט העליון בג"ץ 3422/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: אבראהים חסין מצפר נ ג ד המשיב: מפקד כוחות צה"ל באיו"ש עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה תגובתו המקדמית של המשיב לעתירה תוגש עד ליום 2.6.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034220_J01.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3422/22" ]	745,994
736,677	בבית המשפט העליון בג"ץ 3422/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: אבראהים חסין מצפר נ ג ד המשיב: מפקד כוחות צה"ל באיו"ש עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיב: עו"ד שרון אבירם החלטה העתירה תועבר לדיון בפני מותב תלתא. ניתנה היום, ‏ד' בתמוז התשפ"ב (‏3.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034220_J04.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3422/22" ]	745,995
737,120	בבית המשפט העליון בג"ץ 3422/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג העותר: אבראהים חסין מצפר נ ג ד המשיב: מפקד כוחות צה"ל באיו"ש עתירה למתן צו על-תנאי; בקשה מטעם ב"כ המשיב לדחיית מועד הדיון הקבוע ליום 7.7.2022 בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיב: עו"ד שרון אבירם החלטה כמבוקש, משנמצא אצל גורמי המשיב, כי יש מקום לשוב ולבחון את עניינו של העותר, ובכוונתם להעלות את עניינו לדיון חוזר לפני הוועדה לבחינת תפיסת רכוש והיתכנות החרמתו, במהלך חודש אוגוסט 2022, ומשהותיר ב"כ העותר את ההכרעה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט, החלטתי לדחות את הדיון הקבוע ליום 7.7.2022 למועד אחר. הודעת עדכון בדבר המלצת הוועדה בהחלטת המפקד הצבאי, תוגש עד יום 18.9.2022. ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034220_O05.docx יא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3422/22" ]	745,996
742,927	בבית המשפט העליון בג"ץ 3422/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג העותר: אבראהים חסין מצפר נ ג ד המשיב: מפקד כוחות צה"ל באיו"ש הודעה מעדכנת טעם המשיב בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיב: עו"ד שרון אבירם החלטה נוכח האמור בהודעת המשיב, תובא העתירה לדיון לפני מותב תלתא. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034220_O06.docx פג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3422/22" ]	745,997
733,248	בבית המשפט העליון בג"ץ 3423/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: אחמד פח'רי סאלח חדווי נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. היחידה המרכזית לפיקוח במינהל האזרחי עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותר: עו"ד סאיד קאסם החלטה 1. המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים עד ליום 26.5.2022. 2. ניתן בזאת צו ארעי לעיכוב הוראת הסילוק שעליה נסבה העתירה, עד למתן החלטה אחרת. הצו לא יחול על הריסה הנדרשת עקב צרכי לחימה דחופים ומטעמי ביטחון מבצעיים ומובהקים . 3. הצו הארעי מותנה בהקפאת כל בניה חדשה במבנה הנדון. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034230_J01.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3423/22" ]	745,998
734,334	בבית המשפט העליון בג"ץ 3423/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: אחמד פח'רי סאלח חדווי נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. היחידה המרכזית לפיקוח במנהל האזרחי תגובה מקדמית מטעם המשיבים ותגובה לבקשה למתן צו ביניים בשם המשיבים: עו"ד אבי טוויג החלטה העותר יגיש תשובה לתגובת המשיבים, וזאת עד ליום 16.6.2022. ניתנה היום, ‏ד' בסיון התשפ"ב (‏3.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034230_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3423/22" ]	745,999
738,080	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3423/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט י' אלרון העותר: אחמד פח'רי סאלח חדווי נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. היחידה המרכזית לפיקוח במנהל האזרחי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד סאיד קאסם בשם המשיבים: עו"ד אבי טוויג פסק-דין השופט י' אלרון : 1. עניינה של העתירה שלפנינו בהוראה לסילוק מבנה חדש מס' 21457 (להלן: הוראת הסילוק ), אשר הוצאה מכוח הצו בדבר סילוק מבנים חדשים (הוראת שעה) (יהודה והשומרון) (מס' 1797), התשע"ח-2018 (להלן: הצו ), למבנה הכולל משטח בטון, גידור סקוריט, מבנה פאנלים הכשרה ופיתוח ותשתיות (להלן: המבנה ). 2. ביום 2.5.2022 ניתנה הוראת הסילוק, וזאת לאחר שביום 8.3.2022 ערך פקח המינהל האזרחי סיור והבחין במבנה שהוקם אך טרם הושלם. העותר הגיש בקשה לביטול הוראת הסילוק. בבקשתו טען, בין היתר, כי חלק מהעבודות במבנה אינן דורשות היתר בניה וחלקן אף אינן בסמכות המינהל האזרחי אלא בסמכות הרשות הפלסטינית. מנהל יחידת הפיקוח במנהל האזרחי דחה את טענות העותר, והדגיש כי מדובר ב"מבנה חדש" כהגדרתו בצו, המצוי בתחומי צו איסור בנייה צבאי אב/1/96 (להלן: צו איסור בנייה ) המצריך קבלת היתר מאת המפקד הצבאי. מכאן העתירה שלפנינו, עמה הוגשה בקשה למתן צו ביניים. 3. לשיטת העותר, יש להימנע מהריסת המבנה משחלקו מצוי בשטח B אשר בסמכותה האזרחית של הרשות הפלסטינית, ומאחר שחלק מהעבודות במבנה פטורות מהצורך בקבלת היתר בניה. עוד נטען, בין היתר, כי הוראת הסילוק אינה עולה בקנה אחד עם הצהרות המדינה בפני בית משפט זה בנוגע למדיניות האכיפה ביישום הצו; כי יש לנקוט בהליכי אכיפה רגילים המאפשרים הגשת בקשה להיתר בניה, חלף הליכי אכיפה מזורזים; כי המבנה אינו מצוי בתחומי צו איסור הבנייה; כי הוראת הסילוק לוקה בחוסר סבירות קיצוני בשל העובדה שהמבנה ניתן לרישוי והכשרה; כי רשויות האכיפה לא פנו אליו במהלך בניית המבנה; וכן כי לא התקיים שימוע כנדרש בטרם התקבלה ההחלטה על הריסת המבנה. 4. מנגד, לטענת המשיבים דין העתירה להידחות על הסף מחמת חוסר ניקיון כפיים ועשיית דין עצמי, מאחר שהעותר הקים את המבנה בניגוד לחוק וללא היתר בנייה תקף. עוד נטען, כי דין העתירה להידחות אף לגופה בהיעדר עילה להתערבות בהחלטת המשיבים, משהוראת הסילוק עולה בקנה אחד עם התנאים הקבועים בצו ובמסמך מדיניות הרשויות ביישום הצו (מיום 30.8.2020) (להלן: מסמך המדיניות ). על כן, נטען כי המבנה נעדר היתכנות תכנונית ממשית. ביחס לגופן של טענות, המשיבים טוענים, בין היתר, כי בתחומי תחולת צו איסור הבנייה, נדרש היתר מהמפקד הצבאי; כי המבנה מצוי בשטח C , והסמכות בשטח זה היא בידי מפקד כוחות צה"ל ומי שנתמנה על ידו; כי הבנייה נעדרת היתכנות תכנונית של ממש; כי חובת ידיעת הדין מוטלת על העותר; וכי זכות השימוע של העותר, בהתאם לצו, באה לידי ביטוי בזכותו להגיש בקשה בכתב ביחס להוראת הסילוק. 5. בתשובתו לתגובת המשיבים, העותר הדגיש כי ביצע את עבודות הבניה מבלי שידע כי המבנה מצוי בתחום צו איסור הבנייה, וטען כי מכל מקום, העבודות בוצעו בחצר ביתו, במתחם בו הוא ובני משפחתו מתגוררים מזה שנים רבות. 6. דין העתירה להידחות בשל העדר עילה להתערבותנו. 7. כידוע, תכליתו של הצו היא לספק לגורמי האכיפה ביהודה ושומרון כלים להתמודדות יעילה מול תופעת הבנייה הבלתי חוקית באזור (בג"ץ 1044/22 אבו חלוואן נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית , פסקה 10 (17.4.2022)). הוראת הסילוק מכוחו של הצו ניתנת בהתקיימם של מספר תנאים מצטברים, אותם פירטתי במקרה אחר: "הצו מסמיך כל פקח ביחידה המרכזית לפיקוח במנהל האזרחי ליתן הוראה לסילוק מבנה, בכפוף להתקיימות שורת תנאים, וככלל: (1) המבנה המיועד לסילוק אינו "יביל" (ראו הגדרות המונחים "מבנה חדש" ו"מבנה יביל" בסעיף 1 לצו); (2) מדובר ב"מבנה חדש" אשר במועד מתן הוראת הסילוק לא הושלמו העבודות להקמתו או שלא חלפו יותר מששה חודשים מיום שהושלמו עבודות אלה, וביחס לבית מגורים – אם לא אוכלס או שלא חלפו יותר משלושים ימים מהיום שאוכלס (סעיף 6(2) לצו); (3) פקח, קצין צה"ל, קצין משטרה או נושא משרה ציבורית אחר אישר את היות המבנה "חדש" בהצהרה המנוסחת לפי התוספת השניה לצו החתומה בכתב ידו (סעיף 6(2) לצו); (4) לא הוצג לפקח היתר לבניית המבנה על ידי המחזיק בו (סעיף 4 לצו)." (בג"ץ 1043/22 אבו חלוואן נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית , פסקה 9 (3.4.2022)). כמו כן, בעקבות עניין סנט-איב (בג"ץ 4588/18 אגודת "סנט-איב" המרכז הקתולי לזכויות אדם נ' המפקד הצבאי בגדה המערבית (30.4.2019)) בו נבחנה חוקיות הצו, עוגנה במסמך המדיניות עמדת המדינה לפיה אכיפת הצו תתבצע בהתאם למספר תבחינים, בכללם – מבנים המצויים בקרבה לצירי תנועה ראשיים, מתקנים ביטחוניים או תשתיות אסטרטגיות (תבחין 2.ב.); מבנים שהוקמו בתחומי צווים ביטחוניים או במקרים בהם יש למבנים השפעה משמעותית על הביטחון, הסדר הציבורי והבטיחות (תבחין 2.ד.); הקמה חוזרת של בינוי שנהרס בעבר (תבחין 2.ז.). 8. מן הכלל אל הפרט – בנסיבות העניין, אין עילה להתערבותנו בהחלטת המשיבים להוצאת הוראת הסילוק למבנה. מן המסמכים שהוצגו לפנינו עולה, כי אין חולק שמדובר במבנה חדש (מש/5, סעיף 3 לעתירה) אשר נבנה ללא היתר בניה – כך אף לשיטת העותר (סעיף 4 לעתירה). בנוסף, ההוראה עולה בקנה אחד עם הקריטריונים אשר נקבעו במסמך המדיניות ליישום הצו, בגדר תבחין 2.ד. למסמך המדיניות, היות והמבנה מצוי בתחום צו איסור בנייה (בג"ץ 2120/21 אבו סלאח נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית , פסקה 10 (1.6.2021)). כמו כן, משהמבנה מצוי בשטח C (מש/8) ובתחום צו איסור בנייה כאמור – הוא טעון היתר מאת המפקד הצבאי, והסיכויים להכשרתו נמוכים עד מאוד (בג"ץ 4961/20 בידאא נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית , פסקה 14 (12.10.2020)). דינן של יתר טענות העותר להידחות אף הן, טענתו בדבר אפלייתו ביחס לתושבים אחרים, נטענה בעלמא וללא ביסוס (בג"ץ 1739/21 סלאח נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית , פסקה 6 (27.5.2021)); טענותיו בדבר שלילת זכות השימוע, הפרת הדין הבינלאומי וכי המבנה אינו פוגע באינטרס הציבורי – נדונו ונדחו זה מכבר בבית משפט זה (בג"ץ 4114/20 יאסין נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית , פסקה 14 (16.9.2020); בג"ץ 1862/21 חמאד נ' היחידה המרכזית לפיקוח במינהל האזרחי , פסקה 9 (8.11.2021)). 9. העתירה נדחית אפוא. לפנים משורת הדין, הצו הארעי שניתן בהחלטה מיום 19.5.2022 יוותר על כנו למשך 10 ימים נוספים מיום מתן פסק הדין, לצרכי התארגנות. העותר יישא בהוצאות המשיבים בסכום של 3,000 ש"ח. ניתן היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22034230_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3423/22", "בג\"ץ 1044/22", "בג\"ץ 1043/22", "בג\"ץ 4588/18", "בג\"ץ 2120/21", "בג\"ץ 4961/20", "בג\"ץ 1739/21", "בג\"ץ 4114/20", "בג\"ץ 1862/21" ]	746,000
733,321	בבית המשפט העליון בש"א 3425/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: אורן הלפרין נ ג ד המשיבים: Turkish Aiarlines / נתיבי אוויר טורקיים ("טורקיש") ואח' בקשה מיום 19.5.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 26.5.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034250_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3425/22" ]	746,003
734,005	בבית המשפט העליון בש"א 3425/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשת: אור הלפרין נ ג ד המשיבה: Turkish Aiarlines / נתיבי אוויר טורקיים ("טורקיש") בקשת המבקשת מיום 19.5.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי; הודעת המבקשת מיום 19.5.2022; תשובת המשיבה מיום 23.5.2022 החלטה בהסכמת הצדדים, המועד לנקיטת הליך ערעורי על החלטות בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בת"צ 44939-08-16 מימים 27.3.2022 ו-17.4.2022 (כב' השופט י' קינר ) מוארך בזאת עד ליום 31.7.2022. הואיל וטרם ניתנה ההחלטה השלישית, לא מצאתי להורות על הארכת מועד ביחס להחלטה עתידית. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034250_T02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3425/22" ]	746,004
738,816	בבית המשפט העליון בש"א 3425/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשת: אור הלפרין נ ג ד המשיבה: Turkish Aiarlines / נתיבי אוויר טורקיים ("טורקיש" ואח' בקשת המבקשת מיום 20.7.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי החלטה למען הסדר הטוב, עד ליום 26.7.2022 המבקשת תבהיר אם ניתנה הסכמת המשיבה גם לבקשה הנוכחית. בנוסף, המבקשת מתבקשת לנקוב במועד האחרון לנקיטת הליך ערעורי (על יסוד המועד שבו ניתנה ההחלטה השלישית). ניתנה היום, ‏כ"ה בתמוז התשפ"ב (‏24.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034250_T03.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3425/22" ]	746,005
739,033	בבית המשפט העליון בש"א 3425/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: אור הלפרין נ ג ד המשיבה: Turkish Aiarlines נתיבי אוויר טורקיים בקשת המבקשת מיום 20.7.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי; הודעתה מיום 25.7.2022 החלטה למען הסדר הטוב, המשיבה רשאית להשיב לבקשה עד ליום 1.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ז בתמוז התשפ"ב (‏26.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034250_T04.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3425/22" ]	746,006
739,176	בבית המשפט העליון בש"א 3425/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: אור הלפרין נ ג ד המשיבה: Turkish Aiarlines / נתיבי אוויר טורקיים בקשת המבקש מיום 27.7.2022 להארכת מועד ארעית לנקיטת הליך ערעורי החלטה בהינתן הסכמת המשיבה, המועד לנקיטת הליך ערעורי על החלטות בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בת"צ 44939-08-16 מימים 27.3.2022 ו-17.4.2022 (כב' השופט י' קינר ) מוארך בזאת עד ליום 28.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ט בתמוז התשפ"ב (‏28.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034250_T05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3425/22" ]	746,007
740,255	בבית המשפט העליון בש"א 3425/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשת: אור הלפרין נ ג ד המשיבה: Turkish Aiarlines / נתיבי אוויר טורקיים בקשת המבקשת מיום 20.7.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי; הודעתה מיום 25.7.2022; בקשת המבקשת מיום 3.8.2022 החלטה בהיעדר תשובה לבקשת המבקשת מיום 20.7.2022, המועד לנקיטת הליך ערעורי על החלטות בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בת"צ 44939-08-16 מימים 27.3.2022 ו-17.4.2022 (כב' השופט י' קינר ) מוארך בזאת עד ליום 23.10.2022. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034250_T06.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3425/22" ]	746,008
733,816	בבית המשפט העליון בש"א 3426/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשות: 1. ליאל ש.א. יזמות נדל"ן בע"מ 2. יעל אורה בר נ ג ד המשיבים: 1. אייל אשר 2. חבל הארץ אחזקות בע"מ 3. מוניות הדר לוד בע"מ 4. מרדכי חיים זהבי בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשות: עו"ד נדב יריב; עו"ד עומר יניב החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 8.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"ח באייר התשפ"ב (‏29.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034260_X01.docx סכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3426/22" ]	746,009
735,314	בבית המשפט העליון בש"א 3426/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשות: 1. ליאל ש.א. יזמות נדל"ן בע"מ 2. יעל אורה בר נ ג ד המשיבים: 1. אייל אשר 2. חבל הארץ אחזקות בע"מ 3. מוניות הדר לוד בע"מ 4. זהבי מרדכי חיים בקשה לאיחוד דיונים בשם המבקשות: עו"ד נדב יריב, עו"ד עומר יניב בשם המשיב 1: עו"ד ניצחון גואטה בשם המשיב 2: עו"ד שלומי בן שלוש החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 57743-06-21 המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, עם הדיון בת"א 31317-04-21 המתנהל בבית משפט השלום בראשון לציון. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על אותה עסקת מכר ותשלום דמי תיווך בגינה. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. המשיבים 2-1 מותירים את ההכרעה בבקשה לשיקולו של בית משפט זה. המשיבה 3 מסכימה לבקשה. המשיבים 5-4 לא מסרו את תגובתם לבקשה, חרף החלטתי מיום 8.6.2022. 4. דין הבקשה להתקבל מטעמיה. 5. אשר על כן, הדיון בת"א 57743-06-21 (שלום תל אביב-יפו) יועבר לבית משפט השלום בראשון לציון ויאוחד שם עם הדיון בת"א 31317-04-21. ניתנה היום, ‏ט"ז בסיון התשפ"ב (‏15.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034260_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3426/22" ]	746,010
734,018	בבית המשפט העליון ע"א 3427/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: חיה יהב נ ג ד המשיבים: 1. חן נתן שבת 2. אבי נתן שבת בקשת המערערת מיום 19.5.2022 לפטור מאגרה וערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 2.6.2022. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034270_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3427/22" ]	746,011
735,908	בבית המשפט העליון ע"א 3427/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: חיה יהב נ ג ד המשיבים: 1. חן נתן שבת 2. אבי נתן שבת בקשת המערערת מיום 19.5.2022 לפטור מאגרה וערובה; תשובת המשיבים מיום 2.6.2022; בקשת המבקשת מיום 14.6.2022 למתן רשות להגיב לתשובת המשיבים החלטה לפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה במסגרת הליך שעניינו ערעור על דחיית בקשת פסלות. הבקשה אינה נתמכת באסמכתאות כלשהן, וגם אין בה פירוט ברור של מצבה הכלכלי של המערערת. הטענה הנזכרת בבקשה היא כי בן זוגה, שנתבע עימה בהליך בבית המשפט קמא, לא יאפשר לה לשלם את האגרה והערובה. המשיבים טוענים מנגד כי מטרתה של המערערת בהליך זה היא המשך עינוי הדין שהיא גורמת להם, בכך שהיא מסרבת לתקן את הנזילות מדירתה לדירת המשיבים, ואף בכך שהרסה את התיקונים שהם ביצעו בדירתה (באמצעות בעלי מקצוע) על-פי צו בית משפט. עוד צירפו החלטה של בית משפט קמא, לפיה הדיון בתיק בבית משפט קמא נדחה ליום 7.7.2022, וטענו כי ככל שלא תתקבל החלטה בבית משפט זה עד לאותו מועד, הדיון בבית משפט קמא יידחה למועד אחר. טענותיה של המערערת מופנות בעיקרן כלפי בן זוגה. אף שאין מקום להקל ראש בטענות לכאורה הנטענות על ידה, המערערת לא הציגה כל ראיה או אסמכתה שתתמוך בטענה לחוסר יכולת כלכלית. על כן, לא ניתן לקבוע – על יסוד הבקשה והמסמכים שצורפו לה – כי המערערת מצויה במצב כלכלי המונע ממנה לשלם את האגרה ולהפקיד את הערובה. לזאת יש להוסיף, בזהירות הראויה, כי סיכויי ההליך אינם מצדיקים מתן פטור. בנסיבות אלה, המערערת תשלם את האגרה ותפקיד את הערובה עד ליום 3.7.2022, שאחרת ההליך יובא לפניי לשם מחיקתו. המזכירות מתבקשת להמציא למבקשת החלטה זו לאלתר, ולהודיע לה את דבר החלטה זו גם באופן טלפוני. ניתנה היום, ‏כ"ג בסיון התשפ"ב (‏22.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034270_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3427/22" ]	746,012
737,415	בבית המשפט העליון ע"א 3427/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: חיה יהב נ ג ד המשיבים: 1. חן נתן שבת 2. אבי נתן שבת בקשת המערערת מיום 5.7.2022 למתן ארכה להפקדת ערובה החלטה בבקשה שבכותרת המערערת ביקשה הארכת מועד להפקדת הערובה עד ליום 1.8.2022. המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 12.7.2022. ניתנה היום, ‏י"א בתמוז התשפ"ב (‏10.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034270_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3427/22" ]	746,013
738,117	בבית המשפט העליון ע"א 3427/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: חיה יהב נ ג ד המשיבים: 1. חן נתן שבת 2. אבי נתן שבת בקשת המערערת מיום 5.7.2022 למתן ארכה להפקדת ערובה החלטה בהיעדר תשובה מטעם המשיבים, המערערת תפקיד את הערובה עד ליום 1.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034270_T04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3427/22" ]	746,014
741,277	בבית המשפט העליון ע"א 3427/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: חיה יהב נ ג ד המשיבים: 1. חן נתן שבת 2. אבי נתן שבת ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בכפר סבא מיום 8.5.2022 בת"א 44561-07-21 שניתנה על ידי כבוד השופטת ח' בולמש בשם המערערת: בעצמה פסק-דין ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בכפר סבא (השופטת ח' בולמש ) מיום 8.5.2022 בת"א 44561-07-21 (להלן: ההליך ) שלא לפסול עצמו מלדון בעניינה של המערערת. 1. המשיבים התגוררו בקומה מתחת לדירת המערערת ובעלה בבניין דירות בכפר סבא. ביום 31.12.2019 הגישו המשיבים תביעה נגד המערערת ובעלה בטענה כי קיימת נזילת מים חמורה מבית המערערת ובעלה (להלן: הדירה ), ושאותה הם מזניחים חרף בקשות מצד המשיבים והתחייבויות מצד המערערת ובעלה לטפל בעניין (ת"א 74347-12-19; להלן: ההליך הקודם ). המותב הורה על מינוי מונה מומחה מטעם בית המשפט אשר פירט את הנזקים ואת התיקונים הדרושים, ובהמשך נתן צו המורה למערערת ולבעלה לבצע תיקונים. 2. ביום 5.8.2020 הגישו המשיבים בקשה מכוח פקודת ביזיון בית המשפט, וטענו כי לאחר שבוצעו תיקונים בדירה על-ידם בסיוע ההוצאה לפועל בהתאם להחלטה שניתנה, המערערת ובעלה שברו את התיקונים, והנזק לדירת המשיבים הולך ומחמיר. למחרת, ביום 6.8.2020 הורה המותב על קביעת דיון לפני השופטת התורנית בבית משפט השלום בפתח תקווה (השופטת ר' קרלינסקי ; להלן: המותב התורן ). 3. ביום 17.9.2020 התקיים דיון בהליך הקודם, אליו לא התייצבו המערערת ובעלה חרף הוראת המותב להמציא להם במסירה אישית את החלטתו בדבר קביעת הדיון ובדבר חובתם להתייצב אליו. בנסיבות אלה, נתן המותב פסק דין המורה למערערת ולבעלה, ביחד ולחוד, לשלם למשיבים את מלוא סכום התביעה, בסך של 110,000 ש"ח, בצירוף אגרת בית המשפט בסך של 1,375 ש"ח ככל שזו לא תוחזר למשיבים על-פי דין; הוצאות משפט בסך של 10,179 ש"ח; ושכ"ט עו"ד בסך של 12,711 ש"ח. 4. ביום 20.7.2021 הגישו המשיבים נגד המערערת ובעלה את ההליך נושא הערעור דנן, ובו תביעה כספית בסך של 854,000 ש"ח, בגין נזקים נטענים שנגרמו לדירתם ואשר לטענתם חייבו אותם לעבור להתגורר בשכירות בדירה אחרת. המערערת, המייצגת את עצמה, הגישה ביום 27.12.2021 כתב הגנה מטעמה. 5. ההליך נותב לטיפולו של המותב, אשר ביום 18.1.2022 נתן פסק דין בהעדר הגנה נגד בעלה של המערערת על מלוא סכום התביעה וכן חייבו בהוצאות משפט. 6. ביום 4.4.2022 הגישה המערערת בקשה שהמותב יבהיר נוכח פסק הדין נגד בעלה, אם "התיק סגור", ואם לא "מהו השלב הבא?". בו ביום נתן המותב החלטה בה כתב "מוצע כי ה[מערערת] תדאג לייצוג משפטי"; הבהיר כי פסק הדין נגד בעלה של המערערת אינו שולל את המשך ניהול ההליך נגדה; והוסיף כי קבוע דיון ליום 2.6.2022 שאליו חייבת המערערת להתייצב. 7. ביום 10.4.2022 הגישה המערערת בקשה להבהרה האם לצורך הגשת בקשה לפסילת המותב עליה לקבל רשות, והוסיפה כי אם כן – היא מבקשת רשות להגשת בקשה לפסילת המותב. למחרת, ביום 11.4.2022, נתן המותב החלטה בה הפנה להוראות תקנה 173 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, וקבע כי המערערת תפרט את טענותיה בעניין עד ליום 13.4.2022. כן הוסיף המותב "כאמור, מוצע ל[מערערת] להיעזר בייעוץ משפטי בעניין ניהול ההליכים, שכן בית המשפט אינו יכול לייעץ לצדדים". 8. ביום 1.5.2022 הגישה המערערת בקשה לפסילת המותב, בה טענה, בין היתר, כי ההחלטה מיום 11.4.2022 הייתה "נקמנית" מאחר שלמערערת אין מחשב ומדפסת ולפיכך היא מגישה את כתבי הטענות שלה בכתב יד – וברי כי לא תוכל להגיש בקשת פסלות ראויה תוך 48 שעות. כמו כן טענה המערערת כי המותב ציין שאינו יכול לייעץ לצדדים אך הוא ייעץ ואף "דרבן" את ב"כ המשיבים "מה לבקש מבית המשפט". המערערת צירפה לבקשתה החלטות שונות שניתנו בהליך ובהליך הקודם וטענה כי אלה מראות שהמותב "אינו מתכוון לשפוט צדק". 9. ביום 8.5.2022 דחה המותב את בקשת הפסלות, ולאחר שסקר את השתלשלות ההליכים, ציין כי אינו יכול לייעץ למערערת כיצד לפעול והוסיף כי לגופו של עניין לא קמה עילת פסלות כלשהי "והדרך להתמודד עם כתב תביעה אינ[ה] באמצעות בקשות פסלות, תלונות שנדחו או טענות [...] כלפי כלל הגורמים שפעלו ב[הליך הקודם] ובתיק זה". המותב הבהיר כי את ההחלטות השיפוטיות שניתנו ניתן להעמיד "לבחינה באמצעות ערכאת הערעור", אך כי פסק הדין בהליך הקודם חלוט משעה שלא הוגש עליו ערעור. עוד חייב המותב את המערערת בהוצאות המשיבים בסך של 1,000 ש"ח. 10. מכאן הערעור שלפניי, בו חוזרת המערערת על טענותיה ומוסיפה כי נפלו "אי-דיוקים" בהחלטת המותב הדוחה את בקשת הפסלות, ובכלל זאת כי המותב ציין שביום 10.4.2022 הוגשה בקשת פסלות ללא נימוקים וכי בהמשך הוגשה בקשה נוספת – אך לפי המערערת בתאריך זה כלל לא הגישה בקשת פסלות, אלא רק ביקשה רשות לכך; כן טוענת המערערת כי המותב קבע שבהליך הקודם ניתנו צווים זמניים "שנדונו בתקופת הפגרה גם על ידי שופטים אחרים תורנים" – אך לטענתה ניתן רק צו אחד על-ידי המותב התורן בלבד. לאחר הגשת הערעור הוסיפה המערערת הודעות שונות בדבר אירועים שהתרחשו לאורך ניהול שני ההליכים בציינה כי "נאמר לי שאני רשאית להוסיף הבהרות/טענות לתיק – ללא צורך להמתין לקבלת רשות". 11. דין הערעור להידחות. טענות המערערת מופנות כלפי החלטות דיוניות שונות, מהן כאלה שניתנו בהליך הקודם שהסתיים בפסק דין שעליו לא ערערה. בענייננו לא מצאתי כי איזו מן ההחלטות שאליהן מפנה המערערת מקימה ולו חשש קל למשוא פנים מצד המותב, אשר נהג בה באורך רוח. בצדק ציין המותב כי טוב תעשה המערערת אם תסדיר לעצמה ייצוג משפטי, וכי הליכי פסלות שופט אינם תחליף לניהול ההליך העומד לפניה לגופו. אשר על כן, הערעור נדחה. משלא התבקשה תשובה, ולפנים משורת הדין, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ח באב התשפ"ב (‏25.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22034270_V05.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3427/22", "ת\"א 74347-12-19" ]	746,015
743,071	בבית המשפט העליון ע"א 3427/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: חיה יהב נ ג ד המשיבים: 1. חן נתן שבת 2. אבי נתן שבת בקשה לעיון מחדש מיום 13.9.2022 מטעם המערערת בשם המערערת: בעצמה החלטה 1. לפניי בקשה מטעם המערערת "לתיקון פסק הדין", בהמשך לפסק דיני מיום 25.8.2022 בהליך דנן. 2. עיון בבקשה אינו מגלה טעות בפסק הדין, אלא השגות מטעם המערערת על תוכן ההכרעה שניתנה בפסק הדין. משכך, הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22034270_V06.docx אט מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3427/22" ]	746,016
734,826	בבית המשפט העליון ע"א 3429/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערת: בזק - חברה הישראלית לתקשורת בע"מ נ ג ד המשיבה: נצחיה לפינר (עזבון המנוח משה לפינר) המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 17.4.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבה תגיש תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה ולמערערת. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034290_D02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3429/22" ]	746,018
742,947	בבית המשפט העליון ע"א 3429/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: בזק- חברה הישראלית לתקשורת בע"מ נ ג ד המשיבה: נצחיה לפינר (עזבון המנוח משה לפינר) בקשת המשיבה למתן ארכה להגשת תשובה לערעור מיום 18.9.2022 החלטה כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22034290_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3429/22" ]	746,019
733,478	בבית המשפט העליון רע"א 3430/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: ציון לוגסי נ ג ד המשיב: בנק לאומי לישראל בע"מ בקשת המבקש מיום 19.5.2022 לפטור מאגרה וערובה; ובקשתו הנוספת מיום 22.5.2022 החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשות שבכותרת עד ליום 29.5.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב באייר התשפ"ב (‏23.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034300_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3430/22" ]	746,020
734,217	בבית המשפט העליון רע"א 3430/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: ציון לוגסי נ ג ד המשיב: בנק לאומי לישראל בע"מ בקשת המבקש מיום 19.5.2022 לפטור מאגרה וערובה; בקשותיו הנוספות מימים 22.5.2022 ו-25.5.2022; הודעת המשיב מיום 29.5.2022 החלטה המזכירות מתבקשת להמציא למשיב את כל בקשות המבקש שבכותרת. המשיב רשאי להשיב לכל הבקשות עד ליום 13.6.2022. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034300_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3430/22" ]	746,021
736,265	בבית המשפט העליון רע"א 3430/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: ציון לוגסי נ ג ד המשיב: בנק לאומי לישראל בע"מ בקשת המבקש מיום 19.5.2022 לפטור מאגרה וערובה; בקשותיו הנוספות מימים 22.5.2022 ו-25.5.2022; הודעת המשיב מיום 29.5.2022; תשובת המשיב מיום 14.6.2022 החלטה ראשית אציין כי אני מקבלת את בקשת המבקש לצרף את המסמכים הנוספים, כיוון שבמועד הבקשה לכך עדיין לא ניתנה החלטה ואף עדיין לא הוגשה תשובה. קבלת פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה מותנית בקיומם של שני תנאים מצטברים: האחד, הוכחת חוסר יכולת כלכלית באמצעות תשתית עובדתית וראייתית מלאה ועדכנית; והשני, סיכויים מספקים להצלחת ההליך. במקרה דנן, אף שהתשתית העובדתית שהעמיד המבקש אינה מלאה, יש בה כדי להעיד כי מצבו הכלכלי אינו מן המשופרים. תדפיסי חשבון הבנק של המבקש (בבנק שאינו המשיב), מלמדים על יתרתו ועל סכומי הגמלה שהוא מקבל. הסכומים הדרושים למחייתו אינם נראים מופרזים. המשיב טען כי אילו מצבו הכלכלי של המבקש היה כה גרוע, הוא היה מבקש בקשות פטור דומות גם בהליכים קודמים שנוהלו בין הצדדים. אולם המבקש התייחס לכך, וטען כי מצבו הורע עם הטלת סנקציות, ובין היתר איסור על החזקת כרטיס אשראי, לאחר שניתן פסק דין בערכאה הדיונית, ולאחר מכן גם הוטל עיקול. בשל האמור לעיל, ולפערי הכוחות בין הצדדים, אך בשים לב לטענות בדבר סיכויי ההליך (שהוא "גלגול שלישי"), מצאתי להפחית את האגרה לסכום של 250 ש"ח ואת הערובה לסכום של 8,000 ש"ח. האגרה תשולם והערובה תופקד עד ליום 12.7.2022, שאחרת ההליך עשוי להימחק ללא צורך בהודעה נוספת. ניתנה היום, ‏כ"ח בסיון התשפ"ב (‏27.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034300_T03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3430/22" ]	746,022
738,101	בבית המשפט העליון רע"א 3430/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: ציון לוגסי נ ג ד המשיב: בנק לאומי לישראל בע"מ בקשת המבקש לעיון מחדש בהחלטה מיום 27.6.2022 החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה עד ליום 25.7.2022. ניתנה היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034300_T04.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3430/22" ]	746,023
739,171	בבית המשפט העליון רע"א 3430/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: ציון לוגסי נ ג ד המשיב: בנק לאומי לישראל בע"מ בקשת המבקש לעיין מחדש בהחלטה מיום 27.6.2022; הודעת המשיב מיום 25.7.2022 החלטה מן המזכירות נמסר כי בקשות המבקש הועברו על-ידה לב"כ המשיב ביום 25.7.2022. על כן המועד להגשת תשובה לבקשה שבכותרת מוארך עד ליום 3.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ח בתמוז התשפ"ב (‏27.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034300_T05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3430/22" ]	746,024
740,859	בבית המשפט העליון רע"א 3430/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: ציון לוגסי נ ג ד המשיב: בנק לאומי לישראל בע"מ בקשת המבקש לעיין מחדש בהחלטה מיום 27.6.2022 החלטה המבקש טוען בבקשה לעיון חוזר כי היותו של ההליך "גלגול שלישי" רלוונטי רק לשכנוע בית המשפט כי בקשת רשות הערעור מצדיקה את התערבותו. לשיטתו, אם בית המשפט לא ידון בבקשת רשות הערעור בשל כך שלא עמדה ברף המצדיק את התערבותו, הרי שגם לא תהיה הצדקה לתשלום ההוצאות; ואם קיימות עילות שמצדיקות את התערבות בית המשפט, הרי שאין למנוע את גישתו של המבקש לבית המשפט רק בשל חיסרון כיס. עוד ביקש לדחות את מועד הפקדת הערובה. עיינתי בבקשה. לא הועלו בבקשה לעיון חוזר נסיבות חדשות המצדיקות שינוי מן ההחלטה שניתנה. גם הטעמים שהובאו בבקשה זו, הנוגעים להליך של בקשת רשות ערעור אינם מצדיקים את שינוי ההחלטה. עם זאת, בהיעדר תשובה, ראיתי ליתן ארכה להפקדת הערובה עד ליום 18.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034300_T06.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3430/22" ]	746,025
742,948	בבית המשפט העליון רע"א 3430/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: ציון לוגסי נ ג ד המשיב: בנק לאומי לישראל בע"מ בקשה למתן ארכה להפקדת ערובה מיום 18.9.2022 החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 22.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22034300_K07.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3430/22" ]	746,026
733,306	בבית המשפט העליון בג"ץ 3431/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: ח'ליל עוואוודה נ ג ד המשיבים: 1. מפקד צבאי לאזור 2. בית משפט צבאי לערעורים עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לקיום דיון דחוף בשם העותר: עו"ד אחלאם ש. חדאד החלטה 1. העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא ביום 23.5.2022 בשעה 11:30. 2. תגובת המשיבים תוגש לא יאוחר מיום 22.5.2022 בשעה 13:00. ניתנה היום, ‏י"ט באייר התשפ"ב (‏20.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034310_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3431/22" ]	746,027
733,483	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3431/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט ח' כבוב העותר: ח'ליל עוואוודה נ ג ד המשיבים: 1. מפקד צבאי לאזור 2. בית משפט צבאי לערעורים עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: כ"ב באייר התשפ"ב (23.5.2022) בשם העותר: עו"ד חדאד אחלאם בשם המשיבים: עו"ד קובי עבדי החלטה בדיקה בבית חולים נערכה לעותר לאחרונה ביום 19.5.2022. לנוכח משך הזמן שבו נתון העותר בשביתת רעב, אנו סבורים כי יש מקום לשוב ולערוך לעותר בדיקה בבית חולים "אסף הרופא" לצורך קבלת החלטה רפואית עדכנית בנוגע למצבו, ואם יש מקום לאשפזו. כן תיבחן אפשרות להחלפת בגדים ועשיית מקלחת לעותר, בנסיבות שנטענו לפנינו. בהתאם אנו קובעים דיון המשך לפני ההרכב או רובו ביום 25.5.2022, שעד אז תוגש לתיק בית המשפט חוות דעת רפואית עדכנית של בית החולים. הדיון אל מול העותר יתנהל בהיוועדות חזותית. ניתנה היום, ‏כ"ב באייר התשפ"ב (‏23.5.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22034310_G02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3431/22" ]	746,028
733,622	בבית המשפט העליון בג"ץ 3431/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג העותר: ח'ליל עוואוודה נ ג ד המשיבים: 1. מפקד צבאי לאזור 2. בית משפט צבאי לערעורים בקשה מוסכמת לשינוי שעת הדיון החלטה כמבוקש וכמוסכם, הדיון יוקדם לשעה 9:00. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034310_O03.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3431/22" ]	746,029
733,804	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3431/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופטת י' וילנר העותר: ח'ליל עוואוודה נ ג ד המשיבים: 1. מפקד צבאי לאזור 2. בית משפט צבאי לערעורים תאריך הישיבה: כ"ד באייר התשפ"ב (25.05.2022) בשם העותר: עו"ד אחלאם חדד בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר פסק-דין השופט נ' סולברג: 1. עתירה למתן צו על תנאי, המורה למשיבים לבוא וליתן טעם "מדוע לא ישחררו את העותר ממעצרו המינהלי לאלתר" , ולחלופין – מדוע לא יורו "על התליית המעצר המינהלי" . 2. העותר, יליד שנת 1981, תושב אידנא, נשוי ואב לארבע בנות, נמצא במעצר מינהלי בהוראת המשיב 1, המפקד הצבאי לאזור יו"ש. מעצרו של העותר החל ביום 9.1.2022, והוא עתיד להסתיים ביום 26.6.2022. על-פי המסמכים הרפואיים שצורפו לתגובת המשיבים, ביום 13.3.2022 פתח העותר בשביתת רעב (לדבריו, פתח בשביתה ביום 3.3.2022); מצבו הרפואי קשה, והוא נמצא במרפאת שירות בתי הסוהר (להלן: מר"ש ) . ההחלטה על מעצרו המינהלי של העותר מבוססת על מידע חסוי, שלפיו הוא פעיל ג'יהאד איסלאמי פלסטיני, המעורב ומניע פעילות של הארגון המסכנת את בטחון האזור, והימצאותו בשטח מסכנת את בטחון האזור. טענותיו של העותר נגד צו המעצר המינהלי – נדחו; הן על-ידי בית המשפט הצבאי, הן על-ידי בית המשפט הצבאי לערעורים. 3. ביום 2.5.2022 הגיש העותר עתירה לבית משפט זה, ובה טען כי לא נשקפת ממנו סכנה לבטחון האזור בשל מצבו הרפואי, ולכן יש לשחררו מן המעצר. לאחר דיונים שהתקיימו בעתירה ביום 3.5.2022 וביום 8.5.2022, שבגדרם נקבע כי העותר יעבור בדיקה רפואית בבית חולים , נקבע בפסק הדין מיום 11.5.2022 כי "נוכח חוות הדעת הרפואית העדכנית, שלפיה לא נשקפת לעותר סכנת חיים מיידית, לא מצאנו כי יש עילה בנקודת הזמן הנוכחית להתליית צו המעצר המנהלי" . כמו כן נקבע, כי תתבצע לעותר בדיקה רפואית במר"ש למחרת היום, "וככל שיימצא כי קיימת סכנת חיים" , הוא יועבר "לבדיקה נוספת בבית החולים לצורך בחינת אפשרות אשפוז" (בג"ץ 2957/22 עוואוודה נ' מפקד צבאי לאזור (11.5.2022) (השופטים ע' פוגלמן , ד' ברק-ארז ו- ד' מינץ ) ). 4. ביום 12.5.2022 נבדק העותר במר"ש, ונמצא כי נשקפת לו סכנת חיים. כתוצאה מכך, בהתאם לפסק הדין, הועבר לבית החולים, שם הוסברו לו מצבו והסכנות הכרוכות בו – אך הוא סירב לעבור בדיקות ולקבל טיפול רפואי. בסיכום הביקור נכתב כך: "מכיוון שהחולה מסרב לכל טיפול או בדיקות [...] ומכיוון שכעת יציב הימודנמית ונשימתית, צלול ומבין את מצבו משוחרר להמשך השגחה" . העותר הופנה לבית החולים על-ידי המר"ש פעמיים נוספות, לצרכי מעקב, בימים 16.5.2022 ו-19.5.2022; גם במסגרת ביקורים אלה, סירב לעבור בדיקות ולקבל טיפול. 5. ביום 20.5.2022 הוגשה העתירה שלפנינו, בה תיאר העותר את ההידרדרות שחלה במצבו הרפואי מאז דחיית העתירה הקודמת, וטען שכעת הוא נתון בסכנת חיים מיידית. לדברי באת-כוחו, "מאחר שבמצבו הנוכחי [...] אינו מהווה סיכון בעת הזו, ומאחר שהתכלית המניעתית שביסוד מעצרו לא מתקיימת בנקודת הזמן הנוכחית, ולא נשקפת שום מסוכנות לא היום ולא בעתיד [...], מתבקש ביהמ"ש הנכבד להורות על שחרורו לאלתר. לחילופין יש להורות כי יש להתלות את צו המעצר המנהלי" . מנגד, טוענים המשיבים, כי "דין העתירה להידחות, בהעדר עילה להתערבות שיפוטית בצו המעצר" . בתוך כך נטען, בין השאר, כי "העתירה איננה מציגה כל שינוי מוחשי במצבו הרפואי של העותר, או מסמך רפואי אשר יש בו כדי להצביע על הידרדרות במצבו מאז פסק דינו של בית המשפט הנכבד בעניינו מיום 11.5.22" ; כי "אין בשביתת הרעב האמורה כדי לאיין את המסוכנות הנשקפת מהעותר" ; וכי בניגוד למצב בו העותר מאושפז בבית חולים תחת שמירה – וניתן להתלות את מעצרו בבטחה עד לסיום האשפוז – הרי שמשעה שהוא שוהה במר"ש, התליית מעצרו "מבחינה מעשית תהווה שחרור של העותר ממעצר" . כמו כן נטען, כי "רק במקרה שבו שביתת רעב מתמשכת מביאה להידרדרות מצבו הרפואי-תפקודי של העצור, באופן המאיין את המסוכנות הנשקפת מפעילותו לביטחון האזור – קמה עילה להתליית מעצרו המינהלי" ; אין זה המצב בענייננו. 6. לאחר דיון שהתקיים בעתירה ביום 23.5.2022, נקבע כך: "בדיקה בבית חולים נערכה לעותר לאחרונה ביום 19.5.2022. לנוכח משך הזמן שבו נתון העותר בשביתת רעב, אנו סבורים כי יש מקום לשוב ולערוך לעותר בדיקה בבית חולים "אסף הרופא" לצורך קבלת החלטה רפואית עדכנית בנוגע למצבו, ואם יש מקום לאשפזו [...] בהתאם אנו קובעים דיון המשך לפני ההרכב או רובו ביום 25.5.2022, שעד אז תוגש לתיק בית המשפט חוות דעת רפואית עדכנית של בית החולים" . 7. בעקבות זאת, למחרת, ביום 24.5.2022 הובא העותר לבדיקה בבית החולים "אסף הרופא" ; הפעם, שיתף העותר פעולה בביצוע הבדיקות, אך התמיד בסירובו לקבל טיפול. בסיכום הביקור נכתב, כי "בשלב זה, ממצאי הבדיקות אינם מלמדים בהכרח על סכנת חיים מיידית, ואינם מצדיקים אשפוזו. אין באמור כדי להוות אינדיקציה למצב עתידי ומדובר בהערכה למצב הנוכחי בלבד. משוחרר חזרה להמשך השגחה ב[מר"ש]" . ביום 25.5.2022 קיימנו דיון נוסף בעתירה, חלקו בדלתיים פתוחות, חלקו בדלתיים סגורות ובמעמד צד אחד , לצורך הצגת החומר החסוי בעניינו של העותר. 8. לאחר שעיינו בטענות הצדדים, בכתב ובעל-פה, באנו לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות. בהליך הקודם בעניינו של העותר בבית משפט זה נקבע, כאמור, כי " נוכח חוות הדעת הרפואית העדכנית, שלפיה לא נשקפת לעותר סכנת חיים מיידית, לא מצאנו כי יש עילה בנקודת הזמן הנוכחית להתליית צו המעצר המנהלי " . בהליך הנוכחי, לא הוצגו לפנינו ראיות לגבי שינוי מהותי במצבו הרפואי של העותר, מאז אותה קביעה; ממצאי הבדיקה העדכנית , מעלים גם הפעם כי לא נשקפת לעותר סכנת חיים מיידית. יתרה מזאת, כבר נקבע בבית משפט זה לא פעם ולא פעמיים, כי "שביתת רעב כשלעצמה אינה יכולה לשמש שיקול בהחלטה לגבי תקפותו של מעצר מינהלי כשלעצמו [...] זאת כל עוד מצבו הרפואי-התפקודי של העצור אינו מאיין את המסוכנות הנשקפת ממנו" ( בג"ץ 6631/21 נמורה נ' מפקד כוחות צה"ל ביו"ש , פסקה 3 (14.10.2021)). מסוכנותו של העותר – בעינה עומדת, ואינה מאפשרת את התליית מעצרו, בפרט בהתחשב בכך שהמשמעות המעשית של התליית המעצר, בהינתן הימצאותו במר"ש – ולא בבית חולים – היא שחרורו ממעצר. לא שוכנענו אפוא, כי קיימת הצדקה לסטות מההכרעה הקודמת בעניינו של העותר – והוא יוותר במעצר. 9. מצבו של העותר, כפי שמשתקף בחוות הדעת הרפואיות – מטריד ומדאיג. אם ימשיך העותר בדרך זו, צפויה סכנה לפגיעה ממשית בגופו, ואף לחייו. אין לנו אלא לקוות כי יימלך בדעתו, ויסכים לקבל את הטיפול הרפואי הנדרש. 10. העתירה נדחית אפוא בזאת. ניתן היום, ‏כ"ו באייר התשפ"ב (‏27.5.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22034310_O04.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3431/22", "בג\"ץ 2957/22", "בג\"ץ 6631/21" ]	746,030
733,473	בבית המשפט העליון רע"פ 3432/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: משה דן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטים א' הימן , י' טופף ו ע' מאור ) מיום 06.04.2022 בע"פ 8934-02-19 בשם המבקש: עו"ד איל רוזובסקי, עו"ד ד"ר נחשון שוחט החלטה לתשובת המשיבה תוך 21 ימים. ניתנה היום, ‏כ"ב באייר התשפ"ב (‏23.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034320_C01.docx רא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 3432/22" ]	746,031
734,347	בבית המשפט העליון רע"פ 3432/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: משה דן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מוסכמת להארכת מועד מטעם המשיבה בשם המבקש: עו"ד נחשון שוחט בשם המשיבה: עו"ד יורם הירשברג החלטה לאור נימוקי הבקשה, ארכה כמבוקש. תשובת המשיבה תוגש עד ליום 20.06.2022. ניתנה היום, ‏ז' בסיון התשפ"ב (‏6.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034320_C02.docx רא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 3432/22" ]	746,032
737,086	בבית המשפט העליון רע"פ 3432/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: משה דן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטים א' הימן , י' טופף ו- ע' מאור ) בע"פ 8934-02-19 מיום 06.04.2022 בשם המבקש: עו"ד איל רוזובסקי ועו"ד נחשון שוחט בשם המשיבה: עו"ד יורם הירשברג החלטה 1. לפניי בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטים א' הימן , י' טופף ו- ע' מאור ) בע"פ 8934-02-19 מיום 06.04.2022, בגדרו נדחה ערעור המבקש על הכרעת דינו וגזר דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופטת נ' תבור ) בת"פ 52875-09-16 מימים 15.07.2018 ו-23.12.2018 בהתאמה. רקע והליכים קודמים 2. כמפורט בכתב האישום, המבקש, עורך דין במקצועו העובד בתחומי המסחר והנדל"ן, נהג לטפל בענייניה המשפטיים ובנכסי הנדל"ן של חמותו (להלן: שרית ) – היא הנאשמת השנייה בפרשה. ביום 14.10.2010 מכרה שרית דירת מגורים בחולון בתמורה לסך של 1.835 מיליון ש"ח (להלן: העסקה הראשונה ). מכירת הדירה בוצעה בפועל על-ידי המבקש, אשר מילא עבור שרית את הדיווחים הנדרשים לרשויות המס והגיש בשמה בקשה לפטור ממס שבח. ביום 06.06.2012, היינו כשנה ושמונה חודשים לאחר מכן, מכרה שרית את בית מגוריה – בית צמוד קרקע בסביון, בתמורה לסך של 6.75 מיליון ש"ח (להלן: העסקה השנייה ). בדומה לעסקה הראשונה, גם בעסקה זו יוצגה שרית על-ידי המבקש, אשר ביום 17.06.2012 דיווח בשמה על העסקה לרשויות המס באמצעות טופס מס שבח מס' 7000 שצבעו ורוד – המשמש להצהרה על נכס מגורים בפטור ממס שבח – וזאת חרף העובדה כי לא חלפו למעלה מ-4 שנים ממועד השלמת העסקה הראשונה, ועל-כן לא הייתה שרית זכאית לפטור ממס שבח. ביום 25.06.2012 נמסר למבקש מטעם מיסוי מקרקעין כי הואיל ומדובר בנכס חד משפחתי, על הדיווח למס שבח להיעשות על גבי טופס מס' 7002 שצבעו כחול. וכך, ביום 08.07.2012 הגיש המבקש את הטופס כאמור, תוך שהוא מדווח בשנית על העסקה השנייה כפטורה ממס שבח. בגין האמור, יוחסו למבקש עבירה של עזרה לאחר להתחמק ממס לפי סעיף 98(ג2)(1) לחוק מיסוי מקרקעין (שבח ורכישה), התשכ"ג-1963 (להלן: חוק מיסוי מקרקעין ); ועבירה של שימוש במרמה, ערמה או תחבולה במטרה להתחמק ממס לפי סעיף 98(ג2)(4) לחוק מיסוי מקרקעין. 3. בתום הליך שמיעת הראיות, הרשיע בית משפט השלום את המבקש, תוך שהוא דוחה את טענת המבקש לפיה מדובר בשגיאה שנעשתה בתום לב בשל לחץ שהופעל עליו מצד אשתו ושרית. בתוך כך נקבע, כממצא עובדתי, כי המבקש פעל בכוונה להתחמק ממס, וכי טענתו בדבר קיומה של טעות בתום לב " אינה עקבית, אינה הגיונית, אינה מתיישבת עם ראיות חיצוניות כגון חוות דעת השמאי והאופן בו בנויים הטפסים ואף לא עם השכל הישר וניסיון החיים " (פסקה 45 להכרעת דינו של בית משפט השלום). יתרה מכך, בית המשפט השלום מצא כי שיעור מס השבח שצוין בכתב האישום בסך 1.5 מיליון ש"ח אינו משקף את סכום המס האמיתי – אולם כי מחדל זה של רשות המסים (להלן: הרשות ) בדמות קביעת שומה שגויה, אינו מצדיק את ביטולו של כתב האישום וזיכוי המבקש. כך פורט, כי אף בהנחה שתתקבל עמדת ההגנה כי שומת המס הנכונה עומדת על 300,000 ש"ח בלבד, קיימות מגוון נסיבות מחמירות המצדיקות הגשת כתב אישום נגד המבקש, ובהן – היותו עורך דין; ייצוגה של קרובת משפחה; וקיומו של פוטנציאל להפקת רווח אישי. תחת זאת הודגש, כי מחדל הרשות יובא במניין השיקולים במעמד גזירת הדין, בשים לב גם לעובדה כי המבקש נמנע מלהשיג על שומת המס עד לאחר פתיחת החקירה בעניינו. 4. זאת ועוד, נקבע כי בנסיבות המקרה לא עלה בידי המבקש להוכיח כי לו היה ידוע מראש כי שומת המס עומדת על 300,000 ש"ח (כטענת המבקש), לא היה מתנהל בעניינו הליך פלילי; וכן, כי הגשת כתב אישום בגין הונאת מס בשווי של 300,000 ש"ח היא בלתי מתקבלת על הדעת ופוגעת בתחושת הצדק וההגינות. אשר לטענות המבקש בדבר קיומה של אכיפה בררנית, בית משפט השלום מצא כי לא הוכח שבמקרים דומים הרשות אכן הסתפקה בהליך במסלול של כופר. כך בואר, כי משקלה הראייתי של רשימת המקרים שהוצגו מטעם המבקש הוא מוגבל, שכן זו אינה כוללת פירוט נהיר על אודות מאפייני אותם מקרים. וממילא, בניגוד לאותם מקרים, בנסיבות האירוע דנן התקיים קשר אישי בין עורך הדן המייצג לבין הלקוח, וכן פוטנציאל להפקת רווח אישי. 5. ביום 23.12.2018 גזר בית משפט השלום את דינו של המבקש. בתוך כך צוין, כי למעט מקרה אחד, יתר המקרים בהם נקטה הרשות בהליך במסלול של כופר עסקו בהעלמות מס בשיעורים נמוכים באופן משמעותי מזו מושא המקרה דנן. לצד זאת, מצא בית משפט השלום כי בין המקרים שהוצגו על-ידי המבקש קיים מקרה יחיד בר-השוואה, אולם נסיבותיו הייחודיות של המקרה שלפניו מצדיקות מתן יחס שונה. כך הודגש, כי המבקש היה המבצע העיקרי והדומיננטי, ואילו שרית, המרוויחה העיקרית, נעדרה את היכולת להבין את אשר נעשה בשמה. כן פורט, כי בהינתן העובדה כי המבקש הוא עורך דין, יש לראותו כמי ש-" זכאי לאמון המערכת ומעילה באמון זה חמורה יותר ממקבילתה שנעברת על ידי אזרח מן השורה " (פסקה 23 לגזר דינו של בית משפט השלום); וכי בין המבקש לבין הנישומה קיים קשר אישי, מכוחו אף מתגבשת למבקש זיקת הנאה אישית מפירות העבירה. על יסוד אלה נקבע, כי הגם ששומת המס מהווה שיקול בעת קבלת החלטה אם לנקוט בהליך במסלול של כופר, אם לאו – מדובר בשיקול יחיד ; ואילו אין בנתונים שהוצגו מטעם המבקש כדי לבסס את טענתו כי שומת מס בסך של 300,000 ש"ח הייתה מביאה לשינוי החלטת הרשות. 6. חרף משמעותו של מחדל הרשות בעת קביעת גובה שומת המס, בית משפט השלום מצא גם כי אין במחדל הרשות, אשר לא הוכח כי בוצע בזדון, כדי להביא לביטול הרשעת המבקש. בכלל זאת הודגש, כי בנסיבות המקרה לא מתקיימים התנאים המצטברים שנקבעו בפסיקה לשם ביטול הרשעה. כך, המבקש הורשע בעבירות מסוג כוונה שבוצעו כחלק מעיסוקו כעורך דין במטרה לסייע לקרובת משפחה להתחמק מתשלום מס. זאת, תוך הפרת אמון הציבור ורשויות אכיפת החוק כלפי עורכי דין; וממילא, המבקש אינו עוסק בעריכת דין מזה מספר שנים, אלא בניהול חברת נדל"ן – ואילו מעסיקו העיד כי מעשי המבקש אינם צפויים להשפיע על המשך עבודתו. על-כן, אף אם יישלל רישיון עריכת הדין של המבקש, אין בכך כדי לגרום נזק לפרנסתו, כמו גם לפגיעה בסיכויי שיקומו. 7. נוכח האמור, בית משפט השלום קבע כי בנסיבות העניין מתחם העונש ההולם נע בין שישה חודשי מאסר בפועל לשמונה עשר חודשי מאסר בפועל. במסגרת גזר הדין, נתן בית משפט השלום דעתו, בין היתר, לנסיבותיו האישיות של המבקש – היינו, היעדרו של עבר פלילי, תרומתו לחברה במסגרת שירות המילואים, שיתוף פעולתו עם היחידה החוקרת וחלוף הזמן מאז ביצוע העבירה. מנגד, הביא בית משפט השלום במניין שיקוליו את חומרת העבירה, היות המבקש עורך דין במקצועו, וכן את סירובו של המבקש ליטול אחריות בגין מעשיו. בשים לב למכלול השיקולים, גזר בית משפט השלום על המבקש שישה חודשי מאסר לריצוי בעבודות שירות לצד עונשים נלווים. כן בואר במעמד גזר הדין, כי " אלמלא התנהגות הרשות והנתונים שהתבררו במהלך שמיעת הראיות היה מקום לקבוע את עונשו של הנאשם בשליש התחתון של המתחם, אך לא בתחתיתו ממש " (פסקה 44 לגזר דינו של בית משפט השלום). 8. המבקש ערער על הכרעת הדין וגזר הדין, וביום 06.09.2020 נדחה ערעורו על כלל רכיביו (להלן: פסק הדין הקודם ). בדיון שנערך ביום 06.09.2020, במסגרתו הוקרא פסק הדין הקודם, נכחה השופטת ל' ביבי , חלף השופט י' טופף , לצד השופטים א' הימן ו- ע' מאור – וזאת עקב היעדרותו של השופט י' טופף לפי ההנחיות שהונהגו באותה עת נוכח מגפת הקורונה. חרף ההבהרה שנעשתה בפתח הדיון כי השינוי בהרכב השופטים נובע מאילוץ חד-פעמי וכי פסק הדין רק מושמע מפי ההרכב הנוכחי, פסק הדין הקודם נחתם על-ידי השופטת ל' ביבי אשר לא ישבה בדין בעניינו של המבקש ולא שמעה את טענותיו. על פסק הדין הקודם הוגשה לבית משפט זה בקשת רשות ערעור מטעם המבקש, בטענה כי דינו של פסק הדין כאמור בטלות היות שניתן בחוסר סמכות (רע"פ 8589/20) (להלן: הבקשה הקודמת ). בעקבות ההסכמה שהושגה בין הצדדים במסגרת הדיון שנערך ביום 10.11.2021, הוחלט ביום 11.11.2021 כי פסק הדין הקודם יבוטל והתיק יוחזר לדיון מחדש לבית המשפט המחוזי. 9. על-כן, ביום 06.04.2022 נדחה בשנית ערעורו של המבקש במסגרת הדיון החדש. בראי הסכמת הצדדים בנדון, פסק הדין בערעור עסק אך בשאלות ביטול כתב האישום מחמת הגנה מן הצדק וביטול הרשעת המבקש. בתוך כך, עמד בית המשפט המחוזי על טענות המבקש, ומצא כי אין מקום לסטות מקביעותיה של הערכאה הדיונית. אשר לטענות שעניינן במחדל הרשות נקבע, כי הגם שאין להקל ראש במחדל כאמור ביחס לקביעת שומת המס, חומרתו של פגם זה אינה מצדיקה את ביטול כתב האישום. כך, לא הוכח כי מקורו של מחדל הרשות בזדון, או כי היה במחדל כאמור כדי לפגוע ביכולתו של המבקש להתגונן. וממילא, גובה שומת המס הוא אינו שיקול מכריע בהחלטת הרשות על הגשת כתב אישום (חלף נקיטת הליך במסלול של כופר). משכך נקבע, כי יש לדחות את עמדת ההגנה לפיה בחינת שומת המס האמיתית הייתה מביאה בוודאות לניהול הליך במסלול של כופר. אשר לטענות בדבר אכיפה בררנית, מצא בית המשפט המחוזי כי לא עלה בידי המבקש להציג תשתית ראייתית משכנעת לביסוס טענותיו אלה. כן בואר, כי אף בהנחה כי קיים דמיון מסוים בין המקרים שהוצגו לבין עניינו של המבקש, אין בכך כדי להביא למסקנה " אוטומטית " כי המבקש הופלה באופן פסול. זאת, בשים לב לנסיבות המחמירות המתקיימות בעניינו של המבקש, אשר בניגוד למקרים שהוצגו מטעמו, לא הודה מעולם במיוחס לו, אלא ניהל הליך משפטי עד תום. אשר לטענות העוסקות בביטול הרשעת המבקש נקבע, כי המבקש ביצע עבירות חמורות שנסיבות ביצוען אינן יכולות להלום אי-הרשעה. כך הודגש, כי כל הרשעה בפלילים כרוכה אפריורית בפגיעה במבצע העבירה, אולם לא עלה בידי המבקש להוכיח כי ההרשעה צפויה להביא לפגיעה חמורה בשיקומו – בשים לב לעבודתו הנוכחית כמנהל חברה בתחום הנדל"ן ולעדות מעסיקו. לצד זאת בואר, כי ביחס לטענות המבקש בדבר פגיעה בקידומו הצבאי ושלילת רישיון הטיסה האזרחי שבאמתחתו לא הוגשו לערכאה הדיונית ראיות כלשהן, ואין לאפשר ביצועו של " מקצה שיפורים " בהליך הערעור. 10. מצאתי להדגיש, כי לצד חוות הדעת העיקרית שנפרשה לעיל (כב' השופט א' הימן ), הוסיף השופט ע' מאור מספר הערות בעניין דוקטרינת ההגנה מן הצדק, ובפרט ביחס לשאלה אם ניתן ליישם במסגרתה את "תורת הצבירה" שאומצה במשפט הפלילי בהקשר של הפרת אמונים ברע"פ 6477/20 שחם נ' מדינת ישראל (15.11.2021). כך צוין, כי שמירה על האינטרס הציבורי מובילה למסקנה לפיה " ראוי לאמץ את תורת הצבירה גם במקרה של טענות הגנה מן הצדק אותן מעלה נאשם בשל מספר מחדלים של הרשויות בעניינו. ייתכן שנכון הוא שבית המשפט יבחן את מכלול השיקולים ולא יזדקק להיתלות בפגם אחד, חמור ומשמעותי ככל שיהיה " (עמ' 18-17 לפסק דינו של בית המשפט המחוזי). בעת בחינת טענות המבקש לגופן, מצא השופט ע' מאור כי המחדלים שאירעו, כל אחד לחוד וכולם יחד, אינם חמורים דיים באופן שמצדיק את ביטולו של כתב האישום מחמת הגנה מן הצדק. 11. המבקש מיאן להשלים עם פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ומכאן הבקשה שלפניי, בגדרה חוזר המבקש על הטענות שהעלה במסגרת הליך הערעור אשר לחומרת הפגמים שנפלו בעניינו ונפקותם המעשית; ובצדן של טענות אלה, מוסיף המבקש ומתייחס לחוות דעתו של השופט ע' מאור . טענות הצדדים טענות המבקש 12. לטענת המבקש, החלטת הרשות לנהל בעניינו הליך פלילי, חלף הליך במסלול של כופר, התקבלה על בסיס נתוני שווא שנבעו מהתנהלות בלתי תקינה – ומשכך נגרם לו עיוות דין. בתוך כך, סבור המבקש כי בנסיבות המקרה מתקיימות חמש עילות נפרדות המצדיקות מתן רשות ערעור, כפי שיפורט להלן. 13. האחת , ערעור חזקת התקינות של רשויות החקרה והתביעה. כך נטען, כי שומת המס השגויה שנקבעה השפיעה על שיקול דעת הגורמים המוסמכים בעת קבלת ההחלטה על אודות הגשת כתב אישום נגד המבקש. בהקשר זה צוין, כי לצד העובדה שכתב האישום הוגש בהסתמך על נתונים כוזבים בעלי משקל מהותי, הפגיעה בזכויות המבקש נמשכה לאורך שנים רבות. 14. השנייה , הפער בין תוצאת פסק הדין ונימוקיו לבין עמדות המותבים לאורך ניהול ההליכים. המבקש מפנה למספר התבטאויות מצד המותב הראשון שדן בעניינו בבית המשפט המחוזי (כב' השופטת העמיתה ד' ברלינר וכב' השופטים ש' יניב ו- ש' זמיר ), וכן במהלך הדיון בבקשה הקודמת שנערך ביום 10.11.2021 – בהן הומלץ למדינה לבחון מחדש את האפשרות לנקוט בהליך במסלול של כופר, חלף ההליך הפלילי. בהינתן התבטאויות אלו של המותבים שדנו בתיק, סבור המבקש כי " הצעד המוצדק והמתבקש " מצד המדינה היה לנקוט בהליך במסלול של כופר, או למצער להסכים לקבלת הערעור באופן חלקי. כן נטען, כי השוני הטמון בין פסקי הדין שניתנו בהליכים השונים לבין העמדות שהובעו בעל-פה, בגדרן נמתחה ביקורת על התנהלות המדינה, מהווה נסיבה נדירה ויוצאת דופן המצדיקה מתן רשות ערעור. 15. השלישית , הסוגיה העקרונית המתעוררת בפסק הדין. כך צוין, כי בחוות דעתו של השופט ע' מאור הודגשה חשיבותה של הזכות להליך הוגן, ולצד זאת הוצע להרחיב את דוקטרינת ההגנה מן הצדק במשפט הישראלי באמצעות אימוצה של תורת הצבירה. לשיטת המבקש, המקרה דנן מעורר שאלה בעלת פן חוקתי מובהק, בהתייחס לתוצאות הפגיעה בזכות להליך הוגן בהקשר של האפשרות למימוש הזכות לטיפול שוויוני ביחס לנקיטה בהליך במסלול של כופר, תוך הימנעות מהגשת כתב אישום. 16. הרביעית , משקלן של החלטות ועדת הכופר לצורך הכרעה בטענה של אכיפה בררנית. נוכח קביעות הערכאות השונות בדבר משקלה הראייתי המצומצם של רשימת החלטות ועדת הכופר, ובשים לב לקיומן של קביעות שונות ביחס למשקל הראייתי של הרשימה כאמור – נטען כי בנסיבות המקרה מתעוררת שאלה משפטית בעלת השלכות רוחב הטעונה הכרעה. טענה זו מקבלת משנה תוקף בהינתן שבקשתו של המבקש לעיין בתיקים המלאים נדחתה על-ידי בית משפט השלום, כך שלא נותרה לו ברירה אלא להסתמך על הפרטים כפי שהם מתפרסמים בהחלטות רשמיות של הרשות. 17. והחמישית , שיקולים מיוחדים של צדק. כך נטען, כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי מקל עם הפגמים שנפלו בהתנהלות הרשות מחד גיסא; ואינו מעניק משקל ראוי לנסיבותיו האישיות של המבקש, תרומתו לחברה, עינוי הדין שנגרם לו וחלוף הזמן ממועד ביצוע העבירה, מאידך גיסא. 18. אשר לטענת ההגנה מן הצדק, המבקש סבור כי בנסיבות המקרה מתקיימים שני נדבכים נפרדים המצדיקים ביטול כתב האישום – התנהלות הרשות ו- אכיפה בררנית . כך נטען, כי הפגמים שנפלו בהתנהלותה של הרשות יורדים לשורש אחריותה כרשות אכיפת חוק במסגרת הליכי חקירה ושיפוט, ובכלל זאת התנהלות רשלנית שהביאה לפגיעה בזכויותיו הבסיסיות של המבקש, בחובת הנאמנות, השקידה והמקצועיות, ובכל נוהל עבודה תקין – לרבות ביחס לצורך בתיעוד ודיווח אמין. עוד צוין, כי ההחלטה אם להגיש כתב אישום פלילי או לנקוט בהליך במסלול של כופר היא החלטה מורכבת ורגישה, אשר שומה עליה כי תתבסס כדבעי על כלל השיקולים הרלבנטיים – בראשם שומת המס. המבקש אמנם מכיר בעובדה כי אילו הייתה שומת המס נערכת במקור כדין, לא היה בכך כדי להבטיח כי הרשות לא תגיש בעניינו כתב אישום – אולם הייתה קיימת סבירות גבוהה לכך שבקשתו לכופר הייתה נשקלת באופן אחר, ולמצער כי סיכויי קבלתה היו מתגברים. 19. בתוך כך נטען, כי בפסק דינו של בית המשפט המחוזי נפלו מספר שגיאות הנוגעות לאופן יישומה של דוקטרינת ההגנה מן הצדק בנסיבות העניין: ראשית , בית המשפט המחוזי נתן משקל לעובדה כי לא הוכח שמחדל הרשות נעשה בזדון – וזאת חרף העובדה כי בפסיקה נקבע זה מכבר כי ניתן להיעתר לטענת הגנה מן הצדק גם מקום בו התנהלותה הפסולה של הרשות בוצעה בתום לב, ובלבד שניהול ההליך הביא לפגיעה קשה בתחושת הצדק וההגינות; שנית , בפסק הדין הושם משקל-יתר על חומרת העבירה, ומנגד לא ניתן לחומרת מחדל הרשות ביטוי ראוי. כך פורט, כי פסק הדין אף מתעלם משורה של נסיבות, לרבות היקף העבירה, העובדה כי מדובר באירוע חד-פעמי, סכום המס ששולם ביתר ועוד; שלישית , בית המשפט המחוזי נמנע מלייחס משקל לפגיעה שנגרמה למבקש בשל מחדל הרשות בשלב שקדם להגשת כתב האישום. הגם שלא ניתן לדעת כיצד הייתה פועלת ועדת הכופר בהינתן נתוני האמת, הוכח כי סיכויי בקשתו של המבקש היו משתפרים במידה ניכרת; רביעית , בפסק הדין לא ניתן המשקל הראוי לגובה שומת המס – המהווה שיקול ראשון במעלה במסגרת החלטות ועדת הכופר; חמישית , בית המשפט המחוזי התעלם מן המדיניות הנוהגת לפיה בתי המשפט נוהגים להתבסס על החלטות הכופר המתפרסמות באופן תמציתי באתר הרשות. הואיל ובקשתו של המבקש לעיין בתיקים הרלבנטיים נדחתה, נטען כי המשקל הראייתי המצומצם שניתן לרשימת המקרים הביאה, הלכה למעשה, להטלת נטל בלתי אפשרי על כתפי המבקש; שישית , בפסק הדין נקבע כי הקשר המשפחתי בין המבקש לשרית עולה כדי נסיבה מחמירה ומיוחדת המצדיקה מתן יחס שונה כלפיו. זאת, חרף העובדה כי רשימת המקרים שהוצגו מונה אירועים בהם עורכי דין רימו ביחס לדיווחי המס האישיים שלהם, באופן המקים רווח אישי מובהק; ושביעית , לא ניתן משקל הולם לעובדה כי המבקש נאלץ להתמודד עם טענות השווא של הרשות בדבר היקף שומת המס במשך כעשור – וזאת מבלי שהרשות פעלה לתיקון השגיאה לאחר שנודע לה על השגיאה הטמונה בשומה כאמור. 20. אשר לטענת ביטול ההרשעה נטען, כי בית המשפט המחוזי שגה ביישומם של שני התנאים המצטברים שנקבעו בפסיקה. כך, לעבירות מושא ההליכים דנן לא נלווית חומרה מיוחדת – ולראיה מגוון אירועים מסוג זה מסתיימים בהסדרי כופר, חלף הגשת כתב אישום. עוד פורט, כי הרשעתו של המבקש בפלילים צפויה לגרום לו לפגיעה משמעותית בדמות שלילת רישיונו לעריכת דין (וכפועל יוצא, הסמכתו כנוטריון) ושלילת רישיון הטיס האזרחי שקיבל לאחר עשר שנות אימון והכשרות. בהקשר זה הודגש, כי לאור ההליך הפלילי נאלץ המבקש להפסיק את השתתפותו בקורס מדריכי טיסה – אשר צפוי היה לספק לו מקור הכנסה נוספת; וכן, כי בפסק הדין נעדרת התייחסות לתרומתו לביטחון המדינה, הנמשכת למעלה מ-40 שנה – בשים לב לכך שבשירות המילואים נבחנים באופן קבוע אמינותו ויושרו של המבקש. טענות המדינה 21. בהתאם להחלטותיי מימים 23.05.2022 ו-06.06.2022, המדינה הגישה את תגובתה ביום 20.06.2022. 22. לטענת המדינה, במסגרת הבקשה דנא חוזר המבקש על הטענות שהעלה בגדרי הבקשה הקודמת – לגביהן נקבע כי הן אינן עומדות במבחנים שנקבעו בפסיקה למתן רשות ערעור. כך בואר, כי בהחלטת השופט ג' קרא מיום 03.02.2021 נקבע כי הבקשה תועבר לדיון בפני מותב תלתא, כאשר " הדיון יתמקד רק בטענת המבקש כי פסק הדין ניתן בחוסר סמכות ". 23. עוד נטען, כי התייחסותו של השופט ע' מאור לתורת הצבירה, עליה נסמך המבקש בבקשה דנא, נעשתה למעלה מן הצורך ומבלי שהיא נדרשת לשם הכרעה בעניינו של המבקש. בפסק הדין הובהר כי מדובר בהערת אגב בלבד, ולכן אין בעצם ההתייחסות לסוגיה זו כדי לעורר שאלה עקרונית – בפרט נוכח העובדה כי העלאת הסוגיה נעשתה על-ידי השופט ע' מאור , ולא מטעם הצדדים. כן צוין, כי תורת הצבירה ממילא אינה רלבנטית לנסיבות המקרה, בשים לב לעובדה כי טענות המבקש מתבססות על פגם יחיד – שומת המס השגויה – וזאת להבדיל משורת מחדלים קטנים שהצטברותם עשויה להקים טענת הגנה מן הצדק. 24. לגופם של דברים, המדינה סבורה כי יש לדחות את טענות המבקש בדבר חומרת מחדל הרשות והשלכותיו. כך הודגש, כי אלמלא הגיש המבקש שתי הצהרות כוזבות למיסוי מקרקעין, לא מן הנמנע כי לא הייתה נופלת שגיאה בשומת המס. הגם שעל מיסוי מקרקעין, כרשות מנהלית, מוטלת חובה להוציא שומת אמת גם כאשר הדיווח שהוגש לה כוזב, אין בכך כדי לגרוע מתרומתו המשמעותית של המבקש להיווצרות השגיאה מלכתחילה. 25. עוד בואר, כי בהינתן שהעבירות בהן הורשע המבקש הן עבירות התנהגותיות, אשר התגבשותן אינה מותנית בהשגת התוצאה המיסויית הרצויה – אין נפקות לסכום המס שנחסך, שכן זה אינו מהווה חלק מיסודותיה העובדתיים של העבירה. על-כן נטען, כי אין באירועים מאוחרים יותר, לרבות שינוי בסכום השומה האזרחית, כדי לשנות מן העובדה שהמבקש עבר את העבירה שעה שהגיש את ההצהרות הכוזבות – וזאת בשים לב גם לעובדה כי לא הועלתה מצד המבקש כל טענה לפיה בעת ביצוע העבירות סבר כי שומת המס עומדת על סך של 487,000 ש"ח. 26. נוכח האמור, המדינה טוענת כי השלכתה המעשית היחידה של הטעות שנפלה בשומת המס, כפי שעולה מבקשת רשות הערעור, היא האפשרות כי בגין מעשי המבקש יתנהל הליך במסלול של כופר, חלף הליך פלילי. בתוך כך, מפנה המדינה לרשימת השיקולים המנחים בהטלת כופר כסף שפורסמה על-ידי רשות המסים, ממנה עולה כי היקפה כספי של העבירה אכן מהווה שיקול מרכזי בהחלטה אם להמיר הליך פלילי בתשלום כופר – אולם לא שיקול יחיד. כך, לצד היקפה הכספי של העבירה נמנו שורת טעמים ושיקולים נוספים, ובהם – מידת מעורבותו ויוזמתו של העבריין בביצוע העבירה; מצבו האישי של העבריין; העניין הציבורי בהבאת העבריין לדין; עבירה של מייצג במסגרת תפקידו כמייצג; גורם ההרתעה בענפים מסוימים; ועבירה בתחום שיש בו חובת אמון או נאמנות. בהינתן נסיבות ביצוע העבירה, ובכלל זאת העובדה כי המבקש הוא עורך דין במקצועו שפעל בגפו, נטען כי מתקיימים מרבית השיקולים שפורטו לעיל, ובפרט אלו הנוגעים למעורבות העבריין ולתפקידו כמייצג, לקיומו של עניין ציבורי בהבאת העבריין לדין, לקיומה של הרתעת חסר ולביצוע עבירה בתחום בו קיימת חובת אמון. 27. אשר לטענות המבקש בהתבסס על רשימת החלטות ועדת הכופר, הודגש כי בפני בית משפט השלום הוצגו אך 18 הסדרי כופר שנערכו בין השנים 2018-2011 – וזאת מתוך כ-1,600 הסדרי כופר שנערכו באותה תקופה (כ-1% מסך ההסדרים). יתרה מכך, בין ההסדרים אליהם הפנה המבקש לבין נסיבות המקרה דנן קיימים הבדלים מהותיים. כך, למשל, שישה מן ההסדרים מתייחסים לעבירות מסוג עוון, בעוד שהמבקש הורשע בעבירה מסוג פשע; ובשישה הסדרים נוספים משווה המבקש בין המס לתשלום לבין ההכנסה שהושמטה בהסדרי הכופר, היינו בין נתונים שונים לחלוטין. וממילא, במקרה דנן מתקיימות מספר נסיבות מחמירות המצדיקות הגשת כתב אישום, לרבות היות המבקש עורך דין וקשריו האישיים עם הנישומה – כפי שפורט בגזר דינו של בית משפט השלום. דיון והכרעה 28. לאחר עיון בבקשה לרשות ערעור ובתגובת המדינה על נספחיהן, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה לרשות ערעור להידחות . בטרם אפרט נימוקיי, אדגיש כי בבקשת רשות הערעור שהוגשה במסגרת ההליך דנן טען המבקש בהרחבה ביחס לפגמים העולים לעמדתו מפסק דינו של בית המשפט המחוזי, וכן ביחס לחוות דעתו של השופט ע' מאור . ודוק, טענות הנוגעות לפגמים כאמור (אשר תחילתם כבר בהכרעת דינו וגזר דינו של בית משפט השלום) הועלו מצד המבקש גם במסגרת הבקשה הקודמת. בהחלטתו מיום 03.02.2021, שניתנה לאחר בחינת טענות המבקש כפי שפורטו בבקשה הקודמת, הורה השופט ג' קרא על העברת הבקשה הקודמת לדיון בפני הרכב תלתא לשם בירור טענות המבקש במישור הסמכות – ובכך הביע עמדה משתמעת כי אין ביתר טענותיו של המבקש, היינו בטענות הנוגעות לפגמים שנפלו בפסק הדין הקודם, כדי להצדיק מתן רשות ערעור. בתוך כך, סבורני כי העובדה שבית משפט זה הביע עמדתו זה מכבר ביחס לטענות המבקש בעניין דוקטרינת ההגנה מן הצדק וביטול הרשעתו, מהווה כשלעצמה טעם המצדיק את דחיית הבקשה – בכל הנוגע לטענות אלו. בהינתן הטעם לביטולו של פסק הדין הקודם, אין לגישתי בעצם הביטול כדי להקנות למבקש זכות להגשת בקשת רשות ערעור נוספת בהתבסס על אותם הנימוקים, בבחינת עריכת " מקצה שיפורים ". וממילא, כפי שיפורט להלן, מצאתי כי אין בנימוקים אלו, כמו גם בטענות המבקש הנוגעות לחוות דעתו של השופט ע' מאור , כדי להצדיק מתן רשות ערעור. 29. הלכה היא כי בקשה לרשות ערעור ב"גלגול שלישי" שמורה למקרים חריגים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים, או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין, או אי צדק חמור שנגרם למבקש (רע"פ 2750/22 ליולקן נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (09.05.2022); ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982); רע"פ 3260/22 אלאערג' נ' הרשות לאכיפה במקרקעין , פסקה 8 (16.05.2022)). 30. עיקר הבקשה שלפניי מתבסס על חוות דעתו של השופט ע' מאור, במסגרתה הובעה עמדתו ביחס לשאלת החלת תורת הצבירה על דוקטרינת ההגנה מן הצדק. ודוק, מבלי לקבוע מסמרות ביחס לעמדה שהובעה בחוות דעתו של השופט ע' מאור , לא שוכנעתי כי שאלה משפטית עקרונית זו " מתעוררת " במקרה שלפניי. התייחסות זו לתורת הצבירה על רקע דוקטרינת ההגנה מן הצדק נעשתה ביוזמתו הבלעדית של השופט ע' מאור , ומבלי שהועלתה טענה כלשהי בנדון מטעם מי מהצדדים. וכך, כפי שגם בואר בחוות דעתו של השופט ע' מאור , התייחסות זו ניתנה " על אף שהדבר אינו דרוש " (עמ' 14 לפסק הדין) – בשים לב לעובדה כי חוות הדעת העיקרית (כב' השופט א' הימן ) נעדרת כל התייחסות לסוגיה זו. משכך, עולה כי הכרעה בסוגיה זו לא הייתה חיונית לשם הכרעה בערעור שהובא בפני בית המשפט המחוזי. בהקשר זה יצוין, כי גם לגופן של טענות, מקובלת עליי עמדת המדינה לפיה בנסיבות המקרה דנן לא נפלו שורת פגמים או מחדלים קטנים בעלי משקל מצומצם, אלא מחדל יחיד (ומהותי, לשיטת המבקש) הנוגע לגובה שומת המס שנקבעה במסגרת העסקה השנייה – ולפיכך, מאפייניו של ההליך דנא כלל אינם מתאימים לבירורה של סוגיה משפטית מורכבת זו. לצד זאת יובהר, כי אין בדברים אלה כדי לסתום את הגולל על בירורה של סוגיה משפטית זו, אשר לא מן הנמנע כי תובא בעתיד להכרעתו של בית משפט זה. 31. אשר לטענת המבקש בדבר קיומו של עיוות דין (שהועלתה כבר במסגרת הבקשה הקודמת), הרי שזו מתבססת על שני אדנים חלופיים – האחד , דחיית טענתו להגנה מן הצדק חרף השפעת מחדל הרשות על מסלול האכיפה בו נקטה הרשות והפגיעה שנגרמה לזכויותיו, וכן חרף קיומה של אכיפה בררנית בעניינו; והשני , החלטת בית המשפט המחוזי שלא לבטל את הרשעתו. בתוך כך יצוין, כי יש טעם בהבהרת המבקש לפיה כוונת זדון היא אינה בגדר תנאי סף לתחולתה של דוקטרינת ההגנה מן הצדק – כאשר בפסיקתו של בית משפט זה נקבע כי רק במקרים חריגים ונדירים של אכיפה מפלה שאיננה תוצאה של כוונת זדון תקום לנאשם טענת הגנה מן הצדק (רע"פ 1611/16 מדינת ישראל נ' ורדי , פסקה 100-99 לפסק דינו של המשנה לנשיאה ח' מלצר (31.10.2018)). ואולם, מצאתי כי המקרה שלפניי אינו נמנה על אותם מקרים. ודוק, טענות המבקש להגנה מן הצדק נדונו בהרחבה על-ידי בית המשפט המחוזי, תוך התייחסות מפורטת לממצאיו של בית משפט השלום. כך פורט, כי חרף משמעותו של מחדל הרשות, מדובר אך בשיקול רלבנטי אחד – אשר בחינתו לצד שיקולים נוספים, לרבות הנסיבות המחמירות המתקיימות בעניינו של המבקש, אינה מביאה בהכרח למסקנה כי ועדת הכופר של הרשות הייתה מקבלת את בקשתו לניהול ההליך במסלול של כופר. עוד נקבע, כי בין נסיבות המקרה דנן לבין מקרי עבר שנוהלו במסלול של כופר קיימים הבדלים מהותיים, בהן הנסיבות המחמירות המתקיימות בעניינו, וכן סירובו להודות בביצוע העבירות. מסקנות אלו של בית המשפט המחוזי מקובלות עליי. ברי, כי מעמדו של המבקש כעורך דין במקצועו, כמו גם הקרבה המשפחתית לנישומה והפוטנציאל להפקת רווח אישי עולים כדי נסיבות מחמירות המייחדות את עניינו של המבקש ותומכות בניהולו של הליך פלילי – כפי שאף עולה מרשימת השיקולים המנחים את החלטות ועדת הכופר שהוגשה בתגובת המדינה. בדומה לבית המשפט המחוזי, מצאתי גם אני כי מחדל הרשות אינו עולה כדי פגם משמעותי המצדיק את ביטול כתב האישום, שכן בהינתן גילויה של השגיאה בשומת המס במהלך דיוני ההוכחות – אין בקיום ההליך הפלילי משום " פגיעה חריפה בתחושת הצדק וההגינות " (ע"פ 4855/02 מדינת ישראל נ' בורוביץ , פ"ד נט(6) 776, 807 (2005)). בהקשר זה יוער, כי מחדל הרשות אמנם לא הביא לביטולו של כתב האישום כפי שקיווה המבקש, אולם ניתן לו משקל במעמד גזירת הדין מצד בית משפט השלום. כך נקבע, כי " אלמלא התנהגות הרשות והנתונים שהתבררו במהלך שמיעת הראיות היה מקום לקבוע את עונשו של הנאשם בשליש התחתון של המתחם, אך לא בתחתיתו ממש " (פסקה 44 לגזר דינו של בית משפט השלום). לעניין האדן השני, היינו הותרת הרשעת המבקש על כנה, מצאתי כי גם כאן לא מתקיים כל עיוות דין. כך, בפרט, עבודתו של המבקש כמנהל חברת נדל"ן, בשילוב עם עדותו האוהדת של מעסיקו, מביאות לכדי מסקנה כי הרשעת המבקש, וכפועל יוצא שלילת רישיונו לעריכת דין, אינה צפויה לגרום לפגיעה חמורה בסיכויי שיקומו. ודוק, בהינתן שטענות המבקש בדבר פגיעות צפויות בקידומו הצבאי וברישיון הטיסה האזרחי שבאמתחתו נדחו על-ידי בית המשפט המחוזי בשל הבאתן של ראיות לראשונה רק בשלב הערעור, קל וחומר שאין להידרש אליהן במסגרת החלטתי זו. 32. על יסוד האמור, הבקשה נדחית אפוא. ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034320_C03.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 3432/22", "רע\"פ 8589/20", "רע\"פ 2750/22", "ר\"ע 103/82", "רע\"פ 3260/22", "רע\"פ 1611/16", "ע\"פ 4855/02" ]	746,033
734,039	בבית המשפט העליון רע"א 3433/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: עו"ד דביר לנגר נ ג ד המשיבים: 1. רן עזור 2. Ran Land Consultings S.R.L 3. Barak International S.R.L בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב בת"א 13884-01-21 שניתנה ביום 11.05.2022 על ידי כבוד השופט מגן אלטוביה בשם המבקש: בעצמו החלטה לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (כב' השופט מ' אלטוביה ) מיום 11.5.2022 בת"א 13884-01-21, בגדרה התקבלה בקשת המשיבים לביטול פסק דין שניתן נגדם בהיעדר הגנה. לצד בקשת רשות הערעור הגיש המבקש בקשה למתן סעד זמני, לפיו העיקול שהוטל בהליך מושא הבקשה על כספי עירבון, יושב על כנו עד להכרעה בבקשה שלפניי. 1. המבקש הגיש תביעה על סך 1,096,321 ₪ נגד המשיבים. בעת הגשת התביעה התנהל בין הצדדים הליך נוסף (ה"פ 22632-09-20, להלן: המרצת הפתיחה ), שעסק לדברי המבקש באותה מסכת עובדתית ומשפטית. משכך, הגיש המבקש ביום 8.1.2021 בקשה לאיחוד הדיון בהליכים, ואלה אוחדו בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 31.1.2021. בחלוף כחודש ימים נמחקה המרצת הפתיחה לבקשת המבקש (ראו: פסק דינו של בית המשפט המחוזי מיום 25.2.2021 בה"פ 22632-09-20). ביום 20.4.2021, משהמשיבים לא הגישו כתב הגנה, ניתן נגדם פסק דין בהיעדר הגנה. על יסוד פסק הדין פתח המבקש תיק הוצאה לפועל במסגרתו הוטלו עיקולים על נכסי המשיב 1. 2. ביום 26.12.2021 הגישו המשיבים בקשה לביטול פסק הדין שניתן נגדם, בה טענו כי כתב התביעה לא הומצא להם כדין ועל כן לא הגישו כתב הגנה. כן ביקשו מבית המשפט המחוזי להורות על עיכוב ההליכים בתיק ההוצאה לפועל. בית המשפט המחוזי הורה בהחלטתו מיום 27.12.2021 על עיכוב הליכי ההוצאה לפועל עד להחלטה אחרת, וביום 10.2.2022 קיים דיון בבקשה לביטול פסק הדין במעמד הצדדים. 3. בהחלטתו מיום 11.5.2022 הורה בית המשפט המחוזי על ביטול פסק הדין בציינו כי "במקרה זה מתעוררת מחלוקת באשר להמצאת כתב התביעה בשל אי בהירות ואני נוקט בלשון זהירה, באשר [ל]מינוי המייצג ככזה במועד זה" , וכי מהדיון שהתקיים לפניו עולה כי "לשני הצדדים טענות המצריכות בחינה" . כן ציין בית המשפט המחוזי, מבלי לטעת מסמרות, כי ייתכן שהיה במהלכי המבקש משום חוסר תום לב. 4. בבקשה שלפניי טוען המבקש כי שגה בית המשפט המחוזי משהורה על ביטול פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה. המבקש מעלה טענות שונות שעיקרן הוא כי כתב התביעה הומצא למשיבים כדין, זאת באמצעות בא כוחם אשר ייצג אותם בהמרצת הפתיחה שעסקה באותה מסכת עובדתית ומשפטית. כן נטען שסיכויי ההגנה אינם גבוהים. המבקש מוסיף וטוען כי לא פעל בחוסר תום לב בהגישו שני הליכים מקבילים, שעה שהגשתם נעשתה בשקיפות מלאה ומתוך ניסיון לייעל ולמקד את הדיון. 5. להשלמת התמונה יצוין, כי ביום 30.5.2022 הגיש המבקש "בקשה דחופה לסעד ארעי זמני" , כך לפי כותרתה, במסגרתה ביקש מבית משפט זה להורות כי תיק ההוצאה לפועל שנפתח מכוח פסק הדין יוותר פתוח עד להכרעה בבקשה דנן. 6. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות ללא צורך בתשובה. 7. ענייננו בבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי אשר קיבלה בקשה לביטול פסק דין. החלטה זו באה בגדרו של סעיף 1(7) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009, הקובע כי לא תינתן רשות ערעור על "החלטה שהיא קבלת בקשה לביטול פסק דין או לביטול החלטה" (ראו, למשל: רע"א 407/13 טראס השקעות בע"מ נ' המועצה האזורית גולן , פסקה 6 (28.2.2013); רע"א 7480/14 דדוש נ' ויפרובניק , פסקה 3 (18.11.2014); רע"א 8252/19 לחי נ' יוסף זהבי (16.12.2019)). יוסף, בבחינת למעלה מן הדרוש, כי ככלל, אין ערכאת הערעור נוטה להתערב בהחלטות הערכאה הדיונית שמשמעותן המעשית היא בירור ההליך לגופו (רע"א 7173/11 קווי אשראי לישראל שירותים פיננסיים משלימים בע"מ (בפירוק) נ' United Kingsway Ltd , פסקה 6 (31.1.2012); רע"א 2892/20 פלוני נ' קופת חולים לאומית , פסקה 5 (20.5.2020)). 8. הבקשה נדחית אפוא, ועמה נדחות הבקשות הנלוות שהוגשו. משלא נתבקשה תשובה, איני עושה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034330_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3433/22", "ה\"פ 22632-09-20", "בה\"פ 22632-09-20", "רע\"א 407/13", "רע\"א 7480/14", "רע\"א 8252/19", "רע\"א 7173/11", "רע\"א 2892/20" ]	746,034
733,774	בבית המשפט העליון רע"פ 3434/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: מיכאל שטיימן נ ג ד המשיב: מדינת ישראל המשך טיפול החלטה ההליך שבכותרת הועבר לטיפולי לצורך סיווגו. בא-כוח המבקש מתבקש להבהיר, עד ליום 29.5.2022, על איזו החלטה מבקש הוא להשיג – האם על ההחלטה בעיכוב ביצוע (ובמקרה זה יסווג ההליך כ-ע"פ בהתאם להוראות סעיף 87(ד) לחוק העונשין, התשל"ז-1977) או שמא על ההחלטה למחיקת הערעור שהגיש בבית המשפט המחוזי (ואז יסווג ההליך כרע"פ). ניתנה היום, ‏כ"ה באייר התשפ"ב (‏26.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034340_D01.docx שע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 3434/22" ]	746,035
733,969	בבית המשפט העליון רע"פ 3434/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: מיכאל שטיימן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הבהרה מיום 29.5.2022 החלטה בהתאם להודעת ההבהרה מטעם המערער, אני מורה כי ההליך שבכותרת יסווג כ- ערעור פלילי . המשך טיפול כמקובל. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034340_D02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 3434/22" ]	746,036
734,079	בבית המשפט העליון ע"פ 3434/22 - א' לפני: כבוד השופטת י' וילנר המערער: מיכאל שטיימן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הודעת ערעור ובקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט לתעבורה מחוז מרכז מיום 03.11.2021 בתיק תתעא180-05-21 בשם המערער: עו"ד ויקי שמעוני החלטה אני קובעת דיון בבקשה ליום 7.6.2022 בשעה 11:00. המשיבה תגיש את תגובתה לבקשה עד 24 שעות לפני הדיון. ניתנה היום, ‏ב' בסיון התשפ"ב (‏1.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034340_R03.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3434/22" ]	746,037
734,230	בבית המשפט העליון ע"פ 3434/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המערער: מיכאל שטיימן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המערער מיום 2.6.2022 למחיקת הערעור בשם המערער: עו"ד ויקי שמעוני פסק-דין הערעור נמחק כמבוקש. הדיון שנקבע ליום 7.6.2022 – מבוטל. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034340_R04.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3434/22" ]	746,038
733,361	בבית המשפט העליון בג"ץ 3437/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותרות: 1. חמידה רגילאת 2. המוקד להגנת הפרט מיסודה של ד"ר לוטה זלצברגר (ע"ר) נ ג ד המשיב: אלוף פיקוד הדרום עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרות: עו"ד אהרון מיילס קורמן החלטה המשיב יגיש תגובתו לעתירה, עד ליום 12.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034370_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3437/22" ]	746,043
735,445	בבית המשפט העליון בג"ץ 3437/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותרות: 1. חמידה רגילאת 2. המוקד להגנת הפרט מיסודה של ד"ר לוטה זלצברגר (ע"ר) נ ג ד המשיב: אלוף פיקוד הדרום בקשה מוסכמת למחיקה העתירה והחזר אגרה בשם העותרות: עו"ד אהרון מיילס קורמן בשם המשיב: עו"ד מתן שטיינבוך פסק-דין לבקשת הצדדים, אני מורה על מחיקת העתירה. האגרה תוחזר בכפוף להוראות תקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007. ניתן היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034370_G02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3437/22" ]	746,044
733,397	בבית המשפט העליון עע"מ 3438/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. משרד האוצר, הממונה על שוק ההון, ביטוח וחיסכון 2. משטרת ישראל בקשה לסעד זמני בערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (כבוד השופט העמית ק' ורדי ) מיום 3.5.2022 ב-עת"מ 69787-03-22 בשם המבקש: עו"ד ד"ר גיל עשת; עו"ד גולן שלומי החלטה ניתן בזאת צו ארעי המותיר על כנו את רישיונו של המבקש עד להחלטה אחרת. המשיבים יגישו תגובתם לבקשה לסעד זמני בערעור עד ליום 5.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034380_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3438/22", "עת\"מ 69787-03-22" ]	746,045
735,562	בבית המשפט העליון עע"מ 3438/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. משרד האוצר, הממונה על שוק ההון, ביטוח וחסכון 2. משטרת ישראל בקשה לסעד זמני בערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (כבוד השופט עמית ק' ורדי ) מיום 3.5.2022 ב-עת"מ 69787-03-22 בשם המבקש: עו"ד ד"ר גיל עשת; עו"ד גולן שלומי בשם המשיבים: עו"ד רנאד עיד; עו"ד אבי טוויג החלטה 1. ענייננו בבקשה למתן סעד זמני עד להכרעה בערעור שהוגש על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (השופט עמית ק' ורדי ) מיום 3.5.2022 ב-עת"מ 69787-03-22, שבמסגרתו נדחתה עתירת המבקש כנגד החלטת המשיב 1, הממונה על שוק ההון ביטוח וחיסכון, לדחות את בקשותיו לחידוש רישיונות בסיסיים למתן אשראי ולמתן שירות בנכס פיננסי (להלן: הממונה ). רקע צריך לעניין ופסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים 2. המבקש הוא בעלים של בית עסק באזור השרון המעניק שירותים פיננסיים שונים. לדבריו, בשנים 2019 ו-2020 היקף הפעילות העסקית השנתית של בית העסק עמד על כ-147 מיליון ש"ח וכ-100 מיליון ש"ח, בהתאמה. המבקש החל את פעילותו כנותן שירותים פיננסיים לפני כ-19 שנים, ומשנת 2004 החזיק בתעודת רישום כנותן שירות מטבע לפי חוק איסור הלבנת הון, התש"ס-2000, שניתנה לו בהתאם למשטר המשפטי שחל אז על תחום עיסוקו. בנקודה זו יצוין כי במהלך שנת 2016 פורסם חוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (שירותים פיננסיים מוסדרים), התשע"ו-2016 (להלן: חוק הפיקוח ); בגדרו שונתה האסדרה בשוק השירותים הפיננסיים החוץ מוסדיים והחוץ בנקאיים בישראל, באופן ש משטר הרישום של נותני שירותי מטבע הוחלף במשטר של רישוי . סעיף 115 לחוק הפיקוח קבע בין היתר הוראת מעבר, שלפיה מי שעסק במתן אשראי או במתן שירות בנכס פיננסי ערב יום תחילתו של חוק הפיקוח, רשאי להמשיך לעסוק בתחום גם אם טרם קיבל רישיון, ובלבד שהגיש בקשה לקבלת רישיון עד למועד יום תחילתו של החוק האמור. על רקע כניסת משטר הרישוי החדש, המבקש הגיש ביום 26.5.2017 בקשה לקבלת רישיון בסיסי למתן אשראי, ובחלוף כשנה הגיש בקשה לקבלת רישיון בסיסי למתן שירות בנכס פיננסי (להלן יחד: בקשות הרישיון ). המבקש קיבל אישור על הגשת בקשות הרישיון, ובהתאם להוראת המעבר התאפשר לו להמשיך לעסוק בעיסוקים שבהם עסק ערב תחילת החוק הפיקוח. בהמשך, ביום 15.8.2018 הממונה העניק למבקש רישיונות זמניים למתן אשראי ולמתן שירות בנכס פיננסי, וזאת עד ליום 31.12.2019. בסמוך למועד פקיעת הרישיונות הזמניים הגיש המבקש בקשה לחידושם, ותוקפם הוארך עד ליום 30.6.2020 או עד להחלטת הממונה בבקשות הרישיון, לפי המוקדם. 3. ביום 2.2.2020 הודיע הממונה למבקש על כוונתו לדחות את בקשות הרישיון לנוכח קיומן של נסיבות המטילות דופי ביושרו של המבקש. בהודעה נמסר כי מפרפראזה שנמסרה לרשות שוק ההון, ביטוח וחיסכון מאת המשיבה 2 עולה כי המבקש מעורב לכאורה בביצוע עבירות פליליות של הלבנת הון (להלן: הרשות ו- משטרת ישראל , בהתאמה). בתוך כך, בהודעה צוין כי משטרת ישראל העבירה לרשות מידע מסווג בנוגע לעבירות לכאורה ומידת חומרתן. בשולי ההודעה צוין כי טרם שתינתן החלטה סופית בבקשות הרישיון, המבקש רשאי לפרוש בפני הממונה את טיעוניו בכתב. בהמשך, לאחר שהמבקש הגיש לממונה את טיעוניו, האחרון החליט ביום 25.6.2020 לדחות את בקשות הרישיון. בעקבות החלטה זו, הגיש המבקש עתירה לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (להלן: העתירה הקודמת ). בפסק דין מיום 29.12.2020 בית המשפט לעניינים מינהליים (השופטת א' נחליאלי חיאט ) קיבל את העתירה הקודמת בחלקה, והורה לממונה לשוב ולבחון פעם נוספת את עניינו של המבקש. בית המשפט קבע כי החומר שעמד לפני הרשות טרם שניתנה החל טת הממונה אינו מספק וכי התשתית שעליה נסמכה ההחלטה אינה אותנטית דיה . בתוך כך, בית המשפט העיר כי הממונה אינו יכול לקבל את המסקנות המגיעות אליו בפרפראזה ממשטרת ישראל מבלי לבחון בעצמו את החומר העובדתי שעליו מבוססות המסקנות, וכי בהתאם שומה על המפקח להגיע למסקנה עצמאית. הודגש כי הרשות אמנם רשאית לקבל את המלצות משטרת ישראל וממצאיה בהיותה הגורם המומחה בנושא הפלילי, אולם אין היא רשאית להפעיל את סמכויותיה רק בדרך של אימוץ מסקנות המשטרה מבלי לעיין בחומרים. 4. בהינתן פסק הדין בעתירה הקודמת, הרשות פנתה למשטרת ישראל על מנת לקבל ממנה את המלצתה והתייחסותה העדכנית לבקשות הרישיון. לאחר בחינת הדברים, ביום 13.10.2021 שלח הממונה למבקש הודעה חדשה בדבר כוונתו לדחות את בקשות הרישיון. צוין כי כוונת המפקח נובעת מקיומן של נסיבות המטילות דופי ביושרו של המבקש ולנוכח חוות דעת שנמסרה לרשות ממשטרת ישראל, המעידה על מעורבות לכאורה של המבקש בביצוע עבירות פליליות של הלבנת הון ואמצעי לחימה (להלן: אמל"ח ) . גם בהודעה זו צוין כי משטרת ישראל העבירה לרשות מידע מסווג המפרט בנוגע לעבירות ומידת מעורבותו של המבקש בהן וכי אין באפשרות הרשות לחשוף מידע זה. בתגובה להודעת הממונה, המבקש פנה בבקשה שלא תינתן החלטה בעניינו עד שיועבר לרשותו מידע בהתייחס לדרך שבה הממונה תיקף ואימת את החומרים שנמסרו לו. בהמשך, המבקש הגיש לממונה טיעונים בכתב ולאחר מכן נערך לו שימוע בעל-פה. 5. בהחלטה מיום 24.3.2022 החליט הממונה לדחות את בקשות הרישיון (להלן: החלטת הממונה ). בתמצית יצוין כי בפתח החלטתו הממונה דחה את עמדת המבקש כי אין בסמכות הממונה לבסס את החלטתו על מידע מודיעיני. הממונה הבהיר כי חוק הפיקוח עצמו מעניק לו סמכות לעשות שימוש במידע שאינו בגדר כתב אישום או הרשעה, המגיע אליו בקשר למבקש רישיון. בתוך כך, הממונה הפנה לפסיקת בית משפט זה שלפיה הוא רשאי ואף מחויב לבחון מידעים מודיעיניים בעניינו של מבקש רישיון. בהקשר זה, הממונה דחה את בקשת המבקש לקבלת זכות עיון בחומר המודיעיני, והעיר כי למבקש נמסרה פרפראזה עדכנית שהועברה לרשות ממשטרת ישראל, המכילה את מרב הפרטים שאותם ניתן לחשוף; הממונה הוסיף כי הרשות פנתה למשטרת ישראל בנושא, והאחרונה השיבה כי לא ניתן להרחיב את הפרפראזה. הממונה הדגיש כי זכותו של הפרט לקבל מידע הנוגע לו והמצוי בידה של רשות אינה זכות מוחלטת, וכי זכות זו יכול שתתנגש באינטרסים ציבוריים כבדי משקל. הממונה הבהיר כי המידע המודיעיני שהועבר לו תוּקף וכי נערכו בירורים מול משטרת ישראל בנוגע למהימנות החומרים; ומשנעשה כן, נחה דעתו של הממונה כי המידע וחוות הדעת שהועברו ממשטרת ישראל רלוונטיים. לבסוף, ביחס לטענה לפגיעה בחופש העיסוק, הממונה הבהיר כי פגיעה בחופש העיסוק היא אינהרנטית לקביעה בדבר חובת רישוי בחקיקה, וציין כי בקשות הרישיון נבחנו בראי העקרונות של מידתיות וסבירות תוך איזון בין אינטרסים שונים, בהם שמירה על שלום הציבור וחופש העיסוק. באיזון זה, כך קבע הממונה, נמצא כי שלום הציבור וביטחונו גוברים על האינטרס הפרטי של המבקש להמשיך ולעסוק בתחום מתן השירותים הפיננסיים. סופו של דבר, הממונה החליט לדחות את בקשות הרישיון, ובמקביל הורה למבקש לחדול מכל פעילות של מתן אשראי חדש ומפעילות של מתן שירות בנכס פיננסי חדש, וכן הורה למבקש לחסל את עסקיו בתוך 60 יום. 6. כנגד החלטת הממונה המבקש הגיש ביום 31.3.2022 את העתירה נושא ההליך ובצידה בקשה לצו ביניים ולצו ארעי לעיכוב ההחלטה. בו ביום הורה בית המשפט לעניינים מינהליים כי בהתחשב במועד הקרוב שנקבע לדיון בעתירה, הוא אינו רואה לנכון ליתן צו ארעי במעמד צד אחד. בהמשך, הגיש המבקש בקשה להעברת הדיון בעתירה למותב שדן בעתירה הקודמת; בקשה זו נדחתה ב"החלטת פתקית" מיום 10.4.2022 (השופטת צ' צפת , סג"נ ), שבה נקבע כי העתירה מכוונת כלפי החלטה חדשה של הממונה, ומשכך אין טעם להעבירה לדיון לפני המותב שדן בעתירה הקודמת. ביום 3.5.2022 ניתן פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים, במסגרתו נדחתה עתירת המבקש תוך שנקבע כי לא נמצא פגם המצדיק התערבות שיפוטית בהחלטת הממונה. בית המשפט ציין כי הוא עיין במעמד צד אחד בחומר המודיעיני החסוי הנוגע למבקש ושמע הסברים מנציגי משטרת ישראל והממונה. בית המשפט הדגיש כי קיבל מנציגי משטרת ישראל והממונה תשובות והבהרות לשאלותיו הרבות, וכי מהדברים שנמסרו לו נחה דעתו כי קוימו ההנחיות שבפסק הדין בעתירה הקודמת; עוד הוסיף בית המשפט כי מתשובות הנציגים השתכנע כי קיימות ראיות מנהליות מספקות בעניינו של המבקש. בתוך כך, בית המשפט הדגיש כי הראיות שהוצגו לו מצויות ברף הגבוה ביותר של החומרה לביסוס החלטת הממונה לדחות את בקשות הרישיון, תוך שהעיר כי לא ניתן להתעלם מכך שקיים בעניינו של המבקש מידע מודיעיני הנוגע לאמל"ח. המבקש ממאן להשלים עם פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים, וביום 22.5.2022, הגיש ערעור לבית משפט זה, ובצידו הבקשה דנן. הבקשה למתן סעד זמני בערעור 7. לטענת המבקש מאזן הנוחות נוטה לטובתו, ולדבריו דחיית הבקשה עלולה להסב לבית העסק, לפרנסתו ולמוניטין שלו נזקים בלתי הפיכים. מנגד, המבקש סבור שהיעתרות לבקשה תשמר את המצב הקיים, שכן בקשתו הוגשה טרם שחלפה התקופה ליישום החלטת הממונה, כך שלא ייגרם נזק למשיבים. בהקשר זה, המבקש מדגיש כי המידע המודיעיני בעניינו ידוע למשיבים מאז חודש דצמבר 2019, וכי מאז הוא המשיך להפעיל את בית העסק, ובחצי השנה האחרונה בית העסק אף פעל תוך שהוא ממתין להחלטת הממונה "בסיבוב השני". המבקש מוסיף וטוען שסיכויי הערעור להתקבל גבוהים. בהקשר זה המבקש סבור כי הערעור מעלה שאלה עקרונית לגבי האופן שבו הממונה והרשות רשאים לעשות שימוש במידע מודיעיני לפסילת עוסקים. בעניין זה המבקש סבור כי יש להסתייע בפסיקה מתחום רישוי עסקים, המתווה לעמדתו גבולות וסייגים לכוחה של הרשות השלטונית בנדון. בתוך כך, המבקש טוען כי ראוי להטיל מגבלות על האופן שבו נעשה שימוש במידע מודיעיני חסוי לפסילת עוסקים ותיקים, וכי יש להרחיב את זכות העיון במידע המודיעיני ככל שניתן. מעבר לכך, המבקש מדגיש כי למרות שבפסק הדין בעתירה הקודמת נמתחה ביקורת על האופן שבו הממונה טיפל במידע המודיעיני, פסק הדין נושא הערעור נעדר בחינה מעמיקה של התנהלות המשיבים בכל הנוגע לכך. עוד סבור המבקש כי פסק הדין לקוני ובלתי מנומק, ולשיטתו בית המשפט הכשיר למעשה את דחיית בקשות הרישיון ללא ביקורת שיפוטית אפקטיבית, תוך הותרת שיקול דעת מוחלט לרשות. 8. מנגד, המשיבים סבורים כי בניגוד לאופן שבו המבקש מציג את הדברים, בקשתו אינה אלה בקשה למתן "צו עשה", שלפיו יינתנו לו רישיונות לעסוק במתן אשראי ובמתן שירות בנכס פיננסי עד להכרעה בערעור. כך שלעמדתם אין מדובר בבקשה שנועדה לשמר מצב קיים. לגופה של הבקשה, המשיבים טוענים שמאזן הנוחות אינו נוטה לטובת המבקש. המשיבים מציינים כי הם אינם מתעלמים מכך שהמבקש עסק במתן שירותים פיננסיים במשך זמן רב ואינם מקילים ראש בהשלכות של דחיית בקשות הרישיון; אולם לשיטתם, האיזון בין האינטרסים הכלכליים של המבקש ובין אינטרס הציבור והרצון להרחיק גורמי פשע שכבר פועלים בשוק השירותים הפיננסיים, מוביל לדחיית בקשתו. לעמדתם, נקודת המוצא היא שהמבקש מוחזק כמי שאינו ראוי לעסוק במתן שירותים פיננסיים, ולכן סעד זמני המתיר לו לפעול בתחום עלול להוביל לפגיעה בשלום הציבור ובאינטרס הציבור. בהקשר זה, המשיבים טוענים כי המידע החסוי בעניינו של המבקש – שאותו הם צירפו במעמד צד אחד לתשובתם – מצביע על כך שנשקפת סכנה לשלום הציבור ובטחונו אם יתאפשר למבקש להמשיך לעסוק בשירותים אלה. מעבר לכך, המשיבים מציינים כי הליך בחינת בקשות הרישיון שכלל הודעות התראה, שימוע בכתב, וכן שימוע בעל-פה, אִפשר למבקש לכלכל את צעדיו ולהיערך לאפשרות כי ייאלץ להפסיק את פעילותו העסקית. המשיבים אף סבורים שסיכויי הערעור נמוכים. בעניין זה הם סומכים את ידם על קביעותיו של בית המשפט לעניינים מינהליים, שלפיהן לא נמצא פגם המצדיק התערבות בהחלטת הממונה. לטענתם, החלטת הממונה מבוססת על חומר מודיעיני חדש הקושר את המבקש למעורבות בפלילים, לרבות למעורבות פלילית בהלבנת הון. לעמדתם, מדובר במידע משמעותי ועדכני המעיד על מעורבות בעבירות המצויות בליבת העיסוק המפוקח. בתוך כך, המשיבים מדגישים שבבסיס הליך הרישוי שבחוק הפיקוח עומד אינטרס הציבור, וכי אחת מתכליותיו היא להדיר משוק האשראי החוץ בנקאי גורמים בלתי לגיטימיים שאינם עומדים בדרישות ובנוהלי הרשות. בעניין זה המשיבים שבים ומפנים לחומר המודיעיני בעניינו של המבקש, ממנו עולה לטענתם שהמבקש אינו עומד בתנאים להחזקה ברישיונות המבוקשים. עוד טוענים המשיבים כי בניגוד לנטען, הרשות והממונה יישמו את הוראות בית המשפט בעתירה הקודמת, כך שהחלטת הממונה היא החלטה חדשה המבוססת על בחינה מחודשת ועדכנית של הדברים. דיון והכרעה 9. לאחר עיון בבקשה, בתשובת המשיבים ובחומר המודיעיני שצורף לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. נקודת המוצא לדיון היא כי אין בהגשת ערעור על עתירה מינהלית כדי לעכב את ביצוע ההחלטה נושא ההליך (תקנה 42 לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000). על מנת שבית משפט יסטה מכלל זה, שומה על המבקש סעד זמני בערעור להראות קיומם של שני תנאים מצטברים: כי סיכויי הערעור טובים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו. מקובל להמשיל את היחס בין שני תנאים אלה ל"מקבילית כוחות", כך שככל שמאזן הנוחות נוטה לטובת המבקש, ניתן להקל בדרישה בנוגע לסיכויי הערעור, ולהפך. עם זאת, ככלל הבכורה נתונה למאזן הנוחות (ראו מני רבים: עע"מ 2673/22 ר.ג.א שירותים וניקיון (ישראל) 1987 בע"מ נ' י.ר.א.ב שרותי נוי (1985) בע"מ , פסקה 12 (11.5.2022); עע"מ 655/22 פלוני נ' מפקד כוחות צה"ל ביהודה ושומרון , פסקה 8 (9.3.2022)); בהקשר לתנאי זה יוער, כי במסגרת שיקולי מאזן הנ וחות בית משפט נדרש להתייחס גם לפגיעה האפשרית באינטרס הציבור (עע"מ 4601/21 סלים א.נ. ניהול והשקעות בע"מ נ' הממונה על שוק ההון, ביטוח וחסכון , פסקה 10 (1.8.2021)). עוד יצוין כי תפקידו העיקרי של הסעד הזמני הניתן במקביל להליך הערעור הוא לשמר מצב קיים, ו"צו עשה" המשנה את המצב הקיים יינתן במקרים חריגים בלבד; וכן ייאמר בהקשר זה כי כאשר הסעד הזמני המבוקש זהה לסעד העיקרי בהליך, בית משפט ייטה שלא להיעתר לבקשה (עע"מ 4599/21 סולטאן נ' המפקח על נותני שירותים פיננסיים משרד האוצר , פסקה 10 (26.7.2021)). יישום כללים אלה על הבקשה דנן מוביל למסקנה כי דינה להידחות אף מבלי להידרש לשאלת סיכויי הערעור. 10. תחילה יבואר כי אינני שותפה לעמדה הגורפת שהביעו המשיבים כי מדובר בענייננו בבקשה ל"צו עשה" שלא נועדה לשמר מצב קיים. אמנם יש בסעד הזמני המבוקש שינוי מסוים, שכן כבר במועד החלטת הממונה המבקש נדרש שלא ליתן שירותים פיננסיים חדשים; אולם בשים לב לכך שהחלטת הממונה הייתה בעלת תחולה מיידית, ובהינתן שפרק הזמן שניתן למבקש לחיסול עסקיו טרם חלף, סיווגה של הבקשה ככזו שנועדה לשנות מצב קיים עלול להציב בפני המבקש משוכה גבוהה שלא לצורך (השווּ: עע"מ 1418/21 ציקורל המרה בינלאומית בע"מ נ' רשות שוק ההון, ביטוח וחיסכון , פסקה 13 (22.3.2021)). חרף האמור, אני סבורה כי שיקולי מאזן הנוחות מטים את הכף לעבר דחיית הבקשה למתן סעד זמני. אינני מקילה ראש בפגיעה הכלכלית שצפויה להיגרם למבקש בעקבות יישומה של החלטת הממונה, אולם דומה כי טענותיו בנוגע לנזקים שעלולים להיגרם לו כתוצאה מדחיית הבקשה למתן סעד זמני נטועות במישור הכספי. כך שאם בסופו של דבר המבקש יזכה בערעור, נזקיו הכלכליים כמו גם הנזקים הנטענים בדבר פגיעה במוניטין האישי, יהיו ניתנים לתיקון באמצעות פיצוי כספי מאת המשיבים ( עע"מ 948/22 מחאג'נה נ' מדינת ישראל רשות שוק ההון, ביטוח וחיסכון , פסקה 10 (8.2.2022); עע"מ 5408/21 עודה נ' משרד האוצר הממונה על שוק ההון, ביטוח וחיסכון , פסקה 14 (30.8.2021)); ויובהר כי אינני נוקטת עמדה כלשהי בנוגע לנזקים הנטענים כשלעצמם. על כך יש להוסיף כי אל מול הפגיעה הכלכלית הפוטנציאלית במבקש, ניצב האינטרס הציבורי של הרחקת גורמי פשיעה מתחום השירותים הפיננסיים. ובעת שמתעורר חשש לפעילות עבריינית של הלבנת הון, הנוגעת לליבת פעילות נושא בקשות הרישיון – כפי שעולה בענייננו מ המידע המודיעיני המסווג – אין מקום ליתן סעד זמני שעלול להנציח מצב של פגיעה בביטחון הציבור (עע"מ 2243/22 טביב נ' מדינת ישראל רשות שוק ההון, ביטוח וחיסכון , פסקה 10 (14.4.2022)). סוף דבר 11. התוצאה היא שהבקשה למתן סעד זמני נדחית, והצו הארעי שניתן בהחלטתי מיום 22.5.2022 מבוטל. המבקש יישא בהוצאות המשיבים בסך של 2,000 ש"ח. ניתנה היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034380_G02.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3438/22", "עת\"מ 69787-03-22", "עע\"מ 2673/22", "עע\"מ 655/22", "עע\"מ 4601/21", "עע\"מ 4599/21", "עע\"מ 1418/21", "עע\"מ 948/22", "עע\"מ 5408/21", "עע\"מ 2243/22" ]	746,046
737,151	בבית המשפט העליון עע"מ 3438/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. משרד האוצר, הממונה על שוק ההון ,ביטוח וחיסכון 2. משטרת ישראל צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעור, כמפורט להלן: סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערער יגיש את סיכום טענותיו עד יום 19.9.2022 בהיקף של עד 10 עמודים. 3. המשיבים יגישו את סיכום טענותיהם עד ליום 14.11.2022 בהיקף של עד 12 עמודים. 4. המערער יגיש סיכומי תשובה, אם הוא חפץ בכך, עד ליום 14.12.2022 בהיקף של עד 2 עמודים. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 3.5.2023 שעה 09:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034380_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3438/22" ]	746,047
742,645	בבית המשפט העליון עע"מ 3438/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. משרד האוצר ,הממונה על שוק ההון ,ביטוח וחיסכון 2. משטרת ישראל בקשת המערער מיום 7.9.2022 להגדלת היקף סיכומים החלטה בשים לב לנימוקי הבקשה ולסוגיות העולות בהליך, בהסכמת המשיבים ומפאת שהתבקשה הגדלה מתונה של עמוד אחד בלבד, הבקשה מתקבלת. סיכומי המשיבים יוגדלו אף הם בהתאמה. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034380_T04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3438/22" ]	746,048
733,362	בבית המשפט העליון ע"פ 3440/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 10.4.2022 (כבוד השופטת ר' בש ) ב-ת"פ 53061-06-20 בשם המערער: עו"ד מיכל קורן החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 23.5.2022 שעה 16:00. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034400_G01.docx עפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3440/22", "ת\"פ 53061-06-20" ]	746,052
733,502	בבית המשפט העליון ע"פ 3440/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 10.4.2022 (כבוד השופטת ר' בש ) ב-ת"פ 53061-06-20 בשם המערער: עו"ד מיכל קורן בשם המשיבה: עו"ד נגה בן סידי החלטה בנסיבות העניין ובהסכמת המשיבה, מעוכב בזאת עד להכרעה בערעור ביצוע עונש המאסר בפועל שהוטל על המערער במסגרת ת"פ 53061-06-20. למען הסר ספק, יתר רכיבי העונש שהוטלו על המערער נותרים בעינם, וכן גם התנאים המגבילים והערבויות הכספיות שעליהם הורה בית המשפט המחוזי בהחלטתו מיום 10.4.2022 לרבות צו עיכוב היציאה מן הארץ. ניתנה היום, ‏כ"ב באייר התשפ"ב (‏23.5.2022). ש ו פ ט ת ________________________ 22034400_G02.docx עפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3440/22", "ת\"פ 53061-06-20" ]	746,053
734,690	בבית המשפט העליון ע"פ 3440/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המערער מיום 6.6.2022 לשינוי מועד דיון החלטה דחיית הדיון משמעה דחייתו בשלושה חודשים לפחות. בנסיבות אלה תחילה מתבקש המערער להבהיר אם ניתן לשנות את שעת הדיון באופן שיאפשר שמיעת שני ההליכים באותו יום. ניתנה היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034400_T03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3440/22" ]	746,054

734,333

בבית המשפט העליון בג"ץ 3400/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: מנז'ר אלגעבה נ ג ד המשיבים: 1. שירות בתי הסוהר 2. מדינת ישראל בקשה להארכת מועד מטעם המשיבים בשם המשיבים: עו"ד אבי טוויג החלטה ניתנת ארכה כמבוקש. ניתנה היום, ‏ד' בסיון התשפ"ב (‏3.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034000_J05.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3400/22" ]

745,931

734,416

בבית המשפט העליון בג"ץ 3400/22 - ג' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: מנז'ר אלגעבה נ ג ד המשיבים: 1. שירות בתי הסוהר 2. מדינת ישראל בקשה להארכת מועד מטעם המשיבים בשם המשיבים: עו"ד אבי טוויג; עו"ד אסתי אוחנה החלטה ניתנת ארכה כמבוקש. תגובת המשיבים תוגש עד ליום 9.6.2022. ניתנה היום, ‏ז' בסיון התשפ"ב (‏6.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034000_J06.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3400/22" ]

745,932

735,128

בבית המשפט העליון בג"ץ 3400/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: מנז'ר אלגעבה נ ג ד המשיבים: 1. שירות בתי הסוהר 2. מדינת ישראל עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: בעצמו בשם המשיבים: עו"ד אבי טוויג; עו"ד אסתי אוחנה החלטה לאחר הגשת העתירה ניתנה החלטת מפקד בית סוהר עופר, כמפורט בתגובתם המקדמית של המשיבים. העותר יגיש את התייחסותו להחלטה זו ונימוקיה, וזאת עד ליום 22.6.2022. ניתנה היום, ט"ו בסיון התשפ"ב (‏14.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034000_J07.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3400/22" ]

745,933

736,802

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3400/22 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט א' אלרון כבוד השופט א' שטיין העותר: מנז'ר אלגעבה נ ג ד המשיבים: 1. שירות בתי הסוהר 2. מדינת ישראל עתירה למתן צו על תנאי העותר: בעצמו בשם המשיבים: עו"ד אבי טוויג; עו"ד אסתי אוחנה פסק-דין השופט י' אלרון : 1. לפנינו עתירתו של עצור מנהלי המוחזק בבית סוהר עופר, המבקש כי נורה למשיבים לאפשר לו מגע פיזי עם ילדיו בעת ביקורם. ביום 1.4.2022 העותר נעצר מכוח פקודת מעצר צבאית. בהמשך, המפקד הצבאי באזור יהודה ושומרון הורה על מעצרו המנהלי לתקופה של ארבעה חודשים עד ליום 31.7.2022 בשל היותו פעיל ארגון "חמאס" המסכן את ביטחון האזור. לעותר ארבעה ילדים, שלושת ילדיו הגדולים (בני 16,12,7) נולדו מאשתו הראשונה אשר נפטרה ממחלת הסרטן, ובתו הרביעית (בת 4) נולדה מאשתו הנוכחית. אשר על כן, העותר מבקש כי נורה למשיבים לאפשר לו מגע פיזי עם ילדיו במשך כ-10 דקות בתום הביקור. לטענתו זו זכותו כחוק ויש לאפשר זאת נוכח נסיבותיו האישיות הייחודיות. 2. כמתואר בעתירה ובמצורף לה, ביום 9.5.2022 העותר פנה לשירות בתי הסוהר בדבר כוונתו להגיש את העתירה שלפנינו, לאחר שיח עם סגן מפקד בית הסוהר בו הובהר לו כי בקשתו בבדיקה, הקפיא את הגשת העתירה באופן זמני, אך החליט להגישה בסופו של דבר ביום 16.5.2022. זאת, עוד בטרם מוצתה הבדיקה הדרושה ביחס לעניינו הפרטני. ביום 1.6.2022, ניתנה החלטת מפקד בית הסוהר אשר דחתה את בקשת העותר, ולמחרת מפקד בית הסוהר שלל את זכותו לביקורים למשך שבועיים לאחר שסרב להיכנס לתאו במהלך סגירת האגף. מנגד, לשיטת המשיבים דין העתירה להידחות על הסף ולגופה. נטען, כי התשתית העובדתית ביסוד העתירה "אינה אקטואלית" וכי העותר לא מיצה הליכים כנדרש משהגיש את עתירתו בטרם ניתנה החלטת מפקד בית הסוהר בבקשתו. לגופן של טענות, נטען כי החלטת מפקד בית הסוהר היא החלטה סבירה ומנומקת אשר אינה מקימה עילה להתערבות בית משפט זה, ואשר ניתנה בהתאם לשיקול הדעת המסור לו לפי סעיף 17.ז.4) לפקודת האסירים הביטחוניים (פקודה מספר 03.02.00 – כללים ביחס לאסירים ביטחוניים) (להלן: פקודת הנציבות ). נומק, כי מפקד בית הסוהר לא נעתר לבקשת העותר, בין היתר, נוכח "התנהגותו השלילית", המתבטאת בהשתתפותו בצעדי מחאה של האסירים המנהליים, המסוכנות הנובעת ממנו בשל פועלו בארגון "חמאס", והעובדה שעד כה התקיים ביקור משפחה אחד בלבד. 3. משהעותר אינו מיוצג בהליך שלפנינו, ניתנה לו האפשרות להשיב לתגובת המשיבים ולהתייחס להחלטת מפקד בית הסוהר. בתשובתו, שב ועמד על בקשתו למגע פיזי עם ילדיו. 4. לאחר בחינת טענות הצדדים, הגענו לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות . סעיף 11 לתקנות סמכויות שעת-חירום (מעצרים) (תנאי החזקה במעצר מינהלי), התשמ"א-1981, עוסק בהסדרת ביקור אצל עצירים מנהליים, ובזכותו של העציר לביקור מצד בני משפחתו אחת לשבועיים למשך חצי שעה. בהמשך, סעיף 11(ד) מורה כי בסמכותו של מנהל בית הסוהר לאסור ביקורים, אם שוכנע כי הדבר דרוש לביטחון המדינה. בצד תקנות אלו, סעיף 17.ז.4) ל פקודת הנציבות שהוצאה מכוח סעיף 80א לפקודת בתי הסוהר [נוסח חדש], התשל"ב-1971, מקנה למפקד בית הכלא שיקול דעת לעניין מתן אפשרות למגע פיזי בין האסיר לילדיו שגילם אינו עולה על 8 שנים. הוראה זו התעצבה בעקבות פסיקת בית משפט זה בבג"ץ 7585/04 כנאענה נ' שרות בתי הסוהר , פסקה 12 (25.3.2010), ומשמעותה כי על מפקד בית הסוהר לשקול, בין היתר, שיקולים ביטחוניים ושיקולים בדבר התנהגות האסיר כשיקולים רלוונטיים לבחינת בקשה למגע פיזי בין האסיר לילדיו. 5. בענייננו, אין עילה להתערבות בהחלטת מפקד בית הסוהר, אשר דחה באופן מנומק את בקשת העותר לאחר ששקל את התנהגותו בין כותלי בית הסוהר ושיקולים ביטחוניים. זאת, בהתאם למומחיותו בשאלה מעין זו (ראו והשוו: בג"ץ 5591/02 יאסין נ' יוני בן דוד, מפקד מחנה צבאי קציעות, מתקן כליאה קציעות , פ"ד נז(1) 403, 418 (2002)). מדובר אפוא בהחלטה המאזנת בין זכותו של העצור למפגש עם בני משפחתו לבין מגוון השיקולים הרלוונטיים כפי שעולה בהחלטתו של מפקד בית הסוהר. בהחלטה מפורט כמו כן, כי במרוצת השנים העותר נכנס ויצא מבתי הסוהר בישראל כעציר מנהלי בשל מעורבותו הפעילה בארגון "חמאס", וכי נשקפת ממנו מסוכנות נוכח מעשיו לקידום פעילות צבאית עובר למעצרו. בנסיבות אלו, מובן חששו הנוכחי של מפקד שירות בתי הסוהר בדבר מסוכנות העותר לו תוסר המחיצה בינו לבין מבקריו. 6. סוף דבר : העתירה נדחית . אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ד' בתמוז התשפ"ב (‏3.7.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22034000_J08.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3400/22", "בג\"ץ 5591/02" ]

745,934

737,169

בבית המשפט העליון בג"ץ 3400/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותר: מנז'ר אלגעבה נ ג ד המשיבים: 1. שירות בתי הסוהר 2. מדינת ישראל המשך טיפול החלטה פסק הדין ניתן טרם שולמה האגרה שסכומה נקבע בהחלטתי מיום 31.5.2022. משכך, ומטעם זה בלבד, אני מורה על מתן פטור מתשלום האגרה (ראו והשוו: בשג"ץ 8411/18 כהן נ' הנהלת בתי המשפט בית משפט השלום ברחובות (‏2.12.2018)). ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034000_T09.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3400/22" ]

745,935

733,229

בבית המשפט העליון בג"ץ 3401/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: נסיבה יוסף מוסטפא עאצי נ ג ד המשיב: אלוף פיקוד מרכז עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד מחמד מחמוד עבאסי החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני מותב תלתא בהקדם האפשרי, בכפוף לאילוצי היומן. בשים לב לכך שהדיון בעתירה עתיד להתקיים תוך זמן קצר, וכפי שנקבע במקרים דומים, חזקה על המשיב כי יימנע מביצוע ההריסה עד למתן החלטה אחרת (ראו בג"ץ 1618/22 ג'ראדאת נ' המפקד הצבאי לאזור הגדה המערבית (6.3.2022)). תגובת המשיב תוגש עד 48 שעות לפני מועד הדיון שיקבע. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034010_J01.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3401/22", "בג\"ץ 1618/22" ]

745,936

733,531

בבית המשפט העליון בג"ץ 3401/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג העותר: נסיבה יוסף מוסטפא עאצי נ ג ד המשיב: אלוף פיקוד מרכז בקשה מוסכמת לשינוי שעת הדיון בשם העותר: עו"ד מחמד מחמוד עבאסי בשם המשיב: עו"ד יונתן ציון מוזס החלטה כמבוקש וכמוסכם; הדיון יוקדם לשעה 09:00. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034010_O02.docx יא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3401/22" ]

745,937

734,603

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3401/22 בג"ץ 3532/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת ב-בג"ץ 3401/22: נסיבה יוסף מוסטפא עאצי העותרים ב-בג"ץ 3532/22: 1. עוד מוסטפה עוד מרעי 2. אמאל יוסף מוסטפא מרעי נ ג ד המשיב ב-בג"ץ 3401/22 ו-בג"ץ 3532/22: אלוף פיקוד מרכז עתירות למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: ב' בסיון התשפ"ב (01.06.2022) בשם העותרת ב-בג"ץ 3401/22: עו"ד מחמד עבאסי בשם העותרים ב-בג"ץ 352/22: עו"ד פאטמה טובג'י בשם המשיב ב-בג"ץ 3401/22 ו-בג"ץ 3532/22: עו"ד יונתן ציון מוזס; עו"ד יובל שפיצר פסק-דין השופט י' אלרון : העתירות שלפנינו הוגשו על ידי בני משפחות המחבלים להם מיוחס ביצוע הפיגוע בו נרצח ויאצ'סלב גולב ז"ל (להלן: הפיגוע ), והן מופנות נגד צווי החרמה והריסה שניתנו ביחס לבתי מגוריהם מכוח תקנה 119 ל תקנות ההגנה (שעת-חירום) , 1945 (להלן: צווי ההחרמה ו- תקנה 119 , בהתאמה). מאחר שהעתירות דומות עד מאוד ואף זהות ברובן, אוחד הדיון בהן. בג"ץ 3401/22 – עתירת אמו של המחבל יוסף סמיח מחמד עאצי (להלן: עאצי ) ביחס לצו ההחרמה שניתן בעניין מקרקעין ומבנה בן שלוש קומות בכפר קראות בני חסן בהם התגורר עאצי (להלן: מבנה עאצי ); בג"ץ 3532/22 – עתירת סבו ואימו של המחבל יחיא מוחמד עוד מרעי (להלן: מרעי ), המתייחסת לצו ההחרמה שניתן ביחס למקרקעין ודירת מגורים בת שלוש קומות באותו הכפר, בהם התגורר מרעי (להלן: מבנה מרעי ). הרקע לעתירות 1. ביום 29.4.2022, בסמוך לשעה 23:00, הגיעו המחבלים ברכב למחסום הכניסה לישוב אריאל וירו לעבר המאבטחים ששהו בעמדת האבטחה. מירי זה נפגע ויאצ'סלב גולב ז"ל, בעודו מגן בגופו על המאבטחת ששהתה עמו בעמדה באותה העת. המחבלים נמלטו ברכבם מהזירה, הגיעו לנקודת עצירה מתוכננת, ושרפו את הרכב. למחרת היום, המחבלים ואחדים מבני משפחותיהם נעצרו. כלי הנשק ששימשו אותם בביצוע הפיגוע נתפסו בביתו של מרעי במהלך מעצרו. 2. ביום 7.5.2022 הודיע המשיב לבא כוחה דאז של העותרת בבג"ץ 3401/22 על כוונתו להוציא צו ההחרמה ולהרוס את המבנה בו עאצי התגורר. להודעה צורפו תצלום אוויר עם סימון המקרקעין והמבנה וחוות דעת הנדסית, וכן ניתנה אפשרות להגיש השגה בעניין עד ליום 10.5.2022. באותו היום, נשלחה לבא כוחה של העותרת 2 בבג"ץ 3532/22 באותה העת, הודעה דומה. 3. ביום 11.5.2022 הוגשו השגות מטעם משפחות המחבלים ובהן נטען, בין היתר, כי ההודעות האמורות לא נמסרו כדין למשפחות; כי המשיב אינו יכול לייחס ביצוע פיגוע כלשהו למי מהמחבלים טרם התקבלה החלטה שיפוטית סופית ומוחלטת במסגרת הליך פלילי; כי הפעלת סמכות המשיב בהתאם לתקנה 119 על סמך ראיות מנהליות בלבד עלולה לגרום לעיוות דין חמור; וכי בנסיבות העניין המשיב נעדר סמכות לפעול מכוחה של תקנה 119, בין היתר, מאחר שמדובר במבנים המצויים בשטח A , ובשל כך שמתגוררים בהם בני משפחה רבים שאין להם קשר לפיגוע. לעניין מבנה מרעי, נטען כי מרעי מתגורר בחדר נפרד באחת מקומות המבנה, כאשר בקומה הראשונה מתגורר סבו (העותר 1 בבג"ץ 3532/21), ובשתי הקומות הנוספות מתגוררים יתר בני המשפחה – אמו, אביו ו-6 אחיו של מרעי. עוד נטען, שסבו של מרעי הוא הבעלים של המקרקעין שעליהם הוקם המבנה. בהתייחס למבנה עאצי, נטען כי מדובר במבנה בן שלוש קומות, שבאחד מחדריו מתגורר עאצי, וכי ביתר המבנה מתגוררים אימו, אביו וילדיהם – מתוכם ארבעה קטינים. ביחס לשני המחבלים, נטען כי משפחותיהם לא היו מעורבות ב"אירוע" כלשונם, ולא סברו שבניהם יבצעו את המעשים המיוחסים להם. 4. השגותיהן של משפחות עאצי ומרעי נדחו. בכלל זה, נדחו הטענות העקרוניות שהועלו ביחס לסמכותו של המשיב בהתאם לתקנה 119, כמו גם טענות העותרים על המצאת ההודעות לבא כוחם באותה העת. כן נומק, כי די בראיות מנהליות לשם הוצאת צו החרמה והריסה לפי תקנה 119. אשר לקיומה של זיקת מגורים – בעניינו של מרעי נכתב כי קיימת זיקת מגורים כנדרש ביחס לכלל המבנה, והובהר כי החלל המצוי מתחת לקומת המרתף בבניין, אשר שימש בעבר לאחסון בעלי חיים – אינו מיועד להריסה; בהתייחס לעאצי – הודגש כי קיימת גם בעניינו זיקת מגורים לכל חלקי המבנה. במוקד הדיון בעתירות, אפוא, דחיית השגותיהן של המשפחות, והוצאתם של צווי ההחרמה. עיקרי טענות הצדדים 5. בעתירתם, שבו העותרים והעלו טענות הן במישור העקרוני, והן במישור הפרטני. ככלל, משהטענות בעתירות מצומצמות מאלו אשר הועלו בהשגות העותרים, אתייחס, מטבע הדברים, לגדר המחלוקת כפי שהיא בהתאם לטענות שנכללו בעתירות. במישור העקרוני , נטען כי מאחר שטרם התקבלה החלטה שיפוטית סופית ו"מוחלטת" בהליך פלילי, המשיב אינו מוסמך "לשפוט ולהרשיע" את מרעי ועאצי בביצוע האירוע, וכי אין לשלול אפשרות כי במסגרת הליך פלילי שיתנהל נגדם, מי מהם יזוכה או יורשע בעבירה שונה, שחומרתה פחותה. בנוסף נטען, כי אין מקום להפעלת תקנה 119 בהיותה ענישה קולקטיבית נגד חפים מפשע, וכי יש לפרשה לאור האיסור הקיים בדין הבינלאומי לענישה קולקטיבית ובצמצום, נוכח פגיעתה הקשה בזכויות יסוד. משכך, יש להגביל את הפעלתה של תקנה 119 לנכסיהם של מבצעי עבירות, לעניינו של נכס שממנו בוצעה עבירה, או לשם מניעת שימוש עתידי בנכס לביצוע עבירות. לשיטת באי כוח העותרים, אין לזקוף לחובת יתר הדיירים בכל אחד מהמבנים את מעשיהם של מרעי ועאצי, וכי הדבר אף סותר את הדין הבינלאומי. בנוסף, נטען כי הניסיון מלמד שהריסת בתי מגורים אינה משיגה תכלית הרתעתית, כך שהשימוש בתקנה 119 למטרה זו אינו יעיל, וכי הריסת בתים אף מעודדת ביצוע "אירועים" נוספים, כלשונם. 6. במישור הפרטני , נטען בעניינם של שני המחבלים, כי לכל היותר יש להסתפק באיטום החדר בו התגורר כל אחד מהם במבנה משפחתו, וזאת לצורך הקטנת הנזק למי שאינם מעורבים בפיגועים. באשר למבנה עאצי, נטען במפורש בשנית כי בני המשפחה לא היו מעורבים בפיגוע, לא נטלו אחריות לביצוע הפיגוע ומעולם לא סברו שבנם יבצע פיגוע שכזה. 7. מאחר שמענה המשיב לעתירות פרש יריעה רחבה עד מאוד, אתמקד בהתייחסותו לטענות שהועלו במפורש בעתירות שלפנינו. לשיטת המשיב, בעניינם של שני המבנים מושא העתירות מתקיימים כלל התנאים הנדרשים להפעלת סמכותו בהתאם לתקנה 119, כך שאין עילה להתערבות שיפוטית בהחלטתו. הודגש, כי הפיגוע שביצעו המחבלים היה פיגוע מתוכנן, שכלל הצטיידות בכלי נשק, ביצוע סיורים מקדימים, תכנון ציר מילוט ושריפת הרכב ששימש אותם לביצוע הפיגוע, וכל זאת ממניעים לאומניים וכדי לפגוע באזרחים ישראלים. במענה לטענות העקרוניות שהועלו בעתירות, הובהר כי אלו נדחו בעבר בפסיקת בית משפט זה, גם בעת האחרונה. בפרט, נטען שדי בקיומן של ראיות מנהליות לשם הפעלת הסמכות מכוח תקנה 119, אף אם לא הוגש כתב אישום. במקרה דנן, נטען שבידי רשויות הביטחון תשתית עובדתית הכוללת את הודאתם של מרעי ועאצי ביחס לחלקם בפיגוע, וכן ראיות נוספות המלמדות כי כל אחד מהם היה שותף מרכזי וישיר בביצועו. על כן, התגבשה תשתית ראייתית מנהלית מספקת לשם הוצאת צווי ההחרמה. בהתייחס לטענות העותרים לעניין התכלית ההרתעתית שבהפעלת תקנה 119, נטען כי סמכות זו חיונית להרתעת מחבלים פוטנציאליים מביצוע פיגועים דומים. לעניין הטענות בדבר העדר מודעות בני המשפחה על כוונות המחבלים, צוין כי זו אינה מונעת, כשלעצמה, את הפעלת סמכות המשיב מכוח תקנה 119. המשיב הוסיף והדגיש את ההסלמה הביטחונית בתקופה האחרונה, וטען כי יש בה כדי לחדד את הצורך בנקיטת אמצעים להרתעת מפגעים פוטנציאליים. בעניינו של עאצי, נטען כי המבנה בו התגורר מצוי ככל הנראה בבעלות אביו, וכי הוא בעל עבר פלילי-ביטחוני, וריצה בשנת 2021 עונש מאסר בן כששה חודשים בשל עבירות זריקת חפצים לעבר אדם ונוכחות באסיפה של התאחדות בלתי מותרת. עוד נטען, כי עשה שימוש בכל מבנה עאצי כך שקיימת זיקת מגורים כנדרש. בנוסף, צוין כי בידי גורמי הביטחון מידע חסוי ממנו עולה כי חלק מבני משפחתו היו מודעים לכוונותיו ולפעולותיו, ואף סייעו לו לאחר הפיגוע. בעניינו של מרעי, צוין כי מבנה מרעי מצוי ככל הנראה בבעלות אביו וכי מרעי התגורר בו יחד עם משפחתו הגרעינית וסבו, כאשר שלוש קומות המגורים מהוות יחידת מגורים אחת. כן הובהר, כי קיימת קומה מתחת לקומת המרתף של המבנה, אשר אינה מיועדת להריסה מאחר שמדובר בחלל ריק בעל כניסה נפרדת, ללא תשתיות חשמל ומים, אשר שימש בעבר לאחסון בעלי חיים והיום אינו משמש את המשפחה. 8. במסגרת הדיון שקיימנו הובא לעיוננו, בהסכמת באי כוח העותרים, חומר חסוי. מלבד זאת, הצדדים שבו ועמדו על טיעוניהם, תוך שנטען ביחס למבנה מרעי, כי אין להרוס את הקומה בה מתגורר לכאורה הסב, היות שמדובר ביחידת דיור נפרדת, ולה כניסה נפרדת. כמו כן, בא כוח המשיב עדכן כי העותרת בבג"ץ 3401/22, אמו של עאצי, נחקרה ביום שקדם לדיון בחשד לעבירות של אי מניעת פשע ושיבוש הליכי חקירה. דיון והכרעה 9. לאחר ששקלתי היטב את עמדות הצדדים שהוצגו לפנינו, בכתב ובעל-פה, ולאחר שקיימנו דיון בשתי העתירות ועיינו בהסכמת באי כוח העותרים בחומרים חסויים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין העתירות להידחות , וכך אציע לחברי ולחברתי. 10. הטענות העקרוניות שבפי העותרים על עצם הפעלת הסמכות המעוגנת בתקנה 119, נדונו ונדחו פעמים רבות בפסיקת בית משפט זה. אך לאחרונה נקבע "... נקודת המוצא היא שהשימוש בתקנה נעשה בסמכות, וכי יש למקד את הביקורת השיפוטית בשיקול הדעת המופעל במקרים קונקרטיים " (בג"ץ 2770/22 חמארשה נ' המפקד הצבאי לאיזור הגדה המערבית , פסקה 14 (19.5.2022)(להלן: עניין חמארשה )‏; ראו גם: בג"ץ 564/22 ג'ראדאת נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית , פסקה 15 (4.2.2022)(להלן: עניין ג'ראדאת ); בג"ץ 3872/21 שלבי נ' המפקד הצבאי לאיזור הגדה המערבית , פסקה 13 (23.6.2021); בג"ץ 3137/22 שורוק ג'ראד ו-15 אח' נ' המפקד הצבאי לאזור יהודה ושומרון , פסקה 11 (30.5.2022)). המקרה שלפנינו אינו שונה, ואין צורך להידרש כעת פעם נוספת להכרעה מפורטת בטענות אלו, אשר נדחו פעמים רבות בעבר. אם כך, יש לדון ולהכריע בטענות העותרים הנוגעות לעיתוי הנוכחי ולנסיבות הפרטניות של ענייננו, לרבות במישור סבירות ומידתיות צווי ההחרמה. 11. תחילה, ביחס לעוצמת הראיות המנהליות הקיימות – נוכח התכלית ההרתעתית שבבסיס השימוש בתקנה 119, נדרש כי הפעלת הסמכות בהתאם לה תעשה בסמוך ככל הניתן למועד אירוע הטרור שבגינו נדרשת הפעלתה (בג"ץ 5376/16 אבו חדיר נ' שר הביטחון , פסקה לד' (4.7.2017)(להלן: עניין אבו חדיר )). המתנה לתוצאות ההליך הפלילי נגד המחבלים על מנת שתקום סמכות להפעלת תקנה 119, עומדת בניגוד לכלל זה: "... אילו היתה נדרשת המתנה לתוצאותיו של ההליך הפלילי, היתה נשחקת התכלית ההרתעתית כליל, ומתאיינת הסמכות " (בג"ץ 1629/16 זיאד עאמר נ' מפקד כוחות צה"ל באיו"ש , פסקה 20 (20.4.2016)‏‏). על כן, נקבע לא אחת כי די בראיות מנהליות לשם הפעלת סמכות זו, כאשר בשל חומרת הסנקציה, על ראיות אלה להיות ברורות, חד משמעיות ומשכנעות (עניין אבו חדיר , פסקה לד'; בג"ץ 974/19 דחאדחה נ' המפקד הצבאי לאיזור הגדה המערבית , פסקה 9 לחוות דעתו של השופט (כתוארו אז) נ' הנדל (4.3.2019)). בענייננו, העותרים אמנם השיגו באופן עקרוני על האפשרות לעשות שימוש בתקנה 119 על בסיס ראיות מנהליות, אולם במישור הפרטני – לא העלו טיעון בדבר העדר קיומן של ראיות מנהליות ברף הנדרש. יש להזכיר, כי המחבלים הודו בביצוע הפיגוע וכי כלי הנשק ששימשו אותם לצורך ביצועו נתפסו במבנה מרעי. משכך, ובהעדר מחלוקת של ממש באשר למעורבות השניים בביצוע הפיגוע, ניכר כי הראיות המנהליות הקיימות אכן עומדות ברף הנדרש להפעלת סמכות המשיב בהתאם לתקנה 119, אם לא למעלה מכך, ואף זאת בלשון המעטה. 12. מכאן לטענות העותרים במישור התכלית ההרתעתית שבשימוש בתקנה 119. בעניין זה, ציינתי במקרה קודם: " ... השימוש בתקנה נעשה לצורך הרתעת מפגעים פוטנציאליים ובני משפחותיהם, ואין הוא נועד להעניש את המחבל או את בני משפחתו. להבדיל ממתן צו הריסה מכוח תקנה 119, התכלית העונשית מושגת באמצעות גזירת עונשו של המחבל, בהליך הפלילי המתקיים נגדו ..." (בג"ץ 8270/17 סולומון נ' מפקד כוחות צה"ל ביהודה ושומרון , פסקה 2 לחוות דעתי (22.3.2018))‏ ‏. השימוש בתקנה 119, לא נועד אפוא להעניש חפים מפשע, אלא להציל חיי אדם. יש הטוענים כי, הלכה למעשה, הפעלת תקנה 119 אינה משיגה תכלית הרתעתית זו. בהקשר זה, כל צד לעתירות שלפנינו ביקש להציג את ההסלמה הביטחונית בחודשים האחרונים כתומכת בעמדתו – העותרים, לתמיכה בעמדה כי הריסת בתים אינה משיגה תכלית הרתעתית ואף מובילה לפיגועים נוספים; והמשיב, על מנת להדגיש את חשיבות השימוש בכלי הריסת בתי המחבלים כדי להניא מחבלים פוטנציאליים מביצוע פיגועים דומים. הפתרון למחלוקת זו, במידה רבה ביותר, אינו מצוי בעמדתנו הסובייקטיבית, אלא בנתונים, עובדות, וחוות דעת של גורמי המקצוע. כפי שנפסק, מידת יעילותה של מדיניות הריסת בתי מחבלים היא עניין להערכתם של גורמי הביטחון (בג"ץ 144/22 אבו שחידם נ' מפקד פיקוד העורף , פסקה 11 לחוות דעתו של חברי השופט א' שטיין (19.1.2022); בג"ץ 8786/17 אבו אלרוב נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית , פסקה 22 (26.11.2017)(עניין אבו אלרוב ); בג"ץ 4597/14 עואודה נ' המפקד הצבאי לאזור הגדה המערבית , פסקה 20 (1.7.2014); בג"ץ 6826/20 דויקאת נ' מפקד כוחות צה"ל באיזור יהודה והשומרון , פסקה 24 (25.10.2020)). כן נקבע לפני מספר שבועות, בעניין חמארשה : "בהתאם לכך, בדיון בעתירה דנן הציגו גורמי הביטחון במעמד צד אחד חוות דעת חסויה הכוללת נתונים מודיעיניים עדכניים בדבר ההשפעה ההרתעתית של השימוש בתקנה 119. מנתונים אלה עולה באופן ברור ומובהק כי השימוש בתקנה 119 הוא בעל אפקט הרתעתי משמעותי, ואילו האינדיקציות המצביעות על אפקט הפוך, שהוצגו אף הן, היו בודדות ובטלות בשישים. לפיכך, נחה דעתי כי השימוש בתקנה הוא אפקטיבי לעת הזו וכי גורמי הביטחון אכן חזרו ותיקפו את הנחת היסוד לפיה השימוש בתקנה יוצר הרתעה" (שם, פסקה 16 לחוות דעתה של הנשיאה א' חיות ). עמדת גורמי המקצוע כפי שהוצגה לפנינו, ונתמכה בחוות דעת עדכנית שבה עיינו במעמד צד אחד, היא שהשימוש בתקנה 119 תורם ליצירת הרתעה מפני ביצוע פיגועי טרור. עמדה זו מקובלת עליי. 13. נוסף על כן, סמכותו של המפקד הצבאי לעשות שימוש בתקנה 119, כפופה, בין היתר, לקיומה של זיקת מגורים של המחבל למבנה מושא הצו. שאלת קיומה של זיקת מגורים בין מחבל למבנה תלוית הקשר, ומבוססת על נסיבותיו הפרטניות של כל מקרה ומקרה (בג"ץ 745/22 ג'רדאת נ' המפקד הצבאי לאזור הגדה המערבית , פסקה 21 (20.2.2022); בג"ץ 5141/16 מחאמרה נ' מפקד כוחות הצבא בגדה המערבית , פסקה 38 (24.7.2016)). במקרה שלפנינו, בעניינו של עאצי לא התעוררה מחלוקת על קיומה של זיקת מגורים לכלל המבנה. בשונה מכך, ביחס למבנה מרעי, הצדדים נחלקו על דבר קיומה של זיקת המגורים הנדרשת ביחס לקומה התחתונה. זאת, משהעותרים טענו כי סבו של מרעי מתגורר ביחידת דיור נפרדת (העותר 2 בבג"ץ 3532/22). ומנגד, המדינה טענה כי מבנה מרעי בכללותו, על שלושת קומות המגורים שבו, מהווה יחידת מגורים אחת; כי קומה זו מחוברת ליתר חלקי המבנה באמצעות גרם מדרגות פנימי; וכי המחבל עצמו נוהג לישון מעת לעת בחדרו של הסב. גם בהקשר זה הוצג לנו חומר חסוי במעמד צד אחד, כאמור בהסכמת באי כוח העותרים. משעיינתי בחומר זה, המסקנה העולה ממנו, בשילוב עם טענות המשיב ומסמכים נוספים שהוצגו, היא שאכן קיימת זיקת מגורים ברורה בין מרעי לכל קומות המבנה הנכללות בצו. 14. כעת לטענות העותרים בהיבטי סבירות ומידתיות הצווים. מאחר שהשימוש בתקנה 119 בנסיבות אלו מהווה אמצעי דרסטי, פירשה ההלכה הפסוקה סמכות זו בצמצום. נקבע, כי על המשיב לעשות שימוש זהיר בסמכותו, ולהפעילה תוך הקפדה ושמירה על עקרונות הסבירות והמידתיות (עניין אבו אלרוב , פסקה 20 לחוות דעתי; עניין ג'ראדאת , פסקה 16 לחוות דעתו של השופט ד' מינץ ). יודגש, כי בחינת מידתיות צווי ההחרמה נעשית גם ביחס לאופן ביצועו, כך שעל המשיב לבחון, בין היתר, האם ניתן להפעיל את הצו רק כלפי חלקו של הבית המקיים את דרישת זיקת המגורים והאם ניתן להסתפק באמצעי הריסה פוגעניים פחות, כאטימת הבית או חלקים ממנו (בג"ץ 5290/14 קואסמה נ' המפקד הצבאי לאיזור הגדה המערבית , פסקה 22 (11.8.2014)). בעתירות שלפנינו, הועלו שני טיעונים במישור זה – הראשון , כי ניתן להסתפק באטימת החדר בו התגורר כל אחד מהמחבלים בביתו; השני – כי מימוש הצווים ביחס למבנים מושא העתירות, בהם מתגוררים גם קטינים, אחיהם של המחבלים, מובילה לפגיעה בלתי מידתית בהם. איני סבור כי יש לקבל טענות אלו. משמתקיימת כאמור זיקת מגורים בין המחבלים למבנים בהם התגוררו, הן ביחס למבנה עאצי והן ביחס למבנה מרעי, איני רואה מקום לצמצם את הצווים כפי שהתבקש אך ורק לחדרם של המחבלים (בג"ץ 751/20 חנאתשה ואח' נ' המפקד הצבאי לאזור הגדה המערבית , פסקה 24 (20.2.2020)‏). לטעמי, צמצום שכזה, בנסיבות אלו, עלול לשחוק במידה רבה את התכלית ההרתעתית שבבסיס השימוש בתקנה 119. אשר להשפעת צווי ההחרמה על יתר בני המשפחות – היות שמדובר בבתי מגורים, מטבע הדברים, הריסתם נושאת עמה השלכות קשות על בני משפחות המחבלים, ביניהם קטינים. אולם, בהקשר זה נקבע בעבר, כי נוכח התכלית ההרתעתית של ביצוע ההריסה, עצם העובדה שבמבנה מושא צו החרמה והריסה מתגוררים קטינים, אינה מונעת הפעלת הסמכות הנתונה למשיב לפי תקנה 119 (בג"ץ 6826/20 דויקאת נ' מפקד כוחות צה"ל באיזור יהודה והשומרון , פסקה 43 (25.10.2020); בג"ץ 2828/16 אבו זיד נ' מפקד כוחות הצבא בגדה המערבית , פסקה ז' (7.7.2016)). 15. לעניין מידת מעורבותם של בני משפחות המחבלים במעשים המיוחסים להם, הרי שהמשיב נדרש להביא בחשבון גם שיקול זה טרם מתן הצווים. בענייננו, תמונת המצב המלאה ביחס למודעות בני משפחה ממשפחתו של עאצי לכוונתו לבצע את הפיגוע, ולעניין פעולות שייתכן שביצעו בניסיון לסייע לו אחריו בשלב זה, טרם התבהרה במלואה. עם זאת, אף אם אניח גם ביחס למבנה עאצי כי כלל דייריו לא היו מודעים לכוונותיו ולא סייעו לו לאחר מעשה, נקבע זה מכבר שמודעות דיירי הבית לכוונות אלו גם היא אינה בבחינת תנאי הכרחי לצורך הפעלת סמכותו של המפקד הצבאי לפי תקנה 119 (עניין אבו אלרוב , פסקה 28; דנג"ץ 5924/20 המפקד הצבאי לאזור יהודה ושומרון נ' אבו סוהילה , פסקה 7 (8.10.2020)). 16. שיקול נוסף אשר המשיב נדרש לשקלל טרם הפעלת סמכותו בהתאם לתקנה 119, הוא חומרת המעשים המיוחסים למחבלים (בג"ץ 2722/92 אלעמרין נ' מפקד כוחות צה"ל ברצועת עזה , פ"ד מו(3) 693, 700 (1992)). בענייננו, המחבלים יחדיו נטלו חלק מרכזי, ישיר ופעיל, בפיגוע רצחני אשר בוצע על רקע לאומני. הם פעלו באופן מתוכנן, הצטיידו בכלי נשק, ואף ניסו להימלט ולטשטש את עקבותיהם באמצעות שריפת הרכב ששימש אותם לביצוע הפיגוע. כך עולה מתשתית ראייתית מנהלית מספקת, ובכלל זה מהודאתם. חלקם המשמעותי בעבירות כלל אינו שרוי במחלוקת במסגרת הליך זה. שיקול זה, גם הוא מטה אפוא את הכף, באופן ניכר, לטובת אי התערבות בהחלטת המשיב. 17. סיכומו של דבר : השתכנעתי כי המשיב שקלל כראוי לצרכי החלטתו ביחס לכל אחד מצווי ההחרמה את כלל השיקולים הנדרשים – לרבות חומרת האירוע ותוצאותיו; הראיות המנהליות הקיימות; התכלית ההרתעתית של צווי ההחרמה; וכן שיקולי סבירות ומידתיות. נוכח זאת, לא קמה עילה להתערבות שיפוטית בהחלטתו. 18. טרם סיום אעיר, כי השימוש בתקנה 119 הוא אכן דרסטי ובעל משמעויות מרחיקות לכת עבור משפחות המחבלים, ביניהם קטינים. עם זאת, בל נשכח כי מקורם של צווי ההחרמה בפיגוע נתעב ושפל. אל מול שפלות המחבלים ומעשיהם, ניצבים מעשיו של ויאצ'סלב גולב ז"ל, אשר ברגעיו האחרונים גילה גבורה לשמה, עת הציל את חייה של המאבטחת ששהתה אתו בעמדה וספג בגופו את יריות המחבלים. הריסת בתי העותרים לא נועדה להענישם על מעשי המחבלים או לצרכי "נקמה" או ענישה, אלא להצלת חייהם של אחרים, כך שצער נורא כפי שנגרם למשפחתו של ויאצ'סלב ז"ל, ייחסך ממשפחות אחרות. 19. אשר על כן, לו תישמע דעתי נדחה את העתירות. לא ייעשה צו להוצאות. בנסיבות העניין, יינתן לעותרים פרק זמן בן 7 ימים ממתן פסק דין זה לצרכי התארגנות, טרם מימוש צווי ההחרמה. ש ו פ ט השופט א' שטיין : אני מסכים. ש ו פ ט השופטת ג' כנפי-שטייניץ : אני מסכימה. ש ו פ ט ת הוחלט כאמור בפסק דינו של השופט י' אלרון . ניתן היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22034010_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3401/22", "בג\"ץ 3532/22", "בג\"ץ 352/22", "בג\"ץ 2770/22", "בג\"ץ 564/22", "בג\"ץ 3872/21", "בג\"ץ 3137/22", "בג\"ץ 5376/16", "בג\"ץ 1629/16", "בג\"ץ 974/19", "בג\"ץ 8270/17", "בג\"ץ 144/22", "בג\"ץ 8786/17", "בג\"ץ 4597/14", "בג\"ץ 6826/20", "בג\"ץ 745/22", "בג\"ץ 5141/16", "בג\"ץ 5290/14", "בג\"ץ 751/20", "בג\"ץ 2828/16", "דנג\"ץ 5924/20", "בג\"ץ 2722/92" ]

745,938

733,278

בבית המשפט העליון בג"ץ 3402/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. התנועה למען איכות השלטון בישראל 2. רב- אלוף במיל' משה (בוגי) יעלון 3. רב-אלוף במיל' דן חלוץ 4. ראש המוסד לשעבר תמיר פרדו 5. אלוף במיל' עמוס ירון 6. אלוף במיל' אילן בירן 7. אלוף במיל' דן הראל 8. אלוף במיל' עמוס גלעד 9. אלוף במיל' עמוס מלכא 10. ראש השב"כ לשעבר כרמי גילון 11. אלוף במיל' גיורא איילנד נ ג ד המשיבים: 1. ועדת חקירה הממלכתית לעניין כלי השיט 2. משרד הביטחון 3. משרד המשפטים 4. היועץ המשפטי לממשלה עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרים: עו"ד ד"ר אליעד שרגא; עו"ד תומר נאור; עו"ד רותם בבלי דביר החלטה תגובת המשיבים לעתירה תוגש עד ליום 19.6.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034020_J01.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3402/22" ]

745,939

735,640

בבית המשפט העליון בג"ץ 3402/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. התנועה למען איכות השלטון בישראל 2. רב- אלוף במיל' משה (בוגי) יעלון 3. רב-אלוף במיל' דן חלוץ 4. ראש המוסד לשעבר תמיר פרדו 5. אלוף במיל' עמוס ירון 6. אלוף במיל' אילן בירן 7. אלוף במיל' דן הראל 8. אלוף במיל' עמוס גלעד 9. אלוף במיל' עמוס מלכא 10. ראש השב"כ לשעבר כרמי גילון 11. אלוף במיל' גיורא איילנד נ ג ד המשיבים: 1. ועדת חקירה הממלכתית לעניין כלי השיט 2. משרד הביטחון 3. משרד המשפטים 4. היועץ המשפטי לממשלה תגובת המשיבים בשם המשיבים: עו"ד ענר הלמן; עו"ד עמרי אפשטיין החלטה בהינתן המפורט בתגובת המשיבים, העותרים יודיעו עד ליום 23.6.2022 האם הם עומדים על עתירתם. ניתנה היום, ‏כ"א בסיון התשפ"ב (‏20.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034020_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3402/22" ]

745,940

736,304

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3402/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט ח' כבוב העותרים: 1. התנועה למען איכות השלטון בישראל 2. רב-אלוף במיל' משה (בוגי) יעלון 3. רב-אלוף במיל' דן חלוץ 4. ראש המוסד לשעבר תמיר פרדו 5. אלוף במיל' עמוס ירון 6. אלוף במיל' אילן בירן 7. אלוף במיל' דן הראל 8. אלוף במיל' עמוס גלעד 9. אלוף במיל' עמוס מלכא 10. ראש השב"כ לשעבר כרמי גילון 11. אלוף במיל' גיורא איילנד נ ג ד המשיבים: 1. ועדת החקירה הממלכתית לעניין כלי השיט 2. משרד הביטחון 3. משרד המשפטים 4. היועצת המשפטית לממשלה עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד ד"ר אליעד שרגא; עו"ד תומר נאור; עו"ד רותם בבלי דביר בשם המשיבים: עו"ד ענר הלמן; עו"ד עמרי אפשטיין פסק-דין השופט י' אלרון : 1. עניינה של העתירה לפנינו בטענות נגד אופן התנהלות ועדת החקירה הממלכתית שהוקמה לבחינת תהליכי רכש כלי השיט (להלן: הוועדה ). בגדרי העתירה התבקשו שלושה סעדים, כדלקמן: (1) כי הוועדה תנמק מדוע על אף פרק הזמן שחלף מאז כינונה היא טרם החלה את עבודתה; (2) כי הוועדה תקבע "לוח זמנים ברור ומחייב" לתחילת עבודתה; (3) וכי הוועדה תנמק מדוע לא תחל בעבודתה "לאלתר" ותציין " האם קיימים גורמים חיצוניים – לרבות גורמים בטחוניים, מנהלתיים ועוד – הפועלים על מנת לסכל את עבודת הוועדה ולמנוע את הקמתה " (כלשון סעיף א.3. לעתירה). יוער, כי לצד העתירה הוגשה בקשה לקיום דיון דחוף בה. טענות הצדדים 2. ביום 23.1.2022 החליטה ממשלת ישראל (החלטת ממשלה מס' 1019) על הקמת הוועדה. כמפורט בהחלטה, הוועדה נדרשה לחקור את תהליכי העבודה המקצועיים ותהליכי קבלת ההחלטות של הדרג המדיני בכל הקשור לתהליכי רכש כלי שיט (כהגדרת מונח זה בסעיף א' להחלטה). במוקד העתירה, טענת העותרים כי חרף הזמן הרב שחלף מאז כינון הוועדה, היא טרם החלה את עבודתה ואף לא פרסמה לוח זמנים צפוי לכך. העותרים מבקשים להסתמך בטיעונם על דרך התנהלותן של ועדות חקירה ממלכתיות קודמות, אשר לדבריהם החלו לרוב את עבודתן כמעט מיד לאחר הקמתן. לצרכי מיצוי הליכים, עובר להגשת העתירה פנתה העותרת 1 למנהל הוועדה, עו"ד הושע גוטליב. פנייה זו נענתה במכתב מיום 4.5.2022, בו הובהר כי: "... הוועדה פועלת ללא לאות על מנת להתחיל בעבודתה המהותית תוך שמירה, בין היתר, על עקרונות העצמאות הפומביות וביטחון המדינה ". העותרת 1 לא השלימה עם מענה זה, ופנתה ביום 9.5.2022 למנהל הוועדה פעם נוספת. בפנייתה האחרונה הביעה חשש שמא שיקולים פוליטיים זרים עלולים לעכב את עבודת הוועדה ולפגום ביכולתה להגיע לחקר האמת. על כן, ביקשה כי מנהל הוועדה יפעל לזירוז פעילותה וכי יפורסם לוח זמנים לתחילת עבודתה. כעשרה ימים לאחר מכן, הוגשה העתירה שלפנינו. במישור המשפטי, נכללות בעתירה שתי טענות מרכזיות: ראשית , נטען כי ועדת החקירה מפרה את החובה המנהלית המעוגנת בסעיף 11 לחוק הפרשנות, התשמ"א-1981 (להלן: חוק הפרשנות ) להתכנס ולהחל בפעילותה בתוך זמן סביר ובמהירות ראויה. הפרת חובה זו, כביכול, מובילה לפגיעה באמון הציבור במערכת הביטחון, בעבודת הוועדה, ברשות השופטת עצמה, ואף ביכולתה של הוועדה להגיע לחקר האמת; שנית , נטען כי קיים חשש שמא שיקולים זרים מונעים את תחילת עבודת הוועדה. בפרט, נומק כי: "... ישנו חשש לפיו שיקולים זרים של הגורמים האמונים על סוגיית סודיות עבודת הוועדה, הם אלו האחראים לעובדה שכארבעה חודשים לאחר הקמתה, ועדת החקירה טרם התכנסה והחלה בעבודתה החשובה " (סעיף 75 לעתירה). 3. לטענת המשיבים, דין העתירה להימחק מאחר שהיא "אינה אקטואלית כיום" לדבריהם. נומק, כי מאז מינוי הוועדה ננקטו פעולות רבות במגוון מישורים לשם קידום פעילותה. בתמצית יתואר, כי בתגובת המשיבים הוצג ציר זמנים לפיו ביום 23.1.2022 התקבלה כאמור ההחלטה על הקמת הוועדה; ביום 20.2.2022 מונה נשיא בית המשפט העליון בדימוס, השופט א' גרוניס, ליושב ראש הוועדה, וכן מונו חברי הוועדה הנוספים; ביום 23.2.2022 התקיימה פגישה ראשונה של חברי הוועדה; ביום 28.2.2022 נערכה פגישה בין יו"ר הוועדה לראש המטה לביטחון לאומי בעניין ההיערכות הנדרשת לפעולת הוועדה; וביום 7.3.2022 התקיימה פגישה בין יו"ר הוועדה למנכ"ל משרד הביטחון וגורמים נוספים בנושא הבטחת עצמאות פעולת הוועדה. צוין, כי חברי הוועדה נפגשו מספר פעמים, ובכלל זה בימים 27.3.2022, 15.5.2022, 13.6.2022 ו-16.6.2022, וכי רק ביום 4.5.2022 התקבלה החלטת ממשלה מס' 1405 בה תוקנה באופן חלקי החלטת הממשלה מיום 23.1.2022. בהתאם, נטען כי רק במועד אחרון זה הונחה באופן סופי התשתית לפעולת הוועדה. בהתייחס ל כוח האדם הדרוש לעבודת הוועדה, הוסבר כי ביום 2.3.2022 התקיימה פגישה בין יו"ר הוועדה לגורמי משאבי אנוש בהנהלת בתי המשפט וכי בהמשך לה התקבלה החלטה המאשרת, בכפוף לתנאים מסוימים, פטור ממכרז למשרות בוועדה. כן צוין, כי ביום 4.4.2022 פרסמה נציבות שירות המדינה קול קורא לעובדי וגמלאי גופי ביטחון שונים לצורך איוש משרות בוועדה; וביום 13.4.2022 פנה מנהל הוועדה ליועצת המשפטית לממשלה ולפרקליט המדינה לצורך איתור כוח אדם מתאים. תואר, כי חלה התקדמות משמעותית במישור זה מאחר שהתקיימו ראיונות למועמדים וחלק מהתפקידים כבר אוישו בהתאם. אשר למקום עבודתה של הוועדה – לאחר שביום 2.5.2022 סייר מנהל הוועדה באתרים פוטנציאליים לעבודת הוועדה, ביום 12.5.2022 ערך יו"ר הוועדה סיור דומה. ביום 16.5.2022, נפגש יו"ר הוועדה עם היועצת המשפטית לממשלה וגורמים נוספים, בין היתר, לצורך קידום הנושא. כשבוע לאחר מכן, התקיימה פגישה של מנהל הוועדה עם גורמי האבטחה והתקשוב הרלוונטיים במשרד הביטחון ובשירות הביטחון הכללי. בסופו של תהליך זה, הומלץ על הכשרת מקום במחנה תל השומר אשר ישמש לפעילות הוועדה, ויו"ר הוועדה וחבריה אימצו המלצה זו. בהקשר זה הובהר, כי בעוד אין מנוס ממעורבות משרד הביטחון בעבודות ההכשרה והבינוי של המקום המיועד לעבודת הוועדה, למשרד הביטחון לא תהיה גישה למערכות התקשורת של הוועדה או למקום עבודתה. צוין, כי העבודות להכשרת המקום בעיצומן ומוערך כי הן תמשכנה מספר שבועות. לעת הזו הוועדה תפעל ממשרדים אחרים במחנה תל השומר אשר ישמשו את חבריה לקריאה ולימוד חומרים ולביצוע פעולות אדמיניסטרטיביות. במישור איסוף החומרים , נטען כי ביום 26.4.2022 מנהל הוועדה פנה בסוגיה זו למספר גורמים ובתגובה נמסר לוועדה שהוקמו צוותי איסוף חומרים, בין היתר, בצה"ל, במשרד הביטחון ובמשרד החוץ. פגישות ושיחות המשך עם גורמים נוספים בעניין זה – התקיימו גם כן. בהינתן כל זאת, המשיבים טענו כי הוועדה נקטה בשורה ארוכה של צעדים לקידום פעילותה וכבר החלה במשימה הציבורית שהוטלה עליה. בהתייחס להשוואה בין התנהלות הוועדה לאופן בו נהגו ועדות חקירה ממלכתיות קודמות, נטען כי קיים קושי רב לערוך השוואה זו בשל התמורות הטכנולוגיות שחלו בחלוף הזמן; האיומים הביטחוניים הנגזרים מהן; ובהתאם – היקף ההיערכות הנדרשת לעבודת הוועדה. אשר לטענה בדבר קיומם של "שיקולים זרים" המובילים לעיכוב בעבודת הוועדה, הרי שלשיטת המשיבים טענה זו נעדרת תשתית עובדתית ויש לדחותה על הסף. 4. לאחר הגשת תגובת המשיבים, ניתנה החלטה לפיה נתבקשו העותרים להודיע האם הם עומדים על עתירתם. משהודיעו כי הם עומדים על עתירתם, הוסיפו וביקשו בשנית כי ייקבע מועד דיון דחוף בה. בקשה זו ניצלו, בין היתר, להעלאת טענות בדבר מקום עבודתה הצפוי של הוועדה, ובכלל זה טענו כי עלולים להתפתח יחסי תלות בין הוועדה לצה"ל. העותרים שבו והלינו על כך שהמשיבים נמנעו גם עתה מלפרסם לוח זמנים לפעילות הוועדה. דיון והכרעה 5. לאחר עיון בעתירה ובתגובה לה, הגענו לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות בהעדר עילה להתערבותנו. 6. אין חולק , כי החובה לפעול במהירות הראויה לקיום חובה ציבורית היא ממושכלות היסוד של מינהל תקין (בג"ץ 4634/04 רופאים לזכויות אדם נ' השר לבטחון פנים , פסקה 32 (12.2.2007)). ככלל, סעיף 11 לחוק הפרשנות קובע: " הסמכה או חיוב לעשות דבר, בלי קביעת זמן לעשייתו - משמעם שיש סמכות או חובה לעשותו במהירות הראויה ולחזור ולעשותו מזמן לזמן ככל הנדרש לפי הנסיבות ". לעניין פרשנות התיבה "במהירות הראויה" הרחיב השופט י' זמיר בבג"ץ 7198/93 מיטראל בע"מ נ' שר התעשייה והמסחר , פ"ד מח(2) 844 (1994): ‏‏"המהירות הראויה אינה מיתרגמת בהכרח, ובכל מקרה, ללוח זמנים נוקשה, שאינו מושפע מן ההתפתחויות בשטח. בית המשפט חייב, כשהוא נדרש לעניין מסוים, לעקוב אחר ההפעלה של סמכות מינהלית בעין פקוחה, כדי למנוע הזנחה או התרשלות, אך לא בהכרח עם שעון עצר ביד. [...] חובת המהירות הראויה, המוטלת על הרשות המינהלית, אינה אלא חובת התנהגות סבירה: היא דורשת כי הרשות המינהלית תפעל באורח רציני ואחראי בהתחשב בנסיבות ובמשאבים" (שם, פסקה 11 לחוות דעתו). אם כך, החובה לפעול "במהירות הראויה" תורגמה בפסיקת בית משפט זה כחובה לנהוג במהירות סבירה בנסיבות העניין (עע"מ 2978/13 מי הגליל - תאגיד והביוב האזורי בע"מ נ' יונס , פסקה כ"ט (23.7.2015)). כן נקבע, כי כל עוד רשות פועלת בגדרי מתחם המהירות הראויה – בית המשפט לא יתערב בשיקול דעתה (בג"ץ 4630/17 ADAM GUBARA TAGAL נ' שר הפנים , פסקה 16 לחוות דעתה של הנשיאה א' חיות (25.4.2021)). 7. בענייננו, העותרים טענו בנחרצות כי הוועדה " טרם החלה את עבודתה "; הוסיפו בדבר " מחדלה " כלשונם המפר את חובתה המנהלית; והרחיקו עד לתיאור כי מדובר "... בגרירת רגליים בלתי מוסברת, עד כדי חשש כבד לקיומם של שיקולים זרים ...". אולם, תמונת המצב העובדתית העולה מתגובת המשיבים – שונה עד מאוד. מתגובת המשיבים, כמפורט לעיל, אנו למדים כי חברי הוועדה נפגשו מספר פעמים; נערכו מספר רב של ישיבות עם מגוון גורמים; הליך איסוף החומרים – בעיצומו; ותהליך איוש תקני כוח האדם – אף הוא מתקדם. דומה כי גם בסוגיה המורכבת ביותר, מקום עבודתה של הוועדה, חלה התקדמות של ממש מאחר שבימים אלו מבוצעות העבודות הנדרשות להכשרת מקום עבודה מתאים עבור הוועדה. למעשה, לא רק שהודגם בפירוט בתגובת המשיבים כיצד נוצל הזמן שחלף והיכן הדברים עומדים, אלא שניכר כי לבעיות שצצו עד כה – נמצאו פתרונות. לא למותר לציין, כי היכן שיו"ר הוועדה סבר כי עבודת הוועדה "מתעכבת יתר על המידה", כלשונו, ונדרשה התערבות לשם קידומה, לא היסס לפנות בעניין ישירות לראש הממשלה. לפנייתו זו, שנערכה כבר ביום 21.3.2022, נענה ראש הממשלה בהנחותו את ראש שירות הביטחון הכללי ליטול אחריות לליווי הביטחוני של הוועדה. הלכה למעשה, הוועדה החלה לפעול זה מכבר. יוצא כי גם אם קצב התקדמותה אינו משביע את רצונם של העותרים, סעד המורה לוועדה לנמק מדוע לא החלה את עבודתה – אינו רלוונטי. 8. בכל זאת, העותרים עומדים על דרישתם כי ייקבע לוח זמנים "ברור ומחייב" לעבודת הוועדה. על חובה מפורשת בדין התומכת במתן סעד שכזה – לא עלה בידיהם להצביע, ולא בכדי. סדרי עבודתה ודיוניה של הוועדה נתונים לשיקול דעתה (סעיף 7 לחוק ועדות חקירה, התשכ"ט-1968), ומכך נגזר כי חיוב הוועדה להציג בשלב זה לוח זמנים מחייב לפעילותה, מהווה סעד מרחיק לכת. משלא הוכח כי התנהלות הוועדה לוקה בחוסר סבירות, וודאי שלא בחוסר סבירות קיצוני, אין מקום להורות על סעד שכזה. 9. טענות העותרים בדבר חשש לקיומם של "שיקולים זרים", אף הן – בעלמא. הניסיון להסתמך על "נתונים סטטיסטיים", כלשון העותרים, ולהסיק על בסיסם כי קיים עיכוב בפעולת הוועדה הנובע משיקולים זרים, הינו בגדר טיעון כללי הנסתר מתגובתם המפורטת של המשיבים. תגובה זו, הדגימה כאמור את מורכבות פעילות הוועדה; את הצורך לפעול בתיאום עם שורה ארוכה של גורמים; וכן פירטה אילוצים ומגבלות כתוצאה משיקולים כאלו ואחרים – ובכלל זה שיקולי סודיות וביטחון המדינה. רוצה לומר: שעה שהוצגו טעמים של ממש המסבירים את קצב התקדמות עבודת הוועדה, הרי שאלו גוברים על טענות כלליות בדבר קיומם של "שיקולים זרים" המעכבים כביכול את עבודתה. 10. אשר לטענות העותרים ביחס למקום שנבחר לעבודת הוועדה, במחנה תל השומר כאמור, הרי שטענות אלו נעדרות קשר של ממש לסעדים אשר התבקשו בעתירה שלפנינו, ומשכך אין כל צורך להכריע בהן במסגרתה. 11. בסופו של יום, ומבלי להביע כל עמדה לגופה של הסוגיה הניצבת לבחינת הוועדה – בהתחשב בשורת הפעולות שבוצעו עד כה על ידי הוועדה, משך הזמן שחלף מאז כינונה ומצב הדברים הנוכחי – עולה כי נעשה כל מאמץ לקדם את עבודתה ואין ממש בטענות המועלות בעתירה כנגד התנהלות הוועדה עד כה. נהפוך הוא, נעשתה עבודת הכנה יסודית וראויה. בנסיבות אלו, אין עילה להתערבותו של בית משפט זה. העתירה נדחית אפוא. העותרים יישאו בהוצאות המשיבים בסכום כולל של 7,500 ש"ח. ניתן היום, ‏כ"ח בסיון התשפ"ב (‏27.6.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22034020_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3402/22", "בג\"ץ 4634/04", "עע\"מ 2978/13", "בג\"ץ 4630/17" ]

745,941

733,899

בבית המשפט העליון בש"א 3403/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשות: 1. עיריית ירושלים 2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: פלונית בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשות: עו"ד א' גדות החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 9.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"ט באייר התשפ"ב (‏30.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034030_X01.docx יי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3403/22" ]

745,942

735,390

בבית המשפט העליון בש"א 3403/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשות: 1. עיריית ירושלים 2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: יהודית כהן בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשות: עו"ד אליעזר גדות בשם המשיבה: עו"ד לאה טל החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ), להעברת הדיון בת"א 61435-01-22 מבית משפט השלום בקרית גת לבית משפט השלום בירושלים. מדובר בתביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו למשיבה, לפי הנטען, בשל רשלנות המבקשת 1. נטען כי התאונה מושא התביעה אירעה בירושלים, כי העדים הפוטנציאליים מתגוררים בירושלים וכי מקום מושבה של המבקשת 1 הוא בירושלים. 2. המשיבה התנגדה לבקשה וטענה כי היא אמנם תושבת ירושלים, ובא כוחה אף הוא מירושלים, אך היא מעדיפה לנהל את ההליך בקרית גת וזאת מן הטעם שלגישתה "קיימת הסתברות גבוהה לוודאי להיכרות בין המבקשות או בא כוחן לבין השופטים במחוז ירושלים" . 3. לאחר עיון, דין הבקשה להתקבל. 4. ראשית, יש לדחות את טענתה הכוללנית של המשיבה, לפיה יש בהיכרות אפשרית בין "עירית ירושלים ובא כוחה" לבין "השופטים בירושלים" כדי למנוע העברת הדיון לבית משפט בירושלים. בהעדר טענת פסלות קונקרטית, מוטב היה לה לטענה זו אלמלא נטענה. שנית, כידוע, המבחן להעברת הדיון מכוח סעיף 78 לחוק בתי המשפט הוא מבחן מאזן הנוחות של הצדדים להליך. כדי להצדיק העברת הדיון מבית משפט אחד למשנהו, על מבקש ההעברה מוטל הנטל להראות כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת העברת מקום הדיון. בענייננו, סבורני כי המבקשות הרימו נטל זה. מהבקשה ומהתגובה שהוגשה לה עולה כי התאונה התרחשה בירושלים, כי מקום מושבן של המבקשת 1 ושל המשיבה הוא בירושלים, וכי העדים הפוטנציאליים הרלוונטיים להליך מתגוררים בירושלים. 5. לנוכח האמור, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, אני מורה על העברת הדיון בת"א 61435-01-22 (שלום קרית גת) לבית משפט השלום בירושלים. המשיבה תישא בהוצאות המבקשות בסך של 1,000 ₪. ניתנה היום, ‏י"ז בסיון התשפ"ב (‏16.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034030_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3403/22" ]

745,943

733,259

בבית המשפט העליון ע"פ 3404/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. עמרם בזאנסון 2. ברק ברבר נ ג ד המשיבים: 1. רביב דרוקר 2. עידו תמרי 3. דרוקר גורן תקשורת בע"מ 4. רשת מדיה בע"מ 5. פלוני 6. מדינת ישראל בקשה לאיחוד הליכים החלטה יתר הצדדים רשאים להשיב לבקשה עד ליום 22.5.2022 בשעה 11:00. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034040_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3404/22" ]

745,944

733,390

בבית המשפט העליון ע"פ 3340/22 ע"פ 3404/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: אלעזר ברלנד נ ג ד המשיבים: 1. רביב דרוקר 2. עידו תמרי 3. דרוקר גורן תקשורת בע"מ 4. רשת מדיה בע"מ 5. מדינת ישראל בקשת המערערים בתיק 3404/22 מיום 19.5.2022 לאיחוד הליכים; תשובת המערער (המשיב 5 בתיק 3404/22) מיום 20.5.2022; תשובת המשיבה 5 (המשיבה 6 בתיק 3404/22) מיום 22.5.2022; תשובת המשיבים 4-1 מיום 22.5.2022 לרבות בקשתם לסילוק על הסף החלטה המערערים בתיק 3404/22 רשאים להשיב לבקשה לסילוק על הסף שבכותרת עד ליום 26.5.2022 בשעה 12:00. בשלב זה, בשים לב לקרבה למועד הדיון, ועל רקע הבקשה לסילוק על הסף, מצאתי לקבוע כי ההליכים יישמעו באותו מועד ולפני אותו הרכב. ההכרעה בשאלת הסילוק על הסף ואיחוד ההליכים תועבר להרכב שידון בתיק. במטרה לייעל את הליכי השמיעה, מתבקשים הצדדים להגיש לבית המשפט, ולמסור זה לזה, עיקרי טיעון שאורכם לא יעלה על 7 עמודים. עיקרי הטיעון יכללו פירוט הטענות, הפניות לאסמכתאות משפטיות וכן מובאות מן הפרוטוקול או המוצגים שעליהם בכוונתם להסתמך. המערערים יגישו את עיקרי הטיעון עד ליום 25.5.2022 בשעה 12:00. המשיבים יגישו את עיקרי הטיעון עד ליום 29.5.2022 בשעה 17:00. ע"פ 3404/22 יועבר ליומן בית המשפט לצורך קביעת מועד הדיון. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033400_T03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3340/22", "ע\"פ 3404/22" ]

745,945

733,880

בבית המשפט העליון ע"פ 3340/22 ע"פ 3404/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן המערער בע"פ 3340/22 והמשיב 5 בע"פ 3404/22: אליעזר ברלנד המערערים בע"פ 3404/22: 1. עמרם בזאנסון 2. ברק ברבר נ ג ד המשיבים 4-1 בע"פ 3340/22 ובע"פ 3404/22: 1. רביב דרוקר 2. עידו תמרי 3. דרוקר גורן תקשורת בע"מ 4. רשת מדיה בע"מ המשיבה 5 בע"פ 3340/22 והמשיבה 6 בע"פ 3404/22: מדינת ישראל בקשה לפטור מהתייצבות לדיון מטעם המערער בע"פ 3340/22 בשם המערער בע"פ 3340/22 והמשיב 5 ב ע"פ 3404/22: עו"ד הדר צור בשם המשיבים 4-1 בע"פ 3340/22 ובע"פ 3404/22: עו"ד נדב עשהאל בשם המשיבה 5 בע"פ 3340/22 והמשיבה 6 בע"פ 3404/22: עו"ד נעימה חנאווי-כראם החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏כ"ט באייר התשפ"ב (‏30.5.2022). המשנה לנשיאה _________________________ 22033400_M05.docx תש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3340/22", "ע\"פ 3404/22" ]

745,946

734,145

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 3340/22 ע"פ 3404/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ע' ברון המערער בע"פ 3340/22 והמשיב 5 בע"פ 3404/22: אליעזר ברלנד המערערים בע"פ 3404/22: 1. עמרם בזאנסון 2. ברק ברבר נ ג ד המשיבים 4-1 בע"פ 3340/22 ובע"פ 3404/22: 1. רביב דרוקר 2. עידו תמרי 3. דרוקר גורן תקשורת בע"מ 4. רשת מדיה בע"מ המשיבה 5 בע"פ 3340/22 והמשיבה 6 בע"פ 3404/22: מדינת ישראל ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת ע' אבמן-מולר) בת"פ 1470-03-20 מיום 9.5.2022 תאריך הישיבה: ב' בסיון התשפ"ב (1.6.2022) בשם המערער בע"פ 3340/22 והמשיב 5 בע"פ 3404/22: עו"ד עמית חדד; עו"ד הדר צור בשם המערער 1 בע"פ 3404/22: עו"ד מאיר כהן-זאדה בשם המערער 2 בע"פ 3404/22: עו"ד נעמה אלחדד בשם המשיבים 4-1 בע"פ 3340/22 ובע"פ 3404/22: עו"ד נדב עשהאל בשם המשיבה 5 בע"פ 3340/22 והמשיבה 6 בע"פ 3404/22: עו"ד נעימה חנאווי-כראם פסק-דין לאחר שמיעת טיעוני הצדדים ובעקבות הערותינו הודיע בא כוח המשיבים 4-1 כי הוא מסכים לקבלת הערעור ולביטול החלטת בית המשפט המחוזי מיום 9.5.2022. נשמרת זכותם של המשיבים לפנות בבקשה חדשה לאחר סיום ההליך הפלילי בעניינם של המערערים בע"פ 3404/22, מבלי שאנו נוטעים מסמרות בהתייחס לבקשה כאמור, ככל שתוגש. החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 9.5.2022 מבוטלת אפוא בהסכמה. בכך מסתיים ההליך שלפנינו. ניתן היום, ‏ב' בסיון התשפ"ב (‏1.6.2022). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22033400_M06.docx נב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3340/22", "ע\"פ 3404/22" ]

745,947

734,146

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 3340/22 ע"פ 3404/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ע' ברון המערער בע"פ 3340/22 והמשיב 5 בע"פ 3404/22: אליעזר ברלנד המערערים בע"פ 3404/22: 1. עמרם בזאנסון 2. ברק ברבר נ ג ד המשיבים 4-1 בע"פ 3340/22 ובע"פ 3404/22: 1. רביב דרוקר 2. עידו תמרי 3. דרוקר גורן תקשורת בע"מ 4. רשת מדיה בע"מ המשיבה 5 בע"פ 3340/22 והמשיבה 6 בע"פ 3404/22: מדינת ישראל ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת ע' אבמן-מולר) בת"פ 1470-03-20 מיום 9.5.2022 תאריך הישיבה: ב' בסיון התשפ"ב (1.6.2022) בשם המערער בע"פ 3340/22 והמשיב 5 בע"פ 3404/22: עו"ד עמית חדד; עו"ד הדר צור בשם המערער 1 בע"פ 3404/22: עו"ד מאיר כהן-זאדה בשם המערער 2 בע"פ 3404/22: עו"ד נעמה אלחדד בשם המשיבים 4-1 בע"פ 3340/22 ובע"פ 3404/22: עו"ד נדב עשהאל בשם המשיבה 5 בע"פ 3340/22 והמשיבה 6 בע"פ 3404/22: עו"ד נעימה חנאווי-כראם החלטה שמם של המערערים מותר בפרסום. ניתנה היום, ‏ב' בסיון התשפ"ב (‏1.6.2022). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22033400_M07.docx נב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3340/22", "ע\"פ 3404/22" ]

745,948

733,358

בבית המשפט העליון בש"א 3406/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: מגדל חב' לביטוח בקשה מיום 19.5.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה כמבוקש וכמסוכם, ניתנת הארכת מועד להגשת הליך ערעורי על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים ברע"א 55602-01-22 מיום 13.3.2022, וזאת עד ליום 6.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034060_D01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3406/22" ]

745,950

739,110

בבית המשפט העליון ע"א 3407/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערים: 1. איתן הלפרין 2. אהובה הלפרין נ ג ד המשיב: ועד מקומי חרמש ערעור על החלטתו של בית המשפט לעניינים מקומיים באריאל מיום 8.5.2022 בה"פ 17138-10-20 שניתנה על ידי כבוד השופט א' ברגנר בשם המערערים: בעצמם פסק-דין ערעור על החלטתו של בית המשפט לעניינים מקומיים באריאל ( השופט א' ברגנר ) מיום 8.5.2022 בה"פ 17138-10-20 שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינם של המערערים. 1. ביום 11.10.2020 הגישו המערערים, תושבי היישוב חרמש שבמועצה האזורית שומרון, תביעה למתן פסק דין הצהרתי לפיו הם אינם חייבים בתשלום "מיסי ועד מקומי" למשיב, הוועד המקומי חרמש. המשיב הגיש בקשה לדחיית התביעה על הסף, בין היתר, מחמת מעשה בית דין. לאחר דיון שהתקיים ביום 16.3.2021 ולאחר שהצדדים הגישו סיכומים בסוגיה זו, קיבל המותב את הבקשה באופן חלקי ביום 14.3.2022 והורה על דחיית חלק מרכיבי התביעה על הסף. בהחלטתו הסביר המותב, בין היתר, כי בעבר התנהל הליך משפטי בין המערער 1 למספר צדדים ובהם "ועד ההנהלה של האגודה השיתופית חרמש" (ה"פ 15083-09-17; להלן: המרצת הפתיחה הקודמת ), אשר יוצר מעשה בית דין ביחס לחלק מרכיבי התביעה הנוכחית. בהקשר זה דחה המותב את טענת המערערים כי "ועד ההנהלה" הוא גוף שונה מהמשיב (הוועד המקומי חרמש), בקבעו כי קיימת "זהוּת באינטרסים וקרבה משפטית" בין ועד ההנהלה לוועד המקומי וכי "יש לראות ביחסי הקרבה המשפטית כמקיימים אחר התנאי שעניינו זהות הצדדים". עוד ציין המותב כי בין המערערים, המשיב וצד נוסף התנהל בעבר הליך משפטי אחר, שבמסגרתו הגיעו הצדדים להסכמות בנושאים מסוימים (ת"א (שלום חד') 26594-09-19; להלן: ההליך הנוסף ). על רקע ההסכמות הללו, ועל מנת לקדם את ההליך הנוכחי, הציע המותב למערערים להגיע להסכמות עם המשיב בנוגע לתשלום חלק מהסכומים שבמוקד התביעה. 2. ביום 17.3.2022, הגישו המערערים בקשה לפסילת המותב ובה נטען לקיומן של ראיות "שקיבלו לראשונה ביטוי בהחלטה מיום 14.3.22", אשר מקימות חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט. בפתח הדברים הסבירו המערערים כי למותב יש היכרות אישית עם ראש המועצה האזורית שומרון (להלן: ראש המועצה ), שבעטיה פסל המותב את עצמו בשנת 2019 מלדון בהליך אחר – שלא עירב את המערערים – ובו הייתה המועצה בעלת דין (ת"א 50110-03-17; החלטה מיום 19.2.2019). המערערים הוסיפו והפנו להליך נוסף שנדון בפני המותב, שגם בו לא היו מעורבים באופן ישיר, ובמסגרתו ציין המותב כי עקב היכרותו עם ראש המועצה קיימת לו "מניעות מלדון בהליכים אשר הוא צד להם כבעל דין או עד אשר עתיד למסור עדות" (ת"א 3472-08-20; החלטה מיום 18.4.2021). 3. לטענת המערערים, קביעת המותב כי קיימת זהוּת בין המשיב ובין "ועד ההנהלה חרמש" היא שגויה לגופה, ומתעלמת מקביעות רלוונטיות שניתנו בפסיקת בית המשפט העליון ובערעור שהוגש על פסק הדין בהמרצת הפתיחה הקודמת. כמו כן נטען כי "למותב היה ויש עניין ממשי בצד להליך – כמו מוא"ז שומרון והעומד בראשה", וכי המותב הודה בעצמו ש הוא מנוע מלדון בהליך שבו ראש המועצה "ו/או מוא"ז ו/או הוועד המקומי (ש[ראש המועצה] מפקח על תפקודם) הם בעל דין בהליך". לטענת המערערים, העובדה שהמותב "נעול בתפיסה" בעניין הזהוּת בין הוועד המקומי וועד ההנהלה, מעידה על "תחושת הזדהות עם [ראש המועצה] בהיותו אחראי ומפקח" על הוועד המקומי חרמש, שהוא "זרוע" של המועצה האזורית שומרון. 4. עוד נטען כי ההחלטה מיום 14.3.2022 מעידה כי המותב הפך "לסנגורו של הוועד המקומי", ואף מהווה "מקצה שיפורים" של פסק הדין בהמרצת הפתיחה הקודמת. הדבר מעיד, לגישת המערערים, כי "'ננעלה' דעתו של המותב לעשות הכל כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט". המערערים הוסיפו וטענו כי העובדה שהמותב הציע לצדדים להגיע להסכמות על בסיס הקביעות מההליך הנוסף – מעידה אף היא שדעתו "ננעלה" לטובת המשיב, מכיוון שהסכמת הצדדים בהליך הנוסף אינה יוצרת מעשה בית דין ביחס להליך הנוכחי; וכן מכיוון שהמותב למעשה הציע למערערים להגיע עם המשיב להסכמה "על גבייה בלתי חוקית". 5. המשיב הודיע כי הוא מתנגד לבקשת הפסלות, והדגיש בתגובתו כי ראש המועצה "אינו צד רלוונטי להליך שבכותרת" וכי עדותו אינה נדרשת לבירור טענות הצדדים. המערערים, מצדם, הגישו תשובה לתגובה זו וטענו כי יש ליישם מבחן מהותי, ולא פורמלי, להגדרת "צד להליך". לטענתם, ניתן לראות בראש המועצה כצד להליך מכיוון שיש לו עניין בתוצאותיו "לאור קיומה של אחריותו המיניסטריאלית הסטטוטורית" למעשי הוועד המקומי, וכן מכיוון שתוצאת ההליך עשויה להשפיע על המוניטין שלו. 6. המותב דחה את הבקשה לפסילתו בהחלטה תמציתית מיום 8.5.2022, שבה נקבע כי "מכלול הטיעונים אינו מעלה בסיס לבקשת הפסילה שכן אין כל חשש למשוא פנים ו[ראש המועצה] אינו בעל דין ואינו עד בהליך". 7. להשלמת התמונה יצוין כי בין המערערת 2, המשיב ומספר צדדים נוספים מתנהל במקביל הליך משפטי נוסף בפני המותב (תאד"מ 60076-07-21). ביום 21.3.2022 הגישה המערערת 2 בקשה לפסילת המותב מאותו הליך, על בסיס נימוקים דומים לאלו שהועלו בהליך הנוכחי, וטענה כי בכוונתה לזמן את ראש המועצה לעדות "לצורך הוכחת עילות הפסלות" ובמטרה להבהיר את "מהות הקשר האישי הקרוב" בינו ובין המותב. המותב דחה את בקשת הפסלות של המערערת 2 ביום 29.6.2022 והדגיש, בין היתר: "אין המדובר בהיכרות כזו אשר יש בה כדי להשפיע על ההליך השיפוטי ובמיוחד, כאמור, כאשר [ראש המועצה] אינו צד להליך ואינו עד". עוד דחה המותב את הניסיון לזמן את ראש המועצה לעדות, בקבעו כי מדובר ב"ניסיון מלאכותי" לגרום לו לפסול את עצמו. 8. מכאן הערעור שלפניי. המערערים, שאינם מיוצגים, טוענים כי קיים חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב הן בהליך נושא הערעור דנן והן בתאד"מ 60076-07-21, ולגישתם יש לפסול את המותב מכל הליך שבו ראש המועצה "יכול להיות מושפע מתוצאותיו – בין באופן ישיר ובין באופן עקיף". בפתח הדברים מסבירים המערערים כי החלטת המותב מיום 14.3.2022 הובילה אותם לבצע "מסע דיג" באינטרנט, שבעקבותיו איתרו את פסקי הדין שבהם הצהיר המותב על קרבה ממשית בינו לבין ראש המועצה. לגופו של עניין, המערערים עומדים על הטענה כי יש מקום לראות בראש המועצה כ"בעל דין" מכיוון שקיים לו אינטרס ממשי בתוצאות ההליך. זאת, שכן הוא נושא באחריות אישית ומיניסטריאלית למעשי המשיב, בפרט בנוגע למתן אישורים לגביית ארנונה ומיסי ועד מקומי. עוד נטען כי היה על המותב להוסיף את ראש המועצה לרשימת המניעויות שלו, ולמצער לגלות למערערים בתחילת ההליך על הקשר בינו לראש המועצה. לטענתם, "כל אדם סביר" שהיה שומע על קשר אישי קרוב בין ראש מועצה אזורית לשופט שמכהן בתחום המועצה, "יתקשה לשלול את האפשרות שהקשר החברי נולד כדי ליצור 'שיק פתוח' לראש המועצה לעבור על החוק מכוח ידיעה שיקבל הגנה מחברו הטוב". 9. כמו כן טוענים המערערים כי תוכן ההחלטה מיום 14.3.2022 מקים חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב, מכיוון ש"אם שופט מקצועי יוצר בהחלטת ביניים שרשרת ארוכה של שגיאות שלא ניתן לייחס אותן לשופט מקצועי [...] כל חוליה מהווה אינדיקציה לקיומו של משוא פנים וכל השרשרת מצביעה על 'משחק מכור'". המערערים מוסיפים כי "אדם סביר יסרב לקבל כי שופט מקצועי יכול לכתוב 'נח בשבע שגיאות' – כאילו הוא 'הדיוט' חסר כישורים שמצליח לעשות כל שגיאה אפשרית", ומכאן מתחייבת, לגישתם, המסקנה שעסקינן ב"שגיאות מגמתיות" ומכוונות. לבסוף טוענים המערערים כי החלטת הפסלות אינה מנומקת כדבעי, ועובדה זו מהווה לשיטתם עילה עצמאית לקבלת הערעור. 10. דין הערעור להידחות. בפתח הדברים יובהר כי ההליך הנוכחי אינו עוסק בהחלטת הפסלות שנתן המותב בתאד"מ 60076-07-21, שעליה לא הוגש ערעור. בשים לב לעובדה שאותו הליך מתנהל בנפרד מההליך נושא הערעור דנן, אין מקום להידרש במסגרת זו לשאלת קיומה של עילת פסלות בתאד"מ 60076-07-21. 11. לגופו של עניין, לא שוכנעתי כי עלה בידי המערערים להוכיח עילה לפסילת המותב מלדון בהליך. 12. באשר לנפקות הקשר בין המותב לראש המועצה: תחילה אציין כי יש ממש בטענת המערערים כי החלטת הפסלות נוסחה בהקשר זה באופן תמציתי יתר על המידה. עם זאת, כפי שאפרט להלן, אין בטענותיהם כדי להצדיק את סיווג ראש המועצה כ"צד" להליך ולהקים עקב כך עילת פסלות, ומשכך אין בהנמקה החסרה כדי להצדיק, כשלעצמה, את קבלת הערעור (ראו והשוו: ע"א 8190/21 דהרי נ' לדרמן , פסקה 15 (13.1.2022)). לגופו של עניין: אכן, בעבר נפסק כי בכל הנוגע לעילות לפסילת שופט, "שימוש במבחן פורמאלי, שלפיו צד להליך הוא מי שמופיע בכתבי הטענות, אינו מספק [...] והשאלה מי ייחשב 'צד להליך' הינה שאלה מהותית", שבמסגרתה יש לבחון מה מידת העניין של אותו "צד" בתוצאת ההליך (ע"א 6715/09 פלוטקין נ' ‏ Smith Kline Beecham Biologicals Belguim , פסקה 5 (16.9.2009) (להלן: עניין פלוטקין ); וראו גם יגאל מרזל דיני פסלות שופט 233-232 (2006)). 13. אולם, בנסיבות העניין שלפנינו, לא שוכנעתי כי עלה בידי המערערים להוכיח עניין ממשי של ראש המועצה בהליך, אשר יש בו כדי להצדיק את סיווגו כ"צד להליך", ככל שהדבר נוגע לעילת הפסלות הסטטוטורית שבסעיף 77א(א1)(1) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: החוק ), לפיה נדרשת "קרבה ממשית" בין צד להליך ובין המותב. כפי שפורט לעיל, הקשר בין ראש המועצה להליך דנן הוא לכל היותר עקיף: ההליך עוסק בחיוב המערערים במיסי ועד מקומי ביישוב חרמש, אשר נכלל בתחומי המועצה האזורית שומרון, אשר בראשה עומד ראש המועצה. מעיון במערכת "נט המשפט" עולה כי כתב התביעה בהליך אינו כולל טענות בנוגע להתנהלותו של ראש המועצה באופן אישי, ואף לא בנוגע להתנהלות המועצה האזורית שומרון. כמו כן, טענות המערערים בדבר השפעת ההליך על ראש המועצה – כמי שנושא ב"אחריות" ביחס ליישובי המועצה, או כמי שהמוניטין שלו עלול להיפגע – הועלו בעלמא ויתרה מכך לא הוברר כיצד השאלה הטעונה הכרעה בהליך דנן והנוגעת לחיוב המערערים במיסי ועד מקומי, צפויה להשליך על ראש המועצה במישור האישי או הכלכלי. בהקשר זה אציין כי פסק הדין בע"פ (מחוזי י-ם) 2297/08 סופרבוס בע"מ נ' מדינת ישראל – משרד התחבורה (30.10.2008), שאליו הפנו המערערים לתמיכה בטענותיהם, עסק באחריות פלילית של מנהלים ואין מקום להקיש ממנו לדיני הפסלות. 14. על רקע זה, לא שוכנעתי כי המערערים עמדו בנטל להוכחת הצדקה לסווג את ראש המועצה כ"צד להליך" מן הבחינה המהותית (השוו לנסיבות עניין פלוטקין , שם נקבע כי חברת ביטוח שביטחה בעלת דין בהליך והתקשרה ב הסדר לחלוקת הפיצוי באותו הליך – ככל שייפסק – תיחשב כ"צד" להליך). בנסיבות אלו, ומשעה שראש המועצה אינו "צד להליך", לא מצאתי טעם לפגם בכך שהמותב לא יידע את הצדדים מיוזמתו על הקשר בינו לראש המועצה. 15. השגות המערערים על ההחלטה מיום 14.3.2022 אף הן אינן מקימות עילה לפסילת המותב. טענות המערערים בהקשר זה הן "ערעוריות" במהותן, ואין בהן כדי להעיד על "נעילת" דעתו של המותב לטובת המשיב, או על דעה קדומה מצדו ביחס לסוגיות שטעונות הכרעה בהליך. משכך, האפיק הנכון להעלאת הטענות הללו אינו בהליכי פסלות אלא בהליכי ערעור מתאימים (ע"א 8913/21 פלוני נ' פלונית , פסקה 8 (2.2.2022)). לבסוף אציין כי ההאשמות החמורות וחסרות-הבסיס שהפנו המערערים כלפי המותב בערעורם, בכל הנוגע לתכלית הקשר בינו לראש המועצה – אין להן מקום ויש להצר על העלאתן חלף טענות ענייניות שמקומן נפקד. 16. מכל הטעמים שפורטו לעיל, הערעור נדחה. משלא נתבקשה תשובה לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ח בתמוז התשפ"ב (‏27.7.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22034070_V01.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3407/22", "בה\"פ 17138-10-20", "ה\"פ 15083-09-17", "ת\"א 50110-03-17", "ת\"א 3472-08-20", "ע\"א 8190/21", "ע\"א 6715/09", "ע\"א 8913/21" ]

745,951

733,279

בבית המשפט העליון בג"ץ 3408/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: תולדות ייזום והשקעות בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שר האוצר 2. שר הפנים 3. המועצה האזורית חבל יבנה עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרת: עו"ד דורון טאובמן; עו"ד חגי טימנס; עו"ד רועי ישראל החלטה תגובת המשיבים לעתירה תוגש עד ליום 30.6.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034080_J01.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3408/22" ]

745,952

736,473

בבית המשפט העליון בג"ץ 3408/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: תולדות ייזום והשקעות בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שר האוצר 2. שר הפנים 3. המועצה האזורית חבל יבנה בקשה למתן אורכה להגשת תגובה מטעם המשיבה 3 בשם המשיבה 3: עו"ד תהילה הלפרט החלטה כמבוקש וכמוסכם. תגובת המשיבים תוגש עד ליום 30.7.2022. ניתנה היום, ‏ל' בסיון התשפ"ב (‏29.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034080_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3408/22" ]

745,953

739,608

בבית המשפט העליון בג"ץ 3408/22 - ג' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: תולדות ייזום והשקעות בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שר האוצר 2. שרת הפנים 3. המועצה האזורית חבל יבנה בקשה מוסכמת להארכת מועד מטעם המשיבים 2-1 בשם המשיבים 2-1: עו"ד הדס ערן החלטה כמבוקש וכמוסכם. תשובת המשיבים 2-1 תוגש עד ליום 15.9.2022. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034080_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3408/22" ]

745,954

742,867

בבית המשפט העליון בג"ץ 3408/22 - ד' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: תולדות ייזום והשקעות בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שר האוצר 2. שרת הפנים 3. המועצה האזורית חבל יבנה בקשה מוסכמת להארכת מועד מטעם המשיבים 2-1 בשם המשיבים 2-1: עו"ד הדס ערן החלטה ארכה כמבוקש וכמוסכם. בשל משך הזמן שחלף מהגשת העתירה, מצופה כי לא תתבקשנה ארכות נוספות. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034080_J04.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3408/22" ]

745,955

733,329

בבית המשפט העליון רע"א 3409/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשת: שהירה קאסם נ ג ד המשיבים: 1. כונס הנכסים הרשמי 2. עו"ד רחל כרמי- נאמנת לנכסי החייב בקשה לפטור מהפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה עד ליום 29.5.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034090_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3409/22" ]

745,956

735,744

בבית המשפט העליון רע"א 3409/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: שהירה קאסם נ ג ד המשיבים: 1. כונס הנכסים הרשמי 2. עו"ד רחל כרמי- נאמנת לנכסי החייב בקשת המבקשת מיום 19.5.2022 לפטור מהפקדת מערובה; תשובת המשיבה 3 מיום 31.5.2022 החלטה בהיעדר תשובה מטעם המשיב 2, משהותירה המשיבה 3 את ההכרעה בעניין לשיקול דעתו של בית המשפט ובשים לב לנימוקי הבקשה בדבר מצבה הכלכלי והבריאותי של המבקשת, לרבות ייצוגה באמצעות לשכת הסיוע המשפטי, הבקשה מתקבלת והמבקשת פטורה מהפקדת ערובה. ההליך יימשך כסדרו. ניתנה היום, ‏כ"א בסיון התשפ"ב (‏20.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034090_T02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3409/22" ]

745,957

736,544

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 3409/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: שהירה קאסם נ ג ד המשיבים: 1. כונס הנכסים הרשמי 2. עו"ד רחל כרמי – נאמנת לנכסי החייבת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 16.2.2022 בפש"ר 31685-10-16 שניתנה על ידי כב' השופט מיכאל קרשן בשם המבקשת: עו"ד דקלה צרפתי דלג'ו; עו"ד יעל קסטן-רבסקי; עו"ד טל שרעבי החלטה 1. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, נקבע כי בקשת רשות הערעור מצריכה תשובה. המשיבים יגישו את תשובותיהם לבקשה עד ליום ד', 20.7.2022. 2. על נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 140(א)(2) לתקנות האמורות, למעט לעניין מועד הגשתה. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל, ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקשת. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות , על כל הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ל' בסיון התשפ"ב (‏29.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034090_P03.docx שר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3409/22" ]

745,958

738,531

בבית המשפט העליון רע"א 3409/22 - ב' לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: שהירה קאסם נ ג ד המשיבים: 1. כונס הנכסים הרשמי 2. עו"ד רחל כרמי- נאמנת לנכסי החייב בקשה מוסכמת להארכת מועד להגשת תשובה מטעם המשיבים 1 ו-2 בשם המבקשת: עו"ד דקלה צרפתי דלג'ו; עו"ד יעל קסטן-רבסקי; עו"ד טל שרעבי בשם המשיב 1: עו"ד חיים זקס החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034090_P04.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3409/22" ]

745,959

740,160

בבית המשפט העליון רע"א 3409/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: שהירה קאסם נ ג ד המשיבים: 1. כונס הנכסים הרשמי 2. עו"ד רחל כרמי – נאמנת לנכסי החייבת בקשה מטעם המשיב 1 להארכת מועד להגשת תשובה לבקשת רשות הערעור בשם המשיב 1: עו"ד חיים זקס החלטה כמבוקש, המשיב 1 יגיש את תשובתו לבקשת רשות הערעור עד ליום ד', 10.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034090_P05.docx שר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3409/22" ]

745,960

740,461

בבית המשפט העליון רע"א 3409/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: שהירה קאסם נ ג ד המשיבים: 1. כונס הנכסים הרשמי 2. עו"ד רחל כרמי – נאמנת לנכסי החייבת בקשה מוסכמת מטעם המשיב 1 להארכת מועד להגשת תשובה לבקשת רשות הערעור בשם המשיב 1: עו"ד חיים זקס החלטה כמבוקש וכמוסכם, המשיב 1 יגיש את תשובתו עד ליום ד', 17.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034090_P06.docx שר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3409/22" ]

745,961

738,611

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3410/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט ח' כבוב המערער: אבי אזולאי, כלכלן בתפקידו כנאמן לחברת החייבים נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד יעקב אמסטר – בתפקידו כמנהל מיוחד לכנסי החייב 2. כונס הנכסים הרשמי ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ע' וינברג-נוטוביץ) מיום 14.3.2022 בפש"ר 14271-10-15 בשם המערער: עו"ד דוד פרחיה; עו"ד קובי אסייג פסק-דין השופט ד' מינץ: לפנינו ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ע' וינברג-נוטוביץ ) מיום 14.3.2022 בפש"ר 14271-10-15, בה נפסק שכר טרחתו של המערער, אשר שימש כבעל תפקיד במספר הליכי פשיטת רגל ופירוק חברות. הרקע לערעור 1. נגד מר יצחק לוי (להלן: החייב ) הוגשה ביום 11.10.2015 בקשה למתן צו כינוס לנכסיו על ידי שתיים מנושיו. בעקבותיה, הוגשו מספר בקשות נוספות למתן צו כינוס לנכסיהם של אשתו וילדיו (יקראו כולם יחד להלן: החייבים ), כמו גם למתן צו פירוק למספר חברות הקשורות אליו, שעיקר עיסוקן הוא ניהול גני אירועים (להלן: החברות ). ביום 25.11.2015 מונה המערער, כלכלן במקצועו, למפקח מטעם בית המשפט על הכנסות החברות והוצאותיהן (פר"ק 25046-10-15), ומאוחר יותר מונה יחד עם משיב 1 (להלן: עו"ד אמסטר ) כבעל תפקיד בעניינם של החברות והחייבים. עם מתן צו הקפאת הליכים נגד החברות ביום 28.12.2015 (פר"ק 57996-12-15) מונו המערער ועו"ד אמסטר לנאמנים על נכסי החברות והחייבים (שניהם יחד יקראו להלן: הנאמנים ). לאחר מינויים הגישו הנאמנים דוחות המתארים את פעולותיהם בקשר לניהול גני האירועים והפעלתם. לאחר שהתברר, על פי אחד מהדוחות, כי לא יהיה די בנכסי החייב כדי להעמיד הסדר נושים, ואף התעורר ספק אם יהיה בהם כדי לפרוע את חובותיו האישיים, ביום 15.2.2016 בוטל הצו להקפאת ההליכים. בהתאם לכך, באותו מועד ניתן צו פירוק זמני נגד החברות, ועו"ד אמסטר מונה כמפרק זמני לחברות וככונס זמני לנכסי החייבים בעוד שהמערער שוחרר מתפקידו משנקבע כי בנסיבות העניין אין מקום למינוי שני בעלי תפקידים. בהמשך לכך, מונה עו"ד אמסטר למנהל מיוחד לנכסי החייבים והחברות. 2. על רקע האמור, ביום 13.4.2016 הגיש המערער בקשה לפסיקת שכר טרחה בשיעור של 35% מסך שכר הטרחה שייפסק לטובת עו"ד אמסטר (פר"ק 57996-12-15). ביום 16.5.2016 קבע בית המשפט כי הבקשה תידון רק לאחר הגשת בקשתו של עו"ד אמסטר לפסיקת שכר טרחה, בסוף ההליך. 3. ההליך בעניינם של החייב והחברות התנהל במשך מספר שנים. בחלק מהתקופה המשיכה פעילות גני האירועים, ולבסוף הם נמכרו בהליכי מימוש ממושכים. הוגשו כ-250 תביעות חוב, רובן נגד החברות, כאשר היקף החובות עמד על סך של כ-47 מיליון ש"ח. לאחר שמומשו הנכסים וגובשה מצבת הנשייה, ביום 10.5.2021 אושר הסדר נושים לחייב. 4. לאחר אישור הסדר הנושים, ביום 18.6.2021 הגיש עו"ד אמסטר בקשה לבית המשפט המחוזי לפסיקת שכר טרחה, בה עתר לשכר הטרחה המקסימלי שניתן לשלם בגין חלוקה בהתאם לתקנה 8א(א)(1) לתקנות החברות (כללים בדבר מינוי כונסי נכסים ומפרקים ושכרם), התשמ"א-1981 (להלן: התקנות או תקנות השכר ) בסך של כ-2 מיליון ש"ח ; לתוספת מאמץ מיוחד בשיעור של 50% משכר הטרחה; לשכר בגין פעולות מיוחדות בסך של 300,000 ש"ח; ולהחזר הוצאות. בבקשתו פירט עו"ד אמסטר בהרחבה את הפעולות שנדרש להן במסגרת תפקידו, וטען כי הוא נדרש להשקיע מאמצים רבים, על פני תקופה ארוכה, תוך טיפול במאות בקשות ומספר רב של הליכים משפטיים שונים שנבעו מההליך. באשר לשכר טרחתו של המערער, הותיר עו"ד אמסטר את ההכרעה לשיקול דעת בית המשפט. 5. בתגובתו לבקשת עו"ד אמסטר חזר המערער על טענתו כי הוא זכאי לשכר בשיעור של 35% משכר טרחתו של עו"ד אמסטר. המערער טען כי מבקשתו של עו"ד אמסטר נעדר פירוט פועלו בהליך, כאשר מאמציו בתחילת הדרך עד למועד שחרורו מתפקידו באופן מפתיע, הם אלה שהצילו את פעילותן של החברות מפני קריסה. כך לטענתו, למן מועד מינויו ועד לשחרורו המפתיע מתפקידו, הוא פעל באופן אישי ואינטנסיבי ביותר על מנת לייצב את מצבן של החברות. בכלל זה, הוא שקד על לימוד מהיר של נתוני החברות, השיג שליטה על נתוני הנהלת החשבונות שלהן, ניתח אותם לעומק וקיים משא ומתן עם נציגי הנושים השונים. לכך הוסיף כי פעל במשותף עם עו"ד אמסטר לאתר משקיעים לרכישת נכסי החייב והחברות, ומגעים שקיים עמו הביאו להשגת הבנות עם הנושים. עוד טען המערער כי חרף העובדה שמילא את תפקידו בהצלחה, הוא הועבר מתפקידו בהחלטה מפתיעה שניתנה ללא כל נימוק וביוזמת בית המשפט, דבר שהביא לפגיעה במוניטין שלו. 6. בתשובתו לתגובת המערער, התייחס עו"ד אמסטר לפער שבין משך התקופה שבה כיהן המערער בתפקידו – כחודשיים וחצי בלבד, לבין משך כהונתו כמנהל מיוחד במשך כחמש וחצי שנים. נטען כי אין מקום להשוואה אותה מנסה המערער לעשות, בין תפקידו של נאמן בהליך הקפאת הליכים זמני לבין תפקידו של מפרק וכונס בהליכי פירוק ופשיטת רגל. כמו כן, מימוש נכסי החייב התבצע במשך חודשים ארוכים לאחר שחרור המערער מתפקידו, מבלי שהייתה לו כל תרומה לגביית התקבולים בגינם. על כן נטען כי לא ניתן לגזור את שכר טרחתו מהיקף מימושם וחלוקתם והוצע כי שכר טרחת המערער יחושב בהתאם לשעות העבודה שהשקיע בפועל, אותן העריך עו"ד אמסטר בהיקף של 100 שעות עבודה לכל היותר. 7. משיב 2 (להלן: הכנ"ר ) הצטרף לנימוקי עו"ד אמסטר באשר לשכר טרחתו של המערער, בשים לב לפרק הזמן הקצר שכיהן בתפקידו כמו גם לכך שעיקר פעולות מימוש הנכסים, ההכרעות בתביעות החוב, גיבוש הסדר הנושים וכיו"ב, נעשו לאחר שחרור המערער מתפקידו. 8. ביום 14.9.2021 קיבל בית המשפט את בקשתו של עו"ד אמסטר בחלקה ופסק לו " שכר חלוקה" לפי תקנה 8א לתקנות והחזר הוצאות בסך כולל של 2,445,537 ש"ח. בשלב מאוחר יותר הגיעו הצדדים להסכמה כי תשולם לעו"ד אמסטר תוספת מאמץ מיוחד לפי תקנה 8א(ב) לתקנות בשיעור של 15% מסך הנשייה. 9. ביום 14.3.2022 פסק בית המשפט למערער שכר טרחה בסך של 35,427 ש"ח לפי מסלול של "שכר ניהול" הקבוע בתקנה 7 לתקנות בצירוף תוספת מאמץ מיוחד בשיעור של 100%. בית המשפט עמד על הפער שבין האופן בו תיאר המערער בזמן אמת את פועלו, לבין התמונה שניסה לצייר בבקשתו לפסיקת שכר טרחה. כפי שעולה מהדוחות שהוגשו, בתקופה הרלוונטית התקיימו כ-30 אירועים בגני האירועים בהיקף כספי של כ-1.7 מיליון ש"ח בלבד; טרם מומש ולוּ נכס אחד של החברות או החייב; ועיקר פועלו של המערער נסוב על ניהול החברות ולא על מכירת נכסיהן. הליכי מכרז למכירת זכויות החייב בנכסים אשר תוארו בדוח מאותה תקופה, לא הבשילו לכדי הסכמי מכר מאושרים. כמו כן נקבע כי פעילות המערער אינה ניתנת להשוואה לפעילותו של עו"ד אמסטר אשר ניהל הליכים מורכבים במשך למעלה מ-5 שנים תוך ששימש הן כמנהל מיוחד לנכסי החייבים והן כמנהל מיוחד לנכסי החברות. לפיכך, אין זה מידתי לפסוק שכר הנגזר משכרו, לא כל שכן בשיעור של 35%. עוד נקבע כי בשל כך שפעולותיו של המערער בתקופה הרלוונטית התמקדו בעיקר בניהול החברות, "מסלול הניהול" הקבוע בתקנה 7 לתקנות השכר הוא המתאים לעניינו כאשר לא נמצאה הצדקה לפסיקת שכר שלא בהתאם לתקנות. עוד נקבע כי אין מקום לטענת המערער לפגיעה במוניטין שלו עקב שחרורו מתפקידו, שכן הדבר נעשה על רקע מתן צו פירוק לחברה וצווי כינוס זמניים נגד החייבים. זאת כאשר המערער, ככלכלן (שאינו עורך דין או רואה חשבון), אינו יכול לשמש בעל תפקיד בהליכי כינוס או פירוק. לצד האמור, נוכח העובדה שבחלק מהתקופה הרלוונטית שימש המערער כבעל תפקיד יחיד וכי בתקופה זו, בראשיתם של הליכי חדלות הפירעון, מטבע הדברים נדרש היה לנקוט פעולות מאומצות לייצוב עסקי החברות, מצא לנכון בית המשפט כאמור לפסוק לטובת המערער תוספת מאמץ מיוחד ולהעמידה "באופן חריג" על שיעור של 100%. 10. מכאן לערעור שלפנינו, בו טען המערער כי הפעולות הרבות שביצע במסגרת תפקידו, אשר הביאו להגדלת מצבת הנכסים לחלוקה, הן אלה שסללו את הדרך אל עבר הסדר הנושים אשר הושג לבסוף. לאור תרומתו המכרעת להליך, קמה לו הזכות לקבלת "שכר חלוקה" לפי סעיף 8א לתקנות בשיעור אשר ייקח בחשבון את הפעולות שביצע ביחס לפעולותיו של עו"ד אמסטר. לחלופין, היה מקום לפסוק לו "שכר מימוש" לפי תקנה 8(א) לתקנות, שכן לשון התקנות אינה מונעת את האפשרות לפסוק לבעל תפקיד שכר מימוש אף כאשר מימוש הנכסים נעשה לאחר ששוחרר מתפקידו. בנסיבות העניין, לא היה על בית המשפט לפסוק לטובתו "שכר ניהול" לפי תקנה 7 לתקנות, מה גם שבית המשפט ייחס פעולות שנעשו על ידי המערער לבדו, לשני הנאמנים. המערער הוסיף וטען כי נפלו שגיאות בקביעותיו העובדתיות של בית המשפט המחוזי, ובכלל זה טעה בית המשפט בקבעו כי העברת המערער מתפקידו בוצעה על רקע העובדה שמי שאינו עורך דין או כלכלן אינו יכול להתמנות כבעל תפקיד בהליכי פירוק או כינוס. המערער אף הלין בערעורו על תוספת המאמץ המיוחד שניתנה לו מכוח הוראת תקנה 13(א) לתקנות, שאינה משקפת לטענתו את המאמץ שהשקיע ואת תרומתו להליך, בציינו כי במקרה זה היה על בית המשפט לעשות שימוש בהוראת תקנה 13(א1) לתקנות המאפשרת פסיקת תוספת מאמץ מיוחד בשיעורים משמעותיים יותר. דיון והכרעה 11. לאחר עיון בכתב הערעור ובנספחיו, הגענו לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות על הסף לפי תקנה 138(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. 12. נקודת המוצא לדיון היא, כי לערכאה הדיונית מסור שיקול דעת רחב בהחלטות שעניינן בקביעת שכר טרחה לבעל תפקיד, והתערבות ערכאת הערעור בהחלטות מסוג זה תיעשה במקרים חריגים בלבד (ראו: ע"א 1468/22 הרן נ' עו"ד ישראל בכר – בתפקידו כנאמן על נכסי המערערת , פסקה 9 (13.6.2022) (להלן: עניין הרן ); ע"א 5810/17 ניסנוב נ' עו"ד אורן הראל – המנהל המיוחד , פסקה 5 (20.6.2019)). לא מצאנו כי מקרה זה מצדיק התערבות בשכר הטרחה שנפסק. 13. תקנות השכר נועדו לאפשר לבית המשפט לפסוק שכר הולם עבור פועלו של בעל תפקיד בהליכי חדלות פירעון (וראו: עניין הרן , פסקה 10; ע"א 6166/07 צחי פלדמן, עו"ד בתפקידו ככונס נכסים על זכויות צמרות נ' א.י.ע. יובלים השקעות בע"מ , פסקה 20 (10.1.2010)). ככלל, הבחירה בין המסלולים השונים הקבועים בתקנות נמצאת בידיו של בעל התפקיד, אך זו נתונה לפיקוחו של בית המשפט אשר נדרש להכריע האם מדובר בשכר הטרחה הראוי וההוגן בנסיבות העניין (עניין הרן , פסקה 12 ; ע"א 4486/14 עו"ד שפירא, כונס נכסים נ' עו"ד אמיר בר טוב ועו"ד יעקב אמסטר, בתפקידם כנאמנים לנידר חברה לבניין ופיתוח בע"מ , פסקה 15 (24.6.2015)). בענייננו, לא מצאנו כי נפל כל פגם בקביעת בית המשפט המחוזי כי המסלול המתאים לפסיקת שכרו של המערער הוא "שכר ניהול" לפי תקנה 7 לתקנות השכר, קביעה המבוססת בעיקרה על התרשמותו הישירה של בית המשפט מפעולותיו ומאמציו של המערער ומהדוחות שהוגשו על ידי שני הנאמנים בזמן אמת. אין בטענות המערער כדי להצדיק התערבות בקביעה כי עיקר פועלו נסוב על ניהול עסקי החברות וכי אין מקום להשוואה בין פועלו של המערער (במשך כחודשיים וחצי) לבין פעילותו של עו"ד אמסטר (במשך למעלה מ-5 שנים). בית המשפט לא התעלם מהעובדה שהמערער שימש כבעל תפקיד יחיד למשך תקופה, ומהפעילות המאומצת שהשקיע לצורך ייצוב עסקי החברות. בית המשפט אף מצא לנכון לסטות בשל כך משיעור שכר הטרחה שנקבע בתקנות, תוך עשיית שימוש בתקנה 13 לתקנות, דבר אשר כשלעצמו אינו נעשה בשגרה (ראו למשל: ע"א 3791/15 סינרג'י כבלים בע"מ נ' עו"ד ארז חבר , פסקה 10 (19.4.2016)). בנסיבות אלה, אין כל מקום לטרוניות המערער. 14. אוסיף כי אין בטענה כי שגה בית המשפט בקביעתו כי המערער שוחרר מתפקידו בשל כך שלא יכל לשמש עוד כבעל תפקיד משום שאינו רואה חשבון או עורך דין, כדי לסייע לו. אכן, על פי הוראת תקנה 2(ב) לתקנות השכר (אשר חלה גם בהליכי פשיטת רגל, מכוח הוראות כללי פשיטת הרגל (מינוי כונסי נכסים ונאמנים ושכרם), התשמ"ה-1985), בנסיבות מיוחדות, ניתן למנות גם מי שאינו עורך דין או רואה חשבון כבעל תפקיד בהליכי כינוס או פירוק (וראו הוראת סעיף 126(ב) לחוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע"ח-2018 שאינה חלה בענייננו; וכן ראו בעניין זה: בג"ץ 7194/21 עו"ד אריאל סיבוני נ' הוועדה הציבורית לגיבוש רשימת נאמנים-יחידים (23.1.2022)). אולם לא מצאתי כיצד יש בטענות המערער, כי הוא שוחרר מתפקידו לטענתו ללא נימוק מספק, כדי להועיל בהליך דנן, כאשר אף את טענתו הכללית לפני בית המשפט המחוזי ל"פגיעה במוניטין", זנח בערעורו זה. הערעור נדחה אפוא. משלא התבקשה תשובה ובהתחשב במתכונת הדיונית שבה ניתנה ההכרעה, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22034100_N01.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3410/22", "פר\"ק 25046-10-15", "פר\"ק 57996-12-15", "ע\"א 1468/22", "ע\"א 5810/17", "ע\"א 6166/07", "ע\"א 4486/14", "ע\"א 3791/15", "בג\"ץ 7194/21" ]

745,962

733,723

בבית המשפט העליון ע"א 3413/22 - א' לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקשת: עיריית בקה אל גרבייה נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד ארז חבר 2. עו"ד רון חכים 3. עו"ד ליאור מזור בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה (כב' סגנית הנשיא השופטת ב' טאובר) בחדל"ת 36046-12-21 מיום 20.3.2021 בשם המבקשת: עו"ד יניר גור; עו"ד זאב מונק החלטה המשיבים יגישו תגובתם לבקשה לעיכוב ביצוע עד ליום 9.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"ה באייר התשפ"ב (‏26.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034130_R01.docx אכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3413/22" ]

745,963

735,174

בבית המשפט העליון ע"א 3413/22 - א' לפני: כבוד השופטת י' וילנר המערערת: עיריית בקה אל גרבייה נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד ארז חבר 2. עו"ד רון חכים 3. עו"ד ליאור מזור בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' סגנית הנשיא ב' טאובר), מיום 20.3.2022 בחדל"ת 36046-12-21 בשם המערערת: עו"ד יניר גור; עו"ד זאב מוק המשיבים: בעצמם החלטה 1. לפניי בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה בחדל"ת 36046-12-21 מיום 20.3.2022, בגדרה חויבה המבקשת לשלם לקופת ההסדר של חברת מחאמיד תופיק – חברה לבנין ופיתוח בע"מ (להלן: החברה ) סך של 2,223,916 ש"ח בגין עבודות שביצעה החברה עבור המבקשת. 2. ביום 16.12.2021 ניתן צו ארעי על-ידי בית המשפט המחוזי בחיפה בהליך הנ"ל המורה על עיכוב ההליכים המשפטיים המתנהלים נגד החברה. ביום 29.12.2021 מונו המשיבים כמנהלי הסדר לחברה, וביום 13.3.2022 אישר בית המשפט המחוזי הסדר חוב בעניינה והמשיבים מונו כנאמנים ליישומו. בין לבין, ביום 26.1.2022 הגישו המשיבים בקשה למתן הוראות לבית המשפט המחוזי, ועתרו לחייב את המבקשת לשלם לקופת ההסדר של החברה סך של 2,223,916 ש"ח בגין עבודות שביצעה החברה עבור המבקשת. בית המשפט המחוזי קיבל את הבקשה, קבע כי החברה השלימה את ביצוע העבודות כנדרש, וחייב כאמור את המבקשת לשלם לקופת ההסדר את הסכום הנ"ל. 3. המבקשת הגישה ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי ולצדו בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה עד להכרעה בערעור – היא הבקשה שלפניי. 4. בבקשתה, טוענת המבקשת כי סיכויי הערעור טובים וכי בניגוד לקביעת בית המשפט המחוזי, החברה לא השלימה את ביצוע העבודות שהתחייבה לבצע. אשר למאזן הנוחות, נטען כי לנוכח מצב החברה, לא יעלה בידי המבקשת להיפרע מהמשיבים אם תזכה בערעורה, באשר המבקשת תהיה רק אחת מבין מאות נושי החברה. מנגד, המשיבים טוענים כי הערעור מכוון, בעיקרו של דבר, לקביעותיו העובדתיות של בית המשפט המחוזי, שלפיהן העבודות הושלמו, ולפיכך סיכוייו – נמוכים. בנוגע למאזן הנוחות הודגש כי הכספים שנגבים על-ידי המשיבים במהלך תקופת ההסדר מוחזקים על-ידם בנאמנות עד להשלמת הסדר הנושים; וכי בהתאם לא ייעשה שימוש בכספים שיתקבלו מהמבקשת בהליך דנן לשם חלוקת דיבידנד לנושי החברה עד להכרעה בערעור. 5. לאחר בחינת הבקשה ותגובת המשיבים לה הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות, בכפוף להתחייבות המשיבים, כאמור לעיל וכפי שיפורט להלן. 6. כידוע, הגשת ערעור כשלעצמה אין בה כדי לעכב את פסק הדין מושא הערעור, ועל המבקש לעכב את ביצועו להוכיח כי סיכויי הערעור טובים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו (ראו, מני רבים, רע"א 9638/17 אבו חמד נ' אסדי את בדחי אלקטרו מכניקה מערכות בע"מ , בפס' 10 (18.2.2018)). דברים אלו מקבלים משנה תוקף בכל הנוגע לפסק דין המטיל חיוב כספי, שהרי ככלל, הנזק כתוצאה מתשלום סכום כסף אינו בלתי הפיך (ראו, למשל, ע"א 9630/17 יניב נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ , בפס' 7 (28.1.2018)). הכלל הוא אפוא שפסק דין המטיל חיוב כספי יעוכב רק בהינתן חשש ממשי להיעדר יכולת להשיב את הכספים במידה שיתקבל הערעור (ע"א 388/16 ברזל נ' מוסדות נחמת ציון ירושלים (בפירוק) , בפס' 18 (20.1.2016)). 7. בענייננו, כאמור לעיל, המשיבים הדגישו כי הכספים שיתקבלו מהמבקשת בהליך דנן יוחזקו על-ידם בנאמנות, מבלי שייעשה בהם שימוש עד להכרעה בערעור לצורך חלוקת דיבידנד לנושי החברה. לנוכח האמור, מתאיין במידה רבה החשש שלא יעלה בידי המשיבים להחזיר את הכספים למבקשת במידה שערעורה יתקבל. מאזן הנוחות אינו נוטה אפוא לטובת המבקשת, ובנסיבות אלה אין מקום להיעתר לבקשתה, אף מבלי להידרש לסיכויי הערעור, לנוכח מרכזיותו של שיקול מאזן הנוחות בשאלת עיכוב הביצוע (ראו והשוו: ע"א 4727/19 אבו מנה נ' ראוף , בפס' 5 (31.7.2019)). 8. הבקשה נדחית אפוא. הסכום שבו חויבה המבקשת בבית המשפט המחוזי יועבר לקופת ההסדר של החברה המנוהלת על-ידי המשיבים, שיותירו את הסכום הנ"ל בקופה עד להכרעה בערעור. אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ט"ו בסיון התשפ"ב (‏14.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034130_R02.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3413/22", "רע\"א 9638/17", "ע\"א 9630/17", "ע\"א 388/16", "ע\"א 4727/19" ]

745,964

736,180

בבית המשפט העליון ע"א 3413/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערת: עיריית בקה אל גרבייה נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד ארז חבר 2. עו"ד רון חכים 3. עו"ד ליאור מזור 4. מחאמיד תאופיק - חברה לבניין ופיתוח בע"מ 5. הממונה על הליכי חדלות פרעון והשיקום הכלכלי המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 19.4.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה והיקפה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. המשיבים יגישו תשובתם בתוך 60 ימים והממונה על הליכי חדלות פרעון והשיקום הכלכלי יגיש תשובתו 30 ימים לאחר מכן. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034130_D03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3413/22" ]

745,965

737,551

בבית המשפט העליון בע"מ 3414/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקשת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי נצרת (השופט ע' טאהא) שניתן ביום 19.4.2022 בע"ר 40016-02-22 בשם המבקשת: עו"ד איתמר בן זאב החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי נצרת (השופט ע' טאהא ) אשר ניתן ביום 19.4.2022 בע"ר 40016-02-22 ואשר דחה את ערעורה של המבקשת על החלטתה של הרשמת ע' גולומב אשר ניתנה ביום 1.1.2022 בעמ"ש (מחוזי נצרת) 4540-12-21 ואשר בגדרה נדחתה בקשת המבקשת להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה נצרת (השופטת ר' גורביץ ) אשר ניתן ביום 27.9.2021 בתמ"ש 48871-11-16. 2. דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה. 3. מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנה 148א ). 4. לא מצאתי כי ההכרעות קמא מעוררת שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין. 5. החלטה בבקשה שעניינה הארכת מועד וקיומם או היעדרם של "טעמים מיוחדים" לכך נטועה בנסיבותיו הפרטיקולריות של כל מקרה ומקרה (ראו: רע"א 1054/21 בן מרדכי נ' אלוני , פסקאות 16-14 (25.3.2021) ). במקרה דנן, נסיבות אלו נשקלו כדבעי במסגרת ההכרעות קמא, ובזאת ההליך חייב להסתיים. 6. אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א. 7. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י"א בתמוז התשפ"ב (‏10.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034140_F04.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ש 48871-11-16", "רע\"א 1054/21" ]

745,974

733,632

בבית המשפט העליון ער"א 3415/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני 3. שח"ר שירותי אומנה בע"מ סניף מרכז 4. פלוני 5. פלוני 6. מכון סאמיט 7. פלוני ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי מיום 12.5.2022 ברע"א 2520/22 בשם המערער: בעצמו פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי מיום 12.5.2022 ברע"א 2520/22 בה התקבלה בקשת המערער לפטור מתשלום אגרה, נדחתה בקשתו לפטור מלא מהפקדת ערובה, אך הופחת סכומה. 1. המערער הגיש לבית משפט זה בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, בו נדחה ערעורו על החלטת רשמת בית המשפט המחוזי שלא ליתן למערער פטור מלא מהפקדת ערובה. זאת בגדרי הליך ערעורי שנקט על פסק דינו של בית משפט השלום אשר דחה תביעה נזיקית שהגיש, מחוסר סמכות. בד בבד עם הגשת ערעורו הגיש המערער בקשה למתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה . 2. בהחלטה מיום 12.5.2022, קיבלה רשמת בית משפט זה את בקשת הפטור מתשלום אגרה, והפחיתה את גובה הערובה לסכום של 2,000 ש"ח. הרשמת התייחסה בהחלטתה לצורך להימנע מ"מעגל שוטה דיוני" וכן לתמונה שהציג המבקש לגבי מצבו הכלכלי. יחד עם זאת, נתנה הרשמת את דעתה לכך שהמערער לא שילם את ההוצאות שנפסקו לחובתו בבית משפט השלום; שלא ביאר האם ביכולתו להסתייע בסביבתו לגיוס סכום הערובה; וכן לסיכויי ההליך נוכח אמות המידה לקבלת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". משכך לא מצאה לנכון לפטור את המערער מהפקדת ערובה. 3. מכאן הערעור שלפנַי בו מלין המערער על אופן ניהול ההליך בעניינו בבית משפט השלום. כמו כן, נטען בקשר לאי-תשלום ההוצאות שנפסקו לחובתו, כי חיובו בהוצאות נעשה בתובענה שהתקיימה ללא שנערך בה דיון והיא גם נמחקה בחוסר סמכות; כי מן הבקשה המקורית הושמטו בטעות מכתבים שביקש לצרף המלמדים על מאמציו לגיוס את סכום הערובה מקרוביו, מכתבים אשר צירף הפעם לערעורו; וכי הערכת סיכויי הערעור צריכה הייתה להיעשות בהתחשב בכך שערעורו מגלה שאלות מהותיות. 4. דין הערעור להידחות. שיקול דעת רשם בית המשפט בענייני ערובה הוא רחב וערכאת הערעור לא תתערב בו בנקל (ראו לדוגמה לאחרונה: ער"א 3072/22 סיבוש נ' 'מגדל' אחזקות וביטוח פיננסים , פסקה 4 (15.5.2022); ערג"ץ 1284/22 עו"ד רונית לירן- שקד נ' משרד הבריאות , פסקה 4 (23.2.2022) ). מקרה זה אינו נמנה על המקרים המצדיקים התערבות. 5. אכן, הרף הנדרש לקבלת פטור מהפקדת ערובה גבוה יותר מזה הנדרש לצורך פטור מתשלום אגרה, נוכח התכלית העומדת בבסיס הפקדת הערובה, שהיא הבטחת הוצאותיו של בעל הדין שכנגד (בש"א 1430/19 המנהל המיוחד – עו"ד יגאל מזרחי נ' כונס הנכסים הרשמי , פסקה 9 (3.4.2019)). החלטת הרשמת המנומקת נשענה על הצורך להימנע ממעגל שוטה דיוני; על התמונה המצטיירת בדבר מצבו הכלכלי; על כך שהמערער לא ביאר האם יש ביכולתו להסתייע בסביבתו; ועל בחינת סיכויי ההליך. לאחר בחינת השיקולים הרלוונטיים לעניין, לא מצאה הרשמת לפטור את המערער באופן מלא מהפקדת ערובה, אלא להפחיתה כאמור. בכך לא נפל כל פגם. 6. אוסיף כי טענת המערער כי לא שילם את ההוצאות שנפסקו לחובתו בהליך בבית משפט השלום בשל טרוניתו על פסק הדין שניתן, אינה ממן העניין. באשר לניסיונו של המערער להיבנות מאסמכתאות חדשות שצירף לערעורו לעניין יכולתו להסתייע בקרוביו, הרי שלא רק שאין מקום לביצוע "מקצה שיפורים" ולהוספת מידע שלא נכלל בבקשת הפטור המקורית (ראו למשל: ער"א 2598/22 י.ב שיא משאבים בע"מ נ' רשות המיסים , פסקה 3 (26.4.2022); ער"א 6221/21 קליין נ' נטוביץ , פסקה 3 (30.9.2021)), אלא שגם לגופו של עניין אין במכתבים שצורפו מטעם "שני אנשים אליהם פנה המערער", כדי לסייע לו בעניין זה . לא למותר לציין, כי גם אין בסיכויי ההליך כדי להטות את הכף לטובת המערער, במיוחד בהינתן העובדה שמדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" שעניינה בפסק דין הדוחה ערעור על החלטת רשמת ליתן למערער פטור חלקי מהפקדת ערובה. הערעור נדחה אפוא. ניתן היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034150_N01.docx לש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 1430/19" ]

745,975

734,235

בבית המשפט העליון ע"פ 3416/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 19.7.2022. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034160_D01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3416/22" ]

745,976

738,336

בבית המשפט העליון ע"פ 3416/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מיום 17.7.2022 להארכת מועד החלטה כמבוקש וכמוסכם, נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 6.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22034160_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3416/22" ]

745,977

742,020

בבית המשפט העליון ע"פ 3416/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המערער מיום 5.9.2022 להארכת המועד להגשת נימוקי הערעור החלטה בשים לב לנימוקי הבקשה, ומשהותירה המשיבה את ההכרעה בבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט, אני נעתרת לבקשה. נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 6.11.2022, ואולם מצופה כי זו תהא הבקשה האחרונה למתן ארכה להגשת נימוקי הערעור. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034160_T03.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3416/22" ]

745,978

733,294

בבית המשפט העליון בג"ץ 3417/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: מחמוד עמאד חליל קוקאס נ ג ד המשיב: מפקד כוחות צה"ל באיו"ש עתירה למתן צו על-תנאי בשם המשיב: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה תגובתו המקדמית של המשיב לעתירה תוגש עד ליום 2.6.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034170_J01.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3417/22" ]

745,979

734,351

בבית המשפט העליון בג"ץ 3417/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: מחמוד עמאד חליל קוקאס נ ג ד המשיב: מפקד כוחות צה"ל באיו"ש בקשה מוסכמת למתן ארכה מטעם המשיב בשם המשיב: עו"ד שרון אבירם החלטה כמבוקש וכמוסכם, תגובת המשיב תוגש עד ליום 9.6.2022. ניתנה היום, ‏ז' בסיון התשפ"ב (‏6.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034170_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3417/22" ]

745,980

734,981

בבית המשפט העליון בג"ץ 3417/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: מחמוד עמאד חליל קוקאס נ ג ד המשיב: מפקד כוחות צה"ל באיו"ש עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיב: עו"ד שרון אבירם החלטה העתירה תועבר לדיון בפני מותב תלתא. ניתנה היום, ‏י"ג בסיון התשפ"ב (‏12.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034170_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3417/22" ]

745,981

737,814

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3417/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט ח' כבוב העותר: מחמוד עמאד חליל קוקאס נ ג ד המשיב: מפקד כוחות צה"ל באיו"ש עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: י"ד בתמוז התשפ"ב (13.07.2022) בשם העותר: עו"ד אשרף אבו-סנינה בשם המשיב: עו"ד שרון אבירם פסק-דין לאחר ששמענו את טיעוני באי כוח הצדדים, ועיינו בהסכמת בא-כוח העותר בחומר החסוי, נחה דעתנו כי אכן יש ממש באמור בתגובת בא-כוח המשיב בדבר קבלת כספים מארגון החמאס – התאחדות בלתי מותרת, ומשכך המלצנו לב"כ העותר לחזור בו מעתירתו והוא קיבל את המלצתנו. אשר על כן העתירה נדחית. ניתן היום, ‏י"ד בתמוז התשפ"ב (‏13.7.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22034170_J04.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3417/22" ]

745,982

734,236

בבית המשפט העליון ע"פ 3418/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: איהב סלמאן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 3.7.2022. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034180_D01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3418/22" ]

745,983

737,011

בבית המשפט העליון ע"פ 3418/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: איהב סלמאן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה למתן ארכה להגשת נימוקי ערעור החלטה בהיעדר התנגדות מטעם המשיבה, נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 21.7.2022. ניתנה היום, ‏ו' בתמוז התשפ"ב (‏5.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034180_T02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3418/22" ]

745,984

738,881

בבית המשפט העליון ע"פ 3418/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: איהב סלמאן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מיום 24.7.2022 החלטה המדינה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 28.7.2022. ככל שלא תוגש התנגדות, נימוקי הערעור יתקבלו למרשם ויתויקו בתיק. ניתנה היום, ‏כ"ו בתמוז התשפ"ב (‏25.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22034180_K03.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3418/22" ]

745,985

733,378

בבית המשפט העליון בש"א 3419/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשת: ארפל בקרה בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. נציגות הבית המשותף ברחוב הרצל 36 אשקלון 2. המפקח על רישום מקרקעין באר שבע בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי החלטה כמבוקש וכמוסכם, המועד להגשת הליך ערעורי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 13.3.2022 בה"פ 39812-06-20 מוארך בזאת עד ליום 7.6.2022. החלטה זו תצוין בפתח ההליך, ככל שיוגש, ותצורף כנספח. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034190_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3419/22", "בה\"פ 39812-06-20" ]

745,986

733,535

בבית המשפט העליון בש"א 3421/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות התובע בתאד"מ (שלום פ"ת) 64140-07-21 : אריאל אלי סלטו נ ג ד הנתבעת בתאד"מ (שלום פ"ת) 64140-07-21 : יו.טי.אס – יוניברסל פתרונות תחבורה בע"מ קביעת מקום שיפוט החלטה כעולה מהחלטת נשיאת בתי משפט השלום במחוז מרכז, השופטת ע' רון , מיום 16.5.2022, התובע בתאד"מ (שלום פ"ת) 64140-07-21 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית משפט השלום בפתח תקווה, החל לאחרונה לכהן כשופט באותו בית משפט. עניינו של ההליך בתביעה נזיקית אגב תאונת דרכים. בנסיבות אלו, יודיעו הצדדים להליך עד ליום 7.6.2022 האם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ואם התשובה לכך חיובית, יציינו מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעבירו. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22034210_V01.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3421/22" ]

745,992

736,092

בבית המשפט העליון בש"א 3421/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות התובע בתאד"מ (שלום פ"ת) 64140-07-21: אריאל אלי סלטו נ ג ד הנתבעת בתאד"מ (שלום פ"ת) 64140-07-21: יו.טי.אס – יוניברסל פתרונות תחבורה בע"מ קביעת מקום שיפוט החלטה עניינו של ההליך שלפניי בקביעת מקום השיפוט בתאד"מ (שלום פ"ת) 64140-07-21 (להלן: ההליך ). ביום 24.5.2022 הוריתי לצדדים להגיש התייחסויות לשאלת מקום השיפוט בהליך, אך הם לא הגישו התייחסויותיהם עד למועד שנקבע בהחלטתי. מעיון במערכת "נט המשפט" עולה כי ביום 9.6.2022 ניתן בהליך פסק דין הנותן תוקף להסכם הפשרה שאליו הגיעו הצדדים ומייתר את הצורך בבירור התובענה. בנסיבות אלו, ההליך שבפניי התייתר והוא נמחק בזאת . ניתנה היום, ‏כ"ד בסיון התשפ"ב (‏23.6.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22034210_V02.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3421/22" ]

745,993

733,295

בבית המשפט העליון בג"ץ 3422/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: אבראהים חסין מצפר נ ג ד המשיב: מפקד כוחות צה"ל באיו"ש עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה תגובתו המקדמית של המשיב לעתירה תוגש עד ליום 2.6.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034220_J01.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3422/22" ]

745,994

736,677

בבית המשפט העליון בג"ץ 3422/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: אבראהים חסין מצפר נ ג ד המשיב: מפקד כוחות צה"ל באיו"ש עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיב: עו"ד שרון אבירם החלטה העתירה תועבר לדיון בפני מותב תלתא. ניתנה היום, ‏ד' בתמוז התשפ"ב (‏3.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034220_J04.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3422/22" ]

745,995

737,120

בבית המשפט העליון בג"ץ 3422/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג העותר: אבראהים חסין מצפר נ ג ד המשיב: מפקד כוחות צה"ל באיו"ש עתירה למתן צו על-תנאי; בקשה מטעם ב"כ המשיב לדחיית מועד הדיון הקבוע ליום 7.7.2022 בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיב: עו"ד שרון אבירם החלטה כמבוקש, משנמצא אצל גורמי המשיב, כי יש מקום לשוב ולבחון את עניינו של העותר, ובכוונתם להעלות את עניינו לדיון חוזר לפני הוועדה לבחינת תפיסת רכוש והיתכנות החרמתו, במהלך חודש אוגוסט 2022, ומשהותיר ב"כ העותר את ההכרעה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט, החלטתי לדחות את הדיון הקבוע ליום 7.7.2022 למועד אחר. הודעת עדכון בדבר המלצת הוועדה בהחלטת המפקד הצבאי, תוגש עד יום 18.9.2022. ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034220_O05.docx יא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3422/22" ]

745,996

742,927

בבית המשפט העליון בג"ץ 3422/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג העותר: אבראהים חסין מצפר נ ג ד המשיב: מפקד כוחות צה"ל באיו"ש הודעה מעדכנת טעם המשיב בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיב: עו"ד שרון אבירם החלטה נוכח האמור בהודעת המשיב, תובא העתירה לדיון לפני מותב תלתא. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034220_O06.docx פג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3422/22" ]

745,997

733,248

בבית המשפט העליון בג"ץ 3423/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: אחמד פח'רי סאלח חדווי נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. היחידה המרכזית לפיקוח במינהל האזרחי עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותר: עו"ד סאיד קאסם החלטה 1. המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים עד ליום 26.5.2022. 2. ניתן בזאת צו ארעי לעיכוב הוראת הסילוק שעליה נסבה העתירה, עד למתן החלטה אחרת. הצו לא יחול על הריסה הנדרשת עקב צרכי לחימה דחופים ומטעמי ביטחון מבצעיים ומובהקים . 3. הצו הארעי מותנה בהקפאת כל בניה חדשה במבנה הנדון. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034230_J01.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3423/22" ]

745,998

734,334

בבית המשפט העליון בג"ץ 3423/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: אחמד פח'רי סאלח חדווי נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. היחידה המרכזית לפיקוח במנהל האזרחי תגובה מקדמית מטעם המשיבים ותגובה לבקשה למתן צו ביניים בשם המשיבים: עו"ד אבי טוויג החלטה העותר יגיש תשובה לתגובת המשיבים, וזאת עד ליום 16.6.2022. ניתנה היום, ‏ד' בסיון התשפ"ב (‏3.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034230_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3423/22" ]

745,999

738,080

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3423/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט י' אלרון העותר: אחמד פח'רי סאלח חדווי נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. היחידה המרכזית לפיקוח במנהל האזרחי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד סאיד קאסם בשם המשיבים: עו"ד אבי טוויג פסק-דין השופט י' אלרון : 1. עניינה של העתירה שלפנינו בהוראה לסילוק מבנה חדש מס' 21457 (להלן: הוראת הסילוק ), אשר הוצאה מכוח הצו בדבר סילוק מבנים חדשים (הוראת שעה) (יהודה והשומרון) (מס' 1797), התשע"ח-2018 (להלן: הצו ), למבנה הכולל משטח בטון, גידור סקוריט, מבנה פאנלים הכשרה ופיתוח ותשתיות (להלן: המבנה ). 2. ביום 2.5.2022 ניתנה הוראת הסילוק, וזאת לאחר שביום 8.3.2022 ערך פקח המינהל האזרחי סיור והבחין במבנה שהוקם אך טרם הושלם. העותר הגיש בקשה לביטול הוראת הסילוק. בבקשתו טען, בין היתר, כי חלק מהעבודות במבנה אינן דורשות היתר בניה וחלקן אף אינן בסמכות המינהל האזרחי אלא בסמכות הרשות הפלסטינית. מנהל יחידת הפיקוח במנהל האזרחי דחה את טענות העותר, והדגיש כי מדובר ב"מבנה חדש" כהגדרתו בצו, המצוי בתחומי צו איסור בנייה צבאי אב/1/96 (להלן: צו איסור בנייה ) המצריך קבלת היתר מאת המפקד הצבאי. מכאן העתירה שלפנינו, עמה הוגשה בקשה למתן צו ביניים. 3. לשיטת העותר, יש להימנע מהריסת המבנה משחלקו מצוי בשטח B אשר בסמכותה האזרחית של הרשות הפלסטינית, ומאחר שחלק מהעבודות במבנה פטורות מהצורך בקבלת היתר בניה. עוד נטען, בין היתר, כי הוראת הסילוק אינה עולה בקנה אחד עם הצהרות המדינה בפני בית משפט זה בנוגע למדיניות האכיפה ביישום הצו; כי יש לנקוט בהליכי אכיפה רגילים המאפשרים הגשת בקשה להיתר בניה, חלף הליכי אכיפה מזורזים; כי המבנה אינו מצוי בתחומי צו איסור הבנייה; כי הוראת הסילוק לוקה בחוסר סבירות קיצוני בשל העובדה שהמבנה ניתן לרישוי והכשרה; כי רשויות האכיפה לא פנו אליו במהלך בניית המבנה; וכן כי לא התקיים שימוע כנדרש בטרם התקבלה ההחלטה על הריסת המבנה. 4. מנגד, לטענת המשיבים דין העתירה להידחות על הסף מחמת חוסר ניקיון כפיים ועשיית דין עצמי, מאחר שהעותר הקים את המבנה בניגוד לחוק וללא היתר בנייה תקף. עוד נטען, כי דין העתירה להידחות אף לגופה בהיעדר עילה להתערבות בהחלטת המשיבים, משהוראת הסילוק עולה בקנה אחד עם התנאים הקבועים בצו ובמסמך מדיניות הרשויות ביישום הצו (מיום 30.8.2020) (להלן: מסמך המדיניות ). על כן, נטען כי המבנה נעדר היתכנות תכנונית ממשית. ביחס לגופן של טענות, המשיבים טוענים, בין היתר, כי בתחומי תחולת צו איסור הבנייה, נדרש היתר מהמפקד הצבאי; כי המבנה מצוי בשטח C , והסמכות בשטח זה היא בידי מפקד כוחות צה"ל ומי שנתמנה על ידו; כי הבנייה נעדרת היתכנות תכנונית של ממש; כי חובת ידיעת הדין מוטלת על העותר; וכי זכות השימוע של העותר, בהתאם לצו, באה לידי ביטוי בזכותו להגיש בקשה בכתב ביחס להוראת הסילוק. 5. בתשובתו לתגובת המשיבים, העותר הדגיש כי ביצע את עבודות הבניה מבלי שידע כי המבנה מצוי בתחום צו איסור הבנייה, וטען כי מכל מקום, העבודות בוצעו בחצר ביתו, במתחם בו הוא ובני משפחתו מתגוררים מזה שנים רבות. 6. דין העתירה להידחות בשל העדר עילה להתערבותנו. 7. כידוע, תכליתו של הצו היא לספק לגורמי האכיפה ביהודה ושומרון כלים להתמודדות יעילה מול תופעת הבנייה הבלתי חוקית באזור (בג"ץ 1044/22 אבו חלוואן נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית , פסקה 10 (17.4.2022)). הוראת הסילוק מכוחו של הצו ניתנת בהתקיימם של מספר תנאים מצטברים, אותם פירטתי במקרה אחר: "הצו מסמיך כל פקח ביחידה המרכזית לפיקוח במנהל האזרחי ליתן הוראה לסילוק מבנה, בכפוף להתקיימות שורת תנאים, וככלל: (1) המבנה המיועד לסילוק אינו "יביל" (ראו הגדרות המונחים "מבנה חדש" ו"מבנה יביל" בסעיף 1 לצו); (2) מדובר ב"מבנה חדש" אשר במועד מתן הוראת הסילוק לא הושלמו העבודות להקמתו או שלא חלפו יותר מששה חודשים מיום שהושלמו עבודות אלה, וביחס לבית מגורים – אם לא אוכלס או שלא חלפו יותר משלושים ימים מהיום שאוכלס (סעיף 6(2) לצו); (3) פקח, קצין צה"ל, קצין משטרה או נושא משרה ציבורית אחר אישר את היות המבנה "חדש" בהצהרה המנוסחת לפי התוספת השניה לצו החתומה בכתב ידו (סעיף 6(2) לצו); (4) לא הוצג לפקח היתר לבניית המבנה על ידי המחזיק בו (סעיף 4 לצו)." (בג"ץ 1043/22 אבו חלוואן נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית , פסקה 9 (3.4.2022)). כמו כן, בעקבות עניין סנט-איב (בג"ץ 4588/18 אגודת "סנט-איב" המרכז הקתולי לזכויות אדם נ' המפקד הצבאי בגדה המערבית (30.4.2019)) בו נבחנה חוקיות הצו, עוגנה במסמך המדיניות עמדת המדינה לפיה אכיפת הצו תתבצע בהתאם למספר תבחינים, בכללם – מבנים המצויים בקרבה לצירי תנועה ראשיים, מתקנים ביטחוניים או תשתיות אסטרטגיות (תבחין 2.ב.); מבנים שהוקמו בתחומי צווים ביטחוניים או במקרים בהם יש למבנים השפעה משמעותית על הביטחון, הסדר הציבורי והבטיחות (תבחין 2.ד.); הקמה חוזרת של בינוי שנהרס בעבר (תבחין 2.ז.). 8. מן הכלל אל הפרט – בנסיבות העניין, אין עילה להתערבותנו בהחלטת המשיבים להוצאת הוראת הסילוק למבנה. מן המסמכים שהוצגו לפנינו עולה, כי אין חולק שמדובר במבנה חדש (מש/5, סעיף 3 לעתירה) אשר נבנה ללא היתר בניה – כך אף לשיטת העותר (סעיף 4 לעתירה). בנוסף, ההוראה עולה בקנה אחד עם הקריטריונים אשר נקבעו במסמך המדיניות ליישום הצו, בגדר תבחין 2.ד. למסמך המדיניות, היות והמבנה מצוי בתחום צו איסור בנייה (בג"ץ 2120/21 אבו סלאח נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית , פסקה 10 (1.6.2021)). כמו כן, משהמבנה מצוי בשטח C (מש/8) ובתחום צו איסור בנייה כאמור – הוא טעון היתר מאת המפקד הצבאי, והסיכויים להכשרתו נמוכים עד מאוד (בג"ץ 4961/20 בידאא נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית , פסקה 14 (12.10.2020)). דינן של יתר טענות העותר להידחות אף הן, טענתו בדבר אפלייתו ביחס לתושבים אחרים, נטענה בעלמא וללא ביסוס (בג"ץ 1739/21 סלאח נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית , פסקה 6 (27.5.2021)); טענותיו בדבר שלילת זכות השימוע, הפרת הדין הבינלאומי וכי המבנה אינו פוגע באינטרס הציבורי – נדונו ונדחו זה מכבר בבית משפט זה (בג"ץ 4114/20 יאסין נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית , פסקה 14 (16.9.2020); בג"ץ 1862/21 חמאד נ' היחידה המרכזית לפיקוח במינהל האזרחי , פסקה 9 (8.11.2021)). 9. העתירה נדחית אפוא. לפנים משורת הדין, הצו הארעי שניתן בהחלטה מיום 19.5.2022 יוותר על כנו למשך 10 ימים נוספים מיום מתן פסק הדין, לצרכי התארגנות. העותר יישא בהוצאות המשיבים בסכום של 3,000 ש"ח. ניתן היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22034230_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3423/22", "בג\"ץ 1044/22", "בג\"ץ 1043/22", "בג\"ץ 4588/18", "בג\"ץ 2120/21", "בג\"ץ 4961/20", "בג\"ץ 1739/21", "בג\"ץ 4114/20", "בג\"ץ 1862/21" ]

746,000

733,321

בבית המשפט העליון בש"א 3425/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: אורן הלפרין נ ג ד המשיבים: Turkish Aiarlines / נתיבי אוויר טורקיים ("טורקיש") ואח' בקשה מיום 19.5.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 26.5.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034250_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3425/22" ]

746,003

734,005

בבית המשפט העליון בש"א 3425/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשת: אור הלפרין נ ג ד המשיבה: Turkish Aiarlines / נתיבי אוויר טורקיים ("טורקיש") בקשת המבקשת מיום 19.5.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי; הודעת המבקשת מיום 19.5.2022; תשובת המשיבה מיום 23.5.2022 החלטה בהסכמת הצדדים, המועד לנקיטת הליך ערעורי על החלטות בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בת"צ 44939-08-16 מימים 27.3.2022 ו-17.4.2022 (כב' השופט י' קינר ) מוארך בזאת עד ליום 31.7.2022. הואיל וטרם ניתנה ההחלטה השלישית, לא מצאתי להורות על הארכת מועד ביחס להחלטה עתידית. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034250_T02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3425/22" ]

746,004

738,816

בבית המשפט העליון בש"א 3425/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשת: אור הלפרין נ ג ד המשיבה: Turkish Aiarlines / נתיבי אוויר טורקיים ("טורקיש" ואח' בקשת המבקשת מיום 20.7.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי החלטה למען הסדר הטוב, עד ליום 26.7.2022 המבקשת תבהיר אם ניתנה הסכמת המשיבה גם לבקשה הנוכחית. בנוסף, המבקשת מתבקשת לנקוב במועד האחרון לנקיטת הליך ערעורי (על יסוד המועד שבו ניתנה ההחלטה השלישית). ניתנה היום, ‏כ"ה בתמוז התשפ"ב (‏24.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034250_T03.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3425/22" ]

746,005

739,033

בבית המשפט העליון בש"א 3425/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: אור הלפרין נ ג ד המשיבה: Turkish Aiarlines נתיבי אוויר טורקיים בקשת המבקשת מיום 20.7.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי; הודעתה מיום 25.7.2022 החלטה למען הסדר הטוב, המשיבה רשאית להשיב לבקשה עד ליום 1.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ז בתמוז התשפ"ב (‏26.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034250_T04.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3425/22" ]

746,006

739,176

בבית המשפט העליון בש"א 3425/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: אור הלפרין נ ג ד המשיבה: Turkish Aiarlines / נתיבי אוויר טורקיים בקשת המבקש מיום 27.7.2022 להארכת מועד ארעית לנקיטת הליך ערעורי החלטה בהינתן הסכמת המשיבה, המועד לנקיטת הליך ערעורי על החלטות בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בת"צ 44939-08-16 מימים 27.3.2022 ו-17.4.2022 (כב' השופט י' קינר ) מוארך בזאת עד ליום 28.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ט בתמוז התשפ"ב (‏28.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034250_T05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3425/22" ]

746,007

740,255

בבית המשפט העליון בש"א 3425/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשת: אור הלפרין נ ג ד המשיבה: Turkish Aiarlines / נתיבי אוויר טורקיים בקשת המבקשת מיום 20.7.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי; הודעתה מיום 25.7.2022; בקשת המבקשת מיום 3.8.2022 החלטה בהיעדר תשובה לבקשת המבקשת מיום 20.7.2022, המועד לנקיטת הליך ערעורי על החלטות בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בת"צ 44939-08-16 מימים 27.3.2022 ו-17.4.2022 (כב' השופט י' קינר ) מוארך בזאת עד ליום 23.10.2022. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034250_T06.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3425/22" ]

746,008

733,816

בבית המשפט העליון בש"א 3426/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשות: 1. ליאל ש.א. יזמות נדל"ן בע"מ 2. יעל אורה בר נ ג ד המשיבים: 1. אייל אשר 2. חבל הארץ אחזקות בע"מ 3. מוניות הדר לוד בע"מ 4. מרדכי חיים זהבי בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשות: עו"ד נדב יריב; עו"ד עומר יניב החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 8.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"ח באייר התשפ"ב (‏29.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034260_X01.docx סכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3426/22" ]

746,009

735,314

בבית המשפט העליון בש"א 3426/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשות: 1. ליאל ש.א. יזמות נדל"ן בע"מ 2. יעל אורה בר נ ג ד המשיבים: 1. אייל אשר 2. חבל הארץ אחזקות בע"מ 3. מוניות הדר לוד בע"מ 4. זהבי מרדכי חיים בקשה לאיחוד דיונים בשם המבקשות: עו"ד נדב יריב, עו"ד עומר יניב בשם המשיב 1: עו"ד ניצחון גואטה בשם המשיב 2: עו"ד שלומי בן שלוש החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 57743-06-21 המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, עם הדיון בת"א 31317-04-21 המתנהל בבית משפט השלום בראשון לציון. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על אותה עסקת מכר ותשלום דמי תיווך בגינה. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. המשיבים 2-1 מותירים את ההכרעה בבקשה לשיקולו של בית משפט זה. המשיבה 3 מסכימה לבקשה. המשיבים 5-4 לא מסרו את תגובתם לבקשה, חרף החלטתי מיום 8.6.2022. 4. דין הבקשה להתקבל מטעמיה. 5. אשר על כן, הדיון בת"א 57743-06-21 (שלום תל אביב-יפו) יועבר לבית משפט השלום בראשון לציון ויאוחד שם עם הדיון בת"א 31317-04-21. ניתנה היום, ‏ט"ז בסיון התשפ"ב (‏15.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034260_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3426/22" ]

746,010

734,018

בבית המשפט העליון ע"א 3427/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: חיה יהב נ ג ד המשיבים: 1. חן נתן שבת 2. אבי נתן שבת בקשת המערערת מיום 19.5.2022 לפטור מאגרה וערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 2.6.2022. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034270_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3427/22" ]

746,011

735,908

בבית המשפט העליון ע"א 3427/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: חיה יהב נ ג ד המשיבים: 1. חן נתן שבת 2. אבי נתן שבת בקשת המערערת מיום 19.5.2022 לפטור מאגרה וערובה; תשובת המשיבים מיום 2.6.2022; בקשת המבקשת מיום 14.6.2022 למתן רשות להגיב לתשובת המשיבים החלטה לפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה במסגרת הליך שעניינו ערעור על דחיית בקשת פסלות. הבקשה אינה נתמכת באסמכתאות כלשהן, וגם אין בה פירוט ברור של מצבה הכלכלי של המערערת. הטענה הנזכרת בבקשה היא כי בן זוגה, שנתבע עימה בהליך בבית המשפט קמא, לא יאפשר לה לשלם את האגרה והערובה. המשיבים טוענים מנגד כי מטרתה של המערערת בהליך זה היא המשך עינוי הדין שהיא גורמת להם, בכך שהיא מסרבת לתקן את הנזילות מדירתה לדירת המשיבים, ואף בכך שהרסה את התיקונים שהם ביצעו בדירתה (באמצעות בעלי מקצוע) על-פי צו בית משפט. עוד צירפו החלטה של בית משפט קמא, לפיה הדיון בתיק בבית משפט קמא נדחה ליום 7.7.2022, וטענו כי ככל שלא תתקבל החלטה בבית משפט זה עד לאותו מועד, הדיון בבית משפט קמא יידחה למועד אחר. טענותיה של המערערת מופנות בעיקרן כלפי בן זוגה. אף שאין מקום להקל ראש בטענות לכאורה הנטענות על ידה, המערערת לא הציגה כל ראיה או אסמכתה שתתמוך בטענה לחוסר יכולת כלכלית. על כן, לא ניתן לקבוע – על יסוד הבקשה והמסמכים שצורפו לה – כי המערערת מצויה במצב כלכלי המונע ממנה לשלם את האגרה ולהפקיד את הערובה. לזאת יש להוסיף, בזהירות הראויה, כי סיכויי ההליך אינם מצדיקים מתן פטור. בנסיבות אלה, המערערת תשלם את האגרה ותפקיד את הערובה עד ליום 3.7.2022, שאחרת ההליך יובא לפניי לשם מחיקתו. המזכירות מתבקשת להמציא למבקשת החלטה זו לאלתר, ולהודיע לה את דבר החלטה זו גם באופן טלפוני. ניתנה היום, ‏כ"ג בסיון התשפ"ב (‏22.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034270_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3427/22" ]

746,012

737,415

בבית המשפט העליון ע"א 3427/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: חיה יהב נ ג ד המשיבים: 1. חן נתן שבת 2. אבי נתן שבת בקשת המערערת מיום 5.7.2022 למתן ארכה להפקדת ערובה החלטה בבקשה שבכותרת המערערת ביקשה הארכת מועד להפקדת הערובה עד ליום 1.8.2022. המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 12.7.2022. ניתנה היום, ‏י"א בתמוז התשפ"ב (‏10.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034270_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3427/22" ]

746,013

738,117

בבית המשפט העליון ע"א 3427/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: חיה יהב נ ג ד המשיבים: 1. חן נתן שבת 2. אבי נתן שבת בקשת המערערת מיום 5.7.2022 למתן ארכה להפקדת ערובה החלטה בהיעדר תשובה מטעם המשיבים, המערערת תפקיד את הערובה עד ליום 1.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034270_T04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3427/22" ]

746,014

741,277

בבית המשפט העליון ע"א 3427/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: חיה יהב נ ג ד המשיבים: 1. חן נתן שבת 2. אבי נתן שבת ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בכפר סבא מיום 8.5.2022 בת"א 44561-07-21 שניתנה על ידי כבוד השופטת ח' בולמש בשם המערערת: בעצמה פסק-דין ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בכפר סבא (השופטת ח' בולמש ) מיום 8.5.2022 בת"א 44561-07-21 (להלן: ההליך ) שלא לפסול עצמו מלדון בעניינה של המערערת. 1. המשיבים התגוררו בקומה מתחת לדירת המערערת ובעלה בבניין דירות בכפר סבא. ביום 31.12.2019 הגישו המשיבים תביעה נגד המערערת ובעלה בטענה כי קיימת נזילת מים חמורה מבית המערערת ובעלה (להלן: הדירה ), ושאותה הם מזניחים חרף בקשות מצד המשיבים והתחייבויות מצד המערערת ובעלה לטפל בעניין (ת"א 74347-12-19; להלן: ההליך הקודם ). המותב הורה על מינוי מונה מומחה מטעם בית המשפט אשר פירט את הנזקים ואת התיקונים הדרושים, ובהמשך נתן צו המורה למערערת ולבעלה לבצע תיקונים. 2. ביום 5.8.2020 הגישו המשיבים בקשה מכוח פקודת ביזיון בית המשפט, וטענו כי לאחר שבוצעו תיקונים בדירה על-ידם בסיוע ההוצאה לפועל בהתאם להחלטה שניתנה, המערערת ובעלה שברו את התיקונים, והנזק לדירת המשיבים הולך ומחמיר. למחרת, ביום 6.8.2020 הורה המותב על קביעת דיון לפני השופטת התורנית בבית משפט השלום בפתח תקווה (השופטת ר' קרלינסקי ; להלן: המותב התורן ). 3. ביום 17.9.2020 התקיים דיון בהליך הקודם, אליו לא התייצבו המערערת ובעלה חרף הוראת המותב להמציא להם במסירה אישית את החלטתו בדבר קביעת הדיון ובדבר חובתם להתייצב אליו. בנסיבות אלה, נתן המותב פסק דין המורה למערערת ולבעלה, ביחד ולחוד, לשלם למשיבים את מלוא סכום התביעה, בסך של 110,000 ש"ח, בצירוף אגרת בית המשפט בסך של 1,375 ש"ח ככל שזו לא תוחזר למשיבים על-פי דין; הוצאות משפט בסך של 10,179 ש"ח; ושכ"ט עו"ד בסך של 12,711 ש"ח. 4. ביום 20.7.2021 הגישו המשיבים נגד המערערת ובעלה את ההליך נושא הערעור דנן, ובו תביעה כספית בסך של 854,000 ש"ח, בגין נזקים נטענים שנגרמו לדירתם ואשר לטענתם חייבו אותם לעבור להתגורר בשכירות בדירה אחרת. המערערת, המייצגת את עצמה, הגישה ביום 27.12.2021 כתב הגנה מטעמה. 5. ההליך נותב לטיפולו של המותב, אשר ביום 18.1.2022 נתן פסק דין בהעדר הגנה נגד בעלה של המערערת על מלוא סכום התביעה וכן חייבו בהוצאות משפט. 6. ביום 4.4.2022 הגישה המערערת בקשה שהמותב יבהיר נוכח פסק הדין נגד בעלה, אם "התיק סגור", ואם לא "מהו השלב הבא?". בו ביום נתן המותב החלטה בה כתב "מוצע כי ה[מערערת] תדאג לייצוג משפטי"; הבהיר כי פסק הדין נגד בעלה של המערערת אינו שולל את המשך ניהול ההליך נגדה; והוסיף כי קבוע דיון ליום 2.6.2022 שאליו חייבת המערערת להתייצב. 7. ביום 10.4.2022 הגישה המערערת בקשה להבהרה האם לצורך הגשת בקשה לפסילת המותב עליה לקבל רשות, והוסיפה כי אם כן – היא מבקשת רשות להגשת בקשה לפסילת המותב. למחרת, ביום 11.4.2022, נתן המותב החלטה בה הפנה להוראות תקנה 173 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, וקבע כי המערערת תפרט את טענותיה בעניין עד ליום 13.4.2022. כן הוסיף המותב "כאמור, מוצע ל[מערערת] להיעזר בייעוץ משפטי בעניין ניהול ההליכים, שכן בית המשפט אינו יכול לייעץ לצדדים". 8. ביום 1.5.2022 הגישה המערערת בקשה לפסילת המותב, בה טענה, בין היתר, כי ההחלטה מיום 11.4.2022 הייתה "נקמנית" מאחר שלמערערת אין מחשב ומדפסת ולפיכך היא מגישה את כתבי הטענות שלה בכתב יד – וברי כי לא תוכל להגיש בקשת פסלות ראויה תוך 48 שעות. כמו כן טענה המערערת כי המותב ציין שאינו יכול לייעץ לצדדים אך הוא ייעץ ואף "דרבן" את ב"כ המשיבים "מה לבקש מבית המשפט". המערערת צירפה לבקשתה החלטות שונות שניתנו בהליך ובהליך הקודם וטענה כי אלה מראות שהמותב "אינו מתכוון לשפוט צדק". 9. ביום 8.5.2022 דחה המותב את בקשת הפסלות, ולאחר שסקר את השתלשלות ההליכים, ציין כי אינו יכול לייעץ למערערת כיצד לפעול והוסיף כי לגופו של עניין לא קמה עילת פסלות כלשהי "והדרך להתמודד עם כתב תביעה אינ[ה] באמצעות בקשות פסלות, תלונות שנדחו או טענות [...] כלפי כלל הגורמים שפעלו ב[הליך הקודם] ובתיק זה". המותב הבהיר כי את ההחלטות השיפוטיות שניתנו ניתן להעמיד "לבחינה באמצעות ערכאת הערעור", אך כי פסק הדין בהליך הקודם חלוט משעה שלא הוגש עליו ערעור. עוד חייב המותב את המערערת בהוצאות המשיבים בסך של 1,000 ש"ח. 10. מכאן הערעור שלפניי, בו חוזרת המערערת על טענותיה ומוסיפה כי נפלו "אי-דיוקים" בהחלטת המותב הדוחה את בקשת הפסלות, ובכלל זאת כי המותב ציין שביום 10.4.2022 הוגשה בקשת פסלות ללא נימוקים וכי בהמשך הוגשה בקשה נוספת – אך לפי המערערת בתאריך זה כלל לא הגישה בקשת פסלות, אלא רק ביקשה רשות לכך; כן טוענת המערערת כי המותב קבע שבהליך הקודם ניתנו צווים זמניים "שנדונו בתקופת הפגרה גם על ידי שופטים אחרים תורנים" – אך לטענתה ניתן רק צו אחד על-ידי המותב התורן בלבד. לאחר הגשת הערעור הוסיפה המערערת הודעות שונות בדבר אירועים שהתרחשו לאורך ניהול שני ההליכים בציינה כי "נאמר לי שאני רשאית להוסיף הבהרות/טענות לתיק – ללא צורך להמתין לקבלת רשות". 11. דין הערעור להידחות. טענות המערערת מופנות כלפי החלטות דיוניות שונות, מהן כאלה שניתנו בהליך הקודם שהסתיים בפסק דין שעליו לא ערערה. בענייננו לא מצאתי כי איזו מן ההחלטות שאליהן מפנה המערערת מקימה ולו חשש קל למשוא פנים מצד המותב, אשר נהג בה באורך רוח. בצדק ציין המותב כי טוב תעשה המערערת אם תסדיר לעצמה ייצוג משפטי, וכי הליכי פסלות שופט אינם תחליף לניהול ההליך העומד לפניה לגופו. אשר על כן, הערעור נדחה. משלא התבקשה תשובה, ולפנים משורת הדין, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ח באב התשפ"ב (‏25.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22034270_V05.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3427/22", "ת\"א 74347-12-19" ]

746,015

743,071

בבית המשפט העליון ע"א 3427/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: חיה יהב נ ג ד המשיבים: 1. חן נתן שבת 2. אבי נתן שבת בקשה לעיון מחדש מיום 13.9.2022 מטעם המערערת בשם המערערת: בעצמה החלטה 1. לפניי בקשה מטעם המערערת "לתיקון פסק הדין", בהמשך לפסק דיני מיום 25.8.2022 בהליך דנן. 2. עיון בבקשה אינו מגלה טעות בפסק הדין, אלא השגות מטעם המערערת על תוכן ההכרעה שניתנה בפסק הדין. משכך, הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22034270_V06.docx אט מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3427/22" ]

746,016

734,826

בבית המשפט העליון ע"א 3429/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערת: בזק - חברה הישראלית לתקשורת בע"מ נ ג ד המשיבה: נצחיה לפינר (עזבון המנוח משה לפינר) המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 17.4.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבה תגיש תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה ולמערערת. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034290_D02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3429/22" ]

746,018

742,947

בבית המשפט העליון ע"א 3429/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: בזק- חברה הישראלית לתקשורת בע"מ נ ג ד המשיבה: נצחיה לפינר (עזבון המנוח משה לפינר) בקשת המשיבה למתן ארכה להגשת תשובה לערעור מיום 18.9.2022 החלטה כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22034290_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3429/22" ]

746,019

733,478

בבית המשפט העליון רע"א 3430/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: ציון לוגסי נ ג ד המשיב: בנק לאומי לישראל בע"מ בקשת המבקש מיום 19.5.2022 לפטור מאגרה וערובה; ובקשתו הנוספת מיום 22.5.2022 החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשות שבכותרת עד ליום 29.5.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב באייר התשפ"ב (‏23.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034300_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3430/22" ]

746,020

734,217

בבית המשפט העליון רע"א 3430/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: ציון לוגסי נ ג ד המשיב: בנק לאומי לישראל בע"מ בקשת המבקש מיום 19.5.2022 לפטור מאגרה וערובה; בקשותיו הנוספות מימים 22.5.2022 ו-25.5.2022; הודעת המשיב מיום 29.5.2022 החלטה המזכירות מתבקשת להמציא למשיב את כל בקשות המבקש שבכותרת. המשיב רשאי להשיב לכל הבקשות עד ליום 13.6.2022. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034300_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3430/22" ]

746,021

736,265

בבית המשפט העליון רע"א 3430/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: ציון לוגסי נ ג ד המשיב: בנק לאומי לישראל בע"מ בקשת המבקש מיום 19.5.2022 לפטור מאגרה וערובה; בקשותיו הנוספות מימים 22.5.2022 ו-25.5.2022; הודעת המשיב מיום 29.5.2022; תשובת המשיב מיום 14.6.2022 החלטה ראשית אציין כי אני מקבלת את בקשת המבקש לצרף את המסמכים הנוספים, כיוון שבמועד הבקשה לכך עדיין לא ניתנה החלטה ואף עדיין לא הוגשה תשובה. קבלת פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה מותנית בקיומם של שני תנאים מצטברים: האחד, הוכחת חוסר יכולת כלכלית באמצעות תשתית עובדתית וראייתית מלאה ועדכנית; והשני, סיכויים מספקים להצלחת ההליך. במקרה דנן, אף שהתשתית העובדתית שהעמיד המבקש אינה מלאה, יש בה כדי להעיד כי מצבו הכלכלי אינו מן המשופרים. תדפיסי חשבון הבנק של המבקש (בבנק שאינו המשיב), מלמדים על יתרתו ועל סכומי הגמלה שהוא מקבל. הסכומים הדרושים למחייתו אינם נראים מופרזים. המשיב טען כי אילו מצבו הכלכלי של המבקש היה כה גרוע, הוא היה מבקש בקשות פטור דומות גם בהליכים קודמים שנוהלו בין הצדדים. אולם המבקש התייחס לכך, וטען כי מצבו הורע עם הטלת סנקציות, ובין היתר איסור על החזקת כרטיס אשראי, לאחר שניתן פסק דין בערכאה הדיונית, ולאחר מכן גם הוטל עיקול. בשל האמור לעיל, ולפערי הכוחות בין הצדדים, אך בשים לב לטענות בדבר סיכויי ההליך (שהוא "גלגול שלישי"), מצאתי להפחית את האגרה לסכום של 250 ש"ח ואת הערובה לסכום של 8,000 ש"ח. האגרה תשולם והערובה תופקד עד ליום 12.7.2022, שאחרת ההליך עשוי להימחק ללא צורך בהודעה נוספת. ניתנה היום, ‏כ"ח בסיון התשפ"ב (‏27.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034300_T03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3430/22" ]

746,022

738,101

בבית המשפט העליון רע"א 3430/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: ציון לוגסי נ ג ד המשיב: בנק לאומי לישראל בע"מ בקשת המבקש לעיון מחדש בהחלטה מיום 27.6.2022 החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה עד ליום 25.7.2022. ניתנה היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034300_T04.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3430/22" ]

746,023

739,171

בבית המשפט העליון רע"א 3430/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: ציון לוגסי נ ג ד המשיב: בנק לאומי לישראל בע"מ בקשת המבקש לעיין מחדש בהחלטה מיום 27.6.2022; הודעת המשיב מיום 25.7.2022 החלטה מן המזכירות נמסר כי בקשות המבקש הועברו על-ידה לב"כ המשיב ביום 25.7.2022. על כן המועד להגשת תשובה לבקשה שבכותרת מוארך עד ליום 3.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ח בתמוז התשפ"ב (‏27.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034300_T05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3430/22" ]

746,024

740,859

בבית המשפט העליון רע"א 3430/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: ציון לוגסי נ ג ד המשיב: בנק לאומי לישראל בע"מ בקשת המבקש לעיין מחדש בהחלטה מיום 27.6.2022 החלטה המבקש טוען בבקשה לעיון חוזר כי היותו של ההליך "גלגול שלישי" רלוונטי רק לשכנוע בית המשפט כי בקשת רשות הערעור מצדיקה את התערבותו. לשיטתו, אם בית המשפט לא ידון בבקשת רשות הערעור בשל כך שלא עמדה ברף המצדיק את התערבותו, הרי שגם לא תהיה הצדקה לתשלום ההוצאות; ואם קיימות עילות שמצדיקות את התערבות בית המשפט, הרי שאין למנוע את גישתו של המבקש לבית המשפט רק בשל חיסרון כיס. עוד ביקש לדחות את מועד הפקדת הערובה. עיינתי בבקשה. לא הועלו בבקשה לעיון חוזר נסיבות חדשות המצדיקות שינוי מן ההחלטה שניתנה. גם הטעמים שהובאו בבקשה זו, הנוגעים להליך של בקשת רשות ערעור אינם מצדיקים את שינוי ההחלטה. עם זאת, בהיעדר תשובה, ראיתי ליתן ארכה להפקדת הערובה עד ליום 18.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034300_T06.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3430/22" ]

746,025

742,948

בבית המשפט העליון רע"א 3430/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: ציון לוגסי נ ג ד המשיב: בנק לאומי לישראל בע"מ בקשה למתן ארכה להפקדת ערובה מיום 18.9.2022 החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 22.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22034300_K07.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3430/22" ]

746,026

733,306

בבית המשפט העליון בג"ץ 3431/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: ח'ליל עוואוודה נ ג ד המשיבים: 1. מפקד צבאי לאזור 2. בית משפט צבאי לערעורים עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לקיום דיון דחוף בשם העותר: עו"ד אחלאם ש. חדאד החלטה 1. העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא ביום 23.5.2022 בשעה 11:30. 2. תגובת המשיבים תוגש לא יאוחר מיום 22.5.2022 בשעה 13:00. ניתנה היום, ‏י"ט באייר התשפ"ב (‏20.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034310_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3431/22" ]

746,027

733,483

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3431/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט ח' כבוב העותר: ח'ליל עוואוודה נ ג ד המשיבים: 1. מפקד צבאי לאזור 2. בית משפט צבאי לערעורים עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: כ"ב באייר התשפ"ב (23.5.2022) בשם העותר: עו"ד חדאד אחלאם בשם המשיבים: עו"ד קובי עבדי החלטה בדיקה בבית חולים נערכה לעותר לאחרונה ביום 19.5.2022. לנוכח משך הזמן שבו נתון העותר בשביתת רעב, אנו סבורים כי יש מקום לשוב ולערוך לעותר בדיקה בבית חולים "אסף הרופא" לצורך קבלת החלטה רפואית עדכנית בנוגע למצבו, ואם יש מקום לאשפזו. כן תיבחן אפשרות להחלפת בגדים ועשיית מקלחת לעותר, בנסיבות שנטענו לפנינו. בהתאם אנו קובעים דיון המשך לפני ההרכב או רובו ביום 25.5.2022, שעד אז תוגש לתיק בית המשפט חוות דעת רפואית עדכנית של בית החולים. הדיון אל מול העותר יתנהל בהיוועדות חזותית. ניתנה היום, ‏כ"ב באייר התשפ"ב (‏23.5.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22034310_G02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3431/22" ]

746,028

733,622

בבית המשפט העליון בג"ץ 3431/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג העותר: ח'ליל עוואוודה נ ג ד המשיבים: 1. מפקד צבאי לאזור 2. בית משפט צבאי לערעורים בקשה מוסכמת לשינוי שעת הדיון החלטה כמבוקש וכמוסכם, הדיון יוקדם לשעה 9:00. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034310_O03.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3431/22" ]

746,029

733,804

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3431/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופטת י' וילנר העותר: ח'ליל עוואוודה נ ג ד המשיבים: 1. מפקד צבאי לאזור 2. בית משפט צבאי לערעורים תאריך הישיבה: כ"ד באייר התשפ"ב (25.05.2022) בשם העותר: עו"ד אחלאם חדד בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר פסק-דין השופט נ' סולברג: 1. עתירה למתן צו על תנאי, המורה למשיבים לבוא וליתן טעם "מדוע לא ישחררו את העותר ממעצרו המינהלי לאלתר" , ולחלופין – מדוע לא יורו "על התליית המעצר המינהלי" . 2. העותר, יליד שנת 1981, תושב אידנא, נשוי ואב לארבע בנות, נמצא במעצר מינהלי בהוראת המשיב 1, המפקד הצבאי לאזור יו"ש. מעצרו של העותר החל ביום 9.1.2022, והוא עתיד להסתיים ביום 26.6.2022. על-פי המסמכים הרפואיים שצורפו לתגובת המשיבים, ביום 13.3.2022 פתח העותר בשביתת רעב (לדבריו, פתח בשביתה ביום 3.3.2022); מצבו הרפואי קשה, והוא נמצא במרפאת שירות בתי הסוהר (להלן: מר"ש ) . ההחלטה על מעצרו המינהלי של העותר מבוססת על מידע חסוי, שלפיו הוא פעיל ג'יהאד איסלאמי פלסטיני, המעורב ומניע פעילות של הארגון המסכנת את בטחון האזור, והימצאותו בשטח מסכנת את בטחון האזור. טענותיו של העותר נגד צו המעצר המינהלי – נדחו; הן על-ידי בית המשפט הצבאי, הן על-ידי בית המשפט הצבאי לערעורים. 3. ביום 2.5.2022 הגיש העותר עתירה לבית משפט זה, ובה טען כי לא נשקפת ממנו סכנה לבטחון האזור בשל מצבו הרפואי, ולכן יש לשחררו מן המעצר. לאחר דיונים שהתקיימו בעתירה ביום 3.5.2022 וביום 8.5.2022, שבגדרם נקבע כי העותר יעבור בדיקה רפואית בבית חולים , נקבע בפסק הדין מיום 11.5.2022 כי "נוכח חוות הדעת הרפואית העדכנית, שלפיה לא נשקפת לעותר סכנת חיים מיידית, לא מצאנו כי יש עילה בנקודת הזמן הנוכחית להתליית צו המעצר המנהלי" . כמו כן נקבע, כי תתבצע לעותר בדיקה רפואית במר"ש למחרת היום, "וככל שיימצא כי קיימת סכנת חיים" , הוא יועבר "לבדיקה נוספת בבית החולים לצורך בחינת אפשרות אשפוז" (בג"ץ 2957/22 עוואוודה נ' מפקד צבאי לאזור (11.5.2022) (השופטים ע' פוגלמן , ד' ברק-ארז ו- ד' מינץ ) ). 4. ביום 12.5.2022 נבדק העותר במר"ש, ונמצא כי נשקפת לו סכנת חיים. כתוצאה מכך, בהתאם לפסק הדין, הועבר לבית החולים, שם הוסברו לו מצבו והסכנות הכרוכות בו – אך הוא סירב לעבור בדיקות ולקבל טיפול רפואי. בסיכום הביקור נכתב כך: "מכיוון שהחולה מסרב לכל טיפול או בדיקות [...] ומכיוון שכעת יציב הימודנמית ונשימתית, צלול ומבין את מצבו משוחרר להמשך השגחה" . העותר הופנה לבית החולים על-ידי המר"ש פעמיים נוספות, לצרכי מעקב, בימים 16.5.2022 ו-19.5.2022; גם במסגרת ביקורים אלה, סירב לעבור בדיקות ולקבל טיפול. 5. ביום 20.5.2022 הוגשה העתירה שלפנינו, בה תיאר העותר את ההידרדרות שחלה במצבו הרפואי מאז דחיית העתירה הקודמת, וטען שכעת הוא נתון בסכנת חיים מיידית. לדברי באת-כוחו, "מאחר שבמצבו הנוכחי [...] אינו מהווה סיכון בעת הזו, ומאחר שהתכלית המניעתית שביסוד מעצרו לא מתקיימת בנקודת הזמן הנוכחית, ולא נשקפת שום מסוכנות לא היום ולא בעתיד [...], מתבקש ביהמ"ש הנכבד להורות על שחרורו לאלתר. לחילופין יש להורות כי יש להתלות את צו המעצר המנהלי" . מנגד, טוענים המשיבים, כי "דין העתירה להידחות, בהעדר עילה להתערבות שיפוטית בצו המעצר" . בתוך כך נטען, בין השאר, כי "העתירה איננה מציגה כל שינוי מוחשי במצבו הרפואי של העותר, או מסמך רפואי אשר יש בו כדי להצביע על הידרדרות במצבו מאז פסק דינו של בית המשפט הנכבד בעניינו מיום 11.5.22" ; כי "אין בשביתת הרעב האמורה כדי לאיין את המסוכנות הנשקפת מהעותר" ; וכי בניגוד למצב בו העותר מאושפז בבית חולים תחת שמירה – וניתן להתלות את מעצרו בבטחה עד לסיום האשפוז – הרי שמשעה שהוא שוהה במר"ש, התליית מעצרו "מבחינה מעשית תהווה שחרור של העותר ממעצר" . כמו כן נטען, כי "רק במקרה שבו שביתת רעב מתמשכת מביאה להידרדרות מצבו הרפואי-תפקודי של העצור, באופן המאיין את המסוכנות הנשקפת מפעילותו לביטחון האזור – קמה עילה להתליית מעצרו המינהלי" ; אין זה המצב בענייננו. 6. לאחר דיון שהתקיים בעתירה ביום 23.5.2022, נקבע כך: "בדיקה בבית חולים נערכה לעותר לאחרונה ביום 19.5.2022. לנוכח משך הזמן שבו נתון העותר בשביתת רעב, אנו סבורים כי יש מקום לשוב ולערוך לעותר בדיקה בבית חולים "אסף הרופא" לצורך קבלת החלטה רפואית עדכנית בנוגע למצבו, ואם יש מקום לאשפזו [...] בהתאם אנו קובעים דיון המשך לפני ההרכב או רובו ביום 25.5.2022, שעד אז תוגש לתיק בית המשפט חוות דעת רפואית עדכנית של בית החולים" . 7. בעקבות זאת, למחרת, ביום 24.5.2022 הובא העותר לבדיקה בבית החולים "אסף הרופא" ; הפעם, שיתף העותר פעולה בביצוע הבדיקות, אך התמיד בסירובו לקבל טיפול. בסיכום הביקור נכתב, כי "בשלב זה, ממצאי הבדיקות אינם מלמדים בהכרח על סכנת חיים מיידית, ואינם מצדיקים אשפוזו. אין באמור כדי להוות אינדיקציה למצב עתידי ומדובר בהערכה למצב הנוכחי בלבד. משוחרר חזרה להמשך השגחה ב[מר"ש]" . ביום 25.5.2022 קיימנו דיון נוסף בעתירה, חלקו בדלתיים פתוחות, חלקו בדלתיים סגורות ובמעמד צד אחד , לצורך הצגת החומר החסוי בעניינו של העותר. 8. לאחר שעיינו בטענות הצדדים, בכתב ובעל-פה, באנו לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות. בהליך הקודם בעניינו של העותר בבית משפט זה נקבע, כאמור, כי " נוכח חוות הדעת הרפואית העדכנית, שלפיה לא נשקפת לעותר סכנת חיים מיידית, לא מצאנו כי יש עילה בנקודת הזמן הנוכחית להתליית צו המעצר המנהלי " . בהליך הנוכחי, לא הוצגו לפנינו ראיות לגבי שינוי מהותי במצבו הרפואי של העותר, מאז אותה קביעה; ממצאי הבדיקה העדכנית , מעלים גם הפעם כי לא נשקפת לעותר סכנת חיים מיידית. יתרה מזאת, כבר נקבע בבית משפט זה לא פעם ולא פעמיים, כי "שביתת רעב כשלעצמה אינה יכולה לשמש שיקול בהחלטה לגבי תקפותו של מעצר מינהלי כשלעצמו [...] זאת כל עוד מצבו הרפואי-התפקודי של העצור אינו מאיין את המסוכנות הנשקפת ממנו" ( בג"ץ 6631/21 נמורה נ' מפקד כוחות צה"ל ביו"ש , פסקה 3 (14.10.2021)). מסוכנותו של העותר – בעינה עומדת, ואינה מאפשרת את התליית מעצרו, בפרט בהתחשב בכך שהמשמעות המעשית של התליית המעצר, בהינתן הימצאותו במר"ש – ולא בבית חולים – היא שחרורו ממעצר. לא שוכנענו אפוא, כי קיימת הצדקה לסטות מההכרעה הקודמת בעניינו של העותר – והוא יוותר במעצר. 9. מצבו של העותר, כפי שמשתקף בחוות הדעת הרפואיות – מטריד ומדאיג. אם ימשיך העותר בדרך זו, צפויה סכנה לפגיעה ממשית בגופו, ואף לחייו. אין לנו אלא לקוות כי יימלך בדעתו, ויסכים לקבל את הטיפול הרפואי הנדרש. 10. העתירה נדחית אפוא בזאת. ניתן היום, ‏כ"ו באייר התשפ"ב (‏27.5.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22034310_O04.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3431/22", "בג\"ץ 2957/22", "בג\"ץ 6631/21" ]

746,030

733,473

בבית המשפט העליון רע"פ 3432/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: משה דן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטים א' הימן , י' טופף ו ע' מאור ) מיום 06.04.2022 בע"פ 8934-02-19 בשם המבקש: עו"ד איל רוזובסקי, עו"ד ד"ר נחשון שוחט החלטה לתשובת המשיבה תוך 21 ימים. ניתנה היום, ‏כ"ב באייר התשפ"ב (‏23.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034320_C01.docx רא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 3432/22" ]

746,031

734,347

בבית המשפט העליון רע"פ 3432/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: משה דן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מוסכמת להארכת מועד מטעם המשיבה בשם המבקש: עו"ד נחשון שוחט בשם המשיבה: עו"ד יורם הירשברג החלטה לאור נימוקי הבקשה, ארכה כמבוקש. תשובת המשיבה תוגש עד ליום 20.06.2022. ניתנה היום, ‏ז' בסיון התשפ"ב (‏6.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034320_C02.docx רא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 3432/22" ]

746,032

737,086

בבית המשפט העליון רע"פ 3432/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: משה דן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטים א' הימן , י' טופף ו- ע' מאור ) בע"פ 8934-02-19 מיום 06.04.2022 בשם המבקש: עו"ד איל רוזובסקי ועו"ד נחשון שוחט בשם המשיבה: עו"ד יורם הירשברג החלטה 1. לפניי בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטים א' הימן , י' טופף ו- ע' מאור ) בע"פ 8934-02-19 מיום 06.04.2022, בגדרו נדחה ערעור המבקש על הכרעת דינו וגזר דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופטת נ' תבור ) בת"פ 52875-09-16 מימים 15.07.2018 ו-23.12.2018 בהתאמה. רקע והליכים קודמים 2. כמפורט בכתב האישום, המבקש, עורך דין במקצועו העובד בתחומי המסחר והנדל"ן, נהג לטפל בענייניה המשפטיים ובנכסי הנדל"ן של חמותו (להלן: שרית ) – היא הנאשמת השנייה בפרשה. ביום 14.10.2010 מכרה שרית דירת מגורים בחולון בתמורה לסך של 1.835 מיליון ש"ח (להלן: העסקה הראשונה ). מכירת הדירה בוצעה בפועל על-ידי המבקש, אשר מילא עבור שרית את הדיווחים הנדרשים לרשויות המס והגיש בשמה בקשה לפטור ממס שבח. ביום 06.06.2012, היינו כשנה ושמונה חודשים לאחר מכן, מכרה שרית את בית מגוריה – בית צמוד קרקע בסביון, בתמורה לסך של 6.75 מיליון ש"ח (להלן: העסקה השנייה ). בדומה לעסקה הראשונה, גם בעסקה זו יוצגה שרית על-ידי המבקש, אשר ביום 17.06.2012 דיווח בשמה על העסקה לרשויות המס באמצעות טופס מס שבח מס' 7000 שצבעו ורוד – המשמש להצהרה על נכס מגורים בפטור ממס שבח – וזאת חרף העובדה כי לא חלפו למעלה מ-4 שנים ממועד השלמת העסקה הראשונה, ועל-כן לא הייתה שרית זכאית לפטור ממס שבח. ביום 25.06.2012 נמסר למבקש מטעם מיסוי מקרקעין כי הואיל ומדובר בנכס חד משפחתי, על הדיווח למס שבח להיעשות על גבי טופס מס' 7002 שצבעו כחול. וכך, ביום 08.07.2012 הגיש המבקש את הטופס כאמור, תוך שהוא מדווח בשנית על העסקה השנייה כפטורה ממס שבח. בגין האמור, יוחסו למבקש עבירה של עזרה לאחר להתחמק ממס לפי סעיף 98(ג2)(1) לחוק מיסוי מקרקעין (שבח ורכישה), התשכ"ג-1963 (להלן: חוק מיסוי מקרקעין ); ועבירה של שימוש במרמה, ערמה או תחבולה במטרה להתחמק ממס לפי סעיף 98(ג2)(4) לחוק מיסוי מקרקעין. 3. בתום הליך שמיעת הראיות, הרשיע בית משפט השלום את המבקש, תוך שהוא דוחה את טענת המבקש לפיה מדובר בשגיאה שנעשתה בתום לב בשל לחץ שהופעל עליו מצד אשתו ושרית. בתוך כך נקבע, כממצא עובדתי, כי המבקש פעל בכוונה להתחמק ממס, וכי טענתו בדבר קיומה של טעות בתום לב " אינה עקבית, אינה הגיונית, אינה מתיישבת עם ראיות חיצוניות כגון חוות דעת השמאי והאופן בו בנויים הטפסים ואף לא עם השכל הישר וניסיון החיים " (פסקה 45 להכרעת דינו של בית משפט השלום). יתרה מכך, בית המשפט השלום מצא כי שיעור מס השבח שצוין בכתב האישום בסך 1.5 מיליון ש"ח אינו משקף את סכום המס האמיתי – אולם כי מחדל זה של רשות המסים (להלן: הרשות ) בדמות קביעת שומה שגויה, אינו מצדיק את ביטולו של כתב האישום וזיכוי המבקש. כך פורט, כי אף בהנחה שתתקבל עמדת ההגנה כי שומת המס הנכונה עומדת על 300,000 ש"ח בלבד, קיימות מגוון נסיבות מחמירות המצדיקות הגשת כתב אישום נגד המבקש, ובהן – היותו עורך דין; ייצוגה של קרובת משפחה; וקיומו של פוטנציאל להפקת רווח אישי. תחת זאת הודגש, כי מחדל הרשות יובא במניין השיקולים במעמד גזירת הדין, בשים לב גם לעובדה כי המבקש נמנע מלהשיג על שומת המס עד לאחר פתיחת החקירה בעניינו. 4. זאת ועוד, נקבע כי בנסיבות המקרה לא עלה בידי המבקש להוכיח כי לו היה ידוע מראש כי שומת המס עומדת על 300,000 ש"ח (כטענת המבקש), לא היה מתנהל בעניינו הליך פלילי; וכן, כי הגשת כתב אישום בגין הונאת מס בשווי של 300,000 ש"ח היא בלתי מתקבלת על הדעת ופוגעת בתחושת הצדק וההגינות. אשר לטענות המבקש בדבר קיומה של אכיפה בררנית, בית משפט השלום מצא כי לא הוכח שבמקרים דומים הרשות אכן הסתפקה בהליך במסלול של כופר. כך בואר, כי משקלה הראייתי של רשימת המקרים שהוצגו מטעם המבקש הוא מוגבל, שכן זו אינה כוללת פירוט נהיר על אודות מאפייני אותם מקרים. וממילא, בניגוד לאותם מקרים, בנסיבות האירוע דנן התקיים קשר אישי בין עורך הדן המייצג לבין הלקוח, וכן פוטנציאל להפקת רווח אישי. 5. ביום 23.12.2018 גזר בית משפט השלום את דינו של המבקש. בתוך כך צוין, כי למעט מקרה אחד, יתר המקרים בהם נקטה הרשות בהליך במסלול של כופר עסקו בהעלמות מס בשיעורים נמוכים באופן משמעותי מזו מושא המקרה דנן. לצד זאת, מצא בית משפט השלום כי בין המקרים שהוצגו על-ידי המבקש קיים מקרה יחיד בר-השוואה, אולם נסיבותיו הייחודיות של המקרה שלפניו מצדיקות מתן יחס שונה. כך הודגש, כי המבקש היה המבצע העיקרי והדומיננטי, ואילו שרית, המרוויחה העיקרית, נעדרה את היכולת להבין את אשר נעשה בשמה. כן פורט, כי בהינתן העובדה כי המבקש הוא עורך דין, יש לראותו כמי ש-" זכאי לאמון המערכת ומעילה באמון זה חמורה יותר ממקבילתה שנעברת על ידי אזרח מן השורה " (פסקה 23 לגזר דינו של בית משפט השלום); וכי בין המבקש לבין הנישומה קיים קשר אישי, מכוחו אף מתגבשת למבקש זיקת הנאה אישית מפירות העבירה. על יסוד אלה נקבע, כי הגם ששומת המס מהווה שיקול בעת קבלת החלטה אם לנקוט בהליך במסלול של כופר, אם לאו – מדובר בשיקול יחיד ; ואילו אין בנתונים שהוצגו מטעם המבקש כדי לבסס את טענתו כי שומת מס בסך של 300,000 ש"ח הייתה מביאה לשינוי החלטת הרשות. 6. חרף משמעותו של מחדל הרשות בעת קביעת גובה שומת המס, בית משפט השלום מצא גם כי אין במחדל הרשות, אשר לא הוכח כי בוצע בזדון, כדי להביא לביטול הרשעת המבקש. בכלל זאת הודגש, כי בנסיבות המקרה לא מתקיימים התנאים המצטברים שנקבעו בפסיקה לשם ביטול הרשעה. כך, המבקש הורשע בעבירות מסוג כוונה שבוצעו כחלק מעיסוקו כעורך דין במטרה לסייע לקרובת משפחה להתחמק מתשלום מס. זאת, תוך הפרת אמון הציבור ורשויות אכיפת החוק כלפי עורכי דין; וממילא, המבקש אינו עוסק בעריכת דין מזה מספר שנים, אלא בניהול חברת נדל"ן – ואילו מעסיקו העיד כי מעשי המבקש אינם צפויים להשפיע על המשך עבודתו. על-כן, אף אם יישלל רישיון עריכת הדין של המבקש, אין בכך כדי לגרום נזק לפרנסתו, כמו גם לפגיעה בסיכויי שיקומו. 7. נוכח האמור, בית משפט השלום קבע כי בנסיבות העניין מתחם העונש ההולם נע בין שישה חודשי מאסר בפועל לשמונה עשר חודשי מאסר בפועל. במסגרת גזר הדין, נתן בית משפט השלום דעתו, בין היתר, לנסיבותיו האישיות של המבקש – היינו, היעדרו של עבר פלילי, תרומתו לחברה במסגרת שירות המילואים, שיתוף פעולתו עם היחידה החוקרת וחלוף הזמן מאז ביצוע העבירה. מנגד, הביא בית משפט השלום במניין שיקוליו את חומרת העבירה, היות המבקש עורך דין במקצועו, וכן את סירובו של המבקש ליטול אחריות בגין מעשיו. בשים לב למכלול השיקולים, גזר בית משפט השלום על המבקש שישה חודשי מאסר לריצוי בעבודות שירות לצד עונשים נלווים. כן בואר במעמד גזר הדין, כי " אלמלא התנהגות הרשות והנתונים שהתבררו במהלך שמיעת הראיות היה מקום לקבוע את עונשו של הנאשם בשליש התחתון של המתחם, אך לא בתחתיתו ממש " (פסקה 44 לגזר דינו של בית משפט השלום). 8. המבקש ערער על הכרעת הדין וגזר הדין, וביום 06.09.2020 נדחה ערעורו על כלל רכיביו (להלן: פסק הדין הקודם ). בדיון שנערך ביום 06.09.2020, במסגרתו הוקרא פסק הדין הקודם, נכחה השופטת ל' ביבי , חלף השופט י' טופף , לצד השופטים א' הימן ו- ע' מאור – וזאת עקב היעדרותו של השופט י' טופף לפי ההנחיות שהונהגו באותה עת נוכח מגפת הקורונה. חרף ההבהרה שנעשתה בפתח הדיון כי השינוי בהרכב השופטים נובע מאילוץ חד-פעמי וכי פסק הדין רק מושמע מפי ההרכב הנוכחי, פסק הדין הקודם נחתם על-ידי השופטת ל' ביבי אשר לא ישבה בדין בעניינו של המבקש ולא שמעה את טענותיו. על פסק הדין הקודם הוגשה לבית משפט זה בקשת רשות ערעור מטעם המבקש, בטענה כי דינו של פסק הדין כאמור בטלות היות שניתן בחוסר סמכות (רע"פ 8589/20) (להלן: הבקשה הקודמת ). בעקבות ההסכמה שהושגה בין הצדדים במסגרת הדיון שנערך ביום 10.11.2021, הוחלט ביום 11.11.2021 כי פסק הדין הקודם יבוטל והתיק יוחזר לדיון מחדש לבית המשפט המחוזי. 9. על-כן, ביום 06.04.2022 נדחה בשנית ערעורו של המבקש במסגרת הדיון החדש. בראי הסכמת הצדדים בנדון, פסק הדין בערעור עסק אך בשאלות ביטול כתב האישום מחמת הגנה מן הצדק וביטול הרשעת המבקש. בתוך כך, עמד בית המשפט המחוזי על טענות המבקש, ומצא כי אין מקום לסטות מקביעותיה של הערכאה הדיונית. אשר לטענות שעניינן במחדל הרשות נקבע, כי הגם שאין להקל ראש במחדל כאמור ביחס לקביעת שומת המס, חומרתו של פגם זה אינה מצדיקה את ביטול כתב האישום. כך, לא הוכח כי מקורו של מחדל הרשות בזדון, או כי היה במחדל כאמור כדי לפגוע ביכולתו של המבקש להתגונן. וממילא, גובה שומת המס הוא אינו שיקול מכריע בהחלטת הרשות על הגשת כתב אישום (חלף נקיטת הליך במסלול של כופר). משכך נקבע, כי יש לדחות את עמדת ההגנה לפיה בחינת שומת המס האמיתית הייתה מביאה בוודאות לניהול הליך במסלול של כופר. אשר לטענות בדבר אכיפה בררנית, מצא בית המשפט המחוזי כי לא עלה בידי המבקש להציג תשתית ראייתית משכנעת לביסוס טענותיו אלה. כן בואר, כי אף בהנחה כי קיים דמיון מסוים בין המקרים שהוצגו לבין עניינו של המבקש, אין בכך כדי להביא למסקנה " אוטומטית " כי המבקש הופלה באופן פסול. זאת, בשים לב לנסיבות המחמירות המתקיימות בעניינו של המבקש, אשר בניגוד למקרים שהוצגו מטעמו, לא הודה מעולם במיוחס לו, אלא ניהל הליך משפטי עד תום. אשר לטענות העוסקות בביטול הרשעת המבקש נקבע, כי המבקש ביצע עבירות חמורות שנסיבות ביצוען אינן יכולות להלום אי-הרשעה. כך הודגש, כי כל הרשעה בפלילים כרוכה אפריורית בפגיעה במבצע העבירה, אולם לא עלה בידי המבקש להוכיח כי ההרשעה צפויה להביא לפגיעה חמורה בשיקומו – בשים לב לעבודתו הנוכחית כמנהל חברה בתחום הנדל"ן ולעדות מעסיקו. לצד זאת בואר, כי ביחס לטענות המבקש בדבר פגיעה בקידומו הצבאי ושלילת רישיון הטיסה האזרחי שבאמתחתו לא הוגשו לערכאה הדיונית ראיות כלשהן, ואין לאפשר ביצועו של " מקצה שיפורים " בהליך הערעור. 10. מצאתי להדגיש, כי לצד חוות הדעת העיקרית שנפרשה לעיל (כב' השופט א' הימן ), הוסיף השופט ע' מאור מספר הערות בעניין דוקטרינת ההגנה מן הצדק, ובפרט ביחס לשאלה אם ניתן ליישם במסגרתה את "תורת הצבירה" שאומצה במשפט הפלילי בהקשר של הפרת אמונים ברע"פ 6477/20 שחם נ' מדינת ישראל (15.11.2021). כך צוין, כי שמירה על האינטרס הציבורי מובילה למסקנה לפיה " ראוי לאמץ את תורת הצבירה גם במקרה של טענות הגנה מן הצדק אותן מעלה נאשם בשל מספר מחדלים של הרשויות בעניינו. ייתכן שנכון הוא שבית המשפט יבחן את מכלול השיקולים ולא יזדקק להיתלות בפגם אחד, חמור ומשמעותי ככל שיהיה " (עמ' 18-17 לפסק דינו של בית המשפט המחוזי). בעת בחינת טענות המבקש לגופן, מצא השופט ע' מאור כי המחדלים שאירעו, כל אחד לחוד וכולם יחד, אינם חמורים דיים באופן שמצדיק את ביטולו של כתב האישום מחמת הגנה מן הצדק. 11. המבקש מיאן להשלים עם פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ומכאן הבקשה שלפניי, בגדרה חוזר המבקש על הטענות שהעלה במסגרת הליך הערעור אשר לחומרת הפגמים שנפלו בעניינו ונפקותם המעשית; ובצדן של טענות אלה, מוסיף המבקש ומתייחס לחוות דעתו של השופט ע' מאור . טענות הצדדים טענות המבקש 12. לטענת המבקש, החלטת הרשות לנהל בעניינו הליך פלילי, חלף הליך במסלול של כופר, התקבלה על בסיס נתוני שווא שנבעו מהתנהלות בלתי תקינה – ומשכך נגרם לו עיוות דין. בתוך כך, סבור המבקש כי בנסיבות המקרה מתקיימות חמש עילות נפרדות המצדיקות מתן רשות ערעור, כפי שיפורט להלן. 13. האחת , ערעור חזקת התקינות של רשויות החקרה והתביעה. כך נטען, כי שומת המס השגויה שנקבעה השפיעה על שיקול דעת הגורמים המוסמכים בעת קבלת ההחלטה על אודות הגשת כתב אישום נגד המבקש. בהקשר זה צוין, כי לצד העובדה שכתב האישום הוגש בהסתמך על נתונים כוזבים בעלי משקל מהותי, הפגיעה בזכויות המבקש נמשכה לאורך שנים רבות. 14. השנייה , הפער בין תוצאת פסק הדין ונימוקיו לבין עמדות המותבים לאורך ניהול ההליכים. המבקש מפנה למספר התבטאויות מצד המותב הראשון שדן בעניינו בבית המשפט המחוזי (כב' השופטת העמיתה ד' ברלינר וכב' השופטים ש' יניב ו- ש' זמיר ), וכן במהלך הדיון בבקשה הקודמת שנערך ביום 10.11.2021 – בהן הומלץ למדינה לבחון מחדש את האפשרות לנקוט בהליך במסלול של כופר, חלף ההליך הפלילי. בהינתן התבטאויות אלו של המותבים שדנו בתיק, סבור המבקש כי " הצעד המוצדק והמתבקש " מצד המדינה היה לנקוט בהליך במסלול של כופר, או למצער להסכים לקבלת הערעור באופן חלקי. כן נטען, כי השוני הטמון בין פסקי הדין שניתנו בהליכים השונים לבין העמדות שהובעו בעל-פה, בגדרן נמתחה ביקורת על התנהלות המדינה, מהווה נסיבה נדירה ויוצאת דופן המצדיקה מתן רשות ערעור. 15. השלישית , הסוגיה העקרונית המתעוררת בפסק הדין. כך צוין, כי בחוות דעתו של השופט ע' מאור הודגשה חשיבותה של הזכות להליך הוגן, ולצד זאת הוצע להרחיב את דוקטרינת ההגנה מן הצדק במשפט הישראלי באמצעות אימוצה של תורת הצבירה. לשיטת המבקש, המקרה דנן מעורר שאלה בעלת פן חוקתי מובהק, בהתייחס לתוצאות הפגיעה בזכות להליך הוגן בהקשר של האפשרות למימוש הזכות לטיפול שוויוני ביחס לנקיטה בהליך במסלול של כופר, תוך הימנעות מהגשת כתב אישום. 16. הרביעית , משקלן של החלטות ועדת הכופר לצורך הכרעה בטענה של אכיפה בררנית. נוכח קביעות הערכאות השונות בדבר משקלה הראייתי המצומצם של רשימת החלטות ועדת הכופר, ובשים לב לקיומן של קביעות שונות ביחס למשקל הראייתי של הרשימה כאמור – נטען כי בנסיבות המקרה מתעוררת שאלה משפטית בעלת השלכות רוחב הטעונה הכרעה. טענה זו מקבלת משנה תוקף בהינתן שבקשתו של המבקש לעיין בתיקים המלאים נדחתה על-ידי בית משפט השלום, כך שלא נותרה לו ברירה אלא להסתמך על הפרטים כפי שהם מתפרסמים בהחלטות רשמיות של הרשות. 17. והחמישית , שיקולים מיוחדים של צדק. כך נטען, כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי מקל עם הפגמים שנפלו בהתנהלות הרשות מחד גיסא; ואינו מעניק משקל ראוי לנסיבותיו האישיות של המבקש, תרומתו לחברה, עינוי הדין שנגרם לו וחלוף הזמן ממועד ביצוע העבירה, מאידך גיסא. 18. אשר לטענת ההגנה מן הצדק, המבקש סבור כי בנסיבות המקרה מתקיימים שני נדבכים נפרדים המצדיקים ביטול כתב האישום – התנהלות הרשות ו- אכיפה בררנית . כך נטען, כי הפגמים שנפלו בהתנהלותה של הרשות יורדים לשורש אחריותה כרשות אכיפת חוק במסגרת הליכי חקירה ושיפוט, ובכלל זאת התנהלות רשלנית שהביאה לפגיעה בזכויותיו הבסיסיות של המבקש, בחובת הנאמנות, השקידה והמקצועיות, ובכל נוהל עבודה תקין – לרבות ביחס לצורך בתיעוד ודיווח אמין. עוד צוין, כי ההחלטה אם להגיש כתב אישום פלילי או לנקוט בהליך במסלול של כופר היא החלטה מורכבת ורגישה, אשר שומה עליה כי תתבסס כדבעי על כלל השיקולים הרלבנטיים – בראשם שומת המס. המבקש אמנם מכיר בעובדה כי אילו הייתה שומת המס נערכת במקור כדין, לא היה בכך כדי להבטיח כי הרשות לא תגיש בעניינו כתב אישום – אולם הייתה קיימת סבירות גבוהה לכך שבקשתו לכופר הייתה נשקלת באופן אחר, ולמצער כי סיכויי קבלתה היו מתגברים. 19. בתוך כך נטען, כי בפסק דינו של בית המשפט המחוזי נפלו מספר שגיאות הנוגעות לאופן יישומה של דוקטרינת ההגנה מן הצדק בנסיבות העניין: ראשית , בית המשפט המחוזי נתן משקל לעובדה כי לא הוכח שמחדל הרשות נעשה בזדון – וזאת חרף העובדה כי בפסיקה נקבע זה מכבר כי ניתן להיעתר לטענת הגנה מן הצדק גם מקום בו התנהלותה הפסולה של הרשות בוצעה בתום לב, ובלבד שניהול ההליך הביא לפגיעה קשה בתחושת הצדק וההגינות; שנית , בפסק הדין הושם משקל-יתר על חומרת העבירה, ומנגד לא ניתן לחומרת מחדל הרשות ביטוי ראוי. כך פורט, כי פסק הדין אף מתעלם משורה של נסיבות, לרבות היקף העבירה, העובדה כי מדובר באירוע חד-פעמי, סכום המס ששולם ביתר ועוד; שלישית , בית המשפט המחוזי נמנע מלייחס משקל לפגיעה שנגרמה למבקש בשל מחדל הרשות בשלב שקדם להגשת כתב האישום. הגם שלא ניתן לדעת כיצד הייתה פועלת ועדת הכופר בהינתן נתוני האמת, הוכח כי סיכויי בקשתו של המבקש היו משתפרים במידה ניכרת; רביעית , בפסק הדין לא ניתן המשקל הראוי לגובה שומת המס – המהווה שיקול ראשון במעלה במסגרת החלטות ועדת הכופר; חמישית , בית המשפט המחוזי התעלם מן המדיניות הנוהגת לפיה בתי המשפט נוהגים להתבסס על החלטות הכופר המתפרסמות באופן תמציתי באתר הרשות. הואיל ובקשתו של המבקש לעיין בתיקים הרלבנטיים נדחתה, נטען כי המשקל הראייתי המצומצם שניתן לרשימת המקרים הביאה, הלכה למעשה, להטלת נטל בלתי אפשרי על כתפי המבקש; שישית , בפסק הדין נקבע כי הקשר המשפחתי בין המבקש לשרית עולה כדי נסיבה מחמירה ומיוחדת המצדיקה מתן יחס שונה כלפיו. זאת, חרף העובדה כי רשימת המקרים שהוצגו מונה אירועים בהם עורכי דין רימו ביחס לדיווחי המס האישיים שלהם, באופן המקים רווח אישי מובהק; ושביעית , לא ניתן משקל הולם לעובדה כי המבקש נאלץ להתמודד עם טענות השווא של הרשות בדבר היקף שומת המס במשך כעשור – וזאת מבלי שהרשות פעלה לתיקון השגיאה לאחר שנודע לה על השגיאה הטמונה בשומה כאמור. 20. אשר לטענת ביטול ההרשעה נטען, כי בית המשפט המחוזי שגה ביישומם של שני התנאים המצטברים שנקבעו בפסיקה. כך, לעבירות מושא ההליכים דנן לא נלווית חומרה מיוחדת – ולראיה מגוון אירועים מסוג זה מסתיימים בהסדרי כופר, חלף הגשת כתב אישום. עוד פורט, כי הרשעתו של המבקש בפלילים צפויה לגרום לו לפגיעה משמעותית בדמות שלילת רישיונו לעריכת דין (וכפועל יוצא, הסמכתו כנוטריון) ושלילת רישיון הטיס האזרחי שקיבל לאחר עשר שנות אימון והכשרות. בהקשר זה הודגש, כי לאור ההליך הפלילי נאלץ המבקש להפסיק את השתתפותו בקורס מדריכי טיסה – אשר צפוי היה לספק לו מקור הכנסה נוספת; וכן, כי בפסק הדין נעדרת התייחסות לתרומתו לביטחון המדינה, הנמשכת למעלה מ-40 שנה – בשים לב לכך שבשירות המילואים נבחנים באופן קבוע אמינותו ויושרו של המבקש. טענות המדינה 21. בהתאם להחלטותיי מימים 23.05.2022 ו-06.06.2022, המדינה הגישה את תגובתה ביום 20.06.2022. 22. לטענת המדינה, במסגרת הבקשה דנא חוזר המבקש על הטענות שהעלה בגדרי הבקשה הקודמת – לגביהן נקבע כי הן אינן עומדות במבחנים שנקבעו בפסיקה למתן רשות ערעור. כך בואר, כי בהחלטת השופט ג' קרא מיום 03.02.2021 נקבע כי הבקשה תועבר לדיון בפני מותב תלתא, כאשר " הדיון יתמקד רק בטענת המבקש כי פסק הדין ניתן בחוסר סמכות ". 23. עוד נטען, כי התייחסותו של השופט ע' מאור לתורת הצבירה, עליה נסמך המבקש בבקשה דנא, נעשתה למעלה מן הצורך ומבלי שהיא נדרשת לשם הכרעה בעניינו של המבקש. בפסק הדין הובהר כי מדובר בהערת אגב בלבד, ולכן אין בעצם ההתייחסות לסוגיה זו כדי לעורר שאלה עקרונית – בפרט נוכח העובדה כי העלאת הסוגיה נעשתה על-ידי השופט ע' מאור , ולא מטעם הצדדים. כן צוין, כי תורת הצבירה ממילא אינה רלבנטית לנסיבות המקרה, בשים לב לעובדה כי טענות המבקש מתבססות על פגם יחיד – שומת המס השגויה – וזאת להבדיל משורת מחדלים קטנים שהצטברותם עשויה להקים טענת הגנה מן הצדק. 24. לגופם של דברים, המדינה סבורה כי יש לדחות את טענות המבקש בדבר חומרת מחדל הרשות והשלכותיו. כך הודגש, כי אלמלא הגיש המבקש שתי הצהרות כוזבות למיסוי מקרקעין, לא מן הנמנע כי לא הייתה נופלת שגיאה בשומת המס. הגם שעל מיסוי מקרקעין, כרשות מנהלית, מוטלת חובה להוציא שומת אמת גם כאשר הדיווח שהוגש לה כוזב, אין בכך כדי לגרוע מתרומתו המשמעותית של המבקש להיווצרות השגיאה מלכתחילה. 25. עוד בואר, כי בהינתן שהעבירות בהן הורשע המבקש הן עבירות התנהגותיות, אשר התגבשותן אינה מותנית בהשגת התוצאה המיסויית הרצויה – אין נפקות לסכום המס שנחסך, שכן זה אינו מהווה חלק מיסודותיה העובדתיים של העבירה. על-כן נטען, כי אין באירועים מאוחרים יותר, לרבות שינוי בסכום השומה האזרחית, כדי לשנות מן העובדה שהמבקש עבר את העבירה שעה שהגיש את ההצהרות הכוזבות – וזאת בשים לב גם לעובדה כי לא הועלתה מצד המבקש כל טענה לפיה בעת ביצוע העבירות סבר כי שומת המס עומדת על סך של 487,000 ש"ח. 26. נוכח האמור, המדינה טוענת כי השלכתה המעשית היחידה של הטעות שנפלה בשומת המס, כפי שעולה מבקשת רשות הערעור, היא האפשרות כי בגין מעשי המבקש יתנהל הליך במסלול של כופר, חלף הליך פלילי. בתוך כך, מפנה המדינה לרשימת השיקולים המנחים בהטלת כופר כסף שפורסמה על-ידי רשות המסים, ממנה עולה כי היקפה כספי של העבירה אכן מהווה שיקול מרכזי בהחלטה אם להמיר הליך פלילי בתשלום כופר – אולם לא שיקול יחיד. כך, לצד היקפה הכספי של העבירה נמנו שורת טעמים ושיקולים נוספים, ובהם – מידת מעורבותו ויוזמתו של העבריין בביצוע העבירה; מצבו האישי של העבריין; העניין הציבורי בהבאת העבריין לדין; עבירה של מייצג במסגרת תפקידו כמייצג; גורם ההרתעה בענפים מסוימים; ועבירה בתחום שיש בו חובת אמון או נאמנות. בהינתן נסיבות ביצוע העבירה, ובכלל זאת העובדה כי המבקש הוא עורך דין במקצועו שפעל בגפו, נטען כי מתקיימים מרבית השיקולים שפורטו לעיל, ובפרט אלו הנוגעים למעורבות העבריין ולתפקידו כמייצג, לקיומו של עניין ציבורי בהבאת העבריין לדין, לקיומה של הרתעת חסר ולביצוע עבירה בתחום בו קיימת חובת אמון. 27. אשר לטענות המבקש בהתבסס על רשימת החלטות ועדת הכופר, הודגש כי בפני בית משפט השלום הוצגו אך 18 הסדרי כופר שנערכו בין השנים 2018-2011 – וזאת מתוך כ-1,600 הסדרי כופר שנערכו באותה תקופה (כ-1% מסך ההסדרים). יתרה מכך, בין ההסדרים אליהם הפנה המבקש לבין נסיבות המקרה דנן קיימים הבדלים מהותיים. כך, למשל, שישה מן ההסדרים מתייחסים לעבירות מסוג עוון, בעוד שהמבקש הורשע בעבירה מסוג פשע; ובשישה הסדרים נוספים משווה המבקש בין המס לתשלום לבין ההכנסה שהושמטה בהסדרי הכופר, היינו בין נתונים שונים לחלוטין. וממילא, במקרה דנן מתקיימות מספר נסיבות מחמירות המצדיקות הגשת כתב אישום, לרבות היות המבקש עורך דין וקשריו האישיים עם הנישומה – כפי שפורט בגזר דינו של בית משפט השלום. דיון והכרעה 28. לאחר עיון בבקשה לרשות ערעור ובתגובת המדינה על נספחיהן, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה לרשות ערעור להידחות . בטרם אפרט נימוקיי, אדגיש כי בבקשת רשות הערעור שהוגשה במסגרת ההליך דנן טען המבקש בהרחבה ביחס לפגמים העולים לעמדתו מפסק דינו של בית המשפט המחוזי, וכן ביחס לחוות דעתו של השופט ע' מאור . ודוק, טענות הנוגעות לפגמים כאמור (אשר תחילתם כבר בהכרעת דינו וגזר דינו של בית משפט השלום) הועלו מצד המבקש גם במסגרת הבקשה הקודמת. בהחלטתו מיום 03.02.2021, שניתנה לאחר בחינת טענות המבקש כפי שפורטו בבקשה הקודמת, הורה השופט ג' קרא על העברת הבקשה הקודמת לדיון בפני הרכב תלתא לשם בירור טענות המבקש במישור הסמכות – ובכך הביע עמדה משתמעת כי אין ביתר טענותיו של המבקש, היינו בטענות הנוגעות לפגמים שנפלו בפסק הדין הקודם, כדי להצדיק מתן רשות ערעור. בתוך כך, סבורני כי העובדה שבית משפט זה הביע עמדתו זה מכבר ביחס לטענות המבקש בעניין דוקטרינת ההגנה מן הצדק וביטול הרשעתו, מהווה כשלעצמה טעם המצדיק את דחיית הבקשה – בכל הנוגע לטענות אלו. בהינתן הטעם לביטולו של פסק הדין הקודם, אין לגישתי בעצם הביטול כדי להקנות למבקש זכות להגשת בקשת רשות ערעור נוספת בהתבסס על אותם הנימוקים, בבחינת עריכת " מקצה שיפורים ". וממילא, כפי שיפורט להלן, מצאתי כי אין בנימוקים אלו, כמו גם בטענות המבקש הנוגעות לחוות דעתו של השופט ע' מאור , כדי להצדיק מתן רשות ערעור. 29. הלכה היא כי בקשה לרשות ערעור ב"גלגול שלישי" שמורה למקרים חריגים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים, או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין, או אי צדק חמור שנגרם למבקש (רע"פ 2750/22 ליולקן נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (09.05.2022); ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982); רע"פ 3260/22 אלאערג' נ' הרשות לאכיפה במקרקעין , פסקה 8 (16.05.2022)). 30. עיקר הבקשה שלפניי מתבסס על חוות דעתו של השופט ע' מאור, במסגרתה הובעה עמדתו ביחס לשאלת החלת תורת הצבירה על דוקטרינת ההגנה מן הצדק. ודוק, מבלי לקבוע מסמרות ביחס לעמדה שהובעה בחוות דעתו של השופט ע' מאור , לא שוכנעתי כי שאלה משפטית עקרונית זו " מתעוררת " במקרה שלפניי. התייחסות זו לתורת הצבירה על רקע דוקטרינת ההגנה מן הצדק נעשתה ביוזמתו הבלעדית של השופט ע' מאור , ומבלי שהועלתה טענה כלשהי בנדון מטעם מי מהצדדים. וכך, כפי שגם בואר בחוות דעתו של השופט ע' מאור , התייחסות זו ניתנה " על אף שהדבר אינו דרוש " (עמ' 14 לפסק הדין) – בשים לב לעובדה כי חוות הדעת העיקרית (כב' השופט א' הימן ) נעדרת כל התייחסות לסוגיה זו. משכך, עולה כי הכרעה בסוגיה זו לא הייתה חיונית לשם הכרעה בערעור שהובא בפני בית המשפט המחוזי. בהקשר זה יצוין, כי גם לגופן של טענות, מקובלת עליי עמדת המדינה לפיה בנסיבות המקרה דנן לא נפלו שורת פגמים או מחדלים קטנים בעלי משקל מצומצם, אלא מחדל יחיד (ומהותי, לשיטת המבקש) הנוגע לגובה שומת המס שנקבעה במסגרת העסקה השנייה – ולפיכך, מאפייניו של ההליך דנא כלל אינם מתאימים לבירורה של סוגיה משפטית מורכבת זו. לצד זאת יובהר, כי אין בדברים אלה כדי לסתום את הגולל על בירורה של סוגיה משפטית זו, אשר לא מן הנמנע כי תובא בעתיד להכרעתו של בית משפט זה. 31. אשר לטענת המבקש בדבר קיומו של עיוות דין (שהועלתה כבר במסגרת הבקשה הקודמת), הרי שזו מתבססת על שני אדנים חלופיים – האחד , דחיית טענתו להגנה מן הצדק חרף השפעת מחדל הרשות על מסלול האכיפה בו נקטה הרשות והפגיעה שנגרמה לזכויותיו, וכן חרף קיומה של אכיפה בררנית בעניינו; והשני , החלטת בית המשפט המחוזי שלא לבטל את הרשעתו. בתוך כך יצוין, כי יש טעם בהבהרת המבקש לפיה כוונת זדון היא אינה בגדר תנאי סף לתחולתה של דוקטרינת ההגנה מן הצדק – כאשר בפסיקתו של בית משפט זה נקבע כי רק במקרים חריגים ונדירים של אכיפה מפלה שאיננה תוצאה של כוונת זדון תקום לנאשם טענת הגנה מן הצדק (רע"פ 1611/16 מדינת ישראל נ' ורדי , פסקה 100-99 לפסק דינו של המשנה לנשיאה ח' מלצר (31.10.2018)). ואולם, מצאתי כי המקרה שלפניי אינו נמנה על אותם מקרים. ודוק, טענות המבקש להגנה מן הצדק נדונו בהרחבה על-ידי בית המשפט המחוזי, תוך התייחסות מפורטת לממצאיו של בית משפט השלום. כך פורט, כי חרף משמעותו של מחדל הרשות, מדובר אך בשיקול רלבנטי אחד – אשר בחינתו לצד שיקולים נוספים, לרבות הנסיבות המחמירות המתקיימות בעניינו של המבקש, אינה מביאה בהכרח למסקנה כי ועדת הכופר של הרשות הייתה מקבלת את בקשתו לניהול ההליך במסלול של כופר. עוד נקבע, כי בין נסיבות המקרה דנן לבין מקרי עבר שנוהלו במסלול של כופר קיימים הבדלים מהותיים, בהן הנסיבות המחמירות המתקיימות בעניינו, וכן סירובו להודות בביצוע העבירות. מסקנות אלו של בית המשפט המחוזי מקובלות עליי. ברי, כי מעמדו של המבקש כעורך דין במקצועו, כמו גם הקרבה המשפחתית לנישומה והפוטנציאל להפקת רווח אישי עולים כדי נסיבות מחמירות המייחדות את עניינו של המבקש ותומכות בניהולו של הליך פלילי – כפי שאף עולה מרשימת השיקולים המנחים את החלטות ועדת הכופר שהוגשה בתגובת המדינה. בדומה לבית המשפט המחוזי, מצאתי גם אני כי מחדל הרשות אינו עולה כדי פגם משמעותי המצדיק את ביטול כתב האישום, שכן בהינתן גילויה של השגיאה בשומת המס במהלך דיוני ההוכחות – אין בקיום ההליך הפלילי משום " פגיעה חריפה בתחושת הצדק וההגינות " (ע"פ 4855/02 מדינת ישראל נ' בורוביץ , פ"ד נט(6) 776, 807 (2005)). בהקשר זה יוער, כי מחדל הרשות אמנם לא הביא לביטולו של כתב האישום כפי שקיווה המבקש, אולם ניתן לו משקל במעמד גזירת הדין מצד בית משפט השלום. כך נקבע, כי " אלמלא התנהגות הרשות והנתונים שהתבררו במהלך שמיעת הראיות היה מקום לקבוע את עונשו של הנאשם בשליש התחתון של המתחם, אך לא בתחתיתו ממש " (פסקה 44 לגזר דינו של בית משפט השלום). לעניין האדן השני, היינו הותרת הרשעת המבקש על כנה, מצאתי כי גם כאן לא מתקיים כל עיוות דין. כך, בפרט, עבודתו של המבקש כמנהל חברת נדל"ן, בשילוב עם עדותו האוהדת של מעסיקו, מביאות לכדי מסקנה כי הרשעת המבקש, וכפועל יוצא שלילת רישיונו לעריכת דין, אינה צפויה לגרום לפגיעה חמורה בסיכויי שיקומו. ודוק, בהינתן שטענות המבקש בדבר פגיעות צפויות בקידומו הצבאי וברישיון הטיסה האזרחי שבאמתחתו נדחו על-ידי בית המשפט המחוזי בשל הבאתן של ראיות לראשונה רק בשלב הערעור, קל וחומר שאין להידרש אליהן במסגרת החלטתי זו. 32. על יסוד האמור, הבקשה נדחית אפוא. ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22034320_C03.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 3432/22", "רע\"פ 8589/20", "רע\"פ 2750/22", "ר\"ע 103/82", "רע\"פ 3260/22", "רע\"פ 1611/16", "ע\"פ 4855/02" ]

746,033

734,039

בבית המשפט העליון רע"א 3433/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: עו"ד דביר לנגר נ ג ד המשיבים: 1. רן עזור 2. Ran Land Consultings S.R.L 3. Barak International S.R.L בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב בת"א 13884-01-21 שניתנה ביום 11.05.2022 על ידי כבוד השופט מגן אלטוביה בשם המבקש: בעצמו החלטה לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (כב' השופט מ' אלטוביה ) מיום 11.5.2022 בת"א 13884-01-21, בגדרה התקבלה בקשת המשיבים לביטול פסק דין שניתן נגדם בהיעדר הגנה. לצד בקשת רשות הערעור הגיש המבקש בקשה למתן סעד זמני, לפיו העיקול שהוטל בהליך מושא הבקשה על כספי עירבון, יושב על כנו עד להכרעה בבקשה שלפניי. 1. המבקש הגיש תביעה על סך 1,096,321 ₪ נגד המשיבים. בעת הגשת התביעה התנהל בין הצדדים הליך נוסף (ה"פ 22632-09-20, להלן: המרצת הפתיחה ), שעסק לדברי המבקש באותה מסכת עובדתית ומשפטית. משכך, הגיש המבקש ביום 8.1.2021 בקשה לאיחוד הדיון בהליכים, ואלה אוחדו בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 31.1.2021. בחלוף כחודש ימים נמחקה המרצת הפתיחה לבקשת המבקש (ראו: פסק דינו של בית המשפט המחוזי מיום 25.2.2021 בה"פ 22632-09-20). ביום 20.4.2021, משהמשיבים לא הגישו כתב הגנה, ניתן נגדם פסק דין בהיעדר הגנה. על יסוד פסק הדין פתח המבקש תיק הוצאה לפועל במסגרתו הוטלו עיקולים על נכסי המשיב 1. 2. ביום 26.12.2021 הגישו המשיבים בקשה לביטול פסק הדין שניתן נגדם, בה טענו כי כתב התביעה לא הומצא להם כדין ועל כן לא הגישו כתב הגנה. כן ביקשו מבית המשפט המחוזי להורות על עיכוב ההליכים בתיק ההוצאה לפועל. בית המשפט המחוזי הורה בהחלטתו מיום 27.12.2021 על עיכוב הליכי ההוצאה לפועל עד להחלטה אחרת, וביום 10.2.2022 קיים דיון בבקשה לביטול פסק הדין במעמד הצדדים. 3. בהחלטתו מיום 11.5.2022 הורה בית המשפט המחוזי על ביטול פסק הדין בציינו כי "במקרה זה מתעוררת מחלוקת באשר להמצאת כתב התביעה בשל אי בהירות ואני נוקט בלשון זהירה, באשר [ל]מינוי המייצג ככזה במועד זה" , וכי מהדיון שהתקיים לפניו עולה כי "לשני הצדדים טענות המצריכות בחינה" . כן ציין בית המשפט המחוזי, מבלי לטעת מסמרות, כי ייתכן שהיה במהלכי המבקש משום חוסר תום לב. 4. בבקשה שלפניי טוען המבקש כי שגה בית המשפט המחוזי משהורה על ביטול פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה. המבקש מעלה טענות שונות שעיקרן הוא כי כתב התביעה הומצא למשיבים כדין, זאת באמצעות בא כוחם אשר ייצג אותם בהמרצת הפתיחה שעסקה באותה מסכת עובדתית ומשפטית. כן נטען שסיכויי ההגנה אינם גבוהים. המבקש מוסיף וטוען כי לא פעל בחוסר תום לב בהגישו שני הליכים מקבילים, שעה שהגשתם נעשתה בשקיפות מלאה ומתוך ניסיון לייעל ולמקד את הדיון. 5. להשלמת התמונה יצוין, כי ביום 30.5.2022 הגיש המבקש "בקשה דחופה לסעד ארעי זמני" , כך לפי כותרתה, במסגרתה ביקש מבית משפט זה להורות כי תיק ההוצאה לפועל שנפתח מכוח פסק הדין יוותר פתוח עד להכרעה בבקשה דנן. 6. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות ללא צורך בתשובה. 7. ענייננו בבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי אשר קיבלה בקשה לביטול פסק דין. החלטה זו באה בגדרו של סעיף 1(7) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009, הקובע כי לא תינתן רשות ערעור על "החלטה שהיא קבלת בקשה לביטול פסק דין או לביטול החלטה" (ראו, למשל: רע"א 407/13 טראס השקעות בע"מ נ' המועצה האזורית גולן , פסקה 6 (28.2.2013); רע"א 7480/14 דדוש נ' ויפרובניק , פסקה 3 (18.11.2014); רע"א 8252/19 לחי נ' יוסף זהבי (16.12.2019)). יוסף, בבחינת למעלה מן הדרוש, כי ככלל, אין ערכאת הערעור נוטה להתערב בהחלטות הערכאה הדיונית שמשמעותן המעשית היא בירור ההליך לגופו (רע"א 7173/11 קווי אשראי לישראל שירותים פיננסיים משלימים בע"מ (בפירוק) נ' United Kingsway Ltd , פסקה 6 (31.1.2012); רע"א 2892/20 פלוני נ' קופת חולים לאומית , פסקה 5 (20.5.2020)). 8. הבקשה נדחית אפוא, ועמה נדחות הבקשות הנלוות שהוגשו. משלא נתבקשה תשובה, איני עושה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034330_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3433/22", "ה\"פ 22632-09-20", "בה\"פ 22632-09-20", "רע\"א 407/13", "רע\"א 7480/14", "רע\"א 8252/19", "רע\"א 7173/11", "רע\"א 2892/20" ]

746,034

733,774

בבית המשפט העליון רע"פ 3434/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: מיכאל שטיימן נ ג ד המשיב: מדינת ישראל המשך טיפול החלטה ההליך שבכותרת הועבר לטיפולי לצורך סיווגו. בא-כוח המבקש מתבקש להבהיר, עד ליום 29.5.2022, על איזו החלטה מבקש הוא להשיג – האם על ההחלטה בעיכוב ביצוע (ובמקרה זה יסווג ההליך כ-ע"פ בהתאם להוראות סעיף 87(ד) לחוק העונשין, התשל"ז-1977) או שמא על ההחלטה למחיקת הערעור שהגיש בבית המשפט המחוזי (ואז יסווג ההליך כרע"פ). ניתנה היום, ‏כ"ה באייר התשפ"ב (‏26.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034340_D01.docx שע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 3434/22" ]

746,035

733,969

בבית המשפט העליון רע"פ 3434/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: מיכאל שטיימן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הבהרה מיום 29.5.2022 החלטה בהתאם להודעת ההבהרה מטעם המערער, אני מורה כי ההליך שבכותרת יסווג כ- ערעור פלילי . המשך טיפול כמקובל. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034340_D02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 3434/22" ]

746,036

734,079

בבית המשפט העליון ע"פ 3434/22 - א' לפני: כבוד השופטת י' וילנר המערער: מיכאל שטיימן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הודעת ערעור ובקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט לתעבורה מחוז מרכז מיום 03.11.2021 בתיק תתעא180-05-21 בשם המערער: עו"ד ויקי שמעוני החלטה אני קובעת דיון בבקשה ליום 7.6.2022 בשעה 11:00. המשיבה תגיש את תגובתה לבקשה עד 24 שעות לפני הדיון. ניתנה היום, ‏ב' בסיון התשפ"ב (‏1.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034340_R03.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3434/22" ]

746,037

734,230

בבית המשפט העליון ע"פ 3434/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המערער: מיכאל שטיימן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המערער מיום 2.6.2022 למחיקת הערעור בשם המערער: עו"ד ויקי שמעוני פסק-דין הערעור נמחק כמבוקש. הדיון שנקבע ליום 7.6.2022 – מבוטל. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034340_R04.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3434/22" ]

746,038

733,361

בבית המשפט העליון בג"ץ 3437/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותרות: 1. חמידה רגילאת 2. המוקד להגנת הפרט מיסודה של ד"ר לוטה זלצברגר (ע"ר) נ ג ד המשיב: אלוף פיקוד הדרום עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרות: עו"ד אהרון מיילס קורמן החלטה המשיב יגיש תגובתו לעתירה, עד ליום 12.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034370_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3437/22" ]

746,043

735,445

בבית המשפט העליון בג"ץ 3437/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותרות: 1. חמידה רגילאת 2. המוקד להגנת הפרט מיסודה של ד"ר לוטה זלצברגר (ע"ר) נ ג ד המשיב: אלוף פיקוד הדרום בקשה מוסכמת למחיקה העתירה והחזר אגרה בשם העותרות: עו"ד אהרון מיילס קורמן בשם המשיב: עו"ד מתן שטיינבוך פסק-דין לבקשת הצדדים, אני מורה על מחיקת העתירה. האגרה תוחזר בכפוף להוראות תקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007. ניתן היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034370_G02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3437/22" ]

746,044

733,397

בבית המשפט העליון עע"מ 3438/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. משרד האוצר, הממונה על שוק ההון, ביטוח וחיסכון 2. משטרת ישראל בקשה לסעד זמני בערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (כבוד השופט העמית ק' ורדי ) מיום 3.5.2022 ב-עת"מ 69787-03-22 בשם המבקש: עו"ד ד"ר גיל עשת; עו"ד גולן שלומי החלטה ניתן בזאת צו ארעי המותיר על כנו את רישיונו של המבקש עד להחלטה אחרת. המשיבים יגישו תגובתם לבקשה לסעד זמני בערעור עד ליום 5.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034380_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3438/22", "עת\"מ 69787-03-22" ]

746,045

735,562

בבית המשפט העליון עע"מ 3438/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. משרד האוצר, הממונה על שוק ההון, ביטוח וחסכון 2. משטרת ישראל בקשה לסעד זמני בערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (כבוד השופט עמית ק' ורדי ) מיום 3.5.2022 ב-עת"מ 69787-03-22 בשם המבקש: עו"ד ד"ר גיל עשת; עו"ד גולן שלומי בשם המשיבים: עו"ד רנאד עיד; עו"ד אבי טוויג החלטה 1. ענייננו בבקשה למתן סעד זמני עד להכרעה בערעור שהוגש על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (השופט עמית ק' ורדי ) מיום 3.5.2022 ב-עת"מ 69787-03-22, שבמסגרתו נדחתה עתירת המבקש כנגד החלטת המשיב 1, הממונה על שוק ההון ביטוח וחיסכון, לדחות את בקשותיו לחידוש רישיונות בסיסיים למתן אשראי ולמתן שירות בנכס פיננסי (להלן: הממונה ). רקע צריך לעניין ופסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים 2. המבקש הוא בעלים של בית עסק באזור השרון המעניק שירותים פיננסיים שונים. לדבריו, בשנים 2019 ו-2020 היקף הפעילות העסקית השנתית של בית העסק עמד על כ-147 מיליון ש"ח וכ-100 מיליון ש"ח, בהתאמה. המבקש החל את פעילותו כנותן שירותים פיננסיים לפני כ-19 שנים, ומשנת 2004 החזיק בתעודת רישום כנותן שירות מטבע לפי חוק איסור הלבנת הון, התש"ס-2000, שניתנה לו בהתאם למשטר המשפטי שחל אז על תחום עיסוקו. בנקודה זו יצוין כי במהלך שנת 2016 פורסם חוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (שירותים פיננסיים מוסדרים), התשע"ו-2016 (להלן: חוק הפיקוח ); בגדרו שונתה האסדרה בשוק השירותים הפיננסיים החוץ מוסדיים והחוץ בנקאיים בישראל, באופן ש משטר הרישום של נותני שירותי מטבע הוחלף במשטר של רישוי . סעיף 115 לחוק הפיקוח קבע בין היתר הוראת מעבר, שלפיה מי שעסק במתן אשראי או במתן שירות בנכס פיננסי ערב יום תחילתו של חוק הפיקוח, רשאי להמשיך לעסוק בתחום גם אם טרם קיבל רישיון, ובלבד שהגיש בקשה לקבלת רישיון עד למועד יום תחילתו של החוק האמור. על רקע כניסת משטר הרישוי החדש, המבקש הגיש ביום 26.5.2017 בקשה לקבלת רישיון בסיסי למתן אשראי, ובחלוף כשנה הגיש בקשה לקבלת רישיון בסיסי למתן שירות בנכס פיננסי (להלן יחד: בקשות הרישיון ). המבקש קיבל אישור על הגשת בקשות הרישיון, ובהתאם להוראת המעבר התאפשר לו להמשיך לעסוק בעיסוקים שבהם עסק ערב תחילת החוק הפיקוח. בהמשך, ביום 15.8.2018 הממונה העניק למבקש רישיונות זמניים למתן אשראי ולמתן שירות בנכס פיננסי, וזאת עד ליום 31.12.2019. בסמוך למועד פקיעת הרישיונות הזמניים הגיש המבקש בקשה לחידושם, ותוקפם הוארך עד ליום 30.6.2020 או עד להחלטת הממונה בבקשות הרישיון, לפי המוקדם. 3. ביום 2.2.2020 הודיע הממונה למבקש על כוונתו לדחות את בקשות הרישיון לנוכח קיומן של נסיבות המטילות דופי ביושרו של המבקש. בהודעה נמסר כי מפרפראזה שנמסרה לרשות שוק ההון, ביטוח וחיסכון מאת המשיבה 2 עולה כי המבקש מעורב לכאורה בביצוע עבירות פליליות של הלבנת הון (להלן: הרשות ו- משטרת ישראל , בהתאמה). בתוך כך, בהודעה צוין כי משטרת ישראל העבירה לרשות מידע מסווג בנוגע לעבירות לכאורה ומידת חומרתן. בשולי ההודעה צוין כי טרם שתינתן החלטה סופית בבקשות הרישיון, המבקש רשאי לפרוש בפני הממונה את טיעוניו בכתב. בהמשך, לאחר שהמבקש הגיש לממונה את טיעוניו, האחרון החליט ביום 25.6.2020 לדחות את בקשות הרישיון. בעקבות החלטה זו, הגיש המבקש עתירה לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (להלן: העתירה הקודמת ). בפסק דין מיום 29.12.2020 בית המשפט לעניינים מינהליים (השופטת א' נחליאלי חיאט ) קיבל את העתירה הקודמת בחלקה, והורה לממונה לשוב ולבחון פעם נוספת את עניינו של המבקש. בית המשפט קבע כי החומר שעמד לפני הרשות טרם שניתנה החל טת הממונה אינו מספק וכי התשתית שעליה נסמכה ההחלטה אינה אותנטית דיה . בתוך כך, בית המשפט העיר כי הממונה אינו יכול לקבל את המסקנות המגיעות אליו בפרפראזה ממשטרת ישראל מבלי לבחון בעצמו את החומר העובדתי שעליו מבוססות המסקנות, וכי בהתאם שומה על המפקח להגיע למסקנה עצמאית. הודגש כי הרשות אמנם רשאית לקבל את המלצות משטרת ישראל וממצאיה בהיותה הגורם המומחה בנושא הפלילי, אולם אין היא רשאית להפעיל את סמכויותיה רק בדרך של אימוץ מסקנות המשטרה מבלי לעיין בחומרים. 4. בהינתן פסק הדין בעתירה הקודמת, הרשות פנתה למשטרת ישראל על מנת לקבל ממנה את המלצתה והתייחסותה העדכנית לבקשות הרישיון. לאחר בחינת הדברים, ביום 13.10.2021 שלח הממונה למבקש הודעה חדשה בדבר כוונתו לדחות את בקשות הרישיון. צוין כי כוונת המפקח נובעת מקיומן של נסיבות המטילות דופי ביושרו של המבקש ולנוכח חוות דעת שנמסרה לרשות ממשטרת ישראל, המעידה על מעורבות לכאורה של המבקש בביצוע עבירות פליליות של הלבנת הון ואמצעי לחימה (להלן: אמל"ח ) . גם בהודעה זו צוין כי משטרת ישראל העבירה לרשות מידע מסווג המפרט בנוגע לעבירות ומידת מעורבותו של המבקש בהן וכי אין באפשרות הרשות לחשוף מידע זה. בתגובה להודעת הממונה, המבקש פנה בבקשה שלא תינתן החלטה בעניינו עד שיועבר לרשותו מידע בהתייחס לדרך שבה הממונה תיקף ואימת את החומרים שנמסרו לו. בהמשך, המבקש הגיש לממונה טיעונים בכתב ולאחר מכן נערך לו שימוע בעל-פה. 5. בהחלטה מיום 24.3.2022 החליט הממונה לדחות את בקשות הרישיון (להלן: החלטת הממונה ). בתמצית יצוין כי בפתח החלטתו הממונה דחה את עמדת המבקש כי אין בסמכות הממונה לבסס את החלטתו על מידע מודיעיני. הממונה הבהיר כי חוק הפיקוח עצמו מעניק לו סמכות לעשות שימוש במידע שאינו בגדר כתב אישום או הרשעה, המגיע אליו בקשר למבקש רישיון. בתוך כך, הממונה הפנה לפסיקת בית משפט זה שלפיה הוא רשאי ואף מחויב לבחון מידעים מודיעיניים בעניינו של מבקש רישיון. בהקשר זה, הממונה דחה את בקשת המבקש לקבלת זכות עיון בחומר המודיעיני, והעיר כי למבקש נמסרה פרפראזה עדכנית שהועברה לרשות ממשטרת ישראל, המכילה את מרב הפרטים שאותם ניתן לחשוף; הממונה הוסיף כי הרשות פנתה למשטרת ישראל בנושא, והאחרונה השיבה כי לא ניתן להרחיב את הפרפראזה. הממונה הדגיש כי זכותו של הפרט לקבל מידע הנוגע לו והמצוי בידה של רשות אינה זכות מוחלטת, וכי זכות זו יכול שתתנגש באינטרסים ציבוריים כבדי משקל. הממונה הבהיר כי המידע המודיעיני שהועבר לו תוּקף וכי נערכו בירורים מול משטרת ישראל בנוגע למהימנות החומרים; ומשנעשה כן, נחה דעתו של הממונה כי המידע וחוות הדעת שהועברו ממשטרת ישראל רלוונטיים. לבסוף, ביחס לטענה לפגיעה בחופש העיסוק, הממונה הבהיר כי פגיעה בחופש העיסוק היא אינהרנטית לקביעה בדבר חובת רישוי בחקיקה, וציין כי בקשות הרישיון נבחנו בראי העקרונות של מידתיות וסבירות תוך איזון בין אינטרסים שונים, בהם שמירה על שלום הציבור וחופש העיסוק. באיזון זה, כך קבע הממונה, נמצא כי שלום הציבור וביטחונו גוברים על האינטרס הפרטי של המבקש להמשיך ולעסוק בתחום מתן השירותים הפיננסיים. סופו של דבר, הממונה החליט לדחות את בקשות הרישיון, ובמקביל הורה למבקש לחדול מכל פעילות של מתן אשראי חדש ומפעילות של מתן שירות בנכס פיננסי חדש, וכן הורה למבקש לחסל את עסקיו בתוך 60 יום. 6. כנגד החלטת הממונה המבקש הגיש ביום 31.3.2022 את העתירה נושא ההליך ובצידה בקשה לצו ביניים ולצו ארעי לעיכוב ההחלטה. בו ביום הורה בית המשפט לעניינים מינהליים כי בהתחשב במועד הקרוב שנקבע לדיון בעתירה, הוא אינו רואה לנכון ליתן צו ארעי במעמד צד אחד. בהמשך, הגיש המבקש בקשה להעברת הדיון בעתירה למותב שדן בעתירה הקודמת; בקשה זו נדחתה ב"החלטת פתקית" מיום 10.4.2022 (השופטת צ' צפת , סג"נ ), שבה נקבע כי העתירה מכוונת כלפי החלטה חדשה של הממונה, ומשכך אין טעם להעבירה לדיון לפני המותב שדן בעתירה הקודמת. ביום 3.5.2022 ניתן פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים, במסגרתו נדחתה עתירת המבקש תוך שנקבע כי לא נמצא פגם המצדיק התערבות שיפוטית בהחלטת הממונה. בית המשפט ציין כי הוא עיין במעמד צד אחד בחומר המודיעיני החסוי הנוגע למבקש ושמע הסברים מנציגי משטרת ישראל והממונה. בית המשפט הדגיש כי קיבל מנציגי משטרת ישראל והממונה תשובות והבהרות לשאלותיו הרבות, וכי מהדברים שנמסרו לו נחה דעתו כי קוימו ההנחיות שבפסק הדין בעתירה הקודמת; עוד הוסיף בית המשפט כי מתשובות הנציגים השתכנע כי קיימות ראיות מנהליות מספקות בעניינו של המבקש. בתוך כך, בית המשפט הדגיש כי הראיות שהוצגו לו מצויות ברף הגבוה ביותר של החומרה לביסוס החלטת הממונה לדחות את בקשות הרישיון, תוך שהעיר כי לא ניתן להתעלם מכך שקיים בעניינו של המבקש מידע מודיעיני הנוגע לאמל"ח. המבקש ממאן להשלים עם פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים, וביום 22.5.2022, הגיש ערעור לבית משפט זה, ובצידו הבקשה דנן. הבקשה למתן סעד זמני בערעור 7. לטענת המבקש מאזן הנוחות נוטה לטובתו, ולדבריו דחיית הבקשה עלולה להסב לבית העסק, לפרנסתו ולמוניטין שלו נזקים בלתי הפיכים. מנגד, המבקש סבור שהיעתרות לבקשה תשמר את המצב הקיים, שכן בקשתו הוגשה טרם שחלפה התקופה ליישום החלטת הממונה, כך שלא ייגרם נזק למשיבים. בהקשר זה, המבקש מדגיש כי המידע המודיעיני בעניינו ידוע למשיבים מאז חודש דצמבר 2019, וכי מאז הוא המשיך להפעיל את בית העסק, ובחצי השנה האחרונה בית העסק אף פעל תוך שהוא ממתין להחלטת הממונה "בסיבוב השני". המבקש מוסיף וטוען שסיכויי הערעור להתקבל גבוהים. בהקשר זה המבקש סבור כי הערעור מעלה שאלה עקרונית לגבי האופן שבו הממונה והרשות רשאים לעשות שימוש במידע מודיעיני לפסילת עוסקים. בעניין זה המבקש סבור כי יש להסתייע בפסיקה מתחום רישוי עסקים, המתווה לעמדתו גבולות וסייגים לכוחה של הרשות השלטונית בנדון. בתוך כך, המבקש טוען כי ראוי להטיל מגבלות על האופן שבו נעשה שימוש במידע מודיעיני חסוי לפסילת עוסקים ותיקים, וכי יש להרחיב את זכות העיון במידע המודיעיני ככל שניתן. מעבר לכך, המבקש מדגיש כי למרות שבפסק הדין בעתירה הקודמת נמתחה ביקורת על האופן שבו הממונה טיפל במידע המודיעיני, פסק הדין נושא הערעור נעדר בחינה מעמיקה של התנהלות המשיבים בכל הנוגע לכך. עוד סבור המבקש כי פסק הדין לקוני ובלתי מנומק, ולשיטתו בית המשפט הכשיר למעשה את דחיית בקשות הרישיון ללא ביקורת שיפוטית אפקטיבית, תוך הותרת שיקול דעת מוחלט לרשות. 8. מנגד, המשיבים סבורים כי בניגוד לאופן שבו המבקש מציג את הדברים, בקשתו אינה אלה בקשה למתן "צו עשה", שלפיו יינתנו לו רישיונות לעסוק במתן אשראי ובמתן שירות בנכס פיננסי עד להכרעה בערעור. כך שלעמדתם אין מדובר בבקשה שנועדה לשמר מצב קיים. לגופה של הבקשה, המשיבים טוענים שמאזן הנוחות אינו נוטה לטובת המבקש. המשיבים מציינים כי הם אינם מתעלמים מכך שהמבקש עסק במתן שירותים פיננסיים במשך זמן רב ואינם מקילים ראש בהשלכות של דחיית בקשות הרישיון; אולם לשיטתם, האיזון בין האינטרסים הכלכליים של המבקש ובין אינטרס הציבור והרצון להרחיק גורמי פשע שכבר פועלים בשוק השירותים הפיננסיים, מוביל לדחיית בקשתו. לעמדתם, נקודת המוצא היא שהמבקש מוחזק כמי שאינו ראוי לעסוק במתן שירותים פיננסיים, ולכן סעד זמני המתיר לו לפעול בתחום עלול להוביל לפגיעה בשלום הציבור ובאינטרס הציבור. בהקשר זה, המשיבים טוענים כי המידע החסוי בעניינו של המבקש – שאותו הם צירפו במעמד צד אחד לתשובתם – מצביע על כך שנשקפת סכנה לשלום הציבור ובטחונו אם יתאפשר למבקש להמשיך לעסוק בשירותים אלה. מעבר לכך, המשיבים מציינים כי הליך בחינת בקשות הרישיון שכלל הודעות התראה, שימוע בכתב, וכן שימוע בעל-פה, אִפשר למבקש לכלכל את צעדיו ולהיערך לאפשרות כי ייאלץ להפסיק את פעילותו העסקית. המשיבים אף סבורים שסיכויי הערעור נמוכים. בעניין זה הם סומכים את ידם על קביעותיו של בית המשפט לעניינים מינהליים, שלפיהן לא נמצא פגם המצדיק התערבות בהחלטת הממונה. לטענתם, החלטת הממונה מבוססת על חומר מודיעיני חדש הקושר את המבקש למעורבות בפלילים, לרבות למעורבות פלילית בהלבנת הון. לעמדתם, מדובר במידע משמעותי ועדכני המעיד על מעורבות בעבירות המצויות בליבת העיסוק המפוקח. בתוך כך, המשיבים מדגישים שבבסיס הליך הרישוי שבחוק הפיקוח עומד אינטרס הציבור, וכי אחת מתכליותיו היא להדיר משוק האשראי החוץ בנקאי גורמים בלתי לגיטימיים שאינם עומדים בדרישות ובנוהלי הרשות. בעניין זה המשיבים שבים ומפנים לחומר המודיעיני בעניינו של המבקש, ממנו עולה לטענתם שהמבקש אינו עומד בתנאים להחזקה ברישיונות המבוקשים. עוד טוענים המשיבים כי בניגוד לנטען, הרשות והממונה יישמו את הוראות בית המשפט בעתירה הקודמת, כך שהחלטת הממונה היא החלטה חדשה המבוססת על בחינה מחודשת ועדכנית של הדברים. דיון והכרעה 9. לאחר עיון בבקשה, בתשובת המשיבים ובחומר המודיעיני שצורף לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. נקודת המוצא לדיון היא כי אין בהגשת ערעור על עתירה מינהלית כדי לעכב את ביצוע ההחלטה נושא ההליך (תקנה 42 לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000). על מנת שבית משפט יסטה מכלל זה, שומה על המבקש סעד זמני בערעור להראות קיומם של שני תנאים מצטברים: כי סיכויי הערעור טובים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו. מקובל להמשיל את היחס בין שני תנאים אלה ל"מקבילית כוחות", כך שככל שמאזן הנוחות נוטה לטובת המבקש, ניתן להקל בדרישה בנוגע לסיכויי הערעור, ולהפך. עם זאת, ככלל הבכורה נתונה למאזן הנוחות (ראו מני רבים: עע"מ 2673/22 ר.ג.א שירותים וניקיון (ישראל) 1987 בע"מ נ' י.ר.א.ב שרותי נוי (1985) בע"מ , פסקה 12 (11.5.2022); עע"מ 655/22 פלוני נ' מפקד כוחות צה"ל ביהודה ושומרון , פסקה 8 (9.3.2022)); בהקשר לתנאי זה יוער, כי במסגרת שיקולי מאזן הנ וחות בית משפט נדרש להתייחס גם לפגיעה האפשרית באינטרס הציבור (עע"מ 4601/21 סלים א.נ. ניהול והשקעות בע"מ נ' הממונה על שוק ההון, ביטוח וחסכון , פסקה 10 (1.8.2021)). עוד יצוין כי תפקידו העיקרי של הסעד הזמני הניתן במקביל להליך הערעור הוא לשמר מצב קיים, ו"צו עשה" המשנה את המצב הקיים יינתן במקרים חריגים בלבד; וכן ייאמר בהקשר זה כי כאשר הסעד הזמני המבוקש זהה לסעד העיקרי בהליך, בית משפט ייטה שלא להיעתר לבקשה (עע"מ 4599/21 סולטאן נ' המפקח על נותני שירותים פיננסיים משרד האוצר , פסקה 10 (26.7.2021)). יישום כללים אלה על הבקשה דנן מוביל למסקנה כי דינה להידחות אף מבלי להידרש לשאלת סיכויי הערעור. 10. תחילה יבואר כי אינני שותפה לעמדה הגורפת שהביעו המשיבים כי מדובר בענייננו בבקשה ל"צו עשה" שלא נועדה לשמר מצב קיים. אמנם יש בסעד הזמני המבוקש שינוי מסוים, שכן כבר במועד החלטת הממונה המבקש נדרש שלא ליתן שירותים פיננסיים חדשים; אולם בשים לב לכך שהחלטת הממונה הייתה בעלת תחולה מיידית, ובהינתן שפרק הזמן שניתן למבקש לחיסול עסקיו טרם חלף, סיווגה של הבקשה ככזו שנועדה לשנות מצב קיים עלול להציב בפני המבקש משוכה גבוהה שלא לצורך (השווּ: עע"מ 1418/21 ציקורל המרה בינלאומית בע"מ נ' רשות שוק ההון, ביטוח וחיסכון , פסקה 13 (22.3.2021)). חרף האמור, אני סבורה כי שיקולי מאזן הנוחות מטים את הכף לעבר דחיית הבקשה למתן סעד זמני. אינני מקילה ראש בפגיעה הכלכלית שצפויה להיגרם למבקש בעקבות יישומה של החלטת הממונה, אולם דומה כי טענותיו בנוגע לנזקים שעלולים להיגרם לו כתוצאה מדחיית הבקשה למתן סעד זמני נטועות במישור הכספי. כך שאם בסופו של דבר המבקש יזכה בערעור, נזקיו הכלכליים כמו גם הנזקים הנטענים בדבר פגיעה במוניטין האישי, יהיו ניתנים לתיקון באמצעות פיצוי כספי מאת המשיבים ( עע"מ 948/22 מחאג'נה נ' מדינת ישראל רשות שוק ההון, ביטוח וחיסכון , פסקה 10 (8.2.2022); עע"מ 5408/21 עודה נ' משרד האוצר הממונה על שוק ההון, ביטוח וחיסכון , פסקה 14 (30.8.2021)); ויובהר כי אינני נוקטת עמדה כלשהי בנוגע לנזקים הנטענים כשלעצמם. על כך יש להוסיף כי אל מול הפגיעה הכלכלית הפוטנציאלית במבקש, ניצב האינטרס הציבורי של הרחקת גורמי פשיעה מתחום השירותים הפיננסיים. ובעת שמתעורר חשש לפעילות עבריינית של הלבנת הון, הנוגעת לליבת פעילות נושא בקשות הרישיון – כפי שעולה בענייננו מ המידע המודיעיני המסווג – אין מקום ליתן סעד זמני שעלול להנציח מצב של פגיעה בביטחון הציבור (עע"מ 2243/22 טביב נ' מדינת ישראל רשות שוק ההון, ביטוח וחיסכון , פסקה 10 (14.4.2022)). סוף דבר 11. התוצאה היא שהבקשה למתן סעד זמני נדחית, והצו הארעי שניתן בהחלטתי מיום 22.5.2022 מבוטל. המבקש יישא בהוצאות המשיבים בסך של 2,000 ש"ח. ניתנה היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034380_G02.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3438/22", "עת\"מ 69787-03-22", "עע\"מ 2673/22", "עע\"מ 655/22", "עע\"מ 4601/21", "עע\"מ 4599/21", "עע\"מ 1418/21", "עע\"מ 948/22", "עע\"מ 5408/21", "עע\"מ 2243/22" ]

746,046

737,151

בבית המשפט העליון עע"מ 3438/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. משרד האוצר, הממונה על שוק ההון ,ביטוח וחיסכון 2. משטרת ישראל צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעור, כמפורט להלן: סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערער יגיש את סיכום טענותיו עד יום 19.9.2022 בהיקף של עד 10 עמודים. 3. המשיבים יגישו את סיכום טענותיהם עד ליום 14.11.2022 בהיקף של עד 12 עמודים. 4. המערער יגיש סיכומי תשובה, אם הוא חפץ בכך, עד ליום 14.12.2022 בהיקף של עד 2 עמודים. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 3.5.2023 שעה 09:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034380_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3438/22" ]

746,047

742,645

בבית המשפט העליון עע"מ 3438/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. משרד האוצר ,הממונה על שוק ההון ,ביטוח וחיסכון 2. משטרת ישראל בקשת המערער מיום 7.9.2022 להגדלת היקף סיכומים החלטה בשים לב לנימוקי הבקשה ולסוגיות העולות בהליך, בהסכמת המשיבים ומפאת שהתבקשה הגדלה מתונה של עמוד אחד בלבד, הבקשה מתקבלת. סיכומי המשיבים יוגדלו אף הם בהתאמה. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034380_T04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3438/22" ]

746,048

733,362

בבית המשפט העליון ע"פ 3440/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 10.4.2022 (כבוד השופטת ר' בש ) ב-ת"פ 53061-06-20 בשם המערער: עו"ד מיכל קורן החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 23.5.2022 שעה 16:00. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22034400_G01.docx עפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3440/22", "ת\"פ 53061-06-20" ]

746,052

733,502

בבית המשפט העליון ע"פ 3440/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 10.4.2022 (כבוד השופטת ר' בש ) ב-ת"פ 53061-06-20 בשם המערער: עו"ד מיכל קורן בשם המשיבה: עו"ד נגה בן סידי החלטה בנסיבות העניין ובהסכמת המשיבה, מעוכב בזאת עד להכרעה בערעור ביצוע עונש המאסר בפועל שהוטל על המערער במסגרת ת"פ 53061-06-20. למען הסר ספק, יתר רכיבי העונש שהוטלו על המערער נותרים בעינם, וכן גם התנאים המגבילים והערבויות הכספיות שעליהם הורה בית המשפט המחוזי בהחלטתו מיום 10.4.2022 לרבות צו עיכוב היציאה מן הארץ. ניתנה היום, ‏כ"ב באייר התשפ"ב (‏23.5.2022). ש ו פ ט ת ________________________ 22034400_G02.docx עפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3440/22", "ת\"פ 53061-06-20" ]

746,053

734,690

בבית המשפט העליון ע"פ 3440/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המערער מיום 6.6.2022 לשינוי מועד דיון החלטה דחיית הדיון משמעה דחייתו בשלושה חודשים לפחות. בנסיבות אלה תחילה מתבקש המערער להבהיר אם ניתן לשנות את שעת הדיון באופן שיאפשר שמיעת שני ההליכים באותו יום. ניתנה היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22034400_T03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3440/22" ]

746,054