shay681/Precedents · Datasets at Hugging Face

Id int64 1 743k	text stringlengths 88 1.9M	Precedents_Found sequencelengths 1 250	__index_level_0__ int64 0 751k
732,806	בבית המשפט העליון בש"א 2920/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: איי די איי חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. רווית גיספאן 2. אברהם מיזן 3. הפניקס חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד טל בר-משה בשם המשיבים 2-1: עו"ד יניב גלבוע בשם המשיבה 3: עו"ד רועי צביקל החלטה לתגובת המשיבים 2-1 עד ליום 25.5.2022. ניתנה היום, ‏י"ד באייר התשפ"ב (‏15.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029200_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 2920/22" ]	744,843
735,158	בבית המשפט העליון בש"א 2920/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: איי די איי חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. רווית גיספאן 2. אברהם מיזן 3. הפניקס חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד דיונים בשם המבקשת: עו"ד טל בר-משה בשם המשיבים 2-1: עו"ד יניב גלבוע בשם המשיבה 3: עו"ד רועי צביקל החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 31017-06-21 המתנהל בבית משפט השלום בירושלים, עם הדיון בתאד"ם 12799-09-21 המתנהל בבית משפט השלום בפתח תקווה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. המשיבה 3 מסכימה לבקשה, והמשיבים 2-1 לא מסרו את תגובתם לבקשה, חרף החלטתי מיום 15.5.2022. 4. מטעמי הבקשה, לנוכח הסכמתה של המשיבה 3 ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל. 5. אשר על כן, הדיון בת"א 31017-06-21 (שלום ירושלים) יועבר לבית משפט השלום בפתח תקווה ויאוחד שם עם הדיון בתאד"ם 12799-09-21. ניתנה היום, ‏ט"ו בסיון התשפ"ב (‏14.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029200_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 2920/22" ]	744,844
733,891	בבית המשפט העליון רע"פ 2921/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: ליאור לב נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע ב-ע"פ 55179-11-21 מיום 15.2.2022 שניתן על ידי השופטים י' עדן, ע' כהן ו-ג' דניאל המבקש: בעצמו החלטה 1. לפניי בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופטים י' עדן , ע' כהן ו- ג' דניאל ) ב-ע"פ 55179-11-21 מיום 15.2.2022, בגדרו נדחה ערעור המבקש על הכרעת דינו וגזר דינו של בית משפט השלום באילת (השופט ש' ברגר ) ב-ת"פ 18035-11-16 מיום 22.6.2021 ומיום 10.10.2021, בהתאמה. 2. כמתואר בכתב האישום המתוקן, ביום 30.11.2015 סמוך לשעה 21:00, המבקש דחף את המתלוננת בטיילת באילת, אחז בה בכוח, ומשניסתה להתרחק ממנו, שב ואחז בידיה, לחץ אותן וצבט אותה בגופה. משהבחין אדם אחר במתרחש (להלן: תימור ), שאל את המבקש לפשר מעשיו, וזה הצמיד את כתפו לחזהו של תימור ואחר כך דחף אותו עם ידו. המבקש עזב את המקום מאחר שהוזעקה משטרה, ולאחר שהשוטרים עזבו את המקום, שב ותקף את המתלוננת בכך שירק על פניה, בעודו אומר לה "את עוד לא יודעת מה אני אעשה לך". בגין האמור, יוחסו למבקש שתי עבירות של תקיפה סתם, לפי סעיף 379 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק ); ועבירת איומים, לפי סעיף 192 לחוק. 3. בתום שמיעת ראיות, בית משפט השלום קבע כי הונחה תשתית ראייתית להרשעת המבקש במיוחס לו, ובכלל זה עדויותיהם המהימנות של המתלוננת ותימור, בעוד גרסת המבקש לקתה באי דיוקים רבים ובסתירות. צוין, כי המתלוננת לא ניסתה לסבך את המבקש מעבר לאמור בכתב האישום, נזהרה בניסוח דבריה, והותירה רושם "חיובי ומהימן" על בית המשפט. נקבע כי הגם שהתקשתה למסור פרטים מדויקים, אין בכך כדי לפגום בנכונות גרסתה בהתחשב בחלוף הזמן מיום האירוע, כארבע שנים. עדותו של תימור הוערכה גם היא כמהימנה, ונקבע כי היא מהווה חיזוק לעדות המתלוננת, הן לעצם קרות האירוע, והן ביחס להשתלשלות העניינים. התרשמות בית המשפט מעדותו הייתה כי הוא מספר את הדברים כפי ש"הוא חווה אותם במציאות", כלשון בית משפט השלום. מנגד, ציין בית משפט השלום כי עדות המבקש הותירה "רושם שלילי", תשובותיו היו "מתחמקות" ואף "סרב לענות על שאלות המאשימה באופן ענייני" (הכרעת הדין, עמוד 70, שורות 4-3); ובמקום אחר "הותיר רושם שלילי ביותר" (שם, עמוד 74, שורות 15-14). כן נקבע כי גרסת המבקש לא עלתה בקנה אחד עם מבחני ההיגיון והשכל הישר (שם, עמוד 75, שורה 20). אשר על כן, ומשהוכחה אשמתו מעבר לכל ספק סביר, המבקש הורשע בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום. 4. בגזר דינו, בית משפט השלום עמד על הערכים שנפגעו בעקבות מעשי המבקש; מדיניות הענישה הנוהגת; וכן נסיבות ביצוע העבירות, ובכללן הפגיעה בשלוות נפשם וביטחונם של הנפגעים, ובחירת המבקש שלא לחדול ממעשיו גם לאחר שהוזעקו למקום שוטרים. במסגרת הנסיבות שאינן קשורות בביצוע העבירות, בית המשפט שקל לקולה את העובדה כי המבקש נעדר עבר פלילי בעבירות אלימות; משך התקופה בה היה עצור; וחלוף הזמן מאז ביצוע העבירות ועד למתן גזר הדין, כמו גם ניתן משקל לשיהוי בהגשת כתב האישום. לחומרה, נשקלה העובדה כי המבקש לא נטל אחריות על מעשיו ולא הביע כל חרטה או אמפתיה כלפי נפגעי העבירה, דבר המלמד כי אינו מכיר בחומרת מעשיו. בהתחשב בכל אלו, בית משפט השלום מיקם את עונשו של המבקש ברף התחתון של מתחם הענישה, וגזר עליו 3 חודשי מאסר על תנאי לבל יעבור עבירת אלימות מסוג "עוון", לרבות איומים, למשך 3 שנים; התחייבות בסך 5,000 ש"ח; קנס בסך 3,000 ש"ח או 14 ימי מאסר תמורתו, ופיצוי למתלוננת בסך 1,500 ש"ח. 5. ערעור המבקש על הכרעת דינו וגזר דינו – נדחה על שני חלקיו. בית המשפט המחוזי בחן את העדויות וכלל הראיות שהוצגו לפני בית משפט השלום, וקבע כי הכרעת הדין מבוססת כדבעי בממצאים העולים מהמוצגים והפרוטוקולים השונים. משלא עלה בידי המבקש להצביע על טעם להתערבות בקביעות מהימנות ועובדה, ערעורו על הכרעת הדין נדחה. אשר לערעור על חומרת העונש, נקבע כי הענישה שהוטלה על המבקש "מקלה ביותר" כלשון בית המשפט המחוזי, ובהתחשב בהיעדר קבלת אחריות על מעשיו והצורך להרתיעו, נדחה ערעורו מטעמים אלו. 6. מכאן הבקשה שלפניי. הבקשה מופנית נגד הכרעת הדין בלבד. נטען בה כי עובדות כתב האישום לא הוכחו, וכי הרשעתו מהווה "טעות מובהקת". בתוך כך, נטען כי למתלוננת ולתימור היו אינטרסים משותפים להפלילו; כי קיימים פערים משמעותיים בין עדויותיהם; וכי לא ניתן להסתמך על עדות המתלוננת אשר דבריה אינם מתיישבים עם המתואר בכתב האישום. המבקש הוסיף וטען, כי במקרים בהם קיימים פערים בין העדויות המפלילות, ואין בנמצא ראיות אובייקטיביות כלשהן, על בית משפט זה להנחות את הערכאות קמא ליישם מבחני היגיון הכוללים השוואה בין אותן עדויות. לשיטתו, המבחנים הנדרשים לא יושמו בעניינו, ועל כן יש להורות על זיכויו. דיון והכרעה 7. דין הבקשה להידחות. הלכה היא כי רשות ערעור "בגלגול שלישי" תינתן במשורה ובמקרים חריגים בלבד בהם מתעוררת שאלה משפטית רחבת היקף החורגת מעניינו הפרטני של המבקש, או מטעמי עיוות דין, לרבות אי צדק מהותי (רע"פ 2604/22 מגן נ׳ מדינת ישראל , פסקה 7 (28.4.2022); רע"פ 2250/22 פלוני נ׳ מדינת ישראל , פסקה 13 (1.5.2022)). חרף האצטלה העקרונית שהמבקש מנסה לשוות לבקשתו, לא מצאתי כי יש בה מן האמור והיא גדורה היטב בנסיבותיו הפרטניות, מהן אף לא עולה חשש לעיוות דין. טענות המבקש, רובן ככולן, מופנות נגד קביעות שבעובדה וממצאי מהימנות שנקבעו על ידי בית משפט השלום. כפי שנפסק לא אחת, ערכאת הערעור, והדברים אמורים ביתר שאת ביושבה כערכאת ערעור ב"גלגול שלישי", אינה נוטה להתערב בקביעות מעין אלו (רע"פ 3723/20 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (22.6.2020); רע"פ 2750/22 ליולקו נ' מדינת ישראל , פסקה 8 (9.5.2022)). כך גם במקרה שלפנינו. בחינת הכרעת הדין מלמדת כי מסקנתו המרשיעה של בית משפט השלום מבוססת היטב במכלול חומר הראיות שהונח לפניו. בשונה מעדות המבקש אשר הותיר "רושם שלילי ביותר", עדויותיהם של המתלוננת ותימור הוערכו כמהימנות, וחיזוק להן אף נמצא בחקירתו הנגדית של המבקש. לאור האמור, בית משפט השלום מצא לבכר את גרסת השניים, על פני גרסתו של זה האחרון, וזאת לאחר שהתרשם באופן ישיר ובלתי אמצעי מהעדויות השונות. אף אין לקבל את טענת המבקש בדבר סתירות מהותיות בין גרסאות עדי התביעה. בהקשר זה, בית המשפט המחוזי קבע כי הגם שהמתלוננת ותימור "לא חזרו במדויק ומילה במילה" על העובדות הנזכרות בכתב האישום, מעדויותיהם עולה כי יסודות העבירות אשר יוחסו למבקש, כמו גם עובדות כתב האישום, התקיימו. משטענות המבקש זכו להתייחסות ממצה על ידי הערכאות קמא, לא מצאתי להידרש אליהן פעם נוספת, בהיעדר כל עילה להתערבות בממצאי מהימנות ועובדה. 8. טרם סיום, אעיר כי מעשי המבקש ראויים לכל גינוי והוקעה. במכלול הדברים, דומה כי בית המשפט השלום עשה עמו חסד רב, בהסתפקו בעונש שאינו כולל מאסר בפועל. 9. סוף דבר : הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏כ"ט באייר התשפ"ב (‏30.5.2022). ש ו פ ט _______________________ 22029210_J01.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 2921/22", "ע\"פ 55179-11-21", "ת\"פ 18035-11-16", "רע\"פ 2604/22", "רע\"פ 2250/22", "רע\"פ 3723/20", "רע\"פ 2750/22" ]	744,845
732,779	בבית המשפט העליון ע"א 2922/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: אפסוס פסיכומטרי בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. סעאדה מאג'די 2. קייזן הדרכות בע"מ המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 29.3.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏י"א באייר התשפ"ב (‏12.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029220_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 2922/22" ]	744,846
736,842	בבית המשפט העליון ע"א 2922/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: אפסוס פסיכומטרי בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. סעאדה מאג'די 2. קייזן הדרכות בע"מ בקשה מיום 30.6.2022 להארכת מועד להגשת תשובה החלטה המערערת תגיש תשובה לבקשה שבכותרת עד ליום 10.7.2022. ניתנה היום, ‏ה' בתמוז התשפ"ב (‏4.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22029220_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 2922/22" ]	744,847
737,177	בבית המשפט העליון ע"א 2922/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: אפסוס פסיכומטרי בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. סעאדה מאג'די 2. קייזן הדרכות בע"מ בקשה מיום 30.6.2022 להארכת מועד; תשובה מיום 6.7.2022 החלטה משהמערערת אינה מתנגדת לבקשה, ניתנת הארכת מועד להגשת תשובה לערעור, וזאת עד ליום 17.8.2022. ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22029220_K03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 2922/22" ]	744,848
732,807	בבית המשפט העליון בש"א 2923/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. וסים גאנם 2. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: קווים תחבורה ציבורית בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשים: עו"ד אמיתי סביון החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 25.5.2022. ניתנה היום, ‏י"ד באייר התשפ"ב (‏15.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029230_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 2923/22" ]	744,849
735,616	בבית המשפט העליון בש"א 2923/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. וסים גאנם 2. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: קווים תחבורה ציבורית בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשים: עו"ד אמיתי סביון החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 21041-06-21 המתנהל בבית משפט השלום בקרית גת עם הדיון בת"א 45111-05-21 המתנהל בבית משפט השלום בפתח תקווה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים אשר אירעה במרכז הארץ. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. המשיבה לא הגישה את תגובתה לבקשה, חרף החלטת בית משפט זה מיום 15.5.2022. 4. בהיעדר תגובה מטעם המשיבה, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל. 5. אשר על כן, הדיון בת"א 21041-06-21 (שלום קרית גת) יועבר לבית משפט השלום בפתח תקווה ויאוחד שם עם הדיון בת"א 45111-05-21. ניתנה היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029230_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 2923/22" ]	744,850
733,824	בבית המשפט העליון ער"א 2924/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי מיום 7.4.2022 בבש"א 1816/22 בשם המערער: בעצמו פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי מיום 7.4.2022 בבש"א 1816/22 בה נדחתה בקשת המערער להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור. 1. ביום 14.3.2022 הגיש המערער לבית משפט זה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט מ' סובל ) מיום 11.1.2022 בעמ"ש 34556-11-17. בבקשתו טען המערער כי הוא בשנות ה-80 לחייו, מצבו הבריאותי "רופף" והוא מצוי בהליכים משפטיים מזה כעשור שעניינם פינויו מדירת מגוריו. עוד ציין המערער כי אינו מיוצג מזה תקופה וכי סבר בטעות, לאחר שנועץ עם עורך דין, שפרק הזמן העומד לרשותו להגשת בקשת רשות הערעור הוא 60 יום. רק בבואו להגיש את בקשת רשות הערעור נמסר לו ממזכירות בית המשפט כי עמדו לרשותו 30 יום בלבד הואיל ומדובר בענייני משפחה. 2. ביום 7.4.2022, לאחר שהוגשה התנגדות המשיבה לבקשה, דחתה הרשמת את הבקשה. נקבע כי הבקשה לא כללה מידע מספק על אודות הפעולות שביצע המערער לצורך בירור המועד הנכון להגשת ההליך הערעורי, ובכלל זה מידע לגבי עורך הדין שייעץ לו ומועד הפניה אליו. כן נקבע כי אף אם הייתה מתקבלת טענת המערער כי יש לאפשר לו להגיש את הערעור בתוך 60 ימים, עדיין הוגש ההליך באיחור של יום אחד מבלי שניתן לכך כל טעם. הרשמת ציינה כי לא נעלמו מעיניה טענות המערער לגבי גילו, מצבו הבריאותי והעובדה שעניינו של ההליך בדירת מגוריו, אולם לא הובהר מדוע היה באלה כדי למנוע ממנו להגיש את בקשת רשות הערעור במועד. 3. מכאן הערעור שלפנַי. המערער ציין בערעורו כי שני בניו הגיעו למזכירות בית המשפט מספר פעמים לפני חלוף 60 הימים על מנת להגיש את בקשת רשות הערעור, אך בשל תיקונים שנדרשו לערוך בבקשה איחרו את המועד ביום אחד. כן טען המערער כי עורך הדין אליו פנה הוא ידיד המשפחה שנאות לסייע לו בהתנדבות, והוא סרב למסור תצהיר מטעמו שיעיד כי מסר מידע שגוי מחשש ששמו יתפרסם. המערער הדגיש כי עניינו של ההליך במכירת דירת מגורים שהיא הנכס היחיד שלו, והוסיף כי סיכויי בקשת רשות הערעור מצדיקים מתן הארכת מועד. 4. דין הערעור להידחות. שיקול דעתו של רשם בית המשפט בעניינים כגון דא הוא רחב ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו לדוגמה לאחרונה: ער"א 8056/21 פלוני נ' פלוני , פסקה 5 (29.11.2021); ער"א 6250/21 פלוני נ' עו"ס חוק נוער – אזור דרום ירושלים גילה , פסקה 3 (22.9.2021)). מקרה זה אינו נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים התערבות. הנימוק המרכזי אותו העלה המערער לאיחור בהגשת בקשת רשות הערעור, הוא סברתו כי עומד לרשותו פרק זמן של 60 ימים. ברם, טעות זו אינה מהווה טעם מיוחד להארכת מועד, בפרט בשים לב לחלוף הזמן מאז הותקנו תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 ותקנות בית משפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020 (ראו: ער"א 1577/22 פלוני נ' פלוני , פסקה 4 (14.3.2022); ער"א 5485/21 פלוני נ' פלוני , פסקה 4 (11.8.2021); בש"א 1676/20 חננאל נ' עיריית תל אביב-יפו , פסקה 6 (15.3.2020)). אוסיף כי לא נעלמה מעיני העובדה שהמערער אינו מיוצג. אלא שאין בעובדה זו כשלעצמה כדי להצדיק את הארכת המועד להגשת ההליך, ודאי שעה שלדברי המערער הוא נועץ עם עורך דין בנושא (ראו: בש"א 6263/19 פלוני נ' כלל חברה לביטוח , פסקה 6 (26.9.2019); והשוו: ער"פ 5897/21 בנזכריה נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (2.9.2021)). 5. עוד יצוין כי עניינה של בקשת רשות הערעור בדחיית בקשת המערער ל"פתיחת התיק" שהתנהל לפני בית המשפט המחוזי – ערעור שהגיש (עת היה מיוצג) על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה, אשר נמחק ביום 1.5.2019 בהסכמת הצדדים . בשים לב לכך, גם סיכוייה של בקשת רשות הערעור תומכים במסקנה האמורה. הערעור נדחה אפוא. ניתן היום, ‏כ"ח באייר התשפ"ב (‏29.5.2022). ש ו פ ט ________________________ 22029240_N04.docx לש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ש 34556-11-17", "בש\"א 1676/20", "בש\"א 6263/19", "ער\"פ 5897/21" ]	744,853
733,932	בבית המשפט העליון ע"א 2925/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. ניר יוסטר ,עו"ד 2. יוסטר ושות' חברת עורכי דין 3. וואי.אף. השקעות והחזקות בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. פולקמן השקעות ואחזקות בע"מ 2. שרה פולקמן 3. דורון פולקמן 4. קרן יוסטר פולקמן המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 29.3.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029250_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 2925/22" ]	744,854
731,765	בבית המשפט העליון בש"א 2927/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשים: 1. אורי יהודאי 2. גרנות אלון 3. דפנה שריר 4. זיו גיל 5. גיל ליידנר נ ג ד המשיבים: 1. רינת אומן 2. פרוטרום תעשיות בע"מ 3. פורמלי ג'ון פרבר 4. פורמלי הנס הבדרהלדן 5. פורמלי מיה פרבר 6. פורמלי סנדרה ר. פרבר בקשה מיום 1.5.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה כמבוקש וכמוסכם, ניתנת הארכת מועד להגשת הליך ערעורי על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בת"צ 20944-08-19 מיום 22.2.2022, וזאת עד ליום 1.6.2022. החלטתי זו תצוין בפתח ההליך ככל שיוגש ותצורף לו כנספח . ניתנה היום, ‏ל' בניסן התשפ"ב (‏1.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029270_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 2927/22" ]	744,855
734,197	בבית המשפט העליון בש"א 2927/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשים: 1. אורי יהודאי 2. גרנות אלון 3. דפנה שריר 4. זיו גיל 5. גיל ליידנר נ ג ד המשיבים: 1. רינת אומן 2. פרוטרום תעשיות בע"מ 3. פורמלי ג'ון פרבר 4. פורמלי הנס הבדרהלדן 5. פורמלי מיה פרבר 6. פורמלי סנדרה ר. פרבר בקשה מיום 31.5.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה כמבוקש וכמוסכם, המועד להגשת הליך ערעורי על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (המחלקה הכלכלית) בת"צ 20944-08-19 מיום 22.2.2022 (כב' השופט מ' אלטוביה ) מוארך בזאת עד ליום 15.6.2022. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029270_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 2927/22" ]	744,856
736,008	בבית המשפט העליון בש"א 2927/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשים: 1. אורי יהודאי 2. גרנות אלון 3. דפנה שריר 4. זיו גיל 5. גיל ליידנר נ ג ד המשיבים: 1. רינת אומן 2. פרוטרום תעשיות בע"מ 3. פורמלי ג'ון פרבר 4. פורמלי הנס הבדרהלדן 5. פורמלי מיה פרבר 6. פורמלי סנדרה ר. פרבר בקשת המבקשים מיום 13.6.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי החלטה כמבוקש וכמוסכם, המועד להגשת הליך ערעורי על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בת"צ 20944-08-19 מיום 22.2.2022 יוארך עד ליום 6.7.2022. החלטתי זו תצוין בפתח ההליך, ככל שיוגש, ותצורף לו כנספח. ניתנה היום, ‏כ"ד בסיון התשפ"ב (‏23.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029270_T03.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 2927/22" ]	744,857
737,198	בבית המשפט העליון בש"א 2927/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשים: 1. אורי יהודאי 2. גרנות אלון 3. דפנה שריר 4. זיו גיל 5. גיל ליידנר נ ג ד המשיבים: 1. רינת אומן 2. פרוטרום תעשיות בע"מ 3. פורמלי ג'ון פרבר 4. פורמלי הנס הבדרהלדן 5. פורמלי מיה פרבר 6. פורמלי סנדרה ר. פרבר בקשת המבקשים מיום 5.7.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי החלטה כמבוקש וכמוסכם, המועד להגשת הליך ערעורי על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בת"צ 20944-08-19 מיום 22.2.2022 יוארך עד ליום 17.7.2022. החלטתי זו תצוין בפתח ההליך, ככל שיוגש, ותצורף לו כנספח. ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029270_T04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 2927/22" ]	744,858
731,925	בבית המשפט העליון בש"א 2928/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: מרים הופמן נ ג ד המשיבים: 1. בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ 2. מרדכי משה זייציק בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשת: בעצמה החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 11.5.2022. ניתנה היום, ‏א' באייר התשפ"ב (‏2.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029280_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 2928/22" ]	744,859
733,743	בבית המשפט העליון בש"א 2928/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: מרים הופמן נ ג ד המשיבים: 1. בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ 2. מרדכי משה זייציק בקשה להעברת מקום הדיון בשם המבקשת: בעצמה בשם המשיב 1: עו"ד מורן אלנר החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בת"א 55398-01-22 מבית משפט השלום בבת ים לבית משפט השלום בירושלים. מדובר בתביעת חוב שהגיש המשיב 1 נגד המבקשת והמשיב 2. 2. המבקשת, תושבת ירושלים, טוענת כי יקשה עליה להגיע לבית משפט השלום בבת ים בשל המרחק הרב ממקום מגוריה וכן בשל מצבה הרפואי הקשה, כפי שפורט בבקשה, שאינו מאפשר לה להתנייד. 3. בתגובתו מיום 9.5.2022 הודיע המשיב 1 כי אינו מתנגד לבקשה, לאור נימוקיה. המשיב 2 לא מסר את תגובתו לבקשה, חרף החלטתי מיום 2.5.2022. 4. לנוכח עמדת המשיב 1 ומן הטעמים המפורטים בבקשה, בשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, אני מורה על העברת הדיון בת"א 55398-01-22 (שלום בת ים) לבית משפט השלום בירושלים. ניתנה היום, ‏כ"ה באייר התשפ"ב (‏26.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029280_X02.docx סכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 2928/22" ]	744,860
731,773	בבית המשפט העליון ע"פ 2929/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. סעדה חיים 2. מרדכי אטיאס 3. רפאל קסטוריאנו 4. ישראל בורוכוב נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו בתפ"ח 024905-02-18 שניתן ביום 17.03.2022 על ידי כבוד השופט בני שגיא בשם המבקשים 1 ו-4: עו"ד ירון ברזילי בשם המבקש 2: עו"ד עומרי רוזנברג בשם המבקש 3: עו"ד רומח שביט החלטה הבקשה לעיכוב ביצוע תידון ביום 8.5.2022 שעה 17:30. תגובת המשיבה תוגש עד ליום 4.5.2022. ניתנה היום, ‏ל' בניסן התשפ"ב (‏1.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029290_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 2929/22" ]	744,861
732,094	בבית המשפט העליון ע"פ 2929/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. חיים סעדה 2. מרדכי אטיאס 3. רפאל קסטוריאנו 4. ישראל בורוכוב נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב בתפ"ח 24905-02-18 שניתן ביום 17.3.2022 על ידי סגן הנשיא ב' שגיא, תגובה מטעם המשיבה מיום 4.5.2022 בשם המבקשים 1 ו-4: עו"ד ירון ברזילי בשם המבקש 2: עו"ד עומרי רוזנברג בשם המבקש 3: עו"ד רומח שביט בשם המשיבה: עו"ד חן אבידוב החלטה בהסכמת המשיבה, יעוכב ביצוע עונש המאסר בפועל שהוטל על המבקש 4 בגזר דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (סגן הנשיא ב' שגיא ) מיום 17.3.2022 בתפ"ח 24905-02-18, עד להכרעה בערעור שהוגש בעניינו. עיכוב הביצוע לא יחול על יתר רכיבי גזר הדין. התנאים המגבילים שהוטלו על המבקש 4, לרבות ערבויות שהפקיד, יעמדו על כנם. למען הסר ספק, הדיון שנקבע ליום 8.5.2022 יתקיים בעניינם של המבקשים 3-1. ניתנה היום, ‏ג' באייר התשפ"ב (‏4.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029290_X02.docx יי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 2929/22" ]	744,862
732,243	בבית המשפט העליון ע"פ 2929/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. חיים סעדה 2. מרדכי אטיאס 3. רפאל קוסטוריאנו 4. ישראל בורוכוב נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 17.03.2022 בת"פח 24905-02-18 שניתן על-ידי סגן הנשיא ב' שגיא בשם המבקש 1: עו"ד ירון ברזילי בשם המבקש 2: עו"ד עומרי רוזנברג בשם המבקש 3: עו"ד רומח שביט החלטה באי כוח המבקשים 3-1, לאחר ששמעו את הערות בית המשפט ולאחר שנועצו במבקשים, הודיעו כי הם אינם עומדים על הבקשה. אני מורה אפוא על דחיית הבקשה לעיכוב ביצוע עונשי המאסר. המבקשים 3-1 יתייצבו לריצוי עונשי המאסר בפועל שהוטלו עליהם ביום 3.7.2022 עד השעה 10:00 בבימ"ר ניצן, או על פי החלטת שירות בתי הסוהר, כשברשותם תעודת זהות או דרכון. על המבקשים לתאם את הכניסה למאסר, כולל האפשרות למיון מוקדם, עם ענף אבחון ומיון של שירות בתי הסוהר, בטלפונים: 08-9787377 או 08-9787336 . התנאים המגבילים שהוטלו על המבקשים 3-1, לרבות הערבויות שהפקידו, יעמדו על כנם. ניתנה היום, ‏ז' באייר התשפ"ב (‏8.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029290_X03.docx סכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 2929/22" ]	744,863
736,320	בבית המשפט העליון ע"פ 2929/22 ע"פ 1940/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: חיים שלום סעדה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מוסכמת לדחיית מועד ההתייצבות למאסר בשם המבקש: עו"ד ירון ברזילי החלטה כמבוקש וכמוסכם. המבקש 1 יתייצב לריצוי עונש המאסר בפועל שהוטל עליו ביום 10.7.2022 עד השעה 10:00 בבימ"ר ניצן, או על פי החלטת שירות בתי הסוהר, כשברשותו תעודת זהות או דרכון. ש ו פ ט ת _________________________ 22029290_X04.docx סכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 2929/22", "ע\"פ 1940/22" ]	744,864
732,296	בבית המשפט העליון רע"א 2930/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקשת: רוגלית – נוה מיכאל מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. ברוך דניאלי 2. רחל דניאלי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים (השופטים ר' יעקובי, מ' בר-עם וח' מ' לומפ) שניתן ביום 22.2.2022 בע"א 65560-06-21 בשם המבקשת: עו"ד איתן פלג החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים (השופטים ר' יעקובי , מ' בר-עם ו ח' מ' לומפ ) אשר ניתן ביום 22.2.2022 בע"א 65560-06-21, ואשר בגדרו נדחה ערעורה של המבקשת על פסק דינו של בית משפט השלום ירושלים (השופט א' דהאן ), אשר ניתן ביום 2.5.2021 בהליך המאוחד בת"א 45830-05-17 ובת"א 39045-05-19, ואשר נעתר לחלק מתביעותיהם של המשיבים. בית משפט השלום פסק לזכות המשיבים פיצויים בגין הפרת חוזה בסך של 134,674 ש"ח; וחלף זכותם לפסק דין הצהרתי לקבלת זכויות במגרש בהרחבה של המבקשת, נקבע כי המבקשת תשלם למשיבים את שווי הזכויות בסך של 535,634 ש"ח; כן חויבה המבקשת לשאת בהוצאות המשפט של המשיבים בסך של 93,608 ש"ח, ובנוסף לכך בהוצאות השומות, העדים וחוות הדעת מטעמם. בית משפט קמא חייב את המבקשת בהוצאות בסך כולל של 20,000 ש"ח. 2. דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה. 3. מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנה 148א ). 4. פסקי הדין קמא נטועים בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינם מעוררים שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין. 5. למעלה מן הנדרש, אציין כי במוקד ההתדיינות בערכאות קמא ניצבת הכרעתו של המשקם אשר הוסמך לפסוק בין בעלי הדין על דרך פשרה, ובגדר הכרעתו נקבע כי המשיבים ייהנו מ"כל הזכויות" שעומדות להם כלפי המבקשת. הערכאות קמא נדרשו לשאלה מה טומן בחובו היגד זה בהחלטת המשקם מיום 4.2.2009, וקבעו – כעניין שבעובדה – כי הוא כולל זכות למגרש בהרחבה, ולחלופין קבלת שווי הזכות האמורה. פרשנותן של הערכאות קמא נטועה בעובדות המקרה דנן והתבססה בחלקה על הראיות שנשמעו בפני בית משפט השלום. המבקשת חולקת על פרשנות זו, וזאת כמובן זכותה המלאה. דא עקא, הזכות לחזור על אותן טענות ערעוריות ב"גלגול שלישי" אינה נותנה לשום בעל דין (ראו: רע"א 1502/20 שאול נ' שאול ברזלי , פסקה 6 (14.4.2020)), והמבקשת אינה בגדר יוצאת מן הכלל. 6. יתרה מזאת: סבורני כי מדובר בפרשנות סבירה. זאת, בין היתר, מאחר שפרשנות אחרת מעקרת מתוכן את פסק המשקם. ההיגד "כל הזכויות" משמעו – כל הזכויות אשר מהן נהנים שאר חברי המבקשת. אין כל היגיון לתת להיגד זה פרשנות צרה ומצמצמת, וניתן להניח כי לו התכוון המשקם אך להסרת העיקולים, כפי שטוענת המבקשת , הוא היה קובע זאת "ברחל בתך הקטנה", בדומה להתייחסות הפרטנית לעיקולים בפסק דינו הסופי מיום 25.2.2009. כך או אחרת: אין זה המקרה של "טעות מהותית הגלויה על פני הפסק" (ראו: בע"מ 5883/20 פלונית נ' פלונית , פסקה 31 (14.10.2020)), ודי בכך כדי לדחות את הבקשה. 7. אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ח' באייר התשפ"ב (‏9.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22029300_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 2930/22", "בע\"א 65560-06-21", "רע\"א 1502/20" ]	744,865
732,828	בבית המשפט העליון רע"א 2931/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: אורן הסלע בניה והשקעות בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. נציגות הבית המשותף של בניין הגילה 9, נתניה 2. אילן גרוסמן 3. ענת בוקר 4. פנחס בוקר 5. דוד אברהם שווהב ז"ל 6. מיכאל בזילייביץ 7. ברג'יט סבוסניק 8. מרטין לנדאו 9. רוזילנד לנדאו 10. אריק יעקב 11. מרגיט רייסברג 12. מייקל הירש 13. קארין הירש 14. רולנד קאי 15. לינדה קאי 16. חואן גרינוולד 17. שרון גרינוולד 18. רות וילנסקי 19. סטפן טוף 20. שרון טוף 21. פאול בלאנק 22. בלינדה בלאנק 23. יגאל הרוש 24. קרן הרוש 25. ניגל מילר 26. פייגל מילר 27. אשלי מרקס 28. זאב רוזנברג 29. ניל אלן לואיס 30. מרים אליזבט פטרישה 31. גבריאל טמפלהוף 32. ברכה טמפלהוף 33. אדמונד סמסי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 27.4.2022 בת"א 27717-04-20 שניתנה על-ידי כבוד השופטת מ' בן-ארי בשם המבקשת: עו"ד י' מילר, עו"ד מ' שחאדה החלטה לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת מ' בן-ארי ) בת"א 27717-04-20 מיום 27.4.2022, בגדרה נדחתה בקשת המבקשת לעיכוב ביצוע פסק דין שניתן על-ידי בית המשפט ביום 16.3.2022, עד למתן החלטה בערעור שיוגש על פסק הדין. תמצית הרקע לבקשה 1. המשיבים, נציגות הבית המשותף של הבניין ברחוב גילה 9 בנתניה, וקבוצה של כ-30 בעלי דירות בבניין, הגישו נגד המבקשת, חברה העוסקת ביזמות של פרויקטים בתחום הבנייה, תביעה כספית לבית המשפט המחוזי על סך 3,758,470 ₪. בתביעתם טענו המשיבים כי התגלו ליקויי בניה בבניין שהוקם על-ידי המבקשת, כאשר העיקרי שבהם הוא ליקוי בחיפוי הבניין, אשר עולה כדי מפגע אסתטי ובטיחותי. המבקשת הכחישה בכתב ההגנה את טענות המשיבים, ובין היתר העלתה טענות בדבר היעדר יריבות, התיישנות ושיהוי שדבקו בתביעה, השתק עילה ופלוגתא, וכן טענה כי יש לייחס למשיבים רשלנות תורמת או מכרעת לנזקים שנתבעו על-ידם. בית המשפט המחוזי קיבל את רוב רובה של תביעת המשיבים וקבע כי על המבקשת לשלם למשיבים סך של 3,698,300 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין, כמו גם הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך של 200,000 ₪. 2. ביום 17.4.2022 הגישה המבקשת לבית המשפט המחוזי בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין עד למתן החלטה אחרת של בית משפט זה בערעור שיוגש על-ידי המבקשת. לחלופין ביקשה כי פסק הדין יעוכב עד לאחר הגשת הערעור שאז תוגש לבית משפט זה גם בקשה לעיכוב ביצוע. לחלופי חילופין, ביקשה המבקשת מבית המשפט המחוזי להורות על הפקדת הסכום אשר נפסק לחובתה בחשבון נאמנות או בקופת בית המשפט עד לקבלת החלטת בית המשפט המחוזי בבקשה לעיכוב ביצוע, או עד להכרעת בית המשפט בערעור שיוגש. 3. המבקשת טענה כי סיכויי הערעור להתקבל טובים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתה. עוד טענה כי קיים חשש שלא ניתן יהיה להשיב לה את הכספים שישולמו על-פי פסק הדין אם הערעור יתקבל. זאת משום שהזוכים בתביעה הם אנשים פרטיים, ובשים לב לכך שמדובר בסכומי כסף גבוהים. בנוסף, טענה המבקשת, כי המשיבים הודו במסגרת ההליך דנן שישנו קושי מבחינתם בהשבת הכספים. המבקשת הוסיפה וטענה, כי לא מדובר בפיצויים הנדרשים למשיבים באופן דחוף וכי חלק משמעותי מהמשיבים הם תושבי חוץ ומכאן שמדובר בשיקול אשר מטה לטובתה את מאזן הנוחות. 4. בתשובה לבקשה לעיכוב ביצוע טענו המשיבים, כי סיכויי הערעור להתקבל קלושים ביותר, וכן כי מאזן הנוחות אינו נוטה לטובת המבקשת. נטען שמדובר בפסק דין המטיל חיוב כספי, ומכאן שקיימת חזקה לפיה לא יתעורר קושי בהשבת המצב לקדמותו אם הערעור יתקבל. המשיבים טענו, כי המבקשת לא הציגה כל ראיה או אסמכתה לכך שמי מהמשיבים סובל מקשיים כלכליים אשר ישפיעו על האפשרות להשבת סכומי פסק הדין אם הערעור יתקבל. עוד טענו המשיבים כי בניגוד לטענת המבקשת, קיימת דחיפות של ממש בהעברת סכומי פסק הדין, שכן סכומים אלו נועדו לשמש לתיקון "ליקויים של פיקוח נפש" , כפי שאף אושר על-ידי המומחה מטעם המבקשת במהלך הדיון בתביעה. עיקרי החלטת בית המשפט המחוזי 5. בהחלטה מיום 27.4.2022 דחה בית המשפט המחוזי, כאמור, את הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין. נקבע כי מאזן הנוחות אינו נוטה לטובת המבקשת, מחמת העובדה שמדובר בפסק דין כספי, ומאחר שלא עלה בידי המבקשת להוכיח כי ביצוע פסק הדין יסב לה נזק בלתי הפיך. בהקשר זה קבע בית המשפט המחוזי, כי המבקשת לא הוכיחה כי למי מהמשיבים קיים קושי כלכלי ומכאן שהמבקשת לא הרימה את הנטל המוטל עליה להוכיח שמאזן הנוחות נוטה לטובתה. באשר לסיכויי הערעור נקבע בתמצית כי אלה אינם מן המשופרים, היות שפסק הדין נשען ברובו על קביעות עובדתיות. תמצית הטענות בבקשה 6. המבקשת שבה בבקשה שלפניי על הטענות שהעלתה בבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה לבית המשפט המחוזי. לטענתה סיכויי הערעור טובים, שכן לשיטתה פסק הדין כולל שגיאות עובדתיות ומשפטיות, אשר מצדיקות את התערבות ערכאת הערעור. אשר למאזן הנוחות טוענת המבקשת כי בית המשפט המחוזי שגה משקבע, כי בקשתה לא נתמכה בראיות מספיקות בכל הנוגע לקושי להיפרע מהמשיבים ככל שהערעור על פסק הדין יתקבל. המבקשת טוענת בהקשר זה, כי המשיבים הצהירו שבכוונתם להשתמש בסכומי פסק הדין כדי לממן את עבודות התיקון ובתוך כך להעבירם לידי צדדים שלישיים, ומכאן שקיים חשש שלא ניתן יהיה להשיבם. עוד היא טוענת כי בניגוד לאמור בהחלטת בית המשפט המחוזי, היא לא טענה לקושי כלכלי של משיב זה או אחר, אלא להכבדה בגביית הכספים, בשל הסכום הגבוה שנפסק בפסק הדין ומחמת העובדה שחלק ניכר מהמשיבים הם תושבי חוץ. אשר לטענת המשיבים לקיומה של סכנת חיים, נטען כי מדובר בטענת סרק, שכן הוכח לבית המשפט המחוזי כי מדובר בנזק שנגרם לפני שנים רבות, ואף הוכח כי המשיבים לא מיהרו לתקנו, ותחת זאת בחרו להגיש תביעה כספית נגד המבקשת. עוד טוענת המבקשת, כי שגה בית המשפט המחוזי משהתעלם מהסעד החלופי שהתבקש בדבר העברת סכומי פסק הדין לקופת בית המשפט או לחשבון נאמנות עד לאחר הכרעה בערעור. דיון והכרעה 7. לאחר עיון בהחלטת בית המשפט המחוזי ובבקשת רשות הערעור, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות. 8. נקודת המוצא היא כי אין בהגשת ערעור כדי להביא לעיכוב ביצוע פסק הדין (ראו: תקנה 145(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018). ביסודו של כלל זה טמון ההיגיון ולפיו יש לאפשר לבעל דין שזכה במשפט ליהנות מפרי זכייתו, מבלי להמתין עד לאחר הכרעה בערעור. על כן, נקבע כי ביצוע פסק דין יעוכב רק כאשר סיכויי הערעור טובים, ומאזן הנוחות נוטה לטובת מגיש הבקשה, אם כי משקל הבכורה הוענק למאזן הנוחות (ראו: ע"א 3321/21 ורד נ' בן ברון , פסקה 6 (15.6.2021) ורבים אחרים). לא מצאתי כי במקרה שלפניי קיים טעם שמצדיק התערבות בהחלטת בית המשפט המחוזי, לפיה המבקשת לא הוכיחה כי מתקיימים בעניינה התנאים הדרושים לשם עיכוב ביצוע פסק הדין. 9. כאמור, הבקשה שלפניי נסובה על עיכוב ביצוע פסק דין המטיל חיוב כספי – הלכה מושרשת וידועה היא כי פסק דין מעין זה יעוכב אך במקרים חריגים במיוחד, שכן ככלל ניתן להניח כי תשלום כספי אינו יוצר מצב בלתי הפיך. בהתאם לכך, נקבע כי פסק דין כספי יעוכב רק במקרים שבהם קיים חשש ממשי שהמבקש לא יוכל לגבות את כספו בחזרה אם ערעורו יתקבל, או כאשר ביצוע מיידי של פסק הדין יגרום למבקש נזק בלתי הפיך (ראו: ע"א 9038/18 חזק נ' אלרואי , פסקה 6 (16.1.2019); ע"א 4749/20 אלימלך נ' פקיד שומה תל אביב 1 , פסקה 7 (6.8.2020)). 10. בענייננו טוענת המבקשת, כי לא תוכל להיפרע מהמשיבים אם תזכה בערעורה, ככל שפסק הדין לא יעוכב. המבקשת אינה טוענת לקושי כלכלי של מי מן המשיבים, אלא להכבדה הכרוכה בגביית כספה בשל היותם של חלק מן המשיבים תושבי חוץ. ואולם, גם אם אכן חלק מן המשיבים הם תושבי חוץ, מדובר במשיבים שיש ברשותם נכסים בישראל, שהרי הם בעלי דירות בבניין, ועל כן אין חשש של ממש שלא ניתן יהיה להיפרע מהם (והשווה: ע"א 1344/13 חברת האחים ישראל בע"מ נ' פרישטה בע"מ , פסקה 7 (25.4.2013); ע"א 4705/06 אטלנוב נ' חורש , פסקה 5 (1.8.2006)). אשר לטענה כי ייעשה שימוש בכספים לשם ביצוע התיקונים, אין בעובדה זו כדי למנוע מן המבקשת להיפרע, כאמור, מנכסים אחרים של המשיבים. 11. אוסיף, כי בענייננו נקבע על-ידי בית המשפט המחוזי כי הליקוי בחיפוי הבניין הוא "ליקוי בטיחותי ולא רק אסתטי" (ההדגשה במקור), אשר יש בו כדי לסכן חיים. וכלשון בית המשפט המחוזי: "העובדה שעד כה לא התנתקו אריחים אינה ערובה לעתיד, לבטח כאשר גם מומחה הנתבעת [המבקשת בענייננו] סבור שהליקוי בטיחותי" (סעיף 63 לפסק הדין). בנסיבות אלה, למשיבים אינטרס ברור בביצוע מיידי של פסק הדין, ובמאזן האינטרסים שבין הצדדים, בהעדר טענה ממשית לקיומו של קושי להיפרע מן המשיבים, גובר אינטרס המשיבים לתיקון הליקויים. מטעם זה אין לקבל גם את הבקשה לסעד החלופי שנתבקש. על רקע האמור, אני סבורה כי הבקשה אינה מבססת עילה לעיכוב ביצוע מבחינת מאזן הנוחות, ולפיכך דינה להידחות אף מבלי להידרש לשאלת סיכויי הערעור. אשר על כן – הבקשה למתן רשות ערעור נדחית. משלא נתבקשה תשובה, איני עושה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י"ד באייר התשפ"ב (‏15.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029310_X02.docx עכ ב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 2931/22", "ע\"א 3321/21", "ע\"א 9038/18", "ע\"א 4749/20", "ע\"א 1344/13", "ע\"א 4705/06" ]	744,866
731,855	בבית המשפט העליון בג"ץ 2932/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרים: 1. המועצה המקומית עוספיא 2. ראיד יוסף מרזוק 3. זידאן עטשה 4. שריף אבו רוקן 5. וופיק סלמאן שרוף 6. אחמד סלימאן ואהב 7. מסלח רידאן עזאם 8. גמאל כמאל זאהר 9. עלאא סאבק 10. נסיר כיוף 11. אכרם אבו סעדה 12. נעמאן מארון 13. נעמה מארון 14. מערוף אבו רוקן 15. ווהבה רוקן 16. חסין ווהבה 17. אמיר סעיד 18. כאמל אמין זאהר 19. אמגד עלו 20. כאמל אבו רוקן 21. רוני אסד 22. אייל אסד 23. רונן אסד 24. ברקאת זאהר 25. סעאדי זאהר נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. משרד הפנים 3. הרשות לאכיפה במקרקעין, משרד האוצר 4. היועץ המשפטי לממשלה עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד ד"ר קייס נאסר החלטה לתגובה מקדמית של המשיבים עד ליום 16.6.2022. ניתנה היום, ‏א' באייר התשפ"ב (‏2.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029320_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2932/22" ]	744,867
733,546	בבית המשפט העליון בג"ץ 2932/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרים: 1. המועצה המקומית עוספיא 2. ראיד יוסף מרזוק 3. זידאן עטשה 4. שריף אבו רוקן 5. וופיק סלמאן שרוף 6. אחמד סלימאן ואהב 7. מסלח רידאן עזאם 8. גמאל כמאל זאהר 9. עלאא סאבק 10. נסיר כיוף 11. אכרם אבו סעדה 12. נעמאן מארון 13. נעמה מארון 14. מערוף אבו רוקן 15. ווהבה רוקן 16. חסין ווהבה 17. אמיר סעיד 18. כאמל אמין זאהר 19. אמגד עלו 20. כאמל אבו רוקן 21. רוני אסד 22. אייל אסד 23. רונן אסד 24. ברקאת זאהר 25. סעאדי זאהר נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. משרד הפנים 3. הרשות לאכיפה במקרקעין, משרד האוצר 4. היועץ המשפטי לממשלה המבקש להצטרף: ראיק שרוף בקשה לצירוף עותר החלטה כמבוקש וכמוסכם, אני מורה על צירופו של המבקש כעותר נוסף לעתירה. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029320_X02.docx יי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2932/22" ]	744,868
736,166	בבית המשפט העליון בג"ץ 2932/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרים: המועצה המקומית עוספיא ואח' נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. משרד הפנים 3. הרשות לאכיפה במקרקעין, משרד האוצר 4. היועץ המשפטי לממשלה הוגשה תגובה מקדמית מטעם המשיבים בשם המשיבים: עו"ד אבי מיליקובסקי, עו"ד אבי טוויג החלטה כעולה מתגובתם המקדמית של המשיבים, ביום 14.6.2022 חתמה המשיבה 1 על החלטה במסגרתה אומצו מלוא המלצות הוועדה הגיאוגרפית חיפה בדבר שיוך השטחים מושא העתירה למועצה המקומית עוספיא. בהתאם לאמור, נראה, לכאורה, כי העתירה התייתרה. העותרים מתבקשים להודיע עד ליום 6.7.2022, האם ניתן להורות על מחיקת העתירה. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029320_X04.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2932/22" ]	744,869
741,627	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2932/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט ח' כבוב העותרים: 1. המועצה המקומית עוספיא 2. ראיד יוסף מרזוק 3. זידאן עטשה 4. שריף אבו רוקן 5. וופיק סלמאן שרוף 6. אחמד סלימאן ואהב 7. מסלח רידאן עזאם 8. גמאל כמאל זאהר 9. עלאא סאבק 10. נסיר כיוף 11. אכרם אבו סעדה 12. נעמאן מארון 13. נעמה מארון 14. מערוף אבו רוקן 15. ווהבה רוקן 16. חסין ווהבה 17. אמיר סעיד 18. כאמל אמין זאהר 19. אמגד עלו 20. כאמל אבו רוקן 21. רוני אסד 22. אייל אסד 23. רונן אסד 24. ברקאת זאהר 25. סעאדי זאהר 26. ראיק שרוף נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. משרד הפנים 3. הרשות לאכיפה במקרקעין, משרד האוצר 4. היועצת המשפטית לממשלה עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד ד"ר קייס נאסר בשם המשיבים: עו"ד אבי מיליקובסקי, עו"ד אבי טוויג פסק-דין השופטת ג' כנפי-שטייניץ: 1. עניינה של העתירה שלפנינו בבקשת העותרים למתן צו על תנאי שיורה למשיבה 1, שרת הפנים, לקבל החלטה המאמצת את המלצות הוועדה הגאוגרפית חיפה להרחבת תחום שיפוט המועצה המקומית עוספיא. 2. העותרים, המועצה המקומית עוספיא (להלן: המועצה ) ו-25 עותרים נוספים הנמנים עם תושביה טוענים, כי משך למעלה מ-5 שנים הם ממתינים להחלטת משרד הפנים בנוגע להרחבת תחום השיפוט של המועצה. לטענתם, בחודש ינואר 2017 (ולמעשה, בינואר 2018, ראו: דו"ח הוועדה הנספח לעתירה), פורסמו המלצות הוועדה הגיאוגרפית חיפה (להלן: הוועדה הגיאוגרפית או הוועדה ), ולפיהן יש להרחיב את תחום השיפוט של המועצה בכ-3,893 דונם נוספים. מאז פרסום ההמלצות, פנו העותרים מספר פעמים למשרד הפנים בבקשה שיורה על אימוץ המלצות הוועדה, אך ללא הועיל. לפיכך, ביקשו העותרים בעתירתם להורות לשרת הפנים ליתן החלטתה בהתייחס להמלצות הוועדה הגיאוגרפית, ובתוך כך לאמצן. עוד ביקשו העותרים צו על תנאי המורה למשיבים ליתן טעם "מדוע לא תמתין רשות האכיפה במקרקעין עם ההליכים להוצאת צווי הריסה ו/או קנסות מינהליים ו/או כל הליך אכיפה אחר, ביחס למבנים הקיימים של התושבים, שבשטחים שועדת הגבולות החליטה לספחם לתחום השיפוט של המועצה עוספיא וזאת עד ובהתאם להחלטת שרת הפנים בנושא הרחבת תחום השיפוט של עוספיא" . 3. בהתאם להחלטתי, הגישו המשיבים תגובה מקדמית לעתירה. בתגובתם ציינו כי ביום 14.6.2022 ניתנה החלטת שרת הפנים במסגרתה אומצו מלוא המלצות הוועדה הגאוגרפית בדבר שיוך השטחים למועצה. משניתנה ההחלטה האמורה, טענו המשיבים כי הסעדים העיקריים שהתבקשו בגדר העתירה, שעניינם מתן החלטת השרה ואימוץ המלצות הוועדה הגיאוגרפית התייתרו. באשר לסעד המשני, שעניינו הקפאת הליכי הריסה והטלת קנסות מינהליים "עד ובהתאם" להחלטת שרת הפנים, נטען כי סעד זה התייתר אף הוא לפי לשונו הפשוטה, ומכאן שדין העתירה כולה להימחק. כן הוסיפו המשיבים וטענו כי ממילא דינו של סעד זה להידחות על הסף מחמת היותו סעד כוללני ובהעדר תשתית עובדתית הולמת המאפשרת לדון בו. 4. משניתנה החלטת שרת הפנים כאמור, התבקשו העותרים להודיע האם ניתן להורות על מחיקת העתירה. בהודעתם ציינו העותרים, כי החלטת השרה אכן נתנה מענה לשני הסעדים העיקריים שהתבקשו בעתירה, אשר נגעו לקבלת ההחלטה ואימוץ המלצות הוועדה הגיאוגרפית. ואולם בקשר לסעד הנוסף – שעניינו הקפאת הליכי האכיפה – נטען, כי עתירתם לא התייתרה וכי הם עומדים על בירורה. בהקשר זה נטען, כי לפי מדיניות האכיפה המוצהרת של המדינה, אין זה מקובל להטיל קנסות מינהליים מקום שבו קיים אופק תכנוני להכשרת המבנים. עוד נטען כי מימוש הליכי האכיפה בשטחים האמורים הוא בעל השלכות הרסניות על תושבי המקום, שזה עתה זכו להכרה מוניציפאלית, וכי הסעד המבוקש מצומצם להשהיית הליכי האכיפה באופן זמני על מנת לאפשר קידום הליך תכנוני. בהתייחס לטענת המשיבים להיותו של הסעד המבוקש "סעד כוללני" – נטען כי אף אם אלו הם פני הדברים, הרי שמדובר באחד מן המקרים שבהם יהא זה נכון לדון בסעד המבוקש משיקולי צדק, זאת על רקע השתהותה של המדינה באימוץ דו"ח הוועדה הגיאוגרפית. 5. לאחר עיון בעתירה ובתגובות הנלוות לה, הגעתי למסקנה כי דין העתירה להימחק. אין חולק כי הסעדים העיקריים שהתבקשו בגדרה של העתירה התייתרו בעקבות החלטת שרת הפנים מיום 14.6.2022. באשר לסעד הנוסף שעניינו הקפאת הליכי האכיפה שננקטו נגד הבנייה הבלתי חוקית "וזאת עד ובהתאם להחלטת שרת הפנים" – כאמור, מלשונו הפשוטה של הסעד המבוקש עולה, כי גם זה התייתר משהתקבלה החלטת שרת הפנים, ומכאן שניתן היה למחוק את העתירה כולה. גם בהתעלם מן הלשון המפורשת, מקובלת עלי עמדת המשיבים, ולפיה דין הסעד האמור להידחות על הסף מחמת היותו כוללני ונעדר תשתית עובדתית ראויה ( ראו: בג"ץ 1901/94 לנדאו נ' עיריית ירושלים , פ"ד מח(4) 403, 411 (1994) ורבים אחרים‏). 6. העותרים מציגים בעתירתם תמונה כללית ובלתי מפורטת כתשתית לבקשתם לסעד האמור. העתירה נעדרת פירוט בכל המתייחס להליכי האכיפה שננקטו כלפי העותרים, או בהתייחס להיקף המבנים העומדים בבסיס הליכים אלה. כך גם אין העתירה מפרטת באם בוצעה פניה פרטנית למשיבים בקשר לכל אחד מהמבנים, והאם ננקטו הליכי השגה בעניינם. הסעד המבוקש רחב וגורף אף הוא, שכן בגדרו מבקשים העותרים השהייה כוללת של הליכי אכיפה "בקשר למבנים שבשטחים שהחליטה ועדת הגבולות לספחם ליישוב" . ברי כי לא ניתן להיעתר לסעד כוללני וגורף כגון זה, מבלי לבחון את נסיבותיו של כל מקרה ומקרה והטיפול של הרשות בעניינו (ראו: בג"ץ 2223/15 רגבים נ' שר הביטחון , פסקה 8 (22.7.2015))‏. פירוט כאמור, לו היה ניתן, עשוי היה להוביל למסקנה כי מקומן של טענות העותרים, המכוונות נגד הליכי אכיפה מכוח חוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965, אינו בבית משפט זה גם בשל קיומו של סעד חלופי לפני ערכאת שיפוט אחרת המצדיק אף הוא דחיית העתירה (ראו והשוו: בג"ץ 2520/05 בשארה נ' לופליאנסקי , פסקה 3 (10.10.2005); בג"ץ 9539/10 בקאא' לענייני תכנון ובניה נ' ממשלת ישראל , פסקה 4 (16.2.2011)). לנוכח כל האמור, העתירה תימחק. בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22029320_X06.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2932/22", "בג\"ץ 1901/94", "בג\"ץ 2223/15", "בג\"ץ 2520/05", "בג\"ץ 9539/10" ]	744,870
732,447	בבית המשפט העליון רע"א 2933/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: גולדה פרידה אייזין נ ג ד המשיב: יעקב כהן בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 20.2.2022 בע"א 39456-11-21 שניתנה על-ידי כבוד השופטת העמיתה ש' דברת בשם המבקשת: עו"ד תומר פרסלר החלטה 1. בפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 20.2.2022 (ע"א 39456-11-21, השופטת העמיתה ש' דברת ). בית המשפט המחוזי דחה בקשה לביטול החלטה קודמת שלו מיום 28.11.2021 באשר למחיקת ערעור שהוגש על פסק דינו של בית משפט השלום באשדוד מיום 26.8.2021 (ת"ט 67043-01-19, השופט י' לייבלין ). 2. מקורה של הבקשה שבפני בסכסוך כספי בין המבקשת לבין המשיב, שנסב על ארבע המחאות החתומות על-ידי המבקשת (להלן: ההמחאות ), בסך כולל של 108,900 שקלים. 3. ביום 17.6.2018 המשיב הגיש בקשה לביצוע שטר לרשות האכיפה והגבייה, לאחר שהבנק סירב לכבד את ההמחאות. ביום 21.1.2019 המבקשת הגישה התנגדות לבקשה, ובהמשך הועבר התיק לבית משפט השלום באשדוד. לאחר שמיעת ראיות, בית משפט השלום דחה את גרסתה של המבקשת וחייבה לשלם למשיב את סכום ההמחאות בצירוף הצמדה וריבית. 4. ביום 15.11.2021 המבקשת הגישה ערעור על כך לבית המשפט המחוזי. בצדו של הערעור הוגשה גם בקשה להארכת מועד להגשת בקשת פטור מערובה. ביום 17.11.2021 הורה בית המשפט המחוזי למבקשת להגיש את עמדת הצד שכנגד לבקשה. המבקשת לא עשתה כן, ואף לא הפקידה את הערובה, ולפיכך ביום 28.11.2021, הורה בית המשפט המחוזי על מחיקת הערעור. 5. ביום 28.12.2022 המבקשת הגישה בקשה לביטול החלטתו זו של בית המשפט המחוזי. המבקשת טענה כי יש לנקוט גישה מקלה בכל הקשור למחיקת הליכים משפטיים. עוד נטען כי נסיבותיה המשפחתיות והכלכליות של המבקשת מצדיקות להתחשב בה ולהימנע ממחיקת הערעור, אשר סיכוייו להתקבל גבוהים, לשיטתה. עוד הודגש כי במועדים הרלוונטיים להגשתה של בקשת הפטור היה בא-כוחה של המבקשת מצוי בעומס עבודה רב. 6. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה לביטול החלטתו. בעיקרו של דבר, נקבע כי המבקשת לא סיפקה כל נימוק המניח את הדעת ביחס לאי-הפקדת הערובה במועד. בית המשפט המחוזי תיאר את התנהלותה הדיונית של המבקשת כ"שרשרת ארוכה של כשלים", והדגיש כי המבקשת לא פעלה בהתאם להחלטות בית המשפט. עוד נקבע כי תקנה 135(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ) אינה כוללת חובה להתריע בפני בעלי הדין בטרם מחיקת ערעור שהגישו. זאת, בניגוד לדין הקודם כקבוע בתקנה 431 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. בית המשפט המחוזי הוסיף כי התקנות נועדו ליצור מסגרת דיונית ברורה וכי אל לו לצד להליך לצאת מנקודת הנחה שהמועדים הקבועים בתקנות יוארכו כל העת. עוד הודגשו תכליותיהן של התקנות, ובפרט חשיבות העמידה בזמנים לשם חסכון זמן שיפוטי ועלויות ניהול ההליך. בית המשפט המחוזי הוסיף גם כי סיכויי הערעור אינם מן המשופרים. 7. בקשת רשות הערעור שבפני מכוונת כלפי החלטתו של בית המשפט המחוזי, ואף בה המבקשת מעלה טענות המפנות לקשייה האישיים ולעומס העבודה הכבד של בא-כוחה, באופן שמנע ממנו לפעול בהתאם להחלטות בית המשפט. כמו כן, נטען כי לא ראוי למחוק ערעור מטעמים טכניים גרידא. 8. לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה אני סבורה כי דינה להידחות, מבלי להידרש לתשובת המשיב. בנסיבות העניין, לא מצאתי כי ישנה הצדקה למתן רשות ערעור, וזאת אף כאשר מובאת בחשבון אמת מידה מקלה, מכיוון שמחיקת ההליך הערעורי נדונה רק בבית המשפט המחוזי (ראו והשוו: רע"א 4789/21 קוגן נ' איי אס אס אשמרת בע"מ , פסקה 9 (19.9.2021); רע"א 862/22 דורון נ' נחמני ד.ר. יזמות ובנייה בע"מ , פסקה 10 (7.4.2022)). המקרה נטוע היטב בנסיבותיו הקונקרטיות ואינו מעלה כל שאלה עקרונית. בשולי הדברים אוסיף, כי הטענה הנוגעת לעומס העבודה שהיה מוטל על בא-כוחה של המבקשת לא מצדיקה את ההתנהלות הדיונית הקלוקלת במקרה זה. אין צריך לומר כי איני נוקטת כל עמדה ביחס לטענות אפשריות הנוגעות לכך, במישור היחסים שבין המבקשת לבא-כוחה. 9. סוף דבר: הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה, ובמכלול הנסיבות, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ט' באייר התשפ"ב (‏10.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029330_A01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 2933/22", "בע\"א 39456-11-21", "ע\"א 39456-11-21", "ת\"ט 67043-01-19", "רע\"א 4789/21", "רע\"א 862/22" ]	744,871
732,162	בבית המשפט העליון בש"א 2934/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות התובע בת"א (שלום הר') 9440-03-21: דורון אברהמי נ ג ד הנתבעים בת"א (שלום הר') 9440-03-21: 1. העין השביעית – עיתונות עצמאית, חוקרת וחופשית 2. שוקי טאוסיג 3. עו"ד אלעד מן 4. הנהלת בתי המשפט העברת מקום דיון החלטה 1. מהחלטת נשיא בתי משפט השלום במחוז תל אביב, השופט צ' עוזיאל , מיום 26.4.2022, עולה כי בכתב התביעה שהוגש בת"א (שלום הר') 9440-03-21 (להלן: ההליך ) נטען כי הנהלת בתי המשפט (הנתבעת 4) "הדליפה" את כתב התביעה שהגיש התובע בהליך אחר, שנפתח בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, לרבות פרטים אישיים של התובע וייפוי כוח שלו, באמצעות מזכירות בית משפט השלום בתל אביב-יפו. בהליך צוין כי "התובע חושש חשש של ממש מניהול ההליך בבית משפט השלום בתל אביב". עוד עולה מההחלטה כי המותב הדן בהליך – אשר נתן את הסכמתו להעברת הדיון למחוז שיפוט אחר – ביקש מהצדדים להגיש את עמדתם באשר להעברה כאמור, והצדדים ציינו בתגובותיהם כי הם מותירים את ההכרעה בנושא לשיקול דעת בית המשפט. 2. בנסיבות העניין ונוכח עמדות הצדדים, לא מצאתי לנכון להורות על העברת הדיון בהליך למחוז שיפוט אחר. כידוע, העברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 על בסיס עילת פסלות המופנית כלפי כל השופטים המכהנים במחוז שיפוט מסוים, ניתן להצדיק רק במקרים חריגים (בש"א 1550/22 רובין נ' מי נעם תאגיד מים וביוב אזורי בע"מ , פסקה 5 (13.4.2022)). בשים לב לכך שבית המשפט שבו מתברר ההליך ממוקם בעיר אחרת מזה שכלפי מזכירותו מופנות הטענות, ובשים לב לכך שאף אחד מבתי המשפט הללו אינו כפוף לסמכותו הערעורית של משנהו, איני סבורה כי קמה בענייננו עילת פסלות כזו. אני מורה, אפוא, כי הדיון בת"א (שלום הר') 9440-03-21 יוסיף להתברר בבית משפט השלום בהרצליה. ניתנה היום, ‏ז' באייר התשפ"ב (‏8.5.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22029340_V01.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 2934/22", "בש\"א 1550/22" ]	744,872
731,930	בבית המשפט העליון רע"א 2935/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקשות: 1. אוה ביטון 2. אוסנת אמסלם ביטון נ ג ד המשיבה: פרמה קוסמטיקס מעבדות בע"מ בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת ש' דותן) שניתן ביום 29.3.2022 בע"א 40818-03-22 בשם המבקשות: עו"ד שחר בוטון החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת ש' דותן ) שניתן ביום 29.3.2022 בע"א 40818-03-22, ואשר בגדרו נדחה ערעורן של המבקשות על פסק דינו של בית משפט השלום תל אביב-יפו (השופט א' ברקאי ) שניתן ביום 31.1.2022 בת"א 13953-01-19 בגדרו נדחתה תביעה כספית של המבקשות נגד המשיבה. 2. דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה. 3. מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנה 148א ). 4. פסקי הדין קמא נטועים בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינם מעוררים שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין. 5. אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א. 6. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏א' באייר התשפ"ב (‏2.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22029350_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 2935/22", "בע\"א 40818-03-22" ]	744,873
731,998	בבית המשפט העליון בג"ץ 2936/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: לוקי בניה ופיתוח בע"מ נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל - רשות מקרקעי ישראל עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד יצחק לזר, עו"ד אור לוסטגרטן החלטה המשיבה תגיש תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 3.7.2022. ניתנה היום, ‏ב' באייר התשפ"ב (‏3.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029360_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2936/22" ]	744,874
739,966	בבית המשפט העליון בג"ץ 2936/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: לוקי בניה ופיתוח בע"מ נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל - רשות מקרקעי ישראל עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד אור לוסטגרטן; עו"ד יצחק לזר בשם המשיבה: עו"ד שרון הואש-איגר החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב. ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029360_X03.docx סכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2936/22" ]	744,875
741,289	בבית המשפט העליון בג"ץ 2936/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: לוקי בניה ופיתוח בע"מ נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל - רשות מקרקעי ישראל בקשה מטעם העותרת למתן כתב תשובה בשם העותרת: עו"ד יצחק לזר, עו"ד אור לוסטגרטן החלטה כמבוקש וכמוסכם. העותרת רשאית להגיש תשובה שלא תעלה על חמישה עמודים, לא יאוחר מיום 15.11.2022. ניתנה היום, ‏כ"ז באב התשפ"ב (‏24.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029360_X05.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2936/22" ]	744,876
731,856	בבית המשפט העליון ע"פ 2940/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המערער: אמיר אזברגה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז בתיק עפ"ג 56795-06-20 שניתנה ביום 1.5.2022 על ידי כבוד השופט ש' בורנשטיין; בקשה לביטול דיון בשם המערער: עו"ד אשר חן בשם המשיבה: עו"ד אורן סוכר החלטה לנוכח הודעת המערער, אני מורה על מחיקת הערעור. לפי המוסכם, המערער יתייצב לריצוי עונש המאסר שהוטל עליו ביום 8.5.2022 בשעה 09:00. הדיון שנקבע להיום – יבוטל. ניתנה היום, ‏א' באייר התשפ"ב (‏2.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029400_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 2940/22", "עפ\"ג 56795-06-20" ]	744,888
732,394	בבית המשפט העליון בג"ץ 2941/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרים: 1. ג'הארה דולה ( חבצלת השרון) 2. טלי הלוי 3. אילן הלוי נ ג ד המשיבים: 1. שר הבריאות 2. הרופא המחוזי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד לירן זילברמן החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 12.6.2022. ניתנה היום, ‏ט' באייר התשפ"ב (‏10.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029410_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2941/22" ]	744,889
735,078	בבית המשפט העליון בג"ץ 2941/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרים: 1. ג'הארה דולה ( חבצלת השרון) 2. טלי הלוי 3. אילן הלוי נ ג ד המשיבים: 1. שר הבריאות 2. הרופא המחוזי בקשה מטעם המשיבים למתן ארכה להגשת תגובתם בשם המשיבים: עו"ד הדס ערן החלטה מטעמי הבקשה ובהתחשב בעמדת העותרים, שהביעו את התנגדותם לבקשה, ניתנת בזאת למשיבים 2-1 ארכה בת 14 ימים להגשת התגובה המקדמית לעתירה, כך שזו תוגש עד ליום 26.6.2022 . ניתנה היום, ‏י"ד בסיון התשפ"ב (‏13.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029410_X02.docx עכ ב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2941/22" ]	744,890
736,220	בבית המשפט העליון בג"ץ 2941/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרים: 1. ג'הארה דולה (חבצלת השרון) 2. טלי הלוי 3. אילן הלוי נ ג ד המשיבים: 1. שר הבריאות 2. הרופא המחוזי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד לירן זילברמן בשם המשיבים: עו"ד הדס ערן החלטה לנוכח עמדתם המשותפת של הצדדים, תיקבע העתירה לדיון לפני הרכב, בהקדם. תגובתם המקדמית של המשיבים לעתירה תוגש עד 21 ימים לפני המועד שייקבע. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029410_X03.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2941/22" ]	744,891
742,384	בבית המשפט העליון בג"ץ 2941/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותרים: 1. ג'הארה דולה (חבצלת השרון) 2. טלי הלוי 3. אילן הלוי נ ג ד המשיבים: 1. שר הבריאות 2. הרופא המחוזי בקשת המשיבים מיום 7.9.2022 להארכת מועד החלטה בהסכמת ב"כ העותרים, הבקשה מתקבלת והתגובה המקדמית לעתירה תוגש עד ליום 18.9.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029410_T04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2941/22" ]	744,892
731,860	בבית המשפט העליון בג"ץ 2942/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: נוח יהודה וניש נ ג ד המשיבים: 1. שר המשפטים 2. היועץ המשפטי לממשלה עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותר: עו"ד יונתן קיוול, עו"ד רפאל דוכן החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה לצו ביניים, עד ליום 9.5.2022. עד למתן החלטה אחרת, ניתן צו ארעי כמבוקש בבקשה. ניתנה היום, ‏א' באייר התשפ"ב (‏2.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029420_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2942/22" ]	744,893
732,287	בבית המשפט העליון בג"ץ 2942/22 בג"ץ 2982/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר בבג"ץ 2942/22: נוח יהודה וניש העותר בבג"ץ 2982/22: ג'ונס יהודה אלוש נ ג ד המשיבים: 1. שר המשפטים 2. היועץ המשפטי לממשלה בקשה מטעם המשיבים לאיחוד התגובה בבג"ץ 2942/22 ובבג"ץ 2982/22 בשם המשיבים: עו"ד ערין ספדי-עטילה, עו"ד שרון אבירם החלטה בשים לב לעמדת באי-כוח העותרים, הבקשה מתקבלת. בהתאם לכך, תגובתם המקדמית של המשיבים לבג"ץ 2942/22 ולבג"ץ 2982/22 תוגש במאוחד עד ליום 9.5.2022. ניתנה היום, ‏ח' באייר התשפ"ב (‏9.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029420_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2942/22", "בג\"ץ 2982/22" ]	744,894
733,512	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2942/22 בג"ץ 2982/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר בבג"ץ 2942/22: נוח יהודה וניש העותר בבג"ץ 2982/22: ג'ונס יהודה אלוש נ ג ד המשיבים: 1. שר המשפטים 2. היועץ המשפטי לממשלה עתירות למתן צו על תנאי ובקשות למתן צו ביניים בשם העותר בבג"ץ 2942/22: עו"ד יונתן קיוול, עו"ד רפאל דוכן בשם העותר בבג"ץ 2982/22: עו"ד גיא מימון בשם המשיבים: עו"ד ערין ספדי-עטילה, עו"ד שרון אבירם פסק-דין השופטת ג' כנפי-שטייניץ : שתי העתירות שלפנינו עניינן בהחלטת שר המשפטים (להלן: המשיב ) מיום 13.3.2022, בה הורה על הסגרת העותר בבג"ץ 2942/22, נוח יהודה וניש, והעותר בבג"ץ 2982/22, ג'ונס יהודה אלוש, לצרפת (להלן: העותר 1 ו- העותר 2 , בהתאמה), זאת בהתאם לסמכותו לפי סעיף 18 לחוק ההסגרה, התשי"ד-1954 (להלן: חוק ההסגרה ). תמצית העובדות וההליכים שקדמו לעתירה 1. ביום 12.8.2020 הגישה ממשלת צרפת בקשה להסגרתם של העותרים ושלושה נוספים על יסוד האמנה האירופית בדבר הסגרה. על-פי המתואר בבקשת ההסגרה, בחודשים ינואר ועד לחודש יוני 2020, על רקע מצב החירום בצרפת עקב התפשטות מגפת הקורונה, הונו העותרים וניסו להונות, באופן שיטתי ומאורגן, שורה של מוסדות רפואיים וחברות מסחריות בצרפת. כן פעלו להסתרת הכספים שקיבלו במרמה באמצעות העברתם לחשבונות בנק שפתחו בזהויות גנובות. מעשי ה"עוקץ" שמיוחסים לעותרים בוצעו תוך התחזות לאחרים, שימוש בכתובות דוא"ל פיקטיביות ושימוש בתוכנה ליצירת מספר טלפון צרפתי מדומה באופן המסווה כי מקור השיחה מישראל. כעולה מבקשת ההסגרה, מעשי המרמה בפרשה הניבו למעורבים לפחות 188,960 אירו, שהופקדו ב-4 חשבונות בנק המתנהלים באנגליה ובפורטוגל, אשר נפתחו תוך שימוש בזהויות גנובות. 2. לאחר שניתנה הוראת המשיב לפי סעיף 3 לחוק ההסגרה, נקט היועץ המשפטי לממשלה בהליך להכרזתם של העותרים כברי הסגרה. בית המשפט המחוזי (השופטת ח' מרים לומפ ), קיים דיון בעתירה וקבע בהחלטתו מיום 25.5.2021, כי יש להכריז על העותרים ועל יתר המעורבים בפרשה כברי הסגרה לצרפת (תה"ג 34526-08-20). ערעור שהוגש לבית משפט זה נדחה בפסק דין (השופטים נ' הנדל, ע' פוגלמן ו ג' קרא ) שניתן ביום 14.2.2022 (עה"ס 4315/21 טייב ואח' נ' היועץ המשפטי לממשלה (14.2.2022) (להלן: הערעור )). לאחר דחיית הערעור, פנו באי-כוח העותרים לשר המשפטים בעניין הסגרתם והעלו טענות שונות בהקשר זה. על-פי הנטען בתגובה לעתירות, שר המשפטים בחן את טענות העותרים ולאחר שקיים היוועצות בנושא החליט לחתום ביום 13.3.2022 על צווי ההסגרה. 3. מכאן העתירות שלפנינו, בגדרן עותרים השניים לביטול החלטתו של שר המשפטים לחתום על צווי ההסגרה על מנת שיקבל החלטה חדשה, זאת לאחר שישקול את כלל השיקולים הרלוונטיים לעניין. העותר 1 מוסיף ומבקש בעתירתו להורות למשיבים לדון עם מקביליהם בצרפת בהסדרים שונים הנוגעים לחקירתו, ניהול משפטו ומעצרו. עם העתירות הגישו העותרים בקשות לצו ביניים, וכן בקשות למתן צו ארעי המונע את הסגרתם עד למתן הכרעה בבקשות אלה. 4. בהחלטות מיום 2.5.2022 ומיום 3.5.2022 נתבקשו המשיבים להגיש את תגובתם לעתירות. כן ניתנו צווים ארעיים המונעים את הסגרת העותרים עד למתן החלטה אחרת. להשלמת התמונה יצוין, כי ביום 9.5.2022 הגישו המשיבים בקשה להגיש את תגובתם לשתי העתירות במאוחד, הואיל ומדובר בעניינים הזהים בעיקרם, עובדתית ומשפטית, ובקשתם נעתרה. טענות העותרים 5. לטענת העותרים, במקביל להליך המשפטי שהתנהל בישראל הגישו השניים עתירות בצרפת נגד צווי המעצר הבינלאומיים שהוצאו בעניינם. נטען שהליכים אלה טרם מוצו, וכי קיימת אפשרות ממשית כי הצווים שהוצאו יבוטלו בעתיד הקרוב, ובהתאם ייתרו את הצורך בהסגרתם. לפיכך, כך לפי הנטען, היה על שר המשפטים להמתין עם חתימת צווי ההסגרה עד להכרעת הערכאות המשפטיות בצרפת בעתירתם. 6. העותר 1 מוסיף וטוען בעתירתו, כי חלה התדרדרות במצבו הנפשי (שמפאת צנעת הפרט לא יפורט) על רקע המצב אליו נקלע מאז שהחל הליך ההסגרה, מעצרו הממושך בפיקוח אלקטרוני ומחמת חששו הגובר מהסגרתו לצרפת. לפי טענתו, מצבו הנפשי עולה כדי התקיימות שיקולים הומניטריים כבדי משקל שלא נשקלו בהחלטת שר המשפטים, ויש בהם כדי להצדיק את אי-הסגרתו. לתמיכת טענותיו צירף העותר 1 לעתירתו חוות דעת פסיכיאטרית שהוכנה מטעמו. העותר 2 טוען אף הוא, כי מתקיימים בעניינו שיקולים הומניטריים אשר מצדיקים את אי-הסגרתו, בהיותו גבר צעיר, יליד 1996, המתגורר בבית הוריו בישראל ועתיד להיות מוסגר למדינה זרה. 7. עוד טוען העותר 1, כי אין באי-הסגרתו לצרפת כדי לפגוע ביחסים המדיניים שבין צרפת לישראל, שכן צרפת איננה נוהגת להסגיר את אזרחיה למדינות אחרות ומקובל עליה כי אלה יועמדו לדין במקום אזרחותם. לטענת העותר 1, בשים לב לכך שהוחלט להסגיר לצרפת את יתר המעורבים בפרשה, ובפרט את ה'רוח החיה' מאחוריה, וכן לחלקו הזניח במעשי המרמה, הרי שלא יהיה באי-הסגרתו כדי לפגוע ביחסים המדיניים עם צרפת. עמדת המשיבים 8. לטענת המשיבים דין העתירות להידחות הן על הסף הן לגופן. צוין כי העתירות כוללות טענות שהועלו, נדונו והוכרעו במסגרת ההליך שהתקיים בבית המשפט המחוזי להכרזת העותרים כברי הסגרה, ולאחר מכן שבו ונבחנו על-ידי בית משפט זה אשר דן בערעור שהגישו העותרים על ההכרזה האמורה. משאלו הם פני הדברים, העתירות דנן אינן אלא ניסיון לערער על קביעתן החלוטה של הערכאות השיפוטיות שהחליטו בעניינם. 9. בהתייחס לטענה בדבר הליכי ההשגה שהגישו העותרים לבית המשפט בצרפת בקשר למעצרם, מוסיפים המשיבים וטוענים כי מבירור שערכו אל מול גורמי אכיפת החוק בצרפת עלה, כי נכון להיום עומדות הרשויות על קיום הליך ההסגרה, וכי המועד למתן החלטת בית המשפט בשאלת חוקיות צווי המעצר אינו ידוע ואינו ניתן לחיזוי. 10. אשר לטענותיו של העותר 1 בדבר התקיימותם של שיקולים הומניטריים המצדיקים את אי-הסגרתו לצרפת, נטען כי אין במצבו הנפשי הנטען של העותר 1 כדי להצדיק את הפעלת סייג "תקנת הציבור" שקבוע בסעיף 2ב(8) לחוק ההסגרה. עוד יש לתהות, לטענתם, על מועד העלאת הטענה, לאחר פסק הדין בערעור ולקראת החתימה על צו ההסגרה, זאת אף שנתקיימו הליכים משפטיים בעניינו בהם הועלתה טענה להתקיימות סייג תקנת הציבור, אך לא מחמת מצבו הנפשי. דיון והכרעה 11. לאחר שעיינו בעתירות ובחנו את טענות הצדדים, באנו לכלל מסקנה כי דין העתירות להידחות על הסף. 12. סעיף 18 לחוק ההסגרה קובע כי "שר המשפטים רשאי לצוות על ביצוע הסגרתו של מבוקש שהכרזתו כבר-הסגרה קיבלה תוקף סופי, ומשציווה כך מותר למסור את המבוקש למדינה המבקשת ולהעבירו מחוץ לגבולות ישראל" . סמכות שר המשפטים לפי הוראה זו היא סמכות שבשיקול דעת. על טיבו של שיקול דעת זה עמד בית משפט זה בהרחבה בבג"ץ 852/86 אלוני נ' שר המשפטים , פ"ד מא(2)1, 47 (1987) (להלן: עניין אלוני ), שם נקבע הכלל כי יש לבצע הסגרתו של מי שהוכרז כבר-הסגרה. כן נקבע כי הגם שיש בכוחו של שר המשפטים להחליט על הימנעות מהסגרה, יוגבל השימוש בכוח זה "רק לנסיבות מיוחדות וכבדות משקל" (וראו גם: בג"ץ 2933/20 גוטייר נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 10 (18.5.2020); בג"ץ 9420/09 פלוני נ' שר המשפטים , פסקה 19 (10.3.2010)). שני שיקולים עיקריים עשויים להצדיק הימנעות מהפעלת סמכותו של השר להימנע מהסגרה: האחד, שיקולים מדיניים בתחום יחסי חוץ; והשני, שיקולים פרסונאליים-הומניטריים. צוין כי במסגרת שיקולים אלה, יש לבחון האם נוצרו נסיבות חדשות אשר לא נשקלו על-ידי בית המשפט כאשר בחן את העתירה להורות על המבוקש כבר-הסגרה, או האם ישנם נתונים בדוקים אשר לפיהם ההסגרה תהא בלתי צודקת בעליל (ענין אלוני , בעמ' 47; בג"ץ 3459/16 גרוזובסקי נ' שרת המשפטים , פסקה 12 (31.7.2016); בג"ץ 6748/18 מלצ'יקוב נ' שרת המשפטים , פסקה 4 (10.10.2018)). 13. עיקר טענותיהם של העותרים נטענו, נדונו ונדחו לגופן, הן על-ידי בית המשפט המחוזי, בהחלטתו בעתירה להכריז על העותרים כברי הסגרה, והן על-ידי בית משפט זה בערעור שהוגש על ההחלטה שהתקבלה. שתי הערכאות דנו בטענות העותרים לקיומו של הליך השגה תלוי ועומד בצרפת בקשר למעצרם, תוך שהובהר בפסק הדין בערעור, כי המקום לדון בטענות הנוגעות לדין המדינה מבקשת ההסגרה הוא בהליך שיתקיים באותה מדינה, ולא במסגרת העתירה להסגרה (ראו: בפסקה 12 לערעור , וכן דיון שהתקיים בנושא בע"פ 6003/19 גרינס נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 28 (3.9.2020)). באשר לטענה הנוגעת לעיקרון ההדדיות בין המדינות ולכך שצרפת איננה נוהגת להסגיר את אזרחיה למדינות אחרות – גם טענה זו נדונה ונדחתה בערעור ובפסקי דין נוספים שניתנו בנושא (ראו: בפסקה 14 לערעור , והאסמכתאות הנזכרות שם). לנוכח ההלכה כי בית המשפט הגבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על הכרעתו של בית משפט זה בערעור פלילי, שניתנה אך לפני חודשים מספר, אין מקום לשוב ולהידרש לטענות אלה פעם נוספת (ראו: בג"ץ 3275/14 שמלה נ' שר המשפטים , פסקה 6 (10.12.2014)). 14. באשר לטענותיהם של העותרים בדבר קיומם של שיקולים הומניטריים כבדי משקל אשר מצדיקים את אי-הסגרתם – גם דין טענות אלה להידחות, משאלה אינן מעלות נסיבות המצדיקות הימנעות מהסגרה בהתאם למבחנים ההלכתיים שנקבעו בסוגיה זו. כך, בעניין אלוני , נדרש בית המשפט לשיקול הדעת המסור לשר המשפטים בדבר אי-הסגרה מטעמים הומניטריים וקבע כדלהלן: "אשר לתחום הפרסונאלי-הומאניטארי: אי-הסגרה על יסוד שיקול דעת המסור לשר, שלא בקשר להתפתחויות מדיניות, תהיה מוצדקת רק בנסיבות שבהן יש נתונים בדוקים, יוצאי דופן וכבדי משקל, אשר לפיהם תהיה הסגרה, בנסיבות המקרה, בגדר מעשה בלתי צודק בעליל או תעלה לכדי מעשה של התעמרות קשה במבוקש. מובן, שהכוונה איננה לכך שהמבוקש עלול להישפט ולהיאסר ולסבול עקב כך את סבלו של נאשם, עציר או אסיר, שהרי זו מטרתה הלגיטימית של ההסגרה ותוצאתה הטבעית. המדובר בהתפתחות שהיא מעל ומעבר לתוצאה המשפטית המתוארת, אשר הינה צפויה וטבעית. כאשר מתייחסים לתוצאה בלתי צודקת בעליל או להתעמרות קשה, הרי הכוונה לנסיבות שבהן אין המדובר עוד בתוצאות המקובלות של ההסגרה, אלא, למשל, במסירתו של המבוקש למרצחים, אשר בכלל אינם מתכוונים לקיים הליך משפטי כדין, או לידי מענים, המפעילים שיטות חיסול או עינוי שאינן נוהגות, כמובן, במדינות בנות תרבות" (עניין אלוני , בעמ' 48-47). בהמשך לכך נקבע כי מצב נפשי קשה, שאין עמו העדר כשירות לעמוד לדין (במסגרת הליך ההסגרה), אינו יכול לשמש טעם להימנעות מהסגרה (ע"פ 1727/16 בולטיאנסקי נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 21 (25.4.2017)). 15. אכן, מחוות הדעת שהוצגה בעניינו של העותר 1 עולה כי מצבו הנפשי, על רקע הליך ההסגרה והמעצר הממושך בפיקוח אלקטרוני, איננו קל. אף אין להקל ראש בחששותיו הכבדים של העותר מהליך הסגרתו למדינה זרה ובהתמודדותו עם מצב דברים מורכב זה. עם זאת, לא נטען כי מדובר במצב רפואי שלא ניתן לתת לו מענה ככל שהליך ההסגרה יקוים, או כי הרשויות בצרפת אינן ערוכות להעניק לעותר את הטיפול הנדרש לו. בנסיבות אלה, לא ניתן לומר כי הסגרתו עולה כדי "מעשה בלתי צודק בעליל" או "התעמרות קשה" בעותר בהתאם למבחנים שנקבעו בענין אלוני . מתאימים לענייננו הדברים שנקבעו בע"פ 3680/09 סילברמן נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (9.11.2009): "מחוות-דעת רפואית שצורפה לערעור ניתן ללמוד כי המערער, כבן 70, אינו בקו הבריאות. הוא עבר לאחרונה ניתוח מעקפים, סובל מלחץ דם גבוה ומטופל באופן קבוע בתרופות. רופאו של המערער העריך בחוות-דעתו כי המשך מעצרו יהיה כרוך בסכנה לשלומו. צר לי שאלה הם פני הדברים, אולם זו אינה עילה להימנע מהסגרתו של המערער, שכן מצב בריאות רופף אינו יכול לחסן אדם מנשיאה בתוצאות הנובעות ממעשיו. חסינות מהסגרה אינה יכולה להתבסס על הטעם ש'המבוקש עלול להישפט ולהיאסר ולסבול עקב כך את סבלו של נאשם, עציר או אסיר, שהרי זו מטרתה הלגיטימית של ההסגרה ותוצאתה הטבעית. המדובר בהתפתחות שהיא מעל ומעבר לתוצאה המשפטית המתוארת, אשר הינה צפויה וטבעית. כאשר מתייחסים לתוצאה בלתי צודקת בעליל או להתעמרות קשה, הרי הכוונה לנסיבות שבהן אין המדובר עוד בתוצאות המקובלות של ההסגרה, אלא, למשל, במסירתו של המבוקש למרצחים, אשר בכלל אינם מתכוונים לקיים הליך משפטי כדין, או לידי מענים, המפעילים שיטות חיסול או עינוי שאינן נוהגות, כמובן, במדינות בנות תרבות'". לפיכך, דין הטענה לקיומם של שיקולים פרסונליים-הומניטריים המצדיקים הימנעות מהסגרת העותרים, להידחות. חזקה על הרשויות בצרפת כי יתנו דעתם למצבו הרפואי של העותר 1 ויתנו לו מענה הולם. 16. אשר על כן – העתירות נדחות, והצווים הארעיים שהוצאו בהחלטות מן הימים 2.5.2022 ו-3.5.2022 מבוטלים. בנסיבות העניין אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22029420_X03.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2942/22", "בג\"ץ 2982/22", "תה\"ג 34526-08-20", "בג\"ץ 2933/20", "בג\"ץ 9420/09", "בג\"ץ 3459/16", "בג\"ץ 6748/18", "בג\"ץ 3275/14", "ע\"פ 1727/16" ]	744,895
734,294	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2942/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: נוח יהודה וניש נ ג ד המשיבים: 1. שר המשפטים 2. היועץ המשפטי לממשלה בקשה לעיכוב ביטול צו ארעי בשם העותר: עו"ד יונתן קיוול החלטה בבקשה שלפנינו מבקש העותר כי נורה על "עיכוב ביטול" הצו הארעי שניתן בעניינו ביום 2.5.2022, וזאת עד ליום 3.7.2022. לטענת העותר, בתוך תקופת זמן זו עתידות להינתן, על-ידי בית המשפט בצרפת, הכרעות הנוגעות לתוקפם של צו המעצר ובקשת ההסגרה בעניינו. המדינה, שעמדתה צורפה לבקשה, סבורה כי לאור הדברים שנקבעו בפסק דינו של בית משפט זה בעתירה, אין עילה משפטית לעכב את הסגרתו של העותר לצרפת. דין הבקשה להידחות. כאמור, ביום 22.5.2022 ניתן פסק דין הדוחה את העתירה, ובגדרו בוטל הצו הארעי שניתן. ממילא אין עוד מה לעכב. יוסף לאמור כי בפסק הדין בעתירה, כמו גם בפסק הדין שניתן בערעורו של העותר על החלטת ההסגרה, נקבע כי אין בהליכי ההשגה האמורים משום טעם לדחיית הליכי הסגרתו (ראו: פסקה 13 לפסק הדין). הבקשה שהוגשה איננה מחדשת או מוסיפה על הדברים שנטענו בעתירה, ומכאן שאין כל עילה למתן הצו. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22029420_X04.docx מצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2942/22" ]	744,896
732,002	בבית המשפט העליון בש"א 2944/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: הובלות חופרי השפלה בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. יוסף יזראלוב 2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ 3. מגדל חברה לביטוח בע"מ בקשה מוסכמת לאיחוד דיונים בשם המבקשת: עו"ד יוסף אור פינס בשם המשיבים 2-1: עו"ד ארז סלסקי בשם המשיבה 3: עו"ד עדי לירון החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 51553-10-21 המתנהל בבית משפט השלום באשדוד, עם הדיון בתאד"מ 22809-02-21 המתנהל בבית משפט השלום בכפר סבא. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 4. אשר על כן, הדיון בתאד"מ 51553-10-21 (שלום אשדוד) יועבר לבית משפט השלום בכפר סבא ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 22809-02-21. ניתנה היום, ‏ב' באייר התשפ"ב (‏3.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029440_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 2944/22" ]	744,897
732,323	בבית המשפט העליון ע"פ 2945/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המערער: יוסי טורזמן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז מיום 27.4.2022 בעפ"ג 47990-12-21 שניתנה על-ידי כבוד השופט ש' בורנשטין בשם המערער: עו"ד ירון פורר בשם המשיבה: עו"ד טליה קצב החלטה ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז מיום 27.4.2022 שניתנה בעפ"ג 47990-12-21, ולפיה נדחתה בקשתו של המערער לדחות את מועד תחילת ריצוי עונש המאסר שהוטל עליו לתקופה של כחודשיים וחצי, על מנת לאפשר לו לעבור ניתוח אורתופדי בברכו. לאחר ששמעתי את באי כוח הצדדים, ובשים לב לחוות הדעת הרפואית שהוגשה בעניינו של המערער, ראיתי לקבל את הערעור ולאפשר למערער לעבור את הניתוח בטרם מאסרו. המערער הצהיר כי לא תוגש בקשה נוספת לדחיית מאסרו. הערבויות שהפקיד המערער תעמודנה על כנן. המערער יתייצב לריצוי מאסרו ביום 18.7.2022 עד השעה 10:00 בבימ"ר הדרים, או על פי החלטת שירות בתי הסוהר, כשברשותו תעודת זהות או דרכון. על המערער לתאם את הכניסה למאסר, כולל האפשרות למיון מוקדם, עם ענף אבחון ומיון של שירות בתי הסוהר, בטלפונים: 08-9787377 או 08-9787336. ניתנה היום, ‏ח' באייר התשפ"ב (‏9.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029450_X01.docx סכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 2945/22" ]	744,898
733,068	בבית המשפט העליון בש"א 2946/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: קווים תחבורה ציבורית בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. באשיר חלי 2. כלל חברה לביטוח בע"מ בקשה מוסכמת לאיחוד דיונים בשם המבקשת: עו"ד עמרי יוספי בשם המשיבים: עו"ד שרגא בודה החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 5981-01-22 המתנהל בבית משפט השלום בהרצליה, עם הדיון בתאד"מ 56414-12-21 המתנהל בבית משפט השלום בקרית גת. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 4. אשר על כן, הדיון בתאד"מ 5981-01-22 (שלום הרצליה) יועבר לבית משפט השלום בקרית גת ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 56414-12-21. ניתנה היום, ‏ט"ז באייר התשפ"ב (‏17.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029460_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 2946/22" ]	744,899
732,466	בבית המשפט העליון בש"א 2947/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: דן בדרום תחבורה (2015) בע"מ נ ג ד המשיב: ש. שלמה רכב בע"מ בקשה לאיחוד דיונים בשם המבקשת: עו"ד עמרי יוספי החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 22.5.2022. ניתנה היום, ‏ט' באייר התשפ"ב (‏10.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029470_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 2947/22" ]	744,900
733,441	בבית המשפט העליון בש"א 2947/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: דן בדרום תחבורה (2015) בע"מ נ ג ד המשיבה: ש. שלמה רכב בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד עמרי יוספי בשם המשיבה: עו"ד יניב מודן החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ), לאיחוד הדיון בתאד"מ 22869-10-21 המתנהל בבית משפט השלום ברחובות, עם הדיון בתאד"מ 61246-07-21 המתנהל בבית משפט השלום בקרית גת. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע הדיינות כפולה. 3. בתגובתה מיום 20.5.2022, הודיעה המשיבה כי היא מותירה את ההכרעה בבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט. 4. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 5. אשר על כן, הדיון בתאד"מ 22869-10-21 (שלום רחובות) יועבר לבית משפט השלום בקרית גת ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 61246-07-21. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029470_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 2947/22" ]	744,901
732,467	בבית המשפט העליון בש"א 2948/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: קווים תחבורה ציבורית בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. גל פוקס 2. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד דיונים בשם המבקשת: עו"ד עמרי יוספי החלטה לתגובת המשיבה 1 עד ליום 22.5.2022. ניתנה היום, ‏ט' באייר התשפ"ב (‏10.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029480_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 2948/22" ]	744,902
733,783	בבית המשפט העליון בש"א 2948/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: קווים תחבורה ציבורית בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. גל פוקס 2. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד עמרי יוספי בשם המשיב 1: עו"ד א. ורשה בשם המשיבה 2: עו"ד אלון זלצברג החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 33527-01-22 המתנהל בבית משפט השלום ברחובות, עם הדיון בתאד"מ 62285-10-21 המתנהל בבית משפט השלום בקרית גת. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותו אירוע תאונתי. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. המבקשת מבקשת שהתיקים יידונו במאוחד בבית משפט השלום בקרית גת, והמשיבה 2 מסכימה לכך. בתגובתו לבקשה מיום 23.5.2022 הודיע המשיב 1 כי הוא מסכים לאיחוד הדיון בתובענות, אך טוען כי עליהן להתברר במאוחד בבית משפט השלום ברחובות, המצוי במחוז מרכז. המשיב טוען כי אירוע התאונה מושא התובענות אירע באזור קניון איילון שבעיר רמת גן, וכי המשיב ונהג המבקשת, העתידים להעיד בתיקים, מתגוררים באזור המרכז. 4. לנוכח הסכמת הצדדים לאיחוד הדיון בתובענות, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל. הדיון המאוחד יתקיים לפני בית המשפט בו נפתח ההליך המוקדם. 5. אשר על כן, הדיון בתאד"מ 33527-01-22 (שלום רחובות) יועבר לבית משפט השלום בקרית גת, ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 62285-10-21 . ניתנה היום, ‏כ"ה באייר התשפ"ב (‏26.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029480_X02.docx סכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 2948/22" ]	744,903
732,372	בבית המשפט העליון בש"פ 2953/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העורר: צחי ממן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז בתיק מ"ת 68359-10-21 שניתנה ביום 27.4.2022 על ידי כבוד השופטת מ' ברנט תאריך הישיבה: ט' באייר התשפ"ב (10.5.2022) בשם העורר: עו"ד טל אסף בשם המשיבה: עו"ד עמרי כהן החלטה לאחר שנשמעו הערות בית המשפט, הודיע העורר כי אינו עומד על הערר. הערר נדחה אפוא. ניתנה היום, ‏ט' באייר התשפ"ב (‏10.5.2022), בנוכחות הצדדים. ש ו פ ט ת _________________________ 22029530_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "מ\"ת 68359-10-21" ]	744,910
733,464	בבית המשפט העליון עע"מ 2956/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: פנחס כהן נ ג ד המשיבים: 1. עמותת בית יעקב - דרכי רחל 2. מכון בית יעקב למורות (חל"צ) בע"מ 3. מרכז בית יעקב בארץ ישראל 4. מדינת ישראל - משרד החינוך צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעור, כמפורט להלן: סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערער יגיש את סיכום טענותיו עד יום 3.8.2022 בהיקף של עד 10 עמודים. 3. המשיבים יגישו את סיכום טענותיהם עד ליום 3.10.2022 בהיקף של עד 10 עמודים. 4. המערער יגיש סיכומי תשובה, אם הוא חפץ בכך, עד ליום 6.11.2022 בהיקף של עד 2 עמודים. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב עד ליום 3.8.2022 ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 23.1.2023 09:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏כ"ב באייר התשפ"ב (‏23.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029560_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 2956/22" ]	744,913
731,857	בבית המשפט העליון בג"ץ 2957/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: ח'ליל עואוודה נ ג ד המשיבים: 1. מפקד צבאי לאזור איו"ש 2. בית המשפט הצבאי לערעורים עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אחלאם ש' חדאד החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 3.5.2022. המשיב 1 יגיש תגובה קצרה עד שעה לפני הדיון. לתגובה תצורף חוות דעת רפואית עדכנית בעניינו של העותר. ניתנה היום, ‏א' באייר התשפ"ב (‏2.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029570_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2957/22" ]	744,914
732,019	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2957/22 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: ח'ליל עוואוודה נ ג ד המשיבים: 1. מפקד צבאי לאזור איו"ש 2. בית המשפט הצבאי לערעורים עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: ב' באייר התשפ"ב (3.5.2022) בשם העותר: עו"ד אחלאם שחאדה חדאד בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר; עו"ד מתן שטיינבוך החלטה בשים לב לחוות דעת רפואית עדכנית מיום 2.5.2022 בחתימת מנהל רפואי מר"ש, שלפיה נשקפת סכנה ממשית לחייו של העותר, אנו מורים – בהסכמה – על בדיקת העותר בבית החולים אסף הרופא לצורך החלטה רפואית אם יש מקום לאשפוזו. הפרקליטות תנחה את בית החולים בהתאם לאמור בפסקה 11 בפסק הדין שניתן בבג"ץ 8302/21 אבו הוואש נ' המפקד הצבאי (16.12.2021). אנו קובעים המשך דיון לפנינו ביום 8.5.2022. עד למועד זה תוגש חוות דעת רפואית עדכנית של בית החולים. ניתנה היום, ‏ב' באייר התשפ"ב (‏3.5.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22029570_M03.docx נב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2957/22" ]	744,915
732,224	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2957/22 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: ח'ליל עוואוודה נ ג ד המשיבים: 1. מפקד צבאי לאזור יו"ש 2. בית המשפט הצבאי לערעורים עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: ז' באייר התשפ"ב (8.5.2022) בשם העותר: עו"ד אחלאם שחאדה חדאד בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר; עו"ד מתן שטיינבוך החלטה לאחר שיח ושיג הוסכם כי באת כוח העותר תפנה היום בבקשה מתאימה לקצין האסירים לתיאום ביקור עם העותר במר"ש עוד היום. זאת במגמה שתתאפשרנה בדיקות מעבדה שתערכנה במרכז הרפואי שמיר. העותר ייבדק בבית החולים לצורך החלטה בדבר אשפוזו, ובפעם הזו מתבקש בית החולים לשקול את האמור בפסקה 11 בפסק הדין שניתן בבג"ץ 8302/21 אבו הוואש נ' המפקד הצבאי (16.12.2021). הודעת עדכון תוגש על ידי המדינה עד ליום 10.5.2022, ובהתאם יוחלט בדבר המשך הטיפול. ניתנה היום, ‏ז' באייר התשפ"ב (‏8.5.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22029570_M04.docx נב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2957/22" ]	744,916
732,485	בבית המשפט העליון בג"ץ 2957/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן העותר: ח'ליל עואוודה נ ג ד המשיבים: 1. מפקד צבאי לאזור איו"ש 2. בית המשפט הצבאי לערעורים בקשה להארכת מועד מטעם המשיב 1 בשם המשיב: עו"ד יובל שפיצר; עו"ד מתן שטיינבוך החלטה המשך דיון יקבע למחר בשעה 10:30. הודעת עדכון תוגש עובר לדיון. ניתנה היום, ‏ט' באייר התשפ"ב (‏10.5.2022). המשנה לנשיאה _________________________ 22029570_M05.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2957/22" ]	744,917
732,526	בבית המשפט העליון בג"ץ 2957/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן העותר: ח'ליל עוואודה נ ג ד המשיבים: 1. מפקד צבאי לאזור יו"ש 2. בית המשפט הצבאי לערעורים בקשה מוסכמת לדחיית שעת הדיון מטעם המשיב 1 בשם העותר: עו"ד אחלאם שחאדה חדאד בשם המשיב 1: עו"ד יובל שפיצר; עו"ד מתן שטיינבוך החלטה בהסכמה, הדיון יידחה לשעה 14:30. תגובת הפרקליטות תוגש עד השעה 11:30. ניתנה היום, ‏י' באייר התשפ"ב (‏11.5.2022). המשנה לנשיאה _________________________ 22029570_M06.docx תש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2957/22" ]	744,918
732,589	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2957/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ד' מינץ העותר: ח'ליל עוואודה נ ג ד המשיבים: 1. מפקד צבאי לאזור יו"ש 2. בית המשפט הצבאי לערעורים עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: י' באייר התשפ"ב (11.5.2022) בשם העותר: עו"ד אחלאם שחאדה חדאד בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר; עו"ד מתן שטיינבוך פסק-דין במוקד העתירה שלפנינו צו מעצר מינהלי שהוצא נגד העותר. העותר נעצר ביום 27.12.2021 ותקפו של צו המעצר המינהלי נושא עתירה זו הוא מיום 9.1.2022 עד ליום 26.6.2022. ביסוד ההחלטה על מעצרו המנהלי מידע חסוי שלפיו, בין היתר, העותר הוא פעיל גי'האד איסלאמי פלסטיני (להלן: גא"פ ) אשר מעורב ומניע פעילות ארגונית של גא"פ, מעורב בפעילות המסכנת את בטחון האזור, והימצאותו בשטח מסכנת את בטחון האזור. טענותיו של העותר נגד צו המעצר המנהלי נדחו בבית המשפט הצבאי ובבית המשפט הצבאי לערעורים ומכאן העתירה שלפנינו. לפי דו"ח רפואי של שב"ס שהוגש לנו לקראת הדיון הראשון בעתירה, העותר החל בשביתת רעב ביום 13.3.2022 ונשקפת סכנה ממשית לחייו. בהינתן האמור, הורינו בדיון שקיימנו ביום 3.5.2022 כי העותר ייבדק בהסכמה בבית החולים אסף הרופא לצורך החלטה רפואית אם יש מקום לאשפוזו. העותר הועבר ממרכז רפואי שב"ס (להלן: מר"ש ) לבית החולים, אך בשל סירובו להיבדק הוחלט לשחררו מבית החולים. בדיון נוסף שקיימנו ביום 8.5.2022 הוסכם כי באת כוח העותר תיפגש איתו במר"ש על מנת לקבל את הסכמתו לצורך אשפוזו, וכך אכן נעשה. לקראת דיון נוסף בעתירה אותו קיימנו היום נמסרה לנו התייחסות רפואית עדכנית בחתימת ד"ר אסף רוטמנש מבית החולים אסף הרופא. לצד נתוני בדיקות שצוינו (הגם שמשמעותם לא פורטה) נאמר כי העותר "שותה רק מים. חלש ורזה. מדבר לעניין, מביע את רצונותיו, לא מעוניין בטיפולים דרך הוריד, שריר או הפה, מסכים להיבדק. לא נראה שיש כרגע סכנה מיידית לחייו". כפי שצוין בתיעוד הרפואי, באותה עת אושפז העותר בבית החולים אסף הרופא. באת כוחו המלומדת של העותר טענה לפנינו כי נוכח מצבו הרפואי הנוכחי לא נשקפת ממנו סכנה לביטחון האזור. המדינה מצדה טוענת – תוך הישענות על חומר מודיעיני סודי שהוצג – כי גם במצבו הנוכחי, נוכח הסכנה הנשקפת ממנו, אין להתלות את צו המעצר המנהלי על פי אמות המידה שנקבעו בהלכה הפסוקה, ואף קיבלנו בעניין זה הסברים בתשובה לשאלותינו במעמד צד אחד. בהסכמת המדינה, החלטנו לדון בעתירה כאילו ניתן צו על תנאי. שקלנו את טיעוני הצדדים. נוכח חוות הדעת הרפואית העדכנית, שלפיה לא נשקפת לעותר סכנת חיים מיידית, לא מצאנו כי יש עילה בנקודת הזמן הנוכחית להתליית צו המעצר המנהלי (ראו והשוו: בג"ץ 8302/21 אבו הוואש נ' המפקד הצבאי , פסקאות ה-ו (16.12.2021); בג"ץ 6799/20 אח'רס נ' מפקד צבאי לאזור (לא פורסם); בג"ץ 5580/15 אלדין עלאן נ' שירות הביטחון הכללי , פסקה ו (19.8.2015)). במהלך הקראת פסק הדין, הודיעו באי כח המשיבים, כי העותר שוחרר מאשפוז על ידי בית החולים לאחר בדיקה נוספת ולאחר שלא נמצא לטעמו של בית החולים מקום לאשפוז. אנו מורים למר"ש לערוך לעותר בדיקה רפואית מחר בשעות הבוקר, וככל שיימצא כי קיימת סכנת חיים, להעבירו לבדיקה נוספת בבית החולים לצורך בחינת אפשרות אשפוז. כמו כן יודיעו המשיבים לבאת כוח העותר על כל מקרה של החמרה במצב הרפואי, ככל שתהיה, על מנת שתוכל לכלכל צעדיה. בהינתן האמור, העתירה נדחית כאשר טענות העותר שמורות לו במקרה של שינוי במצבו. ניתן היום, ‏י' באייר התשפ"ב (‏11.5.2022). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22029570_M07.docx תש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2957/22", "בג\"ץ 8302/21", "בג\"ץ 6799/20", "בג\"ץ 5580/15" ]	744,919
731,999	בבית המשפט העליון בש"א 2958/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקש: בעצמו החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 12.5.2022. ניתנה היום, ‏ב' באייר התשפ"ב (‏3.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029580_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 2958/22" ]	744,920
733,501	בבית המשפט העליון בש"א 2958/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקש: בעצמו בשם המשיבה: עו"ד עיינה אונגר-לטין החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתלה"מ 37991-01-20 מבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה לבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו. הטעם שניתן לבקשה הוא שבבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו ניתן שירות בתחום הניכור ההורי אשר לא ניתן בבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה, זאת באמצעות שופט מוקד הדן בבקשות אלה. 2. עם הגשת הבקשה דנן, הגיש המבקש לבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה בקשה שכותרתה "בקשה לקבלת עמדת כב' ביהמ"ש לבקשת המבקש להעברת הדיון בתיק לבימ"ש לענייני משפחה בת"א" . בהחלטתו מיום 11.5.2022 הורה בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה (כב' השופטת מ' אליהו ) על דחיית הבקשה. בית המשפט לענייני משפחה ציין כי ככל שמוגשת בקשה שעניינה ניכור הורי, ועולה כי אכן ישנו חשש לניכור הורי, זו מטופלת בהתאם לנוהל נשיאת בית המשפט העליון (נוהל הנשיאה לטיפול בתי המשפט לענייני משפחה בהליכים דחופים שעניינם חשש לפגיעה במוגנותם של ילדים והבטחת הקשר בין הורים לילדיהם). 3. המשיבה מתנגדת לבקשה, כמו גם לבקשתו החלופית של המבקש לפיצול הדיון כך שסוגיית הניכור ההורי תידון בנפרד בבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו. 4. דין הבקשה להידחות. המבקש הגיש את תביעתו לבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה ביום 16.1.2020, וזו מתנהלת בבית משפט זה מזה למעלה משנתיים; הבקשה אינה מעלה טעם שבדין להעברת מקום הדיון; וחזקה על בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה שיתן מענה לבקשות המוגשות לפניו. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029580_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 2958/22" ]	744,921
734,198	בבית המשפט העליון ע"א 2959/22 ע"א 3229/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערות: 1. פלונית 2. פלונית נ ג ד המשיבות: 1. הסתדרות מדיצינית הדסה 2. מאוחדת שירותי בריאות בקשה מיום 16.5.2022 מטעם המערערת בתיק 3229/22 לאיחוד דיון החלטה יתר הצדדים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 6.6.2022. המזכירות מתבקשת לתייק את החלטתי זו בשני התיקים שבכותרת. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029590_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 2959/22", "ע\"א 3229/22" ]	744,922
734,823	בבית המשפט העליון ע"א 2959/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערים: 1. פלונית 2. פלוני נ ג ד המשיבות: 1. הסתדרות מדיצינית הדסה 2. מאוחדת שירותי בריאות המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 27.3.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבות תגשנה תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. משיבות אשר אין להן עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשות שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, תודענה על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינן. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029590_D03.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 2959/22" ]	744,923
735,306	בבית המשפט העליון ע"א 2959/22 ע"א 3229/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: הסתדרות מדיצינית הדסה עין כרם נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלונית 3. מאוחדת שירותי בריאות בקשה מיום 16.5.2022 מטעם המערערת בתיק 3229/22 לאיחוד דיון החלטה בהיעדר תשובות, ומאחר ששני הערעורים הוגשו על אותו פסק דין, אני נעתרת לבקשה והדיונים בשני ההליכים יישמעו במאוחד. התיקים יועברו ליומן בית המשפט להמשך טיפול. ניתנה היום, ‏ט"ז בסיון התשפ"ב (‏15.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22032290_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 2959/22", "ע\"א 3229/22" ]	744,924
736,178	בבית המשפט העליון ע"א 2959/22 ע"א 3229/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערות: 1. פלונית 2. פלונית נ ג ד המשיבות: 1. הסתדרות מדיצינית הדסה 2. מאוחדת שירותי בריאות צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. הסדר זה יבוא במקום ההחלטה שניתנה ביום 9.6.2022 בע"א 2959/22. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערות בע"א 2959/22, תגשנה את סיכום טענותיהן עד ליום 22.9.22, בהיקף של 10 עמודים. 3. משיבה 1 בע"א 2959/22, היא המערערת בע"א 3229/22, תגיש את סיכום טענותיה כמשיבה וכמערערת, במסמך אחד , עד ליום 3.11.22, בהיקף של עד 12 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המשיבה בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. משיבה 2 בע"א 2959/22, תגיש את סיכום טענותיה כמשיבה בהליכים שבכותרת, במסמך אחד , עד ליום 21.12.22, בהיקף של עד 14 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המשיבה בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. המערערות בע"א 2959/22, תגשנה את סיכום טענותיהן בע"א 3229/22 כמשיבות וכן סיכומי תשובה בערעורן (אם הן חפצות בכך), במסמך אחד , עד ליום 1.1.23, בהיקף של עד 4 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחינו המערערות בין טענותיהן בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 6. משיבה 1 בע"א 2959/22, תגיש סיכומי תשובה בערעורה (אם היא חפצה בכך) עד ליום 22.1.23, בהיקף של עד 2 עמודים. 7. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 8. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 9. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 10. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 11. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 12. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 27.3.23 בשעה 09:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029590_D05.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 2959/22", "ע\"א 3229/22", "בע\"א 2959/22", "בע\"א 3229/22" ]	744,925
732,034	בבית המשפט העליון רע"א 2960/22 לפני: כבוד השופט ש' שוחט המבקשת: פ.ד. מלונאות בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. מנו הולידייס בע"מ 2. מלונות אפריקה בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה ב-ת.א. 11337-05-20 מיום 10.3.2022 שניתנה על ידי השופטת תמר שרון נתנאל; בקשה לעיכוב ביצוע בשם המבקשת: עו"ד טל בננסון; עו"ד אלונה ז'וריסט; עו"ד עברי פיינגולד החלטה 1. לאחר עיון בבקשה ובנספחיה אני מחליט לתת צו ארעי שיאריך את עיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי מיום 10.2.2022 בת"א 11337-05-20, החלטה שביצועה עוכב על-ידי בית המשפט המחוזי עד ליום 5.5.2022, וזאת עד למתן החלטה אחרת. 2. מתבקשת תשובה לבקשת רשות הערעור. התשובה לבקשה תוגש עד ליום 1.7.2022. 3. על נוסח התשובה יחולו הוראותיה של תקנה 140(א) לתקנות, והיא תיערך בהתאם להנחיות הטכניות בדבר צורת כל מסמך, מצורפיו ומבנהו כפי שנקבעו על-ידי מנהל בתי המשפט. 4. התשובה תוגש במקביל, הן לבית המשפט והן במישרין ליתר בעלי הדין. 5. אי-הגשת התשובה במועד כמוה כאי-התייצבות, על כל הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ג' באייר התשפ"ב (‏4.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22029600_W02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 2960/22" ]	744,928
737,048	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 2960/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: פ.ד. מלונאות בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. מנו הולידייס בע"מ 2. מלונות אפריקה בע"מ בקשה מטעם המשיבה 2 להארכת מועד להגשת תשובה לבקשת רשות הערעור בשם המשיבה 2: עו"ד הילה גולדפלד החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏ו' בתמוז התשפ"ב (‏5.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029600_P03.docx שר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 2960/22" ]	744,929
737,605	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 2960/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: פ.ד. מלונאות בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. מנו הולידייס בע"מ 2. אפריקה ישראל מלונות בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי חיפה מיום 10.3.2022 בת"א 11337-05-20 שניתנה על ידי כב' השופטת ת' שרון נתנאל בשם המבקשת: עו"ד טל בננסון; עו"ד אלונה ז'וריסט; עו"ד עברי פיינגולד בשם המשיבה 1: עו"ד עפר אטיאס; עו"ד שרון חכים בשם המשיבה 2: עו"ד הילה גולדפלד החלטה לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת תמר שרון נתנאל ) בת"א 11337-05-20 מיום 10.3.2022, במסגרתה נעתר בית המשפט קמא לבקשת המשיבה 1 לגילוי מסמכים ספציפיים, והורה למבקשת למסור לידיה את כרטסת הנהלת החשבונות המגלמת את ההתחשבנות בין המבקשת לבין המשיבה 2 לשנים 2019-2015, ואת הדוחות הכספיים של המבקשת לשנים אלו. רקע והשתלשלות העניינים 1. המבקשת – חברת פ.ד. מלונאות בע"מ (להלן: המבקשת ) – היא חברת בת של חברת מלונות אפריקה ישראל בע"מ (היא המשיבה 2. להלן: מאפ"י ), המחזיקה בזכיינות על מותג המלונות "קראון פלאזה" בישראל (להלן: הרשת ). בעת הרלוונטית, המבקשת הפעילה וניהלה את מלון הרשת בחיפה (להלן: המלון ), ועד לשנת 2012 גם החזיקה בזכויות הבעלות בו. בשנת 2012 התקשרה המבקשת בהסכם עם חברת מנו הולידייס בע"מ (היא המשיבה 1; להלן: המשיבה ) למכירת זכויות הבעלות במלון. בד בבד התקשרו השתיים גם בהסכם שכירות, לפיו המשיבה תשכיר את המלון למבקשת לטובת המשך הפעלתו לתקופה של 10 שנים, עם אופציה להארכה לתקופה נוספת של 5 שנים (להלן: הסכם השכירות ). 2. בחלוף השנים, נתגלעו בין המבקשת לבין המשיבה מחלוקות לעניין יישומו וביצועו של הסכם השכירות. על רקע זה, הגישה המשיבה ביום 6.5.2020 תביעה נגד המבקשת בטענה כי זו הפרה באופן יסודי את התחייבויותיה לפי הסכם השכירות, ובכלל זאת לא שילמה למשיבה את דמי השכירות הבסיסיים המגיעים לה מכוחו (יוער כי בסמוך לאחר הגשת התביעה, הודיעה המבקשת למשיבה על ביטול הסכם השכירות). בהמשך, ובאישור בית המשפט קמא, הגישה המשיבה כתב תביעה מתוקן במסגרתו הוספה גם מאפ"י כנתבעת, וזאת מתוקף מעורבותה הנטענת בהחלטות שהתקבלו לגבי המלון ובהתקשרות מול המשיבה. בין היתר, עתרה המשיבה לסעד של הרמת מסך בין מאפ"י לבין המבקשת. ביום 17.2.2021 הגישו המבקשת ומאפ"י כתבי הגנה מטעמן. בתוך כך, העלתה המבקשת טענות בדבר הפסדים שנגרמו לה בשל הזנחת מצבו הפיזי של המלון והיעדר תחזוקתו על ידי המשיבה, תוך הפרה של התחייבויותיה בהסכם השכירות. מאפ"י מצידה טענה כי לא קיימת יריבות ישירה בינה לבין המשיבה, וכי אין כל הצדקה להרמת מסך בינה לבין המבקשת, ועל כן יש להורות על סילוק התביעה נגדה על הסף. 3. במסגרת ההליכים המקדמיים בתיק, הגישה המשיבה ביום 14.12.2021 בקשה למתן צו לגילוי מסמכים ספציפי ולמענה מפורט על השאלון נגד המבקשת (להלן: בקשת הגילוי ). בקשת הגילוי כללה, בין השאר, דרישה ל" גילוי דו"חות כספיים ו/או מאזני בחן של [המבקשת] לשנים 2019-2015 וזאת על מנת לבסס את טענת המעורבות של חברת האם בהתנהלות חברת הבת (הן מאפ"י והמבקשת, בהתאמה – ר.ר.) וכן על מנת להדוף את טענת [המבקשת] כי נגרמו לה הפסדים בשל מצב המלון " (סעיף 5 לבקשת הגילוי). כן ביקשה המשיבה כי המבקשת תעביר לעיונה את " כרטסת הנהלת החשבונות של [מאפ"י] המתנהלת בהנהלת החשבונות של [המבקשת] , וכן את דפי חשבון הבנק המעידים על ההתחשבנות הנ"ל הנזכרת בסעיפים 28 ו-77 לכתב ההגנה מטעם [המבקשת]... וגם זאת על מנת לבסס את טענת הרמת המסך " (סעיף 6 לבקשת הגילוי). 4. ביום 29.12.2021 הגישה המבקשת את תשובתה לבקשת הגילוי, במסגרתה טענה כי המסמכים המבוקשים – היינו, הדו"חות הכספיים, כרטסת הנהלת החשבונות ודפי החשבון של המבקשת (להלן: המסמכים המבוקשים ) – אינם רלוונטיים לבירור הפלוגתאות בין הצדדים, והם אף בגדר סוד מסחרי המצדיק את הגבלת הזכות לגילוי ולעיון. על כן, ביום 20.1.2022 נתן בית המשפט החלטה לפיה המסמכים המבוקשים יועברו קודם לעיונו, לצורך גיבוש עמדתו בשאלת הגילוי. 5. לאחר שעיין בית המשפט קמא במסמכים האמורים, ניתנה ביום 10.3.2022 ההחלטה בבקשת הגילוי. בית המשפט דחה את הבקשה לגילוי דפי החשבון של המבקשת, וזאת משסבר כי הרלוונטיות שלהם להוכחת טענותיה של המשיבה מוטלת בספק, וכי קבלת הבקשה תביא להכבדה יתרה על המבקשת שאיננה מוצדקת בנסיבות העניין. לעומת זאת, קיבל בית המשפט קמא את הבקשה ככל שהיא נוגעת לכרטסת הנהלת החשבונות ולדו"חות הכספיים (להלן: המסמכים החשבונאיים ), בקובעו כי מדובר במסמכים רלוונטיים להליך. בית המשפט ציין בהקשר זה כי המבקשת " היא זו שטוענת להפסדים בתקופה הרלבנטית להסכם בינה לבין [המשיבה] ומי שטוען להפסדים צריך להוכיח אותם ואת שיעורם . לפיכך, ככל ש [המבקשת] עומדת על טענתה להפסדים, עליה לחשוף את הדוחות הכספיים לתקופה הרלבנטית, ללא השחרת הסכומים " (פסקה 10 להחלטת בית המשפט קמא. ההדגשה במקור – ר.ר.). בית המשפט התייחס לחששה הנטען של המבקשת מגילוי סודות מסחריים, והבהיר כי חשש זה יכול לבוא על פתרונו באמצעות הוראה לבאי כוח המשיבה לשמור על חסיון המסמכים. בהתאם, הורה בית המשפט למבקשת להעביר למשיבה את הדו"חות הכספיים ואת כרטסת הנהלת החשבונות שבינה לבין מאפ"י לשנים 2019-2015, תוך שחייב את באי כוח המשיבה לשמור על חסיון המסמכים, לא להעבירם לאיש מלבד המומחה מטעמם, ולעשות בהם שימוש אך ורק לצרכי התביעה. לבקשת המבקשת וכדי לאפשר פנייה לערכאת הערעור, עיכב בית המשפט את ביצוע החלטתו עד ליום 5.5.2022. יוער כי ההחלטה בבקשת הגילוי כללה גם הכרעה בבקשת המבקשת לגילוי מסמכים ספציפי. ואולם, משהמבקשת לא הלינה על חלק זה בהחלטה במסגרת בקשת רשות הערעור שלפניי, לא ראיתי מקום להרחיב בעניין. 6. ביום 2.5.2022 הגישה המבקשת בקשת רשות ערעור על החלטה זו, ולצידה בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה. בהחלטה מיום 4.5.2022, נתן השופט ש' שוחט צו ארעי המעכב את ביצוע ההחלטה עד למתן החלטה אחרת, והורה על הגשת תשובות לבקשת רשות הערעור. לאחר שהוגשו תשובות כאמור, ובשל סיום כהונתו של השופט שוחט בבית המשפט העליון, הועבר התיק לטיפולי. טענות הצדדים 7. במסגרת בקשת רשות הערעור, מעלה המבקשת מספר טענות עיקריות: ראשית , נטען כי ההחלטה איננה מידתית, שכן היא מחייבת את המבקשת לחשוף סודות מסחריים ופרטיים שלה בפני יריבה עסקית המצויה עמה בסכסוך. לגישת המבקשת, גילוי זה יביא לפגיעה עמוקה ובלתי הפיכה בזכויותיה הדיוניות והמהותית, באופן שמצדיק את דחיית בקשת הגילוי. שנית , המבקשת גורסת כי ההחלטה מפרה את שיווי המשקל הדיוני שבין תובע לנתבע. כך, נטען כי בעוד שהתובע יזם את ההליך ומשתתף בו מבחירה, הרי שהנתבע נכפה להשתתף בהליך. לכן יש להחיל סטנדרטים דיוניים שונים על התובע ועל הנתבע, לרבות ביחס לחובות הגילוי המוטלות עליהם. בהתאם, כך נטען, בעוד שעל התובע חלה חובת גילוי מוגברת, חובת הגילוי המוטלת על הנתבע חלשה יותר. לשיטת המבקשת, בית המשפט קמא בהחלטתו לא העניק כל משקל לעניין זה, והטיל על המבקשת-הנתבעת, שלא בצדק, חובת גילוי מוגברת כלפי המשיבה-התובעת. שלישית , נטען כי ההחלטה אינה עומדת באמות המידה שנקבעו בפסיקה ביחס לגילוי מסמכים הכרוך בפגיעה בפרטיות, ובכללן – רלוונטיות המסמכים, קיומה של תשתית עובדתית לכאורית המצדיקה את גילויים וקיומן של חלופות פוגעניות פחות. באשר לרלוונטיות , טוענת המבקשת כי נדרשת זיקה בין המסמכים שגילויים מבוקש לבין הטענות שהועלו בכתב התביעה . דרישה זו מוחרפת כאשר מדובר במסמכים הכוללים סודות מסחריים – שאז יש להצביע על זיקה ישירה בין המסמכים לבין התשתית הראייתית הלכאורית שהציג התובע בתביעתו, ולהראות כי הם הכרחיים לבירורה. לגישת המבקשת, דרישה זו אינה מתקיימת בענייננו: אשר לדו"חות הכספיים, הזיקה עליה הצביע בית המשפט קמא נוגעת לטענת הגנה שהעלתה המבקשת לקיומם של הפסדים כספיים, ולא לטענות שהועלו בכתב התביעה (הממוקדות בהפרה הנטענת של הסכם השכירות). על כן, כך נטען, קביעת בית המשפט כי יש לגלותם משמעה הפיכת כתב ההגנה למקור לזכויות דיוניות של התובע, תוך פגיעה חמורה בזכותה היסודית של המבקשת להתגונן בחופשיות מפני התביעה. בכל הנוגע לכרטסת הנהלת החשבונות שבין מאפ"י למבקשת, נטען כי ההצדקה לגילויה התבססה כביכול על הרלוונטיות שלה לטענת הרמת המסך שהעלתה המשיבה. ואולם, הואיל והמשיבה השתיתה את טענת הרמת המסך על עילה של "מימון דק", הרי שאין בכרטסת הנהלת החשבונות כל דבר שיכול ללמד על כך. כן נטען כי טענת המשיבה ל"מימון דק" הועלתה בעלמא, ללא תשתית ראייתית לכאורית, וגם מטעם זה היה מקום לדחות את בקשתה. לצד דברים אלו, טוענת המבקשת כי בית המשפט קמא אף לא בחן את סיכויי התביעה ואת קיומה של תשתית ראייתית המצדיקה את חשיפת המסמכים, כמו גם את קיומן של חלופות פוגעניות פחות לבירור הטענות. לבסוף , נטען כי להחלטת בית המשפט קמא בבקשת הגילוי השלכות רוחב החורגות מעניינה הפרטי של המבקשת, באשר היא מטילה על נתבע בהליך אזרחי חובות ונטלים המנוגדים למושכלות היסוד של הדיון האזרחי, פוגעת באופן ניכר בזכותו וביכולתו של הנתבע להתגונן מפני התביעה, ופותחת פתח להגשת תביעות סרק נגד יריבים עסקיים שכל מטרתן גילוי הסודות המסחריים שלהם. לאור האמור, גורסת המבקש כי יש לקבל את בקשת רשות הערעור ולהורות על ביטול החלטת בית המשפט קמא. 8. בתשובתה לבקשת רשות הערעור, טוענת המשיבה כי לא קמה כל הצדקה להתערבות בהחלטת בית המשפט קמא, המשקפת איזון מידתי וראוי בין הכלל של גילוי האמת וניהול ההליך ב"קלפים גלויים" לבין הצורך להגן על סודות מסחריים. על כך ניתן ללמוד, לשיטת המשיבה, הן מהעובדה שבית המשפט קמא עיין במסמכים עובר להחלטתו; הן מהעובדה שההחלטה דחתה את בקשת הגילוי בחלקה (בכל הנוגע לדפי החשבון); והן מהמגבלות שהטיל בית המשפט על באי כוח המשיבה ביחס להעברת המסמכים לגורמים שונים ולשימוש שייעשה בהם. בהתייחס לטענות המבקשת בדבר אי-עמידה באמות המידה שנקבעו לגילוי מסמכים, טוענת המשיבה כי בית המשפט בחן את הרלוונטיות של המסמכים ואת התשתית הלכאורית לגילויים, וסבר כי הם נחוצים לצורך הוכחת טענת המבקשת בדבר הפסדים כספיים שנגרמו לה. כן נטען כי המבקשת לא הצביעה על חלופות פוגעניות פחות לגילוי המבוקש, וכי ממילא המגבלות שהטיל בית המשפט על הגילוי מייצרות חלופה שפגיעתה פחותה. לבסוף, טוענת המשיבה כי טענת המבקשת לפיה מדובר בהחלטה בעלת השלכות רחבות נטענה בעלמא, ללא כל ביסוס עובדתי או משפטי, ומטרתה היחידה היא לייצר הצדקה כוזבת להתערבות בית משפט זה. 9. מאפ"י בתשובתה מצטרפת לבקשת רשות הערעור, וחוזרת על עיקרי נימוקיה. היא מדגישה כי המשיבה לא הניחה תשתית עובדתית ראויה ומספקת היכולה להצדיק שימוש בסעד הקיצוני של הרמת מסך, וכי מטעם זה אין לאפשר לה לעיין במסמכים הכוללים מידע מסחרי סודי של מאפ"י, ואשר נועדו לכאורה לבסס את ההצדקה לנקיטת סעד זה. עוד היא מוסיפה כי עסקיה ועסקי המשיבה משיקים, והן מהוות לכן מעין מתחרות עסקיות. משום כך יש להקפיד ביתר שאת על שמירת סודותיה המסחריים והעסקיים של מאפ"י מפני המשיבה. דיון והכרעה 10. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובתשובות לה, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות. כידוע, החלטות שעניינן גילוי ועיון במסמכים הן מסוג ההחלטות המצויות בליבת שיקול הדעת של הערכאה הדיונית. משכך, תימנע ערכאת הערעור בדרך כלל מלהתערב בהן, אלא במקרים חריגים בהם ההחלטה אינה מתקבלת על הדעת או מתעלמת מנסיבות שהיה מקום להתחשב בהן (וראו מהעת האחרונה: רע"א 1963/22 עם הפנים ליפו נדל"ן בע"מ נ' אשטרום הנדסה ובניה בע"מ , פסקה 7 (26.4.2022); רע"א 242/22 פלוני נ' פלוני , פסקה 9 (8.2.2022); רע"א 6432/21 קובי ציון בע"מ נ' סיצ'ם סוסיאטה פר אציוני , פסקה 10 (29.11.2021). ראו גם: יצחק עמית חסיונות ואינטרסים מוגנים – הליכי גילוי ועיון במשפט האזרחי והפלילי 130-129 (2021) (להלן: עמית )). בענייננו, נתן בית המשפט קמא את דעתו למכלול השיקולים השונים – לרבות הרלוונטיות והנחיצות של המסמכים המבוקשים לבירור הפלוגתאות בין הצדדים, והצורך להגן על סודות מסחריים של המבקשת ושל מאפ"י. רק לאחר שעיין בעצמו במסמכים, החליט בית המשפט קמא לקבל באופן חלקי את בקשת הגילוי, תוך הטלת מגבלות על העברת המסמכים לגורמים שונים ועל השימוש שייעשה בהם. כפי שאפרט להלן, החלטה זו היא סבירה ומידתית, והיא איננה נמנית לכן על פני הדברים עם אותם מקרים חריגים העשויים להצדיק את התערבות ערכאת הערעור בשיקול הדעת הרחב המוקנה לערכאה הדיונית בהחלטות מסוג זה. 11. דומה כי המבקשת מבססת את בקשתה על שתי טענות עיקריות: האחת – כי המסמכים המבוקשים אינם רלוונטיים לבירור הטענות שהעלתה המשיבה בתביעתה אלא אך לבירור טענות הגנה שהעלתה המבקשת, ועל כן לא קמה הצדקה להורות על גילויים; השנייה – כי המסמכים המבוקשים כוללים סודות מסחריים, ומסירתם לעיון המשיבה צפויה להסב למבקשת נזק בלתי הפיך. כחלק מטענה זו, טוענת המבקשת כי המשיבה לא הניחה תשתית ראייתית לכאורית לטענותיה, ובפרט לטענת "הרמת המסך", ואף מטעם זה לא היה מקום להעניק לה זכות עיון במסמכים החשבונאיים. אשר לטענה הראשונה, נקודת המוצא בהתדיינות אזרחית, כפי שהובהר לא אחת בפסיקתו של בית משפט זה, היא כי יש לאפשר גילוי מרבי של מידע רלוונטי, וזאת במטרה לקדם את חקר האמת ועל מנת שההליך יתנהל ב"קלפים פתוחים" (ראו, למשל: רע"א 2555/20 די.בי.אס. שירותי לווין (1998) בע"מ נ' אליל 2000 שיווק וניהול בע"מ , פסקה 17 (16.7.2020); רע"א 5126/19 פלונית נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ , פסקה 10 (3.11.2019) (להלן: עניין פלונית ); רע"א 4781/12 י.מ עיני קונדיטוריה בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ , פסקה 11 (6.3.2013). ראו גם: עמית, בעמ' 60-59). דרישת הסף לקיומה של חובת גילוי היא היותו של המסמך רלוונטי לבירור המחלוקות בין הצדדים. דרישה זו פורשה בהרחבה בפסיקה, במובן זה שיש לגלות " כל מסמך שיש בו לסייע לתביעה וכל מסמך הכולל מידע המאפשר לצד לקדם את עניינו הוא רלוונטי " (רע"א 2062/15 פלוני ואח' נ' הרשות לניירות ערך , פסקה 16 (3.6.2015). ראו גם: עניין פלונית , בפסקה 10; רע"א 2376/13 רמי לוי שיווק השקמה תקשורת בע"מ נ' דהן , פסקה 12 (8.7.2013) (להלן: עניין רמי לוי ); רע"א 624/11 המוטרנות היוונית קתולית נ' נח'לה , פסקה 5 (15.3.2011); רע"א 6546/94 בנק איגוד לישראל בע"מ נ' אזולאי , פ"ד מט(4) 54, 90 (1995) (להלן: עניין בנק איגוד )). כן נקבע כי כל מסמך שיש בו כדי לסייע לקו חקירה הוא רלוונטי (ראו: רע"א 9322/07 Gerber Products Company נ' חברת רנדי בע"מ , פסקה 7 (15.10.2008); עניין בנק איגוד , בעמ' 90. להרחבה בעניין דרישת הרלוונטיות, ראו: עמית, בעמ' 66-59). משכך, לצורך הכרעה בשאלת הרלוונטיות של מסמך פלוני יש לבחון מהו גדר המחלוקת בין הצדדים ומהן הפלוגתאות שיהיו טעונות הכרעה. כל מסמך הנוגע לטענות שהעלה מי מהצדדים ומשליך על הפלוגתאות נושא ההליך, וכל מסמך שיכול לסייע (ולו גם בעקיפין) בהוכחתן או הפרכתן של הטענות הללו, ייחשב כמסמך רלוונטי, אשר בהעדר נימוקים אחרים – הוא בר גילוי. בענייננו, אף אם נניח, כטענת המבקשת, כי המסמכים החשבונאיים אינם דרושים לבירור טענות התביעה, הרי שאין חולק כי הם כוללים מידע שעשוי לחזק (או להחליש) את טענות ההגנה שהעלתה המבקשת. על כן מסמכים אלה הם רלוונטיים לזירת המחלוקת ולפלוגתאות שיהיו טעונות הכרעה, כפי שאלה נובעות מכתבי הטענות. מטעם זה, יש לדחות את טענת המבקשת להיעדר הרלוונטיות של מסמכים אלה להליך. בכל הנוגע לטענה השנייה – אכן, זכות העיון איננה זכות מוחלטת, והיא עשויה לעיתים לסגת מפני קיומם של חיסיון או אינטרסים וערכים מנוגדים אחרים הראויים להגנה (ראו: רע"א 6449/21 מדינת ישראל רשות המיסים נ' גוזס , פסקה 12 (3.11.2021) (להלן: עניין גוזס ); רע"א 4420/19 ארמוזה אינטרנשיונל מדיה בע"מ נ' Creighton Online Media PTE Ltd , פסקה 6 (21.8.2019); עמית, בעמ' 361). בתוך כך, עשוי קיומו של סוד מסחרי להצדיק את הגבלתה של זכות העיון, אף אם נמצא כי מדובר במסמכים רלוונטיים לבירור המחלוקות בין הצדדים. סעיף 23(ג) לחוק עוולות מסחריות, התשנ"ט-1999 קובע חיסיון יחסי ביחס למסמכים המכילים סודות מסחריים. לכן, כאשר מתעוררת טענה בדבר קיומו של סוד מסחרי, נדרש בית המשפט לערוך איזון בין האינטרסים המתנגשים, ובהתאם לקבוע את היקף העיון הראוי בנסיבות העניין (ראו: רע"א 3024/18 טי.אם.אף מדיה פורס שותפות מוגבלת נ' נחמני צפריר בע"מ , פסקה 29 (12.6.2018); רע"א 2930/16 ארמוזה נ' ברודסקי , פסקה 21 (9.6.2016); רע"א 6033/13 GLAXO SMITHKLINE P.L.C נ' אוניפארם בע"מ , פסקה 6 (27.11.2014) ; רע"א 918/02‏ ויטלזון נ' פנטאקום בע"מ , פ"ד נו(4) 865, 870 (2002) (להלן: עניין ויטלזון )). בנוסף, נקבע בפסיקה כי על מנת שיינתן צו לעיון במסמך המכיל סוד מסחרי, על המבקש להניח תשתית ראייתית מינימלית לטענותיו; וכן כי על הצו לכלול רק מסמכים הכרחיים לבירור התובענה (ראו: רע"א 4627/14 פז חברת נפט בע"מ נ' דיעי , פסקה 11 (10.11.2014) (להלן: עניין פז ); רע"א 3638/03 ביטום תעשיות פטרוכימיות בע"מ נ' כמיפרן – ישראל בע"מ , פ"ד נח(1) 97, 101 (2003); עניין ויטלזון , בעמ' 870). במקרה דנן, נתן בית המשפט קמא כאמור לעיל את דעתו לאינטרס המשיבה לעיין במסמכים המבוקשים ולנחיצותם לבירור טענות הצדדים מחד גיסא; ולאינטרס המבקשת להגן על סודותיה המסחריים מאידך גיסא. לצורך עריכת האיזון, עיין בית המשפט במסמכים בעצמו ואף קבע מגבלות ביחס להעברתם לגורמים אחרים ולשימוש בהם. בסופו של דבר הגיע בית המשפט למסקנה כי יש לאפשר למשיבה לעיין בחלק מן המסמכים המבוקשים (כרטסת הנהלת החשבונות והדו"חות הכספיים). מסקנה זו היא סבירה בעיני. בהקשר זה יצוין כי לא מצאתי ממש בטענת המבקשת כי המשיבה לא הניחה תשתית ראייתית לכאורית לטענותיה בדבר הרמת מסך בין מאפ"י לבין המבקשת. אכן, כפי שהוזכר לעיל, נקבע בפסיקה כי " טרם מתן צו לגילוי או עיון במסמכים אשר יש חשש כי יחשוף סוד מסחרי, על המבקש להניח תשתית ראייתית מינימלית לטענותיו " (עניין פז , בפסקה 11). כפי שעולה מהאמור בפסיקה, מדובר בחובה מצומצמת בהיקפה להנחת תשתית ראשונית ומינימלית לביסוס הטענות. אומנם, לצורך עמידה בחובה זו, אין די בזריקת טענות לחלל האוויר ללא כל בסיס ותימוכין (והשוו: בג"ץ 7793/05 אוניברסיטת בר-אילן נ' בית הדין הארצי לעבודה ירושלים , פ"ד סד(3) 1, 56 (פסקה 8 לחוות דעתו של השופט יצחק עמית ) (2011)). עם זאת, בהתחשב בשלב הראשוני בו מדובר – לאחר הגשת כתבי הטענות ועובר להליכי הגילוי והעיון בין הצדדים ולהגשת הראיות מטעמם, אין להטיל על המבקש חובה רחבה מדי להעמדת תשתית ראייתית מקיפה ומפורטת להוכחת טענותיו. בענייננו, עיון בכתב התביעה המתוקן שהגישה המשיבה מלמד כי טענותיה לעניין הסעד של הרמת מסך לא הועלו בעלמא, אלא התבססו על טענות לכאוריות בדבר התנהלותן של מאפ"י ושל המבקשת כיחידה כלכלית אחת, זהות הדירקטורים בשתי החברות ושליטתה המלאה של מאפ"י בפעולותיה ובנכסיה של המבקשת. המשיבה אף צירפה מסמכים אחדים שהיו בידיה התומכים לגישתה בטענות אלו. לטעמי, די בכך – נכון לשלב מוקדם זה של הדיון, כדי לגבש את התשתית הראייתית המינימלית הנדרשת בטרם מתן צו לעיון במסמכים העשויים לחשוף סוד מסחרי. בנסיבות אלה, ובשים לב לשיקול הדעת הרחב המוקנה לערכאה הדיונית בכל הנוגע להליכי גילוי ועיון, לא ראיתי הצדקה להתערב בתוצאה אליה הגיע בית המשפט קמא. 12. בשולי הדברים, יוער כי אומנם, כטענת המבקשת, נקבע בפסיקה כי " כאשר הנתבע הוא שמעלה את טענת החסיון או הפגיעה בפרטיות, נקודת האיזון משתנה, ו'כוח המשיכה' של האינטרס של גילוי האמת נחלש במעט " (בג"ץ 1347/18 פלונית נ' בית הדין הארצי לעבודה , פסקה 11 (23.7.2019). ראו גם: רע"א 7515/16 לוזון נ' ברקוביץ , פסקה 21 (5.12.2016)). עם זאת, דומה כי גם בטענה זו אין די כדי לסייע למבקשת. מהקביעה שלעיל עולה כי כאשר טענת חיסיון מועלית על ידי הנתבע, מסיט בית המשפט במידת מה את נקודת האיזון לעבר האינטרס של הנתבע. אולם, אין להסיק ממנה כי בכל מקרה בו מעלה הנתבע טענה לקיומו של חיסיון, חייב בית המשפט לקבל את טענתו ולהגביל את זכות הגילוי והעיון של התובע. 13. בקשת רשות הערעור נדחית אפוא. המבקשת תישא בהוצאות המשיבה בסך של 5,000 ש"ח. ניתנה היום, ‏י"ב בתמוז התשפ"ב (‏11.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029600_P04.docx שר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 2960/22", "רע\"א 1963/22", "רע\"א 242/22", "רע\"א 6432/21", "רע\"א 2555/20", "רע\"א 5126/19", "רע\"א 4781/12", "רע\"א 2062/15", "רע\"א 2376/13", "רע\"א 624/11", "רע\"א 6546/94", "רע\"א 9322/07", "רע\"א 6449/21", "רע\"א 4420/19", "רע\"א 3024/18", "רע\"א 2930/16", "רע\"א 6033/13", "רע\"א 918/02", "רע\"א 4627/14", "רע\"א 3638/03", "בג\"ץ 7793/05", "בג\"ץ 1347/18", "רע\"א 7515/16" ]	744,930
732,395	בבית המשפט העליון ע"א 2961/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: יעקב גוטמן נ ג ד המשיב: בנק לאומי לישראל בע"מ המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 27.3.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיב יגיש תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ט' באייר התשפ"ב (‏10.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029610_D01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 2961/22" ]	744,931
734,015	בבית המשפט העליון ע"א 2961/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: יעקב גוטמן נ ג ד המשיב: בנק לאומי לישראל בע"מ בקשת המערער מיום 19.5.2022 להוספת ראיות החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 10.6.2022. הבקשה תובא להכרעת ההרכב שידון בהליך וזאת כמקובל בסמוך למועד הדיון. הבקשה, התשובה לה והחלטתי זו יתויקו בתיקי השופטים. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029610_T02.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 2961/22" ]	744,932
733,504	בבית המשפט העליון בש"א 2964/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: רשם ההקדשות נ ג ד המשיבים: 1. יעקב חיים הלפרין 2. משה הלפרין 3. עו"ד אביגדור פולסקי 4. יוסי לוין 5. אבירם יעקב כהן 6. יהודה מאיר הלפרין 7. ישיבת אוהל יעקב 8. הקדש הלפרין יעקב 9. אייזיק מרדכי זוננפלד 10. שלמה הלפרין 11. שלמה שולזינגר 12. אליעזר שקול בקשה לאיחוד דיונים בשם המבקש: עו"ד האני טרודי בשם המשיבים 4-1: עו"ד מירב כהן בשם המשיבים 12-5: עו"ד דוד ביטון החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ), לאיחוד הדיון בת"א 61353-01-22 המתנהל בבית המשפט המחוזי בירושלים, עם הדיון בת"א 21047-09-21 המתנהל בבית המשפט המחוזי בתל אביב. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על אופן ניהולו של הקדש המנוח יעקב הלפרין ז"ל. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. צוין בבקשה כי המשיבים 4-1 מסכימים לאיחוד הדיון בתובענות. כן צוין כי המשיבים 12-5 אינם מתנגדים להעברת הדיון בת"א 61353-01-22 (מחוזי ירושלים) לבית המשפט המחוזי בתל אביב, על מנת שיתבררו לפני אותו מותב, אך הם מתנגדים לאיחוד הדיון בשתי התובענות. 4. נוכח עמדות הצדדים, אני מורה על העברת הדיון בת"א 61353-01-22 (מחוזי ירושלים) לבית המשפט המחוזי בתל אביב למותב הדן בת"א 21047-09-21. הבקשה לאיחוד הדיון בתובענות תובא לדיון לפני בית המשפט המחוזי בתל אביב, וזה יכריע בה כחוכמתו. ניתנה היום, ‏כ"ב באייר התשפ"ב (‏23.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029640_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 2964/22" ]	744,936
732,312	בבית המשפט העליון רע"א 2967/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקש: פלוני נ ג ד המשיב: קצין התגמולים בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 12.4.2022 בע"ו 4791-04-22 שניתן על-ידי כבוד השופטים: א' ואגו, ג' גדעון וי' דנינו בשם המבקש: עו"ד יעקב אמיר החלטה בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בבאר שבע, מיום 12.4.2022, בע"ו 4791-04-22 (השופטים א' ואגו , ג' גדעון ו- י' דנינו ), שבו נדחה ערעור המבקש על פסק הדין של ועדת הערעורים לפי חוק הנכים (תגמולים ושיקום), התשי"ט-1959 [נוסח משולב] (להלן: חוק הנכים ), מיום 24.2.2022, בע"נ 14537-04-21 (השופטת בדימוס ד' פרוז'ינין , ד"ר ק' שניידרמן ומר ש' שגב ), שבגדרו נדחה ערעור המבקש על החלטת קצין התגמולים שלא להכיר בנכותו בקרסול שמאל. לאחר שעיינתי בבקשה, נחה דעתי כי דינה להידחות, אף ללא צורך בתשובה מאת המשיב. זאת, בהתאם לסמכותי שלפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות החדשות ) . הבקשה אינה מעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, ואינה מצביעה על חשש שמא נגרם עיוות דין למבקש. המבקש טוען אמנם, כי "לא היה [לו] יומו בבית המשפט" , שכן הערעור עסק ב "שגיאה עובדתית מצד ועדת הערעורים" , ואילו בית המשפט המחוזי "כלל לא דן באותה שגיאה [עובדתית] וכלל לא בוחן את הטענות והראיות שהובאו, אלא דוחה את הערעור בטענה אחת של העדר נקודה משפטית" . לשיטתו, פסיקה זו מובילה לתוצאה בלתי צודקת, שהרי "יישללו ממנו זכויותיו כנכה צה"ל, אך ורק בטענה פרוצדוראלית וללא שום נימוק ספציפי, ענייני ומהותי" . דא עקא, סעיף 34(א) לחוק הנכים קובע כי "התובע או קצין התגמולים רשאים לערער על החלטת ועדת ערעור לפני בית המשפט המחוזי, בנקודה משפטית בלבד" . אם כך, ולנוכח קביעתו של בית המשפט המחוזי כי הערעור לא הכיל "כל נקודה משפטית המאפשרת השגה ערעורית לפי מגבלת הסמכות המעוגנת בסעיף 34(א) [לחוק הנכים]" , לא עיוות דין יש כאן, כי אם הכרעה בהתאם למצוות המחוקק. בנוגע לטענת המבקש לפיה "אין מדובר בטענה עובדתית של התרשמות מהראיות וההוכחות [...] אלא מדובר בפרשנות של מסמכים, ובמסקנות שגויות שהוסקו מהם" – טענה זו נטענה בעלמא, ואין לי אלא לחזור על דבריו של בית המשפט המחוזי בהחלטתו מיום 4.4.2022, כי מדובר ב "אמירה שמנותקת מהקשר כלשהו לנימוקי החלטת הוועדה" . בקשת רשות הערעור נדחית אפוא בזאת. משלא נתבקשה תשובה, לא אעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ח' באייר התשפ"ב (‏9.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22029670_O01.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 2967/22" ]	744,941
732,468	בבית המשפט העליון בש"א 2968/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: מטרופולין תחבורה ציבורית בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשת: עו"ד יוסי שקואי החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 22.5.2022. ניתנה היום, ‏ט' באייר התשפ"ב (‏10.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029680_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 2968/22" ]	744,942
733,749	בבית המשפט העליון בש"א 2968/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיב: מטרופולין – תחבורה ציבורית בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשת: עו"ד יוסי שקואי החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתאד"מ 12554-01-22 מבית משפט השלום בקריית גת לבית משפט השלום בהרצליה. נטען כי התאונה מושא התביעה אירעה ברשפון וכי העדים הפוטנציאליים מתגוררים בהרצליה ובנתניה. 2. בתגובתה מיום 24.5.2022 הודיעה המשיבה כי היא לא מתנגדת לבקשה. 3. לנוכח עמדת הצדדים, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל. 4. הדיון בתאד"מ 12554-01-22 (שלום קריית גת) יועבר אפוא לבית משפט השלום בהרצליה. ניתנה היום, כ"ה באייר התשפ"ב (26.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029680_X02.docx דס מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 2968/22" ]	744,943
733,006	בבית המשפט העליון בש"א 2969/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: מגדל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלונית 3. פלוני בקשה מוסכמת להעברת מקום דיון בשם המבקשת: עו"ד א' אמסלם בשם המשיבים: עו"ד ויסאם חביב החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 10880-11-20 המתנהל בבית המשפט המחוזי מרכז, עם הדיון בת"א 31997-03-20 והדיון בת"א 15838-03-20 המתנהלים בנפרד בבית המשפט המחוזי בחיפה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שלושת ההליכים נסובים על נזקי גוף שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. נוכח הסכמת הצדדים, אני מורה על העברת הדיון בת"א 10880-11-20 (מחוזי מרכז) לבית המשפט המחוזי בחיפה. הבקשה לאיחוד הדיון בשלוש התובענות תובא לדיון לפני בית המשפט המחוזי בחיפה, וזה יכריע בה כחוכמתו. ניתנה היום, ‏ט"ז באייר התשפ"ב (‏17.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029690_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 2969/22" ]	744,944
732,000	בבית המשפט העליון עע"מ 2970/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: בית חם תורה עם דרך ארץ נ ג ד המשיבים: 1. משרד הרווחה והבטחון החברתי 2. עלם - עמותה לנוער במצבי סיכון בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים בתיק עת"מ 38256-08-21 שניתן ביום 15.4.2022 על ידי כבוד השופטת דנה כהן-לקח בשם המבקשת: עו"ד פרופ' עומר דקל, עו"ד אלי עמר החלטה המשיבים יגישו תגובתם לבקשה עד ליום 11.5.2022. ניתנה היום, ‏ב' באייר התשפ"ב (‏3.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029700_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 2970/22", "עת\"מ 38256-08-21" ]	744,945
732,590	בבית המשפט העליון עע"מ 2970/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המערערת: בית חם תורה עם דרך ארץ נ ג ד המשיבים: 1. משרד הרווחה והביטחון החברתי 2. עלם - עמותה לנוער במצבי סיכון בקשה מטעם המשיב 1, בהסכמה, להארכת מועד להגשת תגובה עד ליום 18.5.2022 בשם המשיב 1: עו"ד מתניה רוזין החלטה כמבוקש וכמוסכם, המשיבים יגישו תגובתם לבקשה לעיכוב ביצוע עד ליום 18.5.2022. ניתנה היום, ‏י' באייר התשפ"ב (‏11.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029700_X02.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 2970/22" ]	744,946
733,843	בבית המשפט העליון עע"מ 2970/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: בית חם תורה עם דרך ארץ נ ג ד המשיבים: 1. משרד הרווחה והביטחון החברתי 2. עלם – עמותה לנוער במצבי סיכון בקשה למתן סעד זמני עד להכרעה בערעור בשם המבקשת: עו"ד עומר דקל, עו"ד אלי עמר בשם המשיב 1: עו"ד מיטל בוכמן-שינדל, עו"ד מתניה רוזין בשם המשיבה 2: עו"ד יניב מטלס, עו"ד ירון גרשון החלטה לפניי בקשה למתן סעד זמני עד להכרעה בערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים, בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (השופטת ד' כהן-לקח ), מיום 15.4.2022, בעת"מ 38256-08-21. הבקשה מכוונת להקפאת תוצאות מכרז פומבי שעניינו "הפעלת מרכזי טיפול אזוריים לילדים בני נוער נפגעי פגיעות מיניות, במחוז הצפון, מחוז המרכז ומחוז ירושלים" (להלן: המכרז ). הרקע לבקשה 1. המשיב 1, משרד הרווחה והביטחון החברתי (להלן: המשיב ), פרסם בחודש ינואר 2021 את המכרז שעניינו הפעלת ששה מרכזי טיפול אזוריים בילדים ובבני נוער נפגעי פגיעות מיניות ברחבי הארץ. עניינה של הבקשה דנן בתוצאות המכרז להפעלת מרכז טיפול אזורי בעיר בני ברק (אותו מפעילה כיום המבקשת). במהלך בדיקת ההצעות שהוגשו, הבחינה ועדת המכרזים של המשיב כי בהצעתה של המשיבה 2, עלם – עמותה לנוער במצבי סיכון (להלן: עלם ), חסרים 11 מתוך 23 הנספחים שנדרש לצרפם להצעה לפי תנאי המכרז. בעקבות זאת, פנתה ועדת המכרזים לעלם כדי שזו תגיש את הנספחים החסרים. הנספחים הושלמו על-ידי עלם, ולאחר הגשתם הכריזה ועדת המכרזים על עלם כזוכה במכרז. המבקשת דורגה כ"כשיר שני". 2. לאחר פרסום תוצאות המכרז, פנתה המבקשת לוועדת המכרזים במספר השגות שהופנו נגד זכייתה של עלם בהפעלת המרכז בעיר בני ברק. המבקשת הלינה בהשגותיה על כך שניתנה לעלם האפשרות להשלים את הנספחים החסרים בהצעתה לאחר המועד האחרון שנקבע להגשת הצעות במכרז. עוד טענה כי הנספחים שהושלמו הוגשו בצורה לא תקינה, שכן עלם לא חתמה עליהם כנדרש. בעקבות הטענה האחרונה, פנתה ועדת המכרזים לעלם לצורך השלמה נוספת, ועלם הגישה מחדש את הנספחים כשהם חתומים כדבעי. 3. ועדת המכרזים דחתה את השגותיה של המבקשת נגד זכייתה של עלם במכרז. ועדת המכרזים קבעה בהחלטתה, כי הפגמים עליהם הצביעה המבקשת הם פגמים טכניים במהותם, שתיקונם לא הפר את עקרון השוויון. כן ציינה כי המדיניות העקבית הנהוגה אצל המשיב היא לאפשר השלמת מסמכים ותיקון של פגמים טכניים, לפיכך, אי-מתן אפשרות לתיקון והשלמות במקרה דנן הייתה מובילה לפגיעה בעקרון השוויון. עוד נקבע בהחלטה, כי הנספחים שהושלמו עניינם בהצהרות דקלרטיביות, המעידות על המצב הקיים בעת הגשת ההצעה, וכי אין בהשלמתם בדיעבד כדי לזכות את עלם בניקוד כלשהו שהוביל לשיפור הצעתה. באשר לטענת המבקשת נגד תקינות החתימות של עלם – קבעה ועדת המכרזים כי מדובר בפגם טכני שתוקן לאחר פנייתה לעלם. ההליך בבית המשפט המחוזי 4. ביום 17.8.2021 הגישה המבקשת עתירה מנהלית, ובגדרה ביקשה מבית המשפט המחוזי להורות על פסילת הצעתה של עלם מחמת הפגמים שדבקו בה לטענתה. המבקשת ביקשה בעתירתה כי בית המשפט המחוזי יורה על בטלות החלטותיה של ועדת המכרזים, אשר הכשירה בדיעבד, פעמיים, את הצעתה של עלם, וכן כי יכריז על המבקשת כזוכה במכרז להפעלת המרכז בעיר בני ברק. לצד העתירה הוגשה בקשה לצו ביניים, ולפיו יורה בית המשפט המחוזי למשיב לא להתקשר עם עלם עד להכרעה בעתירה. 5. בהחלטתו מיום 18.11.2021, קיבל בית המשפט המחוזי את הבקשה למתן צו ביניים. בית המשפט המחוזי נימק את החלטתו בכך, שאין מדובר במכרז סטנדרטי למתן שירותים, שכן ענייננו בשירותים בתחום טיפולי רגיש שניתן לאוכלוסיית יעד פגיעה (ילדים ובני נוער נפגעי פגיעות מיניות). נקבע כי עבור אוכלוסייה זו יציבות ומיעוט שינויים דרסטיים הם קריטיים לצורך מתן טיפול אפקטיבי. בית המשפט נסמך בהחלטתו, בין היתר, על עמדת המשיב, שהודיע כי הגם שלשיטתו דין העתירה להידחות לגופה, אין בכוונתו להחליף את נותן השירותים הנוכחי – המבקשת – עד להכרעה בעתירה, זאת מפאת הצורך להגן על מקבלי השירות מפני סיכון של החלפה כפולה. 6. בפסק דינו מיום 15.4.2022 דחה בית המשפט המחוזי את העתירה של המבקשת. בתמצית, קבע בית המשפט המחוזי, כי חרף הפגמים שדבקו בהצעתה של עלם, אין מקום להתערב בשיקול הדעת המסור לוועדת המכרזים במקרה דנן, שכן הן פסילת הצעתה של עלם והן השלמת החסר בדיעבד – מצויות בתוך מתחם הסבירות, כך ששתיהן בגדר אפשרויות לגיטימיות שבסמכות ועדת המכרזים. בתוך כך צוין, כי תיקון הפגמים בהצעתה של עלם לא יצר מרחב תמרון פסול או פגיעה בתחרות מול מציעים אחרים, ומאחר שהחלטת ועדת המכרזים מצויה בתוך מתחם הסבירות אין מקום להתערב בה. טענות הצדדים 7. בבקשה שלפניי טוענת המבקשת כי סיכויי הערעור גבוהים. לגישתה, שגה בית המשפט המחוזי בתיאור המסגרת הנורמטיבית שחלה על נסיבות העניין. לטענתה, בית המשפט המחוזי התעלם מההלכה הנוהגת אשר מכתיבה לוועדת המכרזים מדיניות קשיחה וקפדנית, הדורשת הקפדה יתרה על דרישות המכרז. יישום מדיניות זו בנסיבות העניין מוביל, לשיטתה, לפסילת הצעתה של עלם ולזכייתה של המבקשת במכרז, לא כל שכן בשים לב לריבוי הפגמים שנפלו בהצעתה של עלם, וליתרון הפסול שנוצר לה על פני יתר המציעים. עוד טוענת המבקשת, כי המסמכים שהושלמו על-ידי עלם נושאים אופי קונסטיטוטיבי, ומכאן שנפל בהצעתה פגם מהותי, שלא ניתן לאפשר את תיקונו בדיעבד. 8. אשר למאזן הנוחות טוענת המבקשת, כי זה נוטה באופן מובהק לטובתה. כך לטענתה, ככל שהערעור יתקבל, האוכלוסייה הרגישה אשר מקבלת את השירותים מושא המכרז, עשויה להיפגע כתוצאה מהחלפה תכופה של הגורם הטיפולי שמספק את השירותים. מכאן שקיים אינטרס ציבורי ראשון במעלה למנוע פגיעה זו. עמדה זו תואמת, לטענתה, את העמדה שהוצגה על-ידי המשיב עצמו, בשתי הזדמנויות שונות, במסגרת ההליך שהתנהל בבית המשפט המחוזי. עוד טוענת המבקשת כי לאור רגישותם של השירותים מושא המכרז, ונוכח הרצון למנוע פגיעה נוספת בילדים המקבלים שירותים אלה, קיים חשש ממשי לכך שאי-קבלת הבקשה תוביל לאיונו של הערעור. לעומת זאת, לא יהא בעיכוב תוצאות המכרז כדי לגרום לעלם כל נזק, שכן הדבר יוביל, לכל היותר, לדחייה לא משמעותית של ההתקשרות עמה ולהמשך ההתקשרות עם המבקשת לתקופה קצובה, כאשר משך ההתקשרות עם עלם ממילא יהיה כקבוע במכרז. 9. מנגד, המשיב טוען כי דין הבקשה להידחות משסיכויי הערעור אינם נחזים להיות גבוהים ומשמאזן הנוחות אינו נוטה לטובת המבקשת. המשיב סומך ידו על פסק הדין של בית המשפט המחוזי, שלדבריו ערך בחינה מעמיקה של כל הפגמים שנפלו בהצעת עלם, ומצא כי אין במי מהם, במובחן ובמצטבר, כדי לפגוע בתחרות ובשוויון באופן שמצדיק התערבות בהחלטתה של ועדת המכרזים. אשר למאזן הנוחות טוען המשיב, כי כיום, בשונה מהעמדה שנמסרה בהליך דלמטה, הוא סבור כי טובת הטיפול מצדיקה את קידום ההתקשרות עם עלם. כך לטענת המשיב, המשך הפעלת המרכז על-ידי המבקשת תקופה ארוכה לאחר החלטת ועדת המכרזים, ולאחר שניתן פסק הדין של בית המשפט המחוזי, כרוכה בחוסר ודאות של אנשי הצוות של המבקשת, המודעים לקיומם של ההליכים דנן. חוסר ודאות זה עלול לגרום, לגישתו של המשיב, לפגיעה ביציבות שירותי הטיפול הניתנים מכוח המכרז, ואף לירידה באיכות השירות. עוד נטען, כי משניתן פסק הדין של בית המשפט המחוזי, החשש מפני החלפה כפולה הצטמצם ולכן אין מניעה להתחיל בהעברת ההתקשרות לעלם. המשיב הוסיף ועמד על ההלכה הפסוקה, ולפיה כאשר עסקינן במכרז למתן שירותים, אין מקום למתן סעדים זמניים ועיכוב ביצוע של פסק הדין. עלם הצטרפה בתגובתה לטענות המשיב, הן לעניין סיכויי הערעור, הן לעניין מאזן הנוחות, תוך שהיא סומכת ידיה על פסק הדין שניתן על-ידי בית המשפט המחוזי. עלם הדגישה בתגובתה, כי לגישתה נגרם לה עוול של ממש משחלפו כעשרה חודשים מאז שהתקבלה הודעת ועדת המכרזים בדבר זכייתה במכרז, ובמשך כל התקופה האמורה נשללה ממנה הזכות לממש את זכייתה. דיון והכרעה 10. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות לה, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל, במובן זה שההתקשרות עם עלם לא תקודם עד להכרעה בערעור. 11. הלכה מושרשת וידועה היא, כי בקשה למתן סעד זמני לתקופת הערעור על פסק דין בעתירה מנהלית תיבחן על-פי הכללים החלים במשפט האזרחי , בהם הכלל לפיו הגשת ערעור לא תעכב את ביצוע ההחלטה עליה מערערים (ראו: תקנה 42 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000; עע"ם 3655/17 אגוד בתי אבות ודיור מוגן בישראל נ' מדינת ישראל - משרד הבריאות , פסקה 10 (26.6.2017); עע"ם 5924/21 חברת א.ב. שירותי תעופה בע"מ נ' התעשייה האווירית לישראל בע"מ , פסקה 8 (5.9.2021)). בהקשר זה ידוע, כי בית המשפט ייעתר לבקשה למתן סעד זמני, כאשר הוכח לפניו שסיכויי הערעור טובים, וכי מאזן הנוחות במתן הסעד הזמני נוטה לטובת המבקש, במובן זה שאם תידחה בקשתו ייגרם לו נזק בלתי הפיך (ראו לדוגמא: עע"ם 3616/14 עידנים (נעם אשכנזי) עבודות ציבוריות בע"מ נ' עיריית תל אביב-יפו - ועדת המכרזים , פסקה 6 (24.6.2014); עע"ם 555/16 י.ח. דמרי בניה ופיתוח בע"מ נ' רשות מקרקעי ישראל , פסקה 4 (1.3.2016)). בין שני התנאים המצטברים הללו מתקיים יחס של "מקבילית כוחות", אך אמת המידה העיקרית מתמקדת בשיקולי מאזן הנוחות (ראו: עע"ם 2638/12 רשות שדות התעופה בישראל נ' א.א. עינת מסעדות בע"מ , פסקה 5 (1.4.2012); עע"ם 4977/14 גדות תעשיות ביוכימיה בע"מ נ' הממונה כהגדרתו בחוק אוויר נקי – המשרד להגנת הסביבה , פסקה 10 (18.8.2014) ). 12. מבלי לנקוט עמדה בכל המתייחס לסיכויי הערעור, סבורני כי בחינת מאזן הנוחות במקרה דנן מוליכה למסקנה, ולפיה יש להיעתר לבקשת המבקשת ולהורות על מתן הסעד הזמני עד להכרעה בערעור. זאת, מאותם הטעמים בגינם ניתן צו הביניים בערכאה קמא. כזכור, בהליך שהתנהל לפני בית המשפט המחוזי, תמך המשיב במתן הצו, הגם שסבר שדין העתירה להידחות. בתגובתו לבקשה לצו ביניים ציין המשיב, כי למרות שמדובר במכרז למתן שירותים, שאין מקובל ליתן בו צו ביניים, הרי שבענייננו לא מדובר במכרז סטנדרטי למתן שירותים, כי אם במתן שירותים "בתחום טיפולי רגיש , עבור אוכלוסייה פגיעה ביותר" . בהקשר זה הובהר, כי יציבות המערכת ומיעוט שינויים דרסטיים הם קריטיים עבור טיפול אפקטיבי באוכלוסייה זו, וכן כי כל החלפת ספק יוצרת עבורה טלטלה משמעותית שעלולה לגרום לנזק. על רקע הדברים האמורים, הודיע המשיב שאין בכוונתו לקדם את ההתקשרות עם עלם עד להכרעה בעתירה. עוד ציין המשיב, כי הנזק הצפוי לעלם עקב הקפאת ההתקשרות עמה אינו גדול ולבטח שאינו בלתי הפיך, שכן ככל שהעתירה תידחה, תקופת ההתקשרות עם עלם תימנה החל מיום החתימה על החוזה עמה. על עמדה זו חזר גם בתגובה שהגיש לבית המשפט המחוזי ביום 10.11.2021. 13. אכן, מתגובת המשיב לבקשה שלפניי עולה, כי חל שינוי בעמדת המשיב ביחס להמשך ההתקשרות עם המבקשת בתקופת הערעור. עם זאת, לא שוכנעתי כי נס לחם של הטעמים האמורים ודומה כי אלה טובים גם כיום. יוסף לאמור כי הן מן הבקשה והן מתגובת המשיב עולה, כי ההתקשרות עם המבקשת הוארכה לאחרונה לעוד מספר חודשים (ראו המבוא לבקשה), בין היתר, לצורך התארגנות עלם להפעלת המרכז, וכי בכוונת המשיב להאריכה לפרק זמן נוסף (ראו: פסקאות 23, 34 ו-37 לתגובת המשיב). סוף דבר : הבקשה מתקבלת, במובן זה שההתקשרות עם עלם לא תקודם עד להכרעה בערעור. הערעור ייקבע לדיון לפני הרכב בהקדם, בכפוף לאילוצי יומן. בנסיבות העניין, איני עושה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ח באייר התשפ"ב (‏29.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029700_X03.docx דס מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 2970/22" ]	744,947
734,841	בבית המשפט העליון עע"מ 2970/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערת: בית חם תורה עם דרך ארץ נ ג ד המשיבים: 1. משרד הרווחה והבטחון החברתי 2. עלם - עמותה לנוער במצבי סיכון צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעור, כמפורט להלן: סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערת תגיש את סיכום טענותיה עד יום 26.6.2022 בהיקף של עד 12 עמודים. 3. המשיבים יגישו את סיכום טענותיהם עד ליום 13.7.2022 בהיקף של עד 12 עמודים. 4. המערערת תגיש סיכומי תשובה, אם היא חפצה בכך, עד ליום 20.7.2022 בהיקף של עד 2 עמודים. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב עד ליום 26.6.2022 ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 25.7.2022 בשעה 11:30. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029700_D04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 2970/22" ]	744,948
732,080	בבית המשפט העליון בג"ץ 2971/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: המועצה האזורית באר טוביה נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. מנכל משרד הפנים 3. הוועדה הגיאוגרפית ירושלים יו"ש ושפלה 4. המועצה האזורית נחל שורק 5. המועצה האזורית שפיר 6. המועצה האזורית חוף אשקלון 7. המועצה המקומית בני עי"ש 8. המועצה המקומית גדרה 9. המועצה המקומית גן יבנה 10. עיריית קריית מלאכי עתירה למתן צווים על תנאי בשם העותרת: עו"ד ציון משה, עו"ד עדן מושייב החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 22.6.2022. ניתנה היום, ‏ג' באייר התשפ"ב (‏4.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029710_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2971/22" ]	744,950
735,389	בבית המשפט העליון בג"ץ 2971/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: המועצה האזורית באר טוביה נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. מנכל משרד הפנים 3. הוועדה הגיאוגרפית ירושלים יו"ש ושפלה 4. המועצה האזורית נחל שורק 5. המועצה האזורית שפיר 6. המועצה האזורית חוף אשקלון 7. המועצה המקומית בני עי"ש 8. המועצה המקומית גדרה 9. המועצה המקומית גן יבנה 10. עיריית קריית מלאכי בקשה מוסכמת מטעם המשיבה 5 למתן ארכה להגשת תגובתה בשם המשיבה 5: עו"ד אריק נצר החלטה כמבוקש וכמוסכם. המשיבה 5 תגיש תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 8.7.2022. ניתנה היום, ‏י"ז בסיון התשפ"ב (‏16.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029710_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2971/22" ]	744,951
735,797	בבית המשפט העליון בג"ץ 2971/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: המועצה האזורית באר טוביה נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. מנכל משרד הפנים 3. הוועדה הגיאוגרפית ירושלים יו"ש ושפלה 4. המועצה האזורית נחל שורק 5. המועצה האזורית שפיר 6. המועצה האזורית חוף אשקלון 7. המועצה המקומית בני עי"ש 8. המועצה המקומית גדרה 9. המועצה המקומית גן יבנה 10. עיריית קריית מלאכי בקשה בהסכמה מטעם המשיבה 10 למתן ארכה להגשת תגובתה בשם המשיבה 10: עו"ד אסף הדני החלטה כמבוקש וכמוסכם. המשיבה 10 תגיש תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 13.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב בסיון התשפ"ב (‏21.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029710_X03.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2971/22" ]	744,952
735,829	בבית המשפט העליון בג"ץ 2971/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: המועצה האזורית באר טוביה נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. מנכל משרד הפנים 3. הוועדה הגיאוגרפית ירושלים יו"ש ושפלה 4. המועצה האזורית נחל שורק 5. המועצה האזורית שפיר 6. המועצה האזורית חוף אשקלון 7. המועצה המקומית בני עי"ש 8. המועצה המקומית גדרה 9. המועצה המקומית גן יבנה 10. עיריית קריית מלאכי הוגשה תגובה מקדמית מטעם המשיבה 6 בשם המשיבה 6: עו"ד נחמה נצר החלטה הצדדים יהיו רשאים להתייחס לבקשת המשיבה 6 לפטור מהגשת תגובה מקדמית ולפטור מהתייצבות לדיון בעתירה, ככל שיתקיים, עד ליום 26.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב בסיון התשפ"ב (‏21.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029710_X04.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2971/22" ]	744,953
736,134	בבית המשפט העליון בג"ץ 2971/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: המועצה האזורית באר טוביה נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. מנכל משרד הפנים 3. הוועדה הגיאוגרפית ירושלים יו"ש ושפלה 4. המועצה האזורית נחל שורק 5. המועצה האזורית שפיר 6. המועצה האזורית חוף אשקלון 7. המועצה המקומית בני עי"ש 8. המועצה המקומית גדרה 9. המועצה המקומית גן יבנה 10. עיריית קריית מלאכי בקשה מטעם המשיבות 9-7 למתן ארכה להגשת תגובתן בשם המשיבות 9-7: עו"ד חן רזיאל ברק החלטה כמבוקש וכמוסכם. המשיבות 9-7 יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 24.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029710_X06.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2971/22" ]	744,954
736,140	בבית המשפט העליון בג"ץ 2971/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: המועצה האזורית באר טוביה נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. מנכל משרד הפנים 3. הוועדה הגיאוגרפית ירושלים יו"ש ושפלה 4. המועצה האזורית נחל שורק 5. המועצה האזורית שפיר 6. המועצה האזורית חוף אשקלון 7. המועצה המקומית בני עי"ש 8. המועצה המקומית גדרה 9. המועצה המקומית גן יבנה 10. עיריית קריית מלאכי בקה מטעם המשיבים 3-1 למתן ארכה להגשת תגובתם בשם המשיבים 3-1: עו"ד יעל קולודני החלטה מטעמי הבקשה, יגישו המשיבים 3-1 תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 15.8.2022 (ולא נעלמה מעיניי עמדת העותרת). ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029710_X05.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2971/22" ]	744,955
737,657	בבית המשפט העליון בג"ץ 2971/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: המועצה האזורית באר טוביה נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. מנכל משרד הפנים 3. הוועדה הגיאוגרפית ירושלים יו"ש ושפלה 4. המועצה האזורית נחל שורק 5. המועצה האזורית שפיר 6. המועצה האזורית חוף אשקלון 7. המועצה המקומית בני עי"ש 8. המועצה המקומית גדרה 9. המועצה המקומית גן יבנה 10. עיריית קריית מלאכי בקשה בהסכמה מטעם המשיבה 10 למתן ארכה להגשת תשובתה המקדמית בשם המשיבה 10: עו"ד אסף הדני החלטה כמבוקש וכמוסכם. המשיבה 10 תגיש את תגובתה המקדמית לעתירה עד ליום 4.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ג בתמוז התשפ"ב (‏12.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029710_X07.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2971/22" ]	744,956
738,718	בבית המשפט העליון בג"ץ 2971/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: המועצה האזורית באר טוביה נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. מנכל משרד הפנים 3. הוועדה הגיאוגרפית ירושלים יו"ש ושפלה 4. המועצה האזורית נחל שורק 5. המועצה האזורית שפיר 6. המועצה האזורית חוף אשקלון 7. המועצה המקומית בני עי"ש 8. המועצה המקומית גדרה 9. המועצה המקומית גן יבנה 10. עיריית קריית מלאכי בקשה מטעם המשיבות 9-7 למתן ארכה להגשת תגובתן בשם המשיבות 9-7: עו"ד חן רזיאל ברק החלטה כמבוקש וכמוסכם. המשיבות 9-7 יגישו תגובות מקדמיות לעתירה עד ליום 10.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ה בתמוז התשפ"ב (‏24.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029710_X08.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2971/22" ]	744,957
740,516	בבית המשפט העליון בג"ץ 2971/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: המועצה האזורית באר טוביה נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. מנכל משרד הפנים 3. הוועדה הגיאוגרפית ירושלים יו"ש ושפלה 4. המועצה האזורית נחל שורק 5. המועצה האזורית שפיר 6. המועצה האזורית חוף אשקלון 7. המועצה המקומית בני עי"ש 8. המועצה המקומית גדרה 9. המועצה המקומית גן יבנה 10. עיריית קריית מלאכי בקשה מטעם המשיבות 9-7 למתן ארכה להגשת תגובתן בשם המשיבות 9-7: עו"ד חן רזיאל ברק החלטה כמבוקש. המשיבות 9-7 יגישו תגובתן לעתירה עד ליום 10.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029710_X09.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2971/22" ]	744,958
740,647	בבית המשפט העליון בג"ץ 2971/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: המועצה האזורית באר טוביה נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. מנכל משרד הפנים 3. הוועדה הגיאוגרפית ירושלים יו"ש ושפלה 4. המועצה האזורית נחל שורק 5. המועצה האזורית שפיר 6. המועצה האזורית חוף אשקלון 7. המועצה המקומית בני עי"ש 8. המועצה המקומית גדרה 9. המועצה המקומית גן יבנה 10. עיריית קריית מלאכי בקשה מטעם המשיבים 3-1 למתן ארכה להגשת תגובתם בשם המשיבים 3-1: עו"ד יונתן ציון מוזס, עו"ד יעל קולודני החלטה לתגובת העותרת עד ליום 18.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029710_X10.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2971/22" ]	744,959
740,973	בבית המשפט העליון בג"ץ 2971/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: המועצה האזורית באר טוביה נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. מנכל משרד הפנים 3. הוועדה הגיאוגרפית ירושלים יו"ש ושפלה 4. המועצה האזורית נחל שורק 5. המועצה האזורית שפיר 6. המועצה האזורית חוף אשקלון 7. המועצה המקומית בני עי"ש 8. המועצה המקומית גדרה 9. המועצה המקומית גן יבנה 10. עיריית קריית מלאכי בקשות מטעם המשיבים 3-1 והמשיבים 9-7 למתן ארכה להגשת תגובתם בשם המשיבים 3-1: עו"ד יונתן ציון מוזס, עו"ד יעל קולודני בשם העותרת: עו"ד עדן מושייב החלטה בהתאם להסכמת הצדדים, המשיבים 3-1 ו- 9-7 יגישו את תגובתם המקדמית לעתירה עד ליום 13.11.2022. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029710_X11.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2971/22" ]	744,960
732,047	בבית המשפט העליון רע"א 2972/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: אלי בצלאל נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד לאון אמירס, הנאמן על נכסי היחיד 2. הממונה על חדלות פירעון ושיקום כלכלי 3. המוסד לביטוח לאומי בקשות מיום 3.5.2022 למתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשות שבכותרת עד ליום 22.5.2022. ניתנה היום, ‏ג' באייר התשפ"ב (‏4.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029720_D01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 2972/22" ]	744,961
733,949	בבית המשפט העליון רע"א 2972/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: אלי בצלאל נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד לאון אמירס, הנאמן על נכסי היחיד 2. הממונה על חדלות פירעון ושיקום כלכלי 3. המוסד לביטוח לאומי בקשות מיום 3.5.2022 למתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה; תשובות הנאמן מיום 23.5.2022 החלטה הבקשות שבכותרת אינן נתמכות בתשתית ראייתית מלאה ועדכנית בנוגע למצבו הכלכלי של המבקש ולא צורפו להן האסמכתאות הנדרשות לעניין, לרבות לעניין הוצאותיו של המבקש. זאת ועוד, למעט טענות לקוניות שהועלו, המבקש לא הוכיח כי אין ביכולתו להיעזר בסביבתו הקרובה לצורך הפקדת הערובה, ויצוין כי טענות כגון דא יש לבסס במסמכים ובראיות (ראו, למשל: בש"א 5093/19 טלר נ' אטל, פיסקה 6 (31.7.2019)). חרף האמור, בשים לב לאישורים שצורפו מטעם הביטוח הלאומי מהם עולה כי המבקש לא עובד משנת 2012, ובהינתן מצבו הרפואי של המבקש ומהות ההליך, אני מורה על פטור מתשלום האגרה. אולם, לא ראיתי להורות על פטור מהפקדת ערובה, ואני סבורה כי בנסיבות העניין יש להבטיח את הוצאות המשיבים בהליך. עוד יצוין כי לא ראיתי להורות על הפחתת הערובה, העומדת ממילא על סך מתון של 3,000 ש"ח (ראו: פרט 10 לתוספת השלישית לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018). הערובה תופקד עד ליום 3.7.2022, אחרת עשוי ההליך להימחק ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029720_D02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 2972/22", "בש\"א 5093/19" ]	744,962
739,980	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 2972/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקש: אלי בצלאל נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד לאון אמיראס, הנאמן על נכסי היחיד 2. הממונה על חדלות פירעון ושיקום כלכלי 3. המוסד לביטוח לאומי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 27.2.2022 בפש"ר 18480-07-13 שניתנה על ידי כב' השופט העמית דניאל טפרברג בשם המבקש: עו"ד חן אגבלי החלטה 1. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. המשיבים יגישו תשובתם לבקשת רשות הערעור עד ליום א', 11.9.2022. אורך התשובות לא יעלה על 6 עמודים. זכות תגובה למבקש עד ליום א', 25.9.2022. אורך התגובה לתשובות לא יעלה על 3 עמודים. בתשובתו, יתייחס המוסד לביטוח לאומי (המשיב 3) למקור הפער בין סכום החוב של המבקש כפי שזה עלה מהודעת העדכון שהוגשה מטעם הנאמן, עו"ד לאון אמיראס (המשיב 1), לבית משפט קמא ביום 29.5.2019 לבין סכום החוב של המבקש כיום על פי תיק ההוצאה לפועל בעניינו. 2. על נוסח התשובות יחולו הוראותיה של תקנה 140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל, ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. 3. התשובות יוגשו במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקש. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך . ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22029720_Y03.docx ער מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 2972/22" ]	744,963
732,021	בבית המשפט העליון בג"ץ 2975/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: הצלחה- לקידום חברה הוגנת נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. משרד הביטחון 3. ראש המטה הכללי 4. צבא הגנה לישראל 5. היועצת המשפטית לממשלה 6. מפקדת גלי צה"ל עתירה למתן צווים על תנאי ובקשות לצו ביניים בשם העותרת: עו"ד אפי מיכאלי, עו"ד אלעד מן החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה לצו ביניים עד ליום 2.6.2022. ניתנה היום, ‏ב' באייר התשפ"ב (‏3.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029750_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2975/22" ]	744,966
734,472	בבית המשפט העליון בג"ץ 2975/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: הצלחה - לקידום חברה הוגנת נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. משרד הביטחון 3. ראש המטה הכללי 4. צבא הגנה לישראל 5. היועצת המשפטית לממשלה 6. מפקדת גלי צה"ל תגובה מקדמית מטעם המשיבים בשם המשיבים: עו"ד תהילה רוט, עו"ד יעל קולודני החלטה לתגובת העותרת עד ליום 19.6.2022. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029750_X02.docx מצ+עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2975/22" ]	744,967
735,264	בבית המשפט העליון בג"ץ 2975/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: הצלחה- לקידום חברה הוגנת נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. משרד הביטחון 3. ראש המטה הכללי 4. צבא הגנה לישראל 5. היועצת המשפטית לממשלה 6. מפקדת גלי צה"ל עתירה למתן צווים על תנאי ובקשות למתן צו ביניים בשם העותרת: עו"ד אפי מיכאלי, עו"ד אלעד מן בשם המשיבים: עו"ד תהילה רוט, עו"ד יעל קולודני החלטה בשים לב למועד בו עתידה ועדת האיתור לסיים את עבודתה ולהגיש את המלצתה לשר הביטחון, כפי שפורט בתגובת המשיבים, יגישו המשיבים הודעה מעדכנת עד ליום 14.7.2022. בשלב זה לא ראיתי ליתן צו ביניים. ניתנה היום, ‏ט"ז בסיון התשפ"ב (‏15.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029750_X03.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2975/22" ]	744,968
738,135	בבית המשפט העליון בג"ץ 2975/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: הצלחה - לקידום חברה הוגנת נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. משרד הביטחון 3. ראש המטה הכללי 4. צבא הגנה לישראל 5. היועצת המשפטית לממשלה 6. מפקדת גלי צה"ל הוגשה הודעה מעדכנת מטעם המשיבים בשם המשיבים: עו"ד תהילה רוט, עו"ד יעל קולודני החלטה לתגובת העותרת עד ליום 24.7.2022. ניתנה היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029750_X04.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2975/22" ]	744,969
738,739	בבית המשפט העליון בג"ץ 2975/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: הצלחה - לקידום חברה הוגנת נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. משרד הביטחון 3. ראש המטה הכללי 4. צבא הגנה לישראל 5. היועצת המשפטית לממשלה 6. מפקדת גלי צה"ל הוגשה תגובת העותרת להודעת המשיבים בשם העותרת: עו"ד אפי מיכאלי, עו"ד אלעד מן בשם המשיבים: עו"ד תהילה רוט, עו"ד יעל קולודני החלטה לאחר עיון בהודעה המעדכנת מטעם המשיבים ובתגובת העותרת, ולנוכח שינוי הנסיבות שחל לאחר הגשת העתירה, ניתנת למשיבים ארכה למיצוי בדיקותיהם, כך שהמשיבים יגישו הודעה מעדכנת עד ליום 14.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ה בתמוז התשפ"ב (‏24.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029750_X05.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2975/22" ]	744,970
740,648	בבית המשפט העליון בג"ץ 2975/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: הצלחה - לקידום חברה הוגנת נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. משרד הביטחון 3. ראש המטה הכללי 4. צבא הגנה לישראל 5. היועצת המשפטית לממשלה 6. מפקדת גלי צה"ל בקשה מטעם המשיבים למתן ארכה להגשת הודעה מעדכנת מטעמם בשם המשיבים: עו"ד תהילה רוט, עו"ד יעל קולודני החלטה כמבוקש. ההודעה המעדכנת תוגש עד ליום 16.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029750_X06.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2975/22" ]	744,971
740,802	בבית המשפט העליון בג"ץ 2975/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: הצלחה - לקידום חברה הוגנת נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. משרד הביטחון 3. ראש המטה הכללי 4. צבא הגנה לישראל 5. היועצת המשפטית לממשלה 6. מפקדת גלי צה"ל בקשה מטעם המשיבים למתן ארכה להגשת הודעתם בשם המשיבים: עו"ד תהילה רוט, עו"ד יעל קולודני החלטה כמבוקש. המשיבים יגישו הודעה מעדכנת מטעמם עד ליום 21.8.2022. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029750_X07.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2975/22" ]	744,972
741,189	בבית המשפט העליון בג"ץ 2975/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: הצלחה- לקידום חברה הוגנת נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. משרד הביטחון 3. ראש המטה הכללי 4. צבא הגנה לישראל 5. היועצת המשפטית לממשלה 6. מפקדת גלי צה"ל בקשה לקביעת דיון ולמתן צו ביניים וצו ארעי בשם העותרת: עו"ד אלעד מן בשם המשיבים: עו"ד תהילה רוט, עו"ד יעל קולודני החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 29.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029750_X08.docx מצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2975/22" ]	744,973
741,608	בבית המשפט העליון בג"ץ 2975/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: הצלחה - לקידום חברה הוגנת נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. משרד הביטחון 3. ראש המטה הכללי 4. צבא הגנה לישראל 5. היועצת המשפטית לממשלה 6. מפקדת גלי צה"ל בקשה למתן צו ביניים וצו ארעי בשם העותרת: עו"ד אלעד מן בשם המשיבים: עו"ד תהילה רוט, עו"ד יעל קולודני החלטה עניינה של העתירה בבקשת העותרת למתן צו על תנאי המורה על מינוי ועדת איתור לבחירת מפקד/ת קבוע/ה לגלי צה"ל והשלמת המינוי כמינוי קבע. ועדת איתור אכן הוקמה ואף השלימה את עבודתה. עם זאת, לנוכח התפזרות הכנסת והקדמת הבחירות, ובהתאם להחלטת היועצת המשפטית לממשלה מיום 18.8.2022, לא ניתן בשלב זה להשלים את הליך מינוי הקבע. בנסיבות האמורות, לא יינתן בשלב זה צו ארעי. המשיבים יגישו הודעה מעדכנת עד ליום 15.1.2023. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029750_X09.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2975/22" ]	744,974
732,054	בבית המשפט העליון עע"מ 2978/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: רגב אבו עאצי נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. מתאם פעולות הממשלה בשטחים 3. מינהלת התיאום והקישור (עזה) בקשה מיום 3.5.2022 להפחתת סכום ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 22.5.2022. ניתנה היום, ‏ג' באייר התשפ"ב (‏4.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029780_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 2978/22" ]	744,976

732,806

בבית המשפט העליון בש"א 2920/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: איי די איי חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. רווית גיספאן 2. אברהם מיזן 3. הפניקס חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד טל בר-משה בשם המשיבים 2-1: עו"ד יניב גלבוע בשם המשיבה 3: עו"ד רועי צביקל החלטה לתגובת המשיבים 2-1 עד ליום 25.5.2022. ניתנה היום, ‏י"ד באייר התשפ"ב (‏15.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029200_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 2920/22" ]

744,843

735,158

בבית המשפט העליון בש"א 2920/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: איי די איי חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. רווית גיספאן 2. אברהם מיזן 3. הפניקס חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד דיונים בשם המבקשת: עו"ד טל בר-משה בשם המשיבים 2-1: עו"ד יניב גלבוע בשם המשיבה 3: עו"ד רועי צביקל החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 31017-06-21 המתנהל בבית משפט השלום בירושלים, עם הדיון בתאד"ם 12799-09-21 המתנהל בבית משפט השלום בפתח תקווה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. המשיבה 3 מסכימה לבקשה, והמשיבים 2-1 לא מסרו את תגובתם לבקשה, חרף החלטתי מיום 15.5.2022. 4. מטעמי הבקשה, לנוכח הסכמתה של המשיבה 3 ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל. 5. אשר על כן, הדיון בת"א 31017-06-21 (שלום ירושלים) יועבר לבית משפט השלום בפתח תקווה ויאוחד שם עם הדיון בתאד"ם 12799-09-21. ניתנה היום, ‏ט"ו בסיון התשפ"ב (‏14.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029200_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 2920/22" ]

744,844

733,891

בבית המשפט העליון רע"פ 2921/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: ליאור לב נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע ב-ע"פ 55179-11-21 מיום 15.2.2022 שניתן על ידי השופטים י' עדן, ע' כהן ו-ג' דניאל המבקש: בעצמו החלטה 1. לפניי בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופטים י' עדן , ע' כהן ו- ג' דניאל ) ב-ע"פ 55179-11-21 מיום 15.2.2022, בגדרו נדחה ערעור המבקש על הכרעת דינו וגזר דינו של בית משפט השלום באילת (השופט ש' ברגר ) ב-ת"פ 18035-11-16 מיום 22.6.2021 ומיום 10.10.2021, בהתאמה. 2. כמתואר בכתב האישום המתוקן, ביום 30.11.2015 סמוך לשעה 21:00, המבקש דחף את המתלוננת בטיילת באילת, אחז בה בכוח, ומשניסתה להתרחק ממנו, שב ואחז בידיה, לחץ אותן וצבט אותה בגופה. משהבחין אדם אחר במתרחש (להלן: תימור ), שאל את המבקש לפשר מעשיו, וזה הצמיד את כתפו לחזהו של תימור ואחר כך דחף אותו עם ידו. המבקש עזב את המקום מאחר שהוזעקה משטרה, ולאחר שהשוטרים עזבו את המקום, שב ותקף את המתלוננת בכך שירק על פניה, בעודו אומר לה "את עוד לא יודעת מה אני אעשה לך". בגין האמור, יוחסו למבקש שתי עבירות של תקיפה סתם, לפי סעיף 379 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק ); ועבירת איומים, לפי סעיף 192 לחוק. 3. בתום שמיעת ראיות, בית משפט השלום קבע כי הונחה תשתית ראייתית להרשעת המבקש במיוחס לו, ובכלל זה עדויותיהם המהימנות של המתלוננת ותימור, בעוד גרסת המבקש לקתה באי דיוקים רבים ובסתירות. צוין, כי המתלוננת לא ניסתה לסבך את המבקש מעבר לאמור בכתב האישום, נזהרה בניסוח דבריה, והותירה רושם "חיובי ומהימן" על בית המשפט. נקבע כי הגם שהתקשתה למסור פרטים מדויקים, אין בכך כדי לפגום בנכונות גרסתה בהתחשב בחלוף הזמן מיום האירוע, כארבע שנים. עדותו של תימור הוערכה גם היא כמהימנה, ונקבע כי היא מהווה חיזוק לעדות המתלוננת, הן לעצם קרות האירוע, והן ביחס להשתלשלות העניינים. התרשמות בית המשפט מעדותו הייתה כי הוא מספר את הדברים כפי ש"הוא חווה אותם במציאות", כלשון בית משפט השלום. מנגד, ציין בית משפט השלום כי עדות המבקש הותירה "רושם שלילי", תשובותיו היו "מתחמקות" ואף "סרב לענות על שאלות המאשימה באופן ענייני" (הכרעת הדין, עמוד 70, שורות 4-3); ובמקום אחר "הותיר רושם שלילי ביותר" (שם, עמוד 74, שורות 15-14). כן נקבע כי גרסת המבקש לא עלתה בקנה אחד עם מבחני ההיגיון והשכל הישר (שם, עמוד 75, שורה 20). אשר על כן, ומשהוכחה אשמתו מעבר לכל ספק סביר, המבקש הורשע בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום. 4. בגזר דינו, בית משפט השלום עמד על הערכים שנפגעו בעקבות מעשי המבקש; מדיניות הענישה הנוהגת; וכן נסיבות ביצוע העבירות, ובכללן הפגיעה בשלוות נפשם וביטחונם של הנפגעים, ובחירת המבקש שלא לחדול ממעשיו גם לאחר שהוזעקו למקום שוטרים. במסגרת הנסיבות שאינן קשורות בביצוע העבירות, בית המשפט שקל לקולה את העובדה כי המבקש נעדר עבר פלילי בעבירות אלימות; משך התקופה בה היה עצור; וחלוף הזמן מאז ביצוע העבירות ועד למתן גזר הדין, כמו גם ניתן משקל לשיהוי בהגשת כתב האישום. לחומרה, נשקלה העובדה כי המבקש לא נטל אחריות על מעשיו ולא הביע כל חרטה או אמפתיה כלפי נפגעי העבירה, דבר המלמד כי אינו מכיר בחומרת מעשיו. בהתחשב בכל אלו, בית משפט השלום מיקם את עונשו של המבקש ברף התחתון של מתחם הענישה, וגזר עליו 3 חודשי מאסר על תנאי לבל יעבור עבירת אלימות מסוג "עוון", לרבות איומים, למשך 3 שנים; התחייבות בסך 5,000 ש"ח; קנס בסך 3,000 ש"ח או 14 ימי מאסר תמורתו, ופיצוי למתלוננת בסך 1,500 ש"ח. 5. ערעור המבקש על הכרעת דינו וגזר דינו – נדחה על שני חלקיו. בית המשפט המחוזי בחן את העדויות וכלל הראיות שהוצגו לפני בית משפט השלום, וקבע כי הכרעת הדין מבוססת כדבעי בממצאים העולים מהמוצגים והפרוטוקולים השונים. משלא עלה בידי המבקש להצביע על טעם להתערבות בקביעות מהימנות ועובדה, ערעורו על הכרעת הדין נדחה. אשר לערעור על חומרת העונש, נקבע כי הענישה שהוטלה על המבקש "מקלה ביותר" כלשון בית המשפט המחוזי, ובהתחשב בהיעדר קבלת אחריות על מעשיו והצורך להרתיעו, נדחה ערעורו מטעמים אלו. 6. מכאן הבקשה שלפניי. הבקשה מופנית נגד הכרעת הדין בלבד. נטען בה כי עובדות כתב האישום לא הוכחו, וכי הרשעתו מהווה "טעות מובהקת". בתוך כך, נטען כי למתלוננת ולתימור היו אינטרסים משותפים להפלילו; כי קיימים פערים משמעותיים בין עדויותיהם; וכי לא ניתן להסתמך על עדות המתלוננת אשר דבריה אינם מתיישבים עם המתואר בכתב האישום. המבקש הוסיף וטען, כי במקרים בהם קיימים פערים בין העדויות המפלילות, ואין בנמצא ראיות אובייקטיביות כלשהן, על בית משפט זה להנחות את הערכאות קמא ליישם מבחני היגיון הכוללים השוואה בין אותן עדויות. לשיטתו, המבחנים הנדרשים לא יושמו בעניינו, ועל כן יש להורות על זיכויו. דיון והכרעה 7. דין הבקשה להידחות. הלכה היא כי רשות ערעור "בגלגול שלישי" תינתן במשורה ובמקרים חריגים בלבד בהם מתעוררת שאלה משפטית רחבת היקף החורגת מעניינו הפרטני של המבקש, או מטעמי עיוות דין, לרבות אי צדק מהותי (רע"פ 2604/22 מגן נ׳ מדינת ישראל , פסקה 7 (28.4.2022); רע"פ 2250/22 פלוני נ׳ מדינת ישראל , פסקה 13 (1.5.2022)). חרף האצטלה העקרונית שהמבקש מנסה לשוות לבקשתו, לא מצאתי כי יש בה מן האמור והיא גדורה היטב בנסיבותיו הפרטניות, מהן אף לא עולה חשש לעיוות דין. טענות המבקש, רובן ככולן, מופנות נגד קביעות שבעובדה וממצאי מהימנות שנקבעו על ידי בית משפט השלום. כפי שנפסק לא אחת, ערכאת הערעור, והדברים אמורים ביתר שאת ביושבה כערכאת ערעור ב"גלגול שלישי", אינה נוטה להתערב בקביעות מעין אלו (רע"פ 3723/20 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (22.6.2020); רע"פ 2750/22 ליולקו נ' מדינת ישראל , פסקה 8 (9.5.2022)). כך גם במקרה שלפנינו. בחינת הכרעת הדין מלמדת כי מסקנתו המרשיעה של בית משפט השלום מבוססת היטב במכלול חומר הראיות שהונח לפניו. בשונה מעדות המבקש אשר הותיר "רושם שלילי ביותר", עדויותיהם של המתלוננת ותימור הוערכו כמהימנות, וחיזוק להן אף נמצא בחקירתו הנגדית של המבקש. לאור האמור, בית משפט השלום מצא לבכר את גרסת השניים, על פני גרסתו של זה האחרון, וזאת לאחר שהתרשם באופן ישיר ובלתי אמצעי מהעדויות השונות. אף אין לקבל את טענת המבקש בדבר סתירות מהותיות בין גרסאות עדי התביעה. בהקשר זה, בית המשפט המחוזי קבע כי הגם שהמתלוננת ותימור "לא חזרו במדויק ומילה במילה" על העובדות הנזכרות בכתב האישום, מעדויותיהם עולה כי יסודות העבירות אשר יוחסו למבקש, כמו גם עובדות כתב האישום, התקיימו. משטענות המבקש זכו להתייחסות ממצה על ידי הערכאות קמא, לא מצאתי להידרש אליהן פעם נוספת, בהיעדר כל עילה להתערבות בממצאי מהימנות ועובדה. 8. טרם סיום, אעיר כי מעשי המבקש ראויים לכל גינוי והוקעה. במכלול הדברים, דומה כי בית המשפט השלום עשה עמו חסד רב, בהסתפקו בעונש שאינו כולל מאסר בפועל. 9. סוף דבר : הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏כ"ט באייר התשפ"ב (‏30.5.2022). ש ו פ ט _______________________ 22029210_J01.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 2921/22", "ע\"פ 55179-11-21", "ת\"פ 18035-11-16", "רע\"פ 2604/22", "רע\"פ 2250/22", "רע\"פ 3723/20", "רע\"פ 2750/22" ]

744,845

732,779

בבית המשפט העליון ע"א 2922/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: אפסוס פסיכומטרי בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. סעאדה מאג'די 2. קייזן הדרכות בע"מ המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 29.3.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏י"א באייר התשפ"ב (‏12.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029220_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 2922/22" ]

744,846

736,842

בבית המשפט העליון ע"א 2922/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: אפסוס פסיכומטרי בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. סעאדה מאג'די 2. קייזן הדרכות בע"מ בקשה מיום 30.6.2022 להארכת מועד להגשת תשובה החלטה המערערת תגיש תשובה לבקשה שבכותרת עד ליום 10.7.2022. ניתנה היום, ‏ה' בתמוז התשפ"ב (‏4.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22029220_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 2922/22" ]

744,847

737,177

בבית המשפט העליון ע"א 2922/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: אפסוס פסיכומטרי בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. סעאדה מאג'די 2. קייזן הדרכות בע"מ בקשה מיום 30.6.2022 להארכת מועד; תשובה מיום 6.7.2022 החלטה משהמערערת אינה מתנגדת לבקשה, ניתנת הארכת מועד להגשת תשובה לערעור, וזאת עד ליום 17.8.2022. ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22029220_K03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 2922/22" ]

744,848

732,807

בבית המשפט העליון בש"א 2923/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. וסים גאנם 2. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: קווים תחבורה ציבורית בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשים: עו"ד אמיתי סביון החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 25.5.2022. ניתנה היום, ‏י"ד באייר התשפ"ב (‏15.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029230_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 2923/22" ]

744,849

735,616

בבית המשפט העליון בש"א 2923/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. וסים גאנם 2. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: קווים תחבורה ציבורית בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשים: עו"ד אמיתי סביון החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 21041-06-21 המתנהל בבית משפט השלום בקרית גת עם הדיון בת"א 45111-05-21 המתנהל בבית משפט השלום בפתח תקווה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים אשר אירעה במרכז הארץ. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. המשיבה לא הגישה את תגובתה לבקשה, חרף החלטת בית משפט זה מיום 15.5.2022. 4. בהיעדר תגובה מטעם המשיבה, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל. 5. אשר על כן, הדיון בת"א 21041-06-21 (שלום קרית גת) יועבר לבית משפט השלום בפתח תקווה ויאוחד שם עם הדיון בת"א 45111-05-21. ניתנה היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029230_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 2923/22" ]

744,850

733,824

בבית המשפט העליון ער"א 2924/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי מיום 7.4.2022 בבש"א 1816/22 בשם המערער: בעצמו פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי מיום 7.4.2022 בבש"א 1816/22 בה נדחתה בקשת המערער להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור. 1. ביום 14.3.2022 הגיש המערער לבית משפט זה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט מ' סובל ) מיום 11.1.2022 בעמ"ש 34556-11-17. בבקשתו טען המערער כי הוא בשנות ה-80 לחייו, מצבו הבריאותי "רופף" והוא מצוי בהליכים משפטיים מזה כעשור שעניינם פינויו מדירת מגוריו. עוד ציין המערער כי אינו מיוצג מזה תקופה וכי סבר בטעות, לאחר שנועץ עם עורך דין, שפרק הזמן העומד לרשותו להגשת בקשת רשות הערעור הוא 60 יום. רק בבואו להגיש את בקשת רשות הערעור נמסר לו ממזכירות בית המשפט כי עמדו לרשותו 30 יום בלבד הואיל ומדובר בענייני משפחה. 2. ביום 7.4.2022, לאחר שהוגשה התנגדות המשיבה לבקשה, דחתה הרשמת את הבקשה. נקבע כי הבקשה לא כללה מידע מספק על אודות הפעולות שביצע המערער לצורך בירור המועד הנכון להגשת ההליך הערעורי, ובכלל זה מידע לגבי עורך הדין שייעץ לו ומועד הפניה אליו. כן נקבע כי אף אם הייתה מתקבלת טענת המערער כי יש לאפשר לו להגיש את הערעור בתוך 60 ימים, עדיין הוגש ההליך באיחור של יום אחד מבלי שניתן לכך כל טעם. הרשמת ציינה כי לא נעלמו מעיניה טענות המערער לגבי גילו, מצבו הבריאותי והעובדה שעניינו של ההליך בדירת מגוריו, אולם לא הובהר מדוע היה באלה כדי למנוע ממנו להגיש את בקשת רשות הערעור במועד. 3. מכאן הערעור שלפנַי. המערער ציין בערעורו כי שני בניו הגיעו למזכירות בית המשפט מספר פעמים לפני חלוף 60 הימים על מנת להגיש את בקשת רשות הערעור, אך בשל תיקונים שנדרשו לערוך בבקשה איחרו את המועד ביום אחד. כן טען המערער כי עורך הדין אליו פנה הוא ידיד המשפחה שנאות לסייע לו בהתנדבות, והוא סרב למסור תצהיר מטעמו שיעיד כי מסר מידע שגוי מחשש ששמו יתפרסם. המערער הדגיש כי עניינו של ההליך במכירת דירת מגורים שהיא הנכס היחיד שלו, והוסיף כי סיכויי בקשת רשות הערעור מצדיקים מתן הארכת מועד. 4. דין הערעור להידחות. שיקול דעתו של רשם בית המשפט בעניינים כגון דא הוא רחב ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו לדוגמה לאחרונה: ער"א 8056/21 פלוני נ' פלוני , פסקה 5 (29.11.2021); ער"א 6250/21 פלוני נ' עו"ס חוק נוער – אזור דרום ירושלים גילה , פסקה 3 (22.9.2021)). מקרה זה אינו נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים התערבות. הנימוק המרכזי אותו העלה המערער לאיחור בהגשת בקשת רשות הערעור, הוא סברתו כי עומד לרשותו פרק זמן של 60 ימים. ברם, טעות זו אינה מהווה טעם מיוחד להארכת מועד, בפרט בשים לב לחלוף הזמן מאז הותקנו תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 ותקנות בית משפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020 (ראו: ער"א 1577/22 פלוני נ' פלוני , פסקה 4 (14.3.2022); ער"א 5485/21 פלוני נ' פלוני , פסקה 4 (11.8.2021); בש"א 1676/20 חננאל נ' עיריית תל אביב-יפו , פסקה 6 (15.3.2020)). אוסיף כי לא נעלמה מעיני העובדה שהמערער אינו מיוצג. אלא שאין בעובדה זו כשלעצמה כדי להצדיק את הארכת המועד להגשת ההליך, ודאי שעה שלדברי המערער הוא נועץ עם עורך דין בנושא (ראו: בש"א 6263/19 פלוני נ' כלל חברה לביטוח , פסקה 6 (26.9.2019); והשוו: ער"פ 5897/21 בנזכריה נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (2.9.2021)). 5. עוד יצוין כי עניינה של בקשת רשות הערעור בדחיית בקשת המערער ל"פתיחת התיק" שהתנהל לפני בית המשפט המחוזי – ערעור שהגיש (עת היה מיוצג) על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה, אשר נמחק ביום 1.5.2019 בהסכמת הצדדים . בשים לב לכך, גם סיכוייה של בקשת רשות הערעור תומכים במסקנה האמורה. הערעור נדחה אפוא. ניתן היום, ‏כ"ח באייר התשפ"ב (‏29.5.2022). ש ו פ ט ________________________ 22029240_N04.docx לש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ש 34556-11-17", "בש\"א 1676/20", "בש\"א 6263/19", "ער\"פ 5897/21" ]

744,853

733,932

בבית המשפט העליון ע"א 2925/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. ניר יוסטר ,עו"ד 2. יוסטר ושות' חברת עורכי דין 3. וואי.אף. השקעות והחזקות בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. פולקמן השקעות ואחזקות בע"מ 2. שרה פולקמן 3. דורון פולקמן 4. קרן יוסטר פולקמן המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 29.3.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029250_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 2925/22" ]

744,854

731,765

בבית המשפט העליון בש"א 2927/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשים: 1. אורי יהודאי 2. גרנות אלון 3. דפנה שריר 4. זיו גיל 5. גיל ליידנר נ ג ד המשיבים: 1. רינת אומן 2. פרוטרום תעשיות בע"מ 3. פורמלי ג'ון פרבר 4. פורמלי הנס הבדרהלדן 5. פורמלי מיה פרבר 6. פורמלי סנדרה ר. פרבר בקשה מיום 1.5.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה כמבוקש וכמוסכם, ניתנת הארכת מועד להגשת הליך ערעורי על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בת"צ 20944-08-19 מיום 22.2.2022, וזאת עד ליום 1.6.2022. החלטתי זו תצוין בפתח ההליך ככל שיוגש ותצורף לו כנספח . ניתנה היום, ‏ל' בניסן התשפ"ב (‏1.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029270_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 2927/22" ]

744,855

734,197

בבית המשפט העליון בש"א 2927/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשים: 1. אורי יהודאי 2. גרנות אלון 3. דפנה שריר 4. זיו גיל 5. גיל ליידנר נ ג ד המשיבים: 1. רינת אומן 2. פרוטרום תעשיות בע"מ 3. פורמלי ג'ון פרבר 4. פורמלי הנס הבדרהלדן 5. פורמלי מיה פרבר 6. פורמלי סנדרה ר. פרבר בקשה מיום 31.5.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה כמבוקש וכמוסכם, המועד להגשת הליך ערעורי על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (המחלקה הכלכלית) בת"צ 20944-08-19 מיום 22.2.2022 (כב' השופט מ' אלטוביה ) מוארך בזאת עד ליום 15.6.2022. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029270_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 2927/22" ]

744,856

736,008

בבית המשפט העליון בש"א 2927/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשים: 1. אורי יהודאי 2. גרנות אלון 3. דפנה שריר 4. זיו גיל 5. גיל ליידנר נ ג ד המשיבים: 1. רינת אומן 2. פרוטרום תעשיות בע"מ 3. פורמלי ג'ון פרבר 4. פורמלי הנס הבדרהלדן 5. פורמלי מיה פרבר 6. פורמלי סנדרה ר. פרבר בקשת המבקשים מיום 13.6.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי החלטה כמבוקש וכמוסכם, המועד להגשת הליך ערעורי על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בת"צ 20944-08-19 מיום 22.2.2022 יוארך עד ליום 6.7.2022. החלטתי זו תצוין בפתח ההליך, ככל שיוגש, ותצורף לו כנספח. ניתנה היום, ‏כ"ד בסיון התשפ"ב (‏23.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029270_T03.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 2927/22" ]

744,857

737,198

בבית המשפט העליון בש"א 2927/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשים: 1. אורי יהודאי 2. גרנות אלון 3. דפנה שריר 4. זיו גיל 5. גיל ליידנר נ ג ד המשיבים: 1. רינת אומן 2. פרוטרום תעשיות בע"מ 3. פורמלי ג'ון פרבר 4. פורמלי הנס הבדרהלדן 5. פורמלי מיה פרבר 6. פורמלי סנדרה ר. פרבר בקשת המבקשים מיום 5.7.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי החלטה כמבוקש וכמוסכם, המועד להגשת הליך ערעורי על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בת"צ 20944-08-19 מיום 22.2.2022 יוארך עד ליום 17.7.2022. החלטתי זו תצוין בפתח ההליך, ככל שיוגש, ותצורף לו כנספח. ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029270_T04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 2927/22" ]

744,858

731,925

בבית המשפט העליון בש"א 2928/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: מרים הופמן נ ג ד המשיבים: 1. בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ 2. מרדכי משה זייציק בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשת: בעצמה החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 11.5.2022. ניתנה היום, ‏א' באייר התשפ"ב (‏2.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029280_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 2928/22" ]

744,859

733,743

בבית המשפט העליון בש"א 2928/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: מרים הופמן נ ג ד המשיבים: 1. בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ 2. מרדכי משה זייציק בקשה להעברת מקום הדיון בשם המבקשת: בעצמה בשם המשיב 1: עו"ד מורן אלנר החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בת"א 55398-01-22 מבית משפט השלום בבת ים לבית משפט השלום בירושלים. מדובר בתביעת חוב שהגיש המשיב 1 נגד המבקשת והמשיב 2. 2. המבקשת, תושבת ירושלים, טוענת כי יקשה עליה להגיע לבית משפט השלום בבת ים בשל המרחק הרב ממקום מגוריה וכן בשל מצבה הרפואי הקשה, כפי שפורט בבקשה, שאינו מאפשר לה להתנייד. 3. בתגובתו מיום 9.5.2022 הודיע המשיב 1 כי אינו מתנגד לבקשה, לאור נימוקיה. המשיב 2 לא מסר את תגובתו לבקשה, חרף החלטתי מיום 2.5.2022. 4. לנוכח עמדת המשיב 1 ומן הטעמים המפורטים בבקשה, בשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, אני מורה על העברת הדיון בת"א 55398-01-22 (שלום בת ים) לבית משפט השלום בירושלים. ניתנה היום, ‏כ"ה באייר התשפ"ב (‏26.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029280_X02.docx סכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 2928/22" ]

744,860

731,773

בבית המשפט העליון ע"פ 2929/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. סעדה חיים 2. מרדכי אטיאס 3. רפאל קסטוריאנו 4. ישראל בורוכוב נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו בתפ"ח 024905-02-18 שניתן ביום 17.03.2022 על ידי כבוד השופט בני שגיא בשם המבקשים 1 ו-4: עו"ד ירון ברזילי בשם המבקש 2: עו"ד עומרי רוזנברג בשם המבקש 3: עו"ד רומח שביט החלטה הבקשה לעיכוב ביצוע תידון ביום 8.5.2022 שעה 17:30. תגובת המשיבה תוגש עד ליום 4.5.2022. ניתנה היום, ‏ל' בניסן התשפ"ב (‏1.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029290_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 2929/22" ]

744,861

732,094

בבית המשפט העליון ע"פ 2929/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. חיים סעדה 2. מרדכי אטיאס 3. רפאל קסטוריאנו 4. ישראל בורוכוב נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב בתפ"ח 24905-02-18 שניתן ביום 17.3.2022 על ידי סגן הנשיא ב' שגיא, תגובה מטעם המשיבה מיום 4.5.2022 בשם המבקשים 1 ו-4: עו"ד ירון ברזילי בשם המבקש 2: עו"ד עומרי רוזנברג בשם המבקש 3: עו"ד רומח שביט בשם המשיבה: עו"ד חן אבידוב החלטה בהסכמת המשיבה, יעוכב ביצוע עונש המאסר בפועל שהוטל על המבקש 4 בגזר דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (סגן הנשיא ב' שגיא ) מיום 17.3.2022 בתפ"ח 24905-02-18, עד להכרעה בערעור שהוגש בעניינו. עיכוב הביצוע לא יחול על יתר רכיבי גזר הדין. התנאים המגבילים שהוטלו על המבקש 4, לרבות ערבויות שהפקיד, יעמדו על כנם. למען הסר ספק, הדיון שנקבע ליום 8.5.2022 יתקיים בעניינם של המבקשים 3-1. ניתנה היום, ‏ג' באייר התשפ"ב (‏4.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029290_X02.docx יי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 2929/22" ]

744,862

732,243

בבית המשפט העליון ע"פ 2929/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. חיים סעדה 2. מרדכי אטיאס 3. רפאל קוסטוריאנו 4. ישראל בורוכוב נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 17.03.2022 בת"פח 24905-02-18 שניתן על-ידי סגן הנשיא ב' שגיא בשם המבקש 1: עו"ד ירון ברזילי בשם המבקש 2: עו"ד עומרי רוזנברג בשם המבקש 3: עו"ד רומח שביט החלטה באי כוח המבקשים 3-1, לאחר ששמעו את הערות בית המשפט ולאחר שנועצו במבקשים, הודיעו כי הם אינם עומדים על הבקשה. אני מורה אפוא על דחיית הבקשה לעיכוב ביצוע עונשי המאסר. המבקשים 3-1 יתייצבו לריצוי עונשי המאסר בפועל שהוטלו עליהם ביום 3.7.2022 עד השעה 10:00 בבימ"ר ניצן, או על פי החלטת שירות בתי הסוהר, כשברשותם תעודת זהות או דרכון. על המבקשים לתאם את הכניסה למאסר, כולל האפשרות למיון מוקדם, עם ענף אבחון ומיון של שירות בתי הסוהר, בטלפונים: 08-9787377 או 08-9787336 . התנאים המגבילים שהוטלו על המבקשים 3-1, לרבות הערבויות שהפקידו, יעמדו על כנם. ניתנה היום, ‏ז' באייר התשפ"ב (‏8.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029290_X03.docx סכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 2929/22" ]

744,863

736,320

בבית המשפט העליון ע"פ 2929/22 ע"פ 1940/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: חיים שלום סעדה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מוסכמת לדחיית מועד ההתייצבות למאסר בשם המבקש: עו"ד ירון ברזילי החלטה כמבוקש וכמוסכם. המבקש 1 יתייצב לריצוי עונש המאסר בפועל שהוטל עליו ביום 10.7.2022 עד השעה 10:00 בבימ"ר ניצן, או על פי החלטת שירות בתי הסוהר, כשברשותו תעודת זהות או דרכון. ש ו פ ט ת _________________________ 22029290_X04.docx סכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 2929/22", "ע\"פ 1940/22" ]

744,864

732,296

בבית המשפט העליון רע"א 2930/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקשת: רוגלית – נוה מיכאל מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. ברוך דניאלי 2. רחל דניאלי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים (השופטים ר' יעקובי, מ' בר-עם וח' מ' לומפ) שניתן ביום 22.2.2022 בע"א 65560-06-21 בשם המבקשת: עו"ד איתן פלג החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים (השופטים ר' יעקובי , מ' בר-עם ו ח' מ' לומפ ) אשר ניתן ביום 22.2.2022 בע"א 65560-06-21, ואשר בגדרו נדחה ערעורה של המבקשת על פסק דינו של בית משפט השלום ירושלים (השופט א' דהאן ), אשר ניתן ביום 2.5.2021 בהליך המאוחד בת"א 45830-05-17 ובת"א 39045-05-19, ואשר נעתר לחלק מתביעותיהם של המשיבים. בית משפט השלום פסק לזכות המשיבים פיצויים בגין הפרת חוזה בסך של 134,674 ש"ח; וחלף זכותם לפסק דין הצהרתי לקבלת זכויות במגרש בהרחבה של המבקשת, נקבע כי המבקשת תשלם למשיבים את שווי הזכויות בסך של 535,634 ש"ח; כן חויבה המבקשת לשאת בהוצאות המשפט של המשיבים בסך של 93,608 ש"ח, ובנוסף לכך בהוצאות השומות, העדים וחוות הדעת מטעמם. בית משפט קמא חייב את המבקשת בהוצאות בסך כולל של 20,000 ש"ח. 2. דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה. 3. מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנה 148א ). 4. פסקי הדין קמא נטועים בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינם מעוררים שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין. 5. למעלה מן הנדרש, אציין כי במוקד ההתדיינות בערכאות קמא ניצבת הכרעתו של המשקם אשר הוסמך לפסוק בין בעלי הדין על דרך פשרה, ובגדר הכרעתו נקבע כי המשיבים ייהנו מ"כל הזכויות" שעומדות להם כלפי המבקשת. הערכאות קמא נדרשו לשאלה מה טומן בחובו היגד זה בהחלטת המשקם מיום 4.2.2009, וקבעו – כעניין שבעובדה – כי הוא כולל זכות למגרש בהרחבה, ולחלופין קבלת שווי הזכות האמורה. פרשנותן של הערכאות קמא נטועה בעובדות המקרה דנן והתבססה בחלקה על הראיות שנשמעו בפני בית משפט השלום. המבקשת חולקת על פרשנות זו, וזאת כמובן זכותה המלאה. דא עקא, הזכות לחזור על אותן טענות ערעוריות ב"גלגול שלישי" אינה נותנה לשום בעל דין (ראו: רע"א 1502/20 שאול נ' שאול ברזלי , פסקה 6 (14.4.2020)), והמבקשת אינה בגדר יוצאת מן הכלל. 6. יתרה מזאת: סבורני כי מדובר בפרשנות סבירה. זאת, בין היתר, מאחר שפרשנות אחרת מעקרת מתוכן את פסק המשקם. ההיגד "כל הזכויות" משמעו – כל הזכויות אשר מהן נהנים שאר חברי המבקשת. אין כל היגיון לתת להיגד זה פרשנות צרה ומצמצמת, וניתן להניח כי לו התכוון המשקם אך להסרת העיקולים, כפי שטוענת המבקשת , הוא היה קובע זאת "ברחל בתך הקטנה", בדומה להתייחסות הפרטנית לעיקולים בפסק דינו הסופי מיום 25.2.2009. כך או אחרת: אין זה המקרה של "טעות מהותית הגלויה על פני הפסק" (ראו: בע"מ 5883/20 פלונית נ' פלונית , פסקה 31 (14.10.2020)), ודי בכך כדי לדחות את הבקשה. 7. אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ח' באייר התשפ"ב (‏9.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22029300_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 2930/22", "בע\"א 65560-06-21", "רע\"א 1502/20" ]

744,865

732,828

בבית המשפט העליון רע"א 2931/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: אורן הסלע בניה והשקעות בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. נציגות הבית המשותף של בניין הגילה 9, נתניה 2. אילן גרוסמן 3. ענת בוקר 4. פנחס בוקר 5. דוד אברהם שווהב ז"ל 6. מיכאל בזילייביץ 7. ברג'יט סבוסניק 8. מרטין לנדאו 9. רוזילנד לנדאו 10. אריק יעקב 11. מרגיט רייסברג 12. מייקל הירש 13. קארין הירש 14. רולנד קאי 15. לינדה קאי 16. חואן גרינוולד 17. שרון גרינוולד 18. רות וילנסקי 19. סטפן טוף 20. שרון טוף 21. פאול בלאנק 22. בלינדה בלאנק 23. יגאל הרוש 24. קרן הרוש 25. ניגל מילר 26. פייגל מילר 27. אשלי מרקס 28. זאב רוזנברג 29. ניל אלן לואיס 30. מרים אליזבט פטרישה 31. גבריאל טמפלהוף 32. ברכה טמפלהוף 33. אדמונד סמסי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 27.4.2022 בת"א 27717-04-20 שניתנה על-ידי כבוד השופטת מ' בן-ארי בשם המבקשת: עו"ד י' מילר, עו"ד מ' שחאדה החלטה לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת מ' בן-ארי ) בת"א 27717-04-20 מיום 27.4.2022, בגדרה נדחתה בקשת המבקשת לעיכוב ביצוע פסק דין שניתן על-ידי בית המשפט ביום 16.3.2022, עד למתן החלטה בערעור שיוגש על פסק הדין. תמצית הרקע לבקשה 1. המשיבים, נציגות הבית המשותף של הבניין ברחוב גילה 9 בנתניה, וקבוצה של כ-30 בעלי דירות בבניין, הגישו נגד המבקשת, חברה העוסקת ביזמות של פרויקטים בתחום הבנייה, תביעה כספית לבית המשפט המחוזי על סך 3,758,470 ₪. בתביעתם טענו המשיבים כי התגלו ליקויי בניה בבניין שהוקם על-ידי המבקשת, כאשר העיקרי שבהם הוא ליקוי בחיפוי הבניין, אשר עולה כדי מפגע אסתטי ובטיחותי. המבקשת הכחישה בכתב ההגנה את טענות המשיבים, ובין היתר העלתה טענות בדבר היעדר יריבות, התיישנות ושיהוי שדבקו בתביעה, השתק עילה ופלוגתא, וכן טענה כי יש לייחס למשיבים רשלנות תורמת או מכרעת לנזקים שנתבעו על-ידם. בית המשפט המחוזי קיבל את רוב רובה של תביעת המשיבים וקבע כי על המבקשת לשלם למשיבים סך של 3,698,300 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין, כמו גם הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך של 200,000 ₪. 2. ביום 17.4.2022 הגישה המבקשת לבית המשפט המחוזי בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין עד למתן החלטה אחרת של בית משפט זה בערעור שיוגש על-ידי המבקשת. לחלופין ביקשה כי פסק הדין יעוכב עד לאחר הגשת הערעור שאז תוגש לבית משפט זה גם בקשה לעיכוב ביצוע. לחלופי חילופין, ביקשה המבקשת מבית המשפט המחוזי להורות על הפקדת הסכום אשר נפסק לחובתה בחשבון נאמנות או בקופת בית המשפט עד לקבלת החלטת בית המשפט המחוזי בבקשה לעיכוב ביצוע, או עד להכרעת בית המשפט בערעור שיוגש. 3. המבקשת טענה כי סיכויי הערעור להתקבל טובים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתה. עוד טענה כי קיים חשש שלא ניתן יהיה להשיב לה את הכספים שישולמו על-פי פסק הדין אם הערעור יתקבל. זאת משום שהזוכים בתביעה הם אנשים פרטיים, ובשים לב לכך שמדובר בסכומי כסף גבוהים. בנוסף, טענה המבקשת, כי המשיבים הודו במסגרת ההליך דנן שישנו קושי מבחינתם בהשבת הכספים. המבקשת הוסיפה וטענה, כי לא מדובר בפיצויים הנדרשים למשיבים באופן דחוף וכי חלק משמעותי מהמשיבים הם תושבי חוץ ומכאן שמדובר בשיקול אשר מטה לטובתה את מאזן הנוחות. 4. בתשובה לבקשה לעיכוב ביצוע טענו המשיבים, כי סיכויי הערעור להתקבל קלושים ביותר, וכן כי מאזן הנוחות אינו נוטה לטובת המבקשת. נטען שמדובר בפסק דין המטיל חיוב כספי, ומכאן שקיימת חזקה לפיה לא יתעורר קושי בהשבת המצב לקדמותו אם הערעור יתקבל. המשיבים טענו, כי המבקשת לא הציגה כל ראיה או אסמכתה לכך שמי מהמשיבים סובל מקשיים כלכליים אשר ישפיעו על האפשרות להשבת סכומי פסק הדין אם הערעור יתקבל. עוד טענו המשיבים כי בניגוד לטענת המבקשת, קיימת דחיפות של ממש בהעברת סכומי פסק הדין, שכן סכומים אלו נועדו לשמש לתיקון "ליקויים של פיקוח נפש" , כפי שאף אושר על-ידי המומחה מטעם המבקשת במהלך הדיון בתביעה. עיקרי החלטת בית המשפט המחוזי 5. בהחלטה מיום 27.4.2022 דחה בית המשפט המחוזי, כאמור, את הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין. נקבע כי מאזן הנוחות אינו נוטה לטובת המבקשת, מחמת העובדה שמדובר בפסק דין כספי, ומאחר שלא עלה בידי המבקשת להוכיח כי ביצוע פסק הדין יסב לה נזק בלתי הפיך. בהקשר זה קבע בית המשפט המחוזי, כי המבקשת לא הוכיחה כי למי מהמשיבים קיים קושי כלכלי ומכאן שהמבקשת לא הרימה את הנטל המוטל עליה להוכיח שמאזן הנוחות נוטה לטובתה. באשר לסיכויי הערעור נקבע בתמצית כי אלה אינם מן המשופרים, היות שפסק הדין נשען ברובו על קביעות עובדתיות. תמצית הטענות בבקשה 6. המבקשת שבה בבקשה שלפניי על הטענות שהעלתה בבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה לבית המשפט המחוזי. לטענתה סיכויי הערעור טובים, שכן לשיטתה פסק הדין כולל שגיאות עובדתיות ומשפטיות, אשר מצדיקות את התערבות ערכאת הערעור. אשר למאזן הנוחות טוענת המבקשת כי בית המשפט המחוזי שגה משקבע, כי בקשתה לא נתמכה בראיות מספיקות בכל הנוגע לקושי להיפרע מהמשיבים ככל שהערעור על פסק הדין יתקבל. המבקשת טוענת בהקשר זה, כי המשיבים הצהירו שבכוונתם להשתמש בסכומי פסק הדין כדי לממן את עבודות התיקון ובתוך כך להעבירם לידי צדדים שלישיים, ומכאן שקיים חשש שלא ניתן יהיה להשיבם. עוד היא טוענת כי בניגוד לאמור בהחלטת בית המשפט המחוזי, היא לא טענה לקושי כלכלי של משיב זה או אחר, אלא להכבדה בגביית הכספים, בשל הסכום הגבוה שנפסק בפסק הדין ומחמת העובדה שחלק ניכר מהמשיבים הם תושבי חוץ. אשר לטענת המשיבים לקיומה של סכנת חיים, נטען כי מדובר בטענת סרק, שכן הוכח לבית המשפט המחוזי כי מדובר בנזק שנגרם לפני שנים רבות, ואף הוכח כי המשיבים לא מיהרו לתקנו, ותחת זאת בחרו להגיש תביעה כספית נגד המבקשת. עוד טוענת המבקשת, כי שגה בית המשפט המחוזי משהתעלם מהסעד החלופי שהתבקש בדבר העברת סכומי פסק הדין לקופת בית המשפט או לחשבון נאמנות עד לאחר הכרעה בערעור. דיון והכרעה 7. לאחר עיון בהחלטת בית המשפט המחוזי ובבקשת רשות הערעור, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות. 8. נקודת המוצא היא כי אין בהגשת ערעור כדי להביא לעיכוב ביצוע פסק הדין (ראו: תקנה 145(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018). ביסודו של כלל זה טמון ההיגיון ולפיו יש לאפשר לבעל דין שזכה במשפט ליהנות מפרי זכייתו, מבלי להמתין עד לאחר הכרעה בערעור. על כן, נקבע כי ביצוע פסק דין יעוכב רק כאשר סיכויי הערעור טובים, ומאזן הנוחות נוטה לטובת מגיש הבקשה, אם כי משקל הבכורה הוענק למאזן הנוחות (ראו: ע"א 3321/21 ורד נ' בן ברון , פסקה 6 (15.6.2021) ורבים אחרים). לא מצאתי כי במקרה שלפניי קיים טעם שמצדיק התערבות בהחלטת בית המשפט המחוזי, לפיה המבקשת לא הוכיחה כי מתקיימים בעניינה התנאים הדרושים לשם עיכוב ביצוע פסק הדין. 9. כאמור, הבקשה שלפניי נסובה על עיכוב ביצוע פסק דין המטיל חיוב כספי – הלכה מושרשת וידועה היא כי פסק דין מעין זה יעוכב אך במקרים חריגים במיוחד, שכן ככלל ניתן להניח כי תשלום כספי אינו יוצר מצב בלתי הפיך. בהתאם לכך, נקבע כי פסק דין כספי יעוכב רק במקרים שבהם קיים חשש ממשי שהמבקש לא יוכל לגבות את כספו בחזרה אם ערעורו יתקבל, או כאשר ביצוע מיידי של פסק הדין יגרום למבקש נזק בלתי הפיך (ראו: ע"א 9038/18 חזק נ' אלרואי , פסקה 6 (16.1.2019); ע"א 4749/20 אלימלך נ' פקיד שומה תל אביב 1 , פסקה 7 (6.8.2020)). 10. בענייננו טוענת המבקשת, כי לא תוכל להיפרע מהמשיבים אם תזכה בערעורה, ככל שפסק הדין לא יעוכב. המבקשת אינה טוענת לקושי כלכלי של מי מן המשיבים, אלא להכבדה הכרוכה בגביית כספה בשל היותם של חלק מן המשיבים תושבי חוץ. ואולם, גם אם אכן חלק מן המשיבים הם תושבי חוץ, מדובר במשיבים שיש ברשותם נכסים בישראל, שהרי הם בעלי דירות בבניין, ועל כן אין חשש של ממש שלא ניתן יהיה להיפרע מהם (והשווה: ע"א 1344/13 חברת האחים ישראל בע"מ נ' פרישטה בע"מ , פסקה 7 (25.4.2013); ע"א 4705/06 אטלנוב נ' חורש , פסקה 5 (1.8.2006)). אשר לטענה כי ייעשה שימוש בכספים לשם ביצוע התיקונים, אין בעובדה זו כדי למנוע מן המבקשת להיפרע, כאמור, מנכסים אחרים של המשיבים. 11. אוסיף, כי בענייננו נקבע על-ידי בית המשפט המחוזי כי הליקוי בחיפוי הבניין הוא "ליקוי בטיחותי ולא רק אסתטי" (ההדגשה במקור), אשר יש בו כדי לסכן חיים. וכלשון בית המשפט המחוזי: "העובדה שעד כה לא התנתקו אריחים אינה ערובה לעתיד, לבטח כאשר גם מומחה הנתבעת [המבקשת בענייננו] סבור שהליקוי בטיחותי" (סעיף 63 לפסק הדין). בנסיבות אלה, למשיבים אינטרס ברור בביצוע מיידי של פסק הדין, ובמאזן האינטרסים שבין הצדדים, בהעדר טענה ממשית לקיומו של קושי להיפרע מן המשיבים, גובר אינטרס המשיבים לתיקון הליקויים. מטעם זה אין לקבל גם את הבקשה לסעד החלופי שנתבקש. על רקע האמור, אני סבורה כי הבקשה אינה מבססת עילה לעיכוב ביצוע מבחינת מאזן הנוחות, ולפיכך דינה להידחות אף מבלי להידרש לשאלת סיכויי הערעור. אשר על כן – הבקשה למתן רשות ערעור נדחית. משלא נתבקשה תשובה, איני עושה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י"ד באייר התשפ"ב (‏15.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029310_X02.docx עכ ב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 2931/22", "ע\"א 3321/21", "ע\"א 9038/18", "ע\"א 4749/20", "ע\"א 1344/13", "ע\"א 4705/06" ]

744,866

731,855

בבית המשפט העליון בג"ץ 2932/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרים: 1. המועצה המקומית עוספיא 2. ראיד יוסף מרזוק 3. זידאן עטשה 4. שריף אבו רוקן 5. וופיק סלמאן שרוף 6. אחמד סלימאן ואהב 7. מסלח רידאן עזאם 8. גמאל כמאל זאהר 9. עלאא סאבק 10. נסיר כיוף 11. אכרם אבו סעדה 12. נעמאן מארון 13. נעמה מארון 14. מערוף אבו רוקן 15. ווהבה רוקן 16. חסין ווהבה 17. אמיר סעיד 18. כאמל אמין זאהר 19. אמגד עלו 20. כאמל אבו רוקן 21. רוני אסד 22. אייל אסד 23. רונן אסד 24. ברקאת זאהר 25. סעאדי זאהר נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. משרד הפנים 3. הרשות לאכיפה במקרקעין, משרד האוצר 4. היועץ המשפטי לממשלה עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד ד"ר קייס נאסר החלטה לתגובה מקדמית של המשיבים עד ליום 16.6.2022. ניתנה היום, ‏א' באייר התשפ"ב (‏2.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029320_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2932/22" ]

744,867

733,546

בבית המשפט העליון בג"ץ 2932/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרים: 1. המועצה המקומית עוספיא 2. ראיד יוסף מרזוק 3. זידאן עטשה 4. שריף אבו רוקן 5. וופיק סלמאן שרוף 6. אחמד סלימאן ואהב 7. מסלח רידאן עזאם 8. גמאל כמאל זאהר 9. עלאא סאבק 10. נסיר כיוף 11. אכרם אבו סעדה 12. נעמאן מארון 13. נעמה מארון 14. מערוף אבו רוקן 15. ווהבה רוקן 16. חסין ווהבה 17. אמיר סעיד 18. כאמל אמין זאהר 19. אמגד עלו 20. כאמל אבו רוקן 21. רוני אסד 22. אייל אסד 23. רונן אסד 24. ברקאת זאהר 25. סעאדי זאהר נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. משרד הפנים 3. הרשות לאכיפה במקרקעין, משרד האוצר 4. היועץ המשפטי לממשלה המבקש להצטרף: ראיק שרוף בקשה לצירוף עותר החלטה כמבוקש וכמוסכם, אני מורה על צירופו של המבקש כעותר נוסף לעתירה. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029320_X02.docx יי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2932/22" ]

744,868

736,166

בבית המשפט העליון בג"ץ 2932/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרים: המועצה המקומית עוספיא ואח' נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. משרד הפנים 3. הרשות לאכיפה במקרקעין, משרד האוצר 4. היועץ המשפטי לממשלה הוגשה תגובה מקדמית מטעם המשיבים בשם המשיבים: עו"ד אבי מיליקובסקי, עו"ד אבי טוויג החלטה כעולה מתגובתם המקדמית של המשיבים, ביום 14.6.2022 חתמה המשיבה 1 על החלטה במסגרתה אומצו מלוא המלצות הוועדה הגיאוגרפית חיפה בדבר שיוך השטחים מושא העתירה למועצה המקומית עוספיא. בהתאם לאמור, נראה, לכאורה, כי העתירה התייתרה. העותרים מתבקשים להודיע עד ליום 6.7.2022, האם ניתן להורות על מחיקת העתירה. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029320_X04.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2932/22" ]

744,869

741,627

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2932/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט ח' כבוב העותרים: 1. המועצה המקומית עוספיא 2. ראיד יוסף מרזוק 3. זידאן עטשה 4. שריף אבו רוקן 5. וופיק סלמאן שרוף 6. אחמד סלימאן ואהב 7. מסלח רידאן עזאם 8. גמאל כמאל זאהר 9. עלאא סאבק 10. נסיר כיוף 11. אכרם אבו סעדה 12. נעמאן מארון 13. נעמה מארון 14. מערוף אבו רוקן 15. ווהבה רוקן 16. חסין ווהבה 17. אמיר סעיד 18. כאמל אמין זאהר 19. אמגד עלו 20. כאמל אבו רוקן 21. רוני אסד 22. אייל אסד 23. רונן אסד 24. ברקאת זאהר 25. סעאדי זאהר 26. ראיק שרוף נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. משרד הפנים 3. הרשות לאכיפה במקרקעין, משרד האוצר 4. היועצת המשפטית לממשלה עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד ד"ר קייס נאסר בשם המשיבים: עו"ד אבי מיליקובסקי, עו"ד אבי טוויג פסק-דין השופטת ג' כנפי-שטייניץ: 1. עניינה של העתירה שלפנינו בבקשת העותרים למתן צו על תנאי שיורה למשיבה 1, שרת הפנים, לקבל החלטה המאמצת את המלצות הוועדה הגאוגרפית חיפה להרחבת תחום שיפוט המועצה המקומית עוספיא. 2. העותרים, המועצה המקומית עוספיא (להלן: המועצה ) ו-25 עותרים נוספים הנמנים עם תושביה טוענים, כי משך למעלה מ-5 שנים הם ממתינים להחלטת משרד הפנים בנוגע להרחבת תחום השיפוט של המועצה. לטענתם, בחודש ינואר 2017 (ולמעשה, בינואר 2018, ראו: דו"ח הוועדה הנספח לעתירה), פורסמו המלצות הוועדה הגיאוגרפית חיפה (להלן: הוועדה הגיאוגרפית או הוועדה ), ולפיהן יש להרחיב את תחום השיפוט של המועצה בכ-3,893 דונם נוספים. מאז פרסום ההמלצות, פנו העותרים מספר פעמים למשרד הפנים בבקשה שיורה על אימוץ המלצות הוועדה, אך ללא הועיל. לפיכך, ביקשו העותרים בעתירתם להורות לשרת הפנים ליתן החלטתה בהתייחס להמלצות הוועדה הגיאוגרפית, ובתוך כך לאמצן. עוד ביקשו העותרים צו על תנאי המורה למשיבים ליתן טעם "מדוע לא תמתין רשות האכיפה במקרקעין עם ההליכים להוצאת צווי הריסה ו/או קנסות מינהליים ו/או כל הליך אכיפה אחר, ביחס למבנים הקיימים של התושבים, שבשטחים שועדת הגבולות החליטה לספחם לתחום השיפוט של המועצה עוספיא וזאת עד ובהתאם להחלטת שרת הפנים בנושא הרחבת תחום השיפוט של עוספיא" . 3. בהתאם להחלטתי, הגישו המשיבים תגובה מקדמית לעתירה. בתגובתם ציינו כי ביום 14.6.2022 ניתנה החלטת שרת הפנים במסגרתה אומצו מלוא המלצות הוועדה הגאוגרפית בדבר שיוך השטחים למועצה. משניתנה ההחלטה האמורה, טענו המשיבים כי הסעדים העיקריים שהתבקשו בגדר העתירה, שעניינם מתן החלטת השרה ואימוץ המלצות הוועדה הגיאוגרפית התייתרו. באשר לסעד המשני, שעניינו הקפאת הליכי הריסה והטלת קנסות מינהליים "עד ובהתאם" להחלטת שרת הפנים, נטען כי סעד זה התייתר אף הוא לפי לשונו הפשוטה, ומכאן שדין העתירה כולה להימחק. כן הוסיפו המשיבים וטענו כי ממילא דינו של סעד זה להידחות על הסף מחמת היותו סעד כוללני ובהעדר תשתית עובדתית הולמת המאפשרת לדון בו. 4. משניתנה החלטת שרת הפנים כאמור, התבקשו העותרים להודיע האם ניתן להורות על מחיקת העתירה. בהודעתם ציינו העותרים, כי החלטת השרה אכן נתנה מענה לשני הסעדים העיקריים שהתבקשו בעתירה, אשר נגעו לקבלת ההחלטה ואימוץ המלצות הוועדה הגיאוגרפית. ואולם בקשר לסעד הנוסף – שעניינו הקפאת הליכי האכיפה – נטען, כי עתירתם לא התייתרה וכי הם עומדים על בירורה. בהקשר זה נטען, כי לפי מדיניות האכיפה המוצהרת של המדינה, אין זה מקובל להטיל קנסות מינהליים מקום שבו קיים אופק תכנוני להכשרת המבנים. עוד נטען כי מימוש הליכי האכיפה בשטחים האמורים הוא בעל השלכות הרסניות על תושבי המקום, שזה עתה זכו להכרה מוניציפאלית, וכי הסעד המבוקש מצומצם להשהיית הליכי האכיפה באופן זמני על מנת לאפשר קידום הליך תכנוני. בהתייחס לטענת המשיבים להיותו של הסעד המבוקש "סעד כוללני" – נטען כי אף אם אלו הם פני הדברים, הרי שמדובר באחד מן המקרים שבהם יהא זה נכון לדון בסעד המבוקש משיקולי צדק, זאת על רקע השתהותה של המדינה באימוץ דו"ח הוועדה הגיאוגרפית. 5. לאחר עיון בעתירה ובתגובות הנלוות לה, הגעתי למסקנה כי דין העתירה להימחק. אין חולק כי הסעדים העיקריים שהתבקשו בגדרה של העתירה התייתרו בעקבות החלטת שרת הפנים מיום 14.6.2022. באשר לסעד הנוסף שעניינו הקפאת הליכי האכיפה שננקטו נגד הבנייה הבלתי חוקית "וזאת עד ובהתאם להחלטת שרת הפנים" – כאמור, מלשונו הפשוטה של הסעד המבוקש עולה, כי גם זה התייתר משהתקבלה החלטת שרת הפנים, ומכאן שניתן היה למחוק את העתירה כולה. גם בהתעלם מן הלשון המפורשת, מקובלת עלי עמדת המשיבים, ולפיה דין הסעד האמור להידחות על הסף מחמת היותו כוללני ונעדר תשתית עובדתית ראויה ( ראו: בג"ץ 1901/94 לנדאו נ' עיריית ירושלים , פ"ד מח(4) 403, 411 (1994) ורבים אחרים‏). 6. העותרים מציגים בעתירתם תמונה כללית ובלתי מפורטת כתשתית לבקשתם לסעד האמור. העתירה נעדרת פירוט בכל המתייחס להליכי האכיפה שננקטו כלפי העותרים, או בהתייחס להיקף המבנים העומדים בבסיס הליכים אלה. כך גם אין העתירה מפרטת באם בוצעה פניה פרטנית למשיבים בקשר לכל אחד מהמבנים, והאם ננקטו הליכי השגה בעניינם. הסעד המבוקש רחב וגורף אף הוא, שכן בגדרו מבקשים העותרים השהייה כוללת של הליכי אכיפה "בקשר למבנים שבשטחים שהחליטה ועדת הגבולות לספחם ליישוב" . ברי כי לא ניתן להיעתר לסעד כוללני וגורף כגון זה, מבלי לבחון את נסיבותיו של כל מקרה ומקרה והטיפול של הרשות בעניינו (ראו: בג"ץ 2223/15 רגבים נ' שר הביטחון , פסקה 8 (22.7.2015))‏. פירוט כאמור, לו היה ניתן, עשוי היה להוביל למסקנה כי מקומן של טענות העותרים, המכוונות נגד הליכי אכיפה מכוח חוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965, אינו בבית משפט זה גם בשל קיומו של סעד חלופי לפני ערכאת שיפוט אחרת המצדיק אף הוא דחיית העתירה (ראו והשוו: בג"ץ 2520/05 בשארה נ' לופליאנסקי , פסקה 3 (10.10.2005); בג"ץ 9539/10 בקאא' לענייני תכנון ובניה נ' ממשלת ישראל , פסקה 4 (16.2.2011)). לנוכח כל האמור, העתירה תימחק. בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22029320_X06.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2932/22", "בג\"ץ 1901/94", "בג\"ץ 2223/15", "בג\"ץ 2520/05", "בג\"ץ 9539/10" ]

744,870

732,447

בבית המשפט העליון רע"א 2933/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: גולדה פרידה אייזין נ ג ד המשיב: יעקב כהן בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 20.2.2022 בע"א 39456-11-21 שניתנה על-ידי כבוד השופטת העמיתה ש' דברת בשם המבקשת: עו"ד תומר פרסלר החלטה 1. בפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 20.2.2022 (ע"א 39456-11-21, השופטת העמיתה ש' דברת ). בית המשפט המחוזי דחה בקשה לביטול החלטה קודמת שלו מיום 28.11.2021 באשר למחיקת ערעור שהוגש על פסק דינו של בית משפט השלום באשדוד מיום 26.8.2021 (ת"ט 67043-01-19, השופט י' לייבלין ). 2. מקורה של הבקשה שבפני בסכסוך כספי בין המבקשת לבין המשיב, שנסב על ארבע המחאות החתומות על-ידי המבקשת (להלן: ההמחאות ), בסך כולל של 108,900 שקלים. 3. ביום 17.6.2018 המשיב הגיש בקשה לביצוע שטר לרשות האכיפה והגבייה, לאחר שהבנק סירב לכבד את ההמחאות. ביום 21.1.2019 המבקשת הגישה התנגדות לבקשה, ובהמשך הועבר התיק לבית משפט השלום באשדוד. לאחר שמיעת ראיות, בית משפט השלום דחה את גרסתה של המבקשת וחייבה לשלם למשיב את סכום ההמחאות בצירוף הצמדה וריבית. 4. ביום 15.11.2021 המבקשת הגישה ערעור על כך לבית המשפט המחוזי. בצדו של הערעור הוגשה גם בקשה להארכת מועד להגשת בקשת פטור מערובה. ביום 17.11.2021 הורה בית המשפט המחוזי למבקשת להגיש את עמדת הצד שכנגד לבקשה. המבקשת לא עשתה כן, ואף לא הפקידה את הערובה, ולפיכך ביום 28.11.2021, הורה בית המשפט המחוזי על מחיקת הערעור. 5. ביום 28.12.2022 המבקשת הגישה בקשה לביטול החלטתו זו של בית המשפט המחוזי. המבקשת טענה כי יש לנקוט גישה מקלה בכל הקשור למחיקת הליכים משפטיים. עוד נטען כי נסיבותיה המשפחתיות והכלכליות של המבקשת מצדיקות להתחשב בה ולהימנע ממחיקת הערעור, אשר סיכוייו להתקבל גבוהים, לשיטתה. עוד הודגש כי במועדים הרלוונטיים להגשתה של בקשת הפטור היה בא-כוחה של המבקשת מצוי בעומס עבודה רב. 6. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה לביטול החלטתו. בעיקרו של דבר, נקבע כי המבקשת לא סיפקה כל נימוק המניח את הדעת ביחס לאי-הפקדת הערובה במועד. בית המשפט המחוזי תיאר את התנהלותה הדיונית של המבקשת כ"שרשרת ארוכה של כשלים", והדגיש כי המבקשת לא פעלה בהתאם להחלטות בית המשפט. עוד נקבע כי תקנה 135(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ) אינה כוללת חובה להתריע בפני בעלי הדין בטרם מחיקת ערעור שהגישו. זאת, בניגוד לדין הקודם כקבוע בתקנה 431 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. בית המשפט המחוזי הוסיף כי התקנות נועדו ליצור מסגרת דיונית ברורה וכי אל לו לצד להליך לצאת מנקודת הנחה שהמועדים הקבועים בתקנות יוארכו כל העת. עוד הודגשו תכליותיהן של התקנות, ובפרט חשיבות העמידה בזמנים לשם חסכון זמן שיפוטי ועלויות ניהול ההליך. בית המשפט המחוזי הוסיף גם כי סיכויי הערעור אינם מן המשופרים. 7. בקשת רשות הערעור שבפני מכוונת כלפי החלטתו של בית המשפט המחוזי, ואף בה המבקשת מעלה טענות המפנות לקשייה האישיים ולעומס העבודה הכבד של בא-כוחה, באופן שמנע ממנו לפעול בהתאם להחלטות בית המשפט. כמו כן, נטען כי לא ראוי למחוק ערעור מטעמים טכניים גרידא. 8. לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה אני סבורה כי דינה להידחות, מבלי להידרש לתשובת המשיב. בנסיבות העניין, לא מצאתי כי ישנה הצדקה למתן רשות ערעור, וזאת אף כאשר מובאת בחשבון אמת מידה מקלה, מכיוון שמחיקת ההליך הערעורי נדונה רק בבית המשפט המחוזי (ראו והשוו: רע"א 4789/21 קוגן נ' איי אס אס אשמרת בע"מ , פסקה 9 (19.9.2021); רע"א 862/22 דורון נ' נחמני ד.ר. יזמות ובנייה בע"מ , פסקה 10 (7.4.2022)). המקרה נטוע היטב בנסיבותיו הקונקרטיות ואינו מעלה כל שאלה עקרונית. בשולי הדברים אוסיף, כי הטענה הנוגעת לעומס העבודה שהיה מוטל על בא-כוחה של המבקשת לא מצדיקה את ההתנהלות הדיונית הקלוקלת במקרה זה. אין צריך לומר כי איני נוקטת כל עמדה ביחס לטענות אפשריות הנוגעות לכך, במישור היחסים שבין המבקשת לבא-כוחה. 9. סוף דבר: הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה, ובמכלול הנסיבות, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ט' באייר התשפ"ב (‏10.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029330_A01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 2933/22", "בע\"א 39456-11-21", "ע\"א 39456-11-21", "ת\"ט 67043-01-19", "רע\"א 4789/21", "רע\"א 862/22" ]

744,871

732,162

בבית המשפט העליון בש"א 2934/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות התובע בת"א (שלום הר') 9440-03-21: דורון אברהמי נ ג ד הנתבעים בת"א (שלום הר') 9440-03-21: 1. העין השביעית – עיתונות עצמאית, חוקרת וחופשית 2. שוקי טאוסיג 3. עו"ד אלעד מן 4. הנהלת בתי המשפט העברת מקום דיון החלטה 1. מהחלטת נשיא בתי משפט השלום במחוז תל אביב, השופט צ' עוזיאל , מיום 26.4.2022, עולה כי בכתב התביעה שהוגש בת"א (שלום הר') 9440-03-21 (להלן: ההליך ) נטען כי הנהלת בתי המשפט (הנתבעת 4) "הדליפה" את כתב התביעה שהגיש התובע בהליך אחר, שנפתח בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, לרבות פרטים אישיים של התובע וייפוי כוח שלו, באמצעות מזכירות בית משפט השלום בתל אביב-יפו. בהליך צוין כי "התובע חושש חשש של ממש מניהול ההליך בבית משפט השלום בתל אביב". עוד עולה מההחלטה כי המותב הדן בהליך – אשר נתן את הסכמתו להעברת הדיון למחוז שיפוט אחר – ביקש מהצדדים להגיש את עמדתם באשר להעברה כאמור, והצדדים ציינו בתגובותיהם כי הם מותירים את ההכרעה בנושא לשיקול דעת בית המשפט. 2. בנסיבות העניין ונוכח עמדות הצדדים, לא מצאתי לנכון להורות על העברת הדיון בהליך למחוז שיפוט אחר. כידוע, העברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 על בסיס עילת פסלות המופנית כלפי כל השופטים המכהנים במחוז שיפוט מסוים, ניתן להצדיק רק במקרים חריגים (בש"א 1550/22 רובין נ' מי נעם תאגיד מים וביוב אזורי בע"מ , פסקה 5 (13.4.2022)). בשים לב לכך שבית המשפט שבו מתברר ההליך ממוקם בעיר אחרת מזה שכלפי מזכירותו מופנות הטענות, ובשים לב לכך שאף אחד מבתי המשפט הללו אינו כפוף לסמכותו הערעורית של משנהו, איני סבורה כי קמה בענייננו עילת פסלות כזו. אני מורה, אפוא, כי הדיון בת"א (שלום הר') 9440-03-21 יוסיף להתברר בבית משפט השלום בהרצליה. ניתנה היום, ‏ז' באייר התשפ"ב (‏8.5.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22029340_V01.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 2934/22", "בש\"א 1550/22" ]

744,872

731,930

בבית המשפט העליון רע"א 2935/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקשות: 1. אוה ביטון 2. אוסנת אמסלם ביטון נ ג ד המשיבה: פרמה קוסמטיקס מעבדות בע"מ בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת ש' דותן) שניתן ביום 29.3.2022 בע"א 40818-03-22 בשם המבקשות: עו"ד שחר בוטון החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת ש' דותן ) שניתן ביום 29.3.2022 בע"א 40818-03-22, ואשר בגדרו נדחה ערעורן של המבקשות על פסק דינו של בית משפט השלום תל אביב-יפו (השופט א' ברקאי ) שניתן ביום 31.1.2022 בת"א 13953-01-19 בגדרו נדחתה תביעה כספית של המבקשות נגד המשיבה. 2. דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה. 3. מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנה 148א ). 4. פסקי הדין קמא נטועים בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינם מעוררים שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין. 5. אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א. 6. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏א' באייר התשפ"ב (‏2.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22029350_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 2935/22", "בע\"א 40818-03-22" ]

744,873

731,998

בבית המשפט העליון בג"ץ 2936/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: לוקי בניה ופיתוח בע"מ נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל - רשות מקרקעי ישראל עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד יצחק לזר, עו"ד אור לוסטגרטן החלטה המשיבה תגיש תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 3.7.2022. ניתנה היום, ‏ב' באייר התשפ"ב (‏3.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029360_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2936/22" ]

744,874

739,966

בבית המשפט העליון בג"ץ 2936/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: לוקי בניה ופיתוח בע"מ נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל - רשות מקרקעי ישראל עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד אור לוסטגרטן; עו"ד יצחק לזר בשם המשיבה: עו"ד שרון הואש-איגר החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב. ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029360_X03.docx סכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2936/22" ]

744,875

741,289

בבית המשפט העליון בג"ץ 2936/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: לוקי בניה ופיתוח בע"מ נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל - רשות מקרקעי ישראל בקשה מטעם העותרת למתן כתב תשובה בשם העותרת: עו"ד יצחק לזר, עו"ד אור לוסטגרטן החלטה כמבוקש וכמוסכם. העותרת רשאית להגיש תשובה שלא תעלה על חמישה עמודים, לא יאוחר מיום 15.11.2022. ניתנה היום, ‏כ"ז באב התשפ"ב (‏24.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029360_X05.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2936/22" ]

744,876

731,856

בבית המשפט העליון ע"פ 2940/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המערער: אמיר אזברגה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז בתיק עפ"ג 56795-06-20 שניתנה ביום 1.5.2022 על ידי כבוד השופט ש' בורנשטיין; בקשה לביטול דיון בשם המערער: עו"ד אשר חן בשם המשיבה: עו"ד אורן סוכר החלטה לנוכח הודעת המערער, אני מורה על מחיקת הערעור. לפי המוסכם, המערער יתייצב לריצוי עונש המאסר שהוטל עליו ביום 8.5.2022 בשעה 09:00. הדיון שנקבע להיום – יבוטל. ניתנה היום, ‏א' באייר התשפ"ב (‏2.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029400_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 2940/22", "עפ\"ג 56795-06-20" ]

744,888

732,394

בבית המשפט העליון בג"ץ 2941/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרים: 1. ג'הארה דולה ( חבצלת השרון) 2. טלי הלוי 3. אילן הלוי נ ג ד המשיבים: 1. שר הבריאות 2. הרופא המחוזי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד לירן זילברמן החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 12.6.2022. ניתנה היום, ‏ט' באייר התשפ"ב (‏10.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029410_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2941/22" ]

744,889

735,078

בבית המשפט העליון בג"ץ 2941/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרים: 1. ג'הארה דולה ( חבצלת השרון) 2. טלי הלוי 3. אילן הלוי נ ג ד המשיבים: 1. שר הבריאות 2. הרופא המחוזי בקשה מטעם המשיבים למתן ארכה להגשת תגובתם בשם המשיבים: עו"ד הדס ערן החלטה מטעמי הבקשה ובהתחשב בעמדת העותרים, שהביעו את התנגדותם לבקשה, ניתנת בזאת למשיבים 2-1 ארכה בת 14 ימים להגשת התגובה המקדמית לעתירה, כך שזו תוגש עד ליום 26.6.2022 . ניתנה היום, ‏י"ד בסיון התשפ"ב (‏13.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029410_X02.docx עכ ב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2941/22" ]

744,890

736,220

בבית המשפט העליון בג"ץ 2941/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרים: 1. ג'הארה דולה (חבצלת השרון) 2. טלי הלוי 3. אילן הלוי נ ג ד המשיבים: 1. שר הבריאות 2. הרופא המחוזי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד לירן זילברמן בשם המשיבים: עו"ד הדס ערן החלטה לנוכח עמדתם המשותפת של הצדדים, תיקבע העתירה לדיון לפני הרכב, בהקדם. תגובתם המקדמית של המשיבים לעתירה תוגש עד 21 ימים לפני המועד שייקבע. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029410_X03.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2941/22" ]

744,891

742,384

בבית המשפט העליון בג"ץ 2941/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותרים: 1. ג'הארה דולה (חבצלת השרון) 2. טלי הלוי 3. אילן הלוי נ ג ד המשיבים: 1. שר הבריאות 2. הרופא המחוזי בקשת המשיבים מיום 7.9.2022 להארכת מועד החלטה בהסכמת ב"כ העותרים, הבקשה מתקבלת והתגובה המקדמית לעתירה תוגש עד ליום 18.9.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029410_T04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2941/22" ]

744,892

731,860

בבית המשפט העליון בג"ץ 2942/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: נוח יהודה וניש נ ג ד המשיבים: 1. שר המשפטים 2. היועץ המשפטי לממשלה עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותר: עו"ד יונתן קיוול, עו"ד רפאל דוכן החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה לצו ביניים, עד ליום 9.5.2022. עד למתן החלטה אחרת, ניתן צו ארעי כמבוקש בבקשה. ניתנה היום, ‏א' באייר התשפ"ב (‏2.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029420_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2942/22" ]

744,893

732,287

בבית המשפט העליון בג"ץ 2942/22 בג"ץ 2982/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר בבג"ץ 2942/22: נוח יהודה וניש העותר בבג"ץ 2982/22: ג'ונס יהודה אלוש נ ג ד המשיבים: 1. שר המשפטים 2. היועץ המשפטי לממשלה בקשה מטעם המשיבים לאיחוד התגובה בבג"ץ 2942/22 ובבג"ץ 2982/22 בשם המשיבים: עו"ד ערין ספדי-עטילה, עו"ד שרון אבירם החלטה בשים לב לעמדת באי-כוח העותרים, הבקשה מתקבלת. בהתאם לכך, תגובתם המקדמית של המשיבים לבג"ץ 2942/22 ולבג"ץ 2982/22 תוגש במאוחד עד ליום 9.5.2022. ניתנה היום, ‏ח' באייר התשפ"ב (‏9.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029420_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2942/22", "בג\"ץ 2982/22" ]

744,894

733,512

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2942/22 בג"ץ 2982/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר בבג"ץ 2942/22: נוח יהודה וניש העותר בבג"ץ 2982/22: ג'ונס יהודה אלוש נ ג ד המשיבים: 1. שר המשפטים 2. היועץ המשפטי לממשלה עתירות למתן צו על תנאי ובקשות למתן צו ביניים בשם העותר בבג"ץ 2942/22: עו"ד יונתן קיוול, עו"ד רפאל דוכן בשם העותר בבג"ץ 2982/22: עו"ד גיא מימון בשם המשיבים: עו"ד ערין ספדי-עטילה, עו"ד שרון אבירם פסק-דין השופטת ג' כנפי-שטייניץ : שתי העתירות שלפנינו עניינן בהחלטת שר המשפטים (להלן: המשיב ) מיום 13.3.2022, בה הורה על הסגרת העותר בבג"ץ 2942/22, נוח יהודה וניש, והעותר בבג"ץ 2982/22, ג'ונס יהודה אלוש, לצרפת (להלן: העותר 1 ו- העותר 2 , בהתאמה), זאת בהתאם לסמכותו לפי סעיף 18 לחוק ההסגרה, התשי"ד-1954 (להלן: חוק ההסגרה ). תמצית העובדות וההליכים שקדמו לעתירה 1. ביום 12.8.2020 הגישה ממשלת צרפת בקשה להסגרתם של העותרים ושלושה נוספים על יסוד האמנה האירופית בדבר הסגרה. על-פי המתואר בבקשת ההסגרה, בחודשים ינואר ועד לחודש יוני 2020, על רקע מצב החירום בצרפת עקב התפשטות מגפת הקורונה, הונו העותרים וניסו להונות, באופן שיטתי ומאורגן, שורה של מוסדות רפואיים וחברות מסחריות בצרפת. כן פעלו להסתרת הכספים שקיבלו במרמה באמצעות העברתם לחשבונות בנק שפתחו בזהויות גנובות. מעשי ה"עוקץ" שמיוחסים לעותרים בוצעו תוך התחזות לאחרים, שימוש בכתובות דוא"ל פיקטיביות ושימוש בתוכנה ליצירת מספר טלפון צרפתי מדומה באופן המסווה כי מקור השיחה מישראל. כעולה מבקשת ההסגרה, מעשי המרמה בפרשה הניבו למעורבים לפחות 188,960 אירו, שהופקדו ב-4 חשבונות בנק המתנהלים באנגליה ובפורטוגל, אשר נפתחו תוך שימוש בזהויות גנובות. 2. לאחר שניתנה הוראת המשיב לפי סעיף 3 לחוק ההסגרה, נקט היועץ המשפטי לממשלה בהליך להכרזתם של העותרים כברי הסגרה. בית המשפט המחוזי (השופטת ח' מרים לומפ ), קיים דיון בעתירה וקבע בהחלטתו מיום 25.5.2021, כי יש להכריז על העותרים ועל יתר המעורבים בפרשה כברי הסגרה לצרפת (תה"ג 34526-08-20). ערעור שהוגש לבית משפט זה נדחה בפסק דין (השופטים נ' הנדל, ע' פוגלמן ו ג' קרא ) שניתן ביום 14.2.2022 (עה"ס 4315/21 טייב ואח' נ' היועץ המשפטי לממשלה (14.2.2022) (להלן: הערעור )). לאחר דחיית הערעור, פנו באי-כוח העותרים לשר המשפטים בעניין הסגרתם והעלו טענות שונות בהקשר זה. על-פי הנטען בתגובה לעתירות, שר המשפטים בחן את טענות העותרים ולאחר שקיים היוועצות בנושא החליט לחתום ביום 13.3.2022 על צווי ההסגרה. 3. מכאן העתירות שלפנינו, בגדרן עותרים השניים לביטול החלטתו של שר המשפטים לחתום על צווי ההסגרה על מנת שיקבל החלטה חדשה, זאת לאחר שישקול את כלל השיקולים הרלוונטיים לעניין. העותר 1 מוסיף ומבקש בעתירתו להורות למשיבים לדון עם מקביליהם בצרפת בהסדרים שונים הנוגעים לחקירתו, ניהול משפטו ומעצרו. עם העתירות הגישו העותרים בקשות לצו ביניים, וכן בקשות למתן צו ארעי המונע את הסגרתם עד למתן הכרעה בבקשות אלה. 4. בהחלטות מיום 2.5.2022 ומיום 3.5.2022 נתבקשו המשיבים להגיש את תגובתם לעתירות. כן ניתנו צווים ארעיים המונעים את הסגרת העותרים עד למתן החלטה אחרת. להשלמת התמונה יצוין, כי ביום 9.5.2022 הגישו המשיבים בקשה להגיש את תגובתם לשתי העתירות במאוחד, הואיל ומדובר בעניינים הזהים בעיקרם, עובדתית ומשפטית, ובקשתם נעתרה. טענות העותרים 5. לטענת העותרים, במקביל להליך המשפטי שהתנהל בישראל הגישו השניים עתירות בצרפת נגד צווי המעצר הבינלאומיים שהוצאו בעניינם. נטען שהליכים אלה טרם מוצו, וכי קיימת אפשרות ממשית כי הצווים שהוצאו יבוטלו בעתיד הקרוב, ובהתאם ייתרו את הצורך בהסגרתם. לפיכך, כך לפי הנטען, היה על שר המשפטים להמתין עם חתימת צווי ההסגרה עד להכרעת הערכאות המשפטיות בצרפת בעתירתם. 6. העותר 1 מוסיף וטוען בעתירתו, כי חלה התדרדרות במצבו הנפשי (שמפאת צנעת הפרט לא יפורט) על רקע המצב אליו נקלע מאז שהחל הליך ההסגרה, מעצרו הממושך בפיקוח אלקטרוני ומחמת חששו הגובר מהסגרתו לצרפת. לפי טענתו, מצבו הנפשי עולה כדי התקיימות שיקולים הומניטריים כבדי משקל שלא נשקלו בהחלטת שר המשפטים, ויש בהם כדי להצדיק את אי-הסגרתו. לתמיכת טענותיו צירף העותר 1 לעתירתו חוות דעת פסיכיאטרית שהוכנה מטעמו. העותר 2 טוען אף הוא, כי מתקיימים בעניינו שיקולים הומניטריים אשר מצדיקים את אי-הסגרתו, בהיותו גבר צעיר, יליד 1996, המתגורר בבית הוריו בישראל ועתיד להיות מוסגר למדינה זרה. 7. עוד טוען העותר 1, כי אין באי-הסגרתו לצרפת כדי לפגוע ביחסים המדיניים שבין צרפת לישראל, שכן צרפת איננה נוהגת להסגיר את אזרחיה למדינות אחרות ומקובל עליה כי אלה יועמדו לדין במקום אזרחותם. לטענת העותר 1, בשים לב לכך שהוחלט להסגיר לצרפת את יתר המעורבים בפרשה, ובפרט את ה'רוח החיה' מאחוריה, וכן לחלקו הזניח במעשי המרמה, הרי שלא יהיה באי-הסגרתו כדי לפגוע ביחסים המדיניים עם צרפת. עמדת המשיבים 8. לטענת המשיבים דין העתירות להידחות הן על הסף הן לגופן. צוין כי העתירות כוללות טענות שהועלו, נדונו והוכרעו במסגרת ההליך שהתקיים בבית המשפט המחוזי להכרזת העותרים כברי הסגרה, ולאחר מכן שבו ונבחנו על-ידי בית משפט זה אשר דן בערעור שהגישו העותרים על ההכרזה האמורה. משאלו הם פני הדברים, העתירות דנן אינן אלא ניסיון לערער על קביעתן החלוטה של הערכאות השיפוטיות שהחליטו בעניינם. 9. בהתייחס לטענה בדבר הליכי ההשגה שהגישו העותרים לבית המשפט בצרפת בקשר למעצרם, מוסיפים המשיבים וטוענים כי מבירור שערכו אל מול גורמי אכיפת החוק בצרפת עלה, כי נכון להיום עומדות הרשויות על קיום הליך ההסגרה, וכי המועד למתן החלטת בית המשפט בשאלת חוקיות צווי המעצר אינו ידוע ואינו ניתן לחיזוי. 10. אשר לטענותיו של העותר 1 בדבר התקיימותם של שיקולים הומניטריים המצדיקים את אי-הסגרתו לצרפת, נטען כי אין במצבו הנפשי הנטען של העותר 1 כדי להצדיק את הפעלת סייג "תקנת הציבור" שקבוע בסעיף 2ב(8) לחוק ההסגרה. עוד יש לתהות, לטענתם, על מועד העלאת הטענה, לאחר פסק הדין בערעור ולקראת החתימה על צו ההסגרה, זאת אף שנתקיימו הליכים משפטיים בעניינו בהם הועלתה טענה להתקיימות סייג תקנת הציבור, אך לא מחמת מצבו הנפשי. דיון והכרעה 11. לאחר שעיינו בעתירות ובחנו את טענות הצדדים, באנו לכלל מסקנה כי דין העתירות להידחות על הסף. 12. סעיף 18 לחוק ההסגרה קובע כי "שר המשפטים רשאי לצוות על ביצוע הסגרתו של מבוקש שהכרזתו כבר-הסגרה קיבלה תוקף סופי, ומשציווה כך מותר למסור את המבוקש למדינה המבקשת ולהעבירו מחוץ לגבולות ישראל" . סמכות שר המשפטים לפי הוראה זו היא סמכות שבשיקול דעת. על טיבו של שיקול דעת זה עמד בית משפט זה בהרחבה בבג"ץ 852/86 אלוני נ' שר המשפטים , פ"ד מא(2)1, 47 (1987) (להלן: עניין אלוני ), שם נקבע הכלל כי יש לבצע הסגרתו של מי שהוכרז כבר-הסגרה. כן נקבע כי הגם שיש בכוחו של שר המשפטים להחליט על הימנעות מהסגרה, יוגבל השימוש בכוח זה "רק לנסיבות מיוחדות וכבדות משקל" (וראו גם: בג"ץ 2933/20 גוטייר נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 10 (18.5.2020); בג"ץ 9420/09 פלוני נ' שר המשפטים , פסקה 19 (10.3.2010)). שני שיקולים עיקריים עשויים להצדיק הימנעות מהפעלת סמכותו של השר להימנע מהסגרה: האחד, שיקולים מדיניים בתחום יחסי חוץ; והשני, שיקולים פרסונאליים-הומניטריים. צוין כי במסגרת שיקולים אלה, יש לבחון האם נוצרו נסיבות חדשות אשר לא נשקלו על-ידי בית המשפט כאשר בחן את העתירה להורות על המבוקש כבר-הסגרה, או האם ישנם נתונים בדוקים אשר לפיהם ההסגרה תהא בלתי צודקת בעליל (ענין אלוני , בעמ' 47; בג"ץ 3459/16 גרוזובסקי נ' שרת המשפטים , פסקה 12 (31.7.2016); בג"ץ 6748/18 מלצ'יקוב נ' שרת המשפטים , פסקה 4 (10.10.2018)). 13. עיקר טענותיהם של העותרים נטענו, נדונו ונדחו לגופן, הן על-ידי בית המשפט המחוזי, בהחלטתו בעתירה להכריז על העותרים כברי הסגרה, והן על-ידי בית משפט זה בערעור שהוגש על ההחלטה שהתקבלה. שתי הערכאות דנו בטענות העותרים לקיומו של הליך השגה תלוי ועומד בצרפת בקשר למעצרם, תוך שהובהר בפסק הדין בערעור, כי המקום לדון בטענות הנוגעות לדין המדינה מבקשת ההסגרה הוא בהליך שיתקיים באותה מדינה, ולא במסגרת העתירה להסגרה (ראו: בפסקה 12 לערעור , וכן דיון שהתקיים בנושא בע"פ 6003/19 גרינס נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 28 (3.9.2020)). באשר לטענה הנוגעת לעיקרון ההדדיות בין המדינות ולכך שצרפת איננה נוהגת להסגיר את אזרחיה למדינות אחרות – גם טענה זו נדונה ונדחתה בערעור ובפסקי דין נוספים שניתנו בנושא (ראו: בפסקה 14 לערעור , והאסמכתאות הנזכרות שם). לנוכח ההלכה כי בית המשפט הגבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על הכרעתו של בית משפט זה בערעור פלילי, שניתנה אך לפני חודשים מספר, אין מקום לשוב ולהידרש לטענות אלה פעם נוספת (ראו: בג"ץ 3275/14 שמלה נ' שר המשפטים , פסקה 6 (10.12.2014)). 14. באשר לטענותיהם של העותרים בדבר קיומם של שיקולים הומניטריים כבדי משקל אשר מצדיקים את אי-הסגרתם – גם דין טענות אלה להידחות, משאלה אינן מעלות נסיבות המצדיקות הימנעות מהסגרה בהתאם למבחנים ההלכתיים שנקבעו בסוגיה זו. כך, בעניין אלוני , נדרש בית המשפט לשיקול הדעת המסור לשר המשפטים בדבר אי-הסגרה מטעמים הומניטריים וקבע כדלהלן: "אשר לתחום הפרסונאלי-הומאניטארי: אי-הסגרה על יסוד שיקול דעת המסור לשר, שלא בקשר להתפתחויות מדיניות, תהיה מוצדקת רק בנסיבות שבהן יש נתונים בדוקים, יוצאי דופן וכבדי משקל, אשר לפיהם תהיה הסגרה, בנסיבות המקרה, בגדר מעשה בלתי צודק בעליל או תעלה לכדי מעשה של התעמרות קשה במבוקש. מובן, שהכוונה איננה לכך שהמבוקש עלול להישפט ולהיאסר ולסבול עקב כך את סבלו של נאשם, עציר או אסיר, שהרי זו מטרתה הלגיטימית של ההסגרה ותוצאתה הטבעית. המדובר בהתפתחות שהיא מעל ומעבר לתוצאה המשפטית המתוארת, אשר הינה צפויה וטבעית. כאשר מתייחסים לתוצאה בלתי צודקת בעליל או להתעמרות קשה, הרי הכוונה לנסיבות שבהן אין המדובר עוד בתוצאות המקובלות של ההסגרה, אלא, למשל, במסירתו של המבוקש למרצחים, אשר בכלל אינם מתכוונים לקיים הליך משפטי כדין, או לידי מענים, המפעילים שיטות חיסול או עינוי שאינן נוהגות, כמובן, במדינות בנות תרבות" (עניין אלוני , בעמ' 48-47). בהמשך לכך נקבע כי מצב נפשי קשה, שאין עמו העדר כשירות לעמוד לדין (במסגרת הליך ההסגרה), אינו יכול לשמש טעם להימנעות מהסגרה (ע"פ 1727/16 בולטיאנסקי נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 21 (25.4.2017)). 15. אכן, מחוות הדעת שהוצגה בעניינו של העותר 1 עולה כי מצבו הנפשי, על רקע הליך ההסגרה והמעצר הממושך בפיקוח אלקטרוני, איננו קל. אף אין להקל ראש בחששותיו הכבדים של העותר מהליך הסגרתו למדינה זרה ובהתמודדותו עם מצב דברים מורכב זה. עם זאת, לא נטען כי מדובר במצב רפואי שלא ניתן לתת לו מענה ככל שהליך ההסגרה יקוים, או כי הרשויות בצרפת אינן ערוכות להעניק לעותר את הטיפול הנדרש לו. בנסיבות אלה, לא ניתן לומר כי הסגרתו עולה כדי "מעשה בלתי צודק בעליל" או "התעמרות קשה" בעותר בהתאם למבחנים שנקבעו בענין אלוני . מתאימים לענייננו הדברים שנקבעו בע"פ 3680/09 סילברמן נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (9.11.2009): "מחוות-דעת רפואית שצורפה לערעור ניתן ללמוד כי המערער, כבן 70, אינו בקו הבריאות. הוא עבר לאחרונה ניתוח מעקפים, סובל מלחץ דם גבוה ומטופל באופן קבוע בתרופות. רופאו של המערער העריך בחוות-דעתו כי המשך מעצרו יהיה כרוך בסכנה לשלומו. צר לי שאלה הם פני הדברים, אולם זו אינה עילה להימנע מהסגרתו של המערער, שכן מצב בריאות רופף אינו יכול לחסן אדם מנשיאה בתוצאות הנובעות ממעשיו. חסינות מהסגרה אינה יכולה להתבסס על הטעם ש'המבוקש עלול להישפט ולהיאסר ולסבול עקב כך את סבלו של נאשם, עציר או אסיר, שהרי זו מטרתה הלגיטימית של ההסגרה ותוצאתה הטבעית. המדובר בהתפתחות שהיא מעל ומעבר לתוצאה המשפטית המתוארת, אשר הינה צפויה וטבעית. כאשר מתייחסים לתוצאה בלתי צודקת בעליל או להתעמרות קשה, הרי הכוונה לנסיבות שבהן אין המדובר עוד בתוצאות המקובלות של ההסגרה, אלא, למשל, במסירתו של המבוקש למרצחים, אשר בכלל אינם מתכוונים לקיים הליך משפטי כדין, או לידי מענים, המפעילים שיטות חיסול או עינוי שאינן נוהגות, כמובן, במדינות בנות תרבות'". לפיכך, דין הטענה לקיומם של שיקולים פרסונליים-הומניטריים המצדיקים הימנעות מהסגרת העותרים, להידחות. חזקה על הרשויות בצרפת כי יתנו דעתם למצבו הרפואי של העותר 1 ויתנו לו מענה הולם. 16. אשר על כן – העתירות נדחות, והצווים הארעיים שהוצאו בהחלטות מן הימים 2.5.2022 ו-3.5.2022 מבוטלים. בנסיבות העניין אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22029420_X03.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2942/22", "בג\"ץ 2982/22", "תה\"ג 34526-08-20", "בג\"ץ 2933/20", "בג\"ץ 9420/09", "בג\"ץ 3459/16", "בג\"ץ 6748/18", "בג\"ץ 3275/14", "ע\"פ 1727/16" ]

744,895

734,294

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2942/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: נוח יהודה וניש נ ג ד המשיבים: 1. שר המשפטים 2. היועץ המשפטי לממשלה בקשה לעיכוב ביטול צו ארעי בשם העותר: עו"ד יונתן קיוול החלטה בבקשה שלפנינו מבקש העותר כי נורה על "עיכוב ביטול" הצו הארעי שניתן בעניינו ביום 2.5.2022, וזאת עד ליום 3.7.2022. לטענת העותר, בתוך תקופת זמן זו עתידות להינתן, על-ידי בית המשפט בצרפת, הכרעות הנוגעות לתוקפם של צו המעצר ובקשת ההסגרה בעניינו. המדינה, שעמדתה צורפה לבקשה, סבורה כי לאור הדברים שנקבעו בפסק דינו של בית משפט זה בעתירה, אין עילה משפטית לעכב את הסגרתו של העותר לצרפת. דין הבקשה להידחות. כאמור, ביום 22.5.2022 ניתן פסק דין הדוחה את העתירה, ובגדרו בוטל הצו הארעי שניתן. ממילא אין עוד מה לעכב. יוסף לאמור כי בפסק הדין בעתירה, כמו גם בפסק הדין שניתן בערעורו של העותר על החלטת ההסגרה, נקבע כי אין בהליכי ההשגה האמורים משום טעם לדחיית הליכי הסגרתו (ראו: פסקה 13 לפסק הדין). הבקשה שהוגשה איננה מחדשת או מוסיפה על הדברים שנטענו בעתירה, ומכאן שאין כל עילה למתן הצו. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22029420_X04.docx מצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2942/22" ]

744,896

732,002

בבית המשפט העליון בש"א 2944/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: הובלות חופרי השפלה בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. יוסף יזראלוב 2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ 3. מגדל חברה לביטוח בע"מ בקשה מוסכמת לאיחוד דיונים בשם המבקשת: עו"ד יוסף אור פינס בשם המשיבים 2-1: עו"ד ארז סלסקי בשם המשיבה 3: עו"ד עדי לירון החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 51553-10-21 המתנהל בבית משפט השלום באשדוד, עם הדיון בתאד"מ 22809-02-21 המתנהל בבית משפט השלום בכפר סבא. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 4. אשר על כן, הדיון בתאד"מ 51553-10-21 (שלום אשדוד) יועבר לבית משפט השלום בכפר סבא ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 22809-02-21. ניתנה היום, ‏ב' באייר התשפ"ב (‏3.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029440_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 2944/22" ]

744,897

732,323

בבית המשפט העליון ע"פ 2945/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המערער: יוסי טורזמן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז מיום 27.4.2022 בעפ"ג 47990-12-21 שניתנה על-ידי כבוד השופט ש' בורנשטין בשם המערער: עו"ד ירון פורר בשם המשיבה: עו"ד טליה קצב החלטה ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז מיום 27.4.2022 שניתנה בעפ"ג 47990-12-21, ולפיה נדחתה בקשתו של המערער לדחות את מועד תחילת ריצוי עונש המאסר שהוטל עליו לתקופה של כחודשיים וחצי, על מנת לאפשר לו לעבור ניתוח אורתופדי בברכו. לאחר ששמעתי את באי כוח הצדדים, ובשים לב לחוות הדעת הרפואית שהוגשה בעניינו של המערער, ראיתי לקבל את הערעור ולאפשר למערער לעבור את הניתוח בטרם מאסרו. המערער הצהיר כי לא תוגש בקשה נוספת לדחיית מאסרו. הערבויות שהפקיד המערער תעמודנה על כנן. המערער יתייצב לריצוי מאסרו ביום 18.7.2022 עד השעה 10:00 בבימ"ר הדרים, או על פי החלטת שירות בתי הסוהר, כשברשותו תעודת זהות או דרכון. על המערער לתאם את הכניסה למאסר, כולל האפשרות למיון מוקדם, עם ענף אבחון ומיון של שירות בתי הסוהר, בטלפונים: 08-9787377 או 08-9787336. ניתנה היום, ‏ח' באייר התשפ"ב (‏9.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029450_X01.docx סכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 2945/22" ]

744,898

733,068

בבית המשפט העליון בש"א 2946/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: קווים תחבורה ציבורית בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. באשיר חלי 2. כלל חברה לביטוח בע"מ בקשה מוסכמת לאיחוד דיונים בשם המבקשת: עו"ד עמרי יוספי בשם המשיבים: עו"ד שרגא בודה החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 5981-01-22 המתנהל בבית משפט השלום בהרצליה, עם הדיון בתאד"מ 56414-12-21 המתנהל בבית משפט השלום בקרית גת. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 4. אשר על כן, הדיון בתאד"מ 5981-01-22 (שלום הרצליה) יועבר לבית משפט השלום בקרית גת ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 56414-12-21. ניתנה היום, ‏ט"ז באייר התשפ"ב (‏17.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029460_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 2946/22" ]

744,899

732,466

בבית המשפט העליון בש"א 2947/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: דן בדרום תחבורה (2015) בע"מ נ ג ד המשיב: ש. שלמה רכב בע"מ בקשה לאיחוד דיונים בשם המבקשת: עו"ד עמרי יוספי החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 22.5.2022. ניתנה היום, ‏ט' באייר התשפ"ב (‏10.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029470_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 2947/22" ]

744,900

733,441

בבית המשפט העליון בש"א 2947/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: דן בדרום תחבורה (2015) בע"מ נ ג ד המשיבה: ש. שלמה רכב בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד עמרי יוספי בשם המשיבה: עו"ד יניב מודן החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ), לאיחוד הדיון בתאד"מ 22869-10-21 המתנהל בבית משפט השלום ברחובות, עם הדיון בתאד"מ 61246-07-21 המתנהל בבית משפט השלום בקרית גת. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע הדיינות כפולה. 3. בתגובתה מיום 20.5.2022, הודיעה המשיבה כי היא מותירה את ההכרעה בבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט. 4. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 5. אשר על כן, הדיון בתאד"מ 22869-10-21 (שלום רחובות) יועבר לבית משפט השלום בקרית גת ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 61246-07-21. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029470_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 2947/22" ]

744,901

732,467

בבית המשפט העליון בש"א 2948/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: קווים תחבורה ציבורית בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. גל פוקס 2. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד דיונים בשם המבקשת: עו"ד עמרי יוספי החלטה לתגובת המשיבה 1 עד ליום 22.5.2022. ניתנה היום, ‏ט' באייר התשפ"ב (‏10.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029480_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 2948/22" ]

744,902

733,783

בבית המשפט העליון בש"א 2948/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: קווים תחבורה ציבורית בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. גל פוקס 2. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד עמרי יוספי בשם המשיב 1: עו"ד א. ורשה בשם המשיבה 2: עו"ד אלון זלצברג החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 33527-01-22 המתנהל בבית משפט השלום ברחובות, עם הדיון בתאד"מ 62285-10-21 המתנהל בבית משפט השלום בקרית גת. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותו אירוע תאונתי. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. המבקשת מבקשת שהתיקים יידונו במאוחד בבית משפט השלום בקרית גת, והמשיבה 2 מסכימה לכך. בתגובתו לבקשה מיום 23.5.2022 הודיע המשיב 1 כי הוא מסכים לאיחוד הדיון בתובענות, אך טוען כי עליהן להתברר במאוחד בבית משפט השלום ברחובות, המצוי במחוז מרכז. המשיב טוען כי אירוע התאונה מושא התובענות אירע באזור קניון איילון שבעיר רמת גן, וכי המשיב ונהג המבקשת, העתידים להעיד בתיקים, מתגוררים באזור המרכז. 4. לנוכח הסכמת הצדדים לאיחוד הדיון בתובענות, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל. הדיון המאוחד יתקיים לפני בית המשפט בו נפתח ההליך המוקדם. 5. אשר על כן, הדיון בתאד"מ 33527-01-22 (שלום רחובות) יועבר לבית משפט השלום בקרית גת, ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 62285-10-21 . ניתנה היום, ‏כ"ה באייר התשפ"ב (‏26.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029480_X02.docx סכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 2948/22" ]

744,903

732,372

בבית המשפט העליון בש"פ 2953/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העורר: צחי ממן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז בתיק מ"ת 68359-10-21 שניתנה ביום 27.4.2022 על ידי כבוד השופטת מ' ברנט תאריך הישיבה: ט' באייר התשפ"ב (10.5.2022) בשם העורר: עו"ד טל אסף בשם המשיבה: עו"ד עמרי כהן החלטה לאחר שנשמעו הערות בית המשפט, הודיע העורר כי אינו עומד על הערר. הערר נדחה אפוא. ניתנה היום, ‏ט' באייר התשפ"ב (‏10.5.2022), בנוכחות הצדדים. ש ו פ ט ת _________________________ 22029530_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "מ\"ת 68359-10-21" ]

744,910

733,464

בבית המשפט העליון עע"מ 2956/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: פנחס כהן נ ג ד המשיבים: 1. עמותת בית יעקב - דרכי רחל 2. מכון בית יעקב למורות (חל"צ) בע"מ 3. מרכז בית יעקב בארץ ישראל 4. מדינת ישראל - משרד החינוך צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעור, כמפורט להלן: סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערער יגיש את סיכום טענותיו עד יום 3.8.2022 בהיקף של עד 10 עמודים. 3. המשיבים יגישו את סיכום טענותיהם עד ליום 3.10.2022 בהיקף של עד 10 עמודים. 4. המערער יגיש סיכומי תשובה, אם הוא חפץ בכך, עד ליום 6.11.2022 בהיקף של עד 2 עמודים. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב עד ליום 3.8.2022 ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 23.1.2023 09:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏כ"ב באייר התשפ"ב (‏23.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029560_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 2956/22" ]

744,913

731,857

בבית המשפט העליון בג"ץ 2957/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: ח'ליל עואוודה נ ג ד המשיבים: 1. מפקד צבאי לאזור איו"ש 2. בית המשפט הצבאי לערעורים עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אחלאם ש' חדאד החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 3.5.2022. המשיב 1 יגיש תגובה קצרה עד שעה לפני הדיון. לתגובה תצורף חוות דעת רפואית עדכנית בעניינו של העותר. ניתנה היום, ‏א' באייר התשפ"ב (‏2.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029570_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2957/22" ]

744,914

732,019

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2957/22 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: ח'ליל עוואוודה נ ג ד המשיבים: 1. מפקד צבאי לאזור איו"ש 2. בית המשפט הצבאי לערעורים עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: ב' באייר התשפ"ב (3.5.2022) בשם העותר: עו"ד אחלאם שחאדה חדאד בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר; עו"ד מתן שטיינבוך החלטה בשים לב לחוות דעת רפואית עדכנית מיום 2.5.2022 בחתימת מנהל רפואי מר"ש, שלפיה נשקפת סכנה ממשית לחייו של העותר, אנו מורים – בהסכמה – על בדיקת העותר בבית החולים אסף הרופא לצורך החלטה רפואית אם יש מקום לאשפוזו. הפרקליטות תנחה את בית החולים בהתאם לאמור בפסקה 11 בפסק הדין שניתן בבג"ץ 8302/21 אבו הוואש נ' המפקד הצבאי (16.12.2021). אנו קובעים המשך דיון לפנינו ביום 8.5.2022. עד למועד זה תוגש חוות דעת רפואית עדכנית של בית החולים. ניתנה היום, ‏ב' באייר התשפ"ב (‏3.5.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22029570_M03.docx נב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2957/22" ]

744,915

732,224

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2957/22 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: ח'ליל עוואוודה נ ג ד המשיבים: 1. מפקד צבאי לאזור יו"ש 2. בית המשפט הצבאי לערעורים עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: ז' באייר התשפ"ב (8.5.2022) בשם העותר: עו"ד אחלאם שחאדה חדאד בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר; עו"ד מתן שטיינבוך החלטה לאחר שיח ושיג הוסכם כי באת כוח העותר תפנה היום בבקשה מתאימה לקצין האסירים לתיאום ביקור עם העותר במר"ש עוד היום. זאת במגמה שתתאפשרנה בדיקות מעבדה שתערכנה במרכז הרפואי שמיר. העותר ייבדק בבית החולים לצורך החלטה בדבר אשפוזו, ובפעם הזו מתבקש בית החולים לשקול את האמור בפסקה 11 בפסק הדין שניתן בבג"ץ 8302/21 אבו הוואש נ' המפקד הצבאי (16.12.2021). הודעת עדכון תוגש על ידי המדינה עד ליום 10.5.2022, ובהתאם יוחלט בדבר המשך הטיפול. ניתנה היום, ‏ז' באייר התשפ"ב (‏8.5.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22029570_M04.docx נב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2957/22" ]

744,916

732,485

בבית המשפט העליון בג"ץ 2957/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן העותר: ח'ליל עואוודה נ ג ד המשיבים: 1. מפקד צבאי לאזור איו"ש 2. בית המשפט הצבאי לערעורים בקשה להארכת מועד מטעם המשיב 1 בשם המשיב: עו"ד יובל שפיצר; עו"ד מתן שטיינבוך החלטה המשך דיון יקבע למחר בשעה 10:30. הודעת עדכון תוגש עובר לדיון. ניתנה היום, ‏ט' באייר התשפ"ב (‏10.5.2022). המשנה לנשיאה _________________________ 22029570_M05.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2957/22" ]

744,917

732,526

בבית המשפט העליון בג"ץ 2957/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן העותר: ח'ליל עוואודה נ ג ד המשיבים: 1. מפקד צבאי לאזור יו"ש 2. בית המשפט הצבאי לערעורים בקשה מוסכמת לדחיית שעת הדיון מטעם המשיב 1 בשם העותר: עו"ד אחלאם שחאדה חדאד בשם המשיב 1: עו"ד יובל שפיצר; עו"ד מתן שטיינבוך החלטה בהסכמה, הדיון יידחה לשעה 14:30. תגובת הפרקליטות תוגש עד השעה 11:30. ניתנה היום, ‏י' באייר התשפ"ב (‏11.5.2022). המשנה לנשיאה _________________________ 22029570_M06.docx תש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2957/22" ]

744,918

732,589

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2957/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ד' מינץ העותר: ח'ליל עוואודה נ ג ד המשיבים: 1. מפקד צבאי לאזור יו"ש 2. בית המשפט הצבאי לערעורים עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: י' באייר התשפ"ב (11.5.2022) בשם העותר: עו"ד אחלאם שחאדה חדאד בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר; עו"ד מתן שטיינבוך פסק-דין במוקד העתירה שלפנינו צו מעצר מינהלי שהוצא נגד העותר. העותר נעצר ביום 27.12.2021 ותקפו של צו המעצר המינהלי נושא עתירה זו הוא מיום 9.1.2022 עד ליום 26.6.2022. ביסוד ההחלטה על מעצרו המנהלי מידע חסוי שלפיו, בין היתר, העותר הוא פעיל גי'האד איסלאמי פלסטיני (להלן: גא"פ ) אשר מעורב ומניע פעילות ארגונית של גא"פ, מעורב בפעילות המסכנת את בטחון האזור, והימצאותו בשטח מסכנת את בטחון האזור. טענותיו של העותר נגד צו המעצר המנהלי נדחו בבית המשפט הצבאי ובבית המשפט הצבאי לערעורים ומכאן העתירה שלפנינו. לפי דו"ח רפואי של שב"ס שהוגש לנו לקראת הדיון הראשון בעתירה, העותר החל בשביתת רעב ביום 13.3.2022 ונשקפת סכנה ממשית לחייו. בהינתן האמור, הורינו בדיון שקיימנו ביום 3.5.2022 כי העותר ייבדק בהסכמה בבית החולים אסף הרופא לצורך החלטה רפואית אם יש מקום לאשפוזו. העותר הועבר ממרכז רפואי שב"ס (להלן: מר"ש ) לבית החולים, אך בשל סירובו להיבדק הוחלט לשחררו מבית החולים. בדיון נוסף שקיימנו ביום 8.5.2022 הוסכם כי באת כוח העותר תיפגש איתו במר"ש על מנת לקבל את הסכמתו לצורך אשפוזו, וכך אכן נעשה. לקראת דיון נוסף בעתירה אותו קיימנו היום נמסרה לנו התייחסות רפואית עדכנית בחתימת ד"ר אסף רוטמנש מבית החולים אסף הרופא. לצד נתוני בדיקות שצוינו (הגם שמשמעותם לא פורטה) נאמר כי העותר "שותה רק מים. חלש ורזה. מדבר לעניין, מביע את רצונותיו, לא מעוניין בטיפולים דרך הוריד, שריר או הפה, מסכים להיבדק. לא נראה שיש כרגע סכנה מיידית לחייו". כפי שצוין בתיעוד הרפואי, באותה עת אושפז העותר בבית החולים אסף הרופא. באת כוחו המלומדת של העותר טענה לפנינו כי נוכח מצבו הרפואי הנוכחי לא נשקפת ממנו סכנה לביטחון האזור. המדינה מצדה טוענת – תוך הישענות על חומר מודיעיני סודי שהוצג – כי גם במצבו הנוכחי, נוכח הסכנה הנשקפת ממנו, אין להתלות את צו המעצר המנהלי על פי אמות המידה שנקבעו בהלכה הפסוקה, ואף קיבלנו בעניין זה הסברים בתשובה לשאלותינו במעמד צד אחד. בהסכמת המדינה, החלטנו לדון בעתירה כאילו ניתן צו על תנאי. שקלנו את טיעוני הצדדים. נוכח חוות הדעת הרפואית העדכנית, שלפיה לא נשקפת לעותר סכנת חיים מיידית, לא מצאנו כי יש עילה בנקודת הזמן הנוכחית להתליית צו המעצר המנהלי (ראו והשוו: בג"ץ 8302/21 אבו הוואש נ' המפקד הצבאי , פסקאות ה-ו (16.12.2021); בג"ץ 6799/20 אח'רס נ' מפקד צבאי לאזור (לא פורסם); בג"ץ 5580/15 אלדין עלאן נ' שירות הביטחון הכללי , פסקה ו (19.8.2015)). במהלך הקראת פסק הדין, הודיעו באי כח המשיבים, כי העותר שוחרר מאשפוז על ידי בית החולים לאחר בדיקה נוספת ולאחר שלא נמצא לטעמו של בית החולים מקום לאשפוז. אנו מורים למר"ש לערוך לעותר בדיקה רפואית מחר בשעות הבוקר, וככל שיימצא כי קיימת סכנת חיים, להעבירו לבדיקה נוספת בבית החולים לצורך בחינת אפשרות אשפוז. כמו כן יודיעו המשיבים לבאת כוח העותר על כל מקרה של החמרה במצב הרפואי, ככל שתהיה, על מנת שתוכל לכלכל צעדיה. בהינתן האמור, העתירה נדחית כאשר טענות העותר שמורות לו במקרה של שינוי במצבו. ניתן היום, ‏י' באייר התשפ"ב (‏11.5.2022). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22029570_M07.docx תש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2957/22", "בג\"ץ 8302/21", "בג\"ץ 6799/20", "בג\"ץ 5580/15" ]

744,919

731,999

בבית המשפט העליון בש"א 2958/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקש: בעצמו החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 12.5.2022. ניתנה היום, ‏ב' באייר התשפ"ב (‏3.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029580_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 2958/22" ]

744,920

733,501

בבית המשפט העליון בש"א 2958/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקש: בעצמו בשם המשיבה: עו"ד עיינה אונגר-לטין החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתלה"מ 37991-01-20 מבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה לבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו. הטעם שניתן לבקשה הוא שבבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו ניתן שירות בתחום הניכור ההורי אשר לא ניתן בבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה, זאת באמצעות שופט מוקד הדן בבקשות אלה. 2. עם הגשת הבקשה דנן, הגיש המבקש לבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה בקשה שכותרתה "בקשה לקבלת עמדת כב' ביהמ"ש לבקשת המבקש להעברת הדיון בתיק לבימ"ש לענייני משפחה בת"א" . בהחלטתו מיום 11.5.2022 הורה בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה (כב' השופטת מ' אליהו ) על דחיית הבקשה. בית המשפט לענייני משפחה ציין כי ככל שמוגשת בקשה שעניינה ניכור הורי, ועולה כי אכן ישנו חשש לניכור הורי, זו מטופלת בהתאם לנוהל נשיאת בית המשפט העליון (נוהל הנשיאה לטיפול בתי המשפט לענייני משפחה בהליכים דחופים שעניינם חשש לפגיעה במוגנותם של ילדים והבטחת הקשר בין הורים לילדיהם). 3. המשיבה מתנגדת לבקשה, כמו גם לבקשתו החלופית של המבקש לפיצול הדיון כך שסוגיית הניכור ההורי תידון בנפרד בבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו. 4. דין הבקשה להידחות. המבקש הגיש את תביעתו לבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה ביום 16.1.2020, וזו מתנהלת בבית משפט זה מזה למעלה משנתיים; הבקשה אינה מעלה טעם שבדין להעברת מקום הדיון; וחזקה על בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה שיתן מענה לבקשות המוגשות לפניו. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029580_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 2958/22" ]

744,921

734,198

בבית המשפט העליון ע"א 2959/22 ע"א 3229/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערות: 1. פלונית 2. פלונית נ ג ד המשיבות: 1. הסתדרות מדיצינית הדסה 2. מאוחדת שירותי בריאות בקשה מיום 16.5.2022 מטעם המערערת בתיק 3229/22 לאיחוד דיון החלטה יתר הצדדים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 6.6.2022. המזכירות מתבקשת לתייק את החלטתי זו בשני התיקים שבכותרת. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029590_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 2959/22", "ע\"א 3229/22" ]

744,922

734,823

בבית המשפט העליון ע"א 2959/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערים: 1. פלונית 2. פלוני נ ג ד המשיבות: 1. הסתדרות מדיצינית הדסה 2. מאוחדת שירותי בריאות המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 27.3.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבות תגשנה תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. משיבות אשר אין להן עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשות שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, תודענה על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינן. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029590_D03.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 2959/22" ]

744,923

735,306

בבית המשפט העליון ע"א 2959/22 ע"א 3229/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: הסתדרות מדיצינית הדסה עין כרם נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלונית 3. מאוחדת שירותי בריאות בקשה מיום 16.5.2022 מטעם המערערת בתיק 3229/22 לאיחוד דיון החלטה בהיעדר תשובות, ומאחר ששני הערעורים הוגשו על אותו פסק דין, אני נעתרת לבקשה והדיונים בשני ההליכים יישמעו במאוחד. התיקים יועברו ליומן בית המשפט להמשך טיפול. ניתנה היום, ‏ט"ז בסיון התשפ"ב (‏15.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22032290_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 2959/22", "ע\"א 3229/22" ]

744,924

736,178

בבית המשפט העליון ע"א 2959/22 ע"א 3229/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערות: 1. פלונית 2. פלונית נ ג ד המשיבות: 1. הסתדרות מדיצינית הדסה 2. מאוחדת שירותי בריאות צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. הסדר זה יבוא במקום ההחלטה שניתנה ביום 9.6.2022 בע"א 2959/22. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערות בע"א 2959/22, תגשנה את סיכום טענותיהן עד ליום 22.9.22, בהיקף של 10 עמודים. 3. משיבה 1 בע"א 2959/22, היא המערערת בע"א 3229/22, תגיש את סיכום טענותיה כמשיבה וכמערערת, במסמך אחד , עד ליום 3.11.22, בהיקף של עד 12 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המשיבה בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. משיבה 2 בע"א 2959/22, תגיש את סיכום טענותיה כמשיבה בהליכים שבכותרת, במסמך אחד , עד ליום 21.12.22, בהיקף של עד 14 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המשיבה בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. המערערות בע"א 2959/22, תגשנה את סיכום טענותיהן בע"א 3229/22 כמשיבות וכן סיכומי תשובה בערעורן (אם הן חפצות בכך), במסמך אחד , עד ליום 1.1.23, בהיקף של עד 4 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחינו המערערות בין טענותיהן בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 6. משיבה 1 בע"א 2959/22, תגיש סיכומי תשובה בערעורה (אם היא חפצה בכך) עד ליום 22.1.23, בהיקף של עד 2 עמודים. 7. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 8. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 9. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 10. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 11. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 12. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 27.3.23 בשעה 09:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029590_D05.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 2959/22", "ע\"א 3229/22", "בע\"א 2959/22", "בע\"א 3229/22" ]

744,925

732,034

בבית המשפט העליון רע"א 2960/22 לפני: כבוד השופט ש' שוחט המבקשת: פ.ד. מלונאות בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. מנו הולידייס בע"מ 2. מלונות אפריקה בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה ב-ת.א. 11337-05-20 מיום 10.3.2022 שניתנה על ידי השופטת תמר שרון נתנאל; בקשה לעיכוב ביצוע בשם המבקשת: עו"ד טל בננסון; עו"ד אלונה ז'וריסט; עו"ד עברי פיינגולד החלטה 1. לאחר עיון בבקשה ובנספחיה אני מחליט לתת צו ארעי שיאריך את עיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי מיום 10.2.2022 בת"א 11337-05-20, החלטה שביצועה עוכב על-ידי בית המשפט המחוזי עד ליום 5.5.2022, וזאת עד למתן החלטה אחרת. 2. מתבקשת תשובה לבקשת רשות הערעור. התשובה לבקשה תוגש עד ליום 1.7.2022. 3. על נוסח התשובה יחולו הוראותיה של תקנה 140(א) לתקנות, והיא תיערך בהתאם להנחיות הטכניות בדבר צורת כל מסמך, מצורפיו ומבנהו כפי שנקבעו על-ידי מנהל בתי המשפט. 4. התשובה תוגש במקביל, הן לבית המשפט והן במישרין ליתר בעלי הדין. 5. אי-הגשת התשובה במועד כמוה כאי-התייצבות, על כל הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ג' באייר התשפ"ב (‏4.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22029600_W02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 2960/22" ]

744,928

737,048

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 2960/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: פ.ד. מלונאות בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. מנו הולידייס בע"מ 2. מלונות אפריקה בע"מ בקשה מטעם המשיבה 2 להארכת מועד להגשת תשובה לבקשת רשות הערעור בשם המשיבה 2: עו"ד הילה גולדפלד החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏ו' בתמוז התשפ"ב (‏5.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029600_P03.docx שר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 2960/22" ]

744,929

737,605

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 2960/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: פ.ד. מלונאות בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. מנו הולידייס בע"מ 2. אפריקה ישראל מלונות בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי חיפה מיום 10.3.2022 בת"א 11337-05-20 שניתנה על ידי כב' השופטת ת' שרון נתנאל בשם המבקשת: עו"ד טל בננסון; עו"ד אלונה ז'וריסט; עו"ד עברי פיינגולד בשם המשיבה 1: עו"ד עפר אטיאס; עו"ד שרון חכים בשם המשיבה 2: עו"ד הילה גולדפלד החלטה לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת תמר שרון נתנאל ) בת"א 11337-05-20 מיום 10.3.2022, במסגרתה נעתר בית המשפט קמא לבקשת המשיבה 1 לגילוי מסמכים ספציפיים, והורה למבקשת למסור לידיה את כרטסת הנהלת החשבונות המגלמת את ההתחשבנות בין המבקשת לבין המשיבה 2 לשנים 2019-2015, ואת הדוחות הכספיים של המבקשת לשנים אלו. רקע והשתלשלות העניינים 1. המבקשת – חברת פ.ד. מלונאות בע"מ (להלן: המבקשת ) – היא חברת בת של חברת מלונות אפריקה ישראל בע"מ (היא המשיבה 2. להלן: מאפ"י ), המחזיקה בזכיינות על מותג המלונות "קראון פלאזה" בישראל (להלן: הרשת ). בעת הרלוונטית, המבקשת הפעילה וניהלה את מלון הרשת בחיפה (להלן: המלון ), ועד לשנת 2012 גם החזיקה בזכויות הבעלות בו. בשנת 2012 התקשרה המבקשת בהסכם עם חברת מנו הולידייס בע"מ (היא המשיבה 1; להלן: המשיבה ) למכירת זכויות הבעלות במלון. בד בבד התקשרו השתיים גם בהסכם שכירות, לפיו המשיבה תשכיר את המלון למבקשת לטובת המשך הפעלתו לתקופה של 10 שנים, עם אופציה להארכה לתקופה נוספת של 5 שנים (להלן: הסכם השכירות ). 2. בחלוף השנים, נתגלעו בין המבקשת לבין המשיבה מחלוקות לעניין יישומו וביצועו של הסכם השכירות. על רקע זה, הגישה המשיבה ביום 6.5.2020 תביעה נגד המבקשת בטענה כי זו הפרה באופן יסודי את התחייבויותיה לפי הסכם השכירות, ובכלל זאת לא שילמה למשיבה את דמי השכירות הבסיסיים המגיעים לה מכוחו (יוער כי בסמוך לאחר הגשת התביעה, הודיעה המבקשת למשיבה על ביטול הסכם השכירות). בהמשך, ובאישור בית המשפט קמא, הגישה המשיבה כתב תביעה מתוקן במסגרתו הוספה גם מאפ"י כנתבעת, וזאת מתוקף מעורבותה הנטענת בהחלטות שהתקבלו לגבי המלון ובהתקשרות מול המשיבה. בין היתר, עתרה המשיבה לסעד של הרמת מסך בין מאפ"י לבין המבקשת. ביום 17.2.2021 הגישו המבקשת ומאפ"י כתבי הגנה מטעמן. בתוך כך, העלתה המבקשת טענות בדבר הפסדים שנגרמו לה בשל הזנחת מצבו הפיזי של המלון והיעדר תחזוקתו על ידי המשיבה, תוך הפרה של התחייבויותיה בהסכם השכירות. מאפ"י מצידה טענה כי לא קיימת יריבות ישירה בינה לבין המשיבה, וכי אין כל הצדקה להרמת מסך בינה לבין המבקשת, ועל כן יש להורות על סילוק התביעה נגדה על הסף. 3. במסגרת ההליכים המקדמיים בתיק, הגישה המשיבה ביום 14.12.2021 בקשה למתן צו לגילוי מסמכים ספציפי ולמענה מפורט על השאלון נגד המבקשת (להלן: בקשת הגילוי ). בקשת הגילוי כללה, בין השאר, דרישה ל" גילוי דו"חות כספיים ו/או מאזני בחן של [המבקשת] לשנים 2019-2015 וזאת על מנת לבסס את טענת המעורבות של חברת האם בהתנהלות חברת הבת (הן מאפ"י והמבקשת, בהתאמה – ר.ר.) וכן על מנת להדוף את טענת [המבקשת] כי נגרמו לה הפסדים בשל מצב המלון " (סעיף 5 לבקשת הגילוי). כן ביקשה המשיבה כי המבקשת תעביר לעיונה את " כרטסת הנהלת החשבונות של [מאפ"י] המתנהלת בהנהלת החשבונות של [המבקשת] , וכן את דפי חשבון הבנק המעידים על ההתחשבנות הנ"ל הנזכרת בסעיפים 28 ו-77 לכתב ההגנה מטעם [המבקשת]... וגם זאת על מנת לבסס את טענת הרמת המסך " (סעיף 6 לבקשת הגילוי). 4. ביום 29.12.2021 הגישה המבקשת את תשובתה לבקשת הגילוי, במסגרתה טענה כי המסמכים המבוקשים – היינו, הדו"חות הכספיים, כרטסת הנהלת החשבונות ודפי החשבון של המבקשת (להלן: המסמכים המבוקשים ) – אינם רלוונטיים לבירור הפלוגתאות בין הצדדים, והם אף בגדר סוד מסחרי המצדיק את הגבלת הזכות לגילוי ולעיון. על כן, ביום 20.1.2022 נתן בית המשפט החלטה לפיה המסמכים המבוקשים יועברו קודם לעיונו, לצורך גיבוש עמדתו בשאלת הגילוי. 5. לאחר שעיין בית המשפט קמא במסמכים האמורים, ניתנה ביום 10.3.2022 ההחלטה בבקשת הגילוי. בית המשפט דחה את הבקשה לגילוי דפי החשבון של המבקשת, וזאת משסבר כי הרלוונטיות שלהם להוכחת טענותיה של המשיבה מוטלת בספק, וכי קבלת הבקשה תביא להכבדה יתרה על המבקשת שאיננה מוצדקת בנסיבות העניין. לעומת זאת, קיבל בית המשפט קמא את הבקשה ככל שהיא נוגעת לכרטסת הנהלת החשבונות ולדו"חות הכספיים (להלן: המסמכים החשבונאיים ), בקובעו כי מדובר במסמכים רלוונטיים להליך. בית המשפט ציין בהקשר זה כי המבקשת " היא זו שטוענת להפסדים בתקופה הרלבנטית להסכם בינה לבין [המשיבה] ומי שטוען להפסדים צריך להוכיח אותם ואת שיעורם . לפיכך, ככל ש [המבקשת] עומדת על טענתה להפסדים, עליה לחשוף את הדוחות הכספיים לתקופה הרלבנטית, ללא השחרת הסכומים " (פסקה 10 להחלטת בית המשפט קמא. ההדגשה במקור – ר.ר.). בית המשפט התייחס לחששה הנטען של המבקשת מגילוי סודות מסחריים, והבהיר כי חשש זה יכול לבוא על פתרונו באמצעות הוראה לבאי כוח המשיבה לשמור על חסיון המסמכים. בהתאם, הורה בית המשפט למבקשת להעביר למשיבה את הדו"חות הכספיים ואת כרטסת הנהלת החשבונות שבינה לבין מאפ"י לשנים 2019-2015, תוך שחייב את באי כוח המשיבה לשמור על חסיון המסמכים, לא להעבירם לאיש מלבד המומחה מטעמם, ולעשות בהם שימוש אך ורק לצרכי התביעה. לבקשת המבקשת וכדי לאפשר פנייה לערכאת הערעור, עיכב בית המשפט את ביצוע החלטתו עד ליום 5.5.2022. יוער כי ההחלטה בבקשת הגילוי כללה גם הכרעה בבקשת המבקשת לגילוי מסמכים ספציפי. ואולם, משהמבקשת לא הלינה על חלק זה בהחלטה במסגרת בקשת רשות הערעור שלפניי, לא ראיתי מקום להרחיב בעניין. 6. ביום 2.5.2022 הגישה המבקשת בקשת רשות ערעור על החלטה זו, ולצידה בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה. בהחלטה מיום 4.5.2022, נתן השופט ש' שוחט צו ארעי המעכב את ביצוע ההחלטה עד למתן החלטה אחרת, והורה על הגשת תשובות לבקשת רשות הערעור. לאחר שהוגשו תשובות כאמור, ובשל סיום כהונתו של השופט שוחט בבית המשפט העליון, הועבר התיק לטיפולי. טענות הצדדים 7. במסגרת בקשת רשות הערעור, מעלה המבקשת מספר טענות עיקריות: ראשית , נטען כי ההחלטה איננה מידתית, שכן היא מחייבת את המבקשת לחשוף סודות מסחריים ופרטיים שלה בפני יריבה עסקית המצויה עמה בסכסוך. לגישת המבקשת, גילוי זה יביא לפגיעה עמוקה ובלתי הפיכה בזכויותיה הדיוניות והמהותית, באופן שמצדיק את דחיית בקשת הגילוי. שנית , המבקשת גורסת כי ההחלטה מפרה את שיווי המשקל הדיוני שבין תובע לנתבע. כך, נטען כי בעוד שהתובע יזם את ההליך ומשתתף בו מבחירה, הרי שהנתבע נכפה להשתתף בהליך. לכן יש להחיל סטנדרטים דיוניים שונים על התובע ועל הנתבע, לרבות ביחס לחובות הגילוי המוטלות עליהם. בהתאם, כך נטען, בעוד שעל התובע חלה חובת גילוי מוגברת, חובת הגילוי המוטלת על הנתבע חלשה יותר. לשיטת המבקשת, בית המשפט קמא בהחלטתו לא העניק כל משקל לעניין זה, והטיל על המבקשת-הנתבעת, שלא בצדק, חובת גילוי מוגברת כלפי המשיבה-התובעת. שלישית , נטען כי ההחלטה אינה עומדת באמות המידה שנקבעו בפסיקה ביחס לגילוי מסמכים הכרוך בפגיעה בפרטיות, ובכללן – רלוונטיות המסמכים, קיומה של תשתית עובדתית לכאורית המצדיקה את גילויים וקיומן של חלופות פוגעניות פחות. באשר לרלוונטיות , טוענת המבקשת כי נדרשת זיקה בין המסמכים שגילויים מבוקש לבין הטענות שהועלו בכתב התביעה . דרישה זו מוחרפת כאשר מדובר במסמכים הכוללים סודות מסחריים – שאז יש להצביע על זיקה ישירה בין המסמכים לבין התשתית הראייתית הלכאורית שהציג התובע בתביעתו, ולהראות כי הם הכרחיים לבירורה. לגישת המבקשת, דרישה זו אינה מתקיימת בענייננו: אשר לדו"חות הכספיים, הזיקה עליה הצביע בית המשפט קמא נוגעת לטענת הגנה שהעלתה המבקשת לקיומם של הפסדים כספיים, ולא לטענות שהועלו בכתב התביעה (הממוקדות בהפרה הנטענת של הסכם השכירות). על כן, כך נטען, קביעת בית המשפט כי יש לגלותם משמעה הפיכת כתב ההגנה למקור לזכויות דיוניות של התובע, תוך פגיעה חמורה בזכותה היסודית של המבקשת להתגונן בחופשיות מפני התביעה. בכל הנוגע לכרטסת הנהלת החשבונות שבין מאפ"י למבקשת, נטען כי ההצדקה לגילויה התבססה כביכול על הרלוונטיות שלה לטענת הרמת המסך שהעלתה המשיבה. ואולם, הואיל והמשיבה השתיתה את טענת הרמת המסך על עילה של "מימון דק", הרי שאין בכרטסת הנהלת החשבונות כל דבר שיכול ללמד על כך. כן נטען כי טענת המשיבה ל"מימון דק" הועלתה בעלמא, ללא תשתית ראייתית לכאורית, וגם מטעם זה היה מקום לדחות את בקשתה. לצד דברים אלו, טוענת המבקשת כי בית המשפט קמא אף לא בחן את סיכויי התביעה ואת קיומה של תשתית ראייתית המצדיקה את חשיפת המסמכים, כמו גם את קיומן של חלופות פוגעניות פחות לבירור הטענות. לבסוף , נטען כי להחלטת בית המשפט קמא בבקשת הגילוי השלכות רוחב החורגות מעניינה הפרטי של המבקשת, באשר היא מטילה על נתבע בהליך אזרחי חובות ונטלים המנוגדים למושכלות היסוד של הדיון האזרחי, פוגעת באופן ניכר בזכותו וביכולתו של הנתבע להתגונן מפני התביעה, ופותחת פתח להגשת תביעות סרק נגד יריבים עסקיים שכל מטרתן גילוי הסודות המסחריים שלהם. לאור האמור, גורסת המבקש כי יש לקבל את בקשת רשות הערעור ולהורות על ביטול החלטת בית המשפט קמא. 8. בתשובתה לבקשת רשות הערעור, טוענת המשיבה כי לא קמה כל הצדקה להתערבות בהחלטת בית המשפט קמא, המשקפת איזון מידתי וראוי בין הכלל של גילוי האמת וניהול ההליך ב"קלפים גלויים" לבין הצורך להגן על סודות מסחריים. על כך ניתן ללמוד, לשיטת המשיבה, הן מהעובדה שבית המשפט קמא עיין במסמכים עובר להחלטתו; הן מהעובדה שההחלטה דחתה את בקשת הגילוי בחלקה (בכל הנוגע לדפי החשבון); והן מהמגבלות שהטיל בית המשפט על באי כוח המשיבה ביחס להעברת המסמכים לגורמים שונים ולשימוש שייעשה בהם. בהתייחס לטענות המבקשת בדבר אי-עמידה באמות המידה שנקבעו לגילוי מסמכים, טוענת המשיבה כי בית המשפט בחן את הרלוונטיות של המסמכים ואת התשתית הלכאורית לגילויים, וסבר כי הם נחוצים לצורך הוכחת טענת המבקשת בדבר הפסדים כספיים שנגרמו לה. כן נטען כי המבקשת לא הצביעה על חלופות פוגעניות פחות לגילוי המבוקש, וכי ממילא המגבלות שהטיל בית המשפט על הגילוי מייצרות חלופה שפגיעתה פחותה. לבסוף, טוענת המשיבה כי טענת המבקשת לפיה מדובר בהחלטה בעלת השלכות רחבות נטענה בעלמא, ללא כל ביסוס עובדתי או משפטי, ומטרתה היחידה היא לייצר הצדקה כוזבת להתערבות בית משפט זה. 9. מאפ"י בתשובתה מצטרפת לבקשת רשות הערעור, וחוזרת על עיקרי נימוקיה. היא מדגישה כי המשיבה לא הניחה תשתית עובדתית ראויה ומספקת היכולה להצדיק שימוש בסעד הקיצוני של הרמת מסך, וכי מטעם זה אין לאפשר לה לעיין במסמכים הכוללים מידע מסחרי סודי של מאפ"י, ואשר נועדו לכאורה לבסס את ההצדקה לנקיטת סעד זה. עוד היא מוסיפה כי עסקיה ועסקי המשיבה משיקים, והן מהוות לכן מעין מתחרות עסקיות. משום כך יש להקפיד ביתר שאת על שמירת סודותיה המסחריים והעסקיים של מאפ"י מפני המשיבה. דיון והכרעה 10. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובתשובות לה, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות. כידוע, החלטות שעניינן גילוי ועיון במסמכים הן מסוג ההחלטות המצויות בליבת שיקול הדעת של הערכאה הדיונית. משכך, תימנע ערכאת הערעור בדרך כלל מלהתערב בהן, אלא במקרים חריגים בהם ההחלטה אינה מתקבלת על הדעת או מתעלמת מנסיבות שהיה מקום להתחשב בהן (וראו מהעת האחרונה: רע"א 1963/22 עם הפנים ליפו נדל"ן בע"מ נ' אשטרום הנדסה ובניה בע"מ , פסקה 7 (26.4.2022); רע"א 242/22 פלוני נ' פלוני , פסקה 9 (8.2.2022); רע"א 6432/21 קובי ציון בע"מ נ' סיצ'ם סוסיאטה פר אציוני , פסקה 10 (29.11.2021). ראו גם: יצחק עמית חסיונות ואינטרסים מוגנים – הליכי גילוי ועיון במשפט האזרחי והפלילי 130-129 (2021) (להלן: עמית )). בענייננו, נתן בית המשפט קמא את דעתו למכלול השיקולים השונים – לרבות הרלוונטיות והנחיצות של המסמכים המבוקשים לבירור הפלוגתאות בין הצדדים, והצורך להגן על סודות מסחריים של המבקשת ושל מאפ"י. רק לאחר שעיין בעצמו במסמכים, החליט בית המשפט קמא לקבל באופן חלקי את בקשת הגילוי, תוך הטלת מגבלות על העברת המסמכים לגורמים שונים ועל השימוש שייעשה בהם. כפי שאפרט להלן, החלטה זו היא סבירה ומידתית, והיא איננה נמנית לכן על פני הדברים עם אותם מקרים חריגים העשויים להצדיק את התערבות ערכאת הערעור בשיקול הדעת הרחב המוקנה לערכאה הדיונית בהחלטות מסוג זה. 11. דומה כי המבקשת מבססת את בקשתה על שתי טענות עיקריות: האחת – כי המסמכים המבוקשים אינם רלוונטיים לבירור הטענות שהעלתה המשיבה בתביעתה אלא אך לבירור טענות הגנה שהעלתה המבקשת, ועל כן לא קמה הצדקה להורות על גילויים; השנייה – כי המסמכים המבוקשים כוללים סודות מסחריים, ומסירתם לעיון המשיבה צפויה להסב למבקשת נזק בלתי הפיך. כחלק מטענה זו, טוענת המבקשת כי המשיבה לא הניחה תשתית ראייתית לכאורית לטענותיה, ובפרט לטענת "הרמת המסך", ואף מטעם זה לא היה מקום להעניק לה זכות עיון במסמכים החשבונאיים. אשר לטענה הראשונה, נקודת המוצא בהתדיינות אזרחית, כפי שהובהר לא אחת בפסיקתו של בית משפט זה, היא כי יש לאפשר גילוי מרבי של מידע רלוונטי, וזאת במטרה לקדם את חקר האמת ועל מנת שההליך יתנהל ב"קלפים פתוחים" (ראו, למשל: רע"א 2555/20 די.בי.אס. שירותי לווין (1998) בע"מ נ' אליל 2000 שיווק וניהול בע"מ , פסקה 17 (16.7.2020); רע"א 5126/19 פלונית נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ , פסקה 10 (3.11.2019) (להלן: עניין פלונית ); רע"א 4781/12 י.מ עיני קונדיטוריה בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ , פסקה 11 (6.3.2013). ראו גם: עמית, בעמ' 60-59). דרישת הסף לקיומה של חובת גילוי היא היותו של המסמך רלוונטי לבירור המחלוקות בין הצדדים. דרישה זו פורשה בהרחבה בפסיקה, במובן זה שיש לגלות " כל מסמך שיש בו לסייע לתביעה וכל מסמך הכולל מידע המאפשר לצד לקדם את עניינו הוא רלוונטי " (רע"א 2062/15 פלוני ואח' נ' הרשות לניירות ערך , פסקה 16 (3.6.2015). ראו גם: עניין פלונית , בפסקה 10; רע"א 2376/13 רמי לוי שיווק השקמה תקשורת בע"מ נ' דהן , פסקה 12 (8.7.2013) (להלן: עניין רמי לוי ); רע"א 624/11 המוטרנות היוונית קתולית נ' נח'לה , פסקה 5 (15.3.2011); רע"א 6546/94 בנק איגוד לישראל בע"מ נ' אזולאי , פ"ד מט(4) 54, 90 (1995) (להלן: עניין בנק איגוד )). כן נקבע כי כל מסמך שיש בו כדי לסייע לקו חקירה הוא רלוונטי (ראו: רע"א 9322/07 Gerber Products Company נ' חברת רנדי בע"מ , פסקה 7 (15.10.2008); עניין בנק איגוד , בעמ' 90. להרחבה בעניין דרישת הרלוונטיות, ראו: עמית, בעמ' 66-59). משכך, לצורך הכרעה בשאלת הרלוונטיות של מסמך פלוני יש לבחון מהו גדר המחלוקת בין הצדדים ומהן הפלוגתאות שיהיו טעונות הכרעה. כל מסמך הנוגע לטענות שהעלה מי מהצדדים ומשליך על הפלוגתאות נושא ההליך, וכל מסמך שיכול לסייע (ולו גם בעקיפין) בהוכחתן או הפרכתן של הטענות הללו, ייחשב כמסמך רלוונטי, אשר בהעדר נימוקים אחרים – הוא בר גילוי. בענייננו, אף אם נניח, כטענת המבקשת, כי המסמכים החשבונאיים אינם דרושים לבירור טענות התביעה, הרי שאין חולק כי הם כוללים מידע שעשוי לחזק (או להחליש) את טענות ההגנה שהעלתה המבקשת. על כן מסמכים אלה הם רלוונטיים לזירת המחלוקת ולפלוגתאות שיהיו טעונות הכרעה, כפי שאלה נובעות מכתבי הטענות. מטעם זה, יש לדחות את טענת המבקשת להיעדר הרלוונטיות של מסמכים אלה להליך. בכל הנוגע לטענה השנייה – אכן, זכות העיון איננה זכות מוחלטת, והיא עשויה לעיתים לסגת מפני קיומם של חיסיון או אינטרסים וערכים מנוגדים אחרים הראויים להגנה (ראו: רע"א 6449/21 מדינת ישראל רשות המיסים נ' גוזס , פסקה 12 (3.11.2021) (להלן: עניין גוזס ); רע"א 4420/19 ארמוזה אינטרנשיונל מדיה בע"מ נ' Creighton Online Media PTE Ltd , פסקה 6 (21.8.2019); עמית, בעמ' 361). בתוך כך, עשוי קיומו של סוד מסחרי להצדיק את הגבלתה של זכות העיון, אף אם נמצא כי מדובר במסמכים רלוונטיים לבירור המחלוקות בין הצדדים. סעיף 23(ג) לחוק עוולות מסחריות, התשנ"ט-1999 קובע חיסיון יחסי ביחס למסמכים המכילים סודות מסחריים. לכן, כאשר מתעוררת טענה בדבר קיומו של סוד מסחרי, נדרש בית המשפט לערוך איזון בין האינטרסים המתנגשים, ובהתאם לקבוע את היקף העיון הראוי בנסיבות העניין (ראו: רע"א 3024/18 טי.אם.אף מדיה פורס שותפות מוגבלת נ' נחמני צפריר בע"מ , פסקה 29 (12.6.2018); רע"א 2930/16 ארמוזה נ' ברודסקי , פסקה 21 (9.6.2016); רע"א 6033/13 GLAXO SMITHKLINE P.L.C נ' אוניפארם בע"מ , פסקה 6 (27.11.2014) ; רע"א 918/02‏ ויטלזון נ' פנטאקום בע"מ , פ"ד נו(4) 865, 870 (2002) (להלן: עניין ויטלזון )). בנוסף, נקבע בפסיקה כי על מנת שיינתן צו לעיון במסמך המכיל סוד מסחרי, על המבקש להניח תשתית ראייתית מינימלית לטענותיו; וכן כי על הצו לכלול רק מסמכים הכרחיים לבירור התובענה (ראו: רע"א 4627/14 פז חברת נפט בע"מ נ' דיעי , פסקה 11 (10.11.2014) (להלן: עניין פז ); רע"א 3638/03 ביטום תעשיות פטרוכימיות בע"מ נ' כמיפרן – ישראל בע"מ , פ"ד נח(1) 97, 101 (2003); עניין ויטלזון , בעמ' 870). במקרה דנן, נתן בית המשפט קמא כאמור לעיל את דעתו לאינטרס המשיבה לעיין במסמכים המבוקשים ולנחיצותם לבירור טענות הצדדים מחד גיסא; ולאינטרס המבקשת להגן על סודותיה המסחריים מאידך גיסא. לצורך עריכת האיזון, עיין בית המשפט במסמכים בעצמו ואף קבע מגבלות ביחס להעברתם לגורמים אחרים ולשימוש בהם. בסופו של דבר הגיע בית המשפט למסקנה כי יש לאפשר למשיבה לעיין בחלק מן המסמכים המבוקשים (כרטסת הנהלת החשבונות והדו"חות הכספיים). מסקנה זו היא סבירה בעיני. בהקשר זה יצוין כי לא מצאתי ממש בטענת המבקשת כי המשיבה לא הניחה תשתית ראייתית לכאורית לטענותיה בדבר הרמת מסך בין מאפ"י לבין המבקשת. אכן, כפי שהוזכר לעיל, נקבע בפסיקה כי " טרם מתן צו לגילוי או עיון במסמכים אשר יש חשש כי יחשוף סוד מסחרי, על המבקש להניח תשתית ראייתית מינימלית לטענותיו " (עניין פז , בפסקה 11). כפי שעולה מהאמור בפסיקה, מדובר בחובה מצומצמת בהיקפה להנחת תשתית ראשונית ומינימלית לביסוס הטענות. אומנם, לצורך עמידה בחובה זו, אין די בזריקת טענות לחלל האוויר ללא כל בסיס ותימוכין (והשוו: בג"ץ 7793/05 אוניברסיטת בר-אילן נ' בית הדין הארצי לעבודה ירושלים , פ"ד סד(3) 1, 56 (פסקה 8 לחוות דעתו של השופט יצחק עמית ) (2011)). עם זאת, בהתחשב בשלב הראשוני בו מדובר – לאחר הגשת כתבי הטענות ועובר להליכי הגילוי והעיון בין הצדדים ולהגשת הראיות מטעמם, אין להטיל על המבקש חובה רחבה מדי להעמדת תשתית ראייתית מקיפה ומפורטת להוכחת טענותיו. בענייננו, עיון בכתב התביעה המתוקן שהגישה המשיבה מלמד כי טענותיה לעניין הסעד של הרמת מסך לא הועלו בעלמא, אלא התבססו על טענות לכאוריות בדבר התנהלותן של מאפ"י ושל המבקשת כיחידה כלכלית אחת, זהות הדירקטורים בשתי החברות ושליטתה המלאה של מאפ"י בפעולותיה ובנכסיה של המבקשת. המשיבה אף צירפה מסמכים אחדים שהיו בידיה התומכים לגישתה בטענות אלו. לטעמי, די בכך – נכון לשלב מוקדם זה של הדיון, כדי לגבש את התשתית הראייתית המינימלית הנדרשת בטרם מתן צו לעיון במסמכים העשויים לחשוף סוד מסחרי. בנסיבות אלה, ובשים לב לשיקול הדעת הרחב המוקנה לערכאה הדיונית בכל הנוגע להליכי גילוי ועיון, לא ראיתי הצדקה להתערב בתוצאה אליה הגיע בית המשפט קמא. 12. בשולי הדברים, יוער כי אומנם, כטענת המבקשת, נקבע בפסיקה כי " כאשר הנתבע הוא שמעלה את טענת החסיון או הפגיעה בפרטיות, נקודת האיזון משתנה, ו'כוח המשיכה' של האינטרס של גילוי האמת נחלש במעט " (בג"ץ 1347/18 פלונית נ' בית הדין הארצי לעבודה , פסקה 11 (23.7.2019). ראו גם: רע"א 7515/16 לוזון נ' ברקוביץ , פסקה 21 (5.12.2016)). עם זאת, דומה כי גם בטענה זו אין די כדי לסייע למבקשת. מהקביעה שלעיל עולה כי כאשר טענת חיסיון מועלית על ידי הנתבע, מסיט בית המשפט במידת מה את נקודת האיזון לעבר האינטרס של הנתבע. אולם, אין להסיק ממנה כי בכל מקרה בו מעלה הנתבע טענה לקיומו של חיסיון, חייב בית המשפט לקבל את טענתו ולהגביל את זכות הגילוי והעיון של התובע. 13. בקשת רשות הערעור נדחית אפוא. המבקשת תישא בהוצאות המשיבה בסך של 5,000 ש"ח. ניתנה היום, ‏י"ב בתמוז התשפ"ב (‏11.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029600_P04.docx שר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 2960/22", "רע\"א 1963/22", "רע\"א 242/22", "רע\"א 6432/21", "רע\"א 2555/20", "רע\"א 5126/19", "רע\"א 4781/12", "רע\"א 2062/15", "רע\"א 2376/13", "רע\"א 624/11", "רע\"א 6546/94", "רע\"א 9322/07", "רע\"א 6449/21", "רע\"א 4420/19", "רע\"א 3024/18", "רע\"א 2930/16", "רע\"א 6033/13", "רע\"א 918/02", "רע\"א 4627/14", "רע\"א 3638/03", "בג\"ץ 7793/05", "בג\"ץ 1347/18", "רע\"א 7515/16" ]

744,930

732,395

בבית המשפט העליון ע"א 2961/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: יעקב גוטמן נ ג ד המשיב: בנק לאומי לישראל בע"מ המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 27.3.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיב יגיש תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ט' באייר התשפ"ב (‏10.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029610_D01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 2961/22" ]

744,931

734,015

בבית המשפט העליון ע"א 2961/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: יעקב גוטמן נ ג ד המשיב: בנק לאומי לישראל בע"מ בקשת המערער מיום 19.5.2022 להוספת ראיות החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 10.6.2022. הבקשה תובא להכרעת ההרכב שידון בהליך וזאת כמקובל בסמוך למועד הדיון. הבקשה, התשובה לה והחלטתי זו יתויקו בתיקי השופטים. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029610_T02.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 2961/22" ]

744,932

733,504

בבית המשפט העליון בש"א 2964/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: רשם ההקדשות נ ג ד המשיבים: 1. יעקב חיים הלפרין 2. משה הלפרין 3. עו"ד אביגדור פולסקי 4. יוסי לוין 5. אבירם יעקב כהן 6. יהודה מאיר הלפרין 7. ישיבת אוהל יעקב 8. הקדש הלפרין יעקב 9. אייזיק מרדכי זוננפלד 10. שלמה הלפרין 11. שלמה שולזינגר 12. אליעזר שקול בקשה לאיחוד דיונים בשם המבקש: עו"ד האני טרודי בשם המשיבים 4-1: עו"ד מירב כהן בשם המשיבים 12-5: עו"ד דוד ביטון החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ), לאיחוד הדיון בת"א 61353-01-22 המתנהל בבית המשפט המחוזי בירושלים, עם הדיון בת"א 21047-09-21 המתנהל בבית המשפט המחוזי בתל אביב. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על אופן ניהולו של הקדש המנוח יעקב הלפרין ז"ל. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. צוין בבקשה כי המשיבים 4-1 מסכימים לאיחוד הדיון בתובענות. כן צוין כי המשיבים 12-5 אינם מתנגדים להעברת הדיון בת"א 61353-01-22 (מחוזי ירושלים) לבית המשפט המחוזי בתל אביב, על מנת שיתבררו לפני אותו מותב, אך הם מתנגדים לאיחוד הדיון בשתי התובענות. 4. נוכח עמדות הצדדים, אני מורה על העברת הדיון בת"א 61353-01-22 (מחוזי ירושלים) לבית המשפט המחוזי בתל אביב למותב הדן בת"א 21047-09-21. הבקשה לאיחוד הדיון בתובענות תובא לדיון לפני בית המשפט המחוזי בתל אביב, וזה יכריע בה כחוכמתו. ניתנה היום, ‏כ"ב באייר התשפ"ב (‏23.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029640_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 2964/22" ]

744,936

732,312

בבית המשפט העליון רע"א 2967/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקש: פלוני נ ג ד המשיב: קצין התגמולים בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 12.4.2022 בע"ו 4791-04-22 שניתן על-ידי כבוד השופטים: א' ואגו, ג' גדעון וי' דנינו בשם המבקש: עו"ד יעקב אמיר החלטה בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בבאר שבע, מיום 12.4.2022, בע"ו 4791-04-22 (השופטים א' ואגו , ג' גדעון ו- י' דנינו ), שבו נדחה ערעור המבקש על פסק הדין של ועדת הערעורים לפי חוק הנכים (תגמולים ושיקום), התשי"ט-1959 [נוסח משולב] (להלן: חוק הנכים ), מיום 24.2.2022, בע"נ 14537-04-21 (השופטת בדימוס ד' פרוז'ינין , ד"ר ק' שניידרמן ומר ש' שגב ), שבגדרו נדחה ערעור המבקש על החלטת קצין התגמולים שלא להכיר בנכותו בקרסול שמאל. לאחר שעיינתי בבקשה, נחה דעתי כי דינה להידחות, אף ללא צורך בתשובה מאת המשיב. זאת, בהתאם לסמכותי שלפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות החדשות ) . הבקשה אינה מעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, ואינה מצביעה על חשש שמא נגרם עיוות דין למבקש. המבקש טוען אמנם, כי "לא היה [לו] יומו בבית המשפט" , שכן הערעור עסק ב "שגיאה עובדתית מצד ועדת הערעורים" , ואילו בית המשפט המחוזי "כלל לא דן באותה שגיאה [עובדתית] וכלל לא בוחן את הטענות והראיות שהובאו, אלא דוחה את הערעור בטענה אחת של העדר נקודה משפטית" . לשיטתו, פסיקה זו מובילה לתוצאה בלתי צודקת, שהרי "יישללו ממנו זכויותיו כנכה צה"ל, אך ורק בטענה פרוצדוראלית וללא שום נימוק ספציפי, ענייני ומהותי" . דא עקא, סעיף 34(א) לחוק הנכים קובע כי "התובע או קצין התגמולים רשאים לערער על החלטת ועדת ערעור לפני בית המשפט המחוזי, בנקודה משפטית בלבד" . אם כך, ולנוכח קביעתו של בית המשפט המחוזי כי הערעור לא הכיל "כל נקודה משפטית המאפשרת השגה ערעורית לפי מגבלת הסמכות המעוגנת בסעיף 34(א) [לחוק הנכים]" , לא עיוות דין יש כאן, כי אם הכרעה בהתאם למצוות המחוקק. בנוגע לטענת המבקש לפיה "אין מדובר בטענה עובדתית של התרשמות מהראיות וההוכחות [...] אלא מדובר בפרשנות של מסמכים, ובמסקנות שגויות שהוסקו מהם" – טענה זו נטענה בעלמא, ואין לי אלא לחזור על דבריו של בית המשפט המחוזי בהחלטתו מיום 4.4.2022, כי מדובר ב "אמירה שמנותקת מהקשר כלשהו לנימוקי החלטת הוועדה" . בקשת רשות הערעור נדחית אפוא בזאת. משלא נתבקשה תשובה, לא אעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ח' באייר התשפ"ב (‏9.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22029670_O01.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 2967/22" ]

744,941

732,468

בבית המשפט העליון בש"א 2968/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: מטרופולין תחבורה ציבורית בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשת: עו"ד יוסי שקואי החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 22.5.2022. ניתנה היום, ‏ט' באייר התשפ"ב (‏10.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029680_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 2968/22" ]

744,942

733,749

בבית המשפט העליון בש"א 2968/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיב: מטרופולין – תחבורה ציבורית בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשת: עו"ד יוסי שקואי החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתאד"מ 12554-01-22 מבית משפט השלום בקריית גת לבית משפט השלום בהרצליה. נטען כי התאונה מושא התביעה אירעה ברשפון וכי העדים הפוטנציאליים מתגוררים בהרצליה ובנתניה. 2. בתגובתה מיום 24.5.2022 הודיעה המשיבה כי היא לא מתנגדת לבקשה. 3. לנוכח עמדת הצדדים, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל. 4. הדיון בתאד"מ 12554-01-22 (שלום קריית גת) יועבר אפוא לבית משפט השלום בהרצליה. ניתנה היום, כ"ה באייר התשפ"ב (26.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029680_X02.docx דס מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 2968/22" ]

744,943

733,006

בבית המשפט העליון בש"א 2969/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: מגדל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלונית 3. פלוני בקשה מוסכמת להעברת מקום דיון בשם המבקשת: עו"ד א' אמסלם בשם המשיבים: עו"ד ויסאם חביב החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 10880-11-20 המתנהל בבית המשפט המחוזי מרכז, עם הדיון בת"א 31997-03-20 והדיון בת"א 15838-03-20 המתנהלים בנפרד בבית המשפט המחוזי בחיפה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שלושת ההליכים נסובים על נזקי גוף שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. נוכח הסכמת הצדדים, אני מורה על העברת הדיון בת"א 10880-11-20 (מחוזי מרכז) לבית המשפט המחוזי בחיפה. הבקשה לאיחוד הדיון בשלוש התובענות תובא לדיון לפני בית המשפט המחוזי בחיפה, וזה יכריע בה כחוכמתו. ניתנה היום, ‏ט"ז באייר התשפ"ב (‏17.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029690_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 2969/22" ]

744,944

732,000

בבית המשפט העליון עע"מ 2970/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: בית חם תורה עם דרך ארץ נ ג ד המשיבים: 1. משרד הרווחה והבטחון החברתי 2. עלם - עמותה לנוער במצבי סיכון בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים בתיק עת"מ 38256-08-21 שניתן ביום 15.4.2022 על ידי כבוד השופטת דנה כהן-לקח בשם המבקשת: עו"ד פרופ' עומר דקל, עו"ד אלי עמר החלטה המשיבים יגישו תגובתם לבקשה עד ליום 11.5.2022. ניתנה היום, ‏ב' באייר התשפ"ב (‏3.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029700_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 2970/22", "עת\"מ 38256-08-21" ]

744,945

732,590

בבית המשפט העליון עע"מ 2970/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המערערת: בית חם תורה עם דרך ארץ נ ג ד המשיבים: 1. משרד הרווחה והביטחון החברתי 2. עלם - עמותה לנוער במצבי סיכון בקשה מטעם המשיב 1, בהסכמה, להארכת מועד להגשת תגובה עד ליום 18.5.2022 בשם המשיב 1: עו"ד מתניה רוזין החלטה כמבוקש וכמוסכם, המשיבים יגישו תגובתם לבקשה לעיכוב ביצוע עד ליום 18.5.2022. ניתנה היום, ‏י' באייר התשפ"ב (‏11.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029700_X02.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 2970/22" ]

744,946

733,843

בבית המשפט העליון עע"מ 2970/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: בית חם תורה עם דרך ארץ נ ג ד המשיבים: 1. משרד הרווחה והביטחון החברתי 2. עלם – עמותה לנוער במצבי סיכון בקשה למתן סעד זמני עד להכרעה בערעור בשם המבקשת: עו"ד עומר דקל, עו"ד אלי עמר בשם המשיב 1: עו"ד מיטל בוכמן-שינדל, עו"ד מתניה רוזין בשם המשיבה 2: עו"ד יניב מטלס, עו"ד ירון גרשון החלטה לפניי בקשה למתן סעד זמני עד להכרעה בערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים, בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (השופטת ד' כהן-לקח ), מיום 15.4.2022, בעת"מ 38256-08-21. הבקשה מכוונת להקפאת תוצאות מכרז פומבי שעניינו "הפעלת מרכזי טיפול אזוריים לילדים בני נוער נפגעי פגיעות מיניות, במחוז הצפון, מחוז המרכז ומחוז ירושלים" (להלן: המכרז ). הרקע לבקשה 1. המשיב 1, משרד הרווחה והביטחון החברתי (להלן: המשיב ), פרסם בחודש ינואר 2021 את המכרז שעניינו הפעלת ששה מרכזי טיפול אזוריים בילדים ובבני נוער נפגעי פגיעות מיניות ברחבי הארץ. עניינה של הבקשה דנן בתוצאות המכרז להפעלת מרכז טיפול אזורי בעיר בני ברק (אותו מפעילה כיום המבקשת). במהלך בדיקת ההצעות שהוגשו, הבחינה ועדת המכרזים של המשיב כי בהצעתה של המשיבה 2, עלם – עמותה לנוער במצבי סיכון (להלן: עלם ), חסרים 11 מתוך 23 הנספחים שנדרש לצרפם להצעה לפי תנאי המכרז. בעקבות זאת, פנתה ועדת המכרזים לעלם כדי שזו תגיש את הנספחים החסרים. הנספחים הושלמו על-ידי עלם, ולאחר הגשתם הכריזה ועדת המכרזים על עלם כזוכה במכרז. המבקשת דורגה כ"כשיר שני". 2. לאחר פרסום תוצאות המכרז, פנתה המבקשת לוועדת המכרזים במספר השגות שהופנו נגד זכייתה של עלם בהפעלת המרכז בעיר בני ברק. המבקשת הלינה בהשגותיה על כך שניתנה לעלם האפשרות להשלים את הנספחים החסרים בהצעתה לאחר המועד האחרון שנקבע להגשת הצעות במכרז. עוד טענה כי הנספחים שהושלמו הוגשו בצורה לא תקינה, שכן עלם לא חתמה עליהם כנדרש. בעקבות הטענה האחרונה, פנתה ועדת המכרזים לעלם לצורך השלמה נוספת, ועלם הגישה מחדש את הנספחים כשהם חתומים כדבעי. 3. ועדת המכרזים דחתה את השגותיה של המבקשת נגד זכייתה של עלם במכרז. ועדת המכרזים קבעה בהחלטתה, כי הפגמים עליהם הצביעה המבקשת הם פגמים טכניים במהותם, שתיקונם לא הפר את עקרון השוויון. כן ציינה כי המדיניות העקבית הנהוגה אצל המשיב היא לאפשר השלמת מסמכים ותיקון של פגמים טכניים, לפיכך, אי-מתן אפשרות לתיקון והשלמות במקרה דנן הייתה מובילה לפגיעה בעקרון השוויון. עוד נקבע בהחלטה, כי הנספחים שהושלמו עניינם בהצהרות דקלרטיביות, המעידות על המצב הקיים בעת הגשת ההצעה, וכי אין בהשלמתם בדיעבד כדי לזכות את עלם בניקוד כלשהו שהוביל לשיפור הצעתה. באשר לטענת המבקשת נגד תקינות החתימות של עלם – קבעה ועדת המכרזים כי מדובר בפגם טכני שתוקן לאחר פנייתה לעלם. ההליך בבית המשפט המחוזי 4. ביום 17.8.2021 הגישה המבקשת עתירה מנהלית, ובגדרה ביקשה מבית המשפט המחוזי להורות על פסילת הצעתה של עלם מחמת הפגמים שדבקו בה לטענתה. המבקשת ביקשה בעתירתה כי בית המשפט המחוזי יורה על בטלות החלטותיה של ועדת המכרזים, אשר הכשירה בדיעבד, פעמיים, את הצעתה של עלם, וכן כי יכריז על המבקשת כזוכה במכרז להפעלת המרכז בעיר בני ברק. לצד העתירה הוגשה בקשה לצו ביניים, ולפיו יורה בית המשפט המחוזי למשיב לא להתקשר עם עלם עד להכרעה בעתירה. 5. בהחלטתו מיום 18.11.2021, קיבל בית המשפט המחוזי את הבקשה למתן צו ביניים. בית המשפט המחוזי נימק את החלטתו בכך, שאין מדובר במכרז סטנדרטי למתן שירותים, שכן ענייננו בשירותים בתחום טיפולי רגיש שניתן לאוכלוסיית יעד פגיעה (ילדים ובני נוער נפגעי פגיעות מיניות). נקבע כי עבור אוכלוסייה זו יציבות ומיעוט שינויים דרסטיים הם קריטיים לצורך מתן טיפול אפקטיבי. בית המשפט נסמך בהחלטתו, בין היתר, על עמדת המשיב, שהודיע כי הגם שלשיטתו דין העתירה להידחות לגופה, אין בכוונתו להחליף את נותן השירותים הנוכחי – המבקשת – עד להכרעה בעתירה, זאת מפאת הצורך להגן על מקבלי השירות מפני סיכון של החלפה כפולה. 6. בפסק דינו מיום 15.4.2022 דחה בית המשפט המחוזי את העתירה של המבקשת. בתמצית, קבע בית המשפט המחוזי, כי חרף הפגמים שדבקו בהצעתה של עלם, אין מקום להתערב בשיקול הדעת המסור לוועדת המכרזים במקרה דנן, שכן הן פסילת הצעתה של עלם והן השלמת החסר בדיעבד – מצויות בתוך מתחם הסבירות, כך ששתיהן בגדר אפשרויות לגיטימיות שבסמכות ועדת המכרזים. בתוך כך צוין, כי תיקון הפגמים בהצעתה של עלם לא יצר מרחב תמרון פסול או פגיעה בתחרות מול מציעים אחרים, ומאחר שהחלטת ועדת המכרזים מצויה בתוך מתחם הסבירות אין מקום להתערב בה. טענות הצדדים 7. בבקשה שלפניי טוענת המבקשת כי סיכויי הערעור גבוהים. לגישתה, שגה בית המשפט המחוזי בתיאור המסגרת הנורמטיבית שחלה על נסיבות העניין. לטענתה, בית המשפט המחוזי התעלם מההלכה הנוהגת אשר מכתיבה לוועדת המכרזים מדיניות קשיחה וקפדנית, הדורשת הקפדה יתרה על דרישות המכרז. יישום מדיניות זו בנסיבות העניין מוביל, לשיטתה, לפסילת הצעתה של עלם ולזכייתה של המבקשת במכרז, לא כל שכן בשים לב לריבוי הפגמים שנפלו בהצעתה של עלם, וליתרון הפסול שנוצר לה על פני יתר המציעים. עוד טוענת המבקשת, כי המסמכים שהושלמו על-ידי עלם נושאים אופי קונסטיטוטיבי, ומכאן שנפל בהצעתה פגם מהותי, שלא ניתן לאפשר את תיקונו בדיעבד. 8. אשר למאזן הנוחות טוענת המבקשת, כי זה נוטה באופן מובהק לטובתה. כך לטענתה, ככל שהערעור יתקבל, האוכלוסייה הרגישה אשר מקבלת את השירותים מושא המכרז, עשויה להיפגע כתוצאה מהחלפה תכופה של הגורם הטיפולי שמספק את השירותים. מכאן שקיים אינטרס ציבורי ראשון במעלה למנוע פגיעה זו. עמדה זו תואמת, לטענתה, את העמדה שהוצגה על-ידי המשיב עצמו, בשתי הזדמנויות שונות, במסגרת ההליך שהתנהל בבית המשפט המחוזי. עוד טוענת המבקשת כי לאור רגישותם של השירותים מושא המכרז, ונוכח הרצון למנוע פגיעה נוספת בילדים המקבלים שירותים אלה, קיים חשש ממשי לכך שאי-קבלת הבקשה תוביל לאיונו של הערעור. לעומת זאת, לא יהא בעיכוב תוצאות המכרז כדי לגרום לעלם כל נזק, שכן הדבר יוביל, לכל היותר, לדחייה לא משמעותית של ההתקשרות עמה ולהמשך ההתקשרות עם המבקשת לתקופה קצובה, כאשר משך ההתקשרות עם עלם ממילא יהיה כקבוע במכרז. 9. מנגד, המשיב טוען כי דין הבקשה להידחות משסיכויי הערעור אינם נחזים להיות גבוהים ומשמאזן הנוחות אינו נוטה לטובת המבקשת. המשיב סומך ידו על פסק הדין של בית המשפט המחוזי, שלדבריו ערך בחינה מעמיקה של כל הפגמים שנפלו בהצעת עלם, ומצא כי אין במי מהם, במובחן ובמצטבר, כדי לפגוע בתחרות ובשוויון באופן שמצדיק התערבות בהחלטתה של ועדת המכרזים. אשר למאזן הנוחות טוען המשיב, כי כיום, בשונה מהעמדה שנמסרה בהליך דלמטה, הוא סבור כי טובת הטיפול מצדיקה את קידום ההתקשרות עם עלם. כך לטענת המשיב, המשך הפעלת המרכז על-ידי המבקשת תקופה ארוכה לאחר החלטת ועדת המכרזים, ולאחר שניתן פסק הדין של בית המשפט המחוזי, כרוכה בחוסר ודאות של אנשי הצוות של המבקשת, המודעים לקיומם של ההליכים דנן. חוסר ודאות זה עלול לגרום, לגישתו של המשיב, לפגיעה ביציבות שירותי הטיפול הניתנים מכוח המכרז, ואף לירידה באיכות השירות. עוד נטען, כי משניתן פסק הדין של בית המשפט המחוזי, החשש מפני החלפה כפולה הצטמצם ולכן אין מניעה להתחיל בהעברת ההתקשרות לעלם. המשיב הוסיף ועמד על ההלכה הפסוקה, ולפיה כאשר עסקינן במכרז למתן שירותים, אין מקום למתן סעדים זמניים ועיכוב ביצוע של פסק הדין. עלם הצטרפה בתגובתה לטענות המשיב, הן לעניין סיכויי הערעור, הן לעניין מאזן הנוחות, תוך שהיא סומכת ידיה על פסק הדין שניתן על-ידי בית המשפט המחוזי. עלם הדגישה בתגובתה, כי לגישתה נגרם לה עוול של ממש משחלפו כעשרה חודשים מאז שהתקבלה הודעת ועדת המכרזים בדבר זכייתה במכרז, ובמשך כל התקופה האמורה נשללה ממנה הזכות לממש את זכייתה. דיון והכרעה 10. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות לה, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל, במובן זה שההתקשרות עם עלם לא תקודם עד להכרעה בערעור. 11. הלכה מושרשת וידועה היא, כי בקשה למתן סעד זמני לתקופת הערעור על פסק דין בעתירה מנהלית תיבחן על-פי הכללים החלים במשפט האזרחי , בהם הכלל לפיו הגשת ערעור לא תעכב את ביצוע ההחלטה עליה מערערים (ראו: תקנה 42 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000; עע"ם 3655/17 אגוד בתי אבות ודיור מוגן בישראל נ' מדינת ישראל - משרד הבריאות , פסקה 10 (26.6.2017); עע"ם 5924/21 חברת א.ב. שירותי תעופה בע"מ נ' התעשייה האווירית לישראל בע"מ , פסקה 8 (5.9.2021)). בהקשר זה ידוע, כי בית המשפט ייעתר לבקשה למתן סעד זמני, כאשר הוכח לפניו שסיכויי הערעור טובים, וכי מאזן הנוחות במתן הסעד הזמני נוטה לטובת המבקש, במובן זה שאם תידחה בקשתו ייגרם לו נזק בלתי הפיך (ראו לדוגמא: עע"ם 3616/14 עידנים (נעם אשכנזי) עבודות ציבוריות בע"מ נ' עיריית תל אביב-יפו - ועדת המכרזים , פסקה 6 (24.6.2014); עע"ם 555/16 י.ח. דמרי בניה ופיתוח בע"מ נ' רשות מקרקעי ישראל , פסקה 4 (1.3.2016)). בין שני התנאים המצטברים הללו מתקיים יחס של "מקבילית כוחות", אך אמת המידה העיקרית מתמקדת בשיקולי מאזן הנוחות (ראו: עע"ם 2638/12 רשות שדות התעופה בישראל נ' א.א. עינת מסעדות בע"מ , פסקה 5 (1.4.2012); עע"ם 4977/14 גדות תעשיות ביוכימיה בע"מ נ' הממונה כהגדרתו בחוק אוויר נקי – המשרד להגנת הסביבה , פסקה 10 (18.8.2014) ). 12. מבלי לנקוט עמדה בכל המתייחס לסיכויי הערעור, סבורני כי בחינת מאזן הנוחות במקרה דנן מוליכה למסקנה, ולפיה יש להיעתר לבקשת המבקשת ולהורות על מתן הסעד הזמני עד להכרעה בערעור. זאת, מאותם הטעמים בגינם ניתן צו הביניים בערכאה קמא. כזכור, בהליך שהתנהל לפני בית המשפט המחוזי, תמך המשיב במתן הצו, הגם שסבר שדין העתירה להידחות. בתגובתו לבקשה לצו ביניים ציין המשיב, כי למרות שמדובר במכרז למתן שירותים, שאין מקובל ליתן בו צו ביניים, הרי שבענייננו לא מדובר במכרז סטנדרטי למתן שירותים, כי אם במתן שירותים "בתחום טיפולי רגיש , עבור אוכלוסייה פגיעה ביותר" . בהקשר זה הובהר, כי יציבות המערכת ומיעוט שינויים דרסטיים הם קריטיים עבור טיפול אפקטיבי באוכלוסייה זו, וכן כי כל החלפת ספק יוצרת עבורה טלטלה משמעותית שעלולה לגרום לנזק. על רקע הדברים האמורים, הודיע המשיב שאין בכוונתו לקדם את ההתקשרות עם עלם עד להכרעה בעתירה. עוד ציין המשיב, כי הנזק הצפוי לעלם עקב הקפאת ההתקשרות עמה אינו גדול ולבטח שאינו בלתי הפיך, שכן ככל שהעתירה תידחה, תקופת ההתקשרות עם עלם תימנה החל מיום החתימה על החוזה עמה. על עמדה זו חזר גם בתגובה שהגיש לבית המשפט המחוזי ביום 10.11.2021. 13. אכן, מתגובת המשיב לבקשה שלפניי עולה, כי חל שינוי בעמדת המשיב ביחס להמשך ההתקשרות עם המבקשת בתקופת הערעור. עם זאת, לא שוכנעתי כי נס לחם של הטעמים האמורים ודומה כי אלה טובים גם כיום. יוסף לאמור כי הן מן הבקשה והן מתגובת המשיב עולה, כי ההתקשרות עם המבקשת הוארכה לאחרונה לעוד מספר חודשים (ראו המבוא לבקשה), בין היתר, לצורך התארגנות עלם להפעלת המרכז, וכי בכוונת המשיב להאריכה לפרק זמן נוסף (ראו: פסקאות 23, 34 ו-37 לתגובת המשיב). סוף דבר : הבקשה מתקבלת, במובן זה שההתקשרות עם עלם לא תקודם עד להכרעה בערעור. הערעור ייקבע לדיון לפני הרכב בהקדם, בכפוף לאילוצי יומן. בנסיבות העניין, איני עושה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ח באייר התשפ"ב (‏29.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029700_X03.docx דס מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 2970/22" ]

744,947

734,841

בבית המשפט העליון עע"מ 2970/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערת: בית חם תורה עם דרך ארץ נ ג ד המשיבים: 1. משרד הרווחה והבטחון החברתי 2. עלם - עמותה לנוער במצבי סיכון צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעור, כמפורט להלן: סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערת תגיש את סיכום טענותיה עד יום 26.6.2022 בהיקף של עד 12 עמודים. 3. המשיבים יגישו את סיכום טענותיהם עד ליום 13.7.2022 בהיקף של עד 12 עמודים. 4. המערערת תגיש סיכומי תשובה, אם היא חפצה בכך, עד ליום 20.7.2022 בהיקף של עד 2 עמודים. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב עד ליום 26.6.2022 ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 25.7.2022 בשעה 11:30. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029700_D04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 2970/22" ]

744,948

732,080

בבית המשפט העליון בג"ץ 2971/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: המועצה האזורית באר טוביה נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. מנכל משרד הפנים 3. הוועדה הגיאוגרפית ירושלים יו"ש ושפלה 4. המועצה האזורית נחל שורק 5. המועצה האזורית שפיר 6. המועצה האזורית חוף אשקלון 7. המועצה המקומית בני עי"ש 8. המועצה המקומית גדרה 9. המועצה המקומית גן יבנה 10. עיריית קריית מלאכי עתירה למתן צווים על תנאי בשם העותרת: עו"ד ציון משה, עו"ד עדן מושייב החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 22.6.2022. ניתנה היום, ‏ג' באייר התשפ"ב (‏4.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029710_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2971/22" ]

744,950

735,389

בבית המשפט העליון בג"ץ 2971/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: המועצה האזורית באר טוביה נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. מנכל משרד הפנים 3. הוועדה הגיאוגרפית ירושלים יו"ש ושפלה 4. המועצה האזורית נחל שורק 5. המועצה האזורית שפיר 6. המועצה האזורית חוף אשקלון 7. המועצה המקומית בני עי"ש 8. המועצה המקומית גדרה 9. המועצה המקומית גן יבנה 10. עיריית קריית מלאכי בקשה מוסכמת מטעם המשיבה 5 למתן ארכה להגשת תגובתה בשם המשיבה 5: עו"ד אריק נצר החלטה כמבוקש וכמוסכם. המשיבה 5 תגיש תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 8.7.2022. ניתנה היום, ‏י"ז בסיון התשפ"ב (‏16.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029710_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2971/22" ]

744,951

735,797

בבית המשפט העליון בג"ץ 2971/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: המועצה האזורית באר טוביה נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. מנכל משרד הפנים 3. הוועדה הגיאוגרפית ירושלים יו"ש ושפלה 4. המועצה האזורית נחל שורק 5. המועצה האזורית שפיר 6. המועצה האזורית חוף אשקלון 7. המועצה המקומית בני עי"ש 8. המועצה המקומית גדרה 9. המועצה המקומית גן יבנה 10. עיריית קריית מלאכי בקשה בהסכמה מטעם המשיבה 10 למתן ארכה להגשת תגובתה בשם המשיבה 10: עו"ד אסף הדני החלטה כמבוקש וכמוסכם. המשיבה 10 תגיש תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 13.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב בסיון התשפ"ב (‏21.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029710_X03.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2971/22" ]

744,952

735,829

בבית המשפט העליון בג"ץ 2971/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: המועצה האזורית באר טוביה נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. מנכל משרד הפנים 3. הוועדה הגיאוגרפית ירושלים יו"ש ושפלה 4. המועצה האזורית נחל שורק 5. המועצה האזורית שפיר 6. המועצה האזורית חוף אשקלון 7. המועצה המקומית בני עי"ש 8. המועצה המקומית גדרה 9. המועצה המקומית גן יבנה 10. עיריית קריית מלאכי הוגשה תגובה מקדמית מטעם המשיבה 6 בשם המשיבה 6: עו"ד נחמה נצר החלטה הצדדים יהיו רשאים להתייחס לבקשת המשיבה 6 לפטור מהגשת תגובה מקדמית ולפטור מהתייצבות לדיון בעתירה, ככל שיתקיים, עד ליום 26.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב בסיון התשפ"ב (‏21.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029710_X04.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2971/22" ]

744,953

736,134

בבית המשפט העליון בג"ץ 2971/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: המועצה האזורית באר טוביה נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. מנכל משרד הפנים 3. הוועדה הגיאוגרפית ירושלים יו"ש ושפלה 4. המועצה האזורית נחל שורק 5. המועצה האזורית שפיר 6. המועצה האזורית חוף אשקלון 7. המועצה המקומית בני עי"ש 8. המועצה המקומית גדרה 9. המועצה המקומית גן יבנה 10. עיריית קריית מלאכי בקשה מטעם המשיבות 9-7 למתן ארכה להגשת תגובתן בשם המשיבות 9-7: עו"ד חן רזיאל ברק החלטה כמבוקש וכמוסכם. המשיבות 9-7 יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 24.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029710_X06.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2971/22" ]

744,954

736,140

בבית המשפט העליון בג"ץ 2971/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: המועצה האזורית באר טוביה נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. מנכל משרד הפנים 3. הוועדה הגיאוגרפית ירושלים יו"ש ושפלה 4. המועצה האזורית נחל שורק 5. המועצה האזורית שפיר 6. המועצה האזורית חוף אשקלון 7. המועצה המקומית בני עי"ש 8. המועצה המקומית גדרה 9. המועצה המקומית גן יבנה 10. עיריית קריית מלאכי בקה מטעם המשיבים 3-1 למתן ארכה להגשת תגובתם בשם המשיבים 3-1: עו"ד יעל קולודני החלטה מטעמי הבקשה, יגישו המשיבים 3-1 תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 15.8.2022 (ולא נעלמה מעיניי עמדת העותרת). ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029710_X05.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2971/22" ]

744,955

737,657

בבית המשפט העליון בג"ץ 2971/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: המועצה האזורית באר טוביה נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. מנכל משרד הפנים 3. הוועדה הגיאוגרפית ירושלים יו"ש ושפלה 4. המועצה האזורית נחל שורק 5. המועצה האזורית שפיר 6. המועצה האזורית חוף אשקלון 7. המועצה המקומית בני עי"ש 8. המועצה המקומית גדרה 9. המועצה המקומית גן יבנה 10. עיריית קריית מלאכי בקשה בהסכמה מטעם המשיבה 10 למתן ארכה להגשת תשובתה המקדמית בשם המשיבה 10: עו"ד אסף הדני החלטה כמבוקש וכמוסכם. המשיבה 10 תגיש את תגובתה המקדמית לעתירה עד ליום 4.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ג בתמוז התשפ"ב (‏12.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029710_X07.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2971/22" ]

744,956

738,718

בבית המשפט העליון בג"ץ 2971/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: המועצה האזורית באר טוביה נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. מנכל משרד הפנים 3. הוועדה הגיאוגרפית ירושלים יו"ש ושפלה 4. המועצה האזורית נחל שורק 5. המועצה האזורית שפיר 6. המועצה האזורית חוף אשקלון 7. המועצה המקומית בני עי"ש 8. המועצה המקומית גדרה 9. המועצה המקומית גן יבנה 10. עיריית קריית מלאכי בקשה מטעם המשיבות 9-7 למתן ארכה להגשת תגובתן בשם המשיבות 9-7: עו"ד חן רזיאל ברק החלטה כמבוקש וכמוסכם. המשיבות 9-7 יגישו תגובות מקדמיות לעתירה עד ליום 10.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ה בתמוז התשפ"ב (‏24.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029710_X08.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2971/22" ]

744,957

740,516

בבית המשפט העליון בג"ץ 2971/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: המועצה האזורית באר טוביה נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. מנכל משרד הפנים 3. הוועדה הגיאוגרפית ירושלים יו"ש ושפלה 4. המועצה האזורית נחל שורק 5. המועצה האזורית שפיר 6. המועצה האזורית חוף אשקלון 7. המועצה המקומית בני עי"ש 8. המועצה המקומית גדרה 9. המועצה המקומית גן יבנה 10. עיריית קריית מלאכי בקשה מטעם המשיבות 9-7 למתן ארכה להגשת תגובתן בשם המשיבות 9-7: עו"ד חן רזיאל ברק החלטה כמבוקש. המשיבות 9-7 יגישו תגובתן לעתירה עד ליום 10.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029710_X09.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2971/22" ]

744,958

740,647

בבית המשפט העליון בג"ץ 2971/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: המועצה האזורית באר טוביה נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. מנכל משרד הפנים 3. הוועדה הגיאוגרפית ירושלים יו"ש ושפלה 4. המועצה האזורית נחל שורק 5. המועצה האזורית שפיר 6. המועצה האזורית חוף אשקלון 7. המועצה המקומית בני עי"ש 8. המועצה המקומית גדרה 9. המועצה המקומית גן יבנה 10. עיריית קריית מלאכי בקשה מטעם המשיבים 3-1 למתן ארכה להגשת תגובתם בשם המשיבים 3-1: עו"ד יונתן ציון מוזס, עו"ד יעל קולודני החלטה לתגובת העותרת עד ליום 18.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029710_X10.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2971/22" ]

744,959

740,973

בבית המשפט העליון בג"ץ 2971/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: המועצה האזורית באר טוביה נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. מנכל משרד הפנים 3. הוועדה הגיאוגרפית ירושלים יו"ש ושפלה 4. המועצה האזורית נחל שורק 5. המועצה האזורית שפיר 6. המועצה האזורית חוף אשקלון 7. המועצה המקומית בני עי"ש 8. המועצה המקומית גדרה 9. המועצה המקומית גן יבנה 10. עיריית קריית מלאכי בקשות מטעם המשיבים 3-1 והמשיבים 9-7 למתן ארכה להגשת תגובתם בשם המשיבים 3-1: עו"ד יונתן ציון מוזס, עו"ד יעל קולודני בשם העותרת: עו"ד עדן מושייב החלטה בהתאם להסכמת הצדדים, המשיבים 3-1 ו- 9-7 יגישו את תגובתם המקדמית לעתירה עד ליום 13.11.2022. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029710_X11.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2971/22" ]

744,960

732,047

בבית המשפט העליון רע"א 2972/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: אלי בצלאל נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד לאון אמירס, הנאמן על נכסי היחיד 2. הממונה על חדלות פירעון ושיקום כלכלי 3. המוסד לביטוח לאומי בקשות מיום 3.5.2022 למתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשות שבכותרת עד ליום 22.5.2022. ניתנה היום, ‏ג' באייר התשפ"ב (‏4.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029720_D01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 2972/22" ]

744,961

733,949

בבית המשפט העליון רע"א 2972/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: אלי בצלאל נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד לאון אמירס, הנאמן על נכסי היחיד 2. הממונה על חדלות פירעון ושיקום כלכלי 3. המוסד לביטוח לאומי בקשות מיום 3.5.2022 למתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה; תשובות הנאמן מיום 23.5.2022 החלטה הבקשות שבכותרת אינן נתמכות בתשתית ראייתית מלאה ועדכנית בנוגע למצבו הכלכלי של המבקש ולא צורפו להן האסמכתאות הנדרשות לעניין, לרבות לעניין הוצאותיו של המבקש. זאת ועוד, למעט טענות לקוניות שהועלו, המבקש לא הוכיח כי אין ביכולתו להיעזר בסביבתו הקרובה לצורך הפקדת הערובה, ויצוין כי טענות כגון דא יש לבסס במסמכים ובראיות (ראו, למשל: בש"א 5093/19 טלר נ' אטל, פיסקה 6 (31.7.2019)). חרף האמור, בשים לב לאישורים שצורפו מטעם הביטוח הלאומי מהם עולה כי המבקש לא עובד משנת 2012, ובהינתן מצבו הרפואי של המבקש ומהות ההליך, אני מורה על פטור מתשלום האגרה. אולם, לא ראיתי להורות על פטור מהפקדת ערובה, ואני סבורה כי בנסיבות העניין יש להבטיח את הוצאות המשיבים בהליך. עוד יצוין כי לא ראיתי להורות על הפחתת הערובה, העומדת ממילא על סך מתון של 3,000 ש"ח (ראו: פרט 10 לתוספת השלישית לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018). הערובה תופקד עד ליום 3.7.2022, אחרת עשוי ההליך להימחק ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029720_D02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 2972/22", "בש\"א 5093/19" ]

744,962

739,980

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 2972/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקש: אלי בצלאל נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד לאון אמיראס, הנאמן על נכסי היחיד 2. הממונה על חדלות פירעון ושיקום כלכלי 3. המוסד לביטוח לאומי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 27.2.2022 בפש"ר 18480-07-13 שניתנה על ידי כב' השופט העמית דניאל טפרברג בשם המבקש: עו"ד חן אגבלי החלטה 1. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. המשיבים יגישו תשובתם לבקשת רשות הערעור עד ליום א', 11.9.2022. אורך התשובות לא יעלה על 6 עמודים. זכות תגובה למבקש עד ליום א', 25.9.2022. אורך התגובה לתשובות לא יעלה על 3 עמודים. בתשובתו, יתייחס המוסד לביטוח לאומי (המשיב 3) למקור הפער בין סכום החוב של המבקש כפי שזה עלה מהודעת העדכון שהוגשה מטעם הנאמן, עו"ד לאון אמיראס (המשיב 1), לבית משפט קמא ביום 29.5.2019 לבין סכום החוב של המבקש כיום על פי תיק ההוצאה לפועל בעניינו. 2. על נוסח התשובות יחולו הוראותיה של תקנה 140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל, ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. 3. התשובות יוגשו במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקש. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך . ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22029720_Y03.docx ער מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 2972/22" ]

744,963

732,021

בבית המשפט העליון בג"ץ 2975/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: הצלחה- לקידום חברה הוגנת נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. משרד הביטחון 3. ראש המטה הכללי 4. צבא הגנה לישראל 5. היועצת המשפטית לממשלה 6. מפקדת גלי צה"ל עתירה למתן צווים על תנאי ובקשות לצו ביניים בשם העותרת: עו"ד אפי מיכאלי, עו"ד אלעד מן החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה לצו ביניים עד ליום 2.6.2022. ניתנה היום, ‏ב' באייר התשפ"ב (‏3.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029750_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2975/22" ]

744,966

734,472

בבית המשפט העליון בג"ץ 2975/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: הצלחה - לקידום חברה הוגנת נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. משרד הביטחון 3. ראש המטה הכללי 4. צבא הגנה לישראל 5. היועצת המשפטית לממשלה 6. מפקדת גלי צה"ל תגובה מקדמית מטעם המשיבים בשם המשיבים: עו"ד תהילה רוט, עו"ד יעל קולודני החלטה לתגובת העותרת עד ליום 19.6.2022. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029750_X02.docx מצ+עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2975/22" ]

744,967

735,264

בבית המשפט העליון בג"ץ 2975/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: הצלחה- לקידום חברה הוגנת נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. משרד הביטחון 3. ראש המטה הכללי 4. צבא הגנה לישראל 5. היועצת המשפטית לממשלה 6. מפקדת גלי צה"ל עתירה למתן צווים על תנאי ובקשות למתן צו ביניים בשם העותרת: עו"ד אפי מיכאלי, עו"ד אלעד מן בשם המשיבים: עו"ד תהילה רוט, עו"ד יעל קולודני החלטה בשים לב למועד בו עתידה ועדת האיתור לסיים את עבודתה ולהגיש את המלצתה לשר הביטחון, כפי שפורט בתגובת המשיבים, יגישו המשיבים הודעה מעדכנת עד ליום 14.7.2022. בשלב זה לא ראיתי ליתן צו ביניים. ניתנה היום, ‏ט"ז בסיון התשפ"ב (‏15.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029750_X03.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2975/22" ]

744,968

738,135

בבית המשפט העליון בג"ץ 2975/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: הצלחה - לקידום חברה הוגנת נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. משרד הביטחון 3. ראש המטה הכללי 4. צבא הגנה לישראל 5. היועצת המשפטית לממשלה 6. מפקדת גלי צה"ל הוגשה הודעה מעדכנת מטעם המשיבים בשם המשיבים: עו"ד תהילה רוט, עו"ד יעל קולודני החלטה לתגובת העותרת עד ליום 24.7.2022. ניתנה היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029750_X04.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2975/22" ]

744,969

738,739

בבית המשפט העליון בג"ץ 2975/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: הצלחה - לקידום חברה הוגנת נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. משרד הביטחון 3. ראש המטה הכללי 4. צבא הגנה לישראל 5. היועצת המשפטית לממשלה 6. מפקדת גלי צה"ל הוגשה תגובת העותרת להודעת המשיבים בשם העותרת: עו"ד אפי מיכאלי, עו"ד אלעד מן בשם המשיבים: עו"ד תהילה רוט, עו"ד יעל קולודני החלטה לאחר עיון בהודעה המעדכנת מטעם המשיבים ובתגובת העותרת, ולנוכח שינוי הנסיבות שחל לאחר הגשת העתירה, ניתנת למשיבים ארכה למיצוי בדיקותיהם, כך שהמשיבים יגישו הודעה מעדכנת עד ליום 14.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ה בתמוז התשפ"ב (‏24.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029750_X05.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2975/22" ]

744,970

740,648

בבית המשפט העליון בג"ץ 2975/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: הצלחה - לקידום חברה הוגנת נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. משרד הביטחון 3. ראש המטה הכללי 4. צבא הגנה לישראל 5. היועצת המשפטית לממשלה 6. מפקדת גלי צה"ל בקשה מטעם המשיבים למתן ארכה להגשת הודעה מעדכנת מטעמם בשם המשיבים: עו"ד תהילה רוט, עו"ד יעל קולודני החלטה כמבוקש. ההודעה המעדכנת תוגש עד ליום 16.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029750_X06.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2975/22" ]

744,971

740,802

בבית המשפט העליון בג"ץ 2975/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: הצלחה - לקידום חברה הוגנת נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. משרד הביטחון 3. ראש המטה הכללי 4. צבא הגנה לישראל 5. היועצת המשפטית לממשלה 6. מפקדת גלי צה"ל בקשה מטעם המשיבים למתן ארכה להגשת הודעתם בשם המשיבים: עו"ד תהילה רוט, עו"ד יעל קולודני החלטה כמבוקש. המשיבים יגישו הודעה מעדכנת מטעמם עד ליום 21.8.2022. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029750_X07.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2975/22" ]

744,972

741,189

בבית המשפט העליון בג"ץ 2975/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: הצלחה- לקידום חברה הוגנת נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. משרד הביטחון 3. ראש המטה הכללי 4. צבא הגנה לישראל 5. היועצת המשפטית לממשלה 6. מפקדת גלי צה"ל בקשה לקביעת דיון ולמתן צו ביניים וצו ארעי בשם העותרת: עו"ד אלעד מן בשם המשיבים: עו"ד תהילה רוט, עו"ד יעל קולודני החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 29.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029750_X08.docx מצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2975/22" ]

744,973

741,608

בבית המשפט העליון בג"ץ 2975/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: הצלחה - לקידום חברה הוגנת נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. משרד הביטחון 3. ראש המטה הכללי 4. צבא הגנה לישראל 5. היועצת המשפטית לממשלה 6. מפקדת גלי צה"ל בקשה למתן צו ביניים וצו ארעי בשם העותרת: עו"ד אלעד מן בשם המשיבים: עו"ד תהילה רוט, עו"ד יעל קולודני החלטה עניינה של העתירה בבקשת העותרת למתן צו על תנאי המורה על מינוי ועדת איתור לבחירת מפקד/ת קבוע/ה לגלי צה"ל והשלמת המינוי כמינוי קבע. ועדת איתור אכן הוקמה ואף השלימה את עבודתה. עם זאת, לנוכח התפזרות הכנסת והקדמת הבחירות, ובהתאם להחלטת היועצת המשפטית לממשלה מיום 18.8.2022, לא ניתן בשלב זה להשלים את הליך מינוי הקבע. בנסיבות האמורות, לא יינתן בשלב זה צו ארעי. המשיבים יגישו הודעה מעדכנת עד ליום 15.1.2023. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029750_X09.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2975/22" ]

744,974

732,054

בבית המשפט העליון עע"מ 2978/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: רגב אבו עאצי נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. מתאם פעולות הממשלה בשטחים 3. מינהלת התיאום והקישור (עזה) בקשה מיום 3.5.2022 להפחתת סכום ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 22.5.2022. ניתנה היום, ‏ג' באייר התשפ"ב (‏4.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029780_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 2978/22" ]

744,976