shay681/Precedents · Datasets at Hugging Face

Id int64 1 743k	text stringlengths 88 1.9M	Precedents_Found sequencelengths 1 250	__index_level_0__ int64 0 751k
738,694	בבית המשפט העליון ע"א 2809/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: צבי רוטברט, עו"ד נ ג ד המשיבים: 1. קריה נאמנה חברה לבניה (1996) בע"מ 2. וילי יצחקי ,עו"ד – המנהל המיוחד 3. כונס הנכסים הרשמי ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופט י' פרסקי) מיום 25.8.2021 בפר"ק 4038-01-11 בשם המערער: עו"ד עידן אדלר רייס; עו"ד עידן ילוז החלטה הערעור שבכותרת מצריך תשובה בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. נוכח פגרת בית המשפט, המשיבים יגישו את תשובתם לערעור עד ליום 14.9.2022. על נוסח התשובה והיקפה יחולו הוראות תקנה 140 לתקנות הנ"ל, למעט לעניין מועד ההגשה, אשר צוין לעיל. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקש. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על כל הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028090_N03.docx הב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 2809/22" ]	744,557
742,689	בבית המשפט העליון ע"א 2809/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: צבי רוטברט, עו"ד נ ג ד המשיבים: 1. קריה נאמנה חברה לבניה (1996) בע"מ 2. וילי יצחקי ,עו"ד - המנהל המיוחד 3. כונס נכסים הרשמי בקשה למתן ארכה להגשת כתב תשובה מיום 14.9.2022 החלטה בשים לב לנימוקי הבקשה, ובהסכמת המערער והמשיב 3, הארכה תינתן כמבוקש, זולת עם תוגש התנגדות של המשיב 2 עד ליום 19.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028090_T04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 2809/22" ]	744,558
742,724	בבית המשפט העליון ע"א 2809/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: צבי רוטברט, עו"ד נ ג ד המשיבים: 1. קריה נאמנה חברה לבניה (1996) בע"מ 2. וילי יצחקי ,עו"ד - המנהל המיוחד 3. כונס נכסים הרשמי בקשת ארכה מטעם הכונס הרשמי מיום 15.9.2022 החלטה בהסכמת הצדדים, הארכה תינתן כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028090_T05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 2809/22" ]	744,559
731,877	בבית המשפט העליון רע"א 2810/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשים: 1. יורם בר-סלע 2. רבקה הד נ ג ד המשיבה: רעיה גדליהו בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 20.2.022 בע"א 14326-03-21 שניתן על-ידי כבוד השופטים: י' שבח, י' אטדגי וש' יעקובוביץ בשם המבקשים: עו"ד ניר יוסטר החלטה 1. הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. 2. המשיבה תגיש את תשובתה עד ליום 23.5.2022. 3. על נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 140 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, למעט לעניין מועד ההגשה, אשר צוין לעיל. 4. התשובה תוגש במקביל, הן לבית המשפט, הן במישרין ליתר בעלי הדין. 5. העדר התייחסות כמוהו כהסכמה. ניתנה היום, ‏א' באייר התשפ"ב (‏2.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028100_O01.docx יא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 2810/22", "בע\"א 14326-03-21" ]	744,560
734,554	בבית המשפט העליון רע"א 2810/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט ח' כבוב המבקשים: 1. יורם בר-סלע 2. רבקה הד נ ג ד המשיבה: רעיה גדליהו בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 20.2.022 בע"א 14326-03-21 שניתן על-ידי כבוד השופטים: י' שבח, י' אטדגי וש' יעקובוביץ בשם המבקשים: עו"ד ניר יוסטר בשם המשיבה: עו"ד נתן לם פסק-דין השופט נ' סולברג : 1. בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, מיום 17.2.2022, בע"א 14326-03-21 (השופטים י' שבח , י' אטדגי , ו- ש' יעקובוביץ ), שבו התקבל ערעור המשיבה על פסק הדין של בית משפט השלום בתל אביב-יפו, מיום 6.1.2022 בת"א 11614-10-19 (השופט ט' חבקין ) . 2. המשיבה, רעיה גדליהו, היא דיירת מוגנת בנכס בשדרות בן ציון 13, בתל אביב. הנכס מצוי בקומת הקרקע בחזית הבית, וייעודו הרשום הוא מחסן/גראז'. במקור, הושכר הנכס על מנת שישמש כ -"בית מלאכה לרהיטי קש" , אולם נטען שבפועל, בשל מיקומו האטרקטיבי בליבה של עיר, משמש הנכס לא רק לייצור רהיטי קש – אלא גם כחנות למכירתם. המבקשים, בעלי זכויות הבעלות בבניין המגורים כולו, מעוניינים כעת להרוס את הבניין ולבנות אחר תחתיו, ועל-כן מבקשים לפנות את המשיבה, מכוח סעיף 131(10) לחוק הגנת הדייר [נוסח משולב], התשל"ב-1972. בהתאם, נדרשו המבקשים לשלם למשיבה דמי פינוי, על מנת שישמשו סידור חלוף לשימושה בנכס. אלא שבנקודה זו פרצה מחלוקת, היות שהצדדים חלוקים ביחס לגובה דמי הפינוי, ובפרט בשאלה האם הם צריכים לספק סידור חלוף לבית מלאכה/מחסן, או שמא סידור חלוף לחנות. שאלה זו הובאה לפתחו של בית משפט השלום, כאשר המבקשים צירפו לתביעתם חוות דעת, שהעריכה את שווי דמי הפינוי לפי ייעוד של בית מלאכה/מחסן, וממנה עולה שהפיצוי הראוי הוא בסך של 333,000 ₪. לצורך הכרעה בתביעה, מינה בית משפט השלום שמאי מוסכם מטעמו. בחוות דעתו, קבע השמאי כי תחת ייעוד של "מלאכה/אחסנה" , הפיצוי הראוי הוא בסך של 317,000 ₪; ואילו תחת יעוד של "מסחר" , הפיצוי הראוי הוא בסך של 938,000 ₪. 3. לאחר שמיעת טענות הצדדים, ציין בית משפט השלום כי בשאלה האם יש להעמיד את הסידור החלוף בהתאם לפונקציונליות בפועל או בהתאם לשימוש המותר על-פי דין או הסכם, הוא נוטה לדעה שהשימוש על-פי דין הוא שגובר – אלא שאין צורך להכריע בעניין, "שכן שתי החלופות מוליכות לאותה מסקנה" . לשיטתו, טענת המשיבה שלפיה הנכס משמש בפועל בשנים האחרונות כחנות – לא הוכחה. ממילא, אין הצדקה להעמיד את דמי הפינוי לפי שווי של חנות. בעניין זה, עמד בית משפט השלום על כך שניתן היה להתלבט התלבטות נוספת, האם לפסוק את דמי הפינוי בהתאם לשימוש המותר על-פי דין (מחסן), או על-פי השימוש המותר על-פי החוזה (בית מלאכה). אולם מאחר שהמחלוקת בין הצדדים התמקדה בפער בין בית מלאכה לבין חנות – אין צורך להידרש לכך. 'בשורה התחתונה', קבע בית המשפט ש "מאחר שנקודת המוצא בגין דיור חלוף צריכה להיות נדיבה" , אזי ישולמו הפיצויים בסכום שעל-פי חוות הדעת שצירפו המבקשים לכתב התביעה (333,000 ₪), הגבוה יותר מזה שקבע המומחה מטעם בית המשפט (317,000 ₪). 4. לא נחה דעתה של המשיבה, והיא ערערה על פסק הדין לבית המשפט המחוזי. בית המשפט המחוזי – קיבל את הערעור. אליבא דבית המשפט המחוזי, פסק הדין של בית משפט השלום נסמך על הכרעה שלפיה יש להעריך את שווי דמי הפינוי לפי השימוש המותר בחוזה או בדין, בעוד שהטענה לשימוש בפועל בנכס כבחנות אינה שנויה במחלוקת בין הצדדים: "וגם [בית משפט השלום] עצמו סבר כי השימוש בנכס הינו לחנות" . נקבע, כי "השתתת דמי הפינוי על יעוד היסטורי לפי היתר בנייה שניתן בשנת 1937 והעדפתו על מטרת השכירות ועל השימוש בפועל במשך עשרות שנים, אינה מתיישבת גם עם תכליתו של הסידור החלוף הראוי" . בהתאם, קבע בית המשפט המחוזי, כי על המבקשים לשלם את דמי הפינוי בהתאם לחלופת המסחר שבחוות דעת המומחה, דהיינו: 938,000 ₪. מכאן הבקשה שלפנַי. 5. בהתאם לסמכותי שלפי תקנה 149(2)(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ), החלטתי לדון בבקשת הרשות לערער כאילו ניתנה רשות, והוגש ערעור על-פי הרשות שניתנה. בעניינם של המבקשים, מתן הרשות דרוש כדי למנוע עיוות דין (תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי). לאחר עיון בטענות הצדדים מזה ומזה, באתי לכלל מסקנה כי דין הערעור – להתקבל, וכך אציע לחברַי כי נעשה. 6. תחילה אבהיר, כי בקשת רשות הערעור איננה מעוררת שאלה עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים. המבקשים טענו אמנם לקיומה של שאלה כזו, והיא "כיצד יש לקבוע את שווי דמי הפינוי של דייר מוגן: האם לפי שימוש אפשרי שאולי אם כלל קיים [...] או שמא עלינו לקבוע את שווי דמי הפינוי לפי השימוש המותר על-פי דין" . המבקשים סבורים, כי מדובר בנושא אשר "טרם מצא ביטוי בפסיקה, או בדברי מלומדים, ומובא לראשונה לפתחו של בית משפט נכבד זה" . דא עקא, כפי שאראה להלן, שאלה זו כלל איננה טעוּנה הכרעה בנסיבות העניין שלפנינו – מה גם שהיא הוכרעה זה מכבר בפסיקה. כך למשל, בע"א 740/75 דוידוביץ נ' אתרים בחוף תל אביב פ"ד לא(3), 3 (1977) (להלן: עניין דוידוביץ ), שאף הוזכר על-ידי המבקשים, נדון שיעור הפיצויים שלהם זכאי דייר מוגן המפונה בשל הפקעה מכוח פקודת הקרקעות (רכישה לצרכי ציבור), 1943. נקבע, כי הכללים לפיצוי זה, זהים לאלה שלגבי דמי פינוי של הסדר חלוף: "ההיקש הנכון הוא אפוא [...] לסעיף 131 [...], הנותן עילה לפינוי כפוי של הדייר על-ידי בעל הבית בשל צורך עצמי [...] תמורת 'סידור חלוף' המפצה את הדייר על אבדן מלוא זכותו כדייר מוגן" . בעניין זה, הבהיר בית המשפט, כי בהתאם להלכה הפסוקה "בניה בתוך המושכר, או שימוש במושכר, אפשר להביאם בחשבון לצורך שומת הפיצויים אף שהם נוגדים את תנאי הדיירות, אם בעל הנכס השלים עם הפרת תנאי הדיירות או מחל עליה" . 7. חרף העובדה שלא מתעוררת בענייננו שאלה עקרונית, אנוסים אנו להתערב בתוצאה שהגיע אליה בית המשפט המחוזי, וזאת בשל עיוות הדין שנגרם למבקשים. מקריאת פסק הדין של בית המשפט המחוזי, ניתן להתרשם שהכרעת בית משפט השלום נשענת על קביעה שלפיה מצבו החוקי של הנכס הוא אשר מכריע לגבי גובה דמי הפינוי. לדבריו, "[בית משפט השלום] סבר כי 'יש להעריך את שווי הדיירות המוגנת לפי השימוש המותר בחוזה או בדין, לפי החלופה הנמוכה בין השניים'" . דא עקא, עיון במשפט זה, במקורו בפסק הדין של בית משפט השלום, מצייר תמונה שונה לחלוטין. זהו ציטוט חלקי; הקטע המלא הוא זה: "שאלה היא אם יש להעמיד לדייר סידור חלוף בהתאם לפונקציונליות שהנכס משמש בפועל או בהתאם לשימוש המותר בו לפי דין: דין החוזה שבין הצדדים והדין הכללי, ובכלל זה דיני רישוי עסקים ודיני התכנון והבניה. אומר מיד כי אין צורך להכריע בשאלה זו שכן שתי החלופות מובילות לאותה מסקנה . עם זאת, אני נוטה לדעה שיש להעריך את שווי הדיירות המוגנת לפי השימוש המותר בחוזה ובדין, לפי החלופה הנמוכה מבין השניים" (ההדגשות הוספו – נ' ס'). ודוק: בית המשפט אמנם גילה את נטיית לבו ביחס לשאלה המשפטית, אך הבהיר באופן שאינו משתמע לשני פנים כי לא קביעה זו היא שמוליכה אותו למסקנה. ואכן, עיון בהמשך פסק הדין, מלמד כי בית משפט השלום לא הסתפק בבחינת הפיצוי הראוי בגין השימוש המותר על-פי דין וחוזה, בחן גם את הפיצוי הראוי בגין השימוש בפועל – והגיע למסקנה זהה על סמך התשתית הראייתית שהוצגה לפניו. 8. בית המשפט המחוזי קבע, כי העובדה שהנכס משמש בפועל כחנות "אינה שנויה במחלוקת" . כך גם ציין בפסק הדין מספר פעמים, שבית משפט השלום עצמו "סבר כי השימוש בנכס הינו לחנות" . קביעה זו מבוססת על משפט נוסף שכתב בית משפט השלום בפסק הדין: " אני מוכן להניח, לצורך הדיון , שחל שינוי בהתנהגות, וש[המבקשים] מנועים מלטעון אחרת. [המבקשים] מודעים ש[המשיבה] השתמשה במושכר כחנות משך שנים רבות [...] אף על-פי כן לא טענו [המבקשים] בזמן אמת להפרת הסכם ולא הגישו תביעה לפינוי" (ההדגשות הוספו – נ' ס'). עינינו הרואות, שמשפט זה, בפרט לנוכח החלק המודגש, איננו מלמד על קביעה עובדתית כזו או אחרת של בית משפט השלום. לכל היותר ניתן אולי, בדוחק, ללמוד על קיומה של קביעה עובדתית שלפיה הנכס שימש כחנות אי אז בעבר – דבר שאכן אינו שנוי במחלוקת. אך לא די בכך; כאמור, בהמשך פסק הדין, בית משפט השלום אכן קבע קביעה עובדתית בנוגע לטענה שהנכס משמש כעת כחנות – קביעה עובדתית הפוכה מזו שמייחס לו בית המשפט המחוזי. 9. בהתייחסו לשאלה האם הנכס משמש כיום כחנות, אם לאו, הבהיר בית משפט השלום כי לא זו בלבד שעובדה זו דווקא כן שנויה במחלוקת בין הצדדים – מדובר בעובדה היחידה השנויה במחלוקת . מכל מקום, במחלוקת זו הכריע בית משפט השלום לטובת המבקשים, וקבע שהמשיבה לא הוכיחה במידה מספקת את השימוש הנטען בנכס כבחנות, חרף מתן הזדמנות ל'מקצה שיפורים' ראייתי לצורך זה בלבד: "מסקנה זהה מתבקשת גם מבחינת הפונקציונליות של המושכר לנוכח אופי השימוש שנעשה בו בפועל. סוגיה זו עלתה באופן קונקרטי, והבירור העובדתי התמקד בה. למעשה, דומה שזו המחלוקת העובדתית היחידה . בתה של [המשיבה] טענה בכתב ההגנה ובתצהיר שהיא מפעילה בעסק בית מלאכה לייצור ריהוט קש וחנות המוכרת לכל דכפין [...] אך טענותיה לא גובו בראיות כלשהם. על כן הציע בית המשפט, כדי להיטיב לברר את האמת ולסייע לצדדים לגבש הסכמות, שיוגש תסקיר משלים שייתן תמונה מלאה ומפורטת על אודות היקף הפעילות העסקית של החנות. מטרת התסקיר היתה להניח תשתית עובדתית שבמקום פועלת חנות, ושאין מדובר בניסיון להציג את המושכר כחנות על-אף שאין הוא כזה (ולחלופין שמדובר בשימוש שולי וצדי), ניסיון שתכליתו להשיא את גובה דמי הפינוי ותו לא [...] התצהיר המשלים שהגישה בתה של [המשיבה] אינו מבסס פעילות עסקית של מכירת ריהוט קש ומוצריו במושכר [...] הנטל להוכיח שמדובר בחנות המוכרת מוצרי קש מוטל על ההגנה, ולשיטתה היא ניתן להרימו בנקל. מה פשוט היה מלקיים את הצעת בית המשפט כלשונה, שבה נאמר במפורש מה מצופה כדי לעמוד בנטל? " (ההדגשות הוספו – נ' ס'). 10. זאת ועוד, כפי שעולה מפרוטוקול הדיון שהתקיים לפני בית המשפט המחוזי ביום 17.2.2022, פעם אחר פעם התייחס בית המשפט לשימוש שנעשה בפועל בנכס כעניין שאינו שנוי במחלוקת – ופעם אחר פעם הבהירו המבקשים כי למעשה קיימת בהחלט מחלוקת בעניין, וכי בית משפט השלום לא קבע קביעה עובדתית שלפיה הנכס משמש כיום בפועל כחנות: "בית המשפט: הנקודה הטעונה הכרעה היא מאד פשוטה: אין מחלוקת מה קובע היתר הבניה הישן; אין מחלוקת מה קובע חוזה השכירות; גם אין מחלוקת מה הוא השימוש בפועל, ולבית המשפט יש ממצא לגבי השימוש בפועל [...] [ב"כ המבקשים]: אלף להערת השופט, סעיף 17 לפסה"ד אומר שהמסקנה היא שהסכם השכירות מתיר [למשיבה] להפעיל חנות. [המשיבה] לא הפעילה חנות במקום, לכן נתן לה בית המשפט הזדמנות להשלים בראיותיה ולהראות לבית המשפט שהיא אכן הפעילה חנות. בית המשפט: המסקנה הזו נובעת מכך ש[המשיבה] השתמשה במושכר כחנות במשך שנים רבות כשאתם לא הערתם דבר על כך [...] [ב"כ המבקשים]: אחד, אני חולק, כי זו לא המסקנה שהגיע בית המשפט. מעבר לזה, משנת 2014 לא מתקיים במקום השימוש גם אם נניח שלפני זה בחלוקת הזכויות בשטח היה בית מלאכה וגם מקום לממכר ציוד. [...] כדי לסייע [למשיבה] בא בית משפט קמא וביקש להבין ונתן לה את היכולת להציג בראיות איזה שימוש נעשה במושכר. את זה היא לא הצליחה להרים. אנו טוענים שבמושכר לפחות משנת 2014 אין שימוש, הוא משמש כמחסן, ומחסן בלבד". 11. הנה כי כן, בניגוד לאמור בפסק הדין של בית המשפט המחוזי, מסקנת בית משפט השלום לא נשענה על הכרעה בשאלה המשפטית העומדת על הפרק, אלא על הכרעה עובדתית טהורה, אשר לא באה לידי ביטוי בפסק הדין של בית המשפט המחוזי, ואף הוחלפה בקביעה עובדתית הפוכה לחלוטין, אשר זכרה לא בא בפסק הדין של בית משפט השלום. כידוע, ערכאת הערעור איננה מתערבת בממצאי עובדה ומהימנות אלא במקרים חריגים במיוחד (ע"פ 1258/03 פלוני נ' מדינת ישראל , פ"ד נח(6) 625 (2004); ע"פ 4824-19 פלוני נ' מדינת ישראל (25.4.2022) . במקרה זה, אף לא מדובר בהתערבות 'רגילה'; בית המשפט המחוזי הפך את קביעתו העובדתית של בית משפט השלום על ראשה, כבדרך אגב ומבלי להבהיר כי כך הוא עושה – חרף מחאתם המפורשת של המבקשים, אשר גם עמדתם החולקת בשאלה העובדתית הושמטה כליל מפסק הדין, ובפיהם הושמו דברים אחרים. בנסיבות אלה, פסק הדין של בית המשפט המחוזי – אינו יכול לעמוד; קביעותיו בדבר פגם בפסק הדין של בית משפט השלום – בטעות יסודן. 12. לשלמות התמונה אציין, כי בית המשפט המחוזי ביקש להוסיף גם חיזוק משל עצמו לקביעה העובדתית שלפיה הנכס משמש כחנות, וזאת תוך הסתמכות על דברי המומחה מטעם בית המשפט, שלפיהם הנכס "מהווה בפועל בית מלאכה לייצור ומכירת מוצרי קש" (ההדגשה במקור). עיון בפרוטוקול חקירת המומחה מעלה רק את המסקנה שהנכס יכול לשמש כחנות; אין בדבריו עדות כי ראה במו עיניו כיצד הנכס משמש כחנות בפועל . "[המומחה]: [...] כאשר אתה מגיע למקום אתה למעשה רואה 22 מטר עם כניסה בדלת לתוך ה-22 מטר של בית מלאכה לייצור קש, כאשר עוברי אורח יכולים להיכנס ולרכוש מוצרים [...] בית המשפט: שניה מר שרת שאלה, שאולי ברורה, אבל כדאי שהיא תהיה on the record האם יש חלון ראווה? [המומחה]: לא, אין חלון ראווה בנכס, הנכס בנוי ברמה של מחסן, זאת אומרת של משטח בטון וקירות בטון [...] זאת אומרת הוא ממש נראה כמחסן אבל יכול לקבל אליו עוברי אורח". 13. בשולי הדברים, מצאתי טעם לפגם באופן בו הוצגה יריעת המחלוקת בתגובת המשיבה לבקשת רשות הערעור. בתגובתה, הציגה המשיבה כאילו מבלי משים, את הויכוח בין הצדדים, משל הוא נסוב סביב השאלה האם משמש הנכס כחנות ובית מלאכה , להבדיל ממחסן . כלומר, האפשרות שמדובר בבית מלאכה, הוצמדה לאפשרות שמדובר בחנות – כביכול חד הם. ענין פעוט זה, שנדמה כחסר חשיבות, מצייר הלכה למעשה תמונה שונה לחלוטין, ויוצר מעין 'איש קש', אשר בנקל ניתן להביסו; הרי איש אינו חולק על כך שהנכס אכן שימש כבית מלאכה – ואף הושכר למטרה זו. כך למשל, מבהירה המשיבה כי טענות המבקשים סותרות במפורש את חוזה השכירות, שכן "מטרת השכירות על-פי חוזה השכירות היתה בית מלאכה לרהיטי קש ולא אחסנה . בחוזה [...] תיאור המושכר הוא מחסן אך מטרת השכירות היא בית מלאכה לרהיטי קש. יצויין כי בחוזה זה כלל לא מוזכר יעוד הנכס כגראג' ויתרה מזו, בסעיף 1 לחוזה נאסר על הדייר להחזיק כלי רכב במושכר או בחדר המדרגות" (ההדגשות הוספו – נ' ס'). הגדילה לעשות המשיבה, ו'תיקנה' גם את החלופות המוצגות בחוות דעתו של המומחה, כך שיתאימו לנרטיב החדש. כך, במקום לחלופות המוגדרות במפורש בחוות הדעת כ "ייעוד מלאכה/אחסנה" , ו- "ייעוד מסחר" , הוצגו הדברים בתגובת המשיבה כך: "השמאי מונה בהסכמה על-ידי כב' בית משפט השלום לשם הערכת שווי דמי המפתח בשתי אלטרנטיבות, כמושכר שייעודו בית מלאכה ומסחר או כמחסן וחניה " . משכך מוצגים הדברים, קשה להצדיק את עמדת המבקשים, ואת נקיטת בית משפט השלום בחלופה השנייה – כאשר אין חולק על כך שהנכס שימש כבית מלאכה והושכר ככזה. כמובן, האמת היא אחרת; בית משפט השלום עמד מפורשות על כך "שהמחלוקת בין הצדדים התמקדה בשאלה האם יש לאמוד את השימוש כבית מלאכה או כחנות" , ולא בשאלה האם יש לאמוד את השימוש כמחסן או כבית מלאכה. קשה להשתחרר מהרושם ששינוי עדין אך משמעותי זה, נעשה באופן מכוון, אשר יש בו כדי להטעות – ועל כך יש להצר. 14. לבסוף, במסגרת פסק הדין של בית המשפט המחוזי, נקבע גם כי "לא היה מקום לחייב את [המשיבה] בהוצאות משפט בסך 25,000 ₪ גם לא בהוצאות המשיב בגין חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, משהמשיב הציע לה כדמי פינוי סך של 250,000 ₪ בלבד – סכום הנופל משמעותית אף מסכום הפיצוי שקבע [בית משפט השלום]" . קביעה זו – הגיונה בצדה, ובה לא מצאתי הצדקה להתערב. 15. דעתי היא אפוא כי יש לקבל את הערעור, ולבטל את פסיקת בית המשפט המחוזי, למעט בכל הנוגע להוצאות המשפט שנפסקו בבית משפט השלום – וכך אציע לחברי כי נעשֶׂה. גובה דמי הפינוי יתוקן פעם נוספת בהתאם לפסק הדין של בית משפט השלום, ויעמוד על סך של 333,000 ₪; המשיבה תישא בהוצאות המבקשים בסך של 30,000 ₪. ש ו פ ט השופטת ג' כנפי-שטייניץ : אני מסכימה. ש ו פ ט ת השופט ח' כבוב : אני מסכים. ש ו פ ט לפיכך הוחלט כאמור בפסק הדין של השופט נעם סולברג . ניתן היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22028100_O02.docx יא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 2810/22", "בע\"א 14326-03-21", "בע\"א 740/75", "ע\"פ 1258/03", "ע\"פ 4824-19" ]	744,561
731,548	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2811/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרת: רות מכנס נ ג ד המשיבים: 1. שר האוצר 2. רשות הפיתוח 3. מדינת ישראל 4. רשות מקרקעי ישראל עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד אריה סוכובולסקי החלטה לתגובה מקדמית עד ליום ה' 16.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"ו בניסן התשפ"ב (‏27.4.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028110_Y01.docx למ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2811/22" ]	744,562
740,090	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2811/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרת: רות מכנס נ ג ד המשיבים: 1. שר האוצר 2. רשות הפיתוח 3. מדינת ישראל 4. רשות מקרקעי ישראל תגובה מקדמית מטעם המשיבים בשם העותרת: עו"ד אריה סוכובולסקי בשם המשיבים: עו"ד יונתן ציון מוזס; עו"ד אבי טוויג החלטה לנוכח האמור בתגובה המקדמית מטעם המשיבים, תודיע העותרת עד ליום ה', 1.9.2022, האם היא עומדת על עתירתה או מסכימה למחיקתה ללא צו להוצאות. ככל שהעותרת עומדת על עתירתה, תבהיר טעמיה לכך בכתב תגובה שאורכו לא יעלה על 3 עמודים. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028110_Y04.docx יב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2811/22" ]	744,563
741,677	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2811/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט ח' כבוב העותרת: רות מכנס נ ג ד המשיבים: 1. שר האוצר 2. רשות הפיתוח 3. מדינת ישראל 4. רשות מקרקעי ישראל עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד אריה סוכובולסקי בשם המשיבים: עו"ד יונתן ציון מוזס; עו"ד אבי טוויג פסק-דין השופט ע' גרוסקופף: העתירה שלפנינו נסובה בעיקרה על דרישת העותרת כי תבוטל הפקעת המקרקעין שהיו ידועים בעבר כחלקות 8 ו-23 בגוש 3722, ולאחר פרצלציה ידועים כיום כחלק מחלקות 5 ו-6 בגוש 5439 בקיבוץ נען (להלן: המקרקעין ). לצד העתירה, הוגשה בקשה למתן צו ביניים. 1. העותרת, רות מכנס, היא נכדתו של המנוח גד מכנס ז"ל (להלן: המנוח מכנס ). המנוח מכנס היה הבעלים של המקרקעין, כאשר לאחר פטירתו זכויותיו במקרקעין הועברו לשלושת ילדיו, ובהמשך, 50% מזכויות אלו הועברו לעותרת. ואולם, בשנת 1954 המקרקעין הופקעו על ידי שר האוצר (המשיב 1), לצד קרקעות נוספות באותו האזור, מכוח הסמכות הנתונה לו בהתאם להוראות חוק רכישת מקרקעים (אישור פעולות ופיצויים), התשי"ג-1953 (להלן: חוק רכישת מקרקעים ), והועברו לבעלותה של רשות הפיתוח (המשיבה 2). על פי הנטען בעתירה, בעוד שההפקעה של המקרקעין בוצעה לצרכי ביטחון ופיתוח חיוניים, בפועל מטרת ההפקעה נזנחה, ולמעשה מעולם לא התקיימה. אדרבה, לטענת העותרת, ביום 9.7.2007 התקיימה ישיבה בוועדה המחוזית לתכנון ולבנייה מחוז מרכז, לשינוי ייעוד המקרקעין לגן אירועים. מאז שינוי הייעוד, כך נטען, הוקם על המקרקעין גן אירועים פרטי, והלכה למעשה המקרקעין משמשים כיום למטרה מסחרית גרידא, ללא כל קשר למטרות אשר עמדו ביסוד ההפקעה מלכתחילה. בנסיבות אלו, ובהתבסס על ההלכה אשר נפסקה בבג"ץ 2390/96 קרסיק נ' מדינת ישראל מינהל מקרקעי ישראל , פ"ד נה(2) 625 (2001) (להלן: עניין קרסיק ), העותרת גורסת כי יש להשיב את המקרקעין אליה, ולחלופין לשלם לה פיצויים בגין זכויותיה במקרקעין על פי שווי זכויות אלו בשוק החופשי או לתת לה מקרקעין חלופיים בשווי זהה לשווים של המקרקעין כיום. העותרת מדגישה בהקשר זה כי מורישיה לא הסכימו לקבל בזמנו פיצוי בעד המקרקעין, וזאת כיוון שתכננו לקבל את המקרקעין בחזרה עם סיום הצורך הציבורי בהם. עוד מוסיפה העותרת כי כבר בשנת 2011 היא פנתה, באמצעות בא-כוחה, לרשות מקרקעי ישראל (המשיבה 4) בבקשה להשיב אליה את המקרקעין כיוון שמטרת ההפקעה לא מומשה וייעודם של המקרקעין שונה לשימוש מסחרי, אך בקשתה נדחתה, וכל שהוצע לה הוא תשלום פיצוי בסכום נמוך. 2. ביום 4.8.2022 הגישו המשיבים את תגובתם המקדמית לעתירה. בתגובה נטען כי דין העתירה להידחות על הסף. בתוך כך, המשיבים גורסים כי העתירה לוקה בשיהוי כבד נוכח הגשתה בחלוף כ-69 שנים ממועד הפקעת המקרקעין, וכעשר שנים לאחר שהעותרת פנתה לרשות בבקשה להשיב לה את המקרקעין עקב השינוי הנטען בשימוש בהם, והפעלתו של גן אירועים במקום. בנוסף, לטענת המשיבים, קיבוץ נען לא צורף לעתירה, הגם שמדובר במשיב רלוונטי, שכן הקיבוץ מחכיר את המקרקעין מרשות מקרקעי ישראל, ומעבדם מזה שנים. כמו כן, המשיבים טוענים כי העתירה אף הוגשה על יסוד תשתית עובדתית חלקית ושגויה. בהקשר זה, המשיבים מציינים, בין היתר, כי מהעתירה הושמטה העובדה שבן משפחתה של העותרת, אשר גם הוא מחזיק בחלק מזכויותיו של המנוח מכנס במקרקעין, חתם על הסכם פיצויים עם רשות הפיתוח, במסגרתו שולם לו פיצוי כספי בגין חלקו במקרקעין. עוד מציינים המשיבים כי בניגוד לנטען בעתירה, הפקעת המקרקעין לא נעשתה לצרכי ביטחון, אלא לצרכי התיישבות חיוניים, כאשר תכלית זו עודנה ממומשת באמצעות החכרת המקרקעין לקיבוץ נען, אשר עושה בהם שימוש לצרכים חקלאיים גם בימים אלו. לפיכך, המשיבים סבורים כי בהינתן שכאמור המטרה הציבורית שלשמה בוצעה ההפקעה מעולם לא נזנחה, והיא אף ממוששת בימים אלו, הרי שדין העתירה להידחות גם לגופה. עוד מדגישים המשיבים בהקשר זה כי שטח המקרקעין, בטרם בוצעה הפרצלציה בחלקות הקרקע באזור, אינו חופף למיקומו של גן האירועים כיום, וממילא, כך נטען, ביום 28.9.2017 ניתן צו הפסקת שימוש לגן האירועים, כאשר כניסתו של הצו לתוקף נדחתה מעת לעת, ונכון לימים אלו, הצו צפוי להיכנס לתוקפו ביום 27.10.2022. 3. נוכח האמור בתגובה המקדמית, התבקשה העותרת להודיע האם היא עומדת על עתירתה. ביום 23.8.2022 השיבה העותרת לשאלה זו בחיוב. לטענת העותרת, אמנם הקרקע אכן הופקעה לצרכי התיישבות ופיתוח חיוניים, ואולם החל משנת 2007 מטרה זו נזנחה, ונעשה במקרקעין שימוש מסחרי בדמות הפעלתו של גן אירועים פרטי. בנסיבות אלו, כך נטען, יש להשיב את המקרקעין לבעליה המקוריים, הם העותרת. עוד מוסיפה העותרת כי חלקות המקור של המקרקעין מושא העתירה, אוחדו במסגרת הפרצלציה עם חלקות נוספות, כאשר על החלקות המאוחדות, הוקם גן האירועים. כמו כן, העותרת גורסת כי לא נפל כל שיהוי במועד הגשת העתירה. לתפיסת העותרת, על מנת להוכיח שנזנחה המטרה אשר לשמה הופקעו המקרקעין, נדרש היה להראות כי נעשה בהם שימוש מסחרי במשך תקופת זמן ארוכה, ומשכך העתירה הוגשה רק לאחר שהעותרת נוכחה לדעת כי המקרקעין משמשים כגן אירועים במשך עשור שנים. 4. לאחר שעיינו בעתירה ובנספחיה, וכן בתגובה המקדמית מטעם המשיבים, נחה דעתנו כי דין העתירה להידחות. 5. בראש ובראשונה, לא מצאנו ממש בטענות העותרת לפיהן יש להחיל על נסיבות המקרה דנן את ההלכה שנקבעה בעניין קרסיק . כידוע, הלכת קרסיק , אשר עניינה בהשבת קרקע אשר הופקעה מבעליה, כאשר חדלה להתקיים המטרה הציבורית שלשמה הקרקע הופקעה מלכתחילה, חלה על הפקעת קרקעות מכוח פקודת הקרקעות (רכישה לצרכי ציבור), 1943 (להלן: פקודת הקרקעות ) (ראו: עניין קרסיק , בעמ' 706). ואולם, בענייננו, הפקעת המקרקעין התבצעה מכוח חוק רכישת מקרקעים, כאשר הפסיקה נמנעה מלהחיל על הפקעות מסוג זה את הלכת קרסיק . זאת בהינתן השיקולים הבאים: ייחודיותו של חוק רכישת מקרקעים, בשים לב לעיתוי חקיקתו ולתכליתו (חוק חד פעמי הצופה פני עבר, שנחקק זמן קצר לאחר קום המדינה על מנת לתת בדיעבד תוקף לתפיסות מקרקעין שבוצעו מיום הקמת המדינה ועד ליום 1.4.1952); הזיקה המוחלשת, שנותרת לבעל מקרקעין שהופקעו מכוח חוק זה, בהשוואה לזיקה הנותרת למי שמקרקעיו הופקעו על פי פקודת הקרקעות; הזמן הניכר שחלף מאז בוצעו הפקעות מכוח חוק זה (החוק אִפשר ביצוע הפקעות למשך שנה מיום כניסתו לתוקף, ועל כן כל ההפקעות מכוחו בוצעו לפני מעל ל- 68 שנים) (ראו: ע"א 6534/10 ששון נ' רשות הפיתוח , פסקה 7 (18.4.2012); בג"ץ 9804/09 שוואהנה נ' מדינת ישראל רשות הפיתוח , פסקה 18 (29.5.2014); בג"ץ 3626/14 יורשי נקד נ' מנהל מקרקעי ישראל , פסקה 7 (26.1.2015)). 6. כך במישור המשפטי-עקרוני, ואולם גם במישור העובדתי-פרטני ספק אם יש לטענות העותרים ביסוס. מעיון בתצלומי אוויר של המקרקעין, כפי שאלו מופיעים באתר המפות הממשלתי ( https://www.govmap.gov.il ) אליו מפנה העותרת, דומה כי רובו המוחלט של שטח המקרקעין משמש גם בימים אלו למטרות חקלאיות, ולא מסחריות, וזאת למעט החלק בו הוקם גן אירועים. יתרה מזאת, על פי טענת המשיבים – טענה אשר לא נסתרה בפה מלא על ידי העותרת – שטח המקרקעין אשר היה בבעלותו של המנוח מכנס, כלל אינו חופף למיקומו של גן האירועים, וממילא לגן האירועים הוצא צו הפסקת פעילות אשר עתיד להיכנס לתוקפו בקרוב. 7. לאור המקובץ, לא מצאנו שהעתירה דנן מגלה כל עילה מבוררת להתערבותנו. 8. חיזוק לתוצאה האמורה מצאנו גם בהתנהלותה הדיונית של העותרת. כך, לא ניתן להתעלם מהשיהוי שנפל בהגשת העתירה. כפי שתואר לעיל, עוד בשנת 2011 העותרת פנתה לרשות מקרקעי ישראל בטענה כי בעקבות שינוי הייעוד של המקרקעין יש להשיבם אליה, ובקשתה סורבה. אף על פי כן, העותרת שקטה על שמריה, ומצאה לנכון להגיש את עתירתה רק כעשור לאחר מכן. העותרת אמנם מנסה להצדיק את השיהוי הנזכר בכך שהיא ביקשה להמתין ולוודא שהשימוש המסחרי במקרקעין נעשה במשך תקופה ממושכת. ואולם, בהינתן כי כבר בשנת 2011 העותרת סברה כי שינוי ייעוד זה מצדיק את השבת המקרקעין אליה, לא ברור מדוע נדרש היה להמתין כעשר שנים נוספות בטרם הוגשה העתירה דנן. במצב דברים זה, אין בנמצא כל הסבר אשר יש בו כדי להצדיק את השיהוי המתואר. עוד מצאנו טעם לפגם בכך שהתשתית העובדתית אשר הוצגה לפני בית משפט זה במסגרת העתירה לקתה בחסר, ובכלל זאת בעתירה לא נזכרה העובדה כי רשות הפיתוח שילמה לבן משפחתה של העותרת, אשר גם לו זכויות במקרקעין, פיצוי כספי בגין חלקו היחסי במקרקעין. לעובדה זו נודעת רלוונטיות רבה, בפרט בהינתן שאחד מהסעדים שהתבקשו על ידי העותרת במסגרת העתירה הוא השבת שטח המקרקעין לבעלותה. כידוע, על העותר לבית משפט זה לפרוס במסגרת עתירתו את מלוא היריעה העובדתית הרלוונטית, כאשר הימנעות מכך עלולה להביא לדחיית עתירתו על הסף מחמת חוסר ניקיון כפיים (ראו: בג"ץ 1638/10 מירס תקשורת בע"מ נ' היועץ המשפטי לממשלה (17.3.2010); בג"ץ 2878/19 כיאנה נ' ראש המינהל האזרחי לאיו"ש , פסקה 3 (16.5.2019)). 9. אשר על כן, העתירה נדחית איפוא, וממילא נדחית הבקשה למתן צו ביניים. העותרת תישא בהוצאות המשיבים בסך 3,000 ש"ח. ניתן היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22028110_Y05.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2811/22", "ע\"א 6534/10", "בג\"ץ 9804/09", "בג\"ץ 3626/14", "בג\"ץ 1638/10", "בג\"ץ 2878/19" ]	744,564
731,380	בבית המשפט העליון בש"א 2812/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשת: פז חברת נפט בע"מ נ ג ד המשיב: ישראל דיעי בקשה מיום 26.4.2022 למתן הארכת מועד לנקיטת הליך החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 4.5.2022. ניתנה היום, ‏כ"ה בניסן התשפ"ב (‏26.4.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028120_D01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 2812/22" ]	744,565
731,957	בבית המשפט העליון בש"א 2812/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשת: פז חברת נפט בע"מ נ ג ד המשיב: ישראל דיעי בקשה מיום 26.4.2022 להארכת מועד; תשובה מיום 1.5.2022 החלטה לפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בת"א 28938-03-13 מיום 23.2.2022. המבקשת עותרת להארכת מועד של 45 ימים להגשת הערעור ואילו המשיב נתן הסכמתו להארכת מועד של 14 ימים בלבד. לאחר ששקלתי את מכלול נסיבות העניין ראיתי להיעתר לבקשה בחלקה. אכן, נקודת המוצא היא כי יש לעמוד במועדים הקבועים בדין וכי הארכת מועד להגשת הליך ערעורי תינתן רק בהצגת "טעמים מיוחדים" (תקנה 176(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018). כמו כן, יש לתת בענייננו משקל לא מבוטל לטענות המשיב באשר לנזק שעלול להיגרם לו כתוצאה מהתמשכות הליכי הערעור. חרף האמור, ראיתי להיעתר לבקשה באופן חלקי, וזאת לאחר שנתתי דעתי לטענות באי-כוח המבקשת באשר לעומס עבודה וכן להיקף פסק דינו של בית המשפט המחוזי ומשך הזמן בו נוהל ההליך בערכאה הדיונית, ובעיקר לכך שהבקשה הוגשה טרם חלוף המועד להגשת ההליך הערעורי (ראו: רע"א 1054/21 מרדכי נ' אלוני , פיסקה 15 (25.3.2021); בש"מ 4213/21 השילוני נ' ועדת המשנה של המועצה הארצית לתכנון ובניה , פיסקה 10 (8.7.2021)). אשר על כן, ניתנת הארכת מועד להגשת הליך ערעורי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בת"א 28938-03-13 מיום 23.2.2022, וזאת עד ליום 1.6.2022. החלטתי זו תצוין בפתח ההליך ככל שיוגש ותצורף לו כנספח. ניתנה היום, ‏ב' באייר התשפ"ב (‏3.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028120_D02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 2812/22", "רע\"א 1054/21" ]	744,566
734,293	בבית המשפט העליון בש"א 2812/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשת: פז חברת נפט בע"מ נ ג ד המשיב: ישראל דיעי בקשה מוסכמת מיום 1.6.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך; הודעה מטעם המבקש מיום 1.6.2022 החלטה כמבוקש וכמסוכם, ניתנת הארכת מועד להגשת הליך ערעורי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בת"א 28938-03-13 מיום 23.2.2022, וזאת עד ליום 22.6.2022. החלטתי זו תצוין בפתח ההליך ככל שיוגש ותצורף לו כנספח. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028120_D03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 2812/22" ]	744,567
736,130	בבית המשפט העליון בש"א 2812/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשת: פז חברת נפט בע"מ נ ג ד המשיב: ישראל דיעי בקשה מוסכמת מיום 22.6.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה כמבוקש וכמסוכם, ניתנת הארכת מועד להגשת הליך ערעורי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בת"א 28938-03-13 מיום 23.2.2022, וזאת עד ליום 29.6.2022. החלטתי זו תצוין בפתח ההליך ככל שיוגש ותצורף לו כנספח. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028120_D04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 2812/22" ]	744,568
734,318	בבית המשפט העליון בש"א 2813/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: פלוני נ ג ד המשיבות: 1. פלונית 2. פלונית בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקש: עו"ד נירה בן דוד החלטה הפורום המתאים לבירור טענות המבקש באשר להיעדר סמכות מקומית הוא בית המשפט לענייני משפחה בנצרת. אשר על כן – אני מורה על מחיקת הבקשה. ניתנה היום, ‏ב' בסיון התשפ"ב (‏1.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22028130_X01.docx יי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 2813/22" ]	744,569
731,423	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2815/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרת: רופאים לזכויות אדם - ישראל נ ג ד המשיבים: 1. שר הבריאות 2. המרכז הרפואי המשולב ע"ש חיים שיבא עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד תמיר בלנק החלטה לתגובה מקדמית עד ליום א' 12.6.2022. בשלב זה, לא מצאתי מקום ליתן צו ביניים. ניתנה היום, ‏כ"ה בניסן התשפ"ב (‏26.4.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028150_Y01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2815/22" ]	744,570
734,999	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2815/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרת: רופאים לזכויות אדם- ישראל (ע"ר) נ ג ד המשיבים: 1. שר הבריאות 2. המרכז הרפואי המשולב ע"ש חיים שיבא בקשה מטעם המשיבים לשינוי מועד הגשה בשם העותרת: עו"ד תמיר בלנק בשם המשיבים: עו"ד יונתן סיטון החלטה העותרת רשאית להגיב לבקשה עד ליום 13.6.2022. ניתנה היום, ‏י"ג בסיון התשפ"ב (‏12.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028150_Y02.docx למ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2815/22" ]	744,571
735,111	בבית המשפט העליון בג"ץ 2815/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרת: רופאים לזכויות אדם - ישראל נ ג ד המשיבים: 1. שר הבריאות 2. המרכז הרפואי המשולב ע"ש חיים שיבא בקשה מטעם המשיבים לשינוי מועד הגשה בשם העותרת: עו"ד תמיר בלנק בשם המשיבים: עו"ד יונתן סיטון החלטה מבלי שנעלמה מעיניי התנגדות העותרת, ניתנת בזאת ארכה להגשת התגובה המקדמית עד ליום ב' 4.7.2022. בהינתן אורך הארכה שהתבקשה, ובשים לב למועד בו הוגשה העתירה, לא ראיתי מקום ליתן צו ביניים בעת הזו. ארכות נוספות יינתנו במשורה. ניתנה היום, ‏י"ד בסיון התשפ"ב (‏13.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028150_Y03.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2815/22" ]	744,572
736,890	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2815/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרת: רופאים לזכויות אדם - ישראל נ ג ד המשיבים: 1. שר הבריאות 2. המרכז הרפואי המשולב ע"ש חיים שיבא בקשה שנייה מטעם המשיבים להארכת מועד בשם העותרת: עו"ד תמיר בלנק בשם המשיבים: עו"ד הדס ערן; עו"ד יונתן סיטון החלטה מבלי שנעלמה מעיניי התנגדות בא-כוח העותרת, מוארך בזאת המועד להגשת התגובה המקדמית עד ליום ה' 28.7.2022, כמבוקש. יש לקוות כי לא יתבקשו ארכות נוספות. ניתנה היום, ‏ה' בתמוז התשפ"ב (‏4.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028150_Y04.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2815/22" ]	744,573
739,044	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2815/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרת: רופאים לזכויות אדם - ישראל נ ג ד המשיבים: 1. שר הבריאות 2. המרכז הרפואי המשולב ע"ש חיים שיבא בקשה מטעם המשיבים לשינוי מועד הגשה בשם העותרת: עו"ד תמיר בלנק בשם המשיבים: עו"ד יונתן סיטון החלטה בהיעדר התנגדות העותרת, מוארך בזאת המועד להגשת התגובה המקדמית עד ליום ג' 16.8.2022, כמבוקש. ניתנה היום, ‏כ"ז בתמוז התשפ"ב (‏26.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028150_Y05.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2815/22" ]	744,574
740,734	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2815/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרת: רופאים לזכויות אדם - ישראל נ ג ד המשיבים: 1. שר הבריאות 2. המרכז הרפואי המשולב ע"ש חיים שיבא בקשת המשיבים לקביעת העתירה לדיון בפני הרכב בשם העותרת: עו"ד תמיר בלנק בשם המשיבים: עו"ד הדס ערן; עו"ד יונתן סיטון החלטה לתגובת העותרת עד ליום ה', 18.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028150_Y07.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2815/22" ]	744,575
741,006	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2815/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרת: רופאים לזכויות אדם - ישראל נ ג ד המשיבים: 1. שר הבריאות 2. המרכז הרפואי המשולב ע"ש חיים שיבא עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד תמיר בלנק בשם המשיבים: עו"ד יונתן סיטון החלטה העתירה תועבר לדיון בפני הרכב תלתא בהקדם, בכפוף לאילוצי היומן. תגובה מקדמית תוגש עד 21 יום ממועד הדיון שייקבע. לא ראיתי מקום ליתן צו ביניים בעת הזו. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028150_Y08.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2815/22" ]	744,576
732,044	בבית המשפט העליון ע"פ 2817/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: כמאל אבו ג'ומעה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 27.5.2022. ניתנה היום, ‏ג' באייר התשפ"ב (‏4.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028170_D01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 2817/22" ]	744,578
731,587	בבית המשפט העליון בש"א 2818/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשות: 1. עמית אלבז 2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: כלל חברה לביטוח בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשות: עו"ד י' ביטון בשם המשיבה: עו"ד א' הוברמן החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 36989-02-22 המתנהל בבית משפט השלום בנצרת, עם הדיון בתאד"מ 54184-01-22 המתנהל בבית משפט השלום בקריות. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על תביעות נזקי רכוש בגין תאונת דרכים מיום 29.7.2021. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 4. אשר על כן, הדיון בתאד"מ 36989-02-22 (שלום נצרת) יועבר לבית משפט השלום בקריות ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 54184-01-22. ניתנה היום, ‏כ"ו בניסן התשפ"ב (‏27.4.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22028180_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 2818/22" ]	744,579
731,592	בבית המשפט העליון בש"א 2820/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. אלבר ציי רכב בע"מ 2. כלל חברה לביטוח בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשת: עו"ד י' ביטון החלטה לתגובת המשיבות עד יום 8.5.2022. ניתנה היום, ‏כ"ז בניסן התשפ"ב (‏28.4.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22028200_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 2820/22" ]	744,582
732,462	בבית המשפט העליון בש"א 2820/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. אלבר ציי רכב בע"מ 2. כלל חברה לביטוח בע"מ בקשה מוסכמת להעברת מקום הדיון בשם המבקשת: עו"ד י' ביטון בשם המשיבה 1: עו"ד שמחה חבקוק-חזות בשם המשיבה 2: עו"ד אלון הוברמן החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתאד"מ 16295-11-21 מבית משפט השלום בראשון לציון לאחד מבתי משפט השלום במחוז חיפה. נטען כי התאונה מושא התביעה אירעה בצומת כרכור, וכי העדים הפוטנציאליים מתגוררים בחדרה. 2. בתגובותיהן מיום 2.5.2022 ומיום 6.5.2022, הודיעו המשיבות 2 ו-1 בהתאמה כי הן אינן מתנגדות לבקשה. 3. לנוכח עמדת המשיבות, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל. 4. הדיון בתאד"מ 16295-11-21 (שלום ראשון לציון) יועבר אפוא לבית משפט השלום בחיפה. ניתנה היום, ‏ט' באייר התשפ"ב (‏10.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22028200_X02.docx סכ+עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 2820/22" ]	744,583
731,769	בבית המשפט העליון בש"א 2822/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקשת בא"פ (משפחה חי') 45902-04-22: פלונית נ ג ד המשיבים בא"פ (משפחה חי') 45902-04-22: 1. פלוני 2. היועצת המשפטית למשרד הרווחה והביטחון החברתי קביעת מקום שיפוט החלטה כעולה מהחלטת נשיאת בתי משפט השלום במחוז חיפה, השופטת ש' אייזנברג , מיום 26.4.2022, המבקשת בא"פ (משפחה חי') 45902-04-22 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית המשפט לענייני משפחה בחיפה, מכהנת כשופטת במחוז חיפה. עניינו של ההליך בבקשה למינוי אפוטרופוס. בנסיבות אלו, יודיעו הצדדים להליך עד ליום 12.5.2022 האם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר, וככל שכן, יציינו מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעבירו. ניתנה היום, ‏ל' בניסן התשפ"ב (‏1.5.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22028220_V02.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 2822/22" ]	744,585
733,036	בבית המשפט העליון בש"א 2822/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקשת בא"פ (משפחה חי') 45902-04-22: פלונית נ ג ד המשיבים בא"פ (משפחה חי') 45902-04-22: 1. פלוני 2. היועצת המשפטית למשרד הרווחה והביטחון החברתי קביעת מקום שיפוט; הודעה מטעם המבקשת מיום 3.5.2022; הודעה מטעם המשיבה 2 מיום 12.5.2022 בשם המבקשת בא"פ (משפחה חי') 45902-04-22: עו"ד אילנית מויאל בנימין בשם המשיבה 2 בא"פ (משפחה חי') 45902-04-22: עו"ד האני טרודי החלטה 1. כאמור בהחלטתי מיום 1.5.2022, המבקשת בא"פ (משפחה חי') 45902-04-22 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית המשפט לענייני משפחה בחיפה, מכהנת כשופטת במחוז חיפה. בנסיבות אלו, התבקשו הצדדים להליך להודיע האם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר, וככל שכן, לציין מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעבירו. 2. המבקשת הודיעה כי היא מעדיפה שההליך ימשיך להתברר בפני בית המשפט לענייני משפחה בחיפה. המבקשת ציינה כי עניינו של ההליך בבקשה למינוי אפוטרופוס, ובקשה זו מקובלת על כל בני המשפחה הנוגעים בדבר. המבקשת הוסיפה כי ככל שיוחלט על העברת ההליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר, היא מבקשת שההליך יועבר לבית משפט לענייני משפחה במחוז צפון. 3. המשיבה 2 בהליך ציינה כי מטעמים של מראית פני הצדק היא סבורה שיש לברר את ההליך במחוז שיפוט שאינו מחוז חיפה, והיא מבקשת להותיר לשיקול דעתו של בית משפט זה את ההחלטה בעניין מחוז השיפוט שאליו יועבר ההליך. 4. בנסיבות העניין ומטעמים של מראית פני הצדק, אני סבורה כי יש להורות על העברת ההליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר. לפיכך, ומכוח סמכותי לפי סעיף 24 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אני מורה כי הדיון בא"פ (משפחה חי') 45902-04-22 יועבר מבית המשפט לענייני משפחה בחיפה לבית משפט לענייני משפחה במחוז צפון, בהתאם להחלטת נשיא בתי משפט השלום במחוז זה. ניתנה היום, ‏ט"ז באייר התשפ"ב (‏17.5.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22028220_V03.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 2822/22" ]	744,586
731,838	בבית המשפט העליון ע"א 2823/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: אבו דקה ויסאם נ ג ד המשיבים: 1. הכונס הרשמי 2. מוטי בן ארצי עו"ד בקשה מיום 1.5.2022 למחיקת טענות ונספח לערעור החלטה המערער ישיב לבקשה שבכותרת עד ליום 12.5.2022. ניתנה היום, ‏א' באייר התשפ"ב (‏2.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028230_D02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 2823/22" ]	744,588
732,906	בבית המשפט העליון ע"א 2823/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: אבו דקה ויסאם נ ג ד המשיבים: 1. הכונס הרשמי 2. מוטי בן ארצי עו"ד בקשה מיום 1.5.2022 למחיקת טענות ונספח לערעור; תשובה מטעם המשיב מיום 12.5.2022 החלטה בהסכמת הצדדים, אני מורה על הוצאת נספח 8 שצורף לכתב הערעור ועל מחיקת הטענות בסעיף 19 לערעור. המערער יגיש כתב ערעור מתוקן עד ליום 22.5.2022. אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ט"ו באייר התשפ"ב (‏16.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028230_D03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 2823/22" ]	744,589
733,564	בבית המשפט העליון ע"א 2823/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: אבו דקה ויסאם נ ג ד המשיבים: 1. הכונס הרשמי 2. מוטי בן ארצי עו"ד בקשה מיום 27.4.2022 למתן פטור מהפקדת ערובה; תשובה מטעם המשיב 1 מיום 1.5.2022 החלטה הבקשה שבכותרת אינה מניחה תשתית עובדתית מלאה באשר למצבו הכלכלי של המערער, ולא צורפו לה מסמכים רלוונטיים כגון תדפיסי חשבון בנק. המערער אף לא פירט האם יש באפשרותו להיעזר בסביבתו הקרובה לצורך הפקדת הערובה. לא למותר לציין כי היותו של המערער מצוי בהליכי פשיטת רגל מהווה אינדיקציה לקושי כלכלי, אולם אין בה כדי לפטור אותו מהנחת תשתית עובדתית מלאה באשר למצבו הכלכלי. עוד אציין כי לא ראיתי לשנות מגובה הערובה העומד ממילא על סך מתון של 5,000 ש"ח (פריט 4 לתוספת השלישית לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018), וכי בנסיבות העניין ונוכח מהות ההליך לא ראיתי להיעתר לבקשתו של המשיב 1 להגדלת גובה ערובה. אשר על כן, הבקשה נדחית. המערער יפקיד את הערובה עד ליום 12.6.2022, אחרת עשוי ההליך להימחק ללא הודעה נוספת. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028230_D04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 2823/22" ]	744,590
734,806	בבית המשפט העליון ע"א 2823/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: אבו דקה ויסאם נ ג ד המשיבים: 1. הכונס הרשמי 2. מוטי בן ארצי עו"ד בקשה מיום 8.6.2022 להפקדת ערובה מופחתת החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 3.7.2022. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028230_D05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 2823/22" ]	744,591
736,508	בבית המשפט העליון ע"א 2823/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: אבו דקה ויסאם נ ג ד המשיבים: 1. הכונס הרשמי 2. מוטי בן ארצי עו"ד תגובת הנאמן מיום 20.6.2022 החלטה מבלי שנעלמה מעיני תשובת הנאמן, הרי שבהתאם לפרט האחרון בתוספת השלישית לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 גובה הערובה יעמוד על שליש מהסכום שנקבע בפרט 4 לתוספת זו, וכך אני מורה. ניתנה היום, ‏ל' בסיון התשפ"ב (‏29.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028230_D06.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 2823/22" ]	744,592
741,564	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 2823/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט ח' כבוב המערער: אבו דקה ויסאם נ ג ד המשיבים: 1. הכונס הרשמי 2. מוטי בן ארצי עו"ד ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בנצרת (שופט העמית י' בן-חמו) מיום 22.2.2022 בפש"ר 30121-09-18 בשם המערער: עו"ד מחמוד שחברי; עו"ד רנא מטאנס פסק-דין השופט ד' מינץ: לפנינו ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בנצרת (שופט העמית י' בן-חמו ) מיום 22.2.2022 בפש"ר 30121-09-18, בגדרה בוטלה תכנית פירעון שנקבעה למערער וניתנו הוראות נוספות בדבר אופן המשך ניהולו של הליך פשיטת הרגל. הרקע לערעור 1. ביום 14.10.2018 ניתן צו כינוס לנכסי המערער לפי בקשתו, ומשיב 2 (להלן: המשיב ) מונה למנהל מיוחד לנכסיו. ביום 20.6.2021 הגיש המשיב דוח מסכם בו ציין בין היתר כי הכנסתו החודשית של המערער עומדת על סך של כ-10,600 ש"ח הכוללים קצבת נכות חודשית, דמי אבטלה וקצבת ילדים. עוד צוין כי המערער אינו ממצה את כושר השתכרותו, וכי אשתו אינה מועסקת מבלי שקיימת לכך סיבה מוצדקת. כמו כן, לא נמצאו נכסים רשומים על שמו של המערער אולם יש לו זכויות בעיזבון אביו והוא מתגורר בדירה הרשומה על שם סבו המנוח (להלן: הדירה ), כאשר אביו נמנה עם יורשי עיזבון הסב. המשיב הדגיש בהקשר זה כי על אף דרישותיו, המערער לא המציא מסמכים הנוגעים לעיזבונות, והוסיף כי נפלו מחדלים נוספים בהתנהלותו כגון שיתוף פעולה חלקי בחקירה, אי-הגשת דוחות חודשיים כסדרם וצבירת חוב פיגורים. נוכח כל האמור אכן המליץ המשיב להכריז על המערער פושט רגל אך לקבוע תכנית פירעון שתביא לתשלום דיבידנד מלא לנושים בתוספת הוצאות. 2. ביום 23.6.2021, לאחר קיום דיון במעמד הצדדים, הוכרז המערער פושט רגל והמשיב מונה לנאמן לנכסיו. במסגרת החלטה זו אימץ בית המשפט את תכנית הפירעון שהציע המשיב באופן שבו המערער ישלם לקופת הכינוס סכום של 89,528 ש"ח בתשלומים חודשיים שווים ורצופים בסך של 1,500 ש"ח. בית המשפט קבע כי תכנית הפירעון סבירה ומאזנת נכונה בין האינטרסים השונים, וכי בשים לב לזכויותיו של המערער בעיזבון אביו, להשתכרות הכוללת של התא המשפחתי ולפוטנציאל ההשתכרות של אשת המערער, יש לחייבו בתשלום מלוא חובותיו. 3. כחצי שנה לאחר מכן, ביום 15.12.2021 הגיש המשיב בקשה לביטול תכנית הפירעון, בה ציין כי מאז הוכרז המערער פושט רגל הוא לא העביר כל תשלום לקופת הכינוס. המשיב הוסיף כי נוכח היקף זכויותיו של המערער בדירה יש לפעול למימושן לתועלת הנושים, ועל כן עתר למינויו למנהל עיזבונם של אביו וסבו המנוחים של המערער. 4. המערער התנגד לבקשת המשיב ועתר לעיון חוזר בתכנית הפירעון. נטען כי ההכנסה החודשית היחידה שלו ושל בני משפחתו עומדת על קצבת נכות וקצבת ילדים בסך כולל של כ-6,300 ש"ח, וכי דמי האבטלה שקיבל הופסקו בחודש יוני 2021. לאחר מכן הוא ניסה לחזור לעבוד אולם בשל מצבו הרפואי ההולך ומתדרדר לא הצליח למצוא עבודה המתאימה ליכולותיו. כמו כן, הבניין בו מצויה הדירה מעולם לא נרשם כבית משותף ואין כל רישום של הזכויות בדירות שבו; לא ניתנו צווי ירושה או צווי קיום צוואה לגבי עיזבונם של אביו וסבו; המערער משתייך למשפחה מרובת ילדים כך שאף אם יש לו חלק בעיזבון של מי מהם, מדובר בחלק מזערי; ומכל מקום בקביעת תכנית פירעון אין לכלול נכסים עתידיים. נוכח כל האמור נטען כי יש לדחות את בקשת המשיב לביטול תכנית הפירעון וכי יש לקבוע תכנית פירעון שתזכה את המערער בהפטר ותעמוד על תשלום בסך של 300 ש"ח מדי חודש למשך 36 חודשים. 5. משיב 1 (להלן: הכנ"ר ) התנגד לבקשת המערער וטען כי לא התרשם כי יש מקום לדון בה בנסיבות העניין. לעמדתו, הדירה בה מתגורר המערער מצויה הלכה למעשה בבעלותו וניסיונו להרחיקה ממנו מהווה ניצול לרעה של הליך פשיטת הרגל. 6. ביום 22.2.2022, בתום דיון שהתקיים בבקשות הצדדים, דחה בית המשפט המחוזי את בקשת המערער וקיבל את בקשת המשיב. אשר לבקשת המערער לעיון חוזר נקבע כי לא הוצגו עובדות או נסיבות חדשות המצדיקות היעתרות לה. טענותיו של המערער הן בעלות אופי ערעורי ויש בהן משום מִחזור של טענות שהועלו על ידו טרם אימוץ תכנית הפירעון על ידי בית המשפט המחוזי בפסק דינו מיום 23.6.2021. המערער לא טרח להמציא למשיב מסמכים הנוגעים לעיזבונם של אביו וסבו כך שאין לו להלין אלא על עצמו. בית המשפט העלה תמיהה ביחס לבחירה הדיונית להגיש בקשה לעיון חוזר בתכנית הפירעון תחת הגשת ערעור וציין כי יש לקוות שהבקשה לעיון חוזר לא הוגשה על מנת שתהיה אמתלה להגיש ערעור אחרי תקופה כה ארוכה לאחר מתן פסק הדין. בהמשך לכך קיבל בית המשפט את בקשת המשיב לביטול תכנית הפירעון. צוין כי נשקלה האפשרות להורות על ביטול ההליך אולם נוכח התועלת הצפויה לנושים ממינוי המשיב למנהל עיזבון אביו וסבו של המערער, יש לאפשר למשיב להמשיך בהליכים. על רקע זה הורה למערער להגיש תצהירים בצירוף פרטות העיזבון של אביו ושל סבו, וכן צווי ירושה או צווי קיום צוואה ככל שניתנו. 7. מכאן הערעור שלפנינו. לטענת המערער, הגשת בקשה לעיון חוזר בתכנית הפירעון הייתה הדרך הנכונה והיעילה בנסיבות העניין להבהרת השגיאות שבבסיס תכנית הפירעון. זאת שכן בבקשה לעיון חוזר הובהרו עובדות שלא היו ברורות בעת קביעת תכנית הפירעון והוצג שינוי נסיבות בנוגע להכנסותיו של המערער. כמו כן, היה מקום לדחות את בקשת המשיב למנותו למנהל עיזבונם של אביו וסבו של המערער שכן כלל לא הוכחה בעלות של המערער בדירה ואף אם הוא בעל זכויות עתידיות כלשהן, אין מקום להתחשב בהן בקביעת תכנית הפירעון. צוין כי עצם מינוי המשיב כמנהל עיזבון מעמיד את המערער בקושי ממשי למול בני משפחתו המתגוררים בבניין, כי מימוש חלקו התיאורטי בדירה הינו הליך מורכב בשים לב לריבוי היורשים והיעדר הרישום של הדירה, וכי הליך זה עשוי להותיר את בני משפחתו ללא קורת גג. מנגד, לא תצמח תועלת ממשית לנושים נוכח חלקו המזערי של המערער בדירה, שממנו יש לגרוע גם את עלות הדיור החלופי שייקבע לו. בנסיבות אלה, יש להורות לבית המשפט המחוזי לעיין מחדש בתכנית הפירעון וכן להורות על ביטול מינויו של המשיב כמנהל עיזבון. דיון והכרעה 8. לאחר עיון בכתב הערעור ובנספחיו, הגענו לכלל מסקנה כי דינו להידחות על הסף בלא צורך בתשובה, לפי תקנה 138(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. 9. בית משפט של פשיטת רגל מוסמך לעיין מחדש בהחלטותיו ובכלל זה בהחלטות שעניינן בקביעת תכנית פירעון (סעיף 181 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980 (להלן: הפקודה )). השימוש בסמכות זו ייעשה, בעיקרו של דבר, במקרים בהם נוצר שינוי נסיבות מהותי המצדיק שינוי של ההחלטה המקורית או במצבים בהם טעה בית המשפט טעות טכנית ברורה (ראו: ע"א 7188/18 עו"ד אריק אמיר נ' חנאי , פסקה 30 (28.12.2020) (להלן: עניין חנאי ); רע"א 4628/18 סגלשטיין נ' שמואל , פסקה 10 (19.7.2018); ע"א 2915/22 דמרי נ' עו"ד ראובן שרגיל – בתפקידו כמנהל מיוחד לנכסי החייב , פסקה 10 (2.8.2022) והאסמכתאות הנזכרות שם; עוד ראו: סעיף 170(א) וסעיף 279(ד) לחוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע"ח-2018; עניין חנאי , פסקה 32, לעניין הליכי חדלות פירעון המתנהלים לפי החוק האמור). ברם, בשים לב לכך שהסמכות לעיין מחדש מהווה סטייה מעיקרון סופיות הדיון, יש לעשות בה שימוש זהיר (ראו: ע"א 3907/14 ‏ ד"ר בוריס בנאי נ' עו"ד איתן ארז, נאמן לנכסי החייב אלי רייפמן , פסקה 18 (10.8.2016); רע"א 7869/17 ‏ אי.אר.אמ. נכסים בע"מ נ' אור , פסקה 24 (23.11.2017); ע"א 8488/18 משקל נ' עו"ד בצלאל, נאמן , פסקה 9 לפסק דינו של השופט י' עמית (17.6.2019) (להלן: עניין משקל )). 10. בענייננו, בית המשפט המחוזי קבע כי בקשת המערער לעיון חוזר בתכנית הפירעון אינה כוללת נסיבות חדשות שיש בהן כדי להצדיק את פתיחתה מחדש. ואכן, עיון בפרוטוקול הדיון שהתקיים ביום 23.6.2021 טרם אימוץ תכנית הפירעון שהוצעה על ידי המשיב, מעלה כי הטענה להתדרדרות במצבו הרפואי של המערער נטענה בגדרו והובאה בחשבון בקביעת תכנית הפירעון, וכך גם הטענה כי הדירה אינה שייכת למערער עצמו אלא לסבו המנוח. לא למותר לציין כי המשיב פנה למערער בבקשה כי יספק מסמכים על אודות עיזבונם של אביו וסבו המנוחים ועל זכויותיו בהם אולם הוא מיאן לעשות כן. זאת ועוד, בעת קביעת תכנית הפירעון נלקחו בחשבון גם היקף הכנסותיו של המערער וטיבן של ההכנסות, לרבות העובדה שהן כוללות דמי אבטלה שמטבעם אינם משולמים לצמיתות. יודגש כי בדיון שהתקיים לפני בית המשפט בו נדונה תכנית הפירעון המערער לא העלה כל טענה נגד הכנסותיו כפי שהוצגו על ידי המשיב. לפיכך, ומשאין בנמצא עילה לעיון מחדש בתכנית הפירעון, ממילא אין מקום להתערב בהחלטתו של בית המשפט המחוזי לדחות את בקשת המערער. 11. לא למותר להוסיף כי בקשה לעיון מחדש מכוח סעיף 181 לפקודה אינה מיועדת להעלאת טענות הנוגעות לטעויות מהותיות שנפלו בהחלטתו של בית המשפט, שכן לשם כך כידוע נועד הליך הערעור (ראו למשל: עניין משקל , פסקה 6 לפסק דינו של השופט י' עמית ; עניין חנאי , פסקה 30). על כן, ומשהמערער טען מפורשות בערעורו לפנינו כי "הבקשה לעיון מחדש הייתה הדרך הנכונה והיעילה [...] להבהיר את המחלוקות ואת השגיאות שעל בסיסן נקבעה למערער תכנית הפירעון" (סעיף 21(ב.1) להודעת הערעור), אין מנוס מן המסקנה כי האכסניה המתאימה להכרעה בטענותיו הייתה ערעור על ההחלטה מיום 23.6.2021 שבמסגרתה נקבעה תכנית הפירעון, ולא בקשה לעיון מחדש בהחלטה זו. 12. אף לא ראיתי מקום להתערב בהחלטתו של בית המשפט המחוזי למנות את המשיב למנהל עיזבון אביו וסבו המנוחים של המערער. התערבות ערכאת הערעור בשיקול הדעת המוקנה לבית המשפט של פשיטת רגל בהחלטות שעניינן אופן ניהול הליכי מימוש נכסים של חייבים, לרבות דירות מגורים, תיעשה במשֹורה ובמקרים חריגים בלבד, שענייננו אינו נמנה עמם ולוּ בקירוב (ראו והשוו למשל: רע"א 8453/20 אבלס נ' אוברסיס , פסקה 16 (15.2.2021); רע"א 1858/21 דבוש נ' עו"ד גלית שוקרון – הנאמנת , פסקה 9 (3.5.2021)). מעבר לכך, הנזקים העשויים לשיטת המערער להיגרם לו ולמשפחתו עקב הליכי מימוש הדירה עדיין לא באו לעולם ואף רחוק מכך, וברי כי פתוחה לפניו הדרך להשיג על החלטה אופרטיבית בעניין המימוש בהמשך הדרך, ככל שזו תינתן. הערעור נדחה אפוא בלא צורך בקבלת תשובה. לפנים משורת הדין, משלא התבקשה תשובה לערעור ונוכח המתכונת הדיונית שבה ניתנה ההכרעה – לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22028230_N07.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 2823/22", "ע\"א 7188/18", "רע\"א 4628/18", "ע\"א 2915/22", "ע\"א 3907/14", "רע\"א 7869/17", "ע\"א 8488/18", "רע\"א 8453/20", "רע\"א 1858/21" ]	744,593
731,835	בבית המשפט העליון רע"ב 2825/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: בוריס מינקין נ ג ד המשיב: שרות בתי הסוהר בקשה למתן פטור מתשלום אגרה החלטה המשיב יגיש את כרטיס תנועות כספי האסיר של המבקש עד ליום 8.5.2022. ניתנה היום, ‏א' באייר התשפ"ב (‏2.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028250_D01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"ב 2825/22" ]	744,595
732,106	בבית המשפט העליון רע"ב 2825/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: בוריס מינקין נ ג ד המשיב: שרות בתי הסוהר בקשה מיום 27.4.2022; הודעה מיום 4.5.2022 החלטה בנסיבות העניין, לאחר עיון בכרטיס תנועות כספי האסיר של המבקש ובשים לב ליתרה בחשבונו ולסכומים המופקדים בו מפעם לפעם, תופחת האגרה לכדי סכום של 50 ש"ח. האגרה תשולם עד ליום 25.5.2022. בהיעדר תשלום, יימחק ההליך ללא צורך במתן החלטה נוספת . ניתנה היום, ‏ז' באייר התשפ"ב (‏8.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028250_D02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"ב 2825/22" ]	744,596
734,745	בבית המשפט העליון רע"ב 2825/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקש: בוריס מינקין נ ג ד המשיב: שירות בתי הסוהר בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כבוד השופט א' משניות ) מיום 29.3.2022 ב-עת"א 12724-01-22 בשם המבקש: בעצמו החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופט א' משניות ) מיום 29.3.2022 ב-עת"א 12724-01-22, שבגדרו נדחתה עתירת המבקש להתיר לו להתייחד עם בת זוגו. רקע 2. המבקש הוא אסיר המרצה עונש מאסר עולם בגין רצח, החל מחודש אוגוסט 2007. המבקש פנה לשירות בתי הסוהר (להלן: שב"ס ) וביקש לקיים מפגשי התייחדות עם בת זוגו במטרה להביא ילד לעולם. שב"ס דחה בקשה זו, מאחר שהמבקש אינו עומד בתנאים שנקבעו לכך בפקודת נציבות 04.47.00 שכותרתה "התייחדות אסירים ועצורים" (להלן: פקודת הנציבות ). ביום 21.12.2021 הגיש המבקש עתירת אסיר, שבה נטען כי הגם שאינו עומד בתנאי פקודת הנציבות יש לאפשר לו באופן חריג התייחדות עם בת זוגו – וזאת בשל החשש שאם ייאלץ להמתין עד להתמלאות תנאי הפקודה כנראה שתישלל ממנו הזכות להורות, משום היותה של בת זוגו כבת 41. בפסק דין מיום 29.3.2022 דחה בית המשפט המחוזי את עתירת המבקש על רקע אי עמידתו בתנאי פקודת הנציבות. בפסק הדין הובהר כי אין הצדקה לחרוג מעיקרון השוויון בין אסירים ולנהוג במבקש באופן שונה מיתר האסירים הכפופים לתנאי פקודת הנציבות. על כך הגיש המבקש את בקשת רשות הערעור שלפניי. 3. לדברי המבקש, בת זוגו כבת 41 והוא כבן 36, ובשל גילם המתקדם החליטו על הבאת ילד משותף לעולם ללא דיחוי. לטענתו שגה בית המשפט המחוזי בכך שלא נתן משקל ראוי בהכרעתו לזכותו של המבקש להביא ילד לעולם; לגילה המתקדם של בת זוגו; ולכך שהמבקש מרצה מאסר עולם ולכן התייחדות היא האפשרות היחידה העומדת לו להבאת ילד. נוסף על כך טוען המבקש כי שב"ס מכיר בו ובבת זוגתו כבני זוג, שכן הוא מאפשר ביקורים פתוחים והעברת כסף מחשבונו של המבקש לטובתה של בת הזוג, עניינים המאושרים רק כשמדובר בקרוב משפחה מקרבה ראשונה. כן טוען המבקש כי הוא ובת זוגו אינם בני אותה דת ולכן חרף רצונם אין להם אפשרות להינשא. ועוד נטען, כי עקב מגבלות מגפת הקורונה נבצר מבת זוגו לבקר אותו בראשית הקשר ביניהם, והיא החלה לבקרו באופן תדיר לפני כעשרה חודשים – ורק משום כך היא אינה עומדת בהגדרה שבפקודת הנציבות שלפיה "חברה" היא מי שביקרה אצל האסיר בשנתיים האחרונות באופן תדיר. המבקש סבור כי צירופן של נסיבות ייחודיות אלה מחייב לאפשר לו התייחדות עם בת הזוג חרף אי עמידתו בתנאי פקודת הנציבות, תוך חריגה מעיקרון השוויון בין אסירים. דיון והכרעה 4. דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתשובת שב"ס. הלכה היא כי רשות ערעור על פסק דין בעתירת אסיר תינתן באופן מצומצם ורק באותם מקרים שבהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית או סוגיה בעלת חשיבות ציבורית החורגת מעניינו הפרטי של המבקש (ראו מני רבים: רע"ב 5457/20 אדרי נ' מדינת ישראל (10.8.2020); רע"ב 7/86 וייל נ' מדינת ישראל (26.6.1986)). במקרה הנוכחי טענותיו של המבקש מתמצות בעניינו הפרטני, ודי בכך כדי לדחות את הבקשה. גם לגופם של דברים אין מקום להתערב בפסק הדין של בית המשפט המחוזי. מטרת פקודת הנציבות היא לקבוע כללים מנחים להחלטה בבקשת אסיר למפגש התייחדות. בהתאם להוראות הפקודה, התייחדות אפשרית בהתקיים איזה מן האפשרויות הבאות: כאשר בני הזוג נשואים; כשמדובר ב-"ידועים בציבור" שקיימו משק בית משותף לפחות 12 חודשים קודם לכניסה למאסר; או כשהאישה שעימה מבקש האסיר להתייחד היא "חברתו", שביקרה אצל האסיר בשנתיים האחרונות באופן תדיר. עם כל הצער שבדבר, נכון לעת הזו המבקש ובת זוגו אינם עונים לאף אחת מההגדרות הללו – ואין חולק על כך. שב"ס לא מצא לנכון לחרוג מהוראות הפקודה בעניינו הפרטני של המבקש, וביסוד החלטתו עומד אינטרס השוויון בין האסירים הכפופים כולם לתנאי פקודת הנציבות. מדובר בהחלטה הנטועה באופן מובהק בשיקול הדעת הנתון לשב"ס בניהול הכלא, ואין מקום להתערבות שיפוטית בנדון. ויובהר: הזכות לביקורי התייחדות אינה זכות המוקנית לאסירים, אלא בגדר פריווילגיה שנתינתה ושלילתה מסורות לשיקול דעתם של גורמי שב"ס; והלכה היא שלא בנקל יתערב בית המשפט בשיקול דעת זה (רע"ב 6390/19 עמיר נ' שירות בתי הסוהר , פסקה 17 (6.10.2019). נסיבות המקרה דנן אינן מצדיקות כאמור התערבות חריגה מעין זו. 5. התוצאה היא שהבקשה לרשות ערעור נדחית. ניתנה היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22028250_G04.docx עפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"ב 2825/22", "עת\"א 12724-01-22", "רע\"ב 5457/20", "רע\"ב 7/86", "רע\"ב 6390/19" ]	744,597
731,480	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2826/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרים: 1. מרכז ירושלים לזכויות אדם (ע"ר) 2. מרכז להדרכה משפטית וחברתית לנשים (ע"ר) 3. רואן מוחתסב 4. לינא צלאח 5. סמא קניבי 6. מוחמד קניבי 7. מוחמד אבו כמאל 8. עביר אבו כמאל 9. מינאס פכורי 10. עאידה אבו דיה 11. מוחמד אבו דיה 12. סירין סלאמה 13. אחמד סלאמה 14. חנאן אבו דיה 15. שריף אבו דיה 16. הוידה סלמאן 17. פוזי אבו שהלה 18. עבלה אבו שהלה נ ג ד המשיבות: 1. שרת הפנים 2. הכנסת עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד סאוסן זהר החלטה המשיבות יגישו עד ליום א' 1.5.2022 התייחסותן לבקשה לאיחוד הדיון עם בג"ץ 1777/22 ולאפשרות כי תוגש תגובה מקדמית אחודה בתיק שבכותרת ובבג"ץ 1777/22. ניתנה היום, ‏כ"ו בניסן התשפ"ב (‏27.4.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028260_Y01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2826/22", "בג\"ץ 1777/22" ]	744,598
731,981	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 1777/22 בג"ץ 2300/22 בג"ץ 2377/22 בג"ץ 2407/22 בג"ץ 2448/22 בג"ץ 2485/22 בג"ץ 2741/22 בג"ץ 2826/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרים בבג"ץ 1777/22: עדאלה - המרכז המשפטי לזכויות המיעוט הערבי בישראל ו-6 אח' העותרים בבג"ץ 2300/22: נג'יב זאיד ו-521 אח' העותרים בבג"ץ 2377/22: אגודת סנט איב ו-12 אח' העותרים בבג"ץ 2407/22: עבדאללה זאיד, עו"ד ונוטריון ומגשר בינלאומי ו-4 אח' העותרים בבג"ץ 2448/22: סאברין סיטי ו-4 אח' העותרים בבג"ץ 2485/22: נוהא רימאוי ו-16 אח' העותרים בבג"ץ 2741/22: סונדוס אבו טאלב ו-25 אח' העותרים בבג"ץ 2826/22: מרכז ירושלים לזכויות אדם ו-17 אח' נ ג ד המשיבים בבג"ץ 1777/22, 2741/22 ו-2826/22: 1. שרת הפנים 2. הכנסת המשיבים בבג"ץ 2300/22: 1. שרת הפנים 2. היועצת המשפטית לממשלה 3. כנסת ישראל 4. מפקד כוחות צה"ל באיזור 5. מדינת ישראל המשיבים בבג"ץ 2377/22: 1. כנסת ישראל 2. משרד הפנים המשיבים בבג"ץ 2407/22: 1. ממשלת ישראל 2. שרת הפנים 3. לשכת רשות האוכלוסין וההגירה 4. כנסת ישראל המשיבים בבג"ץ 2448/22: 1. ממשלת ישראל 2. שרת הפנים 3. לשכת רשות האוכלוסין וההגירה 4. הוועדה המייעצת לשר הפנים 5. מפקד כוחות צה"ל באזור 6. קמ"ט רווחה המנהל האזרחי 7. מת"ק חברון – היתרים 8. כנסת ישראל המשיבים בבג"ץ 2485/22: 1. ממשלת ישראל 2. שרת הפנים 3. לשכת רשות האוכלוסין וההגירה 4. מפקד כוחות צה"ל באיזור 5. כנסת ישראל עתירות למתן צו על תנאי החלטה העתירות שבכותרת יישמעו במאוחד, וייקבעו לדיון בפני הרכב במהלך חודש אוקטובר 2022, בכפוף לאילוצי היומן. תגובה מקדמית מאוחדת תוגש עד ליום ה', 15.9.2022. המדינה תגיש תגובתה לבקשות שהוגשו בבג"ץ 2448/22 ובבג"ץ 2485/22 כאמור בסעיף 8 להודעתה. ניתנה היום, ‏ב' באייר התשפ"ב (‏3.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22017770_Y02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 1777/22", "בג\"ץ 2300/22", "בג\"ץ 2377/22", "בג\"ץ 2407/22", "בג\"ץ 2448/22", "בג\"ץ 2485/22", "בג\"ץ 2741/22", "בג\"ץ 2826/22" ]	744,599
740,434	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 1777/22 בג"ץ 2300/22 בג"ץ 2377/22 בג"ץ 2407/22 בג"ץ 2448/22 בג"ץ 2485/22 בג"ץ 2741/22 בג"ץ 2826/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן כבוד השופט י' עמית העותרים בבג"ץ 1777/22: עדאלה – המרכז המשפטי לזכויות המיעוט הערבי בישראל ו-6 אח' העותרים בבג"ץ 2300/22: נג'יב זאיד ו-521 אח' העותרים בבג"ץ 2377/22: אגודת סנט איב ו-12 אח' העותרים בבג"ץ 2407/22: עבדאללה זאיד, עו"ד ונוטריון ומגשר בינלאומי ו-4 אח' העותרים בבג"ץ 2448/22: סאברין סיטי ו-4 אח' העותרים בבג"ץ 2485/22: נוהא רימאוי ו-16 אח' העותרים בבג"ץ 2741/22: סונדוס אבו טאלב ו-25 אח' העותרים בבג"ץ 2826/22: מרכז ירושלים לזכויות אדם ו-17 אח' נ ג ד המשיבים בבג"ץ 1777/22, 2741/22 ו-2826/22: 1. שרת הפנים 2. הכנסת המשיבים בבג"ץ 2300/22: 1. שרת הפנים 2. היועצת המשפטית לממשלה 3. כנסת ישראל 4. מפקד כוחות צה"ל באיזור 5. מדינת ישראל המשיבים בבג"ץ 2377/22: 1. כנסת ישראל 2. משרד הפנים המשיבים בבג"ץ 2407/22: 1. ממשלת ישראל 2. שרת הפנים 3. לשכת רשות האוכלוסין וההגירה 4. כנסת ישראל המשיבים בבג"ץ 2448/22: 1. ממשלת ישראל 2. שרת הפנים 3. לשכת רשות האוכלוסין וההגירה 4. הוועדה המייעצת לשרת הפנים 5. מפקד כוחות צה"ל באזור 6. קמ"ט רווחה המנהל האזרחי 7. מת"ק חברון – היתרים 8. כנסת ישראל המשיבים בבג"ץ 2485/22: 1. ממשלת ישראל 2. שרת הפנים 3. לשכת רשות האוכלוסין וההגירה 4. מפקד כוחות צה"ל באיזור 5. כנסת ישראל בקשה מטעם העותרים בבג"ץ 2300/22 מיום 25.7.2022 לעריכת צילום בין כותלי בית המשפט ולשידור הדיון בעתירה בשם העותרים בבג"ץ 2300/22: עו"ד נג'יב זיאד החלטה בהמשך לבקשה שבכותרת, ובהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 70(ב) ל חוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אנו בוחנים אפשרות לקיים שידור ישיר של הדיון בעתירות דנן הקבוע ליום 1.12.2022. ככל שיש למי מהצדדים לעתירות הסתייגות מקיום השידור, עליו להודיע על כך עד יום ה', 25.8.2022, בשעה 12:00. ניתנה היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ה נ ש י א ה המשנה לנשיאה ש ו פ ט _________________________ 22017770_V03.docx אש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 1777/22", "בג\"ץ 2300/22", "בג\"ץ 2377/22", "בג\"ץ 2407/22", "בג\"ץ 2448/22", "בג\"ץ 2485/22", "בג\"ץ 2741/22", "בג\"ץ 2826/22" ]	744,600
742,757	בבית המשפט העליון בג"ץ 1777/22 בג"ץ 2300/22 בג"ץ 2377/22 בג"ץ 2407/22 בג"ץ 2448/22 בג"ץ 2485/22 בג"ץ 2741/22 בג"ץ 2826/22 בג"ץ 4567/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות העותרים בבג"ץ 1777/22: עדאלה – המרכז המשפטי לזכויות המיעוט הערבי בישראל ו-6 אח' העותרים בבג"ץ 2300/22: נג'יב זאיד ו-521 אח' העותרים בבג"ץ 2377/22: אגודת סנט איב ו-12 אח' העותרים בבג"ץ 2407/22: עבדאללה זאיד ו-4 אח' העותרים בבג"ץ 2448/22: סאברין סיטי ו-4 אח' העותרים בבג"ץ 2485/22: נוהא רימאוי ו-16 אח' העותרים בבג"ץ 2741/22: סונדוס אבו טאלב ו-25 אח' העותרים בבג"ץ 2826/22: מרכז ירושלים לזכויות אדם ו-17 אח' העותרת בבג"ץ 4567/22: זיקריאת אבו טהא נ ג ד המשיבים בבג"ץ 1777/22, 2741/22 ו-2826/22: 1. שרת הפנים 2. הכנסת המשיבים בבג"ץ 2300/22: 1. שרת הפנים 2. היועצת המשפטית לממשלה 3. הכנסת 4. מפקד כוחות צה"ל באיזור יו"ש 5. מדינת ישראל המשיבים בבג"ץ 2377/22 ו-4567/22: 1. הכנסת 2. משרד הפנים המשיבים בבג"ץ 2407/22: 1. ממשלת ישראל 2. שרת הפנים 3. לשכת רשות האוכלוסין וההגירה 4. הכנסת המשיבים בבג"ץ 2448/22: 1. ממשלת ישראל 2. שרת הפנים 3. לשכת רשות האוכלוסין וההגירה 4. הוועדה המייעצת לשרת הפנים 5. מפקד כוחות צה"ל באזור 6. קמ"ט רווחה המנהל האזרחי 7. מת"ק חברון – היתרים 8. הכנסת המשיבים בבג"ץ 2485/22: 1. ממשלת ישראל 2. שרת הפנים 3. לשכת רשות האוכלוסין וההגירה 4. מפקד כוחות צה"ל באיזור יו"ש 5. הכנסת בקשה להארכת מועד מטעם משיבי הממשלה מיום 14.9.2022 בשם משיבי הממשלה: עו"ד ענר הלמן; עו"ד רן רוזנברג; עו"ד יונתן נד"ב; עו"ד מוריה פרימן החלטה נוכח הנסיבות המפורטות בבקשה שבכותרת, ובשים לב לעמדות הצדדים, משיבי הממשלה יגישו את תגובתם המקדמית והמאוחדת לעתירות שבכותרת עד ליום 2.11.2022. הכנסת תגיש אף היא את תגובתה עד לאותו המועד. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22017770_V05.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 1777/22", "בג\"ץ 2300/22", "בג\"ץ 2377/22", "בג\"ץ 2407/22", "בג\"ץ 2448/22", "בג\"ץ 2485/22", "בג\"ץ 2741/22", "בג\"ץ 2826/22", "בג\"ץ 4567/22" ]	744,601
735,066	בבית המשפט העליון עע"מ 2827/22 עע"מ 3052/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: עיריית טירת כרמל נ ג ד המשיבים: 1. קידום צעיר - עמותה לקידום הספורט והחינוך בטירת כרמל 2. מועדון ספורט טירת כרמל כדורגל צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערת בעע"מ 2827/22, תגיש את סיכום טענותיה עד ליום 14.7.22, בהיקף של 6 עמודים. 3. משיבה 2 בעע"מ 2827/22, היא המערערת בעע"מ 3052/22, תגיש את סיכום טענותיה כמשיבה וכמערערת, במסמך אחד , עד ליום 14.9.22, בהיקף של עד 10 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המשיבה בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. משיבה 1 בעע"מ 2827/22, תגיש את סיכום טענותיה כמשיבה בהליכים שבכותרת, במסמך אחד , עד ליום 1.11.22, בהיקף של עד 10 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המשיבה בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. המערערת בעע"מ 2827/22, תגיש את סיכום טענותיה בעע"מ 3052/22 כמשיבה וכן סיכומי תשובה בערעורה (אם היא חפצה בכך), במסמך אחד , עד ליום 1.12.22, בהיקף של עד 8 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המערערת בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 6. משיבה 2 בעע"מ 2827/22, תגיש סיכומי תשובה בערעורה (אם היא חפצה בכך) עד ליום 11.12.22, בהיקף של עד 4 עמודים. 7. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 8. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 9. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 10. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 11. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 12. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 21.12.22 בשעה 11:30 משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן ביום, ‏י"ד בסיון התשפ"ב (‏13.6.2022). תוקן היום, ‏ט"ו בסיון התשפ"ב (‏14.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028270_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 2827/22", "עע\"מ 3052/22" ]	744,602
735,192	בבית המשפט העליון עע"מ 2827/22 עע"מ 3052/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: עיריית טירת כרמל נ ג ד המשיבות: 1. קידום צעיר - עמותה לקידום הספורט והחינוך בטירת כרמל 2. מועדון ספורט טירת כרמל כדורגל המשך טיפול החלטה בהחלטתי מיום 13.6.2022 בנושא צו סיכומי טענות נפלה טעות סופר. במקום התאריך 22.12.22 אמור להיות כתוב 11.12.22. ניתנה היום, ‏ט"ו בסיון התשפ"ב (‏14.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028270_T02.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 2827/22", "עע\"מ 3052/22" ]	744,603
737,406	בבית המשפט העליון עע"מ 2827/22 ע"פ 2855/22 עע"מ 3052/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: עיריית טירת כרמל נ ג ד המשיבים: 1. קידום צעיר - עמותה לקידום הספורט והחינוך בטירת כרמל 2. מועדון ספורט טירת כרמל כדורגל בקשת המערערת מיום 7.7.2022 להגשת סיכומים במסמך אחד החלטה יתר הצדדים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 11.7.2022. ניתנה היום, ‏י"א בתמוז התשפ"ב (‏10.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028270_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 2827/22", "ע\"פ 2855/22", "עע\"מ 3052/22" ]	744,604
737,803	בבית המשפט העליון עע"מ 2827/22 ע"פ 2855/22 עע"מ 3052/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: עיריית טירת כרמל נ ג ד המשיבים: 1. קידום צעיר - עמותה לקידום הספורט והחינוך בטירת כרמל 2. מועדון ספורט טירת כרמל כדורגל בקשת המערערת מיום 7.7.2022 להגשת סיכומים במסמך אחד; תשובת המשיבה 1 מיום 10.7.2022; תשובת המשיבה 2 מיום 11.7.2022 החלטה בהיעדר התנגדות, המערערת רשאית להגיש את סיכומיה בכל ההליכים שבכותרת במסמך אחד, שיוגש עד ליום 14.7.2022. ניתנה היום, ‏י"ד בתמוז התשפ"ב (‏13.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028270_T04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 2827/22", "ע\"פ 2855/22", "עע\"מ 3052/22" ]	744,605
738,673	בבית המשפט העליון ע"פ 2855/22 עע"מ 2827/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המערערת: עיריית טירת כרמל נ ג ד המשיבות: 1. קידום צעיר - עמותה לקידום הספורט והחינוך בטירת כרמל (ע"ר) 2. מועדון ספורט טירת כרמל כדורגל (ע"ר) הודעת עדכון מטעם המערערת החלטה בהינתן האמור בהודעת העדכון בדבר העברת הכספים לחשבונה של המשיבה 1, החלטתי מיום 16.5.2022 בדבר עיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי תישאר בעינה עד להכרעה בערעור על פסק הדין מושא בקשת הביזיון. בהינתן העברת הכספים, מתבקשים הצדדים לבוא בדברים במטרה ליתר את הדיון בערעורים. הצדדים ימסרו הודעה בה יעדכנו אם הגיעו להבנות עד ליום ה', 28.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028550_Y12.docx יב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 2855/22", "עע\"מ 2827/22" ]	744,606
739,588	בבית המשפט העליון ע"פ 2855/22 עע"מ 2827/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המערערת: עיריית טירת כרמל נ ג ד המשיבות: 1. קידום צעיר - עמותה לקידום הספורט והחינוך בטירת כרמל (ע"ר) 2. מועדון ספורט טירת כרמל כדורגל (ע"ר) בקשה מטעם המערערת למתן ארכה בשם המערערת: עו"ד רונן שקלרש החלטה ניתנת בזאת ארכה להגשת הודעת העדכון מטעם הצדדים עד ליום ה', 1.9.2022, כמבוקש. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028550_Y13.docx יב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 2855/22", "עע\"מ 2827/22" ]	744,607
741,824	בבית המשפט העליון ע"פ 2855/22 עע"מ 2827/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המערערת בע"פ 2855/22: עיריית טירת כרמל נ ג ד המשיבים בע"פ 2855/22: 1. קידום צעיר - עמותה לקידום הספורט והחינוך בטירת כרמל 2. מועדון ספורט טירת כרמל כדורגל הודעת עדכון מטעם המערערת בשם המערערת בע"פ 2855/22: עו"ד רונן שקלרש החלטה המערערת תוסיף ותעדכן בדבר תוצאות הליכי ההידברות בין הצדדים עד ליום ה', 6.10.2022. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028550_Y14.docx למ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 2855/22", "עע\"מ 2827/22" ]	744,608
731,549	בבית המשפט העליון ע"פ 2828/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המערער: אברהם אלקיס נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטה בבקשה לעיכוב ביצוע לפי סעיף 87(ד) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 4.4.2022 בע"פ 47845-03-22 שניתנה על-ידי כבוד השופט שמואל מלמד בשם המערער: עו"ד יואב ציוני; עו"ד קובי כהן החלטה התיק שבכותרת ייקבע לדיון ביום ג', 3.5.2022, בשעה 11:30. ניתנה היום, ‏כ"ו בניסן התשפ"ב (‏27.4.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028280_Y01.docx ער מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 2828/22" ]	744,609
731,983	בבית המשפט העליון ע"פ 2828/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המערער: אברהם אלקיס נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 4.4.2022 בע"פ 47845-03-22 שניתנה על-ידי כב' השופט שמואל מלמד תאריך הישיבה: ב' באייר התשפ"ב (3.5.2022) בשם המערער: עו"ד יואב ציוני; עו"ד קובי כהן בשם המשיבה: עו"ד אלכסנדרה הודס החלטה לפניי ערעור על החלטתו של בית משפט המחוזי בתל אביב- יפו (כב' השופט שמואל מלמד ) בע"פ 47845-03-22 אשר דחה בקשה של המערער לעיכוב ביצוע גזר הדין שהושת על המערער בגין עבירות מס בהן הורשע. בעת הטיעון לפניי הגביל בא-כוח המערער את בקשתו לעיכוב ביצוע רכיב המאסר שבגזר הדין העומד על 30 חודשי מאסר. המדינה התנגדה לקבלת הערעור. בהינתן הנסיבות המיוחדות של המקרה, ובהן העובדה כי המערער מעוניין לנסות ולהסיר את מחדליו בטרם הדיון בערעור, כי אין לו עבר פלילי, כי הפרשה נחקרת מאז שנת 2015 ומתייחסת לשנות המס 2014-2005, שהמערער משוחרר ללא תנאים (למעט איסור יציאה מהארץ), ושהופקדו סכומים משמעותיים (190,000 ש"ח במזומן) להבטחת התייצבותו, מצאתי לנכון להיענות לבקשה לעיכוב ביצוע העונש מאסר עד להכרעה בערעור שהוגש. אדגיש כי החלטה זו מביאה בחשבון את נסיבותיו הייחודיות של המערער ואת המָטֶרְיָה בה עסקינן. ככזו, היא מהווה חריג לכלל לפיו אין ערכאת הערעור מתערבת בהחלטות בעניין עיכוב ביצוע, בגדר יוצא מהכלל שאינו מעיד על הכלל. לאור זאת, הערעור מתקבל, במובן זה שהמערער לא יחל בריצוי עונש המאסר שהושת עליו עד להכרעה בערעור שהוגש בבית המשפט קמא. ניתנה היום , ‏ב' באייר התשפ"ב (‏3.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028280_Y02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 2828/22" ]	744,610
732,285	בבית המשפט העליון ע"א 2829/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערים: 1. אחים ג'ובראן (2007) בע"מ 2. זאהי ג'ובראן נ ג ד המשיבה: פרץ בוני הנגב (1993) בע"מ בקשה מיום 8.5.2022 להוספת ראיה החלטה המשיבה תגיש תשובה לבקשה שבכותרת עד ליום 12.6.2022. הבקשה והתשובה לה תובא בפני ההרכב שידון בהליך, בסמוך לפני מועד הדיון. ניתנה היום, ‏ח' באייר התשפ"ב (‏9.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028290_D01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 2829/22" ]	744,611
737,893	בבית המשפט העליון ע"א 2829/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. אחים ג'ובראן (2007) בע"מ 2. זאהי ג'ובראן נ ג ד המשיבה: פרץ בוני הנגב (1993) בע"מ המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 3.5.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבה תגיש תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22028290_K02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 2829/22" ]	744,612
731,536	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2832/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרת: מועצה מקומית כסייפה נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. שרת הפנים 3. שר הבינוי והשיכון 4. אגף התקציבים - משרד האוצר 5. הרשות לפיתוח והתיישבות הבדואים בנגב עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד גלעד שר; עו"ד עידו בלום החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום ב', 27.6.2022. לא ראיתי מקום ליתן צו ביניים בשלב זה, וזאת מתוך הנחה שלעת הזו לא מתוכננות להתבצע פעולות בלתי הפיכות ביחס לשטח הידוע בשם "כסיף". ניתנה היום, ‏כ"ו בניסן התשפ"ב (‏27.4.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028320_Y01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2832/22" ]	744,615
732,132	בבית המשפט העליון בג"ץ 2832/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרת: מועצה מקומית כסייפה נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. שרת הפנים 3. שר הבינוי והשיכון 4. אגף התקציבים - משרד האוצר 5. הרשות לפיתוח והתיישבות הבדואים בנגב בקשה דחופה לצו ביניים ולצו ארעי בשם העותרת: עו"ד גלעד שר; עו"ד עידו בלום החלטה המשיבים יגישו התייחסות לבקשה לצו ביניים עד למחר, 9.5.2022, בשעה 14:00. ניתנה היום, ‏ז' באייר התשפ"ב (‏8.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028320_Y02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2832/22" ]	744,616
732,322	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2832/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרת: מועצה מקומית כסייפה נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. שרת הפנים 3. שר הבינוי והשיכון 4. אגף התקציבים- משרד האוצר 5. הרשות לפיתוח והתיישבות הבדואים בנגב בקשה דחופה לצו ביניים ולצו ארעי בשם העותרת: עו"ד גלעד שר; עו"ד עידו בלום בשם המשיבים: עו"ד אבי מיליקובסקי; עו"ד יובל שפיצר החלטה בהינתן האמור בתגובה שהוגשה היום מטעם המשיבים, ובמיוחד הבהרת המשיבים כי " אין ענייננו בשלב זה בפעולות בלתי הפיכות ", לא ראיתי כי האמור בבקשה הדחופה לצו ביניים ולצו ארעי שהוגשה מטעם העותרת ביום 8.5.2022 מצדיק מתן צו ביניים או שינוי של החלטתי מיום 27.4.2022. לפיכך, הבקשה האמורה נדחית. ניתנה היום, ‏ח' באייר התשפ"ב (‏9.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028320_Y03.docx שש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2832/22" ]	744,617
736,400	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2832/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרת: מועצה מקומית כסייפה נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. שרת הפנים 3. שר הבינוי והשיכון 4. אגף התקציבים- משרד האוצר 5. הרשות לפיתוח והתיישבות הבדואים בנגב בקשה להארכת מועד מטעם המשיבים בשם העותרת: עו"ד גלעד שר; עו"ד עידו בלום בשם המשיבים: עו"ד אבי מיליקובסקי; עו"ד יובל שפיצר החלטה לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה ובהתנגדות המשיבים לה, ניתנת ארכה להגשת תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 10.8.2022, כמבוקש. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028320_Y04.docx שש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2832/22" ]	744,618
740,431	בבית המשפט העליון בג"ץ 2832/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרת: מועצה מקומית כסייפה נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. שרת הפנים 3. שר הבינוי והשיכון 4. אגף התקציבים - משרד האוצר 5. הרשות לפיתוח והתיישבות הבדואים בנגב בקשת המשיבים להארכת מועד בשם העותרת: עו"ד גלעד שר; עו"ד עידו בלום בשם המשיבים: עו"ד אבי מיליקובסקי; עו"ד יובל שפיצר החלטה לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה ובהתנגדות העותרת לה, ניתנת ארכה להגשת תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 5.9.2022. ארכות נוספות יינתנו במשורה. ניתנה היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028320_Y05.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2832/22" ]	744,619
742,011	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2832/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרת: מועצה מקומית כסייפה נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. שרת הפנים 3. שר הבינוי והשיכון 4. אגף התקציבים- משרד האוצר 5. הרשות לפיתוח והתיישבות הבדואים בנגב בקשה מטעם המשיבים לשינוי מועד הגשה בשם המשיבים: עו"ד אבי מיליקובסקי; עו"ד יובל שפיצר החלטה בהינתן הארכה הקצרה שנתבקשה, ולאור נימוקי הבקשה, ומבלי שנעלמה מעיניי התנגדות העותרת, מוארך בזאת המועד להגשת התגובה המקדמית עד ליום ה', 15.9.2022, כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028320_Y06.docx למ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2832/22" ]	744,620
742,839	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2832/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרת: מועצה מקומית כסייפה נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. שרת הפנים 3. שר הבינוי והשיכון 4. אגף התקציבים- משרד האוצר 5. הרשות לפיתוח והתיישבות הבדואים בנגב בקשת המשיבים לקביעת העתירה לדיון בשם המשיבים: עו"ד אבי מיליקובסקי; עו"ד יובל שפיצר החלטה העתירה תועבר לדיון בפני הרכב תלתא עד לסוף השנה האזרחית, בכפוף לאילוצי היומן. תגובה מקדמית תוגש עד 21 יום ממועד הדיון שייקבע. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028320_Y07.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2832/22" ]	744,621
732,935	בבית המשפט העליון ע"פ 2836/22 ע"פ 2837/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: מוחמד אמארה הודעה מטעם המשיב מיום 15.5.2022 בשם המשיב: עו"ד עאדל בויראת החלטה המסמך שהגיש בא כוח המשיב תחת הכותרת "הודעה דחופה" הוא למעשה בקשה לשחרור מייצוג. ואולם, הדיון בערעור קבוע בעוד שלושה ימים ולפיכך ככל שהמשיב לא הסדיר את ייצוגו על ידי הסנגוריה הציבורית עד כה, כפי רצונו המוצג בהודעה, וככל שהשחרור מייצוג יגרור דחיית הדיון – על בא כוח המשיב להתייצב לדיון שנקבע . ניתנה היום, ‏ט"ו באייר התשפ"ב (‏16.5.2022) . ה נ ש י א ה _________________________ 22028360_V01.docx גד מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 2836/22", "ע\"פ 2837/22" ]	744,633
733,031	בבית המשפט העליון ע"פ 2836/22 ע"פ 2837/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: מוחמד אמארה הודעה מטעם המשיב מיום 15.5.2022 ומיום 17.5.2022 בשם המשיב: עו"ד עאדל בויראת החלטה המערערת תגיב לאמור בהודעות עו"ד בויראת מיום 15.5.2022 ומיום 17.5.2022 וזאת עד 18.5.2022 בשעה 13:00. ניתנה היום, ‏ט"ז באייר התשפ"ב (‏17.5.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22028360_V02.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 2836/22", "ע\"פ 2837/22" ]	744,634
733,133	בבית המשפט העליון ע"פ 2836/22 ע"פ 2837/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: מוחמד אמארה הודעה מטעם המשיב מיום 15.5.2022 ומיום 17.5.2022; תגובה מטעם המערערת מיום 18.5.2022 בשם המערערת: עו"ד סיגל בלום בשם המשיב: עו"ד עאדל בויראת החלטה הדיון בהליך דנן יתקיים מחר, 19.5.2022 כפי שנקבע ועו"ד בויראת יתייצב לדיון אלא אם כן הוסדר למשיב ייצוג אחר. בדיון יוכל עו"ד בויראת להתייחס לאמור בתגובת המערערת. ניתנה היום, ‏י"ז באייר התשפ"ב (‏18.5.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22028360_V03.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 2836/22", "ע\"פ 2837/22" ]	744,635
734,542	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 2836/22 ע"פ 2837/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט ש' שוחט המערערת : מדינת ישראל נ ג ד המשיב בע"פ 2836/22: מוחמד אמארה המשיב בע"פ 2837/22: תאופיק ג'בארין ערעורים על פסקי הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 13.3.2022 בת"פ 29717-05-21 שניתן על-ידי כבוד השופט ד' פיש; ומיום 22.3.2022 בת"פ 29752-05-21 שניתן על ידי כבוד השופט א' טובי תאריך הישיבה: י"ח באייר התשפ"ב (19.5.2022) בשם המערערת: עו"ד סיגל בלום בשם המשיב בע"פ 2836/22: עו"ד מוחמד מואסי בשם המשיב בע"פ 2837/22: עו"ד יונס פאייז בשם שירות המבחן: עו"ס ברכה וייס מתורגמן: מר אשרף קרעין פסק-דין השופט ש' שוחט : 1. המשיב בע"פ 2836/22 (להלן: מוחמד ) והמשיב בע"פ 2837/22 (להלן: תאופיק ; שניהם יחד, להלן: המשיבים ) חברו יחדיו לשם ביצוע ארבע עבירות: עבירה של כליאת שווא לפי סעיפים 377 ו-29 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין ); עבירה של שוד לפי סעיפים 402(ב) ו-29 לחוק העונשין; עבירה של סחיטה בכוח לפי סעיפים 427(א) רישה ו-29 לחוק העונשין; ועבירה של סחיטה באיומים לפי סעיפים 428 רישה ו-29 לחוק העונשין. בגין העבירות האמורות הגישה המערערת, בשני הערעורים (להלן: המערערת ), כתבי אישום נפרדים נגד המשיבים. כתבי האישום נדונו בפני מותבים שונים בבית המשפט המחוזי בחיפה. 2. ביום 7.12.2021 וביום 9.12.2021 הודו תאופיק ומוחמד, בהתאמה, בגדרם של הסדרי טיעון, בעובדותיהם של כתבי אישום מתוקנים שהוגשו בעניינם. השניים הורשעו, על פי הודאתם, בביצוע העבירות שפורטו לעיל. 3. ביום 13.3.2022 גזר בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט ד' פיש ) את דינו של תאופיק, והשית עליו 26 חודשי מאסר בפועל (בניכוי ימי מעצרו) ועונשים נלווים, ובכלל זה פיצוי למתלונן בסכום של 5,000 ש"ח. ביום 22.3.2022 גזר בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט הבכיר א' טובי ) את דינו של מוחמד והשית עליו 30 חודשי מאסר בפועל (בניכוי ימי מעצרו) ועונשים נלווים, ובהם פיצוי למתלונן בסכום של 6,000 ש"ח. 4. המערערת הגישה את הערעורים שבכותרת ובמסגרתם עתרה להחמרת הענישה שנגזרה על המשיבים – הן ביחס לרכיב המאסר בפועל הן ביחס לרכיב הפיצוי שנפסק לזכות המתלונן. טענות הצדדים בערעור 5. לטענת המערערת, מתחמי הענישה שנקבעו ביחס לכלל העבירות שבהן הורשעו המשיבים – בין 18 ל-48 חודשי מאסר בפועל לתאופיק ובין 20 ל-60 חודשי מאסר בפועל למוחמד – הם שגויים וחוטאים לעיקרון ההלימה; חורגים במידה רבה מן העונש המרבי שנקבע בצדן של העבירות שבהן הורשעו המשיבים; לא עולים בקנה אחד עם האכזריות המגולמת במעשים שבהם הורשעו, עם המסוכנות שנשקפת מהם ועם ההכרח להגן על הציבור מפניהם; ולא נותנים ביטוי הולם לנזק ולפגיעה הקשה שנגרמה למתלונן. 6. המערערת מלינה גם על אופן קביעת העונשים בתוך מתחמי הענישה האמורים. לטענתה, שגה בית המשפט המחוזי בכך שנתן משקל מכריע לגילו הצעיר של תאופיק ולהיעדר רישום פלילי בעניינו, תוך התעלמות מהתרשמותו השלילית של שירות המבחן ממנו בכל הנוגע להבנה שהוא מגלה ביחס למעשיו ולחלקו בביצועם. בהקשר זה מפנה המערערת להמלצת שירות המבחן, שעמדה לפני בית המשפט המחוזי טרם גזירת דינו של תאופיק, שלפיה ישנו צורך במתן ביטוי עונשי שיהלום את חומרת המעשים והצורך בהרתעה, לרבות הרתעת הרבים. המערערת מציינת כי תאופיק הורשע, ימים ספורים טרם הדיון, בעבירת אלימות בתוך המשפחה, מה שמלמד על מסוכנותו. אשר למוחמד, המערערת סבורה כי בית המשפט המחוזי שגה בכך שנתן משקל יתר לעברו הנקי, לגילו הצעיר ולשלב שבו הודה (עובר לשלב ההוכחות). זאת, כך טענה המערערת, לנוכח תסקיר שירות המבחן שמצביע על מסוכנותו של מוחמד ברמה בינונית-גבוהה, שככל שתתממש עשויה להתבטא ברמת אלימות גבוהה. כן נטען, כי שירות המבחן תיאר תמונה של אדם שמגלה הבנה חלקית למעשיו, נוטה לצמצם את חלקו במעשים המתוארים, מחזיק בעמדה קורבנית ומתקשה להביע אמפתיה למתלונן. עוד טוענת המערערת כי הענישה בכללותה, על סכום הפיצוי שנפסק במסגרתה, סוטה באופן קיצוני מרף הענישה הראוי ביחס לעבירות שבהן הורשעו המשיבים, אינה הולמת את חומרתן והיא אף לא נותנת ביטוי ראוי לנזק הנפשי החמור שנגרם למתלונן לנוכח מעשיהם. 7. המשיבים, מן העבר השני, מתנגדים יחדיו לקבלת הערעורים. הן מוחמד הן תאופיק טענו במסגרת הדיון לפנינו, כי אף שאין להקל ראש במעשיהם ובחומרת העבירות שבהן הורשעו, הרי שאין כל הצדקה להתערבות בגזרי-דינו של בית המשפט המחוזי בעניינם. זאת, כך טענו השניים, לנוכח החרטה שהביעו; בהתחשב בעברם ובנסיבותיהם האישיות; בשים לב לכך שלא נגרם למתלונן נזק גופני ממשי ולכך שהוא מתפקד בשגרה באופן תקין ואף שימש לאחר האירוע בתפקיד משטרתי רגיש המחייב תפקוד פיזי מלא (נתון אחרון זה, כך לטענתם, לא הובא על-ידי המערערת בפני בית המשפט המחוזי); ובהינתן שהעונשים שהושתו עליהם אינם חורגים מרף הענישה הנוהג במקרים דומים. דיון והכרעה 8. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, מזה ומזה, באתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את שני הערעורים ולהחמיר את עונשי המאסר בפועל שנגזרו על המשיבים. 9. לא אחת נפסק, כי ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בעונש שהושת על-ידי הערכאה הדיונית, אלא במקרים שבהם ניכרת חריגה קיצונית ממדיניות הענישה הנוהגת במקרים דומים או כאשר נפלה טעות מהותית ובולטת בגזר הדין (ראו: ע"פ 4456/21 מדינת ישראל נ' אבו עבסה , פסקה 14 (23.1.2022); ע"פ 159/22 מדינת ישראל נ' אבו תאיה , פסקה 13 (2.3.2022); ע"פ 7757/21 מרזוקי נ' מדינת ישראל , פסקה 19 (24.5.2022) ). כפי שיובהר להלן, המקרה שלפנינו אכן נמנה עם אותם מקרים חריגים שבהם מתחייבת החמרת העונשים שהושתו על המשיבים בשני הערעורים. 10. די בעיון בכתבי האישום המתוקנים, שבהם הורשעו המשיבים בהתאם להודאתם, כדי להיווכח עד היכן מגיעה חומרת מעשיהם. 11. על פי כתבי האישום המתוקנים, המשיבים והמתלונן מכירים מקדמת דנא, בהיותם בני אותו כפר. בין המשיבים לבין המתלונן נתגלע סכסוך כספי שבמסגרתו דרשו המשיבים מהמתלונן להעביר לידיהם סכום של כ-20,000 ש"ח. תאופיק יצר קשר טלפוני עם המתלונן, במספר הזדמנויות שונות, ואיים עליו כי יאונה לו רע. בין היתר איים, כי אם לא יעביר לידיו את הסכום האמור " אעשה מה שאני רוצה בך ". המתלונן לא מילא אחר דרישתם הכספית של המשיבים, ואלו החליטו לעשות כל שלאל ידם על-מנת לקבל את מבוקשם. לשם כך, קשרו המשיבים קשר לכלוא את המתלונן שלא כדין ולהשתמש נגדו בכוח. 12. ביום 27.4.2021 יצר מוחמד קשר טלפוני עם המתלונן והציג בפניו מצג שווא שלפיו הוא מבקש להיפגש עמו ביחידות על-מנת להסדיר את הסכסוך הכספי ביניהם. המתלונן שֹם את מבטחו במוחמד, ובסביבות השעה 10:20 באותו היום הגיע לתחנה המרכזית בעפולה, שם פגש את המשיבים כשהם ישובים ברכב. תאופיק הסביר למתלונן כי בדעתו לנסוע לביתו שבכפר זלפה, שם ישוחחו עם אביו על-מנת להגיע להסדר כספי. המתלונן נתן את הסכמתו לכך והשלושה שמו פעמיהם לעבר ביתו של תאופיק, כאשר מוחמד נוהג ברכב. בהגיעם אל המקום חלפו השלושה בנסיעה על פני הבית ומוחמד עצר את הרכב בחורשה הסמוכה לו. תאופיק הסביר למתלונן כי לא ניתן להיכנס כעת לביתו מסיבות שונות, ולאחר זמן מה המשיכו השלושה בנסיעה והגיעו לחורשה המצויה בין הכפרים זלפה וסוסיה. 13. בהגיעם לחורשה האמורה, ניגש תאופיק למתלונן, חיטט בכיסיו ויחד עם מוחמד נטל מכשיר טלפון נייד, חפצים נוספים וסכום של 1,000 ש"ח. המשיבים לא הסתפקו בכך. לאחר שרוקנו את כיסיו, תקפו השניים את המתלונן והכו אותו בכל חלקי גופו. בהמשך, מסר מוחמד חבל, שהיה ברכב, לידיו של תאופיק, והלה קשר והידק אותו לצווארו של המתלונן, מסר את קצהו למוחמד ותקף את המתלונן כשהוא מכה בו בידיו בכל חלקי גופו. לאחר מכן, הורו המשיבים למתלונן ללכת על ברכיו וידיו, ובעשותו כן משך אותו מוחמד באמצעות החבל לתוך שיחים, כשהוא כורע על ארבעת גפיו, ובעט בגופו שלש פעמים. המשיבים המשיכו לבצע במתלונן מעשים שונים על מנת להשפילו ולבזותו, ובכלל זה כפו עליו ללכת על ארבע ככלב ולבצע פעולות אופייניות לכלב מאולף כמו להרים שתי ידיים באוויר, לרדת לרצפה ועוד. תוך כדי ביצוע מעשים אלה בעט תאופיק בבטנו של המתלונן, דרך על גופו וסטר לו בפניו. 14. אחר הדברים האלה, קשר מוחמד את המתלונן לעץ באמצעות החבל, והמשיבים יחדיו איימו עליו כי ככל שלא ישלם את הכספים עד לשעה 19:00 באותו היום, הם " יירו ברגליו ויזרקו אותו בזלפה ". בשלב זה עזב תאופיק את המקום מסיבות שלא הובררו, ומוחמד נטל לידיו את מושכות "הטיפול" במתלונן. מוחמד איים על המתלונן, באמצעות חפץ הנחזה לאקדח, כי אם לא ישלם את הכספים " יירה בו ובמשפחתו ". בסביבות השעה 12:00 הגיעו שוטרים לחורשה ומוחמד נמלט מן המקום תוך הותרת המתלונן כשהוא קשור לעץ. כתוצאה מן המעשים המתוארים נגרמו למתלונן חבלות בפניו ובחלקים נוספים של גופו. הוא טופל בשל כך במרכז רפואי העמק ושוחרר לביתו למחרת היום. 15. בית משפט זה עמד פעמים אינספור על חומרתן הרבה של עבירות הסחיטה השונות, אשר מערערות את יסודות הסדר החברתי ופוגעות באופן ניכר בשלום הציבור, בשגרת חייו ובביטחונו. עבירות אלו פוגעות במרקם חייהם של הנסחטים, במישור האישי והכלכלי (ע"פ 5769/14 אלרואי נ' מדינת ישראל , פסקה 15 (20.9.2015); ע"פ 106/17 מסיקה נ' מדינת ישראל (30.01.2018); ע"פ 1551/15 שולי נ' מדינת ישראל , פסקה 43 (6.9.2016)). ואכן, סחיטה באמצעות איומים " מהווה עשיית דין עצמי וגורמת לשלילת קניינו של האחר תוך פגיעה בחירותו. יתרה מכך, 'מערכת היחסים' שבין הסוחט לנסחט עלולה פעמים רבות לכפות על הנסחט 'קשר של שתיקה' אשר יָקשה עליו להתלונן. ענישה מוחשית עשויה לסייע בשבירת קשר השתיקה, הן על ידי תמרוץ הנסחט להתלונן והן על ידי הרתעת הסוחט " (ע"פ 2580/14 חסן נ' מדינת ישראל , פסקה 15 (23.9.2014)). יפים לענייננו דבריו של השופט א' לוי שקבע בהקשר דומה כך: "רק לעתים רחוקות אוזר הקורבן אומץ כדי לפנות לרשויות החוק, הואיל והוא חושש שידם של הסחטנים עלולה להשיג אותו במוקדם או במאוחר, מבלי שאנשי החוק יוכלו להושיעו. לפיכך, כשסוף סוף מעז מתלונן לבקש את הגנת החוק, יש לראות בכך הזדמנות לא רק להעניש את העבריין המסוים אשר נמצא כי חטא, אלא גם להעביר מסר לציבור בכלל, ולאלה שחוטאים בעבירות מן הסוג הזה בפרט, כי עבריינים בתחום זה עלולים לשלם על מעשיהם בדרך של שלילת חירותם לתקופה ארוכה. ענישה מסוג זה מטרתה איפוא משולבת, לתת ביטוי למידת הכיעור שבעבירה זו ולשאט הנפש שהיא מעוררת בלב השומע, והיא נועדה גם כדי לעודד את הקורבנות לשבור את קשר-השתיקה, ולהביא את דברם בפני רשויות החוק כדי לשים קץ לסחיטה בה הם נתונים" (ע"פ 6774/01 מדינת ישראל נ' אלעלווין (1.1.2001)). 16. הדברים האמורים מקבלים משנה תוקף בענייננו. עסקינן במקרה קשה שנסיבותיו מגיעות לכדי חוסר אנושיות מובהק. המשיבים הפעילו כלפי המתלונן אלימות קיצונית, מתוכננת, מתמשכת ואכזרית למדי, והכל במטרה לקבל מידי המתלונן סכומי כסף שלטענתם חב להם. לפנינו, אפוא, שרשרת ארוכה של אירועים שראשיתה בתכנון מוקדם של המשיבים, בהיערכות מתאימה ובהצטיידות רלוונטית; המשכה בשידול והצגת מצגי שווא בפני המתלונן במספר הזדמנויות; וסופה במעשה שוד בכוח, בסחיטה, בתקיפה גופנית ובהשפלה. עד כמה שהדבר אפשרי, המשיבים הגדילו לעשות בכך שתיעדו באמצעות צילום את מעשיהם הנלוזים והפיצו את התיעוד המשפיל. כאמור לעיל, מוחמד אף איים על חייו של המתלונן באמצעות כלי הנחזה כנשק, ולבסוף הותירוֹ בלב החורשה כשהוא חבול קשות וכּפוּת לעץ. קשה להעלות על הדעת תסריט אכזרי יותר. קשה אף לדמות בעיני רוּחנו את תחושת האימה שחווה המתלונן בזמן אמת ואת הרגשתו כי חייו תלויים על בלימה. חומרת המעשים זועקת מבין שורותיו של התיאור האמור, שכל המוסיף עליו אינו אלא גורע. מעשים קשים אלו ראויים, אפוא, לגמול עונשי ממשי. 17. הנה כי כן, עונשי המאסר שנגזרו על המשיבים מקילים עמם באופן חריג. זאת, כאמור לעיל, בשים לב לחומרה הרבה של מעשיהם. חומרה זו נובעת, בין היתר, מן התכנון וההיערכות המוקפדים; מהאכזריות הרבה שנשקפה מן המעשים המחרידים; מפוטנציאל הנזק – הן הגופני והן הנפשי – שעשוי היה להיגרם למתלונן (מבלי להקל ראש בנזק שנגרם לו בפועל ובמנותק מן הטענות שלפיהן הוא שימש לאחר האירוע בתפקיד כזה או אחר); וכן מחומרת העונשים שקבע המחוקק בצדן של העבירות שבהן הורשעו המשיבים (20 שנים בגין עבירה של שוד בנסיבות מחמירות; 7 שנים בגין עבירות הסחיטה; ו-3 שנים בגין עבירה של כליאת שווא). לכל האמור יש להוסיף, כי בית המשפט המחוזי חרג בעניינם של שני המשיבים ממדיניות הענישה הנוהגת (ראו והשוו למשל: ע"פ 6263/11 מדינת ישראל נ' עומר (1.5.2012); ע"פ 728/13 עווידה נ' מדינת ישראל (20.11.2013)). 18. ככלל, יש להחיל שיקולי ענישה דומים על מי שביצעו עבירות דומות במהותן, בנסיבות דומות, ושהינם בעלי נסיבות אישיות דומות. כאשר מדובר בנאשמים שונים המורשעים במסגרת אותה פרשה, עקרון אחידות הענישה מקבל משנה תוקף. במצב דברים זה מושך עקרון אחידות הענישה לעבר הטלת עונשים דומים על מי שביצעו מעשים דומים, וכן בשמירה על יחס של שקילות בין מבצעיהם של מעשים הנבדלים זה מזה בחומרתם (ראו למשל: ע"פ 7350/12 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (14.1.2013); ע"פ 2274/12 אבו מאדי נ' מדינת ישראל , פסקה 16 (27.2.2013)). בענייננו ניתן להצביע על שוני מסוים, גם אם לא גדול, בין חלקו של מוחמד במעשים מושא כתבי האישום לבין חלקו של תאופיק. עם זאת, אינני סבור כי השוני האמור מצדיק יצירת הבחנה בין מוחמד ובין תאופיק בכל הנוגע לגזירת עונשם . מקובלת עלי, אפוא, עמדת המערערת כי עונשם צריך להיות חמור יותר וזהה. 19. אשר לנסיבות שאינן קשורות בביצוע העבירה – תסקירי שירות המבחן שהוגשו לבית המשפט המחוזי בעניינם של המשיבים אינם מבשרים טובות, ויש בהם כדי ללמד על הצורך בהרתעתם מפני הישנות ביצוע העבירות. 20. בעניינו של מוחמד, הביא בית המשפט המחוזי בחשבון, מן העבר האחד, את גילו הצעיר (21) ואת הודאתו טרם שמיעת הראיות; ומן העבר השני – את האמור בתסקיר שירות המבחן כי על אף הודאתו בכתב האישום המתוקן, מוחמד מתקשה ליטול אחריות על מעשיו ולגלות אמפתיה כלפי המתלונן, ואת העובדה ששירות המבחן לא בא בהמלצה טיפולית לגביו ותחת זאת המליץ על ענישה קונקרטית וחד משמעית. לגבי תאופיק – בית המשפט המחוזי שקל את גילו הצעיר; היעדר עבר פלילי; נסיבות חייו; הודאתו בביצוע העבירות; והעובדה ששירות המבחן לא בא בהמלצה שיקומית לגביו, על אף שהתסקיר היה חיובי ברובו. יצוין כי עיון בתסקיר שירות המבחן שהוגש לבית המשפט המחוזי בעניינו של תאופיק מעלה כי הלה מגלה הבנה חלקית בלבד למעשיו ונוטה לצמצם את חלקו בהם. כמו כן, תאופיק היה מעורב בעבר באירוע אלימות במשפחה בגינו הורשע וטרם נגזר דינו. טרם הדיון בערעורים, הובאו בפנינו תסקירים עדכניים מטעם שירות המבחן, אלה אינם כוללים שינוי ניכר לעומת התסקירים שהוגשו לבית המשפט המחוזי. לפיכך ובהינתן מסקנותיו של שירות המבחן – הן לגבי מוחמד והן לגבי תאופיק – סבורני כי לא היה מקום להקל עמם בעת גזירת עונשם בתוך המתחמים שנקבעו. 21. הנה כי כן, יש מקום להחמיר בעונשם של המשיבים. עם זאת, לא מצאתי לקבל את הערעורים באשר לרכיבי הפיצוי, על אף שמדובר בשיעורי פיצוי נמוכים יחסית, וזאת משלא מדובר בסטייה קיצונית משיעור הפיצוי הראוי (ראו למשל: ע"פ 3116/13 קבלאן נ' מדינת ישראל , פסקה 15 (15.102013)). סוף דבר 22. מסקנתי היא, אפוא, כי במקרה שלפנינו מתקיימות הנסיבות החריגות המצדיקות את התערבותנו בגזרי-דינו של בית המשפט המחוזי. באיזון בין השיקולים השונים; בהינתן שערכאת הערעור אינה נוהגת למצות את מלוא חומרת הדין עם נאשמים שעונשם מוּחמר; ולנוכח הימנעותה של המערערת מלהניח לפנינו את עובדת העסקתו של המתלונן בתפקיד משטרתי רגיש שמחייב תפקוד פיזי מלא – אציע לחברותיי לקבל את הערעורים ולהעמיד את עונשם של מוחמד ושל תאופיק על 36 חודשי מאסר בפועל. שאר רכיבי גזרי הדין יעמדו בעינם, לרבות שיעורי הפיצוי לטובת המתלונן. ש ו פ ט הנשיאה א' חיות : אני מסכימה. ה נ ש י א ה השופטת וילנר : אני מסכימה. ש ו פ ט ת הוחלט כאמור בפסק דינו של השופט ש' שוחט. ניתן היום, ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ה נ ש י א ה ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22028360_W04.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 2836/22", "ע\"פ 2837/22", "ע\"פ 4456/21", "ע\"פ 159/22", "ע\"פ 7757/21", "ע\"פ 5769/14", "ע\"פ 106/17", "ע\"פ 1551/15", "ע\"פ 2580/14", "ע\"פ 6774/01", "ע\"פ 6263/11", "ע\"פ 728/13", "ע\"פ 7350/12", "ע\"פ 2274/12", "ע\"פ 3116/13" ]	744,636
732,935	בבית המשפט העליון ע"פ 2836/22 ע"פ 2837/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: מוחמד אמארה הודעה מטעם המשיב מיום 15.5.2022 בשם המשיב: עו"ד עאדל בויראת החלטה המסמך שהגיש בא כוח המשיב תחת הכותרת "הודעה דחופה" הוא למעשה בקשה לשחרור מייצוג. ואולם, הדיון בערעור קבוע בעוד שלושה ימים ולפיכך ככל שהמשיב לא הסדיר את ייצוגו על ידי הסנגוריה הציבורית עד כה, כפי רצונו המוצג בהודעה, וככל שהשחרור מייצוג יגרור דחיית הדיון – על בא כוח המשיב להתייצב לדיון שנקבע . ניתנה היום, ‏ט"ו באייר התשפ"ב (‏16.5.2022) . ה נ ש י א ה _________________________ 22028360_V01.docx גד מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 2836/22", "ע\"פ 2837/22" ]	744,637
733,031	בבית המשפט העליון ע"פ 2836/22 ע"פ 2837/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: מוחמד אמארה הודעה מטעם המשיב מיום 15.5.2022 ומיום 17.5.2022 בשם המשיב: עו"ד עאדל בויראת החלטה המערערת תגיב לאמור בהודעות עו"ד בויראת מיום 15.5.2022 ומיום 17.5.2022 וזאת עד 18.5.2022 בשעה 13:00. ניתנה היום, ‏ט"ז באייר התשפ"ב (‏17.5.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22028360_V02.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 2836/22", "ע\"פ 2837/22" ]	744,638
733,133	בבית המשפט העליון ע"פ 2836/22 ע"פ 2837/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: מוחמד אמארה הודעה מטעם המשיב מיום 15.5.2022 ומיום 17.5.2022; תגובה מטעם המערערת מיום 18.5.2022 בשם המערערת: עו"ד סיגל בלום בשם המשיב: עו"ד עאדל בויראת החלטה הדיון בהליך דנן יתקיים מחר, 19.5.2022 כפי שנקבע ועו"ד בויראת יתייצב לדיון אלא אם כן הוסדר למשיב ייצוג אחר. בדיון יוכל עו"ד בויראת להתייחס לאמור בתגובת המערערת. ניתנה היום, ‏י"ז באייר התשפ"ב (‏18.5.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22028360_V03.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 2836/22", "ע\"פ 2837/22" ]	744,639
734,542	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 2836/22 ע"פ 2837/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט ש' שוחט המערערת : מדינת ישראל נ ג ד המשיב בע"פ 2836/22: מוחמד אמארה המשיב בע"פ 2837/22: תאופיק ג'בארין ערעורים על פסקי הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 13.3.2022 בת"פ 29717-05-21 שניתן על-ידי כבוד השופט ד' פיש; ומיום 22.3.2022 בת"פ 29752-05-21 שניתן על ידי כבוד השופט א' טובי תאריך הישיבה: י"ח באייר התשפ"ב (19.5.2022) בשם המערערת: עו"ד סיגל בלום בשם המשיב בע"פ 2836/22: עו"ד מוחמד מואסי בשם המשיב בע"פ 2837/22: עו"ד יונס פאייז בשם שירות המבחן: עו"ס ברכה וייס מתורגמן: מר אשרף קרעין פסק-דין השופט ש' שוחט : 1. המשיב בע"פ 2836/22 (להלן: מוחמד ) והמשיב בע"פ 2837/22 (להלן: תאופיק ; שניהם יחד, להלן: המשיבים ) חברו יחדיו לשם ביצוע ארבע עבירות: עבירה של כליאת שווא לפי סעיפים 377 ו-29 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין ); עבירה של שוד לפי סעיפים 402(ב) ו-29 לחוק העונשין; עבירה של סחיטה בכוח לפי סעיפים 427(א) רישה ו-29 לחוק העונשין; ועבירה של סחיטה באיומים לפי סעיפים 428 רישה ו-29 לחוק העונשין. בגין העבירות האמורות הגישה המערערת, בשני הערעורים (להלן: המערערת ), כתבי אישום נפרדים נגד המשיבים. כתבי האישום נדונו בפני מותבים שונים בבית המשפט המחוזי בחיפה. 2. ביום 7.12.2021 וביום 9.12.2021 הודו תאופיק ומוחמד, בהתאמה, בגדרם של הסדרי טיעון, בעובדותיהם של כתבי אישום מתוקנים שהוגשו בעניינם. השניים הורשעו, על פי הודאתם, בביצוע העבירות שפורטו לעיל. 3. ביום 13.3.2022 גזר בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט ד' פיש ) את דינו של תאופיק, והשית עליו 26 חודשי מאסר בפועל (בניכוי ימי מעצרו) ועונשים נלווים, ובכלל זה פיצוי למתלונן בסכום של 5,000 ש"ח. ביום 22.3.2022 גזר בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט הבכיר א' טובי ) את דינו של מוחמד והשית עליו 30 חודשי מאסר בפועל (בניכוי ימי מעצרו) ועונשים נלווים, ובהם פיצוי למתלונן בסכום של 6,000 ש"ח. 4. המערערת הגישה את הערעורים שבכותרת ובמסגרתם עתרה להחמרת הענישה שנגזרה על המשיבים – הן ביחס לרכיב המאסר בפועל הן ביחס לרכיב הפיצוי שנפסק לזכות המתלונן. טענות הצדדים בערעור 5. לטענת המערערת, מתחמי הענישה שנקבעו ביחס לכלל העבירות שבהן הורשעו המשיבים – בין 18 ל-48 חודשי מאסר בפועל לתאופיק ובין 20 ל-60 חודשי מאסר בפועל למוחמד – הם שגויים וחוטאים לעיקרון ההלימה; חורגים במידה רבה מן העונש המרבי שנקבע בצדן של העבירות שבהן הורשעו המשיבים; לא עולים בקנה אחד עם האכזריות המגולמת במעשים שבהם הורשעו, עם המסוכנות שנשקפת מהם ועם ההכרח להגן על הציבור מפניהם; ולא נותנים ביטוי הולם לנזק ולפגיעה הקשה שנגרמה למתלונן. 6. המערערת מלינה גם על אופן קביעת העונשים בתוך מתחמי הענישה האמורים. לטענתה, שגה בית המשפט המחוזי בכך שנתן משקל מכריע לגילו הצעיר של תאופיק ולהיעדר רישום פלילי בעניינו, תוך התעלמות מהתרשמותו השלילית של שירות המבחן ממנו בכל הנוגע להבנה שהוא מגלה ביחס למעשיו ולחלקו בביצועם. בהקשר זה מפנה המערערת להמלצת שירות המבחן, שעמדה לפני בית המשפט המחוזי טרם גזירת דינו של תאופיק, שלפיה ישנו צורך במתן ביטוי עונשי שיהלום את חומרת המעשים והצורך בהרתעה, לרבות הרתעת הרבים. המערערת מציינת כי תאופיק הורשע, ימים ספורים טרם הדיון, בעבירת אלימות בתוך המשפחה, מה שמלמד על מסוכנותו. אשר למוחמד, המערערת סבורה כי בית המשפט המחוזי שגה בכך שנתן משקל יתר לעברו הנקי, לגילו הצעיר ולשלב שבו הודה (עובר לשלב ההוכחות). זאת, כך טענה המערערת, לנוכח תסקיר שירות המבחן שמצביע על מסוכנותו של מוחמד ברמה בינונית-גבוהה, שככל שתתממש עשויה להתבטא ברמת אלימות גבוהה. כן נטען, כי שירות המבחן תיאר תמונה של אדם שמגלה הבנה חלקית למעשיו, נוטה לצמצם את חלקו במעשים המתוארים, מחזיק בעמדה קורבנית ומתקשה להביע אמפתיה למתלונן. עוד טוענת המערערת כי הענישה בכללותה, על סכום הפיצוי שנפסק במסגרתה, סוטה באופן קיצוני מרף הענישה הראוי ביחס לעבירות שבהן הורשעו המשיבים, אינה הולמת את חומרתן והיא אף לא נותנת ביטוי ראוי לנזק הנפשי החמור שנגרם למתלונן לנוכח מעשיהם. 7. המשיבים, מן העבר השני, מתנגדים יחדיו לקבלת הערעורים. הן מוחמד הן תאופיק טענו במסגרת הדיון לפנינו, כי אף שאין להקל ראש במעשיהם ובחומרת העבירות שבהן הורשעו, הרי שאין כל הצדקה להתערבות בגזרי-דינו של בית המשפט המחוזי בעניינם. זאת, כך טענו השניים, לנוכח החרטה שהביעו; בהתחשב בעברם ובנסיבותיהם האישיות; בשים לב לכך שלא נגרם למתלונן נזק גופני ממשי ולכך שהוא מתפקד בשגרה באופן תקין ואף שימש לאחר האירוע בתפקיד משטרתי רגיש המחייב תפקוד פיזי מלא (נתון אחרון זה, כך לטענתם, לא הובא על-ידי המערערת בפני בית המשפט המחוזי); ובהינתן שהעונשים שהושתו עליהם אינם חורגים מרף הענישה הנוהג במקרים דומים. דיון והכרעה 8. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, מזה ומזה, באתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את שני הערעורים ולהחמיר את עונשי המאסר בפועל שנגזרו על המשיבים. 9. לא אחת נפסק, כי ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בעונש שהושת על-ידי הערכאה הדיונית, אלא במקרים שבהם ניכרת חריגה קיצונית ממדיניות הענישה הנוהגת במקרים דומים או כאשר נפלה טעות מהותית ובולטת בגזר הדין (ראו: ע"פ 4456/21 מדינת ישראל נ' אבו עבסה , פסקה 14 (23.1.2022); ע"פ 159/22 מדינת ישראל נ' אבו תאיה , פסקה 13 (2.3.2022); ע"פ 7757/21 מרזוקי נ' מדינת ישראל , פסקה 19 (24.5.2022) ). כפי שיובהר להלן, המקרה שלפנינו אכן נמנה עם אותם מקרים חריגים שבהם מתחייבת החמרת העונשים שהושתו על המשיבים בשני הערעורים. 10. די בעיון בכתבי האישום המתוקנים, שבהם הורשעו המשיבים בהתאם להודאתם, כדי להיווכח עד היכן מגיעה חומרת מעשיהם. 11. על פי כתבי האישום המתוקנים, המשיבים והמתלונן מכירים מקדמת דנא, בהיותם בני אותו כפר. בין המשיבים לבין המתלונן נתגלע סכסוך כספי שבמסגרתו דרשו המשיבים מהמתלונן להעביר לידיהם סכום של כ-20,000 ש"ח. תאופיק יצר קשר טלפוני עם המתלונן, במספר הזדמנויות שונות, ואיים עליו כי יאונה לו רע. בין היתר איים, כי אם לא יעביר לידיו את הסכום האמור " אעשה מה שאני רוצה בך ". המתלונן לא מילא אחר דרישתם הכספית של המשיבים, ואלו החליטו לעשות כל שלאל ידם על-מנת לקבל את מבוקשם. לשם כך, קשרו המשיבים קשר לכלוא את המתלונן שלא כדין ולהשתמש נגדו בכוח. 12. ביום 27.4.2021 יצר מוחמד קשר טלפוני עם המתלונן והציג בפניו מצג שווא שלפיו הוא מבקש להיפגש עמו ביחידות על-מנת להסדיר את הסכסוך הכספי ביניהם. המתלונן שֹם את מבטחו במוחמד, ובסביבות השעה 10:20 באותו היום הגיע לתחנה המרכזית בעפולה, שם פגש את המשיבים כשהם ישובים ברכב. תאופיק הסביר למתלונן כי בדעתו לנסוע לביתו שבכפר זלפה, שם ישוחחו עם אביו על-מנת להגיע להסדר כספי. המתלונן נתן את הסכמתו לכך והשלושה שמו פעמיהם לעבר ביתו של תאופיק, כאשר מוחמד נוהג ברכב. בהגיעם אל המקום חלפו השלושה בנסיעה על פני הבית ומוחמד עצר את הרכב בחורשה הסמוכה לו. תאופיק הסביר למתלונן כי לא ניתן להיכנס כעת לביתו מסיבות שונות, ולאחר זמן מה המשיכו השלושה בנסיעה והגיעו לחורשה המצויה בין הכפרים זלפה וסוסיה. 13. בהגיעם לחורשה האמורה, ניגש תאופיק למתלונן, חיטט בכיסיו ויחד עם מוחמד נטל מכשיר טלפון נייד, חפצים נוספים וסכום של 1,000 ש"ח. המשיבים לא הסתפקו בכך. לאחר שרוקנו את כיסיו, תקפו השניים את המתלונן והכו אותו בכל חלקי גופו. בהמשך, מסר מוחמד חבל, שהיה ברכב, לידיו של תאופיק, והלה קשר והידק אותו לצווארו של המתלונן, מסר את קצהו למוחמד ותקף את המתלונן כשהוא מכה בו בידיו בכל חלקי גופו. לאחר מכן, הורו המשיבים למתלונן ללכת על ברכיו וידיו, ובעשותו כן משך אותו מוחמד באמצעות החבל לתוך שיחים, כשהוא כורע על ארבעת גפיו, ובעט בגופו שלש פעמים. המשיבים המשיכו לבצע במתלונן מעשים שונים על מנת להשפילו ולבזותו, ובכלל זה כפו עליו ללכת על ארבע ככלב ולבצע פעולות אופייניות לכלב מאולף כמו להרים שתי ידיים באוויר, לרדת לרצפה ועוד. תוך כדי ביצוע מעשים אלה בעט תאופיק בבטנו של המתלונן, דרך על גופו וסטר לו בפניו. 14. אחר הדברים האלה, קשר מוחמד את המתלונן לעץ באמצעות החבל, והמשיבים יחדיו איימו עליו כי ככל שלא ישלם את הכספים עד לשעה 19:00 באותו היום, הם " יירו ברגליו ויזרקו אותו בזלפה ". בשלב זה עזב תאופיק את המקום מסיבות שלא הובררו, ומוחמד נטל לידיו את מושכות "הטיפול" במתלונן. מוחמד איים על המתלונן, באמצעות חפץ הנחזה לאקדח, כי אם לא ישלם את הכספים " יירה בו ובמשפחתו ". בסביבות השעה 12:00 הגיעו שוטרים לחורשה ומוחמד נמלט מן המקום תוך הותרת המתלונן כשהוא קשור לעץ. כתוצאה מן המעשים המתוארים נגרמו למתלונן חבלות בפניו ובחלקים נוספים של גופו. הוא טופל בשל כך במרכז רפואי העמק ושוחרר לביתו למחרת היום. 15. בית משפט זה עמד פעמים אינספור על חומרתן הרבה של עבירות הסחיטה השונות, אשר מערערות את יסודות הסדר החברתי ופוגעות באופן ניכר בשלום הציבור, בשגרת חייו ובביטחונו. עבירות אלו פוגעות במרקם חייהם של הנסחטים, במישור האישי והכלכלי (ע"פ 5769/14 אלרואי נ' מדינת ישראל , פסקה 15 (20.9.2015); ע"פ 106/17 מסיקה נ' מדינת ישראל (30.01.2018); ע"פ 1551/15 שולי נ' מדינת ישראל , פסקה 43 (6.9.2016)). ואכן, סחיטה באמצעות איומים " מהווה עשיית דין עצמי וגורמת לשלילת קניינו של האחר תוך פגיעה בחירותו. יתרה מכך, 'מערכת היחסים' שבין הסוחט לנסחט עלולה פעמים רבות לכפות על הנסחט 'קשר של שתיקה' אשר יָקשה עליו להתלונן. ענישה מוחשית עשויה לסייע בשבירת קשר השתיקה, הן על ידי תמרוץ הנסחט להתלונן והן על ידי הרתעת הסוחט " (ע"פ 2580/14 חסן נ' מדינת ישראל , פסקה 15 (23.9.2014)). יפים לענייננו דבריו של השופט א' לוי שקבע בהקשר דומה כך: "רק לעתים רחוקות אוזר הקורבן אומץ כדי לפנות לרשויות החוק, הואיל והוא חושש שידם של הסחטנים עלולה להשיג אותו במוקדם או במאוחר, מבלי שאנשי החוק יוכלו להושיעו. לפיכך, כשסוף סוף מעז מתלונן לבקש את הגנת החוק, יש לראות בכך הזדמנות לא רק להעניש את העבריין המסוים אשר נמצא כי חטא, אלא גם להעביר מסר לציבור בכלל, ולאלה שחוטאים בעבירות מן הסוג הזה בפרט, כי עבריינים בתחום זה עלולים לשלם על מעשיהם בדרך של שלילת חירותם לתקופה ארוכה. ענישה מסוג זה מטרתה איפוא משולבת, לתת ביטוי למידת הכיעור שבעבירה זו ולשאט הנפש שהיא מעוררת בלב השומע, והיא נועדה גם כדי לעודד את הקורבנות לשבור את קשר-השתיקה, ולהביא את דברם בפני רשויות החוק כדי לשים קץ לסחיטה בה הם נתונים" (ע"פ 6774/01 מדינת ישראל נ' אלעלווין (1.1.2001)). 16. הדברים האמורים מקבלים משנה תוקף בענייננו. עסקינן במקרה קשה שנסיבותיו מגיעות לכדי חוסר אנושיות מובהק. המשיבים הפעילו כלפי המתלונן אלימות קיצונית, מתוכננת, מתמשכת ואכזרית למדי, והכל במטרה לקבל מידי המתלונן סכומי כסף שלטענתם חב להם. לפנינו, אפוא, שרשרת ארוכה של אירועים שראשיתה בתכנון מוקדם של המשיבים, בהיערכות מתאימה ובהצטיידות רלוונטית; המשכה בשידול והצגת מצגי שווא בפני המתלונן במספר הזדמנויות; וסופה במעשה שוד בכוח, בסחיטה, בתקיפה גופנית ובהשפלה. עד כמה שהדבר אפשרי, המשיבים הגדילו לעשות בכך שתיעדו באמצעות צילום את מעשיהם הנלוזים והפיצו את התיעוד המשפיל. כאמור לעיל, מוחמד אף איים על חייו של המתלונן באמצעות כלי הנחזה כנשק, ולבסוף הותירוֹ בלב החורשה כשהוא חבול קשות וכּפוּת לעץ. קשה להעלות על הדעת תסריט אכזרי יותר. קשה אף לדמות בעיני רוּחנו את תחושת האימה שחווה המתלונן בזמן אמת ואת הרגשתו כי חייו תלויים על בלימה. חומרת המעשים זועקת מבין שורותיו של התיאור האמור, שכל המוסיף עליו אינו אלא גורע. מעשים קשים אלו ראויים, אפוא, לגמול עונשי ממשי. 17. הנה כי כן, עונשי המאסר שנגזרו על המשיבים מקילים עמם באופן חריג. זאת, כאמור לעיל, בשים לב לחומרה הרבה של מעשיהם. חומרה זו נובעת, בין היתר, מן התכנון וההיערכות המוקפדים; מהאכזריות הרבה שנשקפה מן המעשים המחרידים; מפוטנציאל הנזק – הן הגופני והן הנפשי – שעשוי היה להיגרם למתלונן (מבלי להקל ראש בנזק שנגרם לו בפועל ובמנותק מן הטענות שלפיהן הוא שימש לאחר האירוע בתפקיד כזה או אחר); וכן מחומרת העונשים שקבע המחוקק בצדן של העבירות שבהן הורשעו המשיבים (20 שנים בגין עבירה של שוד בנסיבות מחמירות; 7 שנים בגין עבירות הסחיטה; ו-3 שנים בגין עבירה של כליאת שווא). לכל האמור יש להוסיף, כי בית המשפט המחוזי חרג בעניינם של שני המשיבים ממדיניות הענישה הנוהגת (ראו והשוו למשל: ע"פ 6263/11 מדינת ישראל נ' עומר (1.5.2012); ע"פ 728/13 עווידה נ' מדינת ישראל (20.11.2013)). 18. ככלל, יש להחיל שיקולי ענישה דומים על מי שביצעו עבירות דומות במהותן, בנסיבות דומות, ושהינם בעלי נסיבות אישיות דומות. כאשר מדובר בנאשמים שונים המורשעים במסגרת אותה פרשה, עקרון אחידות הענישה מקבל משנה תוקף. במצב דברים זה מושך עקרון אחידות הענישה לעבר הטלת עונשים דומים על מי שביצעו מעשים דומים, וכן בשמירה על יחס של שקילות בין מבצעיהם של מעשים הנבדלים זה מזה בחומרתם (ראו למשל: ע"פ 7350/12 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (14.1.2013); ע"פ 2274/12 אבו מאדי נ' מדינת ישראל , פסקה 16 (27.2.2013)). בענייננו ניתן להצביע על שוני מסוים, גם אם לא גדול, בין חלקו של מוחמד במעשים מושא כתבי האישום לבין חלקו של תאופיק. עם זאת, אינני סבור כי השוני האמור מצדיק יצירת הבחנה בין מוחמד ובין תאופיק בכל הנוגע לגזירת עונשם . מקובלת עלי, אפוא, עמדת המערערת כי עונשם צריך להיות חמור יותר וזהה. 19. אשר לנסיבות שאינן קשורות בביצוע העבירה – תסקירי שירות המבחן שהוגשו לבית המשפט המחוזי בעניינם של המשיבים אינם מבשרים טובות, ויש בהם כדי ללמד על הצורך בהרתעתם מפני הישנות ביצוע העבירות. 20. בעניינו של מוחמד, הביא בית המשפט המחוזי בחשבון, מן העבר האחד, את גילו הצעיר (21) ואת הודאתו טרם שמיעת הראיות; ומן העבר השני – את האמור בתסקיר שירות המבחן כי על אף הודאתו בכתב האישום המתוקן, מוחמד מתקשה ליטול אחריות על מעשיו ולגלות אמפתיה כלפי המתלונן, ואת העובדה ששירות המבחן לא בא בהמלצה טיפולית לגביו ותחת זאת המליץ על ענישה קונקרטית וחד משמעית. לגבי תאופיק – בית המשפט המחוזי שקל את גילו הצעיר; היעדר עבר פלילי; נסיבות חייו; הודאתו בביצוע העבירות; והעובדה ששירות המבחן לא בא בהמלצה שיקומית לגביו, על אף שהתסקיר היה חיובי ברובו. יצוין כי עיון בתסקיר שירות המבחן שהוגש לבית המשפט המחוזי בעניינו של תאופיק מעלה כי הלה מגלה הבנה חלקית בלבד למעשיו ונוטה לצמצם את חלקו בהם. כמו כן, תאופיק היה מעורב בעבר באירוע אלימות במשפחה בגינו הורשע וטרם נגזר דינו. טרם הדיון בערעורים, הובאו בפנינו תסקירים עדכניים מטעם שירות המבחן, אלה אינם כוללים שינוי ניכר לעומת התסקירים שהוגשו לבית המשפט המחוזי. לפיכך ובהינתן מסקנותיו של שירות המבחן – הן לגבי מוחמד והן לגבי תאופיק – סבורני כי לא היה מקום להקל עמם בעת גזירת עונשם בתוך המתחמים שנקבעו. 21. הנה כי כן, יש מקום להחמיר בעונשם של המשיבים. עם זאת, לא מצאתי לקבל את הערעורים באשר לרכיבי הפיצוי, על אף שמדובר בשיעורי פיצוי נמוכים יחסית, וזאת משלא מדובר בסטייה קיצונית משיעור הפיצוי הראוי (ראו למשל: ע"פ 3116/13 קבלאן נ' מדינת ישראל , פסקה 15 (15.102013)). סוף דבר 22. מסקנתי היא, אפוא, כי במקרה שלפנינו מתקיימות הנסיבות החריגות המצדיקות את התערבותנו בגזרי-דינו של בית המשפט המחוזי. באיזון בין השיקולים השונים; בהינתן שערכאת הערעור אינה נוהגת למצות את מלוא חומרת הדין עם נאשמים שעונשם מוּחמר; ולנוכח הימנעותה של המערערת מלהניח לפנינו את עובדת העסקתו של המתלונן בתפקיד משטרתי רגיש שמחייב תפקוד פיזי מלא – אציע לחברותיי לקבל את הערעורים ולהעמיד את עונשם של מוחמד ושל תאופיק על 36 חודשי מאסר בפועל. שאר רכיבי גזרי הדין יעמדו בעינם, לרבות שיעורי הפיצוי לטובת המתלונן. ש ו פ ט הנשיאה א' חיות : אני מסכימה. ה נ ש י א ה השופטת וילנר : אני מסכימה. ש ו פ ט ת הוחלט כאמור בפסק דינו של השופט ש' שוחט. ניתן היום, ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ה נ ש י א ה ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22028360_W04.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 2836/22", "ע\"פ 2837/22", "ע\"פ 4456/21", "ע\"פ 159/22", "ע\"פ 7757/21", "ע\"פ 5769/14", "ע\"פ 106/17", "ע\"פ 1551/15", "ע\"פ 2580/14", "ע\"פ 6774/01", "ע\"פ 6263/11", "ע\"פ 728/13", "ע\"פ 7350/12", "ע\"פ 2274/12", "ע\"פ 3116/13" ]	744,640
731,631	בבית המשפט העליון בש"א 2840/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. גד הללי 2. קשר רנט א קאר בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. כלל חברה לביטוח בע"מ 2. טרביה קוסאי בקשה מוסכמת לאיחוד דיונים בשם המבקשים: עו"ד מיכאל נבון בשם המשיבים: עו"ד דיב קדח החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 20851-03-22 המתנהל בבית משפט השלום בחיפה, עם הדיון בתאד"מ 21784-02-22 המתנהל בבית משפט השלום ברמלה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקי רכוש שנגרמו לרכבי הצדדים עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 4. אשר על כן, הדיון בתאד"מ 20851-03-22 (שלום חיפה) יועבר לבית משפט השלום ברמלה ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 21784-02-22. ניתנה היום, ‏כ"ז בניסן התשפ"ב (‏28.4.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22028400_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 2840/22" ]	744,646
731,602	בבית המשפט העליון רע"פ 2842/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת: אמאל אבו שאח נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל - היחידה הארצית לאכיפת דיני תו"ב 2. מנהל מחוז צפון של היחידה הארצית בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה ב-עפ"א 4217-03-22 מיום 11.4.2022 שניתן על ידי השופטת רונית בש בשם המבקשת: עו"ד נפאע דאוד החלטה ביצוע צו ההריסה המנהלי יעוכב עד למתן החלטה אחרת. הצו הארעי מותנה בהקפאת כל בניה חדשה במבנה הנדון. המשיבה תגיש תגובתה לבקשת רשות הערעור ולבקשה לעיכוב ביצוע הצו עד ליום 12.5.2022 בשעה 12:00. ניתנה היום, ‏כ"ז בניסן התשפ"ב (‏28.4.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028420_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 2842/22", "עפ\"א 4217-03-22" ]	744,649
732,575	בבית המשפט העליון רע"פ 2842/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת: אמאל אבו שאח נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל - היחידה הארצית לאכיפת דיני תו"ב 2. מנהל מחוז צפון של היחידה הארצית בקשה בהסכמה למתן ארכה להגשת תגובת המשיבה בשם המשיבה: עו"ד אלין חסון החלטה כמבוקש וכמוסכם – תגובת המשיבה תוגש עד ליום 27.5.2022 בשעה 12:00. ניתנה היום, ‏י' באייר התשפ"ב (‏11.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028420_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 2842/22" ]	744,650
735,268	בבית המשפט העליון רע"פ 2842/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: אמאל אבו שאח נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל - היחידה הארצית לאכיפת דיני תו"ב 2. מנהל מחוז צפון של היחידה הארצית בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה ב-עפ"א 4217-03-22 מיום 11.4.2022 שניתן על ידי השופטת ר' בש בשם המבקש: עו"ד נפאע דאוד בשם המשיבה 1: עו"ד אלין חסון החלטה 1. לפניי בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת ר' בש ) ב-עפ"א 4217-03-22 מיום 11.4.2022, בגדרו נדחה ערעור המבקשת על החלטת בית משפט השלום בעכו (השופט ו' חאמד ) ב-בצה"מ 2029-10-21 מיום 8.2.2022, שדחתה את בקשתה לביטול צו הריסה מנהלי. 2. ביום 12.9.2021, הורה מנהל מחוז צפון של היחידה הארצית לאכיפת דיני התכנון והבניה (להלן: המשיב 2 ) על מתן צו הריסה מנהלי בהתייחס למבנה שלד חד קומתי בשטח של כ-172 מ"ר שהוקם במקרקעין המצויים באדמות שפרעם (להלן: הצו או צו ההריסה ). 3. ביום 3.10.2021, המבקשת הגישה בקשה לבית משפט השלום שכותרתה "בקשה לביטול צו או בקשה לעיכוב ביצוע צו". בבקשה נטען ל"פגמים חמורים" שנפלו בעת הוצאת הצו, ובכללם – חוסר סמכות של החתום על הצו להוציאו בשל היעדר הסמכה לכך; כי חובת ההתייעצות עם מתכנן המחוז המעוגנת בסעיף 225 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן: החוק ) , לא קוימה, משההתייעצות נעשתה עם סגנו; וכי הפעלת הסמכות על ידי היחידה הארצית לאכיפת דיני התכנון והבניה חייבה מתן הודעה לוועדה המקומית בדבר "נטילת סמכות" לפי סעיף 254יג לחוק, ואילו זו לא נמסרה. כן נטען לאכיפה בררנית, למצבה הרפואי הקשה של המבקשת והועלו טענות נוספות. 4. הבקשה לביטול הצו המנהלי נדחתה בהחלטת בית משפט השלום. בפתח הדברים צוין, כי אין מחלוקת שהמבקשת "הקימה את העבודות" מושא הצו ללא היתר בניה כדין, ומשכך הדיון התמקד בטענותיה לעניין הפגמים "שנפלו" בהוצאתו. בתוך כך, נקבע כי האצלת הסמכות למשיב 2 למתן הצו נעשתה כדין, וכי למנהל היחידה הארצית יש סמכות מקבילה לזו של יושב ראש הוועדה המקומית או מהנדס הוועדה ליתן צו הריסה מנהלי לפי סעיף 221 לחוק, ולכן אין עסקינן בנטילת סמכות. אשר לטענה בדבר היעדר קיום חובת התייעצות, נקבע כי מתכנן המחוז האציל את סמכותו זו לממלא מקומו, וכי זה היה רשאי ליתן עמדה לפניית נותן צו ההריסה המנהלי. הטענה לאכיפה בררנית פסולה נדחתה אף היא, משלא נתמכה ולו בראשית ראיה מטעם המבקשת. נוכח כל אלה, ומשלא קמה אחת מן העילות המנויות בהוראת סעיף 229 לחוק, לביטול הצו המנהלי – נדחתה הבקשה. עוד הורה בית משפט השלום, על ביטול עיכוב ביצוע הצו שניתן בהחלטתו מיום 5.10.2021. 5. על החלטה זו הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי. בפסק הדין, נקבע כי סמכותו של מנהל היחידה הארצית להוציא צו הריסה מנהלי היא סמכות מקבילה לזו המוקנית לגורמים המנויים בסעיף 221 לחוק, וכיוצא מזה מנהל היחידה הארצית לא נדרש להמציא הודעה כאמור בסעיף 254יג לחוק. כמו כן, נדחתה הטענה בדבר פגם במתן הצו משהמשיבים לא פעלו על פי מדיניות האכיפה במגזר הערבי. אשר לטענת המבקשת לפיה לא קוימה כדין חובת ההתייעצות, נקבע כי מתכנן המחוז היה רשאי להאציל לסגנו את סמכותו בעניין, ומשעשה כן – לא נפל פגם בקיום חובת ההתייעצות. למסקנה זו הגיע בית המשפט המחוזי נוכח תכלית תיקון 116 שנועד לייעל את הליך הוצאת הצווים המנהליים והשיפוטיים לצורך סילוק בניה בלתי חוקית; ובהפנותו לפסיקת בית משפט זה ב-רע"פ 570/17 חסנין נ' יו"ר הוועדה המקומית לתכנון ובנייה לוד (29.4.2018); וב-רע"פ 6484/18 הוועדה המקומית לתכנון ובניה תל אביב-יפו נ' פרטוש (3.7.2019). 6. מכאן הבקשה שלפניי. המבקשת שבה וחוזרת על טענותיה שנטענו ונדחו זה מכבר. בכללן נטען, כי בניגוד לקביעות הערכאות קמא, מנהל היחידה הארצית נדרש להמציא הודעה לפי סעיף 254יג לחוק; כי המשיבים פעלו בניגוד למדיניות האכיפה במגזר הערבי, אשר "כמוה כדין חקיקה"; וכי לא נעשתה היוועצות מול מתכנן המחוז, שעה שאין בנמצא הוראה מפורשת בחוק המאפשרת האצלת סמכות זו לסגנו. כן הועלתה טענה לעניין אי חוקיות המינוי של סגן מתכנן המחוז, לפיה מי שהיה אמור לחתום על כתב מינויו הוא שר הפנים, ולא שר האוצר. לאור האמור, המבקשת סבורה כי הצטברות הפגמים המתוארים בהליך אחד עולים לכדי פגם חמור היורד לשורשו של האקט המנהלי, וכי דין צו ההריסה להיות בטל מעיקרו. 7. המשיבה מנגד סבורה כי בקשת רשות הערעור ממוקדת ברובה בעניינה הפרטני של המבקשת ועוסקת ביישום הדין הקיים, וכן הגם שמתעוררת סוגיה באשר לאפשרות האצלת הסמכות לסגן מתכנן המחוז – הרי שבנסיבות דנן לא נפל פגם היורד לשורשו של עניין שיש בו כדי להביא לביטולו של הצו. הודגש כי המבקשת אינה חולקת על כך שהבנייה מושא צו ההריסה בוצעה ללא היתר, ועד היום לא ניתן לה היתר, ומשכך אין חשש לעיוות דין. אשר למינויו של סגן מתכנן המחוז, נטען כי בהתאם לדין שהיה קיים באותה עת, סמכות המינוי הייתה נתונה לשר האוצר, ולא כטענת המבקשת, לשר הפנים. 8. דין הבקשה להידחות . הלכה היא כי רשות ערעור ב"גלגול שלישי" לא תינתן על דרך הכלל, וזו שמורה למקרים חריגים בהם מתעוררת סוגיה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית החורגת מעניינו הפרטני של המבקש, או בנסיבות המעלות חשש לעיוות דין (רע"פ 3682/22 גולן נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (2.6.2022)). אף שהבקשה שלפניי מעלה על פניו שאלה שטרם נדונה בבית משפט זה לעניין סוגיית האצלת סמכות ההיוועצות לסגן מתכנן המחוז, הרי שעיון מעמיק בה מלמד כי אינה עומדת באמות המידה למתן רשות ערעור. הסוגיה האמורה עשויה להצדיק בנסיבות מתאימות מתן רשות ערעור בגלגול שלישי – ואולם, נסיבות מעין אלה אינן מתקיימות בענייננו (רע"פ 9686/10 סלאמי נ' הועדה המחוזית לתכנון ובניה דרום , פסקה ו' (2.1.2011) (להלן: עניין סלאמי )). 9. כידוע, דוקטרינת הבטלות היחסית שהותוותה בפסיקת בית משפט זה מורה כי לצורך הכרעה בדבר התוצאה הראויה של הליך מנהלי פגום יש לשקול בין היתר, את מהות הפגם, חומרתו והשפעתו על תוכן ההחלטה הסופית (בג"ץ 5016/96 חורב נ' שר התחבורה , פ"ד נא(4) 1, 70 (1997)). בהמשך ליישום הלכה זו, נדחו בעבר בקשות למתן רשות ערעור שעניינן ביטול צו הריסה מנהלי כאשר לא היה בקבלת הטענות העקרוניות שבהן, כדי לשנות את התוצאה הסופית באותו מקרה קונקרטי (עניין סלאמי , פסקה ו'; רע"פ 9242/16 מרזוק נ' יו"ר הוועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז צפון , פסקה 12 (8.5.2018)). 10. כך גם במקרה שלפנינו. המבקשת כאמור אינה חולקת כי העבודות האסורות שנעשו על ידה במקרקעין מושא הצו, בוצעו ללא שניתן להן היתר בניה. כבר צוין, כי הצורך למגר בניה בלתי חוקית מעין זו, היא שעמדה בבסיס תיקון 116 לחוק שתכליתו הייתה: "[...] לעדכן ולייעל את הכלים המאפשרים סילוק של הבניה הבלתי חוקית והפסקת השימושים האמורים, הן בדרך של טיוב הליך הוצאת צווים מנהליים ושיפוטיים, הן בדרך של הענקת סמכויות לרשויות האכיפה לבצע צווים בעצמן והן בדרך של צמצום האפשרויות להותיר על כנה בניה בלתי חוקית ושימושים אסורים למשך פרקי זמן ארוכים " (הצעת חוק הממשלה 1074, כ"ו בתמוז התשע"ו-1.8.2016; ראו גם רע"פ 2118/22 הכנסת אורחים נ' מדינת ישראל , פסקה 13 (28.3.2022)) (ההדגשה אינה במקור – י' א' ). משאלו הם פני הדברים, אני סבור כי גם אם נפל פגם בהוצאת הצו – אין עסקינן ב"פגם חמור שבשלו יש לבטל את הצו" כלשון סעיף 229 לחוק, ועל כן דין הבקשה להידחות (רע"פ 8050/21 נבו נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה גליל מזרחי , פסקה 11 (24.11.2021); רע"פ 7314/21 חוסין נ' היחידה הארצית לאכיפה דיני תכנון ובניה , פסקה 11 (31.10.2021)). ממילא, גם עיוות דין – אין בנמצא. 11. אשר ליתר הטענות שהועלו בבקשה, לא מצאתי בהן ממש. טענות אלו נדונו ונדחו בערכאות קמא, ומקובלות עליי קביעותיהן אלו. גם טענת המבקשת לעניין כתב המינוי של סגן מתכנן המחוז, דינה להידחות, נוכח הוראת סעיף 32 לחוק התכנון והבניה (תיקון מס' 103 והוראת שעה), התשע"ה-2015. 12. אשר על כן, הבקשה נדחית. לפנים משורת הדין, הצו הארעי שניתן בהחלטתי מיום 28.4.2022 ייפקע ביום 22.6.2022. ניתנה היום, ‏ט"ז בסיון התשפ"ב (‏15.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028420_J03.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 2842/22", "עפ\"א 4217-03-22", "רע\"פ 570/17", "רע\"פ 6484/18", "רע\"פ 3682/22", "רע\"פ 9686/10", "בג\"ץ 5016/96", "רע\"פ 9242/16", "רע\"פ 2118/22", "רע\"פ 8050/21", "רע\"פ 7314/21" ]	744,651
732,378	בבית המשפט העליון בר"ם 2843/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: מאיר ורדי נ ג ד המשיבים: 1. מינהל התכנון – משרד הפנים 2. ועדת הערר המחוזית לתכנון ולבניה – מחוז מרכז 3. הוועדה המקומית לתכנון ובניה נתניה 4. שמואל דדש 5. הילה כחלון 6. חן חנה כלפון 7. אור גנון 8. יונתן יהודה יוסף ממן בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 24.3.2022 בעת"ם 66138-01-22 שניתנה על-ידי כבוד השופטת העמיתה ז' בוסתן בשם המבקש: בעצמו החלטה 1. בפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 24.3.2022 (עת"ם 66138-01-22, השופטת העמיתה ז' בוסתן ). בית המשפט המחוזי דן בבקשות למתן סעד זמני ולהפקדת ערובה שהוגשו בגדרה של עתירה מינהלית. 2. מקורה של הבקשה שבפני בסכסוך בין המבקש, בעלים של מקרקעין בעיר נתניה, לבין שמואל דדש, המשיב 4 (להלן: דדש ), שהוא בעליה של חלקת מקרקעין סמוכה (להלן: החלקה הסמוכה ). בתמצית, המבקש מתנגד לכוונתו של דדש להקים בניין בחלקה הסמוכה, אף שקיבל לכך היתר מתאים, בשל השלכותיה הנטענות של הבנייה על המקרקעין שבבעלותו. המשיבים 3-1 הם, בהתאמה, מינהל התכנון במשרד הפנים, ועדת הערר המחוזית לתכנון ובנייה – מחוז מרכז (להלן: ועדת הערר ) והוועדה המקומית לתכנון ולבניה נתניה (להלן: הוועדה המקומית ), ואילו המשיבים 8-5 הם מי שהתקשרו עם דדש במטרה לרכוש דירות בחלקה הסמוכה. יצוין כבר עתה כי המבקש אינו מיוצג. 3. מבלי לפרט, די לציין כי בחודש ספטמבר 2019 אישרה הוועדה המקומית את בקשתו של דדש לקבלת היתר בנייה בחלקה הסמוכה, כך שיתאפשר לבנות בה בניין בן ארבע קומות. יצוין כי התנגדות שהגיש המבקש התקבלה בחלקה בכל הנוגע לקו הבניין הדרומי ולמרפסות הבניין, אך לא בעניינים נוספים. המבקש הגיש ערר על כך לוועדת הערר, וזה נדחה ביום 21.3.2021. 4. ביום 31.1.2022 המבקש הגיש עתירה מינהלית לבית המשפט המחוזי, שכוונה כנגד היתר הבנייה, ובהתאמה למתן סעד שיאסור על בנייה מכוחו. בעיקרו של דבר, המבקש טען כי היתר הבנייה ניתן באופן בלתי חוקי וחרף הפגיעה הצפויה במקרקעין שבבעלותו. בד בבד עם העתירה, המבקש הגיש בקשה למתן סעד זמני המכוון להפסקת הבנייה. 5. להשלמת התמונה יצוין כי ברקע הדברים עומדת עתירה מינהלית קודמת שהגיש המבקש, ואף בה עתר לבטל את היתר הבנייה שניתן לדדש, בטענה שזה אף מבטא מדיניות פוגענית של רשויות התכנון כנגדו. העתירה נמחקה ביום 14.6.2021 לאחר שהמבקש לא שילם אגרה (עת"ם 5066-04-21, השופט מ' קרשן ). ערעור שהגיש המבקש על כך לבית משפט זה נמחק אף הוא, עקב אי הפקדת ערובה ביום 16.12.2021 (עע"ם 5548/21, הרשמת ש' עבדיאן ). 6. ביום 1.3.2022 הגישו המשיבים 8-5 בקשה לחייב את המבקש בהפקדת ערובה בסך של 75,000 שקלים, כדי להבטיח הוצאותיהם במקרה שהעתירה תדחה. המבקש מצדו טען כי יש לדחות בקשה זו. 7. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה לסעד זמני, בקבעו בין השאר כי סיכויי העתירה קלושים, בהיותה מכוונת כנגד שיקול דעתן של רשויות התכנון. כמו כן, בית המשפט המחוזי מתח ביקורת נוקבת על התנהלותו של המבקש, בשים לב, בין היתר, לשיהוי שנפל בהגשת עתירתו. עוד נקבע כי המבקש לא הוכיח כי עלול להיגרם לו נזק בלתי הפיך ככל שבקשתו לסעד זמני תדחה. מנגד, נקבע כי עיכוב הליכי הבנייה עלול להיות כרוך בנזק ממוני רב. 8. באשר לבקשה להפקדת ערובה, בית המשפט המחוזי קבע כי יש מקום לחייב את המבקש בהפקדתה, בין השאר בהתחשב במצבו הכלכלי ובעובדה שהתקשה בעבר לשלם הוצאות שנפסקו נגדו בהליך אחר. 9. בקשת רשות הערעור שבפני מכוונת כלפי החלטתו של בית המשפט המחוזי, הן בנוגע לדחיית הבקשה למתן צו זמני והן בנושא הערובה. בעיקרו של דבר, המבקש חוזר על טענותיו בדבר חוקיות היתרי הבנייה שהוצאו. הוא מוסיף וטוען כי סיכויי העתירה גבוהים, ועל כן סבור שלא היה מקום לחייבו בתשלום ערובה. בד בבד עם הגשת הבקשה, הוגשה גם בקשה לפטור מאגרה בבית משפט זה. 10. לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות מבלי להידרש לתשובה. כידוע, התערבותה של ערכאת הערעור בהחלטותיה של הערכאה הדיונית הנוגעות לסעדים זמניים תיעשה במקרים חריגים בלבד (ראו למשל: בר"ם 7480/15 אבו ליל נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה , פסקה 11 (18.11.2015); בר"ם 3900/17 דאמו הנדסה אזרחית בע"מ נ' מועצה מקומית שיבלי אום אל ג'נם , פסקה 12 (16.5.2017); בר"ם 5872/21 רגבים נ' עיריית ירושלים , פסקה 8 (30.8.2021)). איני סבורה כי המקרה דנן מצדיק חריגה מכלל זה. החלטתו של בית המשפט המחוזי נתנה משקל לכלל השיקולים הרלוונטיים, ולא השתכנעתי כי עלה בידי המבקש להראות שנפל בה כל פגם. כמו כן, לא מצאתי כי קמה הצדקה בנסיבות העניין להתערב אף באיזון שערך בית המשפט המחוזי בהחלטתו לחייב את המבקש בערובה (ראו והשוו: רע"א 211/19 דרור ניהול מלונות בע"מ נ' מסכת אילת בע"מ , פסקה 6 (30.4.2019); רע"א 7799/20 רומנו נ' עיריית נתניה , פסקה 8 (24.11.2020) ; רע"א 4588/21 עו"ד עמית לדרמן – מפרק נ' חברת שמדר אחזקות בע"מ , פסקה 4 (5.7.2021)). 11. סוף דבר: הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה, ובמידה רבה לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ט' באייר התשפ"ב (‏10.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22028430_A01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 211/19", "רע\"א 7799/20", "רע\"א 4588/21" ]	744,652
731,520	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2844/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרים: 1. תמיר מנוביץ' 2. צפי סיימונס 3. רוברט אנגלנדר 4. אורית כהן 5. יפה קצוני 6. עדנה דן 7. שורת הדין - Israel Law Center (ע"ר) נ ג ד המשיבות: 1. השרה לשיוויון חברתי 2. הסוכנות היהודית עתירה לצו על תנאי בשם העותרים: עו"ד ניצנה דרשן לייטנר החלטה המשיבות יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום ב' 27.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"ו בניסן התשפ"ב (‏27.4.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028440_Y01.docx שש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2844/22" ]	744,653
736,401	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2844/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרים: 1. תמיר מנוביץ' 2. צפי סיימונס 3. רוברט אנגלנדר 4. אורית כהן 5. יפה קצוני 6. עדנה דן 7. שורת הדין - Israel Law Center (ע"ר) נ ג ד המשיבות: 1. השרה לשיוויון חברתי 2. הסוכנות היהודית עתירה לצו על תנאי בשם העותרים: עו"ד רוברט נוייפלד בשם המשיבה 1: עו"ד הדס ערן בשם המשיבה 2: עו"ד בשמת שלוש החלטה ניתנת ארכה להגשת תגובה מקדמית מטעם המשיבה 1 עד ליום 18.7.2022, כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028440_Y02.docx שש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2844/22" ]	744,654
738,285	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2844/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרים: 1. תמיר מנוביץ' 2. צפי סיימונס 3. רוברט אנגלנדר 4. אורית כהן 5. יפה קצוני 6. עדנה דן 7. שורת הדין - Israel Law Center (ע"ר) נ ג ד המשיבות: 1. השרה לשוויון חברתי 2. הסוכנות היהודית בקשה להארכת מועד מטעם המשיבה 1 בשם העותרים: עו"ד רוברט נוייפלד בשם המשיבה 1: עו"ד הדס ערן החלטה לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה ובהתייחסות העותרים לה, ניתנת ארכה להגשת תגובה מקדמית מטעם המשיבה 1 עד ליום 1.8.2022, כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028440_Y03.docx שש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2844/22" ]	744,655
739,477	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2844/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרים: 1. תמיר מנוביץ' 2. צפי סיימונס 3. רוברט אנגלנדר 4. אורית כהן 5. יפה קצוני 6. עדנה דן 7. שורת הדין נ ג ד המשיבים: 1. השרה לשיוויון חברתי 2. הסוכנות היהודית בקשת המשיבה 1 להארכת מועד להגשת תגובה בשם העותרים: עו"ד רוברט נוייפלד בשם המשיבה 1: עו"ד הדס ערן החלטה לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה ובהתנגדות העותרים לה, ניתנת ארכה להגשת תגובה מקדמית מטעם המשיבה 1 עד ליום 9.8.2022, כמבוקש. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028440_Y04.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2844/22" ]	744,656
740,181	בבית המשפט העליון בג"ץ 2844/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרים: 1. תמיר מנוביץ 2. צפי סיימונס 3. רוברט אנגלנדר 4. אורית כהן 5. יפה קצוני 6. עדנה דן 7. שורת הדין נ ג ד המשיבים: 1. השרה לשיוויון חברתי 2. הסוכנות היהודית בקשת המשיבה 1 להארכת מועד להגשת תגובה בשם המשיבה 1: עו"ד הדס ערן החלטה כמבוקש, תגובת המשיבה 1 תוגש עד ליום 11.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028440_Y05.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2844/22" ]	744,657
740,441	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2844/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרים: 1. תמיר מנוביץ' 2. צפי סיימונס 3. רוברט אנגלנדר 4. אורית כהן 5. יפה קצוני 6. עדנה דן 7. שורת הדין - Israel Law Center (ע"ר) נ ג ד המשיבות: 1. השרה לשוויון חברתי 2. הסוכנות היהודית תגובות מקדמיות מטעם המשיבות 1 ו-2 בשם העותרים: עו"ד רוברט נוייפלד בשם המשיבה 1: עו"ד הדס ערן; עו"ד אסתי אוחנה בשם המשיבה 2: עו"ד בשמת שלוש; עו"ד אביבה ספרבי-חתמוף החלטה נוכח האמור בתגובות המקדמיות מטעם המשיבות יודיעו העותרים עד ליום 25.8.2022 האם הם עומדים על עתירתם, או שמא מסכימים למחיקתה ללא צו להוצאות. ככל שהעותרים מבקשים לעמוד על עתירתם הם יגישו התייחסותם לאמור בתגובות המקדמיות מטעם המשיבות עד ליום 25.8.2022. בין היתר, מתבקשים העותרים להתייחס לטענת השיהוי שהעלו המשיבות. אורך ההתייחסות לא יעלה על 5 עמודים. ניתנה היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028440_Y06.docx שש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2844/22" ]	744,658
741,320	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2844/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרים: 1. תמיר מנוביץ 2. צפי סיימונס 3. רוברט אנגלנדר 4. אורית כהן 5. יפה קצוני 6. עדנה דן 7. שורת הדין נ ג ד המשיבות: 1. השרה לשיוויון חברתי 2. הסוכנות היהודית עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד ניצנה דרשן לייטנר בשם המשיבה 1: עו"ד הדס ערן; עו"ד אסתי אוחנה בשם המשיבה 2: עו"ד בשמת שלוש; עו"ד אביבה ספרבי-חתמוף החלטה העתירה תועבר לדיון בפני הרכב תלתא. ניתנה היום, ‏כ"ח באב התשפ"ב (‏25.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028440_Y07.docx למ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2844/22" ]	744,659
733,792	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2845/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרים: 1. שלמה שובל 2. אביב דפנה 3. יוסף מכוריש נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הארצי לעבודה 2. בטחון שרותים אבידר בע"מ (בפירוק) עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרים: עו"ד צבי פשדצקי החלטה הביטוח הלאומי יצורף כמשיב לעתירה. המשיבים, ובכלל זה הביטוח הלאומי, וכן היועצת המשפטית לממשלה יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום ג', 26.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ה באייר התשפ"ב (‏26.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028450_Y01.docx שש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2845/22" ]	744,660
739,998	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2845/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרים: 1. שלמה שובל 2. אביב דפנה 3. יוסף מכוריש נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הארצי לעבודה, ירושלים 2. חב' בטחון שרותים אבידר בע"מ בפירוק 3. ביטוח לאומי הודעה ובקשה מטעם היועצת המשפטית לממשלה בשם העותרים: עו"ד צבי פשדנצקי בשם היועצת המשפטית לממשלה: עו"ד חן אדרי החלטה 1. ב"כ העותרים ימציא למשרדי פרקליטות המדינה וללשכת היועץ המשפטי של הביטוח הלאומי את העתירה שבכותרת בצירוף כתבי הטענות שהוגשו בהליכים מושא העתירה עד ליום 10.8.2022. 2. ניתנת בזאת ארכה להגשת תגובה מקדמית מטעם המשיבים לעתירה עד ליום א' 11.9.2022. 3. הודעה מטעם היועצת המשפטית לממשלה בדבר כוונתה להתייצב בהליך, ועמדתה ככל שתחליט להתייצב, תוגש עד ליום א', 11.12.2022. ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028450_Y02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2845/22" ]	744,661
742,040	בבית המשפט העליון בג"ץ 2845/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותרים: 1. שלמה שובל 2. אביב דפנה 3. יוסף מכוריש נ ג ד המשיבים: 1. פורמלי בית הדין הארצי לעבודה, ירושלים 2. חב' בטחון שירותים אבידר בע"מ בפירוק 3. המוסד לביטוח לאומי בקשה להארכת מועד מטעם משיב 3 בשם המשיב 3: עו"ד שרית דמרי דבוש החלטה ניתנת בזאת ארכה להגשת התגובה המקדמית לעתירה מטעם משיב 3 עד ליום ה' 6.10.2022, כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028450_C03.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2845/22" ]	744,662
732,798	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2847/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. בית הדין הרבני האזורי 3. פלוני עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: בעצמו פסק-דין השופט ע' גרוסקופף: העתירה שלפנינו מופנית נגד החלטות שונות שניתנו על ידי בית הדין הרבני האזורי תל אביב-יפו ובית הדין הרבני הגדול במסגרת הליכי הגירושין המתקיימים בין העותר לבין המשיבה 3. 1. העובדות הרלוונטיות לענייננו פורטו במסגרת בג"ץ 4403/21 פלוני נ' השר לשירותי דת (3.10.2021) (להלן: בג"ץ 4403/21 ) ובג"ץ 1675/22 פלוני נ' בית הדין הרבני האזורי בתל אביב (להלן : בג"ץ 1675/22 ), ולכן נעמוד על הדברים בתמצית בלבד. העותר והמשיבה 3 (להלן: המשיבה ) נישאו בשנת 1991 ונולדו להם שישה ילדים. בשנת 2015, לאחר שהיחסים בין השניים עלו על שרטון, הגישה המשיבה תביעת גירושין לבית הדין הרבני האזורי תל אביב-יפו (להלן: בית הדין האזורי ). בחלוף כארבע שנים, במהלכן נעשו ניסיונות להביא לשלום-בית בין בני הזוג, הגיע בית הדין האזורי למסקנה כי התנגדות העותר למתן גט מטרתה לגרום למשיבה לוותר על חלקה בדירת המגורים המשותפת (להלן: הדירה ). על כן, ביום 17.2.2020 נתן בית הדין האזורי פסק דין המחייב את העותר לתת למשיבה גט, וקובע כי עד למתן הגט העותר יחויב בתשלום מזונות למשיבה. כן נקבע כי פירוק השיתוף בדירה וברכוש המשותף לא יידון עד שימלאו לבנם הצעיר של הזוג 18 שנים. משהמשיך העותר לעמוד על סירובו לתת גט, הוציא בית הדין האזורי ביום 27.8.2020, לבקשת המשיבה ומבלי שקיים דיון במעמד הצדדים, צו האוסר על העותר לצאת מהארץ (להלן: צו איסור היציאה מהארץ ). בנוסף, ביום 6.9.2020 קבע בית הדין האזורי כי חרף קביעתו הקודמת, ולנוכח המשך סירובו של העותר לתת גט, הדירה תימכר כבר בשלב זה על ידי כונס נכסים ותמורתה תחולק בין בני הזוג. ערעור שהגיש העותר לבית הדין הרבני הגדול (להלן: בית הדין הגדול ) ביחס להחלטות אלו נדחה ביום 15.6.2021. 2. על רקע זה, הגיש העותר את העתירה בבג"ץ 4403/21. ביום 3.10.2021 נתן בית משפט זה פסק הדין הדוחה את העתירה (השופט אלכס שטיין , בהסכמת השופט (כתוארו אז) עוזי פוגלמן והשופט ג'ורג' קרא ), משנמצא כי טענותיו של העותר נשמעו על ידי בית הדין האזורי ובית הדין הגדול בטרם הוחלט לדחותן, וכי לא קמה כל עילה להתערבות בהחלטותיהם. בפסק הדין עמד בית המשפט, בין היתר, על תגובת היועץ המשפטי לשיפוט הרבני, במסגרתה הובהר כי קודם למתן החלטה אופרטיבית בעניין מכירת הדירה יזומן העותר לדיון בפני בית הדין האזורי, מתוך תקווה שהלה יישמע להוראות בדבר מתן גט למשיבה; וכן כי ככל שהעותר יפנה לבית הדין האזורי בבקשה לקיים דיון במעמד הצדדים בעניין צו איסור היציאה מהארץ, בקשתו תתקבל (ראו פסקה 10 לפסק הדין בבג"ץ 4403/21). 3. בהמשך, ביום 22.2.2022 קיים בית הדין האזורי דיון במעמד הצדדים, במהלכו נשמעו טענות העותר. למחרת הדיון, נתן בית הדין האזורי החלטה לפיה לא ראה מקום לקבל את טענות העותר, ובהתאם הורה על השלמת מכירת הדירה על ידי כונסי הנכסים (להלן: ההחלטה על השלמת מכירת הדירה ). כן הורה בית הדין האזורי כי בהתאם להצעתה, המשיבה תשכור דירה לצורך מגורי העותר עם ילדיהם, וכי ככל שהעותר לא יתפנה מהדירה מרצונו – יישקל מתן צו לפינויו. נוכח החלטה זו, הגיש העותר את העתירה בבג"ץ 1675/22, במסגרתה טען כי ההחלטה על השלמת מכירת הדירה מפרה את פסק הדין שניתן בבג"ץ 4403/21, שכן היה על בית הדין האזורי לברר את טענות העותר בנושא רכוש הצדדים עובר למתן החלטה על פירוק השיתוף. עוד נטען כי בניגוד לפסק הדין בבג"ץ 4403/21, בית הדין האזורי לא זימן אותו לדיון ביחס לצו איסור היציאה מהארץ. ביום 8.3.2022 נדחתה העתירה על הסף מחמת אי מיצוי הליכים (מפי השופט (כתוארו אז) פוגלמן , בהסכמת השופט יצחק עמית ובהסכמתי), תוך שנקבע כי בטרם הגשת העתירה היה על העותר למצות את הליכי הערעור לפני בית הדין הגדול. עקב כך, הגיש העותר בקשת רשות ערעור על ההחלטה על השלמת מכירת הדירה לבית הדין הגדול, במסגרתה נטען, בין היתר, כי לעותר יש תביעות כספיות נגד המשיבה המצדיקות את עיכוב פירוק השיתוף ומכירת הדירה. ביום 25.4.2022 דחה בית הדין הגדול את הבקשה (להלן: ההחלטה על דחיית בקשת רשות הערעור ). בהחלטתו, עמד בית הדין הגדול, בין היתר, על כך שחרף דרישות בית הדין, העותר לא הציג ולו שמץ של ראיה להוכחת טענותיו בדבר קיומן של תביעות כספיות כאמור, וכי הוא " לא בחל בשום תעלול בכדי להימנע מקיום החלטות [בית הדין האזורי] והחלטותינו ". עוד ציין בית הדין הגדול כי " כל המעיין בעינא פקיחא יבין שמטרת [העותר] בתיק זה, הינה להוציא [המשיבה] מן הנישואין כשידיה על ראשה וללא אפשרות קיום נורמלית, ובינתיים הוא מחזיק בכל נכסי הצדדים, בשל כך אין הוא נמנע מנקיטת הליכים שונים ומשונים לדחות הקץ ". 4. על רקע דברים אלו הוגשה העתירה שלפנינו, המשתרעת על פני 26 עמודים. במסגרת העתירה מבקש העותר, אשר איננו מיוצג בהליך דנן, כי נורה למשיבים 2-1 – בית הדין הגדול ובית הדין האזורי, בהתאמה – ליתן טעם מדוע לא תבוטלנה ההחלטה על השלמת מכירת הדירה וההחלטה על דחיית בקשת רשות הערעור. עיקר טענת העותר היא כי החלטות אלו עומדות בניגוד לפסק הדין בבג"ץ 4403/21, וזאת משלא ניתן לו יומו בבית הדין לעניין פירוק השיתוף ומכירת הדירה, ולעניין צו איסור היציאה מהארץ. 5. לאחר שעיינו בעתירה על צרופותיה, הגענו למסקנה כי יש לדחות את העתירה על הסף, מבלי לבקש את תגובות המשיבים. מושכלות יסוד הן כי בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות בתי הדין הרבניים, והתערבות בהחלטות אלו שמורה אך למקרים חריגים של חריגה מסמכות, סטייה ברורה מהוראות הדין המופנות כלפי בית הדין הרבני, פגיעה בעקרונות הצדק הטבעי או כאשר מתעורר צורך למתן סעד מן הצדק שאינו בסמכותו של בית משפט אחר (ראו, מני רבים: בג"ץ 7067/21 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול בירושלים , פסקה 5 (4.11.2021); בג"ץ 3782/21 פלוני נ' פלונית , פסקה 8 (26.7.2021); בג"ץ 3793/21 פלוני נ' בית הדין הרבני האזורי בירושלים , פסקה 5 (16.6.2021)). לא מצאנו כי המקרה שלפנינו נמנה עם אותם מקרים חריגים המצדיקים התערבות, ודי בכך כדי לדחות את העתירה. 6. העותר תולה את יהבו בפסק הדין שניתן בבג"ץ 4403/21, וגורס כי החלטות בית הדין האזורי ובית הדין הגדול מפרות את הקביעות בפסק הדין. לא מצאנו ממש בטענה זו. ראשית , בפסק הדין האמור הוחלט לדחות את העתירה בהיעדר עילה להתערבות, ולא ניתנו במסגרתו כל קביעות אופרטיביות המחייבות את בתי הדין הרבניים. אכן, בית המשפט ציין בפסק דינו כי מן הראוי שהעותר יקבל את יומו בבית הדין בכל הנוגע לצו איסור היציאה מהארץ ככל שיבקש זאת; ואולם, בשל הצהרת היועץ המשפטי לשיפוט הרבני כי יקויים דיון כאמור אם העותר יפנה לבית הדין בבקשה מתאימה, בית המשפט לא מצא מקום להידרש לעניין זה. שנית , גם אם נניח, כשיטת העותר, כי במסגרת פסק הדין בבג"ץ 4403/21 נקבע שיש לקיים דיון במעמד הצדדים בטרם מתן החלטה אופרטיבית בעניין מכירת הדירה, וכן כי יש ליתן לעותר את יומו בבית הדין לעניין צו איסור היציאה מהארץ ככל שיגיש בקשה מתאימה, הרי שממילא החלטות בית הדין האזורי ובית הדין הגדול אינן עומדות בניגוד לקביעות אלו. כך, מעיון בעתירה ובנספחיה עולה כי אכן התקיים ביום 22.2.2022 דיון במעמד הצדדים בבית הדין האזורי בטרם מתן ההחלטה על השלמת מכירת הדירה, במסגרתו נשמעו טענות העותר בנושא. אשר לצו איסור היציאה מהארץ, מן האמור בעתירה לא עולה כי העותר הגיש לבית הדין האזורי בקשה מתאימה לקיום דיון בנושא, ועל כן לא ברי על מה הוא מלין. 7. העתירה נדחית אפוא. העותר יישא בהוצאות בסכום של 3,500 ש"ח לטובת המדינה ובסכום זהה לטובת המשיבה 3 (סה"כ 7,000 ש"ח). בקביעת סכומים אלה הבאנו בחשבון, מחד גיסא, את העובדה שלא התבקשה תגובה, ומאידך גיסא, את העובדה שהעותר מרבה להטריד הן את המשיבה 3 והן את מערכת המשפט בעתירות חסרות תוחלת. ניתן היום, ‏י"ד באייר התשפ"ב (‏15.5.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22028470_Y01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2847/22", "בג\"ץ 4403/21", "בג\"ץ 1675/22", "בג\"ץ 7067/21", "בג\"ץ 3782/21", "בג\"ץ 3793/21" ]	744,664
732,817	בבית המשפט העליון בג"ץ 2847/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. בית הדין הרבני האזורי 3. פלוני בקשה מיום 15.5.2022 למתן החלטה דחופה לצו ביניים בשם העותר: בעצמו החלטה פסק דין הדוחה את העתירה ניתן היום. לפיכך הדיון בבקשה התייתר. ניתנה היום, ‏י"ד באייר התשפ"ב (‏15.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028470_Y02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2847/22" ]	744,665
732,938	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2847/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. בית הדין הרבני האזורי 3. פלונית בקשה לעיון חוזר בפסק הדין מיום 15.5.2022 בשם העותר: בעצמו החלטה המשיבים יגישו תגובה לבקשת העותר עד ליום ה', 19.5.2022. ש ו פ ט _________________________ 22028470_Y03.docx שר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2847/22" ]	744,666
733,000	בבית המשפט העליון בג"ץ 2847/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. בית הדין הרבני האזורי 3. פלונית בקשה מיום 27.4.2022 למתן פטור מתשלום אגרה החלטה הבקשה למתן פטור מתשלום אגרה בהליך שבכותרת הועברה לטיפולי בדיעבד ולאחר מתן פסק הדין. משכך, ומטעם זה בלבד – אני מורה על מתן פטור מתשלום האגרה (ראו והשוו: בשג"ץ 8411/18 כהן נ' הנהלת בתי המשפט בית משפט השלום ברחובות (‏2.12.2018)). ניתנה היום, ‏ט"ז באייר התשפ"ב (‏17.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028470_D04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2847/22" ]	744,667
733,638	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2847/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. בית הדין הרבני האזורי 3. פלונית בקשות העותר מיום 16.5.2022 ומיום 19.5.2022 בשם העותר: בעצמו בשם המשיבים 2-1: עו"ד ד"ר רפי רכס בשם המשיבה 3: עו"ד נח קאפלין; עו"ד חיים שאול החלטה לאור הסכמת המשיבה 3 והיעדר התנגדות מצד המשיבים 2-1, ההוצאות שהוטלו על העותר בפסק הדין מיום 15.5.2022, הן לטובת המשיבה 3 והן לטובת אוצר המדינה, תבוטלנה. אשר לבקשת העותר למתן צו ביניים, בית משפט זה סיים את מלאכתו בהליך דנן עם מתן פסק הדין, ועל כן הבקשה נדחית. העותר מתבקש להימנע מהגשת בקשות נוספות. הרבה לפנים משורת הדין, לא יחויב העותר, בפעם הזו, בהוצאות לטובת אוצר המדינה. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22028470_Y05.docx שר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2847/22" ]	744,668
731,625	בבית המשפט העליון בש"א 2854/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: מגדל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. ג'בארון סינא 2. אייל עמר 3. איילון חברה לביטוח בע"מ 4. בסמה עבאהה בקשה לאיחוד דיון בשם המבקשת: עו"ד עדי לירון החלטה לתגובת המשיב 1 עד ליום 8.5.2022. ניתנה היום, ‏כ"ז בניסן התשפ"ב (‏28.4.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22028540_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 2854/22" ]	744,681
733,849	בבית המשפט העליון בש"א 2854/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: מגדל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. ג'בארון סינא 2. אייל עמר 3. איילון חברה לביטוח בע"מ 4. בסמה עבאהה בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: מגדל חברה לביטוח בע"מ החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 53807-11-21 המתנהל בבית משפט השלום בנצרת, עם הדיון בת"א 17483-07-21 המתנהל בבית משפט השלום בחדרה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. המבקשת מבקשת כי הדיון המאוחד יתקיים בבית משפט השלום בחדרה, והמשיבים 3-2 מסכימים לכך. לפי האמור בבקשה, המשיב 1 התנה הסכמתו לאיחוד הדיון בכך שהדיון המאוחד יתקיים בבית משפט השלום בנצרת. המשיב 1 לא מסר את תגובתו לבקשה, חרף החלטתי מיום 28.4.2022. 3. דין הבקשה לאיחוד הדיון להתקבל מטעמיה. באשר לבית המשפט שיקיים את הדיון המאוחד - לאור הכלל הרגיל, ולפיו ראוי כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתח ההליך המוקדם (בש"א 1164/14 ‏ חברת עורך דין גדעון בן אור נ' דהמן (12.3.2014)), יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום בחדרה. 4. אשר על כן, הדיון בת"א 53807-11-21 (שלום נצרת) יועבר לבית משפט השלום בחדרה ויאוחד שם עם הדיון בת"א 17483-07-21. ניתנה היום, ‏כ"ח באייר התשפ"ב (‏29.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22028540_X02.docx סכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 2854/22", "בש\"א 1164/14" ]	744,682
731,655	בבית המשפט העליון ע"פ 2855/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המערערת: עיריית טירת כרמל נ ג ד המשיבות: 1. קידום צעיר - עמותה לקידום הספורט והחינוך בטירת כרמל (ע"ר) 2. מועדון ספורט טירת כרמל כדורגל (ע"ר) בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים בחיפה מיום 27.04.2022 בעת"מ 43211-10-21 שניתנה על ידי כב' השופט מנחם רניאל החלטה המשיבות יגישו את תגובתן לבקשה לעיכוב הביצוע עד ליום ה', 5.5.2022. בשלב זה, מעוכב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 27.4.2022 בעת"מ 43211-10-21 עד למתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏כ"ז בניסן התשפ"ב (‏28.4.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028550_Y01.docx יב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 2855/22" ]	744,683
732,242	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 2855/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המערערת: עיריית טירת כרמל נ ג ד המשיבים: 1. קידום צעיר - עמותה לקידום הספורט והחינוך בטירת כרמל ע"ר 2. מועדון ספורט טירת כרמל כדורגל ע"ר הודעת עדכון מטעם המערערת מיום 2.5.2022 בשם המערערת: עו"ד רונן שקלרש החלטה לאור האמור בהודעת העדכון, המערערת מתבקשת להבהיר עד ליום ה' 12.5.2022 מהו לוח הזמנים לביצוע החלטת ועדת התמיכות העירונית מיום 2.5.2022. ניתנה היום, ‏ז' באייר התשפ"ב (‏8.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028550_Y04.docx למ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 2855/22" ]	744,684
732,453	בבית המשפט העליון ע"פ 2855/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המערערת: עיריית טירת כרמל נ ג ד המשיבות: 1. קידום צעיר - עמותה לקידום הספורט והחינוך בטירת כרמל (ע"ר) 2. מועדון ספורט טירת כרמל כדורגל (ע"ר) בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 27.04.2022 בעת"מ 43211-10-21 שניתנה על ידי כב' השופט מנחם רניאל בשם המערערת: עו"ד רונן שקלרש בשם המשיבה 1: עו"ד יפתח אבו עזרא החלטה בהמשך להודעת העדכון שהוגשה על ידי המערערת היום, 10.5.2022, תעדכן המשיבה 1 עד ליום ג', 17.5.2022, האם העברת כספי התמיכה, הצפויה להתאפשר במהלך חודש יולי הקרוב לאחר אישורה של ועדת התמיכות העירונית, תמצה את דרישותיה בבקשת הביזיון. ככל שהמשיבה 1 אינה סבורה כך, היא תנמק את עמדתה. אורך התגובה לא יעלה על שלושה עמודים. ניתנה היום, ‏ט' באייר התשפ"ב (‏10.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028550_Y05.docx יב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 2855/22" ]	744,685
732,691	בבית המשפט העליון ע"פ 2855/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המערער: עיריית טירת כרמל נ ג ד המשיבים: 1. קידום צעיר - עמותה לקידום הספורט והחינוך בטירת כרמל (ע"ר) 2. מועדון ספורט טירת כרמל כדורגל (ע"ר) בקשה מטעם המשיבה 2 להבהרת ההחלטה מיום 28.4.2022 החלטה מובהר בזאת כי החלטתי מיום 28.4.2022 חלה גם על מרכיבי החלטתו של בית המשפט המחוזי אשר מתייחסים למשיבה 2. ניתנה היום, ‏י"א באייר התשפ"ב (‏12.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028550_Y06.docx יב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 2855/22" ]	744,686
732,964	בבית המשפט העליון ע"פ 2855/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המערערת: עיריית טירת כרמל נ ג ד המשיבות: 1. קידום צעיר - עמותה לקידום הספורט והחינוך בטירת כרמל (ע"ר) 2. מועדון ספורט טירת כרמל כדורגל (ע"ר) בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים בחיפה מיום 27.4.2022 בעת"מ 43211-10-21 שניתנה על ידי כב' השופט מנחם רניאל בשם המערערת: עו"ד רונן שקלרש בשם המשיבה 1: עו"ד יפתח אבן עזרא החלטה בהינתן שיקולי מאזן הנוחות, החלטת בית המשפט המחוזי בעניין בקשת הביזיון מיום 27.4.2022 מעוכבת בזאת עד להכרעה בערעור זה. הערעור בעניין בקשת הביזיון (ע"פ 2855/22), יישמע יחד עם הערעור על פסק הדין מושא בקשת הביזיון (עע"מ 2827/22). עיכוב הביצוע מותנה בכך שהמערערת תעביר את כספי התמיכה, בהתאם לאמור בהודעתה מיום 10.5.2022, ותמסור הודעה על כך במסגרת ההליך דנן עד ליום 20.7.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו באייר התשפ"ב (‏16.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028550_Y07.docx יב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 2855/22", "עע\"מ 2827/22" ]	744,687
737,406	בבית המשפט העליון עע"מ 2827/22 ע"פ 2855/22 עע"מ 3052/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: עיריית טירת כרמל נ ג ד המשיבים: 1. קידום צעיר - עמותה לקידום הספורט והחינוך בטירת כרמל 2. מועדון ספורט טירת כרמל כדורגל בקשת המערערת מיום 7.7.2022 להגשת סיכומים במסמך אחד החלטה יתר הצדדים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 11.7.2022. ניתנה היום, ‏י"א בתמוז התשפ"ב (‏10.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028270_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 2827/22", "ע\"פ 2855/22", "עע\"מ 3052/22" ]	744,688
737,803	בבית המשפט העליון עע"מ 2827/22 ע"פ 2855/22 עע"מ 3052/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: עיריית טירת כרמל נ ג ד המשיבים: 1. קידום צעיר - עמותה לקידום הספורט והחינוך בטירת כרמל 2. מועדון ספורט טירת כרמל כדורגל בקשת המערערת מיום 7.7.2022 להגשת סיכומים במסמך אחד; תשובת המשיבה 1 מיום 10.7.2022; תשובת המשיבה 2 מיום 11.7.2022 החלטה בהיעדר התנגדות, המערערת רשאית להגיש את סיכומיה בכל ההליכים שבכותרת במסמך אחד, שיוגש עד ליום 14.7.2022. ניתנה היום, ‏י"ד בתמוז התשפ"ב (‏13.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028270_T04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 2827/22", "ע\"פ 2855/22", "עע\"מ 3052/22" ]	744,689
738,673	בבית המשפט העליון ע"פ 2855/22 עע"מ 2827/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המערערת: עיריית טירת כרמל נ ג ד המשיבות: 1. קידום צעיר - עמותה לקידום הספורט והחינוך בטירת כרמל (ע"ר) 2. מועדון ספורט טירת כרמל כדורגל (ע"ר) הודעת עדכון מטעם המערערת החלטה בהינתן האמור בהודעת העדכון בדבר העברת הכספים לחשבונה של המשיבה 1, החלטתי מיום 16.5.2022 בדבר עיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי תישאר בעינה עד להכרעה בערעור על פסק הדין מושא בקשת הביזיון. בהינתן העברת הכספים, מתבקשים הצדדים לבוא בדברים במטרה ליתר את הדיון בערעורים. הצדדים ימסרו הודעה בה יעדכנו אם הגיעו להבנות עד ליום ה', 28.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028550_Y12.docx יב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 2855/22", "עע\"מ 2827/22" ]	744,690
739,588	בבית המשפט העליון ע"פ 2855/22 עע"מ 2827/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המערערת: עיריית טירת כרמל נ ג ד המשיבות: 1. קידום צעיר - עמותה לקידום הספורט והחינוך בטירת כרמל (ע"ר) 2. מועדון ספורט טירת כרמל כדורגל (ע"ר) בקשה מטעם המערערת למתן ארכה בשם המערערת: עו"ד רונן שקלרש החלטה ניתנת בזאת ארכה להגשת הודעת העדכון מטעם הצדדים עד ליום ה', 1.9.2022, כמבוקש. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028550_Y13.docx יב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 2855/22", "עע\"מ 2827/22" ]	744,691
741,824	בבית המשפט העליון ע"פ 2855/22 עע"מ 2827/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המערערת בע"פ 2855/22: עיריית טירת כרמל נ ג ד המשיבים בע"פ 2855/22: 1. קידום צעיר - עמותה לקידום הספורט והחינוך בטירת כרמל 2. מועדון ספורט טירת כרמל כדורגל הודעת עדכון מטעם המערערת בשם המערערת בע"פ 2855/22: עו"ד רונן שקלרש החלטה המערערת תוסיף ותעדכן בדבר תוצאות הליכי ההידברות בין הצדדים עד ליום ה', 6.10.2022. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028550_Y14.docx למ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 2855/22", "עע\"מ 2827/22" ]	744,692
731,739	בבית המשפט העליון ע"א 2856/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: ד"ר נמרוד בייר נ ג ד המשיב: איגור פאר בקשת המערער מיום 28.4.2022 למתן ארכה להפקדת ערובה החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 4.5.2022. ניתנה היום, ‏ל' בניסן התשפ"ב (‏1.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028560_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 2856/22" ]	744,693
732,355	בבית המשפט העליון ע"א 2856/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: ד"ר נמרוד בייר נ ג ד המשיב: איגור פאר בקשת המערער מיום 28.4.2022 למתן ארכה להפקדת ערובה החלטה בהיעדר תשובה מטעם המשיב, הבקשה שבכותרת מתקבלת והערובה תופקד עד ליום 10.5.2022. ניתנה היום, ‏ח' באייר התשפ"ב (‏9.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028560_T02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 2856/22" ]	744,694
734,807	בבית המשפט העליון ע"א 2856/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: ד"ר נמרוד בייר נ ג ד המשיב: איגור פאר המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 20.3.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיב יגיש תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה ולמערער. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028560_D06.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 2856/22" ]	744,695

738,694

בבית המשפט העליון ע"א 2809/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: צבי רוטברט, עו"ד נ ג ד המשיבים: 1. קריה נאמנה חברה לבניה (1996) בע"מ 2. וילי יצחקי ,עו"ד – המנהל המיוחד 3. כונס הנכסים הרשמי ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופט י' פרסקי) מיום 25.8.2021 בפר"ק 4038-01-11 בשם המערער: עו"ד עידן אדלר רייס; עו"ד עידן ילוז החלטה הערעור שבכותרת מצריך תשובה בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. נוכח פגרת בית המשפט, המשיבים יגישו את תשובתם לערעור עד ליום 14.9.2022. על נוסח התשובה והיקפה יחולו הוראות תקנה 140 לתקנות הנ"ל, למעט לעניין מועד ההגשה, אשר צוין לעיל. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקש. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על כל הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028090_N03.docx הב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 2809/22" ]

744,557

742,689

בבית המשפט העליון ע"א 2809/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: צבי רוטברט, עו"ד נ ג ד המשיבים: 1. קריה נאמנה חברה לבניה (1996) בע"מ 2. וילי יצחקי ,עו"ד - המנהל המיוחד 3. כונס נכסים הרשמי בקשה למתן ארכה להגשת כתב תשובה מיום 14.9.2022 החלטה בשים לב לנימוקי הבקשה, ובהסכמת המערער והמשיב 3, הארכה תינתן כמבוקש, זולת עם תוגש התנגדות של המשיב 2 עד ליום 19.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028090_T04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 2809/22" ]

744,558

742,724

בבית המשפט העליון ע"א 2809/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: צבי רוטברט, עו"ד נ ג ד המשיבים: 1. קריה נאמנה חברה לבניה (1996) בע"מ 2. וילי יצחקי ,עו"ד - המנהל המיוחד 3. כונס נכסים הרשמי בקשת ארכה מטעם הכונס הרשמי מיום 15.9.2022 החלטה בהסכמת הצדדים, הארכה תינתן כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028090_T05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 2809/22" ]

744,559

731,877

בבית המשפט העליון רע"א 2810/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשים: 1. יורם בר-סלע 2. רבקה הד נ ג ד המשיבה: רעיה גדליהו בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 20.2.022 בע"א 14326-03-21 שניתן על-ידי כבוד השופטים: י' שבח, י' אטדגי וש' יעקובוביץ בשם המבקשים: עו"ד ניר יוסטר החלטה 1. הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. 2. המשיבה תגיש את תשובתה עד ליום 23.5.2022. 3. על נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 140 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, למעט לעניין מועד ההגשה, אשר צוין לעיל. 4. התשובה תוגש במקביל, הן לבית המשפט, הן במישרין ליתר בעלי הדין. 5. העדר התייחסות כמוהו כהסכמה. ניתנה היום, ‏א' באייר התשפ"ב (‏2.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028100_O01.docx יא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 2810/22", "בע\"א 14326-03-21" ]

744,560

734,554

בבית המשפט העליון רע"א 2810/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט ח' כבוב המבקשים: 1. יורם בר-סלע 2. רבקה הד נ ג ד המשיבה: רעיה גדליהו בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 20.2.022 בע"א 14326-03-21 שניתן על-ידי כבוד השופטים: י' שבח, י' אטדגי וש' יעקובוביץ בשם המבקשים: עו"ד ניר יוסטר בשם המשיבה: עו"ד נתן לם פסק-דין השופט נ' סולברג : 1. בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, מיום 17.2.2022, בע"א 14326-03-21 (השופטים י' שבח , י' אטדגי , ו- ש' יעקובוביץ ), שבו התקבל ערעור המשיבה על פסק הדין של בית משפט השלום בתל אביב-יפו, מיום 6.1.2022 בת"א 11614-10-19 (השופט ט' חבקין ) . 2. המשיבה, רעיה גדליהו, היא דיירת מוגנת בנכס בשדרות בן ציון 13, בתל אביב. הנכס מצוי בקומת הקרקע בחזית הבית, וייעודו הרשום הוא מחסן/גראז'. במקור, הושכר הנכס על מנת שישמש כ -"בית מלאכה לרהיטי קש" , אולם נטען שבפועל, בשל מיקומו האטרקטיבי בליבה של עיר, משמש הנכס לא רק לייצור רהיטי קש – אלא גם כחנות למכירתם. המבקשים, בעלי זכויות הבעלות בבניין המגורים כולו, מעוניינים כעת להרוס את הבניין ולבנות אחר תחתיו, ועל-כן מבקשים לפנות את המשיבה, מכוח סעיף 131(10) לחוק הגנת הדייר [נוסח משולב], התשל"ב-1972. בהתאם, נדרשו המבקשים לשלם למשיבה דמי פינוי, על מנת שישמשו סידור חלוף לשימושה בנכס. אלא שבנקודה זו פרצה מחלוקת, היות שהצדדים חלוקים ביחס לגובה דמי הפינוי, ובפרט בשאלה האם הם צריכים לספק סידור חלוף לבית מלאכה/מחסן, או שמא סידור חלוף לחנות. שאלה זו הובאה לפתחו של בית משפט השלום, כאשר המבקשים צירפו לתביעתם חוות דעת, שהעריכה את שווי דמי הפינוי לפי ייעוד של בית מלאכה/מחסן, וממנה עולה שהפיצוי הראוי הוא בסך של 333,000 ₪. לצורך הכרעה בתביעה, מינה בית משפט השלום שמאי מוסכם מטעמו. בחוות דעתו, קבע השמאי כי תחת ייעוד של "מלאכה/אחסנה" , הפיצוי הראוי הוא בסך של 317,000 ₪; ואילו תחת יעוד של "מסחר" , הפיצוי הראוי הוא בסך של 938,000 ₪. 3. לאחר שמיעת טענות הצדדים, ציין בית משפט השלום כי בשאלה האם יש להעמיד את הסידור החלוף בהתאם לפונקציונליות בפועל או בהתאם לשימוש המותר על-פי דין או הסכם, הוא נוטה לדעה שהשימוש על-פי דין הוא שגובר – אלא שאין צורך להכריע בעניין, "שכן שתי החלופות מוליכות לאותה מסקנה" . לשיטתו, טענת המשיבה שלפיה הנכס משמש בפועל בשנים האחרונות כחנות – לא הוכחה. ממילא, אין הצדקה להעמיד את דמי הפינוי לפי שווי של חנות. בעניין זה, עמד בית משפט השלום על כך שניתן היה להתלבט התלבטות נוספת, האם לפסוק את דמי הפינוי בהתאם לשימוש המותר על-פי דין (מחסן), או על-פי השימוש המותר על-פי החוזה (בית מלאכה). אולם מאחר שהמחלוקת בין הצדדים התמקדה בפער בין בית מלאכה לבין חנות – אין צורך להידרש לכך. 'בשורה התחתונה', קבע בית המשפט ש "מאחר שנקודת המוצא בגין דיור חלוף צריכה להיות נדיבה" , אזי ישולמו הפיצויים בסכום שעל-פי חוות הדעת שצירפו המבקשים לכתב התביעה (333,000 ₪), הגבוה יותר מזה שקבע המומחה מטעם בית המשפט (317,000 ₪). 4. לא נחה דעתה של המשיבה, והיא ערערה על פסק הדין לבית המשפט המחוזי. בית המשפט המחוזי – קיבל את הערעור. אליבא דבית המשפט המחוזי, פסק הדין של בית משפט השלום נסמך על הכרעה שלפיה יש להעריך את שווי דמי הפינוי לפי השימוש המותר בחוזה או בדין, בעוד שהטענה לשימוש בפועל בנכס כבחנות אינה שנויה במחלוקת בין הצדדים: "וגם [בית משפט השלום] עצמו סבר כי השימוש בנכס הינו לחנות" . נקבע, כי "השתתת דמי הפינוי על יעוד היסטורי לפי היתר בנייה שניתן בשנת 1937 והעדפתו על מטרת השכירות ועל השימוש בפועל במשך עשרות שנים, אינה מתיישבת גם עם תכליתו של הסידור החלוף הראוי" . בהתאם, קבע בית המשפט המחוזי, כי על המבקשים לשלם את דמי הפינוי בהתאם לחלופת המסחר שבחוות דעת המומחה, דהיינו: 938,000 ₪. מכאן הבקשה שלפנַי. 5. בהתאם לסמכותי שלפי תקנה 149(2)(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ), החלטתי לדון בבקשת הרשות לערער כאילו ניתנה רשות, והוגש ערעור על-פי הרשות שניתנה. בעניינם של המבקשים, מתן הרשות דרוש כדי למנוע עיוות דין (תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי). לאחר עיון בטענות הצדדים מזה ומזה, באתי לכלל מסקנה כי דין הערעור – להתקבל, וכך אציע לחברַי כי נעשה. 6. תחילה אבהיר, כי בקשת רשות הערעור איננה מעוררת שאלה עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים. המבקשים טענו אמנם לקיומה של שאלה כזו, והיא "כיצד יש לקבוע את שווי דמי הפינוי של דייר מוגן: האם לפי שימוש אפשרי שאולי אם כלל קיים [...] או שמא עלינו לקבוע את שווי דמי הפינוי לפי השימוש המותר על-פי דין" . המבקשים סבורים, כי מדובר בנושא אשר "טרם מצא ביטוי בפסיקה, או בדברי מלומדים, ומובא לראשונה לפתחו של בית משפט נכבד זה" . דא עקא, כפי שאראה להלן, שאלה זו כלל איננה טעוּנה הכרעה בנסיבות העניין שלפנינו – מה גם שהיא הוכרעה זה מכבר בפסיקה. כך למשל, בע"א 740/75 דוידוביץ נ' אתרים בחוף תל אביב פ"ד לא(3), 3 (1977) (להלן: עניין דוידוביץ ), שאף הוזכר על-ידי המבקשים, נדון שיעור הפיצויים שלהם זכאי דייר מוגן המפונה בשל הפקעה מכוח פקודת הקרקעות (רכישה לצרכי ציבור), 1943. נקבע, כי הכללים לפיצוי זה, זהים לאלה שלגבי דמי פינוי של הסדר חלוף: "ההיקש הנכון הוא אפוא [...] לסעיף 131 [...], הנותן עילה לפינוי כפוי של הדייר על-ידי בעל הבית בשל צורך עצמי [...] תמורת 'סידור חלוף' המפצה את הדייר על אבדן מלוא זכותו כדייר מוגן" . בעניין זה, הבהיר בית המשפט, כי בהתאם להלכה הפסוקה "בניה בתוך המושכר, או שימוש במושכר, אפשר להביאם בחשבון לצורך שומת הפיצויים אף שהם נוגדים את תנאי הדיירות, אם בעל הנכס השלים עם הפרת תנאי הדיירות או מחל עליה" . 7. חרף העובדה שלא מתעוררת בענייננו שאלה עקרונית, אנוסים אנו להתערב בתוצאה שהגיע אליה בית המשפט המחוזי, וזאת בשל עיוות הדין שנגרם למבקשים. מקריאת פסק הדין של בית המשפט המחוזי, ניתן להתרשם שהכרעת בית משפט השלום נשענת על קביעה שלפיה מצבו החוקי של הנכס הוא אשר מכריע לגבי גובה דמי הפינוי. לדבריו, "[בית משפט השלום] סבר כי 'יש להעריך את שווי הדיירות המוגנת לפי השימוש המותר בחוזה או בדין, לפי החלופה הנמוכה בין השניים'" . דא עקא, עיון במשפט זה, במקורו בפסק הדין של בית משפט השלום, מצייר תמונה שונה לחלוטין. זהו ציטוט חלקי; הקטע המלא הוא זה: "שאלה היא אם יש להעמיד לדייר סידור חלוף בהתאם לפונקציונליות שהנכס משמש בפועל או בהתאם לשימוש המותר בו לפי דין: דין החוזה שבין הצדדים והדין הכללי, ובכלל זה דיני רישוי עסקים ודיני התכנון והבניה. אומר מיד כי אין צורך להכריע בשאלה זו שכן שתי החלופות מובילות לאותה מסקנה . עם זאת, אני נוטה לדעה שיש להעריך את שווי הדיירות המוגנת לפי השימוש המותר בחוזה ובדין, לפי החלופה הנמוכה מבין השניים" (ההדגשות הוספו – נ' ס'). ודוק: בית המשפט אמנם גילה את נטיית לבו ביחס לשאלה המשפטית, אך הבהיר באופן שאינו משתמע לשני פנים כי לא קביעה זו היא שמוליכה אותו למסקנה. ואכן, עיון בהמשך פסק הדין, מלמד כי בית משפט השלום לא הסתפק בבחינת הפיצוי הראוי בגין השימוש המותר על-פי דין וחוזה, בחן גם את הפיצוי הראוי בגין השימוש בפועל – והגיע למסקנה זהה על סמך התשתית הראייתית שהוצגה לפניו. 8. בית המשפט המחוזי קבע, כי העובדה שהנכס משמש בפועל כחנות "אינה שנויה במחלוקת" . כך גם ציין בפסק הדין מספר פעמים, שבית משפט השלום עצמו "סבר כי השימוש בנכס הינו לחנות" . קביעה זו מבוססת על משפט נוסף שכתב בית משפט השלום בפסק הדין: " אני מוכן להניח, לצורך הדיון , שחל שינוי בהתנהגות, וש[המבקשים] מנועים מלטעון אחרת. [המבקשים] מודעים ש[המשיבה] השתמשה במושכר כחנות משך שנים רבות [...] אף על-פי כן לא טענו [המבקשים] בזמן אמת להפרת הסכם ולא הגישו תביעה לפינוי" (ההדגשות הוספו – נ' ס'). עינינו הרואות, שמשפט זה, בפרט לנוכח החלק המודגש, איננו מלמד על קביעה עובדתית כזו או אחרת של בית משפט השלום. לכל היותר ניתן אולי, בדוחק, ללמוד על קיומה של קביעה עובדתית שלפיה הנכס שימש כחנות אי אז בעבר – דבר שאכן אינו שנוי במחלוקת. אך לא די בכך; כאמור, בהמשך פסק הדין, בית משפט השלום אכן קבע קביעה עובדתית בנוגע לטענה שהנכס משמש כעת כחנות – קביעה עובדתית הפוכה מזו שמייחס לו בית המשפט המחוזי. 9. בהתייחסו לשאלה האם הנכס משמש כיום כחנות, אם לאו, הבהיר בית משפט השלום כי לא זו בלבד שעובדה זו דווקא כן שנויה במחלוקת בין הצדדים – מדובר בעובדה היחידה השנויה במחלוקת . מכל מקום, במחלוקת זו הכריע בית משפט השלום לטובת המבקשים, וקבע שהמשיבה לא הוכיחה במידה מספקת את השימוש הנטען בנכס כבחנות, חרף מתן הזדמנות ל'מקצה שיפורים' ראייתי לצורך זה בלבד: "מסקנה זהה מתבקשת גם מבחינת הפונקציונליות של המושכר לנוכח אופי השימוש שנעשה בו בפועל. סוגיה זו עלתה באופן קונקרטי, והבירור העובדתי התמקד בה. למעשה, דומה שזו המחלוקת העובדתית היחידה . בתה של [המשיבה] טענה בכתב ההגנה ובתצהיר שהיא מפעילה בעסק בית מלאכה לייצור ריהוט קש וחנות המוכרת לכל דכפין [...] אך טענותיה לא גובו בראיות כלשהם. על כן הציע בית המשפט, כדי להיטיב לברר את האמת ולסייע לצדדים לגבש הסכמות, שיוגש תסקיר משלים שייתן תמונה מלאה ומפורטת על אודות היקף הפעילות העסקית של החנות. מטרת התסקיר היתה להניח תשתית עובדתית שבמקום פועלת חנות, ושאין מדובר בניסיון להציג את המושכר כחנות על-אף שאין הוא כזה (ולחלופין שמדובר בשימוש שולי וצדי), ניסיון שתכליתו להשיא את גובה דמי הפינוי ותו לא [...] התצהיר המשלים שהגישה בתה של [המשיבה] אינו מבסס פעילות עסקית של מכירת ריהוט קש ומוצריו במושכר [...] הנטל להוכיח שמדובר בחנות המוכרת מוצרי קש מוטל על ההגנה, ולשיטתה היא ניתן להרימו בנקל. מה פשוט היה מלקיים את הצעת בית המשפט כלשונה, שבה נאמר במפורש מה מצופה כדי לעמוד בנטל? " (ההדגשות הוספו – נ' ס'). 10. זאת ועוד, כפי שעולה מפרוטוקול הדיון שהתקיים לפני בית המשפט המחוזי ביום 17.2.2022, פעם אחר פעם התייחס בית המשפט לשימוש שנעשה בפועל בנכס כעניין שאינו שנוי במחלוקת – ופעם אחר פעם הבהירו המבקשים כי למעשה קיימת בהחלט מחלוקת בעניין, וכי בית משפט השלום לא קבע קביעה עובדתית שלפיה הנכס משמש כיום בפועל כחנות: "בית המשפט: הנקודה הטעונה הכרעה היא מאד פשוטה: אין מחלוקת מה קובע היתר הבניה הישן; אין מחלוקת מה קובע חוזה השכירות; גם אין מחלוקת מה הוא השימוש בפועל, ולבית המשפט יש ממצא לגבי השימוש בפועל [...] [ב"כ המבקשים]: אלף להערת השופט, סעיף 17 לפסה"ד אומר שהמסקנה היא שהסכם השכירות מתיר [למשיבה] להפעיל חנות. [המשיבה] לא הפעילה חנות במקום, לכן נתן לה בית המשפט הזדמנות להשלים בראיותיה ולהראות לבית המשפט שהיא אכן הפעילה חנות. בית המשפט: המסקנה הזו נובעת מכך ש[המשיבה] השתמשה במושכר כחנות במשך שנים רבות כשאתם לא הערתם דבר על כך [...] [ב"כ המבקשים]: אחד, אני חולק, כי זו לא המסקנה שהגיע בית המשפט. מעבר לזה, משנת 2014 לא מתקיים במקום השימוש גם אם נניח שלפני זה בחלוקת הזכויות בשטח היה בית מלאכה וגם מקום לממכר ציוד. [...] כדי לסייע [למשיבה] בא בית משפט קמא וביקש להבין ונתן לה את היכולת להציג בראיות איזה שימוש נעשה במושכר. את זה היא לא הצליחה להרים. אנו טוענים שבמושכר לפחות משנת 2014 אין שימוש, הוא משמש כמחסן, ומחסן בלבד". 11. הנה כי כן, בניגוד לאמור בפסק הדין של בית המשפט המחוזי, מסקנת בית משפט השלום לא נשענה על הכרעה בשאלה המשפטית העומדת על הפרק, אלא על הכרעה עובדתית טהורה, אשר לא באה לידי ביטוי בפסק הדין של בית המשפט המחוזי, ואף הוחלפה בקביעה עובדתית הפוכה לחלוטין, אשר זכרה לא בא בפסק הדין של בית משפט השלום. כידוע, ערכאת הערעור איננה מתערבת בממצאי עובדה ומהימנות אלא במקרים חריגים במיוחד (ע"פ 1258/03 פלוני נ' מדינת ישראל , פ"ד נח(6) 625 (2004); ע"פ 4824-19 פלוני נ' מדינת ישראל (25.4.2022) . במקרה זה, אף לא מדובר בהתערבות 'רגילה'; בית המשפט המחוזי הפך את קביעתו העובדתית של בית משפט השלום על ראשה, כבדרך אגב ומבלי להבהיר כי כך הוא עושה – חרף מחאתם המפורשת של המבקשים, אשר גם עמדתם החולקת בשאלה העובדתית הושמטה כליל מפסק הדין, ובפיהם הושמו דברים אחרים. בנסיבות אלה, פסק הדין של בית המשפט המחוזי – אינו יכול לעמוד; קביעותיו בדבר פגם בפסק הדין של בית משפט השלום – בטעות יסודן. 12. לשלמות התמונה אציין, כי בית המשפט המחוזי ביקש להוסיף גם חיזוק משל עצמו לקביעה העובדתית שלפיה הנכס משמש כחנות, וזאת תוך הסתמכות על דברי המומחה מטעם בית המשפט, שלפיהם הנכס "מהווה בפועל בית מלאכה לייצור ומכירת מוצרי קש" (ההדגשה במקור). עיון בפרוטוקול חקירת המומחה מעלה רק את המסקנה שהנכס יכול לשמש כחנות; אין בדבריו עדות כי ראה במו עיניו כיצד הנכס משמש כחנות בפועל . "[המומחה]: [...] כאשר אתה מגיע למקום אתה למעשה רואה 22 מטר עם כניסה בדלת לתוך ה-22 מטר של בית מלאכה לייצור קש, כאשר עוברי אורח יכולים להיכנס ולרכוש מוצרים [...] בית המשפט: שניה מר שרת שאלה, שאולי ברורה, אבל כדאי שהיא תהיה on the record האם יש חלון ראווה? [המומחה]: לא, אין חלון ראווה בנכס, הנכס בנוי ברמה של מחסן, זאת אומרת של משטח בטון וקירות בטון [...] זאת אומרת הוא ממש נראה כמחסן אבל יכול לקבל אליו עוברי אורח". 13. בשולי הדברים, מצאתי טעם לפגם באופן בו הוצגה יריעת המחלוקת בתגובת המשיבה לבקשת רשות הערעור. בתגובתה, הציגה המשיבה כאילו מבלי משים, את הויכוח בין הצדדים, משל הוא נסוב סביב השאלה האם משמש הנכס כחנות ובית מלאכה , להבדיל ממחסן . כלומר, האפשרות שמדובר בבית מלאכה, הוצמדה לאפשרות שמדובר בחנות – כביכול חד הם. ענין פעוט זה, שנדמה כחסר חשיבות, מצייר הלכה למעשה תמונה שונה לחלוטין, ויוצר מעין 'איש קש', אשר בנקל ניתן להביסו; הרי איש אינו חולק על כך שהנכס אכן שימש כבית מלאכה – ואף הושכר למטרה זו. כך למשל, מבהירה המשיבה כי טענות המבקשים סותרות במפורש את חוזה השכירות, שכן "מטרת השכירות על-פי חוזה השכירות היתה בית מלאכה לרהיטי קש ולא אחסנה . בחוזה [...] תיאור המושכר הוא מחסן אך מטרת השכירות היא בית מלאכה לרהיטי קש. יצויין כי בחוזה זה כלל לא מוזכר יעוד הנכס כגראג' ויתרה מזו, בסעיף 1 לחוזה נאסר על הדייר להחזיק כלי רכב במושכר או בחדר המדרגות" (ההדגשות הוספו – נ' ס'). הגדילה לעשות המשיבה, ו'תיקנה' גם את החלופות המוצגות בחוות דעתו של המומחה, כך שיתאימו לנרטיב החדש. כך, במקום לחלופות המוגדרות במפורש בחוות הדעת כ "ייעוד מלאכה/אחסנה" , ו- "ייעוד מסחר" , הוצגו הדברים בתגובת המשיבה כך: "השמאי מונה בהסכמה על-ידי כב' בית משפט השלום לשם הערכת שווי דמי המפתח בשתי אלטרנטיבות, כמושכר שייעודו בית מלאכה ומסחר או כמחסן וחניה " . משכך מוצגים הדברים, קשה להצדיק את עמדת המבקשים, ואת נקיטת בית משפט השלום בחלופה השנייה – כאשר אין חולק על כך שהנכס שימש כבית מלאכה והושכר ככזה. כמובן, האמת היא אחרת; בית משפט השלום עמד מפורשות על כך "שהמחלוקת בין הצדדים התמקדה בשאלה האם יש לאמוד את השימוש כבית מלאכה או כחנות" , ולא בשאלה האם יש לאמוד את השימוש כמחסן או כבית מלאכה. קשה להשתחרר מהרושם ששינוי עדין אך משמעותי זה, נעשה באופן מכוון, אשר יש בו כדי להטעות – ועל כך יש להצר. 14. לבסוף, במסגרת פסק הדין של בית המשפט המחוזי, נקבע גם כי "לא היה מקום לחייב את [המשיבה] בהוצאות משפט בסך 25,000 ₪ גם לא בהוצאות המשיב בגין חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, משהמשיב הציע לה כדמי פינוי סך של 250,000 ₪ בלבד – סכום הנופל משמעותית אף מסכום הפיצוי שקבע [בית משפט השלום]" . קביעה זו – הגיונה בצדה, ובה לא מצאתי הצדקה להתערב. 15. דעתי היא אפוא כי יש לקבל את הערעור, ולבטל את פסיקת בית המשפט המחוזי, למעט בכל הנוגע להוצאות המשפט שנפסקו בבית משפט השלום – וכך אציע לחברי כי נעשֶׂה. גובה דמי הפינוי יתוקן פעם נוספת בהתאם לפסק הדין של בית משפט השלום, ויעמוד על סך של 333,000 ₪; המשיבה תישא בהוצאות המבקשים בסך של 30,000 ₪. ש ו פ ט השופטת ג' כנפי-שטייניץ : אני מסכימה. ש ו פ ט ת השופט ח' כבוב : אני מסכים. ש ו פ ט לפיכך הוחלט כאמור בפסק הדין של השופט נעם סולברג . ניתן היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22028100_O02.docx יא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 2810/22", "בע\"א 14326-03-21", "בע\"א 740/75", "ע\"פ 1258/03", "ע\"פ 4824-19" ]

744,561

731,548

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2811/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרת: רות מכנס נ ג ד המשיבים: 1. שר האוצר 2. רשות הפיתוח 3. מדינת ישראל 4. רשות מקרקעי ישראל עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד אריה סוכובולסקי החלטה לתגובה מקדמית עד ליום ה' 16.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"ו בניסן התשפ"ב (‏27.4.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028110_Y01.docx למ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2811/22" ]

744,562

740,090

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2811/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרת: רות מכנס נ ג ד המשיבים: 1. שר האוצר 2. רשות הפיתוח 3. מדינת ישראל 4. רשות מקרקעי ישראל תגובה מקדמית מטעם המשיבים בשם העותרת: עו"ד אריה סוכובולסקי בשם המשיבים: עו"ד יונתן ציון מוזס; עו"ד אבי טוויג החלטה לנוכח האמור בתגובה המקדמית מטעם המשיבים, תודיע העותרת עד ליום ה', 1.9.2022, האם היא עומדת על עתירתה או מסכימה למחיקתה ללא צו להוצאות. ככל שהעותרת עומדת על עתירתה, תבהיר טעמיה לכך בכתב תגובה שאורכו לא יעלה על 3 עמודים. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028110_Y04.docx יב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2811/22" ]

744,563

741,677

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2811/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט ח' כבוב העותרת: רות מכנס נ ג ד המשיבים: 1. שר האוצר 2. רשות הפיתוח 3. מדינת ישראל 4. רשות מקרקעי ישראל עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד אריה סוכובולסקי בשם המשיבים: עו"ד יונתן ציון מוזס; עו"ד אבי טוויג פסק-דין השופט ע' גרוסקופף: העתירה שלפנינו נסובה בעיקרה על דרישת העותרת כי תבוטל הפקעת המקרקעין שהיו ידועים בעבר כחלקות 8 ו-23 בגוש 3722, ולאחר פרצלציה ידועים כיום כחלק מחלקות 5 ו-6 בגוש 5439 בקיבוץ נען (להלן: המקרקעין ). לצד העתירה, הוגשה בקשה למתן צו ביניים. 1. העותרת, רות מכנס, היא נכדתו של המנוח גד מכנס ז"ל (להלן: המנוח מכנס ). המנוח מכנס היה הבעלים של המקרקעין, כאשר לאחר פטירתו זכויותיו במקרקעין הועברו לשלושת ילדיו, ובהמשך, 50% מזכויות אלו הועברו לעותרת. ואולם, בשנת 1954 המקרקעין הופקעו על ידי שר האוצר (המשיב 1), לצד קרקעות נוספות באותו האזור, מכוח הסמכות הנתונה לו בהתאם להוראות חוק רכישת מקרקעים (אישור פעולות ופיצויים), התשי"ג-1953 (להלן: חוק רכישת מקרקעים ), והועברו לבעלותה של רשות הפיתוח (המשיבה 2). על פי הנטען בעתירה, בעוד שההפקעה של המקרקעין בוצעה לצרכי ביטחון ופיתוח חיוניים, בפועל מטרת ההפקעה נזנחה, ולמעשה מעולם לא התקיימה. אדרבה, לטענת העותרת, ביום 9.7.2007 התקיימה ישיבה בוועדה המחוזית לתכנון ולבנייה מחוז מרכז, לשינוי ייעוד המקרקעין לגן אירועים. מאז שינוי הייעוד, כך נטען, הוקם על המקרקעין גן אירועים פרטי, והלכה למעשה המקרקעין משמשים כיום למטרה מסחרית גרידא, ללא כל קשר למטרות אשר עמדו ביסוד ההפקעה מלכתחילה. בנסיבות אלו, ובהתבסס על ההלכה אשר נפסקה בבג"ץ 2390/96 קרסיק נ' מדינת ישראל מינהל מקרקעי ישראל , פ"ד נה(2) 625 (2001) (להלן: עניין קרסיק ), העותרת גורסת כי יש להשיב את המקרקעין אליה, ולחלופין לשלם לה פיצויים בגין זכויותיה במקרקעין על פי שווי זכויות אלו בשוק החופשי או לתת לה מקרקעין חלופיים בשווי זהה לשווים של המקרקעין כיום. העותרת מדגישה בהקשר זה כי מורישיה לא הסכימו לקבל בזמנו פיצוי בעד המקרקעין, וזאת כיוון שתכננו לקבל את המקרקעין בחזרה עם סיום הצורך הציבורי בהם. עוד מוסיפה העותרת כי כבר בשנת 2011 היא פנתה, באמצעות בא-כוחה, לרשות מקרקעי ישראל (המשיבה 4) בבקשה להשיב אליה את המקרקעין כיוון שמטרת ההפקעה לא מומשה וייעודם של המקרקעין שונה לשימוש מסחרי, אך בקשתה נדחתה, וכל שהוצע לה הוא תשלום פיצוי בסכום נמוך. 2. ביום 4.8.2022 הגישו המשיבים את תגובתם המקדמית לעתירה. בתגובה נטען כי דין העתירה להידחות על הסף. בתוך כך, המשיבים גורסים כי העתירה לוקה בשיהוי כבד נוכח הגשתה בחלוף כ-69 שנים ממועד הפקעת המקרקעין, וכעשר שנים לאחר שהעותרת פנתה לרשות בבקשה להשיב לה את המקרקעין עקב השינוי הנטען בשימוש בהם, והפעלתו של גן אירועים במקום. בנוסף, לטענת המשיבים, קיבוץ נען לא צורף לעתירה, הגם שמדובר במשיב רלוונטי, שכן הקיבוץ מחכיר את המקרקעין מרשות מקרקעי ישראל, ומעבדם מזה שנים. כמו כן, המשיבים טוענים כי העתירה אף הוגשה על יסוד תשתית עובדתית חלקית ושגויה. בהקשר זה, המשיבים מציינים, בין היתר, כי מהעתירה הושמטה העובדה שבן משפחתה של העותרת, אשר גם הוא מחזיק בחלק מזכויותיו של המנוח מכנס במקרקעין, חתם על הסכם פיצויים עם רשות הפיתוח, במסגרתו שולם לו פיצוי כספי בגין חלקו במקרקעין. עוד מציינים המשיבים כי בניגוד לנטען בעתירה, הפקעת המקרקעין לא נעשתה לצרכי ביטחון, אלא לצרכי התיישבות חיוניים, כאשר תכלית זו עודנה ממומשת באמצעות החכרת המקרקעין לקיבוץ נען, אשר עושה בהם שימוש לצרכים חקלאיים גם בימים אלו. לפיכך, המשיבים סבורים כי בהינתן שכאמור המטרה הציבורית שלשמה בוצעה ההפקעה מעולם לא נזנחה, והיא אף ממוששת בימים אלו, הרי שדין העתירה להידחות גם לגופה. עוד מדגישים המשיבים בהקשר זה כי שטח המקרקעין, בטרם בוצעה הפרצלציה בחלקות הקרקע באזור, אינו חופף למיקומו של גן האירועים כיום, וממילא, כך נטען, ביום 28.9.2017 ניתן צו הפסקת שימוש לגן האירועים, כאשר כניסתו של הצו לתוקף נדחתה מעת לעת, ונכון לימים אלו, הצו צפוי להיכנס לתוקפו ביום 27.10.2022. 3. נוכח האמור בתגובה המקדמית, התבקשה העותרת להודיע האם היא עומדת על עתירתה. ביום 23.8.2022 השיבה העותרת לשאלה זו בחיוב. לטענת העותרת, אמנם הקרקע אכן הופקעה לצרכי התיישבות ופיתוח חיוניים, ואולם החל משנת 2007 מטרה זו נזנחה, ונעשה במקרקעין שימוש מסחרי בדמות הפעלתו של גן אירועים פרטי. בנסיבות אלו, כך נטען, יש להשיב את המקרקעין לבעליה המקוריים, הם העותרת. עוד מוסיפה העותרת כי חלקות המקור של המקרקעין מושא העתירה, אוחדו במסגרת הפרצלציה עם חלקות נוספות, כאשר על החלקות המאוחדות, הוקם גן האירועים. כמו כן, העותרת גורסת כי לא נפל כל שיהוי במועד הגשת העתירה. לתפיסת העותרת, על מנת להוכיח שנזנחה המטרה אשר לשמה הופקעו המקרקעין, נדרש היה להראות כי נעשה בהם שימוש מסחרי במשך תקופת זמן ארוכה, ומשכך העתירה הוגשה רק לאחר שהעותרת נוכחה לדעת כי המקרקעין משמשים כגן אירועים במשך עשור שנים. 4. לאחר שעיינו בעתירה ובנספחיה, וכן בתגובה המקדמית מטעם המשיבים, נחה דעתנו כי דין העתירה להידחות. 5. בראש ובראשונה, לא מצאנו ממש בטענות העותרת לפיהן יש להחיל על נסיבות המקרה דנן את ההלכה שנקבעה בעניין קרסיק . כידוע, הלכת קרסיק , אשר עניינה בהשבת קרקע אשר הופקעה מבעליה, כאשר חדלה להתקיים המטרה הציבורית שלשמה הקרקע הופקעה מלכתחילה, חלה על הפקעת קרקעות מכוח פקודת הקרקעות (רכישה לצרכי ציבור), 1943 (להלן: פקודת הקרקעות ) (ראו: עניין קרסיק , בעמ' 706). ואולם, בענייננו, הפקעת המקרקעין התבצעה מכוח חוק רכישת מקרקעים, כאשר הפסיקה נמנעה מלהחיל על הפקעות מסוג זה את הלכת קרסיק . זאת בהינתן השיקולים הבאים: ייחודיותו של חוק רכישת מקרקעים, בשים לב לעיתוי חקיקתו ולתכליתו (חוק חד פעמי הצופה פני עבר, שנחקק זמן קצר לאחר קום המדינה על מנת לתת בדיעבד תוקף לתפיסות מקרקעין שבוצעו מיום הקמת המדינה ועד ליום 1.4.1952); הזיקה המוחלשת, שנותרת לבעל מקרקעין שהופקעו מכוח חוק זה, בהשוואה לזיקה הנותרת למי שמקרקעיו הופקעו על פי פקודת הקרקעות; הזמן הניכר שחלף מאז בוצעו הפקעות מכוח חוק זה (החוק אִפשר ביצוע הפקעות למשך שנה מיום כניסתו לתוקף, ועל כן כל ההפקעות מכוחו בוצעו לפני מעל ל- 68 שנים) (ראו: ע"א 6534/10 ששון נ' רשות הפיתוח , פסקה 7 (18.4.2012); בג"ץ 9804/09 שוואהנה נ' מדינת ישראל רשות הפיתוח , פסקה 18 (29.5.2014); בג"ץ 3626/14 יורשי נקד נ' מנהל מקרקעי ישראל , פסקה 7 (26.1.2015)). 6. כך במישור המשפטי-עקרוני, ואולם גם במישור העובדתי-פרטני ספק אם יש לטענות העותרים ביסוס. מעיון בתצלומי אוויר של המקרקעין, כפי שאלו מופיעים באתר המפות הממשלתי ( https://www.govmap.gov.il ) אליו מפנה העותרת, דומה כי רובו המוחלט של שטח המקרקעין משמש גם בימים אלו למטרות חקלאיות, ולא מסחריות, וזאת למעט החלק בו הוקם גן אירועים. יתרה מזאת, על פי טענת המשיבים – טענה אשר לא נסתרה בפה מלא על ידי העותרת – שטח המקרקעין אשר היה בבעלותו של המנוח מכנס, כלל אינו חופף למיקומו של גן האירועים, וממילא לגן האירועים הוצא צו הפסקת פעילות אשר עתיד להיכנס לתוקפו בקרוב. 7. לאור המקובץ, לא מצאנו שהעתירה דנן מגלה כל עילה מבוררת להתערבותנו. 8. חיזוק לתוצאה האמורה מצאנו גם בהתנהלותה הדיונית של העותרת. כך, לא ניתן להתעלם מהשיהוי שנפל בהגשת העתירה. כפי שתואר לעיל, עוד בשנת 2011 העותרת פנתה לרשות מקרקעי ישראל בטענה כי בעקבות שינוי הייעוד של המקרקעין יש להשיבם אליה, ובקשתה סורבה. אף על פי כן, העותרת שקטה על שמריה, ומצאה לנכון להגיש את עתירתה רק כעשור לאחר מכן. העותרת אמנם מנסה להצדיק את השיהוי הנזכר בכך שהיא ביקשה להמתין ולוודא שהשימוש המסחרי במקרקעין נעשה במשך תקופה ממושכת. ואולם, בהינתן כי כבר בשנת 2011 העותרת סברה כי שינוי ייעוד זה מצדיק את השבת המקרקעין אליה, לא ברור מדוע נדרש היה להמתין כעשר שנים נוספות בטרם הוגשה העתירה דנן. במצב דברים זה, אין בנמצא כל הסבר אשר יש בו כדי להצדיק את השיהוי המתואר. עוד מצאנו טעם לפגם בכך שהתשתית העובדתית אשר הוצגה לפני בית משפט זה במסגרת העתירה לקתה בחסר, ובכלל זאת בעתירה לא נזכרה העובדה כי רשות הפיתוח שילמה לבן משפחתה של העותרת, אשר גם לו זכויות במקרקעין, פיצוי כספי בגין חלקו היחסי במקרקעין. לעובדה זו נודעת רלוונטיות רבה, בפרט בהינתן שאחד מהסעדים שהתבקשו על ידי העותרת במסגרת העתירה הוא השבת שטח המקרקעין לבעלותה. כידוע, על העותר לבית משפט זה לפרוס במסגרת עתירתו את מלוא היריעה העובדתית הרלוונטית, כאשר הימנעות מכך עלולה להביא לדחיית עתירתו על הסף מחמת חוסר ניקיון כפיים (ראו: בג"ץ 1638/10 מירס תקשורת בע"מ נ' היועץ המשפטי לממשלה (17.3.2010); בג"ץ 2878/19 כיאנה נ' ראש המינהל האזרחי לאיו"ש , פסקה 3 (16.5.2019)). 9. אשר על כן, העתירה נדחית איפוא, וממילא נדחית הבקשה למתן צו ביניים. העותרת תישא בהוצאות המשיבים בסך 3,000 ש"ח. ניתן היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22028110_Y05.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2811/22", "ע\"א 6534/10", "בג\"ץ 9804/09", "בג\"ץ 3626/14", "בג\"ץ 1638/10", "בג\"ץ 2878/19" ]

744,564

731,380

בבית המשפט העליון בש"א 2812/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשת: פז חברת נפט בע"מ נ ג ד המשיב: ישראל דיעי בקשה מיום 26.4.2022 למתן הארכת מועד לנקיטת הליך החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 4.5.2022. ניתנה היום, ‏כ"ה בניסן התשפ"ב (‏26.4.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028120_D01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 2812/22" ]

744,565

731,957

בבית המשפט העליון בש"א 2812/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשת: פז חברת נפט בע"מ נ ג ד המשיב: ישראל דיעי בקשה מיום 26.4.2022 להארכת מועד; תשובה מיום 1.5.2022 החלטה לפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בת"א 28938-03-13 מיום 23.2.2022. המבקשת עותרת להארכת מועד של 45 ימים להגשת הערעור ואילו המשיב נתן הסכמתו להארכת מועד של 14 ימים בלבד. לאחר ששקלתי את מכלול נסיבות העניין ראיתי להיעתר לבקשה בחלקה. אכן, נקודת המוצא היא כי יש לעמוד במועדים הקבועים בדין וכי הארכת מועד להגשת הליך ערעורי תינתן רק בהצגת "טעמים מיוחדים" (תקנה 176(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018). כמו כן, יש לתת בענייננו משקל לא מבוטל לטענות המשיב באשר לנזק שעלול להיגרם לו כתוצאה מהתמשכות הליכי הערעור. חרף האמור, ראיתי להיעתר לבקשה באופן חלקי, וזאת לאחר שנתתי דעתי לטענות באי-כוח המבקשת באשר לעומס עבודה וכן להיקף פסק דינו של בית המשפט המחוזי ומשך הזמן בו נוהל ההליך בערכאה הדיונית, ובעיקר לכך שהבקשה הוגשה טרם חלוף המועד להגשת ההליך הערעורי (ראו: רע"א 1054/21 מרדכי נ' אלוני , פיסקה 15 (25.3.2021); בש"מ 4213/21 השילוני נ' ועדת המשנה של המועצה הארצית לתכנון ובניה , פיסקה 10 (8.7.2021)). אשר על כן, ניתנת הארכת מועד להגשת הליך ערעורי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בת"א 28938-03-13 מיום 23.2.2022, וזאת עד ליום 1.6.2022. החלטתי זו תצוין בפתח ההליך ככל שיוגש ותצורף לו כנספח. ניתנה היום, ‏ב' באייר התשפ"ב (‏3.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028120_D02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 2812/22", "רע\"א 1054/21" ]

744,566

734,293

בבית המשפט העליון בש"א 2812/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשת: פז חברת נפט בע"מ נ ג ד המשיב: ישראל דיעי בקשה מוסכמת מיום 1.6.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך; הודעה מטעם המבקש מיום 1.6.2022 החלטה כמבוקש וכמסוכם, ניתנת הארכת מועד להגשת הליך ערעורי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בת"א 28938-03-13 מיום 23.2.2022, וזאת עד ליום 22.6.2022. החלטתי זו תצוין בפתח ההליך ככל שיוגש ותצורף לו כנספח. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028120_D03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 2812/22" ]

744,567

736,130

בבית המשפט העליון בש"א 2812/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשת: פז חברת נפט בע"מ נ ג ד המשיב: ישראל דיעי בקשה מוסכמת מיום 22.6.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה כמבוקש וכמסוכם, ניתנת הארכת מועד להגשת הליך ערעורי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בת"א 28938-03-13 מיום 23.2.2022, וזאת עד ליום 29.6.2022. החלטתי זו תצוין בפתח ההליך ככל שיוגש ותצורף לו כנספח. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028120_D04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 2812/22" ]

744,568

734,318

בבית המשפט העליון בש"א 2813/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: פלוני נ ג ד המשיבות: 1. פלונית 2. פלונית בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקש: עו"ד נירה בן דוד החלטה הפורום המתאים לבירור טענות המבקש באשר להיעדר סמכות מקומית הוא בית המשפט לענייני משפחה בנצרת. אשר על כן – אני מורה על מחיקת הבקשה. ניתנה היום, ‏ב' בסיון התשפ"ב (‏1.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22028130_X01.docx יי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 2813/22" ]

744,569

731,423

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2815/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרת: רופאים לזכויות אדם - ישראל נ ג ד המשיבים: 1. שר הבריאות 2. המרכז הרפואי המשולב ע"ש חיים שיבא עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד תמיר בלנק החלטה לתגובה מקדמית עד ליום א' 12.6.2022. בשלב זה, לא מצאתי מקום ליתן צו ביניים. ניתנה היום, ‏כ"ה בניסן התשפ"ב (‏26.4.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028150_Y01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2815/22" ]

744,570

734,999

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2815/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרת: רופאים לזכויות אדם- ישראל (ע"ר) נ ג ד המשיבים: 1. שר הבריאות 2. המרכז הרפואי המשולב ע"ש חיים שיבא בקשה מטעם המשיבים לשינוי מועד הגשה בשם העותרת: עו"ד תמיר בלנק בשם המשיבים: עו"ד יונתן סיטון החלטה העותרת רשאית להגיב לבקשה עד ליום 13.6.2022. ניתנה היום, ‏י"ג בסיון התשפ"ב (‏12.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028150_Y02.docx למ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2815/22" ]

744,571

735,111

בבית המשפט העליון בג"ץ 2815/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרת: רופאים לזכויות אדם - ישראל נ ג ד המשיבים: 1. שר הבריאות 2. המרכז הרפואי המשולב ע"ש חיים שיבא בקשה מטעם המשיבים לשינוי מועד הגשה בשם העותרת: עו"ד תמיר בלנק בשם המשיבים: עו"ד יונתן סיטון החלטה מבלי שנעלמה מעיניי התנגדות העותרת, ניתנת בזאת ארכה להגשת התגובה המקדמית עד ליום ב' 4.7.2022. בהינתן אורך הארכה שהתבקשה, ובשים לב למועד בו הוגשה העתירה, לא ראיתי מקום ליתן צו ביניים בעת הזו. ארכות נוספות יינתנו במשורה. ניתנה היום, ‏י"ד בסיון התשפ"ב (‏13.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028150_Y03.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2815/22" ]

744,572

736,890

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2815/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרת: רופאים לזכויות אדם - ישראל נ ג ד המשיבים: 1. שר הבריאות 2. המרכז הרפואי המשולב ע"ש חיים שיבא בקשה שנייה מטעם המשיבים להארכת מועד בשם העותרת: עו"ד תמיר בלנק בשם המשיבים: עו"ד הדס ערן; עו"ד יונתן סיטון החלטה מבלי שנעלמה מעיניי התנגדות בא-כוח העותרת, מוארך בזאת המועד להגשת התגובה המקדמית עד ליום ה' 28.7.2022, כמבוקש. יש לקוות כי לא יתבקשו ארכות נוספות. ניתנה היום, ‏ה' בתמוז התשפ"ב (‏4.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028150_Y04.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2815/22" ]

744,573

739,044

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2815/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרת: רופאים לזכויות אדם - ישראל נ ג ד המשיבים: 1. שר הבריאות 2. המרכז הרפואי המשולב ע"ש חיים שיבא בקשה מטעם המשיבים לשינוי מועד הגשה בשם העותרת: עו"ד תמיר בלנק בשם המשיבים: עו"ד יונתן סיטון החלטה בהיעדר התנגדות העותרת, מוארך בזאת המועד להגשת התגובה המקדמית עד ליום ג' 16.8.2022, כמבוקש. ניתנה היום, ‏כ"ז בתמוז התשפ"ב (‏26.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028150_Y05.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2815/22" ]

744,574

740,734

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2815/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרת: רופאים לזכויות אדם - ישראל נ ג ד המשיבים: 1. שר הבריאות 2. המרכז הרפואי המשולב ע"ש חיים שיבא בקשת המשיבים לקביעת העתירה לדיון בפני הרכב בשם העותרת: עו"ד תמיר בלנק בשם המשיבים: עו"ד הדס ערן; עו"ד יונתן סיטון החלטה לתגובת העותרת עד ליום ה', 18.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028150_Y07.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2815/22" ]

744,575

741,006

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2815/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרת: רופאים לזכויות אדם - ישראל נ ג ד המשיבים: 1. שר הבריאות 2. המרכז הרפואי המשולב ע"ש חיים שיבא עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד תמיר בלנק בשם המשיבים: עו"ד יונתן סיטון החלטה העתירה תועבר לדיון בפני הרכב תלתא בהקדם, בכפוף לאילוצי היומן. תגובה מקדמית תוגש עד 21 יום ממועד הדיון שייקבע. לא ראיתי מקום ליתן צו ביניים בעת הזו. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028150_Y08.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2815/22" ]

744,576

732,044

בבית המשפט העליון ע"פ 2817/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: כמאל אבו ג'ומעה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 27.5.2022. ניתנה היום, ‏ג' באייר התשפ"ב (‏4.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028170_D01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 2817/22" ]

744,578

731,587

בבית המשפט העליון בש"א 2818/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשות: 1. עמית אלבז 2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: כלל חברה לביטוח בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשות: עו"ד י' ביטון בשם המשיבה: עו"ד א' הוברמן החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 36989-02-22 המתנהל בבית משפט השלום בנצרת, עם הדיון בתאד"מ 54184-01-22 המתנהל בבית משפט השלום בקריות. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על תביעות נזקי רכוש בגין תאונת דרכים מיום 29.7.2021. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 4. אשר על כן, הדיון בתאד"מ 36989-02-22 (שלום נצרת) יועבר לבית משפט השלום בקריות ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 54184-01-22. ניתנה היום, ‏כ"ו בניסן התשפ"ב (‏27.4.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22028180_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 2818/22" ]

744,579

731,592

בבית המשפט העליון בש"א 2820/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. אלבר ציי רכב בע"מ 2. כלל חברה לביטוח בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשת: עו"ד י' ביטון החלטה לתגובת המשיבות עד יום 8.5.2022. ניתנה היום, ‏כ"ז בניסן התשפ"ב (‏28.4.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22028200_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 2820/22" ]

744,582

732,462

בבית המשפט העליון בש"א 2820/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. אלבר ציי רכב בע"מ 2. כלל חברה לביטוח בע"מ בקשה מוסכמת להעברת מקום הדיון בשם המבקשת: עו"ד י' ביטון בשם המשיבה 1: עו"ד שמחה חבקוק-חזות בשם המשיבה 2: עו"ד אלון הוברמן החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתאד"מ 16295-11-21 מבית משפט השלום בראשון לציון לאחד מבתי משפט השלום במחוז חיפה. נטען כי התאונה מושא התביעה אירעה בצומת כרכור, וכי העדים הפוטנציאליים מתגוררים בחדרה. 2. בתגובותיהן מיום 2.5.2022 ומיום 6.5.2022, הודיעו המשיבות 2 ו-1 בהתאמה כי הן אינן מתנגדות לבקשה. 3. לנוכח עמדת המשיבות, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל. 4. הדיון בתאד"מ 16295-11-21 (שלום ראשון לציון) יועבר אפוא לבית משפט השלום בחיפה. ניתנה היום, ‏ט' באייר התשפ"ב (‏10.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22028200_X02.docx סכ+עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 2820/22" ]

744,583

731,769

בבית המשפט העליון בש"א 2822/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקשת בא"פ (משפחה חי') 45902-04-22: פלונית נ ג ד המשיבים בא"פ (משפחה חי') 45902-04-22: 1. פלוני 2. היועצת המשפטית למשרד הרווחה והביטחון החברתי קביעת מקום שיפוט החלטה כעולה מהחלטת נשיאת בתי משפט השלום במחוז חיפה, השופטת ש' אייזנברג , מיום 26.4.2022, המבקשת בא"פ (משפחה חי') 45902-04-22 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית המשפט לענייני משפחה בחיפה, מכהנת כשופטת במחוז חיפה. עניינו של ההליך בבקשה למינוי אפוטרופוס. בנסיבות אלו, יודיעו הצדדים להליך עד ליום 12.5.2022 האם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר, וככל שכן, יציינו מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעבירו. ניתנה היום, ‏ל' בניסן התשפ"ב (‏1.5.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22028220_V02.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 2822/22" ]

744,585

733,036

בבית המשפט העליון בש"א 2822/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקשת בא"פ (משפחה חי') 45902-04-22: פלונית נ ג ד המשיבים בא"פ (משפחה חי') 45902-04-22: 1. פלוני 2. היועצת המשפטית למשרד הרווחה והביטחון החברתי קביעת מקום שיפוט; הודעה מטעם המבקשת מיום 3.5.2022; הודעה מטעם המשיבה 2 מיום 12.5.2022 בשם המבקשת בא"פ (משפחה חי') 45902-04-22: עו"ד אילנית מויאל בנימין בשם המשיבה 2 בא"פ (משפחה חי') 45902-04-22: עו"ד האני טרודי החלטה 1. כאמור בהחלטתי מיום 1.5.2022, המבקשת בא"פ (משפחה חי') 45902-04-22 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית המשפט לענייני משפחה בחיפה, מכהנת כשופטת במחוז חיפה. בנסיבות אלו, התבקשו הצדדים להליך להודיע האם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר, וככל שכן, לציין מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעבירו. 2. המבקשת הודיעה כי היא מעדיפה שההליך ימשיך להתברר בפני בית המשפט לענייני משפחה בחיפה. המבקשת ציינה כי עניינו של ההליך בבקשה למינוי אפוטרופוס, ובקשה זו מקובלת על כל בני המשפחה הנוגעים בדבר. המבקשת הוסיפה כי ככל שיוחלט על העברת ההליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר, היא מבקשת שההליך יועבר לבית משפט לענייני משפחה במחוז צפון. 3. המשיבה 2 בהליך ציינה כי מטעמים של מראית פני הצדק היא סבורה שיש לברר את ההליך במחוז שיפוט שאינו מחוז חיפה, והיא מבקשת להותיר לשיקול דעתו של בית משפט זה את ההחלטה בעניין מחוז השיפוט שאליו יועבר ההליך. 4. בנסיבות העניין ומטעמים של מראית פני הצדק, אני סבורה כי יש להורות על העברת ההליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר. לפיכך, ומכוח סמכותי לפי סעיף 24 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אני מורה כי הדיון בא"פ (משפחה חי') 45902-04-22 יועבר מבית המשפט לענייני משפחה בחיפה לבית משפט לענייני משפחה במחוז צפון, בהתאם להחלטת נשיא בתי משפט השלום במחוז זה. ניתנה היום, ‏ט"ז באייר התשפ"ב (‏17.5.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22028220_V03.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 2822/22" ]

744,586

731,838

בבית המשפט העליון ע"א 2823/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: אבו דקה ויסאם נ ג ד המשיבים: 1. הכונס הרשמי 2. מוטי בן ארצי עו"ד בקשה מיום 1.5.2022 למחיקת טענות ונספח לערעור החלטה המערער ישיב לבקשה שבכותרת עד ליום 12.5.2022. ניתנה היום, ‏א' באייר התשפ"ב (‏2.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028230_D02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 2823/22" ]

744,588

732,906

בבית המשפט העליון ע"א 2823/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: אבו דקה ויסאם נ ג ד המשיבים: 1. הכונס הרשמי 2. מוטי בן ארצי עו"ד בקשה מיום 1.5.2022 למחיקת טענות ונספח לערעור; תשובה מטעם המשיב מיום 12.5.2022 החלטה בהסכמת הצדדים, אני מורה על הוצאת נספח 8 שצורף לכתב הערעור ועל מחיקת הטענות בסעיף 19 לערעור. המערער יגיש כתב ערעור מתוקן עד ליום 22.5.2022. אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ט"ו באייר התשפ"ב (‏16.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028230_D03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 2823/22" ]

744,589

733,564

בבית המשפט העליון ע"א 2823/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: אבו דקה ויסאם נ ג ד המשיבים: 1. הכונס הרשמי 2. מוטי בן ארצי עו"ד בקשה מיום 27.4.2022 למתן פטור מהפקדת ערובה; תשובה מטעם המשיב 1 מיום 1.5.2022 החלטה הבקשה שבכותרת אינה מניחה תשתית עובדתית מלאה באשר למצבו הכלכלי של המערער, ולא צורפו לה מסמכים רלוונטיים כגון תדפיסי חשבון בנק. המערער אף לא פירט האם יש באפשרותו להיעזר בסביבתו הקרובה לצורך הפקדת הערובה. לא למותר לציין כי היותו של המערער מצוי בהליכי פשיטת רגל מהווה אינדיקציה לקושי כלכלי, אולם אין בה כדי לפטור אותו מהנחת תשתית עובדתית מלאה באשר למצבו הכלכלי. עוד אציין כי לא ראיתי לשנות מגובה הערובה העומד ממילא על סך מתון של 5,000 ש"ח (פריט 4 לתוספת השלישית לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018), וכי בנסיבות העניין ונוכח מהות ההליך לא ראיתי להיעתר לבקשתו של המשיב 1 להגדלת גובה ערובה. אשר על כן, הבקשה נדחית. המערער יפקיד את הערובה עד ליום 12.6.2022, אחרת עשוי ההליך להימחק ללא הודעה נוספת. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028230_D04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 2823/22" ]

744,590

734,806

בבית המשפט העליון ע"א 2823/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: אבו דקה ויסאם נ ג ד המשיבים: 1. הכונס הרשמי 2. מוטי בן ארצי עו"ד בקשה מיום 8.6.2022 להפקדת ערובה מופחתת החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 3.7.2022. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028230_D05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 2823/22" ]

744,591

736,508

בבית המשפט העליון ע"א 2823/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: אבו דקה ויסאם נ ג ד המשיבים: 1. הכונס הרשמי 2. מוטי בן ארצי עו"ד תגובת הנאמן מיום 20.6.2022 החלטה מבלי שנעלמה מעיני תשובת הנאמן, הרי שבהתאם לפרט האחרון בתוספת השלישית לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 גובה הערובה יעמוד על שליש מהסכום שנקבע בפרט 4 לתוספת זו, וכך אני מורה. ניתנה היום, ‏ל' בסיון התשפ"ב (‏29.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028230_D06.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 2823/22" ]

744,592

741,564

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 2823/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט ח' כבוב המערער: אבו דקה ויסאם נ ג ד המשיבים: 1. הכונס הרשמי 2. מוטי בן ארצי עו"ד ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בנצרת (שופט העמית י' בן-חמו) מיום 22.2.2022 בפש"ר 30121-09-18 בשם המערער: עו"ד מחמוד שחברי; עו"ד רנא מטאנס פסק-דין השופט ד' מינץ: לפנינו ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בנצרת (שופט העמית י' בן-חמו ) מיום 22.2.2022 בפש"ר 30121-09-18, בגדרה בוטלה תכנית פירעון שנקבעה למערער וניתנו הוראות נוספות בדבר אופן המשך ניהולו של הליך פשיטת הרגל. הרקע לערעור 1. ביום 14.10.2018 ניתן צו כינוס לנכסי המערער לפי בקשתו, ומשיב 2 (להלן: המשיב ) מונה למנהל מיוחד לנכסיו. ביום 20.6.2021 הגיש המשיב דוח מסכם בו ציין בין היתר כי הכנסתו החודשית של המערער עומדת על סך של כ-10,600 ש"ח הכוללים קצבת נכות חודשית, דמי אבטלה וקצבת ילדים. עוד צוין כי המערער אינו ממצה את כושר השתכרותו, וכי אשתו אינה מועסקת מבלי שקיימת לכך סיבה מוצדקת. כמו כן, לא נמצאו נכסים רשומים על שמו של המערער אולם יש לו זכויות בעיזבון אביו והוא מתגורר בדירה הרשומה על שם סבו המנוח (להלן: הדירה ), כאשר אביו נמנה עם יורשי עיזבון הסב. המשיב הדגיש בהקשר זה כי על אף דרישותיו, המערער לא המציא מסמכים הנוגעים לעיזבונות, והוסיף כי נפלו מחדלים נוספים בהתנהלותו כגון שיתוף פעולה חלקי בחקירה, אי-הגשת דוחות חודשיים כסדרם וצבירת חוב פיגורים. נוכח כל האמור אכן המליץ המשיב להכריז על המערער פושט רגל אך לקבוע תכנית פירעון שתביא לתשלום דיבידנד מלא לנושים בתוספת הוצאות. 2. ביום 23.6.2021, לאחר קיום דיון במעמד הצדדים, הוכרז המערער פושט רגל והמשיב מונה לנאמן לנכסיו. במסגרת החלטה זו אימץ בית המשפט את תכנית הפירעון שהציע המשיב באופן שבו המערער ישלם לקופת הכינוס סכום של 89,528 ש"ח בתשלומים חודשיים שווים ורצופים בסך של 1,500 ש"ח. בית המשפט קבע כי תכנית הפירעון סבירה ומאזנת נכונה בין האינטרסים השונים, וכי בשים לב לזכויותיו של המערער בעיזבון אביו, להשתכרות הכוללת של התא המשפחתי ולפוטנציאל ההשתכרות של אשת המערער, יש לחייבו בתשלום מלוא חובותיו. 3. כחצי שנה לאחר מכן, ביום 15.12.2021 הגיש המשיב בקשה לביטול תכנית הפירעון, בה ציין כי מאז הוכרז המערער פושט רגל הוא לא העביר כל תשלום לקופת הכינוס. המשיב הוסיף כי נוכח היקף זכויותיו של המערער בדירה יש לפעול למימושן לתועלת הנושים, ועל כן עתר למינויו למנהל עיזבונם של אביו וסבו המנוחים של המערער. 4. המערער התנגד לבקשת המשיב ועתר לעיון חוזר בתכנית הפירעון. נטען כי ההכנסה החודשית היחידה שלו ושל בני משפחתו עומדת על קצבת נכות וקצבת ילדים בסך כולל של כ-6,300 ש"ח, וכי דמי האבטלה שקיבל הופסקו בחודש יוני 2021. לאחר מכן הוא ניסה לחזור לעבוד אולם בשל מצבו הרפואי ההולך ומתדרדר לא הצליח למצוא עבודה המתאימה ליכולותיו. כמו כן, הבניין בו מצויה הדירה מעולם לא נרשם כבית משותף ואין כל רישום של הזכויות בדירות שבו; לא ניתנו צווי ירושה או צווי קיום צוואה לגבי עיזבונם של אביו וסבו; המערער משתייך למשפחה מרובת ילדים כך שאף אם יש לו חלק בעיזבון של מי מהם, מדובר בחלק מזערי; ומכל מקום בקביעת תכנית פירעון אין לכלול נכסים עתידיים. נוכח כל האמור נטען כי יש לדחות את בקשת המשיב לביטול תכנית הפירעון וכי יש לקבוע תכנית פירעון שתזכה את המערער בהפטר ותעמוד על תשלום בסך של 300 ש"ח מדי חודש למשך 36 חודשים. 5. משיב 1 (להלן: הכנ"ר ) התנגד לבקשת המערער וטען כי לא התרשם כי יש מקום לדון בה בנסיבות העניין. לעמדתו, הדירה בה מתגורר המערער מצויה הלכה למעשה בבעלותו וניסיונו להרחיקה ממנו מהווה ניצול לרעה של הליך פשיטת הרגל. 6. ביום 22.2.2022, בתום דיון שהתקיים בבקשות הצדדים, דחה בית המשפט המחוזי את בקשת המערער וקיבל את בקשת המשיב. אשר לבקשת המערער לעיון חוזר נקבע כי לא הוצגו עובדות או נסיבות חדשות המצדיקות היעתרות לה. טענותיו של המערער הן בעלות אופי ערעורי ויש בהן משום מִחזור של טענות שהועלו על ידו טרם אימוץ תכנית הפירעון על ידי בית המשפט המחוזי בפסק דינו מיום 23.6.2021. המערער לא טרח להמציא למשיב מסמכים הנוגעים לעיזבונם של אביו וסבו כך שאין לו להלין אלא על עצמו. בית המשפט העלה תמיהה ביחס לבחירה הדיונית להגיש בקשה לעיון חוזר בתכנית הפירעון תחת הגשת ערעור וציין כי יש לקוות שהבקשה לעיון חוזר לא הוגשה על מנת שתהיה אמתלה להגיש ערעור אחרי תקופה כה ארוכה לאחר מתן פסק הדין. בהמשך לכך קיבל בית המשפט את בקשת המשיב לביטול תכנית הפירעון. צוין כי נשקלה האפשרות להורות על ביטול ההליך אולם נוכח התועלת הצפויה לנושים ממינוי המשיב למנהל עיזבון אביו וסבו של המערער, יש לאפשר למשיב להמשיך בהליכים. על רקע זה הורה למערער להגיש תצהירים בצירוף פרטות העיזבון של אביו ושל סבו, וכן צווי ירושה או צווי קיום צוואה ככל שניתנו. 7. מכאן הערעור שלפנינו. לטענת המערער, הגשת בקשה לעיון חוזר בתכנית הפירעון הייתה הדרך הנכונה והיעילה בנסיבות העניין להבהרת השגיאות שבבסיס תכנית הפירעון. זאת שכן בבקשה לעיון חוזר הובהרו עובדות שלא היו ברורות בעת קביעת תכנית הפירעון והוצג שינוי נסיבות בנוגע להכנסותיו של המערער. כמו כן, היה מקום לדחות את בקשת המשיב למנותו למנהל עיזבונם של אביו וסבו של המערער שכן כלל לא הוכחה בעלות של המערער בדירה ואף אם הוא בעל זכויות עתידיות כלשהן, אין מקום להתחשב בהן בקביעת תכנית הפירעון. צוין כי עצם מינוי המשיב כמנהל עיזבון מעמיד את המערער בקושי ממשי למול בני משפחתו המתגוררים בבניין, כי מימוש חלקו התיאורטי בדירה הינו הליך מורכב בשים לב לריבוי היורשים והיעדר הרישום של הדירה, וכי הליך זה עשוי להותיר את בני משפחתו ללא קורת גג. מנגד, לא תצמח תועלת ממשית לנושים נוכח חלקו המזערי של המערער בדירה, שממנו יש לגרוע גם את עלות הדיור החלופי שייקבע לו. בנסיבות אלה, יש להורות לבית המשפט המחוזי לעיין מחדש בתכנית הפירעון וכן להורות על ביטול מינויו של המשיב כמנהל עיזבון. דיון והכרעה 8. לאחר עיון בכתב הערעור ובנספחיו, הגענו לכלל מסקנה כי דינו להידחות על הסף בלא צורך בתשובה, לפי תקנה 138(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. 9. בית משפט של פשיטת רגל מוסמך לעיין מחדש בהחלטותיו ובכלל זה בהחלטות שעניינן בקביעת תכנית פירעון (סעיף 181 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980 (להלן: הפקודה )). השימוש בסמכות זו ייעשה, בעיקרו של דבר, במקרים בהם נוצר שינוי נסיבות מהותי המצדיק שינוי של ההחלטה המקורית או במצבים בהם טעה בית המשפט טעות טכנית ברורה (ראו: ע"א 7188/18 עו"ד אריק אמיר נ' חנאי , פסקה 30 (28.12.2020) (להלן: עניין חנאי ); רע"א 4628/18 סגלשטיין נ' שמואל , פסקה 10 (19.7.2018); ע"א 2915/22 דמרי נ' עו"ד ראובן שרגיל – בתפקידו כמנהל מיוחד לנכסי החייב , פסקה 10 (2.8.2022) והאסמכתאות הנזכרות שם; עוד ראו: סעיף 170(א) וסעיף 279(ד) לחוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע"ח-2018; עניין חנאי , פסקה 32, לעניין הליכי חדלות פירעון המתנהלים לפי החוק האמור). ברם, בשים לב לכך שהסמכות לעיין מחדש מהווה סטייה מעיקרון סופיות הדיון, יש לעשות בה שימוש זהיר (ראו: ע"א 3907/14 ‏ ד"ר בוריס בנאי נ' עו"ד איתן ארז, נאמן לנכסי החייב אלי רייפמן , פסקה 18 (10.8.2016); רע"א 7869/17 ‏ אי.אר.אמ. נכסים בע"מ נ' אור , פסקה 24 (23.11.2017); ע"א 8488/18 משקל נ' עו"ד בצלאל, נאמן , פסקה 9 לפסק דינו של השופט י' עמית (17.6.2019) (להלן: עניין משקל )). 10. בענייננו, בית המשפט המחוזי קבע כי בקשת המערער לעיון חוזר בתכנית הפירעון אינה כוללת נסיבות חדשות שיש בהן כדי להצדיק את פתיחתה מחדש. ואכן, עיון בפרוטוקול הדיון שהתקיים ביום 23.6.2021 טרם אימוץ תכנית הפירעון שהוצעה על ידי המשיב, מעלה כי הטענה להתדרדרות במצבו הרפואי של המערער נטענה בגדרו והובאה בחשבון בקביעת תכנית הפירעון, וכך גם הטענה כי הדירה אינה שייכת למערער עצמו אלא לסבו המנוח. לא למותר לציין כי המשיב פנה למערער בבקשה כי יספק מסמכים על אודות עיזבונם של אביו וסבו המנוחים ועל זכויותיו בהם אולם הוא מיאן לעשות כן. זאת ועוד, בעת קביעת תכנית הפירעון נלקחו בחשבון גם היקף הכנסותיו של המערער וטיבן של ההכנסות, לרבות העובדה שהן כוללות דמי אבטלה שמטבעם אינם משולמים לצמיתות. יודגש כי בדיון שהתקיים לפני בית המשפט בו נדונה תכנית הפירעון המערער לא העלה כל טענה נגד הכנסותיו כפי שהוצגו על ידי המשיב. לפיכך, ומשאין בנמצא עילה לעיון מחדש בתכנית הפירעון, ממילא אין מקום להתערב בהחלטתו של בית המשפט המחוזי לדחות את בקשת המערער. 11. לא למותר להוסיף כי בקשה לעיון מחדש מכוח סעיף 181 לפקודה אינה מיועדת להעלאת טענות הנוגעות לטעויות מהותיות שנפלו בהחלטתו של בית המשפט, שכן לשם כך כידוע נועד הליך הערעור (ראו למשל: עניין משקל , פסקה 6 לפסק דינו של השופט י' עמית ; עניין חנאי , פסקה 30). על כן, ומשהמערער טען מפורשות בערעורו לפנינו כי "הבקשה לעיון מחדש הייתה הדרך הנכונה והיעילה [...] להבהיר את המחלוקות ואת השגיאות שעל בסיסן נקבעה למערער תכנית הפירעון" (סעיף 21(ב.1) להודעת הערעור), אין מנוס מן המסקנה כי האכסניה המתאימה להכרעה בטענותיו הייתה ערעור על ההחלטה מיום 23.6.2021 שבמסגרתה נקבעה תכנית הפירעון, ולא בקשה לעיון מחדש בהחלטה זו. 12. אף לא ראיתי מקום להתערב בהחלטתו של בית המשפט המחוזי למנות את המשיב למנהל עיזבון אביו וסבו המנוחים של המערער. התערבות ערכאת הערעור בשיקול הדעת המוקנה לבית המשפט של פשיטת רגל בהחלטות שעניינן אופן ניהול הליכי מימוש נכסים של חייבים, לרבות דירות מגורים, תיעשה במשֹורה ובמקרים חריגים בלבד, שענייננו אינו נמנה עמם ולוּ בקירוב (ראו והשוו למשל: רע"א 8453/20 אבלס נ' אוברסיס , פסקה 16 (15.2.2021); רע"א 1858/21 דבוש נ' עו"ד גלית שוקרון – הנאמנת , פסקה 9 (3.5.2021)). מעבר לכך, הנזקים העשויים לשיטת המערער להיגרם לו ולמשפחתו עקב הליכי מימוש הדירה עדיין לא באו לעולם ואף רחוק מכך, וברי כי פתוחה לפניו הדרך להשיג על החלטה אופרטיבית בעניין המימוש בהמשך הדרך, ככל שזו תינתן. הערעור נדחה אפוא בלא צורך בקבלת תשובה. לפנים משורת הדין, משלא התבקשה תשובה לערעור ונוכח המתכונת הדיונית שבה ניתנה ההכרעה – לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22028230_N07.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 2823/22", "ע\"א 7188/18", "רע\"א 4628/18", "ע\"א 2915/22", "ע\"א 3907/14", "רע\"א 7869/17", "ע\"א 8488/18", "רע\"א 8453/20", "רע\"א 1858/21" ]

744,593

731,835

בבית המשפט העליון רע"ב 2825/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: בוריס מינקין נ ג ד המשיב: שרות בתי הסוהר בקשה למתן פטור מתשלום אגרה החלטה המשיב יגיש את כרטיס תנועות כספי האסיר של המבקש עד ליום 8.5.2022. ניתנה היום, ‏א' באייר התשפ"ב (‏2.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028250_D01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"ב 2825/22" ]

744,595

732,106

בבית המשפט העליון רע"ב 2825/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: בוריס מינקין נ ג ד המשיב: שרות בתי הסוהר בקשה מיום 27.4.2022; הודעה מיום 4.5.2022 החלטה בנסיבות העניין, לאחר עיון בכרטיס תנועות כספי האסיר של המבקש ובשים לב ליתרה בחשבונו ולסכומים המופקדים בו מפעם לפעם, תופחת האגרה לכדי סכום של 50 ש"ח. האגרה תשולם עד ליום 25.5.2022. בהיעדר תשלום, יימחק ההליך ללא צורך במתן החלטה נוספת . ניתנה היום, ‏ז' באייר התשפ"ב (‏8.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028250_D02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"ב 2825/22" ]

744,596

734,745

בבית המשפט העליון רע"ב 2825/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקש: בוריס מינקין נ ג ד המשיב: שירות בתי הסוהר בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כבוד השופט א' משניות ) מיום 29.3.2022 ב-עת"א 12724-01-22 בשם המבקש: בעצמו החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופט א' משניות ) מיום 29.3.2022 ב-עת"א 12724-01-22, שבגדרו נדחתה עתירת המבקש להתיר לו להתייחד עם בת זוגו. רקע 2. המבקש הוא אסיר המרצה עונש מאסר עולם בגין רצח, החל מחודש אוגוסט 2007. המבקש פנה לשירות בתי הסוהר (להלן: שב"ס ) וביקש לקיים מפגשי התייחדות עם בת זוגו במטרה להביא ילד לעולם. שב"ס דחה בקשה זו, מאחר שהמבקש אינו עומד בתנאים שנקבעו לכך בפקודת נציבות 04.47.00 שכותרתה "התייחדות אסירים ועצורים" (להלן: פקודת הנציבות ). ביום 21.12.2021 הגיש המבקש עתירת אסיר, שבה נטען כי הגם שאינו עומד בתנאי פקודת הנציבות יש לאפשר לו באופן חריג התייחדות עם בת זוגו – וזאת בשל החשש שאם ייאלץ להמתין עד להתמלאות תנאי הפקודה כנראה שתישלל ממנו הזכות להורות, משום היותה של בת זוגו כבת 41. בפסק דין מיום 29.3.2022 דחה בית המשפט המחוזי את עתירת המבקש על רקע אי עמידתו בתנאי פקודת הנציבות. בפסק הדין הובהר כי אין הצדקה לחרוג מעיקרון השוויון בין אסירים ולנהוג במבקש באופן שונה מיתר האסירים הכפופים לתנאי פקודת הנציבות. על כך הגיש המבקש את בקשת רשות הערעור שלפניי. 3. לדברי המבקש, בת זוגו כבת 41 והוא כבן 36, ובשל גילם המתקדם החליטו על הבאת ילד משותף לעולם ללא דיחוי. לטענתו שגה בית המשפט המחוזי בכך שלא נתן משקל ראוי בהכרעתו לזכותו של המבקש להביא ילד לעולם; לגילה המתקדם של בת זוגו; ולכך שהמבקש מרצה מאסר עולם ולכן התייחדות היא האפשרות היחידה העומדת לו להבאת ילד. נוסף על כך טוען המבקש כי שב"ס מכיר בו ובבת זוגתו כבני זוג, שכן הוא מאפשר ביקורים פתוחים והעברת כסף מחשבונו של המבקש לטובתה של בת הזוג, עניינים המאושרים רק כשמדובר בקרוב משפחה מקרבה ראשונה. כן טוען המבקש כי הוא ובת זוגו אינם בני אותה דת ולכן חרף רצונם אין להם אפשרות להינשא. ועוד נטען, כי עקב מגבלות מגפת הקורונה נבצר מבת זוגו לבקר אותו בראשית הקשר ביניהם, והיא החלה לבקרו באופן תדיר לפני כעשרה חודשים – ורק משום כך היא אינה עומדת בהגדרה שבפקודת הנציבות שלפיה "חברה" היא מי שביקרה אצל האסיר בשנתיים האחרונות באופן תדיר. המבקש סבור כי צירופן של נסיבות ייחודיות אלה מחייב לאפשר לו התייחדות עם בת הזוג חרף אי עמידתו בתנאי פקודת הנציבות, תוך חריגה מעיקרון השוויון בין אסירים. דיון והכרעה 4. דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתשובת שב"ס. הלכה היא כי רשות ערעור על פסק דין בעתירת אסיר תינתן באופן מצומצם ורק באותם מקרים שבהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית או סוגיה בעלת חשיבות ציבורית החורגת מעניינו הפרטי של המבקש (ראו מני רבים: רע"ב 5457/20 אדרי נ' מדינת ישראל (10.8.2020); רע"ב 7/86 וייל נ' מדינת ישראל (26.6.1986)). במקרה הנוכחי טענותיו של המבקש מתמצות בעניינו הפרטני, ודי בכך כדי לדחות את הבקשה. גם לגופם של דברים אין מקום להתערב בפסק הדין של בית המשפט המחוזי. מטרת פקודת הנציבות היא לקבוע כללים מנחים להחלטה בבקשת אסיר למפגש התייחדות. בהתאם להוראות הפקודה, התייחדות אפשרית בהתקיים איזה מן האפשרויות הבאות: כאשר בני הזוג נשואים; כשמדובר ב-"ידועים בציבור" שקיימו משק בית משותף לפחות 12 חודשים קודם לכניסה למאסר; או כשהאישה שעימה מבקש האסיר להתייחד היא "חברתו", שביקרה אצל האסיר בשנתיים האחרונות באופן תדיר. עם כל הצער שבדבר, נכון לעת הזו המבקש ובת זוגו אינם עונים לאף אחת מההגדרות הללו – ואין חולק על כך. שב"ס לא מצא לנכון לחרוג מהוראות הפקודה בעניינו הפרטני של המבקש, וביסוד החלטתו עומד אינטרס השוויון בין האסירים הכפופים כולם לתנאי פקודת הנציבות. מדובר בהחלטה הנטועה באופן מובהק בשיקול הדעת הנתון לשב"ס בניהול הכלא, ואין מקום להתערבות שיפוטית בנדון. ויובהר: הזכות לביקורי התייחדות אינה זכות המוקנית לאסירים, אלא בגדר פריווילגיה שנתינתה ושלילתה מסורות לשיקול דעתם של גורמי שב"ס; והלכה היא שלא בנקל יתערב בית המשפט בשיקול דעת זה (רע"ב 6390/19 עמיר נ' שירות בתי הסוהר , פסקה 17 (6.10.2019). נסיבות המקרה דנן אינן מצדיקות כאמור התערבות חריגה מעין זו. 5. התוצאה היא שהבקשה לרשות ערעור נדחית. ניתנה היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22028250_G04.docx עפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"ב 2825/22", "עת\"א 12724-01-22", "רע\"ב 5457/20", "רע\"ב 7/86", "רע\"ב 6390/19" ]

744,597

731,480

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2826/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרים: 1. מרכז ירושלים לזכויות אדם (ע"ר) 2. מרכז להדרכה משפטית וחברתית לנשים (ע"ר) 3. רואן מוחתסב 4. לינא צלאח 5. סמא קניבי 6. מוחמד קניבי 7. מוחמד אבו כמאל 8. עביר אבו כמאל 9. מינאס פכורי 10. עאידה אבו דיה 11. מוחמד אבו דיה 12. סירין סלאמה 13. אחמד סלאמה 14. חנאן אבו דיה 15. שריף אבו דיה 16. הוידה סלמאן 17. פוזי אבו שהלה 18. עבלה אבו שהלה נ ג ד המשיבות: 1. שרת הפנים 2. הכנסת עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד סאוסן זהר החלטה המשיבות יגישו עד ליום א' 1.5.2022 התייחסותן לבקשה לאיחוד הדיון עם בג"ץ 1777/22 ולאפשרות כי תוגש תגובה מקדמית אחודה בתיק שבכותרת ובבג"ץ 1777/22. ניתנה היום, ‏כ"ו בניסן התשפ"ב (‏27.4.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028260_Y01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2826/22", "בג\"ץ 1777/22" ]

744,598

731,981

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 1777/22 בג"ץ 2300/22 בג"ץ 2377/22 בג"ץ 2407/22 בג"ץ 2448/22 בג"ץ 2485/22 בג"ץ 2741/22 בג"ץ 2826/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרים בבג"ץ 1777/22: עדאלה - המרכז המשפטי לזכויות המיעוט הערבי בישראל ו-6 אח' העותרים בבג"ץ 2300/22: נג'יב זאיד ו-521 אח' העותרים בבג"ץ 2377/22: אגודת סנט איב ו-12 אח' העותרים בבג"ץ 2407/22: עבדאללה זאיד, עו"ד ונוטריון ומגשר בינלאומי ו-4 אח' העותרים בבג"ץ 2448/22: סאברין סיטי ו-4 אח' העותרים בבג"ץ 2485/22: נוהא רימאוי ו-16 אח' העותרים בבג"ץ 2741/22: סונדוס אבו טאלב ו-25 אח' העותרים בבג"ץ 2826/22: מרכז ירושלים לזכויות אדם ו-17 אח' נ ג ד המשיבים בבג"ץ 1777/22, 2741/22 ו-2826/22: 1. שרת הפנים 2. הכנסת המשיבים בבג"ץ 2300/22: 1. שרת הפנים 2. היועצת המשפטית לממשלה 3. כנסת ישראל 4. מפקד כוחות צה"ל באיזור 5. מדינת ישראל המשיבים בבג"ץ 2377/22: 1. כנסת ישראל 2. משרד הפנים המשיבים בבג"ץ 2407/22: 1. ממשלת ישראל 2. שרת הפנים 3. לשכת רשות האוכלוסין וההגירה 4. כנסת ישראל המשיבים בבג"ץ 2448/22: 1. ממשלת ישראל 2. שרת הפנים 3. לשכת רשות האוכלוסין וההגירה 4. הוועדה המייעצת לשר הפנים 5. מפקד כוחות צה"ל באזור 6. קמ"ט רווחה המנהל האזרחי 7. מת"ק חברון – היתרים 8. כנסת ישראל המשיבים בבג"ץ 2485/22: 1. ממשלת ישראל 2. שרת הפנים 3. לשכת רשות האוכלוסין וההגירה 4. מפקד כוחות צה"ל באיזור 5. כנסת ישראל עתירות למתן צו על תנאי החלטה העתירות שבכותרת יישמעו במאוחד, וייקבעו לדיון בפני הרכב במהלך חודש אוקטובר 2022, בכפוף לאילוצי היומן. תגובה מקדמית מאוחדת תוגש עד ליום ה', 15.9.2022. המדינה תגיש תגובתה לבקשות שהוגשו בבג"ץ 2448/22 ובבג"ץ 2485/22 כאמור בסעיף 8 להודעתה. ניתנה היום, ‏ב' באייר התשפ"ב (‏3.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22017770_Y02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 1777/22", "בג\"ץ 2300/22", "בג\"ץ 2377/22", "בג\"ץ 2407/22", "בג\"ץ 2448/22", "בג\"ץ 2485/22", "בג\"ץ 2741/22", "בג\"ץ 2826/22" ]

744,599

740,434

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 1777/22 בג"ץ 2300/22 בג"ץ 2377/22 בג"ץ 2407/22 בג"ץ 2448/22 בג"ץ 2485/22 בג"ץ 2741/22 בג"ץ 2826/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן כבוד השופט י' עמית העותרים בבג"ץ 1777/22: עדאלה – המרכז המשפטי לזכויות המיעוט הערבי בישראל ו-6 אח' העותרים בבג"ץ 2300/22: נג'יב זאיד ו-521 אח' העותרים בבג"ץ 2377/22: אגודת סנט איב ו-12 אח' העותרים בבג"ץ 2407/22: עבדאללה זאיד, עו"ד ונוטריון ומגשר בינלאומי ו-4 אח' העותרים בבג"ץ 2448/22: סאברין סיטי ו-4 אח' העותרים בבג"ץ 2485/22: נוהא רימאוי ו-16 אח' העותרים בבג"ץ 2741/22: סונדוס אבו טאלב ו-25 אח' העותרים בבג"ץ 2826/22: מרכז ירושלים לזכויות אדם ו-17 אח' נ ג ד המשיבים בבג"ץ 1777/22, 2741/22 ו-2826/22: 1. שרת הפנים 2. הכנסת המשיבים בבג"ץ 2300/22: 1. שרת הפנים 2. היועצת המשפטית לממשלה 3. כנסת ישראל 4. מפקד כוחות צה"ל באיזור 5. מדינת ישראל המשיבים בבג"ץ 2377/22: 1. כנסת ישראל 2. משרד הפנים המשיבים בבג"ץ 2407/22: 1. ממשלת ישראל 2. שרת הפנים 3. לשכת רשות האוכלוסין וההגירה 4. כנסת ישראל המשיבים בבג"ץ 2448/22: 1. ממשלת ישראל 2. שרת הפנים 3. לשכת רשות האוכלוסין וההגירה 4. הוועדה המייעצת לשרת הפנים 5. מפקד כוחות צה"ל באזור 6. קמ"ט רווחה המנהל האזרחי 7. מת"ק חברון – היתרים 8. כנסת ישראל המשיבים בבג"ץ 2485/22: 1. ממשלת ישראל 2. שרת הפנים 3. לשכת רשות האוכלוסין וההגירה 4. מפקד כוחות צה"ל באיזור 5. כנסת ישראל בקשה מטעם העותרים בבג"ץ 2300/22 מיום 25.7.2022 לעריכת צילום בין כותלי בית המשפט ולשידור הדיון בעתירה בשם העותרים בבג"ץ 2300/22: עו"ד נג'יב זיאד החלטה בהמשך לבקשה שבכותרת, ובהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 70(ב) ל חוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אנו בוחנים אפשרות לקיים שידור ישיר של הדיון בעתירות דנן הקבוע ליום 1.12.2022. ככל שיש למי מהצדדים לעתירות הסתייגות מקיום השידור, עליו להודיע על כך עד יום ה', 25.8.2022, בשעה 12:00. ניתנה היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ה נ ש י א ה המשנה לנשיאה ש ו פ ט _________________________ 22017770_V03.docx אש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 1777/22", "בג\"ץ 2300/22", "בג\"ץ 2377/22", "בג\"ץ 2407/22", "בג\"ץ 2448/22", "בג\"ץ 2485/22", "בג\"ץ 2741/22", "בג\"ץ 2826/22" ]

744,600

742,757

בבית המשפט העליון בג"ץ 1777/22 בג"ץ 2300/22 בג"ץ 2377/22 בג"ץ 2407/22 בג"ץ 2448/22 בג"ץ 2485/22 בג"ץ 2741/22 בג"ץ 2826/22 בג"ץ 4567/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות העותרים בבג"ץ 1777/22: עדאלה – המרכז המשפטי לזכויות המיעוט הערבי בישראל ו-6 אח' העותרים בבג"ץ 2300/22: נג'יב זאיד ו-521 אח' העותרים בבג"ץ 2377/22: אגודת סנט איב ו-12 אח' העותרים בבג"ץ 2407/22: עבדאללה זאיד ו-4 אח' העותרים בבג"ץ 2448/22: סאברין סיטי ו-4 אח' העותרים בבג"ץ 2485/22: נוהא רימאוי ו-16 אח' העותרים בבג"ץ 2741/22: סונדוס אבו טאלב ו-25 אח' העותרים בבג"ץ 2826/22: מרכז ירושלים לזכויות אדם ו-17 אח' העותרת בבג"ץ 4567/22: זיקריאת אבו טהא נ ג ד המשיבים בבג"ץ 1777/22, 2741/22 ו-2826/22: 1. שרת הפנים 2. הכנסת המשיבים בבג"ץ 2300/22: 1. שרת הפנים 2. היועצת המשפטית לממשלה 3. הכנסת 4. מפקד כוחות צה"ל באיזור יו"ש 5. מדינת ישראל המשיבים בבג"ץ 2377/22 ו-4567/22: 1. הכנסת 2. משרד הפנים המשיבים בבג"ץ 2407/22: 1. ממשלת ישראל 2. שרת הפנים 3. לשכת רשות האוכלוסין וההגירה 4. הכנסת המשיבים בבג"ץ 2448/22: 1. ממשלת ישראל 2. שרת הפנים 3. לשכת רשות האוכלוסין וההגירה 4. הוועדה המייעצת לשרת הפנים 5. מפקד כוחות צה"ל באזור 6. קמ"ט רווחה המנהל האזרחי 7. מת"ק חברון – היתרים 8. הכנסת המשיבים בבג"ץ 2485/22: 1. ממשלת ישראל 2. שרת הפנים 3. לשכת רשות האוכלוסין וההגירה 4. מפקד כוחות צה"ל באיזור יו"ש 5. הכנסת בקשה להארכת מועד מטעם משיבי הממשלה מיום 14.9.2022 בשם משיבי הממשלה: עו"ד ענר הלמן; עו"ד רן רוזנברג; עו"ד יונתן נד"ב; עו"ד מוריה פרימן החלטה נוכח הנסיבות המפורטות בבקשה שבכותרת, ובשים לב לעמדות הצדדים, משיבי הממשלה יגישו את תגובתם המקדמית והמאוחדת לעתירות שבכותרת עד ליום 2.11.2022. הכנסת תגיש אף היא את תגובתה עד לאותו המועד. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22017770_V05.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 1777/22", "בג\"ץ 2300/22", "בג\"ץ 2377/22", "בג\"ץ 2407/22", "בג\"ץ 2448/22", "בג\"ץ 2485/22", "בג\"ץ 2741/22", "בג\"ץ 2826/22", "בג\"ץ 4567/22" ]

744,601

735,066

בבית המשפט העליון עע"מ 2827/22 עע"מ 3052/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: עיריית טירת כרמל נ ג ד המשיבים: 1. קידום צעיר - עמותה לקידום הספורט והחינוך בטירת כרמל 2. מועדון ספורט טירת כרמל כדורגל צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערת בעע"מ 2827/22, תגיש את סיכום טענותיה עד ליום 14.7.22, בהיקף של 6 עמודים. 3. משיבה 2 בעע"מ 2827/22, היא המערערת בעע"מ 3052/22, תגיש את סיכום טענותיה כמשיבה וכמערערת, במסמך אחד , עד ליום 14.9.22, בהיקף של עד 10 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המשיבה בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. משיבה 1 בעע"מ 2827/22, תגיש את סיכום טענותיה כמשיבה בהליכים שבכותרת, במסמך אחד , עד ליום 1.11.22, בהיקף של עד 10 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המשיבה בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. המערערת בעע"מ 2827/22, תגיש את סיכום טענותיה בעע"מ 3052/22 כמשיבה וכן סיכומי תשובה בערעורה (אם היא חפצה בכך), במסמך אחד , עד ליום 1.12.22, בהיקף של עד 8 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המערערת בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 6. משיבה 2 בעע"מ 2827/22, תגיש סיכומי תשובה בערעורה (אם היא חפצה בכך) עד ליום 11.12.22, בהיקף של עד 4 עמודים. 7. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 8. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 9. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 10. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 11. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 12. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 21.12.22 בשעה 11:30 משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן ביום, ‏י"ד בסיון התשפ"ב (‏13.6.2022). תוקן היום, ‏ט"ו בסיון התשפ"ב (‏14.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028270_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 2827/22", "עע\"מ 3052/22" ]

744,602

735,192

בבית המשפט העליון עע"מ 2827/22 עע"מ 3052/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: עיריית טירת כרמל נ ג ד המשיבות: 1. קידום צעיר - עמותה לקידום הספורט והחינוך בטירת כרמל 2. מועדון ספורט טירת כרמל כדורגל המשך טיפול החלטה בהחלטתי מיום 13.6.2022 בנושא צו סיכומי טענות נפלה טעות סופר. במקום התאריך 22.12.22 אמור להיות כתוב 11.12.22. ניתנה היום, ‏ט"ו בסיון התשפ"ב (‏14.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028270_T02.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 2827/22", "עע\"מ 3052/22" ]

744,603

737,406

בבית המשפט העליון עע"מ 2827/22 ע"פ 2855/22 עע"מ 3052/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: עיריית טירת כרמל נ ג ד המשיבים: 1. קידום צעיר - עמותה לקידום הספורט והחינוך בטירת כרמל 2. מועדון ספורט טירת כרמל כדורגל בקשת המערערת מיום 7.7.2022 להגשת סיכומים במסמך אחד החלטה יתר הצדדים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 11.7.2022. ניתנה היום, ‏י"א בתמוז התשפ"ב (‏10.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028270_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 2827/22", "ע\"פ 2855/22", "עע\"מ 3052/22" ]

744,604

737,803

בבית המשפט העליון עע"מ 2827/22 ע"פ 2855/22 עע"מ 3052/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: עיריית טירת כרמל נ ג ד המשיבים: 1. קידום צעיר - עמותה לקידום הספורט והחינוך בטירת כרמל 2. מועדון ספורט טירת כרמל כדורגל בקשת המערערת מיום 7.7.2022 להגשת סיכומים במסמך אחד; תשובת המשיבה 1 מיום 10.7.2022; תשובת המשיבה 2 מיום 11.7.2022 החלטה בהיעדר התנגדות, המערערת רשאית להגיש את סיכומיה בכל ההליכים שבכותרת במסמך אחד, שיוגש עד ליום 14.7.2022. ניתנה היום, ‏י"ד בתמוז התשפ"ב (‏13.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028270_T04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 2827/22", "ע\"פ 2855/22", "עע\"מ 3052/22" ]

744,605

738,673

בבית המשפט העליון ע"פ 2855/22 עע"מ 2827/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המערערת: עיריית טירת כרמל נ ג ד המשיבות: 1. קידום צעיר - עמותה לקידום הספורט והחינוך בטירת כרמל (ע"ר) 2. מועדון ספורט טירת כרמל כדורגל (ע"ר) הודעת עדכון מטעם המערערת החלטה בהינתן האמור בהודעת העדכון בדבר העברת הכספים לחשבונה של המשיבה 1, החלטתי מיום 16.5.2022 בדבר עיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי תישאר בעינה עד להכרעה בערעור על פסק הדין מושא בקשת הביזיון. בהינתן העברת הכספים, מתבקשים הצדדים לבוא בדברים במטרה ליתר את הדיון בערעורים. הצדדים ימסרו הודעה בה יעדכנו אם הגיעו להבנות עד ליום ה', 28.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028550_Y12.docx יב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 2855/22", "עע\"מ 2827/22" ]

744,606

739,588

בבית המשפט העליון ע"פ 2855/22 עע"מ 2827/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המערערת: עיריית טירת כרמל נ ג ד המשיבות: 1. קידום צעיר - עמותה לקידום הספורט והחינוך בטירת כרמל (ע"ר) 2. מועדון ספורט טירת כרמל כדורגל (ע"ר) בקשה מטעם המערערת למתן ארכה בשם המערערת: עו"ד רונן שקלרש החלטה ניתנת בזאת ארכה להגשת הודעת העדכון מטעם הצדדים עד ליום ה', 1.9.2022, כמבוקש. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028550_Y13.docx יב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 2855/22", "עע\"מ 2827/22" ]

744,607

741,824

בבית המשפט העליון ע"פ 2855/22 עע"מ 2827/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המערערת בע"פ 2855/22: עיריית טירת כרמל נ ג ד המשיבים בע"פ 2855/22: 1. קידום צעיר - עמותה לקידום הספורט והחינוך בטירת כרמל 2. מועדון ספורט טירת כרמל כדורגל הודעת עדכון מטעם המערערת בשם המערערת בע"פ 2855/22: עו"ד רונן שקלרש החלטה המערערת תוסיף ותעדכן בדבר תוצאות הליכי ההידברות בין הצדדים עד ליום ה', 6.10.2022. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028550_Y14.docx למ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 2855/22", "עע\"מ 2827/22" ]

744,608

731,549

בבית המשפט העליון ע"פ 2828/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המערער: אברהם אלקיס נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטה בבקשה לעיכוב ביצוע לפי סעיף 87(ד) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 4.4.2022 בע"פ 47845-03-22 שניתנה על-ידי כבוד השופט שמואל מלמד בשם המערער: עו"ד יואב ציוני; עו"ד קובי כהן החלטה התיק שבכותרת ייקבע לדיון ביום ג', 3.5.2022, בשעה 11:30. ניתנה היום, ‏כ"ו בניסן התשפ"ב (‏27.4.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028280_Y01.docx ער מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 2828/22" ]

744,609

731,983

בבית המשפט העליון ע"פ 2828/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המערער: אברהם אלקיס נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 4.4.2022 בע"פ 47845-03-22 שניתנה על-ידי כב' השופט שמואל מלמד תאריך הישיבה: ב' באייר התשפ"ב (3.5.2022) בשם המערער: עו"ד יואב ציוני; עו"ד קובי כהן בשם המשיבה: עו"ד אלכסנדרה הודס החלטה לפניי ערעור על החלטתו של בית משפט המחוזי בתל אביב- יפו (כב' השופט שמואל מלמד ) בע"פ 47845-03-22 אשר דחה בקשה של המערער לעיכוב ביצוע גזר הדין שהושת על המערער בגין עבירות מס בהן הורשע. בעת הטיעון לפניי הגביל בא-כוח המערער את בקשתו לעיכוב ביצוע רכיב המאסר שבגזר הדין העומד על 30 חודשי מאסר. המדינה התנגדה לקבלת הערעור. בהינתן הנסיבות המיוחדות של המקרה, ובהן העובדה כי המערער מעוניין לנסות ולהסיר את מחדליו בטרם הדיון בערעור, כי אין לו עבר פלילי, כי הפרשה נחקרת מאז שנת 2015 ומתייחסת לשנות המס 2014-2005, שהמערער משוחרר ללא תנאים (למעט איסור יציאה מהארץ), ושהופקדו סכומים משמעותיים (190,000 ש"ח במזומן) להבטחת התייצבותו, מצאתי לנכון להיענות לבקשה לעיכוב ביצוע העונש מאסר עד להכרעה בערעור שהוגש. אדגיש כי החלטה זו מביאה בחשבון את נסיבותיו הייחודיות של המערער ואת המָטֶרְיָה בה עסקינן. ככזו, היא מהווה חריג לכלל לפיו אין ערכאת הערעור מתערבת בהחלטות בעניין עיכוב ביצוע, בגדר יוצא מהכלל שאינו מעיד על הכלל. לאור זאת, הערעור מתקבל, במובן זה שהמערער לא יחל בריצוי עונש המאסר שהושת עליו עד להכרעה בערעור שהוגש בבית המשפט קמא. ניתנה היום , ‏ב' באייר התשפ"ב (‏3.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028280_Y02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 2828/22" ]

744,610

732,285

בבית המשפט העליון ע"א 2829/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערים: 1. אחים ג'ובראן (2007) בע"מ 2. זאהי ג'ובראן נ ג ד המשיבה: פרץ בוני הנגב (1993) בע"מ בקשה מיום 8.5.2022 להוספת ראיה החלטה המשיבה תגיש תשובה לבקשה שבכותרת עד ליום 12.6.2022. הבקשה והתשובה לה תובא בפני ההרכב שידון בהליך, בסמוך לפני מועד הדיון. ניתנה היום, ‏ח' באייר התשפ"ב (‏9.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028290_D01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 2829/22" ]

744,611

737,893

בבית המשפט העליון ע"א 2829/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. אחים ג'ובראן (2007) בע"מ 2. זאהי ג'ובראן נ ג ד המשיבה: פרץ בוני הנגב (1993) בע"מ המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 3.5.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבה תגיש תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22028290_K02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 2829/22" ]

744,612

731,536

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2832/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרת: מועצה מקומית כסייפה נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. שרת הפנים 3. שר הבינוי והשיכון 4. אגף התקציבים - משרד האוצר 5. הרשות לפיתוח והתיישבות הבדואים בנגב עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד גלעד שר; עו"ד עידו בלום החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום ב', 27.6.2022. לא ראיתי מקום ליתן צו ביניים בשלב זה, וזאת מתוך הנחה שלעת הזו לא מתוכננות להתבצע פעולות בלתי הפיכות ביחס לשטח הידוע בשם "כסיף". ניתנה היום, ‏כ"ו בניסן התשפ"ב (‏27.4.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028320_Y01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2832/22" ]

744,615

732,132

בבית המשפט העליון בג"ץ 2832/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרת: מועצה מקומית כסייפה נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. שרת הפנים 3. שר הבינוי והשיכון 4. אגף התקציבים - משרד האוצר 5. הרשות לפיתוח והתיישבות הבדואים בנגב בקשה דחופה לצו ביניים ולצו ארעי בשם העותרת: עו"ד גלעד שר; עו"ד עידו בלום החלטה המשיבים יגישו התייחסות לבקשה לצו ביניים עד למחר, 9.5.2022, בשעה 14:00. ניתנה היום, ‏ז' באייר התשפ"ב (‏8.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028320_Y02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2832/22" ]

744,616

732,322

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2832/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרת: מועצה מקומית כסייפה נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. שרת הפנים 3. שר הבינוי והשיכון 4. אגף התקציבים- משרד האוצר 5. הרשות לפיתוח והתיישבות הבדואים בנגב בקשה דחופה לצו ביניים ולצו ארעי בשם העותרת: עו"ד גלעד שר; עו"ד עידו בלום בשם המשיבים: עו"ד אבי מיליקובסקי; עו"ד יובל שפיצר החלטה בהינתן האמור בתגובה שהוגשה היום מטעם המשיבים, ובמיוחד הבהרת המשיבים כי " אין ענייננו בשלב זה בפעולות בלתי הפיכות ", לא ראיתי כי האמור בבקשה הדחופה לצו ביניים ולצו ארעי שהוגשה מטעם העותרת ביום 8.5.2022 מצדיק מתן צו ביניים או שינוי של החלטתי מיום 27.4.2022. לפיכך, הבקשה האמורה נדחית. ניתנה היום, ‏ח' באייר התשפ"ב (‏9.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028320_Y03.docx שש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2832/22" ]

744,617

736,400

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2832/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרת: מועצה מקומית כסייפה נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. שרת הפנים 3. שר הבינוי והשיכון 4. אגף התקציבים- משרד האוצר 5. הרשות לפיתוח והתיישבות הבדואים בנגב בקשה להארכת מועד מטעם המשיבים בשם העותרת: עו"ד גלעד שר; עו"ד עידו בלום בשם המשיבים: עו"ד אבי מיליקובסקי; עו"ד יובל שפיצר החלטה לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה ובהתנגדות המשיבים לה, ניתנת ארכה להגשת תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 10.8.2022, כמבוקש. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028320_Y04.docx שש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2832/22" ]

744,618

740,431

בבית המשפט העליון בג"ץ 2832/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרת: מועצה מקומית כסייפה נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. שרת הפנים 3. שר הבינוי והשיכון 4. אגף התקציבים - משרד האוצר 5. הרשות לפיתוח והתיישבות הבדואים בנגב בקשת המשיבים להארכת מועד בשם העותרת: עו"ד גלעד שר; עו"ד עידו בלום בשם המשיבים: עו"ד אבי מיליקובסקי; עו"ד יובל שפיצר החלטה לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה ובהתנגדות העותרת לה, ניתנת ארכה להגשת תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 5.9.2022. ארכות נוספות יינתנו במשורה. ניתנה היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028320_Y05.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2832/22" ]

744,619

742,011

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2832/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרת: מועצה מקומית כסייפה נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. שרת הפנים 3. שר הבינוי והשיכון 4. אגף התקציבים- משרד האוצר 5. הרשות לפיתוח והתיישבות הבדואים בנגב בקשה מטעם המשיבים לשינוי מועד הגשה בשם המשיבים: עו"ד אבי מיליקובסקי; עו"ד יובל שפיצר החלטה בהינתן הארכה הקצרה שנתבקשה, ולאור נימוקי הבקשה, ומבלי שנעלמה מעיניי התנגדות העותרת, מוארך בזאת המועד להגשת התגובה המקדמית עד ליום ה', 15.9.2022, כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028320_Y06.docx למ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2832/22" ]

744,620

742,839

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2832/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרת: מועצה מקומית כסייפה נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. שרת הפנים 3. שר הבינוי והשיכון 4. אגף התקציבים- משרד האוצר 5. הרשות לפיתוח והתיישבות הבדואים בנגב בקשת המשיבים לקביעת העתירה לדיון בשם המשיבים: עו"ד אבי מיליקובסקי; עו"ד יובל שפיצר החלטה העתירה תועבר לדיון בפני הרכב תלתא עד לסוף השנה האזרחית, בכפוף לאילוצי היומן. תגובה מקדמית תוגש עד 21 יום ממועד הדיון שייקבע. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028320_Y07.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2832/22" ]

744,621

732,935

בבית המשפט העליון ע"פ 2836/22 ע"פ 2837/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: מוחמד אמארה הודעה מטעם המשיב מיום 15.5.2022 בשם המשיב: עו"ד עאדל בויראת החלטה המסמך שהגיש בא כוח המשיב תחת הכותרת "הודעה דחופה" הוא למעשה בקשה לשחרור מייצוג. ואולם, הדיון בערעור קבוע בעוד שלושה ימים ולפיכך ככל שהמשיב לא הסדיר את ייצוגו על ידי הסנגוריה הציבורית עד כה, כפי רצונו המוצג בהודעה, וככל שהשחרור מייצוג יגרור דחיית הדיון – על בא כוח המשיב להתייצב לדיון שנקבע . ניתנה היום, ‏ט"ו באייר התשפ"ב (‏16.5.2022) . ה נ ש י א ה _________________________ 22028360_V01.docx גד מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 2836/22", "ע\"פ 2837/22" ]

744,633

733,031

בבית המשפט העליון ע"פ 2836/22 ע"פ 2837/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: מוחמד אמארה הודעה מטעם המשיב מיום 15.5.2022 ומיום 17.5.2022 בשם המשיב: עו"ד עאדל בויראת החלטה המערערת תגיב לאמור בהודעות עו"ד בויראת מיום 15.5.2022 ומיום 17.5.2022 וזאת עד 18.5.2022 בשעה 13:00. ניתנה היום, ‏ט"ז באייר התשפ"ב (‏17.5.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22028360_V02.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 2836/22", "ע\"פ 2837/22" ]

744,634

733,133

בבית המשפט העליון ע"פ 2836/22 ע"פ 2837/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: מוחמד אמארה הודעה מטעם המשיב מיום 15.5.2022 ומיום 17.5.2022; תגובה מטעם המערערת מיום 18.5.2022 בשם המערערת: עו"ד סיגל בלום בשם המשיב: עו"ד עאדל בויראת החלטה הדיון בהליך דנן יתקיים מחר, 19.5.2022 כפי שנקבע ועו"ד בויראת יתייצב לדיון אלא אם כן הוסדר למשיב ייצוג אחר. בדיון יוכל עו"ד בויראת להתייחס לאמור בתגובת המערערת. ניתנה היום, ‏י"ז באייר התשפ"ב (‏18.5.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22028360_V03.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 2836/22", "ע\"פ 2837/22" ]

744,635

734,542

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 2836/22 ע"פ 2837/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט ש' שוחט המערערת : מדינת ישראל נ ג ד המשיב בע"פ 2836/22: מוחמד אמארה המשיב בע"פ 2837/22: תאופיק ג'בארין ערעורים על פסקי הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 13.3.2022 בת"פ 29717-05-21 שניתן על-ידי כבוד השופט ד' פיש; ומיום 22.3.2022 בת"פ 29752-05-21 שניתן על ידי כבוד השופט א' טובי תאריך הישיבה: י"ח באייר התשפ"ב (19.5.2022) בשם המערערת: עו"ד סיגל בלום בשם המשיב בע"פ 2836/22: עו"ד מוחמד מואסי בשם המשיב בע"פ 2837/22: עו"ד יונס פאייז בשם שירות המבחן: עו"ס ברכה וייס מתורגמן: מר אשרף קרעין פסק-דין השופט ש' שוחט : 1. המשיב בע"פ 2836/22 (להלן: מוחמד ) והמשיב בע"פ 2837/22 (להלן: תאופיק ; שניהם יחד, להלן: המשיבים ) חברו יחדיו לשם ביצוע ארבע עבירות: עבירה של כליאת שווא לפי סעיפים 377 ו-29 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין ); עבירה של שוד לפי סעיפים 402(ב) ו-29 לחוק העונשין; עבירה של סחיטה בכוח לפי סעיפים 427(א) רישה ו-29 לחוק העונשין; ועבירה של סחיטה באיומים לפי סעיפים 428 רישה ו-29 לחוק העונשין. בגין העבירות האמורות הגישה המערערת, בשני הערעורים (להלן: המערערת ), כתבי אישום נפרדים נגד המשיבים. כתבי האישום נדונו בפני מותבים שונים בבית המשפט המחוזי בחיפה. 2. ביום 7.12.2021 וביום 9.12.2021 הודו תאופיק ומוחמד, בהתאמה, בגדרם של הסדרי טיעון, בעובדותיהם של כתבי אישום מתוקנים שהוגשו בעניינם. השניים הורשעו, על פי הודאתם, בביצוע העבירות שפורטו לעיל. 3. ביום 13.3.2022 גזר בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט ד' פיש ) את דינו של תאופיק, והשית עליו 26 חודשי מאסר בפועל (בניכוי ימי מעצרו) ועונשים נלווים, ובכלל זה פיצוי למתלונן בסכום של 5,000 ש"ח. ביום 22.3.2022 גזר בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט הבכיר א' טובי ) את דינו של מוחמד והשית עליו 30 חודשי מאסר בפועל (בניכוי ימי מעצרו) ועונשים נלווים, ובהם פיצוי למתלונן בסכום של 6,000 ש"ח. 4. המערערת הגישה את הערעורים שבכותרת ובמסגרתם עתרה להחמרת הענישה שנגזרה על המשיבים – הן ביחס לרכיב המאסר בפועל הן ביחס לרכיב הפיצוי שנפסק לזכות המתלונן. טענות הצדדים בערעור 5. לטענת המערערת, מתחמי הענישה שנקבעו ביחס לכלל העבירות שבהן הורשעו המשיבים – בין 18 ל-48 חודשי מאסר בפועל לתאופיק ובין 20 ל-60 חודשי מאסר בפועל למוחמד – הם שגויים וחוטאים לעיקרון ההלימה; חורגים במידה רבה מן העונש המרבי שנקבע בצדן של העבירות שבהן הורשעו המשיבים; לא עולים בקנה אחד עם האכזריות המגולמת במעשים שבהם הורשעו, עם המסוכנות שנשקפת מהם ועם ההכרח להגן על הציבור מפניהם; ולא נותנים ביטוי הולם לנזק ולפגיעה הקשה שנגרמה למתלונן. 6. המערערת מלינה גם על אופן קביעת העונשים בתוך מתחמי הענישה האמורים. לטענתה, שגה בית המשפט המחוזי בכך שנתן משקל מכריע לגילו הצעיר של תאופיק ולהיעדר רישום פלילי בעניינו, תוך התעלמות מהתרשמותו השלילית של שירות המבחן ממנו בכל הנוגע להבנה שהוא מגלה ביחס למעשיו ולחלקו בביצועם. בהקשר זה מפנה המערערת להמלצת שירות המבחן, שעמדה לפני בית המשפט המחוזי טרם גזירת דינו של תאופיק, שלפיה ישנו צורך במתן ביטוי עונשי שיהלום את חומרת המעשים והצורך בהרתעה, לרבות הרתעת הרבים. המערערת מציינת כי תאופיק הורשע, ימים ספורים טרם הדיון, בעבירת אלימות בתוך המשפחה, מה שמלמד על מסוכנותו. אשר למוחמד, המערערת סבורה כי בית המשפט המחוזי שגה בכך שנתן משקל יתר לעברו הנקי, לגילו הצעיר ולשלב שבו הודה (עובר לשלב ההוכחות). זאת, כך טענה המערערת, לנוכח תסקיר שירות המבחן שמצביע על מסוכנותו של מוחמד ברמה בינונית-גבוהה, שככל שתתממש עשויה להתבטא ברמת אלימות גבוהה. כן נטען, כי שירות המבחן תיאר תמונה של אדם שמגלה הבנה חלקית למעשיו, נוטה לצמצם את חלקו במעשים המתוארים, מחזיק בעמדה קורבנית ומתקשה להביע אמפתיה למתלונן. עוד טוענת המערערת כי הענישה בכללותה, על סכום הפיצוי שנפסק במסגרתה, סוטה באופן קיצוני מרף הענישה הראוי ביחס לעבירות שבהן הורשעו המשיבים, אינה הולמת את חומרתן והיא אף לא נותנת ביטוי ראוי לנזק הנפשי החמור שנגרם למתלונן לנוכח מעשיהם. 7. המשיבים, מן העבר השני, מתנגדים יחדיו לקבלת הערעורים. הן מוחמד הן תאופיק טענו במסגרת הדיון לפנינו, כי אף שאין להקל ראש במעשיהם ובחומרת העבירות שבהן הורשעו, הרי שאין כל הצדקה להתערבות בגזרי-דינו של בית המשפט המחוזי בעניינם. זאת, כך טענו השניים, לנוכח החרטה שהביעו; בהתחשב בעברם ובנסיבותיהם האישיות; בשים לב לכך שלא נגרם למתלונן נזק גופני ממשי ולכך שהוא מתפקד בשגרה באופן תקין ואף שימש לאחר האירוע בתפקיד משטרתי רגיש המחייב תפקוד פיזי מלא (נתון אחרון זה, כך לטענתם, לא הובא על-ידי המערערת בפני בית המשפט המחוזי); ובהינתן שהעונשים שהושתו עליהם אינם חורגים מרף הענישה הנוהג במקרים דומים. דיון והכרעה 8. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, מזה ומזה, באתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את שני הערעורים ולהחמיר את עונשי המאסר בפועל שנגזרו על המשיבים. 9. לא אחת נפסק, כי ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בעונש שהושת על-ידי הערכאה הדיונית, אלא במקרים שבהם ניכרת חריגה קיצונית ממדיניות הענישה הנוהגת במקרים דומים או כאשר נפלה טעות מהותית ובולטת בגזר הדין (ראו: ע"פ 4456/21 מדינת ישראל נ' אבו עבסה , פסקה 14 (23.1.2022); ע"פ 159/22 מדינת ישראל נ' אבו תאיה , פסקה 13 (2.3.2022); ע"פ 7757/21 מרזוקי נ' מדינת ישראל , פסקה 19 (24.5.2022) ). כפי שיובהר להלן, המקרה שלפנינו אכן נמנה עם אותם מקרים חריגים שבהם מתחייבת החמרת העונשים שהושתו על המשיבים בשני הערעורים. 10. די בעיון בכתבי האישום המתוקנים, שבהם הורשעו המשיבים בהתאם להודאתם, כדי להיווכח עד היכן מגיעה חומרת מעשיהם. 11. על פי כתבי האישום המתוקנים, המשיבים והמתלונן מכירים מקדמת דנא, בהיותם בני אותו כפר. בין המשיבים לבין המתלונן נתגלע סכסוך כספי שבמסגרתו דרשו המשיבים מהמתלונן להעביר לידיהם סכום של כ-20,000 ש"ח. תאופיק יצר קשר טלפוני עם המתלונן, במספר הזדמנויות שונות, ואיים עליו כי יאונה לו רע. בין היתר איים, כי אם לא יעביר לידיו את הסכום האמור " אעשה מה שאני רוצה בך ". המתלונן לא מילא אחר דרישתם הכספית של המשיבים, ואלו החליטו לעשות כל שלאל ידם על-מנת לקבל את מבוקשם. לשם כך, קשרו המשיבים קשר לכלוא את המתלונן שלא כדין ולהשתמש נגדו בכוח. 12. ביום 27.4.2021 יצר מוחמד קשר טלפוני עם המתלונן והציג בפניו מצג שווא שלפיו הוא מבקש להיפגש עמו ביחידות על-מנת להסדיר את הסכסוך הכספי ביניהם. המתלונן שֹם את מבטחו במוחמד, ובסביבות השעה 10:20 באותו היום הגיע לתחנה המרכזית בעפולה, שם פגש את המשיבים כשהם ישובים ברכב. תאופיק הסביר למתלונן כי בדעתו לנסוע לביתו שבכפר זלפה, שם ישוחחו עם אביו על-מנת להגיע להסדר כספי. המתלונן נתן את הסכמתו לכך והשלושה שמו פעמיהם לעבר ביתו של תאופיק, כאשר מוחמד נוהג ברכב. בהגיעם אל המקום חלפו השלושה בנסיעה על פני הבית ומוחמד עצר את הרכב בחורשה הסמוכה לו. תאופיק הסביר למתלונן כי לא ניתן להיכנס כעת לביתו מסיבות שונות, ולאחר זמן מה המשיכו השלושה בנסיעה והגיעו לחורשה המצויה בין הכפרים זלפה וסוסיה. 13. בהגיעם לחורשה האמורה, ניגש תאופיק למתלונן, חיטט בכיסיו ויחד עם מוחמד נטל מכשיר טלפון נייד, חפצים נוספים וסכום של 1,000 ש"ח. המשיבים לא הסתפקו בכך. לאחר שרוקנו את כיסיו, תקפו השניים את המתלונן והכו אותו בכל חלקי גופו. בהמשך, מסר מוחמד חבל, שהיה ברכב, לידיו של תאופיק, והלה קשר והידק אותו לצווארו של המתלונן, מסר את קצהו למוחמד ותקף את המתלונן כשהוא מכה בו בידיו בכל חלקי גופו. לאחר מכן, הורו המשיבים למתלונן ללכת על ברכיו וידיו, ובעשותו כן משך אותו מוחמד באמצעות החבל לתוך שיחים, כשהוא כורע על ארבעת גפיו, ובעט בגופו שלש פעמים. המשיבים המשיכו לבצע במתלונן מעשים שונים על מנת להשפילו ולבזותו, ובכלל זה כפו עליו ללכת על ארבע ככלב ולבצע פעולות אופייניות לכלב מאולף כמו להרים שתי ידיים באוויר, לרדת לרצפה ועוד. תוך כדי ביצוע מעשים אלה בעט תאופיק בבטנו של המתלונן, דרך על גופו וסטר לו בפניו. 14. אחר הדברים האלה, קשר מוחמד את המתלונן לעץ באמצעות החבל, והמשיבים יחדיו איימו עליו כי ככל שלא ישלם את הכספים עד לשעה 19:00 באותו היום, הם " יירו ברגליו ויזרקו אותו בזלפה ". בשלב זה עזב תאופיק את המקום מסיבות שלא הובררו, ומוחמד נטל לידיו את מושכות "הטיפול" במתלונן. מוחמד איים על המתלונן, באמצעות חפץ הנחזה לאקדח, כי אם לא ישלם את הכספים " יירה בו ובמשפחתו ". בסביבות השעה 12:00 הגיעו שוטרים לחורשה ומוחמד נמלט מן המקום תוך הותרת המתלונן כשהוא קשור לעץ. כתוצאה מן המעשים המתוארים נגרמו למתלונן חבלות בפניו ובחלקים נוספים של גופו. הוא טופל בשל כך במרכז רפואי העמק ושוחרר לביתו למחרת היום. 15. בית משפט זה עמד פעמים אינספור על חומרתן הרבה של עבירות הסחיטה השונות, אשר מערערות את יסודות הסדר החברתי ופוגעות באופן ניכר בשלום הציבור, בשגרת חייו ובביטחונו. עבירות אלו פוגעות במרקם חייהם של הנסחטים, במישור האישי והכלכלי (ע"פ 5769/14 אלרואי נ' מדינת ישראל , פסקה 15 (20.9.2015); ע"פ 106/17 מסיקה נ' מדינת ישראל (30.01.2018); ע"פ 1551/15 שולי נ' מדינת ישראל , פסקה 43 (6.9.2016)). ואכן, סחיטה באמצעות איומים " מהווה עשיית דין עצמי וגורמת לשלילת קניינו של האחר תוך פגיעה בחירותו. יתרה מכך, 'מערכת היחסים' שבין הסוחט לנסחט עלולה פעמים רבות לכפות על הנסחט 'קשר של שתיקה' אשר יָקשה עליו להתלונן. ענישה מוחשית עשויה לסייע בשבירת קשר השתיקה, הן על ידי תמרוץ הנסחט להתלונן והן על ידי הרתעת הסוחט " (ע"פ 2580/14 חסן נ' מדינת ישראל , פסקה 15 (23.9.2014)). יפים לענייננו דבריו של השופט א' לוי שקבע בהקשר דומה כך: "רק לעתים רחוקות אוזר הקורבן אומץ כדי לפנות לרשויות החוק, הואיל והוא חושש שידם של הסחטנים עלולה להשיג אותו במוקדם או במאוחר, מבלי שאנשי החוק יוכלו להושיעו. לפיכך, כשסוף סוף מעז מתלונן לבקש את הגנת החוק, יש לראות בכך הזדמנות לא רק להעניש את העבריין המסוים אשר נמצא כי חטא, אלא גם להעביר מסר לציבור בכלל, ולאלה שחוטאים בעבירות מן הסוג הזה בפרט, כי עבריינים בתחום זה עלולים לשלם על מעשיהם בדרך של שלילת חירותם לתקופה ארוכה. ענישה מסוג זה מטרתה איפוא משולבת, לתת ביטוי למידת הכיעור שבעבירה זו ולשאט הנפש שהיא מעוררת בלב השומע, והיא נועדה גם כדי לעודד את הקורבנות לשבור את קשר-השתיקה, ולהביא את דברם בפני רשויות החוק כדי לשים קץ לסחיטה בה הם נתונים" (ע"פ 6774/01 מדינת ישראל נ' אלעלווין (1.1.2001)). 16. הדברים האמורים מקבלים משנה תוקף בענייננו. עסקינן במקרה קשה שנסיבותיו מגיעות לכדי חוסר אנושיות מובהק. המשיבים הפעילו כלפי המתלונן אלימות קיצונית, מתוכננת, מתמשכת ואכזרית למדי, והכל במטרה לקבל מידי המתלונן סכומי כסף שלטענתם חב להם. לפנינו, אפוא, שרשרת ארוכה של אירועים שראשיתה בתכנון מוקדם של המשיבים, בהיערכות מתאימה ובהצטיידות רלוונטית; המשכה בשידול והצגת מצגי שווא בפני המתלונן במספר הזדמנויות; וסופה במעשה שוד בכוח, בסחיטה, בתקיפה גופנית ובהשפלה. עד כמה שהדבר אפשרי, המשיבים הגדילו לעשות בכך שתיעדו באמצעות צילום את מעשיהם הנלוזים והפיצו את התיעוד המשפיל. כאמור לעיל, מוחמד אף איים על חייו של המתלונן באמצעות כלי הנחזה כנשק, ולבסוף הותירוֹ בלב החורשה כשהוא חבול קשות וכּפוּת לעץ. קשה להעלות על הדעת תסריט אכזרי יותר. קשה אף לדמות בעיני רוּחנו את תחושת האימה שחווה המתלונן בזמן אמת ואת הרגשתו כי חייו תלויים על בלימה. חומרת המעשים זועקת מבין שורותיו של התיאור האמור, שכל המוסיף עליו אינו אלא גורע. מעשים קשים אלו ראויים, אפוא, לגמול עונשי ממשי. 17. הנה כי כן, עונשי המאסר שנגזרו על המשיבים מקילים עמם באופן חריג. זאת, כאמור לעיל, בשים לב לחומרה הרבה של מעשיהם. חומרה זו נובעת, בין היתר, מן התכנון וההיערכות המוקפדים; מהאכזריות הרבה שנשקפה מן המעשים המחרידים; מפוטנציאל הנזק – הן הגופני והן הנפשי – שעשוי היה להיגרם למתלונן (מבלי להקל ראש בנזק שנגרם לו בפועל ובמנותק מן הטענות שלפיהן הוא שימש לאחר האירוע בתפקיד כזה או אחר); וכן מחומרת העונשים שקבע המחוקק בצדן של העבירות שבהן הורשעו המשיבים (20 שנים בגין עבירה של שוד בנסיבות מחמירות; 7 שנים בגין עבירות הסחיטה; ו-3 שנים בגין עבירה של כליאת שווא). לכל האמור יש להוסיף, כי בית המשפט המחוזי חרג בעניינם של שני המשיבים ממדיניות הענישה הנוהגת (ראו והשוו למשל: ע"פ 6263/11 מדינת ישראל נ' עומר (1.5.2012); ע"פ 728/13 עווידה נ' מדינת ישראל (20.11.2013)). 18. ככלל, יש להחיל שיקולי ענישה דומים על מי שביצעו עבירות דומות במהותן, בנסיבות דומות, ושהינם בעלי נסיבות אישיות דומות. כאשר מדובר בנאשמים שונים המורשעים במסגרת אותה פרשה, עקרון אחידות הענישה מקבל משנה תוקף. במצב דברים זה מושך עקרון אחידות הענישה לעבר הטלת עונשים דומים על מי שביצעו מעשים דומים, וכן בשמירה על יחס של שקילות בין מבצעיהם של מעשים הנבדלים זה מזה בחומרתם (ראו למשל: ע"פ 7350/12 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (14.1.2013); ע"פ 2274/12 אבו מאדי נ' מדינת ישראל , פסקה 16 (27.2.2013)). בענייננו ניתן להצביע על שוני מסוים, גם אם לא גדול, בין חלקו של מוחמד במעשים מושא כתבי האישום לבין חלקו של תאופיק. עם זאת, אינני סבור כי השוני האמור מצדיק יצירת הבחנה בין מוחמד ובין תאופיק בכל הנוגע לגזירת עונשם . מקובלת עלי, אפוא, עמדת המערערת כי עונשם צריך להיות חמור יותר וזהה. 19. אשר לנסיבות שאינן קשורות בביצוע העבירה – תסקירי שירות המבחן שהוגשו לבית המשפט המחוזי בעניינם של המשיבים אינם מבשרים טובות, ויש בהם כדי ללמד על הצורך בהרתעתם מפני הישנות ביצוע העבירות. 20. בעניינו של מוחמד, הביא בית המשפט המחוזי בחשבון, מן העבר האחד, את גילו הצעיר (21) ואת הודאתו טרם שמיעת הראיות; ומן העבר השני – את האמור בתסקיר שירות המבחן כי על אף הודאתו בכתב האישום המתוקן, מוחמד מתקשה ליטול אחריות על מעשיו ולגלות אמפתיה כלפי המתלונן, ואת העובדה ששירות המבחן לא בא בהמלצה טיפולית לגביו ותחת זאת המליץ על ענישה קונקרטית וחד משמעית. לגבי תאופיק – בית המשפט המחוזי שקל את גילו הצעיר; היעדר עבר פלילי; נסיבות חייו; הודאתו בביצוע העבירות; והעובדה ששירות המבחן לא בא בהמלצה שיקומית לגביו, על אף שהתסקיר היה חיובי ברובו. יצוין כי עיון בתסקיר שירות המבחן שהוגש לבית המשפט המחוזי בעניינו של תאופיק מעלה כי הלה מגלה הבנה חלקית בלבד למעשיו ונוטה לצמצם את חלקו בהם. כמו כן, תאופיק היה מעורב בעבר באירוע אלימות במשפחה בגינו הורשע וטרם נגזר דינו. טרם הדיון בערעורים, הובאו בפנינו תסקירים עדכניים מטעם שירות המבחן, אלה אינם כוללים שינוי ניכר לעומת התסקירים שהוגשו לבית המשפט המחוזי. לפיכך ובהינתן מסקנותיו של שירות המבחן – הן לגבי מוחמד והן לגבי תאופיק – סבורני כי לא היה מקום להקל עמם בעת גזירת עונשם בתוך המתחמים שנקבעו. 21. הנה כי כן, יש מקום להחמיר בעונשם של המשיבים. עם זאת, לא מצאתי לקבל את הערעורים באשר לרכיבי הפיצוי, על אף שמדובר בשיעורי פיצוי נמוכים יחסית, וזאת משלא מדובר בסטייה קיצונית משיעור הפיצוי הראוי (ראו למשל: ע"פ 3116/13 קבלאן נ' מדינת ישראל , פסקה 15 (15.102013)). סוף דבר 22. מסקנתי היא, אפוא, כי במקרה שלפנינו מתקיימות הנסיבות החריגות המצדיקות את התערבותנו בגזרי-דינו של בית המשפט המחוזי. באיזון בין השיקולים השונים; בהינתן שערכאת הערעור אינה נוהגת למצות את מלוא חומרת הדין עם נאשמים שעונשם מוּחמר; ולנוכח הימנעותה של המערערת מלהניח לפנינו את עובדת העסקתו של המתלונן בתפקיד משטרתי רגיש שמחייב תפקוד פיזי מלא – אציע לחברותיי לקבל את הערעורים ולהעמיד את עונשם של מוחמד ושל תאופיק על 36 חודשי מאסר בפועל. שאר רכיבי גזרי הדין יעמדו בעינם, לרבות שיעורי הפיצוי לטובת המתלונן. ש ו פ ט הנשיאה א' חיות : אני מסכימה. ה נ ש י א ה השופטת וילנר : אני מסכימה. ש ו פ ט ת הוחלט כאמור בפסק דינו של השופט ש' שוחט. ניתן היום, ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ה נ ש י א ה ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22028360_W04.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 2836/22", "ע\"פ 2837/22", "ע\"פ 4456/21", "ע\"פ 159/22", "ע\"פ 7757/21", "ע\"פ 5769/14", "ע\"פ 106/17", "ע\"פ 1551/15", "ע\"פ 2580/14", "ע\"פ 6774/01", "ע\"פ 6263/11", "ע\"פ 728/13", "ע\"פ 7350/12", "ע\"פ 2274/12", "ע\"פ 3116/13" ]

744,636

732,935

בבית המשפט העליון ע"פ 2836/22 ע"פ 2837/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: מוחמד אמארה הודעה מטעם המשיב מיום 15.5.2022 בשם המשיב: עו"ד עאדל בויראת החלטה המסמך שהגיש בא כוח המשיב תחת הכותרת "הודעה דחופה" הוא למעשה בקשה לשחרור מייצוג. ואולם, הדיון בערעור קבוע בעוד שלושה ימים ולפיכך ככל שהמשיב לא הסדיר את ייצוגו על ידי הסנגוריה הציבורית עד כה, כפי רצונו המוצג בהודעה, וככל שהשחרור מייצוג יגרור דחיית הדיון – על בא כוח המשיב להתייצב לדיון שנקבע . ניתנה היום, ‏ט"ו באייר התשפ"ב (‏16.5.2022) . ה נ ש י א ה _________________________ 22028360_V01.docx גד מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 2836/22", "ע\"פ 2837/22" ]

744,637

733,031

בבית המשפט העליון ע"פ 2836/22 ע"פ 2837/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: מוחמד אמארה הודעה מטעם המשיב מיום 15.5.2022 ומיום 17.5.2022 בשם המשיב: עו"ד עאדל בויראת החלטה המערערת תגיב לאמור בהודעות עו"ד בויראת מיום 15.5.2022 ומיום 17.5.2022 וזאת עד 18.5.2022 בשעה 13:00. ניתנה היום, ‏ט"ז באייר התשפ"ב (‏17.5.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22028360_V02.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 2836/22", "ע\"פ 2837/22" ]

744,638

733,133

בבית המשפט העליון ע"פ 2836/22 ע"פ 2837/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: מוחמד אמארה הודעה מטעם המשיב מיום 15.5.2022 ומיום 17.5.2022; תגובה מטעם המערערת מיום 18.5.2022 בשם המערערת: עו"ד סיגל בלום בשם המשיב: עו"ד עאדל בויראת החלטה הדיון בהליך דנן יתקיים מחר, 19.5.2022 כפי שנקבע ועו"ד בויראת יתייצב לדיון אלא אם כן הוסדר למשיב ייצוג אחר. בדיון יוכל עו"ד בויראת להתייחס לאמור בתגובת המערערת. ניתנה היום, ‏י"ז באייר התשפ"ב (‏18.5.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22028360_V03.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 2836/22", "ע\"פ 2837/22" ]

744,639

734,542

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 2836/22 ע"פ 2837/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט ש' שוחט המערערת : מדינת ישראל נ ג ד המשיב בע"פ 2836/22: מוחמד אמארה המשיב בע"פ 2837/22: תאופיק ג'בארין ערעורים על פסקי הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 13.3.2022 בת"פ 29717-05-21 שניתן על-ידי כבוד השופט ד' פיש; ומיום 22.3.2022 בת"פ 29752-05-21 שניתן על ידי כבוד השופט א' טובי תאריך הישיבה: י"ח באייר התשפ"ב (19.5.2022) בשם המערערת: עו"ד סיגל בלום בשם המשיב בע"פ 2836/22: עו"ד מוחמד מואסי בשם המשיב בע"פ 2837/22: עו"ד יונס פאייז בשם שירות המבחן: עו"ס ברכה וייס מתורגמן: מר אשרף קרעין פסק-דין השופט ש' שוחט : 1. המשיב בע"פ 2836/22 (להלן: מוחמד ) והמשיב בע"פ 2837/22 (להלן: תאופיק ; שניהם יחד, להלן: המשיבים ) חברו יחדיו לשם ביצוע ארבע עבירות: עבירה של כליאת שווא לפי סעיפים 377 ו-29 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין ); עבירה של שוד לפי סעיפים 402(ב) ו-29 לחוק העונשין; עבירה של סחיטה בכוח לפי סעיפים 427(א) רישה ו-29 לחוק העונשין; ועבירה של סחיטה באיומים לפי סעיפים 428 רישה ו-29 לחוק העונשין. בגין העבירות האמורות הגישה המערערת, בשני הערעורים (להלן: המערערת ), כתבי אישום נפרדים נגד המשיבים. כתבי האישום נדונו בפני מותבים שונים בבית המשפט המחוזי בחיפה. 2. ביום 7.12.2021 וביום 9.12.2021 הודו תאופיק ומוחמד, בהתאמה, בגדרם של הסדרי טיעון, בעובדותיהם של כתבי אישום מתוקנים שהוגשו בעניינם. השניים הורשעו, על פי הודאתם, בביצוע העבירות שפורטו לעיל. 3. ביום 13.3.2022 גזר בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט ד' פיש ) את דינו של תאופיק, והשית עליו 26 חודשי מאסר בפועל (בניכוי ימי מעצרו) ועונשים נלווים, ובכלל זה פיצוי למתלונן בסכום של 5,000 ש"ח. ביום 22.3.2022 גזר בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט הבכיר א' טובי ) את דינו של מוחמד והשית עליו 30 חודשי מאסר בפועל (בניכוי ימי מעצרו) ועונשים נלווים, ובהם פיצוי למתלונן בסכום של 6,000 ש"ח. 4. המערערת הגישה את הערעורים שבכותרת ובמסגרתם עתרה להחמרת הענישה שנגזרה על המשיבים – הן ביחס לרכיב המאסר בפועל הן ביחס לרכיב הפיצוי שנפסק לזכות המתלונן. טענות הצדדים בערעור 5. לטענת המערערת, מתחמי הענישה שנקבעו ביחס לכלל העבירות שבהן הורשעו המשיבים – בין 18 ל-48 חודשי מאסר בפועל לתאופיק ובין 20 ל-60 חודשי מאסר בפועל למוחמד – הם שגויים וחוטאים לעיקרון ההלימה; חורגים במידה רבה מן העונש המרבי שנקבע בצדן של העבירות שבהן הורשעו המשיבים; לא עולים בקנה אחד עם האכזריות המגולמת במעשים שבהם הורשעו, עם המסוכנות שנשקפת מהם ועם ההכרח להגן על הציבור מפניהם; ולא נותנים ביטוי הולם לנזק ולפגיעה הקשה שנגרמה למתלונן. 6. המערערת מלינה גם על אופן קביעת העונשים בתוך מתחמי הענישה האמורים. לטענתה, שגה בית המשפט המחוזי בכך שנתן משקל מכריע לגילו הצעיר של תאופיק ולהיעדר רישום פלילי בעניינו, תוך התעלמות מהתרשמותו השלילית של שירות המבחן ממנו בכל הנוגע להבנה שהוא מגלה ביחס למעשיו ולחלקו בביצועם. בהקשר זה מפנה המערערת להמלצת שירות המבחן, שעמדה לפני בית המשפט המחוזי טרם גזירת דינו של תאופיק, שלפיה ישנו צורך במתן ביטוי עונשי שיהלום את חומרת המעשים והצורך בהרתעה, לרבות הרתעת הרבים. המערערת מציינת כי תאופיק הורשע, ימים ספורים טרם הדיון, בעבירת אלימות בתוך המשפחה, מה שמלמד על מסוכנותו. אשר למוחמד, המערערת סבורה כי בית המשפט המחוזי שגה בכך שנתן משקל יתר לעברו הנקי, לגילו הצעיר ולשלב שבו הודה (עובר לשלב ההוכחות). זאת, כך טענה המערערת, לנוכח תסקיר שירות המבחן שמצביע על מסוכנותו של מוחמד ברמה בינונית-גבוהה, שככל שתתממש עשויה להתבטא ברמת אלימות גבוהה. כן נטען, כי שירות המבחן תיאר תמונה של אדם שמגלה הבנה חלקית למעשיו, נוטה לצמצם את חלקו במעשים המתוארים, מחזיק בעמדה קורבנית ומתקשה להביע אמפתיה למתלונן. עוד טוענת המערערת כי הענישה בכללותה, על סכום הפיצוי שנפסק במסגרתה, סוטה באופן קיצוני מרף הענישה הראוי ביחס לעבירות שבהן הורשעו המשיבים, אינה הולמת את חומרתן והיא אף לא נותנת ביטוי ראוי לנזק הנפשי החמור שנגרם למתלונן לנוכח מעשיהם. 7. המשיבים, מן העבר השני, מתנגדים יחדיו לקבלת הערעורים. הן מוחמד הן תאופיק טענו במסגרת הדיון לפנינו, כי אף שאין להקל ראש במעשיהם ובחומרת העבירות שבהן הורשעו, הרי שאין כל הצדקה להתערבות בגזרי-דינו של בית המשפט המחוזי בעניינם. זאת, כך טענו השניים, לנוכח החרטה שהביעו; בהתחשב בעברם ובנסיבותיהם האישיות; בשים לב לכך שלא נגרם למתלונן נזק גופני ממשי ולכך שהוא מתפקד בשגרה באופן תקין ואף שימש לאחר האירוע בתפקיד משטרתי רגיש המחייב תפקוד פיזי מלא (נתון אחרון זה, כך לטענתם, לא הובא על-ידי המערערת בפני בית המשפט המחוזי); ובהינתן שהעונשים שהושתו עליהם אינם חורגים מרף הענישה הנוהג במקרים דומים. דיון והכרעה 8. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, מזה ומזה, באתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את שני הערעורים ולהחמיר את עונשי המאסר בפועל שנגזרו על המשיבים. 9. לא אחת נפסק, כי ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בעונש שהושת על-ידי הערכאה הדיונית, אלא במקרים שבהם ניכרת חריגה קיצונית ממדיניות הענישה הנוהגת במקרים דומים או כאשר נפלה טעות מהותית ובולטת בגזר הדין (ראו: ע"פ 4456/21 מדינת ישראל נ' אבו עבסה , פסקה 14 (23.1.2022); ע"פ 159/22 מדינת ישראל נ' אבו תאיה , פסקה 13 (2.3.2022); ע"פ 7757/21 מרזוקי נ' מדינת ישראל , פסקה 19 (24.5.2022) ). כפי שיובהר להלן, המקרה שלפנינו אכן נמנה עם אותם מקרים חריגים שבהם מתחייבת החמרת העונשים שהושתו על המשיבים בשני הערעורים. 10. די בעיון בכתבי האישום המתוקנים, שבהם הורשעו המשיבים בהתאם להודאתם, כדי להיווכח עד היכן מגיעה חומרת מעשיהם. 11. על פי כתבי האישום המתוקנים, המשיבים והמתלונן מכירים מקדמת דנא, בהיותם בני אותו כפר. בין המשיבים לבין המתלונן נתגלע סכסוך כספי שבמסגרתו דרשו המשיבים מהמתלונן להעביר לידיהם סכום של כ-20,000 ש"ח. תאופיק יצר קשר טלפוני עם המתלונן, במספר הזדמנויות שונות, ואיים עליו כי יאונה לו רע. בין היתר איים, כי אם לא יעביר לידיו את הסכום האמור " אעשה מה שאני רוצה בך ". המתלונן לא מילא אחר דרישתם הכספית של המשיבים, ואלו החליטו לעשות כל שלאל ידם על-מנת לקבל את מבוקשם. לשם כך, קשרו המשיבים קשר לכלוא את המתלונן שלא כדין ולהשתמש נגדו בכוח. 12. ביום 27.4.2021 יצר מוחמד קשר טלפוני עם המתלונן והציג בפניו מצג שווא שלפיו הוא מבקש להיפגש עמו ביחידות על-מנת להסדיר את הסכסוך הכספי ביניהם. המתלונן שֹם את מבטחו במוחמד, ובסביבות השעה 10:20 באותו היום הגיע לתחנה המרכזית בעפולה, שם פגש את המשיבים כשהם ישובים ברכב. תאופיק הסביר למתלונן כי בדעתו לנסוע לביתו שבכפר זלפה, שם ישוחחו עם אביו על-מנת להגיע להסדר כספי. המתלונן נתן את הסכמתו לכך והשלושה שמו פעמיהם לעבר ביתו של תאופיק, כאשר מוחמד נוהג ברכב. בהגיעם אל המקום חלפו השלושה בנסיעה על פני הבית ומוחמד עצר את הרכב בחורשה הסמוכה לו. תאופיק הסביר למתלונן כי לא ניתן להיכנס כעת לביתו מסיבות שונות, ולאחר זמן מה המשיכו השלושה בנסיעה והגיעו לחורשה המצויה בין הכפרים זלפה וסוסיה. 13. בהגיעם לחורשה האמורה, ניגש תאופיק למתלונן, חיטט בכיסיו ויחד עם מוחמד נטל מכשיר טלפון נייד, חפצים נוספים וסכום של 1,000 ש"ח. המשיבים לא הסתפקו בכך. לאחר שרוקנו את כיסיו, תקפו השניים את המתלונן והכו אותו בכל חלקי גופו. בהמשך, מסר מוחמד חבל, שהיה ברכב, לידיו של תאופיק, והלה קשר והידק אותו לצווארו של המתלונן, מסר את קצהו למוחמד ותקף את המתלונן כשהוא מכה בו בידיו בכל חלקי גופו. לאחר מכן, הורו המשיבים למתלונן ללכת על ברכיו וידיו, ובעשותו כן משך אותו מוחמד באמצעות החבל לתוך שיחים, כשהוא כורע על ארבעת גפיו, ובעט בגופו שלש פעמים. המשיבים המשיכו לבצע במתלונן מעשים שונים על מנת להשפילו ולבזותו, ובכלל זה כפו עליו ללכת על ארבע ככלב ולבצע פעולות אופייניות לכלב מאולף כמו להרים שתי ידיים באוויר, לרדת לרצפה ועוד. תוך כדי ביצוע מעשים אלה בעט תאופיק בבטנו של המתלונן, דרך על גופו וסטר לו בפניו. 14. אחר הדברים האלה, קשר מוחמד את המתלונן לעץ באמצעות החבל, והמשיבים יחדיו איימו עליו כי ככל שלא ישלם את הכספים עד לשעה 19:00 באותו היום, הם " יירו ברגליו ויזרקו אותו בזלפה ". בשלב זה עזב תאופיק את המקום מסיבות שלא הובררו, ומוחמד נטל לידיו את מושכות "הטיפול" במתלונן. מוחמד איים על המתלונן, באמצעות חפץ הנחזה לאקדח, כי אם לא ישלם את הכספים " יירה בו ובמשפחתו ". בסביבות השעה 12:00 הגיעו שוטרים לחורשה ומוחמד נמלט מן המקום תוך הותרת המתלונן כשהוא קשור לעץ. כתוצאה מן המעשים המתוארים נגרמו למתלונן חבלות בפניו ובחלקים נוספים של גופו. הוא טופל בשל כך במרכז רפואי העמק ושוחרר לביתו למחרת היום. 15. בית משפט זה עמד פעמים אינספור על חומרתן הרבה של עבירות הסחיטה השונות, אשר מערערות את יסודות הסדר החברתי ופוגעות באופן ניכר בשלום הציבור, בשגרת חייו ובביטחונו. עבירות אלו פוגעות במרקם חייהם של הנסחטים, במישור האישי והכלכלי (ע"פ 5769/14 אלרואי נ' מדינת ישראל , פסקה 15 (20.9.2015); ע"פ 106/17 מסיקה נ' מדינת ישראל (30.01.2018); ע"פ 1551/15 שולי נ' מדינת ישראל , פסקה 43 (6.9.2016)). ואכן, סחיטה באמצעות איומים " מהווה עשיית דין עצמי וגורמת לשלילת קניינו של האחר תוך פגיעה בחירותו. יתרה מכך, 'מערכת היחסים' שבין הסוחט לנסחט עלולה פעמים רבות לכפות על הנסחט 'קשר של שתיקה' אשר יָקשה עליו להתלונן. ענישה מוחשית עשויה לסייע בשבירת קשר השתיקה, הן על ידי תמרוץ הנסחט להתלונן והן על ידי הרתעת הסוחט " (ע"פ 2580/14 חסן נ' מדינת ישראל , פסקה 15 (23.9.2014)). יפים לענייננו דבריו של השופט א' לוי שקבע בהקשר דומה כך: "רק לעתים רחוקות אוזר הקורבן אומץ כדי לפנות לרשויות החוק, הואיל והוא חושש שידם של הסחטנים עלולה להשיג אותו במוקדם או במאוחר, מבלי שאנשי החוק יוכלו להושיעו. לפיכך, כשסוף סוף מעז מתלונן לבקש את הגנת החוק, יש לראות בכך הזדמנות לא רק להעניש את העבריין המסוים אשר נמצא כי חטא, אלא גם להעביר מסר לציבור בכלל, ולאלה שחוטאים בעבירות מן הסוג הזה בפרט, כי עבריינים בתחום זה עלולים לשלם על מעשיהם בדרך של שלילת חירותם לתקופה ארוכה. ענישה מסוג זה מטרתה איפוא משולבת, לתת ביטוי למידת הכיעור שבעבירה זו ולשאט הנפש שהיא מעוררת בלב השומע, והיא נועדה גם כדי לעודד את הקורבנות לשבור את קשר-השתיקה, ולהביא את דברם בפני רשויות החוק כדי לשים קץ לסחיטה בה הם נתונים" (ע"פ 6774/01 מדינת ישראל נ' אלעלווין (1.1.2001)). 16. הדברים האמורים מקבלים משנה תוקף בענייננו. עסקינן במקרה קשה שנסיבותיו מגיעות לכדי חוסר אנושיות מובהק. המשיבים הפעילו כלפי המתלונן אלימות קיצונית, מתוכננת, מתמשכת ואכזרית למדי, והכל במטרה לקבל מידי המתלונן סכומי כסף שלטענתם חב להם. לפנינו, אפוא, שרשרת ארוכה של אירועים שראשיתה בתכנון מוקדם של המשיבים, בהיערכות מתאימה ובהצטיידות רלוונטית; המשכה בשידול והצגת מצגי שווא בפני המתלונן במספר הזדמנויות; וסופה במעשה שוד בכוח, בסחיטה, בתקיפה גופנית ובהשפלה. עד כמה שהדבר אפשרי, המשיבים הגדילו לעשות בכך שתיעדו באמצעות צילום את מעשיהם הנלוזים והפיצו את התיעוד המשפיל. כאמור לעיל, מוחמד אף איים על חייו של המתלונן באמצעות כלי הנחזה כנשק, ולבסוף הותירוֹ בלב החורשה כשהוא חבול קשות וכּפוּת לעץ. קשה להעלות על הדעת תסריט אכזרי יותר. קשה אף לדמות בעיני רוּחנו את תחושת האימה שחווה המתלונן בזמן אמת ואת הרגשתו כי חייו תלויים על בלימה. חומרת המעשים זועקת מבין שורותיו של התיאור האמור, שכל המוסיף עליו אינו אלא גורע. מעשים קשים אלו ראויים, אפוא, לגמול עונשי ממשי. 17. הנה כי כן, עונשי המאסר שנגזרו על המשיבים מקילים עמם באופן חריג. זאת, כאמור לעיל, בשים לב לחומרה הרבה של מעשיהם. חומרה זו נובעת, בין היתר, מן התכנון וההיערכות המוקפדים; מהאכזריות הרבה שנשקפה מן המעשים המחרידים; מפוטנציאל הנזק – הן הגופני והן הנפשי – שעשוי היה להיגרם למתלונן (מבלי להקל ראש בנזק שנגרם לו בפועל ובמנותק מן הטענות שלפיהן הוא שימש לאחר האירוע בתפקיד כזה או אחר); וכן מחומרת העונשים שקבע המחוקק בצדן של העבירות שבהן הורשעו המשיבים (20 שנים בגין עבירה של שוד בנסיבות מחמירות; 7 שנים בגין עבירות הסחיטה; ו-3 שנים בגין עבירה של כליאת שווא). לכל האמור יש להוסיף, כי בית המשפט המחוזי חרג בעניינם של שני המשיבים ממדיניות הענישה הנוהגת (ראו והשוו למשל: ע"פ 6263/11 מדינת ישראל נ' עומר (1.5.2012); ע"פ 728/13 עווידה נ' מדינת ישראל (20.11.2013)). 18. ככלל, יש להחיל שיקולי ענישה דומים על מי שביצעו עבירות דומות במהותן, בנסיבות דומות, ושהינם בעלי נסיבות אישיות דומות. כאשר מדובר בנאשמים שונים המורשעים במסגרת אותה פרשה, עקרון אחידות הענישה מקבל משנה תוקף. במצב דברים זה מושך עקרון אחידות הענישה לעבר הטלת עונשים דומים על מי שביצעו מעשים דומים, וכן בשמירה על יחס של שקילות בין מבצעיהם של מעשים הנבדלים זה מזה בחומרתם (ראו למשל: ע"פ 7350/12 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (14.1.2013); ע"פ 2274/12 אבו מאדי נ' מדינת ישראל , פסקה 16 (27.2.2013)). בענייננו ניתן להצביע על שוני מסוים, גם אם לא גדול, בין חלקו של מוחמד במעשים מושא כתבי האישום לבין חלקו של תאופיק. עם זאת, אינני סבור כי השוני האמור מצדיק יצירת הבחנה בין מוחמד ובין תאופיק בכל הנוגע לגזירת עונשם . מקובלת עלי, אפוא, עמדת המערערת כי עונשם צריך להיות חמור יותר וזהה. 19. אשר לנסיבות שאינן קשורות בביצוע העבירה – תסקירי שירות המבחן שהוגשו לבית המשפט המחוזי בעניינם של המשיבים אינם מבשרים טובות, ויש בהם כדי ללמד על הצורך בהרתעתם מפני הישנות ביצוע העבירות. 20. בעניינו של מוחמד, הביא בית המשפט המחוזי בחשבון, מן העבר האחד, את גילו הצעיר (21) ואת הודאתו טרם שמיעת הראיות; ומן העבר השני – את האמור בתסקיר שירות המבחן כי על אף הודאתו בכתב האישום המתוקן, מוחמד מתקשה ליטול אחריות על מעשיו ולגלות אמפתיה כלפי המתלונן, ואת העובדה ששירות המבחן לא בא בהמלצה טיפולית לגביו ותחת זאת המליץ על ענישה קונקרטית וחד משמעית. לגבי תאופיק – בית המשפט המחוזי שקל את גילו הצעיר; היעדר עבר פלילי; נסיבות חייו; הודאתו בביצוע העבירות; והעובדה ששירות המבחן לא בא בהמלצה שיקומית לגביו, על אף שהתסקיר היה חיובי ברובו. יצוין כי עיון בתסקיר שירות המבחן שהוגש לבית המשפט המחוזי בעניינו של תאופיק מעלה כי הלה מגלה הבנה חלקית בלבד למעשיו ונוטה לצמצם את חלקו בהם. כמו כן, תאופיק היה מעורב בעבר באירוע אלימות במשפחה בגינו הורשע וטרם נגזר דינו. טרם הדיון בערעורים, הובאו בפנינו תסקירים עדכניים מטעם שירות המבחן, אלה אינם כוללים שינוי ניכר לעומת התסקירים שהוגשו לבית המשפט המחוזי. לפיכך ובהינתן מסקנותיו של שירות המבחן – הן לגבי מוחמד והן לגבי תאופיק – סבורני כי לא היה מקום להקל עמם בעת גזירת עונשם בתוך המתחמים שנקבעו. 21. הנה כי כן, יש מקום להחמיר בעונשם של המשיבים. עם זאת, לא מצאתי לקבל את הערעורים באשר לרכיבי הפיצוי, על אף שמדובר בשיעורי פיצוי נמוכים יחסית, וזאת משלא מדובר בסטייה קיצונית משיעור הפיצוי הראוי (ראו למשל: ע"פ 3116/13 קבלאן נ' מדינת ישראל , פסקה 15 (15.102013)). סוף דבר 22. מסקנתי היא, אפוא, כי במקרה שלפנינו מתקיימות הנסיבות החריגות המצדיקות את התערבותנו בגזרי-דינו של בית המשפט המחוזי. באיזון בין השיקולים השונים; בהינתן שערכאת הערעור אינה נוהגת למצות את מלוא חומרת הדין עם נאשמים שעונשם מוּחמר; ולנוכח הימנעותה של המערערת מלהניח לפנינו את עובדת העסקתו של המתלונן בתפקיד משטרתי רגיש שמחייב תפקוד פיזי מלא – אציע לחברותיי לקבל את הערעורים ולהעמיד את עונשם של מוחמד ושל תאופיק על 36 חודשי מאסר בפועל. שאר רכיבי גזרי הדין יעמדו בעינם, לרבות שיעורי הפיצוי לטובת המתלונן. ש ו פ ט הנשיאה א' חיות : אני מסכימה. ה נ ש י א ה השופטת וילנר : אני מסכימה. ש ו פ ט ת הוחלט כאמור בפסק דינו של השופט ש' שוחט. ניתן היום, ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ה נ ש י א ה ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22028360_W04.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 2836/22", "ע\"פ 2837/22", "ע\"פ 4456/21", "ע\"פ 159/22", "ע\"פ 7757/21", "ע\"פ 5769/14", "ע\"פ 106/17", "ע\"פ 1551/15", "ע\"פ 2580/14", "ע\"פ 6774/01", "ע\"פ 6263/11", "ע\"פ 728/13", "ע\"פ 7350/12", "ע\"פ 2274/12", "ע\"פ 3116/13" ]

744,640

731,631

בבית המשפט העליון בש"א 2840/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. גד הללי 2. קשר רנט א קאר בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. כלל חברה לביטוח בע"מ 2. טרביה קוסאי בקשה מוסכמת לאיחוד דיונים בשם המבקשים: עו"ד מיכאל נבון בשם המשיבים: עו"ד דיב קדח החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 20851-03-22 המתנהל בבית משפט השלום בחיפה, עם הדיון בתאד"מ 21784-02-22 המתנהל בבית משפט השלום ברמלה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקי רכוש שנגרמו לרכבי הצדדים עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 4. אשר על כן, הדיון בתאד"מ 20851-03-22 (שלום חיפה) יועבר לבית משפט השלום ברמלה ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 21784-02-22. ניתנה היום, ‏כ"ז בניסן התשפ"ב (‏28.4.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22028400_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 2840/22" ]

744,646

731,602

בבית המשפט העליון רע"פ 2842/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת: אמאל אבו שאח נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל - היחידה הארצית לאכיפת דיני תו"ב 2. מנהל מחוז צפון של היחידה הארצית בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה ב-עפ"א 4217-03-22 מיום 11.4.2022 שניתן על ידי השופטת רונית בש בשם המבקשת: עו"ד נפאע דאוד החלטה ביצוע צו ההריסה המנהלי יעוכב עד למתן החלטה אחרת. הצו הארעי מותנה בהקפאת כל בניה חדשה במבנה הנדון. המשיבה תגיש תגובתה לבקשת רשות הערעור ולבקשה לעיכוב ביצוע הצו עד ליום 12.5.2022 בשעה 12:00. ניתנה היום, ‏כ"ז בניסן התשפ"ב (‏28.4.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028420_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 2842/22", "עפ\"א 4217-03-22" ]

744,649

732,575

בבית המשפט העליון רע"פ 2842/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת: אמאל אבו שאח נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל - היחידה הארצית לאכיפת דיני תו"ב 2. מנהל מחוז צפון של היחידה הארצית בקשה בהסכמה למתן ארכה להגשת תגובת המשיבה בשם המשיבה: עו"ד אלין חסון החלטה כמבוקש וכמוסכם – תגובת המשיבה תוגש עד ליום 27.5.2022 בשעה 12:00. ניתנה היום, ‏י' באייר התשפ"ב (‏11.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028420_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 2842/22" ]

744,650

735,268

בבית המשפט העליון רע"פ 2842/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: אמאל אבו שאח נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל - היחידה הארצית לאכיפת דיני תו"ב 2. מנהל מחוז צפון של היחידה הארצית בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה ב-עפ"א 4217-03-22 מיום 11.4.2022 שניתן על ידי השופטת ר' בש בשם המבקש: עו"ד נפאע דאוד בשם המשיבה 1: עו"ד אלין חסון החלטה 1. לפניי בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת ר' בש ) ב-עפ"א 4217-03-22 מיום 11.4.2022, בגדרו נדחה ערעור המבקשת על החלטת בית משפט השלום בעכו (השופט ו' חאמד ) ב-בצה"מ 2029-10-21 מיום 8.2.2022, שדחתה את בקשתה לביטול צו הריסה מנהלי. 2. ביום 12.9.2021, הורה מנהל מחוז צפון של היחידה הארצית לאכיפת דיני התכנון והבניה (להלן: המשיב 2 ) על מתן צו הריסה מנהלי בהתייחס למבנה שלד חד קומתי בשטח של כ-172 מ"ר שהוקם במקרקעין המצויים באדמות שפרעם (להלן: הצו או צו ההריסה ). 3. ביום 3.10.2021, המבקשת הגישה בקשה לבית משפט השלום שכותרתה "בקשה לביטול צו או בקשה לעיכוב ביצוע צו". בבקשה נטען ל"פגמים חמורים" שנפלו בעת הוצאת הצו, ובכללם – חוסר סמכות של החתום על הצו להוציאו בשל היעדר הסמכה לכך; כי חובת ההתייעצות עם מתכנן המחוז המעוגנת בסעיף 225 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן: החוק ) , לא קוימה, משההתייעצות נעשתה עם סגנו; וכי הפעלת הסמכות על ידי היחידה הארצית לאכיפת דיני התכנון והבניה חייבה מתן הודעה לוועדה המקומית בדבר "נטילת סמכות" לפי סעיף 254יג לחוק, ואילו זו לא נמסרה. כן נטען לאכיפה בררנית, למצבה הרפואי הקשה של המבקשת והועלו טענות נוספות. 4. הבקשה לביטול הצו המנהלי נדחתה בהחלטת בית משפט השלום. בפתח הדברים צוין, כי אין מחלוקת שהמבקשת "הקימה את העבודות" מושא הצו ללא היתר בניה כדין, ומשכך הדיון התמקד בטענותיה לעניין הפגמים "שנפלו" בהוצאתו. בתוך כך, נקבע כי האצלת הסמכות למשיב 2 למתן הצו נעשתה כדין, וכי למנהל היחידה הארצית יש סמכות מקבילה לזו של יושב ראש הוועדה המקומית או מהנדס הוועדה ליתן צו הריסה מנהלי לפי סעיף 221 לחוק, ולכן אין עסקינן בנטילת סמכות. אשר לטענה בדבר היעדר קיום חובת התייעצות, נקבע כי מתכנן המחוז האציל את סמכותו זו לממלא מקומו, וכי זה היה רשאי ליתן עמדה לפניית נותן צו ההריסה המנהלי. הטענה לאכיפה בררנית פסולה נדחתה אף היא, משלא נתמכה ולו בראשית ראיה מטעם המבקשת. נוכח כל אלה, ומשלא קמה אחת מן העילות המנויות בהוראת סעיף 229 לחוק, לביטול הצו המנהלי – נדחתה הבקשה. עוד הורה בית משפט השלום, על ביטול עיכוב ביצוע הצו שניתן בהחלטתו מיום 5.10.2021. 5. על החלטה זו הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי. בפסק הדין, נקבע כי סמכותו של מנהל היחידה הארצית להוציא צו הריסה מנהלי היא סמכות מקבילה לזו המוקנית לגורמים המנויים בסעיף 221 לחוק, וכיוצא מזה מנהל היחידה הארצית לא נדרש להמציא הודעה כאמור בסעיף 254יג לחוק. כמו כן, נדחתה הטענה בדבר פגם במתן הצו משהמשיבים לא פעלו על פי מדיניות האכיפה במגזר הערבי. אשר לטענת המבקשת לפיה לא קוימה כדין חובת ההתייעצות, נקבע כי מתכנן המחוז היה רשאי להאציל לסגנו את סמכותו בעניין, ומשעשה כן – לא נפל פגם בקיום חובת ההתייעצות. למסקנה זו הגיע בית המשפט המחוזי נוכח תכלית תיקון 116 שנועד לייעל את הליך הוצאת הצווים המנהליים והשיפוטיים לצורך סילוק בניה בלתי חוקית; ובהפנותו לפסיקת בית משפט זה ב-רע"פ 570/17 חסנין נ' יו"ר הוועדה המקומית לתכנון ובנייה לוד (29.4.2018); וב-רע"פ 6484/18 הוועדה המקומית לתכנון ובניה תל אביב-יפו נ' פרטוש (3.7.2019). 6. מכאן הבקשה שלפניי. המבקשת שבה וחוזרת על טענותיה שנטענו ונדחו זה מכבר. בכללן נטען, כי בניגוד לקביעות הערכאות קמא, מנהל היחידה הארצית נדרש להמציא הודעה לפי סעיף 254יג לחוק; כי המשיבים פעלו בניגוד למדיניות האכיפה במגזר הערבי, אשר "כמוה כדין חקיקה"; וכי לא נעשתה היוועצות מול מתכנן המחוז, שעה שאין בנמצא הוראה מפורשת בחוק המאפשרת האצלת סמכות זו לסגנו. כן הועלתה טענה לעניין אי חוקיות המינוי של סגן מתכנן המחוז, לפיה מי שהיה אמור לחתום על כתב מינויו הוא שר הפנים, ולא שר האוצר. לאור האמור, המבקשת סבורה כי הצטברות הפגמים המתוארים בהליך אחד עולים לכדי פגם חמור היורד לשורשו של האקט המנהלי, וכי דין צו ההריסה להיות בטל מעיקרו. 7. המשיבה מנגד סבורה כי בקשת רשות הערעור ממוקדת ברובה בעניינה הפרטני של המבקשת ועוסקת ביישום הדין הקיים, וכן הגם שמתעוררת סוגיה באשר לאפשרות האצלת הסמכות לסגן מתכנן המחוז – הרי שבנסיבות דנן לא נפל פגם היורד לשורשו של עניין שיש בו כדי להביא לביטולו של הצו. הודגש כי המבקשת אינה חולקת על כך שהבנייה מושא צו ההריסה בוצעה ללא היתר, ועד היום לא ניתן לה היתר, ומשכך אין חשש לעיוות דין. אשר למינויו של סגן מתכנן המחוז, נטען כי בהתאם לדין שהיה קיים באותה עת, סמכות המינוי הייתה נתונה לשר האוצר, ולא כטענת המבקשת, לשר הפנים. 8. דין הבקשה להידחות . הלכה היא כי רשות ערעור ב"גלגול שלישי" לא תינתן על דרך הכלל, וזו שמורה למקרים חריגים בהם מתעוררת סוגיה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית החורגת מעניינו הפרטני של המבקש, או בנסיבות המעלות חשש לעיוות דין (רע"פ 3682/22 גולן נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (2.6.2022)). אף שהבקשה שלפניי מעלה על פניו שאלה שטרם נדונה בבית משפט זה לעניין סוגיית האצלת סמכות ההיוועצות לסגן מתכנן המחוז, הרי שעיון מעמיק בה מלמד כי אינה עומדת באמות המידה למתן רשות ערעור. הסוגיה האמורה עשויה להצדיק בנסיבות מתאימות מתן רשות ערעור בגלגול שלישי – ואולם, נסיבות מעין אלה אינן מתקיימות בענייננו (רע"פ 9686/10 סלאמי נ' הועדה המחוזית לתכנון ובניה דרום , פסקה ו' (2.1.2011) (להלן: עניין סלאמי )). 9. כידוע, דוקטרינת הבטלות היחסית שהותוותה בפסיקת בית משפט זה מורה כי לצורך הכרעה בדבר התוצאה הראויה של הליך מנהלי פגום יש לשקול בין היתר, את מהות הפגם, חומרתו והשפעתו על תוכן ההחלטה הסופית (בג"ץ 5016/96 חורב נ' שר התחבורה , פ"ד נא(4) 1, 70 (1997)). בהמשך ליישום הלכה זו, נדחו בעבר בקשות למתן רשות ערעור שעניינן ביטול צו הריסה מנהלי כאשר לא היה בקבלת הטענות העקרוניות שבהן, כדי לשנות את התוצאה הסופית באותו מקרה קונקרטי (עניין סלאמי , פסקה ו'; רע"פ 9242/16 מרזוק נ' יו"ר הוועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז צפון , פסקה 12 (8.5.2018)). 10. כך גם במקרה שלפנינו. המבקשת כאמור אינה חולקת כי העבודות האסורות שנעשו על ידה במקרקעין מושא הצו, בוצעו ללא שניתן להן היתר בניה. כבר צוין, כי הצורך למגר בניה בלתי חוקית מעין זו, היא שעמדה בבסיס תיקון 116 לחוק שתכליתו הייתה: "[...] לעדכן ולייעל את הכלים המאפשרים סילוק של הבניה הבלתי חוקית והפסקת השימושים האמורים, הן בדרך של טיוב הליך הוצאת צווים מנהליים ושיפוטיים, הן בדרך של הענקת סמכויות לרשויות האכיפה לבצע צווים בעצמן והן בדרך של צמצום האפשרויות להותיר על כנה בניה בלתי חוקית ושימושים אסורים למשך פרקי זמן ארוכים " (הצעת חוק הממשלה 1074, כ"ו בתמוז התשע"ו-1.8.2016; ראו גם רע"פ 2118/22 הכנסת אורחים נ' מדינת ישראל , פסקה 13 (28.3.2022)) (ההדגשה אינה במקור – י' א' ). משאלו הם פני הדברים, אני סבור כי גם אם נפל פגם בהוצאת הצו – אין עסקינן ב"פגם חמור שבשלו יש לבטל את הצו" כלשון סעיף 229 לחוק, ועל כן דין הבקשה להידחות (רע"פ 8050/21 נבו נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה גליל מזרחי , פסקה 11 (24.11.2021); רע"פ 7314/21 חוסין נ' היחידה הארצית לאכיפה דיני תכנון ובניה , פסקה 11 (31.10.2021)). ממילא, גם עיוות דין – אין בנמצא. 11. אשר ליתר הטענות שהועלו בבקשה, לא מצאתי בהן ממש. טענות אלו נדונו ונדחו בערכאות קמא, ומקובלות עליי קביעותיהן אלו. גם טענת המבקשת לעניין כתב המינוי של סגן מתכנן המחוז, דינה להידחות, נוכח הוראת סעיף 32 לחוק התכנון והבניה (תיקון מס' 103 והוראת שעה), התשע"ה-2015. 12. אשר על כן, הבקשה נדחית. לפנים משורת הדין, הצו הארעי שניתן בהחלטתי מיום 28.4.2022 ייפקע ביום 22.6.2022. ניתנה היום, ‏ט"ז בסיון התשפ"ב (‏15.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028420_J03.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 2842/22", "עפ\"א 4217-03-22", "רע\"פ 570/17", "רע\"פ 6484/18", "רע\"פ 3682/22", "רע\"פ 9686/10", "בג\"ץ 5016/96", "רע\"פ 9242/16", "רע\"פ 2118/22", "רע\"פ 8050/21", "רע\"פ 7314/21" ]

744,651

732,378

בבית המשפט העליון בר"ם 2843/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: מאיר ורדי נ ג ד המשיבים: 1. מינהל התכנון – משרד הפנים 2. ועדת הערר המחוזית לתכנון ולבניה – מחוז מרכז 3. הוועדה המקומית לתכנון ובניה נתניה 4. שמואל דדש 5. הילה כחלון 6. חן חנה כלפון 7. אור גנון 8. יונתן יהודה יוסף ממן בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 24.3.2022 בעת"ם 66138-01-22 שניתנה על-ידי כבוד השופטת העמיתה ז' בוסתן בשם המבקש: בעצמו החלטה 1. בפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 24.3.2022 (עת"ם 66138-01-22, השופטת העמיתה ז' בוסתן ). בית המשפט המחוזי דן בבקשות למתן סעד זמני ולהפקדת ערובה שהוגשו בגדרה של עתירה מינהלית. 2. מקורה של הבקשה שבפני בסכסוך בין המבקש, בעלים של מקרקעין בעיר נתניה, לבין שמואל דדש, המשיב 4 (להלן: דדש ), שהוא בעליה של חלקת מקרקעין סמוכה (להלן: החלקה הסמוכה ). בתמצית, המבקש מתנגד לכוונתו של דדש להקים בניין בחלקה הסמוכה, אף שקיבל לכך היתר מתאים, בשל השלכותיה הנטענות של הבנייה על המקרקעין שבבעלותו. המשיבים 3-1 הם, בהתאמה, מינהל התכנון במשרד הפנים, ועדת הערר המחוזית לתכנון ובנייה – מחוז מרכז (להלן: ועדת הערר ) והוועדה המקומית לתכנון ולבניה נתניה (להלן: הוועדה המקומית ), ואילו המשיבים 8-5 הם מי שהתקשרו עם דדש במטרה לרכוש דירות בחלקה הסמוכה. יצוין כבר עתה כי המבקש אינו מיוצג. 3. מבלי לפרט, די לציין כי בחודש ספטמבר 2019 אישרה הוועדה המקומית את בקשתו של דדש לקבלת היתר בנייה בחלקה הסמוכה, כך שיתאפשר לבנות בה בניין בן ארבע קומות. יצוין כי התנגדות שהגיש המבקש התקבלה בחלקה בכל הנוגע לקו הבניין הדרומי ולמרפסות הבניין, אך לא בעניינים נוספים. המבקש הגיש ערר על כך לוועדת הערר, וזה נדחה ביום 21.3.2021. 4. ביום 31.1.2022 המבקש הגיש עתירה מינהלית לבית המשפט המחוזי, שכוונה כנגד היתר הבנייה, ובהתאמה למתן סעד שיאסור על בנייה מכוחו. בעיקרו של דבר, המבקש טען כי היתר הבנייה ניתן באופן בלתי חוקי וחרף הפגיעה הצפויה במקרקעין שבבעלותו. בד בבד עם העתירה, המבקש הגיש בקשה למתן סעד זמני המכוון להפסקת הבנייה. 5. להשלמת התמונה יצוין כי ברקע הדברים עומדת עתירה מינהלית קודמת שהגיש המבקש, ואף בה עתר לבטל את היתר הבנייה שניתן לדדש, בטענה שזה אף מבטא מדיניות פוגענית של רשויות התכנון כנגדו. העתירה נמחקה ביום 14.6.2021 לאחר שהמבקש לא שילם אגרה (עת"ם 5066-04-21, השופט מ' קרשן ). ערעור שהגיש המבקש על כך לבית משפט זה נמחק אף הוא, עקב אי הפקדת ערובה ביום 16.12.2021 (עע"ם 5548/21, הרשמת ש' עבדיאן ). 6. ביום 1.3.2022 הגישו המשיבים 8-5 בקשה לחייב את המבקש בהפקדת ערובה בסך של 75,000 שקלים, כדי להבטיח הוצאותיהם במקרה שהעתירה תדחה. המבקש מצדו טען כי יש לדחות בקשה זו. 7. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה לסעד זמני, בקבעו בין השאר כי סיכויי העתירה קלושים, בהיותה מכוונת כנגד שיקול דעתן של רשויות התכנון. כמו כן, בית המשפט המחוזי מתח ביקורת נוקבת על התנהלותו של המבקש, בשים לב, בין היתר, לשיהוי שנפל בהגשת עתירתו. עוד נקבע כי המבקש לא הוכיח כי עלול להיגרם לו נזק בלתי הפיך ככל שבקשתו לסעד זמני תדחה. מנגד, נקבע כי עיכוב הליכי הבנייה עלול להיות כרוך בנזק ממוני רב. 8. באשר לבקשה להפקדת ערובה, בית המשפט המחוזי קבע כי יש מקום לחייב את המבקש בהפקדתה, בין השאר בהתחשב במצבו הכלכלי ובעובדה שהתקשה בעבר לשלם הוצאות שנפסקו נגדו בהליך אחר. 9. בקשת רשות הערעור שבפני מכוונת כלפי החלטתו של בית המשפט המחוזי, הן בנוגע לדחיית הבקשה למתן צו זמני והן בנושא הערובה. בעיקרו של דבר, המבקש חוזר על טענותיו בדבר חוקיות היתרי הבנייה שהוצאו. הוא מוסיף וטוען כי סיכויי העתירה גבוהים, ועל כן סבור שלא היה מקום לחייבו בתשלום ערובה. בד בבד עם הגשת הבקשה, הוגשה גם בקשה לפטור מאגרה בבית משפט זה. 10. לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות מבלי להידרש לתשובה. כידוע, התערבותה של ערכאת הערעור בהחלטותיה של הערכאה הדיונית הנוגעות לסעדים זמניים תיעשה במקרים חריגים בלבד (ראו למשל: בר"ם 7480/15 אבו ליל נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה , פסקה 11 (18.11.2015); בר"ם 3900/17 דאמו הנדסה אזרחית בע"מ נ' מועצה מקומית שיבלי אום אל ג'נם , פסקה 12 (16.5.2017); בר"ם 5872/21 רגבים נ' עיריית ירושלים , פסקה 8 (30.8.2021)). איני סבורה כי המקרה דנן מצדיק חריגה מכלל זה. החלטתו של בית המשפט המחוזי נתנה משקל לכלל השיקולים הרלוונטיים, ולא השתכנעתי כי עלה בידי המבקש להראות שנפל בה כל פגם. כמו כן, לא מצאתי כי קמה הצדקה בנסיבות העניין להתערב אף באיזון שערך בית המשפט המחוזי בהחלטתו לחייב את המבקש בערובה (ראו והשוו: רע"א 211/19 דרור ניהול מלונות בע"מ נ' מסכת אילת בע"מ , פסקה 6 (30.4.2019); רע"א 7799/20 רומנו נ' עיריית נתניה , פסקה 8 (24.11.2020) ; רע"א 4588/21 עו"ד עמית לדרמן – מפרק נ' חברת שמדר אחזקות בע"מ , פסקה 4 (5.7.2021)). 11. סוף דבר: הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה, ובמידה רבה לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ט' באייר התשפ"ב (‏10.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22028430_A01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 211/19", "רע\"א 7799/20", "רע\"א 4588/21" ]

744,652

731,520

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2844/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרים: 1. תמיר מנוביץ' 2. צפי סיימונס 3. רוברט אנגלנדר 4. אורית כהן 5. יפה קצוני 6. עדנה דן 7. שורת הדין - Israel Law Center (ע"ר) נ ג ד המשיבות: 1. השרה לשיוויון חברתי 2. הסוכנות היהודית עתירה לצו על תנאי בשם העותרים: עו"ד ניצנה דרשן לייטנר החלטה המשיבות יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום ב' 27.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"ו בניסן התשפ"ב (‏27.4.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028440_Y01.docx שש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2844/22" ]

744,653

736,401

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2844/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרים: 1. תמיר מנוביץ' 2. צפי סיימונס 3. רוברט אנגלנדר 4. אורית כהן 5. יפה קצוני 6. עדנה דן 7. שורת הדין - Israel Law Center (ע"ר) נ ג ד המשיבות: 1. השרה לשיוויון חברתי 2. הסוכנות היהודית עתירה לצו על תנאי בשם העותרים: עו"ד רוברט נוייפלד בשם המשיבה 1: עו"ד הדס ערן בשם המשיבה 2: עו"ד בשמת שלוש החלטה ניתנת ארכה להגשת תגובה מקדמית מטעם המשיבה 1 עד ליום 18.7.2022, כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028440_Y02.docx שש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2844/22" ]

744,654

738,285

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2844/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרים: 1. תמיר מנוביץ' 2. צפי סיימונס 3. רוברט אנגלנדר 4. אורית כהן 5. יפה קצוני 6. עדנה דן 7. שורת הדין - Israel Law Center (ע"ר) נ ג ד המשיבות: 1. השרה לשוויון חברתי 2. הסוכנות היהודית בקשה להארכת מועד מטעם המשיבה 1 בשם העותרים: עו"ד רוברט נוייפלד בשם המשיבה 1: עו"ד הדס ערן החלטה לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה ובהתייחסות העותרים לה, ניתנת ארכה להגשת תגובה מקדמית מטעם המשיבה 1 עד ליום 1.8.2022, כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028440_Y03.docx שש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2844/22" ]

744,655

739,477

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2844/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרים: 1. תמיר מנוביץ' 2. צפי סיימונס 3. רוברט אנגלנדר 4. אורית כהן 5. יפה קצוני 6. עדנה דן 7. שורת הדין נ ג ד המשיבים: 1. השרה לשיוויון חברתי 2. הסוכנות היהודית בקשת המשיבה 1 להארכת מועד להגשת תגובה בשם העותרים: עו"ד רוברט נוייפלד בשם המשיבה 1: עו"ד הדס ערן החלטה לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה ובהתנגדות העותרים לה, ניתנת ארכה להגשת תגובה מקדמית מטעם המשיבה 1 עד ליום 9.8.2022, כמבוקש. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028440_Y04.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2844/22" ]

744,656

740,181

בבית המשפט העליון בג"ץ 2844/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרים: 1. תמיר מנוביץ 2. צפי סיימונס 3. רוברט אנגלנדר 4. אורית כהן 5. יפה קצוני 6. עדנה דן 7. שורת הדין נ ג ד המשיבים: 1. השרה לשיוויון חברתי 2. הסוכנות היהודית בקשת המשיבה 1 להארכת מועד להגשת תגובה בשם המשיבה 1: עו"ד הדס ערן החלטה כמבוקש, תגובת המשיבה 1 תוגש עד ליום 11.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028440_Y05.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2844/22" ]

744,657

740,441

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2844/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרים: 1. תמיר מנוביץ' 2. צפי סיימונס 3. רוברט אנגלנדר 4. אורית כהן 5. יפה קצוני 6. עדנה דן 7. שורת הדין - Israel Law Center (ע"ר) נ ג ד המשיבות: 1. השרה לשוויון חברתי 2. הסוכנות היהודית תגובות מקדמיות מטעם המשיבות 1 ו-2 בשם העותרים: עו"ד רוברט נוייפלד בשם המשיבה 1: עו"ד הדס ערן; עו"ד אסתי אוחנה בשם המשיבה 2: עו"ד בשמת שלוש; עו"ד אביבה ספרבי-חתמוף החלטה נוכח האמור בתגובות המקדמיות מטעם המשיבות יודיעו העותרים עד ליום 25.8.2022 האם הם עומדים על עתירתם, או שמא מסכימים למחיקתה ללא צו להוצאות. ככל שהעותרים מבקשים לעמוד על עתירתם הם יגישו התייחסותם לאמור בתגובות המקדמיות מטעם המשיבות עד ליום 25.8.2022. בין היתר, מתבקשים העותרים להתייחס לטענת השיהוי שהעלו המשיבות. אורך ההתייחסות לא יעלה על 5 עמודים. ניתנה היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028440_Y06.docx שש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2844/22" ]

744,658

741,320

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2844/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרים: 1. תמיר מנוביץ 2. צפי סיימונס 3. רוברט אנגלנדר 4. אורית כהן 5. יפה קצוני 6. עדנה דן 7. שורת הדין נ ג ד המשיבות: 1. השרה לשיוויון חברתי 2. הסוכנות היהודית עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד ניצנה דרשן לייטנר בשם המשיבה 1: עו"ד הדס ערן; עו"ד אסתי אוחנה בשם המשיבה 2: עו"ד בשמת שלוש; עו"ד אביבה ספרבי-חתמוף החלטה העתירה תועבר לדיון בפני הרכב תלתא. ניתנה היום, ‏כ"ח באב התשפ"ב (‏25.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028440_Y07.docx למ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2844/22" ]

744,659

733,792

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2845/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרים: 1. שלמה שובל 2. אביב דפנה 3. יוסף מכוריש נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הארצי לעבודה 2. בטחון שרותים אבידר בע"מ (בפירוק) עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרים: עו"ד צבי פשדצקי החלטה הביטוח הלאומי יצורף כמשיב לעתירה. המשיבים, ובכלל זה הביטוח הלאומי, וכן היועצת המשפטית לממשלה יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום ג', 26.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ה באייר התשפ"ב (‏26.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028450_Y01.docx שש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2845/22" ]

744,660

739,998

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2845/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרים: 1. שלמה שובל 2. אביב דפנה 3. יוסף מכוריש נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הארצי לעבודה, ירושלים 2. חב' בטחון שרותים אבידר בע"מ בפירוק 3. ביטוח לאומי הודעה ובקשה מטעם היועצת המשפטית לממשלה בשם העותרים: עו"ד צבי פשדנצקי בשם היועצת המשפטית לממשלה: עו"ד חן אדרי החלטה 1. ב"כ העותרים ימציא למשרדי פרקליטות המדינה וללשכת היועץ המשפטי של הביטוח הלאומי את העתירה שבכותרת בצירוף כתבי הטענות שהוגשו בהליכים מושא העתירה עד ליום 10.8.2022. 2. ניתנת בזאת ארכה להגשת תגובה מקדמית מטעם המשיבים לעתירה עד ליום א' 11.9.2022. 3. הודעה מטעם היועצת המשפטית לממשלה בדבר כוונתה להתייצב בהליך, ועמדתה ככל שתחליט להתייצב, תוגש עד ליום א', 11.12.2022. ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028450_Y02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2845/22" ]

744,661

742,040

בבית המשפט העליון בג"ץ 2845/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותרים: 1. שלמה שובל 2. אביב דפנה 3. יוסף מכוריש נ ג ד המשיבים: 1. פורמלי בית הדין הארצי לעבודה, ירושלים 2. חב' בטחון שירותים אבידר בע"מ בפירוק 3. המוסד לביטוח לאומי בקשה להארכת מועד מטעם משיב 3 בשם המשיב 3: עו"ד שרית דמרי דבוש החלטה ניתנת בזאת ארכה להגשת התגובה המקדמית לעתירה מטעם משיב 3 עד ליום ה' 6.10.2022, כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028450_C03.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2845/22" ]

744,662

732,798

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2847/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. בית הדין הרבני האזורי 3. פלוני עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: בעצמו פסק-דין השופט ע' גרוסקופף: העתירה שלפנינו מופנית נגד החלטות שונות שניתנו על ידי בית הדין הרבני האזורי תל אביב-יפו ובית הדין הרבני הגדול במסגרת הליכי הגירושין המתקיימים בין העותר לבין המשיבה 3. 1. העובדות הרלוונטיות לענייננו פורטו במסגרת בג"ץ 4403/21 פלוני נ' השר לשירותי דת (3.10.2021) (להלן: בג"ץ 4403/21 ) ובג"ץ 1675/22 פלוני נ' בית הדין הרבני האזורי בתל אביב (להלן : בג"ץ 1675/22 ), ולכן נעמוד על הדברים בתמצית בלבד. העותר והמשיבה 3 (להלן: המשיבה ) נישאו בשנת 1991 ונולדו להם שישה ילדים. בשנת 2015, לאחר שהיחסים בין השניים עלו על שרטון, הגישה המשיבה תביעת גירושין לבית הדין הרבני האזורי תל אביב-יפו (להלן: בית הדין האזורי ). בחלוף כארבע שנים, במהלכן נעשו ניסיונות להביא לשלום-בית בין בני הזוג, הגיע בית הדין האזורי למסקנה כי התנגדות העותר למתן גט מטרתה לגרום למשיבה לוותר על חלקה בדירת המגורים המשותפת (להלן: הדירה ). על כן, ביום 17.2.2020 נתן בית הדין האזורי פסק דין המחייב את העותר לתת למשיבה גט, וקובע כי עד למתן הגט העותר יחויב בתשלום מזונות למשיבה. כן נקבע כי פירוק השיתוף בדירה וברכוש המשותף לא יידון עד שימלאו לבנם הצעיר של הזוג 18 שנים. משהמשיך העותר לעמוד על סירובו לתת גט, הוציא בית הדין האזורי ביום 27.8.2020, לבקשת המשיבה ומבלי שקיים דיון במעמד הצדדים, צו האוסר על העותר לצאת מהארץ (להלן: צו איסור היציאה מהארץ ). בנוסף, ביום 6.9.2020 קבע בית הדין האזורי כי חרף קביעתו הקודמת, ולנוכח המשך סירובו של העותר לתת גט, הדירה תימכר כבר בשלב זה על ידי כונס נכסים ותמורתה תחולק בין בני הזוג. ערעור שהגיש העותר לבית הדין הרבני הגדול (להלן: בית הדין הגדול ) ביחס להחלטות אלו נדחה ביום 15.6.2021. 2. על רקע זה, הגיש העותר את העתירה בבג"ץ 4403/21. ביום 3.10.2021 נתן בית משפט זה פסק הדין הדוחה את העתירה (השופט אלכס שטיין , בהסכמת השופט (כתוארו אז) עוזי פוגלמן והשופט ג'ורג' קרא ), משנמצא כי טענותיו של העותר נשמעו על ידי בית הדין האזורי ובית הדין הגדול בטרם הוחלט לדחותן, וכי לא קמה כל עילה להתערבות בהחלטותיהם. בפסק הדין עמד בית המשפט, בין היתר, על תגובת היועץ המשפטי לשיפוט הרבני, במסגרתה הובהר כי קודם למתן החלטה אופרטיבית בעניין מכירת הדירה יזומן העותר לדיון בפני בית הדין האזורי, מתוך תקווה שהלה יישמע להוראות בדבר מתן גט למשיבה; וכן כי ככל שהעותר יפנה לבית הדין האזורי בבקשה לקיים דיון במעמד הצדדים בעניין צו איסור היציאה מהארץ, בקשתו תתקבל (ראו פסקה 10 לפסק הדין בבג"ץ 4403/21). 3. בהמשך, ביום 22.2.2022 קיים בית הדין האזורי דיון במעמד הצדדים, במהלכו נשמעו טענות העותר. למחרת הדיון, נתן בית הדין האזורי החלטה לפיה לא ראה מקום לקבל את טענות העותר, ובהתאם הורה על השלמת מכירת הדירה על ידי כונסי הנכסים (להלן: ההחלטה על השלמת מכירת הדירה ). כן הורה בית הדין האזורי כי בהתאם להצעתה, המשיבה תשכור דירה לצורך מגורי העותר עם ילדיהם, וכי ככל שהעותר לא יתפנה מהדירה מרצונו – יישקל מתן צו לפינויו. נוכח החלטה זו, הגיש העותר את העתירה בבג"ץ 1675/22, במסגרתה טען כי ההחלטה על השלמת מכירת הדירה מפרה את פסק הדין שניתן בבג"ץ 4403/21, שכן היה על בית הדין האזורי לברר את טענות העותר בנושא רכוש הצדדים עובר למתן החלטה על פירוק השיתוף. עוד נטען כי בניגוד לפסק הדין בבג"ץ 4403/21, בית הדין האזורי לא זימן אותו לדיון ביחס לצו איסור היציאה מהארץ. ביום 8.3.2022 נדחתה העתירה על הסף מחמת אי מיצוי הליכים (מפי השופט (כתוארו אז) פוגלמן , בהסכמת השופט יצחק עמית ובהסכמתי), תוך שנקבע כי בטרם הגשת העתירה היה על העותר למצות את הליכי הערעור לפני בית הדין הגדול. עקב כך, הגיש העותר בקשת רשות ערעור על ההחלטה על השלמת מכירת הדירה לבית הדין הגדול, במסגרתה נטען, בין היתר, כי לעותר יש תביעות כספיות נגד המשיבה המצדיקות את עיכוב פירוק השיתוף ומכירת הדירה. ביום 25.4.2022 דחה בית הדין הגדול את הבקשה (להלן: ההחלטה על דחיית בקשת רשות הערעור ). בהחלטתו, עמד בית הדין הגדול, בין היתר, על כך שחרף דרישות בית הדין, העותר לא הציג ולו שמץ של ראיה להוכחת טענותיו בדבר קיומן של תביעות כספיות כאמור, וכי הוא " לא בחל בשום תעלול בכדי להימנע מקיום החלטות [בית הדין האזורי] והחלטותינו ". עוד ציין בית הדין הגדול כי " כל המעיין בעינא פקיחא יבין שמטרת [העותר] בתיק זה, הינה להוציא [המשיבה] מן הנישואין כשידיה על ראשה וללא אפשרות קיום נורמלית, ובינתיים הוא מחזיק בכל נכסי הצדדים, בשל כך אין הוא נמנע מנקיטת הליכים שונים ומשונים לדחות הקץ ". 4. על רקע דברים אלו הוגשה העתירה שלפנינו, המשתרעת על פני 26 עמודים. במסגרת העתירה מבקש העותר, אשר איננו מיוצג בהליך דנן, כי נורה למשיבים 2-1 – בית הדין הגדול ובית הדין האזורי, בהתאמה – ליתן טעם מדוע לא תבוטלנה ההחלטה על השלמת מכירת הדירה וההחלטה על דחיית בקשת רשות הערעור. עיקר טענת העותר היא כי החלטות אלו עומדות בניגוד לפסק הדין בבג"ץ 4403/21, וזאת משלא ניתן לו יומו בבית הדין לעניין פירוק השיתוף ומכירת הדירה, ולעניין צו איסור היציאה מהארץ. 5. לאחר שעיינו בעתירה על צרופותיה, הגענו למסקנה כי יש לדחות את העתירה על הסף, מבלי לבקש את תגובות המשיבים. מושכלות יסוד הן כי בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות בתי הדין הרבניים, והתערבות בהחלטות אלו שמורה אך למקרים חריגים של חריגה מסמכות, סטייה ברורה מהוראות הדין המופנות כלפי בית הדין הרבני, פגיעה בעקרונות הצדק הטבעי או כאשר מתעורר צורך למתן סעד מן הצדק שאינו בסמכותו של בית משפט אחר (ראו, מני רבים: בג"ץ 7067/21 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול בירושלים , פסקה 5 (4.11.2021); בג"ץ 3782/21 פלוני נ' פלונית , פסקה 8 (26.7.2021); בג"ץ 3793/21 פלוני נ' בית הדין הרבני האזורי בירושלים , פסקה 5 (16.6.2021)). לא מצאנו כי המקרה שלפנינו נמנה עם אותם מקרים חריגים המצדיקים התערבות, ודי בכך כדי לדחות את העתירה. 6. העותר תולה את יהבו בפסק הדין שניתן בבג"ץ 4403/21, וגורס כי החלטות בית הדין האזורי ובית הדין הגדול מפרות את הקביעות בפסק הדין. לא מצאנו ממש בטענה זו. ראשית , בפסק הדין האמור הוחלט לדחות את העתירה בהיעדר עילה להתערבות, ולא ניתנו במסגרתו כל קביעות אופרטיביות המחייבות את בתי הדין הרבניים. אכן, בית המשפט ציין בפסק דינו כי מן הראוי שהעותר יקבל את יומו בבית הדין בכל הנוגע לצו איסור היציאה מהארץ ככל שיבקש זאת; ואולם, בשל הצהרת היועץ המשפטי לשיפוט הרבני כי יקויים דיון כאמור אם העותר יפנה לבית הדין בבקשה מתאימה, בית המשפט לא מצא מקום להידרש לעניין זה. שנית , גם אם נניח, כשיטת העותר, כי במסגרת פסק הדין בבג"ץ 4403/21 נקבע שיש לקיים דיון במעמד הצדדים בטרם מתן החלטה אופרטיבית בעניין מכירת הדירה, וכן כי יש ליתן לעותר את יומו בבית הדין לעניין צו איסור היציאה מהארץ ככל שיגיש בקשה מתאימה, הרי שממילא החלטות בית הדין האזורי ובית הדין הגדול אינן עומדות בניגוד לקביעות אלו. כך, מעיון בעתירה ובנספחיה עולה כי אכן התקיים ביום 22.2.2022 דיון במעמד הצדדים בבית הדין האזורי בטרם מתן ההחלטה על השלמת מכירת הדירה, במסגרתו נשמעו טענות העותר בנושא. אשר לצו איסור היציאה מהארץ, מן האמור בעתירה לא עולה כי העותר הגיש לבית הדין האזורי בקשה מתאימה לקיום דיון בנושא, ועל כן לא ברי על מה הוא מלין. 7. העתירה נדחית אפוא. העותר יישא בהוצאות בסכום של 3,500 ש"ח לטובת המדינה ובסכום זהה לטובת המשיבה 3 (סה"כ 7,000 ש"ח). בקביעת סכומים אלה הבאנו בחשבון, מחד גיסא, את העובדה שלא התבקשה תגובה, ומאידך גיסא, את העובדה שהעותר מרבה להטריד הן את המשיבה 3 והן את מערכת המשפט בעתירות חסרות תוחלת. ניתן היום, ‏י"ד באייר התשפ"ב (‏15.5.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22028470_Y01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2847/22", "בג\"ץ 4403/21", "בג\"ץ 1675/22", "בג\"ץ 7067/21", "בג\"ץ 3782/21", "בג\"ץ 3793/21" ]

744,664

732,817

בבית המשפט העליון בג"ץ 2847/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. בית הדין הרבני האזורי 3. פלוני בקשה מיום 15.5.2022 למתן החלטה דחופה לצו ביניים בשם העותר: בעצמו החלטה פסק דין הדוחה את העתירה ניתן היום. לפיכך הדיון בבקשה התייתר. ניתנה היום, ‏י"ד באייר התשפ"ב (‏15.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028470_Y02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2847/22" ]

744,665

732,938

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2847/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. בית הדין הרבני האזורי 3. פלונית בקשה לעיון חוזר בפסק הדין מיום 15.5.2022 בשם העותר: בעצמו החלטה המשיבים יגישו תגובה לבקשת העותר עד ליום ה', 19.5.2022. ש ו פ ט _________________________ 22028470_Y03.docx שר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2847/22" ]

744,666

733,000

בבית המשפט העליון בג"ץ 2847/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. בית הדין הרבני האזורי 3. פלונית בקשה מיום 27.4.2022 למתן פטור מתשלום אגרה החלטה הבקשה למתן פטור מתשלום אגרה בהליך שבכותרת הועברה לטיפולי בדיעבד ולאחר מתן פסק הדין. משכך, ומטעם זה בלבד – אני מורה על מתן פטור מתשלום האגרה (ראו והשוו: בשג"ץ 8411/18 כהן נ' הנהלת בתי המשפט בית משפט השלום ברחובות (‏2.12.2018)). ניתנה היום, ‏ט"ז באייר התשפ"ב (‏17.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028470_D04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2847/22" ]

744,667

733,638

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2847/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. בית הדין הרבני האזורי 3. פלונית בקשות העותר מיום 16.5.2022 ומיום 19.5.2022 בשם העותר: בעצמו בשם המשיבים 2-1: עו"ד ד"ר רפי רכס בשם המשיבה 3: עו"ד נח קאפלין; עו"ד חיים שאול החלטה לאור הסכמת המשיבה 3 והיעדר התנגדות מצד המשיבים 2-1, ההוצאות שהוטלו על העותר בפסק הדין מיום 15.5.2022, הן לטובת המשיבה 3 והן לטובת אוצר המדינה, תבוטלנה. אשר לבקשת העותר למתן צו ביניים, בית משפט זה סיים את מלאכתו בהליך דנן עם מתן פסק הדין, ועל כן הבקשה נדחית. העותר מתבקש להימנע מהגשת בקשות נוספות. הרבה לפנים משורת הדין, לא יחויב העותר, בפעם הזו, בהוצאות לטובת אוצר המדינה. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22028470_Y05.docx שר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2847/22" ]

744,668

731,625

בבית המשפט העליון בש"א 2854/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: מגדל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. ג'בארון סינא 2. אייל עמר 3. איילון חברה לביטוח בע"מ 4. בסמה עבאהה בקשה לאיחוד דיון בשם המבקשת: עו"ד עדי לירון החלטה לתגובת המשיב 1 עד ליום 8.5.2022. ניתנה היום, ‏כ"ז בניסן התשפ"ב (‏28.4.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22028540_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 2854/22" ]

744,681

733,849

בבית המשפט העליון בש"א 2854/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: מגדל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. ג'בארון סינא 2. אייל עמר 3. איילון חברה לביטוח בע"מ 4. בסמה עבאהה בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: מגדל חברה לביטוח בע"מ החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 53807-11-21 המתנהל בבית משפט השלום בנצרת, עם הדיון בת"א 17483-07-21 המתנהל בבית משפט השלום בחדרה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. המבקשת מבקשת כי הדיון המאוחד יתקיים בבית משפט השלום בחדרה, והמשיבים 3-2 מסכימים לכך. לפי האמור בבקשה, המשיב 1 התנה הסכמתו לאיחוד הדיון בכך שהדיון המאוחד יתקיים בבית משפט השלום בנצרת. המשיב 1 לא מסר את תגובתו לבקשה, חרף החלטתי מיום 28.4.2022. 3. דין הבקשה לאיחוד הדיון להתקבל מטעמיה. באשר לבית המשפט שיקיים את הדיון המאוחד - לאור הכלל הרגיל, ולפיו ראוי כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתח ההליך המוקדם (בש"א 1164/14 ‏ חברת עורך דין גדעון בן אור נ' דהמן (12.3.2014)), יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום בחדרה. 4. אשר על כן, הדיון בת"א 53807-11-21 (שלום נצרת) יועבר לבית משפט השלום בחדרה ויאוחד שם עם הדיון בת"א 17483-07-21. ניתנה היום, ‏כ"ח באייר התשפ"ב (‏29.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22028540_X02.docx סכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 2854/22", "בש\"א 1164/14" ]

744,682

731,655

בבית המשפט העליון ע"פ 2855/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המערערת: עיריית טירת כרמל נ ג ד המשיבות: 1. קידום צעיר - עמותה לקידום הספורט והחינוך בטירת כרמל (ע"ר) 2. מועדון ספורט טירת כרמל כדורגל (ע"ר) בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים בחיפה מיום 27.04.2022 בעת"מ 43211-10-21 שניתנה על ידי כב' השופט מנחם רניאל החלטה המשיבות יגישו את תגובתן לבקשה לעיכוב הביצוע עד ליום ה', 5.5.2022. בשלב זה, מעוכב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 27.4.2022 בעת"מ 43211-10-21 עד למתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏כ"ז בניסן התשפ"ב (‏28.4.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028550_Y01.docx יב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 2855/22" ]

744,683

732,242

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 2855/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המערערת: עיריית טירת כרמל נ ג ד המשיבים: 1. קידום צעיר - עמותה לקידום הספורט והחינוך בטירת כרמל ע"ר 2. מועדון ספורט טירת כרמל כדורגל ע"ר הודעת עדכון מטעם המערערת מיום 2.5.2022 בשם המערערת: עו"ד רונן שקלרש החלטה לאור האמור בהודעת העדכון, המערערת מתבקשת להבהיר עד ליום ה' 12.5.2022 מהו לוח הזמנים לביצוע החלטת ועדת התמיכות העירונית מיום 2.5.2022. ניתנה היום, ‏ז' באייר התשפ"ב (‏8.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028550_Y04.docx למ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 2855/22" ]

744,684

732,453

בבית המשפט העליון ע"פ 2855/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המערערת: עיריית טירת כרמל נ ג ד המשיבות: 1. קידום צעיר - עמותה לקידום הספורט והחינוך בטירת כרמל (ע"ר) 2. מועדון ספורט טירת כרמל כדורגל (ע"ר) בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 27.04.2022 בעת"מ 43211-10-21 שניתנה על ידי כב' השופט מנחם רניאל בשם המערערת: עו"ד רונן שקלרש בשם המשיבה 1: עו"ד יפתח אבו עזרא החלטה בהמשך להודעת העדכון שהוגשה על ידי המערערת היום, 10.5.2022, תעדכן המשיבה 1 עד ליום ג', 17.5.2022, האם העברת כספי התמיכה, הצפויה להתאפשר במהלך חודש יולי הקרוב לאחר אישורה של ועדת התמיכות העירונית, תמצה את דרישותיה בבקשת הביזיון. ככל שהמשיבה 1 אינה סבורה כך, היא תנמק את עמדתה. אורך התגובה לא יעלה על שלושה עמודים. ניתנה היום, ‏ט' באייר התשפ"ב (‏10.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028550_Y05.docx יב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 2855/22" ]

744,685

732,691

בבית המשפט העליון ע"פ 2855/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המערער: עיריית טירת כרמל נ ג ד המשיבים: 1. קידום צעיר - עמותה לקידום הספורט והחינוך בטירת כרמל (ע"ר) 2. מועדון ספורט טירת כרמל כדורגל (ע"ר) בקשה מטעם המשיבה 2 להבהרת ההחלטה מיום 28.4.2022 החלטה מובהר בזאת כי החלטתי מיום 28.4.2022 חלה גם על מרכיבי החלטתו של בית המשפט המחוזי אשר מתייחסים למשיבה 2. ניתנה היום, ‏י"א באייר התשפ"ב (‏12.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028550_Y06.docx יב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 2855/22" ]

744,686

732,964

בבית המשפט העליון ע"פ 2855/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המערערת: עיריית טירת כרמל נ ג ד המשיבות: 1. קידום צעיר - עמותה לקידום הספורט והחינוך בטירת כרמל (ע"ר) 2. מועדון ספורט טירת כרמל כדורגל (ע"ר) בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים בחיפה מיום 27.4.2022 בעת"מ 43211-10-21 שניתנה על ידי כב' השופט מנחם רניאל בשם המערערת: עו"ד רונן שקלרש בשם המשיבה 1: עו"ד יפתח אבן עזרא החלטה בהינתן שיקולי מאזן הנוחות, החלטת בית המשפט המחוזי בעניין בקשת הביזיון מיום 27.4.2022 מעוכבת בזאת עד להכרעה בערעור זה. הערעור בעניין בקשת הביזיון (ע"פ 2855/22), יישמע יחד עם הערעור על פסק הדין מושא בקשת הביזיון (עע"מ 2827/22). עיכוב הביצוע מותנה בכך שהמערערת תעביר את כספי התמיכה, בהתאם לאמור בהודעתה מיום 10.5.2022, ותמסור הודעה על כך במסגרת ההליך דנן עד ליום 20.7.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו באייר התשפ"ב (‏16.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028550_Y07.docx יב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 2855/22", "עע\"מ 2827/22" ]

744,687

737,406

בבית המשפט העליון עע"מ 2827/22 ע"פ 2855/22 עע"מ 3052/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: עיריית טירת כרמל נ ג ד המשיבים: 1. קידום צעיר - עמותה לקידום הספורט והחינוך בטירת כרמל 2. מועדון ספורט טירת כרמל כדורגל בקשת המערערת מיום 7.7.2022 להגשת סיכומים במסמך אחד החלטה יתר הצדדים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 11.7.2022. ניתנה היום, ‏י"א בתמוז התשפ"ב (‏10.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028270_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 2827/22", "ע\"פ 2855/22", "עע\"מ 3052/22" ]

744,688

737,803

בבית המשפט העליון עע"מ 2827/22 ע"פ 2855/22 עע"מ 3052/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: עיריית טירת כרמל נ ג ד המשיבים: 1. קידום צעיר - עמותה לקידום הספורט והחינוך בטירת כרמל 2. מועדון ספורט טירת כרמל כדורגל בקשת המערערת מיום 7.7.2022 להגשת סיכומים במסמך אחד; תשובת המשיבה 1 מיום 10.7.2022; תשובת המשיבה 2 מיום 11.7.2022 החלטה בהיעדר התנגדות, המערערת רשאית להגיש את סיכומיה בכל ההליכים שבכותרת במסמך אחד, שיוגש עד ליום 14.7.2022. ניתנה היום, ‏י"ד בתמוז התשפ"ב (‏13.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028270_T04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 2827/22", "ע\"פ 2855/22", "עע\"מ 3052/22" ]

744,689

738,673

בבית המשפט העליון ע"פ 2855/22 עע"מ 2827/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המערערת: עיריית טירת כרמל נ ג ד המשיבות: 1. קידום צעיר - עמותה לקידום הספורט והחינוך בטירת כרמל (ע"ר) 2. מועדון ספורט טירת כרמל כדורגל (ע"ר) הודעת עדכון מטעם המערערת החלטה בהינתן האמור בהודעת העדכון בדבר העברת הכספים לחשבונה של המשיבה 1, החלטתי מיום 16.5.2022 בדבר עיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי תישאר בעינה עד להכרעה בערעור על פסק הדין מושא בקשת הביזיון. בהינתן העברת הכספים, מתבקשים הצדדים לבוא בדברים במטרה ליתר את הדיון בערעורים. הצדדים ימסרו הודעה בה יעדכנו אם הגיעו להבנות עד ליום ה', 28.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028550_Y12.docx יב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 2855/22", "עע\"מ 2827/22" ]

744,690

739,588

בבית המשפט העליון ע"פ 2855/22 עע"מ 2827/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המערערת: עיריית טירת כרמל נ ג ד המשיבות: 1. קידום צעיר - עמותה לקידום הספורט והחינוך בטירת כרמל (ע"ר) 2. מועדון ספורט טירת כרמל כדורגל (ע"ר) בקשה מטעם המערערת למתן ארכה בשם המערערת: עו"ד רונן שקלרש החלטה ניתנת בזאת ארכה להגשת הודעת העדכון מטעם הצדדים עד ליום ה', 1.9.2022, כמבוקש. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028550_Y13.docx יב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 2855/22", "עע\"מ 2827/22" ]

744,691

741,824

בבית המשפט העליון ע"פ 2855/22 עע"מ 2827/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המערערת בע"פ 2855/22: עיריית טירת כרמל נ ג ד המשיבים בע"פ 2855/22: 1. קידום צעיר - עמותה לקידום הספורט והחינוך בטירת כרמל 2. מועדון ספורט טירת כרמל כדורגל הודעת עדכון מטעם המערערת בשם המערערת בע"פ 2855/22: עו"ד רונן שקלרש החלטה המערערת תוסיף ותעדכן בדבר תוצאות הליכי ההידברות בין הצדדים עד ליום ה', 6.10.2022. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22028550_Y14.docx למ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 2855/22", "עע\"מ 2827/22" ]

744,692

731,739

בבית המשפט העליון ע"א 2856/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: ד"ר נמרוד בייר נ ג ד המשיב: איגור פאר בקשת המערער מיום 28.4.2022 למתן ארכה להפקדת ערובה החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 4.5.2022. ניתנה היום, ‏ל' בניסן התשפ"ב (‏1.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028560_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 2856/22" ]

744,693

732,355

בבית המשפט העליון ע"א 2856/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: ד"ר נמרוד בייר נ ג ד המשיב: איגור פאר בקשת המערער מיום 28.4.2022 למתן ארכה להפקדת ערובה החלטה בהיעדר תשובה מטעם המשיב, הבקשה שבכותרת מתקבלת והערובה תופקד עד ליום 10.5.2022. ניתנה היום, ‏ח' באייר התשפ"ב (‏9.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028560_T02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 2856/22" ]

744,694

734,807

בבית המשפט העליון ע"א 2856/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: ד"ר נמרוד בייר נ ג ד המשיב: איגור פאר המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 20.3.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיב יגיש תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה ולמערער. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028560_D06.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 2856/22" ]

744,695