shay681/Precedents · Datasets at Hugging Face

Id int64 1 743k	text stringlengths 88 1.9M	Precedents_Found sequencelengths 1 250	__index_level_0__ int64 0 751k
732,194	בבית המשפט העליון רע"א 3046/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. קרנית - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים 2. המוסד לביטוח לאומי בקשה מיום 8.5.2022 למתן פטור מהפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 24.5.2022. ניתנה היום, ‏ז' באייר התשפ"ב (‏8.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030460_D01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3046/22" ]	745,136
734,382	בבית המשפט העליון רע"א 3046/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. קרנית - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים 2. המוסד לביטוח לאומי בקשה מיום 8.5.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה; תשובה מטעם המשיבה 1 מיום 16.5.2022 החלטה כידוע, קבלת פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה מותנית בקיומם של שני תנאים מצטברים: האחד, הוכחת חוסר יכולת כלכלית באמצעות תשתית עובדתית וראייתית מלאה ביותר ועדכנית; והשני, סיכויים מספקים להצלחת ההליך – קיומה של עילה לצורך פטור מאגרה וסיכויים ממשיים לצורך פטור מערובה (ראו, למשל: בשג"ץ 4934/14 גורנשטיין נ' כנסת ישראל (21.7.2014)). כמו כן, יוזם ההליך נדרש לשכנע כי אין באפשרותו לגייס את הערובה באמצעות הסתייעות בסביבתו הקרובה. הבקשה שבכותרת אינה מניחה תשתית עובדתית מלאה לעניין מצבו הכלכלי של המבקש, ולא צורפו לה אסמכתאות רלוונטיות, כגון תדפיסי חשבון בנק. לא למותר לציין כי בידי המבקש עלה להפקיד בבית המשפט המחוזי ערובה בסך של 7,000 ש"ח, לאחר שבקשתו למתן פטור נדחתה (אך סכום הערובה הופחת). יצוין כי אף טענות המבקש באשר לאפשרותו להסתייע בסביבתו הקרובה – ובפרט בהוריו – לצורך הפקדת הערובה, נטענו בלקוניות מבלי שניתן פירוט מספק. עוד נתתי דעתי לטענות המשיבה 1 כי המבקש טרם שילם את הוצאות המשפט שהושתו עליו. באשר לסיכויי ההליך אציין כי בפני המבקש משוכה משמעותית בשים לב לאמות המידה לקבלת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". חרף האמור, בשים לב למהות ההליך, לאינדיקציות לקשיים כלכליים של המבקש, ולפערי הכוחות בין הצדדים, הערובה תעמוד על סכום מתון של 5,000 ש"ח. המבקש ישלם את האגרה ויפקיד את הערובה עד ליום 19.6.2022, אחרת עשוי ההליך להימחק ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏ז' בסיון התשפ"ב (‏6.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030460_D02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3046/22" ]	745,137
736,410	בבית המשפט העליון רע"א 3046/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. קרנית - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים 2. המוסד לביטוח לאומי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי חיפה שניתן ע"י הרכב כב' השופטים: ב' טאובר, סגנית נשיא ואב"ד, מ' עלי וי' פרידמן) מיום 10.04.2022 בתיק עא 038836-09-21 בשם המבקש: עו"ד אמיר חוסייסי החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בע"א 38836-09-21 וע"א 45822-10-21 מיום 10.4.2022 (כב' סגנית הנשיא ב' טאובר , והשופטים מ' עלי ו- י' פרידמן ), במסגרתו נדחה ערעור שהגיש המבקש על פסק-דינו של בית משפט השלום בחיפה בת"א 26620-05-19 ות"א 43325-03-21 מיום 12.9.2021 (כב' השופט א' כנעאן ). בית משפט השלום דחה את תביעתו של המבקש. 2. בתמצית שבתמצית, יצוין כי לטענת המבקש הוא נפגע בתאונת "פגע וברח" כאשר רכב על אופניו. משלא אותר הרכב הפוגע, הגיש המבקש תביעה כנגד המשיבה 1. המשיב 2 הצטרף לתביעה כתובע בתביעת שיבוב. במוקד המחלוקת בין הצדדים עמדה השאלה האם המבקש אכן נפגע בנסיבות הנטענות על ידו, או שמא נפגע בנסיבות אחרות. בית משפט השלום קבע כי מכלול הראיות בתיק מצביע על כך שהמבקש נפל מגובה ולא נפגע בתאונת דרכים, ולפיכך דחה את התביעה. המבקש הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי, אשר נדחה מכוח תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ). דיון והכרעה 3. לאחר העיון בבקשה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות ללא צורך בקבלת תשובה. 4. עיון בבקשת רשות הערעור מעלה כי קביעותיהן של הערכאות קמא נטועות עמוק בנסיבותיו העובדתיות הקונקרטיות של המקרה דנן, והן אינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינו הפרטי של המבקש, אשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, מתן רשות ערעור אינו דרוש על מנת למנוע עיוות דין. 5. אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030460_R03.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3046/22", "בע\"א 38836-09-21" ]	745,138
734,323	בבית המשפט העליון ע"א 3050/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: הוועד לשמירה על בתי הקברות המוסלמים בירושלים נ ג ד המשיבות: 1. עיריית ירושלים 2. מוריה חברה לפיתוח ירושלים בע"מ 3. רשות הטבע והגנים הלאומיים ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בירושלים מיום 17.4.2022 בת"א 46112-12-20 שניתנה על ידי כבוד השופט ד' מ' דמביץ בשם המערער: עו"ד מוהנד ג'בארה פסק-דין לפניי ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים ( השופט ד' מ' דמביץ ) מיום 17.4.2022 בת"א 46112-12-20 שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינו של המערער. 1. ההליך נושא הערעור דנן נפתח בחודש דצמבר 2020 ועניינו תביעה שהגיש המערער נגד המשיבה 1 (עיריית ירושלים) והמשיבה 2 (חברה המשמשת, לטענת המערער, כ"זרוע הביצוע המרכזית" של העירייה ומשרד התחבורה). ביום 4.3.2021 צורפה להליך המשיבה 3 (רשות הטבע והגנים) כנתבעת נוספת, לבקשתה. בכתב התביעה הוסבר כי המערער הוא גוף שמופקד על הטיפול בבתי הקברות של בני העדה המוסלמית בירושלים. לטענת המערער, המשיבות החלו לבצע עבודות בחלקה אשר יוחדה על ידי ממשלת ירדן לשמש כבית קברות לבני העדה המוסלמית, ואכן משמשת למטרה זו החל משנות ה-60 של המאה הקודמת. על רקע זה ביקש המערער סעדים שונים שמטרתם למנוע מהמשיבות לעשות שימוש בחלקה, וכן פיצוי כספי בגין הפלישה והעבודות שכבר בוצעו בשטח. 2. עשרה ימים טרם הגשת כתב התביעה הגיש המערער בקשה לצו מניעה זמני במעמד צד אחד. בקשה זו נותבה לטיפולו של מותב אחר (השופטת מ' שרביט ), אשר נעתר לה ביום 24.12.2020 והורה למשיבות 2-1 להימנע מכניסה לחלקה ומביצוע עבודות בה, תוך התניית הצו בכך שהמערער יפקיד עירבון בסך 50,000 ש"ח. בהמשך הועבר ההליך לטיפולה של סגנית הנשיא (כתוארה אז) ד' פיינשטיין , אשר דחתה ביום 4.3.2021 בקשות מטעם המשיבות לעיון מחדש בצו הזמני, תוך הבהרה כי המשיבות 2-1 יהיו רשאיות להיכנס לחלקה לצורך ביצוע פעולות אכיפה. עוד אסרה סגנית הנשיא (כתוארה אז) פיינשטיין על המערער לבצע פעולות קבורה במקום, והורתה לו להפקיד עירבון בסך 100,000 ש"ח. לאחר מתן החלטה זו הועבר ההליך לניהולו של המותב הנוכחי. 3. ביום 17.6.2021 הגישו המשיבות בקשה לביטול צו המניעה שניתן בהליך וטענו, בין היתר, כי המערער הפר את תנאי הצו והקים קברים חדשים בחלקה. לאחר דיון שהתקיים ביום 15.7.2021, שבמהלכו נחקרו עדים מטעם הצדדים, קיבל המותב את הבקשות בהחלטה מיום 18.7.2021 (להלן: ההחלטה הראשונה ). בית המשפט ציין כי התרשם לחיוב ממהימנוּת העֵד מטעם המשיבות, אך מצא לייחס מהימנות חלקית בלבד לעֵד מטעם המערער, שגרסתו הייתה "מגומגמת ותמוהה". עוד קבע המותב כי המשיבות הוכיחו שקברים נוספים הוקמו בחלקה, וכי חלק מההצהרות שהעלה המערער בפני סגנית הנשיא (כתוארה אז) פיינשטיין התבררו כשגויות. בהקשר זה הוסיף המותב, בין היתר: " כנות ויושר של המצהיר מטעם [המערער], שהיו חלק משיקולי המותב הקודם עובר להחלטה השניה [שנתנה סגנית הנשיא (כתוארה אז) פיינשטיין ] – התאיינו " (ההדגשה במקור). על רקע זה קבע המותב כי התנהלותו של המערער מצדיקה בפני עצמה את ביטול צו המניעה שניתן בהליך. בהמשך החלטתו דן המותב בסיכויי ההליך ובשיקולי מאזן הנוחות, והדגיש כי כל עוד לא מתבצעת הכשרה של החלקה מטעם המשיבות בהתאם לייעודה – ישנו סיכון "המתממש כפי היכולות וההישגים של [המערער] בשטח" להקמת קברים נוספים בחלקה. מנגד, כך הודגש, הסרת צו המניעה תביא לכל היותר לביצוע עבודות קלות והפיכות בחלקה . נוכח כל זאת נעתר המותב לבקשת המשיבות, במובן זה ש הסעדים הזמניים שניתנו בהליך – בוטלו; העירבון שהפקיד המערער חולט במלואו; והמערער חויב בהוצאות המשיבות בסך כולל של 15,000 ש"ח . עוד הבהיר המותב "הואיל וייעודה התכנוני של הקרקע הוא שצ"פ המוכרז כגן לאומי, אין לבצע בקרקע כל פעולה כבית קברות". 4. ביום 11.10.2021 הגיש המערער בקשה למתן צו מניעה במעמד צד אחד אשר יורה למשיבות, בין היתר, להימנע מלהיכנס לחלקה, לשהות בה ולבצע בה עבודות. בבקשתו טען המערער כי המשיבות החלו בביצוע עבודות בתחומי החלקה, שבמהלכן נתגלו שרידי קברים וגופות. המותב הורה למשיבות להגיב לבקשה, ולאחר הגשת תגובתן התקיים ביום 14.10.2021 דיון במעמד הצדדים שבמהלכו נחקרו מספר עדים. 5. בהמשך יום 14.10.2021 דחה המותב את בקשת המערער, תוך חיובו בהוצאות המשיבות בסך כולל של 15,000 ש"ח (להלן: ההחלטה השנייה ). במסגרת נימוקיו התייחס המותב לתצהיר ולראיות שהגיש המערער תוך פירוט תוכנם, וקבע כי לא די בהם כדי להצדיק מתן סעד זמני. בנוסף קבע המותב, בין היתר, כי המערער התנהל בחוסר תום לב דיוני בכך שהסתיר ראיות רלוונטיות עד למועד הדיון בבקשה, וזאת ללא הסבר מספק. עוד צוין כי מהראיות שהגישו המשיבות עולה כי המערער לא פעל בהתאם להוראה מיום 18.7.2021 בדבר אי-שימוש בחלקה כבית קברות, ובהקשר זה ציין המותב כי העד מטעם המערער לא "הקפיד על אמירת אמת בעדותו". להשלמת התמונה יצוין כי המערער הגיש בקשות רשות ערעור על ההחלטה הראשונה והשנייה. הבקשה בעניין ההחלטה הראשונה התקבלה חלקית ביום 14.11.2021, במובן זה שההחלטה על ביטול צו המניעה נותרה בעינה אך חילוט העירבון בוטל (רע"א (מחוזי י-ם) 56055-07-21; השופטת ח' מ' לומפ ). בקשת רשות הערעור על ההחלטה השנייה נדחתה ביום 11.11.2021 (רע"א (מחוזי י-ם) 53079-10-21; השופטת ע' זינגר ). כמו כן, מעיון במערכת "נט המשפט" עולה כי בחודש נובמבר 2021 הופנתה התביעה להליך מהו"ת, אך ביום 9.12.2021 הודיע המגשר לבית המשפט כי הצדדים מבקשים להמשיך לדון בתובענה בבית המשפט. 6. ביום 27.3.2022 התקיים קדם משפט בפני המותב, בו טען בא-כוח המערער כי לתחושתו "בית משפט נכבד זה חיווה כבר את דעתו לגופה של המחלוקת" בכל הנוגע לשאלת הבעלות על החלקה, וכי קיים "חשש כבד" לכך שדעתו של המותב "ננעלה" – ומשכך על המותב לפסול עצמו מלדון בהליך. זאת, כך הסביר בא-כוח המערער, על רקע ההחלטות מיום 18.7.2021 ומיום 14.10.2021 בנושא הסעדים הזמניים, שבגדרן הביע המותב עמדה שלילית בנוגע למהימנותו של "העֵד המרכזי" מטעם המערער. באופן ספציפי הפנה בא-כוח המערער להתבטאות מההחלטה הראשונה שלפיה "גרסת עד [המערער] הייתה מגומגמת ותמוהה", וכן להתבטאות בהחלטה השנייה לפיה העֵד לא "הקפיד על אמירת אמת". 7. באי-כוח המשיבות התנגדו לטענת הפסלות והלינו, בין היתר, על כך שהועלתה רק בחלוף מספר חודשים מהתגבשות עילת הפסלות הנטענת. בתגובה הסביר בא-כוח המערער כי ההחלטה ה"עיקרית" שהובילה להתגבשות טענת הפסלות היא ההחלטה השנייה, "שם כב' בית משפט זה בחר באותיות מודגשות להגדיר את [המערער] כמי שדובר אמירת לא אמת". עוד טען בא-כוח המערער, בין היתר: "[המערער] סבר לתומו שיכול וניהול הליך המהות או הגישור, שלא צלח בסופו של דבר, יכול להביא להסכמות בין הצדדים שייתרו את המשך ניהול ההליך, ועל מה ולמה יש לטרוח ולכתוב ולפגוע באיזה שהיא צורה בכב' בית משפט זה ולהגיש בקשה שלא הכי נוחה [...]". לבסוף התייחס בא-כוח המערער ל"עוד הליך שהתנהל בין הצדדים, אולי לא באופן ישיר" – שעניינו התנגדות שהגיש המערער לתב"ע שקידמה המשיבה 1 – ואשר ניתנה בו החלטה ימים ספורים קודם לכן. בנסיבות אלו, כך טען בא-כוח המערער, "זה הזמן הנכון ביותר להעלות את הבקשה לפסלות אחרי שכלו כל הקצין". 8. משסיים בא-כוח המערער את טיעוניו, נעתר המותב לבקשת המשיבות להגיש השלמת טיעון כתובה ביחס לבקשת הפסלות. לאחר הגשת השלמות הטיעון, דחה המותב את הבקשה לפסילתו בהחלטה מיום 17.4.2022, תוך חיוב המערער בהוצאות המשיבות בסך כולל של 10,000 ש"ח. נקבע כי בקשת הפסלות לוקה בשיהוי משמעותי, נוכח חלוף הזמן מאז שניתנו ההחלטות בנושא הסעד הזמני, ובשים לב לעובדה שבין החודשים יולי 2021 – ינואר 2022 ניתנו מספר החלטות המלמדות כי המותב ינהל גם את ההליך העיקרי. לצד זאת הדגיש המותב כי ההליכים הנוגעים לסעד הזמני התייחסו "לנושאים עובדתיים הנוגעים למידת הפעילות והשימוש בקרקע בהווה" וכי נושאים אלו שונים בעיקרם מן הנושאים שיעמדו להכרעה במסגרת ההליך העיקרי. עוד צוין כי המערער טרם הגיש את רשימת העדים מטעמו. בשים לב לכך, ו"הואיל והוכחת ההליך העיקרי תצטרך להתבסס על מסמכים וחיקוקים", נקבע כי ספק אם העֵד שהעיד מטעם המערער במסגרת הליכי הסעד הזמני אכן יהיה עֵד משמעותי בהליך העיקרי. לבסוף הדגיש המותב כי דעתו לא "ננעלה" ביחס להליך העיקרי או ביחס לעֵד מטעם המערער, וככל שהעֵד יעיד בהליך העיקרי "דבריו יישמעו בלב פתוח ובנפש חפצה". 9. מכאן הערעור דנן. המערער חוזר על הטענות שהעלה בבקשת הפסלות, ומוסיף כי דברי המותב במהלך הדיון מיום 27.3.2022 ובהחלטת הפסלות מחזקים את החשש הממשי למשוא פנים שמתקיים בענייננו. המערער מעלה השגות על ההחלטות שנתן המותב בנושא הסעד הזמני וטוען, בין היתר, כי המותב שגה באופן שבו בחן את סיכויי ההליך ואת שיקולי מאזן הנוחות, וכי החלטותיו של המותב התבססו על מידע שגוי מטעם המשיבות. עוד עומד המערער על הטענה כי בהחלטות אלו חיווה המותב דעה לגוף המחלוקת שבין הצדדים, וכי העד שממהימנותו התרשם המותב לשלילה הוא "העד המרכזי" מטעם המערער. נוכח כל זאת סבור המערער כי המותב ניהל את ההליך "תוך הפלייתו לרעה" וב"קיבעון מחשבתי". באשר למועד העלאת טענת הפסלות, טוען המערער כי דעתו של המותב "ננעלה סופית" עם מתן ההחלטה השנייה בחודש אוקטובר 2021, ו"מיד עם כשלון הליך הגישור וסיומו" פעל המערער להגשת בקשת הפסלות. 10. עיינתי בערעור על נספחיו ובאתי לידי מסקנה כי דין הערעור להידחות, בראש ובראשונה מחמת השיהוי הכבד שבו לוקה בקשת הפסלות. תקנה 173(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 קובעת כי יש להגיש בקשת פסלות "מיד לאחר שנודע לבעל הדין על עילת הפסלות ולפני כל טענה אחרת", ועל רקע זה הובהר בפסיקה כי הגשת בקשת פסלות בשיהוי משמעותי עשויה להוביל לדחייתה מטעם זה בלבד (ראו, למשל: ע"א 782/21 פלוני נ' פלונית , פסקה 10 (20.4.2021); ע"א 421/06‏ הראל חברה לביטוח בע"מ נ' טויו רם אלקטרוניקס בע"מ , פסקה 5 (4.9.2006)). בענייננו, העובדות שבבסיס טענת הפסלות שהעלה המערער התגבשו, לכל המאוחר, עם מתן ההחלטה השנייה ביום 14.10.2021. חרף זאת שקט המערער אל שמריו, והעלה את טענתו רק למעלה מחמישה חודשים לאחר מתן ההחלטה השנייה. העובדה שהמערער בחר מסיבותיו שלא להגיש בקשת פסלות קודם לכן – אינה מעלה ואינה מורידה בהקשר זה, שכן כפי שנפסק לא אחת, " טענת פסלות אינה בבחינת 'נשק סודי' שניתן לשמור לשעת רצון " (ע"א 4571/21 אילוז נ' י.א מרכז מזון כפר תבור בע"מ , פסקה 8 והאסמכתאות שם (11.7.2021); ראו גם: ע"א 1840/21 לנג נ' מדינת ישראל- רשות מקרקעי ישראל ‏, פסקה 8 (24.3.2021) ). אוסיף ואציין כי המערער הגיש בקשות רשות ערעור הן על ההחלטה הראשונה והן על ההחלטה השנייה, ובפסיקה כבר נקבע כי הליכי פסלות אינם מסלול "שיורי" להעלאת טענות לאחר שאלה נדחו בהליכי ערעור ( שם ). 11. למעלה מן הצורך אוסיף כי לא שוכנעתי שאיזו מן ההחלטות בנוגע לסעד הזמני מקימה חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב. כפי שנפסק לא אחת, מתן החלטה בעניין סעד זמני אינו מקים כשלעצמו עילת פסלות, ויש לבחון בכל מקרה לגופו אם ההחלטה מעידה על "נעילת" דעתו של המותב ביחס להמשך ההליך (ע"א 8076/19 ‏ KM TEH MANAGEMENT LLC ‏ נ' קרוניץ , פסקה 6 (30.12.2019)). כפי שציין המותב, דומה כי הסוגיות שעמדו להכרעה ביחס לסעד הזמני אינן זהות לסוגיות הטעונות הכרעה בהליך העיקרי. על רקע זה, ומבלי להתייחס לשאלה אם העֵד מטעם המערער הוא עֵד "מרכזי" אם לאו, העובדה שהמותב התרשם לשלילה ממהימנות אותו עֵד במסגרת הליכי הסעד הזמני – אינה מובילה בהכרח למסקנה שהתרשמות זו "קיבעה" את דעתו ביחס לעדות שתינתן בהליך העיקרי (ראו והשוו: ע"א 6436/21 פלוני נ' פלונית , פסקה 13 (29.11.2021)). המותב הוסיף והבהיר בהחלטת הפסלות כי מכל מקום, דעתו לא "ננעלה" ביחס לעֵד או ביחס לסוגיות שיתעוררו בהליך העיקרי, וחזקה עליו שינהל את ההליך בהתאם. 12. הערעור נדחה, אפוא. משלא נתבקשה תשובה לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22030500_V01.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3050/22", "ע\"א 782/21", "ע\"א 421/06", "ע\"א 4571/21", "ע\"א 1840/21", "ע\"א 8076/19", "ע\"א 6436/21" ]	745,142
742,834	בבית המשפט העליון רע"א 3051/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: אבוט מעבדות רפואיות בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. מטי טוויטו 2. אגם לידרס טק בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד השופטת עמיתה ש' אלמגור ) מיום 9.3.2022 ב-ת"צ 22040-09-20 בשם המבקשת: עו"ד נועם רונן; עו"ד נגה חרובי; עו"ד שיר בסר ריחני החלטה 1. עניין לנו בבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 9.3.2022 (השופטת עמיתה ש' אלמגור ) ב-ת"צ 22040-09-20, העוסקת בדחיית בקשות לעיכוב הליך ייצוגי עד להכרעה בתביעה אזרחית נפרדת ובהליך בירור מינהלי שנפתח על ידי הרשות להגנת הצרכן ולסחר הוגן (להלן: הרשות להגנת הצרכן או הרשות ). רקע צריך לעניין ובקשת רשות הערעור 2. המבקשת, אבוט מעבדות רפואיות בע"מ, היא חברה המשווקת את מזון התינוקות "סימילאק" בישראל (להלן: אבוט ). המשיבה 1, גברת מטי טוויטו (להלן: המשיבה ), הגישה ביום 9.9.2020 בקשה לאישור תובענה כייצוגית נגד אבוט ונגד המשיבה 2, חברת אגם לידרס טק בע"מ, העוסקת בפרסום ברשתות החברתיות (להלן: בקשת האישור ו- לידרס , בהתאמה; אבוט ולידרס יכונו יחדיו: החברות ). עניינה של בקשת האישור בטענה שלפיה החברות הפעילו חשבונות פיקטיביים ברשת החברתית פייסבוק, וכן הפעילו מערך של משתמשי פייסבוק בתשלום, במטרה להפיץ מסרים פרסומיים הנוגעים למוצרי סימילאק ועדיפותם על פני מוצרים מתחרים. המשיבה הגישה את בקשת האישור בגין מספר עילות תביעה – חוסר תום לב, ובפרט חוסר תום לב במשא ומתן לכריתת חוזה לפי חוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973, הטעיה צרכנית לפי חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 (להלן: חוק הגנת הצרכן ). נוסף על כך, המשיבה ייחסה לחברות עוולות של תרמית, הפרת חובה חקוקה ורשלנות לפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש] וכן טענה שהן התעשרו שלא כדין, על חשבון חברי הקבוצה המיוצגת. בקשת האישור הוגשה בשם כל האנשים שנחשפו לפרסום סמוי של מזון לתינוקות סימילאק בשבע השנים שקדמו להגשתה, במסגרתה המשיבה עתרה לסעד הצהרתי שלפיו הפרקטיקה נושא התובענה אסורה, ולצו עשה שיורה לחברות לחדול מביצועה. כמו כן, המשיבה עתרה לפיצוי בסך 1,500 ש"ח לכל חבר קבוצה, זאת לנוכח הנזק הממוני והבלתי ממוני שלטענתה נגרם לכל חבר כתוצאה מהפרסום הסמוי. 3. מספר חודשים לפני שהוגשה בקשת האישור, ביום 21.6.2020, הגישו טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ וחברת הבת שלה, אביק שיווק בע"מ, המייבאת ומשווקת את מזון התינוקות "נוטרילון", תביעה לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו נגד החברות וכנגד מנכ"לית ומייסדת לידרס (ת"א 48437-06-20, להלן: תביעת טבע ). עניינה של תביעת טבע בטענה כי החברות הפעילו חשבונות פייסבוק פיקטיביים לצד מערך מגיבים בתשלום שפעלו ברשת החברתית פייסבוק במטרה להשמיץ את מותג נוטרילון ולשבח את מותג סימילאק ואת עדיפותו על פני הראשון. 4. טרם שהוגשה תשובה מצידה לבקשת האישור, הגישה אבוט בקשה לעכב את ההליך הייצוגי, בטענה שתביעת טבע מהווה הליך תלוי ועומד מוקדם העוסק בסוגיה דומה (להלן: בקשת העיכוב הראשונה ). אבוט גרסה כי ככל שתביעת טבע תידחה, הדבר ירוקן מתוכן או לכל הפחות יצמצם באופן משמעותי את בקשת האישור. המשיבה מצידה, בתשובתה לבקשת העיכוב הראשונה, התנגדה לבקשה זו והצביעה על השונות שקיימת בין תביעת טבע ובין בקשת האישור; בפרט המשיבה טענה שתביעת טבע עוסקת בסכסוך בין חברות מסחריות הנוגע לפגיעה במוניטין, ואילו בקשת האישור עניינה בעילות צרכניות הנובעות מהפרסום הסמוי ונזקיו. בהחלטה תמציתית מיום 2.2.2021 דחה בית המשפט המחוזי את בקשת העיכוב הראשונה, תוך שהיא ניתנה טרם שהתאפשר לאבוט להגיש תגובה לתשובת המשיבה לבקשה (להלן: ההחלטה הראשונה ). בראש ובראשונה ציין בית המשפט כי טרם הוגשה תשובת אבוט לבקשת האישור, כך שלא ניתן להשיב לשאלה אם נכון ויעיל לעכב את ההליך בעקבות תביעת טבע. מעבר לכך, בית המשפט הביע ספק בדבר סיכויי בקשה נוספת לעיכוב הליכים אם תוגש בהמשך, לאחר הגשת כתבי הטענות בבקשת האישור. בהקשר זה, בית המשפט עמד על כך שתביעת טבע עוסקת במערכת היחסים שבין תאגידים מסחריים, וכי ההכרעה בה אינה מהווה מעשה בית דין בין חברי הקבוצה ובין החברות. בתוך כך הסב בית המשפט את תשומת הלב לכך שחלק מעילות התביעה בבקשת האישור, בפרט הטענה בדבר הטעיה צרכנית, אינן חלק מתביעת טבע. לבסוף העיר בית המשפט כי לא ניתן לעכב במשך שנים את הדיון בהליך ייצוגי הנוגע למערכת היחסים שבין צרכן ובין עוסק בשל סכסוך מסחרי בין העוסק ובין גוף מסחרי אחר. אף על פי כן, בסמוך לאחר ההחלטה הראשונה אישר בית המשפט הסדר דיוני בין הצדדים. לפיו, נקבע לוח זמנים להגשת תשובות החברות לבקשת האישור ותגובה לתשובות מאת המשיבה; ועוד נקבע כי לאחר שיוגשו כתבי הטענות בבקשת האישור, תגיש אבוט את תגובתה לתשובת המשיבה בבקשת העיכוב הראשונה. רק אז, לאחר שכל כתבי הטענות כאמור יונחו לפניו, ישוב וייתן בית המשפט את הכרעתו בבקשת העיכוב הראשונה. 5. בחלוף מספר חודשים, לאחר שהוגשו כתבי הטענות האמורים, הגישה אבוט ביום 7.12.2021 בקשה נוספת לעיכובה של בקשת האישור (להלן: בקשת העיכוב השנייה ). בפתח הדברים אבוט הדגישה כי בקשת העיכוב השנייה מצטרפת לבקשה הראשונה, והיא נובעת מכך שלאחרונה פורסם בתקשורת כי בשל טענות בדבר פרסום סמוי בפייסבוק, הממונָה על הרשות החלה בהליך בירור מינהלי כנגד אבוט ( להלן: ההליך המינהלי ). אבוט טענה כי ההליך המינהלי נוגע אף הוא לאותן התלונות שהועלו בתביעת טבע, וכי מדובר באותן טענות שביסוד בקשת האישור, כך שלשיטתה עיכוב בקשת האישור ימנע דיון משולש באותה מסכת עובדות. אבוט שבה וטענה כי בירור בקשת האישור יוביל לבזבוז משאבים שיפוטיים, יכביד שלא לצורך על אבוט ואף עלול להוביל להכרעות סותרות. בהחלטה מיום 9.3.2022 דחה בית המשפט המחוזי הן את בקשת העיכוב הראשונה הן את בקשת העיכוב השנייה (להלן: החלטת הדחייה ). בכל הנוגע לבקשה לעכב את בקשת האישור בשל תביעת טבע, הפנה בית המשפט לדברים שהופיעו בהחלטה הראשונה, וקבע בשנית כי תביעת טבע לא מייתרת את הדיון בקשת האישור. בכל הנוגע לבקשת העיכוב השנייה, בית המשפט הדגיש כי ההליך המינהלי אינו הליך משפטי, ואין בו כדי להוות מחסום או עילה לעיכוב הדיון בבקשת האישור. עוד קבע בית המשפט כי ההליך המינהלי אינו יכול, בשום אופן, להוות מעשה בית דין כלפי חברי הקבוצה ביחס לעילות הנטענות בבקשת האישור. 6. בגין החלטת הדחייה הגישה אבוט את בקשת רשות הערעור הנדונה, במסגרתה אבוט שבה ומדגישה כי החלטת הדחייה משמע שהיא תידרש להתמודד אל מול שלושה הליכים משפטיים שונים, הנסמכים על אותן עילות וטענות. לדבריה, המסכת העובדתית שעליה נסמכת בקשת האישור זהה למסכת העובדתית בתביעת טבע, וקיימת זהות בין עילות התביעה, הצדדים והסעדים המבוקשים בשני ההליכים; ומשכך אבוט, סבורה שיש להורות על עיכובה של בקשת האישור עד לאחר שתוכרע תביעת טבע. אבוט מצביעה על כך שבקשת האישור הוגשה לאחר שהוגשה תביעת טבע, וכי זו האחרונה אף הייתה המניע להגשת בקשת האישור, כפי שמעידה המשיבה עצמה. עוד טוענת אבוט כי אם ייקבעו בתביעת טבע ממצאים עובדתיים לטובתה, כגון שהיא לא הפעילה פרופילים פיקטיביים, אזי יהיה בידה לעשות שימוש בממצאים אלה בגדרי בקשת האישור. לגישת אבוט, טעמי יעילות מצדדים בעיכובה של בקשת האישור, ובתוך כך אבוט טוענת כי עיכוב בקשת האישור לא יגרום לנזק למשיבה או לחברי הקבוצה. נוסף על האמור ומאותם טעמים, אבוט עותרת לעיכובה של בקשת האישור גם עד לאחר שיסתיים ההליך המינהלי. בהקשר זה אבוט מציינת כי הרשות להגנת הצרכן מסרה לה הודעה בדבר כוונתה להטיל על אבוט עיצום כספי לפי סעיף 22ה לחוק הגנת הצרכן; ובהמשך לכך טוענת אבוט כי בקשת העיכוב השנייה הוגשה כאשר הייתה רק אפשרות סבירה שיתקיים בנדון בירור מינהלי, ואילו כעת הודעת הרשות מלמדת שאותו הליך מינהלי קורם עור וגידים. דיון והכרעה 7. לאחר עיון בבקשת רשות הערעור על נספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות אף ללא צורך בקבלת תשובה מאת המשיבה. נקודת המוצא לדיון היא כי לערכאה הדיונית מסור שיקול דעת רחב בסוגיות הנוגעות לאופן ניהול ההליך הייצוגי, זאת משום שבידיה הניסיון, המומחיות וההיכרות המעמיקה עם ההליך שלפניה. בהתאם, ערכאת הערעור ממעטת להתערב בהחלטות בעניין סדרי דין המתקבלות במהלך ניהול ההליך העיקרי, ובכללן גם החלטות בדבר עיכוב הליכים בבקשת אישור תובענה כייצוגית בשל הליך דומה תלוי ועומד. כך שהיקף ההתערבות של ערכאת הערעור בהחלטות ממין זה מצומצם ומוגבל למקרים חריגים, שבהם ההחלטה מנוגדת לדין או גורמת למי מהצדדים עיוות דין (רע"א 2563/20 ר'בקה טכנולוגיות בע"מ נ' חברת כימיקלים לישראל בע"מ , פסקה 9 (16.8.2021); רע"א 3336/19 פלוני נ' סייוואק בע"מ , פסקה 6 (10.9.2019)). המקרה דנן אינו נמנה עם אותם מקרים חריגים. ואפרט. 8. בבואה לבחון בקשת רשות ערעור בדבר עיכוב הליכים, ערכאת הערעור אינה שמה עצמה בנעלי הערכאה הדיונית. כפ י שידוע, סמכות הערכאה הדיונית לעכב בירור של תובענה בשל קיומו של הליך תלוי ועומד שבו מתבררת שאלה מהותית דומה היא סמכות שבשיקול דעת. עם זאת, שומה על בית המשפט הנדרש לבקשה לעיכוב הליכים להביא בחשבון שיקולים הנוגעים לזהות השאלות השנויות במחלוקת, זהות בעלי הדין, יעילות הדיון, חיסכון במשאבים, מניעת הכרעות סותרות, נוחות בעלי הדין, הכרעה מהירה ומאזן הנוחות (רע"א 7202/18 קוזליק נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ , פסקה 9 (11.2.2019)). בענייננו אמנם דומה כי תביעת טבע ובקשת האישור מעוררות שאלות דומות, אולם לא מצאתי להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי. לא שוכנעתי כי דיון מקביל בשני ההליכים – בקשת האישור ותביעת טבע – עלול להוביל בהכרח להכרעות עובדתיות סותרות, לא כל שכן לחוסר יעילות דיונית. בית המשפט נסמך בהחלטת הדחייה על מכלול השיקולים שעליהם עמד בהחלטה הראשונה, וקבע כי עילת ההטעיה הצרכנית היא ייחודית לבקשת האישור, ועל כן אין זה ראוי לעכב את בירורה במסגרת ההליך הייצוגי בשל סכסוך בין צדדים מסחריים. על פניו יש טעם בקביעה זו; מכל מקום היא אינה מקימה עילה להתערבות, וספק רב אם דחיית תביעת טבע כשלעצמה עשויה להוביל לאיונה של בקשת האישור. הוא הדין ביחס לטענות אבוט בכל הנוגע להליך המינהלי. אך לאחרונה עמדתי על כך שעצם קיומה של רגולציה בתחום מסוים אינה שוללת אפשרות לנהל הליך ייצוגי, ועל כך שהליכי פיקוח שלטוניים לא נועדו לחסום אפשרות כזו (רע"א 3336/22 יורו מחלבות אירופה בע"מ נ' סבטוב , פסקה 8 (12.9.2022)). בעניין זה יצוין כי טענות אבוט בבקשת העיכוב השנייה הועלו בבית המשפט המחוזי בכלליות, תוך שהן נסמכות על כתבה שפורסמה בתקשורת ממנה עולה כי לכאורה הרשות החלה בהליך בדיקה מינהלי ביחס למסכת העובדתית המתוארת בבקשה האישור. אמנם כעת, במסגרת בקשת רשות הערעור, אבוט טוענת כי לאחרונה נמסרה לה הודעה על כוונת הרשות להטיל עליה עיצום כספי, אלא שלא צורפו תימוכין כלשהם בהקשר להליך המינהלי. ממילא יבואר כי אין בתוצאות ההליך המינהלי כדי להשליך בהכרח על קיומה או היעדרה של עילת תביעה לחברי הקבוצה כנגד אבוט, או להוביל למעשה בית דין בנדון. בנסיבות אלה, גם בהקשר להליך המינהלי אינני מוצאת כי נפל בהחלטת הדחייה פגם המצדיק התערבות. 9. על יסוד כלל האמור, ולנוכח היקף ההתערבות המצומצם בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית בהחלטות מעין אלה, התוצאה היא שבקשת רשות הערעור נדחית. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030510_G01.docx הג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3051/22", "ת\"צ 22040-09-20", "ת\"א 48437-06-20", "רע\"א 2563/20", "רע\"א 3336/19", "רע\"א 7202/18", "רע\"א 3336/22" ]	745,143
735,066	בבית המשפט העליון עע"מ 2827/22 עע"מ 3052/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: עיריית טירת כרמל נ ג ד המשיבים: 1. קידום צעיר - עמותה לקידום הספורט והחינוך בטירת כרמל 2. מועדון ספורט טירת כרמל כדורגל צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערת בעע"מ 2827/22, תגיש את סיכום טענותיה עד ליום 14.7.22, בהיקף של 6 עמודים. 3. משיבה 2 בעע"מ 2827/22, היא המערערת בעע"מ 3052/22, תגיש את סיכום טענותיה כמשיבה וכמערערת, במסמך אחד , עד ליום 14.9.22, בהיקף של עד 10 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המשיבה בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. משיבה 1 בעע"מ 2827/22, תגיש את סיכום טענותיה כמשיבה בהליכים שבכותרת, במסמך אחד , עד ליום 1.11.22, בהיקף של עד 10 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המשיבה בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. המערערת בעע"מ 2827/22, תגיש את סיכום טענותיה בעע"מ 3052/22 כמשיבה וכן סיכומי תשובה בערעורה (אם היא חפצה בכך), במסמך אחד , עד ליום 1.12.22, בהיקף של עד 8 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המערערת בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 6. משיבה 2 בעע"מ 2827/22, תגיש סיכומי תשובה בערעורה (אם היא חפצה בכך) עד ליום 11.12.22, בהיקף של עד 4 עמודים. 7. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 8. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 9. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 10. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 11. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 12. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 21.12.22 בשעה 11:30 משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן ביום, ‏י"ד בסיון התשפ"ב (‏13.6.2022). תוקן היום, ‏ט"ו בסיון התשפ"ב (‏14.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028270_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 2827/22", "עע\"מ 3052/22" ]	745,144
735,192	בבית המשפט העליון עע"מ 2827/22 עע"מ 3052/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: עיריית טירת כרמל נ ג ד המשיבות: 1. קידום צעיר - עמותה לקידום הספורט והחינוך בטירת כרמל 2. מועדון ספורט טירת כרמל כדורגל המשך טיפול החלטה בהחלטתי מיום 13.6.2022 בנושא צו סיכומי טענות נפלה טעות סופר. במקום התאריך 22.12.22 אמור להיות כתוב 11.12.22. ניתנה היום, ‏ט"ו בסיון התשפ"ב (‏14.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028270_T02.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 2827/22", "עע\"מ 3052/22" ]	745,145
737,406	בבית המשפט העליון עע"מ 2827/22 ע"פ 2855/22 עע"מ 3052/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: עיריית טירת כרמל נ ג ד המשיבים: 1. קידום צעיר - עמותה לקידום הספורט והחינוך בטירת כרמל 2. מועדון ספורט טירת כרמל כדורגל בקשת המערערת מיום 7.7.2022 להגשת סיכומים במסמך אחד החלטה יתר הצדדים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 11.7.2022. ניתנה היום, ‏י"א בתמוז התשפ"ב (‏10.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028270_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 2827/22", "ע\"פ 2855/22", "עע\"מ 3052/22" ]	745,146
737,803	בבית המשפט העליון עע"מ 2827/22 ע"פ 2855/22 עע"מ 3052/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: עיריית טירת כרמל נ ג ד המשיבים: 1. קידום צעיר - עמותה לקידום הספורט והחינוך בטירת כרמל 2. מועדון ספורט טירת כרמל כדורגל בקשת המערערת מיום 7.7.2022 להגשת סיכומים במסמך אחד; תשובת המשיבה 1 מיום 10.7.2022; תשובת המשיבה 2 מיום 11.7.2022 החלטה בהיעדר התנגדות, המערערת רשאית להגיש את סיכומיה בכל ההליכים שבכותרת במסמך אחד, שיוגש עד ליום 14.7.2022. ניתנה היום, ‏י"ד בתמוז התשפ"ב (‏13.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028270_T04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 2827/22", "ע\"פ 2855/22", "עע\"מ 3052/22" ]	745,147
732,365	בבית המשפט העליון רע"ב 3053/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: ניסים ברנס נ ג ד המשיבים: 1. השר לבטחון פנים 2. שר המשפטים 3. נציבת שירות בתי הסוהר בקשה מיום 8.5.2022 למתן פטור מתשלום אגרה החלטה שירות בתי הסוהר יגיש כרטיס תנועות כספי אסיר של המבקש עד ליום 15.5.2022 . ניתנה היום, ‏ט' באייר התשפ"ב (‏10.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030530_D01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"ב 3053/22" ]	745,148
733,001	בבית המשפט העליון רע"ב 3053/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: ניסים ברנס נ ג ד המשיבים: 1. השר לבטחון פנים 2. שר המשפטים 3. נציבת שירות בתי הסוהר בקשה מיום 8.5.2022 למתן פטור מתשלום אגרה; הודעה מטעם המדינה מיום 16.5.2022 החלטה בנסיבות העניין, לאחר עיון בכרטיס תנועות כספי האסיר של המבקש ובשים לב ליתרת חשבונו, לא ראיתי להורות על מתן פטור מתשלום אגרה. יחד עם זאת, סכומה יופחת והיא תעמוד על סך של 300 ש"ח. האגרה תשולם עד ליום 1.6.2022. בהיעדר תשלום, יימחק ההליך ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏ט"ז באייר התשפ"ב (‏17.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030530_D02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"ב 3053/22" ]	745,149
733,430	בבית המשפט העליון רע"ב 3053/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: ניסים ברנס נ ג ד המשיבים: 1. השר לבטחון פנים 2. שר המשפטים 3. נציבת שירות בתי הסוהר בקשה מיום 19.5.2022 לעיון חוזר החלטה אין מקום להורות על פטור מתשלום אגרה, אולם היא תופחת ותעמוד על סכום מתון של 50 ש"ח בלבד. האגרה תשולם עד ליום 7.6.2022, אחרת עשוי ההליך להימחק ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏כ"ב באייר התשפ"ב (‏23.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030530_D03.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"ב 3053/22" ]	745,150
735,141	בבית המשפט העליון רע"ב 3053/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקש: נסים ברנס נ ג ד המשיבים: 1. השר לביטחון פנים 2. שר המשפטים 3. נציבת שירות בתי הסוהר בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע מיום 26.4.2022 בעת"א 44112-04-22 שניתן על-ידי כבוד השופט ע' כהן בשם המבקש: בעצמו החלטה 1. בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בבאר שבע, מיום 26.4.2022, בעת"א 44112-04-22 (השופט ע' כהן ), שבגדרו נמחקה עתירת אסיר שהגיש המבקש, שעניינה בטענה ל "בזיון פסק דין עתירה 1892/14" . 2. בקצירת האומר, המבקש, אשר החל לרצות את מאסרו ביום 6.12.2012, ומועד שחרורו המלא חל ביום 30.6.2022, פנה לבית המשפט המחוזי, בטענה כי המשיבים אינם מקיימים את פסק הדין שניתן על-ידי בית משפט זה, בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, בבג"ץ 1892/14 האגודה לזכויות האזרח נ' השר לביטחון פנים (14.2.2021) (להלן: בג"ץ 1892/14 ). בפסק דין זה, נקבע גודלו של 'שטח המחייה' שנדרש להקצות לכל אסיר ועצור, ונקבעו לוחות זמנים ליישום קביעות אלה, בשתי פעימות. בהמשך ניתנו ארכות לבקשת משיבי הממשלה, ולמעשה, ההוראות שבפסק הדין טרם מומשו במלואן (לעת הזאת נקבע, בעקבות בקשת ארכה שהוגשה, כי הפעימה השנייה תמומש עד יום 31.12.2022). לטענת המבקש, העיכוב בביצוע פסק הדין איננו מידתי בכל קנה מידה, והדבר עולה כדי ביזיון וקצף. 3. ביום 26.4.2022 הורה בית המשפט המחוזי על מחיקת העתירה, מחמת חוסר סמכות. בפסק הדין צוין כך: "בקשה לפי פקודת בזיון בית משפט יש להגיש לבית המשפט אשר נתן את ההחלטה אותה מבקש המבקש לכוף. ר' סעיף 6(1) לפקודת בזיון בית משפט: 'בית המשפט העליון, [...] בית המשפט המחוזי ובית משפט השלום, תהא להם הסמכות לכוף אדם בקנס או במאסר לציית לכל צו שניתן על ידם והמצוה לעשות איזה מעשה או האוסר לעשות כל מעשה'. בית משפט זה אינו מוסמך לתת צווים כדי לאכוף החלטות של בית המשפט העליון. על כן, העתירה נמחקת על הסף בהיעדר סמכות" . 4. המבקש לא השלים עם קביעה זו, ופנה פעם נוספת לבית המשפט המחוזי, בבקשה דחופה לקיים דיון בעתירה. בבקשתו טען, כי "לא יתכן כי בית משפט נכבד זה ייתן גיבוי למשיבים, בטרם שמע את טיעוני העתירה" . גם בקשה זו נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי, בהחלטה מיום 27.4.2022: "בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על החלטותיו. בהחלטה מיום 26.4.22 נמחקה העתירה, משום שבית משפט זה אינו הערכאה הנכונה לשמוע בקשה לפי פקודת בזיון בית משפט בקשר לטענות לאי קיום החלטות של בית המשפט העליון. על כן, הבקשה לקיום דיון נדחית" . 5. מכאן בקשת רשות הערעור שלפנַי, שהוגשה ביום 8.5.2022, והובאה לעיוני היום, 13.6.2022, לאחר שהושלמו הליכי תשלום האגרה. המבקש טוען, כי יש להורות לבית המשפט המחוזי לדון בעתירתו, מחמת הפגיעה המתמשכת באסירים ובעצורים השוהים במתקני הכליאה בישראל, כתוצאה מאי-קיום פסק הדין ב בג"ץ 1892/14 . המבקש טוען עוד, כי אם לא יתוקן המחדל, ולא יורחב 'שטח המחייה', "אין להם ברירה רק לשחרר אסירים" . 6. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, ושקלתי את נימוקיה, באתי לכלל מסקנה כי דין בקשת רשות הערעור – להידחות, ללא צורך בתשובה מאת המשיבים. כאמור, עתירת המבקש היתה, להורות למשיבים ליישם את פסק הדין שניתן ב בג"ץ 1892/14 . בעתירה נטען, כי המשיבים עושים דין לעצמם, אינם טורחים לקיים את האמור בפסק הדין, ואף הטעו את בית המשפט העליון, במסגרת בקשות הארכה שהגישו באותו הליך. הלכה למעשה, נראה כי פניית המבקש לבית המשפט המחוזי, בבקשה להורות על ישום פסק הדין, כאן ועכשיו, אינה אלא ניסיון לעקוף את ההתדיינות הממושכת שקיים בית משפט זה, בכל הנוגע למועד ישום פסק הדין, ותוך התעלמות מקביעתו, כי תינתן ארכה לביצוע האמור, עד יום 31.12.2022. בקשה שכזו – אין לקבל. אין לאפשר פנייה ב'מסלול מהיר' לערכאה אחת, לצורך ישום החלטות ופסקי דין שניתנו על-ידי ערכאה אחרת, תוך התעלמות מדברים שנקבעו על-ידי הערכאה האחרת, לגבי עניין זה ממש. בדין אפוא קבע בית המשפט המחוזי, כי אין בסמכותו לתת צווי אכיפה ביחס להחלטות הנוגעות להליך האמור, וכי פנייה אליו בעניין זה – אינה מתאימה. 7. לצד האמור אציין, כי בית המשפט המחוזי קבע בפסק הדין, כמובן מאליו, כי "בקשה לפי פקודת בזיון בית משפט יש להגיש לבית המשפט אשר נתן את ההחלטה אותה מבקש המבקש לכוף" . מדבריו אלה עשוי להשתמע, כי עומדת למבקש אפשרות לפנות לבית משפט זה, במישרין, בבקשה לפי פקודת בזיון בית משפט, בגדרי בג"ץ 1892/14 . לגבי דידי, ספק רב אם אדם זר, שלא היה צד להליך המקורי, רשאי לפנות בבקשה כאמור, בגדרי אותו הליך. כפי שציינה השופטת ע' ברון ברע"א 8718/17 אקטיב ויז'ן בע"מ נ' מוקד הפרסום הארצי – פרסום מטרה בע"מ , פסקה 4 (25.3.2018): "שאלה היא אם למי שאינו צד להליך יש זכות להגיש בקשה לפי פקודת הביזיון. החשש מפתיחת הדלת בפני גורמים חיצוניים, להגשת בקשות לפי פקודת הביזיון שנועדו להטלת סנקציה בעלת גוון מעין פלילי במטרה לאכוף צו שיפוטי, הוא שהדבר יביא להכבדה ולסרבול של ההליך השיפוטי וכן לניצול לרעה שלו – כדוגמת בקשת הביזיון שהוגשה בהליך דנן. משכך, על בתי המשפט לנקוט משנה זהירות בעת שמונחת לפתחם בקשה מעין זו ולעמוד על האינטרסים שביסודה" (ראו גם: בש"א (מחוזי ת"א) 22194/07 זייק נ' מת"ב מערכות תקשורת בכבלים בע"מ , פסקה ג (6.2.2008); והשוו: רע"א 7424/20 מלניק נ' דראושה , פסקה 7 (25.3.2021)). מעבר לכך, עצם השאלה אם ניתן להפעיל את הוראות פקודת בזיון בית משפט כלפי מי מרשויות המדינה, אף היא אינה פשוטה כלל ועיקר (ראו למשל: רע"ב 2427/22‏ סלע נ' שרות בתי הסוהר (13.4.2022)). משכך, ספק רב אם עומדת למבקש אפשרות לפנות לבית המשפט זה, בבקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט, בגדרי בג"ץ 1892/14 הנ"ל. כך או כך, הדבר אינו גורע ממסקנת הדברים לגבי בקשת רשות הערעור דנן, כי אחת דינה – להידחות. אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית בזאת. ניתנה היום, ‏י"ד בסיון התשפ"ב (‏13.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22030530_O04.docx פג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"ב 3053/22", "בג\"ץ 1892/14", "רע\"א 7424/20", "רע\"ב 2427/22" ]	745,151
732,289	בבית המשפט העליון בש"א 3054/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: בנק הפועלים בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. יובל סמיט יזמות בע"מ 2. ג.א.ר.א.ת אנטרנשיונל בע"מ 3. חיים גולן 4. יהודית לשץ 5. שני ראובן 6. גיא כפרי 7. הממונה על הליכי חדלות פרעון בקשה מיום 8.5.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה המשיבים 5 רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 11.5.2022. ניתנה היום, ‏ח' באייר התשפ"ב (‏9.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030540_D01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3054/22" ]	745,152
732,661	בבית המשפט העליון בש"א 3054/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: בנק הפועלים בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. יובל סמיט יזמות בע"מ 2. ג.א.ר.א.ת אנטרנשיונל בע"מ 3. חיים גולן 4. יהודית לשץ 5. שני ראובן ואח' 6. גיא כפרי 7. הממונה על הליכי חדלות פרעון בקשה מיום 8.5.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך; תשובה המשיבים 5 מיום 10.5.2022 החלטה נקודת המוצא היא כי יש לעמוד במועדים הקבועים בדין וכי הארכת מועד להגשת הליך ערעורי תינתן רק בהצגת "טעמים מיוחדים" (תקנה 176(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018). בענייננו, כפי שטוענים המשיבים 5 בצדק, מלבד טענות כלליות ולקוניות, המבקש לא פירט מהם הליכי ההידברות שמתקיימים בין הצדדים, מתי החלו ומדוע נדרשת תקופת זמן נוספת משמעותית לצורך קיומם. חרף האמור, ראיתי להיעתר לבקשה באופן חלקי, וזאת בשים לב לעמדת המשיבים 4-1 ו-6, לרצון לאפשר לצדדים פרק זמן נוסף (גם את קצר יותר) למיצוי ההידברות ביניהם, וכן בהתחשב בכך שהבקשה הוגשה טרם חלוף המועד להגשת ההליך הערעורי (ראו: רע"א 1054/21 מרדכי נ' אלוני , פיסקה 15 (25.3.2021)). אשר על כן, אני מורה על הארכת מועד להגשת הליך ערעורי על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 13.3.2022, וזאת עד ליום 16.6.2022. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י"א באייר התשפ"ב (‏12.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030540_D02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3054/22", "רע\"א 1054/21" ]	745,153
732,508	בבית המשפט העליון רע"א 3055/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשים: 1. ישראל גושן 2. יעקב מהגר נ ג ד המשיבות: 1. סאנופי אוונטיס ישראל בע"מ 2. אוניפארם בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כבוד השופטת א' שטמר ) מיום 22.3.2022 ב-ת"צ 22130-01-20 בשם המבקשים: עו"ד אביחי וידהורן החלטה בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ) הוחלט כי הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. התשובה תוגש עד ליום 12.6.2022, ועל נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 140(א) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל הן לבית משפט זה הן במישרין למבקשים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך . ניתנה היום, ‏י' באייר התשפ"ב (‏11.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030550_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3055/22", "ת\"צ 22130-01-20" ]	745,154
735,494	בבית המשפט העליון רע"א 3055/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשים: 1. ישראל גושן 2. יעקב מהגר נ ג ד המשיבים: 1. סאנופי אוונטיס ישראל בע"מ 2. אוניפארם בע"מ בקשה מטעם משיבה 1 להארכת מועד בשם המבקשים: עו"ד אביחי וידהורן בשם המשיבה 1: עו"ד חגי דורון החלטה כמבוקש וכמוסכם, המשיבה 1 תגיש תשובתה לבקשת רשות הערעור עד ליום 23.6.2022. ניתנה היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030550_G02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3055/22" ]	745,155
732,290	בבית המשפט העליון ע"א 3056/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: מנחם עקנין נ ג ד המשיבים: 1. חיים אברהמי 2. עו"ד עופר שפירא- נאמן לנכסי החייב 3. עו"ד גלעד ליפקר דגן- הנאמן לנכסי החייב 4. כונס הנכסים הרשמי בקשה מיום 8.5.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 29.5.2022. ניתנה היום, ‏ח' באייר התשפ"ב (‏9.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030560_D01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3056/22" ]	745,156
734,362	בבית המשפט העליון ע"א 3056/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: מנחם עקנין נ ג ד המשיבים: 1. חיים אברהמי 2. עו"ד עופר שפירא- נאמן לנכסי החייב 3. עו"ד גלעד ליפקר דגן- הנאמן לנכסי החייב 4. כונס הנכסים הרשמי בקשה מיום 8.5.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה; תשובה מטעם החייב מיום 22.5.2022; בקשה מיום 31.5.2022 למתן החלטה החלטה ככל הניתן להבין, המשיב 1 הותיר את ההחלטה בבקשת הפטור לשיקול דעת בית המשפט. מכל מקום, עיון במסמכים שצורפו לבקשה מעלה כי המערער לא הניח תשתית עובדתית מלאה באשר למצבו הכלכלי ובכלל זה לא הסביר מהו המקור לכספים המופקדים בחשבונו מדי פעם בפעם בסכומים לא מבוטלים (חלקם במזומן), וכן לא הבהיר כיצד ידו משגת לממן את ייצוגו המשפטי. בנסיבות אלה, לא ראיתי להורות על פטור מתשלום אגרה. אולם נוכח מהות ההליך, האינדיקציות לקשיים כלכליים של המערער, ועמדתו של המשיב 1, ניתן פטור מהפקדת ערובה. האגרה תשולם עד ליום 20.6.2022, אחרת עשוי ההליך להימחק ללא מתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏ז' בסיון התשפ"ב (‏6.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030560_D02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3056/22" ]	745,157
735,528	בבית המשפט העליון ע"א 3056/22 - ג' לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: מנחם עקנין נ ג ד המשיבים: 1. חיים אברהמי 2. עו"ד עופר שפירא - נאמן לנכסי החייב 3. עו"ד גלעד ליפקר דגן - הנאמן לנכסי החייב 4. כונס הנכסים הרשמי בקשה מיום 16.6.2022 לעיון חוזר; בקשה להורות למשיב 1 להמציא כתבי טענות החלטה אף הפעם בקשת המערער אינה נתמכת במסמכים הנדרשים להוכחת מצבו הכלכלי וההסבר לכספים המופקדים לחשבונו מעת לעת אינו ממצה. בנסיבות אלה, וגם בשים לב לכך שניתן למערער פטור מהפקדת ערובה, אין מקום להורות על מתן פטור מתשלום האגרה. אולם אני מורה על הארכת המועד לתשלומה עד ליום 1.8.2022. המשיב 1 ימציא לידי המערער לאלתר ולא יאוחר מיום 23.6.2022 את כל כתבי הטענות שהגיש בהליך שבכותרת. ניתנה היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030560_D03.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3056/22" ]	745,158
741,944	בבית המשפט העליון ע"א 3056/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: מנחם עקנין נ ג ד המשיבים: 1. חיים אברהמי 2. עו"ד עופר שפירא- נאמן לנכסי החייב 3. עו"ד גלעד ליפקר דגן- הנאמן לנכסי החייב 4. כונס הנכסים הרשמי המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 16.2.2023 שעה 11:30. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה והיקפה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. המשיבים 1, 2 ו-3 יגישו תשובתם בתוך 60 ימים וכונס הנכסים הרשמי יגיש תשובתו 30 ימים לאחר מכן. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום , ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22030560_K04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3056/22" ]	745,159
735,869	בבית המשפט העליון ע"א 3057/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: פלונית נ ג ד המשיבה: פלונית ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו מיום 24.4.2022 בתלה"מ 10325-03-19 שניתנה על ידי כבוד השופטת ס' אופק בשם המערערת: בעצמה פסק-דין ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו (השופטת ס' אופק ) מיום 24.4.2022 בתלה"מ 10325-03-19 (להלן: ההליך ) שלא לפסול עצמו מלדון בעניינה של המערערת. 1. המערערת והמשיבה היו בעבר בנות זוג, והן אימהות של קטין שהוא בנה הביולוגי של המשיבה ובנה של המערערת מכוח צו הורות פסיקתי (להלן: הקטין ). בין הצדדים מתנהלים מספר הליכים משפטיים, ובהם ההליך שעניינו משמורת הקטין וזמני השהות עמו. זהו ערעורה השלישי של המערערת על החלטת המותב במסגרת ההליך שלא לפסול את עצמו, לאחר ששני ערעורים קודמים נדחו על-ידי (ע"א 2805/21 (להלן: ערעור הפסלות הראשון ) וע"א 6491/21 (להלן: ערעור הפסלות השני ; ולהלן ביחד: הליכי הפסלות הקודמים )). 2. ביום 23.3.2022 קיבל המותב בקשה שהגישה המשיבה במסגרת ההליך (להלן: ההחלטה מיום 23.3.2022 ), ובה ביקשה כי יבוטלו הגבלות שהטיל המותב על הסתייעותה באביה בעניינו של הקטין, בגין תלונה שהגישה המערערת נגדו בטענה לאלימות נגד הקטין. המותב קבע כי מאז שהטיל את ההגבלות, התלונה נבדקה על ידי המשטרה וזו החליטה לגנוז את התיק, וכי ערר שהגישה המערערת לפרקליטות המדינה על כך נדחה אף הוא, ולפיכך אין עוד מקום להגבלות שקבע. ביום 27.3.2022 נתן המותב פסק דין בהליך אחר שהתנהל בין הצדדים (להלן: פסק הדין מיום 27.3.2022 ), ובו ביקשה המערערת כי המותב יורה על הוספת שם משפחתה לשם המשפחה של המשיבה שנושא הקטין (תמ"ש 66120-06-21). המותב קיבל את התביעה וחייב את המשיבה בהוצאות המערערת באותו הליך, בסך של 2,500 ש"ח. 3. ביום 3.4.2022 הגישה המערערת במסגרת ההליך בקשה לפסילת המותב, בטענה כי ההחלטה מיום 23.3.2022 ופסק הדין מיום 27.3.2022 "מעידים על משוא הפנים, אפליה, העדר אובייקטיביות וקביעת עמדה סופית של [המותב]". לטענת המערערת המותב מפלה אותה לרעה, מאחר שבנוגע לִתְלוּנָה שהגישה המשיבה נגד המערערת ושנסגרה מהעדר אשמה, קבע המותב כי סגירת התלונה אינה מעידה על העדר מסוכנות אלא רק על כך שלא נעשה מעשה מסוים שיוחס לה, והתיר להליך שהתבסס על אותה מסוכנות נטענת להתנהל שלוש שנים תוך פגיעה באמהותה של המערערת בשל כך, והנה, כך המערערת, בכל הנוגע לעניינו של אבי-המשיבה – היה המותב נכון להסתפק בהחלטת המשטרה על מנת לקבוע כי לא נשקפת ממנו מסוכנות. כמו כן, ובנוגע לפסק הדין מיום 27.3.2022, טענה המערערת כי הוא ניתן "באיחור של שמונה חודשים לאחר שהוכח ל[מותב] כי המשיבה וב"כ היתלו בו ושקרו לו ועל אף משוא הפנים לא נותרה לו כל ברירה מלפסוק לטובת [המערערת]". המערערת טענה כי בפסק הדין קבע המותב שעיקרון טובת הילד הוא העיקרון הבלעדי המנחה אותו, אך לטענתה החלטות שונות שנתן פוגעות בקטין ומנוגדות לטובתו. המערערת הוסיפה כי המותב נמנע מלהטיל על המשיבה הוצאות עונשיות בהליך אחר שהתקיים בין הצדדים, אף שהמותב נתן פסק דין לטובת המערערת בו קבע כי המשיבה "ביקשה להטעות את בית המשפט" וקבע כי התובענה שהגישה המשיבה ושאותה דחה היא "תובענה טורדנית וקנטרנית הגובלת בשימוש לרעה בהליכי משפט". המערערת טענה עוד כי המותב מתעלם מהתנהלות פסולה של ב"כ המשיבה מאחר שהאחרון מייצג קרובי משפחה של המותב וחבר בקורס המועמדים לשיפוט, וכן הצביעה על מספר החלטות דיוניות נוספות שנתן המותב וטענה כי גם אלה מראות על הטייתו נגדה ומצדיקות את פסילתו. בו ביום קבע המותב כי נוכח הבקשה דיון שהיה קבוע לאותו היום יבוטל, והורה למשיבה להגיב לבקשת הפסלות. 4. המשיבה טענה כי דין הבקשה להידחות, וביום 24.4.2022 דחה המותב את בקשת הפסלות, וקבע כי נפל שיהוי אובייקטיבי בהגשת בקשת הפסלות, מאחר שזו הוגשה בבוקר דיון שנקבע, דבר שהוביל לדחיית הדיון. עוד קבע המותב כי הדרך להשיג על ההחלטה מיום 23.3.2022 ועל פסק הדין מיום 27.3.2022 היא באמצעות הליכי ערעור ולא באמצעות בקשה לפסלות שופט. לגופו של עניין קבע המותב כי יש שוני רלוונטי בין טענת המסוכנות שהועלתה כלפי אבי-המשיבה ובין טענת המסוכנות שהועלתה כלפי המערערת, מאחר שבעניינן של המערערת והמשיבה מונה, בהסכמתן, מומחה שהתבקש לחוות דעתו בנוגע למסוגלותן ההורית ובכלל זה בנוגע למסוכנות הנשקפת מהן לקטין. בנסיבות אלה, כך נקבע, לא היה מקום לשנות מהסדרי השהות הזמניים שנקבעו, עד לקבלת חוות דעת המומחה. באשר לניגוד העניינים שייחסה המערערת למותב בשל קשריו הנטענים לב"כ המשיבה, הבהיר המותב כי מדובר בניסיון חוזר לבסס עילת פסלות על טענות לא נכונות ולא רלוונטיות, שאינן ראויות להתייחסות נוספת מעבר לזו שנתן המותב בהחלטתו בבקשת הפסלות הראשונה שהגישה המערערת. המותב הבהיר כי אין ממש בתחושות הסובייקטיביות של המערערת כי דעתו "ננעלה" נגדה, והוסיף כי כל החלטותיו ניתנו לגופו של עניין וכי הוא פתוח לשמוע בנפש חפצה את טענות הצדדים. 5. מכאן הערעור שלפניי, בו חוזרת המערערת על טענותיה ומוסיפה השגות רבות על החלטות דיוניות שקיבל המותב כמו גם על התנהלותו הדיונית. המערערת טוענת, בין היתר, כי המותב העלה טענות בשם המשיבה; לא פסק לטובתה הוצאות הולמות אף לאחר שפסק לטובתה בשלושה מתוך ארבעה הליכים שהתנהלו בין הצדדים; ולא מנע מב"כ המשיבה להתנהל כלפיה בצורה מבזה במהלך הדיונים. המערערת טוענת כי המותב שגה בקבעו כי מדובר בטענות ערעוריות, מאחר שערכאת הערעור אינה מתערבת בהחלטות ובפסקי הדין של המותב, אף שאלה ניתנו, לטענתה, "תוך דעה נעולה, משוא פנים והטיית הדין" ואף שבחלק מן המקרים ערכאת הערעור מצאה כי היא צודקת בטענותיה. כמו כן טוענת המערערת כי בפסק דיני בערעור הפסלות השני נקבע שעל המותב לצרף את ב"כ המשיבה לרשימת המניעויות שלו, אך הוא לא עשה כן. 6. עיינתי בערעור על נספחיו, ובאתי לידי מסקנה כי דינו להידחות. טענות המערערת מופנות כלפי התנהלותו הדיונית של המותב וכלפי החלטות שקיבל. בפסקי הדין בערעורי הפסלות הקודמים הובהר כי הדרך להשיג על החלטות דיונית היא בהליכי הערעור הקבועים בדין, ולא בהליכי פסלות שופט (ראו: פסקה 13 לפסק הדין בערעור הפסלות הראשון; פסקה 8 לפסק הדין בערעור הפסלות השני). העובדה שהמערערת אכן השיגה על חלק מן ההחלטות המדוברות באמצעות הליכי הערעור המתאימים וערכאת הערעור לא העניקה לה את הסעדים שלהם עתרה – אינה מקימה עילת פסלות. בהקשר זה כבר נפסק כי הליכי פסלות שופט אינם מסלול "שיורי" להעלאת טענות שנדחו על-ידי ערכאות הערעור (ראו: ע"א 3050/22 הוועד לשמירה על בתי הקברות המוסלמיים בירושלים נ' עיריית ירושלים , פסקה 10 (2.6.2022)). טענותיה של המערערת בנוגע לרשימת המניעויות של המותב בהינתן שב"כ המשיבה מייצג קרובי משפחה של המותב, נדונו בשני פסקי הדין בערעורי הפסלות הקודמים, ואיני רואה מקום לחזור על הדברים פעם נוספת (ראו: פסקה 11 לפסק הדין בערעור הפסלות הראשון; פסקה 9 לפסק הדין בערעור הפסלות השני). מכל הטעמים המפורטים, הערעור נדחה. משלא התבקשה תגובה, ולפנים משורת הדין, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ג בסיון התשפ"ב (‏22.6.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22030570_V01.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3057/22", "ע\"א 2805/21", "תמ\"ש 66120-06-21", "ע\"א 3050/22" ]	745,160
732,195	בבית המשפט העליון בש"א 3058/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: ציון לוגסי נ ג ד המשיב: בנק לאומי לישראל בע"מ בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 15.5.2022. ניתנה היום, ‏ז' באייר התשפ"ב (‏8.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030580_D01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3058/22" ]	745,161
732,896	בבית המשפט העליון בש"א 3058/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: ציון לוגסי נ ג ד המשיב: בנק לאומי לישראל בע"מ הודעה מיום 15.5.2022 החלטה המבקש ימציא למשיב לאלתר, ולא יאוחר מיום 18.5.2022, את הבקשה להארכת מועד לנקיטת הליך מיום 8.5.2022. המשיב רשאי להשיב לבקשה עד ליום 25.5.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו באייר התשפ"ב (‏16.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030580_D02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3058/22" ]	745,162
733,002	בבית המשפט העליון בש"א 3058/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: ציון לוגסי נ ג ד המשיב: בנק לאומי לישראל בע"מ בקשה מיום 8.5.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך; תשובה מטעם המשיב מיום 16.5.2022 החלטה בהיעדר התנגדות לבקשה, ניתנת בזאת הארכת מועד להגשת הליך ערעורי על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בע"א 5164-06-21 מיום 20.2.2022, זאת עד ליום 19.5.2022. ניתנה היום, ‏ט"ז באייר התשפ"ב (‏17.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030580_D03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3058/22", "בע\"א 5164-06-21" ]	745,163
732,235	בבית המשפט העליון רע"פ 3059/22 לפני: כבוד השופט ג' קרא המבקש: מוחמד אבו עלי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע בע"פ 2196-01-22 מיום 23.3.2022 שניתן על ידי כב' השופטים יואל עדן, גאולה לוין ואיתי ברסלר-גונן בשם המבקש: עו"ד ד"ר אלקנה לייסט החלטה המשיבה תגיש את תגובתה לבקשה עד ליום 15.5.2022. ניתנה היום, ‏ז' באייר התשפ"ב (‏8.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22030590_Q01.docx אמ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 3059/22" ]	745,164
732,488	בבית המשפט העליון רע"פ 3059/22 - א' לפני: כבוד השופט ג' קרא המבקש: מוחמד אבו עלי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המשיבה בהסכמה להארכת מועד בשם המבקש: בשם המשיבה: עו"ד ד"ר אלקנה לייסט עו"ד רחלי לוי-זוארץ החלטה כמבוקש וכמוסכם, תגובת המשיבה תוגש עד ליום 9.6.2022. ניתנה היום, ‏ט' באייר התשפ"ב (‏10.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22030590_Q02.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 3059/22" ]	745,165
733,244	בבית המשפט העליון רע"פ 3059/22 - ב' לפני: כבוד השופט ג' קרא המבקש: מוחמד אבו עלי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המשיבה (בהסכמה) להארכת מועד בשם המבקש: עו"ד אלקנה לייסט בשם המשיבה: עו"ד שרית משגב החלטה כמוסכם וכמבוקש. המשיבה תגיב לבקשה עד ליום 10.7.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22030590_Q03.docx אמ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 3059/22" ]	745,166
737,514	בבית המשפט העליון רע"פ 3059/22 - ג' לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: מוחמד אבו עלי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת ארכה בהסכמה להגשת תגובה מטעם המשיבה בשם המשיבה: עו"ד אפרת גולדשטיין רוזן החלטה בשל פרישתו של השופט ג' קרא , התיק הועבר להמשך טיפולי. לאחר שעיינתי בבקשת הארכה בהסכמה להגשת תגובה מטעם המשיבה, אני מחליט להיעתר לה. תגובת המשיבה תוגש לא יאוחר מיום 31.7.2022 בשעה 12:00. ניתנה היום, ‏י"א בתמוז התשפ"ב (‏10.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22030590_J04.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 3059/22" ]	745,167
739,478	בבית המשפט העליון רע"פ 3059/22 - ג' לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: מוחמד אבו עלי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המבקש להשיב לתגובת המשיבה בשם המבקש: עו"ד ד"ר אלקנה לייסט בשם המשיבה: עו"ד אפרת גולדשטיין רוזן החלטה מטעמי הבקשה ובהינתן עמדת המשיבה אני נעתר למבוקש. תשובת המבקש לתגובת המשיבה תוגש עד ליום 14.8.2022. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22030590_J05.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 3059/22" ]	745,168
732,297	בבית המשפט העליון רע"א 3061/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: מדינת ישראל – הרשות לרישום והסדר זכויות מקרקעין נ ג ד המשיבים: 1. The Orthodox Palestine Society of Holy Land (Jerusalem and East Section) 2. האיגוד האורתודוקסי הפלסטיני בע"מ 3. הפדרציה הרוסית 4. The Orthodox Palestine Society Holy Land Section בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 2.3.2022 בעש"א 1445-12-20 שניתן על-ידי כבוד השופט מ' כדורי בשם המבקשת: עו"ד ישראל בלום, עו"ד שרון מן אורין החלטה בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ) נקבע בזאת כי הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. על אופן הגשת התשובה יחולו הוראותיה של תקנה 140(א) לתקנות, למעט לעניין מועד הגשתה. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין, למבקשת. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. בנסיבות העניין, תשובת המשיבים תוגש עד ליום 9.6.2022. ניתנה היום, ‏ח' באייר התשפ"ב (‏9.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030610_A01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3061/22" ]	745,170
733,554	בבית המשפט העליון רע"א 3061/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: מדינת ישראל – הרשות לרישום והסדר זכויות מקרקעין נ ג ד המשיבים: 1. The Orthodox Palestine Society of Holy Land (Jerusalem and East Section) 2. האיגוד האורטודוקסי הפלסטיני בע"מ 3. הפדרציה הרוסית 4. The Orthodox Palestine Society Holy Land Section בקשה מיום 22.5.2022 להארכת מועד מטעם המשיבה 1 בשם המבקשת: עו"ד שרון מן אוריין בשם המשיבה 1: עו"ד שי גימלשטיין החלטה במכלול הנסיבות, תשובת המשיבה 1 תוגש עד ליום 9.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030610_A02.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3061/22" ]	745,171
734,102	בבית המשפט העליון רע"א 3061/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: מדינת ישראל – הרשות לרישום והסדר זכויות מקרקעין נ ג ד המשיבים: 1. The Orthodox Palestine Society of Holy Land 2. האיגוד האורתודוקסי הפלסטיני 3. ממשלת הפדרציה הרוסית 4. The Orthodox Palestine Society Holy Land Section בקשה מיום 1.6.2022 לשינוי מועד מטעם המשיבה 4 בשם המבקשת: עו"ד שרון מן אורין בשם המשיבה 4: עו"ד אמנון שבלת החלטה כמבוקש וכמוסכם, המשיבה 4 תגיש את תשובתה לבקשת רשות הערעור עד ליום 10.7.2022. ניתנה היום, ‏ב' בסיון התשפ"ב (‏1.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030610_A03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3061/22" ]	745,172
734,229	בבית המשפט העליון רע"א 3061/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: מדינת ישראל – הרשות לרישום והסדר זכויות מקרקעין נ ג ד המשיבים: 1. The Orthodox Palestine Society of Holy Land 2. האיגוד האורטודוקסי הפלסטיני 3. הפדרציה הרוסית 4. The Orthodox Palestine Society Holy Land Section בקשה מוסכמת מיום 2.6.2022 לשינוי מועד מטעם המשיבה 2 בשם המבקשת: עו"ד שרון מן אורין בשם המשיבה 2: עו"ד אורן אוזן החלטה כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030610_A04.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3061/22" ]	745,173
736,288	בבית המשפט העליון רע"א 3061/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: מדינת ישראל – הרשות לרישום והסדר זכיות מקרקעין נ ג ד המשיבות: 1. The Orthodox Palestine Society of Holy Land 2. האיגוד האורטודוקסי הפלסטיני בע"מ 3. הפדרציה הרוסית 4. The Orthodox Palestine Society Holy Land Section בקשות מיום 26.6.2022 להארכת מועד מטעם המשיבות 1 ו-4 בשם המבקשת: עו"ד שרון מן אורין בשם המשיבה 1: עו"ד שי גימלשטיין בשם המשיבה 2: עו"ד אורן אוזן בשם המשיבה 3: עו"ד בוריס למפר, עו"ד רענן בר זוהר בשם המשיבה 4: עו"ד אמנון שבלת החלטה במכלול הנסיבות, המשיבות כולן יוכלו להגיש את תשובתן לבקשה לרשות ערעור לא יאוחר מיום 20.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ח בסיון התשפ"ב (‏27.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030610_A05.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3061/22" ]	745,174
738,695	בבית המשפט העליון רע"א 3061/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: מדינת ישראל הרשות לרישום והסדר זכיות מקרקעין נ ג ד המשיבות: 1. The Orthodox Palestine Society of Holy Land 2. האיגוד האורטודוקסי הפלסטיני בע"מ 3. הפדרציה הרוסית 4. The Orthodox Palestine Society Holy Land Section בקשה מוסכמת מיום 21.7.2022 להארכת מועד מטעם המשיבים בשם המבקשת: עו"ד שרון מן אורין בשם המשיבה 1: עו"ד שי גימלשטיין בשם המשיבה 2: עו"ד אורן אוזן בשם המשיבה 4: עו"ד אורית הולנדר החלטה כמבוקש וכמוסכם, תשובות המשיבות לבקשת רשות הערעור יוגשו עד ליום 6.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030610_A06.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3061/22" ]	745,175
741,639	בבית המשפט העליון רע"א 3061/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: מדינת ישראל – הרשות לרישום והסדר זכיות מקרקעין נ ג ד המשיבים: 1. The Orthodox Palestine Society of Holy Land 2. האיגוד האורטודוקסי הפלסטיני 3. הפדרציה הרוסית 4. The Orthodox Palestine Society Holy Land Section בקשה מוסכמת מיום 31.8.2022 להארכת מועד מטעם המשיבה 1 בשם המבקשת: עו"ד שרון מן אוריון בשם המשיבה 1: עו"ד שי גימלשטיין בשם המשיבים 2: עו"ד אורן אוזן בשם המשיבה 4: עו"ד אורית הולנדר החלטה כמבוקש וכמוסכם, המשיבה 1 תגיש את תשובתה לבקשת רשות הערעור עד ליום 13.9.2022. ניתנה היום, ‏ד' באלול התשפ"ב (‏31.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030610_A07.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3061/22" ]	745,176
741,807	בבית המשפט העליון רע"א 3061/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: מדינת ישראל – הרשות לרישום והסדר זכיות מקרקעין נ ג ד המשיבות: 1. The Orthodox Palestine Society of Holy Land 2. האיגוד האורטודוקסי הפלסטיני 3. הפדרציה הרוסית 4. The Orthodox Palestine Society Holy Land Section בקשה משותפת מיום 1.9.2022 מטעם המשיבות 2 ו-4 בשם המשיבה 2: עו"ד אורן אוזן בשם המשיבה 4: עו"ד אורית הולנדר החלטה בהמשך להחלטתי מיום 31.8.2022, מובהר כי הארכה להגשת התשובה לבקשת רשות הערעור תחול אף ביחס למשיבות 2 ו-4. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030610_A08.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3061/22" ]	745,177
742,453	בבית המשפט העליון רע"א 3061/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: מדינת ישראל – הרשות לרישום והסדר זכויות מקרקעין נ ג ד המשיבות: 1. The Orthodox Palestine Society of Holy Land 2. האיגוד האורטודוקסי הפלסטיני בע"מ 3. הפדרציה הרוסית 4. The Orthodox Palestine Society Holy Land Section בקשה מיום 11.9.2022 להארכת מועד מטעם המשיבה 4 בשם המבקשת: עו"ד שרון מן אורין בשם המשיבה 1: עו"ד שי גימלשטיין בשם המשיבה 2: עו"ד אורן אוזן בשם המשיבה 4: עו"ד בניה צאיג החלטה כמבוקש וכמוסכם, תשובות המשיבות 1, 2 ו-4 לבקשת רשות הערעור יוגשו עד ליום 22.9.2022. יש לעשות כל מאמץ על מנת להימנע מהגשת בקשות ארכה נוספות. ניתנה היום, ‏ט"ז באלול התשפ"ב (‏12.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030610_A09.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3061/22" ]	745,178
732,245	בבית המשפט העליון בג"ץ 3062/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרת: חברת הגיחון בע"מ תאגיד הביוב והמים של ירושלים נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. משרד האנרגיה ושרת האנרגיה 3. המשרד להגנת הסביבה והשרה להגנת הסביבה 4. משרד הביטחון ושר הביטחון 5. המשרד לביטחון פנים והשר לביטחון פנים 6. המנהל האזרחי – אזור יהודה ושומרון 7. קמ"ט איכות הסביבה המנהל האזרחי איו"ש 8. הרשות הממשלתית למים וביוב 9. משרד האוצר 10. משרד הבריאות עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרת: עו"ד אביב ברנט, עו"ד איתם לוי החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 10.7.2022. ניתנה היום, ‏ז' באייר התשפ"ב (‏8.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030620_A01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3062/22" ]	745,179
732,454	בבית המשפט העליון בג"ץ 3062/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרת: חברת הגיחון בע"מ תאגיד הביוב והמים של ירושלים נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. משרד האנרגיה ושרת האנרגיה 3. המשרד להגנת הסביבה והשרה להגנת הסביבה 4. משרד הביטחון ושר הביטחון 5. המשרד לבטחון פנים והשר לבטחון פנים 6. המנהל האזרחי - אזור יהודה ושומרון 7. קמ"ט איכות הסביבה מנהל אזסרחי איו"ש 8. הרשות הממשלתית למים וביוב 9. משרד האוצר 10. משרד הבריאות הודעה על צירוף מסמכים החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏ט' באייר התשפ"ב (‏10.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030620_A02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3062/22" ]	745,180
737,516	בבית המשפט העליון בג"ץ 3062/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרת: חברת הגיחון בע"מ תאגיד הביוב והמים של ירושלים נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. משרד האנרגיה ושרת האנרגיה 3. המשרד להגנת הסביבה והשרה להגנת הסביבה 4. משרד הביטחון ושר הביטחון 5. המשרד לביטחון פנים והשר לביטחון פנים 6. המנהל האזרחי - אזור יהודה ושומרון 7. קמ"ט איכות הסביבה מנהל אזרחי איו"ש 8. הרשות הממשלתית למים וביוב 9. משרד האוצר 10. משרד הבריאות בקשה מיום 8.7.2022 להארכת מועד מטעם המשיבים בשם העותרת: עו"ד איתם לוי בשם המשיבים: עו"ד הדס ערן החלטה בנסיבות העניין ומבלי שנעלמה מעיני תגובת העותרת, הבקשה מתקבלת במובן זה שהתגובה תוגש עד ליום 5.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ב בתמוז התשפ"ב (‏11.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030620_A03.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3062/22" ]	745,181
741,829	בבית המשפט העליון בג"ץ 3062/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרת: חברת הגיחון בע"מ תאגיד הביוב והמים של ירושלים נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. משרד האנרגיה ושרת האנרגיה 3. המשרד להגנת הסביבה והשרה להגנת הסביבה 4. משרד הביטחון ושר הביטחון 5. המשרד לביטחון פנים והשר לביטחון פנים 6. המנהל האזרחי – אזור יהודה ושומרון 7. קמ"ט איכות הסביבה מנהל אזרחי איו"ש 8. הרשות הממשלתית למים וביוב 9. משרד האוצר 10. משרד הבריאות בקשה מיום 4.9.2022 להארכת מועד מטעם המשיבים בשם העותרת: עו"ד איתם לוי בשם המשיבים: עו"ד הדס ערן החלטה במכלול הנסיבות, ומבלי שנעלמה מעיני התנגדותו של בא-כוח העותרת, הבקשה מתקבלת במובן זה שהתגובה המקדמית לעתירה תוגש עד ליום 3.11.2022. הנחתי היא שייעשה כל מאמץ על מנת להימנע מהגשת בקשות ארכה נוספות. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030620_A04.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3062/22" ]	745,182
732,291	בבית המשפט העליון רע"א 3063/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: דוד דוידוביץ נ ג ד המשיב: בנק הפועלים בע"מ בקשה מיום 8.5.2022 למתן פטור מהפקדת ערובה החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 24.5.2022. ניתנה היום, ‏ח' באייר התשפ"ב (‏9.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030630_D01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3063/22" ]	745,183
733,386	בבית המשפט העליון רע"א 3063/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקש: דוד דוידוביץ' נ ג ד המשיב: בנק הפועלים בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת ת' אברהמי) מיום 5.5.2022 בת"א 8487-05-22 בשם המבקש: עו"ד שמוליק קסוטו; עו"ד בלה פלד; עו"ד שחר קפושה החלטה בקשה זו הונחה על שולחני היום. מעיון במערכת נט-המשפט עולה כי בקשה לעיון מחדש בהחלטה מושא בקשת רשות הערעור תלויה ועומדת בבית המשפט המחוזי. מבלי לפגוע באמור, הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. התשובה תוגש עד ליום 5.6.2022, ועל נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 140(א) לתקנות הנ"ל. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקש. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על כל הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22030630_N03.docx הב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3063/22" ]	745,184
733,942	בבית המשפט העליון רע"א 3063/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: דוד דוידוביץ נ ג ד המשיב: בנק הפועלים בע"מ הודעה מיום 24.5.2022 החלטה המבקש הודיע כי הוא אינו עומד עוד על הבקשה מיום 8.5.2022 למתן פטור מהפקדת ערובה. אשר על כן, אני מורה על מחיקתה. המזכירות תנפיק שובר מתאים, והערובה תופקד עד ליום 7.6.2022. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030630_D04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3063/22" ]	745,185
734,543	בבית המשפט העליון רע"א 3063/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקש: דוד דוידוביץ נ ג ד המשיב: בנק הפועלים בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת ת' אברהמי) בת"א 8487-05-22 מיום 5.5.2022 בשם המבקש: עו"ד שמוליק קסוטו; עו"ד בלה פלד; עו"ד שחר קפושה בשם המשיב: עו"ד אורי גאון; עו"ד ליאת עיני-נצר החלטה נוכח ההתפתחויות בהליך לפני בית המשפט המחוזי, הבקשה הנוכחית אינה רלוונטית עוד ואני מורה על מחיקתה ללא צו להוצאות. זכויותיו של המבקש שמורות עמו. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22030630_N05.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3063/22" ]	745,186
732,236	בבית המשפט העליון בע"ם 3064/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בתיק עמ"ש 44516-10-21 בשם המבקשת: עו"ד תמיר טורגל החלטה בהתחשב בלוח הזמנים הנקוב בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, וכן באמור בסעיף 15 לבקשה לעיכוב ביצוע, יודיע המשיב לבית המשפט האם הקטינות כבר חוסנו, ואם לא, מהו המועד הקבוע לכך. ניתנה היום, ‏ז' באייר התשפ"ב (‏8.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030640_A02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עמ\"ש 44516-10-21" ]	745,187
733,301	בבית המשפט העליון בע"ם 3064/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 20.3.2022 בעמ"ש 44516-10-21 שנתן על-ידי כבוד השופטת ו' פלאוט והשופטים צ' ויצמן ו-א' גורמן בשם המבקשת: עו"ד תמיר טורגל בשם המשיב: בעצמו החלטה 1. בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 20.3.2022 (עמ"ש 44516-10-21, השופטת ו' פלאוט והשופטים צ' ויצמן ו- א' גורמן ). בית המשפט המחוזי דחה ערעור שהגישה המבקשת על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון מיום 5.7.2021 (תלה"ם 55610-12-20, השופטת ח' שירה ). 2. ברקע ההליך מצויה מחלוקת עמוקה בין הצדדים, בני זוג לשעבר, באשר לחיסון בנותיהם הקטינות בחיסונים הניתנים בשגרה בהתאם להמלצת משרד הבריאות (להלן: חיסוני השגרה ). המבקשת והמשיב נישאו זה לזו בשנת 2010, והתגרשו עשור לאחר מכן. הקטינות, ילידת 2012 וילידת 2014, לא חוסנו בחיסוני השגרה, בשל התנגדותה העקרונית של המבקשת לכך. 3. מבלי לפרט את כלל ההליכים בין הצדדים, יצוין כי ביום 24.12.2020 הגיש המשיב תביעה לבית המשפט לענייני משפחה, ובה עתר למתן צו עשה אשר יורה על מתן חיסוני שגרה לקטינות. בתביעתו טען המשיב כי אין כל מניעה רפואית למתן חיסונים אלה לקטינות וצירף לתביעתו חוות דעת רפואית שנערכה על-ידי פרופ' יעקב אמיר, מומחה לרפואת ילדים ולמחלות זיהומיות, התומכת במתן החיסונים האמורים. המבקשת מצדה ביקשה לדחות את התביעה, וטענה כי חיסון הקטינות אינו משרת את טובתן, בריאותן ושלמות גופן. המבקשת הוסיפה וטענה כי המשיב הגיש את תביעתו על רקע הסכסוך הרכושי ביניהם, וכי בית המשפט לענייני משפחה נעדר סמכות להורות על חיסון קטינים בניגוד לרצון אחד מהוריהם. על רקע טענה אחרונה זו, התנגדה המבקשת בתגובותיה מהימים 27.4.2021, 2.5.2021 ו-20.5.2021 למינוי מומחה מטעם בית המשפט. 4. בית המשפט לענייני משפחה קיבל את התביעה והורה על חיסון הקטינות בהתאם להנחיות הרופא המטפל, בתוך שלושים ימים מיום נתינתו של פסק הדין. בית המשפט לענייני משפחה דחה את הטענות שהועלו בעניין הסמכות, בקבעו כי ברגיל נתונה להורים אוטונומיה בקבלת החלטות הנוגעות לבריאות ילדיהם, אך שעה שהתגלעה מחלוקת ביניהם, הסמכות להכריע בה נתונה לבית המשפט, בהתאם להוראות סעיפים 25 ו-68 לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, התשכ"ב-1962 (להלן: חוק הכשרות המשפטית ). בית המשפט לענייני משפחה הוסיף וקבע כי בשים לב להנחיות משרד הבריאות באשר לחיסוני שגרה של קטינים, ובהתחשב בעמדת המשיב הנתמכת בחוות דעת רפואית, לא עמדה המבקשת בנטל המוטל עליה להוכיח כי החיסונים פוגעים בקטינות. 5. המבקשת הגישה ערעור על כך לבית המשפט המחוזי, ובו שבה על טענותיה האמורות. היא הוסיפה והעלתה טענות באשר לקבילותה של חוות הדעת הרפואית מטעם המשיב. במסגרת הדיון בערעור, הורה בית המשפט המחוזי על מינוי אפוטרופא לדין אשר שוחחה עם הקטינות, וביום 7.3.2022 הגישה לבית המשפט את חוות דעתה, שבה נטען כי אין מקום לקבלת הערעור. האפוטרופא לדין הוסיפה וציינה כי הקטינות "עייפות ומותשות מהמחלוקות הבלתי נגמרות בין הצדדים". 6. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור, בציינו כי חיסון הקטינות תואם את טובתן. בית המשפט המחוזי קבע כי חיסונו של קטין מפני מחלות נכלל בגדר "שמירת ענייניו של קטין", כמובנו של הביטוי בסעיף 68(א) לחוק הכשרות המשפטית, ולמצער עולה כדי "נקיטת אמצעים רפואיים אחרים", בהתאם לסעיף 68(ב) לאותו חוק. כך או כך, נקבע כי החלטה על מתן חיסון לקטין בהינתן מחלוקת בין ההורים בסוגיה זו, מצויה בסמכותו של בית המשפט. בית המשפט המחוזי הבהיר, כי סמכות זו קיימת אף בהיעדרה של חוות דעת רפואית התומכת במתן החיסון, שכן המלצתו של משרד הבריאות על מתן חיסוני שגרה היא חד משמעית, למעט במקרים שבהם יש טעם מיוחד שלא לבצע את החיסון. בית המשפט המחוזי הדגיש, כי המבקשת לא טענה שעמדת הקטינות לא נשמעה, ויש להניח שהדבר לא נעשה בבית המשפט לענייני משפחה מפאת גילן הצעיר. מכל מקום, על מנת להוציא דברים מכלל ספק, מונתה כאמור אפוטרופא לדין, שאף היא המליצה על חיסון הקטינות. 7. בסיכום הדברים, הורה בית המשפט המחוזי כי האפוטרופא לדין תכין את הקטינות לקבלת החיסונים ולאחר מכן יוחל בכך, וכל זאת בתוך 45 ימים ממועד פסק הדין. בית המשפט המחוזי אף דחה בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, נוכח התמשכות הדיונים עד כה ובהתחשב בגילן של הקטינות. 8. בבקשה שבפני שבה המבקשת וטוענת כנגד מתן הכרעה שיפוטית בעניין, ובין השאר גורסת כי "אין זה מתפקידו של בית המשפט לחנך את הציבור". עוד היא סבורה כי אין לומר שהמלצתו הכללית של משרד הבריאות עולה כדי הנחיה מחייבת ביחס לקטינות. 9. בד בבד עם הבקשה לרשות ערעור הגישה המבקשת בקשה לעיכוב ביצוע של פסק הדין. בבקשה נטען כי סיכויי הערעור גבוהים, וכי מאזן הנוחות נוטה לטובת הימנעות מחיסון הקטינות עד להחלטה בבקשה לגופה. עוד צוין בבקשה כי "המשיב ביצע 'מחטף' ובתו הקטנה קיבלה מספר חיסונים". 10. לנוכח האמור, ובהתחשב בלוח הזמנים האמור בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, הוריתי ביום 8.5.2022 כי המשיב ימסור הודעה מעדכנת באשר לשאלה האם הוחל במתן החיסונים לקטינות. 11. בהודעה מיום 15.5.2022 ציין המשיב כי פעל בהתאם להנחיית הגורמים הרפואיים, ובמסגרת זו הקטינה הצעירה חוסנה בחיסון הראשון נגד שיתוק ילדים, דיפטריה, טטנוס ושעלת וכן בחיסון הראשון נגד חצבת, חזרת, אדמת ואבעבועות רוח (החיסון המרובע). המשיב הוסיף כי היא צפויה להמשיך בסדרת החיסונים בהתאם למועדים המומלצים על-ידי משרד הבריאות והגורם המטפל. 12. לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה ובהחלטות הערכאות הקודמות, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות בהתאם לתקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אף מבלי להידרש לתגובת המשיב לגופו של עניין. השגותיה של המבקשת על קביעותיהן של הערכאות הקודמות אינן חורגות מנסיבותיהם הפרטניות של הצדדים ואין אפוא מקום להידרש להן ב"גלגול שלישי" (ראו: בע"ם 2181/22 פלונית נ' פלוני , פסקה 11 (3.4.2022); בע"ם 27/22 פלוני נ' פלוני , פסקה 15 (3.1.2022)). לא למותר לציין, שמטבע הדברים, חילוקי דעות בין הורים באשר לטיפול בילדיהם הקטינים נדרשים לעתים להכרעה שיפוטית (ראו והשוו: בג"ץ 8533/13 פלונית נ' בית הדין הרבני הגדול (29.6.2014)). מעבר לצורך מצאתי לנכון לציין כי התרשמתי שאף לגוף הדברים לא נפלה טעות בפסק דינו של בית המשפט המחוזי (ראו גם: בע"ם 7910/19 פלונית נ' פלוני , פסקה 2 (2.12.2019). עוד באשר לחשיבותם של חיסוני השגרה לבריאותם של קטינים ולבריאות הציבור כולו, ראו: בג"ץ 7245/10 עדאלה - המרכז המשפטי לזכויות המיעוט הערבי בישראל נ' משרד הרווחה , פ"ד סו(2) 442 (2013)). כפי שציינה האפוטרופא לדין, הדברים הגיעו לידי כך שמנקודת מבטן של הקטינות הגיעה העת להסיר את הספקות, ולהביא את המחלוקת לידי סיום. 13. סוף דבר: הבקשה נדחית. ממילא נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע. משלא התבקשה תגובה לגוף הדברים, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030640_A03.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ש 44516-10-21", "עמ\"ש 44516-10-21", "בג\"ץ 8533/13", "בג\"ץ 7245/10" ]	745,188
740,768	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3065/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופטת ר' רונן המערער: יעקב יעקב נ ג ד המשיבה: שרותי כשרות ושמיטה בד"ץ העדה החרדית ירושלים ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 21.3.2022 בת"א 43968-12-21, שניתן על ידי כב' השופט י' אברהם בשם המערער: עו"ד מתן לקר פסק-דין השופטת ר' רונן: 1. ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת בת"א 43968-12-21 (כב' השופט י' אברהם מיום 21.3.2022). עניינו של פסק הדין בפרסום שלטענת המערער היה בו משום הוצאת לשון הרע, ושעל פיו המערער – חקלאי בן 94 מהיישוב שדה תרומה, מחזיק בחלקת שדה אשר הינה עורלה. הפרסום נושא הערעור הוא מכתב שפורסם על ידי המשיבה יום 23.11.2004, שלפיו " לפי הנתונים שבידי בודקי העורלה מבד"ץ העדה החרדית ירושלים, יש ב'שדה תרומות' חלקת זיתים ערלה ". בהמשך המכתב צוין כי לפי בירור שנערך, חלקת העורלה שייכת למר יעקב יעקב משדה תרומות – הוא המערער. לטענת המערער, מרגע הפרסום – חייו לא המשיכו להתנהל על מי מנוחות, ומאותו רגע ועד היום הוא " לעולם לא הפסיק להתעסק ולפנות לעשרות גורמי ממשל, רבנים, דיינים, פוליטיקאים, שרים וכו', כל זאת בכדי שהמשיבה תבין שהמעשה שעשתה הוא בלתי נסלח ושתתן את דינה לפני כבוד בתי המשפט שדלעיל " (עמ' 2 להודעת הערעור). 2. בחודש מרץ 2009 הגיש המערער תביעה לבית משפט השלום בעפולה נגד הנתבעת בעוולת לשון הרע (ת"א 16519-03-09; תביעה זו תכונה להלן התביעה בעפולה ). ביום 10.12.2012 דחה בית המשפט (כב' השופטת שאדן נאשף אבו אחמד ) את התביעה תוך קבלת הטענה כי הפרסום נעשה בתום לב. על פסק דין הזה הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי (ע"א 42385-01-13), אולם הוא נמחק בחודש ינואר 2013 לאחר שהמערער חזר בו מהערעור. יצוין כי המערער אף הגיש תביעה נוספת, קודמת, נגד המשיבה יחד עם אחרים (ת"א 799/04 בבית משפט השלום בבית-שאן). גם תביעה זו נדחתה, וערעור שהוגש על פסק הדין נדחה על ידי בית המשפט המחוזי ביום 22.2.2009. 3. המערער הגיש את התביעה נושא הערעור ביום 20.12.2021, ותבע בה נזקים בסכום כולל של 3 מיליון ₪. המשיבה הגישה בקשה לסילוק התביעה על הסף, מטעמים של התיישנות ושל מעשה בית דין. ביום 21.3.2022 ניתן פסק דינו של בית המשפט קמא, בו נדחתה התביעה על הסף בשל התיישנותה ובשל קיומו של מעשה בית דין. טענות המערער 4. המערער טען במסגרת הודעת הערעור כי בית המשפט קמא חסם את דרכו להביע את עמדתו בצורה פורמלית. לגישתו, מלכתחילה קבע בית המשפט קמא מועד לישיבת קדם משפט בהליך, ולאחר שהוגשה על ידי המשיבה הבקשה לסילוק על הסף, בית המשפט קמא "הפך את החלטתו" והחליט לדחות את התביעה. זאת בלא שניתנה למערער הזדמנות לטעון את טענותיו בעל פה. המערער טען כי יש לקיים ישיבת קדם משפט ולאפשר לבית המשפט להגיע לחקר האמת בתיק. 5. המערער התייחס לשאלת ההתיישנות של התביעה וטען כי יש לדחות את טענת המשיבה בהקשר זה. לטענתו, הוא חקלאי פשוט שאינו מבין בהליכים משפטיים, והוא סמך על עורכי הדין שייצגו אותו – וזאת חרף העובדה שהייצוג שלו לא היה הולם. הוא הוסיף כי נטיית הפסיקה היא לצמצם את השימוש בהתיישנות. עוד נטען כי המערער לא הבין עד כמה הנזקים שנגרמו לו יהיו אדירים ומשמעותיים לחייו, כאשר בפועל אין יום בו הוא אינו עוסק בפרשייה. רק לאחרונה הבין המערער כי אלמלא ההתרשלות של המשיבה, הנזקים לא היו מתרחשים, וכי נגרמו לו נזקים עצומים ואדירים (ובכלל זה נזקים כלכליים, גופניים ונפשיים שאינם הפיכים). עוד הוסיף המערער כי מלבד לשון הרע, המשיבה אף התרשלה כלפיו ברשלנות חמורה. אילו היה המערער מבין מלכתחילה כי מדובר ברשלנות חמורה של המשיבה, הוא היה מגיש תביעות שונות ותובע סכומי נזק גבוהים הרבה יותר. הוא הבהיר כי שאלת ההתרשלות של המשיבה כלל לא הייתה ידועה לו עת תבע אותה בתחילת הדרך. משום כך הוא מבקש היום להגיש תביעה כנה המבטאת את הסיפור האמיתי שבגינו הוא תובע את המשיבה, מה שלא נעשה בתביעות הראשונות. לטענת המערער, חל במקרה דנן סעיף 8 לחוק ההתיישנות, שכן הוא לא ידע את גודל הנזקים שנגרמו לו, ולא יכול היה לחזות כי הוא יושפע מהם גם 18 שנים בערך לאחר הפרסום. עוד טען המערער כי חלות גם הוראות סעיף 7 לחוק ההתיישנות, וזאת מאחר שבאי כוחו בעבר ניצלו את מצבו הרגיש ולא ייצגו אותו לפי האינטרסים שלו אלא בייצוג כושל שככל הנראה גרם לכך שהוא הפסיד בהליכים הקודמים. 6. המערער אף התייחס לטענה לפיה יש לדחות את התביעה בשל קיומו של מעשה בית דין. הוא טען כי הפלוגתא נושא פסקי הדין הקודמים אינה אותה הפלוגתא שנדונה במסגרת פסק הדין הנוכחי. כך, בתביעה הקודמת שהגיש המערער לבית המשפט בבית שאן, הוא לא העלה טענות לגבי הנזק הגופני והנפשי שנגרם לו כתוצאה מהפרסום. בתביעה בעפולה נדונה תביעתו בעילה של לשון הרע, אולם גם היא לא כללה את רכיבי הנזק הנפשי והגופני שנטענים בתביעה דנן. המערער אף צירף לתביעה הנוכחית מסמכים רפואיים המוכיחים כי חלה התדרדרות קשה במצבו הרפואי בשל מעשי המשיבה. המערער לא ויתר מעולם על זכותו לתבוע את המשיבה, ולא יתכן כי אדם שפורסם אודותיו פרסום כה קשה, יפסיד במשפטו. עוד נטען כי יש לדחות את הטענה אודות קיומו של מעשה בית דין שכן לא התקיים דיון בתביעות הקודמות בטענות שהמערער מעלה בתביעה הנוכחית, וכי ההכרעות של בתי משפט אלה לא היו חד משמעיות בשאלה האם העורלה הייתה בשדהו של המערער. דיון והכרעה 7. לאחר עיון בהודעת הערעור, הגענו לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות, וזאת מכוח תקנה 138(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 (להלן: התקנות ) ואף ללא צורך בקבלת תשובת המשיבה. כפי שהובהר לעיל, בית המשפט קמא דחה את התביעה על הסף משני טעמים – הן משום שהיא התיישנה והן לאור קיומו של מעשה בית דין. נתייחס לשני הטעמים הללו כסדרם. התיישנות 8 . חוק ההתיישנות, התשי"ח – 1958 (שיכונה להלן: חוק ההתיישנות או החוק ) קובע כי זכותו של תובע להגיש תביעה פוקעת אם התביעה הוגשה בחלוף 7 שנים או יותר מהמועד בו התגבשה עילת התביעה שלו (או בחלוף 15 שנים אם מדובר בתביעה במקרקעין). כידוע, ישנן מספר הצדקות לקיומה של תקופת התיישנות. מעבר לנקודת המבט של התובע ושל הנתבע (ובכלל זה הקושי של הנתבע לשמור את הראיות לאורך זמן ואינטרס ההסתמכות שלו), נהוג לציין כי דיני ההתיישנות נועדו להגן גם על האינטרס הציבורי. אכן, מחד גיסא ישנו אינטרס ציבורי משמעותי לאפשר לתובעים להביא את עניינם בפני בית המשפט כדי לפתור אותו. אולם בה בעת יש להביא בחשבון את האינטרס כי המשאבים המוגבלים של מערכת המשפט יוקדשו לסכסוכים אקטואליים ולא לכאלה שאירעו לפני זמן רב, וזאת בין היתר כדי לשמר ודאות ויציבות אצל הנתבעים הפוטנציאליים. הקושי הראייתי שחלוף הזמן יוצר, מקשה אף הוא על בירור האמת (וראו: ע"א 158/54 דה בוטון נ' בנק המזרחי בע"מ , פ"די 687, 695 (1956); ע"א 1254/99 המאירי נ' הכשרת הישוב – חברה לביטוח בע" מ , נד(2) 535 553 (2000); לסקירה מקיפה של תכלית דיני ההתיישנות, ראו טל חבקין התיישנות 33-23 (מהדורה שנייה, 2021) (להלן: חבקין )). 9. מהודעת הערעור עולה כי המערער אינו חולק על כך כי תקופת ההתיישנות חלפה. ואכן, התביעה שהוגשה על ידיו מתייחסת לפרסום שנעשה ביום 23.11.2004, כאשר התביעה הוגשה למעלה מ-17 שנים לאחר מכן. תקופת ההתיישנות בת 7 השנים חלפה כבר בשנת 2011, שנים רבות לפני הגשת התביעה. החוק מאפשר להאריך את תקופת ההתיישנות או להשעותה במספר נסיבות. בכלל זה עוסק סעיף 8 לחוק ב"התיישנות שלא מדעת" וסעיף 7 בו נוגע לנסיבות בהן התובע לא ידע אודות עילת התביעה כתוצאה מפעולה פסולה של הנתבע. המערער טען כי יש להאריך את תקופת ההתיישנות בהתאם להוראותיהם של שני הסעיפים הללו. 10. סעיף 8 לחוק ההתיישנות קובע כי " נעלמו מהתובע העובדות המהוות את עילת התובענה מסיבות שלא היו תלויות בו ושאף בזהירות סבירה לא יכול היה למנוע אותן, תתחיל תקופת ההתיישנות ביום שבו נודעו לתובע עובדות אלה ". סעיף 8 לחוק מאפשר אם כן את הארכת תקופת ההתיישנות בשני תנאים מצטברים – אי ידיעה של התובע את העובדות; כאשר לא ניתן היה לדעת אותם גם ב"זהירות סבירה". התנאי השני הוא תנאי אובייקטיבי, וכדי לבחון את קיומו, בית המשפט נדרש לברר מה יכול היה לדעת תובע סביר במקומו של התובע הנוכחי. אם תובע סביר יכול היה לדעת את העובדות, אין די בכך שהתובע דנן לא ידע אותן – כדי להצדיק את הארכת תקופת ההתיישנות. סעיף 8 מחייב אם כן את התובע לעמוד בסטנדרט של האדם הסביר כדי לאפשר לו ליהנות מהאפשרות להשעות את מרוץ ההתיישנות ולהאריך את תקופתה ( ע"א 393/08 שגיא נ' כפר ביאליק כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ , פסקה 24 (23.02.2010) ; ע"א 2919/07 מדינת ישראל - הוועדה לאנרגיה אטומית נ' גיא-ליפל , סד(2) 82, 129 (2010); ע"א 8713/11 משה צאיג נ' חברת ע.לוזון נכסים והשקעות בע"מ (20.08.2017), פסקה 23 לפסק דינו של כב' השופט י' דנציגר ). 11. המערער טען כאמור כי הוא לא היה מודע לחלק מהעובדות נושא התובענה – בכלל זה הוא ציין כי הוא לא ידע כי המשיבה לא רק פרסמה לשון הרע אלא גם התרשלה ברשלנות חמורה; כי הוא לא ידע כי ייגרמו לו נזקים כל-כך משמעותיים וארוכי טווח; וכי נזקים אלה יכללו גם נזקים גופניים ונפשיים. עוד ציין המערער בהקשר זה כי הוא סמך על עורכי דינו שייצגו אותו באופן בלתי הולם. כל הטענות הללו של המערער אינן מצדיקות את הארכת תקופת ההתיישנות בהתאם לסעיף 8 לחוק ההתיישנות. מהטענות עצמן עולה בבירור כי תובע סביר במקומו של המערער יכול היה לדעת על נקלה את כל העובדות שלגישת המערער לא היו ידועות לו במועדים שקדמו להגשת התביעה. בכלל זה יש לציין כי השאלה האם המשיבה התרשלה כאשר היא פרסמה את הפרסום נושא התביעה, איננה שאלה עובדתית אלא מסקנה משפטית הנובעת מהעובדות – שהיו ידועות כולן למערער כבר במועד הפרסום. גם העובדה שייגרמו למערער נזקים רבים או משמעותיים כתוצאה מהפרסום היא עובדה שתובע סביר במקום המערער יכול היה לדעת אותה. על כל פנים, כדי להגיש את התביעה – די היה בכך שהתובע ידע אודות קיומו של נזק כלשהו, ואין די בכך שהנזק הוחמר בהמשך כדי להצדיק את הארכת תקופת ההתיישנות (ראו: חבקין , בעמוד 255 וההפניות הרבות שם בהערת שוליים 44 לפסיקה שעיגנה כלל זה) . העובדה שהמערער קיבל לגישתו ייעוץ משפטי לא הולם, אף היא אינה מצדיקה את הארכת תקופת ההתיישנות. היא מצדיקה לכל היותר אפשרות של תביעה נגד היועצים המשפטיים, תביעה שאינני מחווה כמובן כל דעה ביחס להיתכנותה או הצדקתה במקרה הנוכחי. על כל פנים, הנתבע הפוטנציאלי – קרי המשיבה במקרה דנן, אינו צריך להיפגע כתוצאה מכך שהתובע קיבל ייעוץ משפטי שאינו מיטבי, ואין בקיומו של ייעוץ כזה לכן כדי להצדיק את הארכת תקופת ההתיישנות מעבר לקבוע בחוק. 12. בית המשפט קמא התייחס בפסק דינו להוראת סעיף 89(2) לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: פקודת הנזיקין ) ודחה את האפשרות להאריך את תקופת ההתיישנות על סמך האמור בו. בהודעת הערעור המערער לא התייחס לסעיף זה ולא העלה טענות על סמך הוראתו. למעלה מן הצורך יובהר כי גם הוראת סעיף 89(2) לפקודת הנזיקין אינה יכולה לסייע למערער. הסעיף קובע כי לעניין תקופת ההתיישנות בעוולות בהן עילת התובענה היא נזק שנגרם על ידי מעשה או מחדל, היום בו נולדה עילת התובענה הוא " היום שבו נתגלה הנזק, אלא שבמקרה אחרון זה תתיישן התובענה אם לא הוגשה תוך עשר שנים ". במקרה דנן, הנזק התגלה למערער לשיטתו שלו מיד לאחר הפרסום. כך עולה בין היתר מהודעת הערעור בה טען המערער כי " מרגע הפרסום חייו של המערער לא המשיכו להתנהל על מי מנוחות " (סעיף 3 לערעור); וכי הוא החל לנסות להוכיח כי הפרסום היה שגוי מאותו מועד ואילך. יתרה מכך, התביעה הוגשה למעלה מ-10 שנים לאחר המעשה העוולתי הנטען. כפי שציין בית המשפט קמא, המערער לא טען בכתב התביעה כי הנזקים נושא התביעה התגלו לו ב-10 השנים האחרונות או כי התגלותן המאוחרת היא הסיבה להגשת התביעה במועד בו היא הוגשה. מטעם זה אף הוראת סעיף 89(2) לפקודת הנזיקין אינה יכולה לסייע למערער. 13. כאמור, המערער התייחס גם לסעיף 7 לחוק ההתיישנות. טענתו בהקשר זה הייתה כי באי כוחו ניצלו אותו ואת מצבו הרגיש וייצגו אותו באופן כושל (ראו סעיף 53 להודעת הערעור). גם אם יש ממש בטענות אלה – וכאמור אינני מחווה דעה לגביהן לגופן, הן אינן מצדיקות את הארכת תקופת ההתיישנות בהתאם להוראת סעיף 7 לחוק. סעיף 7 לחוק קובע כי מרוץ ההתיישנות יושעה " כל עוד נמנע התובע מלהגיש את התביעה בשל כך שהנתבע או מי מטעמו מטעה ביודעין את התובע, מפעיל נגדו כוח, מאיים אליו או מנצל את מצוקתו ". מדובר אם כן בהתנהגות פסולה של הנתבע – שכתוצאה ממנה התובע נמנע מלהגיש את התביעה, ואין מדובר בהתנהגות פסולה של בא כוחו של התובע . יתרה מכך, התובע – המערער – במקרה דנן הגיש שתי תביעות (הן לבית המשפט בבית שאן והן לבית משפט בעפולה) וטען בהן לנזקים שנגרמו לו כתוצאה מהפרסום נושא התביעה דנן, וגם מטעם זה לא ניתן לקבוע כי נמנע ממנו להגישה. משכך, אין מקום להתערב במסקנתו של בית המשפט קמא לפיה התביעה שהוגשה על ידי המערער התיישנה. מעשה בית דין 14. כאמור, התביעה נדחתה בפסק דינו של בית המשפט קמא גם בטענה של מעשה בית דין. אני סבורה כי בדין נדחתה התביעה גם מטעם זה. כידוע, ישנם שני סוגים של מעשה בית דין – השתק עילה והשתק פלוגתא. השתק עילה מתקיים כאשר התובע כבר הגיש נגד הנתבע תביעה באותה עילת תביעה. במקרה כזה, עילת התביעה "נבלעת" בפסק הדין הקודם, באופן שאינו מאפשר לתובע לשוב ולתבוע אותה פעם נוספת ( ע"א 246/66 קלוז'נר נ' שמעוני , פ"ד כב(2) 561, 584-583 (1968) וכן ע"א 1545/08 מוסקונה ואח' נ' סולל בונה בע"מ פסקה 7 (4.3.2010) (להלן: עניין מוסקונה )). כדי לזהות האם העילה שנתבעה בהליך המאוחר זהה לעילה שעמדה במוקד תביעה מוקדמת שכבר הוכרעה בפסק דין אחר, יש לבחון " האם מבחינה מהותית מדובר בשתי התדיינויות באותו עניין עצמו " (ע"א 8444/19 גיבור נ' אזורים בנין (1965) בע"מ , פסקה 21 (26.04.2022)). את הדיבור " באותו עניין עצמו " פירש בית משפט זה בפרשנות רחבה. כך נקבע כי " העיקרון של מעשה בית דין יחול אף אם שתי התביעות מבוססות על עילה שהיא רק זהה ביסודה, אפילו בתביעה המאוחרת נכללים פרטים ורכיבים שלא נזכרו בתביעה הקודמת " ( ע"א 2035/03 לב יסמין בע"מ נ' ת.ג.י. בע"מ , נח(6) 447 453 (2004)). על בית המשפט לבחון בין היתר האם התשתית העובדתית הבסיסית שעומדת בלב התביעה המוקדמת והמאוחרת זהה, כאשר כל " טענה אפשרית הקשורה קשר ענייני הדוק בעילה, אפילו לא הועלתה בפועל על ידי התובע " תחסם על ידי השתק העילה ( ע"א 735/07 צמרות חברה לבניין נ' בנק מזרחי-טפחות , פסקה 24 (05.01.2011). כן ראו: עניין מוסקונה בפסקה 7; ע"א 7183/13 ברק נ' דלתא קפיטל גרופ בע"מ , פסקה 19 (12.07.2015)) . כך עולה גם מתקנה 25(א) לתקנות, הקובעת כי " תובע יכלול בכתב תביעה את מלוא הסעד שלטענתו הוא זכאי לו בשל עילת התביעה ולא יוכל להגיש תביעה בשל החלק שלא תבע " . תקנה 25(א) נועדה אפוא להשתיק את התובע לא רק ביחס לאותן הטענות שהוא העלה במסגרת התביעה הראשונה ושנדונו בפסק הדין שהכריע בה, אלא גם ביחס לטענות שהתובע לא העלה בתביעה זו, אף שיכול היה לעשות כן. 15. אני סבורה שיישום הכללים הללו מביא בענייננו למסקנה שהמערער אכן מושתק מלהגיש את התביעה נושא הערעור, כיוון שהוא מיצה את העילה העומדת בבסיסה במסגרת התביעה בעפולה, שקדמה לה. כך, גם התביעה בעפולה עסקה ב" בפרסום שייחס לתובע חשד לאחיזה במטע ערלה (שפירותיהם אסורים למאכל) בחלקותיו של התובע, חשד שהביא לפסילת היבול ממטעי הזיתים שלו, ע"י הנתבעים, ואשר מהווה לשיטת התובע פרסום לשון הרע " (פסקה 1 לפסק הדין). תביעה זו נדחתה, והמערער אף הסכים כזכור למחיקת הערעור שהגיש על פסק הדין שניתן בה, כך שהוא הפך זה מכבר לחלוט. עוד יוזכר כי המערער לא עתר במסגרת התביעה בעפולה לפיצול סעדים (ועל כל פנים לא נטען אחרת). עיון בכתב התביעה שהוגש בהליך נושא הערעור מגלה שאף הוא נועד " לחייב את הנתבעת לשלם ל[מערער] פיצויים בגין לשון הרע " (סעיף 14 לכתב התביעה), וזאת בקשר עם אותו מכתב שפרסמה המשיבה בשנת 2004 (שם, בסעיף 16). מכאן שסיפור המעשה המונח בפנינו כיום הוא סיפור המעשה שהונח בפני בית המשפט בתביעה בעפולה – העילה היא אותה העילה, וממילא מושתק המערער מלהביא את טענותיו שוב בפני בית המשפט, לאחר שהן כבר נדונו במסגרת אותה תביעה ונדחו. 16. אינני סבורה גם כי יש לקבל את טענת המערער שלפיה הוא אינו מושתק מלטעון את טענותיו במסגרת התביעה נושא הערעור, מאחר שהיא כוללת רכיבים נוספים שעניינם בנזקים הנפשיים והגופניים החדשים שנגרמו לו (סעיפים 86-85 להודעת הערעור)). ראשית, כפי שהובהר לעיל, "סיפור המעשה" אליו מתייחסת התביעה אינו משתנה גם אם נתייחס לנזקים הנוספים שהמערער מבקש להוסיף לתביעתו. יתרה מכך, וכפי שציין בית המשפט המחוזי (בפסקה 46 לפסק דינו), אין תוחלת לבחינת טענות הנוגעות לנזקים שנגרמו למערער על ידי המשיבה, שעה שכבר נקבע בפסק דין חלוט בתביעה בעפולה כי המשיבה כלל אינה חבה כלפיו, יהיו נזקיו אשר יהיו. 17. אינני מקבלת בהקשר זה את הטענה לפיה התביעה נושא הערעור נועדה לעסוק לא רק באחריותה של המשיבה כלפיו מכוח עילת איסור פרסום לשון הרע, אלא גם מכוח עוולת הרשלנות (סעיף 73 להודעת הערעור). כפי שהובהר כבר לעיל, על המערער חלה החובה לרכז את כל טענותיו העובדתיות והמשפטיות כנגד המשיבה במסגרת הליך אחד – ההליך הקודם שהגיש בתביעה בעפולה. משהוא שלא עשה כן, הוא לא יזכה להזדמנות שנייה לשפר את תביעתו הראשונה ולהגישה שוב בעילות נוספות. קיום דיון פרונטלי 18. בשולי הדברים יצוין כי המערער העלה טענות נגד אופן ההתנהלות של בית המשפט קמא, אשר קיבל את טענות המשיבה לסילוק התביעה על הסף בלא לקיים דיון פרונטלי, לאפשר לו כדבריו " לטעון בפניו 'בשידור חי'" (סעיף 62 לכתב הערעור) ולהגיע לחקר האמת בתיק. לגישתו, על בית המשפט שלערעור להורות לבית המשפט קמא לקיים ישיבת קדם משפט בתיק כפי שהוא קבע מלכתחילה. אני סבורה כי אף דינה של טענה זו להידחות. טענה לסילוק תביעה על הסף היא מטבעה טענה שאין הכרח לקיים בה דיון פרונטלי. הטעם לכך הוא משום שהטענה נבחנת בהתאם לאמור בכתב התביעה, תוך הנחה שכל האמור בו היא נכון. כך אכן עשה בית המשפט קמא (ראו למשל סעיף 28 לפסק הדין). בנסיבות אלה, קיומו של דיון פרונטלי אינו מסייע בבירור הטענות, ובית המשפט רשאי לקבל החלטה בבקשה לסילוק על הסף בלא לקיים דיון כזה. 19. עוד יש להוסיף כי מטעם דומה אין לקבל את טענות המערער ביחס ל"צורך בבירור האמת" המחייב קיום דיון פרונטלי. כאמור, פסק דינו של בית המשפט קמא הניח – כפי שיש להניח בדיון בבקשה לסילוק על הסף - כי כל העובדות נושא כתב התביעה אותו הגיש המערער הן נכונות, והגיע למסקנה המשפטית אליה הוא הגיע לאור הנחה זו. השאלות האם הפרסום נושא התביעה היה נכון אם לאו והאם הוא גרם למערער לנזקים – אינן שאלות שבית המשפט קמא נדרש להן במסגרת פסק דינו, בו נקבע כי אף בהנחה שהתשובה לכל השאלות הללו היא כפי שנטען בכתב התביעה, עדיין יש לסלק את התביעה על הסף. 20. מכל הטעמים הללו, הערעור נדחה. מאחר שלא נתבקשה תגובת המשיבה, איננו עושים צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22030650_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3065/22", "ת\"א 16519-03-09", "ע\"א 42385-01-13", "ת\"א 799/04", "ע\"א 158/54", "ע\"א 1254/99", "ע\"א 393/08", "ע\"א 2919/07", "ע\"א 8713/11", "ע\"א 246/66", "ע\"א 1545/08", "ע\"א 8444/19", "ע\"א 2035/03", "ע\"א 735/07", "ע\"א 7183/13" ]	745,190
741,376	בבית המשפט העליון ע"א 3065/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: יעקב יעקב נ ג ד המשיבה: שרותי כשרות ושמיטה בד"ץ העדה החרדית ירושלים בקשה מיום 23.8.2022 להשבת אגרה וערובה החלטה אין בידי להורות על השבת האגרה אשר שולמה בהליך זה, שכן המקרה שלפנינו אינו נמנה עם הנסיבות המפורטות בתקנה 15 לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 , אשר רק בהתקיימותן ניתן להורות על החזר האגרה (בניכוי). המזכירות תשיב למערער את הערובה בהיעדר מניעה שבדין לכך . ניתנה היום, ‏א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22030650_K02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3065/22" ]	745,191
735,412	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 3067/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופטת ר' רונן המערער: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: סאלח בכיראת ערעור על גזר הדין של בית המשפט המחוזי ירושלים מיום 21.3.2022 בת"פ 22572-05-21 שניתן על-ידי השופט א' רובין תאריך הישיבה: י"ז בסיון התשפ"ב (16.6.2022) בשם המערער: עו"ד ארז בן ארויה בשם המשיב: עו"ד מוחמד מחמוד פסק דין השופט נ' סולברג : עבירת האיומים ממניע גזעני ושתי עבירות אלימות העולות כדי מעשה טרור – חבלה בכוונה מחמירה וניסיון לחבלה חמורה בנסיבות מחמירות, עבירות שהמשיב הורשע בביצוען, מחייבות החמרה בענישה. הערנו את אשר הערנו, ו בהסכמת המשיב ובא-כוחו הוחלט להחמיר בענישה, במובן זה שהמשיב יהיה נתון במאסר במשך 35 חודשים, במקום 30 חודשים על-פי גזר הדין של בית המשפט המחוזי. הערעור מתקבל אפוא, בהתאם לאמור. שאר רכיבי גזר הדין יעמדו בתוקפם. ניתן היום, ‏י"ז בסיון התשפ"ב (‏16.6.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22030670_O02.docx יא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3067/22" ]	745,193
733,602	בבית המשפט העליון ע"פ 3069/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני הגשת עיקרי טיעון החלטה 1. הערעור נקבע לשמיעה ליום 17.11.2022 בשעה 11:30. 2. במטרה לייעל את הליכי השמיעה ולחסוך בזמן שיפוטי מתבקשים באי-כוח הצדדים להגיש לבית המשפט, ולמסור זה לזה, עיקרי טיעון קצרים בכתב שיכללו פרוט הטענות, הפניות לאסמכתאות משפטיות וכן מובאות מן הפרוטוקול ומן המוצגים שבדעתם לסמוך עליהן. 3. המערערת תגיש את עיקרי טיעוניה בהיקף של עד 8 עמודים, לא יאוחר מ-45 ימים לפני מועד הדיון. המשיב יגיש את עיקרי טיעוניו בהיקף של עד 8 עמודים, לא יאוחר מ-8 ימים לפני מועד הדיון. 4. באי-כוח הצדדים ימסרו זה לזה במישרין העתקים מעיקרי הטיעון המוגשים, לא יאוחר ממועד הגשתם לבית המשפט. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030690_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3069/22" ]	745,195
732,851	בבית המשפט העליון ער"א 3072/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: יצחק סיבוש נ ג ד המשיבים: 1. 'מגדל' אחזקות וביטוח פיננסים 2. ניר גלעד 3. עמית אורון ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי מיום 1.5.2022 בע"א 1078/22 בשם המערער: בעצמו פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי מיום 1.5.2022 בע"א 1078/22 בה נדחתה בקשת המערער לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה. 1. המערער הגיש לבית משפט זה ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בה נמחקה בקשה לאישור תובענה ייצוגית שהגיש נגד המשיבים (ת"צ 55487-01-21). בד בבד עם הגשת ערעורו הגיש המערער בקשה למתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה (להלן: בקשת הפטור ) ובקשה להוספת ראיה בערעור. ביום 20.2.2022 קבעה הרשמת כי המשיבים רשאים להשיב לבקשת הפטור וגם לבקשה להוספת ראיה אשר היא תידון לפני ההרכב שידון בערעור. 2. ביום 1.5.2022, לאחר קבלת תשובת משיבה 1, דחתה הרשמת את בקשת הפטור. בתמצית נקבע כי המערער לא טען שאין לו יכולת כלכלית לשלם אגרה ולהפקיד ערובה, וטענתו העיקרית הייתה כי יש לאפשר לו להגיש הודעת קיזוז חלף הפקדת ערובה מאחר שמשיבה 1 מחזיקה בכספי הפנסיה שלו ומסרבת לשחררם. אלא כפי שעולה מתשובת משיבה 1, עשויים להתעורר קשיים בשחרור הכספים, ולכן קבעה הרשמת כי לא מדובר בחלופה שוות ערך להפקדת ערובה ומשכך אין מקום להיעתר לבקשה. 3. מכאן הערעור שלפנַי, בו נטען כי החלטת הרשמת אינה עולה בקנה אחד עם החלטתה מיום 20.2.2022 בה נקבע כי בקשת הפטור תידון לפני ההרכב שידון בערעור. כן נטען כי החלטת הרשמת נסמכה על טענות משיבה 1 לעניין קשיי הנזילות והמימוש של הכספים, אך אין בטענות אלה כל ממש. 4. דין הערעור להידחות. שיקול דעתו של רשם בית המשפט בענייני אגרה וערובה הוא רחב וערכאת הערעור לא תתערב בו בנקל (ראו לדוגמה לאחרונה: ער"א 2598/22 י.ב שיא משאבים בע"מ נ' רשות המיסים , פסקה 1 (26.4.2022); ער"א 2256/22 לוגסי נ' שב"ס יחידת צור (4.4.2022); ער"א 593/22 פלוני נ' קופת חולים מאוחדת , פסקה 2 (25.1.2022)). מקרה זה אינו נמנה על המקרים המצדיקים התערבות. 5. ראשית ייאמר, כי בהחלטתה מיום 20.2.2022 הרשמת קבעה כי בקשת המערער להוספת ראיה היא זו שתובא לפני ההרכב אשר ידון בערעור, ולא בקשת הפטור. לגופו של עניין, המערער לא טען בבקשת הפטור או בערעורו כי מצבו הכלכלי אינו מאפשר לו לשלם אגרה או להפקיד ערובה, וממילא לא הוכיח זאת. בנסיבות אלה, בדין נמנעה הרשמת מליתן לו את הפטור המבוקש על ידו. בכל הנוגע לבקשתו להמיר את הערובה בכספי הפנסיה שלו המוחזקים בידי משיבה 1, הרי שעל חלופת הערובה המוצעת על ידי בעל דין להיות סבירה ודומה במהותה להפקדת מזומן או לערבות בנקאית, הן בנזילותה והן באיתנותה הפיננסית (ראו: ער"א 5852/21 פלונית נ' פלונית , פסקה 5 (1.9.2021); ער"א 7395/21 פלוני נ' פלוני , פסקה 4 (9.11.2021)). לא מצאתי כי כספי הפנסיה של המערער המוחזקים בידי משיבה 1 עונים על הגדרה זו, בפרט בשים לב לכך שאין בהם כדי להבטיח את הוצאותיהם של משיבים 3-2 לערעור. הערעור נדחה אפוא. לפנים משורת הדין, ניתנת למערער ארכה אחרונה לתשלום האגרה והפקדת הערובה עד ליום 22.5.2022. ניתן היום, ‏י"ד באייר התשפ"ב (‏15.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22030720_N02.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בע\"א 1078/22", "ת\"צ 55487-01-21" ]	745,198
732,336	בבית המשפט העליון בש"א 3073/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות התובעים בת"א (מחוזי מר') 54354-06-21: 1. יעקב הלפמן 2. איי.אם.ויי. יקותיאל נדל"ן (2007) בע"מ 3. ש.ל. נכסים ויזמות בשרון בע"מ נ ג ד הנתבעים בת"א (מחוזי מר') 54354-06-21: 1. דורון הלפמן 2. בירגיט הלפמן 3. דן הלפמן 4. אילן הלפמן 5. מיכל הלפמן 6. אלימלך הלפמן 7. שרה ארנסון 8. ג'יל הלפמן טרה 9. דניאל הלפמן אדם 10. לריסה מרגולין 11. יובל הלפמן 12. סכאי אזהאג 13. הרצל שקלים 14. חברת גליל הולדינגס אס.איי (חברה זרה) העברת מקום דיון החלטה 1. נשיאת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד, השופטת ר' לורך , הביאה לידיעתי כי הנתבעים 5-2 בת"א (מחוזי מר') 54354-06-21 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, הם בעלה, חמותה, גיסה וגיסתה של שופטת המכהנת באותו בית משפט. עניינו של ההליך בתביעה הנוגעת לבעלות בנכס מקרקעין, ודיון קדם משפט בו קבוע ליום 11.5.2022. 2. בנסיבות העניין, אני סבורה כי יש להעביר את הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר, אף מבלי להידרש לעמדות הצדדים בהליך – וזאת מטעמים של מראית פני הצדק ובשים לב לכך שמספר נתבעים בהליך מתגוררים מחוץ לגבולות ישראל (ראו והשוו: בש"א 3792/21 הרשקוביץ נ' בית חסון רחוב צהל קרית אונו שותפות מוגבלת (15.6.2021)). 3. על כן, אני מורה מכוח סמכותי לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 כי הדיון בת"א (מחוזי מר') 54354-06-21 יועבר לבית המשפט המחוזי בירושלים. ניתנה היום, ‏ח' באייר התשפ"ב (‏9.5.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22030730_V03.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3073/22", "בש\"א 3792/21" ]	745,199
733,555	בבית המשפט העליון רע"א 3076/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: דותן גלעד נ ג ד המשיבה: קמעונאי און-ליין בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב מיום 3.4.2022 בת"א 48626-01-21 שניתנה על-ידי כב' השופט א' צימרמן בשם המבקש: עו"ד דרור ברוטפלד החלטה לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (כב' השופט א' צימרמן ) מיום 3.4.2022 בת"א 48626-01-21, בגדרה התקבלה בקשת המשיבה לצו להגבלת שימוש בנכס ( Mareva Injunction , להלן: צו מרווה ) שעניינו בשני חשבונות בנק של המבקש בשווייץ. לצד בקשת רשות הערעור, הגיש המבקש גם בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי עד להכרעה בבקשה זו. הרקע לבקשה 1. המבקש, מר דותן גלעד, הוא איש עסקים המציג עצמו כמי שניהל בעבר עסקים בחו"ל, ומתגורר כיום בישראל. המשיבה, חברת קמעונאי און-ליין בע"מ, היא חברת הזנק ישראלית שהוקמה בשנת 2015. במהלך השנים השקיע המבקש במשיבה סכום של למעלה ממיליון דולרים והוא מחזיק בכ-17% מסך מניותיה. בשנת 2020 עלו היחסים בין הצדדים על שרטון ומאז הם מנהלים זה נגד זו הליכים שונים. 2. ביום 25.1.2021 הגיש המבקש לבית המשפט המחוזי בתל אביב תביעה כספית נגד המשיבה ונגד בעלי שליטה בה בשווי מוערך של 750,000 ₪ וכן תביעה למתן חשבונות. ביום 7.3.2021 הגישה המשיבה תביעה שכנגד על סכום של 20 מיליון ₪, הנסבה, בין היתר, על טענותיה של המשיבה לפיהן המבקש סיכל את הליך הנפקתה בבורסה. 3. במקביל להגשת התביעה שכנגד, הגישה המשיבה בקשה במעמד צד אחד להטלת עיקול זמני על מניותיו ונכסיו של המבקש בבנקים המצויים בישראל, עד לסכום של 20 מיליון ₪ (להלן: הבקשה הראשונה ). במסגרת הבקשה עמדה המשיבה על סיכויי התביעה ועל חששה כי מבלי שיוטל צו עיקול כאמור היא לא תוכל להיפרע מהמבקש ככל שתביעתה תתקבל. עוד טענה המשיבה כי הנזק שנגרם לה גבוה מסכום תביעתה, אשר הועמד על סך של 20 מיליון ₪ מטעמי אגרה. ביום 18.3.2021, ולאחר שקיים דיון במעמד הצדדים בבקשה, קבע בית המשפט המחוזי (כב' השופטת ר' ערקובי בסמכותה כרשמת) כי המשיבה "הרימה את הנטל המוטל עליה להוכיח כי תביעתה הינה תביעה הראויה להתברר" , וכי גם באשר לקיומו של יסוד ההכבדה הורם הנטל, הואיל ולמבקש אין נכסים ידועים בישראל ואף כתובת מגוריו לא נמסרה. לצד זאת, נקבע כי בהעדר חוות דעת, לא עלה בידי המשיבה לכמת ולהוכיח את נזקיה בגין ביטול ההנפקה, ברף הדרוש בשלב הדיוני האמור, ולפיכך יינתן צו העיקול בהתייחס לנזקיה הישירים בלבד. בהתאם לכך הורה בית המשפט המחוזי על הטלת עיקול על מניות המבקש עד לגובה של 900,000 ₪, בכפוף להמצאת התחייבות עצמית והפקדת ערובה כספית. 4. ביום 6.5.2021 הגישה המשיבה בקשה לעיון מחדש בהחלטה בבקשה הראשונה. לבקשתה זו צירפה חוות דעת כלכלית המצביעה על כך שהנזקים שנגרמו לה בעקבות סיכול הנפקתה עולים על סכום התביעה. בהתאם, ביקשה המשיבה להגדיל את צו העיקול לסך של 20 מיליון ₪, וזאת לא רק ביחס למניותיו של המבקש במשיבה, אלא ביחס לכלל זכויותיו ונכסיו בשורה של בנקים בישראל (להלן: הבקשה השנייה ). עוד באותו יום הורה בית המשפט המחוזי על הגשת תגובה לבקשה. ביום 11.5.2021 הגיש המבקש בקשה למתן ארכה להגשת תגובתו לבקשה השנייה עד להכרעה בבקשה שהגיש למחיקת התביעה שכנגד על הסף. בית המשפט המחוזי נעתר לבקשה, ולצד זאת הורה על הגדלת צו העיקול לסך של 20 מיליון ₪ בתנאים שפורטו בהחלטה הראשונה. 5. ביום 19.1.2022 הגישה המשיבה בקשה במעמד צד אחד למתן צו מרווה, היא הבקשה העומדת בבסיסו של ההליך דנן (להלן: הבקשה השלישית ). במסגרת הבקשה התבקש בית המשפט המחוזי להורות על מתן צו המכוון כלפי המבקש אישית, להגבלת שימושו בשני חשבונות בנק שבבעלותו המצויים בשווייץ, וכן למתן דיווח על מצב נכסיו בחשבונות אלה. המשיבה ציינה כי ההחלטות בבקשות הראשונה והשנייה אמנם הורו על עיקול נכסיו של המבקש עד לסכום של 20 מיליון ₪, אולם לבד ממניותיו במשיבה, אשר שוויון נמוך באופן משמעותי מסכום התביעה, לא נמצאו נכסים נוספים של המבקש בישראל מהם תוכל המשיבה להיפרע, אם תתקבל תביעתה. 6. בתגובתו לבקשה טען המבקש כי במסגרת ההחלטה בבקשה הראשונה הסתפק בית המשפט המחוזי בעיקול מניותיו בלבד, ודחה הלכה למעשה את בקשת העיקול על חשבונותיו. על כן הבקשה השלישית מהווה למעשה ערעור על ההחלטה בבקשה הראשונה אשר הפכה חלוטה זה מכבר. עוד טען המבקש כי המשיבה ידעה על חשבונות הבנק שלו בחו"ל מספר שנים עובר להגשת הבקשה השלישית ועל כן היא הוגשה בשיהוי רב. המבקש הוסיף וטען כי הצו המבוקש – צו מרווה – אינו נזכר עוד בתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות החדשות ), וזאת בניגוד לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות הישנות ) ועל כן בית המשפט אינו מוסמך ליתן צו כאמור. לחילופין טען כי על בית המשפט להמעיט במתן צווי מרווה. בנוסף טען המבקש כי המשיבה לא צירפה לבקשה השלישית ערובה והתחייבות עצמית כנדרש לפי הדין. 7. ביום 22.3.2022 נערך דיון בבקשה השלישית במעמד הצדדים לפני בית המשפט המחוזי (כב' השופט א' צימרמן ) במסגרתו שבו הצדדים על עיקר טענותיהם. הצדדים הסכימו כי החקירות הנגדיות שהתנהלו בפני בית המשפט המחוזי ביום 16.3.2021 יעמדו לפניו לצורך הכרעה בבקשה השלישית, ואף הוסיפו וחקרו קצרות את המצהירים. להשלמת התמונה יצוין כי במהלך חקירתו ציין המבקש כי רק אחד מהחשבונות מושא הבקשה עודנו פעיל. החלטת בית משפט קמא 8. בהחלטתו מיום 3.4.2022, קיבל בית המשפט המחוזי את הבקשה השלישית והורה למבקש להותיר בחשבון הבנק הפעיל שלו בשווייץ סך של 20 מיליון ₪, מבלי שיוכל לבצע בכספים האמורים כל דיספוזיציה. בית המשפט המחוזי קבע כי הבקשה הראשונה, שהוגדרה כ "בקשה לצווי עיקול" , לא קראה ולא הייתה יכולה לקרוא להטלת עיקולים על נכסים שאינם בתחום השיפוט של מדינת ישראל. בית המשפט המחוזי ציין כי משנמצא שצווי העיקול שניתנו אינם ישימים ביחס למבקש, הואיל וזולת המניות שבבעלותו אין לו נכסים נוספים בישראל, אין מניעה ליתן כלפיו צו אישי בהתייחס לחשבון הבנק שלו בחו"ל. מכאן נקבע כי הבקשה השלישית אינה אלא "המשך ישיר לבקשות הקודמות" , אשר ביססו את הצורך בהטלת עיקול על נכסיו של המבקש בסכום של עד 20 מיליון ₪. כן נקבע כי אין צורך ללבן מחדש את סוגיית דיות הראיות ומאזן הנוחות, אשר בעניינן כבר נקבע על-ידי בית המשפט המחוזי כי סיכויי התביעה טובים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיבה באופן המצדיק מתן צו עיקול עד לסך של 20 מיליון ₪. בבחינת למעלה מן הצורך צוין, כי אין בטענות המבקש כדי להצדיק סטייה מן הקביעה המוקדמת לעניין סיכויי התביעה לכאורה, וכי טענותיו כי הגבלת החשבון תכביד עמו הועלתה רק במהלך הדיון מבלי שבוססה. על רקע האמור, נקבע שאין צידוק להימנע ממתן צו מרווה להבטחת יכולתה של המשיבה להיפרע מן המבקש, אם תביעתה תתקבל. 9. בית המשפט המחוזי הוסיף ודחה את טענת המבקש לפיה במסגרת התקנות החדשות בוטלה סמכותו להורות על מתן צו מרווה, ולמצער כי עליו לצמצם בנתינתו. בית המשפט המחוזי ציין כי במסגרת התקנות החדשות ביקש מתקין התקנות להפחית תקנות רבות שלא היה בהן צורך מיוחד, וזאת בשל עיגון חקיקתי מספק להפעלת הסמכויות השיפוטיות שנכללו בהן. עוד ציין כי בדברי ההסבר לתקנות החדשות הובהר באופן מפורש כי אין צורך בייחוד תקנה ספציפית לשם נתינת צו מרווה (ראו: סעיף 13 להחלטה). בית המשפט המחוזי דחה את טענת השיהוי שהעלה המבקש וקבע כי המשיבה פעלה להבטחת זכויותיה בהקשר זה כבר עם הגשת תביעתה. באשר לטענת המבקש ביחס להתחייבות עצמית קבע בית המשפט המחוזי כי כתב ההתחייבות שצירפה המשיבה לבקשתה הראשונה מספק וכי אין צורך להורות על הוספת ערובות להבטחת נזקיו מעבר לאלו שנקבעו זה מכבר. כמו כן הורה בית המשפט המחוזי למבקש למסור עותק ובו פירוט של מצב חשבונותיו, וכן פירוט על אודות מצב חשבון הבנק הפעיל שלו בכל שנה. בקשת רשות הערעור 10. בבקשה שלפניי חוזר המבקש על עיקר טענותיו כפי שהועלו בפני בית המשפט המחוזי. נטען כי שגה בית המשפט המחוזי משלא דחה את הבקשה השלישית בשל שיהוי. לגישתו של המבקש, כבר במסגרת ההכרעה בבקשות הראשונה והשנייה היה ידוע למשיבה כי למבקש אין נכסים בישראל, ועל כן היה עליה להגיש את הבקשה למתן צו מרווה מספר חודשים קודם לכן. כן נטען כי היה על בית המשפט המחוזי לדחות את הבקשה בשל אי-הגשת התחייבות. בנוסף טוען המבקש כי שגה בית המשפט המחוזי בהסתמכו על ההחלטות הקודמות שניתנו ביחס לצווי העיקול. בהקשר זה טוען המבקש כי למשיבה אין כל עילת תביעה נגדו וכי לא מתקיימים התנאים למתן צו מרווה בעניינו. דיון והכרעה 11. לאחר עיון בהחלטת בית משפט קמא, בתיק בית המשפט וכן בבקשה לרשות ערעור, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. 12. כלל ידוע הוא כי לערכאה הדיונית שמור שיקול דעת רחב בכל הנוגע למתן סעדים זמניים, ובכלל זה צווי עיקול זמניים, ומשכך ערכאת הערעור תיטה שלא להתערב בהחלטות כגון דא, אלא במקרים חריגים (ראו: רע"א 5065/20 פלונית נ' פלוני , פסקה 4 (2.9.2020); רע"א 1792/22 חברת יהלי תיירות ונופש בע"מ נ' חברת סילון עבודות חשמל בע"מ , פסקה 13 (1.5.2022)). לא מצאתי כי המקרה דנן נמנה עם אותם מקרים חריגים. 13. בית המשפט המחוזי קבע, כבר במסגרת ההחלטה בבקשה הראשונה, כי קיימות ראיות מספקות לכאורה להוכחת עילת התביעה, וכי מתקיים גם יסוד ההכבדה. בניגוד לנטען בבקשה שלפניי, גם בגדרה של החלטתו בבקשה השלישית, נתן בית המשפט המחוזי דעתו לסוגית הראיות לכאורה ולתנאי ההכבדה, וקבע כי אין בטענות המבקש כדי להצדיק סטייה מממצאי ההחלטות הקודמות. מדובר בקביעות המבוססות על התרשמותה הבלתי-אמצעית של הערכאה הדיונית מן העדים והראיות שהובאו לפניה, שלא נמצא טעם להתערב בהן (ראו: רע"א 4788/08 סלופארק טכנולוגיות בע"מ נ' מובידום בע"מ , פסקה 9 (26.4.2009); רע"א 693/21 מרכז מכרות היהלומים בע"מ נ' כפריס אן.די.סי בע"מ , פסקה 13 (6.4.2021)). יוסף כי בית המשפט המחוזי הורה על מתן הסעד שהתבקש רק לאחר שהתברר כי למעט מניות המשיבה, כל נכסי המבקש מצויים מחוץ לישראל, ולפיכך לא היה בשני צווי העיקול שניתנו כדי להבטיח את מימושו של פסק הדין שיינתן לטובת המשיבה, ככל שזה אכן יינתן (רע"א 4556/03 בנק סטנדרט צ'רטר נ' קטב , פ"ד נז(6) 1, 8 (7.7.2003)). 14. לא ראיתי לקבל את טענת המבקש כי נפל שיהוי בהגשת הבקשה השלישית באופן המצדיק דחייתה. אכן, שיהוי בהגשת בקשה למתן סעד זמני עשוי להוות טעם לדחיית הבקשה, שכן שיהוי כזה "חותר תחת הטענה בדבר הדחיפות במתן הסעד ויכול לסתור את טענות מבקש הסעד בדבר חיוניותו ונחיצותו " (רע"א 9416/16 שעשוע נ' ב' יאיר חברה קבלנית לעבודות בניה 1988 בע"מ , פסקה 5 (17.1.2017); רע"א 8203/18 ברוקנר נ' שטרית (13.12.2018)). ואולם אין זה המצב בענייננו. המשיבה הגישה בקשתה לצווי עיקול, לראשונה, עם הגשת התביעה שכנגד, והוסיפה והגישה בקשה שניה להגדלת צו העיקול. בקשתה השלישית הוגשה לטענתה רק לאחר שמוצו ניסיונותיה להטלת עיקול על נכסי המבקש בישראל ולאחר שהתברר כי לא יהא בנכסים אלה כדי לאפשר מימוש פסק הדין ככל שיינתן. מדובר, אם כן, במי שפעלה והגישה שלוש בקשות לסעדים זמניים עוד בטרם החל בירורו של ההליך העיקרי, ולפיכך לא מצאתי עילה להתערב במסקנת בית המשפט המחוזי שלא נפל שיהוי בהגשת הבקשה השלישית. לא נמצא טעם להתערב גם בהחלטת בית המשפט המחוזי ולפיה ניתן להסתפק בכתב ההתחייבות שצורף לבקשה הראשונה. 15. המבקש טוען כי לא היה מקום לקבל את הבקשה שכן מאזן הנוחות נוטה לטובתו, בהיות החשבון משמש אותו לתשלום מזונות ילדיו, הוצאות שכר דירה ושאר הוצאותיו השוטפות. עיון בתגובתו של המבקש לבקשת המשיבה מעלה, כי מעבר לטענות כוללניות לא הועלתה ולא בוססה טענה קונקרטית לפיה מתן הצו יפגע בצרכי חייו החיוניים. עם זאת, ככל שאמנם יש בצו שניתן כדי לפגוע ביכולתו של המבקש לכלכל את משפחתו ולשלם את הוצאותיו השוטפות, פתוחה לפניו הדרך לפנות לערכאה הדיונית, לאחר שיגיש את פירוט היתרות בחשבונו, בבקשה מבוססת לצמצום הצו. הוא הדין באשר לטענותיו לעיקול בפועל , לרבות הגבלת השימוש, של סכומים הגבוהים מסכום התביעה. 16. ולסיום, לא נמצא ממש בטענותיו של המבקש לפיהן מתקין התקנות החדשות ביקש לבטל את סמכותו של בית המשפט להורות על מתן צו להגבלת שימוש בנכס. כפי שציין בית המשפט המחוזי, מתקין התקנות החדשות ביקש לפשט ולייעל את סדרי הדין שהיו קיימים, בין היתר על-ידי צמצום מספר התקנות, ביטול כפילויות והאחדת הליכים דיוניים שונים. לשם השגת תכלית זו, בוטלו חלק מן ההסדרים הדיוניים המיוחדים שנמצא שאינם נחוצים לנוכח קיומם של הסדרים כלליים הנותנים מענה גם למקרים מיוחדים אלה. לפיכך, אין ללמוד מעצם ביטולה של תקנה מן התקנות הישנות, כשלעצמו, כי הסמכות שעוגנה בה בוטלה אף היא. בנוגע לסמכות ליתן צו הגבלת שימוש בנכס נאמרו הדברים מפורשות בדברי ההסבר לתקנות, שם צוין כי "לסעד[ים] זמנים מסוג 'הגבלת שימוש בנכס' (צו מרווה) או 'תפיסת נכסים' (אנטון פילר) לא יוחדו בתקנות הוראות מפורשות, שכן מקור הסמכות להטלת צווים כאמור מעוגן ממילא בסעיף 75 לחוק בתי המשפט ולכן יחולו בעניינם ההוראות המתאימות החלות על בקשה לסעד זמני" (ראו: דברי ההסבר לתקנות כפי שפורסמו ביום 16.12.2020 באתר משרד המשפטים, בעמוד 39. ראו גם: יששכר רוזן-צבי מורה נבוכים 431-430 (2021)). לכך יש להוסיף, כי תקנה 109 לתקנות החדשות מעגנת את סמכותו הכללית של בית המשפט למתן צו מניעה זמני, המורה למשיב להימנע מלעשות פעולה כלשהי "אם שוכנע כי קיים חשש סביר שאי-מתן הצו יכביד באופן ממשי על ביצועו הראוי של פסק הדין". 17. אשר על כן – הבקשה למתן רשות ערעור נדחית, ועמה נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע. 18. משלא נתבקשה תשובה, איני עושה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030760_X01.docx יי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3076/22", "רע\"א 5065/20", "רע\"א 1792/22", "רע\"א 4788/08", "רע\"א 693/21", "רע\"א 4556/03", "רע\"א 9416/16", "רע\"א 8203/18" ]	745,202
732,298	בבית המשפט העליון בג"ץ 3077/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרת: עיריית מעלה אדומים נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל באזור יהודה ושומרון 2. שר הביטחון 3. השר לביטחון פנים עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרת: עו"ד גילעד רוגל החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 23.6.2022. ניתנה היום, ‏ח' באייר התשפ"ב (‏9.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030770_A03.docx אג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3077/22" ]	745,203
737,517	בבית המשפט העליון בג"ץ 3077/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרת: עיריית מעלה אדומים נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל באזור יהודה ושומרון 2. שר הביטחון 3. השר לביטחון פנים בקשה מיום 7.7.2022 להארכת מועד מטעם המשיבים בשם העותרת: עו"ד גילעד רוגל בשם המשיבים: עו"ד אודי איתן, עו"ד יונתן סיטון החלטה במכלול הנסיבות, התגובה המקדמית לעתירה תוגש עד ליום 21.7.2022. יש לצפות שייעשה מאמץ מרבי לעמוד בלוח הזמנים שנקבע. ניתנה היום, ‏י"ב בתמוז התשפ"ב (‏11.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030770_A05.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3077/22" ]	745,204
738,934	בבית המשפט העליון בג"ץ 3077/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרת: עיריית מעלה אדומים נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל באזור יהודה ושומרון 2. שר הביטחון 3. השר לביטחון פנים תגובה מקדמית מיום 21.7.022 מטעם המשיבים בשם העותרת: עו"ד גילעד רוגל בשם המשיבים: עו"ד אודי איתן, עו"ד יונתן סיטון החלטה העותרת תגיש הודעת עדכון קצרה עד ליום 2.8.2022 שבה תתייחס לתגובה המקדמית, ובכלל זה תבהיר האם היא עומדת על העתירה. ניתנה היום, ‏כ"ו בתמוז התשפ"ב (‏25.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030770_A06.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3077/22" ]	745,205
739,233	בבית המשפט העליון בג"ץ 3077/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרת: עיריית מעלה אדומים נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל באזור יהודה ושומרון 2. שר הביטחון 3. השר לביטחון פנים בקשה מוסכמת מיום 28.7.2022 להארכת מועד מטעם העותרת בשם העותרת: עו"ד גילעד רוגל בשם המשיבים: עו"ד אודי איתן, עו"ד יונתן סיטון החלטה כמבוקש וכמוסכם, הודעת העדכון מטעם העותרת תוגש עד ליום 5.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ט בתמוז התשפ"ב (‏28.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030770_A07.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3077/22" ]	745,206
741,481	בבית המשפט העליון בג"ץ 3077/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ח' כבוב העותרת: עיריית מעלה אדומים נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל באזור יהודה ושומרון 2. שר הביטחון 3. השר לביטחון פנים הודעת עדכון מטעם העותרת מיום 28.8.2022 בשם העותרת: עו"ד גלעד רוגל בשם המשיבים: עו"ד אודי איתן, עו"ד יונתן סיטון פסק-דין לנוכח האמור בהודעת העותרת מיום 28.8.2022, אנו מורים על מחיקת העתירה ללא צו להוצאות. החזר אגרה בהתאם לתקנות. ניתן היום, ‏ב' באלול התשפ"ב (‏29.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22030770_A08.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3077/22" ]	745,207
732,663	בבית המשפט העליון עע"מ 3078/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערת: פלוני נ ג ד המשיב: משרד הבינוי והשיכון - מדינת ישראל המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 29.12.2022 שעה 11:30. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018, החלה בהליך זה מכוח תקנה 34 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, נקבע בזאת כי המשיב יגיש תשובה בכתב לערעור. התשובה תוגש תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו והיקפה לא יעלה על 12 עמודים. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה ולמערערת. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏י"א באייר התשפ"ב (‏12.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030780_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3078/22" ]	745,208
738,990	בבית המשפט העליון עע"מ 3078/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: פלונית נ ג ד המשיב: משרד הבינוי והשיכון - מדינת ישראל בקשת המשיב מיום 22.7.2022 למתן ארכה החלטה משהותירה המערערת את ההכרעה בבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט, הבקשה מתקבלת והמשיב יגיש את תשובתו לערעור עד ליום 15.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ו בתמוז התשפ"ב (‏25.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030780_T02.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3078/22" ]	745,209
733,165	בבית המשפט העליון רע"א 3079/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקש: מקסים דרעי נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד סולי וואנו - בתפקידו ככונס נכסים לביצוע פסק הבוררות 2. שאול קייזר- 55 אח' 3. קארין פז- 45 אח' 4. אאורה השקעות בע"מ 5. כונס הנכסים הרשמי 6. אליהו שושנה בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת ת' ש' נתנאל) מיום 16.3.2022 ומיום 11.4.2022 בהפ"ב 20736-10-15 ובהפ"ב 37434-09-15 בשם המבקש: עו"ד יהודה שוורץ החלטה הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. התשובה תוגש עד ליום 1.6.2022, ועל נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 140(א) לתקנות האמורות. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקש. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על כל הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏י"ז באייר התשפ"ב (‏18.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22030790_N02.docx לש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3079/22" ]	745,210
734,027	בבית המשפט העליון רע"א 3079/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקש: מקסים דרעי נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד סולי וואנו - בתפקידו ככונס נכסים לביצוע פסק הבוררות 2. שאול קייזר- 55 אח' 3. קארין פז- 45 אח' 4. אאורה השקעות בע"מ 5. כונס הנכסים הרשמי 6. אליהו שושנה בקשה מטעם הכונס הרשמי לשיני סיווג ההליך בשם המשיב 6: עו"ד רועי נירון החלטה התיק יועבר ללשכת הרשמים לצורך סיווג ההליך כערעור ברשות או כערעור בזכות. המועד להגשת תשובות המשיבים יוארך עד להכרעה בעניין הסיווג. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22030790_N03.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3079/22" ]	745,211
734,522	בבית המשפט העליון רע"א 3079/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: מקסים דרעי נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד סולי וואנו - בתפקידו ככונס נכסים לביצוע פסק ב 2. שאול קייזר- 55 אח' 3. קארין פז- 45 אח' 4. אאורה השקעות בע"מ 5. כונס הנכסים הרשמי 6. אליהו שושנה בקשת המשיב 5 מיום 31.5.2022 לשינוי סיווג ההליך החלטה יתר הצדדים רשאים להשיב לבקשה לשינוי סיווג ההליך עד ליום 19.6.2022. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030790_T04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3079/22" ]	745,212
736,019	בבית המשפט העליון רע"א 3079/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: מקסים דרעי נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד סולי וואנו - בתפקידו ככונס נכסים לביצוע פסק ב 2. שאול קייזר- 55 אח' 3. קארין פז- 45 אח' 4. אאורה השקעות בע"מ 5. כונס הנכסים הרשמי 6. אליהו שושנה בקשת המשיב 5 מיום 31.5.2022 לשינוי סיווג הליך; תשובת המשיב 1 מיום 17.6.2022; תשובת המבקש מיום 19.6.2022; תשובת המשיבה 4 (אאורה השקעות בע"מ) מיום 19.6.2022; תשובת המשיבים 3-2 מיום 20.6.2022 החלטה טרם תינתן החלטה לעניין הסיווג, המערער ישיב עד ליום 3.7.2022 לטענות לפיהן ההליך הנוכחי הפך לתיאורטי. ניתנה היום, ‏כ"ד בסיון התשפ"ב (‏23.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030790_T05.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3079/22" ]	745,213
736,438	בבית המשפט העליון רע"א 3079/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: מקסים דרעי נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד סולי וואנו - בתפקידו ככונס נכסים לביצוע פסק ב 2. שאול קייזר- 55 אח' 3. קארין פז- 45 אח' 4. אאורה השקעות בע"מ 5. כונס הנכסים הרשמי 6. אליהו שושנה בקשת המערער מיום 27.6.2022 לדחיית מועד החלטה בבקשה שבכותרת נתבקשה ארכה עד ליום 10.7.2022 להגשת תשובה בהתאם להחלטתי מיום 23.6.2022. המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 30.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030790_T06.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3079/22" ]	745,214
737,009	בבית המשפט העליון רע"א 3079/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: מקסים דרעי נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד סולי וואנו - בתפקידו ככונס נכסים לביצוע פסק הבוררות 2. שאול קייזר - 55 אח' 3. קארין פז- 45 אח' 4. אאורה השקעות בע"מ 5. כונס הנכסים הרשמי 6. אליהו שושנה בקשת המערער מיום 27.6.2022 לדחיית מועד; תשובת המשיבה 4 מיום 29.6.2022; תשובת המשיבים 3-2 מיום 30.6.2022 החלטה משהותירה המשיבה 4 את ההכרעה בבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט, בהיעדר התנגדות מטעם המשיבים 3-2 ובהיעדר תשובה מטעם יתר המשיבים, הבקשה מתקבלת והמערער רשאי להגיש תשובתו עד ליום 10.7.2022. ניתנה היום, ‏ו' בתמוז התשפ"ב (‏5.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030790_T07.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3079/22" ]	745,215
740,979	בבית המשפט העליון רע"א 3079/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: מקסים דרעי נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד סולי וואנו - בתפקידו ככונס נכסים לביצוע פסק ב 2. שאול קייזר- 55 אח' 3. קארין פז- 45 אח' 4. אאורה השקעות בע"מ 5. כונס הנכסים הרשמי 6. אליהו שושנה בקשת כונס הנכסים הרשמי לשינוי סיווג ההליך; תשובות יתר בעלי הידן החלטה לאחר עיון בבקשה, בתשובות ובהחלטות נושא ההליך הנוכחי, וטרם תינתן החלטה בבקשה לשינוי סיווג ההליך, בעלי הדין מתבקשים להתייחס לשאלה האם אין לראות בהחלטות שניתנו על ידי בית המשפט המחוזי ככאלה שניתנו במסגרת של הליך בוררות. במקרה כזה, בעלי הדין מתבקשים להתייחס לשאלה אם אופן ההשגה על החלטות אלה אינו נגזר מסעיף 38 לחוק הבוררות, התשכ"ט-1968 (ראו, למשל, ע"א 1985/19 אורתם סהר הנדסה בע"מ נ' פרויקט אורנים בע"מ (28.1.2020)). עמדת בעלי הדין תוגש עד ליום 30.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030790_T08.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3079/22", "ע\"א 1985/19" ]	745,216
732,299	בבית המשפט העליון ע"א 3080/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: כלל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 24.3.2022 בת"א 44047-02-17 שניתן על-ידי כבוד השופט ע' שחם בשם המבקשת: עו"ד אורי ירון החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 16.5.2022. בשים לב למועדים הרלוונטיים, לא ראיתי מקום להיעתר בשלב זה לבקשה למתן צו ארעי. ניתנה היום, ‏ח' באייר התשפ"ב (‏9.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030800_A01.docx אג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3080/22" ]	745,217
733,518	בבית המשפט העליון ע"א 3080/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: כלל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 24.3.2022 בת"א 44047-02-17 שניתן על-ידי כבוד השופט ע' שחם בשם המבקשת: עו"ד אורי ירון בשם המשיב 1: עו"ד ניסן גיצה החלטה 1. זוהי בקשה לעיכוב ביצוע של פסק דין שנתן בית המשפט המחוזי בירושלים ביום 24.3.2022 (ת"א 44047-02-17, השופט ע' שחם ). 2. ביסוד ההליך דנן ניצבת תביעת פיצויים בגין נזקי גוף שהגיש המשיב 1 (להלן: המשיב ), יליד 1995. ברקע הדברים עומדת תאונת דרכים מיום 16.4.2015 (להלן: התאונה ), שבה נפגע המשיב בעת שרכב על אופנוע, ובה היה מעורב אדם נוסף שנהג במכונית, הוא המשיב 2 (להלן בהתאמה: נהג המכונית ו- המכונית ). יצוין כבר עתה כי האופנוע שבו רכב המשיב לא היה מבוטח בביטוח חובה. על כן, תביעתו הוגשה מכוח פקודת הנזיקין [נוסח חדש] ונטען בה כי התרשלותו של נהג המכונית היא שגרמה לתאונה. התביעה הוגשה נגד נהג המכונית ואף נגד המבקשת, כלל חברה לביטוח בע"מ, שלגביה נטען כי היא הייתה המבטחת של המכונית. 3. להשלמת התמונה, יצוין כי ביום 15.12.2016 הוגש כתב אישום כנגד נהג המכונית, ובו יוחסו לו עבירות של גרימת תאונת דרכים בנהיגה חסרת זהירות ואי-מתן זכות קדימה, וכן גרימת חבלה של ממש (בגין הנזק שנגרם למשיב). בהמשך, ביום 9.3.2021 הורשע נהג המכונית על-פי הודאתו בעבירות האמורות במסגרת הסדר טיעון. 4. בתמצית יצוין כי במסגרת ניהול התביעה בבית המשפט המחוזי סירבה המבקשת ליטול על עצמה את ייצוגו של נהג המכונית, ושללה קיומו של כיסוי ביטוחי למכונית במועד התרחשות התאונה. בעיקרו של דבר, טענת המבקשת הייתה כי מלכתחילה פוליסת הביטוח הוצאה על שמו של מי שהיה הבעלים הקודם של המכונית (להלן: הבעלים הקודם ). עוד נטען כי ביום 6.4.2015, טרם התאונה, ביצע הבעלים הקודם העברה של פוליסת הביטוח מהמכונית לרכב אחר שרכש. מנגד, המשיב טען כי בנסיבות העניין ביטול הפוליסה נעשה שלא כדין וכי ממילא במועד קרות התאונה טרם נכנס הביטול לתוקפו. זאת, בהפניה להסדר הקבוע בסיפא לסעיף 24 לפקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], התש"ל-1970 (להלן: הפקודה ), הקובע מנגנון השהייה ולפיו "לא יהיה לביטול תוקף כלפי הניזוק או שאיריו אלא כעבור עשרים ואחד יום לאחר שניתנה לבעל הפוליסה הודעה בכתב על הביטול". בהתאם לכך, הוטעם כי תאונת הדרכים במקרה דנן ארעה 10 ימים בלבד לאחר שביטל הבעלים הקודם את הפוליסה, כך שבמועד זה עדיין היה הכיסוי הביטוחי בתוקפו. 5. בית המשפט המחוזי קיבל את תביעתו של המשיב, ובעשותו כן דחה את טענותיה של המבקשת בעניין תוקפה של פוליסת הביטוח. מבלי לפרט, די לציין כי בית המשפט המחוזי מצא כי בנסיבות העניין, לנוכח ההסדר הקבוע בסעיף 24 לפקודה, ומשלא חלפו 21 ימים מביטול הפוליסה על-ידי הבעלים הקודם של המכונית ועד לקרות התאונה, אין תוקף לביטול כלפי המשיב וכי על המבקשת לשאת בפיצוי בגין נזקיו. בהמשך לכך, בית המשפט המחוזי קבע כי הנזקים שנגרמו למשיב מסתכמים בסך כולל של 4,450,157 שקלים, שמהם יש לנכות סך של 667,146 שקלים בגין תגמולי מל"ל. על כן, בסיכומו של דבר, נקבע כי על המבקשת ועל נהג הרכב לשלם למשיב פיצויים בסך של 3,783,011 שקלים, וזאת בנוסף לשכר טרחת עורך דין בשיעור של 20% בצירוף מע"מ. כן נקבע כי כלל הסכומים האמורים ישולמו עד ליום 13.4.2022. 6. ביום 9.5.2022 הגישה המבקשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ובצדו בקשה לעיכוב ביצועו, היא הבקשה דנן. בעיקרו של דבר, בערעור נטען כי שגה בית המשפט המחוזי בקבעו כי קיימת תחולה בענייננו לסעיף 24 לפקודה. בנוסף לכך, במישור של מאזן הנוחות, המבקשת טוענת כי אם יתקבל ערעורה היא עלולה לעמוד בפני שוקת שבורה ככל שפסק הדין יבוצע במלואו, וזאת מאחר שהמשיב יתקשה להשיב את הסכומים שישולמו לו. עוד נטען כי הפגיעה במשיב צפויה להיות מוגבלת, בשים לב לכך שחלק נכבד מן הסכום שנפסק לטובתו הוא צופה פני עתיד. על כן, נטען כי יש לעכב את ביצוע פסק הדין, וזאת לכל היותר בכפוף להפקדת הסכום שנפסק בקופת בית המשפט. 7. בתגובתו מיום 17.5.2022, שהוגשה בהתאם להחלטתי, טוען המשיב כי דין הבקשה להידחות. לטענתו, לא נפל כל פגם בפסק דינו המפורט והמנומק של בית המשפט המחוזי ומשכך הערעור משולל יסוד. אשר למאזן הנוחות, המשיב טוען כי המבקשת לא הניחה תשתית ראייתית מספקת להוכחת טענותיה ביחס לקושי הצפוי להיפרע ממנו אם יתקבל הערעור. זאת ועוד, המשיב מדגיש כי הכספים שנפסקו לטובתו מיועדים לשיקומו, ובכלל זה עבור הטיפולים השוטפים הנדרשים לו כתוצאה מפציעתו. לבסוף, המשיב מלין על התנהלותה הדיונית של המבקשת בשים לב לכך שהבקשה לעיכוב ביצוע הוגשה רק בחלוף מועד התשלום שקבע בית המשפט המחוזי. 8. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי כי הדין הבקשה להתקבל בחלקה. כידוע, נקודת המוצא לענייננו היא כי אין בהגשת ערעור כשלעצמה כדי לעכב את ביצועו של פסק דין (כפי שמורה תקנה 145(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. ראו: ע"א 7817/21 איוב נ' עזמי , פסקה 10 (6.12.2021)). הדברים אמורים ביתר שאת מקום בו מדובר בפסק דין הנסב על חיוב כספי (ראו: ע"א 6952/12 ביו נ' קלמנסון , פסקה 15 (7.1.2013); ע"א 7453/18 עמאר נ' מזרחי , פסקה 11 (6.11.2018)). לצד זאת, נקבע לא אחת במקרים דומים לענייננו כי מקום בו נפסק סעד כספי משמעותי אשר תשלומו עלול ליצור מצב בלתי הפיך, הכף תיטה לעבר מתן עיכוב ביצוע, וזאת כל עוד הדבר אינו צפוי לפגוע ברווחתו של הזוכה (ראו והשוו: ע"א 3559/17 המאגר הישראלי לביטוח רכב (הפול) נ' פלוני , פסקה 8 (9.5.2017); ע"א 7496/18 אלמג'מועה אלאהלייה חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני , פסקה 10 (15.11.2018); ע"א 6848/20 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני , פסקה 6 (2.11.2020)). 9. במקרה דנן, נתתי דעתי לכך שחלק משמעותי מהפיצוי שנפסק לטובתו של המשיב בפסק דינו של בית המשפט המחוזי נועד לספק את צרכיו בעתיד הרחוק. במובן זה, לא התרשמתי כי עיכוב ביצוע חלקי של פסק הדין יוביל לפגיעה ממשית ברווחתו. כמו כן, אני סבורה כי אין אף חשש שהמבקשת לא תוכל לשלם למשיב את יתרת הפיצוי אם יידחה ערעורה. בנסיבות אלו מצאתי, כאמור, כי יש לקבל את הבקשה בחלקה, וזאת מבלי להידרש לסיכויי הערעור לגופו (ראו: ע"א 4881/20 המאגר הישראלי לביטוחי רכב (הפול) נ' פלוני , פסקה 9 (23.7.2020); ע"א 469/21 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני , פסקה 7 (31.1.2021)). 10. טרם סיום אציין כי אכן הדעת אינה נוחה מכך שהבקשה לעיכוב ביצוע הוגשה רק לאחר שחלף המועד שנקבע לתשלום הכספים על-ידי בית המשפט המחוזי. לא למותר לציין כי התנהלות כזו עשויה להוות שיקול לפסיקת הוצאות במקרים המתאימים. 11. סוף דבר: אני מורה אפוא על עיכוב ביצוע חלקי של פסק דינו של בית המשפט המחוזי, במובן זה שהמבקשת תעביר לידי המשיב סכום בסך 1,500,000 שקלים בלבד. שאר הסכום יעוכב עד למתן הכרעה בערעור שהגישה. במכלול נסיבות העניין, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030800_A03.docx /עכ. מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3080/22", "ת\"א 44047-02-17", "ע\"א 7817/21", "ע\"א 6952/12", "ע\"א 7453/18", "ע\"א 3559/17", "ע\"א 7496/18", "ע\"א 6848/20", "ע\"א 4881/20", "ע\"א 469/21" ]	745,219
734,550	בבית המשפט העליון ע"א 3080/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערת: כלל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 17.4.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030800_D04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3080/22" ]	745,220
735,660	בבית המשפט העליון ע"א 3080/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: כלל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני בקשת המערער מיום 15.6.2022 לשינוי מועד דיון החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 26.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"א בסיון התשפ"ב (‏20.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030800_T05.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3080/22" ]	745,221
736,604	בבית המשפט העליון ע"א 3080/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: כלל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני בקשת המערערת מיום 15.6.2022 לשינוי מועד דיון; בקשת המשיב 1 מיום 27.6.2022 להארכת מועד להגשת תשובה; תשובת המשיבים מיום 29.6.2022 החלטה בשים לב לקיומו של דיון הוכחות מקביל, היומן מתבקש לשנות את מועד הדיון בהתאם לאילוציו, ובמידת האפשר לקבוע אותו באחד מן המועדים המוסכמים. כמו כן ייעשה מאמץ לא לקבוע את הדיון מאוחר מחודש מאי 2023. ניתנה היום, ‏א' בתמוז התשפ"ב (‏30.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030800_T06.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3080/22" ]	745,222
733,695	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 3081/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקש: יצחק בן משה נ ג ד המשיבים: 1. הכונס הרשמי 2. הנאמנות על נכסי החייב 3. כונס הנכסים בתיק ההוצאה לפועל 20-10950-13-5 4. עוה"ד מרדכי עאמר בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז בלוד בפש"ר 24386-07-13 ובפש"ר 19727-07-21 מיום 2.5.2022 שניתנה על ידי כב' השופטת הלית סילש; ובקשה לעיכוב ביצוע בשם המבקש: בעצמו החלטה לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז בלוד (כב' השופטת הלית סילש ) בפש"ר 24386-07-13 ופש"ר 19727-07-21 מיום 2.5.2022 בגדרה נדחתה בקשתו של החייב לביטול הסכם מכר שנחתם ביחס לאחד מנכסיו במסגרת הליך חדלות הפירעון המתנהל בעניינו. לצידה של הבקשה, הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה. 1. עניינה של בקשה זו – אחת מיני רבות שהגיש המבקש בכלל ובקשר לסוגיה הנדונה בפרט (וראו, למשל, בבית משפט זה: רע"א 5725/16; רע"א 9550/16; רע"א 200/17; רע"א 519/17; ע"א 5486/21; רע"א 5795/21 ) – היא בהסכם למכירתו של נכס המצוי בפתח תקווה, והידוע כגוש 6371 חלקה 176 (להלן: הנכס ). כפי שנסקר על ידי בהחלטה קודמת (ראו רע"א 5795/21), סוגיית מימושו של הנכס האמור נדונה עוד בראשיתו של הליך חדלות הפירעון המתנהל בעניינו של המבקש, עת נפתח הליך הוצאה לפועל ביוזמת נושה מובטח של החייב (תיק מס' 20-10950-13-5. להלן: הליך הוצאה לפועל ). במסגרת הליך ההוצאה לפועל מונה כונס נכסים על הנכס, אשר החל לפעול למכירתו כאשר ביום 15.3.2016 נחתם הסכם מכר עם צדדים שלישיים (להלן: הרוכשים המיועדים ) כנגד תמורה בסך של 5.5 מיליון ש"ח – הסכם שקיבל תוקף על ידי רשמת ההוצאה לפועל ביום 22.3.2016 (להלן: הסכם המכר ). עוד יצוין כי נכון למרץ 2022, שילמו הרוכשים המיועדים סך של כ-2.45 מיליון ש"ח מתוך סכום התמורה הכולל. 2. הרקע להגשת הבקשה דנן הוא קשיים שעלו במימושו של הסכם המכר על ידי הרוכשים המיועדים. קשיים אלה מקורם בכך שהרוכשים המיועדים אינם מצליחים לקבל הלוואה מובטחת במשכנתא על הנכס לצורך מימון הסכם המכר, הואיל ולא הוצא טופס אכלוס לנכס (טופס 4), כאשר הוצאתו של טופס זה דורשת אישורים מעיריית פתח תקווה והוועדה המקומית לתכנון ובנייה (להלן: העירייה ו- הוועדה המקומית , בהתאמה) – אישורים שטרם ניתנו לאור קיומן של מחלוקות בין הרוכשים המיועדים לבין העירייה והוועדה המקומית בקשר לחריגות בנייה בנכס שעוד לא הוסדרו. 3. לאור הקשיים האמורים, הגישו המשיבות 2 (להלן: הנאמנות ) ביום 14.2.2022 הודעת עדכון במסגרת הליך חדלות הפירעון לפיה למרות הארכות שניתנו לרוכשים המיועדים לביצוע הסכם המכר, זה טרם הושלם, ועל כן יש לבטלו. בעקבות הודעה זוהגיש המבקש, כבר למחרת, בקשה לפדיון עצמי של הנכס בהתאם להצעה שהעלה בעבר ונדחתה (לפירוט הצעה זו ראו החלטתי ברע"א 5795/21 הנזכר לעיל). ביום 23.2.2022 הגיש הכונס הרשמי (המשיב 1. להלן: הכנ"ר ) את עמדתו, לפיה אין מנוס מהגשת בקשה לביטול הסכם המכר לאור עמדת הנאמנות. בצד זאת, טען כי יש לדחות את בקשת המבקש לפדיון עצמי, משום שנדרש לערוך הליך מכר מחודש בהתאם לשווי הנכס העדכני. בית המשפט קמא קיים שני דיונים בנושא, במסגרת אחד מהם אף התייצב בא-כוחם של העירייה והוועדה המקומית. במהלך הדיון האחרון הבהירו הנאמנות והכנ"ר כי יש להמשיך בניסיונות להשלמת ביצוע הסכם המכר ככל שהקשיים שנתגלעו אינם רובצים לפתחם של הרוכשים המיועדים. המבקש, לעומת זאת, שב על עמדתו כי יש להורות על ביטול הסכם המכר לאור הפרתו, לצד העלאת טענות נוספות. 4. ביום 2.5.2022 ניתנה החלטתו של בית המשפט קמא. בית המשפט קמא ציין כי על אף שאי השלמת ביצוע הסכם המכר במשך שנים רבות איננו מצב דברים שגרתי, מתעוררים בענייננו סימני שאלה באשר לסיבות שגרמו למצב זה. לפיכך, נקבע כי בשלב הזה יש לאפשר לרוכשים המיועדים, העירייה והוועדה המקומית לערוך ניסיון נוסף למיצוי ההליכים לצורך הוצאתו של טופס האכלוס, בטרם יבוטל הסכם המכר. בקשר ליתר בקשת המבקש, הבהיר בית המשפט קמא כי " סוגיות אשר ביחס אליהן קיימים פסקי דין חלוטים לרבות של בית המשפט העליון לא ידונו ולא יפתחו מחדש. באופן דומה אין מטרת הדיון היום פתיחת דיון חדש או נוסף לסוגיות אחרות אשר נדונו במסגרת הליך פשיטת הרגל וניתנו ביחס אליהן החלטות ". 5. על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפניי, במסגרתה שב וטוען המבקש כי יש להורות על ביטול הסכם המכר, ותחת זאת לאשר את הצעתו לפדיון עצמי של הנכס. 6. דין בקשת רשות הערעור להידחות אף ללא צורך בקבלת תגובה מהמשיבים. כידוע, לבית המשפט של חדלות פירעון מסור שיקול דעת רחב, נוכח מומחיותו הייחודית בתחום ולאור היכרותו הישירה עם בעלי הדין ועם כלל נסיבות העניין. לפיכך, לא בנקל תתערב ערכאת הערעור בהחלטותיו, אלא התערבות שכזו מוגבלת למקרים חריגים בלבד (ע"א 9007/15 אמיר נ' אמיר , פסקה 4 (11.12.2016); רע"א 5633/18 בדראן נ' כונס הנכסים הרשמי , פסקה 14 (16.10.2018); רע"א 37/20 אלבו נ' עו"ד גבור , פסקה 14 (31.3.2020)). בענייננו, לא מצאתי כי החלטתו של בית המשפט קמא נמנית עם אותם מקרים חריגים. 7. אכן, השלמת ביצועו של הסכם המכר עם הרוכשים המיועדים מתעכבת במשך תקופת זמן שאיננה מבוטלת. יחד עם זאת, לאחר בירור מול הרוכשים, העירייה והוועדה המקומית, בית המשפט קמא מצא כי לא ניתן להטיל את מלוא האשמה בגין עיכוב זה לפתחם של הרוכשים המיועדים, ועל כן קבע כי יש לתת לצדדים חלון הזדמנויות נוסף לצורך גישור על הפערים ביניהם. במסקנה זו, המשקפת איזון ראוי בין השיקולים הרלוונטיים לעניין, לא מצאתי כל עילה להתערבות. משכך, בהינתן שאין מקום להורות על ביטול הסכם המכר, ממילא נדחית הבקשה לפדיון עצמי של הנכס על ידי המבקש. למעלה מן הצורך יוער, כי ספק אם היה מקום לקבל את הבקשה לפדיון עצמי לגופה, הן משום שמדובר בניסיון נוסף מצידו של המבקש להעלות לדיון הצעה שנדונה ונדחתה מספר פעמים בעבר, והן משום שמדובר בהצעה מלפני למעלה מ-6 שנים שאינה תואמת ככל הנראה את מצב הדברים העדכני. 8. סוף דבר : בקשת רשות הערעור נדחית ומאליה נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה בצידה. המבקש יישא בהוצאות לטובת כל אחד מהמשיבים בסכום של 1,000 ש"ח לטובת כל משיב (סה"כ 4,000 ש"ח). בקביעת סכום זה, הבאתי בחשבון את העובדה שלא נתבקשו תגובות. ניתנה היום, ‏כ"ד באייר התשפ"ב (‏25.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22030810_Y01.docx יב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3081/22", "רע\"א 5725/16", "רע\"א 9550/16", "רע\"א 200/17", "רע\"א 519/17", "ע\"א 5486/21", "רע\"א 5795/21", "ע\"א 9007/15", "רע\"א 5633/18", "רע\"א 37/20" ]	745,223
732,770	בבית המשפט העליון ע"פ 3082/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל המשך טיפול החלטה המערער יודיע, בתוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו, מיהו עורך הדין אשר ייצגו בהליך שבכותרת ומהם פרטי ההתקשרות עמו. אם לא תוגש הודעה כאמור, יישקל מינוי סניגור מטעם הסניגוריה הציבורית. שירות בתי הסוהר ימציא החלטה זו למערער ללא דיחוי, ויגיש על כך אסמכתה למזכירות בית משפט זה בתוך חמישה ימים מעת המצאת החלטה זו. ניתנה היום, ‏י"ד באייר התשפ"ב (‏15.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030820_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3082/22" ]	745,224
733,521	בבית המשפט העליון ע"פ 3082/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הודעת המערער מיום 22.5.2022 החלטה הסניגוריה הציבורית מתבקשת לעדכן את בית המשפט עד ליום 2.6.2022 האם יש ביכולתה לייצג את המערער בהליך דנן. המזכירות מתבקשת להמציא את החלטתי זו לצדדים ולסניגוריה הציבורית. ניתנה היום, ‏כ"ב באייר התשפ"ב (‏23.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030820_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3082/22" ]	745,225
734,216	בבית המשפט העליון ע"פ 3082/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הודעת הסניגוריה הציבורית מיום 31.5.2022 החלטה המזכירות מתבקשת לעדכן את רישומיה בהתאם לאמור בהודעה. נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 3.7.2022. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030820_T03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3082/22" ]	745,226
737,099	בבית המשפט העליון ע"פ 3082/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מיום 5.7.2022 להארכת מועד להגשת נימוקי ערעור החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 7.7.2022. ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22030820_K04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3082/22" ]	745,227
740,702	בבית המשפט העליון ע"פ 3082/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת עיקרי טיעון החלטה 1. הערעור נקבע לשמיעה ליום 30.1.2023 בשעה 11:30. 2. במטרה לייעל את הליכי השמיעה ולחסוך בזמן שיפוטי מתבקשים באי-כוח הצדדים להגיש לבית המשפט, ולמסור זה לזה, עיקרי טיעון קצרים בכתב שיכללו פרוט הטענות, הפניות לאסמכתאות משפטיות וכן מובאות מן הפרוטוקול ומן המוצגים שבדעתם לסמוך עליהן. 3. המערער יגיש את עיקרי טיעוניו בהיקף של עד 14 עמודים, לא יאוחר מ-45 ימים לפני מועד הדיון. המשיבה תגיש את עיקרי טיעוניה בהיקף של עד 14 עמודים, לא יאוחר מ-8 ימים לפני מועד הדיון. 4. באי-כוח הצדדים ימסרו זה לזה במישרין העתקים מעיקרי הטיעון המוגשים, לא יאוחר ממועד הגשתם לבית המשפט. ניתנה היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22030820_K05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3082/22" ]	745,228
732,439	בבית המשפט העליון ע"א 3083/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: זהבה לנדסמן נ ג ד המשיבים: 1. אפרים ברזני 2. שבתאי ברזני בקשת המערערת מיום 9.5.2022 לפטור מהפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 18.5.2022. ניתנה היום, ‏ט' באייר התשפ"ב (‏10.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030830_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3083/22" ]	745,229
734,502	בבית המשפט העליון ע"א 3083/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: זהבה לנדסמן נ ג ד המשיבים: 1. אפרים ברזני 2. שבתאי ברזני בקשת המערערת מיום 9.5.2022 לפטור מחובת הפקדת ערובה; תשובת המשיבים מיום 18.5.2022 החלטה לפני בקשה לפטור מהפקדת ערובה. עיון במסמכים שצירפה המערערת מעלה כי מצבה הבריאותי אינו בין המשופרים ולפי טענתה סכום הכנסותיה החודשיות אינו גבוה. המערערת התייחסה לסכום כספי נכבד שקיבלה מהמשיבים, וטענה כי סכום זה חולק בין ילדיה בהתאם לזכויותיהם כיורשי בעלה וכן נעשה בו שימוש לצורך תשלום הוצאות משפטיות וחובות לנושים. טענות אלה לא נתמכו בדבר. המערערת לא צירפה תדפיסי חשבון בנק; לא התייחסה לשאלה אם יש בידיה נכסים אחרים; ומתיאוריה עולה לכאורה כי יש ביכולתה להיעזר בבני משפחתה לצורך גיוס סכום הערובה. המשיבים טוענים כי המערערת מגישה הליכי סרק העולים כדי שימוש לרעה בהליכי משפט. המשיבים טוענים גם כי על-פי מסמכים שהוגשו בהליכים משפטיים קודמים, המערערת זכאית לחלק נכבד מהעיזבון. המשיבים צירפו לתשובתם נסח טאבו, ונטען כי עולה ממנו שהמערערת בעלת נכס מקרקעין. בשל החסר הראייתי במסמכי המערערת ובהיעדר הבהרה לגבי נכסיה הכספיים ונכסי המקרקעין שלה, לא ניתן לקבל את בקשתה של המערערת לפטור מערובה. אף שמצבה הבריאותי אינו בין המשופרים, נתון זה כשהוא לעצמו, וללא ראיות מספקות לגבי מצבה הכלכלי, אינו יכול להצדיק פטור מלא מהפקדת ערובה. לזאת יש להוסיף, בזהירות הנדרשת, כי לא שוכנעתי שסיכויי ההליך הם כאלה שמצדיקים מתן פטור מערובה ללא כל תמיכה ראייתית לבקשה. על כן, הבקשה נדחית. הערובה תופקד עד ליום 14.6.2022, שאחרת ההליך עשוי להימחק ללא צורך בהודעה נוספת. ניתנה היום, ‏ז' בסיון התשפ"ב (‏6.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030830_T02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3083/22" ]	745,230
735,318	בבית המשפט העליון ע"א 3083/22 - ג' לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: זהבה לנדסמן נ ג ד המשיבים: 1. אפרים ברזני 2. שבתאי ברזני בקשה למתן ארכה להפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה עד ליום 23.6.2022. ניתנה היום, ‏י"ז בסיון התשפ"ב (‏16.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030830_T03.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3083/22" ]	745,231
735,884	בבית המשפט העליון ע"א 3083/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: זהבה לנדסמן נ ג ד המשיבים: 1. אפרים ברזני 2. שבתאי ברזני בקשת המערערת מיום 14.6.2022 למתן ארכה להפקדת ערובה; תשובת המשיבים מיום 21.6.2022 החלטה בשים לב לארכה הקצרה שהתבקשה, הבקשה מתקבלת והערובה תופקד עד ליום 23.6.2022. אין בהחלטה זו משום שינוי של סכום הערובה. ניתנה היום, ‏כ"ג בסיון התשפ"ב (‏22.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030830_T04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3083/22" ]	745,232
739,719	בבית המשפט העליון ע"א 3083/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המערערת: זהבה לנדסמן נ ג ד המשיבים: 1. אפרים ברזני 2. שבתאי ברזני ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 3.3.2022 בה"פ 1657-06-18, שניתנה על ידי כב' השופטת ש' ליבוביץ בשם המערערת: עו"ד מרדכי שוגרמן החלטה תגובה לערעור תוגש תוך 60 יום מהיום. ניתנה היום, ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030830_P05.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3083/22", "בה\"פ 1657-06-18" ]	745,233
733,300	בבית המשפט העליון בש"פ 3084/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: אסמץ' יהולה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 18.4.2022 בעמ"ת 18134-04-22 שניתן על ידי כבוד השופטת י' קראי-גירון בשם המבקש: עו"ד יגאל טרובמן החלטה 1. בפני בקשת רשות ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 18.4.2022 (עמ"ת 18134-04-22, השופטת י' קראי-גירון ). בית המשפט המחוזי דחה ערר שהוגש על החלטתו של בית משפט השלום בקריות מיום 4.4.2022 (מ"ת 30573-02-22, השופטת א"ה ביטון פרלה ). 2. המבקש עלה ארצה מאתיופיה לפני פחות משנה ומאז התגורר עם משפחתו במרכז הקליטה בנהריה. ביום 14.2.2022 הוגש נגדו כתב אישום המייחס לו עבירה של תקיפה הגורמת חבלה של ממש לבת-זוג לפי סעיף 382(ג) לחוק העונשין, התשל"ז-1977, בשל כך שפגע באשתו דאז (להלן: המתלוננת ) – חנק אותה, סטר לה והכה אותה באגרופים, עד שאיבדה את הכרתה. על-פי המתואר בכתב האישום, המבקש ביצע את המעשים המיוחסים לו לאחר ששתה לשוכרה. עוד נטען כי מעשיו גרמו למתלוננת חבלות של ממש. 3. בד בבד עם כתב האישום בעניינו של המבקש, הוגשה בקשה למעצרו עד תום ההליכים. בו ביום קבע בית משפט השלום כי קיים במקרה זה "ניצוץ ראייתי", והורה על מעצרו של המבקש עד להחלטה אחרת. בדיון שנערך ביום 17.2.2022 הסכים בא-כוחו של המבקש לקיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר. עם זאת, הוא טען כי יש לשחררו לחלופת מעצר, בשים לב לכך שהמבקש נעדר עבר פלילי והביע נכונות להשתלב במסגרת טיפולית. בתום הדיון הורה בית משפט השלום על עריכתו של תסקיר מעצר בעניינו של המבקש, בין השאר בשים לב לנסיבותיו האישיות כעולה חדש. 4. ביום 13.3.2022 הוגש תסקיר מעצר בעניינו של המבקש ובו פורטו, בין היתר, נסיבות חייו המורכבות. בכלל זה, תואר כי המבקש החל לצרוך אלכוהול לפני כ-16 שנים, וכעת נוהג לצרוך אלכוהול באופן קבוע, לעתים עד שכרות. בתסקיר צוין עוד כי מאז עלייתו של המבקש לארץ הוא חווה משבר קליטה משמעותי. עוד נטען כי המבקש נעדר יכולת "לערוך התבוננות מעמיקה" ולהבין את השלכותיה של התנהגותו התוקפנית, וכי בנסיבות אלו עולים סימני שאלה באשר ליכולתו לעמוד בהליך אינטנסיבי במסגרת טיפולית. כן נקבע כי קיים ספק ביחס ליכולתו של המבקש לעמוד בתנאים של חלופת מעצר, עקב דפוסי התנהגות תוקפניים, אשר מחמירים במצבי לחץ ותסכול. לבסוף, בתסקיר המעצר אף צוין הקושי הכרוך בכך ש"אין כיום קהילות טיפוליות שערוכות לטיפול בשפה האמהרית", אך גם ש" אין מדובר בסיבה מרכזית להיעדר התאמתו לטיפול בקהילה טיפולית". על כן, נמנע שירות המבחן מלהמליץ על שחרורו של המבקש לחלופת מעצר. 5. ביום 22.3.2022 התקיים דיון בבית משפט השלום שבו העלה בא-כוחו של המבקש את האפשרות לשלבו במרכז הפועל בתחום של סיוע לבני העדה האתיופית הסובלים מהתמכרויות (להלן: מקום החלופה ). בא-כוח המדינה התנגד לאפשרות זו בציינו, בין היתר, הפרות שהתרחשו בחודשים האחרונים במקום. כמו כן, הוא הדגיש כי קיים ספק באשר ליכולתו של אחד המדריכים העובדים שם לשמש כמפקח ראוי. בית משפט השלום התרשם ממנהל מקום החלופה, ואף קיים דיון שבו שמע עובד נוסף. 6. כאמור בפתח הדברים, בית משפט השלום הורה על מעצרו של המבקש עד לתום ההליכים נגדו. בעשותו כן ציין בית משפט השלום כי התרשם שמקום החלופה מעניק הזדמנות לאנשים הבוחרים להתמודד עם נסיבות חייהם, אלא שאין בו כדי להוות חלופת מעצר ראויה לנוכח מאפייניו של המבקש והמסוכנות הנשקפת ממנו. בהקשר זה עמד בית משפט השלום על התמונה המורכבת העולה מתסקיר שירות המבחן בעניינו של המבקש, כמו גם על קשיים שונים באשר לזהות המפקחים המוצעים הפועלים במקום החלופה. 7. ביום 10.4.2022 המבקש הגיש ערר על כך לבית המשפט המחוזי, וזה נדחה. יצוין, כי המבקש טען שהתסקיר שהוגש בעניינו נמנע מלהמליץ על חלופת מעצר בעטיו של מחסור בקהילות טיפוליות שערוכות להעניק טיפול בשפה האמהרית, וכי הדבר עולה כדי אפליה. בית המשפט המחוזי דחה את הטענה וקבע כי ההחלטה שלא להמליץ על שחרורו של המבקש לחלופת מעצר נבעה מנסיבותיו הספציפיות, לרבות מסוכנותו. בית המשפט המחוזי הוסיף וקבע כי "הטענה כי ההמלצה בתסקיר בעניינו של המבקש ניתנה רק בשל מחסור בחלופות טיפוליות לדוברי השפה האמהרית בלבד, אינה נכונה, וראוי היה שלא הייתה נטענת". 8. בבקשה שבפני חוזר המבקש על עיקר טענותיו וגורס שהיה מקום להורות על שחרורו למקום החלופה. המבקש מדגיש כי המקרה דנן מעלה שאלה משפטית בעלת חשיבות ציבורית החורגת מעניינם של הצדדים ונוגעת למשקל שאותו יש לתת להעדר המלצה טיפולית של שירות המבחן, כאשר מדובר בעולה חדש מאתיופיה החווה פערים שפתיים ותרבותיים. 9. לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, כמו גם בהחלטותיהן של הערכאות הקודמות, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. בנסיבות העניין, לא התרשמתי כי נגרם למבקש עיוות דין, או כי עניינו מעורר שאלה עקרונית. על כן, לא מתקיימת במקרה זה אמת המידה המצמצמת המצדיקה דיון ב"גלגול שלישי" בענייני מעצרים (ראו: בש"פ 1109/22 לוי נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (16.2.2022); בש"פ 1149/22 בקירוב נ' מדינת ישראל , פסקה 8 (23.2.2022)). חשוב להטעים, כי כפי שהובהר בהחלטות הקודמות ובתסקיר, המבקש אינו מתאים להשתלבות במסגרת טיפולית מהסוג שהוצע, ללא קשר לקשיי השפה שהוא חווה. מובן כי אין באמור כדי לגרוע מכך שניתן לצפות כי ייעשו מאמצים להצעת מסגרות טיפוליות שיהיה בהן לתת מענה גם לפרטים הנמנים עם אוכלוסיות מוחלשות, ובכלל זה עולים שאך זה מקרוב באו ארצה. 10. טרם חתימה אציין כי ערב מתן החלטתי זו הונחה על שולחני בקשה לקביעת מועד דיון מטעם המבקש. בנסיבות העניין, ובהתחשב בתוצאה אליה הגעתי כאמור, לא מצאתי להיעתר לה . 11. סוף דבר: הבקשה לרשות ערר נדחית. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030840_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עמ\"ת 18134-04-22", "מ\"ת 30573-02-22" ]	745,234
733,844	בבית המשפט העליון עע"מ 3085/22 - א' לפני: כבוד השופטת י' וילנר המערערים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני 5. פלוני 6. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל- משרד הביטחון 2. מדינת ישראל- שירות הביטחון הכללי 3. ראש המנהלה הביטחונית לסיוע 4. ועדת המאוימים 5. משרד הפנים בקשה למתן סעד זמני בשם המבקשים: עו"ד עינב וקנין חימי החלטה המשיבים יגישו תגובה לבקשה למתן סעד זמני, תוך עשרה ימים. אשר לסעד הארעי – היה מקום שלא לתיתו, עקב השיהוי הכבד שנפל בהגשת הבקשה – ב"דקה ה-90" ממש (כחודש וחצי לאחר מתן פסק הדין של בית המשפט המחוזי, ושלושה ימים בלבד לפני פקיעתו של הסעד הזמני שניתן במסגרתו). חרף האמור, לפנים משורת הדין, אני מורה על איסור הרחקתם של המערערים מישראל, עד למתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏כ"ח באייר התשפ"ב (‏29.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030850_R01.docx אכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3085/22" ]	745,235
735,364	בבית המשפט העליון עע"מ 3085/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המערערים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני 5. פלוני 6. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל- משרד הביטחון 2. מדינת ישראל- שירות הביטחון הכללי 3. ראש המנהלה הביטחונית לסיוע 4. ועדת המאוימים 5. משרד הפנים בקשה למתן סעד זמני בערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים תל אביב שניתן ע"י כב' סגנית הנשיא, השופטת א' כהן, ביום 12.04.2022 בתיק עתמ 054601-11-21; תגובת המשיבים מיום 9.6.2022 בשם המערערים: עו"ד עינב וקנין חימי בשם המשיבים: עו"ד שרון אבירם; עו"ד מתניה רוזין החלטה הסעד הארעי מיום 29.5.2022 יעמוד בתוקפו עד למתן החלטה אחרת, אלא אם יעלה צורך ביטחוני בהרחקת המבקשים מישראל. לנוכח האמור בתגובת המשיבים לבקשה למתן סעד זמני בנוגע לסיכון הנשקף מהמבקשים 2-1, 5-4, המזכירות תקבע את הדיון בערעור בהקדם האפשרי, כפוף לאילוצי היומן. ניתנה היום, ‏י"ז בסיון התשפ"ב (‏16.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030850_R02.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3085/22" ]	745,236
735,726	בבית המשפט העליון עע"מ 3085/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני 5. פלוני 6. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל- משרד הביטחון 2. מדינת ישראל- שירות הביטחון הכללי 3. ראש המנהלה הביטחונית לסיוע 4. ועדת המאוימים 5. משרד הפנים המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 7.7.2022 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018, החלה בהליך זה מכוח תקנה 34 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. התשובות יוגשו תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו והיקפה של כל תשובה לא יעלה על 12 עמודים. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב תוך 7 יום מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ב בסיון התשפ"ב (‏21.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030850_T03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3085/22" ]	745,237
735,759	בבית המשפט העליון עע"מ 3085/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני 5. פלוני 6. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל- משרד הביטחון 2. מדינת ישראל- שירות הביטחון הכללי 3. ראש המנהלה הביטחונית לסיוע 4. ועדת המאוימים 5. משרד הפנים המשך טיפול החלטה בהחלטתי מהיום (21.6.2022) נפלה טעות במועד שנקבע להגשת התשובה להודעת הערעור. בשים לב למועד הדיון, תשובת המשיבים להודעת הערעור תוגש עד ליום 29.6.2022. אין שינוי ביתר הוראות ההחלטה. ניתנה היום, ‏כ"ב בסיון התשפ"ב (‏21.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030850_T04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3085/22" ]	745,238
736,076	בבית המשפט העליון עע"מ 3085/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המערערים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני 5. פלוני 6. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל- משרד הביטחון 2. מדינת ישראל- שירות הביטחון הכללי 3. ראש המנהלה הביטחונית לסיוע 4. ועדת המאוימים 5. משרד הפנים בקשה מטעם המערערים לדחיית מועד דיון בהסכמה בשם המערערים: עו"ד עינב וקנין חימי החלטה כמבוקש וכמוסכם. הדיון הקבוע ליום 7.7.2022 – בטל. הדיון ייקבע מחדש בהתאם ליומנו של בית המשפט, וככל הניתן בהתחשב במועד שהוסכם על ידי הצדדים. ניתנה היום, ‏כ"ד בסיון התשפ"ב (‏23.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22030850_E05.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3085/22" ]	745,239
736,943	בבית המשפט העליון עע"מ 3085/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המערערים: 1. פלוני ו-5 אח' נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל - משרד הביטחון 2. מדינת ישראל - שירות הביטחון הכללי 3. ראש המנהלה הביטחונית לסיוע 4. ועדת המאוימים 5. משרד הפנים בקשה להקדמת שעת הדיון בשם המערערים: עו"ד עינב וקנין חימי בשם המשיבים: עו"ד שרון אבירם החלטה אני נעתר לבקשה להקדמת שעת הדיון כמבוקש בבקשה. ניתנה היום, ‏ו' בתמוז התשפ"ב (‏5.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22030850_J06.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3085/22" ]	745,240
737,136	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים עע"מ 3085/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט י' כשר כבוד השופטת ר' רונן המערערים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלונית 4. פלוני 5. פלונית 6. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל-משרד הביטחון 2. מדינת ישראל-שירות הביטחון הכללי 3. ראש המנהלה הביטחונית לסיוע 4. ועדת המאוימים 5. משרד הפנים ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בעת"מ 54601-11-21 מיום 12.4.2022 שניתן על ידי כב' סג"נ אביגיל כהן תאריך הישיבה: ז' בתמוז התשפ"ב (6.7.2022) בשם המערערים: עו"ד עינב וקנין חימי בשם המשיבים: עו"ד שרון אבירם; עו"ד מתניה רוזין פסק-דין לאחר ששמענו את טיעוני באי כוח הצדדים ובכלל זה את גורמי הביטחון הרלוונטיים שהופיעו בפנינו, המלצנו את אשר המלצנו לבאת כוח המערערים וזו לאחר שנועצה עם מרשיה, הודיעה כי הם מושכים את ערעורם ומבקשים ארכה לשם הסדרת עניינם בישראל. יחד עם האמור לעיל, הוסכם כי עניינה של המערערת 3 יובא בשנית לדיון לפני ועדת המאוימים וככל שלא יוצג חומר נוסף על ידי באת כוחה, עניינה יידון על פי החומר הקיים. אשר על כן, הערעור נדחה. אנו מורים על עיכוב ביצוע עד ליום 15.9.2022 בשעה 12:00 על מנת ליתן למערערים שהות להסדיר את ענייניהם. באשר למערערת 3, היה ולא תינתן החלטה עד למועד זה, היא רשאית להוסיף לשהות בישראל גם לאחריו, ואם תדחה בקשתה, יעמוד לה פרק זמן של 60 יום ממועד ההחלטה בעניינה כדי לעזוב את ישראל. ניתן היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22030850_J07.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3085/22" ]	745,241
733,987	בבית המשפט העליון ע"א 3086/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. סבן פרץ 2. דניאל בירגר 3. שחר שמש 4. תומר שמש נ ג ד המשיבים: 1. סם אייסוי 2. עוה"ד קליין גרשון 3. יוסף חכם 4. עו"ד בשארי אלעזר 5. יוסף לוי 6. בנק מזרחי טפחות בע"מ 7. מדינת ישראל - רשות האכיפה והגבייה - לשכת ההוצאה לפועל תל-אביב 8. מדינת ישראל - לשכת רשם המקרקעין - תל אביב 9. מדינת ישראל - רשם המשכנתאות - תל אביב 10. מדינת ישראל - רשות המיסים - מיסוי מקרקעין (מס שבח) המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 15.3.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030860_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3086/22" ]	745,242
742,644	בבית המשפט העליון ע"א 3086/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. סבן פרץ 2. דניאל בירגר 3. שחר שמש 4. תומר שמש נ ג ד המשיבים: 1. סם אייסוי 2. עוה"ד קליין גרשון 3. יוסף חכם 4. עו"ד בשארי אלעזר 5. יוסף לוי 6. בנק מזרחי טפחות בע"מ 7. מדינת ישראל - רשות האכיפה והגבייה - לשכת ההוצאה לפועל 8. מדינת ישראל - לשכת רשם המקרקעין - תל אביב 9. מדינת ישראל - רשם המשכנתאות - תל אביב 10. מדינת ישראל - רשות המיסים - מיסוי מקרקעין (מס שבח) הודעת המשיב 6 מיום 14.9.2022 החלטה לבקשתו, המשיב 6 פטור מהגשת טיעונים ומהשתתפות בדיון. החלטה זו תתויק גם בתיקי השופטים. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030860_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3086/22" ]	745,243
733,855	בבית המשפט העליון עמ"ם 3087/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 20.4.2022 במ"ם 31136-04-22 שניתן על-ידי כבוד סגן הנשיא א' אליקים בשם המערער: עו"ד פארס בריק בשם המשיבה: עו"ד יובל שפיצר החלטה 1. בפני ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 20.4.2022 (מ"ם 31136-04-22, סגן הנשיא א' אליקים ) בגדרה אושר צו למעצר מינהלי של המערער עד ליום 28.7.2022, שניתן על-ידי שר הביטחון מכוח סמכותו לפי סעיף 2 לחוק סמכויות שעת חירום (מעצרים), התשל"ט-1979 (להלן: החוק ). 2. המערער, אזרח המדינה יליד שנת 2000, נעצר ביום 29.3.2022 בחשד לעבירות ביטחון. יצוין, כי מהפרפרזה הגלויה שהוגשה בעניינו של המערער עולה כי בחיפוש שנערך בביתו עובר למעצרו נתפסו אמצעי לחימה שונים, וביניהם אקדח אוויר מסוג גלוק 19, מחסנית, אפוד מגן, גז מדמיע, אולרים ומשקפת. כמו כן, נתפסה אצלו טבעת מסוג "חותם הנביא" המזוהה עם ארגון הטרור "המדינה האסלאמית" (להלן: דאע"ש ), ואותרו ברשותו "שתי חוברות בעלות תכנים סלפים ג'האדים קיצוניים". בהמשך לכך, נעצר המערער כאמור – תחילה במתכונת של מעצר רגיל שהוארך מעת לעת (מ"י 62590-03-22), ובהמשך החל ביום 14.4.2022 במעצר מינהלי לפי סעיף 4 לחוק למשך תקופה של שלושה וחצי חודשים. 3. אקדים ואציג את עיקריה של הפרפרזה הגלויה שנמסרה למערער, שהייתה מפורטת יחסית – עניין שיש לברך עליו. על-פי האמור, המערער מסר בחקירתו כי בשנים האחרונות הוא צורך תכנים הקשורים לדאע"ש, לרבות סרטונים, נאומים, חדשות ושירים, וכי במשך תקופה של כארבע שנים הוא תומך בדאע"ש "והחל להשתכנע שהם מהווים את הדרך הנכונה". כן צוין שהמערער מסר כי הוא "חשב להצטרף לירי במטווחים על מנת להיות מוכן במידה ויהיה עימות עם 'הכופרים'". עוד צוין בפרפרזה הגלויה כי במכשיר הטלפון של המערער אותרו גלישות רבות מאוד באתרים של דאע"ש, התכתבויות עם תומכים נוספים של דאע"ש, תמונות הקשורות לדאע"ש, וכן תמונות של אמצעי לחימה שונים. נוסף על כך צוין כי במכשיר הטלפון נמצאו אף תמונות של המערער עצמו שבהן הוא לבוש שחורים, נושא נשק, עונד על אצבעו את טבעת "חותם הנביא" ולראשו סרט של דאע"ש, בדומה למראה החיצוני המאפיין את אנשי דאע"ש. 4. בית המשפט המחוזי אישר את צו המעצר המינהלי לאחר שעיין בחומר החסוי הרלוונטי, בקבעו כי "חומר החקירה כולל מידע ממקורות שונים לרבות ראיות אובייקטיביות התומכות באמור בו, וממנו עולה כי בניגוד לדברי [המערער – ד' ב' א' ]... יש בכוונתו לבצע פעולות שעלולות לפגוע בביטחון הציבור ובביטחון המדינה". בית המשפט המחוזי הוסיף וציין כי המידע כולל גם מידע עדכני מהתקופה האחרונה. לנוכח האמור נקבע כי החומר החסוי אינו מאפשר בחירה בחלופה אחרת מלבד מעצר מינהלי, וכי תקופת המעצר המינהלי שהתבקשה היא מידתית "בהתחשב במשקלו של החומר שמצביע על עוצמת מסוכנות גבוהה". בית המשפט המחוזי קבע ישיבת מעקב לבחינה נוספת של צו המעצר המינהלי ליום 11.7.2022. 5. הערעור שבפני מכוון כלפי החלטתו האמורה של בית המשפט המחוזי לאשר את צו המעצר המינהלי שהוצא כנגד המערער. בעיקרו של דבר, המערער טוען כי בשים לב לחומר הגלוי שהועבר לעיונו לא ניתן לקשור אותו לחברות של ממש בדאע"ש או להכנה למעשה טרור, ואף לא לחשד להחזקת נשק או לניסיון לכך. עוד נטען כי אף שהמערער צפה באינטרנט בתכנים הקשורים לדאע"ש הרי שלאורך כל חקירותיו הרבות הדגיש כי אינו תומך בדאע"ש, ובפרט במסריו האלימים. בהקשר זה נטען כי הצפייה נבעה "מטעמי סקרנות ומתוך שאיפה ללמוד תכנים דתיים הקשורים בארגון". עוד הודגשה הפגיעה החמורה בחירותו של המערער הכרוכה במעצר המינהלי, שהוא בבחינת מוצא אחרון ואמצעי חריג שיש להפעילו במצבים קיצוניים שבהם הסכנה הנשקפת מהעצור היא ממשית וקרובה לוודאי. כן נטען כי יש להבחין בין צפייה בתכנים באינטרנט לבין כוונה לבצע פעולות מוחשיות ולפגוע באזרחים, וכי גם אם מעשיו מעידים על פוטנציאל למסוכנות אין ללמוד מכך שהייתה לו כוונה לבצע בפועל מעשים הפוגעים בביטחון הציבור. לבסוף, נטען כי היה מקום לנקוט בעניינו של המערער באמצעים חלופיים פוגעניים פחות, ולחלופין לקצר את תקופת המעצר המינהלי. 6. ביום 15.5.2022 התקיים הדיון בערעור שבו הציג בפני בא-כוח המדינה את החומר המודיעיני החסוי בעניינו של המערער. כן התקיים בפני דיון מפורט במעמד צד אחד. בהמשך הדיון, שהתקיים במעמד שני הצדדים, בא-כוח המדינה טען כי אין מקום להתערבות בהחלטתו של בית המשפט המחוזי בעניינו של המערער. עוד הוא ציין כי אף שלעת הזו נמצא שאין להעמיד את המערער לדין פלילי, מעצרו המינהלי נועד למנוע סכנה מפעולות שהוא עלול לבצע. מנגד, בא-כוח המערער חזר על עיקרי הטענות שעלו בכתובים וטען כי לא ניתן ללמוד מהחומר הגלוי שהוצג בפניו או מהפרפרזה של החומר החסוי על חשש ממשי לפגיעה בביטחון המדינה. 7. לאחר שעיינתי בערעור על נספחיו, בחומר החסוי שהוגש לעיוני וכן שמעתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות. אכן, מעצר מינהלי הוא אמצעי בעל השלכה קשה על זכויות הפרט, ויש להקפיד על שימוש בו במצבים קיצוניים בלבד ובאין ברירה אחרת. אולם, בנסיבות העניין השתכנעתי שהמקרה דנן נמנה עם מצבים אלה. שקלתי את גילו של המערער ואת נסיבותיו האישיות. עם זאת, החומר החסוי שהוגש לעיוני, כמו גם התשובות לשאלות שהצגתי לגורמי הביטחון במעמד צד אחד, הניחו בסיס איתן לקביעה שיש הצדקה לצו המעצר המינהלי, ובהתאם לכך אין עילה להתערבות בהחלטתו של בית המשפט המחוזי (ראו: למשל: עמ"ם 406/21 פלוני נ' שר הביטחון , פסקה 15 (28.1.2021)). 8. מכלל החומר שהונח בפני, שאת חלקו לא ניתן לפרט, עולה מסוכנות מובהקת הנשקפת מהמערער, והמניחה בסיס איתן למעצרו המינהלי. למעשה, ניתן לדברים ביטוי מפורש גם בפרפרזה הגלויה, שבה פורטו האמצעים שהחזיק המערער – ובהם כלי נשק וציוד לחימה – וכן בחומרים הקיצוניים שנמצאו ברשותו ושהוא תר אחריהם באינטרנט תקופה ארוכה. בהקשר זה ראוי לעמוד על כך שבניגוד לטענתו של המערער, מעשיו לא הסתכמו בצריכת תכנים במטרה לספק את סקרנותו ואת רצונו ללמוד. תחת זאת, הרושם הנוצר הוא של הזדהות רעיונית של המערער עם דאע"ש, כפי שניתן ללמוד למשל מענידת הטבעת המזוהה עם דאע"ש ומהתמונות שנתפסו. עוד יש להדגיש את חומרת הדברים שמסר בחקירתו, ואשר צוינו בפרפרזה הגלויה, לפיהם הוא שקל להתאמן במטווחי ירי כדי להיערך "במידה ויהיה עימות עם 'הכופרים'". במהלך הדיון בא-כוח המדינה אף הדגיש, כי תכני החוברות שנמצאו אצל המערערים "הם חריגים באופיים, במובן זה שהם חריגים בקיצוניותם". לנוכח כל זאת ובמכלול הנסיבות, אני סבורה כי אין מקום להתערבות ערכאת הערעור בקביעתו של בית המשפט המחוזי. חזקה על בית המשפט המחוזי כי ישוב ויבחן את הדברים במסגרת הדיון הקבוע לכך. 9. סוף דבר: הערעור נדחה. ניתנה היום, ‏כ"ח באייר התשפ"ב (‏29.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030870_A02.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "מ\"י 62590-03-22", "ש. 4" ]	745,245
732,440	בבית המשפט העליון ע"א 3088/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: מחמוד ברכאת נ ג ד המשיבים: 1. מוחמד סואעד 2. יונס חוגיראת בקשת המערער מיום 9.5.2022 לפטור מהפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 18.5.2022. ניתנה היום, ‏ט' באייר התשפ"ב (‏10.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030880_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3088/22" ]	745,246
735,990	בבית המשפט העליון ע"א 3088/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: מחמוד ברכאת נ ג ד המשיבים: 1. מוחמד סואעד 2. יונס חוגיראת בקשת המערער מיום 9.5.2022 לפטור מהפקדת ערובה; תשובת המשיב 1 מיום 18.5.2022 החלטה לפני בקשה למתן פטור מהפקדת ערובה. המחלוקת נושא ההליך מתייחסת להסכם רוטציה שלפיו, כך נטען, המשיב 1 אמור היה לפנות את מקומו במועצה המקומית לטובת המערער. בית המשפט קמא מצא לקבל חלק מטענותיו של המערער מהבחינה העקרונית, אך לא מצא ליתן צו אופרטיבי המחייב את המשיב 1 להתפטר. בשל האמור, תביעת המערער בבית המשפט קמא התקבלה חלקית בלבד (במובן זה שהיסוד העובדתי לתביעה התקבל), אך חלק מהסעדים המבוקשים נדחו. בשל האמור, בית המשפט קמא הורה על פסיקת הוצאות לטובת המערער, בסך של 15,000 ש"ח עבור שכ"ט עו"ד, 500 ש"ח עבור התייצבות כל עד וכן אגרת בית המשפט. לטענת המערער, מדובר בסכום כולל של 21,500 ש"ח. המערער טען בבקשתו שבכותרת שעניין זה מהווה שיקול לגבי ההחלטה בהפקדת ערובה. לצד האמור העלה המערער טענות ביחס לשכרו, פרנסת משפחתו, וכי הוא מיוצג ללא שכר. המשיב טוען כי המערער לא הציג את הנתונים המלאים שיאפשרו ללמוד על מצבו הכלכלי וכי סיכויי ההליך נמוכים מאוד. עוד טוען המשיב כי סכום ההוצאות שבו חויב בבית המשפט קמא אינו חלוט, מפני שהוא שוקל להגיש עליו ערעור. המשיב 2 לא הגיש תשובה לבקשה שבכותרת. עיון בבקשה מעלה כי הגם שהמערער העלה טענות רבות באשר למצבו הכלכלי, הוא לא צירף אסמכתאות לגבי נכסיו, חסכונותיו, חשבונות הבנק שלו, משכורתו וניסיונותיו להסתייע בסביבתו הקרובה. על כן טענותיו באשר למצבו הכלכלי אינן מבוססות דיין על מנת לתת לו פטור בגינן. לצד האמור נתתי דעתי לעובדה שבהליך בבית המשפט קמא נפסקו הוצאות לטובת המערער, ואלה טרם שולמו. זאת, הגם שיש ליתן משקל גם לעובדה שבעת הנוכחית החיוב אינו חלוט. בנסיבות אלה, לא מצאתי ליתן פטור מהפקדת ערובה, אולם מצאתי הצדקה להפחית את סכום הערובה. על כן, עד ליום 4.7.2022 יפקיד המערער ערובה בסך של 10,000 ש"ח, שאחרת ההליך עשוי להימחק ללא צורך בהודעה נוספת. ניתנה היום, ‏כ"ד בסיון התשפ"ב (‏23.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030880_T02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3088/22" ]	745,247
740,297	בבית המשפט העליון ע"א 3088/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: מחמוד ברכאת נ ג ד המשיבים: 1. מוחמד סואעד 2. יונס חוגיראת המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 7.6.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. ימי הפגרה יבואו במניין. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030880_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3088/22" ]	745,248

732,194

בבית המשפט העליון רע"א 3046/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. קרנית - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים 2. המוסד לביטוח לאומי בקשה מיום 8.5.2022 למתן פטור מהפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 24.5.2022. ניתנה היום, ‏ז' באייר התשפ"ב (‏8.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030460_D01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3046/22" ]

745,136

734,382

בבית המשפט העליון רע"א 3046/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. קרנית - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים 2. המוסד לביטוח לאומי בקשה מיום 8.5.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה; תשובה מטעם המשיבה 1 מיום 16.5.2022 החלטה כידוע, קבלת פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה מותנית בקיומם של שני תנאים מצטברים: האחד, הוכחת חוסר יכולת כלכלית באמצעות תשתית עובדתית וראייתית מלאה ביותר ועדכנית; והשני, סיכויים מספקים להצלחת ההליך – קיומה של עילה לצורך פטור מאגרה וסיכויים ממשיים לצורך פטור מערובה (ראו, למשל: בשג"ץ 4934/14 גורנשטיין נ' כנסת ישראל (21.7.2014)). כמו כן, יוזם ההליך נדרש לשכנע כי אין באפשרותו לגייס את הערובה באמצעות הסתייעות בסביבתו הקרובה. הבקשה שבכותרת אינה מניחה תשתית עובדתית מלאה לעניין מצבו הכלכלי של המבקש, ולא צורפו לה אסמכתאות רלוונטיות, כגון תדפיסי חשבון בנק. לא למותר לציין כי בידי המבקש עלה להפקיד בבית המשפט המחוזי ערובה בסך של 7,000 ש"ח, לאחר שבקשתו למתן פטור נדחתה (אך סכום הערובה הופחת). יצוין כי אף טענות המבקש באשר לאפשרותו להסתייע בסביבתו הקרובה – ובפרט בהוריו – לצורך הפקדת הערובה, נטענו בלקוניות מבלי שניתן פירוט מספק. עוד נתתי דעתי לטענות המשיבה 1 כי המבקש טרם שילם את הוצאות המשפט שהושתו עליו. באשר לסיכויי ההליך אציין כי בפני המבקש משוכה משמעותית בשים לב לאמות המידה לקבלת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". חרף האמור, בשים לב למהות ההליך, לאינדיקציות לקשיים כלכליים של המבקש, ולפערי הכוחות בין הצדדים, הערובה תעמוד על סכום מתון של 5,000 ש"ח. המבקש ישלם את האגרה ויפקיד את הערובה עד ליום 19.6.2022, אחרת עשוי ההליך להימחק ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏ז' בסיון התשפ"ב (‏6.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030460_D02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3046/22" ]

745,137

736,410

בבית המשפט העליון רע"א 3046/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. קרנית - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים 2. המוסד לביטוח לאומי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי חיפה שניתן ע"י הרכב כב' השופטים: ב' טאובר, סגנית נשיא ואב"ד, מ' עלי וי' פרידמן) מיום 10.04.2022 בתיק עא 038836-09-21 בשם המבקש: עו"ד אמיר חוסייסי החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בע"א 38836-09-21 וע"א 45822-10-21 מיום 10.4.2022 (כב' סגנית הנשיא ב' טאובר , והשופטים מ' עלי ו- י' פרידמן ), במסגרתו נדחה ערעור שהגיש המבקש על פסק-דינו של בית משפט השלום בחיפה בת"א 26620-05-19 ות"א 43325-03-21 מיום 12.9.2021 (כב' השופט א' כנעאן ). בית משפט השלום דחה את תביעתו של המבקש. 2. בתמצית שבתמצית, יצוין כי לטענת המבקש הוא נפגע בתאונת "פגע וברח" כאשר רכב על אופניו. משלא אותר הרכב הפוגע, הגיש המבקש תביעה כנגד המשיבה 1. המשיב 2 הצטרף לתביעה כתובע בתביעת שיבוב. במוקד המחלוקת בין הצדדים עמדה השאלה האם המבקש אכן נפגע בנסיבות הנטענות על ידו, או שמא נפגע בנסיבות אחרות. בית משפט השלום קבע כי מכלול הראיות בתיק מצביע על כך שהמבקש נפל מגובה ולא נפגע בתאונת דרכים, ולפיכך דחה את התביעה. המבקש הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי, אשר נדחה מכוח תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ). דיון והכרעה 3. לאחר העיון בבקשה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות ללא צורך בקבלת תשובה. 4. עיון בבקשת רשות הערעור מעלה כי קביעותיהן של הערכאות קמא נטועות עמוק בנסיבותיו העובדתיות הקונקרטיות של המקרה דנן, והן אינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינו הפרטי של המבקש, אשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, מתן רשות ערעור אינו דרוש על מנת למנוע עיוות דין. 5. אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030460_R03.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3046/22", "בע\"א 38836-09-21" ]

745,138

734,323

בבית המשפט העליון ע"א 3050/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: הוועד לשמירה על בתי הקברות המוסלמים בירושלים נ ג ד המשיבות: 1. עיריית ירושלים 2. מוריה חברה לפיתוח ירושלים בע"מ 3. רשות הטבע והגנים הלאומיים ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בירושלים מיום 17.4.2022 בת"א 46112-12-20 שניתנה על ידי כבוד השופט ד' מ' דמביץ בשם המערער: עו"ד מוהנד ג'בארה פסק-דין לפניי ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים ( השופט ד' מ' דמביץ ) מיום 17.4.2022 בת"א 46112-12-20 שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינו של המערער. 1. ההליך נושא הערעור דנן נפתח בחודש דצמבר 2020 ועניינו תביעה שהגיש המערער נגד המשיבה 1 (עיריית ירושלים) והמשיבה 2 (חברה המשמשת, לטענת המערער, כ"זרוע הביצוע המרכזית" של העירייה ומשרד התחבורה). ביום 4.3.2021 צורפה להליך המשיבה 3 (רשות הטבע והגנים) כנתבעת נוספת, לבקשתה. בכתב התביעה הוסבר כי המערער הוא גוף שמופקד על הטיפול בבתי הקברות של בני העדה המוסלמית בירושלים. לטענת המערער, המשיבות החלו לבצע עבודות בחלקה אשר יוחדה על ידי ממשלת ירדן לשמש כבית קברות לבני העדה המוסלמית, ואכן משמשת למטרה זו החל משנות ה-60 של המאה הקודמת. על רקע זה ביקש המערער סעדים שונים שמטרתם למנוע מהמשיבות לעשות שימוש בחלקה, וכן פיצוי כספי בגין הפלישה והעבודות שכבר בוצעו בשטח. 2. עשרה ימים טרם הגשת כתב התביעה הגיש המערער בקשה לצו מניעה זמני במעמד צד אחד. בקשה זו נותבה לטיפולו של מותב אחר (השופטת מ' שרביט ), אשר נעתר לה ביום 24.12.2020 והורה למשיבות 2-1 להימנע מכניסה לחלקה ומביצוע עבודות בה, תוך התניית הצו בכך שהמערער יפקיד עירבון בסך 50,000 ש"ח. בהמשך הועבר ההליך לטיפולה של סגנית הנשיא (כתוארה אז) ד' פיינשטיין , אשר דחתה ביום 4.3.2021 בקשות מטעם המשיבות לעיון מחדש בצו הזמני, תוך הבהרה כי המשיבות 2-1 יהיו רשאיות להיכנס לחלקה לצורך ביצוע פעולות אכיפה. עוד אסרה סגנית הנשיא (כתוארה אז) פיינשטיין על המערער לבצע פעולות קבורה במקום, והורתה לו להפקיד עירבון בסך 100,000 ש"ח. לאחר מתן החלטה זו הועבר ההליך לניהולו של המותב הנוכחי. 3. ביום 17.6.2021 הגישו המשיבות בקשה לביטול צו המניעה שניתן בהליך וטענו, בין היתר, כי המערער הפר את תנאי הצו והקים קברים חדשים בחלקה. לאחר דיון שהתקיים ביום 15.7.2021, שבמהלכו נחקרו עדים מטעם הצדדים, קיבל המותב את הבקשות בהחלטה מיום 18.7.2021 (להלן: ההחלטה הראשונה ). בית המשפט ציין כי התרשם לחיוב ממהימנוּת העֵד מטעם המשיבות, אך מצא לייחס מהימנות חלקית בלבד לעֵד מטעם המערער, שגרסתו הייתה "מגומגמת ותמוהה". עוד קבע המותב כי המשיבות הוכיחו שקברים נוספים הוקמו בחלקה, וכי חלק מההצהרות שהעלה המערער בפני סגנית הנשיא (כתוארה אז) פיינשטיין התבררו כשגויות. בהקשר זה הוסיף המותב, בין היתר: " כנות ויושר של המצהיר מטעם [המערער], שהיו חלק משיקולי המותב הקודם עובר להחלטה השניה [שנתנה סגנית הנשיא (כתוארה אז) פיינשטיין ] – התאיינו " (ההדגשה במקור). על רקע זה קבע המותב כי התנהלותו של המערער מצדיקה בפני עצמה את ביטול צו המניעה שניתן בהליך. בהמשך החלטתו דן המותב בסיכויי ההליך ובשיקולי מאזן הנוחות, והדגיש כי כל עוד לא מתבצעת הכשרה של החלקה מטעם המשיבות בהתאם לייעודה – ישנו סיכון "המתממש כפי היכולות וההישגים של [המערער] בשטח" להקמת קברים נוספים בחלקה. מנגד, כך הודגש, הסרת צו המניעה תביא לכל היותר לביצוע עבודות קלות והפיכות בחלקה . נוכח כל זאת נעתר המותב לבקשת המשיבות, במובן זה ש הסעדים הזמניים שניתנו בהליך – בוטלו; העירבון שהפקיד המערער חולט במלואו; והמערער חויב בהוצאות המשיבות בסך כולל של 15,000 ש"ח . עוד הבהיר המותב "הואיל וייעודה התכנוני של הקרקע הוא שצ"פ המוכרז כגן לאומי, אין לבצע בקרקע כל פעולה כבית קברות". 4. ביום 11.10.2021 הגיש המערער בקשה למתן צו מניעה במעמד צד אחד אשר יורה למשיבות, בין היתר, להימנע מלהיכנס לחלקה, לשהות בה ולבצע בה עבודות. בבקשתו טען המערער כי המשיבות החלו בביצוע עבודות בתחומי החלקה, שבמהלכן נתגלו שרידי קברים וגופות. המותב הורה למשיבות להגיב לבקשה, ולאחר הגשת תגובתן התקיים ביום 14.10.2021 דיון במעמד הצדדים שבמהלכו נחקרו מספר עדים. 5. בהמשך יום 14.10.2021 דחה המותב את בקשת המערער, תוך חיובו בהוצאות המשיבות בסך כולל של 15,000 ש"ח (להלן: ההחלטה השנייה ). במסגרת נימוקיו התייחס המותב לתצהיר ולראיות שהגיש המערער תוך פירוט תוכנם, וקבע כי לא די בהם כדי להצדיק מתן סעד זמני. בנוסף קבע המותב, בין היתר, כי המערער התנהל בחוסר תום לב דיוני בכך שהסתיר ראיות רלוונטיות עד למועד הדיון בבקשה, וזאת ללא הסבר מספק. עוד צוין כי מהראיות שהגישו המשיבות עולה כי המערער לא פעל בהתאם להוראה מיום 18.7.2021 בדבר אי-שימוש בחלקה כבית קברות, ובהקשר זה ציין המותב כי העד מטעם המערער לא "הקפיד על אמירת אמת בעדותו". להשלמת התמונה יצוין כי המערער הגיש בקשות רשות ערעור על ההחלטה הראשונה והשנייה. הבקשה בעניין ההחלטה הראשונה התקבלה חלקית ביום 14.11.2021, במובן זה שההחלטה על ביטול צו המניעה נותרה בעינה אך חילוט העירבון בוטל (רע"א (מחוזי י-ם) 56055-07-21; השופטת ח' מ' לומפ ). בקשת רשות הערעור על ההחלטה השנייה נדחתה ביום 11.11.2021 (רע"א (מחוזי י-ם) 53079-10-21; השופטת ע' זינגר ). כמו כן, מעיון במערכת "נט המשפט" עולה כי בחודש נובמבר 2021 הופנתה התביעה להליך מהו"ת, אך ביום 9.12.2021 הודיע המגשר לבית המשפט כי הצדדים מבקשים להמשיך לדון בתובענה בבית המשפט. 6. ביום 27.3.2022 התקיים קדם משפט בפני המותב, בו טען בא-כוח המערער כי לתחושתו "בית משפט נכבד זה חיווה כבר את דעתו לגופה של המחלוקת" בכל הנוגע לשאלת הבעלות על החלקה, וכי קיים "חשש כבד" לכך שדעתו של המותב "ננעלה" – ומשכך על המותב לפסול עצמו מלדון בהליך. זאת, כך הסביר בא-כוח המערער, על רקע ההחלטות מיום 18.7.2021 ומיום 14.10.2021 בנושא הסעדים הזמניים, שבגדרן הביע המותב עמדה שלילית בנוגע למהימנותו של "העֵד המרכזי" מטעם המערער. באופן ספציפי הפנה בא-כוח המערער להתבטאות מההחלטה הראשונה שלפיה "גרסת עד [המערער] הייתה מגומגמת ותמוהה", וכן להתבטאות בהחלטה השנייה לפיה העֵד לא "הקפיד על אמירת אמת". 7. באי-כוח המשיבות התנגדו לטענת הפסלות והלינו, בין היתר, על כך שהועלתה רק בחלוף מספר חודשים מהתגבשות עילת הפסלות הנטענת. בתגובה הסביר בא-כוח המערער כי ההחלטה ה"עיקרית" שהובילה להתגבשות טענת הפסלות היא ההחלטה השנייה, "שם כב' בית משפט זה בחר באותיות מודגשות להגדיר את [המערער] כמי שדובר אמירת לא אמת". עוד טען בא-כוח המערער, בין היתר: "[המערער] סבר לתומו שיכול וניהול הליך המהות או הגישור, שלא צלח בסופו של דבר, יכול להביא להסכמות בין הצדדים שייתרו את המשך ניהול ההליך, ועל מה ולמה יש לטרוח ולכתוב ולפגוע באיזה שהיא צורה בכב' בית משפט זה ולהגיש בקשה שלא הכי נוחה [...]". לבסוף התייחס בא-כוח המערער ל"עוד הליך שהתנהל בין הצדדים, אולי לא באופן ישיר" – שעניינו התנגדות שהגיש המערער לתב"ע שקידמה המשיבה 1 – ואשר ניתנה בו החלטה ימים ספורים קודם לכן. בנסיבות אלו, כך טען בא-כוח המערער, "זה הזמן הנכון ביותר להעלות את הבקשה לפסלות אחרי שכלו כל הקצין". 8. משסיים בא-כוח המערער את טיעוניו, נעתר המותב לבקשת המשיבות להגיש השלמת טיעון כתובה ביחס לבקשת הפסלות. לאחר הגשת השלמות הטיעון, דחה המותב את הבקשה לפסילתו בהחלטה מיום 17.4.2022, תוך חיוב המערער בהוצאות המשיבות בסך כולל של 10,000 ש"ח. נקבע כי בקשת הפסלות לוקה בשיהוי משמעותי, נוכח חלוף הזמן מאז שניתנו ההחלטות בנושא הסעד הזמני, ובשים לב לעובדה שבין החודשים יולי 2021 – ינואר 2022 ניתנו מספר החלטות המלמדות כי המותב ינהל גם את ההליך העיקרי. לצד זאת הדגיש המותב כי ההליכים הנוגעים לסעד הזמני התייחסו "לנושאים עובדתיים הנוגעים למידת הפעילות והשימוש בקרקע בהווה" וכי נושאים אלו שונים בעיקרם מן הנושאים שיעמדו להכרעה במסגרת ההליך העיקרי. עוד צוין כי המערער טרם הגיש את רשימת העדים מטעמו. בשים לב לכך, ו"הואיל והוכחת ההליך העיקרי תצטרך להתבסס על מסמכים וחיקוקים", נקבע כי ספק אם העֵד שהעיד מטעם המערער במסגרת הליכי הסעד הזמני אכן יהיה עֵד משמעותי בהליך העיקרי. לבסוף הדגיש המותב כי דעתו לא "ננעלה" ביחס להליך העיקרי או ביחס לעֵד מטעם המערער, וככל שהעֵד יעיד בהליך העיקרי "דבריו יישמעו בלב פתוח ובנפש חפצה". 9. מכאן הערעור דנן. המערער חוזר על הטענות שהעלה בבקשת הפסלות, ומוסיף כי דברי המותב במהלך הדיון מיום 27.3.2022 ובהחלטת הפסלות מחזקים את החשש הממשי למשוא פנים שמתקיים בענייננו. המערער מעלה השגות על ההחלטות שנתן המותב בנושא הסעד הזמני וטוען, בין היתר, כי המותב שגה באופן שבו בחן את סיכויי ההליך ואת שיקולי מאזן הנוחות, וכי החלטותיו של המותב התבססו על מידע שגוי מטעם המשיבות. עוד עומד המערער על הטענה כי בהחלטות אלו חיווה המותב דעה לגוף המחלוקת שבין הצדדים, וכי העד שממהימנותו התרשם המותב לשלילה הוא "העד המרכזי" מטעם המערער. נוכח כל זאת סבור המערער כי המותב ניהל את ההליך "תוך הפלייתו לרעה" וב"קיבעון מחשבתי". באשר למועד העלאת טענת הפסלות, טוען המערער כי דעתו של המותב "ננעלה סופית" עם מתן ההחלטה השנייה בחודש אוקטובר 2021, ו"מיד עם כשלון הליך הגישור וסיומו" פעל המערער להגשת בקשת הפסלות. 10. עיינתי בערעור על נספחיו ובאתי לידי מסקנה כי דין הערעור להידחות, בראש ובראשונה מחמת השיהוי הכבד שבו לוקה בקשת הפסלות. תקנה 173(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 קובעת כי יש להגיש בקשת פסלות "מיד לאחר שנודע לבעל הדין על עילת הפסלות ולפני כל טענה אחרת", ועל רקע זה הובהר בפסיקה כי הגשת בקשת פסלות בשיהוי משמעותי עשויה להוביל לדחייתה מטעם זה בלבד (ראו, למשל: ע"א 782/21 פלוני נ' פלונית , פסקה 10 (20.4.2021); ע"א 421/06‏ הראל חברה לביטוח בע"מ נ' טויו רם אלקטרוניקס בע"מ , פסקה 5 (4.9.2006)). בענייננו, העובדות שבבסיס טענת הפסלות שהעלה המערער התגבשו, לכל המאוחר, עם מתן ההחלטה השנייה ביום 14.10.2021. חרף זאת שקט המערער אל שמריו, והעלה את טענתו רק למעלה מחמישה חודשים לאחר מתן ההחלטה השנייה. העובדה שהמערער בחר מסיבותיו שלא להגיש בקשת פסלות קודם לכן – אינה מעלה ואינה מורידה בהקשר זה, שכן כפי שנפסק לא אחת, " טענת פסלות אינה בבחינת 'נשק סודי' שניתן לשמור לשעת רצון " (ע"א 4571/21 אילוז נ' י.א מרכז מזון כפר תבור בע"מ , פסקה 8 והאסמכתאות שם (11.7.2021); ראו גם: ע"א 1840/21 לנג נ' מדינת ישראל- רשות מקרקעי ישראל ‏, פסקה 8 (24.3.2021) ). אוסיף ואציין כי המערער הגיש בקשות רשות ערעור הן על ההחלטה הראשונה והן על ההחלטה השנייה, ובפסיקה כבר נקבע כי הליכי פסלות אינם מסלול "שיורי" להעלאת טענות לאחר שאלה נדחו בהליכי ערעור ( שם ). 11. למעלה מן הצורך אוסיף כי לא שוכנעתי שאיזו מן ההחלטות בנוגע לסעד הזמני מקימה חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב. כפי שנפסק לא אחת, מתן החלטה בעניין סעד זמני אינו מקים כשלעצמו עילת פסלות, ויש לבחון בכל מקרה לגופו אם ההחלטה מעידה על "נעילת" דעתו של המותב ביחס להמשך ההליך (ע"א 8076/19 ‏ KM TEH MANAGEMENT LLC ‏ נ' קרוניץ , פסקה 6 (30.12.2019)). כפי שציין המותב, דומה כי הסוגיות שעמדו להכרעה ביחס לסעד הזמני אינן זהות לסוגיות הטעונות הכרעה בהליך העיקרי. על רקע זה, ומבלי להתייחס לשאלה אם העֵד מטעם המערער הוא עֵד "מרכזי" אם לאו, העובדה שהמותב התרשם לשלילה ממהימנות אותו עֵד במסגרת הליכי הסעד הזמני – אינה מובילה בהכרח למסקנה שהתרשמות זו "קיבעה" את דעתו ביחס לעדות שתינתן בהליך העיקרי (ראו והשוו: ע"א 6436/21 פלוני נ' פלונית , פסקה 13 (29.11.2021)). המותב הוסיף והבהיר בהחלטת הפסלות כי מכל מקום, דעתו לא "ננעלה" ביחס לעֵד או ביחס לסוגיות שיתעוררו בהליך העיקרי, וחזקה עליו שינהל את ההליך בהתאם. 12. הערעור נדחה, אפוא. משלא נתבקשה תשובה לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22030500_V01.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3050/22", "ע\"א 782/21", "ע\"א 421/06", "ע\"א 4571/21", "ע\"א 1840/21", "ע\"א 8076/19", "ע\"א 6436/21" ]

745,142

742,834

בבית המשפט העליון רע"א 3051/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: אבוט מעבדות רפואיות בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. מטי טוויטו 2. אגם לידרס טק בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד השופטת עמיתה ש' אלמגור ) מיום 9.3.2022 ב-ת"צ 22040-09-20 בשם המבקשת: עו"ד נועם רונן; עו"ד נגה חרובי; עו"ד שיר בסר ריחני החלטה 1. עניין לנו בבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 9.3.2022 (השופטת עמיתה ש' אלמגור ) ב-ת"צ 22040-09-20, העוסקת בדחיית בקשות לעיכוב הליך ייצוגי עד להכרעה בתביעה אזרחית נפרדת ובהליך בירור מינהלי שנפתח על ידי הרשות להגנת הצרכן ולסחר הוגן (להלן: הרשות להגנת הצרכן או הרשות ). רקע צריך לעניין ובקשת רשות הערעור 2. המבקשת, אבוט מעבדות רפואיות בע"מ, היא חברה המשווקת את מזון התינוקות "סימילאק" בישראל (להלן: אבוט ). המשיבה 1, גברת מטי טוויטו (להלן: המשיבה ), הגישה ביום 9.9.2020 בקשה לאישור תובענה כייצוגית נגד אבוט ונגד המשיבה 2, חברת אגם לידרס טק בע"מ, העוסקת בפרסום ברשתות החברתיות (להלן: בקשת האישור ו- לידרס , בהתאמה; אבוט ולידרס יכונו יחדיו: החברות ). עניינה של בקשת האישור בטענה שלפיה החברות הפעילו חשבונות פיקטיביים ברשת החברתית פייסבוק, וכן הפעילו מערך של משתמשי פייסבוק בתשלום, במטרה להפיץ מסרים פרסומיים הנוגעים למוצרי סימילאק ועדיפותם על פני מוצרים מתחרים. המשיבה הגישה את בקשת האישור בגין מספר עילות תביעה – חוסר תום לב, ובפרט חוסר תום לב במשא ומתן לכריתת חוזה לפי חוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973, הטעיה צרכנית לפי חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 (להלן: חוק הגנת הצרכן ). נוסף על כך, המשיבה ייחסה לחברות עוולות של תרמית, הפרת חובה חקוקה ורשלנות לפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש] וכן טענה שהן התעשרו שלא כדין, על חשבון חברי הקבוצה המיוצגת. בקשת האישור הוגשה בשם כל האנשים שנחשפו לפרסום סמוי של מזון לתינוקות סימילאק בשבע השנים שקדמו להגשתה, במסגרתה המשיבה עתרה לסעד הצהרתי שלפיו הפרקטיקה נושא התובענה אסורה, ולצו עשה שיורה לחברות לחדול מביצועה. כמו כן, המשיבה עתרה לפיצוי בסך 1,500 ש"ח לכל חבר קבוצה, זאת לנוכח הנזק הממוני והבלתי ממוני שלטענתה נגרם לכל חבר כתוצאה מהפרסום הסמוי. 3. מספר חודשים לפני שהוגשה בקשת האישור, ביום 21.6.2020, הגישו טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ וחברת הבת שלה, אביק שיווק בע"מ, המייבאת ומשווקת את מזון התינוקות "נוטרילון", תביעה לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו נגד החברות וכנגד מנכ"לית ומייסדת לידרס (ת"א 48437-06-20, להלן: תביעת טבע ). עניינה של תביעת טבע בטענה כי החברות הפעילו חשבונות פייסבוק פיקטיביים לצד מערך מגיבים בתשלום שפעלו ברשת החברתית פייסבוק במטרה להשמיץ את מותג נוטרילון ולשבח את מותג סימילאק ואת עדיפותו על פני הראשון. 4. טרם שהוגשה תשובה מצידה לבקשת האישור, הגישה אבוט בקשה לעכב את ההליך הייצוגי, בטענה שתביעת טבע מהווה הליך תלוי ועומד מוקדם העוסק בסוגיה דומה (להלן: בקשת העיכוב הראשונה ). אבוט גרסה כי ככל שתביעת טבע תידחה, הדבר ירוקן מתוכן או לכל הפחות יצמצם באופן משמעותי את בקשת האישור. המשיבה מצידה, בתשובתה לבקשת העיכוב הראשונה, התנגדה לבקשה זו והצביעה על השונות שקיימת בין תביעת טבע ובין בקשת האישור; בפרט המשיבה טענה שתביעת טבע עוסקת בסכסוך בין חברות מסחריות הנוגע לפגיעה במוניטין, ואילו בקשת האישור עניינה בעילות צרכניות הנובעות מהפרסום הסמוי ונזקיו. בהחלטה תמציתית מיום 2.2.2021 דחה בית המשפט המחוזי את בקשת העיכוב הראשונה, תוך שהיא ניתנה טרם שהתאפשר לאבוט להגיש תגובה לתשובת המשיבה לבקשה (להלן: ההחלטה הראשונה ). בראש ובראשונה ציין בית המשפט כי טרם הוגשה תשובת אבוט לבקשת האישור, כך שלא ניתן להשיב לשאלה אם נכון ויעיל לעכב את ההליך בעקבות תביעת טבע. מעבר לכך, בית המשפט הביע ספק בדבר סיכויי בקשה נוספת לעיכוב הליכים אם תוגש בהמשך, לאחר הגשת כתבי הטענות בבקשת האישור. בהקשר זה, בית המשפט עמד על כך שתביעת טבע עוסקת במערכת היחסים שבין תאגידים מסחריים, וכי ההכרעה בה אינה מהווה מעשה בית דין בין חברי הקבוצה ובין החברות. בתוך כך הסב בית המשפט את תשומת הלב לכך שחלק מעילות התביעה בבקשת האישור, בפרט הטענה בדבר הטעיה צרכנית, אינן חלק מתביעת טבע. לבסוף העיר בית המשפט כי לא ניתן לעכב במשך שנים את הדיון בהליך ייצוגי הנוגע למערכת היחסים שבין צרכן ובין עוסק בשל סכסוך מסחרי בין העוסק ובין גוף מסחרי אחר. אף על פי כן, בסמוך לאחר ההחלטה הראשונה אישר בית המשפט הסדר דיוני בין הצדדים. לפיו, נקבע לוח זמנים להגשת תשובות החברות לבקשת האישור ותגובה לתשובות מאת המשיבה; ועוד נקבע כי לאחר שיוגשו כתבי הטענות בבקשת האישור, תגיש אבוט את תגובתה לתשובת המשיבה בבקשת העיכוב הראשונה. רק אז, לאחר שכל כתבי הטענות כאמור יונחו לפניו, ישוב וייתן בית המשפט את הכרעתו בבקשת העיכוב הראשונה. 5. בחלוף מספר חודשים, לאחר שהוגשו כתבי הטענות האמורים, הגישה אבוט ביום 7.12.2021 בקשה נוספת לעיכובה של בקשת האישור (להלן: בקשת העיכוב השנייה ). בפתח הדברים אבוט הדגישה כי בקשת העיכוב השנייה מצטרפת לבקשה הראשונה, והיא נובעת מכך שלאחרונה פורסם בתקשורת כי בשל טענות בדבר פרסום סמוי בפייסבוק, הממונָה על הרשות החלה בהליך בירור מינהלי כנגד אבוט ( להלן: ההליך המינהלי ). אבוט טענה כי ההליך המינהלי נוגע אף הוא לאותן התלונות שהועלו בתביעת טבע, וכי מדובר באותן טענות שביסוד בקשת האישור, כך שלשיטתה עיכוב בקשת האישור ימנע דיון משולש באותה מסכת עובדות. אבוט שבה וטענה כי בירור בקשת האישור יוביל לבזבוז משאבים שיפוטיים, יכביד שלא לצורך על אבוט ואף עלול להוביל להכרעות סותרות. בהחלטה מיום 9.3.2022 דחה בית המשפט המחוזי הן את בקשת העיכוב הראשונה הן את בקשת העיכוב השנייה (להלן: החלטת הדחייה ). בכל הנוגע לבקשה לעכב את בקשת האישור בשל תביעת טבע, הפנה בית המשפט לדברים שהופיעו בהחלטה הראשונה, וקבע בשנית כי תביעת טבע לא מייתרת את הדיון בקשת האישור. בכל הנוגע לבקשת העיכוב השנייה, בית המשפט הדגיש כי ההליך המינהלי אינו הליך משפטי, ואין בו כדי להוות מחסום או עילה לעיכוב הדיון בבקשת האישור. עוד קבע בית המשפט כי ההליך המינהלי אינו יכול, בשום אופן, להוות מעשה בית דין כלפי חברי הקבוצה ביחס לעילות הנטענות בבקשת האישור. 6. בגין החלטת הדחייה הגישה אבוט את בקשת רשות הערעור הנדונה, במסגרתה אבוט שבה ומדגישה כי החלטת הדחייה משמע שהיא תידרש להתמודד אל מול שלושה הליכים משפטיים שונים, הנסמכים על אותן עילות וטענות. לדבריה, המסכת העובדתית שעליה נסמכת בקשת האישור זהה למסכת העובדתית בתביעת טבע, וקיימת זהות בין עילות התביעה, הצדדים והסעדים המבוקשים בשני ההליכים; ומשכך אבוט, סבורה שיש להורות על עיכובה של בקשת האישור עד לאחר שתוכרע תביעת טבע. אבוט מצביעה על כך שבקשת האישור הוגשה לאחר שהוגשה תביעת טבע, וכי זו האחרונה אף הייתה המניע להגשת בקשת האישור, כפי שמעידה המשיבה עצמה. עוד טוענת אבוט כי אם ייקבעו בתביעת טבע ממצאים עובדתיים לטובתה, כגון שהיא לא הפעילה פרופילים פיקטיביים, אזי יהיה בידה לעשות שימוש בממצאים אלה בגדרי בקשת האישור. לגישת אבוט, טעמי יעילות מצדדים בעיכובה של בקשת האישור, ובתוך כך אבוט טוענת כי עיכוב בקשת האישור לא יגרום לנזק למשיבה או לחברי הקבוצה. נוסף על האמור ומאותם טעמים, אבוט עותרת לעיכובה של בקשת האישור גם עד לאחר שיסתיים ההליך המינהלי. בהקשר זה אבוט מציינת כי הרשות להגנת הצרכן מסרה לה הודעה בדבר כוונתה להטיל על אבוט עיצום כספי לפי סעיף 22ה לחוק הגנת הצרכן; ובהמשך לכך טוענת אבוט כי בקשת העיכוב השנייה הוגשה כאשר הייתה רק אפשרות סבירה שיתקיים בנדון בירור מינהלי, ואילו כעת הודעת הרשות מלמדת שאותו הליך מינהלי קורם עור וגידים. דיון והכרעה 7. לאחר עיון בבקשת רשות הערעור על נספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות אף ללא צורך בקבלת תשובה מאת המשיבה. נקודת המוצא לדיון היא כי לערכאה הדיונית מסור שיקול דעת רחב בסוגיות הנוגעות לאופן ניהול ההליך הייצוגי, זאת משום שבידיה הניסיון, המומחיות וההיכרות המעמיקה עם ההליך שלפניה. בהתאם, ערכאת הערעור ממעטת להתערב בהחלטות בעניין סדרי דין המתקבלות במהלך ניהול ההליך העיקרי, ובכללן גם החלטות בדבר עיכוב הליכים בבקשת אישור תובענה כייצוגית בשל הליך דומה תלוי ועומד. כך שהיקף ההתערבות של ערכאת הערעור בהחלטות ממין זה מצומצם ומוגבל למקרים חריגים, שבהם ההחלטה מנוגדת לדין או גורמת למי מהצדדים עיוות דין (רע"א 2563/20 ר'בקה טכנולוגיות בע"מ נ' חברת כימיקלים לישראל בע"מ , פסקה 9 (16.8.2021); רע"א 3336/19 פלוני נ' סייוואק בע"מ , פסקה 6 (10.9.2019)). המקרה דנן אינו נמנה עם אותם מקרים חריגים. ואפרט. 8. בבואה לבחון בקשת רשות ערעור בדבר עיכוב הליכים, ערכאת הערעור אינה שמה עצמה בנעלי הערכאה הדיונית. כפ י שידוע, סמכות הערכאה הדיונית לעכב בירור של תובענה בשל קיומו של הליך תלוי ועומד שבו מתבררת שאלה מהותית דומה היא סמכות שבשיקול דעת. עם זאת, שומה על בית המשפט הנדרש לבקשה לעיכוב הליכים להביא בחשבון שיקולים הנוגעים לזהות השאלות השנויות במחלוקת, זהות בעלי הדין, יעילות הדיון, חיסכון במשאבים, מניעת הכרעות סותרות, נוחות בעלי הדין, הכרעה מהירה ומאזן הנוחות (רע"א 7202/18 קוזליק נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ , פסקה 9 (11.2.2019)). בענייננו אמנם דומה כי תביעת טבע ובקשת האישור מעוררות שאלות דומות, אולם לא מצאתי להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי. לא שוכנעתי כי דיון מקביל בשני ההליכים – בקשת האישור ותביעת טבע – עלול להוביל בהכרח להכרעות עובדתיות סותרות, לא כל שכן לחוסר יעילות דיונית. בית המשפט נסמך בהחלטת הדחייה על מכלול השיקולים שעליהם עמד בהחלטה הראשונה, וקבע כי עילת ההטעיה הצרכנית היא ייחודית לבקשת האישור, ועל כן אין זה ראוי לעכב את בירורה במסגרת ההליך הייצוגי בשל סכסוך בין צדדים מסחריים. על פניו יש טעם בקביעה זו; מכל מקום היא אינה מקימה עילה להתערבות, וספק רב אם דחיית תביעת טבע כשלעצמה עשויה להוביל לאיונה של בקשת האישור. הוא הדין ביחס לטענות אבוט בכל הנוגע להליך המינהלי. אך לאחרונה עמדתי על כך שעצם קיומה של רגולציה בתחום מסוים אינה שוללת אפשרות לנהל הליך ייצוגי, ועל כך שהליכי פיקוח שלטוניים לא נועדו לחסום אפשרות כזו (רע"א 3336/22 יורו מחלבות אירופה בע"מ נ' סבטוב , פסקה 8 (12.9.2022)). בעניין זה יצוין כי טענות אבוט בבקשת העיכוב השנייה הועלו בבית המשפט המחוזי בכלליות, תוך שהן נסמכות על כתבה שפורסמה בתקשורת ממנה עולה כי לכאורה הרשות החלה בהליך בדיקה מינהלי ביחס למסכת העובדתית המתוארת בבקשה האישור. אמנם כעת, במסגרת בקשת רשות הערעור, אבוט טוענת כי לאחרונה נמסרה לה הודעה על כוונת הרשות להטיל עליה עיצום כספי, אלא שלא צורפו תימוכין כלשהם בהקשר להליך המינהלי. ממילא יבואר כי אין בתוצאות ההליך המינהלי כדי להשליך בהכרח על קיומה או היעדרה של עילת תביעה לחברי הקבוצה כנגד אבוט, או להוביל למעשה בית דין בנדון. בנסיבות אלה, גם בהקשר להליך המינהלי אינני מוצאת כי נפל בהחלטת הדחייה פגם המצדיק התערבות. 9. על יסוד כלל האמור, ולנוכח היקף ההתערבות המצומצם בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית בהחלטות מעין אלה, התוצאה היא שבקשת רשות הערעור נדחית. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030510_G01.docx הג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3051/22", "ת\"צ 22040-09-20", "ת\"א 48437-06-20", "רע\"א 2563/20", "רע\"א 3336/19", "רע\"א 7202/18", "רע\"א 3336/22" ]

745,143

735,066

בבית המשפט העליון עע"מ 2827/22 עע"מ 3052/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: עיריית טירת כרמל נ ג ד המשיבים: 1. קידום צעיר - עמותה לקידום הספורט והחינוך בטירת כרמל 2. מועדון ספורט טירת כרמל כדורגל צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערת בעע"מ 2827/22, תגיש את סיכום טענותיה עד ליום 14.7.22, בהיקף של 6 עמודים. 3. משיבה 2 בעע"מ 2827/22, היא המערערת בעע"מ 3052/22, תגיש את סיכום טענותיה כמשיבה וכמערערת, במסמך אחד , עד ליום 14.9.22, בהיקף של עד 10 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המשיבה בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. משיבה 1 בעע"מ 2827/22, תגיש את סיכום טענותיה כמשיבה בהליכים שבכותרת, במסמך אחד , עד ליום 1.11.22, בהיקף של עד 10 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המשיבה בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. המערערת בעע"מ 2827/22, תגיש את סיכום טענותיה בעע"מ 3052/22 כמשיבה וכן סיכומי תשובה בערעורה (אם היא חפצה בכך), במסמך אחד , עד ליום 1.12.22, בהיקף של עד 8 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המערערת בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 6. משיבה 2 בעע"מ 2827/22, תגיש סיכומי תשובה בערעורה (אם היא חפצה בכך) עד ליום 11.12.22, בהיקף של עד 4 עמודים. 7. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 8. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 9. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 10. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 11. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 12. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 21.12.22 בשעה 11:30 משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן ביום, ‏י"ד בסיון התשפ"ב (‏13.6.2022). תוקן היום, ‏ט"ו בסיון התשפ"ב (‏14.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028270_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 2827/22", "עע\"מ 3052/22" ]

745,144

735,192

בבית המשפט העליון עע"מ 2827/22 עע"מ 3052/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: עיריית טירת כרמל נ ג ד המשיבות: 1. קידום צעיר - עמותה לקידום הספורט והחינוך בטירת כרמל 2. מועדון ספורט טירת כרמל כדורגל המשך טיפול החלטה בהחלטתי מיום 13.6.2022 בנושא צו סיכומי טענות נפלה טעות סופר. במקום התאריך 22.12.22 אמור להיות כתוב 11.12.22. ניתנה היום, ‏ט"ו בסיון התשפ"ב (‏14.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028270_T02.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 2827/22", "עע\"מ 3052/22" ]

745,145

737,406

בבית המשפט העליון עע"מ 2827/22 ע"פ 2855/22 עע"מ 3052/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: עיריית טירת כרמל נ ג ד המשיבים: 1. קידום צעיר - עמותה לקידום הספורט והחינוך בטירת כרמל 2. מועדון ספורט טירת כרמל כדורגל בקשת המערערת מיום 7.7.2022 להגשת סיכומים במסמך אחד החלטה יתר הצדדים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 11.7.2022. ניתנה היום, ‏י"א בתמוז התשפ"ב (‏10.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028270_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 2827/22", "ע\"פ 2855/22", "עע\"מ 3052/22" ]

745,146

737,803

בבית המשפט העליון עע"מ 2827/22 ע"פ 2855/22 עע"מ 3052/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: עיריית טירת כרמל נ ג ד המשיבים: 1. קידום צעיר - עמותה לקידום הספורט והחינוך בטירת כרמל 2. מועדון ספורט טירת כרמל כדורגל בקשת המערערת מיום 7.7.2022 להגשת סיכומים במסמך אחד; תשובת המשיבה 1 מיום 10.7.2022; תשובת המשיבה 2 מיום 11.7.2022 החלטה בהיעדר התנגדות, המערערת רשאית להגיש את סיכומיה בכל ההליכים שבכותרת במסמך אחד, שיוגש עד ליום 14.7.2022. ניתנה היום, ‏י"ד בתמוז התשפ"ב (‏13.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22028270_T04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 2827/22", "ע\"פ 2855/22", "עע\"מ 3052/22" ]

745,147

732,365

בבית המשפט העליון רע"ב 3053/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: ניסים ברנס נ ג ד המשיבים: 1. השר לבטחון פנים 2. שר המשפטים 3. נציבת שירות בתי הסוהר בקשה מיום 8.5.2022 למתן פטור מתשלום אגרה החלטה שירות בתי הסוהר יגיש כרטיס תנועות כספי אסיר של המבקש עד ליום 15.5.2022 . ניתנה היום, ‏ט' באייר התשפ"ב (‏10.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030530_D01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"ב 3053/22" ]

745,148

733,001

בבית המשפט העליון רע"ב 3053/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: ניסים ברנס נ ג ד המשיבים: 1. השר לבטחון פנים 2. שר המשפטים 3. נציבת שירות בתי הסוהר בקשה מיום 8.5.2022 למתן פטור מתשלום אגרה; הודעה מטעם המדינה מיום 16.5.2022 החלטה בנסיבות העניין, לאחר עיון בכרטיס תנועות כספי האסיר של המבקש ובשים לב ליתרת חשבונו, לא ראיתי להורות על מתן פטור מתשלום אגרה. יחד עם זאת, סכומה יופחת והיא תעמוד על סך של 300 ש"ח. האגרה תשולם עד ליום 1.6.2022. בהיעדר תשלום, יימחק ההליך ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏ט"ז באייר התשפ"ב (‏17.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030530_D02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"ב 3053/22" ]

745,149

733,430

בבית המשפט העליון רע"ב 3053/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: ניסים ברנס נ ג ד המשיבים: 1. השר לבטחון פנים 2. שר המשפטים 3. נציבת שירות בתי הסוהר בקשה מיום 19.5.2022 לעיון חוזר החלטה אין מקום להורות על פטור מתשלום אגרה, אולם היא תופחת ותעמוד על סכום מתון של 50 ש"ח בלבד. האגרה תשולם עד ליום 7.6.2022, אחרת עשוי ההליך להימחק ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏כ"ב באייר התשפ"ב (‏23.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030530_D03.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"ב 3053/22" ]

745,150

735,141

בבית המשפט העליון רע"ב 3053/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקש: נסים ברנס נ ג ד המשיבים: 1. השר לביטחון פנים 2. שר המשפטים 3. נציבת שירות בתי הסוהר בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע מיום 26.4.2022 בעת"א 44112-04-22 שניתן על-ידי כבוד השופט ע' כהן בשם המבקש: בעצמו החלטה 1. בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בבאר שבע, מיום 26.4.2022, בעת"א 44112-04-22 (השופט ע' כהן ), שבגדרו נמחקה עתירת אסיר שהגיש המבקש, שעניינה בטענה ל "בזיון פסק דין עתירה 1892/14" . 2. בקצירת האומר, המבקש, אשר החל לרצות את מאסרו ביום 6.12.2012, ומועד שחרורו המלא חל ביום 30.6.2022, פנה לבית המשפט המחוזי, בטענה כי המשיבים אינם מקיימים את פסק הדין שניתן על-ידי בית משפט זה, בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, בבג"ץ 1892/14 האגודה לזכויות האזרח נ' השר לביטחון פנים (14.2.2021) (להלן: בג"ץ 1892/14 ). בפסק דין זה, נקבע גודלו של 'שטח המחייה' שנדרש להקצות לכל אסיר ועצור, ונקבעו לוחות זמנים ליישום קביעות אלה, בשתי פעימות. בהמשך ניתנו ארכות לבקשת משיבי הממשלה, ולמעשה, ההוראות שבפסק הדין טרם מומשו במלואן (לעת הזאת נקבע, בעקבות בקשת ארכה שהוגשה, כי הפעימה השנייה תמומש עד יום 31.12.2022). לטענת המבקש, העיכוב בביצוע פסק הדין איננו מידתי בכל קנה מידה, והדבר עולה כדי ביזיון וקצף. 3. ביום 26.4.2022 הורה בית המשפט המחוזי על מחיקת העתירה, מחמת חוסר סמכות. בפסק הדין צוין כך: "בקשה לפי פקודת בזיון בית משפט יש להגיש לבית המשפט אשר נתן את ההחלטה אותה מבקש המבקש לכוף. ר' סעיף 6(1) לפקודת בזיון בית משפט: 'בית המשפט העליון, [...] בית המשפט המחוזי ובית משפט השלום, תהא להם הסמכות לכוף אדם בקנס או במאסר לציית לכל צו שניתן על ידם והמצוה לעשות איזה מעשה או האוסר לעשות כל מעשה'. בית משפט זה אינו מוסמך לתת צווים כדי לאכוף החלטות של בית המשפט העליון. על כן, העתירה נמחקת על הסף בהיעדר סמכות" . 4. המבקש לא השלים עם קביעה זו, ופנה פעם נוספת לבית המשפט המחוזי, בבקשה דחופה לקיים דיון בעתירה. בבקשתו טען, כי "לא יתכן כי בית משפט נכבד זה ייתן גיבוי למשיבים, בטרם שמע את טיעוני העתירה" . גם בקשה זו נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי, בהחלטה מיום 27.4.2022: "בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על החלטותיו. בהחלטה מיום 26.4.22 נמחקה העתירה, משום שבית משפט זה אינו הערכאה הנכונה לשמוע בקשה לפי פקודת בזיון בית משפט בקשר לטענות לאי קיום החלטות של בית המשפט העליון. על כן, הבקשה לקיום דיון נדחית" . 5. מכאן בקשת רשות הערעור שלפנַי, שהוגשה ביום 8.5.2022, והובאה לעיוני היום, 13.6.2022, לאחר שהושלמו הליכי תשלום האגרה. המבקש טוען, כי יש להורות לבית המשפט המחוזי לדון בעתירתו, מחמת הפגיעה המתמשכת באסירים ובעצורים השוהים במתקני הכליאה בישראל, כתוצאה מאי-קיום פסק הדין ב בג"ץ 1892/14 . המבקש טוען עוד, כי אם לא יתוקן המחדל, ולא יורחב 'שטח המחייה', "אין להם ברירה רק לשחרר אסירים" . 6. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, ושקלתי את נימוקיה, באתי לכלל מסקנה כי דין בקשת רשות הערעור – להידחות, ללא צורך בתשובה מאת המשיבים. כאמור, עתירת המבקש היתה, להורות למשיבים ליישם את פסק הדין שניתן ב בג"ץ 1892/14 . בעתירה נטען, כי המשיבים עושים דין לעצמם, אינם טורחים לקיים את האמור בפסק הדין, ואף הטעו את בית המשפט העליון, במסגרת בקשות הארכה שהגישו באותו הליך. הלכה למעשה, נראה כי פניית המבקש לבית המשפט המחוזי, בבקשה להורות על ישום פסק הדין, כאן ועכשיו, אינה אלא ניסיון לעקוף את ההתדיינות הממושכת שקיים בית משפט זה, בכל הנוגע למועד ישום פסק הדין, ותוך התעלמות מקביעתו, כי תינתן ארכה לביצוע האמור, עד יום 31.12.2022. בקשה שכזו – אין לקבל. אין לאפשר פנייה ב'מסלול מהיר' לערכאה אחת, לצורך ישום החלטות ופסקי דין שניתנו על-ידי ערכאה אחרת, תוך התעלמות מדברים שנקבעו על-ידי הערכאה האחרת, לגבי עניין זה ממש. בדין אפוא קבע בית המשפט המחוזי, כי אין בסמכותו לתת צווי אכיפה ביחס להחלטות הנוגעות להליך האמור, וכי פנייה אליו בעניין זה – אינה מתאימה. 7. לצד האמור אציין, כי בית המשפט המחוזי קבע בפסק הדין, כמובן מאליו, כי "בקשה לפי פקודת בזיון בית משפט יש להגיש לבית המשפט אשר נתן את ההחלטה אותה מבקש המבקש לכוף" . מדבריו אלה עשוי להשתמע, כי עומדת למבקש אפשרות לפנות לבית משפט זה, במישרין, בבקשה לפי פקודת בזיון בית משפט, בגדרי בג"ץ 1892/14 . לגבי דידי, ספק רב אם אדם זר, שלא היה צד להליך המקורי, רשאי לפנות בבקשה כאמור, בגדרי אותו הליך. כפי שציינה השופטת ע' ברון ברע"א 8718/17 אקטיב ויז'ן בע"מ נ' מוקד הפרסום הארצי – פרסום מטרה בע"מ , פסקה 4 (25.3.2018): "שאלה היא אם למי שאינו צד להליך יש זכות להגיש בקשה לפי פקודת הביזיון. החשש מפתיחת הדלת בפני גורמים חיצוניים, להגשת בקשות לפי פקודת הביזיון שנועדו להטלת סנקציה בעלת גוון מעין פלילי במטרה לאכוף צו שיפוטי, הוא שהדבר יביא להכבדה ולסרבול של ההליך השיפוטי וכן לניצול לרעה שלו – כדוגמת בקשת הביזיון שהוגשה בהליך דנן. משכך, על בתי המשפט לנקוט משנה זהירות בעת שמונחת לפתחם בקשה מעין זו ולעמוד על האינטרסים שביסודה" (ראו גם: בש"א (מחוזי ת"א) 22194/07 זייק נ' מת"ב מערכות תקשורת בכבלים בע"מ , פסקה ג (6.2.2008); והשוו: רע"א 7424/20 מלניק נ' דראושה , פסקה 7 (25.3.2021)). מעבר לכך, עצם השאלה אם ניתן להפעיל את הוראות פקודת בזיון בית משפט כלפי מי מרשויות המדינה, אף היא אינה פשוטה כלל ועיקר (ראו למשל: רע"ב 2427/22‏ סלע נ' שרות בתי הסוהר (13.4.2022)). משכך, ספק רב אם עומדת למבקש אפשרות לפנות לבית המשפט זה, בבקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט, בגדרי בג"ץ 1892/14 הנ"ל. כך או כך, הדבר אינו גורע ממסקנת הדברים לגבי בקשת רשות הערעור דנן, כי אחת דינה – להידחות. אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית בזאת. ניתנה היום, ‏י"ד בסיון התשפ"ב (‏13.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22030530_O04.docx פג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"ב 3053/22", "בג\"ץ 1892/14", "רע\"א 7424/20", "רע\"ב 2427/22" ]

745,151

732,289

בבית המשפט העליון בש"א 3054/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: בנק הפועלים בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. יובל סמיט יזמות בע"מ 2. ג.א.ר.א.ת אנטרנשיונל בע"מ 3. חיים גולן 4. יהודית לשץ 5. שני ראובן 6. גיא כפרי 7. הממונה על הליכי חדלות פרעון בקשה מיום 8.5.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה המשיבים 5 רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 11.5.2022. ניתנה היום, ‏ח' באייר התשפ"ב (‏9.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030540_D01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3054/22" ]

745,152

732,661

בבית המשפט העליון בש"א 3054/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: בנק הפועלים בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. יובל סמיט יזמות בע"מ 2. ג.א.ר.א.ת אנטרנשיונל בע"מ 3. חיים גולן 4. יהודית לשץ 5. שני ראובן ואח' 6. גיא כפרי 7. הממונה על הליכי חדלות פרעון בקשה מיום 8.5.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך; תשובה המשיבים 5 מיום 10.5.2022 החלטה נקודת המוצא היא כי יש לעמוד במועדים הקבועים בדין וכי הארכת מועד להגשת הליך ערעורי תינתן רק בהצגת "טעמים מיוחדים" (תקנה 176(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018). בענייננו, כפי שטוענים המשיבים 5 בצדק, מלבד טענות כלליות ולקוניות, המבקש לא פירט מהם הליכי ההידברות שמתקיימים בין הצדדים, מתי החלו ומדוע נדרשת תקופת זמן נוספת משמעותית לצורך קיומם. חרף האמור, ראיתי להיעתר לבקשה באופן חלקי, וזאת בשים לב לעמדת המשיבים 4-1 ו-6, לרצון לאפשר לצדדים פרק זמן נוסף (גם את קצר יותר) למיצוי ההידברות ביניהם, וכן בהתחשב בכך שהבקשה הוגשה טרם חלוף המועד להגשת ההליך הערעורי (ראו: רע"א 1054/21 מרדכי נ' אלוני , פיסקה 15 (25.3.2021)). אשר על כן, אני מורה על הארכת מועד להגשת הליך ערעורי על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 13.3.2022, וזאת עד ליום 16.6.2022. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י"א באייר התשפ"ב (‏12.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030540_D02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3054/22", "רע\"א 1054/21" ]

745,153

732,508

בבית המשפט העליון רע"א 3055/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשים: 1. ישראל גושן 2. יעקב מהגר נ ג ד המשיבות: 1. סאנופי אוונטיס ישראל בע"מ 2. אוניפארם בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כבוד השופטת א' שטמר ) מיום 22.3.2022 ב-ת"צ 22130-01-20 בשם המבקשים: עו"ד אביחי וידהורן החלטה בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ) הוחלט כי הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. התשובה תוגש עד ליום 12.6.2022, ועל נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 140(א) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל הן לבית משפט זה הן במישרין למבקשים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך . ניתנה היום, ‏י' באייר התשפ"ב (‏11.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030550_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3055/22", "ת\"צ 22130-01-20" ]

745,154

735,494

בבית המשפט העליון רע"א 3055/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשים: 1. ישראל גושן 2. יעקב מהגר נ ג ד המשיבים: 1. סאנופי אוונטיס ישראל בע"מ 2. אוניפארם בע"מ בקשה מטעם משיבה 1 להארכת מועד בשם המבקשים: עו"ד אביחי וידהורן בשם המשיבה 1: עו"ד חגי דורון החלטה כמבוקש וכמוסכם, המשיבה 1 תגיש תשובתה לבקשת רשות הערעור עד ליום 23.6.2022. ניתנה היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030550_G02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3055/22" ]

745,155

732,290

בבית המשפט העליון ע"א 3056/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: מנחם עקנין נ ג ד המשיבים: 1. חיים אברהמי 2. עו"ד עופר שפירא- נאמן לנכסי החייב 3. עו"ד גלעד ליפקר דגן- הנאמן לנכסי החייב 4. כונס הנכסים הרשמי בקשה מיום 8.5.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 29.5.2022. ניתנה היום, ‏ח' באייר התשפ"ב (‏9.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030560_D01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3056/22" ]

745,156

734,362

בבית המשפט העליון ע"א 3056/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: מנחם עקנין נ ג ד המשיבים: 1. חיים אברהמי 2. עו"ד עופר שפירא- נאמן לנכסי החייב 3. עו"ד גלעד ליפקר דגן- הנאמן לנכסי החייב 4. כונס הנכסים הרשמי בקשה מיום 8.5.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה; תשובה מטעם החייב מיום 22.5.2022; בקשה מיום 31.5.2022 למתן החלטה החלטה ככל הניתן להבין, המשיב 1 הותיר את ההחלטה בבקשת הפטור לשיקול דעת בית המשפט. מכל מקום, עיון במסמכים שצורפו לבקשה מעלה כי המערער לא הניח תשתית עובדתית מלאה באשר למצבו הכלכלי ובכלל זה לא הסביר מהו המקור לכספים המופקדים בחשבונו מדי פעם בפעם בסכומים לא מבוטלים (חלקם במזומן), וכן לא הבהיר כיצד ידו משגת לממן את ייצוגו המשפטי. בנסיבות אלה, לא ראיתי להורות על פטור מתשלום אגרה. אולם נוכח מהות ההליך, האינדיקציות לקשיים כלכליים של המערער, ועמדתו של המשיב 1, ניתן פטור מהפקדת ערובה. האגרה תשולם עד ליום 20.6.2022, אחרת עשוי ההליך להימחק ללא מתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏ז' בסיון התשפ"ב (‏6.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030560_D02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3056/22" ]

745,157

735,528

בבית המשפט העליון ע"א 3056/22 - ג' לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: מנחם עקנין נ ג ד המשיבים: 1. חיים אברהמי 2. עו"ד עופר שפירא - נאמן לנכסי החייב 3. עו"ד גלעד ליפקר דגן - הנאמן לנכסי החייב 4. כונס הנכסים הרשמי בקשה מיום 16.6.2022 לעיון חוזר; בקשה להורות למשיב 1 להמציא כתבי טענות החלטה אף הפעם בקשת המערער אינה נתמכת במסמכים הנדרשים להוכחת מצבו הכלכלי וההסבר לכספים המופקדים לחשבונו מעת לעת אינו ממצה. בנסיבות אלה, וגם בשים לב לכך שניתן למערער פטור מהפקדת ערובה, אין מקום להורות על מתן פטור מתשלום האגרה. אולם אני מורה על הארכת המועד לתשלומה עד ליום 1.8.2022. המשיב 1 ימציא לידי המערער לאלתר ולא יאוחר מיום 23.6.2022 את כל כתבי הטענות שהגיש בהליך שבכותרת. ניתנה היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030560_D03.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3056/22" ]

745,158

741,944

בבית המשפט העליון ע"א 3056/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: מנחם עקנין נ ג ד המשיבים: 1. חיים אברהמי 2. עו"ד עופר שפירא- נאמן לנכסי החייב 3. עו"ד גלעד ליפקר דגן- הנאמן לנכסי החייב 4. כונס הנכסים הרשמי המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 16.2.2023 שעה 11:30. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה והיקפה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. המשיבים 1, 2 ו-3 יגישו תשובתם בתוך 60 ימים וכונס הנכסים הרשמי יגיש תשובתו 30 ימים לאחר מכן. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום , ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22030560_K04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3056/22" ]

745,159

735,869

בבית המשפט העליון ע"א 3057/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: פלונית נ ג ד המשיבה: פלונית ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו מיום 24.4.2022 בתלה"מ 10325-03-19 שניתנה על ידי כבוד השופטת ס' אופק בשם המערערת: בעצמה פסק-דין ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו (השופטת ס' אופק ) מיום 24.4.2022 בתלה"מ 10325-03-19 (להלן: ההליך ) שלא לפסול עצמו מלדון בעניינה של המערערת. 1. המערערת והמשיבה היו בעבר בנות זוג, והן אימהות של קטין שהוא בנה הביולוגי של המשיבה ובנה של המערערת מכוח צו הורות פסיקתי (להלן: הקטין ). בין הצדדים מתנהלים מספר הליכים משפטיים, ובהם ההליך שעניינו משמורת הקטין וזמני השהות עמו. זהו ערעורה השלישי של המערערת על החלטת המותב במסגרת ההליך שלא לפסול את עצמו, לאחר ששני ערעורים קודמים נדחו על-ידי (ע"א 2805/21 (להלן: ערעור הפסלות הראשון ) וע"א 6491/21 (להלן: ערעור הפסלות השני ; ולהלן ביחד: הליכי הפסלות הקודמים )). 2. ביום 23.3.2022 קיבל המותב בקשה שהגישה המשיבה במסגרת ההליך (להלן: ההחלטה מיום 23.3.2022 ), ובה ביקשה כי יבוטלו הגבלות שהטיל המותב על הסתייעותה באביה בעניינו של הקטין, בגין תלונה שהגישה המערערת נגדו בטענה לאלימות נגד הקטין. המותב קבע כי מאז שהטיל את ההגבלות, התלונה נבדקה על ידי המשטרה וזו החליטה לגנוז את התיק, וכי ערר שהגישה המערערת לפרקליטות המדינה על כך נדחה אף הוא, ולפיכך אין עוד מקום להגבלות שקבע. ביום 27.3.2022 נתן המותב פסק דין בהליך אחר שהתנהל בין הצדדים (להלן: פסק הדין מיום 27.3.2022 ), ובו ביקשה המערערת כי המותב יורה על הוספת שם משפחתה לשם המשפחה של המשיבה שנושא הקטין (תמ"ש 66120-06-21). המותב קיבל את התביעה וחייב את המשיבה בהוצאות המערערת באותו הליך, בסך של 2,500 ש"ח. 3. ביום 3.4.2022 הגישה המערערת במסגרת ההליך בקשה לפסילת המותב, בטענה כי ההחלטה מיום 23.3.2022 ופסק הדין מיום 27.3.2022 "מעידים על משוא הפנים, אפליה, העדר אובייקטיביות וקביעת עמדה סופית של [המותב]". לטענת המערערת המותב מפלה אותה לרעה, מאחר שבנוגע לִתְלוּנָה שהגישה המשיבה נגד המערערת ושנסגרה מהעדר אשמה, קבע המותב כי סגירת התלונה אינה מעידה על העדר מסוכנות אלא רק על כך שלא נעשה מעשה מסוים שיוחס לה, והתיר להליך שהתבסס על אותה מסוכנות נטענת להתנהל שלוש שנים תוך פגיעה באמהותה של המערערת בשל כך, והנה, כך המערערת, בכל הנוגע לעניינו של אבי-המשיבה – היה המותב נכון להסתפק בהחלטת המשטרה על מנת לקבוע כי לא נשקפת ממנו מסוכנות. כמו כן, ובנוגע לפסק הדין מיום 27.3.2022, טענה המערערת כי הוא ניתן "באיחור של שמונה חודשים לאחר שהוכח ל[מותב] כי המשיבה וב"כ היתלו בו ושקרו לו ועל אף משוא הפנים לא נותרה לו כל ברירה מלפסוק לטובת [המערערת]". המערערת טענה כי בפסק הדין קבע המותב שעיקרון טובת הילד הוא העיקרון הבלעדי המנחה אותו, אך לטענתה החלטות שונות שנתן פוגעות בקטין ומנוגדות לטובתו. המערערת הוסיפה כי המותב נמנע מלהטיל על המשיבה הוצאות עונשיות בהליך אחר שהתקיים בין הצדדים, אף שהמותב נתן פסק דין לטובת המערערת בו קבע כי המשיבה "ביקשה להטעות את בית המשפט" וקבע כי התובענה שהגישה המשיבה ושאותה דחה היא "תובענה טורדנית וקנטרנית הגובלת בשימוש לרעה בהליכי משפט". המערערת טענה עוד כי המותב מתעלם מהתנהלות פסולה של ב"כ המשיבה מאחר שהאחרון מייצג קרובי משפחה של המותב וחבר בקורס המועמדים לשיפוט, וכן הצביעה על מספר החלטות דיוניות נוספות שנתן המותב וטענה כי גם אלה מראות על הטייתו נגדה ומצדיקות את פסילתו. בו ביום קבע המותב כי נוכח הבקשה דיון שהיה קבוע לאותו היום יבוטל, והורה למשיבה להגיב לבקשת הפסלות. 4. המשיבה טענה כי דין הבקשה להידחות, וביום 24.4.2022 דחה המותב את בקשת הפסלות, וקבע כי נפל שיהוי אובייקטיבי בהגשת בקשת הפסלות, מאחר שזו הוגשה בבוקר דיון שנקבע, דבר שהוביל לדחיית הדיון. עוד קבע המותב כי הדרך להשיג על ההחלטה מיום 23.3.2022 ועל פסק הדין מיום 27.3.2022 היא באמצעות הליכי ערעור ולא באמצעות בקשה לפסלות שופט. לגופו של עניין קבע המותב כי יש שוני רלוונטי בין טענת המסוכנות שהועלתה כלפי אבי-המשיבה ובין טענת המסוכנות שהועלתה כלפי המערערת, מאחר שבעניינן של המערערת והמשיבה מונה, בהסכמתן, מומחה שהתבקש לחוות דעתו בנוגע למסוגלותן ההורית ובכלל זה בנוגע למסוכנות הנשקפת מהן לקטין. בנסיבות אלה, כך נקבע, לא היה מקום לשנות מהסדרי השהות הזמניים שנקבעו, עד לקבלת חוות דעת המומחה. באשר לניגוד העניינים שייחסה המערערת למותב בשל קשריו הנטענים לב"כ המשיבה, הבהיר המותב כי מדובר בניסיון חוזר לבסס עילת פסלות על טענות לא נכונות ולא רלוונטיות, שאינן ראויות להתייחסות נוספת מעבר לזו שנתן המותב בהחלטתו בבקשת הפסלות הראשונה שהגישה המערערת. המותב הבהיר כי אין ממש בתחושות הסובייקטיביות של המערערת כי דעתו "ננעלה" נגדה, והוסיף כי כל החלטותיו ניתנו לגופו של עניין וכי הוא פתוח לשמוע בנפש חפצה את טענות הצדדים. 5. מכאן הערעור שלפניי, בו חוזרת המערערת על טענותיה ומוסיפה השגות רבות על החלטות דיוניות שקיבל המותב כמו גם על התנהלותו הדיונית. המערערת טוענת, בין היתר, כי המותב העלה טענות בשם המשיבה; לא פסק לטובתה הוצאות הולמות אף לאחר שפסק לטובתה בשלושה מתוך ארבעה הליכים שהתנהלו בין הצדדים; ולא מנע מב"כ המשיבה להתנהל כלפיה בצורה מבזה במהלך הדיונים. המערערת טוענת כי המותב שגה בקבעו כי מדובר בטענות ערעוריות, מאחר שערכאת הערעור אינה מתערבת בהחלטות ובפסקי הדין של המותב, אף שאלה ניתנו, לטענתה, "תוך דעה נעולה, משוא פנים והטיית הדין" ואף שבחלק מן המקרים ערכאת הערעור מצאה כי היא צודקת בטענותיה. כמו כן טוענת המערערת כי בפסק דיני בערעור הפסלות השני נקבע שעל המותב לצרף את ב"כ המשיבה לרשימת המניעויות שלו, אך הוא לא עשה כן. 6. עיינתי בערעור על נספחיו, ובאתי לידי מסקנה כי דינו להידחות. טענות המערערת מופנות כלפי התנהלותו הדיונית של המותב וכלפי החלטות שקיבל. בפסקי הדין בערעורי הפסלות הקודמים הובהר כי הדרך להשיג על החלטות דיונית היא בהליכי הערעור הקבועים בדין, ולא בהליכי פסלות שופט (ראו: פסקה 13 לפסק הדין בערעור הפסלות הראשון; פסקה 8 לפסק הדין בערעור הפסלות השני). העובדה שהמערערת אכן השיגה על חלק מן ההחלטות המדוברות באמצעות הליכי הערעור המתאימים וערכאת הערעור לא העניקה לה את הסעדים שלהם עתרה – אינה מקימה עילת פסלות. בהקשר זה כבר נפסק כי הליכי פסלות שופט אינם מסלול "שיורי" להעלאת טענות שנדחו על-ידי ערכאות הערעור (ראו: ע"א 3050/22 הוועד לשמירה על בתי הקברות המוסלמיים בירושלים נ' עיריית ירושלים , פסקה 10 (2.6.2022)). טענותיה של המערערת בנוגע לרשימת המניעויות של המותב בהינתן שב"כ המשיבה מייצג קרובי משפחה של המותב, נדונו בשני פסקי הדין בערעורי הפסלות הקודמים, ואיני רואה מקום לחזור על הדברים פעם נוספת (ראו: פסקה 11 לפסק הדין בערעור הפסלות הראשון; פסקה 9 לפסק הדין בערעור הפסלות השני). מכל הטעמים המפורטים, הערעור נדחה. משלא התבקשה תגובה, ולפנים משורת הדין, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ג בסיון התשפ"ב (‏22.6.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22030570_V01.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3057/22", "ע\"א 2805/21", "תמ\"ש 66120-06-21", "ע\"א 3050/22" ]

745,160

732,195

בבית המשפט העליון בש"א 3058/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: ציון לוגסי נ ג ד המשיב: בנק לאומי לישראל בע"מ בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 15.5.2022. ניתנה היום, ‏ז' באייר התשפ"ב (‏8.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030580_D01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3058/22" ]

745,161

732,896

בבית המשפט העליון בש"א 3058/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: ציון לוגסי נ ג ד המשיב: בנק לאומי לישראל בע"מ הודעה מיום 15.5.2022 החלטה המבקש ימציא למשיב לאלתר, ולא יאוחר מיום 18.5.2022, את הבקשה להארכת מועד לנקיטת הליך מיום 8.5.2022. המשיב רשאי להשיב לבקשה עד ליום 25.5.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו באייר התשפ"ב (‏16.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030580_D02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3058/22" ]

745,162

733,002

בבית המשפט העליון בש"א 3058/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: ציון לוגסי נ ג ד המשיב: בנק לאומי לישראל בע"מ בקשה מיום 8.5.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך; תשובה מטעם המשיב מיום 16.5.2022 החלטה בהיעדר התנגדות לבקשה, ניתנת בזאת הארכת מועד להגשת הליך ערעורי על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בע"א 5164-06-21 מיום 20.2.2022, זאת עד ליום 19.5.2022. ניתנה היום, ‏ט"ז באייר התשפ"ב (‏17.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030580_D03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3058/22", "בע\"א 5164-06-21" ]

745,163

732,235

בבית המשפט העליון רע"פ 3059/22 לפני: כבוד השופט ג' קרא המבקש: מוחמד אבו עלי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע בע"פ 2196-01-22 מיום 23.3.2022 שניתן על ידי כב' השופטים יואל עדן, גאולה לוין ואיתי ברסלר-גונן בשם המבקש: עו"ד ד"ר אלקנה לייסט החלטה המשיבה תגיש את תגובתה לבקשה עד ליום 15.5.2022. ניתנה היום, ‏ז' באייר התשפ"ב (‏8.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22030590_Q01.docx אמ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 3059/22" ]

745,164

732,488

בבית המשפט העליון רע"פ 3059/22 - א' לפני: כבוד השופט ג' קרא המבקש: מוחמד אבו עלי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המשיבה בהסכמה להארכת מועד בשם המבקש: בשם המשיבה: עו"ד ד"ר אלקנה לייסט עו"ד רחלי לוי-זוארץ החלטה כמבוקש וכמוסכם, תגובת המשיבה תוגש עד ליום 9.6.2022. ניתנה היום, ‏ט' באייר התשפ"ב (‏10.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22030590_Q02.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 3059/22" ]

745,165

733,244

בבית המשפט העליון רע"פ 3059/22 - ב' לפני: כבוד השופט ג' קרא המבקש: מוחמד אבו עלי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המשיבה (בהסכמה) להארכת מועד בשם המבקש: עו"ד אלקנה לייסט בשם המשיבה: עו"ד שרית משגב החלטה כמוסכם וכמבוקש. המשיבה תגיב לבקשה עד ליום 10.7.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22030590_Q03.docx אמ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 3059/22" ]

745,166

737,514

בבית המשפט העליון רע"פ 3059/22 - ג' לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: מוחמד אבו עלי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת ארכה בהסכמה להגשת תגובה מטעם המשיבה בשם המשיבה: עו"ד אפרת גולדשטיין רוזן החלטה בשל פרישתו של השופט ג' קרא , התיק הועבר להמשך טיפולי. לאחר שעיינתי בבקשת הארכה בהסכמה להגשת תגובה מטעם המשיבה, אני מחליט להיעתר לה. תגובת המשיבה תוגש לא יאוחר מיום 31.7.2022 בשעה 12:00. ניתנה היום, ‏י"א בתמוז התשפ"ב (‏10.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22030590_J04.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 3059/22" ]

745,167

739,478

בבית המשפט העליון רע"פ 3059/22 - ג' לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: מוחמד אבו עלי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המבקש להשיב לתגובת המשיבה בשם המבקש: עו"ד ד"ר אלקנה לייסט בשם המשיבה: עו"ד אפרת גולדשטיין רוזן החלטה מטעמי הבקשה ובהינתן עמדת המשיבה אני נעתר למבוקש. תשובת המבקש לתגובת המשיבה תוגש עד ליום 14.8.2022. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22030590_J05.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 3059/22" ]

745,168

732,297

בבית המשפט העליון רע"א 3061/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: מדינת ישראל – הרשות לרישום והסדר זכויות מקרקעין נ ג ד המשיבים: 1. The Orthodox Palestine Society of Holy Land (Jerusalem and East Section) 2. האיגוד האורתודוקסי הפלסטיני בע"מ 3. הפדרציה הרוסית 4. The Orthodox Palestine Society Holy Land Section בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 2.3.2022 בעש"א 1445-12-20 שניתן על-ידי כבוד השופט מ' כדורי בשם המבקשת: עו"ד ישראל בלום, עו"ד שרון מן אורין החלטה בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ) נקבע בזאת כי הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. על אופן הגשת התשובה יחולו הוראותיה של תקנה 140(א) לתקנות, למעט לעניין מועד הגשתה. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין, למבקשת. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. בנסיבות העניין, תשובת המשיבים תוגש עד ליום 9.6.2022. ניתנה היום, ‏ח' באייר התשפ"ב (‏9.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030610_A01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3061/22" ]

745,170

733,554

בבית המשפט העליון רע"א 3061/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: מדינת ישראל – הרשות לרישום והסדר זכויות מקרקעין נ ג ד המשיבים: 1. The Orthodox Palestine Society of Holy Land (Jerusalem and East Section) 2. האיגוד האורטודוקסי הפלסטיני בע"מ 3. הפדרציה הרוסית 4. The Orthodox Palestine Society Holy Land Section בקשה מיום 22.5.2022 להארכת מועד מטעם המשיבה 1 בשם המבקשת: עו"ד שרון מן אוריין בשם המשיבה 1: עו"ד שי גימלשטיין החלטה במכלול הנסיבות, תשובת המשיבה 1 תוגש עד ליום 9.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030610_A02.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3061/22" ]

745,171

734,102

בבית המשפט העליון רע"א 3061/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: מדינת ישראל – הרשות לרישום והסדר זכויות מקרקעין נ ג ד המשיבים: 1. The Orthodox Palestine Society of Holy Land 2. האיגוד האורתודוקסי הפלסטיני 3. ממשלת הפדרציה הרוסית 4. The Orthodox Palestine Society Holy Land Section בקשה מיום 1.6.2022 לשינוי מועד מטעם המשיבה 4 בשם המבקשת: עו"ד שרון מן אורין בשם המשיבה 4: עו"ד אמנון שבלת החלטה כמבוקש וכמוסכם, המשיבה 4 תגיש את תשובתה לבקשת רשות הערעור עד ליום 10.7.2022. ניתנה היום, ‏ב' בסיון התשפ"ב (‏1.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030610_A03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3061/22" ]

745,172

734,229

בבית המשפט העליון רע"א 3061/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: מדינת ישראל – הרשות לרישום והסדר זכויות מקרקעין נ ג ד המשיבים: 1. The Orthodox Palestine Society of Holy Land 2. האיגוד האורטודוקסי הפלסטיני 3. הפדרציה הרוסית 4. The Orthodox Palestine Society Holy Land Section בקשה מוסכמת מיום 2.6.2022 לשינוי מועד מטעם המשיבה 2 בשם המבקשת: עו"ד שרון מן אורין בשם המשיבה 2: עו"ד אורן אוזן החלטה כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030610_A04.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3061/22" ]

745,173

736,288

בבית המשפט העליון רע"א 3061/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: מדינת ישראל – הרשות לרישום והסדר זכיות מקרקעין נ ג ד המשיבות: 1. The Orthodox Palestine Society of Holy Land 2. האיגוד האורטודוקסי הפלסטיני בע"מ 3. הפדרציה הרוסית 4. The Orthodox Palestine Society Holy Land Section בקשות מיום 26.6.2022 להארכת מועד מטעם המשיבות 1 ו-4 בשם המבקשת: עו"ד שרון מן אורין בשם המשיבה 1: עו"ד שי גימלשטיין בשם המשיבה 2: עו"ד אורן אוזן בשם המשיבה 3: עו"ד בוריס למפר, עו"ד רענן בר זוהר בשם המשיבה 4: עו"ד אמנון שבלת החלטה במכלול הנסיבות, המשיבות כולן יוכלו להגיש את תשובתן לבקשה לרשות ערעור לא יאוחר מיום 20.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ח בסיון התשפ"ב (‏27.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030610_A05.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3061/22" ]

745,174

738,695

בבית המשפט העליון רע"א 3061/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: מדינת ישראל הרשות לרישום והסדר זכיות מקרקעין נ ג ד המשיבות: 1. The Orthodox Palestine Society of Holy Land 2. האיגוד האורטודוקסי הפלסטיני בע"מ 3. הפדרציה הרוסית 4. The Orthodox Palestine Society Holy Land Section בקשה מוסכמת מיום 21.7.2022 להארכת מועד מטעם המשיבים בשם המבקשת: עו"ד שרון מן אורין בשם המשיבה 1: עו"ד שי גימלשטיין בשם המשיבה 2: עו"ד אורן אוזן בשם המשיבה 4: עו"ד אורית הולנדר החלטה כמבוקש וכמוסכם, תשובות המשיבות לבקשת רשות הערעור יוגשו עד ליום 6.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030610_A06.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3061/22" ]

745,175

741,639

בבית המשפט העליון רע"א 3061/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: מדינת ישראל – הרשות לרישום והסדר זכיות מקרקעין נ ג ד המשיבים: 1. The Orthodox Palestine Society of Holy Land 2. האיגוד האורטודוקסי הפלסטיני 3. הפדרציה הרוסית 4. The Orthodox Palestine Society Holy Land Section בקשה מוסכמת מיום 31.8.2022 להארכת מועד מטעם המשיבה 1 בשם המבקשת: עו"ד שרון מן אוריון בשם המשיבה 1: עו"ד שי גימלשטיין בשם המשיבים 2: עו"ד אורן אוזן בשם המשיבה 4: עו"ד אורית הולנדר החלטה כמבוקש וכמוסכם, המשיבה 1 תגיש את תשובתה לבקשת רשות הערעור עד ליום 13.9.2022. ניתנה היום, ‏ד' באלול התשפ"ב (‏31.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030610_A07.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3061/22" ]

745,176

741,807

בבית המשפט העליון רע"א 3061/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: מדינת ישראל – הרשות לרישום והסדר זכיות מקרקעין נ ג ד המשיבות: 1. The Orthodox Palestine Society of Holy Land 2. האיגוד האורטודוקסי הפלסטיני 3. הפדרציה הרוסית 4. The Orthodox Palestine Society Holy Land Section בקשה משותפת מיום 1.9.2022 מטעם המשיבות 2 ו-4 בשם המשיבה 2: עו"ד אורן אוזן בשם המשיבה 4: עו"ד אורית הולנדר החלטה בהמשך להחלטתי מיום 31.8.2022, מובהר כי הארכה להגשת התשובה לבקשת רשות הערעור תחול אף ביחס למשיבות 2 ו-4. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030610_A08.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3061/22" ]

745,177

742,453

בבית המשפט העליון רע"א 3061/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: מדינת ישראל – הרשות לרישום והסדר זכויות מקרקעין נ ג ד המשיבות: 1. The Orthodox Palestine Society of Holy Land 2. האיגוד האורטודוקסי הפלסטיני בע"מ 3. הפדרציה הרוסית 4. The Orthodox Palestine Society Holy Land Section בקשה מיום 11.9.2022 להארכת מועד מטעם המשיבה 4 בשם המבקשת: עו"ד שרון מן אורין בשם המשיבה 1: עו"ד שי גימלשטיין בשם המשיבה 2: עו"ד אורן אוזן בשם המשיבה 4: עו"ד בניה צאיג החלטה כמבוקש וכמוסכם, תשובות המשיבות 1, 2 ו-4 לבקשת רשות הערעור יוגשו עד ליום 22.9.2022. יש לעשות כל מאמץ על מנת להימנע מהגשת בקשות ארכה נוספות. ניתנה היום, ‏ט"ז באלול התשפ"ב (‏12.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030610_A09.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3061/22" ]

745,178

732,245

בבית המשפט העליון בג"ץ 3062/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרת: חברת הגיחון בע"מ תאגיד הביוב והמים של ירושלים נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. משרד האנרגיה ושרת האנרגיה 3. המשרד להגנת הסביבה והשרה להגנת הסביבה 4. משרד הביטחון ושר הביטחון 5. המשרד לביטחון פנים והשר לביטחון פנים 6. המנהל האזרחי – אזור יהודה ושומרון 7. קמ"ט איכות הסביבה המנהל האזרחי איו"ש 8. הרשות הממשלתית למים וביוב 9. משרד האוצר 10. משרד הבריאות עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרת: עו"ד אביב ברנט, עו"ד איתם לוי החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 10.7.2022. ניתנה היום, ‏ז' באייר התשפ"ב (‏8.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030620_A01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3062/22" ]

745,179

732,454

בבית המשפט העליון בג"ץ 3062/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרת: חברת הגיחון בע"מ תאגיד הביוב והמים של ירושלים נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. משרד האנרגיה ושרת האנרגיה 3. המשרד להגנת הסביבה והשרה להגנת הסביבה 4. משרד הביטחון ושר הביטחון 5. המשרד לבטחון פנים והשר לבטחון פנים 6. המנהל האזרחי - אזור יהודה ושומרון 7. קמ"ט איכות הסביבה מנהל אזסרחי איו"ש 8. הרשות הממשלתית למים וביוב 9. משרד האוצר 10. משרד הבריאות הודעה על צירוף מסמכים החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏ט' באייר התשפ"ב (‏10.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030620_A02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3062/22" ]

745,180

737,516

בבית המשפט העליון בג"ץ 3062/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרת: חברת הגיחון בע"מ תאגיד הביוב והמים של ירושלים נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. משרד האנרגיה ושרת האנרגיה 3. המשרד להגנת הסביבה והשרה להגנת הסביבה 4. משרד הביטחון ושר הביטחון 5. המשרד לביטחון פנים והשר לביטחון פנים 6. המנהל האזרחי - אזור יהודה ושומרון 7. קמ"ט איכות הסביבה מנהל אזרחי איו"ש 8. הרשות הממשלתית למים וביוב 9. משרד האוצר 10. משרד הבריאות בקשה מיום 8.7.2022 להארכת מועד מטעם המשיבים בשם העותרת: עו"ד איתם לוי בשם המשיבים: עו"ד הדס ערן החלטה בנסיבות העניין ומבלי שנעלמה מעיני תגובת העותרת, הבקשה מתקבלת במובן זה שהתגובה תוגש עד ליום 5.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ב בתמוז התשפ"ב (‏11.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030620_A03.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3062/22" ]

745,181

741,829

בבית המשפט העליון בג"ץ 3062/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרת: חברת הגיחון בע"מ תאגיד הביוב והמים של ירושלים נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. משרד האנרגיה ושרת האנרגיה 3. המשרד להגנת הסביבה והשרה להגנת הסביבה 4. משרד הביטחון ושר הביטחון 5. המשרד לביטחון פנים והשר לביטחון פנים 6. המנהל האזרחי – אזור יהודה ושומרון 7. קמ"ט איכות הסביבה מנהל אזרחי איו"ש 8. הרשות הממשלתית למים וביוב 9. משרד האוצר 10. משרד הבריאות בקשה מיום 4.9.2022 להארכת מועד מטעם המשיבים בשם העותרת: עו"ד איתם לוי בשם המשיבים: עו"ד הדס ערן החלטה במכלול הנסיבות, ומבלי שנעלמה מעיני התנגדותו של בא-כוח העותרת, הבקשה מתקבלת במובן זה שהתגובה המקדמית לעתירה תוגש עד ליום 3.11.2022. הנחתי היא שייעשה כל מאמץ על מנת להימנע מהגשת בקשות ארכה נוספות. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030620_A04.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3062/22" ]

745,182

732,291

בבית המשפט העליון רע"א 3063/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: דוד דוידוביץ נ ג ד המשיב: בנק הפועלים בע"מ בקשה מיום 8.5.2022 למתן פטור מהפקדת ערובה החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 24.5.2022. ניתנה היום, ‏ח' באייר התשפ"ב (‏9.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030630_D01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3063/22" ]

745,183

733,386

בבית המשפט העליון רע"א 3063/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקש: דוד דוידוביץ' נ ג ד המשיב: בנק הפועלים בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת ת' אברהמי) מיום 5.5.2022 בת"א 8487-05-22 בשם המבקש: עו"ד שמוליק קסוטו; עו"ד בלה פלד; עו"ד שחר קפושה החלטה בקשה זו הונחה על שולחני היום. מעיון במערכת נט-המשפט עולה כי בקשה לעיון מחדש בהחלטה מושא בקשת רשות הערעור תלויה ועומדת בבית המשפט המחוזי. מבלי לפגוע באמור, הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. התשובה תוגש עד ליום 5.6.2022, ועל נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 140(א) לתקנות הנ"ל. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקש. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על כל הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22030630_N03.docx הב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3063/22" ]

745,184

733,942

בבית המשפט העליון רע"א 3063/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: דוד דוידוביץ נ ג ד המשיב: בנק הפועלים בע"מ הודעה מיום 24.5.2022 החלטה המבקש הודיע כי הוא אינו עומד עוד על הבקשה מיום 8.5.2022 למתן פטור מהפקדת ערובה. אשר על כן, אני מורה על מחיקתה. המזכירות תנפיק שובר מתאים, והערובה תופקד עד ליום 7.6.2022. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030630_D04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3063/22" ]

745,185

734,543

בבית המשפט העליון רע"א 3063/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקש: דוד דוידוביץ נ ג ד המשיב: בנק הפועלים בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת ת' אברהמי) בת"א 8487-05-22 מיום 5.5.2022 בשם המבקש: עו"ד שמוליק קסוטו; עו"ד בלה פלד; עו"ד שחר קפושה בשם המשיב: עו"ד אורי גאון; עו"ד ליאת עיני-נצר החלטה נוכח ההתפתחויות בהליך לפני בית המשפט המחוזי, הבקשה הנוכחית אינה רלוונטית עוד ואני מורה על מחיקתה ללא צו להוצאות. זכויותיו של המבקש שמורות עמו. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22030630_N05.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3063/22" ]

745,186

732,236

בבית המשפט העליון בע"ם 3064/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בתיק עמ"ש 44516-10-21 בשם המבקשת: עו"ד תמיר טורגל החלטה בהתחשב בלוח הזמנים הנקוב בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, וכן באמור בסעיף 15 לבקשה לעיכוב ביצוע, יודיע המשיב לבית המשפט האם הקטינות כבר חוסנו, ואם לא, מהו המועד הקבוע לכך. ניתנה היום, ‏ז' באייר התשפ"ב (‏8.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030640_A02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עמ\"ש 44516-10-21" ]

745,187

733,301

בבית המשפט העליון בע"ם 3064/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 20.3.2022 בעמ"ש 44516-10-21 שנתן על-ידי כבוד השופטת ו' פלאוט והשופטים צ' ויצמן ו-א' גורמן בשם המבקשת: עו"ד תמיר טורגל בשם המשיב: בעצמו החלטה 1. בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 20.3.2022 (עמ"ש 44516-10-21, השופטת ו' פלאוט והשופטים צ' ויצמן ו- א' גורמן ). בית המשפט המחוזי דחה ערעור שהגישה המבקשת על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון מיום 5.7.2021 (תלה"ם 55610-12-20, השופטת ח' שירה ). 2. ברקע ההליך מצויה מחלוקת עמוקה בין הצדדים, בני זוג לשעבר, באשר לחיסון בנותיהם הקטינות בחיסונים הניתנים בשגרה בהתאם להמלצת משרד הבריאות (להלן: חיסוני השגרה ). המבקשת והמשיב נישאו זה לזו בשנת 2010, והתגרשו עשור לאחר מכן. הקטינות, ילידת 2012 וילידת 2014, לא חוסנו בחיסוני השגרה, בשל התנגדותה העקרונית של המבקשת לכך. 3. מבלי לפרט את כלל ההליכים בין הצדדים, יצוין כי ביום 24.12.2020 הגיש המשיב תביעה לבית המשפט לענייני משפחה, ובה עתר למתן צו עשה אשר יורה על מתן חיסוני שגרה לקטינות. בתביעתו טען המשיב כי אין כל מניעה רפואית למתן חיסונים אלה לקטינות וצירף לתביעתו חוות דעת רפואית שנערכה על-ידי פרופ' יעקב אמיר, מומחה לרפואת ילדים ולמחלות זיהומיות, התומכת במתן החיסונים האמורים. המבקשת מצדה ביקשה לדחות את התביעה, וטענה כי חיסון הקטינות אינו משרת את טובתן, בריאותן ושלמות גופן. המבקשת הוסיפה וטענה כי המשיב הגיש את תביעתו על רקע הסכסוך הרכושי ביניהם, וכי בית המשפט לענייני משפחה נעדר סמכות להורות על חיסון קטינים בניגוד לרצון אחד מהוריהם. על רקע טענה אחרונה זו, התנגדה המבקשת בתגובותיה מהימים 27.4.2021, 2.5.2021 ו-20.5.2021 למינוי מומחה מטעם בית המשפט. 4. בית המשפט לענייני משפחה קיבל את התביעה והורה על חיסון הקטינות בהתאם להנחיות הרופא המטפל, בתוך שלושים ימים מיום נתינתו של פסק הדין. בית המשפט לענייני משפחה דחה את הטענות שהועלו בעניין הסמכות, בקבעו כי ברגיל נתונה להורים אוטונומיה בקבלת החלטות הנוגעות לבריאות ילדיהם, אך שעה שהתגלעה מחלוקת ביניהם, הסמכות להכריע בה נתונה לבית המשפט, בהתאם להוראות סעיפים 25 ו-68 לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, התשכ"ב-1962 (להלן: חוק הכשרות המשפטית ). בית המשפט לענייני משפחה הוסיף וקבע כי בשים לב להנחיות משרד הבריאות באשר לחיסוני שגרה של קטינים, ובהתחשב בעמדת המשיב הנתמכת בחוות דעת רפואית, לא עמדה המבקשת בנטל המוטל עליה להוכיח כי החיסונים פוגעים בקטינות. 5. המבקשת הגישה ערעור על כך לבית המשפט המחוזי, ובו שבה על טענותיה האמורות. היא הוסיפה והעלתה טענות באשר לקבילותה של חוות הדעת הרפואית מטעם המשיב. במסגרת הדיון בערעור, הורה בית המשפט המחוזי על מינוי אפוטרופא לדין אשר שוחחה עם הקטינות, וביום 7.3.2022 הגישה לבית המשפט את חוות דעתה, שבה נטען כי אין מקום לקבלת הערעור. האפוטרופא לדין הוסיפה וציינה כי הקטינות "עייפות ומותשות מהמחלוקות הבלתי נגמרות בין הצדדים". 6. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור, בציינו כי חיסון הקטינות תואם את טובתן. בית המשפט המחוזי קבע כי חיסונו של קטין מפני מחלות נכלל בגדר "שמירת ענייניו של קטין", כמובנו של הביטוי בסעיף 68(א) לחוק הכשרות המשפטית, ולמצער עולה כדי "נקיטת אמצעים רפואיים אחרים", בהתאם לסעיף 68(ב) לאותו חוק. כך או כך, נקבע כי החלטה על מתן חיסון לקטין בהינתן מחלוקת בין ההורים בסוגיה זו, מצויה בסמכותו של בית המשפט. בית המשפט המחוזי הבהיר, כי סמכות זו קיימת אף בהיעדרה של חוות דעת רפואית התומכת במתן החיסון, שכן המלצתו של משרד הבריאות על מתן חיסוני שגרה היא חד משמעית, למעט במקרים שבהם יש טעם מיוחד שלא לבצע את החיסון. בית המשפט המחוזי הדגיש, כי המבקשת לא טענה שעמדת הקטינות לא נשמעה, ויש להניח שהדבר לא נעשה בבית המשפט לענייני משפחה מפאת גילן הצעיר. מכל מקום, על מנת להוציא דברים מכלל ספק, מונתה כאמור אפוטרופא לדין, שאף היא המליצה על חיסון הקטינות. 7. בסיכום הדברים, הורה בית המשפט המחוזי כי האפוטרופא לדין תכין את הקטינות לקבלת החיסונים ולאחר מכן יוחל בכך, וכל זאת בתוך 45 ימים ממועד פסק הדין. בית המשפט המחוזי אף דחה בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, נוכח התמשכות הדיונים עד כה ובהתחשב בגילן של הקטינות. 8. בבקשה שבפני שבה המבקשת וטוענת כנגד מתן הכרעה שיפוטית בעניין, ובין השאר גורסת כי "אין זה מתפקידו של בית המשפט לחנך את הציבור". עוד היא סבורה כי אין לומר שהמלצתו הכללית של משרד הבריאות עולה כדי הנחיה מחייבת ביחס לקטינות. 9. בד בבד עם הבקשה לרשות ערעור הגישה המבקשת בקשה לעיכוב ביצוע של פסק הדין. בבקשה נטען כי סיכויי הערעור גבוהים, וכי מאזן הנוחות נוטה לטובת הימנעות מחיסון הקטינות עד להחלטה בבקשה לגופה. עוד צוין בבקשה כי "המשיב ביצע 'מחטף' ובתו הקטנה קיבלה מספר חיסונים". 10. לנוכח האמור, ובהתחשב בלוח הזמנים האמור בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, הוריתי ביום 8.5.2022 כי המשיב ימסור הודעה מעדכנת באשר לשאלה האם הוחל במתן החיסונים לקטינות. 11. בהודעה מיום 15.5.2022 ציין המשיב כי פעל בהתאם להנחיית הגורמים הרפואיים, ובמסגרת זו הקטינה הצעירה חוסנה בחיסון הראשון נגד שיתוק ילדים, דיפטריה, טטנוס ושעלת וכן בחיסון הראשון נגד חצבת, חזרת, אדמת ואבעבועות רוח (החיסון המרובע). המשיב הוסיף כי היא צפויה להמשיך בסדרת החיסונים בהתאם למועדים המומלצים על-ידי משרד הבריאות והגורם המטפל. 12. לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה ובהחלטות הערכאות הקודמות, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות בהתאם לתקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אף מבלי להידרש לתגובת המשיב לגופו של עניין. השגותיה של המבקשת על קביעותיהן של הערכאות הקודמות אינן חורגות מנסיבותיהם הפרטניות של הצדדים ואין אפוא מקום להידרש להן ב"גלגול שלישי" (ראו: בע"ם 2181/22 פלונית נ' פלוני , פסקה 11 (3.4.2022); בע"ם 27/22 פלוני נ' פלוני , פסקה 15 (3.1.2022)). לא למותר לציין, שמטבע הדברים, חילוקי דעות בין הורים באשר לטיפול בילדיהם הקטינים נדרשים לעתים להכרעה שיפוטית (ראו והשוו: בג"ץ 8533/13 פלונית נ' בית הדין הרבני הגדול (29.6.2014)). מעבר לצורך מצאתי לנכון לציין כי התרשמתי שאף לגוף הדברים לא נפלה טעות בפסק דינו של בית המשפט המחוזי (ראו גם: בע"ם 7910/19 פלונית נ' פלוני , פסקה 2 (2.12.2019). עוד באשר לחשיבותם של חיסוני השגרה לבריאותם של קטינים ולבריאות הציבור כולו, ראו: בג"ץ 7245/10 עדאלה - המרכז המשפטי לזכויות המיעוט הערבי בישראל נ' משרד הרווחה , פ"ד סו(2) 442 (2013)). כפי שציינה האפוטרופא לדין, הדברים הגיעו לידי כך שמנקודת מבטן של הקטינות הגיעה העת להסיר את הספקות, ולהביא את המחלוקת לידי סיום. 13. סוף דבר: הבקשה נדחית. ממילא נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע. משלא התבקשה תגובה לגוף הדברים, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030640_A03.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ש 44516-10-21", "עמ\"ש 44516-10-21", "בג\"ץ 8533/13", "בג\"ץ 7245/10" ]

745,188

740,768

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3065/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופטת ר' רונן המערער: יעקב יעקב נ ג ד המשיבה: שרותי כשרות ושמיטה בד"ץ העדה החרדית ירושלים ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 21.3.2022 בת"א 43968-12-21, שניתן על ידי כב' השופט י' אברהם בשם המערער: עו"ד מתן לקר פסק-דין השופטת ר' רונן: 1. ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת בת"א 43968-12-21 (כב' השופט י' אברהם מיום 21.3.2022). עניינו של פסק הדין בפרסום שלטענת המערער היה בו משום הוצאת לשון הרע, ושעל פיו המערער – חקלאי בן 94 מהיישוב שדה תרומה, מחזיק בחלקת שדה אשר הינה עורלה. הפרסום נושא הערעור הוא מכתב שפורסם על ידי המשיבה יום 23.11.2004, שלפיו " לפי הנתונים שבידי בודקי העורלה מבד"ץ העדה החרדית ירושלים, יש ב'שדה תרומות' חלקת זיתים ערלה ". בהמשך המכתב צוין כי לפי בירור שנערך, חלקת העורלה שייכת למר יעקב יעקב משדה תרומות – הוא המערער. לטענת המערער, מרגע הפרסום – חייו לא המשיכו להתנהל על מי מנוחות, ומאותו רגע ועד היום הוא " לעולם לא הפסיק להתעסק ולפנות לעשרות גורמי ממשל, רבנים, דיינים, פוליטיקאים, שרים וכו', כל זאת בכדי שהמשיבה תבין שהמעשה שעשתה הוא בלתי נסלח ושתתן את דינה לפני כבוד בתי המשפט שדלעיל " (עמ' 2 להודעת הערעור). 2. בחודש מרץ 2009 הגיש המערער תביעה לבית משפט השלום בעפולה נגד הנתבעת בעוולת לשון הרע (ת"א 16519-03-09; תביעה זו תכונה להלן התביעה בעפולה ). ביום 10.12.2012 דחה בית המשפט (כב' השופטת שאדן נאשף אבו אחמד ) את התביעה תוך קבלת הטענה כי הפרסום נעשה בתום לב. על פסק דין הזה הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי (ע"א 42385-01-13), אולם הוא נמחק בחודש ינואר 2013 לאחר שהמערער חזר בו מהערעור. יצוין כי המערער אף הגיש תביעה נוספת, קודמת, נגד המשיבה יחד עם אחרים (ת"א 799/04 בבית משפט השלום בבית-שאן). גם תביעה זו נדחתה, וערעור שהוגש על פסק הדין נדחה על ידי בית המשפט המחוזי ביום 22.2.2009. 3. המערער הגיש את התביעה נושא הערעור ביום 20.12.2021, ותבע בה נזקים בסכום כולל של 3 מיליון ₪. המשיבה הגישה בקשה לסילוק התביעה על הסף, מטעמים של התיישנות ושל מעשה בית דין. ביום 21.3.2022 ניתן פסק דינו של בית המשפט קמא, בו נדחתה התביעה על הסף בשל התיישנותה ובשל קיומו של מעשה בית דין. טענות המערער 4. המערער טען במסגרת הודעת הערעור כי בית המשפט קמא חסם את דרכו להביע את עמדתו בצורה פורמלית. לגישתו, מלכתחילה קבע בית המשפט קמא מועד לישיבת קדם משפט בהליך, ולאחר שהוגשה על ידי המשיבה הבקשה לסילוק על הסף, בית המשפט קמא "הפך את החלטתו" והחליט לדחות את התביעה. זאת בלא שניתנה למערער הזדמנות לטעון את טענותיו בעל פה. המערער טען כי יש לקיים ישיבת קדם משפט ולאפשר לבית המשפט להגיע לחקר האמת בתיק. 5. המערער התייחס לשאלת ההתיישנות של התביעה וטען כי יש לדחות את טענת המשיבה בהקשר זה. לטענתו, הוא חקלאי פשוט שאינו מבין בהליכים משפטיים, והוא סמך על עורכי הדין שייצגו אותו – וזאת חרף העובדה שהייצוג שלו לא היה הולם. הוא הוסיף כי נטיית הפסיקה היא לצמצם את השימוש בהתיישנות. עוד נטען כי המערער לא הבין עד כמה הנזקים שנגרמו לו יהיו אדירים ומשמעותיים לחייו, כאשר בפועל אין יום בו הוא אינו עוסק בפרשייה. רק לאחרונה הבין המערער כי אלמלא ההתרשלות של המשיבה, הנזקים לא היו מתרחשים, וכי נגרמו לו נזקים עצומים ואדירים (ובכלל זה נזקים כלכליים, גופניים ונפשיים שאינם הפיכים). עוד הוסיף המערער כי מלבד לשון הרע, המשיבה אף התרשלה כלפיו ברשלנות חמורה. אילו היה המערער מבין מלכתחילה כי מדובר ברשלנות חמורה של המשיבה, הוא היה מגיש תביעות שונות ותובע סכומי נזק גבוהים הרבה יותר. הוא הבהיר כי שאלת ההתרשלות של המשיבה כלל לא הייתה ידועה לו עת תבע אותה בתחילת הדרך. משום כך הוא מבקש היום להגיש תביעה כנה המבטאת את הסיפור האמיתי שבגינו הוא תובע את המשיבה, מה שלא נעשה בתביעות הראשונות. לטענת המערער, חל במקרה דנן סעיף 8 לחוק ההתיישנות, שכן הוא לא ידע את גודל הנזקים שנגרמו לו, ולא יכול היה לחזות כי הוא יושפע מהם גם 18 שנים בערך לאחר הפרסום. עוד טען המערער כי חלות גם הוראות סעיף 7 לחוק ההתיישנות, וזאת מאחר שבאי כוחו בעבר ניצלו את מצבו הרגיש ולא ייצגו אותו לפי האינטרסים שלו אלא בייצוג כושל שככל הנראה גרם לכך שהוא הפסיד בהליכים הקודמים. 6. המערער אף התייחס לטענה לפיה יש לדחות את התביעה בשל קיומו של מעשה בית דין. הוא טען כי הפלוגתא נושא פסקי הדין הקודמים אינה אותה הפלוגתא שנדונה במסגרת פסק הדין הנוכחי. כך, בתביעה הקודמת שהגיש המערער לבית המשפט בבית שאן, הוא לא העלה טענות לגבי הנזק הגופני והנפשי שנגרם לו כתוצאה מהפרסום. בתביעה בעפולה נדונה תביעתו בעילה של לשון הרע, אולם גם היא לא כללה את רכיבי הנזק הנפשי והגופני שנטענים בתביעה דנן. המערער אף צירף לתביעה הנוכחית מסמכים רפואיים המוכיחים כי חלה התדרדרות קשה במצבו הרפואי בשל מעשי המשיבה. המערער לא ויתר מעולם על זכותו לתבוע את המשיבה, ולא יתכן כי אדם שפורסם אודותיו פרסום כה קשה, יפסיד במשפטו. עוד נטען כי יש לדחות את הטענה אודות קיומו של מעשה בית דין שכן לא התקיים דיון בתביעות הקודמות בטענות שהמערער מעלה בתביעה הנוכחית, וכי ההכרעות של בתי משפט אלה לא היו חד משמעיות בשאלה האם העורלה הייתה בשדהו של המערער. דיון והכרעה 7. לאחר עיון בהודעת הערעור, הגענו לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות, וזאת מכוח תקנה 138(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 (להלן: התקנות ) ואף ללא צורך בקבלת תשובת המשיבה. כפי שהובהר לעיל, בית המשפט קמא דחה את התביעה על הסף משני טעמים – הן משום שהיא התיישנה והן לאור קיומו של מעשה בית דין. נתייחס לשני הטעמים הללו כסדרם. התיישנות 8 . חוק ההתיישנות, התשי"ח – 1958 (שיכונה להלן: חוק ההתיישנות או החוק ) קובע כי זכותו של תובע להגיש תביעה פוקעת אם התביעה הוגשה בחלוף 7 שנים או יותר מהמועד בו התגבשה עילת התביעה שלו (או בחלוף 15 שנים אם מדובר בתביעה במקרקעין). כידוע, ישנן מספר הצדקות לקיומה של תקופת התיישנות. מעבר לנקודת המבט של התובע ושל הנתבע (ובכלל זה הקושי של הנתבע לשמור את הראיות לאורך זמן ואינטרס ההסתמכות שלו), נהוג לציין כי דיני ההתיישנות נועדו להגן גם על האינטרס הציבורי. אכן, מחד גיסא ישנו אינטרס ציבורי משמעותי לאפשר לתובעים להביא את עניינם בפני בית המשפט כדי לפתור אותו. אולם בה בעת יש להביא בחשבון את האינטרס כי המשאבים המוגבלים של מערכת המשפט יוקדשו לסכסוכים אקטואליים ולא לכאלה שאירעו לפני זמן רב, וזאת בין היתר כדי לשמר ודאות ויציבות אצל הנתבעים הפוטנציאליים. הקושי הראייתי שחלוף הזמן יוצר, מקשה אף הוא על בירור האמת (וראו: ע"א 158/54 דה בוטון נ' בנק המזרחי בע"מ , פ"די 687, 695 (1956); ע"א 1254/99 המאירי נ' הכשרת הישוב – חברה לביטוח בע" מ , נד(2) 535 553 (2000); לסקירה מקיפה של תכלית דיני ההתיישנות, ראו טל חבקין התיישנות 33-23 (מהדורה שנייה, 2021) (להלן: חבקין )). 9. מהודעת הערעור עולה כי המערער אינו חולק על כך כי תקופת ההתיישנות חלפה. ואכן, התביעה שהוגשה על ידיו מתייחסת לפרסום שנעשה ביום 23.11.2004, כאשר התביעה הוגשה למעלה מ-17 שנים לאחר מכן. תקופת ההתיישנות בת 7 השנים חלפה כבר בשנת 2011, שנים רבות לפני הגשת התביעה. החוק מאפשר להאריך את תקופת ההתיישנות או להשעותה במספר נסיבות. בכלל זה עוסק סעיף 8 לחוק ב"התיישנות שלא מדעת" וסעיף 7 בו נוגע לנסיבות בהן התובע לא ידע אודות עילת התביעה כתוצאה מפעולה פסולה של הנתבע. המערער טען כי יש להאריך את תקופת ההתיישנות בהתאם להוראותיהם של שני הסעיפים הללו. 10. סעיף 8 לחוק ההתיישנות קובע כי " נעלמו מהתובע העובדות המהוות את עילת התובענה מסיבות שלא היו תלויות בו ושאף בזהירות סבירה לא יכול היה למנוע אותן, תתחיל תקופת ההתיישנות ביום שבו נודעו לתובע עובדות אלה ". סעיף 8 לחוק מאפשר אם כן את הארכת תקופת ההתיישנות בשני תנאים מצטברים – אי ידיעה של התובע את העובדות; כאשר לא ניתן היה לדעת אותם גם ב"זהירות סבירה". התנאי השני הוא תנאי אובייקטיבי, וכדי לבחון את קיומו, בית המשפט נדרש לברר מה יכול היה לדעת תובע סביר במקומו של התובע הנוכחי. אם תובע סביר יכול היה לדעת את העובדות, אין די בכך שהתובע דנן לא ידע אותן – כדי להצדיק את הארכת תקופת ההתיישנות. סעיף 8 מחייב אם כן את התובע לעמוד בסטנדרט של האדם הסביר כדי לאפשר לו ליהנות מהאפשרות להשעות את מרוץ ההתיישנות ולהאריך את תקופתה ( ע"א 393/08 שגיא נ' כפר ביאליק כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ , פסקה 24 (23.02.2010) ; ע"א 2919/07 מדינת ישראל - הוועדה לאנרגיה אטומית נ' גיא-ליפל , סד(2) 82, 129 (2010); ע"א 8713/11 משה צאיג נ' חברת ע.לוזון נכסים והשקעות בע"מ (20.08.2017), פסקה 23 לפסק דינו של כב' השופט י' דנציגר ). 11. המערער טען כאמור כי הוא לא היה מודע לחלק מהעובדות נושא התובענה – בכלל זה הוא ציין כי הוא לא ידע כי המשיבה לא רק פרסמה לשון הרע אלא גם התרשלה ברשלנות חמורה; כי הוא לא ידע כי ייגרמו לו נזקים כל-כך משמעותיים וארוכי טווח; וכי נזקים אלה יכללו גם נזקים גופניים ונפשיים. עוד ציין המערער בהקשר זה כי הוא סמך על עורכי דינו שייצגו אותו באופן בלתי הולם. כל הטענות הללו של המערער אינן מצדיקות את הארכת תקופת ההתיישנות בהתאם לסעיף 8 לחוק ההתיישנות. מהטענות עצמן עולה בבירור כי תובע סביר במקומו של המערער יכול היה לדעת על נקלה את כל העובדות שלגישת המערער לא היו ידועות לו במועדים שקדמו להגשת התביעה. בכלל זה יש לציין כי השאלה האם המשיבה התרשלה כאשר היא פרסמה את הפרסום נושא התביעה, איננה שאלה עובדתית אלא מסקנה משפטית הנובעת מהעובדות – שהיו ידועות כולן למערער כבר במועד הפרסום. גם העובדה שייגרמו למערער נזקים רבים או משמעותיים כתוצאה מהפרסום היא עובדה שתובע סביר במקום המערער יכול היה לדעת אותה. על כל פנים, כדי להגיש את התביעה – די היה בכך שהתובע ידע אודות קיומו של נזק כלשהו, ואין די בכך שהנזק הוחמר בהמשך כדי להצדיק את הארכת תקופת ההתיישנות (ראו: חבקין , בעמוד 255 וההפניות הרבות שם בהערת שוליים 44 לפסיקה שעיגנה כלל זה) . העובדה שהמערער קיבל לגישתו ייעוץ משפטי לא הולם, אף היא אינה מצדיקה את הארכת תקופת ההתיישנות. היא מצדיקה לכל היותר אפשרות של תביעה נגד היועצים המשפטיים, תביעה שאינני מחווה כמובן כל דעה ביחס להיתכנותה או הצדקתה במקרה הנוכחי. על כל פנים, הנתבע הפוטנציאלי – קרי המשיבה במקרה דנן, אינו צריך להיפגע כתוצאה מכך שהתובע קיבל ייעוץ משפטי שאינו מיטבי, ואין בקיומו של ייעוץ כזה לכן כדי להצדיק את הארכת תקופת ההתיישנות מעבר לקבוע בחוק. 12. בית המשפט קמא התייחס בפסק דינו להוראת סעיף 89(2) לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: פקודת הנזיקין ) ודחה את האפשרות להאריך את תקופת ההתיישנות על סמך האמור בו. בהודעת הערעור המערער לא התייחס לסעיף זה ולא העלה טענות על סמך הוראתו. למעלה מן הצורך יובהר כי גם הוראת סעיף 89(2) לפקודת הנזיקין אינה יכולה לסייע למערער. הסעיף קובע כי לעניין תקופת ההתיישנות בעוולות בהן עילת התובענה היא נזק שנגרם על ידי מעשה או מחדל, היום בו נולדה עילת התובענה הוא " היום שבו נתגלה הנזק, אלא שבמקרה אחרון זה תתיישן התובענה אם לא הוגשה תוך עשר שנים ". במקרה דנן, הנזק התגלה למערער לשיטתו שלו מיד לאחר הפרסום. כך עולה בין היתר מהודעת הערעור בה טען המערער כי " מרגע הפרסום חייו של המערער לא המשיכו להתנהל על מי מנוחות " (סעיף 3 לערעור); וכי הוא החל לנסות להוכיח כי הפרסום היה שגוי מאותו מועד ואילך. יתרה מכך, התביעה הוגשה למעלה מ-10 שנים לאחר המעשה העוולתי הנטען. כפי שציין בית המשפט קמא, המערער לא טען בכתב התביעה כי הנזקים נושא התביעה התגלו לו ב-10 השנים האחרונות או כי התגלותן המאוחרת היא הסיבה להגשת התביעה במועד בו היא הוגשה. מטעם זה אף הוראת סעיף 89(2) לפקודת הנזיקין אינה יכולה לסייע למערער. 13. כאמור, המערער התייחס גם לסעיף 7 לחוק ההתיישנות. טענתו בהקשר זה הייתה כי באי כוחו ניצלו אותו ואת מצבו הרגיש וייצגו אותו באופן כושל (ראו סעיף 53 להודעת הערעור). גם אם יש ממש בטענות אלה – וכאמור אינני מחווה דעה לגביהן לגופן, הן אינן מצדיקות את הארכת תקופת ההתיישנות בהתאם להוראת סעיף 7 לחוק. סעיף 7 לחוק קובע כי מרוץ ההתיישנות יושעה " כל עוד נמנע התובע מלהגיש את התביעה בשל כך שהנתבע או מי מטעמו מטעה ביודעין את התובע, מפעיל נגדו כוח, מאיים אליו או מנצל את מצוקתו ". מדובר אם כן בהתנהגות פסולה של הנתבע – שכתוצאה ממנה התובע נמנע מלהגיש את התביעה, ואין מדובר בהתנהגות פסולה של בא כוחו של התובע . יתרה מכך, התובע – המערער – במקרה דנן הגיש שתי תביעות (הן לבית המשפט בבית שאן והן לבית משפט בעפולה) וטען בהן לנזקים שנגרמו לו כתוצאה מהפרסום נושא התביעה דנן, וגם מטעם זה לא ניתן לקבוע כי נמנע ממנו להגישה. משכך, אין מקום להתערב במסקנתו של בית המשפט קמא לפיה התביעה שהוגשה על ידי המערער התיישנה. מעשה בית דין 14. כאמור, התביעה נדחתה בפסק דינו של בית המשפט קמא גם בטענה של מעשה בית דין. אני סבורה כי בדין נדחתה התביעה גם מטעם זה. כידוע, ישנם שני סוגים של מעשה בית דין – השתק עילה והשתק פלוגתא. השתק עילה מתקיים כאשר התובע כבר הגיש נגד הנתבע תביעה באותה עילת תביעה. במקרה כזה, עילת התביעה "נבלעת" בפסק הדין הקודם, באופן שאינו מאפשר לתובע לשוב ולתבוע אותה פעם נוספת ( ע"א 246/66 קלוז'נר נ' שמעוני , פ"ד כב(2) 561, 584-583 (1968) וכן ע"א 1545/08 מוסקונה ואח' נ' סולל בונה בע"מ פסקה 7 (4.3.2010) (להלן: עניין מוסקונה )). כדי לזהות האם העילה שנתבעה בהליך המאוחר זהה לעילה שעמדה במוקד תביעה מוקדמת שכבר הוכרעה בפסק דין אחר, יש לבחון " האם מבחינה מהותית מדובר בשתי התדיינויות באותו עניין עצמו " (ע"א 8444/19 גיבור נ' אזורים בנין (1965) בע"מ , פסקה 21 (26.04.2022)). את הדיבור " באותו עניין עצמו " פירש בית משפט זה בפרשנות רחבה. כך נקבע כי " העיקרון של מעשה בית דין יחול אף אם שתי התביעות מבוססות על עילה שהיא רק זהה ביסודה, אפילו בתביעה המאוחרת נכללים פרטים ורכיבים שלא נזכרו בתביעה הקודמת " ( ע"א 2035/03 לב יסמין בע"מ נ' ת.ג.י. בע"מ , נח(6) 447 453 (2004)). על בית המשפט לבחון בין היתר האם התשתית העובדתית הבסיסית שעומדת בלב התביעה המוקדמת והמאוחרת זהה, כאשר כל " טענה אפשרית הקשורה קשר ענייני הדוק בעילה, אפילו לא הועלתה בפועל על ידי התובע " תחסם על ידי השתק העילה ( ע"א 735/07 צמרות חברה לבניין נ' בנק מזרחי-טפחות , פסקה 24 (05.01.2011). כן ראו: עניין מוסקונה בפסקה 7; ע"א 7183/13 ברק נ' דלתא קפיטל גרופ בע"מ , פסקה 19 (12.07.2015)) . כך עולה גם מתקנה 25(א) לתקנות, הקובעת כי " תובע יכלול בכתב תביעה את מלוא הסעד שלטענתו הוא זכאי לו בשל עילת התביעה ולא יוכל להגיש תביעה בשל החלק שלא תבע " . תקנה 25(א) נועדה אפוא להשתיק את התובע לא רק ביחס לאותן הטענות שהוא העלה במסגרת התביעה הראשונה ושנדונו בפסק הדין שהכריע בה, אלא גם ביחס לטענות שהתובע לא העלה בתביעה זו, אף שיכול היה לעשות כן. 15. אני סבורה שיישום הכללים הללו מביא בענייננו למסקנה שהמערער אכן מושתק מלהגיש את התביעה נושא הערעור, כיוון שהוא מיצה את העילה העומדת בבסיסה במסגרת התביעה בעפולה, שקדמה לה. כך, גם התביעה בעפולה עסקה ב" בפרסום שייחס לתובע חשד לאחיזה במטע ערלה (שפירותיהם אסורים למאכל) בחלקותיו של התובע, חשד שהביא לפסילת היבול ממטעי הזיתים שלו, ע"י הנתבעים, ואשר מהווה לשיטת התובע פרסום לשון הרע " (פסקה 1 לפסק הדין). תביעה זו נדחתה, והמערער אף הסכים כזכור למחיקת הערעור שהגיש על פסק הדין שניתן בה, כך שהוא הפך זה מכבר לחלוט. עוד יוזכר כי המערער לא עתר במסגרת התביעה בעפולה לפיצול סעדים (ועל כל פנים לא נטען אחרת). עיון בכתב התביעה שהוגש בהליך נושא הערעור מגלה שאף הוא נועד " לחייב את הנתבעת לשלם ל[מערער] פיצויים בגין לשון הרע " (סעיף 14 לכתב התביעה), וזאת בקשר עם אותו מכתב שפרסמה המשיבה בשנת 2004 (שם, בסעיף 16). מכאן שסיפור המעשה המונח בפנינו כיום הוא סיפור המעשה שהונח בפני בית המשפט בתביעה בעפולה – העילה היא אותה העילה, וממילא מושתק המערער מלהביא את טענותיו שוב בפני בית המשפט, לאחר שהן כבר נדונו במסגרת אותה תביעה ונדחו. 16. אינני סבורה גם כי יש לקבל את טענת המערער שלפיה הוא אינו מושתק מלטעון את טענותיו במסגרת התביעה נושא הערעור, מאחר שהיא כוללת רכיבים נוספים שעניינם בנזקים הנפשיים והגופניים החדשים שנגרמו לו (סעיפים 86-85 להודעת הערעור)). ראשית, כפי שהובהר לעיל, "סיפור המעשה" אליו מתייחסת התביעה אינו משתנה גם אם נתייחס לנזקים הנוספים שהמערער מבקש להוסיף לתביעתו. יתרה מכך, וכפי שציין בית המשפט המחוזי (בפסקה 46 לפסק דינו), אין תוחלת לבחינת טענות הנוגעות לנזקים שנגרמו למערער על ידי המשיבה, שעה שכבר נקבע בפסק דין חלוט בתביעה בעפולה כי המשיבה כלל אינה חבה כלפיו, יהיו נזקיו אשר יהיו. 17. אינני מקבלת בהקשר זה את הטענה לפיה התביעה נושא הערעור נועדה לעסוק לא רק באחריותה של המשיבה כלפיו מכוח עילת איסור פרסום לשון הרע, אלא גם מכוח עוולת הרשלנות (סעיף 73 להודעת הערעור). כפי שהובהר כבר לעיל, על המערער חלה החובה לרכז את כל טענותיו העובדתיות והמשפטיות כנגד המשיבה במסגרת הליך אחד – ההליך הקודם שהגיש בתביעה בעפולה. משהוא שלא עשה כן, הוא לא יזכה להזדמנות שנייה לשפר את תביעתו הראשונה ולהגישה שוב בעילות נוספות. קיום דיון פרונטלי 18. בשולי הדברים יצוין כי המערער העלה טענות נגד אופן ההתנהלות של בית המשפט קמא, אשר קיבל את טענות המשיבה לסילוק התביעה על הסף בלא לקיים דיון פרונטלי, לאפשר לו כדבריו " לטעון בפניו 'בשידור חי'" (סעיף 62 לכתב הערעור) ולהגיע לחקר האמת בתיק. לגישתו, על בית המשפט שלערעור להורות לבית המשפט קמא לקיים ישיבת קדם משפט בתיק כפי שהוא קבע מלכתחילה. אני סבורה כי אף דינה של טענה זו להידחות. טענה לסילוק תביעה על הסף היא מטבעה טענה שאין הכרח לקיים בה דיון פרונטלי. הטעם לכך הוא משום שהטענה נבחנת בהתאם לאמור בכתב התביעה, תוך הנחה שכל האמור בו היא נכון. כך אכן עשה בית המשפט קמא (ראו למשל סעיף 28 לפסק הדין). בנסיבות אלה, קיומו של דיון פרונטלי אינו מסייע בבירור הטענות, ובית המשפט רשאי לקבל החלטה בבקשה לסילוק על הסף בלא לקיים דיון כזה. 19. עוד יש להוסיף כי מטעם דומה אין לקבל את טענות המערער ביחס ל"צורך בבירור האמת" המחייב קיום דיון פרונטלי. כאמור, פסק דינו של בית המשפט קמא הניח – כפי שיש להניח בדיון בבקשה לסילוק על הסף - כי כל העובדות נושא כתב התביעה אותו הגיש המערער הן נכונות, והגיע למסקנה המשפטית אליה הוא הגיע לאור הנחה זו. השאלות האם הפרסום נושא התביעה היה נכון אם לאו והאם הוא גרם למערער לנזקים – אינן שאלות שבית המשפט קמא נדרש להן במסגרת פסק דינו, בו נקבע כי אף בהנחה שהתשובה לכל השאלות הללו היא כפי שנטען בכתב התביעה, עדיין יש לסלק את התביעה על הסף. 20. מכל הטעמים הללו, הערעור נדחה. מאחר שלא נתבקשה תגובת המשיבה, איננו עושים צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22030650_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3065/22", "ת\"א 16519-03-09", "ע\"א 42385-01-13", "ת\"א 799/04", "ע\"א 158/54", "ע\"א 1254/99", "ע\"א 393/08", "ע\"א 2919/07", "ע\"א 8713/11", "ע\"א 246/66", "ע\"א 1545/08", "ע\"א 8444/19", "ע\"א 2035/03", "ע\"א 735/07", "ע\"א 7183/13" ]

745,190

741,376

בבית המשפט העליון ע"א 3065/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: יעקב יעקב נ ג ד המשיבה: שרותי כשרות ושמיטה בד"ץ העדה החרדית ירושלים בקשה מיום 23.8.2022 להשבת אגרה וערובה החלטה אין בידי להורות על השבת האגרה אשר שולמה בהליך זה, שכן המקרה שלפנינו אינו נמנה עם הנסיבות המפורטות בתקנה 15 לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 , אשר רק בהתקיימותן ניתן להורות על החזר האגרה (בניכוי). המזכירות תשיב למערער את הערובה בהיעדר מניעה שבדין לכך . ניתנה היום, ‏א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22030650_K02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3065/22" ]

745,191

735,412

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 3067/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופטת ר' רונן המערער: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: סאלח בכיראת ערעור על גזר הדין של בית המשפט המחוזי ירושלים מיום 21.3.2022 בת"פ 22572-05-21 שניתן על-ידי השופט א' רובין תאריך הישיבה: י"ז בסיון התשפ"ב (16.6.2022) בשם המערער: עו"ד ארז בן ארויה בשם המשיב: עו"ד מוחמד מחמוד פסק דין השופט נ' סולברג : עבירת האיומים ממניע גזעני ושתי עבירות אלימות העולות כדי מעשה טרור – חבלה בכוונה מחמירה וניסיון לחבלה חמורה בנסיבות מחמירות, עבירות שהמשיב הורשע בביצוען, מחייבות החמרה בענישה. הערנו את אשר הערנו, ו בהסכמת המשיב ובא-כוחו הוחלט להחמיר בענישה, במובן זה שהמשיב יהיה נתון במאסר במשך 35 חודשים, במקום 30 חודשים על-פי גזר הדין של בית המשפט המחוזי. הערעור מתקבל אפוא, בהתאם לאמור. שאר רכיבי גזר הדין יעמדו בתוקפם. ניתן היום, ‏י"ז בסיון התשפ"ב (‏16.6.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22030670_O02.docx יא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3067/22" ]

745,193

733,602

בבית המשפט העליון ע"פ 3069/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני הגשת עיקרי טיעון החלטה 1. הערעור נקבע לשמיעה ליום 17.11.2022 בשעה 11:30. 2. במטרה לייעל את הליכי השמיעה ולחסוך בזמן שיפוטי מתבקשים באי-כוח הצדדים להגיש לבית המשפט, ולמסור זה לזה, עיקרי טיעון קצרים בכתב שיכללו פרוט הטענות, הפניות לאסמכתאות משפטיות וכן מובאות מן הפרוטוקול ומן המוצגים שבדעתם לסמוך עליהן. 3. המערערת תגיש את עיקרי טיעוניה בהיקף של עד 8 עמודים, לא יאוחר מ-45 ימים לפני מועד הדיון. המשיב יגיש את עיקרי טיעוניו בהיקף של עד 8 עמודים, לא יאוחר מ-8 ימים לפני מועד הדיון. 4. באי-כוח הצדדים ימסרו זה לזה במישרין העתקים מעיקרי הטיעון המוגשים, לא יאוחר ממועד הגשתם לבית המשפט. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030690_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3069/22" ]

745,195

732,851

בבית המשפט העליון ער"א 3072/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: יצחק סיבוש נ ג ד המשיבים: 1. 'מגדל' אחזקות וביטוח פיננסים 2. ניר גלעד 3. עמית אורון ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי מיום 1.5.2022 בע"א 1078/22 בשם המערער: בעצמו פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי מיום 1.5.2022 בע"א 1078/22 בה נדחתה בקשת המערער לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה. 1. המערער הגיש לבית משפט זה ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בה נמחקה בקשה לאישור תובענה ייצוגית שהגיש נגד המשיבים (ת"צ 55487-01-21). בד בבד עם הגשת ערעורו הגיש המערער בקשה למתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה (להלן: בקשת הפטור ) ובקשה להוספת ראיה בערעור. ביום 20.2.2022 קבעה הרשמת כי המשיבים רשאים להשיב לבקשת הפטור וגם לבקשה להוספת ראיה אשר היא תידון לפני ההרכב שידון בערעור. 2. ביום 1.5.2022, לאחר קבלת תשובת משיבה 1, דחתה הרשמת את בקשת הפטור. בתמצית נקבע כי המערער לא טען שאין לו יכולת כלכלית לשלם אגרה ולהפקיד ערובה, וטענתו העיקרית הייתה כי יש לאפשר לו להגיש הודעת קיזוז חלף הפקדת ערובה מאחר שמשיבה 1 מחזיקה בכספי הפנסיה שלו ומסרבת לשחררם. אלא כפי שעולה מתשובת משיבה 1, עשויים להתעורר קשיים בשחרור הכספים, ולכן קבעה הרשמת כי לא מדובר בחלופה שוות ערך להפקדת ערובה ומשכך אין מקום להיעתר לבקשה. 3. מכאן הערעור שלפנַי, בו נטען כי החלטת הרשמת אינה עולה בקנה אחד עם החלטתה מיום 20.2.2022 בה נקבע כי בקשת הפטור תידון לפני ההרכב שידון בערעור. כן נטען כי החלטת הרשמת נסמכה על טענות משיבה 1 לעניין קשיי הנזילות והמימוש של הכספים, אך אין בטענות אלה כל ממש. 4. דין הערעור להידחות. שיקול דעתו של רשם בית המשפט בענייני אגרה וערובה הוא רחב וערכאת הערעור לא תתערב בו בנקל (ראו לדוגמה לאחרונה: ער"א 2598/22 י.ב שיא משאבים בע"מ נ' רשות המיסים , פסקה 1 (26.4.2022); ער"א 2256/22 לוגסי נ' שב"ס יחידת צור (4.4.2022); ער"א 593/22 פלוני נ' קופת חולים מאוחדת , פסקה 2 (25.1.2022)). מקרה זה אינו נמנה על המקרים המצדיקים התערבות. 5. ראשית ייאמר, כי בהחלטתה מיום 20.2.2022 הרשמת קבעה כי בקשת המערער להוספת ראיה היא זו שתובא לפני ההרכב אשר ידון בערעור, ולא בקשת הפטור. לגופו של עניין, המערער לא טען בבקשת הפטור או בערעורו כי מצבו הכלכלי אינו מאפשר לו לשלם אגרה או להפקיד ערובה, וממילא לא הוכיח זאת. בנסיבות אלה, בדין נמנעה הרשמת מליתן לו את הפטור המבוקש על ידו. בכל הנוגע לבקשתו להמיר את הערובה בכספי הפנסיה שלו המוחזקים בידי משיבה 1, הרי שעל חלופת הערובה המוצעת על ידי בעל דין להיות סבירה ודומה במהותה להפקדת מזומן או לערבות בנקאית, הן בנזילותה והן באיתנותה הפיננסית (ראו: ער"א 5852/21 פלונית נ' פלונית , פסקה 5 (1.9.2021); ער"א 7395/21 פלוני נ' פלוני , פסקה 4 (9.11.2021)). לא מצאתי כי כספי הפנסיה של המערער המוחזקים בידי משיבה 1 עונים על הגדרה זו, בפרט בשים לב לכך שאין בהם כדי להבטיח את הוצאותיהם של משיבים 3-2 לערעור. הערעור נדחה אפוא. לפנים משורת הדין, ניתנת למערער ארכה אחרונה לתשלום האגרה והפקדת הערובה עד ליום 22.5.2022. ניתן היום, ‏י"ד באייר התשפ"ב (‏15.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22030720_N02.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בע\"א 1078/22", "ת\"צ 55487-01-21" ]

745,198

732,336

בבית המשפט העליון בש"א 3073/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות התובעים בת"א (מחוזי מר') 54354-06-21: 1. יעקב הלפמן 2. איי.אם.ויי. יקותיאל נדל"ן (2007) בע"מ 3. ש.ל. נכסים ויזמות בשרון בע"מ נ ג ד הנתבעים בת"א (מחוזי מר') 54354-06-21: 1. דורון הלפמן 2. בירגיט הלפמן 3. דן הלפמן 4. אילן הלפמן 5. מיכל הלפמן 6. אלימלך הלפמן 7. שרה ארנסון 8. ג'יל הלפמן טרה 9. דניאל הלפמן אדם 10. לריסה מרגולין 11. יובל הלפמן 12. סכאי אזהאג 13. הרצל שקלים 14. חברת גליל הולדינגס אס.איי (חברה זרה) העברת מקום דיון החלטה 1. נשיאת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד, השופטת ר' לורך , הביאה לידיעתי כי הנתבעים 5-2 בת"א (מחוזי מר') 54354-06-21 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, הם בעלה, חמותה, גיסה וגיסתה של שופטת המכהנת באותו בית משפט. עניינו של ההליך בתביעה הנוגעת לבעלות בנכס מקרקעין, ודיון קדם משפט בו קבוע ליום 11.5.2022. 2. בנסיבות העניין, אני סבורה כי יש להעביר את הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר, אף מבלי להידרש לעמדות הצדדים בהליך – וזאת מטעמים של מראית פני הצדק ובשים לב לכך שמספר נתבעים בהליך מתגוררים מחוץ לגבולות ישראל (ראו והשוו: בש"א 3792/21 הרשקוביץ נ' בית חסון רחוב צהל קרית אונו שותפות מוגבלת (15.6.2021)). 3. על כן, אני מורה מכוח סמכותי לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 כי הדיון בת"א (מחוזי מר') 54354-06-21 יועבר לבית המשפט המחוזי בירושלים. ניתנה היום, ‏ח' באייר התשפ"ב (‏9.5.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22030730_V03.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3073/22", "בש\"א 3792/21" ]

745,199

733,555

בבית המשפט העליון רע"א 3076/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: דותן גלעד נ ג ד המשיבה: קמעונאי און-ליין בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב מיום 3.4.2022 בת"א 48626-01-21 שניתנה על-ידי כב' השופט א' צימרמן בשם המבקש: עו"ד דרור ברוטפלד החלטה לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (כב' השופט א' צימרמן ) מיום 3.4.2022 בת"א 48626-01-21, בגדרה התקבלה בקשת המשיבה לצו להגבלת שימוש בנכס ( Mareva Injunction , להלן: צו מרווה ) שעניינו בשני חשבונות בנק של המבקש בשווייץ. לצד בקשת רשות הערעור, הגיש המבקש גם בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי עד להכרעה בבקשה זו. הרקע לבקשה 1. המבקש, מר דותן גלעד, הוא איש עסקים המציג עצמו כמי שניהל בעבר עסקים בחו"ל, ומתגורר כיום בישראל. המשיבה, חברת קמעונאי און-ליין בע"מ, היא חברת הזנק ישראלית שהוקמה בשנת 2015. במהלך השנים השקיע המבקש במשיבה סכום של למעלה ממיליון דולרים והוא מחזיק בכ-17% מסך מניותיה. בשנת 2020 עלו היחסים בין הצדדים על שרטון ומאז הם מנהלים זה נגד זו הליכים שונים. 2. ביום 25.1.2021 הגיש המבקש לבית המשפט המחוזי בתל אביב תביעה כספית נגד המשיבה ונגד בעלי שליטה בה בשווי מוערך של 750,000 ₪ וכן תביעה למתן חשבונות. ביום 7.3.2021 הגישה המשיבה תביעה שכנגד על סכום של 20 מיליון ₪, הנסבה, בין היתר, על טענותיה של המשיבה לפיהן המבקש סיכל את הליך הנפקתה בבורסה. 3. במקביל להגשת התביעה שכנגד, הגישה המשיבה בקשה במעמד צד אחד להטלת עיקול זמני על מניותיו ונכסיו של המבקש בבנקים המצויים בישראל, עד לסכום של 20 מיליון ₪ (להלן: הבקשה הראשונה ). במסגרת הבקשה עמדה המשיבה על סיכויי התביעה ועל חששה כי מבלי שיוטל צו עיקול כאמור היא לא תוכל להיפרע מהמבקש ככל שתביעתה תתקבל. עוד טענה המשיבה כי הנזק שנגרם לה גבוה מסכום תביעתה, אשר הועמד על סך של 20 מיליון ₪ מטעמי אגרה. ביום 18.3.2021, ולאחר שקיים דיון במעמד הצדדים בבקשה, קבע בית המשפט המחוזי (כב' השופטת ר' ערקובי בסמכותה כרשמת) כי המשיבה "הרימה את הנטל המוטל עליה להוכיח כי תביעתה הינה תביעה הראויה להתברר" , וכי גם באשר לקיומו של יסוד ההכבדה הורם הנטל, הואיל ולמבקש אין נכסים ידועים בישראל ואף כתובת מגוריו לא נמסרה. לצד זאת, נקבע כי בהעדר חוות דעת, לא עלה בידי המשיבה לכמת ולהוכיח את נזקיה בגין ביטול ההנפקה, ברף הדרוש בשלב הדיוני האמור, ולפיכך יינתן צו העיקול בהתייחס לנזקיה הישירים בלבד. בהתאם לכך הורה בית המשפט המחוזי על הטלת עיקול על מניות המבקש עד לגובה של 900,000 ₪, בכפוף להמצאת התחייבות עצמית והפקדת ערובה כספית. 4. ביום 6.5.2021 הגישה המשיבה בקשה לעיון מחדש בהחלטה בבקשה הראשונה. לבקשתה זו צירפה חוות דעת כלכלית המצביעה על כך שהנזקים שנגרמו לה בעקבות סיכול הנפקתה עולים על סכום התביעה. בהתאם, ביקשה המשיבה להגדיל את צו העיקול לסך של 20 מיליון ₪, וזאת לא רק ביחס למניותיו של המבקש במשיבה, אלא ביחס לכלל זכויותיו ונכסיו בשורה של בנקים בישראל (להלן: הבקשה השנייה ). עוד באותו יום הורה בית המשפט המחוזי על הגשת תגובה לבקשה. ביום 11.5.2021 הגיש המבקש בקשה למתן ארכה להגשת תגובתו לבקשה השנייה עד להכרעה בבקשה שהגיש למחיקת התביעה שכנגד על הסף. בית המשפט המחוזי נעתר לבקשה, ולצד זאת הורה על הגדלת צו העיקול לסך של 20 מיליון ₪ בתנאים שפורטו בהחלטה הראשונה. 5. ביום 19.1.2022 הגישה המשיבה בקשה במעמד צד אחד למתן צו מרווה, היא הבקשה העומדת בבסיסו של ההליך דנן (להלן: הבקשה השלישית ). במסגרת הבקשה התבקש בית המשפט המחוזי להורות על מתן צו המכוון כלפי המבקש אישית, להגבלת שימושו בשני חשבונות בנק שבבעלותו המצויים בשווייץ, וכן למתן דיווח על מצב נכסיו בחשבונות אלה. המשיבה ציינה כי ההחלטות בבקשות הראשונה והשנייה אמנם הורו על עיקול נכסיו של המבקש עד לסכום של 20 מיליון ₪, אולם לבד ממניותיו במשיבה, אשר שוויון נמוך באופן משמעותי מסכום התביעה, לא נמצאו נכסים נוספים של המבקש בישראל מהם תוכל המשיבה להיפרע, אם תתקבל תביעתה. 6. בתגובתו לבקשה טען המבקש כי במסגרת ההחלטה בבקשה הראשונה הסתפק בית המשפט המחוזי בעיקול מניותיו בלבד, ודחה הלכה למעשה את בקשת העיקול על חשבונותיו. על כן הבקשה השלישית מהווה למעשה ערעור על ההחלטה בבקשה הראשונה אשר הפכה חלוטה זה מכבר. עוד טען המבקש כי המשיבה ידעה על חשבונות הבנק שלו בחו"ל מספר שנים עובר להגשת הבקשה השלישית ועל כן היא הוגשה בשיהוי רב. המבקש הוסיף וטען כי הצו המבוקש – צו מרווה – אינו נזכר עוד בתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות החדשות ), וזאת בניגוד לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות הישנות ) ועל כן בית המשפט אינו מוסמך ליתן צו כאמור. לחילופין טען כי על בית המשפט להמעיט במתן צווי מרווה. בנוסף טען המבקש כי המשיבה לא צירפה לבקשה השלישית ערובה והתחייבות עצמית כנדרש לפי הדין. 7. ביום 22.3.2022 נערך דיון בבקשה השלישית במעמד הצדדים לפני בית המשפט המחוזי (כב' השופט א' צימרמן ) במסגרתו שבו הצדדים על עיקר טענותיהם. הצדדים הסכימו כי החקירות הנגדיות שהתנהלו בפני בית המשפט המחוזי ביום 16.3.2021 יעמדו לפניו לצורך הכרעה בבקשה השלישית, ואף הוסיפו וחקרו קצרות את המצהירים. להשלמת התמונה יצוין כי במהלך חקירתו ציין המבקש כי רק אחד מהחשבונות מושא הבקשה עודנו פעיל. החלטת בית משפט קמא 8. בהחלטתו מיום 3.4.2022, קיבל בית המשפט המחוזי את הבקשה השלישית והורה למבקש להותיר בחשבון הבנק הפעיל שלו בשווייץ סך של 20 מיליון ₪, מבלי שיוכל לבצע בכספים האמורים כל דיספוזיציה. בית המשפט המחוזי קבע כי הבקשה הראשונה, שהוגדרה כ "בקשה לצווי עיקול" , לא קראה ולא הייתה יכולה לקרוא להטלת עיקולים על נכסים שאינם בתחום השיפוט של מדינת ישראל. בית המשפט המחוזי ציין כי משנמצא שצווי העיקול שניתנו אינם ישימים ביחס למבקש, הואיל וזולת המניות שבבעלותו אין לו נכסים נוספים בישראל, אין מניעה ליתן כלפיו צו אישי בהתייחס לחשבון הבנק שלו בחו"ל. מכאן נקבע כי הבקשה השלישית אינה אלא "המשך ישיר לבקשות הקודמות" , אשר ביססו את הצורך בהטלת עיקול על נכסיו של המבקש בסכום של עד 20 מיליון ₪. כן נקבע כי אין צורך ללבן מחדש את סוגיית דיות הראיות ומאזן הנוחות, אשר בעניינן כבר נקבע על-ידי בית המשפט המחוזי כי סיכויי התביעה טובים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיבה באופן המצדיק מתן צו עיקול עד לסך של 20 מיליון ₪. בבחינת למעלה מן הצורך צוין, כי אין בטענות המבקש כדי להצדיק סטייה מן הקביעה המוקדמת לעניין סיכויי התביעה לכאורה, וכי טענותיו כי הגבלת החשבון תכביד עמו הועלתה רק במהלך הדיון מבלי שבוססה. על רקע האמור, נקבע שאין צידוק להימנע ממתן צו מרווה להבטחת יכולתה של המשיבה להיפרע מן המבקש, אם תביעתה תתקבל. 9. בית המשפט המחוזי הוסיף ודחה את טענת המבקש לפיה במסגרת התקנות החדשות בוטלה סמכותו להורות על מתן צו מרווה, ולמצער כי עליו לצמצם בנתינתו. בית המשפט המחוזי ציין כי במסגרת התקנות החדשות ביקש מתקין התקנות להפחית תקנות רבות שלא היה בהן צורך מיוחד, וזאת בשל עיגון חקיקתי מספק להפעלת הסמכויות השיפוטיות שנכללו בהן. עוד ציין כי בדברי ההסבר לתקנות החדשות הובהר באופן מפורש כי אין צורך בייחוד תקנה ספציפית לשם נתינת צו מרווה (ראו: סעיף 13 להחלטה). בית המשפט המחוזי דחה את טענת השיהוי שהעלה המבקש וקבע כי המשיבה פעלה להבטחת זכויותיה בהקשר זה כבר עם הגשת תביעתה. באשר לטענת המבקש ביחס להתחייבות עצמית קבע בית המשפט המחוזי כי כתב ההתחייבות שצירפה המשיבה לבקשתה הראשונה מספק וכי אין צורך להורות על הוספת ערובות להבטחת נזקיו מעבר לאלו שנקבעו זה מכבר. כמו כן הורה בית המשפט המחוזי למבקש למסור עותק ובו פירוט של מצב חשבונותיו, וכן פירוט על אודות מצב חשבון הבנק הפעיל שלו בכל שנה. בקשת רשות הערעור 10. בבקשה שלפניי חוזר המבקש על עיקר טענותיו כפי שהועלו בפני בית המשפט המחוזי. נטען כי שגה בית המשפט המחוזי משלא דחה את הבקשה השלישית בשל שיהוי. לגישתו של המבקש, כבר במסגרת ההכרעה בבקשות הראשונה והשנייה היה ידוע למשיבה כי למבקש אין נכסים בישראל, ועל כן היה עליה להגיש את הבקשה למתן צו מרווה מספר חודשים קודם לכן. כן נטען כי היה על בית המשפט המחוזי לדחות את הבקשה בשל אי-הגשת התחייבות. בנוסף טוען המבקש כי שגה בית המשפט המחוזי בהסתמכו על ההחלטות הקודמות שניתנו ביחס לצווי העיקול. בהקשר זה טוען המבקש כי למשיבה אין כל עילת תביעה נגדו וכי לא מתקיימים התנאים למתן צו מרווה בעניינו. דיון והכרעה 11. לאחר עיון בהחלטת בית משפט קמא, בתיק בית המשפט וכן בבקשה לרשות ערעור, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. 12. כלל ידוע הוא כי לערכאה הדיונית שמור שיקול דעת רחב בכל הנוגע למתן סעדים זמניים, ובכלל זה צווי עיקול זמניים, ומשכך ערכאת הערעור תיטה שלא להתערב בהחלטות כגון דא, אלא במקרים חריגים (ראו: רע"א 5065/20 פלונית נ' פלוני , פסקה 4 (2.9.2020); רע"א 1792/22 חברת יהלי תיירות ונופש בע"מ נ' חברת סילון עבודות חשמל בע"מ , פסקה 13 (1.5.2022)). לא מצאתי כי המקרה דנן נמנה עם אותם מקרים חריגים. 13. בית המשפט המחוזי קבע, כבר במסגרת ההחלטה בבקשה הראשונה, כי קיימות ראיות מספקות לכאורה להוכחת עילת התביעה, וכי מתקיים גם יסוד ההכבדה. בניגוד לנטען בבקשה שלפניי, גם בגדרה של החלטתו בבקשה השלישית, נתן בית המשפט המחוזי דעתו לסוגית הראיות לכאורה ולתנאי ההכבדה, וקבע כי אין בטענות המבקש כדי להצדיק סטייה מממצאי ההחלטות הקודמות. מדובר בקביעות המבוססות על התרשמותה הבלתי-אמצעית של הערכאה הדיונית מן העדים והראיות שהובאו לפניה, שלא נמצא טעם להתערב בהן (ראו: רע"א 4788/08 סלופארק טכנולוגיות בע"מ נ' מובידום בע"מ , פסקה 9 (26.4.2009); רע"א 693/21 מרכז מכרות היהלומים בע"מ נ' כפריס אן.די.סי בע"מ , פסקה 13 (6.4.2021)). יוסף כי בית המשפט המחוזי הורה על מתן הסעד שהתבקש רק לאחר שהתברר כי למעט מניות המשיבה, כל נכסי המבקש מצויים מחוץ לישראל, ולפיכך לא היה בשני צווי העיקול שניתנו כדי להבטיח את מימושו של פסק הדין שיינתן לטובת המשיבה, ככל שזה אכן יינתן (רע"א 4556/03 בנק סטנדרט צ'רטר נ' קטב , פ"ד נז(6) 1, 8 (7.7.2003)). 14. לא ראיתי לקבל את טענת המבקש כי נפל שיהוי בהגשת הבקשה השלישית באופן המצדיק דחייתה. אכן, שיהוי בהגשת בקשה למתן סעד זמני עשוי להוות טעם לדחיית הבקשה, שכן שיהוי כזה "חותר תחת הטענה בדבר הדחיפות במתן הסעד ויכול לסתור את טענות מבקש הסעד בדבר חיוניותו ונחיצותו " (רע"א 9416/16 שעשוע נ' ב' יאיר חברה קבלנית לעבודות בניה 1988 בע"מ , פסקה 5 (17.1.2017); רע"א 8203/18 ברוקנר נ' שטרית (13.12.2018)). ואולם אין זה המצב בענייננו. המשיבה הגישה בקשתה לצווי עיקול, לראשונה, עם הגשת התביעה שכנגד, והוסיפה והגישה בקשה שניה להגדלת צו העיקול. בקשתה השלישית הוגשה לטענתה רק לאחר שמוצו ניסיונותיה להטלת עיקול על נכסי המבקש בישראל ולאחר שהתברר כי לא יהא בנכסים אלה כדי לאפשר מימוש פסק הדין ככל שיינתן. מדובר, אם כן, במי שפעלה והגישה שלוש בקשות לסעדים זמניים עוד בטרם החל בירורו של ההליך העיקרי, ולפיכך לא מצאתי עילה להתערב במסקנת בית המשפט המחוזי שלא נפל שיהוי בהגשת הבקשה השלישית. לא נמצא טעם להתערב גם בהחלטת בית המשפט המחוזי ולפיה ניתן להסתפק בכתב ההתחייבות שצורף לבקשה הראשונה. 15. המבקש טוען כי לא היה מקום לקבל את הבקשה שכן מאזן הנוחות נוטה לטובתו, בהיות החשבון משמש אותו לתשלום מזונות ילדיו, הוצאות שכר דירה ושאר הוצאותיו השוטפות. עיון בתגובתו של המבקש לבקשת המשיבה מעלה, כי מעבר לטענות כוללניות לא הועלתה ולא בוססה טענה קונקרטית לפיה מתן הצו יפגע בצרכי חייו החיוניים. עם זאת, ככל שאמנם יש בצו שניתן כדי לפגוע ביכולתו של המבקש לכלכל את משפחתו ולשלם את הוצאותיו השוטפות, פתוחה לפניו הדרך לפנות לערכאה הדיונית, לאחר שיגיש את פירוט היתרות בחשבונו, בבקשה מבוססת לצמצום הצו. הוא הדין באשר לטענותיו לעיקול בפועל , לרבות הגבלת השימוש, של סכומים הגבוהים מסכום התביעה. 16. ולסיום, לא נמצא ממש בטענותיו של המבקש לפיהן מתקין התקנות החדשות ביקש לבטל את סמכותו של בית המשפט להורות על מתן צו להגבלת שימוש בנכס. כפי שציין בית המשפט המחוזי, מתקין התקנות החדשות ביקש לפשט ולייעל את סדרי הדין שהיו קיימים, בין היתר על-ידי צמצום מספר התקנות, ביטול כפילויות והאחדת הליכים דיוניים שונים. לשם השגת תכלית זו, בוטלו חלק מן ההסדרים הדיוניים המיוחדים שנמצא שאינם נחוצים לנוכח קיומם של הסדרים כלליים הנותנים מענה גם למקרים מיוחדים אלה. לפיכך, אין ללמוד מעצם ביטולה של תקנה מן התקנות הישנות, כשלעצמו, כי הסמכות שעוגנה בה בוטלה אף היא. בנוגע לסמכות ליתן צו הגבלת שימוש בנכס נאמרו הדברים מפורשות בדברי ההסבר לתקנות, שם צוין כי "לסעד[ים] זמנים מסוג 'הגבלת שימוש בנכס' (צו מרווה) או 'תפיסת נכסים' (אנטון פילר) לא יוחדו בתקנות הוראות מפורשות, שכן מקור הסמכות להטלת צווים כאמור מעוגן ממילא בסעיף 75 לחוק בתי המשפט ולכן יחולו בעניינם ההוראות המתאימות החלות על בקשה לסעד זמני" (ראו: דברי ההסבר לתקנות כפי שפורסמו ביום 16.12.2020 באתר משרד המשפטים, בעמוד 39. ראו גם: יששכר רוזן-צבי מורה נבוכים 431-430 (2021)). לכך יש להוסיף, כי תקנה 109 לתקנות החדשות מעגנת את סמכותו הכללית של בית המשפט למתן צו מניעה זמני, המורה למשיב להימנע מלעשות פעולה כלשהי "אם שוכנע כי קיים חשש סביר שאי-מתן הצו יכביד באופן ממשי על ביצועו הראוי של פסק הדין". 17. אשר על כן – הבקשה למתן רשות ערעור נדחית, ועמה נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע. 18. משלא נתבקשה תשובה, איני עושה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030760_X01.docx יי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3076/22", "רע\"א 5065/20", "רע\"א 1792/22", "רע\"א 4788/08", "רע\"א 693/21", "רע\"א 4556/03", "רע\"א 9416/16", "רע\"א 8203/18" ]

745,202

732,298

בבית המשפט העליון בג"ץ 3077/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרת: עיריית מעלה אדומים נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל באזור יהודה ושומרון 2. שר הביטחון 3. השר לביטחון פנים עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרת: עו"ד גילעד רוגל החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 23.6.2022. ניתנה היום, ‏ח' באייר התשפ"ב (‏9.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030770_A03.docx אג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3077/22" ]

745,203

737,517

בבית המשפט העליון בג"ץ 3077/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרת: עיריית מעלה אדומים נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל באזור יהודה ושומרון 2. שר הביטחון 3. השר לביטחון פנים בקשה מיום 7.7.2022 להארכת מועד מטעם המשיבים בשם העותרת: עו"ד גילעד רוגל בשם המשיבים: עו"ד אודי איתן, עו"ד יונתן סיטון החלטה במכלול הנסיבות, התגובה המקדמית לעתירה תוגש עד ליום 21.7.2022. יש לצפות שייעשה מאמץ מרבי לעמוד בלוח הזמנים שנקבע. ניתנה היום, ‏י"ב בתמוז התשפ"ב (‏11.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030770_A05.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3077/22" ]

745,204

738,934

בבית המשפט העליון בג"ץ 3077/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרת: עיריית מעלה אדומים נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל באזור יהודה ושומרון 2. שר הביטחון 3. השר לביטחון פנים תגובה מקדמית מיום 21.7.022 מטעם המשיבים בשם העותרת: עו"ד גילעד רוגל בשם המשיבים: עו"ד אודי איתן, עו"ד יונתן סיטון החלטה העותרת תגיש הודעת עדכון קצרה עד ליום 2.8.2022 שבה תתייחס לתגובה המקדמית, ובכלל זה תבהיר האם היא עומדת על העתירה. ניתנה היום, ‏כ"ו בתמוז התשפ"ב (‏25.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030770_A06.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3077/22" ]

745,205

739,233

בבית המשפט העליון בג"ץ 3077/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרת: עיריית מעלה אדומים נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל באזור יהודה ושומרון 2. שר הביטחון 3. השר לביטחון פנים בקשה מוסכמת מיום 28.7.2022 להארכת מועד מטעם העותרת בשם העותרת: עו"ד גילעד רוגל בשם המשיבים: עו"ד אודי איתן, עו"ד יונתן סיטון החלטה כמבוקש וכמוסכם, הודעת העדכון מטעם העותרת תוגש עד ליום 5.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ט בתמוז התשפ"ב (‏28.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030770_A07.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3077/22" ]

745,206

741,481

בבית המשפט העליון בג"ץ 3077/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ח' כבוב העותרת: עיריית מעלה אדומים נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל באזור יהודה ושומרון 2. שר הביטחון 3. השר לביטחון פנים הודעת עדכון מטעם העותרת מיום 28.8.2022 בשם העותרת: עו"ד גלעד רוגל בשם המשיבים: עו"ד אודי איתן, עו"ד יונתן סיטון פסק-דין לנוכח האמור בהודעת העותרת מיום 28.8.2022, אנו מורים על מחיקת העתירה ללא צו להוצאות. החזר אגרה בהתאם לתקנות. ניתן היום, ‏ב' באלול התשפ"ב (‏29.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22030770_A08.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3077/22" ]

745,207

732,663

בבית המשפט העליון עע"מ 3078/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערת: פלוני נ ג ד המשיב: משרד הבינוי והשיכון - מדינת ישראל המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 29.12.2022 שעה 11:30. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018, החלה בהליך זה מכוח תקנה 34 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, נקבע בזאת כי המשיב יגיש תשובה בכתב לערעור. התשובה תוגש תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו והיקפה לא יעלה על 12 עמודים. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה ולמערערת. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏י"א באייר התשפ"ב (‏12.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030780_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3078/22" ]

745,208

738,990

בבית המשפט העליון עע"מ 3078/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: פלונית נ ג ד המשיב: משרד הבינוי והשיכון - מדינת ישראל בקשת המשיב מיום 22.7.2022 למתן ארכה החלטה משהותירה המערערת את ההכרעה בבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט, הבקשה מתקבלת והמשיב יגיש את תשובתו לערעור עד ליום 15.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ו בתמוז התשפ"ב (‏25.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030780_T02.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3078/22" ]

745,209

733,165

בבית המשפט העליון רע"א 3079/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקש: מקסים דרעי נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד סולי וואנו - בתפקידו ככונס נכסים לביצוע פסק הבוררות 2. שאול קייזר- 55 אח' 3. קארין פז- 45 אח' 4. אאורה השקעות בע"מ 5. כונס הנכסים הרשמי 6. אליהו שושנה בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת ת' ש' נתנאל) מיום 16.3.2022 ומיום 11.4.2022 בהפ"ב 20736-10-15 ובהפ"ב 37434-09-15 בשם המבקש: עו"ד יהודה שוורץ החלטה הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. התשובה תוגש עד ליום 1.6.2022, ועל נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 140(א) לתקנות האמורות. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקש. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על כל הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏י"ז באייר התשפ"ב (‏18.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22030790_N02.docx לש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3079/22" ]

745,210

734,027

בבית המשפט העליון רע"א 3079/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקש: מקסים דרעי נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד סולי וואנו - בתפקידו ככונס נכסים לביצוע פסק הבוררות 2. שאול קייזר- 55 אח' 3. קארין פז- 45 אח' 4. אאורה השקעות בע"מ 5. כונס הנכסים הרשמי 6. אליהו שושנה בקשה מטעם הכונס הרשמי לשיני סיווג ההליך בשם המשיב 6: עו"ד רועי נירון החלטה התיק יועבר ללשכת הרשמים לצורך סיווג ההליך כערעור ברשות או כערעור בזכות. המועד להגשת תשובות המשיבים יוארך עד להכרעה בעניין הסיווג. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22030790_N03.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3079/22" ]

745,211

734,522

בבית המשפט העליון רע"א 3079/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: מקסים דרעי נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד סולי וואנו - בתפקידו ככונס נכסים לביצוע פסק ב 2. שאול קייזר- 55 אח' 3. קארין פז- 45 אח' 4. אאורה השקעות בע"מ 5. כונס הנכסים הרשמי 6. אליהו שושנה בקשת המשיב 5 מיום 31.5.2022 לשינוי סיווג ההליך החלטה יתר הצדדים רשאים להשיב לבקשה לשינוי סיווג ההליך עד ליום 19.6.2022. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030790_T04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3079/22" ]

745,212

736,019

בבית המשפט העליון רע"א 3079/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: מקסים דרעי נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד סולי וואנו - בתפקידו ככונס נכסים לביצוע פסק ב 2. שאול קייזר- 55 אח' 3. קארין פז- 45 אח' 4. אאורה השקעות בע"מ 5. כונס הנכסים הרשמי 6. אליהו שושנה בקשת המשיב 5 מיום 31.5.2022 לשינוי סיווג הליך; תשובת המשיב 1 מיום 17.6.2022; תשובת המבקש מיום 19.6.2022; תשובת המשיבה 4 (אאורה השקעות בע"מ) מיום 19.6.2022; תשובת המשיבים 3-2 מיום 20.6.2022 החלטה טרם תינתן החלטה לעניין הסיווג, המערער ישיב עד ליום 3.7.2022 לטענות לפיהן ההליך הנוכחי הפך לתיאורטי. ניתנה היום, ‏כ"ד בסיון התשפ"ב (‏23.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030790_T05.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3079/22" ]

745,213

736,438

בבית המשפט העליון רע"א 3079/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: מקסים דרעי נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד סולי וואנו - בתפקידו ככונס נכסים לביצוע פסק ב 2. שאול קייזר- 55 אח' 3. קארין פז- 45 אח' 4. אאורה השקעות בע"מ 5. כונס הנכסים הרשמי 6. אליהו שושנה בקשת המערער מיום 27.6.2022 לדחיית מועד החלטה בבקשה שבכותרת נתבקשה ארכה עד ליום 10.7.2022 להגשת תשובה בהתאם להחלטתי מיום 23.6.2022. המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 30.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030790_T06.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3079/22" ]

745,214

737,009

בבית המשפט העליון רע"א 3079/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: מקסים דרעי נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד סולי וואנו - בתפקידו ככונס נכסים לביצוע פסק הבוררות 2. שאול קייזר - 55 אח' 3. קארין פז- 45 אח' 4. אאורה השקעות בע"מ 5. כונס הנכסים הרשמי 6. אליהו שושנה בקשת המערער מיום 27.6.2022 לדחיית מועד; תשובת המשיבה 4 מיום 29.6.2022; תשובת המשיבים 3-2 מיום 30.6.2022 החלטה משהותירה המשיבה 4 את ההכרעה בבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט, בהיעדר התנגדות מטעם המשיבים 3-2 ובהיעדר תשובה מטעם יתר המשיבים, הבקשה מתקבלת והמערער רשאי להגיש תשובתו עד ליום 10.7.2022. ניתנה היום, ‏ו' בתמוז התשפ"ב (‏5.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030790_T07.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3079/22" ]

745,215

740,979

בבית המשפט העליון רע"א 3079/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: מקסים דרעי נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד סולי וואנו - בתפקידו ככונס נכסים לביצוע פסק ב 2. שאול קייזר- 55 אח' 3. קארין פז- 45 אח' 4. אאורה השקעות בע"מ 5. כונס הנכסים הרשמי 6. אליהו שושנה בקשת כונס הנכסים הרשמי לשינוי סיווג ההליך; תשובות יתר בעלי הידן החלטה לאחר עיון בבקשה, בתשובות ובהחלטות נושא ההליך הנוכחי, וטרם תינתן החלטה בבקשה לשינוי סיווג ההליך, בעלי הדין מתבקשים להתייחס לשאלה האם אין לראות בהחלטות שניתנו על ידי בית המשפט המחוזי ככאלה שניתנו במסגרת של הליך בוררות. במקרה כזה, בעלי הדין מתבקשים להתייחס לשאלה אם אופן ההשגה על החלטות אלה אינו נגזר מסעיף 38 לחוק הבוררות, התשכ"ט-1968 (ראו, למשל, ע"א 1985/19 אורתם סהר הנדסה בע"מ נ' פרויקט אורנים בע"מ (28.1.2020)). עמדת בעלי הדין תוגש עד ליום 30.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030790_T08.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3079/22", "ע\"א 1985/19" ]

745,216

732,299

בבית המשפט העליון ע"א 3080/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: כלל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 24.3.2022 בת"א 44047-02-17 שניתן על-ידי כבוד השופט ע' שחם בשם המבקשת: עו"ד אורי ירון החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 16.5.2022. בשים לב למועדים הרלוונטיים, לא ראיתי מקום להיעתר בשלב זה לבקשה למתן צו ארעי. ניתנה היום, ‏ח' באייר התשפ"ב (‏9.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030800_A01.docx אג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3080/22" ]

745,217

733,518

בבית המשפט העליון ע"א 3080/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: כלל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 24.3.2022 בת"א 44047-02-17 שניתן על-ידי כבוד השופט ע' שחם בשם המבקשת: עו"ד אורי ירון בשם המשיב 1: עו"ד ניסן גיצה החלטה 1. זוהי בקשה לעיכוב ביצוע של פסק דין שנתן בית המשפט המחוזי בירושלים ביום 24.3.2022 (ת"א 44047-02-17, השופט ע' שחם ). 2. ביסוד ההליך דנן ניצבת תביעת פיצויים בגין נזקי גוף שהגיש המשיב 1 (להלן: המשיב ), יליד 1995. ברקע הדברים עומדת תאונת דרכים מיום 16.4.2015 (להלן: התאונה ), שבה נפגע המשיב בעת שרכב על אופנוע, ובה היה מעורב אדם נוסף שנהג במכונית, הוא המשיב 2 (להלן בהתאמה: נהג המכונית ו- המכונית ). יצוין כבר עתה כי האופנוע שבו רכב המשיב לא היה מבוטח בביטוח חובה. על כן, תביעתו הוגשה מכוח פקודת הנזיקין [נוסח חדש] ונטען בה כי התרשלותו של נהג המכונית היא שגרמה לתאונה. התביעה הוגשה נגד נהג המכונית ואף נגד המבקשת, כלל חברה לביטוח בע"מ, שלגביה נטען כי היא הייתה המבטחת של המכונית. 3. להשלמת התמונה, יצוין כי ביום 15.12.2016 הוגש כתב אישום כנגד נהג המכונית, ובו יוחסו לו עבירות של גרימת תאונת דרכים בנהיגה חסרת זהירות ואי-מתן זכות קדימה, וכן גרימת חבלה של ממש (בגין הנזק שנגרם למשיב). בהמשך, ביום 9.3.2021 הורשע נהג המכונית על-פי הודאתו בעבירות האמורות במסגרת הסדר טיעון. 4. בתמצית יצוין כי במסגרת ניהול התביעה בבית המשפט המחוזי סירבה המבקשת ליטול על עצמה את ייצוגו של נהג המכונית, ושללה קיומו של כיסוי ביטוחי למכונית במועד התרחשות התאונה. בעיקרו של דבר, טענת המבקשת הייתה כי מלכתחילה פוליסת הביטוח הוצאה על שמו של מי שהיה הבעלים הקודם של המכונית (להלן: הבעלים הקודם ). עוד נטען כי ביום 6.4.2015, טרם התאונה, ביצע הבעלים הקודם העברה של פוליסת הביטוח מהמכונית לרכב אחר שרכש. מנגד, המשיב טען כי בנסיבות העניין ביטול הפוליסה נעשה שלא כדין וכי ממילא במועד קרות התאונה טרם נכנס הביטול לתוקפו. זאת, בהפניה להסדר הקבוע בסיפא לסעיף 24 לפקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], התש"ל-1970 (להלן: הפקודה ), הקובע מנגנון השהייה ולפיו "לא יהיה לביטול תוקף כלפי הניזוק או שאיריו אלא כעבור עשרים ואחד יום לאחר שניתנה לבעל הפוליסה הודעה בכתב על הביטול". בהתאם לכך, הוטעם כי תאונת הדרכים במקרה דנן ארעה 10 ימים בלבד לאחר שביטל הבעלים הקודם את הפוליסה, כך שבמועד זה עדיין היה הכיסוי הביטוחי בתוקפו. 5. בית המשפט המחוזי קיבל את תביעתו של המשיב, ובעשותו כן דחה את טענותיה של המבקשת בעניין תוקפה של פוליסת הביטוח. מבלי לפרט, די לציין כי בית המשפט המחוזי מצא כי בנסיבות העניין, לנוכח ההסדר הקבוע בסעיף 24 לפקודה, ומשלא חלפו 21 ימים מביטול הפוליסה על-ידי הבעלים הקודם של המכונית ועד לקרות התאונה, אין תוקף לביטול כלפי המשיב וכי על המבקשת לשאת בפיצוי בגין נזקיו. בהמשך לכך, בית המשפט המחוזי קבע כי הנזקים שנגרמו למשיב מסתכמים בסך כולל של 4,450,157 שקלים, שמהם יש לנכות סך של 667,146 שקלים בגין תגמולי מל"ל. על כן, בסיכומו של דבר, נקבע כי על המבקשת ועל נהג הרכב לשלם למשיב פיצויים בסך של 3,783,011 שקלים, וזאת בנוסף לשכר טרחת עורך דין בשיעור של 20% בצירוף מע"מ. כן נקבע כי כלל הסכומים האמורים ישולמו עד ליום 13.4.2022. 6. ביום 9.5.2022 הגישה המבקשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ובצדו בקשה לעיכוב ביצועו, היא הבקשה דנן. בעיקרו של דבר, בערעור נטען כי שגה בית המשפט המחוזי בקבעו כי קיימת תחולה בענייננו לסעיף 24 לפקודה. בנוסף לכך, במישור של מאזן הנוחות, המבקשת טוענת כי אם יתקבל ערעורה היא עלולה לעמוד בפני שוקת שבורה ככל שפסק הדין יבוצע במלואו, וזאת מאחר שהמשיב יתקשה להשיב את הסכומים שישולמו לו. עוד נטען כי הפגיעה במשיב צפויה להיות מוגבלת, בשים לב לכך שחלק נכבד מן הסכום שנפסק לטובתו הוא צופה פני עתיד. על כן, נטען כי יש לעכב את ביצוע פסק הדין, וזאת לכל היותר בכפוף להפקדת הסכום שנפסק בקופת בית המשפט. 7. בתגובתו מיום 17.5.2022, שהוגשה בהתאם להחלטתי, טוען המשיב כי דין הבקשה להידחות. לטענתו, לא נפל כל פגם בפסק דינו המפורט והמנומק של בית המשפט המחוזי ומשכך הערעור משולל יסוד. אשר למאזן הנוחות, המשיב טוען כי המבקשת לא הניחה תשתית ראייתית מספקת להוכחת טענותיה ביחס לקושי הצפוי להיפרע ממנו אם יתקבל הערעור. זאת ועוד, המשיב מדגיש כי הכספים שנפסקו לטובתו מיועדים לשיקומו, ובכלל זה עבור הטיפולים השוטפים הנדרשים לו כתוצאה מפציעתו. לבסוף, המשיב מלין על התנהלותה הדיונית של המבקשת בשים לב לכך שהבקשה לעיכוב ביצוע הוגשה רק בחלוף מועד התשלום שקבע בית המשפט המחוזי. 8. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי כי הדין הבקשה להתקבל בחלקה. כידוע, נקודת המוצא לענייננו היא כי אין בהגשת ערעור כשלעצמה כדי לעכב את ביצועו של פסק דין (כפי שמורה תקנה 145(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. ראו: ע"א 7817/21 איוב נ' עזמי , פסקה 10 (6.12.2021)). הדברים אמורים ביתר שאת מקום בו מדובר בפסק דין הנסב על חיוב כספי (ראו: ע"א 6952/12 ביו נ' קלמנסון , פסקה 15 (7.1.2013); ע"א 7453/18 עמאר נ' מזרחי , פסקה 11 (6.11.2018)). לצד זאת, נקבע לא אחת במקרים דומים לענייננו כי מקום בו נפסק סעד כספי משמעותי אשר תשלומו עלול ליצור מצב בלתי הפיך, הכף תיטה לעבר מתן עיכוב ביצוע, וזאת כל עוד הדבר אינו צפוי לפגוע ברווחתו של הזוכה (ראו והשוו: ע"א 3559/17 המאגר הישראלי לביטוח רכב (הפול) נ' פלוני , פסקה 8 (9.5.2017); ע"א 7496/18 אלמג'מועה אלאהלייה חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני , פסקה 10 (15.11.2018); ע"א 6848/20 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני , פסקה 6 (2.11.2020)). 9. במקרה דנן, נתתי דעתי לכך שחלק משמעותי מהפיצוי שנפסק לטובתו של המשיב בפסק דינו של בית המשפט המחוזי נועד לספק את צרכיו בעתיד הרחוק. במובן זה, לא התרשמתי כי עיכוב ביצוע חלקי של פסק הדין יוביל לפגיעה ממשית ברווחתו. כמו כן, אני סבורה כי אין אף חשש שהמבקשת לא תוכל לשלם למשיב את יתרת הפיצוי אם יידחה ערעורה. בנסיבות אלו מצאתי, כאמור, כי יש לקבל את הבקשה בחלקה, וזאת מבלי להידרש לסיכויי הערעור לגופו (ראו: ע"א 4881/20 המאגר הישראלי לביטוחי רכב (הפול) נ' פלוני , פסקה 9 (23.7.2020); ע"א 469/21 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני , פסקה 7 (31.1.2021)). 10. טרם סיום אציין כי אכן הדעת אינה נוחה מכך שהבקשה לעיכוב ביצוע הוגשה רק לאחר שחלף המועד שנקבע לתשלום הכספים על-ידי בית המשפט המחוזי. לא למותר לציין כי התנהלות כזו עשויה להוות שיקול לפסיקת הוצאות במקרים המתאימים. 11. סוף דבר: אני מורה אפוא על עיכוב ביצוע חלקי של פסק דינו של בית המשפט המחוזי, במובן זה שהמבקשת תעביר לידי המשיב סכום בסך 1,500,000 שקלים בלבד. שאר הסכום יעוכב עד למתן הכרעה בערעור שהגישה. במכלול נסיבות העניין, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030800_A03.docx /עכ. מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3080/22", "ת\"א 44047-02-17", "ע\"א 7817/21", "ע\"א 6952/12", "ע\"א 7453/18", "ע\"א 3559/17", "ע\"א 7496/18", "ע\"א 6848/20", "ע\"א 4881/20", "ע\"א 469/21" ]

745,219

734,550

בבית המשפט העליון ע"א 3080/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערת: כלל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 17.4.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030800_D04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3080/22" ]

745,220

735,660

בבית המשפט העליון ע"א 3080/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: כלל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני בקשת המערער מיום 15.6.2022 לשינוי מועד דיון החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 26.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"א בסיון התשפ"ב (‏20.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030800_T05.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3080/22" ]

745,221

736,604

בבית המשפט העליון ע"א 3080/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: כלל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני בקשת המערערת מיום 15.6.2022 לשינוי מועד דיון; בקשת המשיב 1 מיום 27.6.2022 להארכת מועד להגשת תשובה; תשובת המשיבים מיום 29.6.2022 החלטה בשים לב לקיומו של דיון הוכחות מקביל, היומן מתבקש לשנות את מועד הדיון בהתאם לאילוציו, ובמידת האפשר לקבוע אותו באחד מן המועדים המוסכמים. כמו כן ייעשה מאמץ לא לקבוע את הדיון מאוחר מחודש מאי 2023. ניתנה היום, ‏א' בתמוז התשפ"ב (‏30.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030800_T06.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3080/22" ]

745,222

733,695

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 3081/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקש: יצחק בן משה נ ג ד המשיבים: 1. הכונס הרשמי 2. הנאמנות על נכסי החייב 3. כונס הנכסים בתיק ההוצאה לפועל 20-10950-13-5 4. עוה"ד מרדכי עאמר בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז בלוד בפש"ר 24386-07-13 ובפש"ר 19727-07-21 מיום 2.5.2022 שניתנה על ידי כב' השופטת הלית סילש; ובקשה לעיכוב ביצוע בשם המבקש: בעצמו החלטה לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז בלוד (כב' השופטת הלית סילש ) בפש"ר 24386-07-13 ופש"ר 19727-07-21 מיום 2.5.2022 בגדרה נדחתה בקשתו של החייב לביטול הסכם מכר שנחתם ביחס לאחד מנכסיו במסגרת הליך חדלות הפירעון המתנהל בעניינו. לצידה של הבקשה, הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה. 1. עניינה של בקשה זו – אחת מיני רבות שהגיש המבקש בכלל ובקשר לסוגיה הנדונה בפרט (וראו, למשל, בבית משפט זה: רע"א 5725/16; רע"א 9550/16; רע"א 200/17; רע"א 519/17; ע"א 5486/21; רע"א 5795/21 ) – היא בהסכם למכירתו של נכס המצוי בפתח תקווה, והידוע כגוש 6371 חלקה 176 (להלן: הנכס ). כפי שנסקר על ידי בהחלטה קודמת (ראו רע"א 5795/21), סוגיית מימושו של הנכס האמור נדונה עוד בראשיתו של הליך חדלות הפירעון המתנהל בעניינו של המבקש, עת נפתח הליך הוצאה לפועל ביוזמת נושה מובטח של החייב (תיק מס' 20-10950-13-5. להלן: הליך הוצאה לפועל ). במסגרת הליך ההוצאה לפועל מונה כונס נכסים על הנכס, אשר החל לפעול למכירתו כאשר ביום 15.3.2016 נחתם הסכם מכר עם צדדים שלישיים (להלן: הרוכשים המיועדים ) כנגד תמורה בסך של 5.5 מיליון ש"ח – הסכם שקיבל תוקף על ידי רשמת ההוצאה לפועל ביום 22.3.2016 (להלן: הסכם המכר ). עוד יצוין כי נכון למרץ 2022, שילמו הרוכשים המיועדים סך של כ-2.45 מיליון ש"ח מתוך סכום התמורה הכולל. 2. הרקע להגשת הבקשה דנן הוא קשיים שעלו במימושו של הסכם המכר על ידי הרוכשים המיועדים. קשיים אלה מקורם בכך שהרוכשים המיועדים אינם מצליחים לקבל הלוואה מובטחת במשכנתא על הנכס לצורך מימון הסכם המכר, הואיל ולא הוצא טופס אכלוס לנכס (טופס 4), כאשר הוצאתו של טופס זה דורשת אישורים מעיריית פתח תקווה והוועדה המקומית לתכנון ובנייה (להלן: העירייה ו- הוועדה המקומית , בהתאמה) – אישורים שטרם ניתנו לאור קיומן של מחלוקות בין הרוכשים המיועדים לבין העירייה והוועדה המקומית בקשר לחריגות בנייה בנכס שעוד לא הוסדרו. 3. לאור הקשיים האמורים, הגישו המשיבות 2 (להלן: הנאמנות ) ביום 14.2.2022 הודעת עדכון במסגרת הליך חדלות הפירעון לפיה למרות הארכות שניתנו לרוכשים המיועדים לביצוע הסכם המכר, זה טרם הושלם, ועל כן יש לבטלו. בעקבות הודעה זוהגיש המבקש, כבר למחרת, בקשה לפדיון עצמי של הנכס בהתאם להצעה שהעלה בעבר ונדחתה (לפירוט הצעה זו ראו החלטתי ברע"א 5795/21 הנזכר לעיל). ביום 23.2.2022 הגיש הכונס הרשמי (המשיב 1. להלן: הכנ"ר ) את עמדתו, לפיה אין מנוס מהגשת בקשה לביטול הסכם המכר לאור עמדת הנאמנות. בצד זאת, טען כי יש לדחות את בקשת המבקש לפדיון עצמי, משום שנדרש לערוך הליך מכר מחודש בהתאם לשווי הנכס העדכני. בית המשפט קמא קיים שני דיונים בנושא, במסגרת אחד מהם אף התייצב בא-כוחם של העירייה והוועדה המקומית. במהלך הדיון האחרון הבהירו הנאמנות והכנ"ר כי יש להמשיך בניסיונות להשלמת ביצוע הסכם המכר ככל שהקשיים שנתגלעו אינם רובצים לפתחם של הרוכשים המיועדים. המבקש, לעומת זאת, שב על עמדתו כי יש להורות על ביטול הסכם המכר לאור הפרתו, לצד העלאת טענות נוספות. 4. ביום 2.5.2022 ניתנה החלטתו של בית המשפט קמא. בית המשפט קמא ציין כי על אף שאי השלמת ביצוע הסכם המכר במשך שנים רבות איננו מצב דברים שגרתי, מתעוררים בענייננו סימני שאלה באשר לסיבות שגרמו למצב זה. לפיכך, נקבע כי בשלב הזה יש לאפשר לרוכשים המיועדים, העירייה והוועדה המקומית לערוך ניסיון נוסף למיצוי ההליכים לצורך הוצאתו של טופס האכלוס, בטרם יבוטל הסכם המכר. בקשר ליתר בקשת המבקש, הבהיר בית המשפט קמא כי " סוגיות אשר ביחס אליהן קיימים פסקי דין חלוטים לרבות של בית המשפט העליון לא ידונו ולא יפתחו מחדש. באופן דומה אין מטרת הדיון היום פתיחת דיון חדש או נוסף לסוגיות אחרות אשר נדונו במסגרת הליך פשיטת הרגל וניתנו ביחס אליהן החלטות ". 5. על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפניי, במסגרתה שב וטוען המבקש כי יש להורות על ביטול הסכם המכר, ותחת זאת לאשר את הצעתו לפדיון עצמי של הנכס. 6. דין בקשת רשות הערעור להידחות אף ללא צורך בקבלת תגובה מהמשיבים. כידוע, לבית המשפט של חדלות פירעון מסור שיקול דעת רחב, נוכח מומחיותו הייחודית בתחום ולאור היכרותו הישירה עם בעלי הדין ועם כלל נסיבות העניין. לפיכך, לא בנקל תתערב ערכאת הערעור בהחלטותיו, אלא התערבות שכזו מוגבלת למקרים חריגים בלבד (ע"א 9007/15 אמיר נ' אמיר , פסקה 4 (11.12.2016); רע"א 5633/18 בדראן נ' כונס הנכסים הרשמי , פסקה 14 (16.10.2018); רע"א 37/20 אלבו נ' עו"ד גבור , פסקה 14 (31.3.2020)). בענייננו, לא מצאתי כי החלטתו של בית המשפט קמא נמנית עם אותם מקרים חריגים. 7. אכן, השלמת ביצועו של הסכם המכר עם הרוכשים המיועדים מתעכבת במשך תקופת זמן שאיננה מבוטלת. יחד עם זאת, לאחר בירור מול הרוכשים, העירייה והוועדה המקומית, בית המשפט קמא מצא כי לא ניתן להטיל את מלוא האשמה בגין עיכוב זה לפתחם של הרוכשים המיועדים, ועל כן קבע כי יש לתת לצדדים חלון הזדמנויות נוסף לצורך גישור על הפערים ביניהם. במסקנה זו, המשקפת איזון ראוי בין השיקולים הרלוונטיים לעניין, לא מצאתי כל עילה להתערבות. משכך, בהינתן שאין מקום להורות על ביטול הסכם המכר, ממילא נדחית הבקשה לפדיון עצמי של הנכס על ידי המבקש. למעלה מן הצורך יוער, כי ספק אם היה מקום לקבל את הבקשה לפדיון עצמי לגופה, הן משום שמדובר בניסיון נוסף מצידו של המבקש להעלות לדיון הצעה שנדונה ונדחתה מספר פעמים בעבר, והן משום שמדובר בהצעה מלפני למעלה מ-6 שנים שאינה תואמת ככל הנראה את מצב הדברים העדכני. 8. סוף דבר : בקשת רשות הערעור נדחית ומאליה נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה בצידה. המבקש יישא בהוצאות לטובת כל אחד מהמשיבים בסכום של 1,000 ש"ח לטובת כל משיב (סה"כ 4,000 ש"ח). בקביעת סכום זה, הבאתי בחשבון את העובדה שלא נתבקשו תגובות. ניתנה היום, ‏כ"ד באייר התשפ"ב (‏25.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22030810_Y01.docx יב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3081/22", "רע\"א 5725/16", "רע\"א 9550/16", "רע\"א 200/17", "רע\"א 519/17", "ע\"א 5486/21", "רע\"א 5795/21", "ע\"א 9007/15", "רע\"א 5633/18", "רע\"א 37/20" ]

745,223

732,770

בבית המשפט העליון ע"פ 3082/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל המשך טיפול החלטה המערער יודיע, בתוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו, מיהו עורך הדין אשר ייצגו בהליך שבכותרת ומהם פרטי ההתקשרות עמו. אם לא תוגש הודעה כאמור, יישקל מינוי סניגור מטעם הסניגוריה הציבורית. שירות בתי הסוהר ימציא החלטה זו למערער ללא דיחוי, ויגיש על כך אסמכתה למזכירות בית משפט זה בתוך חמישה ימים מעת המצאת החלטה זו. ניתנה היום, ‏י"ד באייר התשפ"ב (‏15.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030820_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3082/22" ]

745,224

733,521

בבית המשפט העליון ע"פ 3082/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הודעת המערער מיום 22.5.2022 החלטה הסניגוריה הציבורית מתבקשת לעדכן את בית המשפט עד ליום 2.6.2022 האם יש ביכולתה לייצג את המערער בהליך דנן. המזכירות מתבקשת להמציא את החלטתי זו לצדדים ולסניגוריה הציבורית. ניתנה היום, ‏כ"ב באייר התשפ"ב (‏23.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030820_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3082/22" ]

745,225

734,216

בבית המשפט העליון ע"פ 3082/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הודעת הסניגוריה הציבורית מיום 31.5.2022 החלטה המזכירות מתבקשת לעדכן את רישומיה בהתאם לאמור בהודעה. נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 3.7.2022. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030820_T03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3082/22" ]

745,226

737,099

בבית המשפט העליון ע"פ 3082/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מיום 5.7.2022 להארכת מועד להגשת נימוקי ערעור החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 7.7.2022. ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22030820_K04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3082/22" ]

745,227

740,702

בבית המשפט העליון ע"פ 3082/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת עיקרי טיעון החלטה 1. הערעור נקבע לשמיעה ליום 30.1.2023 בשעה 11:30. 2. במטרה לייעל את הליכי השמיעה ולחסוך בזמן שיפוטי מתבקשים באי-כוח הצדדים להגיש לבית המשפט, ולמסור זה לזה, עיקרי טיעון קצרים בכתב שיכללו פרוט הטענות, הפניות לאסמכתאות משפטיות וכן מובאות מן הפרוטוקול ומן המוצגים שבדעתם לסמוך עליהן. 3. המערער יגיש את עיקרי טיעוניו בהיקף של עד 14 עמודים, לא יאוחר מ-45 ימים לפני מועד הדיון. המשיבה תגיש את עיקרי טיעוניה בהיקף של עד 14 עמודים, לא יאוחר מ-8 ימים לפני מועד הדיון. 4. באי-כוח הצדדים ימסרו זה לזה במישרין העתקים מעיקרי הטיעון המוגשים, לא יאוחר ממועד הגשתם לבית המשפט. ניתנה היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22030820_K05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3082/22" ]

745,228

732,439

בבית המשפט העליון ע"א 3083/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: זהבה לנדסמן נ ג ד המשיבים: 1. אפרים ברזני 2. שבתאי ברזני בקשת המערערת מיום 9.5.2022 לפטור מהפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 18.5.2022. ניתנה היום, ‏ט' באייר התשפ"ב (‏10.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030830_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3083/22" ]

745,229

734,502

בבית המשפט העליון ע"א 3083/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: זהבה לנדסמן נ ג ד המשיבים: 1. אפרים ברזני 2. שבתאי ברזני בקשת המערערת מיום 9.5.2022 לפטור מחובת הפקדת ערובה; תשובת המשיבים מיום 18.5.2022 החלטה לפני בקשה לפטור מהפקדת ערובה. עיון במסמכים שצירפה המערערת מעלה כי מצבה הבריאותי אינו בין המשופרים ולפי טענתה סכום הכנסותיה החודשיות אינו גבוה. המערערת התייחסה לסכום כספי נכבד שקיבלה מהמשיבים, וטענה כי סכום זה חולק בין ילדיה בהתאם לזכויותיהם כיורשי בעלה וכן נעשה בו שימוש לצורך תשלום הוצאות משפטיות וחובות לנושים. טענות אלה לא נתמכו בדבר. המערערת לא צירפה תדפיסי חשבון בנק; לא התייחסה לשאלה אם יש בידיה נכסים אחרים; ומתיאוריה עולה לכאורה כי יש ביכולתה להיעזר בבני משפחתה לצורך גיוס סכום הערובה. המשיבים טוענים כי המערערת מגישה הליכי סרק העולים כדי שימוש לרעה בהליכי משפט. המשיבים טוענים גם כי על-פי מסמכים שהוגשו בהליכים משפטיים קודמים, המערערת זכאית לחלק נכבד מהעיזבון. המשיבים צירפו לתשובתם נסח טאבו, ונטען כי עולה ממנו שהמערערת בעלת נכס מקרקעין. בשל החסר הראייתי במסמכי המערערת ובהיעדר הבהרה לגבי נכסיה הכספיים ונכסי המקרקעין שלה, לא ניתן לקבל את בקשתה של המערערת לפטור מערובה. אף שמצבה הבריאותי אינו בין המשופרים, נתון זה כשהוא לעצמו, וללא ראיות מספקות לגבי מצבה הכלכלי, אינו יכול להצדיק פטור מלא מהפקדת ערובה. לזאת יש להוסיף, בזהירות הנדרשת, כי לא שוכנעתי שסיכויי ההליך הם כאלה שמצדיקים מתן פטור מערובה ללא כל תמיכה ראייתית לבקשה. על כן, הבקשה נדחית. הערובה תופקד עד ליום 14.6.2022, שאחרת ההליך עשוי להימחק ללא צורך בהודעה נוספת. ניתנה היום, ‏ז' בסיון התשפ"ב (‏6.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030830_T02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3083/22" ]

745,230

735,318

בבית המשפט העליון ע"א 3083/22 - ג' לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: זהבה לנדסמן נ ג ד המשיבים: 1. אפרים ברזני 2. שבתאי ברזני בקשה למתן ארכה להפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה עד ליום 23.6.2022. ניתנה היום, ‏י"ז בסיון התשפ"ב (‏16.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030830_T03.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3083/22" ]

745,231

735,884

בבית המשפט העליון ע"א 3083/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: זהבה לנדסמן נ ג ד המשיבים: 1. אפרים ברזני 2. שבתאי ברזני בקשת המערערת מיום 14.6.2022 למתן ארכה להפקדת ערובה; תשובת המשיבים מיום 21.6.2022 החלטה בשים לב לארכה הקצרה שהתבקשה, הבקשה מתקבלת והערובה תופקד עד ליום 23.6.2022. אין בהחלטה זו משום שינוי של סכום הערובה. ניתנה היום, ‏כ"ג בסיון התשפ"ב (‏22.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030830_T04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3083/22" ]

745,232

739,719

בבית המשפט העליון ע"א 3083/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המערערת: זהבה לנדסמן נ ג ד המשיבים: 1. אפרים ברזני 2. שבתאי ברזני ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 3.3.2022 בה"פ 1657-06-18, שניתנה על ידי כב' השופטת ש' ליבוביץ בשם המערערת: עו"ד מרדכי שוגרמן החלטה תגובה לערעור תוגש תוך 60 יום מהיום. ניתנה היום, ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030830_P05.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3083/22", "בה\"פ 1657-06-18" ]

745,233

733,300

בבית המשפט העליון בש"פ 3084/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: אסמץ' יהולה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 18.4.2022 בעמ"ת 18134-04-22 שניתן על ידי כבוד השופטת י' קראי-גירון בשם המבקש: עו"ד יגאל טרובמן החלטה 1. בפני בקשת רשות ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 18.4.2022 (עמ"ת 18134-04-22, השופטת י' קראי-גירון ). בית המשפט המחוזי דחה ערר שהוגש על החלטתו של בית משפט השלום בקריות מיום 4.4.2022 (מ"ת 30573-02-22, השופטת א"ה ביטון פרלה ). 2. המבקש עלה ארצה מאתיופיה לפני פחות משנה ומאז התגורר עם משפחתו במרכז הקליטה בנהריה. ביום 14.2.2022 הוגש נגדו כתב אישום המייחס לו עבירה של תקיפה הגורמת חבלה של ממש לבת-זוג לפי סעיף 382(ג) לחוק העונשין, התשל"ז-1977, בשל כך שפגע באשתו דאז (להלן: המתלוננת ) – חנק אותה, סטר לה והכה אותה באגרופים, עד שאיבדה את הכרתה. על-פי המתואר בכתב האישום, המבקש ביצע את המעשים המיוחסים לו לאחר ששתה לשוכרה. עוד נטען כי מעשיו גרמו למתלוננת חבלות של ממש. 3. בד בבד עם כתב האישום בעניינו של המבקש, הוגשה בקשה למעצרו עד תום ההליכים. בו ביום קבע בית משפט השלום כי קיים במקרה זה "ניצוץ ראייתי", והורה על מעצרו של המבקש עד להחלטה אחרת. בדיון שנערך ביום 17.2.2022 הסכים בא-כוחו של המבקש לקיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר. עם זאת, הוא טען כי יש לשחררו לחלופת מעצר, בשים לב לכך שהמבקש נעדר עבר פלילי והביע נכונות להשתלב במסגרת טיפולית. בתום הדיון הורה בית משפט השלום על עריכתו של תסקיר מעצר בעניינו של המבקש, בין השאר בשים לב לנסיבותיו האישיות כעולה חדש. 4. ביום 13.3.2022 הוגש תסקיר מעצר בעניינו של המבקש ובו פורטו, בין היתר, נסיבות חייו המורכבות. בכלל זה, תואר כי המבקש החל לצרוך אלכוהול לפני כ-16 שנים, וכעת נוהג לצרוך אלכוהול באופן קבוע, לעתים עד שכרות. בתסקיר צוין עוד כי מאז עלייתו של המבקש לארץ הוא חווה משבר קליטה משמעותי. עוד נטען כי המבקש נעדר יכולת "לערוך התבוננות מעמיקה" ולהבין את השלכותיה של התנהגותו התוקפנית, וכי בנסיבות אלו עולים סימני שאלה באשר ליכולתו לעמוד בהליך אינטנסיבי במסגרת טיפולית. כן נקבע כי קיים ספק ביחס ליכולתו של המבקש לעמוד בתנאים של חלופת מעצר, עקב דפוסי התנהגות תוקפניים, אשר מחמירים במצבי לחץ ותסכול. לבסוף, בתסקיר המעצר אף צוין הקושי הכרוך בכך ש"אין כיום קהילות טיפוליות שערוכות לטיפול בשפה האמהרית", אך גם ש" אין מדובר בסיבה מרכזית להיעדר התאמתו לטיפול בקהילה טיפולית". על כן, נמנע שירות המבחן מלהמליץ על שחרורו של המבקש לחלופת מעצר. 5. ביום 22.3.2022 התקיים דיון בבית משפט השלום שבו העלה בא-כוחו של המבקש את האפשרות לשלבו במרכז הפועל בתחום של סיוע לבני העדה האתיופית הסובלים מהתמכרויות (להלן: מקום החלופה ). בא-כוח המדינה התנגד לאפשרות זו בציינו, בין היתר, הפרות שהתרחשו בחודשים האחרונים במקום. כמו כן, הוא הדגיש כי קיים ספק באשר ליכולתו של אחד המדריכים העובדים שם לשמש כמפקח ראוי. בית משפט השלום התרשם ממנהל מקום החלופה, ואף קיים דיון שבו שמע עובד נוסף. 6. כאמור בפתח הדברים, בית משפט השלום הורה על מעצרו של המבקש עד לתום ההליכים נגדו. בעשותו כן ציין בית משפט השלום כי התרשם שמקום החלופה מעניק הזדמנות לאנשים הבוחרים להתמודד עם נסיבות חייהם, אלא שאין בו כדי להוות חלופת מעצר ראויה לנוכח מאפייניו של המבקש והמסוכנות הנשקפת ממנו. בהקשר זה עמד בית משפט השלום על התמונה המורכבת העולה מתסקיר שירות המבחן בעניינו של המבקש, כמו גם על קשיים שונים באשר לזהות המפקחים המוצעים הפועלים במקום החלופה. 7. ביום 10.4.2022 המבקש הגיש ערר על כך לבית המשפט המחוזי, וזה נדחה. יצוין, כי המבקש טען שהתסקיר שהוגש בעניינו נמנע מלהמליץ על חלופת מעצר בעטיו של מחסור בקהילות טיפוליות שערוכות להעניק טיפול בשפה האמהרית, וכי הדבר עולה כדי אפליה. בית המשפט המחוזי דחה את הטענה וקבע כי ההחלטה שלא להמליץ על שחרורו של המבקש לחלופת מעצר נבעה מנסיבותיו הספציפיות, לרבות מסוכנותו. בית המשפט המחוזי הוסיף וקבע כי "הטענה כי ההמלצה בתסקיר בעניינו של המבקש ניתנה רק בשל מחסור בחלופות טיפוליות לדוברי השפה האמהרית בלבד, אינה נכונה, וראוי היה שלא הייתה נטענת". 8. בבקשה שבפני חוזר המבקש על עיקר טענותיו וגורס שהיה מקום להורות על שחרורו למקום החלופה. המבקש מדגיש כי המקרה דנן מעלה שאלה משפטית בעלת חשיבות ציבורית החורגת מעניינם של הצדדים ונוגעת למשקל שאותו יש לתת להעדר המלצה טיפולית של שירות המבחן, כאשר מדובר בעולה חדש מאתיופיה החווה פערים שפתיים ותרבותיים. 9. לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, כמו גם בהחלטותיהן של הערכאות הקודמות, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. בנסיבות העניין, לא התרשמתי כי נגרם למבקש עיוות דין, או כי עניינו מעורר שאלה עקרונית. על כן, לא מתקיימת במקרה זה אמת המידה המצמצמת המצדיקה דיון ב"גלגול שלישי" בענייני מעצרים (ראו: בש"פ 1109/22 לוי נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (16.2.2022); בש"פ 1149/22 בקירוב נ' מדינת ישראל , פסקה 8 (23.2.2022)). חשוב להטעים, כי כפי שהובהר בהחלטות הקודמות ובתסקיר, המבקש אינו מתאים להשתלבות במסגרת טיפולית מהסוג שהוצע, ללא קשר לקשיי השפה שהוא חווה. מובן כי אין באמור כדי לגרוע מכך שניתן לצפות כי ייעשו מאמצים להצעת מסגרות טיפוליות שיהיה בהן לתת מענה גם לפרטים הנמנים עם אוכלוסיות מוחלשות, ובכלל זה עולים שאך זה מקרוב באו ארצה. 10. טרם חתימה אציין כי ערב מתן החלטתי זו הונחה על שולחני בקשה לקביעת מועד דיון מטעם המבקש. בנסיבות העניין, ובהתחשב בתוצאה אליה הגעתי כאמור, לא מצאתי להיעתר לה . 11. סוף דבר: הבקשה לרשות ערר נדחית. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030840_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עמ\"ת 18134-04-22", "מ\"ת 30573-02-22" ]

745,234

733,844

בבית המשפט העליון עע"מ 3085/22 - א' לפני: כבוד השופטת י' וילנר המערערים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני 5. פלוני 6. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל- משרד הביטחון 2. מדינת ישראל- שירות הביטחון הכללי 3. ראש המנהלה הביטחונית לסיוע 4. ועדת המאוימים 5. משרד הפנים בקשה למתן סעד זמני בשם המבקשים: עו"ד עינב וקנין חימי החלטה המשיבים יגישו תגובה לבקשה למתן סעד זמני, תוך עשרה ימים. אשר לסעד הארעי – היה מקום שלא לתיתו, עקב השיהוי הכבד שנפל בהגשת הבקשה – ב"דקה ה-90" ממש (כחודש וחצי לאחר מתן פסק הדין של בית המשפט המחוזי, ושלושה ימים בלבד לפני פקיעתו של הסעד הזמני שניתן במסגרתו). חרף האמור, לפנים משורת הדין, אני מורה על איסור הרחקתם של המערערים מישראל, עד למתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏כ"ח באייר התשפ"ב (‏29.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030850_R01.docx אכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3085/22" ]

745,235

735,364

בבית המשפט העליון עע"מ 3085/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המערערים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני 5. פלוני 6. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל- משרד הביטחון 2. מדינת ישראל- שירות הביטחון הכללי 3. ראש המנהלה הביטחונית לסיוע 4. ועדת המאוימים 5. משרד הפנים בקשה למתן סעד זמני בערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים תל אביב שניתן ע"י כב' סגנית הנשיא, השופטת א' כהן, ביום 12.04.2022 בתיק עתמ 054601-11-21; תגובת המשיבים מיום 9.6.2022 בשם המערערים: עו"ד עינב וקנין חימי בשם המשיבים: עו"ד שרון אבירם; עו"ד מתניה רוזין החלטה הסעד הארעי מיום 29.5.2022 יעמוד בתוקפו עד למתן החלטה אחרת, אלא אם יעלה צורך ביטחוני בהרחקת המבקשים מישראל. לנוכח האמור בתגובת המשיבים לבקשה למתן סעד זמני בנוגע לסיכון הנשקף מהמבקשים 2-1, 5-4, המזכירות תקבע את הדיון בערעור בהקדם האפשרי, כפוף לאילוצי היומן. ניתנה היום, ‏י"ז בסיון התשפ"ב (‏16.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030850_R02.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3085/22" ]

745,236

735,726

בבית המשפט העליון עע"מ 3085/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני 5. פלוני 6. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל- משרד הביטחון 2. מדינת ישראל- שירות הביטחון הכללי 3. ראש המנהלה הביטחונית לסיוע 4. ועדת המאוימים 5. משרד הפנים המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 7.7.2022 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018, החלה בהליך זה מכוח תקנה 34 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. התשובות יוגשו תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו והיקפה של כל תשובה לא יעלה על 12 עמודים. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב תוך 7 יום מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ב בסיון התשפ"ב (‏21.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030850_T03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3085/22" ]

745,237

735,759

בבית המשפט העליון עע"מ 3085/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני 5. פלוני 6. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל- משרד הביטחון 2. מדינת ישראל- שירות הביטחון הכללי 3. ראש המנהלה הביטחונית לסיוע 4. ועדת המאוימים 5. משרד הפנים המשך טיפול החלטה בהחלטתי מהיום (21.6.2022) נפלה טעות במועד שנקבע להגשת התשובה להודעת הערעור. בשים לב למועד הדיון, תשובת המשיבים להודעת הערעור תוגש עד ליום 29.6.2022. אין שינוי ביתר הוראות ההחלטה. ניתנה היום, ‏כ"ב בסיון התשפ"ב (‏21.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030850_T04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3085/22" ]

745,238

736,076

בבית המשפט העליון עע"מ 3085/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המערערים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני 5. פלוני 6. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל- משרד הביטחון 2. מדינת ישראל- שירות הביטחון הכללי 3. ראש המנהלה הביטחונית לסיוע 4. ועדת המאוימים 5. משרד הפנים בקשה מטעם המערערים לדחיית מועד דיון בהסכמה בשם המערערים: עו"ד עינב וקנין חימי החלטה כמבוקש וכמוסכם. הדיון הקבוע ליום 7.7.2022 – בטל. הדיון ייקבע מחדש בהתאם ליומנו של בית המשפט, וככל הניתן בהתחשב במועד שהוסכם על ידי הצדדים. ניתנה היום, ‏כ"ד בסיון התשפ"ב (‏23.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22030850_E05.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3085/22" ]

745,239

736,943

בבית המשפט העליון עע"מ 3085/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המערערים: 1. פלוני ו-5 אח' נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל - משרד הביטחון 2. מדינת ישראל - שירות הביטחון הכללי 3. ראש המנהלה הביטחונית לסיוע 4. ועדת המאוימים 5. משרד הפנים בקשה להקדמת שעת הדיון בשם המערערים: עו"ד עינב וקנין חימי בשם המשיבים: עו"ד שרון אבירם החלטה אני נעתר לבקשה להקדמת שעת הדיון כמבוקש בבקשה. ניתנה היום, ‏ו' בתמוז התשפ"ב (‏5.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22030850_J06.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3085/22" ]

745,240

737,136

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים עע"מ 3085/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט י' כשר כבוד השופטת ר' רונן המערערים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלונית 4. פלוני 5. פלונית 6. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל-משרד הביטחון 2. מדינת ישראל-שירות הביטחון הכללי 3. ראש המנהלה הביטחונית לסיוע 4. ועדת המאוימים 5. משרד הפנים ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בעת"מ 54601-11-21 מיום 12.4.2022 שניתן על ידי כב' סג"נ אביגיל כהן תאריך הישיבה: ז' בתמוז התשפ"ב (6.7.2022) בשם המערערים: עו"ד עינב וקנין חימי בשם המשיבים: עו"ד שרון אבירם; עו"ד מתניה רוזין פסק-דין לאחר ששמענו את טיעוני באי כוח הצדדים ובכלל זה את גורמי הביטחון הרלוונטיים שהופיעו בפנינו, המלצנו את אשר המלצנו לבאת כוח המערערים וזו לאחר שנועצה עם מרשיה, הודיעה כי הם מושכים את ערעורם ומבקשים ארכה לשם הסדרת עניינם בישראל. יחד עם האמור לעיל, הוסכם כי עניינה של המערערת 3 יובא בשנית לדיון לפני ועדת המאוימים וככל שלא יוצג חומר נוסף על ידי באת כוחה, עניינה יידון על פי החומר הקיים. אשר על כן, הערעור נדחה. אנו מורים על עיכוב ביצוע עד ליום 15.9.2022 בשעה 12:00 על מנת ליתן למערערים שהות להסדיר את ענייניהם. באשר למערערת 3, היה ולא תינתן החלטה עד למועד זה, היא רשאית להוסיף לשהות בישראל גם לאחריו, ואם תדחה בקשתה, יעמוד לה פרק זמן של 60 יום ממועד ההחלטה בעניינה כדי לעזוב את ישראל. ניתן היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22030850_J07.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3085/22" ]

745,241

733,987

בבית המשפט העליון ע"א 3086/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. סבן פרץ 2. דניאל בירגר 3. שחר שמש 4. תומר שמש נ ג ד המשיבים: 1. סם אייסוי 2. עוה"ד קליין גרשון 3. יוסף חכם 4. עו"ד בשארי אלעזר 5. יוסף לוי 6. בנק מזרחי טפחות בע"מ 7. מדינת ישראל - רשות האכיפה והגבייה - לשכת ההוצאה לפועל תל-אביב 8. מדינת ישראל - לשכת רשם המקרקעין - תל אביב 9. מדינת ישראל - רשם המשכנתאות - תל אביב 10. מדינת ישראל - רשות המיסים - מיסוי מקרקעין (מס שבח) המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 15.3.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030860_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3086/22" ]

745,242

742,644

בבית המשפט העליון ע"א 3086/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. סבן פרץ 2. דניאל בירגר 3. שחר שמש 4. תומר שמש נ ג ד המשיבים: 1. סם אייסוי 2. עוה"ד קליין גרשון 3. יוסף חכם 4. עו"ד בשארי אלעזר 5. יוסף לוי 6. בנק מזרחי טפחות בע"מ 7. מדינת ישראל - רשות האכיפה והגבייה - לשכת ההוצאה לפועל 8. מדינת ישראל - לשכת רשם המקרקעין - תל אביב 9. מדינת ישראל - רשם המשכנתאות - תל אביב 10. מדינת ישראל - רשות המיסים - מיסוי מקרקעין (מס שבח) הודעת המשיב 6 מיום 14.9.2022 החלטה לבקשתו, המשיב 6 פטור מהגשת טיעונים ומהשתתפות בדיון. החלטה זו תתויק גם בתיקי השופטים. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030860_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3086/22" ]

745,243

733,855

בבית המשפט העליון עמ"ם 3087/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 20.4.2022 במ"ם 31136-04-22 שניתן על-ידי כבוד סגן הנשיא א' אליקים בשם המערער: עו"ד פארס בריק בשם המשיבה: עו"ד יובל שפיצר החלטה 1. בפני ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 20.4.2022 (מ"ם 31136-04-22, סגן הנשיא א' אליקים ) בגדרה אושר צו למעצר מינהלי של המערער עד ליום 28.7.2022, שניתן על-ידי שר הביטחון מכוח סמכותו לפי סעיף 2 לחוק סמכויות שעת חירום (מעצרים), התשל"ט-1979 (להלן: החוק ). 2. המערער, אזרח המדינה יליד שנת 2000, נעצר ביום 29.3.2022 בחשד לעבירות ביטחון. יצוין, כי מהפרפרזה הגלויה שהוגשה בעניינו של המערער עולה כי בחיפוש שנערך בביתו עובר למעצרו נתפסו אמצעי לחימה שונים, וביניהם אקדח אוויר מסוג גלוק 19, מחסנית, אפוד מגן, גז מדמיע, אולרים ומשקפת. כמו כן, נתפסה אצלו טבעת מסוג "חותם הנביא" המזוהה עם ארגון הטרור "המדינה האסלאמית" (להלן: דאע"ש ), ואותרו ברשותו "שתי חוברות בעלות תכנים סלפים ג'האדים קיצוניים". בהמשך לכך, נעצר המערער כאמור – תחילה במתכונת של מעצר רגיל שהוארך מעת לעת (מ"י 62590-03-22), ובהמשך החל ביום 14.4.2022 במעצר מינהלי לפי סעיף 4 לחוק למשך תקופה של שלושה וחצי חודשים. 3. אקדים ואציג את עיקריה של הפרפרזה הגלויה שנמסרה למערער, שהייתה מפורטת יחסית – עניין שיש לברך עליו. על-פי האמור, המערער מסר בחקירתו כי בשנים האחרונות הוא צורך תכנים הקשורים לדאע"ש, לרבות סרטונים, נאומים, חדשות ושירים, וכי במשך תקופה של כארבע שנים הוא תומך בדאע"ש "והחל להשתכנע שהם מהווים את הדרך הנכונה". כן צוין שהמערער מסר כי הוא "חשב להצטרף לירי במטווחים על מנת להיות מוכן במידה ויהיה עימות עם 'הכופרים'". עוד צוין בפרפרזה הגלויה כי במכשיר הטלפון של המערער אותרו גלישות רבות מאוד באתרים של דאע"ש, התכתבויות עם תומכים נוספים של דאע"ש, תמונות הקשורות לדאע"ש, וכן תמונות של אמצעי לחימה שונים. נוסף על כך צוין כי במכשיר הטלפון נמצאו אף תמונות של המערער עצמו שבהן הוא לבוש שחורים, נושא נשק, עונד על אצבעו את טבעת "חותם הנביא" ולראשו סרט של דאע"ש, בדומה למראה החיצוני המאפיין את אנשי דאע"ש. 4. בית המשפט המחוזי אישר את צו המעצר המינהלי לאחר שעיין בחומר החסוי הרלוונטי, בקבעו כי "חומר החקירה כולל מידע ממקורות שונים לרבות ראיות אובייקטיביות התומכות באמור בו, וממנו עולה כי בניגוד לדברי [המערער – ד' ב' א' ]... יש בכוונתו לבצע פעולות שעלולות לפגוע בביטחון הציבור ובביטחון המדינה". בית המשפט המחוזי הוסיף וציין כי המידע כולל גם מידע עדכני מהתקופה האחרונה. לנוכח האמור נקבע כי החומר החסוי אינו מאפשר בחירה בחלופה אחרת מלבד מעצר מינהלי, וכי תקופת המעצר המינהלי שהתבקשה היא מידתית "בהתחשב במשקלו של החומר שמצביע על עוצמת מסוכנות גבוהה". בית המשפט המחוזי קבע ישיבת מעקב לבחינה נוספת של צו המעצר המינהלי ליום 11.7.2022. 5. הערעור שבפני מכוון כלפי החלטתו האמורה של בית המשפט המחוזי לאשר את צו המעצר המינהלי שהוצא כנגד המערער. בעיקרו של דבר, המערער טוען כי בשים לב לחומר הגלוי שהועבר לעיונו לא ניתן לקשור אותו לחברות של ממש בדאע"ש או להכנה למעשה טרור, ואף לא לחשד להחזקת נשק או לניסיון לכך. עוד נטען כי אף שהמערער צפה באינטרנט בתכנים הקשורים לדאע"ש הרי שלאורך כל חקירותיו הרבות הדגיש כי אינו תומך בדאע"ש, ובפרט במסריו האלימים. בהקשר זה נטען כי הצפייה נבעה "מטעמי סקרנות ומתוך שאיפה ללמוד תכנים דתיים הקשורים בארגון". עוד הודגשה הפגיעה החמורה בחירותו של המערער הכרוכה במעצר המינהלי, שהוא בבחינת מוצא אחרון ואמצעי חריג שיש להפעילו במצבים קיצוניים שבהם הסכנה הנשקפת מהעצור היא ממשית וקרובה לוודאי. כן נטען כי יש להבחין בין צפייה בתכנים באינטרנט לבין כוונה לבצע פעולות מוחשיות ולפגוע באזרחים, וכי גם אם מעשיו מעידים על פוטנציאל למסוכנות אין ללמוד מכך שהייתה לו כוונה לבצע בפועל מעשים הפוגעים בביטחון הציבור. לבסוף, נטען כי היה מקום לנקוט בעניינו של המערער באמצעים חלופיים פוגעניים פחות, ולחלופין לקצר את תקופת המעצר המינהלי. 6. ביום 15.5.2022 התקיים הדיון בערעור שבו הציג בפני בא-כוח המדינה את החומר המודיעיני החסוי בעניינו של המערער. כן התקיים בפני דיון מפורט במעמד צד אחד. בהמשך הדיון, שהתקיים במעמד שני הצדדים, בא-כוח המדינה טען כי אין מקום להתערבות בהחלטתו של בית המשפט המחוזי בעניינו של המערער. עוד הוא ציין כי אף שלעת הזו נמצא שאין להעמיד את המערער לדין פלילי, מעצרו המינהלי נועד למנוע סכנה מפעולות שהוא עלול לבצע. מנגד, בא-כוח המערער חזר על עיקרי הטענות שעלו בכתובים וטען כי לא ניתן ללמוד מהחומר הגלוי שהוצג בפניו או מהפרפרזה של החומר החסוי על חשש ממשי לפגיעה בביטחון המדינה. 7. לאחר שעיינתי בערעור על נספחיו, בחומר החסוי שהוגש לעיוני וכן שמעתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות. אכן, מעצר מינהלי הוא אמצעי בעל השלכה קשה על זכויות הפרט, ויש להקפיד על שימוש בו במצבים קיצוניים בלבד ובאין ברירה אחרת. אולם, בנסיבות העניין השתכנעתי שהמקרה דנן נמנה עם מצבים אלה. שקלתי את גילו של המערער ואת נסיבותיו האישיות. עם זאת, החומר החסוי שהוגש לעיוני, כמו גם התשובות לשאלות שהצגתי לגורמי הביטחון במעמד צד אחד, הניחו בסיס איתן לקביעה שיש הצדקה לצו המעצר המינהלי, ובהתאם לכך אין עילה להתערבות בהחלטתו של בית המשפט המחוזי (ראו: למשל: עמ"ם 406/21 פלוני נ' שר הביטחון , פסקה 15 (28.1.2021)). 8. מכלל החומר שהונח בפני, שאת חלקו לא ניתן לפרט, עולה מסוכנות מובהקת הנשקפת מהמערער, והמניחה בסיס איתן למעצרו המינהלי. למעשה, ניתן לדברים ביטוי מפורש גם בפרפרזה הגלויה, שבה פורטו האמצעים שהחזיק המערער – ובהם כלי נשק וציוד לחימה – וכן בחומרים הקיצוניים שנמצאו ברשותו ושהוא תר אחריהם באינטרנט תקופה ארוכה. בהקשר זה ראוי לעמוד על כך שבניגוד לטענתו של המערער, מעשיו לא הסתכמו בצריכת תכנים במטרה לספק את סקרנותו ואת רצונו ללמוד. תחת זאת, הרושם הנוצר הוא של הזדהות רעיונית של המערער עם דאע"ש, כפי שניתן ללמוד למשל מענידת הטבעת המזוהה עם דאע"ש ומהתמונות שנתפסו. עוד יש להדגיש את חומרת הדברים שמסר בחקירתו, ואשר צוינו בפרפרזה הגלויה, לפיהם הוא שקל להתאמן במטווחי ירי כדי להיערך "במידה ויהיה עימות עם 'הכופרים'". במהלך הדיון בא-כוח המדינה אף הדגיש, כי תכני החוברות שנמצאו אצל המערערים "הם חריגים באופיים, במובן זה שהם חריגים בקיצוניותם". לנוכח כל זאת ובמכלול הנסיבות, אני סבורה כי אין מקום להתערבות ערכאת הערעור בקביעתו של בית המשפט המחוזי. חזקה על בית המשפט המחוזי כי ישוב ויבחן את הדברים במסגרת הדיון הקבוע לכך. 9. סוף דבר: הערעור נדחה. ניתנה היום, ‏כ"ח באייר התשפ"ב (‏29.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030870_A02.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "מ\"י 62590-03-22", "ש. 4" ]

745,245

732,440

בבית המשפט העליון ע"א 3088/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: מחמוד ברכאת נ ג ד המשיבים: 1. מוחמד סואעד 2. יונס חוגיראת בקשת המערער מיום 9.5.2022 לפטור מהפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 18.5.2022. ניתנה היום, ‏ט' באייר התשפ"ב (‏10.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030880_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3088/22" ]

745,246

735,990

בבית המשפט העליון ע"א 3088/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: מחמוד ברכאת נ ג ד המשיבים: 1. מוחמד סואעד 2. יונס חוגיראת בקשת המערער מיום 9.5.2022 לפטור מהפקדת ערובה; תשובת המשיב 1 מיום 18.5.2022 החלטה לפני בקשה למתן פטור מהפקדת ערובה. המחלוקת נושא ההליך מתייחסת להסכם רוטציה שלפיו, כך נטען, המשיב 1 אמור היה לפנות את מקומו במועצה המקומית לטובת המערער. בית המשפט קמא מצא לקבל חלק מטענותיו של המערער מהבחינה העקרונית, אך לא מצא ליתן צו אופרטיבי המחייב את המשיב 1 להתפטר. בשל האמור, תביעת המערער בבית המשפט קמא התקבלה חלקית בלבד (במובן זה שהיסוד העובדתי לתביעה התקבל), אך חלק מהסעדים המבוקשים נדחו. בשל האמור, בית המשפט קמא הורה על פסיקת הוצאות לטובת המערער, בסך של 15,000 ש"ח עבור שכ"ט עו"ד, 500 ש"ח עבור התייצבות כל עד וכן אגרת בית המשפט. לטענת המערער, מדובר בסכום כולל של 21,500 ש"ח. המערער טען בבקשתו שבכותרת שעניין זה מהווה שיקול לגבי ההחלטה בהפקדת ערובה. לצד האמור העלה המערער טענות ביחס לשכרו, פרנסת משפחתו, וכי הוא מיוצג ללא שכר. המשיב טוען כי המערער לא הציג את הנתונים המלאים שיאפשרו ללמוד על מצבו הכלכלי וכי סיכויי ההליך נמוכים מאוד. עוד טוען המשיב כי סכום ההוצאות שבו חויב בבית המשפט קמא אינו חלוט, מפני שהוא שוקל להגיש עליו ערעור. המשיב 2 לא הגיש תשובה לבקשה שבכותרת. עיון בבקשה מעלה כי הגם שהמערער העלה טענות רבות באשר למצבו הכלכלי, הוא לא צירף אסמכתאות לגבי נכסיו, חסכונותיו, חשבונות הבנק שלו, משכורתו וניסיונותיו להסתייע בסביבתו הקרובה. על כן טענותיו באשר למצבו הכלכלי אינן מבוססות דיין על מנת לתת לו פטור בגינן. לצד האמור נתתי דעתי לעובדה שבהליך בבית המשפט קמא נפסקו הוצאות לטובת המערער, ואלה טרם שולמו. זאת, הגם שיש ליתן משקל גם לעובדה שבעת הנוכחית החיוב אינו חלוט. בנסיבות אלה, לא מצאתי ליתן פטור מהפקדת ערובה, אולם מצאתי הצדקה להפחית את סכום הערובה. על כן, עד ליום 4.7.2022 יפקיד המערער ערובה בסך של 10,000 ש"ח, שאחרת ההליך עשוי להימחק ללא צורך בהודעה נוספת. ניתנה היום, ‏כ"ד בסיון התשפ"ב (‏23.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030880_T02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3088/22" ]

745,247

740,297

בבית המשפט העליון ע"א 3088/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: מחמוד ברכאת נ ג ד המשיבים: 1. מוחמד סואעד 2. יונס חוגיראת המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 7.6.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. ימי הפגרה יבואו במניין. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030880_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3088/22" ]

745,248