shay681/Precedents · Datasets at Hugging Face

Id int64 1 743k	text stringlengths 88 1.9M	Precedents_Found sequencelengths 1 250	__index_level_0__ int64 0 751k
733,950	בבית המשפט העליון עע"מ 2978/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: רגב אבו עאצי נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. מתאם פעולות הממשלה בשטחים 3. מינהלת התיאום והקישור (עזה) בקשה מיום 3.5.2022 להפחתת סכום הערובה; תשובה מיום 23.5.2022 החלטה משהמשיבה הותירה את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט, נוכח מהות ההליך ופערי הכוחות בין הצדדים לו, אני מורה כי הערובה תעמוד על סכום של 4,000 ש"ח. ערובה בסכום זה תופקד עד ליום 13.6.2022, אחרת עשוי ההליך להימחק ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029780_D02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 2978/22" ]	744,977
737,178	בבית המשפט העליון עע"מ 2978/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: רגב אבו עאצי נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. מתאם פעולות הממשלה בשטחים 3. מינהלת התיאום והקישור (עזה) צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעור, כמפורט להלן: סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערער יגיש את סיכום טענותיו עד יום 20.9.2022 בהיקף של עד 9 עמודים. 3. המשיבים יגישו את סיכום טענותיהם עד ליום 20.11.2022 בהיקף של עד 11 עמודים. 4. המערער יגיש סיכומי תשובה, אם הוא חפץ בכך, עד ליום 18.12.2022 בהיקף של עד 2 עמודים. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב עד ליום 20.9.2022 ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 2.1.2023 שעה 11:30. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029780_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 2978/22" ]	744,978
731,974	בבית המשפט העליון בג"ץ 2982/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: ג'ונס יהודה אלוש נ ג ד המשיבים: 1. שרה המשפטים 2. היועץ המשפטי לממשלה עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותר: עו"ד גיא מימון החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה לצו ביניים, עד ליום 9.5.2022. עד למתן החלטה אחרת, ניתן צו ארעי כמבוקש בבקשה. ניתנה היום, ‏ב' באייר התשפ"ב (‏3.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029820_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2982/22" ]	744,983
732,287	בבית המשפט העליון בג"ץ 2942/22 בג"ץ 2982/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר בבג"ץ 2942/22: נוח יהודה וניש העותר בבג"ץ 2982/22: ג'ונס יהודה אלוש נ ג ד המשיבים: 1. שר המשפטים 2. היועץ המשפטי לממשלה בקשה מטעם המשיבים לאיחוד התגובה בבג"ץ 2942/22 ובבג"ץ 2982/22 בשם המשיבים: עו"ד ערין ספדי-עטילה, עו"ד שרון אבירם החלטה בשים לב לעמדת באי-כוח העותרים, הבקשה מתקבלת. בהתאם לכך, תגובתם המקדמית של המשיבים לבג"ץ 2942/22 ולבג"ץ 2982/22 תוגש במאוחד עד ליום 9.5.2022. ניתנה היום, ‏ח' באייר התשפ"ב (‏9.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029420_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2942/22", "בג\"ץ 2982/22" ]	744,984
733,512	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2942/22 בג"ץ 2982/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר בבג"ץ 2942/22: נוח יהודה וניש העותר בבג"ץ 2982/22: ג'ונס יהודה אלוש נ ג ד המשיבים: 1. שר המשפטים 2. היועץ המשפטי לממשלה עתירות למתן צו על תנאי ובקשות למתן צו ביניים בשם העותר בבג"ץ 2942/22: עו"ד יונתן קיוול, עו"ד רפאל דוכן בשם העותר בבג"ץ 2982/22: עו"ד גיא מימון בשם המשיבים: עו"ד ערין ספדי-עטילה, עו"ד שרון אבירם פסק-דין השופטת ג' כנפי-שטייניץ : שתי העתירות שלפנינו עניינן בהחלטת שר המשפטים (להלן: המשיב ) מיום 13.3.2022, בה הורה על הסגרת העותר בבג"ץ 2942/22, נוח יהודה וניש, והעותר בבג"ץ 2982/22, ג'ונס יהודה אלוש, לצרפת (להלן: העותר 1 ו- העותר 2 , בהתאמה), זאת בהתאם לסמכותו לפי סעיף 18 לחוק ההסגרה, התשי"ד-1954 (להלן: חוק ההסגרה ). תמצית העובדות וההליכים שקדמו לעתירה 1. ביום 12.8.2020 הגישה ממשלת צרפת בקשה להסגרתם של העותרים ושלושה נוספים על יסוד האמנה האירופית בדבר הסגרה. על-פי המתואר בבקשת ההסגרה, בחודשים ינואר ועד לחודש יוני 2020, על רקע מצב החירום בצרפת עקב התפשטות מגפת הקורונה, הונו העותרים וניסו להונות, באופן שיטתי ומאורגן, שורה של מוסדות רפואיים וחברות מסחריות בצרפת. כן פעלו להסתרת הכספים שקיבלו במרמה באמצעות העברתם לחשבונות בנק שפתחו בזהויות גנובות. מעשי ה"עוקץ" שמיוחסים לעותרים בוצעו תוך התחזות לאחרים, שימוש בכתובות דוא"ל פיקטיביות ושימוש בתוכנה ליצירת מספר טלפון צרפתי מדומה באופן המסווה כי מקור השיחה מישראל. כעולה מבקשת ההסגרה, מעשי המרמה בפרשה הניבו למעורבים לפחות 188,960 אירו, שהופקדו ב-4 חשבונות בנק המתנהלים באנגליה ובפורטוגל, אשר נפתחו תוך שימוש בזהויות גנובות. 2. לאחר שניתנה הוראת המשיב לפי סעיף 3 לחוק ההסגרה, נקט היועץ המשפטי לממשלה בהליך להכרזתם של העותרים כברי הסגרה. בית המשפט המחוזי (השופטת ח' מרים לומפ ), קיים דיון בעתירה וקבע בהחלטתו מיום 25.5.2021, כי יש להכריז על העותרים ועל יתר המעורבים בפרשה כברי הסגרה לצרפת (תה"ג 34526-08-20). ערעור שהוגש לבית משפט זה נדחה בפסק דין (השופטים נ' הנדל, ע' פוגלמן ו ג' קרא ) שניתן ביום 14.2.2022 (עה"ס 4315/21 טייב ואח' נ' היועץ המשפטי לממשלה (14.2.2022) (להלן: הערעור )). לאחר דחיית הערעור, פנו באי-כוח העותרים לשר המשפטים בעניין הסגרתם והעלו טענות שונות בהקשר זה. על-פי הנטען בתגובה לעתירות, שר המשפטים בחן את טענות העותרים ולאחר שקיים היוועצות בנושא החליט לחתום ביום 13.3.2022 על צווי ההסגרה. 3. מכאן העתירות שלפנינו, בגדרן עותרים השניים לביטול החלטתו של שר המשפטים לחתום על צווי ההסגרה על מנת שיקבל החלטה חדשה, זאת לאחר שישקול את כלל השיקולים הרלוונטיים לעניין. העותר 1 מוסיף ומבקש בעתירתו להורות למשיבים לדון עם מקביליהם בצרפת בהסדרים שונים הנוגעים לחקירתו, ניהול משפטו ומעצרו. עם העתירות הגישו העותרים בקשות לצו ביניים, וכן בקשות למתן צו ארעי המונע את הסגרתם עד למתן הכרעה בבקשות אלה. 4. בהחלטות מיום 2.5.2022 ומיום 3.5.2022 נתבקשו המשיבים להגיש את תגובתם לעתירות. כן ניתנו צווים ארעיים המונעים את הסגרת העותרים עד למתן החלטה אחרת. להשלמת התמונה יצוין, כי ביום 9.5.2022 הגישו המשיבים בקשה להגיש את תגובתם לשתי העתירות במאוחד, הואיל ומדובר בעניינים הזהים בעיקרם, עובדתית ומשפטית, ובקשתם נעתרה. טענות העותרים 5. לטענת העותרים, במקביל להליך המשפטי שהתנהל בישראל הגישו השניים עתירות בצרפת נגד צווי המעצר הבינלאומיים שהוצאו בעניינם. נטען שהליכים אלה טרם מוצו, וכי קיימת אפשרות ממשית כי הצווים שהוצאו יבוטלו בעתיד הקרוב, ובהתאם ייתרו את הצורך בהסגרתם. לפיכך, כך לפי הנטען, היה על שר המשפטים להמתין עם חתימת צווי ההסגרה עד להכרעת הערכאות המשפטיות בצרפת בעתירתם. 6. העותר 1 מוסיף וטוען בעתירתו, כי חלה התדרדרות במצבו הנפשי (שמפאת צנעת הפרט לא יפורט) על רקע המצב אליו נקלע מאז שהחל הליך ההסגרה, מעצרו הממושך בפיקוח אלקטרוני ומחמת חששו הגובר מהסגרתו לצרפת. לפי טענתו, מצבו הנפשי עולה כדי התקיימות שיקולים הומניטריים כבדי משקל שלא נשקלו בהחלטת שר המשפטים, ויש בהם כדי להצדיק את אי-הסגרתו. לתמיכת טענותיו צירף העותר 1 לעתירתו חוות דעת פסיכיאטרית שהוכנה מטעמו. העותר 2 טוען אף הוא, כי מתקיימים בעניינו שיקולים הומניטריים אשר מצדיקים את אי-הסגרתו, בהיותו גבר צעיר, יליד 1996, המתגורר בבית הוריו בישראל ועתיד להיות מוסגר למדינה זרה. 7. עוד טוען העותר 1, כי אין באי-הסגרתו לצרפת כדי לפגוע ביחסים המדיניים שבין צרפת לישראל, שכן צרפת איננה נוהגת להסגיר את אזרחיה למדינות אחרות ומקובל עליה כי אלה יועמדו לדין במקום אזרחותם. לטענת העותר 1, בשים לב לכך שהוחלט להסגיר לצרפת את יתר המעורבים בפרשה, ובפרט את ה'רוח החיה' מאחוריה, וכן לחלקו הזניח במעשי המרמה, הרי שלא יהיה באי-הסגרתו כדי לפגוע ביחסים המדיניים עם צרפת. עמדת המשיבים 8. לטענת המשיבים דין העתירות להידחות הן על הסף הן לגופן. צוין כי העתירות כוללות טענות שהועלו, נדונו והוכרעו במסגרת ההליך שהתקיים בבית המשפט המחוזי להכרזת העותרים כברי הסגרה, ולאחר מכן שבו ונבחנו על-ידי בית משפט זה אשר דן בערעור שהגישו העותרים על ההכרזה האמורה. משאלו הם פני הדברים, העתירות דנן אינן אלא ניסיון לערער על קביעתן החלוטה של הערכאות השיפוטיות שהחליטו בעניינם. 9. בהתייחס לטענה בדבר הליכי ההשגה שהגישו העותרים לבית המשפט בצרפת בקשר למעצרם, מוסיפים המשיבים וטוענים כי מבירור שערכו אל מול גורמי אכיפת החוק בצרפת עלה, כי נכון להיום עומדות הרשויות על קיום הליך ההסגרה, וכי המועד למתן החלטת בית המשפט בשאלת חוקיות צווי המעצר אינו ידוע ואינו ניתן לחיזוי. 10. אשר לטענותיו של העותר 1 בדבר התקיימותם של שיקולים הומניטריים המצדיקים את אי-הסגרתו לצרפת, נטען כי אין במצבו הנפשי הנטען של העותר 1 כדי להצדיק את הפעלת סייג "תקנת הציבור" שקבוע בסעיף 2ב(8) לחוק ההסגרה. עוד יש לתהות, לטענתם, על מועד העלאת הטענה, לאחר פסק הדין בערעור ולקראת החתימה על צו ההסגרה, זאת אף שנתקיימו הליכים משפטיים בעניינו בהם הועלתה טענה להתקיימות סייג תקנת הציבור, אך לא מחמת מצבו הנפשי. דיון והכרעה 11. לאחר שעיינו בעתירות ובחנו את טענות הצדדים, באנו לכלל מסקנה כי דין העתירות להידחות על הסף. 12. סעיף 18 לחוק ההסגרה קובע כי "שר המשפטים רשאי לצוות על ביצוע הסגרתו של מבוקש שהכרזתו כבר-הסגרה קיבלה תוקף סופי, ומשציווה כך מותר למסור את המבוקש למדינה המבקשת ולהעבירו מחוץ לגבולות ישראל" . סמכות שר המשפטים לפי הוראה זו היא סמכות שבשיקול דעת. על טיבו של שיקול דעת זה עמד בית משפט זה בהרחבה בבג"ץ 852/86 אלוני נ' שר המשפטים , פ"ד מא(2)1, 47 (1987) (להלן: עניין אלוני ), שם נקבע הכלל כי יש לבצע הסגרתו של מי שהוכרז כבר-הסגרה. כן נקבע כי הגם שיש בכוחו של שר המשפטים להחליט על הימנעות מהסגרה, יוגבל השימוש בכוח זה "רק לנסיבות מיוחדות וכבדות משקל" (וראו גם: בג"ץ 2933/20 גוטייר נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 10 (18.5.2020); בג"ץ 9420/09 פלוני נ' שר המשפטים , פסקה 19 (10.3.2010)). שני שיקולים עיקריים עשויים להצדיק הימנעות מהפעלת סמכותו של השר להימנע מהסגרה: האחד, שיקולים מדיניים בתחום יחסי חוץ; והשני, שיקולים פרסונאליים-הומניטריים. צוין כי במסגרת שיקולים אלה, יש לבחון האם נוצרו נסיבות חדשות אשר לא נשקלו על-ידי בית המשפט כאשר בחן את העתירה להורות על המבוקש כבר-הסגרה, או האם ישנם נתונים בדוקים אשר לפיהם ההסגרה תהא בלתי צודקת בעליל (ענין אלוני , בעמ' 47; בג"ץ 3459/16 גרוזובסקי נ' שרת המשפטים , פסקה 12 (31.7.2016); בג"ץ 6748/18 מלצ'יקוב נ' שרת המשפטים , פסקה 4 (10.10.2018)). 13. עיקר טענותיהם של העותרים נטענו, נדונו ונדחו לגופן, הן על-ידי בית המשפט המחוזי, בהחלטתו בעתירה להכריז על העותרים כברי הסגרה, והן על-ידי בית משפט זה בערעור שהוגש על ההחלטה שהתקבלה. שתי הערכאות דנו בטענות העותרים לקיומו של הליך השגה תלוי ועומד בצרפת בקשר למעצרם, תוך שהובהר בפסק הדין בערעור, כי המקום לדון בטענות הנוגעות לדין המדינה מבקשת ההסגרה הוא בהליך שיתקיים באותה מדינה, ולא במסגרת העתירה להסגרה (ראו: בפסקה 12 לערעור , וכן דיון שהתקיים בנושא בע"פ 6003/19 גרינס נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 28 (3.9.2020)). באשר לטענה הנוגעת לעיקרון ההדדיות בין המדינות ולכך שצרפת איננה נוהגת להסגיר את אזרחיה למדינות אחרות – גם טענה זו נדונה ונדחתה בערעור ובפסקי דין נוספים שניתנו בנושא (ראו: בפסקה 14 לערעור , והאסמכתאות הנזכרות שם). לנוכח ההלכה כי בית המשפט הגבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על הכרעתו של בית משפט זה בערעור פלילי, שניתנה אך לפני חודשים מספר, אין מקום לשוב ולהידרש לטענות אלה פעם נוספת (ראו: בג"ץ 3275/14 שמלה נ' שר המשפטים , פסקה 6 (10.12.2014)). 14. באשר לטענותיהם של העותרים בדבר קיומם של שיקולים הומניטריים כבדי משקל אשר מצדיקים את אי-הסגרתם – גם דין טענות אלה להידחות, משאלה אינן מעלות נסיבות המצדיקות הימנעות מהסגרה בהתאם למבחנים ההלכתיים שנקבעו בסוגיה זו. כך, בעניין אלוני , נדרש בית המשפט לשיקול הדעת המסור לשר המשפטים בדבר אי-הסגרה מטעמים הומניטריים וקבע כדלהלן: "אשר לתחום הפרסונאלי-הומאניטארי: אי-הסגרה על יסוד שיקול דעת המסור לשר, שלא בקשר להתפתחויות מדיניות, תהיה מוצדקת רק בנסיבות שבהן יש נתונים בדוקים, יוצאי דופן וכבדי משקל, אשר לפיהם תהיה הסגרה, בנסיבות המקרה, בגדר מעשה בלתי צודק בעליל או תעלה לכדי מעשה של התעמרות קשה במבוקש. מובן, שהכוונה איננה לכך שהמבוקש עלול להישפט ולהיאסר ולסבול עקב כך את סבלו של נאשם, עציר או אסיר, שהרי זו מטרתה הלגיטימית של ההסגרה ותוצאתה הטבעית. המדובר בהתפתחות שהיא מעל ומעבר לתוצאה המשפטית המתוארת, אשר הינה צפויה וטבעית. כאשר מתייחסים לתוצאה בלתי צודקת בעליל או להתעמרות קשה, הרי הכוונה לנסיבות שבהן אין המדובר עוד בתוצאות המקובלות של ההסגרה, אלא, למשל, במסירתו של המבוקש למרצחים, אשר בכלל אינם מתכוונים לקיים הליך משפטי כדין, או לידי מענים, המפעילים שיטות חיסול או עינוי שאינן נוהגות, כמובן, במדינות בנות תרבות" (עניין אלוני , בעמ' 48-47). בהמשך לכך נקבע כי מצב נפשי קשה, שאין עמו העדר כשירות לעמוד לדין (במסגרת הליך ההסגרה), אינו יכול לשמש טעם להימנעות מהסגרה (ע"פ 1727/16 בולטיאנסקי נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 21 (25.4.2017)). 15. אכן, מחוות הדעת שהוצגה בעניינו של העותר 1 עולה כי מצבו הנפשי, על רקע הליך ההסגרה והמעצר הממושך בפיקוח אלקטרוני, איננו קל. אף אין להקל ראש בחששותיו הכבדים של העותר מהליך הסגרתו למדינה זרה ובהתמודדותו עם מצב דברים מורכב זה. עם זאת, לא נטען כי מדובר במצב רפואי שלא ניתן לתת לו מענה ככל שהליך ההסגרה יקוים, או כי הרשויות בצרפת אינן ערוכות להעניק לעותר את הטיפול הנדרש לו. בנסיבות אלה, לא ניתן לומר כי הסגרתו עולה כדי "מעשה בלתי צודק בעליל" או "התעמרות קשה" בעותר בהתאם למבחנים שנקבעו בענין אלוני . מתאימים לענייננו הדברים שנקבעו בע"פ 3680/09 סילברמן נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (9.11.2009): "מחוות-דעת רפואית שצורפה לערעור ניתן ללמוד כי המערער, כבן 70, אינו בקו הבריאות. הוא עבר לאחרונה ניתוח מעקפים, סובל מלחץ דם גבוה ומטופל באופן קבוע בתרופות. רופאו של המערער העריך בחוות-דעתו כי המשך מעצרו יהיה כרוך בסכנה לשלומו. צר לי שאלה הם פני הדברים, אולם זו אינה עילה להימנע מהסגרתו של המערער, שכן מצב בריאות רופף אינו יכול לחסן אדם מנשיאה בתוצאות הנובעות ממעשיו. חסינות מהסגרה אינה יכולה להתבסס על הטעם ש'המבוקש עלול להישפט ולהיאסר ולסבול עקב כך את סבלו של נאשם, עציר או אסיר, שהרי זו מטרתה הלגיטימית של ההסגרה ותוצאתה הטבעית. המדובר בהתפתחות שהיא מעל ומעבר לתוצאה המשפטית המתוארת, אשר הינה צפויה וטבעית. כאשר מתייחסים לתוצאה בלתי צודקת בעליל או להתעמרות קשה, הרי הכוונה לנסיבות שבהן אין המדובר עוד בתוצאות המקובלות של ההסגרה, אלא, למשל, במסירתו של המבוקש למרצחים, אשר בכלל אינם מתכוונים לקיים הליך משפטי כדין, או לידי מענים, המפעילים שיטות חיסול או עינוי שאינן נוהגות, כמובן, במדינות בנות תרבות'". לפיכך, דין הטענה לקיומם של שיקולים פרסונליים-הומניטריים המצדיקים הימנעות מהסגרת העותרים, להידחות. חזקה על הרשויות בצרפת כי יתנו דעתם למצבו הרפואי של העותר 1 ויתנו לו מענה הולם. 16. אשר על כן – העתירות נדחות, והצווים הארעיים שהוצאו בהחלטות מן הימים 2.5.2022 ו-3.5.2022 מבוטלים. בנסיבות העניין אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22029420_X03.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2942/22", "בג\"ץ 2982/22", "תה\"ג 34526-08-20", "בג\"ץ 2933/20", "בג\"ץ 9420/09", "בג\"ץ 3459/16", "בג\"ץ 6748/18", "בג\"ץ 3275/14", "ע\"פ 1727/16" ]	744,985
733,571	בבית המשפט העליון בג"ץ 2982/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן העותר: ג'ונס יהודה אלוש נ ג ד המשיבים: 1. שרת המשפטים 2. היועץ המשפטי לממשלה בקשה מיום 3.5.2022 למתן פטור מתשלום אגרה החלטה הבקשה למתן פטור מתשלום אגרה בהליך שבכותרת הועברה לטיפולי בדיעבד ולאחר מתן פסק הדין. משכך, ומטעם זה בלבד – אני מורה על מתן פטור מתשלום האגרה (ראו והשוו: בשג"ץ 8411/18 כהן נ' הנהלת בתי המשפט בית משפט השלום ברחובות (‏2.12.2018)). ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029820_D04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2982/22" ]	744,986
734,808	בבית המשפט העליון ע"א 2984/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערת: מ.מ בוני המרכז חברה לבניין והשקעות בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. עומר פעמוני-אשל 2. פעמוני טל 3. עוזי זלצמן 4. פריד רות 5. שרם מרים 6. ברדן שירלי 7. יצחק ג'וסטו 8. מססה איל 9. דן בר יהודה 10. אורית בן דוד 11. טל פרומיקס 12. טלי לוין 13. אדרי דניאל 14. אסתר שירה אדרי 15. רבקה אסיאס 16. מאור אשכר 17. יוסף בוכניק 18. רותי בוכניק מיסה 19. לאה הר צבי 20. עו" ד עומר-זיו אשכר המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 27.3.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029840_D02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 2984/22" ]	744,987
742,975	בבית המשפט העליון ע"א 2984/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: מ.מ בוני המרכז חברה לבניין והשקעות בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. עומר פעמוני-אשל 2. פעמוני טל 3. עוזי זלצמן 4. פריד רות 5. שרם מרים 6. ברדן שירלי 7. יצחק ג'וסטו 8. מססה איל 9. דן בר יהודה 10. אורית בן דוד 11. טל פרומיקס 12. טלי לוין 13. אדרי דניאל 14. אסתר שירה אדרי 15. רבקה אסיאס 16. מאור אשכר 17. יוסף בוכניק 18. רותי בוכניק מיסה 19. לאה הר צבי 20. עו" ד עומר-זיו אשכר בקשה לארכה להגשת תשובה לערעור מיום 15.9.2022 החלטה המערערת רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 21.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22029840_K03.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 2984/22" ]	744,988
732,371	בבית המשפט העליון ע"א 2986/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערת: נכסי רמת אביב בע"מ נ ג ד המשיב: מ. מזרחי ושות', משרד עורכי דין המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 20.3.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבה תגיש תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ט' באייר התשפ"ב (‏10.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029860_D01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 2986/22" ]	744,990
733,476	בבית המשפט העליון ע"א 2986/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: נכסי רמת אביב בע"מ נ ג ד המשיבה: מ.מזרחי ושות' ,משרד עורכי דין בקשה להקדמת מועד הדיון החלטה בשים לב לטעמי הבקשה, ולאחר שהמשיבה הותירה את ההכרעה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט, יומן בית המשפט מתבקש להקדים את מועד הדיון למועד סמוך לאחר פגרת בתי המשפט, בכפוף לאילוציו. ניתנה היום, ‏כ"ב באייר התשפ"ב (‏23.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029860_T02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 2986/22" ]	744,991
742,118	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 2986/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופטת ר' רונן המערערת: נכסי רמת אביב בע"מ נ ג ד המשיב: מ. מזרחי ושות', משרד עורכי דין ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 13.2.2022 בת"א 7752-03-18 שניתן על-ידי כבוד השופטת א' נחליאלי-חיאט תאריך הישיבה: י"א באלול התשפ"ב (7.9.2022) בשם המערערת: עו"ד חן ויינשטיין; עו"ד ציפי בנג'י בשם המשיב: עו"ד אייל ויטנברג; עו"ד רונן כהן החלטה היצענו להסמיכנו לפסוק בדרך של פשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, הפחתה בסכום הכסף ששולם בעקבות פסק הדין בבית המשפט המחוזי בשיעור שבין 15% ל-35%, ולשם כך לשמוע השלמת טיעון קצרה. בא-כוח המשיב הודיע על הסכמה, בא-כוח המערערת הודיע שייתן את תשובתו בתוך שבוע-ימים, לאחר שהמפרק יבוא בדברים עם בעלי המניות. הודעה מטעם המערערת תוגש אפוא עד יום 15.9.2022. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22029860_O03.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 2986/22" ]	744,992
734,473	בבית המשפט העליון בש"פ 2989/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. נאסר אלעמרני 2. נעמן אלחויטי 3. המלאן אלעמרני בקשה שישית להארכת מעצרו של המשיב 3, לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 – תפ"ח 53536-05-20, מחוזי באר שבע תאריך הישיבה: ח' בסיון התשפ"ב (7.6.2022) בשם המבקשת: עו"ד אריאל גטניו בשם המשיב 3: עו"ד ניל סיימון החלטה לפניי בקשה שישית להארכת מעצרו של המשיב 3 (להלן: המשיב ) ב-90 יום, לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, החל מיום 19.5.2022 או עד למתן פסק דין בתפ"ח 52536-05-20 בבית משפט המחוזי בבאר שבע, לפי המוקדם. יוער כי ביום 8.5.2022, ולפי בקשתם המשותפת של הצדדים, נדחה מועד הדיון בבקשה, תוך שמעצרו של המשיב הוארך בהסכמה עד להחלטה אחרת. בדיון שהתקיים היום נלמד מן הצדדים כי ביום 16.5.2022 ניתנה הכרעת דין בעניינו של המשיב, ולפיה הורשע המשיב, על פי הודאתו ובמסגרת הסדר טיעון, באי מניעת פשע ובתקיפת בת זוג. שמיעת הטיעונים לעונש נקבעה ליום 7.7.2022. לאור האמור, ובהתאם להסכמת הצדדים, אני מורה על הארכת מעצרו של המשיב עד ליום 21.6.2022. המבקשת תהיה רשאית לעתור להארכת מעצרו של המשיב מעבר למועד זה, וככל שתעשה כן, תובא בקשתה לדיון לפני המותב הדן בתיק העיקרי. אני מורה למבקשת לפעול להגשת תיקו הרפואי המלא של המשיב בשב"ס לבית המשפט המחוזי בבאר שבע עד ליום 21.6.2022. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029890_X03.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "תפ\"ח 53536-05-20" ]	744,997
732,022	בבית המשפט העליון בג"ץ 2990/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: עמית אלמוג נ ג ד המשיבים: 1. היועצת המשפטית לממשלה 2. פרקליט המדינה 3. רפ"ק אסף צוויג עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אורית חיון, עו"ד אפרת נחמני-בר החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 6.6.2022. ניתנה היום, ‏ב' באייר התשפ"ב (‏3.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029900_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2990/22" ]	744,998
733,289	בבית המשפט העליון בג"ץ 2990/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: עמית אלמוג נ ג ד המשיבים: 1. היועצת המשפטית לממשלה 2. פרקליט המדינה 3. רפ"ק אסף צוויג בקשה מטעם המשיב 3 להארכת מועד להגשת תגובה עד 7 ימים לאחר הגשת תגובת המשיבים 2-1 בשם המשיב 3: עו"ד דב גלעד כהן החלטה כמבוקש, המשיב 3 רשאי להגיש את תגובתו המקדמית 7 ימים לאחר שתוגש תגובתם המקדמית של המשיבים 2-1. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029900_X02.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2990/22" ]	744,999
734,656	המשפט העליון בג"ץ 2990/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: עמית אלמוג נ ג ד המשיבים: 1. היועצת המשפטית לממשלה 2. פרקליט המדינה 3. רפ"ק אסף צוויג בקשה מטעם המשיבים 2-1 למתן ארכה להגשת תגובתם בשם המשיבים 2-1: עו"ד מיטל בוכמן-שינדל החלטה יש להצר על כך שהבקשה להארכת מועד מוגשת במועד שנקבע להגשת התגובה. מכל מקום, בהתחשב בעמדת העותר, שהביע את התנגדותו לבקשה, ניתנת בזאת למשיבים 2-1 ארכה בת 14 ימים להגשת התגובה המקדמית לעתירה, כך שזו תוגש עד ליום 22.6.2022. ניתנה היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029900_X03.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2990/22" ]	745,000
736,972	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2990/22 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט א' שטיין כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: עמית אלמוג נ ג ד המשיבים: 1. היועצת המשפטית לממשלה 2. פרקליט המדינה 3. רפ"ק אסף צוויג עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אורית חיון, עו"ד אפרת נחמני-בר בשם המשיבים 2-1: עו"ד מיטל בוכמן-שינדל בשם המשיב 3: עו"ד דב גלעד כהן פסק-דין השופטת ג' כנפי-שטייניץ : 1. עניינה של העתירה בבקשת העותר להורות למשיבים 2-1 לנמק מדוע לא תתקבל החלטה בעניין פתיחה בחקירה או החלטה אחרת, בתלונת העותר על הדלפות שיטתיות לתקשורת שבוצעו במהלך חקירתו במשטרה, בעת שנחשד ברצח בת זוגו. העתירה נסמכה בעיקרה על החלטת נציב תלונות הציבור על מייצגי המדינה בערכאות מיום 10.1.2021, אשר הפנה את התלונה שהגיש העותר לבחינת היועץ המשפטי לממשלה. 2. בתגובה מקדמית שהוגשה מטעם המשיבים 2-1 נמסר, כי לאחר בחינה מעמיקה של המקרה, מצא המשנה לפרקליט המדינה, על דעת פרקליט המדינה, כי אין מקום לפתוח בחקירה פלילית בגין ההדלפות שלכאורה בוצעו בנוגע לחקירתו של העותר. עוד צויין, כי משנתקבלה החלטה בקשר לתלונת העותר, הסעד המבוקש בעתירה התייתר ולפיכך יש להורות על מחיקתה. 3. המשיב 3 בתגובתו המקדמית לעתירה, סמך ידו על תגובתם המקדמית של המשיבים 2-1, והוסיף כי לשיטתו דין העתירה להידחות על הסף, משמדובר בעתירה שאינה אלא חלק ממהלך אסטרטגי של העותר לשכלל לעצמו 'הישגים' – מהותיים ודיוניים – במשפט הפלילי המתנהל נגדו בגין רצח בת זוגו. 4. לאחר הגשת תגובות המשיבים, הגיש העותר בקשה למחיקת העתירה ולפסיקת הוצאות. לטענתו הגשת העתירה היא שהובילה את המשיבים 2-1 לפעול כמצוות הדין וליתן החלטה בעניינו, ועל כן יהא זה נכון לפסוק לו הוצאות משפט בהיקף משמעותי. 5. אין חולק כי העתירה במתכונתה הנוכחית מיצתה את עצמה, ויש להורות על מחיקתה. לפיכך, כך אנו מורים. 6. לאחר שנתנו דעתנו להשתלשלות העניינים כפי שתוארה בעתירה ובתגובות המשיבים, לא ראינו לעשות צו להוצאות בנסיבות העניין. ניתן היום, ‏ה' בתמוז התשפ"ב (‏5.7.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22029900_X04.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2990/22" ]	745,001
737,687	בבית המשפט העליון ע"א 2991/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המערערים: 1. שמחה בטש 2. גבריאל בטש נ ג ד המשיבה: בזק – החברה הישראלית לתקשורת בע"מ ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט ע' מאור ) מיום 24.2.2022 ב-ת"צ 73967-12-20 תאריך הישיבה: י"ג בתמוז התשפ"ב (12.7.2022) בשם המערערים: עו"ד יעקב בטש; עו"ד אייל שווגר בשם המשיבה: עו"ד דני כביר החלטה נשמעו טיעוני באי-כוח הצדדים והצעתי את שהצעתי. בא-כוח המערערים מבקש שהות של שבוע ימים כדי להודיע את עמדתו. השהות ניתנת לו והודעה בהתאם תימסר עד ליום 19.7.2022 שאז יוחלט על המשך הטיפול בערעור. ניתנה היום, ‏י"ג בתמוז התשפ"ב (‏12.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029910_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 2991/22", "ת\"צ 73967-12-20" ]	745,002
738,589	בבית המשפט העליון ע"א 2991/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המערערים: 1. שמחה בטש 2. גבריאל בטש 3. יעקב בטש, עו"ד נ ג ד המשיבה: בזק – החברה הישראלית לתקשורת בע"מ ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט ע' מאור ) מיום 24.2.2022 ב-ת"צ 73967-12-20 תאריך הישיבה: י"ג בתמוז התשפ"ב (12.7.2022) בשם המערערים: עו"ד יעקב בטש; עו"ד אייל שווגר בשם המשיבה: עו"ד דני כביר פסק-דין משהודיעו המערערים כי אינם עומדים עוד על הערעור (הודעה מיום 19.7.2022), הערעור נדחה. לנוכח עמדת הצד שכנגד, כפי שקיבלה ביטוי בפרוטוקול הדיון מיום 12.7.2022, אין צו להוצאות. העירבון שהפקידו המערערים יוחזר בכפוף לבדיקת המזכירות שאין מניעה לכך. ניתן היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029910_G02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 2991/22", "ת\"צ 73967-12-20" ]	745,003
732,438	בבית המשפט העליון ע"א 2992/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: עבדאללה חליחל נ ג ד המשיבים: 1. חמודי אבו זינב 2. אדוארד גובראן 3. אנטאנס גובראן 4. שרבל ג'ודה גובראן 5. וג'יה פוזי סמעאן גובראן 6. עזבון המנוח רימון פוזי סמעאן גובראן ז"ל 7. רין גובראן 8. אדם גובראן 9. עזבון המנוח ג'ורג'ית פוזי סמעאן ג'ובראן 10. מועין מטר 11. מטר מועין 12. פאיזה פוזי סמען גובראן 13. פוזייה פוזי סמעאן גובראן בקשת המשיב 1 מיום 9.5.2022 למתן הוראות למערער; הודעת המערער מיום 9.5.2022 בתשובה לבקשה החלטה לפי הודעת המערער, כתבי בי-הדין שהוגשו אמורים להיות מומצאים בימים הקרובים. ככל שהעניין לא ייפתר, ניתן יהיה להגיש בקשה חדשה. ניתנה היום, ‏ט' באייר התשפ"ב (‏10.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029920_T02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 2992/22" ]	745,004
733,328	בבית המשפט העליון ע"א 2992/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: עבדאללה חליחל נ ג ד המשיבים: 1. חמודי אבו זינב 2. אדוארד גובראן 3. אנטאנס גובראן 4. שרבל ג'ודה גובראן 5. וג'יה פוזי סמעאן גובראן 6. עזבון המנוח רימון פוזי סמעאן גובראן ז"ל 7. רין גובראן 8. אדם גובראן 9. עזבון המנוח ג'ורג'ית פוזי סמעאן ג'ובראן 10. מועין מטר 11. מטר מועין 12. פאיזה פוזי סמען גובראן 13. פוזייה פוזי סמעאן גובראן בקשה מיום 17.5.2022 להארכת מועד להפקדת ערובה החלטה המשיבים 12-2 רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 26.5.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029920_T04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 2992/22" ]	745,005
734,521	בבית המשפט העליון ע"א 2992/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: עבדאללה חליחל נ ג ד המשיבים: 1. חמודי אבו זינב 2. אדוארד גובראן 3. אנטאנס גובראן 4. שרבל ג'ודה גובראן 5. וג'יה פוזי סמעאן גובראן 6. עזבון המנוח רימון פוזי סמעאן גובראן ז"ל 7. רין גובראן 8. אדם גובראן 9. עזבון המנוח ג'ורג'ית פוזי סמעאן ג'ובראן 10. מועין מטר 11. מטר מועין 12. פאיזה פוזי סמען גובראן 13. פוזייה פוזי סמעאן גובראן המשך טיפול החלטה מאחר שהמועד הנקוב בבקשה מיום 17.5.2022 חלף, ונוכח היעדר תשובות לבקשה זו, המועד להפקדת הערובה מוארך בזאת עד ליום 12.6.2022. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029920_T05.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 2992/22" ]	745,006
735,399	בבית המשפט העליון ע"א 2992/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המערער: עבדאללה חליחל נ ג ד המשיבים: 1. חמודי אבו זינב 2. אדוארד גובראן 3. אנטאנס גובראן 4. שרבל ג'ודה גובראן 5. וג'יה פוזי סמעאן גובראן 6. עזבון המנוח רימון פוזי סמעאן גובראן ז"ל 7. רין גובראן 8. אדם גובראן 9. עזבון המנוח ג'ורג'ית פוזי סמעאן ג'ובראן 10. מועין מטר 11. מטר מועין 12. פאיזה פוזי סמען גובראן 13. פוזייה פוזי סמעאן גובראן בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי בנצרת, מיום 24.2.2022 בת"א 28993-10-19 (השופט י' אברהם) החלטה תגובת המשיב 1 לבקשה לעיכוב ביצוע, ולחלופין למתן סעד זמני בערעור, תוגש עד ליום 30.6.2022 . ניתן בזאת צו ארעי, שלפיו תעוכב העברת הרישום במקרקעין, הידועים כגוש 14116 חלקה 45 בגוש חלב , לידי המשיב 1 – אשר נקבעה בפסק הדין של בית המשפט המחוזי מיום 24.2.2022 – עד למתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏י"ז בסיון התשפ"ב (‏16.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22029920_O07.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 2992/22" ]	745,007
736,060	בבית המשפט העליון ע"א 2992/22 - ז' לפני: כבוד השופט נ' סולברג המערער: עבדאללה חליחל נ ג ד המשיבים: 1. חמודי אבו זינב 2. אדוארד גובראן 3. אנטאנס גובראן 4. שרבל ג'ודה גובראן 5. וג'יה פוזי סמעאן גובראן 6. עזבון המנוח רימון פוזי סמעאן גובראן ז"ל 7. רין גובראן 8. אדם גובראן 9. עזבון המנוח ג'ורג'ית פוזי סמעאן ג'ובראן 10. מועין מטר 11. מטר מועין 12. פאיזה פוזי סמען גובראן 13. פוזייה פוזי סמעאן גובראן בקשה, בהסכמה, מטעם המשיב 1 למתן ארכה להגשת תשובה לבקשה עד ליום 13.7.2022 בשם המשיב 1: עו"ד מ' מויס החלטה כמבוקש וכמוסכם, תוגש התשובה עד יום 13.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ד בסיון התשפ"ב (‏23.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22029920_O08.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 2992/22" ]	745,008
738,281	בבית המשפט העליון ע"א 2992/22 - ו' לפני: כבוד השופט נ' סולברג המערער: עבדאללה חליחל נ ג ד המשיבים: 1. חמודי אבו זינב 2. אדוארד גובראן 3. אנטאנס גובראן 4. שרבל ג'ודה גובראן 5. וג'יה פוזי סמעאן גובראן 6. עזבון המנוח רימון פוזי סמעאן גובראן ז"ל 7. רין גובראן 8. אדם גובראן 9. עזבון המנוח ג'ורג'ית פוזי סמעאן ג'ובראן 10. מועין מטר 11. מטר מועין 12. פאיזה פוזי סמען גובראן 13. פוזייה פוזי סמעאן גובראן בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 24.2.2022 בת"א 28993-10-19 שניתן על-ידי כבוד השופט י' אברהם בשם המערער: עו"ד ויצ'ליק כהן בשם המשיב 1: עו"ד מ. מויס החלטה המערער מבקש לעכב את העברת רישום הבעלות על המקרקעין מושא המחלוקת למשיב 1, ולחלופין, מבקש כי העברת רישום הבעלות למשיב תֵעשה בכפוף לרישום הערת אזהרה, שלפיה לא יועברו הזכויות במקרקעין מהמשיב לצד שלישי, עד להכרעה בערעור. מתגובת המשיב, עולה כי בלאו הכי אין בכוונתו להעביר את הזכויות במקרקעין לצד שלישי, עד להכרעה בערעור: "אביו של המשיב והחברה המשפחתית נלחמו בבימ"ש השלום על מנת להבטיח המשך קיומה של החכירה והדבר פשוט אינו מתיישב עם הטענה שלפיה המשיב מתכנן למכור את המקרקעין לצד שלישי" . לנוכח האמור, יודיעו הצדדים האם נתונה הסכמתם לכך שהעברת רישום הבעלות במקרקעין לידי המשיב לא תעוכב, אך תֵעשה בכפוף לרישום הערת אזהרה כאמור. בכך יתייתר הצורך בהכרעה שיפוטית לגבי הבקשה, על כל המשתמע מכך. הודעה משותפת מטעם הצדדים תוגש עד יום 1.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22029920_O09.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 2992/22" ]	745,009
739,445	בבית המשפט העליון ע"א 2992/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המערער: עבדאללה חליחל נ ג ד המשיבים: 1. חמודי אבו זינב 2. אדוארד גובראן 3. אנטאנס גובראן 4. שרבל ג'ודה גובראן 5. וג'יה פוזי סמעאן גובראן 6. עזבון המנוח רימון פוזי סמעאן גובראן ז"ל 7. רין גובראן 8. אדם גובראן 9. עזבון המנוח ג'ורג'ית פוזי סמעאן ג'ובראן 10. מועין מטר 11. מטר מועין 12. פאיזה פוזי סמען גובראן 13. פוזייה פוזי סמעאן גובראן בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 24.2.2022 בת"א 28993-10-19 שניתן על-ידי כבוד השופט י' אברהם בשם המערער: עו"ד ויצ'ליק כהן בשם המשיב 1: עו"ד מ. מויס החלטה כמבוקש וכמוסכם, יעוכב ביצוע פסק הדין באופן הבא: ב"כ המשיב 1 יוכל להשלים, בתפקידו ככונס נכסים, את רישום זכויות המשיב 1 במקרקעין מושא המחלוקת. רישום המקרקעין יתבצע בכפוף לצו האוסר על כל עסקה והעברת זכויות במקרקעין, עד להחלטה אחרת של בית משפט זה; הצו ירַשֵם בנסח הרישום. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22029920_O10.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 2992/22" ]	745,010
740,492	בבית המשפט העליון ע"א 2992/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: עבדאללה חליחל נ ג ד המשיבים: 1. חמודי אבו זינב 2. אדוארד גובראן 3. אנטאנס גובראן 4. שרבל ג'ודה גובראן 5. וג'יה פוזי סמעאן גובראן 6. עזבון המנוח רימון פוזי סמעאן גובראן ז"ל 7. רין גובראן 8. אדם גובראן 9. עזבון המנוח ג'ורג'ית פוזי סמעאן ג'ובראן 10. מועין מטר 11. מטר מועין 12. פאיזה פוזי סמען גובראן 13. פוזייה פוזי סמעאן גובראן המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 23.4.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. ימי הפגרה יבואו במניין. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22029920_K11.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 2992/22" ]	745,011
740,892	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 2992/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: עבדאללה חליחל נ ג ד המשיבים: 1. חמודי אבו זינב 2. אדוארד גובראן 3. אנטאנס גובראן 4. שרבל ג'ודה גובראן 5. וג'יה פוזי סמעאן גובראן 6. עזבון המנוח רימון פוזי סמעאן גובראן ז"ל 7. רין גובראן 8. אדם גובראן 9. עזבון המנוח ג'ורג'ית פוזי סמעאן ג'ובראן 10. מועין מטר 11. מטר מועין 12. פאיזה פוזי סמען גובראן 13. פוזייה פוזי סמעאן גובראן בקשה מיום 16.8.2022 לפטור מהתייצבות החלטה למען הסדר הטוב, רשאים יתר הצדדים בהליך להשיב לבקשת המשיב 2 לפטור אותו מהתייצבות בהליך, וזאת עד ליום 7.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22029920_K12.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 2992/22" ]	745,012
742,536	בבית המשפט העליון ע"א 2992/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: עבדאללה חליחל נ ג ד המשיבים: 1. חמודי אבו זינב 2. אדוארד גובראן 3. אנטאנס גובראן 4. שרבל ג'ודה גובראן 5. וג'יה פוזי סמעאן גובראן 6. עזבון המנוח רימון פוזי סמעאן גובראן ז"ל 7. רין גובראן 8. אדם גובראן 9. עזבון המנוח ג'ורג'ית פוזי סמעאן ג'ובראן 10. מועין מטר 11. מטר מועין 12. פאיזה פוזי סמען גובראן 13. פוזייה פוזי סמעאן גובראן בקשת המשיב 2 מיום 16.8.2022 לפטור מהגשת תשובה לערעור והתייצבות לדיון; תשובת המשיב 1 מיום 25.8.2022 החלטה משהמשיב 1 הותיר את ההחלטה בדבר הבקשה לפטור את המשיב 2 מהגשת תשובה לערעור לשיקול דעת בית המשפט, ובשים לב לכך שיתר הצדדים בחרו שלא להשיב לבקשה, המשיב 2 פטור מהגשת תשובה לערעור. אשר לבקשת המשיב 2 לפוטרו מהתייצבות לדיון – הבקשה ותשובת המשיב 1 בנדון יובאו בפני ההרכב שידון בערעור בסמוך למועד הדיון. המזכירות תתייק את החלטתי זו, את הבקשה שבכותרת ואת תשובת המשיב 1 בתיקי השופטים. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22029920_K13.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 2992/22" ]	745,013
732,076	בבית המשפט העליון בג"ץ 2993/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: יצחק סבן נ ג ד המשיבים: 1. השר לביטחון פנים 2. מפכ"ל המשטרה עתירה למתן צו על תנאי, צו ביניים וצו ארעי בשם העותר: עו"ד ליאור אפשטיין, עו"ד מאור זמיר זינגר החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה, לבקשה לצו ביניים ולצו ארעי עד ליום 16.5.2022. ניתנה היום, ‏ג' באייר התשפ"ב (‏4.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029930_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2993/22" ]	745,014
734,564	בבית המשפט העליון בג"ץ 2993/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: יצחק סבן נ ג ד המשיבים: 1. השר לביטחון פנים 2. מפכ"ל המשטרה בקשה מטעם המשיבים לסילוק העתירה על הסף בשם המשיבים: עו"ד חן אדרי החלטה לנוכח הנטען בבקשת המשיבים לסילוק העתירה על הסף בשל קיומו של סעד חלופי (וראו גם בג"ץ 3658/21 גרין נ' השר לביטחון פנים (30.6.2021)), העותר מתבקש להודיע, עד ליום 19.6.2022, אם הוא עודנו עומד על עתירתו. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029930_X03.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2993/22", "בג\"ץ 3658/21" ]	745,015
737,734	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2993/22 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: יצחק סבן נ ג ד המשיבים: 1. השר לביטחון פנים 2. מפכ"ל המשטרה עתירה למתן צו על תנאי, צו ביניים וצו ארעי בשם העותר: עו"ד ליאור אפשטיין, עו"ד מאור זמיר זינגר בשם המשיבים: עו"ד חן אדרי פסק-דין השופטת ג' כנפי-שטייניץ : לפנינו עתירה שעניינה בהחלטת המשיב 1, השר לביטחון פנים (להלן: השר ) לפטר את העותר משירותו במשטרה. העותר מבקש מבית המשפט להורות לשר לחזור בו מהחלטתו ולהימנע מפיטוריו. 1. העותר הוא קצין משטרה בדרגת תת-ניצב אשר במשך מספר שנים לא נמצא לו תפקיד מתאים במשטרה. על רקע זה, החליט השר, בהחלטתו מיום 13.3.2022, לאמץ את עמדת המפכ"ל ולהפסיק את שירותו במשטרה, באמצעות פיטוריו, בהתאם לסמכות הנתונה לו לפי סימן 15 לדבר המלך במועצה על ארץ-ישראל, 1922 עד 1947 (להלן: דבר המלך ). בעתירתו טוען העותר כי ההחלטה לפטרו התקבלה בחוסר סמכות, שלא בהתאם לנהלים הרלוונטיים ובחוסר סבירות. 2. המשיבים הגישו בקשה לדחיית העתירה על הסף מחמת קיומו של סעד חלופי בבית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לענייניים מינהליים. נטען כי סעד חלופי זה קיים מכוחו של פרט 37 לתוספת הראשונה לחוק בתי המשפט לעניינים מינהליים, התש"ס-2000 (להלן: החוק ), על פי לשונו, תכליתו וכן בהתאם למגמת הפסיקה לפרשנות מרחיבה של סעיף 93א(א) לפקודת המשטרה [נוסח חדש], תשל"א-1971 (להלן: פקודת המשטרה ). 3. לנוכח הנטען בבקשת המשיבים, התבקש העותר בהחלטתי מיום 7.6.2022 להודיע אם הוא עודנו עומד על עתירתו. בהודעתו, שב העותר על טענתו, כפי שהועלתה בעתירה, כי הסמכות לדון בעניינו נתונה לבית משפט זה. 4. לאחר עיון בעתירה, בבקשת המשיבים לסילוק העתירה על הסף ובתגובת העותר, באתי לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות על הסף מחמת קיומו של סעד חלופי בבית המשפט לענייניים מינהליים. 5. סעיף 5(1) לחוק, מורה כי בית המשפט לעניינים מינהליים ידון, בין היתר, ב-: "עתירה נגד החלטה של רשות או של גוף המנוי בתוספת הראשונה בענין המנוי בתוספת הראשונה ולמעט עתירה שהסעד העיקרי המבוקש בה ענינו התקנת תקנות, לרבות ביטול תקנות, הכרזה על בטלותן או מתן צו להתקין תקנות (להלן – עתירה מינהלית)". התוספת הראשונה מונה, בפרט 37, עניינים הקשורים ל "שוטרים וסוהרים" , וביניהם: (1) החלטה בעניין המנוי בסעיף 93א לפקודת המשטרה [נוסח חדש], התשל"א-1971 למעט כל החלטה הנוגעת למינוי המפקח הכללי של המשטרה". סעיף 93א לפקודת המשטרה שכותרתו "יחסים שאינם יחסי עובד ומעביד", מונה עניינים אלה: "תובענה הבאה להתנגד לשימוש בסמכויות הנתונות לפי פקודה זו לענין מינויו של קצין משטרה בכיר , קביעת שוטר לתפקיד, העברתו מתפקיד לתפקיד או ממקום למקום בתפקיד, העלאתו בדרגה או הורדתו מדרגתו, השעייתו מתפקידו, פיטוריו מן החיל, הארכת שירותו מחמת שעת חירום, עיסוקו בעבודה מחוץ לתפקידיו במסגרת המשטרה, או שחרורו מן השירות – לא תיחשב כתובענה הנובעת מיחסי עובד ומעביד לענין סעיף 24 לחוק בתי הדין לעבודה, תשכ"ט-1969" (ההדגשות אינן במקור). מהוראות אלה עולה, כי החלטה בדבר מינויו של קצין משטרה בכיר, או פיטוריו, נכללת בכלל העניינים המנויים בסעיף 93א לפקודת המשטרה, ולפיכך, בית המשפט לעניינים מינהליים מוסמך, לכאורה, לדון בעתירתו של העותר. 6. העותר חולק על מסקנה זו, וטוען כי פיטוריו אינם נכללים בגדר העניינים המסורים לסמכותו של בית המשפט לעניינים מינהליים. לעניין זה ביקש העותר בעתירתו, להבחין בין השגה על פיטורי קצין משטרה בכיר שנעשו שלא על פי פקודת המשטרה, הנתונה לסמכותו של בית משפט זה, לבין השגה על פיטורי קצין משטרה שאינו בכיר שנעשו מכוח פקודת המשטרה, הנתונה לסמכותו של בית המשפט לעניינים מינהליים. בתגובתו לבקשת המשיבים לסילוק על הסף, אין הוא אוחז עוד בהבחנה זו במלואה, וטענתו היא כי עניינו הוא "מקרה יחידני" ו "אירוע נדיר" הנתון לסמכותו של בית משפט זה. הטעם לכך הוא, כי פיטוריו נעשו על פי החלטת השר לביטחון פנים מכוח סמכותו לפי סימן 15 לדבר המלך, סמכות שהיא חיצונית לפקודת המשטרה ואינה נכללת בגדרו של סעיף 93א לפקודת המשטרה. כפועל יוצא מכך, הסמכות לדון בהשגה על החלטה שניתנה מכוחו אינה נתונה, לטענתו, לבית המשפט לעניינים מינהליים לפי פרט 37 לחוק. 7. למען בהירות הדיון אציין, כי סמכות השר לפטר קצין משטרה בכיר שאובה משני מקורות: האחד, מפקודת המשטרה; והשני, מדבר המלך. אשר לפקודת המשטרה, הסמכות נלמדת משילובם של סעיף 7 לפקודת המשטרה וסעיף 14 לחוק הפרשנות, התשמ"א-1981. סעיף 7 לפקודת המשטרה קובע כי "השר רשאי למנות שוטר או אדם אחר למלא כל תפקיד מתפקידיו של קצין משטרה בכיר או להשתמש בכל סמכות מסמכויותיו, הכל בכפוף לתנאים שנקבעו" , ואילו סעיף 14 לחוק הפרשנות, שכותרתו "סמכות מינוי" קובע כי "הסמכה לעשות מינוי - משמעה גם הסמכה להתלות את תקפו, לבטלו, לפטר את מי שנתמנה או להשעותו מתפקידו" . סמכות השר לפטר שוטר שאובה גם מסעיף 21 לפקודת המשטרה הקובע כי "שום דבר האמור בפקודה זו או בחוק המשטרה אינו בא לגרוע מסמכות השר להרחיק שוטר בכל עת שירצה" ( ראו בעניין זה: בג"ץ 3884/16 פלונית נ' השר לביטחון פנים , פסקה 21 (20.11.2014) (להלן: עניין פלונית ) ; בג"ץ 8225/07 סדיק נ' מפכ"ל המשטרה-רב ניצב דודי כהן , פסקה 22 (6.7.2009)). לצד מקורות סמכות אלה, לשר סמכות לפטר שוטר גם מכוח הסמכות הכללית שהוענקה לכל שר מכוח סימן 15 לדבר המלך הקובע כי "הממשלה רשאית, כשתראה סיבה מספקת לכך, לפטר כל אדם המכהן במשרה ציבורית בישראל או להתלותו מעבודתו, והיא רשאית לנקוט באותה פעולה משמעתית אחרת, כפי שתמצא לראוי" ( ראו : עניין פלונית, שם ). 8. טענת העותר נסמכת, למעשה, על לשונו של סעיף 93א לפקודת המשטרה העוסק ב"תובענה הבאה להתנגד לשימוש בסמכויות הנתונות " לפי פקודה זו ...". רוצה לומר: מקום בו נעשו הפיטורים מכוח פקודת המשטרה, תהא סמכות הדיון נתונה לבית המשפט לעניינים מינהליים, ומקום בו נעשו הפיטורים מכוח דבר חקיקה חיצוני לפקודת המשטרה תהא הסמכות נתונה לבג"ץ. טענה זו מעלה על פניה קושי, שכן הוראת סעיף 93א לפקודת המשטרה מוציאה את העניינים המנויים בה מגדרי סמכותו של בית הדין לעבודה. לפיכך, החרגת פיטורי קצין משטרה מכוח דבר המלך מתחומה של הוראה זו, עשויה להעביר את עניינו לתחום סמכותו של בית הדין לעבודה ולא לתחום סמכות בג"ץ. מכל מקום, לטעמי יש לפרש את הוראת פרט 37 לתוספת הראשונה לחוק פירוש תכליתי, המגשים את התכלית המונחת ביסוד התקנתו, ולראות בסמכות הפיטורים הנתונה לשר על פי דבר המלך כ" החלטה בעניין המנוי בסעיף 93א לפקודת המשטרה " . בהתאם לכך יש לקבוע, כי הסמכות לדון בעתירה נגד החלטת השר לפטר קצין משטרה מכוח דבר המלך, נתונה לבית המשפט לעניינים מנהליים. ואסביר. 9. בחינה היסטורית של הרקע להתקנתו של צו בתי המשפט לעניינים מינהליים (שינוי התוספת הראשונה לחוק), התש"ע-2010, ולפיו הועברו ענייניהם של שוטרים וסוהרים מסמכות בג"ץ לסמכות בתי המשפט לעניינים מינהליים, מלמדת כי תכלית הצו הייתה להעביר לבית המשפט לעניינים מינהליים את כל עתירות הסוהרים והשוטרים. כזכור, בטרם הותקן הצו, נדונו השגות שוטרים על עניינים הנוגעים למינויים או לפיטוריהם על-ידי בית משפט זה, מכוח הוראת סעיף 93א לפקודת המשטרה אשר החריגה עניינים אלה מגדרי סמכותם של בתי הדין לעבודה. מצב דברים זה זכה לביקורתו של בית משפט זה אשר קרא לשינויו (ראו למשל: בג"ץ 6651/05 שפירא נ' ראש אגף כח אדם במטה הכללי של צה"ל , פסקה ד' (21.1.2006); וראו התייחסות לכך גם בבג"ץ 2620/12 סלאמה נ' השר לביטחון פנים , פסקה 3 (11.6.2012) (להלן: עניין סלאמה )). ואכן, בדברי ההסבר לצו צוין כי מטרתו של הצו להשלים את המהלך של העברת עתירות השוטרים והסוהרים, בעניינים אשר בית הדין לעבודה אינו מוסמך לדון בהם, לבית המשפט לעניינים מינהליים (ראו: דברי הסבר לצו בתי משפט לעניינים מינהליים (שינוי התוספת הראשונה לחוק) התש"ע-2010 , העברת עניני שוטרים וסוהרים מסמכות בג"צ לבית משפט לעניינים מינהליים). 10. אעיר כי פרט 37(1), בנוסחו המקורי, העביר לתחום סמכותו של בית המשפט לעניינים מינהליים " החלטה בעניין המנוי בסעיף 93א לפקודת המשטרה [נוסח חדש], התשל"א-1971 ". זמן קצר לאחר כניסתו לתוקף של הצו הוסף חריג לכלל: " למעט כל החלטה הנוגעת למינוי המפקח הכללי של המשטרה " (ראו: צו בתי משפט לעניינים מינהליים (שינוי התוספת הראשונה לחוק) (מס' 2), התשע"א-2010, ק"ת 6953 מיום 20.12.2010). גם החרגה זו מלמדת על המגמה להעביר את כלל העתירות הנוגעות למינוייהם ופיטוריהם של שוטרים, לרבות קציני משטרה בכירים , לתחום סמכותם של בתי המשפט לעניינים מינהליים, זאת תוך החרגת עניינו של מפכ"ל המשטרה, מבלי שנעשתה הבחנה לפי מקור הסמכות בה נעשה שימוש. 11. פרשנות תכליתית של פרט 37 לאורם של אלה תומכת במסקנה כי יש לראות בכל העניינים המנויים בסעיף 93א, על פי תכנם (מינויו של קצין משטרה בכיר, קביעת שוטר לתפקיד, העברתו מתפקיד לתפקיד או ממקום למקום בתפקיד, העלאתו בדרגה או הורדתו מדרגתו, השעייתו מתפקידו ועוד), בהם מינוי קצין משטרה בכיר או פיטוריו, כעניינים שהועברו לתחום סמכותו של בית המשפט לעניינים מינהליים גם אם ההחלטה בהם ניתנה מכוח דבר המלך. אוסיף כי פיצול הסמכות העניינית לדון בהחלטת השר המורה על פיטורי קצין משטרה לפי השאלה האם זו נעשתה מכוחה של פקודת המשטרה או מכוחו של דבר המלך, אף שמדובר בסמכות שתכנה זהה, אינה רצויה . 12. הפרשנות התכליתית האמורה עולה בקנה אחד עם המגמה הפרשנית המרחיבה של בית משפט זה בכל המתייחס לתחולתו של סעיף 93א: "מרבית העניינים הנוגעים להעסקתם של שוטרים כלולים בגדרי סעיף 93א(א) ונדונים בבית המשפט לעניינים מנהליים, גם כאלה הנוגעים לתפקידים בכירים במשטרה, ולכן יש טעם בפרשנות שלפיה גם הליך הגיוס ייכלל בגדר הסעיף. מגמה זו של פרשנות מרחיבה לתחולתו של סעיף 93א(א) כבר באה לידי ביטוי בפסיקתו של בית משפט זה, בקובעו כי יש לראות החלטה בעניין גריעת מתנדב משורות המשמר האזרחי כהחלטה בדבר "פיטוריו מן החיל" או "שחרורו מן השירות", עניינים המנויים בסעיף 93א" ( עניין סלאמה בפסקה 4 ) . אציין כי הלכה למעשה בתי המשפט לעניינים מינהליים דנים בעתירות בעניין פיטוריהם של שוטרים שהם קצינים בכירים (ראו למשל: בג"ץ 3658/21 גרין נ' השר לביטחון פנים (30.6.2021); עת"ם (מינהליים י-ם) 48909-07-16 אדרי נ' השר לביטחון פנים (15.1.2017)), לרבות קצינים בכירים שפוטרו מכוח הסמכות הנתונה לשר על פי דבר המלך (עת"ם (מינהליים י-ם) 34023-01-18 ברטוב נ' משטרת ישראל (15.12.2019)). 13. סיכום הדברים הוא, שלעותר קיים סעד חלופי על דרך של הגשת עתירה לבית המשפט לעניינים מינהליים. העתירה נדחית אפוא בזאת על הסף. בנסיבות העניין, לא ייעשה צו להוצאות. ש ו פ ט ת השופט י' עמית : אני מסכים. ש ו פ ט השופטת ד' ברק-ארז : אני מסכימה. ש ו פ ט ת הוחלט כאמור בפסק דינה של השופטת ג' כנפי-שטייניץ . ניתן היום, ‏י"ג בתמוז התשפ"ב (‏12.7.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22029930_X04.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 2993/22", "בג\"ץ 3884/16", "בג\"ץ 8225/07", "בג\"ץ 6651/05", "בג\"ץ 3658/21" ]	745,016
734,809	בבית המשפט העליון ע"א 2994/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: דן מזרחי נ ג ד המשיב: מנהל מיסוי מקרקעין המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 29.3.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיב יגיש תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה ולמערער. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029940_D03.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 2994/22" ]	745,017
732,660	בבית המשפט העליון עע"מ 2995/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערת: רונית אפרים נ ג ד המשיבה: עמידר, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 26.10.2022 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018, החלה בהליך זה מכוח תקנה 34 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, נקבע בזאת כי המשיבה תגיש תשובה בכתב לערעור. התשובה תוגש תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו והיקפה לא יעלה על 10 עמודים. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה ולמערערת. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏י"א באייר התשפ"ב (‏12.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029950_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 2995/22" ]	745,018
732,668	בבית המשפט העליון בע"מ 2996/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקש: פלוני נ ג ד המשיבות: 1. פלונית 2. פלונית 3. מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי נצרת (השופטים א' קולה, ס"נ, ד' צרפתי וא' אבו-אסעד) שניתן ביום 31.3.2022 בעמ"ש 36773-12-21 בשם המבקש: עו"ד וופא פאהום זועבי; עו"ד רויטל לוין החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי נצרת (השופטים א' קולה , ס"נ, ד' צרפתי ו א' אבו-אסעד ) אשר ניתן ביום 31.3.2022 בעמ"ש 36773-12-21, ואשר בגדרו התקבל בחלקו ערעורו של המבקש על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה נצרת (השופט מ' שדאפנה ) אשר ניתן ביום 27.10.2021 בתמ"ש 46428-05-15, ובמסגרתו נדחתה תביעת המבקש נגד המשיבה 3 (להלן: המדינה ) והתקבלה בחלקה תביעתו נגד המשיבה 2. בגדרו של פסק הדין קמא דחה בית המשפט המחוזי את ערעור המבקש נגד המדינה וקיבל בחלקו את ערעורו נגד המשיבה 2. עניינו של ההליך – תביעה לפיצויים בסך כולל של 2,000,000 ש"ח בגין נזקי המבקש שנגרמו לו, לטענתו, בשל חטיפת בתו, המשיבה 1, קטינה במועד החטיפה, לרוסיה על ידי אמה של הקטינה, המשיבה 2. 2. דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה. 3. מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנה 148א ). 4. הבקשה מעלה לדיון שאלה משפטית אחת בלבד, שעניינה גבולות החסינות השיפוטית מפני תובענות נזיקין, הקבועה בסעיף 8 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: פקודת הנזיקין ). חסינות זו מעוגנת בלשון ברורה של חיקוק, וכבר נקבע לגביה כי מדובר בחסינות מהותית ומוחלטת אשר מעמידה מחסום גם בפני תובענות נגד המדינה המושתתות על תורת האחריות השילוחית (ראו: רע"א 3359/18 מדינת ישראל נ' אדם (2.9.2018); כמו כן ראו: ע"א 2394/18 פלונים נ' משטרת ישראל , פסקאות 22-20 לפסק דיני (10.4.2019)). המבקש מבקש להעמיד חסינות כאמור לדיון מחודש, אך איני רואה כל הצדקה לכך לנוכח הבהירות, הכלליות וההחלטיות בהן הוגדרו תנאי החסינות בפסיקה ובפקודת הנזיקין גופה. 5. בכל יתר העניינים בהם נסובה הבקשה, פסקי הדין קמא נטועים בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינם מעוררים שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". 6. כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין. החלטת בית המשפט המחוזי לחייב את המבקש בתשלום הוצאות למדינה בסך של 15,000 ש"ח הטרידה אותי במידת-מה, אך נושא זה אינו ראוי לדיון ב"גלגול שלישי". מבלי לחייב את המדינה במאומה, הנני ממליץ לה לשקול אם יש בידה לוותר על גביית הוצאות כאמור, באופן מלא או חלקי, לפנים משורת הדין. 7. אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י"א באייר התשפ"ב (‏12.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22029960_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ש 36773-12-21", "ש 46428-05-15", "רע\"א 3359/18", "ע\"א 2394/18" ]	745,019
737,222	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 2997/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשת: עו"ד שלוה סואטס נ ג ד המשיבים: 1. מאיר סואטס 2. משה אברהם כהן 3. ישראל יעקב כהן בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בת"א 23251-11-20 ות"א 63283-11-21 מיום 24.2.2022 שניתנה על ידי כב' השופטת עינת רביד בשם המבקשת: בעצמה החלטה לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת עינת רביד ) בת"א 23251-11-20 ות"א 63283-11-21 מיום 24.2.2022, אשר דוחה בקשה למחיקת נתבע מכתב התביעה. רקע והשתלשלות העניינים 1. המבקשת, עו"ד שלוה סואטס, והמשיב 1, מר מאיר סואטס, הם בני זוג לשעבר, אשר רשומים כבעלים של דירה בבני ברק, הידועה גם כחלקה 203/4 בגוש 6190 (להלן: הדירה ). בין השניים נפתחו מספר הליכים בבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו, וחלקם עדיין מתבררים. בין היתר, ביום 18.11.2017 ניתן פסק דין המורה על פירוק השיתוף בדירה ומונו לה כונסי נכסים. לאחר מכן, ביום 2.1.2018 ניתן פסק דין נוסף, אשר מורה על העברת זכויותיו של המשיב 1 בדירה למבקשת, בעקבות זכייתה בהליך התמחרות (להלן: פסק הדין בבית המשפט לענייני משפחה ). עם זאת, לדברי המבקשת, טרם נחתם הסכם בבית המשפט לענייני משפחה למכר חלקו של המשיב 1 למבקשת. 2. לשיטתו של המשיב 2, מר משה אברהם כהן, ביום 14.3.2018 התקשרה עמו המבקשת בזיכרון דברים למכירת הדירה בתמורה לסך של 3,540,000 ₪ (להלן: זיכרון הדברים , התמורה , ו- העסקה , בהתאמה). לדבריו, כוונתו הייתה לרכוש את הדירה בנאמנות בעבור בנו, מר ישראל יעקב כהן. לאחר מכן, על אף שהמבקשת הצהירה באוזני המשיב 2 כי היא מוסמכת למכור את הדירה בשלמותה, התגלעו קשיים במימוש העסקה, לאור זכויותיהם הנטענות של המשיב 1 ושל צדדים שלישיים בדירה. בהמשך לכך, נטען כי למרות ששולמו 51% ממחיר התמורה, העסקה לא הושלמה, והחזקה בדירה נותרה בידי המבקשת. בעקבות זאת הגישו המשיב 2 ובנו ביום 9.11.2020 תביעה לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בבקשה להורות על אכיפת זיכרון הדברים ולפעול למימוש העסקה (ת"א 23251-11-20; להלן: תביעת משפחת כהן ). מנגד, המבקשת הגישה ביום 26.11.2021 תביעה לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בבקשה להורות על ביטול זיכרון הדברים ועל מחיקת הערת אזהרה שנרשמה על הדירה מכוחו (ת"א 63283-11-21). ביום 30.12.2022 הוחלט כי התביעות ידונו במאוחד. לשלמות התמונה יצוין כי במסגרת כתב ההגנה שהגיש ביום 29.1.2021, המשיב 1 טען להיעדר סמכות עניינית של בית המשפט קמא לדון בתביעות, שכן הפורום המתאים לשיטתו לבירורן מצוי בבית המשפט לענייני משפחה, בשל קיומו של הליך כינוס הנכסים התלוי ועומד, וכן לאור הקשר למסכת העובדתית אשר פרוסה בפני אותה ערכאה. טענה זו נדחתה ביום 8.4.2021 על ידי בית המשפט קמא, וזאת מהטעם שמדובר בסכסוך אזרחי בין צדדים לחוזה מכר אשר אינם בני משפחה, ועל כן נתונה לו הסמכות לדון בתביעות. 3. בהמשך לכך, במהלך דיון קדם משפט שהתקיים ביחס לתביעות ביום 28.12.2021 ביקשה המבקשת למחוק את המשיב 1 מתביעת משפחת כהן, בטענה להיעדר יריבות בין המשיב 2 לבינו. בתגובה לכך, לדברי המבקשת, היא התבקשה על ידי בית המשפט קמא להבהיר האם טענה זו הועלתה עובר לדיון. משלא זכרה היכן הדבר התבקש על ידה בעבר, המבקשת חזרה בה מבקשתה (שורות 30-29 בעמ' 5 לפרוטוקול הדיון מיום 28.12.2021). לאחר מכן, ביום 31.1.2022, הגישה המבקשת לבית המשפט קמא בקשה בכתב למחיקת המשיב 1 מתביעת משפחת כהן. לדבריה, הבקשה הועלתה על ידה לפני הדיון שהתקיים, בשני כתבי טענות אשר הוגשו לבית המשפט בימים 10.3.2021 ו-11.3.2021 (להלן: כתבי הטענות ). יוער כי בקשת המחיקה לא הוגשה בנפרד, אלא כאמור, נכללה בתגובות שעסקו בסמכות העניינית של בית המשפט. המבקשת נימקה את בקשתה, במסגרת כתבי הטענות, בכך שאין יריבות בין המשיב 2 לבין המשיב 1, שכן האחרון כלל לא חתום על זיכרון הדברים, ואין בין השניים היכרות קודמת. יתרה מזאת, המבקשת הפנתה לפסק הדין בבית המשפט לענייני משפחה, אשר מורה למכור לה את חלקו של המשיב 1 בדירה, ועל כן רק לה הסמכות להחליט מה ייעשה בנכס. עוד טענה המבקשת שהמשיב 1 צורף להליך בניסיון לקשור את ההליך דנן להליך המשפחה שמתנהל בין המבקשת לבין המשיב 1. אם כן, משהוכרע שהסכסוך דנן הוא סכסוך אזרחי, הותרת המשיב 1 בהליך דנן תסרבל את ההליך ללא תועלת. בהקשר זה צוין כי אי מחיקתו של המשיב 1 תגרור כפל דיוני בין ההתדיינות בבית המשפט לענייני משפחה לבין ההליך דנן. לצד זאת, המבקשת טענה כי במהלך הדיון התבקשה רשות מבית המשפט להעלות את הטענה, וזו ניתנה לה. 4. בתגובה לכך, ביום 22.2.2022 הגיב המשיב 2 לבקשה, וטען כי יש לדחותה על הסף, בהינתן שהוגשה לאחר חלוף המועד להגשת בקשות מסוג זה – למעלה מחודש לאחר דיון קדם המשפט, ומבלי שזו נכללה ברשימת הבקשות מטעם המבקשת. כמו כן, הסביר המשיב 2 כי המבקשת מושתקת מהגשת הבקשה בשנית, לאחר שחזרה בה במהלך הדיון. לגוף הטענה נאמר כי נתבע אינו יכול למנוע מתובע לתבוע נתבע נוסף, במקום שאותו נתבע אינו מבקש את מחיקתו ואף מסכים לכאורה לסעד המבוקש. לבסוף, נטען כי גם לגוף הטענה היא אינה מוצדקת שכן צירוף המשיב 1 דרוש לשם בירור יעיל של התביעה, בהיותו בעל זכויות בדירה, והסעדים שהתבקשו מופנים כלפי הדירה כולה. 5. ביום 24.2.2022, לאחר עיון בטענות הצדדים, דחה בית המשפט קמא את הבקשה בשל פגמים פרוצדורליים ומהותיים שמצא בה. בפן הפרוצדורלי נקבע כי הבקשה הוגשה ללא אישור בית המשפט, מבלי שהופיעה ברשימת הבקשות ולאחר תום קדם המשפט, בניגוד לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקסד"א ); כמו כן, הבקשה לא נתמכה בתצהיר, חרף ריבוי הטענות העובדתיות אשר מוזכרות בה. עוד קבע בית המשפט קמא כי הבקשה אינה מוצדקת גם לגופה, שכן הסעדים המבוקשים בתביעה דורשים את צירופו של המשיב 1 לשם השלמת הליך המכירה שאותו מבקשים התובעים לאכוף. כמו כן, נדחתה גם הטענה לכפל דיוני, בהינתן שההליך דנן עוסק באכיפת הסכם המכר ביחס לדירה מכוח זיכרון הדברים שנחתם מול המבקשת, ואילו ההליך בבית משפט לענייני משפחה עוסק בזכויות הנטענות של המבקשת במחצית הנוספת של הדירה, אשר רשומה על שם המשיב 1. 6. על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפניי, במסגרתה חוזרת המבקשת על עיקרי טענותיה לפני בית המשפט קמא, ובתוך כך מסבירה כי הבקשה לא הוגשה בניגוד להוראות התקסד"א, הואיל והיא נכללה בכתבי הטענות, וכן ניתנה רשותו של בית המשפט קמא בדיון להעלות את הבקשה. כמו כן, טוענת המבקשת כי לא הגישה עם הבקשה תצהיר, מאחר שהניחה כי ההחלטה תינתן לאחר שהמשיב 1 יגיב לבקשה, ועל כן סברה שיש בידה זמן נוסף להגשת התצהיר, בטרם תינתן ההחלטה. בהקשר זה יצוין כי ביום 18.5.2022 צורף לבקשה תצהיר מטעם המבקשת. עוד מסבירה המבקשת כי המשיב 1 אינו דרוש לשם מתן הסעד המבוקש בתביעה, הואיל ומדובר באכיפת זיכרון הדברים שנחתם בעבר, ולא בעסקת מכר חדשה, בהליך שנמצא תחת כינוס נכסים בבית המשפט לענייני משפחה. דיון והכרעה 7. לאחר שעיינתי בהחלטת בית המשפט קמא ובטענות המבקשים, סבורני כי דין הבקשה להידחות, אף ללא צורך בתגובת המשיבים. 8. כידוע, אין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהחלטות בדבר תיקון כתב תביעה, לרבות הוספה ומחיקה של בעלי דין מהתביעה, כיוון שאלה נוגעות לאופן ניהול ההליך, ונמצאות בגדר הפררוגטיבה הרחבה של הערכאה הדיונית. כך, למעט מקרים חריגים בהם ההחלטה מנוגדת לדין, חורגת ממתחם הסבירות או עשויה לגרום עיוות דין לצדדים בתיק (רע"א 3946/14 כאסתירו נ' חברת עיר על תילה בע"מ , 6 (18.12.2014); רע"א 4070/19 אורט ישראל נ' המכללה האקדמית להנדסה אורט בראודה , פסקה 6 (10.7.2019); רע"א 1262/20 קילקר נ' נועם , פסקה 8 (19.2.2020)). יתרה מזאת, סבורני שהרף הדרוש לקבלת רשות ערעור על החלטה שלא למחוק בעל דין מתביעה, גבוה אף יותר מזה שחל בנוגע להחלטה למחוק בעל דין או להימנע מהוספתו. זאת, בדומה לרציונל אשר חל ביחס להחלטה שלא לדחות תביעה על הסף, בשל הפגיעה הפחותה שנגרמת מהמשך בירורן (השוו: רע"א 6938/19 אילני נ' ברוך , פסקאות 23-22 (20.8.2020); רע"א 8270/21 מוהנא נ' סולימאן , פסקה 10 (12.12.2021); רע"א 1766/22 עמרם אברהם חברה לבניין בע"מ נ' יחיאל , פסקה 14 (2.5.2022)). אינני סבור שהעניין שלפניי נופל לגדר אותם מקרים חריגים המצדיקים את התערבותו של בית משפט זה. 9. החלטתו של בית המשפט קמא בענייננו אינה מצדיקה התערבות, כבר בהינתן הפגמים הפרוצדורליים אשר נפלו בהגשת הבקשה ופורטו בהחלטה. כך, אפילו אם תתקבל טענת המבקשת, לפיה מחיקת המשיב 1 התבקשה על ידה מבעוד מועד במסגרת כתבי הטענות, הרי שעיון בפרוטוקול דיון קדם המשפט מעלה כי המבקשת חזרה בה ממנה במהלכו (שורה 30 בעמ' 5 לפרוטוקול הדיון מיום 28.12.2021). כמו כן, יוער כי הבקשה בכתב הוגשה לאחר סיום קדם המשפט, ללא אישורו של בית המשפט (מכל מקום, ללא אישור המתועד בפרוטוקול), ומבלי שנכללה ברשימת הבקשות מטעם המבקשת. בהקשר זה יוזכר כי בשונה מהמדיניות המקלה שהייתה נהוגה בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, תחת התקסד"א החדשות לא בנקל תתקבלנה חריגות ממועדים אשר נקבע על ידי התקנות או על ידי בית המשפט, וזאת מתוך הבנה כי "עמידה על כללי סדר הדין היא המאפשרת גישה אפקטיבית לכלל המתדיינים בבית המשפט באופן שוויוני, הוגן ותוך שימוש סביר במשאבי בית המשפט" (דברי ההסבר לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, עמ' 3; ראו גם: רע"א 6685/21 יעקב נ' נבואני , פסקה 10 (29.11.2021)). לכך יש לצרף את הימנעות המבקשת מצירוף תצהיר לבקשה כטעם שדי בו כדי להביא לדחיית הבקשה, אשר משופעת בטיעונים עובדתיים. בהקשר זה, ההסבר שהעלתה המבקשת להימנעותה אינו יכול להצדיק את הגשתו המאוחרת, ולא מצאתי לקבלו. למעלה מן הדרוש אציין כי גם לגופה אין הבקשה מוצדקת, בהינתן שהליך העברת הזכויות בדירה טרם הושלם במלואו, ועל כן, על פני הדברים, הותרתו של המשיב 1 בהליך עשויה להיות נחוצה לשם בירור יעיל ושלם של התביעה, וכן לשם מתן הסעד המבוקש בה. על כל פנים, כאמור, החלטה זו נתונה לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית ולא ראיתי מקום להתערב בה. 10. סוף דבר : הבקשה נדחית. משלא נתבקשו תגובות, אין צו להוצאות הפעם הזו. ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22029970_Y01.docx יב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 2997/22", "ת\"א 23251-11-20", "ת\"א 63283-11-21", "רע\"א 3946/14", "רע\"א 4070/19", "רע\"א 1262/20", "רע\"א 6938/19", "רע\"א 8270/21", "רע\"א 1766/22", "רע\"א 6685/21" ]	745,020
738,375	בבית המשפט העליון רע"א 2997/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשת: שלוה סואטס נ ג ד המשיבים: 1. מאיר סואסט 2. משה אברהם כהן 3. ישראל יעקב כהן בקשה מיום 17.7.2022 להשבת אגרה וערובה החלטה אין בידי להורות על השבת האגרה אשר שולמה בהליך זה, הן משום שהליך של בקשת רשות ערעור אינו נמנה על סוגי ההליכים הנקובים בתקנה 15 לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 (להלן: תקנות האגרות), שבהם ניתן להורות על החזר האגרה (בניכוי) (ראו: בש"א 3443/10 אלון נ' נגר (4.8.2010); רע"א 613/12 בעל הנס נ' קורבשי (14.2.2012)), והן משום שבקשת רשות הערעור נדחתה בהחלטתו של כב' השופט ע' גרוסקופף מיום 6.7.2022 ואין מדובר בהליך שהסתיים ביוזמת מגישו (ראו: תקנה 16 לתקנות האגרות). הערובה תושב למבקשת בכפוף לבדיקת המזכירות כי אין מניעה שבדין לכך . ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22029970_K02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 2997/22", "בש\"א 3443/10", "רע\"א 613/12" ]	745,021
732,023	בבית המשפט העליון ע"א 2998/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: הסתדרות מדיצינית הדסה נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. פלוני 3. קופת חולים מאוחדת 4. פלוני בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בת"א 052826-06-15 שניתן ביום 07.03.2022 על ידי כבוד השופט א' רון בשם המבקשת: עו"ד רם נועם, עו"ד אדם ניידורף החלטה המשיבים יגישו תגובתם לבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין עד ליום 10.5.2022. ניתנה היום, ‏ב' באייר התשפ"ב (‏3.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029980_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 2998/22" ]	745,022
732,412	בבית המשפט העליון ע"א 2998/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המערערת: הסתדרות מדיצינית הדסה נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. פלוני 3. קופת חולים מאוחדת 4. פלוני הודעה מטעם המשיבים 2-1 בנוגע לאיסור פרסום בשם המשיבים 2-1: עו"ד יוסי גוטגליק החלטה בהמשך להודעת המשיבים 1 ו-2 ולמען הסדר הטוב יובהר, כי החלטת בית המשפט המחוזי מיום 4.10.2021 בת"א 52826-06-15 (כב' השופט א' רון ), בדבר איסור פרסום פרטי המשיבים 2-1, עומדת על כנה גם בערכאת הערעור. ניתנה היום, ‏ט' באייר התשפ"ב (‏10.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029980_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 2998/22" ]	745,023
734,491	בבית המשפט העליון ע"א 2998/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: הסתדרות מדיצינית הדסה נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. פלוני 3. קופת חולים מאוחדת 4. פלוני בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בת"א 052826-06-15 שניתן ביום 7.3.2022 על ידי כבוד השופט א' רון בשם המבקשת: עו"ד רם נועם, עו"ד אדם ניידורף בשם המשיבים 2-1: עו"ד יוסי גוטגליק בשם המשיבים 4-3: עו"ד שרון הורביץ-שיק החלטה לפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט א' רון ) מיום 7.3.2022, בת"א 52826-06-15, עד להכרעה בערעור שהוגש בעניינו. 1. המשיבים 2-1 (להלן: התובעים ) הגישו תביעה נגד המבקשת ונגד המשיבים 4-3 (להלן: הנתבעים ), בגין "הולדה בעוולה" של בתם הקטינה, אשר נולדה כשהיא סובלת מנכויות קשות. ביסודה של התביעה עמדה טענה לניהול כושל ורשלני של מעקב ההיריון ולפענוח רשלני של בדיקות אולטרה-סאונד שבוצעו על-ידי הנתבעים. ביום 28.7.2020 ניתן להסכם פשרה שנחתם בין התובעים למשיבים 4-3 תוקף של פסק דין, ולפיו המשיבים 4-3 ישלמו לתובעים סך כולל של 1.4 מיליון ₪ לסילוק סופי ומלא של כל תביעותיהם. מכאן נותר לבית המשפט המחוזי להכריע בתביעה נגד המבקשת בלבד. 2. לאחר שניתח את מכלול הראיות שעמדו לפניו, ובהן חוות דעת רפואיות שהוגשו מטעם הצדדים, קיבל בית המשפט המחוזי את התביעה נגד המבקשת. בית המשפט קבע כי המבקשת התרשלה באי-זיהוי שסע בשפה של העובר בסקירה מוקדמת שבוצעה לאם, אשר פורשה כבדיקה תקינה. בהמשך לכך, חייב את המבקשת לפצות את התובעים בגין נזקיהם. סכום הנזק הוערך בסך כולל של 9,657,714 ₪, מתוכו נוכה סך 1.4 מיליון ₪ ששולם על ידי המשיבים 4-3, וכן נוכו תגמולי מל"ל בסכום כולל של 4,334,954 ₪, כך שסכום הפיצוי הועמד על סך 3,922,760 ₪. לסכום זה צירף בית המשפט המחוזי שכר טרחת עורך-דין בשיעור של 23.4%, וכן הוצאות נלוות בסך של 25,000 ₪ (ראו: פסיקתה שניתנה ביום 11.4.2022). על פסק הדין האמור הגישה המבקשת ערעור לבית משפט זה, ולצדו בקשה לעיכוב ביצוע – היא הבקשה שמונחת לפניי. 3. לטענת המבקשת, סיכויי הערעור גבוהים, שכן פסק הדין הושתת בעיקרו על שתי קביעות שגויות המנוגדות לראיות שהוגשו ולהלכה המשפטית המחייבת בנושא. לגישתה, השגיאה הראשונה נוגעת לעצם קביעת אחריותה לנזק שנגרם לתובעים, וכן לקשר הסיבתי שבין אי-אבחון השסע בשפה לבין אי-הפסקת ההיריון והנזק האמור. השגיאה השנייה עליה מצביעה המבקשת נעוצה בכך שבית המשפט המחוזי חייב אותה במלוא הנזק שנגרם לתובעים, בניכוי "טכני" של סכום הפשרה שהוסכם עם המשיבים 4-3, מבלי להידרש לחלוקת האחריות בין המבקשת לבין המשיבים 4-3. זאת אף שעיקר הטענות בתביעה – הן על פי משקלן והן על פי היקפן – יוחסו למשיבים 4-3. 4. באשר למאזן הנוחות טוענת המבקשת, כי זה נוטה לטובתה, בין היתר, בשים לב לסכום הגבוה שנפסק בפסק הדין, לעצם היותם של התובעים אנשים פרטיים, ולעובדה שבית המשפט המחוזי לא הטיל מגבלות כלשהן על מימוש הסכום שנפסק. לדבריה, בנסיבות אלה קיים חשש כי אם ישולמו סכומי פסק הדין יקשה על המבקשת להיפרע מן התובעים ככל שיתקבל ערעורה. מן העבר השני נטען, כי המבקשת היא מוסד ציבורי גדול ולכן אין חשש שלא ניתן יהיה לגבות ממנה את הסכומים לאחר ההכרעה בערעור. עוד נטען, כי רובו של הפיצוי מתייחס לסיפוק צרכיה העתידיים של הבת ולא לצורך מידי, ועל כן עיכוב העברתו לא יגרום נזק לתובעים. 5. התובעים מתנגדים לבקשה וטוענים כי סיכויי הערעור קלושים, שכן פסק הדין מושא הערעור הוא פסק דין מפורט ומנומק שעיקרו מבוסס על קביעות עובדתיות, שאין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהן . כן נטען שהתביעה נגד המבקשת בוססה על עילות תביעה שונות ונפרדות מעילות התביעה נגד המשיבים 4-3 ולפיכך לא מתעוררת שאלת חלוקת האחריות בין הנתבעים לבין עצמם כמעוולים במשותף. באשר למאזן הנוחות טוענים התובעים, כי זה נוטה לטובתם באופן מובהק. לטענתם, לא הוכח כי יהא קושי בגביית סכומי פסקי הדין ככל שהערעור יתקבל, שכן מצבם הכלכלי איתן וטוב מהממוצע. זאת בניגוד למצבה הכלכלי של המבקשת, שלדבריהם אינו מן המשופרים. עוד ציינו התובעים, כי הם מתעתדים להגיש ערעור שכנגד על פסק הדין בכל הנוגע לשיעור הפיצויים שנפסק לטובתם. לחלופין נטען, כי ככל שימצא בית המשפט לעכב את ביצוע פסק הדין, יש לעכב רק את מקצתו ולקבוע כי הסכום המעוכב יופקד בקופת בית המשפט עד להכרעה בערעור. 6. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להתקבל באופן חלקי, כפי שיפורט להלן. 7. כלל שגור וידוע הוא, כי אין בעצם הגשת ערעור על פסק דין כדי לעכב את ביצועו (תקנה 145(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018), ובעל הדין שזכה במשפט זכאי ליהנות מפרי זכייתו, מבלי להמתין עד להכרעה בערעור. על כן, נקבע כי ביצוע פסק דין יעוכב רק כאשר סיכויי הערעור טובים, ומאזן הנוחות נוטה לטובת מגיש הבקשה, אם כי משקל הבכורה הוענק למאזן הנוחות (ראו: ע"א 3321/21 ורד נ' בן ברון , פסקה 6 (15.6.2021); ע"א 2907/22 מור נ' מרגלית , פסקה 10 (1.6.2022) ורבים אחרים). הדברים נכונים במיוחד כאשר עסקינן בפסק דין המטיל חיוב כספי (ראו: ע"א 3126/22 מילוז (1989) בע"מ נ' פריניר (הדס 1987) בע"מ , פסקה 24 (29.5.2022) ורבים אחרים). 8. בנסיבות ענייננו, מבלי להידרש לסיכויי הערעור, אני סבורה כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקשת. אף שהמבקשת לא הציגה ראיות באשר למצבם הכלכלי של התובעים, הרי כאשר מדובר בסכומים גבוהים כבענייננו, קיים חשש מובנה שהזוכה עלול להתקשות בהחזרתם העשוי להצדיק עיכוב ביצוע חלקי של סכום הפיצוי (ראו למשל: ע"א 3617/11 המאגר הישראלי לביטוחי רכב בע"מ (הפול) נ' פלוני , פסקה 9 (13.9.2011); ע"א 3750/21 פלוני נ' פלוני , פסקה 7 (27.7.2021)). על כך יש להוסיף, כי הנזק שצפוי להיגרם מעיכוב ביצוע חלקי של פסק הדין איננו רב, בשים לב לכך שסכומיו נועדו, בין היתר, לצרכים עתידיים של הבת, וכן בהתחשב בהסדר הפשרה עם המשיבים 4-3 בגדרו קיבלו התובעים לידיהם סכום של 1.4 מיליון ₪. 9. לנוכח שיקולים אלה, הבקשה לעיכוב ביצוע מתקבלת באופן חלקי, כך שסכום של 1.5 מיליון ₪ מהסכום בו חויבה המבקשת בפסק הדין יעוכב עד להכרעה בערעור, וזאת בכפוף לכך שסכום זה יופקד בידיהם הנאמנות של באי-כוח התובעים (המשיבים 2-1), ויועבר למשיבים 2-1 רק לאחר ההכרעה בערעור ובכפוף לתוצאותיו. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029980_X03.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 2998/22", "ע\"א 3321/21", "ע\"א 2907/22", "ע\"א 3126/22", "ע\"א 3617/11", "ע\"א 3750/21" ]	745,024
736,486	בבית המשפט העליון ע"א 2998/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערת: הסתדרות מדיצינית הדסה נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני 3. קופת חולים מאוחדת 4. פלוני המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 16.2.2023 שעה 11:30. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ל' בסיון התשפ"ב (‏29.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029980_D04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 2998/22" ]	745,025
737,849	בבית המשפט העליון ע"א 2998/22 ע"א 2998/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: הסתדרות מדיצינית הדסה נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלונית 3. פורמלי קופת חולים מאוחדת 4. פלוני צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. הסדר זה יבוא במקום ההחלטה שניתנה ביום 29.6.2022 בע"א 2998/21. סיכום טענות הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 1. המערערת בע"א 2998/22, תגיש את סיכום טענותיה עד ליום 6.9.2022, בהיקף של עד 6 עמודים. 2. משיבים 1-2 בע"א 2998/22, הם המערערים בע"א 2998/22 -137ב', יגישו את סיכום טענותיהם כמשיבים וכמערערים, במסמך אחד , עד ליום 20.10.2022, בהיקף של עד 10 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחינו המשיבים בין טענותיהם בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 3. המשיבים 3-4 בע"א 2998/22, יגישו את סיכום טענותיהם בהליכים שבכותרת כמשיבים, במסמך אחד , עד ליום 4.12.2022, בהיקף של עד 10 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחינו המשיבים בין טענותיהם בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. המערערת בע"א 2998/22, תגיש את סיכום טענותיה בע"א 2998/22 -137ב', כמשיבה וכן סיכומי תשובה בערעורה (אם היא חפצה בכך), עד ליום 25.12.2022, בהיקף של עד 6 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המערערת בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. משיבים 1-2 בע"א 2998/22, יגישו סיכומי תשובה בערעורם (אם הם חפצים בכך) עד ליום 12.1.2023, בהיקף של עד 2 עמודים. 6. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 7. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 8. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 9. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 10. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 11. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 16.2.2023 בשעה 11:30 משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏י"ד בתמוז התשפ"ב (‏13.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029980_T06.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 2998/22", "בע\"א 2998/21", "בע\"א 2998/22" ]	745,026
739,286	בבית המשפט העליון ע"א 2998/22 ערעור מש לפי תק 137ב לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: הסתדרות מדיצינית הדסה נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פורמלי קופת חולים מאוחדת 4. פלוני בקשה מטעם המשיבים 4-3 מיום 28.7.2022 החלטה המשיבים 4-3, פטורים לבקשתם מהגשת סיכומים ומהתייצבות לדיון בהליכים שבכותרת. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22029980_K07.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 2998/22" ]	745,027
732,020	בבית המשפט העליון בג"ץ 3001/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: חב' אלוואטאן בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. אלוף פיקוד המרכז 3. ראש המנהל האזרחי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד אבי סגל, עו"ד יעל סינמון החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 6.6.2022. ניתנה היום, ‏ב' באייר התשפ"ב (‏3.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030010_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3001/22" ]	745,032
734,611	בבית המשפט העליון בג"ץ 3001/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: חב' אלוואטאן בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. אלוף פיקוד המרכז 3. ראש המנהל האזרחי בקשה מטעם המשיבים למתן ארכה להגשת תגובתם בשם המשיבים: עו"ד רן רוזנברג, עו"ד מתן שטיינבוך החלטה ניתנת ארכה כמבוקש. המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 6.7.2022. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030010_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3001/22" ]	745,033
738,535	בבית המשפט העליון בג"ץ 3001/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: חברת אלוואטאן בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. אלוף פיקוד המרכז 3. ראש המנהל האזרחי הוגשה תגובה מקדמית מטעם המשיבים בשם המשיבים: עו"ד רן רוזנברג, עו"ד מתן שטיינבוך החלטה כעולה מתגובת המשיבים, הבקשה העומדת ביסוד העתירה נבחנה על-ידי המשיב 2, ובתום בחינה זו נמסר לעותרת כי המשיב 2 החליט לאשר כניסת נציגים מוגדרים מטעם העותרת למקרקעין מושא העתירה, וזאת בכפוף לתנאים שנקבעו בהחלטת המשיב 2, כפי שזו פורטה במכתבו מיום 14.7.2022. בהתחשב באמור, נראה כי ניתן מענה לסעד המבוקש בעתירה. העותרת מתבקשת להודיע עד ליום 24.7.2022, האם ניתן להורות על מחיקת העתירה. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030010_X05.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3001/22" ]	745,034
740,254	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3001/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט י' כשר העותרת: חברת אלוואטאן בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. אלוף פיקוד המרכז 3. ראש המנהל האזרחי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד אבי סגל, עו"ד יעל סינמון בשם המשיבים: עו"ד רן רוזנברג, עו"ד מתן שטיינבוך פסק-דין השופטת ג' כנפי-שטייניץ: עניינה של העתירה שלפנינו בבקשת העותרת למתן צו על תנאי שיורה למשיבים לנמק מדוע לא יאפשרו לעותרת להיכנס למקרקעין פרטיים שבבעלותה, המצויים במרחב גבעת הישוב מגרון הישנה, ולעבד את אדמותיה. 1. העותרת, חברת אלוואטאן בע"מ, היא בעלת הזכויות במקרקעין הידועים כחלקה 28, גוש 26 באדמות הכפר דיר דיבוואן (להלן: המקרקעין ). המקרקעין מצויים בשטח ההכרזה על שטח מתוחם (רמת מגרון דרום) (יהודה ושומרון), התשע"ב 2012 (להלן: ההכרזה ), שתוקפה הוארך בהכרזה על שטח מתוחם (רמת מגרון – דרום) (הארכת תוקף מס' 12) (יהודה והשומרון), התשפ"ב-2021, עד ליום 1.1.2024. בהכרזה נקבע איסור על כניסה או שהייה בשטח המתוחם, ובהתאם לכך הכניסה לשטח המתוחם והשהייה בו טעונות קבלת היתר מהמפקד הצבאי או מי מטעמו. ביום 10.3.2022 פנתה העותרת למשיב 3 בבקשה לאפשר לה, או לכל מי מטעמה, להיכנס למקרקעין לשם עיבוד חקלאי. משפנייתה לא נענתה, הגישה העותרת ביום 3.5.2022 את העתירה דנן. 2. בעתירה נטען כי מניעת כניסתה של העותרת למקרקעין פוגעת בזכויותיה הקנייניות של העותרת ובזכותה לשוויון, זאת בשים לב לעמדתם של המשיבים כפי שפורטה בבג"ץ 88/19 חמאד נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית (2.8.2022) (להלן: עניין חמאד ) לפיה צו מבנים בלתי מורשים (הוראת שעה) (עמונה) (יהודה והשומרון) (מס' 1780), התשע"ז-2017 שעניינו אדמות בעמונה, לא יחול על תושבים פלסטינים. 3. בהתאם להחלטתי, הגישו המשיבים ביום 17.7.2022 תגובה מקדמית לעתירה. בתגובתם ציינו כי בקשת העותרת נבחנה בינתיים על ידי הגורם המוסמך, הוא המשיב 2. בתום בחינה זו, החליט המשיב 2 להיעתר לבקשת העותרת ולאפשר לה להיכנס לחלקה שבבעלותה בתנאים שקבע: כניסה של נציגים מוגדרים מטעמה למקרקעין, בתיאום פרטני מראש, ולצרכי עיבוד חקלאי בלבד. כן קבע כי ההיתר ינתן לעותרת למשך כחצי שנה, עד ליום 31.1.2023, וכי בתום תקופה זו, ובכפוף להגשת בקשה נוספת מטעם העותרת, תיבחן הארכת תוקפו של ההיתר (להלן: ההחלטה ). בהתאם לכך טענו המשיבים כי משניתנה החלטה בבקשת העותרת, הסעד שהתבקש בעתירה התייתר, וכי יש להורות על מחיקתה. עוד צוין כי ככל שיש לעותרת טענות ביחס להחלטה, אלה שמורות לה, וכי בכפוף למיצוי הליכים היא תהא רשאית לשוב ולפנות לבית משפט זה בעתירה חדשה. 4. משניתנה החלטת המשיב 2, התבקשה העותרת להודיע האם ניתן להורות על מחיקת העתירה. בהודעתה מיום 25.7.2022 הודיעה העותרת כי עתירתה לא התייתרה וכי היא עומדת על בירורה. לטענתה, ההחלטה אינה מספקת מענה הולם למבוקש בעתירה, וזאת משנקבע בה כי רק נציגים מוגדרים מטעם העותרת יוכלו להיכנס למקרקעין, ובשל הגבלת תוקפו של ההיתר לתקופה של חצי שנה. העותרת שבה והפנתה לעניין חמאד , וטענה כי באותו עניין החריגו המשיבים את בעלי הזכויות במקרקעין באופן מוחלט מצו התיחום שנדון שם, ועל כן נטען כי מדיניותם של המשיבים כלפי העותרת מפלה אותה לרעה. 5. לאחר עיון בעתירה ובתגובות הנלוות לה באנו לכלל מסקנה כי דין העתירה להימחק. 6. כאמור, עניינה של העתירה בבקשת העותרת כי המשיבים יאפשרו לה להיכנס למקרקעיה לשם עיבוד חקלאי. כפי שפורט בתגובת המשיבים, בקשה זו נעתרה בהחלטת המשיב 2, וכיום רשאית העותרת להיכנס למקרקעיה לצורך עיבוד אדמותיה. ההיתר ניתן אמנם לתקופה של חצי שנה, אולם הובהר כי בתום תקופה זו תהא העותרת רשאית להגיש בקשה להארכת תוקפו. עיון בהחלטה מעלה, אפוא, כי יש בה כדי לתת מענה לסעד שהתבקש בעתירה, וכי בנסיבות אלה העתירה מיצתה את עצמה ודינה להימחק. ככל שלעותרת השגות ביחס לתנאים כאלה או אחרים שנקבעו בהחלטה לגופה – זהות נציגיה (שטרם הוגדרו) או תקופת ההיתר – הרי שהיא רשאית לפנות בעניין זה לגורם המוסמך, ואף להגיש עתירה חדשה בעתיד, ככל שיתעורר בכך צורך, וזאת בכפוף למיצוי הליכים. אשר על כן, אנו מורים על מחיקת העתירה. ניתן היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22030010_X06.docx יי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3001/22" ]	745,035
732,089	בבית המשפט העליון ע"פ 3003/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: ראג'ח עיאדאת נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לא מוסכמת לדחיית מועד הדיון הקבוע ליום 6.5.2022 מטעם המשיבה בשם המבקש: עו"ד תומר נווה בשם המשיבה: עו"ד סיגל בלום החלטה בהיעדר הסכמה, לנוכח עמדת בא כוח המבקש כמפורט בסעיף 6 לבקשה, לא ניתן להיעתר לבקשה. מועד הדיון יעמוד על כנו. ניתנה היום, ‏ג' באייר התשפ"ב (‏4.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030030_X01.docx יי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3003/22" ]	745,037
732,100	בבית המשפט העליון ע"פ 3003/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: ראג'ח עיאדאת נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת ב-ת"פ 13175-06-20 מיום 07.04.2022 שניתן על ידי השופט ג' צפריר תאריך הישיבה: ה' באייר התשפ"ב (6.5.2022) בשם המבקש: עו"ד תומר נווה; עו"ד אנס דיראוי בשם המשיבה: עו"ד יצחק פרדמן החלטה 1. לפניי בקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר בפועל שהוטל על המבקש בגזר דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' השופט ג' צפריר ) מיום 7.4.2022 בת"פ 13175-06-20, וזאת עד להכרעה בערעור שהגיש. 2. המבקש הודה והורשע בביצוע עבירה של חבלה חמורה בנסיבות מחמירות לפי סעיף 333 בנסיבות סעיף 335(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977. בתמצית, לפי עובדות כתב האישום המתוקן בהן הודה, דקר המבקש את המתלונן בחזהו באמצעות סכין יפנית, על רקע קטטה בה השתתפו עם אחרים. 3. לאחר עיון בבקשה ולאחר ששמעתי את טיעוני באי-כוח הצדדים בדיון שהתקיים לפניי, לא ראיתי להיעתר לבקשה. 4. כידוע, נאשם שהורשע ונגזר דינו יחל לרצות את עונשו באופן מיידי אלא אם יש בידיו להצביע על נסיבות מיוחדות שיש בהן כדי לגבור על האינטרס הציבורי באכיפה מידית של גזר הדין (ראו: ע"פ 1517/22‏ בן-הרוש נ' מדינת ישראל (8.3.2022)). במסגרת זאת, על בית המשפט לתת משקל לשיקולים הבאים: חומרת העבירה ונסיבות ביצועה; משך תקופת המאסר שהושתה על המבקש; סיכויי הצלחת הערעור; עברו הפלילי של המבקש; התנהגות המבקש במהלך המשפט; השאלה האם הערעור מופנה כלפי הכרעת הדין או גזר הדין בלבד; וכן נסיבותיו האישיות של המבקש (ראו: ע"פ 111/99 שוורץ נ' מדינת ישראל , פ"ד נד(2) 241 (2000)). 5. בענייננו, המבקש הורשע בעבירת אלימות חמורה במסגרתה דקר את המתלונן בחזהו באמצעות סכין; ערעורו מופנה כלפי גזר הדין בלבד; ותקופת המאסר שנגזרה עליו, שעומדת על 24 חודשי מאסר (כ-22 חודשים לאחר ניכוי ימי מעצרו), אינה מעוררת חשש שהמבקש ירצה את מרביתה בטרם הדיון בערעור (ראו: ע"פ 8068/21 מרם נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (29.11.2021)). 6. בשים לב לשיקולים אלה, לא מצאתי כי יש הצדקה להורות על עיכוב ביצוע עונש המאסר שנגזר על המבקש. עם זאת, לאור מועד ריצוי המאסר שנקבע על ידי בית המשפט המחוזי, ועל מנת לאפשר מיון מוקדם, יידחה מועד תחילת ריצוי המאסר ליום 15.5.2022. 7. הבקשה בעיקרה נדחית, אפוא. המבקש יתייצב לריצוי עונש המאסר בפועל שהוטל עליו ביום 15.5.2022 עד השעה 10:00 בבימ"ר קישון או על פי החלטת שירות בתי הסוהר, כשברשותו תעודת זהות או דרכון. על המערער לתאם את הכניסה למאסר, כולל האפשרות למיון מוקדם, עם ענף אבחון ומיון של שירות בתי הסוהר, בטלפונים: 08-9787377 או 08-9787336. ניתנה היום, ‏ה' באייר התשפ"ב (‏6.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030030_X06.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3003/22", "ת\"פ 13175-06-20", "ע\"פ 1517/22", "ע\"פ 111/99", "ע\"פ 8068/21" ]	745,038
732,164	בבית המשפט העליון ע"פ 3003/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: ראג'ח עיאדאת נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מוסכמת למתן הוראות – ת"פ 13175-06-20, מחוזי נצרת בשם המבקש: עו"ד תומר נוה, עו"ד אנס דיראוי בשם המשיבה: עו"ד סיגל בלום החלטה כמבוקש וכמוסכם. המבקש יתייצב לריצוי עונש המאסר בפועל שהוטל עליו ביום 9.5.2022 עד השעה 10:00 בבימ"ר קישון, כשברשותו תעודת זהות או דרכון. ניתנה היום, ‏ז' באייר התשפ"ב (‏8.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030030_X07.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3003/22", "ת\"פ 13175-06-20" ]	745,039
732,396	בבית המשפט העליון בש"א 3004/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: מטרופולין תחבורה ציבורית בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשת: עו"ד יוסי שקואי החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 22.5.2022. ניתנה היום, ‏ט' באייר התשפ"ב (‏10.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030040_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3004/22" ]	745,040
733,069	בבית המשפט העליון בש"א 3004/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: מטרופולין תחבורה ציבורית בע"מ העברת מקום דיון בשם המבקשת: עו"ד יוסי שקואי בשם המשיבה: עו"ד עמרי יוספי החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתאד"מ 28146-02-22 מבית משפט השלום בקרית גת לבית משפט השלום בתל אביב-יפו. נטען כי התאונה מושא התביעה אירעה בעיר תל אביב וכי העדה הפוטנציאלית מטעם המבקשת מתגוררת בכפר סבא. 2. בתגובתה מיום 16.5.2022 הודיעה המשיבה כי היא אינה מתנגדת לבקשה. 3. לנוכח הסכמת הצדדים, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל. 4. הדיון בתאד"מ 28146-02-22 (שלום קרית גת) יועבר אפוא לבית משפט השלום בתל אביב-יפו. ניתנה היום, ‏ט"ז באייר התשפ"ב (‏17.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030040_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3004/22" ]	745,041
732,397	בבית המשפט העליון בש"א 3005/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: נווה יוסף אטיאס נ ג ד המשיבות: 1. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ 2. שמעוני יובל סוכנות לביטוח בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקש: עו"ד נעמי שלף סולמון בשם המשיבה 1: עו"ד רועי בנאי החלטה לתגובת המשיבה 2 עד ליום 20.5.2022. ניתנה היום, ‏ט' באייר התשפ"ב (‏10.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030050_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3005/22" ]	745,042
733,780	בית המשפט העליון בש"א 3005/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: נווה יוסף אטיאס נ ג ד המשיבות: 1. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ 2. שמעוני יובל סוכנות לביטוח בע"מ בקשה להעברת מקום הדיון בשם המבקשת: עו"ד נעמי שלף סלומון החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתאד"מ 17115-12-21 מבית משפט השלום בקריית גת לבית משפט השלום בכפר סבא. נטען כי מבחינת מאזן הנוחות ומירב הזיקות, יהא עדיף לצדדים כי התביעה תנוהל בבית משפט השלום בכפר סבא. 2. בבקשה צוין כי המשיבה 1 מסכימה לבקשה ובהודעה מיום 18.5.2022 עדכנה המבקשת כי אף המשיבה 2 מסרה הסכמתה לבקשה. 3. לנוכח הסכמת הצדדים, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל. 4. הדיון בתאד"מ 17115-12-21 (שלום קריית גת) יועבר אפוא לבית משפט השלום בכפר סבא. ניתנה היום, ‏כ"ה באייר התשפ"ב (‏26.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030050_X02.docx מצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3005/22" ]	745,043
732,074	בבית המשפט העליון בש"א 3008/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: גדליה קושניר נ ג ד המשיבים: 1. בוריס קומיסרוק 2. מיכאל בלנטר בקשה להארכת מועד לנקיטה בהליך החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 9.5.2022 בשעה 12:00. ניתנה היום, ‏ג' באייר התשפ"ב (‏4.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030080_D02.docx שע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3008/22" ]	745,046
732,364	בבית המשפט העליון בש"א 3008/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: גדליה קושניר נ ג ד המשיבים: 1. בוריס קומיסרוק 2. מיכאל בלנטר בקשה מיום 9.5.2022 להארכת מועד להגשת תשובה החלטה המבקש ימציא למשיבים לאלתר, ולא יאוחר מיום 12.5.2022, את הבקשה להארכת מועד להגשת דיון נוסף. המשיבים רשאים להשיב לבקשה עד ליום 17.5.2022. ניתנה היום, ‏ט' באייר התשפ"ב (‏10.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030080_D03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3008/22" ]	745,047
733,375	בבית המשפט העליון בש"א 3008/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: גדליה קושניר נ ג ד המשיבים: 1. בוריס קומיסרוק 2. מיכאל בלנטר המשך טיפול החלטה מן המזכירות נמסר כי המבקש הגיש בקשה לדיון נוסף ביום 10.5.2022 (דנ"א 3120/22), לפיכך הבקשה להארכת מועד לנקיטת הליך התייתרה, ואני מורה על מחיקתה. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030080_D04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3008/22", "דנ\"א 3120/22" ]	745,048
732,577	בבית המשפט העליון דנ"פ 3009/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקש: שי כהן נ ג ד המשיבה: היועצת המשפטית לממשלה בקשה לקיום דיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון בעה"ס 8013/21 ובעה"ס 8040/21 אשר ניתן ביום 27.4.2022 על ידי השופטים ע' ברון , י' אלרון ו א' שטיין בשם המבקש: עו"ד ניק קאופמן החלטה המשיבה תגיש תגובה לבקשה לקיום דיון נוסף עד ליום 25.5.2022. ניתנה היום, ‏י' באייר התשפ"ב (‏11.5.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22030090_V01.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "דנ\"פ 3009/22" ]	745,049
734,864	בבית המשפט העליון דנ"פ 3009/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקש: שי כהן נ ג ד המשיבה: היועצת המשפטית לממשלה בקשה למתן רשות להגיב מטעם המבקש מיום 9.6.2022 בשם המבקש: עו"ד ניק קאופמן החלטה כמבוקש וכמוסכם, המבקש רשאי להגיש תשובה לתגובת המשיבה, שלא תעלה על 2 עמודים, עד היום בשעה 19:00. המשיבה רשאית להגיב לתשובת המבקש, בתגובה שלא תעלה על 2 עמודים, וזאת עד ליום 13.6.2022 בשעה 17:00. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22030090_V02.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "דנ\"פ 3009/22" ]	745,050
736,647	בבית המשפט העליון דנ"פ 3009/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקש: שי כהן נ ג ד המשיבה: היועצת המשפטית לממשלה בקשה לקיום דיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון בעה"ס 8013/21 ובעה"ס 8040/21 אשר ניתן ביום 27.4.2022 על ידי השופטים ע' ברון , י' אלרון ו א' שטיין ; תגובת המשיבה מיום 31.5.2022; תשובת המבקש לתגובת המשיבה מיום 9.6.2022; תגובת המשיבה לתשובת המבקש מיום 13.6.2022 בשם המבקש: עו"ד ניק קאופמן בשם המשיבה: עו"ד אבי קרוננברג החלטה זוהי בקשה לקיים דיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה (השופטים ע' ברון , י' אלרון ו א' שטיין ) בעה"ס 8013/21 ובעה"ס 8040/21 מיום 27.4.2022 (להלן: פסק הדין ), בו דחה בית המשפט את ערעור המבקש על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים, שהכריז על המבקש כבר-הסגרה לארצות הברית בגין עבירות שונות; וקיבל את ערעור המשיבה על אותו פסק דין, בקובעו כי המבקש הוא בר-הסגרה בגין מספר עבירות נוספות. רקע הדברים 1. ביום 2.11.2017 הגישה ממשלת ארצות הברית בקשה להסגיר לידיה את המבקש לצורך העמדתו לדין פלילי, על פי כתב אישום אשר הוגש נגדו בארצות הברית ביום 12.5.2016, ואשר בעקבותיו הוצא נגד המבקש צו מעצר (להלן, בהתאמ ה: בקשת ההסגרה , כתב האישום ו צו המעצר ). על פי בקשת ההסגרה, בין השנים 2013-2011 הפעילו המבקש ושותפיו, באמצעות חברות שבבעלותם, דוכנים לממכר מוצרי קוסמטיקה בקניונים במדינות מרילנד ווירג'יניה שבארצות הברית (להלן: הדוכנים ). על פי הנטען, המבקש ושותפיו פעלו לאיתור אזרחים ישראלים לצורך העסקתם בדוכנים (להלן: העובדים הבלתי-חוקיים ), דאגו לשכנם ולהסיעם לדוכנים, וכן דאגו לציידם באשרות תייר זמניות לשהייה בארצות הברית. אשרות אלו, שלא הקנו למחזיקיהן אישור עבודה במדינה, הושגו תוך הצגת מצג שווא לרשויות האמריקאיות באשר למטרת שהייתם של העובדים הבלתי-חוקיים. עוד נטען כי העובדים הבלתי-חוקיים קיבלו את משכורותיהם באמצעות כרטיסי אשראי נטענים, באופן שאיפשר למבקש ושותפיו להימנע מתשלום שכר מינימום ומס העסקה. בשל מעשים אלה, יוחסה למבקש שורה של עבירות, ובהן קשירת קשר להונאה ולביצוע עבירות נגד ארצות הברית; הבאת זרים לארצות הברית לצורך רווח כלכלי; עידוד וגרימת הגעתם של עובדים זרים לארצות הברית, כניסתם אליה ומגוריהם בה באופן בלתי-חוקי לצורך רווח כלכלי; מתן מחסה לשוהים בלתי-חוקיים; וקשירת קשר להלבנת הון. 2. ביום 3.5.2021 הורה שר המשפטים בישראל, מכוח סמכותו לפי סעיף 3(ב) לחוק ההסגרה, התשי"ד-1954 (להלן: חוק ההסגרה ), כי המבקש יובא בפני בית המשפט המחוזי בירושלים כדי לקבוע אם הוא בר-הסגרה לארצות הברית. בהתאם, ביום 1.6.2021 הגיש היועץ המשפטי לממשלה דאז עתירה בה ביקש להכריז על המבקש כבר-הסגרה בגין העבירות המיוחסות לו. לעתירה צורף תצהיר של תובע בכיר במחלקת זכויות אדם ותביעות מיוחדות במשרד המשפטים האמריקאי, בו תוּאר חומר הראיות התומך בבקשת ההסגרה (להלן: תצהיר התובע ). תצהיר התובע התבסס, בין היתר, על תצהיר של סוכן ממשרד המפקח הכללי במחלקת העבודה של ארצות הברית (להלן: תצהיר הסוכן הפדרלי ), אשר צורף כנספח לתצהיר התובע. 3. ביום 25.10.2021 הכריז בית המשפט המחוזי על המבקש כבר-הסגרה לארצות הברית בגין העבירות המיוחסות לו, למעט עשר העבירות שעניינן במתן מחסה לשוהים בלתי-חוקיים (תה"ג (מחוזי י-ם) 757-06-21; השופטת ש' רנר ). בית המשפט המחוזי קבע כי הראיות המפורטות בתצהיר התובע ובתצהיר הסוכן הפדרלי קושרות את המבקש לביצוע המעשים המיוחסים לו, באופן שעונה על דרישת "האחיזה לאישום" המעוגנת בסעיף 9(א) לחוק ההסגרה. עוד קבע בית המשפט כי מתקיימים בענייננו תנאי ההסגרה הקבועים בסעיף 2א לחוק ההסגרה, וכי לא מתקיימים הסייגים המנויים בסעיף 2ב. עם זאת, בית המשפט קבע כי העבירות של מתן מחסה לשוהים בלתי-חוקיים אינן עבירות הסגרה, ומשכך לא ניתן להסגיר את המבקש בגינן. בהקשר זה צוין כי המקבילה הישראלית לעבירה האמריקאית של מתן מחסה לשוהים בלתי-חוקיים, היא הלנת עובד זר שלא כדין (סעיף 2א(א) לחוק עובדים זרים, התשנ"א-1991 (להלן: חוק עובדים זרים )) – עבירה הגוררת אחריה עונש מרבי של שישה חודשי מאסר, ומשכך אינה עומדת בתנאי סעיף 2(א) לחוק ההסגרה, הקובע כי "עבירת הסגרה היא כל עבירה שאילו נעברה בישראל דינה מאסר שנה או עונש חמור מזה". בשולי הדברים דחה בית המשפט המחוזי את טענת המבקש כי ניתן להסגירו רק בגין העבירות שפורטו בצו המעצר שהוצא בעניינו בארצות הברית. 4. על פסק דינו של בית המשפט המחוזי הוגשו שני ערעורים לבית משפט זה. במסגרת ערעורו של המבקש (עה"ס 8040/21) נטען כי חומר הראיות שבתצהיר הסוכן הפדרלי לא מספק "אחיזה לאישום" ביחס לחלק ממעשי העבירה ועל כן, ניתן להסגירו אך בגין העבירות שפורטו בתצהיר התובע. המבקש הוסיף וטען כי כתב האישום שהוגש נגדו בארצות הברית לא יכול להוות ראיה בבקשת ההסגרה; כי בתצהיר התובע נכללו ראיות פרטניות רק ביחס לשני עובדים בלתי-חוקיים; וכי קיימת עמימות עובדתית באשר לזהותם של העובדים הבלתי-חוקיים המוזכרים בכתב האישום – עמימות אשר מערערת את המסד הראייתי שעליו מבוססת בקשת ההסגרה. עוד טען המבקש כי עבירות ההגירה שיוחסו לו בבקשת ההסגרה מבוססות על רכיבים אובייקטיביים שאין להם מקבילה בדין הפלילי בישראל; וכי אין מקבילה ישראלית גם לעבירת קשירת הקשר להלבנת הון. לפיכך טען המבקש כי דרישת הפליליות הכפולה אינה מתקיימת בעניינו. 5. בערעורו של היועץ המשפטי לממשלה (עה"ס 8013/21) נטען מנגד כי בית המשפט המחוזי שגה בקבעו כי המבקש אינו בר-הסגרה בגין מתן מחסה לשוהים בלתי-חוקיים. היועץ המשפטי לממשלה סבר כי העבירה המקבילה בדין הפלילי הישראלי לעבירה האמריקאית של מתן מחסה לשוהים בלתי-חוקיים, אינה עבירת "הלנה שלא כדין" אלא עבירת "העסקה שלא כדין" (סעיף 2(א)(2) לחוק עובדים זרים), אשר מהווה עבירת הסגרה. זאת, בין היתר, משום שמעשיו של המבקש היוו מסכת עבריינית רחבה שאינה מסתכמת ב"הלנה" בלבד. הצדקה חלופית להסגרת המבקש בגין מתן מחסה לשוהים בלתי-חוקיים, מצא היועץ המשפטי לממשלה בסעיף 2(ב) לחוק ההסגרה הקובע כי "[...] הוכרז אדם בר-הסגרה בשל עבירת הסגרה אחת לפחות, ניתן להסגירו גם בשל עבירה שאינה עבירת הסגרה". כאמור, המבקש הוכרז כבר-הסגרה בגין עבירות אחרות, ולפיכך נטען כי אין מניעה להסגירו גם בגין העבירות שעניינן מתן מחסה לשוהים בלתי-חוקיים, אף אם אין מדובר בעבירות הסגרה. פסק הדין נושא הבקשה לדיון נוסף 6. ביום 27.4.2022 דחה בית משפט זה (השופט שטיין , בהסכמת השופטים ברון ו אלרון ) את ערעורו של המבקש וקיבל את ערעורו של היועץ המשפטי לממשלה. ראשית, דחה בית המשפט את טענת המבקש כי לא התקיימה בעניינו דרישת "האחיזה לאישום" וציין, בין היתר, כי המדינה המבקשת את הסגרתו של אדם אינה חייבת לצרף את כל הראיות בעניינו, ודי אם תציג תמונה כללית המשקפת ראיות אלו נאמנה. על רקע זה קבע בית המשפט כי תצהיר הסוכן הפדרלי וכתב האישום מהווים יחדיו סיכום אמין של מכלול הראיות, באופן שמקיים את דרישת "האחיזה לאישום", אף שתצהיר הסוכן הפדרלי אינו מפרט את מלוא חומר החקירה והראיות ביחס לכל אישום ואישום. בהמשך דחה בית המשפט את טענות המבקש באשר לדרישת הפליליות הכפולה, בקבעו כי מתקיימת "קרבה רעיונית" מספקת בין העבירות שבגינן נתבקשה ההסגרה ובין העבירות המקבילות בדין הישראלי. 7. כמו כן קבע בית המשפט כי לשם הכרעה בערעורו של היועץ המשפטי לממשלה, אין צורך להידרש לשאלה מהי העבירה המקבילה בדין הישראלי לעבירה האמריקאית של מתן מחסה לשוהים בלתי-חוקיים. זאת, שכן סעיף 2(ב) לחוק ההסגרה מאפשר את הסגרת המבקש בגין העבירות הללו גם אם אין מדובר בעבירות הסגרה. וכך ציין בית המשפט: "משהוכרז [המבקש] כבר-הסגרה בכל העבירות המנויות בכתב האישום למעט אלו של מתן מחסה לשוהים בלתי חוקיים; ומאחר שהדין הפלילי הישראלי מכיל בתוכו מקבילה ל'מתן מחסה' – העסקה שלא כדין או, לחלופין, הלנה שלא כדין של עובד זר, עבירה שעונשה המרבי נמצא מתחת לסף ההסגרה – הרי שלנוכח הוראתו הברורה של סעיף 2(ב) לחוק ההסגרה, ניתן להסגיר את [המבקש] לארצות הברית גם בגין עבירה זו" (פסקה 35 לפסק הדין). על כן, נקבע כי המבקש הוא בר-הסגרה לארצות הברית גם בגין עשר העבירות ה"נגררות" של מתן מחסה לשוהים בלתי-חוקיים. 8. בשולי הדברים, העלה בית המשפט את השאלה אם כל עבירה עשויה להוות "עבירה נגררת" לצורך הסגרה לפי סעיף 2(ב), או שמא ניתן ליישם סעיף זה רק ביחס לעבירה אשר נוגעת לפעילות העבריינית שבגינה הוכרז פלוני כבר-הסגרה לפי סעיף 2(א) לחוק ההסגרה. עם זאת, בית המשפט הותיר את הסוגיה בצריך עיון בציינו כי כל העבירות המיוחסות למבקש משתייכות ממילא לאותו מיזם עברייני. הבקשה לקיום דיון נוסף 9. המבקש טוען כי ההכרזה עליו כבר-הסגרה לארצות הברית בגין העבירות שעניינן מתן מחסה לשוהים בלתי-חוקיים מצדיקה קיום דיון נוסף בפסק הדין. לשיטת המבקש, הסמכות הקבועה בסעיף 2(ב) לחוק ההסגרה – להסגיר אדם גם בגין "עבירה נגררת" שאינה עבירת הסגרה, בנוסף לעבירות שבגינן הוכרז כבר-הסגרה – אינה מצויה בידי בית המשפט, כי אם בידי שר המשפטים. זאת למד המבקש מהעובדה שסעיף 2(ב) לחוק ההסגרה קובע ש"ניתן להסגיר" אדם בגין עבירה נגררת – אך בית המשפט אינו "מסגיר" אדם, אלא אך מכריז עליו כ"בר-הסגרה". לפיכך נטען כי היה על בית משפט זה לדחות את ערעור היועץ המשפטי לממשלה "ולהעביר את הסוגיה לשיקול דעת שר המשפטים שהחלטתו בעניין תהיה נתונה לביקורת של בית המשפט הגבוה לצדק תוך יישום כללים מנהליים מקובלים". בהקשר זה מוסיף המבקש ומפנה לסעיף 17(ג) לחוק ההסגרה, הנוגע לסמכותו של שר המשפטים להסכים כי מבוקש יועמד לדין במדינה המבקשת בגין עבירה שעבר לפני הסגרתו אליה, ואשר לא נכללה בבקשת ההסגרה. הוראה זו מלמדת, כך טוען המבקש, כי חוק ההסגרה אינו שולל באופן עקרוני את האפשרות שמבוקש יועמד לדין בגין עבירות מסוימות מבלי שבית משפט בישראל יקיים על כך ביקורת שיפוטית קודם לכן. 10. המבקש מוסיף וטוען כי פסק הדין מהווה "חידוש" משום שנקבע בו לראשונה "הסדר לפיו בית המשפט נוטל על עצמו סמכות השמורה, לכאורה, לשר המשפטים". עוד טוען המבקש כי חשיבותו של פסק הדין נלמדת גם מהעובדה שבית המשפט השאיר בצריך עיון את שאלת הזיקה בין העבירה ה"נגררת" לעבירה שבגינה הוכרז אדם כבר-הסגרה. לטענת המבקש, אף אם בית המשפט היה מוסמך להכריז עליו כבר-הסגרה בגין ה"עבירות הנגררות" של מתן מחסה לשוהים בלתי-חוקיים, הוא שגה בהפעלת שיקול דעתו בעניין זה ולא נימק את מסקנתו כדבעי. המבקש סבור כי התוצאה שאליה הגיע בית המשפט בעניינו אינה מידתית, בין היתר, בשל העובדה שהוא יהיה צפוי לעונש מאסר ממושך בארצות הברית בגין עבירה "שמבחינת הדין הישראלי נחשבת פעוטת-ערך ושבגינה מסתפקים בתי המשפט בארץ, ככלל, בהטלת קנסות בלבד". 11. המשיבה, מצדה, סבורה כי דין הבקשה להידחות. לשיטתה אין בהכרזה על המבקש כבר-הסגרה בגין העבירות ה"נגררות" משום "חידוש הלכתי חשוב המעורר קושי ייחודי או עומד בניגוד לפסיקה אחרת של בית המשפט", ובית המשפט אך יישם את ההלכה הנוהגת בנושא, כפי שזו יושמה לאורך שנים בערכאות השונות. 12. המשיבה טוענת כי אין כל היגיון בטענת המבקש לפיה על שר המשפטים להידרש פעם נוספת לשאלת הסגרתו, לאחר שהורה על הגשת בקשה בנושא לבית המשפט המחוזי ולאחר שהתקיים דיון בנושא – מה גם שהשר צפוי להידרש לסוגיית ביצוע ההסגרה בהתאם לסמכותו לפי סעיף 18 לחוק ההסגרה. המשיבה סבורה כי טענה זו של המבקש אף אינה נתמכת בלשון סעיף 2(ב) לחוק ההסגרה, שכן החוק כולל הוראות שונות הנוגעות בבירור לסמכותו של בית המשפט, אף שהן עושות שימוש במונח "הסגרה" ולא "הכרזה" (סעיפים 2א ו-2ב לחוק ההסגרה). כמו כן, המשיבה סבורה כי פרשנותו של המבקש תביא לכך שעבירות נגררות תוחרגנה מדרישת הבחינה השיפוטית שמעוגנת בסעיף 9 לחוק ההסגרה – כך שאותן עבירות "נגררות" לא תיבחנה על ידי בית המשפט, אלא תופענה "לראשונה" בצו ההסגרה החתום על ידי שר המשפטים. עוד מוסיפה המשיבה כי היה על המבקש להעלות טענות אלו בפני בית המשפט המחוזי, שכן בהתאם לטענתו-שלו, גם לבית המשפט קמא לא הייתה סמכות להכריע באשר לעבירות שאינן עבירות הסגרה. בנוסף, המשיבה טוענת כי אין מקום להקיש לענייננו מסעיף 17(ג) לחוק ההסגרה. סעיף זה, כך המשיבה, עוסק במבוקש שכבר הוסגר וממילא אינו מצוי עוד בישראל – וזאת בניגוד לסעיף 2(ב) לחוק זה, אשר עוסק במבוקש שטרם הוסגר. בשולי הדברים דוחה המשיבה את טענת המבקש על פערי הענישה בישראל ובארצות הברית ביחס לעבירת מתן מחסה לשוהים בלתי-חוקיים, מן הטעם שדיני ההסגרה אינם דורשים קיומה של מדיניות ענישה דומה בשתי המדינות. דיון והכרעה 13. לאחר עיון בפסק הדין, בבקשה לדיון נוסף ובעמדות הצדדים, באתי לידי מסקנה כי דין הבקשה להידחות. סעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 קובע כי תנאי סף לקיומו של דיון נוסף הוא שבפסק הדין נפסקה הלכה אשר " עומדת בסתירה להלכה קודמת של בית המשפט העליון, או שמפאת חשיבותה, קשיותה או חידושה" יש מקום לקיים בה דיון נוסף . תנאים אלו אינם מתקיימים בענייננו. עיון בפסק הדין מעלה כי בית המשפט לא דן בהיקף סמכויותיו של שר המשפטים בהקשר הרלוונטי, בין מכוח חוק ההסגרה בכלל, ובין מכוח סעיף 2(ב) בפרט. בנסיבות אלו, אין בידי לקבל את הטענה שבפסק הדין נקבעה הלכה חדשה בהקשר זה, וודאי שלא הלכה גלויה ומפורשת שהייתה עשויה להצדיק קיום דיון נוסף בה (בהקשר אחרון זה ראו, למשל: דנ"פ 473/20 חסן נ' מדינת ישראל , פסקה 23 (19.5.2020); דנ"פ 4966/19 קרני נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (8.8.2019)). משסוגיית סמכותו של שר המשפטים לא נדונה בפסק הדין, מובן כי אין מקום לדון בה לראשונה במסגרת הליך של דיון נוסף (ראו, למשל: דנ"פ 4625/21 שור נ' מדינת ישראל , פסקה 11 (2.6.2022); דנ"פ 5212/19 גבר נ' מדינת ישראל , פסקה 8 (24.11.2019); דנ"פ 6688/19 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (11.11.2019)). עוד אוסיף כי השאלה באשר לטיב העבירות שעשויות להוות "עבירה נגררת" לצורך סעיף 2(ב) לחוק ההסגרה – הושארה בצריך עיון בפסק הדין ואף בה לא נקבעה כל הלכה. משכך גם סוגיה זו אינה מצדיקה קיום דיון נוסף. 14. למעלה מן הצורך ראיתי להעיר כי גם לגופו של עניין, תוצאת פסק הדין אינה חורגת, במפורש או במשתמע, מגדר ההלכה הנוהגת לעניין סעיף 2(ב) לחוק ההסגרה. האפשרות הנתונה בידי בית המשפט לדון גם ב"עבירות נגררות" במסגרת הליכי הסגרה קיבלה זה מכבר ביטוי בפסיקה (ראו, למשל: ע"פ 10946/03 עיסא נ' מדינת ישראל , פ"ד ס(2) 33, 50-49 (2006); כן ראו והשוו: ע"פ 7742/15 פלוני נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 20 (28.8.2016) ויתר האסמכתאות שהובאו בתגובת המשיבה מיום 13.6.2022). על כן, ובניגוד לטענת המבקש, אין כל חידוש בכך שבית המשפט החיל בענייננו את סעיף 2(ב) לחוק ההסגרה ונדרש לשאלת העבירה הנגררת. השגותיו של המבקש על האופן שבו יישם בית המשפט את הוראות סעיף 2(ב) הן "ערעוריות" מובהקות, אשר דיון נוסף איננו האכסניה המתאימה לדון בהן (ראו, מני רבים: דנ"פ 3678/19 אמסלם נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (12.6.2019)). 15. אשר על כן, הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏א' בתמוז התשפ"ב (‏30.6.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22030090_V03.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "דנ\"פ 3009/22", "דנ\"פ 473/20", "דנ\"פ 4966/19", "דנ\"פ 4625/21", "דנ\"פ 5212/19", "דנ\"פ 6688/19", "ע\"פ 10946/03", "ע\"פ 7742/15", "דנ\"פ 3678/19" ]	745,051
732,356	בבית המשפט העליון בש"א 2943/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: יגאל לפסקר נ ג ד המשיב: רז משגב בקשת המבקש מיום 4.5.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 15.5.2022. ניתנה היום, ‏ח' באייר התשפ"ב (‏9.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029430_T01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 2943/22" ]	745,054
733,191	בבית המשפט העליון בש"א 2943/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: יגאל לפסקר נ ג ד המשיב: רז משגב בקשת המבקש מיום 4.5.2022 להארכת מועד להגשת ערעור; תשובה מטעם המשיב מיום 11.5.2022 החלטה המשיב טען כי לא קיבל לידיו את בקשתו של המבקש. עד ליום 22.5.2022 המבקש יבהיר האם המציא למשיב את בקשתו שבכותרת, ויתמוך את תגובתו באסמכתאות מתאימות. בנסיבות אלה, המועד להגשת תשובת המשיב מוארך עד ליום 29.5.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באייר התשפ"ב (‏18.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029430_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 2943/22" ]	745,055
735,476	בבית המשפט העליון בש"א 2943/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: יגאל לפסקר נ ג ד המשיב: רז משגב בקשת המבקש מיום 4.5.2022 להארכת מועד להגשת ערעור; תשובה מטעם המשיב מיום 11.5.2022; תשובתו מיום 31.5.2022 החלטה בבקשה שבכותרת מבוקשת הארכת מועד להגשת ערעור על החלטת בית משפט זה בע"א 8422/21 מיום 16.2.2022 (כב' הרשמת ש' עבדיאן ), אשר בה נדחתה בקשה לעיון חוזר בהחלטה בבקשה לפטור מאגרה וערובה. לאחר ההחלטה האמורה, ובעקבות בקשה להארכת מועד לתשלום האגרה ולהפקדת הערובה, אשר ה וּ דע בה על כוונה להגיש ערעור על ההחלטה, ניתנה על ידי כב' הרשמת החלטה ביום 27.2.2022 המאריכה את המועד לתשלום האגרה ולהפקדת הערובה. בהחלטה זו נכתב כי: "...ככל שלא יוגש ערעור עד ליום 25.4.2022, האגרה תשולם והערובה תופקד עד ליום 27.4.2022, שאם לא כן יימחק ההליך ללא צורך בהודעה נוספת". בבקשה שבכותרת נטען כי המבקש טעה בתום לב בסוברו שהמועד האחרון להגשת ערעור הוא 27.4.2022, ועל כן, ביום 26.4.2022 הוגשה הבקשה להארכת המועד בצירוף הודעת הערעור, ואולם ההגשה נעשתה באמצעות המערכת הממוחשבת ועל כן נדחתה מפאת שמדובר בפתיחת תיק חדש. בשל כך הוגשה הבקשה בפקס לאחר קבלת אישור מן המזכירות, והוגשה בקשה מתוקנת לאחר שהבקשה הקודמת נדחתה מהמרשם על-ידי המזכיר המשפטי. בתשובותיו, המשיב טען בין השאר כי המבקש לא הגיש ערעור ולא שילם את האגרה והפקיד את הערובה על-פי המועדים שנקצבו בהחלטה הקצרה והברורה מיום 27.2.2022, ובשל כך דין הבקשה שבכותרת לדחייה. המשיב טען עוד כי הבקשה לא הומצאה מאחר שהיא לא מקיימת את תנאי 161(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018, וחרף פניותיו, הבקשה אף לא נשלחה לו מאת המבקש כנדרש ובמועד. לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה שוכנעתי כי דין הבקשה להידחות. ניתן לראות בסברתו של המבקש כי הוא רשאי להגיש את הערעור עד ליום 27.4.2022 משום טעות שבדין, וזאת על רקע ההחלטה ונוּסחהּ. ככלל, נקבע בעבר כי טעות בדין אינה מהווה טעם מיוחד הדרוש להארכת המועד לנקיטת הליך (למשל: בש"א 7955/19 וגאדה נ' פקיד שומה פתח תקוה - רשות המיסים ‏, פסקה 7 (8.12.2019)). אף אם לא מדובר בטעות בדין, אלא בטעות בהבנת ההחלטה, אין בכך כדי להצדיק את הארכת המועד, כיוון שספק רב אם ניתן ללמוד מן ההחלטה שהמועד האחרון להגשת ערעור הוא ביום 27.4.2022. בנסיבות אלה, לא מצאתי להיעתר לבקשה. ניתנה היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029430_T03.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 2943/22", "בע\"א 8422/21", "בש\"א 7955/19" ]	745,056
732,133	בבית המשפט העליון בש"א 3027/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני 5. פלוני 6. פלוני 7. פלוני בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה עד ליום 10.5.2022. ניתנה היום, ‏ז' באייר התשפ"ב (‏8.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030270_D01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3027/22" ]	745,079
732,679	בבית המשפט העליון בש"א 3027/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלונית 3. פלונית 4. פלונית 5. פלוני 6. פלונית 7. פלונית בקשה מיום 4.5.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך; תשובה מיום 11.5.2022 מטעם המשיבים 5-7; צירוף תצהיר מיום 11.5.2022 מטעם המבקש החלטה בנסיבות העניין, משהמשיבים 7-5 הסכימו למתן הארכת המועד והמשיבים 4-1 בחרו שלא להשיב לבקשה, ניתנת בזאת הארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בעמ"ש 25251-12-21 מיום 27.3.2022. המבקש רשאי להגיש את ההליך הערעורי עד ליום 15.5.2022. ניתנה היום, ‏י"א באייר התשפ"ב (‏12.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030270_D02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3027/22", "ש 25251-12-21" ]	745,080
732,901	בבית המשפט העליון בש"א 3027/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלונית 3. פלונית 4. פלונית 5. פלוני 6. פלונית 7. פלונית בקשה מיום 16.5.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 17.5.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו באייר התשפ"ב (‏16.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030270_D03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3027/22" ]	745,081
733,040	בבית המשפט העליון בש"א 3027/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלונית 3. פלונית 4. פלונית 5. פלוני 6. פלונית 7. פלונית בקשה מיום 16.5.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך; תשובה מיום 17.5.2022 החלטה בנסיבות העניין, בהינתן שהמשיבים 4-1 הותירו את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט ומשהמשיבים 7-5 מסכימים לבקשה, ניתנת בזאת הארכת מועד להגשת הליך ערעורי על פסק דינו של בית משפט המחוזי מרכז-לוד בעמ"ש 25251-12-21 מיום 27.3.2022, זאת עד ליום 18.5.2022. למען הסדר הטוב, המבקש ימציא למשיבים 4-1 לאלתר, ולא יאוחר מיום 18.5.2022, את הבקשה להארכת מועד לנקיטת הליך מיום 16.5.2022. המזכירות תדאג להמציא את החלטתי זו למבקש לאלתר, תוודא את הגעתה באמצעות הטלפון ותערוך תרשומת. מצופה כי לא תתבקשנה הארכות מועד נוספות. ניתנה היום, ‏ט"ז באייר התשפ"ב (‏17.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030270_D04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3027/22", "ש 25251-12-21" ]	745,082
732,513	בבית המשפט העליון הש"א 3029/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. אולגה קפלן 2. אנדרי סקוברב נ ג ד המשיבה: חנה ניר השגה מיום 4.5.2022 על החלטת המזכיר המשפטי החלטה ביום 3.5.2022 ניתנה החלטת המזכיר המשפטי שלא לקבל למרשם את בקשת המשיגים לקיים דיון נוסף על החלטותיו של כב' השופט א' שטיין ברע"א 1452/22. המשיגים טוענים כי הבקשה לקיום דיון נוסף הוגשה מכוח סעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.פרשנות מעין זו נדחתה בעבר, וזאת על יסוד הוראת סעיף 18 לחוק יסוד: השפיטה (ראו למשל: דנ"פ 4253/20 חג'ג' נ' עיריית אשדוד (25.6.2020); דנ"א 6707/95‏ לביא ‎ ‎ נ' בנק הפועלים בע"מ , פ''ד מט(5) 155 (1996)). סוף דבר, ההשגה נדחית. ניתנה היום, ‏י' באייר התשפ"ב (‏11.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030290_T03.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "דנ\"פ 4253/20", "דנ\"א 6707/95" ]	745,085
733,296	בבית המשפט העליון בש"פ 3030/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: ידידיה משולמי נ ג ד המשיבה: המועצה לענף הלול – אגף הפיקוח בקשת רשות ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 3.5.2022 בע"ח 1027-05-22 שניתנה על-ידי כבוד השופטת ח' מאק-קלמנוביץ בשם המבקש: בעצמו בשם המשיבה: עו"ד עדי צימרמן החלטה 1. בפני בקשת רשות ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 3.5.2022 (ע"ח 1027-05-22, השופטת ח' מאק-קלמנוביץ ). בית המשפט המחוזי דחה ערר שהוגש על החלטתו של בית משפט השלום בירושלים מיום 28.4.2022 (ה"ת 30207-08-21, השופט ע' שקד ). 2. בתמצית יצוין כי הבקשה דנן נסבה על הליך שנקט המבקש ובו עתר להחזרת מכונה להחתמת ביצים שנתפסה ביום 8.8.2021 על-ידי אגף הפיקוח של המועצה לענף הלול, היא המשיבה. זאת, על רקע חקירה שנוהלה כנגד המבקש ובנו בחשד לעבירות על חוק המועצה לענף הלול (ייצור ושיווק), התשכ"ד-1963, לצד עבירות נוספות. 3. מבלי לפרט יצוין כי המבקש הגיש לבית משפט השלום מספר בקשות שכוונו להחזרת המכונה התפוסה, שכל אחת מהן נדחתה. כחלק מהתדיינות מתמשכת זו, ביום 25.4.2022 המבקש הגיש בקשה נוספת בעניין, רביעית במספר, וביום 28.4.2022 הורה בית משפט השלום על הגשת תגובה לבקשה האמורה מטעם המשיבה עד ליום 10.5.2022. על החלטה זו הגיש המבקש ערר לבית המשפט המחוזי אשר נדחה. 4. ביום 8.5.2022 המבקש הגיש את בקשת רשות הערר שבפני, ובה טען בעיקרו של דבר כי היה על בית משפט השלום להיעתר לבקשתו לאלתר מבלי להורות על הגשת תגובה מטעם המשיבה. מנגד, בתגובה שהגישה ביום 16.5.2022, טענה המשיבה כי דין הבקשה להידחות על הסף ואף לגופה. במסגרת התגובה צוין כי ביום הגשת בקשת רשות הערעור הגישה המשיבה כתב אישום נגד המבקש ובנו, ובד בבד הודיעה על כוונתה לחלט את המכונה התפוסה. כן צוין כי ביום 10.5.2022 המשיבה הגישה את תגובתה לבית משפט השלום בהתאם להחלטתו מושא ההליך דנן. 5. להשלמת התמונה יצוין כי ביום 15.5.2022 נעתר בית משפט השלום לבקשה מטעם המבקש "למחיקת ההליך", שנומקה על-ידו בכך שהסוגיה הובאה להכרעה בפני בית המשפט העליון. 6. לנוכח האמור, ביום 16.5.2022 הוריתי למבקש להבהיר אם הוא חוזר בו מבקשת רשות הערר. למחרת היום התקבלה הודעה מטעם המבקש, ובה טען כי חרף ההתפתחויות העובדתיות שתוארו יש מקום לדון בבקשת רשות הערר. 7. לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים אני סבורה כי דין בקשת רשות הערר להידחות. במכלול הנסיבות ובשים לב להתפתחויות שחלו מאז הגשתה, הבקשה התייתרה ובשלב הנוכחי אין מקום להתערבותו של בית משפט זה. כידוע, אמת המידה לדיון בבקשות רשות ערר ב"גלגול שלישי" היא מצמצמת (ראו: בש"פ 3405/14 מדינת ישראל נ' חמלני טכנולוגיות (2007) בע"מ , פסקה 12 (1.6.2014); בש"פ 8677/19 מורחן נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (1.1.2020)). לא התרשמתי כי המקרה דנן נכנס לגדרי החריגים שנקבעו לכך, באשר הוא נטוע היטב בנסיבותיו הפרטניות של המבקש, קל וחומר כאשר מדובר בערר על החלטת ביניים "טכנית" במהותה, המורה על הגשת תגובה. לא למותר לציין כי היעדרה של תוחלת מעשית לדיון הוא ודאי שיקול רב משקל בהקשר זה. 8. סוף דבר: בקשת רשות הערר נדחית. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030300_A04.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"ח 1027-05-22", "ה\"ת 30207-08-21" ]	745,089
733,912	בבית המשפט העליון רע"פ 3032/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: ולדימיר נוביק נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה ב-עפ"ת 10620-04-22 מיום 13.4.2022 שניתן על ידי השופטת ר' בש בשם המבקש: עו"ד נחמי (מנחם) פיינבלט החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת ר' בש ) ב-עפ"ת 10620-04-22 מיום 13.4.2022 בגדרו נדחה ערעור המבקש על גזר דינו של בית משפט השלום לתעבורה בחדרה (השופט א' אחטר ) ב-פ"ל 4644-09-20 מיום 27.2.2022. 2. על פי עובדות כתב האישום, ביום 21.8.2020 בשעה 20:00 או בסמוך לכך, המבקש נהג ברכב בעיר חדרה בהיותו שיכור, זאת משנמצא בבדיקת נשיפה שנערכה לו כמות של 1320 מיקרוגם אלכוהול בליטר אחד של אוויר נשוף, העולה על המידה המותרת בהתאם לחוק. בגין מעשיו, יוחסה למבקש עבירה של נהיגה בשכרות לפי סעיף 62(3), סעיף 64ב(א)(3א) וסעיף 39א לפקודת התעבורה [נוסח חדש] (להלן: הפקודה ). 3. לאחר שמיעת ראיות, בית משפט השלום הרשיע את המבקש בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום. נקבע, כי לא נפל פגם בביצוע הבדיקה, במיומנות מפעילה ובתקינות מכשיר האכיפה. עוד ציין בית המשפט, כי עדויות עדי התביעה מהימנות ומקצועיות, בעוד עדות המבקש בבית המשפט אינה מתיישבת עם הממצאים וסותרת את הגרסה שמסר בחקירתו במשטרה בה הודה כי נהג ברכבו לאחר ששתה "קצת" אלכוהול. 4. בגזר הדין, בית המשפט הדגיש את חומרת מעשי המבקש נוכח כמות האלכוהול החריגה שנמצאה בבדיקה – פי 5 מהכמות המותרת בחוק; העובדה כי נהג ברכב חרף מודעותו להיעדר היותו פיכח; ועוצמת הפגיעה בשלום הציבור ובטחונו בשל מסוכנות עבירת הנהיגה בשכרות. בגזירת עונשו של המבקש, בית משפט השלום התחשב בעברו התעבורתי הכולל 11 הרשעות שונות, וציין כי חודש אחד בלבד לאחר ביצוע העבירה דנא, נזקפה לחובתו הרשעה נוספת בגין עבירת מהירות. עוד צוין, כי אין מקום לחרוג לקולה מתקופת הפסילה המינימלית הקבועה בחוק, נוכח נסיבות ביצוע העבירה ומסוכנותה. לאור האמור לעיל, בית משפט השלום גזר על המבקש 3 חודשי מאסר בפועל אשר ירוצו בדרך של עבודות שירות; 6 חודשי מאסר על תנאי, לבל יעבור עבירות של נהיגה בזמן פסילה ו/או נהיגה בשכרות ו/או סירוב למתן בדיקה ו/או נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים, למשך 3 שנים; 36 חודשי פסילה בפועל מלקבל או להחזיק רישיון נהיגה; 6 חודשי פסילה בפועל מלקבל או להחזיק רישיון נהיגה על תנאי, לבל יעבור אחת מן העבירות בהן הורשע או אחת מן העבירות המפורטות בתוספת הראשונה או השנייה לפקודה, למשך 3 שנים; וקנס בסך 3,000 ש"ח. 5. ערעור המבקש על גזר הדין – נדחה. בית המשפט המחוזי שב וחיזק את קביעות בית משפט השלום וציין, בין היתר, כי כמות האלכוהול שנמצאה בגופו של המבקש גבוהה משמעותית מהמותר, ויש בה כדי ללמד על מסוכנותה הרבה של נהיגתו באותה העת, וכי "אך בדרך של מזל" נהיגתו לא הסתיימה בתאונה ובפגיעה בחיי אדם. מכאן הבקשה שלפניי. 6. המבקש סבור כי העונש אשר הושת עליו "חמור וקיצוני" ואינו תואם את נסיבות העבירה ואת נסיבותיו האישיות, ומבקש כי רכיב פסילת רישיון הנהיגה בפועל יופחת ויעמוד על שנתיים בלבד. לטענתו, בית משפט השלום שגה וזקף לחובתו את העובדה כי בחר לנהל הליך משפטי – אף שזו זכותו החוקתית, בעוד התעלם ולא זקף לזכותו את עברו הפלילי הנקי, ואת העובדה שמדובר בעבירת השכרות הראשונה והיחידה שלו. עוד הודגש כי גזר הדין של בית משפט השלום לא מפרט את הפסיקה עליה הסתמך בגזירת עונשו החמור של המבקש, וכי העונש שהושת עליו חורג לחומרה ממדיניות הענישה הנוהגת. 7. דין הבקשה להידחות . הלכה ידועה היא כי רשות ערעור "בגלגול שלישי" תינתן במשורה ובמקרים חריגים בלבד, בהם מתעוררת סוגיה משפטית עקרונית רחבת היקף, החורגת מעניינו הפרטני של המבקש, או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין או אי צדק מהותי (רע"פ 3203/22 עפאנה נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (17.5.2022); רע"פ 2750/22 ליולקו נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (9.5.2022)). זאת ועוד, בקשה לרשות ערעור הנסובה על חומרת העונש, תתקבל במקרים נדירים וחריגים, בהם ניכרת סטייה מהותית ממדיניות הענישה הנוהגת בנסיבות דומות (רע"פ 1864/22 עדוי נ' מדינת ישראל , פסקה 8 (6.4.2022)). הבקשה שלפניי נטועה בדל"ת אמותיו הפרטניות של המבקש, ואינה נמנית בגדר המקרים החריגים המצדיקים ליתן רשות ערעור – די בכך כדי לדחותה. 8. המבקש נהג ברכבו ברחובות העיר חדרה, על אף מודעותו להיותו שתוי ומבלי משים לסכנה שבמעשיו. בגופו נמצאה כמות אלכוהול הגבוהה משמעותית מהמידה המותרת בחוק; פיו נדף ריח של אלכוהול חריף; התנהגותו הייתה רדומה, והוא התנדנד עד שנזקק לעזרה (עמוד 6 לגזר הדין של בית משפט השלום). אין לשער כיצד הייתה עשויה להסתיים נהיגתו ואלו נזקים הייתה גורמת בדרכה, אלמלא ערנותו של אזרח אשר הסב את תשומת ליבה של המשטרה לאופן נהיגתו של המבקש. במקום אחר כתבתי: "נהיגה בשיכרות הפכה בשנים האחרונות ל'מכת מדינה' אשר מעמידה בסיכון את שלום הציבור ואת ביטחונו. משכך, על בית המשפט מוטלת האחריות להרחיק נהגים פורעי חוק מהכביש ולהחמיר ולנקוט ביד קשה כלפי אלו הנוהגים תחת השפעת משקאות משכרים" (רע"פ 4766/19 יחיה נ' מדינת ישראל , פסקה 23 (15.7.2019)). 9. על יסוד האמור לעיל, העונש אשר השית בית משפט השלום על המבקש הולם את חומרת מעשיו; מתחשב כנדרש בנסיבות ביצוע העבירה ונסיבותיו האישיות של המבקש; ואין בו כדי להצדיק את התערבות ערכאת הערעור, לא כל שכן "בגלגול שלישי". 10. הבקשה נדחית אפוא. ניתנה היום, כ"ט באייר התשפ"ב (30.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22030320_J01.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 3032/22", "עפ\"ת 10620-04-22", "פ\"ל 4644-09-20", "רע\"פ 3203/22", "רע\"פ 2750/22", "רע\"פ 1864/22", "רע\"פ 4766/19" ]	745,094
732,146	בבית המשפט העליון ע"פ 3033/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשים: 1. בשיר חטיב 2. באסל לואבנה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 30.3.2022 בת"פ 13845-04-20 שניתן על-ידי כבוד השופט ג' אזולאי בשם המבקש 1: עו"ד סרי ח'ורי בשם המבקש 2: עו"ד עיסאם טנוס החלטה הבקשה לעיכוב ביצוע תיקבע לדיון ביום 10.5.2022 בשעה 9:00. לתגובה המשיבה עד ליום 9.5.2022 בשעה 14:00. ניתנה היום, ‏ז' באייר התשפ"ב (‏8.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030330_A01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3033/22" ]	745,095
732,267	בבית המשפט העליון ע"פ 3033/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשים: 1. בשיר חטיב 2. באסל לואבנה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 30.3.2022 בת"פ 13845-04-20 שניתן על-ידי כבוד השופט ג' אזולאי בשם המבקש 1: עו"ד סרי ח'ורי בשם המבקש 2: עו"ד עיסאם טנוס בשם המשיבה: עו"ד ארז בן-אוריה החלטה כמבוקש, ובהסכמת המשיבה, אני מורה על עיכוב ביצוע עונש המאסר לריצוי בפועל שהוטל על המבקשים בגזר דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת. יתר רכיבי הענישה שנקבעו יוותרו על כנם. הדיון שנקבע ליום 10.5.2022 – מבוטל. ניתנה היום, ‏ח' באייר התשפ"ב (‏9.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030330_A02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3033/22" ]	745,096
732,448	בבית המשפט העליון ע"פ 3033/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשים: 1. בשיר חטיב 2. באסל לואבנה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 30.3.2022 בת"פ 13845-04-20 שניתן על-ידי כבוד השופט ג' אזולאי בשם המשיבה: עו"ד ארז בן-ארויה החלטה בהמשך להחלטה מיום 9.5.2022 ולמען ה סר ספק, כפי שצוין בתשובת המדינה, בתקופת עיכוב הביצוע ימשיכו לחול התנאים המגבילים בעניינם של המבקשים. ניתנה היום, ‏ט' באייר התשפ"ב (‏10.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030330_A03.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3033/22" ]	745,097
734,234	בבית המשפט העליון ע"פ 3033/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערים: 1. בשיר חטיב 2. באסל לואבנה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 7.7.2022. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030330_D04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3033/22" ]	745,098
732,496	בבית המשפט העליון ע"פ 3034/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: רביע סיאד נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה להארכת מועד החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 16.6.2022. ניתנה היום, ‏ט' באייר התשפ"ב (‏10.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030340_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3034/22" ]	745,099
732,202	בבית המשפט העליון בג"ץ 3035/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: בית החולים א.מ.מ.ס נצרת נ ג ד המשיבים: 1. שר הבריאות 2. שר האוצר 3. המרכז הרפואי שערי צדק 4. המרכז הרפואי הדסה 5. המרכז הרפואי מעייני הישועה 6. בית החולים לניאדו 7. בית החולים "המשפחה הקדושה" 8. בית החולים הצרפתי "סן ונסן דה פול" עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד רנאטו יאראק החלטה המשיבים 2-1 יגיבו לעתירה עד ליום 19.6.2022. יתר המשיבים יוכלו להגיב גם כן עד למועד האמור, ככל שימצאו לנכון. ניתנה היום, ‏ז' באייר התשפ"ב (‏8.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030350_A01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3035/22" ]	745,100
735,477	בבית המשפט העליון בג"ץ 3035/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרת: בית החולים א.מ.מ.ס נצרת נ ג ד המשיבים: 1. שר הבריאות 2. שר האוצר 3. המרכז הרפואי שערי צדק 4. המרכז הרפואי הדסה 5. המרכז הרפואי מעייני הישועה 6. בית החולים לניאדו 7. בית החולים "המשפחה הקדושה " 8. בית החולים הצרפתי "סן ונסן דה פול" בקשה מיום 16.6.2022 להארכת מועד מטעם המשיבים 2-1 בשם העותרת: עו"ד מתן ספקטור בשם המשיבים 2-1: עו"ד אודי איתן החלטה בנסיבות העניין, ולנוכח תגובת בא-כוח העותר, ניתנת ארכה להגשת התגובה מטעם המשיבים 2-1 עד ליום 4.7.2022. ניתנה היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030350_A02.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3035/22" ]	745,101
737,474	בבית המשפט העליון בג"ץ 3035/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: בית החולים א.מ.מ.ס נצרת נ ג ד המשיבים: 1. שר הבריאות 2. שר האוצר 3. המרכז הרפואי שערי צדק 4. המרכז הרפואי הדסה 5. המרכז הרפואי מעייני הישועה 6. בית החולים לניאדו 7. בית החולים "המשפחה הקדושה" 8. בית החולים הצרפתי "סן ונסן דה פול" בקשה מיום 7.7.2022 למתן רשות להשיב מטעם המשיבים 2-1 בשם העותר: עו"ד מתן ספקטור בשם המשיבים: 2-1: עו"ד אודי איתן, עו"ד יונתן סיטון החלטה כמבוקש, העותר ישיב בקצרה לתגובה המקדמית מטעם המשיבים 2-1, וזאת עד ליום 17.7.2021. בתשובתו יתייחס העותר בפרט לאמור בסעיפים 26-24 לתגובה המקדמית. ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030350_A03.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3035/22" ]	745,102
738,315	בבית המשפט העליון בג"ץ 3035/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: בית החולים א.מ.מ.ס נצרת נ ג ד המשיבים: 1. שר הבריאות 2. שר האוצר 3. המרכז הרפואי שערי צדק 4. המרכז הרפואי הדסה 5. המרכז הרפואי מעייני הישועה 6. בית החולים לניאדו 7. בית החולים "המשפחה הקדושה" 8. בית החולים הצרפתי "סן ונסן דה פול" תשובת העותר מיום 17.7.2022 לתגובת המשיבים 2-1 בשם העותר: עו"ד רנאטו יאראק, עו"ד מתן ספקטור בשם המשיבים 2-1: עו"ד אודי איתן, עו"ד יונתן סיטון החלטה המשיבים 2-1 יגישו תגובה משלימה קצרה ובה יתייחסו לאמור בסעיף 23 לתשובת העותר מיום 17.7.2022. התגובה המשלימה תוגש עד ליום 25.7.2022. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030350_A04.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3035/22" ]	745,103
741,099	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3035/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט ח' כבוב העותר: בית החולים א.מ.מ.ס נצרת נ ג ד המשיבים: 1. שר הבריאות 2. שר האוצר 3. המרכז הרפואי שערי צדק 4. המרכז הרפואי הדסה 5. המרכז הרפואי מעייני הישועה 6. בית החולים לניאדו 7. בית החולים "המשפחה הקדושה" 8. בית החולים הצרפתי "סן ונסן דה פול" עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: עו"ד רנאטו יאראק בשם המשיבים: עו"ד אודי איתן, עו"ד יונתן סיטון פסק-דין השופטת ד' ברק-ארז: 1. העתירה שבפנינו נסבה על יישום החלטות שהתקבלו ביחס לתמיכה כספית מטעם המדינה בבתי חולים ציבוריים שאינם בבעלות המדינה או קופות החולים על רקע ההתמודדות עם מגפת הקורונה. 2. העותר הוא בית חולים ציבורי בנצרת הטוען כנגד חלקו בחלוקתם של כספי התמיכות לשנת 2021. באופן ספציפי, הוא טוען כי סכום התמיכה שקיבל עבור שנה זו נמוך ביותר מ-19 מיליון שקלים מסכום התמיכה שהיה צריך לקבל. יצוין כבר עתה כי המשיבים 2-1 הם שר הבריאות ושר האוצר בהתאמה (להלן יחד: משיבי המדינה ), ואילו המשיבים 8-3 הם ששת בתי החולים הציבוריים האחרים בישראל, שאינם בבעלות המדינה, אשר צורפו לעתירה כמשיבים פורמאליים (להלן ביחד עם העותר: בתי החולים הציבוריים ) . 3. כמתואר בעתירה, על רקע הגירעונות הכספיים שאליהם נקלעו בתי החולים הציבוריים בעקבות מגפת הקורונה, ביום 1.3.2021 פרסם משרד האוצר "תכנית תמיכות בבתי החולים הציבוריים לשנת 2021", ובה פורטו מבחני התמיכה לשנה זו, תוך הבחנה בין שתי תקופות במהלכה. מאחר שבתי החולים הציבוריים סברו כי מבחני התמיכה שהוצגו ביחס למחצית השניה של שנת 2021 אינם קונקרטיים דיים, הם פנו ביום 3.3.2021 ליועץ המשפטי לממשלה דאז, בבקשה כי ינחה את משרד האוצר לחתום עמם על הסכם תמיכות קונקרטי. ביום 9.3.2021 העביר שר האוצר למנהלי בתי החולים הציבוריים מכתב שכותרתו "סיכום עקרונות בתי החולים הציבוריים לשנת 2021". למכתב צורף נספח שבו פורטה ההסכמה שאליה הגיעו מנהלי בתי החולים הציבוריים עם גורמי המקצוע במשרד האוצר. על נספח זה, שכונה "מסמך סיכום העקרונות לעניין בתי החולים הציבוריים לשנת 2021" (להלן: מסמך העקרונות ), חתמו מנהלי בתי החולים הציבוריים, ומנהל העותר בכללם. בין היתר, נכתב במסמך זה כי: "מבחני תמיכה שהתקיימו בשנת 2020 ואינם רלוונטיים בשנת 2021 – ינוידו בהסכמה למבחני תמיכה אחרים. לגבי מבחני תמיכה שהתקיימו בשנת 2020 ורלוונטיים בשנת 2021 – יישארו במתכונתם. ככל שעמדו בתי החולים במבחני התמיכה הרלוונטיים – תקציבם אמור להיות זהה לתקציב שהתקבל בשנת 2020". 4. ייאמר כבר כאן כי בעיקרו של דבר, טענתו המרכזית של העותר היא כי הציטוט האמור מתוך מסמך העקרונות מבסס הבטחה שלטונית מצד משיבי המדינה כלפי בתי החולים הציבוריים, והעותר בכללם, שלפיה סכום התמיכה לשנת 2021 לא יפחת מזה ששולם בשנת 2020. 5. ביום 11.3.2021, בעקבות החתימה על מסמך העקרונות, פנו בתי החולים הציבוריים ליועץ המשפטי לממשלה וביקשו לחזור בהם מפנייתם שנזכרה. 6. ביום 20.5.2021 שבו ופנו בתי החולים הציבוריים למשיבי המדינה, וטענו כי מסמך העקרונות אינו מקוים, במובן זה שהם אינם מקבלים את התמיכה הכספית שהובטחה להם, ולמעשה מבחני התמיכה כלל לא פורסמו. מכאן ואילך החלה חלופת מכתבים בין בתי החולים הציבוריים למנכ"לי משרדי הבריאות והאוצר, שהובילה לפגישה שהתקיימה ביום 2.9.2021 בין נציגיהם של הצדדים. בסיכום הדיון הוחלט, בין היתר, כי: "בהנחה שהקורונה תימשך עד סוף השנה, ה-960 מיליון ₪ (630 מיליון ₪ + 330 מיליון ₪ ) מההסכם שסוכם עם שר האוצר הקודם ואשר אומץ ע"י שר האוצר הנוכחי, ישולמו במלואם, רובם בכפוף לביצוע מבחני התמיכה, על חשבון תקציב 2021". 7. בין החודשים מרץ-דצמבר 2021 פורסמו מבחני התמיכה הרלוונטיים לאותה שנה. חלק מהמבחנים האמורים היו שונים מאלו שנקבעו לשנת 2020, ועובדה זו הביאה לשינויים מסוימים באופן חלוקת סכום התמיכה הכולל – שעמד על סך של 897,588,501 שקלים – בין שבעת בתי החולים הציבוריים. 8. במהלך החודשים אוקטובר-נובמבר 2021 נשלחו לעותר שלושה אומדנים ביחס להיקף כספי התמיכה שיקבל לשנת 2021, בהתאם למבחני התמיכה, ואלה נעו בטווח שבין כ-45 מיליון שקלים ל-49 מיליון שקלים לערך. בסופו של דבר ניתן לעותר סך של 46,285,765 שקלים. סכום זה היה נמוך בכ-10 מיליון שקלים מסכום התמיכה הכולל ששולם לו שנה קודם לכן (שעמד על סך של כ-56 מיליון שקלים). עד ליום 31.12.2021 חולקו כל כספי התמיכה שהוקצו לבתי החולים הציבוריים לשנת 2021. 9. בראשית חודש ינואר 2022 פנה העותר למשיבי המדינה וטען כי לא הועבר לו מלוא סכום התמיכה, בהתחשב בכך שלשיטתו היה זכאי לקבל בשנת 2021 לכל הפחות סכום תמיכה זהה לזה שקיבל בשנת 2020. ביום 17.1.2022 וביום 30.1.2022 השיבו מנכ"ל משרד האוצר ומנכ"ל משרד הבריאות (בהתאמה) לעותר ודחו את טענותיו, בעומדם על כך שחישוב הסכום נעשה בהתאם למבחני התמיכה. 10. ביום 8.5.2022 הוגשה העתירה דנן. בעיקרו של דבר, טענתו של העותר היא כי בניגוד לאמור במסמך העקרונות, אופן חלוקתם של כספי התמיכה לשנת 2021 לא תאם את החלוקה שנעשתה בשנת 2020, כך שהעותר קיבל סכום הנמוך לפחות ב-19 מיליון שקלים מהסכום שלשיטתו היה עליו לקבל. התנהלות זו עולה, לעמדתו של העותר, כדי הפרה של הבטחה שלטונית מחייבת. 11. בתגובתם המקדמית מיום 5.7.2022 טוענים משיבי המדינה כי דין העתירה להידחות על הסף בשל קיומו של מעשה עשוי. זאת, בהתחשב בכך שכספי התמיכה לשנת 2021 חולקו זה מכבר. עוד טוענים משיבי המדינה כי העתירה הוגשה בשיהוי כבד, בשים לב לעובדה שהאומדנים ביחס לסכום התמיכה הובאו לידיעת העותר בחודשים אוקטובר-נובמבר 2021 והעברת כספי התמיכה הושלמה אף היא בתום שנת 2021, ואילו העתירה הוגשה למעלה מארבעה חודשים לאחר מכן. לבסוף, נטען כי יש לדחות את העתירה בהיעדר עילה להתערבות שיפוטית, משום שאין במסמך העקרונות כל התחייבות כי בשנת 2021 יינתן סכום תמיכה זהה לזה שניתן בשנת 2020. לכל היותר, כך טוענים משיבי המדינה, ניתן לראות באמור בו "הערכה זהירה ומסויגת" באשר לסכום התמיכה לשנת 2021. משיבי המדינה מדגישים, כי טענות העותר אינן נוגעות למבחני התמיכה עצמם. משיבי המדינה מוסיפים, כי הגדלת סכום התמיכה לעותר, תוך חריגה ממבחני התמיכה, תביא לפגיעה בשוויון בין כלל בתי החולים הציבוריים, בניגוד לעקרון העל של חלוקת כספי התמיכה בצורה שוויונית, עניינית ואחידה. 12. בתשובת העותר מיום 17.7.2022 נטען כי עמדתם של משיבי המדינה בנושא השיהוי מעוררת קושי של ממש, בשל כך שבין מועד חלוקתם של כספי התמיכה למועד הגשת העתירה נוהל משא ומתן בין הצדדים, בכתב ובעל-פה, ורק משכלו כל הקיצין הוגשה העתירה דנן. עוד נטען כי יש לדחות אף את הטענה בדבר קיומו של מעשה עשוי, שלא נזכרה עד כה במסגרת המשא ומתן שנוהל בין הצדדים. בהקשר זה אף הוטעם כי טענה זו אינה עולה בקנה אחד עם דברים שנאמרו בדיון ועדת הכספים של הכנסת מחודש יולי 2022, שלפיהם, כך נטען, נותרו יתרות תקציביות בתקציב משרד הבריאות לשנת 2021. 13. בתגובתם המשלימה, שהוגשה ביום 25.7.2022 בהתאם להחלטתי מיום 18.7.2022, טוענים משיבי המדינה, כי טענת העותר בדבר יתרות תקציביות אינה מעלה או מורידה, שכן לאחר שחולקו כספי התמיכה לשנת 2021, מדובר במעשה עשוי. מבלי לגרוע מכך, נטען עוד כי עודפי התקציב שנותרו משנת 2021 מיועדים למטרות מוגדרות ולקיום מחויבויות בדמות הסכמים שעליהם חתמה המדינה, והם אינם כספים "פנויים" לשימוש כללי. 14. לאחר שעיינו בעתירה כמו גם בכלל ההודעות האחרות שהוגשו בהתאם להחלטות שניתנו בתיק, באנו לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות על הסף. מבלי להידרש כלל לגוף הדברים, אין מוצא מן המסקנה שבנסיבות העניין עומד בפני העותר מחסום בלתי עביר של מעשה עשוי. העתירה נסבה כאמור על כספי תמיכה שחלוקתם הושלמה סוף שנת 2021. משאלה הם פני הדברים, אין בידינו ליתן כל סעד בעל ממשות והדיון בטענות לגופן מתייתר אפוא (ראו והשוו: בג"ץ 1492/20 איגוד הכדוריד בישראל נ' מועצה להסדר הימורים בספורט , פסקה 9 (5.7.2020); בג"ץ 2248/17 ‏מלר נ' משרד החקלאות ופיתוח הכפר , פסקה 9 (3.5.2017)). על כן, אין צורך להידרש לטענות שעלו בנוגע לשיהוי מצד העותר, כמו גם לטענות הנוגעות להתקיימותם של התנאים בדבר הבטחה שלטונית במקרה זה כפי שנקבעו בהלכה הפסוקה (ראו: בג"ץ 135/75 סאי-טקס קורפוריישן נ' שר המסחר והתעשיה , פ"ד ל(1) 673, 676 (1975). ראו עוד: דפנה ברק-ארז משפט מינהלי כרך ג' – משפט מינהלי כלכלי 322-311 (2013)). 15. עוד נוסיף ונאמר, כי אין במסקנה שהגענו אליה, שהיא בעלת אופי מעשי, כדי לגרוע מן הטענות שהועלו באשר להזדקקותו של העותר לסיוע, כמוסד בריאות הפועל לטובת הציבור. איננו נוקטים עמדה לגוף הדברים, אך חזקה על משרד הבריאות שיוסיף לבחון את צרכיו ומצוקותיו של העותר, כבית חולים ציבורי שפעל בתקופת הקורונה ואף מוסיף להושיט שירותי בריאות בפריפריה. הכול כמובן במסגרת הכללים הנוהגים. 16. העתירה נדחית אפוא. במכלול הנסיבות, איננו עושים צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22030350_A10.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3035/22", "בג\"ץ 1492/20", "בג\"ץ 2248/17", "בג\"ץ 135/75" ]	745,104
732,199	בבית המשפט העליון רע"א 3036/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. ג'ונסון אנד ג'ונסון אינטרנשיונאל 2. ג'יי סי הלת' קר בע"מ (יאנסן ישראל) 3. Cilag AG - שוויץ 4. קופת חולים כללית (שירותי בריאות כללית) 5. מרכז רפואי אברבנאל 6. מדינת ישראל 7. משרד הבריאות בקשה מיום 8.5.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 24.5.2022. ניתנה היום, ‏ז' באייר התשפ"ב (‏8.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030360_D01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3036/22" ]	745,105
735,357	בבית המשפט העליון רע"א 3036/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. ג'ונסון אנד ג'ונסון אינטרנשיונאל 2. ג'יי סי הלת' קר בע"מ (יאנסן ישראל) 3. Cilag AG - שוויץ 4. קופת חולים כללית (שירותי בריאות כללית) 5. מרכז רפואי אברבנאל 6. מדינת ישראל 7. משרד הבריאות בקשה מיום 8.5.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה; תשובה מיום 23.5.2022 החלטה כידוע, קבלת פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה מותנית בקיומם של שני תנאים מצטברים : האחד, הוכחת חוסר יכולת כלכלית באמצעות תשתית עובדתית וראייתית מלאה ביותר ועדכנית ; והשני, סיכויים מספקים להצלחת ההליך – קיומה של עילה לצורך פטור מאגרה וסיכויים ממשיים לצורך פטור מערובה (ראו, למשל: בשג"ץ 4934/14 גורנשטיין נ' כנסת ישראל (21.7.2014)). כמו כן, יוזם ההליך נדרש לשכנע כי אין באפשרותו לגייס את הערובה באמצעות הסתייעות בסביבתו הקרובה. בנסיבות העניין, חרף חסרים מסוימים בבקשה, התרשמתי כי מצבה הכלכלי של המבקשת אינו מן המשופרים. באשר לסיכויי ההליך – עסקינן בבקשת רשות ערעור שהוגשה על החלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 27.4.2022, בגדרה ניתן למבקשת אישור לתקן את התביעה שהגישה ונקבע כי כתבי ההגנה לתביעה יוגשו בתוך 120 ימים. על פני הדברים ובזהירות המתבקשת, אני סבורה כי סיכויי ההליך אינם גבוהים כלל ועיקר, זאת גם בשים לב לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009. נוכח האמור לעיל, אני מורה על מתן פטור מתשלום אגרה, ואולם לא ניתן פטור מהפקדת ערובה, אך היא תעמוד על סכום מתון של 4,000 ש"ח. ערובה בסכום זה תופקד עד ליום 3.7.2022 אחרת עשוי להימחק ההליך ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏י"ז בסיון התשפ"ב (‏16.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030360_D02.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3036/22" ]	745,106
737,342	בבית המשפט העליון רע"א 3036/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. ג'ונסון אנד ג'ונסון אינטרנשיונאל 2. ג'יי סי הלת' קר בע"מ (יאנסן ישראל) 3. Cilag AG - שוויץ 4. קופת חולים כללית (שירותי בריאות כללית) 5. מרכז רפואי אברבנאל 6. מדינת ישראל 7. משרד הבריאות המשך טיפול החלטה מן המזכירות נמסר כי המבקשת לא הפקידה את הערובה בהליך שבכותרת, וזאת חרף החלטתה של כב' הרשמת ש' עבדיאן מיום 16.6.2022. בנסיבות אלה, ככל שלא תופקד הערובה עד ליום 18.7.2022, יובא לפניי ההליך לשם מחיקתו . ניתנה ביום, ‏ח' בתמוז התשפ"ב (‏7.7.2022). תוקנה היום, י"ב בתמוז התשפ"ב (11.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22030360_K03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3036/22" ]	745,107
737,877	בבית המשפט העליון רע"א 3036/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. ג'ונסון אנד ג'ונסון אינטרנשיונאל 2. ג'יי סי הלת' קר בע"מ (יאנסן ישראל) 3. Cilag AG - שוויץ 4. קופת חולים כללית (שירותי בריאות כללית) 5. מרכז רפואי אברבנאל 6. מדינת ישראל 7. משרד הבריאות בקשה מיום 12.6.2022 למחיקת הליך החלטה כמבוקש, אני מורה בזאת על מחיקת ההליך שבכותרת. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22030360_K04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3036/22" ]	745,108
733,356	בבית המשפט העליון עע"מ 3037/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני 5. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מתאם פעולות הממשלה בשטחים 2. מתאמת רווחה במנהל האזרחי בקשה מיום 8.5.2022 למתן פטור מהפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 12.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030370_D03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3037/22" ]	745,111
735,211	בבית המשפט העליון עע"מ 3037/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני 5. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מתאם פעולות הממשלה בשטחים 2. מתאמת רווחה במנהל האזרחי בקשה מיום 8.5.2022 למתן פטור מהפקדת ערובה; תשובה מיום 10.6.2022 החלטה משהמשיבים הותירו את הבקשה לשיקול דעת בית המשפט, ובשים לב לטעמי הבקשה, מהות ההליך ופערי הכוחות בין הצדדים, ניתן בזאת פטור מהפקדת ערובה בהליך שבכותרת. ניתנה היום, ‏ט"ז בסיון התשפ"ב (‏15.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030370_D06.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3037/22" ]	745,114
736,211	בבית המשפט העליון עע"ם 3037/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המערערים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני 5. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מתאם פעולות הממשלה בשטחים 2. מתאמת רווחה במנהל האזרחי בקשה למתן סעד זמני בשם המערערים: עו"ד רונן כהן בשם המשיבים: עו"ד שרון אבירם, עו"ד מתניה רוזין החלטה 1. בפני בקשה למתן סעד זמני בערעור שהגישו המבקשים על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים מיום 16.3.2022 (עת"ם 9347-02-22, השופטת ט' חיימוביץ ). בית המשפט המחוזי דחה עתירה שהגישו המבקשים נגד החלטת המשיבה 1, הוועדה לבחינת הטענות בדבר מאוימות על רקע שיתוף פעולה עם ישראל (להלן: ועדת המאוימים או הוועדה ) מיום 27.1.2022. 2. המבקשים הם חמישה אחים תושבי האזור שנכנסו לישראל, ושוהים כיום, על-פי האמור בבקשה, ברמלה וברהט. ביום 16.7.2019 המבקשים פנו לוועדת המאוימים בבקשה שיוצאו להם היתרי שהייה בישראל על רקע מאוימות. בבקשה נטען כי ביום 14.6.2019 נרצח בכפר מגוריהם אדם שהיה פעיל חמאס, בעקבות סכסוך משפחות (להלן: המנוח ). לטענת המבקשים, תנועת חמאס האשימה אותם במותו של המנוח, על רקע היותם, לפי החשד, משתפי פעולה עם ישראל. המבקשים פירטו בבקשתם כי ביתם וכלי הרכב שבבעלותם הוצתו, וכי הם, יחד עם כ-50 מבני משפחתם המורחבת, נאלצו להימלט לישראל. עוד ציינו המבקשים, כי בזמן שחלף התירו "נכבדי האזור" את חזרתם של בני המשפחה האחרים לביתם, אך עליהם נאסר לשוב למקום. על כן, כך נטען, למבקשים צפויה סכנה אם יבקשו לשוב לביתם. בהמשך לכך המבקשים הגישו מסמכים נוספים המלמדים, לשיטתם, כי הוגש נגדם כתב אישום ברשות הפלסטינית בהיעדרם המייחס להם אחריות להמתת המנוח. 3. ביום 17.9.2019 נשלחה למבקשים תשובתה של מרכזת ועדת המאוימים, לפיה הנסיבות שתוארו על-ידם נוגעות ל"סכסוך פנימי בין המשפחות המעורבות" וכי אין מדובר בנושא המצוי בסמכותה של ועדת המאוימים. כנגד החלטה זו הגישו המבקשים בעבר עתירה קודמת לבית המשפט המחוזי, ולצדה בקשה למתן צו ביניים (עת"ם 50-12-19). ביום 31.12.2019 בית המשפט המחוזי קיבל את הבקשה והורה על מתן צו ביניים המונע את הרחקת המבקשים מישראל עד להכרעה בעתירה (סגן הנשיא (כתוארו אז) ק' ורדי ). ביום 14.7.2020 ניתן פסק דין אשר קיבל את העתירה והורה כי עניינם של המבקשים יובא לדיון בפני ועדת המאוימים, וכי צו הביניים יוסיף לעמוד בתוקפו עד למתן החלטתה של ועדת המאוימים או עד למתן החלטה אחרת (השופטת העמיתה י' שטופמן ). 4. ביום 27.1.2022 ועדת המאוימים חזרה ודנה בעניינם של המבקשים. בפני הוועדה הובאו עמדתו של שירות הביטחון הכללי, לפיה אין אצלו כל מידע בעניינם של המבקשים, וכן עמדתה של משטרת ישראל, לפיה אין כל אינדיקציה למאוימות כלפי המבקשים. כמו כן הובאו בפני הוועדה נתונים שנאספו במנהל האזרחי באיו"ש, לפיהם, בין היתר, המבקשים לא החזיקו בעבר בהיתרי שהייה על בסיס מאוימות. בנוסף הוצג לוועדה חומר חסוי בעניינם של המבקשים. 5. לאחר בחינת הבקשה ומכלול העמדות שבפניה, ועדת המאוימים החליטה לדחות את הבקשה. בהחלטה צוין, כי לפי גרסת המבקשים עצמם רצח המנוח אירע כתוצאה מסכסוך משפחות, וכי השתייכותו לארגון החמאס אינה רלוונטית לטענות שהועלו נגד המבקשים ובני משפחתם. כמו כן צוין כי העובדה שחלק מבני המשפחה קיבלו היתר לשוב לביתם מטילה ספק בגרסת המבקשים. אשר למסמכים שצירפו המבקשים, צוין כי הם אינם תומכים בטענותיהם. בפרט, צוין ביחס לכתב האישום שצורף, כי הוא נושא תאריך מוקדם למועד הרצח (13.6.2019). כמו כן, צוין כי רישום המעברים של המבקש 1 מלמד שהוא שהה באזור לאחר האירועים הנטענים, באופן שמעורר שאלות ביחס לטענת המאוימות. 6. בד בבד עם פנייתם לוועדת המאוימים, ביום 16.7.2019 המבקשים פנו גם למשיבה 2, יחידת מתאם הרווחה במנהל האזרחי (להלן: יחידת מתאם הרווחה ). כעולה מפסק דינו של בית המשפט המחוזי, ביום 23.12.2019 החליטה יחידת מתאם הרווחה על דחיית פנייתם, משום שהמבקשים טענו למאוימות על רקע חשד לשיתוף פעולה עם ישראל, נסיבות שאינן נמנות עם המקרים שבתחום טיפולה של יחידת מתאם הרווחה. ההחלטה האמורה לא צורפה לבקשה דנן. 7. בהמשך לכל האמור, המבקשים הגישו עתירה נוספת לבית המשפט המחוזי כנגד ההחלטות שפורטו, ולצדה בקשה למתן צו ביניים. ביום 6.2.2022 ניתן צו ארעי, שתוקפו הוארך ביום 2.3.2022, עד למתן החלטה בעתירה גופה (השופטת חיימוביץ ). 8. בית המשפט המחוזי דחה את העתירה, בקבעו כי אף אם המבקשים מאוימים, הסיבה לכך אינה החשד לרצח המנוח על רקע שיתוף פעולה עם ישראל, אלא קיומו של חשד לרצח בעלמא כלפיהם. בית המשפט המחוזי הדגיש כי ניהולה של חקירה פלילית על-ידי גופי חקירה ותביעה ברשות הפלסטינית אינו עילה למאוימות. 9. בית המשפט המחוזי עיין במסמכים שצירפו המבקשים בפנייתם לוועדת המאוימים, וקבע כי אין הם מוכיחים את טענותיהם, בהתייחסו בין השאר לכך שאלו אינם מתייחסים לחשד לשיתוף פעולה של המבקשים עם ישראל, להבדיל מהתייחסות לחשדות למעורבות ברצח. 10. בית המשפט המחוזי הוסיף וקבע כי החלטתה של יחידת מתאם הרווחה לדחות את פנייתם של המבקשים הייתה נכונה בהתחשב בעמדת המבקשים כי מאוימותם קשורה בחשד לשיתוף פעולה עם ישראל. בית המשפט המחוזי ציין, כי פתוחה בפני המבקשים הדלת לשוב ולפנות ליחידת מתאם הרווחה, ככל שלטענתם האיום הוא בגין סכסוך משפחתי. 11. בסיכומו של דבר, דחה כאמור בית המשפט המחוזי את העתירה, אך הותיר את צו הביניים על כנו למשך 60 ימים, עד ליום 16.5.2022. 12. ביום 8.5.2022 הגישו המבקשים ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ולצדו את הבקשה דנן. בבקשה נטען כי סיכויי הערעור להתקבל גבוהים. לטענתם הם עמדו בנטל להוכיח שהסכנה הצפויה להם בשטחי הרשות נובעת מחשד לשיתוף פעולה עם ישראל. עוד הם טוענים כי אין טעם בפנייה חוזרת מטעמם ליחידת מתאם הרווחה, לאחר שפנייתם הקודמת נדחתה, וכי שגה בית המשפט המחוזי בכך שלא נתן משקל לראיות הנוספות שהצטברו לאחר פנייתם לוועדת המאוימים. המבקשים מוסיפים וטוענים כי מאזן הנוחות נוטה לעבר קבלת בקשתם, לנוכח הסכנה הצפויה להם בשטחי האזור, וכאשר לא נטען ששהותם בישראל עשויה לסכן את שלום הציבור או את ביטחון המדינה. 13. בו ביום הוריתי למשיבים להגיב לבקשה, וכן הוריתי על מתן צו ארעי המונע את הרחקתם של המבקשים מישראל עד להחלטה אחרת. 14. ביום 2.6.2022 הגישו המשיבים את תשובתם, שבה טענו כי דין הבקשה להידחות. המשיבים טוענים, כי סיכויי הערעור להתקבל – נמוכים, וכי בפסק דינו של בית המשפט המחוזי לא נפל כל פגם המצדיק התערבות בו. המשיבים סבורים כי החלטתה של ועדת המאוימים הייתה סבירה והתבססה על מכלול החומר שהוגש לעיונה. יתר על כן, המשיבים מדגישים כי אף בית המשפט המחוזי בחן לעומק את התשתית העובדתית שהניחו המבקשים, ומצא כי אין בה כדי להוכיח את טענתם לפיה המאוימות הנטענת על-ידם מתבססת על שיתוף פעולה עם ישראל. אשר למאזן הנוחות, טוענים המשיבים כי האינטרס הציבורי מחייב לדחות את ניסיונם של המבקשים "לקנות זמן" בישראל באמצעות נקיטה בהליכים משפטיים שאין להם תוחלת. 15. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, כמו גם בחומר הסודי שהוגש לעיוני בהתאם להחלטתי מיום 9.6.2022, נחה דעתי כי יש לדחות את הבקשה. 16. כידוע, השיקולים החלים על בקשה למתן סעד זמני בערעור הם סיכויי הערעור להתקבל ומאזן הנוחות. שיקולים אלו רלוונטיים גם בבקשה למתן סעד מסוג זה המבוקש כעת (ראו למשל: עע"ם 4196/19 פלוני נ' ועדת המאוימים , פסקה 8 (28.1.2020); עע"ם 5692/20 פלוני נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 11 (25.8.2020); עע"ם 5311/20 פלונים נ' שירות הביטחון הכללי , פסקה 6 (‏10.12.2020)). בענייננו, בהתחשב במכלול הנסיבות, שיקולים אלה מטים את הכף לטובת דחיית הבקשה. 17. בקצרה אציין כי לאחר שעיינתי בחומר הסודי אינני סבורה שקיים בסיס לקבוע כי מאזן הנוחות נוטה לעבר קבלת הבקשה. בנסיבות אלה, לא ארחיב באשר לסיכויי הערעור, מעבר לקביעה שמדובר בערעור בעל היבטים עובדתיים מובהקים. על כך יש להוסיף כי קביעותיה של ועדת המאוימים באשר לרישומים בדבר הימצאותו של המבקש 1 בשטחי האזור לאחר האירועים הנטענים מקשות אף הן על ההיענות לבקשה. 18. יובהר, כי בניגוד לנטען על-ידי המבקשים, ביכולתם לשוב ולפנות ליחידת מתאם הרווחה, ככל שלגרסתם המאוימות היא על רקע סכסוך משפחתי (ראו והשוו: בג"ץ 9450/16 פלוני נ' ועדת המאוימים (12.12.2016)). במקרה זה יוכלו המבקשים לעתור גם לסעד זמני, בהתאם לנהלים הרלוונטיים. איני מביעה כל עמדה ביחס לכך. 19. סוף דבר: הבקשה למתן סעד זמני נדחית. ממילא, הצו הארעי שניתן בהחלטתי מיום 8.5.2022 – מבוטל. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030370_A07.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 9450/16" ]	745,115
736,960	בבית המשפט העליון עע"מ 3037/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני 5. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מתאם פעולות הממשלה בשטחים 2. מתאמת רווחה במנהל האזרחי המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 19.12.2022 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018, החלה בהליך זה מכוח תקנה 34 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. התשובות תוגשנה תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו והיקפה של כל תשובה לא יעלה על 9 עמודים. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ו' בתמוז התשפ"ב (‏5.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22030370_K08.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3037/22" ]	745,116
732,193	בבית המשפט העליון ע"א 3039/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: דוניס שוקרון נ ג ד המשיבים: 1. דוד פרץ 2. הכונס הרשמי 3. עו"ד שמואל לביא בקשה מיום 8.5.2022 למתן פטור מהפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 24.5.2022. ניתנה היום, ‏ז' באייר התשפ"ב (‏8.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030390_D01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3039/22" ]	745,118
734,381	בבית המשפט העליון ע"א 3039/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערת: דוניס שוקרון נ ג ד המשיבים: 1. דוד פרץ 2. הכונס הרשמי 3. עו"ד שמואל לביא בקשה מיום 8.5.2022 למתן פטור מהפקדת ערובה; תשובה מיום 18.5.2022 החלטה אכן, את ההליך שבכותרת יש לשמוע יחד עם ע"א 2560/22. בנסיבות אלה, נוכח מהות ההליכים והקרבה ביניהם, ובשים לב לנימוקים המפורטים בהחלטתי מיום 16.5.2022 בע"א 2560/22, הערובה בהליך תעמוד על סכום של 1,000 ש"ח בלבד. ערובה בסכום זה תופקד עד ליום 8.6.2022 אחרת עשוי ההליך להימחק ללא צורך במתן החלטה נוספת. החלטתי זו תובא לידיעת יומן בית המשפט. ניתנה היום, ‏ז' בסיון התשפ"ב (‏6.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030390_D02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3039/22", "ע\"א 2560/22", "בע\"א 2560/22" ]	745,119
737,837	בבית המשפט העליון ע"א 2560/22 ע"א 3039/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: דוניס שוקרון נ ג ד המשיבים: 1. פרץ דוד 2. הכונס הרשמי 3. שמואל לביא עו"ד צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערת בהליכים שבכותרת, תגיש את סיכום טענותיה כמערערת, במאוחד, עד ליום 28.9.2022, בהיקף של 8 עמודים. 3. המשיבים בהליכים שבכותרת, יגישו את סיכום טענותיהם כמשיבים במאוחד, עד ליום 17.11.2022, בהיקף של עד 8 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחינו המשיבים בין טענותיהם בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. כונס הנכסים הרשמי יגיש את סיכום טענותיו בהליכים שבכותרת, עד ליום 1.12.2022, בהיקף של עד 8 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחין בין טענותיו בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. המערערת בהליכים שבכותרת, תגיש סיכומי תשובה בערעוריה (אם היא חפצה בכך), במסמך אחד , עד ליום 15.12.2022, בהיקף של עד 4 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המערערת בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 6. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 7. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 8. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 9. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 10. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 11. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 23.4.2023 בשעה 9:00 משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏י"ד בתמוז התשפ"ב (‏13.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22025600_T03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 2560/22", "ע\"א 3039/22" ]	745,120
732,627	בבית המשפט העליון בג"ץ 3041/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן העותר: יוסף איובי נ ג ד המשיבים: 1. בית משפט השלום ירושלים 2. מזכירות ראשית בית משפט השלום ירושלים 3. השופטת חוי טוקר בית משפט השלום ירושלים בקשה מיום 8.5.2022 למתן פטור מתשלום אגרה החלטה תקנה 20(19) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 אינה חלה על העתירה שבכותרת, ובהיעדר הנמקה אחרת, העותר אינו זכאי למתן פטור מתשלום אגרה. האגרה תשולם עד ליום 15.5.2022 אחרת יימחק ההליך ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏י"א באייר התשפ"ב (‏12.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030410_D01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3041/22" ]	745,122
733,017	בבית המשפט העליון בג"ץ 3041/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן העותר: יוסף איובי נ ג ד המשיבים: 1. בית משפט השלום ירושלים 2. מזכירות ראשית בית משפט השלום ירושלים 3. השופטת חוי טוקר בית משפט השלום ירושלים בקשה מיום 15.5.2022 החלטה ככל שניתן להבין העותר מבקש שאפסול עצמי מלדון בעניינו. לא ראיתי לקבל את הבקשה. בפתח הדברים אציין כי הטיפול בעניין האגרה הסתיים עם מתן החלטתי מיום 12.5.2022 ולכן ספק בעיני אם יש תוחלת בהגשת בקשת פסלות בשלב זה (ראו והשוו: ע"א 8297/14 דור נ' וי.אמ.ג'י אריאל קומודיטיס (1996) בע"מ (10.2.2015); ע"א 5161/16 אי מסטר בע"מ נ' מגדלי הים התיכון בע"מ , פיסקאות 5-4 (15.3.2017); יגאל מרזל דיני פסלות שופט 340-338 (2006)). מכל מקום, אף לגופם של דברים לא מצאתי כי העותר הצביע על עילה המצדיקה את פסילתי מלדון בעניינו, ויצוין כי חוסר שביעות הרצון של בעל דין מהחלטות שניתנו אינו מהווה עילה לפסלות שופט (ראו, למשל: בשג"ץ 3314/15 ‏ מייק ואן קול נ' ליאת בנמלך (14.5.2015)). אשר על כן, הבקשה נדחית. העותר ראשי לשלם את האגרה עד ליום 24.5.2022, אחרת עשוי ההליך להימחק, ללא הודעה נוספת. ניתנה היום, ‏ט"ז באייר התשפ"ב (‏17.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030410_D02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3041/22", "ע\"א 8297/14", "ע\"א 5161/16" ]	745,123
733,656	בבית המשפט העליון בג"ץ 3041/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן העותר: יוסף איובי נ ג ד המשיבים: 1. בית משפט השלום ירושלים 2. מזכירות ראשית בית משפט השלום ירושלים 3. השופטת חוי טוקר בית משפט השלום ירושלים בקשות מימים 22.5.2022 ו-24.5.2022 החלטה העותר מבקש כי העתירה תועבר לטיפולו של שופט טרם תשלום אגרה. אולם, תקנה 2(ג) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 מורה כי "לא ייזקק בית משפט לכל הליך, אלא אם כן שולמה האגרה החלה או שמביא ההליך פטור מתשלום האגרה". בשים לב לכך שהעותר אינו מיוצג ניתנת לו הזדמנות נוספת לשלם את האגרה עד ליום 30.5.2022, אחרת עשוי ההליך להימחק ללא הודעה נוספת. ניתנה היום, ‏כ"ד באייר התשפ"ב (‏25.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030410_D03.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3041/22" ]	745,124
738,048	בבית המשפט העליון בג"ץ 3041/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותר: יוסף איובי נ ג ד המשיבים: 1. בית משפט השלום ירושלים 2. מזכירות ראשית בית משפט השלום ירושלים 3. השופטת חוי טוקר בית משפט השלום ירושלים השגה מיום 8.6.2022 על המזכירות החלטה עיון במסמכי התיק מעלה כי בקשת העותר לפטור מאגרה נדחתה ביום 12.5.2022. לאחר שניתנה החלטה זו ניתנו החלטות נוספות גם בבקשת פסלות שהגיש העותר נגד רשמת בית המשפט וכן בבקשה שהגיש העותר להעביר את ההליך לעיונו של שופט ללא צורך בתשלום האגרה. בעקבות דחיית הבקשה, הגיש העותר בקשות והשגות שמטרתן הייתה להגיש בקשה למזכירה הראשית של בית המשפט להעברת התיק לשופט אחר. בקשות אלה נדחו מן המרשם מפני שלא מוגשים כתבי בי-דין למזכירה הראשית ומפני שמי שהגיש לא היה המשיג אלא בן משפחתו ולא המציא כתב שליחות, כפי שהוסבר למשיג. על החלטה זו ביקש המשיג להגיש השגה, ועשה זאת באמצעות רישום המילה "השגה" על המסמך שרצה להגיש. גם מסמך זה לא נתקבל למרשם, והוסבר למשיג כי השגה מוגשת ככתב בי-דין, לרבות כותרת וציון הצדדים. מכאן ההשגה שבכותרת, שבה נתבקש בית המשפט לחייב את המזכיר המשפטי להכניס את הבקשות למרשם. דין ההשגה לדחייה. כפי שהובהר לעותר, לא מוגשות בקשות למזכירה הראשית בגדרי הליך מתנהל. ממילא, גם לגופם של דברים המזכירה הראשית אינה הגורם הרלוונטי בבקשה להעברת ההליך לשופט אחר (ככל שניתן להגיש בקשה כאמור). על כן, ההשגה נדחית. ניתנה היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת ________________________ 22030410_T04.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3041/22" ]	745,125
738,388	בבית המשפט העליון בג"ץ 3041/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותר: יוסף איובי נ ג ד המשיבים: 1. בית משפט השלום ירושלים 2. מזכירות ראשית בית משפט השלום ירושלים 3. השופטת חוי טוקר בית משפט השלום ירושלים המשך טיפול החלטה חרף ההחלטה מיום 25.5.2022 טרם שולמה האגרה. בנסיבות אלה, ככל שלא תשולם האגרה עד ליום 25.7.2022, ההליך יובא לפניי לשם מחיקתו. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030410_T05.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3041/22" ]	745,126
739,175	בבית המשפט העליון בג"ץ 3041/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותר: יוסף איובי נ ג ד המשיבים: 1. בית משפט השלום ירושלים 2. מזכירות ראשית בית משפט השלום ירושלים 3. השופטת חוי טוקר בית משפט השלום ירושלים בקשת העותר מיום 24.7.2022 לפסלות החלטה עיון בבקשה מעלה כי העותר מבקש שאפסול עצמי מלדון בתיק. הבקשה מבוססת, כך נראה, על טענות לחוסר סמכות עניינית, הנובעת מהטענה לפיה אין לרשם בית המשפט סמכות למנוע את בירור ההליך בבית המשפט והעברתו לדיון לפני מותב שיפוטי. לא מצאתי להיעתר לבקשה. הבקשה אינה מצביעה על חשש ממשי למשוא פנים בניהול ההליך, כאמור בסעיף 77א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. הבקשה מבוססת למעשה, על תוכנן של ההחלטות שניתנו. ואולם, כפי שהובהר בהחלטה מיום 17.7.2022, לא ניתן להגיש בקשות למזכירה הראשית של בית המשפט להעברת התיק לשופט. בנוסף, וכפי שהובהר בהחלטות קודמות שניתנו בהליך זה, לא ניתן להעביר את העתירה לבירור קודם לתשלום האגרה. כאמור בתקנה 2(ג) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007, "לא ייזקק בית משפט לכל הליך, אלא אם כן שולמה האגרה החלה או שמביא ההליך פטור מתשלום האגרה". הואיל ונקבע בהחלטות קודמות כי העותר אינו פטור מתשלום האגרה, לא ניתן לקיים דיון בהליך טרם שולמה אגרה. בנסיבות אלה, הבקשה נדחית. האגרה תשולם עד ליום 3.8.2022, שאחרת ההליך יובא לפניי לשם מחיקתו. ניתנה היום, ‏כ"ח בתמוז התשפ"ב (‏27.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030410_T06.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3041/22" ]	745,127
739,732	בבית המשפט העליון בג"ץ 3041/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותר: יוסף איובי נ ג ד המשיבים: 1. בית משפט השלום ירושלים 2. מזכירות ראשית בית משפט השלום ירושלים 3. השופטת חוי טוקר בית משפט השלום ירושלים מסמך מטעם העותר מיום 31.7.2022 החלטה לפניי בקשה המופנית כלפי מזכירות בית המשפט להקצות את התיק לשופט. זאת, לאחר שנטען בבקשה כי למעשה לא דחיתי את טענת הפסלות שהועלתה בבקשה קודמת. בנסיבות אלה ראיתי להבהיר כי בהחלטתי מיום 27.7.2022 נדחתה בקשת הפסלות. כפי שהובהר בהחלטתי זו ובהחלטת כב' הרשמת ש' עבדיאן מיום 25.5.2022, לא ניתן להעביר את ההליך לבירור לפני שופט טרם שולמה האגרה. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030410_T07.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3041/22" ]	745,128
741,794	בבית המשפט העליון בג"ץ 3041/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותר: יוסף איובי נ ג ד המשיבים: 1. בית משפט השלום ירושלים 2. מזכירות ראשית בית משפט השלום ירושלים 3. השופטת חוי טוקר בית משפט השלום ירושלים המשך טיפול פסק-דין חרף החלטתי מיום 27.7.2022, מן המזכירות נמסר כי טרם שולמה האגרה. בנסיבות אלה, ואף נוכח ההחלטות הקודמות, אין מנוס ממחיקת ההליך וכך אני מורה. ניתן היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030410_T08.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3041/22" ]	745,129
742,180	בבית המשפט העליון בג"ץ 3041/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותר: יוסף איובי נ ג ד המשיבים: 1. בית משפט השלום ירושלים 2. מזכירות ראשית בית משפט השלום ירושלים 3. השופטת חוי טוקר בית משפט השלום ירושלים השגה על החלטת מזכירות מיום 5.9.2022 החלטה ככל שניתן להבין מההשגה, העותר טוען לחוסר סמכות של המזכיר המשפטי לדחות מן המרשם מסמך שהגיש ביום 5.9.2022 ואשר נושא את הכותרת "תזכיר למזכירות". דין ההשגה להידחות. ב הנחיית נשיאת בית המשפט העליון מיום 1.1.2021 בנושא נוהגים במזכירות בית המשפט העליון נקבע כי "המזכירות רשאית לסרב לקבל לרישום כתב בית דין אשר אינו בהתאם להנחיות אלה ובהתאם לדין", ומכאן סמכות המזכירות לדחות מן המרשם מסמכים אשר אינם תואמים את הנחיות הנשיאה ואת הדין. מעבר לדרוש אציין כי כפי שנמסר לעותר בהודעת המזכיר המשפטי, ההליך הסתיים בפסק דין שניתן ביום 4.9.2022. כמו כן, המסמך שהגיש העותר שכותרתו היא "תזכיר למזכירות" אינו מעוגן בדין, ומשום כך בצדק לא קיבלה אותו המזכירות לרישום, ואין מקום לשנות מהחלטתה (ראו והשוו: ע"א 1028/14 פלונית נ' פלוני (4.12.2017)). ניתנה היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22030410_K09.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3041/22", "ע\"א 1028/14" ]	745,130
733,854	בבית המשפט העליון בש"פ 3042/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 29.3.2022 בפע"ם 34161-10-21 שניתן על-ידי כבוד הנשיאה ר' לורך תאריך הישיבה: י"ד באייר התשפ"ב (15.5.2022) בשם המבקש: עו"ד יעקב לנדמן ארדיטי בשם המשיבה: עו"ד עינת כהן-גרוסמן החלטה 1. בפני ערר לפי סעיף 23(2)(א) לחוק הגנה על הציבור מפני ביצוע עבירות מין, התשס"ו-2006 (להלן: חוק הפיקוח או החוק ) על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 29.3.2022 (פע"ם 34161-10-21, הנשיאה ר' לורך ). רקע והליכים קודמים 2. ביום 15.5.2016 בית המשפט המחוזי הרשיע את העורר, יליד שנת 1973, בביצוע שורה של עבירות מין בבתה של אשתו באותה עת מנישואיה הקודמים, אשר החלו בעת שהייתה כבת 12 ונמשכו כעשר שנים, לצד עבירות של היזק בזדון, תקיפה בנסיבות מחמירות ואיומים (תפ"ח 29858-03-15, סגנית הנשיא (כתוארה אז) לורך , השופט צ' דותן והשופטת ד' עטר ). ביום 29.9.2016 נגזרו על העורר 6.5 שנות מאסר בפועל, לצד עונשי מאסר על תנאי, וכמו כן הוא חויב בפיצויים למתלוננת ולאמה. העורר הגיש ערעור על כך לבית משפט זה. בהמשך, העורר חזר בו מהערעור על הכרעת הדין, וביום 6.9.2018 התקבל חלקית ערעורו על גזר הדין כך שעונש המאסר בפועל הופחת והועמד על 5.5 שנים (ע"פ 8713/16, השופטים מ' מזוז , ד' מינץ ו- ע' גרוסקופף ). 3. טרם שחרורו של העורר ממאסר, ביום 12.9.2021 נערכה לו הערכת מסוכנות על-ידי מעריכה מטעם היחידה לפיקוח על עברייני מין (להלן: יחידת הפיקוח ). בהערכת המסוכנות צוין, בין היתר, כי העורר הוא בעל הפרעת אישיות ודפוסי התנהגות אימפולסיביים, שתלטניים ותוקפניים. עוד צוין כי הוא מתקשה לקחת אחריות על התנהגותו הפוגענית ומגלה עיוותי חשיבה חמורים, תוך ייחוס יוזמה ופתיינות לקורבן, וכי איננו ער למצבי סיכון אפשריים בעתיד. עוד נקבע בהערכת המסוכנות כי בתקופת מאסרו של העורר התגלו אינדיקציות לקושי בשליטה על דחפים מיניים, וכי לא ניתן לשלול קיומה של משיכה מינית הבופילית (לנערות). על רקע האמור, סברה מעריכת המסוכנות כי רמת המסוכנות הנשקפת מהעורר היא "נמוכה כלפי קורבנות זרות ומזדמנות, ובינונית כלפי קורבנות קטינות, מוכרות ובנות משפחה". על כן, היא המליצה על הטלת צו פיקוח לפי סעיפים 14-12 לחוק הפיקוח למשך שלוש שנים, הכולל תנאים שונים, ובהם חובת שיתוף פעולה וקיום מפגשים עם קצין פיקוח, איסור על יצירת קשר עם המתלוננת והרחקה ממנה, איסור על יצירת קשר, התחברות או שהייה ביחידות עם קטינות, איסור על לינה תחת קורת גג אחת במחיצת קטינות ואיסור לעסוק בעבודה או התנדבות המאפשרת שהייה ביחידות עם קטינות. כן פורטו בהמלצה הסמכויות שיש להקנות לקצין הפיקוח ביחס לעורר, לפי סעיף 18(א)(1)-(10) לחוק, לרבות סעיף-קטן (6א) שעניינו הסמכות לחדור לחומרי מחשב הנמצא בחזקתו או בשליטתו של עבריין המין, ולמעט סעיף-קטן (9) (שעניינו הסמכות להורות על מתן דגימת נשיפה או דגימת שתן). 4. ביום 14.10.2021 המדינה הגישה לבית המשפט המחוזי בקשה למתן צו פיקוח. הבקשה נסמכה בעיקרו של דבר על הערכת המסוכנות המתוארת, ובמסגרתה עתרה המדינה להטלת המגבלות שנמנו לעיל, וכן למתן הסמכויות שפורטו בהערכת המסוכנות לקצין הפיקוח. 5. ביום 20.10.2021 ניתן צו פיקוח זמני בהתאם לבקשה, בכפוף לכך שהאיסור על יצירת קשר עם קטינות יחול רק על שהייה ביחידות עמן, וכן לכך שהאיסור על עבודה המאפשרת שהייה לצד קטינות יחול רק במקרה שבו לא ניתן לכך אישור מקצין הפיקוח. כמו כן, צו הפיקוח הזמני כלל רק חלק מהסמכויות שנמנו בבקשה: לדרוש מהעורר להתייצב בפני קצין הפיקוח, לקבל מידע מהעורר ומבני משפחתו הבגירים, להיכנס למקום מגוריו של העורר ולקבוע הגבלות בעניין העסקתו. 6. ביני לביני, ביום 24.11.2021 הוגשה נגד העורר תלונה במשטרה והוא נעצר לששה ימים בחשד להפרה של כמה תנאים בצו הפיקוח, ובהם התחברות לקטינות ברשת החברתית, עבודה ללא אישור וחוסר שיתוף פעולה עם קצין הפיקוח. 7. ביום 8.12.2021 בית המשפט המחוזי הורה ליחידת הפיקוח לדווח על ההתפתחויות האמורות למעריכת המסוכנות כדי שתבחן אם יש בכך כדי לשנות את עמדתה ותגיש התייחסות משלימה מטעמה. כמו כן הורה בית המשפט המחוזי כי בשים לב לכך שהערכת המסוכנות כלפי קטינות זרות ומזדמנות היא נמוכה, ההגבלות ביחס לקטינות יחולו לגבי קטינות מוכרות ובנות משפחה בלבד. לבסוף, בית המשפט המחוזי קבע גם כי במסגרת צו הפיקוח הזמני יוקנו לקצין הפיקוח כלל הסמכויות המבוקשות המנויות בסעיף 18(א)(1)-(10) לחוק, למעט סעיף-קטן (9). 8. במסמך מיום 11.12.2021 שהעבירה יחידת הפיקוח נמסר המידע בדבר מעצרו של העורר, וצוין בנוסף לכך כי בחדרו נמצא טלפון נייד שני, בניגוד לטענתו כי אין בחזקתו מכשיר נוסף. במסמך נוסף מיום 2.1.2022 שהועבר אף הוא למעריכת המסוכנות, ציינה יחידת הפיקוח עוד כי ההתרשמות היא שהעורר מוצף מבחינה מינית, וכי עיקר עיסוקו במהלך היום הוא כניסה לאתרי היכרויות, צפייה בתכנים פורנוגרפיים ב"תדירות גבוהה" וניהול שיחות סקס בתשלום. בהמשך לכך מעריכת המסוכנות קיימה שיחה טלפונית עם קצין הפיקוח ולאחר מכן נפגשה עם העורר לבדיקה שארכה כשעתיים. 9. ביום 4.1.2022 הוגשה לבית המשפט המחוזי הערכת מסוכנות משלימה, ובה נקבע כי אין מקום לדיפרנציאציה ברמת המסוכנות של העורר כלפי קורבנות זרות ומזדמנות אל מול קורבנות בנות משפחה וכי רמת המסוכנות המינית שלו ביחס לשתי הקבוצות הללו היא בינונית. בהקשר זה צוין כי המידע העדכני שהתקבל לגבי העורר מעלה תמונה מדאיגה המעידה על גורמים שונים המגבירים את רמת המסוכנות, ובהם העובדה שהעורר מכניס עצמו למצבי סיכון מבלי שיש לו רצון או יכולת להימנע מכך, הקושי העולה בכל הנוגע לשמירה על גבולות והפרת תנאי הפיקוח, הגישה המזלזלת והאנטגוניסטית מצדו לנושא, וכן העיסוק הרב שלו במין לצד צפייה מסיבית בפורנוגרפיה. עוד יצוין כי בינתיים נסגר תיק החקירה נגד העורר מחוסר אשמה. 10. בהמשך לכך, ביום 9.2.2022 התקיים בבית המשפט המחוזי דיון בעניין צו הפיקוח. בפתח הדיון עדכן בא-כוח המשיבה על סגירת תיק החקירה שנפתח נגד העורר. עוד במסגרת זו נחקרה מעריכת המסוכנות, אשר חזרה על עיקרי העמדה שהביעה בחוות הדעת העדכנית. בסופו של דבר, העורר הביע את הסכמתו לחלק מהמגבלות שנכללו בבקשה מיום 14.10.2021, אך התנגד להגבלות אחרות הנוגעות ליצירת קשר עם קטינות וכן לאיסור על צפייה בחומרים פורנוגרפיים (שהתבקש על-ידי המדינה רק בשלב מאוחר יותר ולא נכלל בבקשה המקורית). כמו כן העורר ביקש להגביל את סמכותו של קצין הפיקוח לחדור לחומרי מחשב ולערוך חיפוש בטלפון הנייד שלו. עוד טען העורר כי הוא שיתף פעולה באופן מלא עם קצין הפיקוח, וכי התרשמותה המעודכנת של מעריכת המסוכנות נבעה מדברים שנאמרו לה בשיחה הטלפונית עם קצין הפיקוח. מנגד, המדינה טענה, בהתאם לעמדתה של מעריכת המסוכנות, כי חרף סגירת תיק החקירה, ההתפתחויות שחלו והמידע החדש הנוגע ליצירת קשר עם צעירות שנחזו להיות קטינות מצדיקים כשלעצמם את השינוי בהערכת המסוכנות של העורר וממילא את התנאים הנוספים שהתבקשו במסגרת צו הפיקוח. 11. בית המשפט המחוזי אימץ את הערכת המסוכנות העדכנית, לפיה רמת המסוכנות הנשקפת מהעורר כלפי קטינות זרות שאינן בנות משפחה היא בינונית ולא נמוכה. בעשותו כן הוא עמד על שלושה גורמי סיכון נוספים על אלו שנכללו בחוות הדעת הראשונית. ראשית , בית המשפט המחוזי עמד על התנהלותו המתנגדת והמזלזלת של העורר אל מול יחידת הפיקוח, על הקושי שגילה בשמירה על גבולות ועל חוסר ההבנה ביחס למהות הפיקוח כמעצור חיצוני הנדרש לצורך מניעת מצבי סיכון. בהקשר זה צוין כי השינוי של הערכת המסוכנות ביחס לקטינות זרות הוא מתבקש לנוכח ההתפתחויות שחלו לאחר שחרורו של העורר ממאסר. בית המשפט המחוזי הוסיף עוד, כי בני משפחתו של העורר מאמינים כי הרשעתו הייתה הרשעת שווא ולכן אינם יכולים לפקח עליו, באופן שמגביר את הצורך בפיקוח חיצוני. שנית , בית המשפט המחוזי עמד על העיסוק הרב של העורר בתכנים מיניים עד כדי ניהול אורח חיים שאינו נורמטיבי. ביחס לכך צוין כי למרות אינדיקציות שעלו באשר לקושי בשליטה על דחפים מיניים בחוות הדעת הראשונה, לאחר השחרור ממאסר גבר עיסוקו של העורר במין והוא מצוי כיום באופן תמידי במצב של עוררות מינית גבוהה. בהעדר נגישות לקורבנות פוטנציאליים בקרב בני משפחתו בשל צו הפיקוח, מתגבר החשש שהעורר יפנה למעגלים רחוקים יותר לשם כך. שלישית , בית המשפט המחוזי נדרש להתחברות של העורר עם קטינות זרות ברשתות החברתיות. בהקשר זה הובהר כי אף שיצירת קשר עם קטינות זרות לא עלתה כדי הפרה של צו הפיקוח, והגם שלא בוצעה התכתבות של ממש בין העורר לבין הקטינות (אלא "אישור חברות" בלבד) – העורר לא סיפק לכך הצדקה של ממש ושלל בתוקף את האפשרות שקשר מעין זה מהווה עבורו מצב סיכון. על כן, ובשים לב להפרעת האישיות ועיוותי החשיבה מהם סובל העורר, וכן לעוררות המינית הגבוהה שבה הוא מצוי, נקבע כי חיבור בינו ובין קטינות ברשת החברתית מהווה עבורו גורם סיכון ממשי, ועלול להביא לקיומו של קשר פסול ולפגיעה בקטינות זרות. 12. בסיכומם של דברים, הורה בית המשפט המחוזי על מתן צו פיקוח שהתבסס על קבלת עמדת המדינה בבקשתה מיום 14.10.2021 – למעט בשני עניינים: סיוג האיסור על עבודה עם קטינות, כך שיחול רק על מקום עבודה המאפשר שהייה עם קטינות ביחידות ועל העסקת קטינות, וכן קביעת איסור על צפייה בחומרים פורנוגרפיים. באשר לסמכויותיו של קצין הפיקוח קבע בית המשפט המחוזי כי יש להקנות לו את כלל הסמכויות המבוקשות, לרבות אפשרות החדירה לחומרי מחשב, תוך שהדגיש, לצד זאת, את החשיבות הנודעת לשמירה על פרטיותו של העורר ועל חסיון ההתכתבויות בינו ובין בא-כוחו. 13. יוער כי בית המשפט המחוזי מתח ביקורת על השיחה שהתקיימה בין מעריכת המסוכנות לבין קצין הפיקוח, אך לא סבר שיש בכך כדי לשנות ממסקנתו. 14. להשלמת התמונה יצוין כי ביום 6.4.2022 דחה בית המשפט המחוזי בקשה לעיכוב ביצועה של החלטה זו. הערר 15. הערר שבפני מכוון כלפי החלטתו של בית המשפט המחוזי. בעיקרו של דבר, נטען בו כי בהתאם להכרעת הדין בעניינו של העורר ולהרשעתו בעבירות של מעשים מגונים בלבד, יש להעמיד את הצו על מסגרת פיקוח מצומצמת יותר מזו שנקבעה, אשר לטענת העורר אינה מידתית. עוד נטען כי ההגבלות בצו הפיקוח הוחמרו כתוצאה מדבריו של קצין הפיקוח למעריכת המסוכנות, אשר לשיטת העורר יצרו מצג שווא ביחס להפרת תנאיו של צו הפיקוח הזמני. עוד נטען כי יש לצמצם את האיסור על שהייה עם קטינות, כך שיחול רק ביחס לשהייה "ממושכת עם קטינה המצויה תחת יחסי סמכות ו/או הורות עם העורר". העורר מוסיף וטוען כי אין מקום למגבלה של צפייה בתכנים פורנוגרפיים. זאת, כך נטען, מאחר שהעבירות אשר העורר הורשע בהן לא היו קשורות לכך, וכן משום שהמדינה העלתה את הבקשה להוסיף רכיב זה לצו הפיקוח רק בשלב הסיכומים בבית המשפט המחוזי. עוד מבקש העורר לבטל את סמכותו של קצין הפיקוח לחדור לחומרי המחשב ולערוך חיפוש במכשיר הסלולרי שלו. 16. הדיון בערר התקיים ביום 15.5.2022. בא-כוחו של העורר טען כי המגבלות המוטלות על העורר מכבידות ומקשות עליו לעסוק בעבודתו, כמו גם לבקר ולישון אצל אחיו ואחיותיו. העורר חזר על טענותיו באשר לכך שמעריכת המסוכנת הסתמכה על מידע כוזב שמסר לה קצין הפיקוח, ועל כן, לשיטתו, יש לבטל את הערכת המסוכנות העדכנית. עוד נטען כי העורר אינו צופה בחומרים פורנוגרפיים באופן שתואר על ידי קצין הפיקוח, וכי ממילא צפייה בתכנים מסוג זה לא נאסרה עליו באותו שלב. כמו כן נטען כי העורר הורשע בביצוע עבירות שנעשו "רק" בבתו החורגת, ולכן אין להטיל עליו מגבלות נרחבות ביחס לקטינות בכלל. לבסוף צוין עוד כי העבירות שבהן הורשע אינן מצויות ברף החומרה הגבוה ביותר. 17. מנגד, באת-כוח המדינה טענה כי המגבלות הנוכחיות הן אמנם רחבות יותר מאשר בצו הפיקוח הזמני, אך למעשה הן המגבלות שהתבקשו מלכתחילה. באשר לשיחה שניהלה מעריכת המסוכנות עם קצין הפיקוח נטען כי שיחות כאלה נערכות לעתים וכי אין בכך קושי, ובפרט כשדבר קיומה של השיחה צוין בשקיפות בחוות הדעת. עוד נטען כי הערכת המסוכנות העדכנית הסתמכה בראש ובראשונה על דברי העורר עצמו שנאמרו בפגישה עם מעריכת המסוכנות. כמו כן צוין כי מהערכות המסוכנות של העורר עולה צבר של גורמים המגבירים את מסוכנותו, וכי בשים לב לכך שהמגבלות נועדו להגן על הציבור, ובפרט על קטינות, מפני פגיעה – יש להותירן על כנן. דיון והכרעה 18. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים אני סבורה שדין הערר להידחות. 19. כידוע, תכליתו המרכזית של חוק הפיקוח היא הגנה על הציבור מפני ביצוע עבירות מין חוזרות באמצעות פיקוח ומעקב על עברייני מין (ראו: סעיף 1 לחוק הפיקוח). דברים אלה מקבלים משנה תוקף כאשר הקורבנות הם קטינים, כמו במקרה הנוכחי. בהפעילו את הסמכויות המוקנות לו בחוק, על בית המשפט לאזן בין האמצעים הנדרשים לאיון מסוכנותו של עבריין המין והגנה על הציבור לבין השמירה על זכויותיו. איזון זה נעשה לאורו של עקרון המידתיות, תוך שבית המשפט מביא בחשבון את נסיבותיו של עבריין המין הספציפי ואת השיקולים הרלוונטיים לשיקומו (ראו: בש"פ 5847/16 מדינת ישראל נ' פלוני , פסקאות 16-15 (‏7.8.2016); בש"פ 5772/17 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 23 (24.7.2017); בש"פ 373/21 מדינת ישראל נ' פלוני , פסקה 17 (27.1.2021)). 20. בסופו של דבר, טענותיו של העורר ממוקדות בארבע נקודות עיקריות: פגמים נטענים בהערכת המסוכנות העדכנית; היקף המגבלה על שהייה ביחידות עם קטינות; האיסור על צפייה בתכנים פורנוגרפיים; ולבסוף, סמכותו של קצין הפיקוח לחדור לחומרי מחשב. אדון בהן כסדרן. 21. הערכת המסוכנות העדכנית – לאחר שבחנתי את הדברים, נחה דעתי כי אין מקום לפסול את האפשרות להתבסס על חוות דעתה העדכנית של מעריכת המסוכנות מיום 1.4.2022. אכן, הדעת אינה נוחה מכך שדבריו הנחרצים של קצין הפיקוח למעריכת המסוכנות לא היו מדויקים במידה מספקת, כפי שהתברר בדיעבד. בית המשפט המחוזי אף נתן לכך ביטוי בציינו כי היה על קצין הפיקוח לסייג את דבריו ולהבהיר היטב כי הסוגיה של הפרת הצו הייתה מצויה בבדיקה באותה עת. אולם, במכלול הנסיבות אינני סבורה כי די בכך בלבד לפסול את חוות הדעת. לצד המידע שנמסר לה מיחידת הפיקוח, מעריכת המסוכנות נשענה כנדבך עיקרי בחוות דעתה גם על בדיקה מקיפה שערכה לעורר במשך כשעתיים. ממצאי הבדיקה פורטו בהרחבה בחוות הדעת, והערכת המסוכנות התבססה על אבחון מצבו של העורר בהתאם להם. מסקנה זו נתמכת גם בעדותה של מעריכת המסוכנות בפני בית המשפט המחוזי ביום 9.2.2022, שבה נחקרה וציינה כי גם אם לא התקיימו ההפרות שנטענו על-ידי קצין הפיקוח, אין בכך כדי להשפיע על השינוי שחל בהערכת המסוכנות. כך גם סבר בית המשפט המחוזי, בציינו כי חרף הפגמים שנפלו באופן הדיווח למעריכת המסוכנות על התנהלותו של העורר, שינוי הערכת המסוכנות הוא מתבקש, ואינני רואה הצדקה להתערב בקביעה זו. לצד זאת, ראוי יהיה להפיק את הלקחים מהקושי שהתברר ביחס לשיחה עם מעריכת המסוכנות – הן במובן זה שתמיד יש לוודא פרטים קודם למסירתם, והן במובן זה שיש תועלת במסירת דברים במתכונת כתובה שמאפשרת בדיעבד לוודא מה היו הפרטים שנמסרו בה. 22. היקף המגבלה על שהייה ביחידות עם קטינות – בטענותיו כיוון העורר לצמצום ניכר של מגבלה זו, כך שתחול אך ורק בהקשר דומה-עד-זהה לנסיבות ביצוע העבירה, כלומר ביחס לשהות ממושכת שלו עם קטינה הנתונה למרותו או לסמכותו ההורית ואיננה בתו הביולוגית. בהתחשב בשינוי שחל בהערכת המסוכנות ולנוכח הממצאים שפורטו בחוות דעתה של מעריכת המסוכנות ובהחלטתו של בית המשפט המחוזי, לא מצאתי להיעתר לכך. אכן, המגבלות הנוספות שהוטלו על העורר עשויות להכביד במידת-מה על שגרת יומו, אך דומה כי בעת הנוכחית יש להן הצדקה חזקה. נראה כי בית המשפט המחוזי נתן דעתו להכבדה זו, בקבעו כי אין מניעה לכך שהעורר יועסק במקום עבודה שבו מועסקות גם קטינות, כל עוד אינו שוהה עמן ביחידות או מעסיק אותן בעצמו. בשים לב למסוכנות הנשקפת מהעורר, הכרעה זו משקפת איזון מידתי בין עוצמת המגבלות המוטלות עליו לבין זכויותיו, ואין מקום לשנותה. 23. לא למותר לציין עוד כי הצמצום הניכר של הפיקוח שאליו חותר העורר, כמו גם טענותיו ביחס לאופי העבירות שבביצוען הורשע, תוך ניסיון להפחית מחומרת מעשיו ולהקטין את הפגיעה שגרם למתלוננת, עשויים ללמד על הבנה לקויה מצד העורר של חומרת העבירות בהן הורשע. מסקנה זו אף נתמכת בחוות דעתה העדכנית של מעריכת המסוכנות, שבה צוין כי העורר "מתקשה לראות את הפסול בהתנהגותו ואת חלקיו הבעייתיים והפוגעניים" וכן כי "אינו ער לקיומם של מצבי סיכון אפשריים בעתיד". הדבר אף מתבטא בהתייחסותו הבעייתית של העורר לפיקוח עליו, כפי שזו תוארה בהערכת המסוכנות העדכנית, בעדותה של מעריכת המסוכנות ובהחלטתו של בית המשפט המחוזי. בנסיבות אלה אני סבורה כי מתחדדת חשיבותן של המגבלות על שהייתו של העורר ביחידות עם קטינות, כפי שקבע בית המשפט המחוזי. 24. איסור על צפייה בתכנים פורנוגרפיים – בפתח הדברים ייאמר שוב כי המגבלות המוטלות על עבריין מין במסגרת צו פיקוח כרוכות מטבען בפגיעה בזכויותיו. כך גם האיסור על צפייה בתכנים פורנוגרפיים, אשר "נכנס" לכאורה למרחב הפרטי של עבריין המין. אולם, הסמכות לקבוע מגבלה מסוג זה מעוגנת בחוק הפיקוח עצמו, ולא בכדי. סעיף 13(ב)(2) ו-(12) לחוק זה מורה כי בית המשפט רשאי לכלול בצו הפיקוח מגבלה על החזקת חומר או כל דבר שנועד לעורר מינית, וכן מגבלה לעניין שימוש בשירותי אינטרנט – "אם סבר שקיים קשר בין המגבלה הקבועה בתנאים לבין הסיכון הנשקף מעבריין המין לבצע עבירת מין נוספת". בהקשר זה נקבע כאמור כי יש להטיל את המגבלות על עבריין המין באופן מידתי, ולאזן בין האינטרס הציבורי לבין זכויותיו (ראו: בש"פ 6817/11 רפאלי נ' מדינת ישראל , בפסקה 9 (6.10.2011); בש"פ 1250/15 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 21 (15.3.2015)). 25. לאחר שבחנתי את הדברים ובמכלול הנסיבות, גם בסוגיה זו לא מצאתי להתערב. בית המשפט המחוזי עמד בפירוט על העיסוק הרב של העורר בתכנים מיניים כגורם סיכון עיקרי שעלה לאחר שחרורו ממאסר. בהקשר זה נקבע כי עיקר עיסוקו של העורר במהלך שעות היום נסב על צפייה בפורנוגרפיה בפלטפורמות שונות, והודגש כי הדבר עולה "עד כדי ניהול אורח חיים שאינו נורמטיבי". הדברים אף נתמכו בעמדתה המקצועית של מעריכת המסוכנות, שבחוות דעתה העדכנית צוין כי העיסוק הרב במין עשוי ללמד בין היתר על הקושי של העורר לשלוט בדחפיו המיניים. מעריכת המסוכנות ציינה בעדותה כי ככל שהעוררות המינית של הנוגע בדבר גבוהה יותר כך גובר הסיכוי שיבצע פגיעה מינית. הגם שמגבלה מסוג זה לא נכללה בהערכת המסוכנות הראשונית ולא התבקשה מלכתחילה על-ידי המדינה, מעריכת המסוכנות מסרה בעדותה כי בתחילת הדרך היא הניחה לטובתו של העורר כי צפוי לחול שיפור במצבו. אולם, כך הסבירה, הממצאים בדבר אורח החיים שהעורר החל לנהל לאחר שחרורו ממאסר, ובפרט עיסוקו המוגבר במין, משפיעים לרעה על הערכת מסוכנותו. לנוכח כל האמור, ובשים לב לכך שבעת הנוכחית אין סימנים לתהליך שיקום רציני אצל העורר, מקובלת עלי קביעתו של בית המשפט המחוזי לפיה אין מנוס מהגבלת הצפייה של העורר בתכנים פורנוגרפיים, ואינני סבורה כי יש מקום לסטות ממנה (ראו והשוו: בש"פ 1179/09 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (24.2.2009)). 26. סמכותו של קצין הפיקוח לחדור לחומרי מחשב – לנוכח המגבלות המוטלות על העורר – ובהן איסור על יצירת קשר עם קטינות, לרבות ברשתות חברתיות, ואיסור על צפייה בתכנים פורנוגרפיים – עולה צורך ברור להקנות לקצין הפיקוח בין היתר את הסמכות לחדור לחומרי מחשב. כפי שקבע בית המשפט המחוזי, סמכות זו נדרשת כדי לקיים פיקוח אפקטיבי על התנהלות העורר ולבחון את עמידתו במגבלות שהוטלו עליו. למותר לציין כי חזקה על קצין הפיקוח שישתמש בסמכות זו אך ורק למטרה שלמה נועדה, תוך שמירה מרבית על הפרטיות של העורר (ראו: סעיף 18(ב) לחוק הפיקוח). 27. בטרם סיום אוסיף במבט צופה פני עתיד, כי יש לקוות שבמהלכה של תקופת הפיקוח העורר יפנים את חומרת מעשיו, יעלה על דרך הישר ויתמיד בה ובתהליך שיקום משמעותי – לטובת הכלל, ואף למען טובתו שלו. 28. סוף דבר: הערר נדחה. מגבלות הפיקוח שהוטלו על העורר ייוותרו על כנן, בהתאם להחלטתו של בית המשפט המחוזי. ניתנה היום, ‏כ"ח באייר התשפ"ב (‏29.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030420_A02.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "תפ\"ח 29858-03-15", "ע\"פ 8713/16" ]	745,132

733,950

בבית המשפט העליון עע"מ 2978/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: רגב אבו עאצי נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. מתאם פעולות הממשלה בשטחים 3. מינהלת התיאום והקישור (עזה) בקשה מיום 3.5.2022 להפחתת סכום הערובה; תשובה מיום 23.5.2022 החלטה משהמשיבה הותירה את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט, נוכח מהות ההליך ופערי הכוחות בין הצדדים לו, אני מורה כי הערובה תעמוד על סכום של 4,000 ש"ח. ערובה בסכום זה תופקד עד ליום 13.6.2022, אחרת עשוי ההליך להימחק ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏א' בסיון התשפ"ב (‏31.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029780_D02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 2978/22" ]

744,977

737,178

בבית המשפט העליון עע"מ 2978/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: רגב אבו עאצי נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. מתאם פעולות הממשלה בשטחים 3. מינהלת התיאום והקישור (עזה) צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעור, כמפורט להלן: סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערער יגיש את סיכום טענותיו עד יום 20.9.2022 בהיקף של עד 9 עמודים. 3. המשיבים יגישו את סיכום טענותיהם עד ליום 20.11.2022 בהיקף של עד 11 עמודים. 4. המערער יגיש סיכומי תשובה, אם הוא חפץ בכך, עד ליום 18.12.2022 בהיקף של עד 2 עמודים. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב עד ליום 20.9.2022 ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 2.1.2023 שעה 11:30. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029780_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 2978/22" ]

744,978

731,974

בבית המשפט העליון בג"ץ 2982/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: ג'ונס יהודה אלוש נ ג ד המשיבים: 1. שרה המשפטים 2. היועץ המשפטי לממשלה עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותר: עו"ד גיא מימון החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה לצו ביניים, עד ליום 9.5.2022. עד למתן החלטה אחרת, ניתן צו ארעי כמבוקש בבקשה. ניתנה היום, ‏ב' באייר התשפ"ב (‏3.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029820_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2982/22" ]

744,983

732,287

בבית המשפט העליון בג"ץ 2942/22 בג"ץ 2982/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר בבג"ץ 2942/22: נוח יהודה וניש העותר בבג"ץ 2982/22: ג'ונס יהודה אלוש נ ג ד המשיבים: 1. שר המשפטים 2. היועץ המשפטי לממשלה בקשה מטעם המשיבים לאיחוד התגובה בבג"ץ 2942/22 ובבג"ץ 2982/22 בשם המשיבים: עו"ד ערין ספדי-עטילה, עו"ד שרון אבירם החלטה בשים לב לעמדת באי-כוח העותרים, הבקשה מתקבלת. בהתאם לכך, תגובתם המקדמית של המשיבים לבג"ץ 2942/22 ולבג"ץ 2982/22 תוגש במאוחד עד ליום 9.5.2022. ניתנה היום, ‏ח' באייר התשפ"ב (‏9.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029420_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2942/22", "בג\"ץ 2982/22" ]

744,984

733,512

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2942/22 בג"ץ 2982/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר בבג"ץ 2942/22: נוח יהודה וניש העותר בבג"ץ 2982/22: ג'ונס יהודה אלוש נ ג ד המשיבים: 1. שר המשפטים 2. היועץ המשפטי לממשלה עתירות למתן צו על תנאי ובקשות למתן צו ביניים בשם העותר בבג"ץ 2942/22: עו"ד יונתן קיוול, עו"ד רפאל דוכן בשם העותר בבג"ץ 2982/22: עו"ד גיא מימון בשם המשיבים: עו"ד ערין ספדי-עטילה, עו"ד שרון אבירם פסק-דין השופטת ג' כנפי-שטייניץ : שתי העתירות שלפנינו עניינן בהחלטת שר המשפטים (להלן: המשיב ) מיום 13.3.2022, בה הורה על הסגרת העותר בבג"ץ 2942/22, נוח יהודה וניש, והעותר בבג"ץ 2982/22, ג'ונס יהודה אלוש, לצרפת (להלן: העותר 1 ו- העותר 2 , בהתאמה), זאת בהתאם לסמכותו לפי סעיף 18 לחוק ההסגרה, התשי"ד-1954 (להלן: חוק ההסגרה ). תמצית העובדות וההליכים שקדמו לעתירה 1. ביום 12.8.2020 הגישה ממשלת צרפת בקשה להסגרתם של העותרים ושלושה נוספים על יסוד האמנה האירופית בדבר הסגרה. על-פי המתואר בבקשת ההסגרה, בחודשים ינואר ועד לחודש יוני 2020, על רקע מצב החירום בצרפת עקב התפשטות מגפת הקורונה, הונו העותרים וניסו להונות, באופן שיטתי ומאורגן, שורה של מוסדות רפואיים וחברות מסחריות בצרפת. כן פעלו להסתרת הכספים שקיבלו במרמה באמצעות העברתם לחשבונות בנק שפתחו בזהויות גנובות. מעשי ה"עוקץ" שמיוחסים לעותרים בוצעו תוך התחזות לאחרים, שימוש בכתובות דוא"ל פיקטיביות ושימוש בתוכנה ליצירת מספר טלפון צרפתי מדומה באופן המסווה כי מקור השיחה מישראל. כעולה מבקשת ההסגרה, מעשי המרמה בפרשה הניבו למעורבים לפחות 188,960 אירו, שהופקדו ב-4 חשבונות בנק המתנהלים באנגליה ובפורטוגל, אשר נפתחו תוך שימוש בזהויות גנובות. 2. לאחר שניתנה הוראת המשיב לפי סעיף 3 לחוק ההסגרה, נקט היועץ המשפטי לממשלה בהליך להכרזתם של העותרים כברי הסגרה. בית המשפט המחוזי (השופטת ח' מרים לומפ ), קיים דיון בעתירה וקבע בהחלטתו מיום 25.5.2021, כי יש להכריז על העותרים ועל יתר המעורבים בפרשה כברי הסגרה לצרפת (תה"ג 34526-08-20). ערעור שהוגש לבית משפט זה נדחה בפסק דין (השופטים נ' הנדל, ע' פוגלמן ו ג' קרא ) שניתן ביום 14.2.2022 (עה"ס 4315/21 טייב ואח' נ' היועץ המשפטי לממשלה (14.2.2022) (להלן: הערעור )). לאחר דחיית הערעור, פנו באי-כוח העותרים לשר המשפטים בעניין הסגרתם והעלו טענות שונות בהקשר זה. על-פי הנטען בתגובה לעתירות, שר המשפטים בחן את טענות העותרים ולאחר שקיים היוועצות בנושא החליט לחתום ביום 13.3.2022 על צווי ההסגרה. 3. מכאן העתירות שלפנינו, בגדרן עותרים השניים לביטול החלטתו של שר המשפטים לחתום על צווי ההסגרה על מנת שיקבל החלטה חדשה, זאת לאחר שישקול את כלל השיקולים הרלוונטיים לעניין. העותר 1 מוסיף ומבקש בעתירתו להורות למשיבים לדון עם מקביליהם בצרפת בהסדרים שונים הנוגעים לחקירתו, ניהול משפטו ומעצרו. עם העתירות הגישו העותרים בקשות לצו ביניים, וכן בקשות למתן צו ארעי המונע את הסגרתם עד למתן הכרעה בבקשות אלה. 4. בהחלטות מיום 2.5.2022 ומיום 3.5.2022 נתבקשו המשיבים להגיש את תגובתם לעתירות. כן ניתנו צווים ארעיים המונעים את הסגרת העותרים עד למתן החלטה אחרת. להשלמת התמונה יצוין, כי ביום 9.5.2022 הגישו המשיבים בקשה להגיש את תגובתם לשתי העתירות במאוחד, הואיל ומדובר בעניינים הזהים בעיקרם, עובדתית ומשפטית, ובקשתם נעתרה. טענות העותרים 5. לטענת העותרים, במקביל להליך המשפטי שהתנהל בישראל הגישו השניים עתירות בצרפת נגד צווי המעצר הבינלאומיים שהוצאו בעניינם. נטען שהליכים אלה טרם מוצו, וכי קיימת אפשרות ממשית כי הצווים שהוצאו יבוטלו בעתיד הקרוב, ובהתאם ייתרו את הצורך בהסגרתם. לפיכך, כך לפי הנטען, היה על שר המשפטים להמתין עם חתימת צווי ההסגרה עד להכרעת הערכאות המשפטיות בצרפת בעתירתם. 6. העותר 1 מוסיף וטוען בעתירתו, כי חלה התדרדרות במצבו הנפשי (שמפאת צנעת הפרט לא יפורט) על רקע המצב אליו נקלע מאז שהחל הליך ההסגרה, מעצרו הממושך בפיקוח אלקטרוני ומחמת חששו הגובר מהסגרתו לצרפת. לפי טענתו, מצבו הנפשי עולה כדי התקיימות שיקולים הומניטריים כבדי משקל שלא נשקלו בהחלטת שר המשפטים, ויש בהם כדי להצדיק את אי-הסגרתו. לתמיכת טענותיו צירף העותר 1 לעתירתו חוות דעת פסיכיאטרית שהוכנה מטעמו. העותר 2 טוען אף הוא, כי מתקיימים בעניינו שיקולים הומניטריים אשר מצדיקים את אי-הסגרתו, בהיותו גבר צעיר, יליד 1996, המתגורר בבית הוריו בישראל ועתיד להיות מוסגר למדינה זרה. 7. עוד טוען העותר 1, כי אין באי-הסגרתו לצרפת כדי לפגוע ביחסים המדיניים שבין צרפת לישראל, שכן צרפת איננה נוהגת להסגיר את אזרחיה למדינות אחרות ומקובל עליה כי אלה יועמדו לדין במקום אזרחותם. לטענת העותר 1, בשים לב לכך שהוחלט להסגיר לצרפת את יתר המעורבים בפרשה, ובפרט את ה'רוח החיה' מאחוריה, וכן לחלקו הזניח במעשי המרמה, הרי שלא יהיה באי-הסגרתו כדי לפגוע ביחסים המדיניים עם צרפת. עמדת המשיבים 8. לטענת המשיבים דין העתירות להידחות הן על הסף הן לגופן. צוין כי העתירות כוללות טענות שהועלו, נדונו והוכרעו במסגרת ההליך שהתקיים בבית המשפט המחוזי להכרזת העותרים כברי הסגרה, ולאחר מכן שבו ונבחנו על-ידי בית משפט זה אשר דן בערעור שהגישו העותרים על ההכרזה האמורה. משאלו הם פני הדברים, העתירות דנן אינן אלא ניסיון לערער על קביעתן החלוטה של הערכאות השיפוטיות שהחליטו בעניינם. 9. בהתייחס לטענה בדבר הליכי ההשגה שהגישו העותרים לבית המשפט בצרפת בקשר למעצרם, מוסיפים המשיבים וטוענים כי מבירור שערכו אל מול גורמי אכיפת החוק בצרפת עלה, כי נכון להיום עומדות הרשויות על קיום הליך ההסגרה, וכי המועד למתן החלטת בית המשפט בשאלת חוקיות צווי המעצר אינו ידוע ואינו ניתן לחיזוי. 10. אשר לטענותיו של העותר 1 בדבר התקיימותם של שיקולים הומניטריים המצדיקים את אי-הסגרתו לצרפת, נטען כי אין במצבו הנפשי הנטען של העותר 1 כדי להצדיק את הפעלת סייג "תקנת הציבור" שקבוע בסעיף 2ב(8) לחוק ההסגרה. עוד יש לתהות, לטענתם, על מועד העלאת הטענה, לאחר פסק הדין בערעור ולקראת החתימה על צו ההסגרה, זאת אף שנתקיימו הליכים משפטיים בעניינו בהם הועלתה טענה להתקיימות סייג תקנת הציבור, אך לא מחמת מצבו הנפשי. דיון והכרעה 11. לאחר שעיינו בעתירות ובחנו את טענות הצדדים, באנו לכלל מסקנה כי דין העתירות להידחות על הסף. 12. סעיף 18 לחוק ההסגרה קובע כי "שר המשפטים רשאי לצוות על ביצוע הסגרתו של מבוקש שהכרזתו כבר-הסגרה קיבלה תוקף סופי, ומשציווה כך מותר למסור את המבוקש למדינה המבקשת ולהעבירו מחוץ לגבולות ישראל" . סמכות שר המשפטים לפי הוראה זו היא סמכות שבשיקול דעת. על טיבו של שיקול דעת זה עמד בית משפט זה בהרחבה בבג"ץ 852/86 אלוני נ' שר המשפטים , פ"ד מא(2)1, 47 (1987) (להלן: עניין אלוני ), שם נקבע הכלל כי יש לבצע הסגרתו של מי שהוכרז כבר-הסגרה. כן נקבע כי הגם שיש בכוחו של שר המשפטים להחליט על הימנעות מהסגרה, יוגבל השימוש בכוח זה "רק לנסיבות מיוחדות וכבדות משקל" (וראו גם: בג"ץ 2933/20 גוטייר נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 10 (18.5.2020); בג"ץ 9420/09 פלוני נ' שר המשפטים , פסקה 19 (10.3.2010)). שני שיקולים עיקריים עשויים להצדיק הימנעות מהפעלת סמכותו של השר להימנע מהסגרה: האחד, שיקולים מדיניים בתחום יחסי חוץ; והשני, שיקולים פרסונאליים-הומניטריים. צוין כי במסגרת שיקולים אלה, יש לבחון האם נוצרו נסיבות חדשות אשר לא נשקלו על-ידי בית המשפט כאשר בחן את העתירה להורות על המבוקש כבר-הסגרה, או האם ישנם נתונים בדוקים אשר לפיהם ההסגרה תהא בלתי צודקת בעליל (ענין אלוני , בעמ' 47; בג"ץ 3459/16 גרוזובסקי נ' שרת המשפטים , פסקה 12 (31.7.2016); בג"ץ 6748/18 מלצ'יקוב נ' שרת המשפטים , פסקה 4 (10.10.2018)). 13. עיקר טענותיהם של העותרים נטענו, נדונו ונדחו לגופן, הן על-ידי בית המשפט המחוזי, בהחלטתו בעתירה להכריז על העותרים כברי הסגרה, והן על-ידי בית משפט זה בערעור שהוגש על ההחלטה שהתקבלה. שתי הערכאות דנו בטענות העותרים לקיומו של הליך השגה תלוי ועומד בצרפת בקשר למעצרם, תוך שהובהר בפסק הדין בערעור, כי המקום לדון בטענות הנוגעות לדין המדינה מבקשת ההסגרה הוא בהליך שיתקיים באותה מדינה, ולא במסגרת העתירה להסגרה (ראו: בפסקה 12 לערעור , וכן דיון שהתקיים בנושא בע"פ 6003/19 גרינס נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 28 (3.9.2020)). באשר לטענה הנוגעת לעיקרון ההדדיות בין המדינות ולכך שצרפת איננה נוהגת להסגיר את אזרחיה למדינות אחרות – גם טענה זו נדונה ונדחתה בערעור ובפסקי דין נוספים שניתנו בנושא (ראו: בפסקה 14 לערעור , והאסמכתאות הנזכרות שם). לנוכח ההלכה כי בית המשפט הגבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על הכרעתו של בית משפט זה בערעור פלילי, שניתנה אך לפני חודשים מספר, אין מקום לשוב ולהידרש לטענות אלה פעם נוספת (ראו: בג"ץ 3275/14 שמלה נ' שר המשפטים , פסקה 6 (10.12.2014)). 14. באשר לטענותיהם של העותרים בדבר קיומם של שיקולים הומניטריים כבדי משקל אשר מצדיקים את אי-הסגרתם – גם דין טענות אלה להידחות, משאלה אינן מעלות נסיבות המצדיקות הימנעות מהסגרה בהתאם למבחנים ההלכתיים שנקבעו בסוגיה זו. כך, בעניין אלוני , נדרש בית המשפט לשיקול הדעת המסור לשר המשפטים בדבר אי-הסגרה מטעמים הומניטריים וקבע כדלהלן: "אשר לתחום הפרסונאלי-הומאניטארי: אי-הסגרה על יסוד שיקול דעת המסור לשר, שלא בקשר להתפתחויות מדיניות, תהיה מוצדקת רק בנסיבות שבהן יש נתונים בדוקים, יוצאי דופן וכבדי משקל, אשר לפיהם תהיה הסגרה, בנסיבות המקרה, בגדר מעשה בלתי צודק בעליל או תעלה לכדי מעשה של התעמרות קשה במבוקש. מובן, שהכוונה איננה לכך שהמבוקש עלול להישפט ולהיאסר ולסבול עקב כך את סבלו של נאשם, עציר או אסיר, שהרי זו מטרתה הלגיטימית של ההסגרה ותוצאתה הטבעית. המדובר בהתפתחות שהיא מעל ומעבר לתוצאה המשפטית המתוארת, אשר הינה צפויה וטבעית. כאשר מתייחסים לתוצאה בלתי צודקת בעליל או להתעמרות קשה, הרי הכוונה לנסיבות שבהן אין המדובר עוד בתוצאות המקובלות של ההסגרה, אלא, למשל, במסירתו של המבוקש למרצחים, אשר בכלל אינם מתכוונים לקיים הליך משפטי כדין, או לידי מענים, המפעילים שיטות חיסול או עינוי שאינן נוהגות, כמובן, במדינות בנות תרבות" (עניין אלוני , בעמ' 48-47). בהמשך לכך נקבע כי מצב נפשי קשה, שאין עמו העדר כשירות לעמוד לדין (במסגרת הליך ההסגרה), אינו יכול לשמש טעם להימנעות מהסגרה (ע"פ 1727/16 בולטיאנסקי נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 21 (25.4.2017)). 15. אכן, מחוות הדעת שהוצגה בעניינו של העותר 1 עולה כי מצבו הנפשי, על רקע הליך ההסגרה והמעצר הממושך בפיקוח אלקטרוני, איננו קל. אף אין להקל ראש בחששותיו הכבדים של העותר מהליך הסגרתו למדינה זרה ובהתמודדותו עם מצב דברים מורכב זה. עם זאת, לא נטען כי מדובר במצב רפואי שלא ניתן לתת לו מענה ככל שהליך ההסגרה יקוים, או כי הרשויות בצרפת אינן ערוכות להעניק לעותר את הטיפול הנדרש לו. בנסיבות אלה, לא ניתן לומר כי הסגרתו עולה כדי "מעשה בלתי צודק בעליל" או "התעמרות קשה" בעותר בהתאם למבחנים שנקבעו בענין אלוני . מתאימים לענייננו הדברים שנקבעו בע"פ 3680/09 סילברמן נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (9.11.2009): "מחוות-דעת רפואית שצורפה לערעור ניתן ללמוד כי המערער, כבן 70, אינו בקו הבריאות. הוא עבר לאחרונה ניתוח מעקפים, סובל מלחץ דם גבוה ומטופל באופן קבוע בתרופות. רופאו של המערער העריך בחוות-דעתו כי המשך מעצרו יהיה כרוך בסכנה לשלומו. צר לי שאלה הם פני הדברים, אולם זו אינה עילה להימנע מהסגרתו של המערער, שכן מצב בריאות רופף אינו יכול לחסן אדם מנשיאה בתוצאות הנובעות ממעשיו. חסינות מהסגרה אינה יכולה להתבסס על הטעם ש'המבוקש עלול להישפט ולהיאסר ולסבול עקב כך את סבלו של נאשם, עציר או אסיר, שהרי זו מטרתה הלגיטימית של ההסגרה ותוצאתה הטבעית. המדובר בהתפתחות שהיא מעל ומעבר לתוצאה המשפטית המתוארת, אשר הינה צפויה וטבעית. כאשר מתייחסים לתוצאה בלתי צודקת בעליל או להתעמרות קשה, הרי הכוונה לנסיבות שבהן אין המדובר עוד בתוצאות המקובלות של ההסגרה, אלא, למשל, במסירתו של המבוקש למרצחים, אשר בכלל אינם מתכוונים לקיים הליך משפטי כדין, או לידי מענים, המפעילים שיטות חיסול או עינוי שאינן נוהגות, כמובן, במדינות בנות תרבות'". לפיכך, דין הטענה לקיומם של שיקולים פרסונליים-הומניטריים המצדיקים הימנעות מהסגרת העותרים, להידחות. חזקה על הרשויות בצרפת כי יתנו דעתם למצבו הרפואי של העותר 1 ויתנו לו מענה הולם. 16. אשר על כן – העתירות נדחות, והצווים הארעיים שהוצאו בהחלטות מן הימים 2.5.2022 ו-3.5.2022 מבוטלים. בנסיבות העניין אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22029420_X03.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2942/22", "בג\"ץ 2982/22", "תה\"ג 34526-08-20", "בג\"ץ 2933/20", "בג\"ץ 9420/09", "בג\"ץ 3459/16", "בג\"ץ 6748/18", "בג\"ץ 3275/14", "ע\"פ 1727/16" ]

744,985

733,571

בבית המשפט העליון בג"ץ 2982/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן העותר: ג'ונס יהודה אלוש נ ג ד המשיבים: 1. שרת המשפטים 2. היועץ המשפטי לממשלה בקשה מיום 3.5.2022 למתן פטור מתשלום אגרה החלטה הבקשה למתן פטור מתשלום אגרה בהליך שבכותרת הועברה לטיפולי בדיעבד ולאחר מתן פסק הדין. משכך, ומטעם זה בלבד – אני מורה על מתן פטור מתשלום האגרה (ראו והשוו: בשג"ץ 8411/18 כהן נ' הנהלת בתי המשפט בית משפט השלום ברחובות (‏2.12.2018)). ניתנה היום, ‏כ"ג באייר התשפ"ב (‏24.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029820_D04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2982/22" ]

744,986

734,808

בבית המשפט העליון ע"א 2984/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערת: מ.מ בוני המרכז חברה לבניין והשקעות בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. עומר פעמוני-אשל 2. פעמוני טל 3. עוזי זלצמן 4. פריד רות 5. שרם מרים 6. ברדן שירלי 7. יצחק ג'וסטו 8. מססה איל 9. דן בר יהודה 10. אורית בן דוד 11. טל פרומיקס 12. טלי לוין 13. אדרי דניאל 14. אסתר שירה אדרי 15. רבקה אסיאס 16. מאור אשכר 17. יוסף בוכניק 18. רותי בוכניק מיסה 19. לאה הר צבי 20. עו" ד עומר-זיו אשכר המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 27.3.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029840_D02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 2984/22" ]

744,987

742,975

בבית המשפט העליון ע"א 2984/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: מ.מ בוני המרכז חברה לבניין והשקעות בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. עומר פעמוני-אשל 2. פעמוני טל 3. עוזי זלצמן 4. פריד רות 5. שרם מרים 6. ברדן שירלי 7. יצחק ג'וסטו 8. מססה איל 9. דן בר יהודה 10. אורית בן דוד 11. טל פרומיקס 12. טלי לוין 13. אדרי דניאל 14. אסתר שירה אדרי 15. רבקה אסיאס 16. מאור אשכר 17. יוסף בוכניק 18. רותי בוכניק מיסה 19. לאה הר צבי 20. עו" ד עומר-זיו אשכר בקשה לארכה להגשת תשובה לערעור מיום 15.9.2022 החלטה המערערת רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 21.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22029840_K03.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 2984/22" ]

744,988

732,371

בבית המשפט העליון ע"א 2986/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערת: נכסי רמת אביב בע"מ נ ג ד המשיב: מ. מזרחי ושות', משרד עורכי דין המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 20.3.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבה תגיש תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ט' באייר התשפ"ב (‏10.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029860_D01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 2986/22" ]

744,990

733,476

בבית המשפט העליון ע"א 2986/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: נכסי רמת אביב בע"מ נ ג ד המשיבה: מ.מזרחי ושות' ,משרד עורכי דין בקשה להקדמת מועד הדיון החלטה בשים לב לטעמי הבקשה, ולאחר שהמשיבה הותירה את ההכרעה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט, יומן בית המשפט מתבקש להקדים את מועד הדיון למועד סמוך לאחר פגרת בתי המשפט, בכפוף לאילוציו. ניתנה היום, ‏כ"ב באייר התשפ"ב (‏23.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029860_T02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 2986/22" ]

744,991

742,118

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 2986/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופטת ר' רונן המערערת: נכסי רמת אביב בע"מ נ ג ד המשיב: מ. מזרחי ושות', משרד עורכי דין ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 13.2.2022 בת"א 7752-03-18 שניתן על-ידי כבוד השופטת א' נחליאלי-חיאט תאריך הישיבה: י"א באלול התשפ"ב (7.9.2022) בשם המערערת: עו"ד חן ויינשטיין; עו"ד ציפי בנג'י בשם המשיב: עו"ד אייל ויטנברג; עו"ד רונן כהן החלטה היצענו להסמיכנו לפסוק בדרך של פשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, הפחתה בסכום הכסף ששולם בעקבות פסק הדין בבית המשפט המחוזי בשיעור שבין 15% ל-35%, ולשם כך לשמוע השלמת טיעון קצרה. בא-כוח המשיב הודיע על הסכמה, בא-כוח המערערת הודיע שייתן את תשובתו בתוך שבוע-ימים, לאחר שהמפרק יבוא בדברים עם בעלי המניות. הודעה מטעם המערערת תוגש אפוא עד יום 15.9.2022. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22029860_O03.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 2986/22" ]

744,992

734,473

בבית המשפט העליון בש"פ 2989/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. נאסר אלעמרני 2. נעמן אלחויטי 3. המלאן אלעמרני בקשה שישית להארכת מעצרו של המשיב 3, לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 – תפ"ח 53536-05-20, מחוזי באר שבע תאריך הישיבה: ח' בסיון התשפ"ב (7.6.2022) בשם המבקשת: עו"ד אריאל גטניו בשם המשיב 3: עו"ד ניל סיימון החלטה לפניי בקשה שישית להארכת מעצרו של המשיב 3 (להלן: המשיב ) ב-90 יום, לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, החל מיום 19.5.2022 או עד למתן פסק דין בתפ"ח 52536-05-20 בבית משפט המחוזי בבאר שבע, לפי המוקדם. יוער כי ביום 8.5.2022, ולפי בקשתם המשותפת של הצדדים, נדחה מועד הדיון בבקשה, תוך שמעצרו של המשיב הוארך בהסכמה עד להחלטה אחרת. בדיון שהתקיים היום נלמד מן הצדדים כי ביום 16.5.2022 ניתנה הכרעת דין בעניינו של המשיב, ולפיה הורשע המשיב, על פי הודאתו ובמסגרת הסדר טיעון, באי מניעת פשע ובתקיפת בת זוג. שמיעת הטיעונים לעונש נקבעה ליום 7.7.2022. לאור האמור, ובהתאם להסכמת הצדדים, אני מורה על הארכת מעצרו של המשיב עד ליום 21.6.2022. המבקשת תהיה רשאית לעתור להארכת מעצרו של המשיב מעבר למועד זה, וככל שתעשה כן, תובא בקשתה לדיון לפני המותב הדן בתיק העיקרי. אני מורה למבקשת לפעול להגשת תיקו הרפואי המלא של המשיב בשב"ס לבית המשפט המחוזי בבאר שבע עד ליום 21.6.2022. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029890_X03.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "תפ\"ח 53536-05-20" ]

744,997

732,022

בבית המשפט העליון בג"ץ 2990/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: עמית אלמוג נ ג ד המשיבים: 1. היועצת המשפטית לממשלה 2. פרקליט המדינה 3. רפ"ק אסף צוויג עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אורית חיון, עו"ד אפרת נחמני-בר החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 6.6.2022. ניתנה היום, ‏ב' באייר התשפ"ב (‏3.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029900_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2990/22" ]

744,998

733,289

בבית המשפט העליון בג"ץ 2990/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: עמית אלמוג נ ג ד המשיבים: 1. היועצת המשפטית לממשלה 2. פרקליט המדינה 3. רפ"ק אסף צוויג בקשה מטעם המשיב 3 להארכת מועד להגשת תגובה עד 7 ימים לאחר הגשת תגובת המשיבים 2-1 בשם המשיב 3: עו"ד דב גלעד כהן החלטה כמבוקש, המשיב 3 רשאי להגיש את תגובתו המקדמית 7 ימים לאחר שתוגש תגובתם המקדמית של המשיבים 2-1. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029900_X02.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2990/22" ]

744,999

734,656

המשפט העליון בג"ץ 2990/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: עמית אלמוג נ ג ד המשיבים: 1. היועצת המשפטית לממשלה 2. פרקליט המדינה 3. רפ"ק אסף צוויג בקשה מטעם המשיבים 2-1 למתן ארכה להגשת תגובתם בשם המשיבים 2-1: עו"ד מיטל בוכמן-שינדל החלטה יש להצר על כך שהבקשה להארכת מועד מוגשת במועד שנקבע להגשת התגובה. מכל מקום, בהתחשב בעמדת העותר, שהביע את התנגדותו לבקשה, ניתנת בזאת למשיבים 2-1 ארכה בת 14 ימים להגשת התגובה המקדמית לעתירה, כך שזו תוגש עד ליום 22.6.2022. ניתנה היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029900_X03.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2990/22" ]

745,000

736,972

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2990/22 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט א' שטיין כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: עמית אלמוג נ ג ד המשיבים: 1. היועצת המשפטית לממשלה 2. פרקליט המדינה 3. רפ"ק אסף צוויג עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אורית חיון, עו"ד אפרת נחמני-בר בשם המשיבים 2-1: עו"ד מיטל בוכמן-שינדל בשם המשיב 3: עו"ד דב גלעד כהן פסק-דין השופטת ג' כנפי-שטייניץ : 1. עניינה של העתירה בבקשת העותר להורות למשיבים 2-1 לנמק מדוע לא תתקבל החלטה בעניין פתיחה בחקירה או החלטה אחרת, בתלונת העותר על הדלפות שיטתיות לתקשורת שבוצעו במהלך חקירתו במשטרה, בעת שנחשד ברצח בת זוגו. העתירה נסמכה בעיקרה על החלטת נציב תלונות הציבור על מייצגי המדינה בערכאות מיום 10.1.2021, אשר הפנה את התלונה שהגיש העותר לבחינת היועץ המשפטי לממשלה. 2. בתגובה מקדמית שהוגשה מטעם המשיבים 2-1 נמסר, כי לאחר בחינה מעמיקה של המקרה, מצא המשנה לפרקליט המדינה, על דעת פרקליט המדינה, כי אין מקום לפתוח בחקירה פלילית בגין ההדלפות שלכאורה בוצעו בנוגע לחקירתו של העותר. עוד צויין, כי משנתקבלה החלטה בקשר לתלונת העותר, הסעד המבוקש בעתירה התייתר ולפיכך יש להורות על מחיקתה. 3. המשיב 3 בתגובתו המקדמית לעתירה, סמך ידו על תגובתם המקדמית של המשיבים 2-1, והוסיף כי לשיטתו דין העתירה להידחות על הסף, משמדובר בעתירה שאינה אלא חלק ממהלך אסטרטגי של העותר לשכלל לעצמו 'הישגים' – מהותיים ודיוניים – במשפט הפלילי המתנהל נגדו בגין רצח בת זוגו. 4. לאחר הגשת תגובות המשיבים, הגיש העותר בקשה למחיקת העתירה ולפסיקת הוצאות. לטענתו הגשת העתירה היא שהובילה את המשיבים 2-1 לפעול כמצוות הדין וליתן החלטה בעניינו, ועל כן יהא זה נכון לפסוק לו הוצאות משפט בהיקף משמעותי. 5. אין חולק כי העתירה במתכונתה הנוכחית מיצתה את עצמה, ויש להורות על מחיקתה. לפיכך, כך אנו מורים. 6. לאחר שנתנו דעתנו להשתלשלות העניינים כפי שתוארה בעתירה ובתגובות המשיבים, לא ראינו לעשות צו להוצאות בנסיבות העניין. ניתן היום, ‏ה' בתמוז התשפ"ב (‏5.7.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22029900_X04.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2990/22" ]

745,001

737,687

בבית המשפט העליון ע"א 2991/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המערערים: 1. שמחה בטש 2. גבריאל בטש נ ג ד המשיבה: בזק – החברה הישראלית לתקשורת בע"מ ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט ע' מאור ) מיום 24.2.2022 ב-ת"צ 73967-12-20 תאריך הישיבה: י"ג בתמוז התשפ"ב (12.7.2022) בשם המערערים: עו"ד יעקב בטש; עו"ד אייל שווגר בשם המשיבה: עו"ד דני כביר החלטה נשמעו טיעוני באי-כוח הצדדים והצעתי את שהצעתי. בא-כוח המערערים מבקש שהות של שבוע ימים כדי להודיע את עמדתו. השהות ניתנת לו והודעה בהתאם תימסר עד ליום 19.7.2022 שאז יוחלט על המשך הטיפול בערעור. ניתנה היום, ‏י"ג בתמוז התשפ"ב (‏12.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029910_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 2991/22", "ת\"צ 73967-12-20" ]

745,002

738,589

בבית המשפט העליון ע"א 2991/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המערערים: 1. שמחה בטש 2. גבריאל בטש 3. יעקב בטש, עו"ד נ ג ד המשיבה: בזק – החברה הישראלית לתקשורת בע"מ ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט ע' מאור ) מיום 24.2.2022 ב-ת"צ 73967-12-20 תאריך הישיבה: י"ג בתמוז התשפ"ב (12.7.2022) בשם המערערים: עו"ד יעקב בטש; עו"ד אייל שווגר בשם המשיבה: עו"ד דני כביר פסק-דין משהודיעו המערערים כי אינם עומדים עוד על הערעור (הודעה מיום 19.7.2022), הערעור נדחה. לנוכח עמדת הצד שכנגד, כפי שקיבלה ביטוי בפרוטוקול הדיון מיום 12.7.2022, אין צו להוצאות. העירבון שהפקידו המערערים יוחזר בכפוף לבדיקת המזכירות שאין מניעה לכך. ניתן היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029910_G02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 2991/22", "ת\"צ 73967-12-20" ]

745,003

732,438

בבית המשפט העליון ע"א 2992/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: עבדאללה חליחל נ ג ד המשיבים: 1. חמודי אבו זינב 2. אדוארד גובראן 3. אנטאנס גובראן 4. שרבל ג'ודה גובראן 5. וג'יה פוזי סמעאן גובראן 6. עזבון המנוח רימון פוזי סמעאן גובראן ז"ל 7. רין גובראן 8. אדם גובראן 9. עזבון המנוח ג'ורג'ית פוזי סמעאן ג'ובראן 10. מועין מטר 11. מטר מועין 12. פאיזה פוזי סמען גובראן 13. פוזייה פוזי סמעאן גובראן בקשת המשיב 1 מיום 9.5.2022 למתן הוראות למערער; הודעת המערער מיום 9.5.2022 בתשובה לבקשה החלטה לפי הודעת המערער, כתבי בי-הדין שהוגשו אמורים להיות מומצאים בימים הקרובים. ככל שהעניין לא ייפתר, ניתן יהיה להגיש בקשה חדשה. ניתנה היום, ‏ט' באייר התשפ"ב (‏10.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029920_T02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 2992/22" ]

745,004

733,328

בבית המשפט העליון ע"א 2992/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: עבדאללה חליחל נ ג ד המשיבים: 1. חמודי אבו זינב 2. אדוארד גובראן 3. אנטאנס גובראן 4. שרבל ג'ודה גובראן 5. וג'יה פוזי סמעאן גובראן 6. עזבון המנוח רימון פוזי סמעאן גובראן ז"ל 7. רין גובראן 8. אדם גובראן 9. עזבון המנוח ג'ורג'ית פוזי סמעאן ג'ובראן 10. מועין מטר 11. מטר מועין 12. פאיזה פוזי סמען גובראן 13. פוזייה פוזי סמעאן גובראן בקשה מיום 17.5.2022 להארכת מועד להפקדת ערובה החלטה המשיבים 12-2 רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 26.5.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029920_T04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 2992/22" ]

745,005

734,521

בבית המשפט העליון ע"א 2992/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: עבדאללה חליחל נ ג ד המשיבים: 1. חמודי אבו זינב 2. אדוארד גובראן 3. אנטאנס גובראן 4. שרבל ג'ודה גובראן 5. וג'יה פוזי סמעאן גובראן 6. עזבון המנוח רימון פוזי סמעאן גובראן ז"ל 7. רין גובראן 8. אדם גובראן 9. עזבון המנוח ג'ורג'ית פוזי סמעאן ג'ובראן 10. מועין מטר 11. מטר מועין 12. פאיזה פוזי סמען גובראן 13. פוזייה פוזי סמעאן גובראן המשך טיפול החלטה מאחר שהמועד הנקוב בבקשה מיום 17.5.2022 חלף, ונוכח היעדר תשובות לבקשה זו, המועד להפקדת הערובה מוארך בזאת עד ליום 12.6.2022. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029920_T05.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 2992/22" ]

745,006

735,399

בבית המשפט העליון ע"א 2992/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המערער: עבדאללה חליחל נ ג ד המשיבים: 1. חמודי אבו זינב 2. אדוארד גובראן 3. אנטאנס גובראן 4. שרבל ג'ודה גובראן 5. וג'יה פוזי סמעאן גובראן 6. עזבון המנוח רימון פוזי סמעאן גובראן ז"ל 7. רין גובראן 8. אדם גובראן 9. עזבון המנוח ג'ורג'ית פוזי סמעאן ג'ובראן 10. מועין מטר 11. מטר מועין 12. פאיזה פוזי סמען גובראן 13. פוזייה פוזי סמעאן גובראן בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי בנצרת, מיום 24.2.2022 בת"א 28993-10-19 (השופט י' אברהם) החלטה תגובת המשיב 1 לבקשה לעיכוב ביצוע, ולחלופין למתן סעד זמני בערעור, תוגש עד ליום 30.6.2022 . ניתן בזאת צו ארעי, שלפיו תעוכב העברת הרישום במקרקעין, הידועים כגוש 14116 חלקה 45 בגוש חלב , לידי המשיב 1 – אשר נקבעה בפסק הדין של בית המשפט המחוזי מיום 24.2.2022 – עד למתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏י"ז בסיון התשפ"ב (‏16.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22029920_O07.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 2992/22" ]

745,007

736,060

בבית המשפט העליון ע"א 2992/22 - ז' לפני: כבוד השופט נ' סולברג המערער: עבדאללה חליחל נ ג ד המשיבים: 1. חמודי אבו זינב 2. אדוארד גובראן 3. אנטאנס גובראן 4. שרבל ג'ודה גובראן 5. וג'יה פוזי סמעאן גובראן 6. עזבון המנוח רימון פוזי סמעאן גובראן ז"ל 7. רין גובראן 8. אדם גובראן 9. עזבון המנוח ג'ורג'ית פוזי סמעאן ג'ובראן 10. מועין מטר 11. מטר מועין 12. פאיזה פוזי סמען גובראן 13. פוזייה פוזי סמעאן גובראן בקשה, בהסכמה, מטעם המשיב 1 למתן ארכה להגשת תשובה לבקשה עד ליום 13.7.2022 בשם המשיב 1: עו"ד מ' מויס החלטה כמבוקש וכמוסכם, תוגש התשובה עד יום 13.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ד בסיון התשפ"ב (‏23.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22029920_O08.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 2992/22" ]

745,008

738,281

בבית המשפט העליון ע"א 2992/22 - ו' לפני: כבוד השופט נ' סולברג המערער: עבדאללה חליחל נ ג ד המשיבים: 1. חמודי אבו זינב 2. אדוארד גובראן 3. אנטאנס גובראן 4. שרבל ג'ודה גובראן 5. וג'יה פוזי סמעאן גובראן 6. עזבון המנוח רימון פוזי סמעאן גובראן ז"ל 7. רין גובראן 8. אדם גובראן 9. עזבון המנוח ג'ורג'ית פוזי סמעאן ג'ובראן 10. מועין מטר 11. מטר מועין 12. פאיזה פוזי סמען גובראן 13. פוזייה פוזי סמעאן גובראן בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 24.2.2022 בת"א 28993-10-19 שניתן על-ידי כבוד השופט י' אברהם בשם המערער: עו"ד ויצ'ליק כהן בשם המשיב 1: עו"ד מ. מויס החלטה המערער מבקש לעכב את העברת רישום הבעלות על המקרקעין מושא המחלוקת למשיב 1, ולחלופין, מבקש כי העברת רישום הבעלות למשיב תֵעשה בכפוף לרישום הערת אזהרה, שלפיה לא יועברו הזכויות במקרקעין מהמשיב לצד שלישי, עד להכרעה בערעור. מתגובת המשיב, עולה כי בלאו הכי אין בכוונתו להעביר את הזכויות במקרקעין לצד שלישי, עד להכרעה בערעור: "אביו של המשיב והחברה המשפחתית נלחמו בבימ"ש השלום על מנת להבטיח המשך קיומה של החכירה והדבר פשוט אינו מתיישב עם הטענה שלפיה המשיב מתכנן למכור את המקרקעין לצד שלישי" . לנוכח האמור, יודיעו הצדדים האם נתונה הסכמתם לכך שהעברת רישום הבעלות במקרקעין לידי המשיב לא תעוכב, אך תֵעשה בכפוף לרישום הערת אזהרה כאמור. בכך יתייתר הצורך בהכרעה שיפוטית לגבי הבקשה, על כל המשתמע מכך. הודעה משותפת מטעם הצדדים תוגש עד יום 1.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22029920_O09.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 2992/22" ]

745,009

739,445

בבית המשפט העליון ע"א 2992/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המערער: עבדאללה חליחל נ ג ד המשיבים: 1. חמודי אבו זינב 2. אדוארד גובראן 3. אנטאנס גובראן 4. שרבל ג'ודה גובראן 5. וג'יה פוזי סמעאן גובראן 6. עזבון המנוח רימון פוזי סמעאן גובראן ז"ל 7. רין גובראן 8. אדם גובראן 9. עזבון המנוח ג'ורג'ית פוזי סמעאן ג'ובראן 10. מועין מטר 11. מטר מועין 12. פאיזה פוזי סמען גובראן 13. פוזייה פוזי סמעאן גובראן בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 24.2.2022 בת"א 28993-10-19 שניתן על-ידי כבוד השופט י' אברהם בשם המערער: עו"ד ויצ'ליק כהן בשם המשיב 1: עו"ד מ. מויס החלטה כמבוקש וכמוסכם, יעוכב ביצוע פסק הדין באופן הבא: ב"כ המשיב 1 יוכל להשלים, בתפקידו ככונס נכסים, את רישום זכויות המשיב 1 במקרקעין מושא המחלוקת. רישום המקרקעין יתבצע בכפוף לצו האוסר על כל עסקה והעברת זכויות במקרקעין, עד להחלטה אחרת של בית משפט זה; הצו ירַשֵם בנסח הרישום. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22029920_O10.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 2992/22" ]

745,010

740,492

בבית המשפט העליון ע"א 2992/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: עבדאללה חליחל נ ג ד המשיבים: 1. חמודי אבו זינב 2. אדוארד גובראן 3. אנטאנס גובראן 4. שרבל ג'ודה גובראן 5. וג'יה פוזי סמעאן גובראן 6. עזבון המנוח רימון פוזי סמעאן גובראן ז"ל 7. רין גובראן 8. אדם גובראן 9. עזבון המנוח ג'ורג'ית פוזי סמעאן ג'ובראן 10. מועין מטר 11. מטר מועין 12. פאיזה פוזי סמען גובראן 13. פוזייה פוזי סמעאן גובראן המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 23.4.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. ימי הפגרה יבואו במניין. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22029920_K11.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 2992/22" ]

745,011

740,892

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 2992/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: עבדאללה חליחל נ ג ד המשיבים: 1. חמודי אבו זינב 2. אדוארד גובראן 3. אנטאנס גובראן 4. שרבל ג'ודה גובראן 5. וג'יה פוזי סמעאן גובראן 6. עזבון המנוח רימון פוזי סמעאן גובראן ז"ל 7. רין גובראן 8. אדם גובראן 9. עזבון המנוח ג'ורג'ית פוזי סמעאן ג'ובראן 10. מועין מטר 11. מטר מועין 12. פאיזה פוזי סמען גובראן 13. פוזייה פוזי סמעאן גובראן בקשה מיום 16.8.2022 לפטור מהתייצבות החלטה למען הסדר הטוב, רשאים יתר הצדדים בהליך להשיב לבקשת המשיב 2 לפטור אותו מהתייצבות בהליך, וזאת עד ליום 7.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22029920_K12.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 2992/22" ]

745,012

742,536

בבית המשפט העליון ע"א 2992/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: עבדאללה חליחל נ ג ד המשיבים: 1. חמודי אבו זינב 2. אדוארד גובראן 3. אנטאנס גובראן 4. שרבל ג'ודה גובראן 5. וג'יה פוזי סמעאן גובראן 6. עזבון המנוח רימון פוזי סמעאן גובראן ז"ל 7. רין גובראן 8. אדם גובראן 9. עזבון המנוח ג'ורג'ית פוזי סמעאן ג'ובראן 10. מועין מטר 11. מטר מועין 12. פאיזה פוזי סמען גובראן 13. פוזייה פוזי סמעאן גובראן בקשת המשיב 2 מיום 16.8.2022 לפטור מהגשת תשובה לערעור והתייצבות לדיון; תשובת המשיב 1 מיום 25.8.2022 החלטה משהמשיב 1 הותיר את ההחלטה בדבר הבקשה לפטור את המשיב 2 מהגשת תשובה לערעור לשיקול דעת בית המשפט, ובשים לב לכך שיתר הצדדים בחרו שלא להשיב לבקשה, המשיב 2 פטור מהגשת תשובה לערעור. אשר לבקשת המשיב 2 לפוטרו מהתייצבות לדיון – הבקשה ותשובת המשיב 1 בנדון יובאו בפני ההרכב שידון בערעור בסמוך למועד הדיון. המזכירות תתייק את החלטתי זו, את הבקשה שבכותרת ואת תשובת המשיב 1 בתיקי השופטים. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22029920_K13.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 2992/22" ]

745,013

732,076

בבית המשפט העליון בג"ץ 2993/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: יצחק סבן נ ג ד המשיבים: 1. השר לביטחון פנים 2. מפכ"ל המשטרה עתירה למתן צו על תנאי, צו ביניים וצו ארעי בשם העותר: עו"ד ליאור אפשטיין, עו"ד מאור זמיר זינגר החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה, לבקשה לצו ביניים ולצו ארעי עד ליום 16.5.2022. ניתנה היום, ‏ג' באייר התשפ"ב (‏4.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029930_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2993/22" ]

745,014

734,564

בבית המשפט העליון בג"ץ 2993/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: יצחק סבן נ ג ד המשיבים: 1. השר לביטחון פנים 2. מפכ"ל המשטרה בקשה מטעם המשיבים לסילוק העתירה על הסף בשם המשיבים: עו"ד חן אדרי החלטה לנוכח הנטען בבקשת המשיבים לסילוק העתירה על הסף בשל קיומו של סעד חלופי (וראו גם בג"ץ 3658/21 גרין נ' השר לביטחון פנים (30.6.2021)), העותר מתבקש להודיע, עד ליום 19.6.2022, אם הוא עודנו עומד על עתירתו. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029930_X03.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2993/22", "בג\"ץ 3658/21" ]

745,015

737,734

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2993/22 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: יצחק סבן נ ג ד המשיבים: 1. השר לביטחון פנים 2. מפכ"ל המשטרה עתירה למתן צו על תנאי, צו ביניים וצו ארעי בשם העותר: עו"ד ליאור אפשטיין, עו"ד מאור זמיר זינגר בשם המשיבים: עו"ד חן אדרי פסק-דין השופטת ג' כנפי-שטייניץ : לפנינו עתירה שעניינה בהחלטת המשיב 1, השר לביטחון פנים (להלן: השר ) לפטר את העותר משירותו במשטרה. העותר מבקש מבית המשפט להורות לשר לחזור בו מהחלטתו ולהימנע מפיטוריו. 1. העותר הוא קצין משטרה בדרגת תת-ניצב אשר במשך מספר שנים לא נמצא לו תפקיד מתאים במשטרה. על רקע זה, החליט השר, בהחלטתו מיום 13.3.2022, לאמץ את עמדת המפכ"ל ולהפסיק את שירותו במשטרה, באמצעות פיטוריו, בהתאם לסמכות הנתונה לו לפי סימן 15 לדבר המלך במועצה על ארץ-ישראל, 1922 עד 1947 (להלן: דבר המלך ). בעתירתו טוען העותר כי ההחלטה לפטרו התקבלה בחוסר סמכות, שלא בהתאם לנהלים הרלוונטיים ובחוסר סבירות. 2. המשיבים הגישו בקשה לדחיית העתירה על הסף מחמת קיומו של סעד חלופי בבית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לענייניים מינהליים. נטען כי סעד חלופי זה קיים מכוחו של פרט 37 לתוספת הראשונה לחוק בתי המשפט לעניינים מינהליים, התש"ס-2000 (להלן: החוק ), על פי לשונו, תכליתו וכן בהתאם למגמת הפסיקה לפרשנות מרחיבה של סעיף 93א(א) לפקודת המשטרה [נוסח חדש], תשל"א-1971 (להלן: פקודת המשטרה ). 3. לנוכח הנטען בבקשת המשיבים, התבקש העותר בהחלטתי מיום 7.6.2022 להודיע אם הוא עודנו עומד על עתירתו. בהודעתו, שב העותר על טענתו, כפי שהועלתה בעתירה, כי הסמכות לדון בעניינו נתונה לבית משפט זה. 4. לאחר עיון בעתירה, בבקשת המשיבים לסילוק העתירה על הסף ובתגובת העותר, באתי לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות על הסף מחמת קיומו של סעד חלופי בבית המשפט לענייניים מינהליים. 5. סעיף 5(1) לחוק, מורה כי בית המשפט לעניינים מינהליים ידון, בין היתר, ב-: "עתירה נגד החלטה של רשות או של גוף המנוי בתוספת הראשונה בענין המנוי בתוספת הראשונה ולמעט עתירה שהסעד העיקרי המבוקש בה ענינו התקנת תקנות, לרבות ביטול תקנות, הכרזה על בטלותן או מתן צו להתקין תקנות (להלן – עתירה מינהלית)". התוספת הראשונה מונה, בפרט 37, עניינים הקשורים ל "שוטרים וסוהרים" , וביניהם: (1) החלטה בעניין המנוי בסעיף 93א לפקודת המשטרה [נוסח חדש], התשל"א-1971 למעט כל החלטה הנוגעת למינוי המפקח הכללי של המשטרה". סעיף 93א לפקודת המשטרה שכותרתו "יחסים שאינם יחסי עובד ומעביד", מונה עניינים אלה: "תובענה הבאה להתנגד לשימוש בסמכויות הנתונות לפי פקודה זו לענין מינויו של קצין משטרה בכיר , קביעת שוטר לתפקיד, העברתו מתפקיד לתפקיד או ממקום למקום בתפקיד, העלאתו בדרגה או הורדתו מדרגתו, השעייתו מתפקידו, פיטוריו מן החיל, הארכת שירותו מחמת שעת חירום, עיסוקו בעבודה מחוץ לתפקידיו במסגרת המשטרה, או שחרורו מן השירות – לא תיחשב כתובענה הנובעת מיחסי עובד ומעביד לענין סעיף 24 לחוק בתי הדין לעבודה, תשכ"ט-1969" (ההדגשות אינן במקור). מהוראות אלה עולה, כי החלטה בדבר מינויו של קצין משטרה בכיר, או פיטוריו, נכללת בכלל העניינים המנויים בסעיף 93א לפקודת המשטרה, ולפיכך, בית המשפט לעניינים מינהליים מוסמך, לכאורה, לדון בעתירתו של העותר. 6. העותר חולק על מסקנה זו, וטוען כי פיטוריו אינם נכללים בגדר העניינים המסורים לסמכותו של בית המשפט לעניינים מינהליים. לעניין זה ביקש העותר בעתירתו, להבחין בין השגה על פיטורי קצין משטרה בכיר שנעשו שלא על פי פקודת המשטרה, הנתונה לסמכותו של בית משפט זה, לבין השגה על פיטורי קצין משטרה שאינו בכיר שנעשו מכוח פקודת המשטרה, הנתונה לסמכותו של בית המשפט לעניינים מינהליים. בתגובתו לבקשת המשיבים לסילוק על הסף, אין הוא אוחז עוד בהבחנה זו במלואה, וטענתו היא כי עניינו הוא "מקרה יחידני" ו "אירוע נדיר" הנתון לסמכותו של בית משפט זה. הטעם לכך הוא, כי פיטוריו נעשו על פי החלטת השר לביטחון פנים מכוח סמכותו לפי סימן 15 לדבר המלך, סמכות שהיא חיצונית לפקודת המשטרה ואינה נכללת בגדרו של סעיף 93א לפקודת המשטרה. כפועל יוצא מכך, הסמכות לדון בהשגה על החלטה שניתנה מכוחו אינה נתונה, לטענתו, לבית המשפט לעניינים מינהליים לפי פרט 37 לחוק. 7. למען בהירות הדיון אציין, כי סמכות השר לפטר קצין משטרה בכיר שאובה משני מקורות: האחד, מפקודת המשטרה; והשני, מדבר המלך. אשר לפקודת המשטרה, הסמכות נלמדת משילובם של סעיף 7 לפקודת המשטרה וסעיף 14 לחוק הפרשנות, התשמ"א-1981. סעיף 7 לפקודת המשטרה קובע כי "השר רשאי למנות שוטר או אדם אחר למלא כל תפקיד מתפקידיו של קצין משטרה בכיר או להשתמש בכל סמכות מסמכויותיו, הכל בכפוף לתנאים שנקבעו" , ואילו סעיף 14 לחוק הפרשנות, שכותרתו "סמכות מינוי" קובע כי "הסמכה לעשות מינוי - משמעה גם הסמכה להתלות את תקפו, לבטלו, לפטר את מי שנתמנה או להשעותו מתפקידו" . סמכות השר לפטר שוטר שאובה גם מסעיף 21 לפקודת המשטרה הקובע כי "שום דבר האמור בפקודה זו או בחוק המשטרה אינו בא לגרוע מסמכות השר להרחיק שוטר בכל עת שירצה" ( ראו בעניין זה: בג"ץ 3884/16 פלונית נ' השר לביטחון פנים , פסקה 21 (20.11.2014) (להלן: עניין פלונית ) ; בג"ץ 8225/07 סדיק נ' מפכ"ל המשטרה-רב ניצב דודי כהן , פסקה 22 (6.7.2009)). לצד מקורות סמכות אלה, לשר סמכות לפטר שוטר גם מכוח הסמכות הכללית שהוענקה לכל שר מכוח סימן 15 לדבר המלך הקובע כי "הממשלה רשאית, כשתראה סיבה מספקת לכך, לפטר כל אדם המכהן במשרה ציבורית בישראל או להתלותו מעבודתו, והיא רשאית לנקוט באותה פעולה משמעתית אחרת, כפי שתמצא לראוי" ( ראו : עניין פלונית, שם ). 8. טענת העותר נסמכת, למעשה, על לשונו של סעיף 93א לפקודת המשטרה העוסק ב"תובענה הבאה להתנגד לשימוש בסמכויות הנתונות " לפי פקודה זו ...". רוצה לומר: מקום בו נעשו הפיטורים מכוח פקודת המשטרה, תהא סמכות הדיון נתונה לבית המשפט לעניינים מינהליים, ומקום בו נעשו הפיטורים מכוח דבר חקיקה חיצוני לפקודת המשטרה תהא הסמכות נתונה לבג"ץ. טענה זו מעלה על פניה קושי, שכן הוראת סעיף 93א לפקודת המשטרה מוציאה את העניינים המנויים בה מגדרי סמכותו של בית הדין לעבודה. לפיכך, החרגת פיטורי קצין משטרה מכוח דבר המלך מתחומה של הוראה זו, עשויה להעביר את עניינו לתחום סמכותו של בית הדין לעבודה ולא לתחום סמכות בג"ץ. מכל מקום, לטעמי יש לפרש את הוראת פרט 37 לתוספת הראשונה לחוק פירוש תכליתי, המגשים את התכלית המונחת ביסוד התקנתו, ולראות בסמכות הפיטורים הנתונה לשר על פי דבר המלך כ" החלטה בעניין המנוי בסעיף 93א לפקודת המשטרה " . בהתאם לכך יש לקבוע, כי הסמכות לדון בעתירה נגד החלטת השר לפטר קצין משטרה מכוח דבר המלך, נתונה לבית המשפט לעניינים מנהליים. ואסביר. 9. בחינה היסטורית של הרקע להתקנתו של צו בתי המשפט לעניינים מינהליים (שינוי התוספת הראשונה לחוק), התש"ע-2010, ולפיו הועברו ענייניהם של שוטרים וסוהרים מסמכות בג"ץ לסמכות בתי המשפט לעניינים מינהליים, מלמדת כי תכלית הצו הייתה להעביר לבית המשפט לעניינים מינהליים את כל עתירות הסוהרים והשוטרים. כזכור, בטרם הותקן הצו, נדונו השגות שוטרים על עניינים הנוגעים למינויים או לפיטוריהם על-ידי בית משפט זה, מכוח הוראת סעיף 93א לפקודת המשטרה אשר החריגה עניינים אלה מגדרי סמכותם של בתי הדין לעבודה. מצב דברים זה זכה לביקורתו של בית משפט זה אשר קרא לשינויו (ראו למשל: בג"ץ 6651/05 שפירא נ' ראש אגף כח אדם במטה הכללי של צה"ל , פסקה ד' (21.1.2006); וראו התייחסות לכך גם בבג"ץ 2620/12 סלאמה נ' השר לביטחון פנים , פסקה 3 (11.6.2012) (להלן: עניין סלאמה )). ואכן, בדברי ההסבר לצו צוין כי מטרתו של הצו להשלים את המהלך של העברת עתירות השוטרים והסוהרים, בעניינים אשר בית הדין לעבודה אינו מוסמך לדון בהם, לבית המשפט לעניינים מינהליים (ראו: דברי הסבר לצו בתי משפט לעניינים מינהליים (שינוי התוספת הראשונה לחוק) התש"ע-2010 , העברת עניני שוטרים וסוהרים מסמכות בג"צ לבית משפט לעניינים מינהליים). 10. אעיר כי פרט 37(1), בנוסחו המקורי, העביר לתחום סמכותו של בית המשפט לעניינים מינהליים " החלטה בעניין המנוי בסעיף 93א לפקודת המשטרה [נוסח חדש], התשל"א-1971 ". זמן קצר לאחר כניסתו לתוקף של הצו הוסף חריג לכלל: " למעט כל החלטה הנוגעת למינוי המפקח הכללי של המשטרה " (ראו: צו בתי משפט לעניינים מינהליים (שינוי התוספת הראשונה לחוק) (מס' 2), התשע"א-2010, ק"ת 6953 מיום 20.12.2010). גם החרגה זו מלמדת על המגמה להעביר את כלל העתירות הנוגעות למינוייהם ופיטוריהם של שוטרים, לרבות קציני משטרה בכירים , לתחום סמכותם של בתי המשפט לעניינים מינהליים, זאת תוך החרגת עניינו של מפכ"ל המשטרה, מבלי שנעשתה הבחנה לפי מקור הסמכות בה נעשה שימוש. 11. פרשנות תכליתית של פרט 37 לאורם של אלה תומכת במסקנה כי יש לראות בכל העניינים המנויים בסעיף 93א, על פי תכנם (מינויו של קצין משטרה בכיר, קביעת שוטר לתפקיד, העברתו מתפקיד לתפקיד או ממקום למקום בתפקיד, העלאתו בדרגה או הורדתו מדרגתו, השעייתו מתפקידו ועוד), בהם מינוי קצין משטרה בכיר או פיטוריו, כעניינים שהועברו לתחום סמכותו של בית המשפט לעניינים מינהליים גם אם ההחלטה בהם ניתנה מכוח דבר המלך. אוסיף כי פיצול הסמכות העניינית לדון בהחלטת השר המורה על פיטורי קצין משטרה לפי השאלה האם זו נעשתה מכוחה של פקודת המשטרה או מכוחו של דבר המלך, אף שמדובר בסמכות שתכנה זהה, אינה רצויה . 12. הפרשנות התכליתית האמורה עולה בקנה אחד עם המגמה הפרשנית המרחיבה של בית משפט זה בכל המתייחס לתחולתו של סעיף 93א: "מרבית העניינים הנוגעים להעסקתם של שוטרים כלולים בגדרי סעיף 93א(א) ונדונים בבית המשפט לעניינים מנהליים, גם כאלה הנוגעים לתפקידים בכירים במשטרה, ולכן יש טעם בפרשנות שלפיה גם הליך הגיוס ייכלל בגדר הסעיף. מגמה זו של פרשנות מרחיבה לתחולתו של סעיף 93א(א) כבר באה לידי ביטוי בפסיקתו של בית משפט זה, בקובעו כי יש לראות החלטה בעניין גריעת מתנדב משורות המשמר האזרחי כהחלטה בדבר "פיטוריו מן החיל" או "שחרורו מן השירות", עניינים המנויים בסעיף 93א" ( עניין סלאמה בפסקה 4 ) . אציין כי הלכה למעשה בתי המשפט לעניינים מינהליים דנים בעתירות בעניין פיטוריהם של שוטרים שהם קצינים בכירים (ראו למשל: בג"ץ 3658/21 גרין נ' השר לביטחון פנים (30.6.2021); עת"ם (מינהליים י-ם) 48909-07-16 אדרי נ' השר לביטחון פנים (15.1.2017)), לרבות קצינים בכירים שפוטרו מכוח הסמכות הנתונה לשר על פי דבר המלך (עת"ם (מינהליים י-ם) 34023-01-18 ברטוב נ' משטרת ישראל (15.12.2019)). 13. סיכום הדברים הוא, שלעותר קיים סעד חלופי על דרך של הגשת עתירה לבית המשפט לעניינים מינהליים. העתירה נדחית אפוא בזאת על הסף. בנסיבות העניין, לא ייעשה צו להוצאות. ש ו פ ט ת השופט י' עמית : אני מסכים. ש ו פ ט השופטת ד' ברק-ארז : אני מסכימה. ש ו פ ט ת הוחלט כאמור בפסק דינה של השופטת ג' כנפי-שטייניץ . ניתן היום, ‏י"ג בתמוז התשפ"ב (‏12.7.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22029930_X04.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 2993/22", "בג\"ץ 3884/16", "בג\"ץ 8225/07", "בג\"ץ 6651/05", "בג\"ץ 3658/21" ]

745,016

734,809

בבית המשפט העליון ע"א 2994/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: דן מזרחי נ ג ד המשיב: מנהל מיסוי מקרקעין המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 29.3.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיב יגיש תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה ולמערער. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029940_D03.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 2994/22" ]

745,017

732,660

בבית המשפט העליון עע"מ 2995/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערת: רונית אפרים נ ג ד המשיבה: עמידר, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 26.10.2022 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018, החלה בהליך זה מכוח תקנה 34 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, נקבע בזאת כי המשיבה תגיש תשובה בכתב לערעור. התשובה תוגש תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו והיקפה לא יעלה על 10 עמודים. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה ולמערערת. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏י"א באייר התשפ"ב (‏12.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029950_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 2995/22" ]

745,018

732,668

בבית המשפט העליון בע"מ 2996/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקש: פלוני נ ג ד המשיבות: 1. פלונית 2. פלונית 3. מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי נצרת (השופטים א' קולה, ס"נ, ד' צרפתי וא' אבו-אסעד) שניתן ביום 31.3.2022 בעמ"ש 36773-12-21 בשם המבקש: עו"ד וופא פאהום זועבי; עו"ד רויטל לוין החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי נצרת (השופטים א' קולה , ס"נ, ד' צרפתי ו א' אבו-אסעד ) אשר ניתן ביום 31.3.2022 בעמ"ש 36773-12-21, ואשר בגדרו התקבל בחלקו ערעורו של המבקש על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה נצרת (השופט מ' שדאפנה ) אשר ניתן ביום 27.10.2021 בתמ"ש 46428-05-15, ובמסגרתו נדחתה תביעת המבקש נגד המשיבה 3 (להלן: המדינה ) והתקבלה בחלקה תביעתו נגד המשיבה 2. בגדרו של פסק הדין קמא דחה בית המשפט המחוזי את ערעור המבקש נגד המדינה וקיבל בחלקו את ערעורו נגד המשיבה 2. עניינו של ההליך – תביעה לפיצויים בסך כולל של 2,000,000 ש"ח בגין נזקי המבקש שנגרמו לו, לטענתו, בשל חטיפת בתו, המשיבה 1, קטינה במועד החטיפה, לרוסיה על ידי אמה של הקטינה, המשיבה 2. 2. דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה. 3. מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנה 148א ). 4. הבקשה מעלה לדיון שאלה משפטית אחת בלבד, שעניינה גבולות החסינות השיפוטית מפני תובענות נזיקין, הקבועה בסעיף 8 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: פקודת הנזיקין ). חסינות זו מעוגנת בלשון ברורה של חיקוק, וכבר נקבע לגביה כי מדובר בחסינות מהותית ומוחלטת אשר מעמידה מחסום גם בפני תובענות נגד המדינה המושתתות על תורת האחריות השילוחית (ראו: רע"א 3359/18 מדינת ישראל נ' אדם (2.9.2018); כמו כן ראו: ע"א 2394/18 פלונים נ' משטרת ישראל , פסקאות 22-20 לפסק דיני (10.4.2019)). המבקש מבקש להעמיד חסינות כאמור לדיון מחודש, אך איני רואה כל הצדקה לכך לנוכח הבהירות, הכלליות וההחלטיות בהן הוגדרו תנאי החסינות בפסיקה ובפקודת הנזיקין גופה. 5. בכל יתר העניינים בהם נסובה הבקשה, פסקי הדין קמא נטועים בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינם מעוררים שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". 6. כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין. החלטת בית המשפט המחוזי לחייב את המבקש בתשלום הוצאות למדינה בסך של 15,000 ש"ח הטרידה אותי במידת-מה, אך נושא זה אינו ראוי לדיון ב"גלגול שלישי". מבלי לחייב את המדינה במאומה, הנני ממליץ לה לשקול אם יש בידה לוותר על גביית הוצאות כאמור, באופן מלא או חלקי, לפנים משורת הדין. 7. אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י"א באייר התשפ"ב (‏12.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22029960_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ש 36773-12-21", "ש 46428-05-15", "רע\"א 3359/18", "ע\"א 2394/18" ]

745,019

737,222

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 2997/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשת: עו"ד שלוה סואטס נ ג ד המשיבים: 1. מאיר סואטס 2. משה אברהם כהן 3. ישראל יעקב כהן בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בת"א 23251-11-20 ות"א 63283-11-21 מיום 24.2.2022 שניתנה על ידי כב' השופטת עינת רביד בשם המבקשת: בעצמה החלטה לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת עינת רביד ) בת"א 23251-11-20 ות"א 63283-11-21 מיום 24.2.2022, אשר דוחה בקשה למחיקת נתבע מכתב התביעה. רקע והשתלשלות העניינים 1. המבקשת, עו"ד שלוה סואטס, והמשיב 1, מר מאיר סואטס, הם בני זוג לשעבר, אשר רשומים כבעלים של דירה בבני ברק, הידועה גם כחלקה 203/4 בגוש 6190 (להלן: הדירה ). בין השניים נפתחו מספר הליכים בבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו, וחלקם עדיין מתבררים. בין היתר, ביום 18.11.2017 ניתן פסק דין המורה על פירוק השיתוף בדירה ומונו לה כונסי נכסים. לאחר מכן, ביום 2.1.2018 ניתן פסק דין נוסף, אשר מורה על העברת זכויותיו של המשיב 1 בדירה למבקשת, בעקבות זכייתה בהליך התמחרות (להלן: פסק הדין בבית המשפט לענייני משפחה ). עם זאת, לדברי המבקשת, טרם נחתם הסכם בבית המשפט לענייני משפחה למכר חלקו של המשיב 1 למבקשת. 2. לשיטתו של המשיב 2, מר משה אברהם כהן, ביום 14.3.2018 התקשרה עמו המבקשת בזיכרון דברים למכירת הדירה בתמורה לסך של 3,540,000 ₪ (להלן: זיכרון הדברים , התמורה , ו- העסקה , בהתאמה). לדבריו, כוונתו הייתה לרכוש את הדירה בנאמנות בעבור בנו, מר ישראל יעקב כהן. לאחר מכן, על אף שהמבקשת הצהירה באוזני המשיב 2 כי היא מוסמכת למכור את הדירה בשלמותה, התגלעו קשיים במימוש העסקה, לאור זכויותיהם הנטענות של המשיב 1 ושל צדדים שלישיים בדירה. בהמשך לכך, נטען כי למרות ששולמו 51% ממחיר התמורה, העסקה לא הושלמה, והחזקה בדירה נותרה בידי המבקשת. בעקבות זאת הגישו המשיב 2 ובנו ביום 9.11.2020 תביעה לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בבקשה להורות על אכיפת זיכרון הדברים ולפעול למימוש העסקה (ת"א 23251-11-20; להלן: תביעת משפחת כהן ). מנגד, המבקשת הגישה ביום 26.11.2021 תביעה לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בבקשה להורות על ביטול זיכרון הדברים ועל מחיקת הערת אזהרה שנרשמה על הדירה מכוחו (ת"א 63283-11-21). ביום 30.12.2022 הוחלט כי התביעות ידונו במאוחד. לשלמות התמונה יצוין כי במסגרת כתב ההגנה שהגיש ביום 29.1.2021, המשיב 1 טען להיעדר סמכות עניינית של בית המשפט קמא לדון בתביעות, שכן הפורום המתאים לשיטתו לבירורן מצוי בבית המשפט לענייני משפחה, בשל קיומו של הליך כינוס הנכסים התלוי ועומד, וכן לאור הקשר למסכת העובדתית אשר פרוסה בפני אותה ערכאה. טענה זו נדחתה ביום 8.4.2021 על ידי בית המשפט קמא, וזאת מהטעם שמדובר בסכסוך אזרחי בין צדדים לחוזה מכר אשר אינם בני משפחה, ועל כן נתונה לו הסמכות לדון בתביעות. 3. בהמשך לכך, במהלך דיון קדם משפט שהתקיים ביחס לתביעות ביום 28.12.2021 ביקשה המבקשת למחוק את המשיב 1 מתביעת משפחת כהן, בטענה להיעדר יריבות בין המשיב 2 לבינו. בתגובה לכך, לדברי המבקשת, היא התבקשה על ידי בית המשפט קמא להבהיר האם טענה זו הועלתה עובר לדיון. משלא זכרה היכן הדבר התבקש על ידה בעבר, המבקשת חזרה בה מבקשתה (שורות 30-29 בעמ' 5 לפרוטוקול הדיון מיום 28.12.2021). לאחר מכן, ביום 31.1.2022, הגישה המבקשת לבית המשפט קמא בקשה בכתב למחיקת המשיב 1 מתביעת משפחת כהן. לדבריה, הבקשה הועלתה על ידה לפני הדיון שהתקיים, בשני כתבי טענות אשר הוגשו לבית המשפט בימים 10.3.2021 ו-11.3.2021 (להלן: כתבי הטענות ). יוער כי בקשת המחיקה לא הוגשה בנפרד, אלא כאמור, נכללה בתגובות שעסקו בסמכות העניינית של בית המשפט. המבקשת נימקה את בקשתה, במסגרת כתבי הטענות, בכך שאין יריבות בין המשיב 2 לבין המשיב 1, שכן האחרון כלל לא חתום על זיכרון הדברים, ואין בין השניים היכרות קודמת. יתרה מזאת, המבקשת הפנתה לפסק הדין בבית המשפט לענייני משפחה, אשר מורה למכור לה את חלקו של המשיב 1 בדירה, ועל כן רק לה הסמכות להחליט מה ייעשה בנכס. עוד טענה המבקשת שהמשיב 1 צורף להליך בניסיון לקשור את ההליך דנן להליך המשפחה שמתנהל בין המבקשת לבין המשיב 1. אם כן, משהוכרע שהסכסוך דנן הוא סכסוך אזרחי, הותרת המשיב 1 בהליך דנן תסרבל את ההליך ללא תועלת. בהקשר זה צוין כי אי מחיקתו של המשיב 1 תגרור כפל דיוני בין ההתדיינות בבית המשפט לענייני משפחה לבין ההליך דנן. לצד זאת, המבקשת טענה כי במהלך הדיון התבקשה רשות מבית המשפט להעלות את הטענה, וזו ניתנה לה. 4. בתגובה לכך, ביום 22.2.2022 הגיב המשיב 2 לבקשה, וטען כי יש לדחותה על הסף, בהינתן שהוגשה לאחר חלוף המועד להגשת בקשות מסוג זה – למעלה מחודש לאחר דיון קדם המשפט, ומבלי שזו נכללה ברשימת הבקשות מטעם המבקשת. כמו כן, הסביר המשיב 2 כי המבקשת מושתקת מהגשת הבקשה בשנית, לאחר שחזרה בה במהלך הדיון. לגוף הטענה נאמר כי נתבע אינו יכול למנוע מתובע לתבוע נתבע נוסף, במקום שאותו נתבע אינו מבקש את מחיקתו ואף מסכים לכאורה לסעד המבוקש. לבסוף, נטען כי גם לגוף הטענה היא אינה מוצדקת שכן צירוף המשיב 1 דרוש לשם בירור יעיל של התביעה, בהיותו בעל זכויות בדירה, והסעדים שהתבקשו מופנים כלפי הדירה כולה. 5. ביום 24.2.2022, לאחר עיון בטענות הצדדים, דחה בית המשפט קמא את הבקשה בשל פגמים פרוצדורליים ומהותיים שמצא בה. בפן הפרוצדורלי נקבע כי הבקשה הוגשה ללא אישור בית המשפט, מבלי שהופיעה ברשימת הבקשות ולאחר תום קדם המשפט, בניגוד לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקסד"א ); כמו כן, הבקשה לא נתמכה בתצהיר, חרף ריבוי הטענות העובדתיות אשר מוזכרות בה. עוד קבע בית המשפט קמא כי הבקשה אינה מוצדקת גם לגופה, שכן הסעדים המבוקשים בתביעה דורשים את צירופו של המשיב 1 לשם השלמת הליך המכירה שאותו מבקשים התובעים לאכוף. כמו כן, נדחתה גם הטענה לכפל דיוני, בהינתן שההליך דנן עוסק באכיפת הסכם המכר ביחס לדירה מכוח זיכרון הדברים שנחתם מול המבקשת, ואילו ההליך בבית משפט לענייני משפחה עוסק בזכויות הנטענות של המבקשת במחצית הנוספת של הדירה, אשר רשומה על שם המשיב 1. 6. על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפניי, במסגרתה חוזרת המבקשת על עיקרי טענותיה לפני בית המשפט קמא, ובתוך כך מסבירה כי הבקשה לא הוגשה בניגוד להוראות התקסד"א, הואיל והיא נכללה בכתבי הטענות, וכן ניתנה רשותו של בית המשפט קמא בדיון להעלות את הבקשה. כמו כן, טוענת המבקשת כי לא הגישה עם הבקשה תצהיר, מאחר שהניחה כי ההחלטה תינתן לאחר שהמשיב 1 יגיב לבקשה, ועל כן סברה שיש בידה זמן נוסף להגשת התצהיר, בטרם תינתן ההחלטה. בהקשר זה יצוין כי ביום 18.5.2022 צורף לבקשה תצהיר מטעם המבקשת. עוד מסבירה המבקשת כי המשיב 1 אינו דרוש לשם מתן הסעד המבוקש בתביעה, הואיל ומדובר באכיפת זיכרון הדברים שנחתם בעבר, ולא בעסקת מכר חדשה, בהליך שנמצא תחת כינוס נכסים בבית המשפט לענייני משפחה. דיון והכרעה 7. לאחר שעיינתי בהחלטת בית המשפט קמא ובטענות המבקשים, סבורני כי דין הבקשה להידחות, אף ללא צורך בתגובת המשיבים. 8. כידוע, אין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהחלטות בדבר תיקון כתב תביעה, לרבות הוספה ומחיקה של בעלי דין מהתביעה, כיוון שאלה נוגעות לאופן ניהול ההליך, ונמצאות בגדר הפררוגטיבה הרחבה של הערכאה הדיונית. כך, למעט מקרים חריגים בהם ההחלטה מנוגדת לדין, חורגת ממתחם הסבירות או עשויה לגרום עיוות דין לצדדים בתיק (רע"א 3946/14 כאסתירו נ' חברת עיר על תילה בע"מ , 6 (18.12.2014); רע"א 4070/19 אורט ישראל נ' המכללה האקדמית להנדסה אורט בראודה , פסקה 6 (10.7.2019); רע"א 1262/20 קילקר נ' נועם , פסקה 8 (19.2.2020)). יתרה מזאת, סבורני שהרף הדרוש לקבלת רשות ערעור על החלטה שלא למחוק בעל דין מתביעה, גבוה אף יותר מזה שחל בנוגע להחלטה למחוק בעל דין או להימנע מהוספתו. זאת, בדומה לרציונל אשר חל ביחס להחלטה שלא לדחות תביעה על הסף, בשל הפגיעה הפחותה שנגרמת מהמשך בירורן (השוו: רע"א 6938/19 אילני נ' ברוך , פסקאות 23-22 (20.8.2020); רע"א 8270/21 מוהנא נ' סולימאן , פסקה 10 (12.12.2021); רע"א 1766/22 עמרם אברהם חברה לבניין בע"מ נ' יחיאל , פסקה 14 (2.5.2022)). אינני סבור שהעניין שלפניי נופל לגדר אותם מקרים חריגים המצדיקים את התערבותו של בית משפט זה. 9. החלטתו של בית המשפט קמא בענייננו אינה מצדיקה התערבות, כבר בהינתן הפגמים הפרוצדורליים אשר נפלו בהגשת הבקשה ופורטו בהחלטה. כך, אפילו אם תתקבל טענת המבקשת, לפיה מחיקת המשיב 1 התבקשה על ידה מבעוד מועד במסגרת כתבי הטענות, הרי שעיון בפרוטוקול דיון קדם המשפט מעלה כי המבקשת חזרה בה ממנה במהלכו (שורה 30 בעמ' 5 לפרוטוקול הדיון מיום 28.12.2021). כמו כן, יוער כי הבקשה בכתב הוגשה לאחר סיום קדם המשפט, ללא אישורו של בית המשפט (מכל מקום, ללא אישור המתועד בפרוטוקול), ומבלי שנכללה ברשימת הבקשות מטעם המבקשת. בהקשר זה יוזכר כי בשונה מהמדיניות המקלה שהייתה נהוגה בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, תחת התקסד"א החדשות לא בנקל תתקבלנה חריגות ממועדים אשר נקבע על ידי התקנות או על ידי בית המשפט, וזאת מתוך הבנה כי "עמידה על כללי סדר הדין היא המאפשרת גישה אפקטיבית לכלל המתדיינים בבית המשפט באופן שוויוני, הוגן ותוך שימוש סביר במשאבי בית המשפט" (דברי ההסבר לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, עמ' 3; ראו גם: רע"א 6685/21 יעקב נ' נבואני , פסקה 10 (29.11.2021)). לכך יש לצרף את הימנעות המבקשת מצירוף תצהיר לבקשה כטעם שדי בו כדי להביא לדחיית הבקשה, אשר משופעת בטיעונים עובדתיים. בהקשר זה, ההסבר שהעלתה המבקשת להימנעותה אינו יכול להצדיק את הגשתו המאוחרת, ולא מצאתי לקבלו. למעלה מן הדרוש אציין כי גם לגופה אין הבקשה מוצדקת, בהינתן שהליך העברת הזכויות בדירה טרם הושלם במלואו, ועל כן, על פני הדברים, הותרתו של המשיב 1 בהליך עשויה להיות נחוצה לשם בירור יעיל ושלם של התביעה, וכן לשם מתן הסעד המבוקש בה. על כל פנים, כאמור, החלטה זו נתונה לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית ולא ראיתי מקום להתערב בה. 10. סוף דבר : הבקשה נדחית. משלא נתבקשו תגובות, אין צו להוצאות הפעם הזו. ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22029970_Y01.docx יב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 2997/22", "ת\"א 23251-11-20", "ת\"א 63283-11-21", "רע\"א 3946/14", "רע\"א 4070/19", "רע\"א 1262/20", "רע\"א 6938/19", "רע\"א 8270/21", "רע\"א 1766/22", "רע\"א 6685/21" ]

745,020

738,375

בבית המשפט העליון רע"א 2997/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשת: שלוה סואטס נ ג ד המשיבים: 1. מאיר סואסט 2. משה אברהם כהן 3. ישראל יעקב כהן בקשה מיום 17.7.2022 להשבת אגרה וערובה החלטה אין בידי להורות על השבת האגרה אשר שולמה בהליך זה, הן משום שהליך של בקשת רשות ערעור אינו נמנה על סוגי ההליכים הנקובים בתקנה 15 לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 (להלן: תקנות האגרות), שבהם ניתן להורות על החזר האגרה (בניכוי) (ראו: בש"א 3443/10 אלון נ' נגר (4.8.2010); רע"א 613/12 בעל הנס נ' קורבשי (14.2.2012)), והן משום שבקשת רשות הערעור נדחתה בהחלטתו של כב' השופט ע' גרוסקופף מיום 6.7.2022 ואין מדובר בהליך שהסתיים ביוזמת מגישו (ראו: תקנה 16 לתקנות האגרות). הערובה תושב למבקשת בכפוף לבדיקת המזכירות כי אין מניעה שבדין לכך . ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22029970_K02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 2997/22", "בש\"א 3443/10", "רע\"א 613/12" ]

745,021

732,023

בבית המשפט העליון ע"א 2998/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: הסתדרות מדיצינית הדסה נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. פלוני 3. קופת חולים מאוחדת 4. פלוני בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בת"א 052826-06-15 שניתן ביום 07.03.2022 על ידי כבוד השופט א' רון בשם המבקשת: עו"ד רם נועם, עו"ד אדם ניידורף החלטה המשיבים יגישו תגובתם לבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין עד ליום 10.5.2022. ניתנה היום, ‏ב' באייר התשפ"ב (‏3.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029980_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 2998/22" ]

745,022

732,412

בבית המשפט העליון ע"א 2998/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המערערת: הסתדרות מדיצינית הדסה נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. פלוני 3. קופת חולים מאוחדת 4. פלוני הודעה מטעם המשיבים 2-1 בנוגע לאיסור פרסום בשם המשיבים 2-1: עו"ד יוסי גוטגליק החלטה בהמשך להודעת המשיבים 1 ו-2 ולמען הסדר הטוב יובהר, כי החלטת בית המשפט המחוזי מיום 4.10.2021 בת"א 52826-06-15 (כב' השופט א' רון ), בדבר איסור פרסום פרטי המשיבים 2-1, עומדת על כנה גם בערכאת הערעור. ניתנה היום, ‏ט' באייר התשפ"ב (‏10.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029980_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 2998/22" ]

745,023

734,491

בבית המשפט העליון ע"א 2998/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: הסתדרות מדיצינית הדסה נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. פלוני 3. קופת חולים מאוחדת 4. פלוני בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בת"א 052826-06-15 שניתן ביום 7.3.2022 על ידי כבוד השופט א' רון בשם המבקשת: עו"ד רם נועם, עו"ד אדם ניידורף בשם המשיבים 2-1: עו"ד יוסי גוטגליק בשם המשיבים 4-3: עו"ד שרון הורביץ-שיק החלטה לפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט א' רון ) מיום 7.3.2022, בת"א 52826-06-15, עד להכרעה בערעור שהוגש בעניינו. 1. המשיבים 2-1 (להלן: התובעים ) הגישו תביעה נגד המבקשת ונגד המשיבים 4-3 (להלן: הנתבעים ), בגין "הולדה בעוולה" של בתם הקטינה, אשר נולדה כשהיא סובלת מנכויות קשות. ביסודה של התביעה עמדה טענה לניהול כושל ורשלני של מעקב ההיריון ולפענוח רשלני של בדיקות אולטרה-סאונד שבוצעו על-ידי הנתבעים. ביום 28.7.2020 ניתן להסכם פשרה שנחתם בין התובעים למשיבים 4-3 תוקף של פסק דין, ולפיו המשיבים 4-3 ישלמו לתובעים סך כולל של 1.4 מיליון ₪ לסילוק סופי ומלא של כל תביעותיהם. מכאן נותר לבית המשפט המחוזי להכריע בתביעה נגד המבקשת בלבד. 2. לאחר שניתח את מכלול הראיות שעמדו לפניו, ובהן חוות דעת רפואיות שהוגשו מטעם הצדדים, קיבל בית המשפט המחוזי את התביעה נגד המבקשת. בית המשפט קבע כי המבקשת התרשלה באי-זיהוי שסע בשפה של העובר בסקירה מוקדמת שבוצעה לאם, אשר פורשה כבדיקה תקינה. בהמשך לכך, חייב את המבקשת לפצות את התובעים בגין נזקיהם. סכום הנזק הוערך בסך כולל של 9,657,714 ₪, מתוכו נוכה סך 1.4 מיליון ₪ ששולם על ידי המשיבים 4-3, וכן נוכו תגמולי מל"ל בסכום כולל של 4,334,954 ₪, כך שסכום הפיצוי הועמד על סך 3,922,760 ₪. לסכום זה צירף בית המשפט המחוזי שכר טרחת עורך-דין בשיעור של 23.4%, וכן הוצאות נלוות בסך של 25,000 ₪ (ראו: פסיקתה שניתנה ביום 11.4.2022). על פסק הדין האמור הגישה המבקשת ערעור לבית משפט זה, ולצדו בקשה לעיכוב ביצוע – היא הבקשה שמונחת לפניי. 3. לטענת המבקשת, סיכויי הערעור גבוהים, שכן פסק הדין הושתת בעיקרו על שתי קביעות שגויות המנוגדות לראיות שהוגשו ולהלכה המשפטית המחייבת בנושא. לגישתה, השגיאה הראשונה נוגעת לעצם קביעת אחריותה לנזק שנגרם לתובעים, וכן לקשר הסיבתי שבין אי-אבחון השסע בשפה לבין אי-הפסקת ההיריון והנזק האמור. השגיאה השנייה עליה מצביעה המבקשת נעוצה בכך שבית המשפט המחוזי חייב אותה במלוא הנזק שנגרם לתובעים, בניכוי "טכני" של סכום הפשרה שהוסכם עם המשיבים 4-3, מבלי להידרש לחלוקת האחריות בין המבקשת לבין המשיבים 4-3. זאת אף שעיקר הטענות בתביעה – הן על פי משקלן והן על פי היקפן – יוחסו למשיבים 4-3. 4. באשר למאזן הנוחות טוענת המבקשת, כי זה נוטה לטובתה, בין היתר, בשים לב לסכום הגבוה שנפסק בפסק הדין, לעצם היותם של התובעים אנשים פרטיים, ולעובדה שבית המשפט המחוזי לא הטיל מגבלות כלשהן על מימוש הסכום שנפסק. לדבריה, בנסיבות אלה קיים חשש כי אם ישולמו סכומי פסק הדין יקשה על המבקשת להיפרע מן התובעים ככל שיתקבל ערעורה. מן העבר השני נטען, כי המבקשת היא מוסד ציבורי גדול ולכן אין חשש שלא ניתן יהיה לגבות ממנה את הסכומים לאחר ההכרעה בערעור. עוד נטען, כי רובו של הפיצוי מתייחס לסיפוק צרכיה העתידיים של הבת ולא לצורך מידי, ועל כן עיכוב העברתו לא יגרום נזק לתובעים. 5. התובעים מתנגדים לבקשה וטוענים כי סיכויי הערעור קלושים, שכן פסק הדין מושא הערעור הוא פסק דין מפורט ומנומק שעיקרו מבוסס על קביעות עובדתיות, שאין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהן . כן נטען שהתביעה נגד המבקשת בוססה על עילות תביעה שונות ונפרדות מעילות התביעה נגד המשיבים 4-3 ולפיכך לא מתעוררת שאלת חלוקת האחריות בין הנתבעים לבין עצמם כמעוולים במשותף. באשר למאזן הנוחות טוענים התובעים, כי זה נוטה לטובתם באופן מובהק. לטענתם, לא הוכח כי יהא קושי בגביית סכומי פסקי הדין ככל שהערעור יתקבל, שכן מצבם הכלכלי איתן וטוב מהממוצע. זאת בניגוד למצבה הכלכלי של המבקשת, שלדבריהם אינו מן המשופרים. עוד ציינו התובעים, כי הם מתעתדים להגיש ערעור שכנגד על פסק הדין בכל הנוגע לשיעור הפיצויים שנפסק לטובתם. לחלופין נטען, כי ככל שימצא בית המשפט לעכב את ביצוע פסק הדין, יש לעכב רק את מקצתו ולקבוע כי הסכום המעוכב יופקד בקופת בית המשפט עד להכרעה בערעור. 6. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להתקבל באופן חלקי, כפי שיפורט להלן. 7. כלל שגור וידוע הוא, כי אין בעצם הגשת ערעור על פסק דין כדי לעכב את ביצועו (תקנה 145(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018), ובעל הדין שזכה במשפט זכאי ליהנות מפרי זכייתו, מבלי להמתין עד להכרעה בערעור. על כן, נקבע כי ביצוע פסק דין יעוכב רק כאשר סיכויי הערעור טובים, ומאזן הנוחות נוטה לטובת מגיש הבקשה, אם כי משקל הבכורה הוענק למאזן הנוחות (ראו: ע"א 3321/21 ורד נ' בן ברון , פסקה 6 (15.6.2021); ע"א 2907/22 מור נ' מרגלית , פסקה 10 (1.6.2022) ורבים אחרים). הדברים נכונים במיוחד כאשר עסקינן בפסק דין המטיל חיוב כספי (ראו: ע"א 3126/22 מילוז (1989) בע"מ נ' פריניר (הדס 1987) בע"מ , פסקה 24 (29.5.2022) ורבים אחרים). 8. בנסיבות ענייננו, מבלי להידרש לסיכויי הערעור, אני סבורה כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקשת. אף שהמבקשת לא הציגה ראיות באשר למצבם הכלכלי של התובעים, הרי כאשר מדובר בסכומים גבוהים כבענייננו, קיים חשש מובנה שהזוכה עלול להתקשות בהחזרתם העשוי להצדיק עיכוב ביצוע חלקי של סכום הפיצוי (ראו למשל: ע"א 3617/11 המאגר הישראלי לביטוחי רכב בע"מ (הפול) נ' פלוני , פסקה 9 (13.9.2011); ע"א 3750/21 פלוני נ' פלוני , פסקה 7 (27.7.2021)). על כך יש להוסיף, כי הנזק שצפוי להיגרם מעיכוב ביצוע חלקי של פסק הדין איננו רב, בשים לב לכך שסכומיו נועדו, בין היתר, לצרכים עתידיים של הבת, וכן בהתחשב בהסדר הפשרה עם המשיבים 4-3 בגדרו קיבלו התובעים לידיהם סכום של 1.4 מיליון ₪. 9. לנוכח שיקולים אלה, הבקשה לעיכוב ביצוע מתקבלת באופן חלקי, כך שסכום של 1.5 מיליון ₪ מהסכום בו חויבה המבקשת בפסק הדין יעוכב עד להכרעה בערעור, וזאת בכפוף לכך שסכום זה יופקד בידיהם הנאמנות של באי-כוח התובעים (המשיבים 2-1), ויועבר למשיבים 2-1 רק לאחר ההכרעה בערעור ובכפוף לתוצאותיו. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22029980_X03.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 2998/22", "ע\"א 3321/21", "ע\"א 2907/22", "ע\"א 3126/22", "ע\"א 3617/11", "ע\"א 3750/21" ]

745,024

736,486

בבית המשפט העליון ע"א 2998/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערת: הסתדרות מדיצינית הדסה נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני 3. קופת חולים מאוחדת 4. פלוני המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 16.2.2023 שעה 11:30. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ל' בסיון התשפ"ב (‏29.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029980_D04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 2998/22" ]

745,025

737,849

בבית המשפט העליון ע"א 2998/22 ע"א 2998/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: הסתדרות מדיצינית הדסה נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלונית 3. פורמלי קופת חולים מאוחדת 4. פלוני צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. הסדר זה יבוא במקום ההחלטה שניתנה ביום 29.6.2022 בע"א 2998/21. סיכום טענות הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 1. המערערת בע"א 2998/22, תגיש את סיכום טענותיה עד ליום 6.9.2022, בהיקף של עד 6 עמודים. 2. משיבים 1-2 בע"א 2998/22, הם המערערים בע"א 2998/22 -137ב', יגישו את סיכום טענותיהם כמשיבים וכמערערים, במסמך אחד , עד ליום 20.10.2022, בהיקף של עד 10 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחינו המשיבים בין טענותיהם בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 3. המשיבים 3-4 בע"א 2998/22, יגישו את סיכום טענותיהם בהליכים שבכותרת כמשיבים, במסמך אחד , עד ליום 4.12.2022, בהיקף של עד 10 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחינו המשיבים בין טענותיהם בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. המערערת בע"א 2998/22, תגיש את סיכום טענותיה בע"א 2998/22 -137ב', כמשיבה וכן סיכומי תשובה בערעורה (אם היא חפצה בכך), עד ליום 25.12.2022, בהיקף של עד 6 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המערערת בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. משיבים 1-2 בע"א 2998/22, יגישו סיכומי תשובה בערעורם (אם הם חפצים בכך) עד ליום 12.1.2023, בהיקף של עד 2 עמודים. 6. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 7. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 8. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 9. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 10. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 11. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 16.2.2023 בשעה 11:30 משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏י"ד בתמוז התשפ"ב (‏13.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029980_T06.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 2998/22", "בע\"א 2998/21", "בע\"א 2998/22" ]

745,026

739,286

בבית המשפט העליון ע"א 2998/22 ערעור מש לפי תק 137ב לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: הסתדרות מדיצינית הדסה נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פורמלי קופת חולים מאוחדת 4. פלוני בקשה מטעם המשיבים 4-3 מיום 28.7.2022 החלטה המשיבים 4-3, פטורים לבקשתם מהגשת סיכומים ומהתייצבות לדיון בהליכים שבכותרת. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22029980_K07.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 2998/22" ]

745,027

732,020

בבית המשפט העליון בג"ץ 3001/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: חב' אלוואטאן בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. אלוף פיקוד המרכז 3. ראש המנהל האזרחי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד אבי סגל, עו"ד יעל סינמון החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 6.6.2022. ניתנה היום, ‏ב' באייר התשפ"ב (‏3.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030010_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3001/22" ]

745,032

734,611

בבית המשפט העליון בג"ץ 3001/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: חב' אלוואטאן בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. אלוף פיקוד המרכז 3. ראש המנהל האזרחי בקשה מטעם המשיבים למתן ארכה להגשת תגובתם בשם המשיבים: עו"ד רן רוזנברג, עו"ד מתן שטיינבוך החלטה ניתנת ארכה כמבוקש. המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 6.7.2022. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030010_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3001/22" ]

745,033

738,535

בבית המשפט העליון בג"ץ 3001/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: חברת אלוואטאן בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. אלוף פיקוד המרכז 3. ראש המנהל האזרחי הוגשה תגובה מקדמית מטעם המשיבים בשם המשיבים: עו"ד רן רוזנברג, עו"ד מתן שטיינבוך החלטה כעולה מתגובת המשיבים, הבקשה העומדת ביסוד העתירה נבחנה על-ידי המשיב 2, ובתום בחינה זו נמסר לעותרת כי המשיב 2 החליט לאשר כניסת נציגים מוגדרים מטעם העותרת למקרקעין מושא העתירה, וזאת בכפוף לתנאים שנקבעו בהחלטת המשיב 2, כפי שזו פורטה במכתבו מיום 14.7.2022. בהתחשב באמור, נראה כי ניתן מענה לסעד המבוקש בעתירה. העותרת מתבקשת להודיע עד ליום 24.7.2022, האם ניתן להורות על מחיקת העתירה. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030010_X05.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3001/22" ]

745,034

740,254

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3001/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט י' כשר העותרת: חברת אלוואטאן בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. אלוף פיקוד המרכז 3. ראש המנהל האזרחי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד אבי סגל, עו"ד יעל סינמון בשם המשיבים: עו"ד רן רוזנברג, עו"ד מתן שטיינבוך פסק-דין השופטת ג' כנפי-שטייניץ: עניינה של העתירה שלפנינו בבקשת העותרת למתן צו על תנאי שיורה למשיבים לנמק מדוע לא יאפשרו לעותרת להיכנס למקרקעין פרטיים שבבעלותה, המצויים במרחב גבעת הישוב מגרון הישנה, ולעבד את אדמותיה. 1. העותרת, חברת אלוואטאן בע"מ, היא בעלת הזכויות במקרקעין הידועים כחלקה 28, גוש 26 באדמות הכפר דיר דיבוואן (להלן: המקרקעין ). המקרקעין מצויים בשטח ההכרזה על שטח מתוחם (רמת מגרון דרום) (יהודה ושומרון), התשע"ב 2012 (להלן: ההכרזה ), שתוקפה הוארך בהכרזה על שטח מתוחם (רמת מגרון – דרום) (הארכת תוקף מס' 12) (יהודה והשומרון), התשפ"ב-2021, עד ליום 1.1.2024. בהכרזה נקבע איסור על כניסה או שהייה בשטח המתוחם, ובהתאם לכך הכניסה לשטח המתוחם והשהייה בו טעונות קבלת היתר מהמפקד הצבאי או מי מטעמו. ביום 10.3.2022 פנתה העותרת למשיב 3 בבקשה לאפשר לה, או לכל מי מטעמה, להיכנס למקרקעין לשם עיבוד חקלאי. משפנייתה לא נענתה, הגישה העותרת ביום 3.5.2022 את העתירה דנן. 2. בעתירה נטען כי מניעת כניסתה של העותרת למקרקעין פוגעת בזכויותיה הקנייניות של העותרת ובזכותה לשוויון, זאת בשים לב לעמדתם של המשיבים כפי שפורטה בבג"ץ 88/19 חמאד נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית (2.8.2022) (להלן: עניין חמאד ) לפיה צו מבנים בלתי מורשים (הוראת שעה) (עמונה) (יהודה והשומרון) (מס' 1780), התשע"ז-2017 שעניינו אדמות בעמונה, לא יחול על תושבים פלסטינים. 3. בהתאם להחלטתי, הגישו המשיבים ביום 17.7.2022 תגובה מקדמית לעתירה. בתגובתם ציינו כי בקשת העותרת נבחנה בינתיים על ידי הגורם המוסמך, הוא המשיב 2. בתום בחינה זו, החליט המשיב 2 להיעתר לבקשת העותרת ולאפשר לה להיכנס לחלקה שבבעלותה בתנאים שקבע: כניסה של נציגים מוגדרים מטעמה למקרקעין, בתיאום פרטני מראש, ולצרכי עיבוד חקלאי בלבד. כן קבע כי ההיתר ינתן לעותרת למשך כחצי שנה, עד ליום 31.1.2023, וכי בתום תקופה זו, ובכפוף להגשת בקשה נוספת מטעם העותרת, תיבחן הארכת תוקפו של ההיתר (להלן: ההחלטה ). בהתאם לכך טענו המשיבים כי משניתנה החלטה בבקשת העותרת, הסעד שהתבקש בעתירה התייתר, וכי יש להורות על מחיקתה. עוד צוין כי ככל שיש לעותרת טענות ביחס להחלטה, אלה שמורות לה, וכי בכפוף למיצוי הליכים היא תהא רשאית לשוב ולפנות לבית משפט זה בעתירה חדשה. 4. משניתנה החלטת המשיב 2, התבקשה העותרת להודיע האם ניתן להורות על מחיקת העתירה. בהודעתה מיום 25.7.2022 הודיעה העותרת כי עתירתה לא התייתרה וכי היא עומדת על בירורה. לטענתה, ההחלטה אינה מספקת מענה הולם למבוקש בעתירה, וזאת משנקבע בה כי רק נציגים מוגדרים מטעם העותרת יוכלו להיכנס למקרקעין, ובשל הגבלת תוקפו של ההיתר לתקופה של חצי שנה. העותרת שבה והפנתה לעניין חמאד , וטענה כי באותו עניין החריגו המשיבים את בעלי הזכויות במקרקעין באופן מוחלט מצו התיחום שנדון שם, ועל כן נטען כי מדיניותם של המשיבים כלפי העותרת מפלה אותה לרעה. 5. לאחר עיון בעתירה ובתגובות הנלוות לה באנו לכלל מסקנה כי דין העתירה להימחק. 6. כאמור, עניינה של העתירה בבקשת העותרת כי המשיבים יאפשרו לה להיכנס למקרקעיה לשם עיבוד חקלאי. כפי שפורט בתגובת המשיבים, בקשה זו נעתרה בהחלטת המשיב 2, וכיום רשאית העותרת להיכנס למקרקעיה לצורך עיבוד אדמותיה. ההיתר ניתן אמנם לתקופה של חצי שנה, אולם הובהר כי בתום תקופה זו תהא העותרת רשאית להגיש בקשה להארכת תוקפו. עיון בהחלטה מעלה, אפוא, כי יש בה כדי לתת מענה לסעד שהתבקש בעתירה, וכי בנסיבות אלה העתירה מיצתה את עצמה ודינה להימחק. ככל שלעותרת השגות ביחס לתנאים כאלה או אחרים שנקבעו בהחלטה לגופה – זהות נציגיה (שטרם הוגדרו) או תקופת ההיתר – הרי שהיא רשאית לפנות בעניין זה לגורם המוסמך, ואף להגיש עתירה חדשה בעתיד, ככל שיתעורר בכך צורך, וזאת בכפוף למיצוי הליכים. אשר על כן, אנו מורים על מחיקת העתירה. ניתן היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22030010_X06.docx יי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3001/22" ]

745,035

732,089

בבית המשפט העליון ע"פ 3003/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: ראג'ח עיאדאת נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לא מוסכמת לדחיית מועד הדיון הקבוע ליום 6.5.2022 מטעם המשיבה בשם המבקש: עו"ד תומר נווה בשם המשיבה: עו"ד סיגל בלום החלטה בהיעדר הסכמה, לנוכח עמדת בא כוח המבקש כמפורט בסעיף 6 לבקשה, לא ניתן להיעתר לבקשה. מועד הדיון יעמוד על כנו. ניתנה היום, ‏ג' באייר התשפ"ב (‏4.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030030_X01.docx יי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3003/22" ]

745,037

732,100

בבית המשפט העליון ע"פ 3003/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: ראג'ח עיאדאת נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת ב-ת"פ 13175-06-20 מיום 07.04.2022 שניתן על ידי השופט ג' צפריר תאריך הישיבה: ה' באייר התשפ"ב (6.5.2022) בשם המבקש: עו"ד תומר נווה; עו"ד אנס דיראוי בשם המשיבה: עו"ד יצחק פרדמן החלטה 1. לפניי בקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר בפועל שהוטל על המבקש בגזר דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' השופט ג' צפריר ) מיום 7.4.2022 בת"פ 13175-06-20, וזאת עד להכרעה בערעור שהגיש. 2. המבקש הודה והורשע בביצוע עבירה של חבלה חמורה בנסיבות מחמירות לפי סעיף 333 בנסיבות סעיף 335(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977. בתמצית, לפי עובדות כתב האישום המתוקן בהן הודה, דקר המבקש את המתלונן בחזהו באמצעות סכין יפנית, על רקע קטטה בה השתתפו עם אחרים. 3. לאחר עיון בבקשה ולאחר ששמעתי את טיעוני באי-כוח הצדדים בדיון שהתקיים לפניי, לא ראיתי להיעתר לבקשה. 4. כידוע, נאשם שהורשע ונגזר דינו יחל לרצות את עונשו באופן מיידי אלא אם יש בידיו להצביע על נסיבות מיוחדות שיש בהן כדי לגבור על האינטרס הציבורי באכיפה מידית של גזר הדין (ראו: ע"פ 1517/22‏ בן-הרוש נ' מדינת ישראל (8.3.2022)). במסגרת זאת, על בית המשפט לתת משקל לשיקולים הבאים: חומרת העבירה ונסיבות ביצועה; משך תקופת המאסר שהושתה על המבקש; סיכויי הצלחת הערעור; עברו הפלילי של המבקש; התנהגות המבקש במהלך המשפט; השאלה האם הערעור מופנה כלפי הכרעת הדין או גזר הדין בלבד; וכן נסיבותיו האישיות של המבקש (ראו: ע"פ 111/99 שוורץ נ' מדינת ישראל , פ"ד נד(2) 241 (2000)). 5. בענייננו, המבקש הורשע בעבירת אלימות חמורה במסגרתה דקר את המתלונן בחזהו באמצעות סכין; ערעורו מופנה כלפי גזר הדין בלבד; ותקופת המאסר שנגזרה עליו, שעומדת על 24 חודשי מאסר (כ-22 חודשים לאחר ניכוי ימי מעצרו), אינה מעוררת חשש שהמבקש ירצה את מרביתה בטרם הדיון בערעור (ראו: ע"פ 8068/21 מרם נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (29.11.2021)). 6. בשים לב לשיקולים אלה, לא מצאתי כי יש הצדקה להורות על עיכוב ביצוע עונש המאסר שנגזר על המבקש. עם זאת, לאור מועד ריצוי המאסר שנקבע על ידי בית המשפט המחוזי, ועל מנת לאפשר מיון מוקדם, יידחה מועד תחילת ריצוי המאסר ליום 15.5.2022. 7. הבקשה בעיקרה נדחית, אפוא. המבקש יתייצב לריצוי עונש המאסר בפועל שהוטל עליו ביום 15.5.2022 עד השעה 10:00 בבימ"ר קישון או על פי החלטת שירות בתי הסוהר, כשברשותו תעודת זהות או דרכון. על המערער לתאם את הכניסה למאסר, כולל האפשרות למיון מוקדם, עם ענף אבחון ומיון של שירות בתי הסוהר, בטלפונים: 08-9787377 או 08-9787336. ניתנה היום, ‏ה' באייר התשפ"ב (‏6.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030030_X06.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3003/22", "ת\"פ 13175-06-20", "ע\"פ 1517/22", "ע\"פ 111/99", "ע\"פ 8068/21" ]

745,038

732,164

בבית המשפט העליון ע"פ 3003/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: ראג'ח עיאדאת נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מוסכמת למתן הוראות – ת"פ 13175-06-20, מחוזי נצרת בשם המבקש: עו"ד תומר נוה, עו"ד אנס דיראוי בשם המשיבה: עו"ד סיגל בלום החלטה כמבוקש וכמוסכם. המבקש יתייצב לריצוי עונש המאסר בפועל שהוטל עליו ביום 9.5.2022 עד השעה 10:00 בבימ"ר קישון, כשברשותו תעודת זהות או דרכון. ניתנה היום, ‏ז' באייר התשפ"ב (‏8.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030030_X07.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3003/22", "ת\"פ 13175-06-20" ]

745,039

732,396

בבית המשפט העליון בש"א 3004/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: מטרופולין תחבורה ציבורית בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשת: עו"ד יוסי שקואי החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 22.5.2022. ניתנה היום, ‏ט' באייר התשפ"ב (‏10.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030040_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3004/22" ]

745,040

733,069

בבית המשפט העליון בש"א 3004/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: מטרופולין תחבורה ציבורית בע"מ העברת מקום דיון בשם המבקשת: עו"ד יוסי שקואי בשם המשיבה: עו"ד עמרי יוספי החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתאד"מ 28146-02-22 מבית משפט השלום בקרית גת לבית משפט השלום בתל אביב-יפו. נטען כי התאונה מושא התביעה אירעה בעיר תל אביב וכי העדה הפוטנציאלית מטעם המבקשת מתגוררת בכפר סבא. 2. בתגובתה מיום 16.5.2022 הודיעה המשיבה כי היא אינה מתנגדת לבקשה. 3. לנוכח הסכמת הצדדים, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל. 4. הדיון בתאד"מ 28146-02-22 (שלום קרית גת) יועבר אפוא לבית משפט השלום בתל אביב-יפו. ניתנה היום, ‏ט"ז באייר התשפ"ב (‏17.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030040_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3004/22" ]

745,041

732,397

בבית המשפט העליון בש"א 3005/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: נווה יוסף אטיאס נ ג ד המשיבות: 1. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ 2. שמעוני יובל סוכנות לביטוח בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקש: עו"ד נעמי שלף סולמון בשם המשיבה 1: עו"ד רועי בנאי החלטה לתגובת המשיבה 2 עד ליום 20.5.2022. ניתנה היום, ‏ט' באייר התשפ"ב (‏10.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030050_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3005/22" ]

745,042

733,780

בית המשפט העליון בש"א 3005/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: נווה יוסף אטיאס נ ג ד המשיבות: 1. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ 2. שמעוני יובל סוכנות לביטוח בע"מ בקשה להעברת מקום הדיון בשם המבקשת: עו"ד נעמי שלף סלומון החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתאד"מ 17115-12-21 מבית משפט השלום בקריית גת לבית משפט השלום בכפר סבא. נטען כי מבחינת מאזן הנוחות ומירב הזיקות, יהא עדיף לצדדים כי התביעה תנוהל בבית משפט השלום בכפר סבא. 2. בבקשה צוין כי המשיבה 1 מסכימה לבקשה ובהודעה מיום 18.5.2022 עדכנה המבקשת כי אף המשיבה 2 מסרה הסכמתה לבקשה. 3. לנוכח הסכמת הצדדים, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל. 4. הדיון בתאד"מ 17115-12-21 (שלום קריית גת) יועבר אפוא לבית משפט השלום בכפר סבא. ניתנה היום, ‏כ"ה באייר התשפ"ב (‏26.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030050_X02.docx מצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3005/22" ]

745,043

732,074

בבית המשפט העליון בש"א 3008/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: גדליה קושניר נ ג ד המשיבים: 1. בוריס קומיסרוק 2. מיכאל בלנטר בקשה להארכת מועד לנקיטה בהליך החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 9.5.2022 בשעה 12:00. ניתנה היום, ‏ג' באייר התשפ"ב (‏4.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030080_D02.docx שע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3008/22" ]

745,046

732,364

בבית המשפט העליון בש"א 3008/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: גדליה קושניר נ ג ד המשיבים: 1. בוריס קומיסרוק 2. מיכאל בלנטר בקשה מיום 9.5.2022 להארכת מועד להגשת תשובה החלטה המבקש ימציא למשיבים לאלתר, ולא יאוחר מיום 12.5.2022, את הבקשה להארכת מועד להגשת דיון נוסף. המשיבים רשאים להשיב לבקשה עד ליום 17.5.2022. ניתנה היום, ‏ט' באייר התשפ"ב (‏10.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030080_D03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3008/22" ]

745,047

733,375

בבית המשפט העליון בש"א 3008/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: גדליה קושניר נ ג ד המשיבים: 1. בוריס קומיסרוק 2. מיכאל בלנטר המשך טיפול החלטה מן המזכירות נמסר כי המבקש הגיש בקשה לדיון נוסף ביום 10.5.2022 (דנ"א 3120/22), לפיכך הבקשה להארכת מועד לנקיטת הליך התייתרה, ואני מורה על מחיקתה. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030080_D04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3008/22", "דנ\"א 3120/22" ]

745,048

732,577

בבית המשפט העליון דנ"פ 3009/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקש: שי כהן נ ג ד המשיבה: היועצת המשפטית לממשלה בקשה לקיום דיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון בעה"ס 8013/21 ובעה"ס 8040/21 אשר ניתן ביום 27.4.2022 על ידי השופטים ע' ברון , י' אלרון ו א' שטיין בשם המבקש: עו"ד ניק קאופמן החלטה המשיבה תגיש תגובה לבקשה לקיום דיון נוסף עד ליום 25.5.2022. ניתנה היום, ‏י' באייר התשפ"ב (‏11.5.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22030090_V01.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "דנ\"פ 3009/22" ]

745,049

734,864

בבית המשפט העליון דנ"פ 3009/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקש: שי כהן נ ג ד המשיבה: היועצת המשפטית לממשלה בקשה למתן רשות להגיב מטעם המבקש מיום 9.6.2022 בשם המבקש: עו"ד ניק קאופמן החלטה כמבוקש וכמוסכם, המבקש רשאי להגיש תשובה לתגובת המשיבה, שלא תעלה על 2 עמודים, עד היום בשעה 19:00. המשיבה רשאית להגיב לתשובת המבקש, בתגובה שלא תעלה על 2 עמודים, וזאת עד ליום 13.6.2022 בשעה 17:00. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22030090_V02.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "דנ\"פ 3009/22" ]

745,050

736,647

בבית המשפט העליון דנ"פ 3009/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקש: שי כהן נ ג ד המשיבה: היועצת המשפטית לממשלה בקשה לקיום דיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון בעה"ס 8013/21 ובעה"ס 8040/21 אשר ניתן ביום 27.4.2022 על ידי השופטים ע' ברון , י' אלרון ו א' שטיין ; תגובת המשיבה מיום 31.5.2022; תשובת המבקש לתגובת המשיבה מיום 9.6.2022; תגובת המשיבה לתשובת המבקש מיום 13.6.2022 בשם המבקש: עו"ד ניק קאופמן בשם המשיבה: עו"ד אבי קרוננברג החלטה זוהי בקשה לקיים דיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה (השופטים ע' ברון , י' אלרון ו א' שטיין ) בעה"ס 8013/21 ובעה"ס 8040/21 מיום 27.4.2022 (להלן: פסק הדין ), בו דחה בית המשפט את ערעור המבקש על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים, שהכריז על המבקש כבר-הסגרה לארצות הברית בגין עבירות שונות; וקיבל את ערעור המשיבה על אותו פסק דין, בקובעו כי המבקש הוא בר-הסגרה בגין מספר עבירות נוספות. רקע הדברים 1. ביום 2.11.2017 הגישה ממשלת ארצות הברית בקשה להסגיר לידיה את המבקש לצורך העמדתו לדין פלילי, על פי כתב אישום אשר הוגש נגדו בארצות הברית ביום 12.5.2016, ואשר בעקבותיו הוצא נגד המבקש צו מעצר (להלן, בהתאמ ה: בקשת ההסגרה , כתב האישום ו צו המעצר ). על פי בקשת ההסגרה, בין השנים 2013-2011 הפעילו המבקש ושותפיו, באמצעות חברות שבבעלותם, דוכנים לממכר מוצרי קוסמטיקה בקניונים במדינות מרילנד ווירג'יניה שבארצות הברית (להלן: הדוכנים ). על פי הנטען, המבקש ושותפיו פעלו לאיתור אזרחים ישראלים לצורך העסקתם בדוכנים (להלן: העובדים הבלתי-חוקיים ), דאגו לשכנם ולהסיעם לדוכנים, וכן דאגו לציידם באשרות תייר זמניות לשהייה בארצות הברית. אשרות אלו, שלא הקנו למחזיקיהן אישור עבודה במדינה, הושגו תוך הצגת מצג שווא לרשויות האמריקאיות באשר למטרת שהייתם של העובדים הבלתי-חוקיים. עוד נטען כי העובדים הבלתי-חוקיים קיבלו את משכורותיהם באמצעות כרטיסי אשראי נטענים, באופן שאיפשר למבקש ושותפיו להימנע מתשלום שכר מינימום ומס העסקה. בשל מעשים אלה, יוחסה למבקש שורה של עבירות, ובהן קשירת קשר להונאה ולביצוע עבירות נגד ארצות הברית; הבאת זרים לארצות הברית לצורך רווח כלכלי; עידוד וגרימת הגעתם של עובדים זרים לארצות הברית, כניסתם אליה ומגוריהם בה באופן בלתי-חוקי לצורך רווח כלכלי; מתן מחסה לשוהים בלתי-חוקיים; וקשירת קשר להלבנת הון. 2. ביום 3.5.2021 הורה שר המשפטים בישראל, מכוח סמכותו לפי סעיף 3(ב) לחוק ההסגרה, התשי"ד-1954 (להלן: חוק ההסגרה ), כי המבקש יובא בפני בית המשפט המחוזי בירושלים כדי לקבוע אם הוא בר-הסגרה לארצות הברית. בהתאם, ביום 1.6.2021 הגיש היועץ המשפטי לממשלה דאז עתירה בה ביקש להכריז על המבקש כבר-הסגרה בגין העבירות המיוחסות לו. לעתירה צורף תצהיר של תובע בכיר במחלקת זכויות אדם ותביעות מיוחדות במשרד המשפטים האמריקאי, בו תוּאר חומר הראיות התומך בבקשת ההסגרה (להלן: תצהיר התובע ). תצהיר התובע התבסס, בין היתר, על תצהיר של סוכן ממשרד המפקח הכללי במחלקת העבודה של ארצות הברית (להלן: תצהיר הסוכן הפדרלי ), אשר צורף כנספח לתצהיר התובע. 3. ביום 25.10.2021 הכריז בית המשפט המחוזי על המבקש כבר-הסגרה לארצות הברית בגין העבירות המיוחסות לו, למעט עשר העבירות שעניינן במתן מחסה לשוהים בלתי-חוקיים (תה"ג (מחוזי י-ם) 757-06-21; השופטת ש' רנר ). בית המשפט המחוזי קבע כי הראיות המפורטות בתצהיר התובע ובתצהיר הסוכן הפדרלי קושרות את המבקש לביצוע המעשים המיוחסים לו, באופן שעונה על דרישת "האחיזה לאישום" המעוגנת בסעיף 9(א) לחוק ההסגרה. עוד קבע בית המשפט כי מתקיימים בענייננו תנאי ההסגרה הקבועים בסעיף 2א לחוק ההסגרה, וכי לא מתקיימים הסייגים המנויים בסעיף 2ב. עם זאת, בית המשפט קבע כי העבירות של מתן מחסה לשוהים בלתי-חוקיים אינן עבירות הסגרה, ומשכך לא ניתן להסגיר את המבקש בגינן. בהקשר זה צוין כי המקבילה הישראלית לעבירה האמריקאית של מתן מחסה לשוהים בלתי-חוקיים, היא הלנת עובד זר שלא כדין (סעיף 2א(א) לחוק עובדים זרים, התשנ"א-1991 (להלן: חוק עובדים זרים )) – עבירה הגוררת אחריה עונש מרבי של שישה חודשי מאסר, ומשכך אינה עומדת בתנאי סעיף 2(א) לחוק ההסגרה, הקובע כי "עבירת הסגרה היא כל עבירה שאילו נעברה בישראל דינה מאסר שנה או עונש חמור מזה". בשולי הדברים דחה בית המשפט המחוזי את טענת המבקש כי ניתן להסגירו רק בגין העבירות שפורטו בצו המעצר שהוצא בעניינו בארצות הברית. 4. על פסק דינו של בית המשפט המחוזי הוגשו שני ערעורים לבית משפט זה. במסגרת ערעורו של המבקש (עה"ס 8040/21) נטען כי חומר הראיות שבתצהיר הסוכן הפדרלי לא מספק "אחיזה לאישום" ביחס לחלק ממעשי העבירה ועל כן, ניתן להסגירו אך בגין העבירות שפורטו בתצהיר התובע. המבקש הוסיף וטען כי כתב האישום שהוגש נגדו בארצות הברית לא יכול להוות ראיה בבקשת ההסגרה; כי בתצהיר התובע נכללו ראיות פרטניות רק ביחס לשני עובדים בלתי-חוקיים; וכי קיימת עמימות עובדתית באשר לזהותם של העובדים הבלתי-חוקיים המוזכרים בכתב האישום – עמימות אשר מערערת את המסד הראייתי שעליו מבוססת בקשת ההסגרה. עוד טען המבקש כי עבירות ההגירה שיוחסו לו בבקשת ההסגרה מבוססות על רכיבים אובייקטיביים שאין להם מקבילה בדין הפלילי בישראל; וכי אין מקבילה ישראלית גם לעבירת קשירת הקשר להלבנת הון. לפיכך טען המבקש כי דרישת הפליליות הכפולה אינה מתקיימת בעניינו. 5. בערעורו של היועץ המשפטי לממשלה (עה"ס 8013/21) נטען מנגד כי בית המשפט המחוזי שגה בקבעו כי המבקש אינו בר-הסגרה בגין מתן מחסה לשוהים בלתי-חוקיים. היועץ המשפטי לממשלה סבר כי העבירה המקבילה בדין הפלילי הישראלי לעבירה האמריקאית של מתן מחסה לשוהים בלתי-חוקיים, אינה עבירת "הלנה שלא כדין" אלא עבירת "העסקה שלא כדין" (סעיף 2(א)(2) לחוק עובדים זרים), אשר מהווה עבירת הסגרה. זאת, בין היתר, משום שמעשיו של המבקש היוו מסכת עבריינית רחבה שאינה מסתכמת ב"הלנה" בלבד. הצדקה חלופית להסגרת המבקש בגין מתן מחסה לשוהים בלתי-חוקיים, מצא היועץ המשפטי לממשלה בסעיף 2(ב) לחוק ההסגרה הקובע כי "[...] הוכרז אדם בר-הסגרה בשל עבירת הסגרה אחת לפחות, ניתן להסגירו גם בשל עבירה שאינה עבירת הסגרה". כאמור, המבקש הוכרז כבר-הסגרה בגין עבירות אחרות, ולפיכך נטען כי אין מניעה להסגירו גם בגין העבירות שעניינן מתן מחסה לשוהים בלתי-חוקיים, אף אם אין מדובר בעבירות הסגרה. פסק הדין נושא הבקשה לדיון נוסף 6. ביום 27.4.2022 דחה בית משפט זה (השופט שטיין , בהסכמת השופטים ברון ו אלרון ) את ערעורו של המבקש וקיבל את ערעורו של היועץ המשפטי לממשלה. ראשית, דחה בית המשפט את טענת המבקש כי לא התקיימה בעניינו דרישת "האחיזה לאישום" וציין, בין היתר, כי המדינה המבקשת את הסגרתו של אדם אינה חייבת לצרף את כל הראיות בעניינו, ודי אם תציג תמונה כללית המשקפת ראיות אלו נאמנה. על רקע זה קבע בית המשפט כי תצהיר הסוכן הפדרלי וכתב האישום מהווים יחדיו סיכום אמין של מכלול הראיות, באופן שמקיים את דרישת "האחיזה לאישום", אף שתצהיר הסוכן הפדרלי אינו מפרט את מלוא חומר החקירה והראיות ביחס לכל אישום ואישום. בהמשך דחה בית המשפט את טענות המבקש באשר לדרישת הפליליות הכפולה, בקבעו כי מתקיימת "קרבה רעיונית" מספקת בין העבירות שבגינן נתבקשה ההסגרה ובין העבירות המקבילות בדין הישראלי. 7. כמו כן קבע בית המשפט כי לשם הכרעה בערעורו של היועץ המשפטי לממשלה, אין צורך להידרש לשאלה מהי העבירה המקבילה בדין הישראלי לעבירה האמריקאית של מתן מחסה לשוהים בלתי-חוקיים. זאת, שכן סעיף 2(ב) לחוק ההסגרה מאפשר את הסגרת המבקש בגין העבירות הללו גם אם אין מדובר בעבירות הסגרה. וכך ציין בית המשפט: "משהוכרז [המבקש] כבר-הסגרה בכל העבירות המנויות בכתב האישום למעט אלו של מתן מחסה לשוהים בלתי חוקיים; ומאחר שהדין הפלילי הישראלי מכיל בתוכו מקבילה ל'מתן מחסה' – העסקה שלא כדין או, לחלופין, הלנה שלא כדין של עובד זר, עבירה שעונשה המרבי נמצא מתחת לסף ההסגרה – הרי שלנוכח הוראתו הברורה של סעיף 2(ב) לחוק ההסגרה, ניתן להסגיר את [המבקש] לארצות הברית גם בגין עבירה זו" (פסקה 35 לפסק הדין). על כן, נקבע כי המבקש הוא בר-הסגרה לארצות הברית גם בגין עשר העבירות ה"נגררות" של מתן מחסה לשוהים בלתי-חוקיים. 8. בשולי הדברים, העלה בית המשפט את השאלה אם כל עבירה עשויה להוות "עבירה נגררת" לצורך הסגרה לפי סעיף 2(ב), או שמא ניתן ליישם סעיף זה רק ביחס לעבירה אשר נוגעת לפעילות העבריינית שבגינה הוכרז פלוני כבר-הסגרה לפי סעיף 2(א) לחוק ההסגרה. עם זאת, בית המשפט הותיר את הסוגיה בצריך עיון בציינו כי כל העבירות המיוחסות למבקש משתייכות ממילא לאותו מיזם עברייני. הבקשה לקיום דיון נוסף 9. המבקש טוען כי ההכרזה עליו כבר-הסגרה לארצות הברית בגין העבירות שעניינן מתן מחסה לשוהים בלתי-חוקיים מצדיקה קיום דיון נוסף בפסק הדין. לשיטת המבקש, הסמכות הקבועה בסעיף 2(ב) לחוק ההסגרה – להסגיר אדם גם בגין "עבירה נגררת" שאינה עבירת הסגרה, בנוסף לעבירות שבגינן הוכרז כבר-הסגרה – אינה מצויה בידי בית המשפט, כי אם בידי שר המשפטים. זאת למד המבקש מהעובדה שסעיף 2(ב) לחוק ההסגרה קובע ש"ניתן להסגיר" אדם בגין עבירה נגררת – אך בית המשפט אינו "מסגיר" אדם, אלא אך מכריז עליו כ"בר-הסגרה". לפיכך נטען כי היה על בית משפט זה לדחות את ערעור היועץ המשפטי לממשלה "ולהעביר את הסוגיה לשיקול דעת שר המשפטים שהחלטתו בעניין תהיה נתונה לביקורת של בית המשפט הגבוה לצדק תוך יישום כללים מנהליים מקובלים". בהקשר זה מוסיף המבקש ומפנה לסעיף 17(ג) לחוק ההסגרה, הנוגע לסמכותו של שר המשפטים להסכים כי מבוקש יועמד לדין במדינה המבקשת בגין עבירה שעבר לפני הסגרתו אליה, ואשר לא נכללה בבקשת ההסגרה. הוראה זו מלמדת, כך טוען המבקש, כי חוק ההסגרה אינו שולל באופן עקרוני את האפשרות שמבוקש יועמד לדין בגין עבירות מסוימות מבלי שבית משפט בישראל יקיים על כך ביקורת שיפוטית קודם לכן. 10. המבקש מוסיף וטוען כי פסק הדין מהווה "חידוש" משום שנקבע בו לראשונה "הסדר לפיו בית המשפט נוטל על עצמו סמכות השמורה, לכאורה, לשר המשפטים". עוד טוען המבקש כי חשיבותו של פסק הדין נלמדת גם מהעובדה שבית המשפט השאיר בצריך עיון את שאלת הזיקה בין העבירה ה"נגררת" לעבירה שבגינה הוכרז אדם כבר-הסגרה. לטענת המבקש, אף אם בית המשפט היה מוסמך להכריז עליו כבר-הסגרה בגין ה"עבירות הנגררות" של מתן מחסה לשוהים בלתי-חוקיים, הוא שגה בהפעלת שיקול דעתו בעניין זה ולא נימק את מסקנתו כדבעי. המבקש סבור כי התוצאה שאליה הגיע בית המשפט בעניינו אינה מידתית, בין היתר, בשל העובדה שהוא יהיה צפוי לעונש מאסר ממושך בארצות הברית בגין עבירה "שמבחינת הדין הישראלי נחשבת פעוטת-ערך ושבגינה מסתפקים בתי המשפט בארץ, ככלל, בהטלת קנסות בלבד". 11. המשיבה, מצדה, סבורה כי דין הבקשה להידחות. לשיטתה אין בהכרזה על המבקש כבר-הסגרה בגין העבירות ה"נגררות" משום "חידוש הלכתי חשוב המעורר קושי ייחודי או עומד בניגוד לפסיקה אחרת של בית המשפט", ובית המשפט אך יישם את ההלכה הנוהגת בנושא, כפי שזו יושמה לאורך שנים בערכאות השונות. 12. המשיבה טוענת כי אין כל היגיון בטענת המבקש לפיה על שר המשפטים להידרש פעם נוספת לשאלת הסגרתו, לאחר שהורה על הגשת בקשה בנושא לבית המשפט המחוזי ולאחר שהתקיים דיון בנושא – מה גם שהשר צפוי להידרש לסוגיית ביצוע ההסגרה בהתאם לסמכותו לפי סעיף 18 לחוק ההסגרה. המשיבה סבורה כי טענה זו של המבקש אף אינה נתמכת בלשון סעיף 2(ב) לחוק ההסגרה, שכן החוק כולל הוראות שונות הנוגעות בבירור לסמכותו של בית המשפט, אף שהן עושות שימוש במונח "הסגרה" ולא "הכרזה" (סעיפים 2א ו-2ב לחוק ההסגרה). כמו כן, המשיבה סבורה כי פרשנותו של המבקש תביא לכך שעבירות נגררות תוחרגנה מדרישת הבחינה השיפוטית שמעוגנת בסעיף 9 לחוק ההסגרה – כך שאותן עבירות "נגררות" לא תיבחנה על ידי בית המשפט, אלא תופענה "לראשונה" בצו ההסגרה החתום על ידי שר המשפטים. עוד מוסיפה המשיבה כי היה על המבקש להעלות טענות אלו בפני בית המשפט המחוזי, שכן בהתאם לטענתו-שלו, גם לבית המשפט קמא לא הייתה סמכות להכריע באשר לעבירות שאינן עבירות הסגרה. בנוסף, המשיבה טוענת כי אין מקום להקיש לענייננו מסעיף 17(ג) לחוק ההסגרה. סעיף זה, כך המשיבה, עוסק במבוקש שכבר הוסגר וממילא אינו מצוי עוד בישראל – וזאת בניגוד לסעיף 2(ב) לחוק זה, אשר עוסק במבוקש שטרם הוסגר. בשולי הדברים דוחה המשיבה את טענת המבקש על פערי הענישה בישראל ובארצות הברית ביחס לעבירת מתן מחסה לשוהים בלתי-חוקיים, מן הטעם שדיני ההסגרה אינם דורשים קיומה של מדיניות ענישה דומה בשתי המדינות. דיון והכרעה 13. לאחר עיון בפסק הדין, בבקשה לדיון נוסף ובעמדות הצדדים, באתי לידי מסקנה כי דין הבקשה להידחות. סעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 קובע כי תנאי סף לקיומו של דיון נוסף הוא שבפסק הדין נפסקה הלכה אשר " עומדת בסתירה להלכה קודמת של בית המשפט העליון, או שמפאת חשיבותה, קשיותה או חידושה" יש מקום לקיים בה דיון נוסף . תנאים אלו אינם מתקיימים בענייננו. עיון בפסק הדין מעלה כי בית המשפט לא דן בהיקף סמכויותיו של שר המשפטים בהקשר הרלוונטי, בין מכוח חוק ההסגרה בכלל, ובין מכוח סעיף 2(ב) בפרט. בנסיבות אלו, אין בידי לקבל את הטענה שבפסק הדין נקבעה הלכה חדשה בהקשר זה, וודאי שלא הלכה גלויה ומפורשת שהייתה עשויה להצדיק קיום דיון נוסף בה (בהקשר אחרון זה ראו, למשל: דנ"פ 473/20 חסן נ' מדינת ישראל , פסקה 23 (19.5.2020); דנ"פ 4966/19 קרני נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (8.8.2019)). משסוגיית סמכותו של שר המשפטים לא נדונה בפסק הדין, מובן כי אין מקום לדון בה לראשונה במסגרת הליך של דיון נוסף (ראו, למשל: דנ"פ 4625/21 שור נ' מדינת ישראל , פסקה 11 (2.6.2022); דנ"פ 5212/19 גבר נ' מדינת ישראל , פסקה 8 (24.11.2019); דנ"פ 6688/19 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (11.11.2019)). עוד אוסיף כי השאלה באשר לטיב העבירות שעשויות להוות "עבירה נגררת" לצורך סעיף 2(ב) לחוק ההסגרה – הושארה בצריך עיון בפסק הדין ואף בה לא נקבעה כל הלכה. משכך גם סוגיה זו אינה מצדיקה קיום דיון נוסף. 14. למעלה מן הצורך ראיתי להעיר כי גם לגופו של עניין, תוצאת פסק הדין אינה חורגת, במפורש או במשתמע, מגדר ההלכה הנוהגת לעניין סעיף 2(ב) לחוק ההסגרה. האפשרות הנתונה בידי בית המשפט לדון גם ב"עבירות נגררות" במסגרת הליכי הסגרה קיבלה זה מכבר ביטוי בפסיקה (ראו, למשל: ע"פ 10946/03 עיסא נ' מדינת ישראל , פ"ד ס(2) 33, 50-49 (2006); כן ראו והשוו: ע"פ 7742/15 פלוני נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 20 (28.8.2016) ויתר האסמכתאות שהובאו בתגובת המשיבה מיום 13.6.2022). על כן, ובניגוד לטענת המבקש, אין כל חידוש בכך שבית המשפט החיל בענייננו את סעיף 2(ב) לחוק ההסגרה ונדרש לשאלת העבירה הנגררת. השגותיו של המבקש על האופן שבו יישם בית המשפט את הוראות סעיף 2(ב) הן "ערעוריות" מובהקות, אשר דיון נוסף איננו האכסניה המתאימה לדון בהן (ראו, מני רבים: דנ"פ 3678/19 אמסלם נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (12.6.2019)). 15. אשר על כן, הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏א' בתמוז התשפ"ב (‏30.6.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22030090_V03.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "דנ\"פ 3009/22", "דנ\"פ 473/20", "דנ\"פ 4966/19", "דנ\"פ 4625/21", "דנ\"פ 5212/19", "דנ\"פ 6688/19", "ע\"פ 10946/03", "ע\"פ 7742/15", "דנ\"פ 3678/19" ]

745,051

732,356

בבית המשפט העליון בש"א 2943/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: יגאל לפסקר נ ג ד המשיב: רז משגב בקשת המבקש מיום 4.5.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 15.5.2022. ניתנה היום, ‏ח' באייר התשפ"ב (‏9.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029430_T01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 2943/22" ]

745,054

733,191

בבית המשפט העליון בש"א 2943/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: יגאל לפסקר נ ג ד המשיב: רז משגב בקשת המבקש מיום 4.5.2022 להארכת מועד להגשת ערעור; תשובה מטעם המשיב מיום 11.5.2022 החלטה המשיב טען כי לא קיבל לידיו את בקשתו של המבקש. עד ליום 22.5.2022 המבקש יבהיר האם המציא למשיב את בקשתו שבכותרת, ויתמוך את תגובתו באסמכתאות מתאימות. בנסיבות אלה, המועד להגשת תשובת המשיב מוארך עד ליום 29.5.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באייר התשפ"ב (‏18.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029430_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 2943/22" ]

745,055

735,476

בבית המשפט העליון בש"א 2943/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: יגאל לפסקר נ ג ד המשיב: רז משגב בקשת המבקש מיום 4.5.2022 להארכת מועד להגשת ערעור; תשובה מטעם המשיב מיום 11.5.2022; תשובתו מיום 31.5.2022 החלטה בבקשה שבכותרת מבוקשת הארכת מועד להגשת ערעור על החלטת בית משפט זה בע"א 8422/21 מיום 16.2.2022 (כב' הרשמת ש' עבדיאן ), אשר בה נדחתה בקשה לעיון חוזר בהחלטה בבקשה לפטור מאגרה וערובה. לאחר ההחלטה האמורה, ובעקבות בקשה להארכת מועד לתשלום האגרה ולהפקדת הערובה, אשר ה וּ דע בה על כוונה להגיש ערעור על ההחלטה, ניתנה על ידי כב' הרשמת החלטה ביום 27.2.2022 המאריכה את המועד לתשלום האגרה ולהפקדת הערובה. בהחלטה זו נכתב כי: "...ככל שלא יוגש ערעור עד ליום 25.4.2022, האגרה תשולם והערובה תופקד עד ליום 27.4.2022, שאם לא כן יימחק ההליך ללא צורך בהודעה נוספת". בבקשה שבכותרת נטען כי המבקש טעה בתום לב בסוברו שהמועד האחרון להגשת ערעור הוא 27.4.2022, ועל כן, ביום 26.4.2022 הוגשה הבקשה להארכת המועד בצירוף הודעת הערעור, ואולם ההגשה נעשתה באמצעות המערכת הממוחשבת ועל כן נדחתה מפאת שמדובר בפתיחת תיק חדש. בשל כך הוגשה הבקשה בפקס לאחר קבלת אישור מן המזכירות, והוגשה בקשה מתוקנת לאחר שהבקשה הקודמת נדחתה מהמרשם על-ידי המזכיר המשפטי. בתשובותיו, המשיב טען בין השאר כי המבקש לא הגיש ערעור ולא שילם את האגרה והפקיד את הערובה על-פי המועדים שנקצבו בהחלטה הקצרה והברורה מיום 27.2.2022, ובשל כך דין הבקשה שבכותרת לדחייה. המשיב טען עוד כי הבקשה לא הומצאה מאחר שהיא לא מקיימת את תנאי 161(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018, וחרף פניותיו, הבקשה אף לא נשלחה לו מאת המבקש כנדרש ובמועד. לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה שוכנעתי כי דין הבקשה להידחות. ניתן לראות בסברתו של המבקש כי הוא רשאי להגיש את הערעור עד ליום 27.4.2022 משום טעות שבדין, וזאת על רקע ההחלטה ונוּסחהּ. ככלל, נקבע בעבר כי טעות בדין אינה מהווה טעם מיוחד הדרוש להארכת המועד לנקיטת הליך (למשל: בש"א 7955/19 וגאדה נ' פקיד שומה פתח תקוה - רשות המיסים ‏, פסקה 7 (8.12.2019)). אף אם לא מדובר בטעות בדין, אלא בטעות בהבנת ההחלטה, אין בכך כדי להצדיק את הארכת המועד, כיוון שספק רב אם ניתן ללמוד מן ההחלטה שהמועד האחרון להגשת ערעור הוא ביום 27.4.2022. בנסיבות אלה, לא מצאתי להיעתר לבקשה. ניתנה היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22029430_T03.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 2943/22", "בע\"א 8422/21", "בש\"א 7955/19" ]

745,056

732,133

בבית המשפט העליון בש"א 3027/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני 5. פלוני 6. פלוני 7. פלוני בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה עד ליום 10.5.2022. ניתנה היום, ‏ז' באייר התשפ"ב (‏8.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030270_D01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3027/22" ]

745,079

732,679

בבית המשפט העליון בש"א 3027/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלונית 3. פלונית 4. פלונית 5. פלוני 6. פלונית 7. פלונית בקשה מיום 4.5.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך; תשובה מיום 11.5.2022 מטעם המשיבים 5-7; צירוף תצהיר מיום 11.5.2022 מטעם המבקש החלטה בנסיבות העניין, משהמשיבים 7-5 הסכימו למתן הארכת המועד והמשיבים 4-1 בחרו שלא להשיב לבקשה, ניתנת בזאת הארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בעמ"ש 25251-12-21 מיום 27.3.2022. המבקש רשאי להגיש את ההליך הערעורי עד ליום 15.5.2022. ניתנה היום, ‏י"א באייר התשפ"ב (‏12.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030270_D02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3027/22", "ש 25251-12-21" ]

745,080

732,901

בבית המשפט העליון בש"א 3027/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלונית 3. פלונית 4. פלונית 5. פלוני 6. פלונית 7. פלונית בקשה מיום 16.5.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 17.5.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו באייר התשפ"ב (‏16.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030270_D03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3027/22" ]

745,081

733,040

בבית המשפט העליון בש"א 3027/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלונית 3. פלונית 4. פלונית 5. פלוני 6. פלונית 7. פלונית בקשה מיום 16.5.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך; תשובה מיום 17.5.2022 החלטה בנסיבות העניין, בהינתן שהמשיבים 4-1 הותירו את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט ומשהמשיבים 7-5 מסכימים לבקשה, ניתנת בזאת הארכת מועד להגשת הליך ערעורי על פסק דינו של בית משפט המחוזי מרכז-לוד בעמ"ש 25251-12-21 מיום 27.3.2022, זאת עד ליום 18.5.2022. למען הסדר הטוב, המבקש ימציא למשיבים 4-1 לאלתר, ולא יאוחר מיום 18.5.2022, את הבקשה להארכת מועד לנקיטת הליך מיום 16.5.2022. המזכירות תדאג להמציא את החלטתי זו למבקש לאלתר, תוודא את הגעתה באמצעות הטלפון ותערוך תרשומת. מצופה כי לא תתבקשנה הארכות מועד נוספות. ניתנה היום, ‏ט"ז באייר התשפ"ב (‏17.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030270_D04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3027/22", "ש 25251-12-21" ]

745,082

732,513

בבית המשפט העליון הש"א 3029/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. אולגה קפלן 2. אנדרי סקוברב נ ג ד המשיבה: חנה ניר השגה מיום 4.5.2022 על החלטת המזכיר המשפטי החלטה ביום 3.5.2022 ניתנה החלטת המזכיר המשפטי שלא לקבל למרשם את בקשת המשיגים לקיים דיון נוסף על החלטותיו של כב' השופט א' שטיין ברע"א 1452/22. המשיגים טוענים כי הבקשה לקיום דיון נוסף הוגשה מכוח סעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.פרשנות מעין זו נדחתה בעבר, וזאת על יסוד הוראת סעיף 18 לחוק יסוד: השפיטה (ראו למשל: דנ"פ 4253/20 חג'ג' נ' עיריית אשדוד (25.6.2020); דנ"א 6707/95‏ לביא ‎ ‎ נ' בנק הפועלים בע"מ , פ''ד מט(5) 155 (1996)). סוף דבר, ההשגה נדחית. ניתנה היום, ‏י' באייר התשפ"ב (‏11.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030290_T03.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "דנ\"פ 4253/20", "דנ\"א 6707/95" ]

745,085

733,296

בבית המשפט העליון בש"פ 3030/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: ידידיה משולמי נ ג ד המשיבה: המועצה לענף הלול – אגף הפיקוח בקשת רשות ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 3.5.2022 בע"ח 1027-05-22 שניתנה על-ידי כבוד השופטת ח' מאק-קלמנוביץ בשם המבקש: בעצמו בשם המשיבה: עו"ד עדי צימרמן החלטה 1. בפני בקשת רשות ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 3.5.2022 (ע"ח 1027-05-22, השופטת ח' מאק-קלמנוביץ ). בית המשפט המחוזי דחה ערר שהוגש על החלטתו של בית משפט השלום בירושלים מיום 28.4.2022 (ה"ת 30207-08-21, השופט ע' שקד ). 2. בתמצית יצוין כי הבקשה דנן נסבה על הליך שנקט המבקש ובו עתר להחזרת מכונה להחתמת ביצים שנתפסה ביום 8.8.2021 על-ידי אגף הפיקוח של המועצה לענף הלול, היא המשיבה. זאת, על רקע חקירה שנוהלה כנגד המבקש ובנו בחשד לעבירות על חוק המועצה לענף הלול (ייצור ושיווק), התשכ"ד-1963, לצד עבירות נוספות. 3. מבלי לפרט יצוין כי המבקש הגיש לבית משפט השלום מספר בקשות שכוונו להחזרת המכונה התפוסה, שכל אחת מהן נדחתה. כחלק מהתדיינות מתמשכת זו, ביום 25.4.2022 המבקש הגיש בקשה נוספת בעניין, רביעית במספר, וביום 28.4.2022 הורה בית משפט השלום על הגשת תגובה לבקשה האמורה מטעם המשיבה עד ליום 10.5.2022. על החלטה זו הגיש המבקש ערר לבית המשפט המחוזי אשר נדחה. 4. ביום 8.5.2022 המבקש הגיש את בקשת רשות הערר שבפני, ובה טען בעיקרו של דבר כי היה על בית משפט השלום להיעתר לבקשתו לאלתר מבלי להורות על הגשת תגובה מטעם המשיבה. מנגד, בתגובה שהגישה ביום 16.5.2022, טענה המשיבה כי דין הבקשה להידחות על הסף ואף לגופה. במסגרת התגובה צוין כי ביום הגשת בקשת רשות הערעור הגישה המשיבה כתב אישום נגד המבקש ובנו, ובד בבד הודיעה על כוונתה לחלט את המכונה התפוסה. כן צוין כי ביום 10.5.2022 המשיבה הגישה את תגובתה לבית משפט השלום בהתאם להחלטתו מושא ההליך דנן. 5. להשלמת התמונה יצוין כי ביום 15.5.2022 נעתר בית משפט השלום לבקשה מטעם המבקש "למחיקת ההליך", שנומקה על-ידו בכך שהסוגיה הובאה להכרעה בפני בית המשפט העליון. 6. לנוכח האמור, ביום 16.5.2022 הוריתי למבקש להבהיר אם הוא חוזר בו מבקשת רשות הערר. למחרת היום התקבלה הודעה מטעם המבקש, ובה טען כי חרף ההתפתחויות העובדתיות שתוארו יש מקום לדון בבקשת רשות הערר. 7. לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים אני סבורה כי דין בקשת רשות הערר להידחות. במכלול הנסיבות ובשים לב להתפתחויות שחלו מאז הגשתה, הבקשה התייתרה ובשלב הנוכחי אין מקום להתערבותו של בית משפט זה. כידוע, אמת המידה לדיון בבקשות רשות ערר ב"גלגול שלישי" היא מצמצמת (ראו: בש"פ 3405/14 מדינת ישראל נ' חמלני טכנולוגיות (2007) בע"מ , פסקה 12 (1.6.2014); בש"פ 8677/19 מורחן נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (1.1.2020)). לא התרשמתי כי המקרה דנן נכנס לגדרי החריגים שנקבעו לכך, באשר הוא נטוע היטב בנסיבותיו הפרטניות של המבקש, קל וחומר כאשר מדובר בערר על החלטת ביניים "טכנית" במהותה, המורה על הגשת תגובה. לא למותר לציין כי היעדרה של תוחלת מעשית לדיון הוא ודאי שיקול רב משקל בהקשר זה. 8. סוף דבר: בקשת רשות הערר נדחית. ניתנה היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030300_A04.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"ח 1027-05-22", "ה\"ת 30207-08-21" ]

745,089

733,912

בבית המשפט העליון רע"פ 3032/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: ולדימיר נוביק נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה ב-עפ"ת 10620-04-22 מיום 13.4.2022 שניתן על ידי השופטת ר' בש בשם המבקש: עו"ד נחמי (מנחם) פיינבלט החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת ר' בש ) ב-עפ"ת 10620-04-22 מיום 13.4.2022 בגדרו נדחה ערעור המבקש על גזר דינו של בית משפט השלום לתעבורה בחדרה (השופט א' אחטר ) ב-פ"ל 4644-09-20 מיום 27.2.2022. 2. על פי עובדות כתב האישום, ביום 21.8.2020 בשעה 20:00 או בסמוך לכך, המבקש נהג ברכב בעיר חדרה בהיותו שיכור, זאת משנמצא בבדיקת נשיפה שנערכה לו כמות של 1320 מיקרוגם אלכוהול בליטר אחד של אוויר נשוף, העולה על המידה המותרת בהתאם לחוק. בגין מעשיו, יוחסה למבקש עבירה של נהיגה בשכרות לפי סעיף 62(3), סעיף 64ב(א)(3א) וסעיף 39א לפקודת התעבורה [נוסח חדש] (להלן: הפקודה ). 3. לאחר שמיעת ראיות, בית משפט השלום הרשיע את המבקש בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום. נקבע, כי לא נפל פגם בביצוע הבדיקה, במיומנות מפעילה ובתקינות מכשיר האכיפה. עוד ציין בית המשפט, כי עדויות עדי התביעה מהימנות ומקצועיות, בעוד עדות המבקש בבית המשפט אינה מתיישבת עם הממצאים וסותרת את הגרסה שמסר בחקירתו במשטרה בה הודה כי נהג ברכבו לאחר ששתה "קצת" אלכוהול. 4. בגזר הדין, בית המשפט הדגיש את חומרת מעשי המבקש נוכח כמות האלכוהול החריגה שנמצאה בבדיקה – פי 5 מהכמות המותרת בחוק; העובדה כי נהג ברכב חרף מודעותו להיעדר היותו פיכח; ועוצמת הפגיעה בשלום הציבור ובטחונו בשל מסוכנות עבירת הנהיגה בשכרות. בגזירת עונשו של המבקש, בית משפט השלום התחשב בעברו התעבורתי הכולל 11 הרשעות שונות, וציין כי חודש אחד בלבד לאחר ביצוע העבירה דנא, נזקפה לחובתו הרשעה נוספת בגין עבירת מהירות. עוד צוין, כי אין מקום לחרוג לקולה מתקופת הפסילה המינימלית הקבועה בחוק, נוכח נסיבות ביצוע העבירה ומסוכנותה. לאור האמור לעיל, בית משפט השלום גזר על המבקש 3 חודשי מאסר בפועל אשר ירוצו בדרך של עבודות שירות; 6 חודשי מאסר על תנאי, לבל יעבור עבירות של נהיגה בזמן פסילה ו/או נהיגה בשכרות ו/או סירוב למתן בדיקה ו/או נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים, למשך 3 שנים; 36 חודשי פסילה בפועל מלקבל או להחזיק רישיון נהיגה; 6 חודשי פסילה בפועל מלקבל או להחזיק רישיון נהיגה על תנאי, לבל יעבור אחת מן העבירות בהן הורשע או אחת מן העבירות המפורטות בתוספת הראשונה או השנייה לפקודה, למשך 3 שנים; וקנס בסך 3,000 ש"ח. 5. ערעור המבקש על גזר הדין – נדחה. בית המשפט המחוזי שב וחיזק את קביעות בית משפט השלום וציין, בין היתר, כי כמות האלכוהול שנמצאה בגופו של המבקש גבוהה משמעותית מהמותר, ויש בה כדי ללמד על מסוכנותה הרבה של נהיגתו באותה העת, וכי "אך בדרך של מזל" נהיגתו לא הסתיימה בתאונה ובפגיעה בחיי אדם. מכאן הבקשה שלפניי. 6. המבקש סבור כי העונש אשר הושת עליו "חמור וקיצוני" ואינו תואם את נסיבות העבירה ואת נסיבותיו האישיות, ומבקש כי רכיב פסילת רישיון הנהיגה בפועל יופחת ויעמוד על שנתיים בלבד. לטענתו, בית משפט השלום שגה וזקף לחובתו את העובדה כי בחר לנהל הליך משפטי – אף שזו זכותו החוקתית, בעוד התעלם ולא זקף לזכותו את עברו הפלילי הנקי, ואת העובדה שמדובר בעבירת השכרות הראשונה והיחידה שלו. עוד הודגש כי גזר הדין של בית משפט השלום לא מפרט את הפסיקה עליה הסתמך בגזירת עונשו החמור של המבקש, וכי העונש שהושת עליו חורג לחומרה ממדיניות הענישה הנוהגת. 7. דין הבקשה להידחות . הלכה ידועה היא כי רשות ערעור "בגלגול שלישי" תינתן במשורה ובמקרים חריגים בלבד, בהם מתעוררת סוגיה משפטית עקרונית רחבת היקף, החורגת מעניינו הפרטני של המבקש, או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין או אי צדק מהותי (רע"פ 3203/22 עפאנה נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (17.5.2022); רע"פ 2750/22 ליולקו נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (9.5.2022)). זאת ועוד, בקשה לרשות ערעור הנסובה על חומרת העונש, תתקבל במקרים נדירים וחריגים, בהם ניכרת סטייה מהותית ממדיניות הענישה הנוהגת בנסיבות דומות (רע"פ 1864/22 עדוי נ' מדינת ישראל , פסקה 8 (6.4.2022)). הבקשה שלפניי נטועה בדל"ת אמותיו הפרטניות של המבקש, ואינה נמנית בגדר המקרים החריגים המצדיקים ליתן רשות ערעור – די בכך כדי לדחותה. 8. המבקש נהג ברכבו ברחובות העיר חדרה, על אף מודעותו להיותו שתוי ומבלי משים לסכנה שבמעשיו. בגופו נמצאה כמות אלכוהול הגבוהה משמעותית מהמידה המותרת בחוק; פיו נדף ריח של אלכוהול חריף; התנהגותו הייתה רדומה, והוא התנדנד עד שנזקק לעזרה (עמוד 6 לגזר הדין של בית משפט השלום). אין לשער כיצד הייתה עשויה להסתיים נהיגתו ואלו נזקים הייתה גורמת בדרכה, אלמלא ערנותו של אזרח אשר הסב את תשומת ליבה של המשטרה לאופן נהיגתו של המבקש. במקום אחר כתבתי: "נהיגה בשיכרות הפכה בשנים האחרונות ל'מכת מדינה' אשר מעמידה בסיכון את שלום הציבור ואת ביטחונו. משכך, על בית המשפט מוטלת האחריות להרחיק נהגים פורעי חוק מהכביש ולהחמיר ולנקוט ביד קשה כלפי אלו הנוהגים תחת השפעת משקאות משכרים" (רע"פ 4766/19 יחיה נ' מדינת ישראל , פסקה 23 (15.7.2019)). 9. על יסוד האמור לעיל, העונש אשר השית בית משפט השלום על המבקש הולם את חומרת מעשיו; מתחשב כנדרש בנסיבות ביצוע העבירה ונסיבותיו האישיות של המבקש; ואין בו כדי להצדיק את התערבות ערכאת הערעור, לא כל שכן "בגלגול שלישי". 10. הבקשה נדחית אפוא. ניתנה היום, כ"ט באייר התשפ"ב (30.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22030320_J01.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 3032/22", "עפ\"ת 10620-04-22", "פ\"ל 4644-09-20", "רע\"פ 3203/22", "רע\"פ 2750/22", "רע\"פ 1864/22", "רע\"פ 4766/19" ]

745,094

732,146

בבית המשפט העליון ע"פ 3033/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשים: 1. בשיר חטיב 2. באסל לואבנה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 30.3.2022 בת"פ 13845-04-20 שניתן על-ידי כבוד השופט ג' אזולאי בשם המבקש 1: עו"ד סרי ח'ורי בשם המבקש 2: עו"ד עיסאם טנוס החלטה הבקשה לעיכוב ביצוע תיקבע לדיון ביום 10.5.2022 בשעה 9:00. לתגובה המשיבה עד ליום 9.5.2022 בשעה 14:00. ניתנה היום, ‏ז' באייר התשפ"ב (‏8.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030330_A01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3033/22" ]

745,095

732,267

בבית המשפט העליון ע"פ 3033/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשים: 1. בשיר חטיב 2. באסל לואבנה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 30.3.2022 בת"פ 13845-04-20 שניתן על-ידי כבוד השופט ג' אזולאי בשם המבקש 1: עו"ד סרי ח'ורי בשם המבקש 2: עו"ד עיסאם טנוס בשם המשיבה: עו"ד ארז בן-אוריה החלטה כמבוקש, ובהסכמת המשיבה, אני מורה על עיכוב ביצוע עונש המאסר לריצוי בפועל שהוטל על המבקשים בגזר דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת. יתר רכיבי הענישה שנקבעו יוותרו על כנם. הדיון שנקבע ליום 10.5.2022 – מבוטל. ניתנה היום, ‏ח' באייר התשפ"ב (‏9.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030330_A02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3033/22" ]

745,096

732,448

בבית המשפט העליון ע"פ 3033/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשים: 1. בשיר חטיב 2. באסל לואבנה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 30.3.2022 בת"פ 13845-04-20 שניתן על-ידי כבוד השופט ג' אזולאי בשם המשיבה: עו"ד ארז בן-ארויה החלטה בהמשך להחלטה מיום 9.5.2022 ולמען ה סר ספק, כפי שצוין בתשובת המדינה, בתקופת עיכוב הביצוע ימשיכו לחול התנאים המגבילים בעניינם של המבקשים. ניתנה היום, ‏ט' באייר התשפ"ב (‏10.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030330_A03.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3033/22" ]

745,097

734,234

בבית המשפט העליון ע"פ 3033/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערים: 1. בשיר חטיב 2. באסל לואבנה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 7.7.2022. ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030330_D04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3033/22" ]

745,098

732,496

בבית המשפט העליון ע"פ 3034/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: רביע סיאד נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה להארכת מועד החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 16.6.2022. ניתנה היום, ‏ט' באייר התשפ"ב (‏10.5.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030340_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3034/22" ]

745,099

732,202

בבית המשפט העליון בג"ץ 3035/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: בית החולים א.מ.מ.ס נצרת נ ג ד המשיבים: 1. שר הבריאות 2. שר האוצר 3. המרכז הרפואי שערי צדק 4. המרכז הרפואי הדסה 5. המרכז הרפואי מעייני הישועה 6. בית החולים לניאדו 7. בית החולים "המשפחה הקדושה" 8. בית החולים הצרפתי "סן ונסן דה פול" עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד רנאטו יאראק החלטה המשיבים 2-1 יגיבו לעתירה עד ליום 19.6.2022. יתר המשיבים יוכלו להגיב גם כן עד למועד האמור, ככל שימצאו לנכון. ניתנה היום, ‏ז' באייר התשפ"ב (‏8.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030350_A01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3035/22" ]

745,100

735,477

בבית המשפט העליון בג"ץ 3035/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרת: בית החולים א.מ.מ.ס נצרת נ ג ד המשיבים: 1. שר הבריאות 2. שר האוצר 3. המרכז הרפואי שערי צדק 4. המרכז הרפואי הדסה 5. המרכז הרפואי מעייני הישועה 6. בית החולים לניאדו 7. בית החולים "המשפחה הקדושה " 8. בית החולים הצרפתי "סן ונסן דה פול" בקשה מיום 16.6.2022 להארכת מועד מטעם המשיבים 2-1 בשם העותרת: עו"ד מתן ספקטור בשם המשיבים 2-1: עו"ד אודי איתן החלטה בנסיבות העניין, ולנוכח תגובת בא-כוח העותר, ניתנת ארכה להגשת התגובה מטעם המשיבים 2-1 עד ליום 4.7.2022. ניתנה היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030350_A02.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3035/22" ]

745,101

737,474

בבית המשפט העליון בג"ץ 3035/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: בית החולים א.מ.מ.ס נצרת נ ג ד המשיבים: 1. שר הבריאות 2. שר האוצר 3. המרכז הרפואי שערי צדק 4. המרכז הרפואי הדסה 5. המרכז הרפואי מעייני הישועה 6. בית החולים לניאדו 7. בית החולים "המשפחה הקדושה" 8. בית החולים הצרפתי "סן ונסן דה פול" בקשה מיום 7.7.2022 למתן רשות להשיב מטעם המשיבים 2-1 בשם העותר: עו"ד מתן ספקטור בשם המשיבים: 2-1: עו"ד אודי איתן, עו"ד יונתן סיטון החלטה כמבוקש, העותר ישיב בקצרה לתגובה המקדמית מטעם המשיבים 2-1, וזאת עד ליום 17.7.2021. בתשובתו יתייחס העותר בפרט לאמור בסעיפים 26-24 לתגובה המקדמית. ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030350_A03.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3035/22" ]

745,102

738,315

בבית המשפט העליון בג"ץ 3035/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: בית החולים א.מ.מ.ס נצרת נ ג ד המשיבים: 1. שר הבריאות 2. שר האוצר 3. המרכז הרפואי שערי צדק 4. המרכז הרפואי הדסה 5. המרכז הרפואי מעייני הישועה 6. בית החולים לניאדו 7. בית החולים "המשפחה הקדושה" 8. בית החולים הצרפתי "סן ונסן דה פול" תשובת העותר מיום 17.7.2022 לתגובת המשיבים 2-1 בשם העותר: עו"ד רנאטו יאראק, עו"ד מתן ספקטור בשם המשיבים 2-1: עו"ד אודי איתן, עו"ד יונתן סיטון החלטה המשיבים 2-1 יגישו תגובה משלימה קצרה ובה יתייחסו לאמור בסעיף 23 לתשובת העותר מיום 17.7.2022. התגובה המשלימה תוגש עד ליום 25.7.2022. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030350_A04.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3035/22" ]

745,103

741,099

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3035/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט ח' כבוב העותר: בית החולים א.מ.מ.ס נצרת נ ג ד המשיבים: 1. שר הבריאות 2. שר האוצר 3. המרכז הרפואי שערי צדק 4. המרכז הרפואי הדסה 5. המרכז הרפואי מעייני הישועה 6. בית החולים לניאדו 7. בית החולים "המשפחה הקדושה" 8. בית החולים הצרפתי "סן ונסן דה פול" עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: עו"ד רנאטו יאראק בשם המשיבים: עו"ד אודי איתן, עו"ד יונתן סיטון פסק-דין השופטת ד' ברק-ארז: 1. העתירה שבפנינו נסבה על יישום החלטות שהתקבלו ביחס לתמיכה כספית מטעם המדינה בבתי חולים ציבוריים שאינם בבעלות המדינה או קופות החולים על רקע ההתמודדות עם מגפת הקורונה. 2. העותר הוא בית חולים ציבורי בנצרת הטוען כנגד חלקו בחלוקתם של כספי התמיכות לשנת 2021. באופן ספציפי, הוא טוען כי סכום התמיכה שקיבל עבור שנה זו נמוך ביותר מ-19 מיליון שקלים מסכום התמיכה שהיה צריך לקבל. יצוין כבר עתה כי המשיבים 2-1 הם שר הבריאות ושר האוצר בהתאמה (להלן יחד: משיבי המדינה ), ואילו המשיבים 8-3 הם ששת בתי החולים הציבוריים האחרים בישראל, שאינם בבעלות המדינה, אשר צורפו לעתירה כמשיבים פורמאליים (להלן ביחד עם העותר: בתי החולים הציבוריים ) . 3. כמתואר בעתירה, על רקע הגירעונות הכספיים שאליהם נקלעו בתי החולים הציבוריים בעקבות מגפת הקורונה, ביום 1.3.2021 פרסם משרד האוצר "תכנית תמיכות בבתי החולים הציבוריים לשנת 2021", ובה פורטו מבחני התמיכה לשנה זו, תוך הבחנה בין שתי תקופות במהלכה. מאחר שבתי החולים הציבוריים סברו כי מבחני התמיכה שהוצגו ביחס למחצית השניה של שנת 2021 אינם קונקרטיים דיים, הם פנו ביום 3.3.2021 ליועץ המשפטי לממשלה דאז, בבקשה כי ינחה את משרד האוצר לחתום עמם על הסכם תמיכות קונקרטי. ביום 9.3.2021 העביר שר האוצר למנהלי בתי החולים הציבוריים מכתב שכותרתו "סיכום עקרונות בתי החולים הציבוריים לשנת 2021". למכתב צורף נספח שבו פורטה ההסכמה שאליה הגיעו מנהלי בתי החולים הציבוריים עם גורמי המקצוע במשרד האוצר. על נספח זה, שכונה "מסמך סיכום העקרונות לעניין בתי החולים הציבוריים לשנת 2021" (להלן: מסמך העקרונות ), חתמו מנהלי בתי החולים הציבוריים, ומנהל העותר בכללם. בין היתר, נכתב במסמך זה כי: "מבחני תמיכה שהתקיימו בשנת 2020 ואינם רלוונטיים בשנת 2021 – ינוידו בהסכמה למבחני תמיכה אחרים. לגבי מבחני תמיכה שהתקיימו בשנת 2020 ורלוונטיים בשנת 2021 – יישארו במתכונתם. ככל שעמדו בתי החולים במבחני התמיכה הרלוונטיים – תקציבם אמור להיות זהה לתקציב שהתקבל בשנת 2020". 4. ייאמר כבר כאן כי בעיקרו של דבר, טענתו המרכזית של העותר היא כי הציטוט האמור מתוך מסמך העקרונות מבסס הבטחה שלטונית מצד משיבי המדינה כלפי בתי החולים הציבוריים, והעותר בכללם, שלפיה סכום התמיכה לשנת 2021 לא יפחת מזה ששולם בשנת 2020. 5. ביום 11.3.2021, בעקבות החתימה על מסמך העקרונות, פנו בתי החולים הציבוריים ליועץ המשפטי לממשלה וביקשו לחזור בהם מפנייתם שנזכרה. 6. ביום 20.5.2021 שבו ופנו בתי החולים הציבוריים למשיבי המדינה, וטענו כי מסמך העקרונות אינו מקוים, במובן זה שהם אינם מקבלים את התמיכה הכספית שהובטחה להם, ולמעשה מבחני התמיכה כלל לא פורסמו. מכאן ואילך החלה חלופת מכתבים בין בתי החולים הציבוריים למנכ"לי משרדי הבריאות והאוצר, שהובילה לפגישה שהתקיימה ביום 2.9.2021 בין נציגיהם של הצדדים. בסיכום הדיון הוחלט, בין היתר, כי: "בהנחה שהקורונה תימשך עד סוף השנה, ה-960 מיליון ₪ (630 מיליון ₪ + 330 מיליון ₪ ) מההסכם שסוכם עם שר האוצר הקודם ואשר אומץ ע"י שר האוצר הנוכחי, ישולמו במלואם, רובם בכפוף לביצוע מבחני התמיכה, על חשבון תקציב 2021". 7. בין החודשים מרץ-דצמבר 2021 פורסמו מבחני התמיכה הרלוונטיים לאותה שנה. חלק מהמבחנים האמורים היו שונים מאלו שנקבעו לשנת 2020, ועובדה זו הביאה לשינויים מסוימים באופן חלוקת סכום התמיכה הכולל – שעמד על סך של 897,588,501 שקלים – בין שבעת בתי החולים הציבוריים. 8. במהלך החודשים אוקטובר-נובמבר 2021 נשלחו לעותר שלושה אומדנים ביחס להיקף כספי התמיכה שיקבל לשנת 2021, בהתאם למבחני התמיכה, ואלה נעו בטווח שבין כ-45 מיליון שקלים ל-49 מיליון שקלים לערך. בסופו של דבר ניתן לעותר סך של 46,285,765 שקלים. סכום זה היה נמוך בכ-10 מיליון שקלים מסכום התמיכה הכולל ששולם לו שנה קודם לכן (שעמד על סך של כ-56 מיליון שקלים). עד ליום 31.12.2021 חולקו כל כספי התמיכה שהוקצו לבתי החולים הציבוריים לשנת 2021. 9. בראשית חודש ינואר 2022 פנה העותר למשיבי המדינה וטען כי לא הועבר לו מלוא סכום התמיכה, בהתחשב בכך שלשיטתו היה זכאי לקבל בשנת 2021 לכל הפחות סכום תמיכה זהה לזה שקיבל בשנת 2020. ביום 17.1.2022 וביום 30.1.2022 השיבו מנכ"ל משרד האוצר ומנכ"ל משרד הבריאות (בהתאמה) לעותר ודחו את טענותיו, בעומדם על כך שחישוב הסכום נעשה בהתאם למבחני התמיכה. 10. ביום 8.5.2022 הוגשה העתירה דנן. בעיקרו של דבר, טענתו של העותר היא כי בניגוד לאמור במסמך העקרונות, אופן חלוקתם של כספי התמיכה לשנת 2021 לא תאם את החלוקה שנעשתה בשנת 2020, כך שהעותר קיבל סכום הנמוך לפחות ב-19 מיליון שקלים מהסכום שלשיטתו היה עליו לקבל. התנהלות זו עולה, לעמדתו של העותר, כדי הפרה של הבטחה שלטונית מחייבת. 11. בתגובתם המקדמית מיום 5.7.2022 טוענים משיבי המדינה כי דין העתירה להידחות על הסף בשל קיומו של מעשה עשוי. זאת, בהתחשב בכך שכספי התמיכה לשנת 2021 חולקו זה מכבר. עוד טוענים משיבי המדינה כי העתירה הוגשה בשיהוי כבד, בשים לב לעובדה שהאומדנים ביחס לסכום התמיכה הובאו לידיעת העותר בחודשים אוקטובר-נובמבר 2021 והעברת כספי התמיכה הושלמה אף היא בתום שנת 2021, ואילו העתירה הוגשה למעלה מארבעה חודשים לאחר מכן. לבסוף, נטען כי יש לדחות את העתירה בהיעדר עילה להתערבות שיפוטית, משום שאין במסמך העקרונות כל התחייבות כי בשנת 2021 יינתן סכום תמיכה זהה לזה שניתן בשנת 2020. לכל היותר, כך טוענים משיבי המדינה, ניתן לראות באמור בו "הערכה זהירה ומסויגת" באשר לסכום התמיכה לשנת 2021. משיבי המדינה מדגישים, כי טענות העותר אינן נוגעות למבחני התמיכה עצמם. משיבי המדינה מוסיפים, כי הגדלת סכום התמיכה לעותר, תוך חריגה ממבחני התמיכה, תביא לפגיעה בשוויון בין כלל בתי החולים הציבוריים, בניגוד לעקרון העל של חלוקת כספי התמיכה בצורה שוויונית, עניינית ואחידה. 12. בתשובת העותר מיום 17.7.2022 נטען כי עמדתם של משיבי המדינה בנושא השיהוי מעוררת קושי של ממש, בשל כך שבין מועד חלוקתם של כספי התמיכה למועד הגשת העתירה נוהל משא ומתן בין הצדדים, בכתב ובעל-פה, ורק משכלו כל הקיצין הוגשה העתירה דנן. עוד נטען כי יש לדחות אף את הטענה בדבר קיומו של מעשה עשוי, שלא נזכרה עד כה במסגרת המשא ומתן שנוהל בין הצדדים. בהקשר זה אף הוטעם כי טענה זו אינה עולה בקנה אחד עם דברים שנאמרו בדיון ועדת הכספים של הכנסת מחודש יולי 2022, שלפיהם, כך נטען, נותרו יתרות תקציביות בתקציב משרד הבריאות לשנת 2021. 13. בתגובתם המשלימה, שהוגשה ביום 25.7.2022 בהתאם להחלטתי מיום 18.7.2022, טוענים משיבי המדינה, כי טענת העותר בדבר יתרות תקציביות אינה מעלה או מורידה, שכן לאחר שחולקו כספי התמיכה לשנת 2021, מדובר במעשה עשוי. מבלי לגרוע מכך, נטען עוד כי עודפי התקציב שנותרו משנת 2021 מיועדים למטרות מוגדרות ולקיום מחויבויות בדמות הסכמים שעליהם חתמה המדינה, והם אינם כספים "פנויים" לשימוש כללי. 14. לאחר שעיינו בעתירה כמו גם בכלל ההודעות האחרות שהוגשו בהתאם להחלטות שניתנו בתיק, באנו לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות על הסף. מבלי להידרש כלל לגוף הדברים, אין מוצא מן המסקנה שבנסיבות העניין עומד בפני העותר מחסום בלתי עביר של מעשה עשוי. העתירה נסבה כאמור על כספי תמיכה שחלוקתם הושלמה סוף שנת 2021. משאלה הם פני הדברים, אין בידינו ליתן כל סעד בעל ממשות והדיון בטענות לגופן מתייתר אפוא (ראו והשוו: בג"ץ 1492/20 איגוד הכדוריד בישראל נ' מועצה להסדר הימורים בספורט , פסקה 9 (5.7.2020); בג"ץ 2248/17 ‏מלר נ' משרד החקלאות ופיתוח הכפר , פסקה 9 (3.5.2017)). על כן, אין צורך להידרש לטענות שעלו בנוגע לשיהוי מצד העותר, כמו גם לטענות הנוגעות להתקיימותם של התנאים בדבר הבטחה שלטונית במקרה זה כפי שנקבעו בהלכה הפסוקה (ראו: בג"ץ 135/75 סאי-טקס קורפוריישן נ' שר המסחר והתעשיה , פ"ד ל(1) 673, 676 (1975). ראו עוד: דפנה ברק-ארז משפט מינהלי כרך ג' – משפט מינהלי כלכלי 322-311 (2013)). 15. עוד נוסיף ונאמר, כי אין במסקנה שהגענו אליה, שהיא בעלת אופי מעשי, כדי לגרוע מן הטענות שהועלו באשר להזדקקותו של העותר לסיוע, כמוסד בריאות הפועל לטובת הציבור. איננו נוקטים עמדה לגוף הדברים, אך חזקה על משרד הבריאות שיוסיף לבחון את צרכיו ומצוקותיו של העותר, כבית חולים ציבורי שפעל בתקופת הקורונה ואף מוסיף להושיט שירותי בריאות בפריפריה. הכול כמובן במסגרת הכללים הנוהגים. 16. העתירה נדחית אפוא. במכלול הנסיבות, איננו עושים צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22030350_A10.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3035/22", "בג\"ץ 1492/20", "בג\"ץ 2248/17", "בג\"ץ 135/75" ]

745,104

732,199

בבית המשפט העליון רע"א 3036/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. ג'ונסון אנד ג'ונסון אינטרנשיונאל 2. ג'יי סי הלת' קר בע"מ (יאנסן ישראל) 3. Cilag AG - שוויץ 4. קופת חולים כללית (שירותי בריאות כללית) 5. מרכז רפואי אברבנאל 6. מדינת ישראל 7. משרד הבריאות בקשה מיום 8.5.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 24.5.2022. ניתנה היום, ‏ז' באייר התשפ"ב (‏8.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030360_D01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3036/22" ]

745,105

735,357

בבית המשפט העליון רע"א 3036/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. ג'ונסון אנד ג'ונסון אינטרנשיונאל 2. ג'יי סי הלת' קר בע"מ (יאנסן ישראל) 3. Cilag AG - שוויץ 4. קופת חולים כללית (שירותי בריאות כללית) 5. מרכז רפואי אברבנאל 6. מדינת ישראל 7. משרד הבריאות בקשה מיום 8.5.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה; תשובה מיום 23.5.2022 החלטה כידוע, קבלת פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה מותנית בקיומם של שני תנאים מצטברים : האחד, הוכחת חוסר יכולת כלכלית באמצעות תשתית עובדתית וראייתית מלאה ביותר ועדכנית ; והשני, סיכויים מספקים להצלחת ההליך – קיומה של עילה לצורך פטור מאגרה וסיכויים ממשיים לצורך פטור מערובה (ראו, למשל: בשג"ץ 4934/14 גורנשטיין נ' כנסת ישראל (21.7.2014)). כמו כן, יוזם ההליך נדרש לשכנע כי אין באפשרותו לגייס את הערובה באמצעות הסתייעות בסביבתו הקרובה. בנסיבות העניין, חרף חסרים מסוימים בבקשה, התרשמתי כי מצבה הכלכלי של המבקשת אינו מן המשופרים. באשר לסיכויי ההליך – עסקינן בבקשת רשות ערעור שהוגשה על החלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 27.4.2022, בגדרה ניתן למבקשת אישור לתקן את התביעה שהגישה ונקבע כי כתבי ההגנה לתביעה יוגשו בתוך 120 ימים. על פני הדברים ובזהירות המתבקשת, אני סבורה כי סיכויי ההליך אינם גבוהים כלל ועיקר, זאת גם בשים לב לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009. נוכח האמור לעיל, אני מורה על מתן פטור מתשלום אגרה, ואולם לא ניתן פטור מהפקדת ערובה, אך היא תעמוד על סכום מתון של 4,000 ש"ח. ערובה בסכום זה תופקד עד ליום 3.7.2022 אחרת עשוי להימחק ההליך ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏י"ז בסיון התשפ"ב (‏16.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030360_D02.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3036/22" ]

745,106

737,342

בבית המשפט העליון רע"א 3036/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. ג'ונסון אנד ג'ונסון אינטרנשיונאל 2. ג'יי סי הלת' קר בע"מ (יאנסן ישראל) 3. Cilag AG - שוויץ 4. קופת חולים כללית (שירותי בריאות כללית) 5. מרכז רפואי אברבנאל 6. מדינת ישראל 7. משרד הבריאות המשך טיפול החלטה מן המזכירות נמסר כי המבקשת לא הפקידה את הערובה בהליך שבכותרת, וזאת חרף החלטתה של כב' הרשמת ש' עבדיאן מיום 16.6.2022. בנסיבות אלה, ככל שלא תופקד הערובה עד ליום 18.7.2022, יובא לפניי ההליך לשם מחיקתו . ניתנה ביום, ‏ח' בתמוז התשפ"ב (‏7.7.2022). תוקנה היום, י"ב בתמוז התשפ"ב (11.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22030360_K03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3036/22" ]

745,107

737,877

בבית המשפט העליון רע"א 3036/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. ג'ונסון אנד ג'ונסון אינטרנשיונאל 2. ג'יי סי הלת' קר בע"מ (יאנסן ישראל) 3. Cilag AG - שוויץ 4. קופת חולים כללית (שירותי בריאות כללית) 5. מרכז רפואי אברבנאל 6. מדינת ישראל 7. משרד הבריאות בקשה מיום 12.6.2022 למחיקת הליך החלטה כמבוקש, אני מורה בזאת על מחיקת ההליך שבכותרת. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22030360_K04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3036/22" ]

745,108

733,356

בבית המשפט העליון עע"מ 3037/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני 5. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מתאם פעולות הממשלה בשטחים 2. מתאמת רווחה במנהל האזרחי בקשה מיום 8.5.2022 למתן פטור מהפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 12.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באייר התשפ"ב (‏22.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030370_D03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3037/22" ]

745,111

735,211

בבית המשפט העליון עע"מ 3037/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני 5. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מתאם פעולות הממשלה בשטחים 2. מתאמת רווחה במנהל האזרחי בקשה מיום 8.5.2022 למתן פטור מהפקדת ערובה; תשובה מיום 10.6.2022 החלטה משהמשיבים הותירו את הבקשה לשיקול דעת בית המשפט, ובשים לב לטעמי הבקשה, מהות ההליך ופערי הכוחות בין הצדדים, ניתן בזאת פטור מהפקדת ערובה בהליך שבכותרת. ניתנה היום, ‏ט"ז בסיון התשפ"ב (‏15.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030370_D06.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3037/22" ]

745,114

736,211

בבית המשפט העליון עע"ם 3037/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המערערים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני 5. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מתאם פעולות הממשלה בשטחים 2. מתאמת רווחה במנהל האזרחי בקשה למתן סעד זמני בשם המערערים: עו"ד רונן כהן בשם המשיבים: עו"ד שרון אבירם, עו"ד מתניה רוזין החלטה 1. בפני בקשה למתן סעד זמני בערעור שהגישו המבקשים על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים מיום 16.3.2022 (עת"ם 9347-02-22, השופטת ט' חיימוביץ ). בית המשפט המחוזי דחה עתירה שהגישו המבקשים נגד החלטת המשיבה 1, הוועדה לבחינת הטענות בדבר מאוימות על רקע שיתוף פעולה עם ישראל (להלן: ועדת המאוימים או הוועדה ) מיום 27.1.2022. 2. המבקשים הם חמישה אחים תושבי האזור שנכנסו לישראל, ושוהים כיום, על-פי האמור בבקשה, ברמלה וברהט. ביום 16.7.2019 המבקשים פנו לוועדת המאוימים בבקשה שיוצאו להם היתרי שהייה בישראל על רקע מאוימות. בבקשה נטען כי ביום 14.6.2019 נרצח בכפר מגוריהם אדם שהיה פעיל חמאס, בעקבות סכסוך משפחות (להלן: המנוח ). לטענת המבקשים, תנועת חמאס האשימה אותם במותו של המנוח, על רקע היותם, לפי החשד, משתפי פעולה עם ישראל. המבקשים פירטו בבקשתם כי ביתם וכלי הרכב שבבעלותם הוצתו, וכי הם, יחד עם כ-50 מבני משפחתם המורחבת, נאלצו להימלט לישראל. עוד ציינו המבקשים, כי בזמן שחלף התירו "נכבדי האזור" את חזרתם של בני המשפחה האחרים לביתם, אך עליהם נאסר לשוב למקום. על כן, כך נטען, למבקשים צפויה סכנה אם יבקשו לשוב לביתם. בהמשך לכך המבקשים הגישו מסמכים נוספים המלמדים, לשיטתם, כי הוגש נגדם כתב אישום ברשות הפלסטינית בהיעדרם המייחס להם אחריות להמתת המנוח. 3. ביום 17.9.2019 נשלחה למבקשים תשובתה של מרכזת ועדת המאוימים, לפיה הנסיבות שתוארו על-ידם נוגעות ל"סכסוך פנימי בין המשפחות המעורבות" וכי אין מדובר בנושא המצוי בסמכותה של ועדת המאוימים. כנגד החלטה זו הגישו המבקשים בעבר עתירה קודמת לבית המשפט המחוזי, ולצדה בקשה למתן צו ביניים (עת"ם 50-12-19). ביום 31.12.2019 בית המשפט המחוזי קיבל את הבקשה והורה על מתן צו ביניים המונע את הרחקת המבקשים מישראל עד להכרעה בעתירה (סגן הנשיא (כתוארו אז) ק' ורדי ). ביום 14.7.2020 ניתן פסק דין אשר קיבל את העתירה והורה כי עניינם של המבקשים יובא לדיון בפני ועדת המאוימים, וכי צו הביניים יוסיף לעמוד בתוקפו עד למתן החלטתה של ועדת המאוימים או עד למתן החלטה אחרת (השופטת העמיתה י' שטופמן ). 4. ביום 27.1.2022 ועדת המאוימים חזרה ודנה בעניינם של המבקשים. בפני הוועדה הובאו עמדתו של שירות הביטחון הכללי, לפיה אין אצלו כל מידע בעניינם של המבקשים, וכן עמדתה של משטרת ישראל, לפיה אין כל אינדיקציה למאוימות כלפי המבקשים. כמו כן הובאו בפני הוועדה נתונים שנאספו במנהל האזרחי באיו"ש, לפיהם, בין היתר, המבקשים לא החזיקו בעבר בהיתרי שהייה על בסיס מאוימות. בנוסף הוצג לוועדה חומר חסוי בעניינם של המבקשים. 5. לאחר בחינת הבקשה ומכלול העמדות שבפניה, ועדת המאוימים החליטה לדחות את הבקשה. בהחלטה צוין, כי לפי גרסת המבקשים עצמם רצח המנוח אירע כתוצאה מסכסוך משפחות, וכי השתייכותו לארגון החמאס אינה רלוונטית לטענות שהועלו נגד המבקשים ובני משפחתם. כמו כן צוין כי העובדה שחלק מבני המשפחה קיבלו היתר לשוב לביתם מטילה ספק בגרסת המבקשים. אשר למסמכים שצירפו המבקשים, צוין כי הם אינם תומכים בטענותיהם. בפרט, צוין ביחס לכתב האישום שצורף, כי הוא נושא תאריך מוקדם למועד הרצח (13.6.2019). כמו כן, צוין כי רישום המעברים של המבקש 1 מלמד שהוא שהה באזור לאחר האירועים הנטענים, באופן שמעורר שאלות ביחס לטענת המאוימות. 6. בד בבד עם פנייתם לוועדת המאוימים, ביום 16.7.2019 המבקשים פנו גם למשיבה 2, יחידת מתאם הרווחה במנהל האזרחי (להלן: יחידת מתאם הרווחה ). כעולה מפסק דינו של בית המשפט המחוזי, ביום 23.12.2019 החליטה יחידת מתאם הרווחה על דחיית פנייתם, משום שהמבקשים טענו למאוימות על רקע חשד לשיתוף פעולה עם ישראל, נסיבות שאינן נמנות עם המקרים שבתחום טיפולה של יחידת מתאם הרווחה. ההחלטה האמורה לא צורפה לבקשה דנן. 7. בהמשך לכל האמור, המבקשים הגישו עתירה נוספת לבית המשפט המחוזי כנגד ההחלטות שפורטו, ולצדה בקשה למתן צו ביניים. ביום 6.2.2022 ניתן צו ארעי, שתוקפו הוארך ביום 2.3.2022, עד למתן החלטה בעתירה גופה (השופטת חיימוביץ ). 8. בית המשפט המחוזי דחה את העתירה, בקבעו כי אף אם המבקשים מאוימים, הסיבה לכך אינה החשד לרצח המנוח על רקע שיתוף פעולה עם ישראל, אלא קיומו של חשד לרצח בעלמא כלפיהם. בית המשפט המחוזי הדגיש כי ניהולה של חקירה פלילית על-ידי גופי חקירה ותביעה ברשות הפלסטינית אינו עילה למאוימות. 9. בית המשפט המחוזי עיין במסמכים שצירפו המבקשים בפנייתם לוועדת המאוימים, וקבע כי אין הם מוכיחים את טענותיהם, בהתייחסו בין השאר לכך שאלו אינם מתייחסים לחשד לשיתוף פעולה של המבקשים עם ישראל, להבדיל מהתייחסות לחשדות למעורבות ברצח. 10. בית המשפט המחוזי הוסיף וקבע כי החלטתה של יחידת מתאם הרווחה לדחות את פנייתם של המבקשים הייתה נכונה בהתחשב בעמדת המבקשים כי מאוימותם קשורה בחשד לשיתוף פעולה עם ישראל. בית המשפט המחוזי ציין, כי פתוחה בפני המבקשים הדלת לשוב ולפנות ליחידת מתאם הרווחה, ככל שלטענתם האיום הוא בגין סכסוך משפחתי. 11. בסיכומו של דבר, דחה כאמור בית המשפט המחוזי את העתירה, אך הותיר את צו הביניים על כנו למשך 60 ימים, עד ליום 16.5.2022. 12. ביום 8.5.2022 הגישו המבקשים ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ולצדו את הבקשה דנן. בבקשה נטען כי סיכויי הערעור להתקבל גבוהים. לטענתם הם עמדו בנטל להוכיח שהסכנה הצפויה להם בשטחי הרשות נובעת מחשד לשיתוף פעולה עם ישראל. עוד הם טוענים כי אין טעם בפנייה חוזרת מטעמם ליחידת מתאם הרווחה, לאחר שפנייתם הקודמת נדחתה, וכי שגה בית המשפט המחוזי בכך שלא נתן משקל לראיות הנוספות שהצטברו לאחר פנייתם לוועדת המאוימים. המבקשים מוסיפים וטוענים כי מאזן הנוחות נוטה לעבר קבלת בקשתם, לנוכח הסכנה הצפויה להם בשטחי האזור, וכאשר לא נטען ששהותם בישראל עשויה לסכן את שלום הציבור או את ביטחון המדינה. 13. בו ביום הוריתי למשיבים להגיב לבקשה, וכן הוריתי על מתן צו ארעי המונע את הרחקתם של המבקשים מישראל עד להחלטה אחרת. 14. ביום 2.6.2022 הגישו המשיבים את תשובתם, שבה טענו כי דין הבקשה להידחות. המשיבים טוענים, כי סיכויי הערעור להתקבל – נמוכים, וכי בפסק דינו של בית המשפט המחוזי לא נפל כל פגם המצדיק התערבות בו. המשיבים סבורים כי החלטתה של ועדת המאוימים הייתה סבירה והתבססה על מכלול החומר שהוגש לעיונה. יתר על כן, המשיבים מדגישים כי אף בית המשפט המחוזי בחן לעומק את התשתית העובדתית שהניחו המבקשים, ומצא כי אין בה כדי להוכיח את טענתם לפיה המאוימות הנטענת על-ידם מתבססת על שיתוף פעולה עם ישראל. אשר למאזן הנוחות, טוענים המשיבים כי האינטרס הציבורי מחייב לדחות את ניסיונם של המבקשים "לקנות זמן" בישראל באמצעות נקיטה בהליכים משפטיים שאין להם תוחלת. 15. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, כמו גם בחומר הסודי שהוגש לעיוני בהתאם להחלטתי מיום 9.6.2022, נחה דעתי כי יש לדחות את הבקשה. 16. כידוע, השיקולים החלים על בקשה למתן סעד זמני בערעור הם סיכויי הערעור להתקבל ומאזן הנוחות. שיקולים אלו רלוונטיים גם בבקשה למתן סעד מסוג זה המבוקש כעת (ראו למשל: עע"ם 4196/19 פלוני נ' ועדת המאוימים , פסקה 8 (28.1.2020); עע"ם 5692/20 פלוני נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 11 (25.8.2020); עע"ם 5311/20 פלונים נ' שירות הביטחון הכללי , פסקה 6 (‏10.12.2020)). בענייננו, בהתחשב במכלול הנסיבות, שיקולים אלה מטים את הכף לטובת דחיית הבקשה. 17. בקצרה אציין כי לאחר שעיינתי בחומר הסודי אינני סבורה שקיים בסיס לקבוע כי מאזן הנוחות נוטה לעבר קבלת הבקשה. בנסיבות אלה, לא ארחיב באשר לסיכויי הערעור, מעבר לקביעה שמדובר בערעור בעל היבטים עובדתיים מובהקים. על כך יש להוסיף כי קביעותיה של ועדת המאוימים באשר לרישומים בדבר הימצאותו של המבקש 1 בשטחי האזור לאחר האירועים הנטענים מקשות אף הן על ההיענות לבקשה. 18. יובהר, כי בניגוד לנטען על-ידי המבקשים, ביכולתם לשוב ולפנות ליחידת מתאם הרווחה, ככל שלגרסתם המאוימות היא על רקע סכסוך משפחתי (ראו והשוו: בג"ץ 9450/16 פלוני נ' ועדת המאוימים (12.12.2016)). במקרה זה יוכלו המבקשים לעתור גם לסעד זמני, בהתאם לנהלים הרלוונטיים. איני מביעה כל עמדה ביחס לכך. 19. סוף דבר: הבקשה למתן סעד זמני נדחית. ממילא, הצו הארעי שניתן בהחלטתי מיום 8.5.2022 – מבוטל. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030370_A07.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 9450/16" ]

745,115

736,960

בבית המשפט העליון עע"מ 3037/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני 5. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מתאם פעולות הממשלה בשטחים 2. מתאמת רווחה במנהל האזרחי המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 19.12.2022 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018, החלה בהליך זה מכוח תקנה 34 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. התשובות תוגשנה תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו והיקפה של כל תשובה לא יעלה על 9 עמודים. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ו' בתמוז התשפ"ב (‏5.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22030370_K08.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3037/22" ]

745,116

732,193

בבית המשפט העליון ע"א 3039/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: דוניס שוקרון נ ג ד המשיבים: 1. דוד פרץ 2. הכונס הרשמי 3. עו"ד שמואל לביא בקשה מיום 8.5.2022 למתן פטור מהפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 24.5.2022. ניתנה היום, ‏ז' באייר התשפ"ב (‏8.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030390_D01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3039/22" ]

745,118

734,381

בבית המשפט העליון ע"א 3039/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערת: דוניס שוקרון נ ג ד המשיבים: 1. דוד פרץ 2. הכונס הרשמי 3. עו"ד שמואל לביא בקשה מיום 8.5.2022 למתן פטור מהפקדת ערובה; תשובה מיום 18.5.2022 החלטה אכן, את ההליך שבכותרת יש לשמוע יחד עם ע"א 2560/22. בנסיבות אלה, נוכח מהות ההליכים והקרבה ביניהם, ובשים לב לנימוקים המפורטים בהחלטתי מיום 16.5.2022 בע"א 2560/22, הערובה בהליך תעמוד על סכום של 1,000 ש"ח בלבד. ערובה בסכום זה תופקד עד ליום 8.6.2022 אחרת עשוי ההליך להימחק ללא צורך במתן החלטה נוספת. החלטתי זו תובא לידיעת יומן בית המשפט. ניתנה היום, ‏ז' בסיון התשפ"ב (‏6.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030390_D02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3039/22", "ע\"א 2560/22", "בע\"א 2560/22" ]

745,119

737,837

בבית המשפט העליון ע"א 2560/22 ע"א 3039/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: דוניס שוקרון נ ג ד המשיבים: 1. פרץ דוד 2. הכונס הרשמי 3. שמואל לביא עו"ד צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערת בהליכים שבכותרת, תגיש את סיכום טענותיה כמערערת, במאוחד, עד ליום 28.9.2022, בהיקף של 8 עמודים. 3. המשיבים בהליכים שבכותרת, יגישו את סיכום טענותיהם כמשיבים במאוחד, עד ליום 17.11.2022, בהיקף של עד 8 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחינו המשיבים בין טענותיהם בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. כונס הנכסים הרשמי יגיש את סיכום טענותיו בהליכים שבכותרת, עד ליום 1.12.2022, בהיקף של עד 8 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחין בין טענותיו בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. המערערת בהליכים שבכותרת, תגיש סיכומי תשובה בערעוריה (אם היא חפצה בכך), במסמך אחד , עד ליום 15.12.2022, בהיקף של עד 4 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המערערת בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 6. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 7. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 8. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 9. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 10. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 11. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 23.4.2023 בשעה 9:00 משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏י"ד בתמוז התשפ"ב (‏13.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22025600_T03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 2560/22", "ע\"א 3039/22" ]

745,120

732,627

בבית המשפט העליון בג"ץ 3041/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן העותר: יוסף איובי נ ג ד המשיבים: 1. בית משפט השלום ירושלים 2. מזכירות ראשית בית משפט השלום ירושלים 3. השופטת חוי טוקר בית משפט השלום ירושלים בקשה מיום 8.5.2022 למתן פטור מתשלום אגרה החלטה תקנה 20(19) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 אינה חלה על העתירה שבכותרת, ובהיעדר הנמקה אחרת, העותר אינו זכאי למתן פטור מתשלום אגרה. האגרה תשולם עד ליום 15.5.2022 אחרת יימחק ההליך ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏י"א באייר התשפ"ב (‏12.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030410_D01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3041/22" ]

745,122

733,017

בבית המשפט העליון בג"ץ 3041/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן העותר: יוסף איובי נ ג ד המשיבים: 1. בית משפט השלום ירושלים 2. מזכירות ראשית בית משפט השלום ירושלים 3. השופטת חוי טוקר בית משפט השלום ירושלים בקשה מיום 15.5.2022 החלטה ככל שניתן להבין העותר מבקש שאפסול עצמי מלדון בעניינו. לא ראיתי לקבל את הבקשה. בפתח הדברים אציין כי הטיפול בעניין האגרה הסתיים עם מתן החלטתי מיום 12.5.2022 ולכן ספק בעיני אם יש תוחלת בהגשת בקשת פסלות בשלב זה (ראו והשוו: ע"א 8297/14 דור נ' וי.אמ.ג'י אריאל קומודיטיס (1996) בע"מ (10.2.2015); ע"א 5161/16 אי מסטר בע"מ נ' מגדלי הים התיכון בע"מ , פיסקאות 5-4 (15.3.2017); יגאל מרזל דיני פסלות שופט 340-338 (2006)). מכל מקום, אף לגופם של דברים לא מצאתי כי העותר הצביע על עילה המצדיקה את פסילתי מלדון בעניינו, ויצוין כי חוסר שביעות הרצון של בעל דין מהחלטות שניתנו אינו מהווה עילה לפסלות שופט (ראו, למשל: בשג"ץ 3314/15 ‏ מייק ואן קול נ' ליאת בנמלך (14.5.2015)). אשר על כן, הבקשה נדחית. העותר ראשי לשלם את האגרה עד ליום 24.5.2022, אחרת עשוי ההליך להימחק, ללא הודעה נוספת. ניתנה היום, ‏ט"ז באייר התשפ"ב (‏17.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030410_D02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3041/22", "ע\"א 8297/14", "ע\"א 5161/16" ]

745,123

733,656

בבית המשפט העליון בג"ץ 3041/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן העותר: יוסף איובי נ ג ד המשיבים: 1. בית משפט השלום ירושלים 2. מזכירות ראשית בית משפט השלום ירושלים 3. השופטת חוי טוקר בית משפט השלום ירושלים בקשות מימים 22.5.2022 ו-24.5.2022 החלטה העותר מבקש כי העתירה תועבר לטיפולו של שופט טרם תשלום אגרה. אולם, תקנה 2(ג) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 מורה כי "לא ייזקק בית משפט לכל הליך, אלא אם כן שולמה האגרה החלה או שמביא ההליך פטור מתשלום האגרה". בשים לב לכך שהעותר אינו מיוצג ניתנת לו הזדמנות נוספת לשלם את האגרה עד ליום 30.5.2022, אחרת עשוי ההליך להימחק ללא הודעה נוספת. ניתנה היום, ‏כ"ד באייר התשפ"ב (‏25.5.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030410_D03.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3041/22" ]

745,124

738,048

בבית המשפט העליון בג"ץ 3041/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותר: יוסף איובי נ ג ד המשיבים: 1. בית משפט השלום ירושלים 2. מזכירות ראשית בית משפט השלום ירושלים 3. השופטת חוי טוקר בית משפט השלום ירושלים השגה מיום 8.6.2022 על המזכירות החלטה עיון במסמכי התיק מעלה כי בקשת העותר לפטור מאגרה נדחתה ביום 12.5.2022. לאחר שניתנה החלטה זו ניתנו החלטות נוספות גם בבקשת פסלות שהגיש העותר נגד רשמת בית המשפט וכן בבקשה שהגיש העותר להעביר את ההליך לעיונו של שופט ללא צורך בתשלום האגרה. בעקבות דחיית הבקשה, הגיש העותר בקשות והשגות שמטרתן הייתה להגיש בקשה למזכירה הראשית של בית המשפט להעברת התיק לשופט אחר. בקשות אלה נדחו מן המרשם מפני שלא מוגשים כתבי בי-דין למזכירה הראשית ומפני שמי שהגיש לא היה המשיג אלא בן משפחתו ולא המציא כתב שליחות, כפי שהוסבר למשיג. על החלטה זו ביקש המשיג להגיש השגה, ועשה זאת באמצעות רישום המילה "השגה" על המסמך שרצה להגיש. גם מסמך זה לא נתקבל למרשם, והוסבר למשיג כי השגה מוגשת ככתב בי-דין, לרבות כותרת וציון הצדדים. מכאן ההשגה שבכותרת, שבה נתבקש בית המשפט לחייב את המזכיר המשפטי להכניס את הבקשות למרשם. דין ההשגה לדחייה. כפי שהובהר לעותר, לא מוגשות בקשות למזכירה הראשית בגדרי הליך מתנהל. ממילא, גם לגופם של דברים המזכירה הראשית אינה הגורם הרלוונטי בבקשה להעברת ההליך לשופט אחר (ככל שניתן להגיש בקשה כאמור). על כן, ההשגה נדחית. ניתנה היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת ________________________ 22030410_T04.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3041/22" ]

745,125

738,388

בבית המשפט העליון בג"ץ 3041/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותר: יוסף איובי נ ג ד המשיבים: 1. בית משפט השלום ירושלים 2. מזכירות ראשית בית משפט השלום ירושלים 3. השופטת חוי טוקר בית משפט השלום ירושלים המשך טיפול החלטה חרף ההחלטה מיום 25.5.2022 טרם שולמה האגרה. בנסיבות אלה, ככל שלא תשולם האגרה עד ליום 25.7.2022, ההליך יובא לפניי לשם מחיקתו. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030410_T05.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3041/22" ]

745,126

739,175

בבית המשפט העליון בג"ץ 3041/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותר: יוסף איובי נ ג ד המשיבים: 1. בית משפט השלום ירושלים 2. מזכירות ראשית בית משפט השלום ירושלים 3. השופטת חוי טוקר בית משפט השלום ירושלים בקשת העותר מיום 24.7.2022 לפסלות החלטה עיון בבקשה מעלה כי העותר מבקש שאפסול עצמי מלדון בתיק. הבקשה מבוססת, כך נראה, על טענות לחוסר סמכות עניינית, הנובעת מהטענה לפיה אין לרשם בית המשפט סמכות למנוע את בירור ההליך בבית המשפט והעברתו לדיון לפני מותב שיפוטי. לא מצאתי להיעתר לבקשה. הבקשה אינה מצביעה על חשש ממשי למשוא פנים בניהול ההליך, כאמור בסעיף 77א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. הבקשה מבוססת למעשה, על תוכנן של ההחלטות שניתנו. ואולם, כפי שהובהר בהחלטה מיום 17.7.2022, לא ניתן להגיש בקשות למזכירה הראשית של בית המשפט להעברת התיק לשופט. בנוסף, וכפי שהובהר בהחלטות קודמות שניתנו בהליך זה, לא ניתן להעביר את העתירה לבירור קודם לתשלום האגרה. כאמור בתקנה 2(ג) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007, "לא ייזקק בית משפט לכל הליך, אלא אם כן שולמה האגרה החלה או שמביא ההליך פטור מתשלום האגרה". הואיל ונקבע בהחלטות קודמות כי העותר אינו פטור מתשלום האגרה, לא ניתן לקיים דיון בהליך טרם שולמה אגרה. בנסיבות אלה, הבקשה נדחית. האגרה תשולם עד ליום 3.8.2022, שאחרת ההליך יובא לפניי לשם מחיקתו. ניתנה היום, ‏כ"ח בתמוז התשפ"ב (‏27.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030410_T06.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3041/22" ]

745,127

739,732

בבית המשפט העליון בג"ץ 3041/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותר: יוסף איובי נ ג ד המשיבים: 1. בית משפט השלום ירושלים 2. מזכירות ראשית בית משפט השלום ירושלים 3. השופטת חוי טוקר בית משפט השלום ירושלים מסמך מטעם העותר מיום 31.7.2022 החלטה לפניי בקשה המופנית כלפי מזכירות בית המשפט להקצות את התיק לשופט. זאת, לאחר שנטען בבקשה כי למעשה לא דחיתי את טענת הפסלות שהועלתה בבקשה קודמת. בנסיבות אלה ראיתי להבהיר כי בהחלטתי מיום 27.7.2022 נדחתה בקשת הפסלות. כפי שהובהר בהחלטתי זו ובהחלטת כב' הרשמת ש' עבדיאן מיום 25.5.2022, לא ניתן להעביר את ההליך לבירור לפני שופט טרם שולמה האגרה. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030410_T07.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3041/22" ]

745,128

741,794

בבית המשפט העליון בג"ץ 3041/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותר: יוסף איובי נ ג ד המשיבים: 1. בית משפט השלום ירושלים 2. מזכירות ראשית בית משפט השלום ירושלים 3. השופטת חוי טוקר בית משפט השלום ירושלים המשך טיפול פסק-דין חרף החלטתי מיום 27.7.2022, מן המזכירות נמסר כי טרם שולמה האגרה. בנסיבות אלה, ואף נוכח ההחלטות הקודמות, אין מנוס ממחיקת ההליך וכך אני מורה. ניתן היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22030410_T08.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3041/22" ]

745,129

742,180

בבית המשפט העליון בג"ץ 3041/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותר: יוסף איובי נ ג ד המשיבים: 1. בית משפט השלום ירושלים 2. מזכירות ראשית בית משפט השלום ירושלים 3. השופטת חוי טוקר בית משפט השלום ירושלים השגה על החלטת מזכירות מיום 5.9.2022 החלטה ככל שניתן להבין מההשגה, העותר טוען לחוסר סמכות של המזכיר המשפטי לדחות מן המרשם מסמך שהגיש ביום 5.9.2022 ואשר נושא את הכותרת "תזכיר למזכירות". דין ההשגה להידחות. ב הנחיית נשיאת בית המשפט העליון מיום 1.1.2021 בנושא נוהגים במזכירות בית המשפט העליון נקבע כי "המזכירות רשאית לסרב לקבל לרישום כתב בית דין אשר אינו בהתאם להנחיות אלה ובהתאם לדין", ומכאן סמכות המזכירות לדחות מן המרשם מסמכים אשר אינם תואמים את הנחיות הנשיאה ואת הדין. מעבר לדרוש אציין כי כפי שנמסר לעותר בהודעת המזכיר המשפטי, ההליך הסתיים בפסק דין שניתן ביום 4.9.2022. כמו כן, המסמך שהגיש העותר שכותרתו היא "תזכיר למזכירות" אינו מעוגן בדין, ומשום כך בצדק לא קיבלה אותו המזכירות לרישום, ואין מקום לשנות מהחלטתה (ראו והשוו: ע"א 1028/14 פלונית נ' פלוני (4.12.2017)). ניתנה היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22030410_K09.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3041/22", "ע\"א 1028/14" ]

745,130

733,854

בבית המשפט העליון בש"פ 3042/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 29.3.2022 בפע"ם 34161-10-21 שניתן על-ידי כבוד הנשיאה ר' לורך תאריך הישיבה: י"ד באייר התשפ"ב (15.5.2022) בשם המבקש: עו"ד יעקב לנדמן ארדיטי בשם המשיבה: עו"ד עינת כהן-גרוסמן החלטה 1. בפני ערר לפי סעיף 23(2)(א) לחוק הגנה על הציבור מפני ביצוע עבירות מין, התשס"ו-2006 (להלן: חוק הפיקוח או החוק ) על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 29.3.2022 (פע"ם 34161-10-21, הנשיאה ר' לורך ). רקע והליכים קודמים 2. ביום 15.5.2016 בית המשפט המחוזי הרשיע את העורר, יליד שנת 1973, בביצוע שורה של עבירות מין בבתה של אשתו באותה עת מנישואיה הקודמים, אשר החלו בעת שהייתה כבת 12 ונמשכו כעשר שנים, לצד עבירות של היזק בזדון, תקיפה בנסיבות מחמירות ואיומים (תפ"ח 29858-03-15, סגנית הנשיא (כתוארה אז) לורך , השופט צ' דותן והשופטת ד' עטר ). ביום 29.9.2016 נגזרו על העורר 6.5 שנות מאסר בפועל, לצד עונשי מאסר על תנאי, וכמו כן הוא חויב בפיצויים למתלוננת ולאמה. העורר הגיש ערעור על כך לבית משפט זה. בהמשך, העורר חזר בו מהערעור על הכרעת הדין, וביום 6.9.2018 התקבל חלקית ערעורו על גזר הדין כך שעונש המאסר בפועל הופחת והועמד על 5.5 שנים (ע"פ 8713/16, השופטים מ' מזוז , ד' מינץ ו- ע' גרוסקופף ). 3. טרם שחרורו של העורר ממאסר, ביום 12.9.2021 נערכה לו הערכת מסוכנות על-ידי מעריכה מטעם היחידה לפיקוח על עברייני מין (להלן: יחידת הפיקוח ). בהערכת המסוכנות צוין, בין היתר, כי העורר הוא בעל הפרעת אישיות ודפוסי התנהגות אימפולסיביים, שתלטניים ותוקפניים. עוד צוין כי הוא מתקשה לקחת אחריות על התנהגותו הפוגענית ומגלה עיוותי חשיבה חמורים, תוך ייחוס יוזמה ופתיינות לקורבן, וכי איננו ער למצבי סיכון אפשריים בעתיד. עוד נקבע בהערכת המסוכנות כי בתקופת מאסרו של העורר התגלו אינדיקציות לקושי בשליטה על דחפים מיניים, וכי לא ניתן לשלול קיומה של משיכה מינית הבופילית (לנערות). על רקע האמור, סברה מעריכת המסוכנות כי רמת המסוכנות הנשקפת מהעורר היא "נמוכה כלפי קורבנות זרות ומזדמנות, ובינונית כלפי קורבנות קטינות, מוכרות ובנות משפחה". על כן, היא המליצה על הטלת צו פיקוח לפי סעיפים 14-12 לחוק הפיקוח למשך שלוש שנים, הכולל תנאים שונים, ובהם חובת שיתוף פעולה וקיום מפגשים עם קצין פיקוח, איסור על יצירת קשר עם המתלוננת והרחקה ממנה, איסור על יצירת קשר, התחברות או שהייה ביחידות עם קטינות, איסור על לינה תחת קורת גג אחת במחיצת קטינות ואיסור לעסוק בעבודה או התנדבות המאפשרת שהייה ביחידות עם קטינות. כן פורטו בהמלצה הסמכויות שיש להקנות לקצין הפיקוח ביחס לעורר, לפי סעיף 18(א)(1)-(10) לחוק, לרבות סעיף-קטן (6א) שעניינו הסמכות לחדור לחומרי מחשב הנמצא בחזקתו או בשליטתו של עבריין המין, ולמעט סעיף-קטן (9) (שעניינו הסמכות להורות על מתן דגימת נשיפה או דגימת שתן). 4. ביום 14.10.2021 המדינה הגישה לבית המשפט המחוזי בקשה למתן צו פיקוח. הבקשה נסמכה בעיקרו של דבר על הערכת המסוכנות המתוארת, ובמסגרתה עתרה המדינה להטלת המגבלות שנמנו לעיל, וכן למתן הסמכויות שפורטו בהערכת המסוכנות לקצין הפיקוח. 5. ביום 20.10.2021 ניתן צו פיקוח זמני בהתאם לבקשה, בכפוף לכך שהאיסור על יצירת קשר עם קטינות יחול רק על שהייה ביחידות עמן, וכן לכך שהאיסור על עבודה המאפשרת שהייה לצד קטינות יחול רק במקרה שבו לא ניתן לכך אישור מקצין הפיקוח. כמו כן, צו הפיקוח הזמני כלל רק חלק מהסמכויות שנמנו בבקשה: לדרוש מהעורר להתייצב בפני קצין הפיקוח, לקבל מידע מהעורר ומבני משפחתו הבגירים, להיכנס למקום מגוריו של העורר ולקבוע הגבלות בעניין העסקתו. 6. ביני לביני, ביום 24.11.2021 הוגשה נגד העורר תלונה במשטרה והוא נעצר לששה ימים בחשד להפרה של כמה תנאים בצו הפיקוח, ובהם התחברות לקטינות ברשת החברתית, עבודה ללא אישור וחוסר שיתוף פעולה עם קצין הפיקוח. 7. ביום 8.12.2021 בית המשפט המחוזי הורה ליחידת הפיקוח לדווח על ההתפתחויות האמורות למעריכת המסוכנות כדי שתבחן אם יש בכך כדי לשנות את עמדתה ותגיש התייחסות משלימה מטעמה. כמו כן הורה בית המשפט המחוזי כי בשים לב לכך שהערכת המסוכנות כלפי קטינות זרות ומזדמנות היא נמוכה, ההגבלות ביחס לקטינות יחולו לגבי קטינות מוכרות ובנות משפחה בלבד. לבסוף, בית המשפט המחוזי קבע גם כי במסגרת צו הפיקוח הזמני יוקנו לקצין הפיקוח כלל הסמכויות המבוקשות המנויות בסעיף 18(א)(1)-(10) לחוק, למעט סעיף-קטן (9). 8. במסמך מיום 11.12.2021 שהעבירה יחידת הפיקוח נמסר המידע בדבר מעצרו של העורר, וצוין בנוסף לכך כי בחדרו נמצא טלפון נייד שני, בניגוד לטענתו כי אין בחזקתו מכשיר נוסף. במסמך נוסף מיום 2.1.2022 שהועבר אף הוא למעריכת המסוכנות, ציינה יחידת הפיקוח עוד כי ההתרשמות היא שהעורר מוצף מבחינה מינית, וכי עיקר עיסוקו במהלך היום הוא כניסה לאתרי היכרויות, צפייה בתכנים פורנוגרפיים ב"תדירות גבוהה" וניהול שיחות סקס בתשלום. בהמשך לכך מעריכת המסוכנות קיימה שיחה טלפונית עם קצין הפיקוח ולאחר מכן נפגשה עם העורר לבדיקה שארכה כשעתיים. 9. ביום 4.1.2022 הוגשה לבית המשפט המחוזי הערכת מסוכנות משלימה, ובה נקבע כי אין מקום לדיפרנציאציה ברמת המסוכנות של העורר כלפי קורבנות זרות ומזדמנות אל מול קורבנות בנות משפחה וכי רמת המסוכנות המינית שלו ביחס לשתי הקבוצות הללו היא בינונית. בהקשר זה צוין כי המידע העדכני שהתקבל לגבי העורר מעלה תמונה מדאיגה המעידה על גורמים שונים המגבירים את רמת המסוכנות, ובהם העובדה שהעורר מכניס עצמו למצבי סיכון מבלי שיש לו רצון או יכולת להימנע מכך, הקושי העולה בכל הנוגע לשמירה על גבולות והפרת תנאי הפיקוח, הגישה המזלזלת והאנטגוניסטית מצדו לנושא, וכן העיסוק הרב שלו במין לצד צפייה מסיבית בפורנוגרפיה. עוד יצוין כי בינתיים נסגר תיק החקירה נגד העורר מחוסר אשמה. 10. בהמשך לכך, ביום 9.2.2022 התקיים בבית המשפט המחוזי דיון בעניין צו הפיקוח. בפתח הדיון עדכן בא-כוח המשיבה על סגירת תיק החקירה שנפתח נגד העורר. עוד במסגרת זו נחקרה מעריכת המסוכנות, אשר חזרה על עיקרי העמדה שהביעה בחוות הדעת העדכנית. בסופו של דבר, העורר הביע את הסכמתו לחלק מהמגבלות שנכללו בבקשה מיום 14.10.2021, אך התנגד להגבלות אחרות הנוגעות ליצירת קשר עם קטינות וכן לאיסור על צפייה בחומרים פורנוגרפיים (שהתבקש על-ידי המדינה רק בשלב מאוחר יותר ולא נכלל בבקשה המקורית). כמו כן העורר ביקש להגביל את סמכותו של קצין הפיקוח לחדור לחומרי מחשב ולערוך חיפוש בטלפון הנייד שלו. עוד טען העורר כי הוא שיתף פעולה באופן מלא עם קצין הפיקוח, וכי התרשמותה המעודכנת של מעריכת המסוכנות נבעה מדברים שנאמרו לה בשיחה הטלפונית עם קצין הפיקוח. מנגד, המדינה טענה, בהתאם לעמדתה של מעריכת המסוכנות, כי חרף סגירת תיק החקירה, ההתפתחויות שחלו והמידע החדש הנוגע ליצירת קשר עם צעירות שנחזו להיות קטינות מצדיקים כשלעצמם את השינוי בהערכת המסוכנות של העורר וממילא את התנאים הנוספים שהתבקשו במסגרת צו הפיקוח. 11. בית המשפט המחוזי אימץ את הערכת המסוכנות העדכנית, לפיה רמת המסוכנות הנשקפת מהעורר כלפי קטינות זרות שאינן בנות משפחה היא בינונית ולא נמוכה. בעשותו כן הוא עמד על שלושה גורמי סיכון נוספים על אלו שנכללו בחוות הדעת הראשונית. ראשית , בית המשפט המחוזי עמד על התנהלותו המתנגדת והמזלזלת של העורר אל מול יחידת הפיקוח, על הקושי שגילה בשמירה על גבולות ועל חוסר ההבנה ביחס למהות הפיקוח כמעצור חיצוני הנדרש לצורך מניעת מצבי סיכון. בהקשר זה צוין כי השינוי של הערכת המסוכנות ביחס לקטינות זרות הוא מתבקש לנוכח ההתפתחויות שחלו לאחר שחרורו של העורר ממאסר. בית המשפט המחוזי הוסיף עוד, כי בני משפחתו של העורר מאמינים כי הרשעתו הייתה הרשעת שווא ולכן אינם יכולים לפקח עליו, באופן שמגביר את הצורך בפיקוח חיצוני. שנית , בית המשפט המחוזי עמד על העיסוק הרב של העורר בתכנים מיניים עד כדי ניהול אורח חיים שאינו נורמטיבי. ביחס לכך צוין כי למרות אינדיקציות שעלו באשר לקושי בשליטה על דחפים מיניים בחוות הדעת הראשונה, לאחר השחרור ממאסר גבר עיסוקו של העורר במין והוא מצוי כיום באופן תמידי במצב של עוררות מינית גבוהה. בהעדר נגישות לקורבנות פוטנציאליים בקרב בני משפחתו בשל צו הפיקוח, מתגבר החשש שהעורר יפנה למעגלים רחוקים יותר לשם כך. שלישית , בית המשפט המחוזי נדרש להתחברות של העורר עם קטינות זרות ברשתות החברתיות. בהקשר זה הובהר כי אף שיצירת קשר עם קטינות זרות לא עלתה כדי הפרה של צו הפיקוח, והגם שלא בוצעה התכתבות של ממש בין העורר לבין הקטינות (אלא "אישור חברות" בלבד) – העורר לא סיפק לכך הצדקה של ממש ושלל בתוקף את האפשרות שקשר מעין זה מהווה עבורו מצב סיכון. על כן, ובשים לב להפרעת האישיות ועיוותי החשיבה מהם סובל העורר, וכן לעוררות המינית הגבוהה שבה הוא מצוי, נקבע כי חיבור בינו ובין קטינות ברשת החברתית מהווה עבורו גורם סיכון ממשי, ועלול להביא לקיומו של קשר פסול ולפגיעה בקטינות זרות. 12. בסיכומם של דברים, הורה בית המשפט המחוזי על מתן צו פיקוח שהתבסס על קבלת עמדת המדינה בבקשתה מיום 14.10.2021 – למעט בשני עניינים: סיוג האיסור על עבודה עם קטינות, כך שיחול רק על מקום עבודה המאפשר שהייה עם קטינות ביחידות ועל העסקת קטינות, וכן קביעת איסור על צפייה בחומרים פורנוגרפיים. באשר לסמכויותיו של קצין הפיקוח קבע בית המשפט המחוזי כי יש להקנות לו את כלל הסמכויות המבוקשות, לרבות אפשרות החדירה לחומרי מחשב, תוך שהדגיש, לצד זאת, את החשיבות הנודעת לשמירה על פרטיותו של העורר ועל חסיון ההתכתבויות בינו ובין בא-כוחו. 13. יוער כי בית המשפט המחוזי מתח ביקורת על השיחה שהתקיימה בין מעריכת המסוכנות לבין קצין הפיקוח, אך לא סבר שיש בכך כדי לשנות ממסקנתו. 14. להשלמת התמונה יצוין כי ביום 6.4.2022 דחה בית המשפט המחוזי בקשה לעיכוב ביצועה של החלטה זו. הערר 15. הערר שבפני מכוון כלפי החלטתו של בית המשפט המחוזי. בעיקרו של דבר, נטען בו כי בהתאם להכרעת הדין בעניינו של העורר ולהרשעתו בעבירות של מעשים מגונים בלבד, יש להעמיד את הצו על מסגרת פיקוח מצומצמת יותר מזו שנקבעה, אשר לטענת העורר אינה מידתית. עוד נטען כי ההגבלות בצו הפיקוח הוחמרו כתוצאה מדבריו של קצין הפיקוח למעריכת המסוכנות, אשר לשיטת העורר יצרו מצג שווא ביחס להפרת תנאיו של צו הפיקוח הזמני. עוד נטען כי יש לצמצם את האיסור על שהייה עם קטינות, כך שיחול רק ביחס לשהייה "ממושכת עם קטינה המצויה תחת יחסי סמכות ו/או הורות עם העורר". העורר מוסיף וטוען כי אין מקום למגבלה של צפייה בתכנים פורנוגרפיים. זאת, כך נטען, מאחר שהעבירות אשר העורר הורשע בהן לא היו קשורות לכך, וכן משום שהמדינה העלתה את הבקשה להוסיף רכיב זה לצו הפיקוח רק בשלב הסיכומים בבית המשפט המחוזי. עוד מבקש העורר לבטל את סמכותו של קצין הפיקוח לחדור לחומרי המחשב ולערוך חיפוש במכשיר הסלולרי שלו. 16. הדיון בערר התקיים ביום 15.5.2022. בא-כוחו של העורר טען כי המגבלות המוטלות על העורר מכבידות ומקשות עליו לעסוק בעבודתו, כמו גם לבקר ולישון אצל אחיו ואחיותיו. העורר חזר על טענותיו באשר לכך שמעריכת המסוכנת הסתמכה על מידע כוזב שמסר לה קצין הפיקוח, ועל כן, לשיטתו, יש לבטל את הערכת המסוכנות העדכנית. עוד נטען כי העורר אינו צופה בחומרים פורנוגרפיים באופן שתואר על ידי קצין הפיקוח, וכי ממילא צפייה בתכנים מסוג זה לא נאסרה עליו באותו שלב. כמו כן נטען כי העורר הורשע בביצוע עבירות שנעשו "רק" בבתו החורגת, ולכן אין להטיל עליו מגבלות נרחבות ביחס לקטינות בכלל. לבסוף צוין עוד כי העבירות שבהן הורשע אינן מצויות ברף החומרה הגבוה ביותר. 17. מנגד, באת-כוח המדינה טענה כי המגבלות הנוכחיות הן אמנם רחבות יותר מאשר בצו הפיקוח הזמני, אך למעשה הן המגבלות שהתבקשו מלכתחילה. באשר לשיחה שניהלה מעריכת המסוכנות עם קצין הפיקוח נטען כי שיחות כאלה נערכות לעתים וכי אין בכך קושי, ובפרט כשדבר קיומה של השיחה צוין בשקיפות בחוות הדעת. עוד נטען כי הערכת המסוכנות העדכנית הסתמכה בראש ובראשונה על דברי העורר עצמו שנאמרו בפגישה עם מעריכת המסוכנות. כמו כן צוין כי מהערכות המסוכנות של העורר עולה צבר של גורמים המגבירים את מסוכנותו, וכי בשים לב לכך שהמגבלות נועדו להגן על הציבור, ובפרט על קטינות, מפני פגיעה – יש להותירן על כנן. דיון והכרעה 18. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים אני סבורה שדין הערר להידחות. 19. כידוע, תכליתו המרכזית של חוק הפיקוח היא הגנה על הציבור מפני ביצוע עבירות מין חוזרות באמצעות פיקוח ומעקב על עברייני מין (ראו: סעיף 1 לחוק הפיקוח). דברים אלה מקבלים משנה תוקף כאשר הקורבנות הם קטינים, כמו במקרה הנוכחי. בהפעילו את הסמכויות המוקנות לו בחוק, על בית המשפט לאזן בין האמצעים הנדרשים לאיון מסוכנותו של עבריין המין והגנה על הציבור לבין השמירה על זכויותיו. איזון זה נעשה לאורו של עקרון המידתיות, תוך שבית המשפט מביא בחשבון את נסיבותיו של עבריין המין הספציפי ואת השיקולים הרלוונטיים לשיקומו (ראו: בש"פ 5847/16 מדינת ישראל נ' פלוני , פסקאות 16-15 (‏7.8.2016); בש"פ 5772/17 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 23 (24.7.2017); בש"פ 373/21 מדינת ישראל נ' פלוני , פסקה 17 (27.1.2021)). 20. בסופו של דבר, טענותיו של העורר ממוקדות בארבע נקודות עיקריות: פגמים נטענים בהערכת המסוכנות העדכנית; היקף המגבלה על שהייה ביחידות עם קטינות; האיסור על צפייה בתכנים פורנוגרפיים; ולבסוף, סמכותו של קצין הפיקוח לחדור לחומרי מחשב. אדון בהן כסדרן. 21. הערכת המסוכנות העדכנית – לאחר שבחנתי את הדברים, נחה דעתי כי אין מקום לפסול את האפשרות להתבסס על חוות דעתה העדכנית של מעריכת המסוכנות מיום 1.4.2022. אכן, הדעת אינה נוחה מכך שדבריו הנחרצים של קצין הפיקוח למעריכת המסוכנות לא היו מדויקים במידה מספקת, כפי שהתברר בדיעבד. בית המשפט המחוזי אף נתן לכך ביטוי בציינו כי היה על קצין הפיקוח לסייג את דבריו ולהבהיר היטב כי הסוגיה של הפרת הצו הייתה מצויה בבדיקה באותה עת. אולם, במכלול הנסיבות אינני סבורה כי די בכך בלבד לפסול את חוות הדעת. לצד המידע שנמסר לה מיחידת הפיקוח, מעריכת המסוכנות נשענה כנדבך עיקרי בחוות דעתה גם על בדיקה מקיפה שערכה לעורר במשך כשעתיים. ממצאי הבדיקה פורטו בהרחבה בחוות הדעת, והערכת המסוכנות התבססה על אבחון מצבו של העורר בהתאם להם. מסקנה זו נתמכת גם בעדותה של מעריכת המסוכנות בפני בית המשפט המחוזי ביום 9.2.2022, שבה נחקרה וציינה כי גם אם לא התקיימו ההפרות שנטענו על-ידי קצין הפיקוח, אין בכך כדי להשפיע על השינוי שחל בהערכת המסוכנות. כך גם סבר בית המשפט המחוזי, בציינו כי חרף הפגמים שנפלו באופן הדיווח למעריכת המסוכנות על התנהלותו של העורר, שינוי הערכת המסוכנות הוא מתבקש, ואינני רואה הצדקה להתערב בקביעה זו. לצד זאת, ראוי יהיה להפיק את הלקחים מהקושי שהתברר ביחס לשיחה עם מעריכת המסוכנות – הן במובן זה שתמיד יש לוודא פרטים קודם למסירתם, והן במובן זה שיש תועלת במסירת דברים במתכונת כתובה שמאפשרת בדיעבד לוודא מה היו הפרטים שנמסרו בה. 22. היקף המגבלה על שהייה ביחידות עם קטינות – בטענותיו כיוון העורר לצמצום ניכר של מגבלה זו, כך שתחול אך ורק בהקשר דומה-עד-זהה לנסיבות ביצוע העבירה, כלומר ביחס לשהות ממושכת שלו עם קטינה הנתונה למרותו או לסמכותו ההורית ואיננה בתו הביולוגית. בהתחשב בשינוי שחל בהערכת המסוכנות ולנוכח הממצאים שפורטו בחוות דעתה של מעריכת המסוכנות ובהחלטתו של בית המשפט המחוזי, לא מצאתי להיעתר לכך. אכן, המגבלות הנוספות שהוטלו על העורר עשויות להכביד במידת-מה על שגרת יומו, אך דומה כי בעת הנוכחית יש להן הצדקה חזקה. נראה כי בית המשפט המחוזי נתן דעתו להכבדה זו, בקבעו כי אין מניעה לכך שהעורר יועסק במקום עבודה שבו מועסקות גם קטינות, כל עוד אינו שוהה עמן ביחידות או מעסיק אותן בעצמו. בשים לב למסוכנות הנשקפת מהעורר, הכרעה זו משקפת איזון מידתי בין עוצמת המגבלות המוטלות עליו לבין זכויותיו, ואין מקום לשנותה. 23. לא למותר לציין עוד כי הצמצום הניכר של הפיקוח שאליו חותר העורר, כמו גם טענותיו ביחס לאופי העבירות שבביצוען הורשע, תוך ניסיון להפחית מחומרת מעשיו ולהקטין את הפגיעה שגרם למתלוננת, עשויים ללמד על הבנה לקויה מצד העורר של חומרת העבירות בהן הורשע. מסקנה זו אף נתמכת בחוות דעתה העדכנית של מעריכת המסוכנות, שבה צוין כי העורר "מתקשה לראות את הפסול בהתנהגותו ואת חלקיו הבעייתיים והפוגעניים" וכן כי "אינו ער לקיומם של מצבי סיכון אפשריים בעתיד". הדבר אף מתבטא בהתייחסותו הבעייתית של העורר לפיקוח עליו, כפי שזו תוארה בהערכת המסוכנות העדכנית, בעדותה של מעריכת המסוכנות ובהחלטתו של בית המשפט המחוזי. בנסיבות אלה אני סבורה כי מתחדדת חשיבותן של המגבלות על שהייתו של העורר ביחידות עם קטינות, כפי שקבע בית המשפט המחוזי. 24. איסור על צפייה בתכנים פורנוגרפיים – בפתח הדברים ייאמר שוב כי המגבלות המוטלות על עבריין מין במסגרת צו פיקוח כרוכות מטבען בפגיעה בזכויותיו. כך גם האיסור על צפייה בתכנים פורנוגרפיים, אשר "נכנס" לכאורה למרחב הפרטי של עבריין המין. אולם, הסמכות לקבוע מגבלה מסוג זה מעוגנת בחוק הפיקוח עצמו, ולא בכדי. סעיף 13(ב)(2) ו-(12) לחוק זה מורה כי בית המשפט רשאי לכלול בצו הפיקוח מגבלה על החזקת חומר או כל דבר שנועד לעורר מינית, וכן מגבלה לעניין שימוש בשירותי אינטרנט – "אם סבר שקיים קשר בין המגבלה הקבועה בתנאים לבין הסיכון הנשקף מעבריין המין לבצע עבירת מין נוספת". בהקשר זה נקבע כאמור כי יש להטיל את המגבלות על עבריין המין באופן מידתי, ולאזן בין האינטרס הציבורי לבין זכויותיו (ראו: בש"פ 6817/11 רפאלי נ' מדינת ישראל , בפסקה 9 (6.10.2011); בש"פ 1250/15 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 21 (15.3.2015)). 25. לאחר שבחנתי את הדברים ובמכלול הנסיבות, גם בסוגיה זו לא מצאתי להתערב. בית המשפט המחוזי עמד בפירוט על העיסוק הרב של העורר בתכנים מיניים כגורם סיכון עיקרי שעלה לאחר שחרורו ממאסר. בהקשר זה נקבע כי עיקר עיסוקו של העורר במהלך שעות היום נסב על צפייה בפורנוגרפיה בפלטפורמות שונות, והודגש כי הדבר עולה "עד כדי ניהול אורח חיים שאינו נורמטיבי". הדברים אף נתמכו בעמדתה המקצועית של מעריכת המסוכנות, שבחוות דעתה העדכנית צוין כי העיסוק הרב במין עשוי ללמד בין היתר על הקושי של העורר לשלוט בדחפיו המיניים. מעריכת המסוכנות ציינה בעדותה כי ככל שהעוררות המינית של הנוגע בדבר גבוהה יותר כך גובר הסיכוי שיבצע פגיעה מינית. הגם שמגבלה מסוג זה לא נכללה בהערכת המסוכנות הראשונית ולא התבקשה מלכתחילה על-ידי המדינה, מעריכת המסוכנות מסרה בעדותה כי בתחילת הדרך היא הניחה לטובתו של העורר כי צפוי לחול שיפור במצבו. אולם, כך הסבירה, הממצאים בדבר אורח החיים שהעורר החל לנהל לאחר שחרורו ממאסר, ובפרט עיסוקו המוגבר במין, משפיעים לרעה על הערכת מסוכנותו. לנוכח כל האמור, ובשים לב לכך שבעת הנוכחית אין סימנים לתהליך שיקום רציני אצל העורר, מקובלת עלי קביעתו של בית המשפט המחוזי לפיה אין מנוס מהגבלת הצפייה של העורר בתכנים פורנוגרפיים, ואינני סבורה כי יש מקום לסטות ממנה (ראו והשוו: בש"פ 1179/09 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (24.2.2009)). 26. סמכותו של קצין הפיקוח לחדור לחומרי מחשב – לנוכח המגבלות המוטלות על העורר – ובהן איסור על יצירת קשר עם קטינות, לרבות ברשתות חברתיות, ואיסור על צפייה בתכנים פורנוגרפיים – עולה צורך ברור להקנות לקצין הפיקוח בין היתר את הסמכות לחדור לחומרי מחשב. כפי שקבע בית המשפט המחוזי, סמכות זו נדרשת כדי לקיים פיקוח אפקטיבי על התנהלות העורר ולבחון את עמידתו במגבלות שהוטלו עליו. למותר לציין כי חזקה על קצין הפיקוח שישתמש בסמכות זו אך ורק למטרה שלמה נועדה, תוך שמירה מרבית על הפרטיות של העורר (ראו: סעיף 18(ב) לחוק הפיקוח). 27. בטרם סיום אוסיף במבט צופה פני עתיד, כי יש לקוות שבמהלכה של תקופת הפיקוח העורר יפנים את חומרת מעשיו, יעלה על דרך הישר ויתמיד בה ובתהליך שיקום משמעותי – לטובת הכלל, ואף למען טובתו שלו. 28. סוף דבר: הערר נדחה. מגבלות הפיקוח שהוטלו על העורר ייוותרו על כנן, בהתאם להחלטתו של בית המשפט המחוזי. ניתנה היום, ‏כ"ח באייר התשפ"ב (‏29.5.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22030420_A02.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "תפ\"ח 29858-03-15", "ע\"פ 8713/16" ]

745,132