Datasets:

salma-elshafey
/

my_dataset

Dataset card Data Studio Files Files and versions Community

Split (3)

train · 232k rows

ar stringlengths 1 490	en stringlengths 1 514
وطالبوا السلطات من -- ينزلوا من فوق خيولهم العالية.	And they demanded authorities from -- to come down from their high horses.
وفي النهاية , لا يوجد أفضل من المفاوضات بين السلطات والمواطنين والديمقراطيات , والرأسمالية -- كل الأمور الأخرى ازدهرت.	And in the end, there's better bargaining between the authorities and citizens, and democracies, capitalism -- everything else flourished.
وهكذا صار بالإمكان رؤية, عملية حقيقية -- ويتم دعم هذا الأمر في هذا الكتاب المكوّن من 500 صفحة -- أن السلطات نزلت والمواطنين نهضوا.	And so you can see, the real process of -- and this is backed up by this 500-page book -- that the authorities came down and citizens got up.
ولكن اذا نظرتم , إذا كانت لديك وجهة النظر هذه, سوف يكون بإمكانك ترى ما حدث في السنوات الستّين الماضية.	But if you look, if you have that perspective, then you can see what happened in the last 60 years.
تفعل المساعدات حاليّا العكس.	Aid actually did the opposite.
إنّها تساعد السلطات. ونتيجة لذلك , مواطنون مهمّشون.	It empowered authorities, and, as a result, marginalized citizens.
ليس للسلطات سبب لجعل النمو الاقتصادي يحدث بحيث يمكنها فرض الضرائب على الناس وكسب المزيد من المال لتسيير أعمالهم.	The authorities did not have the reason to make economic growth happen so that they could tax people and make more money for to run their business.
لأنهم كانوا يحصلون عليه من الخارج.	Because they were getting it from abroad.
في واقع الأمر , إذا أخذنا البلدان الغنية بالنفط , حيث لا سلطة للمواطنين بعد, يحصل نفس الشيء. نيجيريا , المملكة العربية السعودية , بلدان عديدة.	And in fact, if you see oil-rich countries, where citizens are not yet empowered, the same thing goes -- Nigeria, Saudi Arabia, all sorts of countries.
لأن المعونة والنفط أو أموال المناجم تعمل بنفس الطريقة.	Because the aid and oil or mineral money acts the same way.
إنّها تمكن السلطات من دون تفعيل المواطنين -- أيديهم وأرجلهم , وعقولهم , وما إلى ذلك.	It empowers authorities, without activating the citizens -- their hands, legs, brains, what have you.
وإذا كنت توافق على ذلك , فأنا أعتقد أن أفضل وسيلة لتطوير هذه البلدان هو أن ندرك أن التنمية الاقتصادية هي للشعب , من الشعب , من أجل الشعب.	And if you agree with that, then I think the best way to improve these countries is to recognize that economic development is of the people, by the people, for the people.
وهذا هو التأثير الحقيقي للشّبكة .	And that is the real network effect.
إذا أمكن للمواطنين التّواصل و جعل أنفسهم أكثر تنظيما وأكثر إنتاجية, بحيث يتم سماع أصواتهم , عندها سوف تتحسن الأمور.	If citizens can network and make themselves more organized and productive, so that their voices are heard, so then things would improve.
وعلى النقيض من ذلك , يمكنك أن ترى أن المؤسسات الأكثر أهمية في العالم , البنك الدولي , تصبح منظّمة للحكومة , من قبل الحكومة , و للحكومات.	And to contrast that, you can see the most important institution in the world, the World Bank, is an organization of the government, by the government, for the governments.
فقط انظر إلى التّباين.	Just see the contrast.
وهذه وجهة نظري , والآن يمكنني أن أبدأ قصتي.	And that is the perspective I have, and then I can start my story.
بطبيعة الحال , كيف يمكن تمكين المواطنين؟	Of course, how would you empower citizens?
يمكن أن نوفّر كل أنواع التكنولوجيات. أحدها الهواتف المحمولة.	There could be all sorts of technologies. And one is cell phones.
أدركت "الايكونومست" مؤخرا بهذا, لكني عثرت على الفكرة قبل 12 عاما , وهذا ما كنت أعمل عليه.	Recently "The Economist" recognized this, but I stumbled upon the idea 12 years ago, and that's what I've been working on.
قبل 12 عاما, كنت أحاول أن أكون مستثمرا مصرفيّا في نيويورك.	So 12 years ago, I was trying to be an investment banker in New York.
كان لدينا -- تم ربط بعض زملائنا من خلال شبكة الكمبيوتر.	We had -- quite a few our colleagues were connected by a computer network.
وأصبحنا أكثر إنتاجية لأننا لم يكن علينا تبادل الأقراص المرنة؛ يمكن أن نقوم بتحديث معلوماتنا أحيانا كثيرة.	And we got more productive because we didn't have to exchange floppy disks; we could update each other more often.
ولكن في احدى المرّات توقّفت الشّبكة عن العمل.	But one time it broke down.
وذكرني ذلك في يوم في عام 1971.	And it reminded me of a day in 1971.
كانت هناك حرب جارية في بلدي.	There was a war going on in my country.
وانتقلت أسرتي خارج المناطق الحضرية , حيث كنا نعيش , إلى منطقة ريفية نائية حيث كانت أكثر أمانا.	And my family moved out of an urban place, where we used to live, to a remote rural area where it was safer.
وفي احدى المرّات طلبت منّي والدتي الحصول على بعض الأدوية للشقيق الأصغر.	And one time my mother asked me to get some medicine for a younger sibling.
ومشيت 10 ميلا أو نحو ذلك , طوال الصّباح , للوصول إلى هناك , للطبيب.	And I walked 10 miles or so, all morning, to get there, to the medicine man.
لم أجده هناك, فاستغرقت عودتي مشيا طوال فترة بعد الظهر.	And he wasn't there, so I walked all afternoon back.
وهكذا أمضيت يوما آخر من غير انتاج.	So I had another unproductive day.
بينما كنت جالسا في مبنى شاهق في نيويورك , وضعت هتين التجربتين معا جنبا إلى جنب , وخلصت إلى أن الاتصال هو الإنتاجية -- سواء أكان ذلك في أحد المكاتب الحديثة أو قرية متخلفة.	So while I was sitting in a tall building in New York, I put those two experiences together side by side, and basically concluded that connectivity is productivity -- whether it's in a modern office or an underdeveloped village.
بطبيعة الحال, فإنني -- فالآثار المترتبة على ذلك أن الهاتف هو سلاح ضد الفقر.	So naturally, I -- the implication of that is that the telephone is a weapon against poverty.
واذا كان الأمر كذلك , فإن السؤال هو : كم كان عدد الهواتف التي كانت بحوزتنا في ذلك الوقت؟	And if that's the case, then the question is how many telephones did we have at that time?
وتبين , أنه كان هناك هاتف واحد في بنغلاديش لكل 500 شخص.	And it turns out, that there was one telephone in Bangladesh for every 500 people.
وكانت جميع هذه الهواتف مقتصرة على أماكن قليلة في المناطق الحضرية.	And all those phones were in the few urban places.
في المناطق الريفية الشاسعة, حيث يعيش 100 مليون شخص , لم تكن هناك هواتف.	The vast rural areas, where 100 million people lived, there were no telephones.
اذا تصورا فقط كميّة العمل التي تضيع, تماما كما أهدرت أنا ذلك اليوم.	So just imagine how many man-months or man-years are wasted, just like I wasted a day.
إذا ضربنا فقط بمقدار 100 مليون شخص , دعنا نقول أنّنا نخسر يوما واحد في الشهر, أيا كان , لاحظوا الكمّ الهائل من الموارد الضائعة.	If you just multiply by 100 million people, let's say losing one day a month, whatever, and you see a vast amount of resource wasted.
وفي النّهاية , تتشارك الدول الفقيرة و الدول الغنية في شيء, هو أنّ لأيامهم نفس الطول: 24 ساعة.	And after all, poor countries, like rich countries, one thing we've got equal, is their days are the same length: 24 hours.
لذلك إذا أضعت تلك الموارد الثمينة, حيث كنت إلى حد ما في تساوي مع البلدان الغنية, تلك مضيعة هائلة.	So if you lose that precious resource, where you are somewhat equal to the richer countries, that's a huge waste.
لذلك بدأت أبحث عن أي دليل على أن, الاتصال يساهم حقا في زيادة الإنتاجية؟	So I started looking for any evidence that -- does connectivity really increase productivity?
ولم أتمكن من ايجاد الكثير, حقا, لكنني وجدت هذا الرسم البياني الذي أصدره "ITU", وهو الاتحاد الدولي للاتصالات , ومقرها جنيف.	And I couldn't find much, really, but I found this graph produced by the ITU, which is the International Telecommunication Union, based in Geneva.
انها تدل على أمر مثير للاهتمام.	They show an interesting thing.
ما تراه , المحور الأفقي يمثّل بلدكم.	That you see, the horizontal axis is where you place your country.
ولذا فإن الولايات المتحدة أو المملكة المتحدة ستكون هنا, في الخارج.	So the United States or the UK would be here, outside.
أثر هاتف واحد جديد, والذي نراه على المحور الرأسي, قليل جدا.	And so the impact of one new telephone, which is on the vertical axis, is very little.
ولكن إذا عدنا إلى الخلف إلى بلد أفقر, حيث نصيب الفرد من الناتج القومي الإجمالي هو , دعنا نقول , 500 دولار , أو 300 دولار , فالأثر ضخم : 6,000 دولار. أو 5,000 دولار.	But if you come back to a poorer country, where the GNP per capita is, let's say, 500 dollars, or 300 dollars, then the impact is huge: 6,000 dollars. Or 5,000 dollars.
والسؤال المطروح هو , كم تبلغ تكلفة تركيب هاتف جديد في بنغلاديش؟	The question was, how much did it cost to install a new telephone in Bangladesh?
كما تبين , 2000 دولار.	It turns out: 2,000 dollars.
فإذا أنفقت 2000 دولار , ودعونا نقول الهاتف يدوم 10 سنوات. واذا كان 5000 دولار في كل عام -- لذلك أن 50,000 دولار.	So if you spend 2,000 dollars, and let's say the telephone lasts 10 years, and if 5,000 dollars every year -- so that's 50,000 dollars.
لذا من الواضح أن هذه أداة يجب اقتنائها.	So obviously this was a gadget to have.
وبطبيعة الحال , إذا كانت تكلفة تركيب الهاتف تنخفض , بسبب وجود الثورة الرقمية, قد يكون الأمر أكثر درامية.	And of course, if the cost of installing a telephone is going down, because there's a digital revolution going on, then it would be even more dramatic.
كنت أعرف القليل عن الاقتصاد -- تقول أنّ آدم سميث علّمنا أن التخصّص يؤدي إلى الإنتاجية.	And I knew a little economics by then -- it says Adam Smith taught us that specialization leads to productivity.
ولكن كيف يمكنك أن تحقق التخصّص؟	But how would you specialize?
دعونا نقول أنّني صياد ومزارع.	Let's say I'm a fisherman and a farmer.
وكريس هو صياد ومزارع. كلانا لسنا متخصّصين.	And Chris is a fisherman farmer. Both are generalists.
لذلك الأمر أننا لا يمكننا إلا -- الطريقة الوحيدة التي تجعل كلا منا يعتمد على الآخر, اذا كنا نستطيع التواصل مع بعضنا البعض.	So the point is that we could only -- the only way we could depend on each other, is if we can connect with each other.
وإذا كنا جيران , يمكنني ببساطة أن أمشي حتّى منزله.	And if we are neighbors, I could just walk over to his house.
ولكن بذلك نكون حدّدنا مجالنا الاقتصادي إلى منطقة صغيرة جدا.	But then we are limiting our economic sphere to something very small area.
ولكن من أجل توسيع ذلك النّطاق , فإنك تحتاج إلى النهر , أو تحتاج الى الطريق السريع , أو تحتاج خطوط الهاتف.	But in order to expand that, you need a river, or you need a highway, or you need telephone lines.
ولكن على أية حال , فإن الإتّصال هو الذي يؤدي إلى الاعتماد.	But in any event, it's connectivity that leads to dependability.
وهذا يؤدي إلى التّخصّص.	And that leads to specialization.
والذي بدوره يؤدي إلى الإنتاجية.	That leads to productivity.
لذا فإن السؤال هو , بدأت بالبحث في هذه المسألة , والذهاب جيئة وذهابا بين بنغلاديش ونيويورك.	So the question was, I started looking at this issue, and going back and forth between Bangladesh and New York.
أخبرني الناس عن الكثير من الأسباب لتفسير لماذا لا نملك ما يكفي من الهواتف.	There were a lot of reasons people told me why we don't have enough telephones.
وأحدها غياب القوة الشرائية.	And one of them is the lacking buying power.
الفقراء على ما يبدو ليس لديهم القدرة على الشراء.	Poor people apparently don't have the power to buy.
لكن المهم هو , اذا كان وسيلة إنتاج , لماذا لدينا ما يدعو للقلق حول هذا الموضوع؟	But the point is, if it's a production tool, why do we have to worry about that?
أقصد, في أمريكا , الناس يشترون السيارات , ويدفعون مبلغا قليلا جدا من المال.	I mean, in America, people buy cars, and they put very little money down.
ثمّ يحصلون على السيارة , ويذهبون إلى العمل.	They get a car, and they go to work.
عملهم يؤمّن لهم راتبا ؛ والراتب يسمح لهم بدفع ثمن السيارة على فترة من الزمن.	The work pays them a salary; the salary allows them to pay for the car over time.
السيارة تُوَفر ثمنها.	The car pays for itself.
فإذا كان الهاتف يمثّل أداة إنتاج , فليس لدينا ما يدعو للقلق الى حد بعيد على القوة الشرائية.	So if the telephone is a production tool, then we don't quite have to worry about the purchasing power.
وبطبيعة الحال , حتى لو كان هذا صحيحا , فماذا عن القوة الشرائية الأولية؟	And of course, even if that's true, then what about initial buying power?
ثم فإن السؤال هو , لماذا لا يكون لدينا استعمال مشترك؟	So then the question is, why can't we have some kind of shared access?
في الولايات المتحدة , لدينا -- الجميع في حاجة إلى الخدمات المصرفية , ولكن عدد قليل جدا منا يحاول شراء أحد البنوك.	In the United States, we have -- everybody needs a banking service, but very few of us are trying to buy a bank.
لذلك فهو -- يعمل البنك على خدمة المجتمع بأسره.	So it's -- a bank tends to serve a whole community.
لذلك يمكن أن نطبّق ذلك على الهواتف.	So we could do that for telephones.
أخبرني الناس أيضا أن لدينا الكثير من الاحتياجات الأساسية الهامة التي علينا تَلبيتها: الغذاء, الكساء, المأوى , و غيرها.	And also people told me that we have a lot of important primary needs to meet: food, clothing, shelter, whatever.
ولكن مرة اخرى , انها أبوية جدا.	But again, it's very paternalistic.
يجب أن تقوم بزيادة الدخل وتَتْرُك الناس يقررون ما يريدون القيام به بأموالهم.	You should be raising income and let people decide what they want to do with their money.
لكن المشكلة الحقيقية هي عدم وجود البنى التحتية الأخرى.	But the real problem is the lack of other infrastructures.
انظر , تحتاج إلى بنية تحتية لتقديم شيء جديد.	See, you need some kind of infrastructure to bring a new thing.
على سبيل المثال , ازدهرت الانترنت في الولايات المتحدة	For instance, the Internet was booming in the U.S.
لأن هناك -- الأشخاص هناك كانوا يملكون أجهزة الكمبيوتر.	because there were -- there were people who had computers.
كان لديهم أجهزة "مودم".	They had modems.
لديهم خطوط الهاتف, لذلك فإنه من السهل جدا تطبيق فكرة جديدة , مثل الإنترنت.	They had telephone lines, so it's very easy to bring in a new idea, like the Internet.
ولكن هذا ما ينقص في البلدان الفقيرة.	But that's what's lacking in a poor country.
هكذا على سبيل المثال , لم يكن لدينا وسائل للحصول على شيكات ائتمان, عدد قليل من البنوك لتحصيل الفواتير , وهلم جرا.	So for example, we didn't have ways to have credit checks, few banks to collect bills, etc.
ولكن هذا هو السبب الذي جعلني أنتبه لمصرف "غرامين" , وهو مصرف للفقراء , لديه 1.100 فرع , 12.000 موظفا و 2.3 مليون مقترض.	But that's why I noticed Grameen Bank, which is a bank for poor people, and had 1,100 branches, 12,000 employees, 2.3 million borrowers.
كانت لديهم كل تلك الفروع.	And they had these branches.
اعتقدت انه بإمكاني وضع أبراج خليوية وإنشاء شبكة.	I thought I could put cell towers and create a network.
وعلى أي حال , لاختصار الوقت -- بدأت العمل -- أولا ذهبت إليهم , وقلت : "تعلمون , ربما يمكنني أن أقوم بتوصيل كل فروعكم ببعضها وجعلكم أكثر كفاءة."	And anyway, to cut the time short -- so I started -- I first went to them and said, "You know, perhaps I could connect all your branches and make you more efficient."
ولكن كما تعلمون , لقد تمكّنوا , رغم كلّ شيء , من التطور في بلد ليس به هواتف, لذلك كان نظامهم لا مركزي. يعني , بطبيعة الحال قد تكون هناك أسباب وجيهة أخرى , ولكن هذا كان أحد الأسباب -- كان لا بد أن يفعلوا ذلك.	But you know, they have, after all, evolved in a country without telephones, so they are decentralized. I mean, of course there might be other good reasons, but this was one of the reasons -- they had to be.
ولذلك لم يكونوا متحمّسين جدّا لربط جميع فروعهم , ومن ثم أن تكون -- وتحريك القارب.	And so they were not that interested to connect all their branches, and then to be -- and rock the boat.
ثمّ بدأت بالتركيز. ما الذي يقومون به حقا؟	So I started focusing. What is it that they really do?
ما يحدث هو أن إحداهم تقترض بعض المال من البنك.	So what happens is that somebody borrows money from the bank.
عادة ما تشتري بقرة. البقرة تعطي الحليب.	She typically buys a cow. The cow gives milk.
ثمّ تبيع الحليب إلى القرويين , وتدفع القرض.	And she sells the milk to the villagers, and pays off the loan.

Subsets and Splits

No community queries yet

The top public SQL queries from the community will appear here once available.