id
stringlengths 1
5
| text
stringlengths 33
18.4k
| label
int64 0
2
| label_text
stringclasses 3
values |
|---|---|---|---|
8300 | Не хотелось бы повторяться с предыдущими отзывами, но фильм действительно очень плох. Плох во всём — начиная со сценария и заканчивая игрой «актёров».
Все спецэффекты не оправданы. Взять хотя бы сцену погони (если это можно назвать погоней). Зачем это всё? А сцену в парке? Причём тут «судорога»?
Неужели со всех миллионов, которые потратили на спецэффекты и промоушн не смогли выделить достаточно денег на здоровый сценарий? Я уже не говорю про юмор! Элементарные диалоги можно было бы и получше прописать!
Сложилось такое впечатление, что весь набор гэгов, использованных в фильме были либо придуманы прямо на площадке, либо слизаны из фильмов Джима Кэрри.
Не ходите на этот фильм, пожалеете! Я не про деньги, потраченные Вами на билет. Вам будет очень жалко 1 часа 44 минуты своей жизни, потраченных зря в кинотеатре. | 0 | Bad |
8301 | И на единицу не тянет… убогое кино. Какая Америка? Ведь фильм на россиян рассчитан. Дублированный перевод русскоязычным актёрам. Вы видели, чтобы американцы свою собственную классику снимали у нас? К примеру, «Унесённые ветром» в России? Вместо Скарлетт-доярка Дуся, Ред Батлер-Ванька-тракторист… Нет. Вот и я про то.
Единственный плюс — Крюкова в идеале-паночка. А Фесенко нужно к америкосам отправит, пускай для них снимает «патриотическое» кино. Гоголь бы со стыда сгорел. Бездарно. | 1 | Neutral |
8302 | Оценивать «Ходячий замок» с положительной позиции можно, только если напрочь забыть о том, что это мультфильм. Во время просмотра меня постоянно не покидало ощущение того, что всего в этом мультике слишком много: глубокомысленных диалогов, странноватых персонажей, магии, колдовства и т. п. Даже у взрослого человека голова идет кругом от всего этого изобилия. Я представляю, насколько сложно детям воспринимать такие мультфильмы.
Тот, кто ожидал увидеть чуть ли не философскую историю, щедро снабженную умными размышлениями, тот наверняка будет удовлетворен, если не уснет во время просмотра. Тех же зрителей, которые хотели увидеть оригинальную, забавную и красивую сказку, данное мультипликационное произведение, скорее всего разочарует. Если создатели «Ходячего замка» изначально задумывали этот проект, как мультфильм для взрослых, то получившийся у них результат еще можно понять. Но далеко не все зрители, тем более дети, смогут оценить старания создателей. На мой взгляд, по одной простой причине, которая заключается в том, что в этом мультфильме слишком много нудного и банального, и, слишком мало, по-настоящему оригинального и интересного.
В целом, мои ожидания не оправдались. Я ждала от «Ходячего замка» сказки и волшебства, а увидела безумно затянутое, нудное и скучное произведение. Единственный плюс которого — это яркие краски и несколько поучительных фраз. | 0 | Bad |
8303 | Фильмы оказываются не таким уж хорошим, когда от них больше всего ждёшь откровений. Вот и узнав впервые о том, что Роберт Родригес занимается тетраквелом «Детей шпионов», я особо не радовался по этому поводу. Алекса Вега и Дэрил Сабара, дети-шпионы из оригинальной трилогии, за годы сильно подросли, а потому ясно, что героями нового фильма они стать никак не могли, название которого в первую очередь сообщает зрителю о возрасте его героев. Таким образом, Роберт Родригес поступил единственным возможным образом: он решил расширить вселенную. Новые дети-шпионы — родственники хорошо знакомых нам Джуди и Кармен. А в роли их мачехи снялась Джессика Альба, в представлениях уж точно не нуждающаяся.
На удивление новая команда здорово сработалась на экране. Джессика Альба, прежде всего запомнившаяся мне своей ролью супергероини — Женщины-невидимки в фильме «Фантастическая четвёрка», неплохо отыгрывает роль крутой мамочки-шпионки в «Детях шпионов». «Крутые» роли, хоть в данном случае и с примесью юмора, этой актрисе даются на ура. Единственное, чего я боюсь: некоторые дети могут больше следить за изгибами тела Альбы, чем за сюжетом фильма. Родригес отчего-то то и дело демонстрирует их крупным планом.
Вердикт. Честно говоря, я вообще считаю, что «Детей шпионов 4D» фильм не превзошел своих предшественников. Как и раньше, «Дети шпионов» сняты преимущественно для детей. Поскольку дети от данного фильма пребывают в восторге, вердикт может быть только один: «Дети шпионов» хороши, как и десять лет назад. Так жаль, что новый фильм не особо убедительно показал себя в прокате. Новая трилогия, по всей видимости, останется только в несбывшихся планах Роберта Родригеса. Поэтому детишкам я рекомендую упросить родителей заняться просмотром оригинальной трилогии «Детей шпионов», ведь в своё время они с удовольствием её смотрели, как их дети сейчас смотрят четвёртую часть. | 0 | Bad |
8304 | Говоря о классике подобного рода, надо быть особо осторожной в выборе выражений, дабы не сболтнуть лишнего и ничего не приукрасить. Хотя… как можно приукрасить шедевр?! Шедевр! Именно такой синоним я могу подобрать, характеризуя нетленную работу Хичкока. В своё время экранизация романа Роберта Блоха вызвала широчайший общественный резонанс: от восторженных дифирамб до гневных писем со стороны зрителей в адрес режиссёра. Ясно одно — фильм оставить равнодушным не способен!
Переходя к анализу и углубляясь в суть, рядовой рецензент-любитель вроде меня, наверняка столкнётся с проблемой. Проблема — с чего начать рецензию. Пожалуй, сперва стоит обратить внимание на то, что вызывает некоторое негодование среди киноманов и книголюбов. Почему на роль Нормана был приглашен именно Перкинс, молодой и симпатичный парень? Почему образ Нормана на экране разительно отличается от того же образа, но книжного? Ведь, как известно, в романе Блоха главный злодей представляет собой весьма омерзительного низкорослого мужчину, награжденного от природы лишними килограммами. Но режиссёр на своем поприще — царь и Бог. Идея сделать убийцу привлекательным и обаятельным принадлежит самому Альфреду. Признаюсь, по моему скромному субъективному мнению, картине в целом это пошло только на пользу, добавив «ужасающего» очарования.
С самого начала фильм поглотил меня полностью, вселив в меня чувство нервного страха и напряжения. Кто бы что ни говорил, а саспенса у картины не отнять! Это и плюс. Раньше я не особо жаловала черно-белое кино, считая, что те или иные картины просто потеряли свою сочность и живость, будучи лишёнными красок. Однако, к шедевру Хичкока это не относится. Чёрно-белый фон подходит фильму стопроцентно и я даже не знаю, получился бы он таким атмосферным и устрашающим, будь он цветным.
Идея сделать не просто кино — это стезя Хичкока! Когда твой фильм разбирают по кусочкам на цитаты, когда образы героев прочно осядут в памяти, а имена и вещи становятся нарицательными, — это говорит о многом. Видно, с какой любовью и с каким старанием сделан данный фильм. Даже некоторые сцены, занимающие хронометраж в несколько секунд порой переснимались десятки, а то и сотни раз. Хичкок — тонкочувствующий мастер, который скажет «вот оно!», и с ним уже не поспоришь… Как однажды заметил сам Альфред, напряженным и пугающим фильм получился благодаря музыке. Не могу ни согласится. Бернард Херрманн — гений в компании гениев. Вы же помните сцену в подвале? Мурашки по коже…
«Психо» стал эдаким жанровым эталоном, породившим на свет кучу клише и дав пищу для ума современным создателям кино (ну, достаточно, к примеру, обратить внимание на список похожих картин нашего времени). «Психо» символичен и аллегоричен. Прочитав в «интересных фактах» кое-какие детали, я была слегка удивлена. Естественно, я заметила это в фильме, но вопрос о нарочитости тех или иных элементов был для меня без ответа… до теперешнего момента. Всё не просто!
Тяжело писать отзыв на подобные киноленты, когда профессионалы, любители, общественность, сам создатель сказали уже всё за тебя. Но я просто не могла не удержаться, чтобы не начеркать своё скромное мнение. «Психо» — этот тот фильм, который останется в памяти надолго, возможно, на всю жизнь. Это тот фильм, который будет переходить из поколения в поколение и над которым не властны года.«Психо» — это определённо лучшая картина из всех, что я видела или пересмотрела за последнее время. Загадочная, осмысленная, чарующая, ужасающая, страшная… Браво, Хичкок!
P.S.: Мы все иногда сходим с ума. Порой и одного раза бывает достаточно… | 2 | Good |
8305 | Из фильма понравилось только секунд 10-когда Николаев стоит в церкве в горящих кругах, ввоздев руки к небу! Сей кадр собственно и отражен в рекламных буклетах!
Еще звук порадовал и музыка нагнетающая! И все. Остальное — какой-то нелепый американский городок, не менее нелепые прибалтийские его жители, почти полное отсутствие каких-то стоящих эффектов, концовка непонятная, причем здесь Вий-то вобще?! По мне так Дозоры и то более увлекательно смотрелись! | 1 | Neutral |
8306 | Скажу сразу, что я не любительница зарубежной анимации, и единственное исключение составляет мультфильм «Алиса в стране чудес», в то время как ко всему остальному отношусь крайне скептически.
Наша современная мультипликация в большинстве своём тоже не супер и сильно отстает от мультипликации советской, которую я считаю почти образцовой. Впрочем, тоже самое можно сказать и про весь кинематограф…
Однако в этот раз исключение — налицо. «Новые приключения Аленушки и Еремы» — один из лучших мультфильмов, которые нам демонстрировались за последнее время. С одной стороны, сюжет не нов и совсем не оригинален, но с другой, — точно не заставит испытывать скуку. Состояние «keep smiling» всем обеспечено, — шутки замечательные, причем наверняка понравятся и ребенку, и взрослому. Кстати, во многих случаях, именно юмор, причем уместный юмор, был сильной стороной нашей мультипликации.
Так или иначе, в мультфильме присутствует всё то, что и должно быть в каждом хорошем мультфильме, мало того, присутствует в меру. Желаю всем приятного просмотра! | 2 | Good |
8307 | Мда… Столько восторгов из-за такого никчемного фильма! По-моему, это просто еще одна шумная пустышка. Шумок обеспечили именитый режиссер и парочка известных актеров. Я повелся на Тома Хэнкса, вроде бы он во всяком шлаке до этого не снимался.
Сам фильм вначале заинтересовал, даже вызывал улыбку своим юмором, но после середины стала настораживать натянутость происходящего, что к концу фильма вылилось в откровенный фарс.
Если бы Спилберг начал с фарса еще в первой части фильма, получилось было нормально для подобного кино, а так вышел какой-то пошлый облом.
Смотреть «Терминал» не рекомендую, лучше провести свое время за каким-нибудь более интересным и содержательным занятием. | 0 | Bad |
8308 | «БК» по сравнению с «Удушьем» — проба пера.
А фильм, по-моему, значительно оптимизировали (от слова оптимизм), по сравнению с книгой, и юмора добавили. Сумашедший дом в концовке помрачнее будет. Хотя Паланик сценарий сам писал, ему виднее.
! | 1 | Neutral |
8309 | Простой деревенский парень влюбился в девушку с манерами… Популярная история. Но в этой обернулось все совсем наоборот. Он также понравился ей, завязалась симпатия, а там и любовь на всю жизнь…
Очень трогательная история, не такая, как остальные такого же типа. В ней нет чего-то неземного, она кажется действительно реальной, авторы ничего не приувеличили. Так и должно было быть! В этой истории не накрута, что вот там эта старушка потеряла память, еще и оказалась Элли, еще и дневник этот написала… нет, такого тут не чувствуется. Да и к тому же прекрасная актерская игра дополнила замечательную задумку.
Фильм просто замечательный! Эта удивительная исотрия потрясла многих! «Дневник памяти» можно смотреть не отрываясь, раз за разом… просто великолепно! | 2 | Good |
8310 | Услышав первый раз про фильм, я подумала: «Опять сняли какую-то фигню»ю И не ошиблась! Еще до просмотра я была очень скептически настроена по поводу этого фильма. Рекламу было слышно в каждом утюге! Видноб Бондарчук нисколько не сомневался в успехе. Фильм снят по роману братьев Стругацких.
Если кратко описывать — некий Мак Сим с планеты Земля попал на чужую планету и странствует по ней. Год 2157. Мой вердикт — плагиат на плагиате! Первые полфильма я абсолютно не понимала, о чем идет речь. Собственно, я смотрела его вместе со своим парнем, и он тоже ничего не понимал. К середине ты начинаешь вникать и понимаешь, что всё ну Очень запутано! Как говорится, «без поллитра не разобраться». Нет, ну потом ты, конечно, вникаешь в сюжет — но всё равно очень много возникает вопросов, на которые фильм не дает ответа.
Актерский состав просто поражает! Видно, режиссер был уверен в успехе и совсем не поскупился на гонорары. Главные роли принадлежат молодым и неизвестным. Итак, разберу самых запомнившихся.
Василий Степанов — он же главный герой Максим. Суперсильный, суперумный, суперкрасивый и иже с ними. Не зря же прилетел с Земли. Он во всем всегда первый — даже утомляет. Весь фильм сверкает своей улыбкой и эрудицией. Мне не понравился.
Петр Федоров — лучший друг главного героя — Гай Гаал. Актер известен по сериалу «Клуб», где играл Данилу. Если у главного героя все легко, просто и улыбчиво, то Петру приходится играть разнообразные эмоции на протяжении всего фильма! Моя оценка актера — По-моему, он сыграл лучше всех из новичков. Пойду смотреть продолжение только из-за него.
Юлия Снигирь — сестра Гая и, соответственно, девушка Максима — Рада Гаал. Честно говоря, даже и сказать ничего не могу про эту роль, так как для меня она осталась не замеченной. Слишком уже много различных сильных мужчин и женщин, которые закрывают эту хрупкую и нежную девушку.
Федор Бондарчук — он, конечно же, не мог, не засветится, играет человека по имени Прокурор. Вообще, по-моему, странный персонаж! Этакая темная лошадка. Но под конец первого фильма понимаешь, что все, кто стоят во главе государства и являются частью семьи, — люди плохие. Смотреть, как он корчится в ванне, не доставляет никакого удовольствия, но играет неплохо.
Гоша Куценко — последнее время все кассовые фильмы не обходятся без него! В фильме играет выродка по имени Вепрь. Роль не особо примечательная, но Куценко с длинными черными волосами нельзя не запомнить.
Сергей Гармаш — да, да! И даже он засветился в этом фильме. Меня лично это очень удивляет. Играет друга Куценко, еще одного выродка по имени Зеф. Над именами они, наверно, думали долго — все как на подбор странные. Роль, в принципе, тоже не особо примечательная, но запоминающаяся самим фактом присутствия этого актера.
Во время просмотра так и хочется порой просто заплакать от жалости. Довольно сильно раздражает слово Массаракш, которое чуть ли не каждый говорит. Наверно, у них не хватало минут, и они решили вставить эту деталь. Да и вообще идея фильма далеко не новая — кораблекрушение, неизвестная планета… это мы видели уже тысячу раз. Машины сильно смахивают на машины из фильма «Смертельные гонки» — может, они одни и те же?? Некоторые правители сильно смахивают на Зорга из «Пятого элемента». Какие-то непонятные мутанты — их-то зачем приплели? В следующей части Мак Сим поднимет с ними восстание и воцарится свобода? Люди — как стадо. Правители думают о своей власти и своей пользе. Выродки тоже думают о власти и своей пользе, с той только разницей, что у них нет ничего. И абсолютно все чего-то скрывают!
Замечательная получается картина. Может, это портрет современной России?? Нет, нет, мне это не нравится. Только из-за Петра ставлю тройку. | 0 | Bad |
8311 | Один из шедевров всех времён. Отличная задумка и превосходное воплощение. Собственно, ничего другого мы и не ждали — вечно молодой Майкл Фокс, непревзойдённый Кристофер Ллойд и, конечно, вершина айсберга — гениальный Роберт Земекис.
Фильм, снятый в конце 80-х отлично смотрится и через 15 лет, когда на дворе чудеса компьютерной графики. Снимаю шляпу перед создателями! | 2 | Good |
8312 | «В каждом из нас есть капелька от „Хорошего, плохого и злого“ © Серджио Леоне.
В 1966 году в свет вышла заключительная картина из знаменитой «долларовой» трилогии итальянского режиссера Серджио Леоне под названием «Хороший, плохой, злой». Леоне поставил, пожалуй, один из самых неоднозначных вестернов в истории кино. Итальянец набело переписал все действующие законы жанра, добавив к получившемуся блюду несколько фирменных режиссерских специй. «Хороший, плохой, злой» — олицетворение спагетти-вестерна и одна из его недосягаемых вершин. Это было, несомненно, достойное окончание всей достаточно необычной по меркам того времени серии. Своеобразный венец. Необычность заключалась в том, что формально во всех частях трилогии одним из главных персонажей был так называемый «человек без имени» (Клинт Иствуд). Только каждая картина сама по себе автономна и представляет собой отдельный фильм, не связанный с остальными лентами серии.
Прошло уже больше сорока лет, а вестерн Леоне был и остается несомненной классикой. Он стал своеобразным феноменом. Его растащили на цитаты, по нему учились снимать будущие известные режиссеры современности, такие как Джон Ву, Квентин Тарантино, Роберт Родригес и Стивен Спилберг. Некоторые сцены из вестерна «Хороший, плохой, злой» повторяли в отечественном кинематографе: в фильмах «Неуловимые мстители» и «Свой среди чужих, чужой среди своих». Леоне разрушил старый миф и на его обломках создал новый, со своими правилами и канонами. Дальше начинаются события, коим было суждено превратиться в легенду.
В шестидесятые годы прошлого века жанр вестерна понемногу умирал. Сложилась ситуация, описанная у классиков — нужно было что-то срочно менять. Традиции Джона Форда, Фреда Циннемана и прочих одряхлели и нуждались в пересмотре. Бравые и доблестные ковбои, сильные и чуточку усталые от постоянных перестрелок и спасений деревень в целом и симпатичных дамочек в частности, порядком надоели зрителю. Леоне неоднократно повторял — «Вестерны утонули в психологии, Запад был завоеван простыми людьми, и вот эту силу и простоту я и пытаюсь показать в своих картинах».
Столь нехитрой формулы и придерживался режиссер по ходу всей трилогии. Его персонажи совсем не герои в привычном смысле этого слова. Им не свойственны переживания и раздумья. Леоне развеивает героическую ауру солдат удачи, не стесняется демонстрировать на экране насилие (что потом развяжет руки многим режиссерам, пришедшим в кинематограф после него) и всячески отнимает у зрителя возможность привязанности и сочувствиям.
По сути, вольный стрелок, кочующий из серии в серию, — не один и тот же персонаж. Однако если немного расширить рамки восприятия, то «человек без имени» — жанровый архетип, эволюционирующий от фильма к фильму, начисто лишающийся клишированности оставшегося от предыдущих работ. Человек у Леоне меняется вместе с ходом истории. С каждой картиной трилогии герои становятся все жестче. Ведь они поставлены на грань выживания, а в таком положении не до романтических поступков. «Хороший, плохой, злой» — не столько о войне, сколько о людях, оказавшихся в сложных обстоятельствах и объединенных одной общей целью.
Хитрый режиссер намеренно запутывает зрителя, демонстрируя в последнем фильме не только вышеупомянутого невозмутимого Иствуда в фирменном нестиранном пончо, но и персонажа Ли ван Клиффа. А если бы итальянцу удалось привлечь (как и задумывалось) на роль Злого еще и Жан-Марию Волонте, то на съемочной площадке воссоединился бы весь оригинальный состав картины «На несколько долларов больше». Сюжет закольцован, и разыгрывают его одни и те же герои. Но всякий раз с новыми оттенками. С каждым последующим фильмом трилогии у Леоне растет количество главных персонажей. Теперь их трое: Злой, Плохой, Хороший.
Деление это крайне условное. Даже рекламный плакат не дает однозначного ответа — кто есть кто, портреты хаотично разбросаны. Ведь с равным успехом каждый из них мог стать и хорошим, и плохим, и злым. Мораль в условиях войны зачастую теряется, и на ее место приходят совсем иные силы.
Вступительные музыкальные аккорды Эннио Морриконе на фоне простеньких титров сразу задают тон всему повествованию. Бескомпромиссному и грозному, как завывание гиен, где выстрел из револьвера напоминает короткий и быстрый треск хлыста и от одной доли секунды зависит человеческая жизнь. Леоне последовательно использует мотивы прошлых двух частей, подводя итог всей проделанной работы — будь то служба сразу двум хозяевам или погоня за «потенциальной» жертвой.
Блондинчик, Ангельские глаза и Туко. Последние из своего рода. Ничему за жизнь не научившиеся, кроме того, как метко стрелять. Но теперь они вымирающий вид, и им необходимо держаться вместе. Эпоха заработки легких денег ушла. Теперь каждый крестьянин имеет оружие и способен защитить себя. Блондинчик (Клинт Иствуд) и Туко (Илай Уоллек) промышляют обманом честного населения, устраивая показные шоу, а Ангельские глаза (Ли ван Клиф) выполняет заказы конкурентов, приводя в исполнение приговоры. Все меняется в тот день, когда бандиты узнают о пропаже в пустыне крупной партии золота. И каждый понимает, что вот он, шанс, самый последний. И все трое вгрызаются в него зубами.
Начинается самое странное и запоминающееся путешествие в истории кино. Блондинчик, Туко и Ангельские глаза — три составляющих одного большого паззла, ключа к сокровищам. Их дорога протекает сквозь разоренную страну, через границу двух государств. Путь напоминает собой постапокалиптическую картину: горы трупов и умирающих, разрушенные здания, выжженные поля. Леоне безжалостен к своим героям. Они лишь бледные тени былой славной эпохи. Творимое ими насилие в стократ перекрывается бесчинствами, творимыми на войне. И в этом хаосе есть лишь одна цель — добраться до денег раньше, чем остальные. Жизнь и золото приобретают равнозначный смысл в глазах авантюристов.
А здесь и сейчас важно лишь, у кого не дрогнет рука. Музыка, «мексиканский стэнд-офф» (когда три человека одновременно направляют друг на друга оружие), крупные сверхпланы, по которым отчетливо видно внутреннее напряжение героев, и минуты, длящиеся целую вечность. В этот миг нет хороших и плохих, а есть быстрые и мертвые.
«Я не могу видеть Америку иначе, как глазами европейца. Очевидно, это завораживает и ужасает одновременно».
«Есть только одно различие между самураем и убийцей: самураев знают много веков, а наемных убийц не более нескольких десятков лет. Больше они ничем не отличаются».
Это тоже слова знаменитого итальянца. Человека, со стороны увидевшего истинную сущность Америки, развенчавшего голливудские представления о собственной истории. В замедленном ритме повествования, подчеркнутой натуралистичности происходящего и полной аутентичности прослеживаются черты неповторимого стиля автора.
«В каждом из нас есть капелька от «Хорошего, плохого и злого». Знаток человеческой природы итальянец Серджио Леоне весь в этой фразе. Он сам и хороший, и плохой, и злой. Гений. | 2 | Good |
8313 | Я удержусь от соблазна разнести очередной фильм сына великого актёра и режиссера.
Во-первых, хотелось бы сразу сказать. Федя и другие создатели этого фильма с самого начала говорили, что он лишь «По мотивам» одного из бессмертных перлов Стругацких. Понятно, что создавался он не ради культуры кино и искусства, а ради денег.
Честно скажу, идя на фильм, я ожидал худшего… Посмотрев до этого такие бездарные, фильмы как «Ночной и Дневной дозор», «Волкодав», «Параграф» именуемыми словом «Блокбастер», я ожидал что-то похожее. Но нет. Фильм можно посмотреть. В нём все достаточно понятно, даже не читавшему Стругацких зрителю. Графика и спецэффекты, конечно, впечатляют.
Не буду Вас грузить, скажу лишь, что я отметил для себя:
1) Был очень удачно подобран актёр на роль главного героя. С точки зрения американизации русского кино это большой шаг вперёд. Думаю многие девушки будут идти на дальнейшие фильмы это актёра, хотя бы только ради его рожи. И играет он достаточно уверенно и убедительно.
2) Бондарчук с точки зрения создания высокобюджетного понятного массам кино гораздо мастеровитее Бекмамбетова. Фильм получился действительно неплохим «попкорным кино» для достаточно широкой аудитории.
3) Бондарчук очень любит снимать себя в своих фильмах, но в отличии от Рязанова роли себе он выбирает не эпизодические. Остаётся сказать, что актёр он конечно никудышный, от его роли в этом фильме, думается мне, будут довольны только его псевдофаны.
4) Как и ожидалось, русское кино, как и другие ветви нашей культуры, берёт от Запада в основном ненужный мусор. | 1 | Neutral |
8314 | «Мы рыцари — Джедаи,
Мы борцы со Злом,
Грозную силу завяжем узлом!
Нехорошие люди, -
Разрази их гром, -
Получат по башне огненным мечом!»
Это цитирование слов одной широко известной в узких региональных кругах песни, припев которой можно томно пропеть в полнолуние под окнами главных героев «Антидури». Хотя, что я говорю! Эту песню они сами вам споют. Теоретически. Но им бы подошло — харизмы море!
Только давайте не будем с постным лицом об этом фильме, так как фильм сам по себе легкий и трагические призывы «куда катится наше кино» просто смешны. Это не классика жанра. Это не гордость отечественного кинопрома. «Антидурь» — это просто смешное развлекательное кино, которое, я считаю, на порядок лучше, чем, например, «Любовь-Морковь». В общем, если не смотрели, то смотрите. Ни смотря ни на что.
Теперь подробно. Положим, начало фильма впечатлило меня ровно настолько, насколько могут впечатлить интеллигентного человека глупейшие проделки в духе дешевых, а главное не обремененных смыслом, американских комедий. В подобных вопросах я непреклонна. Тупой гогот над еще более тупыми проделками…извините, на дух не переношу!
Соответственно, начало «Антидури», любезно предоставляющее вниманию зрителя все прелести общественного туалета, не то, чтобы с мало-мальской звукоизоляцией, а напротив, со всем мыслимым вульгарно-смачным усилением громкости звуков, раздающихся в определенном радиусе, полностью восстановило меня против этого фильма. О, небо! И отечественного фильмпрома не избегла сия стезя… «Убожество», — был вынесен поспешный вердикт фильму. Ничего не оставалось, как приступить к развитию теории о бедных широких массах, коим впаривают подобное, настойчиво выдавая за гормон счастья…
Поторопилась. Потому что «Антидурь» оказалась хорошей зубоскальной комедией на злобу дня. Причем, не без ехидства и не на «один раз посмотреть». Что мне чертовски приятно. Особенно ехидство, высмеивание не столько жизни, сколько других современных отечественных фильмов, снимаемых в подобном ключе.
После злокозненной сцены с туалетом «безобразий» более не наблюдалось. И я сменила гнев на милость, о чем совершенно не жалею. Признаюсь: песня «Бабло побеждает зло» окончательно покорила. А какие превосходные герои! Отличная игра обаятельного Дмитрия Дюжева (роль ему идет чрезвычайно!) и удивительное амплуа Владимира Турчинского. Поистине, на экране они лучше некуда воплотили харизматичный дуэт главных героев. Удивило появление Татьяны Догилевой — не ожидала. Ребята молодцы: зажгли, поразили, отыграли.
Лимузин с бандитами, разъезжающий по ухабистым дорогам, сокровенное знание оборота валюты Центробанка, милиционеры в кроссовках, юмор отрыва на дискотеке, красочные взрывы, оригами и песня, самолично исполненная Дюжевым… Всего не перечислишь. И это правильно — смотреть нужно. Если честно, то «Бумеры» и «Бригады» уже поднадоели. Что делать? А давайте посмотрим «Антидурь»! И просто посмеемся, благо есть над чем. Безумно-иронично и добро-насмешливо. Бесшабашно. В итоге — никакого отвращения, никакого неудовольства.
Оценку не ставлю. Просто советую отвыкать от тупых шуток и переходить на «Антидурь». Да, бабло побеждает все, но очарование фильма еще более действенное оружие. | 1 | Neutral |
8315 | «Я никогда не хочу быть бедным», — говорит маленький Джордж отцу. «Значит, не будешь», — отвечает ему отец, даже не представляя себе, что для сына в этом его намерении будут напрочь стерты границы между добром и злом, законом и преступлением. Причем наркобизнес показан столь романтизировано, что не возникает никакого внутреннего протеста происходящему на экране. Кажется, Джордж мог бы заниматься чем угодно и быть вполне успешным. Но благодаря случайности или потому, что все само шло в руки, он выбирает радикальный способ заработать…
Эта история не о кокаине, эта история о жизни; о человеке, который всю жизнь открывает свою душу людям, которые этого не стоят, который больше всего боится остаться без тех, кого он любит. Перед его глазами с детства стояла одна и та же картина — мать, хлопающая дверью, сразу же, как только начинаются проблемы… еще тогда, совсем маленький, он бежит за ей и умоляет не уходить, не предавать, но мать уходит. С тех пор он никого уже больше об этом не просит, он воспринимает все спокойно, а все, кого он считает близкими, предают его: мать, жена, друзья… остается только отец, единственный человек, который любит его. «Там твое место — шнурки моему мальчику завязывать», — говорит он офицеру полиции, когда Джорджа в первый раз арестовывают.
Но вместе с дочерью у Джорджа рождается мечта… он готов сделать для нее все, и он вновь делает ошибку — хотя для него это кажется единственным способом, это легче всего — он снова возвращается к кокаину. Он оказывается в тюрьме и теряет и мечту, и дочь…
Фильм снят по реальным событиям, и Джордж Джанг в настоящий момент отбывает наказание в тюрьме, откуда выйдет только в 2012 г., когда ему будет 72. Последний кадр фильма — лицо настоящего Джорджа Джанга, шокирует и возвращает нас в реальность.
Несомненно, одна из лучших ролей Джонни Деппа. Игра Деппа настолько увлекает, что почти не оставляет места другим актерам. В ходе работы над фильмом он часто навещал в тюрьме Джоржа Джанка и много с ним разговаривал. Возможно, именно поэтому его персонаж не вызывает осуждение, напротив, мы сопереживаем Джангу. Ленту нельзя назвать тяжелой, но это сильный фильм, и прежде всего его сила в непрерывной связи с жизнью, которая прослеживается буквально во всем. И от этого становится грустно. | 2 | Good |
8316 | Я не поняла, в чем суть данного фильма. Это самый настоящий американский арт-хаус. А кино, относящееся к категории «домика искусства», несет всегда какое-то значение. Это вам не развлекательный боевик или легкая комедия, которая выветрится из головы через пару таких же комедий. Артхаусное кино рассчитано на публику думающую и чувствующую. Это понятно. Но о чем можно думать после просмотра этого фильма? Давайте разберемся.
Многие восхищаются поведением Александра Супербродяги. Я же не вижу здесь ничего геройского. Да, у каждого человека наступает момент, когда смысл жизни трудно увидеть за лесом забот о материальных благах, ярлыков, стереотипов, зависимости от чужого мнения, течению по накатанной дорожке. У большинства людей этот период называется переходным возрастом, начинает в 13—14 летнем возрасте и заканчивается несколькими годами позже, оставляя сформировавшуюся личность, которая уже знает свое место в мире, и уменьшая нервные клетки любящих родителей. У других же людей этот период может переноситься. Я так поняла, что у Кристофера (настоящее имя главного персонажа) произошла некая задержка, он только в 22 года осознал это и решил использовать свое право на бунт в мире взрослых и знающих людей. Поздновато, конечно, но лучше так, чем никак или никогда. И все бы ничего, и я бы не стала так много тратить слов на описание вышеизложенного, но в конце фильма понимаешь, что все эти мытарства, придуманные самим героем, и были тем переходным возрастом и ничем более. Ведь что делает Александр Супербродяга? Он оставляет свою семью: сестру, которая в нем нуждается и видит в нем единственную опору, и родителей, которые любили его очень сильно, все делали для того, чтобы сыну было хорошо. Что же они такого совершили, чтобы их сын так сильно наказал их? (самоотречением от отчего дома). Ответ прост: враньем. Но если они и врали, то в первую очередь самим себе, чтобы подсластить пилюлю своей мучений, не думая, что наносят какой-то вред себе. И ведь ничего больше они не сделали своему сыну, ничегошеньки. Не было никаких серьезных драм, не было никаких приютов, тюрьм, побоев, скандалов с поножовщиной, не было даже стыдно за них. Обычная семья, ну, лицемеры, но кто из нас не лицемер? За что же нужно было так сильно наказывать трех людей, которые любят тебя без оглядки? Да парень и сам не знал ответа на вопрос. Просто решил взбунтоваться, решил что-то доказать. А что он этим доказал? Он не понял, и я, кстати, тоже.
Старичок под конец фильма отзывается о нем, как о смышленом малом, но в этом согласится с ним трудно. Если ты смышлен, ты поймешь, что нужно любить родителей такими, какие они есть, что твой побег не изменит ничего, кроме как поселит в одной семье нескончаемый кошмар ожидания, разочарования, море пролитых слез, раскаяний, самобичевания. Если ты смышлен, ты простишь, отпустишь и будешь жить своей жизнью. Если ты смышлен, ты не оставишь родителей и сестру гнить в безызвестности. Если ты смышлен, направишь бунт в другое русло. Это не ум, не геройство, это типичный запоздалый переходный возраст и большой эгоизм.
Чем мне понравился фильм и почему моя оценка — 7? Потому что хоть Кристофер, как и я, не нашел в глухой тайге вопросов на свои ответы (а ему это подсказал все тот же мудрый старичок: «Прощая, ты любишь»), но на пути своем он повстречал интересных людей, мне было занимательно послушать их истории и посмотреть на жизнь людей, которая так радикально отличается от жизни обычного офисного работника или директора. Принять решение совершить такое путешествие — это подвиг, это чистое и искреннее желание почувствовать себя ближе к природе, расправить руки, вперить взгляд в небо и представить себя птицей, парящей высоко в облаках и имеющей возможность увидеть всю красоту нашего мира. Да, это по истине замечательно и восхитительно. Природа, показанная в фильме, усиливает эффект проникновения зрителя в мир и чувства главного героя. Хочется отметить операторскую работу. Лица крупным планом, интересные ракурсы, капельки воды на экране, естественное освещение — все это великолепно. Все это необычно для фильма и смотрится очень завораживающе. Чувство, будто стоишь за спиной Александра Супербродяги. И, кстати, сценарий совсем не занудный. Хоть фильм и идет 2 с лишним часа, но смотреть хочется, сюжет держит если не в напряжении, то в спокойном ожидании развязки. Не скучно, не шибко весело, но плавно, красиво и очень умиротворенно.
Хорошее кино для отдыха души и глаза, но смысла особого нет. Главный герой все время повторял, что хочет жить в диких условиях. Вот и остался он там… | 1 | Neutral |
8317 | В последнее время у американцев появился какой-то нездоровый интерес к нашей столице, и разумеется наши умельцы не могли не поучаствовать в съемках. После убийственно плохого «Фантома» нужно было сделать выводы, и снимать в Москве исключительно эпизоды, как это было сделано в четвертой «Миссии: невыполнимой», и кстати весьма удачно. Кого-то могла обмануть грандиозная рекламная компания, развернутая на нашем ТВ, но все дело в том, что из сюжета действительно можно было выжать что-то оригинальное, не смотря на уже избитую тему в современном кинематографе.
Но слабые надежды стали рушиться где-то через десять минут после начала фильма, ибо сюжет начал развиваться банально заунывно для подобного жанра. Почти час нам будет показывать, чем дышит Михаил Галкин, что кстати не делает этого героя хоть сколько-нибудь интересным для зрителя. И чем дальше развивается блеклое действие, тем больше ломают дров авторы, вводя в сюжет разукрашенную корову и заставляя любоваться на голый зад Стоппарда. Где-то были попытки развить мелодраматическую линию, где-то — поднять остро-социальные темы. Но смотреть на все это без улыбки нельзя, и это при том, что фильму катастрофически не хватает самоиронии, с актерами на первых планах глухо(за исключением фон Сюдова, который просто отрабатывает гонорар), а сценарий можно было смело выкидывать на помойку сразу после его создания.
В финальные полчаса появляется какой-то экшн, но о его качестве можно судить из многочисленных трейлеров. Монстрообразный фаст-фуд рассекает по воздуху, что выглядит не оригинально-сюрреалистично, а устарело-маразматично. Имея ввиду даже не качество самих эффектов(никакущих), а постановку сцен, которые вроде должны были смотреться зрелищно, а на деле демонстрируют нам тот факт, что в очередной раз всю «битву за человечество» запихали в рекламный ролик. Даже казалось бы такие элементарные компоненты постановки, как операторская работа или саундтрек не доведены до ума, как будто создатели решили следовать новоявленному правилу «Хуже уже все равно не будет».
Потому как возлагать надежды на месседж картины в целом было просто глупо. Вот вроде нам и преподносят мысль на блюдечке с голубой каемочкой о том, что реклама правит миром, что все мы пали жертвой умелого маркетинга, что брэнды правят миром, превращая людей в ходячих зомби. Причем вдолбить все это в смотрящего пытаются самыми отчаянными способами, когда видя происходящее на экране, можно засомневаться в адекватности всей съемочной группы. Мало того, что обо всем этом нам рассказывала и раньше целая уйма не в пример достойных кинополотен, начиная «Бойцовским клубом», и кончая «99 франками», так еще и здесь создатели нагло пичкают «Москву 2017» продакт-плейсментом, тем самым доводя абсурдность ситуации до предела, что в свою очередь позволяет избавиться от последних иллюзий относительно того, куда и зачем ты пришел.
Очередная попытка авторов выдать свое творение за мейнстримный арт-хаус, а на деле получилось даже гораздо хуже нашего же почему-то пришедшего на ум «Августа. Восьмого». Совсем не оригинальна концепция вкупе со всеми прочими убогими компонентами этого «большего искусства» выдают нам очередной отброс «фабрики грез», заставляя впредь еще дальше обходить продукцию с логотипом «ТНТ».
1, | 0 | Bad |
8318 | Я все удивляюсь, как я смог досмотреть этот фильм, если его так можно называть. Скука, скука, скука и еще раз скука. Каждую минуту я смотрел на часы и ждал чего-то от фильма. Красивых сцен сражений нет, да, в общем, там ничего нет, с неплохим бюджетом. Даже непонятно почему снимают такие фильмы и думают, что народ будет в восторге и просить добавки.
Если кто-то хочет посмотреть, забудьте, зря потратите время. Есть много замечательных фильмов. | 0 | Bad |
8319 | К футболу я отношусь с любовью, но без фанатизма, поэтому этот фильм я посмотрел сугубо случайно, ради интереса к игре Элайджи Вуда и в честь начавшегося ЧМ-2010!
Кино по-настоящему качественное — это понимаешь в тот самый момент, когда Стив, муж сестры, походя бросает паренька в лапы своего братца Питта — главаря известнейшей фанатской «фирмы»!
Отлично показан мир английский фанатов! Их агрессия, вражда, ненависть, соперничество — не столько футбольная, сколько социальная, район на район, стена на стену. Футбол — только повод драться. Главное — ты и твои друзья должны быть лучшими, должны всем надрать задницы… Жестокие юношеские забавы! Адреналин, закалка характера, товарищество…
Удивительно смотреть, как слабохарактерный гуманитарий Мэтт Бакнер под прессом обстоятельств, вызванных его же слабохарактерностью и наивностью, можно так сказать про эпизод с отчислением из Гарварда, постепенно осознает и раскрывает себя в жёстком мире английских фанатов, в который он волей случая попадает и который пленяет его. Мэтт, Питт, Бовер — отличная игра актеров, а великолепный «гоблинский» (я точно не знаю) перевод ярко и сочно подчеркивает бушующие страсти! Ненавязчиво показано недоверчивое отношение истинных «томми» к «янки»…
Единственный вопрос — куда смотрит полиция? Вещички происходят кровавые, и фильм так ненавязчиво намекает, что власти этому потворствуют…
Завидую англичанам — у них умеют снимать действительно классные картины…
— я сам не ожидал, что фильм меня увлечёт… | 2 | Good |
8320 | Скажу сразу, что не видела еще фильма «Прерванная жизнь», в котором Джоли впервые побывала в психушке, а потому ее нынешняя роль в фильме «Подмена» для меня — лучшее, что до настоящего времени случилось в ее кинокарьере.
Одинокая мать, потерявшая маленького сына, единственную надежду ее жизни, в течение полугода полагающаяся на помощь полиции, терпеливо ожидающая результатов розыска — на ее месте многие сошли бы с ума, отчаялись, обратились в секту или отправились к провидицам… Кристина Коллинз — женщина-стержень, она слишком любит своего сына, чтобы отчаяться. Слишком верит, чтобы потерять надежду на его возвращение.
Но когда вместо родной кровинушки полиция приводит к ней толстощекого и низкорослого мальчика, уверяя, что она не узнает сына вследствие значительного стресса, — тут бы пора призадуматься, в здравом ли уме пребывает весь окружающий женщину мир.
Я рекомендую этот фильм к обязательному просмотру тем, кто не верил в актерские способности Джоли — ведь именно на ней, на ее игре держится этот фильм. Качественная драма, заставляющая сжимать кулаки, ненавидеть негативных персонажей и всем сердцем сопереживать матери, в течение многих лет сохраняющей свою веру…
Страшно подумать, страшно представить — и фильм дает возможность увидеть со стороны жуткую ситуацию, в которой не дай Бог оказаться. Я в очередной раз убедилась во мнении, что смертная казнь иногда единственное гуманное решение — освободить общество от кошмарных элементов в человеческом обличье.
Сильный фильм. Спасибо Клинту Иствуду. | 2 | Good |
8321 | Жизнь посылает нам только те испытания, пройдя которые, мы становимся сильнее.
Фильм «Cinderella man» именно о таком тяжелом испытании, которое накрыло всю Америку 1929—1938 годов, и об одном человеке, который через все испытания прошел.
Звали его Джим Брэддок.
Он был на высоте, получал за свои бои по 2500 $, жил в шикарном доме и не думал что, когда-то случится Великая Депрессия. А она случилась, 15 млн. человек остались без работы. Его семья вынуждена была съехать в маленькую серую квартирку, а он сам искать себе хоть какой-то заработок на проживание.
Видимо боксерская закалка и умение держать удар давали ему не сломаться 3 года, хотя в фильме параллельными линиями раскрываются судьбы многих семей, которые не выдерживали такого падения на дно: мужья уходили от семей, родители отправляли детей к родственникам, а Брэддок в это время каждый день «ишачил» за пару монет, которых не хватало даже на детского врача.
Фильм про то, как нужно вести себя человеку, которого судьба поставила на колени. Как нужно подниматься после падения и при этом рассчитывать только на себя. Как Важно не сломаться, а идти до последнего.
Очень глубокий, сильный и жизнеутверждающий фильм.
Ну, и конечно нельзя не сказать про, на мой взгляд, Лучшую Роль Рассела Кроу и Рене Зельвегер. Когда главный герой на экране улыбается, а ты улыбаешься вместе с ним, когда у жены героя на экране сердце выскакивает из груди, и у тебя такие же ощущения и переживания, то только за это и можно поставить оценку | 2 | Good |
8322 | Действительно классика. Уже ставший чем-то родным сюжет. Самое интересное, что никому не надоедает. Юмор, универсальный для всех возрастов. Сумасшедшего вида Док. И снова будущее, прошлое и совсем прошлое. Запутано было так, что всей семьей каждый раз сидели и распутывали.
Вторая часть — самая насыщенная событиями и самая интересная — это точно! Всем без исключения Майкл Джей Фокс видится только в этом фильме. Это его визитная карточка.
Хорошие идеи всегда воплощаются в хорошее кино! | 1 | Neutral |
8323 | Данная картина проявила у меня несколько смешанные чувства. Как то в ней все так стремиться к концу что у меня было чувство что сценарий писали сразу три человека по очереди! и не зная о том, что писал предыдущий!
Хотя спецэффекты меня достаточно порадовали, игра актеров было не сказать что потрясающей, но достаточно живой.
В фильме переплетаются сразу несколько Русских мотивов из разных сказок, достаточно «интерестно» и добавлено немного нового…
очень не понравился «юмор на новый мотив» он только подпортил картину. Старая американская привычка: портить фильм глупыми шутками.
Этот фильм можно посмотреть только один раз! потом он будет только надоедать
И помните это только моё мнение, ваше мнение о фильме может кардинально отличатся от моего мнения | 1 | Neutral |
8324 | Создание прототипа Шерлока Холмса по роману Артура Конана Дойла. Гай Ричи ударился в произведение современников XX века. Создание нового и неординарного легендарного сыщика, отличающего комичностью и авантюрностью. Я объясню, почему назвал «Шерлок Дауни и Доктор Лоу».
Задумка: Мне непонятно, почему этого героев назвали из произведений Дойла. Совершенно разные характеры и масштабность сюжетов. На мой взгляд, можно бы также было использовать XIX век. Но имена придумать героям другие. Таким образом, может быть вышла серия таких детективов. Да и привлекло больше зрителей. Называть Шерлоком Холмсом, я думаю не совсем правильно.
Сюжет: Авантюрный и «живой» Холмс, узнав от незнакомки, про Блеквуда, которого похоронили, а позже труп исчез. И благодаря, комичности и авантюре, а также традиционным дедуктивным методом, началось расследование.
В принципе получилось неплохо, тем более Ричи сам признался, что создал неординарного Холмса. Фильм похож на Приключенческую комедию. Но не на детектив. Сюжет получился забавным, неуклюжесть героя и везучесть свойственная такому жанру. Фильм для легкого просмотра. Особо трудных приключений в этом фильме не было. Закрученность сюжета тоже. И от старого фильма отличается повышенным позитивом и меньшей чопорностью и жестокостью. Также масштабность событий, встает судьба Лондона, Холмс в нем супергерой, а не скромный детектив. Фильм отличался разнообразием, красочностью сюжета. Холмс как и детектив, также смелый авантюрист. Ватсон проявил себя более смело, чем Соломин. В общем нормально.
Актерская игра: Актеры сыграли хорошо. Тем более известные и талантливые. Каждый из них отличается активностью и живностью.
Общая картина: Могу сказать сразу — это комедия. Фильм для всех возрастов. Позитивный, забавный и фантастичный. Сюжет и задумка на среднем уровне. Для увлекательного просмотра пойдет.
Общая оценка: | 2 | Good |
8325 | Помнится, в трейлере Харламов обещал «ни одной плоской шутки». Обещание он сдержал, но, очевидно, перестарался. В «Самом Лучшем Фильме 3-ДЭ» нет плоских шуток потому, что в нем вообще нет шуток.
105 минут зрителям показывают растянутое и малоосмысленное действо, не обремененное юмором.
Гарик Харламов со своими неестественными ужимками выглядит органично на сцене «Comedy Club» но не здесь. Игра Екатерины Кузнецовой не придает образу ее героини ни капли шарма. Александр Семчев… Рекламировать пиво у него получается лучше, чем исполнять роли в таких фильмах. Раздражения не вызвала разве что игра Петра Винса — второплановый образ неудачливого авантюриста ему подходит.
Очень удивило, что сцены с «Черной молнией» вышли едва ли не зрелищней схожих сцен в оригинальном фильме. А вот зачем они вообще здесь нужны — другой вопрос. Изменить тип кузова «Волги» с седана на универсал не значит создать пародию.
Пошлости было на порядок меньше, чем в предыдущих «самых лучших». Неясно, почему фильм попал в категорию «после 18». (Видимо, таким способом поднимали интерес потенциальных зрителей.) Отличились приглашенные звезды (в лице Сергея Зверева, который произнес всего одно слово — «да»).
Немного порадовало, что в «самом лучшем фильме» наконец-то появились зачатки смысла. В гиперболической форме нам показывают, как безалаберно создается кино в России… Но уж не кабацкими ли ярыжками за ящик водки снимался «Самый лучший фильм 3-ДЭ»?
Итак, что это — неудачная пародия в духе «Очень страшное кино»? Провальная авантюрная комедия? Жанр можно так и обозначить — «самый лучший фильм». Сюда можно отнести не только Харламовские пародии, но и, например, Бекмамбетовские блокбастеры. Специфика жанра в том, что его представители — откровенно неудачные фильмы, за просмотр которых зрители почему-то охотно платят. Это опасное явление возникло достаточно давно, и оно продолжает процветать.
P.S.: Соглашаясь с создателями, не рекомендовал бы фильм лицам до 18 лет. Впрочем, и лицам после 18 тоже. | 0 | Bad |
8326 | Атмосфера, которую создает этот фильм, невероятна. Я не видел ни одного фильма о войне, который воздействовал и воспринимался столь сильно, передавая настроение зрителю. Ужас войны, мысли о человеческой природе… Дословный перевод ленты: «Апокалипсис сейчас». Он действительно тихо наступает внутри уже через час после просмотра.
Здесь все эпохально и масштабно. Удивили красивейшие съемки, красочные пейзажи, природа, взрывы. Сразу появилась мысль, что по качеству фильм опередил свое время лет на 10 точно. Заглавной темой идет великая песня Doors — The end, которая входит в десятку величайших песен рока. Кстати прочитав некоторые рецензии, вижу что люди ее неправильно воспринимают и переводят. Она была написана вообще не о войне, но очень точно передает настроение фильма.
Не узнал относительно молодого Мартина Шина, потому что видел его в другом возрасте, в фильмах двухтысячных годов. Его капитан Уиллард очень правдив: замкнут, слегка безумен, угрюм и борется с собой чтобы до конца не сойти с ума. Его философские мысли питают весь фильм отчуждением, холодом, поддерживают гнетущую атмосферу и раскрывают образ героя Брандо.
Думаю к лучшему, что Аль Пачино не согласился на эту роль. У него не американская внешность.
Удивляет натурализм фильма: практически все персонажи в той или иной степени безумные. На войне невозможно остаться абсолютно адекватным.
В общем, Коппола поразил. Понравилось что он не стал возвышать американскую нацию, а напротив показал всю бесполезность и глупость их войны. Считаю этот фильм его второй по силе работой, после «Крестного Отца».
Бесспорно самый лучший фильм о войне во Вьетнаме и один из лучших о войне в частности.
«Здесь все мы были какими то безумцами, перестреляли этих бедолаг в лодке и поплыли дальше. Сплошное вранье кругом… И чем больше я все это видел, тем больше ненавидел вранье…» Капитан Уиллард | 2 | Good |
8327 | Начну сразу с того, что фильм ужасен. Тут не убавить, не прибавить. Помню ждал его, хотел взглянуть на современную сказку, а-ля «Властелин колец», но получилось, как уже всем известно то, что получилось. Фильм построен на одних боевых сценах, ужасно. Через каждые 15-20 мин бой, и так на протяжении всей картины. Попахивает какой то банальщиной. Ладно битвы, так нет ещё и хорошего, динамичного боя. То что показывают нам актёры, я так уже в 12 лет во дворе с друзьями в гладиаторов играл. Играют более того отвратительно, порой переигрывают или недоигрывают. Сюжет какой то бредовый и вообще не о чём.
Съёмки проходили на красивых по своему виду ландшафтах, но в фильме просто нет времени насладиться этой красотой, да и преподносят её не особо. Саундтрек ничтожный. Я искренне рад, что наши режиссеры снимают такие фильмы. В итоге, каждая подобная картина будет просто «прогорать» в прокате. Может быть после многих лет они и научатся делать хорошее кино. | 0 | Bad |
8328 | Великолепная комедия Билли Уайлдера с участием таких талантливейших актёров как Тони Кёртис и Джек Леммон+Мерилин Монро — одна из самых красивых и обсуждаемых женщин двадцатого века.
Сюжет прост, но увлекателен. Двое музыкантов, которые находятся на краю финансовой бездны, по воле случая становятся свидетелями гангстерских разборок. Дабы бандиты не пришлёпнули их, они сбегают, а по пути переодеваются в женщин и становятся участницами женского джаз-оркестра.
Блестящая актёрская игра. И такие разные герои Кёртиса и Леммона — и такие разные Джозефина и Дафна. Джозефина такая же как и Джо — неисправимая оптимистка, утончённая аристократка, Дафна же — такая же как Джерри — всё видит в тёмных тонах, неуклюжа, но безумно обаятельна. Они разные — но, как известно, противоположности притягиваются.
Особенно хочу отметить блистательную актёрскую игру Джека Леммона. Этот актёр с наивными и добрыми глазами и очаровательной улыбкой в этой кинокартине превращается в забавную дамочку Дафну. Только вспомните его выражение лица в сценах с Филдингом, и в тех сценах, в поезде, где оркестр репетирует номера — как он игриво улыбается Душечке, и слегка машет ей рукой.
Не могу не отметить огромный актёрский талант Тони Кёртиса и Мерилин Монро. Из них получилась потрясающая парочка — Джозефина и Душечка, между которыми завязались сначала дружеские отношения, а уже потом, когда Джозефина переквалифицировалась в миллионера с яхтой — и романтические. И вторая линия этого любовного треугольника — реакция Дафны на миллионера. Чего стоит только одна фраза «Да, приходите, и захватите яхту!» — в этой сцене все актёры неотразимы, как и на протяжении всего фильма.
Эта комедия стала классикой американского кинематографа, и при её просмотре начинаешь смеяться от души. Вот что значит — настоящая комедия. | 2 | Good |
8329 | Начнем с того, что это первый (!) фильм в моей жизни, в процессе просмотра которого, мне хотелось встать и выйти из кинотеатра, ибо это невозможно. Уважаемый режиссер, Щелкунчик — это печальный, немного застенчивый заколдованный юноша, а не писклявая кукла а-ля Пиноккио! После того, как этот «Щелкунчик» открыл рот, я поняла, что все — это крах! Фильм не спасут даже 90 млн и пресловутые 3D-эффекты.
Следующее потрясение — Юлия Высоцкая! Я все понимаю, жена, но, может, в следующий раз стоит отдать все женские роли Высоцкой? А то как-то не успела раскрыть весь свой талант «актриса Высоцкая»! Всего две роли, и надо же было так сыграть, что без слез и не взглянешь (в самом плохом смысле, конечно же!). Все-таки, намного органичнее Юлия смотрится на кухне, чем на экране. «Щелкунчик» в этом абсолютно убедил меня.
Дальше пошли, КРЫСЫ! Отвратительно, мерзко. Наверное, такие и должны быть крысы. Но, как-никак, это детская сказка, и я не хочу видеть отвратительных людей-мутантов, которые почему-то решили, что они крысы, про фашистов и крематорий до меня уже много было сказано. Это просто непростительно, не забываем, это пока еще сказка, а не документальный фильм про концлагерь. Я считаю, что под Новый год упоминания про такие вещи можно и избежать. Никто не пострадает от этого!
Я уже про обезьяну ничего не пишу, потому что это не так критично, на фоне остального ада.
Только Мэри и понравилась — вот кому я поверила, — она настоящая принцесса Щелкунчика, как из советского мультфильма: добрая искренняя, настоящая.
Уважаемый Андрей Кончаловский и другие режиссеры, не снимайте больше такую дрянь! Не трогайте вы сказки, не делайте ремейки, да и вообще, прежде, чем что-то сделать, подумайте хорошенько, а стоит ли!
1 балл ставлю за несравненную музыку Чайковского и действительно прекрасную сказочную елку.
Все остальное в помойное ведро.
И пойду-ка я пересмотрю «Щелкунчика» Бориса Степанцева, чтобы опять поверить в чудо и забыть поскорее тот сюрреализм Кончаловского, что сегодня посмотрела в кинотеатре. | 0 | Bad |
8330 | ОСКАР прошел и все награды розданы. Когда я смотрел премию то еще не видел фильм Король говорит и поэтому был безумно не согласен с тем, что лучшим актером стал Фёрт. Посмотрев картину я своё мнение поменял…
Король говорит это рассказ про нелегкую судьбу заикающегося короля, который обращается к помощи логопеда-любителя. Это картина про человека который переступает через себя, борется со своим дефектом и становится настоящим оратором и персоной за которой готов идти народ. Фильм рассказывает про то, что можно изменить в себе даже то, что казалось было с тобой всегда. Главное захотеть…
Не знаю почему но все актеры задействованные в фильме вписались в него, и причем вписались так что не придерешься. Фёрт безусловно выложился, вложил в своего героя всего себя, он поверил сам что заикается на самом деле и заставил поверить в это нас. мимика, поставленная речь, характер и принципы его героя- все на высшем уровне. Он абсолютно точно заслужил свой ОСКАР за лучшую мужскую роль даже не смотря на своих довольно именитых соперников по номинации который тоже отлично сыграли в своих фильмах. Хелена Бонем Картер расположила к себе с самого начала фильма. Образцовая жена которая волнуется за дальнейшую судьбу своего мужа. И волнуется не потому что он его судьбы зависит и её, а потому что она любит своего супруга и хочет ему помочь. Её внешний вид очень радует(как впрочем и костюмы всех персонажей фильма). Раш сыгравший логопеда-любителя тоже блеснул талантом. Очень уместные шутки и замечания, диалоги с королем как с лучшим другом, споры, местами проскакивающие издёвки- все это очень нужно этому фильму и все Джеффри смог воплотить на экране на все сто процентов.
Конечно фильм не идеален. Где-то во множественных диалогах этого фильма проскакивает занудство, некоторые диалоги как будто не нужны. Они слишком долгие, некоторые даже не несут какой либо нужной информации. Однако они не слишком портят фильм. Картина Хупера очень сочная, яркая. Она сочетает в себе динамичность сюжета и диалоги порой нудные как я уже говорил а порой интересные, завораживающие и это очень круто.
Но хочется вернуться к прошедшей премии ОСКАР. Повторюсь- Колин заслужил свой ОСКАР, видно было что он выкладывался, работал на полную катушку и такой труд должен быть вознагражден, но почему то не могу я с уверенностью сказать что Король говорит достоин также призов за лучшую режиссуру и за лучшую картину. Все таки были на этом ОСКАРе фильмы которые своих наград все таки не получили. Но это всего лишь кинопремия, а главное мнение о фильме создает зритель, который его смотрит и я с увереннстью могу сказать что лента Тома Хупера достойна вашего внимания и она абсолютно точно оставит после себя впечатление хорошего фильма о котором вы точно не забудете заходя к себе домой… а это ли не счастье! | 2 | Good |
8331 | XX век уже стоит на пороге Европы. Одержимый сыщик с Бейкер-стрит (Дауни мл.) занят самым важным делом своей жизни: пытается остановить интеллигентного всадника Апокалипсиса с рыжей бородой и прекрасной фамилией Мориарти (Харрис). В одиночку с преступным гением гению сыска не справиться — пригодится помощь и Майкрофта Холмса (Фрай в роли самого себя), и грубоватой цыганки (Рапас), и, конечно же, доктора Ватсона (Лоу), которому доходчиво объяснят, что медовый месяц можно и перенести, а спасение мира лучше не откладывать.
«Шерлок Холмс» Гая Ричи по-прежнему легок как рождественская комедия, увлекателен как хороший аттракцион, а Дауни-младший до сих пор выглядит так, будто его постирали вместе с собственной одеждой. С одним единственным «но»: в хронометраж «Игры теней» не влез обычный человеческий детектив.
Лишить «Шерлока Холмса» таинственной составляющей все равно что сделать из Джеймса Бонда открытого гея — нахально, но как-то бессмысленно. Если в первой части еще оставалась интрига уровня штатной серии «Скуби-Ду», то в сиквеле решили и от того отказаться в пользу яркого мордобоя и латентного воркования между Холмсом и Ватсоном. Где бы Холмс ни оказывался — в советском кино, современном офисе или больнице Принстон-Плейсборо — он всегда оставался большим любителем «неразгаданных кроссвордов»; а уж потом поборником благополучия, справедливости и прочих гуманистических радостей. Дедукция окончательно превратилась в сверхспособность, необходимую только для того, чтобы грамотно отбивать почки супостатам. Как курица, которой только что отрубили голову, Холмс по инерции куда-то бежит — а куда бежит, зачем — непонятно. Без простейшей загадки единственный сиквел в режиссерской карьере Гая Ричи разваливается на несколько, не буду лукавить, шикарно сделанных эпизодов: это больше похоже на новогоднее телевизионное шапито, чем на вменяемое художественное произведение. Поэтому и персонажам катастрофически неудобно: Нуми Рапас, например, увереннее смотрелась с мальчиковой стрижкой, пирсингом и небритыми подмышками, чем в цыганском платье, а Стивен Фрай с лицом скучающего бульдога и голой задницей шаркает взад-вперед по экрану и выстреливает жиденькими шутками.
В качестве лирического отступления: если бы Ричи не увлекся заигрываниями с slow-mo, то можно было бы сделать уникальное кино: нет, не детектив — их и так сейчас достаточно — а лихую, но немного грустную историю про то, как взбалмошный сыщик сражается со своим главным врагом — нет, не профессором Мориарти — а опасным и непредсказуемым XX-ым веком, столетием, которое раздувало из человеческих искр огонь мировых войн. | 1 | Neutral |
8332 | Более титулованного и отмеченного наградами за 2011 год фильма, чем «Артист» трудно найти. В чем же секрет черно-белого и немого фильма, снятого мало кому известным французским режиссером?
Но обо всем по порядку.
1927 год. Голливуд. Звезда немого кино Джордж Валентайн находится в зените славы. Каждый его фильм имеет оглушительный успех. Но вскоре в кино приходит звук и новому времени нужны новые герои. Теперь звезда — Пеппи Миллер, бывшая статистка, которая влюблена в Валентайна. Пока один погружается в пучину забытья, другая всеобщая любимица. Но никто не отменял великую силу любви…
В эпоху, когда зрителей пытаются удивить техническими ухищрениями, спецэффектами, трехмерным изображением, мощными звуковыми эффектами, французы решили вспомнить, что все новое — хорошо забытое старое и предложили «экзотику». Да-да, именно «экзотикой», можно назвать выход, мало того, что черно-белого, так и немого фильма, в котором все время звучит одна музыка, и даже интертитров, объясняющих диалоги персонажей по минимуму.
Любители кино наверняка знают и любят такие величайшие фильмы — «Поющие под дождем» и «Бульвар Сансет». «Артист» эксплуатирует не только технический прием архаичного показа художественного повествования зрителя, но и уже некогда показанную тему «заката эпохи великих звезд». При этом слово «эксплуатация» ни в коем случае не значит, что это плохо. Наоборот, современного избалованного зрителя надо иногда «тыкнуть носом» в «историю».
Естественно сам фильм снимался с использованием современных технических средств и про использование аутентичных камер и методов фиксации визуальной части фильма никто не говорит. Но вот сама подача фильма, приближена к аутентичности показа немых фильмов — начиная от отсутствия диалогов и заканчивая разрешением экрана.
Учитывая, что интертиров в фильме мало, то задача по передаче эмоционального настроя и сюжета ложится на плечи актеров и композитора. Тут претензий нет, и не может быть. Жан Дюжарден и Беренис Бежо потрясающий дуэт. Без слов, одной мимикой и огромной харизмой, они оба — «зажигают». Ну а в помощь актерам на славу постарался композитор Людовик Бурсе, музыка которого передавала настрой той или иной сцены.
По сути «Артист» — это любовно переданное, в игривой и ироничной форме послание в любви к кинематографу. Ведь истоки кино начинаются именно с эпохи немого кино.
Но все таки добавлю небольшую каплю дегтя в эту идеальную историю и касается это не столько фильма, сколь его агрессивной рекламной компании, посвященной «оскаровской гонке». Харви Вайнштейн, купивший права на фильм для дистрибуции в США, упорно зазомбировал всех, что именно «Артист» лучший фильм года. Не соглашусь с этим. Фильм, безусловно, хорош и один из лучших за год, но как раз один из. Лично я ощутил всю ту любовь к истории, которой хотел поделиться режиссер, но вот настоящего экстаза от просмотра, увы, я не ощутил. После просмотра было ощущение, что я посмотрел замечательное кино, но не более. Для лучшего фильма — это все же мало. За 2011 год мои симпатии уходят другому признанию в любви к кинематографу, а именно «Хранителю времени» Мартина Скорсезе. Но то, что «Артист» выдающийся фильм, здесь я не спорю.
Еще одна деталь — очень интересно было понаблюдать за реакцией зала при просмотре «Артиста». Все-таки случаи с британскими и французскими зрителями, которые уже при просмотре узнавали, что фильм немой и выходили из зала, меня повеселили. На том показе, котором был я, ни один зритель не покинул место во время просмотра, никто не возмущался и при этом все очень оживленно реагировали над шутками и комичными сценками. Вот уж поистине иногда кинозрители могут удивить. Может стоит вместо очередной переконвертации фильмов в новые форматы, запускать ретроспективы Чарли Чаплина, Бастера Китона и Дэвида Гриффита.
Поистине кино в любом его проявлении, будь это новейший блокбастер в трехмерном формате или черно-белый немой фильм — прекрасно. | 2 | Good |
8333 | Знаете, меня всегда немного удивляли люди, критикующие фильмы Уве Болла. Господа, позвольте спросить: сколько можно обвинять трэш в том, что он — трэш? Ну да, Уве снимает, возможно, худшие фильмы за последние лет десять. Ну и что с того? В конце концов, разве это не прекрасно — посмотреть абсолютно незамутненный логикой, по-честному бредовый, самый что ни на есть натуральный трэш?
«Бладрейн», как мне кажется, является вершиной творческой карьеры Болла. Сами посудите: герои дерутся на картонных мечах, совершают глупейшие поступки, занимаются сексом когда ни попадя и в целом ведут себя, как и подобает тупым деревянным болванчикам, которые забываются через полчаса после финальных титров. Впрочем, это можно сказать и обо всем фильме целиком. Проверено: мозг решительно не хочет его запоминать. У меня в памяти остались лишь несколько сцен, которые я непременно сохраню, чтобы в будущем, как-нибудь вечерком, вспомнить о них и от всей души посмеяться.
«Бладрейн» — это праздник для перегруженного драмами сознания, театр абсурда. Он настолько плох, что в этом и состоит его великолепие. Я искренне советую вам его посмотреть. Вы не пожалеете о потраченном вами времени, хоть и будет для вида плеваться и поливать фильм грязью. Но в глубине души вы поблагодарите Уве Болла за эти полтора часа потрясающего времяпровождения и пожелаете ему снимать все такие же шедеврально убогие фильмы. Удачи вам в ваших новых свершениях, уважаемый Уве, и, прошу вас, не слушайте критиков. Они вас просто не понимают… | 1 | Neutral |
8334 | Считаю ДДН — лучшим фильмов в истории не европейского, но мирового кинематографа. В нем сопряжены совершенно разные стили, жанры, разные повороты… Но в фильме есть мощная энергетика и философия.
Де Ларошфуко сказал: «Красноречие это умение сказать все, но не более того». Про идею этого фильма я могу сказать: Жить надо успеть! Нельзя тормозить, но и нельзя спешить. | 2 | Good |
8335 | I. О фильме.
В первой части фильма вы влюбляетесь в этого смешного и забавного робота Валли, который работает во благо планеты Земля, убирая горы мусора, а также изучает различные вещи и обустраивает свой дом.
Во второй части на Землю для разведки прилетает Ева, и жизнь Валли полностью изменяется. Он влюбляется и устремляется за ней на космический корабль, где находятся люди. Валли даже и не подозревает, что спасет мир людей своим чужеродным присутствием и вдохновением от Евы.
Люди похожи друг на друга, изображены располневшими и неповоротными. Уровень их интересов сузился до общения по видеоинтеркому и еды в стаканчике, т. к. они привыкли, что за них всё делают роботы.
Увлекательная история, наполненная юмором, приключениями и теплотой. Чувствуется, что это мультфильм, над которым много работали и вложили душу. Его можно смотреть, абсолютно, всем категориям зрителей.
II. Размышления. Совершенству есть предел.
Представляете, чтобы было, если бы робот приобрел свой интеллект!
Мы сами создаем себе удобства обслуживания, роботов, машины, механизмы и устройства, которые выполняют за человека большую кипу работы, да еще и за короткое время. А ведь таким образом, можно дойти до того, что они всё будут делать за нас. И это здорово! Нам останется дело за малым, например, при еде — только открывать рот, при общении — нажать кнопку включения экрана, при необходимости — скомандовать голосом. Однако в этом случае следует быть осторожным, т. к. за долгие годы придёт лень и не захочется делать ничего, даже оторвать «пятую точу» с места.
У штурвала будет стоять, например, президент и космос станет общедоступным для всех. Учитывая человеческие недостатки, ему станет легко управлять миром, при этом затрачивая минимум труда и мышления. Всё будет в порядке.
Однако, если произойдет дефект робота и он будет работать по своему искусственному интеллекту, который может сломать сложившуюся систему или даже погубить человека. Либо если к штурвалу проберется какой-нибудь вредитель, он может нарушить систему, что очень быстро приведет к гибели. А человек, в итоге, не сможет ничего изменить.
Вывод: Любая система имеет свои недостатки.
Удивительный мульт, отразивший идею совершенства, космоса и любви. Потрясающе! | 2 | Good |
8336 | Не разделяю я всеобщего восторга и умиления по поводу этого проекта. Посмотрите до чего мы докатились, когда возвели в ранг шедевра мультфильм с убогим роботом — неудачником в главной роли, который призван полтора часа «давить на жалость», и с человекоподобными жирными существами, которые отдалённо напоминают людей.
Мультфильм не с самой выдающейся прорисовкой, с «праведным» сюжетом, о котором сняты более достойные фильмы. Единственная «фишка», на которой решили сыграть уважаемые создатели — это роботы — переработанные куски железа. И интересно было Вам полтора часа слушать это незатейливое:« Валли, Ева. Ева, Валли. Валли и снова Ева». Я вообще в шоке от того, что у Голливуда такой ограниченный словарный запас. А тем временем нашу родную «Золушку» посмотрели, дай бог, пару тысяч человек.
Стыдно, товарищи! Стыдно!
Сколько чудесных мультипликаций и фильмов не попали из — за этого «убожества» в ТОП 250. Я считаю, что это просто деградация и всеобщая американизация населения. Нельзя же быть настолько безрассудными и ставить десятки несостоявшемуся детищу Голливуда.
Опомнитесь! Что вы показываете своим детям! Они же поверят в этот бред! А как же «Ну погоди», «Кот Леопольд» ? Где теперь найдётся место добрым советским мультфильмам ?
Стыд и позор, товарищи!
А теперь можете закидать меня «тухлыми помидорами», у меня всё равно есть зонт! | 0 | Bad |
8337 | Я возлагал достаточное количество надежд на этот фильм. И общее впечатление по трейлеру казалось хорошим, и тот факт, что это первый отечественный фильм в 3D намекали на качество и красоту проекта.
Но, пора уже понять, что невозможно определить каким выйдет новый отечественный фильм — плохим, очень плохим или хорошим. При этом основная масса отснятых в России лент склоняется ко второму варианту… жаль!
Итак, собственно при первых минутах я понял, что фильм мне нравится. О Да! В самом начале даже показали кладбище и избушку в 3D. Относительная красота картинки пыталась заворожить… она правда очень старалась… Тут я подумал, что если весь фильм будет таким по настроению и стилистике, то смотреть его будет в удовольствие. Темный лес, Баба Яга, избушка — все выглядело очень необычным и интересным, но потом…
Впечатление начинает резко портиться примерно к началу второй трети фильма. Появляется типичный, уже заезженный русский злодей, и такие же банальные героиня и их окружение. Начинаешь присматриваясь к каждому недостатку, искать каждый изъян. И, к сожалению, находишь их немало.
Самый большой минус — это пожалуй то, что самого главного. А именнотого, что 3D просто чудо, как мало. В середине его нет вообще, а то, что его нет и в некоторых боевых сценах задевает за живое.
Далее. В общей сложности в фильм запихнули столько всего, что начинают надоедать до дрожи в зубах все эти колдуны, да ведьмы. В конце в последней «битве» невозможно понять кто получает по хребту и от кого. Настолько переборщили операторы с «рваным» стилем съемки.
Ну и конечно мне запомнился момент с копьём. Так как вертолет улетал от лодки с ведьмами, то соответственно, был к ним хвостом. А копьё влетело в вертолет точно в боковую дверь. Не уверен, что это было задумано, как колдовской фокус. Скорее как киноляп. Ну и, конечно я не могу понять, к чему авторы сделали такой финал. Ведь он практически лишает смысла все происходящее ранее.
В общем, к концу просмотра настроение моё упало ниже кресел первого ряда, и мне казалось, что я посмотрел смесь Волкодава и Черной молнии, приправленной местами безграмотным 3D.
Увы, не тянет на прорыв в кинематографе. И приставку 3D пусть уберут… | 0 | Bad |
8338 | Первый раз посмотрела фильм вчера ночью, сегодня вечером пересмотрела с мамой. Боялась упустить детали, вглядываясь в каждый кадр.
Поступки главного героя, с высоты моего царственного эгоизма, мне не близки. Но они вызывают уважение, даже восхищение. Что-то вроде праведного смирения в них. Забыть о себе, думать о себе как о кусочках чужих жизней. Было приятно смотреть, когда Бен мечется, пытаясь оправдать уже принятое решение, боясь отступится. Сильный, во всех отношениях персонаж получился. Не позволил себе ни шагу назад, даже после знакомства с Эмили. Их пара, кстати, не выглядит деланно красивой. Смит, ровно как и Доусон не идеалы. Наверное поэтому для меня они были настоящими.
Я не увидела, что Смиту не удалась эта роль. Скорее наоборот, я не могу никого представить на месте его героя. Эта его таинственная недосказанность завораживает.
А как же слепой парень? Харрельсон просто шикарен! С лихвой переплюнул главных героев. Улыбка, мимика, глаза… В начале мутно голубые, позже пронзительно черные. И эта фраза: «Он голубой, сэр…» В общем, кем я восхищена так это им. | 1 | Neutral |
8339 | Хороший фильм. Фильм о человеке, живущем в большинстве из нас, который порывается все бросить и уехать туда, куда сердце просится. Это может быть абсолютно разные места в большинстве случае города, страны, континенты и тд. Сразу не соглашусь со знаменитой фразой — «Счастье действительно ощутимо только тогда, когда его есть с кем разделить». Не правда. Лично моё мнение. И даже эгоизм здесь не причем, просто счастье ни в чем не заключается, чтобы его делить. Да и собственно к чему его делить? Слишком заземленная фраза о счастье, когда оно не имеет никакого точного определения.
Итак, по самому сюжету. Человек захотел уйти. И ушел. Ушел в такие прекрасные места природы, которые он решил увидеть напоследок. А как же родители? родственники? А причем здесь они? У них своя жизнь. Родители дали жизнь человеку и затем человек распоряжается своей жизнью, так как считает нужным.
Не важно, какой он путь выберет. Наркотики, суицид, алкоголизм, бросить себя на произвол судьбы и многое другое. Это уже сугубо личное и у всех найдется своё мнение на этот счет. Но опять же это не их жизнь. Он же не обременял себя ничем жил так как решил жить с того момента как решил уйти.
Каждый по своему психотипу определяет, что ему более близко — одиночество или компании? В наше время все же приходиться задействоваться с обществом, но не обязательно тонуть в нем. Тем более раз ты со всеми-то ты от всего зависишь, всем чем то обязан и должен следовать тому, что общество считает нужным. Но вряд ли кому понравится быть зависимым от кого то или чего.
Итак, стоило ли вообще герою уходить? Безусловно. Он этого желал тайно от себя довольно долго пока, наконец, не пришел к самому верному выходу. И многие из нас этого желают так же. Но каким путем пойти к этому желаемому и стоит ли вообще это делать нам еще не известно.
Замечательная игра актеров и великолепные пейзажи природы. И очень красивый конец данной истории. | 2 | Good |
8340 | Когда я только включила этот фильм, в комнату вошел мой брат и спросил:
— это что, Белый Плен?
— да, ты смотрел?
— подруга смотрела, сказала, что там ужасно.
Да, действительно ужасно. Легко говорить, что несколько бедных маленьких собачек замерзли насмерть, или что бездомных мохнатых пупсиков на улицах отстреливают, или что котят топят. А если бы было возможно заглянуть в мешок под водой и увидеть как ведут себя котята в то время, когда их топят?
Фильм как раз об этом. Удивительно, нам показывают эмоции собак. Не знаю, как им это удалось, учитывая то, что собаки самые что ни на есть настоящие, не «говорящие» и не компьютерные, как это любит Дисней. Но сопереживаешь им как людям. И даже задумываешься, кто из нас умнее. Ведь главарем их стаи становится тот, кто может руководить и принести благо остальным, а не тот, кто всех надует и где надо заплатит.
И не важно, что парню понадобилось пол года, чтобы вернуться, главное что он это сделал. И что он не находил себе места. Концовка может и сопливая, но другую было бы невозможно переварить.
Этот фильм спокойно опрокидывает тупейшие заявления вроде «это всего лишь животные».
Высший балл | 2 | Good |
8341 | Шёл на сеанс с ощущением того, что фильм будет ОЧЕНЬ ГОЛЛИВУДСКИМ. ощущение оправдалось отчасти. Главное, что уж слишком напрягало — это большое количество сцен с драками и погонями, уж, конечно, нельзя без этого, но всё-таки. Сюжет закручен лихо, держал в интересном напряжении, фильм по продолжительности затянут, неплохие шутки.
Дауни-мл сыграл великолепно, сколько приятной игры в его исполнении, он был в роли виртуозно, только чувствовалось, что он староват для всякой такой беготни и разборок. А его обаяние и шарм сделали очень забавного Холмса. Честно, Лоу в роли Ватсона, вообще, не очень; он несуразен и не уютно смотрится в этом образе. как-то у него не получилось показать Ватсона, вжиться в него, он играл хорошо, но чего-то ему не доставала. Колин Фаррелл, думаю, что лучше бы сыграл.
Что здесь фирменного от Гая Риччи? ничего особенного, он в его духе — добротного криминального фильма, перенесённого на полотно детективной классики, которая страшно не пострадала; её по-другому поставили. холмс — супер герой и это неплохая интерпретация для восприятия. Дух расследования с дедуктивными штучками и манящий образы мрачноватого Лондона остались по Конан-Дойлю.
Добавлю о музыке и собаке. Музыка подошла идеально, только в некоторых эпизодах она не там звучала, а так — круто. А собака была в постоянной прострации и это было забавно) вот.
Этот фильм стоит посмотреть, получите массу удовольствия, глубины в нём нет, да и не должно быть. | 1 | Neutral |
8342 | Это же просто невозможно смотреть! Из-за постоянно трясущейся камеры уже после 10 минут начинает болеть голова. Штативом разжились бы, что ли? А что это за желтая призма, через которую снимают фильм? Кто нибуть понял как все-таки умерла Вера? Сюжет не линейный. Все время перескакивают с одной сцены на другую. Не понятно плюс ли это, потому как очень мешает сосредоточится.
Меня просто убил самоиграющий рояль. Прямо как мультяшных вестернах во время драки. Оригинальнастью убийства жертв особо не отличились.
Фильм без интриги розследования, как в Звонке, без хоть какой нибуть философии, как в Пиле, и нормального изображения не заслуживает оценки больше 0. Но все же 2 за музыкальное сопровождение. | 0 | Bad |
8343 | Хороший фильм. На реальных событиях. Игра де Ниро восхищает. Робин Уильямс как обычно смешной и трагический. | 1 | Neutral |
8344 | Что же двигало создателями этой новой комедии? Желание повторить кассовый успех «Самого лучшего фильма»? Это погубило не одну комедию: «Очень русский детектив», «Пятница 12.»,. .. Жаль не могу вписать в этот список «Гитлер Капут», так как этот фрукт собрал неплохую кассу, да так, что народ сам не понял как такому убожеству удалось забраться так глубоко в их карман. Кассовому успеху «ЛОпуХов…» не способствует и отсутствие в данном фильме звезд. Не хочу никого обидеть, но назвать ветеранов КВН настоящими звездами я бы не осмелился. Плюс еще «никакая» рекламная компания, да и то, что данное творение в считанные часы будут «разгромлено» на всех мало-мальски значимых ресурсах. Ну что ж… удачно провалиться!
Настораживало вот, что — фильм называется не иначе, как «ЛОпуХИ: Эпизод первый». А данное название предполагает, что скорее всего у создателей в планах было снять еще как минимум один эпизод, ну или это был очередной неудавщаяся шутка. И хотя у «ЛОпуХов…» определенно нет шансов на финансовый успех, но это, например, не помешало Федору Бондарчуку выпустить два эпизода «Обитаемого острова», и если»… эпизод 2» снимается, то скорого знакомства с очередным недоноском российского юмора нам не избежать. Радует то, что после просмотра я почти полностью удостоверился в том, что такую… хм… чепуху продолжать не может ни кому и в голову прийти.
Да… мне нравится «Comedy club» и «Самый лучший фильм», я нахожу их смешными. Но данный продукт, то есть «ЛОпуХИ: эпизод первый» не имеет ничего общего с юмором «Самого лучшего фильма». Если в «Самом лучшем фильме» был грубый и специфический, но в то же время смешной юмор. И как часто говорят резиденты самого «Comedy club» нужно просто отключить мозг, и тогда будет смешно. У меня с этим все в порядке, мозг всегда отключен, поэтому и юмор «Самого лучшего фильма» я воспринимаю как искрометный и веселый. Но отключить мозг в этом фильме не нужно, от этого он не станет ни на йоту смешнее.
На сеанс этого фильма меня привели поиски 150ти рублевого удовольствия. А нашел я в итоге дешевый фильм с невнятным сюжетом, без того моря юмора, который был обещан в рекламе. Хотя, что душой кривить, было парочку смешных моментов, но они были блеклыми и незапоминающимися. К тому же везде можно найти хорошие стороны. Я вот, например, насладился 10ю минутами удовольствия, которые были вызваны просмотром промо-трейлеров грядущих новинок, в моем случае это были «Бесславные ублюдки», «2012» и «Шерлок Хомс».
| 0 | Bad |
8345 | Я сначала не хотела смотреть этот фильм, но подруги просто по полу от смеха катались, когда пересказывали эпизоды. Мне стало интересно.
Увы, но киношка от ребят, которым надоели вампирские саги, не оправдала моих ожиданий. Все эти сцены с кровью, где она фонтаном бьет из пальца, жажда Бекки получить со своим вампирчиком первый сексуальный опыт и некоторые другие моменты я считаю неудачными. Я не буду напоминать, что кровушка текла-то неестественно, ведь это пародия!
Хотя отдам должное: были моменты, которые вывели меня из спокойствия до такой степени, что мне пришлось остановить видео и отсмеяться! Чего только стоят чихуахуа, мама Бекки да команды танцующих волков в человеческом облике! Понравилось также, что актеры неплохо передали недостатки тех кого пародировали: знаю, что не только меня раздражало то, как Кристен прячет волосы за ухо, и оставляет при этом беспризорную прядь. Так и хочется иногда ее спрятать или отрезать!!
Все было весело, но как-то грязно и пошло. Такие шутки забываются очень скоро. Посмотрим, что станет с «Вампирским засосом» | 1 | Neutral |
8346 | Да, три с половиной часа экранного времени, это что-то… Тем паче в умирающем, никому уже не интересном стиле. Еле выдержала, но было от чего, и не пожалела потраченного времени. Конечно, ШЕДЕВР.
Про что это кино? Про любовь. Нет, не мужчины к женщине, а талантливого режиссера и актера к прошлому своего народа. Это почти вестерн, снятый в стиле сурового реализма. Мы помним неплохие вестерны Клинта Иствуда и Майкла Чимино. Постепенно вестерн перерождался в циничный боевик, потому как честные бойцы становились жестокими и беспринципными. Они забывал о главном — кодексе чести. И вот — новый вестерн, да еще какой.
Здесь и завоевание Америки, и освоение новых территорий, и беспощадность первопроходцев, и отчаянное сопротивление индейцев. Лейтенант Данбар едет на форпост белых на Западе. Это граница, а дальше — вся земля индейцев. Он совершенно один, и при нем его дневник, лошадь и почти ручной волк. Он очень любопытный и хочет узнать все о своих соседях. И вот первая встреча с индейцами. Она его ошарашивает: он поражается спокойствием, внутренней свободой, силой этого народа. У них другая мера ценностей. Он полюбил этот народ и понял, что должен сдерживать белых и сохранить это доверчивое племя от грубых завоевателей-колонистов.
В фильме сталкиваются не просто плохие белые и хорошие индейцы, а происходит борьба и абсолютное неприятие двух цивилизаций, живущих в разных измерениях.
На экране все реально. Мы видим бережное отношение всей съемочной группы к костюмам, к языку, культуре индейцев, слышим диалоги на племени сиу.
И какая обреченность во фразе:"… новые придут, чтобы остаться, их будет больше, чем звезд на небе.»
Режиссер своим фильмом говорит зрителям, что счастливая Америка построена на крови и мучениях.
И, видимо, поэтому он снял фильм, полный поэзии, любви и сострадания. А какие натурные съемки:холмы, леса, стадо бегущих бизонов. Все красиво и динамично.
Костнер плачет чисто мужским плачем: все болит внутри, а высохнут слезы и будет покой, понимание и память, чтобы помнили, на чьей благодатной земле процветает Америка. | 2 | Good |
8347 | В этом кино без слёз можно смотреть только на операторскую работу и на игру Ольги Сторожук. Всё остальное, хоть и приправлено кучей соусов, к сожалению не съедобно. Оператор вполне справился со своей задачей и картинка получилась отличной, а вот режиссура ниже нуля. Актёрская игра выглядит очень странно во-первых из-за украинского языка, а во-вторых из-за какого кривляния некоторых героев. Только Оля Сторожук приятна для просмотра. Во всех фильмах с её участием смотреть на неё одно удовольствие, но в Штольне даже её реплики удивляют. А это заставляет вспомнить сценариста не злым тихим словом!
Человек, который писал диалоги и слизывал сцены один в один с западных фильмов, скорее всего, получил серьёзную травму головы перед написанием этого шедевра. | 1 | Neutral |
8348 | На чем фильм строится, тот смысл и выведет нас в конце на реальность, которая была весь фильм, но мы ее не видели, возможно что-то подозревали, но не могли осознать. Как и Великий Дантон из данного фильма, так и Кристофер Нолан умеют подать свое творчество, но если первый — лишь фокусник, то второй гений своего дела.
Сюжет по сути прост, два человека, вначале имеют дружеские отношение, но по воли случая постепенно становятся смертельными врагами. Да ну и что? Чем может зацепить данная фраза? Может и ничем, но вот начиная смотреть фильм, ты понимаешь что вражда их обычная, но вот как они все это преподносят друг другу, это важно! У каждого из них своя жизнь, своя история, но их судьбы пересекаются вместе до конца их жизни.
Подбор актеров великолепен, по правде больше запомнился Кристиан Бейл, у него роль чуть посерьезнее, он как бы с большим количеством эмоций, с большей тяжестью переживает данный период.
Много писать не хочу, дабы чтобы не портить просмотр тем, кто не видел фильм, сам престиж, но поверьте, фильм того стоит. Нолан в очередной раз сделал захватывающий фильм, от которого сложно оторваться до самого конца, и даже зная конец фильма, я не перестаю его пересматривать.
И в заключении:
Никому, ни при каких условиях и обстоятельствах, никогда не выдавай секрет своего трюка. Узнав его, они тут же про тебя забудут.
Мы не забудем про тебя, Нолан. | 2 | Good |
8349 | В средневековье любили публичные казни. Например, в фильме «Храброе сердце» с Мелом Гибсоном показана казнь под названием «half-hanging, drawing and quartering», существовавшая в средневековой Англии, которой подвергли главного героя. Осужденного ненадолго вешали, потом приводили в чувство, отрезали гениталии, рубили руки, ноги, выпускали кишки и наконец рубили голову. И все это -при огромном стечении народа, которые во все глаза смотрели на происходящее, пытаясь ничего не пропустить.
А еще в то же самое мрачное средневековье очень популярны были выставки уродцев. ("Человек, который смеется» Гюго). Да и не только в средневековье ("Человек-слон» Дэвида Линча). К сожалению для циркачей, их рождалось не так уж много, да и рожденных в ту жестокую эпоху быстро отправляли на тот свет. А зарабатывать-то нужно. Поэтому на младенцев, от которых отказались матери, надевали железные приспособления, с помощью которых фиксировали нужную часть тела таким образом, чтобы она при дальнейшем росте человека превращала его в урода. А через несколько лет ребенка выставляли публике, чтобы та могла понаблюдать и поужасаться.
Наблюдение за страданиями, уродствами и извращениями — довольно привлекательное для человека занятие, несмотря на то, что нормы морали категорически это порицают. То, что со всей логичностью, должно вызывать отторжение, наоборот, оказывается чрезвычайно привлекательно.
В XXI веке никто не даст человеку понаблюдать за казнью, человек, который на людях высказывает такое желание, подвергается моральному порицанию. Человека с детства приучают, что это плохо. Человек вырастает, и сковывает себя цепями морали, старается бессознательно заглушить в себе изуверские потребности.
Но потребность-то остается, и от ее отрицания она не исчезает.
И вот выходит «Человеческая многоножка». Фильм абсолютно бесталанен, актеры ужасные, сюжет напрочь отсутствует. А люди смотрят. Воротят носы, пишут гневные рецензии, плюются и косноязычат, и все равно смотрят. Ставят низкие оценки на кинофорумах, категорически не рекомендуют для просмотра друзьям и знакомым, и все равно все его смотрят. Это то самое бессознательное, о котором толковал еще дедушка Фрейд. И «человеческая многоножка» получает невиданное для фильма такого низкого уровня распространение и славу. Его цитируют, его обсуждают, ему посвящают серии популярные сатирические сериалы, хотя это убожество просто обязано было даже не выйти за пределы национального кинорынка Нидерландов.
А Том Сикс — это не совсем режиссер. Это художник-провокатор. Причем довольно талантливый. Его широко распространенная инсталляция — верное доказательство, что никакая цивилизация не в состоянии заглушить человеческую сущность, как бы нам не хотелось спрятать ее поглубже за наслоениями культуры, морали и религии. Казалось бы, человеческая сущность ужасна? Нет, она естественна. А что естественно, то не безобразно. Это современное искусство, нравится оно кому-то или нет. | 1 | Neutral |
8350 | Слышала о фильме много негативных отзывов, но решила посмотреть. Здорово русские с графикой придумали, посдирали, конечно, из разных фильмов эффекты, но ничего так получилось, стояще. Особенно понравился персонаж Фараона Шидло. Этакая пародия на Джека Воробья из «Пиратов», классный персонаж.
Глуповатый фильмец такой, детский. Но в тоже время раслабляет. Для поднятия настроения советую. | 2 | Good |
8351 | Фильм напоминает о книге «Путешествия Гулливера», только без посещения страны лилипутов. То же построение, тот же язык, только сюжет глубже.
Главный герой рассказывает истории, в которые трудно поверить, они скорее являются сказкой, чем правдой. В нём есть и увлекательные путешествия, и мудрые советы и загадки. Идея фильма проста: «Иди вперед; смотри вперёд; найди свой путь; шагай умело, смело. Зная какой будет конец, переступить и пережить можно любые преграды и неудачи. Кажется именно это знание и помогло герою красиво и качественно прожить отпущенный ему кусок жизни.»
Сюжет разделён на несколько ключевых глав. В некоторой степени, этот фильм можно назвать ‘сборником притч’, поучающим, вдохновляющим.
Когда устаёшь от реальности, хочется расслабиться и поверить в сказку, поверить в то, что где-то есть хорошо. Сто двадцать пять минут приятных впечатлений и милых небылиц обеспечены.
Впечатления остались положительные. Есть драмы, после просмотра которых, остаётся осадок на душе, а есть такие, которые окрыляют, воодушевляют, придают сил и энергии.
Вся картина насыщенна цитатами и мудрыми высказываниями. Этот сюжет один из тех, которые хочется пересматривать ещё и ещё.
Очень красиво. Фильм о любви, дружбе, сопереживании…о добре в целом. Есть над чем подумать. | 2 | Good |
8352 | Перед просмотром.
С моего взгляда здесь написаны очень забавные вещи. Первая забавная вещь, это то, что порой в старых кассетах для видеомагнитофона есть очень даже хорошие мультфильмы и фильмы. А вторая забавная вещь, это то, что мультфильм мне понравился, хотя я являюсь нигилистом дружбы, преданности и любви. А почему он мне понравился, объясню.
Сюжет.
Всё начинается с мрачного туманного утра. В лесу слышатся собачий лай. Лисица, державшая лисёнка, убегает от охотников. Выйдя за пределами леса, она скрывает своё дитя в укромное место и бросает, чтобы защитить его, но погибает, от холодного и бесчувственного свинца охотника. И лисёнка первым замечает совунья «Большая мама». Она и её друзья: красноголовый дятел и жёлтая птичка, помогает ему. Благодаря им, его теперь воспитывает милая и добрая старушка Твид, и даёт ему имя — Тод.
По соседству, живут охотник Слейд и его старый охотничий пёс Чиф. Через некоторое время, Слейд принёс щенка по кличке Коппер, чтобы Чиф сделал из него опытного и хорошего охотничьего собаку. На следующий день, Коппер учуял непонятный запах, и из любопытства пошёл за ним. Обладателем этого запаха был Тод. Так началась дружба.
Мультфильм Диснея мне больше всего понравился, потому что он намного интереснее, чем роман Дэниела Мэнникса. Интереснее чем? А тем, что неожиданно от себя я узнал, что там другой поворот событий, и поверьте, мрачный оригинал вас сильно удивит. Сюжет хороший жалко, что на «Оскар» не номинировался, ведь он этого заслуживает.
Сюжет: 2,4 балла.
Персонажи.
Коппер, щенок и будущая охотничья собака. Несмотря на то, что он осознает, что он дружит с лисой, он хочет, чтобы их дружба разорвалась, для блага его друга. Ведь пёс и лис, во все прошлые, настоящие и будущие времена будут и останутся — врагами.
Лисёнок Тод — будущая жертва Коппера, и его лучший друг. Несмотря на то, что он лис, Тод хочет сохранить старую дружбу с Коппером, поэтому это одновременно и забавно, и грустно.
Собака охотника по кличке Чиф, а также дятел и птичка, извините меня, я не помню, как их зовут, они весьма заметные и забавные персонажи, а это означает что юмор здесь качественный. К примеру, когда пернатый дуэт пытаются поймать неуловимую зелёную гусеницу.
Персонажи: 2,1 баллов.
Анимация.
Старая добрая анимация Диснеевских мультфильмов. Как по старинке, нарисовано красиво и качественно. У аниматорам удалось качественно передать атмосферу и природу леса, сезоны года, лучи солнца и так далее.
Анимация: 2,0 баллов.
Саундтрек.
Есть, конечно, интересные композиции, к примеру, исполнение музыки в стиле кантри. Но остальное просто как звуковой фон.
Саундрек: 1,4 баллов.
Последнее.
Советую поклонникам мультфильмов Диснея, посмотреть этот мультфильм, если вы с ним незнакомы.
7, | 2 | Good |
8353 | Отличное кино. Дастин Хоффман великолепно играет аутиста, а Том Круз бездушного братца. У этой истории не могло быть хорошего конца, ведь аутистам чуждо чувство любви и привязанности, но самое главное герою Хоффмана удалось растопить сердце расчетливого брата и научить его любить и сочувствовать. | 1 | Neutral |
8354 | «Оскар» 2010. Сандра Буллок отхватывает долгожданного болванчика за роль в фильме «Невидимая Сторона», который повествует о злосчастном афроамериканце Майкле, которому вообще по жизни не очень везло до того как он попал в белую, но весьма дружелюбную семейку. Теперь снова возвращаемся к церемонии. В тот же вечер актриса Мо`Ник получает «Оскара» за лучшую женскую роль второго плана. Она снялась в фильме «Сокровище», рассказывающем историю о чернокожей школьнице из гетто. Естественно, судьба у неё не легче, чем у Майкла.
2011 год. Спустя некоторое время униженные и оскорбленные афроамериканцы триумфально возвращаются на большие экраны, вновь покоряя сердца сердобольных зрителей и собирая всевозможные престижные кинонаграды. На этот раз это фильм «Прислуга», снятый по бестселлеру Кэтрин Стокетт, который в какой-то степени автобиографичен. Тут вообще полный комплект: чернокожие служанки с нелегкой судьбой, унижения со стороны плохих-немазаных-сухих белых господ, гетто и сортирная революция.
60-е, Джексон, штат Миссисипи. Зеленые газоны, богема и бридж-клуб. Своеобразный Плезантвилль, обитательницами которого являются образцово-показательные дамочки в броских платьишках с идеальными укладками. Этакие степфордские жены. Пока дамочки устраивают девичники и упиваются лимонадом, их служанки, по совместительству нянечки, денно и нощно трудятся в поте лица. Как выясняется позже, хозяйки не очень-то жалуют своих работниц, и при каждом удобном случае напоминают им об их унизительном положении в обществе. Служанки же втайне мечтают расквитаться с мучительницами. И им такой шанс предоставляется, когда в город возвращается Скитер Филан, девушка с большими амбициями, мечтающая стать писательницей…
Конечно, нельзя отрицать, что картина получалась по-своему трогательной и душевной. Но при этом уж больно она прилежная и выверенная, как это бывает с картинами про расовую дискриминацию. Тут все просчитано до мелочей, снято по шаблону, да и сделано так, чтобы никого не обидеть: черные здесь почти святые, а белые оказываются не такими уж и плохими (хотя некоторые экземпляры так и не исправились). Своя доля правды в этой истории есть, но вот только сама тема эксплуатации афроамериканцев уже изрядно надоела. Такую тенденцию можно объяснить попыткой белых американцев оправдаться перед черным сообществом за деятельность ку-клукс-клана.
В ленте представлено множество женских образов на любой вкус: женщина-скала, неунывающая стряпуха, дико симпатичная неврастеничка, пай-девочка и беспечная провинциалка. Благодаря впечатляющей подборке талантливых актрис, образы становятся еще притягательнее. Чего стоит одна только чудесная Джессика Честейн! В фильме Малика она олицетворяет собой женщину-мать, а здесь она — бесшабашная деревенская простушка, удачно выскочившая замуж. Стоит отметить и ослепительную Брайс Даллас Ховард, чья враждебная Хилли Холбрук забавляет больше всех. Эмма Стоун играет всю ту же Олив из «Отличницы легкого поведения», но ей, бесспорно, идут роли бунтарок. Отдельно хочется выделить Виолу Дэвис и Октавию Спенсер, двух фавориток на главную кинонаграду года. Дэвис играет ту самую женщину-скалу с необыкновенной внутренней силой, а Спенсер досталась роль Минни, которая просвещает героиню Честейн в таинства приготовления хрустящего цыпленка с помощью любимого всеми американцами Crisco. На самом деле образ Минни списан с героинь комедийных фильмов и не является чем-то экстраординарным и действительно неповторимым. Конечно, Спенсер справилась с ролью на отлично, но все-таки это не совсем тот случай, когда стоит раскидываться самыми престижными кинонаградами. Безусловно, не всегда должны побеждать актрисы с серьезным амплуа, можно иногда дать Оскара и за таких вот Минни («Оскара» скорее всего и отдадут Спенсер за эту роль). Но есть образы гораздо интереснее. Есть исполнение гораздо мощнее. То же самое можно сказать и за Дэвис, которую в этом году тоже не обделили номинацией на «Оскара». Нужно иметь необыкновенный внутренний стержень, чтобы играть именно тихих женщин. У Дэвис он есть. Её Эйбилин Кларк необыкновенная и очень тактичная женщина, хоть и немного безликая. У Дэвис есть все шансы отхватить болванчика, хотя та же Мэрил Стрип обыгрывает её по всем показателям.
Подводя общую черту, можно сказать, что Прислуга прекрасно адаптирована для масс: эстетически приятная, местами забавная, иногда немного приторная, а порой печальная мелодрама Тейлора не зря метит в оскаровские фавориты. Апофеозом торжества черных можно назвать сцену, в которой ведущая стерва за обе щеки уплетает американский шоколадный пирог, заботливо приготовленный бывшей служанкой, пришедшей на поклон. Академики любят аккуратно сделанные картины, которые задевают остросоциальные темы, но сглаживают острые углы и избегают действительно страшных моментов истории. | 1 | Neutral |
8355 | Фильм понравился несмотря на многие несоответствия с книгой А. К. Дойля, несмотря на то, что в сердце живёт Шерлок Ливанова. Просто фильм другой и к этому нужно быть готовым перед просмотром. Совершенно типичный «гайричевский» фильм. Игра актёров потрясающая, от картинки глаз не оторвать, хороший юмор, музыка замечательная, до сих пор «в ушах стоит». И как подобает детективу- интрига.
Об актёрах:
Роберт Дауни мл. — конечно не наш Шерлок Холмс, но на него хочется смотреть, он интересен зрителю.
Джуд Лоу- хорош, хотя не люблю этого актёра, для меня он слишком смазливый. Но его Ватсон получился настоящим.
Рэйчел Энн МакАдамс — умничка, раньше я видела её только в подростковых комедиях. Здесь она была очаровательна, сыграла отлично.
Фильм шикарный, достоин просмотра. | 2 | Good |
8356 | Об этом фильме можно очень долго расписывать, и все равно будет мало.
Вообще он предельно ясен, когда знаешь с чем ассоциируется происходящее иллюзорное действие и к чему оно ведет как главную героиню, так и обитателей отрезанного от мира городка.
Сделать из фильма театральную постановку с декорациями очень оригинальная идея, будет ли к концу декорированный город казаться реальным, зависит от зрительского восприятия и внимательности.
Но магия кино действительно действует, в одно повильоне все же можно создать целый мирок или иллюзию мирка напоминающее шоу, где зрителя приглашают поучавствовать и дают выразить свое отношение к главной героине по имени Grace (милость), как бы приглашение заняться самопроверкой. Сочувствуете ли вы Грейс, ненавидите ли, как бы вы с ней поступили? Разумеется этот вопрос задается только раз.
Зачем Грейс все терпит? Вопрос вроде как ритарический, ведь настоящая милость не знает границ.
Библейская символика довольно очевидна с самого начала, скорее даже не просто Библейская, а израильская, как избранного народа. Но очевидна ли она своей релистичностью, натуральностью скажем так?
Здесь пробегает еще одна едва заметная параллель, между Грейс и Мессией, народом Божьим и американской нацией.
Ведь кто дал право Грейс судить грехи избранного народа, выполняя роль Христа?
А с другой стороны кто сказал, что народ этот (пусть даже маленькое отрезанное общество) избранный? Это уже вопрос к режиссеру, у которого явно неоднозначное отношение к этой стране.
И не осталось в их среде ни одного праведника и созрели они в своих согрешениях, соль перестала быть соленой и корень высох разве что только бросить его в огонь, но Фон Триер упускает еще одну пожалуй самую важную символику, перед судом обычно следует неоднократный призыв к покаянию, но никто не выполняет роль пророков. | 2 | Good |
8357 | Об этом фильме я узнал от «Кинопоиска», видел его много раз, читал на него рецензии, но все никак не удавалось посмотреть этот фильм, чтобы понять почему он стоит четвертым в топе 250. Это еще одна работа Люка Бессона как режиссера и продюсера. Я уже открыл для себя разные грани его кинематографического гения: комедии, боевики, сочетания комедии и мелодрамы. Со стороны драм я открыл его посмотрев его фильм «Ангел А», где он говорил о прелести любви чистой и светлой. В этой же работе он показал нам один день из жизни киллера, как может поменяться человек, который всегда убивает если у него появиться женщина. Фильм снят в 1994 году, дата выхода 14 сентября. Люк Бессон открыл нам две грани жизни- Любовь и смерть: одной мы можем управлять, другая наоборот- управляет нами. Любовь к жизни, к девушке и как жестока порой бывает судьба, если она дочь барона, а ты простой крестьянин, образно выражаясь. Судьба порой жестока к нам и нашу любовь может отнять или несчастный случай или закономерный поворот событий вроде убийства обидчика (не поймите меня неправильно, просто я выражаюсь образно).
Леон до появления Матильды жил без смысла, живя одной лишь работой, он не знал личной жизни. Матильда появилась как спасительный свет для него и снова дала ему смысл жить, радость и любовь к жизни. Судьба не радовала главных героев, но они находили силы для преодоления всех препятствий, которые ставила жизнь. Режиссер пытается показать нам, что любовь выше смерти, что прекрасное чувство выше чувства ужаса за то, что ты не успел чего-то сделать в этой жизни. Комок к горлу подкатывает.
Хочу отметить удачную игру актеров: Жан Рено идеально вписался в роль Леона, который не имел смысла жизни, но он его обретает. Натали Портман красавица отлично сыграла Матильду, всем ее ужимкам и прыжкам веришь, в опасные моменты за нее переживаем, прекрасная драматическая актриса, не зря ее заметил Джордж Лукас и взял ее в «Звездные воины.»
Итог: «Леон»- драматический боевик маститого режиссера Люка Бессона, который снова показал нам интерпретацию о главных чувствах жизни. Работы Бессона правдивы и учащие жизни, возможно я сказал сейчас высоко, но это правда. Здесь нет сильного развлекательного эффекта вроде взрывов или аварий. Это правдивое кино о жизненных ценностях, которые доносятся с немного жестокими нотками и игрой на наших чувствах. Этот фильм можно охарактеризовать одной фразой «Любовь до гроба». Ставлю высшую оценку. | 2 | Good |
8358 | Это было потрясающе. Вот посмотрите — ни 3D, ни спецэффектов, ни бюджета в сто миллионов долларов… А все равно — шедевр!
Каждый из нас поймет этот фильм. У каждого из нас есть мечта, и все мы, наперекор родителям и злому року, к ней стремимся. И, в конце концов, всё и все вокруг начинают в нас верить!
Так же и отец Хомера — он искренне не понимал сына и старался сделать все, чтобы отбить у него эти «дурные» мысли. Но в самый последний момент, когда Хомер так нуждался в поддержке, отец помог и поверил ему. Настоящая история отцов и детей!
Замечательно еще и то, что фильм основан на реальных событиях. То есть, это не просто сказка, все в этой жизни возможно!
Фильм исполнен отлично — и музыка, и сцены, и актеры… В нем есть доля юмора, чем он привлекает еще больше. Думаю, это отличный фильм как с друзьями, так и с семьей. Второе, наверно, особенно. | 2 | Good |
8359 | Мое знакомство с режиссером Гаем Ричи началось не с культового «Карты, деньги, два ствола», а с вышедшего относительно недавно «Револьвера». Уже тогда я понял, что Ричи — мастер снимать фильмы, в которых все неоднозначно, взаимосвязано и много разводок и подстав, в которых участвуют абсолютно все герои фильма. А еще я понял, что Ричи любит снимать в своих фильмах Джейсона Стетхема — и те персонажи, которые выбирает для него Ричи просто блестящи и очень реалистичны в исполнении Стетхема.
«Большой куш» не стал такой культовой картиной, как «Карты, деньги…» Возможно, причина в том, что фильм смотрится просто как продолжение «Карты, деньги…» При этом это продолжение довольно вольное, но пересечения сюжетов, режиссерских ходов есть. При этом фильм смотреть интересно — все, как и всегда у Ричи, непредсказуемо.
Стетхем прекрасно справляется на этот раз с главной ролью в картине. Питт доказывает, что будет нравится всем даже с разбитым лицом и когда его никто не понимает! А вот игра Бенисио Дель Торо не впечатлила — в его карьере есть фильмы, роли в которых просто не позволяют положительно воспринимать созданный им персонаж (тот же «Траффик», например).
В целом, фильм не шедевр, пересматривать его не тянет. Но как одну из вех в творческом пути Ричи посмотреть стоит. | 1 | Neutral |
8360 | Тяжелый фильм, который разительно отличается от большинства. Чувствуя его достоинства, закрываешь глаза на его недостатки. Но именно из-за недостатков, он смотрится медленно и тяжело.
Режиссерская работа средняя, местами неуверенная. Все сделано немного монотонно, без контрастов и без атмосферности. Монтаж резковат. Игра актеров местами неубедительная, посредственная. В общем, техническая часть слабая, но духовная составляющая все перечеркивает.
Огромное количество мыслей приходит в голову, но главное, появляются чувства. Сострадание, замкнутость, ощущение скованности. Как же тяжело инвалидам быть не такими, как большинство! Я прочувствовал лишь маленькую частичку того, что происходит у них внутри. И в этом главное достоинство ленты.
Есть видеоролик, он называется «Самый сильный человек». В нем парень без ног и почти без рук, занимается спортом, но главное он улыбается и выглядит жизнерадостным, поэтому я готов полностью подписаться под названием. Все мы люди, а вот сможем ли мы ими остаться, если не дай Бог произойдет трагедия, это большой вопрос… | 2 | Good |
8361 | Знаете, фильмы могут вызывать разные эмоции. Они могут просто нравиться, могут не нравиться, в них можно ценить диалоги, мордобой, красивую картинку, исключительно актерскую игру, можно обалдевать от абсурдности сюжета, от того, как актеры же своей никчемной игрой поганят замысел режиссера и многое другое. Но когда фильм заставляет хвататься за голову (в очередной раз и еще много-много раз) после губительного для Героя заговора чертового короля Англии и его приспешников, когда в оцепенении мотаешь из стороны в сторону головой после очередного предательства в отношении Героя, не сдерживаясь, комментируешь это вслух: «Да что же такое! Вокруг одни предатели!», когда издаешь чуть ли не боевой клич во время того, как ирландцы разворачиваются и начинают биться против англичан, или когда видишь, как сражаются эти неистовые шотландцы за свою свободу, и невольно начинаешь болеть за них — это все намного больше, чем просто кино.
Здесь безумно красивая природа, красивые люди, настоящие Герои. Здесь трагическая любовь, варварство, безудержная храбрость. И все это сопровождается завораживающе красивой музыкой (как будто она и играла там, на просторах Шотландии). И, знаете, даже не хочется думать о том, что это все снималось, что на площадке звучали команды «Камера! Мотор!», «Дубль такой-то и такой-то». Нет. Это все было на самом деле. Вот так все и происходило там, на рубеже XIII и XIV вв. в Шотландии. Но никуда не деться, а посему хочется сказать, что кинотворцы поработали на славу. От и до. Отдельное нечеловеческое спасибо, конечно же, режиссеру и ведущему актеру в одном лице Мелу Гибсону. Честно говоря, в голове не укладывается, как удается ему переносить нас, зрителей, прямо туда, в самую гущу исторических событий? По части создания атмосферы, царящей на экране, он просто маэстро, мастер, гений! Как, как ему удается заставить нас, зрителей, сокрушаться от невозможности помочь шотландцам в их борьбе? Это просто поразительно! У меня происходящее на экране вызывало ровно такие ощущения.
В общем, еще многое можно писать, но хочется остановиться вот на чем… Есть огромное количество исторических фильмов и даже очень и очень не плохих. Они всегда будут занимать особую нишу в кинематографе, потому что только они могут помочь нам увидеть, а что же было до нас, как жили, любили и сражались ранее. Так вот вся гениальность этой картины заключается в том, что вам захочется оказаться там, захочется жить, любить и сражаться плечом к плечу с Уильямом Уоллесом за свободу, за то, во что верил он, за его Храброе Сердце. Мне — захотелось.
Это больше, чем | 2 | Good |
8362 | Вся история крутится вокруг мистера Ковальски. О, Иствуд в свои семьдесят восемь — статен, эффектен и даже красив. Есть люди, которых возраст красит, и Иствуд, по-моему, один из них… Его герой, правда, отличается металлически-суровым выражением лица и скверным характером. Американские старики настолько суровы, как гласит современный афоризм, что «голыми зубами» изничтожают подростковые банды — ну что ж, возможно. Как это они в Америке не бояться ходить по улицам мимо чужих газонов? Оступишься, шагнешь на частную собственность — и как выскочит суровый дед с берданкой, да как застрелит!
Судя по фильму, «быдло-гопов» в Америке побольше, чем у нас… да и самого Ковальски интеллигентом не назовешь. Презирающий распустившуюся молодежь, он сам себя ведет как последний трамвайный хам, мелкотравчатый расист и шовинист. Но Иствуд-режиссер очень старается показать, что все это — наносное, что старик Уолт в душе добрый и хороший.
И вот тут-то Иствуд и допускает ошибку: он начинает «давить мораль», а не рассказывать историю. И сам Ковальски, и остальные герои действуют не по логике своих характеров, а так, чтобы донести до нас мысль автора. Это очень видно и это портит, хм, правдивость. Наблюдается некая типизация. Видимо, режиссер счел неважным, что именно старого ветерана привлекло в юном тормознутом соседе, и особенно, что юный хмон нашел в мистере Ковальски. Он выдает нам факты: Уолт согласился на «отработку» Тао, они подружились, Уолт согласился пойти к ним в гости… и так далее. А почему? А как? А потому, что Иствуд хотел донести до нас некую мораль.
Много времени в фильме уделено и пониманию термина «настоящий мужик» в трактовке деда с берданкой. Показательно мнение старика, что он женил на себе «самую лучшую женщину», а не, например, она вышла за него замуж. Тихого домашнего мальчика он учит сквернословить и, так сказать, вышибать дверь ногою. Пистолет как аргумент в фильме тоже мелькает не раз. Отсутствие пистолета как аргумент, слава богам, тоже присутствует, но в каком-то уж больно пафосном бессмысленно-героическом антураже, словно режиссер и сам в душе так не считает.
В тени Ковальски совершенно теряется мальчик Тао, от личности которого вообще ничего не зависит. Паренек не принял ни одного решения, не сделал ни одного поступка — от начала и до конца за него решают другие, и от знакомства с соседом Тао совершенно не изменился. В фильме он просто нужен для поступков Ковальски, он объект, а не субъект действия… и, кстати, молодой настырный священник как образ недалеко от него ушел. И есть у меня подозрение, что настоящий Ковальски (не персонаж, а человек, будь он реален) на просьбы этого падре так и не поддался бы.
Снято четко, не скучно, но уж больно прямолинейно. | 1 | Neutral |
8363 | Ну что можно сказать про этот фильм? Я всегда любил КВН и буду любить, поэтому я и пошёл на этот фильм. Но какой-то глупой мне показалась эта комедия. Её сюжет прост: трое друзей — Серёга, Женя и Эндрю — отправляются из провинции покорять Москву. Приехав в столицу, они столкнулись с грустной и ужасающей реальностью. Они хотели быть актёрами, но со временем поняли, что они на это не годятся. Босс мафии умирает от смеха, когда Женя рассказывал свою «Красную шапочку». И теперь друзьям придётся удирать от мафии и спецслужб на старом автомобиле…
Начнём с плюсов ленты. Мне понравилось, как развили идею в этом фильме — «Где ты родился, там и сгодился». Трое друзей уехали из своей родной провинции и приехали в Москву, которая их очень холодно встретила. Сразу стало понятно, что им в столице нечего делать.
Шутки тут действительно смешные. Я не могу без смеха смотреть Евгения Никишина. Дам совет: если кому очень нравится этот КВНщик, сходите на этот фильм хотя бы ради него. Вы не разочаруетесь. Также меня порадовал Эндрю из команды РУДН. А вот Сергей Писаренко как-то мне не очень понравился, он очень много кривлялся. Но в принципе КВНщики как всегда на высоте, и это радует.
Минусы:
Многие диалоги не были связными и очень глупыми. Да и сюжет «ЛОпуХов», мне кажется, немного недоработанный.
Некоторые персонажи настолько плоские, что даже противно. Неприятно например, было смотреть на Дмитрия Нагиева. Его киллер расплакался даже от мультфильма про мамонтёнка ("Ведь так не бывает на свете, чтоб были потеряны дети). Также его киллер «Ален Делон» сначала стреляет а потом думает.
Также непонятный персонаж у Михаила Полицеймако — его целый два раза переехала машина, и он выжил (слава Богу). Но под самый конец фильма его задавила огромная фура.
Итог: смешной и глупый фильм с участием ярких КВНщиков. «ЛОпуХИ» конечно намного лучше, чем «Самый лучший фильм», но всё-таки очень глупый фильм для единичного просмотра. «Мальчишник в Вегасе» посерьёзнее вышел, хотя очень лёгкая комедия.
P. S. Если будет продолжение, то я его обязательно посмотрю, но я уверен, что продолжение будет ещё глупее первого фильма. | 1 | Neutral |
8364 | Жуткая и потрясающая картина. Ларсу снова удалось меня безмерно разочаровать. А как многообещающе все начиналось.
Ингредиенты этого блюда: яркая запоминающаяся игра актеров, в особенности Каана и Беттани, умопомрачительный уровень постановки (ничем не хуже «Списка Шиндлера» или «Крестного отца»), нарочито аскетичный, но впечатляющий визуальный стиль (отсутствие декораций как таковых), рваная и тем самым безумно естественная работа оператора (это фирменная черта Триера), камерность, и самое главное что испортило впечатление — снова сценарий. Еще в «Рассекая волны» несмотря на мастерский драматизм и выдержанный стиль сценарий пугал своей неестественностью, однобокостью и дикой жестокостью, я бы даже сказал бессердечием автора.
Я снова наступил на уже знакомые грабли. «Догвилль» со всеми вышеозначенными, действительно блестящими достоинствами повторил все ошибки предшествующей картины. С одной стороны Триера можно понять — судя по всему он хотел снять глубокую, эпическую притчу о насилии, высокомерии, свободе и выборе. И врать не буду — это ему вполне удалось. Если видеть жизнь так, картина просто гениальна. Однако, если рассматривать человеческое бытие так сказать комплексно — во всех красках боли, радости, смерти, жизни, любви и т. д. сюжет падает в пропасть. Из-за своей неестественности поведению нормальных людей — типичный пример — всегдашняя покорность Грейс, некоторая лубочность радостных эпизодов, и снова Грейс, Грейс и Грейс. Это смирение похоже на смирение агнца, ведомого на заклание, хотя отнюдь она таковой не является. Можно долго спорить на тему что всем этим хотел сказать режиссер, что именно так можно было развернуть впечатляющее действо такого спектакля — но до меня эти доводы не дойдут. У меня другие ценности — не ограниченные безмерным пессимизмом, болью, страданиями и насилием над личностью.
В финале впору окончательно разочароваться в жизни и застрелиться — настолько гнетущим вышел фильм. О, Ларс, ты или извращенец-садист, или убийца человеческих надежд. | 0 | Bad |
8365 | Сама идея фильма надо сказать неплоха. Но, по моему мнению окончательно не раскрыта. Нолан явно хотел много чего впихнуть, но то ли в итоге не хватало средств, то ли времени. Поэтому очень много непонятных и обрывочных моментов.
Очень опечалило, что практически все спецэффекты были показаны в трейлере. За 2,5 часа просмотра это довольно скудно.
Опять же время фильма. Зачем так долго? Все это можно было сжать. Много лишних и ненужных монологов, как-будто сознательно пытались растянуть время.
Из приятных моментов очень понравилась игра актрисы Эллен Пейдж. Ее поведение было настолько естественно, что действительно казалось — она живет в этом мире и сама верит во все приходящее.
Хорошо выведены характеры других актеров. Сразу становится понятно — кто есть кто.
Игра Леонардо Ди Каприо удовольствия вообще не доставила. Только в самой драматической части фильма на его лице проскальзывают эмоции. Всё. Так это человек, который просто ходит и читает свой текст — одно лицо на всё происходящее.
Фильм очень предсказуем. Причем абсолютно всем — и поворотами сюжета и концовкой. В этом плане типичная голливудская штамповка.
А главное после просмотра остается вопрос — «о чем вообще этот фильм?». О том, что нельзя «внедрять» другим свои мысли? О том, что семья это главное? Мысль — это паразит? К общему знаменателю прийти так и не получилось.
Итог: несмотря на новизну идеи — создание мира в собственных снах, отсутствие общей мысли, и долгое время просмотра портят фильм. | 1 | Neutral |
8366 | Из довольно невзрачненькой, на мой вкус, книги Найдермана сделали вполне себе конфетку. Красивая идея оказалась красиво реализована, полностью в моем вкусе.
По большому счету, это фильм не столько о добре и зле, сколько о приоритетах: никакое зло не решит за человека, как, чем и за что этот человек готов заплатить; во вторую очередь, это фильм о самообмане, круто замешанном на безответственности, ведь ни разу с приезда в Нью-Йорк главный герой отвечать за свои действия не вознамерился, пытаясь, как максимум, свалить вину на всех окружающих. Ох уж эти злобные окружающие, прямо таки никакой от них жизни нет. Да дьявол даже не сравнится по степени масштабности своих деяний с последствиями вышеописанных проблем.
Истинным украшением фильма, на мой вкус, стал Аль Пачино. Такая игра, такая экспрессия, прямо даже смотреть приятно, да и Ривзу его роль удалась от и до. Пожалуй, только Нильсен выглядела несколько блекловато, но, возможно, ей так и положено было. Атмосферный саундтрек и, местами, прекрасная операторская работа (к сожалению, только местами: периодически камера дергалась, будто в руках пьяного в доску оператора) — все работает на один цельный образ.
В общем и целом, прекрасный, продуманный до мельчайших деталей, сильный и красивый фильм, который стоит того, чтоб смотреть его еще и еще. | 2 | Good |
8367 | Долго и упорно не хотела идти на этот фильм. Но все таки меня уволокли в кинотеатр. Мой вердикт — бездарно!
Автор создал кашу из героев русских сказок, сдобрив ее современным юмором. Не знаю я только сказку, где была бы книга мастеров. Мне кажется нет такой сказки. Если не права — прошу меня простить.
Фильм очень напомнил мне недавно вышедший в свет «О, счастливчик», там тоже главного героя постоянно выкрадывали какие то мутные субъекты и чего то от него все время хотели, к чему то принуждали, а не мог ничего понять. Его тоже кстати заставляли жениться.
Дочка князя, Клава, равно как и сам князь — вызвали у меня брезгливость, антипатию и даже какое то отвращение. Автор изобразил их похожими на румяные сдобные булки. Только вот внутри булок — начинка гнилая.
Главный герой — Ваня — какой то слишком уж зеленый — прямо мальчик, то ли мордаха у него смазливая, то ли телосложение еще подростковое.
Апексимова на мой взгляд переигрывала, она настолько вжилась в роль бессердечной, жестокой женщины-вамп, что вызвала у меня отнюдь не положительные эмоции.
Гоша Куценко не удивил меня ничем вообще. Он сыграл никак!
Где-то прочитала, что единственное на что, вернее на кого там можно посмотреть это Артур Смольянинов с прической «конский хвост». Тут согласна. Брутальный, безэмоциональный воин с каменным лицом и с такой же к сожалению душой.
Спецэффекты никакие. Как будто ребенок красками намалевал на бумаге, наши увидели, сказали `Круто` и сняли эту мазню. Сразу видно дилетанты делали. И пусть это снималось у Диснея — скажу одно — не умеют наши делать `красивые` фильмы. Российскому кинематографу еще шагать и шагать в этом направлении. И это можно сказать не только на примере данного фильма.
Посему 2 балла из 10 возможных.
Причем первый балл Артуру. А второй режиссеру — за попытку вылепить сказку, пусть и неудачную на мой взгляд, попытку, но все таки достойную уважения. | 0 | Bad |
8368 | Не решалась посмотреть в силу большего количества отрицательных отзывов, чем положительных. у меня особого восторга или негодования не вызвало, так что останусь на нейтральной стороне. Такой фильм можно посоветовать тем, кто любит сюжеты о пытках, злых докторах, безумных ученых.. в общем страданиях жертв от (сумасшедшего) человеческого фактора. Это не ужастик. Вообще. «boo!» моментов было раз-два и всё, но тут направленность другая. Безысходность. Сбываются мечты людей, не уважающих счастливые исходы. «Доктор Зло» совершает все то, что планировал и очень доволен собой. Поэтому все, что происходит тянется очень медленно. Ошибки несомненно есть. Про умственные способности девушек уже писали много раз, повторяться не буду. (но черт возьми, откуда ночной клуб в ЛЕСУ???). Наверное медики или те, кто учился на (в частности) хирургов заикались от смеха. Сколько же ошибок с точки зрения медицины. Но видно, что съемщики мало шарят в этом деле и процесс операции снимался очень мало. Музыкальное сопровождение особо не наблюдается. Скорей всего, берется та же идея, что и в «паранормальном явлении», мол музыки нету — значит супер правдоподобно. Хотя я не спорю, в мире полно людей, которые немного того.
Плюсов мало. Порадовали всего два персонажа. Злой дядя врач и японец, который стал жертвой. Врач радовал своей игрой, ни пены бешенства изо рта, ни дикой прически. Всё без банальных штампов. Он спокоен, собран и уверен в успехе. Японец радовал тем, что играл ЖИВО. Помимо доктора и японца все персонажи какие-то мертвые что-ли. Я понимаю, что девушки не могли говорить оставшееся экранное время, однако они только скулили, но даже этого уже не замечаешь совсем скоро. Полицейские какие-то тормоза. Сидишь и думаешь «когда же до вас дойдет-то?». Еще японец порадовал тем, что он один единственный, кто произносил более-менее нормальные слова. Его реплика о том, что он заслужил свою кару — это просто верх философии по сравнению с тем, что персонажи говорили за весь фильм.
Итак, хоть фильм и добавил новых идей для извращений на экране…
(Но зачем же снимать вторую часть!?) | 1 | Neutral |
8369 | Добрая, беззаботная и игривая комедия «В джазе только девушки» далекого 1959 года имеет потрясающую способность поднимать настроение. Живая легенда, икона на все времена платиновая блондинка Мерилин Монро в компании двух бравых молодцев Тони Кёртиса и Джека Леммона образуют великолепное трио. Вместе они вселяют надежду на то, что в нашем мире можно спастись от головорезов, надев парик и женское платье, а на берегах Флориды вполне возможно встретить мужчину своей мечты. Впоследствии становится неважным то обстоятельство, что бандиты узнали в «дамочках» искомых музыкантов, а миллионер в трогательных очках на поверку оказывается бедным саксофонистом. Заканчивается история вполне благополучно.
Безусловные плюсы фильма:
1. Юмор
В фильме много эпизодов(преимущественно диалоги), в которых не засмеяться просто невозможно. Все шутки актуальны и по сей день, немалая заслуга кроется в обаянии актеров.
-Я Осгуд Филдинг lll.
- А я Золушка ll.(с)
-Знаешь, что ты натворил?!
-Ты сорвал мне к черту одну грудь!(с)
Сцена в поезде. Душечка растирает от холода ноги Дафны. Парень, сгорая от желания, твердит: «О боже! Я — девушка! Я — девушка! Я -девушка!»(с)
2. Актерская игра
Способности к перевоплощению Тони Кертиса и Джека Леммона бесподобны: чего только стоит мимика Джозефины и Дафны, их походка на каблуках, импровизации на тему собственного прошлого и жизни настоящей. Игру Мерилин я не затрагиваю, т. к. считаю, что она по сравнению с выше перечисленными довольно посредственна.
3. Музыка
В фильме женский джаз-бенд занимает немаловажную сюжетную роль. Мне хотелось бы отметить прекрасный голос мисс Монро: две ее песни, звучащие в картине, остаются хитами и по сей день.
4. Внешние данные актрисы
Типаж «премилый, беззаботный ангел» всегда пользовался популярностью. Прибавить сюда округлые, соблазнительные формы, почти идеальные черты лица и голливудскую улыбку и вуаля! Получите звезду 20-го века, женская привлекательность которой не оставила равнодушным даже самого президента Кенеди и его брата.
Очевидные минусы:
1. Актерские способности мисс Монро
Не то, чтобы я ставлю их под сомнения, однако глубокой, характерной актрисой Мерилин не назовешь при всем желании. Дело даже не в комедийном жанре, к которому и относится «В джазе только девушки». Просто явно выраженный инфантилизм и нескрываемая «посредственность ума» меня лично настораживала. Прошу заметить (да простят меня поклонники Мерилин!), в жизни актриса обладала те ми же качествами.
Итог: великолепная комедия, оставляющая после себя массу приятных впечатлений. Рекомендую! | 2 | Good |
8370 | Зимой и летом его лицо одним цветом
«Тёмный рыцарь» — фильм на основе комиксов, рассказывающий нам историю про супергероя, человека — летучею мышь, или просто Бэтмена.
Начну я свой отзыв с того что скажу пару слов благодарности Кристоферу Нолану. Он молодец что решил снять совершенно нового бэтмена. Он сделал это стильно, зрелищно, и не по-детски серъёзно. Но увы мои симпатии полностью отданы Бэтмену Тима Бёртона. И пускай извинят меня поклонники Кристиана Бейла, но для меня Майкл Китон, самый любимый Бэтмен.
Да-да возможно я безнадёжно устарел, раз отдаю предпочтение столь старой экранизаций, но на цвет и вкус, как говорится друзей нет. Но есть в этом фильме один феномен, из-за которого я пишу этот отзыв. Звать этого феномена — актёрская игра Хита Лэджера. Конечно нельзя игнорировать таких актёров как Гари Олдман, Морган Фриман, Майкл Кейн, но это кино бенефис Леджера.
Всё познаётся в сравнений. И если Джокер Джека Николсона был хорош, то тот же персонаж в исполнений Леджера был великолепен. Да и наверно сам Джек с этим согласиться, он проиграл со счётом два один, и единственный гол, и то забил с пенальти. Здесь Нолан в лице Хита действительно вытащил из колоды Джокера. Возможно его Джокер более современный, но это не отменяет того факта что Леджер сыграл гениально. И я это говорю не потому-что Хита с нами уже нет, а о тех кого нету в живых говорят либо хорошо, либо никак. Я это говорю потому-что это действительно так.
Давайте только на секунду представим Тёмного рыцаря без Леджера. Что получится? А получится среднее кино с большим бюджетом, классными спецэффектами, с нестареющим Эриком Робертсом и новой девушкой Бэтмена, которая играла настолько плохо, что её фамилию я неудосужился посмотреть. Теперь возвращаем Хита Леджера и получается блокбастер в лучших традициях жанра. Вот такая магия всего одного актёра.
Пародокс. Хит столько сыграл разных ролей, причём очень неодназначных, но в большинстве своём персонажей положительных, а всемирное признание получает за роль психопата и негодяя. Сами актёры всегда говорят что отрицательных персонажей всегда легче играть нежели положительных. Но есть одна загвоздка. Можно негодяя сыграть так, что о нём никто ничего не скажет. Можно исполнить эту роль так, что его будут все ненавидеть, и это будет большой заслугой актёра. Но как сыграть злодея так, чтобы его все любили? Я даже навскидочку сразу и неприпомню таких героев, ну разве что Роберт Инглунд и его Фредди, но эта другая история, здесь же это Джокер.
Что касается самого фильма, то о своих предпочтениях я выразился в самом начале отзыва. А что касается Хита Леджера, то я не буду ставить ему оценку, я просто как его персонаж Джокер похлопаю в ладоши…хлоп, хлоп, хлоп.
P.S Моя рецензия белого цвета, но тут явно не хватает фиолетового, и немного зелёного. | 1 | Neutral |
8371 | «Бешеные псы»-культовый фильм, фильм легенда. Квентин Тарантино, Роджер Эвэри, Стив Бушеми, Майкл Мэдсен, Харви Кейтель… Каков состав — таков и фильм.
В этом фильме великолепно ВСЁ, сценарий, режисура, актёры. 100% шедевр. | 2 | Good |
8372 | Справедливо будет сказать, что «Обитаемый остров» — почти что самый нашумевший из русских фильмов. Еще бы! Рекламы, афиши, бесконечные промо-ролики, трейлеры, тизеры… И отовсюду слова восхищения, хвала, восторги и чуть не коленоприклонство перед гением Бондарчука.
Конечно, легко было купиться на весь этот сахар, и вот я уже полетела в кинотеатр наслаждаться «первым российским фантастическим фильмом». Наслаждение продлилось недолго — ровно до конца рекламы, которую показывают перед фильмами.
Скажу сразу, что не читала Стругацких. И в вопросе «Как лучше идти смотреть фильм: прочитав книгу или нет?» я боюсь сделать неверный вывод, ведь не читавшие говорят, что ничего не поняли, а читавшие — что над их любимым произведением просто надругались. Вот я и не поняла. Ничего.
Уже с первых кадров меня начало медленно передергивать от отвращения к лицу «новой российской звезды» Василия Степанова. Не буду говорить, красив он или нет (дело вкуса), но мне он показался жутко приторным и смазливым. К его наличию на экране я привыкла где-то к середине фильма, ведь это не самый большой минус.
Затем пошел «экшн». Стрельба, погони, спецэффекты (спасибо и на этом: хоть спецэффекты вышли достойными), сцены с Федей Бондарчуком в золотой ванне. Во всем этом смысла я не уловила ни на йоту. Да и знакомые, сходившие на этот «киношедевр» остались просто в недоумении.
Продолжение смотреть не пошла. Судя по всему, многого я не пропустила. Как итог: не стоило давать Бондарчуку такие деньги на такой фильм.
За попытку. | 0 | Bad |
8373 | Это ШЕДЕВР.
Я лежу в восторге. Все выходные меня занимала только одна мысль — поскорей бы пойти смотреть это КИНО второй раз.
Затянут, скажут некоторые, и будут абсолютно не правы. Там нет ни одной лишней минуты.
Это совершенно замечательное кино. А какая тишина была в зале (среди зрителей) весь фильм! Я впервые видела такое, что не чавкали, не разговарилали по тедефону, не обсуждали вслух сюжет. Не было на все это времени. И в конце заслуженные аплодисменты. Когда в кино аплодируют — это чего-то стоит.
Только вот понять его дано, как выясняется, не всем. А знаете за что его любят, дорогие критики? За что его ТАК любят? Да за то, что этот фильм есть ЛЕТО. А радость лета — это одно из того лучшего, что есть у нас в жизни. Да, романтики мы. По крайней мере, пока сидим в кресле кинотеатра, пока чувствуем морской воздух, голубизну неба и блеск солнца на волнах.
P.S. Джек просто прелесть. Как всегда — очаровательный негодяй, который в конце все равно совершит благородный поступок. Потому что он добряк. | 2 | Good |
8374 | Фильм о заикании, не более того. Так же можно в России снять фильм о Брежневе и выдвинуть на Оскар.
Смешно: король прошел курс у логопеда, произнес «на отлично» военное напутствие к нации, все прослезились и пошли воевать. И, видимо, речь короля и стала решающим фактором успеха Великобритании в войне.
«Король говорит» — поделка для Оскара, о которой никто не вспомнит уже через пару лет, как сейчас почти не вспоминают тарантиновских «Бесславных ублюдков».
Режиссер «Короля» (до этого ничем особо не отличившийся) пошел по пути наименьшего сопротивления. Хупер поступает сродни порнографу, т. е., показывая что-то, заранее знает, какие чувства это вызовет у зрителя (в порно — физиологические, здесь — эмоциональные). Например, видеоряд сопровождает 7-ая симфония Бетховена — понятно, как на нее отреагирует зритель, и такой пример в фильме не один.
И в этой ситуации не важно, что играет короля Ферт, его супругу — Бонем Картер, и т. д., потому что сами режиссерские решения стандартные, плоские, упрощенные.
Удивительно — вручить Оскар не «Социальной сети», не «Началу», а вот этому «фильму».
Это напоминает ситуацию на Московском кинофестивале 1963 года, когда, чтобы не дать главный приз «8 1/2» Феллини, быстро сделали и выдвинули производственную драму «Знакомьтесь, Балуев» (где она сейчас?). К счастью, тогда у жюри (точнее — у Григория Чухрая) хватило мудрости вручить награду «8 1/2». Оскаровский комитет, к сожалению, такой мудрости оказался лишен. | 0 | Bad |
8375 | Не буду отрицать, что на этот фильм, в первую очередь, меня сподвиг пойти шквал положительных рецензий, уверявших, что сей фильм — подлинный шедевр мирового киноискусства с гениальными актерами, обилие рекламы и, что уж греха таить, меня привлек образ Джокера в трейлере. Если честно, несмотря на все похвалы, увидеть шедевра я не ожидала хотя бы потому, что не могла поверить, что из истории про Бэтмена можно выжать философские идеи или вызвать у зрителя искреннее сочувствие к персонажу комиксов. Так что я просто надеялась увидеть нечто захватывающее, стильное и не лишенное иронии. Как выяснилось во время просмотра, со своими расчетами я промахнулась, ибо то, что я увидела, оказалось ни чем иным как драмой, повествующей о трудных буднях и душевных терзаниях миллионера, любящего время от времени облачаться в костюм летучей мыши и в таком неподобающем виде бороться с преступностью по ночам. Признаться, во время просмотра я чуть не уснула, потому что фильм, хоть в нем и достаточно действия, оно совершенно не держит в напряжении.
Говоря об этом фильме Нолана, трудно избежать, пусть и не всегда корректного сравнения с «Бэтменами» Бертона. И если у Тима «Бэтмен» был легкой, стильной и полной иронии сказкой, прекрасно сочетающей в себе определенную долю серьезности и легкую клоунаду, с превосходными декорациями и чарующей музыкой постоянного бертоновского композитора Дэнни Элфмана, то у Нолана, в конце-концов, получилось нечто невразумительное с напускным трагизмом и до наивности серьезное.
Возможно, я не права, но мне кажется нелепой сама идея пытаться приблизить фильмы про супергероя из комиксов к реальности. Многие отмечали, что Джокер Николсона всего лишь клоун, а Джокер Леджера настоящий и относительно правдоподобный маньяк-психопат, но разве можно на полном серьезе представить себе человека с улыбкой до ушей, бродящего по городу и сеящего хаос на своем пути? Также, на мой взгляд, не может не смутить просто потрясающая степень наивности мафии Готэма, куда больше напоминающей шайку малолетних беспризорников, чем серьезное бандформирование. А ведь не была ли эта «преступная организация» куда более властно и опасной в «Бэтмен: начало»? Я думаю, что такие абстрактные герои, пусть и были сделаны робкие попытки приблизить их к реальности, могут вызвать переживание: по крайней мере, мне было абсолютно все равно, кто победит — Бэтмен или Джокер. Рискну предположить, что если бы фильм был либо более правдоподобным, либо более условным, то смотреть бы его было в несколько раз интереснее.
Актерская игра, в общем и целом, не произвела на меня никакого впечатления. Кристиан Бэйл абсолютно никакой: весь фильм проходил с каменным лицом, на котором застыло трагически-патетичное выражение. Хит Леджер был вполне неплох, но, по моему мнению, это вполне занимательный персонаж, но не Джокер… Конечно, можно сказать, что у него была своя трактовка сего образа и тому подобное, но ведь, согласно комиксам, Джокер именно безумный клоун с вечной улыбкой на лице… А у Леджера как раз не было этой «вечной улыбки», какой-то искры, настоящего безумия во взгляде: качество его игры хорошее, но не лишенное фальши. Приятно порадовал Майкл Кейн — он добавил хоть небольшую долю юмора и как всегда, впрочем, порадовал своим присутствием. Игра Аарона Экхарта очень неровная: в первой половине я ему вполне верила, но когда он стал Двуликим, тут же начал дико переигрывать. Персонажи Гэри Олдмана, Мэгги Гиленхаал и Моргана Фримена совершенно не запоминающиеся.
От начала до конца «Темный рыцарь» пронизан самым настоящим дешевым американским пафосом: особенно возмутила совершенно показушная сцена с паромами, одновременно претенциозная, предсказуемая и полная вульгарнейшей патетикой, которая так часто встречается в фильмах Эммериха. То же самое относится и к финальной сцене: во время просмотра так и тянет вскочить с кресла, встать в важную позу и отдать честь, чему также способствует и истинно эпическое музыкальное сопровождение. | 0 | Bad |
8376 | Читать (в рамках школьной программы, разумеется), помню, доводилось. А вот смотреть — нет. 50 лет картине, меж тем. Даже неудобно как-то.
Однако посмотрел. Имею теперь возможность оценить. Хотя, не уверен, что стоит.
Фильм не вдохновил. Сразу вспомнились школьные уроки литературы, на которых произведения, посвященные ВОВ, делились на группы — например, в зависимости от времени их написания. А потом предлагалось выделить основные признаки, общие какие-то характеристики и пр. таких временных этапов, циклов произведений. И больше всего почему-то запомнился такой показатель как изображение противника. Проще говоря, объективность. Безусловно, в количественном отношении ее уровень, если так можно выразиться, рос по мере удаления от 40-х годов. Это вполне естественно и понятно. К чему я всё это говорю — вчера, при просмотре фильма, я вдруг поймал себя на мысли, что уж очень он правильный. Однозначный. С точки зрения патриотизма — это одно. Но с позиций оценки художественного произведения…
Ряд моментов, эпизодов, возможно, трактовавшихся когда-то единственно возможным способом, сегодня воспринимаются уже не так однозначно. Например, сцена с убийством потенциального предателя, пообещавшего поутру выдать немцам коммуниста и командира. Мне, к примеру, не кажутся такими уж дикими слова этого человека о том, что, дескать, давайте, раз Вы такие правильные, гордые и принципиальные, выходите вперёд, отвечайте за свои слова и поступки! Ан, нет! Жизнь, она, выходит, дороже убеждений. Или, во всяком случае, «будем посмотреть», когда надо шаг вперёд делать, а когда и промолчать не грех. Интересно. Есть, над чем подумать, я полагаю.
Или, скажем, оставленные за кадром военные действия, маневры, предпосылки отдаваемых приказов, одним словом. Мы видим то, что нас надо видеть: гони, Андрюха! Умри, но прорвись. А куда, зачем, надо ли вовсе «гнать» — это, выходит, не нашего ума дело. Спорно.
3 стакана спиртного на пустой желудок. Принципиально, без закуски. И вывод: «ты настоящий русский солдат!» И дальше: «Я сам солдат и умею уважать достойных противников». Прямо скажем, неоднозначная сцена. Сомнительные критерии оценки мужества.
Ну, и так далее. Много таких моментов, которые не дают возможности просто смотреть кино и восторгаться им. Сцена возвращения из плена, приторно-ласковая встреча командованием, чрезмерно торжественные похороны обычного артиллерийского капитана и пр. Трудно смотреть на это, осознавая, что к реальности изображенные события имеют весьма отдаленное отношение.
Причины успеха картины мне понятны. Когда смотришь и видишь главное — судьбу человека, исковерканную войной, не хочется думать о мелочах, нестыковках и т. п. Однако, представляется мне, что слишком просто и, более того, нечестно эксплуатировать эту тему, создавая однобокие, монохромные, заведомо неправдоподобные работы. И если когда-то иначе было нельзя, а я допускаю и такой вариант, то ничто не мешает нам сегодня называть вещи своими именами и отделять художественную ценность полотна от его идеологической ценности — как бы кощунственно это не выглядело. В конце концов, горькая правда лучше сладкой лжи. На мой вкус, во всяком случае. | 0 | Bad |
8377 | Думаю, ждала нечто большего от фильма (а первый был лучше?).
С антиципациями Холмса и спецэффектами они, на мой взгляд, переборщили, да и сюжетная линия после второй половины фильма «отпускает», перенасыщенная информацией и действиями: просто сидишь и ждешь, когда уже фильм закончится (хотя этого и совсем не хочется). Такое чувство, что фильм не последний (про Ирэн и Мориарти истории как будто не досказаны).
Однако нельзя не отметить игру забавных Дауни-младшего и Лоу. Их дуэт давно состоялся.
Чуть не забыла сказать об уже полюбившемся саундтреке Hans Zimmer (один из лучших композиторов саундтреков — думаю, многие согласятся), который как нельзя лучше дополнял сюжетный видеоряд. В общем-то, любители прошлого фильма — сходите, думаю, Вам понравится. | 1 | Neutral |
8378 | После этого фильма началась моя страстная любовь к работам Бёртона. Фильм для людей с добрым сердцем, богатым воображением и которые не ищут какого-то особого смысла — которые могут просто чувствовать.
Фильм цепляет ещё на титрах и не отпускает до самого конца и даже после. Картинка завораживает, чем собственно и славится Бартон. Фильм снят в том самом духе — это добрая сказка, но не для детей, с тонким Бёртоновским юмором.
Итак, о чём же фильм — юный Эдвард Блум ищет себя в жизни, но находит себя в рассказах, которые любит рассказывать. Это фильм о добрых, умеющих мечтать людях, о настоящей искренней любви, о том, что нужно верить в себя и идти к своей цели.
Местами фильм настолько наивен, что накатывают слёзы.
Но, конечно же, фильм запоминается не только неповторимым видением режиссёра — великолепная игра актеров, незабываемые персонажи и места, подаренные нам Дениелом Уоллесом и показанные Тимом Бёртоном — всё не возможно забыть.
Посмотрите этот фильм, станьте на два часа детьми и разрешите рассказать вам прекрасную сказку. | 2 | Good |
8379 | Сюжет. Сюжет для развлекательного фильма не так плох. А что? Ведьмы, колдуны, вечное противостояние… Масштабность присутствует, в общем. Есть и главная героиня с ярко выраженным протестом (непонятно, правда, против чего), и загадки и даже претензия на неожиданность. Некоторые моменты понравились особенно, например, когда главные герои оказались у солдат, атмосфера напряженности и когда все начало трясти… В общем, один из немногих ярких моментов в фильме. Итак, сюжет мог бы быть очень даже неплохим. При качественной реализации на некие огрехи никто не обратил бы внимания. Не тот тип фильма, чтоб искать в нем глубины.
Актеры. Никого не хочется хвалить. Разве что парень, игравший влюбленного очкарика в общем-то со своей задачей справился — сыграть недалекого, но милого заучку, группу поддержки для мечущейся главной героини. Ну и еще неплоха была озерная ведьма, но от неё тоже особой игры и не требовалось. Ну а все остальные… Мрак… Аллочка из «Универа» в привычном амплуа стервы-блондинки, остальных не знаю и знать не хочу. Массовочка, на которых можно не обращать внимания. Ну а теперь отдельно о главной героине. Внешне типаж очень подходящий для такой роли. И как «мёртвая невеста», и как ведьмочка с косичками, и как образцовая студентка она смотрится очень даже ничего. Но почему же она совсем не пытается играть? Или наоборот слишком пытается играть… В первой половине фильма она была еще терпима, но когда началась вся «колдунская» история она или играла всезнающего истукана, или билась в истерике, когда надо и когда не надо. Главная героиня не вытянула роль и это важнейший минус для меня.
Спец эффекты. Второй громаднейший минус. Но начнем с хорошего. Приятная картинка: природа — это всегда плюс. А в фильме природа действительно хороша. Это помогало мне не проматывать битвы на природе так активно, хоть фоном полюбовалась. Собственно, о хорошем все. Мне кажется, постановщики битв хотели что-то наподобие «Героя» или «Дом летающих кинжалов». Только вот получилось что-то больше похожее на китайские исторические боевики начала 90х. Нескладно, наляписто, временами просто непонятно, что происходит на экране. Но махач, да… Красивые спец эффекты или мощные сцены поединков могли бы спасти фильм, но их не было.
Вывод. Мы имеем простенький, но неплохой сценарий, из которого можно было сделать конфетку. Но создатели решили не заморачиваться и получилось, что получилось. Я фильм честно досмотрела до конца, но очень рада, что дома и бесплатно, а не в кино.
за общую идею фильма, которую не смогли довести до ума. | 1 | Neutral |
8380 | Самым обычным летним вечером, в девять часов после полудня я лежал на диване в обнимку с телевизионным пультом и думал, что же интересного сегодня крутят по ящику. И наткнулся на канал ТНТ, по которому начиналась комедия «Нереальный блокбастер». Почти комедия.
Убогие шуточки иногда разбавляются несмешными пародиями, либо «смешными» ситуациями. Падающая с неба корова не веселит даже в первый раз. Когда она падает ещё раз — возникает лёгкое недоумение. Но когда выясняется, что через 10 секунд трюк повторяется — хочется к чертям выключить эту муть, но досмотреть-то надо…
От некоторых сцен подташнивает, например, задница на всю спину главного героя. А, я же забыл, это такой юмор.
Халк и Железный человек — как глоток свежего воздуха, но авторы быстро перекрывают кислород, возвращая зрителя обратно к навозной куче, ведь этим персонажам уделено не больше минуты на двоих. Зато бурундукам отвели минут 10 экранного времени.
Сюжета здесь нет, да и не должно быть — но можно было придумать что-нибудь поинетреснее, авторам стоило хотя бы сделать вид, что они старались — сценарий, написанный за 5 минут, это не дело. Кстати, к чему была сцена с принцем Каспианом, для меня остаётся загадкой. Пусть это будет маленьким секретом сценаристов.
Итог. Неудачная попытка пошутить над известными фильмами, ибо пародии получились временами нелепыми, временами и вовсе убогими. Вроде и бюджет неплохой — 20 млн $, и актеры не безнадежные, но на одних актёрах фильм не вытащить. | 0 | Bad |
8381 | Удивительно, но этот фильм с мордобоем мне понравился. Действительно, нам приоткрыли завесу жизни английских футбольных фанатов, а «прславились» они уже давно. Довольно жесткий мужской фильм, отличные актерские работы.
Питт Даннем — внешне очень даже приличный молодой человек, учитель по физ-ре, а вечерами лидер фанатской фирмы — я считаю главный герой фильма. В нем сочетаются и хорошие качества и жестокость лидера фанатов.
Вуд очень подошел для роли студента, который ни разу не дрался и вдруг попавший в мир футбольных фанатов со всеми вытекающими. И вылезают тут в нем и мужская солидарность, верность другу и т. д. Мужиком становится, короче. Классный фильм. | 1 | Neutral |
8382 | Чего только не сделаешь ради ЛЮБВИ… и босиком начнешь ходить, и психом станешь, и…
Лучше не говорить об этом фильме, а просто посмотреть его! Лично я давно не видела настолько трогательного фильма: слезы идут сами собой…
При этом в фильме присутствует здоровый юмор, это не просто драма…
А самое главное все заканчивается хорошо — любовь побеждает всё!
— безусловно! | 2 | Good |
8383 | Вы верите, что «Римским каникулам» уже больше пятидесяти?.. И я тоже нет.
В школе мне говорили, что классика — это шедевр, который всегда остается актуальным. С этим можно спорить, но только не в случае фантастической картины Уильяма Уайлера. Мне кажется, у замечательных «Римских каникул» просто нет срока годности. Это фильм для всех и на все времена, ибо вряд ли найдется человек, который останется непокоренным обворожительной Одри Хепберн, импозантным Грегори Пеком, вечным Римом, светлой любовью, отменным юмором или печальной драмой. В «Римских каникулах» есть все, что нужно человеку, более-менее обладающему вкусом.
Кино, ходящее на грани влюбленной фантастики и бытовой трагедии, на грани высокого юмора и горестной печали, алчного коварства и высокодуховного благородства, кино, которое нужно этому миру, которое постоянно ищут и хотят видеть, найдется в «Римских каникулах». И поиск всего этого: светлого, этического, доброго и одухотворяющего — будет увлекательным, свежим и милым, как один день влюбленных в Риме, потому что есть в изысканной картине по рассказу Далтона Трамбо та ювелирная сказочно-романтичная драма, которая вбирает в себя наши мечты и земные заботы, заполняя собой, чарующей атмосферой вечного города и блестящего синтеза выдающихся актеров, все зрительское сознание.
Говорить о том, что это мой любимый фильм не могу, потому что боюсь… Боюсь того, что при навешивании статусов и ярлыков пропадет та магическая тонкость и виртуозная эфемерность «Римских каникул», которая делает этот фильм неповторимым и незабываемым. Поэтому просто скажу, что «Римские каникулы» для меня и для многих поколений зрителей, выросших и вырастающих на этой изумительной картине, навсегда останутся такими же молодыми, светлыми и чистыми, как юная Одри Хепберн.
Конечно же, | 2 | Good |
8384 | Чарльз Спенсер Чаплин, бесспорно, является одним из лучших актеров в истории кинематографа и лучшим комиком. Его фильмы всегда дарили зрителю радость, смех, слезы. Они дарили нам сказочное волшебство, такое волшебство, которое сейчас можно увидеть очень редко.
Фильм охватывает практически всю жизнь великого Чарльза Чаплина. С раннего детства, когда он был бедным и голодным. И до самой старости, когда Чаплин стал известным на весь мир. Во время просмотра данной картины, я был практически уверен в том, что невозможно передать образ этого человека, показать то, что видел Чарльз Чаплин. Но я во многом ошибался. Данная картина действительно получилась просто волшебной. Волшебство чувствовалось в каждом кадре, и складывалось впечатление, что Чаплин сам приложил руку к данной картине.
Детство Чарльза, безусловно, было очень тяжелым: его семья была очень бедна, он всегда был голодным. К тому же мать, которая была не здорова. В фильме этому промежутку жизни Чаплина уделено мало времени. Конечно, хочется посмотреть на то, что чувствовал, как он жил, когда у него не было всемирной славы, много денег и т. д. Но все же если смотреть на то, как показали нам его дальнейшую жизнь, то становится понятно, почему детству уделили там мало внимания. И именно в таком юном возрасте, он начал выступать на сцене, когда заменил свою мать, выступление которой не понравилось публике.
Когда Чаплин стал старше, но не знал о кинематографе, была работа в театре. Именно со сцены театра, где он был самым смешным человек, и лучше всех изображал пьяного, началась его карьера. И после недолгого пути в Америку, где его пригласили в кино, и где началась его новая жизнь. И новая карьера длиною в жизнь. Этому отрывку в жизни Чаплина, так же как и детству уделяется не очень много времени, но то, что начинается дальше… это просто волшебно.
А дальше начинается дальнейшая жизнь Чарльза, которую он полностью посвятил кинематографу. В картине это показано просто великолепно. Интересные события из жизни Чаплина сопровождаются великолепной игрой актеров, во главе с Робертом Дауни мл., который собственно и сыграл Чарльза. Огромное спасибо ему за такую великолепную игру. И учитывая то, что в период съемок он переживал не лучшее время, он справился просто замечательно. Жаль, что ему не достался Оскар, хотя он был очень достойным номинантом. Так же в фильмы сыграла дочь Чаплина Джеральдин Чаплин, которую честно говоря, я узнал только тогда, когда посмотрел на ее фото. В общем, весь актерский состав был на высоте, и просто нет актеров, которые сыграли плохо.
«Чарльз Спенсер Чаплин получил специальную премию Оскар, в тот день, когда ему исполнилось 83 года…»
Когда Чарльз вышел на сцену для вручения Оскара зал просто взорвался аплодисментами, а Чаплин стоял молча и мотая головой смотрел на зал… Не думаю, что ему нужен был этот Оскар, но почти уверен в том, что он хотел сказать последнее слова перед такой публикой. В этот день Чаплин в последний раз был в США. Там где он добился небывалых высот, завоевав любовь людей по всему миру, там, где он снял свои лучшие картины.
И в итоге хочу сказать, что у Ричарда Аттенборо получился великолепный фильм, который точно достоит носить имя «Чаплин». | 2 | Good |
8385 | Фильм снимали 4 года бюджет 7 миллионов 2 реклама, актеры играют одни из самых лучших и востребованных в России. Книгу я не читал, но верю что она действительно интересная и захватывающая. Итого имеем 9 миллионов бюджет, ведущие актеры, стоящую книгу, а получаем непонятный, скучный, невнятный сюжет (если это можно так назвать) временами вызывающий охоту выбежать из зала с криками чего за… Каждый я думаю нашел бы чего вставить.
Фильм извратили настолько, что кажется создатели данного экшена о кино только слышали и то мельком. Волею судеб, я смотрю почти все фильмы выходящие в прокат — именно в кинотеатре. После всех летних премьер — ЭТО смотрится настолько ужасно когда (заумные диалоги, прерывает сногсшибательный сюжет и качественно поставленные — экшн сцены, которые не дают уснуть зрителю до конца сеанса.) А здесь просто ничего от кино нет. Хорошие актеры играют плохо, туповатые и в большинстве своем необъяснимые реплики переходят в глупо поставленные драки, и сцены погони — два Jeep-а, гонящиеся за Петренко это отдельный кадр, а весящие экраны с Тиной Канделаки мягко скажем это перебор. Я еще с собой в кинотеатр позвал друзей, и поверьте мне за это потом было очень стыдно, что мы вот так провели время. Кажется что зрителей держат за слаборазвитых — если хотят впарить это «ШЕДЕВР». Шикарное высказывание во время фильма я услышал с соседнего ряда. Ребята пойдемте смотреть кино в соседний зал там идет эта как ее там «Голая правда». | 0 | Bad |
8386 | По одному из проявлений народной любви, «Бойцовский клуб» надолго возглавил чарт лучших кинолент человечества, местами уступая мастодонтам догматического жанра «драма» — «Побег из Шоушенка» и «Список Шиндлера». О первоисточнике, одноименном рассказе Паланика, говорить не приходится — в свое время он сыскал лавры обоюдного одобрения широких масс, и провокационных инсинуаций литературной критики.
«Бойцовский клуб» — манифест целой прослойке социума конца XX — начала XI столетия. Идеология призывает поколение белых воротничков, в народе именуемого «офисным планктоном», сбросить оковы условностей современного строя. В чем смысл твоей жизни? Покупка очередного телевизора с большей диагональю и полет на Мальту в ретроспективе? Это ли предел твоих мечтаний, амбиций и потолок самореализации? И лицемерные офисные овощи, в подавляющем большинстве являющее собой пресловутые 95% структуры любой организации, обиженно выпучивают глаза, сжав дряблые руки в кулаки, и ратуют: «Нет, нет, нет!». Примерно следующий эффект возымела картина в рядах работников корпоративных организаций первой ступени. Степень конативной паранойи, и следственно идейной наркозависимости, с каждым просмотром/прочтением объекта обсуждения возрастает в геометрической прогрессии, достигая немыслимых масштабов помешательства и заражения, если хотите. Люди элементарно болеют Паланиковской утопией, такой иллюзорной и хрупкой чтобы быть достижимой.
Болен ли Нарратор? Абсолютно. Но расстройства психологические отходят на второй план, уступая место деградации личности и комплексу «маленького мира». Протагонист одинок в своем горе, он лишен простейших социальных связей и замкнут в себе. Джек производит подмену духовных понятий материальными ценностями, раз за разом наступая на грабли ошибочно расставленных приоритетов. Единственной спутницей героя является бессонница — тягучая, безвкусная жевательная резинка, вытяжка из ночного рациона пациента. Его жизнь — сплошная рутина, а весь прозрачный ее результат направлен на затаривание элитной квартиры имиджевым ширпотребом. Весьма свойственно для общества потребления, не правда ли? Рано или поздно шаблоны рушатся, выпуская в свет концепцию «оправданной агрессии». Но об этом чуть дальше.
Болен ли Тайлер? Абсолютно. Болен недугом свободного человека. Пребывая в теле главного героя, спорная ипостась пытается открыть нам глаза. Брендовая одежка — дерьмо, клубы сострадания — для неудачников, роскошные особняки — для слабаков. Кровь, пот и боль. Действие и противодействие. Вот и весь конструктив. Освобождает ли Тайлер офисный планктон от бремени бюрократического механизма? Безусловно, нет. Вместо этого он обращает «воротнички» узниками своей, а заодно и Паланиковской фиктивной идеи.
Болен ли Паланик? Абсолютно здоров. Здоров настолько, что глядит сквозь эпидермис системы, попутно сдувая с шестеренок власти давно осевшие пылинки. Пропагандируя собственную модель перфекционизма, автор вносит предельную ясность в понятийный аппарат жизни среднестатистического работника. Паланик — доктор. Но доктор от народа, нетрадиционной, можно сказать, медицины. А мы, вопреки здравому смыслу — его пациенты.
Сама по себе задумка — чистой воды профанация. Паланик использует четкие рычаги психологической атаки «самка-самец», пытаясь возродить паттерны первобытного общества. Грубо говоря, если ты добытчик, так иди и добывай, а не задницу в офисе елозь. Завязывай сношать каталоги одежды и найди себе самку. Трахни ее. Трахнул? Дерись! Саморазрушение — путь к очищению? Так может рассуждать лишь тот, кто никогда серьезно не дрался. Первобытные инстинкты, столь малозначимые в наше время, выступают флагманом идейности. Разумно провести смысловую параллель — религия и бойцовский клуб. И в первом и во втором случаях, человек очищается и становится свободным путем преодоления болевого порога, потери психологической девственности и тотальной рокировки понятий. Вот только действие эффекта плацебо еще никто не отменял.
Резюме. Если Вы даже не пытаетесь разнообразить Ваше скудное существование — это дело Ваших личных инициатив. Если Вам неинтересно жить — это дело Вашей личной свободы. Если Вы не готовы идти на решительные шаги, добиваясь успеха в жизни — это дело Вашей личной неготовности выживать. Цивилизация формировалась тысячи лет и на данный момент представляет собой оптимальный механизм взаимодействия слоев. Никакая анархия не сможет конкурировать с демократической системой, пусть и весьма условной. И Вам, мсье Чак, пора бы над этим задуматься. Кулисы, занавес. | 1 | Neutral |
8387 | Не могу понять, понравился фильм или нет, эта тема — вся правда о человеческой сущности, выводит из колеи. Была мысль о том, что Триер перегнул палку, но, наверное, он это сделал для простоты восприятия наших пороков. Жаль, что каждый сам за себя, и положительные качества начисто порой перекрываются фальшью, обманами и эгоизмом.
Я, конечно, не буду ему верить, считаю, что все люди изначально добры, но фильм великолепен, актеры, особенности съемки… Вызывает отвращение ко всему роду человеческому, страшно, страшно. Его влияние на зрителя безгранично. | 1 | Neutral |
8388 | Братья Стругацкие — мои любимые писатели, обожаю их с самого детства. А книга «Обитаемый остров» — одна из самых любимых моих книг. Я перечитывала её неоднократно, и всегда с большим удовольствием. Когда я узнала, что совсем скоро, можно сказать, вот-вот по телевизору покажут фильм по той самой книге тех самых авторов, я была в восторге. «Когда же он выйдет на экраны, этот «Обитаемый остров»!» — я сгорала от нетерпения. И вот однажды моя сестра принесла с работы диск с фильмом.
Друзья, это провал. Это просто ужасно.
Я ещё по книге знаю, что Максим Камеррер был красавцем. Но не таким же смазливым, подумайте! Откуда эти кудряшки на всю голову, которые не примялись даже во время катастрофы на корабле, откуда эта самодовольная ухмылочка, откуда? Это возмутило меня больше всего, хотя в фильме много и других моментов, которые просто извратили всё моё понятие об этой гениальной книге. Соглашусь с предыдущими ораторами, странновато, что Саракш развивается прогрессивнее, чем Земля в ХХм веке, и при жители планеты даже не догадываются, что можно вылететь в Космос, нет! Они предпочитают сидеть и думать, что они внутри чего-то гигантского.
Я не видела фильм полностью и не собираюсь, поэтому всё-таки не рискну делать дальнейшие выводы. Друзья мои, читайте лучше книгу.
И баллы ставить не буду. | 0 | Bad |
8389 | Ещё во времена Артура Конан Дойля появились «авторы», которые описывали приключения Шерлока Холмса. Но при этом они значительно отходили от привычного образа героя, заставляя его больше драться, стрелять и участвовать в погонях, чем заниматься умственной деятельностью. Так и в новом фильме создатели отошли от привычных представлений о Шерлоке Холмсе, которому были присуще спокойный взгляд, медленная походка и обязательно трубка для курения. В фильме же Шерлок стреляет, дерется и прыгает из окон.
Действие фильма начинается с того, что Шерлок Холмс и его верный друг доктор Ватсон разоблачили лорда Блэквуда, занимающегося чёрной магией и повинного в смерти пяти девушек. Блэквуда приговорили к смертной казни через повешение, но перед смертью он пообещал Шерлоку Холмсу, что ещё вернется. Приговор был приведён в исполнение, и сам доктор Ватсон зафиксировал его смерть. Но через некоторое время гробница лорда Блэквуда была разрушена, а сам он невероятным образом ожил…
Когда слышишь, что режиссёр фильма — Гай Ритчи, то сразу понимаешь, какой будет атмосфера фильма. Новый «Шерлок Холмс» — это не только приключения и детектив, но и ещё и весёлый фильм в неповторимом стиле Гая Ритчи.
Шерлока Холмса играет американский актёр Роберт Дауни-младший. И эта роль ему удалась. Конечно же, советский актер Василий Ливанов — это лучший Шерлок Холмс. Её Величество Королева Великобритании Елизавета II наградила российского актёра званием Кавалера Ордена Британской империи. Но перед Робертом Дауни-младшим и не стояла задача детально изобразить литературного Холмса. Его герой получился обаятельным, живым и с тонким английским чувством юмора. Доктор Ватсон в исполнении Джуда Лоу — это не просто соратник Холмса. Его персонаж изображен более детально. Новый Ватсон — решительный, немного циничный, но такой же преданный друг.
В общем создатели фильма взяли раскрученные имена героев для привлечения зрителей, но с литературными персонажами они имеют мало что общего. На фильм сходить можно, но при просмотре лучше забыть того Шерлока Холмса, к которому все привыкли. А настоящим поклонникам творчества Артура Конан Дойля я советую пересмотреть старый советский фильм с Василием Ливановым.
Оценка | 1 | Neutral |
8390 | Каждому из нас рано или поздно приходится отвечать на этот вопрос. Главный герой «Мальчика в полосатой пижаме» Бруно хотел быть исследователем. Но его мечте, увы, не суждено было сбыться. Как и мечтам многих других детей, погибших от рук таких людей, как отец Бруно.
Сразу оговорюсь, что книга мне понравилась больше. Там очень естественно описано закулисье Второй Мировой Войны глазами восьмилетнего немецкого мальчика. Он искренне не понимал, что происходит вокруг него, почему он не может дружить со Шмулем и их разделяет проволока. Он смотрел на него и не видел никаких видимых причин происходящего. Он не тупой, он просто маленький мальчик.
В кино же, на мой сугубо субъективный взгляд, неудачно подобран главный герой. Он как немного недоразвит. Мальчик не смог передать детской непосредственности и искренности, которая присутствует у Бруно в книге.
Остальные все справились вроде бы неплохо. Очень хорош Руперт Френд. Он приятно удивил, хотя роль у него не такая сложная, но все же. Лучше всех сыграла Вера Фармига. В книге не уделено много внимания её героине, но в фильме она довольно уместна и искренна.
Плохо показан конфликт отца Бруно с бабушкой. В книге он более четок и понятен. Книга вообще получилась трогательнее, чем фильм. Последняя сцена и вовсе наполнена пафосом. Мне это не понравилось.
Весь смысл этого произведения заключен в том, что дети всегда расплачиваются за ошибки своих родителей. А взрослые порой забывают, делая что-либо, что у них тоже есть дети или родители. Самое больное для любого родителя — это когда причиняют боль его ребенку. Потому нужно помнить о бумеранге, который в любом случае придет, рано или поздно. Отец Бруно понял это тогда, когда ничего уже не мог изменить.
Фильм хорошо поставлен, стилистически выдержан. Хотя книга намного лучше.
Спасибо за внимание! | 1 | Neutral |
8391 | Мда-с… посмотрел я намедни, с позволения сказать, «экранизацию» сего занимательного произведения (не пожалел все же времени и скачал!).
Еще по осенним аннотациям и трейлерам было ясно, что фильм достаточно посредственный, но, коллеги, ни до такой же степени, в конце-концов! Естественно, понятно, что экранизация фантастического произведения — дело крайне сложное, ввиду того, что каждый отдельно взятый зритель мысленно видит представленный автором мир совершенно по разному, однако, это еще отнюдь не повод снимать очевиднейшую бездарность, а тем паче, столь искажать сюжет оригинального произведения (причем, коллеги, заметьте, отнюдь не в лучшую сторону!).
Практически на корню вырезана вся «эзотерическая» составляющая, искажено множество сюжетных линий, образы героев (даже главных, не говоря уже о второстепенных, которые и вовсе практически не присутствуют!) абсолютно не раскрыты!
При всем уважении к Владимиру Вдовиченкову, как к актеру, роль Тараса Горшина — необыкновенного человека с удивительной судьбой, оказалась ему явно не по силам; хотя, возможно, в этом прежде всего вина сценаристов, но факт, тем не менее, остается фактом: Тарас Горшин — один из наиболее колоритных персонажей повествования В. В. Головачева в фильме представлен весьма и весьма посредственно и это удручает, как, впрочем и отсутствие в фильме таких персонажей, как Василий Балуев, Илья Шимук (автомеханик Илья Муромец), Вахид Самандар, Иван Терентьевич Парамонов, Ульяна Митина, Стас…
И что еще более обидно, фильм не просто лишен целой плеяды самобытных персонажей, а еще и множества органичных, увлекательных (возможно, актуальных) сюжетных линий, некогда обеспечивших литературному произведений столь широкий успех…
Вместо могущественных кардиналов «союза девяти неизвестных» и «подковерных игр» силовых ведомств зрителю демонстрируют некоего господина Курыло (которого, кстати говоря, в оригинальном произведении и в помине нет!) при этом не предоставляя практически никаких пояснений кто, собственно, такой есть сей субъект и что он из себя представляет… И это вместо неординарного генерала ФСК (ныне ФСБ) Ельшина с его «Куполом» — единственным серьезным противовесом «Стопкриму»!
Но еще большую антипатию вызвал у меня при просмотре фильма непосредственно ГГ в исполнении Игоря Петренко… Мда, вот уж кого угодно представлял в образе Матвея Соболева, но только не Петренко! Конечно ясно, что режиссер решил максимально использовать успех нашумевшей экранизации Владимиром Бортко «Тараса Бульбы» с Петренко И Вдовиченковым в главных ролях, но здесь он допустил явный просчет, ибо актеры подобраны крайне некорректно! искренне раздражает обилие спецэффектов и компьютерной графики!
Если сам В. В. Головачев в произведениях цикла «Запрещенная реальность» стремился привить читателю интерес к саморазвитию, физическому и духовному, познанию нового, открытию новых граней собственного эго, то фильм, на мой взгляд, является откровеннейшей «попсовой» бездарностью с минимумом смысла и максимумом спецэффектов, вызывающей чувство неподдельной скуки (уже после первой трети картины) и желания если не прекратить просмотр, то сразу по его окончании немедля избавиться от данного фильма…
А литературная версия, что ни говорите, все же хороша…
Ах да! Искренне насмешил макет ПП-2000, «исполняющий роль», так называемого «глушака»… | 0 | Bad |
8392 | Все мы знаем, что прописные истины произносятся громко, четко и с нажимом. В то время как непрописные — падают в реку сознания, как капли дождя, оставляя после себя кольца разнообразных смыслов и сомнений. Если смотреть так, то новый шедевр Кристофера Нолана — относится именно ко второй категории.
Разбирать это творение на составляющие и анализировать их по отдельности — сущий ад. Ну вот как, скажите мне на милость, можно это все разделить? Сейчас, после просмотра, я могу однозначно сказать только одно — это нереально комплексное, по-настоящему умное и красочное произведение Искусства.
Хоть это и ужасно, но все-таки попробую немножко анализа изложить.
Итак, начнем, пожалуй, с самого очевидного.
Картинка.
Живая, красочная, сочная — это ключевое и главное. Оператор — однозначно отличный парень, ни одного провального плана замечено не было, камера очень живая и подвижная, что не может не радовать. И тот факт, что это все в 2D, а не в модном после Аватара 3D — очень большой плюс, ибо смотрится куда лучше всех этих 3Д. В том числе и Аватаровских (уж простите фанаты).
Спецэффекты.
Компьютерная графика в фильме на таком уровне, что местами не понятно — рисованная ли это сцена, или же постановочный трюк реальных людей? Особенно, пожалуй, впечатлили меня сцены в отеле, когда гравитация сошла с ума. Драка во вращающейся комнате — это вообще шикарно.
Вообще, меня очень радует стремление Нолана к «живым» спецэффектам, а не к рисованию на компьютере. И за это я его безмерно уважаю.
Музыка.
Музыка в фильме — прекрасна. Как сама по себе, так и в связке с картинкой. Ханс Циммер очень умело уловил именно те тонкие нотки каких-то настроений и мыслей, которые надо подчеркнуть именно в этот момент. И он их подчеркнул, сделав это абсолютно блестяще.
Игра актеров.
Самое важное, что можно уловить в игре актеров — это отсутствие игры. Вот бывают фильмы, которые смотришь и думаешь: такой-то актер в этой роли очень даже так неплохо играет. Или же плохо играет. Ключевое слово — играет. Ты думаешь об этом прямо в то время, когда он на экране. В «Начале» такого нету. За весь фильм я ни разу не подумал чего-нибудь вроде: «О! А Леонардо ДиКаприо — он хорош в роли Кобба». Я не видел ДиКаприо в фильме вообще. Я видел — Кобба. Дома Кобба, интеллектуального вора, человека, внутренний мир которого достаточно сильно поврежден. И так — со всеми актерами. Что первостепенными, что второстепенными.
Сюжет.
А теперь самое сложное. В принципе все предыдущие критерии можно было бы отнести и к другому просто хорошему фильму. Вроде Аватара. Оно и так была красивая музыка, спецэффекты и все такое. Но сюжет там, уж простите, банальный.
Но в «Начале» сюжет — это… это полная феерия смыслов, подтекстов, каких-то нагромождений образов и невероятного количества деталей, создающих неповторимую атмосферу. Не хочу спойлерить, поэтому дальше углубляться не стану.
Summary.
Самое красочное, комплексное, захватывающее и интересное кино этого года однозначно. Цельное, невероятно продуманное и играющее на очень правильных внутренних ощущениях и нитях.
К просмотру — обязательно. | 2 | Good |
8393 | Его хозяин любит свою работу.
Его хозяин любит свою семью.
Его хозяин всегда покупает ланч в ларьке на вокзале.
Его хозяин всегда уходит и возвращается…
Он никогда не приносит мяч.
Он часто попрошайничает в колбасном магазине.
Он предан.
Он сидит и ждет. Все время ждет. И верит…
Замечательный фильм.
Душевный. Настоящий.
Плачут все. Творцы этой картины сделали так, что она проникла каждому в душу, подарив букет эмоций.
Ставлю высший балл и рекомендую к просмотру всем без исключения. | 2 | Good |
8394 | История запоминает имена, события, трагедии, болезни… История теряет факты, до такой степени, что одной монетки найденной в одном месте достаточно для подтверждения мнений, что месту этому 1000 лет. История Сальери и Моцарта была обречена, обрасти ложными версиями и смелыми вариантами, благодаря Голливуду, т. е. простите, благодаря лучшему другу школьников 5—7 классов, А. С. Пушкину, история превратила их во врагов.
Не были они врагами, даже музыку вместе писали (Википедия вам в помощь), однако истории выгодно противопоставить две уникальные личности одной эпохи, особенно такого масштаба как Моцарт, особенно когда сам Пушкин придумал ему завистника и тайного врага, особенно, когда тайна окутывает смерть Моцарта. Ну не было тогда тех, кто мог установить причины смерти и сохранить медицинское заключение, да и в Вене земли мало тратить её на индивидуальную могилу каждому великому композитору.
А потом пришёл Милош Форман. Решил поставить фильм о Моцарте и Сальери, решил не писать титр «основано на реальных событиях», решился и получил режиссёрский Оскар. Снова. Не стал обманывать зрителя, как недавнее «18—14», где тоже историческая подоплека времен и дней отца вражды Моцарта и Сальери А. С. Пушкина в лицее. Сравнивать «18—14» с «Амадеем» конечно нельзя, тем более «18—14» я смотреть не стал и не буду, а вот «Амадея» наконец-то удалось.
Притом режиссёрскую версию, а она идёт 3 часа, примерно минут на 20 длиннее театральной, жестоко, кажется смотреть 3-х часовую эпопею без батальных сражений и поисков колец разных. Однако Форман противопоставляет два ума, а оружиями им дает музыкальные произведения, не зря же саундтрек одна из сильнейших сторон фильма. Да и человеческого противостояния Форману мало оказалось, он противопоставляет ничтожного человека и Бога, ну вы знаете, Моцарт талант от Бога, его ещё в детстве так называли.
Откуда же ему было знать, что в жизни ему повстречается другой сильный композитор Сальери, а, знай, как их судьбы переплетёт Голливуд, ну, т. е. Пушкин он бы и музыкой заниматься не стал, пошёл бы в художники, а то и в короли-императоры. Император Австрийский в фильме вообще красочное дополнение к сюжету и декорациям (не зря же декорации одна из сильнейших сторон фильма). Иосиф II любил коротать время в театре, вот Джеффри Джонс и создал такой забавный персонаж, который по ходу фильма не имея многочисленных и продолжительных сцен, все равно остается в памяти.
Конечно не как киношные Сальери и Моцарт, Ф. Мюррей Абрахам (а что значит Ф?) и Том Халс соответственно. Такая яркая актёрская игра обоих просто поражает, серьезный и с хитринкой Сальери получает отличное дополнение в виде легкомысленного и веселого Моцарта, однако характер и душевное состояние Моцарта меняется по ходу фильма, и Халс с легкостью улавливает эти веяния, что и демонстрирует на экране. Не зря же актёрские работы, одна из сильнейших сторон фильма.
Правда Форман, построив свой фильм вокруг тайной зависти и ненависти Сальери к Моцарту, сам не забывает подогревать интриги и коварства, удачно вырезая ножницами, лишние приготовления к операм и разговоры в кадре. Он интригует со зрителем, тут же показывая завершения трудов Моцарта над очередными операми, большой план Сальери и дальше актёрская игра Абрахама, который самостоятельно изображает душевное состояние своего героя. Да так что с легкостью понимаешь, вот тут Сальери сидит в своей ложе восхищается Моцартом, а признать этого боится, и сразу же коварные глаза Абрахама свидетельствующие, что данная клятва должна быть осуществлена.
Клялся он по ходу фильма неоднократно, просил Бога сделать его музыкантом, и Бог услышал его, забрав себе отца Сальери. Клялся Богу, что его музыка всегда будет для Бога, что он будет верным рабом и всё такое. Пока не пришёл Моцарт, и не спровоцировал тем самым вражду Сальери с Богом, сожжение креста и обет убить божественную музыку Моцарта. Чем дальше шёл Сальери Формана, тем хуже становилось Моцарту Формана, Сальери может, и успокоился бы, однако «Реквием» Моцарта заставил его признать сквозь зубы, что Моцарт лучший из лучших…
Однако завистник в кино и в литературе, в жизни Сальери был композитором не хуже, один факт того, что был придворным композитором императора искренне любящего классическую музыку, это подтверждает, но вот беда Сальери, что история его имя сделало синонимом слова завистник. Врагу не пожелаешь, оставить своё имя в веках таким, что делать, спасибо Пушкину.
Форман не делал байопик, Форман сделал большое кино, не дающее зрителю за 3 часа зевнуть более 1—3 раз, все-таки надо признать, режиссура сильнейшая сторона фильма. | 2 | Good |
8395 | Как ни прискорбно это сознавать, но вторая часть получилась значительно слабее первой. Казалось бы, намного увеличили все: экшн, юмор, добавили динамики в сюжет… И в результате преувеличили.
Да, фильм потерял большую часть своего обаяния. Упор был сделан на экшн, в результате спецэффекты оттянули на себя все внимание. Когда в центре картины именно они, то теряется эта самая легкость, за которую так полюбили «Шерлока Холмса». Шутки в первой части были какими-то ненадуманными, неожиданными, они высказывались как-то по ходу дела. Когда же шутки кидают зрителю во время громыхания спецэффектов, то они (шутки) кажутся тяжеловесными. Создается впечатление, что авторы слишком увлеклись всей этой пиротехникой, а потом внезапно вспомнили, что еще и юмор нужен. В результате шутки здесь не вплетены в канву фильма, они кажутся не то чтобы чужеродными… Но отдельным элементом — точно.
Еще один существенный минус — фильм стал слишком темным. Возможно, это побочный эффект чрезмерного увлечения спецэффектами. Но постоянный мрак на экране быстро надоедает. Так что даже кажущийся динамичным фильм начинает навевать тоску.
Сюжет… Профессор Мориарти — это, конечно, главный и извечный враг ШХ. На эту роль хотелось бы фигуру не менее яркую, чем сам Роберт Дауни-младший. И многочисленные слухи о тех или иных по-настоящему звездных кандидатах на эту роль не могли не радовать. Но в результате нас «порадовали» актером малоизвестным. С одной стороны, это и неплохо: ничто не отвлекает от поединка персонажей. Но с другой, не хватает какой-то фишки, изюминки. Профессор не кажется по-настоящему крупной рыбой… Он не кажется достойным соперником ШХ, несмотря на развитие сюжета. Какой-то не впечатляющий злодей…
Сам сюжет дополнился зрелищными погонями, выстрелами, взрывами. Казалось бы, вот она — динамика. Но она есть — и ее нет. Бесконечные драки быстро надоедают. Единственное, что развлекает — иллюстрация дедуктивного метода, безусловный плюс фильма, перекочевавший из первой части. За бесконечной пальбой, драками быстро теряется сюжетная нить: и вот начинаешь понимать, что утрачиваешь понимание (извините за тавтологию) сюжета, уже не помнишь, куда и зачем герои идут, бегут, с кем дерутся — просто что-то делают. От всего сюжета остается лишь одно ощущение: есть злодей, его надо остановить. Но на этом принципе строятся едва ли не все фильмы самых разных жанров! Из-за увлечения внешней стороной потеряна сама суть фильма! Потеряна его индивидуальность! А для такой картины, как «ШХ» — это смерти подобно. Ведь именно за непохожесть на прочие эту картину и любят.
Единственные, к кому нет никаких претензий — это исполнители главных ролей. Роберт Дауни-младший все так же великолепен. Его герой обаятелен, порой эпатажен и исключительно умен. Благодаря находкам все того же первого фильма, мы видим мысль ШХ, его действия становятся обоснованы. Но в этом фильме все же ШХ несколько изменился. Он стал более…эпатажным. Еще более. На его лице постоянно синяк, сам он выглядит каким-то постоянно…побитым и совсем неаккуратным, даже когда, казалось бы, он таковым быть не должен. Обаяния ШХ это не прибавляет. Во всем надо знать меру. Не стоит делать великого сыщика совсем уж одиозной фигурой. Если к игре Дауни-мл. претензий нет никаких, то вот к внешнему виду героя вопросов предостаточно.
Ватсон в этой картине еще более активен, чем в первой. Такое впечатление, что на доктора переложили часть обязанностей ШХ. Логика доктора не менее точна, он в этой картине вполне на равных с гениальным другом. Он сам здесь так же азартен, разве что менее ядовит, чем ШХ. При этом в картине ярко проявляется его привязанность к ШХ. Не просто друг и соратник, но уже почти что брат.
Так же в этом фильме есть некоторый намек на любовную линию. И не только со стороны доктора и его жены. Это — сторона любви осуществившейся, явной и зрелой. Но и со стороны ШХ. Момент с платком на корабле — ярчайший, трогательнейший, прекрасно сыгранный Дауни-мл. И все же подобный исход — правильный. Любовной линии в ее традиционном понимании этому герою не нужно. Достаточно одного такого момента. Не тот фильм.
Одним из самых больших достоинств первой части был интереснейший финал. Это завораживало: то, как Холмс распутывал нить всего фильма, то, как все несостыковки сходились, все вставало на свои места. Это было красиво, интересно…виртуозно. Одним словом, герой действительно подтверждал свою гениальность. Здесь же…было нечто подобное. Но это «нечто» — лишь бледный отблеск того финала. Распутанная загадка не настолько красива и хороша. Все слишком просто. Слишком просто для Шерлока Холмса. Совсем не тот уровень.
Ах, да. В картине был еще и брат Шерлока — Майкрофт. Надо сказать, что этот странный герой все же не показался действительно необходимым. Да, экстравагантен, но не было в нем какой-то изюминки — мелочи, которая бы цепляла.
В общем, фильм не получился. Не получился таким, каким его ждали. Не оправдал ожиданий. Это самое грустное. Ради внешней стороны картины пожертвовали самой душой «Шерлока Холмса». Это было ошибкой. Получилось очередное кино «как все». Но зачем нам такой «Шерлок Холмс»? Зачем очередной боевик? Разве этого ждали поклонники? Пожалуй, сам фильм не плох. Но он совершенно отличается от первого. И не в лучшую сторону. В данном случае абстрагироваться не получается. Невозможно войти в одну и ту же реку дважды. К сожалению, «Шерлок Холмс 2» лишь подтвердил это правило. | 0 | Bad |
8396 | «Остров проклятых» очень похож на «Начало», в котором играет всё тот же неподражаемый Леонардо ДиКаприо, снимающийся последнее время в лентах, связанных с устройством человеческого подсознания.
Замысел потрясающий. Во время просмотра картины я увлеклась распутыванием этого «клубка», который привёл к самой неожиданной истине. Единственный минус — на мой взгляд — это музыка. Она была слишком резкой и подавляющей.
Фильм мне безусловной понравился. Только хочется, чтобы ДиКаприо не зацикливался на таком жанре, иначе зрители сами начнут путать реальность с вымыслом. | 2 | Good |
8397 | В принципе фильм довольно милый. Но я считаю, что такой достаточно оригинальный и не очень избитый сюжет можно было обыграть и получше.
Плюсы фильма:
Главная героиня. Лайла — как большой ребенок. Она очень наивна и мила, и, что самое главное, совсем не умеет врать. Именно этому она учит Ника на протяжении всего фильма — говорить правду, быть искренним.
Мать Ника. Очень милая женщина, которая любит своего сына и желает ему счастья. И Лайлу она приняла с любовью, я бы так не смогла — уж больно странной казалась бы мне девушка сына.
Романтическая история. Она, несомненно, очень красива и берет за душу. Любовь почти ребенка и взрослого мужчины, его трогательная забота над ней, опека — он создавал из ребенка прекрасную женщину.
Саундтрек. Он был просто великолепен. От одной песни «Hallelujah» у меня бежали мурашки по спине, очень ее люблю и рада была услышать ее в этом фильме.
Минусы фильма:
Поведение главного героя. Нет, после того, как я досмотрела весь фильм, я считаю его неплохим человеком. Но некоторые его поступки поражали меня своей нелогичностью. Он вроде бы взрослый мужик, далеко не глупый. И тем не менее, он настоящий неудачник по жизни: не может найти себе даже элементарную работу, зазря обзывает своего отчима, который, по сути, ничего плохого ему не сделал и только пытался помочь, даже предложил работу. Ник же предпочел наплевать на хорошие с ним отношения, ну, это его дело.
Затянутость. Честно, я устала его смотреть. В принципе было изначально понятно, чем кончится фильм, поэтому можно было сделать его покороче.
В общем, фильм произвел хорошее впечатление. Обычно немецкие фильмы мне не нравятся, но этот оказался исключением. Качественная романтическая история, поставлю фильму | 1 | Neutral |
8398 | Бесспорно история верности наших четвероногих друзей, особенно собак (несомненно нет вернее существа) обречена на успех, но в данном фильме все течет вяло, ждешь хорошего сюжета, а его нет. Есть просто документальный рассказ, без эмоций, переживаний. Не раскрыт момент, где у хозяина и пса появляется дружба, привязанность? А Ричард Гир просто как красивая наклейка к обычной конфетке.
Слезы выходят от жалости к Хатико, а не от драматизма сюжета. Я и ранее в нашей прессе читал подобные сюжеты, но они куда драматичнее этого, так же неизгладимо впечатление от фильма `Белый Бим, Черное ухо` — вот фильм о верности хозяину.
И на фоне этого фильма оценка -ти даже многовато. | 1 | Neutral |
8399 | Сюжет фильма: Трое придурков (т. к. по дальнейшим их действиям — другого слова не подобрать…) грабят банк, берут заложников и уходят от погони по секретной ветке московского метро. Заблудившись в заброшенной шахте, они натыкаются на местного жителя — громилу с киркой, у которого, как потом выясняется, одна радость в жизни — убить какого-нибудь человечка и вынуть у него глазки… (причем зачем ему глаза жертв, на протяжении фильма так и не говорится)
Отдельный плюс за попытку сделать качественный отечественный слэшер. Верю, что перед съемками создатели посмотрели и проанализировали не один западный ужастик, верю, что старались снимать стильно: прикольный саундтрек и детские рисунки в начальных титрах, катящаяся гильза в сцене ограбления банка и т. д. Верю, что искренне пытались напугать. Жаль, что ничего путного у них не вышло…
Первый минус — это ужасный подбор актеров. В подобных американских фильмах актеры тоже не особенно стараются, но все-таки определенный уровень актерского исполнения там наблюдается. Более того, хорошая актерская игра может вытянуть и очень слабый фильм и тем более ждешь этого от отечественного кино, которое по части этой самой игры в целом всегда превосходило голливудское. В этом же фильме русские переплюнули американцев в худшем смысле этого слова, показав дурацких до тошноты персонажей.
Дмитрий Орлов не бог весть какой актер в роли прототипа легендарного подводника Маринеско он смотрелся вполне неплохо. В «Путевом обходчике» в роли главаря банды Орлов просто смешон. И дело даже не в том, что типаж не, а просто не хватает актерского дарования ну или желания сделать работу хорошо. Какой бы не была причина, факт остается фактом — роль сыграна очень плохо. Про остальных, так называемых АКТЕРОВ, я вообще не говорю… Набрать с улицы людей, не имеющих никакого отношения к театру и кино, и они показали бы точно такой же результат, а может быть даже и лучше…
Второй минус — отвратительный сценарий, постыдный для «нашего кино». Действия персонажей лишены всякой логики, количество сюжетных нестыковок даже в такой простой истории превышает все мыслимые пределы. Причем фильм создавался как нечто серьезно-жуткое, без всякой иронии, а получается, что отдельные эпизоды вызывают улыбку.
Момент, когда старшина милиции требует в катакомбах неизвестно от кого прекратить сопротивление и угрожает открыть огонь, меня позабавил. А эпизод, когда главарь Гром отдает милиционеру-заложнику автомат и говорит фразу «прикрывай нас и позаботься о девочках» чуть не заставил прекратить просмотр этого шедевра… Перечислять всю ерунду, которую наплели кинематографисты не стану, но скажу лишь что в этом фильме ее предостаточно.
Можно было бы спокойно закрыть глаза и на сценарий и на актеров, если бы фильм при всех недостатках нагонял страху. Так ведь и этого нет! Саспенс отсутствует (в силу полнейшей глупости всего происходящего), убийств мало, а сценой вырывания глаз современного зрителя уже не напугаешь…
Ну а финальный экшен со стрельбой, взрывом гранаты и чудесном спасении на мотоцикле — это уже совсем типичный трэш. | 0 | Bad |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.