id
stringlengths 1
5
| text
stringlengths 33
18.4k
| label
int64 0
2
| label_text
stringclasses 3
values |
|---|---|---|---|
7300 | О том как это было со мной:
Побывал на «Обитаемом Острове», и, честно говоря, возвращаться мне туда совсем не хочется. Ожидал от «фильма» очередных чудес русского кинематографа (бесконечных ляпов, убогих декораций, не менее убогой актерской игры и, конечно же, убийственной душевынимающей режиссуры), правда, в этот раз, у нас был реальный шанс сотворить что-нибудь достойное, благодаря культовой истории легендарных братьев Стругацких. Что я могу сказать, — сотворили… только вот ЧТО, сами не поняли.
То что не могло не вызвать тошноту и головокружение:
1. Разглядел я лишь растраты в 5-10 миллионов, остальные 30, видимо, ушли на модную прическу Бондарчука и его кабинетик, окутанный фиолетовыми шелками;
2. Вопиющая операторская работа, сложилось такое ощущение, что камерой играли в регби (летала из стороны в сторону, неимоверно тряслась и ухватывала дикие ракурсы). Во время перестрелки с заблудившимися роботами в чаще, невозможно было разобрать кто где находится и кто в кого стреляет, зато листьев не пожалели — казалось, будто бы камера пытается уследить за каждым из них, только этим и можно объяснить ее невероятные зигзаги;
3. Душераздирающая игра так называемых «актеров». Я бы Степанову и лопату не доверил, что уж говорить о непростой роли Мак-Сима, которую он испохабил настолько, насколько никто другой бы не сумел. Идиотская улыбочка на его беззаботной и непринужденной (во всех случаях жизни) физиономии вызывали дрожь в коленках (и злость берет, и страх за будущее нашего кино съедает). Будем честны — личико сего «Аполлона» не обезображено интеллектом. Ну разве таким должен был быть герой романа? Наивным — да! Но никак не ветреным и недалеким (стараюсь изъясняться как можно мягче). Что до Юлии Снигирь, ей пора в Лас-Вегас, вот там такой «талант» оценят в местном казино на подиуме! Все при ней! Кроме, разве что, такой ненужной вещицы как актерское мастерство, хотя о каком мастерстве вообще можно говорить, матрешка лучше бы сыграла! Если кто не заметил, в сцене когда «брали» Мак-Сима и к ее пустоголовой тыковке приставили пистолет, она поднатужилась и выдала что-то, слабо напоминающее страх, а скорее, простое девичье недовольство. Но, затем, когда камера отстранилась и взяла под прицел нескольких героев (она оказалась на заднем плане), Снигирь, уже как ни в чем не бывало, откровенно любовалась облачками… Бессмысленный взгляд, глупенькая улыбочка (всегда ни к месту), полнейшее отсутствие человеческих эмоций (ее предел — надутые губки и румянец). Про остальных и вспоминать больно…;
4. Наконец, исковерканная атмосфера, пусть некоторые декорации и ландшафты напоминают о книге, большая часть всего понапиханного не на своем месте. Ярость охватывает, буквально, при каждом кадре и виде, каждый объект при внимательном рассмотрении оказывается грудой мусора (куда девались вложенные деньги!?) или нелепым картонным макетом, каждый взрыв вводит в состояние транса, в котором хочется плакать, смеяться и вопить одновременно;
5. Чуть было не забыл про великолепнейший монтаж, выведенный русскими умельцами и техническими гениями на заоблачный уровень… Одну сцену обрывает другая, нет никакого перехода между ними, не говоря уже о плавной и системной смене кадров. Пленку, как будто кромсали ножом, или, смеха ради, прожигали в нескольких местах… но, увы, на самом же деле, над ней поработали наши специалисты.
Фильм смят, скомкан и изувечен всеми кто участвовал в его создании! Я никогда не чувствовал такой безысходности во время просмотра, мне действительно хотелось покинуть этот мир, и не возвращаться, чтобы больше никогда не видеть подобного уродства. Сидя в кинотеатре я уже с 12ой минуты отчаянно мечтал о том, чтобы рядом, в соседнем кресле, сидел подрывник с пят до ушей обвешенный C4, мой спаситель, который мог бы положить конец моим невыносимым мукам и душевным терзаниям. Кроме шуток, я жаждал удушить себя шнурком от ботинок! Мои руки инстинктивно тянулись к обуви, я нервно сглатывал и тяжело дышал… По правде говоря, я, на своем веку, повидал великое множество отстойных и никудышных фильмов, но «Обитаемый Остров» — Король навозной кучи, этот «фильм» сам является одним сплошным недоразумением!
И все же, сходить рекомендую, ибо, во-первых, после такого несоизмеримого Ужаса Вы полюбите мир как никогда раньше (стоит только отойти подальше от экрана и сделать глоток свежего воздуха), и, во-вторых, в очередной раз убедитесь в том, что русский кинематограф издох, а его, так называемая «надежда» Федор Бондарчук, неумолимо закапывает останки все глубже и глубже, каждый его фильм — очередное движение лопаты… Прискорбно, но факт! Это следует признать, ну что мы получили за прошедший год, что мы узрели, что попытались нам скормить: «Муха», «Самый лучший фильм», «Новая Земля», «Домовой», «Мы из Будущего» и т. д. Разве можно это смотреть? Теоретически, можно, а можно этим наслаждаться и довольствоваться? Только с серьезной травмой головного мозга…
«Обитаемый Остров» заслуживает самой низкой и отрицательной оценки, которую Вы только можете себе представить! Не возьмусь за ее проставление, так как занятие противное…
Когда выйдет вторая часть, мой Вам совет, забаррикадируйтесь в доме!
P.S. Зато все несутся в кинотеатр, эх, дружное послушное стадо… неужто Вам и вправду хочется чтобы Они сняли продолжение, а затем испоганили еще одну Вашу любимую книгу (ведь рано или поздно Они до всего доберутся, ибо ничего святого!)? Неужели Вам нравится, когда в Вашей стране рождают вот такие вот картины? Умоляю, отвернитесь от подобного, пока еще не поздно, смотрите здоровое, полезное, актуальное и значимое кино! Это зов, это призыв! Уважайте себя и развивайте вкус к искусству, а не пополняйте кассы наличными, предоставляя тем самым средства для новых и новых мозговыворачивающих, бестолковых, бездушных и бездарных русских фильмов… | 0 | Bad |
7301 | Не впечатлился.
В первую очередь осталось не понятным сам посыл фильма.
Высмеять Гитлера? Ну эт получилось не плохо. Только это не помешало ему и дальше захватывать страны Европы, и одобрять уничтожение неарийцев.
Сказать тоталитаризм плохо? Для нас, людей более современных, такая пропаганда уже не новость. Даже если учитывать что говорил он скорее о коммунизме, мы то знаем, куда чаще всего ведет такая тропинка…
Совершенно осталось не понятным, как повернулась рука использовать сюжетную линию с гетто? На экране это выставлено чуть ли ни как шоу бени хила(что забавно чуть более, чем полностью — любимым комиком Чаплина в последние годы его жизни был британец Бенни Хилл), где все друг за другом бегают. Такое изображение начала трагедии целой нации — плевок в сторону первых жертв нацистских репрессий и издевательств. Причём легкая-легкая форма драматизма была запечатленный только ближе к концу. И это только маленькая капля в море всего то что начинало творится ещё с января 1933, в первый период холокоста. Концлагерь — просто арена для прогулок, чтобы потом лечь спать, энергично скидывая ботинки. Это слишком серьёзная тема, чтобы таким образом это изображать.
Речь в конце, я почти не слушал. Слишком политично, слишком утрированно и слащаво… Удивительно, но эта речь, часто интерпретируется критиками как выражение собственных взглядов Чаплина. Не удивительно что такая свобода любимая речь и фильм «Месье Верду», стали повод в обвинениях Чаплина в связях с коммунизмом и его агитацией.
Но что оправдывает Чаплина лично в моих глазах, это то что в своей автобиографии, опубликованной в 1964 году, Чаплин пишет: «Конечно, если бы я знал тогда о подлинных ужасах немецких концлагерей, я не смог бы сделать «Диктатора», не смог бы смеяться над нацистами, над их чудовищной манией уничтожения».
В общем лично для меня получилось не понятно что. Нидокомедия, нидодрамма, нидополитический фильм.
А может просто начитавшись Ремарка и «Тёмной комнаты» не можешь с юмором относится к событиям происходящим в Германии и за её пределами в период прихода к власти Третьего рейха. | 0 | Bad |
7302 | Очень хороший фильм, необычный сюжет, я бы даже сказала непредсказуемый. Такие фильмы уже стали редкостью.
10 баллов! | 1 | Neutral |
7303 | Вряд ли можно найти человека, которому незнакома эта самая известная история любви, история, которую перечитывают миллионы людей год за годом.
На сегодняшний день существует несколько экранизаций великой трагедии Шекспира, но работа Дзефирелли по праву имеет статус лучшей. Искренне сожалею, что увидела эту версию «Ромео и Джульетты» только сейчас.
Что понравилось?
Прекрасно подобранные актеры. Глядя на Оливию Хасси и Леонарда Уайтинга, веришь в искренность их чувств безоговорочно. Оба актера подходят на свои роли и по возрасту. Одна из самых красив пар в кино за всё время его существования. Хасси придала своей героине легкость, можно даже сказать воздушность, и удивительную классическую красоту, а Уайтинг создал образ пылкого, чувствительного юноши.
Декорации. Превосходно воссоздан дух средневековой Вероны. Костюмы полностью соответствуют историческим реалиям.
Восхитительное музыкальное сопровождение, создатель которого — Нино Рота. Особенно трогает песня «What is a youth?» в исполнении Бруно Филиппини. Именно под эти звуки происходит встреча Ромео и Джульетты.
What is a youth? Impetuous fire.
What is a maid? Ice and desire.
The world wags on.
love is a task and it never will pall.
Sweeter than honey and bitter as gall,
Cupid he rules us all.
Сохранение текста Шекспира. Очень приятно слышать эти божественные строки. Дзефирелли сохранил в неприкосновенности почти всё. Это не может не радовать.
Эту вечную историю экранизируют еще ни один раз, но фильм Дзефирелли всегда будет лучшим.
«Ромео и Джульетту» 1968-го года необходимо посмотреть всем без исключения. | 2 | Good |
7304 | Последнее время замечаю, что люди становятся все более черствыми и жестокими. Почему? Да, вот наглядные примеры такого вот наблюдения. Самый первый пример случился вчера, когда один из моих знакомых написал у себя на страничке «вКонтакте», что посмотрев фильм «Неприкасаемые» он остался разочарованным, ибо фильм показался ему скучным и нудным. На мой вопрос: какие аргументы он может предоставить по-такому выводу? Он увильнул от ответа, сославшись на то, что у каждого человека есть свое мнение и его не нужно аргументировать. Я считаю ответ такого рода — полной ерундой.
Если честно, сам настраиваясь посмотреть данный фильм был в полном неведении. Почему? Сейчас постараюсь объяснить.
Французские фильмы у меня ассоциируются исключительно из качественными фильмами. Обособленно в данной категории выступали фильмы Люка Бессона (начиная от «Леона» заканчивая «Таксями»). Потому мое опасение можете представить. Не хотелось быть разочарованным в проведенных полутора часах за просмотром данного фильма.
Специально не читал рецензий к фильму. Ну, что бы не быть заведомо настроенным на положительную реакцию. Ну и началось…
Вообще, уже с первых минут просмотра, зритель понимает, что ничего «голливудского» сегодня он не увидит… Спокойствие. Вот, наверное, такое определение можно дать всему, что будет происходить в фильме позже. Главное, что бы вы не подумали, что фильм монотонный. Нет, это далеко не так.
Режиссерский тандем в лице Оливье Накаша и Эрика Толедано смогли создать атмосферу единства. Единства во всем. Например, им получилось соединить совершенно не соединяемые вещи: богатство и бедность, образованность и не образованность, черное и белое, людей высшего статуса в обществе и самые низы…
Главные герои — олицетворяют собой разные уровни нашей жизни… Франсуа Клюзе, сыгравший роль аристократа Филиппа, прекрасно продемонстрировал жизнь богачей… Скукота и обыденность. Вся жизнь расписана на пару недель вперед. Шаг влево или вправо будет приравниваться к поступкам «плохого тона»… Что может быть печальнее? Да, вы скажите, что у него много денег, но он прекрасно демонстрирует тот факт. что деньги не ведут человека к моральному удовольствию. Одиночество и отсутствие людей, которые бы могли его понять. Вот главный фактор удовольствия человека. И он нашел такого человека, который бы смог его понять, таким человека стал — Дрисса, которого в фильме сыграл Омар Си.
Что из себя представляет Дрисс? Чем же он так зацепил богатенького дядюшку? Главная черта характера, которая цепляет — честность и открытость. Дрисс не держи за душой камень. Да, он не умеет читать и выражать свои мысли красивыми и вычурными словами, зато он прекрасный человек. Да, жизнь его бросала и била, да он получил плохую репутацию в обществе и ведет себя порой вызывающе. Все это потому, что он не париться над тем, что и как о нем подумают другие люди. Он не заботиться об этом. Простой парень, который имеет не испорченное сердце. Всякие моменты бывают в жизни, которые могут выбить человека из своей колеи. В такой ситуации тяжело устоять от соблазна стать такими, как все в этом мире: злыми и черствыми… Слава Богу, что находятся такие люди, как Дрисс… которые сохранили в чистоте свое сердце.
Фильм демонстрирует те чувства, которые уже становятся раритетом в нашем обществе. В нашем обществе очень хорошо котируются алчность, злоба, выгода, непотребство, сексуальные извращения, бездельничество и пофигизм. Такие чувства, как радость, удовлетворение, доброта и милосердие — скоро мы сможем увидеть только в музее. Печально, что наше общество не хочет возвращаться к истокам человеческого существования. Доброта — уже не в моде, милосердие и чувственность — называют слабостью, а взаимопомощь — стала показателем «забитости» человека! Ребята, а может нужно остановиться? Может нужно оглянуть и увидеть все то, что происходит вокруг нас. Мир лежит во зле… печально участвовать в его разложении…
Мы привыкли к продукту, который предоставляет нам американские кинокомпании. Мы привыкли видеть море крови, которая в реальной жизни уже не вызывает у нас отвращения и боязни. У нас уже не вызывают рвоту сцены однополых любовных утешений… Ребята, а не деградируем мы?
Огромное спасибо режиссерам и всей команде, которая имеет отношение к созданию данной картины! Спасибо за то, что коснулись такой знакомой, но такой забытой темы, как доброта и сострадание. Классный фильм! Советую посмотреть каждому здравомыслящему человеку!
пс. «десятка», а понимаю, что этого мало… | 2 | Good |
7305 | Любопытная картина. Неплохая экранизация романа. Ничего сверхвыдающегося в фильме мною замечено не было. Достаточно убедительная роль Нортона, не самая его лучшая, но все на соответствующем на уровне. | 1 | Neutral |
7306 | На самом деле, не хотел идти на этот фильм. Пошел лишь потому, что другу дали билеты. Халява, друзья, губит меня. Дело не в этом. Вы бы видели, с каким жаром я ругал своего друга, выходя из кинотеатра, когда он сказал: «А о чем весь фильм-то?»
Честно говорю, поверьте, фильм — шикарный! Порадовало все! От первой до последней минуты. Возможно избитый сюжет о правительстве Англии, который мы можем встретить и в других фильмах, но, уверяю, все они не достойны стоять рядом с «Королем…» на вашей полке с фильмами.
Проникся каждому из героев. Хелена Бонем Картер — ну не женщина же, богиня! В одной роли сыграть и любящую, верную своему мужу женщину, и комичную, на первый взгляд, королеву. Сцена знакомства Элизабет и жены Лога заставила меня улыбаться. Очень, очень милая и обаятельная девушка. Вспоминая ее предыдущие работы нельзя усомниться в том, что она шикарная актриса и достойна всех наград, полученных ею.
Джеффри Раш — посмотрев его фильмографию, не нашел фильмов (кроме «Пиратов Карибского моря» конечно же), где я мог его видеть. Роль Лога — его роль. Я действительно верил, что он — логопед по жизни. Над его шутками хохотал весь зал, и я не исключение. Так изящно и искрометно поддевать человека — искусство! Отдельное спасибо сценаристам.
Колин Фёрт — не отношусь к этому актеру с особой симпатией. Но отыграл он превосходно! Мне было жаль его героя, было желание ему хоть как-нибудь помочь. Очень правдоподобно показал переживания будущего короля.
Если кто-то сомневается, идти ли на этот фильм, после прочтения рецензий на сайте, думаю, ответ будет ясен. | 2 | Good |
7307 | Вот это фильм! Вот это настоящий пример качественного боевика, да и вообще качественного фильма.
Фильм просто потрясный! У меня просто нет слов. Я сидела в таком напряжении, у меня аж холодный пот на лбу выступил. И скажу честно — мне было страшно. Настолько всё реалистично, правдиво, жизненно показано, что появляется чувство, что ты смотришь не боевик, а какие-то хроники из реальной жизни.
Я такую ненависть испытывала ко всем этим уродам, что сама с удовольствием бы врезала им! Я сидела, и не поверите, чуть ли не кричала в экран! Фильм затянул меня настолько, что ничего вокруг почти не ощущала. Я впала в ступор и не могла оторваться. Столько экшна, перестрелок (особенно в конце). Конец, конечно, предсказуем, но в течении всего фильма были такие повороты сюжета, что становилось не по себе. Ничего лишнего. Нет растянутости, недоговорённости… Никаких глупых совпадений и стечений обстоятельств нет, никто не приходит на помощь в последнюю секунду, никаких затяжных диалогов. У героя нет фирменной ухмылки, коронных фразочек, он не умеет посылать пулю из пистолета по заданной траектории, но всё же он смотриться более чем достойно. Герой Лиама Нисона более, чем герой!
Да и вообще, одно имя Люк Бессон уже свидетельствует о том, что фильм получится очень качественным, но не для всех людей, в отличии от многих современных боевиков. На любителя действительно качественного, непопсового боевика, безо всяких огромных пиар-компаний.
Подводя итог, можно сказать, что Заложница — это потрясающий боевик, без всякого пафоса, боевик, который показывает реальную жизнь. Так что я поняла одно — не буду ездить по заграницам в столь раннем возрасте с подругами. А то мало ли.
Не думая поставила | 2 | Good |
7308 | Дисгармония структуры повествования. Экшен эпизоды и драматические мизансцены не связаны единым художественным началом, вместо этого есть только формальное объяснения причины их присутствия в одном и том же фильме.
Концепция сюжета — это плагиат «Матрицы». Отличия лишь в усложнении: теперь есть не только реальность и Матрица, но может быть Матрица в Матрице. Однако это не меняет сути, лишь увеличивает число этажей в здании с той же планировкой. Основная идея о реальности нереального, и нереальности реального — все от туда же.
Идет подмена понятий: теперь некий параллельный мир, конструируемый сознанием, внутренняя альтернативная реальность называется сном. В то время как сон — понятие, приобретшее в искусстве не только историческое значение, в смысле, ставшее основой для развития сюрреализма, но представляемое как сакральная метафизическая субстанция, которая служит неисчерпаемым источником творческой силы. Однако Нолан берет это слово и превращает его из аморфного и неизведанного в строгую конструкцию с четкими законами. Это можно было бы понимать как новое видение старой традиции, однако использование «законов сна» становится не художественным миром, а поводом для того, чтобы показать чудеса современных визуальных эффектов. Но даже они на современном экране кажутся привычными, вызывая восхищение и удивление не более чем на одну минут, они исчезают в памяти. По сравнению с этим фантазии героя того же ДиКаприо в «Острове проклятых» кажутся оригинальными и гораздо сильнее пронизанными чувством, чем очередное крушение всего и вся.
Интересная задумка о манипулировании сознанием тоже оказалась не реализована должным образом, она скорее фон и очередной формальный импульс для движения сюжета. Так она очень хорошо объясняет, зачем нужно было погружаться в сон героя Мерфи или в чем кроется трагедия личной жизни гг.
Изобретения Эйзенштейна живы и по сей день. Нолан использует проверенные приемы визуального воздействия на зрителя с заранее известной ответной реакцией. Поэтому ряд эпизодов смотрятся, а точнее чувствуются очень эффектно, однако отвлекшись от цветов и звуков, можно обнаружить их содержательную уплощенность. Как, например, финальные кадры возвращение гг. домой. Режиссер также использует классический метод эпического повествования — быстрый монтаж разнородных кадров, создающий амплитуду эмоционального накала, и бросающий чувства публики из огня да в полымя. Однако, если у Эйзенштейна этот прием создает не только форму, но и смысл, то в картине Нолана, кроме чередования образов, ничего нет.
Фильм перегружен действием, что нарушает мелодию хорошо поставленных драматических сцен. Тем более, что лирическая канва имеет свою причину в душе главного героя, в то время как все многочисленные перестрелки — это лишь борьба с законами сна, то есть с проекциями, что похоже на откровенную халтуру, и попытку хоть чем то заретушировать банальную штампованость всякого блокбастера, где обязательно должны быть выстрелы и взрывы.
Нолан, конечно, молодец, что заставляет зрителя думать над сюжетом, показывает моменты из разного времени и разных реальностей, которые могут воссоединиться в целостную фабулу только будучи связанным самим зрителем.
Как и во всех мейнстримных постановках, идейным стрежнем здесь выступают и так всем понятные мысли, что сон иногда может быть реальнее яви, что жить может быть так тяжела, что порой хочется уйти в мир грез, что самое дорогое для человека — это семья, и родной дом с родными людьми гораздо лучше выдуманной вселенной.
Образная композиция ленты классическая. Есть главный герой, и поскольку фильм американский, то без приставки «супер» ему не обойтись. Однако времена «военных, красивых, здоровенных», которых не победит ни атомная бомба, ни безалкогольное пиво прошли. Голливуд потихоньку дорос до использования древних литературно-театрльных приемов наполнения каждого персонажа внутреннее тяжестью, искренним переживанием, которое должно находить отклик у зрителей, заставляет его следить и волноваться за героя пьесы. Нынче даже Хэнкок с трагической судьбой. Таким героем и является ДиКаприо. Еще хорошо, что у него нет врага, точнее его нет в другом обличии, однако он есть внутри. Прочие персонажи на подхвате, кто-то как герой Левита для юмора и драк, Эллен Пейдж — совесть главный герой и его помощник, Майкл Кейн — наставник и т. д.
Фильмы все больше походят на компьютерные игры. В которых визуальный аттракцион живет отдельно от содержания сюжета, игры актеров, вообще от каких-то чувств — одни вздохи неожиданности и увлеченность мельканием предметов. Даже там, где можно говорить о понимании зрителем происходящего на экране, это заменяется не пониманием образного размышления автора, а только лишь интерпретацией последовательности событий. Этот фильм вместе со всеми прочими из того же рода уводят искусство от его роли как формы мироощущения и рефлексии, возвращаясь к кинематографу в его исходной примитивной сути забавного движения картинок. | 0 | Bad |
7309 | Не хотела смотреть, подруга уговорила. И то, пока фильм шел, я все время как-то пыталась себя занять чтобы отвлечься от этого «произведения искусства». То за чаем выходила, то журнал листала. Больше никогда на такое не соглашусь!
У меня два вопроса. Первый: кто сказал Перис Хилтон, что она актриса? Второй: кто сказал Перис Хилтон, что она талантливая актриса? Потому, как если этот человек прав, то Земля треугольная, а в пустыне Сахара идет снег.
Фильм безвкусный до невозможности. Если в том же «Блондинка в законе» с Риз Уизерспун и есть много розового, то там хотя бы есть идея. Тут я идеи не увидела никакой. Сюжета тоже никакого.
Если вы действительно любите кино, не тратьте свое драгоценное время на просмотр подобных «шедевров». | 0 | Bad |
7310 | Ставшая уже классической история о взаимоотношений двух композиторов, живших и творивших в одно и то же время в одном и том же месте. История их взаимоотношений, которые были очень непростыми. Один из них имел Божественный талант, но был не самым приятным в общении человеком, не обладая при этом даже минимальным запасом хороших манер. И имя ему было Моцарт.
Второй же композитор обладал очень высоким постом при дворе австрийского императора. Но он не имел главного, что должно быть у каждого творческого человека. Он не имел, того, что может увековечить его имя на века, он не имел Таланта. Да, во время жизни, к слову сказать, достаточно долгой, но и достаточно скучной, он снискал определенную славу, собирая полные залы Венского театра и удостоившись хвалебных слов со стороны самого Императора. Но стоило ему сойти со сцены, как его музыка моментально перестало кого-либо интересовать и все о нем забыли. Имя ему было Сальери, и помним мы его имя лишь потому, что с ним связана одна загадочная и странная история.
Что нельзя сказать о Моцарте. Прожив свою краткую, но яркую жизнь, не заработав при этом больших денег, и умерев в нищете, он своей музыкой заставил помнить о себе все человечество на долгие века.
Именно Сальери ставят «в заслугу» смерть Моцарта, который хотел отомстить своему гениальному коллеге. Отомстить за его Божественный талант, увести его из жизни раньше срока. Не знаю, что касается исторических фактов, но если верить фильму, а он не претендует на историческую достоверность, то это не совсем так. Хотя это впрочем, и не так уж важно. Главное что удалось режиссеру так это передать атмосферу того времени и сложные характеры главных персонажей истории.
Фильм дает хорошее представление, о том какую же роль в судьбе Гения может сыграть Посредственность, пусть и претендующая на первенство. Именно Сальери, а не кто-нибудь другой сыграл в жизни Моцарта ключевую роль. Он, пожалуй, единственный, кто при жизни понимал всю гениальность и безукоризненность его игры. Но, обладая при этом лучшим положением в обществе, большим богатством и преклонностью монарха, Сальери все равно чувствовал себя обделенным Творцом.
Шикарные декорации, потрясающая музыка, отличная актерская игра, прекрасный сценарий оставляют просто великолепные ощущения после просмотра данного киношедевра. Да и 8 «Оскаров» и 3 номинации говорят сами за себя.
Один из наиболее успешных фильмов в истории Киноакадемии. Браво Милош Форман, браво актеры, браво Моцарт! | 1 | Neutral |
7311 | В который раз уже убеждаюсь, что фильм, который мне рекомендуют практически все мои друзья и знакомы, мне не очень нравится.
Возможно это потому, что я жду от такого, рекомендуемого кино, чег-то фантастически невообразимого, а в итоге получаю совсем другое и далеко не то, что я ожидал.
Ну, начну с начала. До просмотра я знал о ленте лишь то, что она про иллюзионистов, и в ней играют Хью Джекман (Люди-Х) и Кристиан Бэйл (Эквилибриум). По опыту я знаю, что такие фильмы, как, в принципе, и сам Хью Джекман, мне не нравятся.
У меня был горький опыт с «Иллюзионистом», где играет Нортон, там я угадал сюжет с самого начала и банально засыпал весь фильм, чтобы тупо удостовериться в своей правоте.
Долго же я не мог заставить себя сесть и потратить 2 часа времени на просмотр этого занимательного, по мнению большинства, фильма.
Каково же было мое удивления, когда история с «Иллюзионистом» повторилась от и до. И так же уныло, я просидел эти 2 часа, потому что уже знал, в чем вся фишка этой ленты. Достаточно лишь быть чуть-чуть внимательным и любой школьник поймет, в чем тут дело. Я даже не знаю, кому вообще интересно смотреть кино, которое, как открытая книга, в первые 40 минут рассказывает о себе все, что будет показывать в последующие 2 часа. Но это лично мое мнение, тут многие могут со мной не согласиться.
Остальное даже комментировать не хочется. Просто я ожидал, от ленты большего, чем она смогла мне дать. Поэтому перед просмотром не дай бог вам где-нибудь услышать, что это отличное кино, которое обязательно следует посмотреть. Садитесь смотреть этот фильм так, как будто это новинка, и никто кроме вас еще не знает сюжета. Тогда возможно он вам понравится. | 0 | Bad |
7312 | В последний раз, данную картину я смотрел где-то лет 20 тому назад! Помню, что не смотря на свой тогда еще совсем юный возраст, меня весьма зацепила и увлекла забавная история двух пройдох-музыкантов, нелепым образом попавших в группу женского джаз-банда, отправляющуюся на гастроли во Флориду. Джо и Джерри и думать не могли, что станут свидетелями мафиозной перестрелки, из которой еле выберутся живыми, а после еще и переоденутся в дамские платья, став Дафной и Джозефиной. Попав в женский джаз-банд, переодетые неудачники вроде бы как избежали опасность и теперь им нужно быть осторожными, ведь фарс с переодеванием может в любую минуту раскрыться. Но как можно осторожничать двум молодым мужчинам в обществе сексапильных молодых дамочек, среди которых только одна милая Душечка с легкостью способна непросто ослепить любого самца своей лучезарной улыбкой, но и в буквальном смысле — свести с ума?! Что и происходит — Дафна и Джозефина, то есть, Джо и Джерри, тут же влюбляются в красотку, постепенно подвергая себя неминуемому разоблачению. А тут еще и во флоридском курорте, куда музыкальная команда отправилась гастролировать, Дафну поджидает ухаживание отдыхающего старика миллионера, который по уши в нее (в него!) влюбляется и уже готов предложить свою руку и сердце. Но это еще пол беды — через некоторое время, наши бедолаги снова сталкиваются с бандитами, от которых они успешно убежали в начале картины и теперь уж наверняка, Дафне и Джозефине, грозит неминуемое разоблачение!..
В первую очередь, хотелось бы поблагодарить компанию 20th Century Fox, за то, что выпуск данного, не побоюсь этого слова шедевра, в формате высокого качества Blu-Ray, побудил меня снова вспомнить «В джазе только девушки» и пополнить свою коллекцию этой неумирающей классикой. Как я уже писал выше, в последний раз, я эту картину смотрел очень давно и потому просмотр для меня открылся абсолютно по новому — лента стала не просто пересмотром, а настоящей премьерой, подарившей мне много замечательных впечатлений и великолепное настроение. Несмотря на то, что фильм черно-белый, смотрится он невероятно ярко и солнечно — черно белая картинка не просто банально подходит этой классической истории, а делает ее очень атмосферной и стильной. Впрочем, тут заслуга не только в этом, ибо потрясающие декорации, красивые костюмы, роскошные интерьеры и натурные съемки — будь это мрачный гараж в центре города, засыпанные снегом улочки Чикаго, старый поезд, наполненный харизматичными дамочками или шикарный курортный отель во Флориде — буквально завораживают зрителя своим очарованием и дарят какое-то особенное чувство, которое вряд ли может пробудиться в вашей душе, при просмотре какой-нибудь современной приключенческой комедии. Так, сейчас и правда уже не снимают, и данность делает эту ленту еще более дорогой и значимой для зрителя! Ну, по крайней мере для меня…
Но великолепная атмосфера и замечательный визуальный ряд, не единственное, чем может похвастаться фильм. Ведь в нем играют просто потрясающие актеры, которые невероятно естественно и легко перевоплощаются в своих героев и дарят нам потрясающие образы. В первую очередь, хотелось бы отметить главный дуэт картины, который разыграли Тони Кертис и Джек Леммон — эта парочка заслуживает наивысшей похвалы, ибо то, что они проделывали на экране, достойно продолжительных и бурных оваций. Кертис, сыграл Джо, который переоделся в Джозефину, а Леммон — Джерри, ставший из-за сложившихся обстоятельств, Дафной. У них абсолютно разные характеры и темпераменты, что замечательно смотрится на контрасте и делает их взаимоотношения невероятно интересными. Легкомысленность и некоторая неуклюжесть героя Джерри выглядит весьма забавно, и в большей степени, эта забавность проявляется когда он преображается в Дафну — одна походка чего стоит, и я уже не говорю про комичный эпизод, где наш умилительный герой отплясывает танго на свидании с навязчивым стариком-миллионером. Со временем он настолько вжился в образ Дафны, что на некоторое время даже забыл о том, что это всего лишь прикрытие, и рано или поздно обман раскроется. А старый любовник тем временем продолжает назойливо приглашать его на свою роскошную яхту, дарить дорогие букеты и бриллиантовые украшения.
А Джо, тем временем играет не в двойную, а в тройную игру — по мимо переодеваний в Джозефину, он втихаря встречается с прекрасной Душечкой в образе супер-миллионера, страдающего проблемой с женщинами и владеющего роскошными яхтами. Кстати, с яхтой связан потрясающий эпизод, в котором, чтобы добиться поцелуев и ласки от Душечки, Джо, комично претворяется разочаровавшимся в жизни слабым мужчиной, который мучается от трагичных воспоминаний, заранее зная, что к подобным субъектам, очаровательная мадам неравнодушна. Милую Душечку сыграла легендарная актриса Мэрилин Монро — секс символ 50-х, которая и по сей день, является одной из самых красивых женщин на планете! Ее Душечка великолепна — разочарованная в мужчинах, она специально устраивается в женский джаз-банд, в надежде избежать очередного неудачного романа и грубых приставаний. Монро, как всегда прекрасно чувствует себя в романтическом образе, выдавая на зрительскуй суд невероятно женственную, обаятельную и харизматичную героиню. Стоит ли говорить, что в Душечку просто невозможно не влюбиться?.. Впрочем, как и в данную картину, которая выглядит прекрасно и смотрится на одном дыхании. | 2 | Good |
7313 | Я тоже только что посмотрела фильм. Мне было жалко потраченных денег, т. к. ожидала большего. Слишком мало ужасов. Только начнёшь пугаться как кричит петух и наступает утро.
То, как в круговом режиме показывают церковь, — неплохо, но слишком понятно, что это компьютер. Крюкова — молодец, из неё ведьма хоть куда!. А её полёты — просто великолепно! Ногти, правда, подвели, слишком выглядят не натурально.
И почему Николаев в первую ночь бегал по церкви от каких-то птиц?, если ведьма даже не вставала?. Одним словом полный бред, над этим фильмом ещё надо работать и работать. | 1 | Neutral |
7314 | Сегодня утром я переключала каналы, как вдруг наткнулась на это чудо. Я довольно холодно отношусь к российскому кинематографу, но сегодня, каюсь, решила просто из любопытства посмотреть, на что же похоже фентези made in Russia, как говорится.
Что ж, не так уж все и плохо, как я ожидала. Конечно, это первый фильм подобного рода (насколько я понимаю) в России, а первый, как говорится в известной поговорке, блин комом. Хотя, «Волкодав» не совсем комом получился.
Фильм, естественно, как это свойственно всем нашему кинематографу, безумно перегружен. Создается такое впечатление, что создатели, словно сороки, хватали все то яркое и блестящее, что есть в западном кинематографе и тащили это без разбору в свой фильм. Потом, они попытались впихнуть в него «необъятную русскую душу». Да вот только получился какой-то чердак захламленный, вместо отличного фильма, на который хотелось бы рассчитывать.
И не смотря на это, есть в фильме некоторые… ммм… как бы их назвать? Ну, конечно, не плюсы, но, скажем так, движения в положительном направлении. Конечно, это декорации. Костюмы и природа впечатляют. Сюда ещё можно отнести атмосферность. Конечно, это не совсем атмосферный фильм, но, наверное, самый близкий к этому понятию из всего, что было снято в нашей стране за последнее время.
Что мне правда понравилось в фильме, так это Оксана Акиньшина. Не знаю почему, но мне она нравится как актриса. Играет она неплохо, хотя, есть к чему придраться. Но не думаю, что обвинять в этом стоит исключительно её одну. Просто не умеют у нас пока в России такие фильмы делать, а, значит, и такие роли играть.
В итоге, можно сказать, что этот фильм не совсем похож на гвоздь, который вколачивают в крышку гроба Отечественного кинематографа, а именно так я привыкла представлять новые фильмы. Конечно, не стоит ожидать от него шедевра. Но посмотреть можно.
Приятных просмотров! | 1 | Neutral |
7315 | Не нужно иметь много ума, чтобы высмеять любой фильм, особенно раскрученный, особенно такой спорный, особенно настолько любимый многими.
Сейчас, мне кажется, нет уже таких людей, которые бы ровно относились к сумеречной саге. Есть ярые фанаты, есть любители, а есть жестокие антифа. Это хорошо для картины в целом — отсутствие равнодушных. А официальная пародия, вышедшая на больших экранах, — высшая похвала. Значит, кому-то не все равно. Кому-то настолько не все равно, что он громко заявляет об этом.
Актеры шикарно подобраны. Они действительно похожи, но, в то же время, они чуть хуже своих прототипов. Это плюс для комедии-пародии.
Приближенность к сюжету — тоже плюс. Высмеивание даже самого банального и не смешного — плюс. Отдельная галочка актрисе Дженн Проске, игравшей Беллу Свон. Ее полуоткрытый рот и вечно поправление волос — предмет насмешек и в оригинале.
В фильме одна гипербола сменяется другой. Градация. Явный гротеск.
То, о чем я уже устала писать, — пошлость. Излишняя и неуместная местами. Наверно, стоит ее уже просто принять, смирившись, как данность, неотъемлемую часть американского менталитета.
Имела бы пародия больше позитивных отзывов, если была бы отснята грамотнее? Возможно. Не многим нравится прием «из крайности в крайность». Обычно я тоже от него не в восторге, но готова признать, что некоторые шутки были, и правда, забавными, порой не в тему, но позитивные. Например, та же Леди Гага тут причем? Или Алиса в стране чудес? Не понятно. Своеобразный юмор. Глупый. (и это несмотря на то, что я знаю даже английскую версию сумерек наизусть, смотрела все фильмы не по разу и прочитала все книги)
Я заметила, что все самые адекватные шутки были собраны в трейлере. Может, именно поэтому наступает некоторое разочарование?
Не смотрите этот фильм, не расстраивайтесь; либо просто отнеситесь проще, даже примитивно. Тогда будет легче избавиться от чувства отвращения или негодования.
Несмотря на такое большое количество плюсов, которые я попыталась выделить, я не могу поставить фильму оценку даже среднюю.
Просто рука не поднимается. В целом этот фильм не заслуживает большего. Да, я противоречива, но, думаю, это как раз пример того, когда отдельные элементы удовлетворяют ожиданиям, а в целом — все оказывается хуже, чем кажется на первый взгляд. | 1 | Neutral |
7316 | Мне кажется, такие фильмы снимают исключительно для того, чтобы потом Bad Comedian сделал на них обзор. Сам фильм смотреть невозможно, даже редкие кадры в обзоре вызывают рвотные позывы и эпилепсию.
Ни драмы, ни боевика не получилось. Почему? Ну смотрите, если вам было кого-то жаль, если вы сопереживали страданиям персонажей — это драма. Но кому здесь сопереживать? Неубедительной игре дочки главного героя? Или жене-наркоманке и попыткам подражать «Реквиему по мечте»? А для боевика нужны, как это не парадоксально, боевые сцены и экшн. Нормальные, а не идиотские, когда из машины выкидывают мешки с наркотиками, уничтожая улики. И нет, куры, вылетающие из-под взрыва, хорошей боевой сценой тоже не считаются.
Это не «чистая копия с голливудских боевиков». Это очень плохая копия с плохой копии с плохого голливудского боевика, провалившегося в прокате. | 0 | Bad |
7317 | Я люблю Мерил Стрип. Я люблю ее роли в тяжелой драме «Выбор Софи» и романтической комедии «Мой лучший любовник», в нежных мелодрамах «Влюбленные» и «Ревность», в роскошной экранизации «Женщина французского лейтенанта» и красивейшем эпическом фильме «Из Африки». Я люблю ее в «Часах», «Дикой реке», «Чертополохе», «Комнате Марвина» и даже потрясающе бессмысленном фильме «Смерть ей к лицу».
Но только одна роль Мерил Стрип заставляет меня плакать при каждом просмотре и тем не менее смотреть снова, и снова, и снова…
«Мосты округа Мэдисон». Блистательное творение гениального режиссера-актера и не менее гениальной актрисы. При таком раскладе мог получиться только шедевр. Он и получился.
«Мосты…» — из тех фильмов, которые не собирают большую кассу, о них не говорят на каждом углу, и в число так называемых модных фильмов они не входят. Но в нем есть самое главное — искренность, доброта, в нем есть ЛЮБОВЬ…
Такие фильмы могут снимать только лучшие режиссеры. Потому что здесь невозможно скрыть огрехи сценария и режиссерские недоработки за спецэффектами, красивыми декорациями и смазливыми мордашками. Здесь все построено на потрясающей актерской игре, я бы сказала, гениальной, пусть даже это звучит высокопарно. Каждый кадр — искусство в чистом виде. И, конечно, невозможно сдержать слезы в сцене в машине… Понимать, что вот сейчас, в эту самую минуту, единственный человек, которого ты любишь, человек, которого ждала всю жизнь и наконец нашла, покидает тебя навсегда, и не потому, что хочет этого сам, а потому, что ты так решила, и в то же время осознавать, что принять другое решение для тебя невозможно… Это потрясает до глубины души. И в то же время понимаешь: по-другому быть не могло. Это жизнь, а в ней все непросто…
Франческа и Роберт, Роберт и Франческа… Эта пара навсегда останется для меня одной из лучших за всю историю кино, а их история любви — самой… да нет, не красивой… самой настоящей, наверное. Это уже не кино, господа, это жизнь… А еще «Мосты округа Мэдисон» — пожалуй, одна из лучших экранизаций в мире, сумевшая передать трепетность, красоту и нежность книги-первоисточника. Про книгу когда-то написали: «Время от времени на прилавках книжных магазинов появляется небольшой скромный роман, единственная цель которого, кажется, напомнить читателю о трепетности живых человеческих чувств… Таков роман «Мосты округа Мэдисон». Он освещает нашу жизнь». Про фильм можно сказать то же самое.
Если вы смотрели — вы меня понимаете. Если нет — посмотрите и ваша жизнь обязательно станет чуточку светлее…
Да, и еще.
Я люблю Клинта Иствуда. И все же, отдавая дань уважения его «Непрощенному», «Таинственной реке», «Малышке на миллион», «Письмам с Иводзимы», не могу не сказать: «Маэстро Иствуд, даже если бы вы не сняли ничего, кроме «Мостов округа Мэдисон», вы заслужили бы место в истории кинематографа — навсегда».
Потому что фильм — из тех, что случаются раз в сто лет. | 1 | Neutral |
7318 | Есть у меня одна подруга, которая после каждого просмотра Джо Блэка, вещает всем, что роль Бреда Пита в этом фильме лучшая в его фильмографии. Так как Бред Пит мне весьма импонирует, в долгий ящик фильм не откладывала. Нравится мне Пит в основном в серьезных ролях, да и там где ему удается сыграть плохиша. (вроде Трои и Бесславных ублюдков). Узнав, что в этом фильме выпала роль самой смерти интерес мой подогрелся конкретно.
Сюжет рассказывает, что Смерть это не костлявая бабка в черном балахоне и с косой наперевес, а бесплотный дух, который в один прекрасный день решает взять себе отпуск и погулять по Земле. Для таких целей земной оболочке необходимо проживание и пропитание, поэтому смерть выбирает миловидного паренька с внешностью всеми любимого Пита и заключается сделку с влиятельным дяденькой, которому остались считанные дни на этой бренной Земле. Смерть, которую условно назвали Джо Блэк, питается и проживает за счет богатого старичка, охмуряет его дочку и постоянно есть арахисовое масло, а старичок еще может пожить пару деньков за счет того, что Смерть гуляет. Сюжет прямо скажем немного предсказуем. Однако больше поражает его наивность, ибо пересластили главного героя. Блондинчик Бред Пит тут и так смазлив хуже некуда, так в этот фильм умудрились впихнуть не менее смазливую девочку в лице Клэр Форлани. Нам конечно же покажут то, как смерть осваивается в бренном мире. Не знание, что делать с хлебом и что такое арахисовое масло. (Что крайне странно, если смерть постоянно наблюдает за миром смертных). Под конец фильма Джо Блэк вещает о налоговых агентах, да и вообще разлуливает все проблемы огромной бизнес-компании. Наивно? — Слишком! Далее любовь в этом фильме, она в принципе является основной темой, из-за нее фильм нарекли мелодрамой. Наивные глаза Пита, искушенные взоры Форлани, и поцелуи, которые небось вызвали у каждой домохозяйки не один литр слез. Еще один минус фильма в том, что его слишком затянули. Три часа это очень много для мелодрам. Если середина смотрится еще более менее живенько, то начало жутко нудное. Этот фильм я выключила дважды на первых 40 минут и только потом движение началось.
В целом фильм смотрибельный, однако назвать его «чем-то таким!» язык не повернется. Поклонницам Пита смотреть не раздумывая, ибо тут она красив, смазлив, без морщин, да еще и блондин. Так же без просмотра не должны остаться любители слезливых и романтичных историй. Я долго сомневалась ставить рецензии зеленый или серый цвет, однако минусы перевесили. Пересматривать второй раз мне точно не захочется. | 1 | Neutral |
7319 | Этот фильм разжует публике все досконально и то, что Уолт невыносим нам покажет старинный прищур Клинт Иствуда, придуманный им же во времена выпуска самого автомобиля, что так дорог главному герою, и взятый за нелепую форму гнева в любой современной пародии. И то, что сыновья пенсионера, и по совместительству ветерана Корейской войны, относятся к нему потребительски и с непониманием, а каждая их помощь ради общественного одобрения нам наглядно продемонстрируют послушно идущие друг за другом кадры общения с родственниками, вернее его отсутствие. Конфликт же отцов и внучек показан оголенным пупком в церкви и наглостью в единственном разговоре. Видимо, это все в чем концентрируются данные проблемы. Даже автомобиль уже, кажется, выбран под стать антисемитским предрассудкам Уолта Ковальски. А чтобы нам знать, что думает господин Ковальски, он рассуждает вслух, а уже после начинает разговаривать со своим преданным другом — собакой. В любом случае, это очень пестро изображается в такой серьезной картине, будто автор по пунктам вспоминает то, что ни в коем случае не нужно забыть и обязательно показать.
Но как быстро возведут свой притворный образ зрители, также неприлично быстро его развеет следующими высказываниями. Даже не страшно употребить клише про карточный домик в данном случае, дабы отвечать авторам взаимностью не есть фривольность. Сквозь одиночество в свой день рождения и чревоугодие обнаруживается толерантные нотки в общение с хмонами, тем паче хмоны были союзниками американцев в годы войны, что не может забыть Уолт, через плоское упорство в уговорах святого отца персонаж уже пытается общаться, а не только учить и цинично подшучивать над ним. Заискивания с публикой в эпизодах осваивания бородатого юмора молодым мальчиком приводит к разрушению всякого барьера и эротики отношений с восьмидесятилетним человеком. К сожалению, все это так растрясло драму, что не прибавляет нам живых ощущений во время желаемого, но не полученного катарсиса от цикличной смертности фильма. Хотя следует заметить, что предпосылки содержания и его конечная точка не выглядят беспечно, но надежды от социально настроенной картины ушли в пропасть между данной картиной и диптихом о ходе Тихоокеанской кампании США против Японии. Конечно, не спутать две восточные страны, но история мужчин в отставке не окончена без последнего фильма, ставящего точку в сюжетной линии о наличие мужского нрава и героизма ради по-настоящему близких людей, а это то, о чем и стоит задуматься всем поколениям.
6— | 1 | Neutral |
7320 | Мне всегда казалось, что испортить классику невозможно, но Андрей Кончаловский, по все видимости, решил разбить стереотипы.
Честно говоря, я очень хорошо отношусь к творчеству этого режиссера. Хотя теперь мне непросто в этом признаться. Наша страсть угнаться за убегающим поездом в лице Голливуда ни к чему хорошему еще никого не приводила. Но на чужих и своих ошибках мы учиться не хотим и гонимся дальше.
Я даже затрудняюсь ответить для кого сделан этот продукт. Дети, сидящие в зале просто плачут от страха, потому что они ничего не знают про фашизм в свои 4-5 лет. Да и если уж говорить об этом, то стоит заметить, что фашизм — вообще не тема для стеба и веселья. И уж совсем не для Рождества. Взрослые же просто откровенно скучали и смотрели на часы. И было отчего. Фильм безумно затянут.
Многие вещи так и остались для меня загадкой. Например, упоминание Фрейда и его теории о снах. Или перекликающаяся тема с Пиноккио, который из деревяшки превращался в мальчика. Или Юлия Высоцкая в фольге и с прической продавщицы овощного прилавка. Никогда не видела, чтобы феи так выглядели. А уж мюзикл с глупыми словами на балет Чайковского привел меня в возмущение.
Многие сцены вызывают стойкое отвращение. Очень противно нарисованы все крысиные морды. В особенности пасть крысиного короля — это просто отвратительно и явно не для детей.
Стивен Спилберг как-то говорил, что не будет снимать сказки. Это, по его мнению, слишком сложно. Мне кажется, что отечественным режиссерам стоит задуматься, что это действительно нелегко.
Про игру я умолчу. Эль Фаннинг меня просто утомила своей глупой восторженной гримасой и постоянными истериками. Все остальные просто никакие. Отвратительный дубляж.
Единственная нормальная сцена с елкой, да и то только потому, что елка вызывает ощущение добра, чистоты и волшебства.
Итог: смотрите сказки Роу и будьте счастливы тем, что вернулись в детство. Пускай и ненадолго.
Спасибо за внимание! | 0 | Bad |
7321 | Весь этот ажиотаж и разговоры о «Сумеречной саги», уже стали порядком мне надоедать.
На мой взгляд, интересна только первая книга («Сумерки») Стефании Майер и первый фильм, снятый по ее мотивам. Все остальное продолжение — это подобие бразильского сериала и высасывание ничего из пальца.
Поэтому идею пародии на «Сумерки» я восприняла с оптимизмом.
Сразу хочу сказать, что практически все самые смешные моменты находятся в трейлере, остальные шутки просто «не о чем». Мне например, не смешно, когда на экране летают оторванные части, или когда тоннами льется красная краска. Единственный момент, который по настоящему меня рассмешил — это когда Эдвард Саллен, при виде Бэкки одевает гидрокостюм и морщится от человеческого запаха. Все шуток больше нет.
Как нет и сценария, режиссеры просто забыли, что любому фильму нужен сценарий, а здесь же идет «тупое» повторение развитие сюжета «Сумерек».
Из плюсов можно выделить неплохие музыкальные треки и мимику актеров, ну и пару удачных шуток.
После просмотра «Вампирского засоса» я убедилась, что в США жанр телепародии умер, думаю, что наша «Большая разница» сделала бы в 100 раз интересней пародию на «Сумерки».
Вывод: Смотреть можно, но только когда совсем нечего делать (и то лучше посмотреть другой фильм)или очень веселой компанией, «когда все равно, что смотреть, нам и так весело» | 0 | Bad |
7322 | Полтора часа просмотра обернулись ужасной скукой и разочарованием. Ничего рождественского и сказочного в этой истории нет. Зато бредовых идей хоть отбавляй. Итак, приступим к просмотру.
В Вене 20-х годов под Рождество происходит волшебное путешествие девочки Мэри и ее брата Макса в мир, принц которого не может править своим королевством, потому что был заколдован Крысиным королем и превращен в щелкунчика. По этому сюжету ставился балет, снимались мультфильмы, но никому еще не удалось сотворить с известной сказкой Гофмана такой ужас.
С первых же кадров невольно задалась вопросом: почему по улицам Вены стаями носятся крысы? Что за полная антисанитария? Такое даже не всем средневековым городам было присуще, а здесь речь об одной из европейских столиц ХХ века.
Следующая сцена — и снова полное недоумение. А причем здесь теория относительности и бедный дядюшка Альберт вместе с ней? Это какой-то кошмар, право слово.
Юную Эль Фаннинг я уже видела в других фильмах, и ее игра всегда была на уровне. В «Щелкунчике» же этой очень талантливой девочке просто нечего играть.
Мало того, что детям он будет совершенно безынтересен, так этот фильм еще и учит их довольно странным вещам.
«Я никогда не вру. Не говорить всей правды — это не значит врать». Вот это мораль!
«Но я не умею летать! Но ты же никогда не пробовала, откуда ты знаешь?» Без комментариев. Остается только надеяться, что все посмотревшие данное кинотворение дети пропустили эти поучительные фразы мимо ушей.
Вся семья Мэри и Макса состоит из абсолютно неадекватных людей. У мамы вид человека совершенно не от мира сего. Папа — семейный тиран. По крайней мере, именно таким мы видим его в фантазиях Мэри, а это, как отметил бы тот же Фрейд, кое-что да значит. И всю эту дружную компанию дополняет пьющая гувернантка. Семейка Адамс по сравнению с ними — вчерашний день.
Крысы. Это что-то невообразимое. Маниакальные идеи, воплощенные на экране, удивляют. К чему здесь эти отсылки к временам фашистского режима, лично для меня осталось тайной за семью печатями. Всё серое, как на кадрах кинохроник. Какое уж тут рождественское настроение! Ужасны и дикие термины: крысинизация, крысобайк, крысопес. Кстати, почему крысы напали именно на этот город, и где родители Щелкунчика, нам не расскажут. Зато будут толпы крыс, строем марширующие по улицам.
- Крысиный король боится солнца? Нужно сломать фабрику, сжигающую игрушки, и тогда дым рассеется!
- Мэри! Это гениально! Как я раньше сам до этого не додумался?
После такого обмена репликами хочется плакать. Помимо всего прочего абсолютно не понравилось превращение Щелкунчика в мальчика, особенно в первый раз: ему для этого надо было в сани залезть, чтобы никому не видно было. И это в век компьютерных технологий с 3D анимацией!
Сленг. Он здесь повсюду. Хотелось напомнить режиссеру, что мы по сюжету по-прежнему в Вене начала ХХ века. Видимо, Кончаловский думает, будто нынешние дети не в состоянии понять обычного русского языка. Впрочем, если они вырастут на фильмах подобных его «Щелкунчику», то удивляться не стоит.
Музыкальное сопровождение. Чайковского было очень мало. Я имею в виду настоящего Чайковского, а не то, что нам преподнесли в данном фильме, объявляя современной обработкой! Это классика, она вечна, ее не осовременивают!
Подводим итог: если захочется испортить себе настроение, то можно смело смотреть эту крысоту. | 0 | Bad |
7323 | «Hit me, hit me!»
Кристофер Нолан является во многом удивительным режиссером. В современном высокобюджетном мейнстриме Голливуда ему удается занимать свою нишу, при этом получая положительные отклики как обычных зрителей, так и спесивых критиков. Создавать умное кино, при этом делая серьезную кассу в прокате. Вот и «The Dark Knight» сочетает в себе драйвовый экшн, тонкий психологизм и мрачную атмосферу Готэма. Это не новое слово в развитии кинематографа. Но уж точно, это новое слово в экранизации комиксов. До Нолана ничего подобного по уровню мы не видели нигде.
Многие сравнивают «Бэтмэна» в экранизации Бертона и Нолана, стараясь разобраться, где лучше экранизирована франшиза. При схожести персонажей миры Бертона и Нолана — это две абсолютно разных вселенной. Трудно было вообразить, что изначально комиксовый мир Бэтмэна можно так преподнести. Поэтому сравнивать ленты Нолана и Бертона совершенно некорректно. Между тем, Кристофер Нолан сделал все возможное, чтобы у него получилась действительно качественная криминальная драма. Без пафоса, без гламура, без голливудских штампов, где непременно в конце должен победить положительный герой.
Если Нолан создает свой образ Джокера (гениально сыгранный Хитом) — то это реальный преступник-психопат, со своей (только ему понятной) логикой, мотивами, поступками. Настоящий маньяк. А может и не маньяк вовсе. Никто не знает по-настоящему Джокера, кроме него самого. Джокер-Леджер лишь отдаленно напоминает Джокера-Николсона. То был клоун, паяц, такой забавный игрушечный герой, а при виде Джокера в «The Dark Knight» стынут жилы. Это воплощение животного страха. Этот Джокер не сошел с веселых картинок, он человек с харизмой и характером масштаба Ганнибала Лектора или Антона Чигура.
Чем особенно впечатляет Джокер: не только своей мощью, силой, а просто несгибаемым моральным духом. Он не боится даже умереть. А это явный признак свободы. Джокер абсолютно свободен в этом мире, он не скован ничем (в том числе и деньгами, которые он без сожаления сжигает). Он антипланировщик. Символ чистого хаоса. «То, что нас не убивает, делает нас страннее». Ехидное замечание Джокера, вольная интерпретация известного афоризма Ницше.
Еще один штрих. Добро и зло в «Темном рыцаре» явно не противопоставлены друг другу. Об этом говорит и персонаж Харви Дента, который перешел на другую сторону баррикад после гибели Рейчел. Но, самое главное, Джокер и Бэтмэн — не явные антагонисты, они лишь разные полюсы одного и того же. Ведь, как известно, гениальность и безумие — две стороны одной медали. | 1 | Neutral |
7324 | Надо признать, фильм действительно неудачен, с какой стороны не посмотри. Актеры бумажные, диалоги практически бессмысленные или явно страдающие отсутствием логики, сюжет также нелогичен и спутан, видеоряд напичкан кусками из других фильмов. Например, армия Бураки очень уж напоминает штурмовиков из «Звездных войн». В некоторых моментах напоминает «Мортал Комбат».
Сцены битв в городе аналогичны с подобными из других фильмов. И так далее, если внимательно сравнивать, то наверняка найдется еще много «источников».
Ну вот уже повторяюсь, так как действительно ляпов и штампов слишком много.
И то, только за красивую картинку в кадре (в целом). | 0 | Bad |
7325 | Фильм просто великолепный, он расказывает о простых вещах, об одиночестве, о долгой жизни человека прошедщего много на своём пути, о его воспоминаниях и снах. О мыслях, правильно ли он провёл свою жизнь, и осознание того, что может не всё нужно было делать так, как это случилось, и хоть и запоздалая, но всё же попытка это исправить.
Кино оставляет очень светлые чувства после его просмотра.
Великое произведение, не больше и не меньше. Простое и гениальное. | 2 | Good |
7326 | Этот фильм не дает мне покоя одним своим существованием, ибо я не могу смирится с тем, что он имеет отношение к двум прекрасным фильмам о похождениях маленького гения с невероятной ехидной ухмылочкой Кевина МакКалистера, которые я всегда пересматриваю под Новый Год и которые, на мой взгляд, уже стали классикой жанра. А «Один дома 4» даже рядом не стоит с его предшественниками.
Зачем, ну зачем нужно было использовать персонажей из первых частей? Сделали бы, на худой конец, как в третьей части историю про совсем другую семью. Но нет. Создатели решили вдоволь поиздеваться над четой МакКалистеров.
Отец ушел к молодой женщине, мама, наверное, каждую ночь спит с бигудями, почти все дети куда-то испарились и о них не осталось даже упоминания, осталась непонятная девчонка и худенький невысокий кудрявый парнишка, который, видимо, по недоразумению называется Базом. Кевин. Добралась до Кевина. Постараюсь подобрать слова, способные выразить мое возмущение и плавно перехожу к игре актера Майка Вейнберга.
Это ужасно, просто ужасно. Кевин стал выглядеть младше. Кевин перекрасил волосы в темный цвет. Кевин лишился своей хитроумной улыбочки, как, в принципе, всякой мимики вообще. Кевин растерял все свое обаяние. Нельзя так издеваться над образом, это настоящий садизм. Конечно, у меня к Вейнбергу нет никаких личных претензий, но на его Кевина, на лице которого застыло лишь одно выражение «А как я сюда попал?», просто невозможно смотреть. Это не Кевин МакКалистер и даже не жалкое его подобие. Это мальчик, не имеющий ни малейшего отношения к Кевину. Но он все же присутствует в этом фильме. Зачем7
Впрочем, весь фильм под стать главному герою — такой же скучный и неубедительный. Ловушки, отличительная особенность фильмов «Один дома» устраивает сам дом, главный герой лишь говорит в микрофончик фразы типа «Дверь, откройся», на большее его фантазии не хватает. А, казалось бы какие возможности.. Но он их не использует.
Бандиты-домушники. Что сделали с такими харизматичными Гарри и Марвом. Марв теперь сам себе босс. Да это даже не логично! Он никогда бы не стал работать один, он же во всем слушался Гарри. Кстати, и внешне, и внутренне он больше похож на Гарри. Телами и душами поменялись? Актриса, играющая напарницу Марва, Мисси Пайл, запомнилась мне в «Чарли и шоколадной фабрике», но здесь, если ее роль была вызвать как можно большее неприятие к своей героине, то у нее отлично получилось.
Здесь почти нет юмора, а если и есть, то настолько глупый и не оригинальный, что смеяться совсем не хочется. ты смотришь, осознаешь, что здесь вроде должно быть смешно, но не смеешься, и это печально.
Здесь нет той новогодней, чудесной, праздничной атмосферы. Как в том анекдоте «Поддельные елочные игрушки отличаются от настоящих тем, что они не приносят радости». Это можно сказать и про «Один дома 4», абсолютно ненужное продолжение фильма.
Единственный плюс, это мысль о том, что «жизнь слишком коротка, чтобы делать то, что тебе не доставляет удовольствия и что тебя попросту раздражает». Неплохая идея, но ее хватает лишь на то, что кое-как натянуть фильму | 0 | Bad |
7327 | Великий и ужасный «гений» кинематографа Уве Болл, после небольшой паузы решил «обрадовать» зрителей своим новым «шедевром» по очередной компьютерной игре. Как только увидел в сети в списке новых фильмов «Фар Край» немедленно решил что нужно это посмотреть, но потом сразу же увидел надпись студии «Boll GK», что уже настраивало на ужасный просмотр. Являясь фанатом игры «Far Cry», которая рассказывает о Джэке Карвере, который отдыхая на острове в тропиках узнает что на одном из островов неподалеку злобный доктор Криегер проводит опыты над людьми. Джэк решает во что бы то ни стало остановить злого гения и использую свои старые навыки уничтожить всех подчиненных и самого Криегера в придачу. Сюжет фильма совсем другой, хотя имена персонажей оставлены: Джэк Карвер помогает журналистке Валери пробраться на остров, где над дядей Валери, Максом, злобный доктор Криегер ставит эксперименты, а его главным помощником является девушка со странными именем и фамилией Катя Чернов (да-да, без буквы «а» на конце»). Сценарий как и во всех`увеболловских» фильмах бредовый и абсолютно безнадежный, единственное что спасает столь слабый сценарий так это актеры и «гавайская» рубашка, оставленная с оригинальной игры, но оставленная явно ни к месту, так как оригинальных декораций зритель здесь не увидит, но про этот минус и многие другие, а также про немногие плюсы я расскажу отдельно:
Плюсы:
Их здесь очень мало, но зато эти плюсики большие. Тиль Швайгер, который хоть и непонятно зачем согласился здесь сыграть, но выглядел вполне убедительно, несмотря на низкое качество фильма в целом. Понравился немного забавный Крис Коппола, который сыграл помощника Джека Карвера. В плюсы занесу и пару действительно неплохо снятых экшен-сцен и забавную сцену, когда Джек предлагал Валери согреться. В принципе, это все плюсы!
Минусы:
Как всегда огромное отступление от оригинальной компьютерной игры, в которой фигурировали тропики и пальмы, но «умный» Уве Болл решил что если заменить тропики на обычный остров, а пальмы на ёлки никто не заметит, но тут он как всегда ошибся, сделав из своего «Фар Края» не адаптацию видеоигры, а простой боевик категории «Б», который делает таковым только присутствие в кадре уважаемого мною Швайгера. Отвратительная режиссура, нудный и к концу фильма раздражающий саундтрек и абсолютно невнятная игры остального актерского состава «с блеском» заканчивает сей перечень минусов! Особенно хочется «отметить» появление в кадре одного из главных неудачников Голливуда Майкла Парэ и неудачную игру в целом неплохого немецкого актера Удо Кира.
Итог: очередной фильм-трэш, «неподражаемого» Уве Болла. Единственное из-за чего стоит посмотреть данный фильм, так это Тиль Швайгер, который я надеюсь в будущем больше не будет сотрудничать с мистером Боллом. | 0 | Bad |
7328 | Смотрел фильм три раза. Нет, не три раза полностью. Просто сначала посмотрел одну часть, потом еще чуть-чуть, ну и в конце концов досмотрел сей фильм. Скажу сразу, смотреть трудно. Это не тот фильм, который затянет вас на все три часа(!!!) просмотра. Но все равно решающий выбор «смотреть или нет» всегда за вами и поэтому моя рецензия скорее просто описывает этот фильм, нежели побуждает к просмотру.
Фильм выполнен в черно-белых тонах. Нынче уже модно делать такие фильмы. Но здесь это выполнено не как писк моды, а именно как описание тех ужасных событий, что происходили в 1941—1945 годах. Только такая гамма цветов могла рассказать эту историю такой, как мы ее знаем. Полное отсутствие цвета делает этот фильм очень атмосферным, выделяя его на фоне фильмов, которые вышли в один и тот же год или даже десятилетие. И если затрагивать термин «атмосфера», то наряду с гаммой цветов, именно музыкальные темы делают этот фильм таким. Все ровно, все плавно, без сдвигов, без шероховатостей, все «в тему», все по делу.
Сюжет фильма — это, пожалуй, главный недостаток фильма. Нет, не в том смысле, что он плох. Это гениально сделанный сюжет. Трагичный и драматичный, именно такой, какой была война. И отрывок из жизни Шиндлера сделан и адаптирован весьма качественно, безо всяких сбоев и недостатков. Но есть один весьма существенный недостаток — фильм очень скучный. Сюжет сугубо статичный. Мало каких-то фееричных сцен или тех, которые смотрятся на одном дыхании. Да и хронометраж фильма ужасает. Мало кто выдержит три час черно-белого, скучного кино, пусть даже это шедевр.
В плане актерской работы этот фильм гениален. Все актеры стараются и выкладываются на все сто. А Лиам Ниссон сыграл определенно свою лучшую роль. Это не весельчак из Команды «А», и не доктор из Жизни за гранью — это настоящий герой, пусть непризнанный своей родиной, но признанный теми, кого он защищал. Ключевым моментом, который и раскрывает всего персонажа Ниссона стала финальная сцена. Здесь Оскар Шиндлер раскаивается за то, что он не смог спасти больше жизней. На это больно смотреть, это настоящая человеческая трагедия, которая трогает до глубины души и заставляет со-переживать герою, а иногда и плакать.
Список Шиндлера — самый тяжелый фильм, который я только видел. Тяжелый и плане событий на экране, и в плане того, что этот фильм очень сложно высидеть до конца. Это шедевр, но шедевр не для меня! | 1 | Neutral |
7329 | Сразу говорю, смотрел фильм исключительно из-за присутствия в нем таких личностей как Фредди Крюгер, Томас Хьюит(Кожаное лицо) и Джейсон Вурхиз. Я был просто шокирован.
Наверное кино пародии могут побить все рекорды по штамповке и присутствии в них клише. Но клише не ради высмеивания каких либо кино приемов, а просто тупые стереотипные ходы тех самых кино пародий.
Если уж в Очень Страшном Кине — это было смешно, то избитые и плоские шутки Стэна Хельсинга просто вызывают тошноту. Неужели Бо Дзенга имеет настолько примитивное мышление, что считает акт дефекации в сортире, причем с жидким стулом(извиняюсь за не политкорректность),смешным.
Сценарий вообще никакой, а точнее отвратный. Смотреть на этот без цивильный бред смогут только поклонники слешеров, к сожалению я являюсь одним из них, поэтому сам того не ощущая испытываю симпатию к фильму(но эта симпатия составляет лишь 0,01 процента).
Порадовали так-же пару моментов с Лесли Нильсоном — он как всегда на высоте. Ну а что сотворили с кожаным лицом? Лично я не считаю это смешным, вместо бензопилы у него какой то пылесос для листьев! Чтобы пародировать какого-то персонажа, сперва нужно изучить его личность, поведение и характер, а затем вывести на чистую воду то, что является смешным в его повадках. Здесь же все наоборот. То самое комичное что было в поведении «монстров» оригиналов или так сказать прототипов, испарилось!
Вердикт. Я поставлю фильму оценку 3 — но лишь потому, что здесь присутствует любимый мною Фредди. А так он тянет на единицу! | 0 | Bad |
7330 | Мне фильм, определённо понравился. Всё таки кино и литература — это два совершенно разных искусства, и те, кто после выхода из кинотеатра вздыхает: «Книга лучше…» — немного не правы. Вернее, правы, но не стоит заострять на этом внимание. Естественно книга лучше! Читая Стругацких мы видим своего Максима, свой Саракш, а в кино мы заглядываем в воображение режисёра. И, надо заметить, хорошо развитое воображение.
Мне понравилась игра актёров. Максим подобран идеально(Василий Степанов). Может ему чуть не хватило актёрского опыта, но в целом я действительно видел Максима Кемеррера. Особенно стоит выделить Странника (Серебряков) и Гая Гаала (Фёдоров). Куценко и Гармаш справились отлично, в них я и не сомневался. Не очень мне понравился профессор Бегемот, но раз уж таким его увидел Бондарчук то я смирюсь, пожалуй. Всё таки это его фильм, его воображение и его видение книги. Причём ограниченное 40 млн. долларов. В своём воображении мы не ограничиваемся в массштабах, правда. А вот Фёдор Сергеевич был вынужден ограничиться. И всё равно получилось хорошо.
Фильм действительно качественный. Деньги вложили не зря. Молодцы. | 1 | Neutral |
7331 | Я вообще не знала, что это за фильм. Афишу видела, но решила, что раз нет широкой рекламы значит и ничего особенного в этом фильме нет.
Потом все знакомые стали рассказывать о том, как в залах плачут всё. Не важен даже пол. Во всех просыпается чувство восторга, и одновременно жуткой грусти за этого верного пса. Прождать девять лет(или десять, как в фильме) — это действительно подвиг, на который способна только собака.. Знать что хозяин не вернется, а оставаться преданным ему до конца своей жизни..
Сразу ожидала увидеть развязку. Какую-то драматичность.. но вместо этого плакать хотелось от их общения, игр, от их преданности друг другу. Когда пес знал, что хозяин не вернется и впервые принес мяч.. в итоге слезы были на протяжении всего фильма..
Последние сцены просто убивали. Когда Хати уже еле вышел к вокзалу, под конец своей жизни.. И фраза жены профессора «Хати.. ты всё еще ждешь».. гениально.
может снято обычно.
но настолько не банально, настолько искренне, настолько цепляет, пробирает насквозь, настолько захотелось задуматься… увы, сделают это не многие. Потому что на такой подвиг способна только собака..
Обожаю драмы, многие люблю.. но учтя реальность этого фильма — однозначно Лучшее кино этого жанра.
просто восхищаюсь Хати. | 2 | Good |
7332 | Бойцовский клуб — фильм, который не только можно, но и необходимо пересматривать. Просто потому, что с первого раза невозможно понять весь огромный смысл. Лично для меня каждый новый его просмотр даёт мне что-то новое, что было мне не ясно ранее. Каждый пересмотр открывает в нем новые грани, да и жизненный опыт иногда делает фильм ближе и ясней и ярче, чем ещё год назад. Каким бы далеким от реальности ни казалось происходящее на экране, приглядевшись можно найти немало общего с собственной жизнью и даже что-то полезное!
Дэвид Финчер создал картину, которая, несмотря на наличие книги, является совершенно самостоятельным произведением искусства. Этот фильм — шедевр! В нем есть и блестящая режиссерская работа и потрясающие операторские и монтажные находки, и выдающиеся актёрская игра. Эдвард Нортон в который раз уже я восхищаюсь его игрой, в который раз уже он продемонстрировал уникальную способность в одно мгновение превращаться из забитого, робкого, тихого человека в маньяка, от которого бросает в невероятный страх при виде его, от которого хочется бежать, бежать со всех ног, лишь бы не встретить его вновь. На его фоне я даже не заметил при первом просмотре красавчика Питта, он как-то тут теряется. Хотя без сомнений эти два актера-персонажа дополняют друг друга, они единый живой организм, единый механизм, единый кусок жизни, который не разрушит ни одна истина жизни.
Без сомнений, это один из лучших фильмов в истории человечества, картина, которая обрела культовый статус сразу после выхода. И конечно со временем он станет классикой, может даже больше чем просто классикой. Грех, не увидеть такое шикарное кино. Я не могу поставить оценку этому фильму… он бесценен. Он — гениальное творение киноискусства! | 1 | Neutral |
7333 | Очень хороший, добрый, веселый фильм. Мне почему то больше нравятся молодежные комедии 80-х. Интересные сюжеты, обалденная музыка, хорошие актеры. К сожалению, прекратили показывать этот фильм по ТВ, а в продаже его очень трудно найти. | 1 | Neutral |
7334 | Интересное, хоть и довольно жесткое кино. Слишком темное, чтобы все сразу понять. Многие явно надуманые эпизоды, лично меня раздражали, но что поделать, такова сюжетная линия. Есть несколько сильных моментов, например когда двое фокусников смотрят из-за угла на старого китайца и один говорит — «Вот где настоящее искусство». Или мысль, что никогда не знаешь, где ты окажешься.
Вобщем, кино оставляет чувство какой-то смутной неудовлетворенности и разочарования. Не в том, что зря потратил время, а в том, что все как-то неправильно. Жестокий мир, жестокие сердца! | 2 | Good |
7335 | В сиром воздухе загробном
Перелетный рейс…
Сирой проволоки вздроги,
Повороты рельс…
Точно жизнь мою угнали
По стальной версте -
В сиром мороке — две дали…
Поклонюсь Тебе!
Точно жизнь мою убили.
Из последних жил
В сиром мороке в две жилы
Истекает жизнь…
Все люди родились для того, что бы быть счастливыми, но не все об этом помнят… А Ваня, как и множество детишек, хотел жить в красивом и ярком мире, мире без слез и потерь. Но страшное слово Война лишила его всего, что было ему так дорого, а самое главное, она лишила его ДЕТСТВА. Все мечты и надежды, рухнули, как карточный домик. Вместо самолетиков и машинок, детям пришлось взять в руки ружья для защиты своей родины. Все годы войны глаза Ивана наблюдали жестокие сцены насилия человека над человеком. Со временем, ему стало ненавистно все немецкое. Он хотел защитить свою страну, при этом даже не задумывался о своей жизни. И лишь во сне он мог возвратиться к той далекой жизни, которой ему уже никогда не узнать, лишь во сне он мог увидеть всех горячо любимых людей, родные места.
Война ожесточает людей, делает многих недочеловеками, забывшими для чего они рождены. Все мы пришли в этот мир, чтоб дарить добро и оберегать детей от несчастий. Но уродливые пороки взрослых безжалостно губят все то святое, что заложено в нас от рождения.
Андрей Тарковский — знаток человеческих душ… Он создал величайший фильм, показавший глазами ребенка, за что люди отнимают друг у друга светлое небо над головой.
Ваня погибает, отдав жизнь за то единственное, что у него осталось, за страну и за мир в окнах таких же как он детей. Душа его становится свободной, и теперь он может дышать сырым и свежим воздухом моря…
Он говорит, что видел смерть и сам ею был.
Он говорит, что до сих пор он ничего не забыл.
В его пальцах навсегда осталась нервная дрожь.
Он говорит и тихо плачет как сентябрьский дождь.
И ты ему не мешай пусть говорит только он,
Его слова о том, что было, будто раненого стон
Ты посмотри ему в глаза — там только выстрелов дым.
Пока он жив его война будет с ним.
Гениальный фильм, о котором всегда надо помнить, помнить и знать: «Ненависть порождает только ненависть…» И стараться не отнимать у наших потомков ДЕТСТВА, ведь давшие нам мир так хотели этого… | 1 | Neutral |
7336 | Ради эксперимента я сумел себя пересилить и посмотрел эту псевдопародию!
Что могу сказать? По ходу, у Фридберга и Зельцера дела настолько плохи, что никто из засвеченных персон показываться там не желает, пожалуй, только Кармен Электра, ставшая некоторым «символом» лент этого дуэта.
Если сказать об этом фильме, что он плох — это значит не сказать ничего! В принципе, первые 7 минут ещё можно смотреть — Эми Уайнхаус с клыками саблезубого тигра, любящая нюхать бензин — даже немного смешно, учитывая, что реальная Эми недалеко ушла от этого образа. Вроде ужасная поделка «10 тысяч лет до н. э.» неплохо обыграна, но потом начинается сущий кошмар!
В основном, складывается ощущение, будто создатели фильма посмотрели ролики и трейлеры выходящих в ближайшие месяцы фильмы и сделать на них пародии! Я подчеркиваю, не на фильмы, а на ролики. Взлетающий псевдо — Хенкок, бьющийся головой о фонарный столб — такое 20 лет назад уже было несмешно! А непонятные пародии на «Армагеддон» или «Зачарованную» — это уже клинический идиотизм называется.
Могу выделить только 2 не самых провальных момента — это пародия на Сару Джессику Паркер из «Секса в большом городе» (смешно, потому что Паркер страшная и мужеподобная, ни один нормальный мужик на такую не поведется — тут она показана правильно) и пародия на главную героиню Джуно — если честно, меня эта зануда раздражала в оригинальном фильме. Но это всё! Дальше идет абсолютная вампука — настолько тупая, что до конца ее никто не досматривает!
Я тоже не смог, поэтому — (за Эми Уайнхаус, без нее фильм получил бы ноль) | 0 | Bad |
7337 | Я уже много раз говорила о том, что не люблю российский кинематограф. Современный, конечно. Так как, если сказать, что он деградирует — ничего не сказать. Фильмы, которые пытаются делать наши режиссеры, получаются, как минимум плохими, за них даже стыдно становится. И ладно если бы такие «шедевры» встречались редко, так у нас они на каждом углу. За что становится обидно, лучше бы наши вообще не снимали. Конечно, как и в каждом правиле, есть исключения — картины, которые можно и интересно смотреть. Но их настолько мало, что скоро придется заносить в Красную книгу.
Режиссером этой картины стал Марюс Вайсберг. Раньше я относилась к нему хорошо, мне нравились две его работы, это — «Любовь в большом городе» и «Любовь в большом городе 2» на мой взгляд, они получились достойными и интересными. Благодаря двум этим работам мне стало казаться, что он хороший режиссер, «Гитлер Капут!» я опущу. А зря, так как эта его работа получилась на том же уровне, хотя, это было уже понятно до выхода картины, и я до сих пор не понимаю себя, зачем же я захотела его посмотреть.
Сюжет этой ленты, мягко говоря, плохой, скучный, неинтересный, пошлый. По мнению создателей, Наполеон — страстный любитель женщин и войну он начал лишь для того, чтобы развеять скуку. Не пропуская ни одной юбки, он оказывается в России. На что русские полководцы решают отвлечь его при помощи женщины, но той, которая не сможет от него залететь. Этой женщиной стал великий бабник — поручик Ржевский…
Переходя к актерам, мне хочется завязать себе пальцы бантиком, дабы не сказать что-то очень плохого… Павел Деревянко исполнил роль поручика Ржевского, актер он неплохой, но играл отвратительно. Владимир Зеленский хорошо подошел к образу Наполеона, но у меня возник вопрос, зачем ему такое пятно в своей карьере? Светлана Ходченкова всегда нравилась мне как актриса, но это уже вторая ее роль в фильме сомнительного качества, зачем она приняла в нем участие, да, играла она неплохо, но стоит ли оно того?! Михаил Ефремов вполне неплохо справился с ролью Толстого. Участие Жан-Клода Ван Дамма в этой ленте, лично мне до сих пор не понятно, возможно, с помощью голливудской звезды создатели хотели привлечь аудиторию… Эта лента также не обошлась без участия Михаила Галустяна, выглядел он нелепо.
Композитором этой ленты стал Владимир Сайко. Он уже работал в двух проектах Марюса Вайсберга, и тогда музыка была лучше, чем сейчас. Сейчас это просто набор знаменитых на весь мир песен и ничего своего. Печально.
«Ржевский против Наполеона» - скучная, абсолютно не интересная, ужасно пошлая и глупая лента. Лично мне жалко времени, которое я потратила на просмотр. И еще раз задалась вопросом, зачем я посмотрела это «творение»?! Единственное, что мне понравилось это песня Joe Dassina «Et Si Tu N`existais Pas». Поэтому, если вы думаете, стоит смотреть данную ленту, или же, пройти мимо — бегите от нее без оглядки. А если все же задумаете посмотреть, отключите мозг и не возлагайте на него никаких надежд. Приятного просмотра! | 0 | Bad |
7338 | Когда я смотрел первый фильм, то был совершенно уверен, что на второй у меня сил не хватит, настолько уж не понравился мне мир Стругацких глазами Бондарчука. Сидя в кинотеатре на каких то других фильмах, пару раз видел рекламу второй части, и после увиденного была мысль: «хмм… ну да, наверное, второй все же лучше первого, думаю, можно будет посмотреть». Итак, в премьерный день мне позвонил друг и пригласил на «русскую фантастику».
Далее происходящее на экране можно назвать бессвязным действом. Сильное ощущение того, что Бондарчук читал книгу через страницу, и после этого по воспоминанием, с большими пробелами он всё это воплотил все на экран. А вот заполнил он эти пробелы своей персоной, что отнюдь не плохо, и я объясню почему. Все дело в том, что чрезмерным своим присутствием в кадре Фёдор доставил залу столько позитива и смеха, которого я и ожидать не мог, идя на «фантастику, боевик». Бесконечные разговоры с самим собой, по мобильнику (мелодией и внешним видом напоминающий электробритву) и еще множество моментов, выглядящих крайне глупо, были на УРА восприняты зрителем. Я на некоторых комедиях столько смеха-то не слышал, а тут такое. В конце фильма половина зала аплодировала, пусть не стоя, но всё же.
Если оценивать фильм серьезно, то я бы поставил ему 4,5, но за то, что он доставил столько веселья народу, мой итог:
5, | 1 | Neutral |
7339 | Джо Гиллисс, молодой и вроде бы небесталанный писатель-сценарист, не отыскавший в Голливуде ни работы, ни хотя бы приятеля, способного одолжить триста долларов, спасает — за полгода до того, как будет плавать вниз лицом в бассейне, — свой автомобиль от конфискации и из-за лопнувшей покрышки попадает в странный дом — роскошный, как дворец, но сумрачный, как замок. В нем обитает величайшая актриса кино — Норма Десмонд. Впрочем, кино немого, старого, всеми давно забытого… Хранит актрису, ее призрачную славу и несбыточные хрупкие надежды скалоподобный слуга — шофер, дворецкий, время от времени музыкант — Макс.
Актриса написала сценарий для триумфального возвращения к зрителю; осталось чуть подредактировать текст — перед поездкой в «Paramount»…
Невыносимо грустная картина забвения, верности и — невозможности. И невозможности остаться, и невозможности хоть что-то изменить. У каждого героя здесь своя трагедия, своя особенная невозможность; но «не остаться» и «не изменить» — две категории, к которым они сводятся.
Фильм не антоним для «Поющих под дождем». Там сотни красок — здесь лишь черное и белое, там танцы с песнями — здесь заунывная органная музыка, там приход звука в кино открывает блестящие перспективы — здесь он фактически хоронит людей заживо… Вот только «Сансет» не о звуке. И не совсем о кино. Скорее, он о жизни после погребения, о хрупких устаревших мечтах, о «восковых фигурах», о безмерной преданности одного человека другому. И чуть-чуть — о «заблудшей собаке».
Сильный сценарий. Строгая режиссура. Блистательные Глория Суонсон и ее Норма. Невероятный Эрих фон Строхейм. Подавленный ими Уильям Холден. Необязательный и несмешной текст за кадром. Оскароносный саундтрек. Нуар. Голливудская классика! | 1 | Neutral |
7340 | Только что с премьеры.
НУ что я могу сказать, мне жалко затраченное на просмотр время.
Сюжет слишком прост, фильм идет час с лишним а кажется, что еще короче. Режиссуры по моему вообще небыло, такое ощущение, что аниматоры делали что хотели.
Сюжет очень простой. В основном крупные планы и слава Богу, на общих планах сразу видны все недочеты 3D анимации. Движение персонажей 3 бала по 10 бальной шкале… Одежда персонажей — не понравилась. О кстати, недочеты недочетами, но грудь у маши была безупречна, глаз оторвать не мог, она даже вздымалась когда маша бежала или дышала, в общем как настоящая!!!Как будто тот кто моделил персонажа так увлекся грудью, что и забыл про все остальное(зачем в детском мультфильме показывать грудь, + еще пара планов с панорамой с груди на лицо.)
А как маша с роботом влюбились друг в друга так жто вообще труба, ну дом 2 прям….(и комментировать не хочется)
были 2 милые попытки поцелуя в губы, самый первый был при первом знакомстве, ну как так можно???А 2ой в конце фильма и тот оборвался резким переключением камеры на злодея. Нет, ну это видеть надо, словами не описать. Так ужасно, что даже смешно. Ну а как детский фильм в принципе сойдет если только убрать грудь(сделать ее менее выраженной) и поработать над тем, что говорят персонажи.
Ну звуко режиссуру я особо не размаривал, но косяки были, точно были, например: порой речь героев не в такт с губами.(рот закрылся, 1-2 слога еще произносятся), мелкие детали(ведь они самые важные!!!!)(в самом начале когда маша поехала на борде, не было шуршание снега, очень заметно.
История игрушек была снята в 1995, и несмотря на столь великую разницу во времени, она превосходит «Машу» на несколько лет, правда и бюджет у нее был больше, но всетаки и технологии тогда были не такого уровня как сейчас… в общем незнаю, если кто-то с чем то не согласен, буду рад подискуссировать.
[email protected] | 0 | Bad |
7341 | Забегая вперед, скажу сразу, отечественную фантастику лучше читать, а не смотреть. Экранизация «Дневного дозора» скорее исключение, подтверждающее правило, чем наоборот.
И так недалекое будущее…человечество погрязло в насилии, коррупции и наркотиках. Для адекватной борьбы с этим недугом круг непонятно каких людей в белых балахонах борется, с каким то темным спрутом из другой реальности.
Для борьбы с этим беспределом в глобальном масштабе, другие серьезные дядьки из непонятных служб говорят о непонятном для исполнения непонятного. С неба валятся неизвестно зачем и куда брошенные сотрудники этих служб, вокруг них свистят пули, взрываются машины, обнажаются девушки… Вместе с главным героем мы периодически наблюдаем видения какого-то белого города, в какой-то параллельной реальности. В этом хаосе уже не понятно, с какой целью нам рассказывают о секретном психотропном оружии (только видеоряд об оружии намекает лично мне о наличии у него интеллекта). Зло, воссозданное в фильме, одновременно напоминает карикатуру на фильм «Чужие» и мультфильм «Утиные истории» (ту серию, где изобрели машину, замораживающую время).
Плохим ребятам непременно, по долгу службы, кого-то и где-то нужно периодически поймать и убить. Хоть какую-то связь происходящего на экране простой человеческой логикой уловить не удается, даже тем, кто читал первоисточник.
Бессвязное повествование, неизвестно о чем продолжительностью 90 минут, вдруг заканчивается неизвестно чем.
Для меня лично не понятно, зачем Головачев взялся еще и за написание сценария для крупномасштабной экранизации. И так не первой свежести роман, на поверку оказался третьесортным бессвязным бредом авантюрной формы при неплохой игре, в общем-то, известных актеров. | 0 | Bad |
7342 | Тематика фильма всем предельна ясна: не все очевидное является действительностью, это и так всем понятно, это нам пояснил еще Михалков в своей интерпретации. Именно с ней я буду приводить сравнение.
Во первых постановка Сидни Люмета отличается некоторой несогласованностью, если в «12» Михалкова все присяжные работают как единый механизм, который выполняет индивидуальные функции, то здесь на экране ощущается некая доля неестественности и несогласованности. Как бы попонятнее объяснить, ощущение будто персонажи не слышат друг друга, не прислушиваются к чужому мнению, а просто каждый твердит свое, и твердо стоит на этом, а потом внезапно меняет свою точку зрения. Как-то так!
Сама игра актеров кажется суховатой, диалоги слишком прямолинейны и менее развернуты, чем в фильме нашего соотечественника. Не помешало бы побольше психологии. Так же очень раздражает необоснованность высказываний стороны обвиняемых, опять же никто никого не слышит, и просто повторяют одни и те же доказательства при чем с одинаковыми эмоциями. Сторонники же обвиняемого, звучат более убедительно на фоне последних.
Но все это мнение складывается о фильме, после просмотра современной картины Михалкова, конечно же она в наше время более актуальна. Герои Михалкова разжевывают ситуацию до самых маленьких мелочей, все разговоры насыщены и логичны, актеры играют эмоционально и натурально. И в конце не остается ни капли сомнений.
Но если же рассматривать этот фильм как оригинальное произведение, снятое более чем пол века назад, то в этом случае картина несомненно хорошая и я бы даже сказал нужная и полезная для общества. Об этом и говорят в общем-то мнения кинокритиков, ни одного отрицательного. Все равно впечатления остались только хорошие, и картина очень ценная для кинематографа в целом. | 1 | Neutral |
7343 | Что тут можно сказать? Это надо видеть.
Очень трогательная история дружбы и верности. В который раз убеждаешься, что животные преданнее людей. То, что фильм основан на реальных событиях только добавило желания посмотреть.
Статья в газете. Трейлер. Слова. Результат — комок в горле.
Фильм. Просмотр. Минута за минутой. Результат — рыдаешь перед экраном.
Кино, чтобы вышибить слезу? Думайте как хотите. Это кино правдивое и жизненное. Я уверена, даже самый бесчувственный не останется равнодушным.
Актёры самые подходящие. Из Ричарда Гира настоящий профессор. Когда он умирает, просто не хочется в это верить. Чтобы мы там не говорили про то, что фильмы с плохим концом нас радуют больше, всё равно во время просмотра каждый желает, чтобы героям сопутствовала удача и только удача.
Хатико каждый день в определённое время приходил на станцию встречать хозяина с работы. Хозяин умер, проходило время. Все местные люди каждый раз, видя Хатико, махали псу рукой и весело кричали `Привет, дружище!`. И хоть этого и не было, в глазах Хатико я всё время видела слёзы. В этом грустном, искреннем, преданном взгляде.
Музыка трагическая. Подходящая. Да хоть диско бы играло, всё равно внимание концентрируется на происходящем. Музыка лишь дополняет.
Фильм шедевральный. , бесспорно. | 2 | Good |
7344 | Если честно, то не ожидал. Конечно есть масса мультиков, которые смотрятся на одном дыхании и «Как приручить дракона» один из них. Честно старался найти минусы и как я бы не хотел, увидел только маленькие недочеты, которые стираются из памяти в процессе просмотра. Отличная задумка, великолепное оформление, хороший сюжет, концовка придает мультфильму жизненный оттенок в котором ясно, что не чего даром не проходит, но это не чуть её не портит, а наоборот выделяет среди остальных.
Все мои баллы максимальны, за великолепных драконов, которые меняли характер у тебя на глазах (из злобного, устрашающего в миролюбивого с улыбкой во всю пасть)
За хорошие спецэффекты (видно по крайне мере, куда бухнулись 165 мил $).
За отличную драму показанную по сюжету мультфильма. | 2 | Good |
7345 | О «Начале», с которого я только что пришла, впечатление неоднозначное. Вначале все казалось запутанным и нелогичным, но примерно с середины все стало вставать на свои места.
Где-то на форуме я писала еще до просмотра фильма, что, судя по его описанию это либо бред (в пользу этой теории говорил трейлер), либо очень сложная, интересная задумка. После просмотра могу однозначно заявить: от фильма я не в восторге, но его суть однозначно ближе к сложно-интересной задумке.
Чтобы получить от «Начала» полные впечатления, нельзя смотреть на его ух какой высокий рейтинг и читать хвалебные оды о нем, чтобы не было такого же ощущения, что и у меня — фильм явно перехвалили.
Из позитивных моментов хочу отметить: оригинальная интрига (но только не терзания главного героя, разбор которых занимает приличный объем — они стары, как мир); хорошая игра актеров (но только вот созданию характеров героев отнеслись без энтузиазма — уж больно все друг на друга похожи), грамотные спецэффекты; красивая, драматичная сцена, где в глубинах своего сна сын бизнесмена стоит у кровати умирающего отца. Еще красивые глаза этого сына и, пожалуй, все.
Негативы маленькие, но зато аж три штуки: самый главный — музыка плохо вписана, пару раз даже создавалось ощущение, что за героем бегает стереомагнитофон на ножках; еще у фильма неоднозначный конец, чего я ох как не люблю и, наконец, последнее: «Начало» заявляется как интеллектуальный блокбастер, на деле же это замаскированный под него триллер, собравший толпищу зрителей и тяжеленную кассу. Настоящему интеллектуальному фильму не не нужны эти понты в виде долгих перестрелок, взрывающихся зданий и левитирующих предметов.
Было два-три момента, которые улыбнули и вызвали смешки в зале; увы, были и смешки там, где по сценарию их совершенно не полагалось, в моментах серьезных и намеренных удивить зрителя.
Хотя, не зря же у фильма такой успех. Не хочется думать, что единственные тому причины реклама и громкие имена актеров, возможно, он лишь меня не затянул с головой. Пересматривать вряд ли буду.
Если ставить фильму оценку по десятибальной шкале, то поставила бы семерку. Твердую, хорошую. | 1 | Neutral |
7346 | Зная, что кино снято по книге великого и ужасного писателя поколения, сразу понятно, что просмотр будет интересным. В добавку к этому потрясающие актеры и идеальная работа режиссера.
Кажется, всё идеально? Наверное, да… И слёзы на глазах были. И хотелось вскочить и самой вмешаться…
ФИльм однозначно вошел в ряд моих любимых. Но назвать его шедевром не могу. Хорошая экранизация хорошей книги.
Минусы… Для меня очень длинный фильм. Есть затянутые моменты и какой-то не совсем естественный Том Хэнкс. Актер не моего типажа. И не нравится он мне на этой роли. Но это, как говорится, на вкус и цвет товарищей нет.
Фильм достойный. Но до самой высокой планки, на мой взгляд, не дотягивает. | 1 | Neutral |
7347 | Искромётный комедийный боевик стал дебютной режиссурой для неплохого в целом актёра М. Пореченкова и надо сказать, надежд совсем не оправдал.
В сценаристах числятся братья Пресняковы: не понятно где их работа, так как сценарий вчистую содран с «Коммандо», изменены только лишь декорации и диалоги.
О последних отдельно. Все они сводятся к следующим: что, чё (повторяется в фильме несколько раз), ты что крутой, ааааа (язык Боба Шрайбера) и т. д.
Актёрской игрой даже не пахнет. Неплохо выглядит только А. Урсуляк — разумеется не игрой, а внешностью. Хочется сказать отдельно о главном бандите — начинающему актёрскому клоуну Бобу Шрайберу не мешало бы сбросить вес и подкачаться.
Звуковое оформление невыносимо.
Манера ведения боя не выдерживает никакой критики: в 1985 году снимали на порядок лучше.
Единственное, что красит (косвенно) этот фильм, так это возможность обильного зрительского смеха, но при одном условии. Зрители должны принять на грудь. | 0 | Bad |
7348 | Этот фильм сложно скомбинирован на компьютере при помощи 156 картинок, которые были сняты в условных декорациях. Были потрачены огромные усилия, возможно даже ещё большие усилия чем если б фильм снимали в обычном маленьком городке с обычными домами и пейзажами, с реальным кустом смородины которому в фильме уделено такое большое внимание. К сожалению на мой взгляд эта режиссёрская задумка главный минус фильма. Никогда не любил театр за излишнюю наигранность, а однотипные декорации всегда внушали недоверие к происходящему и чувство отсутствия реалистичности. Эх если б «Догвилль» сняли как обычное кино без театральных замашек это было бы произведение искусство. А так получилось оригинально, но когда в фильме герои, например, воздухом открывают дверь это очень сильно отталкивает.
В остальном фильм просто потрясающий. Режиссёр понимал что снимает, прослеживается чёткая грань в 3 стадии:
1. безграничного взаимного добра жителей и беглой девушки
2. постепенное привыкание к добру как к должному
3. использование добра в своих корыстных целей и полное отсутствие памяти о том как хорошо всё начиналось
В Догвиле Ларс фон Триер раскрывает идеологию практически каждого человека, сначала мы ценим добро и заботу о себе, потом привыкаем и под конец уже относимся к этому как к совершенно обыденному. Наш мысли постоянно устремлены вперёд, к сожалению мы очень редко возвращаемся к тем моментам которые сделали нас такими какими мы есть… Конечно, в фильме все герои и их действия немного утрированы, наверное такую безграничную доброту за которую Грэйс не просила никакую плату, да и такую бесчеловечность, которую проявляли жители города в повседневной жизни найти трудно, однако со всеми выше перечисленными качествами приходится встречаться чуть ли не каждый день.
Очень понравилась концовка: решительная, хладнокровная, однозначная, хотя решение Грэйс далось очень нелегко…
Цените доброту которую оказывают окружающие вас люди
(-1 балл только потому что в фильме много театра) | 2 | Good |
7349 | Вот у чьей фантазии пределов нет, так это у «анимэшников». Я не являюсь специальстом в этом жанре, поэтому критиковать его представителей не совсем считаю с моей стороны уместным (да я вообще, по чесному, ни в чем не являюсь специалистом…). Так и дело в том как раз, что критиковать-то и не приходится. Пока я себе объясняю, что замок ходит, и вяглядит так как выглядит, уже тысяча деталей, символов, «фишек» обрушиваются на меня. Я так поняла, что в таком достаточно сказочном аниме во главе угла не стоит глубокое символьное значение (а может быть, и стоит), но та образность, в которой проявляются состояния, преживания персонажей, мягко говоря, поражает. Каждое чувство, каждая перемена, происходящая во внутреннем мире того или иного героя находит свое отражение в каком-то новом изображении, приобретенном атрибуте, изменении визуального ряда.
Для меня жанр аниме всегда носил характер пугающий, и я лишний раз убеждаюсь, что так оно и сеть — даже самая добрая анимэшная история с хорошим концом на самом деле является маленьким кошмаром. Кажется, а вдруг так оно и сеть на самом деле, все эти превращения, перемещения в пространстве — абсолютная подвижность… Пожалуй, мои слова могут сойти за параноидальный бред, но именно они приходят, когда задумываюсь все-таки о той экзистенциальной теории, что так явно хочет открыться через странный рисованый мир.
Я, честно, снимаю шляпу перед той безграничной фантазией, что делает совершенно немыслимое совершенно будто обычным. | 1 | Neutral |
7350 | Я честно была настроена на лиричную, трогательную картину о высокой любви. Тем более столько положительных отзывов! НО! чем больше я видела, тем больше у меня вопросов возникало. Откуда все эти похвалы?!
Тиль Швайгер несомненно отличный харизматичный актер и Джоанна Вокалек красивая девушка, хорошая актриса. Задумка фильма не нова, но в целом интересная. Но все эти ингридиенты хороши в отдельности! Это как салат, который сначала залили майонезом, потом решили добавить подсолнечное масло, потом немного уксуса и сверху посыпали сахарной пудрой! Полное не сочетание.
Хочется фильм, который смотрится как единое целое, когда веришь в реальность персонажей и событий! А в этом кино такое ощущение, что автора кидало из стороны в сторону, напоминает жалкие потуги задеть за душу, основанные на типичных приемах. не впечатлило… | 0 | Bad |
7351 | Прекрасная история, написанная мастером слова Борисом Васильевым, о подростках, живущих в предвоенном Советском Союзе, где Товарищ Сталин и партия являются определяющим фактором жизни. Замечательные персонажи истории, каждый со своим характером, своими переживаниями, взглядами и целями. Их любовь, их страхи, переживания, дружба — с одной стороны и пресловутая партия — с другой. Период репрессий и неспокойства коснулся и этих детей… Но их душа и их человечность, их максимализм и юношеская смелость неременно должны взять верх над ненужными правилами и нормами, над строгими учителями и работниками партии. Ведь человеческие ценности превыше всего.
Трагичная история молодой девушки и её друзей. Девушка жила по принципу «не отрекаются любя»… и она не отреклась от отца, чего требовала партия… А её друзья…, хорошие, верные друзья… У них всё бы было хорошо в будущем, не наступи завтра война. История не военная! О войне здесь нет ровным счетом ничего.
Но это по книге Васильева…, а вот по поводу фильма ничего хорошего сказать не могу. Слабая картина, снятая по сильнейшей истории. Создателям фильма не удалось донести и половины того, что есть в книге. Вывод: книгу читать всем, а фильм можно и не смотреть. | 1 | Neutral |
7352 | - Сел в поезд и уехал в Монтак… не знаю зачем… я ведь не импульсивный человек.
- Вырванная страница — не помню чтобы я их вырывал…
- Разочаровался в песке — это всего лишь камешки…
Вот примерно такими фразами, на первый взгляд ничем не отличающимися от мыслей рядового земного обывателя, создатели фильма подготавливают нас к просмотру. И как можно разочароваться в песке, спросите вы…
Посмотрите фильм «Вечное Сияние Чистого Разума» и всё станет ясно. Великолепный, шикарный, роскошный — эти и другие похожие эпитеты не смогут описать всего восторга в который привела меня эта картина. Остается только выразить своё восхищение съемочной группе от того, как грамотно был снят каждый кусок, и как грамотно все эти куски потом были склеены, и как настолько запутанные коридоры лабиринта сознания Джоела сошлись во едино в представлениях главных творцов этого шедевра.
Снимаю шляпу перед талантом Мишеля Гондри. | 2 | Good |
7353 | Несмотря на довольно противоречивое отношение масс к данному проекту, хочется выступить не в качестве защитника, скорее в качестве ободряющей стороны. Нет, не всё так плохо, как многие пишут, и фильм вполне заслуживает просмотра, и, быть может, даже похода на него в кино с детьми.
Почему? Ну, как один из основополагающих факторов — более-менее адекватных для просмотра детских картин давненько не выходило, появляются сплошняком лишь всякие Мунакры да падающие с неба куски фарша, ничего интересного. Тут же, пусть и не совсем удачная, но всё же попытка осовременивания наших сказок, попытка вливания свежей струи в древние баяны. Была взята солидная часть сказочного добра, немного подредактирована и подана сюжетно съедобно. Всё те же лица в новой истории: русалка, Кащей, Яга, Иван, — всё на месте. И история, вроде как, даже имеется.
В чем же всё-таки подвох? А подвохов тут несколько. Самое главное для старшего поколения зрителей — фильм стопроцентно проигрывает фильмам Роу, все его работы можно пересматривать многократно на перемотке. Причины же этого очевидны: невероятно харизматичный актерский состав в совокупности с отличной игрой гарантировали популярность навечно. При этом, в то время не существовало практически никаких визуальных эффектов, лишь актерская игра, грим, чудеса монтажа и простенькие спецэффекты. Вот бежит какой-нибудь черт с огромной скоростью вприпрыжку, и веришь этому, выглядит естественно из-за своей простоты. А секрет лишь в ускорении скорости прокрутки плёнки. Сейчас же упор делается на визуальность компьютерную, но этим-то уже не удивить никого, дети избалованные фрикадельками, надо выделиться и нам. Но и сами мы ничего толком нарисовать не умеем, поэтому кони у нас ржут как Назгулы из Властелина Колец, а Ванька на веревке летает аки Поттер Гарри на метле. Взрослые это видят, детям же до лампочки ввиду возраста.
С видео понятно, средненько и местами можно было упустить. С актерской игрой тоже не так всё просто. Вроде как матёрый актерский состав вытягивает фильм на какой-то нейтральный уровень, молодняк же (особенно Ваня) играет крайне плохо, его друг примерно на том же начальном уровне, а вот дочка барина до отвращения ужасает своим «мастерством», даже и не думайте сравнивать с Чуриковой! Вот Яга, княжна и даже эпизодическая роль надоевшего всем Куценко очень хороши, Милляра жалко нет. В плюс идёт и то, что в сценах с применением компьютерной графики участвует лишь молодняк, из-за лет своих более приспособленный и подготовленный к этому новшеству. Взрослые это видят, детям же до лампочки ввиду возраста.
А кино-то всё же детское. Пусть и не самое удачное со всех сторон, но поливать его помоями не стоит. Дети увидят стандартную победу добра над злом, стандартную историю любви и дружбы и стандартный финал. Те же яйца, только в профиль и в новой обертке. Многих уже и не заставить посмотреть старые фильмы.
, первый блин комом, но съедобным таким и вполне перевариваемым. | 2 | Good |
7354 | Все в этом фильме вроде бы красочно, весело, необычно!
Герои не идеализируются, они как мы, только в сказке. Это подкупает.
Но за атмосферой напускного веселья кроется нечто большее, я бы сказала опасное и угрожающее.
Этот мультфильм повернул стрелку духовного компаса человека в сторону жестокости и бессердечности.
В этом мультфильме происходит замена понятий, и, если можно так сказать, вместо хорошего качественного продукта, мы вынуждены довольствоваться суррогатами.
Это как же так, образ принцессы (образ женщины в целом), который априори должен быть идеалом, создатели «Шрека» лишают романтизма, женственности, скромности, тайны. Фиона — антиженщина, и Шрек спокойно может позволить себе ударить или толкнуть возлюбленную.
Но и она в долгу не останется. Фиона легко побеждает в бою, а ее хладнокровию позавидует любой мясник. Помните сцену, где принцесса надувает шарики из лягушки и змеи? А сцену, где она поет так громко, что птичка лопает? Так вот, это убийство в чистом виде, которое мы, зрители, одобряем и более того, заливаемся смехом при просмотре. Испугались? Это еще не все!
Физиономия сказочного героя, который должен нести доброту в массы, время от времени искажается в приступах гнева, а намек на интимные отношения с Фионой из фильма в фильм становится всё ярче — сказка???
По неписанной сказочной традиции добро всегда побеждает зло, красота всегда побеждает уродство, а что мы наблюдаем здесь? Принцесса превращается в уродливого зеленого огра, а отец ее на самом деле жаба (которому удавалось ловко обманывать всех в течении многих лет).
На мой взгляд деградация общества на лицо.
У героев» Шрека» напрочь отсутствуют нормы поведения и морали. Шрек может спокойно позволить себе пукнуть или отрыгнуть в обществе, а принцесса расхаживает в нарядах с глубоким декольте.
Здесь процветает глупость и плоский юмор.
Конечно, сознание зрителя находится в плену у ярких красок и необычной истории, но… предупрежден — значит вооружён. Выбор за вами! | 0 | Bad |
7355 | Впервые я услышала об этом фильме очень давно, но никак руки до него не доходили. Скажу вам, я давно не испытывала подобного наслаждения при просмотре фильма.
Актеры. Идеальный состав. Спилберг. Мое почтение. Сюжет. Жаль, что нельзя дать больше 10 за все вместе. Картина просто потрясающая.
Первый раз я была не просто на стороне преступника, я искренне болела за него, да что уж там, я ВОСХИЩАЛАСЬ им! Фрэнк Эбигнейл человек поразительного ума, потрясающей удачливости, необыкновенной харизмы и бесконечного обаяния! Он так и привораживает зрителей к экрану, все 2 с лишним часа можно смотреть не отрываясь! Он не серийный убийца, не маньяк, наверное поэтому мы относимся к нему не как к человеку, переступившему закон, а как к удивительно хитрому, ловко манипулирующему и водящему за нос ФБР везунчику. Я бы подумала, что это просто красивая сказка, если бы фильм не был основан на реальных событиях, и настоящий-то Ф. Эбигнейл еще жив. Это только добавляет моего восхищения.
Я думаю, стоит посмотреть каждому, этот фильм того стоит. | 2 | Good |
7356 | Извините меня заранее, но не написать сугубо отрицательную рецензию я просто не смог. На моем веку попадались разные фильмы из разных категорий смотрибельности, однако ни один из них не вызывал во мне столько негативных эмоций одновременно!
Несмотря на обещания создателей «Пираний…» шокировать публику еще более кровавыми и эротическими сценами, у них эта идея провалилась на все 200%.
Во-первых, сценарий просто ужасен. Бредовые диалоги, совершенно ненужные персонажи из первого фильма, куча лишних бессмысленных сцен, которые легко можно вырезать и «выбросить» в помойку!И это при том, что хронометраж едва дотягивает 83 минут. Первый фильм дилогии хоть и нельзя назвать оскароносным, но по сравнению с продолжением в нем хотя бы сюжетная линия была, в какой-то степени адекватные персонажи, эмоции на худой конец!Здесь же это все напрочь отсутствует (спасибо сценаристам).
Во-вторых, юмор и обещанная обнаженка. Юмор никак не назовешь «черным» и даже пошлым. Он просто прозрачен и глуп. Я не хочу даже рецензировать то, что увидел, ибо все оно вызывает отвращение. И отвращение не эстетическое (как бывает из-за «мясорубки», например), а моральное, потому что у создателей сия творения с чувством юмора большие проблемы. Кстати, и обнаженки тут раз в 10 меньше, чем в первом фильме, так что любители поглазеть на полуголых девчонок могут рассчитывать максимум на пару-тройку пикантных ракурсов, не более.
В-третьих, актеры. Я разочарован, что некоторые юные дарования, которые успели засветиться в мало-мальски крупных проектах (Катрина Боуден, Крис Зилка, Даниэль Панабейкер) согласились принять участие в столь отвратительном сиквеле. Вероятно, они понимали, что за это им заплатят, поэтому скрипя зубами учили по ночам сценарий, ибо на их лицах все и так написано: «Какого черта я тут забыл(а)?!».
В-четвертых… Хотя пожалуй я лучше остановлюсь, потому что моя рецензия может растянуться еще на добрые пару листов. Ясно одно: фильм «Пираньи 3DD» глубоко и надолго отправляется в водоворот отбросов мирового кинематографа. Это начисто лишенный ума и логики сиквел, на который потрачены немалые деньги. И те зрители, которые когда-то ругали первый фильм, лучше пересмотрят «Пираньи 3D», чем его бредовое продолжение. Потому что наблюдать за тем, как одних людей едят пираньи, а другие тупо смотрят или улыбаются — для меня это аморально и мерзко. И я огорчен, потому что от сиквела ожидал гораздо большего!
Итог:
Сценарий-0
Актеры-0
«Пираньи 3DD»- картина, сплошь помноженная на ноль, поэтому оценке не подлежит. | 0 | Bad |
7357 | Это «кинишко» даже не способно просто убить время! Но разве что ты заснёшь и проснёшься не скоро… Взялся смотреть из — за намерения увидеть хоть и глупую, но комедию… Да не тут то было, плюс ко всему начал смотреть «на ночь глядя» и что вы думаете — правильно, глазки стали закрываться, потому что даже самые «дебильные» сны и то интереснее.
Скажу, что обычно если я и начинаю смотреть фильм, то досматриваю его до конца, принципиально, но здесь, чувствуя что конец этого «кЫно» я встречу в стране «грёз», просто выключил компьютер и уснул где — то минут за 25 до конца.
Эта «ошибка киноиндустрии» не то что бы просто скучна — она с полной уверенностью можно сказать — БЕСИТ, бесит всей этой никчёмной, глупой и замыленной атмосферой. Просто невыносимо спокойно наблюдать за всеми действиями в этой картине, если у зрителя есть хоть немного разума. Думаю, что причин, заставивших бы зрителя досмотреть этот…(плохое слово) не так уж много, к примеру если вы кинокритик и вам надо написать свою рецензию о нём, либо вы — ну не знаю, что ещё… создатель сия «шедевра»…
Не буду обзывать как — то создателей, которым видно нужно было деньжат собрать на имени Пэрис Хилтон (даже не помню, как звали её персонажа), просто деньги, вложенные в этот фильм можно было потратить более разумно и полезно. И ещё,кстати сказать, я удивлён отсутствием хотя бы одной номинации на «Золотую Малину» — становится под сомнение объективность тех, кто там отбирает худшие фильмы года.
Что по поводу Пэрис Х — то, я думаю, она прекрасно понимала, что ни сногсшибательную «кассу», ни «признания» (ха — ха) зрителей «Блондинка в шоколаде» и она как актриса не получит… просто таким «звёздам» нужно лишний раз покрутиться, выскочить где — нибудь — а какая там молва ходит — так это без разницы им — главное чтоб быстрее ходила… Но как не крути в историю искусства, и кинематографа в частности, она не войдёт — и это справедливо, сколько бы раз она ни снялась в подобных «пузырях».
В общем ставлю «ДВА», и аргументирую, почему не «один»: во — первых, кажется было изобретено хорошее средство от бессонницы, во — вторых — а кто знает, может кто умудриться и ещё хуже снять…(тогда прощайте бессонные ночи) | 0 | Bad |
7358 | Бывают фильмы, которые оставляют впечатление, бывают фильмы, которые смотришь с удовольствием и забываешь. Данная картина смотрится на одном дыхании и держится по сути на блестящей игре Нисона и сценарии Бессона.
Актерская игра смотрится и забываешь, что перед тобой стандартный сценарий: «неудачник Рембо, который положил свою семейную жизнь на алтарь свободы страны, похищенная дочь, и страшная месть бесконечному множеству статистов за поломанную жизнь в общем и дочку в частности». Очень рад, что фильм не превратили в очередного «Коммандо», где герой уничтожает злодеев с лицом на котором и мускул не дрогнет. Очень хорошо сыграны переживания героя и та безжалостность, которая очень ярко дает понять на что способен отец, ради спасения дочки.
Данная картина лавирует на очень тонкой грани — от банального боевика (расстрел на яхте и погоня) до динамичного триллера по всем законам жанра (похищение), но тем не менее Морел и Бессон создали картину, безусловно, цепляющую от первой до последней секунды просмотра.
Вердикт: Рекомендую! | 2 | Good |
7359 | Очередная «девчачья» история. Она должна была показаться трогательной… То есть, так оно и есть.. Обычно, когда подруги ссорятся, а потом находят в себе силы простить друг друга и снова стать ближе, это довольно трогательно. Только не в такой форме, как это показали нам режиссеры Братц. Весь смысл перечеркивает ужасная актерская игра и изобилие заезженных везде и всюду приемов.
| 0 | Bad |
7360 | Учитывая, что фильм снят по одноименному произведению Кена Кизи, я решила, что правильней будет сначала прочитать книгу. Наверное, я ошиблась, в выборе этой последовательности, потому что фильм стал слишком большим разочарованием.
Объясню.
Начнем, конечно, с главного героя, Р. П. МакМерфи. Мимика Николсона, без сомнения, прекрасна. Но за исключением его лица, едва ли что-то в нем соответствует образу его героя. И дело далеко не только в том, что он мелковат для него. Меня, в частности, весьма интересует вопрос: почему он не рыжий? Думаю, Кизи не случайно наделил своего героя огненной шевелюрой, это мощнейший символ, несущий в себе много смыслов. Рыжие волосы рождают ассоциацию с огнем, подразумевая яркость и силу эмоций и духа, рыжие волосы притягивают внимание, рыжие волосы в силу своей относительной редкости делают своего обладателя каким-то особенным, выделяют его из толпы. Кроме того, вспомните, в нашем менталитете понятие «рыжий» весьма схоже с понятием «крайний». Почему именно МакМерфи выпадает бросить вызов сестре, он что рыжий? Да, именно так, он рыжий. Это о внешности.
Важнее характер — он не раскрыт. Где та противоречивость, желание заработать не ради наживы, а ради интереса, душевные сомнения — «своя рубашка ближе к телу» или «друг познается в беде». Неоднозначность этого персонажа обозначена также и сомнениями обитателей больницы о настоящих мотивах их героя. Один эпизод говорит об одном, другой — заставляет их убедиться в правильности предыдущего выбора, а третий — сметает все сомнения и оставляет четкую ясность о том, почему ОН так делает.
Вождь Швабра, мистер Бромден — индеец, один из ключевых характеров произведения, воплощение автора. Кем он предстает здесь? Просто внешне огромным мужчиной, с извечной шваброй в руках, «глухонемой». В книге четко сказано, почему он так себя ведет, чего ему стоило заговорить и подвергнуться риску разоблачения. Этот характер в фильме вообще не раскрыт. Вообще.
Мистер Хардинг — по книге красивый мужчина с танцующими руками. А в фильме — стареющий, невнятный непонятно кто. Опять не раскрыт. Становится похоже на печальную статистику.
Билли Биббит — один из немногих, кто внешне соответствует своему персонажу. И в целом, на общем фоне, выглядит гораздо более сносно, относительно других.
Мистер Чесвик — внешне неплох, но.. опять не раскрыт. И то, что меня абсолютно поразило, сценаристы сохранили ему жизнь, хотя в романе его смерть — один из ключевых моментов. Этот герой легко выступал за что-то или против чего, но как только над ним нависала опасность, также легко отказывался от своих слов. Он совершает самоубийство. Сам себе выносит приговор. Его извечный мотив страха за собственное существование отходит на второй план, он поверил в то, что что-то можно сделать. Он может что-то сделать.
Некоторые важные персонажи вообще отсутствуют — Джордж, например. Именно, защищая его, МакМерфи угодил в буйное, именно благодаря этому эпизоду мы все убеждаемся, что дело не в деньгах и в сигаретах, не в потенциальном заработке, дело в другом.
Кажется, что всех промахов фильма и не описать, как их много. А сестра Ретчед? Где акула отделения, державшая всех под пятой — больных, доктора, персонал, неужели — эта женщина в фильме и есть та самая, кто может заморозить, загипнотизировать взглядом, напустить туман на все отделение, у которой везде и все схвачено? Где накрашенная неснимаемая улыбка, и большой бюст, единственно доказывающий, что сестра — женщина. Совсем не та. Совсем.
А санитары — неужели это те беспринципные мучители, почерневшие от ненависти. Кажется, уже надо сказать спасибо режиссеру, что они хоть не белые.
А сцены? Сцена рыбалки — почти ничего общего с книжной, сцены собраний — а где доктор? Сцена с полотенцем и черными трусами в забавных китах? Трижды разбитое окно? Где это все?
Утрачены детали, смыслы, и та грань между здравомыслием и безумством, которую наощупь пытается найти Кизи, режиссер и сценаристы прочерчивают грубо и определенно.
Кажется, описать все несоответствия просто невозможно. Проще снять новый фильм. Надеюсь, так и случится когда-нибудь.
Главное, не смотрите фильм после книги, не верю, что в такой последовательности он может понравиться. | 0 | Bad |
7361 | Очередное творение в стиле пародийное кино с привкусом чёрного юмора оказалось не таким уж и плохим, как могло показаться.
Хороший мувик для приятного проведения времени с друзьями. Особенно впечатляет эффект просмотра сразу после накурки, испытал это, так сказать, на себе. Юмор тут далеко не везде туалетный, в этом смысле `Знакомство со спартанцами` превзошло и `Очень эпическое кино`, и `Нереальный блокбастер`. Очень понравились моменты с пингвином, обучением сына Леонида, сцена с Ямой смерти, стрит-баттл с персами (главарём которых оказался, кстати, один из моих любимейших музыкантов Method Man) и множество вкраплений всевозможных стебов над рекламами. Почти весь фильм у меня с лица не сходила хоть и небольшая, но улыбка. Но уже немаловажно, приводя во внимание качество других фильмов подобного субжанра комедии. | 2 | Good |
7362 | Существует такое высказывание — самый простой путь, всегда самый верный. Но здесь почему-то оно теряет свою власть. Посмотрев фильм «Очень эпическое кино», режиссер которого явно предпочел простейшее решение всех проблем, в голове возникает лишь одна мысль: что за бред!
Безусловно кино бывает разное: умное, глупое, таинственное, предсказуемое, а также качественное и некачественное. Большая часть приоритеты не отдаются никому и ничему. Все мы видим мир по разному и фильмы предпочитаем тоже разные. Наверно по ним можно судить о человеке целиком. Если это так, то как тогда можно охарактеризовать человека, любимым фильмом которого является эта муть?! Да никак. Чтобы не обидеть подобного представителя нашей высокоразвитой расы лучше просто отмолчаться в сторонки. Может быть мозги это все-таки дело со временем приходящие…
Ну да ладно, вернусь к так называемому объекту рецензии, ибо фильмом назвать это творение человеческое глупости — оскорбить «Леон» и «Зеленую милю» (они-то по праву носят это имя). Сценария, если он там вообще был, режиссеры писали явно не в лучшем расположении духа. Только так их можно оправдать. И все-таки они совершили подвиг, причем не просто подвиг — рекорд. Никто до них не сумел так качественно испоганить столько фильмов за такой короткий промежуток времени. Даже не знаю в какую книги их после этого внести надо, может быть в черную?
Актеры тоже, тихий ужас. Во-первых, потому что согласились на подобные роли. Неужели работы никакой другой не было? Не понимаю. Во-вторых, они не сделали ничего дабы повысить нравственный уровень «картины», хотя возможно ли это в принципе… все равно они виноваты. Проще говоря актерской игры видно не было, пожалуй и к лучшему. Если бы они еще старались… можно было бы точно чокнуться.
Ну вот, пожалуй и все, что можно сказать об «Очень эпическом кино». Ах да, совсем забыла, мини послание для создателей «кина»: не знаю чем вы руководствовались при выборе названия, наверно как и всегда своею головой, ну так вот, поройтесь в Википедии и прочитайте значение слова «эпос». Вы будите сильно ошеломлены. Теперь уж точно все. | 0 | Bad |
7363 | Наконец-то снята та лента, которая ассоциируется у меня со словами грусть, скука, тоска.
Фильм уныл чуть более, чем полностью.
Я сменил больше тысячи поз, сидел, лежал, стоял, и героически боролся с желанием уснуть, что мне, в отличии от многих из тех немногих присутствующих в зале, удалось (к сожалению).
Я честно пытался найти хоть какое-то подобие на сюжет и пытался отчаянно, но, как оказалось, я искал черную кошку в черной комнате.
Фильм — одна большая реклама Корбины и Ауди, и когда мой друг отказался от услуг данного провайдера после этого ужаса, я нисколько не был удивлен.
Ужасно ВСЕ — машины, взрывающихся от дуновения ветра, совершенно беспричинно взорванные два вертолета, какие-то КОРЕНЬЯ, которые вылетают из стен и набрасываются на бедного Балуева. А о финальной сцене с их участием я и говорить не хочу!
Ну хоть постельные сцены можно было сделать нормально!
Нееет, что вы — нам показывают вместо обещанной страсти какие-то сталактиты со сталагмитами (и это минут пять)!
- Он умер, но он был Воин, теперь ты тоже Воин.
Фаталити | 0 | Bad |
7364 | Вот и закончился просмотр фильма «Обитаемый остров: схватка». Без малого два часа непрерывного «глядения» в огромный экран, на который проецируется движущаяся картинка.
Много эмоций, а потом чувство приятной опустошенности…
Продолжение легендарной эпопеи по мотивам не менее легендарного романа братьев Стругацких, несомненно, удалось по большей части пунктов.
Достаточно грамотно составленный сценарий, который успешно воплотила в жизнь съемочная бригада, держит в напряжении от первых минут до самого конца фильма. Помогают окунуться в атмосферу мира братьев Стругацких как великолепные спецэффекты, так и ненавязчивая, но запоминающаяся игра актеров.
Давно отечественный кинематограф не видел столь глобальных и профессионально сделанных проектов. Что, естественно, не может не радовать рядового зрителя.
Фильм понравился. Не без мелких огрехов, конечно, но заданная Бондарчуком планка всё же внушает уважение и некоторый трепет.
Спасибо, что не даете погибнуть отечественному кинематографу! | 1 | Neutral |
7365 | Когда я шел смотреть рапунцель, нельзя сказать что я ждал от этого мультика чего-то особенного. Детство прошло, меня не зацепил ни валл-и, история игрушек лишь пробудила ностальгию, кунг-фу панда лишь заставила пару раз улыбнуться.
А ведь в детстве мы переживали за героев, смотрели не отрываясь, смеялись и печалились, мы были там, в мультике, вместе с забавными рисованными персонажами, мы побеждали злодеев, искали выходы из безвыходных ситуаций, а не просто смотрели на происходящие держа в руках колу и поп-корн.
Так вот, рапунцель с самого начала затягивает тебя, и не отпускает до самого конца. Замечательна симпотичная принцесса, Флин, Максимус, и конечно же молчаливый, но сыгравший чудесную роль в мультике хамелеон! Сюжет интересный, шутки веселые, концовка так же на высоте!
Я действительно смотрел не отрываясь. У меня действительно возникло ощущения, что я снова в детстве. Что родители принесли мне новою кассету и я смотрю диснеевский мультик на видаке. А если понравилось взрослым, то дети были в еще большем восторге. Этот мультик и смешит, и учит дружбе, любви и верности. Что, согласитесь, полезно и для взрослых в наше время.
За все за это я без сомнений ставлю
P.S: те, кто пытаются разбирать героев, называть их шаблонными, сюжет предсказуемым, а шутки плоскими… Да черт возьми, хватит вам говорить ерунду! Станьте детьми на эти полтора часа, и вы сами все поймете! | 2 | Good |
7366 | Все мы видим сны. Кристофер Нолан показал нам свои. Он выбрал отличную тему для сценария, потому что именно в подобных темах можно проявить всю свою фантазию. И эти фантазии превосходны. Я боялся прийти на премьеру и разочароваться, увидев тонны ненужных спецэффектов и «кашу» вместо сюжета. Но мои страхи, к счастью, не оправдались, а 160 млн долларов на создание фильма потрачены не зря.
«Начало» — картина не только о снах. После просмотра можно еще раз понять, что такое ответственность, возможность выбора.
Мораль фильма: у каждого — своя реальность, и она именно та, которую ты выбираешь сам.
По ходу фильма на языке так и вертится: «неужели „Матрица“? неужели „Матрица“?". Бесспорно, есть сходства. Но и отличия очевидны. И одно из главных — «Начало» красочное кино, не «черно-зеленое».
Я не люблю фильмы с чересчур закрученным сюжетом. Но ведь во всем есть исключения. И «Начало» является таковым. Да, сюжет не льется ровной прозрачной струей, а скорее является большим клубком ниток, который всё-таки раскручивается. Но не до конца. На последних секундах у режиссера мастерски получается заинтриговать зрителей. Уверен, что большинство посмотревших уже предположили, что же случилось в конце — упал ли «талисман».
Я в восторге. Думаю, «Начало» — это еще далеко не конец.
Смотреть обязательно! | 2 | Good |
7367 | Я чувствую, что сейчас мне с пеной у рта многие кинутся доказывать, что я не прав, но ведь на то она и свобода совести, чтобы иметь собственное мнение. Конечно, здесь нет ни одного критического отзыва, всем уважаемым посетителям этого сайта «Форрест Гамп» нравится. Но давайте просто попытаемся посмотреть на ленту логически. Я посмотрел и объясню, почему мне эта лента не понравилась!
1) Сценарий. Все знают этот фильм, но никто не знает первоисточник — сатирический роман Винсента Грума с одноименным названием. Сценаристы перевернули всё с ног на голову, придав тут мелодраматические оттенки, развили любовную тему и т. д. На самом деле, Гамп в книге хотя и полный идиот, но это не мешает ему быть самовлюбленным и циничным. Сразу же скажу, что если бы экранизировали роман без изменений, то на эту роль нельзя было бы найти никого, кроме Билла Мюррея. Все персонажи в книге совершали глупые поступки и это всё вплеталось в общую канву. По роману Грума, все успехи Америки за последние 50 лет получились благодаря череде случайностей, а не благодаря каким-то суперидеям и людям. По сути дела, роман анти-американский, это скорее пасквиль. А сам Гамп — пародия на «Великую Американскую Мечту» и на то, что ее «даже идиот может раелизовать». Как минимум, здесь речь идет о некорректной экранизации, иначе «Гамп» был бы великолепной сатирической комедией, а не глупо-сопливой псевдоисторической мелодрамой.
2) Персонажи. Если начать анализировать, в фильме нет ни одного психически нормального человека, давайте посмотрим: Гамп — полный идиот, Дженни — жертва папаши-педофила, с поврежденной психикой, не знающая, где бы ей повеситься. Она — алкоголичка, нимфоманка и наркоманка — хороший боекомплект. Бубба — у него дебилизм и плюс к этому прослеживаются черты паранойи (зацикленность на одном — на креветках) и «заячья губа». Лейтенант Дэн — инвалид, у которого типичные черты вьетнамского синдрома, страдает сильными неврозами. Мать Гампа ещё вроде ничего, но становится ясно, что она — женщина аморальная, готовая ради своих целей пойти на всё. Остальные характеры особо не прописаны, но и они ставят под сомнение психическое состояние персонажей. И тут нам показывают реальную жизнь, в которую пытаются играть нереальные люди, скажем так, с психическими отклонениями.
3) История. По череде событий фильм напоминает дополнительное пособие к учебнику по современной американской истории, прокручивая основные события США с 50-х годов. Только американцам лучше такое пособие не смотреть, а то будут думать, что за всю их историю ответственен Форрест Гамп. Кстати, странно, что его в конце не избрали президентом США, ведь он так много сделал для Америки. Хотя, в сознании американцев этот тезис аукнулся потом — не зря же они избрали Джорджа Буша-младшего.
4) Режиссура. Руки Земекиса здесь не чувствуется. Как он не пыжился, ему не удалось создать свой мир в фильме и придать ему определенную атмосферу — то, что у него получилось в «Назад в будущее» и Кто подставил кролика Роджера? «
5) Спецэффекты. Этот фильм за них получил «Оскара». Где эти спецэффекты? Или добавить Тома Хэнкса в пару кадров старой хроники заслуживает целый «Оскар»? Кстати, на что потратили 55 млн. долларов? Не видно! Вот на «Матрицу» потратили 60 млн., там все понятно.
6) Актеры. Более ли менее нормально сыграл Гари Синиз — он заслуживал «Оскара», а вот Хэнск сидел с глупым лицом большую часть времени. Остальные просто не впечатлили. Робин Райт доказала, что её удел — это сериал «Санта-Барбара». Кстати, в Голливуде уже давно известно «золотое правило „: хочешь получить «Оскар“, сыграй какого-нибудь дебила, дауна или больного — успех обеспечен.
7) Успех фильма. Все награды фильму обусловлены удачной и новаторской маркетинговой кампании, впервые тогда широко примененной, и как результат, огромными кассовыми сборами. Именно это и сыграло решающую роль при раздаче наград. А если говорить объективно, «Побег из Шоушенка» или «Криминальное чтиво» — это те ленты, которые действительно были достойны наград в тот год. Одно из подтверждений «оскаровского» другого правила, что при выборе победителя большую роль играют кассовые сборы, а не художественное достоинство.
Многие со мной не согласятся, но мне кажется, что каждый человек может иметь свое мнение и не надо ограничивать его.
В общем, нас лишили неплохой сатирической комедии, поэтому «Гамп» получает:
баллов | 0 | Bad |
7368 | Следующие строки пригодятся тем, кто еще не смотрел фильм.
Итак, поиграем в Шерлока Холмса, и представим, что нам ждать от картины.
Прежде всего, стоит предположить, что в мозгу зрителей при имени Шерлока Холмса, всплывает чопорный и манерный англичанин со странным чувством юмора и трубкой в зубах. Этот образ так глубоко засел у нас в мозгу, что представить его как то иначе, как минимум тяжело. НО не забывайте, что режиссером выступает сам Гай Ричи, значит нужно рассчитывать на экшен и динамику, следовательно, для чопорности не будет ни места, ни времени. В главной роли у нас Роберт Дауни младший, что намекает нам о характере героя: безответственный, невоспитанный и асоциальный за*ранец, которого хочется то ли избить, то ли обнять. Персонаж до боли напоминает Смесь железного человека и доктора Хауса, что честно говоря немного печально. В противовес сорвиголове Холмсу, в картину добавили воспитанного, элегантного офицера Ватсона, характер которго тоже легко предугадать исходя из его амплуа. Возвращаясь к теме доктора Хауса, можно сказать что Джуд Лоу напоминает доктора Уилсона из вышеупомянутого сериала, что делает ситуацию еще более печальной. Итак. подведя итоги нашего дедуктивного расследования, можно сказать, что нас ждет совершенно новый Холмс, хуже или лучше решать вам.
Если вы ждали совершенно другого, то лучше не смотреть эту картину, ибо вы будете разочарованы. Если вы примерно так себе и представляли данную работу, то смело идите в кинотеатр и вы будете вознаграждены двухчасовым экстазом.
Маэстро Гай Ричи как всегда был на высоте, поставленная задача была выполнена превосходно. Город соответствует всем атрибутам боевика, игра актеров заставляет забыть, что мы живем в 21 веке они переносят нас на узкие и грязные улицы Лондона, погружая нас в атмосферу интриги и опасности.
Итог: картина получилась на редкость красивой и аутентичной, но черт возьми, что то она напоминает… Каждый кадр я где то видел, каждую реплику где то слышал, но несмотря на это, фильм захватывает и не отпускает до самых титр. | 1 | Neutral |
7369 | Фильм в плане атмосферы совершенно волшебный, и этим самым волшебством мое неподкупное сердце растопил. Начнем, как водится, с плюсов. С первых же кадров у меня включилась синестезия в чистом виде: краски непривычно яркие и сладкие, как леденец на палочке, и ассоциация зрительного ряда с леденцом так на протяжении всего фильма и сохранилась. Нестандартное начало сразу приковало внимание: обещали фильм о любви, а начали с чего? С мясной мухи начали, такой диссонанс зацепил. Вкусная, теплая атмосфера, атмосфера волшебства и чуда, атмосфера светлой сказки потрясающе уютная, в таком городе хочется жить, в таком доме, ходить по таким чудным улочкам, видеть таких интересных людей. Теперь непосредственно об этих самых людях: самых разномастных милых фриков на единицу фильма множество, причем, даже самые, по логике, неприглядные типажи все равно с такой искоркой, что к ним не получается негативно относиться. Да, в природе так не бывает, но мы и не о природе говорим, а о фильме-волшебстве, волшебство — это ж не обязательно эльфы и всякая шмагия, оно бывает и таким вот: бытовым. Касаемо актерской игры: Одри Тоту словно создана для этого образа, а ее улыбка — это вообще что-то с чем-то, да и прочие актеры не подкачали. Отдельно порадовал «Стеклянный» человек с его любовью к Ренуару, интересный персонаж, сначала вызывающий сочувствие, а потом — уважение и теплоту. Прелестный саунд и хороший юмор — вишенка на торт.
Однако, если копнуть поглубже, мы увидим, что волшебная атмосфера скрывает грустную, по сути, нетривиально поданную историю одинокой девочки, живущей больше в себе, чем в реальности, пытающуюся всем помочь, но, по сути, беспардонно вламывающаяся в чужую жизнь, девочки, панически боящейся мира, который к ней, в общем-то, дружелюбен.
Не то чтобы минус, но характер трусихи-Амели, не вылазящей из раковины, пока ей не дали десяток пенделей, не вызвал у меня такой уж большой симпатии: ну не фанат я подобных типажей.
Больше ничего даже отдаленно ругательного сказать не могу.
Резюме: чудный, позитивный, теплый, сказочный, светло-грустный местами фильм-леденец, стоящий потраченного на него времени. | 2 | Good |
7370 | Скажу сразу, что от фильма я ожидала намного большего. Как правило, американские пародии не отличаются ни смыслом, ни сюжетом. Обычно таких фильмах присутствуют три вещи: глупые блондинки с большим бюстом, черный юмор и пошлятина. Порадовало, что в «Вампирском засосе» не было почти ничего из вышеназванного (не считая капли пошлости, но она сейчас присутствует в каждом фильме). Также порадовало, что фильм не стали растягивать, а взяли две оригинальных сумеречных части, переделали на свой лад самые смешные и несуразные моменты — и готово, на экраны вышел «Вампирский засос»! Являясь поклонникам саги, я попытаюсь максимально объективно оценить пародию.
Сюжет. Здесь нечего и говорить, ибо сюжета нет. Смотрели «Сумерки» и «Новолуние» — тогда все будет уже понятно. Сюжет тупо переписали с оригинала, не добавив ничего нового, кроме тупых шуточек.
Юмор. Повторюсь — подавляющее большинство шуток поражают своей тупостью. Единственные моменты которые меня рассмешили, это когда: 1. в класс зашла Белла и Эдвард надел гидрокостюм из-за ее запаха; 2. спасение Беллы(Бекки) от мчащегося на нее грузовика.
Актерская игра. Как и во многих пародиях в «Вампирском засосе» снялись, как правило, «новички» в мире телевидения. Главная роль героини по имени Бекка досталась Дженн Проске, для которой эта роль стала дебютной. Хочу сказать, что у девушки явно есть потенциал, вот только начала она свою карьера с весьма неудачного фильма. Остальные же актеры слишком «перестарались». Даже для пародии их игра была слишком ужасной и глупой.
Фильм советую посмотреть только тем, кто дико ненавидит «Сумеречную сагу» в целом и Стефани Майер в частности. | 1 | Neutral |
7371 | Пролог
Очень хотелось посмотреть «Первый российский фильм Disney». Ждала, надеялась, верила… увидела…
Об основном
Факты (почти без эмоций):
1. Фильм для просмотра с детьми, которым еще не исполнилось 8 лет (с оговоркой: если они еще не погружались в миры, созданные Толкиеном и Бажовым).
1.1. Параллель с героями — хоббитами столь очевидна, как и плейсмент в продолжении «Ирония судьбы…».
1.2. А какое начало (!): я уж было подумала, что наконец-то экранизируют (пусть и собирательно) незаслуженно пылившегося на полках Бажова… я ошиблась… причем сильно, очень сильно!
2. Есть спецэффекты, экшн-сцены, но как-то это не вяжется со сказкой для детей, которая, по моему глубокому убеждению, должна показать ребенку «что хорошо, а что плохо» (именно на уровне ребенка — простыми истинами; только давайте не будем лезть в софистику о том, что у каждого свое понимание добра и зла… и т. д. и т. п… мы же сейчас говорим о фильме для детей). Где мораль? В словах Ягула (прозвучало и выглядело как сцена из «Последнего самурая» с Томом Крузом) «Я не хочу рабыню, я хочу — жену», или в словах Каменной княжны «Извини (кажется, тут пропустили любимую голливудскую фразу «ничего личного»), но ты единственный человек здесь»? Дальше… не буду перепечатывать все тезисы.
Вывод: фильм ближе к Голливуду, а не к сказке для детей (что-то Дисней забыл для чего его создавал основатель киностудии).
3. Чрезмерно «нарезаны» художественно оформленные картинки из «книги», поскольку они призваны (в мировой кинематографической практике) подводить итог, делать четкое разделение между ключевыми сценами. Если это было режиссерское новаторство, то с количеством и качеством явно переборщили.
Дальше продолжать не буду… скажу только благодаря чему (каким сценам и монологам) этот фильм может понравиться родителям:
Во-первых, разговаривающее с одесским акцентом Говорящее зеркало (Гафт).
Во-вторых, Говорящий конь (говорит голосом Гармаша).
В-третьих, две сцены с Бабой-Ягой (Ахеджакова) — сцена с проговариванием «процедуры» и сцена с передачей живой воды.
Последнее — это Русалка и ее отношения с Кащеем… очень порадовала игра актрисы… удивила-позабавила…
Эпилог
Думаю, я слишком избалована сказками Роу: в них сказочники рассказывали сказки, в них было волшебство — оно включало мое воображение… А в этом фильме психоделическое смешение разноплановых сказок и картинок (почему-то вспоминается отрывок из «Бородино»:"… смешались кони, люди…») выключает его полностью. Кажется, что хотели вместить максимум… Похвально, вот только не смогли грамотно это выписать, и вместо красивого кружевного полотна, в которое хочется завернуть ребенка, получилась рваная материя, наспех сшитая из несочитающихся лоскутков.
P.S.: Фильм можно посмотреть один раз и не в кинотеатре.
Я его в своей коллекции «Мир детства» не оставила. | 1 | Neutral |
7372 | Я очень долго хотела посмотреть этот фильм, потому что слышала о нём только положительные отзывы. И как только я наткнулась на диск с этим фильмом — не задумываясь его купила.
Скажу сразу, что фильм не оправдал моих ожиданий и даже разочаровал. Безусловно великолепнейший сценарий, но этого мало. Такому сильному сценарию нужны очень талантливые актёры и не менее талантливый режиссёр. Думаю, что в этой ситуации режиссёр сделал всё, что мог. Все претензии к актёрской игре. Ну это же драма, нужно душу на изнанку выворачивать, а то, что я увидела на экране было довольно посредственно и не профессионально. Такое чувство, что молодые и не опытные актёры сами не до конца понимали что играют.
В общем мои 6 баллов только лишь за отличный сценарий, который к сожалению не смогли достойно воплотить в жизнь. | 1 | Neutral |
7373 | Посмотрев фильм, я поняла, как важно, как драгоценно время, проведенное с любимым человеком.
Идея фильма меня впечатлила. Было бы замечательно если бы она имела право на жизнь. Несомненно отчасти это даже полезно — можно стереть из своей памяти всех, кто тебе неприятен, если безответная любовь, если пытаешься забыть человека, если человек предал тебя, можно стереть горестные события — да много чего! Все просто — лег спать, а наутро ты как будто заново родился — нет лишних мучений. Это одна сторона медали. А если посмотреть под другим углом?
Наша жизнь не так длинна, чтобы вырывать из нее какие-то страницы. Ведь в какой то момент возможно случится такое, что оглянешься назад, а там пусто. Нет людей, которые были дороги, нет совместно проведенных часов, нет воспоминаний, нет впечатлений, нет ничего. Ведь наша жизнь состоит из всевозможных воспоминаний, радостных и грустных, от них никуда не денешься — так уж устроен наш мозг, человек живет ими, и если стереть все — то получится будто стоишь в совершенно пустой комнате без окон или смотришь на пустой белый экран.
Актёры сыграли замечательно. Безумно красива сцена, где Джоэль и Клементина лежат на льду и смотрят в небо! Автор сценария просто гений. Идея также абсурдна и гениальна, как и в `Быть Джоном Малковичем`.
Итого 7 баллов из 10. Все хорошо, но на шедевр не тянет.
P.S. А если честно, я бы тоже кое-кого стерла из своей памяти. | 1 | Neutral |
7374 | 1988 год… Кинозрители без ума от боевиков Арнольда Шварценеггера, Чака Норриса, Джеки Чана, с удовольствием хватают их новые кинофильмы и особенно боевики и с ещё большим удовольствием их смотрят. На горизонте появляется восходящая, но ещё мало кому известная звезда — Брюс Уиллис, исполнивший свою первую по-настоящему популярную роль в фильме Джона МакТирнана, — во всем нынче известном «Крепком орешке».
«Yippie-kie-kay, motherf*cker!»
Успех кинофильма и Брюса были оглушительными, публике полюбился невозмутимый герой средних лет, который владеет искусством войны также профессионально, как и способностью бесконечно шутить шутки. Ну, а главная тема фильма — выживание в оккупированном террористами небоскрёбе накаляла окружающую атмосферу и всё ближе к окончанию фильма в нарастающем режиме интриговала зрителя, позволяя перевести дух, пожалуй, только во время финальных титров под добродушную и весёлую песню Michael Cameh «Let it snow»…
Для меня «Крепкий орешек» и его три продолжения — замечательные представители качественного и поистине интересного фильма жанра «боевик», в котором присутствует и должная актёрская игра, и соответствующая для зрительского интереса сюжетная линия, а также эпилог, который может похвастаться счастливым окончанием злоключений. Именно такие фильмы и стремишься пересматривать в уюте домашнего очага, всё снова и снова вспоминая добрые боевики с гнусавым голосом переводчика на видеокассете.
«Die hard» — это целая эпоха классического кинобоевика, который наравне с «Рэмбо» Сталлоне, «Пропавшими без вести» Норриса и «Терминатором» Шварценеггера увлекала и собирала у экранов телевизоров не только впечатлительную молодёжь, но и взрослых людей. Всем без исключения нравился (готов поспорить, что и до сих пор нравится) Джон МакКлейн и его неотразимая улыбка, которую подарил нам тот самый Брюс Уиллис… | 2 | Good |
7375 | Фильм «Запрещенная реальность» — видеоклип, в достаточно западной манере. Чем то напоминает по стилю Sexy Beast, там тоже не пойми какой сценарий и как все согласуется, но смотришь и думаешь: «Черт возьми, как здорово смотрится!». Фильм для визуальных эстетов. Для русского фильма отличные перестрелки и драки. Даже лучше, чем в «Параграфе 78». Фишкой отечественного кинематографа видимо является теперь таскать тандем актеров из фильма в фильм. Началось с Хабенского с Боярской из «Иронии» в «Адмирала», затем воскресили Безрукова с Дюжевым в «Каникулах». А вот здесь, прямиком из «Тараса Бульбы» нам притащили Петренко с Вдовиченковым.
Ну и хочется сказать, что Вдовиченков здесь смотрится лучше, чем и в «Бульбе», и чем в «Параграфе». Такой герой, похожий одновременно и на Дэвида Каррадайна и на Мела Гибсона. Абсолютно брутальный. С фразами правда опять не повезло, если в «Параграфе 78» он был автором гениальной по голливудизму фразы «Пойдем, посмотрим что там за дерьмо», которая более свойственна переводчикам гнусавым нежели реальным героям фильма, то и здесь на фоне общего героического вида и пафоса Вдовиченков радует нас фразой «Бууу», и затем все взрывается. Что это? Неосознанное желание попасть в Голливуд, поиграться в настоящего Мела Гибсона?. В остальном все-таки Вдовиченков скорее понравился, не думаю, что это связано с его актерскими способностями, скорее совпал типаж забившего на все аутсайдера.
Ну и сцена с синей «Ауди» и двумя взорванными джипами — это просто шедевр, для русских, повторюсь. Сравнить можно, наверное с «Трудной мишенью» Джона Ву, который там беспощадно отправил джип на столкновение с мотоциклом. Концовка фильма однозначно уступает середине с драками, перестрелками и погонями, я на ней чуть не уснул. В остальном режиссер добился идеальной почти картинки, а о чем фильм я вообще не понял. Петренко победил Балуева? Ну и хорошо. Лучше один раз увидеть.
За отсутствие смысла можно поставить | 0 | Bad |
7376 | Гладиатор так полюбился публике, и собрал пять статуэток: Лучший фильм, Лучшая мужская роль, Лучшие костюмы, Лучший звук, Лучшие визуальные эффекты. Что я не мог не написать о нём рецензию. Однако она нейтральная, почему? Основная причина в том, что мне некогда не нравилось историческое кино, не то чтобы я был ярым противником, нет, я скорее всего, оставался нейтральным по отношению подобного рода фильмов. Собственно поэтому рецензии нейтральная. Хотя это не сомнения один из лучших, если не лучшей исторический фильм, на который стоит равняться. И что бы меня не закидали тухлыми яйцами, скажу ещё раз: я не считаю этот фильм плохим, я лишь выразил своё отношение к жанру.
История, показанная в фильме действительна очень драматичная. Человек, который пережил резкий взлёт, стал генералом и выиграл крупное сражение, за тем падение до раба, и небывалое горя, потерю семьи, всё же нашел силы бороться за свою свободу, поистине личность! Поэтому история даже мне не особому любителю исторического кино, понравилась. Но позвольте заметить, фильм идёт два часа и пятьдесят минут, по-моему, это перебор. Опять же на мой субъективный взгляд, кино кажется гениальным когда в полтора часа, получается уместить трех часовую историю, без видимых пробелов.
Несомненно, не могу не заметить ещё два важных аспекта, это сражения и актёры. Вот чему я действительно поражался в этом фильме это сражениям. Они снят с такой реалистичностью, со всей присущей любому сражению ужасом смерти, что невольно содрогаешься от мысли, что люди способны разрубить на пополам себе подобного.
Рассел Кроу в период 2000г — 2001г снялся в двух лучших своих ролях, в фильме Гладиатор, и Игры разума. Роли совершено разные, но справился он в оба раза на отлично. В Гладиаторе он играл на столько эмоционально и ярко, что не сопереживать его герою было ну просто не возможно. Хоакин Феникс сыграл пока свою самую лучшую роль. Не знаю какого это играть роль плохого в фильме, но он очевидно очень постарался, потому что иногда мне собственноручно хотелось дать надменному императору в нос.
Ну чтож, попробуем подвести итоги. Фильм пускай хоть и с некоторыми оговорками, но всё же очень хорош, и обязателен к просмотру. Хотя бы ради очень трогательной истории, и великолепной актёрской игре. | 1 | Neutral |
7377 | Я не знаю, как это можно назвать фильмом? Что вообще происходит в этой «картине»? Ну кому может это понравиться?
Я никому не посоветую данный «фильм» это же просто нечто! С ума сойти, что могут снимать наши люди. Я не могу понять, какой адекватный человек согласился бы сниматься в этом фильме? Простите меня, Александр Панкратов-Черный, который снимался в таких фильмах как: Классик и Палата N6. В конце концов, тот же Панин. Похоже актёрам вообще стало скучно и они решили сниматься где угодно, даже в таких «фильмах». Я не могу назвать это фильмом, это просто какое — то безумие.
Остаётся только надеется, что этого не показывали на телевиденье.
Потратил чуть больше часа своей жизни впустую.
Моя оценка и надеюсь оценка большинства это только:
Ничего хуже этого быть не может… | 0 | Bad |
7378 | Знаете, я к аниме, в принципе равнодушна, но, посмотрев этот фильм, я была удивлена! Это реальный шедевр! Фильм яркий и незанудный.
Думала, что Софи в облике старушки останется скромной, стесняющейся девушкой, но, автор настолько удивительно создал этот образ, что неожиданны её реплики, действия, конечно, все окружено любовью и волшебством, как же без этого?
Я очень рада, что есть такое кино, которое можно смотреть и наслаждаться. | 2 | Good |
7379 | Надо сказать, несмотря, на весь обрушенный шквал критики первый «Обитаемый остров» Бондарчука произвел на меня позитивное впечатление. И в кино, я шел с предвкушением увидеть нечто стоящее. Были у меня, правда, кое-какие сомнения… и, увы, они полностью оправдались!
Фильм вышел, мягко говоря, неудачным. Собственно, это и не фильм даже. Это какой-то хаотичный набор экшен-сцен. Все очень пафосно. И громко. В каждой сцене кто-нибудь орет, что-нибудь шумит, все суетятся. При этом камера в таких сценах конвульсивно дергается и понять, что проихсодит в кадре очень сложно. Под конец действие начинает напоминать дурной вторичный фарс.
Вообщем, как это ни обидно, Федор Сергеевич снова начал за здравие, а кончил за упокой. Вторая часть вышла лишеной всякого смысла. Кроме того, действие проносится перед глазами со скоростью света и практически не затрагивает рассудка. Вы врядли сможете потом рассказать о чем же был фильм. Вообщем, так себе фильмец. Еще один претендент на звание «Разочарование года».
Но даже это очень завышенная оценка. Эх, а ведь как все хорошо начиналось… | 0 | Bad |
7380 | Видимо муза у автора этого выражения и сценариста фильма одна на двоих, и логика, и фантазия, про мозг умолчу, потому как его по всей видимости просто нет…
В мире снято огромное количество фильмов мною любимых, всеми признанных и в общем достойных, но ни один из них не сподвигнул меня на регистрацию в этом проекте, любовалась, так сказать, издали.
И вот вышло Это на наши экраны и разочаровало настолько, что сдержать крик души я не смогла! Просто терпеть ненавижу фильмы, при просмотре которых, чувствую себя идиоткой, которая понимает, что ничего не понимает!
Как и все, воспитывалась я на советских сказках, как и всем, мне обидно, за жанр, обидно за наследие, обидно за молодежь, которая смотрит ЭТО и восхищается!
И не нужно катить бочку на русские фильмы, наши умеют снимать кино! Я это точно знаю, я видела такое КИНО, но это случается, если не замешаны деньги, если нет погони за кассой, если нет претенциозности и пафоса, и конечно, это не тот случай, когда под старую, полузатертую копирку делают карикатуру на американское фэнтези!
О минусах фильма написано достаточно : тут и без стеснения позаимствованные сцены из Властелина колец, и из Трансформеров (сцена с камнепадом, когда княжна лепит свое войско), ну и конечно пушкинское наследие, вывернутое так, что он наверное, должен сценаристам в кошмарах сниться!!! В эту же копилку я положу и спецэффекты — ну кто? кто придумал, что наша сказка обязана быть навороченной до отвала этим добром? Это еще одно одеяло, которое мы тащим с запада на себя…
Обидно, дамы и господа, обидно, что даже матерые волки отечественного кино, чью игру тут расхваливают, подкачали… возможно и не их это косяк, а сценария опять же, но эти актеры могут играть гораздо лучше!
Молодняк (ну за приятным исключением сына Ефремова) и вовсе позоруха редкостная…
Иван… боже, даже если бы его играл негр с кавказским акцентом и то убедительнее вышло бы… А то какой-то полудурок с завышенной самооценкой, склонный к мелкому пакостничеству, похвальбе и с ОГРОМНЫМИ амбициями…
В то, что он чувствует хоть что-то, а уж тем более любит, вообще не верится. В общем и целом, зрелище не из приятных!
Катя — ни то, ни се и актриса, и роль… как-то нецельно, нелогично, несуразно, неубедительно.
Каменный главарь — вот там мужик, и с характером, и с совестью все в порядке, хотя по задумке, вроде б как каменный и бесчувственный, и ничего бы, но полное отсутствие логики у сценариста и этот образ умудрилось испортить…
Как итог, кино, которое не стоит смотреть, если вы хотите сохранить себе хорошее настроение и любовь к советской сказке!
- и пусть тем, кто это снял, будет стыдно! | 0 | Bad |
7381 | Фильм продолжение линейки американских пародий под названием: Очень страшное кино. Можно от души посмеяться над тупостью героев.
Всем жаждущим необычный юмор и пародии на лучшие зарубежные фильмы, тем кто любит и понимает юмор фильмов пародий..
заслуженно | 1 | Neutral |
7382 | Товарищи, я почитал ваши рецензии. Мне стало плохо…
Вы думаете, что после двадцатилетнего застоя в русской киноиндустрии Бондарчук (кем бы они был) сразу сделает вам, отъявленным занудам, самый шикарный фильм за всё современное представление о кино? Вы думаете, что Стругацких легко экранизировать? Вы думаете, что раз столько реклама, то и качества не меньше?
А вы не думали, что они надеялись сделать то, что давно никто не видел производством из России? Вы не думали, что за рекламой они скрывали не дорогущие спецэффекты (которых здесь не особо видишь, в отличии от, скажем, «Хранителей»), а душу русского кино, к которому они подошли так, как давал опыт?
Вам следует успокоиться на счёт оценки данного фильма. Это наш первый опыт в киноиндустрии, и он прошёл испытания. Теперь и Россия начнёт делать фильмы, но, судя по «Обитаемому острову», у нас будут и, начиная с этого, создаваться кино для души, а не для глаз и уставшего мозга.
Всем удачи, и спасибо Борису Натановичу, что разрешил начать Федору Бондарчуку создать новую эпоху в русском кино. | 1 | Neutral |
7383 | Скачал этот «шедевр» из любопытства. Упаси меня Бог купить такую муть с прилавка магазина. Хотя не отрицаю, что нашлись такие люди, которые покупают этот «феноменальный шедевр», но покупают в большей степени из-за своей невнимательностив. Такие низкобюджетные фильмы, или как их еще называют мокбастеры (mockbuster от англ. mock — подделка, пародия), снимаются на ту же тему, что и популярные, полюбившиеся всем блокбастеры. Названия этих самых мокбастеров подбираются так, чтобы незадачливый зритель мог принять их за сиквел оригинала.
Так вот к чему я… Такую редкостную дрянь еще не видел (хотя нет, приврал немного, российский фильм Мантикора, по моему мнению, можно тоже смело отнести к такому же типу жанра — полный бред). Так вот спецэффектов полный ноль, игра актеров тоже оставляет желать лучшего, да еще и в дополниние очень короткая развязка сюжета. Видимо, не хватает фантазии у людишек снять что-то более стоящее. Я понимаю, что такое можно было еще снимать лет 15-20 назад, но никак не сейчас в XXI веке с развитыми технологиями. Вообщем, сочувствую тем, кто посмотрел это «шедевр».
P.S. Кстати, еще и сиквел умудрились снять в дополнение ко всему этому, во приколисты…)) | 0 | Bad |
7384 | Ну что можно сказать… Создатели по-крайней мере старались. Хотя, видимо, все же не очень сильно. Нет, задумка фильма хороша, но… не возникает ли у вас, дорогие зрители, мысль о том, что где-то мы это уже видели? Вот и у меня возникла.
Хотя, местами фильм хорош. Моменты смертей персонажей удались, особенно — смерть Жени, которого сыграл Алексей Воробьев. Кадры с летящей вниз трубой очень эффектны, но это, пожалуй, единственный реально страшный момент.
Героиня Ренаты Пиотровски ничего, кроме неуемного смеха, не вызывает. Девушка вроде как боится мышей и крыс, но вопит (впрочем, весьма ненатурально) почти каждые три минуты. Причем совершенно «ни о чем».
Неплохо сыграла Агния Кузнецова, но и у нее порывы вещих высказываний не особенно понятны. То просит всех бороться, то заунывным и псевдожутким голосом начинает вещать, что все они умрут.
А конец фильма вообще печален. Становится даже как-то стыдно за отечественный кинематограф, так неумело пытающийся американские триллеры переделать «под нас». И если «Пункт назначения» как фильм удался, то с «Фобосом» такого чуда явно не случится.
Итого, если уж ОЧЕНЬ постараться, даю этому фильму и то, только за участие в нем Алексея Воробьева, который хотя бы искренне старался играть.
P.S. Кстати, раз уж «Фобос» — это попытка сделать русский «Пункт назначения», возникает логичный вопрос: и когда же Смерть вернется за героями? А?… | 0 | Bad |
7385 | Это кино, выходящее за рамки обыденности производства киноиндустрии.
Оно очень умное, поучительное, до сих пор актуальное, сказать что интересное, значит ничего не сказать.
Я даже не стала читать предыдущие рецензии, оставленные на этот фильм, потому что уверенна — все они с оттенком восхищения, признания, и уважения к данной картине. Так же бессполезное занятие характеризовать актерскую работу Джима, работу режиссера, сценариста, потому что она бесценна.
Я очень благодарна создателям этого кино за то, что они внесли столько человечности в этот фильм, столько идеи, в которой заложены многие проблемы нашего общества.
Желаю всем, хотя бы раз в жизни, посмотреть это кино, потому что оно бесследным в вашем сознании никогда не останется, поможет осознать многие вещи и заложит в вас уверенность в том, что необходимо найти себя несмотря ни на что. | 1 | Neutral |
7386 | Гениальнейший англичанин Кристофер Нолан, теперь уж точно самый многообещающий и незаурядный режиссёр современности, тысячевольтным разрядом электрошока, прямо в резиновые соски, реанимировал запаршивевшую летучую мышь в лице смазливого доктора Клуни, оставив пластмассовую компанию Джоэля Шумахера в страшном неоновом прошлом.
Нолановский «Бэтмэн» положил то самое, новое начало триумфальному мышиному безумию, вселяющему первобытный страх готэмскому отребью и безграничное уважение простому зрителю. «Бэтмэн» предложил нам экскурсию в тёмный мир своего подсознания. Дорога, выстланная чудовищным трудом, круто поднималась в гору на пути к успеху. Кино-высота взята.
Бэтмофилы покорены новаторским взглядом режиссёра на зачитанные комиксы. «Начало» оказалось самой убедительной серией франчайза. Но и сиквела, как стало чётко понятно было не избежать. В итоге: зелёный свет — продолжению, впереди тяжёлая работа, а ведь подтвердить успех намного сложнее, нежели добиться его впервые. Но лучшее, как говорится, — враг хорошего. Работа закипела. Цель предполагала поиск свежей концепции, развитие характера главного героя и доведение его до новых психологических глубин. Нолан был бы не Ноланом, если бы второй раз в жизни не снял лучшую экранизацию комикса в истории, на этот раз в пух и прах разрывая кассу, и ставя всевозможные рекорды.
Наконец, взмах широкого крыла, добро пожаловать в Готэм. Из рассказывающей зубодробительной истории о рождении тёмного рыцаря выросло ну, очень эпическое кино, продолжение: полноценная драма о закате правления мышиного короля, о том, каково это: держать на себе тяжёлую ношу из бронированного костюма и нечеловеческой ответственности за весь город. Да, он хотел улететь и возвращаться никому не обещал.
Бэтмэн решил оставить родной город новому герою, который уж не боится в открытую бороться со злом. И в этом главный конфликт фильма — супергерой усталыми глазами миллиардера смотрит на молодого Харви Дента и видит в нём своего преемника, понимая, что вот уж он настоящий и обожаемый лидер. Сюжет верно набирает запредельный уровень психологизма, атмосфера по ту сторону экрана накаляется противостоянием сильных характеров: лучших из людей — каждого в своём, борьбы с анархическим злом, которое очень любит играть, но при этом нарушает правила.
А точнее, Джокеру не нужны правила, он эксцентричен, немногим больше Бэтмэна, но слабее, потому что позволяет себе убивать, чего никогда не сделает настоящий герой- в чём его ахиллесова пята, но в итоге оказавшаяся высшей силой, которая не дана даже лучшему из людей — самому справедливому прокурору Готэма.
Кино про Бэтмэна, как и сам, собственно, тёмный рыцарь скрывает под чёрной маской намного большее, чем кажется на первый взгляд. Что такое «Тёмный рыцарь» для непросвещённого зрителя? Это летний дорогой мегаблокбастер, являющийся экранизацией культового комикса о летучей мыши. Обещал ли он быть чем-то большим, нежели массовым развлечением? Железная уверенность создателей подкупала, оставалось только верить режиссёру.
Кристофер Нолан снял кино самой высшей когорты, занимающей почётную нишу в рядах шедевров всех времён, соседствуя с «Крёстным отцом» и «Побегом из Шоушенка». Нехарактерно для фильма-комикса. Но закономерно для потрясающего психологического триллера, убивающего драматизмом, покоряющего правдоподобием, сокрушающего визуальным и звуковым великолепием.
«Тёмный рыцарь» — кино без границ, настолько смелое и бескомпромиссное, что совершенно сознательно было отдано не любимому Бэтмэну, а его тёмному антиподу в фиолетовой рубашке, лицу со шрамом — Джокер был ужасающе правдоподобен, и этим страшен. Последняя законченная роль Хита Леджера стала пугающе органичной, настолько сильной, что держу пари, у Джека Николсона глаза на лоб вместе с очками полезли, когда он увидел более совершенную разновидность себя. Новый Джокер, антигерой нашего времени, убивал, взрывал, резал, но главное — украл весь фильм, и за этот поступок его никто не осудит — одна из лучших злодейский ролей в истории, которая навсегда закрепится за великолепным актёром с трагичной судьбой.
Хит стал частью грандиозного фильма, его Джокер воплотил первобытный импульс, дав ему волю — почти так же как это делает Брюс Уэйн, но только вот Джокер анархист, а Бэтмэн — его совесть, хуком выбивающая дурь из головы. Очень важно, что Кристиан Бэйл вполне безболезненно даёт возможность Хиту действовать, показывать феерическую актёрскую игру, на 200 процентов реализовать огромный потенциал, кроящийся в самом харизматичном враге Бэтмэна.
И при этом Бэйл вовсе не хуже — ну вот такова роль тёмного стража Готэма, скромно делящего славу между клоуном с террористическими амбициями и Аароном Экхартом, кстати говоря, сделавшим безнадёжного фрика — двуликого адекватным вершителем правосудия, светлым рыцарем города, правда, отягчённым нервным расстройством и ожогом в пол-лица, ну, с кем не бывает? Бэтмэн же откармливает русских балерин, скупает рестораны, по ночам подрабатывая героем, и в конце концов получает кризис среднего возраста: жирный ноль в графе личных отношений (тут и Джиленхаал не помогла), кучу врагов и кровоподтёков, соответственно.
Только старый добрый Альфред, может разглядеть под маской ушастого воина того самого мальчика, который когда-то сам боялся летучих мышей. Он и на раны подует и сердечные дела разрешит. Не войти в доверие к дворецкому с эталонной актёрской харизмой Майкла Кейна невозможно — лицедей великолепен и как всегда уместен.
Убедителен и Гари Олдмэн, играющего по-прежнему честного полицейского. Надо сказать, что на этот раз роль лейтенанта Гордона заметно возросла, и у него появились возможность до конца раскрыть свой характер.
Ещё большей мощи актёрскому составу добавляет совесть Брюса Уэйна- всегда великолепный Морган Фриман. Бэтмэн же чётко следует золотому правилу — хорошего понемногу, тем самым каждое появление крылатого ангела-хранителя в кадре выглядит по-настоящему мощно и эпично. Бэтмэн вновь, отправляет врагов в путешествие до ближайших травмпунктов, показывая новые чудеса рукопашного боя, которых хватит с лихвой — франчайз в этом плане серьёзно прибавляет, как и во всех пиротехнических сценах.
Но главную особенность продолжения очерчивает здравый сценарий, полностью раскрывающий характеры не только главных героев, но и всего города, как единого сознания. Сюжет пронизан безупречной идей самопожертвования: каждому даётся право выбора, и уже неважно: кто прав, кто виноват. Имеет значение лишь то, что Бэмтэн всегда придёт на помощь — Кристофер Нолан обещает! | 2 | Good |
7387 | Кинематографисты каждой из стран, отлично чувствуют себя в определенном формате и жанре. Американцы снимают самые зрелищные блокбастеры, Русские лучшие фильмы про честных Ментов, Мексиканцы и Бразильцы различные мыльные оперы. Тот же самый эпитет можно отнести и к корейским кинематографистам, которые давно показали своё превосходство в жанре триллеров, фильмов ужасов и дорам. Вот только плохо, когда Корейские кинематографисты и Американские пытаются выдать совместный продукт. Потому что, не стыковка и противоборство двух абсолютно разных культур на лицо. Что и создаёт ощущение того, что фильм разрывает на две части. Как и в данной ленте, которая родилась совместным творчеством Американских и Корейских кинематографистов. К сожалению, фильм получился откровенно слабый. Чему виной может послужить и назначение режиссера в лице Сим Хён Рэ. За свою вполне продолжительную карьеру, он сумел сформировать свой стиль не до семейных проектов, не до зрелищных блокбастеров. Что и выливается в качество данной ленты. Вот почему фильм сложно отнести к одному определенному формату. Визуально, фильм преподносит роскошную картинку для фентезийного содержания ленты.
Многочисленные вымершие животные в лице динозавров и могучих змей, смотрятся очень эффектно и круто. В связи с чем, работу мастеров по визуальным эффектам из Younggu-Art Movies, я оцениваю очень высоко. Особенно впечатляет внешний вид двух могучих змей ленты Имуги и Бураки. В связи с чем, визуально и с точки зрения зрелища, фильм смотрится достаточно стильно. Хоть и того зубодробительного уровня зрелища, к которому мы привыкли на фоне «Трансформеров» Майкла Бэя и ряда других блокбастеров, увы тут нет. Отсюда и зрелище картины, кажеться чем то относительно бедным. С содержательной стороны же, фильм разрывает философский дух Корейского кинематографа и исключительно пафосный стиль Американского. От чего фильм и создаёт образ чего то очень не ровно. Акцентируясь же на уже сложившемся духе ленты, создаётся ощущение, что создатели не снимали многообещающий блокбастер. А скорее развлекательный фильм для детей и под формат ранее известного канала Nickelodeon. Да и по уровню постановки, данный фильм очень сильно проигрывает Корейскому «Вторжению Динозавра», который технически намного богаче и круче.
Очень многие зрители ругают сюжет данной картины. Когда как дело просто в непонимании восточной философии. Как говорится, «Восток дело тонкое». Вот и Американские авторы ленты не смогли врубится в очень глубокий и философский смысл картины. Потому что, картина ничуть не о вторжении давно вымерших животных и не о противостоянии их друг с другом. Фильм основывается на очень известной легенде относительно того, что Небесные Драконы появляются после того, как одни доисторические змеи пытаются заслужить это великое право. Ведь не спроста Драконов в Дальнем Востоке считают символом мудрости, могущества и величия. Хоть и очень многие видят в них исключительно источник хаоса. Нет. Фильм поднимает аналогичную тему, что и «Трансформеры» Майкла Бэя. Мол без определенной жертвы, не может быть никакой победы. Ведь ничто не даётся просто так. Прося храбрости у Бога, мы просим возможности проявить её, нежели её саму.
Вот и в данной ленте мы видим то, что для обретения желанного, всегда надо чем то жертвовать и бороться во имя этого. Так же, как наши дедушки и бабушки воевали за нашу свободу и мир во времена Второй Мировой Войны. Вот и подобную идею, создатели очень сильно развернули в философском обличии и увязали его с не плохо прописанной любовной линией. Она значительно сильно отличается от того образа, который мы видим в современных Американских фильмах. Мы тут видим исключительно Восточный и Античный образ любви, который может зародится внезапно, хранится вечно (даже на примере многочисленных реинкарнаций) и не быть одержимым исключительно плотским удовольствием. Содержание у истории очень интересное. Вот только развернута история в достаточно банальной и слишком простой форме.
Актеры сыграли очень слабенько. К сожалению, я не проникся никакой любовью ни к Джейсону Беру, ни к Аманде Брукс, которые исполнили главные роли. Собственно есть ли смысл говорить о других актерах ленты ?
А вот музыка моего композитора Стива Яблонски, заслуживает отдельного внимания. Я был достаточно удивлен когда узнал, что Стив приписан к данному проекту. Во многом фильм спасает именно музыка Стива. Стив отлично выполнил музыку как в формате красивых и восточных увертюр, так и в формате зрелищного экшн звучания. Увертюры получились роскошные, очень красивые, мелодичные, берущие за душу и с явным восточным духом. Особенно впечатлил трек Imoogi, который мне очень сильно напомнил Arrival To The Earth из «Трансформеров». Только в более экзотической и восточной вариации. А трек The Legend Awakens так вовсе нечто гениальное. Что же до зрелищной составляющей работы Стива, то тут тоже есть, что послушать. Хоровые вставки и исключительно оркестральное звучание действительно впечатляет.
Редкостная нестыковка двух разных культур. Что выдало очень философскую восточную историю и достаточно не плохое Голливудское зрелище. Фильм достаточно сырой и не ровный, но достойный того, что бы его посмотреть хотя бы единожды. | 1 | Neutral |
7388 | Для начало хочу начать, что моя оценка 3, плюсов в этом фильме я практически не увидел, но может стоило бы досмотреть его до конца, но меня хватило только на 30 минут просмотра! Могу только отметить что режиссер выбрал неплохое направление для фильма и список актеров, но в общем, все как ЭТО сделано, это просто УЖАС, чуши я давно не видел такой!
Первый эпизод который потряс меня, это когда главная героиня вместе с подругой бегали по причалу, пытались спастись от пираний, а эти умные убийцы начали прыгать, выламывать доски с причала и все так организованно. Ну как это может быть! Я понимаю что такой вид рыб, возможно может покалечить или убить человека, но не до такой уж степени, чтобы прыгать и выламывать доски из под ног. Нет реальности с настоящим.
Второй эпизод, после которого я не выдержал и просто удалил этот фильм, когда в блондиночку (извините что не запомнил имена), каким то образом проник малек через гениталии, когда она купалась голышом, проходила с ним в животе больше суток, ничего не замечая, а потом резко вдруг, во время секса, он вылез и. т. д. Ну как уж можно такое придумать! Режиссеру и сценаристу совсем что ли, плевать на свой статус, сняв такую чушь!
Подведем итоги — фильм не приятно смотреть! Все сконцентрировано на сиськи, письки и на куски мяса и крови, больше тут нет ничего. Нет ни идеи, ни смысла, ни задумки! Полный шлак! | 0 | Bad |
7389 | Обречены ли вы проспать треть своей жизни? По-видимому, да. Однако согласны ли вы проспать и собственные сновидения?
- Стивен Лаберж, психофизиолог, лидер в области изучения осознанных сновидений
Еще в далеких 1970-х годах французский психофизиолог Стивен Лаберж открыл удивительные свойства человеческого организма и в особенности мозга. Во-первых он доказал возможность спать, видеть сон и осознавать что мы спим и видим сон, а во-вторых доказал, что мозг человека во сне в большинстве случаев работает несколько быстрее, чем в состоянии бодрствования. Он назвал свое открытие «Осознанное сновидение». Достигнуть такого состояния может каждый, но это требует долгих тренировок и того кто усердно тренируется рано или поздно ждет невероятное вознаграждение: возможность управлять своими снами и создавать в них все, что ему захочется.
Кристофер Нолан — гений. И это сказано без малейшего преувеличения. В каждом его фильме уникальная манящая атмосфера, каждый его фильм хочется не просто пересматривать, а прочувствовать, проникнуться этой уникальной атмосферой и чувствовать ее так долго как только это возможно. Его последний фильм Inception это просто вершина гениальности, это титаническая работа, которую гений строил в своем уме долгие годы. Не знаю, читал ли Кристофер Нолан работы Стивена Лабержа и обладает ли Кристофер способностью видеть осознанные сновидения, но после просмотра фильма остается полная уверенность, что создатель Inception профессионал в области исследования снов и, возможно, на себе испытал множество различных причуд сновидений.
- Сны кажутся реальными когда мы в них, только проснувшись, мы понимаем, что что-то было не совсем обычным.
- Кобб
К большому сожалению 95—99 % всех зрителей Inception уверены на 100 % что этот фильм является научной фантастикой… но это огромное заблуждение. Кристофер Нолан взял реальное, научно доказанное явление и показал его во всей красе с примесью научной фантастики. Inception состоит как минимум на половину из реальности. Как уже описывалось ранее, возможность управлять своим сном не является фантастикой и потому эта часть фильма относится к реальной жизни. Сама же фантастика начинается уже с проникновения посторонними лицами в чужой разум. С этого момента мы и начинаем видеть всю гениальность создателя Inception.
Сюжет Inception представляется нам многоуровневой головоломкой, своеобразным кубиком Рубика который мы в своей голове в течение всего фильма постепенно собираем и выстраиваем четкую картинку происходящего. Фильм не отпускает буквально ни на секунду, постоянно приходится следить за происходящим, чтобы не упустить ни единой детали, а к середине фильма приходится делать такое, что обычно при просмотре фильмов мы не делаем. В Inception приходится просто на просто держать у себя в голове все детали фильма и каждую секунду повторять себе что идет за чем, что когда было и где происходит, иначе можно запутаться в сюжете и немного потерять смысл. На самом деле такое слежение не является трудной задачей, вам не придется ломать голову над происходящим в фильме, вам просто нужно стараться ничего не упускать и в конце фильма вам разложат все по полочкам. В самом конце мы уже осознаем, что сюжет на самом деле прост, а потому и гениален, так как все гениальное и есть все самое простое.
Атмосфера и зрелищность фильма это совсем отдельная история. Кристофер Нолан человек старой закалки и недолюбливает компьютерные спецэффекты, а потому старается все создавать не компьютером, а своими руками. Большая часть фильма создана без спецэффектов, а потому выглядит по-настоящему реально. Для Inception было построено множество огромных декораций чтобы все выглядело реально и зритель поверил в реальность происходящего. Постановка большинства экшн-сцен в фильме невообразимо оригинальна. Одна только сцена с участием одного из главных героев в условиях постоянно меняющейся гравитации шокирующее зрелище, вы смотрите и ваш мозг просто с трудом осознает что происходит на экране и одновременно восторгается потрясающим зрелищем. Inception предлагает нам не только качественные экшн-сцены, но и невероятные пейзажи, рожденные человеческим разумом. Именно такие пейзажи заставляют задуматься «а не спим ли мы сейчас?» потому что мы верим в то, что видим, но в эту же секунду замечаем, что что-то не так, что-то, что не может быть реальным — это и есть та самая тонкая грань между осознаванием разницы между сном и реальностью.
Огромную часть атмосферы Inception составляет одна из лучших работ талантливого композитора Ханса Циммера. Ханс давно работает с Кристофером Ноланом и такая длительная работа вместе не проходит бесследно. Композитор чувствует то, что режиссер хочет донести до зрителя и пишет идеально подходящую музыку для фильма. Саундтрек Inception пронизан тончайшими эмоциями и каждый кадр на экране связан с каждой нотой музыки. Невозможно представить себе Inception без такого гениального саундтрека.
И, конечно же, Inception является фильмом блестящего актерского состава. Каждый из актеров на 100 % чувствует и понимает свою роль, веришь буквально каждому сказанному слову. В первую очередь хочется отметить молодую актрису Эллен Пейдж, которая вроде бы играет самого обычного человека, но как она это делает! Есть что-то чарующее в ее образе, что невозможно описать. Джозеф Гордон-Левитт представляет нам саму интеллигентность. Он — человек, который хорошо знает свою трудную работу, но при этом всегда себя контролирует и никогда не падающий духом. Том Харди, на первый взгляд кажущийся каким-то скользким типом на самом деле предстает умнейшим персонажем с примесью немалой доли сарказма. Марион Котийяр, которой досталась достаточно сложная роль, справляется с ней без малейшего напряжения и Кен Ватанабе — немного скрытный и поначалу не совсем понятный персонаж, в котором мы в последствии можем заметить большую харизму. Отдельно хочется сказать и про Киллиана Мерфи, который играет не самую большую роль, но при этом показывает нам всю внутреннюю человеческую борьбу мыслей. Есть еще один актер, о котором не нужно ничего говорить, потому что он — Леонардо ДиКаприо и он является отправной точкой и тем центром вокруг которого все вращается. | 2 | Good |
7390 | 15 августа 2008 года. После окончания рабочего дня, сломя голову несусь в ближайший кинотеатр, дабы воочию узреть фильм, который я ждал целых 3 года — «Тёмный рыцарь». 3 года — как целая жизнь. Успешно устоял перед соблазном приобрести этот фильм на пиратском DVD, который взирал на меня с прилавков нелегальной DVD-продукции возле каждой станции метро (мне за это медаль дать надо — я серьёзно!). И вот, спустя 2,5 часа, я выхожу из кинотеатра после просмотра — впечатлений море, идей тоже. В фильме много позитивного, но и отрицательных моментов хватает. Но всё по порядку.
Начну с минусов. Учитывая огромный хронометраж фильма (145 мин.- это Вам не шутка), в нём существенно не хватает динамики. Главный герой выглядит очень уж блекло, иногда его просто не замечаешь на экране (возможно, это связано с резким контрастом: всё-таки в предыдущем фильме всё повествование было уделено именно ему, режиссер детально и очень подробно изложил образ Брюса Уэйна/Бэтмена, а здесь балом правит Джокер и атмосфера хаоса, которую он создал). Непонятно, какое отношение к фильму имеют подражатели Бэтмена, одетые в идиотские костюмы и вооруженные дробовиками и автоматами УЗИ наперевес — они вообще не к месту. Возмутила сцена допроса свидетеля в зале суда, когда тот достал пистолет и направил его на окружного прокурора — выглядит абсурдно, нелепо и неправдоподобно. Скажите, «мелочи», возможно, но впечатление всё-равно было подпорчено. В общем, первые 20 минут фильма смотрятся как чёрная комедия.
Непонятно, как Бэтмен смог установить сенсорные датчики на каждый мобильник жителя Готэма, чтобы выследить Джокера(всё-таки население города — 30 миллионов).
Пожалуй, на этом всё, перейдём к позитивным моментам (слава Богу, их в фильме больше). Если в первом фильме Готэм предстал перед нами приближенным к реальности городом, только с небольшим налётом мистики, мрачности и готики, то в «Тёмном рыцаре» мы сразу окунаемся в абсолютно реальный мегаполис:дорожные пробки, нескончаемый людской поток и вездесущие небоскрёбы.
Актёры, как и в первом фильме, все на своих местах и играют здорово. Что касается вновь прибывших: Эрик Робертс (Сэл Морони), Майкл Дж. Уайт (бандюган Гэмбл, которого Джокер убивает, сидя на бильярдном столе), Аарон Экхарт (достойно воплотивший образ поначалу идеалиста-прокурора (Белый рыцарь Готэма), а затем обезумевшего от потери любимой женщины злобного мстителя (Двуликий)) — они тоже в грязь лицом не ударили. Мэгги Джилленхол в роли Рэйчел Доуз, которая сменила на этом посту Кэти Холмс, изобразила более живой и яркий персонаж, нежели её предшественница.
Весомый плюс фильма — он абсолютно не банален для своего жанра. Если раньше, только начиная смотреть фильм о подвигах крылатого и ушастого, у нас сразу же возникало ощущение, что главный герой всех победит, преодолеет все невзгоды и завоюет главную красавицу, то в фильмах Нолана такого ощущения нет. Здесь отсутствует традиционный хэппи-энд: половина героев погибает, а сам Бэтмен становится изгоем, зато злодей не погибает (как часто это бывает во всех экранизациях комиксов).
В фильме присутствует несколько неожиданных поворотов сюжета (по понятным причинам, говорить о них не буду), действие фильма захватывает с самого начала (несмотря на недостаток динамики, упомянутый мною выше), напряжение нарастает с каждой минутой и, в конце концов, звучит отличная музыка, задающая тон (работа Циммера и Ховарда заслуживает исключительно только лестных слов).
Ну и на десерт — Хит Леджер и его Джокер. Сказать, что он сыграл гениально, значит ничего не сказать. Порой, глядя на Леджера и его поведение, возникало ощущение, что воспринимаешь его не как актёра, а именно как ожившего персонажа. Перед тобой сам Джокер, а не актёр в гриме (столько злобы и безумия в его глазах).
А по сути, кто такой этот Джокер? Социопат, анархист и самый настоящий террорист, но только в гриме. Он один сумел поставить целый город на колени, заставил всех плясать под свою дудочку. Заставляет самого Бэтмена подойти вплотную к черте между добром и злом (вспомните хотя бы момент, когда Бэтмен несётся на Джокера на своём мотоцикле и сворачивает в самый последний миг, поборов соблазн размазать того по асфальту и чуть не став убийцей). Мы окунаемся в абсолютно правдоподобную историю, в конце концов, анархисты в наше время не редкость. Пожалуй, Леджер воплотил образ одного из самых ярких злодеев за всю историю кинематографа.
А теперь главный вопрос: что этим фильмом хотел сказать сам режиссёр? По моему мнению: это фильм о страхе современного общества, о неспособности органов власти и правопорядка обеспечить спокойствие и безопасность жителям своего государства (здесь — Готэма). Имя этому страху — ТЕРРОРИЗМ! Все мы рискуем собственными жизнями, отправляясь на работу или по другим делам и оказываясь в центре людской массы (общественный транспорт, клубы). Того гляди, рванёт бомба и тебя уже нет (вспомните сцену с заминированными паромами — ЖУТЬ!). Этот фильм о том, что, к сожалению, современный человек не может чувствовать себя в полной безопасности. Вспомните, перед началом XXI века людьми двигал совсем другой страх — компьютеры дадут сбой, а вместе с ним и биржа, и в итоге рухнет вся экономика. А в итоге, беда пришла оттуда, откуда её совсем не ждали: теракты, гибель сотен и тысяч ни в чём не повинных людей.
Ну и что же у нас получается: Нолан снял не экранизацию очередного бестолкового комикса, а настоящую криминальную драму с тревожным подтекстом для современного человека (а то, что там что-то падает или взрывается, так на это не обращайте внимание: это просто Джокер развлекается).
Итог один: крепкий и достойный фильм, пусть и не без недостатков. | 2 | Good |
7391 | В чем смысл жизни? Каждый должен сам ответить на этот вопрос. После просмотра фильма, я убедился, жизнь настолько коротка, что не всё можно успеть сделать. Я думал, и сейчас в глубине души думаю — что у меня всё ещё впереди. Еще столько предстоит сделать, и еще столько не сделано. Все-таки нужно проживать каждый день так, словно он у тебя последний.
Действительно — месяц жизни, может быть гораздо интереснее, чем вся человеческая жизнь. С этим утверждением я полностью согласен. Ведь у многих людей жизнь, это сплошная рутина. Кто-то с этим бориться, а другой оставляет так, как оно есть. Нужно по-настоящему любить свою жизнь, и ценить ее.
Подбор актеров просто потрясающий — Джек Николсон и Морган Фриман. Они просто «спелись» в этом фильме.
Фильм мне очень понравился, за его простой сюжет, тем временем за такой важный, который заставляет задуматься о самом главном — о жизни.
П. С.: Пожалуй, стоит составить и свой список. | 2 | Good |
7392 | На мой взгляд, один из самых, если не самый переоцененный фильм Хичкока.
Спору нет, идея повторить эксперимент со съемками всего фильма в одной квартире (салют «Веревке»!) интересна. Да и дуэт Джеймс Стюарт — Грейс Келли впечатляет. Но в фильме все-таки не хватает драйва (как в «На север через северо-запад). Да и уровень саспенса уступает, скажем, «Психо». | 0 | Bad |
7393 | В то время как в Голливуде тема стритрейсинга уже изъезжена вдоль и поперек, в России все пытаются стащить оттуда как можно больше идей. А зачем придумывать что-то с нуля или вообще думать о том, зачем вообще снимать «Стритрейсеров»? Как затянутый музыкальный клип отечественного производства это еще можно воспринимать. Но пытаться приделать определение «боевик» к такому бреду должно быть просто стыдно, учитывая что в России все кинолюбы уже видели, по крайней мере, все «Форсажи».
Понятно, что посягнуть на лавры первого голливудского боевика про стритрейсинг в России — дело чести. А как еще объяснить притянутые за уши поступки героев, нелепые модернизации такой машинки, как «Победа», и уж совсем никчемный драматизм. И лучше не упоминать про якобы романтические сценки в гараже и неожиданную слабость Докера (ну хоть не Джокера) к главному герою. Это такой увешанный цепочками и шубками якобы пафосный лидер (!), а на деле в фильме такая же тряпка, как и все остальные представленные стритрейсеры, вроде Никитоса (хах!). Такое ощущение, будто собралась кучка студентов старших курсов и решила покататься на своих развалюхах, дабы выделиться из толпы и «дать ответ американскому стритрейсингу». Выглядит нереально убого, уж простите.
Любовная линия танкиста Степы и Кати ну просто никакая. Свои чувства они проявляют тут не лучше, чем парни и девушки, только познакомившиеся в клубах столицы. И если таково представление создателей фильма о любви, то их просто жаль, но зачем же, блин, портить потенциально не самый ужасный видео-клип на тему машинок? Именно так, потому что кроме нелепейших гонок и совершенно детских «переживаний» ничего в «Стритрейсерах» не нашлось. Убрать раздражающую болтовню, дуболомов — ГИБДД-шников и все эти «сопли», может и получилась бы демонстрация машинок под однообразную безвкусную музыку. Или вообще оставить только самую первую сцену с танками, которая является единственным светлым пятнышком этого кошмара. В остальном — безнадежный шлак, созданный для очередного обмана наивных зрителей.
Зрелищность — 2
Постановка — 2
Актеры — 3
Сценарий — 1
Ожидаемость — ожидаемо ужасно
Мое слово — никакой это не боевик, а лишь жалкая пародия или даже попытка эксплуатации западных идей. Обычное дело. | 0 | Bad |
7394 | Лишь подумать: для чего мы живем? Большинство людей погружены в серую рутину однообразных дел и забот. И лишь на выходных вылезаем из монотонности будней — приделяем внимание себе родным. Себе! Лучшим! «Примадоннам», как сказал обаятельный для старушек герой Криса Эллиота. А для чего работаем? Вероятно, для тех же великих «я»: зарплата удовлетворяет нашу «неприхотливость». (Извините за столь одностороннюю оценку человеческого характера. Согласитесь, в жизни каждый из нас наблюдал хронический эгоизм, если, конечно же, не болел им сам. Преображение этой нарциссовской стороны людей хотел показать Харольд Рэмис, а я — поверхностно описать).
Герой Билла Мюррея — образ типичной известной личности, страдающей звездной болезнью, — в начале картины представляется расстроенным, разочарованным в жизни (или просто не находящем в ней ярких красок), нервозным, но в то же время сохраняющим свой интеллигентский статус, достаточно популярным ведущим и журналистом. Ему надоела вся эта будничная возня («Ларри, открыть тебе тайну? Я собираюсь увольняться»), ежегодное посещение неинтересных фестивалей («Вы едите тута уже третий год подряд?». «Четвертый, Нил. Четвертый.»). Он требует большего, грандиозного успеха. Национальная телесеть, куда его пригласили, — именно тот высокий уровень. Остался всего один несчастный репортаж. А может, два? Или три? Нет, сто. Тысяча. Бесконечность…
Действительно, 1 и ? очень сильно, в стиле Стивена Кинга, сближаются. Но здесь нет, присущих триллеру, загадочных финтов времени как чего-то материального или живого. В фильме, по-моему, не акцентируется особое внимание на этом феномене. Рассказывается история Человека, его подсознательной и духовной трансформации, а не описываются путешествия во временных дырах и т. п.
Если честно, к 2010 году тема повторения одного дня в кинематографе очень даже обыграна. Не могу привести достаточно примеров (прошу прощения за мою неосознанность); приходит лишь на ум одна из серий «Секретных материалов». Поэтому не буду скрывать мое разочарование, когда узнал канву картины (не сценарий, не идею и не сюжет, а только поле, по которому можно разгуляться). Но расстройство длилось, как вы могли уже понять, не долго.
Может быть, именно «День сурка» был первым бегуном в эстафете фантастических фильмов о дне-вечности.
Как бы каждый из нас поступил в сложившийся ситуации? Вероятно, начал бы извлекать пользу. Так поступил и Фил — предался мимолетным утехам, чего не мог сделать в нормальной, уравновешенной жизни. Здесь же наблюдаем больший эгоизм, порожденный, возможно, безвыходностью и отчаянием или, что вероятнее, характером героя. Фил в какой-то степени добивается желательного результата, пользуясь своим преимуществом: запоминает факты из жизни разных людей и этими знаниями потом манипулирует. Одновременно он остается закрытым и неискренним. За это его эго получает постоянно пощечину от жизнерадостной и искренней Риты.
Энди МакДауэлл прелестно сыграла полную противоположность героя Билла Мюррея. Чуткая, улыбчивая, всегда (говоря про один день) радостная и положительная.
Ангельски красивое лицо и также божественно чистая душа. Проводится параллель между доступной и простой Нэнси (Марита Герати) и порядочной Ритой. Образ настоящего мужчины («Он скромный, и не станет считать себя идеальным»), описанный героиней, сентиментально простой и банальный, но одновременно, без сомнений, правильный. Так же как и образ самой Риты.
И все же Фил старается пробить неприступность творческой натуры красавицы-продюсера. Тем не менее, тот фальшь и двуликость не помогают найти ключ от дверей к ласковому сердцу героини. Поэтому репортер, затерянный во времени, отчаявшись, предпринимает решительные меры, но, к сожаленью (скорей, к счастью), неудачные: «Я не просто пережил катастрофу и вчера я не только взорвался, меня зарезали, застрелили, отравили, заморозили, повесили, убили электротоком и сожгли».
Вскоре главный персонаж понимает, что получил подарок судьбы. Так почему же он, черт побери, тратит гостинец фортуны на мелкие развлечения, не приносящие ни пользы, ни душевного блага?! Надо усовершенствовать себя, развиваться! Фил учится резьбе по льду, игре на пианино, читает классику — становится образованным и, соответственно, мудрым. Теперь он понимает, для чего следует жить. Ощущение того, что может спасать жизни, приносит вдохновение и радость. Все. Он уже не тот нервный самовлюбленный, закрытый в своей внешней оболочке успешного телеведущего, а новый Фил, проснувшийся увидеть свою тень, предвещающую новый этап жизни. Да, он стал открытым, чувственным и элегантным. Только сейчас действительно достоин Риты. Уяснил урок, который длился, по-моему, больше года (судя по виртуозной игре новичка-пианиста).
Не опозорился также Мюррей-комик. В фильме присутствует много забавных моментов, которые развеселят и согреют душу своей искренностью и ненавязчивостью. Запоминается, безусловно, Нэд (Стефан Тоболовски) — очкарик-страховик со своей приставучей харизмой и потешными жестами. Не забываем и о Ларри (Крис Эллиот) — рыжий-рыжий-конопатый оператор, 25-тицентный неудачник-Казанова.
Радует, бесспорно, равносильная смесь драмы и комедии. Жалко зрителю старого бездомного: его смерть, которую нельзя предотвратить, ранит душу, вызывает капли слез.
После просмотра остается теплое ощущение легкости, хорошее, бодрое настроение. Зритель задается вопросом: а что бы я сделал в этой необычной ситуации?
Задумайтесь и вы. Возможно, осознаете истину, которую постиг Фил…
Оценка: | 2 | Good |
7395 | Увидев недавно релиз на DVD и посмотрев фильм, я был крайне удивлён позиции американского кинематографа. Первая мысль, возникшая в голове, была: «И неужели такое жалкое подобие полит-пропаганды Саакашвили и ЦРУ кто-то смотрит и воспринимает за чистую монету?» Однако я оказался неправ — смотрят и воспринимают, на западе, не у нас в стране.
32 миллиона долларов американским властям не жалко выкинуть на борьбу с «агрессивной политой Москвы на пост-советском пространстве». 32 миллиона! Что ж, информационная война как-никак. Надо же как-то покрывать своё пособничество в Грузии режиму местному деспоту Саакашвили. Интернет пространство под контроль им не взять — тогда хоть в кинематографе нагадить… Печально.
Сам фильм — пустышка. Ни о чём. Искать в нём хоть какой-то смысл — всё равно что гадить себе за шиворот, извиняюсь. И обсуждать «заказные» картины, вроде этой, сродни бросать дешёвые издёвки в адрес родственников погибших в военном конфликте как с одной, так и с другой стороны. Мерзко, стыдно и противно всё это… | 0 | Bad |
7396 | Не понимаю, за что фильм шедевром называют?
Столько несуразностей, ляпов и просто глупостей, добавленных «для драматизьму», что ещё немного — и фильм превратился бы в один большой трёхчасовой маразм. Чего стоят детишки, отлично разбирающиеся в ситуации и принимающие решения быстрее взрослых; заключенные, отлично осведомлённые о происходящем в Освенциме (это при том, что большинство немцев во время войны и не подозревали о существовании таких лагерей) и т. д. в таком же духе…
Лучше посмотреть «Пианиста» Поланского, фильм на порядок качественнее и реалистичнее. | 0 | Bad |
7397 | Своебразный фильм. Уважительно отношусь к творчеству Уилла Смита, но он для меня прежде всего комик и супергерой. Здесь он предстал в необычной для себя роли — в роли самого обычного среднестатистического американца.
Фильм, считаю, чисто для американцев, поскольку об их жизни. Но для расширения кругозора — посмотреть, как жили американцы в 80-ые годы, фильм можно посмотреть. | 0 | Bad |
7398 | При столь яростной критике этого фильма посмотреть его я решила не сразу. Однако, прочитав книгу, мне захотелось все-таки сравнить творение Стругацких и фильм Бондарчука.
Книга произвела на меня сильнейшее впечатление. И хотя фильм во многом уступает книге, для российского кинематографа «Обитаемый остров» — это значительный шаг вперед. Несмотря на многочисленные ляпы в фильме, атмосфера, актеры, спецэффекты — все старательно проработано, хоть и не очень качественно.
Начну, пожалуй, с хорошего.
Первое, что мне понравилось — это спецэффекты в фильме и постановки драк. Все выполнено на должном уровне, весьма зрелищно.
Второе, это игра Петра Федорова. Несмотря на столь небогатый опыт в кинематографе и наличие таких сомнительных проектов как «Клуб», например, он все же старается доказать, что стоит большего и способен на многое. Здесь ему это удалось.
Третье, меня поразило то, насколько точно Федор Бондарчук подобрал актера на главную роль. Внешность Василия Степанова идеально подходит главному персонажу книги. Здесь создатели фильма попали в яблочко.
Ну а теперь немного о грустном.
Во-первых, мне не понравилось наличие самого Федора Бондарчука в этом фильме. Он не профессиональный актер, так зачем лезть туда, где опыта и навыка работы вообще нет?!
Во-вторых, меня просто выбесило то, насколько один из героев фильма похож на легендарного Зорга из «Пятого элемента». Неужели своего воображения не хватает, и всегда нужно что-то «спирать» у западных коллег.
В-третьих, это музыка. Да она просто отвратительна и в большенстве случаев была вообще не к месту. Я не знаю, каким образом у композитора сей картины родилась такая потрясающая музыка в трейлере к фильму, однако в самой картине она была просто ужасна.
В-четвертых, фильм очень затянут. То, что можно было показать зрителю за несколько минут, растянулось на целый час. Из-за затянусти появляется ощущение скукоты и бездействия с минимальным количеством объяснений различных тонкостей мира Гая и Рады Гаал.
В-пятых, и кстати о Раде. Мне абсолютно не понравилась игра Юлии Снегирь. После этого фильма у меня вообще зародились такие подозрения будто Бондарчук специально понабрал таких бездарностей и необразованных, непрофессиональных актеров в свой фильм, как Юлия. Это не игра, это просто нечто невразумительное, неправдоподобное и бездарное.
В итоге, российские зрители получили лишь красивую обертку с пустым содержанием внутри. А жаль. При таком бюджете и с более талантливыми актерами фильм мог получиться совсем другим. | 0 | Bad |
7399 | Тема любви актуальна была всегда и всегда будет, поскольку слово любовь — слово, которое не переводится на иностранные языки, как ни крути. Итак, у нас есть зимний Чикаго и любовный узел из двух мужчин и трех женщин, которых одновременно и связывает что-то, и одновременно они совсем не причастны друг к другу. Начнем.
-----------
Первое что бросилось в глаза, а точнее в уши, потом в глаза, так это моя любимая песня Maybe Tomorrow в исполнении замечательной группы Stereophonics, и под эту песню пролетают синие и мертвые небоскребы, ржавые рельсы метро и обшарпанные городские стены. Романтика :-), и первый плюс в общую оценку «за оригинальное начало».
Актеры с одной стороны хороши, тем, что здесь нет на каждом углу и в каждой забегаловке с хот-догами своей Мировой Звезды с миллиардными гонорарами. Но с другой стороны Джош Хартнетт — весьма слабый актер, эмоции выражать он не умеет, Мэттью Лиллард — скорее актер комедий и семейных фильмов, нежели фильмов с биркой «мелодрама», но может дело в том что ему такая слабая роль досталась. Но в женском составе дела обстоят чуть лучше, кто-кто, а Роуз Бирн сыграла потрясающе, вот у кого Хартнетту нужно поучится выражать эмоции. Ну а Дайан Крюгер сыграла на порядок хуже, но все же свою роль знала хорошо, и больших огрехов у нее нет. Ну, из женщин плохо сыграла только Джессика Паре, она хоть и была от силы в трех сценах, но была таким себе говорящим манекеном.
Давайте уже о самых вкусных моментах фильма. Самое питательное конечно — саундтрек. Как я уже замечал выше, здесь есть группа Stereophonics, но главная тема — еще не все. Сцена ожидания в парке, под их песню I Miss You Now хороша не только красивыми ракурсами, но и самой композицией. Ну и группа Death Cab for Cutie и бэк-проект солиста и создателя первой — Postal Service, тоже порадовали гурмана музыки. Ну и не менее питательная часть фильма — съемка! Здесь не на что жаловаться, потому что съемка очень хороша красивыми ракурсами, особенно под музыку, где видно, что не музыку писали под съемку, а снимали под музыку ;-).
У нас есть фильм про любовь, несмотря на пластиковую игру Джоша Хартнетта, мы получили хороший фильм о чувствах, а также как бонус: красивую игру Роуз Бирн, шикарный саундтрек и красивые пейзажи заснеженного Чикаго. | 2 | Good |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.