id
stringlengths 1
5
| text
stringlengths 33
18.4k
| label
int64 0
2
| label_text
stringclasses 3
values |
|---|---|---|---|
7000 | Вот только что посмотрела… Если честно — ожидала большего. Конечно, игра Деппа, Найтли и Блума, спецэффекты понравились и запомнились больше всего. Но сам сюжет меня смутил — зачем так много всего надо было засовывать в эту часть? Предыдущие версии были более короткие и менее занудные — их легче было смотреть. А эту часть я даже досматривала с трудом.
Тем более сам конец, что это — намек на 4-ую часть или «оригинальное» завершение?..
В целом, неплохо, но могло быть намного лучше. А может, просто потому что я не фанатка приключенческих блокбастеров. | 1 | Neutral |
7001 | Впервые я познакомился с творчеством Кристофера Нолана когда просмотрел его фильм «Бэтмен: Начало». Это было лет 5 назад. Тогда я еще не знал что существует такой гениальный режиссер. Нолан не просто умеет снимать фильмы, он их превращает в нечто не обычное и невероятное. Как раз речь пойдет об его очередном шедевре «Начало».
На английском языке фильм называется «Inception», что в переводе означает — внедрение. Я не могу понять почему в русском языке его назвали «Начало». Для меня это загадка. Фильм заставляет держать зрителя в напряженном состоянии: для одних он может показаться интересным, для других менее привлекательным. На что произвело меня впечатление этот фильм? Об этом и другом подробнее.
Игра актеров
Это надо видеть! Актеры играют великолепно. Джозеф Гордон-Левитт, Том Харди, Марион Котийяр — исполнили свои роли отлично. Герой же Леонардо ДиКаприо — Дом Кобб имеет способность проникать чужие сны и из снов забирать нужную информацию… ДиКаприо со своей актерской работой в этом фильме справился замечательно.
Спецэффекты
Не в одном фильме таких спецэффектов я еще не видел как в этом. Их невозможно описать, их надо видеть!
Музыка
Один из моих любимых композиторов Ханс Циммер написал музыку на этот фильм. Музыка восхитительная!
Ну и в заключении хотелось бы добавить, то Кристофер Нолан Снял воистину шедевр киноискусства. К просмотру обязателен. Если вы его еще не посмотрели то вы многого теряете.. | 2 | Good |
7002 | Посмотрев фильм, должен отметить, что в плане постановки боёв и трюков он неплох. Главный герой Пореченкова нехуже Метрикса Шварценеггера, но впечатления портит саундтрек. Музыка в фильме порой просто жутко устаревшая и неподходящая.
Из минусов, кроме саундтрека, еще неправдоподобное «вынесение» в конце, бандитов-врагов на острове. Можно было сделать по реалистичнее.
В целом Пореченков выглядит убедительно в образе героя, но фильм мог быть отличным, если бы Михаил сотрудничал с профессиональным режисером. | 1 | Neutral |
7003 | В принципе ничего грандиозного от фильма не ожидал, т. к. снимался он при поддержке «Comedy Club», который уже успел внести «гениальную» лепту в русскую кинематографию. «Яйца судьбы» уверенно продолжают цепочку «самых лучших» фильмов, но, в то же время, являются не самым слабым звеном в ней.
Сравнивая «Нашу Рашу» с «Лучшими фильмами», безусловно наблюдается прогресс юмора и подбора актёров. Ну а если же сопоставить с «Невестой любой ценой», то здесь уже явный проигрыш как и в выше указанных двух пунктах, так и в самом сюжете (который, кстати, я совсем не наблюдаю).
Может быть я настолько низменный, что не понимаю юмора, но к чему был манерный Коля Басков в машине скорой помощи, да ещё и впоследствии со своими нудными песнями под фанеру, расстрел всех, кто узнавал про яйца, полный разгром квартиры, глухая консьержка, которая не услышала ни звука при разгроме подъезда, «волшебный» крестик, ну и, наконец, апогей всего — третье золотое яйцо и бредовая история про него…. Зачем!? Настолько всё это неостроумно и глупо, что на каждом из этих моментов хотелось встать и уйти, что, кстати, несколько моих друзей и сделали, когда в финале фильма стали собираться в кучу гастарбайтеры со всей Москвы. Ну настолько же это было ужасное зрелище!
В общем, итог в том, что фильм ПРОВАЛИЛСЯ, что очень печально, учитывая, талант подобранных актёров, достаточно хороший бюджет фильма и саму задумку. А надо было всего лишь подумать над более последовательным и остроумным сюжетом + не подключать к сценарию и съёмкам «Comedy Club».
Моя оценка фильму
и ни на балл больше, увы… | 0 | Bad |
7004 | Для меня, нет лучше этого мультфильма — он очень интересный, необычайный и красочный. Но это не всё, невозможно тремя-четырмя словами выразить то, что испытываешь, глядя это творение. Тебя как будто переносит в другую реальность, и ты до конца уже никогда из неё не выйдешь. Но, скажу сразу, если ребёнку меньше 6 лет — потерпите, не показывайте «Принцессу» сейчас. Он довольно страшный, и потом будет просто интереснее. Слов нет, чтобы описать своё положительное отношение к этому мультфильму. Так что. .. | 2 | Good |
7005 | Смотрел версию с концовкой, в которой спец уплывает на лодке, и вместо титров звучит «Ужас…Ужас».
Не смотря на ограниченную умственно роль С. Столового в «Рэмбо: первая кровь» она меня тронула гораздо сильнее, чем то, о чём повествует картина Ф. Ф. Копполы.
Начну с сюжета. Завязка фильма довольно нелепа: спецназовцу с хилым тельцем и больной головой (т. н. Вьетнамский синдром), да к тому же сильно пьющему, дают нереальную миссию. Ему необходимо в одиночку ликвидировать суперпрофессионала (бывшего американского полковника), которого охраняет верная ему до самопожертвования гвардия. Причём спец сразу начинает грустно размышлять над тем, что ему придётся убить американского солдата, а не вьетконговца, хотя я так понял, что его цель это дезертир! Так, что эмоции здесь не к селу…
Секретное досье передают на руки бойцу, и он знакомится с ним в течение рейса на катере. И это тайная операция? Кстати, не понял: почему спеца в зону задания не доставили вертолётом? И если так долго идти по вражеской территории, то можно и не добраться живым до места «рандеву». Аналогия с ладьёй Харона и Стиксом напросилась сама собой.
Дальше ничего примечательного: смерть, грязь, взрывы, стрельба, свихнувшиеся американские офицеры и солдаты и т. д. Иногда всё это по отдельности, а иногда и всё вместе одним коктейлем. Т. е., по сути, некое подобие военной хроники.
И здесь мы подходим к вопросу: а что именно хотел нам показать режиссёр? Ужасы войны или трагедию личности солдата (не важно какого)? Или всё вместе?
Именно из — за этой неопределённости фильм получился с слишком широким охватом, поэтому при просмотре не получалось сосредоточиться на какой — либо поставленной проблеме. Считаю, что подобная экранизация должна была акцентироваться на чём — то одном, а всё остальное необходимо как атмосферное окружение главной мысли.
По актёрской игре. Поведение Х. Форда, как и других офицеров штаба, выглядит очень непонятно. Актёры говорят и смотрят так, как будто они обкурились и, не понимают, где они находятся. Х. Форд и генерал меня добили: один своей стеснительностью, а другой своей речью и взглядом, наполненным какими — то полунамёками, соответственно. А вот главный герой получился именно тем, на ком мог бы сконцентрироваться режиссёр, но, к сожалению, раскрыть своего персонажа ему не удалось (получались какие — то урывки мимоходом, которые не сливались в единый образ «контуженного», но всё ещё сохраняющего «осколки сознания» бойца), зато неплохо раскрылся Полковник.
Офицеры и солдаты, участвующие в боях (хотя боями эти события можно назвать с большой натяжкой, скорее избиение местного населения), показаны, на мой взгляд, достоверно и к их игре претензий у меня нет. Но с умалишёнными людьми и сюрреалистичностью событий явно переборщили.
Музыкальное сопровождение: понравилась «The End», потому что, это единственное, что было более менее уместно. Спецэффекты, включающие в себя не только взрывы, стрельбу и т. п., в сочетании с масштабными съёмками людей и техники, сделаны вполне реалистично.
Вывод: фильм мог бы стать «из рядя вон выходящим событием», если бы режиссёр сделал из всех проблем показанных на экране, одну приоритетной, но этого не случилось. А потому главному герою не сопереживаешь, а других солдат не жаль. Да и как можно сочувствовать психам, приехавшим на войну, и устраивающих пир во время чумы?
Работа безусловно авторская: либо нравиться, либо нет. | 0 | Bad |
7006 | Я очень хорошо помню, как в далеком 2004-ом году, я впервые запустил игры «Far Cry» на своем компьютере…
На дворе 2010 год, а «Far Cry» все еще сидит в сердце, нежно напоминая о детстве. Все хорошо, жизнь прекрасна, но есть на свете жестокие люди, которые способны опустошить вас духовно. Одним из таких людей является Уве Болл, известный по своим ужаснейшим фильмам по играх, его длинные, не умеющие снимать хорошее кино руки добрались и до моей одной из самых любимых игр. Душа плачет…
Ну что тут говорить? Великий и Ужасный снял очередное говно. Говном в этом фильме пожалуй является почти все, единственный плюс этого зблева есть Тиль Швайгер, не знаю чем Боллу удалось заманить такого замечательного актера. У меня есть единственное предположение, Тиль просто не видел другого поноса этого режиссера. В остальном как я уже говорил, это тихий ужас. Бюджет фильма $ 30 000 000, но оставляет ощущение, что на самом деле он снят за два ящика пива.
Действия игры разворачивались в живописных джунглях, у Уве все происходит… в лесу (Ели парочку деревьев можно назвать лесом), а экшн-сцены может быть и были бы неплохими, да только они убиты криворукой операторской работой. Про спецэффекты вообще промолчу…
Из актеров отметить некого, сплошные бездарности… и еще… Какого черта «Far Cry» превратился в комедию?! Игра была серьезным, свежо выжатым боевиком. Нет, парочку веселых моментов фильму бы не помешали, но:
а) Не помешали бы именно ПАРОЧКУ смешных моментов.
б) Если уже и устраивать клоунаду из боевика, то устраивать ее смешно!
Так же умиляют попытки добавить зрелищности замедлением временем на подобии «300 спартанцев». И как выдумает получилось?…
В общем этот понос самки тираннозавра не рекомендуется никому!
Оценка:
| 0 | Bad |
7007 | Кто не любит старые американские фильмы? Они всегда полны интеллигентностью и некой домашней добротой. Старая съемка навевает семейный уют, а яркие краски тревожат ностальгию по детству. Как все в них наивно просто: этот плохой, тот хороший, так делать нельзя, это можно — но это ничуть не настораживает, даже наоборот с легкостью веришь во все, что говорят, ведь оно так красиво и складно. И их смотришь не ради новых ощущений или свежих мыслей, они дарят лишь улыбку и комфорт. Но этого достаточно, чтобы полюбить эти старые американские фильмы.
Мысли вслух. Каждый из нас строит планы на будущее, продумывая все до мелочей, мы уверенны, что все пройдет так, как мы задумывали. Но жизнь не вымышленная история из книжки, она играет по собственным правилам. Единственный наш ход — импровизация. Не получилось — ничего, из любой ситуации можно найти выход. Но иногда как бы мы не боролись, как бы мы не изощрялись, все идет не так. Но это относительно, для вас плохо, для другого хорошо. Наш мир в равновесии, как вода, ищущая свой уровень в сосуде. Что бы мы не делали, величественная судьба все отшлифует на свой лад. Это не радует, не огорчает, просто так должно быть.
Фильм. В этом фильме все на своих местах: персонажи проработаны, сюжет прост и понятен, но и до конца держит в неведении, смотрится легко, но и возникают думы голове. Да, он вкусный, но без особой начинки внутри, без чего-то особенного. Фильм конечно уникален, но подобных десятки. Осталось небольшое разочарование, что ожидал нечто большего. Хотел шедевр, получил просто хороший фильм.
Кино определенно желательно для просмотра. | 2 | Good |
7008 | Посреди комнаты сидел человек, на лбу его проступали капельки пота… Зал сидит, затаив дыхание. Чего все ждут? В зале полумрак. Тишина. Не слышно не шороха. Волнующее ожидание, на лицах людей волнение и некоторый страх. Тут со своего места вскакивает одна немолодая женщина и громко восклицает: «Это она! Я знаю! Это она!». Но никто не стал ее слушать, ее начинают быстро успокаивать.. На сцену поднимается мужчина, уже не молодых лет, с черной бородой и выносит обвинение сидящему на стуле, имя которого Эдвард Абрамовец, известный также как иллюзионист, в шарлатанстве и угрозах безопасности империи… Со всех сторон понеслись гневные речи и восклицания «Не смейте!», «Что вы делаете?», «Это позор!». В двери появляется человек, сообщивший взбудораженной толпе, что Эйзенхайма берут под стражу. Толпа, как черная сплошная масса с воплями и криками врывается внутрь театра, а дальше…Дальше начинается история…История, похожая на иллюзию, но прекрасную иллюзию…
Любопытно,- пришла мне мысль в голову,- что особенного в этом человеке? За что люди бунтуют, и почему они так яростно пытаются опровергнуть решение властей об его обвинении?
Столь любопытная и фантастическая история, которую я увидела на экране, оставила бурю эмоций после просмотра. Не возможно и не рассказать о них. И я попробую собрать все чувства воедино и выложить их в аккуратный не насыщенный переполняющими меня эмоциями текст.
Итак, история эта проста, но в тоже время необычайна и волшебна. Вена. Начало 20 века. В городе появляется загадочный человек, называвший себя иллюзионистом Эйзенхаймом. Он показывает публике невиданные фокусы, которые кажутся не иначе как волшебством. «Он похож на волшебника!»- говорит один мальчишка-сирота, просивший милостыню на улице, после встречи с ним. За ним закрепилась неплохая слава. Он популярен и его представления постоянно проходят среди сотен лиц. Им восхищаются. Но однажды.… Однажды в его жизнь пришла она…. На одно из представлений приходит герцогиня Софи, в которой он узнал свою давнюю подругу детства. Их связывала дружба, но за невозможности дружить (ведь он из простой крестьянской семьи, а она богатая девочка из приличной семьи), вскоре после неудачного задуманного ими побега, они перестают общаться и видится. С тех прошло пятнадцать лет, и вот она снова перед ним стоит на сцене, и словно и не было тех долгих лет разлуки, и в глазах иллюзиониста загорелся огонь, а на лице появилась едва заметная улыбка. Казалось бы, пепел погасшей их любви развеялся и забылся, но оказалось не так, огонь их чувств подобен костру, разгорелся, как костер от одного дуновения ветра. Страсть вспыхнула между ними, обжигая обоих искрами. Оба выстраивают отличную реализацию собственной мечты, ее осуществление во чтобы, то ни стало. Каждый в этом фильме имеет свою цель и мечту, и каждый пытается ее добиться. Эйзенхайм — иллюзионист, мастер превратить правду в ложь и ложь в правду. Магия, которая помогла ему добиться поставленных перед ним целей. Невозможно не восхититься его проворностью и хитростью, умением создать иллюзию, выдавая все за чистую монету глупой публике.
Красивая, загадочная история двух влюбленных сердец, пускай она и не нова, в ней нет какой-то оригинальности, но все же в ней есть изюминка, загадочность, драматичность, эффектность. Мне понравился этот фильм, который, несомненно, я могу со спокойной душой внести в список любимых фильмов. Спасибо режиссеру, за это творение, за то, что он подарил мне столько положительных эмоций, которые я получила сполна в этот вечер. Спасибо актерам, сыгравших на неплохом уровне, и среди них я хотела бы больше всего отметить актера, сыгравшего главного героя, это Эдвард Нортон. Очень хорошо сыграна была его роль, его герой мне полюбился. Он смог придать некоторый шарм и очарование своему герою.
Если назвать из этого фильма самый любимый момент, то я как и многие была сильно впечатлена концовкой фильма.
«Спасибо!»- это всего лишь одно слово благодарности, но его недостаточно, чтобы передать благодарность создателям фильма, актерам. Но все равно, скажу «Спасибо»
«Это волшебно!».. | 2 | Good |
7009 | «Престиж» — это уже третий фильм Кристофера Нолана, просмотренный мною. Первым был «Тёмный рыцарь», потом «Начало». И конечно, осталось ещё несколько других замечательных картин режиссёра, которых я не смог увидеть, но этого достаточно, чтобы сложить мнение об этом человеке. Нолан превосходный, талантливый и очень умный режиссёр/сценарист. Каждая его картина может похвастаться сложным, порой слишком запутанным и не до конца понятным сюжетом, который с лёгкостью распутывается в финале.
«Престиж» можно описать именно так. Кристофер погружает зрителя в магический мир секретов, загадок и головоломок, на фоне которых при этом разгорается настоящая вражда двух поистине прирождённых фокусников. Они изучают эту сложную и тонкую науку иллюзиониста, стараются превзойти не только друг друга, но и самого себя. В фильме была прекрасна подобрана поговорка: «Выше головы не прыгнешь». Вот только фокусники могут опровергнуть эту «теорию», что и предоставляется нашим не до конца внимательным глазам. Атмосфера фильма, как и полагается такой картине, напряжённая, волшебная и порой даже устрашающая. Зритель может прочувствовать мир соперничества, которое даже может стоить жизни.
Кстати, если речь шла о Кристофере Нолане, то я обычно говорил только о нём. Но это считалось бы бесстыдством, если б я не упомянул о его помощнике по написанию сценария Джонатане Нолане, который является и родным братом режиссёра. Кроме «Престижа» у Джонатана есть и другие очень хорошие работы, как, например, трилогия о новом «Бэтмене» (ведь были «Бетмэн: начало», «Тёмный рыцарь», а теперь и «Готем»). Сразу видно, что братья Ноланы — «братья по разуму», потому что каждый их сценарий никого не оставляет равнодушным.
Теперь я поговорю об актёрах, которые, скажу сразу, сыграли отлично. Рад был увидеть и Хью Джекмана, и Кристиана Бейла в образах преданных своему делу фокусниках. Джекман создал персонажа, которого можно понять, потому что он изменяется на протяжении фильма и превращается то ли в «монстра», то ли в «жертву собственных достижений». Бейл же более мрачный и таинственный, но с ним тоже можно сопереживать. Приятно было увидеть обольстительную Скарлетт Йохансон, а также харизматичного Энди Сёркиса во второстепенной, но всё-таки заметной роли.
Непредсказуемый и вызывающий жадное любопытство сюжет, таинственные и интересные герои, музыка, подчёркивающая насыщенную «магией» атмосферу, и наконец, великолепный финал — вот формула шедеврального «Престижа».
Фильм Кристофера Нолана можно сравнить с обычным трюком любого фокусника. Он состоит из трёх основных действий: первое действие — это «наживка», обычный, незамудренный сюжет, и зрителю даже предоставляется возможность проверить и убедиться в этом. Естественно, это не совсем так. Второе действие — это «превращение», с сюжетом делают что-то необычное, неподдающееся воображению, но это кажется только на первый взгляд. Мы не ищем ответа и хотим быть обманутыми. И при этом мы не собираемся хлопать, потому что каждый знает, что в финале «представления» обязательно должна быть развязка. Это третье действие — «престиж». И только после последнего народ восторгается, встаёт и громко аплодирует.
Теперь можно догадаться, в чём секрет успеха Нолана — он фокусник. | 2 | Good |
7010 | Не сказать что сюжет у фильма сложен, значит не сказать о фильме ничего вообще. Возможно простому, не подготовленному зрителю так и не удастся до конца понять что же всё это время происходило на экране.
Но это вовсе не значит что фильм Отступники (кстати название на русский перевели как всегда криво, дословно фильм должен называться «покойники» или «смертники» что ближе по смыслу) плохой фильм. Просто нужно понимать, что он сложен по своей структуре и в некоторых местах возможно вам придется ставить его на паузу и задаваться вопросом: «Что чёрт возьми сейчас было?» И я люблю фильмы с запутанным непростым сюжетом как например Остров проклятых того же Скорсезе, но здесь, что-то как-то не очень получалось понимать некоторые сюжетные ходы.
Но это всего лишь детали. В целом сама суть ясна: ДиКаприо — хороший коп внедрённый в мафию, Дэймон, наоборот, человек мафии, внедренный в полицию, вокруг этого и крутится-вертится весь сюжет.
Фильм собрал целую тележку Оскаров, поэтому плохим он не может быть по определению. В частности я бы выдал пару Оскаров за одни только диалоги, они здесь просто восхитительны, и многие фразы персонажей сразу же запоминаются и быстро разлетаются на цитаты.
Хотелось бы сказать пару слов о ДиКаприо, которого я недолюбливал, до тех пор пока не посмотрел Начало, актёр на мой взгляд просто очень сильно изменился. Он очень здорово играет героев у которых не всё в порядке с головой (Остров проклятых, Начало, Авиатор), можно сказать, что он и подобные роли просто созданы друг для друга. Но так же я понял, что помимо недотрог он может играть и суровых парней как в Отступниках, к тому же сам Тарантино снимает новый фильм с ДиКаприо главным злодеем, что несомненно радует.
Помимо него здесь есть ещё очень много звёзд, и все играют очень здорово, особенно хорош злой Джек Николсон, и в целом актёры очень правильно расставлены по своим ролям (разве что Мэтт Дэймон немного не в тему)
И главное перед просмотром не наедятся на простоту и лёгкость просмотра, а так моя оценка:
+ суровый ДиКаприо, любящий клюквенный сок | 1 | Neutral |
7011 | Замечательному режиссеру Георгию Юнгвальду-Хилькевичу в самый раз было бы не позорить свое доброе имя и закончить все это кинематографическое мушкетерское мероприятие еще в начале девяностых годов прошлого столетия, когда им в очевидных творческих муках создавались «Мушкетеры 20 лет спустя» и «Тайна королевы Анны, или мушкетеры 30 лет спустя». Оценивая данные кинокартины с точки зрения качества их постановки и работы сценаристов, понимаешь, что интрига приключений четырех славных друзей Атоса, Портоса, Арамиса и Д`Артаньяна прекратила существовать в тот момент, когда был полностью исчерпан весь литературный материал, созданный Александром Дюма. Оригинальная сюжетная идея, постепенно умиравшая в указанных сиквелах, благополучно скончалась с финальными титрами «Тайны королевы Анны…», а неуклюжие, но настойчивые попытки народных умельцев-крючкотворцев вернуть в 2008 году на экраны легендарных героев плаща и шпаги следует расценивать как обыкновенную халтурно состряпанную эксплуатацию оригинальной кинопостановки 1979 года, не более.
Кто такие на деле товарищи Юрий Бликов и Антон Марков, люди, которым доверили сочинять сценарий для «Возвращения мушкетеров», и за какие великие заслуги это право им предоставили, не ясно. Но, если предположить, что проект под претенциозным названием «Возвращение мушкетеров» изначально планировался появиться в качестве продукта быстрого приготовления для масс, на котором предприимчивые кинофункционеры намеревались просто заработать себе денежек, опрометчивый выбор продюсеров в пользу столь неопытных в своем деле авторов сценария становится понятным. Привлекать мастеров для потенциально не серьезного проекта просто не было необходимости. Хотя за то, что у создателей не хватило все-таки наглости указать в титрах совместно с некими Ю. Бликовым и А. Марковым в качестве со-сценариста Александра Дюма, стоит сказать товарищам спасибо: возможно, многих зрителей присутствие двух незнакомых имен все-таки насторожило и позволило избежать лицезрения той идиотии, которая в течение двух экранных часов неутомимо развивалась на экране.
Бликов и Марков над творимыми с издевательской легковесностью сюжетными комбинациями вряд ли долго задумывались, оригинальностью полета авторской мысли история вернувшихся из забытья мушкетеров, определенно, не блещет. К чему придумывать новые сюжетные ветви, конструировать увлекательную событийную основу сценария, прорабатывать нетипичные авторские ходы и вообще ставить перед собой творческие сверхзадачи, когда можно, просмотрев предыдущие киноленты мушкетерской эпопеи, запустить по знакомой художественной тропинке банальную сюжетную линию о том, как королева Франции Анна Австрийская в попытках спасти государство от финансового краха вынуждена искать верных исполнителей, которых можно было бы отправить из пункта А в пункт Б за неким материальным предметом (на этот раз за сундучком с дорогостоящими ювелирными украшениями) для того, чтобы одним махом устранить возникшую проблему государственного масштаба.
Вместе с тем, сценаристы решили своеобразно, но соригинальничать, взяв да убив знакомых героев всех разом в один день — и Портоса, и Арамиса, и Атоса, и даже Д` Артаньяна. Мушкетеров уничтожили гламурно и эффектно, с применением рапидных съемок и крупных планов, используя, в том числе, тяжелую артиллерию и бочку с порохом, демонстрируя зрителю искаженные в недостоверном изображении страдальческой мимики лица когда-то любимых миллионами советских граждан актеров — потускневшие от неизбежно приближающейся старости, потерявшие за годы своей профессиональной невостребованности былой шарм и фактурность.
В результате подобной неприятности выполнять миссию королевы были призваны детки почивших с миром мушкетеров, образы которых в существующих художественных рамках вообще остались непритязательно обозначенными. Юные герои, которым предстояло по смыслу стать главными действующими лицами, по воле горе-сценаристов оказались лишенными остроумных, запоминающихся монологов. Каждый больше походил на пародийное клише, чем на персонаж, способный привлечь пристальное зрительское внимание. И даже вышеуказанные обстоятельства не вызвали бы такое количество нареканий с моей стороны, если бы создатели фильма не принялись наращивать темпы развития своей неуемной фантазии и не ступили за грань откровенного абсурда, решив окутать и без того невнятно развивающееся действие плотной дымкой сюрреалистического тумана.
Четверка старичков-мушкетеров в виде привидений, кукующих половину фильма у врат в чистилище, — зрелище довольно дико смотрящееся со стороны и совершенно не соотносящееся с духом и атмосферой романов Александра Дюма. Но наши выдумщики-сценаристы на подобном маразме не остановятся, они дойдут и до материализации духов, а бедному старому доброму Георгию Юнгвальду-Хилькевичу в итоге останется лишь воплотить весь этот фантасмагорический ужас в некое подобие приключенческой комедии с элементами мюзикла, насыщенного бездарными рифмами. Но изредка, неким отдаленным фоном сквозь весь этот гламурно-попсовый кинематографический фарш из бредовых идей и глупых песенок, будут проскальзывать знакомые старые мотивы той самой безгранично красивой музыки Максима Дунаевского, услышав которые бедному зрителю останется лишь только горько вздыхать с чувством глубокого сожаления от того, что в очередной раз его ожидания оказались безжалостно обманутыми.
Не могу с чистой совестью обвинять Юнгвальда-Хилькевича в том, что он утратил профессионализм и чувство вкуса, создавая фактически не художественный фильм, а своеобразный продолжительный трейлер под названием «Возвращение мушкетеров», безобразно снятый в техническом плане с неприятным для визуального восприятия «настригом кадров», шаблонными безвкусными визуальными эффектами, необоснованно претендующими на некую причастность к киноэстетике, работу, совершенно бессодержательную в своей основе и оскорбительную для чувств поклонников картины-оригинала. В рамках ужасного сценарного материала, который имелся в наличии у постановщика, сложно было бы создать что-то вменяемое и зрелищное.
Печалит совсем другое, а именно то, что отличный режиссер и целая плеяда всенародно любимых актеров согласились принимать участие в этом дешевом подобии кинематографического кордебалета. Подобное стремление некогда популярных людей, затерявшихся в мощном потоке современного мейнстрима, засветиться в кадре, не особо раздумывая над художественной ценностью предлагаемого проекта, конечно, огорчает, хотя желание практически ушедших в забвение заслуженных и народных артистов вновь оказаться в привычной стихии подлежит если не зрительскому одобрению, то, во всяком случае, простому человеческому пониманию.
К сожалению, оценивать итоговый результат приходится нам — зрителям, а потраченного личного времени на обозрение подобного мракобесия, безусловно, жаль, как в равной степени жалко тех людей, для которых сентиментальные воспоминания о героях своего детства уже успели превратиться в сугубо личную привязанность к вызывающим ностальгию обаятельным образам. Рискнуть и решиться на просмотр «Возвращения мушкетеров» без серьезного ущерба для собственного морально-психологического состояния я бы мог посоветовать только закоренелым циникам и маленьким детям. Циники просто зло посмеются над очевидной фарсовой бездарностью, свойственной некоторым российским кинематографистам. Маленькие дети же по своей наивности, свойственной их возрасту, просто не поймут совершенную создателями фильма глупость. | 0 | Bad |
7012 | Итак, очередная экранизация «Щелкунчика». Актеры английские и американские, режиссер и сценарист — российский. И все старания разглядеть в наших «киношниках» талант опять насмарку.
Вообще задумка неплохая. Ужасный крысиный король вздумал захватить город, где правил принц, который был слишком юн для того, чтобы противостоять захватчику. Ну и в итоге принц стал игрушкой — щелкунчиком, а крысиный король и его мамаша «крысифицируют» его царство.
Ожидается что-то интересное, этакая приключенческая рождественская детская сказка. Но, к сожалению, ожидания оправдываются далеко не в полной мере.
Первый пришедший мне в голову вопрос после просмотра: для кого был этот фильм? Для взрослых он скучный, для детей довольно грубый и жестокий (взять хотя бы «шутки» крысиного короля, его «прекрасное» полукрысиное лицо в минуты гнева, или отрывание головы барабанщику. Нет, он, конечно, игрушка, но в тот момент он был вполне живым мальчиком!).
Спецэффекты были тоже не на высоте. Танцующие снежинки были прекрасны, но ужасные собаки, грызущие ель, были слишком уж компьютерные. Думалось, что не особо над ними старались. Смотрелось некрасиво.
Юлия Высоцкая, на удивление, неплохо смотрелась в роли мамы Мэри. Не вызывала отторжения, и вообще ей идёт стиль прошлого века, наряды и прически того времени. Но вот в роли феи… Зачем вообще этот персонаж? Крысиная королева оказалась куда лучшей колдуньей, чем фея, да и речи произносила более умные. Кстати, Алла Пугачева хорошо озвучила королеву, хоть голос и узнаваем. А вот крысиный король с голосом Филиппа Киркорова смотрелся очень странно, хотелось крикнуть: «Эй, выключите, кто-нибудь, Киркорова, дайте другой голос!». Несовместимость голоса Филиппа и лица крысиного короля в исполнении Джона Туртурро сильно отвлекала от сюжета. Голос Владимира Долинского, озвучивающего Эйнштейна, тоже был слишком узнаваем и не совсем вязался с персонажем. Хотя сам герой Натана Лейна был интересный.
Щелкунчик… Когда он превращался в Чарли Роу, был довольно симпатичным персонажем. Когда он становился деревянной куклой, говорил противным голосом и двигался как получивший удар в 220 В, хотелось выключить фильм.
Прекрасная музыка П. И. Чайковского, к сожалению, была испорчена наложенным на неё текстом, превращающим её в песню, а фильм — в мюзикл.
Понравилась обстановка дома Мэри, переносящая в двадцатый век. Рождественская ель смотрелась великолепно, особенно на фоне звездного неба.
Ну и теперь о главной героине, Мэри. Эль Фаннинг спасла весь фильм. Потрясающая, безумно талантливая девочка, сумевшая превосходно сыграть даже в таком фильме. Как она искренне смеялась в радостных моментах и плакала в грустных! Озвучили её, правда, не очень мастерски. Но это уже мелочи.
Итак, в итоге мы имеем довольно посредственный фильм и превосходную Эль Фаннинг в главной роли. Только из-за неё ставлю фильму:
Хотя вряд ли кому-то захочется посмотреть его дважды. | 1 | Neutral |
7013 | Несмотря на опасения, смотреть «Остров Проклятых» на ночь вовсе не страшно. Фильм, вообще, больше неприятный по восприятию, чем страшный. Разумеется, у каждого своя настройка психики. Свою же, я определяю как средней восприимчивости.
Конечно, Скорсезе кутюрье со своим стилем. Прикладывал руку к коллекциям различных направлений и жанров, но, к сожалению, в этом жанре, (в котором, как он сам выразился, ему захотелось себя попробовать) он ничего нового не сказал.
Фильм не держит. По крайней мере, первые три четверти. Много затянутых, передержанных сцен, которые хочется перемотать. Как ни удивительно, но они не нагнетают атмосферу, а, наоборот, ее рвут, сбивают ауру саспенса и интриги. А для триллера любой номенклатуры это крайне болезненно.
Я давно не смотрел фильмов с ДиКаприо, но ракурсы характерных, психологических ломок, знакомые с «Пляжа» и «Авиатора» здесь все также отменны. Большой восторг!
Повторюсь, фильм, в целом, через чур академичен. Больше авторский чем зрительский. Попытка пофилософствовать на тему безумия неуклюже пафосна (к чему эта отсылка к Кафке в сырой пещере?). А рассуждения о насилии так и остались легким трепом.
Фильм неоправданно затянут и для того, чтобы посмотреть его есть только одна причина. У каждого, правда, она своя. | 0 | Bad |
7014 | «Любовь — это пучок молодой редиски,
купленный в Тарасконе и съеденный с крупной солью»
Ф. Бегбедер
Моя первая любовь живет между 1999 и 2002 годами. Совсем скоро ей исполнится десять(!) лет. Но до сих пор попытка осознания внятности, простоты, опрометчивости, мощи и «длинноногости» этого чувства опрокидывает меня изнутри. Честное слово, когда я — случайно или намеренно — блуждаю в местах, отмеченных этим чувством, я не перестаю его трогать — глазами, руками и воспоминаниями. И умиляюсь — Себе и Ему.
Поистине эта вмятина на «шкале вечности» — внутри-снаружи-навсегда.
Конечно, когда я впервые смотрела «Ромео и Джульетту» я была неодолимо, фантастически, всеми жилками влюблена. Конечно, тогда я «умылась в крови, слезах» и восхищении. Потому как Ф. Дзеффирелли упоительно и легко оживил театр пылких сердец Шекспира.
…Сжимать ее, голубоокую, в своих крепких объятьях, осыпать чистыми жемчужными поцелуями, осторожно исследовать ее изгибы, познать тепло ее ладоней, «синий пожар очей», заканчивающийся собственным «горячим дурманом мыслей»…
…Уже будто бы умереть, но — только сдаться в плен, аренду смерти, вверить ей себя, свою молодость, фарфоровую красоту и хрустальный смех. На время… Пока еще. Проснуться. О, горе! — лишь только на миг. Чтобы припасть к его онемевшим губам, коснуться его еще не остывшей щеки, сложить голову к его бездыханной груди. И предаться смерти навсегда. О, счастье! — рядом с ним. С улыбкой блаженства и пунцовым заревом на влюбленном лице. Вдвоем — навсегда. Закопаны в вечность вместе со сладостной, таинственной, священной, пылающей атмосферой взаимопоглощения и упоения.
Кому из чувствующих (не единственно в эту минуту — всегда!) чужда эта летучая, певучая, многоголосая и переливающаяся история рождения первозданных чувств! Которая тогда, все еще, всегда — тайна! Новизна, живость, чистота. Тихий, несмелый, рвущийся рассвет под покровом прекрасно-опасной виновницы-ночи. «Сердце — пополам», оно убегает из груди, терзается, рвется, дрожит.… Загорается кровь, ноги не держат, голова кружится, но чувство блаженства…
Мед и крупинки перца.
«Наши тела вдруг очутились в душной, полупрозрачной, пахучей мгле. Как в этой мгле близко и мягко светились ее глаза и горячо дышали раскрытые губы, и зубы виднелись и концы волос ее меня щекотали и жгли. Я молчал. Она улыбалась таинственно и лукаво.»
Гениален Шекспир, упрятавший свою великую трагедию в итальянскую оболочку. Ну, конечно, средневековая Италия с ее уличными буффонадами, смехом, танцами, карнавальными масками, прыгучестью и артистизмом «пылких вьюношей», сочностью, разноцветьем — достойное вместилище вскипающих от южного зноя страстей! И кто как не итальянец же способен уловить идущий из веков исторический аромат своей земли, «распаковать» все яркие, нежные краски, заставить танцевать солнце и свободу и энергию изливаться бурным потоком.
Один Великий писал об этой трагедии: «В ней отразилась Италия, современная поэту, с ее климатом, страстями, праздниками, негой, сонетами, с ее роскошным языком, исполненным блеска…».
И чувствуется это по сей день. Ф. Дзеффирелли наново принаряжает и расцвечивает в XX веке и без того такое свежее и подвижное творение века XVI. Грандиозно!
Конечно, я безмерно, нескончаемо люблю эту трагическую, живую, надвременную историю любви. И при каждом просмотре оставляю ей несколько своих жарких слезинок.
… История — воспоминание. Мечта — брызги нежности. Плавно разбегается пульс. Так все начинается.
- Вот с губ моих весь грех теперь и снят!
- Зато мои впервые им покрылись… | 1 | Neutral |
7015 | Случайно увидела в интернете рекламу «Вампирского засоса». Трейлер оказался смешным и я решила посмотреть сам фильм. Сразу скажу, что в кинотеатр не ходила и вряд ли пошла бы ради такой картины. Смотрела на компьютере. Стоит отметить, что переводов несколько: любительский и студии «Электричка». Второй и привлек мое внимание, потому что он, хоть и не точен, но все-таки смешон. Многие фразы интерпретированы автором или просто додуманы. И, честно говоря, фильм от этого только выиграл. Иначе комедией его нельзя было бы назвать, потому что оригинальный юмор абсолютно скучный и плоский.
Сняли и написали сценарий к «Вампирскиму засосу» Джейсон Фридберг и Аарон Зальцер, известные своим «Очень страшным кино». Все остальные фильмы этих авторов оставляют желать лучшего и к просмотру не рекомендуются. Что же в случае с «Вампирским засосом»? Не самое лучшее, что я видела. Вначале шутки смешные, а в некоторые моменты я просто не могла перестать смеяться, но в конце авторы переборщили. Глупый юмор и больше ничего. Сюжет полностью копирует «Сумерки». Ничего своего сценаристы не внесли. Возможно, потому что они хотели указать на слабости оригинала, а может, целью было показать, как ужасно сжали сюжет «Сумерек» их сценаристы. Кстати, тем, кто их вообще не смотрел, хватит «Вампирского засоса», чтобы понять, о чем знаменитая сага.
Главные роли в фильме исполнили Дженн Проске (Бекка), Мэтт Ландер (Эдвард) и Крис Ригги (Джэйкоб). Для девушки это первая работа и справилась она неплохо: хорошо скопировала вялую мимику Кристен Стюарт. И Мэтт Ландер тоже хорошо показал эмоции и жесты Роберта Паттинсона. Крис Ригги ничем таким не отличился. Просто сыграл свою роль. В принципе, актеры выглядели неплохо. Но только для фильма такого уровня. Конечно им лучше все-таки поискать более интересные сценарии. Может там раскроется их талант. Правда у Ландера и Ригги вообще нет успешных фильмов. А вот Дженн Проске, возможно, еще заблещет на небосводе Голливуда.
Какой вывод можно сделать о «Вампирском засосе»? Глупая комедия, во время просмотра которой нужно просто отключить мозг и не задумываться над ее смыслом и качеством актерской игры. Ярым фанатам «Сумерек» лучше комедию не показывать. Иначе будет скандал. Я, допустим, сагу люблю и с удовольствием посмотрела все части. Но пародия мне все-таки понравилась. Потраченного времени не жалею. Она пошлая, в некоторые моменты откровенно тупая (по-другому не скажешь), и все же, смотреть можно. Шедевром не назовешь, но, думаю, фильм на это звание не претендует. Скорее, создатели просто хотели высмеять «Сумерки» и показать, как им надоели все эти вампирские фильмы. И получилось у них это неплохо. | 1 | Neutral |
7016 | Как драматична и трагична наша жизнь… какими разными бывают люди… Сколько всего того, что произошло в прошлом мы не чувствуем и не ощущаем на себе, потому что нас там не было, а некоторые даже и не знают что это такое. И как жжёт сознание жертв этих событий воспоминания о тех страшных днях. Как их действительно трудно в полной мере понять нам, современникам, прочувствовать…
Какие ассоциации возникают в воображении при произношении фамилии режиссёра Спилберга..? Поставив этот фильм, он утвердил мнение что он — гениальный и многогранный режиссёр, настоящий драматург кино. Поставив эту картину, показав нам эту реальную историю тысяч людей и в то же время историю одного великого человека, Стивен Спилберг сделал ЭТО, он дал нам прочувствовать…
«Список Шиндлера» снят в чёрно-белом цвете и в этом огромный ПЛЮС. Это, казалось бы, было так давно, полвека назад, и яркие краски спугнули бы эту атмосферу, в том числе и трагический обречённый оттенок. Сам фильм изобилует всей Правдой, какой бы она не была и ты чувствуешь этот «дух».
Многие я уверен не знают Оскара Шиндлера, человека — героя, который на самом деле совершил тот подвиг, который мы увидели, подвиг, который несёт за собой гигантскую цепь спасённых жертв фашистского режима, которых бы могло просто не быть после войны, несмотря на поражение нацистской армии на фронте.
Самой колоритной и знаковой фигурой всей этой атмосферы, всех этих зверств, ужаса и унижения является немецкий офицер Эймон Гец (Ральф Файнс), собирающий в себя образ жестокого и бездушного злодея, который убивает не по справедливости, не за что — то, а просто так, ради издевательства, ради показа своей силы и унижения беззащитных людей. Ещё больше обращаешь внимание на этот символический образ, зная что был такой «человек»…
Был и Оскар Шиндлер, роль которого исполнил Лайам Нисон. Немецкий бизнесмен на своей фабрике собирал евреев, которых не сегодня завтра могли хладнокровно застрелить. Это было пристанище, это было спасение. И в самом конце Шиндлер отдал все свои деньги за истинное богатство, то, что истинно ценно — ЖИЗНЬ.
Находились и благородные люди, были и тираны. Сейчас, спустя столько лет, многие вообще толком не представляют, что такое Фашизм и всё с ним связанное, сколько погибло, сколько бед и мук связано с этим понятием. Нужно постоянно рассказывать, давать ПОНЯТЬ людям, что это такое на самом деле, дать прочувствовать и осознать…
«Я бы мог отдать Эймону машину, я бы мог спасти ещё 10 человек, я мог отдать этот значок, я бы мог спасти ещё ОДНОГО, я этого не сделал…»
Ценна каждая невинная жизнь
Нет немцев, евреев, британцев, поляков, русских и т. д. — Есть такие, как Эймон Гец и есть такие как ОСКАР ШИНДЛЕР
БЕСЦЕННО | 2 | Good |
7017 | Фильм я особо не ждал. Но когда он так сильно грянул, решил сходить. Видимо, не все ещё в курсе, что это кино XXI века, так как зал был заполнен процентов на 10. Итак…
Фильм явно не заслуживает первого места в Топ250, где он сейчас располагается. Почему? Да очень просто — Крис Нолан снял пусть и не заурядный, но блокбастер. Сложный многоплановый сюжет с большим количеством стрельбы и взрывов. Это всё, конечно, замечательно. Но если он взялся исследовать сны, чего до него мало кто касался в кинематографе, то можно было бы придумать что-то более вразумительное, чем промышленный шпионаж, не правда ли? Тем более, что на разработку сюжета он потратил 10 лет.
Ладно, перейдём от общих слов к частностям.
Главная идея, на которой держится фильм — человек не может быть уверен, спит он или не спит? Сон вокруг него или реальность? Аксиома понятна. Однако есть одна маленькая деталь, которую не учёл Нолан, — в снах не существует понятия тени. Деревья не отбрасывают тени, дома… Даже при ярком Солнце. Ну и зачем эти тотемы?
Идём далее. Сновидения — свободный полёт подсознания человека. Можно быть кем угодно, находиться где угодно… Почему же выбраны такие обыденные локации — город, гостиница, база в горах. При этом всё действие происходит в настоящем времени. Банально как-то.
Подсознание управляет сном. Человек может совершать в нём самые удивительные (для бодрствующего разума) вещи — летать, менять «реальность», как ему вздумается. Почему же тогда не останавливаются пули? Почему всё взрывается, а не распадается на астральные атомы? И зачем, в конце концов, нужны эти классические перестрелки?
Я фильм не ругаю, нет. Зачем? Но как сказала моя жена сразу по началу титров «а где разумное, доброе, вечное?» И, правда, где? Все составляющие мейнстримовского фильма в наличии, сюжет переводит его в ранг «блокбастер для тех, кто любит пораскинуть мозгами». А больше ничего в фильме и нет.
У меня осталось чёткое ощущение, что чего-то о жизни и смерти жены Кобба мы так и не узнали. Не узнали мы и о том, чего ради девочка-архитектор так рьяно стала разведывать секреты подсознания Кобба. Если она в него влюбилась, тогда где хоть намёк на эту линию? Если что-то ещё, то где оно?
Вообще, по ходу фильма Нолан ставит слишком много вопросов. Это не плохо, так как на большинство из них он позже отвечает, но остаются и такие, которые навсегда останутся без ответа. Так и хочется спросит: «А где подсказки?» Только никто не ответит.
Завершая отзыв хочу сказать, что я не разочарован фильмом, хотя и ожидал от него чего-то большего. В несомненный плюс ему идёт оригинальность сценария и игра актеров. В минус перегруженность сюжета, банальность перестрелок и отсутствие самого исследования природы сновидений. Поэтому | 1 | Neutral |
7018 | «Красавица и чудовище»-один из лучших мультфильмов, которые мне приходилось видеть.
В нём нет такого жгучего юмора, как в «Шреке», «Мадагаскаре», «Ледниковом периоде».
Но он УЧИТ.
Он учит видеть внутренние качества характера, а не внешние, ибо за красивой внешностью не всегда встречается красивая душа);
он показывает отношения между людьми (и не только людьми, к слову сказать): способность пожертвовать собой ради другого (на примере Белль и самого чудовища), преданность и сплочённость коллектива (Люмьер, Когсворт, миссис Поттс);
и также показывает, на что способна толпа под влиянием одного «злого гения» (Гастона).
Сказка, познавательная во всех отношениях.
Рекомендована к обязательному просмотру, как детям, так и взрослым.
Жирный плюс прекрасному саундтреку. | 2 | Good |
7019 | Японцы в мире кино знамениты тремя вещами — годзиллой, девочкой из Звонка и аниме. Извернувшись, из этого можно сделать вывод, что японцы — мастера по созданию ужасов и нагнетанию страха там, где должно быть детство и радость. Притянуто за уши, но в случае с «Замком» — верно.
Диана Уинн Джонс написала книгу, исключительную в своей замечательности. Лёгкая, приятная, пропитанная юмором история о чародействе и любви захватывает с первого слова. Каждый персонаж «Замка» — объект для обожания, а Кальцифер просто натуральный бог в этом чудесном сказочном мире. Хаяо Миядзаки снял исключительно прекрасный по своей красоте мультфильм. Чтобы так рисовать, нужно родиться японцем. Однако, осыпанный дифирамбами режиссёр, переосмыслил написанное и приправил своё детище страхом, болью и тоской. Кино получилось атмосферное, пробирающее и терпкое. Но это, увы, уже не та добрая и милая сказка английской писательницы.
Софи и Хоул в своей японской ипостаси, вместо локальных разборок оказываются вовлечёнными в масштабную и разрушительную войну, Кальцифер теряет половину своей харизматичности, а Салиман и вовсе оказывается женщиной. И всё это вроде мелочи, но так трудно принять переиначивание того, во что влюблён.
Миядзаки, бесспорно молодец, хвалим не зря, и награждаем заслуженно. Но, чтобы проникаться его творениями необходимо знать, понимать и любить японскую мультипликацию. Иначе есть риск быть заплёванным и осмеянными теми, кто во всём этом разбирается.
Кстати, мне показалось, или одна из площадей Ингарии странным образом смахивает на Исакиевскую площадь? | 1 | Neutral |
7020 | Фильм, конечно, незаурядный, но мне он понравился всё-же меньше «21 грамма» и «Вавилона». Может всё дело в хронологии просмотра мною этих фильмов — так получилось что «Суку любовь» я посмотрел последним, а не первым. Показался он мне более сырым что-ли, и более поверхностным, чем «21 грамм» и «Вавилон». Да и не по душе мне откровенно чернушные фильмы. Ведь в сущности абсолютно беспросветные фильмы — такая же крайность как и пресловутый «хэппи-энд». Жизнь вообще-то не такая уж скверная штука! Настоящее искусство, полагаю, должно обязательно нести людям что-то светлое. Вот к примеру «Три могилы Мелькиадеса Эстрады» тоже не самый весёлый фильм, но вот ощущения беспросветности после него не остаётся.
При этом нет в этом фильме такой пронзительности, как «21 грамме» и «Вавилоне», герои которых стали жертвами судьбы. Персонажи всех трёх сюжетных линий «Суки любви» в сущности сами выбирают свой путь. И у них, несмотря ни на что, есть свобода выбора — она вообще практически всегда в жизни есть, у кого-то больше, у кого-то меньше. И расплачиваются герои фильма именно за свои ошибки. Причем не сказать, что совсем уж не справедливо расплачиваются. В общем не так меня тронул этот фильм, как две последующих работы режиссера. | 1 | Neutral |
7021 | Совершенно параноидальное кино. Наверное, так и положено фильмам ужасов. Но в российском исполнении ужасом становится и сама игра актеров, и сценарий, и операторская работа (такое впечатление, что у него руки тряслись от ужаса, а может от смеха?).
Два часа ахов-вздохов, криков, трагической музыки, — и все-таки нет того ощущения, которое накрывает обычно при просмотре мистических сюжетов. Здесь было одно — раздражение и желание перемотать вперед.
Честно, это один из тех немногих фильмов, которые я вообще не смогла смотреть — от тоски, от отвращения к плохому кино. Знаю, чем закончилось, но вам не советую интересоваться. | 0 | Bad |
7022 | Бэтмен. Бэтмена уже нет теперь он тёмный рыцарь. Не герой, нет. Безмолвный страж и бдительный защитник. Существует такое мнение, что «Тёмный рыцарь» произвел, чуть ли не революцию в жанре кино-комиксов. Так ли это? Да он поменял представление прокатчиков о том, какие фильмы сейчас нравятся зрителям, о том, что нам надоели весёлые сказочки со счастливым концом, на переднем плане которых красуется супергерой. О том, что реализм в комиксах только теперь приветствуется. Но это скорее не революция, а появление нового направления, в жанре основанное на смеси серьёзного и душевного кино, и зрелищного блокбастера. Хотя были, конечно, и в «Человеке-пауке» и в «Людях Х» затронуты серьёзные темы взаимоотношений людей и были заданы вопросы требующего размышления со стороны зрителя, но в этих фильмах всё это было скорее на заднем плане, в то время как в «Тёмном рыцаре» возведено в абсолют. Но началось восхождение «Тёмного рыцаря» на пьедестал почёта и одобрения с фильма «Бэтмен: Начало».
Итак, 2005 год этот фильм Кристофера Нолана выходит в свет. Фильм довольно крепкий на сюжет (рассказывающий о первых шажках новоиспеченного героя), с хорошей актёрской игрой (проклинаю учредителей премии «Золотая малина») и замечательной постановкой и режиссурой. Но завлекал он именно новой ипостасью Бэтмена. Он уже не тот добрый герой, что был раньше, и тёмная сторона силы в нём не дремлет. Бэтмен теперь по-настоящему внушает страх и трепет в сердца преступного мира. В общем перезапуск Бэтмена удался, но нужно было развить потенциал фильма, что и случилось. Первое, что бросается в глаза при взгляде на «Тёмный рыцарь» так это изменившееся окружение даже в сравнении с «Бэтмен: Начало». Вся атмосфера загадочности Бэтмена, хоть немного присутствующая в предыдущем фильме, к сожалению, исчезла. Остались лишь внезапные исчезновения бдительного защитника. Немного налёта мистики было бы кстати. Но зато реализм вышел заметно вперёд.
По первое ощущаешь, что Готем это настоящий город, а не придуманная страна со своими законами и правилами. Завлекающие своей натуральностью сюжет и окружение сопоставимы с нашим реальным миром. Только вот, к сожалению супергероя, в привычном нам понимании, у нас нет. Да и он не всегда бы мог нам помочь, как доказывается в этом фильме. Но зато есть обычные люди, которые пытаются изменить мир к лучшему и у них это выходит. Актёрская в ленте игра превосходна. Все актёры сыграли как минимум хорошо. Кристиан Бэйл показал своего слишком сдержанным, но всё же неплохо изобразил, что чувствует человек, чья ответственность слишком высока. Хочется сказать, что в его исполнении герой не выражает особых эмоций, но видно, что именно Бэтмен скрывает свои чувства, а человек под маской испытывает сильные переживания. Морган Фриман и Майкл Кейн как всегда справились со своими хоть и не очень большими, но важными ролями, на высочайшем уровне. Сложно представить на их месте других актёров. Очень порадовал Гарри Олдман. Он, как и в «Бэтмен: Начало» тоже хочет изменить Готем, но размышляет как честный и порядочный человек, и лишь в конце фильма понимает, что по совести сейчас изменить ничего не удастся. Гарри Олдман сумел отлично раскрыть характер своего героя. Он прекрасно показал обычно человека со сложными чертами характера. В итоге он абсолютно не теряется на фоне, казалось бы, более выразительных персонажей. Джокер хорош, это правда. Я никогда не считал Хита Леджера блестящим актёром, ну разве что в «Горбатой горе» он немного продемонстрировал свой талант. Блестяще, превосходно, гениально. Можно подобрать ещё десяток хвалебных слов, но они не смогут передать того как Хит Леджер изобразил своего персонажа. Это можно понять лишь увидев самому.
Безусловно заслуженная премия Оскар. Хит Леджер очень сильно вжился в роль Джокера, что заметно даже во всех его движениях, будь то поглаживание волос, облизывание губ, или улыбка всё будто говорит: «Я настоящий я здесь». Джек Николсон, бесспорно замечательный актёр, со «своим» Джокером теперь смотрится довольно неубедительно. Хит Леджер играя всё же не главного персонажа (если главный персонаж в этом фильме есть) заставляет зрителей смотреть только на него, полностью завладевая вашем вниманием, очень уж харизматичный персонаж получился. Если Пираты Карибского моря ассоциируются с Джеком Воробьём, то «Тёмный рыцарь» точно с Джокером. На жаль, мы уже не узнаем, как бы дальше сложилась карьера Хита Леджера и порадовал бы он нас своими новыми прекрасно сыгранными ролями. Остальные актёры тоже справились с поставленной задачей, но их герои почему-то менее заметны (даже, что странно, Харви Дэнт). На уровне отработали и дублёры. Особенно порадовала озвучка голоса Джокера. Человеку, дублирующему Хита Леджера, можно смело аплодировать. Интонация и манера голоса Джокера подобрана идеально. Благодаря чему его речь крепко заседает в памяти, а фразы хочется цитировать.
Музыкальное и визуальное наполнение фильма сделано на «ура». Правда это «ура» полностью смогут оценить лишь обладатели хорошей аудиосистемы и HD-видио. «Тёмный рыцарь» надо смотреть только в отличном качестве. Мне жаль тех, кто смотрел фильм даже на DVD. В HD качестве сразу становится, виден уровень современных технологий. Особо впечатляют спецэффекты. И радует, что выглядят они очень натурально и реалистично. «Особо Опасен» и «Трансформеры» со своими компьютерными трюками выглядят теперь ещё более неестественно. Музыкальное сопровождение отлично вписывается в действие творящееся по ту сторону экрана. Звучат в ленте довольно хорошие мелодии. Больше всего привлекает, конечно, заглавная тема, которая достойно, смотрится даже отдельно от картины. Образцово показательно сработал оператор. Каждый кадр подобран казалось бы идеально.
Опять премию Оскар вручили совершено, не заслужено. Замечательно сработал и сам Кристофер Нолан взяв да и объединив все отдельные хорошие составляющие фильма, и ещё добавив свою требовательность и талант — в итоге он получил то, чего хотел и зритель, и он сам. Постановка событий вместе с хорошим развитием сюжета, и чувством масштаба и реальности происходящего очень увлекает. В этом фильме, казалось бы, есть место всему, но он не, кажется перенасыщен. Эта картина одновременно, развлекает тебя не требуя каких-либо серьёзных переживаний, и заставляет задуматься над смыслом заложенным в ней. Что бы полностью понять глубину этого фильма, нужно не один раз пересмотреть его, что для кино этого жанра нонсенс. И если после первого просмотра хочется пожаловаться на затянутость действия, то после второго, экранного времени наоборот, кажется мало. Этот фильм, безусловно, лучший в своём жанре, в жанре «Тёмного рыцаря».
P. S. Советую, остерегайтесь человека с гримом на лице и ножом в руках обратившегося к вам с вопросом «Чего ты такой серьёзный сынок?». | 2 | Good |
7023 | Очень хороший и тяжелый фильм. Он заставляет задуматься над тем, кто мы такие в этом мире, какая роль уготована нам в нём…
Первое моё знакомство с Джоли состоялось при просмотре фильма «Джиа» и с тех пор я не видела ни одной хорошей роли в её исполнении. Но вот королева вернулась и в очень красивой роли, в роли матери. При первом просмотре сложилось очень странное впечатление о её игре. Но пересмотрев ещё раз, я убедилась, что никого пафоса и переиграности нет, всё очень органично в её движениях, словах, мимике.
Клинт Иствуд — метр Голливуда. Здесь нечего сказать.
Очень красивые декорации. Музыка просто божественна.
Но всё же: | 2 | Good |
7024 | Фильм хорош. Реалистичен. Обременен смыслом и весьма фактурными персонажами. Каждый актер смог привнести что-то свое, и композиция фильма от этого только выигрывает, становится ярче, играет новыми красками.
Я не очень хорошо умею писать так умно, как этого требуют правила сайта, так что буду говорить проще:Сюжет, который в принципе основан и на взаимоотношениях «тупых» янки и «чопорных» англичан, проработан так хорошо, что даже нам — «русским алкоголикам» становится все понятно.
Работа оператора превосходна, но об этом много писали выше, а я повторяться не буду.
Актеры. Клэр красива, Чарли харизматичен, Марк правдоподобен. И Элайджа ничем не хуже! Человек взрослеет, и это не стоит осуждать; у каждого актера свой творческий путь, и у него один из самых сложных и запутанных.
Мне понравились слова про Джонни Дэппа, и я соглашусь. После «Властелина» у Элайджи весь мир лежал как на ладони, он мог бы навсегда застрять в попкорновых блокбастерах, как Блум (никого не хочу обидеть), но он ушел в андерграунд. И это здорово. Все здорово. | 1 | Neutral |
7025 | А ведь думали, что будет и правда смешно!
Третий «Самый лучший фильм» обещал нам пародии на главные блокбастеры отечественного кинематографа. Гарик Харламов утверждал, что фильм будет гомерически смешной. Если с первым обещанием создатели «Самого лучшего фильма» наполовину справились, то со вторым полный провал, даже шутки, ниже пояса вызывали смех через три на четвертую. Печально.
Ко всему прочему, к фильму прилипли модное расширение 3D, даже писалось, что специализированные камеры брались напрокат из-за высокой стоимости. Хотя, как по мне, отечественное малобюджетное 3D, очень сомнительное удовольствие — скорее минус, ибо картинка затемненная, а сам эффект всего — то пару раз и «выпрыгивал» из экрана. И за это удовольствие — нас ещё заставили, и переплачивать дополнительных 50 рублей? Ну, как тут опять не посетовать на отечественную кинопродукцию, хотя, если по чесноку, грешить паленым 3D стал и западный кинематограф. Жажда наживы стала настолько велика, что о зрителе совершенно забывается — о самом главном звене кинематографа! А зря. Ведь, если бы не зритель, готовый платить рублем, то вся эта пирамида рухнула. Так что потребителя кино все же надо любить и стараться, вообще, не обманывать, ведь он, как маленький ребенок, готовый раз, другой, третий стерпеть обиду, но всему есть предел и даже детскому терпению. И когда предел будет, достигнут, дитя устроит масштабную истерику, последствия которой скажутся на сборах фильмов.
Пародия западная и отечественная, или Нам ещё расти и расти
«Самый лучший фильм 3», это, прежде всего пародия — довольно таки популярный жанр на западе («Очень страшное кино»), правда, переживающий сейчас не самые лучшие времена, но свою нишу зрителей все, же имеющий. Появится ли такая ниша в России? Вопрос, конечно, интересный и однозначного ответа прямо сейчас дать трудно, но что- то мне подсказывает, что первый блин, все, же получился комом.
Неплохая завязка в начале, выглядела многообещающим ходом, но шах и мат все, же не были произведены по одной простой причине, что отснятые пародии на семь фильмов российского кинематографа, оказались совершенно не смешными и местами откровенно тупыми. Единственные яркие пятна — это пародия на «Стиляг», которая немного взбодрила и повеселила, а также погоня из отрывка на «Черную молнию». И все! А этого слишком мало для настоящей пародии.
Так что будем верить в лучшее и надеяться, что если и будет «Самый лучший фильм 4», то он побудет по-настоящему смешным и интересным и соберет в себя все самое лучшее (а это на данный момент крохи) из первых трех фильмов! | 1 | Neutral |
7026 | О боже. Начитавшись отрицательных рецензий на с позволения сказать, мультфильм, не удержалась и посмотрела. О боже. О боже. Хуже моих ожиданий. Этот отзыв отличается от других, так как написан от лица того, на кого рассчитан, видимо, этот «шедевр». От лица подростка.
Графика.
Ну, об этом сказали и до меня. Ужасающий провал графики. За 3 миллиона долларов? Не верю. Речь персонажей не совпадает с губами, и вообще их прорисовка ужасна.
Единственное, качественно прорисовано — грудь Маши. Вообще, 14ти летняя девочка похожа на какую-то стриптизёршу из ночного клуба. Нескромно одета, ходит, виляя бёдрами, а грудь при любом движении колышется. Это и заметно по тому, как смотрят на неё другие герои.
Сюжет.
Сюжет до крайности банален. Явно создатели пытались перегнать Щелкунчик, но совершенно зря. История любви до крайности смешна, думаю, её развитие понятно даже трёхлетним детям.
Звук.
Музыка ужасна. Вместо нормальных саундтреков придумали что-то, явно на ходу, или взяли с эстрады готовую попсу. Особенно добил реп на 20х минутах.
Диалоги скучны и однообразны. Единственное, что способно их скрасить — комментарии знакомых (фильм рекомендую смотреть компанией).
Кто назвал этот провал «мультфильмом для подростков»? Неужели вы вправду думали, что прокатит? Хочу поставить 1 балл, но накину +1 за грудь и +1 за час с лишним истерического смеха. | 0 | Bad |
7027 | Мне просто интересно, поднимется ли у кого-нибудь рука когда-нибудь поставить этому фильму менее 10 по десятибальной шкале. Для меня и для многих моих друзей этот фильм стал визитной карточкой самого искусства кинематографа.
Тема любви и смерти. Прекрасного и прискорбного. Богатой и бедного. Тема четких контрастов. Любовь показана в наилучшем своем проявлении, главные герои любят друг друга несмотря ни на что, с первого взгляда, неистово и трепетно. Смерть как никогда так холодна и безжалостна. Игра судьбы так жестока.
Прекрасные спецэффекты. Саундтрек — шедевр. Актеры играют безукоризненно. О минусах не произнесу ни слова, ни потому что не хочу, а потому что не вижу их.
После этого фильма задаешь себе вопрос, а вернее, наверное, решаешь для себя то, что действительно отдал бы жизнь за ТАКУЮ любовь. Оценку ставить бессмысленно. Но раз уж необходимо, то: | 2 | Good |
7028 | Соглашусь, что фильм немного затянут и в середине немного провисает. Но этот недостаток фильма затмевает отличная игра актеров, в особенности Джека Николсона и Леонардо ди Каприо и отличный саундтрек!
Насчет того, получит ли картина OSCAR или нет, сложно сказать, но надеюсь, что получит…
Вердикт:
Режиссура
Сценарий
Игра актеров
Саундтрек
Смотреть всем, хотя бы из-за уважения к Мартину Скорсезе! | 2 | Good |
7029 | Честно говоря, при просмотре 1 части сей эпопеи хотелось кинуть в телевизор что-то очень тяжелое: сплошная пошлятина, мат, плоские шутки.
Отличие 2 части лишь в том, что «комедианты» перестали ругаться матом и бегать с продуктами из секс-шопа. Шуток действительно смешных очень мало, остальные так просто улыбнуться не более…
Из актеров запомнился только Хрусталев, сыгравший Димати. В принципе, всё.
Иди в кино? Конечно же нет! Посмотреть 1 раз дома, и забыть, что вообще такой фильм существует.
PS: и еще. Многие до меня обхаили игру актеров. Ну скажите мне, пожалуйста, какая тут может быть речь о какой-либо игре? Чуваки собрались, скинулись, сняли фильм, я думаю в принципе только для себя, постебались, поржали… всё.
Оценка: нет. Пустышка. | 1 | Neutral |
7030 | Давайте сразу же скажем о том, что «Эффект бабочки» вышел в двух версиях — прокатной (театральной) и режиссёрской. Режиссёрская на самом то деле является оригинальной, но т. к. американская публика на пробном показе была не в восторге от финала, концовку решили переделать, а также вырезать ещё несколько сцен. По сему рекомендую смотреть обе версии, но сперва режиссёрскую, т. к. для полноты картины вам потом надо будет всего лишь посмотреть альтернативную развязку прокатной.
Ах да, есть конечно, и ещё малоизвестные варианты финала, но не будем настолько углубляться в это, фанаты итак наверняка раздобудут любую информацию, какую захотят.
Начал я с рассказа о версиях, т. к. по сути они образуют два разных фильма с относительно разными концептуальными идеями. Какой финал лучше, поговорим чуть позже, а сейчас о том, что обе версии объединяет.
Главный, резюмирующий вопрос «Эффекта бабочки» проскакивает у героя Эштона Катчера в тюрьме, когда он задаёт его своему религиозному сокамернику: «Веришь ли ты, что пути господни неисповедимы?».
Центральный персонаж картины — это и есть такой маленький Бог, вернее пытающийся им быть студент, у которого открылась сверх способность перемещаться на некоторое время в собственное прошлое, производить там некоторые изменения, а потом почти мгновенно возвращаться в настоящее. Настоящее это, правда, получается уже также сильно изменённым (отсюда и название «Эффект бабочки» и цитата из теории Хаоса о том, что такая мелочь как взмах крыльев бабочки может привести к тайфуну на другом конце света). Также надо отметить, что в своём новом настоящем студент Эван появляется с прежней памятью, т. е. по сути ему каждый раз надо адаптироваться к новым реалиям.
Цель всех мытарств — изменение ошибок и трагедий детства как способ изменить к лучшему собственное и чужое настоящее. Но как не пытается наш герой быть устроителем судеб, каждый раз настоящее получается всё хуже и хуже, словно сам Бог показывает ему, что не стоит играть с подобными вещами и брать на себя лишнего.
И вот тут то мы подходим к двум разным финалам и по сути двум разным концепциям: первоначальной (режиссёрской) и адаптированной под американского зрителя (прокатной). Дальше пойдёт отчасти спойлер, поэтому не смотревшим фильм до конца абзаца рекомендуется не читать. Прокатная версия — более счастливая и возможно даже в кинематографическом плане красивая, впечатляющая (надо сказать, что весьма яркой получилась финальная точка, да еще и под чудную композицию группы Oasis — Stop Crying Your Heart Out), но куда менее логичная и фундаментальная. Герой вроде бы находит всё-таки ту точку и тот способ, с которого стоит начать изменение. Он ссорится в детстве с девушкой Келли, от чего та решает остаться с матерью и их с Эваном судьбы по сути расходятся. Соответственно, вся заварушка не имеет продолжения. Но совершенно не понятно, с чего это вдруг и в таком случае всё должно обязательно пойти замечательно, что помешало бы встретиться парню и девушке чуть раньше, чем через 20 лет и так далее. В режиссёрском же финале (к которому есть несколько подводящих сцен, коих нет в прокатном), герой решается и вовсе на кардинальную меру — возвращается в утробу матери, где сам себя душит пуповиной. Таким образом, совершая абсолютное самопожертвование и вовсе не появляясь на свет, он может гарантированно сделать так, что от него никто из близких не пострадает (ну и он сам, соответственно, тоже). Хотя, надо признать, что с другой стороны он наносит непоправимый психологический удар своей матери, для которой это будет уже третья смерть ребёнка в утробе.
Единственным минусом «Эффекта бабочки» для меня стало то, что эмоционально он не зацепил настолько, чтобы захотелось его во чтобы то ни стало пересмотреть. Сложно выделить какую-то особо запоминающуюся и яркую сцену, да и актёрская игра Катчера и отчасти даже Эмми Смарт едва ли может претендовать на высший класс. Поэтому картине можно было бы поставить твёрдую четыре с плюсом (8 — 8,5), но, пожалуй, поставлю пятёрку () с учётом непохожести и интересности сюжетной идеи и её философско-религиозной глубины. | 2 | Good |
7031 | О чём данный фильм? О смысле жизни, об одиночестве, о свободе. Но в действительности о молодом человеке, совершенно запутавшемся в себе, и абсолютно потерявшем связь с реальностью, причем весомый вклад в данную ситуацию, как ни странно, внесли книги.
В поисках ответов на сложные вопросы, свободы и смысла жизни Крис МакКэндлесс бросает всё (образование, семью, деньги,…), покидает дом и, выбрав себе очень странный псевдоним ‘Alexander Supertramp’, отправляется в своё путешествие, путешествие на Аляску.
То, что делает Алекс, для чего, и что он этим пытается доказать на самом деле не понимает никто. Ни его родители, постепенно сходящие с ума от потери сына, ни женщина-хиппи, попавшая в схожую ситуацию, но всё ещё надеющаяся увидеть своего сына, ни одинокий старик, оставшийся без семьи, потерявший смысл жизни и всю жизнь страдающий от этого. Не понимает этого до конца и сам Кристофер, он просто движется вперед, не загадывая на будущее и не оглядываясь назад.
Однако вскоре Алекс начинает понимать, что всё, что он ищет это скорее иллюзия, свободы все-таки нет, все люди в какой-то мере зависимы. Банки зависят от клиентов, биржи от котировок и цен на акции, владельцы торговых сетей от продаж, обычные граждане от материальных благ, а он зависит от риса, который у него стремительно заканчивается и мяса, за которым нужно охотиться. В конце концов, все его стремления и вовсе рушатся, после того как он, мучаясь от голода, наедается диких лесных ягод.
Смысл жизни в том, чтобы прожить её, разделив с кем-то, к сожалению Алекс осознает это очень поздно, на заднем сиденье заброшенного автобуса, агонизируя от боли. Соответственно ключевым эпизодом фильма является Chapter 1.
Шон Пенн снял очень странное кино по очень странной истории, грустной и даже несколько наивной. Но самой печальное во всей этой долгой истории то, что она довольно незначительна и бессмысленна, её конец был предрешен изначально. Невозможно обрести счастье, перечеркнув прошлое и отстранившись от общества, этот путь ложный. | 1 | Neutral |
7032 | Все хорошее, что можно было сказать об этом фильме, уже сказано до меня, и я полностью согласен с большинством отзывов, предшествующих моему, поэтому не буду повторяться и скажу лишь о своих впечатлениях от данного творения…
Жизнь Трумана, с виду вполне благополучная, вызвала у меня жалость и чувство острой несправедливости. Все его переживания, страдания и радости, более чем реальные и естественные для него, на деле лишь тонкий режиссерский замысел в погоне за прибылью. Любые проявления желаний, робкие попытки поступить нестандартно, по собственной воле, обречены быть подавленными в зародыше. Фактически, Трумана лишили жизни способом, на мой взгляд, еще более жестоким и изощренным, чем обычное убийство. Отняли данное каждому человеку с рождения право выбора своего жизненного пути.
В процессе просмотра невольно ассоциируешь себя с главным героем, и возникает закономерный вопрос — а что испытал-бы я, оказавшись на месте Трумана? Злость, ненависть, желание поквитаться? Возможно, это все придет со временем, но первым чувством будет растерянность. Потом боль от осознания того, насколько ты на самом деле одинок и беспомощен в этом искусственном мире, ведь все, что наполняло твою жизнь смыслом — отношения с людьми, дружба и любовь — оказалось фарсом. Это трудно перенести и, быть может, лучше вообще о таком не знать. Пожалуй, главную роль в том, что Труман все-таки не сломался, сыграло единственное естественное и настоящее чувство в его жизни, не вписывавшееся в сценарий, — любовь к Лорен Гарланд. Думаю, именно ради этого чувства он преодолел все препятствия и добрался до «края света», края своей прежней жизни. В конце — дверь с надписью «Выход» и черный прямоугольник позади как символ неизвестности, символ того, что ждет Трумана впереди. «Тогда, если я вас больше не увижу, — доброе утро, добрый вечер и спокойной ночи» Шоу закончено.
Да, может быть это все не совсем реально и правдоподобно, но это отнюдь нельзя считать минусом данного фильма. Потому что на реальность и правдоподобность он не претендует, у него совсем иная концепция, иные задачи и цели. Может быть я ошибусь с определением, но на мой взгляд «Шоу Трумана» это антиутопия. Размышления на тему «а что, если-бы… «
По-правде говоря, я ожидал от этого фильма несколько иного, а именно — скучного созерцательно-мыслительного подхода авторов к реализации идеи «фильма о человеке под колпаком», где мало действия и чересчур много претензий на глубокий философский смысл. И очень рад, что ошибся. Глубина в нем действительно присутствует, но она грамотно упрятана в динамичный сюжет и не режет глаза. Кто хочет просто насладиться увлекательным интересным фильмом — пожалуйста, кто любит поразмышлять — для тех тоже есть много интересного за красивым фасадом.
Не могу не отметить игру Джима Керри, хоть и несколько непривычно видеть его в таком жанре. Как всегда великолепен и отлично передает всю гамму чувств человека, осознавшего, что живет искусственной жизнью. На радость среднестатистическому телезрителю, собственная реальная жизнь которого так сера и убога, что он вынужден искать разнообразия в чужой. На радость продюсеров, настолько жадных до денег, что готовы переступить через любую мораль и превратить самое важное, что есть у человека, в шоу… Одним словом — молодец. Его лучшая роль в не комедийном амплуа.
Отличный фильм. Всем, кто еще не смотрел — категорически рекомендуется. Честное слово, не пожалеете! | 2 | Good |
7033 | Фильм, достойный восхищения. Фильм о свободе. Фильм, уводящий за рамки, которые привыкли мы ставить, чтобы не видеть реальность. Фильм, о том, как изменились наши ценности в этом мире и к чему это может привести. Фантастика, реальность, мысли одного заблудившегося человека?
Этот фильм настолько правдив, что от этого как-то не по себе… Стоит ли смотреть? Я думаю нет, если вы привыкли жить спокойно и не задумываясь об окружающем вас. Всем же остальным, кто не боиться… вперед! | 1 | Neutral |
7034 | Думаю, что могу смело сказать, что являюсь довольно заядлым киноманом, стараюсь не пропускать премьеры известных фильмов и часто хожу в кино, чтобы просто провести время с друзьями, так сказать «за компанию». Все фильмы я делю на 3 большие группы: 1. фильмы, которые вовсе не стоит смотреть, 2. фильмы, на которые можно сходить, чтобы через пару часов благополучно забыть 3. фильмы, которые оставляют долгое неизгладимое впечатление после просмотра, и которые в той или иной мере формируют наше мировоззрение. К сожалению, фильмов 3 группы крайне мало (для меня 1—3 фильмов в год), но данная картина несомненно относится к их числу.
Многие уже писали об отличной актёрской игре, режиссуре, спецэффектах и сюжете, и я абсолютно согласен что они заслуживают похвалы. Действительно, нельзя не отметить фантастическую игру Хита Леджера, достойную работу других актёров. Спецэффекты находятся на высочайшем уровне, музыка всегда к месту, а режиссура не даёт отвлечься от происходящего на экране.
Однако главное, за что я ценю этот фильм — это наличие глубокой идеи, которая будучи обрамлённой указанными выше «достоинствами» и заставляет полюбить этот фильм. Идея эта о наличии добра и зла в каждом человеке.
Я помню, с каким напряжением я наблюдал сцену, когда Джокер заминировал два парома, и преступники с одной стороны, а мирные граждане с другой, решали кто кого первый взорвёт. Я видел такое же напряжение на лицах людей, сидевших вокруг меня в зале. И сцену, когда заключенный (в исполнении Томми Листера) берёт пульт для взрыва соседней баржи, можно назвать одним из кульминационных моментов всего фильма. Его следующий поступок ошеломляет, меняет наше представление об отношении людей друг к другу.
Идея борьбы добра и зла проходит через весь фильм, Бэтмен — борец со злом, который не всегда действует законными методами (впрочем, он не убивает своих врагов), но зрителя заставляют поверить, что иногда, для борьбы с абсолютным злом и хаосом, которые в фильме символизирует Джокер без этого нельзя.
Ценна также идея о том, что истина не всегда полезна. Так, Альфред сжигает письмо Рэйчел, чтобы не лишить своего хозяина веры в любовь, Бэтмен жертвует репутацией ради спасения чести Харви и веры жителей города в добро.
В фильме есть несколько не слишком реалистичных моментов (во время боевых сцен), но не стоит забывать, что перед нами «сказка», фильм, основанный на комиксе, а умные мысли могут быть облачены и в метафорическую форму. | 2 | Good |
7035 | Очень жалко было видеть, как фильм, который я так любил в детстве, был превращен в денежную машинку. А может у Роберта Родригеса просто закончились идеи. Тем не менее, введение в действие Джессику Альбу, было отличным рекламным ходом. Думаю не я один решил посмотреть детей шпионов ради неё.
Так почему же провалился фильм? Думаю, что главной и решающей причиной была смена жанра. Если первые три части являлись семейным приключением, представляли собой аналогию, а не пародию, на фильмы про шпионов, то «Дети шпионов 4» пошли путем наименьшего сопротивления. Четвертая, и надеюсь заключительная, часть стала именно пародией, при чем не на шпионские боевики, а на свой же лейбл. Попросту говоря, Дети шпионов 4 — это пародия на Детей шпионов 1 и 2.
Веселые и увлекательные приключения детей, сопровождавшиеся отличными визуальными эффектами сменились на глупые затертые шутки, сюжет был изрядно упрощен (так же, как и Пираты Карибского моря 4 по сравнению с первыми 3 фильмами), а главным героям впору было бы играть в очередном продолжении истории про сенбернара Бетховена. Сами дети-шпионы не отличились никакой харизмой, а взрослые персонажи ее растеряли. Чего только стоила нелепая роль беременной Джесики Альбы! Как такое можно назвать адекватным фильмом?
Дети шпионов 4 уже не смогут доставить нам удовольствие, подарить те теплые ощущения, которые формируют положительное мнение о фильме, и создают желание посмотреть фильм еще раз.
И еще меня интересует тот факт, что создатели фильма решили показать его в 4Д. Кто нибудь вообще знает, что четвертого измерения официально наука не обосновала, на сей момент существует только 3, всего лишь 3 измерения. И если и выделять среди всех гипотез четвертое измерение. то им должно стать время. Таким образом, 4Д — кино должно выглядеть так: в 12:00 сел смотреть фильм, посмотрев, увидел, что сейчас опять 12:00. Просмотр фильма исказил время. Я думаю, что Дети шпионов такого предоставить зрителям не смогут. А пластинки с разнообразными запахами, которые раздавали зрителям, к 4-му измерению не относятся! Это всего лишь дешевый маркетинг, и еще одна причина не отдавать деньги за билет.
Как я уже подчеркнул, надеюсь, что этот фильм окажется последним в серии, поскольку франшиза полностью себя исчерпала, как исчерпало себя вдохновение Роберта Родригеса. | 0 | Bad |
7036 | Сюжет фильма можно описать парой строчек. Главный герой — не слишком удачливый человек. У него проблемы с женой, с воспитание ребенка, с работой наконец. Но, как писал Короленко, человек создан для счастья, как птица для полета. И этот человек пытается добиться того счастья, которое, кажется, маячит где-то за горизонтом. Он поставил перед собой цель и пытается ее добиться, не жалея сил. И потихоньку судьба начинает поворачиваться к нему лицом. Мораль — если захочешь, все сможешь. Люди, которые что-то не могут, буду и тебя уверять что ты не сможешь, но ты их не слушай, добивайся во что бы это тебе не стало. Красиво, правда? Это ответ, почему фильм в топе.
А вот другая сторона медали. Само счастье в фильме какое-то призрачное. Стать биржевым брокером(читай: заработать много денег) — это и есть счастье? Чисто американская мечта, которая яркими красками сияет на протяжении всего фильма. Ведь главный герой так и жил бы дальше, если бы не увидел красную спортивную тачку и солидного(богатого) человека, выходящего из нее.
У каждого свое представление о счастье. Мое отличается от предложенного в фильме, ведь не в деньгах счастье, не так ли? | 1 | Neutral |
7037 | Перед просмотром фильма просьба отключить сотовые телефоны, будильники и … мозги.
Когда в финале фильма, сюжет вновь начал завязываться в тугой узел, стало просто страшно от мысли, что еще не все. Фильм перенасыщен действием и различными героями. Снимали бы фильм пару десятилетий назад, то обязательно появилось бы парочка ниндзей и подводная лодка с безумным ученым. Да и так, кого только нет в фильме!
Это уже не приключенческий фильм. Это новый жанр — Quest. Фильм представляет не что иное, как игру. Герои попадают в череду не особо связанных событий. Только в компьютерной игре, несмотря на все ограничения, которые накладывают разработчики, ты сам выстраиваешь и тактику и стратегию, а здесь являешься зрителем игры сценаристов и режиссера. | 1 | Neutral |
7038 | Сегодня посмотрел данный фильм. Что ж можно сказать? Фильм из категории высокобюджетного треша. Если вы подумали, что это продолжение первой части, то тут вас ждет разочарование. Пираньи 3DD никак не связан с приквелом. Действие, как можно понять разворачивается в аквапарке, куда проникли всем нам знакомые рыбки.
Мяса как в первой части не будет, лишь в конце фильма, но кроме этого можно будет увидеть интересные моменты и вновь подивиться тупости американской молодежи. Фильм имеет какие то намеки на комедию, по крайней мере я пару раз даже улыбнулся, например в моменте когда Дэвид Хэсселхофф вспоминает свою молодость, ну и небольшой бонус уже после фильма.
В общем, фильм в целом произвел неплохое впечатление, но все равно слабее первой части. | 1 | Neutral |
7039 | «Операция „Ы“ и другие приключения Шурика» — добрая, смешная и просто чудесная комедия, которая также как и другие культовые работы великого советского режиссера Леонида Гайдая уже больше сорока лет не сходит с уст киноманов и простых зрителей всей Отчизны. Знаю как факт, над ее действом и юмором смеются все: „От мала до велика“». Ее почитают уже целыми поколениями и любят так же сильно даже в наши дни, как и в первые годы ее появления на свет. Она до сих пор лишь при своем упоминании в речи вызывает улыбку и согревает душу.
»… Стой! Убью студент!. .. «
Представляющая из себя по структуре — сборник из трех разных новелл, объединенных фигурой главного героя Шурика, попадающего в самые невероятные ситуации: В «Напарнике» сражаясь с хулиганом Верзилой; в «Наваждении» весьма оригинальным способом готовясь к экзамену; в «Операции «Ы» предотвращая «ограбление века», на которое идет знаменитая тройка — Балбес, Трус и Бывалый — лента через призму каждой из них, дает возможность нам насладиться исконно чистым юмором, массой смешных персонажей и тучей разнообразных веселых моментов, которые кроются во всей ленте.
»… Кто не работает — Тот ест. .. «
Леонид Гайдай, являясь дирижером всего действия, невероятно слаженно смог соединить в одно целое все три новеллы так, что каждая из них представлет собой самостоятельные и отдельные, но при этом по количеству юмора, смеха и веселья, пропорционально выверенные сюжеты, которые легко смотрятся, как по отдельности, так и вместе. Видимо и секрет всей комедии и заключается в том, что «бьет» каждая из новелл «по-своему и своим», в итоге выдавая своеообразный тройной удар позитива, который и заряжает бодростью и свежим настроем, очищающим душу.
». .. Она готовится стать матерью ! А я готовлюсь стать отцом !. .. «
Исполняющие главные роли актеры, которые являются целой россыпью звезд тех лет, некоторые из них еще лишь молодые и перспективные: Александр Демьяненко, Наталья Селезнева, Юрий Никулин, Михаил Пуговкин, Алексей Смирнов, Георгий Вицин, Владимир Басов, Евгений Моргунов… одной труппой создали целый «звездный» актерский состав, который преподносит нам в картине образы, каждый из которых настолько веселый, смешной и юморной, что только и успеваешь переключаться мысленно между ними, когда их сменяет между собой хронометраж.
»… У вас сегодня какой-нибудь праздник? Экзамен для меня всегда праздник!. .. «
Каждый из подсюжетиков всей ленты, представляет собой динамичные действия, которые с хорошей скоростью, не провисая, дают нам возможность полюбоваться на игру звезд — их «коронные» фразы, смешные жесты, точную мимику и безупречную игру; музыкальная подпитка каждой из картин неимоверно точная, юморная, сопровождающая картинку и переплетающаяся с ней настолько удачно, что собой уже итак всем трем и без того веселым действам, добавляет еще некую порцию смеха, который вызван ее своеобразным дирижированием персонажами; это характерно выражается во время быстрых и стремительных сцен.
»… А у меня горло. Горло. И голова. Голова. Без мозгов. Без мозгов. .. «
Самые главные козыри всего фильма, который не дает и не даст никогда себе самому затеряться во времени — это мастерски прописанные диалоги и фразы, с огромной долей юмора, которые сочатся с экрана, веселые сцены и эпизоды, прописанные сценаристами, во время которых происходит ни один по истине смешной и каверзный момент; и конечно же, талантливое воплощение всего этого на экраны так, что, в результате, получается настоящий образец того какой должна быть настоящая комедия.
»… Где этот чертов инвалид? Не шуми! Я — инвалид!. .. «
«Операция „Ы“ и другие приключения Шурика» — замечательная лента, которая с гордостью уже всех прошедших лет может быть помечена самым подходящим и точным штампом: Нестареющая классика комедии для всех возрастов. | 2 | Good |
7040 | Уже давненько стало понятным, что друзья режиссёры/сценаристы Джэйсон Фридберг и Аарон Зельтцер очень любят пародировать в кинематографе всё, чем могут быть увлечены молодые люди в плане фильмов и сойти с этой дорожки они не хотят, прочно заняв свою нишу.
После неплохого успеха с «Очень страшным кино» как-то дальше дело не заладилось, они то и дело попадали в различные номинации в антипремиях. Вот и последняя их совместная работа «Вампирский засос», обыгрывающая в комедийном ключе мелодраматическую сагу «Сумерки», не стала исключением.
«Вампирский засос» — абсолютно не смешное кино. Попытки выстроить ленту вокруг забавных ситуаций, которые являются нам на заднем фоне уже давно приелось, отчего кажется безынтересным. Но хорошо бы ещё добавить долю оригинальности в юморе, так нет, всё свелось к такой классической банальности, что во рту аж приторно становится. Никакущее действие при никакущем сюжете.
За диалоги вообще нечего вспомнить, они по идее должны были нести в себе ту «тупость с пониманием», которую нам представляют, но они напомнили изысканный приём «тяп-ляп».
Игра актёров только подчёркивает неудачу создания «Вампирского засоса». Безликое исполнение Дженн Проске с не изменяющейся мимикой лица явно не дотягивает до актрисы первых ролей. Чуть больше порадовал Мэтт Латнер — у его персонажа хоть что-то в глазах блестело, но не более того. Может быть только Дидрих Бадер что-то сыграл похожее на игру в пародийном фильме, но как же этого мало.
Словом, уже пора понять, что обыгрывать кассовые ленты у Фридберга и Зельтцера получается всё хуже и хуже, нужно попробовать себя и в другой стезе, так как они, такое чувство, уже изъели себя и не веселят — друзья свалились в однотипность. | 0 | Bad |
7041 | Кто видел, тот поймет, что рассуждать об этом фильме вслух — означает неизбежно упустить что-то важное. Граней и смыслов слишком много (порой больше, чем вкладывал сам автор).
Не хочу состязаться в красноречии. Картина говорит сама за себя.
Лишь добавлю, что во время просмотра явственно ощутила мотивы фон Триера…
Вот только снят фильм конвенционально нормальным человеком.
Только вдумайтесь, какова должна быть величина таланта художника, сумевшего так чертовски правдиво показать душевное расстройство изнутри! И если с Триером все понятно, то Скорсезе я аплодирую стоя.
P.S. есть мнение, что название картины — анаграмма. Поломаем голову? | 2 | Good |
7042 | Признаться честно, не пойму я, в чем причина столь большого рейтинга и не меньшего количества похвальных отзывов к данному фильму. По мне очередной боевичок, который только благодаря драматичной игре Нисона приобретает хоть какую то ценность.
Если честно, все, что выходит из под пера Бессона в последнее время, можно смело считать полным отстоем. Почему? Потому что Бессон как режиссер выдохся, остается только штамповать пустые сценарии и продюсировать потом этот бред. Но не скрою, что «Заложница» — это еще более-менее приличное кино, если сравнить с всякими «Бандитками» и прочим ширпотребом.
Режиссер Пьер Морель показал свой талант неплохого постановщика трюков в абсолютно дурацком, антиутопичном боевичке «13 район». Здесь режиссер сделал упор на реализм, именно это сейчас и нравится зрителям. Предельная жесткость — это ценится, но не будем забывать, что КИНО преследует несколько другие цели.
Сценарий. Почему если «киднепинг», то папаша сразу супермен. Конечно, Нисон придал человечности своему персонажу, однако сколько его не били, не стреляли, он все равно «на коне», прям «Коммандос» сплошное, с более серьезным лицом. А говорить, что сюжет не оригинален, как говорится, штамп на штампе, даже не стоит. Бросается в глаза только то, что если европейские спецслужбы, то обязательно коррупционеры и бездельники, которые так и хотят помешать хорошему американскому бывшему спецагенту.
Актеры. Нисон — это 99% этого фильма. Он в свою роль в прямом смысле вложил душу, ему веришь, ему сопереживаешь. Не будь Нисона, фильму прямая дорога на свалку.
Стоит ли смотреть это? Если вы любите реалистичные глуповатые боевики, то да. Может даже понравится. Но по мне так реализм не спасает картину. Она держится исключительно на харизме Нисона. | 0 | Bad |
7043 | Я не понимаю, для чего нужны пародии? Хотя некоторые, может быть, и достойны хоть какого-нибудь внимания, но не эта точно. Глупо, неинтересно, несмешно! Пыталась найти хоть что-то положительное. Увы! Не получилось. В этом, с позволения сказать, фильме все плоско: и актёры, и сюжет, и шутки. Если уж взялись пародировать, так уж постарайтесь. Ан нет, не получилось.
Меня убила пародия на фильм «Чарли и шоколадная фабрика»! Я очень люблю этот фильм с Джонни Деппом. Но здесь! Стало обидно за любимое кино до слёз.
В общем, Единица за то, что режиссёры и сценаристы потратили на этот «ШЕДЕВР» время. | 0 | Bad |
7044 | Я вообще не понимаю наших режиссеров. Неужели они не понимают, что их творения итак обречены на провал. В основном проваливаются те фильмы, у которых есть американский шаблон, который тащат наши создатели. Иногда он смотрелся вполне даже сносно, прямо как в «Служебном романе 2». Но нечто пародирующее кинематограф под названием «Slove: Прямо в сердце», является еще тем братом студии Asylum. В 2010 году, худшим российским фильмом считается «культовый» «Цветок Дьявола». Его так и хочется назвать самой провальной картиной в мире. Ну и в 2011 году приходится тоже выбирать победителя на это звание. Может год еще только начался, но основной претендент и возможно главным победителем я буду считать именно «Slove». Даже «Мантикора», по сравнению с этим является шедевром. Абсолютно всё, как и в Цветке с удовольствием назову калом, так как бред, происходивший на экране, трудно назвать даже бредом. И это очередное доказательство того, что у нас ничего своего не могут придумать. Я обязан рассказать обо всех минусах, а именно обо всем увиденном мною на экране. Поверьте, это хуже главного российского провала 2010 года.
Почему хуже, да потому-что «Цветок Дьявола» еще смог еле как дотянуть на 0,5 балла, а здесь смог только максимум до ноля. Мне бы хотелось начать с самого забавного и главного золота в фильме, а именно его величество сценарий. «Slove» многой критики достоин, но моя критика его разорвет на куски по полной программе. Как говориться, всё и сразу, без лишних слов, и лишних подробностей. Уже сказал, что это очередной наш плагиат на американские боевики 90-х, в основном с Шварценеггром и Сталлоне. У нас в России даже без удивлений, снова не довелось им подражать. Хотя им это никогда не удавалось. Сам сценарий, и в целом сюжет предельно шаблонен, предсказуем, банален и прочие слова в смысле «типичный американский боевик». Я не буду упоминать сценариста, которого должны посадить в тюрьму преступников кинематографа пожизненно. А в этой тюрьме с таким же сроком сидит Уве Болл, основатели Asylum, режиссер, сценарист, актеры «Цветка Дьявола» и прочие грешники. Что касается самого сценария, то можно разные слова подобрать. Тупой, глупый, бездарный, бестолковый, скучный, дешевый сценарий и так далее. Сюжет спилили с разных фильмов, даже с «Хитмэна» и «Коммандос». Эти два сочетания совместились в просто неописуемую смесь. Стоит также отметить предельно тупых и по мне так умственно отсталых персонажей, многие даже лишние, к примеру, герой Андрея Чадова. А я так и не понял его присутствие, в фильме, и уж тем более на постере (а постер, кстати, куда хуже). Также отмечу его никакие фразы, которые окончательно вырубают мозг. А что касается love-story, то оно так же тупо и неправдиво показано, что осмотреть тошно. И это еще не все минусы, это только начало.
Я совсем не видел смысла вставлять сюда спецэффекты, так как они итак ужасны, но их уж слишком много. Если создатели пытались похвастаться выстрелом пули в замедленной скорости, то удивить меня не удалось. Как-никак, но все это заметили в куда интересном боевике «Особо опасен», который хоть с удовольствием смотрится. Про режиссуру Юрия Королева вообще не вижу смысла говорить, так как вы уже выше поняли, что его творение никому не нужно. А что касается с актерами, то всё точно также. Вроде от меня это странно слышать, но Алексей Чадов неплохой актер. Он единственный, в провалах может порадовать. Но сейчас признаюсь, что он здесь облажался. Всё же не скажу ему завязывать с актерской карьерой, дам еще пару шансов. Про Андрея Чадова уже всё сказал, что его персонаж вообще никак не повлиял на сюжет, и вообще он тут был самым лишним. Карина Хидэкель толком так и не запомнилась, ведь её роль, нельзя назвать ролью. Если она пыталась нам показать что-то необычное и новое, то угадайте сами мой ответ, ей это не удалось. Меня привело в шок появление «Юленьки» Дарьи Балабановой. Господи, как она ужасно там сыграла, зачем она снова вернулась в кино? Даже если она появилась на несколько минут, это уже портит весь просмотр, который итак уже испорчен с первых минут. Операторская работа Александра Кузнецова, напомнила мне картины Asylum. И это при том, что я ни одну картину не видел, с одного лишь трейлера можно было все понять. И снова, это не все минусы фильма, но основное я рассказал, остальное вы уже и сами знаете. Поговаривают, что у «Slove» будет продолжение. Вы даже не представляете, как я этому рад. Если оно выйдет, то наше кино полностью поставит на себе точку, и мы больше ничего не увидим (смех сумасшедшего ученого).
Итог: Фильм можно назвать пока худшей российской работой 2011 года. Он не то, что скучный, а также максимально тупой, бестолковый, без всякого смысла, дебильным и штампованным сценарием. С самой бестолковой love-story, с грустными спецэффектами и экшеном, тупыми персонажами, отвратительными диалогами и дурацким названием. Очередной жалкий плагиат на американские боевики. Не смотреть даже ярым фанатам нашего кино. Хуже провала и с самой низкой оценкой, а именно ноль. И на этом я ставлю точку.
The Best Russian F*cking film 2011. | 0 | Bad |
7045 | Говорят, что даже такая мелочь, как взмах крыла бабочки, может, в конце концов, стать причиной тайфуна на другом конце света. (Теория Хаоса)
Этот фильм попал ко мне в руки совершенно случайно, что ещё раз, кстати, доказывает, что случайная покупка практически всегда бывает удачной. Так вот, мне просто хотелось посмотреть какой-нибудь интересный фильм, и в магазине я обратила внимание именно на диск с этим фильмом. Не знаю почему! Подумала, что название интересное, что Эштон Катчер неплохой актёр, (ну и симпатичный конечно). Взяла…
Эти 2 часа пролетели незаметно! Меня так захватил сюжет, что я не отвлекалась ни на секунду. В принципе, ведь если так подумать — путешествие во времени тема для кинематографа абсолютно не новая, снятая и изложенная уже во многих фильмах. Но в данном фильме эта проблема (тема) изложена как-то по-другому, иначе говоря, не появляется огромное желание переключить или выключить после 10—15 минут! А это уже, согласитесь, что-то значит…
Словно разум отказывается верить в то, что я вижу. (с)
Кратко о сюжете. Главный герой — Эван (Эштон Катчер) живет себе преспокойно обычной жизнью, ходит в школу как все нормальные дети. Но есть у него кое-что такое, что сильно отличает его от обычных сверстников. Эван страдает провалами в памяти, причём обычно эти провалы случаются, когда в его жизни происходит какое-то несчастье, что-то страшное и тому подобное… Уже позже, когда он вырастает, он находит способ менять своё прошлое с помощью дневников, которые он вёл по совету врача-психиатра. Естественно, потом становится понятно, что наш герой старается вовсе не для себя, а для девушки, которую он полюбил с самого детства — Кейли (Эми Смарт). Но всё бы ничего, но только по ходу сюжета и перемещений Эвана становится понятно, что «изменишь одно, изменится всё». Грубо говоря, когда Эван меняет жизнь одного своего близкого человека в лучшую сторону, жизнь другого меняется в худшую…
Я советую всем, кто ещё не видел этот фильм, посмотреть его! Потому что сюжет действительно захватывает. Да и потом Эштон Катчер в главной роли, который делает и без того хороший фильм ещё более приятным для просмотра. | 1 | Neutral |
7046 | Глядя первый фильм и плача от ужаса увиденного, зная кто есть Уве Болл и чем он знаменит, я все равно не мог не посмотреть вторую часть про одну из моих любимых женщин. И в который раз убедился, что Боллу просто не хватает… себя самого. Вот если бы он не просто перенес абзацы из учебников по кинематографии в свое творчество, а еще и включился в него сам, есть вероятность, что что-то неплохо снятое, стало бы еще и содержательным, похожим на кино. А так, как я отметил в «Осаде Подземелий», местами даже не плохо подобраны пейзажи под сцены, поставлен кадр, а все что в нем, тупая театральная фальшь. Я не знаю как пишут диалоги (сам не пытался), но так как они написаны здесь это терпеть практически невозможно: плоские и одномерные, кажется, лучше бы фильм сделали немым.
Сюжет картины в некоторой степени превосходит первую часть, но лишь настолько, чтобы не отворачиваться от экрана с пониманием подложенной свиньи. На этот раз Рейн освобождает Америку времен ковбойских от вампиров на ней живущих, а тут как раз один ее знакомый захватил деревню. Вот слушаешь развитие этого сюжета, и понимаешь, что Уве вынес на поверхность все то, что оставляют в мозгу. Каждое действие тупо поясняется героями, с поворотом головы в камеру, а сценария как такого нет вообще. Идиотизм с которым они пытаются играть своих героев, должен закончить их актерскую карьеру навечно, но нет, они еще снимаются. Видимо, это опыт такой, специальный… А уж о Рейн, в фильме вообще ни пол строчки: картонные ножи не просто не ее, они из какого-то другого кина, а потому и применяются всего два раза. Да даже пистолеты могли бы заменить эти тесаки, если бы кто-то умел поставить это нормально.
В сухом остатке: стерильный ужас, в котором есть надежда, но уже не касающаяся Рейн. | 0 | Bad |
7047 | Посмотрела этот фильм пару дней назад. Специально выждала время, чтобы написать более или менее приличный отзыв, потому что изначально на языке были только нехорошие слова. А ведь не зря мне подруга говорила: «Не смотри. Зря потратишь время».
Итак, начнем с сюжета. Он есть, если очень хорошо присмотреться, но сюжет надо хорошо обрисовать и оформить, а этого авторы фильма сделать не смогли. Потому он вышел очень размытым и непонятным.
Про спецэффекты даже говорить не вижу смысла. Ну какие-то есть, ну что-то сделали, но чтобы они сильно впечатлили — нет. Да и вообще в данном фильме это не главное. В советских сказках спецэффектов не было. Не то было время и не те возможности, но какие сказки были! На века! Они чему-то учили, они запоминались, их любили, любят и будут любить. А это творение скоро забудут.
Актеры и их персонажи. Иван не вызвал никаких чувств. Играет не убедительно, эмоций я не увидела, в глазах пустота. Катя недалека от Ивана — та же история. И почему именно Катя? Почему не Василиса Прекрасная? Или Василиса Премудрая? Баба-Яга, в исполнении великолепной актрисы Лии Ахеджаковой, тоже какая-то не убедительная и неинтересная. Зачем она воду живую Ивану давала? Она ж говорила вроде ради Кати, а Иван другу отдал. Ну пригодилась вода, ну и? А Катя здесь причем? Ведь потом о воде ни слова. Каменная Княжна — выглядит хорошо, но обиженной на весь мир женщины, которая страшнее фурии в аду, из нее не вышло. Не яркая злодейка, не запомнилась. Кощей понравился. Гоша Куценко за те несколько минут отлично показал Бессмертного, который чахнет над златом (и над своим яйцом… смерть Кощеева в котором). Богатырь, который рыбу ловит, которого уволили — это издевательство над Пушкиным и над его сказками. Зачем его сюда влепили? Чтоб он дорогу Ивану показал? А конь ему не мог дорогу к Бабе-Яге указать? Или у коня полномочия ограничены и он только в мир сказки путь знает? Русалка на ветвях… ой, на цепи. Еще одно издевательство над Пушкиным. Чего она там сидит? Зачем ее туда посадили? За что? Каменный воин получился хорошо, но здесь опять несуразица с его чувствами и любовью. У него вроде сердце каменное, а любит. Как? По идее не должен.
Помимо этого, в фильме много шуток, сделанных не для детей и явно для того, чтоб заинтересовать взрослую аудиторию (и «срубить» побольше денег). Неужели авторы фильма думают, что взрослый человек не захочет посмотреть добрую сказку, красиво сыгранную и оформленную? Захочет, конечно.
В целом, я очень разочарована. Сложилось впечатление, что автор фильма хотел собрать всех сказочный персонажей вместе и получился невероятно глупый фильм. | 0 | Bad |
7048 | Неплохой фильм.
При просмотре этого фильма вспомнились слова одного из героев другого фильма… Почему этот великий пианист не ударил, не вцепился руками за волосы, не укусил, не сделал ничего чтобы спасти свою семью, которую отправляли на верную гибель? Почему в очередной раз человек, проявивший свою слабость, стал героем? | 1 | Neutral |
7049 | Никогда в принципе не была любительницей фильмов-пародий. Посмотрев пару частей «Очень страшного кино» поняла, что это просто не мой жанр. А тут клюнула на рекламу и решила сходить, дабы просто посмотреть, что из этого получилось. Не являюсь ярой поклонницей «КК» и «Нашей раши», но готова признать, что проекты успешны далеко не на ровном месте
Он злободневны, способны рассмешить, и пусть даже смешат шутками «ниже пояса» и т. д. А тут… Одним словом даже то, что принято называть «сортирным юмором» было еще хуже, это просто не было юмором вообще. Шутки бывают разные: тонкие, плоские, пошлые, но главная задача — «чтобы было смешно». Фильм не зацепил ни чем. Я лично насчитала ровно 3 смешных места.
Можно конечно сказать, что у меня плохо с чувством юмора, но общее настроение, точнее редкие натужные смешки в зале подтверждали, что я такая «не понимающая» не одна. В этот раз вкус изменил резидентам.
Конечно Галустяну с его уморительными ужимками, можно было даже не открывать рот, потому что на него даже просто смотреть — смешно. В некоторые моменты становилось очень стыдно за людей, которые в этом снимались, и еще стыднее за тех, кто это сидит и смотрит, за себя в том числе.
Показалось, что героя Павла Воли было слишком много, и он был доведен не до гротеска, а просто до абсурда. Утомительная, пошлая и безвкусная сцена с битвой искусственными членами была апогеем всему, подводила черту на всем «творением» и выносила фильму окончательный приговор. | 0 | Bad |
7050 | Недавно вернулась из кинотеатра. Признаться, ожидала большего.
У фильма есть два плюса — красивая картинка и неплохой саундтрек. Всё остальное, а именно игра актёров и сюжетная линия, как-то не впечатлило.
Видно, что фильм снят ради 3D. Много спецэффектов — взрывы, полёты, драки. Есть даже момент, когда герои бегают по деревьям, как в каком-нибудь японском фильме. Чисто визуально всё это, конечно, выглядит неплохо.
Однако актёрская игра меня местами даже огорчила. К примеру, Мария Кожевникова, на мой взгляд, выглядела совсем неубедительно! Да и остальные актёры тоже не порадовали. Но мне кажется, дело тут не в том, что они плохие актёры. Просто сценарий не совсем удачный. По-моему, сложно играть таких нелепых персонажей. Поэтому получается как-то наигранно и неестественно.
Некоторые персонажи были вообще не к месту. Когда появилась эта Баба-Яга в белом, мне даже стало смешно. Всё-таки, не умеют у нас пока режиссёры делать фильмы в жанре фентези. Получается какая-то смесь из русских сказок и пародии на западные ужастики.
В общем, посмотреть можно ради интереса. Второй раз я точно этот фильм смотреть не буду. А жаль, потому что я надеялась, что это будет что-то необычное и интересное. Конечно, для нашего кинематографа это необычно, но скучно и неубедительно. | 1 | Neutral |
7051 | И я не против такого подхода к классическому Шерлоку Холмсу. Гай Ричи постарался и Артур Конан Дойл перевернулся в гробу от удовольствия. А что уже говорить о простых смертных? Лично я приятно удивилась. Да что там удивилась? Я была в шоке от увиденного. Фильм меня заворожил. И даже пропадающий звук в наших кинотеатрах и тупые комментарии моего спутника не испортили поток удовольствия от фильма.
Сюжет
Не слишком замысловатый, и поначалу казался немного простым, но я изменила свою мысль в конце фильма. Все хорошо продумано, и даже можно было подумать, что сценарий писал Артур Конан Дойл, если бы не неординарный Шерлок. Так же, мы все дружно поняли, что будет продолжение, что меня весьма и весьма порадовало. Хочу заметить, что эти замедления, где Шерлок продумывал, что он будет делать в следующие секунды — одна из главных фишек фильма.
Герои/Персонажи
- Шерлок Холмс получился (как я выше упомянула) очень неординарный, с юмором. Казалось бы, это должно было не понравится, но уже с первых минут вы с интересом наблюдаете за ним. Роберт Дауни шикарно его сыграл. Браво.
- Ватсон, что сказать? Отлично, Джуд. Эта роль ему идет.
- Ирэн получилась очень эффектной, и уже многие девушки пытаются быть похожими на нее. Лично я шла с кинотеатра и пыталась представить себя ею.
Все актеры были великолепные. Мне кажется, что невеста Ватсона еще сыграет свою роль во втором фильме.
Юмор
Вот здесь постарались на славу. Юмора не было много, но хватило, что бы разбавить всю серьезность фильма. Момент с собакой (- Холмс, что Вы сделали с собакой? — Он не против) и момент с голым Шерлоком (- За этой подушкой находится ключ к моему спасению) были одними с самых ярких. Да и вообще, можно навести много интересных цитат.
Музыка
Вот, что меня интересовало больше всего. Ханс Циммер мой самый любимый композитор, и мне было интересно посмотреть, что же он напишет к столь неординарному фильму. Его музыка оказалась на удивление совсем не похожей на стиль Ханса, и этим музыка завоевала мое сердце. Сейчас у меня уже по 20-му кругу играет саунд с Шерлока Холмса. Музыка полностью дополняет картинку в фильме.
Фильм естественно стал одним из моих самых любимых (а их очень-очень мало).
Спасибо огромное за массу удовольствия. | 2 | Good |
7052 | Таким вопросом задались создатели «Корпорации». Пратчеттовский подход к проблеме (у него из вопроса «А зачем зубной фее зубы?» вырос «Санта-Хрякус») — как видим, залог успеха. Метод «взять какое-то давно известное поверье и переосмыслить его» — золотая жила постмодерна.
Сеттинг придумали забавный, хотя довольно «плюшевый». Не в том смысле, что монстры, когда они не на работе — приятные существа, а в том, что у монстров не так уж много внутренних проблем, а те что есть, довольно наивны. Ах, да, это же вроде как мультфильм для детей. Меня избаловало современное массовое искусство — я привыкла к мультфильмам типа того же второго «Шрэка», где «взрослой» составляющей побольше.
Шерсть у главного героя, местного ударника, этого Стаханова среди монстров, действительно, прелестна. Даже слишком. Впрочем, все монстры, кроме многоглазого Водонога — сущие пусечки, простите высокий слог. И этот вот концентрат обаяния меня по ходу дела несколько раздражал. Они же все-таки монстры, им надо быть помонструознее.
К сожалению, сюжет слишком предсказуем. Ежу понятно, что проблема «мы такие разные, как нам понять друг друга?» в американском мультфильме будет решена уже давно запатентованным способом. Кардинальное непонимание и всякие гэги по этому поводу, медленная «притирка», мир, дружба, жувачка, и после этого появляется внешняя проблема, которую решают уже тандемом. Дело отягчается тем, что вторая сторона тут — не взрослый человек, а совсем маленькая девочка, и с ее стороны никакого непонимания и конфликта нет. О боги, я опять слишком многого хочу от мультфильма.
Дружба Салли и Майка — скорее в плюс картине. Они оба иногда перетягивают одеяло на себя, хотя Салли в привязанности к «пришелице из-за грани» явно перегнул палку, совсем наплевав на интересы друга.
В целом, мультфильм неплох, но слишком уж заточен под детскую аудиторию, взрослому человеку смотреть может быть скучновато. | 1 | Neutral |
7053 | В наше время очень модно любить старые фильм, кумиров пошлых годов, да и вообще все что когда-либо (не менее 20 лет назад) было круто. Очень неприятно смотреть на людей, слепо восхищающиеся творениями, которых даже не видели. Будь то старое кино, любовь к той же Мерлин Монро, даже если кроме фото ничего не видели, страсть к творчеству Джексона или Уайнзауз, хотя некоторые «обожатели» даже песен не слышали. Так же такая страсть к старинному кино не обошла и тут.
Что я знала о Одри Хепберн? Пожалуй, что у нее была идеальная осанка и вечные стрелочки на глазах. Моя подруга уж очень расхваливала как Одри, так и этот фильм. Поддавшись общественной суете я решила приобщиться. Ожидала чего-то такого, что никогда не видела, то, что перевернет мое мировоззрение, ведь черт побери, столько хвалебных отзывов. Включила кино, и через 15 минут меня накрыла волна разочарования.
Великолепная Одри Хепберн, которая якобы так здорово сыграла, меня ничем не впечатлила. Да, она безусловно была очень красивой девушкой, отлично пела и прекрасно играла на гитаре, своими изящными пальчиками, но ее персонаж вышел настолько скучным, что каждый двадцать минут я ставила на паузу, с целью отдохнуть от фильма, чтобы наконец досмотреть его. Сам фильм такой же скучный, вялый; нет ни чувств среди героев, которые они могли подарить нам, ни каких-то приключений, в общем счете ничего.
Если посмотреть объективно, это то же самое, что выпускают и сейчас, немного больше пошлостей, чуть боле лоска, и вот — сказка об амбициозной гламурной девице. Не стоит относится к шаблонному кино лишь потому, что он снят на несколько десятков лет раньше.
Если кратко описать сие творение — это фильм о крале в шелках, которая прожигает свою жизнь, а так же каждое утро с булочкой в руке, липнет носом к витрине ювелирного магазина.
Фильм стоит посмотреть обязательно, а вот поддаваться «стадному принципу» или идти сквозь псевдо-обожателей со своим мнением — это уже ваше дело.
4 балла за потрясающую песню — Moon River | 0 | Bad |
7054 | После просмотра дебютной режиссерской картины Ричарда Кёртиса как-то проблематично описать восторг от увиденного, ибо он действительно неописуем, отчего найти нужные слова, когда сознание все еще мысленно отсылает тебя к фильму, очень тяжело.
На мой взгляд, это прекрасный романтический фильм, действия которого к тому же происходят еще и на Рождество, отчего волшебно-праздничным образом он становится еще прекраснее. Я давно не получал такого удовольствия от подобных картин, сочетающих в себе столь много положительных моментов:
- актерский состав бесподобен, несмотря даже на то, что многих можно наблюдать всего лишь минуты экранного времени;
- сюжет строится на извечной теме любви, но разделен на множество элементов, соответствующих каждой паре, чтобы показать ее нагляднейшим образом, да и к тому же соединив в конце все узелки воедино;
- музыкальное оформление и постановка придают настроению праздничный оттенок, отношениям — романтический характер, а впечатлениям от просмотра — удивительную расположенность.
За все время просмотра у меня не появилось ни одного омрачающего столь положительные эмоции, чувства, впечатления облачка. Фильм наполнен лишь светом, радостью, искренностью, добротой и, конечно же, любовью. Безусловно, это сильное заявление о себе, как режиссера, Ричардом Кёртисом, и дебют удался явно на славу.
И единственное, о чем я сожалел после просмотра, так это о том, что не посмотрел сие творение раньше! | 2 | Good |
7055 | Мне почти 20 лет… под конец фильма я плакал! ПЛАКАЛ! И что-то мне подсказывает, что ни я один такой…
Рори теперь стал одним из моих самых любимых персонажей. С первой минуты вызвал симпатию… И по ходу фильма только её усиливал!
Inside I`m Dancing — не только один из моих самых любимых фильмов, но и девиз в жизни!
Просмотр обязателен!
Без сомнения: | 2 | Good |
7056 | Фильм в целом понравился, благо очередное воспевание еврейских мук имело в нем правильное отражение в лице главного героя фильма, и его конкретного поступка. В любом повествовании должно быть начало, действие и заключение, последнее очень важно, оно объединяет все что ему предшествует, благодаря правильному заключению мы видим идею автора, это как недостающая деталь в сложном механизме, без которой познать его суть — невозможно.
Герой картины слаб, слаб душой, в нем сложно найти положительные черты, его можно лишь пожалеть, пока он беден и несчастен терпит голод и унижения, можете назвать мое мнение предвзятым но в моих глазах это олицетворение всего еврейского народа, который всецело увлекся увековечиванием своих мук на страницах истории.
Имеют право скажете вы. Что ж, быть может и так, но мне не имеющему никакого отношения к евреям, непонятно чем другие нации подвергавшиеся геноциду — хуже. Этот фильм — пинок обывателю, плевок в лицо еврейской слабости и гордыне, причем пинок от режиссера который мог себе позволить снять этот фильм, от еврея. Сними этот фильм немец или кто то другой был бы скандал.
А выводы каждый для себя сделает сам. | 1 | Neutral |
7057 | На него невозможно смотреть без умиления — забавная мордочка, настолько хорошо прорисованная, что кажется, будто перед тобой и не крыс вовсе. Он тоже улыбается, тоже грустит, может радоваться вместе с Лингвини или семьей. Ему свойственны совсем не животные эмоции и чувства!
История Реми отдаленно напоминает басни И. А. Крылова. Только Крылов высмеивал людские пороки через образы животных, а здесь же наоборот, на примере крысенка режиссер показал, что за свою мечту нужно бороться, только тогда она сможет воплотиться в жизнь.
Персонажи.
Работа над ними была проведена явно не малая. У каждого героя свой неповторимый характер, свои черты, без которых его и представить невозможно.
Брат Реми — Эмиль, такой простодушный толстячок, он может практически не произносить реплик, он одни его движения и выражение его мордочки уже вызываю улыбку.
Мсье Живодэр — маленький, слегка коварный и вспыльчивый. Его речь, с явным акцентом придает ему еще большую комичность, особенно в минуты гнева. Хоть он и выступает противовесом к положительным героям, но не полюбить его невозможно.
И так можно говорить о каждом, кто хоть бы на несколько секунд появляется в этом мультфильме. Даже человек из санэпидемстанции наделен именно теми чертами, которыми обладают подобные работники. Он слегка ленив, явно вымотан своей работой, говорит как будто «на автопилоте».
Идея.
Сколько проблем поднимается в таком, казалось бы, простом мультфильме. Тут и взаимопонимание между поколениями, и любовь Лингвини и Колетт, наконец, вышеизложенная борьба за свою мечту. Это определенно мультфильм для всей семьи. Как взрослый, так и ребенок, каждый вынесет для себя что-то новое после просмотра. Дети воспринимают происходящее буквально, но суть явно улавливают. Взрослые усваивают все на своем, более серьезном уровне, но почему бы не совместить приятное с полезным? Приятное здесь — искрометный юмор, позитивные эмоции и восторг. Полезное — суть, смысл.
Общее впечатление.
По-моему здесь не нужно быть многословным. Придраться не к чему, а если даже и найти что-то, то все равно не хочется. Уж слишком это добрый и позитивный мультфильм. | 2 | Good |
7058 | Безусловно, было очень приятно видеть снова Великих мушкетеров, постаревших, но добившихся многого в своей жизни. Но! На мой взгляд фильм больше напоминает пародию на самого себя. Серьезный фильм, снятый по книге серьезного классик, А превратили в посмешище.
Что это за девушка, которая переодевается в юношу и которую, якобы почти никто не разоблачает?! Что это за монахиня, которая сначала вроде как не владеет шпагой, а в конце фильма раскидывает налево и направо гвардейцев?! Согласитесь, смешно.
Я уже и не говорю о куче мелких ляпов. Зачем воскрес де Жюссак? Почему тогда не воскрес Мазарини? Фильм только ставит эти вопросы, но не отвечает на них.
Тронула смерть Рауля, которая сломала хэппи-энд и немного оживила фильм. Даже если сослаться на символичность ухода мертвых людей в одной из последних сцен, то дико было смотреть, как МЕРТВЫЙ Рауль прощается с МЕРТВЫМ Атосом.
Такие вещи, безусловно портят картину. Однако, сюжет в стили djvu мне импонирует. Поэтому | 1 | Neutral |
7059 | Пойдя на этот фильм, я подвергал себя риску, потому что оценки были низкие, высокие, средние, оценивали, как могли, и на самом деле правы все.
Во-первых, стоит начать с того, что многие ругают этот фильм за элементарное не соответствие его содержания содержанию книги. Господа, так мы кино смотрим, причем это кино не для канала культура, где показывают высокопарное историческое кино и старую классику, которая до мельчайшей детали следует книге, с которой писался сценарий. Нет. Это современный экшн, и его содержание далеко от книги, но кино на это не должно претендовать. Какой тогда интерес смотреть кино если заранее все знаешь? Нужна своя изюминка, и честно говоря, я, как истинный поклонник творчества Стругацких, её здесь увидел. Интереснее было при неполном соответствии книге, интереснее.
Во-вторых, режиссер. Это один из самых спорных выборов изначально. С одной стороны, работу над столь масштабной картиной по такой гениальной книге может и стоило доверить более опытному российскому режиссеру, который свою состоятельность уже доказал. Бондарчук, при всем моем уважении к нему, этого пока не сделал. Единственное его творение — «Девятая рота» — было, конечно, далеко не идеалом, но однако в сравнении с общим шлачным уровнем российского кино, «Девятая рота» смотрится крепким фильмом. По одному фильму, конечно, не судят, но можно подумать, что все великие режиссеры с первого же своего фильма снимали нечто гениальное. Многие начинали как Бондарчук, со среднего кино, их ругали, но они выдержали и доказали миру свою состоятельность. Так давайте же и Бондарчуку дадим шансы на существование. Хотя сравнивать его в России почти не с кем, ведь жанр фантастики, а не фэнтези(попрошу не путать два эти понятия), у нас распространения почти не получил, один два, фильма — не больше, так что Бондарчук, можно сказать, открыл новую страницу в нашем кинематографе(Дай бог чтобы эта страница была удачнее всех остальных, даже нашего любимого военного кино, которое мы умеем снимать прекрасно. Этого мне хочется, хотя б просто из-за моей преданной любви к жанру фантастики.) И не надо винить его в отдалении от книги. Каждый человек может увидеть мир Саракша по-своему и другим его точка зрения не понравится. Но ведь как говорится, любая точка зрения имеет право на существование. В этом фильме он мне напомнил Михалкова. Из его образа так и перла простая фраза: «Будем знакомы. Царь, просто царь». Но это было лирическое отступление.
В-третьих, выбор актеров. Учитывая, что Бондарчук — почти дебютант, то и актеров он выбрал молодых, еще мало засветившихся. Честно говоря, выбор актера на роль Максима Камеррера меня не обрадовал. Как говорил кто-то из рецензентов, сомнительно, что другой режиссер выбрал бы для этой роли Степанова, с лицом деревенского парнишки, хотя и смахивает на этакого Апполона (меня бы даже Чадов в этой роли порадовал бы больше). Но если Бондарчук выбрал его, значит для его версии Обитаемого острова, Степанов — именно тот Мак Сим, которого хотел увидеть режиссер, хотя его тупая постоянная улыбка всему и вся раздражает. Но проблемы первых ролей видны. Невнятные эмоции, некоторая зажатость перед камерой явно просматриваются, но они проходят со временем. Как говорил сам Степанов, самое сложное для него было целоваться перед камерой. Кажется, что это очень смешно для актера, но попробуйте сами это сделать в первый раз на камеру, и посмотрим, как поведете себя вы.
Петр Федоров не удивил. Единственное творение нашего кинематографа, где я его помню — это сериал «Клуб», но сравнивать его роль здесь и в «Клубе» было бы по крайней мере глупостью. Все-таки роль слащавого работника ночного клуба и роль бойца гвардии отличаются друг от друга в корне. Так не будем же сравнивать не сравнимое, чтоб судить о его актерском уровне, потому что сериалы таковой картины и не дают. Но он сыграл не хорошо и не плохо, хотя все же ближе к первому, но, однако, роль человека с почти каменным лицом, эмоции на котором появляются лишь в паре моментов — не есть актерское мастерство. Хотя сыграл он и не плохо, но работать ему придется очень и очень много, чтоб скинуть с себя образ актера сериалов.
А вот персонаж Юлии Снигирь явно разочаровал. Почти никаких эмоций, вялый, почти мертвый образ, который не запомнился ничем, хотя у Стругацких этот персонаж и линия её чувств с Максимом прописана довольно четко. Я надеюсь, что во второй части «Обитаемого острова» её героиня будет раскрыта во всей красе, хотя я мало на это надеюсь.
Об остальных персонажах скажем вкратце.
Правящий совет. Это светлейшие люди нашего кинематографа, у которых встречаются хорошие роли, несмотря на ужасный уровень нашего кинематографа. И все равно больше всех запомнился Серебряков. Ну на то он и злодей, хотя и это противоречиво. Да в принципе тут все противоречиво.
Идем далее. Повстанцы. Довольно серая масса. Единственная, кто запомнился, это Анна Михалкова, да и то не из-за хорошей игры. Роли революционерок, бунтарок с её невинным, ангельским личиком просто невозможны. Гоша Куценко и Сергей Гармаш, чьи образы прописаны неплохо, сыграли на своем уровне. То есть крайне средне.
Спецэффекты. Вот то что наши по примеру запада научились делать не плохо, взрывы смотрятся довольно красиво, драки в замедленном действии(теплый вам привет от Матрицы) да и все остальное, что относится к рангу спецэффектов мне более менее понравилось, хотя до запада нам очень далеко, но хоть тут мы научились брать с них пример.
Монтаж. Ужасно корявое действо разворачивается перед нами. Сцены не связаны друг с другом, при переходе из одного места в другое видна вопиющая недоделанность. В пример приведу сцену, где Степанов, Куценко и Гармаш идут собирать металл, при переходе из сцены в тюремной камере к этой, видны ужасные недоделки монтажа. Посмотрите сами и поймите о чем я.
Итак, подведем итог. Не хочу ставить оценку этому фильму, потому что в любом случае буду прав и не прав одновременно. Про фильм ничего однозначного говорить не буду, потому что тогда я совершенно точно буду не прав. Поэтому всем кто однозначно за или против этого фильма, я предлагаю рассмотреть его в нескольких плоскостях и ипостасях, потому что рассматривать его однозначно будет просто не правильно. Прежде чем говорить, что мой отзыв отстой, прочитайте его, и вдумайтесь в слова, которые я сказал в нем, задумайтесь о том, что я хотел этим передать, посмотрите на фильм с разных сторон и если вы и тогда посчитаете фильм — шлаком, начинайте от него плеваться. За сим и удаляюсь.
Смотрите хорошее кино. | 2 | Good |
7060 | Меня удивляет как много людей оценивают продукцию студии Pixar на уровне шедевров, тогда как по сути Pixar это ремесленники кино. Не художники, нет.. Именно так, они берут шаблонный рецепт, качественно смешивают его набитой рукой и со скукой вываливают на прилавок. Почему так получается что ни один из их фильмов не оставляет сколько-нибудь глубокий след после себя? Посмотрели, сказали дружно «зачет» и забыли. Чувствуется безграничная фальшь, пустота за этими дутыми высокими оценками. Да, придраться не к чему, но тем и отличается сильное кино, что вызывает волны дискуссий, противоречивые мнения, порождает движение вокруг себя. Не убоюсь даже сказать, фан клубы по теме. А вот удастся ли породить фан клуб этой «истории игрушек»? Да, я смотрел все части.. И даже умудрился не заснуть.. Но знаете, второй или боже упаси третий раз смотреть не стану даже если приплатят. И разумеется не стану искать дополнительные материалы, скачивать аудио треки, покупать книги по теме, ждать с нетерпением выхода ДВД.
Но рассмотрим подробнее «историю игрушек». Так и вижу серого менеджера из департамента, что решает сложный вопрос — «а как бы нам срубить бабок на детском кино?» И медленно вращающиеся у него в голове шестеренки — «что любят дети?.. игрушки.. Так, снимем фильм с говорящими пластмассовыми игрушками.. Добавим шаблонных приемов потерянных и найденых игрушек.. Проверенную интригу новичка в группе.. зайку бросила хозяйка.. Кукла-маша-кукла-миша.. Сценариста ко мне!!» И вот ведь какая штука, к пластмассовым игрушкам не докопаешься ни с какой стороны. Ни анимация, ни реалистичность, ни актерская игра, «да это же игрушки!» — скажет любой в защиту. А более-менее вменяемую анимацию, средненькую если перенести ее на любой заведомо живой объект, воспримут с восторгом в стиле «бог мой, они сумели их сделать как живыми!»
Не понимаю как такой фильм может занять одно место с другими, где порождена своя уникальная вселенная, свой мир, а не содран с комнаты своего внука. Включая в том числе и персонажи.
Третья часть педалирует по жирной прокатанной колее первых двух, надуманная и не логичная привязанность одержимых игрушек к своим хозяевам.. Игрушечные злодеи, под копирку.. Пластмассовые личности героев, бережно скопированы в который раз. И разумеется розовый хеппи энд. Бог мой, хоть одна бы изюминка была в фильме, хоть крупица соли в этом стерильном конвеерном продукте, заточенном на вышибание баллов. Тоже самое и с юмором. Не знаю как вас, а меня смеяться не тянуло, также как и моего племянника что сидел рядом и издавал звуки разве что покронком, в униссон с молчащим залом битком забитым детьми. Маленькие сборы в россии, говорите? А большего этот фильм и не заслужил. Разок сводить своих детей и забыть. Но лучше сводить их на природу, или на эти деньги купить им настоящих игрушек, да поиграть вечерком вместе.
Я полностью отдаю себе отчет в том, что мой отзыв на этот шаблонный фильм потонет в море не менее шаблонных восторженных, фильм просто заточен на стерильно высокие оценки, бороться с этим бессмысленно, также как с морским прибоем. Одно печалит, что чем успешнее такие проекты тем неохотнее продюсеры будут рисковать с новыми, яркими концептами и тем стерильнее будет становиться кино в целом. И не дай бог «игрушки» сорвут оскара, все же хочется надеяться что ценители искусства в судействе преобладают и могут отличить искусство от ремесла. | 1 | Neutral |
7061 | Знаете, сюжет описывать бессмысленно. В принципе, и так всё понятно, как это обычно бывает каждой поп-звезде надо снять автобиографическую ленту, которая рассказывает о пути к славе, у кого-то она долгая и мучительная, в нашем же случае легкая и непринуждённая. И, правда, Биберу только и всего стоило загрузить одно единственное видео на видеоресурс YouTube, и слава у него в кармане. Я не признаю его талант, у меня такое чувство, что сам он ничего не добился. Всё ему сделали продюсеры, а именно Usher, без его появление в самом первом видео Бибера, славы бы у него не было. А то, что у него так много поклонниц, это всё чушь. Розовые сопли неудовлетворённых подростков, которых так и тянет к нему. Сам Бибер раздражает большое количество людей, ну правда люди, что в нем такого?
Внешность затрагивать мы не будем, так как это не очень хорошо делать. Поговорим о другом. Я вижу в Бибере лишь мальчика с крутыми шмотками и толстым кошельком, больше ничего. Его песни, все его песни это бред полнейший. Когда я их слушаю, хочется закрыть уши и забыть всё как страшный сон, два пальца в рот тянутся. Придерусь к текстам сначала пожалуй, в которыx Бибер, словно бедненький, зажатый мальчик, который не может признаться в любви девушке, он почти в каждой, вы слышите, в каждой своей композиции шлет какие то послания, то ли признается в любви, в общем я не одобряю его тексты, которые однообразны и до жути пафосные, было бы хоть какое то разнообразие, не судил бы так. Не лучше его писклявый голос, от которого у меня мурашки по телу. Он у него девчачий и слабый, так говорят многие. И, правда никакой тональности и баланса. Сам Джастин говорит что увлекается этим с детства, но что то не заметно, но судя по домашнему архиву может так оно и есть.
Самым раздражающим в этом фильме стало то, что вечно одно и то же «Джастин такой талантливый», «Джастин такой, сякой»- дайте мне блевотный пакетик. Вечно в фильме упоминается YouTube, это что пиар-компания, а не фильм? Такое чувство, будто только ради него фильм сняли. Вечно выходит на передний план, да я, конечно, понимаю, что якобы он поднял его на бразды правления 14-ти летними девочками, но зачем так часто нам об этом сообщать, мы ведь и так уже на грани в зале кинотеатра сидим, доведенные до того, что уже домой уйти хочется. И вообще если заметить, то в фильме почти каждое имя незаметно продает себя.
Мне не ясно, зачем в фильм заявилась действительно талантливая Майли Сайрус, вот её талант признать можно. Девочка сделала себе карьеру сама, иногда кажется, что Бибер это её мальчиковая пародия. Еще мне не ясно, зачем Джастин совратил на свою сторону Джейдена Смита, который мне нравится своей актёрской игрой, но не пением. Джейден конечно тоже не сам пробивает себе роли в кино, но пусть хотя бы так, но с Бибером зачем петь дуэтом, зная что многим не понравится? Убогое сочетание рэпа и попсы, разжигающее большое нежелание слушать эти жанры музыки, ужас. Сама композиция неплохая, но по поводу её исполнения я сказал свое слово.
Многие говорят «Вы ему просто завидуете». И как вы думаете, кто так говорит? Естественно фанаты Бибера, которые думают, что он придёт к ним на белом коне и заберет с собой, но, увы, этого не произойдет, Бибер зажрался до того, что уже с охранниками шастает, которые даже не дают фанатам с ним пообщаться. Неправильно это, друзья. К примеру, Майкл Джексон всегда был рядом со своими фанатами до конца своей жизни, всегда общался с ними, даже на сцену не пускал. А Джастин нет, на всех его концертах все окружено охраной, как будто он кому то нужен. Максимум что с ним было на концерте болезненного, так это бутылка, прилетевшая из первого ряда, на что он прореагировал так- «Ops!». Лично я ему не завидую, было бы чему.
Что мне в фильме действительно понравилось, режиссура Джона Чу. Мне он знаком по фильму «Шаг вперед», который мне очень нравится. У Джона соблюдается молодёжная атмосфера, и даже энергетика как ни странно. В случае с этим фильмом, мне очень жаль что это название будет у Джона в фильмографии.
| 0 | Bad |
7062 | Я не первая спрошу, но, быть может, хоть мне ответят — на кого рассчитан фильм? А еще что за жанр? Пародия?
Эх, знала же, что не надо идти. В общем, все кто писал и говорил о фильме хорошо — получили за это деньги. Иного объяснения у меня нет! Потому как фильм не заслуживает даже «удовлетворительно». «Незачет» однозначно, и вообще, перестаньте списывать! Я гуманна и терпелива, до последнего давала шанс… простила назгулов, получивших русское название «ордары», простила женский облик Сарумана (Каменная Княжна) и никак не ожидала, что «контрольным в голову» станет всё решающая (но безэмоциональная) фраза «Я люблю тебя, Катя»… но это далеко не все! Последовал второй контрольный выстрел — «Я ее оживила, я ее и убъю». Гоголь второй раз за год в гробу перевернулся (пожалуй, он там вертится уже словно на вертеле)… Ну а третий контрольный — жалость Кати к Княжне — столько эмоций! Так сердечно! Уместно! И оправданно! Ма-ла-дец, Катя, пять с плюсом за нескрываемую иронию.
Мое замечание «Ой, дайте догадаюсь, он живую воду на Кузьму потратит!» наверно было очень громким, раз на меня зашикали. Ну не можно же на таком фильме серьезно в экран пялиться! А к слову о людях — зал был почти полон! Вот это и есть на самом деле проблема. Потому как с такой посещаемостью фильм соберет кассу, и его создатели (не дай боже) на радостях пойдут еще таких кино настрогают…
Так вот вывод — айда все стоять живой стеной у входа в кинотеатр, дабы на эту ленту никто больше не шел, деньги и нервы не тратил. | 0 | Bad |
7063 | Мультфильм потрясающий. Нечего добавить, хотя есть..
Во-первых: Отличнейшая анимация. Дисней не перестает нас «удивлять». Что не фильм производства Диснея, то это конечно шедевр. Шедевр, как в анимации, как и в самой истории и сюжете, как и в персонажах, которые отлично прорисованы и очень приятны на глаз. Помоему мнению Пиксаровские и Диснеевские шедевры должны быть для начинающих или уже давно «в деле» кинокомпаний по всему миру, эталоном, на который должны равняться все, кто замешан в производстве и воплощении своих идей.
Во-вторых: Мульфильм, бюджет которого составил аж 260 млн долларов, где гениально проработан каждый миллиметр картинки на экране, где ведущие специалисты работали над имитацией роскошных длиннющих волос главной героини и которые все же создали и сделали это весьма и весьма эффектно.. думаю эта картина не оставит равнодушным никого. Начиная, что естественно, с детей, заканчивая, что заметьте не всегда, но не в этот раз, взрослыми.
В-третьих: Дубляж.. порадовал, даже очень. Почему только иногда дубляж делают качественно и круто, а иногда делают так, как будто и вообще не делали, так, тяп-ляп и все готово, вперед, отправляем в кинотеатр, пусть смотрят… Но тут, отдельное спасибо всем кто был в этом задействован. Здорово получилось.
Чистая, добрая, милая и красивая сказка. Больше бы таких.. | 2 | Good |
7064 | «Эффект бабочки» — необычный фильм с оригинальным сюжетом и философским смыслом. Я не могу его воспринимать, как фантастику или триллер. Несмотря на многие характерные элементы для данных жанров, он не лишен драматизма…
У маленького мальчика Эвана случаются провалы в памяти. Ему посоветовали вести дневники, чтоб тренировать свою память. Но некоторые моменты своей жизни ему так и не удается вспомнить. Прошло время. Эван стал студентом колледжа и случайно обнаружил, что перечитывая свои записи в дневниках, он может вернуться в те моменты, которые он никак не мог вспомнить. Самоубийство его первой любимой девушки заставляет его попробовать вернуться в прошлое и все изменить. Но каждое действие приводит к разным последствиям…
Сюжет интригует. Сначала самому становится интересно, что же случалось в те самые моменты, которые не помнит главный герой. Потом не менее интересны последствия перемен в его прошлом. Трогательная любовная линия, которая с каждым разом разворачивается по-другому. Но неизменным остается его сила любви к ней. Советую всем смотреть этот фильм именно в режиссерской версии. Она намного лучше и более последовательна. Отличия небольшие, но значимые.
В режиссерскую версию вошли некоторые сцены, которых нет в обычной версии. Оказывается, что не только отца Эвана считали психически больным, но и его деда. Еще там есть сцена, в которой мать идет с Эваном к гадалке, которая удивляется, что у юноши нет линии судьбы на ладони. Он вообще не должен был появиться на свет. После этого мать рассказывает, что до этого была дважды беременной. Но оба раза дети рождались мертвыми. Ну и конечно, финальная сцена там более эффектная. Она лучше отражает весь драматизм. Эван очень любил свою мать, Келли, друзей… И ради их благополучия он готов на все.
Даже нечего сказать об актерской игре. Я настолько был увлечен сюжетом, что особо не обращал внимания на все остальное. Они все были на своих местах, а это главное. Всем советую посмотреть. Особенно любителям интригующих непредсказуемых сюжетов и необычных историй любви. | 2 | Good |
7065 | Жена попросила написать рецензию на какой-нибудь фильм. Не знаю почему но мой взгляд остановился на коробке с надписью «Достучаться до небес». И вот диск, картинка и полтора часа пролетели как на одном дыхании. Конечно же я смотрел этот фильм раньше, но последний просмотр меня впечатлил до глубины души. Может быть сказывается расстояние, эх да ладно теперь о главном.
Я не припомню больше фильма где в начале хочется плакать, потом ты смеешься на протяжении всей картины, надеешься на чудо.
Везде как правило изначально позиционируется так, что ты либо проникаешься симпатией к героям либо наоборот, относительно жанра все более менее ясно уже в первые десять минут. И за то, что «Достучаться до небес» своего рода попурри всех жанров огромное спасибо режиссеру. Ни в одном другом фильме граница между комедией, драмой, боевиком, трагедией настолько расплывчата. И это очень замечательно.
Тиль Швайгер и Ян Йозеф Лиферс отличный дуэт, немногие так гармонично выглядят на экране, тем более два мужика. Обычно мужской дуэт подразумевает копов, героев, злодеев. А тут два неизлечимо больных человека, у которых есть мечта, простая, обыденная, человечная что ли. Ведь будь они здоровы это не было бы идей фикс для них. Но жизнь коварная штука, и ведь никто ни от чего не застрахован. Именно это — сильнейший эмоциональный фактор при просмотре — осознание реальности. А в довесок к этому нам предлагается искрометный юмор, буря активных действий (погоня, перестрелки, захват заложников и т. д.), и даже романтика. Да, да я не шучу именно романтика.
Можно еще много писать об этом шедевре, но лучше в очередной раз насладиться просмотром. У всех в 90-х были любимые фильмы, и если бы вернуть время вспять, то я знаю какой фильм прошлого тысячелетия был бы номер 1 в моем списке.
P.S. Смотрите кино, друзья! | 2 | Good |
7066 | С творчеством Уве Болла до этого фильма совершенно не был знаком. Часто можно услышать, что он бездарный режиссер, который умудряется ставить бездарные фильмы по компьютерным играм. Так и в этот раз Уве Болла снимает кино по игре Postal. В эту игру я тоже не играл. Поэтому у меня не было предвзятого мнения перед просмотром, к тому же этот фильм порекомендовал к просмотру Дмитрий Пучков.
В данном фильме режиссер открыто смеется над пороками и нелепостями общества. Та манера подачи, которую избрал Уве позволяет не только показывать абсурд происходящего, но и получать удовольствие от просмотра. Это треш-комедия. Но с самого начала понимаешь, что все что происходят вокруг является вымышленным. Даже город с названием «Рай»
Янковский в роли Барона Мюнхгаузена сказал: «Я понял, в чем ваша беда. Вы слишком серьезны. Серьезное лицо — еще не признак ума, господа. Все глупости на Земле делаются именно с этим выражением. Вы улыбайтесь, господа, улыбайтесь!». Если, например, в «Бруно» ирония часто очень злая и немного мерзкая форма подачи, то здесь другая стилистика, здесь ирония. И те события, которые происходят вокруг главных героев показаны только с точки зрения иронии над происходящем. Конечно, многие могут возразить, сказав, что уровень насилия и садистских выходок в фильме предостаточно. И я подтвержу, что да их очень много. Но Уве показывает, что это все не настоящее. Взрывы, следы от пуль, выражения лиц, реплики — все это создает собирательный образ южного городка.
В этом фильме нет извращений, нет пыток. Здесь нет сцен, как в «Бруно» в котором главный герой размахивает гениталиями проверяя публику на прочность. Уве Болл щадит зрителя от «откровений». Даже Буш с Осамой выглядят как лучшие друзья. При этом радует, что Уве в открытую наплевал на политкорректность по многим вопросам. Иногда начинает раздражать когда режиссеры либо фильм делают кристально политкорректным, либо наоборот всеми силами выпячивают пороки. В данном фильме Уве просто показывает как есть без прикрас, но и краски не сгущает и ещё раз повторюсь — снимая этот фильм он улыбается. И как приятно, когда Уве может сам над собой иронизировать.
Если смотреть на то как снял Уве этот фильм, то я считаю что Уве действительно можно называть очень хорошим режиссером. Возможно к другим фильмам Уве подходит с серьезным лицом, и может все не так хорошо получается в итоге, но здесь он просто иронизирует. Смотрел в переводе Дмитрия Пучкова, который открывает полную картину происходящего. | 2 | Good |
7067 | Был один такой мрачный зеленый товарищ, к которому привязался болтливый осел. Шрекоподобие парочки главных героев несколько настораживает. Как-нибудь могли бы все-таки заретушировать такое почти доходящее до плагиата сходство.
Хотя осел из «Шрека» поприятнее будет Сида. Как Манфред терпел-то рядом с собой это недоразумение эволюции? Зато тут есть Диего (красивое имя). Тигр сам тоже красавчик, и тут уже вопрос к создателям «Шрека» — а Кот во второй части не является ли перепевкой Диего? Все друг у друга тащат, что ли?
Мне кажется, эта дружба противоположностей — не настолько интересная тема, чтобы ее так подробно показывать. Даже фактор Диего интересен только при первом просмотре, да и то условно (понятное дело, что хэппи-энда не избежать). А уж намерение вернуть младенца людям… ну это примерно как: идут два неандертальца и находят саблезубого тигренка, и вдруг приходит им в голову вернуть его тиграм. И идут они ради этого семь верст киселя хлебать, подвергая себя многочисленным опасностям. Бредовая идея, правда? Это для нас человеческий детеныш — человек, и желание его спасти вполне понятно и достойно, а для них это — представитель враждебного вида. К тому же, помер бы он у них в таких условиях и на таком пайке.
Приколов в мультфильме много, включая всеми любимую белку, а вот основное наполнение не очень греет душу. С другой стороны, приколов так много, что один раз посмотреть все-таки стоит. | 1 | Neutral |
7068 | Ох, сколько негодующих поклонников АБС!.. Оговорюсь сразу — книги не читала, может поэтому впечатления у меня, кратко говоря, странные…
Создаётся уверенность, что Бондарчук и Ко сделали два фильма в одном:
1. Стандартный блокбастер — для всех зрителей. Всё как полагается — хороший парень попал в другой мир, всё плохо, всех надо спасти, девушка вон какая — влюбиться, защитить… Смотрите, почтенная публика, и покупайте ещё поп-корн!
2. Фильм о безобразности, несправедливости нашего мира, мерзких людях, волею случая оказавшихся у власти, и садистских законах, ими издаваемых. О том, что надо бежать, всё менять, думать больше, а суетиться меньше. А спецэффекты без злого умысла, просто. .. для наглядности.
Зрительный ряд — впечатляет, идея — присутствует, штампы — да, да, но куда же без них? Смотрим на западный образец, отечественного пока не имеем. Актёрский состав — на уровне, Фёдоров-Гаал полон экспрессии, Степанов-Камеррер наивен и жизнерадостен, Отцы — своеобразны. Действие стремительно, гламура и блеска, слава Аллаху, по минимуму.
Видимо, книга Стругацких действительно умная, своеобразная, и не для всех. Прочесть захотелось.
И всё же ярко видна высокобюджетность и массовость проекта — проще надо быть, господа создатели сего блокбастера! Не стоит собственное имя писать крупней, чем имена авторов первоисточника, господин Бондарчук, к чему такой пафос?..
Скорее хороший блокбастер, чем наполненная смыслом фантастика.
За жуткую атмосферу Саракша, Неизвестных Отцов и рьяного Гая Гаала- | 2 | Good |
7069 | Ничего лучшего отродясь не видел. Просто замечательный фильм! Смотрел уже раз пятьсот, и еще столько же с удовольствием посмотрю и вам советую… | 1 | Neutral |
7070 | Недавно по телевизору наткнулся на сие творение российского кинематографа, на которое когда-то едва не пошел в кино. Мне очень повезло.
Если наш кинематограф будет делать больше вот таких фильмов, то скоро наше кино деградирует. Романтические комедии, которые сейчас делают пачками — это не ужас. «Самый Лучший Фильм» — вот что ужас. Самое обидное, что фильм сделан ребятами из Comedy Club. Передача эта мне нравится, да и могли бы они при желании снять отличную комедию, но, видимо, не судьба.
Начало фильма, а это демонстрация голой задней части главгероя, как бы задает настроение фильму: не смотрите, смешнее не будет. Но мы, разумеется, с надеждой на лучшее продолжаем.
Сюжет с первого взгляда неплох. Главгерой принимает наркотики на собственной свадьбе, попадает на Небо и там просматривается вся его жизнь. Но подано это все отвратительно. А ведь виды хорошие, сделано все красиво, но не больше.
Количество ситуаций здесь зашкаливает, но они не смешные. Начиная от сцены в роддоме и заканчивая омерзительной сценой в конце. Юмор здесь не просто пошлый, он здесь никакой. Его просто нет.
Единственное, что мне немного понравилось — так это пародия на «Бригаду». В ней тоже нет юмора, но во-первых, в ней есть пара забавных самих по себе моментов.
Актерская игра. О ней говорить нет смысла. Гарик Харламов? Нет. Михаил Галустян? Сыграл хорошо, как в «Нашей Раше». Павел Воля? Тоже игра понравилась, но ему была отведена самая мерзкая сцена фильма.
И конечно, пародии. Здесь опошлили множество отличных фильмов и сериалов, не упустили даже Крокодила Гену!
Бессмысленную жестокость здесь тоже зря впихнули. Пародия должна притягивать, а не отталкивать.
Не смотрите этот фильм. Он еще и очень затянутый, два часа — это даже для хорошей пародий перебор. А для этого… | 0 | Bad |
7071 | Я думал, фильм будет посредственным. И ошибся. Он оказался несмотрибельным шлаком. Ещё с трейлеров и отдельный предрелизных кадров было понятно, что книгу переврут. Но это ладно, её ведь давно написали, времена и нравы поменялись.
Но ОО расстраивает не только как экранизация, но и просто как фильм. Не выдержана «дозировка» ключевых событий. Их то слишком много, то минут пятнадцать почти ничего не происходит. Бондарчук постоянно появляется ни к селу ни к городу. А начальная драка с бандой Крысолова совсем расстраивает. Как будто уличная драка может быть похожа на битву в монастыре Шаолинь. Плюс всё слишком театрально, не похоже на правду.
Единственное, что порадовало — это перестрелка перед подрывом башни. Это действительно было здорово, зрелищно и качественно. Про игру актёров особо говорить нечего — неплохо, но и не гениально.
Итог: | 0 | Bad |
7072 | Честно говоря, не могу понять, как этот фильм оказался в Топ 250? И уж совсем странно читать хвалебные отзывы об этом посредственном фильме. Сразу оговорюсь, я не оцениваю историю о преданном псе, которая имела место быть на самом деле. Эта история удивительна сама по себе. Я оцениваю картину, повествующую об этой истории.
Да, я смотрел этот фильм уже после просмотра «Хатико: Самый верный друг» и невольно сравнивал эти две картины, повествующие об одной и той же истории. Но я не думаю, что из-за этого я стал предвзято оценивать «шедевр» Сэйдзиро Коямы.
При просмотре этого «шедевра», как называют его многие, возникло впечатление, что кто-то постоянно переключает канал на «Animal Planet». Ощущение несвязности сюжетов и логичности происходящего на экране. Нить повествования постоянно обрывается резкой сменой планов, перекладывая на зрителя задачу соединения сюжетов воедино. Вот прислуга днём гоняет Хачи за игру на клумбе, план резко меняется, и профессор уже вечером разговаривает по телефону о детях. Опять резкая смена плана, и Хачи днём лежит в конуре, что-то игриво разглядывая. Резкая смена кадра, и профессора окатывает водой прислуга.
Мотивация действий сомнительна. Слуга боится собак (маленького щенка в клетке) и поэтому никак не может пойти один на станцию, чтобы получить посылку.
Игра актёров вялая и невыразительная, наигранность чувствуется буквально в каждом движении. Единственное, что я смог разглядеть не лицах актёров, так это удивление. Глаза пошире, брови вверх, лёгкое оцепенение — есть! Удивление сыграно.
Шутки примитивны и совсем неуместны в фильме, который позиционируется, как драма. Чего стоит слуга, который постоянно ноет о том, как он ненавидит собак? А как он носится с тряпкой по полу? Стоит ли упоминать нового хозяина дома, который от одного вида собаки потерял равновесие и спрятался за дверь, изображая дикий ужас. Хорошо сыграл, ничего не скажешь, но реакция на меланхолично поглядывающего пса явно неадекватна. Да, конечно, режиссёр тем самым хотел вызвать в своём зрителе ненависть и презрение к этому человеку, но это уже явный перегиб.
В этой картине я не увидел одного важного для этой истории момента. Момент привязки друг к другу хозяина и собаки. Вот прислуга привозит щенка со станции, вот прислуга кормит щенка, вот прислуга ругается и машет на щенка, который решил поиграть в клумбе с цветами. Простите, а где профессор? Он, конечно, позже и блох наловит, и вместе с Хачи ванну примет, но это всё будет позже. А пока совершенно непонятно, как Хачи признал в профессоре хозяина, если прислуга выполняет всю работу по содержанию щенка?
В общем и в целом, картина просто отвратительна. Никаких эмоций, кроме раздражения, во мне лично она не вызвала. Раздражение от того, что режиссёр всячески пытается выбить эмоции у своего зрителя, используя различные шаблоны. Такие как: слезливая музыка и трогательные собачьи глаза крупным планом. Но отвратительная режиссура, невыразительные актёры, ужасный сценарий, неуместные шутки — на корню губят всю идею. Вот и получается, что слезливая музыка быстро начинает вызывать раздражение, а трогательные собачьи глаза совсем не трогательные, и сняты слишком уж крупно.
Долго думал над оценкой, выискивая положительные моменты в фильме, стараясь всё же не ставить единицу, но, к сожалению, так и не смог ничего вспомнить хорошего.
Единственное, что приходит в голову, «История Хатико» — это худший фильм, который мне довелось увидеть, и худшее повествование прекрасной истории о преданности. | 0 | Bad |
7073 | Шедевра кинематографа не ждал изначально, поэтому особого разочарования не было. Смотрел его скорее как классный руководитель, присутствующий на спектакле в честь дня учителя, с этаким напряжением. В том смысле, что заранее знал, в каком месте и от кого могут быть ляпы, и где бы хотелось, чтобы не оплошали. И так хотелось, чтобы у них получилось! Вначале было ощущение, что вот-вот пнут каким-нибудь маразмом. Потом улеглось.
Из музыки понравилась молитва д`Артаньяна. И хотелось бы больше никогда не услышать «Мы команду», она почему-то напоминала больше Гардемаринов, но при этом нещадно резала уши и мозги (таки пнули!).
Из актёров понравились Ширвиндт и Фрейндлих, которая сыграла прекрасно, но, по-моему, не королеву Франции. Жаклин была неправдоподобна от начала и до победного, а в подвале к тому же начала речить надрывным голосом леди Винтер. Ирина Пегова очень сильно напоминала Дрю Берримор. Остальные не вызвали никаких эмоций. Собственно особо и не ждал.
Что не понравилось до отвращения,
- вылетающие в 3Д бокалы и оконные рамы
- орущий из угла экрана (опять же в 3Д) мужик практически сразу после рамы
- бесконечный крупный план распятия во время молитвы д`Артаньяна.
- «делайте со мной, что хотите, только дайте кусок ветчины» от Анжелики.
Что понравилось:
- Костюмы
- Декорации
- Цветовая гамма
- Капли дождя, знаменующие воскрешение мушкетёров
И вообще фильм критиковать не очень хочется: смотрится легко, желания выключить не возникает. Кто тут сказал про водку, оливье и Голубой огонёк? | 1 | Neutral |
7074 | Только что вернулась из кинотеатра. Я понимала, что ничего нормального ждать не прийдется, НО чтоб на столько! За весь просмотр я улыбнулась раза 4. Не понимаю как наш народ над этим смеется?! Это просто юмор ниже плинтуса! Волю я и до этого фильма не любила, но сейчас я его уже ненавижу, разочаровалась в Мише, а что касается гарика, то мне просто не понятно как он мог взяться за это… | 1 | Neutral |
7075 | Тема холокоста была, есть и будет выигрышной темой в искусстве, а тут ещё и глазами детей. Ну, точно выигрышный фильм…
Почему Шмуль сам не сделал подкоп? Ведь были же средства и возможность, по периметру лагеря не стояли вышки, и патруль с собаками не ходил, да ещё он мог и отлучаться от работы! Интересен также момент, когда Бруно и Шмуль стоят рядом с разными номерами. Номер-то давался раз и навсегда. Забавляет момент в начале фильма, когда играет джаз, и вообще, начало фильма напоминает какую-то американскую идиллию. И мне не понятно, если мать, дочь и служанка почти всегда были дома, то, как можно было не заметить то, что Бруно где-то часами пропадает?! Ну как?! НЕ верю.
Теперь о ролях. Бруно местами напоминает олигофрена, который ничего не видит, ничего не понимает, и ничего не замечает. Мать — истеричка, которая, видать, всю жизнь думала, что живёт с героем, а потом ВНЕЗАПНО узнала, что её муж — чудовище. Отец — типичный образ ярого нациста в западном восприятии. No comments. Понравилась Грета. Хороший пример продукта пропаганды. Хотя и в конце она начала сомневаться в истинности своего пути. Шмуль отыграл, как мне показалось, хорошо. Хорошо показал забитость, запуганность.
Музыка. Музыка подобрана, кстати, весьма неплохо. Можно сказать, что это одна из немногих сильных сторон фильма.
Итог. Если Вы хотите посмотреть ДОСТОЙНУЮ драму, то посмотрите какой-нибудь фильм. Я считаю, что он не стоит потраченного времени. И кстати, на эту тему есть и лучше фильмы. | 0 | Bad |
7076 | Решила посмотреть это аниме, когда увидела его в списке 250 лучших фильмов на 47 месте. Меня это очень удивило, и я решила не откладывать просмотр.
Это гениальное творение Хаяо Миядзаки! По другому не скажешь! Глубоко философский сюжет с очень осмысленными фразами на протяжении всей картины. На первый взгляд, это просто сказка с фантастичными персонажами, но если задуматься над каждой фразой, то…
Не знаю, что у детей в голове после просмотра, но любой взрослый человек будет ещё долго видеть те моменты, которые красочно изобразил режиссёр, в повседневной жизни.
Каждый персонаж заслуживает отдельных слов благодарности.
Тихиро
Главная героиня, которая попадает в этот удивительный мир, старается сделать всё, чтобы спасти своих родителей, принимает все условия и правила для этого. Эта меленькая девочка абсолютно не имеет страха и не искушается ни перед чем.
Юбаба
По-нашему, это Баба-Яга. Её лицо я никогда не забуду, тут режиссёр постарался. С одной стороны, это злая колдунья, которая держит в страхе весь этот призрачный мир. А с другой стороны, это очень заботливая бабушка, которая всячески пытается угодить своему дитя, которое разрослось до невероятных размеров. Но в этом аниме всё невероятное.
Необычайные, красочные, удивительные персонажи этого города призраков несут в себе определённую смысловую нагрузку. На протяжении всего сюжета, мы видим алчность, зависимость, подхалимство, мир пороков и грехов. И на фоне всего этого маленькая девочка с её отвагой, добротой, заботой, верой и любовью выглядит ярким солнечным светом. Она знает подход к каждому в этом мире.
Очень реалистично нарисованы движения, жесты и мимика персонажей. За это отдельное спасибо.
Вывод таков: Если вы хотите посмотреть приятную, красочную, милую сказочную история с глубоким философским смыслом, то вам надо обязательно посмотреть «Унесённые призраками» | 2 | Good |
7077 | Не являюсь поклонницей пародийных комедий в роде Очень страшного кино, но тут захотелось посмотреть, как же поиздевались над трогательными Сумерками. Получился такой нереально тупой, несмешной, местами пошлый бред. Не понимаю, кому может понравиться такое, думаю, даже ярые противники вампирской саги не одобрят такую глупую пародию. И неужели американцы настолько плоская нация, что радуются и веселятся от просмотра подобных «шедевров»!
Единственное за что можно поставить положительные баллы, так это за музыку, что не тронули, очень похожие повадки Беллы и остальных актеров, и конечно за кактус. А в общем, фильм не понравился, бред бредовый.
Лишний раз убеждаюсь, что пародии лучше не смотреть.
Моя оценка | 0 | Bad |
7078 | Когда я услышала, что Гай Риччи снял фильм о Шерлоке Холмсе, я была в шоке: история о знаменитом сыщике глазами такого неординарного режиссера как Ричи. Потом я увидела трейлер. Сразу стало ясно, что от произведений Конан Дойля остались одни имена. Дальше появился слух, что фильм — это экранизация какого-то комикса. Это шокировало еще больше, но с другой стороны подогрело интерес к фильму.
Сюжет достаточно интересен. Шерлок Холмс и доктор Ватсон вступает в схватку с загадочным лордом Блеквудом, который держит в страхе весь Лондон. В фильме есть все излюбленные приемы Гая Ричи: загадочная история, экшн, тонкий английский юмор, неожиданный финал и… типичная затянутость сюжета.
Каким вы представляете Шерлока Холмса? Для меня — мужчина средних лет в клетчатом кепи с неизменной трубкой, в периоды задумчивости играющий на скрипке. А у Гая Ричи Шерлок Холмс — небритый раздолбай, не лишенный чувства юмора. Самое интересное, что получился совсем новый Шерлок Холмс, более современный.
В итоге, не скажу, что фильм мне безумно понравился. Хотя идея довольно оригинальна и финал с намеком на «продолжение следует…». Ну что же, будем ждать… | 1 | Neutral |
7079 | Так же и в этом фильме!
Еще в начале зимы 2009 года услышал про этот фильм, очень сильно заинтересовался им и стал ждать выхода. А когда увидел, что режиссером этого шедевра является Кристофер Нолан, стал ждать еще больше!
Дождавшись выхода, я сходил в кино на премьеру! Хоть и прошло много времени, но те воспоминания, когда я вышел из кинотеатра, не покидают меня, и по сей день. Когда я вышел из кинотеатра был потрясен до безумия, но когда пытался вспомнить фильм или то, чем я был потрясен, не мог вспомнить. Возможно, именно поэтому этот фильм многим и не нравится, потому что этот фильм, в конце концов, нужно переосмыслить. Я вот пересмотрев на второй раз, расставил все точки над «i» и мне все стало понятно. И охота подметить, что именно после этого фильма я еще сильнее заинтересовался кинематографией.
Теперь о самом фильме:
Не буду раскрывать сюжет, а то тем, кто не видел, будет не интересно. Но такой сценарий мог воплотить только Кристофер Нолан! Сюжет фильма хоть и напоминает чем-то «Матрицу» и та же тема — сны, но этот фильм совсем другое! А то, как преподнес эту тему Кристофер Нолан, это просто потрясающе! Начало фильма хоть немного нудно, потому что в начале нас информируют и рассказывают, что собираются сделать главные герои в дальнейшем и зачем. Но затем вы не оторветесь от экранов и будите, потрясены, как я и многие увидевшие этот фильм!
Как и в других фильмах Кристофера Нолана, в этот раз он опять подобрал идеальный актерский состав, в котором все справились отлично со своей задачей! Леонардо ДиКаприо — как всегда сыграл потрясающе, безукоризненная роль, лучше него эту роль никто не сыграл бы! Понравилось, как сыграла актриса — Марион Котийяр, хоть она довольно таки редко появлялась на экранах. А Так же запомнились актеры как — Эллен Пейдж и Киллиан Мёрфи, которого я уже наблюдал в «Бэтмане» и в «Тёмном рыцаре».
Так же подмечу, что в этом фильме есть крутые спецэффекты, которые завораживают. Есть и немного юмора, который не пошлый и ничуть не портит эту картину. И конечно же божественные саундтреки Ханца Циммера, которые потрясающе передают настроение фильма. | 2 | Good |
7080 | Когда посмотрела фильм впервые, он понравился… показался необычным… романтичным… Но пожалуй это «романтика» в худшем смысле слова, дающая ложное представление о том, что же такое «любовь» тем, кому еще не довелось ее испытать. А иметь предварительное мнение о любви — вредно для психики, и для здоровья окружающих. Именно такое воспитание плодит «одержимых»…
Remake?… Фильм «Wicker park», или как его справедливо назвали в русском прокате «Одержимость», снят по мотивам французского фильма «Квартира». Именно, «по мотивам»!
Как это ни странно, но «в умелых руках» маэстро Пола МакГигана, сюжет «Квартиры» не только не стал интереснее, а даже порядком поблек и «пообветшал». Режиссер и сценаристы умышленно меняют эмоциональный окрас истории, однако именно этот окрас оставил от идеи одни руины, превратив богатый для творчества материал в картинно-слащавую мелодрамку, полную сюжетных ляпов и «обрывков», просто не способных на данном кинематографическом полотне создать какое-то логическое целое.
Кассель — Хартнетт. Стоит ли сравнивать Макса и Мэтью — этих совершенно разных персонажей? Вот он — неспособный отказаться ни от одой из своих женщин Макс, не готовый сделать выбор в пользу кого-нибудь из этих… троих женщин. Надо заметить, что хоть главный герой и забывает о невесте, но Жиль Мимуни ("снимем перед ним шляпу!») не «убирает ее с шахматной доски» — невеста, как в арифметике — «2 пишем и еще 1 в уме» — незримо присутствует в истории с самой первой сцены выбора колец главным героем — сцены такой значительной и символичной в фильме «Квартира», и сцены совершенно лишенной смысла в более поздней «Одержимости»!… Итак, Макс не может выбрать, он поочередно влюбляется и привязывается к каждой из героинь… и ждет, пока жизнь сама выберет за него. Главная интрига заключается в том, что как и в самой жизни, от первой сцены до последней есть потенциальная возможность выбора и иллюзия того, что кто-то из героев воспользуется этой возможностью… А вот — Мэтью — «потерявший свою любовь», мечтательный, и малодушный парень, который вот уже 2 года благополучно сожительствует с «нелюбимой» девушкой, на которой вроде бы собирается жениться, и которую режиссер благополучно раз и навсегда «выпроваживает» из истории после первых 2—3 сцен, а все ее дальнейшие появления в кадре — посторонние «любовной» интриге и кажутся просто неуместными. Здесь, на Wicker Park, напрочь теряется тонкая психологическая игра — головокружение героя «Квартиры», его метания между Лизой и Алис — обратите внимание ЛизАЛизАЛиз… Ализ — имя одной героини, повторенное множество раз, на слух превращается в имя другой героини. Бесподобно! — у Жиля Мимуни даже имена участвуют в построении сюжета!… «Одержимость» лишенная всех этих психологических тонкостей превращается в обычную неправдоподобную, позаимствовавшую незаурядный сюжет, мелодраму с «полным комплектом» стереотипных персонажей: герой-любовник, «прекрасная и таинственная незнакомка», злая интриганка, друг-недотёпа.
Крюгер — Бирн. Лиза — Алекс. Подобное сравнение и противопоставление для фильма «Квартира» просто невозможно. Героини Беллуччи и Боринже, можно сказать, составляют единое целое в сюжете. Как факт, при исчезновении одной героини, исчезает и вторая… и сама история, похожая на странный сон, тоже исчезает — не приходит к финалу, а как-будто растворяется в потоке событий. Но Лиза и Алекс — совсем другое дело. Хрупкая танцовщица, чей образ создан скорее усилиями оператора, чем игрой Крюгер, — сама воплощенная добродетель. Ни одного изъяна… и, как ни прискорбно, ни одним человеческим чувством не искажаются красивые черты Дайан Крюгер — полное отсутствие мимики, и актерской игры (спишем это на дебют). Чего не скажеш о Роуз Бирн! Ей одной удалось оживить эту, казалось бы, совсем «забитую» мелодраму. На протяжении фильма на ее прекрасном, бледном лице поочередно проявляется целая гамма эмоций — радость, стыд, отчаяние… Тот трагизм, который она предает своему персонажу, выводит ее за рамки задуманного режиссером стереотипа. Печаль в ее глазах, дрожание голоса, чередование динамики и неподвижности — одновременно затаенность и нетерпеливость, беспомощность и готовность бороться — все это создает образ настоящей притягательной роковой женщины, женщины, которую никогда бы не смог бросить герой Венсана Касселя, и на которую с таким страхом, как-будто страхом перед самой жизнью, смотрит герой Джоша Хартнетта…
за потрясающую игру Роуз Бирн. | 1 | Neutral |
7081 | Когда шла в кинотеатр, я искренне верила, что БондарЧук-БондарГек поразит меня шедевром режиссерского киноискусства. Зря. Тщетно. Я даже надеялась, что этот фильм станет одним из моих любимых. Я ждала намного большего.
Того, чего не было и быть не могло. Я вновь разочарована. В чём? В российском кинематографе. Он меня совсем не радует.
Перейду, наконец, конкретно к фильму.
Начало, разумеется, обнадёживает. Но дальше… Начинается просто чума, причем в плохом смысле. Не было НИЧЕГО, что бы могло удержать меня в кинозале. Но я просто постыдилась оставлять друзей на этом ужасе.
Причем я знаю, что Его-Величество-Режиссёр мог снять фильм гораздо лучше. Это ему по силам. Потому что Бекмамбетов, русский режиссёр, смог снять хорошее кино, а Наш-Умник не смог. Это ни в какие ворота.
Сюжет абсолютно предсказуем. Я буквально за полчаса до сеанса сказала точно, чем всё это закончится.
Этот фильм отличается от первого. Здесь всё явно противнее. Нет таких гигантских толп людей, наверно, на массовку оставалось совсем мало денег. Ну что ж, значит, будем довольствоваться тем, что есть… Рада Гаал. Сбежала из тюрьмы будто по мановению волшебной палочки. Я надеялась, честно, надеялась, что ее убьют, растерзают, будут пытать… Я надеялась, что будет очень и очень много спецэффектов, что будет лучше. Второй фильм оставлял надежду на то, что можно нормально экранизировать роман Стругацких… Нет же… Зачем?… Ох, как же я разочарована.
Даже уцепиться не за что. Музыка — никакая. Максим — да, в первом фильме он казался «красавчиком», но здесь… Здесь он мне показался каким-то самодовольным, сумасшедшим человечком с планеты Земля.
Гай — мне его жаль. Эта его постоянная истерия «я умру за тебя» тем и закончилась. Федоров, игравший его, чуть не захлебнулся в собственной слюне от энтузиазмических порывов, так сказать.
Песок, взметающийся в воздух. Без сомнений, было очень здорово это наблюдать… Песочек.
Однако мне очень понравилось, как порушилось здание, которое взорвал Максим. Здорово. Правда, мне это напомнило фильм «Темный рыцарь», крушение Центральной больницы. Ну не беда, переживём.
О… Драка Странника и Максима. Приёмы такие интересные. «Изобьём воздух вместе!» Ну правда. Можно было эту, такую важную сцену, попробовать снять получше. Да еще и потому, что это последняя сцена фильма, которая оставляет и закрепляет у людей окончательное впечатление. У меня оно закрепилось. Прочно.
Моё мнение — фильм плох. Он мне жутко не понравился. И не потому что я не люблю боевики или фантастику, наоборот, их я люблю. Но не «Обитаемый остров» и даже не «Обитаемый остров: Схватка».
По крайней мере, я бы сняла всё иначе. Каждый был снял эти фильмы иначе, по-своему. Но не так. Простите, но я не буду ставить оценку Этому. | 1 | Neutral |
7082 | Филь посмотрела только, наверное, где-то в 2002 году, но сразу пожалела, что не посмотрела раньше. Сначала меня привлек один из моих любимых актеров Алан Рикман, я решила посмотреть из-за него. И что могу сказать? Это просто великолепный фильм. Действительно лидер в своем жанре.
Хоть это и боевик не могу не заметить несколько шуточек, которые отпускал МакЛейн, например «Теперь я понимаю, что чувствуют консервы в банке».
Согласна с тем, что фильм уже классика…, по-другому быть не может. Великолепная идея, сюжет, состав — что еще нужно?!
Что же касается игры актеров, то Брюсу Уиллису за эту роль большой поклон, ибо он сыграл великолепно. Тоже самое могу сказать и об Алане Рикмане. | 1 | Neutral |
7083 | Сейчас расскажу как все было. Кристофер Нолан, которого я кстати очень уважаю, принес Уорнер бразерс и другим компаниям 600 миллионов долларов за «Темного рыцаря», вознёсся на Олимп Голливуда (разумеется временно). А что нужно делать с такой возросшей повсеместно репутацией? Правильно — зарабатывать!
Таким образом Нолан немедленно получает бюджет в 160 миллионов долларов на реализацию своего проекта. Ходят слухи что Кристофер давно его вынашивал, еще со времени пребывания в короткометражном кино. Абсолютно верный и не сложный расчет дал свои плоды, ведь этот псевдо-психологический, псевдо-философский, псевдо-боевик собрал почти 900 миллионов. Хорошая сумма, не находите?
Что представляет из себя сей продукт. Он является великолепным образцом «скомканности», не доработанности. Заусенцы здесь торчат отовсюду от куда только можно — от не внятной основной идеи, до идиотских боевых сцен в стиле Болливуда. Это ярчайший пример того, как в стремлении быстрее заработать на имени, получается продукт в лучшем случае второго сорта, при именитых и адекватных создателях.
Сама идея проникновения в сновидения, похищения там искомого и незаметного ухода хороша и достойна экранизации. Вот только все это рушится при самой легкой попытке разумного анализа. Создание каких то дурацких выбросов аж в третьей степени, все более глубокие сны. Такое впечатление что дыры в сценарии пытались залатать, усложнив сюжет. Но это пол беды, ведь боевая составляющая здесь выглядит ущербно. Кто то наверное скажет, что здесь главное идея, но извините, какие аргументы могут быть если по вам стреляют десять автоматчиков, а вы находитесь в такси.
Чем дальше в лес, тем толще партизаны. С каждой минутой Нолан опускает вас глубже и глубже в этот маразм. Нужно обладать не дюжиной волей чтобы вытерпеть все с первого раза. О! А давайте создадим еще один выброс до того выброса. О! А давайте мы погрузим вас в другой сон на ступень ниже. Ну и так далее и тому подобное.
Тоже и с драматической линией. Она вообще сведена к какой то банальщине, выкинь жену героя из фильма, много бы не потеряли. Оставили бы только детей, и ДиКаприо было б куда стремится.
Этот фильм настолько пуст, никчемен и не интересен, что его обругать даже конструктивно не получается. Вся критика рушится как и структура этого «шедевра», потому что ни одна идея не раскрыта и не доведена до конца. Сценарий — полнейшая чушь вообще ни о чем, боевик — тоскливый и постный, драма — побочный, плохо сыгранный продукт.
От этого произведения просто веет запашком не до деланности, сценарной импотенции, невозможности рассказать внятную историю. В общем, нет места искусству там, где целью являются кассовые сборы.
И кстати, если вы считаете «Начало» серьезной лентой с философским подтекстом, да, он там есть, для детей класса восьмого — девятого. И еще одно — вы живете в мире где можно посмотреть «Матрицу», «Космическую Одиссею», «Солярис» Тарковского или Содерберга, и еще тысячу качественных, доделанных произведений, не забывайте об этом. | 0 | Bad |
7084 | Без зазрения совести влепил фильму Люка Бессона двойку.
1. Надоел. Благодаря каналу СТС, который демонстрирует историю о таксисте, спасшем мир, каждые 2 недели.
2. Совершенно не понимаю, из-за чего вся культовость. Внешний вид? Аляповато, роскошно, хотя порой весь этот стиль приедается (особенно противна кнопка на пушке, о назначении которой должен спросить всякий уважающий себя торговец).
Сценарий? Глупый до безумия. Встреть я его в компьютерной игре, где сюжеты всегда не страдают интеллектуализмом, и то бы поморщился.
Мастерство Бессона? Так ставить должен уметь всякий режиссёр.
Персонажи? Меня они, если честно, раздражают, и симпатий к ним я не ощущаю — ни к герою Уиллиса, ни к чернокожему истерическому персонажу (не припомню, как его звали).
Спецэффекты, как и вся техника, непроходимо устарели.
Видно, дело в том, что надо посмотреть «Пятый элемент» в определённом возрасте, чтоб он произвёл максимум впечатления.
А так — два. Садись, Люк. | 0 | Bad |
7085 | Еще в рекламных роликах меня возмутило: кукла Щелкунчика не такая, какой я привыкла представлять ее с детства, какой я ее полюбила когда-то, засыпая под голос мамы, читавшей мне бессмертную сказку… Однако после просмотра фильма я поняла, — непохожесть куклы на всеми любимого и всем знакомого Щелкунчика, — главное достоинство кинокартины. Поскольку благодаря этой, казалось бы, «неудаче» фильм не запоминается как провальная экранизация любимой сказки, — нет! Это просто-напросто провальный фильм, — Гофмана там нет, только немного Чайковского и много Фрейда…
Картина провальна даже если не думать о ней, как об экранизации. За полтора часа насмешек режиссера над зрителем единственное, что помогло не убежать с сеанса, — это простое человеческое любопытство: на что еще гораздо не очень здоровое сознание Кончаловского и куда все это приведет. А привело в никуда, — в банальность и зажеванность. Итог: мерзкий осадок, — и вот ЭТО я ждала почти целый месяц???
Честное слово, я так и не нашла тех красочных сцен, которые так привлекли меня в рекламной нарезке. Нет, это не значит, что их в фильме не было. Это значит только, что все маломальски удачные сцены были «съедены» общей неудачностью картины… Так же я не нашла, ради чего нужно было ЗD? Ради громкого «смотрите в 3D»?
Изначально идея цепляла. Было интересно посмотреть, что же такого понапридумывал Кончаловский, как он совместил идею сказки с военной реальностью, как сопоставил два мира, как их соединил. Но уже во время просмотра стало ясно: либо режиссер переусердствовал и при выборе то или это выбирал и то, и другое, либо режиссер бездарность… Хотя здесь и то, и другое имеет место быть…
Если это сказочный мюзикл, то маловато в нем яркости, ясности, мало морали, мало сказки и музыки, мало простоты… Если же это «нечто», приближенное к нашим реалиям, то совершенно неуместным становится сленг, плоский юмор, ненужными кажутся выпрыгивающие зубы короля (и без них было бы страшно), жалкой выглядит кучка отобранных игрушек, — лучше было бы, если б их очеловечили, как шимпанзе, барабанщика и клоуна.
Одна догадка: режиссер стоял перед выбором двух замечательных идей, — детское и серьезное. В итоге его неумения выбирать одно, мир получил фильм… Скомканный, вычурный, местами противный, местами раздражающий… Фильм, призванный посмеяться над всеми: взрослыми и детьми…
И даже если очень захотеть, не сможешь сказать, что именно в картине не так… На языке вертится: ВСЕ! От неяркого и не завораживающего начала до банального и скучного конца. Хорошие моменты были БЫ, если б Кончаловский был разборчивее в своих желаниях.
Не мало масла в огонь возмущения подлила местная озвучка. Киркоров раздражает узнаваемостью. С первых слов король крыс перестал быть для меня королем крыс, он стал Киркоровым. И возможно роль в меру требований режиссера исполнена безукоризненно, но я этого не увидела… Потому что не могла избавиться от навязанного образа Киркорова. Поет Киркоров хорошо, но к озвучке диалогов можно было привлечь кого-нибудь менее узнаваемого. То же самое с Пугачевой… Озвучка куклы-Щелкунчика вообще была расчитана на то, чтобы пощекотать все нервы и вызвать злость. Не знаю, как кукла говорила в английском варианте голосом женщины, но уверена: говори она голосом играющего или озвучивающего мальчика, — часть нервных клеток осталась бы в целости и сохранности… Более того, прибавилось бы больше трагичности в кукле…
«Wiener Zeitung» в эпизоде, когда в сказочный город принца врываются крысы, — это то, что меня по-настоящему рассмешило! В отличие от неудачного и непонятно на кого расчитанного юмора (даже для детей скучного) эта оплошность действительно способна рассмешить. Сказочный город и есть Вена? Ах, да, это же всего лишь сон! Но зачем же внушать зрителю, что все возможно и все в его руках, если к концу картины сами сказочные герои ударят его обухом по голове, — сон это, сон!
И только дети (!) по ту и по эту сторону экрана всеми силами пытались спасти, вытащить за уши из провала этот полный разочарования фильм. Дети-актеры выжали максимум из требований злополучного режиссера: их слезы искренни, искренни их улыбки, искренна их вера в волшебство. Дети-зрители предательски начинали беседовать друг с другом на сценах песен или на до безобразия прозрачных диалогах, но дружно охали и ахали, когда на экран изредка врывалось волшебство, когда плакал Щелкунчик, когда оторвали голову барабанщику, когда братишка Мэри купился на крысороллер, когда он отказался ломать игрушки и начал звать сестру… Удивительно, но даже не очень удачные шутки из уст детей казались вполне ничего. Взять хотя бы эпизод с крысолетом…
Но, увы, дети не могут спасти то, что рушат взрослые. А сказку в этом неудачном «Щелкунчике» разрушили именно взрослые… Взрослые безобразно изуродовали старое и не довели до ума новое, взрослые выпустили этот ужас в 3D, взрослые разрекламировали, взрослые же и раскритиковали… И именно взрослые вложили 90 млн. куда-то… НЕ в фильм…
А детям ничего не остается, как достать волшебный камушек и напомнить взрослым о себе…
Р.S. Оценку поставлю детям… Сходить стоит, чтобы хотя бы понимать, КАК нас, зрителей, можно не уважать… | 0 | Bad |
7086 | До этого фильмы мои руки дошли только спустя месяц после премьеры. Мои друзья отзывались по разному об этом фильме: одни говорили, что фильм — отстой (их было большинство), другие, что не так уж он и плох, пару человек даже сказали, что им фильм понравился…
После первых двадцати минут мне захотелось выключить этот фильм и включить, что нибудь поинтереснее, после сорока — я начал засыпать, но после того как я увидел Павла Волю в образе лысого Димы Мелана, который говорил голосом Дроздова и вытворят какие-то бредовые вещи, я захотел сжечь диск и всех кто создавал этот фильм. На моих глазах Камеди клаб опустился ниже плинтуса. Я стал ненавидеть Павла Волю. Теперь Гарик Харламов для меня самый несмешной из Камеди Клабовцев, а Галустяна я вообще видеть не хочу.
Люди (кто снимает русские комедии), очнитесь, хватит снимать такие отстойные фильмы и скармливать их бедному народу. Это невероятно, фильм, который уже признан самым худшим умудрился стать самым кассовым за первую половину года.
Вердикт: Худшее, что я когда-либо видел, Уве Болл отдыхает! | 0 | Bad |
7087 | «Собачье сердце» — один из тех немногих фильмов, которые можно смотреть хоть 100 раз кряду. И в этом нет ни доли преувеличения.
Шедевральная во всех отношениях повесть самородного русского писателя М. А. Булгакова пережила новое рождение на советском экране. Об это фильме можно говорить как о чем-то независимом и самодовлеющем. Он живет самостоятельной жизнью, несмотря на кровные узы родства с повестью. Не хочется в очередной раз пересказывать сюжет этого гениального фильма. А оно и понятно- многие знают его почти наизусть.
Отдельной «громогласной» строкой хочется выделить прекрасную, безукоризненную работу актерского состава. Сам Бог велел играть им эти роли. Но нет! Это слово (играть) не применимо к столь блистательным талантам- они не играли эти роли- они их проживали. И прямым доказательством тому служат уже прочно установившиеся в умах многих людей ассоциации.
Краем уха услышав фамилию «Евстигнеев» в моём воображении тотчас всплывает образ пузатого дядечки в белоснежном накрахмаленном до чиха халате, немного сдвинутых на нос очках, на лице которого замерла самодовольная улыбка, подёрнутая дымкой иронии. И действительно, нельзя относится к происходящим в картине вещам без доли добродушного юмора. Я и сама не понимаю, кому мешали ковры и цветы в подъезде. Неужели всё-таки Энгельсу?
Преображенский откровенно и очень едко посмеивается над окружающими, не позволяя им в свою очередь отвечать взаимностью на это сарказм. Он ощущает свою недосягаемую возвышенность над царящей повсюду разрухой, серостью души, скудоумием и тотальным брожением мозгов. Водя дружбу с,, верховными главнокомандующими,, он позволяет себе опасные для простых смертных либеральности: живёт в семикомнатной квартире и даже не думает об уплотнении, «протирает» тапочками персидские ковры, содержит домашнюю прислугу. Самый истый буржуй! Он- немеркнущее светило современной медицины, и ещё должен делить комнаты со всякими там «прозаседавшимися». Нет нет и нет! — вот железный ответ профессора Преображенского всяким Швондерам, а равно и тлетворной революционной действительности. Я думаю, что уста Преображенского являлись своеобразным рупором для Булгакова. Ведь многое, сказанное Ф. Филиппычем было и Булгаковской серемяжной правдой.
Образ интеллигентного интеллектуала Борменталя с самого появления своего на экране подкупает нас всепроникающим обаянием и поистине французским шармом. Его герой мягок, дипломатичен, но контрастен и в тоже время может запросто устроить весёленький кулачный бенефис Шарикову. Правая рука профессора, этакий доктор Ватсон в научном мире, он безгранично предан своему кормчему- Ф. Ф. Преображенскому. Ведь именно последний дал ему путевку в жизнь. Некогда полуголодным студентом он был подобран профессором и взят на обучение. Именно Преображенский заметил в его алчущем уме проблески прометеева огня.
На мой взгляд роль Шарикова является одной из сложнейших в ряду советских фильмов. Нужно обладать мощной актерской харизмой, чтобы суметь полнокровно сыграть эту партию. И эту роль В. Толоконников исполнил сверх всякого чаяния. Долгим эхом отдавалось в моих ушах пресловутое: «подходи, буржуй, глазик вы-ко-лю…» или «абырвалг». И если профессор Преображенский символизировал собой старую уходящую Россию, то Шариков- Россию настоящую. Неопределенность, поиски чего-то, не всегда лучшего, сомнения, подозрения, наущения Швондеров, обывательщина. Грязные сапоги, залатанные штанины, продранное пальто- вот во что одеты рядовые граждане уже не России, но пока ещё и не СССР.
На какой-то момент мне даже показалось, что Шариков прозревает и искренне раскаивается (сцена перед зеркалом со свечой в руке). Но дальше выяснилоcь, что это только показалось.
«Прошу эти слова занести в протокол» — произнесённая с долей сдержанной ехидцы, эта фраза надолго врезалась мне в память. Я цитирую её при каждом удобном случае. С таких вот высказываний и началась долгая и муторная история советской бюрократии. Приходилось с пеной у рта бегать по всяким инстанциям-бумажку получать. А человек без «бумажки»- не человек. И сеятелем канцелярщины в фильме выступает несравненный Швондер. Образ домкома- это конечный этап эволюции Шарикова, только уже хорошо выдрессированного и нашпигованного Марксом и Энгельсом.
Швондер- образцовый продукт горе-революции. И он в свою очередь стремиться всех направить на «путь истинный». Под его наторелую руку попадает незадачливый Шариков, и Швондер, как гончар «шлифует» его. Он пишет свою историю на белом листе жизни Шарикова. И вот первые успехи- П. Полиграфыч уже зачитывается Каутским и Энгельсом, с учёным видом знатока толкует о нынешней политической обстановке, высказывает свои гипотезы и в конце концов предлагает «взять всё и поделить». Но Шариков не оправдывает доверия Швондера- он уже пропадает непонятно где, ворует деньги из общей кассы. Не от том мечтал Швондер в своё время.
Нельзя обойти вниманием робкую и по-школьнически застенчивую Зину и вечно брюзжащую Дарью Петровну. И трогательную машинисточку, которой не хватает на кинематограф.
Особого внимания требует и музыкальное сопровождение фильма. Одни только хоровые песнопения под дирижёрским управлением Швондера чего стоят. Мне очень понравилась пронзительная музыка, открывающая и закрывающая фильм.
Как хорошо выдержанное отменное вино этот фильм прошёл проверку временем. И можно с уверенностью заявить, что это- чистой воды классика. А классику не оценивают цифирью- ей поклоняются. Михаил Булгаков, Владимир Бортко… cнимаю шляпу и склоняюсь в глубоком реверансе. | 2 | Good |
7088 | Не понимаю из-за чего столько восторженных криков, мне кажется весьма посредственное кино, с незамысловатым сюжетом.
Старые рецепты, можно сказать бабушкины, больше красок, немного чувств, создание банальных образов, теперь еще и спецэффектов, обязательно «Иуда», а весь сюжет или идея фильма в одну строчку помещается, очень похоже что автор фильма вдохновлялся сериалом «Лост», много шума из ничего, как вранье наложенное слоем друг на друга, тебя водят за нос все время, еще бы столько места для маневра, а на логику можно вообще не опираться, как дурацкие детективы или плохо рассказанный анекдот, когда рассказчик упускает важную деталь!
Скажем так, велосипед не изобрели, надергали из различных успешных картин, идей и создали свою спекуляцию!
Что касается заглавия рецензии, фильм пропитан болезнью, возможно автора, я не стану писать о сюжете, дабы не получить «Красный свет» но эта история высосана из пальца, плод больного иррационального воображения, вы вдумайтесь в сюжет — это ведь бред, попробуйте человеку перелить неподходящую кровь и посмотрите что будет!
Хотелось бы сказать, что Леонардо не похож ни на вора, ни на бандита, преступник из него никакой, у него не получается передать качества подобных персонажей, вот если надо сыграть помешанного или юродивого гения, это пожалуйста, мальчишку одаренного, что-то замысловатое, да сколько угодно: Авиатор, Человек в железной маске, Титаник, Поймай меня если сможешь…
Вспоминается «Матрица», сон о обычной жизни и страшная реальность, а порой и наоборот, скачки, изменение внешнего мира — чудовищные трансформации.
К примеру фильм с тем же Ди Каприо под незатейливым названием «Остров проклятых» история о расстройстве личности, на мой взгляд более удачная работа Леонардо, нельзя не заметить, что есть определенное сходство, жена, несчастный случай, ну и конечно все эти сновидения попахивают мягко говоря сумасшествием, где и что заканчивается, даже финал на мой взгляд неудачен…
Финал фильма отдает «Лестницей Иакова», также на ум приходит другой фильм, «Темный город», некоторые идейки, явно позаимствованы от туда, касается спецэффектов.
Это уже было, как конфета «Коровка» в новой обертке, раньше она тянулась и мы все её любили, а сейчас больше напоминает «Золотого телёнка» и вкус не тот и не тянется больше, да еще понаделали этих неудачных «Клонов». | 0 | Bad |
7089 | Долго, очень долго, я откладывала просмотр этого фильма. И вчера я его посмотрела. И скажу вам, хотя вы и сами знаете, что этот фильм шикарен. Это чудесный фильм.
Вы вообще когда-нибудь представляли этот мир без любви. Что стоит этот мир, эта жизнь и мы с вами без любви. Я думаю, что она не имеет смысла, собственно говоря, поэтому нам суждено любить. И неважно кого — маму, папу, сестру, брата, друзей, мужа, жену, своего молодого человека или девушку, пока мы живем, мы любим. И каждый делает это по своему — кто-то открыто и слишком эмоционально, кто-то где-то в глубине души, быть может, очень глубоко, скрывая это чувство, но тем не менее любит. И самое главное, что нужно понять, так это то, что любить и ценить дорогих людей нужно тогда, когда они рядом, когда они близко, чтобы потом не было слишком поздно. Просто почаще говорите им это, ведь жизнь такая непредсказуемая. И всегда боритесь за свою любовь, посылая далеко и надолго все сомнения, оно того стоит. Потому что пока не идут титры, всегда есть шанс, и его нужно использовать.
Я всем рекомендую этот фильм. Прекрасная история, которая дышит любовью, излучает добро и тепло. Я смотрела и с каждой минутой мне становилось так хорошо, а под конец я просто улыбалась, потому что герои были такими счастливыми и вместе с ними счастливой была и я. Спасибо огромное создателям за такой трогательный фильм.
Я бы поставила гораздо больше, но нельзя, поэтому:
P.S. А песню «Christmas Is All Around» в исполнении героя Билла Найи Билли Мака я послушаю еще не раз. Как собственно, и другие песни фильма. | 2 | Good |
7090 | Как бы сказать то, что фильм не впечатлил?
Читала рецензии, видела оценки, слушала советы близких. Многое говорило за то, что фильм стоит двух часов просмотра. Я никогда не жду от фильма неких грандиозных свершений и необыкновенного чуда. Есть кино, для меня еще новое, что ж — это поправимо. Я не жалею времени, затраченного на просмотр. Вовсе нет. И не ожидала от него «нечто большего». Просто ожидала не того, именно это и помешало впечатлению.
Кино ставят на одну ступень с «Пробуждением» и фильмом «Пролетая над гнездом кукушки», по мне это не оправдано. «Пробуждение» во сто крат выше классом, а «Пролетая над гнездом кукушки» берет именно своей эмоциональностью и игрой актеров. Вешать на этот фильм ярлычок «Про психически больных» совершенно не подходит, по-моему мнению. Было бы ближе «Космос и инопланетяне». Да и глубоким смыслом фильм тоже не поразил. Все оказалось сильно просто.
Нужно отметить игру актеров. Она несомненно достойна высокой оценки.
В целом, я не определилась с оценкой. Решите для себя сами. | 1 | Neutral |
7091 | Да простят меня все поклонники данного, безусловно неплохого, фильма, но ошеломляющего впечатления он на меня не произвел, ждал побольше…
Начало фильма, завязка — блестящие, ждешь раскрытия этого кокона-гусеницы Уилла в прекрасную бабочку. При этом классно видеть, как он утирает нос светилу мировой математики, «калякая» что-то гениальное на университетской доске. Попутно этот гений осаживает ретивого «всезнайку», чем заслуживает внимание прекрасного пола.
А дальше сюжет становится понятен: «Кто сможет обуздать строптивого Эйнштейна или Курчатова, кому как больше нравится?» Мы втягиваемся в этот процесс, видим как Уилл с легкостью пожирает нескольких психологов, используя свой недюжинный талант, и ждем появления более эмоционально мощного и опытного «Робина Уильямса», который сможет объездить дикого скакуна (Чего это меня на лошадиную тематику потянуло?).
Процесс начинается, и вот тут к определенному моменту я устал. Гениальная игра Дэймона и Уильямса, которая раскрывает всю детскую и ранимую сущность Хантинга, не смогла убедить меня в необходимости столь длительных дискуссий с последующим рефлексированием, просто заскучал. Ставил на паузу, стал просматривать «Кинопоиск» с целью изучения регалий и фильмографии Дэймона, Эффлека, Уильямса и Скарсгарда.
Естественно досмотрел, концовка хороша, главный герой приходит к единственно правильному выбору и отправляется к своей любимой, туда, куда велит ему сердце.
Старания психолога Уильямса не прошли даром, он смог пробить стену внутри Уилла Хантинга.
Мой итог: фильм хорош, ближе к отлично, рекомендуется к просмотру, но второй раз полностью посмотреть мне его будет тяжеловато. | 1 | Neutral |
7092 | Долго откладывал просмотр этого фильма из-за 97ого года выпуска, Роберто Бениньи и не очень любимой мной тему Второй мировой войны. Но решил посмотреть топ 250 и дошел до этого фильма…
С первых кадров, мне показалось что я весь фильм буду наблюдать комедию… Причем очень хорошую комедию, без всяких пошлостей (ну почти). Настроение у меня подпрыгнуло, и всю первую половину фильма я сидел с не сходящей улыбкой) Мне очень нравилось. И не смотря на то, что я всегда очень ровно дышал к Бениньи — он мне тут понравился и я оказался прав, подумав, что за эту роль ему должны были вручить Оскара.
Но потом все меняется.. Семья попадает в концлагерь… Сразу скажу — буквально за неделю до просмотра я посмотрел Список Шиндлера. И по идее должно быть грустно. Но у меня не получалось грустить, как я не старался…
и я уже был готов поставить фильму 8 баллов, но нет… Концовка… Она просто никакая, я не почувствовал вообще никаких эмоций. Очень слабо сделан конец. Можно было бы подобрать какую-нибудь подходящую музыку, но нет. Бениньи посчитал, что это и есть драма. Я очень разочарован.
в итоге получаем:
первая часть фильма (Николетта Браски не показала ни одной эмоции, Бениньи бесподобен)
вторая часть фильма (Драма — это не тот жанр для Роберто)
Итого получаем | 0 | Bad |
7093 | Итак, начну с того, что не питала иллюзий относительно данного «шедевра», когда шла в кинотеатр (из принципа выбрала 3D, чтобы хоть как-то скрасить сеанс). Первые 10 минут у меня ещё теплилась втайне надежда, что, может, режиссёр меня удивит. Удивил… увы, не в том смысле, в котором мне хотелось бы.
Сюжет.
Разумеется, сюжет — это главная «ось» любой киноленты, отсутствие которой не скрасят никакие спецэффекты. Здесь же он (сюжет) меня «поразил» обилием фольклорных персонажей (как «общепризнанных», так и выданных больной фантазией сценаристов); абсурдными идеями, связующими этих персонажей (что за ритуалы? Каких грибов сценаристы покушали, перед написанием?); и раз уж речь шла о народном фольклоре Руси, зачем же были нужны отсылки к латинским текстам на щите и в «обиходе» сверхъестественных существ? Зачем символика, никоим образом не относящаяся к нашей «мифологии»?
Спецэффекты.
Я понимаю, что российский кинематограф уже не может привнести ничего нового в данную «степь», но зачем же так некачественно копировать сцены из более удачных зарубежных проектов? В остальном было смешно смотреть на потуги героев, пытающихся вытянуть фильм. Кстати, в 3D переведены были только несколько сцен, всё остальное экранное время картинка оставалась «простой» (обнаружила совершенно случайно).
Актёры.
Светлана Иванова (Марина). Всю первую половину фильма очень даже радовала. Собственно, только из-за неё и теплилась «та самая» надежда на неплохую работу режиссёра.
В принципе, все актёры неплохие, но выделить особо нечего.
Музыка.
Обычно я остаюсь в полном восторге от музыки, использующейся в фентезийных кинолентах, но в этот раз — «середнячок». Заговоры к концу фильма уже довольно-таки приелись.
Приговор.
Хотите потратить почти 2 часа, ёрзая в кресле кинотеатра — дерзайте.
- за неплохое начало и финал в стенах МГУ. | 0 | Bad |
7094 | Захватывающая история повествует о противостоянии двух работников шоу-бизнеса, бывших когда-то коллегами и друзьями, но вступивших на жестокий путь противоборства за зрителя и его деньги. Фильм наполнен фокусами и сам похож на фокус. Такой неожиданный, непредсказуемый и необычный. Взять хотя бы манеру повествования — один из главных героев читает дневник другого главного героя, который читает дневник первого! Фильм полон сюрпризов и неожиданностей и по ходу повествования запутывает зрителя всё сильнее. Но, спасибо создателям, в конце наступает момент истины, и мы узнаём ответы на все вопросы «а как?».
Отдельно впечатлило появление Николы Тесла со своими фантастическими идеями, которые работали! Он как бы символизирует безграничность науки, её всесилие, волшебство её мощи. А его изгнание из научного сообщества символизирует вездесущую несправедливость жизни и предостережение, что недалёкие, но властные люди могут похоронить поистине великие открытия.
Актёры молодцы. Выложились полностью. Так же приятно было погрузиться в атмосферу Лондона конца XIX века. Скрупулёзно проработанные детали быта, одежда, декорации и уличная повседневность делают картину цельной и очень красивой. | 2 | Good |
7095 | Начну сразу с того, что всё-таки надо отдать должное режиссёру и сценаристу Джону Хьюзу. В 2009 году он умер, но снял много хороших и качественных картин. Одна из лучших — «Клуб «Завтрак». Чем же она так хороша? Давайте-ка разберём картину.
Сюжет ленты довольно-таки прост, он не имеет какой-либо изюминки, и это немного расстраивает, но не делает просмотр скучным. Главное — это колоритные герои. На них и держится весь фильм. Пятеро школьников, пятеро незнакомых друг для друга подростка, и каждый из них скрывает какую-то тайну. Это похоже на остросюжетный триллер, но на самом деле это всего-навсего молодёжная драма-комедия. Каждый из героев натворил что-то плохое, и поэтому их отправляют в школу, чтобы они написали сочинение, в котором должны описать себя, свои действия и заодно открыть в себе новые черты и возможности. Это не наказание, это, скорее всего, психологический тест, в котором школьники должны проявить свою истинную личность.
Всего в картине задействовано только шестеро ключевых персонажей: Энди — «качок», Клэр — «принцесса», Джон — «бандит», Брайан — «мозг», Эллис — «чудачка» и директор Вернон. В основном только эти герои всё время присутствуют в ленте. Пятеро школьников наделены абсолютно разными характерами, а значит, между ними обязательно разгорится какой-нибудь конфликт. Что и происходит на протяжении картины. Поначалу они ссорятся и недопонимают друг друга, но постепенно становятся настоящими друзьями, которые ведут философские беседы о жизни и своём будущем. Так что просмотр не может показаться скучным, он окажется достаточно весёлым и заводным.
Творение Джона Хьюза называют одним из самых культовых молодёжных фильмов, с чем я вполне согласен. В нём не изобилует много пошлых и резких шуток, в основном юмор картины добрый, забавный, временами даже удивляющий. Герои конфликтуют между собой, и это выглядит порой интересно и смешно. Каждый из персонажей наделён отличительными чертами, и каждый из них совершает определённую глупость. Кроме юмора стоит похвалить и главную идею картины. Пятеро школьников рассуждают о трудностях подростковой жизни, жалуются на семью, жалеют о своих ошибках. И практически любой добродушный зритель сможет понять их. Каждый из героев является представителем определённого, отличительного, уникального образа жизни: Клэр красива и обворожительна, Эндрю занимается спортом, Брайан проявляет любопытство к науке, Джон помешан на «металлической» музыке и любит похулиганить, а Эллис вообще отличается от всех очень странными представлениями о жизни и удивляет всех своими принципами. Но у каждого имеются свои проблемы и тайны. Кто-то оказывается трусом, кто-то пытался покончить с жизнью самоубийством, а кто-то вообще попал в школу на исправление по чистой случайности. Все мы люди, и у всех бывают свою слабости. Это показано в фильме ловко и изящно.
Из молодых актёров я хочу выделить только парочку. Нет, все, конечно, сыграли в картине на «отлично». Но больше всех порадовал Джадд Нельсон. Актёр очень харизматичен и брутален, в возрастом становится только лучше. В фильме он, естественно, ещё молодой парень, но при его взгляде уже чувствуется какая-то энергия, сила, что-то необычное и завораживающее. Его игра очень уверенная и интересная, со своим довольно драматичным и колоритным образом Нельсон справился очень хорошо. Впечатлила и актриса Элли Шиди. Она играет тут самую необычную и требующую обаяния роль. Её героиня очень чудаковатая личность, но тем не менее интересная и прекрасная. Шиди удивительно хорошо и правдоподобно вжилась в этот оригинальный образ.
8,
«Клуб «Завтрак» — это, конечно, не шедевр, но картина всё-равно чем-то цепляет, она приятна для души и ума. Впечатления от просмотра складываются постепенно и неторопясь, как мозайка, и только после финала её можно оценить по достоинству, хоть в конце нас не ждёт никаких неожиданных поворотов сюжета. Этот фильм кажется обычным, но в то же время в нём чувствуется какая-то любовь, сила, которая держит зрителя до окончания просмотра и при этом постепенно навевает умные мысли. Это необычное и одновременно простое кино. В этом его гениальность. | 2 | Good |
7096 | Фильм рассказывает о жизни и смерти Кристофера МакКэндлесса, подающего большие надежды выпускника колледжа Эмори, который отказался от ожидающей его блестящей карьеры и безбедного существования, выбрав для себя совершенно иной путь. Разочаровавшись в ценностях, которые ему всю сознательную жизнь навязывало окружающая действительность, он создал свою ценностную шкалу, в которой не было лицемерия и жадности.
Оказался ли он на свободе, уйдя от всего, что держало его в прошлой жизни? Нет. Даже находясь на Аляске его свободу ограничила сама природа к которой он так стремился, отрезав его от мира непроходимой рекой. Абсолютной свободы в этом мире для человека не бывает. Всегда перед нами будет стоять некий сдерживающий фактор, будь то внутренние убеждения или влияние внешней среды. Алекс нашел свою свободу в конце пути, но и эта, казалось бы полная свобода, в один момент обратилась в самую страшную тюрьму. Вопрос только в том, как мы относимся к этой несвободе, как к непреодолимому препятствию или новому трамплину для взлета. Алекс преодолел уйму препятствий, самым сложным из которых был семейный очаг. Преодолел он его играючи, почти не заметив никакой трудности, но именно этот шаг был самым сложным, потому что был самым первым.
Многие обвиняют Кристофера в эгоизме, обвиняют его в том, что он заставил страдать свою семью, но только через страдание его семья смогла наконец придти к настоящим семейным ценностям и настоящим чувствам, став действительно СЕМЬЕЙ, а не ячейкой общества, зафиксированной в брачном договоре. Ничего этого не случилось если бы родители с самого начала искренне любили и берегли свой очаг, заботясь о счастье друг друга. Вопрос «кто виноват» еще остается спорным. А как же момент когда он все-таки хотел позвонить семье, но отдал свою последнюю монету старику, который пытался попросить прощения у жены. Все люди по природе своей эгоисты потому что все стремятся к счастью, а на этом пути невозможно не сделать кому то больно.
К сожалению, в современном мире не так много людей, которые находятся в постоянном поиске. Можно сказать, что Алекс был слишком максималистом, но лучше быть максималистом и непрерывно гореть, чем тихо тлеть или протухать.
Смысл жизни в непрерывном поиске.
В конце своего пути он пришел к выводу, что счастье возможно лишь тога, когда можешь им поделиться. То есть настоящее счастье- это служение людям.
Фильму я ставлю
за идею, хорошую режиссерскую и операторскую работу, игру актеров и стиль подачи. | 2 | Good |
7097 | «Кокаин» сразу попал в тройку моих любимейих фильмов, в компанию «Жестоких Игр» и «21-го грамма». Картина пронзила насквозь, но не так, как тот же «21 грамм» или «Реквием по мечте». Фильм поразил своей безысходной заунывностью, которой пропитана концовка и которой картина постепенно наполняется с первого кадра все больше и больше.
Еще одна деталь — Депп, но тут все как всегда. Даже, может быть, лучше. Думаю, лучшая роль Джонни после Джека Воробья.
шедевр ли фильм? Очень даже может быть. Но если даже его нельзя назвать шедевром, то его точно следует назвать фильмом, который должен посмотреть каждый. | 1 | Neutral |
7098 | Откровенно говоря, от этого фильма я и не ждала ничего хорошего. Но подруга уговорила все-таки посмотреть сие, и, взяв диск и попкорн, мы приступили к просмотру этого «шедевра».
Герои.
Абсолютно ничем не цепляют, плоские, шаблонные, без какой-либо «изоминки». Стандартный набор — некая красотка, единственная, кто может спасти этот мир, гениальный компьютерщик, злодей-мачо, террористы, и прочее, и прочее… Так и хотелось сказать: «Люди, а вам самим это не надоело? «
Сюжет.
Абсолютно также шаблонен и оригинальностью не блещет. Вторичен, вся история ужасно не интересна, и поведана она миру коряво и неубедительно. Пафос, причем абсолютно глупый и нуместный, у меня ничего, кроме кривой усмешки, не вызвал, а уж тем паче гордости за свою страну…
Также я ожидала много драк, взрывов, напряжения и зашкаливающего экшена. Ан нет, впервые в жизни я чуть не заснула при просмотре фильма.
Музыка.
Она, впрочем, и более-менее нормальная, дикого восторга не вызывает, но вытерпеть можно. А чего действительно нельзя — так это эту слюнявую, с претензиями на романтизм, песню.
Актерская игра.
Это тихий ужас, товарищи. Заворотнюк не сумела сыграть эту роль, а ее каменное, ничего не выражающее лицо радости не добавило. Да, фигура и макияж здесь на высшем уровне — а вот актерская игра…
Перес здесь даже и не старался нормально сыграть, и все делалось с каким-то пренебржением. Но тем не менее, он тут самый нормальный.
Спецэффекты.
Весьма неплохо!Я ожидала чего-то более худшего… Только все впечатление испортило это бесконечное слоу-мо, которое зрелищности фильму не дало — напротив, это жутко злило. Драки поставлены ужасно.
И еще — весь мир вряд ли разговаривает на русском. И американские солдатики не отдают честь русскому офицеру.
Порадовала только красота мест, в которых все это происходило. За Малайзию и Францию ставлю | 0 | Bad |
7099 | После просмотра возникает оправданное удивление: КАК!? Действительно вряд ли могу вспомнить в анимации, да, впрочем, и в игровом кино, чтобы все сиквелы не уступали оригиналу ни на йоту.
Создатели «Историй игрушек» подошли к решению вопроса об их существовании на волнах мирового кинорынка со всей ответственностью перед поколениями, и не только девяностых или теперь нулевых. Во-первых, технический прорыв первой ленты был сродни «Аватару» — это была блестящая новая идея о том, что игрушки живут своей собственной жизнью, даже когда в них не играют, плюс техника трехмерной компьютерной анимации, которая в 95-ом поразила визуализацией этой идеи. Тогда можно было с гордостью сказать в сразу двух ипостасях, что так никто больше не делал. Во-вторых, выпуск второй картины подогрел впечатление и уже именно работой сценаристов, т. к. техническая сторона была уже задекларирована. И, наконец, в-третьих, с перерывом длиной в десятилетие вышла третья лента, можно сказать, уже после того, как мы видели массу анимационной кинопродукции, выполненной в той же технике, но и теперь невольно напрашивается заявление, что так никто и не научился делать.
Потому что авторы не скатились в «мыльную оперу», как это часто бывает с сиквелами, когда прописан ряд характеров и все повествование крутится вокруг этих характеров, пока они живут долго и счастливо в надежде, что умрут в один день. В «Историях игрушек», от первой до последней, намеренно уходят от акцента всей картины на центральных персонажах, вводя массу новых с одной стороны и обстоятельственные характеристики с другой. Поэтому каждая история хоть и связана нитью с предыдущей, выглядит как отдельное сильное произведение. И сила здесь, если применительно к мультипликации сказать, именно в драматургии.
Каждая сцена «Большого побега», как и первых двух «Историй» — это как отдельная маленькая жизнь. В этих лентах почти нет «воды» связующих конструкций, они выглядят как кульминация от начала до конца. Это, думаю, и привлекает большую аудиторию, но вместе с тем не делает произведение каким-нибудь бессмысленным набором мелькающих форм. Смотрится, как и 15 лет назад на одном дыхании. Так что впечатления, как свои собственные, так и витавшие в воздухе кинозала, могу отметить как восхищение, что так все еще делают. | 1 | Neutral |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.