id
stringlengths 1
5
| text
stringlengths 33
18.4k
| label
int64 0
2
| label_text
stringclasses 3
values |
|---|---|---|---|
1400
|
- А ты как ушёл?
- Со стрельбой. Все начали стрелять и я тоже начал стрелять…
Во первых что можно сказать для начала — это фильм Квентина Тарантино. Кто хоть немного знаком с его творчеством сразу поймут что в этом фильме будет много диалогов по теме и не по теме. Но всё же главной особенностью я бы хотел выделить «ломаный сюжет» то есть нас то возвращают в прошлое героев, то в настоящее.
Отдельно требуется упомянуть персонажей и актёров сыгравших их в фильме, ведь все они здесь как на подбор:
Мистер Розовый. Считает себя настоящим профессионалом, к делу подходит с полным серьёзом, отчего кажется что он немного сумасшедший главным своим правилом считает не доверять никому. Лучше Стива Бушеми я думаю никому бы не удалось его сыграть
Мистер Блондин. Майклу Мэдсену — герою многочисленных фильмов категории Б здесь удалось великолепно сыграть настоящего психа. Который получает удовольствие от убийств, хотя внешне и не подумаешь что он такой.
Мистер Белый является, пожалуй, самым человечным из всей шайки бандитов, если конечно такое слово можно употребить к ним. Пожалуй это лучший фильм с участием Харви Кейтеля где он выступает на главных ролях.
Мистер Рыжий. Хоть Тиму Роту и пришлось большую часть фильма лежать на полу ангара в луже собственной крови, но в других эпизодах он просто блистал, чего стоит сцена с рассказом истории про случайную встречу с копами и собакой в сортире.
Мистер Коричневый. Для себя же Тарантино отвёл совсем маленькую роль, появляется лишь в нескольких эпизодах, особенно запомнился с ним забавный момент с распределением имён где он не хотел быть мистером коричневым.
В общем фильм представляет собой незаурядную историю про неудачную попытку ограбление банка, но как подал её Тарантино плюс превосходный саундтрек и какая развязка ожидает вас в конце. Ради этого стоит его посмотреть.
| 2 |
Good
|
1401
|
Иногда бывает какое-то непонятное ощущение, что каких-то поступков лучше не совершать. Вот у меня было такое предчувствие относительно фильма «Форрест Гамп» — я очень долгое время откладывала его просмотр, начинала смотреть и после 20 минут фильма всё-таки закрывала окошко проигрывателя и вновь откладывала до лучших времен. Но вот уже пару месяцев этот признанный шедевр маячит у меня перед глазами на первых строчках разнообразных рейтингов — не посмотреть его, значит остаться в неведении и не иметь собственного мнения.
И вот, я скачала этот файл снова, открыла и стала смотреть с ощущением «Сейчас я увижу настоящий шедевр мирового кинематографа, после которого мой взгляд на жизнь кардинально изменится». И каково же было мое разочарование, когда при просмотре я не почувствовала ровным счетом ничего. Да, я не отрицаю талант Тома Хенкса и прекрасную работу съемочной группы, да и остальные актеры вполне соответствовали общему уровню фильма… Но вот меня не проняло. После того, как начались титры, я окончательно сформулировала в голове вопрос «Ну и что такого в этом фильме?». В самой кинокартине мне не удалось найти ответ, поэтому я стала изучать рецензии.
Удивительно, но практически все отзывы являются положительными и как один трубят о гениальности фильма, вдохновении и глубокомыслии. Почему же мне не удалось рассмотреть всей оригинальности идеи? Может быть, сделали своё дело предубеждения, может — я не достаточно одухотворенный человек, может — впечатление о более эмоционально сильной книге «Цветы для Элджернона», рассказывающей историю слабоумного парня, перекрыло какие-либо ощущения от истории Форреста. Сложно сказать наверняка…
Мне удивительно то, что воплощение американской мечты заключается в судьбе человека с заниженным показателем IQ. Ведь по сути — это пропаганда того, что любой дурак может достичь всего даже толком ничего не делая. Зачем тогда нам университеты? Зачем люди стремятся к самосовершенствованию, если можно быть дураком с добрым сердцем — и весь мир окажется у твоих ног? Странно мне так же то, что социальный фактор в фильме показан весьма скудно и поверхностно: хотя, это можно списать на то, что Форрест не отличался общительностью, но всё же его детскую непосредственность воспринимали как-то слишком лояльно, притом даже те, кто не знал об истинном положении героя. Смею заметить, что гораздо чаще общество к дуракам весьма жестоко, а тут — просто воплощение идиллии и рая для идиотов.
Хотя, может быть именно потому сейчас наступило время разнообразных кризисов: финансового, морального, этического, экологического и прочих, что именно такие Форресты Гампы являются кумирами человечества, а не люди с развитым интеллектом…
В целом — фильм неплохой, вполне достоин одноразового просмотра «для галочки», но не более того.
| 1 |
Neutral
|
1402
|
Когда два года назад вышел «Самый лучший фильм II», я, посмотрев его, твёрдо решил, что на триквел не пойду даже под дулом пистолета. Однако как гласит русская мудрость: «от тюрьмы и сумы не зарекайся». Случайно попав на премьерный показ третьей части нашумевшей комедии, надеялся, что хотя бы в этот раз создатели учтут косяки предыдущих картин и сделают работу над ошибками. Ожидания не оправдались. Более того, на мой взгляд, третий «Самый лучший фильм» вбил последний гвоздь в крышку гроба всего пародийного киноискусства в нашей стране.
Аргументирую. Во-первых, сюжетная составляющая. Если две первые части «Самого лучшего фильма» представляют собой набор пошлых мини-пародий, то в третьем эпизоде можно увидеть цельный сбалансированный сюжет, что ставит его на уровень выше предшественников. С удовольствием бы подарил начищенную медальку Гарику Харламову и другим авторам сценария «Самого лучшего фильма III», если бы ребята сами придумали сценарий, а не нагло спёрли идею у фильма «Перемотка» («Be Kind Rewind», 2008 г.) режиссёра Мишеля Гондри.
Создатели в один голос заявляют, что «Самый лучший фильм III» — это одна большая кинопародия и все обвинения в плагиате отрицают. Мне так и хочется кинуть в них тапком и ткнуть носом в толковый словарь, чтобы уже научились понимать, что «пародия» отличается от «плагиата» настолько, насколько Гомер Симпсон отличается от Владимира Путина.
И ладно, Бог с ним со сценарием, в комедиях лично для меня главное — это юмор! В одном из интервью Гарик Харламов сказал, что главная цель фильма — рассмешить зрителя за счёт пародий. Ну так смешите, в чём же дело?! В «Самом лучшем фильме III» практически исчез туалетный юмор, вибраторы и голые сиськи, что превалировало в предыдущих эпизодах. Может поэтому стало так скучно? Возьмём для примера «Очень страшное кино I» (Scary Movie, 2000 г.) — западный аналог «Лучшего фильма», юмор там хоть и ниже пояса, но его подача весьма забавна и оригинальна.
Первые 20 минут хронометража «Самого лучшего фильма III» шуток и забавных гэгов нет вообще. Далее по ходу фильма есть невнятные потуги что-то показать. Увы, они оканчиваются тем, что самая удачная шутка про Пореченкова (одна за 105 минут экранного времени!) скопирована из КВНа. Из семи основных пародируемых фильмов: «Тарас Бульба», «Адмирал», «Стиляги», «Кандагар», «Чёрная молния», «Утомлённые солнцем 2: Предстояние» и «Книга мастеров», более-менее приглянулась пародия на «Чёрную молнию». Хотя даже там видно, что сцена откровенная дешёвка, но если сравнивать со всем остальным, то эпизод на три с плюсом. В остальном незачёт.
В целом все хохмы и гэги третьего «Лучшего фильма» вызвали у меня смешанные чувства: искреннее удивление от того, что кто-то посчитал шутки смешными, и раздражение от незавуалированного кретинизма играющих в этом шапито. Ещё понятно, почему здесь играют такие зверушки как Сергей Зверев, Тарзан и Лера Кудрявцева. Однако, простите, что в этом говне забыли профессиональные, уважаемые мной актёры: Александр Балуев, Михаил Ефремов и Александр Семчев. Кризис что ли?
Исполнитель главной роли — Гарик Харламов с самого начала фильма переигрывает, орёт и тараторит там, где надо и не надо. Так и хочется сказать, что ты, Гарик, не на канале ТНТ, ты в большом кино, где если нет актёрской харизмы, то делать нечего. Может он как театральный актёр и неплохо бы смотрелся, но в большом кино ему делать нечего. Это провал! Убеждаюсь в этом в третий раз.
Резюмирую. Целью рецензии было не облить грязью «Самый лучший фильм III», а попытаться достучаться до зрителя, заставить поразмыслить, те ли киноленты мы сегодня делаем своими фаворитами.
И всё-таки я хочу пожать руку создателям этого фильма за их инстинкт выживания, главный стимул которого — это бабло! Говно штампуется уже в третий раз, а народ всё клюет на одну и ту же удочку. Только за первый уик-энд фильм посмотрело больше 700 тысяч россиян, проголосовав рублём за последующий квадриквел. Шоу продолжается.
| 0 |
Bad
|
1403
|
Так уж сложилось, что российское развлекательное кино потеряло доверие сознательного зрителя, и лишь немногие могут найти что-то смешное в «Цветке Дьявола», попытках спародировать иные ленты, или же попытках создать романтические чувства в непонятных мелодрамах. Фантастика же на наших просторах обратилась к гламуру и смакованию образа, якобы простых-совершенно-обычных молодых людей, о которых их создатели, видимо, знают, не больше, чем о динозаврах. И стоит задаться вопросом, куда подевались все сознательные люди, способные сделать, не то чтобы кинематографичный, но хотя бы интересный фильм, с сюжетом и актерами, и не подменяющей все достоинства клипообразной массой сумасшедшего монтажа. Глядя на «Темный Мир», кажется, что не только некоторые актеры, но и люди из съемочной группы понимали, что делают очень посредственный фильм, потому что, зная много больше о кино, вынуждены были работать над штампованной идеей, учитывая запросы продюсеров и тенденции ориентирования на современную молодежь. И почему-то складывается впечатление, что «оригинальный» сценарий этим людям просто навязали, и они всячески стараются сделать историю простых студентов, колдуна и волшебного артефакта хоть сколько-нибудь оригинальной при скромных возможностях бюджета. Особенно, хочется посочувствовать, если практика стороннего монтажа прошлась и тут, и режиссер не имеет большого отношения к безумному клипмейкерству, во что превращены некоторые сцены, без которых не обошлась бы экшн-концовка, но тем не менее вполне можно было сделать смотрибельнее остальной материал. При этом положительные качества тоже имеются, несколько острых фраз, брошенных в середине кажутся отдушинами от второсортных диалогов, и даже блеск в глазах героини выдает в ней что-то большее, чем требовалось. Однако, что разбираться, кто виноват, а кто прав, если фильм вышел уровня ниже среднего, если в нем даже видны попытки сделать что-то лучше, нежели то, чем является «Темный Мир».
Идейные недостатки фильма кроются в его уж слишком серьезном отношении к сказочному наследию русских-народных сказок, ведь уже в поезде герои-студенты с трепетом говорят о бабе-яге, а их вялые попытки шутить на тему, призваны, видимо, лишь для того, чтобы еще больше подчеркнуть страх современной российской молодежи к суевериям. Хотя, сама баба-яга, в исполнении тещи прапорщика Шматко из «Солдат», Татьяны Кузнецовой, не плоха, и даже колоритна в подобной ипостаси. Как не плоха в целом и героиня Марии Кожевниковой, которая видимо уже никогда не избавится от образа Аллы из «Универа», который она, в сущности, полностью повторяет и здесь. Стоит отметить, что даже несмотря на посредственную игру некоторых актеров, кастинг проведен потрясающе, и каждый из них хорош на своем месте, даже если это место — настолько банальный фильм. Некоторые моменты и приемы здесь удаются на славу, но они лишь слабые попытки показать, что здесь все-таки еще есть люди со вкусом, и что, возможно, когда-нибудь в России и выйдет достойный фильм, где все элементы будут достойно исполнены, а не только отдельные номера. Так, например, вообще нельзя сказать, что тут кто-то плохо справился с ролью, а главная героиня даже смогла чудесным образом сделать из готической фанатки мистики, а потом еще и умалишенной ведьмы, образ, которому, действительно, можно сопереживать. А ведь по сюжету ее героиня еще и пальцы в розетку в детстве засунула, что, видимо, немного отбило ее мироощущение, и все равно ей удается не выглядеть плохо. Особенно, до «умалишенной ведьмы». Да только толку в этом, когда солдаты на вертолетах выдают себя за чертей, потому что спецэффекты этим ограничены, а главный злодей играет Дракулу оттого, что нормальный человек вообще не поймет ту ахинею, которую ему нужно было нести, чтобы оправдать своего мага, охотящегося за каким-то щитом, который погасит Солнце. Внезапно появляются какие-то ведьмы, и тоже начинают рассказывать какую-то классную, но непонятную историю вечной вражды группировок военного Ада и деревенской Тьмы, а потом они начинают биться, что из-за дешевизны спецэффектов получается просто жалким подобием блокбастера, где прожившего два тысячелетия колдуна смог шантажировать мальчик — гордость спортзала.
В итоге, это не полное разочарование, но один из немногих фильмов, в котором при большей оригинальности и свободе спецэффектов можно было бы сделать хотя бы интересное зрелище. Когда-то на западе фантастические боевики тоже снимали по похожей схеме, хоть и уделяли киношным качествам больше внимания. И самое интересное, кто вообще придумал пихать это обломный прием: показывать драки крупными планами лиц? Чтобы «изящно» скрыть, что актеры драться не умеют? Или, чтобы «изящно» скрыть, что у нас вообще экшн делать не умеют, ведь из крупных планов состоят все динамичные моменты, а то, что персонажи на них корчатся, не дает никакого представления об эпичности происходящего. Конечно, это можно списать на очень низкий бюджет, но тогда за каким… чертом, понадобилось конвертировать фильм, в котором на спецэффекты денег не хватило, еще и в 3D. К чему вообще нужны спецэффекты, если на них денег нет? Чтобы потешить публику, мол, греметь можем не хуже западных высокобюджетных картин? Даже с жанром здесь определиться не смогли, и несколько раз, фильм практически меняет ориентацию, от комедии до ужасов, к концу вообще становясь китайским боевиком с поединком в стиле «полет пьяного журавля», где не особенно понятно, до какой степени надо покромсать противника, чтобы он, в коем-то веке, пал смертью храбрых. Однако, при всех огромных недостатках, чувствуется в нем искренняя попытка сделать необычный фильм, и середина не так уж плоха, встречаются интересные моменты и повороты с образами, что сосредоточиться бы на плюсах, и отстраниться от желания сделать, «как сейчас модно», то фильм вышел бы не в пример лучше. Все-таки есть в этом шаблонном балагане что-то приятное, дающее надежду на будущее, и не располагающее к тому, чтобы с ног до головы поливать этот проект грязью, хотя, и достоинств-то у него никаких особенно не выделить. И, конечно, многое портит концовка, представленная сюжетом стандартной «последней битвой», но с таким парадом уродцев, созданным гримерами-энтузиастами, и обилием невнятных спецэффектов, где что-то прыгает и кто-то взрывается, что хочется даже посоветовать российскому кино приглядеться к такому приему, как художественная недосказанность. По сути, в фильме аж три концовки: типичная (шмяк-голова), сумасшедшая («Огорчена? Нет! Я не огорчена, нет, я совсем не огорчена. (…). Мне даже весело!») и грибная. И все-таки дело было в грибах…
| 0 |
Bad
|
1404
|
Перед нами самобытная картина неподражаемого Серджио Леоне, этот фильм безусловно у всех останется надолго в памяти, ибо такие фильмы не забываются, как и великолепная музыка Эннио Марриконе, без которой не было бы таких ярких впечатлений об этом произведении великого мастера.
Многие скажут что фильм затянут, другие отметят странную концовку, но этот фильм не оставит никого равнодушным. Как же приятно наслаждаться игрой молодого, но уже зрелого Роберта Де Ниро, а также блестящей игрою Джеймса Вудса, который сыграл просто выше всяких похвал, увидеть первую роль Дженнифер Коннели-поистине дебют мечты.
Лично для меня самая яркая и неповторимая часть фильма-это конечно же рассказ про юношество ребят, про начало их пути в огромном мире. Этот кусок фильма можно пересматривать бесконечно, так великолепно он отснят и блестяще передаёт атмосферу тех времён, жизнь простых парней с улицы. Ну и конечно же подбор актёров на детские роли и их сочетание со взрослыми Лапшой, Максом и компанией просто идеальное, я нигде такого больше не видел.
Я очень рад, что в те годы были такие мастера музыки и режиссуры, которые создавали восхитительные произведения искусства на все времена, сейчас таких фильмов очень не хватает.
| 1 |
Neutral
|
1405
|
Основное чувство, которое вызывает фильм — мучительная неловкость. Хочется сделать вид, что ты в зале случайно и вовсе не смотришь на экран — настолько слабо он снят.
Есть детские фильмы и мультфильмы, которые смотришь, не отрываясь, хотя вроде бы давно перерос их целевую аудиторию. Первые «Гарри Поттеры», все «Шреки», да хоть «Кунг-фу панда» — их одинаково интересно смотреть и первоклашкам, и их родителям. Но «Дети шпионов» — не тот случай. Мне показалось, что он и для первоклашек примитивен, при всей невнятности и запутанности сюжета. Уровень актерской игры — как на утреннике в детсаду, где наряженный Кащеем завхоз стращает Марью-царевну, методиста. Даже дети какие-то несимпатичные и необаятельные. Ну и юмор — это просто ох. Шуток в фильме ровно пять, из них две про рвоту, две про пускание газов и одна про использованный подгузник.
Жалкое зрелище.
| 0 |
Bad
|
1406
|
Страшно сказать: прошёл 51 год с выхода фильма, и для кого-то он безбожно устарел. Лично я убеждена, что классика создаётся на века, и «Some Like It Hot» трогает меня до сих пор, усаживает в привычное кресло и заставляет пересматривать себя снова и снова. Потому что это шедевр, потому что здесь моя любимая Мерилин, потому что здесь шикарнейшая музыка, созданная на все времена… Для меня этот фильм — нечто особенное, дорогое и горячо любимое.
Замечательная атмосфера 29-го года, снежная буря ночного Чикаго, старые-добрые декорации, где на фоне неподвижно-картонного неба проплывает лодка, блистательные наряды Монро вкупе с её очаровательным голосом… Наверное, это лучшее, что я видела из классики комедийного чёрно-белого кинематографа.
Несмотря на мою бесконечную любовь к Мерилин, моё внимание было приковано вовсе не к ней (хотя она блистает и завораживает как всегда), а к замечательному дуэту саксофониста и трубача. Джерри и Джо — музыканты в подпольном оркестре, и ради денег готовы на всё. Несчастные даже плащи свои закладывали, чтобы хоть чуточку разобраться с долгами. Однако весьма предприимчивый Джо умудрился профукать всё на бегах. Очаровательные мужчинки! Один — пройдоха каких поискать, готов на любую аферу. В противовес ему Джерри — человек весьма рассудительный. Однако в этом самом рассудке стоит усомниться, когда он принимает предложение престарелого миллионера… И как перевоплощаются, как им удаётся влиться в творческий девичий коллектив! Леммон и Кёртис актёры от бога, а образы Дафны и Джозефины бесконечно меня радуют.
На протяжении всего фильма они совершают множество перевоплощений, обыгрывают разные ситуации и всегда выскальзывают из глупых ситуаций, не разоблачив себя.
-Дафна, я не думала, что ты такая крупная!
-А ты бы потаскала мою бандуру, тоже была бы такая.
Мастерству сценаристов можно только позавидовать: искромётные фразочки, море шуток и юмора, да так, что сводит скулы от постоянных улыбок. А какие реплики выпали на долю Душечки!
Мерилин в роли легковесной (в переносном смысле) и наивной Душечки замечательна. Постукивая себя по голове и говоря: «Ума мне не хватает», она просто очаровывает. А теория насчёт саксофонистов? Или стремление выйти замуж за миллионера с яхтой? Немудрено, что Джо сумел влюбиться в Душечку и устроить свой коварный план. Её детская непосредственность, несомненно, подкупает. А как иначе?
Несомненно, милое трио просто потрясающее, но есть персонажи, которых я люблю не меньше. Красотка Сью, хозяйка женского джазового оркестра, с непонятной конструкцией на голове сразу привлекла моё внимание своими меткими остротами. А старичок, сделавший Дафне предложение? Абсолютно милый миллионерчик с залихватским смехом. Или консьерж, пристаюющий к Джо — «Джозефине»… Такие маленькие образы-трёхминутки, но экспресии в них на целый фильм.
Совсем недавно не стало Тони Кёртиса, последнего из ослепительной троицы. Однако их фильмы не умерли, они всегда со мной и горячо любимы. «Some Like It Hot», пожалуй, метит на место фаворита.
-Я мужчина.
-У каждого свои недостатки.
| 2 |
Good
|
1407
|
Несмотря на тщательную агитацию-наоборот, то есть когда массы рецензентов повлияли на мое решение посмотреть или нет «Престиж», я так и не смог осилить фильм с первого захода.
Для начала скажу что не понравилось:
- Очень уж нарезанное повествование с прыжками во времени. Режиссер создает нешуточную интригу, вот только я за интригой не особо наблюдал, потому как в это время пытался состыковать один отрезок истории с другим и понять, что и где вообще происходит. При повторном просмотре смотрелось гораздо лучше в плане понимания, но хуже в плане аспекта интересности. Это ведь как с детективом, когда знаешь кто убийца, уже не то.
- Концовка. Мне она не понравилась, уж простите все, кто от нее в восторге. Но моё здравомыслие отказывается верить в то, что герой Кристиана и его инженер смогли такое скрывать на протяжении многих лет. Хотя бы жена Бэйла уж как-нибудь да заметила это не в такой глупой форме, в какой нам режиссер приподнес.
- При настолько частых «осечках» в выступлениях, как же они умудрились удержать свои репутации и интерес к своим персонам эти фокусники-иллюзионисты. Учитывая народную любовь к слухам и сплетням, как то слабо верится в их долгое плавание.
- Вплетение в картину научной фантастики показалось неуместным. Уж очень удобное и неправдоподобное решение противостояния вышло из-за неё.
- Сам сюжет и стиль повествования идеально подходит литературному произведению, но фильм можно было бы переиначить в некоторых местах, для удобства просмотра.
Теперь попробую абстрагироваться от всех этих недочетов и оценить другие аспекты картины, но уже в позитивном ключе:
- Стилистически «Престиж» великолепен. Нолан отлично поработал над атмосферой. Придраться моим глазам и ушам ни к чему не удалось.
- Актерский состав недурён, а сами персонажи яркие и колоритные (за Теслу и его подмастерья вообще можно аплодировать стоя), но вот главных героев можно оспорить. Да, и Бэйл, и Хью сыграли отлично, но их образы для меня (субъективно) немного не вяжутся с их профессиями в картине.
- Музыкальное сопровождение весьма и весьма порадовало. Отдельно от фильма слушать не захочется уж точно, но в антураж вписывается на ура.
Под конец добавлю совсем уж личного мнения: наблюдать за двумя соперничающими аморальными негодяями мне было не очень интересно. И симпатии вызывали все — кто их окружал на протяжении фильма, но никак не они сами. Если это была задумка режиссера, то он гениально с ней справился.
Тем не менее к герою Хью Джэкмана я проникся большим уважением, потому как у него все с мести началось, а переросла месть в противостояние.
Итог: отличная картина для всех, кто не любит задумываться над «почему здесь так», а любит просто получать удовольствие от качественного продукта, тем более с руки талантливого режиссера.
| 1 |
Neutral
|
1408
|
Фильм зачаровывает буквально с начальных титров. В нем даже почти нет моментов, когда хочется поставить на паузу или выключить. Трио (Нортон, Питт и Картер) прекрасно вжились в роли и поражают своей игрой. Сценарий достоин Оскара, а оригинальное виденье режиссёра отличает его на фоне похожих фильмов.
| 1 |
Neutral
|
1409
|
Скажу сразу аниме «Ходячий замок» мне очень понравилось. Я не хочу много рассказывать о том, как поразил меня этот мир полный сказки и реальности, добра и зла. Вот она, эссенция жизни. В ней есть место, как для мечты и радости, так и для суровой реальности и печали. Так же, можно отметить сюжетную линию, она не прыгает без конца лишь только запутывая историю, а словно бы, в каждом кадре возвращается назад и уточняет предыдущие события. Лично я поставил
Больше всего мне хотелось бы высказать свое негодование и уточнить, что, аниме, как жанр, задуман совсем не для детей. Это не мультфильм, (подчеркиваю это слово) о чем, кажется, многие написавшие отрицательные отзывы совсем позабыли, а, может быть, даже никогда и не знали. Если вам так хочется незатейливых мультипликационных историй, наполненных утонченными красавицами, прекрасными принцами, обязательными поцелуями в конце картины и детской моралью, что добро побеждает зло, обращайтесь к творчеству компании «Disney». Золушка, Рапунцель, Белоснежка, да мало ли еще подобных мультфильмов.
| 1 |
Neutral
|
1410
|
Наверное, самый любимый фильм. Его можно смотреть в любое время года, под любое настроение, с любого момента. Гений Тома Хэнкса здесь проявляется во всей своей красоте и изяществе, лицо актера вливается в каждое произнесенное им слово, в каждый его поступок.
Все события вытекают сами собой, несмотря на их неординарность.
Весь фильм ты не можешь сдвинуть с лица улыбку, а в конце ты приходишь не к самым приятным выводам:
Оказывается в настоящее время, да и раньше, скорее всего, тоже, быть добрым, искренним и честным — значит быть идиотом… Но мы не хотим быть идиотами, поэтому мы злые, меркантильные и смеемся над дураком, вместо того чтобы плакать над собой.
Незабываемый фильм, цитаты из которого наполняют наши дни.
| 1 |
Neutral
|
1411
|
Можно абсолютно по-разному относиться к личности Фёдора Бондарчука и его режиссерским работам — «9 роте» и «Обитаемому острову». Можно восхищаться этими фильмами, а можно их ненавидеть. Но даже при негативном отношении, тяжело не признать, что «отечественные блокбастеры» Бондарчика сделаны на высоком уровне, если даже не на спорном художественном, то, по крайней мере, на техническом. Лично я не ожидал от «Фобоса» первоклассной постановки, но искренне надеялся, что раз картину взялся продюсировать Бондарчук, то это будет, как минимум, «вменяемое кино». Пусть штампованное, пусть вторичное, но все-таки «правильно» снятое, то есть с профессионально написанным сценарием, нормальной актерской игрой и качественным видеорядом. Но по завершению просмотра я на Бондарчука откровенно разозлился. Из-за обмана по отношению к зрителям. Фёдор, как не крути, профессионал, и просто не мог не понимать, какое откровенное «фуфло по всем статьям» он продюсирует! «Фобос» — редкостное бездарное убожество, которое и полноценным фильмом-то назвать нельзя. В моей личной системе оценок он хуже даже «Путевого обходчика», который я до недавнего времени считал самым отвратным отечественным псевдохоррором.
На этот раз наши кинодеятели черпали вдохновение из мощного британского психологического триллера «Яма» 2001 года. Там четверо студентов оказались замурованы по непонятной причине в бомбоубежище, куда они спустились потусить. И запертая темница превратилась в настоящую арену битвы человеческих страстей. Каждый из невольных узников показал свое истинное лицо, но не каждый смог выбраться из подземного ада! Английский фильм был действительно умной, сильной и жуткой картиной, а наш «Фобос» даже сравнивать с ним бессмысленно.
В нашем кино главных героев аж семеро, и они тоже оказались запертыми в бомбоубежище. Только наше бомбоубежище соединяется длинными катакомбами непонятно с чем. Впрочем главное, что по странному тоннелю можно гулять и всего пугаться. Как раз из таких «как бы пугалок» фильм и состоит. Герои мечутся по катакомбам в поисках выхода, параллельно непрерывно ругаясь друг с другом. А вскоре одна из девчонок начинает нести всякую чушь про то, что место проклято и оно питается людскими страхами. Причем я называют это глупостью не потому, что в якобы реалистичной истории появились элементы мистики, а потому, что из-за слабой режиссуры и убогой игры актеров, смотрятся здесь «потусторонние явления» просто смехотворно. Многими принято считать, что «мистический триллер» — это вообще не жанр российского кино, что в контексте наших культурных особенностей вся «западная сверхъестественность» всегда будет смотреться несносно и фальшиво. Я принципиально с этим не согласен и считаю, что «наше кино» может быть качественным в любом жанре, просто вся зависит от людей, которые его создают. «Фобос» делался исключительно ради денег, которые удастся собрать хотя бы за счет завлекательного трейлера и имени Бондарчука в титрах, но художественные достоинства у ленты отсутствуют напрочь.
Позволяя себе чуть-чуть спойлерить, скажу, что никакой увлекательной истории в сценарии нет вообще. На протяжении всей ленты мы лицезреем набор НЕстрашных сцен, условно связанных между собой блужданиями героев по катакомбам. Артисты играют отвратно, за исключением разве что Петра Фёлорова, который хотя бы выглядит необычно и чуть-чуть старается хорошо исполнять свою роль. По сути Фёдоров так же «слаб», как и все остальные исполнители, но за счет необычного внешнего вида и имеющийся харизме смотрится лучше других актеров.
Не ждите от фильма крови, насилия и даже саспенса. Практически все якобы страшные вещи происходят за кадром или в сумбурных операторских ракурсах. Сначала может показаться, что режиссер намеренно использует такой стиль повествования, дабы погрузить зрителя «в атмосферу ужаса» и пугать именно за счет неё, а не при помощи визуальных эффектов. Но на деле оказывается, что никакого нервного напряжения во время просмотра не испытываешь, а смотришь как будто какую то серию отечественного молодёжного «мыла», в которой ребяткам надоело тусить на дискотеках и они спустились во тьму. Все ходят туда-сюда, пугаются какой-то ерунды и признаются в своих фобиях, надеясь, что мистические силы под влиянием их исповедальческих речей отопрут ворота. Только ахинея, несомая героями, приобретает все больший «клинический оттенок», на деле не черта не происходит, а хронометраж наконец-то близится к концу. Наступает кульминация, и… зритель убит концовкой! Причем в худшем смысле этого понятия! Я не знаю, какую идею во все это вложил сценарист, но финал картины уже намертво загоняет в гроб «Фобос» и бесит зрителя своим идиотизмом! Так заканчивать историю в наше время может только полный бездарь, не знакомый с элементарными основами драматургии и не могущий в силу ограниченных возможностей ума придумать что-нибудь хотя бы банальное, но подходящее к окончанию рассказа. А здесь мы видим, как создатели фильма просто «образно» посылают своего зрителя на три буквы. Типа «Хотели интересное кино??? Ждали классную развязку весь фильм??? А вот… вам!!! Жрите и рвите на себе волосы, что купились на нашу рекламу! Спасибо за внимание! Мы свои деньги получили, а вы свободны». Да здравствует отстой, выдаваемый за первоклассный продукт! И вот пока киношники не перестанут обманывать зрителя подобным образом, наше кино не возродится. Паршиво, когда понимаешь, что вместо триллера тебе продемонстрировали какой-то цирк идиотов…
| 0 |
Bad
|
1412
|
Хотел ли ты стереть любимого человека у себя из памяти? Не стоит, начнёшь пытаться, забывать и тогда к тебе придет осознание того, что как же так? Я был счастлив с этим человеком всё это время, а сейчас хочу о нём забыть, зачем? Поздно, с каждой минутой ты его забываешь, первая встреча, первый взгляд, первый поцелуй, первая ночь проведённая вместе… И это всё уходит от от тебя… Не опускай руки, ты всё ещё можешь остановить этот процесс, если действительно любишь этого человека и хочешь помнить его… Как герой фильма Джоэль Бэрриш, влюблённый в свою чудную подругу Климентину Кручински, которая после очередной ссоры решилась стереть все воспоминания.
Эта история не фантастика, это всего лишь то, что ты видишь в первый раз, саму поверхность, однако, глубже, понимаешь, что эта машина по стиранию памяти — ты. Вспомни, неужели тебе никогда не хотел забыть определённую личность, полностью, все воспоминая? Конечно же было такое желание. Возможно это у тебя получилось, возможно нет.
Этот фильм, очень похож на головоломку, которую с каждым новым просмотром всё интереснее и интереснее разгадывать, в нём показана история, которая никогда не закончится, она будет жить в тебе, во мне, во всех нас.
Это — любовь. Все мы люди, все мы любим. Но любовь имеет привычку наносить боль, один из таких способов, показанных в этом фильме, обычные ссоры, которые и доводят главных героев до отчаянного шага.
Когда смотришь этот фильм, с каждой минутой проведённой с ним, ты не хочешь чтобы он заканчивался, он прекрасен во всём, в игре актёров, в саундтреке, в операторской работе, в визуальных эффектах… Во всём…
Это тот фильм, который ты смотришь каждый раз, как в первый раз. Это тот фильм, который может изменить твою жизнь самым кардинальным способом и взглянуть на неё под другим углом. Этот тот фильм который по праву можно назвать- шедевр.
| 2 |
Good
|
1413
|
За основу фильма взята подлинная история, повествующая об английском монархе Георге VI, причем картина посвящена лишь определенному периоду жизни воистину великого короля. Сюжет рассказывает о том, как Георг VI справился со своей проблемой с помощью настоящего друга. Этот фильм — ярчайший пример зарождения глубокой дружбы из профессиональных отношений между людьми разных социальных слоев, которая иначе с общественной точки зрения была бы невозможна.
Сыгравшие главные роли, Колин Ферт и Джеффри Раш, одни из наиболее талантливых людей современности, просто неподражаемы. Это кино, определенно, является значимой картиной в фильмографии каждого из актеров, поскольку «Король говорит!» — пик их карьеры.
Не разочаровала и Хелена Бонем Картер, сыгравшая Елизавету. Несмотря на то, что экранного времени у нее было не так много, актриса отлично справилась с ролью. На мой взгляд, никто другой не смог бы так искренне, без театральности и фальши, сыграть королеву Англии как это сделала Хелена.
В общем и целом, фильм представляет собой шедевр, которому действительно стоит уделить внимание. Настолько глубокая, интересная, захватывающая история, имевшая место в реальной жизни, так или иначе, повлияет на каждого, поскольку истинная дружба, вера в себя и свои силы, упорная работа (и прежде всего над собой) никогда не пройдут бесследно в жизни любого из нас.
| 2 |
Good
|
1414
|
Уже совсем скоро, я не буду уделять внимание новинкам кинематографа. От просмотра не откажусь, а вот отзыв не обломится. А пока число моих рецензий не превратилось в заветную сотню, я загрязняю свою страницу фильмами наподобии «Детей шпионов 4D». Фильм, которому после триквела не нужно было ничего, сняли еще жалкое продолжение, и оно, извините меня, воняет…
У фильма были бы шансы, если Родригес снимал его правильнее. То есть учить я его, конечно, не собираюсь, но опять же отсутствует атмосфера детства. Вспомните первую часть, вторую, да даже третью на худой конец. В них мы чувствовали себя в своей тарелке. Может мы просто привыкли, что нам уже неинтересно? Видно что Родригес, отличный режиссер, который снял массу хороших фильмов- писал сценарий второпях. Повторюсь, но если в первых частях был, скажем в тему «запашок» безумия и сатиры, то тут режиссер перешел все границы. Наверняка Родригес знал, что сюжет воодушевит лишь малолеток, и надеялся что его ароматные карточки и 3D очки разрулят ситуацию. Он ошибся. 3D в фильме никакое, пустая трата денег, и вообще все знают уже, что восприятие фильма оно нисколько не меняет. А эти аромаскопы, у которых запах один и тот же, вонючие, пахнет совсем не так. В общем, те, кто разбирается в рекламе, наверняка поймет, что это тупо рекламный ход и не более.
С актёрами все ясно. Каждый переигрывает, не вносит в фильм изюминки или что-то в этом роде. Даже участие Веги и Сабары не обрадовало, ну прилетели крутые в латексе, и что? Хлопать, скакать и орать? Лишь Дэнни Трехо, который и то на 2 секунды появился, растянул улыбку на моем лице. Даже смеяться не над чем было. Пук ребенка или синий сыр на голове Альбы, того хуже избитый всеми говорящий пес, браво…
Ненавижу плохие продолжения. По «Детям» и так было по трейлеру ясно, что все это бред сумасшедшего. Неудачная вытягилавка денег в 3D, ой простите, в 4D. Ждем продолжение, а то смотрю у режиссеров и сценаристов мода пошла- возрождать старые трилогии и снимать новые. Да отправлюсь я в «Город Грехов» за свою оценку, которая слишком высока для фильма.
| 0 |
Bad
|
1415
|
Я от этого фильма ожидал оооочень многого. После такой PR-раскрутки, я думаю, многие разочаровались. да в принципе, низкий рейтинг это подтверждает. я не досмотрел фильм 20 минут и ни капли об этом не жалею. о причинах — ниже.
-Ужасная игра актёров: полное неправдоподобие лиц, эмоций и всего, что к этому прилагается.
-Стереотип супергероя и без того доставший зрителя по фильмам Голливуда, усугубляется внешностью актёра. Да, он симпатичный, хотя не мне об этом судить (т. к. ход с главным героем был явно сделан, чтобы привлечь больше женскую аудиторию) Но(!) смазливость парня не скрывается ни за бронежилетом, ни за шлемом, ни за оружием.
-Фильм снят с хорошими спецэффектами. К этому не придерёшься. Я доволен. Пожалуй, это единственный положительный момент в фильме. Но вот вопрос? — нужны ли они. Идея могла бы быть раскрыта и без всего этого пафоса.
-Костюмы, машины, и прочие футуристические штучки просто смешны. Чего стоит лишь один костюм регулировщика на дороге!
-Ну, и как всегда, любовь… Куда же без неё? Если бы не чувства главного героя, то аудитория зрителей кинотеатров сократилось бы на просмотрах этого фильма снизилась бы раза в 2, ровно на число влюблённых пар.
| 1 |
Neutral
|
1416
|
Пишу первую свою рецензию, поэтому не обессудьте, правил жанра еще не знаю. Пишу, скорее, чтобы просто поделиться впечатлениями сразу после просмотра.
Честно говоря, спустя первые пол-часа просмотра фильма захотелось выключить и пойти спать. Нет того напряжения, которое должен давать триллер. Абсолютно не понравилась игра актеров (Бред Питт и Морган Фримен) — все в какой-то обволакивающе-успокаивающей манере. Не понравилась музыка. Только за счет более сильного музыкального сопровождения можно бы было добиться того, чтобы фильм цеплял сильнее и из триллера превратился в фильм ужасов.
А фильм действительно «ужасен», в хорошем смысле этого слова. То, каким способом были убиты жертвы маньяка. То, как это снято — в меру натуралистично, но без рвотного рефлекса. Зловещая, слегка чернушная, атмосфера. И нарочитая неторопливость.
Досмотрев фильм до конца, я понял, что режиссер специально не сделал фильм по-настоящему голливудским. Финчер дает понять: в настоящем триллере в напряжении зрителя должна держать не нагнетающая музыка, не интригующая съемка погони (хотя в этом фильме она была), а сюжет. Сюжет, развязки которого хочется дождаться, причем настолько, что приходится сдерживаться, чтобы тупо не промотать фильм вперед и не посмотреть, чем закончится. Таким должен быть сюжет настоящего триллера. И с этой точки зрения фильм удался. Потому что «перемотать вперед» и узнать конец хотелось не только мне, как зрителю, но и главным героям.
Не разделяю восторженных возгласов относительно глубокой философской и религиозной подоплеки фильма. Может быть, надо посмотреть еще раз… Но желания такого у меня не возникает. Потому что я знаю, чем заканчивается фильм. И самая главная его изюминка — сюжет — меня уже второй раз не удивит. А тем, кто еще его не посмотрел — искренне завидую. Это стоит увидеть — сильные эмоции.
Игра актеров мне не понравилась, у обоих есть гораздо более сильные фильмы. Поэтому отнимаю от заслуженной десятки по одному баллу за игру Фримена и Бреда Питта.
| 1 |
Neutral
|
1417
|
]У каждого современного человека существует свой любимый фильм. Кто- то любит умопомрачительный драйв, нескончаемый экшн. Кто- то фильмы, заставляющие смеяться до коликов в животе, кто-то ужасы, которые в конце- концов перевоплощаются в ночные кошмары, но, простите меня любители этих жанров, драма — является королевой кино!!! Я обожаю фантастику, приключения, воплощающиеся в наше время в «Трансформерах» и других комиксовых фильмах, но они преподносят нам готовое," пережёванное» видение того каким человек должен быть- добрым, отзывчивым, храбрым, но невольно я чувствую на себе хоть и призрачный, но штамп!
И вот однажды ближе к полуночи, я увидел по первому каналу сноску:" ДАЛЕЕ: «Запах женщины».» И в моей голове возник образ Аль Пачино, непревзойденного кудесника мирового кино. И я сказал своей маме:" Мы с тобой просто обязаны посмотреть этот фильм.» Она посмотрела на меня с некоторой долей скепсиса, но на мои слова «Доверься мне» согласилась составить компанию. И вот начало фильма — полночь.
С первой минуты фильма ты чувствуешь, как сюжет начинает закручиваться по спирали, гипнотизируя тебя, словно маятник. И ты уходишь в эту историю двух судеб, тесно сплетенных самим провидением, начиная сопереживать молодому студенту, попавшему в довольно часто случающуюся в наше время безвыходную ситуацию, когда приходится делать нравственный выбор, решающий всю твою судьбу, когда понимаешь- богатенькие мальчики используют тебя, но твои нравственные идеалы мешают пойти по очевидному пути- и просто сдать их со всеми потрохами. И, конечно, очерствевшему, слепому, полковнику, который, словно Воланд, из бессмертного романа Булгакова, искушает молодого юношу, изначально относясь к нему пренебрежительно, начинает проникаться к нему всей душой, заставляя себя задуматься- все ли кончено в его жизни.
Сценарий этого фильма построен на антитезе- противопоставлении двух персонажей, их нравственных идеалов, образа жизни и мышления! Но простите меня, черт побери! Если они такие разные, то почему черт возьми они такие одинаковые!!! Возможно именно в этом заключается весь смысл…
Этот фильм озадачивает, предлагает вам подумать каким ты можешь быть, и каким ты, в конце концов, хочешь стать. И не преподносит вам на блюдечке, как я уже говорил выше, готовый идеал.
И вот конец фильма… Я посмотрел на время и увидел что уже пять часов!!! Сонливости как не бывало! Несмотря на длительные рекламы, невидимая смысловая нить фильма не потерялась где- то в сознании, а наоборот четко прорисовывалась, и ярко сохранилась, предоставляя пищу для размышлений, во время перерывов. Потрясенный до глубины души я ложусь спать, благодаря судьбу, что посмотрел этот шедевр…
| 1 |
Neutral
|
1418
|
Великобритания. Страной правит старый король Георг V (Майкл Гэмбон), который решает передать титул своему старшему сыну принцу Уэльскому (Гай Пирс). Принц становится королем и хочет жениться на разведенной американке Уоллис Симпсон (Ив Бест). Парламент страны против, потому что король, как глава англиканской церкви, не может заключать брак с лицом, состоящим в разводе. Принц Уэльский не намерен бросать свою любовь, и предает свой титул своему брату герцогу Йоркскому (Колин Ферт). Альберт не против, но у него недуг — он заикается, когда произносит речь. Для решения своей проблемы он обращается логопеду к Лайонелу Логу (Джеффри Раш), известный не традиционным методом лечения…..
Картина получила «Оскар», как лучший фильм года. Не знаю лучшая ли она, но безусловна, талантлива поставленная. Мне по крайне мере понравилось. Очень искренний с долей английской иронии. Фильм рассказывает историю эмоциональной борьбы герцога Йорского своим недугом. Видно, как герцог страдает и выглядит отрешенным, стараясь быть незаметным. При этом у него твердый характер, великолепный ум и, безусловно, присутствует ораторская способность. Колин Ферт потрясающе сыграл свою роль. Его герцог получился очень сочувственным персонажем, ему искренне симпатизируешь. А сцена, когда он матерится, стараясь избавиться от заикания, иронична и уморительна.
Актерская партия Джеффри Раша ни чем не уступает Ферту. Его Лог любопытный персонаж. Он ведет себя фамильярно к отношению герцогу, опираясь на свой уникальный метод — его лечение, его правила. При этом он с большим уважением относится к монархии, и искренне хочет помочь герцогу. Не знаю, почему Киноакадемики номинировали его, как актера второго плана, потому что его персонаж был, безусловно, на главных ролях. У тандема Ферта и Раша получился великолепный симбиоз. Их герои очень гармонично выглядели в дуэте.
Без преувеличения отмечу прекрасную работу Хелены Бонем Картер. Целеустремленная, энергичная герцогиня, при этом очень трогательная, искренне переживающая за мужа. В сцене, когда Ферт произносит свою речь к нации, видно, как героиня Хелены Бонем Картер закрыла глаза и волнуется за мужа больше чем, наверное, сам муж. Отличная роль.
Итог: Достойное кино. Сильнейшее актерское исполнение всех актеров. Режиссер Том Хупер показал великолепную историю герцога, который победил свой недуг и стал королем.
| 2 |
Good
|
1419
|
Никаких эмоций абсолютно! Привлекло в первую очередь то, что он в 3D. В итоге в 3D было всего пару эффектов (рек крови, льющихся в зал, мы почему-то не узрели) Но летящие на нас осколки и рука с косяком, протянутая в зал- это было круто!
Остальное- это почти полное повторение фильма 1990-го года, с изменением некоторых деталей, но, в общем, и целом то же самое.
Абсолютно никакая игра актеров, грим и маски, оставшиеся, видимо, еще с прошлого фильма, ибо на 21-й век это не похоже, юмор… точнее его отсутствие…
Концовка разочаровала окончательно. И, видимо, не только меня. А где же традиционный американский хэппи-энд?
(за то, что нас редко балуют фильмами 3D)
| 0 |
Bad
|
1420
|
Многие рецензенты в фильме «Терминатор 2. Судный День» усматривают некий библейский подтекст, но ошибочно трактуют его следующим образом: Т-1000 это есть дьявол, а Т-800 это символ христианской жертвы. Это весьма поверхностный взгляд, хотя свойство дьявола подстраиваться под действительность и правда может иметь аналогию в этом контексте. Но суть не в этом. Библейский подтекст на самом существует, но заключается он совершенно в другом.
Суть вот в чём: машинная логика не одухотворенная человеком есть смерть. Попытка создать программу способную обезопасить человечество обречена прийти к логическому выводу — необходимости уничтожения главной угрозы — самого человека, так как самоуничтожение заложено самой человеческой природе. Это короткое замыкание способна разорвать только вера, ибо только в этом высшем человеческом свойстве есть спасение.
В этом смысле, Терминатор — притча, исчерпывающая отношения человека и машины. Все последующие попытки развивать это повествование обречены на провал — «Судный День» — это самодостаточная картина, где само повествование это всего лишь образный язык, отвечающий на четко поставленные вопросы. Какие-либо дополнения в виде 3, 4 и так далее частей, сериалов, обречены рассыпаться на части, рассыпаться в прах, так как не имеют в себе никакого духовного стержня. К этой притче не нужно придумывать дополнений. Это цельный законченный образ и не надо вносить путаницу в виде никому не нужных деталей.
______________________
Судный День происходит в каждое мгновение жизни человека. Слова «судьба» означает «Суд Божий» — то есть каждое мгновение жизни человек выбирает свою участь в предстоящий ему Судный День. Ключевая фраза фильма «no fate» — те слова, что Сара вырезает ножом на деревянном столе, означают именно это — «нет судьбы, кроме той, что мы творим своими руками». Смысловой центр фильма — это выбор человеком своего будущего.
Если отмерить золотое сечение на таймере фильма — мы получим центральный эпизод — Сара целится в голову программиста, автора убийственной программы. Это кульминация. Судный день — не во взрыве атомной бомбы, это лишь следствие, главный Судный день именно в этом мгновении. Сара здесь символизирует человечество как таковое — она стоит вопросом — человек, ты действительно выше робота или нет. Имеешь ли ты сострадание, или действуешь исключительно логически? Ты сам способен простить, или ты ничем не лучше киборга? Вся предыдущая часть фильма — это подготовка к этому вопросу. А вся последующая — это результат ответа на этот вопрос.
Чтобы сделать Сару максимально символичной, режиссер вкладывает в её образ — на одну сторону весов — ясное осознание ужасающей сущности ядерной войны и последующей гибели человечества, а на другую — самое дорогое, что может быть — любовь к своему ребенку. Сара делает выбор исходя из самой себя, на нее никто не оказывает никакого влияния.
Именно в этом весь пафос Терминатора. Это фильм о победе любви над логикой. Этим выбором сказано всё. Эта та точка, вокруг которой вертится весь сценарий.
Машина имеет смысл существования, только в непосредственной связи с творцом-человеком. Человек в фильме — маленький мальчик (хотя может не такой уж и маленький) — потому что именно он, еще не испорченный логикой ребенок, чувствует простые истины. Терминатор спрашивает — «почему нельзя убивать людей?» — «потому что нельзя и всё. Просто верь мне». И это действительно фундаментальная недоказуемая аксиома. Это действительно вопрос веры, а не логики.
Художественный язык фильма выпуклый до такой степени, что понятен любому. Вся эта картина — это образ машины. Музыка металлических ударов, предельно ясные брутальные символы, однозначная характеристика персонажей, четкая ритмика экшен-сцен, максимально сжатые диалоги, тщательно вычищенный от посторонних деталей антураж — вобщем, красота!
Есть заметные метафоры — раздавливание роботом игрушки, Т-1000 на фоне металлического манекена, ночная дорога как образ времени, то, что будущий защитник человечества играет в компьютерную игру, суть которой предотвращение ядерной бомбежки мирного населения и т. д.
Есть метафоры не очень заметные — например, Сара находится не просто в психиатрической лечебнице. Она находится в тюрьме собственных страхов. В самом начале пылающий в огне Терминатор внезапно закрывается решеткой радиатора грузовика, камера отлетает немного назад и грузовик уезжает в ночь — речь идет о том, что этот пылающий Терминатор, есть сердцевина, внутренняя сущность любой машины. У Кэмерона есть характерный авторский приём — в первой части, в самом начале подъемник поднимает железный груз, чтобы в конце фильма такой же груз опустился и раздавил робота. Точно также и во второй части грузовик уезжает в ночь, чтобы в конце приехать на металлургическое производство.
Для создания ощущения цельности композиции фильма используется реприза — вступительные титры на фоне робота в огне ядерной войны соответствуют финалу с киборгом, сгорающим в раскалённом металле — и здесь начала сходятся с концами.
Герои приезжают в пустыню — в змеиную пасть. Сара говорит — «ночью мы пересечем границу» — впоследствии становится понятным, что этой границей является не Мексика, а граница между прошлым и будущим. Смерть машинам готовится на кладбище машинной техники.
Предельно жидкая женственность сильнее негнущейся мужественности — это еще и об этом. Тут опять же, каждый эпизод можно разбирать отдельно, здесь нет случайных деталей.
___________________
Что в итоге хочется сказать. Хочется еще раз сказать, что этот фильм бессмысленно дополнять. Бессмысленно снимать новые части еще и потому, что Терминатор — детище своего времени. Он возник в тот момент, когда на планете были максимальные запасы ядерного оружия, когда компьютер только вошел в жизнь людей, в Америке — фильм был снят в самом эпицентре развития этих технологий. Кэмерон отвечал на животрепещущие вопросы своей эпохи, когда они были наиболее актуальны.
А наше (не менее интересное) время — это уже совсем другая история.
| 1 |
Neutral
|
1421
|
Почему в зарубежных фильмах по книге ясно все от начала и до конца, даже если ты не читал книгу, а в наших неясно ничего даже если читал?
Видимо Российский кинематограф обречен снимать ужасные фильмы по книгам. Тому пример всем известное произведение Бондарчука. Все что им нормально удалось снять по книге, это сериалы типа Каменской или по книгам Донцовой, хотя их и книгами тяжело назвать но сейчас не об этом. Фильм посмотрел неделю назад, но что бы не писать сюда с горяча решил подождать.
И так что представляет из себя этот фильм?
Набор дешевых спец эффектов, кучу российских (и не только) звезд, нелепые боевые сцены, неясный сюжет и конечно же «Скрытая реклама», хотя почему скрытая, она была там на каждом шагу, это карбина и ауди. И если реклама ауди приукрасила фильм (а то бы небось ездили на шестерках), то реклама корбины была абсолютно не к месту.
Сел смотреть фильм только из-за Балуева. Хотя и в нем я разочаровался.
И так по порядку всего чуть-чуть:
1) Спец эффекты
Местами неплохие, но поставлены нелепо. У нас до сих пор почему-то от пули машины взрываются (как будто теперь машины заправляют с4), а от лужи бензина взлетают, в прямом смысле слова, в воздух.
2) Актёры
Сыграли неплохо, но честно говоря, все они уже чуток приелись и не все подходили под выделенные им роли. Например вдовиченков совсем не был похож на эдакого Мастера своего дела.
3) Сюжет
Боже что за чушь? Настолько глупо, настолько непонятно, что из-за это всего хочется выключить фильм. Особенно когда непонятно кто убивает толпу людей из-за девушки которую видит в первый раз и она показалась ему знакомой. Сюжет совсем не расскрыли, а вступительный ролик ничего так и не пояснил.
Вывод:
Вот и сидишь себе после фильма с недоуменным выражением лица в стиле «Что простите?» Мне как не читавшему книгу, совсем не понравилось. Я ставлю 3, и только из уважения к Ауди и российскому кинематографу (в отличие от украинского, предпринимается больше попыток хоть что-то снять нормальное).
| 1 |
Neutral
|
1422
|
«Зеленая миля „- это мой самый-самый любимый фильм, который в моих глазах не может сравниться ни с одним другим. Эта экранизация является одной из не многих действительно достойных. «Зеленая миля“ произвела на меня такой эффект, такой удар по психике, от которого я долга не мог оправиться.
Вся тюрьма и прежде всего зеленая миля пропитаны ужасной, давящей атмосферой (за что низкий поклон режиссеру), на фоне которых Джон Коффи в исполнении Майкла Кларка Дункана словно излучает невидимый свет и душевное тепло, которые буквально чувствуются во время просмотра. До сих пор не понимаю, почему Дункан не получил «Оскара», ведь его роль самая лучшая. Его детский добрый взгляд, умильная улыбка, все это так согревает, но когда понимаешь, что Джон Коффи обречен, становится очень горестно, Вот так сами люди уничтожают настоящие чудеса.
Сэм Рокуэл в роли Дикого Билла своим действительно диким взглядом пронизывает душу страхом, неприязнью к нему, Даг Хатчинсон также вызывает отвращение к своему персонажу.
Тома Хэнкса обсуждать даже не буду, потому что отлично, как впрочем и всегда.
Ах, да! Забыл про одного замечательного актера — мышонка, сыгравшего Мистера Джинглса, который, я уверен, вызвал не одну искреннюю улыбку от всей души.
Кино очень тяжелое, после просмотра мысли о фильме долго не уходят из головы, приходиться по-настоящему задуматься. Ну, больше даже нечего сказать, ставлю
| 2 |
Good
|
1423
|
И почему же у нас опять ничего не вышло? Можно поразмыслить на эту тему, но ответ очевиден — просто руки у нас растут не из того места, точнее у всех, кто приложил свою многострадальную голову к созданию этого фильма. И у всех у тех, кто по причине наивности трогательно выдирал лучшие моменты из фильма Роба Коэна 2001 года и думал, что никто не заметит. Как бы не так.
Забавно, но режиссер оказался даже умнее, чем я думал. Клише стритрейсинга это первое — красивые тачки. Второе — красивые женщины. Третье — красивые следы от шин. При этом первое должно быть снабжено японскими корнями, второе большой грудью, а третье просто изящно выглядеть. Это взгляд обывателя и им режиссер поспешно не воспользовался, очень даже зря. Потому что, положа руку на двигатель, смотреть здесь не на что. Ни первого, ни второго, ни третьего, казалось бы, самого простого ингредиента не наблюдается. Здесь вообще есть все, кроме внятного сюжета, хороших актерских ролей, хорошего саунда, а не нарезки из трех композиций, которые вертятся по кругу и хорошего юмора. Если что-то и осталось, то уже хорошо.
Что в итоге? Такой заезд нам не нужен. Такими темпами Чадову будет скоро пора сниматься в сериалах с закадровых хохотом. В общем, хотели как лучше, а с ручника забыли снять, как всегда.
| 0 |
Bad
|
1424
|
Этот фильм, к своему счастью, я посмотрела недавно и дома. Свои деньги оставила при себе и не пополнила ими сборы этого «шедевра».
Главной заманухой этого фильма являлся Василий Степанов, я помню как в январе 2009 года, моя знакомая пыталась зазвать меня на этот фильм словами:«Там же играет русский Бред Питт», и позже, уже в апреле, на продолжение этой истории, словами: «Там играет русский Роберт Паттинсон»
Но я не клюнула… к моему счастью…
Посмотрев этот фильм, как и его продолжение, я раз и на всю жизнь поставила крест на «русских блокбастерах», если снимать глубокое кино и недорогие мелодрамы наши еще умеют, то угнаться за Голливудом в плане космической фантастики нам не суждено.
Куда и главное во что, были потрачены 36 млн, для меня остается загадкой. Наверное на розовые танки и краску для волос, для Василия.
Говорить об актерской игре не хочу и не могу, потому что игрыв там нет вообще. Я на протяжении всего фильма видела улыбающегося Степанова и корчащегося в ванне Бондарчука.
Что же сделали с оригинальным романом братьев Стругацких, вообще говорить ничего не хочется… вместо тоталитарного режима планеты, мы увидели планету, какой бы она была если к власти пришла бы Пэрис Хилтон…
Не гламурных, ссылаем и убиваем,; гламурные правят миром, а остальное челядь поживет и так.
Говорить больше об этом фильме, считаю не нужно. Глупо, поверхностно, смешно.
П. С. учитесь дорогие мои русские режиссеры, либо у Голливуда, как бешеными спецэффектами маскировать глупый сценарий, или пересмотрите фильмы, наших талантливейших советских режиссеров, как они без спецэффектов, снимали глубокие, интересные фильмы, не потерявшие актуальность и по сей день.
Оценку ставить рука не поднимается, максимум что могу выжить, так это:
1 балл за правдоподобные корчания Бондарчука, и 1 балл за качественную краску для Степанова.
| 0 |
Bad
|
1425
|
Андрей Рублёв — кинокартина Андрея Арсеньевича Тарковского. Фильм о жизни и душевных исканиях иконописца. Попытка создания бытия Руси средних веков. Фильм художественный, а по тому у режиссера есть определенный карт-бланш.
При просмотре вглядываешься в быт русского народа. Как жилось тогда на Руси. Каким невзгодам противостоял народ. Все терпел: и набеги татар, и междоусобицу братьев-князей, и многочисленные болезни.
Все это видит иконописец. Его восхищают незримые подвиги людей, они дают ему силы и задатки для написания божественных изображений. В споре с Феофаном Греком Андрей Рублев заступается за человеческий люд, восхищаясь смиренностью и терпимостью простых людей. Все это отображает-ся на работах иконописца, его переживания, тягость бытия и любовь, любовь к ближним непосредственно отпечатываются на творчестве мастера.
В целом фильм снят с душой, той непонятной и загадочной. Главное достоинство фильма(мое мне-ние) является то, что почти весь фильм снят в черно-белом цвете и лишь концовка, главное и самое известное творение Андрея Рублева «Троица» снята в ярких, пестрых, красочных тонах.
P.S. Ложка дегтя. Ни для кого не секрет, что главная критика за фильм в адрес Тарковского была за жесточайшее и возмутительное отношение к животным. И чтоб насладиться фильмом, надо просто закрыть глаза в нужный момент, или перемотать.
| 2 |
Good
|
1426
|
Начну с того, что фильм насквозь фальшивый.
Баллок очень похудела, натянутость кожи лица ее просто очень изменила. И от этого пострадала публика, привыкшая видеть живые эмоции актрисы, которых в этом фильме нет. Есть только мимическое подергивание лица, да и она сама не своя от того, что понимает, что это не ее роль. Кэти Бейтс просто по фильму досталась схематическая роль, и с этим ничего не поделаешь. Крупные планы все провалились с треском. Но главное — я не увидел никаких эмоций в глазах актеров, только мимика и откуда-то взявшиеся ужимки Сандры Баллок, совершенно фальшивые. И такой слой грима, что даже слепой увидит.
Темнокожий парень вообще не играл — он весь фильм ходил с печальным лицом и это выглядело до такой степени неестественно, что не вызывало никаких чувств вообще.
К слову, книга, по которой поставлен фильм, действительно отражает все события без пафоса и лжи (это чувствуется, поверьте). Кто не смотрел фильм — и не смотрите (за исключением явных поклонников Сандры Баллок). Прочитайте лучше книгу, а потом посмотрите фильм.
И еще одна главная вещь — у Сандры Баллок очень современный тип лица (с такими мягкими и современными чертами лица никакой грим не поможет), играть женщину, которая усыновляет взрослого парня и берет на себя роль активной, можно даже сказать в чем-то эмансипированной женщины, ей нельзя. Категорически. Были у нее неплохие роли в фильмах «Дом у озера» и «Предчувствие» да и еще вначале своей карьеры фильм «Скорость». Мелодрама и драма с любовными треугольниками у нее получается, а социальная драма не получилась.
Это была совершенно не ее роль, и к тому же Баллок ее не смогла сыграть.
О политкорректности даже не буду говорить — там ее навалом. И она привносит дополнительную фальшь, а в этом фильме она зашкаливает и портит абсолютно все эпизоды. Всем известно, что Сандра Баллок — всенародная американская любимица, и американцам (я думаю) не фильм понравился, а просто они на экране в очередной раз увидели свою любимицу.
Свет и монтаж — хуже некуда. Вернее, хуже я видел постановку света и монтаж только еще в одном опусе — это «Сумасшедшее сердце» с Джеффом Бриджесом в главной роли.
И оба (Баллок и Бриджес) получили Золотой Глобус этого года и приз Американской Киноакадемии (Оскар).
Но если по совокупности заслуг Джефф Бриджес его заслужил, то для Сандры Баллок — это аванс. Остается только ей пожелать не получать «Золотую малину» накануне Оскара и я все же жду от нее роли, которая выведет ее на новый уровень мастерства. И последнее: нельзя давить на жалость человека, если ты не умеешь этого делать. У авторов «Невидимой стороны» разжалобить человека, чувствующего фальшь, не получилось.
| 0 |
Bad
|
1427
|
Пожилой профессор, возвращаясь домой нашёл коробку с милым щенком неизвестной породы. Пожалел, забрал, и попытался кому-нибудь сплавить, ввиду нелюбви любимой жены к собакам. Время шло, нового хозяина он так и не нашёл, и любимая жена разрешила оставить щеночка. А дальше… целая жизнь…
Чего-то ярче, честнее, душещипательные я не встречала. Пожалуй, это лучший фильм, из тех, что я когда-либо смотрела.
Фильмы про любовь всегда отличались своим мелодраматизмом, фильмы про любовь животных к людям — своей честностью и обезоруживающей искренностью.
Где-то мы видели сильных милицейских собак с невообразимой преданностью в глазах к своим брутальным хозяевам, где-то добродушных сенбернаров, умиляющих своей силой, статью и любовью к детям.
Здесь же что-то совершенно иное. Здесь самая преданная, самая безграничная любовь на земле, и, вряд ли может быть что-то больше этой любви.
В главной роли не прекрасный, но уже стареющий Ричард Гир, хоть он и внёс свою лепту в успех данной картины. В главной роли пёс. И уверена, он является одним из лучших «актёров» на сегодняшний день, наравне с великими людьми.
Начиная где-то с середины фильма старалась сдержать слёзы, текущие тоненькой струйкой по щекам, чуть позже поняла, что это бесполезно.
Пробирает до конца, до последней нервной клетки.
Это очень красивый фильм.
| 2 |
Good
|
1428
|
«Ты смотрела Темного рыцаря?», — послышался его мягкий голос в телефонной трубке. «Кого?», — спросила я, все мои мысли были заняты написанием анализа к одному роману. «Фильм. Темный рыцарь. Ну про Бэтмэна. Там Леджер еще играет», — медленно, с расстановкой сказал он, пытаясь донести до меня каждое свое слово. «Н-нет. Я уезжала в августе», — монотонно сказала я. «Ну тогда я еду к тебе», — ответил голос. «Н-но…..», — я не успела отказаться, разговор закончился. Он приехал и привез фильм…
Уже много сказано и написано, но каждое мнение достойно быть услышанным.
Фильм мне понравился. Идеально выдержанный жанр блокбастера привлекает с самого начала и несет в пучину сюжета. Сценарий немного передержан, слишком богат действием, но не за этим ли мы здесь все собрались? Бэтмобиль, костюм, драки, погони, плохие парни и взрывы — вот зачем нам нужны блокбастеры. И мы все это получили с полна.
Сюжет нам всем давно известен. Спаситель Готэма, герой-одиночка — Бэтмэн вновь защищает этот город, накрывая банки мафии. Однако образ абсолютного добра был пересмотрен в этом фильме, поэтому борьба добра и зла преобрела иную окраску — именно в этом заключается отличительная особенность этого фильма. Однако тенденция к имению взгляда на «абсолютную положительность» уже терпела над собой изменения в других «комиксных» фильмах, однако над Бэтмэном этого еще никто никогда не творил.
Джокер — талантливый парень,
Немного сошел он с ума.
Возможно, что это в твоем понимании,
В моем же он полон добра.
Даже «абсолютное зло» в этом фильме — вовсе не зло. Джокер, как персонаж, всего лишь разочаровался в человечестве, и под маской безумия наверняка прячется глубокая боль творческого человека.
А вот действительно интересный персонаж — это Харви Дент. Яркий и адаптированный пример, как чувство справедливости может привести к безумию, определенно взят из мировой истории. Его двуликий — жертва жестокости судьбы, с которой так наивно играет Джокер. Особенно хотелось бы отметить Гордона — это единственный образ, выдержанный перфектно в стиле первоисточника: спасибо хотя бы за это.
Свет, музыка, съемки — на соответствующем уровне. Особенно, наверно, стоит отметить музыку. Мы не услышали Марш Бэтмэна, но мы услышали Марш Темного Рыцаря и неплохую оранжировку к теме Джокера.
Теперь к актерам. Кристиан Бэил никогда меня не впечатлял. Его роль мог исполнить любой современный голливудский мужчина. Несмотря на то, что бэйловкий Бэтмэн ничуть не хуже своих ушастых предшественников, его образ не очень хорошо оседает в памяти, хотя и несет некоторую смысловую нагрузку о Выборе.
О Джокере было уже очень много сказано. В одном из мнений я прочитала, что его образ подогрет лишь смертью Хита Леджера. Не могу согласиться, ведь это не последняя роль Леджера — осенью нас ждет еще один фильм, вот он-то из «подогрет» этим, если вообще можно так выражаться о смерти талантливого человека. Я никогда не считала себя фанаткой Леджера и не считаю сейчас, но Джокер в его исполнении — это не просто набор ужимок и мимики, а целый образ со своей историей. Именно поэтому Джокера не мог сыграть любой актер, (противоположное я прочта опять же во мнениях). Это Оскар, жаль что он не вернет человека.
О Харви Дэнте тоже уже много сказали. Аарон Экхар достойно сыграл переход от добра ко злу, если можно так выразится. А вот о Мэгги Джилленхолд сказать мне абсолютно нечего, хоть она и удачно заместила Кэтти Холмс.
В итоге, этот фильм запомнился. Мучает лишь одно, что в нашей истории будет наверняка еще много Бэтмэнов и Джокеров, достаточно Рэйчел и Гордонов. Но такова история. Кристофер Нолан сделал все на высшем уровне. Кто сможет это переснять еще лучше, тому конечно будет еще больше лавров. А если никто не сможет?
Фильм эксцентричен, он очень насыщен,
Но стоит его посмотреть.
Ведь точно я знаю, ты не увидишь
Лучшего Джокера впредь.
| 1 |
Neutral
|
1429
|
Фильм стоило бы позиционировать как мрачную, а не праздничную сказку — вышло бы лучше. Яркие, праздничные моменты (ёлка, танец Мари) как-то не впечатляют. Единственное, что из этого удалось — кукольный домик, создающий атмосферу таинственности. Но зато когда на сцене появляются крысы — вот тогда фильм понемногу оживляется.
Что совсем не понравилось? Прежде всего — сам Щелкунчик. Персонаж пустой, безыдейный и не вызывает ни малейшей симпатии. Далее, Мари — какая-то она слишком вялая, хотя порой и симпатичная. Не понравилась общая растянутость сюжета — всё это можно было сделать подинамичнее, поживее.
Но плюсы у фильма тоже есть — крысы и всё, что с ними связано. И это единственное, что есть в фильме хорошего.
Вообще, фильм практически не вызывает эмоций, героям не сопереживаешь. Единственный момент, когда я действительно заволновалась — это финальная битва на крысолёте и момент после неё. Переживала за судьбу Крысиного Короля. Но когда всё закончилось для него не столь трагично, как могло бы — я была счастлива (этим мне фильм, пожалуй, и запомнился).
Посмотреть фильм стоит, если вас привлекает тёмная сторона, так как добро здесь абсолютно невразумительно, а победа его (особенно в лице Щелкунчика, который просто жалок) вообще смотрится не к месту.
Только за Крысиного Короля.
| 1 |
Neutral
|
1430
|
Такое ощущение как будто я сам отсидел в Шоушенке. Это чувство не покидало меня, когда фильм пересек середину своего хронометража. Фильм всего идет 2:20, но из-за размеренности, неторопливости фильм лично мне показался очень долгим. Отсутствие резких моментов, помимо драк, которые там были, фильм по-черепашьи крадется к своему логическому завершению.
Но не это главное в этом фильме. История совершенно о другом. Если вспомнить то практически все фильмы на тюремную тематику несут с собой выяснение кто на зоне хозяин, интрига, стычки и. т. д. «Побег из Шоушенка» это нечто другое. Это фильм о человеческих судьбах, о дружбе, о том, как остаться человеком, надежде.
Зрителя не может не тронуть история настоящей дружбы. Дружбы, которая завязалась в столь злачном месте как тюрьма. Дружба настолько светлая и преданная, что даже сидя у экрана, невольно задумываешься над тем, а такие же друзья окружают тебя. Фильм о надежде. Именно она дает нам силы на то что бы жить. Мы станем свидетелями как один человек, который не потерял надежду, дал ее своему самому дорогому человеку, который терял надежду вот уже сорок лет.
Сам побег в фильме отходит на второй план, а возможно даже на третий. Мы, конечно, понимаем, что в итоге главный герой сбежит, и сбежит так дерзко, что Майкл Скофилд позавидует. Практически за весь фильм, кроме момента побега, о побеге даже речи не пойдет. От чего сам побег в конце подарит эмоциональный подъем у зрителя.
На протяжении всего фильма особой интриги не наблюдается. Да и история в некотором смысле не правдоподобная. Все же это тюрьма, а тут зек вешает плакаты распутных девиц себе на стены в камере. Да и, в общем, свобода заключенного (главного героя) не передается объяснению. Да и бог с ним, если создатель видит фильм таким, значит нужно принять его, и смотреть таким, какой он есть.
Фильм замечателен своей идеей, сценарием, актерской игрой. Рука не поднимется поставить ему ниже десяти.
| 1 |
Neutral
|
1431
|
Дождались. Российский блокбастер с претензиями на уровень Российских «Звездных войн». Ожидалось что идея провалится, вышло — не совсем. Несомненное преимущество у «Обитаемого острова» определенно есть. Но уж поверьте до ЗВ острову как до луны, ибо ну нету тут трагедии, и нету тут персонажей, которым бы можно было сопереживать. Хотя главное даже не это.
По порядку.
Возможно Федор Сергеевич вогрузил на себя просто непосильную задачу. Полностью ссылаясь на роман Стругацких, развернуться с гос. бюджетом на полную катушку. В этом плане идея провалилась, ибо руководить батальоном Бондарчук не смог, хотя его отец в своей время на «Война и мир» руководил армией. Возможно сказалось и то, что еще задолго до выхода фильма на экран, интернет трещал бурным обсуждениями. И из-за этого, Бондарчук начал делать все возможное чтобы показать что к роману он относится более чем бережно и пытается в мельчайших деталях передать устройство мира «Саракш». Типа, сколько же нам пришлось сшить различных костюмов, а сколько прицепит к каждому костюму свою нашивку со специальной эмблемой. Да, и в правду, визуально и технически мир Саракша проработан до мелочей, но тут сразу хочется выкрикнуть: «Федя! Ты бы лучше вместо этих ненужных тонкостей над сценарием бы попыхтел и доработал бы его как следует». Впрочем, бессодержательным набором красивых картинок фильм назвать нельзя, но все происходящее в нем сводится к «кто все эти люди и че вообще происходит то?»
В общем и целом фильм вызвал у меня очень противоречивые, скомканные, неоднозначные мысли и чувства. Вроде хорошо, а вроде не очень. А местами кошмарно.
Сюжет очень скомкан, саундтрэк невнятный, выпендрежи оператора явно не к месту, и Бондарчук очень уж старательно перебарщивает, пытаясь собрать всю эту кашу воедино.
С актерами еще сложней. Там творится что называется «бед-лам», по принципу «кто во что горазд». Дядя Федор провел весьма сомнительный кастинг, а там уж типа ну, кто хочет тот показывает, а кто не хочет тот просто присутствует в кадре. И ладно бы там, главный герой. И к Василию Степанову у меня бы не было претензий, будь он способен на что-то большее, чем демонстрирование собственной красоты и приклеенной улыбки жизнерадостного дебила. Он по факту не актер, и поэтому его присутствие на экране вызывает лишь отвращение. Блондин, высокий, красивый, загорелый, белозубый, и почти неубиваемый герой — разве такому можно симпатизировать и сопереживать? Другие актеры выглядят очень неоднозначно.
Актриса сыгравшая Раду Гаал — серая, скучная, и какая-то совсем уж не живая. С другой стороны про её «зачетные» внешние данные уже весь интернет трещит. Федоров и Евланов сыгравших Гая Гаал и ротмистра Чачу, явно стараются больше других. Прям из штанов выпрыгивают чтоб показать на что способны. настолько стараются что перегибают, и переигрывание порой уж слишком явно видно. Остальные образы так и вовсе не впечатляют. Однако. Актеры воплотившие образы неизвестных отцов хороши. И хороши причем все, ибо эти люди способны даже из маленькой неприметной роли создать очень яркий и цельный образ. Серебряков правда, уж слишком традиционен, но вот Максим Суханов в роли Папы просто блеск! Лучшая роль в фильме. Этот актер буквально парой слов и поворотом головы уже изначально сумел приковать к себе внимание. Что же до самого Бондарчука, то он вызывает самые противоречивые чувства. Как бы в своей роли он смотрится довольно неплохо, но эта роль требует куда более изящной и утонченной игры, а на это Бондарчук увы, не способен. С другой стороны надо отдать ему должное, ставя этот фильм например Михалков, он бы точно забрал себе роль самого главного и самого крутого, т. е. Папы. А Бондарчук выбрал для себя роль второстепенного и отнюдь не самого востребованного в своей братии авторитета.
О чем же сам фильм собственно? Предполагаю, что истинный смысл наверное, поймут лишь фанаты первоисточника. Я же для себя увидел кое-какую агитку, проводящую параллель с тоталитарным строем нацистской Германии. Но это, кто как поймет.
Вердикт: у фильма весьма внушительный потенциал, но Бондарчуку развернуть его по-полной не удалось
| 1 |
Neutral
|
1432
|
Так уж случилось, что новогодние программы, представленные в этом году российскими телеканалами, не радовали ни новизной, ни разнообразием. Все те же до боли знакомые лица да старые песни о главном, успевшие надоесть хуже горькой редьки. Новогоднюю ночь помогли скоротать репортажи с мест празднования Нового года по всему миру — роскошнейшие фейерверки и световые шоу, отгремевшие в новозеландском Окленде, Сиднее, Рио, крупнейших городах Европы и Юго-Восточной Азии. Однако 1-го января об их сияющем великолепии мало кто вспоминал, а новогодний эфир заполонили все те же древние «огоньки» да унылые советские комедии времен застоя.
Для поддержания праздничного настроения пришлось обратиться к моей скромной коллекции DVD, и сразу же нашелся фильм, как нельзя лучше отвечающий духу праздника. Конечно, «Реальная любовь» — рождественский фильм, но что такое одна неделя для тех, кто привык отмечать Новый год широко? Чудесная добрая зимняя сказка. Люди ищут любовь, и она их находит. Теплые чувства охватывают все живое, добрые мысли витают в воздухе. Вот он — великий дух Рождества!
Представлены самые разные персонажи, воплощенные звездами британского кино. Например, только что избранный премьер-министр. Как хорош в этой роли Хью Грант. Пусть я его не люблю, но здесь он просто очарователен, отлично танцует и очень забавно поет рождественские песенки по просьбе трех маленьких девочек. А какие красивые девушки в фильме. Я не знаю имен большинства актрис, за исключением Киры Найтли, но все они прекрасны. Такие непохожие друг на друга и все, по-разному, очень хорошенькие.
Молодые люди тоже не отстают. Милый романтичный Колин Ферт — сцена в ресторанчике в Португалии, где его герой говорит о своих чувствах любимой девушке на ее родном языке, не может не тронуть женское сердце. Как забавны были их первые попытки общения, когда ни один из них не понимал речь другого. А какая смешная пара дублеров — изображая бурную страсть, они по-дружески беседуют. Когда же дело доходит до ухаживаний, они становятся чрезвычайно робкими, деликатными, и удивительно напоминают пару Хоботова и Людочки из незабвенных «Покровских ворот» М. Казакова. Нельзя не вспомнить ни о шебутном официанте, отправившемся в Америку в поисках счастья, ни о парне, вечно влюбляющемся в подружек своих друзей, ни о прелестном маленьком мальчике «в агонии неразделенной любви».
А как мощно выступили мужчины постарше! Ветеран Билл Найби роскошно тряхнул стариной, истинный дедушка рок-н-ролла. Лиам Нисон в роли приемного отца сына умершей возлюбленной вызывает искреннюю симпатию и сочувствие. Алан Рикман великолепен, а его потрясающий дуэт с Роуэном Аткинсоном в сцене выбора подарка непременно должен войти в историю мирового кинематографа. Это один из самых смешных эпизодов фильма, и из того, что мне вообще доводилось видеть.
Милые праздничные сюжеты смешиваются, словно в калейдоскопе, образуя удивительный неповторимый узор. Очень приятный веселый танцевальный саундтрек. Свежая естественная картинка. И у каждой истории, в общем, хороший конец, за исключением той, где девушка намертво связана с психически больным братом. Конечно же, девушку жаль, но остается надежда на лучшее. Ведь этот фильм каждый раз напоминает нам о том, как много любви в этом мире, любви вокруг нас. И эта любовь реальна.
| 2 |
Good
|
1433
|
Замечательный фильм всех времен и народов. И хотя вначале я прочитала роман, а потом благодаря непревзойденной Вивьен Ли решилась посмотреть и кино.
Конечно, сразу немного расстраиваешься, что многие эпизоды просто не вошли, кое-что сократили и изменили, а о многих героях просто позабыли. Так, в частности, о двух детях Скарлетт от предыдущих браков. Но, с другой стороны, снять фильм в точности по книге было бы невозможным, потому как он и так идет долгих 4 часа.
Вивьен сыграла просто великолепно. Именно из-за неё картина получилась такой динамичной, эмоциональной, яркой. Она именно та Скарлетт О`Хара, которую только можно вообразить, читая роман. И именно благодаря Ли, «Унесенные ветром» по-прежнему актуальны, даже спустя 66 лет.
| 1 |
Neutral
|
1434
|
Фильм является живым напоминанием о прекрасной, давно ушедшей эпохе. Он заставляет плакать, невероятная женственность и красота Вивьен Ли заставляет замирать сердце в восторге. Я люблю этот фильм, он словно частичка меня.
Но я заметила некоторые недочеты в актерском составе: у Скарлетт зеленые глаза, а не карие, а Мелли по своему телосложению куда более хрупка, чем де Хевилленд. Но все равно — фильм заслуживает высшей оценки!
| 1 |
Neutral
|
1435
|
Два часа душевного трепетного счастья. Маленьких личных радостей всех живущих на Земле. Как много нас объединяет в этом мире, несмотря на обилие всевозможных историй, рассказанных для каждого персонажа в этом фильме. Проникаясь неудержимым романтизмом характера главной героини, с улыбкой и волнительно щемящим седцем легко соглашаешься, что мы все на свете немножечко сумасшедшие в своей индивидуальности, и, стремясь разлить переполняющую этот мир любовь, режиссер объединяет зрителей всего мира едиными чувствами прекрасного с помощью древнейшего волшебного инструмента — МУЗЫКИ.
В этом фильме удивительно чувственно подобрано сочетание нежности сцен и звучания красивейших мелодий необременительных мечтаний, ветреной свободы, романтики и Парижа!
Душевно порхающие элементы сюжета, шаг за шагом, словно кусочками мозаики наполняющие фильм действием, складывют к финалу полную картину мастера, открывая все тайны заданных по ходу фильма вопросов. И все это наполнено таким неповторимым изяществом, необратимостью трепетного, еле уловимого бесконечного чувства нежности к красоте этого мира, что невольно затаиваешь дыхание, боясь неосторожным выдохом разрушить выстроенный режиссером мир. Мир, где все эпизоды выстроены в уникальной гармонии чувств, представлены оригинально и увлекательно. Не сдержать слез при виде мужчины со ржавой коробкой в руках, нашедшего давно ушедшее детство, не спрятать улыбку от «наказаний» продавца фруктов на углу, нельзя мило не покраснеть от сцены в туалете «Двух мельниц». И в финале фильма, когда Амели плачет и мечтает, что ее любимый сейчас придет — вот это сочетание колыхающейся занавески в ее искренних грезах и в реальности доводит до бегущих по спине мурашек…
И затем снова становится ясно, что каким бы мир не был ярким, сколько бы ни было в нем света и доброты — слезы Амели Пулен обнажают единственную сущность любой красоты на земле. Она не нужна, если не с кем ею поделиться, кто бы понял все твои фантазии и маленькие радости, какими бы сумасшедшими они не казались…
И все-таки, ах, какая, КАКАЯ МУЗЫКА звучит!
Этот фильм — мелодия твоего сердца, написанная в твоем детстве и сегодня исполненная любовью.
«Я думала, что главное в погоне за судьбой -
Малярно-ювелирная работа над собой:
Над всеми недостатками, которые видны,
Над скверными задатками, которые даны,
Волшебными заплатками, железною стеной
Должны стоять достоинства, воспитанные мной.
Когда-то я так думала по молодости лет.
Казалось, это главное, а оказалось — нет.
Из всех доброжелателей никто не объяснил,
Что главное, чтоб кто-нибудь вот так тебя любил:
Со всеми недостатками, слезами и припадками,
Скандалами и сдвигами и склонностью ко лжи -
Считая их глубинами, считая их загадками,
Неведомыми тайнами твоей большой души.»
Горбовская Екатерина ©
| 2 |
Good
|
1436
|
Был чудесный день. Мы с подружкой решили сходить в кино. и сходили… называется… Я была в шоке, мягко говоря. ну давайте по порядку.
Дмитрий Дюжев. Сам по себе он актер неплохой. ему идут серьезные роли отважных мужчин как например в фильме «Однажды на Кубане», у него такая солидная внешность, и если бы он сыграл в фильме не беременного а отца одиночку. ему эта роль пошла бы намного больше! и роль ведущего МУЗа ему совершенно не пошла, он был похож на человека с нетрадиционной ориентацией. а о парике я вообще молчу! не парик а голубиное гнездо! так и хотелось сказать: «Дима, дорогой, подумай о детях, что они подумают!»
Анна Седокова. Она сама по себе очень красивая. и может у нее есть талант, но однозначно не актерский! все ее фразы были не естественны. Лишь только злость ей удалось выразить правильно. а так, большие фильмы не для нее.
Миша Галустян. Он талантливый комик и возможно, роль беременного была его а не Дюжева…
правда, были и смешные моменты, я это не отрицаю, но проблема в том, что их было слишком мало. и лишь из уважения к актерам моя рецензия нейтральная.
| 1 |
Neutral
|
1437
|
Даже не знаю с чего начать… Смотрел фильм несколько раз и знаю, что посмотрю ещё многократно. Так хочется хотя бы не на долго стать другим человеком, что бы понять, что чувствуют другие, когда смотрят подобные фильмы… Да что там подобные, в частности это, ведь разговор сейчас о нём…
Смит. Сейчас, после того, как Вы просмотрели это кино, попробуйте представить на роли Бэна кого-нить другого? Любого другого…?! По-моему вряд ли можно представить себе такое… Очень люблю использовать одну фразу, правда редко приходится, но сейчас как нельзя кстати: Смит не сыграл, Смит прожил эту роль.
Идея. Сильное, эмоциональное кино. Держит в напряжение на протяжении всего фильма. Лично я до последнего не мог предположить такой развязки, по сему, в момент, когда она наступает, я оказываюсь в ступоре и небольшом шоке… Сама идея фильма потрясает своим величием: хочется верить, что в наше время и нашем мире не всё так запущено, как может это казаться. И пусть в реальной жизни что то подобное вряд ли случается, но всё же хочется верить, что чему то научить на самом деле сможет.
Глаза.Собственно это то, ради чего и решил написать отзыв. Этот момент в концовке не сможет оставить равнодушным даже самого черствого зрителя. Столько эмоций на лице Эмили в момент, когда она смотрит в глаза человеку, которого видит в первый раз, но в те глаза, которые были ей так близки совсем недавно… На мой взгляд, это лучший момент фильма, на ряду с моментом в больнице, когда Бэн требует ухода за несчастной старушки…
Итог.Фильм, несомненно один из лучших за последние годы. Содержательный, без лишней информации, драматический в каждом его кадре… И это видно по тому, как ведёт себя Бэн… Постоянный поиск чего то определённого… Страх совершить ошибку, которая будет бесполезна… Надежда, на искупление грехов. И вера в то, что будут прожиты семь достойных жизней, с достойным продолжением, в замен семи, глупо и нечаянно оборвавшихся…
Моя оценка однозначно
| 2 |
Good
|
1438
|
Как говорит один из авторов сценария фильма, Роберт Марк Кеймен, идея фильма «Заложница» пришла в голову соавтору сценария и продюсеру Люку Бессону. Бессон познакомился с парижским полицейским, который рассказал ему о преступной организации, похищающей молодых женщин, которые потом продаются с аукциона в великолепных особняках в пригороде Парижа. Бессон и Кеймен воплотили эту идею в увлекательный сюжет с напряженным действием, боевыми искусствами и весьма немногочисленными компьютерными эффектами.
Когда у главного героя неприятности, он не звонит в полицию. Он привык сам справляться со своими проблемами и рассчитывать только на свои силы.
Лайему Нисону пришлось много тренироваться перед началом сьемок. «Я слежу за своей формой, но мне пришлось резко нарастить уровень интенсивности тренировок», — говорит он. «Сцены экшен особенно сложны. Ты должен внимательно следить за тем, как ты двигаешься, за положением своего тела, при этом не отводить взгляда от своего партнера по площадке. На это уходит много сил, не говоря уже о вопросах безопасности. Каждый раз это очень непростая задача».
| 1 |
Neutral
|
1439
|
Посмотрев его, я несколько разочаровался. Во-первых, это не эпическая драма, как было написано на диске, это скорее драма-мелодрама. По мне — слишком «сопливая».
Но есть и хорошее в этом фильме — естественно музыка. Это просто великолепно. Эпизод с дуэлью мне в принципе понравился, если бы не последняя партия пианиста. Это было что-то виртуозно-немузыкальное.
Т. е. сама музыка мне не понравилась вообще, но игра виртуозная. К тому же то, что показывали в этот момент на экране мне будет сниться в кошмарах — потный Тим Рот с ужасной гримасой на лице.
В общем и целом — Неплохое кино, но некоторые моменты портят все ощущение.
| 1 |
Neutral
|
1440
|
Жаль, что хорошее наше фэнтези так далеко в обозримом будущем!
Решил посмотреть этот фильм лишь по причине того, что понравился саундтрек в исполнении Алины Орловой, да и еще парочки сопутствующих её песен. Не сказать, что они взяли за душу или резко выделяются своим своеобразием, такое исполнение не ново. Но, в частности, именно песня «Спи» заставляет воображение рисовать нечто пугающее, завораживающее и привлекающее. А дальше, посудив по названию «Темный мир», я уже себе нарисовал некий гротескно-готический фэнтези-фильм о существовании нереального мира, связанного со снами. Кроме того, наличие 3D укрепило мою уверенность, хотя, конечно, пугало, что фильм наш. По мере просмотра фильма разочарованиям, пожалуй, не было предела. При сегодняшних реалиях, наверное, нужно быть патриотом, потому как хорошего и качественного у нас мало чего есть, кругом одни нарекания, осуждения. Но поощрять такой отстой — это выше моих сил. Не считаю себя тонким знатоком искусства, но складывается впечатление, что сценарий фильма и постановку сочинил первокурсник театрального училища по заказу мецената, тоскующего по старым детским фильмам (не помню названия — фильм, с участием Пуговкина в роли Кащея, про девочку и мальчика в очках в тридевятом царстве) и желающего не потерять деньги впустую засчёт импорта эпизодов из американских молодежных фильмов о мистике. Легенда была сама по себе неплоха, но как её преподнесли — фу. Главный злодей — вообще непобедим, но к счастью после получасовой финальной схватки умирает весьма просто и не впечатляюще. Будь это баталия, было бы не так плохо, но продолжительная дуэль без спецэффектов, те, что были за таковые не считаю, утомляет. И что это за черти, откуда они, непонятно. Колдунья, по совместительству Баба-Яга вызывает приступ истерического смеха, который вновь возникает после фразы Хельвы:«Мужчины — низшие существа.» Признаюсь сразу напрягло, но возникает вопрос к чему таковая фраза. Интересен тот факт, что легенда похоже степных народов, может быть, гуннов или скифов, а вот имя скорее скандинавское.
Отдельное слово следует сказать и о саундтреке — сам по себе он хорош, но вот в фильме он как не пришей рукав, вообще не вписывается, хоть со словами, иль без них.
Ни одного актера невозможно похвалить, все без эмоций, кроме Кожевниковой, жаль переигрывает, да и не свою роль. Надо ей как-то избавляться от образа Аллочки. Финал фильма вообще удручает — безынтересно, предсказуемо, пресно и глупо.
Остается лишь главный вопрос — а где же все-таки Темный мир и что это такое? И, как итог — фильм словно калейдоскоп беспорядочных идей из разных жанров и фильмов, как современных зарубежных, так и наших, плюс сбор из мифов о колдунах, ведьмах и немистическая мистика.
Когда будет добротный русский фильм?! Хочется, чтобы это был не риторический вопрос!
| 0 |
Bad
|
1441
|
И вот, спустя почти год после премьеры, выслушав\прочитав достаточно много мнений, когда фильм взлетел на высокую строчку в Топ-250, я наконец-таки его посмотрела.
Скажу сразу, смотреть было интересно, очень интересно. Из-за того, что ты не понимаешь, что происходит в начале, кто эти люди, чем они занимаются, каковы их цели, тебя подталкивает узнать, что же за чертовщина творится у них в головах. Думаю, что только это и заставило меня досмотреть до конца. В целом картинка грандиозная и впечатляющая, но для правильного представления о фильме, я разделю его на уровни.
Итак, идея. Сон-это реальность. В снах можно запутаться и потерять ощущение реальности. Идея ясна и понятна, как дважды два. Тут даже можно и не останавливаться.
Второе, сюжет. Запутанный, непонятный, оставляющий возможность зрителю самому додумать, как угодно. Построить свой конец. Хорошо.
Спецэффекты. Впечатляюще, отвешиваю поклон людям, которые все это претворяли в жизнь.
Актерская игра хороша. Не могу сказать, что кто-то не справился, даже еще не опытная Эллен Пейдж смотрелась вполне прилично. Хочется выделить Тома Харди, по-моему, он справился с ролью на пять с плюсом. И Марион Котийяр была великолепна.
Циммер не подводит никогда! Музыка в этом фильме очередной шедевр гениального композитора!
Для себя я выделила основные уровни и как итог могу сказать, что мне понравилось. Красиво, интригующе, но одноразово. Я не могу назвать это ужасным грехом. Все-таки истинный шедевр попадается один раз из сотни.
| 1 |
Neutral
|
1442
|
Раз уж, у меня ник «Лейтенант Тарасов», то я и постараюсь, написать сию рецензию, вдумчиво и спокойно.
Я — давний и ярый поклонник, серии книг Марии Семёновой, про последнего из рода Серых Псов. И тем больнее, мне было смотреть, это убожество, под названием «Волкодав из рода Серых Псов». Почему? Во — первых, слоган фильма. Вот уж, кто — кто, а Волкодав, не был рабом, с рождения! Более того, он им (то есть, рабом), никогда и не стал! Про раба, не сложили бы песню, в которой есть такие слова:
«… Стучало в нём сердце, иного закала
Такого и смерть, не согнёт до конца…»
Во-вторых, исполнение фильма. ЭТОТ фильм, даже не по мотивам, книг Семёновой. Это фэнтезийный фильм, про очередного супергероя, который по всем канонам, западного кино, пройдёт через многие, смертельно опасные испытания. И в конце фильма, успешно сразившись с главзлодеем, наш герой, получит в награду, любовь главгероини, и всеобщее почёт — уважение.
Книги Семёновой же, абсолютно не такие. Она, как литератор — историк, давно занимается историей славянства, написала энциклопедию «Быт и верования древних славян». Поэтому читая книги про Волкодава и его друзей, мы на время чтения этих книг, погружаемся, не в стандартную историю супергероя (примерный ход которой, описан выше), а в МИР ДРЕВНИХ СЛАВЯН. Загадочный, манящий и притягательный мир, который был, на наших землях, до Рождества Христова. То есть до начала нашей эры.
Исполнение этого фильма, убого также, по причине отсутствия многих второплановых героев (которые однако, играют важные роли в повествовании). Нету Оленюшки, её брата, Шаршавы. Да равно как и других героев. Те кто читал книги, знают каких.
Жадоба и Морана Смерть, вообще не выдерживают, никакой критики. Правильно, сказано было, в одной из рецензий на сей фильм: Жадобе в этом фильме, больше подходит имя Стыдоба.
Единственно, что удачно, в этом фильме, это подбор актёров, на роли Волкодава, кнесинки Елень… и Нелетучего Мыша.
Итак, оценка. По десятибалльной шкале Кинопоиска, я ставлю данному фильму,
За удачный подбор актёров, на вышеуказанные роли.
А в общем и целом, фильм не удался!
| 0 |
Bad
|
1443
|
Видимо, никогда уже современное российское кино не дойдёт до уровня советского, которое любили и любят до сих пор. Российские фильмы тем временем, как были годны для просмотра всего на раз, так и остаются. Сейчас современные комедии можно назвать только жалким зрелищем, над которым смеются только те, кто настоящих комедий в глаза не видел. Посему, реакция некоторых индивидов в кинотеатре (а это почти смех до слёз и хлопанье в ладоши из последних сил) вызвала у меня не удивление, а негатив. Нет, они не смотрели настоящих комедий, они просто сходят с ума по инвективам и «Comedy Club», а при виде голой задницы просто впадают в истерику.
Чертовски хороший был октябрь прошлого года, когда на экраны вышел «День выборов», единственная пока современная русская комедия, которая заставила меня посмеяться от души. Это был небольшой шажок в лучшую сторону, благодаря которому я присмотрела для себя пару новых русских комедий, в числе которых был и «Самый лучший фильм». Но все надежды на сиё творение от «CC» рухнули, причём сразу после первых кадров и диалогов. Видимо «Дню выборов» так и суждено стать не только первой, но и последней, вызвавшей положительные эмоции, современной русской комедией, которая к тому же, на фоне «СЛФ» выглядит просто кинематографической интеллигенцией.
Можно понять «ОСК», высмеявшего кучу американских фильмов, но не «СЛФ», в котором достаточное количество браных слов (первое, что побуждает отказаться от просмотра) и бессмысленный сюжет, пародирующий низы российского кинематографа и верхи зарубежного. Пародия — это тоже жанр, который тоже надо уметь снимать. Россия пока не умеет, да и вряд ли научится. Не верьте названию, зрители (второе слово вообще можно смело заменять антонимом), и не сидите в надежде, если, конечно, вы не любитель «Comedy Club» и инвективов. Остальные же, кто наоборот любит наблюдать за шоу выходцев из КВН, останутся в полном удовлетворении. Подтверждённый факт.
Думаю, если вы всё ещё цените время и безгранично любите советские комедии, вы не решитесь сходит на это банальное зрелище, которое трудно назвать фильмом. Считайте, что это спец-выпуск «CC». В прочем, не исключено, что я родилась не в то время или у меня просто туго с юмором. Смотреть или не смотреть — дело ваше. Думайте.
Глупейшее зрелище.
| 0 |
Bad
|
1444
|
Когда этот фильм появился на больших экранах мне было всего лишь 11 лет. На то время я думал »«Эффект Бабочки»-ну наверное будет какой-то фантастический боевик, прямо как «Власть Огня.»»(извините, Но на то время у меня была бурная фантазия). Но попасть на него была не судьба именно из-за рейтинга R, который ему поставили.
Прошло лет 5—6, наткнулся в интернете на него снова. И поставил качать.
Описание фильма я не читал, следовательно я надеялся увидеть совсем другое в фильме. Но после просмотра фильма я понял, что этот фильм во много раз лучше чем я мог себе представить.
Скажу по правде, со всего актёрского состава лучше всего я знаком с Эштоном Катчером. Могу сказать что лучший фильм с его участием. Просто поразительно, насколько реалистичными кажутся его переживания, его искреннее желание всё исправить, чтобы всё было хорошо.
Эми Смарт-«Где то я её уже видел… Ах Да!Она же из «Адреналина 2»!» Честно, до актёрской игры Эштона в этом фильме ей далеко, но сыграла она так же неплохо. В общем-то так же, как и все остальные.
«Эффект Бабочки»-очень захватывающий и шокирующий фильм. Который станет интересен с самой первой минуты его просмотра, и так же интересен он будет до самого конца его просмотра. Я думаю что данная лента, одна из лучших в своём жанре.
Надеюсь что в ближайшее время Эштон порадует зрителя не меньше чем в «Эффекте Бабочки»
| 2 |
Good
|
1445
|
- Ты знаешь, за что я тебя бью?
- Нет.
- Ты знаешь, за что я тебя бью?
- За что?
- По случаю Нового года.
Фильмы о войне снимают каждые 3 года, но они все ничтожные. Настоящие, великие фильмы о войне снимают один на десятилетия! Я думаю, что «Пианист» один из немногих таких фильмов. Не считаю, что судьба Владислава Шпильмана должна была стать главной сюжетной линией в этом фильме, но режиссер решил показать нам именно его. По-моему, все равно вокруг кого крутится сюжет, главное — это создать атмосферу тех ужасных лет, именно того места(Варшавское гетто). Показать самую ужасную систему, которую придумал фюрер и его союзники — Холокост. Мы не должны об этом забывать, такое надо снимать и показывать, ведь все это было с нашими дедами и прадедами. Война — ужасная жестокость, но мы обязаны о ней помнить.
| 1 |
Neutral
|
1446
|
«Апокалипсис сегодня» — одна из самых масштабных в своей идеологической составляющей лент о Вьетнамской войне, да и среди военных лент в целом. Режиссер Френсис Форд Коппола сделал все возможное, чтобы свое произведение записать в ряды классики, чтобы каждый показанный эпизод или прозвучавшая реплика, смогла пройти тяжелое испытание временем и остаться в памяти зрителей.
Интересная сюжетная линия, которая строится вокруг главного героя в исполнении Мартина Шина, удивительным образом удерживает зрителя на протяжении длительного по хронометражу времени. Периодическое появление второстепенных персонаж, в первоклассном исполнении актеров дополняют идейное содержание картины с разных сторон. Помимо этих персонаж, режиссер умудряется удивить несколькими зрелищными моментами, к примеру, вертолетная бомбардировка в первой половине ленты, когда без использования компьютерной графики, удается создать масштабное и уникальное зрелище боевых действий.
Не случайность, что лента удостоилась технических наград от премии «Оскар», то желание режиссера воссоздать качественный звук и операторскую работу, было достигнуто не малыми усилиями, да и вообще, прочитав некоторые факты о данной картине, понимаем какие усилия были заложены авторами, чтобы достичь эталонного качества в ленте.
Герой Марлона Брандо появляется только под занавес событий, но знакомство с ним происходит еще в самом начале, много внимания и закадрового голоса героя Мартина Шина посвящены именно ему и понимании происходящего.
Удивительное произведение киноискусства, которое на данный момент где-то потеряло свою актуальность в техническом и сценарном плане, однако остается на лидирующих позициях в своем смысле и понимание о войне. Данное кино, в виду своего срока пригодности оценить максимально очень трудно, только будучи огромным поклонником режиссера, но даже, несмотря на это, фильм и по сей день можно считать одной из наилучших военных драм.
| 2 |
Good
|
1447
|
Очень давно хотел посмотреть этот фильм, наверное с той самой церемонии «Оскар-2005». Но постоянно откладывал по разным причинам, скорее даже подсознательно, ибо не назвал бы себя любителем бокса. Но посмотрев, я лишь через пару недель решил написать отзыв.
Фильм просто нокаутировал меня. В трёх раундах.
Раунд N1.
Обычно первый раунд носит ознакомительный характер, бойцы присматриваются друг к другу. Так и я — следил за завязкой сюжета, знакомился с главными персонажами и их характерами. И если «Малышка» Мэгги еще непонятно что из себя представляет, хмурый Фрэнки даже сам в себе не разобрался, то мистер Скрэп в исполнении Фримена — главное действующее лицо этого раунда.
Во-первых, самое главное, он ведет повествование на протяжении всего фильма, а это лучше него никто не умеет.
Во-вторых, действие происходит в спортзале, в которым Скрэп находится всё своё время. И именно он дает Мэгги шанс тренироваться и обратить на себя внимание Фрэнки. Первый раунд за Фрименом, этот Оскар самый заслуженый.
Раунд N2.
Разведка окончена, соперники переходят в наступление, фильм затягивает, и сложно оторваться. Фрэнки берется тренировать Мэгги, которая занимается целыми сутками, за чем с довольной улыбкой, почесывая пальцы через дырки в носках, наблюдает Скрэп. Он отходит в тень и просто повествует, но как. Но всё же главное действующее лицо — Мэгги, она теперь «Мо Кушла», она теперь участвует в боях. И не просто участвует, ставит рекорды по скорости нокаутирования. Пока не получает в соперницы действующую чемпионку, которая не чурается грязных приёмов. И я сразу понял, что что-нибудь случится. Скрэп тоже…
Раунд N3.
Сие происшествие подкосило Фрэнки. Он корит себя за то, что взялся работать с Мэгги. Но настолько к ней привязался, что не может не ухаживать за ней. Но Фрэнки встаёт перед серьезным выбором, когда Мэгги говорит ему о своем последнем желании. И Иствуд великолепно передает эмоции, переживания. Но и Суонк нужно отдать должное.
Нокаут. Судья ведет отсчет. Всё, фильм окончен. Я прослезился. Да и вообще, всю вторую половину фильма слёзы наворачивались. Спасибо Клинт, за этот фильм про бокс, но не о боксе.
| 2 |
Good
|
1448
|
Ну что сказать, довольно своеобразный и типичный подход к персонажу Шерлока Холмса. Американцы как всегда на высоте, показать всю историю через свою точку зрения они всегда могли превосходно! Создали классный и потрясающий мир на грани гибели, создали атмосферу таинственности и мистики, а затем последовало великолепная развязка и раскрытие всех тайн, естественно с последующим возникновением других вопросов и выдержанным в стиле — «все еще только начинается».
Великолепный актерский состав сделал для этого фильма чуть ли не столько же сколько и визуальные спецэффекты. Но, к сожалению это не такое уж и достижение. В наше время, в век компьютерной графики и умопомрачительного количества полигонов решающую роль играет именно графика и спецэффекты, а не актерский состав. Вот тут то и возникли проблемы у фильма. Мне показалось просто оскорбительным такое качество исполнения и передачи реалистичной физики в кадр с визуализацией!
Довольно интересное решение со slo-motion’ом и закадровыми комментариями, мне показалось в начале даже забавным и оригинальным, но потом меня посетила мысль, а что если сейчас каждый эпизод так придется пересматривать по два раза, это же никаких нервов не хватит. Но все же мои опасения были напрасны, режиссер использовал эти самые новшества как можно меньше и прибегал к ним только когда это было необходимо.
Сценарий интригует, завораживает, потрясает, местами ошеломляет; картинка воспринимается, как будто бы ты действительно находишься там, и заставляет сопереживать героям еще больше. Все мои ожидания фильм в общем то оправдал, ничего большего я от него и не ожидал так как и этого вполне достаточно!
| 2 |
Good
|
1449
|
Просмотр был вчера. Из созревших впечатлений:
Фильм человечный. Герои Фримэна и Питта — вовсе не жанровые кинополицейские, «политкорректно» составленный дуэт. Это люди. Люди, пребывающие в понятном и знакомом каждому состоянии — усталость, неуверенность, гнев, страх, безуспешные попытки принять то, что их окружает, и работа, постоянная работа — чтобы не задумываться об этом. Да, и в фильме такому состоянию ничего не противопоставлено. Это норма. «Бремя страстей человеческих». Но взгляд на «норму» со стороны почему-то вызвает опустошенность и чувство обреченности. Нелегко. Давит.
Потрясающий герой фильма — город. Город-персонаж равноправен с остальными, и живыми, и не очень. Город, отражающий внутренности его обитателей (внутренности, не просто — «души»). Город отвратителен, а непроходящий дождь не оставляет надежд на лучшее. И непонятно, кто больше надеется на лучшее: герой Спейси, этакий «чистильщик», или полицейские, которые отчаянно его ищут (особенно Питт со своим «да он псих!»)?
Про «мировое зло» в лице героя Кевина Спейси. Изничтожение грехов, конечно, дело благородное. Но — при всех заслугах сценариста и огромном ему респекте — почему признания Доу в приписываемом ему грехе — зависти (?) — так неубедительны? Почему в номинации «гордыня» погибла красивая женщина (актриса или модель?), а не сам Джон Доу? Что-то не так…
Мне кажется, дело вовсе не в грехе и искуплении, не в «преступлении и наказании». Я увидела обычное человеческое противостояние, показанное в крайних проявлениях — в противопоставлении взглядов на жизнь и смерть: что для одних — святое и уязвимое, для других — должное и неизбежное, для третьего — набор пластилина, из которого можно слепить все что угодно. Иначе я просто не поняла спокойствия Соммерсета по дороге в пустыню, пока Миллс орал на Доу, отстаивая свое — святое и уязвимое, но не далекие и двоякие мораль, закон, порядок и т. д.
А с помощью жутких и гротескных убийств Доу вовсе не очищал мир от порока. Он утверждал свое превосходство ("мания величия», как сказал Миллс? — не знаю, не психиатр). С ненавистью к «бремени страстей человеческих», к тому шаткому, запутанному и уязвимому состоянию, в котором человек пребывает. Доу словно заявляет : я не такой! Он умен, хладнокровен, у него звериное чутье, необычайная ловкость и выносливось, терпение и расчет охотника. Сверхчеловек — или вообще не человек? Без имени, без истории, без следов и отпечатков пальцев. И ни слова о его «человеческом» прошлом (что нехарактерно для «маньячного кино») — где родился, как его батька в детстве бил и в школе обижали, где работал, с кем спал, когда получил первый срок за угнанную машину, и т. д. и т. п. Получается такая интересная штука со «страстями человеческими» — если человек слишком вовлекается, ему крупно попадает; если он отказывается от них — тоже счастья нет; если он с ними воюет — он воюет со всем миром. Так кому все-таки жить хорошо? А в ответ тишина, а там дождь, грязный город, серое небо… Не знаю.
| 1 |
Neutral
|
1450
|
Когда посмотрела этот фильм, не могла прийти в себя три дня. Считаю, что этот фильм один из лучших за последние 10 лет в американском кино.
Кроу после шумихи вокруг Гладиатора вообще никак не вопринимала. Но посмотрев этот фильм, считаю его очень талантливым актером.
| 1 |
Neutral
|
1451
|
Фильм в принципе понравился. По моему скромному мнению — хорошо снят, актеры неплохие, в общем интересно смотреть, да и саундтрек классный, обожаю Наутилус. Но этот фильм является неярким, но всё же примером русофобии.
Молодой симпатичный парниша по имени Данила (восходящее к древне-еврейскому Даниил) возвращается с чеченской войны. «Да там в штабе писарем отсиделся». Впоследствии узнается, что он оказывается тот еще вояка, но скромный. Попадая в условия постсоветской России 90ых годов, начинает мочить всех нехороших людей, за которыми «нет правды». Для неокрепших умов отроков, смотрящих фильм, Данила творит «добро» — убивает неправедных в стране, а тех, кого не убивает — мутозит или хотя бы пугает. Причем всё это подкреплено для полноты образа Данилы какими-то «крутыми понятиями» типа «я обещал, я своё слово сдержу» и другими в стиле «реального пацана». В общем, знающий толк в жизни (на войне всё-таки был!) парень, со стальным характером, эдакий отечественный супермэн, народный мститель!
Дык, кто же они — неправедные:
1. Ну конечно обнаглевшие лица кавказской национальности — мочить.
- Не убивай, брат.
- Не брат ты мне, гнида черно*опая.
2. Люди, занимающиеся рэкетом, коими земля русская полнится — их тож мочить.
3. — Скоро всей вашей Америке — кирдык. Понял?
- Да, что ты пристал к нему, он вообще француз.
- А какая разница?
А разницы нет — кирдык всем иностранцам.
4. Только кровное родство дает иммунитет бандюганам от смерти:
— Не убивай, брат.
- Да ты что, ты же брат мне.
В общем мочить надо всех, кто не понравится. В живых оставлять только «своих», «братьев» — русских. Во всем фильме сквозит эта ненависть к другим народам. Эту идею, кстати, автор развил и во второй части, но уже досталось украинцам: «Вы мне, гады, еще за Севастополь ответите» — сказал «татарин», добивая «хохла».
Кстати, интересный персонаж — бомж-немец. Вот он, потомок нацистской Германии, ведущий нищенский образ жизни, — и то не утратил сознание добра и зла, а мы — русские — после распада СССР, оказавшись в ужасающих условиях, сразу стали кретинами (видимо по мнению автора такими и были всегда): «Ну что ж такое, были же люди как люди и вдруг все сразу стали кретинами. Парадокс!». Причем в нашей «стране козлов и баранов» козлы стоят у власти (с этим конечно трудно спорить), а мы, простой народ — просто-напросто бараны.
Короче весь фильм проникнут идеей неспособности русских жить по-человечески, дебилизма и дабы нам стать нормальными, поднять страну, надо убивать всех кавказцев, т. е. черно*опых, украинцев, т. е. сук бандеровских, ну и русских заодно подчистить, всех «небратьев» наших. Другими словами развернуть войну внутри страны и за ее близлежащими пределами и тогда дааа — Америке сразу кирдык! Пока мы будем изгонять «нечистую» с земли русской, Америка чуть-чуть подождет, и уж потом-то мы ей покажем «козью рожу», когда останется одна Русь без «черно*опых» и «бандеровцев». Так и хочется добавить «Россия — для русских!» — главный лозунг русофобов, жаждущих видеть нас враждующими, озлобленными и нищими.
Причем кстати каждый должен стать борцом за свою родину. Ведь это, судя по фильму, так просто! Накупить побольше гвоздей и спичек, накромсать шляпок и напихать по гильзам и вперед и с песней Наутилуса, ну или со стишком «я узнал, что у меня есть огромная семья […] это родина моя, всех люблю на свете я»! Вперед вершить правосудие, это может каждый! И главное ведь в стране «полная безнаказанность»: пульнул и дальше пошел, никто тебя никогда не поймает, ты же крутой и вообще за справедливость (ой, т. е. за «правду») борешься.
Не знаю, какой балл ставить этому фильму, потому что с одной стороны он мне понравился. Очень хорошо чувствуется весь страх и ужас времени после распада Советского союза, но так как я в отличие от Данилы, считаю, что сильнее не тот, кто прав, а тот, кто остается человеком в нечеловеческих условиях — полностью отрицаю этот фильм за провокационность. Правда у каждого своя, а о человечности нельзя забывать никогда.
Кроме того всегда надо думать о последствиях…
| 0 |
Bad
|
1452
|
Начну с того, что в этот раз я полностью согласен с тем, какой фильм стал лучшим за 2010 год. Искренне рад, что именно «Король говорит» удостоился этого звания, кроме выигранных «Оскаров» и «Золотых глобусов» имея первое место в многочисленных рейтингах и журнальных сводках. Но самое главное — «Король…» получил истинное признание не только среди критиков, но главное — зрителей.
Начальный эпизод фильма. Чопорные, аристократические британцы в строгих костюмах готовят микрофон для важной речи. Перед лестницей стоит в нерешительности нервничающий принц Георг с супругой. И вот… пора. Георг выходит на балкон перед многотысячной толпой. Он приближается к микрофону и начинает говорить…
Уже с этого момента я понял, что «Король говорит» — великое кино, ничего подобного я ещё не видел. Во-первых, картина сделана настолько безукоризненно, профессионально и искусно, что забываешь обо всём на свете и не можешь оторваться от экрана. Чистый английский стиль, великолепная игра актёров, стильная изысканность декораций, поразительная детальность, глубокомысленные, захватывающие дух диалоги — достоинства «Короля…» перечислять можно долго. Не могу не отметить высокопрофессиональную, необычную съёмку, особенно впечатлил эпизод, когда король в помещении логопеда. Камера как бы немного отстранена от него. План не слишком крупный, сидящий на диване вальяжный Георг находится в правой стороне экрана, даже слегка обрезан, а на заднем фоне — серая, облупленная стена убогой комнатушки. Цветовое решение ленты тоже под стать английской строгости и манерности — неброское, серовато-голубоватое, в приглушённых, спокойных тонах. Пасмурная, хмурая погода в угоду настроению фильма.
Ну и, конечно, высоко отмечаю игру Колина Ферта. Его король Георг VI безупречен. Лучшего актёра на эту роль не могло и быть, Колин вполне заслуженно лучший актёр 2010 года. Без его участия фильм просто бы не стал таким, какой он есть. Наряду с тонкой, колоритной актёрской игрой и британской интеллигентностью, Ферт говорит так, будто и в жизни заикается с рождения (благо, я посмотрел версию фильма без русского дубляжа). Мне лично не понаслышке знакомо состояние заикающегося человека, поскольку сам имею такую проблему. Поэтому «Король говорит» явился для меня не только потрясающим, запоминающимся фильмом, но и своеобразным «лекарством для души», после принятия которого снова веришь в свои силы и надеешься на лучшее.
Также хочется отметить и работы Хелены Бонем Картер, отличной актрисы, сыгравшей любящую и преданную жену Георга VI, и Джефри Раша, в образе оптимистичного, доброго, умного доктора Лайонела, который не только исцелил короля, сумевшего побороть страхи и поверить в свои силы, но и стал для него настоящим другом.
Я мог бы ещё много написать про этот замечательный фильм, но, как говорится, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Поэтому всем, кто ещё до сих пор не посмотрел «Короля…», искренне рекомендую и желаю приятного просмотра.
А моя оценка, без сомнений,
| 2 |
Good
|
1453
|
В своё время я не успела посмотреть этот фильм, хотя его слишком часто показывали по телевизору, и вот теперь приходится навёрстывать. Классику надо знать, как говорится. С другой стороны, классика должна оставаться бессмертной, а от «Привидения» за версту несёт девяностыми.
Это один из тех красивых в своей наивности фильмов, которые расставляют всё по местам. Есть хорошие персонажи («честный» банкир с внешностью Патрика Суэйзи и его девушка Деми Мур), есть плохие (старый друг Патрика Суэйзи, или «нечестный» банкир, и его грязный сообщник из Бруклина). Причём, разделение это основывается не на выводах, которые можно сделать после просмотра; режиссёр в открытую показывает, кто попадает в рай, а кто в ад. История, связавшая их воедино, донельзя несправедлива и слезливо-романтична, но тоску разбавляет комедийный персонаж второго плана, получивший за это золотую статуэтку. Кажется, всё выписано по зарекомендовавшим себя лекалам, зритель может предугадать действия героев, но это только тешит его самолюбие и заставляет предугадывать дальше. Ведь так приятно, когда хоть раз всё будет по-твоему, и всем воздастся по заслугам!..
Трудно судить об аутентичности актёрской игры, сравнивая её с современными образцами. Скорее всего, в девяностые от фильма было не оторваться, Суэйзи висел на стенах всех американских школьниц, а Деми Мур подписывала один успешный контракт за другим. Однако, мастерства как такового я от них в «Привидении» не дождалась: они просто вполне убедительны в роли мужчины и женщины. Характеров Сэма и Молли зритель так и не узнаёт — ну если не считать за отличительные черты то, что они такие все положительные и любящие. Что касается Вупи Голдберг, то пару улыбок она у меня вызвала, но комедия вообще не мой жанр, и клоунов я на дух не переношу.
В общем-то, фильм смотрится ровно от начала и до конца, несмотря на двухчасовой хронометраж. Это просто романтическая история, где всё ясно и понятно. Учитывая, что сейчас таких днём с огнём не найдёшь, «Привидение» можно рекомендовать к просмотру. Только не ожидайте большего, чем мейнстрим девяностых.
*Мысли в сторону*. Вот через двадцать лет кто-то так же будет смотреть «Сумерки» и чувствовать себя скованным общественным мнением…
| 1 |
Neutral
|
1454
|
Довольно посредственный фильм, в котором раздражает абсолютно все. Сюжет просто набор штампов, да и все эти допущения как то резонируют с общей реалистичной обстановкой.
Сама цивилизация майя выглядит скопищем полоумных дикарей. А уж приближающийся десант испанцев на этом фоне воспринимается не иначе как отряд праведников призванных самим богом покарать язычников.
Вообщем все прямолинейно и довольно глупо, от Гибсона режиссера я такого слабого фильма не ожидал.
| 1 |
Neutral
|
1455
|
Чтобы понять всю неповторимую прелесть этого фильма, необходимо быть хотя бы чуть-чуть романтиком. Кто такие романтики? Это люди, которые, по какой-то причине разочаровавшись в настоящем, то есть в среде своей жизни, ищут вдохновения, или убежища в прошлом. Им кажется (ошибочно, конечно), что двести, триста, пятьсот, семьсот лет назад мир был более совершенен и чист, что любовь, чистая душа и горячее сердце, навсегда растворились в пучине времен, навеки остались там, в загадочном Средневековье. Порою, углубляясь в подобные грезы, забываешь о жестокости тех времен, о том, что современный человек, попади он туда, непременно бы погиб, неприспособленный к тем суровым условиям. Однако, чего стоят условия в рыцарских романах Кретьена де Труа, какой маловажной оборачивается жестокость в «Смерти Артура» Томаса Мэлори, и как легко забыть об ужасах инквизиции, читая повесть о Тристане и Изольде? Там храбрость — это долг, благородство — душа, подвиг — сердце, а любовь — поклонение. Попробуйте в целом мире найти хотя бы одну женщину, которая не желала бы, что к ней относились как к Леди, что бы перед ней преклонялись и боготворили. Таких, скорее всего нет. В наш час многое утратило ценность, достаточно и того, что чистота девушки до замужества уже не является примером добродетели, а изысканность отношений между влюбленными измеряется, нередко, количеством употребленного алкоголя и половых актов. Нет, не у всех, конечно, но то, что такие случаи вообще имеют место, уже говорит о падении современного общества. Но сейчас не об этом.
XIV век — мое самое любимое время в истории. Не знаю правда почему, наверное потому, что тогда началась Столетняя война, а может потому, что там жили мои любимые исторические личности, королевы Клеменция Венгерская и Изабелла Французская? Но так или иначе, если бы я выбирала, куда путешествовать на машине времени, я бы выбрала именно XIV столетие. Поэтому история Ромео и Джульетты мне особенно дорога, ведь она относится к 1301—1302 годам. Чтобы лучше понять наших героев, нам необходимо представить, что вся эта история произошла на самом деле. Предположительно, трагическая гибель двух влюбленных из враждующих семей — реальный эпизод в истории Вероны, к тому же в этой версии, события описаны именно так, как и последующих литературных обработках. Вторая же версия, рассказывает о том, как двух влюбленных ложно обвинили в преступлении и долго пытали, в надежде добиться признания, но они остались непреклонны и погибли страшной смертью. В этом варианте от классической истории Ромео и Джульетты осталось немного, но она, на мой взгляд, более правдива, и сильнее задевает чувства. Таким образом, какую бы из версий вы не выбрали, главное помнить, что Ромео и Джульетта действительно жили на свете более 700 лет назад.
Многие из взрослых, зрелых людей, особенно тех, кто вырос в прямолинейном Советском Союзе, довольно презрительно и даже насмешливо относятся к истории Ромео и Джульетты, а в частности к их двойному самоубийству, дескать, они глупые, зачем из-за юношеского порыва лишать себя жизни. Однако те, кто так говорит, забывают, что самая сильная, самая чистая любовь бывает как раз в юности, может быть это и порыв, но чувства его настолько сильны, насколько не будут уже никогда. Кроме того, если Ромео решил убыть себя, думая, что Джульетта умерла своей смертью, то, конечно, он сделал это только лишь во имя любви к ней и невозможности жить без нее. Джульетта же, когда очнулась и увидела отравленного возлюбленного, знала, что он покончил с собой из-за нее. Самоубийство — страшный грех, во всяком случае, так считает Церковь, а в XIV веке ни у кого и сомнений не возникало, что душа самоубийцы обречена гореть в вечном пламени. Как же должна была поступить Джульетта, неужели отвергнуть жертву Ромео и покинуть его в бездне отчаянья одного? Нет, если уж он не пожалел ради нее своей души, то она свою тоже жалеть не станет, она пойдет за ним, в какие бы темные омуты и к какой бы вечной боли не привел их избранный путь.
Может быть, это лишь мое мнение, я не знаю. Каждый волен высказывать свои чувства.
Экранизация шекспировской трагедии 1968 года — это пример того, как не меняя абсолютно ничего из литературного первоисточника, можно создать шедевр. «Ромео и Джульетту» было бы кощунством описывать словами, пытаться хвалить или ругать, это картина, которую нужно чувствовать: чувствовать героев, чувствовать дух эпохи и то идеальное, неиспорченное современным видением наслаждение, которое она несет.
Если вы еще не смотрели «Ромео и Джульетту» (это относится, предпочтительно, к девушкам), обязательно, не размышляя попусту, посмотрите его, ибо это подлинная классика, которую редко встретишь в фильмах последних лет.
| 2 |
Good
|
1456
|
В очередной раз убеждаюсь, что в России в настоящее время снимать хорошее кино, тем более комедии просто не способны(За исключением редких исключений. Все же про все кино в России отзываться плохо не стоит)
1. Сюжет. А есть ли он? Где-то как-то встречаются проблески, но в целом никакой общей идеи в фильме нет. Нет сюжета, следовательно, ничто не цепляет зрителя, не заставляет досмотреть до конца.
2. Юмор. А есть ли он? Да, встречается. Но кроме пошлых, просто отвратительных лично я больше ничего не услышала.
3. Актеры. Никого из всех принявших участие в фильме назвать актером язык не повернется.
4. Создателями «Самого лучшего фильма» являются участники «Камеди Клаба», очень талантливые ребята. Они имеют неплохое шоу, достаточное количество поклонников. Из этого следует, что фильм создавался исключительно для того, чтобы «срубить бабла». А когда преследуется только эта цель, как показывает практика, ничего дельного и хорошего не получится. И этот фильм-очередное тому подтверждение.
5. Пародия. Явно видно, что фильм пытались создать в духе «Очень страшное кино». Вот только американский аналог стал классической комедией, а русскую версию едва ли захочется посмотреть еще раз.
6. Но все же хочется сказать Спасибо хотя бы за попытку создать что-то смешное и позитивное. Что ж, попытка провалилась.(тогда зачем снимать вторую и третью части? Весьма непонятно).
Все исполнение заслуживает двойки, добавлю балл за попытку.
| 0 |
Bad
|
1457
|
Парочку Фридберг-Зельцер стоило выгонять из Голливуда сразу же после «Знакомства со спартанцами», но добрые киношные боссы и продюсеры, решили что эти «пародии», приносят доход, несмотря на убийственную критику экспертов и полную несмотрительность фильмов в целом. Выбив себе небольшой лимит доверия Зельцер и Фридберг, теперь каждый год радуют нас своими «пародиями», на очередную популярную франшизу.
Я не фанат «сумеречной» саги, но все серии видел (первая даже понравилась) и могу сказать, что «Вампиры Сосут» (именно так, нужно было переводить название) отвратительная пародия на эту вампирскую франшизу.
Сам фильм, если его так можно назвать, содержит очень плоские и глупые, а главное несмешные шутки, хотя, чего же стоило ожидать от создателей «Нереального Блокбастера» и «Очень Эпического Кино».
Сюжет «вампирского засоса» идентичен сюжету первой части: Бэлла приезжает к отцу, встречает Эдварда и все такое. Если бы создателями, были бы братья Уэйанс или же, классик жанра «пародия» Дэвид Цукер, фильм бы удался, а так… очередной «шлак» для того, чтобы срубить зелени, спародировав популярный фильм, ну а теперь о немногочисленных плюсах:
Среди идиотских, находятся и пару забавных шуток, хотя эта «пара» не делает данный фильм смешным. Также в плюсы можно отнести и оригинальный саундтрек, приятно было снова услышать группу «Muse»! Забавного Кена Жонга я также отнесу к плюсам. Ну и главный плюс этого фильма, в его продолжительности, к счастью всего лишь 80 мин.
Итог: очередной мусор от парочки Фридберг-Зельцер, несмотря на то, что «Вампирский Засос» немного лучше, прошлых работ этих «режиссеров».
| 0 |
Bad
|
1458
|
И пусть меня затопчут поклонники этого гениального фильма… Название того не оправдало.
В первые минуты фильма я обрадовалась: дескать, вот она картина «того времени». В противовес современным фильмам, нет в ней мата, агрессии, характерной XXI веку… Фразы «дальние», поведение «прошлое», ругательства «те самые», которые сегодня мы воспринимаем как мимолетные фразы.
Но в тоже время, на 14-ой минуте, мне стало не интересно. Из того, что я увидела, выделить могу лишь 5 минут полета, 2 минуты обстрела и 10 минут восхваления своего «Я», причем преимущественно Кузнечика. Далее 5 минут обсуждения музыкальных способностей боевых товарищей (помирать, так с музыкой как говорится) с задиранием носа того же Кузнечика, 5 минут пения песен (наверное в «ТО» время, песни были вместо хлеба), несколько минут вопросов/ответов на «А как по-вашему будет…»
Остальное время (а это где-то около часа), я могу разделить на две, примерно равные, части:
- разговоры актеров (с натягом исполняющих свою роль) между собой, которые должны бы «за душу брать», но не берут;
- танцы, разговоры, обнимания с женской группой. Любовь-морковь в общем.
Всё.
Честно сказать, даже в фильме 73-го года, мне бы хотелось увидеть какое-то движение, надежду, тактику. Немца хотя бы увидеть (или он был, а я не заметила?). Столько разговоров о «бубновых тузах»… Не обратила внимания. Мессеры за ними гонялись? Только на словах.
Я могу сказать, что не знаю ни одного исторического факта, но вряд ли кто-то сможет мне объяснить как у летчика хватило ума (и времени) затащить к себе в кабину собаку. Слов просто нет.
Чего уж плохого не говорилось о современных поделках, по мне так лучше пересмотрю «Небо в огне» с парой (но какой!) полетов или «Брестскую крепость», которая меня просто поразила. Тот же «Штрафбат» меня заставил пролить слезу своими финальными титрами!
Но к «бою одних стариков» ни-ни. Оценки нет.
| 0 |
Bad
|
1459
|
Фильм, в общем-то, неплохой, сюжет избитый, где-то даже предсказуемый, но все же получилось забавно, шутки немного тупые, но посмеялась я от души, фильм позитивный.
Единственное, что меня разочаровало: Надя Ручка. На сцене вроде вдалеке она ещё нормально смотрится, если не смотреть, но вот в фильме, это отвратительно. Её показывали крупным планом, мало того, что актриса из неё как из Женечки балерина, дак вблизи она такая страшная, у неё что-то с кожей непонятное, а главное голос! Мне кажется, она с легкостью бы заменила Михаила Шуфутинского, такой прокуренный, удивительно, как она поёт в группе?! В общем, смотреть было неприятно на неё, ещё и крупным планом, да и вторая её напарница не намного лучше!
Советую посмотреть, а в моменты с Ручкой и другой девушкой попить чай и закрыть глаза, чтоб не портить впечатление от фильма.
| 1 |
Neutral
|
1460
|
Гай Ричи, снявший несколько очень приличных фильмов (и несколько слабеньких), зачем-то полез в экранизацию комиксов по классике.
Первое и самое главное — к Шерлоку Холмсу (классике, не комиксам) это отношения не имеет ни малейшего. На именах персонажей преемственность заканчивается, причем часть из них присутствует в фильме исключительно для мебели, не оказывая на сюжет ни малейшего влияния.
Сценарий убогий. Имеется плохой (как положено, с задачей уничтожить мир). С ним борется хороший (куда делся Брюс Уиллис?), есть женщина в красном (та хоть переодевается) и остальной набор штампов. Какая-либо оригинальность (удачно реализованная) отсутствует.
Герои бегают по Лондону, с кем-то дерутся, что-то взрывается. Иногда это снято удачно, иногда убого. При чём тут Конан Дойль?
Можно Холмса сделать одноногим слепым негром, а в роли Ватсона снять Ксюшу Собчак. Тоже будет новая трактовка классики. Дали бы героям другие имена — воспринималось бы легче.
Шерлок Холмс заменил скрипку на уличные бои без правил. Могучие соперники, завидя хлипкого противника, от его пощёчин «впадают в шок и начинают махать руками». Видимо, желая смягчить абсурдность происходящего, нам это покажут дважды. В первый раз наговорят много умных слов и покажут всё медленно. Второй раз — без слов и быстро.
Это ноу-хау используется в фильме неоднократно. Раздражает. Впрочем, снимали американцы, а полутона и недосказанность там не очень популярны. Надо попроще и объяснить всё раз четыре.
Финальное чукалово на заброшенном заводе / стройке / ангаре снято в лучших традициях американских боевиков. Можно позаимствовать аналогичную сцену у 90% представителей данного жанра. Разницы не будет.
Картинка симпатичная, нарисовано прилично. Актёры особого раздражения (равно как и восторга) своей игрой не вызывают. Но общую убогость и вторичность фильма всё это скрасить не смогло. В прокате фильм прошёл хорошо, продолжения, к сожалению, обеспечены.
Подведу итоги.
Хороший, оригинальный режиссёр снял абсолютно стандартный и заштампованный фильм, не имеющий никакого отношения к обязывающему названию.
Называлось бы иначе — было бы
Англичане начали снимать новый сериал «Шерлок». Действие происходит в наши дни, при этом всё близко к оригиналу. Отличный выбор для любителей Конан Дойла!
| 0 |
Bad
|
1461
|
Если бы вообще не было азиатского оригинала, т. е. «Двойной рокировки», «Отступников» можно было бы смотреть, а так они «Отстойники» и больше ничего. Особенно «работа» режиссера удивляет — вплоть до деталей передирается все с «Рокировки»! Поэтому и ощущение возникает, что фильму чего-то не хватает — это закономерно, т. к. он не слишком умело перенесен из азиатской действительности в американские реалии.
Да, ДиКаприо здесь лучше сыграл, чем в «Кровавом алмазе», но все равно с теми же стандартными для него «эмоциями» (2—3 выражения лица и наморщенный лобик), а любовная сцена с ним вызывает такое же неловкое чувство, как поцелуй Майкла Джексона с манекенщицей в клипе «Remember the time».
Про Николсона даже и говорить не хочется — это как если бы его героя из «Кукушки» не добили и в «Отстойниках» выпустили на свободу. Правда, поговаривали, что он как бы пародировал персонаж из «Крестного отца»… Ну, возможно, только не совсем понятно, зачем.
Марк Уолберг свою номинацию на «Оскар» заслужил, могу согласиться (хотя в «I [heart] Huckabees» он играл более интересно), его роль получилась убедительной. Больше похвалить некого.
Фильм на троечку.
| 1 |
Neutral
|
1462
|
Стандартное, ничем не примечательное кино. Было пару смешных моментов, но всего пару.
Звездный состав как на подбор, смотреть противно, ни одной нормальной рожи, как будто специально всех изуродовали.
Если уж делаете сказку, то делайте до конца. За пару недель (а может, и дней) реально выучить английский и португальский. Вопросом `ты выучила английский?` испорчена вся концовка. А парень, улетев в Америку, в первом же баре встретит сразу 4-х девушек, по-моему, чуток перебор. И ни сказка, и ни мелодрама, одним словом, ни рыба ни мясо.
Ну и насчет детской любви (вы уж меня простите), но не верю я в нее. Да и к чему столько страданий, если девушка улетает всего на пару дней.
В общем, я считаю, что есть и получше фильмы о любви, но этот туда никак не входит.
| 0 |
Bad
|
1463
|
Когда мы становимся старше, чувство времени как будто бы меняется, оно идет быстрее, потом еще быстрее, а замедляется оно в очень редкие минуты у кого — счастья, у кого — скуки. В фильме «Начало» стоит ориентироваться как раз на это самое «чувство времени», иначе не понять где герои бродят сейчас и почему все время торопятся умереть.
Разрывая повествование на куски, Нолан рисует очевидную фрейдистскую картину среднестатистического человека — ид, эго, суперэго. Скорее всего ничего реального, или то, что мы к таковому относим, в фильме нам увидеть не придется, то есть Эго Кобба среди этих кусков нет, да, это был сон, реальность — впереди(возможно, вторая часть?). Самая непонятная часть фильма и мира Кобба — реальные события: женитьба, появление детей, погружение в науку — остается почти незатронутой, или, как в случае с погружением во снах в воспоминания, очень запутанной. Например, Лимб. Это место, где время, по законам сна, растягивается на десятки лет, но почему же тогда Кобб и Мол, когда хотят выйти из него(выход из Лимба не сопряжен с выходами из других снов, можно проснуться, перепрыгнув их, об этом можно догадаться из возвращения в самолет в конце фильма) и ложатся под поезд молодыми, когда прожили в Лимба 50 лет? В чем ответ? Возможно, тут нужно подумать еще вот о чем: если сон всегда рождает только одно сознание, то в чьем именно сознании живет герой? Своем или.. .?
Но это все усложнения, которые мешают сосредоточиться на главном — бессознательное Кобба, или Ид, то, что мы видим по большей части на протяжении всего фильма, где бы «повелители снов» не оказывались, бессознательное Кобба всегда дает о себе знать. Это, конечно, не совсем то, что психологи понимают под этим понятием, но все-таки художественность никто не отменял. Почему его всегда и везде преследует жена? Ответ — в Лимбе. Что такое Лимб? Это — суперэго героя. Его «совесть». Когда жена вышла из основного сна Кобба, спрыгнув с небоскреба, он не смирился с этим, потому что подсознательно понимал, что правда на ее стороне, кстати, тут стоит отметить игру ДиКаприо, когда он колеблется, не отрицает идею Мол полностью, но и не соглашается с ней. Поэтому-то и дети в конце фильма такие же как и в начале, ведь это проекции.
Что такое проекция по Фрейду? «Проекция - бессознательное приписывание другому лицу собственных чувств, желаний, влечений, в которых человек не хочет себе сознаться, понимая их социальную неприемлемость». Все, что мы видим на экране — проекции Кобба. Каждый герой — яркий характер, каждый — это частица самого Кобба.
Собственно, почему фильм называется «Начало»? Вероятно, потому что мы настолько глубоко погружаемся в голову героя, что видим начало личности, которое строится из всех проекций сразу. Кобб в жизни, сомневаться не приходиться, уже зрелая и опытная личность, но начиная свои эксперименты, он настолько далеко зашел, что потерялся в себе. Мол, которая с этим справилась, скорее всего, ждет муженька по ту сторону нереальности, потому что сон не бывает вечным и действие снотворного когда-нибудь да кончится. Скорее всего, в следующей серии… Увы, Нолан, не смог уложиться в один фильм(вторая часть будет или нет, не знаю, логично предположить, что в продолжении мы увидим «эго» Кобба, реальность), если думать о нем хорошо, а если плохо — то у него самого, вероятно, нет точной версии всего, что он наснимал.
Спасибо за внимание, наверное, многие не согласятся с изложенной версией, но я это вижу так.
| 1 |
Neutral
|
1464
|
Едва начался фильм, как сразу же почувствовалась атмосфера того самого Лондона. О да, Ханс Циммер умеет делать потрясающую музыку.
Конечно же из памяти не выходил образ Шерлока-Ливанова, и примерно таким я и представлял появление великого сыщика в этом фильме, пока не наступила первая встреча с лордом Блэквудом. Да, перед нами предстал не тот спокойный и задумчивый интеллигент, каким мы все привыкли видеть Холмса, а немного чудаковатый любитель помахать кулаками, и просто авантюрист с отличным чувством юмора. Такой Холмс по мне.
Атмосфера Лондона передана очень красочно — это грязный и серый, с постоянно плохой погодой, город, все жители которого кажутся сплошь ворами и разбойниками. Узенькие мощеные улочки в туманной дымке невольно заставляют сосредоточиться и ждать нападения из темноты.
Постоянные драки и перестрелки не давали расслабиться ни на на минуту. Ватсон, всегда в последний момент приходящий на помощь великому сыщику, сам лезет под пули и охотно демонстрирует мастерство ближнего боя, не раз спасая жизнь своему другу.
Шерлок все также демонстрирует чудеса дедукции и неплохое знание химических элементов и составов, постоянно выходя на след Блэквуда, не давая воплотиться в жизнь его коварным планам, связанных с захватом власти. Конечно, у Холмса ничего не получилось, если бы не Ирен Адлер, его спутница. Также демонстрирующая умение обезвреживать злоумышленников, умная, чрезвычайно привлекательная леди, частенько помогает сыщику в различных ситуациях.
И вот, лорд Блэквуд все же обезврежен, и дело закрыто. Ватсон может спокойно жениться на своей возлюбленной, полиция ненадолго может вздохнуть спокойно.
Но разве это все? — спросит недоумевающий зритель. К нашему с вами счастью, нет. Новое дело, а значит новые приключения ждут нас уже через год-два. Надеемся, что сиквел не опустится ниже высоко задранной первым фильмом планки, и мы увидим все того же развязного типа в шляпе с трубкой. Ну а пока что есть время еще не один раз насладиться просмотром данного творения Гая Ричи.
| 2 |
Good
|
1465
|
Я умный человек, но не так чтобы очень. Первую половину фильма (может, две трети) я все понимал, а потом пошло-поехало. Есть у меня ощущение, что авторы сами запутались с этими снами в снах, но делать анализ у меня нет желания. Но первое впечатление: накрутили так, что не распутать. Мне как зрителю оставалось либо верить, либо не верить. С одной стороны, верить можно и хочется — ведь как хорошо отработана идея, повыжимали из нее столько вкусностей, так детально проработали, что прямо браво, благодарность и уважение, — с другой стороны, непросто доверять людям, у которых капли дождя летят к земле быстрее микроавтобуса и порожденные разумом проекции-телохранители тотально стреляют мимо.
| 1 |
Neutral
|
1466
|
Всю жизнь этот фильм обходил меня стороной, попадался он мне все время обрывками и вот однажды я собрался и посмотрел этот фильм от начала до конца.
Что могу сказать про этот фильм. Этот фильм очень понравиться любителей нашего кино и литературы. Если вы не любитель нашего кино, можете фильм не смотреть.
Главными достоинствами фильма, режиссеру очень хорошо получилось передать революционную атмосфера того времени. Все актеры играют очень профессионально, лучшую игру актеров я еще не видел не в одном фильме. Из-за большого количества коротких сцен, очень хорошо подчеркиваются мелкие тонкости в жизни и поведении людей того времени. Из-за постоянной смены серьезности и комичности фильма, некоторые сцены смотрятся очень смешно. Очень понравилась сцена, как Федар влезал ванную через разбитое окно.
Из-за того что не являюсь поклонником нашего кино, ставлю
| 2 |
Good
|
1467
|
Часто задумываешься в чем кроется успех той или иной ленты, почему она так волнует тебя и берет за душу при том при всем в что в ней нет каких либо особых изысков или как водится в настоящее время когда каждая фраза сказанная актером говорится не зрителю а члену жюри престижного кинофестиваля. Картина, которая проста и сложна как сама жизнь, герои которой так понятны и близки тебе. Ты наблюдаешь за ними, растешь вместе с ними, в месте сними тебе приходится определять свой жизненный выбор, а сделав его быть верным ему до конца. И это ни какое не преувеличение так как однажды появившись в твоей жизни этот фильм останется в ней навсегда. А когда по прошествии лет тебя спросят чем ты занимался все это время ты ответишь, что рано ложился спать, а вокруг будет играть музыка Эннио Морриконе, слышная лишь тебе.
P.S. Думаю, что любой актер снявшийся в данной ленте мог бы считать данную роль для себя апогеем, тем более приятно что ими оказались Роберт Де Ниро и Джеймс Вудс, я же для себя считаю соприкосновение с данным фильмом самым значимым событием связанным с кинематографом.
| 2 |
Good
|
1468
|
Казалось бы, о Холокосте сказано уже достаточно. В том числе, сказано и кинематографом. Но актуальность этой болезненной, всё ещё кровоточащей темы мировой истории продолжает тревожить общественные умы, вызывать к жизни разного рода вопросы и проблемы, провоцировать дискуссии и так далее. И это не есть плохо — время от времени мы просто обязаны ставить перед собой вот такие вечные вопросы — что такое Добро и Зло, как отличить их одно от другого, как научиться противостоять злу, даже ценой крушения собственных надежд.
Таким образом, «Список Шиндлера» я вижу скорее как очередную попытку переосмыслить какие-то исторические вехи и социально-этические установки, чем как романтизированную, но всё-таки взятую из реальности историю борьбы отдельного человека. (Сразу оговорюсь, что проблему истории еврейства я оставлю несколько в стороне — в том числе из уважения к этому многострадальному народу).
Потому что, увы, отдельно взятое, так сказать, избавленное от широкого исторического и морального контекста, это повествование довольно таки сильно смахивает на сентиментальную сказочку о плохих дядьках и бедных девочках с мальчиками, незаслуженно поставленных в угол. Потом, конечно же, некоторые дядьки (в порядке личностной эволюции) становятся хорошими, и бьют плохим дядькам морды. Ну и, безусловно, присутствуют сцены трогательного раскаяния, слёзы на груди у чудом спасённых мальчиков и девочек, а кроме того, финальная пафосная сцена возложения символических камней на могилу Оскара Шиндлера теми из спасённых, кому удалось дожить до наших дней.
Лиам Нисон — он же Оскар Шиндлер — сыграл своего героя в тех рамках, в которые его поставила данная роль. Сыграл неслабо, но всё же, как по мне, чего то не хватило. Какого-то куража, возможно. А вот пафоса было чересчур. Почему то мне этот персонаж показался самым неровным во всём фильме, хотя лента, по сути дела, является почти биографической.
Бен Кингсли — создал образ изворотливого еврейского бухгалтера, который берёт на себя заботы о процветании авантюрного бизнеса Шиндлера, очень талантливо, даже проникновенно. Его роль, пожалуй, можно назвать наиболее тонко прописанной, психологичной — хотя, возможно, это всего лишь общее впечатление от интеллигентного, несколько ироничного типажа, в котором, в основном, и подвизается Кингсли.
Рейф Файнс — аналогично, актёрская робота на «отлично». Сумел представить зрителю правдоподобный, эффектный образ психопата-нациста с маниакально-депрессивными склонностями, параллельно слегка влюблённого в девушку-еврейку. Так же впечатлили эпизод его казни, когда стульчик из под ног нациста всё никак не удавалось выбить. Что-то в этом есть символическое, как мне кажется.
В общем и целом, впечатления от фильма достаточно сумбурные. Нельзя сказать, что он не понравился — подобный сюжет заранее является выигрышным, в том числе и среди кинокритиков. Но всё-таки Спилбергу не удалось удивить меня (хотя, конечно же, не это было его целью). Фильм «Список Шиндлера» получился неплохим, увлекательным, в чём-то, конечно, трогательным — ведь нельзя спокойно смотреть на сцены убийств и истязаний, особенно в эпизодах, где фигурируют дети. Но — повторюсь — душераздирающей драмой эта лента не стала. По крайней мере, лично для меня. Излишняя слащавость финала — до момента отъезда Шиндлера — значительно портит остаточное впечатление от довольно сильной актёрской и операторской роботы.
Поэтому, хотя возможно я и слишком сурова,
P.S. К указанной оценке можно смело дабавить один балл за эстетику картины: действительно, в чёрно-белых тонах она смотрится очень впечатлительно. Грамотно исполненная удачная находка создателей.
?
| 1 |
Neutral
|
1469
|
Просмотр российских ужастиков — это особо изощренный вид мазохизма, которому я предаюсь порой от нечего делать. Хотя и ложка меда в этом занятии тоже есть — обычно, если вспомнишь, что смотришь ужастик, становится очень смешно, до того похоже на стеб временами.
Но, собственно, «Ведьма», которая должна была называться «Вием», по мотивам которого и сделана. Но так как фильм все-таки по мотивам, а не экранизация, то акценты в выделении главной нечисти немного сместились на эту самую ведьму. Впрочем, Гоголь вряд ли обиделся бы на это. Мне вообще непонятны претензии к тому, что мол криво экранизировали. Гоголя никто и не пытался экранизировать, тут стояла задача — снять ужастик, опираясь на сюжетную фабулу «Вия».
По мне, уже сама постановка подобной задачи была первым шагом к, скажем так, «неуспеху». Потому что Гоголь писал совсем не ужастик (ну вот честно, неужели хоть кого-то напугала в свою время книга или советская экранизация?), и вся эта бесовщина служила лишь иллюстрацией к мысли автора о вере и человеке без веры. В «Ведьме» идею с верой тоже попытались реализовать ближе к концу, но это получилось настолько наигранно, бездушно и заштампованно, что назвать это полноценнной реализацией язык не поворачивается.
В целом, получился абсолютно пустой и выхолощенный триллерок. Невероятно мутный и утомляющий (всю динамику запихали в концовку, но до нее не всякий героический зритель досидит). Актеры почти не играют, а редкие проблески актерского таланта подчитсую убивает нереально убогий дубляж. Я бы на подобное зрелище время тратить не советовала, также как и снимать такие фильмы, потому что штампованные и скучные ужастики и так в достаточном количестве поставляет нам забугорная Фабрика Грез.
| 1 |
Neutral
|
1470
|
Смотрел в кинотеатре. Честно — жалко потраченных денег. Фильм оправдал самые плохие ожидания. (Скажу сразу, что Стругацких читал и очень уважаю — именно поэтому и пошел на фильм. Но именно эту книгу читать не приходилось. Хотя некое желание прочитать появилось, чтобы сравнить с фильмом).
Первое впечатление: Как увидел звездолет в начале фильма «аля Матрица», сразу понял чего ждать дальше. Ощущение «где-то я уже это видел» преследует на каждом шагу. То и дело штампы из «Эквилибриума», «Звездных войн», «Вспомнить всё», той же «Матрицы».
Сценарий: полный бред(не говорю ничего про книгу т. к. не читал). Всё обрывисто, не связно, резкие скачки от одного к другому. Порой сложно уловить суть событий. Слишком сильный уход от основной сюжетной ветки к побочной(любовной). А с каким пафосом она снята — это отдельная тема. Главный гером метается весь фильм из стороны в сторону толком даже не понимая что он делает.
Игра большинства актеров — бездарная и скучная. Создалось впечатление, что иногда выкладываться им было лень (да и зачем, когда роль такая — ходи да тупо улыбайся). Подбор актеров такой же — мало кто соотвествует своему персонажу. В фильме постоянно пытаются создать то напряжение, то действие, и попытки постоянно проваливаются. Некоторые сцены, которые этого совсем не подразумевают, вызывали улыбку, а то и смех. А я всё таки не комедию пришел смотреть. На Бондарчука, корчившегося в ванной смотреть было тошно.
Операторская работа и саундрек ничем примечательным не запомнились. Кроме слишком большого кол-ва крупных планов лиц. Единственный запомнившийся момент — едущий к закату танк мимо ветряков — наверно самый красивый кадр в фильме.
Особо(!):
Особо сильно ударили по моей психике «спецэффекты» и большое кол-во ляпов, которые просто нельзя не заметить при внимательном просмотре. Начать можно с кабины звездолета в начале фильма, качество прорисовки и детализации которой не поддается просто описанию. И так далее по фильму, декорации как-будто из американских фантастических боевиков 80-х годов. А закончить можно красным(!) фанерным танком с люком на дверной петле(!) (за такое должно быть стыдно, господа фильмосоздатели, просто стыдно. причем и при гораздо более скромном бюджете!). В фильме полно ляпов, мелких и не очень. (Вот один: при взрыве вышки с излучателем заряд закладывали на опору, а сам взыв был на вершине башни).
Итог:
Фильм снимали с претензией на шедевр. И ведь старались, даже денег вбухали (именно вбухали, а не вложили) немало. Но благодаря кривым рукам всем известных людей, мы получили то что получили — очередной шлак. Фильм, который достоин того, чтобы посмотреть его один раз дома(не в коем случае не тратиться на кинотеатр, и чтобы можно было промотать некоторые моменты или даже просто выключить) и в средненьком качестве (всё равно ниче не потеряете). Посмотреть ради ликбеза или ради имени Стругацких.
Оценка
| 0 |
Bad
|
1471
|
Фильм снят по отноименной игре, однако из игры только название и основные моменты сюжета. Игра отличная, а вот фильм… Абсолютно не понятно, куда ушли 25 млн. долларов. Снимая такой фильм, тем более по игре, нужно было, хотя бы чуточку внимания уделить компьтерным спецэффектам. Одно могу сказать: фильм не стоит своих затрат.
| 1 |
Neutral
|
1472
|
Отличный фильм. Отличный уже из-за того, что дал, грубо говоря пинок по зад Фабрике звезд. Триер — индивидуальность, каким и должен быть настоящий мастер, а для мастерства не нужны ни стены ни собаки, достаточно желания и таланта. Оригинальность органична с сильным сюжетом и завуалированной антиамериканской подоплекой. Всем, кто не смотрел, советую Танцующую в темноте и Мандерлей.
| 1 |
Neutral
|
1473
|
Мне кажется Джек Николсон при всем уважении оказался не на своем месте. На эту роль куда лучше было бы пригласить другого маэстро — Аль Пачино.
В целом фильм динамичный и оставил приятное впечатление на фоне серости выходящих в последние годы экшнов американского производства.
Примечательно, что среди сценаристов есть азиат, писавший сценарий к оригинальному японскому фильму. Хотелось бы посмотреть оригинал.
| 1 |
Neutral
|
1474
|
Безусловно, «Спасти рядового Райана» — фильм более чем нашумевший. Блестящие спецэффекты, промоушн, сильный актерский состав! Да и имя режиссера — что там говорить. Еще, не видя самого фильма, так и хочется высоко оценить его качество… Но неужели наступили такие времена, когда этого и вправду достаточно, чтобы снять хорошее кино? Разве достаточно одного экшена, более-менее драматичного сценария и ярких спецэффектов?.. Может, кому-то и достаточно, но уж точно не мне.
Исторический фильм, полностью не соответствующий истории, пользуется успехом у широкого круга зрителя и это, простите, само по себе не грустно. Грустно то, что это стало уже привычно!
Сама суть фильма, вокруг которой завязываются все события — приказ главнокомандующего армии США, полностью противоречащий здравому смыслу. Ни один генерал мира, ДАЖЕ генерал в США, не отдал бы такого приказа в военное время. Это само по себе непостижимо. Я надеюсь, не нужно пояснять почему. Зритель, что называется, «схавал»…
Далее. Вот задайте себе вопрос — верите ли вы, что такими были солдаты времен Второй Мировой? Вот такое вот общество намалеванных мужчин, постоянно через слово откалывающих како-либо перл, состязаясь друг с другом в остроумии? Нет, у меня лично есть чувство юмора, но кажется, что в фильме такого плана явно перегнули палку, создав вместо отряда солдат отряд каких-то балагуров!! НЕ ВЕРЮ!
Далее. Может быть, вы и не заметили, будучи поглощенными валившимися одна за другой с экрана сценами баталий, трупов, вываливающихся кишок, отрубленных конечностей и прочее… НО! В этом фильме произошло невероятное! Немецкий солдат, отпущенный после взятия бункера, изобрел ТЕЛЕПОРТ! Не хило? быстрее отряда солдат, торопящихся к мосту, он сумел не просто их обогнать, но более того, телепортироваться на тот берег реки (как вы помните, мостов там всего 2 — так было сказано — и оба под контролем США), чтобы снова вступить в ряды немецких войск! Браво, Спилберг! Зритель снова «схавал»… привыкли уже.
Да и сами сцены баталий. Столько крови, отрубленных конечностей, кишок. Откровенной жести! Нет, я не брезгую. Но вся эта кровожадность снова — для зрителя — посмотрите, мол, какая она, правда войны! Зритель пока в ужасе глядел на происходящее, совершенно упустил весь маразм развивающихся событий. Так в Америке расставляют акценты — для Оскара хорошо, для кино — плохо.
Этот фильм — очередной мыльный пузырь. Яркие краски, популярные актеры, именитый режиссер — это снаружи. А внутри — бестолковая интерпретация событий, спекуляция на священную тему Войны, направленная исключительно на сбор кассы.
Да, я моралист и люблю честное кино. А вы?..
Поставил оценку только за впечатления от неплохой игры Джереми Дэвиса.
| 0 |
Bad
|
1475
|
Я знала про этот фильм давно, но все не решалась посмотреть его, так как знала что расстроюсь. И вот я все таки решилась. Признаюсь честно — плакала долго! Этот фильм очень реалистичный, он показывает, какие же все таки черствыми и бездушными бывают люди. Есть конечно исключения, и я надеюсь что хороших людей все таки больше чем плохих. Ведь все начинается с животных, с отношения к братьям нашим меньшим, и переходит на людей, такое же безразличие и эгоизм. Как можно не любить этих маленьких беззащитных созданий? Стоит только заглянуть в их ласковые и преданные глаза и душа радуется. Не говоря уж о преданности. Ведь только они любят нас просто так, не причиняют нам боль и не разочаровывают нас, они никогда не предадут. Этот фильм очень хорошо это показывает. Я думаю всем стоит посмотреть этот фильм, может он заставит задуматься какими мы хотим быть.
`Мы в ответе за тех, кого приручили!`
| 2 |
Good
|
1476
|
Фильм «Престиж» поставлен по одноименному роману литературного писателя Кристофера Приста.
Написание сценария и постановку фильма доверили Кристоферу Нолану, самому эффективному режиссеру современности, который в перерыве между «Бэтменом: Начало» и «Темным Рыцарем» не прочь был поработать над очень интересным и неоднозначным материалом. И тут Голливудские продюссеры не ошиблись, ведь еще после первой заметной работы Нолана «Помни…» они представили себе, на что может быть способен этот парень с Голливудским бюджетом.
В соавторстве со своим братом Джонатаном, Нолан весьма изменил и переработал сюжетную канву «Престижа».
И тут конечно можно пожаловаться на некую тяжеловесность и непоследовательность действия, но с другой стороны, фильму это работает только на пользу. Ведь именно этим, вязкой, густой атмосферой напоминая «Бессонницу», нелинейностью повествования — «Помни…», и представительностью — «Бэтмен. Начало» этот фильм так выделяется среди всего прочего шквала блокбастеров и оскароносных драм. Т. е. с режиссерской точки зрения это практически шедевр, по уровню мастерства равный разве что «Крестному Отцу».
По сценарной части, все так же великолепно. Тут филдьм больше всего напоминает калейдоскоп, где удивительные картинки сменяют друг друга, а что будет дальше предсказать невозможно. «Престиж» начинается со словами «смотрите внимательней», и к фильму они имеют самое прямое значение. Ведь еще первой своей работой «Помни…», Нолан успешно всем доказал, что в играх со временем ему равных нет. Он словно настоящий фокусник, режет сюжет на множество частей, жонглирует ими и расставляет в тщательно продуманном порядке.
Под стать сценарию и актерские работы. Особенно отличился Джекман. Ведь судя по его внешним данным и высоченному росту, ему кажись бы только в боевиках играть, да морды бить. Но нет, здесь он показал у себя наличие недюжинного драмматического таланта. Идеальное воплощение шоумена работающего на публику. Джекман, благодаря своей невероятной энергетике и харизме, с блекском сыграл этого одержимого аристократа. На его фоне, Кристиану Бэйлу пришлось очень туго. Ведь он играет куда менее эффектного, совсем не изящного, и отнюдь не артистичного персонажа. Но в этом и вся фишка, ведь в силу своей загадочности он все больше раскрывается и каждый раз дает новое представление нам о себе. Хладнокровным и по-настоящему талантливым иллюзионистом.
В итоге. Фильм действительно очень необычный и впечатляющий. Он захватывает от начала и до конца, а напряжение не отпускает ни на минуту, ведь по ходу развития сюжета, противостояние между фокусниками становится все сильней и драматичнее.
Единственный нюанс, несколько смазывающий общее впечатление от картины лежит по части сценария. Линия реально существующего ученого, выдающегося Николы Теслы портит все. Зачем было окунаться в эту фантасмагорию? Ведь вся прелесть фокусов в том, что это всего лишь хитроумный трюк. Пусть изящный, пусть эффектный, пусть очень ловкий, но всего лишь трюк.
Вердикт: практически выдающееся кино в плане своей оригинальности и подачи материала
| 2 |
Good
|
1477
|
Так уж повелось, что накануне новогодних праздников прокатчики выпускают фильмы, которые в любое другое время смотреть было бы не так приятно. В прошлом году это была «Рождественская история» Чарльза Диккенса, в этом — «Щелкунчик и Крысиный король», пресс-показ которого состоялся 23 декабря в кинотеатре «Каро-Фильм» в гостинице «Москва».
Зарубежные издания все как один раскритиковали рождественскую картину, и небезосновательно: результаты проката просто никакие. Почему, сказать сложно. Нас, российских зрителей, в первую очередь поражает другое. Мы с самого начала не очень понимаем, чей это фильм. Конечно, к гибридам мы уже достаточно привыкли; чего стоит одна только Мила Йовович или Анджелина Джоли, которые с недавних пор охотно снимаются в непонятного сорта российских фильмах. Но тут другой вопрос: актеры, снявшиеся в киноленте, несомненно, в основном зарубежные (Эль Фэннинг, Джон Туртурро, Натан Лейн), но автор сценария — наш Андрей Кончаловский; съемки велись за рубежом, но оплачивали их русские. Кстати, интересен тот факт, что фильм «Щелкунчик» теперь является самым дорогостоящим кино-проектом, когда-либо финансированным нашей страной.
Если же отбросить все финансовые подсчеты и статистику, то придется признаться: нам фильм понравился! Во-первых, время показа подходящее, как раз хочется чего-то такого, что еще больше поднимет рождественское настроение; во-вторых, картинка, что ни говори, красивая. Да и вообще, сама мысль о том, что старые добрые сказки для детей продолжают экранизировать, сама по себе радует. Ведь рано или поздно, мы все равно все устаем от боевиков и триллеров. Это подтверждает и тот факт, что на показы подобных картин ходят, отнюдь, не только дети.
Сюжет фильма нам всем знаком с детства. Вена, 20-е годы, малышка Мэри и ее брат Макс готовятся к Рождеству. Их чудаковатый дядя дарит им на праздник игрушку — Щелкунчика, которого Макс сразу же ломает. А вот Мэри с обожанием относится к подарку, и совсем скоро понимает, что не зря: деревянный мальчик оказывается заколдованным принцем, которого надо спасти от Крысиного короля и его свиты.
Крысиный король — персонаж, который нас воодушевил больше всего. Стильная прическа аля эмо-бой, выкрашенные гидроперитом волосы, манерные движения и… голос! В российской версии героя озвучивает Филипп Киркоров, а это, учитывая последние громкие события в жизни певца, вызвало дополнительный резонанс. Крысиную королеву-мать озвучивает еще более интересный персонаж — примадонна Алла Пугачева. И это тоже тот еще «спектакль». В своем тандеме оба артиста, на наш взгляд, были великолепны.
В своем обращении к зрителям Кончаловский с придыханием сообщает о том, что идею фильма он вынашивал в течение сорока лет и что данный проект по своим масштабам можно считать поистине голливудским. Он говорит о киноленте как о долгожданном детище, который создал собственными руками. Такое отношение уже очень много, и даже всякая критика отпадает. Приятного просмотра.
| 1 |
Neutral
|
1478
|
«Список Шиндлера» — пробирающая до мозга костей драма о спасении более 1100 еврейских жизней и жизни одного нациста-предпринимателя Оскара Шиндлера.
Вторая Мировая, массовые гонения на евреев, тысячи разрушенных семей и их домов, тысячи перечеркнутых колючей проволокой мечтаний, которые теперь заменены одной единственной надеждой — выжить. Но среди этого горя и боли нашелся один человек, поставивший на карту свою жизнь, взамен жизни тысячи, Оскар Шиндлер, Робин Гуд фашистских контрлагерей.
Решивший заработать на войне, он строит свой завод по производству посуды, нанимая на работу евреев, которые не требовали зарплаты, он навсегда останется с ними в тесной связи. Желание заработать сменилось желанием покупать грехи, проматывать своё состояние, заработанное адским трудом, порабощенного народа…
Шиндлер, погрязший в грехах, смог открыть глаза на безумие, творящееся вокруг себя, увидев сотни трупов, он понимает, что он ничем не отличается от фашистов окружающих его. Его девиз «моё имя войдёт в историю» пугает, его тем, что может войти в эту самую историю под маской злого и алчного тирана, который не остановится не перед чем, ради своей цели.
Блестящая режиссура Стивена Спилберга заслужила 7 «Оскаров». Его талант открывать глаза своего зрителя на простые вещи, показывая ему события, произошедшие в реальности, без прикрас, без ярких красок, сопровожденный болью, бесценен для кинематографа. Фильм о раскаянии главного героя, надежде тысячи евреев, безумии фашистов и горе причинённом ими, поражает своей реальностью…
Еще хочется отметить композитора Джон Уильямс, очень грамотно подобранные мелодии, отражающие эмоции и чувства главных героев, обстановку в бараках заключенных. Эти мелодии пробиваются до самого сердца, находя в нём отклик…
Браво!
Наивысший бал из всех возможных!
| 2 |
Good
|
1479
|
«Меня зовут Кхан» — очень красивая мелодрама и одновременно напряжённая драма. Но, помимо этого, — это весьма неплохая комедия. Много комичных элементов, особенно в начале. Фильм действительно имеет много общего с «Форрестом Гампом» и «Человеком дождя» — сюжеты этих кинолент также несут в себе много умных мыслей про жизнь и про любовь. Фильм также имеет некую психологическую наклонность, которая прослеживается во многих фильмах подобного жанра.
Сюжет фильма весьма непростой. Ризвану Кхану, страдающему синдромом Аспергера (аутизмом), пришлось пройти сложный путь до настоящей любви — через многочисленные страдания и испытания. Ему пришлось столкнуться с ненавистью американцев, которые после 11 сентября возненавидели мусульман — таких же, как он сам; ему пришлось пережить смерть сына любимой женщины — Мандиры, которого он вместе с ней воспитывал. Её боль по безвозвратно ушедшему сыну сменилась недоверием и даже ненавистью.
«Скажи всем американцам и президенту, что ты не террорист! И тогда ты сможешь вернуться!» Так началось путешествие Ризвана через всю Америку, от Сан-Франциско до самого президента. На пути он также сталкивался с многочисленными трудностями. Но герой, хоть и страдал тяжёлой болезнью, сделал то, о чём его просила Мандира. Пройдя через все испытания, он произнёс фразу, которая, наверное, останется в моей памяти навсегда:
«Меня зовут Кхан, и я не террорист!»
А ещё в фильме очень красивая музыка. Также понравились звучавшие за кадром индийские песни.
Известно, что фильм основан на реальных событиях. Говорить об 11 сентября 2001 года я не буду — и так понятно. А сам фильм — это очень трогательная история любви. Возможно, в мире немало таких любовных историй, и если это так, то «Меня зовут Кхан» — лучшая из них.
Выношу огромную благодарность режиссёру Карану Джохару, а также актёру Шахрукху Кхану и прекрасной актрисе Каджол. Как они здесь прекрасно играли свои роли! Также отмечу Кристофера Б. Дункана — за достойный облик Барака Обамы.
Итог. «Меня зовут Кхан» — это нечто большее, чем просто фильм. Отметив прекрасную игру актёров, красивую музыку и сложный сюжет, Iamromanov как зритель настоятельно рекомендует посмотреть творение Карана Джохара… и выносит вердикт:
Фильм вне времени и вне оценок.
| 2 |
Good
|
1480
|
Конечно, стоит отметить костюмерно-гримерную часть фильма, которая, к сожалению, стала для меня не столько второстепенным сопровождением фильма, сколько его основой. Совсем уж засудить фильм, стремящийся к такому масштабу, — не поднялась рука. Сразу оговорюсь, что книгу я не читала и вообще поклонником фэнтези не являюсь.
Пыталась смотреть фильм как сказку, и хотя, на мой взгляд, он полностью составлен из штампов рода «Властелина колец» и т. п., на мой взгляд, не хватило ему очень многого, как даже для голливудской серии «В».
Непрофессиональному глазу видно, что сцены сражений на мечах — какие-то слишком медлительные, а спецэффекты, хоть порой внушающий уважения, но как-то не всегда к месту прилеплены. Впечатлили дрессированные крыланы (животные, обитающие в Юго-Восточной Азии и легко поддающихся дрессировке), — проще было нарисовать летучих мышей, но вот тут создатели фильма постарались «в мелочи».
Остальное — по большей части смешно. Какие-то племена, воины, принцессы, рабы… Не мой фильм, но думаю, что поклонникам этого жанра, должно быть интересно.
| 1 |
Neutral
|
1481
|
Триллер Дэвида Финчера «Семь» — не только один из лучших детективных триллеров за всю историю человечества, но и один из самых значимых фильмов конца ХХ века. Казалось бы, перед нами вполне стандартная детективная завязка — пара трупов, между ними есть какая-то связь, два детектива разных возрастов и взглядов, филигранность исполнения убийцей преступлений… Но на то он и Дэвид Финчер, чтобы раз от разу потрясать наше сознание.
Думаю, для начала следует разобраться с персонажами ленты. Основных действующих лиц не много — четверо (причем, один из них получит не более 20 минут экранного времени) : два детектива, молодой Дэвид Миллс (Брэд Питт) и опытный Уильям Сомерсет (Морган Фриман), жена Миллса, Трейси (Гвинет Пэлтроу) и убийца Джон Доу (Кевин Спейси).
Детектив Миллс, потрясающе сыгранный Брэдом Питтом, молод, но уже не первый день работает с преступлениями. Он многое видел, и через многое прошел, он умен и цепок, напорист и страстен. Им движет множество сил и чувств. Он переводится в район, известный самыми жестокими преступлениями, в пессимистичной надежде (но надежде) что-то изменить. Он эмоционален, порой не сдержан, в нем нет ни задумчивости, ни загадочности, которая присуща многим и совершенно разным детективам (Шерлок Холмс, констебль Крейн, Элькуль Пуаро). Дэвид — простой парень, жутко любящий свою жену, старающийся для нее изо всех сил.
Его напарник, умудренный опытом детектив Уильям Сомерсет, образ которого очень умно и тонко проработал Морган Фриман, устал от жизни в этом городе; как он сам говорит, он слишком долго там живет. (В фильме не уточняется, какой это город: Финчер использует для развития сюжета не какой-то конкретный город или страну, он снимает целый мир, точнее, его совокупность). Уильям устал от вечного насилия и грязи, от людской злости и подлости. Но сдаться не в силах. Работа в полиции для него — все.
Этот персонаж Фримана напомнил другую его работу в фильме Фрэнка Дарабонта «Побег из Шоушенка» — Ред, «тюремный человек», который, выйдя из тюрьмы, теряет смысл жизни. Так и тут — Сомерсет не может уйти из детективного дела, для него верчение в хаосе и ужасе человеческих грехов — единственный способ существования. Характерная деталь: в эпизодах, когда Сомерсет находится наедине, на заднем звуковом плане слышатся чьи-то голоса, пропитанные горем, страхом и опасностью. Это Боль Людей. Она пронизывает героя, пропитывает его душу, ему она причиняет гнетущие и вязкие страдания, но, как ни парадоксально, жить без этого он не может.
В этом и есть главное отличие напарников. Их степень избитости опытом и работой пугающе различна. Миллс рвется в бой еще и потому, что ему есть что доказать. Самому себе, жене, начальству, напарнику. К тому же, в нем есть вера, что еще не все потеряно, и данное положение вещей можно изменить. Сомерсет же давно отчаялся в этом мире, он работает в отделе расследований, потому что у него нет другого выбора, и выполнять свою работу он может только на высочайшем уровне. Даже когда ему остается неделя до отставки, он продолжает дотошно докапываться до истины, сам, возможно, не желая ее постичь.
Трейси, жена Миллса, куда более простой персонаж, но от этого не менее важный. Она — во многом то, что вдохновляет ее мужа трудиться на работе. Она одинока на новом месте, и вся ее жизнь — для мужа. Она прекрасная хозяйка, и Дэвид может быть уверен, что дома его всегда будет ждать тепло и уют. Она очень коммуникабельна — в первом же телефонном разговоре она приглашает Сомерсета в гости, хотя чета только переехала.
Но и в неформальной обстановке домашнего ужина новоиспеченные друзья не могут забыть о работе. Стараясь разобраться в мотивах и закономерностях действий убийцы, человека, хладнокровно создающего филигранную серию жестоких убийств, детективы постепенно осознают то, что имеют дело не с душевнобольным маньяком, а с вполне здравомыслящим и управляющим собой человеком. Выстраивая ужасающую в своей безупречности композицию, основанную на обличении смертных грехов по «Божественной комедии» Данте, преступник пытается достучаться до обывателей, показывая то, к чему все привыкли, в шокирующей, пугающей форме. Изображающие людские пороки, жертвы, по замыслу Джона Доу, должны вызвать отвращение от порочности, которая в повседневной жизни уже давно стала обыденной и не вызывает никаких отрицательных эмоций.
Свершения убийцы воистину ужасны, но еще ужаснее осознавать то, что мы не можем не согласиться с Доу, человеком, который педантично и спокойно продумывал убийства других людей. Что мы видим, если посмотрим вокруг? Грязь, ложь, лицемерие, пошлость, неконтролируемое падение высохшей человеческой души, истерзанной коварными призраками зла и греха. Общество гниет и разлагается, упиваясь удовольствиями от собственных же болезней, причем, болезней смертельных и тяжело излечимых. В этом мире еще есть полно красоты и добра, но люди не хотят обращать на это внимание. Здесь еще есть место чести и невинности, но места этого становится все меньше и меньше. А как может быть иначе, если полицейский, борец и защитник закона и справедливости, может вполне спокойно назвать невинной шлюху?…
Джон Доу, человек, ничем ни примечательный (эффект этой детали усиливается совершенно рядовым американским именем), не имеет право ставить себя выше других и вершить свой суд над людским уродством. Но он делает это, расправляя плечи и умиротворенно улыбаясь. И мы не назовем это ужасным. Мы даже частично согласны с ним. Мы даже ловим себя на скользкой мысли, что где-то глубоко-глубоко внутри нас затаилась крупица сочувствия к этому преступнику.
И это ужасно.
Эрнест Хемингуэй как-то сказал: «Мир прекрасен, и за него стоит бороться». Со вторым утверждением я согласен.
И черный экран.
| 1 |
Neutral
|
1482
|
Тема одиночества для Ингмара Бергмана является, пожалуй, определяющей. Одинок человек с друзьями, с семьей, в своей стране, в чужой стране, в любую эпоху — будь то средневековье, будь вторая мировая. Вопросы религии, веры, страха перед смертью поднимаются почти во всех фильмах. Так как именно страх перед смертью порождает одиночество, а одиночество, в свою очередь, страх перед смертью. Вспомните «Причастие» — к чему вопрошал Христос и что было на самом деле его казнью? Одиночество.
Профессор Исаак Борг добровольно одинок. По-чеховски одинок. От пошлости и суеты одинок. Но чем он платит за возможность не соприкоснуться к бытовыми, житейскими дрязгами? Всей своей жизнью. Так как ее суть — бытовые житейские дрязги. Он сам об этом говорит в начале картины. Понял — и решил избежать.
Казалось бы все очень понятно, логично, оправданно. Но откуда тогда тоска? Откуда чувство долга перед близкими? Почему старого профессора волнуют чувства других людей, в жизнь которых он не хочет входить никак?
Ответ тот же — смерть. И «туда» никто ничего не возьмет. Знания, научные труды, почетные звания — все останется в мире живых. Разве не страшно выглядит процессия лучших ученых умов всея Королевства Швеция? Ряды мертвецов, одиноких стариков, отказавшихся от жизни. Не наука здесь, конечно же, виновата, а переусердствование, крайность, доведшая многих до мизантропства.
Возвращение, пусть частичное, показывает профессору что он оставил, чего не понял и не оценил. Виктор Шестрем однажды уже играл подобную роль — в своей «Вознице». Бергман высоко ценил этот фильм, и в «Земляничной поляне» есть дорожки, ведущие к фильму Шестрема.
Первая из них — сама повозка, катафалк, который в своем сне видит профессор Борг. Весь сон переполнен символами — часы без стрелок, человек без глаз, гроб падающий с повозки. Время вышло, ты был слеп и ты непременно умрешь.
Вторая — путешествие по своему прошлому. Исаак Борг невидимым посещает свой дом, встречается с кузинами и кузенами, видит, что уже тогда, в юности появились зачатки его отдаленности от людей.
В другом путешествии в прошлое у профессора уже появляется проводник. Он показывает Исааку его жену, ее измену, которую профессор уже видел, но которая ничему его не научила.
Герой Шестрема в «Вознице» совершает очень похожие путешествия. Он убит, он должен сменить возницу на призрачной повозке, но сначала ему покажут последствия его дел. Человек умер, но видя свое зло, смог раскаяться и был прощен, возвращен к жизни.
Профессор Борг физически жив, но считает себя мертвым, так как для него умерло все живое. Кажется — подмена понятий. Но если вокруг все суета, чепуха, пыль — тогда разве сам ты не пыль? Для других — не пыль, для других, для многих — живой человек, благодетель, врач, гордость семьи, отец, в котором нуждается сын. Видя это, Борг понимает, что совершил кражу — обокрал близких людей, лишив их своего внимания, лишив их даже права и надежды на свои внимание и интерес.
Оба героя Шестрема раскаиваются, оба перестают быть слепыми. Но если попытаться заглянуть в будущее — хватит ли силы воли у пьяницы из «Возницы» и хватит ли времени оставшейся жизни профессору из «Земляничной поляны». Или опыт знания сам по себе имеет цену?
Об этом спорили попутчики — будущий врач и будущий священник. Не случайно выбраны их профессии.
| 1 |
Neutral
|
1483
|
Что и говорить, фильм крепок, проходит через душу как наждачная бумага. Герой Бондарчука создан потрясающе талантливо, пассионарно(не побоюсь этого слова). Но как говорит наша народная поговорка: кто прочно скроен, тот много тащит…
Увы, Андрей Соколов тащит не воз с житейскими проблемами, его ипостась — испытания покруче: судьба таких любит, то есть не щадит. И все же финал примиряющий.
После просмотра нет желания копаться в недочетах авторской работы (фильм снят дословно по одноименной шолоховской повести), да Соколов вряд ли после плена отправился бы в часть, скорее ему светили «беседы» с сотрудниками НКВД и лагеря. Но что это меняет? Ничего. Вряд ли такую глыбу согнули бы еще и эти испытания, а беспризорных «Ванюшек» на его пути, думаю хватило бы. Важнее другое — передан дух того русского мужика, которого нынче почти не осталось.
Стоит такой исполин в кадре и все ему нипочем — критика, время…
| 2 |
Good
|
1484
|
Решил я наверстать непросмотренное из «Топ-250», и одним из фильмов стал «Семь». Настроился я его смотреть в предвкушении чего-то интересного, необычного: ведь еще бы! — Дэвид Финчер, Брэд Питт, Морган Фриман. Для меня Финчер — «Игра», «Бойцовский клуб» — фильмы, не отпускающие внимание до конца просмотра, и с неожиданной концовкой. Ну а что же мы видим тут?
Избитая тема «полицейский и его молодой напарник», слишком угадываемые сюжетный повороты (после первого смертного греха сразу стало понятно, какая будет концовка). Плюс почти полное отсутствие сопереживания главным героям, и отсутствие в половине их действий цели. Да и сам маньяк не добавляет остроты противостоянию преступника и полицейских.
Ощущение безысходности? Ну может быть. Почти весь фильм меня не покидала мысль о том, что и полицейские, и журналисты, и почти жертвы маньяка работали за копейки и прозябали в грязных квартирках, навроде квартиры первой жертвы-толстяка. Но не более.
В целом получился фильм с довольно избитым сюжетом, который даже актеры не смогли вытянуть своей харизмой. Но местами все же было интересно.
| 1 |
Neutral
|
1485
|
Сразу оговорюсь — вообще не читал Стругацких, поэтому шел на сеанс свободным от ожиданий и планов. Просто посмотреть фильм — каким бы он не вышел. К сожалению, не удалось…
Первое обидное впечатление — абсолютно идиотское (извините, но других слов подобрать сложно) главгероя Максима. Потерпев крушение на неизвестной планете, с теоретически враждебной фауной, и неизвестным отношением аборигенов парень с голливудской улыбочкой пытается наладить «контакт».
Обладая, как позже узнаем, невероятным боевым умением, безропотно сдается уродцу с ружьишком, оставляя свое продвинутое оборудование — кроме автолингвиста. И раздражающе лыбится, что с ним не проделывай.
Дальше — хуже. Невнятные вопли местного Зверева-Бондарчука в ванной, пустые разговоры Отцов и Детей, достающее на второй раз «массаракш»… В фильме непонятно чего хочет главгерой. Контакт налаживать не желает — хотя, попав в гвардию, имеет возможность просветить людей. Рассказывает о строении мира всего двум людям. Нарывается без причины и уступает непонятно почему. Выдерживает очередь в упор и сдается паре солдат.
Вместе с дубовыми декорациями — машины угловаты и покрыты броней, хотя принадлежат Отцам, винтовки массивные и неудобные, хотя имеется продвинутая технология Излучателя-подавляющего-разум…
И, словно этого мало, фильм кончается, мягко говоря, невнятно.
Сплошное разочарование.
| 0 |
Bad
|
1486
|
Вот я, наконец, и посмотрел «Форреста Гампа»… Все как-то не было времени, но ТАКОЙ фильм нужно смотреть обязательно. «Форрест Гамп» — кино драматическое и удивительное. Драматическое в силу героя — необыкновенного или, лучше сказать, незаурядного. Удивительное — потому что, Роберту Земекису удалось создать один из самых известных и гениальных фильмов двадцатого века из книги, ставшей бестселлером, только после выхода на свет кино.
Кто-то скажет, что сценарий довольно заезженный, что идея превращения неудачника в преуспевающую личность использовалась ранее. Но Форрест Гамп сумел пройти жизнь, оставаясь таким же ребенком в душе, чистым и светлым. Скажете, он глуп? Нет. Скажете, таких не бывает? Нет. Скажете, что фильм — сказка со счастливым концом? Нет. В фильме нет никакого волшебства. Просто рождаются такие люди раз в сто лет. Если не реже.
Кто может похвастаться жизнью более богатой на события, чем у Форреста Гампа? Немногие. А кто бы хотел стать похожим на него?
«Форрест Гамп» — фильм не только о герое Тома Хенкса. А как же лейтенант Дэн, который по степени драматизма может даже и превосходит самого Гампа? А Дженни, которая много раз ошибалась жизни, которая познала все страхи современного мира? А Бабба, который стал «вторым Гампом», правда, чуть менее удачливым? Каждому из них досталась своя начинка в наборе шоколадных конфет…
Кино, безусловно, заставляет задуматься. О жизни. О себе. Об окружающих. Чем больше мы размышляем, тем больше перед глазами встает пример Форреста. Как же все-таки ЕМУ удалось стать процветающим бизнесменом? Чем он лучше нас? Он — ребенок. И в этом его превосходство над нами всеми. Абсолютно. Не сдержи он свое обещание, не займись креветочным бизнесом — ничего бы не вышло. А так…
О значении деталей в фильме
«Форрест Гамп» — кино идеальное и эталонное во всех отношениях. В частности хотелось бы отметить скрытые детали, которые помогают понять фильм лучше, ну и просто радуют глаз. Уверен, все вы заметили, что фильм начинался и заканчивался с пёрышка. Это пёрышко, как мне кажется, — символ Форреста. Оно летает, подчиняясь воле ветра: куда подует он — туда перо и летит. Также и Гампом. Ему сказали играть в футбол — он сыграл, сказали идти на войну — он пошел, пинг-понг — пожалуйста, креветки — тоже самое… Перо — как странствующий по Америке Форрест. Куда? Зачем? Непонятно…
Еще одна деталь — птицы. Помните, как маленькие Форрест и Дженни молились в колосящемся поле. Просили Боженьку сделать их птичками? И потом сцена на могилке у Дженни: когда Форрест уже уходил, он обернулся на взлетевших птиц. Можем только догадываться и надеяться, что мечта Дженни осуществилась, и она летит навстречу всему хорошему. Полет… Мы часто с ним сталкивались в фильме. А каков ваш полет по бескрайнему небу под названием «жизнь», в котором бывают хмурые тучки и радостное Солнце?
Почему стоит смотреть этот фильм? Причин много: великолепная игра актера, отменная режиссура, похвалы критиков, высокая оценка на КиноПоиске… Решайте сами
| 1 |
Neutral
|
1487
|
Фильм-сюрприз.
Не думал, что он может быть смешным, особенно если учесть, что название никуда ни годное. Но во время просмотра забыл все свои проблемы и катался под стулом от смеха.
Ничуть не хуже первого «Страшного кино».
| 1 |
Neutral
|
1488
|
Этот фильм выше всяческих похвал. Его знают и взрослые и дети, фильм который хочется смотреть снова и снова. В фильме присутствуют не только бессмертный юмор героев, легкая интрига, но!. .. даже элемент легкой эротики, естественно уровня 60-х годов прошлого века. И мне давно не дает покоя вопрос, как советская цензура дала очаровательной Наталье Варлей полфильма бегать в одних колготках.
В общем но хотел бы поставить и больше
| 2 |
Good
|
1489
|
Прежде чем смотреть фильм, я как и многие прочла книгу и была восхищена этим творением. Книга настолько сильна, что читая её ты забываешь о реальном мире и живёшь лишь тем, что написано в книге. Так же произошло и с фильмом. Я смотрела не отрываясь это произведение и оно оставило самое положительное впечатление о себе в моём сердце. Фильм достоbн высших наград, так как эта история о сильной женщине Скарлетт О`Хара покорила множество сердец во всём мире.
И в фильме и в книге рассказывается о молодой женщине, которая пережила много трудностей в своей жизни, о женщине которая любила, но не понимала этого, о женщине каких сейчас мало. Охарактеризовать главную героиню я бы не смогла даже если бы писала эту рецензию месяц, так как характер у этой великой женщины совершенно не такой как у современных особ женского пола. Она могла справится с любыми трудностями, она верила что справится и эта вера помогала ей на протяжении всей жизни. Рядом с ней всегда были люди которые её поддерживали, но таких людей было очень мало. Большая часть её знакомых осуждала её за её же поступки, но не кто не знал почему она их совершает, ведь всегда на всё есть свои причины. Не кто бы из тех людей не выдержал того, что пережила Скарлетт О`Хара. За все её испытания и страдания, люди будут помнить её вечно. Эта история навсегда останется в сердцах многих людей.
Фильм прекрасен. Снят потрясающе. Когда смотришь фильм, ты словно читаешь заново книгу и переживаешь всё то, что там происходит. Пейзажи, декорации, костюмы всё сделано с душой и очень красиво. Музыка завораживает. Актёрская игра выше всяких похвал. Вивьен Ли поистине та Скарлетт о которой я читала. Она смогла очень чётко передать всё то, что чувствовала главная героиня. Все её эмоция, чувства, переживания. Да даже внешне Вивьен напоминает Скарлетт. Это безусловно её роль. Кларк Гейбл ах какой актёр, какой мужчина. Он действительно тот Ретт Батлер про которого я читала. Сильный, обаятельный, с чувством юмора, искренний мужчина. Мечта любой женщины. Он создан для этой роли.
Прекрасный фильм на века. Его будут смотреть даже через сто лет, так как это поистине шедевр мирового кинематографа. Смотреть всем обязательно. Кто не видел этот фильм и не читал книгу, многое потерял.
А по другому и быть не может.
| 2 |
Good
|
1490
|
Умаслил-таки французский режиссер американских киноакадемиков, и не только их. Победы на всех фронтах, множество премий, еще больше номинаций, хвалебные отзывы критиков и зрителей… Хочется отстраниться от шумихи и взглянуть на фильм как можно объективнее с точки зрения его художественной ценности и качества как зрелища.
И на поверку оказывается, что перед нами душещипательная история о любви на фоне коренной технической перестройки в мировом кино, когда появление звука в нем совершило подлинную революцию, явив миру тысячи новых звезд и отправив в тираж тысячи звезд кино немого. Трагедия не одного поколения людей искусства, почти в одночасье оказавшихся за его бортом. Острый конфликт и драматическая история любви на фоне этого конфликта плюс стилизация под немое кино двадцатых — и Американская киноакадемия просто млеет от восторга (справедливости ради, следует сказать, что после Британской и Французской), называя «Артист» лучшим фильмом года. Вышеперечисленные факторы сыграли отведенную им роль, мотивы решения ясны, но это, на мой взгляд, никак не придает ему объективности. Современный киноперепев конца 20-ых с полным копированием черно-белой съемки, актерских типажей, стилистики, даже музыкального ряда, позаимствованного из той же эпохи….
Мишель Хазанавичус ностальгирует вместе с Голливудом по славному, хоть и сложному периоду в истории американского кинематографа. И это прекрасно, такой эксперимент имеет полное право на существование, но в чем его особая оригинальность, «изюминка»? Их я в этой картине, к сожалению, не увидел.
Надеть костюмы героев почти что столетней давности и пытаться вспомнить, «как все это было», — еще далеко не признак актерского мастерства, нужно и что-то от себя вложить, привнести какую-то свою идею. Ничего этого в игре Жана Дюжардена, получившего за «Артиста» «Оскар» в номинации «Лучшая мужская роль», лично я не увидел. Да, возможно, и трудно придумать что-нибудь оригинальное, когда под рукой многократно проверенные в деле шаблоны и схемы, а внешность твоего героя откровенно, не стесняясь, подгоняют под капитана Рэда Батлера, он же Кларк Гейбл. Чуть ли не стопроцентное сходство можно увидеть уже на постерах. Ну, нельзя же так! Ну а дальше наследование и следование вышеупомянутым схемам: движения, жесты, нарочитая театральность, часто переходящая разумные границы, улыбки, которые, вопреки призыву одного из известных мультперсонажей, не хочется возвращать и которыми никак не хочется делиться. Да нет, не за такое должно давать «Оскар», уважаемые киноакадемики.
Точно также можно охарактеризовать и игру Беренис Бежо. С ее типажом, правда, вышло еще смешнее. Режиссер, видно, решил не искать от добра добра, посмотрел «Кинг-Конг» Питера Джексона, увидел Наоми Уоттс, решил: «Чем не дама из 30-ых?» — и вот готов главный женский образ «Артиста» И снова один в один, чуть не портретное сходство. В итоге с Бежо получилось так же грустно, как и с Дюжарденом.
Повторюсь, сам по себе фильм Мишеля Хазанавичуса интересен, прежде всего как ретро-эксперимент, напоминание и воспоминание.
Но на «Оскар»в этом году, кроме «Артиста», претендовали по-настоящему философски глубокие, драматические, сильные картины. Среди тех пяти из девяти, которые я посмотрел на данный момент, даже неказистые на первый взгляд «Потомки» выглядят сильнее в этом плане, чем «Артист», уж не говоря о «Древе жизни». А ведь есть еще «Жутко громко и запредельно близко», «Прислуга»…. «Артист» же стал легкой прогулкой по чувствам, без углубления в волнующие человека извечные морально-философские вопросы.
В общем, что сказать, снова, как по мне сработала конъюктура, только на этот раз Киноакадемия прореагировала на реверанс в собственный адрес и в адрес Голливуда, которому напомнили о славных, пускай и сложных, страницах его истории. Реверанс, надо признать, красивый, грациозный, утонченный. Но лично я полагаю, что одного этого маловато, чтобы провозглашать «Артист» лучшим фильмом года.
| 1 |
Neutral
|
1491
|
Скажу сразу фильм смотрел давно, однако впечатление от просмотра наступило через несколько месяцев после просмотра. Что понравилось, конечно Том (Хенкс конечно).
Писать много о том что человек длительное время находится на не обитаемом острове на верное нельзя. Игра актера (как вы понимаете при всем уважении к другим играл в фильме только Том) достаточно органична и честно говоря, хотя сравнение не совсем верное, вспомните Леонида Куравлева в практически одноименном фильме.
Ведь именно он впервые для меня по крайней мере показал что такое одиночество. Хенкс сделал это не менее блистательно, аплодировал в частности за эпизод с волейбольным мячом и вырванным зубом.
Поэтому кто не смотрел посмотрите и сравните.
| 2 |
Good
|
1492
|
Миядзаки в 1988 году снял вероятно самый свой детский фильм, и дело не в том, что героями аниме являются дети (это как раз таки для Миядзаки нормально), а в том, что нет свойственной Миядзаки глубины и многомерности… Если, конечно, не считать, что Тоторо это на самом деле сама смерть и Мэй на самом деле умерла, а Котомобиль это перевозчик через Харон… Но это весьма сомнительно и скорее всего привнесено любителями находить десятерное дно, там, где его нет…
Анимация вполне милая, музыка в тему, всем детям должно понравиться, взрослые тоже умилятся…
А раз так, то остается сказать одно слово: «Кавайно», Вот только имхо для аниме от Миядзаки это оскорбление.
| 2 |
Good
|
1493
|
Забавный и неказистый советский Иванушка-дурачок: студент-очкарик Шурик стал последним героем уходящей оттепели шестидесятых. Александр Демьяненко и Леонид Гайдай создали уникальный образ героя-интеллигента сильного своей слабостью и прекрасного своей неприметностью. Такой всегда побеждающий аутсайдер. Такого в советском кино никогда не было: ни до, ни после… В этом студенте-отличнике воплотились все мечты, процессы, мысли, движения, направления, водовороты, ветры хрущёвской эпохи. Герой не перевыполняет план, залихватски не рубит белых, не разоблачает врагов народа, не выдвигает рацпредложений, не думает о повышении производительности труда, он просто честен, открыт и порядочен. Он красив своей совестью, которая есть субстанция чистая, стерильная. Интеллигентское стремление жить честно и делает Шурика победителем во всех ситуациях, даже самых невероятных и тяжёлых. Нормальная фига в кармане для советской власти… Власти вполне своей для Феди, сорокалетнего жлоба, не умеющего ничего, кроме как есть и спать, и для прораба Пал Степаныча, целиком сделанного из мёртвых и фальшиво звенящих словесных конструкций и сводок ЦСУ. Пробегая через дым от коптящей смолы, голый Федя превращается в того, кем он на самом деле и является: в первобытного дикаря, а на голове Пал Степаныча — «пробка!», символ лёгкости и пустоты. Порка Феди — это студенческий привет власти, своими фальшью и глупостью творящей тунеядцев и уродов.
Однако, проворовавшийся завбазой Петухов, без колебаний готовый платить за сокрытие своих деяний «330! Каждому!», и нанятые им для этого базарные громилы-уголовники — это уже не бестолковый хулиган Федя и не глуповатый прораб. Симбиоз воров и бандитов «под видом дружинника» (крик Бывалого «Проклятый! Расхититель социалистический собственности!» — одна из самых смешных реплик фильма) напоминает мафию… Но и тут отважно бросившийся в схватку Шурик оказывается на высоте и срывает планы Петухова. Худой очкастый студент слишком наивен и чист для того, чтобы разгадать настоящие замыслы Труса, Балбеса и Бывалого, но именно эта наивность и отстранённость от жизни системы и даёт ему силы.
Но наш смешной герой побеждает не только в битве со жлобами и уголовниками. Первая красавица факультета Лида, попросившая найти плюшевого мишку, сражена его напором и решительностью и явно довольна тем, что он ошибся. Настоящий мужчина.
Единственное отличие Шурика от сказочного Иванушки-дурачка — это то, что Шурик — студент-отличник Политехнического института. Лентяй Дуб со своим изобретением посрамлён профессором, а Шурик получает пять. Будущее за ним…
Хотя…
Хотя, наверное, всё это и неважно. Через три года в Прагу войдут советские танки, Федя растопчет Пражскую весну, Пал Степаныч объяснит, что и почему происходит, а Петухову найдётся чем заняться и в Чехословакии.
| 2 |
Good
|
1494
|
«И жизнь слишком коротка, чтобы тратить ее на зло». В этом мы убеждаемся посмотрев Американскую историю X, урок который прошел 1 раз и остался в душе навсегда.
Ярость! Ярость непонятно на что, и непонятно никого. Казалось бы все началось со смерти отца которого убили черные, но это не так. Белая власть, это то что внушал Дереку его отец и поэтому ему не сложно было попасть под влияние Камерона, который воспитывал зло и ненависть. За ним же пошел его младший брат Дэнни.
Когда настало время разобраться в себе Дереку помогает тюрьма, место где он черный среди белых а не наоборот. После года в заключении он понимает, что никакого деления на расы не существует и всё в тюрьме продается, и даже дружба. Вовремя на помощь приходит Суинни, который дает пищу для размышления, то есть книги. Итак чему мы научились?
Эдвард Нортон наиграл на Оскар! Честно говоря пробивает на слезу и это будет нескромно сказано, если я скажу, что это лучшее что я видел на сегодняшний день.
Вообще фильм очень философский, о чем говорят множество интересных фраз и высказываний, как сказал один из героев:" Все сочинения нужно заканчивать цитатой, потому что твои мысли уже кем-то сказаны лучше тебя»
| 2 |
Good
|
1495
|
Только что посмотрела этот фильм. Он закрался мне в душу, и кажется никогда из нее не выйдет. Фильм простой, но тем не менее очень глубокий. Все то мясо, в прямом и переносном смысле, которое мы видим заставляет задуматься готовы ли мы это все пережить. Хватит ли сил и ума, чтобы еще наивно любить и верить в это. Любить хотя бы что-то, ведь это так здорово, но и опасно! Фильм достоин лучших похвал!
| 1 |
Neutral
|
1496
|
В чем основная беда культовых фильмов? Они должны содержать в себе максимально прямолинейный авторский посыл «в двух словах», и обманчивую элитарность, мол это «кино не для всех». Что значит «не для всех»? Кто эти «не для все»?
Бойцовский клуб — ярчайший представитель этого вида фильмов. Он безусловно не проходной, и снят очень хорошо, и является культурной ступенькой в жизни «повседневной Америки». Но если выйти из этих пластов и ступенек, что останется?
Остается гламурная киношка, вычищенная и вылизанная до блеска, где из двух актеров, один талантливый, второй — звезда. И бедный Нортон со своей системой Станиславского настолько задавлен классическим харизматиком Питтом, что даже обидно.
Это фильм с конкретным посылом — «Мужик становится мужиком, когда даст кому-то по морде. Нельзя качаться в спортзале, нельзя быть добрым, нельзя самосовершествоваться».
Это конечно же фильм «не для всех». Потому что четко разделены глупые обыватели, которые покупает мебель в салоне «Икея», пьют кофе Старбакс и носят одежду от Кевина Кляйна. И крутые мужики. У крутых мужиков все круто, они мутузят друг друга, пьют пиво, разбивают машины, живут на копейки и делают мыло. Обыватели, что интересно, сразу перестают быть глупой серой массой, когда вступают в клуб. Соответственно, это место для избранных, для своеобразной элиты, которая знает, «где правда, и как ее достичь»,и узнают люди об этой правде сразу, как только переступили порог подвала.
И неважно, что все должны в клубе стричь коротко волосы и носить все черное. Если Питт не будет ходить со своим мелированным чубом и в красной кожаной куртке, какой же это Брэд Питт? На такую роль его нельзя было брать. Это все равно что он бы выступил в каком-нибудь ток-шоу и сказал: «Я — это не мои блондинистые волосы, не мой счет в банке, не мой накаченный пресс».
В реалии о чем этот фильм и для кого снят?
Это кино для застрявших в детстве дядей, которым надоела занудная офисная работа, надоело обустраивать быт. Им давно претит жизнь по закону. Где опасность, где непредсказуемость жизни? Но тут же есть обратная сторона медали: да, мы хотим все нарушать — общественную мораль, законы, но отвечать за это нет никакого желания. Т. е., да, мы очень жаждем риска в жизни, но только чтоб из дому не выходить. Вот эти дядечки сидят у телевизоров, отращивают пузики, ходят к соседке, пока жена на работе, и ничего им в жизни не интересно. Им надо ДАТЬ цель в жизни, и они пойдут смиренно ее исполнять. Сами принять такое решение они не способны. Но зато, посмотрев «Бойцовский клуб» они уже в глубине души считают себя не такими, считают, что они «истребили в себе все женское», и что в спортзал они не ходят потому, что это занятие для онанистов.
И последнее. Главный минус этого фильма, и то, что делает из него вшивую агитку — это его активная «бросовость», его активное положение для «Винни-Пуха и всех-всех-всех». В таких фильмах принято ругать обывателей на чем свет стоит, но так, чтоб каждый обыватель после просмотра понял, что все вокруг него — чертовые потребители, которым даже «сэр» нельзя сказать. В таких фильмах принято за аксиому считать, что «большинство» умное, и оно жаждет перемен. Да не умное оно. Оно как раз ведомо, и часто людьми фанатичными, харизматичными, от того и малоумными. И не способно оно принять ни одно решение самостоятельно, и не способно оно быть активной, агрессивной, уверенной в себе, деятельной единицей общества. Все оканчивается диваном, и «Бойцовским клубом» на DVD.
Из всего вышесказанного делаю вывод: «Бойцовский клуб» — это не фильм. Это агитка, созданная обывателями для обывателей, про то, какие мы крутые, а какие-то другие обыватели — дураки. Отсюда и
Оценка
| 0 |
Bad
|
1497
|
Странно в этом нынешнем явлении (а это, согласитесь, есть какой-никакой, но продукт нашего с вами времени) не то, что люди смотрят это, смеются над этим, говорят об этом. Странно другое — это все существует, производится, выпускается, выплескивается на нас в совсем незамаскированом, неприкрытом виде. Они выплескивают это, словно помои скоту, мол, жрите, вам это понравится.
Фильм «Гитлер капут» — далеко не просто «комедия», «пародия», «гротеск». Это отражение нашего с вами мира, нашей жизни, но искаженное через призму извращенного российского «шоубиза». Через ту самую призму, которая нам с вами выдается за гладкое зеркало, за чистую монету, за какие-то идеалы и нормы поведения, нормы жизни, к которым нас подталкивают, вернее, «тащат за шкирку». Извращая то, что еще осталось в душе нормального человека (любовь мужчины и женщины, любовь к родителям, любвовь к Родине, наконец), они превращают эти чувства в гадкие и мерзкие пародии, порой бессовестно переходя те границы, которые переступать нельзя.
Фильм, честно, я не досмотрел. Не смог. С каждым новым эпизодом меня все больше охватывало чувство омерзения и стыда за наш с вами кинематограф. Пошлость и откровенная глупость сквозит в каждом кадре.
Как будто специально на главную роль разведчика Шуленберга был подобран актер, который абсолютно дисгармонирует с образом разведчика Штирлица из того самого, не побоюсь этого слова, культового фильма «17 мгновений весны». Придурковатый, разболтанный алкоголик-тусовщик, бабник и ностальгирующий симулянт-клоун — вот образ, которым пытаются вытеснить из нашей памяти образ серьезного, подтянутого, немногословного профессионала, героя войны и страстно любящего свою Родину разведчика, работающего на самом опасном участке фронта — в тылу врага.
Гитлер — ярый расист, садист, убийца с бредовыми, но опасными идеями — у них всего лишь истеричный, безобидный, вечно кривляющийся дурачок. Ставка Гитлера — ночной клуб и бордель, Железный Ганс — этакий простой провинциальный мужлан, бюргер с вечно больной головой от бытовых проблем, кровавый бой — всего лишь веселый танец, тоска по Родине — это выпивание водки с соленым огурцом и желание уединиться с «бабой» на сеновале (ну и плюс «в Турцию на выходные», куда ж без этого).
Мы водим своих детей в кино. И наши дети, который наотрез отказываются смотреть «Винни Пуха» или «Кота Леопольда», но словно приклеенные к экрану радуются новым победам «Человека-паука», впитывают информацию, как губка, веря всему, что показывают на экранах. Показывать фашизм в таком виде — непростительная глупость.
Ни для кого не секрет, что «Гитлер капут» — пародия на фильм «17 мгновений весны», фильм для кого-то, повторюсь, культовый, для кого-то просто хороший, захватывающий, а для кого-то и святой. Святой потому, что когда-то давно, когда еще не было ни нас, ни тех, кто выпускает это, когда-то давно люди, для кого этот фильм святой, положили здоровье и жизни для Великой Победы над злом. Не марионеточным и не придурковатым. Ни для кого не секрет, что люди, для кого этот фильм святой, когда-то жили и еще живут в нашей с вами стране.
И мне стыдно именно перед этими людьми за то, что в той же самой стране всплывает такое дерьмо (извините, если кого обидел).
| 0 |
Bad
|
1498
|
А у этого фильма их, кажется, почти и нет. В действие входишь потихоньку и уже к моменту, когда герои Кертиса и Леммона стоят на перроне, ты погружен полностью.
Мэрилин Монро играет простушку и эта роль дается ей легко. Но самые яркие женские роли исполнили Кертис и Леммон. Их постоянное перевоплощение образов, кульминацией которого является сцена в ванной, когда к Джозефине прибегают подружки делится новостями; бегства от гангстеров; мужские споры, которые позже начинают походить на женские. Ребята (ровесники моей прабабушки) сыграли потрясно!
Фильм полон противоположностей, совершенное жизненные ситуации граничат с полным безумием и вместе образует смехоопасный коктейль.
Мне сложно об этом говорить, как человеку другого поколения, но чувствую, что этот фильм широко раздвинул рамки не то что морали, но понимания.
К концу фильма собирался ставить 7, но последние кадры в лодке и «ну, у каждого свои недостатки» перебороли меня.
Смотреть стоит. Классика.
| 2 |
Good
|
1499
|
Темные пятна нашей истории, как войны и геноцид, навсегда останутся кровоточащей раной нашего существования. Благодаря изучению истории и таким фильмам, как Пианист Романа Полански, мы не забываем того, что происходило.
Фильм рассказывает о жизни молодого и талантливого польского пианиста Владислава Шпильмана в годы Второй Мировой и немецкой оккупации Варшавы. Сюжет являет собой подлинную историю о шести ужасных годах из жизни одного человека, именно поэтому к герою и всей истории так проникаешься. В фильме показаны не только зверства со стороны нацистских солдат к евреям Польши, но и голод, разлука с близкими людьми, и другие тяжбы, на которые был обречен целый народ. В Картине было воссоздано знаменитое Варшавское гетто, которое на протяжении почти всей войны служило тюрьмой для полумиллиона евреев. Картина поглощает вас целиком и полностью, хоть и многие моменты тяжело смотреть, особенно женщинам. Именно благодаря этой реалистичности, которая отчасти передает и события детства самого режиссера Полански, был достигнут такой колоссальный эффект погружения в происходящее. Работа была отмечена Оскаром за работу режиссера, что вполне заслужено. Видно, что над картиной работало, не покладая рук большое количество людей. Здесь великолепные декорации и работа костюмеров на высоте. Главную роль исполнил молодой Эдриан Броуди, чья игра помогла создать один из самых запоминающихся образов в историческом кино. Актер, погрузившийся в свою роль, был так же удостоен премии Оскар в категории «лучшая мужская роль».
Низкий поклон режиссеру Роману Полански, прекрасному актеру Эдриану Броуди, которые создали такой грандиозный фильм о событиях, которые мы никогда не должны забывать. Один из лучших фильмов на эту тематику.
| 2 |
Good
|
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.