id
stringlengths 1
5
| text
stringlengths 33
18.4k
| label
int64 0
2
| label_text
stringclasses 3
values |
|---|---|---|---|
7900 | Приправа из английского юмора, щепотка исторической эстетики и послевкусие, которое оставляет победа человека над собственным страхом — нехитрый рецепт фильма «Король говорит!». Одного из самых важных фильмов года.
Кто из нас знал, что король Альберт Фредерик Артур Георг (но вы можете обращаться к нему просто — Георг VI) заикался? Я не знала. Поэтому первое притяжения фильма сработало — имеем дело с интересным сюжетом.
Слова задыхаются в нужный момент, речь маленького человека для большого дела вызывает насмешку и нервные перешептывания — герцог Георг страдает непростительной для будущего короля роскошью. А это совсем непозволительно — ведь в его жизни наступает период, когда старший брат отказывается от звучной перспективы править Англией и королевская корона претендует оказаться именно на голове Георга шестого. И как из эмоционально неуравновешенного в силу недуга герцога сделать короля? К тому же за окнами настоящий рубеж Европы — в воздухе висит нечитаемое время между двух мировых войн…
Второе притяжение фильма — актеры.
Хелена бонем Картер — обожаемая мной актриса. Ей нет равных — играет ли она существо, живущее на планете обезьян или подругу демона-парикмахера, или странную Марлу Зингер. В этой ленте она любящая и заботливая жена. Кажется слоган фильма «When God couldn`t save The King, The Queen turned to someone who could» («Когда Бог не может спасти короля, королева обращается к тому, кто сможет») посвящен именно ей.
Сам Герцог Йоркширский (в миру Колин Ферт). Мне как зрителю, он был люб единственным фильмом «Легкое поведение». Теперь же мне он люб вдвойне. В этой картине восхождение на трон для него испытание: «Я не король! Я не король! Я военно-морской офицер и только в этом разбираюсь…» — сокрушается Альберт утешающей его жене. На что она успокающе вспоминает, как опасалась этой королевской жизни и безмерного внимания к их семье, но подумала что «…он так красиво заикается, что от нас отстанут».
И наконец, Джеффри Раш. Здесь слово «гений» заменит любые описания его безмерного таланта и харизмы. Он классический пример британца — острослова (хотя происхождение у человека — континент Австралия). Раш предстает в фильме в образе неортодоксального логопеда по имени Лайонел Лог. Что означает неортодоксальный логопед ясно лишь создателям, потому как мы видим неугасающий источник искрометности в лице логопеда и множество любопытных приемов, кои проделывает герцог на занятиях ораторского мастерства.
Особенно забавна сцена репетиции церемонии коронации герцога, когда доктор Лог превращает эдакое торжество в сущую банальность, проверяя слышно ли на дешевых местах голос будущего короля.
Отточенные диалоги между герцогом и логопедом отпечатаются в вашей памяти, а некоторые реплики вы непременно повторите про себя. Так бывает, когда сценарист качественно берется за свой словесный труд. «Ожидание придают речи торжественность» — подбадривающее поддерживает доктор Лог герцога Йоркширского — самого торжественного короля в этом контексте.
«Стыдно, когда не можешь защитись себя руками, еще хуже, когда не можешь защитить себя словом» — говорил старик Аристотель. Главный герой перестает стыдиться. Ведь благодаря своим выходам в эфир Георг шестой стал символом национального сопротивления.
А главную хитрость — как победил король свой страх, и как освободился от сковывающего недуга, легко узнать, посмотрев двухчасовой фильм, который уже номинирован на дюжину статуэток премии Оскар.
Как зритель, я уже высказалась перед своим монитором: верю! Это говорит король. | 2 | Good |
7901 | С первых минут фильма меня заинтересовало, при чем здесь картины Брейгеля, Босха, Эль Греко, объединенные вместе не столько принадлежностью к единому течению в искусстве, сколько собранные как блестящие образцы эстетики безобразного. Остаток фильма я провел в параллельных размышлениях, т. к. увлечь меня сюжетом сценаристам оказалось не под силу. Чего можно ожидать от подобного фильма в плане сюжета? Нужно по сути дела лишь заполнить паузы между громкими воплями. Чем заполнять — историями про средневековую Румынию, модными облегающими нарядами, несуществующими крутыми видами оружия или какими-нибудь загадками — это решать создателям. Важно, что цельной картины из этого фильма не получается.
Похоже, современный кинематограф уже не в состоянии снять полнометражный фильм про вампиров, сохраняя все классические атрибуты этих существ. Возможно, это связано с тем, что зрителю каждый раз нужно что-нибудь экстра-новое. Один и тот же волшебный предмет невозможно использовать на экране больше трех раз, и то, только в том случае, если с каждым разом прибавлять новую приставку вроде «супер», «ультра» или «мега».
Возможно, проблема здесь непосредственно в создателях таких фильмов. Герой подобного кино сегодня уже не может быть просто вампиром. Он обязательно по непонятным мне причинам должен быть чем-то средним — «недовампиром», «полуоборотнем», помесью вампира и чего-нибудь еще. Весь пафос и изначальное великолепие вампиров в эстетике романтизма заключался в том, что они уже являются недобровольными медиумами, навечно застрявшими между миром живых и мертвых. И дробить эту вертикаль дальше можно, безусловно, до бесконечности, но вряд ли это имеет хоть какой-либо смысл.
Конечно, некоторые могут посчитать меня излишне консервативным, но, на мой взгляд, подобные фильмы, собирая пусть и незначительную аудиторию поклонников, демонстрируют факт, что современная культура не аккумулирует ныне в массовом сознании основы, с которых все начиналось.
Сомневаюсь, имеет ли смысл задаваться вопросом, давно ли создатели «Бладрейн» читали Брема Стокера или Вашингтона Ирвинга, и вообще помнит ли кто-то из них фильмы с участием Белы Лугоши. А ведь с этого все начиналось.
Сегодня фильмы вроде «Бладрейн» напоминают неумело выполненный коллаж. Во время просмотра я постоянно сравнивал у себя в голове Уве Болла с Эдвардом Вудом мл., образ которого гениально воссоздал Тим Бартон. Похоже, им обоим подходит статус «режиссер-неудачник».
Увы, но фильм для себя я могу оценить лишь на | 0 | Bad |
7902 | Пересмотрел «Департед», самый идиотский ремейк на свете. По итогам могу сказать, что фильм также не нравится как раньше. Более того, общий его уровень, на мой взгляд, падает с каждым годом. Если в кинотеатре еще могло показаться, что смотришь такую резкую, дерзкую, но в целом, конечно, бестолковую полицейскую драму, то спустя два года при просмотре «Отступников» возникает только одно ощущение, как в обескровленное тело «Двойной рокировки» вкачивают подогретую чужую кровь с гнильцой.
У оригинала был мощный гонконгский каст, а оба главных героя — Тони Люн и Энди Лау — не только внешне, но и очень похожей актерской игрой зеркально отражали друг друга, словно две половинки одной медали. У Скорсезе, к слову, неплохие актеры, но там такая неразбериха, что «кто в лес, а кто лампочку прикрутить»: Николсон копирует собственные ужимки, Уолберг складно ругается матом, ДиКаприо в каждой сцене дает игру на нервах, а про Дэймона положительно можно сказать только то, что для подобной роли у него идеальное лицо — человек из толпы.
Хочется себе сказать, что это просто два разных фильма, мол каждый хорош по-своему. Но, увы, это не так. Скорсезе не просто снял другое кино на чужом материале (это не худшее из преступлений против кино, на самом деле), парадокс здесь в другом — он взял то, что было великолепным, и намеренно это обесценил до уровня произведения для школьниц, которым предельно понятно: если у героя в постели не стоит, значит, у него серьезные проблемы. В оригинале Чен и инспектор Лау своей необходимостью жить двойной жизнью напоминали уставших самураев, которые прекрасно знают, что скоро умрут. Но все равно выбирают жизнь.
В Infernal Affairs есть трогательная сцена, где будущие враги тестируют аудио-систему. Также у каждого героя было своя надежда, некое олицетворение новой жизни с чистого листа: у Тони Люна — психолог, красавица Келли Чен; у Энди Лау — домашняя, но по-своему обаятельная Сэмми Чэн. В «Отступниках» это сведено к изменчивой Вере Фармиге, которая отдается сначала одному, а потом и другому.
Долгое время всё это представлялось, настолько диким и безобразным, что хотелось как-то оправдать в собственных глазах режиссера «Таксиста» и «Злых улиц» — мол, старость и потеря хватки, с кем не бывает? Но есть в фильме и кадр, который вопреки всему доказывает, что перед нами настоящий Скорсезе, а не какой-то самозванец. Этот кадр — небо на фоне золотого купола бостонского здания конгресса. В нем режиссер отождествляет себя с персонажем Колином — весь фильм тот смотрит вдаль из окна пентхауса с видом на конгресс, с грустью в глазах о том, что натворил.
Надо думать, таким образом, Скорсезе извиняется за испорченную рокировку: «да, я чудовище, сплясал на костях и стал героем, пустите за это мне пулю в лоб». Но вместо пули под оглушительные овации ему вручили Оскар. Живо представляю себе — приходит старик Мартин после церемонии домой, снимает ботинки, открывает шкаф, протирает пыль с полочки, которую он освободил еще 25 лет назад, ставит туда золотого болванчика, а потом садится одуревший от всего этого в угол и тихо-тихо плачет. Ему стыдно. | 0 | Bad |
7903 | Начатая еще пятнадцать лет назад знаменитая пиксаровская сага о говорящих игрушках закончилась, как и положено фильмам на тему взросления. Создатели трилогии с помощью приключений ковбоя Вуди и Co последовательно отслеживали все стадии роста ребенка. В первой части малыш Энди открывал для себя радость обладания новыми игрушками, но и учился бережно и с любовью относиться к старым, купленным ранее. Во второй, уже немного выросший парень начал увлекаться несколько иными вещами, нежели конструирование параллельных игровых реальностей, но все равно иногда возвращался к любимцам. И наконец, логическое завершение — пыльный сундук, в котором сложены герои вчерашних дней, и маячащий на горизонте колледж.
Ли Анкрич, для которого «Большой побег» стал первым самостоятельным проектом на студии Пиксар, снял на удивление герметичную классическую историю, лишенную постмодернистского мусора девяностых и нулевых. А заодно и закрытую от современных веяний в американском (и не только) обществе и очень похожую на последний мультик Хайао Миядзаки — «Рыбка Поньо на утесе». Третья и последняя «История игрушек» рассказана от лица ребенка, с соблюдением лексики и сохранением детского мировоззрения со своим сложноустроенным нутром. За духовную связь с работами японского мультипликатора в виде отсылки к каноническому персонажу, а заодно и к эмблеме студии Ghibli отвечает старый друг Миядзаки Лэссетер, на этот раз ограничившийся продюсированием ленты.
Все условно злодейские персонажи выглядят устрашающе — будь то фиолетовый осьминог, колючий гоблин или гигантский пупс, больше напоминающий Франкенштейна от мира детских игрушек. И когда побеждают хорошие герои, то плохиши получают по заслугам, отправляясь на «разборку» в детскую группу младшего возраста. Такое может произойти только в том случае, если все происходящее «срежиссировано» и «играизировано» ребенком. На это и намекают пиксаровцы, проводя параллель между основным действием и открывающей сценой «Игрушек». В мире ребенка нет понятий взрослых, нет четкого деления на добро и зло — есть пока любимые и нелюбимые игрушки. Одним приходится побеждать, другим проигрывать. А потом меняться в своей ипостаси, в зависимости от безграничного детского воображения. При помощи игр с ковбоями, космонавтами и динозаврами, дети постигают модель общества — что есть хорошо, и что есть плохо. Взросление воспринимается ими как отказ строить реальность при помощи былых сотоварищей.
«История игрушек» — рассказ именно о таком временном одиночестве, когда выросший и оперившийся ребенок вступает в мир взрослых, теряя одних друзей, но взамен приобретая новых. Это взрослые уже знают, что порой от игрушек невозможно отказаться в течение всей жизни, что и подтверждает окружающий мир, где понятия «кидалт» и «общество потребления» стали уже нарицательными. Но детям подобные общественные дефинации еще неведомы. Пиксаровцы, старательно охраняют территорию детства, эдакий заповедник, проводя подростковую инициацию и закрывая за бывшим мечтателем дверь в прошлое. И что самое поразительное, сами давно выросшие мультипликаторы бережно хранят ключ, изредка открывая проход всем желающим. И там, в своем прошлом, как и у Брэдбери, ничего нельзя поменять, а лишь молча, с замиранием сердца наблюдать за мирами, куда в обыденности вход запрещен.
«История», как и предыдущие работы Пиксара снабженная отсылками к классике (на этот раз, это оба «Побега» со Стивом Маккуином) к тому же история о крепкой дружбе, которую неспособен разрушить даже ураган. О том, что игрушки — своеобразное мерило развития ребенка и его отношения к окружающим. Вырастет ли он эгоистом или умеющим делиться и слышать других. Несуразные и старые любимцы у последних способны выигрывать конкуренцию у однообразных кукол типа Барби и Кена (пиксаровцы не устояли перед тем, чтобы поиронизировать над фетишами), навязанных детям миром взрослых, диктующим поведенческие стереотипы будущим членам общества. Из них не вырастут рядовые солдаты на службе брэндов и те, кто будет совершать бесплодные революции, в попытке свергнуть иго заветных товарных знаков. По крайней мере, на это очень надеются пиксаровцы. В это хотят поверить и зрители.
Детская, во многом наивная и идеалистическая трилогия «История игрушек» по потенциалу, безусловно, проигрывает последним «взрослым» анимационным хитам студии, но дает шанс увидеть, как растут наши дети, а главное самим поучаствовать в этой жизни. В любом случае, именно в детстве хорошие и плохие выбираются в соответствиями с игровыми ситуациями, а друзья никогда не говорят «прощай». | 1 | Neutral |
7904 | Я не особо люблю криминальные фильмы последних десятилетий, а посмотренные только вчера хваленые «Карты, деньги, два ствола» меня очень разочаровали. О данной же ленте давно узнал из рекомендаций, но решил увидеть лишь после того, как узнал что снял ее Брайан Сингер, уже заслуживший мое почтение за великолепные экранизации «Людей Икс». Да уж, далеко не каждый режиссер своей первой большой картиной способен выстрелить так, что слышно даже через 15 лет. На самом деле, 25-е место в топ-250 IMDB.RU объясняется достаточно просто: вроде бы здесь нет ничего великого, шедеврального и достойного попасть в музей человечества, но для большинства зрителей, здраво рассуждающих и предпочитающих умное и запоминающееся кино, будет невозможно поставить «Подозрительным лицам» оценку ниже 9/10, а половина отдаст все 10.
Попробую объяснить почему. У этого более чем удачного дебюта три секрета успеха. Первый — режиссура молодого Сингера и оскароносный сценарий Кристофера МакКуорри. Второй — Дэвид Оттмен, точнее его монтаж и завораживающая музыка, настраивающая одновременно и на криминал, и на детектив, и на мистику. Собственно, это ощущение недалеко от истины. Поначалу кажется что перед тобой криминальная, немного черная, комедия. Вторые же полчаса ты наблюдаешь жестокий криминальный триллер. Однако к концу сомнений не остается — в первую очередь это запутанный и умный детектив. Криминальный, триллерный, психологический, даже если хотите мистический. Авторам удалось закрутить сюжет так, что разгадка клубка интриг и недосказанностей оказывается прямо под носом. Увы, как только вы поймете, кто же тот таинственный персонаж, которого все так боятся, смелые манипуляции режиссера над вашим сознанием в любом случае убедят вас в обратном. Посему, можно утверждать что у фильма две кульминации — одна больше разочаровывает, чем удивляет. Но вторая… Когда, казалось бы, все карты раскрыты, Сингер выдает свой последний козырь, шокирующий и очевидный. Просто гениально! Вот именно на таких финалах хочется вставать и аплодировать, открыв рот от восторга. Подобные эмоции я испытываю не так уж и часто (вспоминаются сразу «Другие», «Машинист», «Начало» и «Экзистенция»). И вот на этой волне триумфа чувств над разумом можно и влепить эту пресловутую десятку.
Но! Я ведь забыл поведать о третьем секрете. Идеальный актерский состав: из мэтров здесь только Постлетуэйт, остальные получили известность в основном благодаря именно этой ленте. Ну что и говорить, образы продуманы и воплощены потрясающе, хотя лично я отдаю предпочтение персонажам Болдуина и Спейси, остальные как-то не из «моего кино». Недаром Кевин получил статуэтку за одну из первых своих ролей в большом кино, хотя конечно за Прота и Дэвида Гейла заслужил больше. Также стоит упомянуть о многочисленных диалогах, которые тоже интересно задуманы: если в начале из-за постоянной болтовни было скучновато, то ближе к финалу речь становилась медленнее, слова — рассудительнее, события — динамичнее, а ситуация напряженнее. Так например в ожидании столь хваленного всеми конца, я изгрыз ногти, лишь бы узнать в чем вся фишка, как говорится. Но не вздумайте читать отзывы, рецензии и интересные факты о фильме, как это почти сделал я. Коварный спойлер — то единственное, что способно уничтожить все удовольствие истинного киномана.
Просто посмотрите — забыв о логике, времени, предубеждении, отдайтесь чувствам. И вы будете в шоке! Гарантирую на 99%
Отдаю «Подозреваемым» 3 место в моем топе криминальных фильмов — между «Заводным Апельсином» и «Полуночным экспрессом». И лишь только потому, что еще есть куда расти, ставлю
9, | 2 | Good |
7905 | Заинтриговав названием, и актерским составом я загорелась просмотром этого фильма…
Но запал быстро закончился буквально на первых минутах, кому как: а для меня тема затертая до дыр, где игра ДиКаприо полна фальши, фильм вытягивает музыка давит на эмоции зрителя тем самым, пытаясь восполнить брешь в игре актеров… однозначно весь фильм я видела именно ДиКаприо а не его героя слияния не получилось…
Поразил эпизод с мертвыми детьми: правдоподобно это когда сердце в клочья и душа навзрыд, когда эмоции взахлеб, а здесь глухо, пустота… а то, как цинично сняты картины с узниками всплески так называемых воспоминаний главного героя без боли это не фэнтези это реально происходившие вещи подавать их как приправу это пошло…
Повторюсь, я не увидела ДиКаприо в этой роли и это означает, что я, вместо того чтобы наслаждаться игрой я анализировала и сравнивала его игру с предыдущими ролями. Считаю, что в этом фильме он до конца не прочувствовал боль своего героя и не смог это передать. Как у Станиславского: не верю… | 0 | Bad |
7906 | Это просто сказка какая-то! Поразила Кира Найтли. Просто великолепная актриса! И здорово, что в третьей части трилогии именно она в центре внимания. Добавив к безукоризненному экшену, искрометному юмору и фантастической красоте картинки побольше романтики и созерцательности (одни закаты чего стоят!), получили фильм, заигравший новыми красками, по-новому привлекательный, и столь же неожиданный, каким был первый. И, повторюсь, до чего же хороша Кира Найтли!
Тем кто смотрел фильм в кинотеатре — не поленитесь, достаньте лицензионку, посмотрите в оригинале. Я был просто очарован ее голосом, искренностью интонаций. Здорово. просто здорово! Однозначно — фильм не хуже первого. | 1 | Neutral |
7907 | Зачем я пошёл это смотреть?
Этот вопрос не давал мне покоя практически с самого начала «фильма». Помню как в своё время ругал первые два «лучших фильма», но Самый лучший фильм 3ДЭ побил все рекорды. Даже не знаю зачем режиссёр прочитав сценарий начал это снимать, хотя исходя из содержания очень сомневаюсь что сценарий вообще был.
Фильм представляет собой набор клипов, которые по задумке авторов должны представлять собой пародии на известные российские фильмы. Понимают ли создатели этого чуда, что такое пародия? видимо нет!
Пародия на фильм должна показать известный момент с изрядной долей юмора. Режиссёр решил что юмор представляет собой показную дурость главного героя. Исполнитель главной роли — Гарик Харламов видимо задался целью выставить себя с худшей стороны.
Единственная более менее приличная не пародия, а скорее имитация пародии, получилась на фильм Стиляги, это было забавно, но не более. Остальное внимания не достойно, смешно не было совсем.
Итого, назвать Самый лучший фильм 3 комедией, значит сделать его создателям большое одолжение. Режиссёр, сценаристы, все кто приложил к этому фильму руку решили пойти по пути наименьшего сопротивления, вместо того чтобы придумать качественные шутки и серьёзно проработать сценарий решили заполнить фильм дешёвыми шутками впихнув их в рамки невнятного сценария. С выбором актёров также никто себя не утруждал, Гарик Харламов переигрывает на протяжении всего фильма, и честно говоря я устал от его бесконечных кривляний, остальные актёры вообще не запомнились в силу своей блёклости и неубедительности. | 0 | Bad |
7908 | «Стритрейсеры» — русское кино 21 века. Собственно на этом уже можно закончить. Нет, я не говорю, что наши фильмы ужасны. Просто большинство самых нашумевших премьер, подозрительно похожи на фильмы из США. В наших фильмах ничего нового не заметно. Но хотя бы качественно делали, так нет, сюжет скопируют, а смысл, то, что хотел передать режиссер, нет.
Данная картина не явилась исключением (которые все-таки бывают). Ничего особенного тут нет: незамысловатый сюжет, повествующий нам о нелегкой жизни стритрейсеров, музыка, которая звучит довольно часто на протяжении всего фильма и как бы непредсказуемый поворот событий.
Сюжет, как можно догадаться по названию фильма о стритрейсерах. Риск, скорость — слова, которыми они живут. Каждую ночь они выходят на ночные улицы города, чтобы показать, кто самый быстрый. И, однажды, у рейсеров появляется очень крупное дело, которое может превратить их жизнь в рай или уничтожить ее.
Про актеров много не напишешь, просто нечего. Актерская игра посредственна, но сойдет. Больше вопросов по поводу главного героя. Почему чаще всего на главную роль берут либо Хабенского, либо Чадова? У нас актеров других нет? Что ж, видимо нет, если роли исполняют одни и те же люди.
Что касается музыкального сопровождения, то все неплохо. Музыка подобрана разная и, иногда, даже в тему.
Итог: стандартный русское кино. Этот фильм не сносит «башню», но разок посмотреть можно. В первую очередь рекомендую поклонникам автогонок и тюнинга. | 1 | Neutral |
7909 | Я ожидал намного большего, фильм просто кошмар, под конец весь зал уже ржал. Породия на известные голливудские фильмы. Смотреть первую половину фильма еще как-то можно, а потом клонит в сон. В целом, получился не «Волкодав», а что-то другое. | 1 | Neutral |
7910 | До сих пор не могу определиться, понравился ли мне «Бойцовский клуб» или нет. Неоднозначное послевкусие, но всё-таки склоняющееся к мнению «хороший фильм». Смотрела из-за рейтинга и Брэда Питта. В этом фильме, он, конечно, невероятен. Харизматичный, смелый, смышлёный, красивый, впрочем, как и всегда. Приятно посмотреть на такого персонажа.
Эдвард Нортон у меня особого восторга не вызвал. Да, роль сыграна на «отлично», но ничего такого, что бы зацепило. Вот кому хочется кричать «Браво», так это Хелене Бонем Картер. Необычайно талантлива и чертовски милая актриса. Гениальная роль. Восхитило.
Музыка, спецэффекты, отличный подбор актеров, сюжетная линия, — да, все в этом фильме здорово. Но я не уловила одного — смысла. В чём «соль» «Бойцовского клуба»? Учиться быть жестоким, или же, наоборот, уметь ценить то, что имеешь? Плевать на всех и всё или менять свою жизнь к лучшему? Я не поняла, чему он учит. Возможно, кто-то вынесет из этого фильма что-то свое, и, не дай Бог, самое худшее…
Много, слишком много сцен жестокости и насилия. Обилие цинизма, эгоизма, пошлости. Мало светлого и доброго. Безумный мир сумасшедшего человека, но какой же он все-таки получился зрелищный!
Возможно, я еще не доросла до этого кино. Может, слишком сентиментальна. Повторю просмотр лет через десять.
Любви вам и крыши над головой. | 1 | Neutral |
7911 | Фильм Матрица до сих пор остается культовым фильмом и фильмом который заставляет задуматься о многом.
В этом фильме очень много фраз, которые я понял не с первого раза, я понимал смысл фильма целых 11 лет, потому что с первого раза философию фильма матрица не поймешь.
Самый смак фильма не только в спецэффектах, а в философии и рассуждениях. Надо задуматься стоит ли нам создавать Искусственный Интеллект, сможем ли мы без него?
Этот фильм как и многие трактует о том, что если бы человек сделал так то…
Это еще одна история о том что не нужно делать человечеству.
Поговорим об актерах:
Киану Ривз или Великий Нео — Сыграл роль избранного достойно, но в этом фильме он еще не так силен как в продолжениях (обязательно посмотрите продолжение). В этой части фильма он только рождается и только начинает понимать смысл своего призвания.
Лоренс Фишбёрн или Философ Морфеус — Про него скажу кратко — Морфеуса можно назвать рассказчиком фильма, говорит нам об устройстве матрицы и о том что произошло с людьми. Помогает Нео понять что он избранный.
Кэрри-Энн Мосс или Тринити — Старший офицер корабля, она верит в Нео и благодаря ей Нео становится избранным, потому что быть избранным все равно что влюбиться.
Хьюго Уивинг или Страж Системы Агент Смит — главный ненавистник людей и считает что люди это вирус, а он это лекарство, главный враг Нео до самого конца.
В общем фильм нужно смотреть обязательно для любителей фантастики и философии. Фильм Матрица это пища для ума которой можно очень хорошо полакомиться во время просмотра этого фильма.
За философию и спецэффекты!!! | 2 | Good |
7912 | Я в растерянности. С одной стороны, Гай Ричи мне симпатичен как режиссер и человек, и я очень рада, что он снял красивый, коммерчески успешный фильм, который нравится публике и собирает неплохую кассу. С другой стороны, фильм Гая Ричи Шерлок Холмс я пересматривать не буду. Мне и первый раз было местами скучно, второго, боюсь, не вынесу.
По моему мнению, этот фильм (по своему духу и сути) располагается где-то между Гарри Поттером и Людьми Х. От Ричи тут только эффектный поединок на грязной бочкообразной арене, с пошаговым объяснением того, как в существе без мозгов можно нейтрализовать рефлекс плевать в спину поверженному противнику. Да и то, я сомневаюсь, что это краткое присутствие стиля Ричи тут нужно. Ведь рассказал же Гай в интервью КиноПоиску, что он видел Холмса по-своему, но продюсеры надавили, и получился компромисс. Так вот, по моему скромному мнению, компромисс — это зло! В данном случае в итоге такого вот компромисса нет ни Холмса Гая Ричи, ни какого-либо Холмса вообще.
Компромисс этот тем более злит, потому что в фильме есть пара отличных актеров Роберт Дауни-младший и Джуд Лоу, которым сам Бог велел сыграть легендарного сыщика и его верного помощника! Несомненная удача кастинга, полное попадание в образ (Дауни — с оговоркой, что сыщик будет не такой, как в книгах; но все-таки это Холмс!). И от этого тем более горькое разочарование! Что этим двоим пришлось играть, о майн гот!
Жаль, что сценарий писал не Гай — было бы лучше, 100%.
Юмор в начале хорош, но к средине выветривается без следа. Где фирменная английская ирония? Чем занималась эта свора сценаристов?
Сюжет местами провисает, становится скучно смотреть и тянет взглянуть на часы, а в фильмах про Холмса это недопустимо! Где пища для ума? Мой мозг все время требовал загадки, которую хотелось бы разгадать. Загадок не было, вернее, их не озвучивали, как полагается.
Вместо этого нагнали всякой дряной мистики, от которой ни капельки не было страшно. (И это при том, что нашу Собаку Баскервилей, да и любой другой фильм с Ливановым и Соломиным, я не могу смотреть в одиночестве даже сейчас, даже белым днем — жуть брет с самых начальных титров!). Код да Винчи, с которым этот фильм сравнивают, по уровню напряжения и интереса к разгадке мистификций стоит на три головы выше!
В фильме много экшена, но почему-то совсем нет напряжения, то есть, экшн тоже не цепляет. Некоторые моменты (как взрыв в порту) кажутся совсем уж лишними. Правда, некоторые, как финальная сцена на мосту через Темзу, радуют, но одна достойная сцена на весь фильм — этого мало, просто ужасно мало для того, чтобы пожертвовать интеллектуальной составляющей ради якобы эффектного действия.
Для тех, кто читал книги про Холмса, сама история — это что-то вроде комикса, просто и глупо даже как-то. По сути, это фильм для детей (незнакомых с первоисочником), хотя снят не по детски (рейтинг PG-13 явно низковат).
В общем, я могу придираться долго, Холмс у меня один из любимых персонажей. Но я рада за Гая Ричи, поэтому ставлю 8 его чепухе и надеюсь, что во второй части он исправится. Как-никак приходит в себя человек после жития с вампиршей Мадонной, надо сделать скидку, а Гай Ричи, повторюсь, мне симпатичен.
Вот кто мне в этом фильме безоговорочно поравился, так это Джуд Лоу — он действительно Ватсон. Жаль, что ему тоже не написали нормальной роли и достойных реплик.
Ну и неожиданно хорошенькая Рейчел МакАдамс вышла, жаль, что в их любовной истории с Холмсом не нашлось ни одного эпизода, когда бы женщины могли мечтательно вздохнуть и решить для себя, что сходили в кино не зря.
Да, еще титры в кино оформлены гениально, зачёт!
Вобщем, я за то, чтобы Ричи поскорее набрал форму и снял вторую часть, потому как она напрашивается — на заднем плане Мориарти нарисовался. Но только чтобы сам, сам! А то у семи нянек дитя сами знаете какое.
(это аванс) | 1 | Neutral |
7913 | Забавно в последнее время следить за новинками кино: красочные постеры, очуменные трейлеры, баснословные отзывы первых счастливцев, увидевших новый блокбастер на пресс-показе или на премьере в другой стране, впечатляют не то слово. Впечатляют независимо от того, хочется ли тебе гипотетически посмотреть это кино, не хочется; любишь ты режиссёра, не любишь; нравится ли тебе актёр в главной роли, или не нравится… Эффект интриги в роскошных пиар-компаниях всегда срабатывает, причём срабатывает так, что все мы — от среднестатистических киноманов и до конченых ненавистников визуального искусства — искренне думаем, что мы уже составили впечатление о том или ином фильме. Вот например, «Аватар»: сколько было шума, сколько криков в духе «Это будет нечто!», «Кэмерон — Господь Бог кинематографа!», «Всем районом идём на этот шедевр!»… Ну сходили всем районом. Ну признали Кэмерона властелином мира кино. Ну, положим, кого-то потрясло и даже стало любимым фильмом. Но по-прежнему ничего не изменилось: люди до сих пор ждут шедевров, за которыми можно будет провести пару часов в переполненном зале. Они не признали очередной блокбастер лучшим, просто теперь для каждого из нас существует очередная «планка», через которую следующему ожидаемому фильму будет дан шанс перепрыгнуть. И по-прежнему мы идём в кино, ожидая увидеть именно такое кино, которое нам разрекламировали.
Так вот, «Остров проклятых». Когда я слушал своих друзей-товарищей, сходивших на сеанс в кинотеатр, я даже удивился: «Обалденный фильм!», «Лучший представитель жанра», «Скорцезе превзошёл себя!»… Причем друзья-товарищи оказались людьми весьма насмотренными и в плане киношной вкусовщины со мной вполне солидарными. Киносеансы пролетели мимо нас с женой, так что решили посмотреть новый триллер на DVD. Ждали очень многого. Слышите? ОЧЕНЬ многого.
Дождались, ага.
Во-первых, фильм «задаёт планку» уже с первых кадров: унылых, банальных, снятых в до боли знакомых декорациях… Главные герои не то что не выразительны, они представляют собой штамп. Тот факт, что Скорцезе суёт в каждый свой фильм Леонардо Ди Каприо, уже становится почвой для шуток, ибо от раза к разу степень выразительности актёра сливается с предыдущей ролью. Но это отдельная тема.
Фильм очень посредственно сделан. Прописан, снят, смонтирован, — провал на каждом этапе. Обиднее всего, что столь очевидные огрехи в стилистике картины (а заявлена она неплохо — прямо нуар 40х вперемежку с шармом «Побега из Шоушенка») отбивают желание искать проблески в сюжете или даже в постановке отдельно взятых сцен. Скучно, очень скучно. Интрига рушится на десятой минуте, главный конфликт — на получасе, главный смысл я потерял на исходе первого часа. А смотреть ещё полтора…
Не менее чудесно поступили с фильмом переводчики, исковеркав даже название. Shutter в точном переводе — «задвижка», «заслонка»… Отсюда и смысл: остров, где людей держат не взаперти, но оберегают от контакта с внешним миром. Как смертельно больных детей, чьи родители стараются «выращивать» их, как в горшке. Хотя, вряд ли что-то стало бы лучше, сохрани авторы синхронника суть тайтла.
Весьма и весьма здорово, что Скорцезе после исполненных в жанре гангстерской и исторической драмы шедевров решил снять свой первый триллер. Но зачем же было делать это так безолаберно? «Нащипанные» из главных подобных фильмов образы, сцены, интерьеры и натура… какой-то невменяемо простой сюжет с не менее простой интригой… да и вообще, само впечатление от картины на редкость паршивое. Словно выкинул два с половиной часа из своей жизни.
Я не могу сказать, что фильм мне ну очень не нравится. Хуже: он меня просто не впечатляет. Ну не стану я с замиранием сердца следить за героем Ди Каприо, как в «Авиаторе». И не захочу подражать ему, как Роберту Де Ниро из «Славных парней». Мне даже не захочется пересмотреть эту картину, как я пересматривал «Отступников».
Вообще ничего не захочется. | 0 | Bad |
7914 | Новый год решил начать с просмотра широко анонсированного и ожидаемого фильма — «Обитаемый остров».
Сюжет. Как человеку не читавшего братьев Стругацких, мне вообще ничего не понятно с самого начала. Чего Максим полетел и зачем полетел в Свободный поиск, почему на Земле так развиты технологии, и почему реки и озера чистые — все за кадром. И вот после весьма оживленного диалога в кабине звездолета Максим попадает на неизвестную планету, где его берут в плен, и начинаются приключения на неизвестной планете. Что с ним делают, зачем и почему — непонятно. Но после счастливой случайности он оказывается на свободе и даже попадает на службу в местную гвардию. Забавно, что при приеме в армию у него не спросили документы. Даже в нашей стране, где хронически не хватает призывников, без паспорта в военкомат не пустят и в армию не запишут. Но видимо в инопланетных мирах нравы другие. После определенных перипетий наш герой проникается идеями повстанцев, которые также не понятно, за что борются.
Параллельно сюжету с главным героем показаны и другие, видимо отрицательные персонажи: Странник, Умник, Папа — зачем, почему и отчего они этим всем занимаются и откуда взялись, тоже непонятно. С кем и для чего развязывают молниеносную войну, также остается за кадром.
Вообще, что происходит на планете, на которую попал Максим не дано объяснение вообще, только полунамеки. Видимо, отгадка будет дана во второй части.
Ко всем непонятностям сюжета добавляются и непонятки с планами и декорациями. Машины и вообще средства передвижения в фильме ниже критики, т. к. неправдоподобные. Равно как и костюмы героев — неудобные они, ни разу. Но, видимо, на другой планете так ходят и ездят. Декорации оставляют желать лучшего, чего-то в них не хватает: то ли денег, то ли фантазии. Убого как-то смотрятся.
Актерская работа. Главные герои Максим (Степанов) и Рада (Снигирь) просто картонные какие-то — эмоций ноль. Впрочем, как и остальные герои. Я смотрел и удивлялся, почему Серебряков, Гармаш, Суханов и др. отбывали номер на площадке. Зачем им это надо было (хотя тут, понятно, деньги)? Но нельзя же так, мы, зрители, идем смотреть игру актеров, спецэффекты, а в этом фильме все смотрится убого. Ни эмоций, ни эффектов.
Режиссерская и операторская работа. Сугубо мое мнение. В данном фильме нет ни того, ни другого. Режиссер не понятно что задумал, а оператору непонятно было что снимать.
Просмотр оставил осадок, и в чем-то я понял тех людей, которые уходили из зала, давно такого не видел. Просмотр второй части, видимо, будет отложен до релиза на ДВД. Если уж совсем только нечем будет заняться, схожу на утренний сеанс. | 0 | Bad |
7915 | Вот я и посмотрела наконец-то «Амели». Если честно, то первые две трети фильма я откровенно скучала, кроме моментов разговора Амели со стариком о картине и о той девушке на ней…
Некоторые сюжетные линии, откровенно говоря, кажется мне лишними, да и некоторые детали тоже. Слишком они отводят в сторону, путают.
Однако, потом события перестали быть монотонными и затянутыми, захватив меня. Наверное, как раз затянутость, причём излишняя, многих от этого фильма настраивает негативно. Создаётся ощущение, что это — скучный фильм без конца и края. Всё же меня хватило до конца фильма и я не пожалела, финал чудесен! Амели всё-таки переборола свой страх и комплексы. (Я уже думала, что она не решится)
За монотонность, красивую актрису и финал: | 1 | Neutral |
7916 | Я давно еще книгу читала, раз пять, наверное. Я тогда чуть слезами не захлебнулась. Очень глубокое произведение, задевает каждую клеточку, окунает в это место, ужасное, страшное место, в которое попадает абсолютно невиновный человек. Такая жестокая несправедливость…
Очень грустно за Джона Коффи, очень жаль что такое пришлось пережить и Полу Эджкомбу. Еще очень хорошо закончен фильм, точнее книга, а по ней и фильм: «Мы все обречены на смерть, все без исключения, я это знаю, но, о Господи, иногда Зеленая миля так длинна…» именно эта фраза стала прекрасным завершением книги и фильма. Для меня это навсегда одно из лучших произведений, как литературы, так и кинематографа. | 2 | Good |
7917 | А с хороших-то, святых-то пишут лики образов,
А в плохих да никаких, да-да-да стреляют из обрезов.
Тем не менее, святые все горюют, слезы льют,
А плохие-никакие веселятся, виски пьют.
(Несчастный случай)
Есть люди, которые боятся что-то менять, есть те кому все равно, есть те, кого все устраивает. А есть люди-ангелы, которые не хотят мириться с несправедливостью, несчастьем других. Маленький мальчик Тревор, главный герой фильма, как раз и был таким ангелом, желавшим изменить мир. Ангелом, судьба которого, как это нередко бывает с подобными людьми, сложилась печально, трагично.
Пьющий, эгоистичный отец, едва сводящая концы с концами мать. В семье давно разлад. Но женщины в нашем мире воспитываются по непонятной логике всепрощения и терпения. Они готовы стерпеть от мужа все, как бы он ни гулял, ни пил, ни бил жену, только бы вернулся в семью. Не исключение и мать самого Тревора, и мать учителя Тревора, которому терпение матери стоило здоровья.
И маленький мальчик придумал простой, но действенный способ сделать жизнь лучше: сделай добро трем людям, а каждый из них сделает добро еще трем, и однажды твое благо к тебе вернется. И добра в мире станет больше, а равнодушие и насилие постепенно уйдет. Наивно? Возможно. Но скажите, кто-то бы отказался от помощи в трудную минуту? Почему добрый поступок по отношению к другим людям, в отличие от злобы и недоверия, считается чем-то глупым? Почему правильным считается ждать от незнакомцев какой-нибудь гадости и получать ее? Куда заведет нас собственное равнодушие, и что случится, если кто-то из нас окажется в беде? Найдется ли человек, готовый прийти на помощь…
Фильм довольно простой, даже обычный, но трогательный и заставляющий все-таки задуматься. Как часто мы бескорыстно делаем что-то хорошее незнакомым людям? Как часто, видя на улице несправедливость, агрессию мы проходим мимо, потому что так проще, безопаснее? Быть равнодушным, слепым всегда гораздо спокойней, чем сопереживать другим, тем более незнакомым. Ну что ж, как пел когда-то Виктор Цой — «Тем, кто ложится спать, спокойного сна». А, может, уже пора проснуться? | 1 | Neutral |
7918 | Как показывает опыт лидеров, самым доходным делом является открытие новых миров, неведомых планет и непостижимых явлений — миллионные сборы и восхищение публики, ликующие фанаты и преданные поклонники — стоит только нащупать идею и она сама всё перевернёт, останется только сгрести в охапку славу с почестями и пересчитать гонорар — знать бы, отчего оттолкнуться.
На уникальность Нолан не замахивается, оставляя великие открытия для великих людей, ограничиваясь забавными фенечками, сплетёнными из обыкновенных нитей в путаный узор рисунчатых полос перемежающегося с реальностью сонного бытия.
Его изобретение — матрёшечный сон, в который погружаются спящие герои этой картины, чтобы уснув снова и, не просыпаясь, ещё раз, перемещаться в искусственной реальности, точнее — в нереальности, призванной убедить их спутника сделать заданный выбор и изменить свой путь.
Про сон известно если не все, то очень много и авторские художества Нолана не повод пересматривать теорию, равно и не средство уличать его во лжи — почему бы не дать волю фантазии, ведь каждый вправе делать допущения и развивать мысль, даже на банальностях детских ошибок: «Чем бы дитя не тешилось…».
Режиссёр находит утешение в возможности, без оглядки на логику, скакать между уровнями сна, превращая фильм в сплошные метания внутри разномастного экшна, свободно меняя место и время, географию и сезоны, превращая картину, по сути дела, в виртуальную войну сознания, которую ведёт с сопротивляющимся оппонентом, одержимый целью главный герой — сорвавшийся на интеллектуальной краже вор сознания, вынужденный искупать вину, сея зерно заказанных идей.
В предыстории, задвинутой стараниями Нолана на размытый скоростью второй план, — личная драма удачливого психолога, оказавшегося без женщины и в отрыве от остатков семьи — психологическая травма от непоправимой ошибки, страдание и тоска, ради которых Лео выворачивает себя, будто переживая смертный грех. А режиссёр, не давая развернуться актёру, организует за забегом забег, забивая мозги формулами геометрии сонного царства и непрекращающейся стреляющей суетой.
Главгерою сочувствует только Ханс Циммер, отдающийся ему своей музыкальной душой, не забывая замереть в мгновениях разбивающихся судеб и также ретиво дернуться под расстрел и удар, сочувствуя актёрам, у которых нет выбора, а есть только контракт. Но если Лео делает хоть что-то, то другим не остается совсем ничего. Все эти Элены Пейджи, Киллианы Мёрфи, Марийоны Котийары, Томы Беренджеры и Джозефы Гордон-Левитты — заложники перекошенного сюжета, где главная тема — не человеческая природа, а закольцованная в лабиринте беготня, спецэффектами убивающая ничтожные секунды для актёрского торжества.
В спешке событий, пресловутое slowmo оборачивается эффектом ради эффекта, становясь пунктом режиссёрского самолюбования, оправдывающего теоретические изыски его сценария за счёт нивелирования актёрского мастерства, отчего краткосрочное появление Лукаса Хааса представляется скорее удачей исполнителя, чем последовавшие затем мучения остальных, кого хозяин съёмочной площадки расставил строго по указанным номерам — просто отбывать свой номер (Майкл Кейн — непроходная пешка, а Пит Постлетуэйт — так и вовсе «капут»).
Свое slowmo Нолан довёл до окончательного абсурда, растянув его по сцене до неприличия многих минут, сжимая время и выпуская из рук события, когда плавающий в вязких секундах торопящийся персонаж лишается самого главного — спешки, оставляя после себя расслабляющий эффект спокойствия, которое отражает замершее в безразличии к происходящему человеческое лицо.
Не напирая на драму, режиссер выезжает за счет запутанных схем, словно фокусник, отвлекающий внимание публики, чтобы исполнить нехитрый трюк, и пока зрители будут ломать голову над правильностью теоретических схем, герои пройдут все уровни и погони, успеют отдышаться и перевести дух, тяжело вздохнуть и резко вздрогнуть, остаться и вернуться, расстаться и уйти, покинув и оставив каждого со своим верю или нет — на другое Нолан и не рассчитывал. Или?
Перетирание идеи «внедрения» мыслей в чужой подсознательный механизм в устах Лео отдаёт ленинским: «Идея, овладевшая массами, становится материальной силой», а играющая в побудку сонному царству Эдит Пиаф песней «Je ne regrette rien» объявляет, что не жалеет ни о чём, а, значит и вам не стоит скорбеть о прошедших часах, будить не придется — это уже хорошо, жаль только, что и удивиться не чему.
Кино нескучное, но, несмотря на изощренность теории, мозг не вышибает, а человеческая трагедия присутствует в нём как малозаметный мотив — её забивает наматывающий сам себя «экшн», который, не представляя ничего необычного, чтобы захватить дух, лишь занимает время, занимает временно — потом сразу пройдёт. | 1 | Neutral |
7919 | Просматриваешь это «сие творение» и невольно сразу думаешь, ну сколько еще нашим режиссерам нужно снять такого, с позволения сказать, кино, чтоб они поняли его несостоятельность, сколько мы видели подобных фильмов с этими же актерами, которые раз за разом опускались в глазах зрителя, ведь понятно что только красивыми ножками да глазками никакую картину не сделать в глазах зрителя интересной и насыщенной.
Но уважаемый режиссер по прежнему ломает такие стереотипы и пытается из одного бревнышка сделать избу. Так не бывает.
В фильме сюжет и какие смысловые параллели не видны вовсе — потому что их нет совсем. Само это творение можно охарактеризовать как однозарядный фейерверк: поджег фитиль, взлетела, взорвалась, все похлопали и дружно забыли. Если это считать истинным смыслом комедии, то жаль зрителей, думающих так.
Если это не комедия, то что? Мюзикл? Нет уж. Все познается в сравнении. Например в сравнении с кинолентами «Через вселенную», «Мулен Руж», «Генетическая опера» и т. д. Драма? Этого тут нет и в помине. Все диалоги и сюжеты обыденны и просты до безумия. Так что же это? Однозначного ответа на этот вопрос нет.
Об актерах тут уж говорить особо нечего. Они все нам (к сожалению) хорошо знакомы, так как по телевизору их видим 25 раз за день. И поэтому, не стоит ждать от них какой то содержательной игры. Несмотря на то что в фильме снимаются неплохие состоявшиеся актеры (Сергей Мигицко, Алика Смехова) это не исправляет ситуацию. А лишь возникает вопрос, стоило ли им вообще сниматься в таком фильме («Сняться в плохом фильме — значит плюнуть в вечность» Фаина Раневская). Ведь невозможно представить себе, к примеру, Аль Почино, который бы снялся в очередной части «Американского пирога». Хотя наше кино показывает нам тот печальный факт, что в нем может сняться любой желающий, любой начинающий музыкант, художник, доярка, слесарь и т. д. Все это говорит о том, что наше кино (не все конечно) перестает быть неким эталоном, а служит лишь средством для достижения популярности.
Главные герои картины — это пафос, гламур, легкая жизнь, деньги.
Главная задумка — показать, что все у нас просто идеально и замечательно.
Главный вывод — уважаемые, делайте сами…
Многие фильмы укорачивают нашу жизнь на полтора-два часа | 0 | Bad |
7920 | Долго я не решалась смотреть этот фильм. И вовсе не потому, что боялась расчувствоваться. А потому, что он казался переоцененным.
Так оно и получилось. Это не фильм. Это календарь с картинками. Затянутый, но при этом абсолютно не раскрытый сюжет, искусственные декорации, роботоподобная идеальная семья, как с рекламного ролика, незапоминающийся саундтрек, призванный манипулятивно выжимать слезы даже при отсутствии эмоций.
Впрочем, слава богу, не у всех. Только у тех, кому не с чем сравнивать, кто не смотрит искренних качественных кинолент.
Драма? Или того интересней, как кто-то здесь пишет: «Трагедия?» Позвольте. Фильм слишком слаб, чтобы называться такими серьезными словами. А точнее, его вообще нет. Есть чужая история, есть собака, есть Гир…ну и собственно, все.
Если не брать в расчет настоящие драмы, то я с бОльшим удовольствием посмотрела бы какой-нибудь документальный фильм о собаках.
А казалось бы…Что-то мешало? Сильная реальная основа, интересная порода собаки, харизма главного героя… Почему бы не раскрыть, например, проблемы в семейных отношениях мужа и жены, причины и следствия гибели сына, культуру и особенности менталитета японцев, обстановку и случаи из вокзальной жизни, взаимоотношения профессора с учениками, создание дочерью своей семьи, переживания жены во второй части фильма?
Масса нереализованных возможностей, дешево проданных за голливудские штампы. За красивые глаза, за несколько однотипных нот, за искусственные поцелуи, за одинаково безэмоциональные фразы приветствия и прощания.
Отсутствие негатива в фильме, пожалуй, являлось бы положительной чертой, если бы в фильме присутствовали иные цвета, кроме белого с непонятным оттенком. Только один момент есть, заранее осуждаемый — когда начальник станции присваивает себе чужие деньги. И все. Остальное все с позиции режиссера такое ненатурально белое, ибо все такие замечательные. Ведь даже совершая идиотские поступки, например, отпуская собаку бродяжничать, они объясняют это каким-то высшим смыслом, недоступным нам, простым смертным. А по сути фильм полон серости, от которой ко второй части фильма начинает подташнивать. Порадовали только реально подходящие к жанру драмы моменты со «светом в конце тоннеля».
Ну и еще, спасибо режиссеру на том, что теперь пойду пересматривать Белый бим — черное ухо и японскую экранизацию истории Хатико. Уверена, что эмоционально получу несравнимо больше.
только за симпатичную мордочку собачки, нестареющего героя-любовника и реальную основу событий. | 0 | Bad |
7921 | Кто-то любит, кто-то врет и летает в облаках… Честно и без шуток, у Германики и то больше Карлсона было, чем у Сандреасяна! Соскучиться по Ливановскому «Пошалим?» после первых же минут фильма проще простого. То был шедевр, а это антишедевр. Это можно считать шедевром только кооперативного кина, которое является бестолковой тратой денег. Но весь фокус в том, что кино ни разу не позиционируется как кооперативное, а снимается на полном (пусть и пародийном) серьезе.
Это пародия. Пародируется здесь все, что приходит в голову авторам. То сам Карлсон пародируется с фразами вроде «скажи мне, милый ребенок…», которые совершенно не в тему, то вдруг приспичивает создателям сразу ж спародировать «Бойцовский клуб» с первым и вторым правилом. Фильмы пародируют вперемешку с мультфильмами и компьютерными игрыми. На небе сидят какие-то метрики во главе с «героем» Олега Табакова (ну почему хорошие актеры идут играть в заведомо провальных фильмах?). Кстати, старейшина в его исполнении получился совершенно несимпатичным. И старейшина их учит тому, что они должны наизусть знать. Ну что ж, если у российских детей такие помощники, неудивительно, что страна лидирует по числу случаев подросткового суицида.
Первое правило метрика: Взрослые не должны знать, что мы существуем!
Второе правило метрика: Взрослые не должны знать, что мы существуем!
Третье правило метрика: (в фильме звучит невнятно, словно актеры сами не понимают, зачем им произносит такую ахинею) Всегда готовы сами атаковать спереди!
Ну и еще куча цитат, вроде «фу, какашка», «смешарики играют в карты на раздевание» — и т. д. Сравните со «Шрэком» вот где была настоящая пародия! Это же пшик, снято все блекло, на скорую руку, кое-как. Данное кино не учит ничему, данное кино не смешит ни разу, данное кино вообще можно считать потерей времени.
Честно говоря, впечатление такое, что у Андреасяна и его создателей каша в голове. Почему надо домоправительницу делать свихнувшейся фанаткой Сумерек, причем долгую часть фильма смеяться над этим? Причем непонятно, над чем больше — над Сумерками или над домоправительницей. Хотя вполне можно объяснить тот факт, что рейтинг не скатился в абсолютный минус потому, что у некоторых антифанатов «Сумерек» рука после этого не поднялась поставить единицу. Да и вообще, снимать околесицу и высмеивать «Сумерки» — это неадекватно. Глупые овечки, очень глупые.
Сплошные стереотипы. Стереотипы пародийной сказки, стереотипы жизни общества, гендерные стереотипы. Малыш не смотрит «Сумерки», зато смотрит «Смурфики», Карлсон готов лететь в Ирак после фразы «Будь мужчиной». Взрослые, типа, не знают кто такая Леди Гага, а дети знают все, что только можно. Причем все дети сидят и смотрят на нас с однотипным высокомерным выражением лица. Это противно, глупо и пошло. И вообще, в фильме очень много пошлых шуток. Точнее сказать было бы, в фильме сложно найти непошлые шутки, ибо им не под силу заставить зрителя даже улыбнуться, кроме того, такое ощущение, что все эти шутки где-то уже звучали.
Только когда зазвучала песня «Куда уходит детство», далеко не в лучшем исполнении, до меня дошло, что это вроде как ностальгическое кино о том, что детство прошло. Так вот для кого фильм — для тех, кто ностальгирует по детству! Извините, ностальгии фильм не вызвал. Другие есть картины, сильнее вызывают намного. А эта нет. Она вообще ничего не вызывает. Кроме чувства разочарования, что это реально все, на что мы способны. Что хорошие актеры идут сниматься в такие фильмы. В фильме есть финальная мысль, о том, что плохо то, что взрослые забывают, что они когда-то были детьми и все такое. Но это антидетский фильм по своей сути.
Но в этом-то вся проблема, ибо ностальгирующий по детству не станет смотреть этот фильм, а включит лучше старую добрую картину своего детства. Детям этот фильм смотреть нельзя — ибо от таких фильмов тупеют. Взрослый человек ее смотреть всерьез не будет. Мне очень жаль, что он окупился, что много человек потратило свои деньги на эту бессмыслицу.
Ниже плинтуса. | 0 | Bad |
7922 | А не присоединить ли мне свой голос к общему хору многочисленных русских любителей фэнтези, уставших любоваться в кино на хоббитов и эльфов… нет-нет, не подумайте дурного, я с детства приучена питать глубочайшее уважение к Арагорнам и прочим Фродо, а уж Гэндальф мне дороже первой учительницы, но все они какие-то, извините, неродные. Тянет, тянет русского человека уйти в густые зеленя, обнять березку и заплакать патриотическими слезами… Рекламная кампания «Волкодава» обещала нам дать такую возможность. Тем более, что Алеша Попович, Добрыня Никитич и князь Владимир уже напомнили нам, что предки наши мечами махать умели ничуть не хуже, чем писать берестяные грамоты. На поднявшейся в последние годы волне моды на родную древнюю историю все славяне, древние и не очень, приходятся ко двору и пользуются спросом. А где спрос, там и предложение.
Книгу Марии Семеновой, по мотивам которой и снят шумящий ныне по экранам фильм, я бы посоветовала прочитать — ну просто ради удовольствия. Раз пятнадцать. Книга действительно хорошая. Автор — историк по образованию, и это особенно выигрышно смотрится на фоне многих других писателей, ударившихся в исконное-посконное, прочитав пару школьных учебников. Лотки наводнены книгами о всяких волхвах и князьях, которые называют друг друга на «вы», к месту и не к месту поминают Перуна (для колориту) и пекут в золе походного костра картошку, не смущаясь фактом, что Петр I привезет ее в Россию лет этак через восемьсот…
В фильме картошки нет, что радует. Зато есть фехтование с молодецкими выкриками, рукопашные бои, тоже вполне зрелищные, кровавая магия, любовь (как же без этого), очень неплохие, реалистичные декорации и бутафория, ну и, само собой, компьютерная графика. Короче, полный набор, обеспечивающий успешный прокат. Также упомянутый прокат призвана обеспечивать широкая рекламная кампания, громко позиционирующая «Волкодава» как «первую русскую фэнтези». В принципе, кампания почти права…
Создатели «Волкодава» очень твердо знают, из какого материала должен лепиться фильм, претендующий на звание блокбастера. Актеры это знают тоже. Хорош, чудо как хорош главный герой. Сыгравшему его Александру Бухарову прочили стремительную звездность. Хотя мне, если честно, было затруднительно разглядеть его актерскую игру под многослойными патлами и живописной бородой. Ничего, в следующий раз пригляжусь повнимательней… В общем, ничто не забыто. Киношный Волкодав обладает всем набором качеств, которым положено обладать уважающему себя и зрителей герою: он неотразим, бесстрашен, мужественно немногословен… что-то упустила… а! в лучших традициях «Крепкого орешка» — чем больше и беспощаднее Волкодава колотят враги, тем сильнее, быстрее, хитрее и выносливее он становится. Воистину, мистика какая-то.
Кстати насчет традиций. Острые приступы ностальгии начнут вас одолевать с первых кадров фильма. Не знаю, как кому, а мне открывающий «Волкодава» эпизод набега на мирную деревню до боли в сердце напомнил начало бессмертного «Конана-варвара» со Шварцнеггером или чуть менее бессмертную «Жанну д’Арк» с Милой Йовович… а в финале размахивающий достающим до облаков огненным мечом Волкодав многим покажется родным братом Люка Скайуокера или какого другого джедая. Кстати о джедаях. Кто еще «Волкодава» не смотрел, посмотрите и поделитесь впечатлениями: кого вы вспоминали, любуясь на главного злодея Жадобу, детину в полтора человеческих роста, разгуливающего по фильму в черной мантии и устрашающей глухой маске, из-под которой то и дело доносилось маловразумительное, но грозное сопение?.. Не забыли создатели сделать реверанс и в сторону толкиенистов: сцена, где Волкодав в древнем святилище самоотверженно защищает кнесинку от превосходящих сил противника с помощью факела, заставляет вспомнить, как отважный Арагорн в первой части кинотрилогии ну совсем таким же факелом отогнал от хоббитов аж четырех назгулов сразу… или их там семь было? не помню…
Те, кто читал книгу, поймут, что снят «Волкодав» действительно лишь «по мотивам» романа Семеновой. Собственно, от самого романа остались только персонажи да несколько центральных эпизодов, подвергшихся соответствующей обработке. Как-то мимо зрителя проходят образы спутников Волкодава, на которых в книге многое завязано, здесь же Ниилит (это девушка, спасенная из замка Людоеда, круглолицая такая, в фильме даже ее имя не упоминается), Тилорн и Эврих бесполезно болтаются где-то на периферии сюжета. Лично меня они весь фильм только раздражали: вот прицепились же балластом, защищай их, корми, пристраивай, вызволяй из опасных ситуаций, в которые они по тупости своей то и дело влипают…
Создается впечатление, что, переписав заново восемьдесят процентов сюжета, авторы фильма остановились в глубокой задумчивости, что же им, собственно, теперь со всем этим делать. Во всяком случае, обилие «богов из машины», одним махом развязывающих намертво затянутые узлы сюжета, просто поражает. С какого потолка взята богиня смерти, так попортившая жизнь героям в финале, я до сих пор понять не могу. Но сильнее всего меня поразил Перун, о котором весь фильм не было ни слуху ни духу, и только под конец он всех спас, когда у полумертвого Волкодава хватило догадливости к нему воззвать. Это делает герою честь, мне ни в жизнь бы до такого не додуматься…
Собственно говоря, несправедливо было бы упрекать создателей фильма в расхождениях с буквой романа. Все-таки «Волкодав» — многослойная книга о герое, который не только машет мечом, но и учится заново жить, постигая истину, что в мире есть еще что-то кроме меча — дружба, преданность, любовь… и экранизировать это, пожалуй, трудно, тем более впихнуть в жесткие временные рамки. Но авторы пошли по пути наименьшего сопротивления, использовав весь набор безотказных киношных приемов. И в итоге зритель получил то, что получил — блокбастер. Очень динамичный, увлекательный и яркий фильм, заставляющий то вжиматься в кресло, то подскакивать на нем, потрясая кулаком, то сладко всхлипывать, качаясь на карамельных волнах любовной романтики. Пожалуй, уже ради такого стоит посмотреть «Волкодава». Единственное, чего зритель не получит — так это русской фэнтези. С таким же успехом действие фильма могло разворачиваться и в джунглях Амазонки, и в Антарктиде, и в Средиземье. И от этой мысли на протяжении всего фильма никак не отделаться. | 0 | Bad |
7923 | Тут лежит уже довольно много рецензий о Тёмном рыцаре. Но я внесу, так сказать, и свою малую лепту.
Честно говоря, персонаж Хит Леджера у меня вызвал неописуемый восторг. Этот актёр смог так сыграть переделанного Джокера, что у всех кто смотрел предыдущие фильмы о Бэтмене или читал комиксы, не осталось ни каких претензий. Сразу было видно — вот он, истинный Джокер, таким он и должен остаться навсегда. Но именно в этом и кроется проблема фильма. Я, конечно, понимаю, что Бейлу в мышином костюме особо напрягаться и не надо, дерись себе и дерись. Но Брюс Уэйн не такое угрюмое полено как мышь. И в том эпизоде, где он спасает Харви Дента от Джокера так и кажется что сейчас скажет:«Ты Джон Коннор?Я терминатор из будущего, пришёл чтобы спасти тебя.» Ну и остальные актёры зачем-то всё время суетятся и пытаются стрелять, шуметь, и кого-то спасать. А для этого особого актёрского таланта не надо.
Вот и получается что фильм выигрывает только за счёт джокера. | 1 | Neutral |
7924 | После просмотра мною фильма «Запах женщины», я невольно задала себе вопрос: «Почему я так долго лишала себя возможности посмотреть этот фильм?» Фильм, снятый 18 лет назад и давно завоевавший любовь кинозрителей по всему миру.
Я не кинокритик, поэтому не могу тщательно и объективно оценить работу кинематографистов, всей съемочной группы, задействованной в этой картине, но я простой зритель, который способен оценить свои впечатления, ощущения, желания задуматься о чем-либо важном после просмотра.
«Лучше поздно, чем никогда». Так вроде говорится в народной поговорке. И сегодня я рада, что посмотрела даже спустя более чем 10 лет «Запах женщины». Впечатлений осталось масса. О самых ярких я, пожалуй, и напишу.
Фильм держится на двух неповторимых и таких необычных персонажах как Френк Слейд и Чарли Симмс. Слепой полковник и небогатый студент. Герой Аль Пачино поначалу вызывает как минимум чувства недоумения, как максимум отвращения. Грубый, невоспитанный, жесткий в своих высказываниях и сумасшедший в своих действиях. Он может и слеп, но кажется, что это ему нисколько не мешает, он чувствует сотрясения воздуха, улавливает запахи и даже интуитивно чувствует душевное состояние своих многочисленных случайных собеседников.
Герой Криса О Доннела (Чарли Симмс) радовал своей актерской игрой не меньше, чем известный уже ко времени выхода этого фильма Аль Пачино. Его герой — обычный студент, наивный, инфантильный, верящий в искренность и справедливость. Образ был на 100% убедительным, его голос с дрожащими нотками неуверенности в себе, бегающие глазки — всё помогало актеру в создании нужного образа.
Два разных актера одинаково профессионально, на высоком уровне справились со своими задачами: в каждой реплике, в каждом движении, в каждой эмоции и абсолютно в каждом кадре.
А теперь о четырех незабываемых моментах фильма, которые мне бы хотелось выделить отдельно.
1. Танго. Великолепно исполненный танец героем Аль Пачино и случайной красавицы незнакомки. Красиво, элегантно и романтично.
2. Феррари. Гонки по городским улицам Нью-Йорка на гоночной машине, да еще со слепым водителем — это увлекательнейшее зрелище. Адреналина получаешь больше, чем в фильмах про гонки. Конечно, чудесным образом дорогу не переходили случайные пешеходы, да и машин не было на пустынных улицах, пока герои неслись по дороге с бешеной скоростью.
3. Дружба. Пожалуй, перед нами один из немногих фильмов, рассказывающих о том, кто такие настоящие друзья, что такое настоящее переживание за кого-то, что значит проникнуться чей-то бедой, попытаться помочь и понять.
«Опять у тебя тяжесть на плечах, Чарли?» — по-отцовски спрашивал Френк своего нового друга, каждый раз угадывая моменты задумчивости и напряженности своего знакомого.
«Вы танцуете танго и водите Феррари лучше всех, кого я знаю» — говорит Чарли о полковнике Френке. И в этих словах чувствуется настоящая искренность и сопереживание другу.
4. Незабываемая сцена в гостиничном номере. Самый драматичный эпизод, глядя который, не понимаешь, чем всё может закончиться. Накал драматизма, напряжение всех эмоций, что накопились в душе у двух непохожих друг на друга друзей. Сцена, заставившая меня, поволноваться за героев не на шутку.
И, наконец, не могу не поблагодарить создателей фильма за одну великолепную цитату, которую они подарили нам, обычным зрителям.
«В танго не бывает ошибок, это не жизнь, здесь всё просто. Поэтому танго — замечательный танец. Допускаешь ошибку — танцуй дальше».
Подводя итог, скажу — «Запах женщины» — один из лучших драматических фильмов, где блистательно справились со своими ролями опытный Аль Пачино и начинающий актер Крис О Донел. Это необыкновенная драма, поднимающая важные проблемы общества и заставляющая сопереживать героям в каждом кадре. | 2 | Good |
7925 | Определённо, «Апокалипто» Гибсона наиболее незаурядная, самобытная, спорная и по большому счёту (что бы тут не говорили) талантливая штатовская кинолента уходящего киносезона.
Не могу сказать, что во всём принял её безоговорочно (финал сделан с явной заявкой на продолжение. Скорее всего Гибсон намеревается снять дилогию с показом последующей безнравственной «эволюции» Америки и её поселенцев), но то что автор оказался идти в унисон помойной лавине голливудского мейнстрима, нарушая устоявшиеся законы кинобизнеса (имею ввиду очередное использование в своём творчестве мёртвого языка) достойно уважения.
А что до некоторых недостатков (их немного), то для меня неоспоримо одно: тот, кто идёт в кино нехоженными тропами, иногда имеет право и оступиться!
Мел Гибсон — яркий пример актёра-суперзвезды, который планомерно стал почти что великим и на режиссёрском поприще. Этот факт многого стоит. | 1 | Neutral |
7926 | Назад в будущее.. Как много у нас связано с этим фильмом! Нестареющая классика.
До боли знакомый сюжет, набивший оскомину, здесь заиграет совершенно по-новому, потому что этот фильм — начало всего. Такие трогательные персонажи с такой искренней игрой, такая теплая атмосфера 80-х — все это заставляет полюбить нас фильм всем сердцем.
Это картина, которую будешь смотреть снова и снова, попав под ее странное волшебство, заставляющее улыбаться и переживать. Картина, начав смотреть которую невозможно остановится. Картина, которой ты обязательно поделишься, как делятся кусочком радости и света.
Стоит ли смотреть? А разве у вас еще есть сомнения?
Смотреть и пересматривать, пересматривать, пересматривать…
Это выше всяких оценок. | 1 | Neutral |
7927 | I’m your King! I have a right to be heard! I have a voice!!
На большом экране я уже смотрела «Короля», но что-то меня снова потянуло в кинотеатр. Этот фильм, на мой взгляд, безусловно, лучший в году и один из лучших фильмов последнего десятилетия. И сейчас попробую сказать, почему я так считаю.
Заикание можно излечить. В детстве от этого недуга избавляются около 78 процентов больных. У короля Георга VI (ранее носившего титул герцога Йоркского) все не так. Его болезнь, а точнее борьба с ней уже стала смыслом его жизни. Она мешает ему заводить друзей, общаться с семьей и членами королевского двора, даже брату он не может сказать то, что думает. Но есть одно маленькое «но», в один момент Эдуард отрекается от престола и Берти становится королем. Но как произнести речь на коронации, если не можешь на публике произнести, ни слова? Именно поэтому ему нужна помощь самого неквалифированного «доктора» в мире — австралийца Лайонела Лога. Лог тот, кто поможет Берти стать королем Британской Империи Георгом VI. Но как он это сделает?
Методы Лога, который просит называть его просто Лайонел, необычны и по-своему революционны. Он не просто логопед — он психолог. На сеансах, которые он проводит, мы видим не просто короля, но и человека, которого в детстве морили голодом, обижали, дразнили и не любили родители. У него есть все, что только можно желать: дом, семья, цель в жизни, но в душе он страшно одинок: ни друзей, ни близких кроме жены и дочерей. И все было бы просто, если Берти был обычным парнем, живущим в маленьком доме в пригороде, но он король и это все осложняет. Как королевская особа Георг должен произносить речи на публике, особенно важны выступления по радио. Именно, чтобы выступать и просто говорить, ему нужна помощь Лога.
Очень занимательно наблюдать за тем как происходят их занятия. Скороговорки, дыхательные упражнения, пение: все это, по мнению Лога должно помочь Георгу. Но изначально заинтересованный в результате Георг разочаровывается и бросает сеансы. Но почему, ведь они ему помогают. Ему мешает, то, что часто мешает нам всем — страх. Именно он заставляет его грубить Логу и еще больше отдаляет его от людей. А Лайонел это понимает. Но не знает, как сказать об этом Берти, который скоро станет королем. Но они оба осознают свои ошибки, и это помогает им снова начать их занятия.
Близится коронация. Георгу нужно произнести всего несколько реплик, но и это для него проблема. Вместе с Логом они приходят в Вестминстерское аббатство, чтобы понять, как будет проходить коронация.
Но это не самая важная проблема Георга. Ведь близится война. 1 сентября 1939 года, когда Великобритания вступает на путь военных действий, всем нужна речь короля, та самая речь, вдохновляющая и светлая. Но как же ее произнести? У Лога и Берти есть 45 минут, чтобы к ней подготовиться.
И эта речь. Эта речь не просто вдохновляющая, мы видим, как Георг верит в себя и в то, что у него получиться подарить людям надежду на светлое будущее.
Но вернемся к персонажам, ведь у нас есть не только Лог и Берти. Но и еще несколько интересных лиц. Хелена Бонем Хартер играет жену Георга Елизавету. Хелена получившая за эту роль номинацию на Оскар и премию BAFTA сыграла, как никто бы не смог сыграть. Она показала истинную жену короля. В меру гордую, учтивую, но и добрую, любящую мать, а в разговорах с «простыми» людьми она также вежлива, как и с членами Кабинета Министров и Парламента. Несмотря на ее немногословность, мы понимаем, что она сторонница традиций (один ее взгляд на миссис Симмс чего только стоит) и хранительница семейного очага.
Еще есть брат Георга Эдуард, слабый, бесхарактерный транжира. Он связался с дважды разведенной женщиной, по слухам имевшей связь с послом Германии и хочет сделать ее своей женой! Разведенную женщину сделать супругой короля? Наверное, только Эдуард не понимает, насколько смешно это звучит.
И еще один герой это отец семейства и король Георг V. Мы видим, насколько он нетерпим, вспыльчив, но в тоже время решителен и смел. Именно с его грубостью связаны детские воспоминания нашего Берти.
Этот фильм производит невероятное впечатление. Не знаю почему. Возможно из-за прекрасного сочетания классических компонентов. У нас есть герой, со своим характером и историей, есть обстоятельства, которые заставляют его изменять себя и есть люди, помогающие ему этот путь пройти. И все происходить на фоне всем известных исторических событий. Все это достигнуто посредством сценария, великолепной режиссуры, актерской игры и музыки.
Про Александра Деспла нужно сказать отдельно. Номинации на Оскар и Золотой Глобус это явный показатель таланта этого прекрасного композитора. Музыка здесь как еще один компонент идеальной истории. Особенно понравилась музыка во время его конечной речи, она как бы передает настроение короля, его окружения и всей страны.
Том Хупер смог создать не просто фильм, а шедевр. Его можно пересматривать десятки раз и находить что-то новое. «Король говорит!» фильм, который стоит посмотреть всем. Особенно тем, кто ценит хорошее и качественное кино. | 2 | Good |
7928 | Попал на этот, с вашего позволения, фильм, в первый день проката, совершенно случайно, вместе с другом, нам было некуда податься, а по времени попадали только на это.
То что я лицезрел на протяжении почти двух часов, повергало меня то в неконтролируемую истерику, то в состояние маниакальной депрессии, особенно этому способствовал абсолютно пустой зал, за исключением меня и моего друга собственно.
И так, первое что моментально бросается в глаза, это абсолютная нелогичность и скомканность повествования. Персонажи притянуты за уши, характерная база этих самых персонажей карикатурна до невозможности и не вызывает никаких эмоций, за исключением того что находишься в кукольном театре, а персонажи так сказать насажены кукловоду на пальцы, наверное именно поэтому диалоги (и монологи тоже кстати) поражали своим «разнообразием» и не несли совершенно никакой смысловой или эмоциональной нагрузки.
Персонажи все время повторяют реплики друг друга, говорят сами с собой, причем всегда используя одинаковое выражение лица.
Никогда не считал визуальные эффекты главным в фильме, но если уж они продают это как 3D, да и еще «триллер» извольте соответствовать. Но на деле я убедился что 3D там по сути не нужно совершенно, а триллером там и не пахнет.
Отдельное «спасибо» за потрясающий сюжет. Его — НЕТ. Он так искусственно создан из ничего, чтоб как-то оправдать все то что творится на экране.
Появление, мотивы и цели «главного зла» в этом фильме совершенно не ясны и не сообщаются вовсе. Почему именно Москва? Почему стритрейсеры? Да просто так.
Чувствуется что большая часть бюджета была угроблена на аренду дорогих автомобилей которых в фильме бесполезно много.
Некоторые сцены просто убивают наповал своей нелогичностью и лично меня побуждали к поджогу кинотеатра. Подливать машинное масло при жарке картошки или например (внимание!) кот, мысли которого озвучены старческим голосом и реплики этого самого кота мало того, что не вписываются в фильм так и опять же таки не несут никакого смысла. Про собирание звезд пальцами я думаю подробно расписывать не стоит, поймете сами мое состояние если посмотрите.
Большая часть девушек были похожи на проституток разной степени развратности, видимо хотели добавить немного «тела» для дополнительного привлечения аудитории, но получилось на редкость отвратительно и просто поражающе отталкивающе.
Это без сомнения самый плохой фильм из тех на которых я был за последние год-полтора как минимум. Давно просто не была такого чтоб было плохо вообще все обычно удавалось найти хоть один хотя бы мааленький плюсик в фильме, но это иной случай.
Отдельно хочу отметить концовку в этом фильме. Ее тоже НЕТ! Идет самая кульминация, ты думаешь «ну жее, пусть произойдет хоть что нибудь и всеее и я свободен», но «главное зло» в самый разгар берет и уходит, тра-та-та-та! И все! из ниоткуда куча людей с одинаковыми зонтами, ливень, конец. Всем спасибо все свободны
0, | 0 | Bad |
7929 | Развитие человеческого духа невозможно без нового опыта.
Ещё совсем молодой парень, решает отказаться от всего материального, «лживого» и окунуться в мир, где нет всего того, что может ранить и быть неправдивым. Он умный, принципиальный и он ранен. Он знает что стоит любить не только людей, но и всё что его окружает, весь мир сотворённый богом. Он отправляется на север, на Аляску, вперёд и только вперёд к диким условиям. Это его борьба, борьба за желания, борьба за свободу. И только в этой борьбе, в этом пути, он понимает чего, эта борьба стоила. Его поступок зрел, его поступок героичен, Крисом можно восхищаться, восхищаться его силой духа. Чтобы ты не делал, чего бы ты не добивался, главное быть счастливым, но счастливым не в одиночестве, своё личное счастье стоит делить с людьми, с теми кто тебе дорого, с теми кто сможет тебя понять, и быть счастливым вместе с тобой!
Спасибо Шону за фильм, спасибо за то, что воплотил свою идею, спасибо актёрам, спасибо всем создателем, такие фильмы достойны большего, чем награды, они достойны только хороших зрителей и выводов после просмотра! | 2 | Good |
7930 | С первых кадров понимаешь — что-то не так. Обратная реакция была в случае с «Островом проклятых», когда на второй минуте фильма я довольно улыбнулась и поуютнее растянулась в кресле, уже осознав, что меня ждет незабываемое зрелище.
«Начало». На второй минуте внутри начинает ерзать беспокойный комок: качество картинки не бог весть что, все происходит слишком лихорадочно.
Вскоре нам открывают основную философскую мысль фильма, которая поначалу претендует на интеллектуальность. Из идеи проникновения в сновидение человека можно было сделать очень хорошую работу. Но у создателей это, к сожалению, не получилось.
1. По ходу фильма мелькают некоторые разговоры, из которых зритель должен понять, как в этой фантазии устроено сновидение, про его уровни, про снотворное, агентов и прочее. Все эти разговоры устроены в стиле Дэна Брауна: толпа непонятных кричащих слов. Только у Дэна Брауна все так запутано, что большинство читателей/зрителей все равно остаются сражены глубиной мысли, несмотря на ее полное отсутствие. Только в данном случае у создателей фильма даже нагородить как следует не получилось, получились просто обрывки идей, объяснений, мыслей, не законченные и не логичные. Видимо, акцент старались делать на другом. И об этом второй пункт.
2. Меня очень смутило множество сцен погони и стрельбы, достойных не слишком качественного боевика. Смотреть совсем неинтересно и неприятно.
3. Огорчило ощущение «вторичности». Причем вторичности грустной, скучной. Бывает, что один фильм напоминает другой, но очень качественно снят, или сюжет закручен интереснее. Здесь же, в виду отсутствия таких плюсов, хотелось, откровенно говоря, горько заплакать. Под аккомпанемент проходящего в моей голове слайд-шоу из кадров разнообразных фильмов. Сколько было хорошего снято о виртуальной реальности, о возможности реализовывать в этих реальностях свои фантазии. Сильнее всего напомнило старый добрый «Тринадцатый этаж». Вы можете возразить, что в «Начале» речь идет о проникновении в сон, но чем сон собственно говоря не виртуальная реальность?
Леонардо, конечно, был великолепен и тянул на себе весь воз, но, по-моему, он все-таки ошибся дверью… | 0 | Bad |
7931 | … не было бы и такого успеха у фильма. Да, он очень многим не нравится. Многие его просто напросто ненавидят, говорят, что просто тупой набросок розового и блондинстого. Но почему же тогда все его пересматривают по нескольку раз? Уверена, не будь Хилтон на постерах, фильм бы собрал гораздо меньше.
Нельзя не согласиться с тем, что фильм создан для смеха. Ну или для свободного вечера. Философии в фильме — ноль, также как и потрясающей игры актёров и захватывающего сюжета. Но посмотреть на игру Пэрис и Паулы Гарсес стоит.
Многие скажут, что это очередная американская гламурная комедия… Но просмотрев уже множество американских комедий, не видела ещё ничего похожего на «Блондинка в шоколаде».
В принципе, фильм вышел неплохой, с кучей смешных, но немного глупых моментов. | 2 | Good |
7932 | Давненько я не видел подобной пошлости и грязи. Практически весь хронометраж ленты занимают «мучительные» попытки главной героини лишится девственности за одни сутки. Глупее придумать сюжета нельзя, не говоря уже про реализацию этого «хитроумного плана». Фильм явно чуток не дотягивает до отнесения его в категорию порно, ибо все предпосылки к этому имеются в части демонстрации половых органов обоих полов и интимных сцен.
Сцены в туалете это позор фильма — онанирование главного героя и интимная эпиляция героини — даже не смешно, а противно. Про остальные похождения и говорить не стоит, примитивное видение сексуальных фантазий режиссера.
Как тут не вспомнить «Пироги…» в которых смысла и толку больше не на 10, а на сто порядков. И худо бедно, а тема подросткового секса раскрыта и мотивы действий понятны.
В данном же фильме (а я досмотрел его до конца) нет вообще ничего, ни сюжета, ни актерской игры, ни мысли. Пустышка и потраченное время. Увы… | 0 | Bad |
7933 | Кино получилось на редкость удачное. Минусов я не заметил. Конечно не следует ждать от такого фильма откровений, но если вы любите детективы, то это — то что вам нужно.
Своеобразный юмор преследует нас на протяжении всего фильма. Время от времени он чередуется со сценами головокружительного экшена.
Вообще фильмы Гая Ричи отличаются наличием нестандартных решений и непредсказуемых сюжетных поворотов.
Книгу не читал, поэтому ничего не могу сказать насчет каноничности. Да это, наверное, и не важно, ведь режиссер показал нам то, как он видит произведение своими глазами.
Нельзя не отметить сходство Шерлока Холмса в исполнении Роберта Дауни младшего с Джеком Воробьем из «Пиратов карибского моря». Оба персонажа очень харизматичные и эксцентричные.
Актеры справились на отлично. А сам фильм, наверное, получился даже если не лучше, то по крайней мере не хуже первой части. В конце присутствует намек на продолжение. | 2 | Good |
7934 | Молодой режиссер Кристофер Нолан второй раз замахнулся на сагу о великом «ушастом» борце с преступностью. И наступил на одни и те же грабли, т. к. что «Начало» не стало продолжением культового фильма, так и «Темный рыцарь» является каким-то новоБэтманом.
Все традиции предыдущих частей разрушены. Конечно «Бэтман и Робин» фильм тоже не особо, но даже эта 4-я часть лучше произведений Нолана. А уж «Темного рыцаря» в особенности.
Немалую роль сыграл здесь и Бэйл, который сюда ну ни коим образом не вписывается. Он и Бэтман — это антиподы.
Нет уже смысла говорить о затянутости, нудности, слабом визуальном ряде, отсутствии динамичности и немногочисленности спецэффектов, которые для подобного фильма необходимы. Нет смысла, потому что фундамент отсутствует. А когда основа фильма заранее неготова, то ничего хорошего из этого не вырастет.
«Бэтману» можно смело говорить «гудбай» — если экранизации и дальше пойдут в подобном ключе.
Хотя, конечно, нереальная коммерцизация и реклама подобных проектов всегда будет выводить их на первые строчки хит-парадов. Вот только это не поможет, потому что как есть «Темный рыцарь» попса, так ей и останется. И когда ажиотаж спадет, он канет в забытье. | 0 | Bad |
7935 | Посмотрела «Волкодава» и мнение осталось какое-то неоднозначное. Много штампов, хотя это вроде и фильм не портит и спецэффекты для российского синематографа на уровне и актеры не так дурны. И все вместе опять же для русского кино очень даже на уровне.
Но, к сожалению, жанр фентази требует огромных финансовых, и не только, затрат. И сравнивая с классическими и не очень зарубежными фильмами этого же жанра, становятся видны все огрехи и недостатки.
Вот вопрос какой же балл ставить, как для нашего кино или как для мирового? Не хочется сравнивать в принципе неплохой фильм с теми «киношедеврами», которые в последнее время появляются благодаря усилиям отечественных режиссеров. И конечно на фоне иного отечественного фильма «Волкодав» заслуживает 10. Но в сравнении с тем же «Властелином колец» не больше 6 и то с натяжкой (сильной).
Будем же равняться на лучшее! за то, что все же один из лучших отечественных фильмов. | 1 | Neutral |
7936 | С первоисточником я не знаком. И хотя бы поэтому не скажу, что книга лучше. Итак, что же сделал Федор Бондарчук за $40 000 000? Фантастический боевик, который неплохо пройдет по кинотеатрам. Вообще у нас странная тенденция: много отрицательных отзывов, статей, а в прокате все равно все проходит на ура. И это творение тоже не исключение.
Сюжет: вообще, это рваная рана в кинематографе. Но здесь он объемный, местами странный, но склеен хоть и со стыками, но ровно. Мне доставили неудобства только отдельные реплики персонажей и отдельные сцены. Например, в начале Максим летит на корабле около планеты и никак не ожидал, как и бортовой компьютер, астероидного поля. Насчет реплик, меня настораживает наивность землянина. Хорошо еще, что в прологе это оговаривается. В остальном же все в норме.
Актеры и их работа: начну с глав. героя. Парень явно модель. Ну не увидел я искры борца в нем. Про его постоянную улыбку говорить не буду, т. к. ему нужно так было подать своего персонажа. Юлия Снегирь скорее не обитательница другого мира, а среднестатистическая земная женщина. Не верится в ее слова. Остальной же актерский состав порадовал. Не на Оскара, конечно, но свои реплики отыграли достойно и даже без фальши, за исключением пленницы-повстанца.
Антураж другого мира: вот что удалось, так это пейзажи и городские съемки. В трейлере выглядело все гораздо хуже. Костюмы также хороши, молодцы, постарались на славу. И вообще, небо и двойное Солнце вне конкуренции, по крайней мере, касательно русских фильмов. Зато сэкономили на транспорте. Ну что это за кастрюли и утюги, обтянутые картоном? Больше угнетает даже не форма, а именно неуклюжесть и то, как они изготовлены. Под картонной оберткой явно скрывается представитель нашего автопрома, и даже звук двигателя до боли знакомый.
Боевые сцены: а это — главная ахиллесова пята фильма. Ну зачем снимать их с крупного плана, дергающейся камерой (что, так эффект присутствия должен увеличиться?), а потом монтажер сидел и резал, и собирал кадры посочнее. Не хватает масштабности, глобальности, восторга так от них и в помине нет.
Что же в итоге? А в итоге мыльный пузырь, но который не лопнул. Столько средств ушло на рекламу, что не хватило на нормальный транспорт. Российский зритель настороженно относится к фантастике, и этот фильм не исключение. Бондарчук же получит какую-нибудь награду (старался же) и покажет завершение истории (надеюсь, будет работа над ошибками). | 0 | Bad |
7937 | «Ну почему же крашена?» — возмутилась Раиса Захаровна, блистательно сыгранная Людмилой Гурченко. Через несколько секунд Раиса Захаровна, сжимая в руках элегантную дамскую сумочку, сидела на тумбочке, а сын Нади Леня рвался во двор, сгорая от двух желаний: сходить в уборную и покормить поросят. На горизонте маячил конфликт между двумя женщинами, чреватый человеческими жертвами. А все почему?
Обычно женщины не дерутся. Дерутся мужчины. Но если дамы, засучив рукава, начинают махать кулачками и материться и даже возгорают желанием засадить сопернице простуду под носом или глазом, это означает: жди беды. Женщина может полезть в драку по многим причинам, часто непонятным окружающим, но понятным только ей одной: она может ввязаться в драку на рынке из-за пяти рублей на бананы, может закатать в асфальт братьев Кличко из-за того, что они случайно наступили на ее любимую таксу, может, наконец, выйдя из «Дэу Матиз», изящно пнуть бампер «Порш Кайен», который она сама же зацепила, аргументируя это тем, что водитель Порша «не умеет водить машину, ездит, где не положено и вообще по жизни импотент».
Женщина во гневе — это вершина эволюции! Вы только вникните в эти пылающие щечки, выкатившиеся злобно очаровательные глазки, изогнутые в стиле Пикассо бровки, и, конечно же, раздувшиеся от ярости губки, изрыгающие непечатные словечки, как вулкан Везувий — серу. Гневная женщина — само очарование и одновременно исчадие ада! На то она и женщина.
К чему это я? Какое отношение все вышенапечатанное имеет к фильму Владимира Меньшова «Любовь и голуби»?
Собственно говоря, самое прямое отношение имеет. В этом замечательном фильме показана женская сущность — и женская любовь. Причем даже так — Любовь. Именно с большой буквы. Простая деревенская женщина, без претензий на что-то возвышенное и абстрактное, может любить так, как может любить только Настоящая Женщина. Ей не нужны особняки на Канарах или в Дубае, она совершенно не похожа на тех однотипных никчемных обезьянок, что сидят в барах за бутылочкой «Миллера» или «Туборга» в ожидании «реального чела» спортивного телосложения и с тугим кошельком. Она — обычная русская женщина, которая хочет только одного — Любви.
Фильм «Любовь и голуби» обладает каким-то совершенно невероятным магнетизмом, какой-то бешеной энергетикой. Не случайно он вдруг и сразу полюбился советскому, а потом и постсоветскому зрителю.. Я убежден, что и через 500 лет этот фильм будет смотреться радостно и актуально. А по обилию искрометного юмора фильм не уступит и гайдаевским комедиям, которые давно уже вошли в Золотой фонд киноклассики.
Конечно, помимо режиссера, немалую лепту в фильм внесли и актеры. Александр Михайлов, Нина Дорошина, Людмила Гурченко сыграли блистательно, тонко и проникновенно. Но Меньшов припас в рукаве козырь, который окончательно добивает зрителя. Козырь этот — Сергей Юрский!
Дядя Митя в исполнении Юрского — это наше все! Филигранная актерская игра, образ, созданный этим потрясающим актером, врезается в память навсегда. Дядю Митю невозможно забыть, потому что он везде: достаточно выйти в тихий дворик или прогуляться по деревенской улочке — дядя Митя обязательно встретится!
Фильм «Любовь и голуби» — это золотая классика советского кинематографа. Это фильм, который навсегда останется в сердцах людей, любящих добрые, качественные и искренние фильмы. И самое главное — он снят в России! | 2 | Good |
7938 | Что я могу сказать: милый, добрый, приятный фильм, который не может оставить равнодушным. Шутки из фильма побуждают хохотать от души, а саундтрек и переживания грустной девушки Лайлы, грустить.
В последнее время меня особенно радует европейское кино… ведь эти пафосные, мыльные высокобюджетные блокбастеры просто достали. Одним словом, фильм достоин просмотра и лучшей оценки:) | 2 | Good |
7939 | Знаю, всем и так понятно, что этот фильм лажа, НО я бы хотел показать некоторые плюсы этого фильма (как бы странно это не звучало).
И так.
1. На мой взгляд, эта самая лучшая часть из всей этой трилогии (пока трилогии), ведь в ней не так много «туалетного» юмора (слаба богу хотя бы половыми органами не махались как в первой части). Хоть там и стало меньше «туалетного» юмора, все же как показывает практика, Камеди Клаб без этого не может. И это очень печально.
2. Извините меня, если что не так, но мне одному показалось в начале когда я увидел сцену с Ленином-оборотнем, что фильм не такой уж и безнадежный?
3. Хотелось бы похвалить сцену погони на «черных молниях» так сказать.
И того мы имеем:
1. Много ТУПЫХ шуток, ну и 1-2 реально смешных шуток.
2. Они научились заинтриговывать зрителя!
3. И, о боже! Дааа! Есть в этом фильме хоть одна сцена, которая реально отлично смотрится, но и тут графика жестоко хромает.
Обычно, не смешные фильмы, могут показаться смешными, если идешь на них в компании с друзьями. НО даже компания друзей не спасла этот ужасный фильм.
Если честно, мы пошли на этот фильм, только потому, что не хотели ждать вечера.
И что еще интереснее, не знаю почему, в глубине души, я ожидал реально увидеть что-то новенькое от «Петросян продакшн».
1 бал за сцену с Ленином. 1 бал за сцену с погоней на тачках. | 0 | Bad |
7940 | Типично голливудское безупречно профессиональное ремесленническое творение. Набор стандартных типажей, стандартных сюжетных заворотов, приправленных давно уже обязательными для жанра неожиданными поворотами на стадии развязки. Неожиданности, которые, если и нельзя предсказать, то во всяком случае — которые совершенно не впечатляют эмоционально — ибо вполне ожидаемы как таковые. Оценку, конечно, я слишком занизил. Профессионально сделанному фильму можно было бы поставить хотя бы 6 баллов, но это как бы моя аллергическая реакция на поразительно единодушное восхваление.
И как можно называть этот фильм лучшим фильмом Скорсезе, если этот Скорсезе в далекие 1970-е годы снял «Таксиста» — фильм который ни в какие сравнения не идет с «Отступниками»? | 0 | Bad |
7941 | «Самый лучший фильм» — так гордо назвали первый фильм-пародию, снятый в России. Но оправдывает ли себя это название? Я могу назвать, как минимум 4 причины, по которым данное «произведение искусства» никак нельзя отнести к разряду лучших фильмов, а уж тем более самых лучших.
1. Сюжет или его отсутствие. Нет целостности картины. На протяжении всего фильма складывается такое ощущение, что смотришь видео, нарезанное из больших и маленьких кусков, сшитых практически невидимой нитью повествования — рассказом главного героя Вадика о своей жизни небесному секретарю.
2. Юмор. Когда я шла на этот фильм, я была уверена, что хорошее настроение мне обеспечено на весь день. Но первые кадры фильма говорили об обратном — туалетный юмор, причём в прямом и переносном смысле. Кинотеатр был наполнен приблизительно на 1/2; я не помню ни одного момента из фильма, когда весь зал раскатился громким и заливистым смехом. Не буду отрицать, были моменты, когда можно было посмеяться, но не от души, а лишь похихикать. Нетрудно проследить, что весь фильм осмеивались в основном две темы — это секс и гомосеки; и ещё одна «бонусная» тема — Гринпис. А пародия заключалась в том, что эти две темы развивались на фоне известных зарубежных и отечественных фильмов. В общем, уходя из кинотеатра, я в очередной раз убедилась в том, что реклама-это двигатель торговли.
3. Актёры и их герои. Харламов, Галустян и Павел Воля бесспорно обладают неповторимой харизмой и кому как не им играть в комедиях? Но их герои настолько скучны и тупы, что даже пошутить не могут достойно, снова возвращаемся к туалетному юмору. Спрашивается, а что в таком фильме делает Армен Джигарханян? Но надо отдать ему должное свою роль он отыграл блестяще, но на одном Джигарханяне фильма не построишь; тем более что сценарий «прихрамывает на обе ноги». Вот и получается сборная солянка из резидентов «Комедии Клаб», Армена и мелькания на экране известных лиц, таких как Собчак, Нагиев, Турчинский и т. п. ; ещё бы всё это было смешно…
4. Обилие спецэффектов. Может затянутые сцены со спецэффектами, должны были нас отвлечь от бездарного сюжета? Зачем было тратить столько денег на создание визуальных приёмов? Можно было вложить их в грамотно написанный сценарий.
Но, не смотря, на одни сплошные минусы я поставлю Люди старались, стали так сказать первооткрывателями в данном жанре. | 0 | Bad |
7942 | Когда-то американское кино для подростков находило иные темы. Были «Балбесы», «Выходной день Ферриса Бьюлера», «Класс 1984» и многие, многие другие. Конечно, подростки думали о сексе, искали секса и занимались сексом, но это не становилось основополагающей, движущей идеей молодежного кинематографа. А ведь это время от нас совсем недалеко! Что случилось в середине 90-х, когда такое кино, которое раньше, конечно, тоже было, но стыдливо пряталось по закоулкам кинематографа, вдруг стало вылезать и распространять свой гнилой запах везде и всюду?
Не стало больше «бунтарей без идеала», влюбленных романтиков, веселых свободолюбцев, парней и девушек, ищущих приключений, наслаждающихся жизнью, совершающих подвиги. Девственность — и только она — вдруг стала величайшей проблемой американских подростков, а ее потеря — величайшим достижением. Нет, эта тема была в кино, в том числе и в подростковом, и была всегда, но она не превращалась в ломовую и примитивную. Я вспоминаю фильм «Однажды укушенный». Тоже ведь комедия. Тоже ведь о потери девственности, взрослении и потаенных желаниях подростков. Но… как сделано! Тонко, умно, с иронией, весело, забавно.
Почему теперь все больше и больше плодится киноуродцев на сексуальную тематику? Почему, эксплуатируя одну и ту же тему, кинематографисты не желают добавить в нее хоть капельку оригинальности? Неужели у американской молодежи и молодежи других стран действительно настолько нет мозгов, чтобы год за годом хавать и хавать одну и ту же тупость, пошлость, Началось, все, конечно, не с «Американского пирога», но он стал самым кассовым и следовательно, знаковым фильмом в этой теме.
Нет, я не люблю «Пирог» и примитивизм, с которым рассказана, в общем-то, забавная и не лишенная реальной подоплеки, история. Но одно можно сказать — «Пирог» снят профессионалами и снят с правильным расчетом — искусно и местами не без фантазии. Но жалкие поделки вроде этой самой «Девственницы» уже ни в какие ворота не лезут. Здесь не работает уже ничего — история просто идиотична. Игра актеров отвратительна. Герои несимпатичны, все, что они делают, вызывает либо тошноту, либо презрение. Ни одного смешного или хотя бы забавного положения я не увидел. Здоровая идиотка липнет ко всем и каждому на пьяной вечеринке, где собрались, похоже одни дебилы, и путешествует из постели одного фрика к другому, мечтая поскорее избавиться от ненавистной девственности. «Милые шутки», вроде разговора главной героини с пенисом, Да и видеоформат сделал свое «доброе» дело. Фильм воспринимается как разыгранный кучкой бездарных старшеклассников не смешной капустник, в котором все не к месту — разговоры, не смешные шутки и непривлекательная обнаженка.
Фильм не достоин никаких разборов и тем более внимания. Это откровенный и неприкрытый отстой, в котором есть только одно светлое пятнышко — а именно Лорен Уолш, играющая подругу главной героини. Не то, чтобы она хорошая актриса — нет, ни в коем случае, просто она очень симпатичная, непосредственная, мило кривляется и искренне, как мне показалось, забавляется всем происходящим. Остальные — просто деревяшки, уж на что от них мало требовалось…
Нет, я не против фильмов на эту тему. Просто есть хорошие фильмы, а есть плохие. Этот фильм, который всю свою продолжительность прячется за маской молодежной комедии, а на деле является лишь бездарной попыткой срубить бабла на голых сиськах и тупых малолетках, которым плевать, что смотреть, лишь бы «про это» — плохой. Даже для очередной байки про озабоченных тинэйджеров слишком плоско и бездарно. | 0 | Bad |
7943 | Я поклонник фантастики в любом ее виде. Так что считал своим долгом сходить на Запрещенную реальность. Сходил…
Не надо смотреть это «кино». Кошмар от начала и до конца.
Тем, кто не читал книги фильма не понять. Началось с того, что в начале фильма идет текст, который невозможно прочитать. Потом долгие-долгие титры. Потом БАЦ… и Самолет. Умирающий мужик. Кабина без пилотов. Мужик открывает контейнер. Бомба. Взрыв. Он падает… — и так можно рассказать весь фильм. Набор кадров и больше ничего. Никакого движения. Даже погоня на автомобилях. Такое ощущение, что они ездили по кругу. Большое количество крупных планов, что очень раздражает. Драки — совершенно невыразительные, рваные и очень медленные. Спецэффекты. Все взрывается, даже то, что по идее и не должно…
Звук в фильме ужасный…
Сумбурная рецензия на никакой фильм.
Итог: НЕ СМОТРЕТЬ!!! За просмотр должны платить вам…
Оценка | 0 | Bad |
7944 | В игру я играю уже долго и, увидев, что выйдет фильм Far Cry, сразу удивился. Думал, что фильм будет по игре, страшный и захватывающий.
Но напрасно ждал.
От игры только, что корабль с ракетницы взрывают и красная гавайская рубушка. В игре доктор Криггер создает страшных, ловких, мощных монстров, а в фильме какие-то пуленепробиваемые генетические солдаты. Надо отметить, что в фильме на острове не пальмы, а обычные деревья.
Конечно я понимаю, что долгое старание. Но оно было напрасным. И еще Уве Болл взял на роль Джека хорошего актера в отрицательном фильме. Он (Уве Болл) испортил хорошую игру. Не понимаю, зачем он брался снимать его, когда мог снять другой режиссер, хоть и не знаменитый, но лучше.
В целом фильм на | 0 | Bad |
7945 | Она совершенно очаровала меня своей душевной добротой и искренностью! Амели настолько чиста, наивна и непосредственна, что невозможно не восхищаться ею! (Одри Тоту великолепна!)
Картина Жана-Пьера Жене восхитительна!
Как захватывает ход изложения и преподнесения событий! Поскольку, на самом деле, в одну и ту же секунду разные люди во всем нашем с вами мире занимаются — кто — чем! И всё это потом складывается в наши с вами личные обстоятельства.. А так и судьба.. WONDERFUL! Тот детальный разбор личностей, их маленьких тайн и секретов, их сакральных удовольствий и пристрастий… ЭТО ВОСХИЩАЕТ!
СМОТРЕЛА С УПОЕНИЕМ! Столько тонких чувств, их вибраций и колыханий в наших с вами душах!.. Всё это удивительно чутко показано в фильме!
Нет предела совершенству! Любите, решайтесь, не отступайте — и всё будет!!! | 2 | Good |
7946 | Решилась на просмотр данного фильма по той причине, что его название постоянно мелькает в одном ряду с «Зеленой милей» — одним из моих любимых фильмов. Что тут скажешь… Может, все дело в хеппи-энде… Меня не пробрало. Это притом, что режиссерская работа, игра, постановка- все это на высшем уровне. Но…
Затянуто. Очень остро реагирую на затянутость. Причем это не всегда определяется временем, в течении которого идет фильм — скорее динамичностью развития событий.
Идея фильма тоже осталась для меня загадкой. Сначала говорится о том, что после тюрьмы люди уже не могут жить нормально, они хотят вернуться и т. д. Финал эту мысль перечеркивает. В чем мораль?
Есть, впрочем, и плюсы. Понравилась форма повествования — от лица друга главного героя. Эффектные эпизоды — их было немало.
Короче, этот фильм надо воспринимать как обычную историю, зарисовку на тюремную тему, но не искать в нем особенной философии. Но ставить его в один ряд с той же «Зеленой милей», по-моему, неправильно. | 1 | Neutral |
7947 | Есть книги пригодные для киноэкрана. И наоборот. Произведения советских фантастов братьев Стругацких неоднократно переносились на пленку. Причем с переменным успехом. Многие миры Стругацких могут существовать только на бумаге.
Если брать самые удачные примеры, а именно «Сталкера» Тарковского и «Дни затмения» Сокурова, то это, несомненно, великолепные рефлексии на богатом материале писателей. Но не экранизации. То, что называется «по мотивам произведений».
Новая картина Федора Бондарчука по культовому роману «Обитаемый остров» — это практически дословный пересказ книги. Слово в слово. При этом фильм полон противоречий. С одной стороны, нетронутые авторские идеи, раскрытые практически в полном объеме. С другой — инструментарий, с помощью которого рассказывают свои истории в основном блокбастерные ремесленники. Этот факт немного смазывает общее впечатление от, безусловно, талантливой картины, снятой не менее талантливым человеком.
Роман «Обитаемый остров» входит в цикл книг о группе свободного поиска (ГСП), которому фантасты посвятили большую часть своего творчества. 20-летний Максим Каммерер, бороздящий космос, в результате аварии попадает на планету Саракш. Подозрительно напоминающую Советский Союз тридцатых годов. Собственно, с совка все и списано. Поиск классовых врагов внутри системы, оборачивающийся тотальным вырезанием интеллигенции, не умеющей приспособиться к сложившимся условиям. Постоянное ожидание войны и распевание патриотических лозунгов, отвлекающих основное население от окружающих проблем (голод, разруха). Зомбирование населения и управление верхушкой власти казалось бы независимым анархистским подпольем. Свободы нет, все ходы заранее расписаны — любого можно послать на смерть или объявить вне закона.
«Обитаемый остров» — одна из завершающих книг о ГСП. Постепенное разочарование в коммунистических идеалах и людях, их претворяющих в жизнь со стороны писателей. И Бондарчук все это достоверно отобразил на экране. При этом, как упоминалось выше, используя наработки коммерческого кино. Придуманный мир Саракша режиссер превращает в цветастый и разнообразный мир будущего. Чем-то смахивающий на мир из «Хроник Риддика».
Но если для Туохи неповторимый и сложносочиненный визуальный ряд был самоцелью, то у Бондарчука это всего лишь прикладная часть. Ведь в советской фантастике герои склонны к самокопанию и анализу, что и отражено в фильме. В этом кроется большая ловушка для зрителя, до просмотра не ознакомившегося с оригинальной книгой. Детально выписанная вселенная писателей для экрана требует дополнительного объяснения. Однако режиссер сразу дает галопом с места в карьер. До Сокурова и Тарковского Бондарчуку далековато, но определенный снобизм чувствуется. На то он и представитель творческой интеллигенции.
Фильм, слепленный по лекалам массового кино, на поверку оказывается со стальной начинкой, разгрызть которую с первого раза смогут далеко не все. Здесь придется думать над увиденным и держать в уме цепь событий, отыскивая параллели даже с сегодняшним днем. Книга ведь до сих пор не утеряла своей актуальности. Красочные, дорогие спецэффекты и многочисленные камео звезд отечественного кино не совсем вяжутся с повествованием.
В итоге получился кубик Рубика в красивой упаковке. Хороший подарок для поклонников книги и полная неожиданность для тех, кто решил отдохнуть во время новогодних праздников в зале кинотеатра. Если Бондарчук продолжит в том же ключе, то дилогия об обитаемом острове станет одной из успешных экранизаций Стругацких, а не тем, что принято называть по «мотивам произведений». | 2 | Good |
7948 | Несмотря на то, что сегодня 31 декабря (новый год, для тех, кто не знает) день еще с утра не задался, хотел сходить в кино на «Шерлока». Но облом — мороз тридцатиградусный, из-за этого почти все утро плохо работал Интернет, у меня началась не затяжная депрессия, а как прочитал, что Павел Глоба пообещал мне неблагоприятный день, так вообще пришел в уныние. Но не все оказалось так плохо, первая половина дня прошла поганенько, зато вторая окупила все с лихвой, я посмотрел «Рок-Н-Рольщика» который мне очень даже понравился, а за 2 часа до Нового Года посмотрел «Реальную любовь», которая вообще повысила мое настроение до небес.
Сейчас половина второго ночи, народ во всю гуляет, на улице мороз, пахнет мандаринами и шампанским, из телевизора в соседней комнате орет Басков, а я пишу свой маленький отзыв к этому большому фильму.
Странно, но я услышал об этом фильме около года назад, тогда он вызвал у меня полнейшее раздражение, сам не знаю почему. Но пару недель назад, я случайно наткнулся на его страницу на КиноПоиске, почитал про сюжет, поглазел на актерский состав, увидел трейлер, и понял: «Это мое».
В первую очередь меня удивил актерский состав. Я очень люблю Британию, их кино, и особенно актеров, кстати, это уже второй просмотренный мною за этот день британский фильм. Так вот, когда я увидел своих любимых актеров, то есть: Колина Ферта, Хью Гранта, Лиама Нисона, Киру Найтли, Билла Найи и прочих, то я сразу ломанулся в ближайший магазин за этим фильмом.
Зачастую сталкиваюсь с одним правилом: чем больше звезд — тем хуже их игра. Но на эту картину данное правило не распространяется, актеры играют на высшем уровне. Очень порадовал Лиам Нисон и Билл Найи, особенно второй, у его персонажа можно просто сидеть и записывать все фразы, особенно понравилась вот эта: «Не покупайте наркотики. Становитесь, поп звездами и вам их будут давать бесплатно!». А первый показал весьма простую роль, на удивление интересно. Какой же британский фильм без Хью Гранта? И здесь он есть, хотя играет, не сосем на высшем уровне, но покрывает все недочеты огромной харизмой. Понравилась небольшая роль Киры Найтли, жаль ей дали маловато экранного времени. Колин Ферт очень хорошо сыграл, хотя в начале весьма плоско.
Режиссером является культовый сценарист Ричард Кёртис, именно из его пера рождались культовые «Дневник Бриджет Джонс», «Ноттинг Хилл» и «Четыре свадьбы и похороны». Изначально, когда сценарий писался, Кертис планировал сделать несколько разных фильмов, но когда поразмыслил, то понял что проще все эти истории соединить в один фильм, и времени сэкономить и затрат поменьше, и зрителям праздник. Понятно, что такой сценарный и режиссерский ход он взял с ленты «Магнолия», но все же, плагиатом здесь нисколько не пахло, он просто взял подобную схему построения сюжета и дальше развил ее.
Но вот осталось минут 20 до конца фильма, я уже в него влюбился по полной. Но тут меня окликают: «Садись с нами за стол! Медведева слушать», я ставлю на паузу, бегу к столу, слушая Дмитрия Анатольевича (хотя я уже не помню, о чем же он говорил, но это совсем не важно), слушаю бой курантов, загадываю желание, выпиваю за всех. Потом немного ем, щелкаю полчаса по ТВ, посмеялся над «Камеди Клабом», потом сел за компьютер, снял с паузы и досмотрел этот шедевр. Вот так я посмотрел последний фильм 2009 года и досмотрел первый фильм 2010 года.
Конечно, многие скажут: «Карамельное кино! Не бывает такого в реальной жизни! Любви тоже нет!». В целом, я согласен с подобными высказываниями, да, фильм не совершенен, в нем есть много ляпов, мало реализма, даже есть пошлости. Но идеальны ли мы сами? Не глупы ли? Не грешны ли? Не любили ли мы? Но мы должны стремиться к лучшему, хоть идеала и утопии быть не может, но надо хотя бы попробовать. Подумайте на досуге над этим, как раз отпуск у всех.
Саундтрек безумно понравился, особенно песня, исполняемая Биллом, жаль только не знаю ее названия. Сейчас сижу и напеваю ее. Ну и остальные темы очень хороши, понравилась песня на титрах.
Глуповатое замечание: не такое уж оно и глупое, но я считаю, что написал свой лучший отзыв на данный момент, хороший подарок самому себе.
(если быть честным, то фильм тянет на 9, но так как праздник, мне картина запала в душу, то я назову это ШЕДЕВРОМ) | 2 | Good |
7949 | Куда катится мир? Фильм про людоеда и прочих психопатов, присутствующих в этой картине, получает пять Оскаров, высокие оценки, признание людей и высокие строчки рейтингов.
Перед просмотром я думал, что увижу нечто невероятное. Например, потрясающий, умопомрачительный, леденящий душу шедевр. Ошибся. Мои ожидания, к сожалению, а может и к счастью, не оправдались.
Почему Ганнибала Лектора называют гением? Во время просмотра я попытался ответить на этот вопрос. Ответа не нашел. С каких это пор под гениальностью подразумеваться философия психа — людоеда?
Психопат N2 — это Буффало Билл. Трансвестит, сдирающий кожу с убитых им женщин. Перечитайте это предложение несколько раз, а теперь еще раз подумайте в каком месте у этого фильма гениальность? Более подходящее слово, это «оригинальность», насчет этого возражений нет, мужчина переодетый в женщину, убивает, сдирает, переодевается и опять убивает, сдирает, переодевается. Оригинальность прёт со всех щелей.
Фильм относится к жанру триллеров и ужасов, поэтому я думал, что хоть тут компенсирую свое, в пустую потраченное, время. Зря надеялся. От трансвестита Билла хотелось смеяться, а от тупых шуток и разговоров Лектора хотелось спать. Атмосфера фильма нулевая. Разговоры, разговоры, разговоры…
К плюсам отнесу только игру Хопкинса. Энтони выложился по максимуму, как и всегда вообщем. Тут лишних слов не надо.
«Молчание ягнят» — фильм, вписавшийся в историю кинематографа красными буквами. Классика жанра по мнению многих киноманов. Видимо я, как то по другому представляю себе «классику». | 0 | Bad |
7950 | Фильм преподносит нам то — ли драму с каплей иронии, то — ли комедию с каплей драмы. Сюжет интересен. Герцог готовится вступить на престол отца Короля Британии, но он отказывается и на пост идёт его брат. Но есть одна проблема, он страдает диким заиканием, что мешает ему при правлении. В отчаянии и разочаровании, он обращается к логопеду, который сам по себе не очень прост в общении с людьми.
Лучший режиссёр. Оскароносный фильм, который покорил моё сердце и стал одним из самых моих любимых фильмов. И, правда, фильм просто шедевр. Малоизвестный режиссёр Том Хупер раньше не пользовался такой бешеной популярностью как сейчас, не был так востребован. Этот фильм поднял его репутацию и подкрасил его карьеру. Он снял поистине шедевральное кино, которое нужно посмотреть всем и каждому. Снимает он уравновешенно, никуда не торопится, всё спокойно и гладко. Интересный сюжет плавно плывёт на протяжении всего экранного времени, не заставляя нас скучать. Веселые шутки, интересные повороты сюжета и страшное волнение за главного героя.
Лучшая мужская роль. Для меня Колин Фёрт теперь уже один из самых серьезных актёров, нежели раньше, когда он снимался в комедиях и мелодрамах. Он приятен по внешности, хорош по игре. В этом фильме он сыграл того самого Герцога, который вступил на трон, и сделал он это лучше всей актёрской труппы. Его персонаж умен, серьезен и очень вспыльчив. Сцены, когда он нервничает и кричит во весь голос, выглядят очень забавными, сразу же улыбка расстилается на лице. Также его герой принёс нам огромную долю волнения, особенно в финальных сценах, на которых зубы стесываются, хоть бы он заговорил. В общем, Фёрт искренне подошёл к своей роли, и получил заслуженную статуэтку.
Лучший сценарий. Над сценарием постарались. Нет заморочек, недостатков, не к чему придраться. Всё умно и продумано, сразу видно, что работа была проделана не зря. Весь фильм умные диалоги и фразы, даже философией попахивает, нежели чем — то еще. Хорошие декорации и атмосфера, воплотить такое время очень сложно и мучительно, ведь надо изучать историю, обычаи того времени, чем видимо сценаристы и занимались. Но, чувствую я, что Хуперу наверняка было сложно работать с таким сценарием, я думаю, он очень сложный.
Лучший фильм. Смотря премию Оскар, мне не очень хотелось, чтобы именно этот фильм получил статуэтку. По критериям выше он подходит, но этой категорически нет. Не судите меня, это моё мнение. Просто фильм как бы так сказать ничего нового нам не показывает, довольно штампованный он, он мне чем — то напоминает «127 часов», та же самая ситуация «преодолей себя и сделай это». Но всё равно, фильм приобрёл культовый статус, и наверняка в будущем будет классикой жанра. Я считаю, что нужно отдать звание другому фильму, тому который показал нам то, чего мы раньше не видели, тот фильм, в котором открывается что — то новое. А «Король говорит!» замечательный фильм, я не спорю, но сюжет напоминает многие, многие фильмы, поэтому тут я не соглашусь. А кто же точно достоин статуэтки, так её должны были поделить «Начало» и «Социальная сеть» к ним я отношусь одинаково, вот они действительно новы и эксклюзивны по своему содержанию, такого мы действительно никогда не видели, так что оценка не будет низкой, а вот такой | 2 | Good |
7951 | Если вам сказали, что фильм не смешной — не верьте. Фильм очень смешной, да, есть моменты, которые просто глуповаты, но из-за этого критиковать фильм не стоит. Тот, кто не смеялся на этом фильме — либо любитель очень серьёзных фильмов (например военных, типа Спасти рядового Райана), либо у него напрочь отсутствует чувство юмора.
Фильм пошловат, с этим не спорю. Но ведь и фильм предназначен совсем не для детей, а для молодёжи лет 20-25. Да, если вам за 40, и вы не любите камади Клаб, ходить на фильм не стоит, но даже если вы туда пошли, смеяться вы будете 100%. можете говорить что это не так, но ведь согласитесь, это правда: смешного в фильме очень много, чего только стоит сцена с обкуренным ментом и самое начала фильма.
От этого фильма не стоит ждать шедевра русского кино, идите на него просто, чтобы расслабиться и посмеяться, именно так и поступает большинство людей, не ожидая ничего кроме приколов над русскими фильмами.
В фильме собраны практически все последние русские фильмы, за исключением самых последних. И пародия на них удалась. Взять хотя бы Дневной дозор и сцену с гостиницей Космос. Согласитесь, если можно гонять по дому, значит там должны быть и пешеходы и светофор, и смотреть на это очень смешно.
Итог: если вам нравится Камеди Клаб, и вы не боитесь 2-х матерных слов, прозвучавших за весь фильм, смело идите на этот фильм. Просто ради удовольствия, просто посмеяться, а не сидеть и ждать от него большего, я так и сделал, поэтому моя оценка
9, (маты можно было, и заменить, а сцену с няней оставить) | 1 | Neutral |
7952 | В новой кинокартине Кристофера Нолана я очень устал от боевика. Ну вот честно. Графика прокачана, как всегда, по последнему писку, но на бесперебойных перестрелках создатели, по-моему, оттянулись больше всего. При том факте, что это лишь фон для раскрытия ключевой темы фильма, аттракционная часть оказалась основным его содержанием, обволакивающая сюжет таким беспощадным образом, что он в ней просто утонул. Не побоюсь этого слова — поп-корновый фильм с претензией на драматургию (почти как «Аватар»). Последняя здесь больше сымитирована, чем раскрыта. Сюжет закрученный, динамичный и достаточно оригинальный (опустим глаза на некоторые аналоги и реминисценции), но месседж прозрачен и далеко не нов (вообще, мораль, катающаяся на американских горках у меня всегда вызывала легкое недоверие). Многоуровневые сны — это интересно, однако на сны это было мало похоже, поэтому фантастического вымысла было больше даже не в самой идее проникновения в чужие сны, сколько в режиссерском видении самих снов. Но, как говорится, хозяин — барин и фантастика фантастикой. Пускай так.
Это уже западная особенность нанотехнологического мышления. Все бы им под хайтек подогнать. Даже если дело касается такого трансцендентного состояния, как сны. Так и хочется найти им, несчастным, какой-нибудь простой и человеческий способ подойти к неизведанному: без шаманства, колдовства и гипноза. В век великого центробежного прогресса духовные практики становятся неуместны. Вы лучше им покажите куда провода подвести или какую таблетку выпить, чтобы каждому смертному все понятно и доступно было. Хех!
Возвращаясь к нашим баранам и подводя итог: фильм неплохой, но не без слабых мест. К картинке и актерам претензий нет. У ДиКаприо в последнее время кардинально поменялся типаж. И он мне симпатичен. С годами его герои становятся все мрачнее, насупленней и серьезней. Возраст смывает остатки смазливости, слащавости и, чем черт не шутит, может, скоро мы совсем забудем о том, что наш старик Лео когда-то умел смеяться. | 1 | Neutral |
7953 | Прикольно что всем здешним критикам понравились разные шутки. Самым ярым противникам пошлости почему то понравилась шутка про пердежь после бобов, поклонники Павла Воли были возмущены тем как Воля сыграл извращенца. Я бы сказала — переиграл.
Скажу что фильм откровенно тупой, но так и задумывалось авторами. Но он еще вроде как задумывался смешным. Не знаю как у других, а в моем зале во время просмотра люди уходили толпами.
Сначала еще кое как выдавливали смех, потому что всех рекламой зомбировали и сказали что смешно. Люди по энерции еще пытались улыбаться. Но разум победил. Люди стали уходить. Харламов корчащийся один в один как Джим Керри и подозрительно старый и морщинистый Павел Воля. .. для своих то 27 лет. Ребята вы уже старички, ну на фига вам делать фильм для онанирующих подростков?
Да и вроде как все бы это было смешно… Но лет 15 назад. Еще до того как все без ума от Мери мазала себе челку спермой, а Бен Стиллер зажал свой детородный орган в молнии штанов.
Даже сортирный юмор должен хоть как то прогрессировать и меняться. Например сделать его (юмор) более острым. Это называется остроумие.
Подозревая что создателям фильма было дико смешно во время съемок. Интересно смешно ли им было после монтажа? Если да — то юмор в этой стране умер.
Аминь. | 1 | Neutral |
7954 | Не могу сказать, что этот фильм — шедевр, но он, безусловно, один из лучших. Захватывающая история о храбром и самоотверженном полководце, которого низвергла в самые глубины зависть. Зрелищно, что и говорить.
Плюсы:
- Рассел Кроу. Кто же еще мог сыграть бесстрашного гладиатора так, что мурашки бегут по спине? Рассел гармонично вжился в роль и играл так же самоотверженно, как из последних сил сражался его герой. Отлично сыграно, +1 актерскому мастерству Рассела в моих глазах.
- Зрелищность. Куча спецэффектов, чтобы перенести нас во времена «еще-не-Средневековья». Кровопролитные битвы, коварные интриги, хитрые заговоры… Да здравствует Рим! Очень красиво.
- Музыка. Хорошо подобрана по возвышенности, героичности и эпичности. Все как положено: возле дверей в Рай — спокойная, мелодичная; во время битв — низкая, мощная. Правильная музыка.
Ну и о минусах:
- Сюжет. Нет, я понимаю, что на сегодняшний день невозможно создать что-то особенное. Я прекрасно понимаю сценариста: все уже давно создано, а все остальное — вариации на эту тему. Но при огромном желании и стремлении к чему-то особенному, можно и создать нечто свое. Увы, желание было, но недостаточное, поэтому пункт под названием «сюжет» я записываю в минусы.
- Банальность. С самого начала фильма и дураку понятно, кто «хороший», а кто «плохой». Все до скучного предсказуемо: великий, умный, мудрый, упрямый полководец, что бросает вызов императору; император, конечно же, оказывается последней сволочью. Интересно, а на битвы по-масштабнее бюджета не хватило?.. Единственная непредсказуемость: я считала, что императрица таки переспит с гладиатором.
В общем, если Вам хочется посмотреть драму, в конце которой обязательно будете плакать — флаг Вам в руки вместе с этим фильмом. А как по мне, то всего-то | 1 | Neutral |
7955 | Фильм о том, чем можно пожертвовать ради идеи, ради принципов. Ведь если от принципов отступать, они перестанут быть таковыми. В реальной жизни мало людей такой силы духа, хотя, героям, по большому счету, нечего терять.. И, выбирая между надеждой и идеей, в которую верят, выбирают последнее, возможно подарив надежду кому-то, кому она еще ой как пригодится! | 1 | Neutral |
7956 | Думаю, что если бы меня спросили через полчаса просмотра этого фильма, сколько баллов я ему поставлю, я бы ответила: 6. Слабое начало и непонятное продолжение… Но всё объясняет и всё перечеркивает концовка…
От Уилла Смита я меньшего и не ожидала. Пожалуй, это одна из лучших его ролей. Каждая минута его персонажа была наполнена болью и тяжестью того груза, который он нес в последнее время; Смит передал это так ярко, как будто сам пережил подобное, да и я вместе с ним.
Впервые понравилась игра Розарио Доусон. Она действительно умирала и воскрешалась на экране, и это скорее метафора.
Вуди Харрельсон также приятно удивил. Его герой мне напомнил одного моего знакомого, по-философски относившегося к жизни, и это затронуло что-то болезненное в душе, поскольку для моего приятеля всё закончилось не так радужно, как для Эзры.
Спасибо, господин Муччино. Для меня этот фильм — шедевр. | 2 | Good |
7957 | Потрясающее зрелище, что говорить! Не буду высказывать свое мнение по поводу игры актеров, ибо некомпетентен в этом вопросе, но скажу, что думаю про фильм в целом.
Идея хороша, в чем-то фильм смотрится даже лучше, чем первый. Но это же совершенно другой жанр! Если первые «Пираты» были рассказом о реальном мире, где, в принципе, могут происходить сверхъестественные события, или существовать сверхъестественные существа, то второй стал полноценной сказкой о какой-то потусторонней стороне бытия, где обычные люди могут сражаться на спицах катящегося гигансткого колеса, или прыгать в батутах из человеческих костей с полукилометровой высоты и совершать остальное в том же духе.
Не то, чтобы это смотрелось хуже (уверен, дети до 8-ми лет мрут от восторга, наблюдая за приключениями Джони Деппа и Орландо Блума), но от первого фильма отличается в корне. Концовка — нет слов: сценарист и режиссер — молодцы! Абсолютно неожиданно!
В любом случае — посмотреть стоит. Даже с несовершеннолетними детьми. | 1 | Neutral |
7958 | Начало фильма «Пианист» — без предисловия. Необратимость надвигающейся угрозы, неизбежность насилия и жестокой смерти. Когда нельзя договориться. Когда никто не может помочь. События разворачиваются скоротечно, но каждый эпизод хронометрически выверен, нет лишних деталей, каждая сцена прочувствована и добавляет все новый мазок к надрывающейся кровавым ужасом картине, самое страшное в которой — невозможность уйти и спрятаться от беснующегося вокруг кошмара, в одночасье перевернувшего мирную жизнь народа в самом центре цивилизации, Европы, разорвавшего жизнь музыканта из обеспеченной, доброй семьи, имевшего человеческие стремления, строящего планы на будущее, живущего под синим небом и превратившего ее, эту жизнь, в обломок надежды, с хрустом переломившейся от тотальной незащищенности и разрушения.
В середине фильма, полный душевной скорби, я искренне был благодарен. Низкий поклон тем, кто, продираясь сквозь гарь, боль и смерть, сумел защитить нас от унижения, тем, кто не позволил построить нас колоннами и отправить строем в крематории и газовые камеры, кто не дал нам встать на колени и отчаянно сопротивлялся зверской, нечеловеческой агрессии. Спасибо Вам, наши дорогие фронтовики, люди удивительной силы и несгибаемой воли! Я был счастлив, что они никогда не позволяли делать с собой и с нами то, что происходило в оккупированной Варшаве. За все, что у нас есть в подарок от рождения, за все самое искреннее спасибо ИМ!
Финал фильма — всецело сцена встречи Владислава Шпильмана с безымянным немецким офицером. Непревзойденный фонтан чувств и эмоций, когда в разрушенном, заваленном обломками и с торчащими скелетами домов городе, превращенном в хаос, после 4-х лет войны и истребления, посреди этих останков, в пронизывающем холоде развалин вдруг нашелся заморенный, грязный, заросший человек, гениально играющий на рояле. Играющий божественно и вдохновленно, затрагивающий механизм в душе, отвечающий за слезы, и возвышающий сознание иллюзией полета. То, как слушает все это офицер, круговорот мыслей и красота, истинная красота музыки, творения доброты — вот это действительная сила настоящего кино. Снятого искренне, по-настоящему и блестяще переданное зрителю. Грандиозный эффект, от которого перехватывает дыхание. Это настоящее кино. Как настоящий шоколад. Изысканно, но должно быть горьким. | 2 | Good |
7959 | Только жалеть приходится о том, что Де Ниро так редко выступает в амплуа режиссера. Потому что каждый из трех сделанных им фильмов заслуживает самого пристального внимания. И первый из них, «Бронкская история», отнюдь не исключение. Скорее, даже наоборот, пока это его лучший фильм.
В истории мальчишки из Бронкса, парня-макаронника, нет ничего особенного, из ряда вон выходящего. Он не какой-то там супер-герой. И жизнь вокруг — обычная, будничная. Однако это-то и есть самый настоящий талант — не выдумывать какую-то, не существующую жизнь, а уметь видеть настоящую, но так ясно и так глубоко, как не видят ее другие. И вместе с тем уметь показать ее так этим другим.
Кроме всего прочего, в картине есть момент, поистине гениальный. Если бы он составлял ее единственное достоинство, то и ради него одного стоило бы смотреть «Бронкскую историю» и рекомендовать ее другим.
Бандит (Чезз Палминтери), который держит квартал, где живет паренек (Лило Бренкето), наставляет своего юного друга. А они действительно друзья, когда-то мальчишка спас его от тюрьмы и, возможно, электрического стыла, не дав показаний и не опознав его как преступника, совершившего убийство. Наставляет, то есть учит, как понять, достойна ли его полюбившаяся ему девушка-негритянка.
- Посади ее в машину, а сам иди сзади, в обход, к водительскому месту. А дверь до того захлопни, так, чтобы не смог ее сразу открыть потом. Если ты увидишь, что она сразу потянулась, чтобы нажать кнопку и впустить тебя, это твоя девушка. Если нет, вези ее домой и больше никогда не встречайся с ней.
Примерно так. Это — главное. А то, что она черная, а парень итальянец (да советчик-то и сам итальянец), притом, что у нигеров с макаронниками война не на жизнь, а на смерть, значения не имеет. Если она «единственная», то какое дело до всего остального?
И понятно, за что благодарит потом паренек своего старшего товарища, убитого у него на глазах. Благодарит, стоя в церкви перед гробом с его телом, говоря с ним как с живым.
И действительно хочется поблагодарить за все — самого Де Ниро, за этот фильм, за «Бронкскую историю», за совет. | 2 | Good |
7960 | Посмотрел фильм «Книга мастеров». Что хотелось бы сказать, дебют нашей сказки вряд ли удался, последняя сказка «Морозко» смотрится интереснее и умнее, а также ярче, что ли. Кроме того, есть у фильма несколько странностей, которые делают его несколько нелепым, и, как я уже сказал в заголовке «гламурно-пустяковым». Ну, обо всем по порядку.
Во-первых, сценарий. Он очень слабый, потому что вполне предсказуемый. Даже большая доля иронии и КВН-овские шутки фильм не спасают, кроме того, имеются серьезные провалы сюжетной линии: зачем в фильме 34-ый богатырь, который 5 минут экранного времени переживает из-за того, что его списали и просит меч, если потом он нигде не появляется. Может, в режиссерской версии увидим… А Иванушка, который в начале фильма ловко раскидывает деревенских мужиков, потом вдруг падает от одного пропущенного удара.
Во-вторых, грим. Это просто очень неумело, потому что серебристо-красная помада совсем не соответствует намекам на мужественность главного героя.
В-третьих, стеб над сказками. Не знаю, почему, но можно было бы как-то либо смешнее, либо наоборот, подраматичнее. От этого бы фильм только выиграл.
Что порадовало, так это великолепная игра старой гвардии — Гафт с его «еврейским зеркалом», Куравлев — особенно когда шугает бабушек и дворовых, Ахеджакова, которая ни с того ни с сего стала помогать мальчику, которого хотела съесть в начале фильма, ну и отдельный респект Гоше Куценко — его Кощей стал настоящим украшением фильма. А лошадь, которая говорила голосом Гармаша — единственное в фильме, что реально неожиданно обрадовало. | 0 | Bad |
7961 | После просмотра фильма ощущение было жуткое. Такое впечатление, что я посмотрела телевизионную переделку с маскарадными костюмами, которые обычно заполнят новогодний телеэфир. Я уже хотела присоединиться к большинству отрицательных мнений, но что-то меня остановило.
Интуитивно я ощутила, что режиссёр Юнгвальд-Хилькевич, а вместе с ним и многоуважаемые актёры, элементарно посмеялись над генеральным продюссером фильма, нагло завившем в начальных титрах, что снят этот фильм без поддержки Министерства по кинематографии; показав тем самым, что все-таки первичнее талант, а не деньги.
Когда я пришла в кинотеатр, то мне не сразу продали билет. Объяснили тем, что я пока одна пожелала посмотреть эту ленту, а кино будут запускать при условии, что в зале будет три человека. Так и случилось. Прошло минут 20, и в кинотеатр притащились две пожилые женщины. Таким образом, минимум был набран. С половины фильма обе женщины ушли. И я досматривала фильм в полном одиночестве! | 1 | Neutral |
7962 | Отдаю должное отвлеченности и абстрактности своего мышления. Начиная смотреть «Побег из Шоушенка», я ни на секунду не задумывалась о том, что название «выдает» сюжет. Видимо, я полагала, что «побег» — это в переносном, духовном смысле. И потому для меня таким же головокружительным «сюрпризом», как и для начальника тюрьмы, было обнаружить лаз за плакатом с изображением красотки в камере Энди Дюфрейна. Вот только у «тюремщика» дыханье сперло от возмущения и гнева, а у меня захватило дух от восторга и детской радости за героя.
Я пересматривала этот фильм много раз, как что-то очень важное для меня лично. Наконец поняла, чем так «зацепило»: ведь это фильм и про меня.
Большая часть из нас, так называемых обычных людей, пребывает каждый в своем «Шоушенке», причем под этим словом можно подразумевать все, что угодно: тягостные отношения с кем-то, нелюбимая работа, постылый брак, тоскливое одиночество, неизлечимая болезнь, хроническое безденежье или постоянный гнет долгов, депрессия или просто безнадежная и, как кажется, безвыходная житейская ситуация… Пусть даже у кого-то она, «тюрьма», и вполне комфортабельная, семизвездочная, но все равно это — Несвобода и Безвыход.
И в этом плане Энди Дюфрейн стал для меня настоящим идеалом, по которому так исстрадалась моя зрительская и читательская душа. Его пример говорит о том, что внутреннюю свободу можно сохранять в любых условиях: «Энди носил свою свободу как невидимый пиджак, и хотя он находился за решеткой, никогда не походил на заключенного». И выход обязательно есть из каждой ситуации, даже если все обстоятельства упорно утверждают обратное.
Фильм Фрэнка Дарабонта дает не только надежду, но и радостную уверенность в том, что побег из тюрьмы твоих житейских обстоятельств реально возможен. Более того, побег обязательно состоится! И осознание этого дарит тебе вдохновение и силы жить дальше.
Этот фильм дает зрителю больше, чем может дать самый сильный киношедевр. Он дает мотивацию и надежду. «А надежда — это хорошая вещь. Может быть, даже самая лучшая».
Фильм кое в чем расходится с книгой Стивена Кинга, по которой снят, но эти отличия идут сюжету на пользу (то же самое, кстати, можно сказать о расхождении сюжетов книги и фильма «Дьявол носит „Прада“).
Придирчивый зритель найдет в фильме «Побег из Шоушенка» и кое-какие ляпы. Но это все абсолютно неважно.
А важно то, что сегодня я начинаю свой день с таким же спокойным достоинством, внутренней свободой и надеждой на Побег, как Энди Дюфрейн. И, так же как он, я вижу свет в конце лаза, хотя только-только начала его пробивать.
И я обязательно осуществлю свою мечту и окажусь на берегу никогда не виданного голубого океана, у которого нет памяти.
Моя оценка фильма: | 2 | Good |
7963 | С фильмографией Кристофера Нолана я ознакамливался довольно медленно и не спеша, и мнение относительно творчества этого режиссёра у меня неоднократно менялось. Но, наконец, посмотрев его последний на сегодняшний день фильм «Начало», я пришёл к окончательным выводам.
Кристофер Нолан — очень интересный, своеобразный, ни на кого непохожий режиссёр. Его карьера началась не так давно, а в списке 250 лучших фильмов американского сайта IMDb уже красуются пять его фильмов. Его работы всегда отличали интересный сюжет, оригинальный сценарий, игра актёров, уделение внимания самым маленьким и незначительным деталям. У Нолана есть свой стиль, и в рамках этого стиля, каждая его работа отточена до совершенства. Но ни один его фильм не находит места в коллекции моих любимых. После просмотра, в душе остаётся неприятный осадок, а, скорее, пустота. Его фильмам явно не хватает эмоциональной насыщенности, жизненных красок. Поэтому главным героям не симпатизируешь и не сопереживаешь. А ведь именно это должно быть в художественном фильме, и именно этого нет в фильмах Нолана. Я окончательно в этом убедился, посмотрев у него такие работы как «Помни», «Престиж», «Тёмный рыцарь». («Бэтмен: Начало» для меня является исключением). И, теперь, к этому списку присоединяется «Начало».
Леонардо ДиКаприо в фильме ничего особенного не показал и никаких впечатлений не произвёл. А Марион Котийяр является настоящей жемчужиной фильма: она единственная, кто сыграл по-настоящему эмоционально и насыщенно. Эллен Пейдж молодая, но тоже очень талантливая актриса, но в этом фильме она сыграла далеко не лучшую свою роль.
Что же сказать в итоге? Очередной интересный и тонкий психологический триллер Нолана, который меня не зацепил. | 1 | Neutral |
7964 | Удивительно, но то что книжки, по которым в последствие были сняты два фильма — «Дневник памяти» и «Спеши любить», написал один и тот же человек. И зовут его Николас Спаркс. Но еще интереснее то, что узнал я об этом только после просмотра этого фильма.
Два фильма действительно очень похожи. Причем не только историями, но и манерой повествования. Странно, но мне показалось именно так. Режиссеры разные, а манера одна.
Этот фильм мне не сказать что не понравился, нет. Я бы сказал что он меня не задел. Не торкнул, даже так. Не зацепил, черт возьми. Слов можно подобрать множество, но если честно, не особо хочется.
Сама история показалась мне похожей на некоторые фильмы. То есть даже не сама история (хотя она, конечно, тоже), а метод ее изложения. Например, очень похоже было в «крупной рыбе». Но и не в этом суть, в общем-то.
А суть в том, что фильм не претендует ни на что либо кроме статуса «сопливая история». Когда фильм получает лишь награду «лучший поцелуй» от молодежного музыкального телеканала — стоит задуматься — а где этих поцелуев сейчас нет? И действительно, излишний пафос присутствует. Причем в довольно больших количествах.
Вообще, почитав отзывы, посмотрев на оценку, на место в топе, я был настроен на несколько более интересное и интригующее зрелище. Может даже ожидал увидеть сильный фильм. Эх, если бы я знал что это Спаркс еще до просмотра…
Скитание девушки от парня к парню. Выбором это назвать, если честно, сложно. Влияние родителей, опять же. Ничего супернеобычного, или наоборот. Конечно можно подобрать такие слова как «судьба», «несправедливость», но все-таки они неуместны, по крайней мере в этом отзыве.
Я конечно понимаю, что сентиментальность нашего народа высока, но по-моему это перебор. Поставить высокую оценку просто не могу.
Если вы хотите посмотреть действительно хороший фильм о любви, посмотрите лучше «Амели», или «Вечное Сияние Чистого Разума». | 0 | Bad |
7965 | По рекламе и названию становится понятно, что перед нами ещё одна комедия в стиле «Самого лучшего фильма». Хотя, нет, это будет чуть лучше. В «Яйцах судьбы» меньше мата и немного корректней юмор. Но все равно плохо. Что ещё сказать. Идиотский сюжет, бездарные актеры и раздражающая музыка.
Равшан и Джумжуд (многим известные гастарбайтеры) приезжают в Москву, потому что их вызвал их начальник Леонид. Леониду нужно срочно сделать дорогой ремонт прежадному миллиардеру Виктору. У этого миллиардера есть тайна. Он заработал все свои деньги, трогая золотые яйца. Впоследствии, делая ремонт, Равшан и Джумжуд случайно украли яйца, пока хозяина не было дома. Хозяин возвращается и обвиняет во всем Леонида, Леонид пытается спастись, в общем, так начинается нелепая история про яйца судьбы.
Насчет юмора. Он очень примитивен и глуп. Его в фильме можно разделить на две части.
Первая: непонятный лепет на, так называемом, таджикском. То есть всеми известные: «Ващальме, фильдере», «Нацайника, полный пинзес» и т. п.
Вторая: дурацкие шуточки. Например: сцена в туалете. Человеческие экскременты давно не смешно. Актеры только и корчат рожи, да кривляются.
Единственная смешная шутка за весь фильм:
-Познер и Цекало?
-Позаналамано искало.
Также я упомянул глупую музыка, которая с самого начала фильма начинает действовать на нервы. Ещё надоедает песня на таджикском, которую в самом начале фильма пели наши гастробайтеры, под это гадкую музыку. Как же это нервирует.
В общем, мы получили такую же глупую комедию, как и «Самый лучший фильм», но если судить по сборам — народ доволен. Так что, ещё одного похождения гастарбайтеров в кино, нам не избежать. Но, возможно, на эти деньги они снимут неплохую комедию. А пока: | 0 | Bad |
7966 | Жизнь — явление сложное, и разобраться в ней очень непросто. Всё так обманчиво. «Мираж, дым, фикция» (цитируя профессора Преображенского).
А речь пойдёт у нас именно о фикции, причём о фикции, напечатанной на рыхлой бумаге — Pulp Fiction. О фильме «Криминальное чтиво», выражаясь проще.
Пересказывать сюжет фильма смысла не имеет. Не имеет, потому что единственный смысл и назначение сюжета этого фильма — поиграть и поиздеваться (что, как правило, одно и то же) над традиционными сюжетами.
На протяжении всей двухчасовой ленты Квентин Тарантино ведёт смертный бой с Капитаном Очевидностью. Чем может закончиться история о грабителях ресторанов? А о мести боксёра? А о том, как гангстеру поручили провести вечер с женой собственного босса? На все эти сюжеты снят не один фильм, зритель уже ждёт привычного финала, как вдруг… раз! Стройное повествование летит ко всем чертям, и нам остаётся только с удивлением на всё это смотреть.
Между тем, смотрим мы на довольно противные вещи: то кому-то голову выстрелом разнесут и заляпают ошмётками всю машину, то какие-то зверские геи нападут на посетителей магазина, то кого-то просто пристрелят, прочитав перед этим выдержку из Священного писания. Но все эти кровопускания не выглядят ужасно. Жестокости этого фильма гипертрофированы — и инфантильны в своей гипертрофированности. Убийства у Тарантино недалеко ушли от детской беготни с пистолетиками. Всё это — не более чем баловство. Поэтому гангстеры прячут труп в доме, как спалившиеся школьники, и так беспрекословно слушают старшего — мистера Вулфа. Поэтому Винсент так долго разглядывает игрушечную дорогу в клубе. И поэтому с таким натурализмом демонстрируется процесс инъекции — видно, в жизни сам режиссёр подобных вещей побаивается, но пытается убедить всех в обратном (в стиле михалковского стихотворения «Прививка»).
Конечно, Тарантино не так прост. Совершенно подростковая дурь соединяется в «Криминальном чтиве» с немыслимым количеством цитат, аллюзий и намёков на другие фильмы — как правило, на всевозможный древний трэшак, который уже в 1994 году был основательно подзабыт, но на котором вырос сам Тарантино.
И получается занятный казус: режиссёр снимает совершенно новое необычное кино, ничего, собственно, нового при этом не создавая. Единственная фишка — причудливая хронология повествования — и та оказывается вдохновенным изобретением велосипеда. Дело в том, что за 154 года до «Чтива» такую же оригинальную фабулу разработал… Михаил Юрьевич Лермонтов в романе «Герой нашего времени». Тарантино Лермонтова не читал (бьюсь об заклад!), так что это лишний повод для гордости: мы, русские, сделали это раньше и лучше.
Впрочем, киноманы девяностых и жюри Канн Лермонтова тоже не читали. И я могу понять, в какой восторг они пришли от фильма Тарантино. Киноманы, потирая руки, разыскивали в «Чтиве» намёки и символы, Никита Михалков рвал и метал (и его вполне можно понять). Появилась надежда, что после «Pulp Fiction» кино уже не сможет быть таким, как раньше. Что режиссёры, увидев, что можно снимать и так, отринут скованность и сделают что-то небывалое.
И как же они ошиблись! «Криминальное чтиво» оказалось единичной инициативой, принятой за тенденцию. Тарантино остался Тарантино, а кино осталось таким же, каким и было. Мечты рассеялись, а вместе с ними — мираж, дым, фикция. Пусть и напечатанная на рыхлой бумаге. | 2 | Good |
7967 | Великолепный фильм! В конце я плакала, а это значит, что фильм действительно хорош. До «Гладиатора», я вообще не признавала исторические фильмы, но после этого шедевра, я влюбилась в этот жанр. Всем советую посмотреть, не пожалеете! | 1 | Neutral |
7968 | Что могу сказать, я находился в глубоком шоке после просмотра данного фильма. Нет, фильмом это я назвать не могу, длинный клип, случайность, ошибка, но точно не фильм. В общем, шок это мягко сказано. Как это вообще можно было снять? Такое ощущение, что режиссер спал все съемки, актеры ведут себя как полные идиоты. А так как режиссер и сценарист в этом фильме одно лицо, от сюда и следующая проблема, сюжет уродлив и отвратителен.
Как такие люди как Юрий Стоянов, Юрий Гальцев, Алексей Булдаков попали в этот фильм для меня эта загадка. Зато понятно как попали туда Собчак, Тимати, Анфиса Чехова, Семенович. Актерская игра у этой кучи имен 0, круглый ноль. Юмора ноль, все один большой ноль, за фильм я ни разу не улыбнулся, хотелось плакать за российский кинематограф. Моя оценка -1 балл, за потраченные деньги (я про бюджет фильма) и время — хоть какой-то результат.
- | 0 | Bad |
7969 | потрясающий фильм
лучше жалеть о том, что сделано, чем о том, чего не успел сделать или от чего отказался… | 2 | Good |
7970 | Сюжет фильма довольно интересен, эдакая «Матрица», только здесь Трумэн не просто «батарейка», он — звезда самого крупного и успешного реалити-шоу в мире. Он — центр локальной вселенной, все здесь крутится вокруг него. Актеры вместо друзей, родных и знакомых. Вся жизнь — сценарий. Жалко только, что раскрывают это на первых минутах фильма. Глупо говорить про нереалистичность сюжета, например, откуда создатели шоу взяли столько отличных актеров, что за все 30 лет жизни Трумэн ни разу не заподозрил, что они играют. Глупо, ведь понятно, что тут имеет место аллегория: многие люди живут в своем маленьком мирке, окружив себя людьми-манекенами и боясь выйти за его пределы. Сюжет необычен, с этим не поспоришь. Почему же только ?
Джим Керри — хороший комедийный и неплохой драматический актер. Именно неплохой, потому что, на мой взгляд, комедии ему удаются лучше, чем драмы. Ни у кого нет такой мимики, как у него. Этот фильм, вроде бы, является драмой. Тогда зачем он так гримасничает? Я имею в виду не только эпизоды перед зеркалом, но и вообще в любом диалоге. Такое ощущение, что Трумэн с самого начала «слегка» не в себе. Наверное, так Керри пытался продемонстрировать обаяние своего персонажа, ведь не зря же его сделали звездой шоу. Но мне это показалось довольно неуместным. Ладно, претензии к актеру — это минус 1—1,5 балла. За что 7?
Не понравился сценарий. Не какой-то конкретный поворот событий, а вообще все. После просмотра сразу возникла мысль, что из такого сюжета можно было выжать гораздо больше. Это, конечно, не назовешь конструктивной критикой. Просто мое субъективное восприятие.
Эд Харрис. В сумме за весь фильм появляется на экране минут на 6, но Джима Керри переигрывает играючи. Взять хотя бы сцену, где он говорит Трумэну что-то наподобие «я помню тебя совсем еще ребенком» и смеется. Не могу представить как можно сыграть эту сцену так, чтобы у меня не возникло мысли, которую по-английски можно озвучить фразой: «You`re full of shit». То есть: «Не верю!» Но такой мысли не возникло. Не зря его номинировали на «Оскар», очень жалко, что не дали. Замечательный он актер, несмотря на количество главных ролей, поддающееся подсчету с помощью пары пальцев одной руки.
Заключение. Хороший фильм, но шедевром назвать не могу. 10 из 14
Стоит ли смотреть? Да. | 1 | Neutral |
7971 | Хороший фильм, после которого задумываешся о жизни и тяготах мира в котором мы живём… | 2 | Good |
7972 | Как-то моя семья решила пойти в кино, всем «гамузом»!Но что посмотреть всей семье в кинотеатре.., а тут наша сказка, да на Диснеевские деньги. Вариантов не было, пошли туда.
Так вот прошло с тех пор, 2 недели, и я решила кратенько написать про этот фильм.
Картинка красивая, несмотря на то, что бюджет крохотный по меркам Голливуда, на мой взгляд, спецэфффекты получились неплохими. Не «Трансформеры», Бея, и не «Аватар» Кемерона, но вполне смотрибительно, в глаза мультипликация не бросается..
Интересно подобран актерский состав, так сказать три пласта, МЭТРЫ нашего кино — Гафт, Куравлев, Леньков, Ахеджакова; так сказать актеры, которые стали знамениты в 90-х, Куценко, Ефремов, Апексимова, и так сказать молодая гвардия…
И игра актеров, была примерно такая же, МЭТРЫ не подкачали, от зеркала-Гафта, на самом деле было смешно, да и барин-Куравлев, прекрасный самодур получился…
так сказать, «средний слой актеров» и сыграл средненько, не плохо, но и не хорошо, Княжна меня не вызвала жалости, Богатырь не особо рассмешил, Кощей Бессмертный(если бы не сказали, что это Кащей, не узнала бы), не впечатлил, тут Куценко, нужно было пересмотреть нетленку советского кино, и Кощея в исполнении неподражаемого Милляра. Правда, конь в озвучке Гармаша понравился…
А вот «молодая гвардия» убила наповал.. интересно, а эти люди вообще актеры???Не одной эмоции на лице, ни жалости. не грусти, не любви.. Пусто, я, как бы сказал Станиславский, не верю!!!!
Идея, собирания в одном фильме, наших сказок и эпоса, очень не плоха, но все это не доведено до ума, все сыро и не доделано. Потом, я заметила, огромное количество «ляпов», во-первых, как Янгул мог любить, если его сердце, было каменное, как он мог отпустить их???Или, сцена, так сказать, сваривания Ивана, получается Катя, тоже человечинкой питалась??И это то, что кинулась в глаза после единственного просмотра в кинотеатре…
Не могу сказать, что фильм плохой!Нет, он не плохой, он какой-то недоделанный, не доведенный до ума.
Вообщем, я предпочитаю, либо советские сказки «Марья-искусница» или «Варвара-краса», либо на самом деле Диснеевские, типа «Нарний»..
Ибо, можно смешать, хорошие компоненты, а получить на выходе не очень хороший продукт.
ПЫ. СЫ. «Старая гвардия», постепенно уходит, это жизнь, но замены равнозначной ей нет. Если эти, начинающие сейчас актеры, в последствии, будут играть в наших фильмах, я окончательно перейду, на зарубежный кинематограф. | 1 | Neutral |
7973 | Смотреть этот фильм не советую тем, кто уже видел «Список Шиндлера», так как сильных эмоций он не принесет! Сама просмотрела его из-за 10 места в ТОПе. И ощущения остались неоднозначные.
Даже сложно подобрать какие-то эпитеты к нему. Просто хороший фильм! Хотя сама история бесспорно трогательная и «цепляет». Так долго, правдоподобно и опасно притворяться в концлагере счастливым, создавая «игру» для своего сына — это просто невозможно эмоционально, но ради самого любимого возможно все. И поэтому жизнь прекрасна — потому что любовь всесильна! Потому что отец сделает все, чтобы его сын был счастлив даже в концлагере!
История хорошая — показана плохо! Очень много несовпадений с реальными историческими событиями, и герой так отважно бегает по лагерю, в него никто не стреляет, в темноте никто не видит — непобедимый герой… | 1 | Neutral |
7974 | Что будет, если сделать по американскому стайлу русский фильм?
В начале поставить на видеокамере фокус на передний план и размыть задний, затем придумать пару идиотских моментов, дать роль жены красивой женщине главному герою, поставить пару мужиков с нетрадиционной ориентации в виде опасных людей, конечно же, куда же без американской идеи встречи с президентом страны, немножко добавить «документальности» в виде ненужных комментариев участников фильма, но и конечно же сделать что то, после чего становиться стыдно пересказывать кинопремьеру! (наверное, в защиту авторскому праву)
Ах да, куда же без русского патриотизма (или как его там)-добавить много-много дурацкой рекламы, затем обсмеять самого себя с ней же, поставить или нищих, или «новых русских», как принято в последнее время. И самое главное поставить на главный план идею телепередачи «час в суде», и куда же без Малахова-вмешивание в семейную жизнь и бесконечных судов. Не считая самой афиши и рекламы по всей Матушке-Родине на эту чудо картину!
Прошу прощенье за длинное вступление. А теперь по сценарию:
Главный герой фильма Сергей Добролюбов! Который, к общему удивлению, не мент, и не бизнесвуман, а обычный актёр на музыкальном телеканале… реклама которого распирает из-за всех щелей.(видимо, они и были главным спонсором, после рекламы коньяка, или наоборот). У главного героя есть красивая жена Диана, которая не может забеременеть. И тогда Серёженька решил забеременеть сам и началась вся история. (именно на этом моменте мне показалось, что конец фильма, т. к. уже всё было понятно и не интересно, но увы, это было только на 20 минуте фильма). Затем появляется врач-неудавшийся предприниматель(ну куда же без русского патриотизма не иметь в киноленте какого-либо бизнесмена.) и друг Сергея — юрист неудачник. (без них, видимо тоже уже создатели фильмов не обходятся) И очень весёлая семья: Отец недолюбливает сына, мама постоянно думает о йоге и воображает счастливую семью.
На середине фильма уже хочется не смотреть это, уже всё понятно, ничего не интересно. Но если мозгов у создателя киноленты не хватает, а надо добиться полтора часовое чудо, то он добавил очень растянутые неинтересные моменты в виде заседаний в суде, общения с нетрадиционными личностями, не смешными шуточками, которых не каждый способен выдержать. Что больше всего разозлило, что сюжет показывался, как жизнь Россиянина, что очень даже огорчает при таком сценарии.
Вердикт: смешать американские шаблоны и залить всё русскими идеями на нормальное кино не тянет. А сама идея беременности главного персонажа и горы нетрадиционных ориентации вообще унижает всё, не говоря о работе актёров, занудности и т. п. Оценка: 1 с большим минусом. Такое не нужно смотреть не только в кинотеатре, но и дома такое смотреть не достойно. | 0 | Bad |
7975 | Хоть я и не очень люблю фильмы про наркоманов и торговлю наркотиками, этот меня сильно зацепил. О многом можно задуматься и посмотреть на свою жизнь со стороны.
Главный герой Джордж Джанг жил сегодняшним днём и не задумывался о насущных проблемах. У него было всё — деньги, жена, друзья и хорошая (как он считал) работа.
Да, с ним случались неудачи, а у кого их не было? Но когда тебя предают все родные и близкие (включая твою мать), не пора ли остепениться? Джордж попытался. Как зрители позже узнают, неудачно.
Джони Депп, как всегда, был на высоте. Крус сыграла неплохо, но могла и лучше.
Многие считают, что фильм учит не доверять кому попало и лучше выбирать людей для своего круга. Моё мнение, главное, что нужно вынести из выше сказанного — не потерять себя, понять свои ошибки и встать на путь истинный.
Обязателен для просмотра тем, кто хочет изменить хоть что-то в своей жизни. | 2 | Good |
7976 | Великолепный фильм!
Фильм о скорости человеческой мысли. Прежде всего именно об этом.
Вопросы типа правда ли Прот прилетел с другой планеты, правда ли существует Ка-Пэкс, видим ли мы несчастного умалишенного или настоящего галактического странника совершенно неважны, это лишь форма, сюжет.
Много важнее то, что в эту форму облачено. Ключевая сцена фильма — общение Прота с учеными астрофизиками, где он проводит свою демонстрацию: «Пока. Привет. Я только что вернулся». Вы только подумайте об этом! Ученые до сих пор не могут рассчитать скорость движения нейорна, то есть скорость человеческой мысли. Давно известна скорость света, давно известно, что солнечному лучу нужно много часов чтобы достичь нашей планеты, а при помощи МЫСЛИ мы можем мгновенно отправиться на Солнце (и куда угодно) и вернуться, как это и делает Прот.
Обстановка, в которую попадает герой, также совершенно неслучайна. Перед нами предстает психиатр Доктор Пауэл, ученый который естественно смотрит на мир с позиций научного скептицизма и пытается всему найти объяснения, а как гласит популярная мудрость: «Кто ищет, тот найдет». Взор ученого как бы замутнен тоннами знаний, логически выстроенных и доказанных законов, да и просто многолетней привычкой не верить своим пациентам. Естественно такому человеку нереально сложно открыться для чего-то нового, вывести свое мышление на «нужную скорость».
С другой стороны мы видим пациентов психиатрической больницы. Все эти люди помещены в заведение, по сути, из-за плохой их связи с реальным внешним миром. Всё то, что так тяготит доктора Пауэла, практически не имеет воздействия на пациентов, и именно они первыми верят Проту, они сохранили способность принимать что-то новое, пусть настолько невероятное, но главное — вполне вообразимое, а потому возможное.
Чувства, возникшие после просмотра K-Pax, больше всего напомнили мне чувства после просмотра «Того самого Мюнхгаузена». Как и М. Прот никогда не врал. Как и М. ему никто не верил. Как М. в конце отправился на Луну, так и Прот вернулся на свою планету. Как и М. Прот хотел только помочь людям видеть больше, дальше, не ограничиваться рамками бытового восприятия, не пытаться найти всему логическое объяснение.
«Каждый думающий человек должен время от времени вытаскивать себя за волосы из болота» (Мюнхгаузен) | 2 | Good |
7977 | Снимать фантастику в формате масштабного эпического полотна, да еще и экранизируя сложнейшее для прочтения, философско-конспирологическое произведение, мягко говоря, не просто. Особенно после уже существующих в этом жанре зарубежных киношедевров. Сложно не повторяться, сложно быть оригинальным.
Оригинальности здесь не получилось. Интерпретация первоисточника вышла слишком сумбурная по тональности, но по-школьному бережная и внимательная, близкая к тексту. Благодарен авторам фильма за то, что напомнили о блистательном и незаслуженно забытом романе Стругацких, особенно в нынешних политических условиях. Созданная много лет назад книга теперь воспринимается как иллюстрация нынешней жизни в России. В этом смысле особенно злободневно прозвучали такие фразы из фильма: «Разорили всё, разграбили, оскотинились, как последнее зверьё…», «здесь жить нельзя еще лет двести».
Это мир, где человеческая жизнь не стоит и ломаного гроша, где о ценности отдельной личности и каких-то там приватных правах даже говорить не принято, где главной святыней является призрачное равновесие, которое служит лишь анонимной тирании кукловодов. | 1 | Neutral |
7978 | Да, даже не знаешь с чего начать. А начать стоит с предыдущих двух частях.
Посмотрев первую часть сразу понимаешь, что фильм отличается от всех других, которые раньше видел. Нет, конечно до этого снимались фильмы и про пиратов, но этот кажется особенным. В первой части нет умопомрачительных спецэффектов (но множество красивых сцен), но великолепная игра актеров, атмосфера, в которую погружаешься с первых кадров, понятный сюжет. Все стоит на своих местах, ясно кто, почему и зачем делает то или другое.
И вот наступает момент, и мы узнаем о том, что выходит вторая часть, и с нетерпением считаем дни до премьеры. И второй фильм полностью оправдывает ожидания. Опять же атмосфера, понятный сюжет, спецэффекты, экшн на протяжении всего фильма, юмор там где он нужен (ну почти везде). Первая мысль, когда пошли финальные титры, это скорее бы увидеть третью часть!
И вот после стольких ожиданий, наконец, выходит в кинотеатрах Пираты 3. И надо сказать, что я ожидал большего. Начнем с начала с того, что не понравилось (к великому сожалению). В первую очередь это слишком большое обилие мистики(или вернее магии) что ли. Для сравнения, вспомните первую часть, её сопоставляешь с реальными событиями XVIII века, где одна из легенд оказалась правдой, все объяснено: мол проклятое сокровище, что будет если взять, что будет если вернуть. Что нужно одним, что нужно другим, как они оказались вовлечены в данные события. Ну а в третьей сначала какая-то песня (Как там сказал Барбоса:«Время пришло, была спета песня, надо созывать совет») Вот зачем это делать? А если этот парнишка в пьяном угаре в кабаке эту песню затянул бы, а вместе с ним и все кто там находился? Вот как песня может быть связана с советом?! Ну ладно, насторожило, но проехали. Но что началось потом: богиню моря заключили в тело женщины, править на море стали люди. Ну прям легенды и мифы древней Греции. Да она в фильме вообще не нужна, что без неё фильм стал бы хуже? А со всей этой ерундой про богинь и все такое мир в этом фильме воспринимается как какой то нереальный(в отличии от первой части). А для чего нужна была фигня с собранием совета. Пиратские бароны, какие то магические предметы — что за бред (При этом нам не рассказывают, каким образом её заточили). Для чего собирать всех пиратов(красивый момент: на множестве кораблей появляются пиратские флаги) чтобы в битве участвовала только «черная жемчужина», зачем делать флот ост индийской торговой компании(во много раз превосходящий пиратский)? я то ждал что будет целая морская баталия, а они просто стоят на заднем плане. Хотя битва в водовороте превосходная и ради только неё одной можно второй раз идти в кино. Но это к неоправданным ожиданиям. Вот зачем нужны пиратские бароны если они вообще в битве не участвуют.
Явно перемудрили с Дэви Джонсом. Ему дали обязанности переправлять
умерших из одного мира в другой. Он не стал их выполнять, превратился в каракатицу, стал заставлять народ служить у себя на корабле 100 лет. Люди постепенно превращаются в таких же каракатиц,(заметьте постепенно). Ну так почему, я вас спрашиваю, они моментально стали нормальными? А что с теми, кто еще наполовину в корабле, но еще жив. И что они будут вечно служить на корабле (Заметьте, в человеческом виде, да и на сушу им можно сколько угодно выходить, вот свезло то!). Тогда получается те, кто не испугался смерти и с честью предпочел умереть, чем служить у Дэви Джонса прогадали? А как они дышали под водой если они уже люди (Ведь перед расстрелом Корабля ост индийской компании Голландец вышел из-под воды) Зачем было так мудрить, Проще было бы сделать, чтобы Дэви Джонс перешёл бы на сторону пиратов, да и логичней было бы после обращения с ним лорда Бэккита. Кстати об этом. Вот что больше всего не переношу, так это когда начинают опускать злодеев из предыдущих частей. Вот только вдумайтесь, во второй части Дэви Джонс — морской дьявол, при одном упоминании о котором народ дрожал, спокойно подымает со дна корабли, раздает черные метки, хозяин морского чудовища, заставляет людей служить 100 лет на корабле: страшнее придумать и нельзя! А в третьей части какая то шестерка у лорда Бэккита?! Да, у того его сердце, ну что, нельзя найти способ вернуть? Он же морской дьявол чтоб его! Во второй части глазом не успеешь моргнуть, а он уже сзади тебя! И чтобы он убил свое чудовище (кракена) по приказу какого-то человека?! Просто испортили весь его образ. Зачем надо было это делать?
Да и юмор часто был не к месту. Вдруг ключи несет собачка, ну это наивно как-то. Её исправно обыграли в первой части, включили и во вторую. Для чего она в третьей части. Шутка ради шутки? Говоря о магических предметах, стал бы Барбосса отдавать один из предметов, без которого не освободить богиню какому то придурку, который вечно теряет свой глаз? Нужно было обыграть вставной глаз, а зачем?
Во многих фильмах есть такие персонажи, которые призваны разряжать обстановку. Так сказать лохи-неудачники. Во второй части прекрасно справились с ней два пирата. Вот зачем надо было вставлять в фильм двух охранников из первой части? Выглядело как-то нелепо. Вполне достаточно этих двух пиратов попугая и мартышки. (Но им и этого мало и они вставили собаку). Прям все персонажи, кто были в кадре больше 5 мин. в первой части оказались в третьей, зачем? Вот осла только и не хватило.
В итоге, вместо легкого просмотра и наслаждения экшеном и спецэффектами я грузился кто за кого, кто с кем договорился, вдобавок всякой охинеей про богинь, пиратское братство. Когда в первой части не знал на чьей стороне лишь Джек Воробей, то в третьей части сюда добавились все (включая Барбоссу). В конце концов все ожидания от фильма оправдываются лишь в последние пол часа.
Но это лишь недостатки, но от фильма все равно получаешь удовольствие, хотя он и хуже двух предыдущих. | 2 | Good |
7979 | Честно говоря, ждал фильм долго, думал что вышло, что-то вроде Догнать брюнетку, не надоевшие артисты и остроумный юмор, но в процессе просмотра фильма понял, что зря ждал…
Извините, но плюсы в фильме я найти не могу, да было пару шуток, но не таких смешных что б с стула падать…
Минусов хоть отбавляй: Сценарий, начало еще нормально, но а потом как будь-то было лень писать сценарий и середину вставили с «Тупой и еще тупее». Игра актеров слабая, видел в них не героев фильма, а КВНщиков с Челябинска. И вообще кажется фильм снят на скорую руку.
Вывод: комедий выходит с каждым годом больше, но они с каждым годом становиться все менее и менее смешнее.. | 0 | Bad |
7980 | Признаюсь, что до сего момента не видел ни одного фильма об известном английском сыщике и его приключениях, так что для меня данный фильм стал первым в моей киноманской биографии. Известные актёры подогрели интерес, а интеллектуально — запутанный сюжет не давал возможности погрузиться в скуку.
С самого старта начали что называется с места в карьер — динамичное действие с подробным экскурсом в детали ближнего боя, перестрелки и демонстрация главного противника во всей его таинственной и «магической» мощи. В этом же динамичном и боевом духе прошла вся картина. В целом же в картине присутствовали и юмористические ситуации и колкости со стороны элегантного и харизматичного Холмса в исполнении Роберта Дауни — младшего, что разбавляло поле баталий и давало возможность зрителю позабавиться при виде и действий главных персонажей. Говоря в общем — почерк Гая Ричи чётко просматривается, что не может не радовать.
Сам же фильм, если вы хотите его воспринять и вникнуть в полной мере во все детали, не предусматривает параллельную болтовню и отвлечение от просмотра, так как весь сюжет представляет собой единую головоломку, со множествами деталями и различными неиспользуемыми в обычном обиходе терминами. Во время просмотра лично у меня не возникло чувства того, что я как — то теряюсь в сюжетных хитросплетениях, хотя это могло быть вполне реально, так как характер фильма подразумевает вдумчивость.
Подводя итог могу сказать, что остался вполне удовлетворён проведённым временем, хоть и не имел возможности сравнивать с аналогами с участием Шерлока Холмса, но так или иначе данная картина вполне достойна того, чтобы потратить на неё время. | 1 | Neutral |
7981 | - Похоже… это сигнал тревоги: лампа накаливания указывает на сбой в работе.
- Хм… А выглядит красиво! И даже завораживает! (с) Мадагаскар 2
Сначала хочу предостеречь читающих, ярым фанатом Памелы и Дениз я не являюсь. Но девушки (да, не побоюсь этого слова) удачно изобразили на экране блондинок, которых нам навязывают во всевозможных анекдотах. По сути, фильм и является их экранизацией. Ничего нового?! А это обязательно?! Просто легкий и воздушный продукт, наподобие взбитых сливок. Который приятно употребить.
Так что если у вас неважнецкое настроение, или просто нечем себя занять — полюбуйтесь как две блондинки проводят время. А для обсуждения, затрагивающего глубины человеческого подсознания или моральные ценности бытия найдутся другие… хм… фильмы. Но мозгу нужны передышки!
P.S. критики, вы слишком много на себя берете. Будьте проще!
Ненавязчиво улучшили настроение в хмурый весенний день. | 2 | Good |
7982 | Не понимаю такого количества негативных отзывов. Ощущение, что зрители, решив посмотреть высокохудожественное зрелище, пошли искать его не в Большой театр, а в районный Дом культуры. Причем, в массовом порядке. Еще больше удивляет ругань в адрес других «шедевров» от этих же создателей. Воистину, «мыши плакали, кололись, но продолжали есть кактус». Искренне недоумеваю, зачем продолжать смотреть фильмы подобного жанра, фильмы этих же производителей, если они нисколько не радуют.
Лично я люблю анекдоты, более того, даже над пошлыми анекдотами предпочитаю смеяться, а не краснеть, опуская очи долу. И над этим фильмом я смеялась так, как давно этого не делала. Причем, больший смех вызывал не трансвестит-Ржевский, а не лишенные остроумия диалоги и небольшие детальки, не несущие особой смысловой нагрузки для сюжета. Например, понравилось перенесение некоторых реалий нашей современной жизни в начало XIX века: дама в кокошнике, зазывающая «москвичей и гостей столицы» на экскурсию, беговая дорожка в фитнесс-центре, рекламные щиты «ТорфПрома» и прочие мелочи.
Очень понравилась игра Павла Деревянко. Удивило, как одной только интонацией он превращает вульгарный диалог в довольно таки пристойную сцену. Мастер! Мне думается, что именно за счет его игры фильм не стал откровенной пошлятиной. Наполеон-Зеленский — достойно и без кривляний. Светлана Ходченкова — красива, а большего данный жанр не требует. Повеселила Ксения Собчак в роли хозяйки «Дома терпимости-2». Да и все актеры сыграли отлично, не переходя тонкую грань, когда игра становится любительской, а само действо выглядит простенькой постановкой детского утренника. Для стёбной комедии это довольно сложная задача.
Понравилось, как подобрали музыкальное сопровождение. «Quizas, Quizas, Quizas», спетая с нарочито русским акцентом, «Et si tu n`existais pas» на идеально-французском Джо Дассена, микс из «Дискотеки Аварии». Получилось очень даже в духе фильма.
Да, картина достаточно неровная в плане смешения жанров. Пародия на «Терминатора» и летающие тарелки выглядели чужеродными элементами в фильме про XIX век. Хотя это — не смертельно. Согласна, фильм на один раз, но он и не претендует на звание шедевра мирового кинематографа. Посмеяться, как над хорошим анекдотом, да и забыть. А анекдот получился забавный. | 2 | Good |
7983 | Фильм мне категорически не понравился. Вот почему:
I. Наша Russia по телевизору содержит в себе, конечно, несколько пошлых шуточек, но в фильме их было намного больше и так как это комедия, она должна быть смешной, а здесь лично я смеялась над 2-3 моментами. Снимая те самые пошлости создатели картины думали, что это смешно?! Сюжет у фильма отсутствует напрочь. В нём показывают и гей парады, и как Рафшан и Джумшут ищут начальника, и как хозяин дома к гадалке ходит. Ну, хорошо, последние два момента может и подходят к сюжету, но причём здесь гей парады? Зачем надо было запихивать сюда всех героев Сергея Светлакова: Снежану Денисовну, бомжа с Рублёвки Сифона, Сергея Белякова, гея-фрезеровщика Ивана Дулина, а так же самого честного гаишника? Это осталось мне непонятным.
II. Это актёрский состав. Я сейчас не учитываю Михаила Галустяна, Валерия Магдьяша и Сергея Светлакова, т. к. первые два — самые известные «гастарбайтеры» страны, а третий их «нацайник». Здесь Леонид, Рафшан и Джумшут показались самыми смешными героями картины. Шутки персонажа Виктора Вержбицкого, которому что не сделай, а он «наказывает, жестоко наказывает», были глупыми и бессмысленными. Это бред! Также для меня осталось загадкой, зачем «Золотой голос России», снялся в этой пародии на комедию (причём не самой лучшей)?!
«Мы живем в самой прекрасной стране на свете…»- вот слоган Нашей Раши, но по этому фильму так не скажешь.
Я бы поставила один балл, но из-за той самой пары шуток, над которыми я смеялась можно добавить ещё один балл, и того: | 0 | Bad |
7984 | Долго же мы ждали такой фильм, как «Отступники». Игра актеров превзошла все мои ожидания! Все смотрится очень убедительно, как в жизни. Конец фильма достаточно грустный — не всегда американцы снимают такие живые и «настоящие» фильмы!
Никогда не любила Леонардо ДиКаприо, в но этом фильме, мне кажется, — одна из его лучших работ!
Есть одно «но» — фильм идет достаточно долго, и немного устаешь сидеть больше двух часов.
Совет: смотрите, не пожалеете. | 1 | Neutral |
7985 | Признаюсь, первый раз я посмотрел этот фильм сквозь пальцы и под лозунгом «да что здесь смотреть, наш-то лучше». Совсем недавно, посмотрел его еще раз, вдумчиво, полностью, никуда не торопясь … и был поражен! Попробую рассказать, чем мне запомнилась одна из лучших экранизаций книги в современном кино.
Сюжет. Называйте это лакейским патриотизмом, но оригинальный сюжет (не повторяющий какой-либо рассказ Дойла), по моему мнению, был создан потому, что предыдущие фильмы о Холмсе (в том числе и наш), довольно-таки качественно (наш — так вообще классно!) рассказали зрителю о самых главных приключениях Холмса и Ватсона. Это и «Знакомство», и «Собака Баскервилей», и «Знак четырех», и «Последнее дело Холмса». Здесь новому фильму делать нечего. Поэтому сюжет создали, что называется, по мотивам — не по конкретной книге, а скорее по всем сразу.
Актеры. Очень удивили все и качественной игрой и относительной схожестью (разве что с Миссис Хадсон вышла промашка, но её и показали один раз за весь фильм). Отдельно хочется сказать про некоторых.
Холмс. Не высокий и не худой (вопреки Дойлу), похож скорее внутренне, чем внешне. Проницательный взгляд и отличная игра в полной мере воссоздают знакомый образ: показан не только его дедуктивный метод и пристрастие к табаку (согласитесь, весьма избитый способ передать натуру Холмса), но о отрицательные черты: его бестактность, компания по саботированию отношений Ватсона с Мэри, опыты на собаке, стрельба в доме. Когда это необходимо, он может вскрыть замок или украсть что-нибудь. И заметьте: все это полностью укладывается в рамки его характера, который мне запомнился из книг.
Ватсон (или все-таки Уотсон?) изменился сильнее. Он по-прежнему прихрамывает из-за ранения при Майванде, но заметно поумнел: обращает внимание на затоптанные следы, логику с часами, насколько мне помниться, объясняли ему, а не он сам (часы правда были его брата). Лоу показал неожиданно весьма яркую, интересную игру.
Главный Злодей тоже весьма органично вписался в общую атмосферу Лондона, а вот
Самый Главный Злодей несколько вышел за книжные рамки: величайший преступник Европы, которого Холмс ловил на протяжении ряда рассказов, пошленько так угрожает бродяге пистолетом. И это гений преступного мира?
Дань времени. Действие, слава богу, не перенесли в современность: та же Англия, тот же Лондон, но периодически Голливуд все-таки проглядывает: некоторые персонажи появляются обнаженными, Ватсон в помещении сидит в шляпе, выражение «ты по уши в дерьме» в отношении дамы. Может это сделано специально, но когда все окружение настраивает на XIX век, эти эпизоды вызывают удивление. Больше времени теперь отводится дракам. Все-таки в книгах большая часть таких моментов, как правило, кончались выхватыванием пистолета. Здесь же, Холмс развлекается на боях, Ватсону в трость встроили клинок. А вот, оба мысленных боя, как ни странно, выглядят весьма уместно: знание медицины, в частности строения человека, было коньком Холмса и в книге — так почему бы не использовать их при необходимости.
Но самая главная заслуга фильма, в том, что он двумя ногами стоит на земле и разгадка тайны хотя и удивительная, но вполне осуществимая — никаких пришельцев, как в «Индиане Джонсе», никаких роботов как в «Отеле «У погибшего альпиниста». Представьте, если бы в конце «Собаки Баскервилей» Дойл не раскрыл бы нам удивительную аферу человека, а просто свалил бы все на НЛО, было бы это так интересно читать? В данном случае, фильм выдержан в традициях книги, что делает его просмотр отличным времяпрепровождением.
Отличная экранизация отличной книги.
P.S.: Маленькая несостыковочка — разводной мост через Темзу в Лондоне был построен в 1894 году. В тот год, по рассказам, произошло убийство Рональда Адэра, Холмс уже был сброшен со скалы Мориарти, а Ватсон давно жил отдельно.
P.P.S.: Сравнивать Советскую экранизацию и Современную не берусь и никому не советую. Ведь может же быть, в конце концов, несколько хороших фильмов? | 2 | Good |
7986 | Лично меня этот фильм напугал не на шутку. Тем, что на мгновение померещилось, будто вновь воцарилось раннее постсоветское время, когда пребывала в тотальной разрухе страна в целом и национальная кинематография в частности. Продюсерам, с чистой совестью уверявшим, что их «Ведьма» является первым полноценным отечественным хоррором, неплохо бы знать, что таких «пионеров» на излёте «перестройки» объявилось с добрый десяток. Кто теперь помнит все эти «Дины» и «Пьющие кровь»? Кто не пожелал напрочь забыть, словно кошмарный сон, давившее во время просмотра чувство стыда (вместо страха) за соотечественников, возомнивших себя режиссёрами и сценаристами?! На фоне их ужасных во всех смыслах творений, состряпанных на скорую руку и зачастую — на средства, полученные нелегальным путём, и заокеанская продукция класса «Z» казалась примером высочайшего профессионализма. В случае со свежеиспеченной «Ведьмой» дела, приходится признать, обстоят чуть получше. Теперь — аккурат уровень заокеанских умельцев off-Hollywood, без устали штампующих свои дешёвые по затратам и, кажется, заведомо лишённые художественных достоинств «шедевры».
Олег Фесенко, попытавшись уйти от ответственности, публично открещивался от фильма, заявив (в интервью, показанном телеканалом НТВ в программе «Сегодня. Итоговая программа»): «Если б я снял такое во ВГИКе, мне бы даже не поставили зачёт. Это любительская работа на уровне детского сада». Только вот, если верить просочившейся информации, основной причиной его творческих разногласий с продюсерами, заставивших убрать имя из титров, стало решение последних изменить заключительный, третий эпизод в церкви. Но ведь всё прочее-то — ничем не лучше. Куда там до уровня дипломной работы выпускника ВГИКа! В числе таковых была, допустим, среднеметражка Олега Тепцова, позднее, после досъёмки, выпущенная в кинопрокат под названием «Господин оформитель» /1988/, запомнившись как весьма крепкий образчик отечественного мистического триллера. А что здесь? Хоть бы один эпизод (да что там — кадр), который б оправдал пущенные на ветер $2,5 млн.!..
В первую очередь откровенно раздражает тот факт, что «Ведьма» сразу снималась на английском языке и лишь затем — была дублирована на русский. До самого финала (как и при просмотре столь же бездарного боевика «Зеркальные войны. Отражение первое» /2005/, где, по странному стечению обстоятельств, именно Валерий Николаев сыграл одну из заметных ролей, лётчика-испытателя Бориса Корина) не покидает стойкое ощущение, что авторы не заметили откровенный брак в процессе записи диалогов, которое почему-то не возникает в случае с переозвученными иностранными лентами. Мистика, не иначе… Причём нечто подобное вполне можно распространить и на все прочие составляющие фильма. Скажем, на игру актёров. Из Евгении Крюковой, истово старающейся казаться таинственной и вместе с тем пугающей до глубины души, такая же ведьма, как из Валерия Николаева — священник. Пусть даже — являющийся на самом деле специализирующимся на «сверхъестественных» репортажах журналистом некоего гламурного издания, публикующего светские сплетни, который всего-навсего надел рясу святого отца. Да и все прочие персонажи, будь то обыватели заштатного американского городка или люди местного шерифа, производят впечатление ряженых. Если это бросается в глаза здесь, то где уж там — надеяться, что фильмом заинтересуется заокеанская публика! Разве для того, чтобы вдосталь поглумиться. Ничуть не более убедительна натура (между прочим, эстонская, то есть ныне — почти вражеская) и эклектичные, непродуманные декорации. Одним словом, фальшь во всём — от и до. Впрочем, и этого мало. В довершение всего прочего с превеликим удивлением обнаруживаешь амбициозное желание режиссёра показать себя… утончённым эстетом. Или по крайней мере знатоком если не всего мирового кинематографа, то уж фильмов ужаса — точно. Эпизод, когда Айвэн, получив дозволение у хозяйки укрыться от ливня, мирно принимает ванну, снят по подобию японских хорроров, столь влиятельных в последнее время. В наличии даже непременные длинные волосы ведьмы, исчезающие в никуда после того, как гостю удаётся утопить колдунью в ванной. И как не вспомнить красивые визуальные эффекты в сцене, где начерченный мелом на полу церкви круг даёт брешь в тот момент, когда растекается бренди? И сложные перемещения камеры, позволившие поупражняться во внутрикадровом монтаже. Оптимисты наверняка заявят, что некий потенциал у фильма был. В таком случае вину можно свалить на православную церковь, от представителя которой Крюкова, как уверяла, получила официальное благословение: тем самым батюшка, похоже, спутал кинематографистам все карты.
Если же говорить серьёзно, то после «Ведьмы» упрёки, что некогда предъявлялись самому Никите Михалкову (в связи с его «Очами чёрными» /1987/, вольной экранизацией нескольких рассказов Антона Павловича Чехова, снятой на иностранные (итальянские) деньги и предназначавшейся в первую очередь именно для западных зрителей), покажутся крайне несправедливыми. Вот где — истинное «Гоголь за валюту» (вместо, соответственно, Чехова) и «русское на экспорт»! Здесь не только «Вий» /1967/ Григория Кропачёва и Константина Ершова (а это была, как ни забавно, именно дипломная работа двух выпускников ВКСР), который пользовался солидным зрительским успехом и был недавно фактически открыт на Западе как редкий, но удачный пример хоррора по-советски, покажется шедевром. Но и у маэстро giallo Марио Бавы в его вольной интерпретации под названием «Маска демона» /1960/, которая неизвестна редкому почитателю жанра, обнаружишь тонкое постижение глубинного ужаса, таящегося в «загадочной русской душе». Несравненно более тонкое, нежели в новой версии, «русифицированной» лишь слегка. В полном соответствии с исковерканными (Айвэн Беркофф как прозрачный намёк на некоего Ивана Беркова) паспортными данными главного героя. | 0 | Bad |
7987 | Решил написать рецензию на «Метрополис», который недавно посмотрел повторно.
Конечно это не первый фантастический фильм со спец эффектами, но по праву может считаться первым фильмом катастрофой в современном понимании. Масштаб декораций, спец эффектов, массовка, сцены крушения и затопления просто восхищают. Образ женщины — робота, первого робота (так и хочется провести параллель с С-3РО из «Звездных войн») даже не вызывает улыбки, настолько все детально и правдоподобно даже вот на сегодняшний день. Эффектно так же передан перенос внешности роботу. Еще восхищает видео связь. А говорить про город можно вообще долго.
Сама идея, пусть и узнаваема даже и не до конца, плавно ложится в экранное время. Точно дозированное, чтобы передать первый шаг-кадр фильма, разбег и залихватские повороты.
Похищение Марии вызвало у меня много эмоций и буквально приковало к экрану. Современный триллер не каждый может похвастаться умелым нагнетанием атмосферы, динамики и занавеса (затемнение) сцены.
Сцены танца и… девицы сидящей на семиглавом драконе, один из апогеев фильма, сделано мастерски.
Актерская игра убедительна, и не вызывает улыбок и сомнений, как бывает для избалованного зрителя с просмотром немых фильмов. Все понятно, даже когда не расписываются реплики.
Бриджитт Хельм сыгравшая Марию и Девицу-робота, вызывает множество похвал, и бурю эмоций. Ее игра крупным планом совершенно разных персонажей, приковывает взгляд, заставляя восхищаться ее талантом.
Фильм со своей смысловой нагрузкой по сей день остается актуальным. Не смотря на его возраст, ему трудно найти аналогов, сумевших вписаться во все повороты сюжета, сценарий, нагрузки и паузы. Его след находишь в ряде других, как недавних так и канувших в лету, фильмах. О том, что фильм переработать сложно, говорит отсутствие на «Метрополис» ремейка. Ходила штучная информация, что в 2010 году должен выйти современный «Метраполис» но.. затишье. И вправду, не смотря на внушительный возраст, его трудно превзойти, даже умея создавать новые планеты.
Если Вы не видели его, то посмотрите, из-за отсутствие точных аналогов, наработок, и мастерства Вы будете удивлены этим фильмом. В крайнем случае это будет полезно. | 2 | Good |
7988 | Классика. Вегас. Казино.
Начальная сцена где Бобби выходит из казино и садится в кадилак со фразой на устах «если доверяешь кому то нужно доверять ему все даже ключи от своего автомобиля» говорит о горечи предательства своих друзей, сладости любви к очень красивой женщине и вроде как все закончено ещё одна книга закрыта но Мартин Скорцезе лишь заинтриговал этим зрителей.
Кто из людей преуспевающих или гоняющихся за прибылью не хотел бы перенять опыт рубить доллары у этого преуспевающего с юных лет профессионала, чего стоит фраза «он делал ставки как нейрохирург и, по-моему, это ему не доставляло удовольствие» каждый, кто видит такого человека готов пожать ему руку, а потом не мыть её целый месяц.
Особо острые моменты: Пытки парня, которого зажали в тиски и обещали раздавить её как грейпфрут, при этом, не забыв описать закадровым текстом что, они ещё такого делали и сколько что бы тот расколоть, насчёт подъельников невольно вспоминаешь лихие 90е в России. Далее идет сцена устранения из казино ребят, которые на халяву не прочь подзаработать, кстати, это тоже не выдуманный момент и если в данном фрагменте говорилось лишь о двух плохих парнях одному из которых разукрасили руку молотком, а в действительности таких людей было гораздо больше. Конечно, в топ вошла сцена с булочками, где Сем говорит Грину, дескать, посмотри на свою булочку и мою сколько в ней ягод и отправляется на кухню говорит повару что бы в каждой булочки было одинаковое количество ягод, повар заартачился и его уволили. Заслуживает внимание закадровый текст, если в других фильмах закадровым текстом описывались нелепые события бытия или бредовые идеи, то здесь получилось что несколько человек, рассказывают по очереди и со своей так сказать колокольни одну и ту же историю но не сколько не напрягает.
Сем Родстейн воплощение прогресса, все женщины мечтают быть его женой, а работодатели о том, чтобы этот парень работал на них, да и вообще он парень модный все время в новом костюме и не хочется его обвинять, он это полностью заслужил.
Мартин Скорцезе создал данный шедевр вместе с писателем книги Николосом Пеледжи они заперлись в гостинице и писали сценарий целых восемь месяцев и готов спорить эти парни потели не зря, выковать такой фильм длинною в три часа и чтобы он смотрелся, так как будто это короткометражка не доступно уж точно не каждому директору картины.
Роберт Де Ниро играет одну из самых лучших своих ролей после «Крестного отца 2», Джо Пеши играет здесь так артистично что порой тоже хочется его пристрелить, Шерон Стоун играет очень не плохо но мне кажется она на эту роль не подходит ведь по признанию самого Френка Розенталя (прототип Боба) его жена была гораздо более красивой женщиной но в умение быть сучкой и великолепной игре ей не откажешь.
Когда смотришь это кино, невольно грустишь, по тем временам умели снимать не пустоголовые экшены и тупые боевики, а истории, пропитанные какой-то философией и атмосферой того времени, просматривая фильм, не просто наблюдаешь какие то спецы, а делаешь выводы, в конце концов,
От начала до конца не ни одного пустого места музыка просто бесподобна, рекомендую также послушать саундтрек отдельно впечатлят. Смотрел раз сто и буду смотреть ещё.
Кто фильм не смотрел посмотреть его ну просто обязан ибо не посмотрев «Казино», считаю, человек не смотрел кино в принципе. | 2 | Good |
7989 | Собственно говоря, был очень удивлен после просмотра, узнав, что за плечами режиссера этого шедевра Пьера Мореля находится только нездоровый фанатизм к Люку Бессону и с десяток работ на должности оператора в фильмах, где как-либо был замешан Бессон. Не знаю, откуда взялся опыт, я бы даже сказал, профессионализм, у (уже, отнюдь, не молодого) дарования, но то, что «Заложница», пожалуй, лучший французский фильм десятилетия, могу сказать с полной уверенностью.
Фильм погружает зрителя в ход событий медленно, слишком уж глупо и заезженно смотрится «американский день рождения» и «мерянье подарками», но спасает главный герой — собирательный образ отставного военного, по-прежнему находящегося в отличной форме и то, что уже в который раз, местом действия становится Париж (который боготворит Бессон) не только задает нужный темп картине, но и позволяет полностью расслабившись наблюдать за тем, как Брайан выбивает дух из ублюдков-албанцев, которые похитили его дочь, с целью продажи в сексуальное рабство.
Немного потрепанный голливудским фуфлом 80-х, образ отставного агента с блеском воплощает на экране Лиам Нисон, в очередной раз доказывая, что — актер великий и играть может везде и всегда, ну а остальные ему и в подметки не годятся, как то: выпускники театральных вузов, постоянно что-то недоигрывающие и Фамке Янссен, поразительно напоминающая Сандру Буллок, но все равно, вместо сочувствия вызывает лишь отвращение и превращается (когда такой должна была стать албанская мафия) в одиозную фигуру фильма, которой хочется вышибить мозги первой.
Нисон, благодаря своему обретенному с годами мастерству никак не повторяет свои предыдущие роли: ни Даниэль, ни уж тем более, Оскар Шиндлер (хотя и Брайан очень похож характером на того) и в подметки не годятся разгневанному отцу, спасающего свою дочурку из лап негодяев. Лиам создает образ «настоящего мужчины», при этом никак не походя на австрийского бодибилдера, но слишком уж убедительно отстаивающего (как он сам утверждает) права государства и семьи. Его герою надоело, что в «грязном бизнесе» погрязло все и вся и он жаждет мести.
Превозмогая боль, он уничтожает добрую половину всей мафии Парижа; превозмогая боль и страх от того, что может не успеть, он разоблачает старых друзей, продавших душу «албанскому дьяволу»; превозмогая страх и стыд за свой мир он, вполне может разрушить несколько семей, чтобы спасти свою. Бенефис Лиама Нисона показывает, что никакие небольшие роли в фильмах Скорсезе, Лукаса, Нолана и большие, огромные роли в средних боевичках (каким кстати, могла стать «Заложница») начала «нулевых» не сравнятся с ролью несчастного, загнанного в клетку, подобно дикому зверю, но, наконец, вышедшего на волю отца, готового на все ради своей дочери.
«Мне было очень скучно, но вчера, в Париже, похитили мою дочь» — Брайан Миллс.
«Будет весело!» — Юбер Виорентини
«Пьер Морель рулит!» — Alex686 | 2 | Good |
7990 | Не могу сказать, что я как-то уж сильно извелась в ожидании ВАЛЛ-И. Собственно, если честно — я вообще не собиралась на него идти, несмотря на грамотно выстроенную рекламную компанию. Ролики? Да, забавные. ВАЛЛ-И, стоящий в кинотеатре, тоже привлекал внимание — но узнаваемость продукта совершенно не тождественна готовности его попробовать.
Однако события, развернувшиеся после премьеры, меня удивили. После первых же двух дней ВАЛЛ-И оказался в первой десятке IMBD. Еще через два дня — на шестом месте, и это при том, что остальные пиксаровские мультфильмы, включая оскароносного «Рататуя», так и не поднялись выше сотой позиции. Дальше — еще веселее: в блогах, по которым я всегда предпочитаю отслеживать мнение зрителей фильма, не было ни одного отрицательного отзыва. НИ ОДНОГО.
По запросу «ВАЛЛ-И» в livejournal находились исключительно восторги, разбавленные брюзжанием «В то время, как журналисты бороздят пресс-показы, простой зритель вынужден ждать еще неделю». Самое ужасное, что привелось мне прочитать о фильме — обвинения в заимствованиях у Кубрика, и то сопровождаемые одобрительным: «Но все равно здорово получилось, молодцы пиксаровцы».
В общем, итог закономерен. Я купилась. Или продалась — не знаю, как обозначить сдачу в касс кинотеатров кровных двух сотен. И посмотрела этот мультик. И что я вам хочу сказать…
Нельзя сказать, что это какая-то шибко оригинальная история. Скажем, мир монстров, питающийся от страха детей из параллельной вселенной, казался (и кажется) мне значительно более неожиданным сюжетом. А ВАЛЛ-И — это история маленького робота-мусорщика, занятого уборкой брошенной людьми планетой. Он собирает мусор, прессует его и складывает из него небоскребы. Самые интересные вещи он относит в дом — контейнер для мусора. Его единственный друг — таракан. Каждый вечер он включает старую кассету с мюзиклом, где главные герои держатся за руки — и в этот момент от экрана на тебя веет таким фантастическим, невероятным чувством одиночества, что передать это словами просто нельзя.
В общем, это несложная история. Но именно сталкиваясь с ней, понимаешь, что просто — не значит примитивно, и все настоящие ценности, несмотря на их широкую известность, совсем не утратили актуальности. ВАЛЛ-И цепляет и заставляет сопереживать каждой секунде фильма. Я смеялась, я плакала, я благодарила пиксаровцев за великолепные пятиминутные титры, которые остался смотреть весь зал, и которые дали возможность высушить слезы в темноте, так как рыдать в 30 лет над историей робота — нет, такого лучше друзьям не показывать.
А еще я поняла, почему этот мультик хвалят все. Это тот самый вариант, когда волки наелись, а овцы выжили. В этом фильме каждый найдет что-то свое. Романтики — историю любви. Любители приключений — драйв и экшен. Эстеты и визуалы — великолепные виды, затейливых персонажей и грандиозные картины космоса. Циники — количество великолепных гэгов и приколов, причем в количестве, которого хватило бы на десяток фильмов. Я не представляю себе человека, которому бы этот фильм не доставил удовольствия. Разве что подслеповатый циник, полностью лишенный чувства юмора и способности к сопереживанию. Если вы таковым не являетесь — посмотрите этот фильм обязательно. Не пожалеете. | 1 | Neutral |
7991 | Очень уж любят американцы снимать милые и трогательные фильмы про идиотов. Взять хотя бы того же «Человека дождя» или «Радио». И если там герои просто самоутверждаются и находят себя в мире нормальных людей, то в «Форрест Гампе» пресловутая американская политкорректность достигает своего апогея. Имбицильный Форрест — футбольная звезда колледжа, чемпион по пинг-понгу, герой войны, миллиардер. Просто лучший человек Америки! Что же тогда говорить об остальных?.. Вот эта идиотская фабула фильма меня и раздражает.
А вообще фильм отличный. Актерская игра на высочайшем уровне, операторская работа просто супер. очень порадовало музыкальное сопровождение Алана Сильвестри. Фильм — одна из лучших режиссерских работ Роберта Земекиса.
Поэтому с точки зрения искусства — | 1 | Neutral |
7992 | Ну вот и Украина решила отличиться… Зачем было это снимать — непонятно. Спасибо этим креативным «творцам» — отбросили наше и без того несчастное украинское кино еще лет на пять назад. После такого амбициозного маразма, боюсь, уже точно никто не даст ни копейки ни на один фильм, пусть он будет хоть трижды перспективный.
Ни одной своей идеи. Штамп на штампе, причем натаскано все без малейшего переосмысливания — понравилась чья-то сцена — сдерли и вставили в свое «кено». Логика в сюжете и не ночевала — сценарий, если он был, писался кем-то то ли укуренным в абсолютный тапок, то ли не посещавшим среднюю школу класса с седьмого.
Актеры — отдельная песня. Сообщалось, что проводился серьезный кастинг, и было отобрано лучших из примерно тысячи претендентов. Если это лучшие, то я боюсь представить, какие же тогда были худшие и где вообще этот кастинг проводился. Абсолютные бездарности.
Женская половина симпатичная, но не блещет ни талантом, ни особым артистизмом (кроме, разве что, брюнетки, но банальная роль не дает никаких шансов проявить себя). Тупой натужный сленг, от которого уши вянут на протяжении всего фильма. | 0 | Bad |
7993 | Закружившиеся после колоссального успеха первой части головы создателей фильма выдумали сиквел. В рекламе фильм не нуждался — армия обезумевших поклонников ждала с нетерпением продолжения приключений Джека Воробья, и не важно, будет это логическое продолжение первой части (Черной Жемчужины), либо же какая-то новая история в том же «мире» Пиратов Карибского Моря.
Что ж… Надо сказать, по сравнению с первой частью Сундук Мертвеца в чем-то уступает, но в чем то и выбился вперед. Начнем с хорошего.
Что понравилось: Декорации стали красочнее и насыщеннее. Ранее мы наблюдали туманы да пещеры. Теперь — прекрасные острова и джунгли. Раньше корабль Черная Жемчужина с мертвецами на борту. Теперь же в сагу вливается новая волна интриг. Дэйви Джонс (отдаем должное тем, кто работал над графикой и костюмами) и его корабль Летучий Голландец. Пик совершенства фантазии об очередном проклятии. Вообще «Сундук Мертвеца» как-то более динамичен и лишен излишних разговоров о любви, при этом продолжительность фильма, как и в первой части, очень и очень большая.
Понравилось и то, что режиссеры очень удачно ввели новых персонажей, при этом оставив старых. Все это гармонирует и в тему. И «Летучий Голландец», и Морской Дьявол Кракен — все это в тему. А уж как эт овсе исполнено с точки зрения техники и декораций — ну просто загляденье. Смотришь и хочется сказать — верю. Обидно даже, что все это не было по-настоящему, частью истории. Все таки есть очень много романтики именно в пиратских приключениях. И романтика эта раскрывается, как и в первой части. Может даже больше, ибо приключений тут ой как не мало. Но…
Что не понравилось: Метод съемки стал немного хуже. Места действия сменяются моментально. Был эпизод на одном острове, а потом бац — и все наши герои уже на в другом месте далеко от происходящего в предшествующем эпизоде. Я говорил что фильм лишен излишних диалогов и относил это к положительным качествам. Но иногда это мешало восприятию. То есть в каких-то местах сильно не хватает именно плавного перехода между местами действия. Наверное, вырезав все ненужные диалоги в первой части фильма, мы бы получили по стилю съемки Сундук Мертвеца.
О сюжете: А он тут есть. И он интересен, и не теряет духа пиратских приключений. Часто приходится повторять эту фразу — дух пиратских приключений — но без нее тут никуда. Ведь на этом и основан фильм, этой романтикой он и цепляет. Что касается персонажей — тут странное дело. С одной стороны первая часть закончилась так, что все друг другу друзья и вообще у нас Хэппи Енд по всем фронтам. С другой стороны — Джек Воробей тут предстает каким-то конченным эгоистом, готовым предать всех и вся и потеряв последние признаки совести. Элизабет вообще каким-то образом стала не просто пираткой, но совершенной машиной для убийств. Не понятно, когда она научилась махать шпагой так, что может косить ходячих мертвецов без страха и упрека (а ведь это имеет право делать только Брюс Уиллис). Неизменным остается лишь Орландо Блум со своим персонажем Уиллом Тернером — как был в первой части н-е-а-х-т-и-а-к-т-е-р, так им и остался. Плохо играет, плохо! В МХАТе бы с первого курса вылетел. Но, к счастью, Джек Воробей остался самим собой. Джонни Депп был гением и гением остается.
именно за резкие переходы между эпизодами. | 2 | Good |
7994 | В том, что студия «Пиксар», основоположник всей сегодняшней анимации, умеет делать хорошие мультфильмы, никто не сомневается. Каждый год они исправно радуют нас свежими идеями, новыми запоминающимися героями в широчайшем диапазоне от любвеобильного механизированного мусорщика до супергероев на пенсии, особенным добрым юмором и сентенциями, которые где угодно могли бы показаться банальными, но только не в фильмах «Пиксара». Но вот что они смогут сделать что-то по-пиксаровски хорошее (читай, «идеальное») из «Истории игрушек» после второй части — вот в этом я искренне сомневался.
И оказался, к счастью, совершенно не прав. «История игрушек 3» великолепна, насколько может быть великолепен полуторачасовой мультфильм, и вмещает в себя столько, сколько он вообще способен вместить. Больше, кажется, просто нечего добавить. Пластиковые и плюшевые герои, которые буквально обретают плоть и кровь? — В достатке, по уровню проработки характеров (и изящной их обрисовке) «История игрушек 3» даже лучше предыдущих частей. Настоящие приключения, которые, при всей их «игрушечности», и вправду захватывают? — Разумеется, и новомодный стерео формат здесь вовсе не при чем, он только добавляет кое-что, а сюжет интересен сам по себе. Диалоги, которые можно расхватывать на цитаты, как будто они родом из фильмов Квентина Тарантино? — И они присутствуют, от шутки про eBay до сцен с Барби, Кеном и гардеробом.
Словом, я даже не знаю, что можно критиковать в этом мультфильме, и что можно в нем описывать словами. Его нужно смотреть. Два года назад я мог сказать это про «ВАЛЛ-И», но теперь говорю про «Историю игрушек 3» — лучшего мультфильма я просто в жизни не видел. | 2 | Good |
7995 | Тема инвалидов в кинематографе затрагивалась очень много раз, но по-настоящему качественных и хороших фильмов можно назвать всего парочку. Одним из лучших несомненно является эта картина, которая очень ярко и емко названа «Внутри себя, я танцую». Чтобы понять весь смысл ленты нужно находиться в определенном возрасте, например детям кино вряд ли придется по вкусу, им оно покажется чересчур скучным, ну а вот людям постарше фильм определенно понравится. Лично мне не довелось иметь в друзьях людей с ограниченными возможностями, но подобных людей я видел и мне их становилось жаль, но лично мне показалось что они не хотят привлекать к себе лишнего внимания и они хотят быть как можно менее заметнее, ведь внимание «здоровых» людей им не нравится, также они ненавидят когда их жалеют. Несмотря на все это я таких людей уважаю, ведь имея столь тяжелую судьбу, они все равно живут и пытаются получить от этой самой жизни удовольствие, даже несмотря на свою неспособность передвигаться, или же разговаривать.
Сам фильм мне очень понравился, смотрел его перед сном и если честно после просмотра мне было настолько грустно, что уснуть сразу мне не удалось, ведь в картине настолько здорово показана жизнь людей с ограниченными возможностями, что с одной стороны мне стало их жаль и по этому поводу нахлынула грусть, ну а с другой стороны появилось какое-то странное чувство счастья, ведь я могу нормально и внятно говорить, могу ходить, бегать, двигать пальцами и вообще ничем не обделен, но после таких вот необычных мыслей вновь нападает грусть, ведь у тех людей ничего этого нет. В общем различных эмоциональных переживаний после просмотра было предостаточно. Ну а теперь немного расскажу про великолепную сюжетную линию этой картины.
Сюжет рассказывает про Майкла, инвалида, который прикован с самого детства к коляске и не может нормально разговаривать, имея серьезные проблемы с речью. Он живет в специальном заведении для людей с ограниченными возможностями и каждый день ничего толком и не делает. Вскоре в заведение прибывает новенький, которого зовут Рори О`Ши, который очень молод, горяч и харизматичен, но у него более серьезные проблемы, нежели у Майкла, ведь Рори может только двигать двумя пальцами и нормально разговаривать, но вообще не может двигаться самостоятельно. Несмотря на все это, Рори является единственным кто понимает что говорит Майкл и таким образом они оба дополняют друг друга и это несмотря на то, что они очень разные, ведь Рори в отличии от Майка не хочет чтобы за ним ухаживали и жалели, он уже в течении многих лет добивается того, чтобы жить отдельно от подобных заведений и начать проживать самостоятельно, только вот разрешение для этого так и не было дано, но если отказали бунтарю Рори, то уж консервативному и очень спокойному Майклу вряд ли кто-то откажет. Позже Рори показывает Майку жизнь за пределами бетонных стен, которая оказывается наполнена разными красками…
Сценарий шикарный, конечно есть много похожих сценариев, но этот пока что лучший. В нем показана обыденная жизнь инвалидов и открывается их тяжелый, внутренний мир, в котором даже находится место для счастья и танцам. Кстати, сцена танца на коляске в одном из городских клубов очень понравилась и воодушевила, ведь даже находясь в таком положении люди находят возможности для того, чтобы сделать свою жизнь хоть как-то ярче и интереснее. Короче за сценарий пятерка и точка. Заслуживают похвалы и актеры, про которых я сейчас и расскажу.
« — В наш фонд входят только люди с определенным уровнем зрелости!»
- Не говорите о зрелости, я же вам не сыр, черт побери!»
Просто блестяще отыграл свою роль Джэймс МакЭвой, который до роли харизматичного инвалида Рори О`Ши, был малоизвестным британским актером, имеющим большой талант и малый послужной список, это теперь Джэймс большая звезда, на счету которой уже огромное количество кассовых хитов и просто признанных фильмов, а тогда у Джэймс был ни кем, но благодаря этой не побоюсь этого слова, гениально сыгранной роли, МакЭвой показал свой талант во всей красе. Его игра даже в оценке не нуждается. Отлично сыграл и раскритикованный многими Стивен Робертсон. Многим не понравились его так называемые «кривлянья» когда он имитировал мало разборчивую речь своего героя, но видели ли те люди, как такие вот люди разговаривают, если критикуют, то по всей видимости нет, ведь со своей задачей Стивен справился на пятерку с плюсом, в общем молодцом. Не могу больше никого отметить, остальные как-то не отпечатались в моей памяти, но вроде бы второплановые актеры справились со своей работой не хуже, чем МакЭвой и Робертсон, так что за всем актерам суммарная оценка пять баллов. Отмечу несомненно хороший саундтрек Дэвида Джульяна, который прямо таки хочет выдавить из зрителя слезу и надавить ему на жалость. Пятерка за музыкальное сопровождение. Ну и еще наверное стоит похвалить режиссера Дэмиэна О`Доннелла, который с постановкой данного фильма справился на отлично, ни сделав практически ни одной ошибочки. Я не большой любитель ирландского кинематографа, но после просмотра «Внутри себя, я танцую» буду более внимательно относиться к ирландским картинам, ну а за режиссуру ставлю пятерку. В общем все те, кто работал над этим фильмом выложились на все сто процентов и сделали кино, которое не должно оставить равнодушным кого-либо.
« -Привет Рори, чувствуй себя как дома!»
- Мне дадут ключи от входной двери?»
- Нет конечно, мы их никому не даем!»
- Ну, тогда я точно не дома!»
Итог: шикарнейший фильм, который затрагивает весьма тонкую тему инвалидов и их повседневной жизни. Кино очень грустное, но в тоже время жизненное и в какой-то мере умное, лично я остался под впечатлением и поэтому моя оценка ленте «Внутри себя, я танцую» вот такая, а именно: | 2 | Good |
7996 | Сегодня я посмотрела фильм «Обитаемый остров».
Если честно, от сценария, написанного С. и М. Дяченко, я не ждала ничего хорошего. Не потому, что они плохие фантасты, вовсе нет, недаром они получили множество наград за свое творчество, но их почерк, стиль написания текста мне не нравится.
К счастью, фильм оказался неплохим. Правда, есть некоторые НО:
- Если Вы насмотрелись рекламы и ждете потрясающих спецэффектов (а-ля «Звездные войны») — не дождетесь.
- Максим Каммерер, он же Василий Степанов, первые минут 30 раздражал. Улыбки его были не к месту и довольно фальшивые. Видно, ему объяснили, что его герой должен много улыбаться, но он не въехал, когда это делать стоит. Потом разыгрался и своего персонажа изобразил достаточно хорошо.
- Вепрь, он же Гоша Куценко, разочаровал меня полностью, хотя мне он очень нравился. Ну не его эта роль, не дотянул. То ли опыта не хватило, то ли в комедиях заигрался.
- Алексей Серебряков — Странник — без комментариев, сыграл великолепно. Он и Сергей Гармаш — Зеф — вытянули фильм на себе.
- Федор Бондарчук играл прокурора. Играл хорошо, но не то, что нужно, не персонаж «прокурор по кличке Умник».
- Хорошо сыграл Максим Суханов (Папа), Петр Федоров (Гай Гаал) и Андрей Мерзликин (Фанк).
- Юлия Снигирь, сыгравшая Раду, разочаровала. Собственно, слово «сыграла» к ней не подходит, не умеет она играть. Так, произнесла несколько реплик в камеру.
- Отсебятина не портит фильм только по одной причине — ее не много, но она вся не к месту. Любовь с первого взгляда Максима и Рады вызывает смех у всех, кто читал роман.
Чувствуется некоторая неясность, непонятность сюжета, обрывочность.
И все равно фильм получился хороший. Я обязательно его куплю в коллекцию. А Бондарчук большой молодец, что снял стоящую вещь, а не какой-нибудь очередной «Гитлер Капут». | 1 | Neutral |
7997 | Да, хотелось бы, очень хотелось сказать, что этот фильм великолепен. Так и есть. Даже сейчас эти яркие эпизоды и не менее яркие персонажи смотрятся на ура, смотрятся, как говорится, на одном дыхании. Вопреки всеобщему мнению, считаю именно этот фильм лучшим в карьере Роберта Земекиса, который и без того создал множество удивительных лент.
При этом не скажу, что это одна из лучших трилогий. Вторая и третья заметно уступают первой, во многом из-за вторичности разных сцен, а во многом из-за «мнимой» потери этакого энтузиазма, с которым создавалась первая часть. Я был крайне удивлён, узнав, что этот фильм тогда не номинировали на Оскар. Напомню, победила тогда весьма средняя картина «Из Африки».
При том, что и коммерчески, «Назад в будущее» был самым успешным из всех номинантов. А номинация «Лучший фильм» — это прежде всего именно коммерческие заслуги картины — не случайно ведь премию в этой категории дают продюсерам. Это было славное время у Роберта Земекиса — почти каждый фильм имел феноменальный успех в прокате, но как и многие его коллеги, он докатился до провальных в прокате картин.
Особенностью данного фильма является то, что его стоит смотреть в молодости, а ещё лучше — в те же годы, что и главный герой фильма — Майкл Дж. Фокс. Потом впечатления уже не те, хотя пересматривать кино также интересно, как и в первый раз. Также несомненным плюсом картины является музыка. Главная музыкальная композиция не менее сильна, чем, например в том же «Индиане Джонсе».
Хотя, справедливости ради, должен сказать, что от «Индианы Джонса» я получил чуть больше впечатлений, хотя не могу конкретно выделить, чем он показался мне лучше. Впрочем, как и Стивен Спилберг когда-то, Роберт Земекис сделал своё классическое произведение. Всего спустя год после «Индианы Джонса». | 1 | Neutral |
7998 | С год назад ходила я на «Приключения Алены и Еремы». Было это очень смешно, потому что такого бреда… ну, в общем, надо уметь так снять. Думала я, искренне веря в то, что в кризис люди просто пожалеют деньги на подобные творения.
Но нет! Бред и отсутствие логики все так же актуальны. И на них по-прежнему ходят. «Книга мастеров» тому яркое доказательство. Как и в прошлом году, сценаристы намешали все, что вспомнили. Потому что это модно, наверное. И вроде как смешно. Сразу скажу, что хорошие моменты были. И если смотреть фильм по кусочкам, наверное, впечатление будет лучше. Но откровенные ляпы идут один за другим.
Вот, например. Почти первый кадр. Идет баба яга с дочкой по полю. Картинка такая яркая, сочная, солнышко светит. Закадровый голос нам, тем временем, сообщает: «Гуляла баба яга с дочкой по дремучему лесу»… Меня бы с новостей уволили за такой отсутствие «подсъемок» дремучего леса
Идем дальше. Сидит, значит, Каменная княжна теперь в своей каменной башне. Все тот же закадровый голос, который, как мы выяснили уже, плохой ньюсмейкер, говорит нам, что сидеть ей там до тех пор, пока не появится мастер. В моем взращенном на бабушкиных сказках сознании, сразу все встает на свои места. Несчастную девицу освободит из плена прекрасный прынц. Читай мастер. И тут по ходу повествования выясняется, что мастер нужен совсем не для романтический целей. Что девственница наша и затворница уже нагуляла дочь. И что выходить из своей башни она может преспокойно.
Еще каменной княжне триста лет, а тем воинам ордарам (читай — назгулам), которых ОНА создала, уже тысячи лет. Ну… время в сказочном пространстве эфемерно. Об этом говорил еще старик Пропп.
И вот еще порадовало. Возлюбленную главного героя Ивана убивают предательским выстрелом. Что делает наш безутешный Ромео? Правильно. Оставляет труп догнивать на поле, где девушку настигла беда. И идет жениться. Клево. Сказка для современных мужчин о том, что женщины приходят и уходят, но их всегда предостаточно.
А Янгула — пожалуй, единственного героя, который в этой сказке вызывает сострадание — просто забыли. Убили и забыли. В то время, как для всех остальных персонажей наступает вселенское счастье и вселенская справедливость торжествует, как и водиться в сказках.
Одним словом, я правда не поняла, зачем Дисней подписывается под этим кино. Они интересно, хоть следили за тем, что делают товарищи русские? Или просто денег отстегнули… но из всех диснеевских проектов — этот единственный такой невнятный. На моей памяти, по крайней мере.
Отдельно хотелось бы сказать спасибо исполнителю роли Ивана. Этот духовный брат Мака Сима из Обитаемого острова тоже иногда теряется прям в кадре. Бегает глазами вокруг и не понимает, что вокруг происходит.
Хм… Исполнительница Кати тоже каким-то странным образом похожа на Раду… ну, это опять же наверное мода. Я ее не понимаю, а потому претензий высказывать не буду.
Предполагалось, конечно, что этот фильм станет таким же культовым, как «Финист ясный сокол» или «Морозко» советский. Что дети его будут пересматривать по сотне раз. Но я что-то сомневаюсь, что так будет. По крайней мере, надеюсь на ментальные способности современных детей.
Поставлю за бабку во время титров. И за Смольянинова, который правда сыграл очень трогательно. Аминь | 0 | Bad |
7999 | Этот фильм я посмотрела ещё очень давно. С самого начала его проката в России. Плакала весь фильм. это самое трогательное творение кинематографа, которое я когда нибудь видела! Это раз и навсегда самый мой любимый фильм. Ричард Гир замечательно исполнил роль любящего и заботливого хозяева. Он понимал Хатико как будто это вовсе не пёс, а человек. Человек с собственным характером. Человек, знающий про преданность и верность. До сих пор не могу поверить что это было на самом деле… Я думала такая трогательная история бывает в кино. Где все люди — актёры, а животные — просто… животные. У меня в комнате в рамочке висит фото Хатико и его статуи на вокзале. Хатико- мой идеал преданности и верности.
Многие говорят, что не бывает так, что-бы собака ходила за хозяином 9 лет! Будто бы она бы уже забыла о его существовании. Не забывайте, есть сотни тысяч фактов и фото. Поверить трудно, понимаю, но оспорить невозможно, согласитесь.
Хотя в этом фильме есть один момент, который так и хочется назвать пятном на весь фильм. Это момент, когда к старику Хатико подходит женщина и глядя на старого, голодного пса, просто роняет пару ласковых слов и бросает его, а в остальном фильм просто супер. Я уже давно не задумывалась о собаке, но посмотрев фильм, во мне проснулась давняя мечта детства. Купить собаку. Как хорошо когда есть тот, кто всегда будет верен тебе и умрёт вместе с тобой.
После просмотра фильма, со слезами на глазах я поднялась буквально с мокрого кресла и шёпотом произнесла: «Вот она… Преданность…» | 2 | Good |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.