id
stringlengths 1
5
| text
stringlengths 33
18.4k
| label
int64 0
2
| label_text
stringclasses 3
values |
|---|---|---|---|
6600 | У меня не получилось дать оценку этому фильму, поэтому просто распишу основные моменты фильма:
Сюжет.
Несмотря на то, что основная часть слизана с Джуниора (даже связку из Шварца и Де вито слямзили) фильм вышел не полной его калькой (привет Дню Д), и смотрится довольно легко. Первые 20 минут по крайней мере. С начала судебных разбирательств начинается то, за что мы так «любим» российский кинематограф — правильно, полная бредовость поступков всех героев. Я понимаю, нужно добить хронометраж хотя бы до полутора часов, но почему половина фильма выступает в роли этой добивки?
Хотя основные мысли о том, что если очень-очень сильно захотеть, то всё у тебя обязательно получится и о том, что дети — это здорово — довольно хорошо донесены до зрителя.
Актёры.
С актёрами здесь тоже непонятки. С одной стороны очаровательная Анна Седокова, ради которой я остался на сеансе до конца, и Михаил Галустян, который одним своим видом навевает улыбку, + 2 светлосиних (Красильников и Хрусталёв), которые были самыми смешными за весь фильм, но с другой стороны — Дюжев. Я понимаю, что он играет главного героя, но его здесь реально много. Минуте к 30-ой его лицо начало конкретно напрягать, ну а его коронное выпрыгивание из воды это просто лицоладонь (facepalm).
Юмор
Не смотри что в жанре написана — комедия. Шуток тут почти нет, а те что есть, почему-то никак не связаны с основным сюжетом. Порадовали стёб на Медведевым (в роли Медведева — КВНЩик из Примы) и пара гомосексуалистов с их желанием зачать ребёнка.
В целом получился средненький (хотя для российского икнематографа довольно хороший) добрый, семейный фильм, после которого, даже мне захотелось завести ребятишку) Вот еще бы Дюжева оттуда убрать было бы вообще здорово.
P.S. Джуниор лучше | 1 | Neutral |
6601 | Ладно, изобразительных ход оценим положительно. Во всяком случае — оригинальность на лицо. А вот собственно мысль, которую автор, как бы, несет своим творчеством…
Ну, кому что несет, видимо — мне он донес логичный и удовлетворяющий моим понятиям справедливости конец, а вот сам фильм на протяжении просмотра вызывал мысли: так нормальные люди себя не ведут. Нет, не в отношении жителей — в замкнутом обществе и не такая массовая деформация морали может произойти. Нормальные люди не терпят молча. Нормальные люди не высказывают странных идей вседозволенности и всепрощения всех кроме себя. В общем, противоестественная, отталкивающая своей нечеловеческой глупостью героиня.
История о девушке, наплодившей насилия и несправедливости собственным попустительством и воздавшей за грехи.
Какая банальность. | 0 | Bad |
6602 | Этот озорник Мендес…
Хотя, фильм, в общем-то, о серьезных таких вещах. Например, о месте человека в обществе. Или, взять выше — в мире. Для американцев не вполне стандартная тема (для них Чехов и Достоевский — не есть безусловная часть жизни), потому-то фильм и ошеломил (оскаронул) их. И нас задел, поскольку тема наша. Фильм, думаю, успешно поднимается над очередным и заурядным маканием американского о/ж и американских ценностей. Озорная, местами глубокая, а порой и трагическая попытка осознания вышеназванных серьезных вещей.
Момент выхода главгероя из американской комы мне напоминает устоявшийся киноприем: аморфное футуристическое пространство с тысячью одинаковых коек, рафинированное освещение (синее или зеленое, а может и сине-зеленое), тысячи анабиотически бездвижных телес на этих самых койках. И вдруг камера стремительно приближается к одному из них — и ты знаешь, что за этим сейчас последует: открытие (практически расшторивание) глаз, сравнимое по эффекту со взрывной волной. Так «пробуждается» от американской мечты герой Спейси.
Шаг первый сделан верно. Пробуждение свершилось, кредит выдан. О, этот шанс… Но что потом? На что тратятся полученные авансы? Серый карлик становится прекрасным принцем? Изящно посылая своих притеснителей и гнобителей (а в их лице систему, устоявшуюся между Атлантикой и Тихим), герой, конечно, не превращается в разрушителя и ниспровергателя. Он просто пытается «начать с себя», выстроить систему своей жизни, не особо обременяя себя благородными порывами «спасти погибающий мир». Махинация с выходным пособием (а что, в Америке такое на самом деле возможно?), ганж, подкачка рук, бибика из детских грез.. И, конечно же, чувство (Чувство, чуйство — выбери сам). Но вот его-то здесь мы разбирать и не будем, хотя оно, конечно, движитель всей картины сей.
Итак, новая жизнь началась, но хороша ли она? Нет ли тут какой-то подмены? Герой счастлив, но до конца ли он сам верит в правильность своего счастья?
Я тут о том, да о сем. Вот возьму и скажу о главном: машет Мендес зрителю ручкой, улыбается и говорит:" Родной мой, это фильм о тебе». И дальше улыбается. А уж насколько вместим — от нас с вами зависит. Есть красота по-американски, а есть голая правда (как прием), талантливо показывающая, что остается от этой красоты при правильном рассмотрении.
Теперь штрихи.
Местами крайне понравились диалоги между сынулей-видеодилером (жалко-не жалко) и дочерью «очнувшегося» Бернэма. В этих диалогах, как показалось, больше настоящего, чем во всей новой жизни бедняги Лестера.
Вызывает ли герой Спейси симпатию? Да уж, тут команда Мендеса постаралась)
Сцена с вальсирующим пакетом мне не показалась интересной, а тем более красивой. Возможно, здесь что-то специфически американское.
В фильме много символики и от Чехова, и от Набокова, и от режиссеров-искателей кинематографической правды, но об этом уже говорилось другими.
Финал в лишний раз подтверждает прописное и азбучное: «наркотики до хорошего не доводят» и «знай, с кем связываешься».
А если глубже вникнуть в идею трагической развязки, то «всякий бунтарь получит по мозгам», и будет тем менее защищен, чем более порочные пути в этой жизни выбирает. Вину Лестера смягчает то, что он живет в системе, в которой многие отклонения уже устоялись и воспринимаются как норма. И в этом системно-понятийно-этическом искажении жизненных ценностей даже то, что называют красотой, выглядит отталкивающе (толкуй и в ту, и в другую сторону). Хотя, конечно, на фоне прочих образчиков фабрики грез (родриго-тарантиновских, к примеру), герой Спейси выглядит рыцарем без страха и прочая. Но ведь и по-настоящему благородные (и таки красивые) поступки ему все же не чужды, взять хотя бы то, как он остановился у черты в сцене решающего диалога с предметом своей любви (и здесь как-то непонятно выглядит первоначальная задумка сценаристов стереть данную черту).
Завершу на не очень веселой ноте, ибо думаю сейчас о том, что в нашей стране Лестер Бернэм становится все более и более массовой фигурой. Менеджмент-прослойка растет. Стало быть, растут и проблемы «средних» людей. И никому до них нет дела, разве что таким филантропам, как Мендес. | 1 | Neutral |
6603 | В июне 2010 года мир удивлялся осьминогу Паулю: Ванга с восемью щупальцами за порцию моллюсков предсказывал результаты матчей сборной Германии. Однако щедрая природа одарила даром предвидения не только головоногих моллюсков — в Пенсильвании (географию все учили, поэтому знаете, где это) живет сурок Фил, балующийся на досуге метеорологией (что лишний раз доказывает сомнительность этой науки).
Циник и грубиян, «примадонна» и редкая заноза Фил Коннорс руководит прогнозами погоды и каждое второе февраля отправляется к сурку на куличики делать репортаж о коллеге. Ему бы насторожиться — слишком много совпадений с мохнатым метеорологом, но герой Мюррея и в ус не дул, так как вообще не носил растительности на лице и дуть, собственно, было не во что. Как известно, циклоны и атмосферные фронты составляют весьма тонкую материю, которая чувствительно отзывается на пренебрежительное отношение к своим служителям, поэтому Фил был обречен с самого начала. «День сурка» — это сказка, и по законам жанра у зла, пусть даже обаятельного и привлекательного, есть два выхода: либо кануть в добрую лету, либо честно перевоспитаться и служить на благо общественности. Доподлинно неизвестно, что случилось бы с заносчивым прогнозистом, если бы не четырехлапая фея, давшая негоднику еще один шанс.
Герой Билла Мюррея собрал полный комплект французских deja — vu, vecu, entendu. Он пересматривал и переживал одни и те же события, выслушивал те же самые слова, доходя до ручки, дергая которую дверь в завтрашний день не откроешь. Застряв в коридоре между вторым и третьим февраля, Фил бьется головой об стену — никто не отменял главного закона комедии: человеку больно — значит, смешно. В яму собственного эгоизма, кишащую душевными терзаниями, Мюррей валится с забавными ужимками и грустными глазами, поскальзываясь на банановой кожуре, которая, несмотря на всю свою «бородатость», по-прежнему ярко-желтая. В рамках одного и того же замкнутого круга Рэмис находит место для ада, чистилища и рая, пользуясь минимумом выразительных средств, главным из которых является мастерство Мюррея. В то время, как зритель уже потерял счет дням второфевральского вояжа Коннорса, он движется по четко намеченному плану, в нужный момент переходя от цинизма к сентиментальности, от черствости до романтизма (снова не обошлось без французского).
Через несколько месяцев после Чемпионата Мира осьминог Пауль не выдержал тяжести своего дара и к вящей скорби болельщиков отправился к праотцам-прорицателям. Сурки — порода более стойкая, и, если верить легенде, Филу уже больше ста семидесяти лет. Страшно представить, скольких бедолаг он заставил проходить суркотерапию в целях перевоспитания. За безобидной мордочкой мохнатого метеоролога скрывается суровое животное, по мере сил безжалостно карающее зло. Кто после этого будет смеяться над прогнозами погоды? | 2 | Good |
6604 | Хотя они, наверное, не бедные (в смысле денег), а убогие (в смысле мозгов), но самоуверенные, а посему вполне могут постоять за себя лучше многих других. Это мы об «авторах» «эпохального» фильма, свою лепту в похабность которого добавили еще и русские прокатчики, перелицевавшие вполне безобидное Epic Movie в «Очень епическое кино» (мы не ошиблись — именно епическое). Хотя отсылка сделана верная.
В свое время первое (из четырех) «Очень страшное кино» братьев Уайансов стало своеобразным родоначальником жанра «современной пародии по-американски» и поражало воображение обилием кала, блевотины и спермы, извергаемой чуть ли не ежеминутно персонажами. Благодаря же «свежести» ряда предложенных приемов и тому, что всем продемонстрировали — и это можно показывать на большом экране, фильм можно считать определенным феноменом. Но и только! Не надо снимать до бесконечности сиквелы. Но, как всегда и бывает, именно дурной пример заразительнее других. Да и прием весьма прост (и отлично характеризует состояние современного Голливуда) — зачем придумывать что-то новое, если можно надергать из всех мало-мальски заметных фильмов прошлого года персонажей, слепить наскоро самый незамысловатый сюжетец, и заставить известных персонажей пердеть, блевать, брызгать гноем из чиряков (пардон — каков поп, таков и приход) — вот тебе и фильмец, да и деньжища кое-какая в карман капнула. И вообще — можно и названия не придумывать, а изначально присвоить этим опусам общее наименование (например, «Пердеж»), а потом просто присваивать им порядковые номера: «Пердеж N1», «Пердеж N2» и так далее.
А может все-таки уважаемые прокатчики уж слишком циничны и недооценивают нас — своих потенциальных потребителей? Может все-таки стоит им предпринять хоть какие-то усилия, и показать нам не вышеуказанное с позволения сказать кино, а хоть бы и последнего Иствуда или, не приведи Господи, и Джонни То? Ведь именно из-за таких «епических кин» и приносятся в жертву нормальные фильмы. Или я не прав, и рецензируемый фильм — это шедевр, на котором можно надорваться от смеха? | 0 | Bad |
6605 | Замечательный триллер! Отличная игра актеров Фостер и Хопкинса! Надо же так все досконально продумать в сюжете! Восторг!
Помню, как многие ходили в 1991 в кино на этот фильм и были в шоке, были в оцепенении после показа… Тогда это было невиданно, как в общем и сейчас… До сих пор один из лучших в своем жанре.
Один из немногих фильмов за всю историю, который получил все 4 главных «Оскара» — лучший фильм, режиссер, актер, актриса. По праву.
А gordy лихо разобрался в сценарии и идее фильма! | 1 | Neutral |
6606 | Блестящая идея с отличной реализацией! В этом фильме всё настолько хорошо, насколько вообще возможно. Нет ничего лишнего и недосказанного.
Обилие звёзд, их талантливая игра, отличная режессура, нехитрый, лёгкий для восприятия сюжет, юмор и некоторая доля мистики оргаинично сочетаются и переплетаются в сказке про наше время. Сказке, посмотреть которую должен каждый. Хотя бы для того, чтобы просто получить массу положительных эмоций. | 2 | Good |
6607 | Как известно всем, в 1990 году вышел фильм Криса Каламбуса, по сценарию Джона Хьюза «Один дома», на который сразу же поставили штампы «Семейная комедия», «Рождественский фильм». Я смотрел этот фильм в первый раз, когда учился ещё в начальных классах, и он как-то прошёл для меня абсолютно нейтрально, да, посмотрел, да, вроде бы и интересно, да как-то и всё. Более того, поскольку это было в начале 90-х, я что-то не помню бурного ажиотажа насчёт «Одного дома», и в первую очередь, у моих одноклассников.
Про навешенные на фильм штампы в виде «Семейной и рождественской комедии». Вот тут как-то странно выходит. Ну во-первых, уже хороша семейка (да, да, именно семейка), где ссорятся, ругаются, родители, легкомысленная особа мать, которая умудрилась забыть одного из своих детей дома — уже показатель, и отец, производящий впечатление не заботящигося о своей семье человека, которого вот как-то не очень всё происходящее волнует — постольку поскольку. О братьях и сёстрах лучше совсем ничего не говорить, раз сами родители такие. Не удивительно, что у главного героя в такой семье появились жестокость и садистские наклонности. «Семейная комедия» (без семьи)? Ага, конечно! Что уж точно, так это без семьи — с семейкой.
Дальше. Что очень сильно колеблет навешанным на фильм стереотипам. Это, конечно же, жестокие ловушки — под показушным «сахаром» и некой эмоциональной праздничной атмосферой на самом то деле, мы видим травмы двух людей, которые на деле вообще не совместимы с жизнью. Что ещё больше ставит окончательную точку, и рушит все эти призрачные и лживые «доброту» и «праздничность», так это именно то, что ловушки то, юным садистом достаточно счательно и холоднокровно продуманны — будущий убийца и садист в семейке растёт, такой итог. Вот что страшно то.
Как вывод, который можно сделать из этого фильма, который не в коем случае не является «добрым», «праздничным» и даже в какой-то степени и комедией, только один — зло порождает зло. Во-первых, безразличие в семейке, никак не напоминающие именно семейные отношения, могут сделать из ребёнка жестокого садиста, который готов изобретать свои ужасные ловушки, а так же, в будущем, с большей вероятностью, может способен убить и искалечить кого угодно. И во-вторых, всё это накопленное в фильме зло легко способно передаться уже во впечатления от фильма в целом — подать плохой пример главного героя. А поэтому детям смотреть этот фильм, конечно же, нельзя.
Вывод: Фильм совершенно пустой, его мораль настолько проста, и настолько же лжива и показушна — скрыть за маской «семейности» и «праздничности» хладнокровие и откровенное издевательство над людьми, над которыми (видимо по задумке) должны смеяться. Всё, больше там ничего нет. Так что, детям лучше смотреть наши замечательные, добрые фильмы и сказки, которые, в отличие от данного «шедевра», действительно учат добру, а не это пустое и никчёмное кино. | 0 | Bad |
6608 | Мне очень нравится, как Холмс обращался к своей музе. Ну куда же без нее? Разве влез бы этот великий сыщик во всю эту заварушку, если бы не Ирен Адлер? Не понимаю тех, кто пишет о том, зачем вообще нужно было вмешивать ее в этот мужской союз Холмса и Ватсона! Как это зачем? Вы разве забыли известную фразу «Мужчина — голова, а женщина шея»? В этом фильме все так и есть.
Оговорюсь сразу, что этот фильм ни в коем случае не надо сравнивать с оригинальным произведением Конан Дойля и уж тем более с нашим советским фильмом с Ливановым. Если вы из тех людей, которые смотрят фильмы не для удовольствия, а для поиска ошибок и ляпов, то не смотрите ни в коем случае. Этим фильмом надо просто наслаждаться, а не высматривать логику в том, как как-то не так на верфи летела катушка и почему Холмс не разбился, вылетев из моста в реку. Это же не исторический и уж тем более не биографический фильм. Ну разбился бы он — что дальше-то???
Актерский состав мне понравился. У Дауни младшего особенная харизма, из него получился необычный Холмс, было приятно смотреть. А вот Джуд Лоу, этакий вечный кутила и соблазнитель, долго не представлялся мне в роли Ватсона, но на то он и актерский талант — доктор у него получился отличный. Я ему верила во всем. Про Рэйчел МакАдамс могу сказать, что были у нее роли и получше, например «Дневник памяти». Ее игра мне не очень запомнилась, хотя и не резала глаз. Что касается главного злодея фильма в роли Марка Стронга — несомненно он получился отлично. Тут и говорить ничего не надо — надо видеть!
Сюжет хорош. Прекрасный экшен с погонями и драками. До конца фильма держит и действительно ждешь до конца развязки. Динамичный, совершенно не скучный, даже наоборот с отличными юмористическими нотками, большинство времени я от души смеялась. Музыка везде в тему. Лондон тоже хорошо показан — сразу погружаешься в атмосферу того времени. Понравилась так же постановка сцен драк, которые мне, как девушке, часто не интересны, но здесь от них было не оторваться.
В целом хочу сказать, что это типичный фильм Гая Ричи, и даже если бы я не знала, кем снят этот фильм, то быстро бы об этом догадалась. Как сказал мой муж — стиль фильма абсолютно типичен «картам, деньгам, двум стволам». Режиссерский почерк читается четко. Если вам нравятся фильмы Ричи — обязательно смотрите!
В общем итог таков. Минусов я не искала — я этого не делаю никогда и говорю о них только в случае явного их бросания в глаза. Здесь таковых нет. Если Вы такой же зритель, как я, который смотрит фильмы для удовольствия и приятного времяпрепровождения, то он Вам несомненно понравится. Ну и отдельно, как представитель женской половины зрителей, могу сказать, что красивые мужчины в главных ролях, тоже далеко не лишнее. В общем в любом случае смотреть стоит обязательно! | 2 | Good |
6609 | Бесспорно культовый фильм шведского классика Ингмара Бергмана, настоящий праздник для эстетов и поклонников чистейшего артхауса, а это один из лучших представителей, очень многослойная лента, один из тех фильмов, которые нужно смотреть как минимум дважды что бы понять все до конца, я правда смотрел только один раз, но еще раз пересмотреть я себя вряд ли заставлю.
Очень сильная актерская игра обеих актрис Бибби Андерссон и Лив Ульман.
Запомнилась интересная фишка ближе к концу, когда один и тот же диалог повторяется, но с разных ракурсов, перед тем самым символичным объединением. Вообще очень много классных монтажных приемов, вообще технически все сделано просто и доступно, но в тоже время очень качественно.
Я прекрасно отдаю себе отчет в том, что в этом фильме, нет ни единого кадра, который не наполнен смыслом или символизмом, что фильм очень тонкий и достоин высшего балла, но каюсь, мне было не много скучно и до конца я досмотрел с трудом, не смотря на такой сравнительно маленький хронометраж. | 2 | Good |
6610 | Фильм из числа тех, в которых всё гениально (зависит от сюжета) решается в последние 5 минут, а всё до этого было совершенно бессмыссленно.
Стал популярным за счёт квартета Брэд Питт, Морган Фриман, Гвинет Пэлтроу, Кевин Спейси. Больше у него никаких преимуществ нет — на пустом месте номинированный на «Оскар» монтаж Ричарда Фрэнсиса-Брюса, сделаный по спамовской схеме — добавляющий много пустого экранного времени. Режиссёр почему-то решил перетащить в «Игру», свой лучший фильм, схему построения начальных эпизодов, появляются маятники, пасмурная погода, застеклённые офисы. Всё это в большей мере смахивает на недостаток фантазии, когда под копирку одни вещи из одного фильма переходят в другой.
Главные герои — вообще 90% времени на детективов не похожи. Думают и разговаривают о своём весь фильм, не хотят напрягать мозги, ждут новых жертв, тремя словами. Очень разочаровывают их диалоги, когда для банального переключения внимания зрителей кто-то должен что-то куда-то передвинуть, как в эпизоде с диваном.
Монтаж ужасен. 10 минут молчаливого поиска нужного кабинета в здании, долгий эпизод с полицейским спецназом, неоправданно долгий, поскольку этот спецназ на сюжет не влияет вообще. Опять же, главные герои вообще не сочетаются с таким монтажом — становятся без меры пассивными.
У Дэвида Финчера много хороших фильмов, этот не из их числа. | 0 | Bad |
6611 | А мне понравилось! Я начал знакомиться с творчеством Дэвида Финчера после «Бойцовского Клуба», посмотрел «Зодиак», «Загадочную историю…», так уж вышло, что я шёл по его фильмам вперёд, а назад посмотреть просто не подумал… Но чуть позже я это всё-таки сделал. И тут мне встретилось «Семь». Даже не знаю чего ожидал… Пожалуй, ожидал в первую очередь качества. Поскольку во всех фильмах этого режиссёра качество присутствует, без сомнений. И честно говоря, не знаю как Вам, но «Семь» мне понравился сильнее, чем даже, не побоюсь сказать, «Бойцовский Клуб». Может быть меня просто привлекают подобные картины… Может быть я фанат жестокости и аморальности… Не знаю, но «Семь» превзошёл все мои ожидания.
В данной картине постоянно сохраняется интрига, Ты не знаешь, что произойдёт в следующей сцене, в следующем кадре… Поэтому с каждой минутой фильма просыпается огромный интерес, который все 2 часа нарастает. А в конце взрывается. БАХ! Титры… Мысли… Шок…
Хотя, несмотря на всё, в основу взят сюжет далеко не новаторский. Есть детектив, хороший детектив, имеющий приличную кастрюлю опыта за спиной. И есть ещё один детектив, который намного моложе своего коллеги. У него есть всё, чтобы добиться успеха. Он молод, красив, уверен в себе, у него прекрасная, любящая жена. Но, при всё при этом, он, пускай и имея какой-никакой опыт, ещё «зелёный». И вот эти два человека, как ни странно, начинают работать вместе. И в принципе, на этом-то вся банальность сюжета заканчивается. И мы видим новаторство, может быть это слишком громкое слово, но это моё мнение.
И дальше, сюжет с каждым последующим кадров завораживает всё больше и больше. Обстановка накаляется. «Что же будет дальше?», «Что же случится с ними?», проплывают в голове подобные вопросы. Но ответы искать нет времени, да и ответов то на тот момент и нету. Нету ни у кого. Даже по ту сторону экрана… Но, к счастью, наши герои обладают логикой и интеллектом, что помогает им худо-бедно но продвигаться в своём деле.
Блестящий актёрский состав сам о себе всё скажет: Морган Фриман, Брэд Питт, Гвинет Пэлтроу и, конечно же, Кевин Спейси. Поклон и браво! Всем и каждому! Каждый сыграл так, что невольно начинаешь верить.
Основываясь на своём опыте, скажу, что весь фильм я просидел в одной позе, поскольку, как я не пытался, как не мучался, а предвидеть что же будет дальше у меня никак не получалось. Но, черт возьми, это как раз то что нужно! Нету серой банальщины, нету рутины и скуки. Зато есть напряжение, есть накал, есть обстановка. Всё, что нужно для безупречного фильма. Я до последнего не знал, что же всё-таки сделает в итоге один из главных героев, как же он поступит-то… Но всё решилось в один миг.
Немного позже я узнал, что этот фильм поспособствовал известности Дэвида Финчера и это ни капли не удивительно… Почему? Потому что посмотрев это кино, Вы нескоро его забудете. Не верите? Тогда убедитесь сами!
Рекомендовано | 2 | Good |
6612 | Давно я хотел посмотреть это кино — было интересно, что же за историю такую написали два парня, что им сразу же отдали за это легендарную статуэтку. Вот, давеча получилось увидеть.
Ну, не знаю. По-моему, это какая-то тягомотная жвачка. Два преуспевших в жизни человека крутятся вокруг какого-то психопата с улицы, пусть и с явными математическими (а даже если и не только) способностями. Ну, я понимаю одного: сам не смог продвинуться (до такой степени, как того хотелось бы), так хоть в лучах славы другого, глядишь, погреться доведется. Но на кой черт это сдалось второму (Р. Уильямс)?!
Мне думается следующее: ты можешь быть сколь угодно башковитым, талантливым и способным, но если ты полный придурок по жизни, и друзья твои — такие же придурки, только вдобавок тупые, то никому не интересно, что у тебя в голове. И это правильно! Потому что твой дом — тюрьма! Это первично. Потому что умея доказывать ни одному нормальному человеку не нужные теоремы, но не соображая, что в этой жизни правильно, а что — нет, далеко не уедешь.
Американцы помешаны на своем А. Эйнштейне. Вот, что бы было, если бы его не было! Конец света?! Да ни черта подобного! Любая научная идея помимо 1,5 граммов пользы несет в себе огромный заряд вреда, потому что всегда найдется «умелец», способный извратить самое лучшее, полезное, нужное и невинное открытие. Так стоит ли, спрашивается, так упиваться этими гениями?! Может, пора уже притормозить с развитием? А то основная масса не успевает выучить, да просто осмыслить хотя бы то, что открыли до этого — куда уж ей до Ваших новых изобретений. К чему эта гонка?!
Фильм оставил совершенно равнодушным. В любовь не веришь, дружба больше напоминает братство дешевых гопников, главный герой — просто моральный урод, которому по ошибке природы дали лишнюю порцию узконаправленных мозгов. Чем тут можно восхищаться — понятия не имею. Разве что игрой Р. Уильямса.
От силы | 0 | Bad |
6613 | Я до последнего не верила, что я, любительница комедий, иду на боевик. Но моя симпатия к Леонардо просто оказалась сильнее. Я даже была готова к длинному и скучному фильму, но оказалась не права. Еще ни один фильм не затягивал меня так, как этот. В нем столько загадок, столько предположений строились у меня на протяжение всех двух с половиной часов. Почти никакой определенности, и только дальше все проясняется. Кажется, что для такого нужен особый талант. Совсем необыкновенный, еще не затертый сюжет, новая история, вот что тянет к просмотру фильма.
Актеры просто потрясающе. ДиКаприо, конечно, идет играть в жанре романтике, но теперь, я поняла, не только. С годами его талант совсем не пропадает, а наоборот, только набирает силу.
Сюжет, как я уже отметила, совсем не такой, как все остальное. Столько поворотов, столько загадок, столько жизненных линий! Никогда не видела, что бы все это было объединено так искусство. Фильм ни капельки не затянутый, ведь, каждую минуту с напряжением ждешь продолжения. Даже немного жаль, когда на экране появляется финальное слово.
Но в общем, от фильма не осталось неприятного осадка, как бывает. Наоборот я вышла потрясенная и несколько минут осмысляла то, что только что увидела. Поняла, что зря переживала из-за жанра фильма, на который шла. | 2 | Good |
6614 | Еще никогда мне не было так стыдно за наше кино! Весь фильм я смеялась сквозь слезы.
Самое обидное то, что создатели этой картины, я уверена, были преисполнены добрых намерений по отношению к зрителю, но по каким-то причинам вызвали только волну недовольства. Хотели как лучше, а получилось как всегда!
Такое чувство, что какой-то злоумышленник вместо готовой картины подсунул кинопрокатчикам неудачно смонтированные вырезанные дубли.
После просмотра этой несуразицы, задаешься вопросом, а где же, собственно, сам фильм? А внутренний голос подсказывает, что это вовсе не шутка и не розыгрыш, а именно тот фильм, который многие ждали с нетерпением. Чтобы снова окунуться в эту незабываемую атмосферу настоящей дружбы, любви и благородства, вновь вместе со старыми добрыми друзьями сражаться за короля, разгадывать тайны, влюбляться!..
Но все это осталось в прошлом, в 1979 году. Новый фильм — лишь жалкая попытка вернуть все назад. Но то, что ушло, не вернешь! Нам остается только вспоминать о былом…
За попытку, пусть и неудачную | 0 | Bad |
6615 | Вы только вслушайтесь в диалоги, их интонацию и атмосферу. Посмотрите на то, как живут на экране Траволта и Джексон, на их походки, манеры, характеры — это же блеск. Простой разговор «ни о чем» превращается с их позволения в занимательную дискуссию, наполненную изощренным тончайшим юмором, сарказмом и остроумием.
Необычное повествование и неожиданная откровенность сцен, мозги по стеклу и склад мертвых негров, Bad Mother Fucker, Марселлас, Бутч, Вульф, Зед и его мотоцикл… Не это ли и есть вершина — сделать гениальное из ничего. Придать обыденному новые оттенки, поэкспериментировать и сделать что-то новое и оригинальное? Так вот оно, сказал Квентин…
Кто-то скажет, что фильм уже исчерпал свою силу со временем и смотрится не так, как было когда-то. Что, уже шутки не те? Или он уже старый, и поэтому ему пора в архив? Нет, скажу я Вам, хорошее вино от времени не становится хуже… Скорее бездарный Билл отправится в архив первым… | 1 | Neutral |
6616 | Уже давно хотела посмотреть это Нечто, как говорили мои друзья и знакомые, но руки всё никак не доходили. И вот собравшись силами, я решила посмотреть на то, что принесло огромную славу Содербергу.
Могу сказать, что фильм мне понравился… конечно же, больше всего привлекает наличие известных имён в актёрском составе, но это не так уж и отвлекает от просмотра фильма. Ну да, пару раз можно сказать «ах», когда видишь героя Бреда Питта (а именно героя Бред Питта, поскольку имена совершенно выпадают из головы, когда смотришь на Клуни или того же Питта).
Но больше всего хотелось бы отметить Энди Гарсия. Мистер Гарсия прекрасно понял своего героя и вжился в образ, что думается, будто этот человек действительно владеет шикарнейшим казино и следит за каждым долларом. Этот образ для него новый, но он потрясающе справился с поставленной задачей.
Музыка в фильме тоже радует, просто сидишь и закрываешь глаза от удовольствия.
Как это принято, каждый в компании имеет свой определённый характер, будь это постоянно зависимый от отца Лайнус (Дэймон) или харАктерные братья Мэллоу. Все герои получились совершенно разными и в то же время очень похожими. А как было приятно видеть Владимира Кличко на экране, что даже слов нет.
Ограбление… о, как много было снято хороших и не очень фильмов на эту тему, но «11 друзей Оушена» я бы назвала лучшей картиной из всего этого «сборища».
Но всё же у меня рука не поднимается поставить этому фильму все 10 баллов. Поэтому ставлю только 9, думаю, что ребята-разработчики на меня не обидятся и не решат ограбить мою скромненькую квартирку.
— Ты испугался?
— А ты жить не хочешь?
— Только по утрам. | 2 | Good |
6617 | После стольких громких слов о фильме, от просмотра ожидаешь многого. Но, как обычно это теперь бывает, сильно разочаровываешься после просмотра.
История о верности и преданной любви слишком получилась вялая, в принципе и логика самой собаки мне была не понятна. Слепая преданность не может вызывать столько восхищения.
Сам по себе фильм недолгий, но тягучий и неинтересный. Вся эта семейная сопливость крайне раздражает. Музыка вообще действовала на нервы.
Актеры играли вроде неплохо, вписались в фильм, хотя собака явно не хотела сниматься. Но никто не обратил на это внимание, все дружно пускали слезки при виде миленького песика. Собачка на протяжении всего фильма оставалась одинаковой, и никаких проявлений эмоций с ее стороны видно не было.
Много о фильме и не скажешь… хотели как лучше, получилось как всегда… Закон, что качество фильма обратно пропорционально рекламе и ажиотажу около фильма, подтвердился. | 0 | Bad |
6618 | В самом грязном и кровожадном американском районе, где убийства происходят ежедневно, повстречались два детектива, из которых один, находясь в преклонном возрасте, уже собирается уходить на пенсию, а другой только-только приступил к работе в новом для себя участке. Уильям Сомерсет и Дэвид Миллс. Старый пес одиночка, повидавший виды и молодой парень, полный стремлений, целей и амбиций. При первом взгляде может показаться, что это два совсем разных типажа, способные по отношению друг к другу только противостоять, но никак не созидать. Но чем больше времени они проводят бок о бок, составляя единое целое, о чем они никогда и не мечтали, тем больше Сомерсет узнает в Миллсе самого себя в молодости, желающего добиться максимальных успехов в поисках серийных убийц.
Поставить на кон собственную жизнь, забыть о возможных мечтах, желаниях, пройти мимо собственного спокойствия, любви, детей, а вместо всего этого посвятить себя правосудию, у которого один только шаг между страдающей Фемидой и бездной, где тебя встречает сам дьявол с раскрытой пастью. Одно неверное решение, движение в сторону и ты уже посланник Люцифера на этой земле, один шаг и ты уже сам убийца. В этой профессии не должно быть места проявлению каких-либо эмоций, и уж тем более сантиментов. Все это прекрасно знал Сомерсет в исполнении Моргана Фримана и он наблюдал, как его давние ошибки повторяет Миллс в исполнении Брэда Питта. Юность порождает желание охватить все сразу, но зачастую она просто попадает в трясину этих масс.
Однажды город охватили преступления весьма интересного характера, в которых один серийный маньяк убивал своих жертв, подвергая их при этом страданиям по закону семи заповедей. Как бы не были жестоки все эти убийства, сопровождаемые расчлененкой, откровенными издевательствами, литрами крови и килограммами мяса, но, все-таки, в них присутствовала своя правда. Это все, конечно, не снижает степени вины Джона Доу за свои деяния, но, глядя на происходящее вокруг, может возникнуть желание выступить с особенной проповедью перед людьми.
Объясняется это тем, что у многих давно уже нет на уме ничего, кроме стремления урвать лучший, а то и лишний кусок, заняться сексом и хорошенько поесть, остальное перестало интересовать. И именно тогда в голову ничего не приходит, кроме каких-то поучений, способных что-то вбить в этих людей. Именно такова была позиция этого маньяка, который заставляет в некоторой степени уважать себя, а с другой стороны просто ненавидеть за все эти преступления. Другое дело, что у него не все было в порядке с мозгами, и он считал себя полноправным посланником всевышнего на этой земле.
Этот чистого рода триллер Дэвида Финчера хорош тем, что способен преподносить сюрпризы зрителю во время своего повествования. Сама по себе картина изначально готовит к чему-то грязному и совсем не позитивному, демонстрируя свою атмосферу, но этого оказывается недостаточно, чтобы быть готовым ко всему. Когда, казалось бы, все с этим действом ясно, оно выставляет на первый план моменты неожиданности, которые в прямом смысле этого слова заставляют вздрагивать. Конечно, фильм сам по себе очень атмосферный, выдерживающий свой уровень от начала и до конца, выдвигая в основание не столько даже криминогенную составляющую, сколько явную депрессию всего этого мира, где люди давно стали врагами друг другу и каждый стремится лишь выжить.
Питт и Фриман со своими персонажами здесь как борцы за справедливость, при этом ничем не отличающиеся от других. Стоит откинуть в сторону их профессиональную оболочку, как станет ясно, что они точно такие же, словно остальные люди, жаждущие крови и преследующие неоправданные цели. В подчеркнуто отличной манере исполненные персонажи, из которых один может хвастаться тем, что ему приходилось стрелять в преступника, а другой гордиться тем, что вообще давно из своей кобуры не вынимал пистолета. «Семь» Финчера — образцовый триллер, который уже достаточное количество времени удерживает главенствующие позиции в жанре. | 2 | Good |
6619 | Наверное, каждый из нас, идя на премьеру данного художественного фильма, не раз задумывался о его бредовой сюжетной составляющей. Нет, серьезно, глядя на сюжет и название данной картины, не знаю как у вас, но лично у меня, сложилось какое-то недоумение.«Беременный мужик — что за чушь?!» — подумал я. И знаете, такое чувство не покидало меня на протяжении полутора часов просмотра данной картины. У меня неоднократно появлялось желание — просто встать и уйти с кинотеатра, так как все происходящее на экране вызывало лишь сплошное разочарование. И что самое главное — по окончанию просмотра меня не покидало чувство позора, позора за то, что я пошёл на это, мягко скажем, неудачное кино.
Да, о сюжете данной картины можно говорить бесконечно, но вот только, суть от этого не изменится. Сюжет картины оказался настолько глупым и нелепым, что парой, просто поражаешься тому, что видишь на экране. Да, откровенно нелепых, и от этого, ненужных моментов в фильме полно. Тут вам и неадекватный главный герой, в исполнении не менее неадекватного Дмитрия Дюжева, тут вам и очень неоднозначная любовь главного героя, которая, на протяжении полутора часов просмотра данного фильма, так и не сможет определиться — любить ли она главного героя или все таки нет!.. Чего только стоит нелепая и просто глупая концовка (и ради этого я просидел в кинозале целых полтора часа!) Разве что, порадовал тот факт, что фильм наполнен неплохими, правда в некотором вроде, глупенькими моментами, которые отсчётливо напомнили мне мои жизненные ситуации. Но увы, этого мало для того, чтобы хоть в чем-то похвалить этот фильм, слишком мало!
Тоже самое могу сказать и про актерский ансамбль. Понабрали знакомых лиц, вот только непонятно зачем. Главный герой, в исполнении небезызвестного сейчас Дмитрия Дюжева, попросту не вызвал у меня, абсолютно никаких эмоций. Если честно, он уже немного поднадоел, снимается чуть ли не в каждом фильме, причем все они, далеко не самого высокого качества. Правда, признаться честно, мне очень нравится творчество этого актера, но в этот раз он, мягко скажем, меня сугубо разочаровал. Практически не отличился и Михаил Галустян. Конечно, он сыграл заметно лучше своего предшественника, но даже несмотря на это, его игре далеко до идеала. Его персонаж мне категорически не запомнился и не вызвал абсолютно никаких эмоций. Да и еще, главная героиня, в исполнении весьма симпатичной Анны Седоковой, ну просто никакая. Ну не убедила она меня в том, что она влюблена в главного героя, она сыграла так поверхностно и никудышно, что парой возникало такое чувство, будто ей просто по барабану на эту роль. Хотя, возможно, это просто связано с некой антипатией по отношению к ее персонажу.
Короче говоря, перед нами — проходной, нелепый и просто-напросто не смешной художественный фильм, который категорически не заслуживает вашего зрительского внимания. Ругать этот фильм можно бесконечно, но суть от этого точно не изменится. В фильме отвратительно абсолютно все: начиная с сюжета и заканчивая работой кинооператора. На данный момент это один из самых худших художественных фильмов 2011-ого года, который мне приходилось видеть. Но зато, в этом даже есть большое преимущество не только создателей, но и самого фильма, он без сомнений, заслуживает первое место на помойке.
P.S. Я категорически не рекомендую Вам идти на данный художественный фильм в кинотеатр. Пожалейте себя и, в первую очередь, свои зрительские нервы! | 0 | Bad |
6620 | Фильмы таких режиссеров, как Гай Ричи, Стивен Спилберг, Майкл Бей, Квентин Тарантино, Джеймс Кэмерон ждешь с нетерпением. В них ты всегда уверен. Точно знаешь, что кино, если и не станет шедевром, то хорошим фильмом, который можно смотреть не раз, точно будет.
Укорять Гая Ричи за то, что полостью изменил идею Холмса, это все равно, что говорить: «как не стыдно Тарантино — в его фильме опять американцы победили во второй мировой войне».
Конечно, идея Холмса была полностью переделана. У Ричи Холмс получился более неряшливым, неопрятным (Дауни Младший просто слился с этой ролью и сыграл ее замечательно). Напротив же, Ватсон, более целеустремленный, чуть ли не такой же бравый как Холмс (Джуж Лоу тоже хорошо сыграл свою роль).
Все тот же Лондон. Все та же улица Бейкер Стрит. Только немного другой Холмс. Этот Холмс скорее ActionХолмс, нежели наш, анализирующий, неспешный, рассудительный.
Фильм сделан, как добротный американский боевик: тут и любовная история и дружба и взрывы, погони и тп. Не понятно, как это все можно было скрестить с героем книги Конан Дойла, но у Гая Ричи получилось.
Весь фильм смотрится на одном дыхании. Повороты сюжета, действие, персонажи — все это захватывает с первых минут фильма и не отпускает до финальной сцены. | 2 | Good |
6621 | Просто гениально. Просто именно в 1994 году даже такие профи кино, как Люк Бессон со своим «Леоном», Роберт Земекис и «Форрест Гамп», Френк Дарабонт и «Побег из Шоушенка» не смогли помешать во всей красе раскрыться таланту (а может, гению?) Тарантино.
При бюджете всего в 8 млн долларов фильм собрал более 200 млн в прокате. А всё потому, что ТАКОГО раньше не снимал никто. И действительно, где ещё можно увидеть гангстера-Сэмюэля, читающего Библию своим жертвам, а в конце концов ступающего на путь праведника? Где ещё наркоманка и жена мафиози Ума Турман будет танцевать твист с циничным, но безумно обаятельным Траволтой? Кто как не Кристофер Уокен расскажет вам, где во время войны нужно прятать часы лучшего друга, чтобы в случае смерти передать их его сыну? Где ещё сам Тарантино будет варить кофе решающему все проблемы Харви Кейтелю и до смерти бояться своей жены?
Фильм богат на бесподобные диалоги и уже растаскан на цитаты не меньше, чем старые советские киноленты. Искушенные зрители наизусть знают:
-Ты в порядке?
-Нет. Я совсем на хрен не в порядке.
или
-Ты видел у меня перед домом вывеску «Склад мертвых ниггеров»?
-Нет. Я не видел.
-А ты знаешь, почему ты не видел эту вывеску?
-Почему?
-Потому что ее там нет! Потому что складирование мертвых ниггеров — это не мой бизнес!
Саундтреки «Криминального чтива» уже давно стали самостоятельными хитами, а фильм вряд ли когда-нибудь потеряет актуальность. И даже когда заканчиваются все известные слова, талант Тарантино остаётся неописуем. Собрать воедино сумасшедший сюжет, великолепный актерский состав и потрясающий саундтрек под силу единицам. Браво, Маэстро! | 2 | Good |
6622 | По пути в кинотеатр во мне роилось множество сомнений… Все-таки мало верилось, что «заморский» Холмс сможет хоть как то сравниться с нашим душевным Холмсом-Ливановым. Для этого как минимум нужно обладать такими же теплыми глазами и басовитым, с приятной хрипотцой, голосом. К тому же, признаюсь, до просмотра нового Шерлока Холмса я не читала книг, поэтому образ сыщика и его друга-врача непременно ассоциировался у меня именно с Ливановым и Соломиным. Но видимо такие имена, как Гай Ричи, Джуд Лоу, Роберт Дауни мл. и, конечно же, Ханс Зиммер заставили мня прийти на просмотр.
С первых же секунд ленты меня поразила музыкальная тема: законченная виртуозная канва, с вплетенными нотками цыганской песни, и правильной английской формой построения — квадрат. Медленно начавшиеся, тихие звуки расстроенного фортепьяно(знаете, есть такие черные фортепьяно, с желтыми клавишами и ввинченными подсвечниками в панель) подготавливали зрителя к интереснейшему действу. Не подвел и пейзаж. Серая, пропитанная туманами Лондона брусчатка, мрачные слепые дома, все это пробуждало во мне любопытство.
Полнейшее удивление и шок вызвало появление Холмса. Это был вовсе не тот добряк с Бейкер Стрит. Перед нами предстал холодный, рассудительный, замкнутый и аутичный, абсолютно себе на уме, мистер Шерлок Холмс. Я долго не могла поверить что он действительно такой: гений-наркоман, величайший сыщик-дебошир… Но не смотря на все эти качества, этот Холмс таил в себе какую-то загадку, так и манящую к нему. Роберт Дауни прекрасно справился со своей ролью..
Сюжет поразил своей загадочностью. Это не классическая история о Холмсе, с кражей драгоценностей, убийством ради наследства или из-за ревности. Новый сюжет более глобальный, даже сейчас заставляющий глубоко задуматься, можно сказать революционный.. Я рада, что Гай Ричи решился пойти на такой шаг, и снять абсолютно новый фильм со старыми героями.
Полностью я отбросила свои предубеждения с появлением Ватсона. Джуд Лоу давно поражал меня своим шармом и элегантностью, но образ Ватсона оказался настолько точным в интерпретации актера, что у меня просто не было слов.
А тем временем клубок тайн и загадок закручивался туже. Я с восхищением следила за Холмсом: какой ум, какая интуиция! Его же анализы врагов просто сразили меня на повал! Браво, мистер Холмс!!!
Фильм чрезвычайно красит линия Холмс — Адлер. Образ строгого и точного гения сыска тут же рушился при появлении этой чрезвычайно обольстительной и хитрой аферистки. Их отношения напоминали игру в догонялки или прятки: сколько бы Холмс не пытался убежать и спрятаться от своей любви, она, в лице Ирен, всегда настигнет его.
Фильм чрезвычайно украсили пейзажи лондонский улиц, как бедных так и богатых. Строгость, чопорность и блеск одних, сменялся грязью и буйством красок других. Холмс, так же подстраивался к этим переменам города, поражая нас своей манерой менять облики. Искрометные шутки и фразочки героев все больше и больше располагали меня к этой картине. (-Они никогда не упустят возможности упустить возможность; — Где инспектор?- Инструктирует полисменов.- Это на весь день.-Он убил собаку. Опять.- Да он не против!)
По ходу развития сюжета я не переставала удивляться дедуктивным способностям Холмса. Быстрота и острота мышления этого человека поистине гениальны. Но даже он иногда допускал просчеты. В фильме были моменты, когда от страха хотелось зажмуриться (вспомните мясобойню или верфь). Но от этого история получалось еще более яркой и завораживающей. Последние сцены развязки приковывали к себе взгляд и не отпускали, половина зала сидела буквально с широко открытыми глазами и отпавшей нижней челюстью. Развязка поражала свой необычностью.
Вышла я из кинотеатра в превосходном настроении. Я нисколько не разочаровалась в фильме, даже скажу больше, фильм Ричи можно смело ставить на одно место с нашими советскими. Холмс у Дауни получился восхитительно бунтарский и виртуозно гениальный. После просмотра я скорее кинулась домой: сдувать пыль с книги Конан Дойля, прочла я ее залпом!
Фильм Шерлок Холмс из категории смотреть всем и не один раз! Очень советую! | 2 | Good |
6623 | Представление людей о мире часто строится на том, чего в их жизни нет. Нет карьеры, нет алмазов, нет сверхсилы, нет полцарства — значит нам чего-то недодали, значит жизнь пустая серость. С таким мировоззрением совершается незамысловатый обряд: из постели в лабиринт дневных блужданий (где в отдельных случаях важно с умным видом высказаться, что бытие есть кал и не иначе), оттуда обратно к снам, что одни лишь могут дать человеку крылья. Есть ли право при таком раскладе сказать, что это не только существование?
Let’s begin
- Это вы на себя посмотрите! Я то болен, болезнь вырвала меня из мира — но я боролся за возвращение, тридцать лет боролся, тридцать лет! И до их пор борюсь. А у вас нет оправдания.
- У меня?
- У вас нет оправдания, вы просто испуганный одинокий человек, у которого ничего нет, никакой жизни — это вы спите!
Энцефалит — болезнь головного мозга, при осложнении которой человек впадает в состояние, подобное коме. Мозг принимает информацию, но не может его должным образом обработать — человек перестает осознавать происходящее и выпадает из мира — физическая оболочка живет без сознания. По сути это состояние эквивалентно смерти. Но если найдется способ пробудить спящее сознание?
Первая половина фильма насквозь пропитана энергией и радостью — живущие сегодня еще вчера были погибшими. В глазах каждого увидевшего море красок, которыми он раскрашивает окружающий мир. Нам показывают радость жизни во всей ее красе — ведь кто ценит цвет больше того, кто так долго желал его видеть.
Здесь начинается и суть. Доктор Сейер, сотворивший сее чудо оживления, счастлив за тех, кого он излечил — он живет жизнями тех, кому так нужна его помощь. Но у самого него жизни нет никакой, радость он получает, лишь доставляя оную другим. Все ведет к неизбежному конфликту между больным Леонардом и доктором, которые представляют в конфликте противоположность. У Леонарда тридцать лет не было жизни, и даже теперь, когда она появилась, она может погаснуть. Но он всегда старался за нее бороться, держаться за те крохи, что еще есть. Доктор же здоров, у него в руках жизнь — но он не умеет ее ценить.
На самом деле те, кто скажет, что у него ничего нет, просто не замечают, насколько много у них есть на самом деле. Жизнь гораздо больше, чем простое слово. И жизнь вообще гораздо больше, как бы не трудно было это иногда понять. Жизнь — пульсация, движение, изменение, а физическое тело — просто контейнер, содержащий в себе часть высшей материи, душу.
Из технических качеств не отметить актерские качества Роберта Де Ниро и Робина Уильямса грешно, хотя о них и так все знают. Счастье, боль и борьба Роберта Де Ниро — это счастье, боль и борьба Леонарда. А Робин Уильямс как запуганный миром человечек, но с чистой душой — Доктор Сейер. Местами понравилась операторская работа. Не суть важно.
Важно, что фильм действительно пробуждает, очень умело дергая за эмоциональные ниточки. Трогателен, светел, грустен… Больше всего светел. Чистый белый свет, огнем отражающийся в глазах. Восхитительное кино (:
А слова «Let`s Begin» в конце обращены к зрителю (: | 1 | Neutral |
6624 | Девушка Марина, которая в обычной жизни мечется между стилями грустный вампир и мертвая невеста, а так же мечтает чтобы ее кто-нибудь посвятил в великие тайны, на досуге отправилась с товарищами в глухомань нашего отечества. Там начинает твориться что-то необъяснимое, Марина как самая избранная находит какой-то щит, за которым охотится еще некто злой и мир замер в ожидании своей судьбы, потому как ведьмы и бесы должны разобраться, кто из них круче. Вот и все, что могли напридумывать сценаристы. Банально до безумия, но как не странно, сначала это смотрится довольно бодро и даже увлекает зрителя. Мрачный притягательный лес, жутковая бабушка обитающая в лесу, заброшенное кладбище… Так что можно определенно сказать что начали товарищи сценаристы за здравие, а вот закончили к сожалению, за упокой. Под конец фильма ты уже не совсем понимаешь что происходит, актеры, особенно главная «королева ведьм» все еще пытаются сохранить серьезную мину, хотя мне показалось что они сами уже не совсем понимали что происходит.
После просмотра, этот фильм невольно сравниваешь с недавним творением отечественного кинематографа про дьявола и цветок. И разумеется, в этом случае «Темный мир» абсолютно выигрывает, потому как почти в половину бюджета они нам показали гораздо больше, нежели бездарное произведение Екатерины Гроховской. Но все же нужно не забывать, что основной упор создатели ТМ делали на то, что это первый российский фильм в 3D, а соответственно они нам обещали зрелище, которого как раз было немного. Явно видно что фильм не снимался в трехмерном формате, а всего лишь оцифровывался, притом не полностью. Мотивы создателей понятны, они это сделали во имя большой кассы, но по-моему это лишнее, потому как чувствуешь разочарование, заплатив за 3D и получив чуть больше двухмерности.
По-поводу актеров, ничего особенного сказать не могу, они все были к месту, но как-то ярко они себя не проявили. Разве что старушка из леса… Она довольно колоритна. А вот саундтреку уверенно ставлю плюс. Он хорош, даже очень.
Итог: хорошая идея, но довольно с посредственным исполнением. Сюжет существенно не доработан, особенно в конце. Повествование иногда увлекает, но нет целостности фильма. Определенно чувствуются штампы голливудских фильмов, как на исполнении некоторых персонажей, так и в происходящем на экране. Финальная драка почти не впечетляет, это скорее всего можно объяснить невеликим бюджетом. А ведь если бы этому проекту выделили бы больше денег, возможно получилось бы неплохое зрелище.
Никаких особенных чувств этот фильм не оставил. Если бы не посмотрел, думаю много бы не потерял. | 1 | Neutral |
6625 | Фильм смотрел в кинотеатре. Не смотря на то, что был на украинском очень впечатлил! Вообще не фанат Бэтмена, и особенно старых его экранизаций, но вот то как представил старые истории Кристофер Нолан, невероятно понравились. Впечатлил еще «Бэтмен: Начало «. Садился смотреть только из-за Кристиана Бэйла, который понравился по игре в «Эквилибриум «. В результате фильм очень понравился и уж в том, что буду смотреть продолжение сомнений никаких не было.
Собственно фильме. История продолжается, после того как Брюс Уэйн (он же Бэтмэн) защитил Готэм от безумия, в который он мог погрузиться, если бы газ злобного доктора вырвался на улицы, город повергло в ужас новое зло. В лице лишь одного человека, называющего себя «Джокер». Джокер невероятно умен и хоть он отвергает идею «планирования» и «все эти планы жалких людишек» его бесят, его правонарушения, и убийства четко спланированы.
В фильме нашлось место и жесткому экшну с замечательными спецэффектами, и закрученности сюжета, и драме, и комедии. Ну и собственно всему этому виной были Бэтмен и Джокер. Очень понравилась выразительная игра Хита Леджера (Джокер). Он отлично сыграл с одной стороны вроде бы психопата, для которого человеческая жизнь ничего не стоит, а с другой стороны человека с хорошим умом, не лишенного логики и юмора. Иногда его выходки просто повергали в смех (момент со взрывом больницы — отпад), а иногда поражали своей продуманностью и смыслом.
И в итоге…. нет, не буду рассказывать, что в итоге вышло. Посмотрите сами. Скажу лишь, что Джокеру действительно удалось повлиять на дальнейшую судьбу Готема. Фильм очень понравился, еще не раз буду пересматривать дома. С нетерпением жду продолжения истории. | 1 | Neutral |
6626 | После просмотра первой части «Самого „лучшего“ фильма» окрещённого мною самым пошлым, мне было очень трудно согласиться смотреть вторую часть. Но, как показалось мне, ребята из КК учли свои ошибки, набрались опыта в первом фильме и может быть сняли неплохое кино, которое можно посмотреть хотя бы один раз.
Так и оказалось, КК-шники сбавили пошлости в фильме, сделали больше хороших шуток и даже актёрская игра, (которой, как и не было так и нет) точнее её отсутствие не ужасает, как в первом фильме. Но можно ли назвать тупой фильм, не имеющий ни режиссёрской ни актёрской работы, каким-либо достижением, тем более Самым «лучшим» фильмом?!
Сюжет также опять не блещет: если в первой части фильм был про парня сдохнувшего и смотрящего свою жизнь, то сюжет второго прямо-таки пародия на Жару (только сюжет, то ли ещё будет). Четверо друзей собираются в кафе отметить день рождения Мажора, в этот раз у них (!) есть бабки, чтобы расплатиться, да только Мажора-то похищают и требуют в тысячу раз больше, чем они расплатились в кафе. И вот тут-то и начинает бред, очень долгий, но по-крайней мере весёлый бред. В С`Л«Ф вы опять увидите пародии на все отшумевшие фильмы последней пятилетки — Жару, 12, Иронию Судьбы 2 и т. д.
Фильм опять же можно пропустить мимо себя, вы ничего не потеряете. Подобное количество чуши вы можете увидеть вечером на ТНТ, но никак не обязательно в кинотеатре или на своём DVD плеере.
P.S. лучше чем С`Л«Ф 1.
P.P.S. морячок не похож на русского Джима Керри
P.P.P.S. уже делают третью часть, так как к ребятам из КК я отношусь довольно положительно, надеюсь они учтут все свои ошибки, а пока что я не уберу кавычки из С`Л«Ф 2 и 1. | 0 | Bad |
6627 | Мне совсем не понравилось.
Да, я понимаю, что американская культура крайне примитивна — поэтому собственно её творения (в данном случае — мультипликация) пользуются успехом по всему миру, независимо от культурных особенностей. Да, я понимаю, что нельзя смотреть только её, нужны свои мультики. Но не такие же!
Действие и декорации отвратительны и режут глаз обилием цветов (от грязно-розового и до ядовито-синего). Что этим хотели сказать создатели, не понятно. Оживить картинку, сделать её яркой и радостной? В результате все выглядит мертво и противно. То, что в русских деревнях жили, как сейчас живет «загнивающий Запад»: смотрели TV, активно гламурились и вытанцовывали на сценах в розовых и фиолетовых колготках под тупые, попсовые песни? Спасибо, версия славной Руси в «Трех богатырях», пусть даже они и американизированные, мне нравится больше.
Юмор малопонятен и ненормален. Это мультик для взрослых? Тогда зрители оценят фразу «было русское, стало китайское», шутки про кредиты ежеминутные поцелуи. Но почему тогда действие и сюжет настолько примитивны? А если для детей, то откуда взялись такие уроды, особенно животные? Ну не умеете рисовать, финансирования не хватает, ну лепите из пластилина, вырезайте из бумаги. После советской «Серой шейки» или диснеевского «Короля Льва» смотреть просто противно. | 0 | Bad |
6628 | Думаю, никто бы не хотел из нас узнать, когда придет к нам смерть. Но такова наша жизнь — все повторяется и повторяется — чему быть тому и не миновать. Даже двое смелых старика Эд и Картер смирились со своей судьбой, но они смогли за несколько месяцев из ничего стать не просто настоящими друзьями, а самими счастливыми людьми на планете.
Не просто так быть стариком, не просто так иметь раковую опухоль, но еще сложнее — знать, когда ты умрешь. Но именно все это сделало стариков безумно счастливыми и душевно чистыми. Если б не раковая опухоль, то, может, Коул и продолжал зарабатывать безумные деньги, а Картер работал механиком. Может, они и проживут дольше, но сумеют ли они познать настоящую свободу, счастье? Вот поэтому и Эд и Картер не хотят искать спасения, не хотят быть экспериментом и ходячей операцией.
Сам фильм интересный, при чем, в большем именно из-за игры актеров. Эд и Картер — друзья навеки, но такие разные, как два разных мира. Николсон и Фриман смогли полностью внести свои силы в фильм, сделав из ничего хорошую картину. Хотя имеются и свои минусы, но их мало. Даже не смотря на то, что иногда фильм скучноват, иногда слабенький, актеры делают свое дело. При этом, нет в фильме сильно драматических сцен, даже концовка смотрится, как хэппи енд. Может, финал фильма мог быть и вовсе другим, более хорошим, но финал, который нам показал режиссер — лучший выход, который можно было найти: герои хоть и умерли, но с дружеской любовью и чистой душой.
Иногда в фильме казалось, что Коул все делает сам, тратить бешеные деньги не только для себя, но и для своего друга. А что же может быть лучше, нежели помочь близким, дать счастье, надежду, шанс не умереть в слезах и печали. А может Коул вообще не знает, что значить помогать другим. Несомненно, стержень фильма — он, но без Картера Коул не смог отдохнуть по-настоящему. При этом режиссер показывает, что наш мир сегодня без денег — почти ничего, но без души — это еще хуже.
Столь узкий маршрут путешествия героев по миру — только плюс к фильму. Можно было где угодно поглазеть, ведь наш мир огромный и велик, но, думаю, возможности бюджета не смогли сделать это. Но главное то, что Рейнер сумел показать отношение двух разных людей, их счастье, радость и конфликт. Хоть и гонки и прыжки с парашютом не грандиозное масштабное явление, но нам не надо каких-то пейзажей, крушений, только радость героев, их чувства. Вот поэтому фильм и кажется столь легким, быстрым и иногда скучноватым.
Хоть и фильм «Bucket List» отнял идею у фильма «Достучаться до небес», но посреди других сегодняшних фильмов он выглядит очень неплохо. Прекрасный актерский состав, интересный сюжет, просто хорошо сделан фильм. Больше и не надо. Ведь и так понятно — жизнь короткая, а насладиться ней — нет времени. Вот поэтому, надо полностью использовать каждое мгновение, наслаждаться каждой секундой жизни, какой она б не была. А фильм можно посмотреть, хороший фильм для отдыха и не только. | 1 | Neutral |
6629 | «Отступники» — второй психологический триллер Скорсезе, который я смотрел, первым был «Остров проклятых».
Несмотря на то, что я откровенно запутался во время просмотра, сложного здесь ничего нет. Однако после полутора часов игры в «мафию» легко спутать, кто есть кто. Да, действие напоминает известную игру «мафия» — герои маскируются, ищут виноватых, сваливают вину на других, лишь бы не разоблачить себя. Параллели есть, и они очевидны, но от этого становится ещё интересней.
«Свой среди чужих, чужой среди своих» — так можно охарактеризовать тактику двух главных героев. Действия внедряемых, на первый взгляд, очевидны, но два с половиной часа напряжения за персонажей Дэймона и ДиКаприо гарантированы. Словно сам попадаешь в такую ситуацию, переживая то, что переживали они.
Сюжет можно без зазрения совести назвать потрясающим, но главная проблема как раз в том, что это ремейк… «Отступники» — своеобразная работа над ошибками «Двойной рокировки», с известным режиссёром, известным актёрским составом и на американский лад. Только сценаристы остались те же, и это не совсем честно — делать то же самое, зная об успехе заранее, ведь «Рокировка», судя по рейтингам, вышла весьма неплохой, но недостаточно популярной. Скорсезе с успехом выполнил задачу, но факт остаётся фактом — «своего» сценария нет, и это большой минус. В актив можно занести сногсшибательный финал, который, насколько мне известно, изменился по сравнению с Гонконгским вариантом, причём изменился в лучшую сторону.
Нельзя не отметить актёрский состав — он великолепен. ДиКаприо, ради которого я и смотрел «Отступников», не разочаровал ни разу; Мэтт Деймон стал для меня открытием — до этого я относился к нему нейтрально. И, конечно, Джек Николсон, злодей из него получился таким, каким и должен быть, хотя по ходу действия начинаешь забывать, кто злодей. По характерам главным злодеем вполне можно назвать персонажа Марка Уолберга, который по праву получил свою номинацию на статуэтку.
Итог. Оскар за лучший фильм вполне заслужен, но я не могу ставить высокую оценку ленте с чужим сценарием, будь снята она хоть в сто раз лучше. Делать ремейк на фильм, которому на тот момент было всего четыре года — дело не слишком благородное. | 1 | Neutral |
6630 | Я хочу начать с того, что хороший психологический, смысловой фильм всегда немного непонятен. Непонятен, допустим, конец, какой-то кадр, ну или вообще задумка фильма полностью непонята.
Так вот в данном фильме я не совсем понимаю зачем смешивать расизм с неожиданными встречами, которые меняют жизнь героев? Первые полчаса или минут 40 тема для меня была полностью понятна: расизм. Потом, на протяжении фильма она не забывалась, но тезис поменялся. Это был слишком резкий переход.
Кстати, меня удивило то, что в течение фильма меняется кардинально отношение к некоторым героям, у меня обычно такого не происходит. Кстати, музыкальная заставка с восточными напевами тоже понравилась.
Фильм, безусловно, кое-чему учит, но помарки в исполнении есть, поэтому нейтральная оценка. | 1 | Neutral |
6631 | «Оскар»! Оловянная статуэтка с золотым покрытием, символизирующая успех на киноолимпе. Знак почета, достающийся тем, кто отличился, удивил, внес ощутимый вклад в кинематограф. Кроме того, это своеобразная разновидность реликвии, вручать которую поручают мэтрам — тем, кто сам по себе является символом в кино. Таким образом, данная награда — знак того, что фильм показал людям если не революционное видение создателей, то точно актуальность идеи и высокий уровень ее подачи. Так уж повелось…
В этом году создатели фильма «Inception» (российское название — «Начало») заполучили не только упомянутую премию, но и другие награды, включая «Золотой Глобус». Опять-таки, значимость фильма оказалась доказана «в верхах». Конечно, ведь в довесок есть неплохая касса, отзывы не всегда адекватных зрителей и… Леонардо Ди Каприо в главной роли. Тот же Кристофер Нолан в качестве режиссера все равно не идет в сравнение по популярности с легендой из «Титаника». Хотя бы потому, что он не тонул в холодных океанских водах и не плыл потом за гонораром к режиссеру бессюжетного «Аватара».
Кратко опишу суть идеи: есть некая группа людей, за деньги занимающихся хищением мыслей у других людей. Делают они это в высшей степени технично, проникая в ум объекта, пока тот спит. Ну и они вместе с ним. Во сне им приходится проявлять изобретательность, чтобы схема сработала, иначе не заплатят или посадят.
И вот однажды этим ребятам поручают не украсть, а внедрить (может быть, точнее «Внедрение», а не «Начало»?) мысль в голову другого человека. Подробности — при просмотре.
Вообще, слово «начало» отнести ко всему происходящему на экране можно, скорее, только в отрыве от смысла фильма.
Тот попсово-развлекательный фантик и та завернутая в него горькая, но ароматная конфетка, стали поводом думать о «начале» новой эпохи. Нового этапа в развитии (или деградации?) общества, когда сложность путают с ценностью, а люди — это расписанная по интересам и возрастам целевая аудитория.
Действительно нетривиальный сюжет закрутили до состояния винта, который нужно вытаскивать гвоздодером, а не отверткой.
Практически все в этом фильме направлено на создание иллюзии дороговизны, но на деле это, в лучшем случае, трактор из папье-маше. Зрителю опять предлагают почувствовать себя частью умной игры, которую за него изначально выиграла вся съемочная группа.
Нет причин особенно много писать об этом кино.
Герой Ди Каприо, потрясающего своими работами в течение последних нескольких лет, весь фильм ходит с лицом человека, у которого скорее недосып, чем пересып. Другие актеры тоже «не дремали»…
Некоторые сюжетные повороты вызывали вопросы. А потом родилась догадка, что ответов на эти вопросы нет даже у создателей.
Про спецэффекты не стоит и говорить: синие существа с «Пандоры» уже давно указывают путь новым «товарищам» из мира кино не хуже нашего Ленина.
Что оставило светлый след в душе, так это музыка Ханса Циммера. Его творения всегда передают настроение и часто — намного лучше, чем остальные составляющие фильма.
В итоге получается следующее: если и есть люди, которым этот фильм также показался пустоцветом, то их явное меньшинство. И для них даже отливающая золотом фигурка не будет основанием для избавления от подобных непопулярных мыслей.
Зато… их мысли могут попробовать украсть.
Но только не во сне. В нем все понятно и… безопасно.
(за музыку гениального Ханса Циммера) | 0 | Bad |
6632 | Очень мало фильмов про пиратов и их приключения, которые интересны. Этот фильм захватывает. Лучше всех естественно Капитан Джек Воробей. Говорят, что этот образ был скопирован с Кита из Роулинг-стоунз. Блум симпатяга, но до Деппа не дотягивает.
Ну, а Кира Найтли единственная из женщин этого фильма, которая ни пиратка, ни «дарительница удовольствий» с Тортуги, поэтому обьективно судить не могу. | 2 | Good |
6633 | Величайший фильм за всю историю человечества, шедевр, легенда… Об этом фильме могу говорить вечно, потому что это мой самый любимый фильм. Низкий поклон Люку Бессону за то, что он сотворил. За одно только это кино ему смело можно ставить памятник в центре Парижа.
В этой ленте он показал ВСЁ. Все что касается нашей жизни вы можете увидеть в этой картине. Редкость, когда актеры выкладываются на все 100. Здесь же они выложились на все 200. Жан Рено, Натали Портман, Гари Олдман заслуживают того, чтобы после этого фильма их носили на руках до конца жизни.
Музыка Эрика Серры к этому кинополотну не поддается никаким эпитетам. Никто и никогда не повторит то, что сделал Люк Бессон. Даже если когда-нибудь снимут сиквел этого Великого фильма.
Моя оценка: ЛЕОН — Шедевр | 1 | Neutral |
6634 | Середина 80-х застала всю нашу страну врасплох: яростное размытие намеченных по жизни ориентиров спутало все карты обитателей 1/6 части суши. Загадочное слово «перестройка» вихрем влетело в жизни людей самых разных социальных слоёв и заставило самым серьёзным образом пересмотреть свои жизненные приоритеты.
Иван, самый среднестатистический представитель эпохи, выбран объектом практически микроскопического рассмотрения Кареном Шахназаровым. Тревожно нависающая неопределённость становится чуть ли не первоосновой всех его поступков. Каждый из нас задавался вопросами «А что там после школы?» и «А куда после университета?», подразумевающими растерянность в поиске жизненной тропы, ведущей к успеху. И с этой точки зрения и нам, и режиссёру крайне интересно понаблюдать за его поступками.
Фильм «Курьер» уникален и, на мой взгляд, удивительным образом недооценён. Чрезвычайно красочные, гомерически смешные отрывки, переполненные живым бытовым юмором, перемежаются с драматическими кусочками, короткими и резкими, как пощёчина, но неизменно пламенеющими, как область удара, и заставляющими крепко задуматься.
Застрявший в безвременье ожидания службы в армии, а заодно и в прострации перестройки, Иван осознаёт всю сложность положения, но отгораживается от окружающего мира пеленой иронии, лёгкого нигилизма и безразличия. Он плывёт по течению, надеясь удачно пришвартоваться и переждать бурю. Но впереди так и зияет бездна неопределённости, которая не прояснится даже после двухлетней службы в армии.
Остаётся только пожимать плечами и удивляться прозорливости Карена Шахназарова, снявшего удивительный фильм, ни на йоту не потерявший актуальности и по сей день. Какой бы не была компания: бездумные ПТУшники или псевдоэлитарные студенты МГУ — главный вопрос жизни остаётся неизменным и нерешённым: чего хотеть и к чему стремиться после того, как выверенная партией линия жизни расползается тысячей нитей и не даёт понятия о том, о чём в этой жизни стоит мечтать и чего стоит бояться. После просмотра фильма явственно ощущаешь, что эпоха безвременья, начало которой чётко обозначено в «Курьере», не окончилась и по сей день, и от этого становится тошно на душе.
Абсолютно разные, но сошедшиеся по воле судьбы, Ваня и Катя каждый по-своему ищут своё место в этой жизни. Однако, оба так или иначе осознают пожирающий всё вокруг и нещадно надвигающийся вакуум, и оба они реагируют на это по-своему. Иван плывёт по течению. Катя же взращивает внутри грозящий вырваться наружу протест (и он вырвется, даже не сомневайтесь!)
Надо отметить, что многие моменты фильма воспринимаются где-то на подкорке, и вменяемая трактовка их представляется делом маловероятным.
Густо сдобренный комедийными моментами (сцена обеда в гостях у профессора Кузнецова — это что-то невообразимое), фильм не перестаёт быть, по сути, своей драмой о не знающем, что делать с неожиданно свалившейся свободой, поколении (даже служба в армии, по идее способствующая формированию жизненных приоритетов и взглядов, не даёт ответа на поставленный вопрос).
И, тем не менее, при всей сложности затронутой тематики, фильм смотрится на удивление легко и непринуждённо. Лишь послевкусие, оставляемое этой лентой, сладко скребёт в мозгу и даёт богатую пищу для размышлений.
Искромётная комедия и очень вкусная драма. Грустная улыбка в ответ на целую эпоху. Редкое и на удивление приятное сочетание… | 2 | Good |
6635 | Это, конечно, дико остроумно, поручить последователю «кинобастарда» Тарантино снимать фильм на основе изысканного классического детектива. Ричи крутил сюжет вокруг незадачливых мошенников по принципу «дуракам везет», а тут на тебе — Англия XIX века, мистические убийства и в центре всего этого гениальный сыщик на пару с галантным доктором; отличия видны невооруженным глазом. Получился бы, наверно, совершенный балаган, снимай Ричи по собственноручно написанному сценарию (Холмс курящий траву и fuck’ающий направо и налево — крайне весело, но явный перебор). Впрочем, и квартет сценаристов особо не церемонился с первоисточником (опираясь скорее даже не на него), сохранив только сюжетообразующие детали — время действия и персонажей, возведя лишь их колорит в совершенно иную плоскость.
В непривычных сюжетных конструкциях Ричи, однако, не заблудился, сохранил присущие себе чувство меры и вкус, вот только собственный стиль пришлось положить на полку — правда, ему тут не место. Вместо того — режиссура стилистически нейтральная, разумеется, под поводками продюсеров, но не настолько тугими, чтобы зажать творческую фантазию постановщика. Впрочем, тот факт, что Ричи сидел в режиссерском кресле, дает вспомнить о себе довольно редко. Редко, да, как говорится, метко. В целом же новый «Шерлок Холмс» по духу ближе всего, как ни странно, к «Пиратам Карибского моря». Судите сами: лихие головокружительные приключения, интригующая тайна в ядре сюжета и обязательный юмор, умеренно сопровождающий все повествование. Даже схожая система персонажей: немного безумные Холмс и Воробей, постоянно впутывающие своих напарников в неприятности, истинные джентльмены Ватсон и Тернер, и бойкие красотки Адлер и Свон. Кроме того, эти два произведения объединяет еще одно немаловажное обстоятельство — они проедены Голливудом насквозь, скованны коммерцией, а их авторам притом удается поддержать на удивление достойный художественный уровень, конечно, без каких-то особенных ухищрений и изысков.
Гай Ричи, никогда не бравшийся за рискованные эксперименты, а лишь осмыслявший опыт постмодернистов и Тарантино в частности, вполне мог растеряться с десятками миллионов в руках и скатиться до режиссерского уровня, скажем, «Лиги выдающихся джентльменов» или явных неудач Коэнов — «Невыносимой жестокости» и совсем провальных «Игр джентльменов». Но юношеский задор и творческая бодрость, казалось, пропавшие на съемках «Рок-Н-Рольщика», вернулись к нему, и талант постановщика открылся новыми гранями, которым еще только предстоит заиграть на полную катушку. Эволюция творчества очевидна, и «Шерлок Холмс», есть надежда, пока что первая ступень (никак не случайность) в становлении «нового» самобытного Ричи. | 1 | Neutral |
6636 | Сам по себе фильм отличный. Если не вспоминать про книгу, по которой он был снят.
Я была крайне разочарована еще в первые минуты. Начнем с того, что в фильме полностью отсутствует та гнетущая и мрачная атмосфера больницы, которая описана в книге. Санитары не вызывают чувства опасности, а старшая медсестра кажется самым обыкновенным работником. Да, она строгая женщина, но вполне адекватная.
В книге же она действительно монстр. Там вызывает раздражение буквально все, что она делает, то, как она давит на запуганных пациентов, на врача, как умело манипулирует людьми, заставляя их подчиняться. А в фильме ее власть практически не ощущается. Хотя это самый важный момент в книге, на котором и построена вся история.
Вождь. А зачем нам история Вождя? Форман решил, что без такого пустяка можно обойтись. И плевать на то, что в оригинале от лица Вождя ведется история!
В книге Вождь яркий пример того, что система делает с людьми, как лишает воли, ломает, и заставляет навсегда закрыться в себе. В фильме он просто глухонемой индеец со шваброй.
Больные тут и есть больные, а вовсе не запуганные люди. Спасибо, что история Билли показана верно.
Ну и самое главное — МакМёрфи. Форман оценил всю прелесть этого персонажа в книге, и решил сделать фильм про него. Однако без всего остального, что Форман выкинул, присутствие этого персонажа лишено смысла.
«МакМёрфи рыжий? Не, не слышал.» Огненный цвет волос этого героя в книге — символ. Он бунтарь, боец. Он хочет вытащить этих запуганных людей из темноты. Пытается научить их не бояться. Каждый поступок МакМёрфи в больнице — это не развлечение, это попытка помочь. Однако в фильме МакМёрфи алкоголик и хулиган, который, кажется, просто веселится.
Но Николсон сыграл отлично, тут уж ничего не скажешь. Другое дело, что играл он не то, что надо, но это не его вина.
4ка за актерскую игру. | 0 | Bad |
6637 | Самый худший фильм российской киноиндустрии. Смотрела его с трудом, и с какой то жалостью к создателям этого «шедевра».
Стыдно за всех артистов снявшихся в этой картины, ведь такие работы только позорят таланты. Шутки избитые до невозможности, даже не замечаешь когда они начинаются а когда кончаются. Тема высмеивания Гитлера уже порядком надоела, ведь в жизни он был не такой как его показывают недалекие режиссеры. А некоторые моменты просто отвратительные и пошлые.
Позорный фильм для всей России, хотели посмеяться над Третьим рейхом а выставили себя дураками. Ведь есть много вещей для высмеивания которые действительно забавны и смешны, но к сожалению создатели фильма до этого не додумались.
- | 0 | Bad |
6638 | Самый гениальный фильм про временные пространства.
Это фильм моего детства. Никогда не забуду свои первые впечатления от просмотра: восторг, смех, слёзы. Но что самое главное, каждый раз когда я смотрю этот фильм, то сопереживаю героям как в первый раз. Например, когда Марти во время грозы возращается назад в 80е, мне кажется, что он не успеет. | 2 | Good |
6639 | Однажды ученица накричала на учительницу.«Почему?.. Ну, почему вы так не любите нас?»,-ревела она. На что учительница ей мудро ответила:«А я не обязана любить вас. Я люблю свою семья, друзей, а вас я должна уважать, и от вас требую того же».
У героя этого фильма, мсье Клеманта Матье, не было семьи, да и большим числом друзей он не хвастался, так что растущую с каждым днём любовь он держал в себе, а отдать никому не мог. Никого просто не было рядом. Он одиноко брел по этой жизни, пока судьба не забросила его в Интернат для трудных подростков. И вот, добрый и чуткий учитель оказывается в пенсионе, где дети уже давным-давно одичали.
Грубые, нервные, большинство из них нелюдимые дети наотрез отказываются верить в нечто прекрасное, да и поведение у них сильно хромает. С злобными глазами они смотрят на этот мир, и такого добренького учителя они категорически не хотят принимать. Они просто-напросто уже давным-давно потеряли надежду в таких людей, да и вообще в людей. У большинства из них нет родителей, а если и есть, то взаимоотношения с ними не складываются, а учителя к ним подходят с грубостью и непониманием, с частыми наказаниями. И вот их родители или злодейка-судьба заперли в пенсионе, где они нашли лишь суровые наказания и бездушных людей. В таком месте и в подобной атмосфере любой потеряет облик человечности, а ребенок-подавно. И вот, так неожиданно, но так кстати, ворвется в их черный мир свет, такой яркий и настоящий в лице бедного учителя с большим запасом любви, которой он с удовольствием делится с этими несчастными детьми. Пойдя за ним, они изменяться. Хотя, нет, скорее они поверят в то, где надежда у них уже давно умерла. Они медленно начнут осознавать, что доброта в каких-то тайных уголках этой земли ещё существует. А поверив в доброту, они просто откроют потайные двери своей души, которые и не надеялись никогда раскрыть. И все это благодаря «яйцеголовому». А учитель, в свою очередь, находит в лице этих детей семью.
-А у вас есть дети?
-Нет.. Хотя, у меня их шестьдесят.
Учитель считает их родными, а многим из этих ребят только это ощущение и нужно было. Чувство, что они кому-то нужны. Они нашли друг друга в этом хаосе зла и несправедливости, и вмести они спелись. И вылилась из этого такая чистая, неподдельно красивая музыка.
Жерар Жюньо, я запомнила вас еще в далеком детстве, как «журналиста с мокрыми руками», сейчас же вы предстали в образе Учителя. За обе эти роли хочется крепко пожать вам руку и сказать лишь: «Спасибо за проделанную вами работу». | 2 | Good |
6640 | Пришел только что с пиццерии и решил написать рецензию на кино, которое особо и смотреть не хотел. Ну просто в то время о фильмах особо не думал (скорее, о мультиках), а в наши дни несколько раз хотел посмотреть эту Красоту по-американски, но никак не получалось по ряду причин. Я понимаю, вам очень интересно знать, по каким и я так и быть, напишу: во-первых, было много фильмов, которые я хотел посмотреть намного больше чем этот, во-вторых, тогда подобный жанр не особо привлекал и даже наоборот, иногда как-то отталкивал, а в-третьих, не знал, кто такой Кевин Спейси и вообще весь актерский состав был незнаком, поэтому вопрос о немедленном просмотре отпадал сам собой. Не премину также сказать, что в этот момент я буквально забивал жесткий диск разного рода фильмами и о каких-то там носителях пяти оскаров ничуть не думал. Но вот, на Кинопоиске проскочила новость, про не помню уже что, где упоминалось это кино и я тут же его скачал.
Уверен, первый абзац заставил вас как следует напрячься от интереса и замереть в ожидании чего-то интересного и веселого. Но этого не будет, я просто сначала как обычно расскажу, чего я от фильма ожидал. А ожидал многого. И наверное большинство людей бы были в предвкушении чего-то грандиозного от оскароносного, всеми обласканного и тем более находящегося в топе-250 фильма. Я ж тоже подумал, что будет что-то, будоражущее глубины человеческого сознания и мировоззрения. При таких данных фильм должен вообще быть шедевром. Ну или мини-шедевриком. Да и к тому же теперь я знаю, кем является тот самый Кевин Спейси. Не, понятно, что актером, но каким! Судить о нем вот так я решил после просмотра ну просто отличного фильма Двадцать одно, где ему выпало сыграть умного и хитрущего профессора одного бостонского университета. Роль настолько хороша, что в фильме он чуть ли не единственный, кто сильно запомнился и понравился. И вот, Красота по-американски…
… где вообще должно было прозойти что-то взрывоопасное, но как видно по цвету этой рецензии, не случилось (не сошлось). И ведь сюжет настраивал как раз на обратное: офисный работник Лестер Бернем находится в абсолютном человеческом несчастье, или, каким термином любят бросаться люди среднего возраста — переживает кризис среднего возраста. У Лестера ест хороший дом, машина, жена с дочкой — вроде бы живи не хочу. Но вся эта жизнь никак не складывается, жена психует по поводу своей работы и ни одного проданного дома, в офисе начальник вовсю наглеет и требует большей отдачи, дочь Джейн ненавидит всю свою семью и не хочет ни с кем общаться. Типичная американская жизнь. Но все коренным образом меняется, когда в соседний дом переезжает другая семья с сыном Рикки, у которого наблюдается нездоровое пристрастие снимать все подряд (на видео). Да еще и одноклассница Джейн, которая так и норовит понравиться Лестеру.
Сам несчастный мужчина на всех мигом плюет, начинает качать мышцы в гараже, забирает вещи из прошлой работы, устраивается в Драйв-тру и даже за семейным ужином матереет прям вовсю. Тарелками пошвыряться тоже не прочь. Лестера здесь играет Кевин Спейси и сыграл он довольно неплохо. Все-таки роли хитрых профессоров ему больше идут. Но и здесь отлично показал весь гнев среднестатистического американца. Если и дальше будет играть таких персонажей, то мне будет как-то нехорошо. Ту, которая играет Лестерову жену, я не знаю и фильмов никаких с ней не видел, а значит пропустим. Интересно смотрелся Уэс Бэнтли в теле ментально проблематичного юношы, потом была Мена Сувари, которая играла ту одноклассницу Джейни. Вижу вот, что снималась в Американском пироге, но ее там не помню. А вот присутствие Питера Галлахера приятно удивило, ведь именно он играл начальника ЦРУ в новом сериале Тайные операции. Здесь — крутой продавец недвижимости Бадди Кейн. Ну про остальных не могу чего-нибудь сказать.
Нехорошо как-то получилось, ведь надежды на фильм быль возложены немалые. И ведь сюжет хорош, хоть и фильмов про подобное вышло немало, актеры тоже сыграли отлично. Но выслушывать рассуждения про спрятанную где-то Американскую красоту было как-то неинтересно. как раз эти моменты показались мне немножечко затянутыми, в первой половине фильма члены семьи просто не знали куда деваться и что делать и восхищения это тоже не вызывало. А вот когда Лестеру это начинает не нравится и он что-то предпринимает, становиться интересно. Особенно в те моменты, когда глава семьи ничуть не боится громко выругаться на жену, или прямо сказать боссу, что он о нем думает. Вот здесь действительно есть на что посмотреть. Не скажу, что таких моментов много, все-таки нам показывают личную жизнь всех трех мужа, жены и дочки. У второй и третьей не было ничего такого, чтобы смогло потягяться с Лестером. Вот так.
И, все внимание сюда, вывод — смотреть можно. И возможно даже нужно, если вы любите смысловое кино про человеческие отношения и внутренние проблемы героев. Я тоже люблю, но здесь многое не вызвало сильного интереса и я к сожалению не могу сказать, что фильм понравился. Он просто неплох и для одного просмотра — самое то. Посмотрите и скорее всего вы останитесь довольны. Но сразу предупреждаю — лента довольно тяжела и лучше сразу настроится на серьезность. | 1 | Neutral |
6641 | Очень милый мультик, в духе лучших образцов Диснеевской студии.
Мне он действительно понравился. О чём говорит моя оценка 4-, ну или 3+, это как посмотреть.
Я бы сказал, это образец, «рыба» всех диснеевских мультииков.
Милая наивная принцесса, милый наивный вор. И т. д. Ну, конечно некоторый перебор с «милостью» есть, но ладно, это не страшно. В конце-концов есть злобная Ведьма и два не милых вора-бандита.
Как во многих голливудских фильмах и диснеевских мультиках, самые интересные персонажи — это вовсе не главные герои, а второстепенные, как например конь и хамелеон. И разбойники очень симпатичные, жаль, что их тема не очень раскрыта, мало появляются на экране.
На мой взгляд, достаточно неприятно, что есть в фильме, это то что все главные персонажи похожи на подобные персонажи в других диснеевских мультфильмах и, что более удивительно, музыка и песни тоже, беспрерывно присутствует ощущение дежавю, что ты их где-то видел и песни эти где-то слышал.
А вот что совсем огорчило то, что среди песен нет ни одного хита.
Но тем не менее 4-. | 2 | Good |
6642 | Безусловно, фильм радует очень достойной игрой всех исполнителей главных ролей. Пожалуй, образы, воплощенные актерами, и есть главное достоинство этого кино.
Но мне картина, скорее, не понравилась, нежели понравилась. Наряду с фильмами ужасов, кинофантастикой, комедиями и боевиками, драматические фильмы тоже обзавелись готовыми приемами и сюжетными штампами.
Увы, «Малышка на миллион» грешит этими недостатками. Ну, нельзя драму превращать в просчитанный по эмоциональному эффекту проект. Вот тут введем «плохую маму», вот тут объясним мотивацию героини «никчемной работой за гроши и унижения», вот тут смоделируем внутренний конфликт тренера «давней неудачей» и «травмой на ринге старого друга»…
По-видимому, драмы нравятся нынешней публике и Голливуд стабильно снимает их по нескольку фильмов в год.
Этот фильм отличает от других «драматических» историей — боксерской составляющей. Но любителям фильма о бойцах и боксе, наверняка, все-таки более убедительными покажется тот же «Рокки».
Потому: | 1 | Neutral |
6643 | Наконец-то это свершилось! Я нашел в себе силы посмотреть второй творение команды Камеди. Сказать что первый их фильм был ужасен, это все равно что сказать «вода мокрая» или же «Уве Болл плохой режиссер»,. Иными словами это все и так понятно априори. Говорим «Самый лучший фильм» — подразумеваем что-то такое нехорошее и дурнопахнущее… Так вот после первого их произведения, а в особенности после парочки трейлеров, убежден был что дело снова труба и ни о какой реабилитации перед зрителями и не пахнет. Но как часто бывает любопытство и в какой-то мере присущий моей натуре некий элемент мазохизма, сыграли свою роль.
Ужасно? Ну полноте… Несколько раз я даже смеялся… Появился сюжет. Появилась вменяемая режиссура. Игра актеров уже вроде и не так напрягает, ибо она стала просматриваться кое-где. Правда по-прежнему чудит Харламов. Даже не понимаю почему на сцене Камеди он способен творить чудеса своим кривлянием, а в кино вот уже второй раз выглядит настолько жалко, что просто ужас… Словно неудачная пародия на самого себя. Это не актерская игра. Это не игра комика. Это попытка его изобразить. Не больше.
Некоторые сценки, даже на всем своем протяжении способны держать на лице улыбку! Это воистину достижение. Но к сожалению никуда не делись откровенно тупые (другого более литературного слова просто не могу подобрать) шутки. Настолько тупые, что вызывают недоумение и в голове возникает резонный вопрос: обладают ли авторы подобных шуток хоть каким-то чувством юмора? Ну скажите мне что смешного в сцене с поеданием штукатурки на стене Мажором? Это что юмор? Это ахинея. И к сожалению подобных моментов в фильме предостаточно. Да вся сценка в школьном спортзале это одна большая глупая шутка. Как говорится впихнули невпихуемое. Хотели снять пародию на фильм Михалкова, но вот как не знали. Потому и получилось ЭТО. Для галочки.
Правда и для юмора нашлось место. Сцена с погоней скинхедов за Димати довольно неплоха и в особенности меня порадовал бритый негр-скинхед, да встреча этой самой толпы скинов с лицами кавказской национальности. Я даже смеялся. По-моему, какой-никакой прогресс налицо. Так же мне как футбольному болельщику очень понравился момент, когда Моряк выходит на балкон с целью идентифицировать город в котором находится и кричит: «Спартак — чемпион!» (и я с ним согласен) Ну а так как городом этим был Питер, то он совершенно справедливо получает в хлеборезку помидорами и разными другими предметами. Как я уже сказал и повторюсь — местами мило.
Порадовала Екатерина в исполнении бородатого Галустяна. Последний вообще играет просто великолепно и наравне с Хрусталевым несомненно является лучшим лицедеем в этом балагане, по какому-то недоразумению названным «Самым лучшим фильмом».
К сожалению весь позитив по поводу второй части, высказанный мною выше заметен и имеет хоть какую-то реальную силу только лишь на фоне их первого творения, а если оценивать данное творение самодостаточно, то кино весьма и весьма посредственное. Но уже почему-то совсем не хочется язвить и ругаться, как раньше, после просмотра первой части. Не иначе это действительно прогресс. | 0 | Bad |
6644 | Если я скажу, что фильм мне понравился, то я ничего не скажу. «Бойцовский клуб» по своему художественному стилю вышел скорее из андерграунда, но темы, которые затронуты в фильме очень близки каждому из нас. Некоторые фразы из фильма буквально так и прилипают к языку. Фильм Дэвида Финчера (как надеюсь и книга Паланика) вовсе не о Бойцовском клубе — а о раздвоении личности человека, о темах свойственных урбанизированному миру, о другом взгляде на простые вещи и устои. Фильм показывают жизнь обычного человека (потребителя), который видел себя другим, но в то же время считал, что он прежний. Многие люди и в обычной жизни хотят казаться лучше, чем они являются на самом деле, так что посыл фильма близок многим, и особенно городским жителям, которые больше подвержены депрессии.
Роль Брэда Питта в фильме считается одной из его лучших ролей до сих пор, и он прямо таки вжился в Тайлера. Философия самого Тайлера Дердена заслуживает внимания, ибо она по всем своим принципам и устоям имеет в большинстве своем панковский взгляд на мир и вещи которые нас окружают. В фильме откровенно высмеивается потребительство, показывается другой взгляд на простые вещи и недаром Тайлер произносит: «Я отвергаю постулат о ценности материального имущества». Что-то общее в этом есть и в христианской религии, ибо все материальное что нас окружает не имеет большего значения, нежели то что скрыто внутри нас.
Персонаж Нортона был все время привязан к материальному и все время цеплялся за жизнь, в том время как в его втором «Я» было воплощено всё лучшее и сам Тайлер имел более правильный взгляд на мир, но отчасти революционный. Мне особенно близки фразы Тайлера: «Это твоя боль, не блокируй ее… признай тот факт, что когда-то тебе придется умереть», «Да не цепляйся ты за все материальное. Наплюй на все». В такой философии и немало спорного, но есть некий мессадж — нельзя быть потребителем этого мира, нельзя ставить материальные ценности выше духовных. | 1 | Neutral |
6645 | В этом фильме ясно улавливается что-то общее с «Ромео и Джульетта» и «Мулен Руж», но тут же неосязаемо отличается от них. Особо хочу отметить иллюзии и фокусы, которые показывал Изенхайм.
Сначала я подумал, что это обычные фокусы, но ходу просмотра стал думать: Иллюзионист и правда «продал душу дьяволу» за такие способности? Вообщем, под конец фильма запутался, что реальность, а что иллюзия и магия. Но, думаю, это всего лишь ловкость рук и никакого мошенничества.
После просмотра вышел из зала отдохнувшим и довольный просмотром такого фильма. | 1 | Neutral |
6646 | Фильм начал смотреть лишь из-за того, что о нем было много положительных отзывов, но как оказалось, он не оправдал моих ожиданий. Он бесспорно заслуживает внимания, однако целый фильм получился сплошной подставой.
Картина сильно смахивает на пропаганду американского образа жизни, посмотрев его, я теперь понимаю, что имеет ввиду Задорнов, когда говорит, что американцы тупые.
На самом деле американцы не тупые, конечно, но когда герой Уилла Смита хочет записать телефон и при этом не может найти ручку, находясь рядом с картонной стеной в пустой комнате, где можно ногтем нацарапать этот самый номер, меня улыбнуло.
Подмена жизненных человеческих устоев, истинно по-американски, ставить деньги на один уровень с счастьем? Неее… не катит. И вот это настоящая пропаганда, очень опасная. Герою приходится постоянно лгать, казаться в глазах богатых толстопузов чем-то, что они бы посчитали как ГУД, ему постоянно приходиться пресмыкаться перед ними, унижаться… может, для достижения денег это один из лучших вариантов, но с счастьем вообще никак не стыкуется.
Сцены в церкви, где несчастные негры поют песни и в трансе что-то просят у бога… ну блин, если это действительно так у них все устроено, я глубоко сочувствую американскому народу, с такими настроениями мечта для любого американца, находящегося на том же уровне, что и герой фильма, останется лишь мечтой.
Выбраться герою помог лишь его сын, сын у него настоящий мужик! Вот это один из плюсов, любовь отца к сыну, и «взаимно наоборот» впечатляет.
Можно много говорить об отрицательной стороне американской пропаганды, я думаю, это и так понятно. Но все же, там есть есть любовь, и есть стремление к своей цели, какая бы она ни была. И Герой реализовал её за это ему +1, только вот неправильная мечта… хотя… каждому свое.
Уилл Смит малорик, может не только все ломать и крушить. | 1 | Neutral |
6647 | Только что посмотрел и теперь скажу несколько слов об этом фильме.
Почему именно об этом фильме? Случайно подвернулся. Вообще-то не в первый раз у меня появляется желание на этом сайте рассказать о фильмах удачных или не очень, по-моему мнению. Только все как-то оставлял на потом. Короче, говоря надо же с чего-то начать, поэтому попробую вот с этого фильма. Почему бы нет?
Один дома 4
Не знаю, как это было задумано, но, по-моему, сценаристы приготовили очень злой сценарий. А зачем быть такими злыми, делая детское кино? Во-первых, эта бедная парочка растяп. Нашли тоже злодеев! Ну зачем же так мучить таких вот по всем приметам безобидных молодых людей. Уже и дали бы им похитить того принца (тоже мне — цаца!), судя по всему, небольшое приключение мелькнувшему в кадре почетному гостю не помешало бы. Потом бы его спасли, но не так унизительно для похитителей, к тому же герой фильма противостоял бы более серьезным, хоть и шуточным, но все-таки злоумышленникам.
Впрочем основной персонаж — все-таки мальчик, который один дома и т. д. Симпатичный мальчик и, по-моему, играет неплохо. В его больших удивленных глазах глянцем отражаются новогодние чудеса, почти весь фильм он — довольно приличный и умненький ребенок, в одном месте даже говорит афоризм о спортивной машине, достойный китайского мудреца, при этом остается естественным, и все это получается легко и непринужденно, как бы между прочим и все-таки по детски. Однако даже этот невинный персонаж в финале фильма показывает и свою черствость. Он, в благодарность за подаренные игрушки (видимо), играючи отнимает у гостеприимной хозяйки дома, кстати, вполне доброжелательной, дорогую ей и не очень нужную кому-то еще игрушку — долгожданных гостей. Все смеются, а хозяйка чудесного дома плачет. Вот такое вот, простите, свинство. И это детский фильм.
В общем, по такому сценарию и фильм получился злой и черствый, как прошлогодний калачик. Мне кажется, что новогодние сказки для детей должны быть подобрее. Если уж делать сознательно злой фильм, тогда и делать его надо, наверное, по-другому.
Очень низкой оценки поставить не могу, поскольку кроме сценария все более и менее для такого рода картин. Например, неплохо играл мальчик. По-моему, совсем неплохо и вообще подходящий актер для такой роли. Да и особых претензий к операторской или режиссерской работе вроде бы нет — все вполне профессионально, хоть и без вдохновения возможно. | 1 | Neutral |
6648 | Услышал, что говорят про него другие и желание посмотреть Ведьму отпало. Но потом она мне таки попалась на диске. Посмотрел и был приятно удивлён.
Мёртвые дочери отдыхают. Тут есть и хорошая режиссёрская игра и актёры в основном играют неплохо, да и сценарий хоть почти всё и известно наперёд, не нагоняет тоски. Атмосфера отличная. Спецэффекты тоже в основном хорошие.
Теперь о минусах. Самый большой минус — закос под Америку. Ну, зачем вы мне скажите делать, так что бы действия фильма происходили в Америке? Фильм что для американцев снимали? Это сильно раздражает. Ещё доставала при просмотре фильма манера режиссёра крутить камеру вокруг чего-нибудь. Он что матрицы насмотрелся? По началу это не раздражало и даже нравилось но потом когда это раз десятый (если не двадцатый) произошло то стало сильно раздражать. Ещё минусом можно назвать то, что где-то в середине фильм может показаться затянутым и нудным.
В целом мы получили неплохой фильм ужасов (ну может мистику) с огромными минусами для русского зрителя. | 1 | Neutral |
6649 | Я посмотрела еще один фильм, который признано считать хорошим. По крайней мере, так утверждает Кинопоиск.
Фильм о том, как уставшая от своих обязанностей Смерть, что уже настораживает, решила устроить себе отпуск. Вселилась в первого попавшегося свежеумершего человека и пошла шантажировать богача. Я, конечно, утрирую, но так в общем-то дело и обстояло. Потом, как это водится, Смерть много думала, много переживала и… много еще чего интересного делала.
Идея сама по себе очень интересная. Кто знает, какая она, Смерть? Вдруг она немногим отличается от человека? Все-таки многолетний опыт работы с людьми должен сказаться. По крайней мере, при просмотре фильма на языке крутилось «ничто человеческое смерти не чуждо». Так и получилось. Смерть познает прелесть и горечь человеческой жизни, меняет свои взгляды на человечество. Возможно, ей просто повезло с выбранной семьей: здравомыслящий глава семейства, любящие его дочки. Идеальная семья. Но так ли это на самом деле?..
Фильм построен на диалогах. Сам по себе он очень размеренный, неспешный. Все-таки 3 часа для фильма — немало. И, честно говоря, его можно было спокойно укоротить на 30—60 минут. Потому как последний час показался слишком сентиментальным и необоснованно затянутым. Как будто бы режиссер хотел выжать из зрителей побольше слез. Главная героиня тоже непонятно почему так много слез лила. Все было ооочень медленным. Даже диалоги, и те были с большими паузами. Совершенно зря.
Музыки в фильме было мало. Планы менялись нечасто, в них было мало движения, действия. Создавалось впечатление, будто ты сидишь в театре и смотришь спектакль, что по-своему хорошо и плохо одновременно. Актеры отлично показали свое мастерство. Но в некоторых местах хотелось нажать на воображаемую кнопку перемотки вперед.
Из хорошего: Энтони Хопкинс. Очень понравился. Прочувствовал все и прекрасно показал. Бред Питт на его фоне блекнул. Хотя может все дело в его роли. Клэр Форлани была чересчур эмоциональна, где надо и не надо. Гипертрофировано изображала чувства. Зато ее старшая «сестра» Марша Гэй Харден сыграла очень убедительно.
В фильме есть над чем задуматься, но при этом я бы не назвала его тяжелым и глубокомысленным. Концовка мне не совсем понравилась, все-таки она оказалась очень американской. Зато понравились финальные фразы. Хоть в цитатник не записывай.
Фильм должен был тронуть, возможно, с кем-то это сработало. Меня же не зацепило. Хотя в целом фильм неплохой.
Советую романтикам, любителям актеров, исполняющих главные роли, и все, пожалуй. Не каждый готов вытерпеть три часа при почти полной статичности картинки. | 1 | Neutral |
6650 | Отличный пример того как нужно снимать хорошие комедии. Бастер Китон просто лопнул бы от зависти. Ни на миг ни одного актёра не скрючило от смеха. всё делается с самым серьёзным выражением лица. Видимо, каждому актёру в ухо был воткнут специально обученный наушник с кассетой негативного аутотренинга:"… я ничтожество, всё плохо, у меня ничего неполучится». Оно и понятно — разборки в туристическом центре Норвегии, ядерные боеголовки, как брюква, закапываемые по всему миру, няня-спецагент — просто праздник какой-то!
Вызывает благоговение игра абсолютно всех актёров, правда некоторым напялили маски — видимо выдержки не хватило или спецнаушник подкачал. Что там под масками творилось, какие рожи корчили спецназовцы — этого мы не узнаем, но Стивену Сигалу нужно учиться и учиться у Заворотнюк сохранять на лице ледяное спокойствие и невозмутимость. Ему-то легко — мочит себе людей обо всякие травмоопасные поверхности, попробовал бы в туфлях с парашютом спрыгнуть — в миг бы весь дзен улетучился! В общем порадовали, давно так не смеялся! | 1 | Neutral |
6651 | Когда я шел на этот фильм, я ожидал худшего. С каждым новым Российским фильмом я ждал чуда. Но они абсолютно всегда меня разочаровывали (пожалуй кроме нескольких фильмов таких как «Мы из будущего» и «Любовь-морковь», но они немного из другого жанра)
С ожиданием чего-то непотребного я пошел и на эту картину и был удивлен (я хотел бы сказать очень приятно удивлен)! Об моих впечатлениях читайте ниже.
Давайте отойдем от обсуждения спецэффектов, это уже набило оскомину еще со времен ночного позора(да, да это мое мнение, но сейчас не об этом). Чего ждет среднестатистический человек от фильма? Прежде всего фильм должен быть зрелищным и с захватывающим сюжетом. А сюжет может захватывать только при продуманном сценарии. На мой взгляд в этой картине отличный сценарий с продуманной сюжетной линией. С первых кадров фильм захватывает и хочется узнать, а что же будет дальше? Этого нет в 99,9% российских фильмах снятых последние лет 20. И это основная проблема нашего кинематографа. Ну не пишут у нас хорошие сценарии и кстати непонятно почему. К слову сказать, хороший фильм можно снять и без дорогих спецэффектов.
Но вернемся к картине. Окружение в фильме это отдельная тема для разговора. На мой взгляд просто отличные костюмы, великолепное освещение, впечатляющие компьютерные урбанистические пейзажи. Всё это удалось на 100% и не вызывает каких-либо нареканий. И даже столь много здесь обруганные автомобили и остальная техника вполне вписываются в окружающий пейзаж. На мой взгляд не удался только БТР в конце фильма. Его практически не загримировали, и только он вызывает легкое недовольство.
Теперь коснемся работы актеров. Я считаю абсолютно все актеры сыграли отлично. Это без преувеличения. Все персонажи очень живые и реалистичные. А благодаря отличным костюмам и такому же окружению это смотрится гениально! Это одно из самых важных достоинств этой картины. Только благодаря этому можно скинуть все мелкие недоработки(хотя даже и их здесь практически нет) Единственно это Анна Михалкова ну совсем здесь была не к месту (хотя может быть сказывается моя личная к ней неприязнь).
А теперь давайте попробуем вспомнить, снимали ли у нас что-нибудь такого уровня ранее? Ночной и дневной позор я не считаю даже за фильм, это просто дорогие рекламные ролики. И на ум ничего не приходит! По сути это первый Российский фантастический фильм снятый на должном уровне!
Вспомните какие эмоции у вас вызывал «Ночной дозор» при просмотре? Не знаю как у вас, а у меня он вызывал только тягостное уныние и больше ничего. А что вызывает этот фильм? Этот фильм вызвал у меня ощущения которые можно сравнить с чувством возникающим при чтении интересной фантастической книги. Кто увлекается фантастикой поймет меня. Я думаю что этот фильм не понравится только тем людям, которые не приемлют жанр фантастика и не читали в детстве книг Гарри Гарисона и Кира Булычова. Любителям фантастики на мой взгляд этот фильм понравится. И не стоит пытаться сравнивать его с зарубежными аналогами, попробуйте подойти к просмотру не предвзято и вы получите настоящее наслаждение!
Свою писанину я хотел бы подытожить такими словами об этом фильме:
Его интересно смотреть! Его хочется смотреть! Он вызывает только положительные эмоции! | 2 | Good |
6652 | Казалось бы, качество российский блокбастеров уже пало на предельно низкий уровень — все, дальше некуда. Ну а вот и нет. Новый отечественный плевок в зрителя с пафосным заголовком «Запрещенная реальность» ломает все возможные и невозможные границы. Если в «Дозорах» можно было зацепиться за какие-никакие спецэффекты, а в «Обитаемом острове» за пару хороших актерских работ, то тут нет ровным счетом ничего, что можно было бы осветить в положительном ракурсе.
В первую очередь, конечно, зрительская масса проникнется негодованием к безобразной концепции сценария и общей невнятной сюжетно-фабульной структуре — из всего творящегося на экране сумбура понять что-то просто невозможно. Фильм не укладывается в голове, мозг напрочь отказывается переваривать всю информационную пищу, представленную винегретом из сосисок и сапог. Тут все персонажи, сцены, фрагменты, поступки существуют как-то сами по себе, в собственных вселенных, кое-где с трудом пересекаясь, но и так не складываясь в единое целое. Что? Куда? И зачем? — эти вопросы будут преследовать изнасилованное сознание как во время просмотра, так и после него. Конечно, как и в оправдание вечной шизофренической улыбки Максима Камеррера, создатели будут кричать, мол, с книжкой нам надо ознакомиться. Пропаганда литературы — дело, безусловно, благородное, но лучше бы «Запрещенная реальность» вышла бесплатным приложением к оригинальному писанию. Однако нам подают лишь придаточную часть от целого предложения. Единственное, что остается несчастному зрителю — так это нервозно хохотать над всей этой невнятицей и неразберихой.
Впрочем, сюжетное месиво — не единственное, что навеивает непреднамеренный смех. Тут смеешься буквально надо всем: над взрывами автомобилей после легких столкновений, над бессмысленностью применения спецэффектов, над паршивой игрой вовсе даже не актрисы Тины Канделаки, над застывшим, будто каменным, грозным ликом Игоря Петрекно, над искренней серьезностью абсурдного действа. Но все это смешно ровно настолько, насколько и грустно. Ну нельзя так плохо снимать, нельзя!
На огороде отечественного кинопроизводства итак уже много выросло сорняков, к чему еще один? Это уже не частный случай, а, кажется, катастрофа. Неужели мы и вправду не умеем снимать зрелищно и интересно? Неужели у нас нет талантливых дельцов? Есть, безусловно, есть. Только почему-то возможность творить у нас получают совершенно некомпетентные личности. Вот мы и получаем «Запрещенную реальность» — фильм, который хочется навсегда стереть из памяти, забыть как страшный сон и никогда больше не испытывать столь сильных ощущений разочарования и чувства, что тебя самым наглым образом использовали. | 0 | Bad |
6653 | Ну, что сказать? Некоторые моменты мне не ясны. Тед Крамер в благополучной Америке горит на хорошей работе, занимая хорошую должность, при этом у него не семеро по лавкам, и почему-то не может позволить себе ни подержанную машину, ни няню для сына.
Джоанна Крамер произносит в суде прочувствованную речь, умоляя «не наказывать Билли», не поясняя, за что же сама наказала его полтора года назад и как рискнула оставить сына с отцом, если всё было так плохо. Сына взять с собой она не рискнула, на мужиков же (в количестве между 3 и 33) время нашла (хотя, если поразмыслить, последних не нужно забирать из школы в строго определённое время).
Тед Крамер, в отличие от жены, вызывает моё уважение: он не сбежал от трудностей (не отправил Билли к родственникам, как ему посоветовали в начале фильма), а решал проблемы, как мог. | 2 | Good |
6654 | На этот мультик я давно уже собирался сходить. Увидев высочайшие оценки и восхищенные отзывы про ВАЛЛ*И, захотел пойти на него еще больше. Наконец сегодня я посмотрел творение PIXAR.
Качественный, милый, добрый мультфильм. Мне понравился. Но… все-таки не шедевр, какой я ожидал увидеть. Мне немного неясно, чем ВАЛЛ*И так всех поразил. Не спорю, хороший мультик, приятно смотреть, но гениальным я бы его не назвал.
Впечатления после просмотра положительные. Очень понравился сам ВАЛЛ*И, такой симпатичный робот! Все его действия вызывают добрую улыбку, а их отношения с Евой прямо слезы выжимают. Так все трогательно! Весьма интересно PIXAR представили мир будущего. И людей тоже. Спасибо им за смелый взгляд на это.
В общем, мультфильм хороший. Посмотреть его стоит. Лично я остался доволен им. Из кинотеатра выходил с улыбкой умиления. | 2 | Good |
6655 | Фильм скучный, от Нолана, честно говоря, не ожидал. От Джекмана и Бэйла — а я шел все-таки на режиссера, а не на актеров — трудно ожидать большего, кроме выпучивания глаз в напряженных сценах. Это все-таки «лица» боевиков, а не драматические актеры (правда, Джекман в прежних своих фильмах еще как-то старался, а теперь, видимо, убаюкан своей кассовостью и совсем перестал трудиться).
Ну, и уж если нынче принято сказать хоть словечко о Йоханссон, придется сказать: интересно, сколько еще лет эту бездарность будут снимать в кино? Ребята, будем честными: ее талант находится на уровне Халли Берри и примерно такого же размера, но не более того. | 0 | Bad |
6656 | Лицо человека всегда отражает его внутренний мир, и ошибочно думать, будто мысль лишена окраски.
В. Гюго «Человек, который смеётся»
Начиная с французского писателя Виктора Гюго и его «Человека, который смеётся», в мировой культуре появляется образ гуинплена — человека с рассечённым от уха до уха ртом, превращённым в вечно застывшую кошмарную улыбку. Жалость и отвращение вызывают такие люди. Они шуты, чудовища, сумасшедшие — и вместе с тем бесконечно страдающие, обречённые умереть с улыбкой на изуродованном лице, обречённые смеяться в лицо смерти.
О катарсисе смеха говорит еще Аристотель в своей «Поэтике». Знал ли он, насколько трагичен смеющийся человек? Гюго был отправной точкой. Французский образ продолжил активно внедряться в культуру и в XX веке, посредством самого массового ее оружия — кинематографа. Первым ярким гуинпленом стал Кондрат Вейдт в фильме Пауля Лени «Человек, который смеётся» (1928).
Однако самым взрывным событием уходящего 2008 года стал выход на экраны фильма «Тёмный рыцарь» с Хитом Леджером в роли Джокера. Примечательно, что фильм по сути повествует о Бэтмэне и его новых приключениях, являясь продолжением «Бэтмэн: Начало». Однако под названием «Тёмный рыцарь» скрывается вовсе не Кристиан Бэйл с резиновыми ушами, а скорее Хит Леджер — полубезумец-полугений с разорванным от уха до уха гуинпленовским ртом.
«Хочешь знать, откуда у меня эти шрамы? Мой отец был алкаш…» — доверительно рассказывает он со своим характерным причмокиванием, засунув жертве в рот нож лезвием к уголку губ. — И тогда мой отец сказал: почему ты такой серьёзный, сын?»
Why you so serious, son?
И становится страшно. Потому что Джокер — это Хаос. Его не убить, с ним не договориться. Он разрушает систему:
«Когда тысячи людей умирают, то это всё часть плана… нету паники. Когда я скажу, что убью одного человека, так сразу люди теряют разум!
Разве я похож на человека, у которого есть план?» (с) Джокер
Кажется, что он разнесёт к чертям весь Готэм-сити. Однако он только даёт понять, что и у правильного, положительного есть обратная сторона. Каковым оно будет в той или иной ситуации? Какой стороной повернётся? Орёл? Решка? Сыграем в игру?
У Джокера нет прошлого и нет будущего. Его рассказы о шрамах меняются, словно он говорит: если есть варианты будущего, то почему бы не быть вариантам прошлого? У него нет начала и конца, как у Хаоса, как у змеи, свернувшейся кольцом:
Свернувшаяся кольцом спящая змея является в одно и то же время символом бесконечности и нуля. В. Гюго, «Человек, который смеётся»
Носитель Хаоса, разрушитель системы, он никогда не возводит планов. Он просто делает. Словно цепной пёс, сорвавшийся с поводка, для которого не так важен исход погони, важен сам процесс. Но только человек, носящий в себе Хаос, способен родить танцующую звезду. | 1 | Neutral |
6657 | Удивительная кинокартина. От таких фильмов мы давно уже отвыкли. Никакого насилия, крови, ругани и прочих крайностей. Красивое кино о чистой любви и наивных отношениях. В фильме прекрасно сбалансированы смешные моменты с грустными и трогательными эпизодами.
Никаких пошлых шуток, никаких истерик и скандалов — всё невероятно красиво и просто. А в настоящих отношениях всё так и должно быть. Пройтись «Босиком по мостовой» — не скрывать от себя и других людей своё собственное «Я», не пытаться скрыться под маской неестественности и лжи.
Таким образом, для меня открылся по-новому ещё один режиссёр мирового кинематографа. Браво, Тиль Швайгер! | 2 | Good |
6658 | Отведав значительный кусок боевиков с Уиллом Смитом, я решил перейти на что-то более спокойное — без каких-либо взрывов, перестрелок и компьютерной графики. К тому же увидев что фильм «Семь жизней» продолжает находиться в рейтинге топ 250, я решил посмотреть этот.
При просмотре этот фильм вызвал двоякое отношение. С одной стороны это нудная тягомотина, которую нам жуют два часа показывая при этом кислую физиономию Смита. С другой стороны «Семь жизней» довольно интересно поставлена с сюжетной части. А именно семь небольших совершенно разных историй, склеенных в одну. При этом каждая из история имеет совершенно разный характер и что самое главное — это разнообразие очень гармонично вливается в один большой фильм. Но наверно стоит начать по порядку.
Чернокожий парень, пытаясь как-то забыть боль своей прошлой неудавшейся жизни, встречает семерых незнакомцев, которым он довольно сильно меняет жизнь. При всем моем уважении к Смиту и его фильмам, в этой ситуации я скажу что это худший ЕГО фильм. Причем если в плане постановки сюжета, монтажа, музыки и операторской работы здесь все в порядке, то Смит всю это карточную пирамидку сдувает легким выдохом. Слезы он льет, эмоции он старается показывать, но черт возьми в этом фильме… он выглядит просто отвратительно. При более грамотном актерском составе — фильму цены бы не было. Но увы, неудачная роль Смита в этом фильме сильно занижает оценку.
Среди второстепенных персонажей, мне безусловно больше всего понравился Вуди Харрельсон в роли слепого парня. Харрельсон разноплановый актер. Будь это отменная роль отморозка в «Прирожденных убийцах», роль основателя первого порно журнала, ну или наконец роль ночного стража в фильме «Защитнег». Поэтому я в Семи жизнях особо не удивился его персонажу, которого он так хорошо сыграл. Кроме Харрельсона, также понравился Майкл Или, который очень неплохо исполнил свою роль.
Итог.» Семь жизней» — неоднозначный проект, который вызовет самые разные впечатления. В общем плане сюжета все выполнено неплохо, но к примеру первые пол часа просмотра, кажется тянутся вечность. Нечто похожее было с Господином Никто, но это учитывая что фильм идет почти три часа, а Семь Жизней около двух. Причем всю эту клюкву разбавляет дотошная игра Уила Смита, от которой и вовсе хочется удавиться. Но тем не менее если не брать эти два факта во внимание и закрыть на них глаза, может получиться довольно хорошее кино, за просмотром которого стоит скрасить вечерок. | 1 | Neutral |
6659 | При просмотре фильма возникло ощущение, будто смотришь записи из домашнего архива сумасшедшего — уж больно всё как-то надуманно, а порой даже страшновато. Может и хорошо описанная в сценарии суть «Эффекта бабочки», в кино показана, на мой взгляд, совершенно бездарна, впрочем также как и многочисленные эпизоды бредовых фантазий главного героя. Образ Эвана тоже воплощен неважно: более полтора часа видеть на экране его унылую, да и к тому же небритую, физиономию честно говоря противно.
Сюжет фильма, по мере происходящих событий, развивается очень быстрыми темпами и потому сразу же вникнуть в его суть (особенно если не внимательно смотреть, то и дело отходя от экрана) практически невозможно. Очень много склеек на тему путешествий Эвана в своё прошлое и обратно. они изрядно утомляют. Многовато насилия, а что еще страшнее — детского насилия. Много сцен, после которых возникает неприятный осадок в душе.
Это то, что вызвало отрицательные эмоции…
Порадовала интересная идея, положенная в основу фильма (хоть и сильно исковерканая), про игры со временем. Завораживающая мистическая атмосфера, которой буквально насквозь пропитан фильм, придаёт ему некоторый особый шарм, колорит (которым разве что фильм и может похвастаться)… | 0 | Bad |
6660 | Абсолютно абсурдный идеализированный фильм о «несчастном» парне Кристофере из обеспеченной семьи, совершенно не признающем материальных ценностей и мечтающем жить на Аляске в диких условиях.
Однажды Кристофер узнает, что его родители не зарегистрировали официально свой брак (о ужас!) и сообщает сестре, что они незаконнорожденные ублюдки. И вообще их родители страшные люди, то об учебе беспокоятся, то новую машину хотят подарить! Вся эта обстановка бесконечно угнетает Кристофера, об этом 2,5 часа повествует нам его сестра. Другое дело быть супер-бродягой, так называет себя Кристофер, рвет все документы и начинает скитаться.
На протяжении фильма главный герой встречается с разными людьми. Последний из них спрашивает у Кристофера «Ты не думаешь, что тебе нужно найти работу? Тебе нравится жить в грязи?», на что супер-бродяга отвечает «Карьера — это изобретение ХХ века и мне нравится жить в грязи». А когда мистер Фрэнс призывает подумать о семье, Кристофер показывает рукой на чудо-природу, мол какая семья сравнится с этой красотой. Тем не менее он никогда не откажется от гамбургера или хот-дога, бесплатного проезда на любом виде транспорта.
Несомненно, если бы роль досталась Леонардо Ди Каприо, как предполагалось изначально, фильм был бы интересней. Но смотреть на ухмыляющегося, молчащего, но всезнающего Кристофера МакКэндлесса крайне скучно.
Итог. Почему нельзя цивилизованно путешествовать? Зачем кричать «Я уйду на Аляску даже без топора», но взять с собой огромный рюкзак всего необходимого? Презирать общество и быть его паразитом? И самый главный вопрос — зачем снимать об этом фильм? | 0 | Bad |
6661 | Фильм тяжелый, однозначно не для всех. Сам Спилберг говорил про него «Список Шиндлера — это рассказ о том, как один человек может изменить историю».
Гениальная режиссура, мегапрофессиональная работа операторов, звук, актёры, всё на высшем уровне. Вероятно лучшее творение Стивена Спилберга, на сегодняшний день. Думаю это не надолго… | 1 | Neutral |
6662 | Первый отзыв, который я услышала от своих друзей, что мол тем кто книгу не читал ничего не понятно. Ну не знаю, я как человек, читавший книгу, кстати далеко не самую имхо удачную у Стругацких, могу сказать что в книге понятно все ровно так же и столько же. Это задумка авторская такая, раскрывать смысл постепенно.
Прежде всего мне бы хотелось отметить героев. Я не мню себя кинокритиком, поэтому в данном случае мое отношение к персонажам проистекает из того, насколько они похожи на тех, кого я себе представляла в процессе чтения.
Не очень понравилась Рада. По книге она куда больше зомби, чем по фильму. Но если бы ее правильно «прозомбировали» то нужной лавстори не вышло бы.
Абсолютно отвратителен педерастический — уж простите за выражение, но по-другому и не скажешь — Бондарчук. Он говорит коронное «массаракш» таким же примерно тоном как Моисеев про голубую луну и в эти моменты очень хочется чем-нибудь кинуть в экран.
Зато Максим по-моему идеален. Он именно таким и должен быть, накачанным, загорелым, смазливым, мачо-блондином, который горя не знал и пороху не нюхал, который живет в идеальном обществе и вообще не видел в своем детстве игрушек, привинченных к полу. Так же вполне неплохо удались Гай, хотя это надо еще посмотреть как он во второй части отыграет, и Странник.
В фильме относительно книги, есть несколько мелких недочетов, но их вполне можно пережить.
Декорации и спецэффекты на вполне высоком уровне, если не начинать их сравнивать с голливудским кино-фаст-фудом. Сравните, лучше с самым лучшим фильмом и его графикой нарисованной похоже в пейнте времени виндовс 95плюс.
Вообщем длинные потоки слов — это не для меня, поэтому просто резюмирую: мне в целом понравилось. Не шедевр, но большего я и не ждала, а вот меньшего — да. Так что фильму большой поклон уже за то, что не оправдал моих худших ожиданий. | 1 | Neutral |
6663 | Цветастый мультфильм с бойким непонятным сюжетом. Первое на что я всегда обращаю внимание в мультфильме — это лица персонажей, их мимика. Потому что одушевление героев начинается именно с этого. А здесь речь не соответствует движению губ, все лица какие-то безжизненные, тусклый взгляд у всех. Эмоции с трудом пробиваются через пластиковое 3D. Но видимо режиссер посчитал это не важным и решил дерганной анимацией, движениями рук и ног, пританцовываниями, вдохнуть жизнь в мультгероев, что очень странно смотрится.
Мульт напоминает анимацию в играх прошлых лет, хотя в играх делали малоанимированные лица из-за нехватки мощности компьютера, а здесь видимо из-за скорости выхода на экраны.
Данный мульт может понравиться, наверное, детям от года до трех, которые могут веселиться, наблюдая за хаотичными передвижениями ярких персонажей. | 0 | Bad |
6664 | Интересная правдивая история о том, как мальчик в 60-х годах облапошил банки на 4 млн. долларов на фальшивых чеках во всех 50 штатах США; успел поработать пилотом, адвокатом, врачом до 21 года. Талантливый мальчик! И до сих пор консультирует ФБР по вопросам экономических преступлений.
Как ему это удалось? Очень просто. Талант. И необходимый имидж. Так уж устроена человеческая сущность — первоначальное впечатление складывается от внешности, от красивой «обертки». В этом и заключается философия фильма.
Фильм просто замечательный — сюжет складывается из реальной жизни — яркой, динамичной. А сколько в нем красивых цитат-афоризмов! | 2 | Good |
6665 | Сначала я подумал, что это ремейк европейского шедевра «Достучаться до небес». Кощунство! — первое, что пришло в голову. Затем смутило присутствие Николсона — его гений не позволил бы произвести пустышку. Так и есть. Перед нами как раз тот случай, когда, несмотря на поразительную схожесть основных сюжетных линий, имеем два очень разных произведения. И тот самый список желаний (а именно он и вводит в заблуждение), на самом деле есть подведение итогов. И здесь очень важна трансформация смысла отдельных пунктов лукавого перечня, подводящего к единственно верному пониманию уходящей жизни. А это ни что иное, как «ты и люди, люди и ты». | 1 | Neutral |
6666 | После успеха «9 роты», Ф. С. Бондарчук объявил, что возьмётся за экранизацию романа братьев Стругацких. Уже тогда стало известно, что фильм разобьют на две части и выделят большой по российским меркам бюджет, но с годами цифра увеличилась в несколько раз. Люди тогда отнеслись прохладно к юношеской затее сына великого режиссера, но ожидания всё равно были. Как говорит сам Ф. С. Бондарчук: «Это ведь наше, отечественное, а значит и оцениваем мы его всегда намного строже». Одев майку и кепку с надписью фильма, он в течении года в своей телепередаче соблазнял всех на просмотр своего творения, а в последние месяцы и дни до премьеры началось зомбирование видеороликами и всевозможной рекламой. Людей превращали в роботов, которые должны пойти на «Обитаемый остров» в обязательном порядке и отдать свои деньги за билет. Мощная пиар-машина Ф. С. Бондарчука поставила цель затащить всех граждан в кинотеатры, а в конце фильма намекнуть, что вы уважаемые должны сходить ещё разок через несколько месяцев.
Ф. С. Бондарчук откровенно пошёл ва-банк, заполучив у инвесторов рекордную по российским меркам сумму, но это, как оказалось, сыграло с ним злую шутку — он стал заложником своего высокобюджетного проекта и должен был буквально расшибиться в лепёшку, чтобы два его фильма собрали около 100 млн. долларов. Стоит ли говорить, что для российской кассы это вообще невозможно? Проект Ф. С. Бондарчука был больше экспериментом, и было очевидно, что оба фильма врят ли соберут сколько наметили продюсеры. Да и зачем же тратить порядка 15 млн. долларов на пиар и рекламу? Маркетиноговую идею смоделировали с Запада, хотя российский кинорынок не позволяет делать такие большие бюджетные размахи — это было изначально ошибкой и кривлянием перед зеркалом. Тем временем мнение в народе уже сложилось: «Обитаемый остров» — это всего лишь коммерческий пирожок, который вам предлагают скушать по частям, а заплатить при этом дважды.
Смысл же в том, что Ф. С. Бондарчук решил продать под видом экранизации романа Стругацких совершенно иной продукт, который ставит цель лишь собрать деньги и больше ничего, а на самом деле — это русский блокбастер поставленный абсолютно в духе голливудских традиций. Если в первом фильме что-то и было — большая идея и даже смысл уходящий корнями в политическую подоплёку, то вторая часть — это откровенная пустота в квадрате, если называть вещи своими именами. В «Схватке» ничего нет кроме финальной экшен-битвы один на один, причём со стороны всё это кажется какой-то пародией на американские блокбастеры, а когда персонажи начинают летать по воздуху, то выглядит и вовсе комично. До этой финальной битвы по сюжету почти ничего не происходит, никакой цели и желания заинтересовать зрителя со стороны режиссёра, всё что он готов предъявить — немощно по своему структурному строению. Если даже забыть о каком-то большом смысле, то в плане зрелищности фильм откровенно проигрывает. Интересен он только эпизодически, в то время, как больше половины можно просто вырезать и кино ничего не потеряет. Тем самым можно сказать, что хронометраж второго фильма — это явная самоцель, прослеживается очевидное желание дотянуть до установленных рамок, которые позволят создать некое подобие фильма.
Актёрская игра невнятная, причём к концовке крики в диалогах настолько истерические и нелепые, что откровенно видно, что перегнули палку. Бондарчуку уже видимо стало всё равно, либо он настолько ослеп к съёмке финальной сцены, что просто махнул рукой и решил, что громкие вопли персонажей — это уклон в драматизм, но это верно только в его представлениях. Тем не менее, но хочется похвалить лишь Алексей Серебрякова за образ Странника, очень достойно справился с ролью. Все остальные с работой справились слабовато, причём знакомые публике отечественные актёры ровным счётом ничего не привнесли в своих персонажей. Режиссёрская постановка диалогов убийственная, больше напоминает плохой перевод зарубежного фильма — нет никакой естественности в разговорах персонажей, такое ощущение, что они говорят отзубрив сценарий и больше ничего. Прокурор в фильме — это тот же Бондарчук, который просто одел другую одежду и сделал умное лицо. Степанов не так уж и плох в действительности, но кроме улыбки ему нечего предъявить зрителю, чтобы они оценили его игру. Парнишка из сериала «Клуб» Фёдоров благодаря этому фильму пробился в ряды чьё имя теперь на слуху, но радоваться абсолютно нечему, т. к. ничего на сегодняшний день он не сделал, чтобы о нём стоило говорить, как об актёре. Тем не менее, персонаж Гай Гаал в его исполнении получился не так уж и плохо, хотя он местами переигрывает с ролью, причём в отдельных сценах это сильно бросается в глаза. Что же касается Юлии Снигирь, то она не заслужила оценки и упоминания об актёрская игре, всё по нулям. Пока она только хороша на обложках мужских журналов и фотографиях в развороте, которые замечательно созданы умельцами фотошопа, они показали всё своё мастерство.
В действительности второй фильм можно было легко соединить с первым, выкинув чуть меньше половины, тогда может это и получился «Обитаемый остров». После просмотров двух киношек, становится очевидно, что никакого смысла до зрителей Ф. С. Бондарчук донести не пытался, но при этом он говорит в одном из интервью, что позже зрители будут гордиться этим. В действительности гордиться там абсолютно нечем, а наоборот — очень жаль, что российское фантастическое кино опустилось до такой ниши, что представляет собой пародию на голливудский кинематограф, причём взяв всё самое худшее и просто руссифицировав. У советских режиссёров хоть и не было всех этих современных спецэффектов и визуальных уловок, но они ставили действительно мощное кино, а фантастика — это всего лишь приём в умелых руках мастера. В руках Бондарчука фантастика — этого всего лишь коммерция, которую он подаёт под другим именем и долго рекламирует.
Итог: Вторая часть пирожка, который дали откусить и продегустировать в конце прошлого года. Режиссёрская работа низкопробная. Постановка диалогов плохая. Фильм больше напоминает футадж. Спецэффекты низкобюджетного голливудского блокбастера. | 1 | Neutral |
6667 | Когда большинство людей в новогодние каникулы разъехались кто куда, мне в голову приспичила далеко не гениальная идея посмотреть фильм «Беременный». «Юморной» актерский состав, казалось бы, предвещал интересную картину, и, можеть быть, вполне достойную игру.(хотя что уж тут больно играть)
Фильм качался долго(это был знак), но я упорно ждала 100% и окошечка «Файл скачан». Спустя несколько минут, я уже сидела в ожидании Михаила Галустяна и Дмитрия Дюжева. Спустя ещё несколько минут, я пожалела о своем решении посмотреть этот фильм.
Первые десять минут не предвещали ничего, кроме скуки. Последующие полчаса тоже не сулили ничего хорошего, поэтому, перемотав несносную картину до конца, я смело удалила сей шедевр.
Вы спросите: «А что не так?» А всё. Хотя бы в рекламе непонятного коньяка, название которого я не знаю, и более того даже запомнить не могу. Почему рекламу не используют по назначению, а пихают в фильмы, иногда даже в хорошие фильмы? Рекламе всегда есть место на телевидении, пихать её в кинематограф как минимум глупо. Как максимум — просто стыдно.
Дмитрий Дюжев. Судя по его лицу, он не понимал, что требуется от него и зачем он здесь. Хоть человек он и хороший, но роль беременного папаши ему не идет и он с ней просто не справился толком.
И даже шутник всего и всея Галустян не спас положение картины, хоть попытки и были, но однозначно тщетные.
Анна Седакова — отдельная тема. Что она забыла в этом фильме непонятно, девушка поёт на троечку, а уж играет она и того хуже.
Разочарований — полная коробка конфет, которая спасала от скучного фильма. Заметила, что многим в моем окружении фильм тоже не понравился.
Пересмотрите лучше старые, любимые фильмы. Будет больше пользы, чем при просмотре данного псевдо-шедевра кинематографа. | 0 | Bad |
6668 | Первый раз посмотрела этот фильм просто потому, что ничего другого более интересного по телевизору в тот день не показывали. После несколько раз его пересмотрела, но почему — об этом после. А начнем по порядку.
Ридли Скотт. Он чуда никакого не явил. Но и не разочаровал. Просто хорошая, качественная, в целом типичная для него работа. Сама идея интересна, но явно не доработана. Чего-то не хватает. Почему-то мне кажется, что ей не хватает трагизма… или Рассел Кроу плохо изобразил свои страдания?
Рассел Кроу. У меня к нему какая-то необъяснимая неприязнь. Ну не нравится он мне и все! А в этом фильме особенно. Конечно, бравый солдат не должет быть склонен к сантиментам, но цеплять то он чем-то должен! А я не увидела ни одного кадра с Кроу, на лице которого было бы написано все то, что ему довелось пережить, и лицо которого бы вызывало сочувствие. Но может быть я не разглядела его муки за бородой? =) Хмм… сомневаюсь. Для меня навсегда останется загадкой, за что же Расселу Кроу дали Оскара.
Хоакин Феникс. Вот именно из-за него я и пересматриваю фильм! Феникс как всегда бесподобен. Сыграл с блеском и неповторимым шармом. Вот он то заслужил Оскар за свою роль куда больше, чем Кроу! Каждая сцена с Фениксом так эмоциональна, что просто захватывает дух! Изобразил характер с поразительной реалистичностью.
Итак, , просто потому, что из-за игры Хоакина Феникса рука не может поставить оценку ниже. | 1 | Neutral |
6669 | На мой взгляд, снять пародию — это показать фильм с другой стороны, даже если это драма, в ней можно найти смешные стороны… Но испортить фильм пошлым текстом — это приметив!!! Сюжетная линия «Сумерек» разжевана до примитивизма, сцены повторены буквально на уровне фильмов для американских подростков, где стать королевой школьного выпускного — главная цель в жизни.
Самая жестокая и правильная шутка «Вампирского засоса» в том, что высмеять удалось все три уже отснятых части «Сумерек», уместив, таким образом, шесть часов страданий львов и овечек в издевательские полтора..
Кино, рассчитанное на тех, кто люто ненавидит трилогию Стефани Майер и все, что с ней связано. | 0 | Bad |
6670 | Еще будучи совсем маленьким мальчиком, восхищался этим фильмом. А потом понял, что это самая любимая комедия из всех, которые я вообще когдалибо видел. Гениальнейший фильм. Абсолютно все актеры сыграли так, как сейчас уж точно никто даже близко не сыграет. Браво, Гайдай и актеры! И конечно же, | 2 | Good |
6671 | Легкий, ненавязчивый фильм с хорошей музыкой и неплохой актерской игрой, но без какой-либо идеи и ярко выраженной морали.
Мне понравилось, что отлично и правдоподобно отражена московская жизнь и ее молодежь.
Не могу сказать, что фильм понравился или не понравился. У меня абсолютно нейтральная точка зрения.
Под этот фильм можно немного расслабиться в будние дни. И неплохо посмотреть его вместе со своими любимыми друзьями. | 1 | Neutral |
6672 | Фильм снят по сюжетам двух игр «Бладрейн 1 и 2».
На практике режиссёр «Бладрейн» в эти игры явно не «дулся». В игре Рейн имеет кучу классных нарядов, а об эффективном наборе оружия и суперударов ногами можно долго говорить. В кинофильме у неё только примитивный набор оружия и жалкий удар ножкой назад.
Фильм ужасен и не интересен. Локен то ли снималась в фильме после родов, то ли чего-то много потребляет и в свои 27 лет выглядит на 47.
Не покупайте и не ходите на такой Рейн. Лучше возьмите вторую часть игры… | 0 | Bad |
6673 | После оглушительного успеха первой части экранизации «Властелина Колец», зрители, а особенно фанаты книги, возлагали на вторую часть большие надежды, поэтому режиссеру Питеру Джексону надо было отнестись к своей работе с преогромной ответственностью. Оправдались ли ожидания зрителей? Я считаю — вполне. Разве пара Оскаров и почти миллиардные сборы — не подтверждение?
События второй части «Властелина колец» под названием «Две башни» начинаются на том самом месте, где заканчивается первая часть. После распада Братства Кольца, Фродо и Сэм продолжают свое путешествие в Мордор к Роковой Горе, чтобы уничтожить Кольцо Всевластия. К ним вскоре присоединяется тварь Голлум-Смеагол, бывший владелец Кольца, который соглашается показать хоббитам безопасную дорогу…
Несмотря на то, что вторая часть является прямым продолжением первой, второй фильм несколько отличается от первого. Главное отличие — стилистика. В «Двух Башнях» царит дух эдакой средневековой готики. Это чувствуется особенно во внешнем виде города Эдораса и крепости в Хельмовой Пади. Местами фильм очень напоминает «Храброе сердце» Мела Гибсона. Цветовая гамма уже не такая яркая, как в первой части, присутствуют в основном мрачные тонов. Несмотря на это вторая часть впечатляет своей эпичностью, наличием красивых пейзажей роханских гор и степей, чащ леса Фангорна, профессиональной операторской работой, обилием спецэффектов и массовыми битвами.
Любители массовых побоищ наконец-то будут удовлетворены — битв в фильме много. Битва роханских рыцарей против орков, скачущих на волках, битва в Хельмовой Пади с участием несколько десятков тысяч людей, эльфов и орков, нападение энтов на Изенгард — все выглядит очень впечатляюще. Естественно, на битву в Хельмовой Пади создатели сделали большой упор — «Две башни» стоит посмотреть как минимум для того, чтобы увидеть огромную армию облаченных в доспехи орков, нападающую на стены крепости, как идет осада, как отбиваются от тварей люди. Очень зрелищно.
Во второй части появилось много новых персонажей. Во-первых, существо Голлум, которого встречают Фродо и Сэм. Голлум когда-то был нормальным человеком, которого извратила сила Кольца Всевластия. Этот персонаж, несмотря на внешнее уродство, привлекает зрителя, в частности благодаря отличной компьютерной графике и замечательной озвучке актера Энди Серкиса. То же самое можно сказать и про энта Древня, с котором встречаются Мэрри и Пипин. Во-вторых, появился король Рохана — Теоден в исполнении Бернарда Хилла и его племянница Эовина, смелая и целеустремленная женщина в исполнении Миранды Отто. В-третьих, присутствует в фильме воин Гондора — Фарамир, брат Боромира из первой части в исполнении Дэвида Венхэма. В-четвертых, блеснул в фильме Эомер, племянник Теодена в исполнении Карла Урбана. Впрочем, список новых персонажей и, соответственно, актеров сыгравших их довольно большой. Скажу так: персонажи проработаны хорошо, актеры играют отлично.
В плане следования сюжету первоисточника, создатели фильма, надо сказать, несколько наплевали на книгу. Если в первой части отличия от книги присутствовали, но не сильно влияли на основные события, то в «Двух башнях» отличия от оригинала местами весьма существенны. Так, в бою в Хельмовой Пади людям помогают отряды эльфов, чего не было в книге; присутствует битва людей и орков-наездников, которая была в повести «Хоббит», но не в «Двух башнях»; вставлена история любви Арагорна и Арвен, о которой во второй части книги даже не упоминалось; Фарамир, узнав, что Фродо несет с собой Кольцо Всевластия, забирает хоббитов в город Осгилиат в Гондоре, чего в книге тоже не было. На счет последнего Сэм даже говорит соответствующую фразу: «Нас даже не должно здесь быть». В общем, различий много, но фильм от этого хуже не стал, скорее — наоборот возросла логичность и серьезность.
Единственное большое разочарование — это российский дубляж фильма. После отличной озвучки первой части, почему-то были изменены голоса многих персонажей. «Новые» актеры сыграли ужасно: после прослушивания грубого голоса Фродо, гадкого рычания Сарумана и регулярного непопадания актеров в тему, мне, лично, захотелось отключить звук. Кошмар. Как так можно относится к отличным фильмам?
В целом вторая часть получилась очень удачной и стала достойным продолжением первой. Так что смотреть обязательно. Кстати, если кого-то интересует, какой настоящий возраст Арагорна, кто хочет снова увидеть Боромира и узнать некоторые другие подробности — не поленитесь посмотреть режиссерскую версию фильма. | 2 | Good |
6674 | Давно слышала об этом фильме. Признаюсь, что фильмы ужасов не особо люблю, но заинтриговало… Само название «Человеческая многоножка» предполагало что-то новое и необычное. Но каково же было разочарование!
Отвратительно. Мерзко. Гадко. Противно. И в конце концов — глупо. Лично у меня сложилось такое впечатление, что сценарий сочинили минут за десять. Сюжет не продуман. Сумасшедший врач на пенсии решил поразвлечься. Раньше разделял сиамских близнецов, теперь сшивает, что под руку попадется. И КАК сшивает? Зад со ртом! Совершенная глупость… Создатели фильма, вы видели многоножку? Открою вам секрет, но она цельный организм, а не то, что вы показываете в этом фильме (больше похожем на садистскую фантазию).
Сюжет не оригинален. Пара симпатичных девушек, пытаясь найти помощь (на их машине лопнуло колесо), блуждает ночью в лесу. Конечно же, они теряются, но тут неожиданно натыкаются на дом, вид которого не предвещает ничего плохого… Так начинается, наверное, большая часть фильмов в этом жанре. Единственное новшество — это идея сшить героев.
Что касается игры актеров. Я не заметила ничего выдающегося, хотя и признаю, что Дитер Лазер в роли доктора Хайтера выглядит довольно жутко. Об остальных актерах мне сказать нечего.
Смысловой нагрузки в фильме нет ни какой, хотя в том же «Хостеле» (с которым сравнивают «Человеческую многоножку») присутствует хоть какой-то намек на суть и идею.
В целом весь фильм похож на бредовую галлюцинацию или страшный сон.
Том Сикс поражает своим упорством и изощренностью. Мало ему одной многоножки! Он снял еще одну (не менее глупую). И вот на подходе ТРЕТЬЯ! Даже страшно предположить, что этот безумец еще выдумает…
1 балл оператору.
1 балл Дитеру Лазеру.
1 балл за идею. | 0 | Bad |
6675 | Все как всегда — чем большего ждешь от фильма, тем меньшее получаешь. Круглые глаза, которыми люди смотрели на меня, услышав что я не смотрела «Амели», детский восторг, с которым они рассказывали мне, насколько это необыкновенно, свежо, вдохновляюще. Им удалось до меня достучаться, а вот фильму не удалось.
Давно я не смотрела ничего более глупого и наивного — и если порой глупое и наивное трогает, то «Амели» не трогает совсем; не вдохновляет, хотя видно — даже слишком видно — фильм снимался с явной целью вдохновить. Что за фрукт «Амели»? Не добродушная комедия (за неимением юмора), не проникновенная мелодрама (за неспособностью взять за живое), не детская сказка (за избытком пошлости) — и в итоге остается сгусток «чего-то из чего-то, снятого для чего-то, непонятно для чего». Допустим даже, весь этот бред можно принять за тонкую иронию, а общую неправдоподобность — за умный ход, но тогда ответьте мне на простой вопрос: для чего сделан этот ход? Для чего шизофреничная Амели, для чего гном-путешественник, для чего секс-шоп, для чего тираничный продавец фруктов, для чего странная мимика актеров? Любой фильм с переизбытком деталей должен оправдать эти детали или, во всяком случае, сделать так, чтобы зритель не задавался лишними вопросами.
«Амели» можно и даже нужно смотреть, но это совсем не то умное и тонкое кино, какое мы привыкли получать от Франции. Сказка, застрявшая между определениями «детская» и «взрослая»; идея, приютившаяся между понятиями «интересная» и «глупая». Уж если и есть что-то без сомнений хорошего в этом фильме, так это его начало и давно уже всем известный саундтрек. | 0 | Bad |
6676 | Это первый фильм из трилогии Иньярриту и мой самый любимый. Хотя вряд ли можно так говорить о фильме, который никогда не будешь пересматривать. Но! Ведь это не потому, что не понравилось. Затронуло так глубоко, что вспомнила, что Кино — это искусство, которое способно забраться в сердце, в мозг, поселиться в горле комком, которое заставит вспомнить, что голова на плечах не только для того, чтобы в нее есть.
Для этого фильма нужно выбрать время. Это не поп-корн-кино и не «пойдемте ко мне, завалимся на диван, посмотрим классный фильм». Одиночество, бодрость духа и здравый смысл — хорошая компания для просмотра.
Да! О собаках! Они не представляют собой основную сюжетную линию, но проходят через все повествование и даже через всю трилогию. Собаки — это мое слабое место. Отношения человека и собаки — это мое слабейшее место.
Я рекомендую фильм всем своим близким друзьям, он, конечно, есть в моей коллекции, но я просто стираю с него пыль, посмотреть его снова мне пока не дает недостаток той самой бодрости духа. Но я смотрю на диск и память не подводит: я благодарю и проклинаю Иньярриту за этот шедевр. | 1 | Neutral |
6677 | Прежде всего, скажу, что сама являюсь поклонницей Сумерек, причем только первой части и не отношусь к толпе оголтелых девиц, сходящих с ума по главным героям, т. е. реально оцениваю ситуацию и вижу все достоинства и недостатки таковых. Мне, так же как и многим уже порядком надоели фильмы о вампирах, наводнившие телеэкраны, причем некоторые из них, откровенно говоря, полнейший бред и вообще — убожество. Но ребята, зачем так, по больному? Фильм любим. У меня есть подружка, которая обиделась на соседа из-за того, что он назвал свою собаку Беллой, и я точно знаю, обревется, если посмотрит этот фильм. А вот я, попыталась это сделать, но… не получилось. Отвращение победило интерес. Фильм откровенно глупый, шутки тупые, а местами пошлые, хотя чего еще ждать от пародии? Есть пара смешных моментов, но по больней части, это смех сквозь желание отвернуться.
И меня мучает вопрос: для кого снят этот фильм? Для поклонниц, которые боготворят его героев и ничего не заставит их взглянуть на них по-другому? Для тех, кто ненавидит фильмы о вампирах и которые не станут смотреть и очередную на них пародию? Для кого? Для того, кто просто хочет посмеяться и ему все равно над чем? Для парней, которые в желании поприкалываться над своими подружками — поклонницами саги, посмотрят его? Или просто так, дабы срубить бабок, вдоволь посмеявшись над для кого-то любимым?
Я конечно поменяю свое мнение, если случится чудо, и просмотрев этот фильм, моя подружка сможет взглянуть на героев саги иначе, и быть может, назовет своего попугайчика — Эдвардом? Но сомневаюсь, что она найдет в себе силы на этот просмотр.
Хотя, нужно отдать должное, герои подобраны очень похожие, и это не делает фильм привлекательнее, наверное, для кого-то. | 0 | Bad |
6678 | В 1998 году на церемонии вручения премии «Оскар», «Секреты Лос-Анджелеса», довольно успешно попытались составить конкуренцию гегемонии «Титаника» Кэмерона, получив из девяти номинаций две статуэтки — «Лучшая женская роль второго плана (Ким Бейсингер)" и «Лучший адаптированный сценарий». Кроме того фильм стабильно входит в первую сотню 250 лучших фильмов по версии IMDb, и высоко оценивается кинокритиками.
Столь высокие оценки фильм получил вполне заслуженно, так как картина очень мощная и захватывающая. Причем на высоком уровне практически все: постановка, сценарий и великолепные актерские работы.
Режиссер Кертис Хэнсона, который выступил также в качестве продюсера и сценариста этой картины, решил последовать нуаровой эстетике, пытаясь воссоздать облик голливудских лент того времени. Чтобы подготовить актеров к их ролям Хэнсон показал им несколько фильмов 50-х годов. Можно уверенно сказать, что своей цели режиссер добился, атмосфера гламурного Лос-Анджелеса начала 1950-х передана замечательно.
Сценарий основан на одноименной книге Джеймса Элроя, который к слову является автором книги «Черная орхидея» которая не совсем удачно была экранизирована Оливером Стоуном. Для большого экрана сценарий был адаптирован Брайаном Хелгелендом и Кёртисом Хэнсоном, которые справедливо получили «Оскар» за свою работу.
В сюжете очень удачно раскрыты психологические портреты персонажей Кроу, Пирса, Спейси и Кромвелла. Интересно, что в отличие от большинства полицейских и гангстерских драм в «Секретах Лос-Анджелеса» не делается различие на ужасающе плохих и кристально хороших парней. Каждый из главных героев, даже, казалось бы, совсем правильный Эд Эксли (Гай Пирс), не безупречен с нравственной точки зрения, что делает картину более реалистичной. К тому же в сценарии отлично отражены психологические перемены главных героев, происходящие с ними по ходу картины. Единственный небольшой минус сценария, это последняя минута фильма, а конкретно, то, что произошло после награждения. Не хочу пересказывать что там и кто там, сами увидите, но уходящая вдаль машина выглядела слабенько, особенно после такой мощной концовки. Но это так уже, мелочи, сам сценарий отличный и захватывающий.
Актерские работы в фильме великолепные, особенно четверо главных персонажей-полицейских сыгранных Гаем Пирсом, Расселом Кроу, Кевином Спейси и Джеймсом Кромвеллом. У каждого из них, как я уже упоминал, сложные психологические роли, с которыми актеры справились блестяще. Даже выделить кого-то трудно, настолько гармонично смотрится этот актерский ансамбль.
Если Кевин Спейси на тот момент уже был известным оскароносным актером, то для австралийцев Пирса и Кроу этот фильм послужил трамплином для дальнейшей их карьеры в Голливуде. Гай Пирс этой ролью дебютировал в Голливуде, а Рассел Кроу вскоре после выхода картины начал свой самый успешный этап карьеры, когда актер в течение трех лет подряд номинировался на «Оскар» и получил одну награду.
Кроме вышеупомянутых актеров, в картине есть несколько хороших второстепенных ролей в исполнении Ким Бейсингер, Дэнни ДеВито и Дэвида Стрэтэйрна. Сам факт вручения Оскара Ким Бейсингер лично меня немного удивляет, так как хоть сыграла она хорошо, роль очень небольшая и ничем особо не выдающаяся. Но «Оскар» премия субъективная, как и любая другая кинематографическая награда, так что это вполне в порядке вещей.
Вот и все. Единственное, заметил, что в некоторых рецензиях и аннотациях пересказывается больше половины сюжета фильма, что делает просмотр менее зрелищным, так что уж постарайтесь не прочитать где-то лишнего, чтобы получить от просмотра максимум впечатлений.
Оценки по пятибалльной шкале
Зрелищность 5
Актерская игра 5
Режиссерская работа 5-
Сценарий 5-
Кратко о фильме: отлично
Нужно ли смотреть: обязательно | 2 | Good |
6679 | Вот, недавно мне «посчастливилось» посмотреть «шедевр» Тома Путнэма под названием «Красавица и уродина». Очень уж заманчивым мне показался жанр фильма, ведь я люблю комедии. Но многие картины такого жанра абсолютно никудышные. Юмора — ноль, персонажи неинтересные, диалоги — просто ужас. «Красавица и уродина» как раз относится к этой категории фильмов. Мало того, что смотреть его просто невозможно, в 2009 году этот фильм получил 5 номинаций на «Золотую малину» (из них — две победы).
Сюжет: Неудачник Нэт Купер мечтает завоевать сердце своей бывшей одноклассницы Кристабель. Но девушка отказывается встречаться с ним, пока не найдёт жениха своей подруге Джун. Проблема в том, что Джун страшна, как смертный грех. Нэт начинает подыскивать для неё бойфрендов… Если бы мне предложили назвать худший сюжет за всю историю кино, то такого титула удостоился бы сюжет «Красавицы и уродины». Я уже на тридцатой минуте знала, чем всё закончится. Также фильм скучный, диалоги в нём не только глупые, но и нудные. Некоторые эпизоды я просто проматывала, чтобы не заснуть. Да, «Красавица и уродина» определённо заслуживает «Малину» (увы, так и не полученную) за худший фильм года и за сценарий.
Юмор: Создатели фильма, видимо, наелись галлюциногенных грибов, раз считают свой фильм комедией. Все эти крупные планы бородавок, соплей, потные носки — мне лично не смешно, а противно. Особенно убил эпизод с ногтем, я даже подавилась мандарином от этого кошмара. Пожалуй, улыбнула только шутка про мимов.
Актёры: Никто ничего особого не показал, причём вполне заурядные Кристин Лэйкин и Джоэль Мур ещё пытались играть, в отличие от «глянцевых» Пэрис Хилтон и Йохана Урба. Кстати, о Пэрис (Кристабель). Я никогда не считала её актрисой, но здесь она только и делает, что пытается всем доказать, что она — бренд, мечта миллионов. Вот только получается это у неё пафосно и наигранно. Да и заслуженная «Малинка» за роль имеется. С Кристин Лэйкин (Джун) всё не так уж плохо, только играет она слабенько. Джоэль Мур (Нэт) — ничем не впечатлил, хотя видно, что парень старался.
Итог: Примитивный и неинтересный фильм. Хотите комедию — посмотрите уж лучше «Смерть ей к лицу» или любой другой старый фильм этого жанра. А на эту ерунду не тратьте своё драгоценное время! | 0 | Bad |
6680 | Я хорошо отношусь к сериалу «Наша Russia», поэтому очень хотелось посмотреть этот фильм, не смотря на скептическое отношение к нему моих друзей. К моему глубокому сожалению, они оказались правы. Фильм мне совершенно не понравился.
Если вы снимаете комедию, не имеющую сюжета, то надо делать ее смешной, а если вы снимаете фильм с несколькими шутками, то там должен быть сюжет. Этот же фильм можно охарактеризовать так: бессюжетная «комедия» с парой шуток.
Очень много плоских, глупых шуток, на которые улыбаешься только из-за того, что «На безрыбье и рак рыба». Все действительно смешные шутки этого фильма были собраны в трейлере, поэтому его просмотра было бы вполне достаточно. Сюжета, как я уже сказала, нет вообще никакого, конец совершенно смятый и скомканный, как будто людям уже просто надоело снимать это все и они решили побыстрее закончить.
Отмечу плюсы, за которые-таки поставила 4 балла. Мне понравилась игра актеров. Кому нравится игра Светлакова и Галустяна в сериале «Наша Russia» — оценит ее и в этом фильме, потому что они играют, соответственно, те же роли, что вполне логично. Заслуживает уважения Вержбицкий, он, как всегда, замечательно справился с «ролью злодея». Еще отмечу Баскова. Хорошо сыграл свою роль. Не ожидала, что он посмеется сам над собой, ставлю ему за это большой плюс.
В итоге, поставлю-таки 4 балла, из-за любви к сериалу «Наша Russia» и игры актеров. | 0 | Bad |
6681 | Новогодний пандемониум Андрея Кончаловского — «Щелкунчик» — задуманный создателями как высококлассный, масштабный новогодний бал с клоунами и мартышками, на деле оказался страшным сном, «сказкой про Холокост», Содом и Гоморра шоу. По формату и манере все это больше похоже на концерты Мосэстрады, размах декораций которых не соответствуют тематике высказывания, да и заполнить эти декорации можно разве что вакуумом, черным, безмолвным и всепоглощающим, как кубриковский монолит. Пугает здесь не только безвкусие действа, куда печальнее выглядит его бестолковость. Мотивация (а скорее ее отсутствие) героев граничит с безумием зеленого монстра Халка, врывающегося в женский туалет со словами «Надо туда!»
Интересно в свете выхода «Щелкунчика» вспомнить не менее безумный фильм года «УС-2» брата Андрона — Никиты Сергеевича. Говорить о том, что с возрастом голова спокойнее не становится бессмысленно, об этом любой геронтолог скажет (в киномире забавно посмотреть на двух дедушек Скоттов, которые медленно сходят с ума, культивируя красоту кадра). Забавно, как у российских (русских) братьев с возрастом дефиниции зла логично упираются в фашистов. Но если к младшему брату возникают вопросы «Почему?», то к Кончаловскому — «Зачем?». Ведь вместо экранизации детской сказки Гофмана в прокат вышел по сути «Манифест о культуре», пронизанный фрустрациями 73-летнего человека.
В многочисленных интервью Андрон Сергеевич ратует о засилии постмодернизма в культуре, выставляя себя тем самым «сверхчеловеком» модерна, носителем живой культуры, а не культуры мертвецов. И если в «Глянце» все это проводилось через грубую сатиру, то в «Щелкунчике» все это подается в каких-то фантасмагорических масштабах: король крысофашистов Энди Уорхолл (случайности тут исключены, и уж точно не я первый об этом пишу), сжигающий в печах плюшевые игрушки под музыку Петра Ильича Чайковского! Выходя с открытым забралом против постмодерна, Кончаловский, тем не менее, забывает, что оружие, которым он собирается бить лютого врага все тот же постмодерн. Ближе к титрам фильм все больше приобретает черты самобичевания, а атака на окопы противника становится дружеским огнем. А как еще назвать все эти песни под минусовки Чайковского (вершина безумия это конечно Альберт Эйнштейн поющий детям про теорию относительности — это уже простите рак мозга в терминальной стадии!) или пресловутый 3D, без которого уже нормальное кино снять нельзя? А главный герой, который взамен сверхчеловека представляется убогой круглоголовой деревянной куклой, которая и орехи-то колоть не может, потому что челюсть отваливается? И главное: чем все это отличается от акулы Херста? | 0 | Bad |
6682 | История, которую хочется прожить вместе с героями. Фильм, который хотелось бы смотреть и смотреть. История подростка, у которого есть своя мечта. История мальчишки, который всеми целями пытается добиться исполнения своей мечты. Не хватает слов, чтобы описать все впечатления, которые производит эта картина.
Сцена, когда Хомер впервые спускается в ненавистную ему шахту, вызвала во мне множество эмоций и чувств. Парень, глядя в небо сквозь решетку лифта на пролетающий мимо спутник, будто прощается со своей мечтой, к которой он уже начинал делать вполне удачные первые шаги. Но выбирать не приходится…
Игра актеров, их диалоги, атмосфера, интересная история, основанная на реальных события — вот, что помогает погрузиться в этот фильм полностью. За просмотром даже не замечаешь, как быстро пролетело время.
За свою мечту всегда стоит бороться, какой бы она не была. | 2 | Good |
6683 | «Спасти рядового Райaна» Стивена Спилберга — это классическое полотно, снятое на тему мифоистории. Первое мгновение фильма — и сразу же в кадр попадает ОН, практически главный герой: развевающийся по ветру звездно-полосатый американский флаг. Звучат первые аккорды патетичной музыки — зрителя с самого начала настраивают на серьезный разговор о защите демократических ценностей. Арлингтонское кладбище, камера скорбно обнажает стройные ряды могил американцев, павших жертвой фашизма. Зритель ужасается, и ему хочется плакать, но вместе с тем, он должен прекрасно осознавать, что эти жертвы были отданы во имя великого дела: чтобы всегда светило солнышко, а в картонных ведерках никогда не заканчивался попкорн. Практически американская мечта в действии.
Далее следует знаменитая высадка в Нормандии, на пляже Омаха. От стрекота пулеметов и взрывов у зрителя закладывает в ушах. На экране царит полный хаос: кто-то из командиров пытается перекричать взрывы, визжат пули, одни солдаты падают, другие поднимаются, чтобы тут же снова упасть под очередями… Опять очередь, новый взрыв… Камера от первого лица, закадровый стук сердца, брызги чего-то вязкого попадают в объектив — это шок человека, перед которым взорвалась граната. 20 минут чистейшего драйва, не имеющего до этого аналогов в военном кино. 20 минут безупречно срежиссированных Спилбергом, снятых Янушем Каминским, а затем смонтированных Майклом Канном и демонстрирующих все подлинное великолепие настоящего голливудского подхода к съемке батальных сцен. В эти минуты хочется отбросить в сторону все сомнения по поводу исторической правдоподобности происходящего на экране. В эти моменты в зрителе просыпается стыдливое, почти первобытное восхищение от размаха происходящей вакханалии: с одной стороны, на экране погибают люди, но с другой — от радости практически в зобу спирает дыхание. Однако, если бы мы жили в мире идеальном и справедливом мире, на моменте взятия союзниками немецких дотов, на киноэкране должен был бы застыть стоп-кадр, потом перед ошеломленными зрителями выходил сам Спилберг, торжественно жал каждому зрителю руку и благодарил за просмотр его нового фильма. И все — никакого блуждающего в потемках взвода, никаких убийственных диалогов, никакого Райана — но зритель счастливым бежал бы домой с массой свежих впечатлений, не испохабленных вконец сомнительным дальнейшим действием. Увы, наш мир далек от этого совершенства.
Одна из главных проблем голливудского кино, мешающих воспринимать всерьез их самые патетичные и пафосные картины, — это перенос современных сценаристу и режиссеру, устоявшихся норм на описываемую ими историческую эпоху. Нет, я могу поверить в историю 8 человек, которых мудрое американское командование отправило на поиски единственного кормильца несчастной матери, так как все его братья погибли на поле боя. Но поверю только при нескольких условиях: на дворе — наш день, за окном — Ирак, рядовой Райан относится к группе людей, которая в США ныне является«священной коровой» для политкорректности (афроамериканец, латиноамериканец, на худой конец — гомосексуалист), и вся Америка вновь готовится к президентским выборам. Но в описываемое время это выглядит как очередная американская легенда. На линии фронта царит полный развал, разрозненные после высадки с моря и по воздуху части бродят по Нормандии в поисках своих, командованию пока непонятно, кто из этих групп уцелел, а кто — не совсем, единственная цель штаба — собрать все войска в один кулак. А тут — Райан, спасибо, что не Джон Смит. И общая площадь для поиска — все 62 американские дивизии. Как в сказке «Пойди туда, не знаю куда, найди стог, а в нем иголку». Американцы хотят верить в то, что понятие их собственного гражданского долга и моральный кодекс строителей демократии остаются неизменными даже в условиях полного хаоса. Пусть верят — это не самая худшая из американских сказок.
Самое скверное, что с этого момента Спилберг начинает очень умело разрушать все хорошее впечатление, которое так мастерски создавал у зрителя своей вступительной сценой. На Омахе — пули, взрывы, невидимые глазу стрелки, кровь, смерть, грязь — недетское, жестокое и страшное лицо войны. Однако стоит на горизонте замаячить приказу о спасении Райана, сам характер войны у Спилберга резко меняется, она снова превращается в нечто кукольное, картонное, неестественное… Весь последующий фильм будет отмечен такими же порывистыми режиссерскими метаниями: от политкорректной лакированной картинки — назад, к реальности, потом обратно. Кроме сцены высадки, на реалистичное отображение событий могут претендовать лишь эпизод с немецким снайпером да финальное побоище. Все остальное — чистейшая американская мифоистория. Затянутые и скучные странствия по полям, лесам и селам под дежурный лейтмотив: «Скажите, Вы Райана не видели? — извините!» Напоминает анекдот.
Персонажи получились плоскими, словно недавно слезшими с военных агитплакатов. Сидя у костра, картонные болванчики начинают спорить о том, кому из них больше всего не хочется умирать. Диалоги вообще без слез слушать невозможно. Во время всех этих посиделок у огня или разговоров, пытающихся тщетно вызвать сочувствие к персонажам, хочется спросить у режиссера: «Стивен, зачем здесь все это»?
Вы и сами знаете этот ответ: фильму, который наполнен только реализмом военной бойни, как бы прекрасно он не был снят, ни за что не отхватить «Оскар». Академики — капризные ребята, за 60 лет у них уже выработались свои жесткие стандарты. Волей-неволей, но приходится режиссеру утеплять образы «пушечного мяса», дабы вызвать в финале зрительскую слезу — в конце концов, у Камерона получилось, а чем я хуже? Все сразу становится на места: и чрезмерный хронометраж картины (по мнению Академии, трехчасовая лента — это первый знак проработанного и глубокого фильма), и эти, казалось бы, ненужные мелодраматические вставки (Академия любит, когда солдаты откровенно демонстрируют страх перед войной, по ее мнению, в этом заключается глубокое антивоенное послание), сомнительные с исторической и военной точки зрения, моральные дилеммы в отношении пленного немца… Здесь слишком много лишнего. По большому счету, «Спасти рядового Райена» — это лишь черновой вариант гениального во всех смыслах фильма, который никогда не увидит свет, потому что его создателей слишком заботили иные, более меркантильные интересы.
Возвращаясь же к фильму, хочется отметить, что обычно его ошибочно относят к жанру «Военной драмы». На самом деле, это зрелищный, эффектно снятый, но все-таки военный боевик. Драматическая его составляющая слишком наиграна и наполнена льющимся буквально из ушей пафосом. Как зрелищное кино, оно безусловно заслуживает самых высоких оценок. Но драматический потенциал картины слишком незначителен, чтобы ее можно было всерьез сравнивать с трагическими военными фильмами советских лет: «Балладой о солдате» Чухрая, «Они сражались за Родину» Бондарчука, «Хроникой пикирующего бомбардировщика»… Фильм Спилберга представляет лишь по-голливудски блестящую от лакировки, пышную и красивую обертку, внутри которой становится безумно скучно и одиноко от царящей там пустоты. | 1 | Neutral |
6684 | Ну, что сказать? Копия, как правило, всегда хуже оригинала. А если копия еще и первый блин, то кома не избежать.
Бедные, бедные террористы! Они и не догадывались с кем связались. А ведь ребенок их предупреждал: «Прийдёт мой папа и вам покажет!» (моя любимая фраза, что в «Коммандо», что в «Дне Д».)
Пореченков в сравнении со Шварцем явно проигрывает. Если Арни весь фильм ходил с каменным выражением лица, поневоле поверишь, что об его голову можно ракеты разбивать, а ему всё нипочём, то намёки на душевность у Миши (купание с дочкой, арбуз, сцена перед баней) не соответствуют дальнейшим «героическим подвигам» и полной неуязвимости.
Да и мускулатура у Шварценеггера порельефней будет. Но это так, к слову.
Когда Михаил Пореченков играет своё, а не пытается скопировать, у него получаются неплохие образы, живые, с юмором. Можно же снять что-то своё, прославляющее силу русского оружия (на устрашение всякому другому оружию), но чтобы оно было оригинально и интересно. Снимают же. А не копировать не самые удачные работы известных личностей.
Хотя в целом биография Арни достойна подражания. И может быть через N-лет появится новый губарнатор края или области в России.
— за игру Михаила Трухина. Он один в фильме действительно играл. | 0 | Bad |
6685 | Перелопатишь, бывает, целую уйму фильмов, а потом-бац! и натолкнешься на нечто замечательно красивое!
Не раз хваленная мрачная атмосфера фильма действительно очаровывает, манит и завлекает в загадочную Сонную лощину, где в небольшой деревеньке, добрая половина жителей тем или иным образом замешана в кровавой истории безголового всадника, связана семейными узами и тайными знаниями. И именно туда отправляется интеллигентно бледный и удивительно обаятельный герой Джонни Деппа чтобы расследовать серию загадочных убийств. Практичный и хитрый ум главного героя сталкивается с невозможным и необъяснимым.
Страшная история заправленная черным юмором, запутанным сюжетом, гротескными ситуациями и героями, смотрится на одном дыхании более чем через 10 лет после выхода фильма. Видимо, благодаря отличной актерской игре, безупречному картинному ряду и режиссеру, у которого что не фильм то через раз чудо. | 2 | Good |
6686 | После отвратительного первого фильма, от второй части не ждал ничего хорошего. Так как СЛФ 1 показал себя в ином амплуа — не как хорошая пародия, а как хорошее рвотное средство. Поэтому в сравнении с ним, СЛФ 2 совершил огромный скачок. С сортирно-помойного, он превратился просто в глупую комедию, иногда вызывающую смешок.
На мой взгляд, самое смешное — это титры в начале (Офшорный фонд «Кипрская афера», НБИЭЙ) и немного из разговора олигарха с сыном ("Ты ж мое дочернее предприятие. Мой филиал»). Пожалуй, это единственное что запомнилось. Так что если не хотите окончательно разочароваться в КК, то советую смотреть только первые минут 15. Так как далее начинается резкий спад, и фильм откровенно сдувается. По задумке авторов это должно веселить, да вот беда — это просто скучно.
Очень бесят кривляния Харламова. У него что, какое расстройство лицевых мышц? То, что он пытается подражать одному небезызвестному актеру, уже все давно поняли. В итоге получается, что из фильма в фильм у него кочует один и тот же образ. Да и, в общем-то, остальные на актеров особенно не тянут.
Итог: есть неплохие задумки, но реализация оставляет желать лучшего…
PS: вот многие говорят что это провал в сравнении с первой частью. Или называют второй фильм шедевром. Мне искренне не понятно мнение этих людей. Нет, я не считаю таких людей глупыми. Я считаю их идиотами! Либо они никогда не видели действительно смешной комедии, либо на лицо явная мозговая недостаточность.
— с натяжкой. Ожидал много худшее. | 1 | Neutral |
6687 | Решила посмотреть этот фильм, потому что сказали что смешной, да и не только мне нравятся Светлаков и Галустян. Второго еще люблю с КВН. Но то, что они сняли это нечто.
Начнем с самого главного — сюжета. Так такового его нет, просто набор ситуаций, в которые попадают всеми известные Равшан и Джумжуд, но если в сериале смешило то как они говорят, то под конец фильма это жутко раздражает. Ну да сценаристы зацепились за одну деталь — это яйца Чингисхана, которые украли у одного злого дяденьки. Только вот этого злого дяденьку играет Виктор Вержбицкий, нет, он хорошо сыграл, только почему во всех последних фильмах он играет злодея? Что больше никто не хочет? Другие актеры сыграли никак, прозрачно, мне не запомнился не один персонаж все были…ну никакими!
Второй минус, по моему мнению, это шутки. Какие-то плоские, однотипные. Я за все 85 минут ни разу не улыбнулась, а для этого надо постараться. Якобы смешной момент с туалетом меня вообще убил, что это такое! Ведь у нас раньше снимали хорошие комедии, а теперь всё подгоняют под туалетный юмор, аж противно.
То, что мне еще не понравилось, была музыка. Да композитор Dj Грув, я как наивная девочка думала, что будут его композиции, а получилось совсем другое я даже услышала там Синатру.
Но самое ужасное в фильме то как подана мораль фильма, наивно, по детски. Любовь к своему народу, плохой станет всегда хорошим, поймет свои ошибки и всё в таком духе. В общем, браво такой ерунды я давным-давно не смотрела.
P.S: я надеюсь они не захотят снимать продолжение | 0 | Bad |
6688 | Ночь. Шумная вечеринка или пафосный прием. Нарядное платье от Givenchy и невесомые подделки на шее и в ушах. Музыка, которой аккомпанирует гул людей. Они говорят обо всем и ни о чем, радуются блеску мишуры (неужели от всего сердца?). Она вместе с ними. Быть может, среди всего этого ее место? Время течет. Бьет полночь, потом четыре бокала шампанского неспешно приближают рассвет. Прощание и обещания новых встреч. Желтое такси с черными шашечками. Домой? Нет, только не сейчас. Какого черта, когда так хочется есть! Сначала купить кофе в пластиковом стаканчике и дешевый круассан, а затем… Остановите здесь. Да, именно тут, на пятой авеню у магазина «Тиффани».
Из популярных клубов «высшего света» в роман Трумена Капоте, а оттуда на черную пленку кинематографа, воплотившись в лице феи-актрисы Одри Хепберн. Резвая девица? Нет, до прыткой рассчетливости ей как до луны — далеко и невозможно. Она из другого теста. Есть элита, прайд светских львов и львиц, а есть еще те, кто примкнул к ним, наивно надеясь на обретение твердой почвы под ногами, или, говоря поэтическим слогом — своего места в жизни. Она из них — Холли Голлайтли. Таким не нужны деньги. Их идеал — бриллиант в бархатной коробочке. Камень, не имеющий ровным счетом ничего, но находящийся под охраной своей неосознанной ценности. Ах, милая Холли, отчего ты забываешь, что у драгоценностей нет души?
Она потерялась так, как терялись герои Достоевского — в поисках себя. Так ли это хорошо? Так ли это плохо? С одной стороны, вся наша жизнь устроена таким образом, что подобные метания неизбежны, но с другой стороны, затягивать этот процесс опасно. Опасно просто потому, что никто не знает, где кончается честный поиск своего угла, и начинается рефлексивная потребность заменять хорошее лучшим. В один прекрасный день Холли обретает свое место — в сердце другого человека, но либо не хочет поверить в это, либо не замечает, потому что с отчаянным упорством продолжает путь в никуда вместе со своим безымянным котом и необжитой квартирой, — домом, который стал беспокойным убежищем вечной странницы.
Я никогда не могла воспринимать эту картину ни как комедию, ни даже как трагикомедию. В ней, по большому счету, нет места смеху или радости сквозь слезы. Есть легкая улыбка, в которой можно прочесть хрупкую надежду на то, что героиня хоть когда-нибудь будет счастлива. Есть ощущение простой драмы, понимание тщетности всех усилий изменить характер и жизнь — два камня преткновения. В конце чувствуешь радость, но в нее вкрадывается сомнение: надолго ли Холли останется в новообретенной гавани? А вдруг через час после того, как пройдут титры и мы положим фильм на полку, она снова сбежит? Умеет ли эта мисс любить и ценить любовь? Мы этого не видели, мы этого не знаем. Одри Хепберн подарила своей героине счастливый конец и новую точку отсчета, а Трумен Капоте расплывчатую неопределенность длинной в жизнь. Кто из них был прав? Что станется с Холли через минуту после торжественной музыки и слова «The End»?
Что для неискушенного зрителя фильм «Завтрак у Тиффани»? О, прежде чем ответить на этот вопрос нужно попытаться привести в порядок волну ассоциаций, нахлынувшую со всей безжалостностью. Когда я слышу название, то перед моим взором встает разрекламированный глянцевыми журналами образ Одри Хепберн. Это вошедшее в историю черное платье от Юбера Де Живанши, высокая прическа, сигарета в длинном мундштуке и безымянный кот на правом плече. Ах, да! Еще высокие перчатки, не снимая которых, Холли в самой первой сцене ест нечто вроде круассана. А затем разными кадрами встают картинки ее одиночества. Вот она узнала о гибели брата и в истерике начала крушить все подряд. Шок, агрессия, транс — в этом моменте есть вся боль. Потом мы видим ее на кровати, на неуютном ложе посреди разоренной комнаты. Маленькое прозрачное существо в розовом платье, окруженное ореолом белых перьев из разодранной подушки…
Для меня эта картина является кладом, сокровищем ярко поставленных сцен и контрастно прописанных кадров. Модный фильм стал самым стильным, а затем заслуженно перерос в классику. Дело не в актерах, хотя они все до единого великолепны, и не в костюмах, и даже не во внешней глянцевитости (будто читаешь «Vogue» середины 60-х), а в самой идее и в корне проблемы, данным сюжетом поднимаемой. В тех потребностях и преградах человеческой сущности, которые актуальны всегда. В тех мучительных дилеммах, которые встают перед нами и сейчас. | 1 | Neutral |
6689 | Двоякое впечатление от фильма! Естественно, напрашиваются сравнения с «Двойной рокировкой» и эти сравнения, в общем, не в пользу «Отступников». Неплох, как минимум, Скорсезе, хороши Уолберг и Дэймон, великолепен ди Каприо и феноменален Николсон.
Экшн присутствует, напряжение тоже, но то, что фильм, как ни крути снят по голливудским лекалам, рушит все созданное блистательными мастерами как карточный домик. Может, отдельно от «Рокировки» фильм и смотрится, но… персонаж Уолберга здесь практически бесполезен, барышня, любимая главных героев, здесь вообще не нужна (но зато как по голливудски, любовь-морковь, беременность, все как в лучших домах), но и ляпов тут десятка три (как же без них). Упоминать их не буду, не слепые зрители все сами видели.
Итог: , из них балл Скорсезе (другой режиссер завалил бы такую постановку в хлам, очень уж дыр в сценарии много), и еще балл актерскому ансамблю, жуть как хороши!
Советую всем, кто не смотрел, посмотрите «Двойную рокировку», и возрадуйтесь, что есть на свете не Голливуд, где продюсеры сценарии не кромсают! Шик! | 1 | Neutral |
6690 | Оценку этому фильму я поставил для себя уже давно. Но вот понять причин такой любви критиков да и зрителей, честно говоря, не могу до сих пор. Потому что глупее сюжета наверно не сыскать. Конечно, я не пытаюсь сравнивать `Темного рыцаря` с фильмами Пэрис Хилтон типа `Красавица и чудовище`, последнее вообще клиника.Но вот среди фильмов где за напущенной серьезностью и драматизмом прячут шиш с маслом, это конечно да, победитель.
А все я думаю оттого, что своими мозгами думать и анализировать никто не хочет. Или не может. Поднимается в фильме общественная проблема, мучается главный персонаж, значит уже хорошо. А нагримировали главного злодея — так уже шедевр!
Достало если честно уже это. Про аction составляющую фильма и говорить ничего не хочу. Сделано все слабо, скудно, местами глупо и невозможно. Ощущение от просмотра только одно — когда же это все закончится? Давящая картинка, что еще скажешь.
Возьмем тогда обратную сторону `Темного рыцаря` — криминальную драму. Сама задумка по себе уже ущербная. Еще со времен `Начала`. Лично у меня кроме недоумения изучение Уэйном единоборств в Тибете, да решение одеть маску летучей мыши, ничего не вызвало. А тут значит главным оппонентом выставляют Джокера. Сдувают с него все волшебное напыление комикса и пытаются убедить, что вот такой психопат в реале завелся.
Поверьте в его историю. Ну знаете, с трудом, товарищи, и сквозь зубы. Потому что когда актер весь в гриме да еще и плохиша играет, ему и все карты в руки. Это эффектно и легко. Но вот логика от пудры на лице не рождается.
Итак начнем разбор полетов. Чего стоит только ограбление в центре города и последующий `побег` на автобусах. Это же Америка, где вертолеты, полицейские и прочее? А эта зашуганная мафия, которая слушается какого-то психопата в нелепом костюме? Они вот как раз со страниц комикса. Потому что в жизни так не бывает. Вы приезжайте в любой город к местным авторитетам с такими предложениями, они вам таких люлей наваляют, мало не покажется.
А что не так спросите вы, в такой напускной серьезности? Все дело в том, что я готов верить в историю Бэтмена, но классического, когда Готэм, готический Готэм — это гротеск. Где общественные проблемы выступают в анормальной, извращенной форме, будь то Риддлер, Ядовитый Плющ, или Пингвин. Да приглядитесь, вы к оригиналу, Джокер намного глубже и безумней. А тут ни черта не понятно что им движет.
Вздор да и только. Я если честно не понимаю, как ему присвоили рейтинг PG-13. На полном серьезе нам показывают такую жестокость, боже: Джокер про свое личико рассказывает во всех мерзких подробностях, да еще выжженое лицо местного прокурора мелькает, это жесть. А бомба в животе? Куда детей брать предлагаете, продюсеры, ау, вы там совсем с ума посходили? Посмотрите `2012`, образчик как можно замочить 6 миллиардов без насилия на экране. Учитесь.
И наконец, объясните, если Джокер в тюрьме, нафига его `напарникам` за него напрягаться? Он тут недельку назад нарисовался, так они ему по гроб благодарны. Бред. У них своих боссов нормальных и до него хватало.
Гуманность запертых с дистанционными пультами управления. Отдельным абзацем. На кону значит или выживание себя, или соседней подвешенной баржи. Так вот в нормальной обстановке началась бы такая истерия, пульт по рукам пошел бы, люди не преминули подумать и убили таки этих уголовников ради выживания. Это инстинкт самосохранения называется. А тут нам сказочки морализаторские пишут. Держат и кнопочку боятся нажать. Даже уголовники скукожились, сердечко застучало. Противно.
Финал фильма неплох, точнее сама мысль. Мысль по идее древняя, типа что ложь иногда может быть во благо, незнание блаженство и прочее. Но вот вся эта байда, и какой отношение она к Бэтмену… Сняли бы другой фильм и не парились. А то как с `Терминатором 4` получается, где под франшизой Фоллаут назревает.
Никакой выдающейся игры я не заметил. Бэйл с кислым унылым лицом, девка его непонятно что вообще делающая в кадре. Довольно неплохой актер Экхарт, нравится, но его перевоплощения после 5 минут разговора с Джокером, это слишком товарищи. Если б у нас все борцы за справедливость так быстро взгляды меняли, у нас был бы хаос. Олдман тут исправно хороший малый. Ну и напоследок конечо Хит Леджер.
Я до сих пор считаю что лучшая его роль была в `Горбатой горе`. Сильно сыграл. А тут опять такие герой с непонятной мотивацией, клоунадой, и тонной грима, скрывающей игру актера. Нет, она есть, но не то, чтобы раздувать, что было бы. Николсон в бертоновском творении чудит к месту и ко времени. А тут переодевание в медсестру, улыбочки, ужимки — без атмосферы.
Вообщем не место фильму среди мировых шедевров. Эффект леммингов ей богу.
Скажите что фильм супер, и толпа подхватит. | 0 | Bad |
6691 | Пошел в кино, польстившись на трейлер, который был довольно неплох. Чего нельзя сказать о самом фильме, оставившем ощущение полной беспомощности режиссера. Цельного кино не вышло, а вышли просто картинки с выставки, некий винегрет из разных стилей и жанров. С невнятным сюжетом, заимствованиями из Властелина Колец и никакой игрой молодых актеров. Жаль Гафта и Ахеджакову, снявшихся в такой муре. Не ушел из зала только из принципа (после десяти минут уже смотришь на все это дело, как на пародию). | 0 | Bad |
6692 | Нет слов! Блестяще, просто блестяще!
Кто бы мог подумать, что в Америке еще могут снимать такие качественные, умные, глубокие, ироничные и созерцательные фильмы. Чего здесь только нет — смесь жанров (комедийные ситуации перемежаются драматическими, чисто фантастические — жизненно достоверными, фильм смешной и задорный, ехидный и сатирический…
В нем ставится целая куча серьезных вопросов и на многие из них даются прямые или косвенные ответы, и все это без всяких мелодраматических соплей, без всякой морали, без пошлости и глупости. Остроумный сценарий, мастерская постановка, почти полное отсутствие спецэффектов, и, конечно, гениальные актерские работы, в первую очередь, коенчно, Гари Олдмэна, Кристофера Ллойда и Криса Купера, но из и из остальных сложно кого-то упрекнуть.
Пожалуй, единственный фильм последних 5 лет, где нет НИ ОДНОЙ слабо сыгранной роли — все образы четко прописаны, обрисованы, живы и ярки, к тому же поданы с добрым юмором.
Кто-то тут сказал, что в фильме нет шарма и изюминки, а вот по-моему, как раз этого в фильме навалом, он притягивает, завораживает, не дает оторваться от экрана! О чем еще можно говорить?! | 2 | Good |
6693 | Мультфильм шикарный. Мультик моего детства. Он настолько пропитан добротой и преданностью, что хочется смотреть его вечно, чтоб он никогда не заканчивался. Хотелось бы, что б весь наш мир был переполнен такой отважностью. Чтоб мы, люди, были такими же смелыми и искренними, как Балто. Как этот собака… или же волк?
Так сложно жить и даже не знать кто ты. А плюс ко всему ещё и слышать оскорбление других собак. Все его ненавидели за то, что он был похожим на волка. И коронная фраза этого мультфильма прозвучала от друга Балто гуся Бориса: «Вот что я тебе скажу, Балто: «Собака такой путь одна пройти не сможет… Но может быть это сделает волк!»" Все собаки сбились с пути, не могли найти дорогу назад. А Балто… он герой. Он нашёл путь домой и спас детишек.
Когда он сорвался со скалы, то казалось бы — это конец. Так подумал и сам собака. Он поначалу даже не отреагировал на волка, который подошёл к нему. И лишь заметив лекарства, что упали с такой невероятной высоты и остались целы, Балто понял — это не конец, надо бороться. И шикарный момент этого мультфильма, что аж слёзы пробились, когда следы лап Балто совпали со следами волка. Казалось бы именно сейчас он нашёл себя, понял, кто он. А его вой предал сил остальным собакам, что ждали наверху скалы.
Мультфильм просто шикарный. Я много видела душевных, добрых мультиков. Как «Король лев», «Красавица и чудовище» много других, но всё же Балто… он неподражаем. А поскольку я ещё и человек эмоциональный, то плакала почти весь мультфильм. Ему нет равных. Его доброте, смелости, настойчивости, преданности. Это самый добрый мультик на всём этом свете. Я и по сей день его пересмотрю с огромным удовольствием.
И советую его посмотреть каждому человеку. КАЖДОМУ! Люди, несите в себе добро и дарите всем улыбки и искренность. И никогда не сомневайтесь в том, кто вы. А может случится и так, что вы и героями станете.
Я считаю настоящим преступлением поставить этому мультфильму оценку ниже заслуженного. Именно потому только и только | 2 | Good |
6694 | Первый вопрос который у меня возник после просмотра «Кукарачи» — что конкретно пытались доказать авторы этого «произведения»? Что отечественная мультипликация доросла до уровня 3D и теперь смело может сравниваться с западными студиями? Если это так, то очень жаль…
Мультфильм отвратителен. Отвратителен во всех отношениях. Вот лишь самые главные минусы которые я хотел бы выделить:
1. СЮЖЕТ. Ничего сказать не могу, ибо таковой отсутствует. У меня вообще создалось впечатление что сценарий писался на ходу, причем писался не сценаристами, а простыми школьниками.
2. АНИМАЦИЯ. Боже, ну почему все так плохо прорисовано? Почему такая паршивая графика? Зачем столько ненужных движений? Ещё и так ярко! Смотреть тошно…
3. ПЕРСОНАЖИ. Итак, знакомьтесь! Главные герои фильма (барабанная дробь)… Тараканы! (Господи, помилуй!). Они ведут себя как дети — играют в футбол, шутят, носят человеческую одежду и т. д. Живут они в компьютерном процессоре одного чудака (который летом ходит в свитере и шапке!), катаются на машинке, ходят в театры, сливают как в унитазе воду на Чистых прудах и… дружат с маленькой девочкой! Кроме тараканов тут есть жуки-хулиганы которые этих самых тараканов обижают, чокнутые голуби-головорезы, придурковатая ящерица и толстый котяра которого все лупят. Ведь это же очень смешно, когда кому-то больно!
Итог: худший мультфильм отечественного производства. Смотреть не рекомендую никому — заведется кукарача в голове. | 0 | Bad |
6695 | Считается ли счастливым билет, который ведет тебя навстречу судьбе и любви всей твоей жизни, одновременно с этим ведет тебя в последний путь? Я думаю, Джек Доусон бы не отказался еще раз получить такой билет.
Комментировать данный фильм наверное бессмысленно, ввиду того, что его посмотрела большая часть всего населения земного шара. И споров по этому фильму было немало, как было немало и споров о самом Титанике.
В общем, типичная история любви, с печальным исходом. | 1 | Neutral |
6696 | Это один из тех немногих фильмов, где идеально всё. Начиная от сюжета, актёров, музыки и до прочего, прочего, прочего — всё гениально.
Одна деталь фильма никуда без другой. Всё в этой замечательной картине связанно какой-то особенной связью. К примеру, этот фильм уже не был бы самим собой не играй в нём Дастин Хоффман. Нет, это определённо лучшая его роль, и пожалуй его игру можно равнять лишь с игрой ДеНиро в «Пробуждении». Круз, не то чтобы незаметен, но он меркнет, очень сильно меркнет на фоне Человека дождя. Но тоже молодец, не к чему придраться.
Музыка отличная, как и всё остальное. Ну кто бы сомневался, как ни как, сам Циммер приложил свою талантливую руку к композициям.
Сюжет незамысловат и не концентрируется ни на способностях главного героя, ни на чём-то ещё. Всё гладко и ровно, нет никаких отступлений или резких рывков сюжетной линии.
Итог:Это замечательная драма, в которой нет ничего лишнего и ничего сверхъестественного. Одним словом — шедевр. | 1 | Neutral |
6697 | По-моему, все получилось просто супер! Прям ностальгия по «Гостье из Будущего». Единственный недостаток, если сравнивать с книгой — срезали съезд кулинаров и планету сфинксов со взрывающейся цистерной с валерьянкой! Побольше бы такого кино! | 1 | Neutral |
6698 | Не могу удержаться, чтобы не сказать пару слов после просмотра данного «шедевра».
По моему представлению, одной из целей экранизации подобных произведений — пробудить интерес зрителя к произведению, а то и к жанру в целом. После просмотра удачной экранизации хочется прочитать произведение, познакомиться поближе с творчеством автора. И этому есть масса примеров.
Я не отношусь к любителям подобной фантастики, но просмотр фильма окончательно убил во мне желание даже пытаться понять что хотят донести современные российские авторы — фантасты.
Убежден, что фильм предназначен исключительно для зрителей, ранее читавших произведения Головачева. Возможно они и смогут найти хоть какой то смысл.
Вердикт — фильм запрещен к просмотру лицам, не являющимся фанатами творчества В. Головачева. | 0 | Bad |
6699 | Именно так. Жаль. Что почти все хорошее, что было в книге, отвергнуто создателями фильма как не отвечающее идеологии блокбастера и в итоге не донесено в массы.
Я видел, ролик о том, как снимали фильм, где режиссер, очевидно пролиставший книгу по-диагонали, распинался, что если снять фильм строго по книге, зрителю он не понравится. В итоге он заработал денег не на фильме, а на книге, из-за которой люди и пошли в кинотеатры и вышли разочарованными. А еще очень жаль Семенову. Они поиздевались над ее лучшей книгой.
Несмотря ни на что, нисколько не жалею, что посмотрел фильм. Бухаров отличный актер и образ получился очень близким. За удивительную книгу и удивительную бездарность создателей фильма: | 0 | Bad |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.