id
stringlengths 1
5
| text
stringlengths 33
18.4k
| label
int64 0
2
| label_text
stringclasses 3
values |
|---|---|---|---|
1800
|
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ХРЕНЬ.
Только так, цитируя слова одного из главных героев, с позволения сказать, «фильма», я могу описать содержание сей комедии. Хотя я не знаю, кто здесь вообще увидел, да и вообще посмел называть «Лопухов» комедией. Это же просто не кино вовсе — это же откровенный ТУПИЗМ!!! Тупизм, снятый ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для себя одним нерусским режиссером и тремя экс-квнщиками, которые такое чувство, впервые взяли в руки видеокамеру и решили снимать на нее все, что придет в голову.
Мне кажется, что именно так у них появилась идея сюжета фильма. Три, в прямом смысле, деревенщины отправляются в Масскву с огромным желанием обрести славу и круглосуточный секс. И тут им предоставляется ШАНС — ребят по ошибке принимают за звезд и приглашают выступить перед неким Боссом. Однако, в этот момент, по-видимому, Фортуна удалилась на чай, и, этот шишка, пораженный глупостью и самоуверенностью этих идиотов, в прямом смысле, умирает от смеха. С этого самого момента за Лопухами начинается охота.
На первый взгляд кажется, что сюжет неплохой и даже немного забавный. Но посмотрев минут пять на все это действие, понимаешь, что это ГАДОСТЬ. ДРЯНЬ. КВНщина. Когда, вроде, действие начинает немного проклевываться, оно тут же заканчивается, в принципе, так и не начавшись. И возникает ощущение, что перед нами не что иное, как примитивная любительская поделка. Здесь нет ничего, на чем бы можно было зацепиться взгляду. Не приличных, во всех смыслах, актеров. Такое чувство, что всех буквально собрали с улицы: главные герои переигрывают настолько, на сколько это возможно; женские роли исполнены бездушными манекенами, в частности Надей Ручкой; второстепенные — они на то и второстепенные, чтобы их никто не вспомнил. Единственный, кто здесь постарался, мне кажется, это Дима Нагиев и актеры, сыгравшие милиционеров. В «Лопухах» нет ни одной достойной шутки. Все представленные скетч либо уже сто лет как «обросли бородой», либо категорически дебильны. Скажете: «Да не, там были смешные моменты!!!…» Ага — БЫЛ. Один единственный и, опять же, с ментами. А в остальной…бред сивой кобылы, смеяться над которым — не уважать себя.
«ЛОпуХИ» — как фильм, не оставляет после себя ничего. Ничего, кроме ощущения тоски о зря потраченном времени. Когда смотришь на этот бред, невольно задумываешься: «А может «Самый Лучший Фильм» не так уж и плох???». Просто поверьте, если сравнить «Лопухов» с любой другой комедией, то эта другая комедия будет куда ЛУЧШЕ. В общем, от смеха я так и не умер.
ЛИЧНАЯ ОЦЕНКА: 2/10.
P.S. Лучше проведите эти 74 минуты в приятной компании друзей или за приятным чаепитием в окружении любимых.
| 0 |
Bad
|
1801
|
До этого фильма я посмотрел «Рок-волну». Это творение того же режиссера — Ричарда Кёртиса — и оно очень похоже на «Реальную любовь». У этих фильмов одни и те же минусы и одинаковые сильные стороны.
Вряд ли кто-то будет отрицать, что данный фильм очень наивен и предсказуем. С самого начала становится очевидным, что все движется к хэппи-энду. То же было и в «Рок-волне».
Но от обоих фильмов я в восторге, потому что они лучшие в своем жанре. Если постараться, можно найти кучу красивых мелодрам, которые будут неизменно заканчиваться воссоединением любящих друг друга героев. И этот фильм — один из таких.
Но как красиво он снят! Насколько хорошо режиссер рисует нюансы отношений между влюбленными, насколько хорошо показывает те препятствия, ктороые встают на их пути.
И пусть этот фильм не особо близок к тому, что на самом деле происходит в жизни, он действительно поднимает настроение и заставляет верить в лучшее. В то, что настоящая любовь, перед которой нет преград, существует.
Отдельно хочу отметить премьер-министра — его роль очень яркая, да и актер выложился на все сто. Хотя очевидно, что уж с ним Кертис явно слишком сильно «нафантазировался».
Смотрите и восторгайтесь работой режиссера, который заставляет нас верить.
| 2 |
Good
|
1802
|
Интересная особенность у этого фильма, актеры играют на высшем уровне, задета она из наибольших трагедий ХХ века — холокост, фильм лауреат премии «Оскар» снята режиссером гением Стивеном Спилбергом, но сам фильм смотреть не итнересно.
Три с половиной часа в экране мелькают различные лица евреев, немцев. Иногда показывают саму жестокость фашистов, в центре которой стоит Амон Гёт. Но сам сюжет фильма без ярко выраженной кульминации слегка «усыпляет». Можно без конца говорить о холокосте, как историческом событии, но фильмы, будьте добры, снимайте интересные, чтобы можно было смотреть раз за разом, находя в кино картине все новое и новое.
Возможно проблема в том, что фильм черно-белый, все действия происходят вокруг 3—4 персонажей, и как бы это кощунственно не звучало, со слабым драматизмом, но с целой кучей амбиций режиссера. А может во всем виной отсутствующий саундтрек как таковой. Вся кинокартина проходит в полу тишине, что не может ни расстраивать, так как именно музыка придает настроение каждому эпизоду.
В общем, мой вердикт: скучно, сухо, неинтересно.
| 0 |
Bad
|
1803
|
Вот оно — «Начало». Очень качественный фильм от Кристофера Нолана, чьи работы обладают фирменным почерком.
Человеческий мозг работает лишь на 10% своих возможностей, а то и меньше. Но во сне отключаются все барьеры, и он может работать на все 100%. Благодаря этому можно в сны человека проникать и забирать оттуда все интересующие мысли. Именно этим и промышляет Кобб и Ко, до тех пор пока не поступает предложение очень рискованное и опасное: не извлечь, а внедрить в мозг разрушительную мысль. Если кто и считает, что внедрение невозможно, то это явно не эти ребята!
Довольно большая продолжительность фильма (148 минут) немного утомляет, это можно назвать главным недостатком. В первой половине ленты много слов, рассуждений, объяснений, которые за надобностью можно было бы и сократить. Но далее события начинают разворачиваться с неимоверной скоростью. При этом если в начале можно было отличить реальность от сна, то потом это становится крайне затруднительно. Уж очень хорошо удалось Нолану сплести мир реальный и вымышленный, а также переживания главного героя и главную цель команды.
Игра актеров хороша, Ди Каприо просто великолепен. Хоть Кристиану Бэйлу роли в фильме не нашли, но Майкл Кейн все-таки появился — это уже смотрится как само-собой разумеющееся для работы режиссера.
Спецэффекты на уровне, о чем и не стоило говорить при таком бюджете.
Слабым и предсказуемым кажется сюжет картины. Великолепно переплетены миры и психологические игры разума Кобба, все это подобно опаснейшему вирусу распространяется по фильму и действующим лицам, но все-таки рано или поздно становится понятно что будет на следующем шаге. Весь фильм можно сказать посвящен проникновению в сны ограниченного круга людей с определенной целью. Фильм был бы совсем загублен в плане сюжета, если бы не эффектный драматический финал, вызывающий «удивленно-разочарованный» выдох зрителей в кинозале. Чем-то он похож в плане смысловой нагрузки на конец фильма «Остров проклятых» с тем же Ди Каприо: Нолан, как и Скорсезе, не раскрывает всех своих карт и предоставляет самому зрителю решить что сон, а что нет. Тем интереснее фильм, чем больше остается на размышление зрителям. Да, в «Начало» есть над чем подумать.
7,
Ожидал от фильма большего. Всем любителям творчества Нолана, психологических триллеров, да и просто хорошего кино — смотреть обязательно.
| 2 |
Good
|
1804
|
Смотрю этот фильм в трудные и грустные моменты своей жизни. Просмотр вдохновляет, поднимает настроение. Фильм прекрасно показывает, что любовь вокруг нас, нужно только оглянуться, обратить взгляд на мир.
Счастье можно найти в малом и не важно, где ты можешь найти любовь. Для неё не существует преград, виз, таможни….
Прекрасный фильм, советую посмотреть всем отчаявшимся найти любовь и просто счастливым людям.
| 1 |
Neutral
|
1805
|
А вот это совсем другое дело!
Видимо после предыдущей части создатели учли все свои недочёты, да и времени теперь было гораздо больше, чтобы снять действительно стоящую картину. И можно с уверенностью сказать, что так оно и получилось. Это самая лучшая часть квадрологии. В этом фильме нет почти ничего лишнего. Теперь это действительно смешно. Тупых и банальных шуток стало меньше, появился даже более интеллектуальный юмор. Теперь здесь почти всё делается в движении — постоянные захватывающие перестрелки и погони лишь иногда сменяются небольшими сюжетными диалогами. Которые, в свою очередь, больше служат для раскрытия отношений отца и сына.
Индиану наконец-то «очеловечили», раскрыли некоторые «тайны» его жизни. Запихнули отца, который то и дело «ставит на место» своего сына. Главный герой стал более уязвим, совершает больше ошибок и т. п. В общем, теперь можно сказать, что такой персонаж мог бы существовать и без того ненужного пафоса. Шон Коннери же, как минимум заслуживает отдельного внимания. Появляясь на экране, он то и дело попадает в комичные ситуации, которые только усугубляют их нелёгкое положение. Но не в этом суть, а в том, что играет он великолепно!
И как я уже сказал, вот это совсем другое дело, вот этого «Индиану Джонса» можно поистине назвать «маяком» приключенческого жанра. Вот такое кино мне нравится.
| 2 |
Good
|
1806
|
Я смотрел «Шерлока Холмса» сделанного в России, и не раз слышал высочайшие оценки критиков по всему миру. Актер игравший главную роль в этом фильме был удостоен, Ордена Британской империи за лучший экранный образ Шерлока Холмса.
После просмотра фильма «Шерлок Холмс» 2009 года вот что я решил:
Фильм похож скорее на «Сокровище Нации» или на «Индиана Джонса» так как в нем нет той «старой» Англии атмосферы, которая была в оригинальном фильме.
Актеры подобраны не самые лучшие для столь ответственных ролей, ну какой из Роберта Дауни мл. Шерлок Холмс ему только играть убийц или супергероев ну никак не столь культовых литературных персонажей. Игра Джуда Лоу не столь плоха, но при желании можно было найти и более лучшую кандидатуру.
Данный фильм не похож на серьезный детектив признанный во всем мире, а скорее на простой фильм приключений, в котором используются столь любимые многими фанатами персонажи.
Если проще сказать, то продюсеры взяли название книги и ее персонажей, так как знали что только из-за одного названия «Шерлок Холмс» люди толпами пойдут в кинотеатры. А в итоге мы получили фильм снятый не по книге, а по комиксу, даже отдаленно не похожий на «Шерлока Холмса»
Я не хочу сказать, что лучше чем в России «Шерлока Холмса» не снимут.
Мое мнение, чтобы перезапускать такой фильм нужно для начала посмотреть оригинал, снимать его по книге, а не по какому-то комиксу и намного серьезнее подойти к подбору актеров на главные роли.
Гай Ричи как режиссер, на мой взгляд, не подходит к данному проекту. После боевиков ну никак нельзя ему доверить ему перезапуск столь культовой книги.
Надеялся получить хорошее, по крайней мере достойное кино, а получил «пародию» на «Шерлока Холмса» снятую по комиксу.
| 0 |
Bad
|
1807
|
Фильм однозначно влияет на сознание каждого. Посмотрев этот фильм, вы не сможете просто так вернутся к вашей повседневной жизни.
Из актерского склада особенно поразила Хэлена Бонэм Картер. Она максимально соответствует персонажу, созданому Палаником.
Очень даже рекомендую посмотреть каждому.
| 1 |
Neutral
|
1808
|
Любимейший мой мультфильм, просто тянет меня его в который раз пересматривать снова и снова. Самый лучший мультфильм о любви… Нежный такой… Эти милые часики и свечка, они такие забавные… Сюжет потрясающий. Ребёнок погружается в сказку при просмотре этого доброго, детского мультика… Да что там дети, взрослые вспоминают детство, на душе у них становится тепло…
Музыка фантастическая, сюжет прекрасный… шедевр… Дисней не перестаёт удивлять нас своими красочными, добрыми и душевными мультфильмами. После просмотра любого из них на лице надолго остаётся улыбка, радость переполняет чувства…
Купите вашему ребёнку диск с этим мультфильмом, поверьте, ему ОЧЕНЬ понравится…
| 2 |
Good
|
1809
|
Уж не знаю, почему все и купились на эту трогательную историю, но фильм чисто американский! И по-моему не стоит покупаться на такую американскую чушь!
Ну, во-первых, японская история, а сюжет происходит в США, ну не глупость ли?!
Во-вторых. И много вы знаете драм, Настоящих Драм и Мелодрам, которые длятся полтора часа?! По-моему все идут как минимум два часа, а на полтора часа тянут дешевые американские фильмы, которые надеются срубить только денег! Ну и конечно с этим фильмом, как я почитал по отзывам, у них успешно получилось!
Конечно трогательная история, но это не та история, про которую стоит снимать фильмы…
| 0 |
Bad
|
1810
|
Да, фильм привлек к себе внимание, реклама, раскрутка, спецэффекты так не привычные для Российского кино. Но что же случилось после?
Главного героя (Максима Каммерера) а в жизни Василия Степанова буквально атаковали различными интервью, и практически в каждом из них шел акцент на его внешние данные. Я уже слышала что: «Эту роль он получил в основном благодаря внешности» и т. п. Но ведь внешность внешностью, а игра игрой. Я считаю, что не один актер не будет в восторге лишь от того, что на экране все видят его всего лишь как картинку — красивую, смазливую…
Это был его первый серьезный проект, и в этом фильме он оставался собой. Василий Степанов, одев маску героя (Максима Каммерера), передал ему свои собственные чувства, показав зрителям героя с совершенно естественными для нас эмоциями, а это стоит гораздо дороже, чем все вместе взятые бездушные спецэффекты… Человек способен быть безумно красивым для других, но уродливым для самого себя, это все состояние души.
И мне очень жаль что в тех же самых интервью и передачах вместо того, чтобы попытаться открыть человека для других как личность, его заковывают в рамки просто красивого мальчика и спокойно могут проводить голосование на тему: «Покраситься ли ему снова в блондина или нет». Василий Степанов в первую очередь человек, такой же человек, как мы, которому свойственна обида и душевная боль, и он вправе сам решать, что ему лучше…
Почему все в основном видят его лишь со стороны внешней, может ему слишком много нужно сказать, а его даже никто не спросит…
| 1 |
Neutral
|
1811
|
Думалось мне после просмотра трейлера, что есть вероятность получить неплохую сказку под Новый Год. Увы не вышло, причём не вышло настолько что даже обидно, до полного омерзения обидно! А теперь по пунктам:
Актёры сыграли фальшиво и неубедительно. Вымученные эмоции, чрезмерное кривляние, такое чувство, что всерьёз никто особо не воспринимал эту картину.
Режиссёр мягко говоря несправился, причём скорее осрамился настолько, что цензурных слов в голове при мысли об этом творении нет!
Музыка в теории не может быть испорчена ничем, но нашим творцам удалось и её испоганить. Что нужно, чтобы слушать Чайковского было противно и невыносимо? Очень просто — наложить на музыку невыразительный текст в лучших традициях творений Киркорова.
Озвучка уже упомянутого творца и других «великих» актёров, включая Пугачёву, выше всяких похвал, такого накала идиотии не было даже у Михалкова.
Картинка выглядит дешево и ненатурально. Ничего кроме непонимания (куда дели 90 млн?) и презрения она не вызывает.
Итог получился печальным. Очередной распил денег завершился успехом, с чем можно всех поздравить. А вот кино никакое, его просто нет.
| 0 |
Bad
|
1812
|
Это великолепный фильм. Всё, буквально всё, начиная с сюжета и заканчивая саундтреком-потрясающе. Актеры: Майкл Джей Фокс, Кристофер Ллойд, Томас Уилсон и другие… знаете, мне кажется, сейчас так больше не играют. Есть в этом актерском составе что-то совершенно неповторимое. Роберт Земекис постарался на славу: фантазии режиссера на тему будущего и прошлого действительно вызывают интерес. Отдельное восхищение вызывает грим героев. Ещё замечательно в этом фильме то, что он заставляет Вас, помимо прочего, думать и осмысливать все сюжетно-временные линии.
«Назад в будущее»-классический представитель научной фантастики. На мой взгляд, среди фильмов этого жанра, трилогии просто нет равных. Если даже сейчас, в XXI веке люди считают этот фильм лучшим, при всём разнообразии кинематографа, то согласитесь, это многого стоит.
»- Док, а как же все эти разговоры, что нельзя менять будущее?Про пространственно-временной континуум?- Да я тут подумал, кому какая разница?»(с)
| 2 |
Good
|
1813
|
У каждого человека свое представление о прочитанной книге. Но мнение несомненно зависит от времени в котором живет человек. Вспомним советского Шерлока Холмса в исполнении Василия Ливанова. Это настоящий английский джентельмен. Весь фильм практически построен на книге. Что можно сказать о Шерлоке Холмсе в исполнении Роберта Дауни-младшего и в целом о фильме?
Английский джентльмен превращается в небритого сексуального Джеймс Бонда, а сюжет фильма рассказывается прессе, как якобы снятый по комиксу, а не по творению Конан Дойла (позже оказалось, что это был обычный пиар и снимали они все таки по книге). Да Роберт хорош, особенно когда пропускает остроты и показывает самые настоящие навыки сыщика. Отлично сыграл и мистер Ватсон. Только вот по книге они друзья не разлей вода. Да, и здесь они такие. Но нb у кого не было ощущения, что Ватсон прекрасно видит превосходство Шерлока над ним, и буквально молится на каждый шаг сыщика?
Гай Ричи — режиссер хороший и современный. Он знает, что нужно нам современным людям. Побольше экшэна, страстей, драмы. Жаль, что выбор его пал на Шерлока Холмса. Главное, что бы люди были рады. Люди рады и штаны полны восторга. Правда рады те, кто книжками при темноте с фонариком не зачитывался.
| 1 |
Neutral
|
1814
|
Раньше этот фильм любила, очень сильно. То ли из-за подросткового возраста (девочка и киллер — романтика!), то ли из-за повального увлечения всех подряд этим фильмом. Но посмотрев его недавно, у меня осталось лишь два слова — скучно и несерьезно.
Это больше похоже на кино про подростковые проблемы и бедность этих маленьких квартир, чем на кино про убийц.
Матильда и Леон. Она — сильно уж трудная, курит и ругается, одевается сверхпаршиво. Хочет казаться взрослой, выставляя Леона своим любовником, заботясь о нем и говоря о своих мыслях. Упрямая, не очень умная. И жалости почему-то не вызывает.
Он — никакой. С самого начала мы видим каменное лицо, эмоций ноль. И теперь самое интересное — как в этом чудовище, которому убить человека — раз плюнуть, просыпаются чувства к какой-то сопливой девочке из черт знает какой семьи? Как по Станиславскому, не верю. Нет в этом сюжете правды, детский лепет, несерьезно.
Леон — убийца. Он ничем не отличается тех же наркоторговцев, которых замочил. Но в фильме он какой-то весь положительный прям, герой. Как-то не так должно быть, ведь он плохой, а тут его чуть ли не обожествляют.
Понятно, что любой грешник может раскаяться и стать святым, но не верится в такое.
Из всех актеров хочется выделить игру Г. Олдмана. Тут просто сплошное браво. Про Жана Рено сказать ничего нельзя, роль пресная, молчи да убивай. А Натали Портман, мне кажется, переигрывает.
Да и хвалят этот фильм, как мне кажется, только чтобы не ударить в грязь лицом.
| 0 |
Bad
|
1815
|
Посмотрев этот продукт кинематографа, я лишний раз убедился, что удал «Камеди Клаба» и «Нашей Раши» — исключительно миниатюры. Даже если они не слишком удачные, они просто не успевают надоесть, а, значит, не оставляют после себя такой откровенно неприятный осадок. Хронометраж же данной картины — без малого полтора часа…
Что из этого могло выйти — ИМХО — было ясно с самого начала.
«Мы живём в самой прекрасной стране на свете. А остальные страны нам завидуют…
Только в Москве ездить по встречке безопаснее всего.
Только в Москве можно родиться, счастливо прожить и достойно умереть в пробке.
Только в Москве уже запустили четвёртое транспортное кольцо на присосках, построенное прямо над третьим.
Только в Москве только для того, чтобы поесть шаурму её сначала надо поймать.
Только в Москве даже у бомжей есть паспорта с мультивизой в Шенгенские страны.
К нам в Москву каждый день стекаются туристы со всех концов мира.
Только в Москву приезжают, чтобы лишиться девственности, а лишаются денег, документов и мобильных телефонов.»
К сожалению, эти фразы единственное, что запоминается из всего фильма. Равно как и то, над чем можно хотя бы улыбнуться…
Сюжет настолько нетривиален, что его нет в принципе. Действия главных героев вызывают вполне обоснованные переживания за умственное состояние сценаристов. Более того, сортирные шутки и не думали никуда исчезать — на весь экран нам показывают повалявшегося в говне из биотуалета Светлакова. А Галустян радостно доказывает что он предок Чингиз-хана потому что у него, как и у великого завоевателя тоже три яйца…
В общем и целом, фильм смотрится довольно трудно и тягостно. И, запоминается лишь конец. Когда Светлаков, перевоплощаясь в жителя Таганрога, вечно разговаривающего с телевизором и критикующего режиссёра, продюсеров и исполнителей главных ролей.
К тому же, от этих «осеняма насяльнике обидиси», «как пинзес будете», «какамана саказалимана, такамана и бумана» к концу фильма уже элементарно начинает болеть голова. Более того, совершенно не замечаешь, что и сам понемногу, да начинаешь использовать этот исковерканный язык Джумшута…
Итог:
| 0 |
Bad
|
1816
|
Жизнь с изнанки.
Это ведь очень страшно. Пока мы сидим дома перед телевизором и радуемся новому фильму, там, на изнанке жизни, может страдать человек… Мы забываем об этом. Мы всегда думаем, что такое с нами не случится… что такого нет. Но это жизнь. К сожалению, такое происходит довольно часто.
Единственное, что большинство людей делают в отношении инвалидов — не замечают их либо издеваются…
В фильме это хорошо показано. Это очень нужный фильм.
Может о нём и нельзя сказать, что это шедевр киноискусства, но это шедевр человеческой жизни. Возможно, кому-то этот фильм подарит надежду или поднимет дух, а может, этот фильм и его герои останутся непонятыми, незамеченными…
| 1 |
Neutral
|
1817
|
Извечный философский вопрос — что такое любовь? Кто-то называет ее химией, кто-то зависимостью, кто-то одержимостью. Это смешение чувств: страха, желания, смущения, восхищения. Фильм не отвечает на этот вопрос, а скорее показывает проявления любви и ее последствия.
Любовь это сила. Неимоверно счастлив тот, кто любит взаимно.
Но если тебе не отвечают тем же? Тогда эта сила может быть разрушающей. В данном случае это случилось с Алекс. Именно любовь отключает разум и превращает её в эгоиста. Тогда ответные чувства становятся не только желанием, но и целью, которую она желает достигнуть любым способом. Ломая судьбы, в конце концов не устроив свою. Но так ли Алекс виновата? Она тоже любит, страдает. Но откуда появляется столько жестокости?
Что делать если сама удивляешься своим поступкам и ничего не можешь изменить?
Не можешь остановиться?
- Иногда увидев кого-нибудь на расстоянии, вы начинаете фантазировать, а увидев его рядом с собой — начинаете жалеть обо всем…
- А вдруг эта женщина дура, любит вас и уже несколько лет, и когда она вас нашла, не захотела терять снова. Любовь толкает вас на такие вещи, на который казалось вы были не способны.
Понять полностью можно только посмотрев фильм.
| 1 |
Neutral
|
1818
|
Как сказал один мой знакомый, которому я порекомендовал этот фильм: «Смотрели всей семьей, самое впечатляющее кино за последнее время!» Вот и я с ним согласен. Вот так вот взял и решил Гибсон — без перевода, только титры.
Далекое время, далекая цивилизация… Один мир пожирает другой, сам уже пожираемый изнутри. Но то, что ждет их — действительно Апокалипсис, приход совсем другого мира — испанских завоевателей… Отличное кино!
| 1 |
Neutral
|
1819
|
Самое интересное, в официальной информации о фильме нигде не сказано, что это ремейк. А ведь по сути, как не крути, фильм, конечно же, практически полностью «содран» с известного всем «Джуниора» с Арнольдом Шварценеггером. И если Галустян чем-то (ростом большей частью) Де Вито напоминает, то Дюжев до «Шварца» явно не дотягивает. И дело даже не в том, что мускулатура похилее будет, а в том, что просто уровень не тот. Впрочем, какой вообще уровень может быть у фильмов последних лет российского производства. Сплошные «самые лучшие фильмы» да «яйца судьбы». Ну да ладно, попробую, обо всем по порядку.
Начну, пожалуй, с сюжета, который как уже было сказано выше, во-первых нагло слизан с голливудской комедии, а во-вторых примитивен настолько, что описать его можно парой строчек. А если хорошо подумать, то и одной фразой. Мужик забеременел. Ну забеременел да и Бог с ним, это и из названия ясно, а вот дальше что? А дальше по закону жанра должна быть смешная, добрая, веселая и местами трогательная история, которая по закону «российских комедий последних лет» получилась унылой скучной несуразной бредятиной.
Теперь пройдусь по актерам. Вернее по актеру. Потому что, как ни крути, актер то в фильме, практически один. Это Дмитрий Дюжев, постоянно мелькающий в кадре с дебильной кудрявой прической и глупым выражением лица. И если его наигранную улыбку и жестикуляцию в момент исполнения роли непосредственно ведущего музыкальных новостей, можно отнести к этакому стебу, то дальнейшая его игра убеждает нас в ошибочности данного мнения и приводит к однозначному выводу о том, что играть бы Диме парней из «Бригады» и не лезть в комедийный жанр. Потому как, ну совсем не смешно… А дальше и вовсе актеров нет. Впрочем, это уже стало доброй традицией отечественных «блокбастеров». Актеры там особо не нужны. Там главное, чтобы лица «раскрученные» были. Так и в «Беременном» комик Галустян из «Нашей Раши», экс-певица Седакова (видимо Вера Брежнева примелькалась, решили заменить), ну и само собой «Камеди клаб» почти в полном составе, (привет из «Самого лучшего фильма»)… Кто еще? Ну еще, обрусевший финн Вилле Хаапас, как же без него в новых российских «шедеврах», и Шаракоис (Левин из «Интернов») мелькнул, опять таки в белом халате, видимо для колоритности и узнаваемости образа. Короче, почувствуй нашу любовь…
Что там у нас дальше? Режиссура? Нет… В том смысле, что нет режиссуры. Режиссер, правда, есть, и даже не новичок. Снимал уже… «ЛОпуХИ» и «Служебный роман. Наше время». Вот только непонятно, почему при всей «гениальности» указанных выше картин, нашлись люди, выделившие немалый бюджет еще и в «Беременного», получившегося, абсолютно предсказано, ничем не лучше… Неужели окупается? На самом деле, ну сколько нужно снять унылого, невнятного ширпотреба, чтобы российский зритель сказал: «Нет, помня опыт предыдущих «шедевров» этого мастера, на его новый фильм я точно не пойду»? Или по простоте русской души думаем, эх… а ведь в этот раз, то наверное получше будет, посмешнее, повеселее … и все равно идем… Ведь нельзя же все время так плохо снимать? Можно, очень даже можно… И в этом мы убеждаемся раз за разом…
Но ведь самое печальное вовсе не в том, что в очередной раз получилась крайнее неудачная глупая комедия с обилием плоских шуток, но при этом с полным отсутствием смешного. Страшно другое, страшно то, что, сколько бы гневных рецензий не написали критики, сколько бы раз не плюнули в экран зрители, нас с маниакальной настойчивостью продолжают пичкать очередными бездарными лентами российского производства. И мы смотрим и все ждем и ждем, ведь на самом деле должен же какой-то фильм реально оказаться «самым лучшим». Вот только почему-то раз за разом, глядя на афишу с новым российским фильмом, к великому сожалению, непроизвольно думаешь: «Российский — значит плохой…». А такие «гениальные» фильмы как «Беременный» эту мысль только подтверждают…
| 0 |
Bad
|
1820
|
Прошел всего час с начала фильма, а я так и не разу не засмеялась. И насчитала порядком 10 пародий на известные фильмы (это только за час)!
Я всегда думала, что рекордсмен по кино-пародиям это «Очень страшное кино». Но оказывается, я ошибалась и вот передо мной сие творение. Но это такой глупый и тупой фильм, что просто трудно вообразить что-то более тупое и ужасное.
Смешно не было совсем, ни в начале, где якобы с героини выкачали весь майонез, ни в середине, где появилась лучшая подруга жениха и разделась догола, ни даже пародии не спасли фильм.
Меня всегда удивляет, как такие казалось бы отстойные фильмы делают кассу?
Ну не могу я этого понять. Ну, как такое возможно. Судя по сборам этой картины, они в 4 раза превышают бюджет картины.
Запад видно с ума сходит от таких фильмов, а вот скажем, нормальные фильмы кассы не делают. Ну, взять к примеру из последних кинолент: это «Дорога» с Вигго Мортенсоном и Шарлиз Терон, или скажем «Не оглядывайся» с Софи Марсо и Моникой Беллуччи. Или драма «Частная жизнь Пиппы Ли» с Робин Райт Пенн.
Но нет же, им подавай юмор ниже пояса и откровенные сцены.
Ну, в общем, смотреть рекомендую только тем, кто неравнодушен ко всяким пародийным жанрам. Остальным же смотреть не советую.
| 0 |
Bad
|
1821
|
Люблю смотреть фильмы про мошенников, которые придумывают всякие уловки и всегда успевают быть на шаг впереди от своих преследователей. Фрэнк убежал из дома будучи подростком. Еще в школе он примерил на себя образ преподавателя и ему это понравилось. Вскоре он стал летчиком, а потом врачом и даже адвокатом. Умело подделывая документы, он с легкостью обналичивал чеки по всему миру, пока на его след не вышел агент ФБР Карл.
В первую очередь я обратил свое внимание на то, что история основана на реальных событиях. Это, конечно, подкупает. Фрэнк действительно очень умен, если смог придумать и провернуть все свои махинации, оставаясь долгое время на свободе. Во-вторых, хороший актерский состав. И ДиКаприо в роли афериста, и Хэнкс в роли агента мне понравились. Из минусов выделю затянутость фильма. Сюжет сам по себе протекает вяло, но каждый новый побег неуловимого преступника дает фильму импульс. В принципе, фильм хороший. Намного интереснее, чем «Талантливый мистер Рипли», но мне больше нравится история про Филлипа Морриса. Там и выкрутасы оригинальней, и юмора намного больше. Поэтому…
| 1 |
Neutral
|
1822
|
«Каждый видит то, что видит. И это принимает за реальность, забывая о том, что возможности нашего бедного восприятия ограничивают восприятия реальности: очевидность не есть реальность. Реальность неизмеримо шире и глубже…»
Вот что вспомнилось мне после просмотра «Шоу Трумана». Вспомнилось, прямо скажем, не сразу. Ибо давно в моей голове не теснилось такого количества мыслей, порожденных впечатлением от фильма. Конечно, до меня тут уже высказалось много киноманов. Высказалось качественно, верно и основательно, поэтому повторяться не хотелось бы. Короче…
Картина действительно непростая. Как любое хорошее произведение (будь то литература или кинематограф) оно имеет внешний слой и смысловое наполнение, смысловую нагрузку. Оригинальный сюжет, который можно назвать формой, несет в себе базовые философские идеи и представления о мире, месте человека в этом мире, его предназначении, отношениях с Богом, соотношения реальности видимой и истинной и прочее, прочее. К сожалению, столкнулась с людьми, которым подоплеку выявить не удалось. «Бедный дядя! Как же это так можно — жить под прицелом телекамер и никогда не иметь возможности выйти за пределы того мира, в котором живешь?! Это просто ужасно! Бедный Труман!»
Мне вдруг стало любопытно: а задумались ли они хотя бы на мгновение о том, что ЖАЛЕЮТ САМИХ СЕБЯ? Читаем вновь:
«Бедные мы, бедные! Как же это так можно — жить однообразной и пресной жизнью, боясь бросить ей вызов и хоть раз поступиться лже-ценностями, которое навязало вездесущее общество? Это просто ужасно!..» Одним словом, Труман — это удачная кинокопия всех нас вместе взятых, а его искусственный мирок — повторение наших персональных микро-миров, реалити-шоу же — это скопление микро-миров в один большой мир.
В финальной сцене прослеживается совершенно ясная аллегория отношений Создателя и «маленького человека», действующего по одному только желанию Всевышнего. Однако этот вовсе не тот Бог, которого преподносят нам многие религиозные учения, хотя и кажется на первый взгляд, что действует он будто бы из эгоистических соображений и просто-напросто забавляется со своей любимой игрушкой. Бог, несмотря на свою власть, всегда предоставляет нам Свободу Выбора. И тут же вспоминается безымянный герой Х. Мураками в романе «Охота на овец», который все-таки понял, что нет смысла звонить Богу по телефону и задавать вопросы, когда все зависит лишь от нас самих.
Невзирая на кажущуюся беспросветность ситуации, герой находит решение проблемы. Именно поэтому чувствуешь некое облегчение — не все так плохо. Если приложишь немного усилий, проявишь рвение и покажешь свою любовь к жизни, то непременно доплывешь до самого края, где вода будет ниже щиколотки, а вверх по ступеням — дверь с волнующей надписью EXIT…
И в заключение несколько слов об исполнителе главной роли. Могу сказать только одно: после этого фильма я окончательно убедилась в гении и уникальности Джима Керри. Он — настоящий актер: в этих грустных глазах словно есть частичка его собственной жизни, и не заплакать, а потом и радостно улыбнуться вместе с ним невозможно.
| 2 |
Good
|
1823
|
Я — человек взрослый, и комиксам отношусь с большим скепсисом. Экранизации комиксов о Бэтмене до этого не смотрела, кроме одного единственного «Бэтмен навсегда», для которого сделала исключение из-за игры обаятельнейшего Джима Керри. Но вот «Темный рыцарь» посмотреть захотела сразу — Кристофер Нолан со времен «Престижа» значится в списке моих любимых режиссеров, да и актерский состав уж очень притягательный. Посмотреть сразу не получилось, добралась я до «Темного рыцаря», только когда он уже обзавелся багажом из двух оскаров и уймы дифирамбов, поэтому к просмотру подошла очень критично. И правда, первые несколько минут хотелось критиковать избитый сюжет ограбления банка, да потом он (сюжет) заложил такой вираж, что мысли о критике испарились. Вообще, все мысли куда-то испарились, осталось желание сидеть по-детски с открытым ртом, не отрываясь от экрана. Это желание сохранилось до конца фильма.
Очень живой и динамичный фильм, насыщенность сюжетных ходов просто зашкаливает, но при этом от фильма не устаешь, постоянная перемена событий не утомляет. То и дело кажется, что вот теперь-то ты знаешь, что будет дальше, что разгадал задумку сценаристов, а действие опять переворачивается на 180 градусов, так что остается только удивляться. Все это режиссеру удалось соединить с моральными дилеммами, над которыми по ходу фильма задумываешься не раз. Проблема выбора освещена здесь не походя, ради галочки и без ханжеской глазури, которой Голливуд иной раз подслащает свои творения, а честно и по-существу. Нам показали, что простые жители Готэма не пошли на убийство преступников не потому, что им так противно само убийство, не из желания поступить правильно, а просто потому, что не смогли на это решиться. Харви Дент в конце выбирает для себя другую сторону, и пусть его друзья предпочли сохранить память о нем, как о герое, режиссер показывает его истинное лицо без прикрас.
Актерский состав «Темного рыцаря» иначе как «созвездием» не назовешь. Не буду говорить об игре Хита Леджера, здесь все понятно без слов, скажу только об одном человеке, который очень меня удивил — Аарон Экхарт. До этого фильма, я видела его только в посредственных картинах, которые до нашего проката и добирались-то не всегда. Может быть, ему негде было разгуляться, но играл он не самым шедевральным образом, и вдруг, роль Харви Дента, с которой он справился блестяще, иначе не скажешь. Его Дент — это не традиционный герой без страха и упрека, закосневший в своей правильности, такой может понравиться лишь дамам преклонного возраста, да и то, лишь сыграв на их материнских чувствах. Нет, Дент — это добро с кулаками, причем добро изворотливое, обаятельное и с хорошо поставленным ударом, он противоречив, но на него хочется положиться. И в то, что такого «светлого рыцаря» любит весь город, я могу поверить. Надеюсь, что у Аарона Экхарта еще будет возможность радовать нас отлично сыгранными ролями.
Отдельное спасибо создателям фильма за то, что пригласили Гари Олдмана и Мэгги Джилленхол. Ничего не имею против Кристиана Бэйла, актер он замечательный и справляется с любой ролью.
Разумеется, невозможно снять кино так, чтобы оно не вызвало никаких нареканий. Наверное, что-то и в этом фильме можно было бы подправить, но по прошествии некоторого времени после просмотра, уже невозможно вспомнить каких-либо шероховатостей. Этот фильм не хочется критиковать его хочется смотреть и пересматривать.
| 2 |
Good
|
1824
|
«Волкодав», пожалуй, один из самых неитересных фильмов, которые я когда-либо видела. Весь зал в кинотеатре откровенно зевал, а некоторые даже уходили прямо во время сеанса.
Саундтрек не запомнился совершенно, операторская работа и монтаж просто убивали. А что касается актёров, то более-менее ещё справился со своей ролью Бухаров, а вот Акиньшина играла изумительно бездарно.
| 0 |
Bad
|
1825
|
Создается впечатление, что мнение зрителей и их интеллектуальный уровень(не дебилы же все) совсем не учитываются, да и зачем. При таком бюджете это совсем не обязательно. На протяжении всего фильма раздражающие крики героев сменяются тональностью как на приеме психотерапевта. Главный герой не блещет ни умом, ни чем-то волшебным. Только улыбка, а ля «я тут самый нормальный». А Бондарчук, постарался себя показать в как можно большей части фильма… В чем показана сила характера, несгибаемость воли? На пустом месте с ним общаются лидеры самого высокого масштаба. В общем этот фильм про то, как снимать не надо, плюс как не надо как можно дольше времени. Лучше бы на эти деньги, прооперировали тысячу другую деток, что ждут чуда…
| 0 |
Bad
|
1826
|
Четвёртая часть «Детей шпионов» — это, на мой взгляд, уже перебор. По рейтингу фильма можно понять, насколько он ужасен. Но ещё больше понимаешь бессмысленность данной кинокартины, когда смотришь её. Ведь в ней нет ничего такого, за что можно было бы похвалить Роберта Родригеса. Потому что фильм с каждой минутой отталкивает всё больше и больше. Взять хотя бы одну из первых сцен, где героиня Джессики Альбы дерётся с бандитом, находясь на девятом месяце беременности. Ничего тупее, наверное, придумать было просто невозможно. И остаётся только догадываться, что хотел сказать этой сценой Роберт. Да и вообще, зачем надо было снимать новый фильм с названием «Дети шпионов», когда такие привычные всем Кармен и Джуни уже давно выросли? Зачем нужно было заменять их на других детей? Я считаю, что это лишнее. Все привыкли к главным героям первых трёх частей, и вот так вот убирать их и ставить на их место двух оболтусов — это не самая лучшая идея. Может, весь этот ужас вытянула бы неплохая сюжетная линия. Но, увы, даже она была очень далека от идеальной. Если честно, смысл всего происходящего на экране я перестала понимать минут через двадцать после начала фильма. Думаю, Роберт и сам уже на середине картины решил особо не думать, а просто снять какой-нибудь бред с присутствием Джессики Альбы, детей, чудо-собаки и, конечно же, плохого юмора.
Особенно стоит отметить последнее из этого списка — юмор. Дело в том, что охарактеризовать его иначе как «плохой», я не могу. Потому что шутки в фильме просто кошмарны. И ладно ещё, если бы они были просто несмешные. Но нет — мало того, большинство из них были просто омерзительными. Ведь, согласитесь, не очень-то приятно смотреть на то, как человека вырвало прямо у вас на глазах… Невольно задумаешься над тем, что всё это очень странно. Так как предыдущие части «Шпионов» были куда интереснее, лучше, красочнее и, безусловно, смешнее. У меня просто появилось ощущение, что первые три фильма и четвёртый — это картины, снятые разными людьми. Просто не верится, что Роберт снял такое тупое и бессмысленное продолжение своей знаменитой франшизы. Может, просто идея со шпионами исчерпала себя или желание заработать денег на знаменитом названии было слишком велико….
Отдельно хочу сказать про новых детей. Ведь они так несправедливо заменили очень мною любимых Кармен и Джуни. Вообще, по-хорошему, их нельзя даже ставить в один ряд с настоящими детьми шпионов. Ведь если пара Кармен-Джуни смотрелась очень мило и красиво на экране, то Ребекка и Сесил были просто не в тему. За них не хотелось переживать, им не хотелось сочувствовать. Да и вообще они не вызывали никакой симпатии, а скорее даже наоборот. Лично мне они показались очень противными и эгоистичными детьми. И я искренне их ненавидела на протяжении всего фильма, хотя по идее они играли положительных героев. А ещё очень сильно меня раздражал их отец, он же муж Мариссы. Не знаю почему, но каждое появление этого человека на экране вызывало у меня агрессию и ненависть. Слишком уж он странный. Да и надобность этого персонажа в фильме также стоит под вопросом. Большой роли в ленте он явно не играл, но времени всё же занял порядочно.
Актёрский состав не порадовал, и единственной радостью для меня было участие в съёмках Джессики Альбы. Я не считаю её гениальной актрисой, но играет она хорошо. И в четвёртой части франшизы она смотрелась здорово. Особенно на фоне остальных актёров ей тем более удалось выделиться. Джоэль МакХэйл сыграл просто паршиво. Да ещё и его персонаж раздражал так, что хуже некуда. Мэйсон Кук и Роуэн Бланчард оставили о своей игре только отрицательные эмоции. Понятно, конечно, что они ещё маленькие. Но ведь есть же много талантливых детей-актёров такого же возраста. Мэйсон и Роуэн явно не из таких. Порадовало то, что на несколько минут в картине появились Дэрил Сабара и Алекса Вега. Мне бы хотелось, чтобы четвёртая часть была полностью о них. Но, к сожалению, они играли только второстепенные роли. И это обидно.
По-настоящему тупой, бессмысленный, бредовый и кошмарный фильм, который-то и фильмом трудно назвать. Это худшее продолжение «Шпионов», которое только можно было придумать. В четвёртой части в нормальном виде отсутствуют даже такие важные вещи, как сценарий, сюжет и нормальная актёрская игра. Ну, а юмор создатели и вовсе извратили. Смотреть крайне не советую.
| 0 |
Bad
|
1827
|
Почему «День сурка» так любят? Необычный сюжет, простота, объединённая с глубокой философией, поучительный смысл, история любви… Это далеко не полный список того, что можно сказать об этом кино.
Это невероятная история о том как человек может переосмыслить своё существование. Задумайтесь — ведь большинство из нас переживает свой «день сурка»: подъём на работу, дорога на работу, работа, домашние дела, одни и те же люди, одни и те же проблемы… Нехватка времени… А ведь мы бывает даже не задумываемся как это время могли бы использовать.
Герой со временем осознаёт цену времени.. Его навалом. Сначала отношение к людям и к жизни у Фила оставляет желать лучшего. Он постоянно подстёбывает своего оператора, он даже не может по-человечески высказать симпатию к героине МакДауэл. Для того, чтоб радоваться жизни ему нужны банальности в виде хорошего отеля, горячего душа и быстрой «эвакуации» из осточертелого городка, в котором он уже несколько раз снимал сюжет про ненавистного зверька. Филу Коннорсу всё не так.. Даже вода, которая переключилась в душе виновата в его проблемах, не говоря уже о Неде Раерсоне, назойливом старом приятеле, встретившем его на улице…
В общем, не жизнь, а жуть… НО чудесное происшествие заставляет задуматься и переосмыслить взгляд на мир — какое узнаете сразу после того как ФИл уснёт… Отличной находкой режиссёра является не надоедающая мелодия будильника-радио Sonny & Cher — I Got You Babe, которая становится не ненавистной, а вызывает улыбку…
Закономерно, что на помощь в сложившейся ситуации после множества испытаний приходит любовь. Но и тут не всё так просто. Героиня фильма не из простодушных глупышек, это добрый, незаурядный человек, путь к сердцу которой можно пробить только искренностью, что заставляет Фила трансформироваться.
Таким образом, лёгкая комедия, наполненная добрыми шутками, объединила в себе множество жанров: и фантастику, и мелодраму, и боевик (погоня за Филом с сурком). «День сурка» можно смело назвать добротным семейным фильмом, который всегда вызывает тёплые чувства.
Его можно смотреть бесконечно, во всяком случае я его пересматриваю несколько раз в год.
| 2 |
Good
|
1828
|
Решил посмотреть этот фильм только лишь потому, что в кинотеатре в момент моего прибывания в нем ничего другого не было (Смешарики как вариант не рассматривались вообще, а жаль…). Что ж, вдобавок ко всему места попались весьма некошерные, т. к. данная картина собрала, пожалуй, впервые на моей памяти аншлаг в Кронверке на Академической (хотя может это связано с тем, что его лишь недавно открыли после реконструкции). Те, кто беспокоятся, что, не посмотрев первую часть, нельзя смотреть вторую, могут расслабиться по двум причинам:
1) вторую смотреть вообще не стОит;
2) взаимосвязи в них не больше чем между Вячеславом Малафеевым и вратарем сборной Дании (для тех, кто в теме).
Я крайне удивлен наличием всего 10 рецензий отрицательного характера. Неужели люди готовы ставить высокие баллы фильмам лишь за хорошую работу оператора, графику и знаменитых актеров? И ладно еще Роберт Дауни-мл. снялся в подобном шлаке, но Джуд Лоу-то что тут делает?
Ладно, теперь непосредственно по содержанию. Сэр Артур Конан Дойль сжег бы свои произведения, если бы узнал, что по ним снимут это… Детектив со всяческими поворотами сюжета превращается в нудный типичный голливудский блокбастер. Вообще ничто не напоминает зрителю о том, что на экране не «Миссия невыполнима», а «Шерлок Холмс». Знаменитая холмсовская дедукция нелепа и нереальна. Даже в британском сериале, что по «Первому» крутили это выглядит реалистичнее. Кстати, несмотря на то, что сериал тот описывает события современности по рассказам Дойля, он гораздо более смотрибелен и интересен, нежели картина Гая Ричи. Шерлок Холмс тут не гениальный сыщик, а агент ЦРУ, только в начале 20 века. Плоский юмор и растянутость фильма делают его еще менее привлекательным для просмотра.
Пожалейте времени на просмотр этого шлака от Голливуда. Лучше потратьте его на прочтение рассказов Дойля или же на просмотр одноименного сериала.
P.S. ставлю не низший балл только за работу оператора и компьютерную графику, да и дань памяти сэру А. К. Дойлю, как никак.
| 0 |
Bad
|
1829
|
Предупреждаю. Это не рецензия, а субъективное мнение.
В начале фильма мы видим тяжелые, драматические эпизоды из детства мальчика. У него бывают провалы в памяти, он подвергся насилию со стороны педофила, он непреднамеренно стал виновником гибели женщины с ребенком, его неуравновешенный приятель сжег его собаку, его отец психопат пытался его задушить, после чего отца сразу убили, стукнув чем-то по голове. При дальнейшем развитии «пространственно временного континуума» он сам убивает бейсбольной битой брата своей подруги и попадает в тюрьму, где рискует стать жертвой сексуального насилия. И это еще не все…
Пожалуй, это Топ10 самого ужасного, что может произойти с человеком. Авторы как будто специально «тупо» его составляли. На все это смотреть неприятно. Один негатив. В начале фильма еще есть надежда, что будет интересно, НО… эпизод, когда мальчику дают железку что-бы перерезать веревку, а он вместо этого, почему то протыкает ею своего неуравновешенного приятеля, надежда пропадает полностью.
Переходы во времени придуманные авторами, вполне может быть, это не суть. Это инструмент донесения сути, смысла. А в чем же суть и смысл? (Не читать, если не хотите узнать, простоту решения проблемы героя). Надо было просто свою подругу послать куда подальше, еще в раннем детстве. Это сработало! Как говорил один товарищ «-Нет человека — нет проблемы». Еще вопросы по хромоте сценария. Во время каждого драматического случая у парня случались провалы в памяти, но ни кто из друзей (понимая что у их друга провалы), словно издеваясь не хотели ему ничего рассказать, а его подруга, даже спустя много лет после случаев, также не ответила, немного поистерила и на следующий день покончила с собой!? Нет логики. Люди себя так не ведут.
Финал картины, явно сделан в угоду массовому зрителю, что бы остались, хоть какие-то положительные впечатления и все происходящее в фильме (перечисленное выше) получило какой-то смысл. Существует еще режиссерская версия картины, вроде с драматическим финалом!!! Я его не смотрел, но думаю правильней было бы если бы главный герой повторил судьбу отца и оказался бы в психушке т. к. с таким негативом это было бы вполне логично.
Итог: Разочарование. Фильм действительно оставляет впечатление или скорее осадок от того негатива который я перечислял выше.
| 0 |
Bad
|
1830
|
Хочется сказать пару слов об этом «великом шедевре киноискуства». Кто вообще назвал это угробише словом «фильм»? Это в лучшем случае видеоклип, причем не лучшего качества. Нет ни одной, хоть крошечной, но своей мысли. Назовите любой эпизод, я отвечу, в каком фильме это было до этого. Потом этот сине-зелено-буро-малиновый фильтр, через который снимали, «чтоб помрачнее было» — это просто без комментариев.
Ну, и ладно, напоследок скажу что-нибудь хорошее об этом «чуде»:
1) неплохой звук — хоть какая-то попытка нагнетения страха;
2) то как отстебали страшную девочку из «Звонка» — группа «SAMARA GIRLS» (хотя кто уж только не стебался над многострадальной Самарой).
| 0 |
Bad
|
1831
|
Честно говоря, очень сложно дать «Бойцовскому Клубу» статус культового фильма! Дело в том, что понятие культ в настоящее время трансформировалось и несёт собой довольно искаженный смысл, не тот смысл, что лет двадцать назад…
«Бойцовский клуб» — это как принято сейчас говорить модный и очень стильный фильм. Фильм — который попал в точку, о таком говорят в нужное место и в нужное время. Весь фильм от начала до конца работает чётко и грамотно, как часовой механизм: фильм необычно снят, главные роли у двух звёзд Голливуда, (Пит, Нортон), которые в этом фильм «выложились» на все сто, могу вам сказать. Режиссура отменная, действия куча, запутанный сюжетец, что ещё нужно рядовому киноману, просидевшему свои джинсы Wrangler до дыр в кинотеатре, кушая тоннами поп корн и запивая это всё литрами коки? … Не чего более… Девочкам — Бред Питт, мальчиком — драчки — всё как в часах, всё гениально просто…
Вернусь все же к сюжету… Сюжет и в правду довольно запутанный, необычный, где то даже философский, но поддан он под таким соусом, что на размышление совсем даже не тянет… хотя по-моему проблема одиночества, человека в человеке, мысль о том, до какой степени человек может с одной стороны саморазложится, а с другой самореализовать себя занимает в фильме не последнее место… В общем, хороший, такой очень добросовестный сюжет, из которого вышел хороший сценарий. (Не удавлюсь, если «скоммунизден» этот самый сюжет с какой ни будь мало известной книги….)
Фильм подвёл конец… Возможно режиссер, таким образом, и хотел показать своего рода философию нового поколения?… вопрос остаётся открытым, но лично меня концовка очень смутила на фоне всего фильма она смотрится крайне блекло…
4 из 5 хороший, интересный фильм… Над которым можно подумать, а можно не напрягать мозги — выбор за вами, посмотреть можно но заморачиватся не стоит…
| 1 |
Neutral
|
1832
|
Итак, трейлер. Пугающий и впечатляющий. Столица России будет захвачена чем-то доселе невиданным, опасным, завораживающим. Интересно, о чём будет этот фильм? Это определённо фантастика, возможно — апокалипсис. Должно быть интересно. Американцы снова в Москве, им снова хочется её разрушить после «Миссии невыполнимы 4», «Солта», «Фантома» и список норовит стать бесконечным. Снова мы увидим знакомую обстановку, услышим в промежутке чистую русскую речь… Насладимся спецэффектами, экшном, испорченной реальностью. Разгадаем тайну происхождения инопланетной фигни, бессмысленной и беспощадной.
Итак, сам фильм. Начинается как волшебная сказка. Одарённый молнией мальчик явно должен изменить мир, даже прохожая тётка это подтверждает. Не очень всё логично, но верить хочется.
А потом… Потом минут сорок, а то и больше, описывается его жизнь. Тупо описывается жизнь. Взлёты и падения по карьерной лестнице. Роман с американкой, не одобренный её отцом. Закадровым голосом Сергея Чонишвили (чей тембр в тысячу раз известней и вспомнится быстрее, нежели лицо) вещается псевдодокументальная лента об одном бизнесмене. Какие-то лишние сцены дополняют мрачную скуку, в голову приходят абсолютно безнадёжные вопрошающие мысли: «О чем всё это? Где обещанная фантастика? Зачем мне трендовая политика девяностых годов? Я на тот фильм пришёл? Может, трейлер обманный и я смотрю драму про рекламу?». Михаил Галкин задумывает телешоу, в котором толстушки, мечтающие похудеть, подвергнутся ряду пластических операций в прямом эфире. Параллельно он снимает рекламные бонусы к другому то ли шоу, то ли кино, и вот эти эпизоды в «Москве 2017» не объясняют решительно ничего. Параллельно главный герой делает что-то ещё, и ещё, и ещё… Плавным ходом продвигается рассказ, на самом деле являющийся НАЧАЛОМ фильма, растянутым на семьдесят процентов сеанса. Ну хорошо, на шестьдесят. Уверяю, если вы пришли в кинотеатр ради фантастического экшна и не привыкли досматривать что-либо скучное до конца — ваша участь такова: десять минут жевания попкорна, десять минут сидения в кресле в ожидании ожидаемого, далее — либо сладкий сон, либо уход домой ни с чем. Всё самое «офигенно-прикольное» режиссёры и по совместительству сценаристы припасли на конец.
Сюжет реально начнёт развиваться лишь ближе к концу. В нём появятся интрига, семейные отношения, мистика, философия, драма и, — дождались терпеливые зрители! — фантастика с оригинальным объяснением. Вторая половина хронометража превышает по достоинствам первую, нужно лишь потерпеть. Долго и нудно, никуда не спеша, врубаясь в ситуацию.
Мне понравилась трактовка странных событий. Необычный ход, придуманный ка отрезвление для народа. Финал получился опять-таки сказочным, а всё самое интересное, — давайте говорить правду! — включили в трейлер. Остальное можно не смотреть. Мораль, вытекающая из увиденного — не ешьте фаст-фуд, оставайтесь независимыми. Особенно от трендов и рекламы.
Но мне обидно. Даже не потому, что фильм показался холодным и каким-то бездушным, хотя его пытались сделать чуть ли не арт-хаусом. Обидно оттого, что множество зрителей попадутся на «обманку», предполагая скрасить свободное время «Москвой 2017». Надо было выпускать ограниченным прокатом, не для всех, без помпы.
Фильм, отвергающий тренды, фаст-фуд и прочее, рискнул стать трендом, фаст-фудом и прочим. В то время как достоин меньшего. Не ходите на него в кино, не стоит. Либо не поймёте и потеряете время, либо просто не стерпите монотонность начальной тягомотины.
Моя оценка нейтральная. Не хочу никак быть привязанным к «Москве 2017». Не определился с чувствами, всего было поровну.
| 1 |
Neutral
|
1833
|
Гай Ричи снявший отличный фильм «Lock, Stock and Two Smoking Barrels», сразу же получил широкую известность и популярность. Следующий свой фильм он решил снимать по тому же принципу. Казалось бы получится пародия, но не тут то было, фильм превзошел все ожидания. Snatch оказался совсем другим фильмом, хоть и снятый по той же манере, ничуть не уступающий своему первому фильму и даже превосходящий по яркости событий.
У Гая Ричи манера снимать несколько сюжетных линий, большое наличие ярких прописанных персонажей и все это строится на шикарных диалогах. Актеров под роли подобрали очень подходящих, все смотрятся отлично, никто не выпадает из кадра. Мощная роль Бреда Питта в исполнении цыгана, потрясающе он исполнил ее, смотрится просто безупречно, акцент это что-то.
Роль Кирпича, которую исполнил Алан Форд, крутой из него босс получился, рассказы его о свиньях надо просто слышать. Отличная смотрелась парочка Турецкого и Томми, роли которых исполнили Джейсон Стэтем и Стивен Грэхем соответственно. Стебный русский получился из образа Бориса Бритвы.
Винни Джонс мощно сыгравший Тони, получился крутой образ из него. Трое незадачливых грабителей, абсолютно безмозглые, смотреть на них не менее забавно. Да и многие другие, тяжело всех вспоминать в таком насыщенном фильме, где много различных персонажей.
Фильм очень сильный получился, стоящий просмотра, за время просмотра просто наслаждаешься картиной. Интересная сюжетная линия прописана в фильме и не менее интригующая развязка. Потрясающие диалоги, наличие черного юмора делает этот фильм еще более красочным.
Добротно поработали операторы, снято все качественно, наложен классный саундтрек, музыка отлично подходит под сцены фильмов. Отличный криминальный триллер с яркими событиями, почти без скучных моментов, фильм достаточно динамичным получился.
| 2 |
Good
|
1834
|
Когда кто-то говорит лишнее-их признают сумасшедшими. Как удобно! А если мы сумасшедшие-нас никто не послушает. Кто поверит шизофренику, который обвиняет полицию? Когда мы попадаем сюда-здесь нас учат молчать, а иначе не выпускают.
События разворачиваются в Америке в начале прошлого века. У матери (Анджелина Джоли) пропадает ребенок, и она обращается с заявлением в полицию. Через какое-то время к ней приводят мальчика и говорят, что это её сын. Однако, несмотря на внешнее сходство, мать отказывается признать в мальчике своего ребенка, и ее отправляют в психиатрическую клинику. Благодаря одному другу (Джон Малкович), она приходит к выводу, что ее сын и несколько других детей могли стать жертвой маньяка, и решает во что бы то ни стало узнать правду.
Впечатления от фильма на сей раз сумбурные. Видеть в режиссерах героя вестернов уже само по себе нестандартно. Отличный подбор актеров-колоритный маньяк с безумным взглядом, заплаканная Джоли, вечная тема о коррупции, произволе, равнодушию к чужим бедам, красивые съемки-все это завораживает и заставляет досмотреть до конца.
Но так и хочется сказать: «Сценариста на мыло!» Сюжет не продуман до мелочей. Из чего вышел не крутой триллер с детективным сюжетом, а средней руки драма.
События текут сами по себе, действо не замутили в общий котел и изрядно не поперчили, не разжевали, кто нашел маньяка, и как выяснили, что муть с подменой выгодна лишь полиции. Откровенно слабая концовка. Что до поднимаемых в фильме проблем. То тут любопытно. Во-первых стоит вопрос, способен ли маленький человек противостоять системе? Не побояться пойти против нее, что узнать правду? И каковы для этого должны быть причины? Как выжить в этой борьбе за правду и не сломаться, не свернуть со своего пути даже в сумасшедшем доме. Это не надо никому. Кроме тебя.
| 0 |
Bad
|
1835
|
Такое кино не смотрят один раз. Альфред Борден и Роберт Энджер получились на славу. Серьезный, но иногда улыбающийся Бейл, и милый, элегантный Джекман. Я не ожидал такого. Чесно. 10 Джекману за такую игру…
Не знаю почему, наверное из-за этих двух актеров, игра остальных меня не волновала. Да, все вносят свою лепту в картину, и я уверен она у каждого своя, но я не мог отвести глаз от ГГ.
Мельком лишь обращал внимание на Скарлет. Мне кажется — у нее роль не удалась, хотя актриса она довольно таки опытная, не смогла передать словами, жестами и мимикой то, что у Бейла с Джекманом получилось на ура.
И еще, одно из главных. Развязка. Это то, что повергло меня в шок. При первом просмотре я застыл на месте, узнав конец. Не поверил. Посмотрел еще раз и услышал намеки на то, что будет в конце.
Не хочу сравнивать с Иллюзионистом. Это разные фильмы. Нортон тоже хорош.
Это стоит смотреть. Игра главных героев, красивая история, с неожиданным концом.
| 2 |
Good
|
1836
|
Посмотрев в прошлом году водный комедийный хоррор 2010 года о зубастых и кровожадных пираньях, я был в восторге. Если сказать правдиво, я не являюсь любителем подобных картин, которые переполнены обнаженкой, кровожадными кадрами, и пошлым черным юмором. Но увидев фильм раз, через время и до сих пор я посмотрел его раз 8-10. Смотря его вновь, мне он нравится все больше и больше. В том же году услышав, что готовиться продолжение, я мысленно готовился увидеть все то, что было в фильме Ажи. Но шаг за шагом фильм то переносился, то дорабатывался и это давало надежду, что его хотят сделать лучше, хоть и пришлось прождать.
К моему сожалению увидев, что фильм не планируется у нас в Украине, но увидев что он появился в интернете я все же решился глянуть ибо уж долго я его ждал.
Что ж я увидел в сиквеле, сейчас об этом детальнее расскажу.
Начнем с сюжета. Хотя в принципе сюжета как такого его практически нет. Он есть, но безобразен до ужаса, но тут он не главный. Сразу же, что смутило меня, так это то, что действия фильма будут раскручиваться в аквапарке. Закралась мысль, что создатели не смогут во всей красе раскрыть кровавую бойню людей и пираний и показать красивые женские тела. Но нет, Джон Гулажер все же смог выкрутиться, с женскими прелестями, хоть как-то, но не показав их в достаточном количестве как нам обещали, а вот с финальной сценой намудрил конкретно, об этом детальнее ниже.
Актерский составь особо не радовал. Смотря на список актеров практически никто мне не был знаком, кроме Кристофера Ллойда, Пола Шеер и Винга Реймз, которые были в первой части. Из остальных же новых акторов запомнилась только Даниэль Панабэйкер и то, за счет свой милой мордашки. Не понятно мне было за чем было приглашать сниматься Дэвид Хэсселхофф. Его роль была мягко говоря странной. Но если считать его за пародийную часть фильм, то с ней он справился и выглядело это немного смешно.
Насчет больших сисек. То их там практически в фильме нет. Они на миг появляются и сразу же исчезают. Если в первом фильме обнаженные сцены были красивыми и запоминающими (момент плаванья двух полностью голых девиц) то здесь все выглядит блекло. Так же как и в первой части так и во второй, можно сказать, по издевались над мужским достоинством. Убрав эту сцена (когда пиранья ухватилась своими зубками за член парня) то фильм бы ничего не потерял. Эта сцена выглядит действительно мерзко и не убедительно.
Финальная сцена кровавой расправы тоже не удалась. Если у Ажи это выглядело просто нереально кровавым месивом, которая притом и длилась минут 10, то у Гулажера в этом плане меньше.
Я думаю создатели делали больше акцент на пародийную часть фильма, то у них с этим получилось. Было действительно смешно видеть камео некоторых героев.
Что еще хочется отметить так это саунд. Его практически нет. Он играет, но не запоминающийся. За весь фильм мне понравились только 2 песни-это Amber Pacific — The Good Life и Cellphish — Before I Die. В первом фильме они были настолько гармоничны и просто идеально звучали в кадре.
Минусов конечно у фильма много, но так же есть и свои плюсы. Не знаю как для кого, а мне было интересно посмотреть в конце фильма смешные дубли и некие секреты съемок картины. Так же, в отличии от картины Ажи здесь, пираньи, просто «вылетают» в экран, иногда даже вздрагиваешь, думаю в 3D это смотреться хорошо.
| 1 |
Neutral
|
1837
|
Мой мозг просто готов взорваться оттого, что я решила поразмыслить над проблемами этого фильма. А проблем-то всего две: как это у Дина Хэмилтона (при всем уважении к режиссеру и продюсеру) хватило фантазии на то, чтобы придумать подобное, а у актеров, задействованных в фильме, хватило ума в нем сняться. У меня возник вопрос: Дин Хэмилтон случайно не родственник Стрэдфорда Хэмилтона (одного из режиссеров «Блондинки в шоколаде») ? Если нет, то это упущение: им надо породниться, а потом непременно снять что-нибудь не менее «гениальное « и внести свою лепту в фонд семьи.
Какой же гениальный, замечательный, удивительный, восхитительный, потрясающий, ошеломляющий, захватывающий, великолепный, отличный фильм мог бы получиться у режиссера, если бы он посмотрел «Блондинку в законе» и решил разрушить стереотипы, а не подкрепить их ярким наглядным примером, причем неудачно подкрепить.
Фильма нет среди номинантов на «Золотую малину» — еще одно упущение. Надо срочно это исправить, вспомнить про почетный приз, должен же он быть где-то в сейфе (для специальных случаев). Двух «потрясающе» сыгравших в этом фильме актрис можно не удостаивать наградой, ведь приз худшей актрисе всего один, да и у Памелы с Дениз у каждой есть по «малинке»: варенье можно варить к следующей церемонии. А, может быть, лучше «располовинить» оловянного солдатика «Оскара»? Глядишь, не к чему больше стремиться, а, значит, пора заканчивать актерскую карьеру. Бурные аплодисменты — все встали и вздохнули с облегчением.
Поразили своей «удивительной « игрой Памела Андерсон и Дениз Ричардс: играть, девушки, Вам надо в шашки или лапту, а можно слова составлять из буковок, ведь так можно провести время с пользой и с весельем. Имена у их героинь Ди и Доун (жаль, что это не опечатка и я не перепутала букву «о» с «а») такие звучные, что по-пусски хочется сказать Ду и Дурочка.
Почему я не говорю о перипетиях сюжета? Просто говорить нечего: прочитайте аннотацию к фильму и все поймете сами. Там итак слишком много сказано.
Разумеется, я посоветую всем своим друзьям пойти в кино, взять с собой пачку ватных тампонов, смоченных чаем, или косынку (а еще лучше шарф и сразу два, а то вдруг кто-то сидящей в соседнем кресле вздумает у вас его стащить в целях личной выгоды), чтобы завязать себе глаза, беруши или можно плеер с релаксирующей музыкой, ведро попкорна (непременно самое большое) или упаковку фенобарбитала (снотворное), а все для того, чтобы с пользой провести время и не жалеть о зря потраченном времени.
| 0 |
Bad
|
1838
|
«The Bucket List» взрослый вариант фильма «Телепорт» положенный на американский лад фильма «Достучаться до небес», по накалу приключений, лишенный даже малейшего намёка на авантюрные приключения безумных немцев. Прикрываясь мыслью дать героям под конец сделать то, чего не успели за все свои почтенные годы, даже ставя их перед неминуемым фактом скорой кончины, авторы картины не забывают красноречиво кричать о жизни, как величайшей ценности, и о смерти как великой несправедливости в жизни каждого существа.
Путешествуя, со скоростью телепортов-пенсионеров, почтенные деды Голливуда Джек Николсон и Морган Фриман за отведенный фильму хронометраж, успевают посетить несколько стран, с красивыми пейзажами и монументальными архитектурными сооружениями (вроде Тадж-Махала), выдать несколько комедийный моментов, дающихся, таким опытным актёрам, легче, чем их молодым коллегам комедийного амплуа, и стать заложниками видения режиссёра.
Именно Роба Рейнера следует винить в пошлости фильма (это не та пошлость, к которой привык зритель молодежных комедий). Пошлость фильма «Пока не сыграл в ящик» в самой ситуации, ставящий героев перед неминуемым фактором смерти, когда им, с точностью до минуты, становится известно, сколько им осталось. Очень субъективный момент, так как немецкий фильм «Достучаться до небес» не оставлял схожие ощущения, вынося смертельный приговор значительно молодым героям. Возможно, всё дело в том, как герои фильмов решили провести свои последние мгновения жизни, и пустившиеся в авантюрные приключения два молодых немца становятся куда приятнее, чем решившие покутить на скопленные средства пенсионеры. Ключевое слово здесь «на скопленные».
Одно радует, Рейнер, до поры до времени, не выводит на первый план любимые в США семейные ценности, благодаря тому, что у одного из героев нет семьи, а второму она надоела. Под напором голливудских веяний, традиций и принятых норм до конца такой тенденции выдержит не каждый, и поэтому Райнер не удерживает принятой линии, и выводит на первый план семейные радости последних мгновений, мгновений, мгновений…
Отдельной строкой идут герои фильма, точнее заслуженные мэтры кино Николсон и Фриман, создавшие довольно забавные персонажи и нашедшие общий язык в кадре, органично дополняя друг друга. Помимо них можно выделить оператора картины; Джон Шварцман — востребованный в коммерческом кино оператор — неплохо ловил кадры красивых мест, по которым телепорты-пенсионеры решили прокатиться под конец жизни.
Недостаток картины это, конечно же, пафос, заливающий экран под отведенный тому момент. Дружба, возникшая между героями, кажется, как не странно естественной, герои объединились общей бедой, даже являясь представителями совершенно разных социальных ступенек. Что, кстати, авторы фильма стараются умело обходить стороной, пытаясь не делать между героями различий, приравнивая героя Фримана, заслуженного члена рабочего класса, к больничному магнату в исполнении Николсона. Вопрос хорошо это или плохо не стоит, но ощущений реальности не добавляет, а фильм проходится по вполне реальным человеческим проблемам — количество больных раком с годом в год уменьшается только в пользу статистики по смертности.
Удивительно, что фильм оказался востребованным западным зрителем, если не брать в расчёт двух монстров актёрского цеха, чего-то привлекательного в фильме найти сложно, но всё же семейные ценности, воспетые во второй половине ленты, даже возведенные в квадрат в азиатском баре, для американского зрителя очень существенны.
Для нашего, пока не особенно, хотя, читая подавляющее большинство положительных отзывов на фильм можно начать сомневаться в этом утверждении. Тем не менее, авторы тех отзывов в первую очередь отмечают ценность жизни, а не целостность семьи, этим можно сделать вывод, о том, что у нас жизнь ценят куда сильнее, чем семью, и не взаимосвязывают эти понятия (а это печально), хотя гибель человека отражается на всей семье. Нам ещё есть чему учиться у них.
| 0 |
Bad
|
1839
|
Ей богу, распутал бы все за пару дней.
Но речь не об этом, а о главном фильме 2006 года. Стоит сразу отметить, что год тот выдался в Голливуде весьма серым и картина с такой афишей априори была фаворитом. И меня в общем-то не сильно коробит получение им четырех оскаров, если бы среди них не было награды «За лучший адаптированный сценарий». Это выше моего понимания. Попробуйте ответить себе на несколько «как» и «почему». Например, как неоперившемуся сержанту (не офицеру даже) полиции (не ФБР) доверяют фактически руководство операцией по задержанию главы крупнейшей преступной группировки, которая существует уже минимум 20 лет? Как могла остаться незамеченной связь Колина с Кастелло при его устройстве в полицию? Почему глава синдиката лично ездит на сделки по сбыту наркотиков? Почему банальное убийство Кастелло воспринимается полицией как успех? Его что не могли завалить раньше? Суть операции была в том, чтоб взять его живым и полностью разрушить развитую преступную сеть. Зачем серьезная группировка (продающая сверхсекретные разработки китайскому правительству) вытрясает гроши с подпольных букмекеров? Добавим к этому технические ляпы: следователи ничего кроме отпечатков пальцев упорно не желают видеть, но ведь есть еще следы пороха на руках, направление брызг крови и т. д. — прямые улики, которые упорно игнорируются. И от себя добавлю — любовная линия в фильме явно выпадает, совсем наигранно и глупо.
Теперь об игре актеров. К такой плеяде звезд претензий быть просто не может. В моих словах нет и доли иронии. Все сыграли блестяще. Но блестяще в меру полноты образов своих героев. А вот образы, к сожалению, у Скорсезе не получились. Герой Николсона чрезмерно пошл, герои Ди Каприо и Деймона не вызывают эмоций, сопереживаний. Пожалуй, одному Уолбергу повезло с персонажем.
В остальном фильм хорош — работа оператора, монтаж, звук… Музыка подобрана просто превосходно. Но этого остального хватает лишь на
| 0 |
Bad
|
1840
|
Лучший фильм самого загадочного режиссёра нашего времени, перемешиваем с блестящей игрой всех без исключения актёров — получаем коктейль, вкус которого трудно забыть и спутать с чем то другим. А вкус скажу честно, просто изумителен…
| 1 |
Neutral
|
1841
|
Фильм потрясающий. В нем все на высоте — и сценарий, и операторская работа, и звуковой ряд, и игра неподражаемого Деппа.
В этом фильме куча смысла, каждый увидет в нем что-то полезное для себя, сделает какие-то выводы.
Как не странно, все началось опять же, с травки. Такая жизнь затягивает, особенно когда ты не ярый сторонник труда, но любитель веселой жизни и легких денег. За все приходится платить, и иногда за твои грехи расплачиваешься не только ты сам.
Еще раз нашел подтверждение своей идее о том, что никогда нельзя доверять кому-либо на 100 %. Как выясняется, даже своей родной матери. Еще раз задумался о том, что ожидать боли стоит от самых близких тебе людей, ведь даже если маловажные для тебя люди и насолят тебе, ты не будешь так подорван, как от горечи, принесенной теми людьми, от которых ты никак не мог этого ждать. Будь то твоя любимая жена, или твой ненаглядный сын.
Люблю фильмы, в которых можно увидеть зеркальное отражение реальной жизни, а не выдуманную и заточенную сказку с разжеванным смыслом.
| 2 |
Good
|
1842
|
Перед просмотром фильма теплилась надежда, что под бдительным надзором американцев отечественный опус выйдет качественным и мое уважение к российскому кинематографу возродится. Но, увы, этого не произошло. Такое ощущение, что у нас, просто, много воруют.
Итак, режиссер. Кто такой Вадим Соколовский? Режиссер, у которого за плечами пара сериалов отечественного телевидения, более того — не самых лучших. Каких откатов стоило ему, чтобы американцы взяли его на роль режиссера полнометражной дорогостоящей картины? В результате вышел фильм, который по качеству не превосходит ежедневные жвачки-телесериалы.
А по поводу того, что фильм для детей — полная чушь. Даже моего 8-и летнего сына впечатлили пьяные с самогоном мужики, вызвав в нем желание сказать, что фильм не интересный. И только песня Максим в конце почему-то скрасила его впечатление.
Вобщем остается ощущение быстро сколоченной халтуры на потребу времени, чтобы срубить бабла. Наверное все участники проекта хорошо поживились… Ну, что-ж… всем жить хочется.
| 0 |
Bad
|
1843
|
Это неплохой фильм, но его высокий статус несправедлив. Тут очевидно Майкл Манн хотел сделать картину по-американски зрелищной и по-европейски стильной, и сама эта задумка похвальна, но поскольку Манн сам по себе американец, а не европеец, то европейская стильность у него не задалась. Как американские режиссеры представляют себе «серьезный» фильм? Очень просто: это обычный фильм, только с добавлением ненужных сцен, которые абсолютно ничего не дают ни картине, ни ее зрителю и только удлиняют первую и утомляют второго. Можно вообще сделать шедевр из одного экшна, если у тебя есть талант. Можно сделать шедевр из одних только медленных сцен, если у тебя есть талант. А Манн этого не понимает. Он думает, что шедевр — это скрупулезность (истинно американский подход!). Это мне напоминает многие американские произведения, от «Моби Дика» до «Изгоняющего дьявола», а также романы хитропопового Стивена Кинга, который добавляет в свои страшные книги дурацкие нудные клише, претендующие на психологизм, а на самом деле являющиеся совершенной пустышкой. Но зато многим фанатам кажется, что книги Кинга — это серьезно. Типа это ведь не просто ужастик, а со смыслом. Плюсик Кингу за находчивость.
Суть ведь не в том, чтобы добавить в фильм или книгу дополнительного материала, а в том, чтобы этот материал выглядел кинематографично. А у Манна он выглядит просто скрупулезно и сухо, а эмоциональная составляющая имеется лишь благодаря тому, что Пачино все время психует, а Натали Портман режет себе вены. Ну, это СЛИШКОМ банально! Вы посмотрите нормальное американское криминальное кино 1990-х, например, «Секреты Лос-Анджелеса» или «Казино». Вот это — кино. А «Схватка» это потуги. Хорошо поставленные, но жутко растянутые потуги.
Что можно вынести из этого фильма? Что бывают «благородные» бандиты? Что, если ты чересчур предан работе, это может отразиться на твоей личной жизни? А раньше вы этого не знали? Наверное, вы никогда не выходили из своей комнаты. Из этого фильма даже о работе полиции ничего нового не узнаёшь. Зачем добавлять в фильм кучу ненужных банальных эпизодов, которые абсолютно НИЧЕГО не делают, помимо того, что удлиняют фильм вдвое?
В фильме вроде бы все на месте. Суперский актерский состав. Грамотная режиссура. Отлично поставленные экшн-сцены. Но нет какой-то изюминки. Нет яркого, сильного кинематографического таланта. Если бы экшна было вдвое больше, а фильм был бы вдвое короче, это был бы гораздо более удачный фильм. Не в ту сторону пошел Майкл Манн. Чисто технически все выглядит хорошо. Но из этой картины ровным счетом ничего не выносишь. Слишком уж все аккуратненько. Впечатление как от очень вкусной еды, которую специально не посолили. Это не фаст-фуд, конечно, но и не фуа-гра. Это диета N 5.
6,
| 1 |
Neutral
|
1844
|
Замечательная немецкая писательница Криста Вольф как-то сказала, что любит книги, которые нельзя пересказать, не сведя пересказ к ним самим. Фильм полностью соответствует этому определению, и просто не вписывается в «историю о том, как холоднокровный чекист, вдруг проникся теплыми чувствами к драматургу и изменил собственным принципам»!
Фильм намного масштабнее, сложнее, значимее. Он одновременно является и отражением того времени (80-е годы), и плацдармом для различных драматический коллизий: измена возлюбленному от безвыходности, поддержка и предательства в дружбе, попытка бороться с системой, которая душит культуру родного отечества, самоубийства и много другое. При этом картинка не гротескная, в коричнево-серо-зеленых тонах, почти без контрастов. Звуки фильма и правда сливаются в музыкальную композицию, заставляющую думать о хороших и плохих людях. Актеры настолько органичны, что заставляю сопереживать, будто старым соседям или приятным знакомым. А некоторые сцены просто заставляют задержать дыхание, приоткрыть рот и насупить брови, потому что люди в фильме именно такие, какие они бывают в жизни. Бывают, но очень редко!
Для меня фильм «открывается» со сцены завязывания галстука драматургу Драйману. Решив обмануть свою жену-актрису, он направляется в прихожую для того, чтобы «самостоятельно» завязать узел, но ничего не выход. Он тихо просит помочь с этим непростым делом соседку, которая при виде его бледнеет, но не отказывает. После того, как узел завязан, Драйман заговорщицки обращается к соседке: «Надеюсь, это останется только между нами? Вы ведь умеете хранить тайны?!» И ответив: «Да!» — соседка опрометью бросается в свою квартиру. Все дело в том, что всего несколько дней назад она стала свидетельницей установки жучков в квартире Драймана сотрудниками Штази. И заметив что она стоит у двери, разведка дала ей понять, что в случае её болтливости дочь лишится места в институте. Да и мало ли ещё чего…
В этом фильме все хранят секреты. Но больше всех секретов выпало на долю человека, который умел слушать людей. Слушать их душей. Потому-то агент КГВ и не смог быть негодяем до конца! Агент КГВ, пожалуй, — лучший образ героя нашей современности! Человека с волей и совестью. И хотя бы поэтому фильм заслуживает самой высокой оценки.
| 2 |
Good
|
1845
|
Кто не хочет быть счастливым? Чья жизнь не превращается — хотя бы в какой-то мере в погоню за счастьем, более или менее последовательную?
Крис Гарднер (Уилл Смит), герой этого фильма — вполне последователен, хотя, на первый взгляд, очень уж невезуч. Денег катастрофически не хватает. Партия денситометров, взятых на реализацию, никак не реализуется. К тому же (хотя их никто не хочет покупать) их у него периодически крадут — то девушка хиппи, то сумасшедший старик, который уверен, что это машина времени, а он ведь так хочет увидеть, как Джимми Хендрикс сожжет свою гитару! Жена, похоже, совершенно разлюбила Криса, если, конечно, вообще когда-либо любила его. Ее все больше и больше угнетает безденежье и в конце концов она просто бросает его, а заодно и сына, маленького Кристофера.
К слову сказать, Кристофер — единственное, что есть в жизни у Криса по-настоящему светлого, замечательный, такой же, как и отец, чернокожий парнишка. Своего отца Крис впервые в жизни увидел в 28 лет и потому для него очень важно, чтобы его собственный сын всегда был рядом с ним. Да так оно и выходит. Почти. Потому что вскоре они оба оказываются на улице и ночевать им приходится то в ночлежке, то в общественном туалете на станции метро, прямо на полу, на ворохе туалетной бумаги. При этом кто-то ломится в дверь. Кристофер безмятежно спит, а отец плачет, сотрясаясь от беззвучных рыданий.
Но они вместе. И самое поразительное — то, что Кристофер не ноет, не капризничает, не унывает, ну разве что совсем не надолго. Так что несмотря ни на что, отцу есть, чему радоваться и на что надеяться.
Впрочем, у него есть и еще одно утешение. Точнее — мечта. Он мечтает стать брокером.
Для этого нужно быть принятым на учебу, отобранным из множества кандидатов. А потом полгода надо проходить стажировку с девятнадцатью такими же стажерами, не получая при этом ни цента заработной платы. Надо блестяще сдать экзамены, показать себя с лучшей стороны, привлечь как можно больше клиентов… Но принят после всего этого на работу будет лишь один из двадцати.
На протяжении всего фильма искренне сочувствуешь Крису, сопереживаешь ему, он и Кристофер — они не просто хорошие люди, в них вообще нет ничего раздражающего, ничего, что «царапало» бы душу.
То, как он борется с трудностями, вызывает подлинное уважение. Месяц он караулит человека, который может решить вопрос о его зачислении на учебу. Собирает у него на глазах кубик Рубика, с которым тот безуспешно бьется несколько часов (дело происходит в 1981 году, когда эта головоломка только появилась и моментально завоевала мир). Накануне собеседования с руководством компании Крис красит квартиру (тогда хозяин не выгнал их еще на улицу, он для того и красит ее, чтобы задобрить его). И в это время его арестовывает полиция — за неуплату налогов. Утром, освободившись, он бежит в офис — в майке, джинсах и старой куртке, весь перепачканный краской.
Он производит доброе впечатление, несмотря ни на что.
И хотелось бы сказать: странные люди американцы, если мечтают они лишь о таких вещах, если это и есть то единственное счастье, за которым они гонятся. Да не скажу. Потому что вокруг полным-полно людей, не американцев, которые за тем же гонятся и о том же мечтают.
Но вот, что интересно. Я знаю немало людей, которые добились всего того, что составляет предел, середину или начало всех мечтаний — американских мечтаний, так выразимся. И из них — ни одного, кого деньги или положение сделали бы счастливыми. Правда — так. И непонятно даже, в чем тут дело. Может быть в том, что мечтать о деньгах могут многие, но только для американца они и на самом деле являются эквивалентом счастья?
| 0 |
Bad
|
1846
|
Ну жанр это такой просто. И в соответствии с этим уже расставляются приоритеты — что важнее, реализм или эффект.
Точно так же сняты и Прогулка, и ПитерFM.
Сложная и порой абсурдная жизнь в крупном густонаселенном мегаполисе накладывает определенный отпечаток на происходящее.
Сложно себе представить, куда может зайти безобидный, на первый взгляд, пустяк. И в таком ключе не обращаешь внимания на недочеты и проколы. Они предусматриваются законами жанра.
Люди не очень то знакомые, столько ведь лет прошло, но вроде бы доверяют по старой дружбе, и вот куда все зашло. Слово за слово, событие за событие, и вот уже все в каком-то неловком и абсурдном положении. По-моему, в этом и заключалась основная задумка. Не говоря уже о том, что фильм все-таки Бондарчука, так что претензии по поводу логики и правдоподобности вообще сразу отпадают.
Как обычно, в рамках жанра, конечно же, фильм удался.
| 0 |
Bad
|
1847
|
Очень красочный, очень эффектный, но при этом совершенно бездарный фильм. Испортили Золушку. Карлсон, настало и твое время. В нашей стране на данный момент хоть что-нибудь нормально делать умеют!? Футбол умер в России, кинематограф фактически тоже, куда мы катимся…Я бы в жизни не показала бы эту чушь своему ребенку, не портьте детям психику, пожалейте неокрепшие умы. Пошлость на каждом шагу, и этому мы учим наших детей? Младшее поколение и так все усугубляется с каждым годом… Больше всего меня вывело из себя сравнение этого фильма с «Чарли и Шоколадная фабрика». Вы смотрели фабрику Вилли Вонки? Вы видели эту безупречную игру актеров, присущую мораль и непошлые шутки? это воистину можно и даже нужно посмотреть детям.
Но сейчас речь идет о Карлосоне, точнее, об убогом подобии доброго и хорошего детского мультика. Я просто не понимаю, зачем эти попытки угнаться за Голливудом, ведь все равно не догонят. Сама идея неплоха собой, ее можно было бы воплотить куда более удачным образом, ну и скрасить хорошей актерской игрой, но, видимо, не судьба. Акцентируя все внимание на мораль, «хорошо» и «плохо», боюсь, этот фильм научит только плохому. Почему? Хорошо, я приведу пример того, как Карлосон из рогатки выстрелил птичкой и попал ею в тарелку на крыше дома, при этом злостно смеясь. Мораль сей басни такова: дети, заниматься живодерством — это вполне приемлемо и ничем не карается.
А, да, еще напомню об ужасном монтаже, даже в глазах все рябило. Не обошлось и без спецэффектов, без абсолютно бездарных спецэффектов, при таком-то бюджете…. Где здравый смысл, скажите мне, где? В данном фильме были стерты эти границы, и я бы назвала это скорее скудоумием…Миша Галустян, по-моему, он неплохой актер, но до чего опустился… Я уже промолчу про Федю Смирнова, который сумел переплюнуть даже Кристен Стюарт своей неподражаемой игрой, одна эмоция на весь фильм? — люблю, умею, практикую. Больше всего меня интересовал вопрос: «Как Гришаеву уговорили в этом сниматься?»
Каждый раз, когда я смотрю отечественный кинематограф, я, почему-то, надеюсь увидеть какие-то заметные улучшения, что-то интересное, доброе, хорошее, но, к сожалению, я разочаровываюсь все больше и больше. «Тот еще Карлосон»-еще одно мое глобальное разочарование, которое вогнало меня в уныние и в который раз заставило задуматься о эмиграции из нашей страны…
Увы, но:
| 0 |
Bad
|
1848
|
Легендарный фильм. Именно он, а не великий рассказ Трумена Капоте, взятый за сценарную основу, обеспечил не только сногсшибательную рекламу бренда, но и легализацию образа тусовщицы-сумасбродки, усердно разрабатываемого в настоящее время легионом эпигонш. В жанровом смысле фильм- чистейшая мелодрама, добавление в которую утрированных комедийных сцен вечеринки у Тиффани и страданий японца в исполнении Микки Руни, словно заимствованных из «Вечеринки» того же режиссера, чуть нарушает чистоту стиля. Притча о трудностях взаимосуществования, одночестве и его ограждении под маской эксцентрика близка интонациям романов Грэма Грина, особенно «Путешествиям с тетушкой». Условный хеппи-энд напрасно изменен сравнительно с рассказом.
Все сказанное не отменяет ощущения волшебства и чуда при просмотре кадров с участием Одри, которая уже не была «забавной мордашкой», а находилась в расцвете красоты. При всем уважении к великим американским актрисам ни могу вспомнить ни одну сопоставимую с Одри по изящности, тонкости и одухотворенности киноизображения лица. В отличие например от Кэтрин, Одри не была великой актрисой, но ее киногеничность уникальна. Одри словно создана из материи наших снов(цитируя классика), в ней ни чувствуется ни тяжелой актерской школы Станиславского ни проведенного на ферме в каком-нибудь Коннектикуте сытого безмятежного детства. «Завтрак у Тиффани» — фильм, где Одри наиболее хороша и как актриса и как безмятежное существо, каким она никогда не была, но аналогом которого виделась в большей части своих ролей.
| 2 |
Good
|
1849
|
Как и ожидалось, из мультика ничего стоящего не получилось. После просмотра этого «шедевра» рука потянулась к ручке, чтобы выколоть себе глаза……
В чем же именно заключается провал этого мультики??
ВО ВСЕМ! но лучше по порядку.
Сюжет-тут присутствуют по крайне мере штампов так сто, а может и больше.
Типичный злобный король, который намерен, захватит мир и не остановится не перед чем (Без долго затяжного смеха не обошлось). Принц, конечно же, законный владелец волшебного мира. Ну и главная героиня, про неё отдельный разговор, мне непонятно кому и зачем понадобилось прорисовывать ей грудь, это же детский мультик, про виляния бёдрами я даже не заикаюсь. Нуссс мы немного отошли от темы продолжим, одинокая 14 героиня, имеющая 3 друзей Буратино, Медведя, и робота которого Маша считает симпатичным (О МАЙ ГАД). По сюжету все. Но все же замечу, что почти во всех фильмах есть штампы, но чтобы в таких количествах в одном фильме……
Графика — На урове Диснея так скажем лет 50 назад. Движение губ отстаёт от речи, кривая анимация движений персонажей. У меня есть подозрение, что мультик делили через Пайнт вперемешку с Вордом. Результат виден.
Музыка — такого *овна я не слушал давно. Но зрителям это подают, как супер модные
Треки. Существует вероятность, оглохнуть, слушая эту околесицу.
В заключение русская мультипликация двигается, да только, к сожалению, не в ту сторону. На одном плагиате и копирование чужих идей далеко не уедешь. Принцип чем больше потратим, тем больше заработаем, тут тоже не работает. Если раньше в СССР при создании мультфильмов упор делался на качество, то сейчас все помешались на деньгах. Поэтому такой результат. Создателям этого мультфильма я желаю больше НИКОГДА, слышите НИКОГДА ничего больше не снимать.
Чтобы избежать такого позора, по-другому это назвать нельзя. И на что рассчитывали создатели, выпуская это «Нечто» в один промежуток с Аватаром.
| 0 |
Bad
|
1850
|
Для того чтобы оценить данный фильм нужно, естественно, рассмотреть его положительные и отрицательные стороны.
Пожалуй, начнём с минусов. Режиссёр снял жестокий и циничный фильм, не зря его урезали для американского проката. Жестокость поражает не кровавыми убийствами (так как это всё-таки гангстерский фильм), а количеством изнасилований, показанных на экране. Цинизм же является неотъемлемой частью как сюжета картины, так и её персонажей. Соответственно, фильм является пошлым, что проявляется чуть ли не в каждой сцене. Так же меня не то чтобы оттолкнула, а скорее рассмешила кинематографическая «кровь», что тут скажешь — 84 год, прощается (хотя есть фильмы и постарее с более лучшими эффектами). Но современный зритель может этого и не «понять».
Что ещё не понравилось — это «нудность» ленты, не в смысле истории или развитии сюжета, а в плане показывания лиц по полчаса. То есть чьё-нибудь лицо, причём без диалогов, можно наблюдать по сорок секунд, или смотреть полторы минуты как человек просто идёт по улице! Это, откровенно говоря, раздражает. Естественно есть эпизоды, когда это идёт только на руку — например сцена, когда персонаж Де Ниро возвращается после долгого отсутствия и мешает ложкой кофе…
Что касается плюсов: отличная сюжетная линия (типажа «молодой — средних лет — старик») с хорошим повествованием. Отличный актёрский состав и их сыгранность, причём как «старых» так и «молодых» актёров. Ну и конечно, гангстерская тематика, которая всегда нравилась зрителям.
А так, фильм очень затянут, не всякий выдержит смотреть четырёхчасовую драму (лично я смотрел его в два подхода). Ну что тут сказать, кино 80-х годов — ладно уж, простим некоторые недостатки (в том числе и резко сменяемую и обрываемую музыку). Фильм хорош, но явно уступает в драматизме «Крёстному отцу», а в интересности тем же «Славным парням».
| 0 |
Bad
|
1851
|
Секреты Лос-Анджелеса относится к той категории детективов, когда, даже зная развязку, увлекательно раз за разом возвращаться к этой удивительной истории.
Создатели картины перенесут зрителя в 50-е годы ХХ в. в Город ангелов. Криминальный босс попал за решетку, а его последователи убивают друг друга за право руководить преступным сообществом в Лос-Анджлесе. На фоне этих событий развивается и наша история. Фильм начинается со скандала в рядах полиции по факту жестокого избиения заключенных. Далее происходит массовое убийство в одном из кафетериев, и все силы департамента брошены на расследования этого ужасного преступления. Сюжет примечателен множеством более мелких сюжетных линий, которые развиваются как сами по себе, так и, образуя целостную картину, подогревают ваш интерес к дальнейшему развитию событий. Мы станем свидетелями жестких допросов с применением силы, использования компрометирующей информации, перестрелок. Картина, номинированная на 9 статуэток Оскар, стала и до сих пор является одним из ярчайших криминальных фильмов. Великолепная стилизация США 50-х, дополняемая изумительной музыкой, а так же: костюмами, автомобилями и оружием того времени, создает у зрителя ощущение реальности происходящего. Приятной особенностью картины есть сильный актерский состав. Роли двух главных героев, в чьих отношениях зрителю предстоит разобраться, сыграли два замечательных австралийских актера: Рассел Кроу и Гай Пирс. Так же хочется отметить игру Ким Бейсингер, которая была удостоена премии Оскар за эту роль. Во второстепенных ролях задействованы и другие талантливые актеры, в том числе: Дэнни ДеВито в роль скандального редактора разоблачающей газеты, и Кевин Спейси, играющий голливудского полицейского, занятого в киноиндустрии.
Одна из лучших криминальных драм, подходящая к своей истории с разных сторон, всецело поглощая зрителя. После просмотра остаются очень сильные впечатления, и желание вернутся к картине в ближайшем будущем.
| 2 |
Good
|
1852
|
Я всегда любил сказки, причём практически во всех их проявлениях. Обожаю их читать, обожаю смотреть, а с недавних пор могу это делать вместе с ребёнком с чистой совестью, не опасаясь косых недоумённых взглядов жены и остальных окружающих. Естественно, что напичканную спецэффектами, отечественную сказку, снимавшуюся под патронажем великого и ужасного Диснея, но по отечественным так казать материалам, я посмотрел при первой же возможности.
Ну что сказать, визуально конечно нормально, спецэффектами насытили и украсили, но явно снималось это всё не в традициях Русских сказок, а в традициях голливудских фэнтезийных фильмов последних десяти лет. Тут вам и ардары-назгулы, и замок Каменной Княжны до боли напоминающий логово Саурона, и младший брат Императора драконов из третьей Мумии в исполнении Смольянинова. Но бог с ними, своего выдумать не смогли, понакрали заморского, ну и ладно. Зато сделано более менее, глаз не режет, рвотных позывов не вызывает.
Теперь об актёрах. Такое впечатление, что у отечественных режиссёров начинает развиваться некий комплекс, или синдром, я бы назвал его синдромом Папы Карло. В этом случае режиссёр подвержен идее найти какое-нибудь никому неизвестное полено, выстругать из него симпатичного Буратинку и вставить в свой фильм на самую главную роль, тем самым открыв миру новую звезду. Но если у Папы Карло в своё время получился живой, озорной мальчишка, то у наших демиургов полено так и остаётся поленом даже после очень тщательной обработки и помочь ему уже ничего может. Иванушка это просто тихий ужас. Где его нашли, в каком сериале? Может просто денег не хотели больших исполнителю главной роли платить, вот и взяли за копейки не пойми кого?
Остальные актёры отыграли кто-то нормально, кто-то сносно, в целом терпимо. Гафт, вспомнив самого себя в фильме 12, дал еврейское зеркало, Ахеджакова сыграла Бабу Ягу тоже не в чужом для себя образе усталой, побитой жизнью тётеньки, Апексимова в принципе неплохо смотрелась в роли Каменной Княжны, опять же, в который раз показав невозмутимую, сильную женщину. Куравлёв — нормально, актриса сыгравшая его дочь тоже, Катя — терпимо. Друг Ивана — единственный из молодых актёров, кому бы я поставил «хорошо», уж лучше бы тогда его бы на роль Ивана брали бы, у него хоть мимики чуть чуть побольше, да и игре его хоть с трудом, но верится. Немного разочаровал Куценко, вместо обещанной кражи всего фильма за пять минут получилось что-то в духе импровизаций из «Слава богу, ты пришёл», но Куценко, он Куценко и есть, от него откровений давно уже ждать не приходится.
Вообще для чего был тот эпизод не очень понятно, вполне можно было бы спрятать бриллиантики в другом месте и обойтись без разборок между ревнивцем Кащеем и нимфоманкой Русалкой. Я конечно понимаю, что дети не поймут от чего весёлая Русалка грозит отлучить Кащея, и в лучшем случае замучают вопросами, не знающих, что бы им придумать в ответ, взрослых. Но мне в детском фильме услышать такое было очень неприятно, и повторюсь непонятно зачем. Короче остановлюсь на том, что выступление Куценко было втиснуто в фильм с благой целью — разбудить уснувших родителей, что бы те уже начинали готовиться к выходу из кинотеатра.
Вот. Претензии на то, что пропагандируется алкоголизм на Руси считаю немножко необоснованными. Выпивают в кадре всего два раза одни и те же не самые положительные персонажи, поэтому с моей точки зрения, ничего страшного. Ну и сценарий — немного рваный, достаточно нелогичный, очень сумбурный. После исполнителя главной роли самое слабое место в фильме. Когда у нас уже писать для блокбастеров научатся? В принципе всё.
Подводя итог, скажу, уже не «Волкодав», но и хорошего мало.
| 1 |
Neutral
|
1853
|
Такого фильма я еще не видела! В хорошем смысле. Фильм заставляет сидеть в напряжении от начала до самого конца, и думать, сопоставлять, искать подвохи. Как кубик рубика! Э то похоже на зеркальный коридор — я во сне, но в этом сне я снова сплю, а в следующем сне я опять во сне… Где я, черт возьми? Это просто нечто!
Я не люблю «Матрицу», кто бы что не говорил. И даже не сравнивайте. Я смотрю много фильмов, и среди огромного количества мусорных новинок так сложно иногда найти что-то стоящее. «Начало» — стоящее кино. Дорогое, качественное, красивое, зрелищное и заставляющее работать ваш мозг. И, пока глаз любуется отличными спецэффектами и сложными трюками, голова думает, тянет ниточку происходящего, иначе придется начинать все сначала. Может в это заключается юмористическая сторона названия фильма? Не можешь понять, посмотри с начала!
Не имеет смысла хвалить режиссера, актеров, композитора и т. д. Все и так ясно. Отдельное спасибо за сцены в невесомости — это было сногсшибательно!
| 2 |
Good
|
1854
|
Пираты, как мне кажется, всегда привлекали внимание зрителей, читателей, да и вообще людей. Таинственные, может мрачные, бесстрашные и постоянно бороздящие просторы морей и океанов. А море есть море, своя специфика, романтика, не просто земля под ногами, а нечто другое, вечное и бесконечное. Так и в этот раз — фильм Гора Вербински привлек мое внимание, и не только мое, но и многих других зрителей и добился успеха…
Но разговор о конкретном, об этом фильме. И здесь режиссер со своей командой не подкачали, придумали и поставили замечательную историю. Историю полную приключений, сражений и погонь, схваток как на воде, так и на земле, охотой за кладами, поисков артефактов и многое другое. Естественно, в современном фильме не обошлось без спецэффектов, которые действительно впечатляют: здесь и люди, превращающие в скелеты по ночам, и различные взрывы и многое другое. Да и без того визуальный ряд с обширными локациями, морскими и «заморскими», островными пейзажами хорош.
Но помимо этого, одну из главных скрипок сыграли актеры. Те самые, ради которых зрители толпой пошли на фильм. Один из главных — Джонни Депп. Он попал в точку — его персонаж колоритный и запоминающийся, со своими манерами говорить и жестикулировать, своеобразной походкой и фразами. И сам актер отлично исполнил ее, вжился, изобразил, как он сам говорил, звезду рок-сцены Кита Ричардса, добавив и что-то от себя. Второй достойный хороших слов и как минимум упоминания — Джеффри Раш. Истинный пират, по-своему суровый, колоритный и запоминающийся. Также стоит отметить «парочку»: «идеальный» и благородный, но бедный юноша Орландо Блум и «боевитая красавица» дочка губернатора Кира Найтли. Неплохо смотрятся вместе, но на фоне предыдущих актеров они, конечно, меркнут. И еще запомнились сам губернатор Джонатан Прайс и «смешная парочка» Ли Аренберг и Маккензи Крук, своими появлениями неплохо разбавляющая действие.
Следующим пунктом, отлично дополняющим картину, запоминающимся и впечатлившим, по крайней мере, меня является музыкальное сопровождение. Композитор Клаус Бадельт создал, может где-то неоригинальные, но именно пиратские темы. Полные духа приключений, некоторого хулиганства, опасности и тайн. Немного мрачное начало переходит в более бодрые композиции, эдакие марши, энергичные и напряженные, среди них можно отметить, так сказать, основные и повторяющиеся в дальнейшем: темы двух главных героев Джека Воробья и Барбоссы и тема «ходячих скелетов». Короче, по крайней мере, мне музыкальное сопровождение понравилось и показалось как нельзя лучше подходящим по духу и настроению фильму, а также явилось и большим плюсом.
А, в общем, может показаться, что минусов нет. Ведь здесь и приключения с плаванием по морям и океанам, сюжет с тайнами и загадками, есть и любовная линия, очень хорошие спецэффекты, визуальный ряд, актерские работы и музыка. И пусть сюжет основан всего лишь на аттракционе, и по своей общей сути слегка наивный, а любовная линия проработана слабо. Фильм можно сказать сказочная история для всех возрастов. Наполненная теми самыми приключениями, о которых мечтают дети и мечтали когда-то взрослые. И общим духом веселья и бесшабашности, некой свободы мысли и действий. Которыми заряжаешься во время просмотра, и получаешь удовольствие, остающееся и после.
| 2 |
Good
|
1855
|
Не сломал бы Л. Б. Джеффриз себе ногу — не было бы всей истории. Но вот сделал рискованный снимок, и пожалуйста. Мистер Джеффриз, прикованный к коляске, вынужден дни напролёт просиживать в квартире. И — что ещё остаётся делать фотографу? — наблюдать за жизнью вокруг. А она течёт. В квадратах оконных рам перед Джеффризом разворачиваются драмы и комедии из жизни самых обычных людей. Такой вот тихий омут. Но в нём, как гласит народная мудрость, водятся черти.
И народная мудрость не лжёт! Джеффриз становится свидетелем очень странного поведения одного из соседей. Смутные подозрения начинают терзать фотографа. Подозрения в убийстве…
Что такое «Окно во двор»? Это лёгкий детектив. По крайней мере, таким он кажется в первые полчаса просмотра. Развесёлая музыка композитора Ваксмана, яркие краски, эффектная мозаика окон с персонажами, будто сценографом нарезанная. И, конечно, как всегда привносящая своим появлением гламур Грейс Келли. Настоящего Хичкока — без ёрнических шуточек и сладких диалогов — мы увидим только ближе к финалу, когда в картину неожиданно ворвётся привкус смертельной опасности. Саспенс — родная стихия Хичкока, и здесь он в очередной раз блистательно это доказывает.
Кроме того, изящно само режиссёрское решение «Окна во двор». В «Верёвке», например, всё действие разворачивалось в одной квартире. Здесь Хичкок ещё более усложняет задачу, не просто ограничив кинематографическое пространство четырьмя стенами и окном, но и «привязав» камеру к одному персонажу (а сам персонаж, напомним, прикован к инвалидному креслу). Как в таких условиях сделать захватывающий детектив? А вот так, как это сделал мистер Хичкок.
Что печально в «Окне во двор»? Сценарий. Помимо действительно интересной детективной интриги, там есть интрига любовная, притом самая неубедительная из всех. На протяжении всего фильма Джеффриз яростно открещивается от любви Лизы Фремонт — героини Грейс Келли. Кто бы стал воротить рыло от красивой шикарной особы? Разве что тот самый м***к из фильма «О чём говорят мужчины»…
За вычетом этого минуса «Окно во двор» — прекрасное кино, способное доставить зрителю истинное удовольствие. А разве фильмы снимают для чего-то другого?
| 2 |
Good
|
1856
|
Признаюсь, до выхода фильма «Начало» мне данный проект был абсолютно безразличен. Но с каждым днем когда премьера этого фильма становилась все ближе и ближе у меня подогревался интерес к нему. Но окончательно меня добило первое (уже второе) место в топе 250 лучших фильмов «кинопоиска» и я понял что нужно срочно бежать в кинотеатр на новое «детище» Кристофера Ноланна. И вот мои впечатления от увиденного …
Первое что бросается в глаза это сюжет. Мне кажется что даже не каждым самым крутым сценаристам Голливуда не под силу написать такой изящный, закрученный и интригующий сюжет так как это сделал Кристофер Нолан. Когда фильм начинается ты не понимаешь что происходит за непонятная смена кадров, но сразу потихоньку ты все-таки начинаешь вникать что к чему происходит на экране и ты полностью погружаешься в происходящее. В фильме нельзя ничего упустить т. к. это лучше всего смотреть в кинотеатре что бы ни на что не отвлекаться. В фильме все грамотно разложено по своим составляющим т. е. в нем в меру спецэффектов, в меру разговоров, в меру экшена, вообщем все идеально. И сделано все так чтобы зрителю не было скучно.
Второе это актеры. Они здесь сыграли просто потрясающе. Все сыграли на все сто десять процентов. Особенно хочется выделить: Леонардо ДиКаприо, Джозефа Гордона-Левитта, Марион Котийяр и Тома Харди. После этого фильма у меня полностью изменилось мнение о Леонардо ДиКаприо т. к. раньше я почему-то совершено не любил этого актера но теперь я совсем иного мнения. Это же относиться и к Марион Котийяр т. к. до этого фильма она у меня ассоциировалась только с фильмами о «Такси». Мне кажется, что чуть-чуть не доиграла до совершенства свою роль только Эллен Пейдж, но в целом она тоже хорошо справилась.
Третье это спецэффекты все сделано очень грамотно, эффектно и впечатляюще. Каждая сцена героев во сне, снята просто безупречно и полностью завораживает дух. Любые эффектные сцены в фильме заставляет открыть рот от изумления даже не буду говорить какие, потому что те кто смотрели фильм сами поймут какие. Сама идея про сны и сон внутри сна и как все это снято просто скрутило мне голову. Короче это словами не передать это надо только видеть.
В четвертых это музыка. Здесь нужно сделать низкий поклон Хансу Циммеру у которого получился безупречный саундтрек. Каждая мелодия держит зрителя в напряжении и очень точно передает всю атмосферу фильма. Так что и с музыкой тоже не промахнулись, как и со всем остальным …
| 2 |
Good
|
1857
|
На мой взгляд, это один из шедевров мирового кинематографа. Прекрасное сочетание талантов режиссера и актеров. Я читал, что роль Форреста могла достаться Биллу Мюррею. Ни сколько не умоляю его талант, но мне кажется, что без Тома Хэнкса это было бы не то. Земекис тоже молодец. Режиссер, с боьшой буквы Р.
Кто не смотрел, тот многое потерял.
| 1 |
Neutral
|
1858
|
Однажды в одной передаче у мальчика спросили «Какой мультфильм по книжке Дианы Винн Джонс был представлен на Веницианском фестивале в 2004 году?», мальчик не ответил, а ведущая подсказала «Ну самый известный, после призраков.», и он тут же выпалил «Ходячий замок». И это был правильный ответ.
Лично мне кажется, что оба мультфильма одинаково популярны и абсолютно не могут, конкурировать друг с другом так как, это абсолютно две разные истории.
Ходячий замок — очень красивая, очень психологическая история. Потрясающая анимация, сюжет изумительный, за всё время фильма, я просто жила в этом фильме, даже расплакалась в конце. Но отдельное спасибо за Кальцифера, меня смешит уже даже его имя (Нечто среднее между Кальцием и Люцифером), когда мне грустно, я вспоминаю его, и сразу на душе радостнее. А саундтрек из этого фильма я умею играть на пианино, тоже перкрасно усповаивает.
Это шедевр. Смотрите, не пожалеете.
| 2 |
Good
|
1859
|
Ну что же сейчас начну каяться. Не хотел я его смотреть. Не хотел… Маркетологический чёрт попутал. Будучи жителем сельской местности по приезду в городище начинаю смотреть афишки и спрашивать продавцов чего да как. Вот и в этот раз приехал, а город просто таки обклеен рекламой этого фильма. И по телевизору и в газетах. Ужас. Ладно, захожу в одну знакомую забегаловку и спрашиваю тамошнего завсегдатая, мол, как фильм. Тот начинает соловьём петь, мол, фильм удался. Мол, гигантский шаг по сравнению с СЛФ и всё такое, типа смешной юмор и всё такое. Задумался, может не справедлив я. Может действительно заакадемичился. Короче купился как последний пацан.
Посмотрел. Если кратко, то всего два слова — не смешно. Оценка тоже самое большее два, только не по 5 а по 10 бальной системе. И то эта двойка складывается из четырёх полумоментов (Ужасного Баскова с его самопародией, девизом «кино без…», который, впрочем, создатели фильма игнорировали весь фильм, политкорректная концовка — пафосная и патетическая плюс неполиткорректный монолог на титрах).
Всё. Кому до зла горя нужны КВНовские фильмы, гляньте лучше «День хомяка». Кажется так, если мне не изменяет память.
Остальные минусы можно прочесть на любом кинофоруме. Они у всех будут однотипными, как впрочем и восхваления, ибо фильм не просто плосок, он линеен. Попробуйте описать линию… У меня не получилось…
| 0 |
Bad
|
1860
|
Итак, дамы и господа, перед вами рецепт фильма Вечное сияние чистого мара… разума. Фильма с очень интересным, манящим, интригующим названием. Но что же на само деле это такое? Что скрывается под удивительным набором букв? Пресная конфетка в симпатичной обертке, розовые сопли под сахарной пудрой? Нет. Это дамы и господа, ничто иное как суп. Самый обыкновенный, который все мы едим изо дня в день, из года в год всю нашу жизнь. И пусть морковка сегодня нарезана не кубиками, а соломкой, супом он как был, так и останется. И вкус у него будет все тот же осточертевший банально-суповой!!
Используемые в приготовлении этого супа ингредиенты вам всем хорошо известны. Их используют в подобных супах уже много тысщ. мильёнов лет, их лица приелись или как это теперь называется-полюбились. Это и Джимм Керри, который одинаково хорошо справляется и с комедийными и с драматическими ролями, и Кейт Уинслит, просто замечательна драматическая актриса, а еще тут есть очаровательный голубоглазый Элайджа Вуд и не менее очаровательная белокурая Кирстен Дантс.
Конечно, каждый ингредиент по своему хорош, ярок, интересен, а вместе должна была бы получится просто вкусовая бомба. Но не стоит забывать, что суп варят, а как овощи не вари, вкус при этом теряется, и уже спустя 40 минут, отличить капусту от лука можно только благодаря долговечной памяти опытного глаза. Учитывая, что данное блюдо варилось 108 минут, можно представить во что превратились овощи, и каков получился вкус. Хочется попробовать? Мне нет. Пришлось. И уже никакая соль, никакие специи… никакие искусные операторские работы, никакой безупречный монтаж, не спасают унылое зрелище, происходящие на экране. Скучнейший вкус сюжета не вызывает никакой реакции, переваренные актеры не радуют уставший взор, а добавленные, в надежде улучшить вкус, специи фантастики в конец портят получившуюся картину. Даже тарелка, в которой подали суп, смотрится совершенно уныло, впрочем как и все то, что в ней плавает.
Не знаю, в чем моя проблема, но фильм мне совершенно не понравился, да и вызвал только раздражение и злость разочарования. Не понимаю, от чего все так любят этот фильм, смотрят, пересматривают, советуют друзьям и знакомым, обсуждают, возводя его в ранг шедевра. Как конформист по природе, недоумеваю, но и молчать не могу. Если вам, тоже не понравился фильм, отзовитесь! Мне просто необходима ваша моральная поддержка!
За голубые глаза, любовь и слабую попытку.
| 0 |
Bad
|
1861
|
Не являюсь поклонницей Сумерек, ну а если уж быть совсем откровенной, просто терпеть их не могу, — но этот фильм просто ужасен. Все недочёты, которые были в саге, здесь удвоили или даже утроили и выдали нам. Я конечно понимаю, что фильм не снимали для Оскара, но ведь должны быть какие-то рамки! Самые главные недостатки фильма — отсутствие сценария и нормальной рабочей команды — такое чувство, что фильм сняли за день, без репетиций, гримёров и проч., использовали всё, что было на кухне у режиссёра — мука, яйца, кетчуп и др.
Как ни странно, плюсы у фильма есть — это игра Мэтта Лантера и Дженн Проске, их превосходная мимика и умение заставить зрителя поверить в их игру. Жаль только, что играть приходилось полную лажу…
Саундтрек у фильма на среднем уровне, чего не скажешь о юморе, который был, на мой взгляд, жестоким и тошнотворным, хотя мне нравится местами американский юмор, но это уже был явно перебор.
и то по доброте душевной
| 0 |
Bad
|
1862
|
Кем станет ребенок, выросший на корабле и воспитанный матросами и кочегарами? Казалось бы, что все очевидно и парню предстоит всю жизнь провести на корабле, что его ожидает судьба морского-волка, что его ждут бескрайние морские просторы и невероятные приключения, но что-то не складывается, когда вспоминаешь название фильма. Неожиданно у юного героя просыпается недюжинный талант к игре на рояле. Он уже в раннем детстве выдает такие партии на клавишах, что заставляет рукоплескать всех находившихся на корабле людей. Элементарное знание нот или какое-либо начальное музыкальное образование парень с лихвой компенсирует врожденным чувством ритма, потрясающим слухом и музыкальной памятью. Сочиненная им с ходу музыка способна вызвать удивление и уважение даже у видавших виды музыкантов.
Фильм не оставит равнодушным даже самых рьяных противников клавишной музыки. Кино вдохновляет, удивляет, улыбает, пугает. Особенно пугает конец, потому что он не оправдывает ваших ожиданий. И именно поэтому его так любишь. Ведь нам интересно все необычное. А фильм необычный во всех смыслах. Он ломает стереотипы, плывет против течения, заставляет смотреть на обычные вещи иначе, под другим углом. Когда кажется, что вот и все, сейчас все пойдет так как положено, так как надо, так как правильно и заведено. А как правильно? У героя свои взгляды на жизнь. Советую это кино, друзья.
| 1 |
Neutral
|
1863
|
Викинги, драконы, необыкновенные пейзажи, великолепная музыка — мультфильм сразу же окунает нас в атмосферу сказки. С первых секунд начинаешь во всё это верить и ощущение нахождения в этом мире не исчезает вплоть до прибытия домой после сеанса. Когда же оно исчезает, появляется лёгкая грусть: а почему в нашем мире нет столько добра, почему люди не осознают свои ошибки и не могут найти гармонию с окружающим миром и друг с другом? Хочется снова вернуться на остров Олух, на котором, пусть и 9 месяцев снег, но такие замечательные домашние животные.
Отношения отцов и детей, прославление добра, настоящая дружба — все эти и не только элементы преподносятся в достаточно простой формулировке, но делают мультфильм интересным как для детей, так и для взрослых, которые смогут вновь окунуться в сказку и почувствовать, чего именно сейчас не хватает в мире.
Хочется отметить работу художников и аниматоров. Пейзажи выглядят завораживающе, а полёты — просто невероятными! Особенно при просмотре в 3D складывается ощущение, что ты сам сейчас, оседлав Ночную Фурию, мчишься к облакам! Ох, а как прекрасен был закат и ночное небо в сопровождении замечательной романтичной музыки: хотелось поднять руки, и закричать от восторга! К тому же в мультфильме на удивление много экшена и динамики, которые смотрелись так же завораживающе. Схватку с огромным драконом смотрел затаив дыхание.
Концовка заставила прослезится, в равной степени от жалости к Иккингу и от невероятного восторга от всего увиденного, от чувства неподдельного счастья и желания нести добро.
Отдельно хочется отметить музыкальное сопровождение — оно просто бесподобно. Даже через несколько дней после просмотра, когда услышал мелодии из мультфильма, сразу представил себя на драконе, парящим в облаках.
Как приручить дракона — несомненно, один из шедевров, которые ни в коем случае нельзя пропускать!
| 2 |
Good
|
1864
|
Перед просмотром я была в полной уверенности, что ничего дельного не увижу. Так оно и вышло. Припоминая свои впечатления от фильмов «Ночной Дозор», «Обитаемый остров», «Запрещенная реальность», понимаю, что мы всегда будем уступать нашим западным друзьям.
В отличие от наших по-детски добрых советских сказок, эта «сказочка» не имеет ни души, ни изюминки.
Эффекты. Дешево и сердито, не впечатляет. Ну, собственно, как всегда. Все так грубо, простенько, словно, не доделано.
Актеры. Неестественно. Все как-то пусто. Как будто смотришь на манекен.
Сюжет. Изобрели велосипед. Герои из разных сказок в одном фильме в нашем современном кино уже не смотрятся как лет 30-40 назад.
Юмор. Позаимствовали опять же у голливуда. Шутки не пошлые и не грубые, но какие-то до жути старые и глупые. Над этим уже никто не смеется.
| 0 |
Bad
|
1865
|
Восхождение по режисёрской леснице Кристофера Нолана, самого талантливого творца своего дела из молодой генерации создателей голливудского кино, не могло остатся незамеченым. Гениальные работы, одна за другой: Преследование, Мементо, Бессонница, фантастическая екранизация одноимённого романа «Престиж» плавно подвели англичанина к венцу его творчества на сей момент — истории Бетмена, и лучшей (и это можно утверждать даже до выхода третьей части) её части — «Тёмному рыцарю». Нолан предал уже заезженной супергеройской саге новых, гораздо более философских и мрачных, красок. Фильм «Бетмен: Начало» был блестящим прологом для действительно культовой картины. Нолан ничего не делал так, дабы действия персонажей казались непонятными обычному зрителю.
В названном мною прологе ключевой была идея становления личности самого Бэтса, раскрывались мотивы его «некровожадной» философии. Брюсу Уэйну в его скитаниях довелось и самому шляться с другими ворами и бандитами, он видел их, он понимал, что это жизнь сама толкала их на противозаконные поступки. Он видел не злых парней, он видел людей, которые не хотели своей судьбы, но были вынуждены следовать ей. Тогда Уэйн понял, почему эти люди не заслуживают смерти на равне с другими, законопослушными и честными, гражданами своего города или страны. Именно это поясняет возникновение единственного и столь нерушимого правила Бэтмена — «не убей».
По крупицам созданный образ Бэтмена, молчаливого и сурового, но не жаждущего убийств и справедливого, тёмного рыцаря был создан с единой целью — противопоставить ему кардинально противоположный образ, и через содействие сих сторон получить неординарную картину войны за «душу Готэма». Гений Нолана заключается в том, что, работая с многомилионными бюджетами, а значит на широкую аудиторию, Кристоферу удается удовлетворить и тех, кто пришёл за спецэффектами, и тех, кто пришёл за идеей, и тех, кто пришёл за качественным кино. В данной картине достичь идеального микса данных моментов Нолану помог центральный образ фильма, гениально воссозданный Хитом Лэджером, Царство ему небесное — образ Джокера. Это будет единственная строка об игре актёров — каждое движение, каждая смена интонации, каждая гримасса на лице Джокера — это пример гениального искусства, и игра других персонажей картины на фоне Леджера просто меркнет, посему и рассуждать о ней смысла нет.
Джокер пытается доказать, что созданный социумом закон и порядок — не более чем иллюзия, и нарушить его невероятно просто. Он противопоставляет «планировщикам» свои задумки с единой целью сломать их планы, разрушить их предсказания и ожидания. Джокер, а вместе с ним — и Нолан, показывает нам, что устоянный порядок не более чем одна из вариаций хаоса, а положение человека в этом обществе — не более чем череда случаев и событий. Ведь нет никакой разницы между бухгалтером, который готов отдать Бетмена на суд или отнять целый корабль людских жизней заботясь о своей шкуре и бандитом, который грабит банки с той же целью или же продажным офицером полиции, который тоже предал свой отдел и своих друзей не от сладкой жизни. Всё отдается на откуп случаю, и эту идею Нолан пропускает через образ Харви Дента, который столь быстро скатился из князи в грязи «просто потому что так вышло».
Джокер является прообразом утопичности устоянных принцыпов норм и морали, законов и порядка, разделения людей на хороших и плохих. Ведь бандитам убить мирных жителей помешала честь, а мирным — бандитов лишь слабость характера и воли. В одной из финальных сцен Бетти-бой просто врёт тем, кто не смог прочувствовать нить фильма. Готэм ничего никому не доказал. Слабость и страх руководил городом весь фильм, такие прилежные граждане показали своё истинное лицо, готовы пожертвовать всеми и вся ради собственной безопасности.
«Для них ты просто псих, как я. Сейчас ты им нужен, а надоешь они тебя выкинут, как прокажённого. Их принципы, их кодекс всего лишь слова, забываемые при первой опасности. Они такие, какими мир позволяет им быть. Я покажу тебе, когда дело плохо, эти цивилизованные люди сожрут друг друга. Я не чудовище, я просто вижу их насквозь!»
| 2 |
Good
|
1866
|
Не являющимся заурядным любителем Детей шпионов, я никогда особо не вдумывался в смысл фильма. Да и вдумываться особо было не во что. Роберт Родригес с самого начала снимал шпионов непринужденно и легко. Для детских глаз или для семейного просмотра. Однако это уже чересчур!
Возможно ли было продолжение Детей шпионов после того как сами дети выросли. Продюсеры посчитали что да. Шанс и вправду был, но они его упустили. Фильм снят младшей аудитории и для фанатов предыдущих частей. Но слишком уж все коротко получилось. У нас идет ведь введение новых героев. Главных героев! ничего от прошлых шпионов не должно было остаться в фильме. И глупо было возвращаться Кармэн и Джуни, уделив им так мало внимания. Их можно было показывать во все возможных флешбеках. В действительности фильм очень напоминает первую часть. Только с некоторыми изменениями, чтобы посмешить зрителя. Но и здесь провал. Ничего смешного в самом фильме нету. Кроме глуповатого поведения персонажей. Но это и свойственно и прошлым частям, так что можно было это ожидать.
Актеры подобраны успешно, каждый отлично справляется с отведенной для него ролью. Только вот роли были отведены плохие. Понравилась лишь идея с отсановлением времени, хоть и немного запутанная, но по тематике более взрослая. Само 4D — единственное что привлекло многих на этот фильм, также оказалось провалом. Первый фильм в 4D Таков слоган фильма, ну что же слоган не оправдал надежд.
Нет будущего этому фильму. Наверно Родригес решит снят сиквел, чтобы доказать свою репутацию и не закончить шпионов на такой трагической и провальной часте. но уж лучше он этого бы не сделал. Эту история нужно было еще закончить в 2003. Дальнейшие ремейки не сделают картину популярней, а даже наоборот!
Прощайте Дети шпионов.. .
| 0 |
Bad
|
1867
|
В один вечер просмотрел обе части «Обитаемого острова». Не могу сказать, что получил удовольствие, но и сказать, что просмотр дался с особыми усилиями, тоже не могу.
Респект Федору Бондаручуку за то, что он взял и замахнулся на экранизацию романа Стругацких, что уже само по себе хорошо, но не думаю, что почитатели творчества братьев лестно отзовутся о самой экранизации.
Такие же противоречивые, 50 на 50, впечатления о фильме. Была попытка сделать фильм зрелищным, с голливудским размахом, но как по мне не дотянули и на половину. Была попытка привнести что-то свое, оригинальное, — с тем же результатом, да и актерский состав, потенциально был способен значительно на большее, как по мне.
Сам по себе роман братьев Стругацких мог бы послужить основой отличного сценария фантастического блокбастера, но, к сожалению, опять же по моему мнению, в режиссерском варианте Федора Бондарчука таковым не стал и на половину.
В одном я уверен на все сто процентов: если бы довелось экранизировать этот роман Сергею Федоровичу Бондарчуку, может быть второй «Оскар» он бы и не получил, но мне бы его режиссерская версия понравилась гораздо больше.
В общем, смотрите «Обитаемый остров», поскольку, при всей своей противоречивости, фильм заметно выделяется, и не только бюджетом, среди других отечественных фильмов.
| 1 |
Neutral
|
1868
|
Этот фильм запомнился мне ещё в детстве, когда я мельком услышал по телевизору историю Человека-Слона, которая меня поразила и которую я потом с выпученными глазами рассказывал в школе на перемене одноклассникам. Поэтому полноценный просмотр лет десять спустя был приправлен неким чувством сродни ностальгии.
Хотя идея фильма достаточно популярная (на память назову «Франкенштейн», «Человек-невидимка» 1984 года, «Человек дождя», где тоже встречается непонимание толпы, которая гораздо страшнее и ужаснее осуждаемых ею «чудовищ») — воплощение просто гениально.
Действие фильма цепляет. Ты начинаешь переживать за Джона Меррика, ты начинаешь сомневаться вместе с доктором Тривсом. И, что радует, в отличие от «Человека-Ластика» здесь ничто не вызывает отвращения при просмотре. Даже «отвратительный» Человек-Слон не особенно пугает своей внешностью, а вскоре и начинает вызывать симпатию. Великолепно воссозданы атмосфера и декорации в стиле Англии 19-го века, особенно меня порадовал бродячий цирк.
И, конечно, хочется отметить замечательных актёров: молодой Энтони Хопкинс и прекрасная Энн Бэнкрофт. Запомнился также и Фредди Джонс, сыгравший Байтса, главного антагониста.
| 2 |
Good
|
1869
|
Не плохой фильм, не смотря на то что он немного затянут. Ничего больше я плохого сказать не могу, из хорошего: игра актеров и несколько смешных моментов.
| 1 |
Neutral
|
1870
|
Фильм «Рори О`ши был здесь», довольно грустная картина. В конце я долго плакала.
С самого начала мы видим обычный конец каждого инвалида ?жизнь за стенами приюта, единственный выход быть цепями пристегнутым к коляске. Рори рвет эти оковы, он погружается во внутреннюю свободу, оттого второе название фильма «Внутри себя я танцую». Все что пытается сделать главный герой это вырваться со своей тюрьмы, как он сам выражается — « мне следовало бы быть вне этих стен». Он пытается вырваться со внешней но не внутренней тюрьмы. Внутри себя он скован. В приюте Рори встречает Майкла ?полную противоположность себя, кроме сковывающей болезни он страдает на церебральный паралич, который поражает мозг, т. е не может ясно говорить, единственный кто его понимает это Рори. Пока Рори ведет внешнюю войну с приютом, Майкл нормально живет, он всю жизнь так существовал, и другой жизни не знает.
Рори и Майкл находят способ выбраться с приюта Кариджмор и оба героя сталкиваются с реальностью. Неподготовленный Майкл влюбляется в их общую с Рори сиделку Сибон, но он не понимает, что она не любит его как парня, с которым можно встречаться. Отчасти заметно, что Рори тоже нравится Сибон, но он знает, что у него нет шансов добиться любви такой девушки, он боле приспособлен к внешнему миру, хотя тоже чувствует горечь неразделенной любви. Что бы как то отгородится, как то выразится он выплескивает наглость, хамство, грубость на окружающих. Хотя парень он веселый, весь фильм он добивается равных условий жизни со всеми: если угонять машину, то сидеть в участке полиции, несмотря на свой недуг. Он пытается взять от жизни все. В то время как Майкл пытается жить по правилам, как и в приюте.
Перед нами два способа жизни: взять от жизни все, независимо от того правильно ли мы делаем или нет, причиняем ли мы боль близким или провести спокойную, размеренную, правильную жизнь. Представитель первой жизни Рори, второй ?Майк. Конец Рори плохой, так что создается впечатление что только по правилам установленным обществом возможно жизнь.
| 2 |
Good
|
1871
|
Этот фильм далеко не для всех. Картина повествует о человеке с больным воображением и фанатичной идеей. В течении всего просмотра преобладает отвращение, удивление относительно тупости жертв, и конечно дикое сожаление данным жертвам.
Идея:
Идея фильма нова, такого еще не было. Смотря на название, думаешь, что это ужасы или на худой конец интересный триллер.
Но нет, это ни то и не другое. Это нечто альтернативное, конкретного жанра нету.
Игра:
Так как сыграл эту роль главный актер «Хирург в отставке», полагаю, не сыграл бы никто.
А вот относительно двух девушек «хорошего» сказать нечего. Игра отвратительная, к тому же сценарий, которому они сопутствовали был написан весьма противоречиво и даже глупо…
Концовка:
На протяжении всего фильма зрителю противно, неприятно, его сознание корежится от увиденного. Потому очень странно, что концовку сделали столь печальную, разумнее было сделать что-то более распространенное и банальное. По типу: выжил один человек, отомстил злодею. В общем, концовка добивает психику зрителя, потому общая оценка фильму столь мала. Слишком неприятный осадок остается на душе, причем на долго.
ПС: Ни в коме случае не показывайте фильм детям, оградите их от этого. Одно дело смотреть Фреди Крюгера, другое дело это. Так же очень не советую смотреть людям с нарушенной психикой. И даже если вы не ребенок, и человек с сильной нервной системой, то так же не советую, удовольствия от просмотра тут нет.
Ставлю
3 только за игру хирурга.
| 0 |
Bad
|
1872
|
Картина «Блеф» — яркий представитель жанра криминальной комедии. Снятый в 1976 году фильм уже давно стал бесспорной классикой. Лёгкий, местами наивный сюжет перенесёт нас в Европу тридцатых годов двадцатого века, где и приключилась история молодого амбициозного мошенника по имени Феликс.
Безусловно, фильм не имел бы такой популярности, если бы не Адриано Челентано. Этот человек, без преувеличения, гений. «Блеф» стоит смотреть хотя бы ради его игры. Челентано виртуозен, харизматичен и крайне эмоционален. Вряд ли он кого то оставит равнодушным. Также стоит отметить Энтони Куинна. Он идеально подходит для своего героя Филиппа Бенга: опытного афериста, знающего толк в блефе. Их слаженный дуэт весь фильм радует зрителя своими авантюрами. Не стоит забывать и про прекрасную половину в лице Капюсин и Коринн Клери, своим обаянием их героини украшают картину.
Сюжет также не может не радовать. Забавная, закрученная история, в которой есть место аферам, побегам, карточным играм и конечно же блефу. Очень лёгкий, эмоциональный и динамичный фильм, который поднимет настроение и доставит удовольствие всем любителям хорошей комедии.
И уж поверьте, в моих словах нет ни капли блефа.
| 2 |
Good
|
1873
|
Помню ту фразу, над которой я смеюсь до сих пор: Джимми Гокинс: «Очень, ОЧЕНЬ хороший мальчик, вежлив, правдив, скромен, добр. Слушает маму, каждое утро делает зарядку. Характер ОЧЕНЬ мягкий.»
А вообще весь фильм сделан на пародиях и этим он отличается от всех других экранизаций. Также его делают прикольным повторяющиеся моменты (мосты, стрельба пиратов и сольная стрельба усатого бандита, маленький пират, постоянно «тормозящий и т. д), доктор Ливси, смеющийся, когда надо и, когда не надо, тупой и трусливый Трелони, вечно плюющийся капитан Смоллетт.
Ну а что сказать про Сильвера? Джигарханян виртуоз в озвучивании, и это самое привалекательное в персонаже, ну и может быть «крокодилья» улыбка, а так, обычный злодей, стандартный.
Я считаю, что это наши люди придумали жанр пародийных фильмов, и это доказывает не только «Остров сокровищ» а также много других комедий, только американцы делают такие фильмы чаще, но надеюсь после выхода «Очень русского кино» это жанр станет более распротранённым в России.
| 1 |
Neutral
|
1874
|
Я не собираюсь очень долго расглагольствовать о том, что этот фильм потрясающий и его можно смотреть по несколько раз.
Я лишь хочу сказать, чтобы вы ни в коем случае не смотрели его по ТВ! Этот фильм надо смотреть за один присест, без остановок на рекламу, сходить сделать бутерброд или в туалет! «Бешеные псы» — это как атракцион. Ты садишься и забываешь обо всём! Тебя волнует только то, что на экране.
Снято всё действо настолько круто, что я боялся пропустить минутку из фильма и не переключал канал во время рекламы.
Думаю, последнего аргумента достаточно, чтобы сходить купить этот замечательный фильм и посмотреть его, не отлипая от экрана. Ещё лучше будет, если вы его посмотрите в оригинале.
| 2 |
Good
|
1875
|
Это единственный фильм, который при просмотре нагоняет страх, музыка проста такая что мурашки по коже. При просмотре фильма каждый раз задумываешься насчет этих машин и хоть через 100 да хоть 1000 лет этот фильм будет самым лучшим и оригинальным, а создать атмосферу, такой как в Терминаторе 2 по-моему невозможно. Каждый раз смотрю и восхищаюсь.
| 2 |
Good
|
1876
|
Господи, каким же голым пафосом проникнут каждый кадр этого глупого фильма!!! Главный герой, судя по всему, чисто из ослиного упрямства, пытается протестовать против общества и его устоев, бросает все и уходит бродить куда глаза глядят… Фильм полон множества ляпов, и его героя совсем нельзя назвать героем в этом смысле слова.
Насмехаясь над привычным нам всем образом жизни, он показушно сжигает оставшиеся деньги и режет свои документы, но, тем не менее, продолжает чистить зубки и бриться по отвратительной буржуйской привычке, как будто диким зверям есть дело до белизны его улыбки и свежести дыхания. И волей-неволей ему приходится-таки работать ради этого презренного металла, так как без него, как ни крути, ничего не будет.
Если хиппи своим образом жизни протестовали против войны, то чего добивался герой Криса? Риска ради риска?? Он просто пытался сбежать от ответственности, которую налагает на каждого нормального человека жизнь в цивилизации, и это вовсе не похоже на поступок взрослого человека. Может, белочки, жареные на костре, — это тот самый путь к просветлению и духовности? Очень сомнительно… и вообще, Крис ничем не лучше тех, кого он так презирает, он — очень самовлюбленный и самоуверенный человек, он везде и всюду кичится своей начитанностью и бросается якобы умными фразами, а от его постоянного повторения слова «супер» (" Я не супермен, я — супербродяга, а ты — мое суперяблоко»), просто уши в трубочку сворачиваются.
Ум должен приносить пользу и его владельцу, и окружающим, можно было написать хорошую познавательную книгу о природе или животных, как это делали путешественники в прошлом, а он просто бесцельно сбегает в дикие условия, при этом бессовестно продолжая пользоваться благами цивилизации (это я говорю, памятуя все о том же «волшебном автобусе», в котором была и печка, и кое-какая мебель). Почему же тогда он вообще не отказался от палатки, ножа, часов, одежды и т. п., раз все это было символом всего, что он так ненавидел??
Какие ценности провозглашает этот «герой» — жить одним днем, ни о чем и ни о ком не заботясь, и будь что будет… что в этом хорошего?? А если бы его родители руководствовались такими принципами, где бы оказались он и его сестра?? Да, в чем-то Крис безусловно прав — люди часто слишком зацикливаются на материальных вещах, но его поступок — это вовсе не решение проблемы, нужно менять свое мышление, а не сбегать от человечества и деградировать до уровня туземца из первобытно-общинного строя. Таким способом уж точно не изменишь мир к лучшему, хотя герой наивно полагал, что именно этим он и занимался во время своего добровольного отшельничества.
Мало того, что фильм невероятно растянут, так он еще и социально вреден. А если все люди бросят свою работу, семьи, и пойдут бродяжничать — много ли пользы это принесет хоть кому-то?? Есть немало интересных и поучительных фильмов о том, как люди оказывались в экстремальных ситуациях и выбирались из них ради того, кого они любили, и это действительно делало их сильнее, чище и лучше, а Крис, судя по всему, не любил даже себя самого, так как он постоянно подвергал себя ненужным опасностям и смерти вообще. У меня нет ни сил, ни желания досматривать до самого конца этот пустой фильм о пафосном бродяге и вам не советую — это еще один из сильно переоцененных фильмов последнего времени. Он не стоит вашего внимания, единственный его плюс — красивые пейзажи Аляски, но этого слишком мало, чтобы фильм считался «шедевром».
| 0 |
Bad
|
1877
|
Не буду много говорить. Начну сразу с того, что я вообще не поняла о чем фильм! С самого начала ждешь когда же начнут рассказывать суть и так до самого конца.
Нудно, не очень даже приятно смотреть было. Ужасный сюжет можно было бы хоть как-то затенить интересной и красивой картинкой. Так даже этого не было! На ЧТО потратили 7 миллионов?!
Просто убила как бы эротическая сцена, которую показали белым полотном на весь экран и мелодией.. что это?! ограничения по возрасту какие-то? или недостаточно денег было, чтобы заплатить за сцену?! Этот момент остался непонятным…
Актеры. Ну что сказать.. не люблю критиковать игру, потому что это все же труд. Но не отметить Канделаки просто нельзя. Что она приняла?! Она говорила так, словно вела разговор с умственно отсталой публикой. Может ей просто по голове ударили для такого эффекта.. кто знает.
Но как ни крути что-то понравилось. Например сцена на заправке и погоня по отношению ко всему фильму смотрелось более или менее. И Это к сожалению все.
Может кинокартина хорошо подходит к книге. Но как же обычный зритель, который её не читал! Мне было безумно жаль потраченного времени и денег. Может мне было просто не дано понять этот фильм, но впечатление о том, что русский кинематограф катится вниз, снимая ТАКОЕ, сложилось.
За старания и наглость
| 0 |
Bad
|
1878
|
… но снова провал. Обидно, досадно, но люди опять выкинули деньги на ветер.
Перед просмотром фильма, я попыталась настроить себя на позитивный лад, хотя предубеждение, конечно, было. И оно опять не обмануло. В России всегда так — чем сильнее разрекламирован фильм, тем он хуже. Дорогой товарищ Бондарчук, ну разве можно так бездарно наплевать на сценарий?! Братья Стругацкие одни из наиболее интересных авторов. «Обитаемый остров», на мой взгляд, очень интересное произведение, одно из лучших. Но то что в книге заставляет задуматься о судьбе и мотивах поступков героев, в фильме представляется сумбуром, нагромождением не связанных между собой кусочков.
Василий Степанов (Максим), возможно по молодости лет, не смог понять и передать зрителю те эмоции и те чувства, которые по ходу повествования должны одолевать героя. По своему понятна его «улыбчивость» — герой молодой человек, пытающийся понравиться всем, но нельзя же весь фильм показывать одну эту улыбку, зачастую абсолютно не уместную. Хотя выбор такого симпатичного актера в какой-то степени оправдан, он несколько отвлекает от недостатков сценария.
Постоянное и неуместное мелькание на экране Умника утомляет. Создается впечатление, что он единственный выродок среди Отцов, т. к. только его муки и показывают по ходу всего фильма.
Рада (Юлия Снигирь)… девушка не показала ничего. Даже в сцене с дракой она не выглядела испуганной, она любовалась попыткой кровопролития.
К остальным актерам претензий в общем-то нет. Все показали то, к чему зритель привык. Ничего большего от них никто и не ожидал…
Хотелось бы обратить внимание на машины, как будто срисованные из «Смертельной гонки». Да и вообще, очень много ляпов этого плана, на которые обратили внимание многие.
И ВСЕ ЖЕ, несмотря на огромное количество ошибок и неувязок, фильм можно посмотреть до конца. Сюжет интересен.
Выйдет фильм второй и все мы опять пойдем посмотреть, лелея надежду на лучшее. А что другое нам остается делать? Ждать, надеяться…
| 1 |
Neutral
|
1879
|
Есть тысячи предметов для споров. Пожалуй все из них незримы, а потому и говорят что «сколько людей, столько и мнений». И если бы авторы данного «шыдевра» вовремя остановились на эротическом подтексте, то выражения лиц Маши, как бы намекающие нам, можно было бы списать на плохую анимацию или недоработку… Но есть грудь, а что видимо глазу, то в принципе не может быть предметом для споров. Я до сих пор не понимаю… Если хоть на секунду подумать. Какие цели преследовали создатели? Кто их знает…
Сюжет прост. Есть девочка Маша. По всем канонам комедий она должна быть в начале фильма неудачницей или типа того, а к концу прославиться или спасти мир. Но нет! У Маши с самого начала лишь одна проблема — у нее нет парня. А у сценаристов, видимо с законом (да-да, эротика), что показывают нам первые 2 сцены. Потом Маша находит в лесу камень. Первая мысль — метеорит, вторая — орех, третья — орех волшебный. Потом Маша и 3 ее любимых игрушки попадают в мир сказок… Все. Сценарная мысля заканчивается на 5й минуте. Верно. То что я описал нам показали в 4 минуты. (К примеру: «Назад в будущее». До нормальных событий аж 40 минут фильма проходит). Да, я знаю, это детский (?) мультик… И к счастью он идет лишь час с небольшим.
Анимация, как и музыка ужасна! Просто количество технических ошибок «Маши» уж очень велико. Музыка — набор ужасных песенок, исполнители которых, видимо и стоили 3,000,000. Хотя песню «Корней» еще можно назвать нормальной. Она довольно соответствует начальной атмосфере.
Хотя я и поржал над этим. Но это не должно было быть трешем…
| 0 |
Bad
|
1880
|
Апокалипсис случился. Я, как последняя дура, купилась на шикарную рекламную кампанию и отправилась с подругой в кино смотреть «Код апокалипсиса». Подруга была в восторге. Я же разочаровалась. И у меня на то было несколько причин.
Во-первых, сюжет. Примитивен до нельзя. Террористы установили бомбы, никто не знает где, если эти пресловутые бомбы не уничтожить, то обязательно найдётся редиска, который захочет ими завладеть, и тогда крупнейшие мегаполисы взлетят на воздух к чёртовой матери. Но самое главное — судьба всего человечества находится в руках у какого-нибудь «избранного». Такие подобные истории пользовались спросом лет двадцать назад. Сейчас же этим никого не удивишь.
Во-вторых, не продуманная как следует система взаимоотношений. Уж слишком линейна Мари по отношению к Палачу и, соответственно, Палач по отношению к Мари. Не хватает некоего драматизма. Вот, скажем, если бы Мари и Палач стали любовниками, хотя бы на время, фильм бы от этого только выиграл. А так отношения двух главных противников выглядят уж слишком сумбурными, и их поведение вполне предсказуемо.
В-третьих, игра Анастасии Заворотнюк. Положа руку на сердце: драматическая актриса из Насти — никакая. Ей больше подходят роли комедийные, как в той же самой «Прекрасной няне». И покажите мне того человека, который назвал её героиню «Бондом в юбке», хотя не надо, я догадываюсь. Какой к чёрту Бонд? Бонд — актёр, азартный игрок, он умеет приспосабливаться к ситуации и действовать, исходя из её последствий. Мари же напоминает запрограммированного робота: вот ему предписали делать то-то и то-то, он и будет делать то, что ему предписали, без оглядки по сторонам. Да и никто не сомневался, что Мари не просто уничтожит бомбы, но и в живых после взрыва останется, и америкосы ей башку по ошибке не снесут. Ну хоть бы как-то соригинальничали, что ли… Уж слишком ненатурально выглядит Настя в боевике.
В-четвёртых, саундтрек. Пустой набор мелодий, никак не связанный с происходящим на экране. Оно понятно, откуда у наших киношников деньги на Ханса Циммера? А песня — это вообще ни к селу, ни к городу. С тем же успехом можно было «My heart will go on» вставить.
И что особенно поразило — насколько наглыми и самоуверенными были рекламные акции. К сожалению, я поняла это уже после просмотра фильма. Сняли Венсана Переса — ну и что? От этого что-то изменилось? Бекмамбетов Анджелину Джоли в «Особо опасен» снял, и то он хвастался меньше. Это же какого уровня должна достигать самонадеянность, чтобы верить, что только одно имя Анастасии Заворотнюк привлечёт в кинотеатры толпы людей и касса «шедевру» обеспечена!
Короче, 2 балла за красивые панорамы (что есть в фильме хорошего, то только, пожалуй, это) и 1 за любовь к жанру.
Итого:
| 0 |
Bad
|
1881
|
Еще в 2003м году, когда я только начинал учиться на первом курсе режиссуры, преподаватель четко объяснил нам. Что ставить фильмы с философией очень тяжело, особенно если мы хотим этим фильмом кого-либо привлечь. Большинство людей читают философию в бульварном чтиве, которое использует отсылки в реальные труды мастодонтов этой науки, но сами по себе эти «труды» весьма не логичны, запутаны и зачастую являются нонсенсом (небылицей, если хотите).
В любом игровом фильме философия должна быть прорисована как лабиринт с большим количеством уровней, где могут участвовать около пяти, шести (или более) игроков, но каждый из них не должен встретиться. У каждого СВОЙ ПУТЬ (своя история или сюжетная линия). Иногда эти пути идут параллельно, иногда накладываются друг на друга. Но все должны найти выход из лабиринта в свое время и в своем месте.
Кристофер Нолан отлично справляется с этой задачей. Точно так же получилось и в этот раз. Начало, получился идеальным фильмом. Все логично, измерено. В меру сложно (многим кажется что запутанно, но правильно будет сказать именно сложно).
Так же Крис отлично справился с долями фильмов, режиссура и доли распределены неравномерно, сразу видно, что фильм снят не по линейке, однако при этом ритм происходящих событий является четким, что не позволяет зрителю заснуть на фильме (если у человека нет [даже легкой формы] эпилепсии, алкогольного опьянения, или серьезных психологических нарушений). Ритм сохраняется даже тогда, когда в кадре отсутствует музыка.
Леонардо ДиКаприо выглядит несколько замкнутым, однако самые основные его эмоции и общие состояния на лице изменяются так, как будто рядом стоит дирижер (Нолан), и контролирует своевременность появления тех или иных эмоций.
Джозеф Гордон-Левитт меня приятно удивил. Вероятно, после этого фильма я перестану путать его с актером Джонатаном Такером. У них во многом схожие амплуа, близкий возраст, похожая внешность, однако, все показывает что это совершенно разные люди. В общем, моя мысль заключается в том, что Джозеф наконец-то вышел из роли школьников и забитых трудным детством мальчиков и сыграл нормального динамичного положительного человека.
Во избежание технических ляпов, техники в фильме решили сделать прически ерсонажам в стиле итальянской мафии 20х годов. Дело в том, что в фильме много сцен, когда персонажи находятся в невесомости. И ежу понятно, что на самом деле закон гравитации никто не отменил. И волосы выдавали бы постоянно, где низ, где верх.
Юмор в сценарии, хорошие специальные эффекты, гармоничная игра актеров, слаженная работа камер, гармоничный звуко и видеомонтаж придают фильму все что нужно. Даю десять баллов.
Однако есть два минуса: 1. Кристофер не сделал стереоскопическую версию (сегодня более известную как 3D)
2. Неубедительно смотрится побег от лавины (извините, но сегодня любой чайник определит, что лавина снималась отдельно, и лыжники тоже отдельно).
Таким образом, фильму причисляется 8 баллов.
Российская озвучка фильма меня полностью устроила, за исключением
Того факта что актер Дилип Рао говорит голосом актера дубляжа Диомида Виноградова. А я считаю что голос Радика Мухаметзянова, который озвучил актера в фильме Затащи Меня в Ад намного лучше подходит Дилипу.
Так что за озвучивание ставлю 9 баллов.
| 2 |
Good
|
1882
|
Слоган фильма абсолютно верный. Если была бы возможность возвращаться в прошлое, то нельзя было бы ничего менять. Но, ученые утверждают, что путешествие в прошлое невозможно. А вот в будущее попасть можно. Об этом недавно заявил один английский ученый. Он сказал, что надо всего лишь построить космический корабль, который будет развивать скорость равную скорости света. Но, это все теория. Вернусь к фильму. Все, что в нем показано невозможно, но от этого «Эффект бабочки» не становиться плохим фильмом.
Главный герой человек, у которого есть возможность менять прошлое. Он пытался несколько раз изменить ход событий, чтобы было хорошо его друзьям. Но оказалось, надо было сделать совсем по другому. Сюжет картины хороший, почти весь фильм держит в напряжении, есть моменты, где даже мурашки бегут по телу.
Эштон Катчер как всегда хорош — выразительно сыграл. Без минусов.
Что-то еще говорить не вижу смысла. Кино хорошее, с отличным сюжетом. Советую посмотреть.
| 2 |
Good
|
1883
|
Довольно интересный фильм в плане преподнесения в нём действительности жизни. Вроде бы и не очень весела жизнь главного героя, ну за исключением, разве что, везения с материальными благами, но, в то же время, сюжет воспринимается как позитивная история с положительным итогом.
Для того, чтобы «втянуться в фильм», «привыкнуть» к нему мне понадобилось время. Первые полчаса он казался скучноватым и скуповатым на события и мысли. Игра Тома Хэнкса не впечатляла. Но постепенно всё встало на свои места. И актёр всё же, на мой взгляд, сыграл отлично, как будто и сам не сразу, а постепенно влился в образ своего героя.
По поводу же самой рассказанной в «Форресте Гампе» истории хочется отметить следующее. В обществе непосредственность обязательно воспринимается как крайняя степень идиотизма и умственной отсталости. «Так не должен вести себя взрослый, адекватный, нормальный человек», — то и дело твердят нам. А где грань этой нормальности? И кому этот взрослый человек что-то должен? Почему он не может жить так, как ему нравится, говорить то, что думает (читай — «говорить правду»), делать то, на что он способен, не прыгая выше головы, а, играя, например, в пинг-понг или следя за состоянием газона? Ведь мы же не считаем детей дураками из-за этого? Одно дело, если это кому-то мешает, но ведь бывают разные случаи. Однако ко всем относятся почему-то одинаково: к психу-убийце, маньяку и к «странному» аутисту. В обоих вариантах это личность-изгой, ненужная обществу. Да, Форрест, видимо, отставал в школе, возможно, плохо умел формулировать свои мысли, но зато у него было много других талантов. Мне, например, вообще не показалось, что он такой уж умственно отсталый, каким видят его окружающие люди. Особенно после того, как он, переживая за судьбу ребенка, спросил, умный ли его сын. То есть, человек, который понимает свою проблему, уже наполовину от неё избавлен. Форрест Гамп немного заторможен и воспринимает всё слишком буквально.
А ещё я поймала себя на мысли, что главный герой фильма ведёт себя именно так, как хотелось бы. Немногие «умные» люди способны на такое. Например, на бескорыстную, безоговорочную, независящую от обстоятельств, абсолютную и длительную любовь к женщине, ребёнку; не делать и, главное, даже не желать никому зла; не осуждать; не обижаться на жизнь. И, кроме того, у Форреста Гампа есть главное качество, которому можно позавидовать даже, — целеустремленность. Пусть он делает исключительно то, что ему посоветуют, не спрашивая зачем и почему, не будучи иной раз способным сделать шаг вправо или влево, но ведь делает он это упорно! И чувствуется, что он методично добьется любой из поставленных ему или им целей. При этом, он не зазнается, понимая, что «человеку в жизни действительно нужна лишь самая малость, необходимое», а всё остальное — то, без чего легко можно и обойтись. Прописная истина? Да! Но, видимо, трудно, донести её до сознания человека разумного, раз так много авторов, режиссеров и сценаристов обращаются к ней вновь и вновь. Вот и получается, что Форрест-то умнее и счастливее многих.
Главное, чем лично меня порадовал и удивил сюжет фильма, так это то, что всё таки на добро было отвечено добром, и никто Форреста не обманул, не подставил, не предал, чего я ждала на протяжении всего просмотра. А ещё можно поучиться относится к жизни проще и радоваться тому, что имеешь.
В целом, «Форрест Гамп» оставляет приятное впечатление после просмотра, лёгкий и довольно интресный фильм.
| 2 |
Good
|
1884
|
- Что это за херня?!
Наверное, больше уже некому останавливать этих идиотов от форменного произвола. По истечении двух лет вышел второй фильм самой убогой кинематографической серии «Самый лучший фильм». Первая часть была на редкость убогим, ничтожным, бездарным, примитивным «фильмом». Зачем, почему и кому же это нужно? Определенно не мне. Да, люди изрядно ходят на такие «шедевры», а сборы первой части аж 30 млн. долларов. Нехило, правда? Особенно, если учесть, что настоящее-то кино было проигнорировано и так будет дальше продолжаться, пока люди наконец не поймут, что это самое ужасное кинособытие последних лет. Без сюжета, с юмором а-ля тупые американские пародии, в отсутствии российского колорита, который мог бы быть, если бы они постарались и, конечно же, без внятных, хороших актеров.
Первое, что бросается в глаза — это ужасный, бездарный, глупый сюжет. Схватили, побежал, попал, уехал. Четыре разных истории четырех конченых дебилов. Беготня, бредятина, нулевые по содержанию диалоги, картонные декорации и аналогичные персонажи. Деревянный образ Димати и невиданный доселе ужас от Харламова. Два настоящих идиота, подкрепленных бездарной, аутентичной игрой Олег Верещагин, который что и может играть, так только деревяшки и бревна. Если кто и хорош, то это пародийный образ Нагиева. Это и смешно, и тупо, и по делу. «Малахов +» на момент выхода фильма уже надоел до невозможности. Отличный образ Галустяна, который почти всегда харизматичен и ярок, неплохая эпизодическая роль Ефремова. Что до Батрудинова, то особых минусов нет, хотя и выглядит как будто только что был в образе на сцене «Камеди Клаб». И это не плюс.
Что до пародийных скетчей, то стоит отметить отличные вступительные кадры вплоть до первого диалога. Затем начинается полная неразбериха, которая не проходит и до самого конца. «Плотная режиссура, замечательный сценарий. Надо отметить блистательный актерский ансамбль в картине» — а Вы верите Бондарчуку?! Всего этого в фильме нет и как и первая часть — это кусочное недокино, которому уже придумали название «российская пародийная комедия»
В прочем, «СЛФ-2» вышел на голову лучше первой части. Меньше юмора, меньше сюжета, меньше экранного времени, соответственно меньше пошлостей, глупостей, бездарностей, хотя актеры раздражают и, конечно, меньше плохого настроения. Для полной же картины стоит отметить неплохой саундтрек, который не вызывает отвращения, а звучит легко и местами к месту.
| 0 |
Bad
|
1885
|
Название фильма и трейлер как-то обещали веселое интересное кино с неожиданным сюжетом, но, собственно, лучше бы все на уровне трейлера и осталось. Создатели — товарищи Дробязко и Симонов — должны были бы быть повешены на суку какого-нибудь ближайшего эльфийского говорящего дерева. Ну серьезно, это даже хуже «Черной молнии», что вообразить в принципе трудно.
Начнем с того, что актеры безбожно переигрывают. Юра Чурсин — хороший в прошлом театральный актер, — ныне совершенно погряз в бездарных сериалах типа «Побег» и «Химик», что сказалось, видимо, на его талантах: он весь фильм таращится куда-то поверх камеры и странно артикулирует, полагая, что именно так надо играть крайне талантливых финансистов. Вообще не понятно, как он отхватил себе свою эту Стеллочку, если его концентрации не хватает даже на то, чтобы гамбургер съесть нормально.
Далее еще один главный герой, тот, который и хоббит, и Младший, и Никита. Про него и сказать-то особо нечего, нормальный мальчик, хотя иногда очень заметно скрывает улыбку на тех репликах, где приходится произносить клятвы и боевые лозунги. Стесняется.
Вилкова и Вторая Героиня (понятия не имею, кто это) — традиционный женский гарнир, старательно сидят-бегают-ахают-пытаются помогать рядом со своими мужчинами, никакой пользы сюжету особо не принося.
Доктор Быков-Охлобыстин и интерн Лобанов, что не удивляет совершенно, приносят больше всего радости. Они абсолютно в тех же образах, в которых мы привыкли видеть их тандем, что доставляет.
Ну и плюс по мелочам есть идиотские совершенно персонажи, которые по идее должны вызывать у зрителя умиленную улыбку ну или гомерический хохот, но вызывают только непонимание, раздражение и позывы выйти в поисках бумажного пакеты.
Сюжет запорот настолько мастерски, что это просто невероятно. Надо ооочень постараться, чтобы погубить столь многообещающую идею о том, как олигархов, ментов, клерков, студентов и прочую разношерстную компанию объединяет мир Средиземья. Это ж так круто, когда ты понимаешь, что вон тот гибддшник тебя не оштрафует, потому что он тебе должен 2 гоблинских меча, а к врачу ты можешь записаться не по телефону, а прямо у костра на поляне, пока вы поете монотонные гномьи песни. Но талантливые создатели фильма решили не идти этим путем. Такое чувство, что они свято убеждены в том, что ролевики — люди изначально больные и общаться между собой они способны только нечленораздельными звуками, поэтому знают они друг о друге крайне мало, а если что и знают, то использовать эти знания в жизни не способны в принципе. Ну черт подери, как иначе объяснить, что хоббит Никита понятия не имеет, кто отец его возлюбленной?
Даже тема противостояния мира офисного и мира фантазийного не отыгрывается. Что самое печальное, судя по диалогам, автор сценария ни разу на ролевке не был, а все его познания в этой теме базируются только на интернетовских фанфиках, которые пишут, честно говоря, не самые талантливые люди.
Фильм можно было бы сделать очень и очень веселым, но актеры старательно несут пургу и кривляются. Камера скачет, монтаж разномастный все время, четкая линия ни картинки, ни повествования не выстраивается. Такое чувство, будто в одну кучу скинули абсолютно все известные режиссеру приемы съемки. Попытка компьютерной графики очень-очень тоскливая, аж плакать хочется, особенно учитывая, что ранее нам показали трейлер «Людей Икс». В общем, я подозреваю, что на один коготь Росомахи денег уходит обычно больше, чем на весь фильм у нас.
Ну а самое главное разочарование, конечно же, финальная сцена, которую не смогли сделать хоть капельку хорошей, несмотря даже на то, что снимали ее по лекалу такой же из «Ночного дозора». Или «Дневного»? Где там гостиница «Космос» была? Ну вот.
Как итог — печалька и отвращение. Мне повезло, я по пропуску ходила, а ведь некоторые за такое деньги платят. Встречу Дробязко — расскажу, как ему до Мордора кратчайшим путем добраться.
| 0 |
Bad
|
1886
|
Не смотрел ни одного фильма с Ч. Чаплином и вот решил восполнить этот пробел. С помощью канала «Культура», разумеется.
Что могу сказать. Сложно оценивать фильм с позиций тех лет, ибо полного представления об уровне кино того времени не имеешь и иметь не можешь. С другой стороны, понимаешь, что подходить к этой картине с современными мерками тоже не есть правильно. Что же остается? Просто смотреть и чувствовать, чтобы потом рассказать об увиденном. Сердцем, а не разумом, как говорят в таких случаях.
Что ж, попробуем. В целом, фильм понравился. Довольно быстро привыкаешь и к музыкальному сопровождению вместо звукоряда, и к «табличкам» с наиболее важным (видимо) текстом. Проблема в другом. Не покидает ощущение наигранности. Не зря же в самом начале говорится, что эта лента вызовет улыбку и, возможно (!), слезы. Не исключаю и того обстоятельства, что на общее восприятие повлиял широко растиражированный образ Чарли Чаплина — комика. В результате воспринимать его всерьез становится затруднительно. Тем более, когда он сам и не думает стремиться к этому. Или же, возможно, что это просто отличительная особенность фильмов того времени, судить не возьмусь, так как не считаю себя специалистом. Что касается конкретных претензий, то совершенно непонятен эпизод в самом конце фильме — сон главного героя на ступеньках собственного дома. В остальном всё достаточно интересно, забавно и не скучно.
В общем и целом могу констатировать, что время провел с пользой, о просмотре не пожалел. По возможности посмотрю еще что-нибудь подобное — для сравнения, но восторга не испытал — факт, посему оцениваю сие творение только на
| 1 |
Neutral
|
1887
|
Не буду пересказывать сюжет и раскрывать основные идеи фильма — все они отражены в книге братьев Стругацких «Обитаемый остров», скажу лишь, что фильм в целом им следует.
Сюжет хоть и почти полностью следует книге, показан рвано, сумбурно, разные сюжетные линии чередуются довольно хаотично, и если бы я не читал книгу-некоторые моменты я бы просто не понял. Незнаю, на что рассчитывали авторы фильма, так подбирая сцены, может думали что фантазия зрителей дополнит недостающие моменты, но в любом случае эта особенность не добавляет очков фильму.
В игре актеров слишком много пафоса, они не играют а рисуются, как будто это их последняя роль и им надо проявить себя так чтобы надолго запомнится, но не всем же сразу! Получается не фильм а какой то телеспектакль, где актер выходит, говорит пару фраз, после чего с умным видом удаляется и так весь фильм. Толи авторы фильма хотели показать, что такая манера общения модна на этой планете, то ли это новый ход, призванный глубже раскрыть внутренний мир героев и их взаимоотношений — непонятно.
Загадка фильма-роль Максима, раз появившись, ему даже в конце фильма не удается избавится от образа гламурного мальчика-мажора, наивного как девушка Прасковья из Подмосковья. Судя по его фразам и действиям он остановился в развитии на уровне 12-13 летнего подростка.
Интересно подобраны и фразы Максима, за весь фильм он сказал всего 1-2 сложно подчиненных предложения, обычно же говорит фразу из 2-3 слов после чего улыбается независимо от того что он сказал, из-за чего складывается впечатление, что он либо очень крут, либо страдает серьезным психическим заболеванием. Из фильма непонятно почему же Максим вообще затеял какую-то антигосударственную деятельность, не для развлечения же ради. Максим Стругацких выступает в роли некоего социального преобразователя, Максим же Бондарчука видится в роли гламурного плейбоя в поисках развлечений.
Не обидел себя и Федор Бондарчук — сцены с ним следуют к месту и не к месту, показывая видимо внутренний мир героя, который выглядит неестественным и вычурным, слишком много игры на камеру, скромнее надо быть. Видимо Феде понравилось сниматься лежа в ванной, судя по обилию сцен ее участием -хм, совместил приятное с полезным.
Но все же сюжет, особенно во второй половине фильма, выстроен грамотно в том смысле что он все время подкидывает главному герою приключения, которые зрители переживают вместе с ним. В фильме становится меньше взаимоотношений и больше действия, это оживляет картину, переводит ее из разряда «как все плохо» в разряд «надо что-то делать».
Декорации и костюмы подобраны с выдумкой и вкусом, в большинстве своем они выполнены в единой цветовой гамме, грязных и темных тонов у черни и солидных и блестящих у знати. Особенно мне понравился звук звонящего мобильника Умника-звук противный но запоминающийся. Дома, машины, механизмы выглядят интересно, аляповато и оригинально-создатели постарались на славу. Кое где проглядывает дешевая компьютерная графика но даже она не портит впечатления. Видимо для озвучки телевидения были использованы несколько выпусков программы «Время», в плане того как у нас все хорошо и скоро будет еще лучше. Политсовет ЕДРО скажет авторам фильма спасибо.
| 1 |
Neutral
|
1888
|
«Лицо со шрамом» 1983 года. Фильм, однозначно вошедший в классику криминальных драм, заслуживший место в золотом фонде кинолент.
Сюжет повествует о кубинском бандите Антонио Монтана, который смог перебраться в США, благодаря милости Фиделя Кастро. Кубинский лидер, временно открывший порт Мэйриэл Харбор, правда, заботился скорее о благосостоянии своего государства. Разрешая уехать из страны, он освобождал дорогу тем людям, кто мешал бы ему строить чистое, светлое будущее своей страны. Естественно, огромное количество кубинских беженцев, среди которых было немало преступников и головорезов, перебралось в Соединенные Штаты Америки, страну-мечту. Среди них был и Тони Монтана, который до этого на Кубе занимался убийствами и имел судимости.
Американское правительство понимало, что впустить такое огромное количество опасных иммигрантов, значит резко поднять уровень преступности вверх. Поэтому оно организует для приезжих колонии, где они содержатся «до лучших времен».
Монтана понимает, что в США он может добиться многого, поэтому он с нетерпением ждет своего часа. Наконец, прослышав о его способностях, Тони нанимают, чтобы он убил одного бывшего чиновника, который впал в немилость у Кастро, но успевшего заслужить память у многих кубинцев. Он успешно выполняет задание и получает возможность выйти на волю…
Фильм, по сути, является римейком одноименного фильма 1932 года. Тем не менее, создатели в лице режиссера Брайана ДеПальмы и сценариста Оливера Стоуна заимствовали из оригинала только основные завязки сюжета, создав собственную историю.
О чем хочется сказать? Кино действительно, очень сильное и впечатляющее. Наряду со множеством факторов, качественной режиссуры, сценария, великолепной операторской работы и саундтрека в этом фильме есть один из самых запоминающихся персонажей в кинолентах. А именно герой Тони Монтана, созданный великим актером Аль Пачино. Этому актеру не впервой было играть мафию, человека связанного с криминалом. Он часто снимался в фильмах, где представал в роли преступника с оружием в руках. Но образ Монтана, жестокого преступника и изувера считается одной из самых лучших его ролей, а то и самой лучшей.
Особенность этого исполнения как раз в том, что Монтана — кровавый бандит, без каких либо ценностей и принципов. А точнее, что мы, глядя на Аль Пачино в кадре, видим и верим, что он является таковым. Пачино живет этим персонажем на наших глазах, и мы тоже вместе с ним проживаем его безумную судьбу, в некоторых эпизодах даже начиная сочувствовать этому извергу, когда режиссер с актером мягко подталкивают нас к этому. Но его решительность и храбрость, благодаря которым он поднялся так высоко не могут являться ценностями в человеческом смысле. Его храбрость является свирепой и необузданной, предугадать его дальнейшие действия невозможно, а его решительность граничит с наглостью.
Зрителя, фактически, вертят вокруг одного человека. Но не наблюдать за ним, ничего не чувствовать и оставаться глухим к происходящему на экране невозможно. Монтана можно назвать одним из примеров настоящего актерского мастерства и, несомненно, одним из главных достоинств фильма.
Великолепное исполнение ленты подводит нас то к одному, то к другому аспекту человеческой жизни. Наркотики, коррупция, убийства, разврат, все эти пороки в обществе живут давно. На фоне этого понятен сарказм главного героя, когда он устраивает скандал в шикарном ресторане и говорить публике о том, какой он «плохой».
В картине имеется подача многих непростых мыслей. О том, как может, казалось бы, невозможно, обернуться судьба. Каковы границы человеческой жестокости. Как может далеко взлететь человек, если обладает подходящими качествами в нужное место и время. И как это бывает опасно. Считать весь мир своим. Однозначно шедевр и классика кинематографа.
| 2 |
Good
|
1889
|
На первый взгляд фильм можно спутать с молодёжной комедией среднего качества. Всё для этого есть: сексапильная девочка, рассказывающая о своих подвигах, её подруга-мышка, странный парень, которому как раз мышка и нравится, их родители. Всё такое… стандартное. Но ровно до тех пор пока мы всё глубже и глубже не проникаем в настоящую жизнь каждого из героев, ту что не для соседей, а только для себя. И вот тут начинается самое трагичное и интересное.
Узнаём, что оказывается милый отец семейства — неудачник и подкаблучник, что успешная жена — несчастна и не так уж в себе уверена, что примерный, хоть и странный парень-сосед, продаёт наркотики. И так далее, таких открытий по ходу фильма много, и каждое из них в чём-то драматичное, в чём-то юмористическое.
И вот так перед нами раскрывается личный мир каждого из героев.
Фильм прекрасен тем, что показывает нам эту самую жизнь как она есть, а не так, как её выставляют на показ соседям. Фильм показывает, что все мы особенные, что у всех есть свои заморочки, что не нужно много думать о вещах, а больше о себе (и думать о сексе, а не о том, чтобы не пролить пиво на диван). Так мы видим как пришёл к счастью главный герой всего лишь начать думать о себе и для себя, перестал бояться быть решительным и делать то, что ему хочется.
| 2 |
Good
|
1890
|
Замечательная картина!
Воистину один из лучших фильмов года. Редко встретишь такую работу-и актёрский состав блестяще справился, и к технической стороне не за что придраться, и сюжетная линия выстроена чётко-словом, идея воплотилась лучшим образом!
В первую очередь хотелось бы выделить содержательность-наконец-то в основу ставится ценность человеческих отношений, таких серьёзных и жизнеполагающих, как любовь, доверие, дружба, выбор и вера. Именно эти качества помогают героям расставить правильно приоритеты и справиться с гнетущими проблемами.
Потом уже хочется порадоваться за любимого Джеффри Раша, наконец-то отличная и на мой взгляд, интересная роль!
Советую будущим зрителям посмотреть данный фильм в оригинале (во избежание языковых проблем воспользоваться субтитрами)-только так удастся в полной мере окунуться в происходящее и оценить позиции каждого действующего лица. Приятного просмотра!
| 2 |
Good
|
1891
|
Фильм удивляет не своей глубиной и даже не своей хваленой политкоректной агиткой «мы американцы во время второй мировой уделали всех и вся сами в одиночку». Нет, не этим, а отменно подобранной актерской бравадой от актеришек.
Кстати эпизод борьбы между неизвестным немецким солдатом и сержантом Мелишем, действительно впечатляет я долго не мог отойти от пережитых чувств. Вообще господин Спилберг любитель пощекотать нервы зрителю но не здесь. Здесь все смотрится по правилу «Трех П» — Постепенно, Правильно и Постоянно.
Да Стивен Спилберг сделал кино по трем П! В финале постепенный накал и мощный саспенс, правильная подборка актерского состава и подготовка оного к съемкам, и постоянное действие — все время на экране что-то происходит.
Мясорубка при высадке десанта у берегов Нормандии; Неожиданная смерть героя Вина Дизеля; Смешные диалоги по поводу соблюдения «армейской субординации»; Тот же жестокий «рукопашно-ножевой» поединок не на жизнь, а на смерть между двумя солдатами-врагами оказавшимися лицом к лицу без оружия; И постоянные экранные переживания героя Тома Хэнкса достойные восхищения; и т. д.
| 1 |
Neutral
|
1892
|
Дисней есть Дисней. Позади у компании более полувека жизни, а она продолжает радовать нас с каждым новым творением. Надо признать, что в жанре рисованных, не компьютерных мультфильмов ей равных нет.
Чем особенно понравился мультфильм — это юмором. Конечно, юмор присущ сейчас практически всем мультфильмам, которые появляются, но в то же время в этом мультфильме он остался все таким же добрым, как и в первых 49 фильмах. Здесь нет современных шуточек, как в «Шреке» и «Мадагаскаре». Это сказка, которая остается сказкой во всем.
Что касается графики, то здесь ничего не скажешь. Мультфильм нарисован на 10 баллов. Продумано все: блики, течение воды, волосы.
Персонажи радуют разнообразием. Рапунцель — девочка, которая способна на все ради мечты, Юджин — парень, который получил все, что хотел, когда переосмыслил свои цели и интересы. Разбойники, которые, как говориться, злобные снаружи, но прекрасные внутри. «Матушка года»- коварная и мстительная. В общем, на любой вкус. Кстати, российская озвучка мультфильм ни капли не испортила, а наоборот внесла свое очарование.
Что касается самого сюжета, то, как и должно быть в настоящем мультфильме, за прекрасным, сказочным сюжетом, стоит поучительная история о том, что мечта стоит того, чтобы изменить ради нее весь мир. Но в то же время эта история о том, что не всегда мы сами знаем, что является нашей мечтой.
В общем, советую всем. Мультик изумительный и оставляет массу положительных ощущений.
| 2 |
Good
|
1893
|
Фильм по компьютерной игре «Postal», имеющей довольно дурную славу в силу своей жестокости. Игра — треш — в хорошем смысле слова — когда ты получаешь позитив от игры за персонажа Чувака — «Dude», который ходит по небольшому городку Paradise City и устраивает беспредел.
Уве Болл — будем честны — не очень хороший режиссер, который любит снимать фильмы по играм. В его активах значатся Дом мертвых, Один в темноте, Бладрейн, а теперь еще и Постал. На очереди Бладрейн 2, Far Cry, и два фильма по игре Dungeon Siege.
Фильм Postal получился трешем, как собственно и ожидалось. Но этот треш по крайней мере можно посмотреть. В фильме достаточно много узнаваемых элементов из игры — сам рыжий Чувак, разве что в фильме он более гуманен. Трейлер, в котором он живет со своей женой, которая никогда из этого трелера не выходит, магазин с продавцом арабского происхождения, куча арабов, прячущихся в подвале этого самого магазина, во главе с Бен Ладаном, популярный актер — лилипут, фаллосообразный персонаж комиксов Крочи — в общем надо сказать, что из игры было взято многое.
Как такового нормального юмора в фильме нет, смех вызывает обилие стеба и бредовых ситуаций: стеб над Бен Ладаном, над сексуальными меньшинствами, да и вообще над американцами в общем и Джорджем Бушем в частности; Уве Болл снялся в роли самого себя и над собой тоже поиздевался.
Сюжет не слишком интересен. В городе Paradise отстраивают развлекательный центр в немецком стиле, по этому поводу в город привозят партию игрушечных Крочи — персонажа комиксов в виде мужских гениталий. Арабские террористы хотят выкрасть эту партию и вшить в каждую игрушку новую модификацию вируса гриппа. Группа хиппи под предводительством брата главного героя тоже хочет выкрасть эту партию игрушек, чтобы заработать на ее продаже по спекулятивной цене, чтобы решить свои финансовые проблемы. В центре всего этого вертится главный герой — Чувак, которому крайне не везет. В конечном итоге он срывается, оставляя за собой горы трупов.
В итоге — если ничего не ждать от этого фильма, и при этом знать мир игры Postal — он может пару раз вас заставить улыбнуться. А в целом треш во всех смыслах.
| 1 |
Neutral
|
1894
|
Писать 717-ю зеленую рецензию на фильм просто смешно и абсурдно. Но ощущая себя старой бабушкой, говорящей «А вот в наше время» или моралистом, постоянно талдычащим всем про необходимость морали, я, тем не менее, окрашиваю свою рецензию в зеленый цвет. Все ответы, почему — ниже.
Итак, 5 причин, почему стоит увидеть «Шерлока Холмса» в режиссуре Гая Ричи:
Уважение к зрителю. Как верно было когда-то и кем-то замечено: «Много вопросов и мало ответов заставляют зрителя чувствовать себя глупым». Кажется, Ричи учел это в первую очередь. Вся сложность фильма построена только на внимании самого зрителя и попытке угадывать. Только важнейшая информация и важнейшие персонажи показаны зрителю, все, что не нужно — убрано потому, что не нужно. Через какое-то время фильм отвечает на вопрос, поставленный им самим некоторое время назад, давая зрителю возможность воскликнуть: «Да ведь я так и думал». Это, хочу подметить, ничуть не похоже на раскрытие фокусником своего секрета. Здесь оно, скорее, даже на пользу. Для полноты картины. Но об этом ниже.
Полнота картины. Мистеру Ричи можно только поаплодировать. Чрезвычайно сложно снять картину, к которой возникнет минимум вопросов. «Шерлок Холмс» оставляет абсолютно приятное впечатление того, что только что тобой был просмотрен прекрасный фильм, который не оставил абсолютно неуместных тайн и загадок, рассказав замечательную историю. И ни в коем случае не стоит недооценивать детали! Детали здесь — не важные частички, завершающие пазл, скорее, это они и есть пазл. И от этого становится только интереснее.
Удивительная динамичность. Вроде бы никто и не сомневался, что мистер Ричи в динамичности снимаемых им картин даст 10 очков вперед любому режиссеру, но результат все же превзошел любые ожидания. Никакой вальяжности. Никакой статичности. Забудьте про медлительного и неповоротливого Шерлока Холмса с лупой в одной руке и чашкой чая в другой! Ричевский Шерлок интеллектуален, хитер, зорок, но при всем этом чрезвычайно быстр, гибок и нестандартен в мышлении. Оно и правильно — враги не дремлют!
Достоинство… Весь фильм пропитан каким-то непонятным, но таким ощущаемым, таким осязаемым достоинством. Оно, пожалуй, и составляет одно из главных его достоинств, пардоньте за каламбур. Шерлок Холмс, несмотря на все вышеперечисленные качества — не случайный человек, он — сыщик, частный детектив. И именно это поставлено во главу (что вроде бы и должно быть, скажете вы). Как, впрочем, и со всеми остальными персонажами. Все герои пропитаны особым душком не только тех амплуа, в которых они пребывают, но и запахом той эпохи, той замечательной английской эпохи. Если мужская дружба — то настоящая. Если любовь двух неординарных людей — то холодноватая, с налетом цинизма. Если верность своему делу — то до конца. Если юмор — то тонкий и бьющий точно в цель.
… без излишеств. Многие исторические фильмы, рассказывающие ту или иную историю того или иного периода, прямо таки кичатся тем, что они делают. Со всех сторон тебе тыкают одеждами, разными реквизитами, утварью, любезно одолженной у множественных музеев. «Шерлок Холмс» — не из их числа, что приятно удивляет. Нет бьющего изо всех щелей акцента на эпоху. Есть одежды, но смотришь — вроде бы обычные одежды. Играет музыка — но вроде бы обычная музыка, старая, да, ну и что. Есть атмосфера — о боже, какая замечательная атмосфера. Вся прелесть в том, что внешнюю оболочку Гай Ричи сумел оформить так, чтобы она не мешала восприятию непосредственно начинки, сути, но в то же время создавала великолепную атмосферность. Не сомневаюсь, что была проделана очень тонкая работа и затрачены огромные усилия, чтобы достичь подобного эффекта. Со всей ответственностью зрителя заявляю — не зря!
Мне повезло не прочитать книгу Конан Дойля до нынешних дней и, пожалуй, оно как раз к лучшему, иначе я бы не получил такого душевного оргазма от просмотра сей замечательной картины, во время просмотра сидел бы, сравнивал факты Конан Дойля и Ричи, а вы бы в данный момент читали рецензию, хаящую Гая за неординарность мышления и кощунственность в свободе повествования. Наверное, повторюсь, оно и к лучшему.
За исключением некоторого абсурда, в который фильм уклонился к своей концовке, не побоюсь этих слов, Гай Ричи снял идеальный фильм, смотреть который не скучно, интересно, фильм, который заманивает, притягивает, не отпускает до самых титров, фильм, который действительно заслуживает всех похвал, рухнувших на его голову. Боюсь, если бы я увидел когда-нибудь режиссера любой из моих любимых картин, сказать «Спасибо» я бы смог вряд ли. А здесь — с превеликим удовольствием.
Thank you, Mr. Ritchie
| 2 |
Good
|
1895
|
Советские режиссёры снимали фильмы, которые получали широкое признание, а в исключительных случаях — продолжали существование в анекдотах, своеобразном и искреннем свидетельстве подлинно народной любви. Нынешней телевизионно-кинематографической богеме остался жалкий удел эти самые анекдоты переносить на экран — в резко ухудшенном и заведомо опошлённом виде. Приглашение к сотрудничеству кинодраматурга Юрия Воловича, стоявшего у истоков данного направления, лишь подчёркивает деградацию креативных способностей служителей «девятой музы» — в сопоставлении не только с «перестроечными» опытами Леонида Гайдая, но даже с киноантологией Анатолия Эйрамджана («Новый Одеон» /1992/), где хотя бы неплохо проявили себя известные актёры. Поглумившись над великим разведчиком, воспетым Юлианом Семёновым и Татьяной Лиозновой, Марюс Вайсберг (он же Балчунас) решил взяться за ещё одну, не менее славную личность — поручика Ржевского, запомнившегося по музыкально-приключенческой, залихватски-героической, пародийно-сатирической «Гусарской балладе» /1963/ Эльдара Рязанова. Но дело не только в том, что Павлу Деревянко не сравниться с Юрием Яковлевым, не говоря уже про Светлану Ходченкову, посягнувшую на лавры Ларисы Голубкиной.
Солидный по российским (тем более, украинским!) меркам производственный бюджет, оцениваемый в $8,5 млн., не позволит авторам списать неудачу (правда, картина стартовала в кинопрокате относительно неплохо, заняв первое место — собрав 142,6 млн. рублей) на недостаток финансирования. Наоборот, вычурная пышность декораций (к тому же, в формате 3D, таком ли обязательном?) и костюмов только подчёркивает примитивность юмора. Для «быдла» предназначена линия с переодеванием, позволяющая обыграть массу пикантных подробностей, когда легендарный русский волокита вынужден учиться бабскому искусству — но натура всё равно даёт о себе знать. Настоящим же, «рукопожатым» гражданам адресованы шутки о победившем бомонде — и даже, словно по заявкам многочисленного выводка «крольчат», ангажирована лично Ксения Собчак, чья мадам Ксю-Ксю, само собой, поможет поручику оперативно преобразиться в даму. Не подкачала и Анфиса Чехова, на редкость «остроумно» отметившаяся в обличии женщины-риелтора, предлагающей иноземцам апартаменты Кремля по договорной цене.
Деньги деньгами, известные комедианты комедиантами (разве что Владимир Зеленский держится более-менее достойно в образе императора-лягушатника), а Жан-Клод Ван Дамм — Ван Даммом, отметившимся в качестве самого себя («Маслз фром Брасселз»), которому знание каратэ явно не помогает, но «Ржевский против Наполеона» не достигает и уровня рядового номера команды КВН. Остаётся надеяться лишь на то, что творцы уже вдоволь повеселились — и на том остановятся, а не предложат нашему вниманию очередной юмористический шедевр под названием «Керенский капут! Или Чапаев против Каппеля».
| 0 |
Bad
|
1896
|
Однажды братья Уайансы создали «Очень страшное кино», наполненное сортирными шутками и пошлыми пародиями на блокбастеры. Снятый по приколу, фильм неожиданно сорвал кассу и стал классикой у определенной прослойки зрителей. Дело братьев не осталось без продолжения, и последующие 3 части пипл схавал с таким же смаком. Подобные картины снимались и дальше, и мир увидел «Очень эпическое кино», а также «Знакомство со спартанцами», которое вскорости будет представлено на суд и отечественным кинолюбителям.
Тенденция не обошла стороной и русский кинематограф, эстафетную палочку подхватили наши бравые ребята, и страна увидела «Самый лучший фильм». Картина повествует о жизни парня-раздолбая и его верных друзей. На экране проносятся жизнерадостные картинки детства Вадика, его службы в армии, похождений в 90-е и его же постельных радостей. Сверху это изрядно присыпано плоскими шутками, кривлянием и издевательскими пародиями на отечественную эстраду и заморские киношедевры.
Все это ясно, как божий день. Непонятно другое. Откуда столько плюющихся людей, выходящих из кинотеатра и сетующих на впустую потраченные 200 рублей и 2 часа жизни? Откуда столько изумленных возгласов и ошарашенных лиц? С легкой руки аудитории кино было переименовано и получило нелестное название Самый худший фильм. Неужели человек, добровольно идущий на этот киносеанс, даже представить себе не мог, что его ожидает? Неужели фамилии Харламов, Галустян и Воля, пестреющие на рекламных плакатах, не сказали сами за себя и люди даже не предполагали, какого рода картина снята? Неужели кто-то ожидал тонких острот, умопомрачительной игры блистательных актеров и лихо закрученного сюжета? Тогда откуда столько потоков выливающейся словесной брани? Все, что было в западных картинах подобного рода — шутки ниже пояса, фантастически тупые ситуации и глупые физиономии актеров — все это с лихвой есть и в нашем фильме. И не стоит ждать чего-то другого, если нет желания выйти из кинотеатра расстроенным.
| 1 |
Neutral
|
1897
|
Фильм безусловно хорош, но шедевром его назвать трудно. Основная мораль, которую можно вынести для себя — главное вовремя остановиться. Постоянно везти не может. Нельзя пугать удачу. Нужно быть более осторожным. Если деньги легко зарабатываются, то они так же легко уходят…
| 1 |
Neutral
|
1898
|
Фильм-притча о жизненном пути, которого нет ни на одной карте. Молодой герой преодолевает все искушения на этой дороге и становится самостоятельной и независимой личностью.
Замысел притчи очевиден. Путь — трасса 60 — мог бы стать чрезвычайно оригинальным, захватывающе интересным. Мог бы… Но, на мой взгляд, не стал. Идея гораздо интереснее воплощения, местами затянутого и скучноватого. Главный герой в исполнении Марсдена совершенно невыразителен, словно он и эмоций никаких не испытывает, только внимательно смотрит и улыбается. Молодой Том Круз, к примеру, смог бы сделать эту роль яркой и эмоционально глубокой. Остальные актёры тоже не вдохновили своей игрой. Хочется отметить только промелькнувшего в начале Майкла Дж. Фокса, да Курта Рассела в неожиданной для себя роли полицейского, предлагающего наркотики.
В сюжете много нетривиальных идей, сцен `с двойным дном` или пародийных. Но всё это снято как-то блёкло, невыразительно, словно смазано. Будто бы вместо подлинной картины-шедевра подсунули бледную подделку, копию, написанную похоже, но не настоящую (пользуюсь скорректированным мотивом, заимствованным из фильма). Картину можно посмотреть, но, мне кажется, пересматривать, вдохновляясь мастерством исполнения, — это не для `Трассы 60`.
Хотелось бы предложить снять фильм с аналогичным сюжетом другому режиссёру, более талантливому и яркому. (Пишу эту фразу, хотя фильмы `Назад в будущее` — мои любимые и талант режиссёра Боба Гейла неоспорим! Просто, видимо, не получилось у него в `Трассе 60` достичь той вершины, на которой он уже побывал…)
Итак, хочется высоко оценить идею, замысел притчи. Но воплощение, по-моему, высокой оценки не заслуживает.
| 0 |
Bad
|
1899
|
Признаюсь честно, долго думал, в какую категорию отнести свой отзыв — в отрицательные или в нейтральные, но решил, что всё же лучше во вторую. Дело в том, что к работе режиссёра, оператора, монтажёра и актёров претензий нет — все, действительно, сработали профессионально. Но было бы удивительно, если бы С. Спилберг снял фильм на такую тему как Холокост плохо.
Не вдаваясь в исторические споры о том, был ли Холокост на самом деле или нет, и, если был, то в таких ли масштабах, хочу сказать только одно тем посетителям сайта, которые чуть не в экзальтации пишут о гениальности Спилберга и проникновенности фильма, который гениален и повторить который нереально. Уважаемые господа-товарищи, да вы посмотрите более ранний и гораздо более малобюджетный фильм Э. Климова «Иди и смотри». Вам не кажется, что он гораздо ближе и понятнее нам, жителям России, и уж никак не менее отражающий все ужасы войны и, в то же время, поднимающий гуманистические вопросы. По-моему, достаточно уже восторженно смотреть в рот заграничным кинометрам и восторгаться их творениями — у нас свой (правда, почти исключительно советский) кинематограф.
А теперь о личности О. Шиндлера. Лично я увидел в этом человеке не великого гуманиста, которому ужасы войны открыли глаза на смысл жизни, а воплощение антихриста. Он абсолютно четко просчитывал каждый свой шаг, в зависимости от того, какой конкретно исторический момент складывался на данном этапе его жизни. Сначала, ради спокойствия и выгоды, он вступил в ряды НСДАП, сразу войдя в касту избранных, которым новый режим, мало того, что ничем не угрожал, а, наоборот, позволял вершить судьбы отдельных людей и народов. И Шиндлер с лихвой насладился этим правом. Он «развёл» еврейский кагал на их скопленные поколениями деньги и на эти деньги подкупил нацистских чиновников, наладил полезные связи и знакомства и открыл фабрику, куда и нанял тех самых евреев, благо их рабочие руки стоили дешевле остальных. А самим евреям за всё это он обещал только одно, но самое дорогое — жизнь. Но это не от гуманизма, а просто из-за выгоды…
А по мере приближения фронта и краха Рейха он умело перестроился и постепенно начал «подлизываться» к еврейской общине. Он ловко рассчитал, что именно спасение евреев даст ему билет в другой, послевоенный мир, и, более того, обеспечит посмертное прославление в образе праведника. Ни один другой народ, кроме евреев, не смог бы «по достоинству» оценить его поступок. Согласитесь, что ни один нееврей кроме Шиндлера, не похоронен на аллее праведников. Очень характерен в связи с этим эпизод с выкупом евреев, по ошибке отправленных в Освенцим. Когда Оскар вываливает нацистскому чиновнику бриллианты, тот предлагает ему выкупить только что привезённых мадьяр, на что тот заявляет: «Мне нужны мои люди!» Действительно, что можно ожидать от выкупленных мадьяр. Простое человеческое «спасибо» и… ВСЁ! А вот «его люди» — это совсем другое дело — впереди маячит почти что обожествление!
Шиндлер страдает одним из самых ужасных грехов — комплексом Христа. Ведь это он сам говорит Штерну, что денег он на евреях заработал столько, сколько нельзя потратить за одну жизнь. И вот теперь ему нужно что то большее. И он с головой падает в идею спасения евреев. Кстати, на протяжении всего фильма комплекс Христа долго вызревает в сознании Шиндлера, что видно, например, в его диалоге с Гётом, когда он «проповедует» ему идею, что настоящая власть — это когда ты, имея возможность убить человека, прощаешь его. Только Гёт, простив мальчишку за недомытую ванну, понял, что ванна от его прощения не стала чище и работа осталась недоделанной, и застрелил мальчика.
Так что при всём желании показать нам великого гуманиста, фильм достиг совершенно обратного. Шиндлер, как и гоголевский ревизор, одурачил всех и остался в «шоколаде», выпутавшись из такой глобальной трагедии как война, не просто живым и здоровым, но богатым и «обожествлённым». И даже после смерти, самый гордый на Земле народ до сих пор поклоняется его праху.
| 1 |
Neutral
|
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.