inputs
stringlengths 109
14.2k
| targets
stringclasses 10
values | template_lang
sequencelengths 1
1
| template_id
int32 0
19
|
|---|---|---|---|
Wat is het sentiment van de recensie?
Om te beginnen het goede nieuws: Swayze praat een paar keer in het Zoeloe met zijn vrienden, of die taal wordt door de stammen gesproken. Dat is een groot voordeel, want normaal gesproken denkt het filmpubliek van de VS & Groot-Brittannië dat alle mensen op deze planeet Engels spreken (voor het geval je een van hen bent: nee, dat doen ze niet).<br />Maar het acteren is 'tienenkrommend', zoals wij in Nederland zeggen (je tenen krullen ervan op <0xE2><0x80><0x93> en niet op een goede manier). Ik mag Swayze graag, maar in deze film is hij vreselijk. De spieren in zijn kaken maken overuren en hij fronst de hele film <0xE2><0x80><0x93> iemand moet hem hebben verteld dat het er potsierlijk uitziet. Geen Patrick: het ziet er dwaas uit en is een compensatie voor het gebrek aan karakter. Alison Doody (Elizabeth) heeft gekozen voor een stijl van acteren die niet aansluit bij de stijl van haar collega's. Haar spel is zo ontspannen dat deze film in de huidige tijd had kunnen spelen. En dat is niet zo. Jouw jurk was een aanwijzing, Alison.<br />De beste acteurs kwamen van het Afrikaanse continent en Sided Onyulo als Umbopa vond ik het mooist. Helder, warm en in zijn rol is zijn optreden een genoegen om naar te kijken.<br />Generaal: het is mwah-vermakelijk op een regenachtige dag. Jammer. Had beter gekund. Laat de regisseur maar zitten. | Deze recensie is negatief. | [
"nld"
] | 7 |
Is deze recensie positief of negatief?
Dit is de ergste onzin die je je kunt voorstellen. De roman van H. Rider Haggard is heel onderhoudend en dramatisch. De makers van deze waardeloze film volgen hem niet erg goed. Nou ja, oude romans zijn niet heilig en het is mij best als je er een vrije versie van maakt als je zelf ideeën hebt. Als je niets anders kunt doen dan dingen veranderen en vervangen door oninteressante en verwaterde clichés, moet je je bij het origineel houden. Als ze dat hadden gedaan, zou deze film minstens twee keer zo goed zijn geweest, zelfs met slechtere acteurs en als hij was opgenomen in een studio met hutten van karton. Maar er is helemaal geen verbeelding, alleen vermoeidheid. Dit moet worden gekocht of alleen worden bekeken door verzamelaars van Victoriaanse romans die tot films zijn verwerkt.<br /><0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Alleen een hint, en geen spoiler, denk ik, om degenen onder u die het boek hebben gelezen te laten begrijpen wat er is gebeurd en wat u kunt verwachten als u besluit dit op tv te zien of <0xE2><0x80><0x93> God verhoede <0xE2><0x80><0x93> geld te verspillen door dit te kopen. Gagool <0xE2><0x80><0x93> een oude boze heks uit het boek en een voorloper van Gollem <0xE2><0x80><0x93> is veranderd in een aardige meid! | De recensie is negatief. | [
"nld"
] | 0 |
Wat is het sentiment van de recensie?
Ik had deze film alleen op het omslag uitgekozen omdat ik dacht dat ik een avontuur zou beleven op het niveau van 'Indiana Jones and The Temple of Doom'. Helaas stond me een echte geeuw te wachten. Maar niet zo'n geeuw als ik wel eens eerder heb gehad. Deze geeuw was zo groot dat ik nauwelijks iets van kwaliteit in deze film kon ontdekken. Op het omslag stonden verbazingwekkende special effects beschreven. Die waren er niet. De film was zo licht van gewicht dat zelfs de stereotypen afschuwelijk waren geportretteerd. Hij geeft je wel het idee dat je problemen kunt oplossen met geweld. Goed als je je kinderen dat wilt leren. Ik niet. Blijf bij deze film uit de buurt. Als je op zoek bent naar vermaak voor het hele gezin, dan vind je elders misschien wel iets wat inspirerender is. | Deze recensie is negatief. | [
"nld"
] | 7 |
Wat is het sentiment van de recensie?
Swayze is geen erg overtuigende Alan Quatermain. Vergeleken met Stewart Granger, die in mijn jeugd mijn ultieme held was in films als de 'Scaramouche' uit 1952, de 'Gevangene van Zenda' uit 1952 en de 'King Solomon's Mines' uit 1950; Patrick Swayze faalt volledig. Zelfs de vertolking van een oudere Alan Quatermain door Sean Connery in 'Selectie van Buitengewone Heren' was erg goed in een verder grote flop. Ook mist Alison Doody de gratie van Deborah Kerr in de rol van de hoofdrolspeelster, en ten slotte maakt de indrukwekkende Siriaque in de rol van Umbopa het voor iedereen heel moeilijk om zijn schoenen te vullen! Voor iemand die teleurgesteld was over Richard Chamberlains versie uit 1985, kan ik die nu ten zeerste aanbevelen, als je kunt!' Probeer de granger-versie te pakken te krijgen. | De recensie is negatief. | [
"nld"
] | 5 |
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?
Ik geef 3 sterren alleen voor de prachtige foto's van Afrika. De rest was... nou ja, nogal saai. Ongeveer 50 minuten lang hebben we de contouren van de plot... In _Oorlog der werelden_ duurde het inleidende deel, o, ongeveer 10 minuten? Toen kwam er echte actie! Dit is zoiets als: 'Laten we een wandeling maken door de savanne en naar de prachtige zonsondergangen kijken!' En misschien een boodschap overbrengen, zoals: 'Dood olifanten niet!' Heel ecologisch. Ik had dit verwacht uit een 'nieuwe' film van Steven Segal, niet hieruit... De hoofdrolspeelster doet me denken aan kunstmatige zonnebruining, geverfd haar en te veel foundation! En ik heb geen enkele scène gezien waarin haar haar in de war zit, of ze zweet, of haar kleren stoffig zijn. En in de bar, waar ze onze held opzoeken, maakt Swayze een opmerking over de commandant dat hij op Dracula lijkt. Hmmm, Bram Stoker heeft zijn boek geschreven en in 1896 gepubliceerd, en het werd beroemd in de jaren daarna. Livingstone en andere ontdekkingsreizigers gingen van 1840 tot 1880 naar Centraal-Afrika. Dus tenzij de actie plaatsvindt tussen 1896 en 1900... Houston, we hebben een probleem. Het lukt hem een paar keer om die verslagen blik op zijn gezicht te krijgen. De film was waardeloos. Veel te lang en steeds saaier. Niet kijken! Niet kopen! Het is geldverspilling! | Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 16 |
Is deze recensie positief of negatief?
Nou! Wat valt er te zeggen? Ten eerste is deze aanpassing in vier uur veel te lang voor de complexiteit (of het gebrek daaraan) van de plot. De acteurs doen echt hun best om iets van deze film te maken, maar er is te weinig inhoud voor de beschikbare tijd. Swayzee is eigenlijk helemaal geen Quatermain-personage. Nadat hij Sean Connery's interpretatie van de grote man in 'The League of Extraordinary Gentlemen' heeft gezien, haalt Swayzee het echt niet. Deze kerel met zijn dubbelloops geweer heeft niets van de kracht, het formaat, de subtiliteit of de humor die nodig zijn voor de rol, en hij wordt door iedereen overtroffen, ook door de toverdokter, die overigens vanuit mijn standpunt als acteur overtuigender lijkt dan de rest van de cast. Sommige vergezichten zijn aangenaam, maar er zitten domme fouten in de filmografie. Als het gelukkige team bij de waterpoel in het midden van de woestijn aankomt, zijn hun sporen tot aan de oase zichtbaar, wachtend tot ze erin lopen. Uit de mijn klimmen leidt naar een uitgang (bij het volgende schot) die niet lijkt op de uitgang gezien vanuit de gang waar ze doorheen zijn geklommen, enzovoort. Ik wachtte tot Doug McClure elk moment zou verschijnen. In sommige opzichten wou ik dat hij dat had gedaan.<br />De leider van de Russen die achter Quatermain aan zitten, is een slordig in elkaar gezette stereotiepe figuur die gewoon op alles schiet.<br />Swayzee doet het heel goed als de trieste vader, teruggekeerd in Londen, die niet in staat is de voogdij over zijn zoon te krijgen. Swayzee moet zich bij dat soort dingen houden. Hij is niet in staat de rol te spelen van een moedige heer met een moedig hart, levenservaring en gevoel voor fair play. 4 van de 10. | De beoordeling hier is negatief. | [
"nld"
] | 3 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
Ik heb de eerste 10 minuten van de film gemist, maar ik denk niet dat het verschil zou hebben gemaakt als ik hem vanaf het begin had gezien. Ik vond de film ontzettend saai en was teleurgesteld over het acteerwerk. Ik herinner me Patrick Swayze en een paar andere acteurs (Roy Marsden bijvoorbeeld) in uitstekende rollen, maar die waren allemaal teleurgesteld vanwege een heel zwak script. 'Kind Solomon's Mines'... het heel korte deel van de film in de'mijnen' was ongeveer even opwindend als het kijken naar droogverf, en ik betwijfel of zelfs een kind van de basisschool geboeid zou zijn geweest door het zien van het gevecht van de 'krijgers'. De hele film deed denken aan een goedkoop geproduceerde Amerikaanse tv-serie. Geef mij Indiana Jones maar! | Deze recensie is negatief. | [
"nld"
] | 12 |
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?
O, jee. Een paar van de beste talenten van de Britse televisie maakten deze serie, dus ik kan alleen maar aannemen dat ze onder een ongelooflijke tijdsdruk werkten en genoegen moesten nemen met de eerste opnamen van vele scènes.<br />Er zijn een paar angstaanjagende scènes in dit Highland-mysterie (voornamelijk wanneer het'monster' aanvalt en wij het vanuit zijn gezichtspunt zien), maar ik ben bang dat ik het grootste deel van het verhaal onbedoeld grappig vond! Zoals het moment waarop de held een in stukken gehakt lijk op een golfbaan ontdekt: O, kijk, daar is een hand... o, en daar is nog een hand... hmm, dit is een beetje raadselachtig. Jarenlang hebben fans van Britse cult-tv campagne gevoerd om deze serie op dvd of dvd uit te laten komen, maar de BBC heeft altijd nee gezegd. Nu denk ik dat ik begrijp waarom! | De recensie is negatief. | [
"nld"
] | 15 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
Deze film werd gemaakt in de parken van Saskatchewan en Manitoba en bracht de wereld weer terug naar het weinige dat er nog over is van het 'Wild Western Canada'. Toen Archie zijn verhalen voor de kranten begon te schrijven, was het idee van die dag om de wildernis te temmen en de First Nation Peoples te bekeren/absorberen.<br />De film stelt de vraag: waarom zou een goed opgeleide, duidelijk getalenteerde Engelsman een indiaan worden?<br /> Archie, als een Engelse jongen droomt hij ervan iets te worden, maar de volle betekenis van die droom te vatten is uniek en onbetaalbaar <0xE2><0x80><0x93> wat het ook is. Het klinkt als een beroemd poppenverhaal, nietwaar?<br />Naar mijn mening zag ik Archie mijn levende evenbeeld worden van de...' 'Sigaarwinkelindiaan' is een heel houterig personage dat helemaal niet echt is <0xE2><0x80><0x93> heel goed gespeeld door meneer Brosnan. Hij speelde ook de wilde indiaan in de dansscène voor de toerist. De volheid en de realiteit ervan werden pas duidelijk toen hij zijn vrouw Annie ontmoette en met haar trouwde.<br /><br />Annie duwde Archie in een richting die hem op de voorgrond van het wereldtoneel van de Engelsman zou brengen, niet als zichzelf maar als Grijze Uil <0xE2><0x80><0x93> een Canadese indiaan aan de grens van de wildernis.<br />Dit komt het dichtst in de buurt van het edele, wilde prototype.<br />Zowel de interpretatie van meneer Brosnan als die van de regisseurs is uitstekend. Ik heb documentaires over Grijze Uil gezien en ik denk dat dit een goede grote film is om aan mijn collectie toe te voegen.<br />Spoiler <0xE2><0x80><0x93> Ik vond de laatste scènes met Archie die naar de Grote Raad van Opperhoofden gaat een groot, een groot moment in de film.<br /><br />Heel mooi Canadees landschap en echte 'Grijze Uil'-locaties.<br /><br /> | Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 11 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
James Bond in de wildernis? Nou, daar lijkt het wel op. Pierce Brosnan is tenslotte het best bekend als Bond in 'Tommorrow Never Dies' (1997) en 'Golden Eye' (1995), beide gefilmd voor deze film uitkwam. Eerlijk gezegd zijn de twee hoofdrollen in de film allebei erg slecht gecast, met Brosnan die een iets overtuigender rol speelt, en Annie Galipeau (als Pony, de geliefde van Grijze Uil) die het moet opnemen tegen de slordig geschreven dialogen.<br />De twee tantes daarentegen zijn perfect. Maar de film gaat niet over tantes. Hij gaat over de wildernis van de Canadese wildernis. En hoewel de fotografie mooi is, zit er geen pit in de harde realiteit van het leven in de wildernis. Annie Galipeau als Pony is helaas niet overtuigend, want ik wilde echt in haar geloven. Ze was een betrekkelijk onervaren twintigjarige in deze film, en het had kunnen werken, maar Richard Attenborough was misschien niet hard genoeg voor haar. Door hem lijkt ze kwetsbaar, en dat is ze natuurlijk ook... maar op de verkeerde manier.<br />Maar één ding is zeker, ze ziet er de hele tijd perfect uit. Maar mascara en oogschaduw in de wildernis? Dat klopt gewoon niet, vooral niet omdat ze alleen maar boswandelingen lijkt te maken met Bond (sorry, Grijze Uil) en foto-ops gebruikt voor het zoenen van close-ups.<br />Ik heb met bosbewoners in het noordwesten van de Stille Oceaan gewoond, en die doen dat gewoon niet. En dat brengt me op een ander punt: de film roept niet de periode op waarin hij is gesitueerd: de jaren dertig. Ik geef hier voornamelijk de schuld aan een sober script dat graag predikt ten koste van dramatische lijnen, plotpunten en die kleine details die door actie een periode kunnen oproepen.<br />William Nicholson heeft het scenario geschreven en zijn laatste film, 'Elizabeth, de Gouden Eeuw', is drie dagen geleden in première gegaan, dus ik hoop dat er een verbetering is.<br />Ja, ik heb de commentaren gelezen die anderen hebben geplaatst, maar ik ben niet overtuigd. Er zit veel in, maar het is verkeerd aangepakt en misschien zelfs wel slecht bedacht. Als het een religieuze film was geweest, zou er kritiek op zijn geweest, maar omdat het milieubewustzijn predikt, blijft de film enigszins boven kritiek staan, omdat het 'politiek correct' is. Sorry, maar ik geloof er niets van. | Het antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 14 |
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?
Beelden zijn groots en weerspiegelen de landschappen van Canada. Het verhaal was, aan de andere kant, nogal saai. In mijn ogen was het een liefdesverhaal in de bossen, net zoals Titanic een liefdesverhaal op een boot was. Ik vond Grijze Uil geen geweldige milieuactivist. Meestal hou ik van Lord Attenborough, maar dit was... slecht. | De beoordeling hier is negatief. | [
"nld"
] | 18 |
Wat is het sentiment van de recensie?
Het is een goede film als je van plan bent veel naar landschappen en dieren te kijken, zoals een dierendocumentaire. En als je Pierce Brosnan een indiaan laat zijn, ga je je afvragen: 'Herkennen al die mensen niet iemand die in het volle zicht geen indiaan is?' | De beoordeling hier is negatief. | [
"nld"
] | 8 |
Is deze recensie positief of negatief?
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Maar om eerlijk te zijn tegenover de cast hebben ze niet meegewerkt aan het script dat Archie niet afschildert als de brutale vlegel die iedereen in de waan brengt dat hij een geboren Amerikaan is. De producers en de scenarist hebben de grote fout gemaakt de film te laten draaien rond de plotwending dat Archie een Engelsman is <0xE2><0x80><0x93> daarom schreef ik'mogelijke bedrieger' <0xE2><0x80><0x93> het wordt pas laat in de film onthuld dat het hoofdpersonage een Engelsman is, maar het is duidelijk dat iedereen die deze film heeft gezien wist dat er van tevoren absoluut geen verrassing in zat. Ja, ik ben het met iedereen eens dat het landschap prachtig is en dat het een diepe ecologische boodschap heeft die eigenlijk een nieuw concept is. Theodore Roosevelt was de eerste belangrijke milieuactivist van de 20e eeuw, om de waarheid te zeggen. En men moet ook niet vergeten dat er met uitzondering van SOYLENT GREEN (en mogelijk THE TWO TOWERS als je het een groene boodschap wilt noemen) eigenlijk nooit een grote ecologische film is geweest. In feite zijn de meeste milieubewuste films waardeloos en dat geldt ook voor GREY OWL, een film die, zoals te verwachten was, een ernstig probleem had met het vinden van een distributeur. | Het antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 4 |
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?
Terwijl we op een zaterdagavond laat de kanalen afzochten, stuitten mijn vrienden en ik op deze film. Ten eerste, de Ierse acteur Pierce Brosnan als indiaan? Serieus?! Zijn accent was zo duidelijk te horen, hoewel zijn personage kennelijk Schots was. Vervolgens ontdekte ik tot mijn stomme verbazing dat deze film was gemaakt nadat hij James Bond/Agent 007 al minstens twee keer had gespeeld. Deze film haalt de stereotypen naar boven, met de inspirerende professorfiguur. Het meisje dat Pony speelde zou betaald moeten worden om haar mond te houden. En deze film heeft een prijs gewonnen? Ik kan het niet geloven. Brosnan is een aantrekkelijke man, maar na deze film, die maar 10 seconden heeft geduurd, willen we echt weten wat er in hem omgaat. We schakelden van 'Kloten en Schreeuwen' over op dit nummer, en we wilden terugschakelen. We keken eerder op de avond naar de klassieker uit 1995 voor kinderen, 'De indiaan in de kast', waarin ook over de Irokezen werd gesproken. De volgende regel vertegenwoordigt ons verlangen om weg te lopen: 'Neem me mee naar buiten, aardgrijper.' Uit 'Grijze Uil': 'Als het je niet bevalt, hoef je niet te kijken.' | De beoordeling hier is negatief. | [
"nld"
] | 18 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
Misschien zitten er spoilers in!!!! Dus heb ik gisteravond een film gezien op LMN (Lifetime Movie Network) die NIET bekendstaat om zijn kwaliteitsfilms. DIT IS EEN VERRASSING! Ik sta er nog steeds versteld van dat ik de hele film heb gezien, want hij was verschrikkelijk. Zou deze film nog meer stereotypen kunnen bevatten? (jezuïtische moeder die wil dat haar zoon arts wordt, katholiek gezin met priesterzoons, grote, grote crucifixen in elke kamer in het huis van het katholiek gezin, Mexicaanse hoeren,'slechte' jongen die in zijn hart eigenlijk een softie is, ongelooflijk slechte plattelandsaccenten) GAG! Eerst was ik geïntrigeerd door het feit dat ik nog nooit van deze film had gehoord en nadat ik had gezien dat cheryl Pollack en corinne nemec erin voorkwamen, besloot ik om tot vier uur wakker te blijven om ernaar te kijken. Hoe dan ook, het enige positieve aan deze film is de schoonheid van madchen amick. Ik neem aan dat het acteren van Pollack en nemec oké is, maar ze hebben een afschuwelijk script om mee te werken. In tegenstelling tot de andere recensent die commentaar gaf op het ontbreken van texaanse accenten (de film zou zich in austin afspelen en daar hebben maar heel weinig mensen een nasaal accent) denk ik dat de accenten er wel waren (in de ondersteunende personages als mary margaret's date en john) en dat ze niet nodig waren. Ze waren ook heel erg slecht. Ik heb zo genoeg van de'southern'-accenten van houtsnijwerk die in niets lijken op de streek waar het accent vandaan zou moeten komen, en aangezien het in austin had moeten plaatsvinden en er in 1991 geen dure films zouden zijn gemaakt, verwachtte ik niet anders dan dat er bekende opnamen van de stad zouden zijn: het prachtige Capitoolgebouw, de verlichte toren van de universiteitscampus voor een winnende footballwedstrijd, enzovoort, niets van dat alles was er. Bovendien duurt het ongeveer 5-6 uur om van austin naar Mexico te rijden. Op een gegeven moment in de film gaan michael en zijn bende naar Mexico om hun maagdelijkheid te verliezen en kunnen ze wegrijden als het donker is (in de zomer en de vroege herfst wordt het in austin pas om een uur of negen's avonds donker), gaan ze naar Mexico om zich te bezatten en seks te hebben met Mexicaanse (zijn er nog andere soorten?) hoeren, en keren ze tegen zonsopgang terug naar austin. Hoewel dit theoretisch mogelijk is, is het NIET erg waarschijnlijk. En als iemand in het heuvelland met school is begonnen (meestal in de derde week van september, maar het kan ook in september 1960 zijn geweest), weet hij dat hij, tenzij hij van de hitte bezwijmt, NIET zijn letterjasje moet dragen! in august en september in austin en de omringende gebieden is het 35 graden onder nul. alleen mensen zonder lichaamstemperatuur zouden zo stom zijn om op de eerste schooldag een trui of een blazer te dragen. alles bij elkaar een slechte tv-film. | Deze recensie is negatief. | [
"nld"
] | 12 |
Wat is het sentiment van de recensie?
Hoewel deze film al was gemaakt voordat Dogme als belangrijkste methode voor het maken van films werd ontdekt, en voordat de digitale techniek de overhand kreeg <0xE2><0x80><0x93> dat is een ding dat zeker is. Dit meesterwerk uit 1991 had die ontwikkelingen duidelijk zien aankomen. Corin Nemec is gewoon uitmuntend als schrijver en verteller. Het tempo is traag, maar elegant, omdat de filmografie zo mooi is. Neem hem de volgende keer op als hij op tv is, want ik garandeer je dat je nooit een betere nostalgische verfilming van een tv-film zult zien. Direct-to-video voelde nog nooit zo goed! | Het antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 9 |
Is deze recensie positief of negatief?
De Britse kleiduivenserie, waarin 'gevatte' gesprekken van 'gemiddelde' mensen werden opgenomen in de monden van 'aardige' fantasiefiguren, had tenminste het voordeel voor niet-Britse kijkers dat het komisch leek en dat het het soort verfijnde, gecultiveerde humor was dat je niet op de Amerikaanse televisie kon krijgen. Iemand maakte de fout om het op de Amerikaanse televisie te brengen.<br />Zoiets als de treurig miskende Amerikaanse versie van het sublieme _Brit-com_ -programma dat binnen een maand op NBC ophield te bestaan omdat dezelfde basisteksten niet van Brits-Engels naar Amerikaans-Engels'vertaald' konden worden, wat in Engeland komisch en gecultiveerd (en saai) leek, komt in _Creative Comforts_, de Amerikaanse versie, over als gewoon verveling met marionetten. Er is geen doorlopende plot, er zijn geen personages, en na anderhalve aflevering (van de drie die uiteindelijk werden uitgezonden) is er geen reden om nog meer door te maken.<br />Het enige positieve dat te zeggen valt over de nieuwe zomerserie en de barmhartig korte duur ervan, is dat de opbouw op zijn minst professioneel is uitgevoerd en als opzet is gebruikt voor de slechtste aflevering van het CBS-schema, The New Adventures of Old Christine (of 'hoe je een GEWELDIGE moeder <0xE2><0x80><0x93> of een GEWELDIGE persoon <0xE2><0x80><0x93> wordt in één eindeloze, niet grappige les'), kinderen die tot na bedtijd wilden opblijven, renden liever naar bed dan naar deze serie te kijken, en de volwassenen konden wachten tot 21.00 uur tot ze...' 'Two and A Half Men' (schuldig plezier) en 'How I Met Your Mother' (echte kwaliteitstekst) komen eraan. | Deze recensie is negatief. | [
"nld"
] | 2 |
Wat is het sentiment van de recensie?
Eén vraag: waarom? Om te beginnen is de premisse helemaal niet grappig of onderhoudend. Ze gebruiken interviews op de band en gebruiken de geluidsapparatuur om het geheel tot leven te brengen met dieren die de rollen spelen. Om te beginnen zijn de interviews om te beginnen al niet grappig of onderhoudend, en zelfs als dat wel zo was, weet ik zeker dat het heel wat onderhoudender zou zijn om ze te zien zoals ze oorspronkelijk waren, zonder ze in een tekenfilm te veranderen. Hoe kan dat er nog hilariteit aan toevoegen? Ik zette de comedyserie op CBS op maandagavond aan (wat voor mij een normale manier is geworden om me te ontspannen na een stressvolle werkdag op maandag) en zag dat hij aanstond. Natuurlijk zou de comedyserie sowieso worden herhaald, omdat het zomer is, maar het zou leuker zijn geweest om die afleveringen nog eens te zien. Ik probeerde 'CC' een kans te geven. Echt waar. Toen het begon, dacht ik, nou, misschien is het wel grappig. Nee hoor. En toen ging het door. Het was een lang halfuur.<br />En ik kan bijna zien of het een doel had, of de interviews in hun geheel werden uitgezonden en punten opleverden. Maar nee, het waren gewoon een paar fragmenten van één regel, heel snel in elkaar geknipt en geplakt. Het was net een afschuwelijke, afschuwelijke versie van 'Robot Chicken' van Cartoon Network. Ik was geen fan van CBS' nu-afgelaste sitcom 'The Class'. Als die op de buis was, was het een halfuur van het programma waar ik me doorheen zou worstelen. Maar als het erop aankwam of ik een heel seizoen van die serie zou nemen of nog drie afleveringen van 'Wezens'... laten we het er dan maar op houden dat ik de 'klas' zou nemen. Als je bedenkt dat het al een paar uur geleden is dat hij is uitgezonden en ik hier kom om te zien of ik de eerste ben die commentaar geeft... dan denk ik dat het een goed teken is dat niemand ernaar heeft gekeken en dat het niet lang meer zal duren. | De beoordeling hier is negatief. | [
"nld"
] | 8 |
Wat is het sentiment van de recensie?
Ik weet niet precies naar welke HK-films de andere recensenten hebben gekeken, maar _Enter the Eagles_ is bij lange na niet de beste HK-film. Michael 'Fitz' Wong zou blij moeten zijn dat hij in HK acteerklussen kan krijgen, want in het Engels zou hij zich niet uit een natte papieren zak kunnen werken. Shannon Lee ziet er goed uit en is een fantastische vechtster (nog beter met de beengevechten dan haar vader), maar haar acteertalent is ook onder de maat. In feite is alle Engelse dialoog (90 procent van de film <0xE2><0x80><0x93> zelfs meer dan in Gen-Y Cops) zo slecht dat ik op Mandarijn ben overgeschakeld om mezelf de ellende van de slechte dialoog en de overbodigheid van de Engelse bijrollen te besparen. Natuurlijk zijn er een paar fatsoenlijke vuurgevechten (maar niets wat we nog niet eerder hebben gezien) en goede cinematografie, maar de smakeloze visuele effecten verpesten de actie.<br />Dat gezegd hebbende, is het de prijs van de toegang waard om Shannon en Benny 'The Jet' Urquidez aan het werk te zien. Spectaculair, en bijna de moeite waard om de rest van de film voor te bekijken.<br />Ten slotte vallen je misschien een paar scènes op die je 'bekend' voorkomen, met name een vuurgevecht op een openluchtmarkt (denk Matrix) en Fitz die uit een helikopter duikt in een zwart gevechtspak (denk MI:2). Ik neem aan dat iemand dacht dat in elk geval een paar dingen in deze film de moeite waard waren om te stelen. | Deze recensie is negatief. | [
"nld"
] | 7 |
Wat is het sentiment van de recensie?
De film begint goed met een portret van een interessante en sterke Shannon Lee en introduceert in de eerste helft twee zeer simpatische bijfiguren. Maar later gebeurt er iets en plotseling verandert Shannon in zo'n uit de tweede hand slechte vrouw met een strak gezicht en de film raakt in zijn eigen context zoek. De tweede helft mist elk soort charisma en zit vol clichés, slecht acteerwerk, een afgrijselijke plot en nog ergere stuntco<0xC3><0xB6>rdinatie. Om nog maar te zwijgen van de afgrijselijke acteurs die ze voor de tsjechische maffiabende hadden uitgekozen.<br />'Game of Death 2' was slecht en clownesk voor Bruce, maar zijn dochter overtreft het en brengt zichzelf nog meer in verlegenheid dan de dubbelganger van Bruce Lee in die tijd. Ik geloof echt dat ze het veel beter kan dan dit en ik hoop dat ze de volgende keer meedoet aan een betere productie.<br />Als je echt een keiharde actiefan bent en niet om kwaliteit geeft, ga dan vooral die film zien. Ik had me er persoonlijk op verheugd, maar werd gewoon vreselijk teleurgesteld. | De recensie is negatief. | [
"nld"
] | 5 |
Is deze recensie positief of negatief?
Wauw. Als je vandaag de dag naar deze film kijkt, moet je wel ontzet zijn over het schrijven van deze film. Spencer Tracy en Loretta Young spelen een stel dat in de moderne tijd misschien wel een rol zou kunnen spelen in 'The Jerry Springer Show' <0xE2><0x80><0x93> omdat ze een zieke en gewelddadige relatie hebben... en om onverklaarbare redenen lijken de schrijvers die te onderschrijven!<br />De film begint met een hongerige en dakloze Loretta die door de arme maar zeer vindingrijke Spencer Tracy aan het werk wordt gezet. Hij laat haar zien dat je door samen te spannen heel goed kunt rondkomen van weinig geld en neemt haar mee naar zijn hut om daar te blijven. Het is nooit duidelijk of ze trouwen of niet <0xE2><0x80><0x93> en aangezien het een Pre-Code-film is, kun je ervan uitgaan dat ze dat niet doen, ook al wonen ze samen. Hun relatie is heel vreemd... en nogal ziek. Hoewel je aan zijn gedrag kunt zien dat Tracy om haar geeft, is hij grof in de mond en een enorme klootzak <0xE2><0x80><0x93> en Young komt terug voor meer, als een soort hond. Hij noemt haar'mager' of 'lelijk' en dat zijn, op een ziekelijke manier, zijn manier om liefkozingen uit te spreken! Later, als hij begint te rotzooien met een andere vrouw (Glenda Farrell), zegt ze tegen haar vriendin dat als hij dat wil, zij het goed vindt! Het riekt echt naar een sado-masochistische relatie en je voelt onwillekeurig een zekere afschuw. Natuurlijk, hij slaat haar niet, maar de relatie is heel erg ziek. Om te laten zien hoe ziek het is als Young zwanger wordt, zegt ze tegen hem: '... het is...' 'Het is jouw kind en het is van mij, maar je hoeft je geen zorgen te maken, ik neem alle schuld op me!'! Jakkes! Is dit niet net zoiets als door een kijkgaatje in een ziek en disfunctioneel huis kijken?! Later, in een geval van kunst die het leven imiteert, bewijst Tracy wat voor soort man hij is en verdwijnt ze. Hij kan per slot van rekening niet opgezadeld worden met een kind <0xE2><0x80><0x93> ook al is het van hem. Maar hij verandert van gedachten en besluit naar huis terug te keren. Wauw... dat is nog eens een stuk van hem! En als hij terugkomt, doet hij gemeen en doet hij alsof hij, als hij blijft, niet verplicht is voor het kind te zorgen! En zij zegt tegen hem dat hij 'een vrij man... zo vrij als een vogeltje' is! Wauw, ik was bijna in tranen op dit tedere moment... NIET! Algauw is dat gestoorde stel getrouwd... en Young is natuurlijk gedeprimeerd omdat hij schijnt te blijven zolang het hem uitkomt, niet uit liefde of verantwoordelijkheidsgevoel. Dus hoe kun je iets redden met dit soort gestoorde personages? Wat zou je doen? Nou, wat de schrijvers betreft, die laten Tracy al snel een roofoverval plegen om het kreng te kunnen betalen! De romantische aspecten van de film zijn op zijn zachtst gezegd onderontwikkeld! Tijdens de overval gedraagt Tracy zich als een sukkel <0xE2><0x80><0x93> hij doet bijna niets om te voorkomen dat hij wordt betrapt <0xE2><0x80><0x93> alsof hij stiekem hoopt dat hij naar de gevangenis wordt gestuurd. En, om te laten zien wat voor aardige vent hij is, de man die hij probeert te beroven is een van zijn beste vrienden.<br />Hoewel er meer aan de film vastzit, komt het erop neer dat Tracy een eikel is en Young een idioot in de film. Hoewel ze allebei heel goede acteurs zijn, kunnen ze met geen mogelijkheid iets maken van de troep die de schrijvers hebben geproduceerd. Mooie muziek, mooie decors, goed acteerwerk... en een script dat voor 100 procent waardeloos is. Het is me een raadsel hoe de film op dit moment een 7,4 krijgt en ik vraag me af hoe iemand de pure gruwelijkheid van de personages kan negeren. Een afschuwelijke miskleun die op de een of andere manier de carrières van de betrokkenen niet heeft verwoest. <br />O, en als je je afvraagt of Loretta ooit een ruggengraat krijgt in deze film of iemand speelt die ook maar een beetje sterk is, is het antwoord NEE! Tegen het eind heeft ze niets geleerd en is ze geen greintje beter geworden.<br />Ze maken beslist geen films meer zoals vroeger... en in dit geval... godzijdank! | Het antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 4 |
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?
De oorspronkelijke Lensman-serie is een klassieker in dit genre. Het is pure SF met een beetje inhoud (hier en daar) en ik heb me altijd afgevraagd waarom Hollywood het niet woordelijk heeft gefilmd, want het is precies het soort dingen waar ze dol op zijn: enorme explosies, superwapens, superhelden, de held krijgt het meisje, buitenaardse wezens (het potentieel van CGI), goed versus kwaad in de zuiverste vorm, enzovoort. In plaats daarvan (en vergeet niet dat ik een Japans-o-fiel ben en een liefhebber van anime) krijgen we zo'n afgrijselijke kinderfilm die het verhaal uit elkaar rukt, Star-Wars (ironisch omdat de laatste af en toe de boeken afknipt) erbij doet (pastiche, omdat de laatste af en toe de boeken afknipt) en het geheel afstompt tot 'Thundercats'-niveau. Als je Kimball Kinnison ziet, de belichaming van de officier van de Galactischepatrouille en tweede toneel Lensman als kleine jongen, is het zielig (enz.). Ik begrijp gewoon niet waarom de makers dit hebben gedaan, want ze hadden duidelijk het recht op het verhaal en hadden veel meer geld kunnen verdienen (fAR!) als ze het gewoon hadden verteld. Het slaat nergens op. | De recensie is negatief. | [
"nld"
] | 15 |
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?
Ik huurde de verfilmde Engelse versie van Lensman, in de hoop dat de film, omdat hij uit bekende romans kwam, enige inhoud zou hebben. Hoewel er in de film iets van inhoud te bespeuren viel, kwam hij niet boven het niveau van een kindertekenfilm uit. Misschien was de film een slechte versie van het boek, of was er in de verfilmde versie veel weggelaten. Of misschien waren zelfs de bronromans licht van gewicht. Maar om wat voor reden dan ook, er zat niet veel in.<br />Ik merkte een heleboel details op die afgeleid, slordig, slecht gedramatiseerd of anderszins gebrekkig waren. Een paar voorbeelden: de openingsscènes leken ontleend aan de'sterrenpoort'-scène uit 2001 en het Star Wars-beeld van de hyperruimte. De robot op de oogster leek op een gemensificeerde 'R2-D2'. Het begint met een poging om de komische rekwisietenstijl van _Star Wars_ te imiteren, maar gelukkig (aangezien de humor niet werkt) geeft het de komedie op en speelt het serieus. In die zin is het beter dan de franchise van _Star Wars_, die begon met een slim gevoel voor humor en uiteindelijk verviel tot de irritante dwaasheid van Jar-Jar.<br />De agrarische details waren kennelijk getekend door iemand die nog nooit een boerderij had gezien. De oogstmachine reed door het ongeoogste midden van een akker en gooide kuilvoer op ongeoogste gewassen in plaats van van de ene naar de andere kant te rijden en kuilvoer op al geoogste rijen of in een vrachtwagen te gooien. Maïs (maïs) stroomde uit de graanschacht, maar de akkers waren getekend als een korenveld.<br />Toen het tijd was voor Kims vader om zijn lot onder ogen te zien, was er niets dramatisch aan het tafereel. Dat kon gedeeltelijk de schuld zijn van de Engelssprekende acteur, maar de tekeningen waren ook niet erg overtuigend. Kims reacties op dat tafereel waren al even weinig overtuigend.<br />Toen een figuur die Henderson heette werd vermoord, vertoonde Chris ook maar heel weinig reactie, ook al hadden ze blijkbaar een hechte band gehad. (De dood van Henderson is geen belemmering; zijn naam wordt pas op de plaats van zijn dood onthuld.) Ze lijkt hem prompt te vergeten. Iemands medeleven toont meer gevoel dan zij. Ik denk dat de stemacteur in dat geval de meeste schuld draagt; in de tekeningen van Chris is in elk geval een zweem van gevoel te bespeuren.<br />Bij verschillende gelegenheden slagen schurken er niet in hun opdracht uit te voeren. Een leider van de schurken straft die mislukkingen vaak af met een ellendige dood. Ik kan niet zeggen of dat uit _Star Wars_ afkomstig is, of dat het uit een eerdere bron komt <0xE2><0x80><0x93> misschien uit de boeken van Lensman.<br />Er is een scène waarin een ruimteschip neerstort. Terwijl het naar de grond stort, breken er delen van het schip af. Maar er vallen zo veel stukken van af dat er niets meer van over zou moeten zijn tegen de tijd dat het landt.<br />Terwijl Chris in de meeste gevallen een competente, geharde ruimteheld lijkt, is er ook nog...' Het is een scène waarin ze gilt als een incompetente dame in nood. Iemand die sterk genoeg is om zo snel over Hendersons dood heen te komen, zou in elk geval in staat moeten zijn om 'Help, het heeft me te pakken en ik kan niet bij mijn pistool!' te roepen in plaats van alleen maar te gillen.<br />Het personage met de meeste persoonlijkheid (bij tijd en wijle bijna te veel) is D.J. Bill. Hij klonk als Wolfman Jack, de D.J. in _American Graffiti_. Ik vraag me af of hij in de oorspronkelijke taal net zo goed te verstaan is.<br />In de film ontploften twee planeten. De explosies waren niet indrukwekkend en leken veel inspiratie te putten uit _Star Wars_. Maar het moet gezegd dat de oorzaak van de explosie totaal anders was dan het primaire wapen van de Death Star. De dialoog had een goede, interessante verklaring voor de oorzaak. Veel andere explosies in de film zagen er goed uit, alleen niet de planetaire explosies.<br />Sommige geluidseffecten zijn erg goedkoop, alsof ze zijn ontleend aan een videogame uit de jaren zeventig. Sommige beelden lijken op primitieve videogames, en er is ook enige invloed van Tron te zien. Aan de andere kant zijn de geluidseffecten vaak behoorlijk goed, hoewel dat de smakeloos klinkende delen benadrukt. De kunst is ook goed, vooral als die niet in de buurt komt van de vaak smakeloos ogende computergraphics.<br />En ten slotte is er het verhaal. Als een film een goed verhaal vertelt, kan hij veel tekortkomingen in de productie goedmaken. Maar de plot was hier vrij licht. Een naïeve jongen probeert iemand te helpen op een beschadigd ruimteschip, en verwerft een grote macht die hij niet begrijpt. Hij en zijn groep zeer deugdzame metgezellen strijden tegen een machtige, onverzoenlijke, kwaadaardige vijand. Hij maakt vrienden, leert over zijn bijzondere macht en groeit op tot een jongeman. Als hij volhardend en deugdzaam genoeg is, kan hij de kwaadaardige vijand misschien zelfs verslaan. Details kunnen zo'n verhaal boven de eenvoudige plot verheffen, maar in deze film is er weinig meer dan dat.<br />Uiteindelijk is het gewoon een kindertekenfilm. Maar omdat het lijkt alsof het voornaamste publiek oudere kinderen is, hoeft het misschien niet meer dan dat te zijn. | Deze recensie is negatief. | [
"nld"
] | 17 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
Ik heb deze film een keer laat op een openbare tv-zender gezien, dus ik weet niet of hij op video staat of niet.<br /><0x3E><0x3E> Dit is een van de 'Baby Burlesks' (sic) die Shirley Temple in het begin van de jaren dertig maakte. Het is moeilijk te geloven dat iemand zijn dochter zou laten meespelen in deze pikante kleine film die tegenwoordig misschien alleen nog maar als deze kant van 'kinderporno' wordt beschouwd.<br /><0x3E><0x3E> Shirley Temple speelt een rol die waarschijnlijk een gemiddelde leeftijd van 5 jaar heeft. Ze dragen allemaal luiers en zitten in een café waar ze melk in plaats van alcohol serveren. Het 'geld' komt in de vorm van lolly's.<br /><0x3E><0x3E> Shirley Temple die een 'femme fatale' speelt. Maar Shirley heeft hun lolly's/geld niet echt nodig, want haar tas zit vol met lolly's van andere'mannen'.<br />Ondertussen doet een zwart jongetje een suggestieve dans op een nabijgelegen tafeltje (!).<br />Wat een vreemde film... baby's die pikante dialogen gebruiken en volwassen rollen spelen in een kroeg. Wie heeft dat allemaal bedacht? | De beoordeling hier is negatief. | [
"nld"
] | 13 |
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?
Dit is een afschuwelijke kleine film <0xE2><0x80><0x93> en helaas heeft het bedrijf dat deze korte film heeft gemaakt er nog een paar gemaakt. De korte film is in wezen een grap die om te beginnen al niet grappig was en die je misschien ook aanstoot geeft. Het gaf me in elk geval een ongemakkelijk gevoel om heel jonge kinderen (de meesten leken een jaar of 2) rond te zien dartelen en te zien doen alsof ze volwassenen waren <0xE2><0x80><0x93> in dit geval een danszaalmeisje en klanten van de bar. Het is het soort humor waar je je eigen kinderen misschien om zou moeten uitlachen als ze deden alsof ze volwassenen waren, maar ik kan me niet voorstellen dat iemand dit wil zien <0xE2><0x80><0x93> vooral niet als een heel jonge Shirley Temple een nogal nauwsluitend pakje draagt en zich als een vamp gedraagt! En dan gedragen andere kinderen zich in sommige tamelijk volwassen situaties als volwassenen. Ik weet zeker dat ze toen niet probeerden een beroep te doen op pedofielen, maar als ik er nu naar kijk, moet ik daar meteen aan denken! Daarom vond ik die saaie film ook zo eng en hoop ik hem nooit meer te zien! Heel vreemd en heel erg. | Het antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 19 |
Is deze recensie positief of negatief?
Ik weet niet waarom dit gedrag ooit getolereerd werd in de filmwereld! Deze film (kort) is walgelijk (op z'n zachtst gezegd)! Het is een stel kinderen van 5-7 jaar met luiers aan en grote haarspeldjes in hun haar, die zich als volwassenen gedragen (en niet zo'n beetje ook!). Maar het is interessant omdat het een goed voorbeeld is van hoe 'de goeie ouwe tijd' misschien toch niet zo goed was! (Godzijdank hebben we nu wetten tegen dit soort materiaal!)<br /><0x3E><0x3E><br /><0x3E><0x3E> Dit is er een te kort voor het 'Shirley Temple Festival' te kort. | Deze recensie is negatief. | [
"nld"
] | 2 |
Is deze recensie positief of negatief?
Op vakantie aan het strand vinden de roodharige broers Michael McGreevey en Billy Mumy (Arthur en Petey Loomis) een zeehond. De jongens dopen hun dier 'Sammy' en brengen de zomer door met spelen met de zanderige zeeleeuw. Als het tijd is om naar huis te gaan, beginnen de jongens last te krijgen van verlatingsangst. De jonge McGreevey besluit dat ze 'Sammy' niet mee terug kunnen nemen naar 'Disneyland' <0xE2><0x80><0x93> 'Gatesville' <0xE2><0x80><0x93> maar de jonge Mumy pakt hem toch in. Thuis proberen ze 'The Way-Out Seal' voor volwassenen te verbergen, en natuurlijk volgt er een roofoverval!<br /><0x3E> Sammy <0xE2><0x80><0x93> The Way-Out Seal, 1 (10/28/62) Norman Tokar, Michael McGreevey, Bill Mumy, Robert Culp. | Deze recensie is negatief. | [
"nld"
] | 2 |
Wat is het sentiment van de recensie?
Vreemd... Ik hou van al die filmploeg en donkere humorfilms; maar deze vond ik helemaal niet leuk! Het is afschuwelijk, afschuwelijk en zeker helemaal niet grappig. Medelijden kan geen hele plot uitbeelden, en walging ook niet. En het was echt saai. De film vult zich met lange, lege momenten; het had weggelaten kunnen worden. Hij had vast in een korter format moeten zitten. Misschien verwachtte ik te veel van de filmploeg <0xE2><0x80><0x93> zoals het redden van de filmpleziertjes <0xE2><0x80><0x93>. Hij zit ook vol met veel te vaak gebruikte clichés over personages en situaties... Ik snap niet waarom mensen het leuk vonden... 'Poëzie', 'Hoop'; nee, mam, zoiets heb ik niet gezien! <0xE2><0x80><0x93> Alles bij elkaar is het leeg en grof, meelijwekkend en hopeloos. O, verdomme... | De beoordeling hier is negatief. | [
"nld"
] | 8 |
Is deze recensie positief of negatief?
Ik had hoge verwachtingen van deze indie-roman omdat ik de vele duim omhoog-recensies had gelezen. En toen...<br />Hier is mijn 'twee cent' voor de reeds geposte, uitstekende'verloren in vertaling'-recensie. Premie: Morgan zit 'vast' in een stoffig stadje waar hij de lieftallige Scarlet ontmoet die in de plaatselijke supermarkt werkt. Kan Morgan helpen om de lieftallige Scarlet uit haar armoedige trailerleventje te verheffen?<br />Realistische dialoog? NIET. Wat dacht je van dat winkelen in Target? Eerst kijkt Freeman naar het interieur van Target alsof hij bij Harrods naar binnen is gelopen. Dan wordt hij aangestaard door een rek met T-shirts om te bevestigen dat hij nog nooit in een winkel is geweest waar de lieftallige Scarlet is geweest. Morgan is losgekoppeld van alle aspecten van Scarlets leven. De recensent van _The New York Times_ is een van de weinige mensen die het boek gelezen heeft. Hij is een van de weinige mensen die de werkelijkheid van Scarlet kennen en wordt beschreven als vrolijk in zijn onwetendheid van alles en iedereen in Scarlets leven.<br />Een van de recensenten genoot van de vechtscène met Scarlet en haar ex-man, waarin zij, om te overleven, een auto in dit geval, haar ex-man fysiek aanvalt. Gaat Freeman haar te hulp schieten... ach... hij krimpt ineen van ongeloof en is absoluut niet in staat om zo'n botte kant van haar zeer reële, zielige lot in het leven aan te pakken.<br />Freemans personage gelooft dat een autowasbeurt en een nieuwe, zeer onthullende, strakke blouse de sleutel zijn tot Scarlets sollicitatiegesprek. Nog een teken dat Freeman CLUELESS is. Freemans eindeloze 'toneelpraat', waarin alle aspecten van Scarlets werkelijkheid worden teruggebracht tot een of ander toneel, was irritant. <br />Freeman legt terecht de nadruk op het feit dat Scarlet jong is en een toekomst voor zich heeft en negeert vervolgens gemakshalve de stenen muren die ze tegenover zich heeft: ongeschoold, geen ervaring of ervaring met witte boorden, heel slecht, geen steun van de familie en een leven lang een lage eigendunk. Scarlet leert van Freeman dat sommige mensen 100 dollar betalen voor een T-shirt en dat een onthullende blouse deuren kan openen in plaats van haar gebrek aan opleiding en ervaring met witte boorden. Uiteindelijk biedt Freeman Scarlet weinig meer dan een vreemde afleidingsmanoeuvre met een'ster', zelfs zonder te betalen voor de benzine voor Scarlets terugkeer naar haar onveranderde leven in een stad waarvan Freeman de naam niet wil weten. | Het antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 4 |
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?
Nadat ik deze film had gezien, ging ik naar IMDb en las een paar recensies, waarin de film werd vergeleken met Lost In Translation LITE. Toen ik dat las, zag ik meteen dat de recensenten het met me eens waren.<br />Deze film was een armzalige poging tot een gelijksoortige thematiek. Interessant genoeg is de opzet van de film vrijwel identiek, maar de PACING is ongelooflijk anders. '10 Items' raast de kijker door de tijdlijn van 1 dag, terwijl het beter geplande 'Lost In...' zich over een paar lange dagen lijkt uit te strekken.<br />Ik weet zeker dat sommige mensen dit zullen zien, omdat er Morgan Freeman in voorkomt en ze teleurgesteld zullen zijn. Het schijnt dat zijn betere rollen tegenwoordig steunende rollen zijn in grote kaskrakers, in plaats van leidende rollen in onder de 10 miljoen kostende films en in eigen beheer gemaakte films. | Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 16 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
Ik ben dol op Morgan Freeman. Paz Vega is een aantrekkelijke, aantrekkelijke en getalenteerde actrice. Ik weet zeker dat dit een goede film zou zijn geweest als er iets in was gebeurd. Maar er gebeurt niets. Hij is kort (minder dan 90 minuten). Hij was 75 minuten te lang. Na een uur van frustratie heb ik de resterende 20 minuten doorgenomen. Een marteling.<br />Freeman speelt een acteur <0xE2><0x80><0x93> die al een tijdje niet meer heeft gewerkt <0xE2><0x80><0x93> die onderzoek doet naar een rol die hij zou kunnen spelen, als kassabediende in een supermarkt. Hij gaat naar de supermarkt waar zij werkt. Er gebeurt niets. Ze besluit hem een lift naar huis te geven en ze gaan naar een Arby's, een Target, een autowasserij. Er gebeurt niets. Ze praten over hun leven. Ik snap het niet. Maar ik snap ook de Bill Murray-films 'Lost in Translation' en 'Broken Flowers' niet. Als je van die films houdt, vind je deze misschien wel leuk. Veel mensen vinden zulke films grillig, charmant of <0xE2><0x80><0x93> om redenen die ik niet begrijp <0xE2><0x80><0x93> vinden de dialogen fascinerend. Een veelgebruikt middel in dit soort films is een lange periode van stilte/stilte nadat een acteur een zin heeft uitgesproken die betekenis moet hebben. We weten dat hij betekenis heeft omdat hij wordt gevolgd door twee minuten niets op het scherm. Sorry, ik moet een cultuurbarbaar zijn. Ik snap het niet. Voor mij zijn dit soort films niet grappig, of charmant, of tot nadenken stemmend. Ze zijn alleen maar saai. Waarom? Omdat er geen komedie is. Geen drama. Geen spanning. Geen gelach. Geen spanning. Geen actie. Niets om naar te kijken. Kortom, geen van die dingen waarvoor ik naar de film ga. Ik kan me gratis vermaken. Ik zie rare, rare figuren in het echte leven. Ik ga naar Target, naar fastfoodrestaurants en naar de wasserette. Die elementen maken geen film, zelfs niet als sterren dit soort dingen doen. Ik betaal om vermaakt te worden.<br />Als je gek bent op Morgan Freeman en hem graag over niets hoort doorratelen, maak dan plezier. Als je wilt kwijlen bij Paz Vega, moet je naar haar kijken en naar haar luisteren. Maar er gebeurt niets, dat beloof ik je. Een compleet slaapfeest. | De recensie is negatief. | [
"nld"
] | 10 |
Is deze recensie positief of negatief?
Terwijl ik naar deze film zat te kijken, bedacht ik een script voor een film, getiteld 'Het maken van 10 voorwerpen of minder'.<br />Producer: Ik heb goed nieuws en slecht nieuws. Het goede nieuws is dat we Morgan Freeman kunnen krijgen!<br />Schrijver: Dat is geweldig! Maar wat is het slechte nieuws?<br />Producer: We kunnen hem maar één dag in dienst nemen. Ik denk dat we iemand anders moeten zoeken.<br />Schrijver: Dus nemen we hem één dag in dienst. Een film duurt anderhalf uur. Een werkdag acht uur. Ik zie het probleem niet.<br />Producer: Maar... hij zal tijd nodig hebben om in zijn rol te komen.<br />Schrijver: Dus laten we hem een personage spelen dat in wezen zichzelf is. <br />Producer: Maar dan moet hij nog wel zijn motivatie begrijpen en zo. Je wilt toch niet zeggen dat we hem een grote naam laten spelen in een lowbudgetfilm?<br />Schrijver: Waarom niet?<br />Producer: Dat is belachelijk! Maar goed, dan hebben we in elk geval Morgan Freeman in onze film. En ik neem aan dat we de film ook in Los Angeles moeten opnemen.<br />Schrijver: Natuurlijk.<br />Producer: Dit script is een zootje. We kunnen hier maar beter geld aan verdienen. Laat voor de zekerheid Morgan Freemans personage maar in een Wal-Mart of Target of een van die winkels zetten, zodat er tenminste iemand is die de dvd's wil verkopen.<br />Schrijver: Tuurlijk!<br />Producer: Wacht even... wat? Gaat dit over een piepkleine bodega met een 'tien stuks of minder' expresweg?<br />Schrijver: O, dat zal wel heel raar zijn. Maar we kunnen de titel nu niet veranderen!<br />Ik betwijfel of mijn script veel gelijkenis met de werkelijkheid vertoont, maar dat gold ook voor '10 Items or Less'. Dit is een geval van goed acteren, maar slecht schrijven, en ik vind het vreselijk om dat te zien gebeuren. Als je naar een onafhankelijke film kijkt, verwacht je dat die een of andere boodschap probeert over te brengen. Ik denk dat ze misschien probeerden de vermoeide oude boodschap 'Laat je door niets tegenhouden' over te brengen die in veel betere films dood is gemaakt. Hoe dan ook, met '10 Items or Less' De enige boodschap die ik kreeg was: 'Kijk! Kijk naar Morgan Freeman!' | De recensie is negatief. | [
"nld"
] | 0 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
Deze film was geweldig toen ik hem voor het eerst zag, toen hij 'Verdwaald in Vertaling' heette. Maar op de een of andere manier veranderde Bill Murray in een excentrieke zwarte man, gespeeld door Morgan Freeman, veranderde Scarlett Johansson in een chagrijnige latino vrouw, gespeeld door Paz Vega, en Tokyo, Japan, veranderde in Carson, Californië. In plaats van betekenisvolle gesprekken en stiltes die we in Vertaling genoten, krijgen we nu betekenisloos gebazel in 10 Items die bijna irritant zijn. In plaats van personages die net als in Vertaling peinzend en introspectief waren, krijgen we nu personages die zinloos advies geven over onderwerpen waar ze geen idee van hebben. Hoe kan een personage dat T-shirts van honderd dollar draagt en nog nooit in een Target-warenhuis is geweest een arbeidersvrouw advies geven over hoe ze zich moet voorbereiden op een sollicitatiegesprek als administratief medewerkster? Denk niet dat dat hem tegenhoudt. Als hij haar geen kledingadviezen geeft, vertelt hij haar wat ze moet eten. Het meest irritante aan de film was dat ze zogenaamd haast hadden om een afspraak te maken, en toch vinden de personages steeds weer tijd om een andere boodschap te doen, of het nu het wassen van de auto is, een bezoekje aan Arby's, of gewoon wat rondhangen om hun 10 Items of Minder-lijsten op te stellen van dingen die ze mooi vinden en haten. Ik had zin om tegen ze te schreeuwen: 'Zei je niet dat je ergens naartoe moest? Waar zijn jullie in godsnaam mee bezig? Een minuut geleden waren jullie nog bijna te laat, en nu zitten jullie rosbief te eten en over jullie leven te peinzen!' Tot ik deze film zag, had ik nooit echt begrepen hoe iets 'op zichzelf kon staan', maar ik denk dat deze film dat precies doet, en onverdiend ook. De dialoog maakt de personages goedkoop en onsympathiek <0xE2><0x80><0x93> met als enige uitzondering dat ik medelijden had met beide acteurs omdat ze aan dit project hadden meegewerkt. | De beoordeling hier is negatief. | [
"nld"
] | 13 |
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?
Een nog steeds beroemde maar decadente acteur (Morgan Freeman) heeft al vier jaar geen film meer gemaakt. Als hij wordt uitgenodigd om mee te werken aan een nieuw project, vraagt hij de onhandige neef van de regisseur hem af te zetten in een arme Latijns-Amerikaanse wijk in Carlson om onderzoek te doen naar het werk van de bedrijfsleider van een kleine supermarkt. Hij ziet de beeldschone Spaanse caissière Scarlet (Paz Vega) en voelt zich aangetrokken tot haar talent. Zijn chauffeur komt hem nooit meer halen en Scarlet geeft de acteur een lift. Maar eerst heeft ze een sollicitatiegesprek voor de functie van secretaresse bij een bouwbedrijf en de acteur helpt haar om zich voor te bereiden; daarna hebben ze samen een leuke middag. Ik ben een grote fan van Morgan Freeman en Paz Vega. Maar de zinloze '10 Items or Less' is absoluut teleurstellend. Deze lowbudgetfilm lijkt geen verhaal te hebben en wordt gesteund door de chemie en improvisatie van Morgan Freeman en Paz Vega, en er gebeurt in feite niets in die tweeëntachtig minuten. De dubbelzinnige, open conclusie is gewoon belachelijk, met het personage van Morgan Freeman die terugkeert naar zijn zilveren lepelwereld en de eenvoudige arbeider vertelt dat ze elkaar nooit meer zullen zien. Was hij bang om een liefdesrelatie met haar te hebben en zijn volmaakte wereld met zijn gezin te vernietigen? Of was het een botsing tussen klassen, en beseft hij dat zijn chique buurt niet geschikt is voor een eenvoudige arbeider uit de lagere klassen? Ik stem voor vier.<br />Titel (Brazilië): 'Um Astro em Minha Vida' ('Een ster in mijn leven'). | De beoordeling hier is negatief. | [
"nld"
] | 18 |
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?
Niet echt spoilers naar mijn mening, maar ik wilde mezelf toch indekken. Als uitvoerend producent wil Morgan Freeman dat het publiek de talloze absurditeiten van zijn personage in 10 Items Or Less <0xE2><0x80><0x93> een film met een opzettelijk indie-gevoel <0xE2><0x80><0x93> negeert en zich alleen maar concentreert op het thema van de mentor/be-alles-wat-je-maar-kunt-zijn. Hij speelt een alternatieve wereld, een min of meer opgeschoonde versie van de echte Morgan Freeman, die in een oude Econovan door een jongen helemaal naar Carson, CA vanuit Brentwood, wordt gereden om onderzoek te doen naar zijn volgende filmrol. Waarom Carson is een raadsel voor So. Cal-bewoners. Hij had de reis kunnen redden en overal in de San Fernando Valley kunnen gaan en dezelfde elementen kunnen vinden. Paz Vega is mooi om te zien, een kruising tussen Salma Hayek en Penelope Cruz, die een ontevreden kruidenier speelt op een grote, maar trage plaatselijke markt die blijkbaar de ultieme bron is voor het onderzoek van Moragn Freeman. Zijn personage staat alleen bekend als 'Hem' om aan te geven hoe acteurs in het echte leven worden beschouwd door de gemiddelde mens <0xE2><0x80><0x93> 'Psst, dat is 'Hem', enzovoort. Jammer genoeg was ik te zeer afgeleid door het feit dat 'Hem' over allerlei wereldse wijsheid en goede raad beschikte, maar dat hij geen betrouwbare terugreis had naar zijn huis in Brentwood, geen contant geld of bankpas bij zich had en ook niet zo verstandig was om een mobiele telefoon bij zich te hebben. Als je zo'n hoge dunk van jezelf hebt dat je gelooft dat je een antwoord hebt op alles, zoals Hem, dan moet ik geld zien en een BlackBerry die intelligentie uitstraalt en een goed overlevingsinstinct om dat grote ego te bewaren dat Hem beslist heeft. Er gebeurt eigenlijk niets in deze film. Ik geloof niet dat een van de hoofdpersonen wezenlijk is veranderd door hun ontmoeting met elkaar. Het flirt met het idee van overspel, maar die gedachte sputtert. Voor mij was dit net zoiets als _The Shopgirl_ van Steve Martin, zonder de seksuele affaire. Het was genotzuchtig voor Freeman en niet overtuigend voor het publiek. | De beoordeling hier is negatief. | [
"nld"
] | 18 |
Wat is het sentiment van de recensie?
Ik had niet veel verwacht van deze film, na het verschrikkelijke 'Life is a Miracle'. Het blijkt dat deze film tien keer zo erg is als 'Life...'. Ik heb de indruk dat de regisseur/schrijver alleen maar grapjes maakt met het publiek: 'Laat me eens zien hoeveel leegte je (het publiek) kunt verdragen. De dialogen zijn leeg, het scenario is minimalistisch. Binnen enkele ogenblikken is fotografie echt leuk. Weinig sarcastische zinnen zijn half grappig, maar het is moeilijk om echt te lachen tijdens deze 'komedie'. Ik heb mezelf uitgelachen omdat ik de film tot het eind heb kunnen bekijken. Als je je kunt verheffen boven het fiasco van deze regisseur... zul je goede acteurs vinden in weinig legenden (Miki Manojlovic, Aleksandar Bercek) en een zeer goede uitvoering van Emir' Emir Kusturica is een zoon van Stribor Kusturica.<br />Kortom: jammer voor zo'n geweldige regisseur! Emir Kusturica is nog jong en zou topfilms moeten maken. In plaats daarvan kiest hij voor een lowbudgetfilm voor mijn privé-theater, met een arrogante houding ten opzichte van de trends in de wereld en nalatigheid ten opzichte van zijn oude fans. | De recensie is negatief. | [
"nld"
] | 5 |
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?
In de eerste plaats is dit verhaal veel te dik aangezet <0xE2><0x80><0x93> het meisje wil het maken, iedereen houdt van haar, het snobistische meisje komt tussenbeide, iedereen voelt zich verloren, het meisje trekt zich terug, iedereen houdt weer van haar enz. Tel daarbij op dat er een aantrekkelijke man op de heldin valt, plus problemen met een alleenstaande ouder, en het is zo voorspelbaar dat je er bijna in kunt meezingen.<br />In de tweede plaats vind ik het echt vreselijk dat ze maar blijven zeuren over klassieke muziek. Ze sturen de boodschap uit dat iedereen die iets met klassieke muziek te maken heeft stijf en snobistisch en bekrompen is <0xE2><0x80><0x93> ik kan me het citaat eigenlijk niet precies herinneren, maar ik weet nog dat Holly op een gegeven moment in de film zegt: "Waarom moeten ze zo stijf... zo klassiek zijn?" Het is echt beledigend hoe het label klassieke muziek op deze manier probeert te promoten.<br />Ten derde, ik heb het tientallen keren doorgenomen, maar de enige reden die ik kan bedenken om deze film te maken is om Britney Spears te promoten. Het heeft gewoon helemaal geen zin.<br />En o ja, hoewel de actrice die Holly speelde (ik weet niet zeker of dat echt haar zangstem was of niet) een redelijk goede stem had, was het niet zo geweldig als ze het deden voorkomen <0xE2><0x80><0x93> vooral niet als ze stond te blèren. Ze was de hele tijd aan het overdrijven.<br />1/10 sterren. | De beoordeling hier is negatief. | [
"nld"
] | 18 |
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?
Dit is zonder enige twijfel een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Als je hem op tv ziet, lijkt het net Reservoir Dogs. Gebaseerd op een boek van de enige echte Britney Spears en haar moeder is dit troep met niets anders dan een redelijk optreden van Virginia Madsen (ik hoop dat ze je goed betaald heeft) om hem te redden. Het verhaal van een rood halsje dat een beurs wint op een prestigieuze muziekschool is weinig meer dan een middel om mevrouw Spears' muziek aan de consument te slijten en om het er in het algemeen over eens te worden dat een laag voorhoofd de oplossing moet zijn. Er is hier niets goeds aan de hand met al die beats die zo voorspelbaar zijn als de nacht na de volgende dag. Nooit meer. | Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 16 |
Is deze recensie positief of negatief?
Hallo jongens en meisjes... dit is niet jullie gebruikelijke filmrecensie, want dit wordt de koude, harde waarheid. Meen je dat nou? deze film zoog zoveel ballen dat ik ze niet uit mijn mond kon houden! ze hadden me net zo goed apenzaad in mijn oog kunnen spuiten. je zou een heel grote piemel nodig hebben om alle vaginale vloeistof uit deze film te pompen.<br />de plot was erg mager. de acteurs waren verschrikkelijk. ik spoelde het dansnummer een paar keer terug en moest het nog een keer onderbreken omdat ik in mijn eigen speeksel stikte. doen, jongens, allemaal!<br />peace r&h besties4lyff. | Deze recensie is negatief. | [
"nld"
] | 2 |
Wat is het sentiment van de recensie?
EXTREMIES<br /><br />Aspectverhouding: 1,85:1<br /><br />Geluidsformaat: Mono<br /><br />Een vrouw draait de rollen om als een verkrachter in haar huis aanranding pleegt en gedwongen wordt om te beslissen of hij gedood moet worden of de politie moet inlichten, in welk geval hij vrijgelaten zou kunnen worden en haar opnieuw zou kunnen aanvallen.<br /><br />Exploitatiefans die misschien weer een ruige verkrachtingsfantasie in de stijl van _Day of the WOMAN_ (1978) verwachten, zullen vrijwel zeker teleurgesteld worden door _EXTREMIES_. Het is waar dat Farrah Fawcetts personage twee onaangenaam langdurige aanrandingen ondergaat voordat ze de overhand krijgt op haar belager (een passend slijmerige James Russo), maar de scenarioschrijver William Mastrosimone en de regisseur Robert M. Young gaat niet verder in op deze onaangename scènes voordat hij het dilemma blootlegt dat de morele kern van deze productie vormt. Zou hun uiteindelijke oplossing standhouden voor een rechtbank? Misschien...?<br /><br />Gebaseerd op een toneelspel dat de acteurs na elke voorstelling naar alle waarschijnlijkheid gehavend en gekneusd achterliet, doet de film geen poging om het verhaal te ontsluieren en vertrouwt hij in plaats daarvan op een beperkte setting voor de hoofdrollen. De acteerprestaties zijn goed, hoewel Fawcetts overdreven ingetogen optreden niet echt zal werken bij de kijkers, die er misschien op vertrouwen dat ze een uitlaatklep hebben voor hun verontwaardigde verontwaardiging. | De recensie is negatief. | [
"nld"
] | 5 |
Wat is het sentiment van de recensie?
Deze film is verschrikkelijk. De spanning wordt besteed aan het wachten op een punt. Er is niet veel van een punt.<br />Afgezien van een paar mooie zinnen ('Ik vond een tand in mijn appartement') en de hoofdpersonen die zich wijden aan het plegen van zelfmoord, is het een verzameling zogenaamd griezelige geluiden.<br /><br /> | De recensie is negatief. | [
"nld"
] | 5 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
Dit is misschien wel de saaiste film uit de geschiedenis. Ik verheugde me er echt op om deze film te zien met de acteur/regisseur Roman Polanski. Ik denk dat ik liever _The Three Amigos_ zie dan deze film ooit nog te zien. Hij ging meteen van de dvd-speler in de vuilnisbak. Mijn verontschuldigingen aan degenen onder jullie die deze film blijkbaar wel leuk vonden, ook al vonden jullie _New Coke_ waarschijnlijk ook leuk. Ik begrijp niet waarom iemand van deze film zou hebben gehouden, hij is traag, saai en heeft geen echte plot. Je wacht 105 minuten tot de film begint. Ik heb begrepen dat hij in 1976 is gemaakt, maar dit was een tijdperk van slechte televisie in alle opzichten. Godzijdank zijn de disco en Three's Company verdwenen, samen met de stopborden en de Bay City Rollers. | De beoordeling hier is negatief. | [
"nld"
] | 13 |
Wat is het sentiment van de recensie?
Deze film was vijf punten waard op mijn'recettekaart'. Ik heb hem gezien toen ik halverwege de jaren zeventig in Virginia gestationeerd was. Ik heb hem in mijn eentje gezien, dus ik werd er niet door afgeleid terwijl ik ernaar keek. Het was een rotfilm. Het was de meest belachelijke, totale verspilling van celluloid die ik ooit heb gezien.<br />Ik weet dat anderen die deze film hebben gezien hem geweldig vonden. Ik kan u dit vertellen: als hij zo geweldig was, wat was dan de opbrengst? Einde discussie. | Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 6 |
Is deze recensie positief of negatief?
Het is onwaarschijnlijk dat iemand, behalve degenen die dol zijn op stomme films, enige waardering zal kunnen opbrengen voor het lyrische camerawerk en de drukke (maar krakerige) achtergrondmuziek die deze uitgave uit 1933 begeleidt. Hoewel geluid in 1928 algemeen in zwang kwam, worden er niet meer dan vijftig woorden gesproken om het verhaal te vertellen van een ongelukkig getrouwde vrouw die haar man in de steek laat voor een jongere man na een romantisch intermezzo in het bos.<br />Het meest levendige tafereel is dat van de jaloerse echtgenoot die de jongeman een lift geeft naar de stad en net zo lang doorrijdt tot hij beseft dat de man de minnaar van zijn vrouw is. In een vlaag van jaloezie rijdt hij op topsnelheid naar een spoorwegovergang, maar op het laatste moment verandert hij van gedachten en durft het niet meer. Het is waarschijnlijk de meest gespannen scène in het anders zo traag bewegende en duidelijk verzonnen verhaal.<br /><br />Hedy Lamarr krijgt het soort close-up dat Marlene Dietrich van haar ontdekker kreeg, maar haar schoonheid was nog niet zo verfijnd door de schoonheidsspecialisten als toen ze naar Hollywood werd getransporteerd. Haar optreden bestond voornamelijk uit er triest en somber uitzien terwijl ze rouwde om het verlies van haar huwelijk, met slechts af en toe een glimp van een glimlach wanneer ze haar ware liefde (Aribert MAG) vindt, de knappe jonge dekhengst die haar kleren ophaalt na een naaktzwempartij. De zwemscène is heel kort, discreet gefotografeerd en niet alle hitte waard die hij kennelijk heeft gegenereerd. De liefdesscène, later, is ook kunstig gefotografeerd met het soort lyrische fotografie dat het grootste deel van de film zichtbaar is <0xE2><0x80><0x93> kunstig. Meer wordt aan de verbeelding overgelaten door het gebruik van symboliek <0xE2><0x80><0x93> en dat is het soort dingen waardoor anderen beweren dat de film een soort lyrisch meesterwerk is.<br />Niet dus. Het is teleurstellend, primitief grof in de geluidsgedeelten (inclusief de moeizame symfonische muziek op de achtergrond) en mejuffrouw Lamarr mag zich gelukkig prijzen dat Louis B. Mayer de film heeft gezien en haar op grond daarvan een carrière in Hollywood heeft bezorgd. Hij moet iets in haar werk hebben gezien wat ik niet heb gezien.<br />Het is duidelijk dat dit is bedacht als een stomme film, waarbij de camera al het werk doet. De schokkerige 'arbeidersscène' aan het eind gaat te lang door en is een schokkerige inbreuk waar niets nodig is. Het lukt niet om de film op de juiste manier af te sluiten. | Het antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 4 |
Is deze recensie positief of negatief?
Deze film laat echt zien hoe oud hij is. De afdruk die ik zag was verschrikkelijk door de ouderdom, maar het is mogelijk dat er betere afdrukken zijn. Dat was echter niet het grootste probleem met de film. Het probleem was dat de film, hoewel hij in 1933 was gemaakt, in wezen een stomme film was met slechts een uiterst amateuristisch verspreide dialoog (slechts een paar zinnen) in de film. Soms stonden de personages met hun rug naar de film toe of praatten ze met hun handen voor hun gezicht <0xE2><0x80><0x93> allemaal in een pathetische poging hun lippen te verbergen en het feit (?) dat de film een titel had te verbergen. Nou ja, het is waar dat deze Tsjechische film in veel talen nagesynchroniseerd zou moeten worden, maar om het op deze manier te doen was echt stom en voor de hand liggend. Het zag er gewoon goedkoop uit.<br />Over het geheel genomen zag de film er goedkoop en dwaas uit. Maar eigenlijk is het jammer, want er zat een kern van een goed verhaal in: een jonge vrouw die trouwt met een oudere man die ofwel homoseksueel is en/of geen belangstelling heeft voor vrouwen. Maar in de eenentwintigste eeuw zouden maar weinig mensen echt bereid zijn om in deze archaïsche rotzooi te blijven zitten. Zelfs met een paar glimpen van de naakte (en ietwat mollige) Hedy Lamarr is het al die drukte die met de première van de film gepaard ging niet waard. Zelfs naar de maatstaven van 1933 was deze film slecht gemaakt. Het enige interessante aan de film is te zien hoe anders Lamarr eruitzag in 1933, vergeleken met het glamoureuze imago dat Hollywood creëerde toen ze naar Amerika kwam <0xE2><0x80><0x93> ze ziet eruit als 2 totaal verschillende mensen.<br />Het is zo'n incompleet uitziende en technisch inferieure film dat ik niet begrijp hoe hij zulke enthousiaste recensies heeft gekregen. Alleen al voor de technische problemen kan de film geen 10 of iets dergelijks krijgen. | Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 1 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
Laatste Score: 0 (uit 10)<br /><0xE2><0x80><0xA2> Mogelijke scène-specifieke spoilers (maar wat kan het schelen?)<br /><0xE2><0x80><0xA2> Ja, dat klopt: nul. En ik geef zelden een 1. Zelfs voor de armzaligste film zoek ik naar dingen als muziek, cinematografie, verbeeldingskracht, het is humor, zelfs een flinke snelheid om zo objectief mogelijk over de score te kunnen zijn. Het bekijken in zijn eigen genre of subgenre. Maar hier is absoluut niets goed te maken. Ik kan me niet herinneren dat ik ooit na afloop van een film door de kamer heb lopen ijsberen. De enige reden dat ik het einde heb gehaald, was omdat ik het niet kon.' Het lijkt wel of er geen ander kanaal is <0xE2><0x80><0x93> ik zat er gewoon verbijsterd naar te kijken, om te zien met wat voor beledigend stom stukje het nu weer zou komen. Het was net of ik een slang een rat zag verteren.<br />Maar laten we een beetje lol maken en dit schatje uit elkaar halen, goed? In de eerste plaats: Er is niets technisch aan 'Whipped' dat werkt. De beelden zijn allemaal komisch. De geknipte scènes zijn alleen maar beelden van het straatverkeer dat's nachts steeds maar weer voorbijkomt. De muziek en de geluidsband dragen niet alleen niets bij aan de film <0xE2><0x80><0x93> het is ergerlijk. Om nog maar te zwijgen van het feit dat er sowieso niets aan bijdraagt. Het acteerwerk is zo karton als maar kan, en dat geldt ook voor Amanda Peet (duidelijk de'ster' die dit treinongeluk groen licht heeft gegeven). Deze mannen, zogenaamd goede vrienden, hebben niet meer chemie of doelgerichtheid dan wanneer regisseur Peter M. Cohen hen een paar minuten voor de opname bij een busstation had opgepikt.<br />Aan de creatieve kant zit er geen greintje originaliteit in de film. Hij heeft geen fantasie. Hij laat ons niets zien wat we niet al duizend keer eerder hebben gezien. De hele premisse, of'verdraaiing' van deze film is gebaseerd op het beledigen van mannen en het 'idee' dat een vrouw met macht mannen kan bespelen 'op het moment dat ze bespeeld worden'. Iedereen die denkt dat dit op de een of andere manier verknipt is of op een of andere manier origineel is, heeft kennelijk nog nooit eerder een tv aangezet. Verknipte, oppervlakkige vrouwen komen veel voor. Mannenhaat is de norm. Het is niet stelen van iets specifieks, het is erger: het is stelen van clichés. Ik kan me niet voorstellen dat een vrouw een film zou maken waarin andere vrouwen worden afgebeeld op basis van zoveel stereotypen en met zo'n gevoel van minachting. Dan krijg ik zin om 'In the Company of Men' te gaan huren <0xE2><0x80><0x93> of nog beter, 'There's Something About Mary'. Deze film wil zo graag een'scherpere' versie zijn van 'There's Something About Mary' dat je het zweet kunt zien.<br />De film geeft geen inzicht in vrouwen, mannen, afspraakjes, seks of wat dan ook. Cohen neemt er gewoon genoegen mee om mythes te kotsen waarmee hij is geïndoctrineerd uit andere seksistische films. Aan de andere kant werkt de film ook niet als satire, want hoewel hij bol staat van de overdrijvingen die je als'satirisch' zou kunnen zien, heeft hij niet die grondigheid die satire nodig heeft. Hij weet niet eens wat satire is. Dan is er de dialoog, die weinig meer is dan de personages die elkaar obsceniteiten toeschreeuwen. (herhaal)<br />En waar het uiteindelijk op neerkomt, wat alle andere voorbehouden zou kunnen rechtvaardigen: er zijn een heleboel films zonder plot, zonder goed acteerwerk, met moreel weerzinwekkende personages en obsceniteiten in de dialogen die grappig en dus goed zijn geweest. 'Geknipt' is niet grappig. Nog geen seconde. Het heeft geen komische vaardigheden of timing. De situaties zijn allemaal volkomen onecht, niet gebaseerd op een greintje waarheid, vooral niet genoeg om ons aan het lachen te maken. De personages zijn allemaal zo breed getekend dat ze op het laagste van het laagste van de laagste gemeenschappelijke noemer lijken te lijken. Kijk maar naar 'de feesttentscène', 'cultklassieker' haargelscène. Een van onze stuntelende helden maakt het medicijnkastje open en ziet de vibrator van Mena (Peet) liggen. Om de een of andere reden schijnt er licht op, alsof hij de heilige graal heeft gevonden. Waarom Cohen denkt dat mannen zo op vibrators reageren, weet ik niet. Terwijl hij zich inwrijft, laat hij het ding in de wc vallen en probeert het er met zijn blote handen uit te vissen als, o hemel, Mena binnenkomt. O, mijn zij.<br />Maar vreemd genoeg vinden mensen deze film wel leuk. Natuurlijk houden mensen ook van 'Friends' en realityprogramma's, dus het zou me niet moeten verbazen. Maar dit alles heeft één ding gemeen. Het is voor mij een groot bewijs dat er in Amerika een enorme groep mensen is die om elke grap zal lachen, alleen maar omdat het over seks gaat. Ze zullen elke show of film mooi vinden (of denken dat ze hem mooi vinden) alleen maar omdat het over daten of relaties gaat. Het gebrek aan kwaliteit is niet zichtbaar bij deze mensen. Net zoals mensen geïndoctrineerd worden om wittere tanden en dunnere lichamen te willen om tandenborstels en afslankprogramma's te verkopen, zo worden ze ook geïndoctrineerd om alles wat met daten/relaties te maken heeft blindelings op te vreten om het te verkopen als goedkope, lege, moeiteloze tv, films en allerlei andere producten.<br />De enige troost zal zijn dat als ik doodga, omdat ik die film heb gezien, ik zal zijn.' 'Ik heb recht op 80 minuten van mijn leven terug.'<br /><br /> | Het antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 14 |
Is deze recensie positief of negatief?
Het lijkt gewoon bizar dat iemand dit script las en dacht: dit is grappig! Ik bedoel, het is zo hilarisch dat het gewoon gemaakt moet worden! Wie was deze persoon? Is hij of zij hier werkelijk verantwoordelijk voor? Zijn zij degene die mij mijn tijd schuldig zijn, meer nog dan de regisseur/schrijver?<br />Deze film stinkt in bijna alle opzichten. Er is geen greintje goede dialoog, en geen enkele sympathieke figuur. En het verhaal...<br /><br />Ik geef de voorkeur aan de 2de slechtste film aller tijden, Hulk Hogans 'No Hold's Barred', tot op zekere hoogte. Het lijkt in vergelijking bijna Shakespeare-achtig.<br />Het einde is opgesierd met een paar minuten uittreksels, en het is nog steeds minder dan 80 minuten. Bij de eindtitels staat dat de acteurs lachen om de 'hilarische' fouten die ze hebben gemaakt, en dat er dingen zijn misgegaan op de set van deze 'comedy'. Ik ben blij dat ik iemand zie lachen, die op de een of andere manier iets met deze 'film' te maken heeft.<br />Niets in deze film is grappig. Niets. Het gaat maar door, en door. Het is echt zo slap. Ik hou van films die zo slecht zijn dat ze goed zijn. Dit is zo slecht dat het... iets is, maar ik weet niet wat, en hopelijk kom ik daar nooit achter.<br />Amanda Peet is niet helemaal waardeloos, en is in feite het enige halve goede aan deze wannabefilm. Maar dat betekent eigenlijk weinig.<br />Vermijd tot elke prijs. | Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 1 |
Wat is het sentiment van de recensie?
Ik zal er geen doekjes om winden. Deze film is helemaal niet goed. De filmfanaat in mij had een hekel aan het acteerwerk, het script, het verhaal, de regie en bijna alle montage. Amanda Peet heeft bewezen dat ze kan acteren, want ze was het hoogtepunt van 'The Whole Nine Yards'. Dus had ze deze film met een stok van drie meter moeten vermijden. Maar de kinderlijke kant van mij vond deze film erg grappig. De film ging dood, en ik lachte heel wat af. Zelfs toen maar een drie uit tien, want als film stinkt hij echt. | Deze recensie is negatief. | [
"nld"
] | 7 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
Een slecht geschreven script zonder sympathieke personages. Wat betreft het feit dat het een komedie is, ben ik vergeten te lachen. Het gaat over 2 verwaande vrienden die sjoemelen om vrouwen bij hen in bed te krijgen (geen seksscènes) en een andere vriend (die een beetje raar is) die soms ook sjoemelt, maar voornamelijk wordt beschouwd als de man die de boel beduvelt. De 3 vrienden ontmoeten elkaar en vallen voor dezelfde vrouw (Amanda Peet). Op de een of andere manier wordt dit gedaan zonder dat er echt sprake is van een romance. De 3 jongens zijn geen vrienden meer omdat ze apart met haar uit zijn geweest. Ze heeft hen van hun vriendschap beroofd omdat ze vrouwen beduvelden. | De recensie is negatief. | [
"nld"
] | 10 |
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?
Vier boezemvrienden van elkaar (met de nadruk op 'boezemvrienden') komen wekelijks bij elkaar in een restaurant in New York om in deze misantropische en diepgewortelde komedie te vertellen over hun seksuele uitspattingen. Peet is de gemeenschappelijke deler van de drie vrijgezellen in de groep die leidt tot conflicten en het onvermijdelijke 'kloppen'. Hoewel de premisse van de film potentie heeft en er een paar grappige momenten zijn, werkt de film over het geheel genomen niet, vooral niet aan het eind, wanneer de meisjes niet beter lijken te zijn dan de jongens die tegen de kern van het verhaal ingaan. is Emmy-materiaal. | Deze recensie is negatief. | [
"nld"
] | 17 |
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?
Elke zondag komen drie maatjes bij elkaar in een NYC-restaurant om op te scheppen over hun seksuele veroveringen van de vorige avond. Soms krijgen ze gezelschap van een pasgetrouwde ex-kameraad en hoochiejager die als een drenkeling aan hen blijft hangen. Het zijn ongegeneerde jachthonden en Mia, die getuige is van hun jacht, besluit dat ze een lesje moet leren, verdomme. Ergo, zij gaat daten en neuken <0xE2><0x80><0x93> waarom niet? Alle drie!<br />Oef. Wat een wild idee. Wat een radicale, ondeugende meid. Vrouwen hebben nu het recht om te daten en met iedereen naar bed te gaan zoveel ze willen. Net zoveel als mannen zelfs!<br /><0x3E><0x3E> Er is één lachwekkend element in 'Whipped' <0xE2><0x80><0x93> namelijk het feit dat niet één keer, tijdens de gedetailleerde gesprekken van de amigo's over hun lichaamsfuncties en de tantristische talenten van hun bedpartners, de andere klanten in de cafetaria zich omdraaien en zeggen: 'Man, we proberen hier te eten.' Een heh-heh-grap laat een oudere dame gretig meewegen in de nuttige seksuele eigenschappen van bepaalde dranken. Een grote dikke Kermit de Kikker als'sjjjj' in dat verband.<br />Het is echt jammer dat een buddyfilm met een geweldige setting, een slimme, schattige heldin en drie mogelijke koppels, zo'n afknapper moest hebben.<br />P.S. <0xE2><0x80><0x93> 30 'woesj-geluidseffecten' voor de scenarist bij het gebruik van de zinsnede 'Ga je gang, meid'. Het was in 2000 een afknapper, en het is nog steeds een afknapper.' Ze is nu moe.<br />Spaar je tijd en kijk naar een paar herhalingen van Sex and the City. | De recensie is negatief. | [
"nld"
] | 15 |
Wat is het sentiment van de recensie?
Persoonlijk ben ik in staat om heel goede films te waarderen, maar ik heb ook het vreemde vermogen om zelfs van de meest waardeloze troep een beetje te genieten. Je weet wel, die keren dat je gewoon wilt blijven zitten en naar een of andere afgrijselijke actiefilm wilt kijken om de tijd te doden. Dit is de enige film die ik me kan herinneren die midden in de film stopte, en ik ben absoluut niet van plan om terug te gaan om hem af te maken. De plot was zo gekunsteld en voorspelbaar dat ik gemakkelijk kon raden wat de volgende scène zou zijn (en ik ben hier meestal niet erg goed in). De acteurs waren afschuwelijk, ik heb betere acteurs gezien in toneelstukken van de middelbare school. Zelfs de scènes die werden ingekort waren slecht, de stroom was helemaal verkeerd. <br />Deze film is net een parodie die het grappige vergeet. | Het antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 9 |
Wat is het sentiment van de recensie?
In de eerste plaats is Zorie Barber (Zeke) misschien wel een van de slechtste acteurs die ik ooit heb gezien. Als personage dat zogenaamd hip is, als schrijver van boeken over oosterse vechtsporten en als iemand die er trots op is dat hij mysterieus is, waarom is hij dan zo hyper, overdreven theatraal en ronduit afschuwelijk? Wist hij iets over zijn personage voordat ze begonnen te filmen? En de regisseur? Geeft de oosterse vechtsporten geen les in discipline? Afgezien daarvan mist deze film het doelwit met zijn slappe grappen en zijn al te grove humor. Hand in wc? vein-Trainspotting vein/ior. Masturbatie? Hmm. vein-Fast Times at Ridgemont High vein/ior, vein-American Pie vein/ior, de lijst gaat maar door... Slechte dialoog: in een van de scènes zegt Eric: 'Het gaat me niets aan...' en 30 seconden later zegt Mia: Slechte montage: minstens vijf minuten film zijn verspild aan verkeersfoto's. <0x3E><0x3E> Het is ook onmogelijk te geloven dat de vier belangrijkste mannelijke personages in welke wereld dan ook een hechte groep vrienden zouden zijn. Ik kan niet zeggen waar iedereen om moet lachen, maar als je houdt van laag-bij-de-grondse, elementaire toilethumor en beledigingen, moet je vooral genieten. Als je iets wilt dat een beetje slimmer is, maar in dezelfde lijn ligt, moet je kijken naar <0x3E><0x3E> Boonerang <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E>. Als je een degelijke romantische komedie wilt, moet je kijken naar <0x3E><0x3E> Tao van Steve <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E>. Maar iedereen die <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> | Het antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 9 |
Wat is het sentiment van de recensie?
Ik hou van films over moreel corrupte personages, maar dit ging te ver. Het acteerwerk was niet geweldig, maar dat was niet het echte probleem. Waar het om ging, was het weeë gevoel dat ik ongeveer 20 minuten na het begin van de film in mijn maag kreeg. Deze personages waren hol. Ze hadden bijna geen diepgang, en het weinige dat ze wel hadden, was gewijd aan de wreedheid die ze tegenover elkaar tentoonspreidden onder het mom van vriendschap. Het onderzoeken van de duistere kanten van een stel personages kan fascinerend zijn, maar je moet die personages echte persoonlijkheden geven, anders zijn het alleen maar kartonnen uitsneden. Deze personages waren van karton en het beeld dat ze gaven was gewoon lelijk. | De recensie is negatief. | [
"nld"
] | 5 |
Is deze recensie positief of negatief?
Ik heb gisteravond nog naar die film gekeken en ik moest iedereen waarschuwen dat ze die film beter niet konden zien. In één woord: niet doen. Ik heb echt het gevoel dat dit iets is wat een student scenarioschrijven zou hebben geschreven in de Quentin Tarantino-Eddie Murphy-fase, d.w.z. dat elk ander woord een scheldwoord was. Ik heb geen probleem met overmatig gevloek, zoals in 'Good Will Hunting', als het maar helpt om meer in de personages te graven. In dit geval was het gewoon holle scherts in een poging om een octaaf *gasp* of gelach uit het publiek te lokken. De drie hoofdpersonen zijn allemaal hun eigen unieke stereotype, de hufter van de straat, de hufter van het koffiehuis en de 'Ik-Ben-Niet-Gay-Alleen-In-Touché-Met-Mijn-Vrouwelijke-Zijde'-iets-minder-hufter. Je geeft gewoon geen moer om ze! Het zijn allemaal oppervlakkige, onherstelbare verliezers die je graag wilt zien verliezen. Voor degenen die het wagen, heeft deze film een paar grappige momenten, het begin en het einde. De wc-/vibratorscène is grappig op een ziekelijke 'uh, ja'-manier. Maar echt, ik zou deze film alleen maar aanbevelen aan mijn ergste vijand. | Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 1 |
Wat is het sentiment van de recensie?
De slechtste film die ik ooit heb gezien. Ik dacht dat niets Last Action Hero ooit van zijn troon zou kunnen stoten, maar dit gaat gemakkelijk. De film gaat over drie vrijgezelle mannen die elkaar op zondag ontmoeten om hun seksuele escapades van het weekend te bespreken. Een vierde man <0xE2><0x80><0x93> die getrouwd is en <0xE2><0x80><0x93> die vroeger bij de groep hoorde, komt opdagen en praat over wat hij en zijn vrouw doen. Niets werkt in deze film. De grappen zijn niet grappig, maar ze worden de hele film door herhaald. De grote klapper aan het eind van de film is lachwekkend. Vermijd hem ten koste van alles. | De recensie is negatief. | [
"nld"
] | 5 |
Is deze recensie positief of negatief?
'Whipped' is een van de afschuwelijkste films aller tijden. Het is een gemeen, hatelijk stuk vuil, waardoor ik me meer dan enige andere film van 2000 heb moeten dwingen om in de bioscoop te blijven, misschien nog wel meer dan 'The Grinch'. Het is geen, zoals mensen het noemen, inzichtelijk portret van moderne relaties. Dat zou een kleine film zijn die 'High Fidelity' heet. Terwijl die film eerlijk en sympathiek was, is 'Whipped' een vijandig, cynisch, misantropisch bioscoopgif. Vermijd dit als zovele plagen, tenzij je wilt zien hoe echt slecht een 'komedie' kan worden. | De beoordeling hier is negatief. | [
"nld"
] | 3 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
Al maanden voor de première zag je hem in allerlei krantenadvertenties staan, dus wachtte ik geduldig op de video-uitgave om te zien waar al die ophef over ging. Toen hij uit was, moest ik me bij mijn huisgenoot verontschuldigen omdat ik de afgelopen anderhalf uur zo'n afschuwelijke film had zitten kijken. Het is een miskleun, want het is een film over personages die niet te redden zijn. Met de mogelijke uitzondering van Amanda Peet (wiens enige redding is dat ze Amanda Peet is) kun je ze geen van allen uitstaan. De film is gebaseerd op een dialoog die puberaal, debiel en grof is. Het enige lichtelijk amusante personage is Eric, wiens vertolking van het enige getrouwde lid van een groep vrienden precies klopt. De laatste draai, bedoeld om je te laten lachen om de drie hoofdpersonen, in plaats daarvan wekt bij Peet dezelfde soort wrevel op. Al met al alleen huur als je wanhopig bent of een duister gevoel voor humor hebt. | Het antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 14 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
Deze film is niet grappig. Hij is niet onderhoudend. Er zit geen enkele seconde van originaliteit of intelligentie in, en je hebt ook niet de geringste belangstelling voor de personages of de situatie. Daar komt nog bij dat het zo'n beetje de eerste jeugdfilm is die je je kunt herinneren. Het is alsof een groep van 14 of 15 middelbare scholieren die nog nooit echt een meisje hadden ontmoet of een relatie met haar hadden gehad, een film had geschreven op basis van hun onjuiste fantasieën over hoe het zou zijn om een volwassen man te zijn. Deze film is saai, walgelijk geestdodend en soms beledigend en walgelijk. Hij bevat hooguit een of twee momenten die je aan het lachen maken. Bovendien lijkt hij twee keer zo lang als zijn looptijd van 85 minuten. | Het antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 14 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
Deze film miste... alles: verhaal, acteerwerk, verrassing, vernuft en een ziel. Na een kwartier zat ik naar het scherm te staren en zei: 'Hoe kunnen al die kerels bij elkaar komen en zichzelf als vrienden beschouwen (zelfs zonder het meisje)?' Na nog een kwartier bad ik om zo veel mogelijk Amanda Peet. Als een slechte film in alle rust opkomt, is dat een mooie troost. Maar veel was dat niet! Op alle fronten bedrogen! | Deze recensie is negatief. | [
"nld"
] | 12 |
Is deze recensie positief of negatief?
'Whipped' is 82 minuten lang. Deze recensie is 82 woorden lang. Drie onsympathieke New York Lothario's, meedogenloze 'oplichters', proberen uiteindelijk dezelfde vrouw, gespeeld door Amanda Peet, het hof te maken, met rampzalige gevolgen. Dat geldt voor het verhaal en de film. Te puberaal om vrouwenhaatdragend, slap en belachelijk te zijn, vermengt 'Whipped' de filosofieën van shock-jock Tom Lykis met Penthouse-fantasieën. Hoewel het technisch gezien vakkundig is, is het gedateerd, irritant, slecht geschreven, gemeen en voor de hand liggend. Mensen gedragen zich niet zo. Mensen praten niet zo. Echt niet. | De recensie is negatief. | [
"nld"
] | 0 |
Wat is het sentiment van de recensie?
Ik verheugde me erop om Amanda Peet weer in een goede rol te zien na de huur van 'The Whole Nine Yards' <0xE2><0x80><0x93> dat was het huren overigens meer dan waard geweest <0xE2><0x80><0x93> maar dit was het niet.<br />Ik herinnerde me dat de trailer van 'Whipped' een beetje grappig was en dat de plot over drie oversekste New Yorker-nog-wats die allemaal vallen voor de charmante mevrouw Peet en gemanipuleerd worden de moeite waard was. Dus haalde ik op een middag twee vrienden over om met me naar deze film te gaan kijken. Deze recensie is mijn boetedoening.<br />In de eerste akte krijgen we de drie hoofdrolspelers, die hun veroveringen in een restaurant vertellen. Wat grappig had moeten zijn, of in elk geval verteld had moeten worden, wordt nogal zielig. Was er iets goeds aan de drie mannen en hun ontmoetingen waar we uit moesten zien te komen?<br />'En hoewel ik niets tegen films heb die vrolijk vulgair zijn, vroeg ik me steeds af waarom niemand in het restaurant zich omdraaide als de knapen luidkeels over seksuele en catastrofale details praatten. Doen ze dat elke week in hetzelfde restaurant? Je zou toch denken dat er iemand zou klagen. O, wacht, dat was ik vergeten: twee andere gasten zien het in één scène. Maar dit is alleen maar een opzetje voor een clou. Alle anderen in het restaurant zijn doof.<br />'In het tweede bedrijf vallen de drie knapen allemaal voor Mia, waarna hun hersenen verrotten en ze elkaar of haar niet meer vragen wat er is gebeurd.' En ik bleef me maar afvragen, terwijl de dekhengsten zich bleven gedragen alsof ze dat al eerder hadden gedaan, welke goede eigenschappen ze in hen zag om langer dan één afspraakje bij hen te blijven. Begint ze met hersenrot? Ik bleef hopen dat Erics personage, de getrouwde vriend, in deze act iets meer zou worden dan alleen maar de irritante boksbal. Zijn rol is duidelijk om advies te geven over het getrouwd zijn. Maar waarom nemen ze zelfs maar de moeite om met hem te praten als ze niet met elkaar willen praten? En zijn advies? Tsss!<br />De derde akte lost het plot op, maar inmiddels keek ik op mijn horloge. Mijn vrienden vertelden me dat ze nog steeds zaten te wachten tot er iets grappigs zou gebeuren, en ik moest het met hen eens zijn. The Scene That Explains All was voldoende en het lukte ons om alle vragen en mysterieuze dialoogfragmenten in de film uit te leggen, maar we streepten ze gewoon door op een lijst. ('O, oké, daarom liet Brad dat gebeuren en Jonathan zegt dit en...')<br />Wat we lachten was meer vanwege de stompzinnigheid van de plot dan om iets amusants. Zelfs de uitweidingen tijdens de aftiteling waren niet erg grappig. Uiteindelijk bleef me niets anders over dan het verlangen om mensen te waarschuwen deze film niet meer te zien.<br />Rating: 3. | Het antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 9 |
Wat is het sentiment van de recensie?
Slechte acteerprestaties. Slechte teksten. Dit was een slecht geschreven film. Het is jammer, want hij had wel wat in zijn mars. Hij komt niet eens in de buurt van _American Pie_ of _Something over Mary_, zoals je misschien uit eerdere commentaren hebt opgemaakt. Je kunt hem voor een dollar per dag huren bij de plaatselijke videotheek als je je een beetje verveelt. | De recensie is negatief. | [
"nld"
] | 5 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
Deze film zal een hit worden bij de jongeren die graag opscheppen over seksuele heldendaden en F... in bijna elke zin. Als een goede plot? Als een komedie? Als een romance of andere menselijke waarden? Blijf uit de buurt van Whipped. Het was zo erg dat ik na ongeveer een halfuur wegging. Ik zag twee kinderen naar binnen glippen die ongeveer 10 leken te zijn <0xE2><0x80><0x93> heel schadelijk <0xE2><0x80><0x93> dit verdient een X. | Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 11 |
Wat is het sentiment van de recensie?
Ik zie heel wat positieve recensies op dit forum, die proberen deze film uit zijn matte status te halen en een cult-aanhang op de been te brengen. Ik zie de gebruikelijke tirades <0xE2><0x80><0x93> 'Ik denk dat deze film niet geschikt is voor mensen die zich snel beledigd voelen', 'Deze film is niet van Shakespeare', enzovoort. En wat denk je? 'Road Trip' was dat ook niet! En ik heb me rot gelachen tijdens die film! Er is een manier om een grove, smakeloze komedie te maken en mensen aan het lachen te maken; en er is een manier om... het gewoon grof en smakeloos te maken. 'Whipped' probeert 'Swingers' te zijn zonder de gevatheid of de intelligentie. Het lijkt geschreven te zijn door de kinderlijke ogen van een veertienjarige jongen. De personages in deze film worden verondersteld witteboordenburgers te zijn <0xE2><0x80><0x93> en ze praten als de idioten die ik in mijn eerste jaar op de middelbare school kende! De dialoog is doorspekt <0xE2><0x80><0x93> meer verdronken <0xE2><0x80><0x93> met vierletterwoorden. Je zou denken dat mensen van hun status een zekere mate van intelligentie zouden hebben <0xE2><0x80><0x93> en een uitgebreider vocabulaire. Kijk maar eens naar een film van Whit Stillman, dan zie je het verschil. Om nog maar te zwijgen van het feit dat de dialoog volkomen onrealistisch en regelrecht tekenfilmachtig klinkt. Als je een of andere succesvolle witteboordenzakenman kent die praat als de personages in deze film <0xE2><0x80><0x93> laat het me dan alsjeblieft weten en stel me aan hem voor. Hun irritante seksuele plagerijtjes zijn gelijk aan de standaardpraatjes in kleedkamers tussen tieners die net in de puberteit komen. Er is absoluut geen inzicht in relaties, seks of... wat dan ook!!! Het is gewoon een armzalig excuus om een reeks extreem <0xE2><0x80><0x93> en neem het woord 'extreem' niet als vanzelfsprekend aan, want dat meen ik uit de grond van mijn hart <0xE2><0x80><0x93> grove kletspraatjes tentoon te spreiden. Dit zijn kletspraatjes zonder inhoud. Kletspraatjes die eerder bedoeld zijn om te kreunen dan om te lachen. De scène aan het eind tussen Amanda Peet en haar vriendinnen was totaal overbodig en totaal niet overtuigend. Er zijn films die betrekking hebben op de interactie tussen vrouwen die zijn geschreven door (echte) mannen en die prachtig worden afgedraaid. Deze scène bevat een spervuur van seksuele metaforen en gebaren. Het is het soort dialoog waarvan je je nooit kunt voorstellen dat een vrouw die uitspreekt. Het was een van die duidelijk door een man geschreven scènes. Ik geloofde het geen seconde.<br />'Geknuffeld' is zuiver een ziekelijke mannelijke fantasie die even vlak is als irritant. Ik heb (heel) weinig plezier beleefd aan deze volstrekt oninteressante komedie, en dat was waarschijnlijk het gevolg van wanhoop. Als je een lange tijd niet lacht, zoek je wanhopig naar humor in de meest triviale dingen. Dus ik zou dat niet als positief willen bestempelen. | Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 6 |
Is deze recensie positief of negatief?
BEGIN SPOILER: heel grappig en gedenkwaardig voor meneer Chongs letterlijke kakkerlakscène: Chong plet koelbloedig een verdwaalde keukenkakkerlak in zijn pijp, steekt de brand erin, hoest en rochel een ogenschijnlijke eeuwigheid lang, en vult dan met volmaakt aplomb en zonder ook maar een tel over te slaan de pijp weer op de juiste manier, steekt hem weer aan en steekt hem weer aan. EINDE SPOILER. Helaas begon ik halverwege de procedure mijn vertrouwen te verliezen. Het kwam bij me op dat het sloom-doende duo behoorlijk irritant en niet bepaald sympathiek was. Ik ben de relatieve wereldwijsheid van hedendaagse blowers gaan waarderen, Harold en Kumar. Ik geef gewoon de voorkeur aan vrolijker gezelschap. Toch is de film waarschijnlijk perfect geschikt voor gebakken bro's of voor die kijkers die zo zwakzinnig zijn dat ze een blower te slim af zijn als ze <0xE2><0x80><0x93> de eersten <0xE2><0x80><0x93> nuchter zijn. Opvallende gastoptredens van Paul Reubens die obsceniteiten spuit in de vorm van pre-Pee-wee. | Deze recensie is negatief. | [
"nld"
] | 2 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
Een van die goedkope actie-avonturen uit het begin van de jaren tachtig die de videotheken vulden, alleen maar om te worden meegenomen door puberjongens in de hoop op een goedkope sensatie.<br />Weemoedige poging om geld te verdienen aan het verschijnsel van de Doodswens door een redelijk aantrekkelijke vrouw te vervangen door de visueel uitdagende Bronson. Acteren is verschrikkelijk, sets zijn goedkoop, de slechteriken zijn, nou ja, slecht. Het is onwaarschijnlijk dat je je met een van de personages kunt identificeren.<br />Het enige wat het goedmaakt is een bescheiden hoeveelheid gratis vrouwelijke naaktheid, waarvan een deel van voren. Afgezien daarvan kun je het zo laten... | De beoordeling hier is negatief. | [
"nld"
] | 13 |
Wat is het sentiment van de recensie?
Een kennelijk ijdeltuiterig project voor Karin Mani (wie?), als een knappe Charles Bronson die het 'tuig' dat haar ouders, of grootouders, of zoiets, heeft beroofd uit de weg ruimt en jonge lekkere wijven imponeert met haar karatekwaliteiten. In een cruciale scène grijpt zij in om een verkrachting te voorkomen en gooit een imbeciele agent haar in de gevangenis, dus na een paar coole douchescènes en een mislukte pottenverleidster in de gevangenis moet ze het recht in eigen hand nemen bla bla bla. Ik neem aan dat er veel van dit soort films zijn geweest? Het script is dommer dan normaal, als je dat kunt geloven. Mani komt precies over als het showbizztype dat haar eigen rol in _The Death Wish_ zou co-produceren, en ik vind dat type sporadisch vertederend, maar de film is een onooglijk apparaat. Bekwame acteurs zouden hier verspild worden aan de tuigrollen, en zouden actief de fantastische, minzame, incompetente officier van justitie en een rechter ondermijnen die de oom van de producent moet zijn. | Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 6 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
Luister alsjeblieft naar me als je wilt, terwijl ik je de achterkant van de ALLEY CAT VHS-doos voorlees. Er staat:<br />In dit deel van de stad loopt elke straat dood <0xE2><0x80><0x93> op elke hoek iets om te kopen <0xE2><0x80><0x93> in elke steeg weer een andere manier om te sterven. Om te overleven moet je de beste zijn, net als de Alley Cat. Alley Cat <0xE2><0x80><0x93> deze dame bezit de nacht. In de straten waar zelfs de roofdieren slachtoffers worden, weet ze hoe ze moet overleven <0xE2><0x80><0x93> steek haar over en je hebt geen geluk meer. Alley Cat <0xE2><0x80><0x93> Dit dier is opgewonden.<br />Is dat niet een van de zieligste verhalen die je ooit hebt gehoord? Degene die dat heeft geschreven, moet krankzinnig zijn geweest als hij dacht dat zo'n afschuwelijke beschrijving ons ertoe zou kunnen verleiden de video te bekijken. Maar helaas deed de persoon zonder gezicht die verantwoordelijk was voor dat tragische gebruik van het Engels zijn werk maar al te goed. De film die in het plastic doosje zit, is net zo erg als hij klinkt, en dan nog iets erger.<br />Karin Mani speelt de titelrol, en het script vertelt haar tijdens elke scène a) als een goudvis pruilen b) mannenkont trappen of c) haar vrouwelijke 'attributen' laten zien. Over dat laatste wordt niet geklaagd, maar wat de andere twee betreft... laten we het erop houden dat ze als actrice niet veel voorstelt en als expert in vechtsporten nog minder overtuigend is. Maar zelfs Meryl Streep met het lichaam van Cynthia Rothrock (wat een enge gedachte) zou deze film niet kunnen redden. De ontknoping van de plot is ongelooflijk saai, want we krijgen genoeg tijd voor een onbeholpen geacteerde vechtscène, die alleen wordt onderbroken voor hysterische rechtszaken en een paar komische liefdesscènes met de boeiende naam Robert Torti. Het camerawerk volgt ook eenzelfde pad van schaamte, met veel te veel onnodige close-ups en continu fouten in overvloed.<br />Het deel dat volgens mij de kern van deze smeerlapperij van een film vormt, is het moment waarop onze heldin seksueel wordt aangerand en merkt dat ze voor een corrupte rechter getuigt terwijl haar rijke verkrachter haar vanaf de buis grijnzend aankijkt. Niet alleen komt hij er zonder kleerscheuren van af, ondanks de overweldigende bewijzen tegen hem, maar zij wordt vervolgens zelf in de gevangenis gezet omdat ze het waagde te protesteren tegen de uitspraak in het bijzijn van de Edelachtbare. Achter de tralies beleeft ze vervolgens een groepsfeestje, een lesbische verliefdheid, een paar kattengevechten en een lekker zweterig potje volleybal, waarna ze op borgtocht wordt vrijgelaten om haar strijd voort te zetten. Dit gedeelte van tien minuten heeft niets te maken met de rest van de film, en het script komt knarsend tot stilstand om het te omvatten. Ik kan me alleen maar voorstellen dat de producers wat meer T&A aan de mix wilden toevoegen en dit nodeloze subplot hebben bedacht om dat doel te bereiken. '<br />Wat roept de vraag op: is dit een uitbuitingsfilm of een serieus drama? Geen van beide, is mijn reactie daarop. Het is niet smerig of vulgair genoeg om de fans van de Troma-stijl aan te spreken, en het is zeker geen verhandeling over de strijd van een vrouw tegen het systeem... alleen maar omdat het zo afschuwelijk is gemaakt. Dus wie zou het in vredesnaam willen zien? Gekken, denk ik... of recensenten van IMDb die tot drie uur opblijven en naar oude rotzooi op de buis kijken terwijl ze proberen te slapen. Helaas heb ik dat zo nu en dan niet gedaan, en de verschrikkingen zullen me nog een hele tijd bijblijven. Neem een glas warme melk, of zoiets... 1/10. | De beoordeling hier is negatief. | [
"nld"
] | 13 |
Is deze recensie positief of negatief?
Mary Pickford wordt na de dood van haar vader het stamhoofd van een Schotse clan, en krijgt dan een romance. Zoals collega-commentator Snow Leopard al zei, is de film om te beginnen nogal episodisch. Een deel ervan is amusant, zoals het feit dat Pickford haar clanleden met de zweep naar de kerk jaagt, terwijl een ander deel er gewoon is. Al met al is het verhaal zwak, vooral de gerecyclede, gekunstelde romantische plotlijn en de climax. De overdracht is zo duister dat het moeilijk is om het decor te waarderen, maar zelfs als je dat meetelt, lijkt dit niet het beste werk van regisseur Maurice Tourneur. Pickford en Tourneur hebben opnieuw samengewerkt in de iets toegankelijker 'Het arme, rijke meisje', waarin Pickford als kindfiguur wordt getypeerd. | Het antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 4 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
Een gewoon mysterie/thriller over een moordenaar die in de moerassen op de loer ligt. In de begintijd van de televisie werd deze zo vaak uitgezonden, dat als Paps zei: 'Wat is er vanavond op de televisie?' en wij hem 'De wurger van het moeras' vertelden, hij ons naar de bioscoop stuurde. We gingen in die tijd vaak naar de bioscoop! | Het antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 14 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
Zonder enige twijfel een van de meest g<0xC3><0xAA>nante producties uit de jaren zeventig, lijkt _Gats_ echt, echt iets belangrijks te willen zijn. De tragische waarheid is dat het op elk niveau zo volkomen waardeloos is dat je onwillekeurig moet lachen. In een wanhopige poging de aardse elementen van Ingmar Bergmans films te bereiken, volgt _Gats_ de dag van een stadspaar in de wildernis... ze lopen over een schaduwrijk pad, terwijl ze de hele tijd doceren als een U.C. Berkeley-koffiekransje. Bijna elke regel van het tarradiddledialoogje dat hier wordt afgedraaid is bulderend slecht ('Ik heb het gevoel dat het leven zelf uit net zoveel kleine compartimentjes bestaat als deze granaatappel... maar is het net zo mooi?') Na wat een eeuwigheid lijkt waarin er absoluut niets gebeurt (nou... oké... We worden getrakteerd op wat naaktheid en een lauwe, zachte seksscène) is er ten slotte een uiterst anticlimax van een confrontatie tussen een paar Vietnamveteranen die de natuurscène spelen en een paar behoorlijk harde folksongs met een akoestische gitaar ten gehore brengen.<br />Er gebeurt helemaal niets spannends of interessants in deze hele film. Ik vond de film van Larry Buchanan 'Strawberries Need Rain' een zwak voorbeeld van een Bergman-hulde. 'Golden Apples' is al net zo erg, maar de eindeloze, willekeurige woordenstroom die het oplevert, maakt het gedenkwaardig afschuwelijk. | De beoordeling hier is negatief. | [
"nld"
] | 13 |
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?
Vroeger bekeek ik video's voor de legendarische 'We Are The Weird'-nieuwsbrief van Joe Bob Briggs. Ik zag een heleboel stinkers, maar dit was verreweg de ergste, en de jaren zijn niet vriendelijk geweest <0xE2><0x80><0x93> het blijft de meest onfatsoenlijke misdaad tegen de film die ik ooit heb meegemaakt. Begrijp me niet verkeerd <0xE2><0x80><0x93> CAGED TERROR is technisch gezien competenter dan, bijvoorbeeld, MONSTER-A-GO-GO of DE MAN VAN HARLEM of iets dergelijks. Wat voor mij de bewering dat het de slechtste film aller tijden is, kracht bijzet, is de unieke mengeling van pure bekwaamheid en verlammende pretenties. Is het een Vietnam-reportage? Een ecologisch protest? Een aansporing tot rassenrellen? Een studie van de onmenselijkheid van de mens tegenover de mens? Een nieuwe oefening in het uitvergroten van natuurbeelden tot (bijna) het formaat van een speelfilm? Kortom: een energieke jonge stedeling (misschien wel de meest weerzinwekkende filmfiguur aller tijden) weet op de een of andere manier een aantrekkelijke Aziatisch-Amerikaanse medewerkster te verleiden om met hem in de bossen te gaan kamperen. Nadat ze haar bijna een uur lang met quasi-filosofische klappen hebben bestookt, stuiten ze op twee rondtrekkende veteranen, de onvergetelijke Jarvis (een rechtschapen broer) en de Troubadour (met gitaar spelende afdanker van de Manson-familie). Hé, een plotwending! Spanning! Actie! Suspense! Nou, nee, gewoon een climactische scène waarin-je-in-een-knutsel-draad-een-kip-moet-vangen-en-lichtelijk gekleineerd-wordt. Het slachtoffer in kwestie staart lusteloos naar de ontvoerders en mompelt: 'Nee... nee... alsjeblieft... niet doen...' 'CAGED TERROR' is zo'n beetje het enige wat er gebeurt in _CAGED TERROR_, en een dergelijke samenvatting maakt het misschien bijna draaglijk. Maar geloof me, ik heb in mijn leven duizenden films gezien, en deze is de afgelopen acht jaar, sinds ik hem voor het eerst zag, het allerergste gebleven. (Ik zet hem om de twee jaar of zo in de oude videorecorder, gewoon om mezelf gerust te stellen, en dat doe ik zeker. Ik denk dat het element dat CAGED TERROR zo bijzonder hatelijk maakt het volgende is: er gebeurt heel weinig, en hoewel het weinige dat er gebeurt heel slecht en heel langzaam gaat, wordt het in werkelijkheid dwangmatig onkijkbaar door het verstikkende gevoel dat de filmmakers ECHT, ECHT ECHT een of andere boodschap door je strot willen duwen. Maar omdat CAGED TERROR zo incompetent en ineffectief is, wordt wat bedoeld was als een les in burgerzin een spoedcursus in intens ongemak bij het kijken. Deze film is 75 minuten lang en voelt aan als drieënhalf uur. Het is verschrikkelijk, echt verschrikkelijk. Mensen, geloof me, ik heb GROTE GEESTEN GEZIEN DIE NOG STEEDS LEVEN en deze is nog erger. Ga hem zien! Je zult me dankbaar zijn. En me vervloeken. Voor de goede orde: mijn lievelingszinnetje: (In CAGED TERREIN, maar misschien ELKAAR) 'Ja, nou, je denkt waarschijnlijk dat het Lied van Salomo een allegorie was voor Christus' liefde voor de kerk...!' (NOTE: Moet worden uitgesproken op een toon van gebundelde welwillendheid.) | De beoordeling hier is negatief. | [
"nld"
] | 18 |
Is deze recensie positief of negatief?
Deze film is kortgeleden op de plaatselijke tv hier in Zuid-Afrika verschenen en ik dacht dat ik zelfs degenen die graag slechte films kijken (wat ik doe) zou waarschuwen dat dit niet eens amusant is. De plot gaat over een echtpaar dat een huis op het platteland bezoekt. Er komen een paar vreemden in voor... Het probleem is dat het grootste deel van de film, die duidelijk in het begin van de jaren zeventig is opgenomen, bestaat uit extreem brede opnamen van mensen die, in de echte tijd en verschrikkelijk langzaam, van A naar B lopen. Dat maakt de film extreem saai en de verwachte opbrengst van bloed en geronnen bloed komt gewoon nooit. Ik ben echt nieuwsgierig <0xE2><0x80><0x93> hoeveel mensen hebben dit van begin tot eind gezien? | Het antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 4 |
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?
Toen ik op school zat, maakte ik een film over een stel dat tussen de bomen rondzwierf en praatte, en halverwege het monteren besefte ik dat dit niet alleen een mislukte esthetische strategie was, maar een cliché van de Canadese cinema: doorweekte lyriek vermengd met lege, metaforische steekjes naar sociaal commentaar. Maar wat de tekortkomingen van mijn eigen film ook zijn, ik voel me veel beter na het zien van dit... dit... ding. Om te beginnen duurde die van mij maar 20 minuten, niet 85, en was hij nog tevredener ook: elk zinloos stukje werk hier wordt vier, vijf, zes meedogenloze minuten lang gevleid. De mannelijke hoofdrol is gewoon ongelooflijk, een gluiperige griezel met een grote bek die zich tussen de filosofische verhandelingen door die hij in de kroeg van de U of T opdist, vaak uitleeft in uitbarstingen van improvisatie in de dramaklasse, en hij krijgt heel veel ruimte om ons hem te laten haten. Toegegeven, als hij niet zo'n eikel was, zou de derde akte nog minder zin hebben, omdat er dan een paar snaakse kerels op komen dagen die verre en volstrekt onbruikbare echo's van 'exploitatie'-waarden leveren; maar het maakt het er niet gemakkelijker op om de gekooide griezel in close-up 'alsjeblieft' te zien jammeren tot het tijdschrift op is. Ik neem terug wat ik zei over AUTUMN BORN, die in elk geval de moed bezat van zijn eigen misdadige wellust: deze filmische krater is en zal blijven de allerergste Canadese film aller tijden. Dat hoop ik tenminste echt. | De beoordeling hier is negatief. | [
"nld"
] | 18 |
Is deze recensie positief of negatief?
Ik heb die film een paar jaar geleden gezien. Ik kon niet slapen en er was niets op tv. Dus heb ik er even naar gekeken. Wat me echt raakt is dat het nergens op slaat en dat het daarom zo verontrustend is. Richard wordt vastgebonden in kippengaas en Jarvis begint te vrijen met Richards meisje terwijl ze bewusteloos is. Dan speelt Jarvis' vriendje Troubador een of ander stom liedje op zijn gitaar. De volgende ochtend laat hij Richards meisje zien terwijl ze met Jarvis en Trouby praat en dan loopt ze terug naar Richard en kijkt naar hem terwijl hij nog vastgebonden is. Dan spelen ze wat vrolijke muziek en de film is afgelopen. Ik bedoel, wat is er gebeurd? Zijn ze gaan remmen? En wat zei ze tegen die 2 jongens (Trouby en Jarvis)? Het is verwarrend en het is armzalig. Ik kan niet tegen films die verontrustend zijn en nergens op slaan. Dit was de ergste film die ik ooit heb gezien sinds de jaren negentig van Lord of the Flies. | Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 1 |
Is deze recensie positief of negatief?
Als je een tv-serie baseert op het werk van een populaire auteur, is dat nog geen garantie voor succes. Yorkshire Television kwam daar al snel achter toen ze in 1979 de rechten kochten van de boeken van Dick Francis, waarvan er drie werden uitgezonden onder de titel 'Het racespel'. Mike Gwilym was Sid Halley, een voormalige jockey die privédetective was geworden na een ongeluk waarbij hij zijn rechterhand was kwijtgeraakt, om die vervolgens te laten vervangen door een kunsthand. Gwilym leed aan een acuut gebrek aan charisma (en zag eruit als een van de slechteriken), terwijl Mick Ford (die de irritante Chico Barnes speelde) me altijd aan een paardenkont deed denken als hij op het scherm verscheen. Zes weken lang raasde dit niet al te dynamische duo over het platteland en verijdelde snode plannen om races te organiseren, meestal met dezelfde methodes: chantage, ontvoering van jockeys of doping. Yorkshire Television gooide geld in de strijd, maar zonder succes. Het was een gewelddadig, seksistisch, vergezocht en eentonig programma, dat al snel werd afgevoerd naar de vilder. | De beoordeling hier is negatief. | [
"nld"
] | 3 |
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?
De enige reden dat ik me dit herinner, is dat het werd uitgezonden in de week nadat Nigel Kneales briljante QUATERMASS-serie werd uitgezonden. De trailers legden de nadruk op het feit dat de hoofdpersoon een verminkte arm had, waardoor ik hoopte dat hij zou lijken op Victor Caroon uit THE QUATERMASS EXPERIMENT, die door de straten van Londen sluipt.<br />Helaas niet, want THE RACING GAME is niet meer dan een nogal saaie thriller met het trucje dat een held met een lichamelijke handicap probeert de onderste steen boven te krijgen bij onderzoeken naar corrupte paardenrennen. Als je niet zo dol bent op Dick Francis zou je het misschien wel leuk vinden, maar als je het plaatst in de context van het eind van de jaren zeventig, toen THE SWEENEY net klaar was en THE PROFESSIONALS nog werd geproduceerd, dan ontbreekt er iets aan THE RACING GAME. In een van de trailers was een auto te zien die een andere auto op een autoweg aanreed, en als het een trailer voor THE SWEENEY was geweest, dan zou je Jack Regan te zien hebben gekregen die een auto aanreed en een bekentenis uit de sloeries sloeg die een scheet hadden gelaten terwijl THE PROFESSIONALS een auto aanreed en de terroristen erin uitblies. Ik denk dat dit alles samenvat wat er mis is met deze serie. | Het antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 19 |
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?
'The Fox and the Child' is de nieuwe film van de Franse regisseur Luc Jacquet, die ons de Oscar-winnende documentaire 'March of the Penguins' heeft gebracht. De film draait om een jong meisje (geweldig gespeeld door Bertille Noël-Bruneau) en haar bloeiende vriendschap met een vos.<br />Er zijn een paar werkelijk betoverende momenten: rondscharrelende dassen, een lynx die de vos door een besneeuwd bos achternazit; één scène in het bijzonder, waarin de vos wordt gekweld door een roedel wolven, is heel intens en soms zelfs angstaanjagend. Maar er zijn er gewoon niet genoeg van.<br />Schitterend gefotografeerd; de cinematografie is oogverblindend. Het bruisende karakter van de film is prachtig. Het is onmiskenbaar een zeer weelderige productie. De Engelse versie wordt verteld door Kate Winslet, maar het kleine beetje dialoog dat er al is, is heel slecht geënsceneerd. De filmmuziek is ook veel te slap, althans, naar mijn smaak, en het scenario, hoe subtiel ook, springt van het ene scenario naar het andere, waardoor ik uiteindelijk bijna met de mond vol tanden sta.<br />Hoewel er in het hart van de film een aardige moraal zit, en de vrij rustige vertolking van Noël-Bruneau heel mooi is, is de vos de echte ster. De betoverende momenten die zich uitsluitend rond onze harige kleine vriend afspelen, zijn geweldig. Maar nogmaals, er zijn er bij lange na niet genoeg. Om op de hoogte te blijven van de laatste ontwikkelingen in de filmwereld, inclusief recensies, nieuws, discussies en nog veel meer, moet je op www.mybluray.com kijken. | Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 16 |
Wat is het sentiment van de recensie?
Deze film heeft weinig aanbevelenswaardigs, maar omdat dat weinig te maken heeft met het adembenemende landschap, de cinematografie en de visie van de natuur, is het moeilijk om zijn zwakke punten naar voren te brengen in het gezelschap van zulke enthousiaste recensies. Juist die dingen maken het gebrek aan een bevredigende plot en de uitvoering ervan zo teleurstellend.<br />Ik heb dit samen met mijn kinderen gezien en niemand van ons was erg onder de indruk. Ja, de films waren geweldig, de uitgestrekte landschappen in het bos en de bergen waren schitterend, maar wat gebeurde er op de voorgrond? Het nogal saaie verhaal over de stommiteit van een onbeduidend meisje dat maar al te langzaam een heel elementaire les leert over het omgaan met de natuur <0xE2><0x80><0x93> en er heel gemakkelijk van afkomt, gezien de staat van dienst van dat soort dingen. Het is zeker geen nieuw verhaal, in feite is er in de verste verte niets nieuws aan de manier waarop het wordt verteld, en we hebben dit allemaal al eerder gezien, en, inderdaad, veel welsprekender, door Antoine de Saint-Exupéry.<br />Het enige wat je eigenlijk uit deze film kunt opmaken is hoe je met deze prachtige lenzen en bosverlichting moet omgaan; de rest is tijdverspilling. | De recensie is negatief. | [
"nld"
] | 5 |
Is deze recensie positief of negatief?
Aan het begin van de film waren de prachtige foto's en de taferelen van de vos verbazingwekkend. Maar het verhaal was zo traag en saai. En dan begint het kleine meisje de vos te domesticeren, wat tot tragische gebeurtenissen leidt. We wonen in het bos en zien vaak vossen. Eén ding moet iedereen weten: je laat wilde dieren wild zijn en geniet van ze van een afstand. Deze film geeft een verschrikkelijk voorbeeld aan de kinderen die ernaar zullen kijken in hun pogingen een wild dier tot huisdier te maken. Ik weet niet wat de bedoeling van het verhaal was. Zelfs na de verschrikkelijke gebeurtenissen met de grote vos wilde het kleine meisje nog steeds met de jonkies spelen. Leert ze dan nooit haar lesje? En er zijn nog meer scènes waarin de vos de roofdieren belaagt, wat alleen maar bijdraagt aan de trauma's die kinderen oplopen als ze naar deze film kijken. Wat een teleurstelling was deze film. En wat een afschuwelijk verhaal vertelt hij. De laatste dialoog was zo stom, en tegen die tijd schreeuwden mijn vrouw en ik tegen de tv! Ik haatte deze film echt, en ik zou hem nooit aan iemand aanbevelen! | De beoordeling hier is negatief. | [
"nld"
] | 3 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
Ik ging naar de film met de meest hoge verwachtingen. Ik had Jacquets vorige film (De mars van de pinguïns) gezien en had een zeer positieve recensie over deze gezien op de radio. Maar ik was ernstig teleurgesteld. De film is vooral verschrikkelijk saai. Er gebeurt letterlijk niets. Ik probeerde de inhoud van de film aan een vriend te beschrijven, en we moesten allebei lachen omdat ik alleen maar dingen kon stamelen als: 'Nou, dan komt de winter, en dan de lente, en dan is er een adelaar, en een rivier, en de ene keer is het donker, en het meisje gaat een grot in, en de andere keer krijgt de vos baby's', enzovoort. Na ongeveer een halfuur begon ik te zuchten, te gapen, met mijn ogen te rollen, de recensent van de radio te vervloeken en te hopen dat het gauw voorbij zou zijn. Maar de film ging maar door. Toen hij eindelijk afgelopen was, was ik zo diep in mijn stoel weggezakt dat ik er ongeveer net zo uit moest hebben gezien als Stephen Hawking. De meest irritante delen van de film zijn (a) Het meisje, dat er duidelijk is om kinderen iemand te geven met wie ze zich kunnen identificeren. Ze draagt de hele film lang dezelfde kleren en vertoont precies twee gezichtsuitdrukkingen: Vreugde en Ernstigheid. Ze is leuk, dat staat buiten kijf. Maar een film over de schoonheid van de natuur zoals deze zou het beter hebben gedaan zonder haar al te menselijke aanwezigheid. Ik betrapte mezelf erop dat ik voortdurend hoopte dat ze zou worden opgegeten door een beer, zou verdrinken in de rivier of iets dergelijks verschrikkelijks zou overkomen. (b) Het commentaar van de volwassen stem van het meisje, dat ons niets anders vertelt dan verwaarloosbare, voor de hand liggende, saaie, overbodige dingen. (c) De muziek, die wanhopig ontbreekt aan subtiliteit. Als het meisje vrolijk rondspringt, springt de muziek ook rond. Als de vos wordt bedreigd door een adelaar, wordt de muziek ook bedreigend. Het deed me denken aan de allereerste dagen van de filmindustrie en het was gewoon te voorspelbaar om ervan te genieten. Toegegeven, veel van de kinderen die samen met mij naar de film gingen, vonden het kennelijk leuk, of ze raakten er op de een of andere manier bij betrokken. Daarom is mijn waarschuwing alleen voor volwassenen bestemd: als je boven de tien bent, vermijd deze film dan. Op de meeste andere plekken kun je beter (en goedkoper) slapen. | De beoordeling hier is negatief. | [
"nld"
] | 13 |
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?
Wat een ongewone film.<br />Er worden absoluut geen concessies gedaan aan 'Hollywood special effects' of amusement. Er is geen achtergrondmuziek, geen special effects of versterkt geluid.<br />Gezichtsuitdrukkingen worden meestal bedekt door dikke baarden en de Spaanse taal is een vreemde monotone tongval die hetzelfde klinkt, of het nu midden in een veldslag is of als je bij een kampvuur zit te praten.<br />Ik beschouw deze films (deel 1 en 2) min of meer als een leerzame ervaring, niet echt iets om je mee te vermaken. Het is vrij lang en hier en daar saai.<br />Maar ik vermoed dat het, gezien het ontbreken van een plotontwikkeling, ook niet erg leerzaam is. Het zou een goed idee zijn om wat meer over de geschiedenis van de film te weten te komen, zodat je de context kunt begrijpen van wat er gebeurt, want om de een of andere reden vond de regisseur het niet gepast om het publiek te vertellen waarom Che's band zich zo verplaatste <0xE2><0x80><0x93> als gevolg daarvan lijken er groepen door het bos rond te sluipen zonder enige reden en wordt er op ze geschoten.<br />Ik zou deze film graag meer sterren hebben gegeven om op de een of andere manier meer empathie met me op te wekken en een diepere karakteristiek te ontwikkelen, maar op de een of andere manier waren alle personages me aan het eind nog steeds vreemd. De sterren die het krijgt zijn voor realisme en tonen de ontberingen van een guerrillaoorlog. | De recensie is negatief. | [
"nld"
] | 15 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
STAR RATING: *** Zaterdagnacht **** Vrijdagnacht **** Vrijdagochtend **** Zondagnacht **** Maandagochtend<br /><br />Deze tweede aflevering van de Che-films verplaatst het verhaal naar het eind van de jaren zestig, waar de man zijn verzetsstrijders naar de heuvels van Zuid-Amerika heeft overgebracht, waar ze het zonder voldoende voedsel en water moeten stellen en de spanningen tussen de groep toenemen. Alles komt tot een climax wanneer hij de grens met Bolivia oversteekt en de regeringstroepen hun campagne om hem ten val te brengen opvoeren.<br />Zonder het gefladder tussen de tijd en de plaatsen van de vorige film, concentreert Soderberghs tweede aflevering zich uitsluitend op de actie in de heuvels, en het lukt hem om het nog saaier te maken. En wat aanmatigender is dat de score is weggevallen, waardoor de tweede aflevering een onwelkome sfeer van kunstmatigheid krijgt die net zo vervreemdend is. De film heeft gewoon een onwrikbare sfeer van verveling die nooit ophoudt. Je kunt Soderberghs ambitie of Del Toro's gedrevenheid in de hoofdrol niet bekritiseren, het is alleen jammer dat de zaken ergens in de productie zo'n teleurstellende wending hebben genomen. | Deze recensie is negatief. | [
"nld"
] | 12 |
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?
Dezelfde oude koek over Che. De werkelijk interessante feiten over Che's ware karakter werden volledig genegeerd. Sodeberg bracht hetzelfde saaie verhaal over Che opnieuw uit. Het dwaze, verleidelijke verhaal van een Argentijnse rijke jongen die zo geschokt was door armoede dat hij een Robin Hood werd die zij aan zij met de armen vocht, tot hij uiteindelijk door de CIA werd vermoord. Ja, ja, ik heb het allemaal al eerder gehoord, BORING AND ONTRUE! De werkelijkheid van Che Guevara is heel anders en veel explosiever! De feiten tonen aan dat hij een totalitair was met een messiaskant, die openlijk de wereld maoïstische tirannie wilde opleggen. Hij was zo fanatiek dat hij op het hoogtepunt van de Koude Oorlog de Sovjet-Unie zelfs smeekte om een atoombom op New York, Washington of Los Angeles te gooien en zo het einde van de wereld te bewerkstelligen. Hij drong er bij Chroesjtsjov op aan om een atoomaanval op de Amerikaanse steden te doen. De rest van zijn leven beweerde hij dat als hij zijn vinger op de knop had gehad, hij die had ingedrukt. Toen Chroesjtsjov zich terugtrok en letterlijk de wereld redde, was Che woedend over het'verraad'. Als Che's aanbevelingen waren opgevolgd, zou je deze recensie nu niet lezen. Hoe een moordlustige maniak een popicoon werd, zou een veel interessantere film zijn geweest. Ongelooflijk dat geen enkele filmmaker het lef heeft gehad om de echte kant van Che en zijn postume mediatransformatie te laten zien. Dat zou een Oscar-winnende film zijn! Ik dacht dat het maken van onafhankelijke films betekende dat je REAL RISKS moest maken en dat je je moest uitsloven! Ze houden zich alleen maar aan'veilige tegencultuurthema's', te weten: 'Che cool', 'Wall Street bad', 'Republikeinse nazi', 'Bush ex Hitler', 'NRA is erger dan KGB', 'Christenen zijn fanatici en dom', enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz. | De beoordeling hier is negatief. | [
"nld"
] | 18 |
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?
De tweede helft van Steven Soderberghs revolutionaire bio over Che Guevara gaat over zijn laatste campagne om de revolutie naar Bolivia te exporteren. Om zijn vrome imago van Che Soderbergh in stand te houden, maakt hij handig gebruik van de massa-executies waaraan hij leiding gaf na de revolutie in Cuba en de dwaasheid van zijn Congo-avontuur ('Dit is de geschiedenis van een mislukking,' schrijft hij in het voorwoord van zijn Congo Journal) om zich volledig te concentreren op Che's poging steun te krijgen voor zijn verzet tegen de regering in Bolivia. Het zou een ramp worden en Guevara's laatste daad. Wat het eerste hoofdstuk had geplaagd, volgt nu. Soderbergh vertraagt zijn film en bestudeert het gelukzalige gezicht van de contemplatieve Guevara, die opnieuw wordt gespeeld als James Dean in _East of Eden_ van Bernicio Del Toro. Het probleem is dat Guevara weinig succes heeft met het werven van bekeerlingen, en al snel merkt hij dat hij en zijn uitgehongerde kameraden worden opgeslokt in het hart van de Boliviaanse jungle. In tegenstelling tot Werner Herzog in de schitterende _Aguirre_, de Toorn van God, slaagt Soderbergh er niet in de metaforische mogelijkheden van de jungle te gebruiken om de wanhoop van de guerrilla's te vergroten. Hij lijkt zich meer zorgen te maken over het feit dat hij Che's nimbus boven zijn hoofd moet houden dan over de paniek die de dode enders overvalt. Er is een Herzogiaans moment waarop Che schrijlings op een koppig paard zit en trappelt en gilt om het in beweging te krijgen, maar over het algemeen blijft Soderberghs mise-en-scène vlak, slordig en oninteressant.<br /><br />In beide films laat Soderbergh duidelijk zien dat hij een groupie van Che is en daardoor blijft zijn aandacht bijziend en beperkt. Hij besteedt te veel tijd aan het opbouwen van zijn monument voor Che en te weinig aan het ontwikkelen van zijn relaties met sleutelfiguren in zijn saga, met name Fidel Castro. Om het nog erger te maken doet hij dat met een langzame en emotieloze benadering die nooit vlam vat. Je zou denken dat hij genoeg Eisenstein en Vertov kent om te beseffen dat een spectaculaire verandering veel beter tot zijn recht komt met een spectaculaire stijl. | De recensie is negatief. | [
"nld"
] | 15 |
Is deze recensie positief of negatief?
Nu _Che_ (2008) zijn relatief korte Australische filmreeks heeft voltooid (extreem beperkte release:1 scherm in Sydney, na 6wk's), kan ik me zonder schuldgevoelens aansluiten bij beide presentatoren van _At The Movies_ om Steven Soderbergh onder handen te nemen.<br />Meestal is het bevredigend om een filmregisseur zijn stijl/onderwerp te zien veranderen, maar Soderberghs meest recente stinker, _The Girlfriend Experience_ (2009), miste ook een verhaal, dus verhaal (en montage?) lijkt plotseling Soderberghs grootste uitdaging te zijn. Vreemd, na zo'n twintig jaar in het vak. Hij was waarschijnlijk nooit goed in verhaal, hield het gewoon goed verborgen in'spannende' projecten.<br />Niets van dit alles is een excuus voor zijn huidige, bijna duivelse mislukking. Zoals David Stratton waarschuwt: 'Twee delen van _Che_ vormen niet eens een geheel.' <br /><0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 3. Onze claustrofobie is ongetwijfeld te wijten aan het feit dat Peter Buchman en Benjamin VanDer Veen hun scenario uitsluitend baseren op de memoires van Guevara. Dus, als een arme student die slechts éen van de hem toegewezen teksten heeft gelezen, is Soderberghs produkt buitengewoon beperkt in perspectief.<br />Het publiek wordt gevangen gehouden binnen dezelfde beperkte kennis, omgeving en omstandigheden van de'revolutionairen', maar dat wekt onze sympathie niet op. In plaats daarvan dringt het tot ons door dat 'Soderbergh zijn publiek net zo probeert vast te houden als de latino-boeren in die tijd'. Maar dat zijn dezelfde ongeletterde latino-boeren die de goede dokter aan zijn vijanden hebben verraden. Waarom vindt Soderbergh het nodig om ons met hen te vergelijken en ons geestelijk gevangen te houden? Zo'n dwangbuis voor het publiek moet een doel hebben.<br />Deel 2 is meer chronologisch dan deel 1, maar het is letterlijk geestdodend met zijn herhalingen van het oerwoud, de misère van het gezichtspunt en het gebrek aan afwisseling of karakterlijnen. De Che van DelToro heeft geen kans om als mens te groeien terwijl hij zijn eigen slecht gedisciplineerde troepen opleidt. De enige afwisseling is de humor waarmee de Che omgaat met zijn soms diep-onwetende'revolutionairen', van wie sommigen in de buurt van de plaatselijke boeren of het voedsel een enorme zelfbeheersing missen. We krijgen in elk geval geen inzicht in de oorzaak van de omstandigheden, noch enige strategische analyse van hun guerrilla-opstand, voor zover die er was.<br /><br />' Het folterende aftellen blijft angstwekkend episodisch: opnieuw wordt er niets gefaxt of in een context geplaatst. Zodoende zijn zelfs de scènes met Fidel Castro (Demián Bichir) onverwacht en verontrustend. Alle geselecteerde gebeurtenissen zijn minimaal en Latino-specifiek geportretteerd, waarbij de interviews in deel 1 zijn vervangen door tijdsverschuivingen tussen de corrupte Boliviaanse president (Joaquim de Almeida) en Amerikaanse regeringsfunctionarissen die de CIA-interventie (!) beloven.<br />De rest van de 'wouden' in deel 2 en het nachtelijke blauwe filter ergeren het publiek net zo lang tot ze de uitgangen in de gaten houden.<br />Misschien voelde DelToro te scherp de frustratie van veel niet-Amerikaanse Latino's over het feit dat ze nooit een waarheidsgetrouwe, onbezoedelde geschiedenis van Che's daden in hun eigen land zouden krijgen. Als je ziet hoe een populaire Amerikaanse onafhankelijke producent de niet-zo-goed-gelezenen ('Ik mag dan misschien niet kunnen lezen of schrijven, maar ik ben NIET analfabeet!') naar hun eigen plaatselijke bioscopen weet te lokken (zie _The Inspector General_ (1949). De overduidelijke verwaarlozing en grove oversimplificaties in de film wijzen er sterk op dat hij alleen gericht is op het begrip van de minder goed geïnformeerden, die nog steeds maar weinig Engels spreken. Als dat zo was, zouden ze al heel wat boeken over het onderwerp hebben gelezen en de relevante maatschappelijke kwesties onder elkaar hebben besproken, waarbij ze de lessen van de geschiedenis zouden hebben geleerd zoals het hoort.<br />Zulke inzichten zijn precies wat gemeenschappen nog steeds nodig hebben <0xE2><0x80><0x93> en niet alleen de overgebleven ongeletterde latino's van Midden- en Zuid-Amerika <0xE2><0x80><0x93> en toch is het zo.' Het is wat Che(2008) met veel leedvermaak verzuimt te leveren. Soderbergh begraaft zijn hoofdrol omdat zijn verhaallijn zwak is. Ik ben verbijsterd dat Benicio DelToro, als hij dit wist, Soderbergh voor dit project heeft gekozen. Het is al 44 jaar geleden, achteraf gezien was Guevara zeer gewild: daarvoor ben ik deze film gaan zien, maar de regisseur berooft ons daar op duivelse wijze van.<br />David Stratton schreef in The Australian (3 oktober 2009) dat hoewel deel 1 'oneven' was, deel 2 van daaruit'snel bergafwaarts gaat', 'Che's laatste campagne in Bolivia tot in de kleinste details beschrijft', wat '... bijna ondraaglijk traag en opgeblazen aanvoelt'.<br />Che: De Guerilla alias deel 2 is beslist geen reisverhaal voor Bolivia, het schildert het af als een beeld van ellende en atavisme. De hele tweede helft wordt alleen maar goedgemaakt door de voornoemde humor en de dramatische, zij het tragische, gevangenneming en uitvoering van het onderwerp van de film.<br />De rest van deze eindeloze bioscoopverfilming is alleen maar verwarrende, irritante ellende, die ten koste van alles vermeden moet worden. Hij zal de harten breken van iedereen die ook maar iets over het onderwerp weet. (2/10) | De recensie is negatief. | [
"nld"
] | 0 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
Het is ongelooflijk dat er nog steeds bewonderaars van het communistische totalitarisme zijn in Hollywood, ondanks alle misdaden die zijn blootgelegd en ondubbelzinnig op de drempel van het marxisme zijn gelegd, van de Berlijnse Muur tot de Goelagarchipel, van de Culturele Revolutie tot de Rode Khmer. Het toont alleen maar de morele verdorvenheid van Hollywood.<br />In deze film wordt een psychotische moordenaar verheerlijkt. Onnodig te zeggen dat noch zijn misdaden, noch zijn psychotische uitspraken erin voorkomen. Dat zowel de regisseur als de acteur verwacht dat het publiek deze schijnbaar eindeloze propagandistische film zal aanhoren, toont de tunnelvisie die ze hebben met betrekking tot hun onderwerp van aanbidding. | Het antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 14 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
Ik vind dat dit een afschuwelijke geproduceerde en geregisseerde film is. Benicio Del Toro zou zich niet met de productie van films moeten bemoeien, hij zou meer aandacht aan zijn acteerwerk moeten besteden en dat is het dan. Steven Soderbergh heeft het hele idee over revolutie, over de idealen ervan en het belangrijkste over het leven van Che Guevara en zo, over het hoofd gezien. De camera is afschuwelijk, alsof iemand met werkervaring van 2 dagen ermee aan het filmen is, de muziek is... ik weet het niet... zit er muziek in de film???? Ik zal dit stuk niet aan iemand aanbevelen. Het is gewoon een verspilling van ongeveer 4 uur voor de tv of wat dan ook... Ik snap niet hoe iemand deze film meer dan 3 sterren kan geven. Red jezelf van deze ellendige 'film'. | De beoordeling hier is negatief. | [
"nld"
] | 13 |
Is deze recensie positief of negatief?
Wat ik zo vreemd vond aan deze film - ik heb de volledige vier uur durende roadshowversie gezien - is hoe vreemd emotieloos hij is. Voor een film over twee zeer charismatische mannen - Castro en Che, verwikkeld in een gigantische politieke strijd - is hij bijna volledig gespeend van emotioneel vuur. De scènes tussen Benicio Del Toro en Demian Bichir (die op z'n best een tweederangs acteur is, met een enigszins hoge stem) hebben geen drama of diepgang en komen in wezen neer op Castro die tegen Che zegt: ga hier, ga daar, doe dit en dat, zonder enige uitleg over het effect of het gebruik van die handeling. Nog vreemder is dat er een acteur in de cast is die de vereiste macht heeft om Castro te spelen - Joaquim de Almeida, maar hij...' In de tweede helft van de film worden de mannen en hun volgelingen zonder de spanning of de passie die je zou verwachten van deze mannen en hun volgelingen een saaie, epische film over harige, bebaarde mannen die schreeuwend en schietend door verschillende jungles rennen, zonder doel of doel. In een aantal recensies die ik heb gelezen werd de film van regisseur Steven Soderbergh lovend besproken, terwijl de acteurs vrijwel volledig werden genegeerd. (Er werd zelfs meer gepraat over Soderberghs nieuwe digitale filmcamera dan over de plot of de acteurs of het feit dat de film helemaal in het Spaans is met Engelse ondertitels.) Dat is vreemd, heel vreemd, aangezien a) Soderbergh alleen maar een huurmoordenaar in de film was en b) het heel vreemd is. Het is niet meer dan een competente klus, met een onopvallend knikje naar Oliver Stones JFK in het zwart-wit, dat het camerawerk doet wanneer de president in New York is. Als je je _Reds_ kunt voorstellen geregisseerd door Andrew McLaglen in plaats van Warren Beatty, zou je een idee krijgen van de saaie competentie van deze film. | Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 1 |
Wat is het sentiment van de recensie?
Het eerste deel, Che in Cuba, gaat over dat deel van zijn leven. Het bevat te veel niet van elkaar te onderscheiden veldslagen en Che die te veel niet van elkaar te onderscheiden gewonden verzorgt (vergeet niet dat Che arts was). Het eindigt als Castro de revolutie wint; Che komt nooit in Havana aan. Het tweede deel, Che in Bolivia, gaat over... je raadt het al. Het bevat te veel niet van elkaar te onderscheiden veldslagen en Che die te veel niet van elkaar te onderscheiden gewonden verzorgt.<br />Toen ik besefte dat dit een 'epos' moest zijn (ik heb nooit iets anders geweten dan de titel voordat het begon), dacht ik natuurlijk aan het grootste epos van allemaal, David Leans Lawrence of Arabia. Daarover later meer.<br />Niet om een racist te zijn, maar afgezien van wat ik heb gezegd... Zoals ik al zei, zijn er te veel personages die, nou ja, niet van elkaar te onderscheiden zijn <0xE2><0x80><0x93> onbekende Latijns-Amerikaanse acteurs die allemaal op elkaar lijken, vooral als je bedenkt dat ze allemaal 'Che'-baardjes hebben en dat ze allemaal Che-uniformen dragen. Dit leidt ertoe dat de kijker zich niet kan identificeren met iemand anders dan Che, Benicio del Toro (zelfs Fidel heeft een heel kleine rol). Terwijl del Toro geweldig is, moet je aan 'Lawrence' met Peter O'Toole denken als het enige waarneembare personage: geen Alec Guinness, geen Omar Sharif, geen Anthony Quinn, enzovoort. Je snapt het wel.<br />Omdat de andere personages onderling uitwisselbaar zijn, leidt dit tot verlies van referentiekader. Wanneer topassistenten van Che worden vermoord, voel je geen wroeging omdat je niet weet wie ze zijn. Zelfs als Che wordt gedood (ik geloof niet dat dat een bezegeling is), is er geen empathie uit het publiek <0xE2><0x80><0x93> hij wordt gewoon gedood.<br />Hij is te eendimensionaal om als menselijk wezen te worden beschouwd. Afgezien van het feit dat hij een revolutionair is en alleen op Jezus lijkt in morele rechtschapenheid, is het enige wat we over Che te weten komen dat hij getrouwd is en vijf kinderen heeft (dat vertelt hij tegen het eind aan een ander personage). Wat was zijn motivatie? Een volslagen raadsel.<br />Misschien aapt Soderbergh Lean met opzet na. Net als Soderberghs Che laat Lean ons nooit iets weten over Lawrence, de mysterieuze man van Arabië. Maar Lawrence had tenminste een vriend (Sharif) en connecties (Guinness, Quinn). Hij was even moedig als onzeker <0xE2><0x80><0x93> dat wil zeggen, hij had menselijke eigenschappen. Che is net een machine, ongeveer even warm als The Terminator.<br />Eerder dit jaar was er nog een oorlogsepos, _Mongol_. _Che_ doet _Mongol_ lijken op _It's a Wonderful Life_. | Het antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 9 |
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?
(48 van de 278 mensen vonden dit een nuttige opmerking, en tellen...)<br /><br />Mensen zijn zo vatbaar voor beeld en uiterlijk <0xE2><0x80><0x93> net zo goed als voor het intellectuele holle 'idealisme' dat achter het communisme schuilgaat. Het charisma en het uiterlijk van Che hebben net zoveel te maken met zijn iconische status als met de verkeerde informatie die door de linkse propaganda (zoals deze film) over hem is verspreid.<br />Ik weet niet wat erger is: gevangen genomen worden door een van Che's moordcommando's of 4 uur moeten zitten in deze typische Soderbergh-vuilnis. De vraag is niet waarom dit troetelproject is gemaakt, maar waar ze zo lang over hebben gedaan. Met 'ze' bedoel ik natuurlijk links Hollywood en zijn 'geheime' liefde voor marxistische tirannen (Lenin, Castro... kies maar uit). Het fascineert me dat het een van de minst getalenteerde liberale regisseurs van Tinseltown tientallen jaren heeft gekost om eindelijk zo'n onweerstaanbaar bevooroordeeld propagandaproject op zich te nemen. Waar is Oliver Stone al die jaren geweest? Robert Redford? Tim Robbins? Warren Beatty? Alan Beatty? Alan Pakula? George Clooney? Barbra Streisand zelfs? Het is een mysterie. Al die overschatte 'kunstenaars' hebben zich vaak te goed gedaan aan soortgelijke, politiek eenzijdige projecten, maar op de een of andere manier is Che Guevara, die aantoonbaar de populairste en bekendste communist is, nog geen filmonderwerp voor hen geweest.<br />'Guerrilla' heeft alle kenmerken van een Amerikaans waargebeurd verhaal van epische omvang. Er zijn hier evenveel feitelijke details te vinden als in vergelijkbare grootscheepse politieke sprookjesbiografieën van Hollywood zoals 'Malcolm X' of 'Gandhi', d.w.z. De filmster Del Toro als de beroemde Argentijnse revolutionair. Niettemin, hoe controversieel en misdadig de daden van deze man ook waren, één ding kon niemand hem afnemen: hij was een intelligente manipulator die uit een rijke familie kwam <0xE2><0x80><0x93> en dat is de reden waarom Del Toro alleen visueel in het plaatje past. Del Toro mag dan een interessante, charismatische acteur zijn en fysiek op Guevara lijken, maar hij straalt geen enkele intellectuele kwaliteit uit, waardoor hij op Guevara overkomt als te primitief. Het spelen van middelmatige figuren als Bratt, Philips en Franka Incompetente onderstreept alleen maar het gebrek aan gezond verstand van de regisseur.<br />De film is voor het grootste deel buitengewoon traag (dat is geen verrassing) en visueel oninteressant. Zelfs zo'n briljante regisseur als Kubrick zou zorgvuldig hebben overwogen een film uit te brengen die langer dan drie uur duurt, dus het is heel veelzeggend dat deze Soderbergh, die maar een of twee goede films gemaakt heeft en die zijn carrière nog maar net begonnen is, denkt dat Zijne Oceanische Grootheid die taak aankan. Als je denkt dat de lengte van de film erop wijst dat een groot deel van Che's leven hier is vertoond, dan heb je het mis. Soderbergh concentreert zich op Che's laatste fase, en een groot deel van de film is saaie oerwoudonzin, vol van Guevara's zogenaamde idealisme. Vond hij het eigenlijk te oninteressant? Een slachting van zeshonderd mensen is niet interessant voor de kijker, hè? Verbazingwekkend. Een paar veel betere regisseurs dan deze overschatte charlatan zouden met gemak niet één maar twee complete biografieën in een film van vier uur hebben gepast.<br />In zekere zin wordt Soderbergh een medeplichtige door zich nooit te richten op de negatieve, duistere kant <0xE2><0x80><0x93> die voor meer dan 90 procent uit Guevara bestaat. Door dit soort historische onnauwkeurigheid te verspreiden en bewust de akelige waarheid te negeren (God verhoede dat hij het heilige beeld van Che bezoedelt), bewijst Soderbergh dat hij geen humanist is <0xE2><0x80><0x93> een vals beeld dat de meeste Hollywood- en popmuzikanten in hun hele carrière in stand proberen te houden <0xE2><0x80><0x93> maar het tegenovergestelde: dat hij alleen maar om ideeën geeft, nooit om de mensen op wie die ideeën worden uitgeprobeerd (zoals op cavia's). Soderbergh en zijn soortgenoten zijn elitisten van het ergste soort; zulke mensen hebben vaak een sluimerende minachting voor de 'proletariërs' (wat een stomme term) waarmee ze zogenaamd in zee gaan.<br /><0x3E> De helft van alle studenten over de hele wereld draagt Che's beeltenis op hun rode en oranje shirts, zonder ooit te weten waarom. Hij is een symbool geworden voor onwetende, ongeïnteresseerde, heel vaak jonge mensen, die denken dat ze, door het gezicht van deze man op hun borst te dragen, op de een of andere manier'scherp', intellectueel, hip of interessant lijken. In werkelijkheid onderstreept het dragen van een Che-shirt alleen maar je algehele oppervlakkigheid en totale desinteresse in zelfontwikkeling. (Zou je niet meer over iemand willen weten voordat je zijn/haar gezicht aan de wereld gaat verkopen?) Het dragen van Che's inmiddels clichébeeld is net zo gewoon geworden als een koffiekopje van Bart Simpson. Al die 'Che-dragers' weten waarschijnlijk meer over Marges blauwe haar dan ze ooit zullen lezen over de dode bondgenoot van Fidel Castro.<br />Na alles wat...' Als het in de naam van Marx was gedaan, zou je denken dat die bastaard-'idealen' eindelijk tot rust zouden komen. Het lijkt erop dat de mensheid het nooit zal leren. Stalin, Mao, Kim Il, Pol Pot, Castro, Milosevic, Ceausescu, het IJzeren Gordijn, honderd miljoen doden, meer dan een miljard lichamelijk en/of geestelijk verwoest door dit systeem... dus dat doet er allemaal niet toe, hè?<br /><br />Het feit dat Del Toro een Cannes Award heeft gewonnen, zou alleen mensen die absoluut geen idee hebben hoe Cannes en andere Europese festivals werken <0xE2><0x80><0x93> en stemmen <0xE2><0x80><0x93> moeten verbazen. Hint: Sean Penn zat nog niet zo lang geleden in een jury.<br /><br />Voor mijn muziekgerelateerde tirades, ga naar: http://rateyourmusic.com/collection/Fedor8/ | Deze recensie is negatief. | [
"nld"
] | 17 |
Wat is het sentiment van de recensie?
Deze 'documentaire' is een bewijs van talent dat voor gemene doeleinden wordt gebruikt. Het feit dat het door de Venezolaanse regering wordt gefinancierd, geeft het een gebrek aan legitimiteit om te zoeken naar de waarheid over wat er echt is gebeurd in die afschuwelijke aprildagen van 2002 in Venezuela, iets wat zelfs wij Venezolanen niet zeker weten.<br />Er zijn manieren om te liegen, en de regisseurs van dit spul liegen zowel door omissie als door kennis.<br />Het Venezolaanse politieke proces is te complex om gemakkelijk te worden begrepen door buitenlandse kijkers, en daar maken ze gebruik van. Zo laten ze bijvoorbeeld **POSSIBELEN** zien hoe pro-Chávez-demonstranten een lege straat beschieten (waar hebben ze dat in godsnaam voor gedaan? Ze kunnen niet verklaren waarom de helikopter van de politieke politie die dag de enige was die toestemming had om over Caracas te vliegen en niets deed tegen de sluipschutters die overal op de daken van de gebouwen in de buurt van het presidentiële paleis zaten, iets waaruit zou blijken hoe inefficiënt de veiligheidsmaatregelen waren om de president te bewaken. Een paar dagen na de 'coup' werd het hoofd van de militaire politie die de leiding had in het parlement gevraagd waarom hij niets deed tegen de sluipschutters op de daken van de gebouwen in de buurt van het presidentiële paleis. Dat ze tegen de sluipschutters optraden en dat hij zei: 'Omdat ze er niet waren om tegen de president te optreden', is dat geen bekentenis?<br />Er is nog zoveel meer, het feit dat de hoogste militair heeft verklaard dat Chávez is afgetreden en dat hij 2 dagen later zei dat hij had gelogen omdat 'dat politiek is' en dat dat tegenwoordig de minister van Binnenlandse Zaken van Chávez' regering is.<br />Het zou me duizenden woorden kosten om alle leugens uit deze 'documentaire' te verklaren. <0xE2><0x80><0x93> met de bedoeling de wereld het beeld te verkopen van die goeie ouwe Hugo Chávez die regeert voor de armen en de boze rijke oppositie die hem ten koste van alles wil weg hebben, terwijl in werkelijkheid 60-70% van de mensen zijn regering verwerpt, en dat percentage omvat ook de armen.<br />Ik hoop dat degenen onder u die dit hebben gezien en gekocht, in staat zullen zijn een andere versie te zien die gemaakt wordt door een groep venezuelaanse mensen die niet minder dan 30 leugens verkondigen.<br />Nazi-propaganda is teruggekeerd! | De beoordeling hier is negatief. | [
"nld"
] | 8 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
In deze film liegen aanhangers van Chávez (de venezuelanen en de niet-venezuelanen) alleen maar over een dramatische situatie in ons land.<br />Ze zeiden niet dat het conflict was begonnen omdat Chávez had aangekondigd dat hij een heleboel beste werknemers van de pdvsa zou ontslaan, alleen maar voor politieke doeleinden.<br />Ze zeiden niets over meer dan 96 tv-onderbrekingen die Chávez heeft doorgegeven gedurende slechts 3 dagen van 'CADENA NACIONAL' (een soort inbeslagname van privé-tv-signalen). Elke onderbreking duurde ongeveer 20 minuten.<br />Ze vertelden ons niets over De afscheidstoespraak van Generaal en Jefe Lucas Rincon Romero, Inspecteur-Generaal van het leger, die een traditionele aanhanger van Chávez is. Ondanks zijn aankondiging is hij nog steeds de Ministro de Interior y Justicia. Nadat Chávez was teruggekeerd, was hij belast met de Belasting van Ministro del Defensa (gelijk aan die van de minister van Defensie in de Verenigde Staten).<br />Ze zeiden niets over het bevel van Chávez om te schieten op een pacificerende volksconcentratie die verkiezingen eiste.<br />Ze zeiden niets over de mensen in die concentratie die door Chávez' Ondersteuners (burgers en militaire officiële eenheden) waren gedood.<br />Ze presenteren enkele feiten in een verkeerde volgorde om te kunnen liegen.<br />Ze zeiden niets over de venezuelaanse burgermaatschappij die op dit moment verkiezingen eist om de crisis op te lossen en over de acties van Chávez om de verkiezingen te ontlopen. Dat is de reden waarom ik het je vertel... Deze film is gewoon een hoop leugens of een grote leugen. | Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 11 |
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?
Onlangs zag ik de documentaire 'De revolutie zal niet worden uitgezonden', ook bekend als 'Chávez: in het hart van de coup'. Eerst dacht ik dat er een oprechte, inside-information over de gebeurtenissen tijdens de staatsgreep in Venezuela van april 2002 in te zien was. Wat me echter dwarszat, was het feit dat de toon van het verhaal en de bijbehorende muziek suggestief waren en dat er geen moment kritiek werd geuit op Hugo Chávez. Dat is vreemd, want als een documentaire een onbevooroordeeld verslag geeft van wat er is gebeurd, had dat ook zo moeten zijn. Tenslotte is Chávez zeker geen heilige. Gelukkig is de documentaire al een paar jaar oud en is er tegenwoordig veel aanvullende informatie op het internet te vinden, zoals bijvoorbeeld 'Dringend onderzoek naar Chavez <0xE2><0x80><0x93> de coup van de 5 Europese tv-maatschappijen die de film financierden die overduidelijke leugens over Venezuela bevat'. Daarin staan de vele fouten en onbedoelde of opzettelijke vervalsingen in de documentaire. (Gebruik de titel maar als zoekterm in Google, dan vind je hem wel.) Een ander interessant document was de videoregistratie van een presentatie van de bevindingen van de vele fouten in deze documentaire, 'R<0xC3><0xB6>ntgenopname van een leugen'. Het lijkt me een goed tegenwicht tegen 'Chávez: binnen de coup'. Na het lezen van 'Chávez: binnen de coup' raad ik je dringend aan om naar 'een r<0xC3><0xB6>ntgenfoto van een leugen' te kijken en dan je mening te vormen. Mijn conclusie is dat Kim Bartley en Donnacha O'Brian (al dan niet bewust) deel uitmaakten van de Chávez-propaganda. | De recensie is negatief. | [
"nld"
] | 15 |
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?
Herinner je je nog een film die je vroeger leuk leek te vinden, maar die niet helemaal aan die gevoelens van een volwassene voldeed? Dat kwam bij me op toen ik weer naar school ging, de klassenre<0xC3><0xBC>nie van de National Lampoon's Class Reunion. De film biedt een perfecte gelegenheid om te lachen, maar verbazingwekkend genoeg dwaalt hij doelloos rond terwijl we een bizarre verzameling personages zien, zoals een vrouw die haar ziel aan de duivel heeft verkocht en vlammen van vuur uit haar mond kan schieten, een man die een vampier lijkt te zijn, en een krankzinnige moordenaar die verkleed is als een vrouw en zakken over zijn hoofd draagt. Een paar hasjrokers die niet eens weten dat ze op hun eigen klassenre<0xC3><0xBC>nie zijn, en een man die Gary heet en van wie iemand wist dat hij bestond (en niemand schijnt zich zijn naam te herinneren... dit is de enige mop die ik leuk vond). Er is een dikke viezerik die het leuk vindt om vrouwen op ongepaste plekken te grijpen, een dove en blinde vrouw die een gilletje slaakt als ze haar hond roept, en de kok (je kent haar van 'krankzinnigen' en 'Mama van de trein gooien') die het heerlijk vindt om met haar handen eten op iemands bord te leggen! De film gaat in wezen over een mafkees die wraak neemt op zijn klasgenoten voor een grap die ze met hem hebben uitgehaald (ze hebben het zo geregeld dat hij met zijn eigen tweelingzus naar bed gaat!). De film volgt de personages terwijl ze op zoek zijn naar de moordenaar en door de donkere, vernielde gangen van de oude middelbare school lopen. Ze hebben over de moordenaar gehoord van zijn psycholoog, die zelf ook een beetje vreemd lijkt. De film heeft een paar goede grappen die werken (al vrij snel), maar de film wordt met de minuut slechter. Het echte probleem van de film is dat hij niet weet waar hij heen moet. De film is eigenlijk een eenmalig grapje, want hij heeft een onbetrouwbare richting... als hij al een richting heeft. De cast is enthousiast genoeg, maar het materiaal dat ze grappig moeten maken heeft niet de kwaliteit om enige belangstelling te wekken. Het is een curiositeit voor fans van komedies uit het begin van de jaren tachtig die vergeten zijn (en terecht). | De recensie is negatief. | [
"nld"
] | 15 |
Wat is het sentiment van de recensie?
Als Barry Diamond en Art Evans er niet waren geweest om de rol van onnozele blowers te spelen, zou ik geen enkele reden hebben om dit aan iemand aan te bevelen.<br />De plot draait om een re<0xC3><0xBC>nie van een middelbare school van tien jaar geleden, die plaatsvindt op een zogenaamd verlaten middelbare school (het lijkt meer op een rekwisiet uit een lowbudget horrorfilm uit de jaren vijftig) en de gestoorde leerling die de klas had, haalt een zeer traumatische streek uit. Deze leerling wil de hele klas vermoorden om wraak te nemen.<br />John Hughes wordt te veel verliefd op zijn personages, aangezien er maar één leerling wordt vermoord, naast de lunchdame (Anne Ramsey van de familie Gonzalez). We gaan ervan uit dat de geile koppelaarster wordt vermoord, maar we krijgen nooit iets te zien! Dit is een afschuwelijke film die de neerwaartse spiraal van National Lampoon in de jaren tachtig en negentig voortzette. | Het antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 9 |
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?
Iedereen die denkt dat deze film niet gewaardeerd wordt vanwege zijn komische genialiteit, moet met de twee blowers in de film hebben zitten roken. Deze film wordt NIET gewaardeerd... het is een slechte film.<br />Deze film en The Naked Gun of Airplane mogen niet met elkaar worden vergeleken, aangezien de laatste twee films goed geschreven en grappig zijn. Class Reunion is geen van beide. Het trieste is dat de film zoveel potentieel had (goede cast, goede verhaallijn), maar de goede grappen zijn schaars en komen met tussenpozen. De scènes die grappig hadden moeten zijn, kwamen eerder irritant dan amusant over. De blowers, de vampier, het blinde meisje... NIET LEUK. Het enige grappige personage was Delores (die haar ziel aan de duivel verkocht).<br />National Lampoon heeft een paar heel goede films gemaakt ( _Animal House_ en _Vacation_ ), maar dit is er niet een van. Ik had beslist meer van John Hughes verwacht. | Deze recensie is negatief. | [
"nld"
] | 17 |
Wat is het sentiment van de recensie?
Stereotypische slasherfilms zijn lang niet zo leuk als ze lijken te zijn. Gerrit Graham, Michael Lerner, Zane Busby, en in feite de hele cast, zijn totaal waardeloos. Er zijn talloze flauwe grappen, en elke clou is goed getimed. De domme grappen komen in een hoog tempo, en bijna elke grap is plat als een geplette druif. De muzieknummers dragen alleen maar bij aan de verveling die in de hele film blijft hangen. Een ander negatief is de claustrofobische omgeving die zich volledig binnen de muren van een verlaten middelbare school afspeelt. Vermijd dit en zoek een van 'Lampoon's' echt grappige films op, zoals 'National Lampoon's Golddiggers' <0xE2><0x80><0x93> MERK. | De beoordeling hier is negatief. | [
"nld"
] | 8 |
Wat is het sentiment van de recensie?
De grootste hit van de National Lampoon blijft 'Animal House', en terecht. Het was grappig, rauw en goedmoedig.<br />Precies het tegenovergestelde van elke andere National Lampoon-film. Inclusief 'Class Reunion'.<br />Laat je alsjeblieft niet voor de gek houden door de toevoeging van Stephen Furst ('Flounder') aan 'Animal House'. Of door het feit dat John Hughes deze warboel heeft geschreven. Deze re<0xC3><0xBC>nie is ongeveer net zo hilarisch als een wortelkanaalbehandeling en twee keer zo pijnlijk.<br />Eén ster, en dat is royaal. Aan de andere kant heb ik altijd gedacht dat de meeste van mijn oude klasgenoten ook demonen, vampiers en seriemoordenaars waren. | De beoordeling hier is negatief. | [
"nld"
] | 8 |
Subsets and Splits