inputs
stringlengths 109
14.2k
| targets
stringclasses 10
values | template_lang
sequencelengths 1
1
| template_id
int32 0
19
|
|---|---|---|---|
Is deze recensie positief of negatief?
Het is moeilijk te geloven dat een 'actie'-film van Jet Li zo saai kan zijn, maar dit was transcendente rotzooi. De plot is een samenraapsel van andere kotsmisselijke Hongkongse films. De martial arts-scènes bestaan alleen uit special effects en geen menselijk talent.<br />Het is een stripverhaal over een groep supermenselijke soldaten die gedood moeten worden omdat ze mentaal instabiel zijn. Een van hen (Li) houdt een incompetent leger op afstand om hen te redden en bouwt een leven op als pacifistische bibliothecaris. De geredde moordenaars duiken weer op met een kwaliteitsscenario van Austin Powers om de wereld over te nemen, en Li ontdoet zich van zijn nieuwe leven om de wereld te redden. De versie die ik heb gezien, was verfilmd, en dat heeft misschien de goedkoopheid van de flinterdunne plot en de stripachtige special effects nog eens extra benadrukt. Maar ik vermoed dat zelfs achtjarige Ninja-hagedissen dit kinderachtig en hol zouden hebben gevonden. | Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 1 |
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?
Ik gaf dit een 3. Ik had nog nooit zo'n slechte nabootsing gezien. De plot <0xE2><0x80><0x93> bah. Ik weet niet zeker wat de film nog meer verpestte. Jet Li is beslist een geweldige vechtsporter, maar ik hou het bij Jackie Chan-films tot iemand me vertelt dat Jets Engels op peil is. | Deze recensie is negatief. | [
"nld"
] | 17 |
Is deze recensie positief of negatief?
'Hak Hap' of 'Black Mask' (in het Engels) was een teleurstelling. Ik kreeg te horen dat het een soort Japanse versie van de Matrix was. Stel je mijn teleurstelling eens voor. De film was of slecht nagesynchroniseerd of de soundtrack was niet goed genoeg voor de film. Nog iets anders is dat de dialoog nogal slecht was. Er was erg weinig aandacht besteed aan de Engelse versie van deze film en die is alleen geschikt voor het genre 'zinloze actie'. Geen film die ik nog eens zou willen zien. | De beoordeling hier is negatief. | [
"nld"
] | 3 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
Jet Li is een van de beste vechtersbazen ter wereld. Dat is hij al meer dan twintig jaar en hij zet anderen in het genre te kijk. In Azië is hij een grote naam, maar hier in de Verenigde Staten is hij bijna onbekend.<br />Black Mask wordt geacht een doorbraakfilm voor hem te zijn, maar hij faalt op een afschuwelijke manier. Ten eerste heeft hij een titel. Hoewel de film misschien niet veel om het lijf heeft (de montage komt niet eens in de buurt en de toon is vlak), lijkt hij ongepast voor de gewone filmkijker. Ten tweede doet de regisseur van deze film, Daniel Lee, afschuwelijk werk. Hij snijdt scènes zo snel af dat je soms niet weet wat er gebeurt. Op andere momenten beeft en wiebelt de camera. Fans zien films van Jet Li voor de fantastische vechtsporten. Maar de regisseur redigeert de scènes zo snel dat je de helft van de tijd niet eens weet wie wie is! Op andere momenten blijft een scène hangen (iemand Li begint een gat in de vloer van een jeep te snijden, terwijl de schurken hun wapens in de aanslag houden, en twee seconden later liggen zowel Li als de geliefde al onder de auto!) Andere scènes zijn zo onwaarschijnlijk dat ze het punt van volslagen belachelijkheid overschrijden (killer-cd-roms? Geef hem gewoon _Throwing Stars_!!!!). Li heeft een regisseur nodig die minder geneigd is tot het doorsnijden van machinegeweren en meer tot het creëren van een filmische mise-<0xC3><0xA0>-scène. De toegevoegde rap/techno-muziek varieert van oké tot opdringerig. De plot heeft mogelijkheden, maar die worden allemaal verkwist door stripfiguren die elke geloofwaardigheid wegnemen waar deze film naar streeft. En moeten we echt geloven dat de geliefde Simon niet zou herkennen, omdat hij een half masker op heeft? Zou het haar, de onderkaak of de stem hem niet verraden?<br />Als je een Jet Li-film wilt zien, probeer dan IJzeren Aap of zijn klassieke Shaolin-tempel. Deze onsamenhangende puinhoop is pure tijdverspilling. | De recensie is negatief. | [
"nld"
] | 10 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
Lage, clichématige actiefilms met superhelden. Ik had hoge verwachtingen van deze film, en het genre van HK-buddy-agentactiefilms is er een die ik niet verafschuw, maar ik zie zelden een verhaallijn die zo afgezaagd en bespottelijk is als deze. Dat zou vergeeflijk zijn geweest, zoals in dit soort films altijd het geval is, als de actie het, helaas, compenseert. De actie draagt wel de kenmerkende surrealiteit en de aard van HK-actie met zich mee, maar hij is niet erg meeslepend, obsceen bloederig en in feite vaak volkomen onsamenhangend (misschien komt dat doordat hij opnieuw is bewerkt voor de Amerikaanse release, hij vertoont op veel plaatsen lappendekens). Ik was erg teleurgesteld. | Het antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 14 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
De film was afschuwelijk. Het was doodstil in de bioscoop, omdat iedereen zich schaamde om naar zulke rotzooi te kijken. Ik denk dat iemand Jet Li een lobotomie heeft gegeven en hem een script heeft laten opvoeren met dialogen van een vijfjarige. De vechtsporten zijn 'oké', maar als je ze vergelijkt met de Jackie Chan-films en 'The Matrix', kun je beter zo'n film kijken. | Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 11 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
Ik bederf deze film om je de moeite te besparen hem te moeten zien.<br />De films van Jet Li vallen in twee categorieën: Shaolin-periodefilms en films die zich afspelen in het hedendaagse Hongkong, die zich afspelen rond Triads of Triad-organisaties. Elk genre heeft zijn beste en zijn slechtste films. <0x3E><0x3E> Twin Warriors is Jet Li's beste film uit de Shaolin-periode, terwijl 'The Evil Cult' zijn slechtste is. <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> In ballingschap speelt hij de rol van pacifistische bibliothecaris. Als zijn oude huurlingenteam op rooftocht gaat, wordt Jet Li een burgerwacht die vastbesloten is hen tegen te houden. Hij zet een heel dom kartonnen masker op om zijn identiteit als bibliothecaris voor de politie (en het publiek) verborgen te houden en zijn ware identiteit voor zijn ex-wapenbroeders verborgen te houden.<br />De versie die ik heb gezien, had een titel, en nog een afschuwelijke ook. Waarom neemt en gijzelt Jet Li zijn collega van de bibliotheek als hij een pacifist is? Is er een liefdesverhaal tussen hen? Waarom kan het de politiechef niets schelen als hij de ware identiteit van de Zwarte Masker ontdekt? De plot is gewoon BEHANDELING. Slecht vanwege de superheldenonzin, slecht in de zin dat personages nooit goed worden ontwikkeld, slecht in de manier waarop de karakters met elkaar omgaan, en dat alles afgesloten met een halfverklaard verhaal waar ik al snel geen belangstelling meer voor had.<br />De actiescènes en vechtsportscènes zijn veel te overdreven. Er is veel bloed, geronnen bloed (veel afgehakte lichaamsdelen), explosies en supermenselijke vechtsportfiasco's in Matrix-stijl. Helaas zijn dit de beste en enige films met een verkoopargument. Als je Jet Li wilt zien als een moordlustige superheld in een Mission Impossible-stijlfilm, dan is 'Zwarte Masker' een aanrader. Voor de rest van de fans van Jet Li is het een ware teleurstelling. Dit is zo'n film waarin Jet Li nooit de kans krijgt om Jet Li te zijn: hij krijgt niet de kans om ons te charmeren met zijn charisma, noch de kans om indruk op ons te maken met zijn indrukwekkende maar realistische kennis van de oosterse vechtsporten.<br />Normaal gesproken zou een Chinese imitatie van Ozzy Osbourne genoeg zijn om me in een film te betrekken, maar helaas bleek 'Zwarte Masker' een uitzondering op die regel te zijn. De antagonist van deze film, te oordelen naar de manier waarop hij zich kleedt, zijn lange steile haar en kenmerkende ronde zonnebril, ziet er inderdaad uit als de moderne en bejaarde Ozzy Osbourne. Maar de schurk is niet lang genoeg in beeld om die truc de moeite waard te maken. Ik neem aan dat de gelijkenis met Ozzy opzettelijk was; naast de schurk' 's Kijken, hij runde ook een satanisch ogende schuilplaats. Er had zoveel meer te maken kunnen zijn met die boeventruc van Ozzy Osbourne! Had de schrijver, de regisseur of wie dan ook maar de moeite genomen om het personage van de aartsvijand van de film een achtergrond te geven en te ontwikkelen!<br />'Zwarte Masker' was de eerste Jet Li-film die in de Verenigde Staten op video werd uitgebracht na Lethal Weapon 4, en ik ben blij dat ik hem tot nu toe niet heb gezien. Misschien heeft hij wel mijn hele beeld van Jet Li als vechtsporter en acteur verpest. Als je Jet Li op zijn slechtst wilt zien, koop dan 'Zwarte Masker' en 'De Kwade Sekte' en maak er een dubbele attractie van of een gruwel, zowel opzettelijk als onbedoeld. Anders moet je je beperken tot manoeuvres die gebruikmaken van de talenten van Jet Li, en met plannen komen die min of meer goed doordacht en plausibel zijn. | Het antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 14 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
Dit was de slechtste film die ik ooit op WorldFest heb gezien en hij kreeg ook nog eens het minste applaus! Ik kan alleen maar denken dat hij alleen maar erkenning krijgt op basis van de hoeveelheid bekende acteurs in de film. Het is geweldig om J. Beals te zien, maar ze speelt maar een paar minuten in de film. M.Parker is een veel betere actrice dan de rol toestaat. De rest van het acteerwerk is moeilijk te beoordelen omdat de film zo belachelijk en voorspelbaar is. De hoofdpersoon is totaal onsympathiek en daarom saai om naar te kijken. Het verhaal heeft geen echte emotionele diepgang. Een film die draait om een acteur die geen werk kan krijgen, voelt voor mij niet erg origineel. En dat geldt ook voor de ontwikkeling van de agent. Het voelt aan als een van de vele rechtstreekse videofilms die ik in de jaren negentig heb gezien... En niet eens een goede, naar die maatstaven.<br /><br />'Ik heb het gevoel dat ik een beetje in de war ben.' | De beoordeling hier is negatief. | [
"nld"
] | 13 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
Monika Mitchells showbizzkritiek bevat een paar grappen en een paar met voorbedachten rade gepleegde gewelddaden. Ik zou het niet bloederig willen noemen, maar er zijn wel beledigingen en verwondingen. Max Matteo (John Cassini) is een karakteracteur die op het witte doek een eigenzinnige, flexibele uitstraling heeft, maar hij heeft een verschrikkelijke staat van dienst als het gaat om de rollen die hij nastreeft. Er is altijd wel een neefje van een producent of een schijnbaar triviale reden waarom hij de rol die hij nastreeft niet krijgt toebedeeld. Nou ja, het beste wat je kunt doen is je van de concurrentie ontdoen... Max raakt geobsedeerd door dergelijke gedachten. De bevredigende carrière is niet meer dan een draai, een duw en weg is hij. Andere leden van de cast: Rene Rivera, Molly Parker, Jennifer Beals, Frank Cassini en cameo's van Eric Roberts en Sandra Oh. Nou ja, dat is de showbusiness... of niet? | De beoordeling hier is negatief. | [
"nld"
] | 13 |
Wat is het sentiment van de recensie?
Het is net een slechte tv-serie uit de jaren tachtig die probeert om een softpornofilm te worden. O mijn god, wat was het slecht. De plot was nauwelijks relevant. Iets over een stalker, denk ik. Uiteindelijk schiet hij zichzelf dood? Het is niet echt duidelijk, maar op de een of andere manier gaat het om een volleybalwedstrijd. En het hoofdpersonage (Randy) slaapt veel. De enige reden dat mijn vrienden deze film huurden, was omdat Casper Van Dien erin voorkwam, en uiteindelijk wilden ze doorspoelen naar de scènes met hem erin, die nauwelijks te zien waren. Ik wil er geen geld aan uitgeven, maar ik wil dat uur van mijn leven terug. | Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 6 |
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?
De meeste scenarioschrijvers laten het volleybal merkwaardigerwijs aan hun neus voorbijgaan. Gelukkig heeft de alom bejubelde regisseur Nelson McCormick ons de op een na beste volleybalfilm aller tijden gebracht (gemiddeld lager dan _Side Out_ en hoger dan, tja, ehm). Maar laat je niet afschrikken door de cover van deze film. Kill Shot duikt op en Koji wordt een moderne Sherlock Holmes. Met behulp van hightech snufjes als een computer die minder krachtig is dan mijn Gameboy is Koji in staat FBI-agenten te helpen een man op te sporen die geen duidelijk misdrijf heeft gepleegd. Hoewel er andere acteurs in de film spelen, onder wie korte cameo's van Denise Richards, een homoseksuele negerin, en een belachelijk lelijk en irritant meisje, speelt Koji deze film in zijn eentje. Een fan van films als The Matrix of Hackers zal Kill Shot beslist geweldig vinden. | Het antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 19 |
Is deze recensie positief of negatief?
Van alle films (en ik ben afgestudeerd aan de filmacademie, als dat je iets waard is), is dit de slechtste die ik ooit heb gezien. Ik weet dat er waarschijnlijk nog ergere zijn die ik gewoon nog niet heb gezien, maar ik heb deze gezien, en dit is de ergste. Een vriend en ik hebben hem op een avond gehuurd omdat Denise Richards op de cover stond. Over jong en achterlijk gesproken. Ze heeft geen credits! Haar rol was ongelooflijk klein! Hoe heeft ze het voor elkaar gekregen om op de cover te staan? IMDb vermeldt het niet eens in haar filmografie. Deze film was zo slecht dat we een briefje naar de videotheek hebben geschreven toen we hem terugbrachten, en hem in de koffer hebben gestopt. Er stond zoiets in als: ''Deze film was zo slecht dat we een briefje naar de videotheek hebben geschreven toen we hem terugbrachten, en hem in de koffer hebben gestopt. Alstublieft, behoed uw andere klanten voor het zien van deze complete en volslagen slechte film!' | De recensie is negatief. | [
"nld"
] | 0 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
Deze film zal je in verwarring brengen. Bovendien, als je een fan van Denise Richards bent, moet je er niet eens aan denken om deze film te huren. Behalve dat ze de hoofdprijs in de wacht sleept door op de cover te staan en zo'n 10 minuten in de uitzending te zijn, heeft ze niets te maken met de film of de vele verknipte intriges. | Het antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 14 |
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?
Man, dit was hilarisch. Het had onder COMEDY moeten staan. Of STUPID. Dan was het veel makkelijker geweest om te beseffen wat een zooitje dit was. Serieus? Ik wil dat iedereen die met deze film te maken heeft, wordt gefouilleerd, en wel onmiddellijk. Laten we voor iedereen die erover denkt om deze 'film' te gaan zien, een paar plotpunten doornemen. O, wacht. Die zijn er niet. Er is letterlijk geen plot. Ik denk dat Casper Van Dien zich verveelde en besloot iets te filmen met een willekeurig iemand, en op wonderbaarlijke wijze kwam het op videoband. Deze film is letterlijk de slechtste film aller tijden. Geloof je me niet? Ga kijken. Doe het, man. Ik daag je uit. Maar bereid je voor om je ogen uit te steken. Als je dit kunt volhouden zonder een koe te blazen, ben je heel sterk en moedig. | De beoordeling hier is negatief. | [
"nld"
] | 18 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
Dit was een van de slechtste films die ik ooit heb gezien.<br />Meestal prijs ik een film voor een bepaald aspect van zijn productie, maar het uiterst irritante gedrag van meer dan de helft van de personages maakte het voor mij moeilijk om ook maar iets van deze film te waarderen.<br />De meest voorkomende conclusie was dat de vent die het gebouw ontwierp de schuld had van het feit dat het door een lawine instortte. Eh... ok.<br />En proberen een lawine- slalom-stijl uit te voeren werkt ook niet. Twee meter door een paar bomen rennen werkt ook niet. Helaas werkt het hier wel. Zoals ik al eerder zei: de aangeboren domheid en pure stompzinnigheid van sommige personages is belachelijk. In een afgesloten ruimte, met beperkte zuurstof, zou een vierjarig kind je kunnen vertellen dat het geen goed idee is om een brand te stichten.<br />Hoe dan ook, ongeveer 5 minuten van de film verzoent zich met zichzelf en krijgt enige waardering. Maar als je ook maar een greintje intelligentie hebt, zul je ook merken dat het grootste deel van deze film moeilijk te verdragen is.<br /><br />Het doet me pijn dat zoveel kwaliteitsverhalen ongeproduceerd blijven en toch zal iemand betalen voor dit soort dingen.<br />O, had ik de laatste vijf minuten al genoemd? Nou, dan heb ik een haak voor je waar je naar moet blijven kijken om het nieuwste op het gebied van strijdende lawinetechnieken te zien. Absoluut onbetaalbaar. | Het antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 14 |
Wat is het sentiment van de recensie?
Dit heb ik op tv gezien. Ik ben blij dat ik niet naar de bioscoop ben gegaan om dit te zien of het geld uit te geven aan een huurfilm. De film is volkomen voorspelbaar <0xE2><0x80><0x93> van de corrupte eigenaar en planner tot de kronkelende elektriciteitskabels. De plot is echt zwak en ongelooflijk <0xE2><0x80><0x93> de lawine-expert wordt geraakt door een golf van drie meter lang bot die de lawine breekt (met echte beelden) en hij hoeft alleen maar op te staan en zich uit te schudden. De lawine dondert met een miljoen kilometer per uur naar beneden en komt aan de kant van de weg tot stilstand.<br />Een deel van het feitelijke lawinemateriaal is indrukwekkend en toont de verwoestende kracht ervan. Maar door het contract tussen de echte lawine en het in scène gezette materiaal lijkt deze film nog brozer.<br />Doe jezelf een lol en maak je hier niet druk om, zelfs niet op tv. | Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 6 |
Is deze recensie positief of negatief?
Ik snap niet hoe iemand een budget kan krijgen voor zo'n slechte film. Het lijkt wel alsof het tv-station wanhopig op zoek is naar iets, wat dan ook. Ze liggen begraven onder een hoop sneeuw, de elektriciteit flikkert voortdurend aan en uit, en toch is er als bij toverslag een achtergrondlicht dat constant blijft branden. Waar komt al dat (nep)licht vandaan? Dat, en al dat stomme gekibbel tussen de personages. Ze lijken meer geïnteresseerd in klagen tegen elkaar dan in het verzinnen van manieren om te overleven. Het probeert dat gevoel van nood te creëren en mensen te helpen. Maar omdat het zo'n slechte regie en acteerkunst is, krijg je niet je Florence Nightingale-effect met deze film, sorry. Ik sluit me aan bij de negatieve feedback, en ik ben het ermee eens dat dit een van de slechtste films aller tijden is. | Het antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 4 |
Is deze recensie positief of negatief?
Waarschuwing: dit zijn spoilers. Waarom verspil ik mijn haastige jaren met het kijken naar dit soort troep? Deze film is een indrukwekkende verzameling clichés, slecht geschreven, nog slechter geacteerd, en dan hebben we het acteren nog niet eens gehad.<br />En natuurlijk kun je het hele verhaal van begin tot eind voorspellen.<br />Heldexpert vecht tegen domme, corrupte en incompetente handlangers. Eén lawine stort neer en begraaft alle helden die er op de een of andere manier in slagen er levend uit te komen, ondanks alle gevaren die aan de afgrond kleven. Corrupte partner die de hele zaak heeft veroorzaakt, wordt levend gebraden met zijn smeergeld. Tweede lawine wordt heldhaftig afgeweerd door avontuurlijk experiment van afvallige expert. Kwaadaardige trawanten blijken uiteindelijk ook een hart te hebben. Verontruste tiener valt in de armen van haar chagrijnige stiefmoeder nadat ze door haar is gered. Et cetera, et cetera, et cetera, et cetera, et cetera, et cetera, et cetera, et cetera.<br />In feite is er weinig reden om te waarschuwen voor spoilers. Je zou de hele plot waarschijnlijk kunnen uitwerken als ik je de basisingrediënten gaf. Ik was in elk geval meestal niet al te snugger, in afwachting van wat er zou gaan gebeuren.<br />En dan hebben we het nog niet over de feitelijke fouten gehad.<br />Ik ben het eens met een eerdere commentator dat hoewel er meestal wel een paar bruikbare elementen in een slechte film zitten, je die in deze film moeilijk zou kunnen vinden. Ik denk dat ik hem 2 van de 10 keer heb gegeven voor een paar mooie landschapsopnamen, maar dat is alles.<br />Het is al een tijdje geleden dat een film me deed kreunen, maar deze deed dat zeker. | Het antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 4 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
De tweede film van Amy Heckerling, _Johnny Dangerously_, is een parodie op de gangsterfilms uit de jaren dertig, gemaakt in de traditie van Warner Brothers. Michael Keaton speelt een gangster van middelbare leeftijd die terugkijkt op zijn harde leven toen hij in 1935 een jongen betrapte die iets uit zijn dierenwinkel probeerde te stelen. Keatons moeder (Maureen Stapleton) heeft nog steeds gezondheidsproblemen, dus Keaton komt al op jonge leeftijd in de misdaad terecht via Peter Boyle. Ondertussen speelt de flierefluiter Richard Dimitri een rivaliserende misdaadbaas van Boyle, en Keaton stijgt uiteindelijk op in de hiërarchie. Joe Piscopo krijgt een hilarische rol als Danny Vermin, ja, dat klopt, Vermin! Griffin Dunne is Keatons jongere broer die officier van justitie is geworden, Glynnis O'Connor is zijn vrouw, en Marilu Henner speelt Keatons liefje. De film ziet er berucht goedkoop uit, waardoor hij op een televisieshow lijkt in plaats van op een theaterfilm.<br />De film begint geweldig en vertraagt dan zoals verwacht na het eerste halfuur. Door de combinatie van dialogen en grappen houdt de film zich de eerste helft staande, maar dan verliest hij al snel vaart en vervalt in middelmatigheid en vulgariteit in de tweede helft. Keaton kauwt op het decor en doet zijn beste James Cagney-imitatie. Stapleton heeft een aantal vulgaire zinnen die alleen maar irritant zijn, niet grappig. Piscopo doet het 'een keer'-stukje een keer te vaak. Verschillende ondersteunende acteurs proberen het fort te verdedigen, zoals Danny DeVito, Dom DeLuise, Ray Walston als straatverkoper, Alan Hale jr. De tweede helft evolueert tot een hit-and-miss-tv-show-tune en komt er nooit meer bovenop. De slotscène, met gebruikmaking van The Roaring Twenties, is een anachronisme, net als The Call of The Wild Clark Gable, de film die eerder in de film op een feest werd vertoond. Ik denk dat Heckerling beter had moeten weten, want het publiek zou zeker op de hoogte zijn geweest van de releasedatum van The Roaring Twenties in 1939. | Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 11 |
Wat is het sentiment van de recensie?
Een één is de hoogste score die ik deze film had kunnen geven, gezien het feit dat nul- en negatieve getallen niet zijn toegestaan. Poeh, wat een zinloze puinhoop van een film met een hoop verspilde b-list-acteurs die beter werk hebben geleverd, geschreven en geregisseerd door een vent met de mentaliteit van een twaalfjarige die grijnst en giechelt om stomme grapjes en scheten laat en scheten laat. Gene Stapeltons (Ding-Bat van All in the Family) personage dat Marilu Henners personage vertelt dat ze 'in seksueel opzicht beide kanten op zwaait', was bijvoorbeeld een goedkope poging tot humor die de algemene lamlendigheid van de film aangeeft... Wil je goede, brutale humor? Huur het Dierenhuis, de American Pie (alleen deel één), de Oude School of de Kantoorruimte. | De beoordeling hier is negatief. | [
"nld"
] | 8 |
Is deze recensie positief of negatief?
Net zoals 'het is een maffe, maffe, maffe, maffe wereld' boven aan mijn lijst staat van alle beste komedies die ooit zijn gemaakt, staat deze helemaal onderaan. (Natuurlijk kan ik me vergissen <0xE2><0x80><0x93> ik heb 'SAVING SILVERMAN' niet gezien.) Met andere woorden, het is een maffe, maffe, maffe, maffe komedie. | Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 1 |
Wat is het sentiment van de recensie?
CONTAINS SPOILERS<br /><br />De werkelijk exquise Sean Young (die in sommige scènes, met opgestoken haar, een beetje op Elizabeth Taylor lijkt) is in de openingsscènes van deze film een opvallende verschijning. Ze zit achter in een politiewagen te wachten op het sein voor een arrestatie, en haar gezicht en lichaam zijn gespannen en afwezig. Jammer genoeg verandert de gespannen houding van Young, als de arrestatie eenmaal achter de rug is, nooit. Dit is een dodelijk geremde actrice.<br />Je hoeft Young alleen maar te vergelijken met de artieste die haar collega en beste vriendin Arnetia Walker speelt, om te begrijpen wat er aan Young ontbreekt. Walker is open, emotioneel en te allen tijde op haar gemak... in die zin dat er geen duidelijke barrière lijkt te zijn tussen wat ze voelt en hoe ze dat uitdrukt. Ze is een open boek. Young daarentegen gedraagt zich op de schichtige, verlegen manier die je van je buurvrouw zou verwachten als ze plotseling de hoofdrol in een film zou krijgen. In wezen heeft ze geen flauw idee.<br />Met deze grote leegte in het midden van de film blijven wij achter om de onwaarschijnlijkheden van het verhaal te overdenken. Bijvoorbeeld, nadat mevrouw Young is ontvoerd door de misdadiger die ze volgt en in een kast opsluit, breekt ze de deur open als ze alleen wordt gelaten. Toegegeven, ze heeft alleen een beha en een slipje aan, maar in een soortgelijke situatie, met een psychopaat die elk moment terug kan komen, zou je dan naar de deur lopen... of de tijd nemen om zijn ladekast te doorzoeken, er wat kleren uit te halen en zich aan te kleden? Ik vermoed dat deze en andere scènes proberen een soort gemengde emoties te suggereren die het personage van Miss Young ervaart, maar Young kan dit soort complexiteit niet overbrengen.<br /><br />Er zijn een paar ontroerende momenten in de film, zoals de korte politieinterviews met de vroegere slachtoffers van de misdadiger, maar over het geheel genomen is dit een doelloze onderneming. Het is jammer dat Miss Young werd vervangen toen ze de twee filmstijlen uit de strips ging filmen die haar beperkingen misschien met een beetje humor hadden kunnen uitbuiten (BATMAN en DICK TRACY), want haar geworstel terwijl ze probeerde echte mensen te spelen is vreemd ontroerend. Het is een trieste vertoning om te zien hoe juffrouw Young probeert zich te gedragen, in elk geval in deze 'thriller'. | De beoordeling hier is negatief. | [
"nld"
] | 8 |
Is deze recensie positief of negatief?
Het concept van de juridische grijze zone in _Love Crimes_ draagt bij aan ongeveer 10 procent van de aantrekkingskracht van de film; de andere 90 procent kan worden toegeschreven aan de flagrante slechtheid ervan. Om te zeggen dat Sean Youngs optreden als zogenaamde officier van justitie hout snijdt, is een grof understatement. Met haar saaie pakken en overbodige haargel slaagt Young er aardig in het publiek te overtuigen van haar vrome haat jegens mannen. Waarom zou ze haar enige vriendin anders vragen om zich als prostituee voor te doen, alleen maar om agenten te kunnen arresteren die hen proberen te arresteren? Deze haat is ook de enige reden waarom ze meedogenloos achter een perverse fotograaf aanzit die vrouwen met wederzijdse instemming opwindt en de drijvende kracht achter deze waardeloze film is. Het kijken naar Young die van frigide naar frontale naaktheid gaat, wekt weinig belangstelling, maar de woede-uitbarsting die ze krijgt als ze bij een vuur bij een meer staat wel. Als je haar ziet razen en tieren over haar zelfverachting en seksuele frustratie, is Liefdesmisdrijven de huurprijs wel waard, maar daarna gaat het alleen maar bergafwaarts. Ondanks haar drang om Patrick Bergins karakter voor het gerecht te brengen, ontgaat haar politietalent haar volkomen in de greep van haar eigen vermoeide lust en passie. Patrick Bergin doet het best goed als slijmerige sociopaat; als het werkte in _Slapen met de Vijand_, kan het in dit geval vast en zeker ook. Ik vraag me af of het merkbare gebrek aan energie dat Young in de film brengt in strijd is met zijn slijmerigheid. Ik vermoed van wel en het resultaat is een 'thriller' met spannende scènes die door en door slecht en toch komisch zijn. | Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 1 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
Hoe meer ik erover nadenk, hoe meer ik tot de conclusie kom dat er niets goeds aan was.<br /><br />Een film. Ik heb hem 9 maanden geleden gezien, dus mijn geheugen kan hem hebben gemaakt<br /><0x3E><0x3E> erger dan het was, maar ik weet wel dat hij minstens zo erg was als een 4 uit 10.<br /><0x3E><0x3E> 10.<br /><0x3E><0x3E> Nadat ik de film had gezien, heb ik de regisseur ontmoet. Hij leek zo onnozel.<br /><0x3E><0x3E> Hij leek geen idee te hebben van wat hij deed of wat hij had gedaan, en voor zover ik wist, had hij ook geen belangstelling voor de film.<br /><0x3E><0x3E> Hij was het er zelfs mee eens dat hij de film wilde maken.<br /><0x3E><0x3E> Hij wist niet echt wat hij deed, en hij was gedwongen om het te doen.<br /><0x3E><0x3E> Er waren bepaalde dingen die hij moest doen omdat de film digitaal werd opgenomen. <br /><br />Ik had het gevoel dat de film zijn uiterste best deed om zich aan te passen aan de formule die hij voor zichzelf had bedacht: '9 mensen moeten allemaal op de een of andere manier met elkaar verbonden zijn. hoe<br /><br />kunnen we van punt A naar punt B komen, zodat we van de<br />'prostituee' die we in het begin zien naar haar aan het eind kunnen komen.<br /><br />minuten over de relatie van elk personage met een andere persoon.<br />maakt dat je je verstikt voelt door het 2-demensionale, slecht getekende personage.<br />personages.<br />ik herinnerde me net dat ene verlossende deel van de film... Steve<br />bouchemi er is één scène waarin hij geweldig is. dat is het.<br />zeg... 4 van de 10. | Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 11 |
Is deze recensie positief of negatief?
De film begint langzaam en wordt dan steeds korter. Nadat ik ongeveer een uur had gekeken en absoluut niets had zien gebeuren, ben ik weggegaan. Ik bedoel, er is niets gebeurd. Nul komma nul. Nada. Er is geen verhaal. De personages zijn vage afspiegelingen van de saaiste mensen die we kennen. De producenten van deze film kunnen voor de rechter worden gedaagd als ze proberen hem te verkopen als een 'film'. Er is geen 'film'. Ik had hetzelfde'verhaal' kunnen vertellen met een paar foto's met onderschriften. Het script is een grap. Het is gewoon afschuwelijk. Ik betwijfel of een scriptdokter ter wereld het zou kunnen redden. Mijn grootste spijt is niet dat ik 60 minuten van mijn leven heb verspild met kijken naar...' Liefde in de tijd van geld, maar dat ik een geweldige kans miste om een leider te zijn. Ik had als eerste naar buiten kunnen lopen, maar ik wachtte iets te lang. In plaats daarvan zag ik twintig mensen voor me uit lopen. | Het antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 4 |
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?
Maggie Smith en Peter Ustinov als een zeer onwaarschijnlijk stel in een film die helemaal niet zo aardig is.<br />De film gaat over Ustinov, die wegens verduistering uit de gevangenis komt. Hij haalt Robert Morley over om weg te gaan, zodat hij zijn identiteit kan aannemen en kan beginnen met het hacken van computers bij een zeer luxueus bedrijf dat wordt gerund door Karl Malden en Bob Newhart, een ander ongebruikelijk duo in de filmwereld.<br />Morley klinkt precies zoals in 'Marie Antoinette' uit 1938. Misschien moest hij wel terug naar dat genre.<br />Deze film is op zijn zachtst gezegd bespottelijk. Moeilijk te geloven dat Maggie Smith het jaar daarop totaal veranderde en een verpletterende Oscar-optreden gaf in 'The Prime of Miss Jean Brodie'. Smith wordt hier afgeschilderd als een nogal dom rood hoofd, maar aan het eind van de film is zij het brein van de hele groep. Jammer dat het schrijven haar niet is gelukt. | De recensie is negatief. | [
"nld"
] | 15 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
Ik vond het spannend om deze comedy uit de jaren zestig te zien met een paar van mijn favoriete mensen <0xE2><0x80><0x93> Maggie Smith, een heel jonge Bob Newhart en, natuurlijk, Peter Ustinov. Mijn teleurstelling werd nog groter toen ik ontdekte dat de film niet werkt als een comedy of als een perfecte overvalfilm. Ustinov speelt een kleine boef die net uit de gevangenis komt en zijn sites op een grote Amerikaanse onderneming in Londen zet. Ustinov bluft zich langs de domme directeur Karl Malden en de techneut Newhart, doet zich voor als computerexpert en maakt onmiddellijk plannen voor het 'perfecte overval'-gedeelte van de film. Daarvoor moet hij langs een beveiligingssysteem komen dat de mainframe van de onderneming bewaakt. En dat is het eerste probleem. Zijn perfecte plan werkt alleen omdat alle anderen in de film opmerkelijk goed van vertrouwen en dom zijn. Zijn slappe smoesjes worden voor zoete koek geslikt en dit moet het enige computercentrum zijn waar je geen videocamera's nodig hebt. Het tweede probleem is dat de overval (in feite bedrog) binnen het eerste half uur van de film plaatsvindt en de rest van de film van veel dramatische spanning berooft. Maggie Smith is jammer genoeg niet goed genoeg als Oestinovs rare buurvrouw/secretaresse die gewoon geen baan kan houden. Ik ben dol op Maggie Smith, maar ze lijkt hier gewoon te goed op haar plaats, te beheerst, de rol die meer van een maffe, fysieke komediant vraagt. Bovendien hebben Oestinov en Smith geen chemie met elkaar, misschien is dat het.' Het leeftijdsverschil is niet zo groot, maar de latere romantische relatie, hoe verstoken van enige romantiek ook, komt toch een beetje griezelig over. Oestinov schreef het script samen met mij, en destijds werd het goed gevonden, maar ik vond het niet grappig, het was een mengelmoes en een trieste verspilling van een geweldige cast. | Deze recensie is negatief. | [
"nld"
] | 12 |
Wat is het sentiment van de recensie?
Een redelijke inspanning is de samenvatting van deze film. Een goede film uit de jaren zestig, maar zonder enig gevoel van prestatie. Maggie Smith gaf een redelijke vertolking die geloofwaardig genoeg was, maar niet zo goed als ze had kunnen doen. De andere acteurs waren gewoon verschrikkelijk! Een afschuwelijke vertolking. Het was niet erg grappig en dus bereikte de film zijn genres niet echt, want het was niet bijzonder grappig en het was niet dramatisch. Het enige genre dat tot een bevredigend niveau werd gebracht, was romantiek. Het publiek werd niet getroffen en de film zond verwarrende boodschappen uit. Een heel elementaire plot en een heel elementaire verhaallijn werden niet goed uitgedacht of uitgevoerd en de mensen raakten in de war over de reden waarom de film was gemaakt. Maggie was echter heel goed en de verhaallijn was goed op momenten dat het kon.<br />4. | Deze recensie is negatief. | [
"nld"
] | 7 |
Wat is het sentiment van de recensie?
Een goede cast is ontstellend verspild in deze trager dan stroop en lukraak in elkaar geflanste komedie. Peter Ustinov doet zijn uiterste best om hier iets tot leven te brengen, maar het resultaat is een saaie bedoening die alle juiste maatstaven mist die het kijkbaar hadden kunnen maken. Ongeacht de gunstige commentaren hier is deze film afschuwelijk. Slecht geënsceneerd. Slecht geconstrueerd. Slecht geacteerd. Slecht geschreven. Je moet honderd films zien om zo'n slechte film tegen te komen.<br />De warrige en tergend trage plot gaat over Ustinov die zich toegang verschaft tot een Amerikaanse verzekeringsmaatschappij om hun computer te hacken en miljoenen ponden te verduisteren. Hoe hij het doet, gaat alle geloofwaardigheid en slapheid te boven (hij leert zijn computervaardigheden schijnbaar van de ene dag op de andere door een paar pamfletten te lezen, en hij lokt computerexpert Robert Morley ertoe naar Zuid-Amerika te gaan en zijn identiteit te stelen).<br />Als bijzaak verleidt Oestinov mede-eenling Maggie Smith, die toevallig zijn secretaresse wordt nadat hij een flat in haar gebouw heeft gekregen. Uiteindelijk deelt ze scènes met een seksuele ondertoon met Bob Newhart die nergens toe leiden, terwijl Oestinov het geld stukje bij beetje probeert te enten en Newhart en Karl Malden steeds een stap voor probeert te blijven. Dan trouwt hij met Smith en vliegen ze naar Brazilië, wat sinds die tijd het hoofdonderwerp is van bijna elke Britse komedie (Nonnen op de vlucht? Een vis die Wanda wordt genoemd?)<br />De verrassende wending van een einde is lachwekkender dan alles wat eraan vooraf is gegaan. Aan het eind dacht ik dat ik echt niet goed bij mijn hoofd moest zijn om zulke kletskoek te verkopen. Zelfs een cameo van Cesar Romero hielp niet. Een van de minst grappige, slecht getimede 'komedies' die ik ooit heb gezien, en zeker de slechtste. Verspil je tijd niet. Als je hiervan houdt, moet je betere films zien. | Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 6 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
De woorden 'Zweedse' en 'actiefilm' gaan niet samen. Dat wordt steeds duidelijker bij elke poging die in dit genre wordt ondernomen. Dit is de zoveelste mislukte poging.<br />Lasse Brunell (Shanti Roney) werkt op een militaire luchtmachtbasis met supergeheime computersystemen. Op een dag dreigen buitenlandse criminelen zijn gezin iets aan te doen als hij niet doet wat ze zeggen. Ze willen de geheime apparatuur en zullen alles doen om die te krijgen.<br />Deze film heeft ups en downs. En meestal zijn er in Zweedse actiefilms geen 'ups', alleen 'downs'. Dus ik denk dat er iets in deze film van kwaliteit was. Om te beginnen met de positieve opmerkingen kan ik zeggen dat de film technisch goed gemaakt is. De beelden van vliegende vliegtuigen en helikopters zijn goed geschoten en zien er goed uit. Het acteerwerk is van zeer wisselende kwaliteit. Shanti Roney levert een redelijke prestatie terwijl Maria Bonnevie zoals gewoonlijk stijf en onnatuurlijk is (ik vraag me af hoe lang de Zweedse regisseurs haar zullen blijven gebruiken, ook al heeft ze acteertalent als een houten plank). Stefan Sauk is lachwekkend als de 'coole' man van de speciale eenheden die naar de basis komt om onderzoek te doen.<br />En hoe zit het met de actiescènes? Nou ja, ik zei al dat de scènes met vliegtuigen en helikopters mooi zijn. Maar afgezien daarvan is er niet veel actie om over te praten. En dat is een veelvoorkomend probleem bij Zweedse actiefilms. Er is gewoon niet genoeg actie. Misschien is het een budgetprobleem, misschien is het de cultuur van het filmen. Ik weet het niet, maar het heeft een negatieve invloed op de ervaring. Want eerlijk gezegd zijn het verhaal en het acteerwerk niet goed genoeg voor deze film om alleen daarop te vertrouwen.<br />Ik geef dit een 4/10. | De recensie is negatief. | [
"nld"
] | 10 |
Wat is het sentiment van de recensie?
Het noemen van Crispin Glover alleen al is genoeg om een of andere nerd de stuipen op het lijf te jagen. Zijn opvallende verschijning in _Back to the Future_ als George McFly heeft hem voor altijd in het Amerikaanse geweten opgesloten. De laatste tijd probeert hij met Bartleby en Willard weer in het cultische onderbewustzijn terug te komen.<br />Deze keer heeft Crispin echter een goedkope dadafilm van 76 minuten gemaakt. Soms deed hij me aan een geniale film denken, terwijl hij me over het algemeen bijna beledigde, maar niet vanwege de inhoud. _Content? What Is It?_ is een film waarin in de ene helft van de film alle acteurs het syndroom van Down hebben, waardoor het een freakshow-gevoel krijgt. De andere helft van de film gaat over Crispin Glover, Adam Parfrey en een man met hersenverlamming. Dit alles had de sfeer van wat John Waters probeerde te doen met Desperate Living en voelde zich tegelijkertijd succesvoller en hopeloos falend.<br />De helft met de acteurs van het syndroom van Down gaat ook over een man die slakken heeft en er uiteindelijk een doodmaakt. Hij wordt ook gekweld door een stel andere mensen en een sprinkhaan. Hij wordt verliefd op 2 meisjes, met wie hij op een kerkhof seks heeft. Hij krijgt ook ruzie met een vriend die hem plaagt. Crispin Glover is de regisseur van deze show. Hij heeft ongeveer de controle over de geest van de man, en de man met hersenverlamming heeft ongeveer de seksualiteit. Nou ja, hij wordt in elk geval gemasturbeerd in expliciete scènes. Er zijn ook andere'schokkende' beelden die grappig zijn gemaakt, zoals nazi Swaztikas die met Shirley Temple wordt gekruist, en minstrelen met een zwart gezicht die zeggen dat ze Michael Jackson zijn.<br /><br />In de buitenwereld heeft de kwelgeest nog steeds te maken met zijn liefde voor het doden van slakken en het feit dat hij door andere mensen wordt geslagen. Ze slaan hem met stenen en zo. Later slaan ze de minstreel nadat ze hem voor de rechter hebben gesleept. <br />Terug in de bioscoop is Crispin Glover nog steeds de heerser van zijn groepje, en hij probeert iedereen onder de duim te houden, maar dat lukt hem niet al te best.<br />What Is It? is minder zinnig dan _Dr. Caligari_, en heeft meer dan een voorbijgaande stijl. De claustrofobische mentale ruimte voelt heel erg aan zoals de geen-muren-sets van _Dr. Caligari_ zich claustrofobisch voelden. Ze hadden ook een dialoog die volslagen onzin was. En die was allemaal verpakt in absurde beeldspraak voor humor.<br />Het probleem is dat er na ongeveer 20 minuten in de film... misschien iets meer... geen beeldspraak meer over is. De volgende zesenvijftig minuten blijven we dezelfde beelden laten zien en introduceren we alleen nieuwe beelden in de vorm van een absurdistische poppenkastvoorstelling. De film lijkt weinig meer dan een film die probeert de envelop in beledigende en taboe-achtige beelden te duwen. Hij probeert het publiek te bespotten en in verwarring te brengen. Maar het punt is dat er maar genoeg verschillende beelden zijn voor een film van veertig minuten.<br />Erger nog, de cinematografie, het decor en al het andere voelden heel erg goedkoop en bijna ongepland aan. Het voelde als: 'Oké, dit is de manier waarop we het kunnen doen en het uit de weg kunnen ruimen.' Caligari daarentegen had verbazingwekkende cinematografie en decors. Het verschil tussen die twee is verbluffend.<br /><br />rating: C. | Deze recensie is negatief. | [
"nld"
] | 7 |
Is deze recensie positief of negatief?
Ik ben het in de eerste plaats volkomen en vol vertrouwen oneens met de gebruiker die dit een'spoof' noemt. Crispin Glover is heel serieus met zijn film. Hij heeft de film persoonlijk geïntroduceerd bij de screening die ik in Chicago heb bijgewoond. Hij heeft er jaren aan gewerkt en het is de eerste van een geplande trilogie. 'Wat is het?' is Crispin Glovers poging tot een kunstfilm in de geest van degenen die hij aanbidt, Herzog, Lynch enz.<br />Ik had jaren geleden geruchten gehoord over deze film, 'epic porno film with all down-syndrome cast directed by crispin glover'. Toen het eindelijk uitkwam, keek ik naar de on-line trailer en las de synopsis en het schuim stond me op de mond van verwachting... Ik ben naar chicago geweest om het te zien en het was een grote teleurstelling. Als hij de maffe sh*t eruit had gehaald, zoals de oma die rookte en de dansende poppen, had hij iets veel beters gehad, maar dan had hij maar 10 minuten gehad.<br />Met andere woorden, kijk naar de caravan, vermaak je en laat het daarbij. Er zijn een paar opvallende beelden en fantastische combinaties en zinnen, maar het gebrek aan focus komt neer op teleurstelling. | De recensie is negatief. | [
"nld"
] | 0 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
Op het filmfestival van Ann Arbor zag ik 'What Is It?' van Crispin Glover. Toegegeven, de film had in elk geval een toepasselijke naam, want ik kreeg sterk het gevoel dat zelfs de schrijver/regisseur geen antwoord kon geven. Tijdens de vraag- en antwoordsessie na de screening zei Mr. Glover dat de film oorspronkelijk de bedoeling had een korte film te zijn om de deugd van acteurs met een downsyndroom aan te tonen. Maar dat is op zichzelf niet voldoende reden om een film te maken. Volgens mij zijn acteurs bouwstenen voor een groter visioen, een groter visioen dat in het beste geval verward en in het slechtste geval afwezig lijkt.<br />Crispin Glover zei ook dat hij het over taboe-onderwerpen wilde hebben. Nou, dat doet hij ook. Maar waarom? De film lijkt geen standpunt in te nemen, geen reden te hebben om zich met iets bezig te houden. Vindt hij dat deze dingen niet taboe zouden moeten zijn? De film geeft me daar niet eens een aanwijzing voor. Taboe omwille van een taboe is niet interessant. Het kan zich niet eens veroorloven om het taboe op welk niveau dan ook verontrustend of opruiend te maken, omdat hij het publiek er op geen enkele manier toe heeft aangezet.<br />Als ik de problemen met het concept even vergeet, wat me in feite het meest schokte, was hoe slecht de film in elkaar zat. Het monteren, de cinematografie en andere technische aspecten leken vaak uiterst amateuristisch. Glover zei dat er 125-150.000 dollar in de film is gestoken en ik vind dat het geld beter aan andere ontwerpers had kunnen worden besteed (Glover heeft zelfs wat ontwerpen gemaakt <0xE2><0x80><0x93> ik weet zeker dat ik in de aftiteling op z'n minst degelijke ontwerpen heb gezien). De geschilderde scènes zijn oké (niet geweldig), maar slecht gebruikt. Delen voelen aan als een gefotografeerd toneelspel <0xE2><0x80><0x93> wat prima zou zijn als dat ook maar enige zin had, maar in de handen van Glover voelt het alleen maar slordig aan. Andere delen zijn gefilmd als een soort Home Movie, van inferieure kwaliteit, in tegenstelling tot veel van de dingen die ik eersteklas filmmakers op iMovie zie doen.<br />Misschien is het grootste probleem met 'Wat is het?' wel dat ik het niet kan.' Ik begrijp niet eens hoe serieus de film moet worden genomen. Sommige delen voelen aan alsof Glover je toeschreeuwt dat je serieus moet nadenken. Op andere punten lijkt hij zijn eigen grapje te hebben gemaakt. Misschien was het ironisch bedoeld, of op de een of andere manier betekenisvol, maar ik had gewoon het gevoel dat Glover zichzelf er niet toe kon brengen om zijn film ook maar enige serieuze aandacht te geven.<br />Glover zei dat hij oorspronkelijk wilde dat het een korte film zou zijn. Was dat maar zo geweest. Na tweeënzeventig minuten zijn de beelden en ideeën in de eerste twintig minuten op, en het is betwistbaar of de ideeën voldoende gestructureerd waren om te beweren dat ze er zelfs maar voor die tijd waren. | Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 11 |
Is deze recensie positief of negatief?
Ik heb zijn film gezien op het filmfestival van Ann Arbor. Ik studeer filmwetenschappen aan de universiteit van Michigan, dus ik weet het een en ander van film. En de film van Crispin Glover is schandalig. Het komt erop neer dat hij de geestelijk gehandicapten uitbuit. Niet alleen vertelt Shirly Temple de antichrist (wat ik wel een beetje grappig vind) aan de geestelijk gehandicapten dat ze elkaar moeten vermoorden, maar er is ook sprake van een obsessie met het doden van slakken. Crispin speelt ook met het idee dat hij verliefd is op een van zijn acteurs, die net als zij allemaal geestelijk gehandicapt is. De peta en de mensenrechten zouden zich ermee moeten bemoeien. Het is geen 'tegencultuur', zoals Crispin op het filmfestival van Ann Arbor verklaarde, het is uitbuiting. | De beoordeling hier is negatief. | [
"nld"
] | 3 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
Wat is het? is een mengelmoes van bizarre, terugkerende motieven (slakken, Shirley Temple, hakenkruizen en openlijk racistische muziek, onder andere) zonder enige vorm van verhaal of plot of karakterontwikkeling. Het hele geval kwam op mij over als een op zichzelf staand 'freakshow' en dan heb ik het niet alleen over de ongebruikelijke casting. Het heeft het gevoel van een slechte trip, ver boven het niveau van drugsgebruik dat je aan Hunter S. Thompson of William S. Burroughs zou toeschrijven. De enige film waarmee ik het kan vergelijken is Eraserhead (mijn op een na beste film aller tijden), die opzettelijk veel deprimerender was, maar ik vond Wat is het? toch nog steeds een totale verspilling van mijn tijd. Het is één ding om me een blik te gunnen in het binnenste van iemands geest <0xE2><0x80><0x93> zelfs het chemisch gewijzigde bewustzijn van iemand anders <0xE2><0x80><0x93> maar het is iets heel anders om me alleen maar rare beelden voor de voeten te gooien, puur om de raarheid ervan. | Het antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 14 |
Wat is het sentiment van de recensie?
Eytan Fox, die over het algemeen aan de kant van de apologeten van de Israëlische politiek staat, heeft in het verleden verscheidene heel interessante films gemaakt, zoals 'Walk on Water' en de eenvoudig schitterende 'Yossi & Jagger'. Maar in 'The Bubble' heeft hij deze onlogische en oneerlijke benadering tot het uiterste doorgevoerd.<br />In plaats van deze film een staande ovatie te geven, stonden de mensen bij de screening die ik bijwoonde rustig op en vertrokken. Ik ging ook stilletjes weg, ziedend van woede over zo'n belachelijk eenzijdige film die zelfbehoud vertaalt als racistisch pesten, en racistisch pesten (en terrorisme) als uitbarstingen van gerechtvaardigde woede; wat inhoudt dat Arabieren zo onrechtvaardig worden behandeld door de kwaadaardige Israëli's dat ze in woede reageren op een constante stroom van eenzijdige Israëlische agressie tegen hen, en dat ze daarom niet verantwoordelijk zouden moeten worden gehouden voor hun daden.<br />Deze film was het geld dat ik voor het kaartje had betaald niet waard (ik heb zelfs overwogen mijn geld terug te eisen) en was in wezen een Israëlische imitatie van de Palestijnse film 'Paradise Now'. Als je een anti-Israëlische wilt zijn, kijk dan vooral naar deze film, want hij rechtvaardigt precies zo'n geloofssysteem. Het feit dat deze film is gemaakt door een Israëlische regisseur en, erger nog, door zo'n getalenteerde Israëlische regisseur, is een schande. Het is niet te geloven hoe Israël als een paria kan worden beschouwd als de Israëli's zelf zulke anti-Israëlische propaganda maken.<br />Wat een beschamende, afschuwelijke kleine film! | Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 6 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
'The Bubble' is een poging om een homofiel Romeo en Julia-achtig verhaal te maken met een Israëliër en een Palestijn, hoewel het lijkt te komen door middel van 'Friends' of 'Beverly Hills 90210'. De personages zijn oppervlakkig en afgezaagd, net als de dialogen en de plot. De film lijkt verscheurd te worden tussen oppervlakkigheid en diepgang. Aan de ene kant is er een nadrukkelijke poging om oppervlakkig te zijn, omdat (in een van de vele voorbeelden) enkele kleine personages zelfs vragen stellen die de ontwikkeling van inzicht in de conflicten ter plaatse uitlokken, en antwoorden krijgen als: 'Hé, we zijn hier om een poster te maken voor een rave tegen de bezetting. Kom niet aan politiek!' Afgezien van de voor de hand liggende absurditeit van zo'n zin, is het niet echt.' Het is slechts een van de vele signalen dat de film net zo hol en onwezenlijk is als de titel doet vermoeden. Aan de andere kant wordt de nadruk die de film op diepgang legt, door de geliefden gevolgd naar een vertoning van 'Bent', een toneelstuk over homo's in een naziwerkkamp. De scène op het toneel is onhandig gehaast en ondermijnt de erotische kracht ervan (wat begrijpelijk is gezien de beperkingen van de filmtijd, maar toch had dit veel beter gereconstrueerd kunnen worden) en komt er net zo slap uit als de rest van de film. Jammer. Dit stuk verdient veel beter.<br />De personages zijn zo eendimensionaal karikaturaal dat sommige zelfs namen hebben die hun hele (hoewel het woord hier ongepast lijkt) inhoud overbrengen. De agressieve soldaat van de elitebrigade Golani heet 'Golan'. De militante Palestijn heet 'Jihad'. De streberige kamergenoot van de faghag is 'Lulu'. Iedereen die bekend is met de controleposten en het leven in Palestina, of hij nu uit het echte leven of uit documentaires komt, zal de controlepost-scènes even absurd vinden als de rest van deze wollige fantasie. Als een Palestijnse vrouw aan het kortste eind trekt en volgens de statistieken zijn de Israëlische soldaten bezorgd en behulpzaam, arriveert er binnen een paar minuten een ambulance. (Uit de uitkomst van de bevalling blijkt dat de Palestijnen weinig waardering hebben voor de Israëlische weldadigheid en zelfs paranoïde zijn. Alles bij elkaar gezien is de controlepost niet meer dan een hinderpaal, niet een reeks verlammende, hartverscheurende, vernederende obstakels die geen rekening houden met medische zorg of noodzaak in gevallen van geboorte, dood of ernstige ziekte. Ashraf, de Palestijnse minnaar, lijkt zonder problemen, zonder papieren, zonder problemen van Nablus naar Tel Aviv te komen. Hij komt gewoon wanneer hij wil. Als de Israëli's erdoorheen willen komen, is het een veel grotere uitdaging met een plan dat Lucy Ricardo waardig is.<br />Tegen de achtergrond van aardige, behulpzame Israëli's en norse, homofobe Palestijnen komen we tot een resolutie die totaal geen motivatie of doel heeft, behalve dan als een pijnlijk voor de hand liggend dramatisch middel om sympathie voor de verboden geliefden uit te melken. De homofiele Israëlisch-Palestijnse romance is op het toneel met veel meer vaardigheid en diepgang behandeld dan Saleem's 'Salaam/Shalom', dus deze film is nauwelijks zo baanbrekend als sommige mensen graag zouden willen denken.<br />Prachtige slechte films zijn als het werk van Ed Wood <0xE2><0x80><0x93> hebben tenminste een opvallende eigenaardigheid om ze te onderscheiden. Deze heeft dat niet eens. Het grootste deel van de soundtrack klinkt als Simon en Garfunkel op quaaludes, en zelfs met de vreemde oedipaalse accenten op de homoseksuele seksscènes, speelt de algehele incompetentie die deze film doordrenkt, zich af als een middelmatige tv-film van de week. | De beoordeling hier is negatief. | [
"nld"
] | 13 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
Deze film gaat in wezen over inspecteur Gadget's aartsvijandige Dokter Klauw, die na vele jaren is teruggekeerd naar de nu vredige stad Metropolis. Klauw is van plan Gadget voor eens en voor altijd te slim af te zijn door een nieuwe 'cooler', een misdaadbestrijder, te gebruiken om Gadget's populariteit te vernietigen. Helaas mislukt de film jammerlijk, de serie was geweldig, maar hij werd bijna twintig jaar later opnieuw uitgebracht met tragische gevolgen. Zonder de stem van Don Adams als Inspecteur Klauw, haalt de film het gewoon niet meer; Dokter Klauw is niet alleen minder angstaanjagend, maar klinkt meer als een worstelaar met verkoudheid dan zijn oorspronkelijke intimiderende zelf. 'Ja, maar het is een film, maar de plot is zo pijnlijk zwak (de hemel verhoede dat ik het over de animatie heb) dat hij verbleekt bij de oorspronkelijke serie. Iemand heeft besloten Penny ook bij te werken, zodat ze haar twee decennia op de rails krijgt. Ze heeft nu een soort rebelse punkstijl in haar kleding en speelt niet half de rol die ze in de tv-serie speelde. De Gadgetmobile praat en heeft een plot dat helemaal op pratende auto's is gericht. Misschien ben ik gewoon een kind dat dol was op de serie en afgestompt is opgegroeid, maar ik dacht dat de live-actionversie meer pijn deed dan ik kon verdragen, maar nu hebben ze die complete verwatering van de kwaliteitsserie over ons afgeroepen. Het is meer dan ik kan verdragen. | Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 11 |
Is deze recensie positief of negatief?
Ik heb deze dvd al meer dan 2 jaar geleden gekocht en heb pas gisteren besloten hem te gaan kijken. Ik weet niet waarom ik er zo lang over heb gedaan, want ik vind de inspecteur Gadget-show en zelfs de nieuwe Gadget en de Gadgetini's leuk. Het mag dan een fleurig kleurenpallet hebben en alle technische verfijning van een moderne animatiefilm, maar er ontbreken een paar oude dingen aan dit gadget dat regelrecht de plee in gaat.<br />Ten eerste ontbreken de klassieke themamuziek en de muziek van de inspecteur Gadget volledig. De componist probeert een compromis te sluiten door een score te maken die hetzelfde klinkt, maar het is nog steeds niet goed genoeg. De Gadget-mobiel is nu een pratende auto, geen auto die in een busje kan veranderen. Plus dat het er een stuk leuker en ronder uitziet in plaats van gewoon cool. Penny heeft haar computerboek niet meer en zij en Brein komen nauwelijks meer tevoorschijn.<br />De plot is er niet. Er is iets over een transformatieformule en dat Dokter Klauw een of ander nooit onthuld kwaad gebruikt maar meer heb ik niet. Wat de deal met die kleine/reusachtige Italiaan was zal ik nooit weten. Het had nergens iets mee te maken.<br />En als je op de titel afgaat, is zijn laatste zaak op geen enkele manier opgelost. En hij blijft bij de politie dus waarom het 'laatste zaak' wordt genoemd is ook een raadsel.<br />Ik was helemaal niet onder de indruk. Dit is een belediging voor een geweldige, levendige show die op dvd vreemd genoeg ontbreekt, maar laat dat je niet aanzetten tot het kopen van alle Inspector Gadget-dvd's die je maar kunt krijgen. Ik heb deze dvd binnen een paar seconden nadat ik hem eindelijk had gezien verkocht. Geen kind zal dit leuk vinden of waarderen en geen fan van de oude show zal het tolereren. | De recensie is negatief. | [
"nld"
] | 0 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
Deze geanimeerde Inspecteur Gadget-film is nogal slap. het verhaal is erg zwak en er is weinig actie. de meeste personages hebben weinig tot niets te doen. de film is op z'n best licht vermakelijk, maar hij gaat nergens heen en is zinloos. hij is best om naar te kijken, maar niet goed genoeg en hij is bij lange na niet van het kaliber van de geanimeerde tv-serie uit de jaren tachtig. het is geen film die herhaald bekeken moet worden, tenminste niet in mijn hoofd. hij is maar 74 minuten lang, inclusief de aftiteling, dus dat is denk ik wel goed. in tegenstelling tot de tv-serie zijn de personages hier niet de moeite waard. in de serie wilde je dat Inspecteur Gadget de boel zou redden, maar ach, wat maakt het uit? dat is gewoon mijn mening. voor mij is Inspecteur Gadget's Laatste Zaak een teleurstellende 3/10. | Deze recensie is negatief. | [
"nld"
] | 12 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
Inspecteur Gadget was waarschijnlijk mijn favoriete tekenfilm uit de jaren tachtig. Ik genoot van de eerste en tweede seizoenen van de serie en ook van de kerstspecial uit 1992, 'Inspecteur Gadget redt de kerst'. Sommige Gadget-fans hebben al snel kritiek op het tweede seizoen (1985), maar ze moeten het wel vergelijken met DiC's vertoning van 'Inspecteur Gadget's laatste zaak: Claws wraak' in 2002, want dan vinden ze het tweede seizoen goud waard.<br />Omdat ik een fan van Gadget was, kon ik de kans niet voorbij laten gaan om de geanimeerde inspecteur Gadget te zien in iets wat niet met Gadget Boy te maken had. Ik kocht de film en zwoer bij mezelf dat ik objectief zou zijn; ik wist dat er zich soms artistieke vrijheden voordeden in de oorspronkelijke serie. Ik was niet eens voorbereid op wat ik op het punt stond te gaan zien.<br />Er was nauwelijks nog een snippertje van de oorspronkelijke voorstelling over.<br />Hier volgt een korte lijst van een paar van de dwalingen voor deze film: * De humor uit de oorspronkelijke serie bestaat niet.<br />* Penny en Brein (die oorspronkelijk een bijna even grote rol in de serie hadden als Gadget) ontbreken met tussenpozen van vijftien tot twintig minuten.<br />**De oorspronkelijke muziek van Saban & Levy is er niet, en de score die er wel is is sub par. (Begrijp dat Saban nu zijn eigen productiebedrijf heeft, maar 'Inspecteur Gadget redt Kerstmis' had tenminste goede muziek, zelfs zonder Saban.) De meeste fans van de show ergeren zich aan zijn gadgets die de show zo vertederend maken, zoals de gadgetkopter, de gadgetparachute, de gadgetmallet, de gadgetjas (die in werkelijkheid ook werd gebruikt, maar die niet eens hetzelfde heette), en de andere standaardhoeden en handgadgets. In deze film waren zijn gadgetbenen telescopisch in plaats van veren. Echte fans van de show ergeren zich aan dat soort dingen en hoeven ze gewoon niet te veranderen.<br /><0xE2><0x80><0xA2> De gadgetmobiel uit de oorspronkelijke serie is nu een snel pratende, zogenaamd 'hippe' cabriolet. Alle fans van de oorspronkelijke serie genoten van de gadgetmobiel die veranderde in de gadgetbus en vice versa.<br /><0xE2><0x80><0xA2> Chief Quimby is nu heel kortaangebonden en zelfs gemeen tegen Gadget. In de oorspronkelijke serie was hij altijd al knorrig, maar dit maakt de situatie een beetje lastig. <br /><0xE2><0x80><0x93> Penny heeft geen computerboek meer.<br /><0xE2><0x80><0x93> Zit er iets positiefs in deze film? Oké, daar gaat-ie dan...<br /><0xE2><0x80><0x93> Maurice LaMarche neemt de rol van de grote Don Adams als Inspecteur Gadget prima over.<br /><0xE2><0x80><0x93> In een van de scènes zinspeelt Chief Quimby op een echte schurk uit de tekenfilmserie: de Grote Wambini (de klassieke 'Gadget'-boef uit het tweede seizoen, ingesproken door Louis Nye).<br /><0xE2><0x80><0x93> Zoek je naar meer positieve factoren voor deze film? Nou, dan heb je pech. Het leven draait om het maken van keuzes en leven volgens die keuzes. De meeste situaties in het leven hebben een doel, ook al is het om iemand een lesje te leren. De les die we hier geleerd hebben: hou je aan de oorspronkelijke formule! 'Als het niet kapot is, maak het dan niet.' True Gadget-fans moeten uit de buurt blijven van deze film; jullie zullen vast en zeker teleurgesteld zijn.<br />Hopelijk zullen DiC en Shout! Factory doorgaan met het uitbrengen van nieuwe afleveringen van de oorspronkelijke serie na de release in 2006 van 'Inspector Gadget: The Original Series, Volume 1', met de eerste 22 afleveringen van de serie. Als echte fan van Gadget, liefhebber van 80's animatie en veel van DiC's programma's, raad ik de kijker aan om 'Inspector Gadget: The Original Series, Volume 1' en 'Inspector Gadget Saves Christmas'-dvd's te kopen, die uitstekend zijn en zeker goede herinneringen zullen oproepen. | De beoordeling hier is negatief. | [
"nld"
] | 13 |
Wat is het sentiment van de recensie?
Beste vrienden en familie,<br />Als de ene tiener met de andere tiener bijbels wil worden, dan is dat hun eeuwige verdoemenis <0xE2><0x80><0x93> denk maar aan kinderen, 'geboortebeperking' betekent niet 'orale seks', het kan me niet schelen wat de beste leerling zegt. Aan de andere kant, zelfs als de hulp van de senator zichzelf een 'iets te romantisch type' noemt, is hij nog steeds alleen maar een schoolmeisje aan het versieren. Als ze mijn zus was, zou ik deze jongens knieschijven opvreten.<br />Afgezien daarvan kwam ik erachter dat Mongoliërs niet kussen zoals de Fransen en dat honkballers Zoo de naam geven van teer ondergoed.<br />Ik denk dat ik het weet.' Ik zou Richie Rich bijna liever nog één keer zien dan de vernedering van deze uitglijer te ondergaan. Dank je, en welterusten. | De beoordeling hier is negatief. | [
"nld"
] | 8 |
Is deze recensie positief of negatief?
Om maar meteen duidelijk te zijn: 'The Bagman' is een heel, heel, heel slechte film. Hij lijdt in bijna alle opzichten vreselijk, op één ding na: het eindproduct is zo'n afschuwelijke film dat je er bijna hysterisch om moet lachen. Dit is een heel slechte film. De budgetbeperkingen voor de film moeten duidelijk zijn voor iedereen die alleen maar naar de openingsscène kijkt. Ik weet niet zeker of veel van de humor in de film bedoeld was of niet. De film speelt zich bijvoorbeeld af in 'Doomsville'. Let op, voor alle potentiële huizenkopers: als de stad waar je naartoe verhuist 'Doomsville' heet, blijf dan in beweging. Onwillekeurig moet ik lachen, want het heeft opzettelijke humor (ze zet het gas aan... snap je? De seks is zo geil? snap je?) en onbedoelde humor. Het onbedoelde in dit geval is de muziek. Het is net als de themamuziek voor Chariots of Fire van Electronica. Haal de computer en de synthesizers eruit! Ik besef dat het onbetaalbaar is om muziek te verzinnen voor een kleine productie als deze. Ik heb echt met ze te doen, want het werk hier is zo goed bedoeld. Slater was een beetje... snel van begrip?). Zelfs de eindcredits zijn hilarisch. Met opzet of niet? Jij mag het zeggen: een hond en een kat maken deel uit van de cast <0xE2><0x80><0x93> en er was een dierenverzorger voor ze op de set! <0xE2><0x80><0x93> De titel is toe te schrijven aan'meneer B. Stick', en de garderobe van de 3de Unit (Yep, ze hadden een derde unit) is toe te schrijven aan de K-mart. Misschien ligt het aan mij, maar ik denk dat de hilariteit hiervan de film meer dan redt. De film is heel, heel slecht, maar de doelstellingen van Stephanie Beaton, haar vrienden en familie, zijn zo goed bedoeld in 'The Bagman' dat je de film die ze hebben geproduceerd onwillekeurig aardig vindt. 'The Bagman' is slecht, maar niet vreselijk. Op zijn eigen lieve manier slaagt hij er zelfs in om een beetje vertederend te zijn. Hij draagt zijn gebreken zo oprecht met zich mee dat je hem wel móét vergeven. 'Betere' films die de gebreken proberen te verbergen, zijn in zekere zin bijna nog erger. Ik denk dat dit gewoon een film is die wist wie zijn publiek was en dienovereenkomstig werd geproduceerd.<br />Als je naar een aantal films kijkt, zullen de meeste waarschijnlijk veel beter zijn dan deze. Sommige zien er misschien goedkoper uit, of hebben een slechtere acteerprestaties, of hebben een lagere productiewaarde. Ze lijden misschien niet zo erg als 'The Bagman' door de vreselijke montage, geluidseffecten en foleyeffecten. Meneer B. Stick heeft het niet erg goed gedaan. Zo te zien zijn de special effects waar het meeste geld naartoe is gegaan. Ze zijn meestal eerder grappig dan gruwelijk, hoewel de make-up bij 'Bagman' aan het eind verbazingwekkend goed is.<br />Mijn 4 uit 10 is een beetje aan de hoge kant, maar de humor hielp wel. Dit is een ideale film om op een avond met een paar vrienden en een paar biertjes in de hand op te zoeken. Geweldig vermaak voor iedereen die zichzelf serieus als een B-film of een liefhebber van lowbudgetfilms beschouwt. Alle anderen zou je waarschijnlijk met een groot vooroordeel moeten mijden. | Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 1 |
Wat is het sentiment van de recensie?
Elke film met zo'n belachelijke titel als 'The Bagman' zou automatisch de aandacht moeten trekken van elke slechte filmliefhebber, maar de plot is heel anders dan je zou verwachten na het zien van de dvd-hoes. The Bagman is absoluut geen goede film. Hij valt in de categorie van films die lijken te zijn (en waarschijnlijk ook waren) opgenomen met een videocamera. Het acteerwerk is verschrikkelijk. Ik heb sinds Troll 2 niet meer zo'n houterig acteerwerk gezien en gehoord. Er zijn genoeg scènes met naaktheid en seks, maar die worden duidelijk te snel opgenomen. De personages zijn imbecielen en vergeetbaar. Het einde (dat ik niet zal bederven) is gemakkelijk te voorspellen na de allereerste scène. Vanwege de smakeloze aard van de film is niets, afgezien van de afschuwelijke productiewaarden, echt angstaanjagend (afschuwelijke pogingen tot realistische bloeddorst, een autoscène waarin de auto duidelijk stilstaat, et cetera). | De beoordeling hier is negatief. | [
"nld"
] | 8 |
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?
We hebben deze film gekocht bij een winkel die Poundland heet. We waren op zoek naar meer inspiratie, omdat we eerder de film No Big Deal hebben gekocht en opnieuw hebben gemaakt.<br />We verwachtten dat deze film erg inspirerend zou zijn, zodat we hem zouden kunnen herschrijven en op de buis brengen. HOWEVER, dit was schokkend. BORING is het belangrijkste woord dat in me opkomt. De slechte effecten en het scenario zijn niet genoeg om ernaar te kijken. Het lichaam van de vrouw lijkt er op de juiste momenten uit te worden gerukt in een pathetische poging de kijker geïnteresseerd te houden. Maar het zet je wel aan het denken: hebben ze het budget verknald om haar zover te krijgen dat ze haar kleren uittrok? Als dat zo was, had ik om teruggave gevraagd! Het ziet eruit als een zelfgemaakte film, de opnamen passen niet eens bij elkaar en de camerabewegingen zijn zo amateuristisch dat onze remakes van slechte films er professioneel uitzien. Ik kan niet geloven dat dit verkocht wordt als een verkoopbaar product.<br />Het is alleen maar vervelend en g<0xC3><0xAA>nant om te zien. De acteurs zijn slecht en er zit geen greintje professionaliteit bij. Er zijn geen woorden om te beschrijven hoe verschrikkelijk het is. | De recensie is negatief. | [
"nld"
] | 15 |
Wat is het sentiment van de recensie?
Deze film is een eerstejaarsproject van Stephanie Beaton en haar nieuwe productiebedrijf. Hoewel de film een paar problemen heeft, zoals elke lowbudgetproductie, is het een goed begin voor mevrouw Beaton en haar bedrijf.<br />Het verhaal is niet erg nieuw, want het is al eerder gedaan in films als _The Burning_ en elke vrijdag de 13e sinds deel 2. Maar de uitvoeringen zijn oprecht. In veel grote budgetfilms doen de acteurs alleen maar alsof, en het is altijd leuk om te zien dat de acteurs echt hun best doen om hun vakmanschap te verfijnen.<br />Het verhaal gaat over de moord (en mogelijke terugkeer) van een verminkte klasgenoot. De anderen hebben geheimhouding gezworen, maar het trauma van de gebeurtenis stuurt iedereen een andere kant op. Tien jaar later worden de vrienden een voor een vermoord door een gruwelijke stalker die bekendstaat als 'The Bagman'. Wie overleeft het? Je moet goed opletten.<br />Als je Roger Ebert of een andere arrogante recensent bent, zou je dat waarschijnlijk niet moeten doen. Maar als je voorkeur uitgaat naar Joe Bob Briggs en je wilt een groep mensen hun kunsten zien vertonen, kijk dan eens naar 'The Bagman'. | Het antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 9 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
Na het succes van de (verschrikkelijke) herhalingen van Gilligan's Island werd er in de jaren tachtig een aantal tv-films gemaakt naar aanleiding van oude afleveringen. De meeste van die films gingen niet verder dan het reconstrueren van de humor die de afleveringen zo bijzonder maakte. THE MUNSTERS REVENGE is een van de meest teleurstellende, omdat het over een Laurel en Hardy-achtige komedie gaat die eigenlijk niet in de oorspronkelijke serie zat. Yvonne De Carlo, een geweldige comédienne en essentieel voor de serie, is volkomen aan het eind van haar Latijn <0xE2><0x80><0x93> ze heeft in deze negentig minuten durende film minder tijd dan in elke andere aflevering van dertig minuten. In deze film zijn ze niets meer dan cameo's, wat had het voor zin om ze jonger te maken en een andere rol te geven? Met heel weinig herschreven tekst hadden ze Butch Patrick en Pat Priest kunnen gebruiken. Hoewel het zien van een paar van de spookachtige familieleden van de Munsters een leuk trekje was, vond ik Sid Caesar als de kwajongensachtige geleerde niet zo leuk, voornamelijk omdat er te veel van hem in zit en te weinig van de te weinig gebruikte Munsters. (Ironisch genoeg werd in datzelfde jaar, 1981, Caesars oude partner in de komedie Imogene Coca ook ongepast gecast in een belangrijke rol in een tv-re<0xC3><0xBC>nie van de film _Return of theBEVERLY HILLPILLIES_.) Een ander vreemd, onverklaarbaar aspect aan het begin van de film is dat de familie Munster wordt voorgesteld als wassen beelden in een plaatselijk horrormuseum. Waarom zouden ze daar zijn als ze worden beschouwd als een 'typisch' (zij het vreemd) Amerikaans gezin, niet als beroemde monsters? Dit was het laatste project van Munsters waarin de oorspronkelijke cast in hun rollen voorkwam; aan het eind van de jaren tachtig kwam de serie op een verschrikkelijke manier weer tot leven met een volledig nieuwe cast en een tv-film uit de jaren negentig waarin DeCarlo, Lewis, Priest en Patrick een cameo-rol hadden als gezinsdiner. | De recensie is negatief. | [
"nld"
] | 10 |
Is deze recensie positief of negatief?
96 minuten van dit alles is wreed... en ik ben dol op die van de oude Munster. Ja, de plot is goed; ja, de dialogen zijn afgezaagd; maar wie er ook aan het roer stond, het was geen fan. Er zit zoveel 'intrige' in (en ik gebruik dat woord met grote tussenpozen) dat ik me afvraag of het een oude aflevering van Starsky & Hutch is. Ik ben de tel kwijtgeraakt van het aantal keren dat ik merkte dat de make-up een plekje bij de kraag had overgeslagen. Omdat ze weigeren te erkennen dat er sinds het midden van de jaren zestig ook maar enige tijd verstreken is (belachelijk), vervangen de producers Marilyn & Eddie gewoon door jongere acteurs. Waarom zouden ze ze niet laten groeien en ouder laten worden? De toevoeging van een Addams Family-re<0xC3><0xBC>nie voegt niets toe aan de sfeer van het Halloweenfeest. Opa & Herman vliegen over een paar uur naar Transsylvanië en weer terug (belachelijk). Sid Ceaser is het meest, ja het meest ongelooflijke personage (en daar reken ik de slechte robots ook bij) omdat hij een ongepaste combinatie van koeterwaals en jiddisch brabbelt maar beweert een oude Arabische heerser te zijn. En ja, het lijkt erop dat de lachlijn ontbreekt. Er zijn zelfs een paar plekken waar de lucht dood is, alsof de lachlijn er later in zou komen. De acteurs lijken te wachten op het neppubliek. Het is niet lachwekkend; het is triest. O, en het beste deel! Yvonne DeCarlo heeft een tekst die je precies laat zien hoe slecht de schrijvers en producenten waren. Marilyn zegt iets in de trant van: 'Waar kunnen Oom Herman en Opa zijn? Ze kunnen een ongeluk hebben gehad. Ze kunnen door een auto zijn aangereden... of door een trein!' Lily antwoordt met iets in de trant van: 'Jij bent Oom Herman, en die komt heus wel als hij zich van het spoor moet slepen.' Wat hier verbazingwekkend aan is: de man van Yvonne DeCarlo was in het begin van de jaren zestig stuntman en verloor een been en kwam bijna om het leven bij een stunt met een trein. Hij is er nooit meer bovenop gekomen en dat heeft haar gezin financieel geruïneerd. (Kijk naar de fantastische recensie in Biografie van haar leven en carrière). Deze zin had gemakkelijk veranderd kunnen worden om haar gevoeliger te maken.<br />'Als je een echte fan van de Munster bent, dan...' Ik zal deze rotzooi moeten verhuren. Het illustreert hoe je sommige dingen beter met rust kunt laten. Zelfs met de (bijna) oorspronkelijke cast is dit bijna net zo erg als de poging tot een remake van de show een paar jaar geleden. | Deze recensie is negatief. | [
"nld"
] | 2 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
Een trieste film is _The Munster's Revenge_. De Munsters worden voor de laatste keer (Fred Gywnne kreeg een enorm salaris om de rol van Herman Munster te spelen) in deze tv-film over een stel wassen replica's van Opa en Herman, twee robots die de stad'vernietigen' als voorbereiding op een roofoverval op de voorraad van een mummie in een tentoonstellingsruimte. Met de politie op hun hielen proberen de twee oudere televisieiconen erachter te komen wie er eigenlijk achter de misdaden zit om hun naam te zuiveren. We zien hoe ze zich als serveerster verkleden (een klein hoogtepunt in de film), opa verandert een paar keer in een vleermuis met een draad aan zijn lijf (één keer vloog hij zelfs naar Transsylvanië, waarbij Herman op de een of andere manier zijn frequent flyer miles aanriep, denk ik), en een bijzonder irritant familielid, 'het Spook', zingt voortdurend en breekt glas ad nausum! Wat het meest triest is, is moeilijk te bepalen: is het omdat Gywnne (vooral) en Al Lewis er in elke scène zo afgetobd uitzien en zo onverschillig tegenover het materiaal staan? Zijn het de hocus pocus van de robots die de indruk wekken dat de schoolproducties hun waarde hebben? Misschien komt het door het belachelijke script. Sid Caesars krankzinnige, meestal niet grappige capriolen. Of misschien komt het doordat ik iets heb gezien wat me vreugde en dierbare herinneringen heeft gebracht als kind dat werd getrakteerd op een supermodeshow van K-Mart. Hoe dan ook, het resultaat is beslist teleurstellend en zelfs naar Munsters maatstaven dwaas. Wat de rest van de cast betreft, Yvonne De Carlo is in staat om een volstrekt nietszeggende rol te spelen (hoewel er meer decolleté te zien is dan normaal bij een vrouw van haar leeftijd en ervaring). K.C. Martell is een o-zo-niet-beminnelijke Eddie Munster. Jo McDonell is een aantrekkelijke Marilyn. Bob Hastings als voornoemde Phantom ziet er, gedraagt zich en spreekt op de meest absurde wijze. De film heeft zelfs voor een tv-film een goedkoop tintje. | De recensie is negatief. | [
"nld"
] | 10 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
Ik zag ze wisselen... twee keer... en altijd hetzelfde gevoel... je ziet de Olsen-tweeling dezelfde film maken... ze houden van verschillende sporten en worden dan verliefd op jongens. Oké, nu over de film... om te beginnen spelen al die kleine jongens en meisjes niet op zulke grote doelen... 2.football speelt niet op time-outs... 3.Als de wedstrijd ten einde is geeft de scheidsrechter een paar keer extra tijd (een minuut of meer)... en de afloop is zo voorspelbaar... ik denk dat deze film slecht is vanwege het gebrek aan footballkennis... als hij door Europese producenten was gemaakt zou het beter zijn... en ook zijn de manegeacteurs niet de juiste keuze... ze lijden aan een gebrek aan authenticiteit. Oké, ze hebben een paar seizoenen full-house gespeeld, maar dat maakt hen nog geen grote sterren... je moet laten zien wat je kunt... en dat ontbreekt er aan de Olsen-tweeling. | Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 11 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
Ja, je raadt het al. Weer een film waarin een eeneiige tweeling van plaats verwisselt. Nu de Olsen-tweeling ouder wordt, denk ik dat ze moeten proberen de plot minder voorspelbaar te maken en minder op de herhalingen van _Full House_ te laten lijken. Als je van plan bent deze film te gaan zien, doe dat dan niet. Kijk in plaats daarvan naar _The Parent Trap_. Dat is leuker. | Deze recensie is negatief. | [
"nld"
] | 12 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
Deze film was beslist niet een van de beste van Mary-Kate en Ashley. Ik vond hem echt niet leuk, en ik was een beetje teleurgesteld in die film. Om de een of andere reden leek het een film die ze heel snel in elkaar hadden gezet. In sommige delen werd hij zo saai dat ik hem moest terugspoelen. Er waren geen bloopers of opwindende gedeelten zoals in hun andere films. | De recensie is negatief. | [
"nld"
] | 10 |
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?
Deze film was geweldig! (Niet zo goed als het meesterwerk Longshot van Leif Garrett, maar nog steeds geweldig!) Ik vond dat Ashley er verrekte kolossaal uitzag in vergelijking met Mary-Kate in deze film. Ik vraag me af waarom. Wie had gedacht dat ze met dat soort plaatsen konden sjouwen en er bijna ongestraft mee weg konden komen. Papa was wel een beetje een eikel en mama was een beetje te dik met Helmit Head. Ik geef 4. Iedereen die deze film leuk vindt, moet eens naar Longshot gaan kijken. | Deze recensie is negatief. | [
"nld"
] | 17 |
Wat is het sentiment van de recensie?
Dus heb ik gisteravond eindelijk de film 'My Left Foot' gezien, nadat mijn moeder me jarenlang had verteld hoe geweldig die is... De centrale rol van Day-Lewis is inderdaad opmerkelijk en verbazingwekkend, maar iedereen die ook maar minimale blootstelling aan zijn andere werk heeft gehad, mag niet anders verwachten.<br />De fatale misrekening in mijn ogen was dat ik geobsedeerd raakte door het bewijzen van de normaliteit van deze man; de film koos ervoor om hem te laten zien als een complete en volslagen idioot. Aan de ene kant zie ik dat dit een logisch verband is; de mensheid heeft altijd het vermogen om afkeurenswaardig te zijn, en een handicap mag dat niet verdoezelen. Ik zou alleen willen dat onpartijdige toeschouwers dat deden.' Het is niet zo vergevingsgezind om afwijkend gedrag te vergeven en ervan uit te gaan dat de omstandigheden het automatisch vergevingsgezind maken. Dat is niet zo. Afwijkend gedrag is normaal, en dus doen gehandicapte mensen afwijkend <0xE2><0x80><0x93> maar ze doen het niet omdat ze gehandicapt zijn; ze doen het omdat ze onredelijk zijn. Een lichamelijke beperking geeft je niet het recht om in het openbaar een driftbui te krijgen, alleen maar omdat iemand van wie je houdt je afwijst.<br />Er zijn bepaalde dingen die je niet moet doen, of je nu gehandicapt bent of gezond van lijf en leden. Iemand stilzwijgend toestemming geven om je met een voetbal tegen je hoofd te schoppen, enkel en alleen om erbij te horen, is een van die dingen. (Ik moet toegeven dat ik ooit een keer een strafschop van de school heb gered.) Het is niet zo dat ik me tegen mijn vader heb gekeerd, maar ik was toen al te oud om hem nog te kunnen accepteren.) Dat ik me in een kroeggevecht heb gestort, is een ander verhaal. Dat je vader je alleen maar gezelschap blijft houden nadat je hebt bewezen dat je metaforisch door fysieke hoepels kunt springen, is masochisme ten top. Al die dingen zijn stom, en dat je ze ervaart als een manier om te laten zien hoe dapper je bent, maakt ze niet minder dwaas.<br />Dus ja, dat je obstakels hebt overwonnen om grootse dingen te bereiken, maakt je niet minder een klootzak... Een goed mens zijn heeft voorrang; een inspirerend voorbeeld voor de gehandicapte moet helemaal onderaan de lijst komen te staan. | Het antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 9 |
Wat is het sentiment van de recensie?
Ik was diep teleurgesteld over deze film. Ik had een paar van de andere recensies hier gelezen en had veel hogere verwachtingen. Ik verwachtte een drama met een meer diepgaande karakterontwikkeling. Maar dat gebeurt nooit in de film. Daniel-Day Lewis is een goede acteur, maar niet zo goed als sommige recensenten ons willen doen geloven. Ik vond dat hij dezelfde reeks van 4 of 5 bewegingen in de film herhaalde. Ik zou zijn prestatie 6 van de 10 geven.<br />Acteren: 6 van de 10. Richting is 5 van de 10. Script is het ergst: 2 van de 10.<br />Ik wiste de film uit mijn dvr met 70 minuten. | Deze recensie is negatief. | [
"nld"
] | 7 |
Wat is het sentiment van de recensie?
De nieuwigheid van de woorden die Jay Leno in vierlettergrepige woorden spuit, is het enige gedenkwaardige aspect van deze patserige, niet bij elkaar passende politieklus. In COLLISION COLLISION spannen de komieken met het pelikaangezicht samen met wijlen Pat Morita om een gestolen prototype turbocharger op te sporen (denk je dat autoliefhebber Leno een vinger in de pap had bij de plot?). De twee hoofdrollen doen hun best, echt waar, maar Leno is geen acteur en Morita's vis-uit-het-water-routine wordt snel oudbakken. De film heeft iets van de goedkope charme van de jaren tachtig, maar de waardevolle momenten worden steeds schaarser naarmate hij zijn te lange speeltijd van honderd minuten vult. Fans van Leno's aanzienlijke komische talenten zullen zich in de steek gelaten voelen; alle anderen zullen zich alleen maar vervelen. | Deze recensie is negatief. | [
"nld"
] | 7 |
Is deze recensie positief of negatief?
De coproductiecursus is nog erger dan de typische 'kwaadaardige blanke kapitalistenfilm' van de week. Deze film is minder aangenaam dan kiespijn. Jay Leno kan acteren. Hij is goed in zijn onderschatte debuutfilm, The Silverbears, waarin hij een voorstelling geeft die voldoet aan de eisen van zijn personage. Deze film is zo slecht dat Leno's personage, een schijnheilige hansworst, minder irritant is dan Morita's personage, een schijnheilige dwaas. | De recensie is negatief. | [
"nld"
] | 0 |
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?
Er is een reden waarom Jay Leno zelf deze film niet wil erkennen. Hij wordt steevast beschouwd als een van de slechtste films aller tijden. Het acteerwerk is afschuwelijk, het script ontbeert richting en de regisseur zelf lijkt niet te weten hoe hij deze film moet aanpakken. 'Een buddyfilm', 'een actie/komedie','mysterie'. Hij lijkt halverwege, geeft het op en gaat gewoon mee. Jay Leno en Pat Morita zijn getalenteerde en toegewijde acteurs. Het is jammer dat ze hun tijd en hun talenten verspild hebben door deze rommelige film te maken. Morita was zelf al een ster geweest, die sinds het midden van de jaren zestig regelmatig optrad als de ster van culttelevisie en filmklassiekers als 'Happy Days' en het naargeestige maar minzame 'Mr. T. and Tina'. En hij had de harten van Amerika veroverd met zijn rollen in de machtige film 'Midway', 'The Karate Kid' en een hele reeks andere. Mr. Leno is te zien in tv-series die teruggaan tot halverwege de jaren zeventig. En hij was een van de beste acteurs in de comedyclubs van Amerika. Hij is te zien in talloze tv-programma's en grote films. Het is jammer dat ze erin toestemden met deze onzin gezien te worden. | Het antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 19 |
Wat is het sentiment van de recensie?
Deze film is AWFUL. Ik heb in lange tijd niet zo hard gelachen om een film die onbedoeld grappig was. Leno had moeten blijven staan om laat op de avond tv te kijken. De auto's in de film waren cool, maar de film op zich is de stomste film die ik ooit heb gezien. Hij is zielig, het acteerwerk is afschuwelijk en de plot had door een 4-jarige geschreven kunnen zijn. Begrijp me niet verkeerd, jay leno is hilarisch, maar niet in deze film! | Het antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 9 |
Is deze recensie positief of negatief?
Dit is echt een stomme film in dat typische jaren tachtig-genre: actiekomedie. Conceptueel lijkt hij op Rush Hour, maar hij mist de actie, het gelach en de chemie tussen de hoofdpersonen van die film. Laat iedereen weten dat ik Jay Leno als stand-upcomedian en als talkshowpresentator wel mag, maar dat hij gewoon niet kan acteren. Hij is vreselijk als hij stoer probeert te doen <0xE2><0x80><0x93> hij slaagt er nauwelijks in die karakteristieke grijns van zijn gezicht te houden terwijl hij zijn oneliners uitspreekt die overigens niet erg grappig zijn. En hem zien rennen (zelfs toen al) is geen prettig gezicht. Bovendien heb ik het gevoel dat Pat Morita <0xE2><0x80><0x93> in elk geval naar de maatstaven van vandaag <0xE2><0x80><0x93> niet kan acteren. Ik geef geen politiek correcte indruk van de Japanners. Begin niet eens over het verhaal. Ik geef het een 2 van de 10. | Het antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 4 |
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?
Deze verschrikkelijke film combineert elk Aziatisch stereotype dat je je maar kunt voorstellen in één afschuwelijk pakketje. Geldzuchtige, slinkse Japanse zakenlieden sturen de sullige maar aardige politieman Pat Morita eropuit om industriële geheimen in Detroit te ontrafelen. Hier ontmoet hij een oenige Jay Leno, die het slachtoffer van een moord prompt een Jap noemt en Morita Tojo noemt. Vanaf dat moment gaat het alleen maar bergafwaarts. | Deze recensie is negatief. | [
"nld"
] | 17 |
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?
Gedachteloos gebazel over de wederkomst van Christus in de vorm van een hippie en een albino-uitziende Sandra Locke. Je hebt geen idee wat er op het scherm gebeurt met het irritante herkenningsmelodietje 'Suzanne' dat de hele film lang wordt herhaald, tot je het bij het einde van 'The Second Coming of Suzanne' al niet meer weet, hoe hard je ook je best doet om het hele verhaal te vergeten.<br />Deze onconventionele filmmaker, Jared Martin, is eropuit de film van de eeuw te maken, maar hij is zo onbeschoft en onhebbelijk dat niemand in de bankwereld bereid is zijn project te financieren. Logan is van plan zelf te gaan, maar ziet dan dat stel in een café aan zee en wordt gefascineerd door de jonge vrouw Suzanne, Sandra Locke, die hem doet denken aan iemand die hij in een ander leven heeft gekend: Jezus Christus.<br />Met Logans assistent en hulpje Clavius, Richard Dreyfuss, die op de een of andere manier een lening van 740.000 dollar van de bank loskrijgt om Logans meesterwerk te financieren, begint hij aan Suzanne te werken door haar te vleien met haar talent als actrice, zodat ze geïnteresseerd raakt in zijn film. Dit leidt er niet alleen toe dat Suzanne haar vriend Simon, Paul Sand, in de steek laat, maar ook dat Simon later In de film zitten ook twee subplots die iets met elkaar te maken hebben en die te maken hebben met een jong autistisch meisje, Dorothy, Kari Avalos, die door Suzanne genezen is van haar autisme, nadat alle anderen, in het psychiatrisch ziekenhuis waar ze was opgenomen, hadden gefaald. Het is niet precies bekend wat Suzanne in het ziekenhuis deed, maar ze leek daar een soort verpleger of vrijwilliger te zijn; moest dat ons in het publiek laten zien dat zij, net als Jezus, op wonderbaarlijke wijze zieken kon genezen?<br />Er is ook nog die krantencolumnist en grote zakenman, Jackson Sinclair, Gene Barry, die ofwel een heel moeilijke midlifecrisis doormaakt of een Bijbels visioen heeft gehad dat zijn leven voorgoed heeft veranderd. Sinclair was tijdens de hele film op zoek geweest naar de zin van het leven en naar waar het allemaal om draait, en hij wilde weten waarom er zoveel leed in de wereld is, zoals in de film waarin hij speelt, en hij leek het antwoord gevonden te hebben toen hij Suzanne voor het eerst zag. Sinclair kreeg ook een beetje verstand in zijn hoofd toen zijn privéchauffeur, David Mark Rasmusser, die zijn bizarre en krankzinnige hallucinaties spuugzat was, hem bijna van een klif af reed tijdens een kamikazeachtige rit langs de kust van de Stille Oceaan.<br />'De film "De wederkomst van Suzanne" gaat verder met een aantal scènes die niets met elkaar te maken hebben, waarschijnlijk om de tijd mee te vullen of te vullen.' En dan volgt de laatste scène in een Christus-achtige kruisiging op een heuvel, terwijl Logan alle camera's laat draaien. Het blijkt dat de verdwaasde Logan zich zo heeft laten meeslepen door zijn meesterwerk, toen hij probeerde de feitelijke kruisiging van Jezus Christus, zo'n 2000 jaar geleden, na te bootsen op de hulpeloze en vastgebonden Suzanne.<br />Het is moeilijk om ernaar te kijken en bijna onmogelijk om _De wederkomst van de Heer_ te volgen. Het brengt je door dezelfde vriendelijke marteling die Suzanne door Logan en de makers van de film wordt aangedaan. De film probeert kunstzinnig te zijn, maar dat is alleen maar een excuus om het te verdoezelen.' 's hersenloze en niet-bestaande verhaallijn en erger nog, de afschuwelijke en amateuristische manier waarop iedereen erin acteert. | Het antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 19 |
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?
Richard Dreyfuss speelt inderdaad een rol in deze film, maar in een vrij klein rolletje. Hij is NIET de 'geobsedeerde' filmmaker <0xE2><0x80><0x93> hij is de zakelijke manager/accountant van de groep. Zelfs het doosje beschrijft de film onjuist. Er zijn geen erotische scènes met Sondra Locke, zoals aangekondigd, tenzij je de term 'erotisch' ruim opvat. Ik zou niet hebben overwogen de film te bekijken als Richard Dreyfuss er niet in een belangrijke rol in voorkwam. Maar dat had ik misschien wel gedaan als ik had beseft dat het beroemde nummer van de 60's, 'Suzanne' van Leonard Cohen, een artistieke invloed had. Afgezien van de korte voordracht van regels uit het einde van 'Ulysses' van James Joyce en een interessante visuele verwijzing naar het einde van 'The Seventh Seal' van Ingmar Bergman. Ik vond het een armzalige poging om symbolische elementen en stemmingen te vereeuwigen in films als 'Last Year at Marianbad' en 'Un Chien Andalou'. Als het idee van de excentrieke artistieke groepering je aanstaat, zijn er veel betere films, van 'Bye, Bye, Brasil' tot 'Cecil B. Demented'. | Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 16 |
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?
'The Second Coming Of Suzanne' is weer zo'n surrealistische film die de indruk probeert te wekken dat hij uiterst geraffineerd is, maar het enige wat hij doet is de kijker in slaap sussen. Net als bij andere van dit soort films is de dialoog beperkt. Iedereen is veel meer geïnteresseerd in de visuele esthetiek van het shot. Maar de cinematografie stinkt zo dat er helemaal niets is om je aandacht vast te houden.<br />De videodoos zegt dat deze film 'een van de opwindendste visuele avonturen ooit op film gezien' is. Ja... natuurlijk. Hij past precies bij het kijken naar stimulerende gebeurtenissen als een emmer smeltend ijs of een schildpad die een kilometer loopt. | Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 16 |
Is deze recensie positief of negatief?
het was en een eenvoudiger tijd (de jaren zeventig ), een eenvoudiger plaats (San Francisco ), waar een man een eenvoudige film kon maken over een door drugs verwarde psychotische wederopstanding van Christus als een vrouw aan de acid met nooit eindigende droomsequenties en intercut flashbacks terwijl ze een multiraciale interseksuele orgiën had, ongeacht financiële verantwoordelijkheden of morele repercussies.<br />deze film, saai, traag, saai, is het slechtste voorbeeld van het soort pretentieuze, zwaar op de hand liggende kunstacademietroep dat midden in de jaren zeventig voor kunst doorging. en ik vind het geweldig! Je kunt je ogen er niet van afhouden tot aan het belachelijke en absurde einde. Het is een soort kruising tussen de superster Jezus Christus, voorbij het dal van de poppen, en een echt waardeloze acid-trip met je ouders op een waterbed. Het is tegelijkertijd een treinongeluk, volkomen fascinerend, en ook een geweldig kiekje van de ergste (of beste) elementen van het phychadelic-filmgenre van de derde klas van de middelbare school. Ik zal je alleen de plot vertellen, want je zult nauwelijks kunnen zeggen wat er gebeurt, vanwege de voortdurende, door elkaar gehusselde flashbacks naar gebeurtenissen die al dan niet zijn gebeurd met personages die al dan niet zichzelf zijn, en het gezicht beschilderd met hippie-freak-tieten die eindeloos ronddansen in banale reeksen van performance art-niveau, als straattheater.<br />'Logan' is een echt irritante iconoclast-filmmaker die tegen het publiek schreeuwt en wordt omringd door een grotendeels zwijgende filmploeg die altijd zuur laat vallen en die naar het lijkt heel erge orgieën houdt. Richard Dreyfus heeft een bijrol als wat de accountant lijkt. De filmploeg schijnt om de een of andere reden een hekel aan hem te hebben en barst uit in een maniakaal gelach, misschien om hem te kwellen. 'Suzanne', de hoofdpersoon is een slanke blonde vrouw die leeg de ruimte in trapt en het totaal krankzinnige 'kunstenaar'-personage troost. 'De kunstenaar' begint trouwens helemaal gek te worden, hetzij door zijn vlezige overacting, hetzij door de ongelooflijke afschuwelijkheid van zijn schilderijen. Allemaal natuurlijk verschrikkelijke naakten van Susanne. Er zijn nog een paar andere personages die af en toe opduiken, een man die 'de man'-personage een sigaar zit te voeren. Die ook helemaal verkikkerd is op Suzanne, denk ik. Hij heeft een monoloog. Ik ben er nooit echt achter gekomen wat hij met het verhaal te maken had, behalve dat iedereen 'de man' in die tijd moest haten en dat kon jij niet.' Er is ook een stom meisje. het stomme meisje betaalt uiteindelijk de rekening, geloof me, het is ongelooflijk stom. | Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 1 |
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?
Want als dat zo was, had ik misschien liever aan een houten kruis gekruisigd willen worden! Ik probeer nog steeds de plot van deze film vast te stellen <0xE2><0x80><0x93> en ik ben 'edelmoedig' dat er om te beginnen al een plot was. Zoals ik al eerder heb gezegd, staat er op het omslag van de dvd een verkeerde naam: Richard Dreyfuss is in werkelijkheid de ster. Hij speelde nauwelijks een rol in de film. En als hij inderdaad 'gefrustreerd' was, zoals op de achterkant van de dvd staat, dan was dat waarschijnlijk omdat hij ja zei tegen deze rampzalige film en er niet onderuit kon! De film leek zich echt op Jared Martin te richten, en wat zijn rol in de film moest zijn, afgezien van de extreme close-ups, was niet zo'n groot mysterie als wat Gene Barry's rol in werkelijkheid was <0xE2><0x80><0x93> of niet was. En over 'groot' gesproken... wie ook maar het slimme idee had gehad om Gene Barry in de Humpty Dumpty-outfit te stoppen, waarin zijn broek letterlijk tot zijn kin was opgetrokken, zou zwaar in de problemen komen door deze film nuchter stoned te zien. Ik kon eindeloos doorgaan over hoe afgrijselijk deze film was, omdat de dialoog niet bij de 'acteurs' paste. En dan heb ik het nog niet eens gehad over het gebrek aan plot... Maar als je een zwak hebt voor slechte films uit het begin van de jaren zeventig en je woont in een huisje in Michigan met niets anders dan deze film en een doos katten- en kinderen-foto's, dan raad ik je aan om eerst een goede fles wijn te drinken voordat je aan deze bizarre rit van een film begint, want je zult dankbaar zijn dat je je de volgende dag misschien niets meer herinnert! | Deze recensie is negatief. | [
"nld"
] | 17 |
Wat is het sentiment van de recensie?
Richard Dreyfus is hier niet de ster. Hij heeft ongeveer drie cameo's en wat doet Gene Barry in deze film? Geen idee, de regisseur was waarschijnlijk zijn broer! Dit is een film die nergens op slaat. De onbekwame schrijver/regisseur (zelfde vent) slachtte ieders talent af met zijn afgrijselijke eh... werk. Ik heb de dvd voor een penny gekregen, dus ik mag niet klagen! Maar het is raar! En je voelt je raar en niet op een goede manier. Dit was de jaren zeventig en het ziet ernaar uit dat de regisseur op een slechte trip was en iedereen wilde laten ervaren hoe het is om in zijn hoofd te zitten. Het heeft een enigszins interessant en controversieel concept, maar net als een doorgekraste grammofoonplaat speelt het snel vals. Het heeft die 'Manson-familie aan de lsd'-vibe.<br />Ik heb geen idee hoe de andere recensent alles uit deze film heeft gekregen. Misschien hebben ze er vroeger wel aan gewerkt? Hoe dan ook, wees erop voorbereid dat je 80 procent van je leven kwijtraakt dat je nooit meer terugkrijgt. Ja, dat is zo verschrikkelijk! | De recensie is negatief. | [
"nld"
] | 5 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
Deze film was precies wat ik verwachtte toen ik de rolbezetting voor het eerst las. Ik had waarschijnlijk een opwindender verhaal kunnen schrijven, het is jammer dat ze het aan een troep Apen hebben overgelaten. Alberto Tomba kon beslist goed skiën, maar hij moet God (en wij ook) danken dat hij niet op zijn acteertalent hoeft te vertrouwen om de kost te verdienen. Hij kan niet spelen, hij kan niet praten, hij kan zich zelfs niet erg goed bewegen op het vasteland zonder zijn ski's... Michelle Hunziker is een mooi blond meisje, en dat is alles. Ze is duidelijk niet gekozen vanwege haar verbazingwekkende bedrevenheid in dramatische rollen, maar hoogstwaarschijnlijk vanwege haar mooie benen. Niettemin moet ik toegeven dat ze de toneelleraar van de Tombe zou kunnen zijn, want hij is nog slechter dan zij, en dat is grappig, vooral omdat ze geen Italiaans spreekt. Ik moest de hele tijd lachen als ik naar die film keek. Ik vond hem zo belachelijk en betekenisloos dat ik er echt om moest lachen, hard, heel hard. | Deze recensie is negatief. | [
"nld"
] | 12 |
Is deze recensie positief of negatief?
Waarschijnlijk heeft iemand wel eens van Alberto Tomba gehoord. Een voormalig politieman, een voormalig kampioen in de lucht, en nu ook nog eens een verschrikkelijke acteur. 'Alex L'Ariete' was bedoeld als een'miniserie' op de televisie, maar de Italiaanse televisie zelf weigerde de film op zijn kanalen te vertonen. Nu is het een, geloof me, belachelijke film. Het script is gewoon hilarisch (het zou een dramatische film moeten zijn), zoiets als een kinderfilm. Maar wat je echt de das omdoet is het amateuristische acteerwerk: Alberto Tomba, die zelf eigenlijk ook niet te geloven was als politieman, speelt een ontzettend stom personage: een italiaanse politieman die speciale operaties uitvoert en gespecialiseerd is in het openbreken van deuren! Tv-showgirl, getrouwd met de zanger Eros Ramazzotti): aardig, maar absoluut onbekwaam in het acteren. Verlies deze film en bewijs jezelf een dienst. Een film die een schande is voor de Italiaanse filmindustrie: alleen John Travolta in Earth Attack kwam in de buurt. | De beoordeling hier is negatief. | [
"nld"
] | 3 |
Is deze recensie positief of negatief?
Een sentimenteel schooltoneelstuk dat zich afspeelt in Denemarken, 1969, 'We Shall Overcome', biedt een zielige Deense kijk op de Amerikaanse cultuur. Frits (Janus Dissing Rathke), een door bloemen geobsedeerde, naïeve jongen van 13, verlaat het toneel met een half oor bungelend aan het wrede hoofd van meester Lindum-Svendsen (Bent Mejding). Lindum-Svendsen, een schooldirecteur, geportretteerd als een fascistische tiran, heeft de plaatselijke gemeenschap in zijn macht. Lindum-Svendsen is deze keer te ver gegaan, en met zijn vader, die herstellende is van een zenuwinzinking (er was natuurlijk al niet genoeg drama) en een al te stereotiepe hippiemuziekleraar, meneer Svale ('Hallo, noem me Freddie'), komt Frits op voor gerechtigheid.<br />'Ik zal je wat zeggen. Het is zo weinig overtuigend, zo overdreven (methodisch) geacteerd en zo vol ellende, dat als een 'gezinsfilm' dit groteske <0xE2><0x80><0x93> met cliché's gevulde' Een s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s- | Deze recensie is negatief. | [
"nld"
] | 2 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
Toen de mensen van Kino Video hun mooie 'Slapstick Encyclopedia'-collectie bijeenbrachten, een selectie van zwijgende komedies, besloot iemand de eerste aflevering te openen met EEN TE VEEL (1916), een obscure klucht van één film, gemaakt in Florida, met de heel jonge Oliver Hardy in de hoofdrol. Hoe leuk de set ook is, dit was een ongelukkige beslissing, want EEN TE VEEL is een heel slechte film die de kijker bijna ontmoedigt om verder te kijken. Net als elke andere klucht gaat het hier om misleiding die wordt ingegeven door hebzucht, paniek wanneer plannen mislukken, en complicaties die escaleren tot het punt van absurditeit, maar in tegenstelling tot de goede kluchten is EEN TE VEEL onsamenhangend, niet grappig en ronduit irritant. Het is op dit moment moeilijk te zeggen of de hopeloos verwarrende plot het gevolg is van ontbrekende beelden of van slecht filmen, maar wat de oorzaak ook is, halverwege heeft zelfs de meest alerte kijker geen idee meer wat de relatie tussen de karakters is of wat er gebeurt, en uiteindelijk kan het niemand meer iets schelen.<br />Het enige belangwekkende hier is het zien van de 24-jarige 'Babe' Hardy, die aanzienlijk zwaarder lijkt dan hij tien jaar later zou zijn geweest toen hij met Stan Laurel werkte, maar die niettemin vol jeugdige energie is. In de openingsscène, wanneer hij wakker wordt met een kater, maakt Babe een uiterst atletische achterwaartse salto van een bed. Geloof me, grappiger wordt deze film niet. Als je dit leest voordat je de eerste cassette van Kino's 'Slapstick Encyclopedie' hebt gezien, stel ik voor dat je doorspoelt naar de volgende cassette en overslaat naar het betere werk. | De recensie is negatief. | [
"nld"
] | 10 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
Stan Laurel en Oliver Hardy hadden een lange (afzonderlijke) filmcarrière achter de rug voordat ze uiteindelijk een team vormden. Voor veel van Ollies pre-Stan-films werd hij op het witte doek vertoond als Babe Hardy... en gedurende zijn hele volwassen leven stond Hardy bij zijn vrienden bekend als 'Babe'. Toen Hardy na de oorlog door het naoorlogse Groot-Brittannië toerde met Laurel in een revue voor Bernard Delfont, gaf hij een interview aan de journalist John McCabe waarin hij de oorsprong van deze bijnaam uitlegde: aan het begin van zijn acteercarrière liet Hardy zich scheren door een homokapper die Hardy's mollige wangen (de wangen die hij op zijn gezicht had) kneep en zei: 'Leuke baby!' Hardy's collega's begonnen hem 'Babe' te noemen en de bijnaam bleef hangen.<br />Hoewel veel van Hardy's 'baby's' 'Babe' waren. Het werk van vóór Laurel is erg interessant - met name zijn komedierollen ter ondersteuning van Larry Semon en de Chaplin-imitator Billy West - en zijn teamwerk met Billy Ruge (wie?) in een reeks lowbudget-shorts voor de Vim Comedy Film Company is inderdaad erg ijzingwekkend. Hardy en Ruge kregen de schermnamen Plump and Runt: namen die op zich al onaangenaam zijn, maar nog erger omdat Ruge (hoewel kleiner dan Hardy) niet bepaald een onderdeurtje is. Hier gezien lijkt Hardy veel op zijn tegenspeelster Laurel in zijn eerste Hal Roach-films... maar dan zonder de spuugkrullen en het kieskeurige snorretje.<br />'One Too Many', een absoluut typisch Plunt and Runt-epos, is ijzingwekkend on-leuk... en de somberheid van de film wordt nog opvallender door het feit dat deze film precies dezelfde premisse heeft als 'That's My Wife', een van de meest hilarische films van Laurel en Hardy. Plump (Hardy) is de beste kostganger in een pension dat gerund wordt door een lange, slungelige hospita. Runt (Ruge) is de portier. Plump krijgt een brief van zijn rijke oom John, van wie hij de poen verwacht te erven. Zijn oom komt hem opzoeken om kennis te maken met de vrouw en de baby van Plump. Er is maar één probleem: Plump heeft geen vrouw en baby. Hij heeft tegen zijn oom gelogen om een huisvader te lijken. Nu verwacht Plump natuurlijk van Runt dat die op korte termijn een vrouw en baby voor hem vindt. Natuurlijk zijn de resultaten desastreus. Het zou leuk zijn als die desastreuze resultaten grappig waren, maar dat zijn ze niet. Het grootste deel van de niet-grappige humor hier is loze komedie, met personages die elkaar in badkuipen duwen om hun ruzie bij te leggen.<br />De camera's komen. Vim-regisseur Will Louis (wie?) heeft geen instinct voor cameradecors: de actrice die de hospita speelt is beduidend langer dan Hardy, en Louis zoomt voortdurend in zodat haar hoofd uit het beeld verdwijnt. Dit zou grappig kunnen zijn als het met opzet werd gedaan, maar het is gewoon onbeholpen. Op een gegeven moment in deze slechte komedie doemt er aan de horizon een uiterst smakeloze grap op als Rund naar een zwarte wasvrouw toe loopt. 'Die zouden zich toch niet zo diep verlagen voor een lolletje?' Ik dacht: maar dat doen ze wel. Rund steelt de zwarte baby van de vrouw en probeert dit af te doen als de nakomeling van Rund.<br />Op de een of andere manier krijgt Rund een kinderbedje, maar hij heeft nog steeds geen baby. Als oom John de trap op komt, neemt Rund Rund in dienst als baby. Deze grap had misschien gewerkt bij een dwerg, of zelfs bij een acteur van echt dwergformaat, zoals Chester Conklin, maar Billy Ruge is maar iets kleiner dan gemiddeld. Ruges imitatie van een baby is geloofwaardig noch grappig, en oom John zou een volslagen idioot moeten zijn om erin te trappen. Verbazingwekkend genoeg doet hij dat ook!<br />Het meest opvallende aspect van 'Eén te veel' Het is een korte vertoning <0xE2><0x80><0x93> blijkbaar haar enige vertoning <0xE2><0x80><0x93> van Madelyn Saloshin, Oliver Hardy's eerste vrouw. Het huwelijk was niet gelukkig, hoewel Hardy's huwelijksproblemen nooit de epische proporties van die van Stan Laurel hebben bereikt.<br />Er was maar één ding in deze film dat indruk op me maakte. Er is een heel korte flashbacksequentie, waarin Hardy met badende schoonheid herinneringen ophaalt aan zijn romance aan zee. In 1916 bestond er nog geen standaardtaal voor flashbacks: de film die hier wordt vertoond, wordt sierlijk en eenvoudig gebracht. Jammer dat deze film geen andere verdiensten heeft. 'One Too Many' is beslist één film te veel op Oliver Hardy's cv, en ik geef deze film maar één punt van de 10. Laurel en Hardy samen zijn beslist veel grappiger dan ieder afzonderlijk. | Het antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 14 |
Wat is het sentiment van de recensie?
Oliver Hardy wordt wakker met een kater en hoort al snel dat zijn oom Ollies nieuwe vrouw en baby komt bezoeken. Het probleem is dat ze niet bestaan <0xE2><0x80><0x93> Ollie heeft ze kennelijk verzonnen! Dus is het aan hem en zijn vriend om een vrouw met een baby te vinden die bereid is zich voor te doen als zijn gezin.<br />Dit is niet bepaald een uniek verhaal, want ik heb minstens een paar andere zwijgende korte films gezien met precies zo'n plot. De beste daarvan was _Don't kid me_ van Bobby Vernon. Het is veel beter dan _ONE_ _to much_ <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk kwam dat doordat het tien jaar later werd gemaakt <0xE2><0x80><0x93> toen de komedie wat verfijnder werd en minder afhankelijk was van zinloze slapstick. Nu ben ik niet tegen fysieke komedies, maar in sommige slapsticks beginnen mensen wild met pistolen te schieten, elkaar te schoppen en te wurgen, enz. zonder enige provocatie. Jammer genoeg is dat precies wat ze aan het eind van EEN TE VEEL doen. Het slaat allemaal nergens op en het was alsof ze gewoon door hun verhaalideeën heen waren.<br />Al met al niet bepaald een mijlpaal in de amusementswereld. Het levert gewoon niet genoeg op om ernaar te kijken, tenzij je een geobsedeerde zwijgzame fan bent, zoals ik. | Deze recensie is negatief. | [
"nld"
] | 7 |
Is deze recensie positief of negatief?
Dit is het ergste stuk rottigheid dat ik de laatste tijd heb gezien. Er is niets goeds aan deze film. De plot is gewoon stom, dialogen slaan nergens op, humoristische scènes hebben nooit iets gehoord over de echte humor. Acteurs spelen gewoon niet, hoe slechter ze hun best doen. Het script zelf is ook niet geweldig, maar het kan ermee door, net als Ed Wood en Uwe Boll. Er is maar één goed ding aan deze film, de gevechten. Ze zijn goed gechoreografeerd, zoals je van de jongens uit Hongkong zou verwachten, en zijn de enige reden om _Prince of the Sun_ te kijken. Je hoeft niet na te denken over de plot. Maar dit zwakke en absurde verhaal kan je ervan weerhouden om het tot het eind te volgen. Vermijd het, tenzij je een fan bent van de draak Cynthia Rothrock. | De recensie is negatief. | [
"nld"
] | 0 |
Is deze recensie positief of negatief?
Niet de moeite nemen om naar deze verschrikkelijke miniserie te kijken. Het is een zes uur durende aanfluiting, een ongelooflijke driehoeksverhouding tussen drie mensen die totaal geen gevoel voor elkaar hebben. Er zit geen vuur in dit verhaal, geen echte passie, geen echte romantiek. Het is een droog, saai, uitgerekt en ongeïnspireerd verhaal. En het haalt niet eens het verwachte niveau van technische bekwaamheid. Neem die zes uur van je leven en gebruik ze voor iets wat de moeite waard is. | Deze recensie is negatief. | [
"nld"
] | 2 |
Is deze recensie positief of negatief?
Tom luistert naar een van die oude radioprogramma's, iets waar kinderen van de jaren vijftig tot vandaag op tv naar kijken. Maar toen deze tekenfilm werd gemaakt, werd er nog geen televisie gemaakt, dus de mensen kregen hun vermaak <0xE2><0x80><0x93> van komedies tot muziek tot enge verhalen <0xE2><0x80><0x93> van de radio.<br />Tom staat letterlijk te trillen op zijn benen terwijl hij luistert naar een of ander verhaal over 'het spook'. Hij doet letterlijk letterlijk alles wat de verteller zegt, zoals: 'Haar haren staan rechtovereind, ijzige rillingen lopen over haar rug, haar hart klopt in haar keel', enzovoort. Intussen kijkt Jerry naar Tom en lacht zich een ongeluk om zijn capriolen als bange kat. Dan krijgen we een voorproefje van wat we nog vele jaren zullen zien na deze cartoon uit 1944, waarin Jerry Tom martelt om geen andere reden dan sadistisch plezier. Als de kat om moeilijkheden vraagt, is dat één ding, maar als hij zich met zijn eigen zaken bemoeit en Jerry hem fysiek (en in dit geval geestelijk) mishandelt, vind ik het moeilijk om sympathie te voelen voor de 'kleine man'.<br />Deze vroege T&M-pogingen duurden ook een minuut langer dan alles wat erop volgde. Soms maakt die ene minuut een verschil. Dat was hier het geval, want dit duurde zowaar een tijdje. Het had tot vijf minuten kunnen worden teruggebracht zonder iets te missen, omdat de schetsen te lang duurden. Dat is gebruikelijk bij Tom en Jerry. Meestal zijn ze veel sneller. | De beoordeling hier is negatief. | [
"nld"
] | 3 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
Jerry ziet dat Tom naar een eng verhaal op de radio luistert en grijpt zijn kans om zijn aartsvijand de stuipen op het lijf te jagen.<br />Ik vond deze aflevering niet zo grappig: de humor leek nogal geforceerd en de hele opzet was nogal slap (Jerry is in deze aflevering in wezen de 'boef', die arme Tom zonder enige reden kwelt).<br />Er is af en toe een flits van inspiratie (zoals Toms letterlijke 'hart in de mond'-ervaring en het moment waarop zijn negen-levens uit zijn lichaam worden gezogen), maar over het geheel genomen mist deze poging het koortsachtige geijsbeer, de uitmuntende animatie en de pure geestigheid van de meeste andere cartoons van T&J. | Het antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 14 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
De plot is eenvoudig: een oude man die aan een hoofdweg in het bos woont, is er op een dag getuige van dat een man in het bos een kind vermoordt. Zacht voor Graven volgt de pogingen van de oude man om de politie ervan te overtuigen dat wat hij zag geen hersenspinsel was. Maar telkens als de oude man de politie naar de plaats van de moord leidt, is er een probleem: er kan geen lijk worden gevonden. Zacht voor Graven heeft een kleine dialoog die de meeste scènes van de film weergeeft: een oude man die alleen in een huis woont. Tijdens de film merkte ik dat ik twee keer bang was, namelijk als het vermoorde kind plotseling voor de oude man verschijnt. De rest van de film boeide me niet, dat moet ik toegeven; ik vond het tempo van de film een beetje te traag. De beperkte dialoog was geen probleem. Maar de ontwikkeling van het verhaal en de conclusies, na het kijken van de film, duurden te lang. Ik heb het gevoel dat er meer had kunnen worden gemaakt van de relatie, de spookachtige ontmoetingen, met het kind en de oude man. Als je's nachts alleen in het bos bent en niet zeker bent van je eigen geest, kan dat tot een paar griezelige situaties leiden; kinderen zijn altijd zo eng als geesten, als je Donker Water ziet. | Het antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 14 |
Is deze recensie positief of negatief?
Deze film was buitengewoon saai. Hij zou op z'n minst niet meer dan 15 minuten duren. De beelden van een kind en een dier die gedood werden, waren niet erg verontrustend.<br />Meestal schrijf ik geen commentaar, maar deze was zo slecht dat er zoveel goede en uitstekende commentaren waren. Ik denk dat we in dit geval een stap dichter zijn bij een eerlijke beoordeling van de titel.<br />Wat kan ik nog meer zeggen? Ik val 3 keer in slaap tijdens deze film. Het was ongeveer 4 uur nadat ik wakker was geworden uit een 8 uur lange slaapperiode. Ik denk dat het de kern van de zaak is.<br />Er is geen dialoog tussen de personages, behalve misschien 2 zinnen helemaal aan het eind. Als je tijdens het kijken in slaap valt, probeer dan niet terug te spoelen en het beeld in te halen, want dan val je weer in slaap. | De beoordeling hier is negatief. | [
"nld"
] | 3 |
Wat is het sentiment van de recensie?
Wat me echt raakt aan deze film (dat wil zeggen, aan deze film die me letterlijk misselijk maakt) is dat iemand daadwerkelijk heeft betaald om hem te laten maken. Er is absoluut geen enkele reden waarom deze film zou moeten bestaan. Hij is niet angstaanjagend, hij is niet provocerend, hij is niet onderhoudend, hij is niet goed. Het is een slaappil gemaakt van cyanide. De dvd-hoes vergelijkt hem met Blair Witch, Evil Dead en een paar andere fatsoenlijke films, waardoor de wanhoop van de filmmaker overduidelijk is. Hij lijkt in niets op enige andere film die ooit is gemaakt; hij is veel, veel erger. De beweringen van een 'extreem schokkende afloop die je nooit zult vergeten' zijn het equivalent van een ton stinkende paardenpoep. Verspil alsjeblieft nooit je tijd aan het kijken naar dit stuk vullis, want misschien word je er steriel van. De man die deze film heeft geschreven zou van de lijst van leden van het Schrijversgilde verwijderd moeten worden en nooit meer mogen filmen. Want als hij dacht dat dit een film was die de moeite van het maken waard was, heeft hij waarschijnlijk in de toekomst niet veel te bieden. Geen sterren. Moge Grod de ziel genadig zijn van iedereen die zo ongelukkig is om dit te zien. Ik ga nu overgeven. | Het antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 9 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
Dit was echt een heel slechte film. Ik ben een grote fan van Italiaanse Horror, Argento, Mario Bava, Fulci en ja, zelfs onze goede vriend Lamberto komt soms met een goede film. Ik vond de eerste twee Demonenfilms heel vermakelijk <0xE2><0x80><0x93> ze waren zo slecht dat ze geweldig waren maar deze is zo slecht dat hij echt heel erg slecht is. Hij is ontzettend saai, het verhaal gaat nergens heen en ik had een hekel aan de personages <0xE2><0x80><0x93> de vrouw die haar man slaat en de zeurderige huilbabypijn bij de **vrouw** maakten me gek, er was bij lange na niet genoeg aandacht voor de Boze Boeman die waarschijnlijk de beste acteur van de hele film was. Ik heb hem ongeveer op driekwart van de rit uitgezet omdat ik heel, heel VERGORDEN was! Doe geen moeite. | Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 11 |
Wat is het sentiment van de recensie?
(alias: DEMONS III)<br /><br />Gemaakt voor de Italiaanse televisie, maar in het Engels opgenomen en nooit bedoeld als een vervolg op de eerdere DEMONS-films. De film had gewoon de titel THE OGRE moeten krijgen, zoals regisseur Lamberto Bava hem had uitgebracht.<br />Een Amerikaans gezin huurt voor de zomer een Italiaanse villa. De vrouw (Virginia Bryant) droomt steeds weer over zichzelf als klein meisje dat naar de oude wijnkelder van deze villa gaat en daar dit coconachtige bouwsel aantreft dat aan het plafond hangt. Het gloeit, is bedekt met spinnenwebben en er hangen iets wat eruitziet als spinnen- of insectenpoten aan. Er druipt iets aan wat eruitziet als groene verf.<br />Natuurlijk gelooft de echtgenoot daar niets van. De villa is gewoon oud en kraakt en maakt midden in de nacht vreemde geluiden en ze zou het gewoon moeten negeren.<br />Maar dan verschijnt de OGRE zelf in wat eruitziet als een soort kostuum uit de zestiende eeuw met iets wat eruitziet als een wolvenkop die eraan vastzit en hij wordt aangetrokken door de geur van orchideeën.<br />De films zijn eigenlijk niet zo slecht en de dialogen zijn tenminste half intelligent zonder die belachelijke onbeholpen zinnetjes die je zou krijgen als je ze overschreef. Er is geen echt bloed, behalve een paar skeletten die liggen te rotten in een keldervijver die er echt uitziet als de bodem van een modern zwembad. De OGRE zelf vervaagt gewoon nadat hij is overreden door de Jeep Cherokee van de familie. De kopie van de dvd van Shriek die ik heb bekeken was niet goed, de film ging na ongeveer een half uur op zwart, een foutje dat Shriek naar ik hoop inmiddels heeft gecorrigeerd. Extra's zijn een kort interview met Lamberto Bava waarin hij uitlegt dat dit geen vervolg was, enz., enz., en ook een paar trailers van andere dvd's van Shriek. Dat is allemaal vrij standaard.<br /><br />3 uit 10<br /><br /><br /> | De beoordeling hier is negatief. | [
"nld"
] | 8 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
'Demons III: The Ogre' heeft niets te maken met de prequels op 'The Demons' en 'The Demons 2: cool hip horror 1980'. 'Demons III: The Ogre' is een stom, verveeld, goedkoop monster. Ik ben erg in de war over de schrijver van 'Demons III: The Ogre' (Lamberto Bava en Dardano Sacchetti zijn slechte kwaliteitsschrijvers en stom over wie de verveelde William Shakespeare spookt of het demonenei uit Spins web of wat Huhuhuhuhu het meisje laat dromen). Ik vind het heel erg, heel erg heel erg saaie film. 99 uit de Best Buy-winkel in de City of Downey. Waarom de Lamberto Bava en Dardano Sacchetti slechte kwaliteitsschrijvers zijn die de stomme film bijna net zo maken als 'Halloween III' hebben geen Michael Myer-monster maar de mensen dragen Halloween. Ik ben heel erg in de war. Ik ben echt dol op 'De Demonen' en 'De Demonen 2 zijn beter' de saaie stomme 'Demonen III: De Boeman' is geen rol voor 'De Demonen' en 'De Demonen 2' zijn dezelfde demonen.<br /><br />Dank je wel Juan Antonio De La Torre. | Het antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 14 |
Wat is het sentiment van de recensie?
Heel goedkope procedurele politiefilms over rechercheurs die proberen de moord op een vrouw op te lossen wier lichaam in een gestolen auto in Central Park wordt gevonden, en hun enige aanwijzing is een tatoeage op haar arm. Hoewel ze door het rko zijn uitgebracht, ziet dit eruit als een onafhankelijke productie die door de studio is opgepikt om te distribueren. De cast en de crew bestaan, op een paar uitzonderingen na <0xE2><0x80><0x93> onder hen een jonge en niet-geregistreerde Jack Lord, regisseur Edward Montagne en cameraman William Steiner <0xE2><0x80><0x93> uit volslagen onbekende personen, en dat is te zien. De optredens zijn universeel ondermaats en zouden niet door de beugel kunnen in een trainingsfilm voor middelbare scholieren, de regie is saai en schetsmatig en, zoals al eerder gezegd, er is geen enkele chemie tussen de hoofdrolspelers. Ondanks de vele tekortkomingen van de film zitten er toch een paar goede kanten aan. De locatie in New York en het extreem lage budget geven de film een korrelige authenticiteit die veel weg heeft van de veel betere 'The Naked City', een schietpartij in een donkere kelder wordt fatsoenlijk afgehandeld en sommige onderzoeksprocedures zijn slim. Verder is het niet veel om over naar huis te schrijven. Maar het is de moeite waard om een kijkje te nemen naar de armoedigere wijken van New York City in het begin van de jaren vijftig, en autoliefhebbers zullen dolblij zijn als ze de legioenen auto's uit de jaren dertig en veertig op straat zien.<br /><br />. | Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 6 |
Wat is het sentiment van de recensie?
Edward Montagnes _Tattooed Stranger_ wordt geacht zich te gedragen als een misdaadthriller met een vleugje film noir voor de smaak. In plaats daarvan is het een slecht geacteerde, stompzinnige blik op het lowbudget- en ongeïnspireerde filmen. De plot is absurd en het acteerwerk ondraaglijk stijf en amateuristisch. John Miles, die een nogal mager cv in de filmindustrie had, grijnst en buldert de hele tijd, en alle anderen spelen met hetzelfde verve als personages in een door de overheid gemaakte filmstrip over de veiligheid van chauffeurs. Je ziet zelfs niemand een sigaret opsteken tot er halverwege de film een welgevormde vrouw wordt geïnterviewd in een logement. Het enige positieve aan de film (afgezien van de korte duur) zijn de uitstekende locatieopnamen van William Steiner. Het lage budget van de film werkt in het voordeel van de filmer, omdat de kijker wordt getrakteerd op goed ingelijste opnamen van het interieur en de uitgestrekte buitenkant van New York. Tenzij je van de film wilt genieten vanwege de keuze van decors en camerastandpunten, raad ik je aan om praktisch elke andere film te bekijken. | Het antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 9 |
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?
Deze film is net als elke andere Nederlandse film, dus als je van films als _turks fruit_ en _de kleine blonde dood_ houdt, dan heb je misschien geen moeite met deze (ook al hebben die twee veel betere verhalen en veel betere acteurs) _Zomerhitte_ begint sterk, maar zelfs die ene goede scène heeft uiteindelijk niets met de verhaallijn te maken. Er is veel naaktheid (maar ik en de anderen konden dat meisje gewoon niet aantrekkelijk vinden), de dialoog is lachwekkend (zoals we veel deden tot grote ergernis van andere filmkijkers), en sommige scènes zijn zo volkomen willekeurig dat dit meer een onbedoelde komedie is dan iets anders (zoals een willekeurige scène waarin een uil iemand verscheurt). De enige reden dat ik er een 2 voor gaf is omdat sommige plaatsen waar ze draaien er leuk uitzien... dat is het. En de reden dat ik het zag was omdat we naar de voorvertoning gingen (hier in Nederland hebben we een vreemd systeem met voorvertoningen, je betaalt dan minder voor een gewone film en je weet niet welke film het is die je gaat zien. Het enige wat je weet is dat het een nieuwe film is die nog niet in de bioscopen is geweest). Ik raad je aan om uit de buurt te blijven van deze film, als je echt een goede Hollandse film wilt zien, temmink of zwartboek. | Het antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 19 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
Ik heb dit onlangs gezien bij de Palm Springs International Film van 2009. Dit is het regiedebuut van de doorgewinterde Nederlandse actrice Monique van de Ven en afgaande op wat ik heb gezien, zou het haar laatste moeten zijn. Ik heb een hekel aan films die zo ongeloofwaardig zijn dat je bijna elke scène uit elkaar moet halen. Bij deze film moet je je meteen op je hoofd krabben. Op het moment dat de film begint, rijden een jonge fotograaf en zijn vriendin die voor een internationale hulporganisatie werkt op hun gemak door de door de taliban beheerste bergen van Afghanistan en hebben een gesprek over hun liefde, als een raket een vrachtwagen voor hen tot stilstand brengt. Ze stappen uit hun auto om te zien hoe Tallibaanse gevechtsvliegtuigen, uitgerust met raketwerpers, machinegeweren, geweren, handvuurwapens en handgranaten alle vijf de mensen in de truck executeren. Bob (Waldemar Torenstra) begint dit alles te fotograferen als hij wordt gezien door een van de opstandelingen die een handgranaat naar hen gooit die zijn vriendin doodt. Omdat ze binnen handbereik zijn kunnen ze niet meer dan vijftig meter van hen vandaan zijn, maar toch weet hij op de een of andere manier te ontsnappen. Zijn vriendin wordt opgeblazen en hij maakt een foto van het moment waarop de granaat inslaat die haar doodt en wint een prijs als fotograaf van het jaar voor de foto. Elke scène en elke situatie in deze film is net zo belachelijk als het begin ervan. Het jaar daarop werkt Bob voor National Geographic op een Nederlands vakantieeiland, waar hij Kathleen (Sophie Hilbrand) ontmoet en zich in haar louche onderwereld van internationale drugssmokkelaars stort. Vermijd deze film. Ik zou hem een 4,0 geven. | Het antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 14 |
Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen?
Deze film had nooit gemaakt moeten worden. Eerlijk, ik moet toegeven dat ik, voor ik hem zag, ernstige twijfels had. De regisseur is geen groot actrice, hoewel ze in Nederland veel films heeft gemaakt, en de jonge vrouw die de hoofdrol speelde is een tv-persoonlijkheid met een voortdurende glimlach op haar gezicht en weinig zelfkritiek. De acteur die de andere hoofdrol speelde zag ik onlangs in Bride Flight en hoewel die film beter is, kon hij me toen niet overtuigen. Om met het verhaal te beginnen, ik heb de roman waarop het gebaseerd is niet gelezen, maar het script dat aan de film vastzit is iets dat gedaan had kunnen zijn met in gedachten kinderen die een verjaardagsfeestje hebben op een regenachtige zondagmiddag, niet iemand van dezelfde leeftijd als de regisseur die graag naar een goede film kijkt. Er was iets echt verontrustends aan de overdosis dialoog, die werd het grootste deel van de tijd hardop uitgesproken. Mijn complimenten voor de cameraman, hij heeft tenminste geprobeerd er iets van te maken. Het is jammer dat de film slecht geredigeerd is, zo niet, sommige scènes waren beslist geloofwaardiger. | Het antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 19 |
Is deze recensie positief of negatief?
Deze productie heeft absoluut geen verhaallijn. Het acteerwerk is g<0xC3><0xAA>nant. De veelbelovende Nederlandse televisiester Sophie Hilbrand hoort deze film niet op haar cv te zetten. Haar acteerwerk is verre van vlekkeloos en persoonlijk denk ik dat ze de grens van het professionele fatsoen is gepasseerd; dat heeft te maken met de manier waarop ze zich in deze film blootgeeft. Deze film bevat te veel onnodige naaktheid, vulgaire seksuele scènes en grove taal. Hij geeft ook een verkeerd beeld van Nederland (zoals de meeste films). Neem niet de moeite deze film te bekijken: tijdverspilling, geldverspilling en een g<0xC3><0xAA>nante staat van dienst voor Hilbrand, die beter is gebleken nu ze zo dicht op het scherm zit. | De beoordeling hier is negatief. | [
"nld"
] | 3 |
Wat voor toon heeft de volgende recensie?
Sogo Ishii kan onder de juiste omstandigheden een bekwaam filmmaker zijn, maar Gojoe vertelt het verhaal van een krijgsmonnik en zijn enige rivaal, een telg van de Genji-clan. Het filmen heeft de voornaamste kenmerken van een lowbudgetproductie, met inbegrip van wazige vechtscènes en onhandige montages (van het soort dat je in een slecht geproduceerde dorama aantreft). De monnik Benkei deelt zijn spirituele leermeester mee dat het zijn lot is om de mysterieuze geest te verslaan die's nachts de brug van Gojoe bewaakt, maar hij beseft niet dat deze beslissing hem rechtstreeks in conflict zal brengen met bijna elk onderdeel van de samenleving op dat moment <0xE2><0x80><0x93> maar dat het hem verlichting zou kunnen brengen.<br />'Daar!' Er is echter geen gebrek aan ambitie in de weergave van het conflict tussen het heilige en het wereldse. In sommige van de foto's en films tiert de kunstnijverheid welig, als compensatie voor de losse stijl van het filmen.<br />Een teleurstelling. | De recensie is negatief. | [
"nld"
] | 10 |
Is deze recensie positief of negatief?
Ik had deze film min of meer opgepikt omdat ik Kitano Takashi's briljante remake van Zatoichi had gezien en in de stemming was voor nog een bijgewerkt samoeraiverhaal met in de hoofdrol Asano Tadanobu. Deze twee films verschillen als dag en nacht. Zatoichi voegde humor en diepgang toe aan zijn personages en ontwrichtte traditionele samoerai clichés. Gojoe gaat van het diepe in het andere uiterste.<br />Ten eerste heb ik een hekel aan films waarin andere personages het publiek vertellen hoe de hoofdfiguur is, in plaats van dat het personage zich in de loop van de film ontwikkelt. 'Je kunt niet beslissen of je een monnik of een krijger bent,' zegt bijna elk personage in Benkei's aanwezigheid, maar deze innerlijke beroering is nauwelijks merkbaar in het personage zelf. In plaats van karakterontwikkeling krijgen we opgeblazen, saaie, bloederige gevechtsscènes. Asano's personage is nog niet volgroeid en zelfs hij ziet eruit alsof hij zich verveelt en niet weet wat hij daar doet. Ik weet dat hij er meestal afstandelijk en koeltjes uitziet en dat maakt deel uit van Asano's aantrekkingskracht, maar deze film is daar niet geschikt voor.<br />Een groot deel van de camerabewegingen is misselijkmakend. Er is een scène die eindeloos doorgaat en waarin de camera om de hoofdpersonen heen draait tot mijn vrouw en ik het gevoel hebben dat we moeten overgeven. Het einde is belachelijk en nogal anti-klimaat.<br />Het is jammer dat er tegenwoordig in Japan met dit soort budgetten geen echt goede samoeraifilms gemaakt worden. De kleuren, het decor en de kostuums waren geweldig, maar de rest is gewoon een grote verspilling van tijd. Ik zou liever een van de kabukiversies van deze mythe zien. | Deze recensie is negatief. | [
"nld"
] | 2 |
Wat is het sentiment van de recensie?
Dit was een lelijke film, en het spijt me dat ik hem heb gezien. Net als de dobermann van Jan Kounen lijdt hij voornamelijk aan slechte montage <0xE2><0x80><0x93> of het gebrek daaraan. Het is alsof de regisseur zo verliefd was op zijn werk dat hij, in plaats van de film af te snijden tot een tempo dat je aandacht vasthield, alle beelden die hij had opgenomen samenvoegde. Er zijn misschien twee coole scènes in de hele film. Een ervan is _Spoiler_, als Benkei versteend is en de camera om hem heen begint te draaien. Dat was cool <0xE2><0x80><0x93> maar oké, we hebben het! Ga door alsjeblieft! De camera blijft maar om die vent heen draaien! Daar!' Misschien zijn er nog een of twee coole scènes die ik in deze vloedgolf van middelmatigheid ben vergeten, maar de laatste duelscène hoort daar niet bij! Misschien komt dat doordat Shanao, in tegenstelling tot de eerdere scènes waarin de zwaarden werden gehanteerd, geen masker draagt <0xE2><0x80><0x93> maar dat de regisseur geen stuntman kon vinden die een beetje op Asano Tadanobu leek, geeft hem nog niet het recht om 80 procent van het zwaardgevecht op te voeren met extreme close-ups van zwaardgevechten! En allemaal vanuit dezelfde hoek, mag ik eraan toevoegen. Ik zag de overval in het dorp als een eerbetoon aan de maatschappelijke activisten van de vorige generatie, die tijdens de gewelddadige demonstraties van hun studententijd door de politie werden geconfronteerd. De situatie waarin de onschuld wordt ondermijnd door een gezaghebbende en gewapende tak van de regering die het niet wil begrijpen, lijkt een boodschap die veel voorkomt in de Japanse media, als gevolg van de sterke invloed van socialisten en communisten die tot een politieke minderheid behoren. De filmversies van GTO en Salary Man Kintaro zijn twee andere recente voorbeelden van ENDE SPOILER die ik niet begrijp. Ik begrijp gewoon niet waarom mensen die de taal van de film niet spreken, hierin lovend materiaal vinden. Misschien ging het ergste verloren in de vertaling. Het einde van de film <0xE2><0x80><0x93> waarop veel reclame werd gemaakt <0xE2><0x80><0x93> is een andere interpretatie van de legendarische ontmoeting tussen Shanao en Benkei. Maar die legende is niet de populairste in de Japanse folklore, en hij staat zo los van hedendaagse thema's, dat het na 138 minuten waarin visuele technieken werden toegepast, niemand meer kan schelen hoe de regisseur het verhaal opnieuw wil interpreteren! Directeur Sasaki Hirohisa van Crazy Lips zei dat er onder nieuwe Japanse regisseurs een onaangename neiging bestond om het Japanse publiek te negeren en hun films te richten op buitenlandse filmfestivals <0xE2><0x80><0x93> om sneller internationale roem te verwerven. Dat werkt, hoewel het niet werkt.' Het is niet logisch, want het doel van een internationaal filmfestijn is om de wereld te laten zien wat voor soort films er in andere landen worden gemaakt <0xE2><0x80><0x93> wat voor soort films de mensen in die landen zien. Zeker niet Gojoe en dergelijke. | Het antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 9 |
Wat is het sentiment van de recensie?
Dit is echt een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Ik ben dol op Japanse films, en ik denk dat een andere film van dezelfde regisseur, de elektrische draak 80.000 v.Chr. een meesterwerk is. Ik wilde deze film echt graag leuk vinden <0xE2><0x80><0x93> Asano is een geweldige acteur en de verhaallijn was enorm aantrekkelijk, maar ik kon er niets amusants in ontdekken.<br />Het duurt een eeuwigheid voor er in de film niets gebeurt, en de effecten die de regisseur gebruikte <0xE2><0x80><0x93> zoals de voortdurende percussie en het exorbitant gebruik van slow motion <0xE2><0x80><0x93> droegen alleen maar bij aan mijn groeiende ergernis over het feit dat de plot zo verbijsterend traag was en de acteurs gruwelijk overdreven. Een groot deel van de verveling was het gevolg van overbodige toevoegingen <0xE2><0x80><0x93> zoals een uur waarin Asano boeddhabeelden aan reepjes sneed en verkondigde dat hij niets aanbad. Dit voegde niets toe aan de plot. Een mede-Japanse filmfanaat en ik controleerden voortdurend de tijd. We konden niet geloven dat deze film zo verschrikkelijk was als hij was, en de finale was afschuwelijk. Ik dacht dat de regisseur op zijn minst zou proberen de kijker te belonen voor het feit dat hij dit had weten uit te zitten, maar helaas vergiste ik me. | De beoordeling hier is negatief. | [
"nld"
] | 8 |
Wat is het sentiment van de recensie?
Het centrale thema in deze film lijkt verwarring te zijn, aangezien de relaties, de setting, het acteerwerk en de sociale context allemaal naar hetzelfde punt leiden: verwarring. Zelfs Harvey Keitel lijkt niet in zijn element te zijn en mist zijn gebruikelijke onberispelijke helderheid, richting en intensiteit. Om het nog erger te maken, heet zijn personage 'Che' en krijgen we pas (direct, door de verteller) ver in de film te horen dat hij niet 'die' Che is, maar gewoon een vent die Che heet. De familierelaties blijven onduidelijk tot het einde van de film, en als die eenmaal zijn vastgesteld, is de familie verdeeld <0xE2><0x80><0x93> de jongere generatie gaat naar Amerika. Zo cliché. In andere recensies wordt besproken hoe de film de impact van de revolutie op een jongen weergeeft.' Maar de politieke standpunten van de regisseur zijn op zijn best onduidelijk en we weten nooit precies wie verantwoordelijk is voor welk bloedvergieten. Dus ze zijn hun bezit kwijtgeraakt (veroorzaakt door gokwinsten) <0xE2><0x80><0x93> en wat dan nog? Weigeren om politiek stelling te nemen als je een film maakt over de Cubaanse revolutie is een vreemde en laffe keuze. Om nog maar te zwijgen over het feit dat de film in het Engels was! Waarom spreken al die Cubanen Engels? Geen wonder dat ze geen toestemming kregen om in Cuba te filmen. Het acteerwerk was voornamelijk oppervlakkig, houterig en ongeloofwaardig, de timing was nergens naar. De'speciale' visuele effecten waren verwarrend en leidden af. Verwijzingen naar Amerikaanse films <0xE2><0x80><0x93> en het zwarte personage als Grieks koor <0xE2><0x80><0x93> waren volstrekt overbodig, intellectueel opzichtig en consequent misplaatst. Ik keek alleen naar de hele film omdat ik wachtte op duidelijkheid, of iets wat erop leek. Dat gebeurde nooit. | De recensie is negatief. | [
"nld"
] | 5 |
Is deze recensie positief of negatief?
Ik ben waarschijnlijk een van de weinige kijkers die deze film niet zou aanbevelen. Ik vond hem visueel verbluffend, net als al het werk van Ang Lee (elk beeld lijkt nog een afdruk waard), maar ik was echt teleurgesteld over het onsamenhangende tempo van de film. Hij was echt te lang.<br />Het verhaal speelt in de tijd van de Burgeroorlog en speelt zich af in Missouri. Het gaat over een jongeman (Roedel) die zich aansluit bij de verwilderde troepen van de Bushwackers, een soort afvallige sympathisanten van de Geconfedereerden die met de Jayhawkers, hun tegenhangers van de Unie, vechten. Hij en zijn goede vriend, Jack Bull Chiles gespeeld door Skeet Ulrich, sluiten zich aan bij de groep nadat Chile's vader van dichtbij is neergeschoten en zijn huis in brand is gestoken, waarschijnlijk door Jayhawkers. Het verhaal volgt het leven van Roedel en Chiles. Het verhaal van Roedels groepsverkrachters en hun interactie met andere oorlogsslachtoffers, onder wie een voormalige slaaf die voor de Bosjesmannen vecht (Daniel Holt gespeeld door Jeffery Wright) en een oorlogsweduwe gespeeld door Jewel.<br />Het leek erop dat de film elke keer dat het verhaal een interessant punt bereikte, overging in een ander subplot en de zaken onontwikkeld liet. Zo wordt de agitatie onder Roedels groepsleden veroorzaakt door ex-slaaf Holt die deelneemt aan de gemeenschappelijke zaak heel even getoond door middel van een conflict over fatsoen en protocol, om vervolgens tot later in de film te worden uitgesteld. Een jonge schurk/boosaardige Bosjesman haat Roedel en richt veel angst en geweld tegen hem aan, maar we weten nooit waarom. Sommige van de personages lijken nooit boven water te komen; ik denk dat dat komt doordat de film te veel van hen in zich opneemt en bovendien grote hoeveelheden geschiedenis opneemt.<br />De historische details waren uitstekend. Ik vond het heerlijk om naar de huizen, meubels, kleren en dergelijke te kijken, en ik vond dat de hoofdrolspelers de personages fantastisch vermenselijkten, hoewel ze een beetje struikelden over de dialogen. Maar als je niet echt van geschiedenis houdt of een grote fan van Ang Lee bent, moet je deze film maar overslaan. | De recensie is negatief. | [
"nld"
] | 0 |
Is deze recensie positief of negatief?
Oké... dit was niet de slechtste film die ik ooit had gezien, maar ik had er een heleboel goede dingen over gehoord en ik was diep teleurgesteld. Ik kon zien waar de filmmakers vandaan kwamen en dat ze probeerden uit te drukken dat de twee partijen in deze strijd niet zo heel veel van elkaar verschilden, dat de individuen verdwaalden in het gevecht, enzovoort, enzovoort. (Nou ja, dat is in elk geval mijn veronderstelling.)<br />Hoe dan ook... de film verveelde me een beetje. Ik heb een heleboel heel lange films gezien, maar deze leek zich maar voort te slepen en voort te slepen... in wezen omdat ik mezelf er niet toe kon brengen om iets om de personages te geven. Ik bleef maar denken. Ik vond ook dat het acteren nogal doods was en dat de dialoog geforceerd was. Ik begrijp wel dat het in de negentiende eeuw speelde en zo, maar de meeste gesprekken leken gewoon nogal onnatuurlijk. Niemand leek gedurende het grootste deel van de film enige emotie te voelen, behalve tijdens melodramatische gebeurtenissen.<br />De 'romance' in het verhaal leek alleen gesteund te worden door 'Ik ben een jongen en jij bent een meisje', wat ik niet echt als een romance beschouw, en toch had ik het gevoel dat ik werd gemanipuleerd om te geloven dat deze mensen verliefd waren. Nou ja... Ik denk dat het komt door al dat 'al die verschrikkingen om ons heen, we hebben elkaar om ons aan vast te klampen'-gedoe, of wat dan ook. Ik hoopte ook op een soort dynamiek tussen de twee beste vrienden (die in eerste instantie allebei belangstelling voor het meisje leken te hebben) maar dat zat er gewoon niet in. Misschien om een cliché liefdesdriehoek te vermijden. Ik weet het niet.<br />Nou ja.... Daniel Holt was zo ongeveer het enige personage dat ik echt aardig vond. En Sue Lee was oké. Ik had niet echt een hekel aan Jake, maar hij leek een beetje te... ruggengraatloos, denk ik. Jack Bull vond ik helemaal niet leuk. En ik ben er vrij zeker van dat het de bedoeling is dat je zo'n beetje iedereen haat, met uitzondering van de arme, normale mensen die links en rechts worden neergemaaid. Het was behoorlijk komisch en had die hele...' Maar zoals ik al zei, ik ben een cynicus. Wat zal ik zeggen? | De beoordeling hier is negatief. | [
"nld"
] | 3 |
Wat is het sentiment van de recensie?
Ik vind het jammer dat er van een periode in de geschiedenis die zo fascinerend is en zo rijk aan materiaal voor de film kan worden gemaakt, een ho-hum-evenement kan worden gemaakt. Quantrill was nauwelijks in de film te zien, waarschijnlijk was hij de meest intrigerende figuur van die periode. Frank James werd niet genoemd, Cole Younger ook niet, en Bloody Bill Anderson, die elke keer dat hij ten strijde trok huilde om zijn vermoorde zus, kwam helemaal niet voor in het script. In plaats daarvan moesten we naar fictieve personages kijken die nooit iemand werden om wie we gaven. Wat triest. Maar de kostuums waren prachtig, net als de locatieopnamen in Missouri. Ik hoop dat Ang Lee een nieuwe film uit die periode zal maken en het opnieuw zal proberen, of dat een andere filmproducent zal kijken naar de enorme rijkdom aan materiaal die nodig is om een toneelstuk op het witte doek te schrijven. | De beoordeling hier is negatief. | [
"nld"
] | 8 |
Is deze recensie positief of negatief?
Deze film duurde twee en een kwart ondraaglijke uren. Kan iemand me misschien vertellen waar het over ging?<br />Ik bedoel, ik begrijp de historische setting. Het gaat zogenaamd over een zootje ongeregeld van struikrovers (terroristen?) van de Confederatie aan de grens tussen Missouri en Kansas, die tijdens de Amerikaanse Burgeroorlog wraak nemen op alle noordelijke sympathisanten en abolitionisten. Maar afgezien van het nodeloze geweld had deze film niet echt iets te betekenen. Misschien was het een politieke verklaring? Dat oorlog eigenlijk niet veel meer is dan nodeloos geweld? Als dat het punt was, is het heel goed gedaan, maar ik geloof niet dat dat het punt was. Ik denk dat de producenten echt dachten dat ze hier een film maakten die de moeite waard was, maar wat mij betrof was er totaal geen plot. Het leek wel of ik naar een tot leven gekomen paperback zat te kijken, met personages die eruitzagen zoals je op de omslag van zulke boeken zou verwachten.<br />Deze film zou samen met een paar van de steden die door deze bende in brand werden gestoken verbrand moeten worden! | Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 1 |
Wat is het sentiment van de recensie?
Dit was een nieuw dieptepunt onder de westerns. Het schrijven is ondraaglijk slecht, de personages zijn onmogelijk te benadrukken en zijn ofwel walgelijk ofwel saai, het geweld is ontstellend en technisch gezien niet erg overtuigend uitgevoerd. En Tobey Maguire toont ons de keerzijde van zijn talent, slaapwandelt door zijn rol met die uitdrukkingsloze ogen en die raspende stem van hem die hier alleen maar zijn manier van doen verraadt. 'Ride With the Devil' is een van de vijf slechtste films die ik ooit heb gezien, een western die in negatieve zin nooit overtroffen kan worden. | Deze recensie is negatief. | [
"nld"
] | 7 |
Is deze recensie positief of negatief?
Veel actie en stuntwerk, maar zo weinig karakterschetsen en ontwikkeling dat het onze belangstelling niet kon vasthouden. Het is niet altijd makkelijk om erachter te komen aan welke kant een personage staat en wie wat met wie doet. | Het antwoord is negatief. | [
"nld"
] | 4 |
Subsets and Splits