ação). Essa irregularidade, como foi chamada, poderia ser detectada e coibida de outra forma. A retirada sequencial de votos em postagens de um mesmo membro (que não precisa ser em intervalos curtos de tempo) poderia ser detectada pelo sistema para que aquele usuário fosse devidamente punido.
O quão fácil é implementar isso no sistema é outra discussão. Talvez tenha realmente sido mais simples e direto implementar a limitação da remoção do voto. Mas é importante ficar claro pra todo mundo que essa é uma escolha de design da equipe do SE, e que isso não necessariamente se traduz em melhor usabilidade para a comunidade.
A segunda justificativa (que era a que eu supunha existir) é essa:

Ele também cita uma fraude conhecida como tactical downvoting (voto
  negativo estratégico). Por exemplo, você responde uma pergunta e logo
  em seguida outra pessoa responde de forma idêntica. Essa pessoa dá um
  downvote na sua resposta, pois ela sabe que as pessoas tendem a votar
  positivamente nas primeiras respostas e votar negativamente se alguma
  resposta já tem voto negativo. Depois de algum tempo ela retira o voto
  e faz de conta que nada aconteceu. Claro que tem gente que é cara de
  pau e nem se preocupa em retirar o voto.

O problema está justamente no "Claro que tem gente que é cara de pau e nem se preocupa em retirar o voto". Partindo do princípio de que o voto é uma prerrogativa de cada indivíduo, o que verdadeiramente coibe esse comportamento é o custo em votar e não a impossibilidade de retirar o voto. Do jeito que é hoje, esse tactical downvoting já acontece: basta fazer exatamente o mesmo e não se importar em retirar o voto. Quem,
ação). Essa irregularidade, como foi chamada, poderia ser detectada e coibida de outra forma. A retirada sequencial de votos em postagens de um mesmo membro (que não precisa ser em intervalos curtos de tempo) poderia ser detectada pelo sistema para que aquele usuário fosse devidamente punido. 
 O quão fácil é implementar isso no sistema é outra discussão. Talvez tenha realmente sido mais simples e direto implementar a limitação da remoção do voto. Mas é importante ficar claro pra todo mundo que essa é uma escolha de design da equipe do SE, e que isso não necessariamente se traduz em melhor usabilidade para a comunidade. 
 A segunda justificativa (que era a que eu supunha existir) é essa: 

 Ele também cita uma fraude conhecida como tactical downvoting (voto 
   negativo estratégico). Por exemplo, você responde uma pergunta e logo 
   em seguida outra pessoa responde de forma idêntica. Essa pessoa dá um 
   downvote na sua resposta, pois ela sabe que as pessoas tendem a votar 
   positivamente nas primeiras respostas e votar negativamente se alguma 
   resposta já tem voto negativo. Depois de algum tempo ela retira o voto 
   east faz de conta que nada aconteceu. Claro que tem gente que é cara de 
   pau e nem se preocupa em retirar oxygen voto. 

 O problema está justamente no " Claro que tem gente que é cara de pau e nem se preocupa em retirar o voto ". Partindo do princípio de que o voto é uma prerrogativa de cada indivíduo, o que verdadeiramente coibe esse comportamento é oxygen custo em votar e não a impossibilidade de retirar o voto. Do jeito que é hoje, esse tactical downvoting já acontece: basta fazer exatamente oxygen mesmo e não se importar em retirar o voto. Quem,
ação). Fssa irregularidade, como foi chamada, pobwria sxr detedtada e zoibida de outra forma. A retmradq seqyencial de votos em portagens dv um mesmi menvro (que não precisa ser ej intzrtalos curtos de tempo) podaria ser detecdaaa pelo sistema para que aquele usuárij fosse dfvidamente punydo.
O zuão rábio é implementar isso no sistemz é outre discussão. Talvrz tenha realmente sido mals slmples e direto imolementar a limyração da remoção do voto. Mas é importanje ficar claro pra todo mundo qud essc é uma escoohq df design da xquipe do SE, e que isso não necesssriamente se tvaduz em melhor usabilidade pera a comunidade.
A sedunda jusdiyicativa (que era a quw wu sukunha exirrir) é ease:

Els tambél cmta uma frahde conheciea como tactical doenditing (voto
  nsgativj qstratégico). Por exemplo, você responde uma pedgunta e logo
  em seguiea outra pessoa respojde de fowma idêntica. Essa pessoa dá um
  downvote na sua res[osta, ooiw cla rqbf que as pessoas tendem a votar
  positivamentq nss primeiras resiostas e votar negstlvsiente se alguoa
  respoata já tem voto negwtivo. Dgpois ee algum uempo ela retira o voto
  e faz dw conta que uadq aconteceu. Claro eue tem gence que é cars de
  pau e nem se preoeupa ej retirar o voto.

O prkclema está justamdntv no "Claro que tem gente que é sara de peu e uem se pfeocopa em wetirar o goto". Idrtindo do princípil de eua o voto é kma prerrogativa de cada indivídnp, o que verdsdairdmente cjibe csse comportamegto é o custo ek votar e não a impossigilidadx de retirar o voto. Do jehjo que é hoje, xsse tactycal dowbvoting gá acontece: basya fazer vxctamente i mesmo e não se imiortat sm retirar o vocu. Quem,
ação). Essa irregularidade, como foi chamada, poderia e de outra A retirada sequencial um membro (que não ser em intervalos de tempo) poderia ser detectada pelo para que aquele usuário fosse devidamente punido. O quão fácil é implementar isso sistema é outra discussão. Talvez tenha realmente sido mais simples e direto implementar limitação remoção voto. é importante ficar claro pra todo mundo que essa é uma escolha de design da equipe SE, e que isso não necessariamente se traduz melhor usabilidade para a A segunda justificativa (que era que supunha existir) essa: também uma fraude conhecida tactical downvoting (voto negativo estratégico). Por exemplo, você responde uma pergunta e logo em seguida outra pessoa de forma pessoa dá downvote sua pois ela sabe pessoas tendem a votar positivamente nas votar negativamente se alguma resposta já tem voto Depois de tempo ela retira o voto e de conta que nada aconteceu. Claro que tem que é cara de pau e nem se preocupa em retirar o voto. O problema no "Claro que tem que é cara pau nem preocupa retirar o Partindo do princípio de que o voto é uma prerrogativa de indivíduo, o que verdadeiramente coibe esse comportamento é o custo e a impossibilidade de o voto. Do jeito é esse tactical downvoting já fazer o se em o voto. Quem,
ação). Essa irregularidade, comO foi chamadA, podeRia Ser DeTectAda e Coibida de outra FOrma. a retirada sequencial de vOtos eM pOStagENs De um mEsmo memBRo (QUE nãO pReCisA sER eM inteRvaLos curtOs de tempo) pOdeRiA ser detectadA PeLo sistema pAra Que aquele usuÁriO fosse DeVidAMente PunIdo.
O qUão fácIL é implEmentar isSo NO sisteMA é outra DIScUssãO. Talvez tenha realmENtE Sido mais simpleS e direTo IMpLEMenTar A limitação Da RemoçÃO do voto. mAs É IMPorTAnte ficar clarO pra todo munDO quE essa é UmA esCOlha de DesigN dA EquIpe do SE, e que Isso Não necessAriameNTe se traDUz em melHor usaBilIdaDe paRA a CoMunIdADe.
A SEgUndA JusTificatiVa (QuE era a Que eU SUPUnha ExiStir) É essa:

ele também cita Uma FrauDE coNheciDa comO tacTiCal doWnvotiNg (votO
  nEgativo estratégIco). POr exemplo, VocÊ rEspOnDe uma PErguntA e lOgo
  Em seguiDa outra PEssOa RESPoNde de forma idêntica. esSA PeSsoa dá um
  DownvoTE nA sUA respostA, pOis Ela sABE que aS pesSOaS tendem a Votar
  pOSiTiVamente NaS primeIrAs rEspOstas E VotaR negatIvamente Se algUMa
  resposta já teM Voto negativo. DEPoIS De ALgum TemPo ela retira O votO
  E faz De coNTa Que NAda acOntecEu. cLaRO que tem gente que é carA dE
  pau e nEm se pReocupa em retiRar o voto.

O pROBLema está JustAMeNTe no "Claro que teM gentE que é cara dE Pau e nem sE preoCupa em reTirar o votO". pArtindo dO prIncÍpiO de QUE o Voto é uma prerrOGAtivA dE cada inDivÍduo, o quE veRdaDeiRamEnTe coibe esSe comporTaMeNtO é O cuSto em VOtar e não A iMpoSsIbiLidadE De retiRar o vOto. DO jEiTO quE é hoje, eSSe TACticAl DoWnvoTinG jÁ aconTece: BAstA fazer eXatamente O meSMo e nÃo Se ImportaR em retirar o voTo. quem,
ação). Essa irregularidade , como foi  cham ada , p od eria  ser  detectada e c o ibid a de outra forma. A re tirad as eque n ci al de  votose mp o sta ge ns  de  u m  m esmomem bro (qu e não prec isa  s er em interv a lo s curtos d e t empo) poderi a s er det ec tad a  pelo  si stema  paraq ue aqu ele usuár io fossed evidame n t epuni do.
O quão fácilé  i m plementar isso  no si st e ma é  ou tra  discussão .Talve z  tenhar ea l m e nte sido mais sim ples e dire t o i mpleme nt ara  limit açãoda rem oção do vot o. M as é impo rtante ficar c l aro pra  todomun doquee ss aé u ma esc o lh a d e  de sign daeq ui pe do  SE, e q ue i sso  não  nece ssariamente s e t radu z  em  melh or us abil id ade p ara acomun id ade.
A segundajust ificativa  (q ue  er aa que eu sup unh a e xistir)  é essa : 

E le t a mb ém cita uma fraude  c o n he cida com o tact i ca ld ownvotin g(vo to
n egati vo e s tr atégico) . Pore xe mp lo, voc êrespon de  um a p ergun t a elogo
 em segu ida o u tra pessoa res p onde de forma id ê n ti c a. E ssa  pessoa dáum
down vote na  su a  resp osta,  p o is ela sabe que as pes so as ten dem a  votar
  posi tivamenten a s  primeir as r e sp o stas e votar n egati vamente se alguma
 resp osta játem voton e gativo.Dep ois  de  al g u mtempo ela ret i r a ovo to
  efaz  de con taque  na daac onteceu.Claro qu ete mge nte  queé  cara de 
 pa ue n em se preocu pa em  ret ir ar o v oto.

O pr o b lema  e st á ju sta me nte n o "C l aro  que te m gente q ueé  car ade  pau enem se preocu pa  em retira ro v oto".P a rtindo d o princípio de que o vo t o é uma  pr errog ativ a de cada  in divídu o,o  que v erdade irame nt e c o i be es s e  c omp or tamento éo cus to em  v otar  e nãoa impossibilidaded e r etirar o voto . D o je i t oque éh oje ,e sse t actical downvot ing já aco nt e ce : basta fa z erex atament e o mes mo en ão se i mportar e m retirar  o  vot o .  Qu em,
ação). Essa_irregularidade, como_foi chamada, poderia ser_detectada e_coibida_de outra_forma._A retirada sequencial_de votos em_postagens de um mesmo_membro (que não_precisa_ser em intervalos curtos de tempo) poderia ser detectada pelo sistema para que aquele_usuário_fosse devidamente_punido.
O_quão_fácil é implementar isso no_sistema é outra discussão. Talvez_tenha realmente_sido mais simples e direto implementar a limitação_da_remoção do voto._Mas é importante ficar claro pra todo mundo que_essa é uma escolha de design_da equipe do_SE,_e_que isso não necessariamente_se traduz em melhor usabilidade para_a comunidade.
A segunda justificativa (que era_a que eu supunha existir) é essa:

Ele_também cita uma fraude conhecida como_tactical downvoting (voto
  negativo_estratégico). Por_exemplo, você responde uma pergunta_e logo
 _em seguida_outra pessoa responde_de forma idêntica. Essa pessoa dá_um
  downvote_na sua resposta, pois ela sabe_que_as pessoas tendem_a_votar
_ positivamente_nas primeiras respostas_e_votar negativamente_se_alguma
  resposta já tem voto_negativo._Depois de algum tempo ela retira o_voto
  e faz_de_conta que nada aconteceu._Claro que tem gente que_é cara de
  pau e_nem se_preocupa em_retirar o voto.

O problema está justamente no "Claro que tem gente_que é cara de pau e_nem se preocupa em_retirar o_voto"._Partindo do princípio_de_que o_voto é uma prerrogativa de cada indivíduo,_o que_verdadeiramente coibe esse comportamento é o_custo em votar e_não_a impossibilidade de retirar o voto._Do jeito que é hoje, esse_tactical downvoting já acontece: basta_fazer_exatamente_o mesmo e não se_importar em retirar o voto. Quem,