La sociologie confrontée à lactualité

Biologisation des questions sociales, nouveaux rapports de domination…, tels étaient quelques-uns des thèmes mis en débat lors du dernier congrès de l’Association française de sociologie.

Plus d'un millier de participants : le IIe Congrès de l’Association française de sociologie, qui s’est tenu à Bordeaux du 5 au 8 septembre, a réussi à faire (au moins) aussi bien que la première édition en 2004. L’on pouvait compter environ 1 200 communications réparties au sein d’une quarantaine de groupes de travail thématiques. Une richesse appréciable, même si une telle segmentation de la recherche continue de poser problème, comme le notait récemment Bernard Lahire (1). Remède partiel : certains groupes organisaient des sessions communes, croisant ainsi leurs problématiques. Les groupes « Travail, savoirs et professions », « Normes, déviances et réactions » et « Sociologie des activités physiques et sportives » se sont par exemple rencontrés autour d’une session consacrée aux « Enjeux de la professionnalisation du sport », tandis que ceux consacrés d’une part à la sociologie des intellectuels et d’autre part à la sociologie des sciences avaient élaboré un programme commun tout au long du colloque.

La gestion médicale de l'immigration

Mais, plus généralement, les sociologues se sont efforcés d’apporter des éclairages sur certains événements récents. Va-t-on, par exemple, vers « une biologisation, une naturalisation, ou une sanitarisation des questions sociales » ? Arnaud Weiss, médecin de son état, apportait en tout cas un témoignage en ce sens : travaillant (dans un cadre associatif) auprès des demandeurs d’asile, il soulignait son malaise et celui de ses collègues qui jouent un rôle de plus en plus important dans la gestion de l’immigration car le droit de séjour pour raison médicale devient l’une des dernières voies pour pouvoir résider légalement en France. A la fois soignants et experts, les médecins sont soumis à une forte pression du côté des demandeurs d’asile et de leurs avocats qui veulent obtenir « un bon certificat » (qui justifie l’asile). Mais aussi du côté des autorités, qui demandent par exemple des « preuves » des tortures ou des persécutions alléguées par certains des candidats (alors qu’elles ne laissent pas nécessairement de traces objectivables), ou encore de déterminer, seuls, si ces derniers remplissent les critères on ne peut plus flous de l’asile thérapeutique : « risque d’exceptionnelle gravité » (mais qu’est-ce qui est grave ?) et impossibilité de bénéficier des traitements appropriés dans le pays d’origine (mais qu’est-ce qu’un accès au soin « effectif » ?).

Francine Muel-Dreyfus, qui a travaillé notamment sur l’invention de « l’enfance anormale » au XIXe siècle, a fait, elle, un commentaire critique du récent rapport de l’Inserm sur les « Troubles de la conduite chez l’enfant et l’adolescent », qui a déclenché de vives réactions chez les professionnels de l’enfance. Selon elle, on voit resurgir régulièrement depuis la fin du siècle dernier l’explication et la justification des différences d’aptitudes humaines par la biologie, « mythe savant » qui vise à « donner à un problème socialement important une explication unitaire et totale » : « Véritable serpent de mer, elle ressurgit intacte, armée de l’aura scientifique des états successifs des sciences du vivant, en périodes de tension ou de crises sociales. » Avant même les travaux d’Alexis Carrel et la création de structures dédiées à l’enfance « inadaptée » sous le régime de Vichy, on trouve notamment, après la promulgation de l’obligation scolaire en 1882, une première classification des « anormaux d’école ». Ceux-ci sont répartis en deux catégories : les « arriérés », souffrant d’un « trouble verbal » et incapables d’avoir accès aux « idées abstraites formulées par le langage », et les « instables », ceux qui « ne tiennent pas en place » et ne peuvent contrôler ni leurs mouvements ni leurs instincts. Des catégories qui rappellent fortement, selon F. Muel-Dreyfus, celles établies par le rapport de l’Inserm, qui ajoute que « la force de l’idéologie du don naturel a empêché dès la mise en place de l’école “pour tous” tout questionnement sur les conditions sociales et culturelles de la communication pédagogique, renvoyant ainsi à un autre système de classement les “écoliers impossibles” ». Question dont la France débat encore vivement aujourd’hui.

Racisme, sexe et rapports de domination

Autre table ronde en prise avec l’actualité : celle consacrée à « L’intrication des systèmes de domination : genre, classe, race ». Car certains événements récents ont semblé obliger parfois à choisir, pour les interpréter, entre ces différents systèmes de domination soudain mis en concurrence. Le cas emblématique, comme le rappelait Christine Delphy, a été celui de « l’affaire du voile », qui sommait les militantes féministes de « choisir entre les victimes du racisme et les victimes du sexisme », ce qui était donné aux unes devant être pris aux autres. Mais c’est aussi le cas de la prostitution qui, comme le montrait Eric Fassin, est contaminée par la problématique de l’immigration (avec l’apparition d’un traitement différencié dans le champ politique de la prostitution des femmes françaises et de celle des femmes issues de l’immigration). Danièle Kergoat rappelait également que certains courants des études postcoloniales, tels que le Black Feminism (et son concept central d’intersectionnalité), contribuaient à rendre ces problématiques particulièrement saillantes (même si, selon elle, elles avaient été traitées en France dès les années 1980). Mais le risque, pour D. Kergoat, serait de concevoir ces rapports comme juxtaposés, superposés (« femme et noire », « femme et issue des classes populaires »), ce qui reviendrait à « isoler et uniformiser les positions sociales, à confondre les identités stigmatisées et les identités politiques ». Or « les femmes ouvrières ou les femmes de couleur n’empilent pas les registres revendicatifs ». La sociologue insistait donc sur la « consubstantialité » des rapports sociaux de genre, de « race » et de classe, qui invite à ne pas « faire le tour des rapports sociaux un à un », mais à « voir les entrecroisements qui forment un nœud au sein d’une individualité ou d’un groupe ». Elle citait comme exemple ses propres travaux sur le travail domestique : les femmes occidentales mènent de plus en souvent carrière, en s’impliquant subjectivement, comme le veut le nouveau discours managérial, dans leur travail,

et délèguent de plus en plus les tâches ménagères aux femmes pauvres françaises et immigrées. Ces dernières, qui représentent 25 % des effectifs du secteur, souvent diplômées, entrent en concurrence directe avec les femmes précaires du pays d’origine. On voit ici comment chaque rapport reconfigure les autres : se combinent un rapport de classe entre femmes employeuses et femmes serviles, de concurrence « ethnique » entre femmes précaires, qui contribuent, en réglant la question du travail domestique, à la pacification des relations sociales au sein des couples et des entreprises (en assurant la flexibilité des femmes). Suite des débats au prochain congrès de l’AFS, dans deux ans…

« Dire le monde social : les sociologues face aux discours politiques, économiques et médiatiques », IIe Congrès de l’Association française de sociologie, Bordeaux, 5-8 septembre 2006.





NOTE



(1) B. Lahire, « Nécessité théorique et obligations empiriques », REVUE DU MAUSS, n° 27, 1er semestre 2006.

