C'est un coup de tonnerre dans le ciel judiciaire américain, qui jette une lumière crue sur le monde impitoyable des « avocats prédateurs ». Timothy Litzenburg, avocat devenu mondialement célèbre pour avoir convaincu un jury que le glyphosate commercialisé par Monsanto avait causé le cancer de son client, le jardinier Dewayne Johnson, comparaîtra lundi 6 janvier sur le banc des accusés. Selon le ministère américain de la Justice, il aurait tenté d'extorquer la somme exorbitante de 200 millions de dollars à un autre fabricant de pesticides, dont les produits entraient dans la fabrication du fameux Roundup !

Ce rebondissement spectaculaire, dans une affaire qui bouleverse les politiques agricoles du monde entier depuis 2015, met en émoi les observateurs, et plonge dans l'embarras les médias qui ont abondamment relayé l'argumentaire du sulfureux avocat, à l'origine des Monsanto Papers. Retour sur une saga digne d'un scénario d'Hollywood.

17 décembre 2019 : le tremblement de terre

L'avocat star des procès contre Monsanto, Me Timothy Litzenburg, est arrêté à Charlottesville, en Virginie. Le Département de la Justice américain, conscient de la sensibilité de l'affaire, publie aussitôt un communiqué : il le soupçonne d'avoir tenté d'extorquer 200 millions de dollars à un fabricant de pesticides qui n'est pas nommé, mais que le Wall Street Journal identifie rapidement comme le groupe néerlandais Nouryon, ex-AkzoNobel Specialty Chemicals, l'un des fournisseurs de Bayer, ex-Monsanto. La firme, a découvert Timothy Litzenburg, fournissait au géant des pesticides l'un des composants de son fameux Roundup : un surfactant (substance qui permet une meilleure absorption du glyphosate par la plante) soupçonné, affirme-t-il, de provoquer des cancers.

Après sa victoire retentissante contre Monsanto – il a obtenu, pour son client, 289 millions de dollars de réparations, une somme réduite depuis à 78,5 millions de dollars –, Litzenburg, qui a depuis monté son propre cabinet d'avocat, aurait entrepris de faire chanter Nouryon. En septembre 2019, comme le relate la plainte du ministère de la Justice, il contacte l'entreprise et lui présente un projet de poursuite, lui proposant un deal : que la firme lui verse 200 millions de dollars maquillés en « accord de consultation », et il étouffera les plaintes. Mais au lieu de payer, la compagnie contacte les autorités, qui se mettent à surveiller l'avocat, et enregistrent les preuves, écrites et orales, de la tentative d'extorsion…

Dans une série d'e-mails et d'appels téléphoniques, Timothy Litzenburg décrit sa demande comme « raisonnable », et menace : « Votre défense ou la résolution de milliers, ou de dizaines de milliers d'affaires, vous coûterait plusieurs milliards de dollars, sans parler de l'effondrement de la valeur de votre action et des atteintes à votre réputation », écrit-il dans un mail du 24 octobre, faisant directement référence aux pertes subies par Bayer après les condamnations obtenues en justice contre Monsanto. D'autres messages lui promettent de créer un climat comparable à celui fabriqué pour les premiers procès : « Ce sera Roundup Two ! » se vante-t-il, et une tempête médiatique telle que l'entreprise vivra « un cauchemar de relations publiques » dont elle ne se relèvera pas.

Plainte contre Timothy Litzenburg

Q ui est Timothy Litzenburg ?

Si l'affaire prend un tel relief, c'est que l'avocat mis en cause n'est pas n'importe qui. Âgé de 37 ans, il a acquis une notoriété internationale pour avoir représenté le premier plaignant ayant attaqué la firme Monsanto, le jardinier Dewayne Johnson. Victime d'un cancer incurable de son système lymphatique, l'employé de la ville de Benicia (au nord-est de San Francisco) a attaqué en justice la multinationale pour son herbicide Roundup et sa version professionnelle le RangerPro, dont le principe actif, le glyphosate, serait soupçonné d'être cancérigène. Le procès a donné lieu à une ahurissante bataille entre tenants du consensus scientifique et adeptes des théories du complot : les lésions cancéreuses exhibées par un patient en phase terminale, qui utilisait l'herbicide sur les pelouses des écoles, ont fortement impressionné le jury populaire, et marginalisé l'avis des plus grandes agences sanitaires officielles du monde, qui s'accordent à dire qu'au vu des quantités pulvérisées et en l'état des connaissances, l'utilisation du glyphosate, conformément aux spécifications, non seulement ne présente pas de risque significatif *, mais est en réalité l'un des herbicides les moins toxiques du marché. En 2015, le CIRC, une entité indépendante de l'OMS qui évalue le risque intrinsèque d'un produit, et non son risque, avait statué différemment, classant le glyphosate dans la catégorie 2A, dite « probablement cancérogène pour l'homme », au même titre que la viande rouge, les boissons chaudes ou les lampes à bronzer. Timothy Litzenburg a déployé son talent en instillant le doute dans l'esprit des jurés, grâce aux Monsanto Papers dont il est à l'origine.

Les Monsanto Papers, fait d'armes de Litzenburg

C'est à la demande de Timothy Litzenburg, alors employé de la société d'avocats The Miller Firm, qu'un juge de Californie accepte de déclassifier, dans le cadre des procédures en cours, des milliers de documents internes à la firme Monsanto. Les Monsanto Papers vont jouer un rôle déterminant dans la conclusion du procès, après avoir connu, en France, une gloire exceptionnelle. Ils révélaient les pratiques condamnables utilisées par la firme de Saint-Louis pour défendre le glyphosate, et notamment le ghostwriting (un système consistant à faire signer des articles par des scientifiques dits indépendants, alors qu'ils étaient en fait mandatés par la firme). L'organisation anti-pesticides USRTK (US Right To Know, proche des cabinets d'avocats et financée par le lobby bio américain) se charge de les éplucher, et les diffuse auprès des médias, notamment du journal Le Monde, qui en tirera une série à grand succès, installant la thèse d'une manipulation mondiale, par Monsanto, de toutes les agences sanitaires de la planète (à l'exception du CIRC.) La réponse de l'EFSA, l'Autorité européenne de sécurité des aliments, montrant que les documents « ghostwrités » dont la provenance était « évidente » n'avaient eu aucun impact sur sa décision, ne rencontre (en France) quasiment aucun écho.

Certains e-mails extraits de ces Monsanto Papers, exposant des discussions internes des toxicologues de Monsanto au sujet des surfactants ajoutés à ses préparations (et s'interrogeant sur leur conformité à la législation californienne), agités par Litzenburg lors du procès de Dewayne Johnson, auront un impact énorme sur la décision finale : une condamnation historique à 289 millions de dollars de dommages pour ne pas avoir informé de la dangerosité de l'herbicide Roundup, réduits, depuis, à 78,5 millions (aucune somme, toutefois, n'a encore été versée, la firme ayant fait appel et les décisions étant toujours provisoires.)

Avocats-prédateurs

Dans un contexte particulièrement tendu, où des milliards de dollars sont en jeu, l'inculpation de Timothy Litzenburg rend chacun des acteurs particulièrement fébriles. La firme d'avocat ayant piloté le procès de Dewayne Johnson, The Miller Firm, s'est aussitôt désolidarisée de son ancien employé, annonçant avoir licencié Litzenburg à la fin du procès pour ses « mauvaises pratiques » et son « comportement erratique », et avoir porté plainte contre lui début 2019. Les détails de la plainte sont riches d'enseignements, car ils retracent la genèse des poursuites contre Monsanto.

« En 2015, est-il écrit, le CIRC a annoncé que le glyphosate était probablement cancérogène pour l'homme, et qu'il était corrélé au lymphome non-hodgkinien. […] M. Miller a aussitôt chargé M. Litzenburg et Jeffrey Travers de faire des recherches sur de possibles plaintes concernant le glyphosate. […] En conséquence, The Miller Firm (TMF) a lancé une vaste campagne publicitaire, et a engagé de fortes dépenses, pour informer de potentielles victimes de la possibilité de porter plainte. L'annonce du CIRC, couplée à la campagne publicitaire de TMF, a vite attiré des centaines de plaignants potentiels dont nous avons jugé les dossiers solides, et nous avons commencé à engager des poursuites dans tout le pays. […] Nous représentons aujourd'hui quelque 2 000 plaignants affectés par le Roundup, et n'avons jamais cessé, depuis 2015, nos campagnes de publicité. »

Si la pratique est commune aux États-Unis, elle est rarement expliquée aux lecteurs français, et elle éclaire le contexte dans lequel les procédures contre Monsanto ont explosé : plusieurs cabinets d'avocats, à grands coups de campagne télévisée, ont rassemblé à ce jour plus de 42 000 plaintes contre Monsanto de personnes affirmant que le Roundup a causé leur cancer, dont ils espèrent tirer de substantiels profits.

© Orange County Circuit Court

La firme d'avocats contre-attaque

Pour ne pas risquer de voir ses affaires s'effondrer en justice à la suite des errements de son ancien collaborateur, The Miller Firm tente aujourd'hui de convaincre la justice que le chantage opéré par son ex-employé contre un fournisseur de Monsanto ne reflète en rien… ses propres pratiques. Dans la plainte déposée contre lui en février 2019, la firme prétend qu'il n'aurait joué qu'un rôle mineur dans la défense de Dewayne Johnson, et l'accuse de graves dérives personnelles : « absence » aux audiences, vol de données, prise de cocaïne… Timothy Litzenburg nie en bloc, et attaque son ex-employeur en diffamation, confirmant être (comme l'ensemble de la presse a pu le constater) l'avocat « principal » du très médiatique procès contre Monsanto.

Aujourd'hui à la tête de son propre cabinet, Timothy Litzenburg, qui vient lui-même de prendre un avocat, doit être entendu, pour la première fois ce lundi 6 janvier, par la Cour. Dans une affaire aux multiples ramifications, qui ne fait que commencer.

*L'utilisation conventionnelle du glyphosate ne présente pas de risque significatif selon l'Organisation mondiale de la santé (OMS), la FAO, l'Autorité européenne de sécurité des aliments, Santé Canada, l'Agence de protection de l'environnement des États-Unis, l'Agence européenne des produits chimiques, l'Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail, l'Office fédéral de la sécurité alimentaire et des affaires vétérinaires suisse, l'Office fédéral de l'agriculture suisse, l'Institut fédéral allemand d'évaluation des risques et l'Autorité australienne des pesticides et des médicaments à usage vétérinaire.