又一次 Mindcraft 事件？关于 Linux 内核安全性的批评
Linux 内核开发很少吸引像华盛顿邮报这样主流媒体的关注，内核社区在安全方面进展的冗长功能列表就更少人看了。所以当这样一个专题发布到网上，就吸引了很多人的注意
内核 安全
116.246.10.163
有道理，自由軟件社區只要能夠共同意識到問題所在，就能夠做出驚人的成就
来自上海的 Firefox 46.0|Windows 7 用户
2016-05-30T11:16:10.000
113.66.148.127
性能和安全真的不能兼得吗？
Wf_talk [Firefox 46.0|GNU/Linux]
2016-05-31T00:27:26.000
58.63.47.115
就像进地铁或车站，如果你不设安防检查工作员，人流进出就顺溜溜哒；<br />
如果每个入口都设置安防检查员，要检查每个旅客，你觉得还顺畅不？
vio [Chrome 50.0|Windows 10]
2016-05-31T09:09:18.000
117.151.66.144
主要还是钱的问题。
tea1111980 [Chrome 51.0|Windows 10]
2016-06-01T11:02:48.000
58.62.24.144
果然是 鱼和熊掌啊
Wf_talk [Firefox 46.0|GNU/Linux]
2016-06-02T19:14:08.000
Linux 内核开发很少吸引像华盛顿邮报这样主流媒体的关注，内核社区在安全方面进展的冗长功能列表就更少人看了。所以当这样一个专题发布到网上，就吸引了很多人的注意
Linux 内核开发很少吸引像华盛顿邮报这样主流媒体的关注，内核社区在安全方面进展的冗长功能列表就更少人看了。所以当[这样一个专题](https://lwn.net/Articles/663338/)发布到网上，就吸引了很多人的注意（LCTT 译注：华盛顿邮报发表了一篇很长的[专题文章](http://www.washingtonpost.com/sf/business/2015/11/05/net-of-insecurity-the-kernel-of-the-argument/)，批评 Linux “没有一个系统性的机制以在骇客之前发现和解决安全问题，或引入更新的防御技术”，“Linux 内核开发社区没有一个首席安全官”等等）。关于这篇文章有不同的反应，很多人认为这是对 Linux 直接的攻击。文章背后的动机很难知道，但是从历史经验来看，它也可以看作对我们早就该前进的方向的一次非常必要的推动。


![](/data/attachment/album/201605/29/171217ic2rjg6g5i5xqjjy.jpg)


回顾一件昏暗遥远过去的事件 - 确切地说是在 1999 年 4 月。一家叫 Mindcraft 的分析公司发布了一份[报告](http://www.mindcraft.com/whitepapers/nts4rhlinux.html)显示 Windows NT 在 Web 服务器开销方面完胜 Red Hat Linux 5.2 加 Apache。Linux 社区，包括当时还[很年轻的 LWN](https://static.lwn.net/1999/features/MindCraft1.0.php3)，对此反应很迅速而且强烈。这份报告是微软资助的 FUD 的一部分，用来消除那些全球垄断计划的新兴威胁。报告中所用的 Linux 系统有意配置成低性能，同时选择了当时 Linux 并不能很好支持的硬件，等等。


在大家稍微冷静一点后，尽管如此，事实很明显：Mindcraft 的人，不管什么动机，说的也有一定道理。当时 Linux 确实在性能方面存在一些已经被充分认识到的问题。然后社区做了最正确的事情：我们坐下来解决问题。比如，单独唤醒的调度器可以解决接受连接请求时的[惊群问题](https://en.wikipedia.org/wiki/Thundering_herd_problem)。其他很多小问题也都解决了。在差不多一年里，内核在这类开销方面的性能已经有了非常大的改善。


这份 Mindcraft 的报告，某种意义上来说，往 Linux 屁股上踢了很有必要的一脚，推动整个社区去处理一些当时被忽略的事情。


华盛顿邮报的文章明显以负面的看法看待 Linux 内核以及它的贡献者。它随意地混淆了内核问题和其他根本不是内核脆弱性引起的问题（比如，AshleyMadison.com 被黑）。不过供应商没什么兴趣为他们的客户提供安全补丁的事实，就像一头在房间里巨象一样明显。还有谣言说这篇文章后面的黑暗势力希望打击一下 Linux 的势头。这些也许都是真的，但是也不能掩盖一个简单的事实，就是文章说的确实是真的。


我们会合理地测试并解决问题。而这些问题，不管是不是安全相关，能很快得到修复，然后再通过稳定更新的机制将这些补丁发布给内核用户。比起外面很多应用程序（自由的和商业的），内核的支持工作做的非常好。但是指责我们解决问题的能力时却遗漏了关键的一点：解决安全问题终究来说是一个打鼹鼠游戏。总是会出来更多的鼹鼠，其中有一些在攻击者发现并利用后很长时间我们都还不知道（所以没法使劲打下去）。尽管 Linux 的商业支持已经非常努力地在将补丁传递给用户，这种问题还是会让我们的用户很受伤 - 只是这并不是故意的。


关键是只是解决问题并不够，一些关心安全性的开发者也已经开始尝试做些什么。我们必须认识到，缺陷永远都解决不完，所以要让缺陷更难被发现和利用。这意思就是限制访问内核信息，绝对不允许内核执行用户空间内存中的指令，让内核去侦测整形溢出，以及 [Kee Cook 在十月底内核峰会的讲话](https://lwn.net/Articles/662219/)中所提出的其他所有事情。其中许多技术被其他操作系统深刻理解并采用了；另外一些需要我们去创新。但是，如果我们想充分保护我们的用户免受攻击，这些改变是必须要做的。


为什么内核还没有引入这些技术？华盛顿邮报的文章坚定地指责开发社区，特别是 Linus Torvalds。内核社区的传统就是相对安全性更侧重于性能和功能，在需要牺牲性能来改善内核安全性时并不愿意折衷处理。这些指责一定程度上是对的；好的一面是，因为问题的范围变得清晰，态度看上去有所改善。Kee 的演讲都听进去了，而且很明显让开发者开始思考和讨论这些问题了。


而被忽略的一点是，并不仅仅是 Linus 在拒绝有用的安全补丁。而是就没有多少这种补丁在内核社区里流传。特别是，在这个领域工作的开发者就那么些人，而且从没有认真地尝试把自己的工作整合到上游。要合并任何大的侵入性补丁，需要和内核社区一起工作，为这些改动编写用例，将改动分割成方便审核的碎片，处理审核意见，等等。整个过程可能会有点无聊而且让人沮丧，但这却是内核维护的运作方式，而且很明显只有这样才能在长时间的开发中形成更有用更可维护的内核。


几乎没有人会走这个流程来将最新的安全技术引入内核。对于这类补丁可能收到的不利反应，有人觉得也许会导致“寒蝉效应”，但是这个说法并不充分：不管最初的反应有多麻烦，多年以来开发者已经合并了大量的改动。而少数安全开发者连试都没试过。


他们为什么不愿意尝试？一个比较明显的答案是，几乎没有人会因此拿到报酬。几乎所有引入内核的工作都由付费开发者完成，而且已经持续多年。公司能看到利润的领域在内核里都有大量的工作以及很好的进展。而公司觉得和它们没关系的领域就不会这样了。为实时 Linux 的开发找到赞助支持的困难就是很明显的例子。其他领域，比如文档，也在慢慢萧条。安全性很明显也属于这类领域。可能有很多原因导致 Linux 落后于防御式安全技术，但是其中最关键的一条是，靠 Linux 赚钱的公司没有重视这些技术的开发和应用。


有迹象显示局面已有所转变。越来越多的开发人员开始关注安全相关问题，尽管对他们工作的商业支持还仍然不够。对于安全相关的改变已经没有之前那样的下意识反应了。像[内核自我保护项目](https://lwn.net/Articles/663361/)这样，已经开始把现有的安全技术集成进入内核了。


我们还有很长的路要走，但是，如果能有一些支持以及正确的观念，短期内就能有很大的进展。内核社区在确定了自己的想法后可以做到很让人惊叹的事情。幸运的是，华盛顿邮报的文章将有助于提供形成这种想法的必要动力。以历史的角度看，我们很可能会把这次事件看作一个转折点，我们最终被倒逼着去完成之前很明确需要做的事情。Linux 不应该再继续讲述这个安全不合格的故事了。




---


via: <https://lwn.net/Articles/663474/>


作者：Jonathan Corbet 译者：[zpl1025](https://github.com/zpl1025) 校对：[wxy](https://github.com/wxy)


本文由 [LCTT](https://github.com/LCTT/TranslateProject) 原创编译，[Linux中国](https://linux.cn/) 荣誉推出

