biblia- verset cu verset—ateii ataca, teistii se apara.al doilea duel din aceasta categorie.

paradox: matei 10:37- 39 vs luca 14:26- 27

care e traducerea corecta?
pe margine poate fi discutat...? (mai mult)
biblia-verset cu verset—ateii ataca, teistii se apara.al doilea duel din aceasta categorie.

paradox: matei 10:37-39 vs luca 14:26-27

care e traducerea corecta?
pe margine poate fi discutat si marcu 12:30-31.
majoritatea trebuie citite in context, nu singure, caci altfel isi cam pierd din inteles.
nu cred ca dumnezeu ar vrea ca un crestin sa-si urasca semenii sau familia.si cred ca e aproape imposibil sa-l iubesti mai mult pe el decat propriul copil( cei care au copii pot intelege asta)
varianta lui marcu pare cea mai rezonabila in aceasta situatie.
Nu cred ca e vorba de intelegenta modului in care a fost pusa intrebarea, ci de faptul ca acest tip de subiect mereu suscita dezbateri aprinse.  

  

Partea proasta este toti ies dintr-un astfel de razboi asa cum intra. Nimic nu se schimba, nimeni nu castiga.  

  

Stiu ca exista si momente de iluminare, de ambele parti, cand credinciosi ajung sa priceapa ca Dzeu e o idee fara suport in realitate care vine din preistoria omului ori cand atei devin brusc constienti de existenta divinitatii. Cred ca ar fi interesanta o asfel de poveste de auzit aici.  

  

Poate autorul se gandeste ca a sosit momentul pentru a alege cel mai bun raspuns - chiar sunt curios care-i ala, desi banuiesc de care parte! - pentru ca discutia va continua la nesfarsit fara niciun rezultat concret. Asta e partea interesanta. Ca viteza luminii e absoluta, nu relativa. Asta inseamna ca va avea aceeasi viteza si fata de masina, si fata de obiectele care stau pe loc. Ciudat, nu?  

Are legatura cu faptul ca pentru obiectele care se deplaseaza cu viteze apropiate de viteza luminii timpul trece altfel. Cei din masina ar vedea lumina departandu-se de ei cu viteza c (unde c este viteza luminii), dar cei din afara nu ar vedea masina deplasandu-se cu viteza luminii.  

Citeste despre paradoxul gemenilor, o sa intelegi mai multe. Fizica cuantica nu e deloc un subiect usor. Prima intrebare: Esti om? 3 raspunsuri posibile: AA-"DA", AF-"DA", FA-"NU". Daca nimerim un FA, a doua intrebare este "Cine este cel cinstit?". Daca primim raspunsul "DA" la prima intrebare atunci a doua intrebare va fi: "Care este persoana care ar fi mintit la una dintre intrebari ?". In mod normal un AF ar arata cu degetul catre cel cinstit, iar un AA probabil ar spune "sunt mai multi". Salut Best !



 Ce cauta "moartea" la capitolul Filozofie ? Moartea, ca si fenomen caracteristic organismelor vii sta in mod sigur la capitolul **Biologie** - chiar daca noua ne place filozofia... ![smiley](http://www.scientia.ro/qa/qa-plugin/wysiwyg-editor/plugins/smiley/images/regular_smile.gif "smiley"). Si nu sunt de acord nici cu ce ai spus mai departe, moartea nu este un proces autodistructiv ci unul **constructiv**. Pe de alta parte, avem inoculat instinctul autoconservarii, este firesc sa ne temem. Dar o constientizare a fenomenului ar trebui sa ne elibereze de aceasta teama ancestrala, **nu conteaza ca murim, conteaza cum traim** ! De asemenea, conteaza sa ne indeplinim rolul biologic - **sa transmitem informatiile mai departe (biologice si tehnologice)**.



 Mie lucrurile imi sunt foarte clare:



 - **N-as vorbi despre moarte, ci despre durata vietii si respectiv sfarsitul ei !**



 - **Evolutia a ales o solutie** care presupune generatii succesive din ce in ce mai bine adaptate la mediu. **Dar generatiile anterioare trebuie sa dispara, pentru ca ele concureaza generatiile noi !** Deci **moartea este obligatorie** in lumea biologica, non-tehnologica.



 - Evolutia a stabilit **strategia**: ori durata lunga a vietii si putini urmasi, ori durata scurta a vietii si foarte multi urmasi - **este limpede ca este un fenomen ghidat si necesar**.



 Interesant este ca in etapa evolutiva pe care o parcurgem noi Oamenii, **alegerile naturii sunt pe sfarsite, deciziile noastre constiente primeaza** (si scutiti-ma cu arbitrul ala !). Daca astazi decid cand sa mor, ca maine vom decide sa traim mai mult decat a intentionat mecanismul evolutiv, iar poimaine vom trai vesnic in corpurile noastre de metal si plastic. Sa nu ziceti ca nu v-am spus !![smiley](http://www.scientia.ro/qa/qa-plugin/wysiwyg-editor/plugins/smiley/images/regular_smile.gif "smiley")



 La capitolul **Filozofie** in relatia cu moartea putem sa discutam altceva mai interesant, de pilda despre **eutanasia umana** - moarte la cerere ! Din amalgamul de raspunsuri mi-am facut si eu o parere.

  

 Daca Dumnezeu exista si cei care nu cred in el vor avea de suferit la judecata de apoi, atunci cei care au fost buni cerdinciosi toata viata si au murit de cancer, impuscati, boli incurabile, sau luand-ul exemplu pe Stephen Hawking care a suferit o viata intreaga in cel mai barbar mod posibil ( e si normal sa aiba o anuimta ciuda pe Dumnezeu)   acestia nu ar merita sa-l stranga de gat pe Cel de sus cand vor fi primiti in imparatia cerului ???

 La polul opus daca ar exista iadul, voi chiar credeti ca ar merita cineva sa traiasca in suferinta o vesnicie pt o fapta comisa pe pamant ?

 Cati dintre voi puteti spune ca nu a gresit niciodata cu nimic ? Sunteti voi in stare sa judecati ce fapta e mai grava ? Nu cred. Dupa cum spune si zicala cel fara de pacat sa arunce prima piatra ! 

  

 Potrivit ecuatiei lui Drake in galaxia noastra ar trebui sa fie circa 50.000 de civilizatii inteligente cel putin de nivelul nostru. Asta ar insemna ca universul ar avea miliarde de civilizatii . Credeti ca vom trai cu totii dupa moarte la un loc ?

 Sau dc am fi noi mai presus decat plante si animale. Adica ele sa nu ajunga in rai. Daca am gandii invers si ar ajunge toata planeta in rai asta ar insemna ca acolo ar fi identic ca pe pamant. Atunci care ar mai fi scopu raiului daca ar fi acelasi ca pe pamant ? De ce nu am trai aici in continuare ?  Se pot formula sute de ipoteze care sa arate ca existenta unei entitati sau a unui loc dupa moarte este absurda dpdv stiintific. nu domnule deac, nu va prefaceti ca nu intelegeti comentariul la care ati raspuns, marga se refera in general la specia din tagma numita "agent imobiliar". si anume ca e mult mai bun un deal win-win decat un deal win[agent] - loser[proprietar si cumparator]. intelegeti fenomenul? Vor apare daca ai sa exerzezi in viitor. La un moment dat va trebui sa revii asupra unor lectii pentru consolidarea cunostintelor. Atunci vor aparea si alte combinatii si cuvintele care nu au aparut in prima faza. Succes! cred ca "thak you" este "multumesc" iar "thanks" ,"mersi"............ Completare, o pagina cu raspunsul la intrebarea initiala:<http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/GR/grav_speed.html>



 Pentru cine doreste sa aprofundeze, am adresat intrebarea celor de pe Physics Forum <http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=614065> multe raspunsuri interesante. Care este cea mai bună opțiune din doi ați menționat, depinde de modul în care doriți ca biblioteca să se comporte. 


Nu aș arunca excepție de la consumator și pur și simplu foc final logout eveniment asincronă / metoda pentru ambele fire atunci când logout real completează. Ce sincronizare primitiv ar trebui să fie utilizați pentru a realiza acest lucru depinde de proiectarea metodei / bibliotecă. Poate dacă distribuiți mai multe detalii cu privire la metoda de a începe End-ați menționat, voi putea sugera mai bine.


Această opțiune ar fi mai ușor să programeze împotriva.