o saber produzido pelo iluminismo não conduzia à emancipação e sim à técnica e ciência moderna que mantêm com seu objeto uma relação
o saber produzido pelo iluminismo não conduzia à emancipação e sim à técnica e ciência moderna que mantêm com seu objeto uma relação ditatorial. se kant ainda podia acreditar que a razão humana permitiria emancipar os homens de seus entraves, auxiliando-os a dominar e controlar a natureza externa e interna, temos de reconhecer hoje que essa razão iluminista foi abortada. a razão que hoje se manifesta na ciência e na técnica é uma razão instrumental, repressiva. enquanto o mito original se transformava em iluminismo, a natureza se convertia em cega objetividade. inicialmente a razão instrumental da ciência e técnica positivista tinha sido parte integrante da razão iluminista, mas no decorrer do tempo ela se autonomizou, voltando-se inclusive contra as suas tendências emancipatórias.

(b. freitag, a teoria crítica ontem e hoje, p. 35, com adaptações)
o iluminismo é uma filosofia caracterizada pela busca do conhecimento prático e não apenas dogmático, como era caracterizado o conhecimento até então.para kant, a razão seria responsável por libertar o homem, que ele considerava preso em ideologias sem embasamento.para isso, era preciso realizar o estudo da natureza, e, de encontro a isso, surgiu o movimento positivista posteriormente, caracterizado por considerar o conhecimento científico único e correto.portanto, o iluminismo se tratava da libertação do homem dos conhecimentos dogmáticos até então dominantes, enquanto o positivismo se trata de uma corrente filosófica que considera o conhecimento científico como único e correto.
é simples, a maioria desses que se dizem de direita era uma corja de oportunistas que se uniam a quem estava melhor nas pesquisas, xingavam, inventavam, desrespeitavam etc. agora que acham que derrotaram a esquerda, usam a falta de educação uns contra os outros para subirem na vida às custas até dos próprios colegas.
só tenho algo a dizer: bem feito!!!! bom, tudo é química cerebral, desde-o seu levantar até o seu deitar. mas a diferença não é se a química está gerando algo, mas o que está gerando a química (que no caso é a pessoa, o objeto). o amor ele é sim uma química (dispara), mas não é qual quer coisa que dispara essa química, você não pode se apaixonar por uma pedra, você não pode se apaixonar por um muro, ao menos, uma pessoa normal não se apaixonaria. de certa forma "o amor" é uma pré seleção sexual, sobrevivencial, e também existencial, se você tirar a questão sexo, e sobrevivência, ainda há a questão de existência (ou seja: é melhor ter alguém a que se apegar do que não ter, já que isso te acrescenta um sentido existencial) e o amor é esse vinculo. a ética é tão atual e antiga como a educação; os primeiros professores (paidagogos) ensinam a paideia , termo para educação que envolvia conhecimento- espistem e prática - práxis. os professores, no caso aristoteles, que ensinou alexandre o grande e que fundou uma escola de filosofia, entendia que a ética e a felicidade - eudqimonia estavam no conhecimento e na forma que o mesmo devia ser aplicado. atualmente a relação entre ética e educação está na forma como a política, profissionais da educação e sociedade fazem educação.  a ética - ethos é aquela parte da reflexão onde o ser humano pensa na melhor forma de convivência política, uma vez que, nossa existência está diretamente ligada à sociedade, educação, política etc., ser educador e ser um ser ético, não há desassociação entre  ética e educação no sentido de formação intelectual e prática do indivíduo, ambas ciências coexistem. senhorita coraline, se apaixonar por personagens da ficção, olhar para o mundo imaginário com mais carinho e dedicação ou simplesmente ser escapista são comportamento de um ser que percebeu que a vida real é muito chata (e ela realmente é). a nossa rotina é maçante, nós somos suscetíveis a cumprir obrigatoriedades de antigos ditadores que sequer estão vivos, estamos diariamente nas mãos do capitalismo que rouba o nosso tempo e liberdade expressiva; nós nascemos e morremos sem entender exatamente o motivo pelo qual tivemos que vir ao mundo. 
todas essas coisas fazem com que o ser humano se torne interesseiro e superficial, o que não permite um amor cinematográfico existir, o que também não ajuda na convivência, tampouco na estabilidade emocional. como reposta natural da racionalidade humana nascem pessoas como a senhorita, como eu: pessoas que entre aceitar a realidade degenerativa e fugir para um mundo imaginário, porém tangível, escolhem ter paz interior. 
a senhorita não precisa ficar triste por ser escapista, na verdade, tenha orgulho de saber que entre tantos zumbis comerciais há uma sobrevivente. e outra coisa, não existe algo quimérico o suficiente que a realidade humana não destrua. até pouco tempo atrás, o olho era algo considerado "irredutivelmente complexo" até que alguém mostrou um passo-a-passo da construção do olho a partir de células epiteliais sensíveis à luz.
toda essa briga é apenas por causa da história do gênesis... nem a evolução das espécies por meio da seleção natural invalida a existência de um criador, que poderia ter ditado as regras para essa evolução, e nem a negação dela torna um criador fato. pode-se chamar as leis naturais de obra de deus ou não.
a briga é: "se foi o acaso, não precisa de deus" e essa questão é de difícil solução, e depende do tipo de interpretação da realidade que se tem. esse papo de querer saber se deus existe é aberto à argumentação, e está longe de ser uma questão fechada.
eu, por exemplo acredito em deus, e acredito porque ele mandou uma mensagem de texto no meu celular dois minutos após eu ter pedido quando estava passando por um momento ruim. na verdade o que ocorreu foi que um amigo meu passava por um surto psicótico, e em seu delírio pensava ser deus e sentiu vontade de me mandar uma mensagem. a prova suficiente da existência de deus para mim foi a enorme coincidência dessa mensagem chegar logo após eu ter pedido, coisa que eu nunca fazia, pois eu era agnóstico.

edit: então... deus nunca mais falou comigo, aliás o fato deve ser extremamente raro, mas me disse na mensagem que era só eu ter paciência que eu encontraria a resposta (estou buscando e esperando)... essa história só prova a existência de deus pra mim, pois aconteceu comigo e por isso eu não preciso fazer força nenhuma pra acreditar. eu achava inteligentíssimo ser agnóstico, pois não há nem prova contra nem a favor da existência da divindade e assumir uma posição é questão de crença, tanto crença na existência quanto na inexistência. agora sou umbandista e estou desenvolvendo minha mediunidade para ter contato com os espíritos (algo que quando ocorrer será outra prova individual, mas dessa vez da existência de espíritos e da continuidade da existência).

abraços e fique com deus :p Caro "Newton's disciple",  

  

A questão não é totalmente "off-topic", pois os fenómenos astronómicos explicam-se (ou tenta-se explicá-los) recorrendo à Física-Astrofísica. O mesmo sucede com os instrumentos de observação, que funcionam segundo leis da Física.  

  

Em relação à sua legítima pergunta, veja o Forum da Sociedade Portuguesa de Física, em  

  

<http://forum.spf.pt/>  

  

GA ateus são grandes crentes nesta fábula publicada sem discernimento em escolas e revistas. acreditam mesmo que uma ameba anencéfala , por obra do acaso e do ambiente, sem querer querendo, teve a proeza de se transformar em novas espécies, e todos órgaos e sistemas sofisticados, inclusive a mente humana, se construiram aleatoriamente, ou segundo a "seleção natural" ,a artista cega, que não pensa, nem pode prever.... supondo que existissem espécies em transição evolutiva, órgaos meio- formados ou mau formados não ofereceriam qualquer vantagem evolutiva, uma vez que a propria seleção natural os eliminaria....a genética não permite que haja uma "extrapolação " , tanto que uma mesma espécie apenas pode ter leves variações ,que são subespécies...também era esperado que existisse uma grande e inequívoca variedade de exemplares fosseis mostrando gradualismo. o que ocorre é que dos poucos fosseis que encontram fazem analogias pitorescas, criam desenhos e enredos fantasiosos para tapar o abismo que existem entre certas espécies...como se analogia é provar que a fez um b, sem contar que fósseis antigos são de espécies ainda vivas....
a criação é auto- evidente, só os sonhadores do acaso é que aderem a estas teorias estapafúrdias. nenhum cientista sėrio consegue provar essa ideia, sem recorrer a um malabarismo de especulações . maestro, se o próprio sócrates, considerado um dos gênios da nossa raça, já dizia em uma de suas apologias que "só sei que nada sei" quem seria eu para achar-me professor??
esta é uma das perguntas que respondo sem a menor sombra de dúvidas, para mim, que continuo sendo um eterno aprendiz, sem a pretensão de tornar-me professor.
é lógico que existem professores formados, e até nem seria justo eu aqui questioná-los, porém em se tratando da escola da vida, nosso aprendizado, perto desta imensidão que é a universidade para assuntos voltados a humanidade, quem sou, um reles mortal, para achar-me diplomado?? 

seguem abaixo frases para uma reflexão a respeito deste tema.
um abraço, fique com deus, pois este sim é o único cem por cento sapiente neste nosso universo.

"se o conhecimento pode criar problemas, não é através da ignorância que podemos solucioná-los."
(isaac asimov)

“jamais poderemos confundir conhecimentos, conseguidos nos bancos das faculdades, ou inteligência sem ação, com sabedoria adquirida ao longo dos anos”.
(ivan teorilang) o ódio existe? a alegria existe? a tristeza existe? a felicidade existe? a paixão existe?...

por que o amor não existiria?

eu acredito plenamente do amor! a questão de uma ou outra pessoa não senti-lo, não o torna inexistente. Supondo que você REALMENTE tem 14 anos, parabéns!!!!   

Você conseguiu passar a fase de ALIENAÇÃO (entrega de um bem a outrem, no caso, sua Mente!) religiosa e manter sua Mente LIVRE!!!!   

Seja bem-vinda ao Mundo da Luz!!!   

Rever os vídeos de George Carlin é sempre legal; veja também os de Richard Dawkins, Pat Condell e Christopher Hitchens, só para citar mais alguns...   

Mas é claro que você já deve saber que os religiosos vão se descabelar para defender deus!!   

Eles dirão que é o Homem, ou o diabo, o culpado de tudo, e que deus nada tem a ver com essa bagunça que há no planeta!!   

Ora, PARA QUÊ um deus então??????   

Vamos, então, todos assumir que NÃO há deus algum e vamos trabalhar para melhorar as coisas!!!   

Se eu fosse deus, JAMAIS deixaria as coisas como estão; aliás, sendo onisciente (que sabe tudo sobre o passado, presente e futuro) já não teria feito as coisas da forma como foram feitas; evidentemente que deus é um incompetente dos maiores!!! (na verdade, incompetentes são os criadores de deus, que não se aperceberam que o Homem está ficando de pé, e não houve tempo para mudar o livrinho mágico...)   

ESTUDAR e APRENDER: isso é o mais legal de tudo!!!!   

Bye....