as ciências naturais (antropologia)
as ciências naturais estudam fatos simples, eventos que presumivelmente têm causas simples e são facilmente isoláveis. são fenômenos que estariam ocorrendo nesse momento. tal fato nos permite apontar que os fenômenos estudados pelas ciências naturais são:




as ciências naturais estudam fatos simples, eventos que presumivelmente têm causas simples e são facilmente isoláveis.




as ciências naturais estudam fatos simples e complexos, feitos pelos homens, que podem ser reproduzidos em circunstâncias específicas.




as ciências sociais estudam apenas fatos simples, feitos pelos homens em suas relações sociais e culturais cotidianas.




as ciências sociais estudam principalmente fatos simples, feitos pelos homens em suas relações sociais e culturais cotidianas.
para responder essa pergunta devemos colocar em prática nosso conhecimento sobre antropologia.a palavra antropologia é de origem grega e significa conhecimento do homem. de forma simplória, seu objetivo é estudar o ser humano e suas relações. antropologia se originou e se consolidou como ciência no século xix através das descobertas de darwin e sua teoria evolucionista.por sua vez, as ciências sociais são uma área das ciências humanas que analisa e estuda o comportamento humano e as relações sociais.
Caro "Newton's disciple",  

  

A questão não é totalmente "off-topic", pois os fenómenos astronómicos explicam-se (ou tenta-se explicá-los) recorrendo à Física-Astrofísica. O mesmo sucede com os instrumentos de observação, que funcionam segundo leis da Física.  

  

Em relação à sua legítima pergunta, veja o Forum da Sociedade Portuguesa de Física, em  

  

<http://forum.spf.pt/>  

  

GA excelente pergunta. 
influências acho que são coisas que fazem parte da vida e acho que podem ser positivas. e são inevitáveis.

veja bem, como as influências que sofremos dentro da nossa própria casa, pelo ambiente, pelos pais: no gosto musical, no nosso caráter... isso não demonstra que somos fracos, mas que apenas somos humanos e vulneráveis, estamos a mercê do que vivemos e de tudo o que está a nossa volta. isso forma quem a gente é. <p>a resposta mais simples para sua pergunta é que os campos da ciência da computação e do desenvolvimento de software são muito novos e pouco compreendidos. embora todas as disciplinas científicas e de engenharia estejam avançando mais rapidamente nos tempos modernos, outros campos têm muito mais experiência para aproveitar e há uma compreensão compartilhada muito mais ampla de como elas funcionam.</p><p>por exemplo, apesar dos recentes avanços na ciência dos materiais, os engenheiros civis sabem há cerca de 2000 anos como construir um arco que não cairá, e isso é algo que pode ser ensinado e aprendido na universidade com relativamente pouca controvérsia. embora eu concorde totalmente com você sobre as técnicas que os desenvolvedores de software devem aprender, esse contrato é baseado na experiência pessoal e no raciocínio informal. para ser uma "melhor prática" aceita socialmente, precisamos de dados quantitativos que podem ser muito caros para reunir: quanto o controle de versão ajuda? como isso ajuda? teste de unidade? podemos argumentar sobre a eficácia de várias técnicas, mas na verdade provar que a eficácia seria muito cara. precisávamos executar um projeto de software completo e realista do começo ao fim, inúmeras vezes, com grupos de programadores com experiência equivalente, usando técnicas diferentes. no mínimo, precisaríamos de muitos dados sobre projetos existentes que esses projetos não estariam dispostos a liberar.</p><p>os engenheiros civis têm milhares de anos de pontes para examinar, com muitas informações. os desenvolvedores de software, por outro lado, têm apenas algumas décadas de informações, a maioria das quais é mantida em segredo, uma vez que há pouca motivação para as organizações coletarem e publicarem informações sobre a eficácia de seus desenvolvedores, mesmo que estejam coletando (o que geralmente não é necessário). 't).</p><p>há também alguma confusão de campos. desenvolvimento de software, ou "engenharia" de software, é realmente uma coisa diferente da ciência da computação. os desenvolvedores de software precisam de um conhecimento prático da ciência da computação, mas trabalhar nos limites da complexidade algorítmica ou raciocinar sobre paralelismo não é algo que um programador que trabalha faz todos os dias; da mesma forma, um verdadeiro "cientista da computação" escreverá um monte de código descartável que simplesmente não funciona ou não faz nada de interessante e não se beneficiará tanto do tipo de rigor que um produto de software real faria.</p><p>o surgimento da internet e da comunidade de código aberto pode fornecer dados suficientes para começar a responder a essas perguntas de maneira conclusiva, mas mesmo que as respostas estejam disponíveis amanhã, provavelmente levará 100 anos para que permeiem a sociedade internacional a ponto de todos concordarem com o que deve ser ensinado nas escolas.</p><p>finalmente, existem algumas considerações econômicas. faz um tempo relativamente curto, já que quase todos os envolvidos no desenvolvimento de software tiveram acesso fácil e barato a máquinas dedicadas para executar as ferramentas de desenvolvimento que desejarem. algumas décadas atrás, dedicar completamente uma máquina apenas para executar seus testes ou até abrigar uma história infinita de código-fonte teria parecido frivolamente caro para muitas pessoas.</p> a agroecologia é determinada como a ecologia utilizada dentro da agricultura, ou seja, é um tipo de atividade agrícola que utiliza recursos naturais como prioridade no processo de criação dos alimentos desde o plantio até a venda do produto. bom, tudo é química cerebral, desde-o seu levantar até o seu deitar. mas a diferença não é se a química está gerando algo, mas o que está gerando a química (que no caso é a pessoa, o objeto). o amor ele é sim uma química (dispara), mas não é qual quer coisa que dispara essa química, você não pode se apaixonar por uma pedra, você não pode se apaixonar por um muro, ao menos, uma pessoa normal não se apaixonaria. de certa forma "o amor" é uma pré seleção sexual, sobrevivencial, e também existencial, se você tirar a questão sexo, e sobrevivência, ainda há a questão de existência (ou seja: é melhor ter alguém a que se apegar do que não ter, já que isso te acrescenta um sentido existencial) e o amor é esse vinculo. uma condição psicológica. dizemos que é um espírito masculino se nele predominam características eminentemente masculinas; se ocorre o contrário, é feminino.

3 – isso significa que nenhum espírito é masculino ou feminino por inteiro?

a psicologia vem demonstrando isso. há sempre uma mesclagem. digamos que o espírito "masculino" tem setenta por cento de masculinidade e trinta de feminilidade, e vice-versa.

4 – essa distinção é permanente?

é transitória. com o desdobramento das experiências evolutivas opera-se um equilíbrio perfeito entre a masculinidade e a feminilidade. 

5 – a reencarnação faz parte desse processo?

sim. reencarnando múltiplas vezes como homem e como mulher, o espírito desenvolverá suas potencialidades e aprenderá a exercitar o que há de melhor na masculinidade e na feminilidade.

6 – há uma alternância? hoje homem, amanhã mulher, novamente homem…

não necessariamente. o espírito pode reencarnar várias vezes como homem ou mulher, alternando o sexo com menos freqüência, sempre de conformidade com suas necessidades evolutivas.

7 – se o espírito masculino reencarna como mulher depois de várias reencarnações como homem, não terá dificuldade para adaptar-se ao sexo feminino?

não, porque haverá uma polarização das características femininas, adequando sua psicologia à morfologia. ele se ajustará à condição feminina, sem problemas.

8 – até quando ocorrerá essa alternância?

até que atinja estágios mais altos de espiritualidade. o espírito puro apresenta perfeito equilíbrio entre a masculinidade e a feminilidade. por isso costuma-se dizer que anjo não tem sexo.

do livro: reencarnação: tudo o que você precisa saber até pouco tempo atrás, o olho era algo considerado "irredutivelmente complexo" até que alguém mostrou um passo-a-passo da construção do olho a partir de células epiteliais sensíveis à luz.
toda essa briga é apenas por causa da história do gênesis... nem a evolução das espécies por meio da seleção natural invalida a existência de um criador, que poderia ter ditado as regras para essa evolução, e nem a negação dela torna um criador fato. pode-se chamar as leis naturais de obra de deus ou não.
a briga é: "se foi o acaso, não precisa de deus" e essa questão é de difícil solução, e depende do tipo de interpretação da realidade que se tem. esse papo de querer saber se deus existe é aberto à argumentação, e está longe de ser uma questão fechada.
eu, por exemplo acredito em deus, e acredito porque ele mandou uma mensagem de texto no meu celular dois minutos após eu ter pedido quando estava passando por um momento ruim. na verdade o que ocorreu foi que um amigo meu passava por um surto psicótico, e em seu delírio pensava ser deus e sentiu vontade de me mandar uma mensagem. a prova suficiente da existência de deus para mim foi a enorme coincidência dessa mensagem chegar logo após eu ter pedido, coisa que eu nunca fazia, pois eu era agnóstico.

edit: então... deus nunca mais falou comigo, aliás o fato deve ser extremamente raro, mas me disse na mensagem que era só eu ter paciência que eu encontraria a resposta (estou buscando e esperando)... essa história só prova a existência de deus pra mim, pois aconteceu comigo e por isso eu não preciso fazer força nenhuma pra acreditar. eu achava inteligentíssimo ser agnóstico, pois não há nem prova contra nem a favor da existência da divindade e assumir uma posição é questão de crença, tanto crença na existência quanto na inexistência. agora sou umbandista e estou desenvolvendo minha mediunidade para ter contato com os espíritos (algo que quando ocorrer será outra prova individual, mas dessa vez da existência de espíritos e da continuidade da existência).

abraços e fique com deus :p aquela que não é escrita...a lingua falada. existem dois tipos, a culta e a informal. na culta, não se usam expressões populares ou gírias. é usada nos tribuinais, em discursos e ocasiões em que há a necessidade de nos comunicarmos formalmente. na informal, também chamada de linguagem popular, é a usada no dia a dia. ambas podem ser usadas de forma correta, se não cometidos erros de gramática, concordância, etc... são variadas, kessequé. olha as que eu já estudei: história, filosofia e sociologia da educação, fundamentos da infância, didática, libras. nesse caso recomendo sociologia, tem ate um livro interessante e denso sobre o assunto que se chama  
a origem da família, da propriedade privada e do estado - engels 
no curso vai aprender sim, e se não aprender vai te trazer tanto conhecimento que você pode virar um pesquisador da área.