a conecta creierul intr- un pc sau a- l descarca e tot aia? adica la fel trebuie sa transferi toata informatia? daca da, s- ar putea sa nu reusim, spunea michael shermer ca s- ar putea sa nu fii tot tu...? (mai mult)
a conecta creierul intr-un pc sau a-l descarca e tot aia? adica la fel trebuie sa transferi toata informatia? daca da,s-ar putea sa nu reusim, spunea michael shermer ca s-ar putea sa nu fii tot tu cel din pc!
frate, nu știu ce ai fumat, da' e tare! Îmi dai și mie?
Eu sunt de aceeasi parere cu asexe: un computer depinde de o minte umana ca sa fie alimentat cu informatii si programe. Are viteza de procesare mai mare decat a creierului uman si poate inmagazina mai multe date; dar, daca e adevarata chestia cu utilizarea a doar 10% din capacitatile creierului, la dimensiunile pe care le are... va dati seama ce eficienta presupune asta? Un calculator, daca vrei sa ii cresti performantele, trebuie sa il perfectionezi, sa il miniaturizezi... De fapt, el a fost creat in scopul de a-l ajuta pe om, nu de a-i fi egal (nicidecum superior). Si haideti sa nu ne gandim numai la chestii "tehnice": omul este creativ, in toate sensurile acestui cuvant; un calculator nu va fi in stare sa scrie o poezie, sa picteze un tablou, sa compuna o piesa de teatru sau un concert... nu va fi capabil sa gaseasca solutia cea mai buna intr-un caz de forta majora (daca nu are incarcat programul corespunzator sau daca programatorul nu a intuit necesitatea unei anumite optiuni... face si calculatorul ce poate!). Apoi, un calculator este static si dependent de curent. Eu cred ca ar trebui luate in calcul mai multe aspecte, ca sa putem decide daca ar fi mai "eficient". Probabil ca, la un moment dat, va fi posibila crearea de cyborg-i. Dar noi inca nu suntem capabili sa gasim solutii la probleme cotidiene cu care ne confruntam de multi ani... iar stiinta este in permanenta miscare... Cine stie ce se va mai descoperi? Poate ca va veni ziua in care - vorba lui Iosif - ne vom planta placute in cap, sa ne intensifice activitatea cerebrala; si, atunci, robotii vor fi iarasi devansati... :)  

  

Oricum... ar fi bine ca aceasta inteligenta artificiala sa nu scape de sub controlul omului, ca am putea avea mari belele... Si sa nu imi spuneti ca am vazut prea multe filme SF... lucruri care in urma cu vreo cateva zeci de ani parea de-a dreptul imposibile, azi fac parte din viata celor de gradinita... ;) O sa merg tot pe ideea lui Quark - cu exceptia cazului in care te referi la teoria holografica.



 Uite cum cred eu ca sta treaba:



 - intai ar trebui **sa definim** ce este "**realitatea**". Eu as defini-o ca fiind **totalitatea caracteristicilor Universului**. Problema este ca realitatea absoluta a acestui Univers reprezinta **un volum imens de informatii** - iar din punctul nostru de vedere biologic **nu avem nevoie** (ca sa existam si sa persistam) **decat de o mica parte din aceste informatii** - cel putin in acest punct, pe drumul materiei insufletite de la simplu la complex.



 - **ceea ce percepem** cu organele noastre de simt **este SUFICIENT DE REAL** **pentru scopul vietii si evolutiei** la acest punct pe scara. Adica percepem nici mai mult, nici mai putin decat este **necesar**. La ce bun sa vedem neutrinii cum ne bombardeaza in fiecare clipa ? Ne-ar impiedica vederea inamicilor, de pilda. La ce bun sa auzim radiatia de fond a universului ? Ne-ar perturba alte informatii utile.



 - mai este o problema, pe care am mai abordat-o in alt raspuns, **NU PERCEPEM LUMEA CU ORGANELE DE SIMT, CI CU** **CREIERUL** ! Creierul este o masina biologica cu **slabiciunile** ei, el interpreteaza abstract niste semnale electrice primite de la senzori, comparandu-le cu alte semnale concurente, cu informatiile din memorie, basca perturbatiile de moment - fizice si fiziologice. Sunt nenumarate **experimente neurologice** care demonstreaza **cat de usor poate fi perturbata functionalitatea creierului** (ex: rolul campurilor magnetice in explicarea relatarilor de rapiri extraterestre, tunelul intunecat si lumina in experimentele in preajma mortii, substantele psihotrope, etc).



 - de asemenea, stiu ca exista **un curent filozofic** care afirma ca **nu putem cunoaste realitatea absoluta**, la fel cum o categorie de **agnostici** afirma ca Dumnezeu nu poate fi cunoscut, si este deci inutil a fi cercetat. Eu zic ca **n-are sens sa ne indoim**, **in mod cert percepem o parte a Realitatii,** iar prin masinile pe care le-am creat ne-am extins organele de simt foarte mult. Pe de alta parte, este posibil ca Realitatea Absoluta **sa nu fie efectiv acesibila la nivelul nostru macro-dimensional**, cel putin nu pe termen scurt ... Salut !



  



 Intai de toate, de acord cu Adi, trebuie definiti termenii - de pilda eu inteleg *minte=cerebel*, *ratiune = procesele decizionale ale cerebelului*, *"suflet" = subrutina componenta a ratiunii care guverneaza interactiunile cu alte fiinte*.



  



 Eu unul, nu vad niciun mister, ceea ce numesc indeobste oamenii "suflet" este un proces cerebral cu rol in special social - dezvoltat evolutionist tocmai pentru ca s-a dovedit un avantaj pentru noi, ca specie sociala. Deci, prin prisma intrebarii tale, cred ca rolul decisiv o sa-l aiba neurologii, stabilind mecanismele aparitiei "sufletului" si ariile cerebrale implicate.



  



 - Daca stam putin sa analizam, "sufletul", ca pozitionare fata de celelalte fiinte, are la baza tot una din cele 3 legi ale Viului - AUTOPREZERVAREA - si iti dau niste exemple proverbiale: *"De ce sa planga mama mea cand poate sa planga mama ta"; "Frate-frate, dar branza-i pe bani"*, etc. Adica, sunt sufletist, altruist, dar numai pana cand imi sunt afectate interesele proprii !



  



 - Doi la mana: cel mai "sufletist" esti cu copiii tai, apoi cu membrii familiei tale, apoi ai comunitatii, etc. Transpare aici a doua lege a Viului - AUTOREPRODUCEREA, si de cele mai multe ori esti atat de "sufletist" incat te sacrifici pentru generatia urmatoare - dupa cum se vede si legile Viului au o ierarhie, intocmai cu legile asimoviene ale robotilor.



  



 Inca un exemplu: cainii sunt draguti si ii iubim (probabil mostenire ancestrala a relatiei reciproc avantajoase om-caine), DAR numai pana cand imi musca copilul ! Atunci, iau parul si-i ucid  "ca un om fara suflet" !



  



 - Ca "sufletul" nu este decat o rutina cerebrala ca si multe altele (am citit recent depre rutina care defineste Eu-ul, foarte interesant !) o dovedesc si cazurile unor persoane cu accidente cerebrale masive - se intampla ca dupa o refacere dificila sa ramana sechele neasteptate - atunci se spune ca "si-a pierdut sufletul", fiind "alt om" ! Pai da, pentru ca s-a defectat "hardware-ul" care sustine procesul cerebral numit suflet !



  



 - Inca ceva: oamenii isi pun frecvent intrebarea daca **Masinile o sa aiba vreodata suflet** - multi fiind convinsi ca nu. Pai cred ca astia din urma au dreptate, dar nu din cauza pe care o preconizeaza ei: nu avem nevoie de Masini cu suflet, este contraproductiv. Dar daca se va urmari asta, in scop experimental, DA o Masina va putea avea suflet, adica un anumit comportament dictat de o ordine a prioritatilor - asa cum are Viul. Asta in prima etapa, cine stie cum ar putea sa evolueze si Masinile .. functie de prioritatile care le anima.



  



 In fine, despre **relatia cu religia**: ziceam ca rutina numita "suflet" ne traseaza un anumit comportament social. Intersectia cu Religia apare pentru ca aceasta doreste  SA SCHIMBE/INFLUENTEZE acest comportament social prin anumite metode (psihologice). Evident este ca Religia are un aliat puternic in insusi instinctul de conservare al Omului (autoprezervarea de care ziceam) confruntat cu iminenta disparitiei - dovada ca bisericile sunt pline de batrani, tinerii fiind o exceptie. poate o fi vreo eroare de la ei,de sistem sau de la tine de la pc(net)...si eu mai fac pauze cate 2-3 zile maxim da reiau de unde am ramas,eu de cand am inceput nu am avut niciodata probleme,nici macar o mica eroare,is logat si pe laptop si telefon si vreau sa zic ca pe laptop chiar nu am mai intrat de foarte mult timp si tot am luato de unde am ramas........acum nu stiu ce altceva sa ti zic,poate sa le dai un mesaj lor(moderatorilor programului astuia,sa vezi ce sa intamplat)in rest iti doresc succes....bye Din amalgamul de raspunsuri mi-am facut si eu o parere.

  

 Daca Dumnezeu exista si cei care nu cred in el vor avea de suferit la judecata de apoi, atunci cei care au fost buni cerdinciosi toata viata si au murit de cancer, impuscati, boli incurabile, sau luand-ul exemplu pe Stephen Hawking care a suferit o viata intreaga in cel mai barbar mod posibil ( e si normal sa aiba o anuimta ciuda pe Dumnezeu)   acestia nu ar merita sa-l stranga de gat pe Cel de sus cand vor fi primiti in imparatia cerului ???

 La polul opus daca ar exista iadul, voi chiar credeti ca ar merita cineva sa traiasca in suferinta o vesnicie pt o fapta comisa pe pamant ?

 Cati dintre voi puteti spune ca nu a gresit niciodata cu nimic ? Sunteti voi in stare sa judecati ce fapta e mai grava ? Nu cred. Dupa cum spune si zicala cel fara de pacat sa arunce prima piatra ! 

  

 Potrivit ecuatiei lui Drake in galaxia noastra ar trebui sa fie circa 50.000 de civilizatii inteligente cel putin de nivelul nostru. Asta ar insemna ca universul ar avea miliarde de civilizatii . Credeti ca vom trai cu totii dupa moarte la un loc ?

 Sau dc am fi noi mai presus decat plante si animale. Adica ele sa nu ajunga in rai. Daca am gandii invers si ar ajunge toata planeta in rai asta ar insemna ca acolo ar fi identic ca pe pamant. Atunci care ar mai fi scopu raiului daca ar fi acelasi ca pe pamant ? De ce nu am trai aici in continuare ?  Se pot formula sute de ipoteze care sa arate ca existenta unei entitati sau a unui loc dupa moarte este absurda dpdv stiintific. daca aveti contractul semnat inseamna ca v-ati facut treaba si daca, acum, clientul nu vrea sa va plateasca, dati-l in judecata. lasati-l sa rada acum si fiti sigur ca pana la urma va plati ce datoreaza. stiu, ideal ar fi sa comunicam, insa unii oameni pur si simplu au impresia ca sunt mai "smecheri' ***Viral.*** Cuvîntul acesta e deja... viral, nu mai poate fi împiedicat să se răspîndească (dacă chiar i-a trecut cuiva prin cap să-l împiedice). Sensul din medicină și biologie nu are deloc de suferit, de altfel vorbitorii sînt destul de inteligenți să-și dea seama că sensul legat de virusul biologic e cel propriu, în timp ce sensul legat de internet e metaforic: ceva (un videoclip etc.) este viral dacă se răspîndește rapid, ca virusul unei boli molipsitoare.  

  

 E interesant că propuneți să spunem *popular* în loc de *viral*. În primul rînd, există o diferență de nuanță: *popular* înseamnă „îndrăgit de mulți”, iar *viral* înseamnă că se împrăștie ca o molimă, nu neapărat pentru că ar fi îndrăgit. În al doilea rînd, *popular* cu sensul „îndrăgit de mulți” aproape că dispăruse din română acum cîteva zeci de ani. Lumea nu mai spunea *un om popular*, ca pe vremuri. Dar sensul a reînviat recent, ca traducere pentru englezescul *popular*. Eu unul îl percep ca pe un barbarism, pentru că în copilăria și tinerețea mea nu vorbea nimeni așa, iar acum e din ce în ce mai frecvent, în exact aceleași contexte în care se folosește *popular* în engleză (vorbesc de acest sens particular, nu de toate). Ca urmare am fost surprins că propuneți un barbarism în locul altuia. E drept totuși că nu poate fi clasificat ca barbarism propriu-zis, pentru că sensul acesta a existat ca atare în română și a luat doar o pauză, deci e în același timp barbarism și arhaism.  

  

***Sit.*** Cei mai mulți spun într-adevăr *site* (citit *sait*, că sitele sînt altceva...), dar există și o proporție semnificativă de vorbitori care spun *sit*, eventual *sit de internet* ca să fie și mai clar. Explicația e simplă: anglicismul *site* are de fapt aceeași origine și a avut inițial același sens ca situl nostru. Ei l-au luat pe *site* din franceză (cuvîntul *site*, citit *sit*, de origine latină), iar noi l-am luat pe *sit* tot de acolo și l-am adaptat grafic. Ambele au avut la început sensul „loc”, dar specializat puțin altfel în cele trei limbi. Ce rost are să reîmprumutăm pe ocoliș un cuvînt pe care l-am împrumutat deja o dată? Nu e mai simplu să ne folosim propriul nostru cuvînt, care în plus mai are și avantajul major că e total adaptat fonetic și grafic la limbă? E nevoie doar să-i mai adăugăm un sens, exact cum au făcut de altfel și anglofonii cînd au început să-l folosească pe *site* pentru a denota un loc de pe internet. Dacă ei pot, sigur putem și noi, nu? Eu spun *sit*.  

  

 Grafia *sait* nu e greșită, cum greșit spune Ciprian Constantin, ci doar adaptată la limbă. Dacă adaptarea e o greșeală, atunci și următoarele anglicisme ar fi la fel de greșite: *meci, fotbal, dispecer, gem, pulover, interviu, trening, lider, miting, tramvai, stres*.  

  

***Downloada.*** Mie mi se pare un monstru, atît fonetic cît și grafic, încît nu-l folosesc niciodată. Presupun că lumea îl folosește doar din comoditate sau snobism. Nu cred că dorința de precizie a exprimării poate fi atît de puternică încît să ducă la folosirea unui cuvînt care-ți limbă plimba-n gură. *A descărca* e un termen suficient de precis, mai ales dacă avem și un context. La fel *a încărca* sau *a trimite* pentru *upload*. Nu o't schimba nimic, atunci când programul se execută. Tot ce's necesare este încărcat la cerere. Deci, chiar dacă aveți că utilizarea declarație, dacă nu folosesc de fapt un tip în care spațiul de nume / de asamblare, asamblarea că utilizarea declarație este corelată a câștigat't fi încărcat.


În principal, se's, doar pentru a curăța de preferințele personale. Felicitari!Am citit si comentariul tau de acum un an ,bravo!Adevarul e ca o limba straina nu se invata peste noapte.Mult succes in continuare! Mai puțin deasupra capului (fără SĂPUN plic să-și încheie fiecare apel in)


Mai puțin dublarea (HTTP deja reprezintă operațiuni, cum ar fi ȘTERGE, a PUS, pentru a PRIMI, etc. care au, de altfel, să fie reprezentate într-un SĂPUN plic).


Mai standardizate - HTTP operațiuni sunt bine înțelese și să opereze în mod constant. SĂPUN implementari pot obține delicat.


Mai lizibil și testabile (mai greu pentru a testa SĂPUN cu doar un browser).


Don't nevoie pentru a utiliza XML (ei bine, ai un fel de don't pentru SĂPUN, dar nu prea are sens din moment ce ai're deja face parsarea de plic).


Bibliotecile au făcut SĂPUN (un fel de) ușor. Dar sunt abstractizare departe o mulțime de concediere dedesubt, după cum am arătat. da, în teorie, SĂPUN poate trece peste alte transporturi astfel încât să se evite călare pe un strat de a face lucruri similare, dar în realitate doar despre toate SĂPUN munca'll face vreodată este de peste HTTP.