as unidades ssd se beneficiariam de um tamanho de unidade de alocação não padrão?
<p>o tamanho padrão da unidade de alocação recomendado ao formatar uma unidade em nossa configuração atual é 4096 bytes. entendo o básico dos prós e contras de tamanhos maiores e menores (aumento de desempenho versus preservação de espaço), mas parece que os benefícios de uma unidade de estado sólido (tempos de busca massivamente menores que os discos rígidos) podem criar uma situação em que uma alocação muito menor tamanho não é prejudicial.</p><p>nesse caso, ajudaria pelo menos parcialmente a superar a desvantagem do ssd (preços massivamente mais altos por gb).</p><p>existe uma maneira de determinar o 'custo' de tamanhos de alocação menores especificamente relacionados aos tempos de busca? ou existem estudos ou artigos recomendando uma alteração do padrão com base nesta tecnologia mais recente?</p><p>(suponha a dispersão mais média de tamanhos de arquivos de programas, arquivos de so, dados, mp3s, arquivos de texto etc.)</p>
<p>se você está procurando um bom artigo, recomendo</p><p> <a href="http://icrontic.com/articles/how\_ssds\_work/2">como e por que os ssds</a> por robert hallock</p><p>vinculei a página 2, que contém a parte que discute o cluster e o tamanho do bloco.</p><blockquote> <p>[...] a solução para o problema é aumentar o tamanho do cluster, para o qual existem várias vantagens:</p> <ul> <li>complexidade reduzida do sistema de arquivos; menos clusters significa menos para organizar.</li> <li>maior velocidade de leitura e gravação à medida que o tamanho do cluster se aproxima da paridade com o tamanho do bloco.</li> <li>diminuição do espaço livre se o sistema for composto principalmente de arquivos grandes.</li> </ul> <p>no entanto, o aumento do tamanho do cluster não é um item mágico para os discos de estado sólido, pois a maioria das pessoas tem uma mistura de informações. os jogos geralmente contêm uma infinidade de arquivos pequenos e os sistemas operacionais são a soma de arquivos pequenos quase como regra; no entanto, filmes, músicas, arquivos e mmos são candidatos perfeitos para tamanhos de cluster ampliados. mais frustrante do que a âncora de pequenos clusters é o processo complicado de obter clusters maiores nos modernos sistemas operacionais windows. tal feito requer o uso premeditado de programas como o acronis disk director, que podem aumentar o tamanho do cluster antes da instalação do windows. também é possível redimensionar os clusters existentes, mas esse procedimento é realizado com um grau assustadoramente variado de sucesso.</p> </blockquote>
se você queria dizer hd externo ligado a porta usb-3, originalmente não é suportado e mesmo assim discos externos usb são bem mais lentos.


se o disco interno de 500 gb está cheio, muitos já trocaram por um disco maior.


veja no video como trocar por um ssd, mas qualquer disco de 2,5" pode ser usado:  
<https://www.youtube.com/watch?v=3qjuoi6hgvs> <p>unidades de estado sólido são baseadas em memória flash, que envelhece de maneira muito diferente dos discos rígidos baseados em rotação <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/hard\_disk\_platter">prato</a> . cada setor tem um número limitado de <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/flash\_memory#memory\_wear">ciclos de gravação</a> , então as unidades incluem <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/wear\_levelling">nivelamento de desgaste</a> recursos que permitem que a unidade dure mais, essencialmente fragmentando a unidade propositalmente.</p><p>os tempos de leitura não melhoram muito com a desfragmentação, como ocorre nas unidades padrão, portanto, não há ganho real na desfragmentação, mas, ao fazer isso, você aumenta o número de gravações na unidade, diminuindo assim a vida útil da unidade.</p> <p>este é um assunto amplamente debatido. uma das melhores maneiras pelas quais eu já vi isso explicado é a partir da apresentação <a href="http://www.scribd.com/doc/32311867/design-for-developers">design para desenvolvedores: fazendo com que seus front-end sugem menos</a> by idan gazit.</p><p>este teve o seguinte slide: <img src="https://i.stack.imgur.com/bvose.jpg" alt="alt text"> este é um texto de 16 pixels em uma tela normal e um texto de 12 pontos em um livro. a mensagem é que 12pt é excelente para um livro, mas geralmente também é mantido muito mais próximo do leitor do que de uma tela. levando em consideração a distância, os 16 pixels na tela e os 12 pontos no livro parecem ter o mesmo tamanho. <strong> 12pt no papel = 16px na tela </strong></p><p>existem todos os tipos de exceções, nas quais o texto menor é preferido. mas, para otimizar a legibilidade de textos mais longos, concordo com 16px.</p><p>é recomendável alterar as unidades escalonáveis ​​como <em> em</em> ou <em>%</em> do que as unidades de tamanho fixo como <em> pt</em> ou <em>px</em>. leia mais: <a href="http://kyleschaeffer.com/development/css-font-size-em-vs-px-vs-pt-vs/">tamanho da fonte css: em vs. px vs. pt vs. percent</a> </p> <p>ícones grandes são melhores, geralmente, porque facilitam a operação do aplicativo pelo usuário. dito isso, a capacidade de personalização é uma meta agradável, para que usuários avançados possam reduzir o tamanho dos ícones (ou usar atalhos de teclado) para ter uma visão maior dos dados.</p><p>geralmente, os ícones variam de 16x16 a 32x32 e 48x48. lembre-se também de que o tamanho <em>relativo</em> dos ícones deve estabelecer a importância relativa da funcionalidade; portanto, mesmo se você aumentar o tamanho de todos os seus ícones, garanta que as funções mais importantes ganhem destaque por meio de um tamanho maior (para referência, consulte a barra de ferramentas 'ribbon' no ms office 2007/2010).</p> bom se vc tem pouco espaço no dispositivo, aconselho o mini pois ele é bem mais enxuto q o uc.  
em termos de eficiência ambos é igual.  
agora o mini geralmente exibe uma conexao toda otimizada (compacta)visando dar velocidade a navegação.  
já no uc é possive visualizar tanto modo compacto como no modo original q é bem mais pesado.  
acredito q a velocidade de download seja iguais em ambos a velocidade de download varia muito. depende do trafego da internet na sua região, depende do servidor de onde você está baixando, etc...


mas


você tem internet de 10mbps (megabit por segundo)


8 bits = 1 byte.


10.000/8 = 1.250mb / s (seu download máximo será se 1.250mbps)


o que está garantido é que chegará ao menos 30% da velocidade contratada, ou seja, 3.3mbps e taxa de transferência de 412,5kbps olá [@wallacy dellatesta](/usuarios/50318/wallacy-dellatesta/) veja se essa matéria pode te ajudar, eu estava com uma dúvida parecida:<http://www.techtudo.com.br/dicas-e-tutoriais/noticia/2016/02/usar-ssd-e-hd-ao-mesmo-tempo-deixa-o-pc-mais-rapido-veja-dicas.html> isto não é algo que outra pessoa possa responder por você. minhas sugestões podem não se adequar às suas necessidades, hardware e etc. eu, particularmente, avalio alguns pontos ao escolher um sistema operacional:

necessidades (jogar, estudar, trabalhar, etc)

meu hardware

às vezes gosto de avaliar … você está com sorte, pois normalmente memorias de tamanho diferente não funcionam em notebooks. 


colocando memorias idênticas duplica a velocidade da memoria, neste caso você reduziu a velocidade e aumentou a memoria, ao colocar um pente de 8gb no lugar do outro de 2gb!


melhor colocar outra memoria de 8gb idêntica a essa que você colocou, pois a controladora de memoria fica no processador, e se você consegue ter 9.5gb reconhecidos é sinal que 16gb serão aceitos. <p>logs e unidades de dados têm padrões de acesso a dados diferentes que estão em conflito entre si (pelo menos em teoria) quando compartilham uma unidade.</p><p><strong> gravações de log </strong></p><p>o acesso ao log consiste em um grande número de pequenas gravações sequenciais. de maneira um tanto simplista, os logs do banco de dados são buffers de anel contendo uma lista de instruções para gravar itens de dados em locais específicos no disco. o padrão de acesso consiste em um grande número de pequenas gravações sequenciais cuja conclusão deve ser garantida - portanto, são gravadas no disco.</p><p>o ideal é que os registros estejam em um volume silencioso (ou seja, não compartilhados com mais nada) raid-1 ou raid-10. logicamente, você pode ver o processo como o dbms principal gravando entradas de log e um ou mais threads de leitor de log que consomem os logs e gravam as alterações nos discos de dados (na prática, o processo é otimizado para que as gravações de dados sejam gravadas imediatamente quando possível). se houver outro tráfego nos discos de log, as cabeças serão movidas por esses outros acessos e as gravações de log sequenciais se tornarão gravações de log aleatórias. eles são muito mais lentos, portanto, discos de log ocupados podem criar um ponto de acesso que atua como um gargalo em todo o sistema.</p><p><strong> gravações de dados </strong></p><p>(atualizado) as gravações de log devem ser confirmadas no disco (conhecido como mídia estável) para que uma transação seja válida e qualificada para confirmação. é possível ver isso logicamente como entradas de log sendo gravadas e, em seguida, usadas como instruções para gravar páginas de dados no disco por um processo assíncrono. na prática, as gravações de página de disco são realmente preparadas e armazenadas em buffer no momento em que a entrada de log é feita, mas não precisam ser gravadas imediatamente para que a transação seja confirmada. os buffers de disco são gravados em mídia estável (disco) pelo processo lazy writer (obrigado a paul randal por apontar isso) que <a href="http://technet.microsoft.com/en-us/library/cc966500(loband).aspx">este artigo technet</a> discute um pouco mais detalhadamente.</p><p>este é um padrão de acesso altamente aleatório, portanto, compartilhar os mesmos discos físicos com logs pode criar um gargalo artificial no desempenho do sistema. as entradas de log devem ser gravadas para que a transação seja confirmada, então ter buscas aleatórias retardando esse processo (i/o aleatório é <strong> <em> muito</em> </strong> mais lento do que i/o de log sequencial) irá transformar o log de um dispositivo de acesso sequencial em um dispositivo de acesso aleatório. isso cria um sério gargalo de desempenho em um sistema ocupado e deve ser evitado. o mesmo se aplica ao compartilhar áreas temporárias com volumes de log.</p><p><strong> a função do cache </strong></p><p>os controladores san tendem a ter grandes caches ram caches, que podem absorver o tráfego de acesso aleatório até certo ponto. no entanto, para integridade transacional, é desejável ter gravações em disco de um dbms com garantia de conclusão. um controlador é configurado para usar cache de write-back, os blocos sujos são armazenados em cache e a chamada de e/s é relatada como concluída ao host.</p><p>isso pode amenizar muitos problemas de contenção, pois o cache pode absorver muita e/s que, de outra forma, iria para o disco físico. ele também pode otimizar as leituras e gravações de paridade para raid-5, o que diminui o efeito sobre o desempenho dos volumes raid-5.</p><p>estas são as características que impulsionam a escola de pensamento 'deixe o san lidar com isso', embora esta visão tenha algumas limitações:</p><ul> <li> <p>o cache write-back ainda tem modos de falha que podem perder dados, e o controlador mentiu para o dbms, dizendo que os blocos foram gravados no disco onde de fato não foram. por esse motivo, você pode não querer usar o cache de write-back para um aplicativo transacional, especialmente algo que contenha dados de missão crítica ou financeiros onde problemas de integridade de dados podem ter sérias consequências para os negócios.</p> </li> <li> <p>o sql server (em particular) usa e/s em um modo em que um sinalizador (denominado fua ou acesso de atualização forçada) força gravações físicas no disco antes que a chamada retorne. a microsoft tem um <a href="http://support.microsoft.com/kb/967576">programa de certificação</a> e muitos san fornecedores produzem hardware que respeita essas semânticas (requisitos resumidos <a href="http://download.microsoft.com/download/6/e/8/6e882a06-b71b-4642-9eb4-d1ea0d6223c8/sql%20server%20io%20reliability%20program%20requirements%20document.docx">aqui</a> ). neste caso, nenhuma quantidade de o cache otimizará as gravações em disco, o que significa que o tráfego de log <strong> <em> irá</em> </strong> será interrompido se estiver em um volume compartilhado ocupado.</p> </li> <li> <p>se o aplicativo gerar muito tráfego de disco, seu conjunto de trabalho pode saturar o cache, o que também causará problemas de contenção de gravação.</p> </li> <li> <p>se o san for compartilhado com outros aplicativos (particularmente no mesmo volume de disco), o tráfego de outros aplicativos pode gerar gargalos de log.</p> </li> <li> <p>alguns aplicativos (por exemplo, data warehouses) geram grandes picos de carga transitória que os tornam bastante anti-sociais em sans.</p> </li> </ul><p>mesmo em um grande san volumes de log separados ainda são uma prática recomendada. você pode se safar sem se preocupar com o layout de um aplicativo pouco usado. em aplicativos realmente grandes, você pode até obter o benefício de vários san. a oracle publica uma série de estudos de caso de layout de data warehouse em que algumas das configurações maiores envolvem vários controladores.</p><p><strong> coloque a responsabilidade pelo desempenho onde ela pertence </strong></p><p>em algo com grandes volumes ou onde o desempenho pode ser um problema, faça a san equipe responsável pelo desempenho do aplicativo. se eles vão ignorar suas recomendações de configuração, certifique-se de que o gerenciamento estão cientes disso e de que a responsabilidade pelo desempenho do sistema está no lugar apropriado.em particular, estabeleça diretrizes aceitáveis ​​para estatísticas de desempenho do banco de dados, como esperas de e/s ou esperas de travamento de página ou slas de e/s de aplicativos aceitáveis.</p><p>observe que ter a responsabilidade pelo desempenho dividida entre várias equipes cria um incentivo para apontar o dedo e passar a responsabilidade para a outra equipe. este é um conhecido antipadrão de gerenciamento e uma fórmula para problemas que se arrastam por meses ou anos sem nunca serem resolvidos. idealmente, deve haver um único arquiteto com autoridade para especificar o aplicativo, banco de dados e san alterações de configuração.</p><p>além disso, compare o sistema sob carga. se você puder providenciar, servidores de segunda mão e arrays de conexão direta podem ser comprados por um preço bastante baixo no ebay. se você configurar uma caixa como esta com uma ou duas matrizes de disco, você pode fracionar com a configuração do disco físico e medir o efeito no desempenho.</p><p>como exemplo, fiz uma comparação entre um aplicativo executado em um grande san (um ibm shark) e uma caixa de dois soquetes com uma matriz u320 de conexão direta. neste caso, £ 3.000 o valor do hardware adquirido no ebay superou o valor de £ 1m high-end san por um fator de dois - em um host com cpu e configuração de memória aproximadamente equivalente).</p><p>a partir desse incidente em particular, pode-se argumentar que ter algo assim por aí é uma boa maneira de manter os administradores san honestos).</p>