care sunt diferentele majore intre biserica catolica si biserica ortodoxa?
1. filioque: ei zic ca duhul sfant purcede si de la tatal si de la fiul. aceasta greseala dogmatica este cea mai grea. sfantul evanghelist ioan spune ca duhul sfant purcede de la tatal si este trimis in lume prin fiul. (ioan)

2. suprematia papala: papa este considerat de ei capul suprem al bisericii crestine, adica loctiitorul lui hristos pe pamant! mai mare decat toti patriarhii! ceea ce n-a facut biserica universala. mandrie draceasca. papa se numeste urmasul sfantului petru!

3. infaibilitatea papala: ei zic ca papa nu poate gresi ca om, in materie de credinta, cand predica el ceea ce iarasi este o dogma noua respinsa de biserica ortodoxa

4. purgatoriul: ei zic ca intre rai si iad ar fi un foc mare unde sta sufletul cateva sute de ani si se curata, apoi se duce in rai. nu scrie in sfanta scriptura asa ceva; nu-i prevazuta nicaieri aceasta invatatura.

5. azimile: ei nu slujesc cu paine dospita, ci cu azime, ca evreii

6. imaculata conceptie: ei zic ca maica domnului ar fi nascuta de la duhul sfant. nu-i adevarat. este nascuta in chip firesc din dumnezeiestii parinti, ioachim si ana, ca rod al rugaciunii.

7. substantialitatea: la sfintirea sfintelor daruri catolicii nu fac rugaciunea de invocare a sfantului duh, cum facem noi la sfanta epicleza. ei zic ca darurile se sfintesc singure, cand se zice: luati mancati... si celelalte. nu au rugaciunea de pogorare a duhului sfant, peste daruri

8. celibatul preotilor: preotii catolici nu se casatoresc. sunt celibatari, impotriva sinoadelor ecumenice care au hotarat ca preotii de mir sa aiba familie

9. indulgente papale: alta ratacire. papei, daca-i dai parale multe, poti sa faci oricate pacate te iarta, te dezleaga. sfintii lor au prea multe fapte bune, n-au ce face cu ele, le da papei, iar el vinde aceste merite prisositoare spre iertarea pacatelor oamenilor care nu au destule fapte bune

10. mirungerea: catolicii nu miruiesc copii imediat dupa botez, ci la sapte-opt ani si numai arhiereii ii miruiesc. 
o zi buna!
ce diferenta se ofera? ce inseamna micuta?unde este?si ce diferenta? Ciao. Limba Romana e asa cum se spune, o combinatie intre latina, slava, daca etc.. Noi nu avem dialecte, parerea mea, e o mare diferenta intre accent si dialect... avem doar accente. Baresa putem spune ca e dialect fiindca doar ei inteleg ce vorbesc fata de limba oficiala. Baresa e o Italiana deformata de alte limbi Albaneza, Greaca, Araba etc. Stiu si eu o serie de cuvinte si expresii unele exact ca in Romana:)): fci cald, lasama-n pace , si rott la chidem :)), ch' st' fe, (se mai zice si "ce faci?" pe la Andria), fmì apch', ptev, trmont etc. Limbile se schimba din mers la contact cu alte natii :)). Din amalgamul de raspunsuri mi-am facut si eu o parere.

  

 Daca Dumnezeu exista si cei care nu cred in el vor avea de suferit la judecata de apoi, atunci cei care au fost buni cerdinciosi toata viata si au murit de cancer, impuscati, boli incurabile, sau luand-ul exemplu pe Stephen Hawking care a suferit o viata intreaga in cel mai barbar mod posibil ( e si normal sa aiba o anuimta ciuda pe Dumnezeu)   acestia nu ar merita sa-l stranga de gat pe Cel de sus cand vor fi primiti in imparatia cerului ???

 La polul opus daca ar exista iadul, voi chiar credeti ca ar merita cineva sa traiasca in suferinta o vesnicie pt o fapta comisa pe pamant ?

 Cati dintre voi puteti spune ca nu a gresit niciodata cu nimic ? Sunteti voi in stare sa judecati ce fapta e mai grava ? Nu cred. Dupa cum spune si zicala cel fara de pacat sa arunce prima piatra ! 

  

 Potrivit ecuatiei lui Drake in galaxia noastra ar trebui sa fie circa 50.000 de civilizatii inteligente cel putin de nivelul nostru. Asta ar insemna ca universul ar avea miliarde de civilizatii . Credeti ca vom trai cu totii dupa moarte la un loc ?

 Sau dc am fi noi mai presus decat plante si animale. Adica ele sa nu ajunga in rai. Daca am gandii invers si ar ajunge toata planeta in rai asta ar insemna ca acolo ar fi identic ca pe pamant. Atunci care ar mai fi scopu raiului daca ar fi acelasi ca pe pamant ? De ce nu am trai aici in continuare ?  Se pot formula sute de ipoteze care sa arate ca existenta unei entitati sau a unui loc dupa moarte este absurda dpdv stiintific. I ti dau un sfat,vei afla cat de bine cunosti limba engleza la prima ta vizita in Londra.Realitatea este cu totul alta. Lampa cu halogen este tot o lampa din categoria celor cu incandescenta. Diferenta consta intr-un filament de tungsten introdus intr-un tub cu un gaz inert, si ceva halogen (iod sau brom de obicei).  

  

Diferenta o reprezinta insasi tubul, care nu e de sticla ci dintr-un cuart care prezinta avantajul de a suporta mai bine caldura. Asta inseamna dimensiuni mai mici...  

  

In ceea ce priveste pretul, tot de aici pleaca. Cuartul e mai scump, tungstenul e mai scump... Salut !



 Vad ca nu s-a raspuns direct la aceasta intrebare si cred ca merita, caci homeopatia beneficiaza de o nemeritata popularitate, pe cand ar trebui sa fie recunoscuta ca o excrocherie !



 La subiect: **NU exista legatura intre homeopatie si medicina naturista**, singura apropiere este ca ambele sunt (popular) opozabile medicinei oficiale, botezate ca fiind "alopata" (in mod gresit, de fapt medicina naturista urmeaza si ea tot principii alopate).



 Iata probele:



 - **Homeopatia A FOST INVENTATA de medicul german S. Hahnemann in 1796**, vreme in care circula teoria (ultra-avansata, ![wink](http://www.scientia.ro/qa/qa-plugin/wysiwyg-editor/plugins/smiley/images/wink_smile.gif "wink")) ca toate maladiile sunt manifestarea dezechilibrului a 4 "umori": sangele, limfa, bila neagra si bila galbena.



 Si atunci tipul asta a venit cu ideea ca remediul ar fi tocmai administrarea unor "otravuri" care produceau asupra celor sanatosi efecte similare bolilor de tratat ("principiul similaritatii") - inventand astfel cuvantul *homeopatie* ! Viceversa, a botezat tratamentele bazate pe contracarea manifestarilor bolii (specifice medicinei moderne) ca fiind *alopate*.



 Dar cum nu putea sa aplice otravurile in concentratii mari (caci pacientul se curata cu siguranta), a mai facut o inovatie - le-a diluat extrem de mult, pana la proportia maxima de 1:1030. Consecinta este evidenta: in fapt, se administreaza pacientului doar doze infinitezimale de "principii active" care sunt oricum filtrate si eliminate de organism ! Singurul efect pozitiv posibil este cel tip "placebo", dar stiti ca si acesta este controversat. Iar de la o controversata metoda obscura, **marketingul** secolului XX a ridicat homeopatia la rang de tratament infailibil, mii de astfel de "vraci" imbogatindu-se pe spinarea bolnavilor, inclusiv in Romania.



 Pe de alta parte, **medicina naturista nu este incompatibila cu medicina clasica**, o multime de medicamente pe care le cumparam din farmacie sunt extrase din plante (si, uneori, animale). Numai ca, fata de leacurile naturiste, efectul acestora este mult amplificat, izolat, urmarit si controlat stiintific, va dati seama ca in plante pot exista si principii toxice, nu numai cele (slab) benefice, de multe ori avand efect mai puternic apa din ceai.



 In alta ordine de idei, toxicitatea medicamentelor oficiale este mai mult o prejudecata, fiind adevarata doar in unele cazuri: tendinta unora de a exagera luand pilule pentru orice vaga indispozitie, automedicatia, medicatia pe termen lung care in general nu prieste ficatului nevoit sa filtreze si situatia speciala a unor medicamente destinate unor boli grave, medicamente cu efecte secundare declarate, dar al caror efect benefic depaseste daunele. Nu cred ca e vorba de intelegenta modului in care a fost pusa intrebarea, ci de faptul ca acest tip de subiect mereu suscita dezbateri aprinse.  

  

Partea proasta este toti ies dintr-un astfel de razboi asa cum intra. Nimic nu se schimba, nimeni nu castiga.  

  

Stiu ca exista si momente de iluminare, de ambele parti, cand credinciosi ajung sa priceapa ca Dzeu e o idee fara suport in realitate care vine din preistoria omului ori cand atei devin brusc constienti de existenta divinitatii. Cred ca ar fi interesanta o asfel de poveste de auzit aici.  

  

Poate autorul se gandeste ca a sosit momentul pentru a alege cel mai bun raspuns - chiar sunt curios care-i ala, desi banuiesc de care parte! - pentru ca discutia va continua la nesfarsit fara niciun rezultat concret. Din punctul meu de vedere cartile au rolul cel mai important in viata unui om. Fara carti oameni sunt ignoranti, nu-si cunosc rolul vietii.  

In primul rand, educatia primeaza, iar cartile sunt elementele sale fauritoare. Rolul educatiei este de a pregati omul pentru un viitor sigur. Consider ca fiecare persoana este libera sa-si asigure profesia. Depinde de cat de multa prioritate acorda studiului.  

In al doilea rand, omul nu poate exista fara sa nu studieze, fie si la cel mai mic nivel. Avem nevoie de carti, ele ne sunt sursele vietii. Din acestea ne extragem informatiile de care avem nevoie zi de zi.  

In concluzie, rolul cartilor este necesar, nu neaparat obligatoriu. Insa, de cele mai multe ori ele sunt visul fiecarui copil care le intelege valoarea morala, educativa. Cartile sunt comoara cea mai de pret a oricarei natiuni.


*Iti scriu cateva intrebari care te pot ghida in descrierea experientei personale:  

Ce simti cand citesti o carte? Ce fel de gen preferi sa citesti?  

Care e deosebirea dintre un om care citeste carti si altul care le evita?  

Te-au ajutat cartile sa-ti dezvolti un limbaj adecvat, artistic?  

Ce poti poti invata dintr-o carte?  

Atunci cand citesti opera unui autor nu e ca si cum l-ai cunoaste mai bine ca persoana?  

***Intr-un text argumentativ noi ne exprimam opinia intr-un mod organizat si avem nevoie de un limbaj literar. Cand nu ai idei, pune-ti astfel de intrebari, iar apoi asterne-ti gandurile pe foaie. in prima situatie semnalata de dumnevoastra - returnarea comisionului anual catre fond (in principiu, este denumit comision de gestiune sau de garantare), consideram ca trebuie sa va adresati din nou bancii de la care ati contractat imprumutul. daca agentul din sucursala nu va lamureste, puteti inainta o solicitare scrisa in acest sens. aceste comisioane sunt percepute catre fngcimm de la finantator / banca. banca, la randul sau, include aceste costuri in contractele proprii de credit, in diverse prevederi, pentru a recupera sumele; de aceea, nu vi se aplica o reglementare standard, ci prevederile contractului pe care l-ati semnat.
legat de a doua situatie - tipul de credit care vi se potriveste, incercam sa va prezentam principalele caracteristici ale celor doua produse de creditare, pentru a decide care dintre acestea este cel mai indicat in cazul dumneavoastra:

- creditul de nevoi personale - se acorda mai repede (de obicei, in maxim o saptamana); sunt necesare mai putine documente; nu trebuie justificata destinatia creditului; in principiu, nu este necesara prezentarea de alte garantii (pentru sume mai mari insa, se pot solicita - exemplu: credit de nevoi personale cu ipoteca); dobanda, in general, este mai mare decat in cazul creditelor ipotecare, deci suma totala rambursata bancii va fi mai mare (comparativ cu un credit ipotecar / aceeasi perioada de creditare); perioada maxima de rambursare este in prezent de 5 ani; nu implica plata unui avans. date fiind perioada scurta de creditare si politicile curente cu privire la gradul de indatorare, este de preferat, inainte de a tine cont de aceasta varianta, sa verificati daca puteti imprumuta intreaga suma de care aveti nevoie si daca rata lunara nu este prea impovaratoare - pentru un imprumut de 50000 ron, pe o perioada de 5 ani, fara alte garantii, cuantumul ratei lunare va fi de aprox. 1000 ron.
- creditul ipotecar - este, prin definitie, un credit ce necesita garantii imobiliare, prin urmare, veti nota pe un imobil (nu neaparat pe cel achizitionat, pe oricare imobil in proprietatea dumneavoastra) dreptul de ipoteca al bancii; timpul de acordare este mai mare (ar trebui luata in calcul cel putin o luna); sunt necesare mai multe documente (majoritatea tin de imobilul cu care garantati - certificat energetic, dosar cadastral, schite etc.); in faza de acordare, implica mai multe costuri (unul dintre acestea este costul evaluarii - aceasta este realizata de catre un expert ales de banca, dar este platita de catre imprumutat); dobanda, in general, este mai mica decat in cazul creditelor de nevoi personale; perioada maxima de rambursare este de 30 ani, deci puteti opta pentru o perioada mai mare si, implicit, o rata mai mica; presupune plata unui avans (cuantumul acestuia difera de la banca la banca; poate depinde de mai multe variabile, cum ar fi: localitatea, tipul imobilului s.a.). pentru comparatie, la un imprumut de 50000 ron, pe o perioada de 5 ani, cu ipoteca, cuantumul ratei lunare va fi de aprox. 950 ron.