actiunile omului au o influenta negativa asupra mediului inconjurator? cum si de ce?
uneori da.
pai omul distruge mediul inconjurator pentru a-si mari spatiu sau, pentru asta defriseaz apadurile, seaca lacuri sau construieste baraje.
dar, tot la fel d ebine omul poate avea si o influenta pozitiva, prin plantarea de lastari (asta duce la ceerea unor paduri noi), sau prin construirea unuor rezervatii speciale unde animalele sunt protejate.

o seara placuta!
Salut prieteni !



  



 Acum ca s-a precizat la care amenintare se refera Negura (deci excludem catastrofe naturale si alti factori externi), putem face cateva aprecieri.



  



 Sa privim situatia naturalist: ce face o specie cand resursele mediului sunt epuizate? **Dispare**, **migreaza** sau **se transforma** astfel incat sa consume alt tip de resurse. "Smecheria" este sa aiba timp/conditii pentru variantele 2 si 3, deci asta inseamna fie:



 - tehnologie pentru viata extraterestra (in spatiu sau planetele Sistemului Solar, caci alte variante par acum de neatins)



 - transformare intr-o fiinta tehnologica care poate subzista in conditii de mediu terestre radical inrautatite sau extraterestre - desi unii pot sa o priveasca ca fiind sfarsitul umanitatii.



  



 Dupa cum se vede, cheia este tehnologia (implicit cercetarea stiintifica). Intrebarea este daca dezvoltarea umana va inregistra **punctul de inflexiune** necesar astfel incat tehnologia salvarii sa apara inaintea epuizarii resurselor si/sau distrugerii habitatului terestru. E greu de spus ce ragaz mai avem, Hawking amintea intr-un interviu de vreo 1000 de ani, apoi ar trebui sa "ne mutam".



  



 Chestiunea are si **o dimensiune sociala**, resursele nu sunt repartizate uniform, si e probabil ca in caz de penurie, o anumita parte a populatiei sa fie sacrificata (redusa prin mecanisme naturale sau nu). Apoi, exista teorii cum ca civilizatiile oricum nu au viata lunga, se autodistrug (a se vedea si paralela cu marile imperii).



  



 Eu unul sunt optimist, cred ca ritmul de dezvoltare a stiintei este suficient de accelerat pentru a ne oferi solutii pentru viitor, peste milenii. Riscul ramane tot in sfera social-administrativa, caci am ramas cu instinctele concurentiale ale omului primitiv. Priviti-l pe Putin, vrea sa se imortalizeze ca eroul Marii Rusii, restul nu mai conteaza pentru el ... Datinile si obiceiurile isi au originea in umanitate din tipuri imemoriabile si continua si astazi.  

  

Vin din necunoastere naturii si salbaticia stramosilor nostri si continua astazi in ignoranta societatii actuale in apa exista forte de atractie intre molecule care se exercita in toate directiile, in acest fel raman in echilibru permanent. Dar, moleculele care formeaza suprafata apei sunt afectate doar de forta de atractie in jos, spre interiorul lichidului, iar din aceasta rezulta doua consecinte de baza: prima se numeste tensiune superficiala. Datorita fortei care actioneaza spre interior trebuie sa exerciti o presiune mai mare decat te-ai astepta pentru a rupe pelicula de suprafata.. A doua consecinta este aceea ca picaturile de apa sunt sferice in absenta fortelor de atractie (pentru ca este forma geometrica care admite cel mai mare volum si cea mai mica suprafata in acelasi timp.  

  

  Datorita acestei forte, anumite insecte sau animale mici pot sa mearga pe apa. Greutatea lor este insuficienta pentru a rupe suprafata. Un om ar putea sa se mentina pe suprafata apei, in picioare, cu incaltaminte masura 38 daca ar cantari 2 grame, cel mult.  

  

Exista o soparla care se cheama "basilisc" , care are degetele de la membrele inferioare unite printr-o membrana, cu ajutorul careia poate sa mearga pe apa o anumita distanta. Aceasta cantareste aproximativ 200 de grame si merge cu o viteza de 1,5m/s. Pentru ca un om sa poata sa mearga pe apa, la o greutate de 70 de kilograme ar trebui sa alerge cu 525m/s (viteza sunetului este de 340m/s aprox.). Salut! Salut !



  



 Intai de toate, de acord cu Adi, trebuie definiti termenii - de pilda eu inteleg *minte=cerebel*, *ratiune = procesele decizionale ale cerebelului*, *"suflet" = subrutina componenta a ratiunii care guverneaza interactiunile cu alte fiinte*.



  



 Eu unul, nu vad niciun mister, ceea ce numesc indeobste oamenii "suflet" este un proces cerebral cu rol in special social - dezvoltat evolutionist tocmai pentru ca s-a dovedit un avantaj pentru noi, ca specie sociala. Deci, prin prisma intrebarii tale, cred ca rolul decisiv o sa-l aiba neurologii, stabilind mecanismele aparitiei "sufletului" si ariile cerebrale implicate.



  



 - Daca stam putin sa analizam, "sufletul", ca pozitionare fata de celelalte fiinte, are la baza tot una din cele 3 legi ale Viului - AUTOPREZERVAREA - si iti dau niste exemple proverbiale: *"De ce sa planga mama mea cand poate sa planga mama ta"; "Frate-frate, dar branza-i pe bani"*, etc. Adica, sunt sufletist, altruist, dar numai pana cand imi sunt afectate interesele proprii !



  



 - Doi la mana: cel mai "sufletist" esti cu copiii tai, apoi cu membrii familiei tale, apoi ai comunitatii, etc. Transpare aici a doua lege a Viului - AUTOREPRODUCEREA, si de cele mai multe ori esti atat de "sufletist" incat te sacrifici pentru generatia urmatoare - dupa cum se vede si legile Viului au o ierarhie, intocmai cu legile asimoviene ale robotilor.



  



 Inca un exemplu: cainii sunt draguti si ii iubim (probabil mostenire ancestrala a relatiei reciproc avantajoase om-caine), DAR numai pana cand imi musca copilul ! Atunci, iau parul si-i ucid  "ca un om fara suflet" !



  



 - Ca "sufletul" nu este decat o rutina cerebrala ca si multe altele (am citit recent depre rutina care defineste Eu-ul, foarte interesant !) o dovedesc si cazurile unor persoane cu accidente cerebrale masive - se intampla ca dupa o refacere dificila sa ramana sechele neasteptate - atunci se spune ca "si-a pierdut sufletul", fiind "alt om" ! Pai da, pentru ca s-a defectat "hardware-ul" care sustine procesul cerebral numit suflet !



  



 - Inca ceva: oamenii isi pun frecvent intrebarea daca **Masinile o sa aiba vreodata suflet** - multi fiind convinsi ca nu. Pai cred ca astia din urma au dreptate, dar nu din cauza pe care o preconizeaza ei: nu avem nevoie de Masini cu suflet, este contraproductiv. Dar daca se va urmari asta, in scop experimental, DA o Masina va putea avea suflet, adica un anumit comportament dictat de o ordine a prioritatilor - asa cum are Viul. Asta in prima etapa, cine stie cum ar putea sa evolueze si Masinile .. functie de prioritatile care le anima.



  



 In fine, despre **relatia cu religia**: ziceam ca rutina numita "suflet" ne traseaza un anumit comportament social. Intersectia cu Religia apare pentru ca aceasta doreste  SA SCHIMBE/INFLUENTEZE acest comportament social prin anumite metode (psihologice). Evident este ca Religia are un aliat puternic in insusi instinctul de conservare al Omului (autoprezervarea de care ziceam) confruntat cu iminenta disparitiei - dovada ca bisericile sunt pline de batrani, tinerii fiind o exceptie. Raspunsul la aceasta intrebare pare sa fie cel intuit de toata lumea - **avem un ceas intern,**in cele din urma acordat prin succesiunea perioadelor de lumina si intuneric !



  



 Perioadele de intuneric fac ca celulele sensibile la lumina din ochii nostri sa comande productia de melatonina a glandei pineale, melatonina care **perturba transmiterea semnalelor electrice cerebrale** caracteristice perioadei de veghe - fapt care ne face sa devenim confuzi, lenti si somnolenti, trimitandu-ne la somn. Mai exact, ar fi "sabotat" talamusul, poarta de intrare a semnalelor in creier.



  



 Un studiu recent a gasit dovezi ca perioada de somn nocturna **isi are originea in comportamentul stramosilor nostri acvatici** (se stie, Viata a aparut in mediul acvatic). Chiar si rudelele noastre departate reprezentate printr-o specie de vierme marin au la o extremitate celule sensibile la lumina care comanda productia de **melatonina**. Secretia acestuia **paralizeaza cilii pe care viermele ii foloseste pentru a se deplasa**, astfel incat acesta se afunda in zone mai adanci (printre altele, si mai aparate de pradatori). La primele raze ale soarelui, productia de melatonina inceteaza si cilii se pun din nou in miscare, aducand viermele spre suprafata in zona de hranire cu alge.



  



 Pentru a scurt-circuita acest mecanism in cazul in care nu mai apare lumina salvatoare (sau alti stimuli), **organismul are si** **un ceas intern** care comanda sistarea productiei de melatonina si revenirea la starea de veghe, dupa cum au confirmat si viermii marini studiati.



  



<http://www.nytimes.com/2014/10/02/science/the-evolution-of-sleep-700-million-years-of-melatonin.html> Intai de toate, cred ca niciodata nu poti dispune de resurse nelimitate instant, totdeauna va exista notiunea economica de "**cost**" – numai magia are cost zero. Una din componentele pretului este **disponibilitatea** – daca nu este Acum si Aici cand ai nevoie, apare un cost iar daca apare, cineva tot il va achita cumva !



  



 Referitor la conflicte (armate si ne-armate), parerea mea este ca ele **vor ramane** cel putin pe termen mediu, oamenii raman diversi ca structura si aspiratii macar prin prisma variabilitatii biologice, totdeauna se vor gasi unii care sa vrea mai mult, sa vrea altceva, sa vrea sa-si impuna ideile "bune" asupra celorlalti, etc. Probabil ca se vor rari agresiunile brutale asupra semenilor, dar ciocniri de interese vor exista mereu.



  



 Privind mai departe in viitor, resursele energetice abundente vor produce **expansiunea speciei umane in spatiu**, apoi adaptarea la medii diferite va produce speciatia – separarea in specii diferite, iar de aici si alte conflicte potentiale.



  



**PS:** Eu mi-am pus o varianta a intrebarii tale in legatura cu evolutia speciei umane (si in general, a speciilor initial biologice). **Evolutia biologica se va termina la un moment dat** si ne vom transfera "constintele" in suporturi tehnologice. Presupunand ca in acel moment am avea acces cvasi-nelimitat la energie si alte resurse, **care oare vor fi mobilurile/comportamentul unei astfel de fiinte ??** 



 Caci subzistenta n-ar mai fi amenintata (virtuala viata vesnica) iar inmultirea n-ar mai fi o problema (oare ar mai fi urmarita ca scop ?). Singurul scop pe care mi-l imaginez ar fi **informatia** – acumularea de cat mai multa informatie despre (multi)Univers. Dar poate ca si informatia este finita, atunci ce ar mai fi de facut ? Cred ca in cele din urma ar urma **BIG-BORE** – Marea-Plictiseala, cum ziceai tu ...![smiley](http://www.scientia.ro/qa/qa-plugin/wysiwyg-editor/plugins/smiley/images/regular_smile.gif "smiley") Consumul de putere al umanitatii se apropie de 20TW (15TW in 2008). Eolienele medii sunt de 2MW si un parc de eoliene produce in medie o treime din puterea instalata, mai pecis 1/2.5 .Conform unor socoteli elementare ar fi nevoie de cca 22 milioane de eoliene de 2MW pentru a inlocui complet resursele fosile (10% e deja gata in majoritate (75%) sub forma de hidrocentrale construite in aproximativ 100 de ani, si in proportie de cca 25% alte surse, printre care eoliene in majoritate construite in ultimii 15 ani). Daca trendul constructiei acestora se mentine, avem nevoie de cca 150 de ani pentru a inlocui toata productia de energie fosila cu energie eoliana si solara. Desigur, stiu ca petrolul e deja in declin, si in mai putin de 10 ani efectele peak oil vor fi extrem de pregnante. ..  

  

22 de milioane de turbine eoliene de capacitate medie-mare. Si 1 miliard de autoturisme cu baterii. Si nenumarate camioane si vapoare si masini agricole etc mergand toate pe baterii... Nebunesc? Desigur. Bineinteles ca nu este posibil. Ar fi oricum inutil, consumul crescand mai repede decat productia. Concluzia este una singura. Pentru ca le cad acele pe jos? Încerc eu un răspuns fără formule, pentru copii care încă n-au făcut fizică la școală.



**1. Gravitația.** Îi explic copilului (sau verific dacă știe) de ce cad obiectele în jos. La pasul ăsta copilul trebuie să ajungă la concluzia că Pămîntul exercită o forță de atracție asupra tuturor corpurilor din vecinătatea lui și că forța respectivă e proporțională cu masa corpurilor. De aceea, de exemplu, o sacoșă cu 5 kg de mere e mai grea decît o sacoșă cu 1 kg.



**2. Inerția.** Împreună cu copilul fac un experiment. Iau un cărucior (sau ceva similar, cu roți: un skateboard etc.) pus pe un plan orizontal neted și așez în cărucior un obiect, de exemplu o cărămidă. Îl pun pe copil să împingă căruciorul cu un deget. Apoi așez în cărucior 10 cărămizi, încît masa să fie evident mai mare. Copilul va observa că e mult mai greu să împingă căruciorul cu un deget. Concluzia: aplicînd aceeași forță asupra unui corp mai masiv, mișcarea e mai înceată. Altfel spus, pentru a obține aceeași mișcare trebuie ca forța să fie proporțională cu masa.



**3. Accelerația gravitațională.** Acum combinăm cele două efecte. Dacă un corp e de 10 ori mai masiv, forța cu care e atras de Pămînt e de 10 ori mai mare, deci ar trebui să cadă de 10 ori mai repede. Dar în același timp și inerția e de 10 ori mai mare, deci ar trebui să cadă de 10 ori mai încet. În total cele două efecte se compensează, încît un corp ușor și unul greu vor cădea la fel de repede. Copilul nu va avea încredere în raționament, pentru că într-adevăr e contraintuitiv (percepția inerției e mai slabă decît percepția greutății), deci vom face și aici experimente. Lăsăm să cadă pietricele, bolovani etc. și copilul se va convinge că raționamentul a fost corect. Pentru mine, în copilărie, a fost suficient să las să cadă simultan două bile de rulment de dimensiuni clar diferite și să aud o singură pocnitură ca să mă conving că lucrurile chiar așa stau.



**4. Limitele teoriei.** Ca pas suplimentar vedem și pînă unde e valabilă teoria. Lăsăm să cadă și o bucată de vată, un șervețel de hîrtie, o parașută miniatură, un balon de săpun, un balon cu heliu (!), un planor de hîrtie, o gărgăriță (!) etc. Vedem apoi cum cad obiectele prin apă, ca să amplificăm atît forța de frecare cît și forța arhimedică: o pietricică, un bolovan, o bucată de lemn etc. Nu e nevoie să facem experimente cu toate astea, pentru că deja copilul știe bine din experiența lui de viață cum cad astfel de obiecte (cele care chiar cad...). Desigur. Si sunt si exemple in acest sens. Privind la amenintarea unui asteroid in viitor , una din abordarile oamenilor de stiinta ar fi devierea acestuia "incet dar sigur" folosind asa-numita asistare gravitationala (forta pe care un satelit uman trimis in apropierea unui asemenea corp ceresc pt a-i devia traiectoria e destul de mica, insa pe durata multor ani ea devine considerabila si suficienta). Sau sa luam un alt exemplu. Exista la stadiul de proiect la NASA ideea de a proiecta un satelit sau ceva similar, suficient de usor pt a fi propulsat la viteza maxima pe care o putem atinde cu tehnologia actuala. Ei s-au gandit la o vela solara, care in principiu ar fi accelerata de Soare si/sau un set de lasere de pe Pamant. O astfel de forta este extrem de mica insa se considera ca in timp (mai exact inainte de parasirea heliosferei)  aceasta vela ar putea ajunge la o treime din viteza luminii