citisem acum ceva timp o proză scurtă sf postată aici pe site dar nu o mai găsesc. era despre un computer inteligent căruia oamenii îi tot puneau întrebarea "ce vom face când vom fi epuizat toată...? (mai mult)
citisem acum ceva timp o proză scurtă sf postată aici pe site dar nu o mai găsesc. era despre un computer inteligent căruia oamenii îi tot puneau întrebarea "ce vom face când vom fi epuizat toată energia solară?" la care computerul răspundea "nu există suficiente date pentru a răspunde". am o vagă impresie că ar putea fi vorba despre philip k dick dar nu sunt sigură. Știe cineva despre ce carte este vorba?
ultima întrebare-isaac asimov
https://ro.wikipedia.org/wiki/ultima\_%c3%aentrebare
Eu sunt de aceeasi parere cu asexe: un computer depinde de o minte umana ca sa fie alimentat cu informatii si programe. Are viteza de procesare mai mare decat a creierului uman si poate inmagazina mai multe date; dar, daca e adevarata chestia cu utilizarea a doar 10% din capacitatile creierului, la dimensiunile pe care le are... va dati seama ce eficienta presupune asta? Un calculator, daca vrei sa ii cresti performantele, trebuie sa il perfectionezi, sa il miniaturizezi... De fapt, el a fost creat in scopul de a-l ajuta pe om, nu de a-i fi egal (nicidecum superior). Si haideti sa nu ne gandim numai la chestii "tehnice": omul este creativ, in toate sensurile acestui cuvant; un calculator nu va fi in stare sa scrie o poezie, sa picteze un tablou, sa compuna o piesa de teatru sau un concert... nu va fi capabil sa gaseasca solutia cea mai buna intr-un caz de forta majora (daca nu are incarcat programul corespunzator sau daca programatorul nu a intuit necesitatea unei anumite optiuni... face si calculatorul ce poate!). Apoi, un calculator este static si dependent de curent. Eu cred ca ar trebui luate in calcul mai multe aspecte, ca sa putem decide daca ar fi mai "eficient". Probabil ca, la un moment dat, va fi posibila crearea de cyborg-i. Dar noi inca nu suntem capabili sa gasim solutii la probleme cotidiene cu care ne confruntam de multi ani... iar stiinta este in permanenta miscare... Cine stie ce se va mai descoperi? Poate ca va veni ziua in care - vorba lui Iosif - ne vom planta placute in cap, sa ne intensifice activitatea cerebrala; si, atunci, robotii vor fi iarasi devansati... :)  

  

Oricum... ar fi bine ca aceasta inteligenta artificiala sa nu scape de sub controlul omului, ca am putea avea mari belele... Si sa nu imi spuneti ca am vazut prea multe filme SF... lucruri care in urma cu vreo cateva zeci de ani parea de-a dreptul imposibile, azi fac parte din viata celor de gradinita... ;) Salut prieteni !



  



 Acum ca s-a precizat la care amenintare se refera Negura (deci excludem catastrofe naturale si alti factori externi), putem face cateva aprecieri.



  



 Sa privim situatia naturalist: ce face o specie cand resursele mediului sunt epuizate? **Dispare**, **migreaza** sau **se transforma** astfel incat sa consume alt tip de resurse. "Smecheria" este sa aiba timp/conditii pentru variantele 2 si 3, deci asta inseamna fie:



 - tehnologie pentru viata extraterestra (in spatiu sau planetele Sistemului Solar, caci alte variante par acum de neatins)



 - transformare intr-o fiinta tehnologica care poate subzista in conditii de mediu terestre radical inrautatite sau extraterestre - desi unii pot sa o priveasca ca fiind sfarsitul umanitatii.



  



 Dupa cum se vede, cheia este tehnologia (implicit cercetarea stiintifica). Intrebarea este daca dezvoltarea umana va inregistra **punctul de inflexiune** necesar astfel incat tehnologia salvarii sa apara inaintea epuizarii resurselor si/sau distrugerii habitatului terestru. E greu de spus ce ragaz mai avem, Hawking amintea intr-un interviu de vreo 1000 de ani, apoi ar trebui sa "ne mutam".



  



 Chestiunea are si **o dimensiune sociala**, resursele nu sunt repartizate uniform, si e probabil ca in caz de penurie, o anumita parte a populatiei sa fie sacrificata (redusa prin mecanisme naturale sau nu). Apoi, exista teorii cum ca civilizatiile oricum nu au viata lunga, se autodistrug (a se vedea si paralela cu marile imperii).



  



 Eu unul sunt optimist, cred ca ritmul de dezvoltare a stiintei este suficient de accelerat pentru a ne oferi solutii pentru viitor, peste milenii. Riscul ramane tot in sfera social-administrativa, caci am ramas cu instinctele concurentiale ale omului primitiv. Priviti-l pe Putin, vrea sa se imortalizeze ca eroul Marii Rusii, restul nu mai conteaza pentru el ... Intai de toate, cred ca niciodata nu poti dispune de resurse nelimitate instant, totdeauna va exista notiunea economica de "**cost**" – numai magia are cost zero. Una din componentele pretului este **disponibilitatea** – daca nu este Acum si Aici cand ai nevoie, apare un cost iar daca apare, cineva tot il va achita cumva !



  



 Referitor la conflicte (armate si ne-armate), parerea mea este ca ele **vor ramane** cel putin pe termen mediu, oamenii raman diversi ca structura si aspiratii macar prin prisma variabilitatii biologice, totdeauna se vor gasi unii care sa vrea mai mult, sa vrea altceva, sa vrea sa-si impuna ideile "bune" asupra celorlalti, etc. Probabil ca se vor rari agresiunile brutale asupra semenilor, dar ciocniri de interese vor exista mereu.



  



 Privind mai departe in viitor, resursele energetice abundente vor produce **expansiunea speciei umane in spatiu**, apoi adaptarea la medii diferite va produce speciatia – separarea in specii diferite, iar de aici si alte conflicte potentiale.



  



**PS:** Eu mi-am pus o varianta a intrebarii tale in legatura cu evolutia speciei umane (si in general, a speciilor initial biologice). **Evolutia biologica se va termina la un moment dat** si ne vom transfera "constintele" in suporturi tehnologice. Presupunand ca in acel moment am avea acces cvasi-nelimitat la energie si alte resurse, **care oare vor fi mobilurile/comportamentul unei astfel de fiinte ??** 



 Caci subzistenta n-ar mai fi amenintata (virtuala viata vesnica) iar inmultirea n-ar mai fi o problema (oare ar mai fi urmarita ca scop ?). Singurul scop pe care mi-l imaginez ar fi **informatia** – acumularea de cat mai multa informatie despre (multi)Univers. Dar poate ca si informatia este finita, atunci ce ar mai fi de facut ? Cred ca in cele din urma ar urma **BIG-BORE** – Marea-Plictiseala, cum ziceai tu ...![smiley](http://www.scientia.ro/qa/qa-plugin/wysiwyg-editor/plugins/smiley/images/regular_smile.gif "smiley") salut, claudiu aici. sunt membru de ceva timp, dar nu am fost prea activ pe forum. dacă aveți întrebări specifice vă pot răspunde cu mare drag. până atunci pot zice doar că abilitățile de om tehnic sunt extrem de bine-venite în administrația locală, acolo unde totul se bazează pe hârtii plimbate din… Din amalgamul de raspunsuri mi-am facut si eu o parere.

  

 Daca Dumnezeu exista si cei care nu cred in el vor avea de suferit la judecata de apoi, atunci cei care au fost buni cerdinciosi toata viata si au murit de cancer, impuscati, boli incurabile, sau luand-ul exemplu pe Stephen Hawking care a suferit o viata intreaga in cel mai barbar mod posibil ( e si normal sa aiba o anuimta ciuda pe Dumnezeu)   acestia nu ar merita sa-l stranga de gat pe Cel de sus cand vor fi primiti in imparatia cerului ???

 La polul opus daca ar exista iadul, voi chiar credeti ca ar merita cineva sa traiasca in suferinta o vesnicie pt o fapta comisa pe pamant ?

 Cati dintre voi puteti spune ca nu a gresit niciodata cu nimic ? Sunteti voi in stare sa judecati ce fapta e mai grava ? Nu cred. Dupa cum spune si zicala cel fara de pacat sa arunce prima piatra ! 

  

 Potrivit ecuatiei lui Drake in galaxia noastra ar trebui sa fie circa 50.000 de civilizatii inteligente cel putin de nivelul nostru. Asta ar insemna ca universul ar avea miliarde de civilizatii . Credeti ca vom trai cu totii dupa moarte la un loc ?

 Sau dc am fi noi mai presus decat plante si animale. Adica ele sa nu ajunga in rai. Daca am gandii invers si ar ajunge toata planeta in rai asta ar insemna ca acolo ar fi identic ca pe pamant. Atunci care ar mai fi scopu raiului daca ar fi acelasi ca pe pamant ? De ce nu am trai aici in continuare ?  Se pot formula sute de ipoteze care sa arate ca existenta unei entitati sau a unui loc dupa moarte este absurda dpdv stiintific. O sa merg tot pe ideea lui Quark - cu exceptia cazului in care te referi la teoria holografica.



 Uite cum cred eu ca sta treaba:



 - intai ar trebui **sa definim** ce este "**realitatea**". Eu as defini-o ca fiind **totalitatea caracteristicilor Universului**. Problema este ca realitatea absoluta a acestui Univers reprezinta **un volum imens de informatii** - iar din punctul nostru de vedere biologic **nu avem nevoie** (ca sa existam si sa persistam) **decat de o mica parte din aceste informatii** - cel putin in acest punct, pe drumul materiei insufletite de la simplu la complex.



 - **ceea ce percepem** cu organele noastre de simt **este SUFICIENT DE REAL** **pentru scopul vietii si evolutiei** la acest punct pe scara. Adica percepem nici mai mult, nici mai putin decat este **necesar**. La ce bun sa vedem neutrinii cum ne bombardeaza in fiecare clipa ? Ne-ar impiedica vederea inamicilor, de pilda. La ce bun sa auzim radiatia de fond a universului ? Ne-ar perturba alte informatii utile.



 - mai este o problema, pe care am mai abordat-o in alt raspuns, **NU PERCEPEM LUMEA CU ORGANELE DE SIMT, CI CU** **CREIERUL** ! Creierul este o masina biologica cu **slabiciunile** ei, el interpreteaza abstract niste semnale electrice primite de la senzori, comparandu-le cu alte semnale concurente, cu informatiile din memorie, basca perturbatiile de moment - fizice si fiziologice. Sunt nenumarate **experimente neurologice** care demonstreaza **cat de usor poate fi perturbata functionalitatea creierului** (ex: rolul campurilor magnetice in explicarea relatarilor de rapiri extraterestre, tunelul intunecat si lumina in experimentele in preajma mortii, substantele psihotrope, etc).



 - de asemenea, stiu ca exista **un curent filozofic** care afirma ca **nu putem cunoaste realitatea absoluta**, la fel cum o categorie de **agnostici** afirma ca Dumnezeu nu poate fi cunoscut, si este deci inutil a fi cercetat. Eu zic ca **n-are sens sa ne indoim**, **in mod cert percepem o parte a Realitatii,** iar prin masinile pe care le-am creat ne-am extins organele de simt foarte mult. Pe de alta parte, este posibil ca Realitatea Absoluta **sa nu fie efectiv acesibila la nivelul nostru macro-dimensional**, cel putin nu pe termen scurt ... Probabil te referi la "ireducible complexity". Termenul face referire la faptul ca exista anumite "micro-bio-sisteme"  la nivelul unor microorganisme, sisteme care prin complexitatea lor sugereaza interventia unei entitati inteligente, sau a unui asa numit "creator" care a pus cap la cap diferiti constituenti ce lucreaza intr-o armonie perfecta in vederea indeplinirii unui scop. De exemplu flagelul ,prezent la diferite bacterii sau alte microorganisme unicelulare, actionat de un astfel de sistem care este destul de similar unui motoras ce functioneaza pe baza "curentilor" creati de schimbul de substante dintre celula si mediul extracelular, rezultatul fiind rotirea "coditei" asemanatoare unei elice ce propulseaza organismul printr-un mediu lichid.  

Pe scurt, termenul sugereaza ca aceste sisteme nu ar fi avut cum sa apara intamplator, treptat de-a lungul evolutiei, deoarece daca ar fi sa eliminam oricare element component, acest sistem nu ar mai functiona, si nu ar mai fi folositor in nici un fel desfasurarii vre-unei activitati. Desigur. Si sunt si exemple in acest sens. Privind la amenintarea unui asteroid in viitor , una din abordarile oamenilor de stiinta ar fi devierea acestuia "incet dar sigur" folosind asa-numita asistare gravitationala (forta pe care un satelit uman trimis in apropierea unui asemenea corp ceresc pt a-i devia traiectoria e destul de mica, insa pe durata multor ani ea devine considerabila si suficienta). Sau sa luam un alt exemplu. Exista la stadiul de proiect la NASA ideea de a proiecta un satelit sau ceva similar, suficient de usor pt a fi propulsat la viteza maxima pe care o putem atinde cu tehnologia actuala. Ei s-au gandit la o vela solara, care in principiu ar fi accelerata de Soare si/sau un set de lasere de pe Pamant. O astfel de forta este extrem de mica insa se considera ca in timp (mai exact inainte de parasirea heliosferei)  aceasta vela ar putea ajunge la o treime din viteza luminii Pana acum nimic pentru ca, parerea mea, cercetatorii au prea multe locuri unde il pot gasi. Ma refer din punct de vedere al energiilor folosite. Nu se stie exact ce energie trebuie folosita pentru a da peste bosonul Higgs asta. Se aseamana unei holograme datorita naturii fractale dar nu cred ca energia este limitata...

 Orice particula dintr-o hlograma contine intreaga proiectie, astfel orice subsistem din univers ar trebui sa reflecte intregul sistem.

 Stim deja ca Universul reprezinta numai 4 % atomi si un procent de 72% energie...coreland asta cu faptul ca planeta noastra face parte din univers si ca proportia se respecta cand vine vorba de fractali, mai exista dubii cand spun ca suntem mult mai mult decat fizic?

 PS: tot respectul pentru BEST.