explicar
qual a origem do direito quanto o seu atual sistema juridico?e quais sao os instrumento de controle social?
quanto a primeira pergunta, temos que o brasil adotara o sistema chamado de romano-germânico, ou civil law, oriundo do direito romano, que tem como características:


 o caráter escrito do direito;
 a generalidade das normas jurídicas, que são aplicadas pelos juízes aos casos concretos;
 competências rígidas e distintas entre o julgar e o legislar;
 divisão sistemática entre direito público e privado;
 importante papel da doutrina na elaboração do direito;
 importante papel da hermeneutica jurídica, diante da abstratividade e generalidade das normas jurídicas;


quanto a segunda, existem diversos meios que servem para regular a condutas dos membros da sociedade visando à harmonia da vida social (instrumentos de controle social). entre eles podemos destacar a religião, a moral, as regras de trato social e, obviamente, o direito.
pq deus da bíblia não existe, e tudo para controlar a sociedade, tanto que no início à igreja matava pessoas, e lógica ***** o direito internacional público estuda as normas e regulamentações envolvendo estados soberanos (países), desde resolução de conflitos, força normativa dos tratados, entre outros aspectos. tem como uma das principais fontes os tratados internacionais, além da constituição federal. a ética é tão atual e antiga como a educação; os primeiros professores (paidagogos) ensinam a paideia , termo para educação que envolvia conhecimento- espistem e prática - práxis. os professores, no caso aristoteles, que ensinou alexandre o grande e que fundou uma escola de filosofia, entendia que a ética e a felicidade - eudqimonia estavam no conhecimento e na forma que o mesmo devia ser aplicado. atualmente a relação entre ética e educação está na forma como a política, profissionais da educação e sociedade fazem educação.  a ética - ethos é aquela parte da reflexão onde o ser humano pensa na melhor forma de convivência política, uma vez que, nossa existência está diretamente ligada à sociedade, educação, política etc., ser educador e ser um ser ético, não há desassociação entre  ética e educação no sentido de formação intelectual e prática do indivíduo, ambas ciências coexistem. acredito (especificamente no caso de homicídio, uma pessoa pode cometer um assassinato sem nunca ter cometido nenhum crime antes - uma briga no trânsito, uma discussão c/ vizinho, e no calor do momento a pessoa perde o controle).
mas, só acredito se essa pessoa tiver sido punida de acordo c/ a gravidade do crime que cometeu.
por exemplo: um assassinato sem ser por legítima defesa própria ou da família. no brasil atual essa pessoa seria condenada a 30 anos de prisão. mas, após cumprir 1/6 da pena (5 anos) já seria colocada em liberdade. e mesmo durante esses parcos 5 anos na prisão teria direito às "saidinhas" do natal, do dia dos pais, das mães, das crianças... não haveria punição de fato.
agora imagine uma pessoa sabendo que se matar outra pessoa de forma injustificada seria condenada a 30 anos de prisão - e ficaria de fato 30 anos privado de liberdade.
o cenário mudaria. a cultura do crime mudaria. nesse caso recomendo sociologia, tem ate um livro interessante e denso sobre o assunto que se chama  
a origem da família, da propriedade privada e do estado - engels 
no curso vai aprender sim, e se não aprender vai te trazer tanto conhecimento que você pode virar um pesquisador da área. paulo,uma das regras do enem é respeitar os direitos humanos. não desrespeitando-os, tudo bem. mas penso não ser necesário citar o nome de um remédio para propor uma solução. basta enunciar o que poderia ser feito, por quem e como.  aqui há uma redação comentada sobre o tema: https://educacao.uol.com.br/bancoderedacoes/redacao/ult4657u420.jhtm espero que tenha ajudado. se precisar de aulas de redação, é só entrar em contato. at.te, prof. miguel augusto ribeiro regime monarquista é errado, uma família não poder ser dona de uma país, é só manter os depravados de esquerda emparedados e seguir em frente! como assim?
esse discurso de que “raça humana só tem uma” é o "discurso" dos negros e afro-descendentes.
o conceito das 36 raças humanas de “von eickstedt” é adotado oficialmente até hoje na alemanha, em toda a europa, eua, austrália, áfrica do sul, etc.

agora vamos analisar o âmago da questão.
por que nunca teve (e nem nunca terá), cotas para nipônicos, ou para germânicos ou para qualquer outra raça?
cotas para negros sugere o quê? 
sugere o óbvio, que sem as cotas os negros não conseguem competir com os brancos!
qual seria o verdadeiro motivo deste fato?

se analisarmos com atenção a lei de darwin, ela sugere uma hierarquia evolutiva onde os macacos seriam os “quase” humanos, em seguida quem seria? e quem estaria no topo da hierarquia na escala evolutiva, segundo darwin?

sempre que os negros forem comparados com qualquer outra raça humana, eles tenderão a ser inferiorizados e não é somente por causa da cor da pele, muito mais ainda pelos traços fisionômicos. por exemplo: o formato das narinas, o perfil convexo (biprotuso), os ossos bem mais robustos, etc. 
e surge a dúvida óbvia, como seria o desempenho do seu cérebro?

perfil convexo ou biprotuso sugere ser um remanescente do "focinho" dos primatas, assim como as narinas largas e avantajadas. 
na áfrica, oceania, e haiti, p.ex., até hoje dependem do olfato para a obtenção de alimentos, e detecção de possíveis ameaças de predadores, seus dentes e ossos também são maiores e mais robustos, imprescindíveis para triturar plantas e raízes recém colhidas do chão, cheias de terra e sujeira.

e no extremo oposto da cadeia evolutiva (segundo a lei de darwin), existem os caucasianos, que tem o perfil reto ou côncavo (para dentro), e uma redução significativa de dentes e da arcada dentária. 
tal condição evolutiva se deve à melhor elaboração dos alimentos desde os últimos 5 mil anos antes de cristo até o século xix (*), o que possibilitou tamanha diferenciação. 
nariz fino e lábios finos (só existem nos caucasianos), são resultados de uma menor necessidade para a sobrevivência, de farejar e triturar alimentos em estado bruto. 

quanto a essa lei, estamos no maior país mestiço do planeta, essa lei aqui é no mínimo uma afronta, um absurdo!!!!
essa lei é um atentado a democracia, uma violação do v artigo da constituição federal do brasil (que diz que todos deveriam ser iguais perante a lei), e um atentado contra a ética e a moralidade de todo o sistema, ao destruir um dos princípios mais antigos de todos, a meritrocracia.

ao invés de plebiscito para o desarmamento, deveriam fazer um plebiscito sobre a ilegalidade das leis racista anti-brancos, que assolam o país. 
até que alguma atitude seja tomada, assistimos a transformação aos poucos do único país que não era racista, se tornar mais um país racista!

(*) segundo autores, como o conde "arthur de gobineau", estamos atualmente (desde o século xix) em um processo involutivo, devido à miscigenação racial.
contemporâneo de charles darwin, ele dizia: "não creio que tenhamos vindo dos macacos, mas com certeza estamos indo nessa direção".

chocado com a população mestiça do brasil (mamelucos, cafuzos, caboclos, mulatos, índios, negros, etc.), em sua estada como embaixador da frança no brasil, se inspirou para escrever sua célebre obra, o livro: “ensaio sobre a desigualdade das raças humanas” em 1855.
foi amigo pessoal de d.pedro ii, tanto que o influenciou a adotar no brasil a política de braquiamento, ou seja, incentivar a vinda de colonos brancos de raças superiores (alemães, italianos, etc.), e recusar colonos das demais raças.

alguns argumentam que não exista o “conceito de raças” devido ao baixo percentuais genéticos que as difere. é manipulação da verdade estatística.
humanos têm mais de 95% dos genes idênticos aos dos macacos (o que não quer dizer que sejamos iguais). entre as raças humanas este percentual é menor ainda.

são esses cerca de 4% de genes é que fazem toda a nossa diferença entre humanos e símios, e é menor ainda o percentual que nos difere racialmente uns dos outros, mas esse mínimo é o que realmente importa! 
isso é que gera a nossa evolução!

(**) outro exemplo: ao contrário dos brancos, os negros possuem os dentes molares inferiores maiores e mais robustos e com as cúspides posteriores bem definidas, idênticos aos dentes dos macacos chimpanzés (fonte: livro “odontologia legal & antropologia e forense”, de jorge paulete vanrell, 2ª.ed.- guanabara koogan, 2009, pg. 246.). 
nos branco este dente tem menor volume, e quando possui essa cúspide, ela é reduzidíssima, quase um vestígio.

aos que leram até aqui, bons estudos! 
aos incomodados, só lamento, mas ciencia não pode ter censura!!!!
:d
... são variadas, kessequé. olha as que eu já estudei: história, filosofia e sociologia da educação, fundamentos da infância, didática, libras. sim,todos tem o direito da felicidades,desde que num tire a felicidade do proximo