como seria a guerra fria se os estados unidos e seus aliados fossem socialistas e a russia e os seus aliados fossem capitalistas?
vietnã do sul teria ganhado a guerra contra a rússia. 
a crise dos mísseis seria na turquia.
o primeiro homem a pisar na lua seria russo.
nunca teria ocorrido revolução cubana, revolução húngara, primavera de praga.
hugo chávez não assumiria o poder na venezuela em 1999.
lula não teria ganho as eleições de 2002.
os estados unidos perderiam a guerra fria e a rússia se tornaria a maior superpotência do mundo. o russo seria a língua mais influente do mundo.
b>em 1894, alexandre iii foi sucedido por seu filho, nicolau ii , que estava comprometido em manter a autocracia que seu pai lhe deixara. nicolau ii provou ser ineficaz como governante e no final sua dinastia foi derrubada pela revolução. a revolução industrial começou a mostrar uma influência significativa na rússia, mas o país permaneceu rural e pobre. os elementos liberais entre os capitalistas industriais e a nobreza acreditavam numa reforma social pacífica e numa monarquia constitucional, formando o partido democrático constitucional ou os kadets. à esquerda, o partido socialista revolucionário (rs) incorporou a tradição narodnik e defendeu a distribuição da terra entre aqueles que realmente a trabalhavam - os camponeses. outro grupo radical era o partido trabalhista social-democrata da rússia , expoente do marxismo na rússia. os social-democratas diferiam dos rss porque acreditavam que uma revolução deveria depender dos trabalhadores urbanos, não do campesinato. em 1903, no segundo congresso do partido operário social-democrata da rússia, em londres, o partido dividiu-se em duas alas: os mencheviques gradualistas e os bolcheviques mais radicais . os mencheviques acreditavam que a classe trabalhadora russa estava insuficientemente desenvolvida e que o socialismo só poderia ser alcançado após um período de governo democrático burguês. assim, tendiam a aliar-se às forças do liberalismo burguês. os bolcheviques, sob vladimir lenin , apoiaram a ideia de formar uma pequena elite de revolucionários profissionais, sujeitos a uma forte disciplina partidária, para agir como a vanguarda do proletariado, a fim de tomar o poder pela força. Como o texto começa a falar de uma vantagem considerável diante dos rebeldes em relação ao presidente sírio, e enumeram-se algumas vantagens ("tanques", "artilharia", "aviação"), logicamente o "não possuem o apoio da Rússia" refere-se aos rebeldes, sobre quem antes é falado que carecem de aviões. Note que as conotações negativas uma perto da outra (carecerem de aviões e, logo em seguida, não possuirem o apoio da Rússia) sugerem que a referência feita a quem está nessas condições seja a mesma.  

Não obstante, seria até um pouco estranho que "não possuem o apoio da Rússia" referisse-se às forças do presidente sírio, visto que levaria a uma lógica em que as forças de um presidente não possuiríam apoio de um país, a Rússia, o que é meio estranho a mim (logicamente falando). ![:)](https://www.forumdeidiomas.com.br/images/smilies/icon_e_smile.png "Smile") quais os paises em causa? letra d é a resposta correta. 

o estruturalismo antropológico foi desenvolvido pelo professor, antropólogo e filósofo francês claude lévi strauss. strauss dividiu as sociedades como sendo frias ou quentes. entende-se por sociedades frias as mais primitivas. ou seja, as que são orientadas pelo modo místico de pensar, o que funciona como uma máquina de supressão do tempo. essas sociedades possuem um maior grau de resistência à mudanças culturais. as sociedades quentes, por outro lado, são vistas como sendo mais civilizadas. essas sociedades buscam constantemente o progresso e o desenvolvimento tecnológico. a teoria do equilíbrio do poder nas relações internacionais sugere que a segurança nacional é reforçada quando a capacidade militar é distribuída de modo que nenhum estado seja forte o suficiente para dominar todos os outros. se um estado se torna muito mais forte do que outros, a teoria prevê que ele tirará vantagem de sua força e atacará vizinhos mais fracos, proporcionando assim um incentivo para aqueles que ameaçam se unir em uma coalizão defensiva. alguns realistas sustentam que isso seria mais estável, pois a agressão pareceria pouco atraente e seria evitada se houvesse equilíbrio de poder entre as coalizões rivais. equilíbrio é definido como aliando-se a outros contra a ameaça prevalecente, enquanto os estados que se uniram se alinharam com a ameaça. os estados também podem empregar outras táticas de alianças, como a passagem de dinheiro e o uso de correntes. há um longo debate entre os realistas a respeito de como a polaridade de um sistema impacta o que os estados táticos usam. embora eu more do sul, a idéia inicial parece bastante interessante! Tantos psicopatas juntos não aguentariam ficar perto uns dos outros.  
 Bateriam boca, os mais controlados se afastariam, correriam atrás de alguém fácil de usar. Um grupo como esse jamais poderia existir, e desse modo; nada aconteceria.  
 Se viesse, os membros seriam desistentes. Não viraria meses.

Embora, quatro trabalhando em um projeto; como empresa, pode funcionar. resposta correta é a letra c, há liberdade completa para as decisões grupais ou individuais, com participação mínima do líder; a participação do líder no debate apenas materiais variados ao grupo, esclarecendo que poderia fornecer informações desde que as pedissem; tanto a divisão das tarefas, como a escolha dos companheiros, fica totalmente a cargo do grupo. absoluta falta de participação do líder; o líder não faz nenhuma tentativa de avaliar ou de regular o curso dos acontecimentos; o líder somente faz comentários irregulares sobre as atividades dos membros quando perguntado.fonte: http://www.administradores.com.br/artigos/negocios/estilos-de-lideranca-autocratica-democratica-e-liberal/52800/ eu tambem nao sei ligar so no msn Não vi nenhum dos dois correr, mas vi muitos filmes e documentários sobre ambos... Sobretudo, assisti "Rush", o filme de Ron Howard que mostra espetacularmente como foi a exuberante temporada de 1976, em que Niki Lauda disputou o campeonato ponto a ponto com o fabuloso James Hunt (já assistiu "Rush"? Se não assistiu, assista...É sensacional).  

  

Lauda não morreu na pista em 1976 por um milagre... E voltou a correr em poucas semanas, o que também só pode ser colocado na conta de um milagre. Ele foi um obstinado...  

  

Esse aspecto da personalidade de Lauda me leva a crer que ele foi melhor que Proust... Porque Lauda era tão metódico, tão cerebral e tão técnico quanto Proust, mas tinha muito mais testosterona para ir ao limite — e também a coragem para ultrapassar o limite em nome de seu objetivo. Vejo Proust como um gênio muito mais "coxinha", muito mais "mauricinho". Lauda era um gênio disposto a tudo.  

  

Hipoteticamente, penso que se Lauda corresse no final dos anos 1980 e início dos anos 1990 (como Proust) teria sido tão genial quanto foi, ou ainda mais, ao passo que Alan Proust teria sido menos vencedor do que foi se tivesse corrido nos anos 1970.  

  

Por fim, cumpre lembrar: no único ano em que os dois correram juntos (e na mesma equipe) Lauda sobrepujou Proust... Haverá quem diga que isso só aconteceu porque Proust fez 4,5 pontos no GP de Mônaco que foi encerrado antes da hora (se a corrida fosse até o final teria marcado 9 pontos ou 6 pontos se fosse ultrapassado por Senna)... Discordo dessa avaliação... Lauda administrou confortavelmente sua vantagem nas últimas corridas... Se fosse necessário ele teria sido mais agressivo nos GP's finais (que Proust ganhou com facilidade), mas simplesmente não foi necessário.  

  

Tudo isso, claro (sempre é bom ressaltar), apenas na minha singela opinião.  

  

P.S.: meu pai é ardoroso fã de Niki Lauda.