qual a relação entre os direitos fundamentais e a eutanasia?
a eutanásia é o ato de proporcionar a morte de uma pessoa atingida por uma doença incurável e/ou que acarreta dores intoleráveis, como forma de abreviar o seu sofrimento. 

a possibilidade de se realizar a eutanásia é legalmente afastada pelo direito brasileiro, embora seja realidade em outros países, como na holanda.

no brasil, essa prática é proibida e encarada como homicídio. no campo doutrinário, o tema levanta pelo menos dois grandes grupos: para a corrente que entende a eutanásia como crime de homicídio, a vida é direito fundamental e inalienável, não sendo possível que nem mesmo o doente disponha dela, assim como não se tolera que alguem ceife a vida de outrem, ainda que com a anuência deste.

de outro lado, os defensores da eutanásia invocam o direito fundamental à dignidade humana: uma vida fadada ao sofrimento viola a dignidade da pessoa humana, bem como proibir que o indivíduo tenha a possibilidade de interromper um sofrimento agudo viola seus direitos e garantias fundamentais a uma vida digna.
gostei do jair bocó, não conhecia essa...
esse monstro predador que está no planalto não liga a mínima para o povo eis que se elegeu para:
1. atender ao deus mercado
2. sentar no colo dos u-ass-ei
o tal deus matou crianças e animais na briguinha entre moisés e faraó, e não consegue dar um jeito nesse verme miliciano que está no poder e que, por completa inação, permitiu que mais de 135.000 pessoas tenham morrido sem necessidade?!?!?!?
que deus mais fajuto...
ateísmo = coragem!! mds do céu... que pourrha é essa? canibalismo misturado com pedofilia? eu escolheria respeitar as autoridades e só me rebelaria se elas infringissem meus direitos. quais os paises em causa? olá.
então, eu respeito o seu desabafo. é mais uma boa forma de protesto, iteligente e expressivo.
não concordo com você em alguns pontos, que vou citar.
o fato de você gostar do tratamento que as mulheres do século xix recebiam por parte dos homens não pode ser um motivo pra você preferir amar os mortos aos vivos. cada época tem sua beleza, tem sua peculiaridade que a torna especial. do que adianta você ter um homem como o era naquele tempo, e não possuir os seus tãos sacrificados direitos femininos, obtidos com muita luta ao longo das décadas??
não vincule sua felicidade apenas no outro.
seja grata às fortes e destemidas mulheres que antecederam você, pois abrir a boca e questionar seus direitos em época de liberação feminista é moleza, se compararmos àquelas que, sem apoio e juradas de morte, lutavam pelo que acreditavam ser certo.
pense nisso. como assim?
esse discurso de que “raça humana só tem uma” é o "discurso" dos negros e afro-descendentes.
o conceito das 36 raças humanas de “von eickstedt” é adotado oficialmente até hoje na alemanha, em toda a europa, eua, austrália, áfrica do sul, etc.

agora vamos analisar o âmago da questão.
por que nunca teve (e nem nunca terá), cotas para nipônicos, ou para germânicos ou para qualquer outra raça?
cotas para negros sugere o quê? 
sugere o óbvio, que sem as cotas os negros não conseguem competir com os brancos!
qual seria o verdadeiro motivo deste fato?

se analisarmos com atenção a lei de darwin, ela sugere uma hierarquia evolutiva onde os macacos seriam os “quase” humanos, em seguida quem seria? e quem estaria no topo da hierarquia na escala evolutiva, segundo darwin?

sempre que os negros forem comparados com qualquer outra raça humana, eles tenderão a ser inferiorizados e não é somente por causa da cor da pele, muito mais ainda pelos traços fisionômicos. por exemplo: o formato das narinas, o perfil convexo (biprotuso), os ossos bem mais robustos, etc. 
e surge a dúvida óbvia, como seria o desempenho do seu cérebro?

perfil convexo ou biprotuso sugere ser um remanescente do "focinho" dos primatas, assim como as narinas largas e avantajadas. 
na áfrica, oceania, e haiti, p.ex., até hoje dependem do olfato para a obtenção de alimentos, e detecção de possíveis ameaças de predadores, seus dentes e ossos também são maiores e mais robustos, imprescindíveis para triturar plantas e raízes recém colhidas do chão, cheias de terra e sujeira.

e no extremo oposto da cadeia evolutiva (segundo a lei de darwin), existem os caucasianos, que tem o perfil reto ou côncavo (para dentro), e uma redução significativa de dentes e da arcada dentária. 
tal condição evolutiva se deve à melhor elaboração dos alimentos desde os últimos 5 mil anos antes de cristo até o século xix (*), o que possibilitou tamanha diferenciação. 
nariz fino e lábios finos (só existem nos caucasianos), são resultados de uma menor necessidade para a sobrevivência, de farejar e triturar alimentos em estado bruto. 

quanto a essa lei, estamos no maior país mestiço do planeta, essa lei aqui é no mínimo uma afronta, um absurdo!!!!
essa lei é um atentado a democracia, uma violação do v artigo da constituição federal do brasil (que diz que todos deveriam ser iguais perante a lei), e um atentado contra a ética e a moralidade de todo o sistema, ao destruir um dos princípios mais antigos de todos, a meritrocracia.

ao invés de plebiscito para o desarmamento, deveriam fazer um plebiscito sobre a ilegalidade das leis racista anti-brancos, que assolam o país. 
até que alguma atitude seja tomada, assistimos a transformação aos poucos do único país que não era racista, se tornar mais um país racista!

(*) segundo autores, como o conde "arthur de gobineau", estamos atualmente (desde o século xix) em um processo involutivo, devido à miscigenação racial.
contemporâneo de charles darwin, ele dizia: "não creio que tenhamos vindo dos macacos, mas com certeza estamos indo nessa direção".

chocado com a população mestiça do brasil (mamelucos, cafuzos, caboclos, mulatos, índios, negros, etc.), em sua estada como embaixador da frança no brasil, se inspirou para escrever sua célebre obra, o livro: “ensaio sobre a desigualdade das raças humanas” em 1855.
foi amigo pessoal de d.pedro ii, tanto que o influenciou a adotar no brasil a política de braquiamento, ou seja, incentivar a vinda de colonos brancos de raças superiores (alemães, italianos, etc.), e recusar colonos das demais raças.

alguns argumentam que não exista o “conceito de raças” devido ao baixo percentuais genéticos que as difere. é manipulação da verdade estatística.
humanos têm mais de 95% dos genes idênticos aos dos macacos (o que não quer dizer que sejamos iguais). entre as raças humanas este percentual é menor ainda.

são esses cerca de 4% de genes é que fazem toda a nossa diferença entre humanos e símios, e é menor ainda o percentual que nos difere racialmente uns dos outros, mas esse mínimo é o que realmente importa! 
isso é que gera a nossa evolução!

(**) outro exemplo: ao contrário dos brancos, os negros possuem os dentes molares inferiores maiores e mais robustos e com as cúspides posteriores bem definidas, idênticos aos dentes dos macacos chimpanzés (fonte: livro “odontologia legal & antropologia e forense”, de jorge paulete vanrell, 2ª.ed.- guanabara koogan, 2009, pg. 246.). 
nos branco este dente tem menor volume, e quando possui essa cúspide, ela é reduzidíssima, quase um vestígio.

aos que leram até aqui, bons estudos! 
aos incomodados, só lamento, mas ciencia não pode ter censura!!!!
:d
... sim, desde que essa coisa possuída não tenha vida, desde que seja inanimada e não viole o espaço e direito de outras pessoas.

ex: só porque tenho uma arma não quer que dizer que devo usá-la como bem entender.

lembre-se que seu direito acaba quando começa o do outro. Com certeza. Puritanismo que está ligado ao preconceito , ou fixação no assunto se xo é doença. São 2 extremos e extremos não são normais. acredito (especificamente no caso de homicídio, uma pessoa pode cometer um assassinato sem nunca ter cometido nenhum crime antes - uma briga no trânsito, uma discussão c/ vizinho, e no calor do momento a pessoa perde o controle).
mas, só acredito se essa pessoa tiver sido punida de acordo c/ a gravidade do crime que cometeu.
por exemplo: um assassinato sem ser por legítima defesa própria ou da família. no brasil atual essa pessoa seria condenada a 30 anos de prisão. mas, após cumprir 1/6 da pena (5 anos) já seria colocada em liberdade. e mesmo durante esses parcos 5 anos na prisão teria direito às "saidinhas" do natal, do dia dos pais, das mães, das crianças... não haveria punição de fato.
agora imagine uma pessoa sabendo que se matar outra pessoa de forma injustificada seria condenada a 30 anos de prisão - e ficaria de fato 30 anos privado de liberdade.
o cenário mudaria. a cultura do crime mudaria. sim,todos tem o direito da felicidades,desde que num tire a felicidade do proximo