lumea ar putea functiona fara un sistem de reguli, legi? 
anarhia unde duce?
pentru lunga perioada am cutreierat lumea urmand "legiile junglei" insa de la primele asezari permanente, deindata ce numarul de indivizi s-a marit, legiile au fost necesare pentru mentinerea ordinii.
deci toata civilizatia asta, ar da colaps fara legi prestabilite. 
anarchia- dupa chaosul initial, s-ar crea grupuri de indivizi uniti cu un scop, insa legiile ar fi reinventate, recreate pentru mentinerea ordinii.
daca ai putea face orice fara consecinte, n-ai profita de ocazie?
Intai de toate, cred ca niciodata nu poti dispune de resurse nelimitate instant, totdeauna va exista notiunea economica de "**cost**" – numai magia are cost zero. Una din componentele pretului este **disponibilitatea** – daca nu este Acum si Aici cand ai nevoie, apare un cost iar daca apare, cineva tot il va achita cumva !



  



 Referitor la conflicte (armate si ne-armate), parerea mea este ca ele **vor ramane** cel putin pe termen mediu, oamenii raman diversi ca structura si aspiratii macar prin prisma variabilitatii biologice, totdeauna se vor gasi unii care sa vrea mai mult, sa vrea altceva, sa vrea sa-si impuna ideile "bune" asupra celorlalti, etc. Probabil ca se vor rari agresiunile brutale asupra semenilor, dar ciocniri de interese vor exista mereu.



  



 Privind mai departe in viitor, resursele energetice abundente vor produce **expansiunea speciei umane in spatiu**, apoi adaptarea la medii diferite va produce speciatia – separarea in specii diferite, iar de aici si alte conflicte potentiale.



  



**PS:** Eu mi-am pus o varianta a intrebarii tale in legatura cu evolutia speciei umane (si in general, a speciilor initial biologice). **Evolutia biologica se va termina la un moment dat** si ne vom transfera "constintele" in suporturi tehnologice. Presupunand ca in acel moment am avea acces cvasi-nelimitat la energie si alte resurse, **care oare vor fi mobilurile/comportamentul unei astfel de fiinte ??** 



 Caci subzistenta n-ar mai fi amenintata (virtuala viata vesnica) iar inmultirea n-ar mai fi o problema (oare ar mai fi urmarita ca scop ?). Singurul scop pe care mi-l imaginez ar fi **informatia** – acumularea de cat mai multa informatie despre (multi)Univers. Dar poate ca si informatia este finita, atunci ce ar mai fi de facut ? Cred ca in cele din urma ar urma **BIG-BORE** – Marea-Plictiseala, cum ziceai tu ...![smiley](http://www.scientia.ro/qa/qa-plugin/wysiwyg-editor/plugins/smiley/images/regular_smile.gif "smiley") Mihai, mai stii gluma aia de pe vremuri " *sampania este o bautura fina pe care o bea clasa muncitoare. Prin **reprezentantii** sai* !"



 Ei bine, cam asta este si cazul tau !![smiley](http://www.scientia.ro/qa/qa-plugin/wysiwyg-editor/plugins/smiley/images/regular_smile.gif "smiley") Traiesti intr-un regim numit "democratic", dar asta este doar o caracteristica generala, in fapt exista foarte multe tipuri de sisteme de guvernare (auto)calificate drept "democratice" ! Pai si regimul Ceausescu era democratic !



 Mai serios vorbind, in lumea moderna, majoritatea sistemelor democratice SUNT DE TIP **REPREZENTATIV**(cu diverse nuante) ! Adica da, conduci, decizi, DAR PRIN **REPREZENTANTI** (parlament, presedinte si alte variatiuni pe aceste teme !).



 Se intalnesc rar si sisteme democratice **DIRECTE** (asa era cea ateniana !), un exemplu interesant fiind **Elvetia**. Caracteristic pentru acest tip de democratie sunt REFERENDUMURILE mult mai dese, de pilda **prin referendum poate fi anulata o lege nepopulara !**



 Noi romanii suntem si usor de guvernat, pentru ca suntem individualisti si ne-solidari. Ati vazut cum sta treaba, la cate o campanie pe net gasesti si zeci de mii de"like"-uri, dar cand este sa iesi la un protest, mai raman 3-4 !



 Referitor la problema **FMI**, sa nu cadem in **populism**, **FMI iti da imprumuturi cu dobanda redusa avantajoase, cu conditia sa te incadrezi in niste cifre bugetare**, exact cum iti verifica o banca comerciala bugetul cand ceri un credit !



**FMI NU ITI IMPUNE MASURI ECONOMICE !** Guvernul este cel care stabileste masurile ! Si atunci ori creste veniturile (creste impozitele), ori taie din cheltuieli (taie salarii, alte ajutoare sociale, etc). Ideal ar fi o crestere economica, dar in vremurile astea globalizate esti "cuplat" la economia mondiala (europeana, etc), scade ea, scazi si tu... Salut prieteni !



  



 Acum ca s-a precizat la care amenintare se refera Negura (deci excludem catastrofe naturale si alti factori externi), putem face cateva aprecieri.



  



 Sa privim situatia naturalist: ce face o specie cand resursele mediului sunt epuizate? **Dispare**, **migreaza** sau **se transforma** astfel incat sa consume alt tip de resurse. "Smecheria" este sa aiba timp/conditii pentru variantele 2 si 3, deci asta inseamna fie:



 - tehnologie pentru viata extraterestra (in spatiu sau planetele Sistemului Solar, caci alte variante par acum de neatins)



 - transformare intr-o fiinta tehnologica care poate subzista in conditii de mediu terestre radical inrautatite sau extraterestre - desi unii pot sa o priveasca ca fiind sfarsitul umanitatii.



  



 Dupa cum se vede, cheia este tehnologia (implicit cercetarea stiintifica). Intrebarea este daca dezvoltarea umana va inregistra **punctul de inflexiune** necesar astfel incat tehnologia salvarii sa apara inaintea epuizarii resurselor si/sau distrugerii habitatului terestru. E greu de spus ce ragaz mai avem, Hawking amintea intr-un interviu de vreo 1000 de ani, apoi ar trebui sa "ne mutam".



  



 Chestiunea are si **o dimensiune sociala**, resursele nu sunt repartizate uniform, si e probabil ca in caz de penurie, o anumita parte a populatiei sa fie sacrificata (redusa prin mecanisme naturale sau nu). Apoi, exista teorii cum ca civilizatiile oricum nu au viata lunga, se autodistrug (a se vedea si paralela cu marile imperii).



  



 Eu unul sunt optimist, cred ca ritmul de dezvoltare a stiintei este suficient de accelerat pentru a ne oferi solutii pentru viitor, peste milenii. Riscul ramane tot in sfera social-administrativa, caci am ramas cu instinctele concurentiale ale omului primitiv. Priviti-l pe Putin, vrea sa se imortalizeze ca eroul Marii Rusii, restul nu mai conteaza pentru el ... sunt de acord că nivelul este scăzut. însă vasta majoritate a jucătorilor de pe piață preferă acest haos și evită stabilirea și implementarea unei legi imobiliare, cu obligații și avantaje. 
până în momentul în care piața imobiliară se va trezi și va realiza că membrii săi pierd milioane de euro din cauza situației actuale, vom continua să avem colegi lipsiți de profesionism (problema nu este doar lipsa studiilor universitare, ci, mai ales, modalitatea prin care o persoană alege să își practice profesia și limitele pe care statul ar trebui să le impună, pentru a-și proteja cetățenii. lipsa limitelor = haos, nu libertate). stai linistita ca te consumi degeaba pentru ca nu ii pasa nimanui ca la un moment dat nu o sa mai poti sa-ti platesti ratele, ba chiar cu atat mai bine pentru ei, ca ramai si fara bani si fara casa. internet-ul si toata mass-media nu informeaza omul de rand, ci lucreaza pentru bancheri publicand articole de manipulare. traim in tara in care fiecare doar pentru el. lumea ii blameaza pe cei de la conducere ca sunt lacomi si egoisti, dar toti sunt la fel. Daca ne-ai invitat sa avem fantezii, pai, asta ar putea fi unele dintre ele:  

  

Am avea mai multe variante: .  

  

Cu bani poti incepe multe grupuri care devin apoi culte sau grupuri spirituale.  

  

1.Am putea propavadui transhumanismul,  atingerea nemuririi trecand constiinta dupa un suport biologic pe unul cibernetic, desi, atingerea scopului tine de evolutia tehnologica a umanitatii nu a unui grup mic sau mediu. Cel putin ar da un sens vietii si ar lipi grupul, membrii laici ar avea un anume profil, in nici un caz babe cu batic.  

  

2. Alta varianta: Daca am avea ceva bani, putem avea o zona in camp langa orase cu un fel de baza cu cabane ieftine, membrii sa aiba siguranta ca in caz de viata ii aduce la ruina, grupul ii ofera pt. ceva timp un adapost si sprijin pana se recupereaza. Membrii sa aibe obligatia morala sa invete pe altii meseria lor, deci, prin rotatie va trebui sa fii ucenic la mai multi sa te invete o meserie. (mecanic, ceasorinicar, lutier, pictor etc)  

  

3. Daca am avea un grup de membrii de unde am primii mici cotizatii in loc sa avem preoti inutili,  am avea diaconi provenind  dintr-un barou de avocati, ceva psihologi si profesori, la fiecare 70 de membrii un diacon care sa-i indrume calificat in tot. Oamenii simplii au nevoie de cineva cu autoritate sa-i indrume in micile lor probleme.  

  

4. Dogma de baza a noului cult ar fi "Daca cineva vrea sa fie un membru implinit, trebuie sa citeasca multe carti, 100-500 , un om instruit poate ajuta mai mult decat unul neinstruit. Nestiinta nu-i nevinovata , avand multa informatie poti sfatui calificat aproapele"  

  

5. daca am avea multi bani am face publicitate ca sa unim intr-un grup exotic, acei putini indivizi sau cupluri din tara cu o personalitate si minte deschisa care ar accepta ca pe langa copii lor biologici1-2, sotia sa mai faca unul cu material genetic de la cei mai eminenti studenti de la matematica,(se poate cumpara cu bani) se stie ca inteligenta este in mare parte genetica, ca sa nu mai spunem ca embrionul sa nu fie al sotiei, ci al unei femei cu un inalt IQ. Exista cupluri unde sotul nu are material suficient , deci oricum apeleaza la o banca specifica pt. un asemenea scop, dar aici diferenta este ca grupul il ajuta sa faca rost de un material exceptional. Un asfel de grup, proportional ca nr. de indivizi, ar fi mult mai util societatii decat orice alt grup religios, oricate fapte bune ar face ei. Din amalgamul de raspunsuri mi-am facut si eu o parere.

  

 Daca Dumnezeu exista si cei care nu cred in el vor avea de suferit la judecata de apoi, atunci cei care au fost buni cerdinciosi toata viata si au murit de cancer, impuscati, boli incurabile, sau luand-ul exemplu pe Stephen Hawking care a suferit o viata intreaga in cel mai barbar mod posibil ( e si normal sa aiba o anuimta ciuda pe Dumnezeu)   acestia nu ar merita sa-l stranga de gat pe Cel de sus cand vor fi primiti in imparatia cerului ???

 La polul opus daca ar exista iadul, voi chiar credeti ca ar merita cineva sa traiasca in suferinta o vesnicie pt o fapta comisa pe pamant ?

 Cati dintre voi puteti spune ca nu a gresit niciodata cu nimic ? Sunteti voi in stare sa judecati ce fapta e mai grava ? Nu cred. Dupa cum spune si zicala cel fara de pacat sa arunce prima piatra ! 

  

 Potrivit ecuatiei lui Drake in galaxia noastra ar trebui sa fie circa 50.000 de civilizatii inteligente cel putin de nivelul nostru. Asta ar insemna ca universul ar avea miliarde de civilizatii . Credeti ca vom trai cu totii dupa moarte la un loc ?

 Sau dc am fi noi mai presus decat plante si animale. Adica ele sa nu ajunga in rai. Daca am gandii invers si ar ajunge toata planeta in rai asta ar insemna ca acolo ar fi identic ca pe pamant. Atunci care ar mai fi scopu raiului daca ar fi acelasi ca pe pamant ? De ce nu am trai aici in continuare ?  Se pot formula sute de ipoteze care sa arate ca existenta unei entitati sau a unui loc dupa moarte este absurda dpdv stiintific. Faptul că universul e în expansiune nu înseamnă că singura mișcare din univers este cea de îndepărtare a corpurilor unul de altul, cum se întîmplă de exemplu la dilatarea unei bucăți de fier. Expansiunea este o mișcare generală, statistică, peste care se suprapun o mulțime de mișcări:  

  

- Luna se rotește în jurul Pămîntului. Pămîntul se rotește în jurul Soarelui.  

  

- Soarele se rotește în jurul centrului Căii Lactee (pentru că așa se cheamă Milky Way în română, d-le Marian Gheorghe) pe o orbită complicată: aproximativ eliptică în planul galaxiei, dar cu oscilații de o parte și de alta a acestui plan.  

  

- Iar Calea Lactee se mișcă și ea în spațiu după cum îi dictează cîmpul gravitațional al celorlalte galaxii.  

  

Dacă singura mișcare ar fi cea de expansiune, atunci ar însemna că în cosmos nu ar exista ciocniri de nici un fel. Dar ele există. va multumesc mult pentru urare dle walsh , stati linistit ca deja am emigrat si va spun sincer ca este mult mai bine . credeti ca in rom. nu regleaza statul tot? vorbiti asa pentru ca probabil aveti o proprietate , dar la cei care nu au si probabil ca nu vor avea niciodata o casa din cauza salariului de mizerie de 1000 lei net pe care il iau dupa o luna de zile de munca v-ati gandit? nu este vorba de nici-un comunism dar daca stau bine si gandesc cred ca era mai bine pe vremea lor, cel putin nu erau atatia oameni aruncati in strada, sa nu mai vb despre faptul ca toti primeau case de la locul de munca. nu vi se pare totusi ca preturile la locuinte sunt exorbitante in raport cu salariul care abia ajunge de azi pe maine?
 daca nu , mai ganditi-va . cu respect. o sa fie în scădere. și dacă harababura politica mai continuă, trendul o să rămână negativ