bun..deci se știe că dumnezeu știe totul, știe ce se întâmplă în viitor.de ce l- a mai creat pe lucifer (satan) dacă știa că o sa se revolte împotriva lui sau de ce i- a mai creat pe adam...? (mai mult)
bun..deci se știe că dumnezeu știe totul, știe ce se întâmplă în viitor.de ce l-a mai creat pe lucifer (satan) dacă știa că o sa se revolte împotriva lui sau de ce i-a mai creat pe adam și eva daca știa că ei o să aducă păcatul in lume. ofer funda celui mai satisfăcător răspuns!
dumnezeu este dragoste.

a simțit nevoia de a împărtăși cuiva dragostea lui.

a creat ființe libere, în ciuda faptului că ele pot să aleagă răul, pentru că numai o ființă liberă poate simți că este iubită și poate iubi.

a știut că răul va apărea, de aceea a creat planul de mântuire prin care răul este eliminat din univers, fără a forța voința cuiva, fără a revoca libertatea ființelor create.
Nu cred ca e vorba de intelegenta modului in care a fost pusa intrebarea, ci de faptul ca acest tip de subiect mereu suscita dezbateri aprinse.  

  

Partea proasta este toti ies dintr-un astfel de razboi asa cum intra. Nimic nu se schimba, nimeni nu castiga.  

  

Stiu ca exista si momente de iluminare, de ambele parti, cand credinciosi ajung sa priceapa ca Dzeu e o idee fara suport in realitate care vine din preistoria omului ori cand atei devin brusc constienti de existenta divinitatii. Cred ca ar fi interesanta o asfel de poveste de auzit aici.  

  

Poate autorul se gandeste ca a sosit momentul pentru a alege cel mai bun raspuns - chiar sunt curios care-i ala, desi banuiesc de care parte! - pentru ca discutia va continua la nesfarsit fara niciun rezultat concret. Din amalgamul de raspunsuri mi-am facut si eu o parere.

  

 Daca Dumnezeu exista si cei care nu cred in el vor avea de suferit la judecata de apoi, atunci cei care au fost buni cerdinciosi toata viata si au murit de cancer, impuscati, boli incurabile, sau luand-ul exemplu pe Stephen Hawking care a suferit o viata intreaga in cel mai barbar mod posibil ( e si normal sa aiba o anuimta ciuda pe Dumnezeu)   acestia nu ar merita sa-l stranga de gat pe Cel de sus cand vor fi primiti in imparatia cerului ???

 La polul opus daca ar exista iadul, voi chiar credeti ca ar merita cineva sa traiasca in suferinta o vesnicie pt o fapta comisa pe pamant ?

 Cati dintre voi puteti spune ca nu a gresit niciodata cu nimic ? Sunteti voi in stare sa judecati ce fapta e mai grava ? Nu cred. Dupa cum spune si zicala cel fara de pacat sa arunce prima piatra ! 

  

 Potrivit ecuatiei lui Drake in galaxia noastra ar trebui sa fie circa 50.000 de civilizatii inteligente cel putin de nivelul nostru. Asta ar insemna ca universul ar avea miliarde de civilizatii . Credeti ca vom trai cu totii dupa moarte la un loc ?

 Sau dc am fi noi mai presus decat plante si animale. Adica ele sa nu ajunga in rai. Daca am gandii invers si ar ajunge toata planeta in rai asta ar insemna ca acolo ar fi identic ca pe pamant. Atunci care ar mai fi scopu raiului daca ar fi acelasi ca pe pamant ? De ce nu am trai aici in continuare ?  Se pot formula sute de ipoteze care sa arate ca existenta unei entitati sau a unui loc dupa moarte este absurda dpdv stiintific. In principiu nu l-as intreba nimic.  

  

Conform doctrinei, Dumnezeu e in tot si in toate sau cum spune o melodie a celor de la Vama Veche: "Mai baiete esti netot? Dumnezeu e peste tot." Asa ca, de cate ori cineva isi pune o intrebare, putem zice ca o pune si lui Dumnezeu.  

  

O alta motivatie a faptului ca nu l-as intreba nimic, este ca avem toate capacitatile necesare pentru a afla raspunsul singuri la orice intrebare. Poate nu imediat, dar pe masura ce omenirea evolueaza isi raspunde intrebarilor pe care si le-a pus de-a lungul timpului.  

  

Cred ca uneori asteptam prea multe de la "zei" cand de fapt raspunsurile sunt in noi insine. Eu sunt de aceeasi parere cu asexe: un computer depinde de o minte umana ca sa fie alimentat cu informatii si programe. Are viteza de procesare mai mare decat a creierului uman si poate inmagazina mai multe date; dar, daca e adevarata chestia cu utilizarea a doar 10% din capacitatile creierului, la dimensiunile pe care le are... va dati seama ce eficienta presupune asta? Un calculator, daca vrei sa ii cresti performantele, trebuie sa il perfectionezi, sa il miniaturizezi... De fapt, el a fost creat in scopul de a-l ajuta pe om, nu de a-i fi egal (nicidecum superior). Si haideti sa nu ne gandim numai la chestii "tehnice": omul este creativ, in toate sensurile acestui cuvant; un calculator nu va fi in stare sa scrie o poezie, sa picteze un tablou, sa compuna o piesa de teatru sau un concert... nu va fi capabil sa gaseasca solutia cea mai buna intr-un caz de forta majora (daca nu are incarcat programul corespunzator sau daca programatorul nu a intuit necesitatea unei anumite optiuni... face si calculatorul ce poate!). Apoi, un calculator este static si dependent de curent. Eu cred ca ar trebui luate in calcul mai multe aspecte, ca sa putem decide daca ar fi mai "eficient". Probabil ca, la un moment dat, va fi posibila crearea de cyborg-i. Dar noi inca nu suntem capabili sa gasim solutii la probleme cotidiene cu care ne confruntam de multi ani... iar stiinta este in permanenta miscare... Cine stie ce se va mai descoperi? Poate ca va veni ziua in care - vorba lui Iosif - ne vom planta placute in cap, sa ne intensifice activitatea cerebrala; si, atunci, robotii vor fi iarasi devansati... :)  

  

Oricum... ar fi bine ca aceasta inteligenta artificiala sa nu scape de sub controlul omului, ca am putea avea mari belele... Si sa nu imi spuneti ca am vazut prea multe filme SF... lucruri care in urma cu vreo cateva zeci de ani parea de-a dreptul imposibile, azi fac parte din viata celor de gradinita... ;) Salut !



  



 Intai de toate, de acord cu Adi, trebuie definiti termenii - de pilda eu inteleg *minte=cerebel*, *ratiune = procesele decizionale ale cerebelului*, *"suflet" = subrutina componenta a ratiunii care guverneaza interactiunile cu alte fiinte*.



  



 Eu unul, nu vad niciun mister, ceea ce numesc indeobste oamenii "suflet" este un proces cerebral cu rol in special social - dezvoltat evolutionist tocmai pentru ca s-a dovedit un avantaj pentru noi, ca specie sociala. Deci, prin prisma intrebarii tale, cred ca rolul decisiv o sa-l aiba neurologii, stabilind mecanismele aparitiei "sufletului" si ariile cerebrale implicate.



  



 - Daca stam putin sa analizam, "sufletul", ca pozitionare fata de celelalte fiinte, are la baza tot una din cele 3 legi ale Viului - AUTOPREZERVAREA - si iti dau niste exemple proverbiale: *"De ce sa planga mama mea cand poate sa planga mama ta"; "Frate-frate, dar branza-i pe bani"*, etc. Adica, sunt sufletist, altruist, dar numai pana cand imi sunt afectate interesele proprii !



  



 - Doi la mana: cel mai "sufletist" esti cu copiii tai, apoi cu membrii familiei tale, apoi ai comunitatii, etc. Transpare aici a doua lege a Viului - AUTOREPRODUCEREA, si de cele mai multe ori esti atat de "sufletist" incat te sacrifici pentru generatia urmatoare - dupa cum se vede si legile Viului au o ierarhie, intocmai cu legile asimoviene ale robotilor.



  



 Inca un exemplu: cainii sunt draguti si ii iubim (probabil mostenire ancestrala a relatiei reciproc avantajoase om-caine), DAR numai pana cand imi musca copilul ! Atunci, iau parul si-i ucid  "ca un om fara suflet" !



  



 - Ca "sufletul" nu este decat o rutina cerebrala ca si multe altele (am citit recent depre rutina care defineste Eu-ul, foarte interesant !) o dovedesc si cazurile unor persoane cu accidente cerebrale masive - se intampla ca dupa o refacere dificila sa ramana sechele neasteptate - atunci se spune ca "si-a pierdut sufletul", fiind "alt om" ! Pai da, pentru ca s-a defectat "hardware-ul" care sustine procesul cerebral numit suflet !



  



 - Inca ceva: oamenii isi pun frecvent intrebarea daca **Masinile o sa aiba vreodata suflet** - multi fiind convinsi ca nu. Pai cred ca astia din urma au dreptate, dar nu din cauza pe care o preconizeaza ei: nu avem nevoie de Masini cu suflet, este contraproductiv. Dar daca se va urmari asta, in scop experimental, DA o Masina va putea avea suflet, adica un anumit comportament dictat de o ordine a prioritatilor - asa cum are Viul. Asta in prima etapa, cine stie cum ar putea sa evolueze si Masinile .. functie de prioritatile care le anima.



  



 In fine, despre **relatia cu religia**: ziceam ca rutina numita "suflet" ne traseaza un anumit comportament social. Intersectia cu Religia apare pentru ca aceasta doreste  SA SCHIMBE/INFLUENTEZE acest comportament social prin anumite metode (psihologice). Evident este ca Religia are un aliat puternic in insusi instinctul de conservare al Omului (autoprezervarea de care ziceam) confruntat cu iminenta disparitiei - dovada ca bisericile sunt pline de batrani, tinerii fiind o exceptie. Intai de toate, cred ca niciodata nu poti dispune de resurse nelimitate instant, totdeauna va exista notiunea economica de "**cost**" – numai magia are cost zero. Una din componentele pretului este **disponibilitatea** – daca nu este Acum si Aici cand ai nevoie, apare un cost iar daca apare, cineva tot il va achita cumva !



  



 Referitor la conflicte (armate si ne-armate), parerea mea este ca ele **vor ramane** cel putin pe termen mediu, oamenii raman diversi ca structura si aspiratii macar prin prisma variabilitatii biologice, totdeauna se vor gasi unii care sa vrea mai mult, sa vrea altceva, sa vrea sa-si impuna ideile "bune" asupra celorlalti, etc. Probabil ca se vor rari agresiunile brutale asupra semenilor, dar ciocniri de interese vor exista mereu.



  



 Privind mai departe in viitor, resursele energetice abundente vor produce **expansiunea speciei umane in spatiu**, apoi adaptarea la medii diferite va produce speciatia – separarea in specii diferite, iar de aici si alte conflicte potentiale.



  



**PS:** Eu mi-am pus o varianta a intrebarii tale in legatura cu evolutia speciei umane (si in general, a speciilor initial biologice). **Evolutia biologica se va termina la un moment dat** si ne vom transfera "constintele" in suporturi tehnologice. Presupunand ca in acel moment am avea acces cvasi-nelimitat la energie si alte resurse, **care oare vor fi mobilurile/comportamentul unei astfel de fiinte ??** 



 Caci subzistenta n-ar mai fi amenintata (virtuala viata vesnica) iar inmultirea n-ar mai fi o problema (oare ar mai fi urmarita ca scop ?). Singurul scop pe care mi-l imaginez ar fi **informatia** – acumularea de cat mai multa informatie despre (multi)Univers. Dar poate ca si informatia este finita, atunci ce ar mai fi de facut ? Cred ca in cele din urma ar urma **BIG-BORE** – Marea-Plictiseala, cum ziceai tu ...![smiley](http://www.scientia.ro/qa/qa-plugin/wysiwyg-editor/plugins/smiley/images/regular_smile.gif "smiley") Salut The Best,  

  

Deoarece stiinta afirma despre singularitati doar ca la nivelul lor nu functioneaza legile fizicii, suntem liberi sa facem speculatii. Parerea mea este ca "singularitatea primordiala" a continut toata informatia necesara pentru ca Universul sa existe asa cum este si nu altfel. Acea singularitate concentra toata masa Universului (echivalentul ei energetic), spatiul-timp era acolo in stare potentiala, energia, oricat de "inghesuita", trebuie sa fi fost cuantica. Daca singularitatea nu ar fi continut informatie, Universul nu ar fi fost posibil, pur si simplu. Leibniz spunea (chiar daca intr-un context dogmatic), ca exista cauze suficiente pentru ca lucrurile sa existe asa cum sunt si, tocmai pentru ca exista, aceasta e cea mai buna dintre lumile posibile. Singularitatea nu continea Universul , era  Universul insusi in stare potentiala. As face o analogie, in termeni clasici, cu energia potentiala a unui lac de acumulare. Energia potentiala a apei este finita si calculabila. Proprietatile fizico-chimice ale apei sunt aceleasi si atunci cand curge si cand nu. Trebuie doar sa apara o fisura in baraj, ca ea sa plece la vale . este o întrebare interesantă, dar ar trebui adresată unui avocat. când aflați răspunsul, vă rog să ni-l spuneți și nouă. sunt curios … va rog eu oameni buni ganditi !
1) nimeni de pe acest pamant nu are cum sa iti interzica construirea unui acoperis deasupra capului !
2) atata timp cat tu nu ai nici o treaba cu societatea, nu te incadrezi in societate, mai exact, iti gasesti o bucata de pamant la "cucuietii din valea mare" ( nu stiu pe unde e asta) :) , ai tot dreptul din lume sa iti construiesti o casa, de ce?
pentru ca acest gogoloi(planeta pamant) pe care traim cu totii nu e al nimanui, mai exact, e impartit in 7 miliarde de oameni si toti au acelasi drept pe el (cine esti tu sa imi zici ca nu am voie sa imi construiesc o casa in varful muntelui? mai ales daca acel teren e al meu si ti-l pot dovedi cu acte)
dezavantajele sunt ca nu poti avea nici o utilitate a societatii (gaze, electricitate , apa )
nici o problema , energie eoliana , izvor , soba pe lemne sau butelie.. deci?
cui i mai trebuie societatea? pana si netul il poti capta independent :)

pace voua si multa sanatate ! Buna dimineata !



 Sunt cateva chestiuni de punctat la aceasta problema:



 - intai si intai, trebuie sa acceptam ca inca **antropologia inca nu a dat raspunsul final** privind arborele genetic si evolutia hominidelor. Procesul este schita in mare, dar din cand in cand mai apar elemente noi.



 - esential este de mentionat ca exista doua teorii concurente, cea **policentrica** (conform careia omul modern s-a format in mai multe centre raspandite pe glob) si cea **monocentrica** (stramosul comun al omului a plecat din Africa Centrala, cu o statie importanta in Orientul Apropiat) - care este **teoria acceptata de mare parte din specialisti;**



 - in mod cert ca toti oamenii au **acelasi stramos** (ca doar avem acelasi stramos si cu euglena verde)- intrebarea este cat de departat este acela si de unde provine ca zona de formare. Un studiu recent bazat pe **ADN**-ul **mitocondrial** si **cromozomul Y** a stabilit ca "**Eva**" (mama tuturor populatiilor actuale) are varsta de **160.000 de ani**, iar "**Adam**" numai **60.000 de ani** (semn ca au mai fost si alte variatii genetice, azi disparute) - amandoi provenind din **Africa**.



 - **traseele ulterioare** ale urmasilor acestora sunt disputate, dar este de mentionat  ca **aici este sursa "raselor" umane**, deci a**ceasta speciatie are radacini destul de adanci in timp**, nu devii brunet cu parul cret doar in cateva generatii de stat in soarele Africii !



 - privind rasele, se accepta 3 principale: **Leucoderma** (europeoida), **Xantoderma** (mongoloida) si **Melanoderma** (negroida). Fiecare rasa se diferentiaza la nivelul diverselor populatii. 



 - raspunzand direct la intrebarea pusa, **cauza acestor diferentieri este izolarea geografica acestor populatii pe perioade mari de timp (zeci de mii de ani).**



 In incheiere, va reamintesc ca la nivel genetic **diferentele dintre rase sunt infime**. Ceea ce **deosebeste** major diversele populatii umane sunt **caracteristicile social-culturale**. Parca v-am mai amintit de poveste unui Mowgli real, un copil pierdut in jungla si regasit dupa cativa ani: se deplasa utilizand toate cele 4 membre, nu vorbea ci doar scotea strigate guturale si isi arata coltii, etc. Si totusi era fratele nostru...