care este diferenta dintre cartea cu povesti imaginare a lui harry potter si biblia?
o diferenta ar fi ca una e considerata ca poveste asa cum e si firesc, iar cealalta e considerata de unii drept "adevarul absolut" si e folosita de altii pentru prostirea credulilor.
ce diferenta se ofera? Nu cred ca e vorba de intelegenta modului in care a fost pusa intrebarea, ci de faptul ca acest tip de subiect mereu suscita dezbateri aprinse.  

  

Partea proasta este toti ies dintr-un astfel de razboi asa cum intra. Nimic nu se schimba, nimeni nu castiga.  

  

Stiu ca exista si momente de iluminare, de ambele parti, cand credinciosi ajung sa priceapa ca Dzeu e o idee fara suport in realitate care vine din preistoria omului ori cand atei devin brusc constienti de existenta divinitatii. Cred ca ar fi interesanta o asfel de poveste de auzit aici.  

  

Poate autorul se gandeste ca a sosit momentul pentru a alege cel mai bun raspuns - chiar sunt curios care-i ala, desi banuiesc de care parte! - pentru ca discutia va continua la nesfarsit fara niciun rezultat concret. Se aseamana unei holograme datorita naturii fractale dar nu cred ca energia este limitata...

 Orice particula dintr-o hlograma contine intreaga proiectie, astfel orice subsistem din univers ar trebui sa reflecte intregul sistem.

 Stim deja ca Universul reprezinta numai 4 % atomi si un procent de 72% energie...coreland asta cu faptul ca planeta noastra face parte din univers si ca proportia se respecta cand vine vorba de fractali, mai exista dubii cand spun ca suntem mult mai mult decat fizic?

 PS: tot respectul pentru BEST. I ti dau un sfat,vei afla cat de bine cunosti limba engleza la prima ta vizita in Londra.Realitatea este cu totul alta. Salut !



 Vad ca nu s-a raspuns direct la aceasta intrebare si cred ca merita, caci homeopatia beneficiaza de o nemeritata popularitate, pe cand ar trebui sa fie recunoscuta ca o excrocherie !



 La subiect: **NU exista legatura intre homeopatie si medicina naturista**, singura apropiere este ca ambele sunt (popular) opozabile medicinei oficiale, botezate ca fiind "alopata" (in mod gresit, de fapt medicina naturista urmeaza si ea tot principii alopate).



 Iata probele:



 - **Homeopatia A FOST INVENTATA de medicul german S. Hahnemann in 1796**, vreme in care circula teoria (ultra-avansata, ![wink](http://www.scientia.ro/qa/qa-plugin/wysiwyg-editor/plugins/smiley/images/wink_smile.gif "wink")) ca toate maladiile sunt manifestarea dezechilibrului a 4 "umori": sangele, limfa, bila neagra si bila galbena.



 Si atunci tipul asta a venit cu ideea ca remediul ar fi tocmai administrarea unor "otravuri" care produceau asupra celor sanatosi efecte similare bolilor de tratat ("principiul similaritatii") - inventand astfel cuvantul *homeopatie* ! Viceversa, a botezat tratamentele bazate pe contracarea manifestarilor bolii (specifice medicinei moderne) ca fiind *alopate*.



 Dar cum nu putea sa aplice otravurile in concentratii mari (caci pacientul se curata cu siguranta), a mai facut o inovatie - le-a diluat extrem de mult, pana la proportia maxima de 1:1030. Consecinta este evidenta: in fapt, se administreaza pacientului doar doze infinitezimale de "principii active" care sunt oricum filtrate si eliminate de organism ! Singurul efect pozitiv posibil este cel tip "placebo", dar stiti ca si acesta este controversat. Iar de la o controversata metoda obscura, **marketingul** secolului XX a ridicat homeopatia la rang de tratament infailibil, mii de astfel de "vraci" imbogatindu-se pe spinarea bolnavilor, inclusiv in Romania.



 Pe de alta parte, **medicina naturista nu este incompatibila cu medicina clasica**, o multime de medicamente pe care le cumparam din farmacie sunt extrase din plante (si, uneori, animale). Numai ca, fata de leacurile naturiste, efectul acestora este mult amplificat, izolat, urmarit si controlat stiintific, va dati seama ca in plante pot exista si principii toxice, nu numai cele (slab) benefice, de multe ori avand efect mai puternic apa din ceai.



 In alta ordine de idei, toxicitatea medicamentelor oficiale este mai mult o prejudecata, fiind adevarata doar in unele cazuri: tendinta unora de a exagera luand pilule pentru orice vaga indispozitie, automedicatia, medicatia pe termen lung care in general nu prieste ficatului nevoit sa filtreze si situatia speciala a unor medicamente destinate unor boli grave, medicamente cu efecte secundare declarate, dar al caror efect benefic depaseste daunele. O sa merg tot pe ideea lui Quark - cu exceptia cazului in care te referi la teoria holografica.



 Uite cum cred eu ca sta treaba:



 - intai ar trebui **sa definim** ce este "**realitatea**". Eu as defini-o ca fiind **totalitatea caracteristicilor Universului**. Problema este ca realitatea absoluta a acestui Univers reprezinta **un volum imens de informatii** - iar din punctul nostru de vedere biologic **nu avem nevoie** (ca sa existam si sa persistam) **decat de o mica parte din aceste informatii** - cel putin in acest punct, pe drumul materiei insufletite de la simplu la complex.



 - **ceea ce percepem** cu organele noastre de simt **este SUFICIENT DE REAL** **pentru scopul vietii si evolutiei** la acest punct pe scara. Adica percepem nici mai mult, nici mai putin decat este **necesar**. La ce bun sa vedem neutrinii cum ne bombardeaza in fiecare clipa ? Ne-ar impiedica vederea inamicilor, de pilda. La ce bun sa auzim radiatia de fond a universului ? Ne-ar perturba alte informatii utile.



 - mai este o problema, pe care am mai abordat-o in alt raspuns, **NU PERCEPEM LUMEA CU ORGANELE DE SIMT, CI CU** **CREIERUL** ! Creierul este o masina biologica cu **slabiciunile** ei, el interpreteaza abstract niste semnale electrice primite de la senzori, comparandu-le cu alte semnale concurente, cu informatiile din memorie, basca perturbatiile de moment - fizice si fiziologice. Sunt nenumarate **experimente neurologice** care demonstreaza **cat de usor poate fi perturbata functionalitatea creierului** (ex: rolul campurilor magnetice in explicarea relatarilor de rapiri extraterestre, tunelul intunecat si lumina in experimentele in preajma mortii, substantele psihotrope, etc).



 - de asemenea, stiu ca exista **un curent filozofic** care afirma ca **nu putem cunoaste realitatea absoluta**, la fel cum o categorie de **agnostici** afirma ca Dumnezeu nu poate fi cunoscut, si este deci inutil a fi cercetat. Eu zic ca **n-are sens sa ne indoim**, **in mod cert percepem o parte a Realitatii,** iar prin masinile pe care le-am creat ne-am extins organele de simt foarte mult. Pe de alta parte, este posibil ca Realitatea Absoluta **sa nu fie efectiv acesibila la nivelul nostru macro-dimensional**, cel putin nu pe termen scurt ... Da. Aceasta este o greșeală în universul Star Wars. George Lucas a avut nici o înțelegere de a călători în spațiu sau fizica. Care este motivul lui de vânătoare năpusti despre felul în al doilea Război Mondial avioane de luptă făcut-o. 


În moderne explicatie "trecut luminii" bit a fost retconned departe. În schimb există hiperpropulsia clase cu o scară inversă. Este mai mare numărul cu atât mai încet nava. Deci Clasa 1 hyperdrive este una dintre cele mai rapide, dar Millennium Falcon are un 0.5 clasa hiperspațiu. De două ori la fel de repede ca o Clasa 1. Cât de repede un Clasa 1 este niciodată explicat. 


Totuși, dacă chiar vrei să mergi în ea, pentru a primi unele de rol-joc de cărți. Ei'll au diagrame pentru călătorie între sistemele de stele (și, eventual, distanțe). Ați putea fi în măsură să dau seama cât de repede o clasa 1 ar trebui să fie de la asta. 


Mai multe informații: [Hyperdrive pe Wikia](http://starwars.wikia.com/wiki/Hyperdrive)


**[modificare / modificare sursă]** Bine acest lucru este ridicol de calcul aproximativ. M-am dus și am scos vechiul meu WEG RPG carte și se uită la călătoriile în spațiu secțiune. Nu't au o hartă sau pe distanțe sau ceva ... unul dintre ei are, dar eu nu't au timp să-l găsească acum ... dar el a făcut această declarație:



> 
> Chiar și cu o bine călătorit hiperspațiu
> traseul cel mai rapid de nave, cum ar fi
> Millennium Falcon, ar avea mai multe
> luni pentru a traversa întreaga diametru
> de la galaxy.
> 
> 
> 


În altă parte a Galaxiei a fost citat ca fiind de 120.000 de ani-lumină în diametru. Folosind acest lucru, putem face o estimare la cât de repede Falcon este, și de asta, ce clase serios. Așa că ne-am'll presupune "mai multe" este de 6 luni. Folosind ca putem gasi o clasă de 1/2 hyperdrive vor călători la aproximativ 28 de ani-lumină pe oră. Deci o clasa unu's viteza maxima este de aproximativ 14 de ani-lumină pe oră. 


Am'll găsi harta și de a face unul mai bun mai târziu. Am'll rețineți că această carte se spune că bine călătorit hiperspațiu rute, cum ar fi rute comerciale, poate dura mult mai puțin timp decât mai puțin circulate rute. De ce ar fi, nu știu, dar se sugerează că există mai întâmplă în hiperspațiu decât pur și simplu călătoresc mai repede decât lumina. **[/edit]** Din amalgamul de raspunsuri mi-am facut si eu o parere.

  

 Daca Dumnezeu exista si cei care nu cred in el vor avea de suferit la judecata de apoi, atunci cei care au fost buni cerdinciosi toata viata si au murit de cancer, impuscati, boli incurabile, sau luand-ul exemplu pe Stephen Hawking care a suferit o viata intreaga in cel mai barbar mod posibil ( e si normal sa aiba o anuimta ciuda pe Dumnezeu)   acestia nu ar merita sa-l stranga de gat pe Cel de sus cand vor fi primiti in imparatia cerului ???

 La polul opus daca ar exista iadul, voi chiar credeti ca ar merita cineva sa traiasca in suferinta o vesnicie pt o fapta comisa pe pamant ?

 Cati dintre voi puteti spune ca nu a gresit niciodata cu nimic ? Sunteti voi in stare sa judecati ce fapta e mai grava ? Nu cred. Dupa cum spune si zicala cel fara de pacat sa arunce prima piatra ! 

  

 Potrivit ecuatiei lui Drake in galaxia noastra ar trebui sa fie circa 50.000 de civilizatii inteligente cel putin de nivelul nostru. Asta ar insemna ca universul ar avea miliarde de civilizatii . Credeti ca vom trai cu totii dupa moarte la un loc ?

 Sau dc am fi noi mai presus decat plante si animale. Adica ele sa nu ajunga in rai. Daca am gandii invers si ar ajunge toata planeta in rai asta ar insemna ca acolo ar fi identic ca pe pamant. Atunci care ar mai fi scopu raiului daca ar fi acelasi ca pe pamant ? De ce nu am trai aici in continuare ?  Se pot formula sute de ipoteze care sa arate ca existenta unei entitati sau a unui loc dupa moarte este absurda dpdv stiintific. Din punctul meu de vedere cartile au rolul cel mai important in viata unui om. Fara carti oameni sunt ignoranti, nu-si cunosc rolul vietii.  

In primul rand, educatia primeaza, iar cartile sunt elementele sale fauritoare. Rolul educatiei este de a pregati omul pentru un viitor sigur. Consider ca fiecare persoana este libera sa-si asigure profesia. Depinde de cat de multa prioritate acorda studiului.  

In al doilea rand, omul nu poate exista fara sa nu studieze, fie si la cel mai mic nivel. Avem nevoie de carti, ele ne sunt sursele vietii. Din acestea ne extragem informatiile de care avem nevoie zi de zi.  

In concluzie, rolul cartilor este necesar, nu neaparat obligatoriu. Insa, de cele mai multe ori ele sunt visul fiecarui copil care le intelege valoarea morala, educativa. Cartile sunt comoara cea mai de pret a oricarei natiuni.


*Iti scriu cateva intrebari care te pot ghida in descrierea experientei personale:  

Ce simti cand citesti o carte? Ce fel de gen preferi sa citesti?  

Care e deosebirea dintre un om care citeste carti si altul care le evita?  

Te-au ajutat cartile sa-ti dezvolti un limbaj adecvat, artistic?  

Ce poti poti invata dintr-o carte?  

Atunci cand citesti opera unui autor nu e ca si cum l-ai cunoaste mai bine ca persoana?  

***Intr-un text argumentativ noi ne exprimam opinia intr-un mod organizat si avem nevoie de un limbaj literar. Cand nu ai idei, pune-ti astfel de intrebari, iar apoi asterne-ti gandurile pe foaie. Aveau interdictie de parasire a statelor europene, e cu totul divers de ceea ce spui. Daca erai evreu te opreau in porturi si aeroporturi iar solutia finala a fost sa cumpere toate companiile aeriene si navale mai ales cele grecesti de unde se imbarcau pentru Tel Aviv si Haifa. Americanii nu le-au interzis, nu stiu de unde ai luat tu informatia, evreii conduceau sistemul politic American, tot ei au adus SUA in razboi contra Germaniei pentru ca sa favorizeze Anglia care era in stadiu de capitulare. Anglia lea oferit in schimb Palestina, vezi declaratia Belfour.