¿qué opinas de este texto del matemático john lennox sobre dios?
según stephen hawking, las leyes de la física, y no la voluntad de dios, ofrecen la verdadera explicación sobre como se originó la vida en la tierra.

no niego que stephen hawking sea intelectualmente atrevido así como físicamente heroico. pero en su último libro, este reconocido físico plantea un desafío osado a la creencia religiosa tradicional sobre la creación divina del universo.
según hawking, las leyes de la física, y no la voluntad de dios, ofrecen la verdadera explicación sobre como se originó la vida en la tierra. aboga que el big bang fue una consecuencia inevitable de dichas leyes “debido a la existencia de leyes como la de la gravedad, el universo puede y debe crearse de la nada”.

desafortunadamente, aunque el argumento de hawking esté siendo acogido como controvertido e innovador, tiene poco de nuevo. durante años, otros científicos han hecho afirmaciones similares, manteniendo que la creación del mundo tan imponente y sofisticado como el que nos rodea solamente puede ser interpretado haciendo referencia a leyes físicas como la de la gravedad. este es un enfoque simplista, que parece tener resonancia incluso en nuestro tiempo secularizado en el que el público es muy escéptico. pero, tanto como científico como cristiano diría que esta afirmación de hawking está infundada. nos pide elegir entre dios y las leyes de la física, como si tuvieran que estar en conflicto mutuo. 
pero contrariamente a lo que afirma hawking, las leyes físicas no pueden nunca proporcionar una explicación completa del universo. las leyes por si mismas no crean nada, son meramente una descripción de lo que ocurre bajo ciertas condiciones.

lo que parece haber hecho hawking es confundir ley con agente. la llamada que nos hace para distinguir entre dios y la física es un poco como si se nos pidiera distinguir entre el ingeniero aeronáutico sir frank whittle y las leyes de la física que explican el motor a reacción.

esta es una confusión en la categoría. las leyes de la física pueden explicar como funciona el motor a reacción, pero alguien tiene que construirlo, echarle combustible y ponerlo en marcha. el avión no pudo haber sido creado por su propia cuenta por las leyes propias de la física pero la tarea del desarrollo y de su creación necesitó del genio de whittle como agente. de forma similar, las leyes de la física de hecho, no pueden nunca crear el universo. tiene que estar involucrado algún agente. 

usando una simple analogía, las leyes del movimiento de isaac newton por si solas nunca pueden hacer deslizarse una bola de billar a largo del tapete verde. cosa que sólo puede ser hecha por alguien que use un taco de billar y el movimiento de sus brazos.

el argumento de hawking me parece incluso más ilógico cuando dice que la existencia de la gravedad quiere decir que la creación del universo fue inevitable. pero, ¿cómo es que la gravedad existe en primer lugar? ¿quién la puso allí? y ¿cuál fue la fuerza creativa detrás de su nacimiento?

de forma similar, cuando hawking expone, en apoyo de su teoría de la creación espontánea, que sólo fue necesaria que “la mecha” fuese encendida para “poner en marcha el universo”, la pregunta debe ser ¿de dónde vino esa mecha? y, ¿quién fue quién la encendió, sino dios?.

gran parte de la argumentación lógica de hawking se basa en la idea de que hay un conflicto profundo y arraigado entre ciencia y religión. pero yo no admito tal discordia. para mí, como creyente cristiano, la belleza de las leyes científicas sólo hace que reforzar mi fe en una fuerza inteligente, divina y creadora obrando. cuanto más entiendo la ciencia más creo en dios debido a mi asombro por la amplitud, sofisticación e integridad de su creación.

la razón por la que la ciencia floreció tan vigorosamente en los siglos 16 y 17 fue precisamente por la creencia de que las leyes de la naturaleza que por entonces se estaban descubriendo y definiendo reflejaban la influencia de un dador de leyes divino.

uno de las cuestiones fundamentales de cristianismo es que el universo fue construido según un diseño racional e inteligente. lejos de estar reñido con la ciencia, la fe cristiana tiene un perfecto sentido científico.

hace algunos años, el científico joseph needham hizo un estudio épico sobre el desarrollo tecnológico en china. quería averiguar porqué china, a pesar de todos sus deseos anticipados de innovación, se había quedado tan por detrás de europa en el progreso científico. 
a regañadientes llegó a la conclusión de que la ciencia europea había sido estimulada por la creencia generalizada en una fuerza racional creativa, conocida como dios, la cual hacía comprensible todas las leyes científicas.
acá el texto completo: http://ateos-teistas.foroactivo.com/t40-debate-richard-dawkins-john-lennox-y-declaraciones-de-stephen-hawking
el señor "stephen hawking" está jactado de toda las investigaciones cientificas; de la exactitud de la actividad física, se vale de conjeturas superfluas, tambien falto de honrradez, porque está escrito: "de ti realmente saldrá uno que idea contra jehová lo que es malo, que aconseja lo que no vale la pena". (nahúm 1:11), "el inicuo, conforme a su altanería no hace investigación; todas sus ideas son: 'no hay dios' ". (salmos 10:4). ¿de qué me serviría a mi conocer las propiedades de una ' flor amarilla ' con exactitud, cuando esta misma significa un complemento del camino? mejor es no recojer ambiciones ni vanagloriarse, porque la ciencia precisamente afirma la maravillosa creación de dios pero hay un propósito exelso que debe ir uniformemente llevada de la palabra de yhwh. además, solo contempla lo superfluo con petulancia de la naturaleza pero no ve la enseñanza cultivada.

esto lo dice un sabio.

saludos, no se extravíen porque el tiempo señalado está cercas.
en realidad la persona atea es en verdad mas creyente de lo que ellos mismos saben. no creen en dios el creador, pero creen en un objeto de culto al que le tienen una fe tan grande que muchos de nosotros los creyentes podríamos envidiarles. la casualidad. hay tantas cosas que un ateo tiene que convencerse a si mismo, sin prueba alguna que lo respalde, de que existen producto de una casualidad que el nivel de fe que requiere deja la fe de cristianos en la creación chica en comparación. -el ateismo es el culto a la casualidad-.-porqué existe la tierra? porque un monton de rocas en el espacio chocaron entre si a lo largo de millones de años hasta formar el planeta. de casualidad chocaron entre si. de casualidad dejaron de chocar cuando ya estaba formado (sino lo destruiria)-por que la tierra está justo a una distancia perfecta del sol que permite la vida? casualidad-por qué la luna tiene justo el tamaño exacto de forma tal que es igual al tamaño en que vemos al sol en proporción a su distancia con la tierra, siendo que podría ser de cualquier tamaño mas chica o mas grande como los otros satélites de los otros planetas, y nunca cubrir tan exactamente perfecto al sol en un eclipse solar? casualidad.-como se creo la primer célula de vida en el planeta? luego de una tormenta electrica donde una casualidad infinitamente improbable se dió justo como se tenia que dar, apareció en el mar. de ahi en adelante cambio "casualidad" por "adaptacion" (pero eso si, como todo es un proceso que requiere cientos de millones de años es imposible comprobarlo, lo cual es muy científico, verdad?)el ateo cree que de una explosión pueden caer de forma tal todos los materiales en órden y sistema perfecto que formen un edificio y lo dejen habitable para todas las necesidades humanas, de casualidad. el ateo requiere onvencerse a diario que todo existe por una casualidad que roza el nihilismo, no vaya a ser que de haber un dios haya cosas que deba cambiar, hacer o decir que me fastidie. Está muy claro lo que te pasa y es lo mismo que les pasa a muchísimas personas. La única salida está en hacerse fuerte pero no desde el resentimiento sino desde la comprensión. Tienes que comprender aunque no es fácil, la injusticia que hay en este mundo al que viniste a parar. Por suerte, no es lo único que hay. No podemos deshacer lo que ya ha pasado. No está en mi naturaleza el perdonar, a quien me hace daño, pero hay un daño peor y es el que me hago a mi mismo guardando rencor, por eso te digo, que el consejo de tu madre, aunque doloroso, es sabio. Perdonar te liberará, pero lo que no debes hacer es olvidar. Respecto a la injusticia, has de saber que el ser humano es de naturaleza desigual, lo cual se aprecia en sus costumbres y en la forma de conducirse por la vida, bien de manera recta o bien, dejándose llevar por sus debilidades hasta ser un degenerado, y una vez ha caído en eso, se compadece a sí mismo, pensando que si la naturaleza lo hubiera querido de otra manera ya lo hubiera hecho distinto. La sensación de impotencia que te invade a veces, es porque la balanza de la justicia se inclina a tu favor pero a pesar de eso tu no ves que nadie pague el precio que se merece. No sufras. El peso que falta en tu plato de la balanza, tarde o temprano volverá a él, siempre que tú seas recta y no hagas como aquellos que te hacen daño. No es ningún mensaje religioso, es pura física. En tu mayor flaqueza, está tu mayor poder, no lo desprecies ni lo malgastes. Cree en ti y en lo bonito de este mundo, que es la vida. Estimado amigo ante todo, que la luz y la verdad plena de Cristo sea en su alma, así sea.

Podría comenzar exponiéndole muchísimos argumentos y sustentos al respecto, pero creo que compartiendo brevemente un par de aspectos básicos, usted podrá aclarar mejor este asunto:

En ese sentido, permíteme comenzar haciendo una pregunta ¿tiene algo en común la luz y las tiniebla, lo sucio y lo limpio, lo puro y lo impuro, la gracia y el pecado? ¿No… o me equivoco?

Sepa usted, que Dios no ha querido que su Madre, ni por un momento, estuviera manchada por Satanás. Dice la Biblia: **«EI que peca se hace hijo del diablo»**. Por sentido común, Dios no pudo permitir que aquella mujer que iba a ser su Madre, ni por un instante estuviera manchada por Satanás.

Ahora bien, ¿En las entrañas de quien fue concebido Jesús, en el vientre de quien creció y se alimentó? ¿De quién tomo su carne y sangre? De María Santísima.

Es decir, la carne de Jesús y la sangre de Jesús, es la carne y sangre de María.

Luego, si Jesús que es puro y santo, ¿Cómo es posible que puede salir o venir de algo impuro, de pecado?

Pero No, ustedes tienen el atrevimiento de afirman que María era pecadora, y dicen **¿Qué porque la iglesia dice que la María fue concebida sin pecado original, si todo hombre es constituido pecador según dice San Pablo?**

Primeramente hermano te quiero recordar que hay dos personas que fueron creadas sin pecado original, estos fueron Adan y Eva.

Ellos fueron creados por Dios sin pecado original, osea que el Señor tiene potestad de crear a quien Él quiere sin pecado original, ¿estamos de acuerdo?.

Bien, pero la iglesia dice que María fue concebida sin pecado original (y ese es el dogma de la inmaculada concepción) por respeto y honor a Cristo Jesús; luego entonces, la iglesia cree que María no tuvo pecado, no por ella, sino por Jesús, porque en la escritura hebrea, la madre trasfiere el pecado, así lo dice el salmo 50 **“En pecado me concibió mi madre”** y Jesús en ningún momento pudo haber estado en contacto con el pecado; luego entonces; para que no haya duda de que en Jesús pueda haber algún tipo de pecado, la iglesia ha llegado teológicamente a la conclusión de que María fue preservada del pecado original tal como Eva antes de la caída, en honor a ella no, en honor a Jesús…

Repito, para que no haya ni siquiera la duda de que en Jesús pueda haber algún tipo de contaminación de parte del demonio.

Como dice la iglesia no es por honra de María, es por **Gloria** de Jesús…

Quien le quita **honra** a María, le quita **Gloria** a Jesús.

Alabado sea Jesucristo. pues para darle darle emocion a la vida xd tu decides si creerte o no todo lo que sacan pero vamos, que cada uno es libre de montarse su propia teoria asi que si no te gusta no los escuches y menos tienes que juzgarles y tambien pienso que si los cientificos no desvelan todo lo que hacen es porque deben seguir un protocolo y tampoco es razonable desvelar cosas por todas las consecuencias que puede desencadenar 🤔 pues... dos cosas.primero, yo podría hablar de los años de sumisión y encierro, de la prohibición de estudiar, tener tierras, trabajo y aún hoy, apellido propio.segundo, dado que tu angustia proviene de una creencia errónea, lo único que se me ocurre que puedes hacer es trabajar un poco más en ver que las mujeres lo han tenido fácil en apariencia y que quienes han decidido que así sea, han sido los hombres.los hombres relegaron a la mujer al hogar y crearon el sistema a favor de ellos.esa es la trampa del machismo, hacerle creer a la mujer que por mantenida y débil lo tiene fácil. cuando se le ha negado desarrollar su humanidad.recomiendo que hables más con todo tipo de personas, que veas que a cada quién le tocó lo suyo. el mundo es como es y fue como fue. los hombres crearon los sistemas, las religiones, etc, prohibiéndoles todo contacto con la vida pública a las mujeres asique la creencia de que los hombres lo tienen mejor no es falsa y fue construida por los mismos hombres.(ahora les toca a las mujeres construir).todo un sistema de creencias se hizo en favor del hombre (y la sumisión de la mujer). desde religiones, hasta "pensamientos" filosóficos, literatura...no sé si los hombres lo tengan mejor ahora, pero lo han tenido históricamente.que los hombres digan que es mejor quedarse en casa y tener una vida intrascendente es una mentira porque de ser así, lo habrían hecho.creo que vives en una mentira. tu visión de la realidad está distorsionada.quién lo ha tenido peor y no por elección propia, ha sido la mujer.el que construyó el mundo (negándole a la mujer su participación) ha sido el hombre. él ha elegido con qué cargar y con qué no.por eso la familia y la cocina es cosa de mujeres, lo inferior con lo inferior. no?y el conocimiento, las artes, el mundo, los honores (robados), el mundo, son de los hombres.no es una creencia, es un hecho. los hombres lo tienen mejor.(hasta fuertes son para defenderse).deja de quejarte arturo. en la mayoría de las opiniones unánimes, la inclinación de aquellos que tienden hacia la espiritualidad y hacia la fe, es sentimental; es decir, al imitar al padre y a la madre, la influencia del medio ambiente o los efectos de las persuasiones sentimentales y sus emociones, como consecuencia de observar sucesos tales como los prodigios de los santos divinos y algunas ceremonias religiosas, o como la oración colectiva, la peregrinación, los duelos, las festividades y los cumpleaños, tienden hacia la espiritualidad y se vuelven deseos de la religión y de realizar sus ritos. si por una parte, esta tendencia continúa a través de la repetición, la atención y más práctica y, por otra, se hace acompañar de la adquisición de los conocimientos divinos y más conocimientos en el campo de la religión y los beneficios de las espiritualidades en el mundo y en la otra vida, llegando al grado que esa persona no peque, en los momentos en que puede caer en pecado, ahí donde la mayoría cae, como cuando se llega a obtener un puesto, riquezas y deseos, y tenga también el poder para controlar su alma en esos momentos y situaciones, y bajo ningún precio acepte dejar las obligaciones o abandonar los reuniones espirituales, esta tendencia sentimental de él se convierte en una tendencia real que es muestra de penetración de los asuntos espirituales en el alma y en el corazón. de lo contrario tal y como apareció en busca de lo sentimental y reaccionario, cuando se presenta una duda, u otro sentimiento o reacción, desaparecerá y no perdurará. la filosofía de la mayoría de las pruebas divinas es así para que se evidencie a la misma persona si su fe y demostración de islam es superficial, sin fundamentos y sentimental, o es real, fija, verdadera y fundamentada, que bajo ningún precio lo perderá, inclusive soportando torturas. I. Hola amigo Alex. En la sociedad que nos ha tocado vivir es normal tener relaciones sexuales sin estar casados, tener varias parejas al mismo tiempo, formar una familia y vivir así por años. Todo eso eso hasta es motivo de felicitación y muchas leyes protegen ese tipo de relaciones, los que las llevan a cabo hasta exigen beneficios.

Sin embargo, tenemos que ver lo que dice la Biblia respecto a las relaciones sexuales. Es ahí donde se regulan. En la 1 Corintios 6:9, 10 dice. . .¡Qué! ¿No saben que los injustos no heredarán el reino de Dios? No se extravíen. **Ni fornicadores,** ni idólatras, ni adúlteros, ni hombres que se tienen para propósitos contranaturales, ni hombres que se acuestan con hombres, ni ladrones, ni personas dominadas por la avidez, ni borrachos, ni injuriadores, ni los que practican extorsión heredarán el reino de Dios".

¿Qué es la fornicación? Como dices "tomando en cuenta que existe mucho amor de por medio, se está comprometido y hay futuros planes de casarse y de no estar con nadie más". ¿Cuáles serían las consecuencias si no llegan a casarse? Tengo más información que compartir pero tendré que compartirla luego. Perdón por dejarlo aquí. Tienes internet... busca desde mi punto de vista no existe... si te refieres a si se nace con el poder de hipnotizar te diniria que no, que es aprendido y desarrollado, si tienes alguna cualidad psíquica pues mejor. Saludos. Irene no s lo la invocaci n no provoca perdici n sino que es un sendero y medio para acercarse a dios. el que el imam rid ( a.s. ) curara al enfermo no es la raz n principal de la veracidad de la invocaci n, pero es una buena confirmaci n para este asunto, claro est despu s de haberlo comprobado con pruebas textuales y argumentos racionales. el sistema del mundo es un sistema de causa y efecto, y tal y como en el mundo material para llegar a alcanzar los prop sitos deben ser preparados sus medios, en el sistema de la vida espiritual y angelical existe tambi n un sistema estable as . al igual que el cor n dice a los creyentes: temed a dios y buscad la manera de acercaros a l y esforzaos por su causa . La explicación es tema como para desarrollar una tesis o un PFC.

Debo decirle que la cuestión no es resolver el problema... sino formular correctamente el problema.

1º para que haya movimiento continuo sin deceleración > que la FUERZA de impulsión > o igual que las fuerzas de rozamiento o repulsión (por termino general).

        2º Potencia = Fuerza x Velocidad. (Fuerza neta, claro,... pues fuerza neta o fuerza de impulsión = fuerza total - (menos ) la absorvidad por rozamientos y otras acciones contrarias: inercia... etc).

3º piense en cuestiones práctias... por ejemplo... un coche de 100 Hp... y no mueve el coche.. ¿por qué, si otro con 50 Hp lo mueve?... pues por ejemplo que le 1º arranca en 6ª marcha en la caja de cambios... -pruébelo-.

                          .... acabo de dar cuestiones importantes y obvias para REFLEXIONAR....

4º un motor de 50 wat... = Fxv... es decir... puede empujar mucho peso pero a poca velocidad... o... conrario. Pero claro ... si la fuerza de impulsion es menor que Frozamientos... > no movimiento...



                   su triciclo se movió gracias a que.............. Fimp > Froz.

OJO... F... FUERZA...

La relación de transmisión es determinante para la fuerza de impulsion.

(Ese mismo triciclo si tuvies una transmisión más corta (una reducció mayor), segauro que moverria 200 kg o 500 kg...

... por hoy es suficientes.