¿quienes creen que el mundo provenia de la casualidad?
como saben hay dos conceptos del origen del mundo. casualidad o un creador. que creen ustedes? de esta pregunta tambien se ve si tu y yo somos deseados por dios o solo una casualidad.
en realidad la persona atea es en verdad mas creyente de lo que ellos mismos saben. no creen en dios el creador, pero creen en un objeto de culto al que le tienen una fe tan grande que muchos de nosotros los creyentes podríamos envidiarles. la casualidad. hay tantas cosas que un ateo tiene que convencerse a si mismo, sin prueba alguna que lo respalde, de que existen producto de una casualidad que el nivel de fe que requiere deja la fe de cristianos en la creación chica en comparación. -el ateismo es el culto a la casualidad-.-porqué existe la tierra? porque un monton de rocas en el espacio chocaron entre si a lo largo de millones de años hasta formar el planeta. de casualidad chocaron entre si. de casualidad dejaron de chocar cuando ya estaba formado (sino lo destruiria)-por que la tierra está justo a una distancia perfecta del sol que permite la vida? casualidad-por qué la luna tiene justo el tamaño exacto de forma tal que es igual al tamaño en que vemos al sol en proporción a su distancia con la tierra, siendo que podría ser de cualquier tamaño mas chica o mas grande como los otros satélites de los otros planetas, y nunca cubrir tan exactamente perfecto al sol en un eclipse solar? casualidad.-como se creo la primer célula de vida en el planeta? luego de una tormenta electrica donde una casualidad infinitamente improbable se dió justo como se tenia que dar, apareció en el mar. de ahi en adelante cambio "casualidad" por "adaptacion" (pero eso si, como todo es un proceso que requiere cientos de millones de años es imposible comprobarlo, lo cual es muy científico, verdad?)el ateo cree que de una explosión pueden caer de forma tal todos los materiales en órden y sistema perfecto que formen un edificio y lo dejen habitable para todas las necesidades humanas, de casualidad. el ateo requiere onvencerse a diario que todo existe por una casualidad que roza el nihilismo, no vaya a ser que de haber un dios haya cosas que deba cambiar, hacer o decir que me fastidie.
cree en dios y confía en el, el resto es dios quien se encarga de resolverlo. si no creemos en dios sino en las cosas caemos en situaciones sin salida. cree y confía en dios. a mi modo de ver las cosas, nadie se va a poner de acuerdo en los cuatro conceptos de las palabras que mencionan. porque, simple y llanamente, están influidos, cada cual, por visiones distintas, de pensamiento, cultura, sociedad y religión.

hay quienes dicen que el amor y la amistad solo son sentimientos y/o procesos del cerebro. otros le dan mayor importancia, y dicen que forma parte imprescindible de sus vidas, otros que son cuestiones culturales, y que en realidad no existen, sino que es un modo de representar al ser humano. algo parecido sucedería con la justicia, y hasta con dios. 

la gente cree que dios no existe, que es un ser mítico, o inventado por el ser humano, para explicarse ciertas cosas, aunque poco a poco fue desplazando y tergiversando cada concepto, que es ahora, difícil que crean en su existencia.

yo digo que:
sin la amistad, ni el amor, ni la justicia, no podríamos concebir una vida ordenada. sino que al contrario, sería caótico, más allá de lo que es hoy en día una sociedad donde estos conceptos están tergiversados, o "relativizados". la amistad y el amor, no son solo sentimientos, son experiencias de vida que identifican a un conjunto de personas, por y para ellos mismos. a la vez que puede expandirse. el amor, no solo lo hay de pareja, sino también entre amigos, entre familia, entre personas y todo lo demás.
sin justicia, pasaría que todos tuvieran inmunidad, aunque fuesen los culpables (como sucede con el tema de honduras) los que parecen culpables, no lo son, y de los que nadie se imagina (gob. estados unidos, onu, oea) lo son.

y sin dios, todo lo que conocemos, no sería tal cual. o sea, dios creó todo, tal como funciona. muchos podremos calificar esto de imperfecto, pero es como funciona. hemos nacido, y seguimos viviendo, porque nuestro organismo funciona gracias a todo y cada uno de nuestros órganos y sentidos. y si vislumbramos la existencia de dios, estamos en buen camino...

un saludo. hola jorge, mira tu pregunta es compleja, porque empiezas con la logíca o razonable, y lo que debemos entender por logíca como un mundo de reglas y limites, pero tu cres que esto puede ser engañoso y hay otra realidad que rompe con las reglas pre-establecidas; luego te vas a la fisica cuantica. te dire que el hombre no hizo las leyes, pues cuando se formo el planeta tierra y luego los seres vivos que la habitan, ya estaban establecidas las leyes de lo que llamamos ciencia, solo le pusimos nombre aquellos acontecimientos naturales que sucedieron hace millones de años, que trajeron como resultado el origen de la vida en este planeta nuestro, que incluso hoy en día se siguen haciendo nuevos descubrimientos conforme la técnologia avanza y nos sirve de apoyo para seguir investigando (descubriendo), lo que antes no entendiamos o no sabiamos; hasta el grando que la ciencia cuantica nos habla de posibles mundos paralelos y de la opinión de que hay otras dimensiones, mundos y seres vivos que viven paralelamente al nuestro, pero aunque se oiga como pelicula de ciencia ficción, se esta materializando poco a poco, incluso el astronomo cientifico investigador karl sagan en sus documentales hablaba de la posibilidad de la existencia de mundos paralelos y hoyos negros tan grandes como nuestro sistema solar. los hoyos negros son portales a otras dimensiones o mundos. espero haya podido contestar algunas de tus dudas. beey hola, asumiendo que eres creyente, es muy interesante que digas lo que es ciencia ficción, por ende, también asumo que tus creencias deben de ser ciertas.

 entonces, si creer en que fuiste creado del barro, transformar agua en vino, resucitar al tercer día, caminar sobre el agua, crear todo en una semana, etc, etc.

 si crees que todo esto no es ciencia ficción, entonces sí hay un problema en tu percepción, por lo que desacreditaría todo lo que digas de inmediato.

 "amigos, ¿qué tiene que ver mi pregunta con la biblia? rectitud, por favor."

 por favor, no seas ridículo, como si al ateo se le hiciera demasiado importante lo que diga este señor, ¿tú crees que desacreditándolo tendrás magicamente una prueba de dios?, para que aprendas algo hoy, a eso se le llama falacia, desacredita la evolución, a einstein, etc, etc, es algo que los creyentes aquí han estado haciendo desde hace mucho, en fin, adelante, hazlo libremente, pero qué tonto serás al pensar que eso creará a tu dios, o que cambiará mi postura.

 en fin, dios no existe, desacreditando a los demás no llegas a ese ser. diez visiones de la "anti-creación", resultados del puro albedrío nomás.
http://www.ecured.cu/images/thumb/b/b2/dualismo.jpeg/260px-dualismo.jpeg

http://www.champagnat.org/img/missiomundonovo.jpg

interesante postura para comparar aquello que se nos fue dado. y... dejamos extinguir el universo tiene evidencias obvias de diseño, desde las estrellas y galaxias, hasta los átomos que conforman la materia, pasando por los seres vivos, que en cada célula demuestran haber sido creados cuidadosamente.

las interpretaciones deficientes de la biblia, unidas al hecho de que algunos creacionistas no hacen ciencia seriamente, ha dado mala publicidad al creacionismo, cuando en realidad es la teoría más racional si se tiene en cuenta toda la evidencia.

el evolucionismo sencillamente crea más preguntas que las que responde, y cada vez está más lejos de poder explicar el origen de la vida. cuanto más sabemos sobre la complejidad de la célula y la biología molecular, menos creíble suenan las explicaciones sobre el "caldo primitivo" y otras por el estilo. agregar miles de millones de años sencillamente no resuelve el problema para la evolución. es frecuente en el mundo actual la gente que lleva su admiración por la ciencia hasta el punto de creer que sólo allí se encierra toda la sabiduría y certeza posibles. algunos, además, elevan su admiración hasta la idolatría, pensando que el avance de ella supone siempre un descrédito y derrota de la religión. 

eso equivale a anclar su mentalidad en lo peor de los ilustrados del siglo xviii. no hace mucho leí, en un artículo de otro diario, la chocante afirmación de que pasteur, al demostrar que no existía la generación espontánea de seres vivos a partir de material inerte, había refutado con ello una idea religiosa. pero esa idea nunca fue una idea religiosa, sino una idea científica equivocada en la que creyeron los científicos, creyentes y no creyentes, hasta que en el siglo xix, el genial louis pasteur demostró lo contrario. ¡pero resulta que pasteur fue siempre un católico practicante! y, además, dijo que 'un poco de ciencia aleja de dios, pero mucha ciencia devuelve a él'.

si revisamos la historia, podemos comprobar que muchos de los grandes avances científicos fueron hechos por gente que no tuvo ningún conflicto entre la ciencia que cultivaba y la religión en la que creía la lista de ellos es larga. sin embargo, también es verdad que, hoy día, muchos científicos ilustres son agnósticos -no saben decir si dios existe o no-, o son ateos que pretenden convencerse y convencernos de que su ciencia demuestra la no existencia de dios.

aparte de los que mencioné en mi artículo anterior, watson y crick, destacan hoy por su franco ateísmo steven weinberg y peter atkins.

asegura atkins que no es necesaria la existencia de un creador y que, mirado a fondo, 'todo es caos' y que 'esta es la frialdad que hemos de aceptar cuando escrutamos profunda y desapasionadamente el corazón del universo'. en cuanto a weinberg, premio nóbel de física, para él todo el universo que conocemos, incluyendo la vida humana, sólo es el resultado accidental, por casualidad, de un cúmulo de coincidencias que pudieron no haberse dado. (¿alabemos, entonces, a la diosa casualidad?). 

e insiste en que: 'cuanto más comprensible parece el universo, tanto más sin sentido parece también'. con eso no están de acuerdo muchos otros físicos, entre ellos albert einstein, que, sin practicar nunca ninguna religión, aseguraba que: 'cuanto más estudio la ciencia más creo en dios'.

el error de esos agnósticos o ateos está en lo limitado de su ciencia y en lo desorbitado de su soberbia intelectual. cuando hablan de caos habría que decirles que siempre parece sin sentido lo que conocemos mal o sólo en parte y que si acaso creen que ya lo saben todo sobre el universo. cuando al descifrar las etapas y estructuras del cosmos y de la vida observan, sin que se vea un agente externo que la produzca, cómo unas cosas son causas de otras y cómo se coordinan entre sí, llegan a la conclusión, como el viejo laplace, que no hace falta dios, que aquello se ha hecho solo. ¿qué supone más sabiduría y más poder humanos? ¿un reloj antiguo que había que darle cuerda o uno actual que no lo necesita? escuchar un concierto transmitido en ese mismo momento por la radio supone más inteligencia y poder humanos que estar allí presentes en ese concierto.

la ciencia y el poder humanos han vencido el espacio. y escuchar años más tarde ese mismo concierto en una casete, supone mayor inteligencia y poder humanos que los de aquella radio, pues ahora se ha vencido no sólo el espacio sino también el tiempo. si ésa es nuestra experiencia sobre el poder creador del hombre, ¿por qué en cambio se lo niegan a dios? precisamente, cuanto más autónomo aparece algo, en su existencia y funcionamiento, más inteligente y poderosa tiene que ser la causa que pudo producirla. y también cuanto mayor complejidad y finura de estructuras y funcionamiento tiene. hay mayor inteligencia y poder creador para hacer un moderno cronómetro que para hacer un reloj de arena.

por eso, muchos físicos comprueban que los parámetros fundamentales que rigen la fuerza de la gravedad, la carga de los protones y la masa de los neutrones, la distancia de la tierra al sol, etc., parecen haber sido ajustados muy precisa e inteligentemente de modo que permitiesen surgir organismos conscientes. de hecho, modificar en lo más mismo esos valores habrían hecho perder a los átomos su integridad, que las estrellas no brillasen, que ninguna galaxia hubiera podido albergar vida o que el colapso del universo sucediera segundos después del 'big bang'. john polkinghorne, físico de la universidad de cambridge, observa que 'cuando uno se da cuenta de que las leyes de la naturaleza tienen que estar coordinadas con máxima precisión para que den como resultado el universo visible, es difícil resistirse a la idea de que el universo no es casual, sino que tiene que haber un propósito en él'. y jerzy a. janik, físico nuclear y miembro de la academia de ciencias de polonia y noruega, concluye: 'tengo respeto al agnosticismo en los físicos. pero cuando dicen que son agnósticos porque son científicos, hacen una extrapolación. pueden serlo, pero no partiendo de la física. 

hay que ser ateos honestos. la física no da prueba negativa de dios o de la realidad trascendente: no es su objeto. (...) eso no es el resultado de la ciencia, depende de otros factores personales: el sufrimiento, la pobreza de un pueblo...'. sí, y precisamente el sufrimiento es una piedra de escándalo que a algunos científicos puede apartarles de dios -tal parece ser el caso de weinberg- y a otros -como a max planck- la ocasión para encontrarle. espero poder hablarles también de esto último eso no es ninguna ciencia. todo lo contrario, no tiene nada de ciencia, eso son supersticiones y fabulaciones que no tienen que ver nada con la realidad. el que una persona tenga o no tenga los ojos de una cierta manera no quiere decir que tenga o no tenga un carácter determinado.
preocúpate de las cosas reales, de leer y estudiar cosas fidedignas y ciertas, no falsedades o fabulaciones que no son más que engañabobos. the butterfly efect (creo) y trata sobre la teoria de que todos los hechos en este bendito mundo estan relacionados... asi si una mariposa mueve las alas en un lugar del mundo, por las variaciones que hace en el ambiente puede provocar un huracan en otro lado del planeta .... esa es la idea principal aquí va una ayuda:

la ciencia ficción es la denominación popular con que se conoce a uno de los géneros derivados de la literatura de ficción, junto con la literatura fantástica y la narrativa de terror. nacida como subgénero literario distinguido en la década de 1920 (aunque hay obras reconocibles muy anteriores) y exportada posteriormente a otros medios, como el cinematográfico, historietístico y televisivo, gozó de un gran auge en la segunda mitad del siglo xx debido al interés popular acerca del futuro que despertó el espectacular avance tanto científico como tecnológico alcanzado durante esos años.
es un género especulativo que relata acontecimientos posibles desarrollados en un marco espacio-temporal puramente imaginario, cuya verosimilitud se fundamenta narrativamente en los campos de las ciencias físicas, naturales y sociales. la acción puede girar en torno a un abanico grande de posibilidades (viajes interestelares, conquista del espacio, consecuencias de una hecatombe terrestre o cósmica, evolución humana sobrevenidas por mutaciones, evolución de los robots, realidad virtual, existencia de civilizaciones alienígenas, etc.). esta acción puede tener lugar en un tiempo pasado, presente o futuro, o, incluso, en tiempos alternativos ajenos a la realidad conocida, y tener por escenario espacios físicos (reales o imaginarios, terrestres o extraterrestres) o el espacio interno de la mente. los personajes son igualmente diversos: a partir del patrón natural humano, recorre y explota modelos antropomórficos hasta desembocar en lo artificial de la creación humana (robot, androide, ciborg) o en criaturas no antropomórficas.

los rasgos fundamentales del realismo son los siguientes:
procura mostrar en las obras una reproducción fiel y exacta de la realidad.
se opone al romanticismo en su rechazo de lo sentimental y lo trascendental; aspira, en cambio, a reflejar la realidad individual y social en el marco del devenir histórico.
hace un uso minucioso de la descripción, para mostrar perfiles exactos de los temas, personajes, situaciones e incluso lugares; lo cotidiano y no lo exótico es el tema central, exponiendo problemas políticos, humanos y sociales.
el lenguaje utilizado en las obras abarca diversos registros y niveles de lenguaje, ya que expresa el habla común y se adapta a los usos de los distintos personajes, que son complejos, evolucionan e interactúan influyendo en otros.
las obras muestran una relación mediata entre las personas y su entorno económico y social, del cual son exponente; la historia muestra a los personajes como testimonio de una época, una clase social, un oficio, etc.
el autor analiza, reproduce y denuncia los males que aquejan a su sociedad.
transmite ideas de la forma más verídica y objetiva posible.



espero que te sea de utilidad. mucha suerte