¿cuál es la diferencia entre un bash shell 'login' y un 'interactive'
<p>¿cuál es la diferencia entre un shell de inicio de sesión "interactivo" y un "bash interactivo"? he citado wikipedia a continuación, pero ¿alguien puede dar una mejor respuesta?</p><p>editar: esta es una wiki comunitaria, por lo que quizás, en lugar de votar para cerrar, podría proporcionar ejemplos de qué situaciones requieren qué tipo de $ shell</p><blockquote> <p>guiones de inicio</p> <p>cuando se inicia bash, ejecuta los comandos en una variedad de scripts diferentes.</p> <p>cuando se invoca bash como un shell de inicio de sesión interactivo, primero lee y ejecuta comandos del archivo/etc/profile, si ese archivo existe. después de leer ese archivo, busca ~/.bash\_profile, ~/.bash\_login y ~/.profile, en ese orden, y lee y ejecuta comandos del primero que existe y es legible.</p> <p>cuando sale un shell de inicio de sesión, bash lee y ejecuta comandos del archivo ~/.bash\_logout, si existe.</p> <p>cuando se inicia un shell interactivo que no es un shell de inicio de sesión, bash lee y ejecuta comandos desde ~/.bashrc, si ese archivo existe. esto puede inhibirse usando la opción --norc. la opción de archivo --rcfile obligará a bash a leer y ejecutar comandos desde el archivo en lugar de ~/.bashrc.</p> <ul> <li> <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/bash#startup\_scripts">wikipedia</a> </li> </ul> </blockquote>
<p>en sus archivos de perfil de shell de inicio de sesión, puede configurar algunas cosas que usará durante su sesión, y que solo deben hacerse una vez. algunas ideas:</p><ul> <li>cree un archivo temporal que contenga la dirección ip desde la que se conectó, luego puede incluirlo en algunos scripts que configuran las reglas del firewall.</li> <li>ejecute ssh-agent, solicite sus claves ssh y almacene las variables de entorno del agente ssh en un archivo.</li> <li>si esa es una máquina limitada, y sus compañeros de trabajo desean estar al tanto de los inicios de sesión de los demás, escriban (1) mensajes informándoles de su inicio de sesión.</li> </ul><p>en los archivos de shell sin inicio de sesión (<code>.bashrc</code>) debes configurar tu shell:</p><ul> <li>aviso de lujo</li> <li>establecer alias</li> <li>establecer opciones de historial</li> <li>definir funciones de shell personalizadas</li> <li>exportar variables de entorno (tal vez pager, editor si la configuración de todo el sistema apesta)</li> <li>cargar variables de agente ssh guardadas en <code>.bash\_profile</code></li> </ul><p>por lo general, incluirías <code>.bashrc</code> de <code>.bash\_profile</code> con lo siguiente. luego, iniciar sesión shell obtiene todas sus personalizaciones y <code>.bash\_profile</code> el archivo no tiene que duplicar cosas que ya están en <code>.bashrc</code>.</p><pre><code>[[ -f ~/.bashrc ]] &amp;&amp; . ~/.bashrc </code></pre>
shell de login del nuevo usuario se ha establecido en /bin/sh , que en ubuntu es el tablero. se trata de un shell previsto ser pequeño y rápido, ejecutar scripts de forma eficiente. no tiene ninguna características interactivas. cambiar la shell zsh (mejor) o bash (más común):chsh -s /bin/bash si usted quiere cambiar adduser de predeterminado shell, editar /etc/adduser.conf :dshell=/bin/bash <p>ya ha habido bastante actividad sobre el tema en otros sitios de stack exchange. mi experiencia de cambiar de bash a zsh, hasta donde puedo recordar (fue hace años²), es que no me perdí nada. gané mucho; esto es lo que creo que son las características simples específicas de zsh que más uso:</p><ul> <li> <p><sub>la característica de zsh que más extraño cuando uso ocasionalmente bash es autocd: en zsh, ejecutar un directorio significa cambiar a él, siempre que active la opción <code>autocd</code>.</sub></p> </li> <li> <p>otra característica muy útil es el globbing elegante. los <strike>jeroglíficos</strike>los caracteres son un poco difíciles de recordar pero extremadamente convenientes (como en, a menudo es más rápido buscarlos que escribir el comando <code>find</code> equivalente). algunos de los ejemplos más simples:<br> <code>foo*~*.bak</code> = todas las coincidencias para <code>foo*</code> excepto las que coinciden <code>*.bak</code><br> <code>foo*(.)</code> = solo archivos regulares que coinciden <code>foo*</code><br> <code>foo*(/)</code> = solo directorios que coinciden <code>foo*</code><br> <code>foo*(-@)</code> = solo enlaces simbólicos colgantes que coinciden <code>foo*</code><br> <code>foo*(om[1,10])</code> = los 10 archivos más recientes que coinciden <code>foo*</code><br> <code>foo*(lm+1)</code> = solo archivos de tamaño&gt; 1 mb<br> <sub><code>dir/**/foo*</code> = <code>foo*</code> en el directorio <code>dir</code> y todos sus subdirectorios, recursivamente rec</sub></p> </li> <li> <p>para cambios de nombre sofisticados, el <code>zmv</code> incorporado puede ser útil. por ejemplo, para copiar cada <code><em>file</em></code> a <code><em>file</em>.bak</code>: <code>zmv -c '(*)(#q.)' '$1.bak'</code></p> </li> <li> <p>tanto bash como zsh tienen un sistema de finalización decente que debe activarse explícitamente (<code>. /etc/bash\_completion</code> o <code>autoload -u compinit; compinit</code>). zsh's es mucho más configurable y generalmente más elegante.</p> </li> </ul><p>si ejecuta zsh sin un <code>.zshrc</code>, se inicia un menú interactivo que le permite elegir las opciones de configuración. (algunas distribuciones pueden desactivar esto; en ese caso, ejecute <code>autoload zsh-newuser-install; zsh-newuser-install</code>). recomiendo habilitar las opciones de historial recomendadas, activar la finalización ("estilo nuevo") y activar las "opciones de shell comunes" excepto <code>beep</code>. más tarde, configure más opciones a medida que las descubra.</p><p>²<sub>en ese momento, la finalización programable era la característica asesina de zsh, pero bash la adquirió poco después.</sub><br> ⁴<sub>las características que bash adquirió solo en la versión 4 (por lo que todavía no están disponibles en muchos sistemas) son de tipo más pequeño.</sub></p> el -v parámetro para bash significa detallado y manda a bash para imprimir toda la información posible sobre lo que está haciendo. en el inicio, mostrará toda la configuración está leyendo en.para imprimir la información de versión de bash, utilice bash --version . <p>intenta usar comillas simples.</p><pre><code>echo -e '#!/bin/bash \n /usr/bin/command args' &gt; .scripts/command echo '#!' echo '#!/bin/bash' </code></pre><p>el problema se produce porque bash está buscando en su historial!/bin/bash. el uso de comillas simples escapa a este comportamiento.</p> <p>esto funcionará:</p><pre><code>echo "$(whoami)" [ "$uid" -eq 0 ] || exec sudo "$0" "$@" </code></pre><p>ejemplo:</p><pre><code>./test.sh blade [sudo] password for blade: root </code></pre> <p>utilizo ambos, aunque si tuviera que elegir uno, sé cuál elegiría. aún así, intentaré hacer una comparación objetiva sobre algunos temas.</p><ul> <li> <p><strong> ¿disponible en todas partes? </strong> si usted es un administrador de sistemas profesional que trabaja con sistemas unix, o un usuario avanzado en dispositivos integrados (enrutadores, teléfonos inteligentes con busybox, ... ), debe conocer vi (no vim), porque está disponible en todos los sistemas unix y en la mayoría de los sistemas similares a unix, ya sea de escritorio, servidor o incrustados. para un usuario común, este argumento es irrelevante: emacs está fácilmente disponible para cualquier sistema operativo de escritorio/servidor, y dado que admite la edición remota, es suficiente tenerlo en su máquina de escritorio de todos modos.</p> </li> <li> <p><strong> ¿hinchado? </strong> emacs una vez fue humorístico por "ocho megabytes e intercambio constante". en este momento, en mi máquina, google chrome necesita casi tanto ram por pestaña como emacs lo hace para 100 archivos abiertos, y ni siquiera mencionaré firefox en el siglo xxi, la hinchazón de emacs es solo un mito.</p> <p><em> ¡característica</em> hinchazón tampoco es un problema. si no lo usa, no tiene que saber que está allí. las características de emacs se mantienen fuera del camino cuando no las usa y la documentación está muy bien organizada.</p> </li> <li> <p><strong> tiempo de inicio </strong>: los proponentes de vi (m) se quejan del tiempo de inicio de emacs. sí, emacs tarda en iniciarse, pero esto no es gran cosa: inicia emacs una vez por sesión, luego se conecta al proceso en ejecución con <code>emacsclient</code>. entonces, el inicio lento de emacs es principalmente un mito.</p> <p>hay una excepción, que es cuando inicia sesión en una máquina remota y desea editar un archivo allí. iniciar un emacs remoto es (generalmente) más lento que iniciar un vim remoto. en algunas situaciones, puede mantener un emacs ejecutándose dentro de la pantalla. también puede editar archivos remotos desde emacs, pero interrumpe el flujo si está en una sesión ssh en una terminal. (desde xemacs 21 o gnu emacs 23, puede abrir una ventana de emacs desde una instancia x en ejecución dentro de un terminal).</p> <p>al girar las tablas, he observado que vim tarda mucho más en cargar que emacs (<code>vim -u /dev/null</code> vs. <code>emacs -q</code>). es cierto que esto estaba en una plataforma extraña (cygwin).</p> </li> <li> <p><strong> curva de aprendizaje inicial: </strong> esto varía de persona a persona. <a href="https://unix.stackexchange.com/questions/986/vim-vs-emacs-and-no-this-is-not-a-flame-war/988#988">gráfico de michael mrozek</a> me hizo reír. en serio, estoy de acuerdo en que la curva de aprendizaje de vim comienza empinada, más pronunciada que cualquier otro editor, aunque esto puede reducirse utilizando gvim.</p> <p>como he disipado un par de mitos de emacs, permítanme disipar un mito vi: un editor modal no es difícil ni doloroso de usar. se necesita un pequeño hábito, pero después de un tiempo se siente muy natural. si tuviera que rediseñar vi (m), definitivamente mantendría los modos.</p> </li> <li> <p><strong> curva de aprendizaje asintótica: </strong> tanto vim como emacs tienen muchas características, y seguirás descubriendo otras nuevas después de años de uso.</p> </li> <li> <p><strong> productividad </strong>: este es un tema extremadamente difícil. los defensores de vi (m) argumentan que puedes hacer casi todo sin salir de la fila de inicio, y eso te hace más eficiente cuando más lo necesitas. los defensores de emacs replican que emacs tiene muchos comandos que no se usan con frecuencia, por lo que no garantiza una combinación de teclas, pero es muy conveniente cuando los necesita ( <a href="http://xkcd.com/378/">referencia obligatoria de xkcd</a> ).<br> <sub>mi opinión personal es que emacs finalmente gana a menos que tenga una discapacidad de escritura (e incluso entonces puede configurar emacs para que requiera solo secuencias de teclas y no combinaciones como <kbd>ctrl</kbd>+ letra). las teclas de la fila de inicio son agradables, pero a menudo no son una gran victoria porque tienes que cambiar de modo. no creo que vim pueda hacer nada <em> ¡significativamente</em> más eficientemente que emacs, mientras que lo contrario es cierto.</sub></p> </li> <li> <p><strong> personalización </strong>: ambos editores son programables, y hay un extenso cuerpo de paquetes disponibles para ambos. sin embargo, vim es un editor con un lenguaje macro; emacs es un editor escrito en lisp con algunas primitivas ad-hoc. emacs gana espectacularmente cuando intentas hacer algo que los autores simplemente no pensaron. esto no sucede todos los días, pero se acumula con los años.</p> </li> <li> <p><strong> más que un editor </strong>: vim es un editor. emacs no es solo un editor: también es un ide, un administrador de archivos, un emulador de terminal, un navegador web, un cliente de correo, un cliente de noticias, ... si eso es bueno o malo es un tema de debate. pero puede usar emacs como un mero editor (ver "hinchazón de características" arriba).</p> </li> <li> <p><strong> como ide </strong>: tanto vim como emacs tienen soporte para muchos lenguajes de programación y otros formatos de texto. más allá de lo básico, como la coloración sintáctica y la sangría automática, ambas tienen funciones avanzadas ide) como búsquedas de referencias cruzadas de código y documentación, inserciones asistidas y refactorización, control de versiones integrado y la capacidad de iniciar un compilación y saltar al primer error.</p> <p>un dominio donde emacs es simplemente mejor que vim es la interacción con <em> ¡asíncrono</em> subprocesos. ahí es cuando comienzas una compilación larga y quieres hacer algo más dentro de la misma instancia del editor mientras el compilador se está agitando. o cuando desea interactuar con un <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/read-eval-print\_loop">read-eval-print loop</a> - emacs realmente brilla con esto, vim solo tiene trucos torpes para ofrecer. sin embargo, una nueva bifurcación de vim, <a href="https://github.com/neovim/neovim">neovim</a> ha demostrado haber solucionado esto e implementado otras varias correcciones de errores no implementadas en vim.</p> </li> </ul> veamos amor, te doy dos caracteristicas para que elijas lo que querés

el baño es relajante y la ducha tonificante, o sea, que el primero quita vigor y la segunda lo da. la diferencia está en el agua, aunque sea la misma, tenga las partes correspondientes de hidrógeno y oxígeno y en ambos casos sea corriente e incluso normal. el agua del baño es remansada y -como lugar- el remanso es siempre de paz, según el lugar común. el agua de ducha es agua corriente a la carrera. hay practicantes de la ducha rápida que actúan como si quisieran ganarle la carrera al agua: entrar y salir. sabemos que pierden porque salen empapados pero parece que porfían hasta conseguir ducharse sin mojarse, siendo más rápidos que el chorro. 
hay partidarios de la ducha larga que se parecen a los practicantes del baño porque comparten con ellos esa demora placentera -placentaria- en un ambiente cálido y acuático que nos emparenta con el anfibio que fuimos hace millones de años. son personas que se resisten a salir porque saben que lo que les espera al otro lado de la cortina es un mundo más seco y apresurado. la diferencia entre unos y otros es, fundamentalmente, la postura: hay duchistas que son bañistas de pie. pero no al revés: no hay bañistas que sean duchistas tumbados porque el baño es agua más tiempo, mientras que la ducha es agua más prisa. 
la diferencia entre el baño y la ducha es enorme hasta el punto de que, sea cual sea la temperatura del agua, el baño templa y la ducha refresca. hay hasta una diferencia de biorritmo, por eso la ducha suele ser por la mañana y el baño por la noche, por lo que, apurando, se diría que la ducha es para hipotensos y el baño para hipertensos porque las personas buscan nivelarse en el agua, que es lo que nivela. 
el baño es para el que no tiene nada que hacer más que bañarse, mientras que la ducha es para el que tiene mucho que hacer, un tránsito pasado por agua entre una cosa y otra. 

baño de inmersion
los baños de inmersión en las películas tienen muchas burbujas y las personas disfrutan del baño mientras beben champaña. los baños terapéuticos no son así. las burbujas no son esenciales y la champaña es totalmente eliminada. la temperatura en los baños de inmersión es una decisión personal, pero entre más caliente el agua más corto debe ser baño. los aceites esenciales, las hierbas, las sales y jabones a base de aromas naturales convierten los baños de inmersión en una aventura para todos los sentidos. 




http://www.youtube.com/watch?v=3\_vla-onb4g hola mira yo entreno béisbol y se cuales son las diferencias aquí están mira: 

1.- la pelota de softbol es mas grande que la de béisbol.
2.- en el softbol si puede aber mujeres en un equipo y en el beisbol no. 
3.- en el softbol la pelota se abienta por abajo como boliche y en el beisbol por arriba.
4.- en el softbol ay menos entradas que en beisbol: softbol 7 entradas , beisbol 9 entradas.
5.- en el beisbol puedes entrenar desde chiquito y en el softbol no minimo 10 años.


bueno eso es lo que se bye espero que te sirva...


mejor respuesta ??? 

s@lu2 Buenas con todos, si efectivamente las interfaces cambiaron y esta característica se encuentra en la siguiente ubicación para los que no la encontraron a simple vista como yo.  

  

Tools -> Computer Management  

<http://imageshack.us/f/9/il7s.png/>  

  

Shared Folder  

<http://imageshack.us/f/194/82w1.png/> Los comandos ping se pueden implementar de dos formas. Una con ICMP, mira aquí:  
http://www.redes.upv.es/~mperez/rc2/transpa/tema4\_archivos/frame.htm  
La otra con TCP o UDP, pero debe existir un servidor de ping al otro lado. En la URL que te he dado hay unas transparencias sobre ICMP, cabecera, ping y más.  
En http://www.redes.upv.es/~mperez/rc2 hay información mas general.