Unter SEO-Gesichtspunkten scheint es ungünstig zu sein, ein Produkt in mehreren Kategorien zu listen, da dann mehrere URL's mit dem gleichen Inhalt entstehen, was Google wohl nicht mag.

Hat jemand eine Idee, wie sich das vermeiden läßt oder ob es tatsächlich nötig ist diese Art von Duplicat Content zu vermeiden?

 





 
 Gelöst!
 
 [Zur Lösung](/c/Technische-Fragen-Antworten/SEO-Wie-kann-ich-ein-Produkt-in-zwei-Kategorien-listen-ohne/m-p/895802#M2968)
Hey [@Olaf3](/c/user/viewprofilepage/user-id/696053) 


Da Shopify [Canonical URLs und Tags](https://help.shopify.com/de/manual/promoting-marketing/seo/seo-overview#seo-verbessern) verwendet werden beide URLs für SEO-Zwecke als identisch und nicht als doppelte Seiten behandelt. 


Wir haben hier einen vollständigen Leitfaden für die Einrichtung kanonischer Tags innerhalb [deines Theme Codes hier](https://help.shopify.com/themes/development/getting-started/search-engine-optimization#duplicate-content-and-canonical-urls) falls das hilfreich ist. Vielleicht sind auch Punkte 5, 6 und 8 in [diesem Blog Artikel](https://www.searchenginejournal.com/technical-seo/url-structure/#close) hilfreich. Es wird empfohlen, notfalls eine 301-Umleitung einzurichten und eine XML-Sitemap zu erstellen.


VG,


 



 **Gabe | Social Care @ Shopify**  
   
  - War meine Antwort hilfreich? Klicke **Like** um es mich wissen zu lassen!   
  - Wurde deine Frage beantwortet? Markiere es als **Als Lösung anerkennen**   
 

 Um mehr zu erfahren, besuche unseren [Shopify Help Center](https://help.shopify.com/de/?&utm_source=community&utm_medium=web&utm_campaign=signature&utm_content=de<br>) oder unseren [Shopify Blog](https://www.shopify.de/blog?&utm_source=community&utm_medium=web&utm_campaign=signature&utm_content=de)
<p>nun, sie werden all diese anderen kategorien vor den benutzern verstecken, sodass sie möglicherweise nie wissen, dass sie existieren. wenn es sich um informationsseiten handelt, kann ich das opfer verstehen, aber wenn es sich um andere produktkategorien handelt, ist es auf lange sicht vielleicht in ihrem interesse, sie anzuzeigen, selbst auf kosten einiger benutzer, die entkommen.</p><p>wenn sie zu recht davon ausgehen, dass sie bei google sehr spezifisch waren, weil sie genau wissen, was sie wollen, dann würde ich erwarten, dass sie zurückkommen und den kauf abschließen, auch nachdem sie ein wenig auf der website gestöbert haben. die tatsache, dass sie es nicht tun (ich nehme an, sie haben sich das angesehen), legt mir nahe, dass sie vielleicht doch nicht so sehr auf das produkt aus sind. in diesem fall können sie jetzt davon profitieren, ihre website weiter für sie zugänglich zu machen, oder ihr risiko mit der reduzierten navigation eingehen.</p><p>reduzierte navigation ist im checkout-prozess selbst üblich, auf seiten in der haupthierarchie jedoch viel weniger.</p><p>noch etwas zu beachten: sie beeinträchtigen die konsistenz ihrer website. eine person, die ihren freunden einen link zu einer produktseite sendet oder diese über soziale medien teilt, und eine person, die diesem link folgt, sehen nicht dieselbe navigation. selbst eine person, die den link in ihren lesezeichen oder e-mails oder was auch immer gespeichert hat, sieht nicht das gleiche menü wie beim ersten mal. sie werden es nicht unbedingt bemerken, aber es ist eine schlechte praxis.</p> <p>nein <a href="http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?hl=en&amp;answer=66359">lies dies</a> (alles; es gibt eine menge nützlicher dinge), obwohl dies hier von besonderer relevanz ist:</p><blockquote> <p>google empfiehlt nicht mehr, den crawler-zugriff auf doppelte inhalte auf ihrer website zu blockieren, sei es mit einer robots.txt-datei oder mit anderen methoden.</p> </blockquote><p>[...]</p><blockquote> <p>doppelter inhalt auf einer website ist kein grund für maßnahmen auf dieser website, es sei denn, es scheint, dass die absicht des doppelten inhalts darin besteht, suchmaschinenergebnisse zu täuschen und zu manipulieren.</p> </blockquote><p>suchmaschinen sind sich bewusst, dass websites (insbesondere blogs) seiten enthalten, bei denen es sich im grunde nur um auszüge handelt. sie suchen mehr als nur einen doppelten inhalt.</p> <p>ihr <code>meta\_query</code> muss ein <em> verschachteltes </em> array sein.</p><pre><code>$args = array( 'posts\_per\_page' =&gt; '5', 'cat' =&gt; '3', 'orderby' =&gt; 'rand', 'meta\_query' =&gt; array( array( 'key' =&gt; 'featured list', 'value' =&gt; 'yes' ) ) ); </code></pre><p>und ich habe das gefühl, dass sie keine <code>like</code>-übereinstimmung benötigen - dies führt einen losen vergleich durch und ist nicht so effizient wie eine exakte übereinstimmung.</p> Hallo
 
*>>Sollen diese Seiten nicht mehr als canonical gekennzeichnet werden?*
Wenn sie unterschiedlich sind, dann darf Canonical nicht verwendet werden.
 
*>>Werden immer beide Seiten indiziert und im jeweiligen Land die entsprechende in der Suchmaschine gefunden?*
Nein, dafür ist Hreflang notwendig, Tutorial siehe hier: <https://support.google.com/webmasters/answer/189077?hl=de>
 
*>>Welche Vor- und Nachteile können wann auftreten?*
Vorteile liegen darin das alles Richtlinienkonform umgesetzt wird. Nachteile entstehen bei falscher Umsetzung, denn dann wird sich Google sehr wahrscheinlich nicht 100%  an die Ländervarianten halten.
 
lg
PeVy <p>sie haben das wichtigste übersehen: links werden nach vielen faktoren beurteilt, wobei die wichtigsten die stärke der seite sind, auf der sich der link befindet. wenn die seite vom thema abweicht und/oder schlecht eingestuft ist, unabhängig davon, ob sie sich in einer subdomain, derselben domain oder einer externen site befindet, bedeutet dies nichts, da ein link von dieser seite nichts bedeutendes wert ist. (andere faktoren sind die anzahl der links auf der seite und der ankertext der links). selbst wenn sie ihre inhalte auf diese weise verbreiten, spielt es keine rolle, ob diese seiten von schlechter qualität sind (seo-bezogen).</p><p>allerdings <a href="http://www.mattcutts.com/blog/subdomains-and-subdirectories/">google betrachtet subdomains nicht als etwas anderes als unterordner</a> , sodass diese links als auf derselben website befindlich angesehen werden.</p><p>ich schätze, wenn ich dabei bin, unterschätze nicht die macht der internen verlinkung. wenn sie eine ausreichend große website haben und ihre seiten richtig verlinken, können sie sich einen netten seo-schub geben. es tut wunder für wikipedia. sie verknüpfen ihre internen seiten perfekt mit nebenseiten und ernten die belohnungen der links von anderen seiten mit vielen eingehenden links usw.</p> <p>wenn sie nur eine webseite haben, wird diese höchstwahrscheinlich mehrere themen abdecken (z. b. jeden angebotenen webdienst) und sich daher nicht auf ein thema konzentrieren. dadurch wird es schwieriger, diese seite für ein bestimmtes thema auf einen guten rang zu bringen (sie erhalten nur einen seitentitel, eine h1 usw.).</p><p>wenn sie es in mehrere seiten aufteilen, können sie jede seite auf ein bestimmtes thema fokussieren. durch das verknüpfen ihrer seiten erhalten sie außerdem einen (sehr) kleinen schub, da sie den vorteil einer ankertext- und pr-übertragung haben.</p> Hallo Luca
* Falls du Entfernungsanträge gestellt hast, nimm diese zurück.
* Und schau beim URL Test in der SC genau ob G. eventuell ein Duplikat kennt.


 
Ansonsten kannst du leider gar nichts tun, außer warten bis sich G. bequemt nochmals vorbeizukommen. Das ist leider immer wieder bei WP CMS der Fall durch dieses unsinnige auf "Noindex" stellen, das Google danach für lange Zeit immer von einem Noindex ausgeht, da hilft auch ein Antrag auf Neuindexierung wenig.
 
lg
PeVy <p>einer der gründe ist, dass sie auf ihrer suchergebnisseite auf den von ihnen angeklickten link klicken können. dadurch können sie ihre suchergebnisse erkennen und optimieren.</p><p>wenn sie zum beispiel bemerken, dass jeder, der nach "batman" sucht, immer nur die links 2, 3, 6, 7 auswählt, können sie die links 1, 4, 5 entfernen, da sie offensichtlich schlechte ergebnisse für dieses suchwort sind.</p><p>schauen sie sich auch <a href="http://www.google.com/history">google-suchverlauf</a> an. ich kann ihnen sagen, dass sie über diesen link angemeldet sind und dass ihr suchverlauf protokolliert wird. auf diese weise erhalten sie einen guten hinweis auf die informationen, die google sammelt, wenn sie auf diesen link klicken.</p> <p>erwägen sie die verwendung eines <strong> mehrfachauswahl-designs mit token </strong>. die filter-as-you-type-funktion ist nett, aber nicht unbedingt erforderlich. diese funktionieren gut, wenn im allgemeinen anwendungsfall entweder einer oder nur wenige ausgewählt werden. die benutzerfreundlichkeit nimmt jedoch schnell ab, wenn sie viele auswählen müssen, da der benutzer das menü für jedes element erneut aufrufen muss.</p><p><img src="https://i.stack.imgur.com/fth7o.png" alt="multi-select with tokens, via harvesthq.github.com/chosen"></p><ul> <li> <a href="http://harvesthq.github.com/chosen/">http://harvesthq.github.com/chosen/</a> </li> <li> <a href="http://designingwebinterfaces.com/the-multi-select-solution">http://designingwebinterfaces.com/the-multi-select-solution</a> </li> <li> <a href="http://loopj.com/jquery-tokeninput/">http://loopj.com/jquery-tokeninput/</a> </li> </ul><p>sie haben die tokenisierte mehrfacheingabemethode bereits in ihren e-mail-clients gesehen. <img src="https://i.stack.imgur.com/h1aid.png" alt="multi-select-tokens in email"></p><p>wenn häufig mehrere ausgewählt werden, können sie ein kontrollkästchenmenü <strong> </strong> in betracht ziehen. der unterschied besteht darin, dass das dropdown-menü über alle klicks hinweg dauerhaft bleibt (und die mehrfachauswahl visuell kommuniziert). daher kann der benutzer mit klick-klick-klick schnell mehrere elemente auswählen. für unsere web-app möchten wir dieses design durch hinzufügen der token-funktionalität verbessern.</p><p><img src="https://i.stack.imgur.com/zqizh.png" alt="checkbox menu, via realestate.com.au"></p><ul> <li> <a href="http://www.realestate.com.au/">http://www.realestate.com.au/</a> </li> <li> <a href="http://blogfreakz.com/jquery/jquery-dropdown-check-list/">http://blogfreakz.com/jquery/jquery-dropdown-check-list/</a> </li> </ul> <p>wenn dies meine entwurfsentscheidung wäre, würde ich wahrscheinlich eher eine option c (modifizierte option a) wählen.</p><h3>erstens, warum nicht 'option b':</h3><p>zum einen gefällt mir die klarheit, dass jedes produkt seinen eigenen tisch hat. wenn es sich nur um eine große tabelle mit einem feld zur bestimmung des typs handelt, ist die beziehung nicht so klar.</p><p>zum anderen würde die indizierungsstrategie immer erfordern, dass dieses typfeld aufgelistet wird. da es sich nur um 4 typen handelt, ist die indexkardinalität extrem niedrig (<code>select * from product\_table where type='x'</code> führt im grunde sowieso einen vollständigen tabellenscan durch)</p><h3>option c.</h3><ul> <li>erstellen sie eine übergeordnete tabelle, die nur die spalten enthält, die alle typen gemeinsam nutzen</li> <li>erstellen sie jeden produkttyp als eigene tabelle mit ihren einzelnen spalten, mit einem zusätzlichen: ein link zur übergeordneten tabelle</li> <li>erstellen sie jede 'link'-tabelle: product\_option, model\_option usw. mit links zu den jeweiligen schlüsseln.</li> <li>für diejenigen mit wechselseitigen links (model\_option, option\_model) erstellen sie auch diese tabellen. dies erhöht die klarheit ihrer joins für alle, die sich das ansehen.</li> </ul><p>der nachteil ist die komplexität, sicherzustellen, dass waisen vermieden werden, wenn dinge aktualisiert/gelöscht werden, und zunächst die abfragen zu entwerfen, die diese tabellen verwenden.</p>