Warum werden Gläubige Ansichten mehr toleriert als Atheistische?





Hallo,


wenn man etwas gegen Gläubige sagt oder schreibt, dann wird man von der Gesellschaft häufig sehr kritisch gesehen, manchmal sogar ausgeschlossen, weil man "intolerant" sei. Auch hier, im Internet werden Fragen, die religionskritisch sind, häufig entfernt. Man möchte hier ja "tolerant" sein.


Wenn allerdings ein Gläubiger gegen atheistische Ansichten wettert und die Evolutionstheorie als unbewiesenen Unfug hinstellt, scheint das akzeptabel und in Ordnung zu sein:


<https://www.gutefrage.net/frage/wieso-glauben-so-viele-an-die-evolution#comment-259696174>


Ich finde das sehr fragwürdig! Könnte mir jemand dieses Phänomen erklären?
Das ist eigentlich ganz einfach. Zunächst sind die meisten Deutschen immer noch Anhänger einer Religion bzw. von religiös-idealistischen Vorstellungen, selbst dann noch, wenn sie ausgesprochene Skeptiker sind und eher zweifeln und sich bedeutungsvoll "Agnostiker" nennen.


Die meisten Leute glauben immer noch, daß weder die Existenz eines Gottes noch dessen Nicht-Existenz bewiesen werden kann. Folglich glauben sie auch, daß Atheismus nur ein Glaube sein kann, worin sie leider auch von Atheisten noch bestätigt werden. Was Elternhaus, Schule und Medien leisten, kann man nur fragen ... Und das, obwohl sich der Atheismus seit dem 19. Jh. auf objektive Erkenntnisse stützen kann, die logisch schlußfolgern lassen, daß es weder einen materiellen noch einen immateriellen Gott geben kann. daß der menschliche Geist kein Geschenk Gottes, sondern nur ein Produkt der biologischen und sozialen Interaktion sein kann, daß dieser Geist nichts anderes als ein energetisch informationeller Prozeß sein kann, daß folglich auch kein größerer "Geist" im Universum unabhängig existieren kann, u.a. weil ihm das körperlich biologische Interesse fehlt ...


Nicht zu vergessen ist, daß Religionen einen absoluten Wahrheitsanspruch erheben, wovon hier auf GFN oft Kostproben zu erfahren sind ... Siehe z.B. das zentrale Glaubensmotiv: die Auferstehung von den Toten. Das angebliche Leben nach dem Tod. Das Heilsversprechen. Sag was dagegen schon drehen sie durch. Dann kommt, wenn was kommt, die "Nahtod-Erfahrung", mit der dann das sture Weiterglauben begründet werden soll, obwohl nachweisbar niemand aus dem Reich der Toten zurückgekehrt sein kann. Wer reanimiert wurde, hatte lediglich einen Traum und das war alles, denn noch niemand wurde je reanimiert, dem die Hirnstamm-Reflexe erloschen waren, der war dann richtig tot für immer. 


Ja und unsere großartigen Politiker tun ja auch so, als glaubten sie noch all die Märchen und schwören bei Gott ... Das sind Eliten, denen das dumme Volk vertraut und auf sie reinfällt bei jeder Wahl, immer wieder. "Üb immer Treu und Redlichkeit bis in dein kühles Grab" - So wollen sie uns haben und deshalb die religiös verblendete Show vor jeder neuen Amtszeit.


Zwischen Wissen und Glauben kann es keine Gleichberechtigung geben und damit keine Toleranz, deshalb der beständige Konflikt zwischen Atheisten und Theisten. Auch ich habe den Eindruck, daß hier auf GFN der Glaube eine Art Bestandsschutz genießt, während sich Atheisten verstecken müssen ... Aber das ist ja in den öffentlich rechtlichen Medien auch so, wo dürfen sich da Atheisten im Rahmen einer Serie von Sendungen darstellen ?!
das, was man im allgemeinen religiöse gefühle nennt, ist nur, dass die anhänger einer religion auf einem scheinbar höheren niveau die "beleidigte leberwurscht" spielen dürfen, gesellschaftlich anerkannt dürfen sie menschen anderen oder keines glaubens beleidigen und kränken, dabei genießen sie wegen ihrer religiösen gefühle besonderen schutz vor der entsprechenden antwort.
atheisten haben in der hinsicht eine andere gefühlswelt als der religiot, denn sie besitzen keine religiösen gefühle. trotzdem ist auch der atheist zu solchen gefühlen fähig, das sind momente, in denen auch ein atheist erhabene gedanken hegt, die er allerdings seiner psyche und nicht einem höheren wesen zuschreibt.
natürlich haben auch atheisten mit besonderen weltanschauungen ihr pendant zu den so genannten religiösen gefühlen, aber wenn ein atheistischer sozialist sich darüber mokiert, dass jemand seinen hund lenin nennen will, wird er allenfalls ausgelacht, dabei ist es letztendlich dasselbe wie im angeführten beispiel, wo ein fragesteller seinen hund jehova nennen möchte. es werden dieselben "gefühle" verletzt. an solchen religiösen gefühlen ist nichts göttliches. a) gott ist unschuldig,da er uns willensfreiheit gegeben hat, gehen alle guten wie schlechten taten auf unser konto. nicht er läßt das böse zu sondern wir. und: er darf sich nicht einmischen, sonst müsste er uns alle zur brust nehmen, denn sünder sind wir alle. 

daher bestraft er auch viele unserer missetaten nicht, sonst müßte er alle menschen bestrafen. nicht er will den eintritt ins paradies (bzw. die flucht vor der hölle) sondern wir, also müssen wir was tun. auf ihn abwälzen ist feigheit bzw. bequemlichkeit, obwohl wir unter verantwortung stehen. 

b) im übrigen glaube ich nicht, dass der gott nur die gläubigen ins paradies einlässt, die ungläubigen in die hölle verdammt, weil, wenn er das tut, dann ist seine uns gegebene willensfreiheit eine göttliche lüge. ich glaube, dass der gott die guten menschen auch ins paradies einlassen wird, die meinetwegen den manitu oder den venus angebetet haben. ich glaube, dass der gott den in die hölle werfen wird, der zwar äußerliche der religion treu war (gottesdienst und pilgerfahrt, spende etc) aber tatsächlich (innerlich) ein schwein war. es gibt günegend gläubige, die belügen und betrügen und glauben, sie können ihre sünden wegbeten. Das darf man nicht. Das wäre sogar als Benachteiligung der Gläubiger strafbar und würde natürlich das Verfahren sofort kippen. Als Atheistin erwarte ich , als Mensch trotz - oder gerade wegen - meiner Weltanschauschung von Andersgläubigen respektiert zu werden. Deshalb stehe ich Angehörigen verschiedenster Religionen ganz genau so gegenüber.Das bedeutet unter anderem für mich , dass ich , wenn ich in ihren Ländern als Gast unter ihnen weile,meinen Gastgebern Respekt erweise ,indem ich möglichst nicht gegen die dort herrschenden religiösen und gesellschaftlich- moralischen Normen verstosse.Es beginnt z.B.für mich im streng katholischen Polen damit, dass ich meine kleineren Kinder dort nicht unbekleidet am Strand umherlaufen lasse- ein Höschen genügt schon , um sich Einheimischen gegenüber diesbezüglich nicht als unhöflich zu zeigen.


Wenn ich erlebe, dass viele Frauen in muslemischen Ländern voll bekleidet im Meer und im Hotelpool baden, dann ist es mir klar, dass ich dort als Frau meinen Körper nicht zu freizügig und aufreizend bekleidet in aller Öffentlichkeit präsentieren sollte, um den Menschen in moralischer und religiöser Hinsicht nicht zu nahe treten.


Jordanien ist ein Islamisches Land : ca. 92% der Bevölkerung sind sunnitische Muslime. Man sieht - auch wenn man es in großen Städten möglicherweise nicht ganz so streng damit nimmt - dass die durch religiöse Gebote gegebene Kleiderordnung überall im Land befolgt wird. Nun als Ausländerin im knappen Bikini an Stränden zu verweilen ,erscheint mir persönlich gläubigen Muslimen gegenüber doch irgendwie nicht ganz angebracht.
Für mich bedarf es also der Frage, ob ich es "tun kann" oder lieber lassen sollte , überhaupt nicht.


Es gibt genügend Möglichkeiten , sich dort - auch ein klein wenig "bedeckter" bekleidet - am Strand wohl zu fühlen. warum hält der mensch überhaupt tiere - von nutztieren einmal abgesehen? die viel beschworene tierliebe ist doch nicht uneigennützig, es geht doch in erster linie darum, dass der mensch sein eige... weil sie geistig noch in einem umfeld leben, das als "mittelalterlich" zu bezeichnen ist.
oft verraten sie mit worten wie "unnatürlich", "abartig" und "nicht gottgewollt", wie rückständig sie denken (wenn sie überhaupt denken). du hast voellig recht, diese klimahysterie nimmt langsam aber sicher pathologische formen an.
klimawandel gab es schon immer und wird es immer geben, denn das klima war auf der erde noch nie stabil.
was man ueber die "klimaexperten" wissen sollte, weiss man doch inzwischen, ganz miese geschaeftemacher. so hat al gore 120 mio mit seinem film gemacht und einige "fachleute" haben ja auch in e-mails zugegeben, dass sie daten gefaelscht haben und eigentlich nicht wissen, wie sie die nicht-erwaerumung der letzten jahre erklaeren sollen.
man verwechselt auch immer sehr gerne die begriffe klimawandel (der unstreitig ist, denn er ist teil der erdgeschichte) und "klimakatastrophe" und die gibt es nun einmal mit absoluter sicherheit nicht, und zwar sowenig wie es das waldsterben gab oder andere "katastrophen" die uns in den letzten jahrzehnten immer wieder von "experten" vorhergesagt wurden.
aber wie man an einigen antworten hier sind, ist ein teil der menschheit schon gar gekocht und fertig zum ausnehmen. ich finde die ganzen meinungen hier sehr schlüssig u unterstütze sie im prinzip auch. aaaaber. ich finde es schon adäquat kurz zu "erklären" oder erwähnen dass xy ein extrem frühchen, spätes früh... mir gehts umgekehrt  
hallo,  
finde deinen beitrag sehr interessant, weil es bei mir genau umgekehrt ist. ich bin ein mann,, der sehr gerne frauenkleidung trägt und gerne frauen kennenlernen möchte, die diese neigung akzeptieren...  
deswegen kann ich deine gedanken gut teilen. du ganz ehrlich, ich würde mich aus den meisten sachen, die du aufzählt tatsächlich mehr emotional raus ziehen und sie tollerieren, wohl aber kommunizieren, was meine bedenken sind. du kannst das a...