bedeutet heartbleed neue zertifikate für jeden ssl-server?
<p>wenn sie noch nichts von <a href="http://heartbleed.com">heartbleed bug</a> gehört haben, sollten sie es sich sofort ansehen. dies bedeutet im wesentlichen, dass ein angreifer eine sicherheitsanfälligkeit in vielen versionen von openssl ausnutzen kann, um zugriff auf den privaten schlüssel eines servers <em> </em> zu erhalten. es ist keine theoretische bedrohung, es ist eine nachweisbare und reproduzierbare bedrohung. weitere informationen finden sie unter dem obigen link.</p><p>ich denke, die meisten organisationen stellen sich folgende fragen:</p><p>muss jetzt jedes unternehmen neue öffentliche/private schlüsselpaare erstellen und seine zertifizierungsstelle bitten, die ursprünglich signierten schlüsselpaare ungültig zu machen?</p>
<p>es bedeutet <strong> viel mehr </strong> als nur neue zertifikate (oder vielmehr neue schlüsselpaare) für jeden betroffenen server. es bedeutet auch:</p><ul> <li>patchen betroffener systeme auf openssl 1.0.1g</li> <li>widerruf der alten schlüsselpaare, die gerade abgelöst wurden</li> <li>alle passwörter ändern</li> <li>ungültigmachen aller sitzungsschlüssel und cookies</li> <li>auswertung des tatsächlichen inhalts, der von den anfälligen servern verarbeitet wird, die möglicherweise durchgesickert sind, und entsprechende reaktion.</li> <li>auswertung aller anderen informationen, die aufgedeckt werden könnten, wie speicheradressen und sicherheitsmaßnahmen</li> </ul><p>zusammengefasst aus <a href="http://heartbleed.com/">heartbleed.com</a> (hervorhebung von mir):</p><blockquote> <p><strong> was ist durchgesickertes primärschlüsselmaterial und wie kann es wiederhergestellt werden? </strong></p> <p>dies sind die kronjuwelen <strong> die verschlüsselungsschlüssel selbst </strong>. durchgesickerte geheime schlüssel ermöglichen es dem angreifer, den vergangenen und zukünftigen datenverkehr zu den geschützten diensten zu entschlüsseln und sich nach belieben als dienst auszugeben. jeder durch die verschlüsselung und die signaturen in den x.509-zertifikaten gewährte schutz kann umgangen werden. die wiederherstellung nach diesem leck erfordert das patchen der sicherheitsanfälligkeit, das widerrufen der gefährdeten schlüssel sowie das erneute ausgeben und verteilen neuer schlüssel. selbst wenn sie dies alles tun, bleibt der vom angreifer in der vergangenheit abgefangene datenverkehr immer noch anfällig für entschlüsselung. all dies muss von den eigentümern der dienste durchgeführt werden.</p> <p><strong> was ist durchgesickertes sekundärschlüsselmaterial und wie kann es wiederhergestellt werden? </strong></p> <p>dies sind beispielsweise <strong> die benutzeranmeldeinformationen (benutzernamen und kennwörter) </strong>, die in den anfälligen diensten verwendet werden. für die wiederherstellung nach diesen lecks müssen die eigentümer des dienstes zuerst das vertrauen in den dienst gemäß den oben beschriebenen schritten wiederherstellen. danach können benutzer beginnen, ihre passwörter und möglichen verschlüsselungsschlüssel gemäß den anweisungen der eigentümer der dienste zu ändern, die kompromittiert wurden. alle sitzungsschlüssel und sitzungscookies sollten ungültig sein und als gefährdet gelten.</p> <p><strong> was ist durchgesickerter geschützter inhalt und wie kann er wiederhergestellt werden? </strong></p> <p>dies ist <strong> der tatsächliche inhalt, der von den anfälligen diensten verarbeitet wird </strong>. es kann sich um persönliche oder finanzielle details, private kommunikation wie e-mails oder sofortnachrichten, dokumente oder alles handeln, was durch verschlüsselung geschützt werden sollte. nur eigentümer der dienste können die wahrscheinlichkeit des durchsickerns abschätzen und sollten ihre benutzer entsprechend benachrichtigen. das wichtigste ist, das vertrauen in das primär- und sekundärschlüsselmaterial wie oben beschrieben wiederherzustellen. nur so können die gefährdeten dienste in zukunft sicher genutzt werden.</p> <p><strong> was sind durchgesickerte sicherheiten und wie kann sie wiederhergestellt werden? </strong></p> <p>durchgesickerte sicherheiten sind <strong> andere details, die dem angreifer im durchgesickerten speicherinhalt ausgesetzt wurden </strong>. diese können technische details wie speicheradressen und sicherheitsmaßnahmen wie kanarienvögel zum schutz vor überlaufangriffen enthalten. diese haben nur einen zeitgemäßen wert und verlieren ihren wert für den angreifer, wenn openssl auf eine feste version aktualisiert wurde.</p> </blockquote>
<blockquote> <p>angenommen, der server soll daten mit dem privaten schlüssel verschlüsseln und mit dem öffentlichen schlüssel entschlüsseln, um daten zu verteilen, von denen überprüft werden kann, dass sie vom richtigen server stammen.</p> </blockquote><p>sie können dies tun - auf eine sehr vereinfachte ebene funktioniert die rsa-signatur (anmerkung, vereinfacht - es steckt noch ein bisschen mehr dahinter).</p><blockquote> <p>kann ich den privaten schlüssel einfach veröffentlichen und den öffentlichen schlüssel geheim halten, anstatt den code zu ändern, um dies zu ermöglichen? beeinträchtigt dies die sicherheit des systems?</p> </blockquote><p>sie <strong> müssen den privaten schlüssel überhaupt nicht </strong> veröffentlichen - rsa ist eine trapdoor-permutation, was bedeutet:</p><ul> <li>wenn sie mit einem öffentlichen schlüssel verschlüsseln, können sie mit dem privaten schlüssel entschlüsseln.</li> <li>wenn sie mit einem privaten schlüssel verschlüsseln, können sie mit einem öffentlichen schlüssel entschlüsseln.</li> </ul><p>daher unterstützt rsa sowohl das signieren als auch das verschlüsseln, wobei der endbenutzer nur über den öffentlichen schlüssel verfügt.</p><p>wenn der client in ihrem fall überprüfen möchte, ob daten vom server stammen, wenden sie den zweiten fall von rsa an und entschlüsseln die signaturdaten mit dem bereits vorhandenen öffentlichen schlüssel.</p><p>da es sich um eine permutation handelt, sollten sie ihren code außerdem überhaupt nicht ändern müssen. beide tasten sollten mit derselben funktion arbeiten. ich würde erwarten, dass jede anständige kryptobibliothek apis zur überprüfung von signaturen gemäß den unterschiedlichen standards hat - eine davon wäre wahrscheinlich eine gute wahl.</p><p>rsa labs bieten ein nice <a href="https://web.archive.org/web/20130718172549/https://www.rsa.com/rsalabs/node.asp?id=2182">erklärung hierfür</a> .</p><p>wenn sie dies zwischen servern erweitern oder die clientkommunikation überprüfen möchten, generieren sie schlüssel für jede entität und tauschen sie die öffentlichen aus. das verfahren kann dann an beiden enden angewendet werden.</p><p>theoretisch sind e und d austauschbar (weshalb rsa funktioniert) (man muss als geheim bezeichnet und geheim gehalten werden), aber p und q müssen <strong> immer </strong> sein geheim gehalten, da diese es ihnen ermöglichen, d von e abzuleiten und umgekehrt. sie müssen jedoch beim verständnis des privaten schlüssels äußerst vorsichtig sein - speichert ihre software p/q im privaten schlüssel? wenn ja, können sie es nicht so veröffentlichen, wie es ist. auch wenn ich austauschbar sage - sobald sie eines dieser paare (e oder d zusammen mit ihrem modul n) veröffentlicht haben, müssen sie das andere <em> mit ihrem leben</em> schützen. praktisch gesehen <a href="https://stackoverflow.com/questions/696472/given-a-private-key-is-it-possible-to-derive-its-public-key">wie graeme in den kommentaren verlinkt</a> e wird oft als kleiner/fester wert gewählt. mein kommentar, dass e/d austauschbar ist, trifft eindeutig nicht zu, wenn e leicht zu bestimmen ist. wenn sie so etwas tun, kann dies zu verwirrung und fehlimplementierung führen. verwenden sie eine bibliothek eines drittanbieters/veröffentlichen sie keine privaten schlüssel.</p> Da musst du dich mit den Begriffen "digitale Signatur" (siehe <http://de.wikipedia.org/wiki/Digitale_Signatur>) und PKI bzw. Zertifikate auseinander setzen. Ist nicht sooo schwierig, wenn man einmal das Grundprinzip begriffen hat. Und es gibt auch genug Gratis-Lösungen wie z.B. PGP.


In einem Schnellverfahren erklärt:
Ein solcher digitaler "Schlüssel" besteht immer aus 2 Teilen, einem privaten Schlüssel (das ist dein Heiligtum, welches du nie weitergeben darfst) und einem öffentlichen Schlüssel (den müssen alle Beteiligten bekommen -> den musst du so viel wie möglich verbreiten bzw. sollte der auf einem Server im Internet für alle verfügbar gemacht werden).


Wenn du nun etwas verschlüsselst, musst du das **immer mit dem öffentlichen Schlüssel aller Empfänger** verschlüsseln (die musst du natürlich vorher von denen bekommen) -> denn nur diese können die E-Mail dann mit Hilfe ihres jeweiligen privaten Schlüssels wieder entschlüsseln.


Fazit: nur mit solchen Techniken lassen sich Manipulationen verhindern bzw. nachweisen. hallo,

jeder kann eine verschlüsselung entwickeln, die er selbst nicht brechen kann. das bedeutet allerdings keinesfalls, das diese sicher ist und einer cryptoanalyse standhält.

das erste, was mir an deinem chiffrierten text auffällt, ist das er nicht wirklich zufällig ist. verschlüsselte daten so… Hast du ein Backup deiner Daten? ...nein?  
Dann ist der Fall abgeschlossen ich hoffe du weist jetzt wofür Datensicherungen gut sind. <p>ein freund von mir hat einmal darauf hingewiesen, dass lizenzen ihnen sagen, wovor die lizenzautoren angst hatten.</p><p>wenn sie angst haben, ihren namen durch den schlamm zu ziehen, scheint die bsd-lizenz besser zu sein. wenn sie angst haben, ihre software in eine proprietäre software zu integrieren, scheint die gpl besser zu sein. unabhängig von der lizenz wählt der autor sie, weil sie sie vor dem schützt, wovor sie angst haben.</p><p>unterschiedliche personen haben unterschiedliche bedenken und verwenden daher unterschiedliche lizenzen.</p> hi @gulfo,die verärgerung kann ich verstehe, nur ist die antwort von @kenneth nicht automatisiert.sicher hast du schon davon gehört, dass wir als online mediathek unseren lizenzgebern gegenüber verpflichtet sind, die uns zur verfügung gestellten inhalte mit einem kopierschutz zu versehen. dieser kopierschutz wird stetig erweitert und den aktuellen gegebenheiten angepasst. durch die aktuellen anpassungen am kopierschutz kann es dazu kommen, dass der abruf mit einer älteren version deines browsers nicht mehr möglich ist. um dem vorzubeugen, müssen die von uns unterstützten browser (microsoft edge, google chrome, mozilla firefox und safari)auf der aktuellsten version laufen. darauf wollte kenneth nur hinaus.wenn alle aktualisierungen gemacht sind, fülle uns bitte die im nachfolgenden artikel stehende datenabfrage aus. mithilfe der dann erfolgenden daten können wir weiter nach der die fehlermeldungen auslösenden ursache suchen: <p>es ist keine schwäche für einen kurzen oder langen öffentlichen exponenten für rsa bekannt, solange der öffentliche exponent "korrekt" ist (dh relativ prim zu <em> p-1</em> für alle primzahlen <em> p </em> welche den modul teilen).</p><p><em> if</em> sie verwenden einen kleinen exponenten <em> und</em> sie verwenden kein padding für die verschlüsselung <em> und</em> sie verschlüsseln genau dieselbe nachricht mit bei mehreren unterschiedlichen öffentlichen schlüsseln ist ihre nachricht gefährdet: if <em> e = 3</em> und sie verschlüsseln die nachricht <em> m</em> mit öffentlichen schlüsseln <em> n<sub>1</sub></em>, <em> n<sub>2</sub></em> und <em> n<sub>3</sub></em>, dann hast du <em> c<sub>ich</sub> = m<sup>3</sup></em> mod <em> n<sub>ich</sub></em> für <em> i = 1</em> bis <em> 3</em>. mit dem <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/chinese\_remainder\_theorem">chinesischer restsatz</a> können sie dann <em> m<sup>3</sup></em> mod <em> n<sub>1</sub>n<sub>2</sub>n<sub>3</sub></em>, was sich als <em> m herausstellt<sup>3</sup></em> (ohne modulo) weil <em> n<sub>1</sub>n<sub>2</sub>n<sub>3</sub></em> ist eine größere ganze zahl. eine (nicht modulare) kubikwurzelextraktion reicht dann aus, um <em> m</em> zu extrahieren.</p><p>die schwäche ist hier <strong> nicht </strong> der kleine exponent; vielmehr ist es die verwendung einer falschen auffüllung (nämlich überhaupt keine auffüllung) für die verschlüsselung. das auffüllen ist für die sicherheit von rsa sehr wichtig, egal ob verschlüsselung oder signatur. wenn sie keine ordnungsgemäße polsterung verwenden (wie die in <a href="http://www.rsa.com/rsalabs/node.asp?id=2125">pkcs # 1</a> beschriebenen), haben sie viele schwächen, und die im obigen absatz beschriebene ist bei weitem nicht die größte. wenn sich jemand jedoch auf eine schwäche im zusammenhang mit der exponentengröße bezieht, bezieht er sich mehr oder weniger direkt auf dieses ereignis. das ist ein bisschen alte und falsche überlieferung, die manchmal in ein verbot gegen <em> groß</em> exponenten umgewandelt wird (da es sich um einen mythos handelt, ist der umgekehrte mythos auch ein mythos und nicht mehr - und nein weniger begründet); ich glaube, das beobachten sie hier.</p><p>es gibt jedoch einige gründe, warum ein großer öffentlicher exponent vermieden werden sollte:</p><ul> <li> <p>kleine öffentliche exponenten fördern die effizienz (für public-key-operationen).</p> </li> <li> <p>es gibt sicherheitsprobleme, wenn ein kleiner exponent <em> privat</em> vorhanden ist. ein schlüsselwiederherstellungsangriff wurde beschrieben, wenn die länge des privaten exponenten nicht mehr als 29% der länge des öffentlichen exponenten beträgt. wenn sie erzwingen möchten, dass der private exponent kurz ist (z. b. um operationen mit privaten schlüsseln zu beschleunigen), müssen sie mehr oder weniger einen großen öffentlichen exponenten verwenden (so groß wie der modul). die forderung, dass der öffentliche exponent kurz sein muss, kann dann als eine art indirekte gegenmaßnahme angesehen werden.</p> </li> <li> <p>einige weit verbreitete rsa-implementierungen drosseln große öffentliche rsa-exponenten. z.b. der rsa-code in windows (cryptoapi, von internet explorer für https verwendet) besteht darauf, den öffentlichen exponenten in einem einzelnen 32-bit-wort zu codieren. es kann keinen öffentlichen schlüssel mit einem größeren öffentlichen exponenten verarbeiten.</p> </li> </ul><p>dennoch sieht "risiken können groß sein" wie die allgemeine rechtfertigung aus ("dies ist ein sicherheitsproblem" ist die übliche art zu sagen "wir haben es nicht implementiert, aber wir wollen keine art von faulheit zugeben").</p> hallo @zsolt66 ,herzlich willkommen in unserer o2 community es tut mir leid, dass du auf dem portal einschränkungen hats. ich habe deine daten nochmal aktualisiert.kannst du es bitte nochmal probieren ?danke schön. funktioniert es jetzt ?gruß, solveig es ist richtig, dass es zu diesem thema eine sms gibt.

es geht um folgendes: https://hilfe.o2online.de/docs/doc-3581-alle-wichtigen-informationen-zur-datenschutzgrundverordnung-dsgvo Nun, wenn du es so bezeichnen willst, gab es wohl während der letzten Jahre immer "Probleme mit Western Union". ;)


Western Union selbst kann schon als seriös bezeichnet werden, ihre Dienstleistung (international money transfer) ist aber dummerweise sehr anfällig, was Betrügereien angeht. Will heißen, die Sicherheitsmerkmale der Dienstleistung sind nicht ausreichend (m.M. nach).