Microsoft vs Google



Dobrý den, nežádám Vás o radu, ale o Váš subjektivní názor na to zda využívat služby těchto výše uvedených gigantů u Google ( zejména drive, google kancelář - docs, tabulky, prezentace, poznámky- keep, prohlížeč to už je to nejmenší od MS Edge a nebo Chrome to je dnes už podobné), anebo Microsoft ( Office 365 vs kancelář od Google + Onedrive x Google Drive, Onenote x Keep). Já jsem sledoval na živě to video co tady je Duel : Microsoft x Google a člověk z toho nic nemá protože, ty idio*i se přeřvávají, takže díky moc za každý názor.
Oboje je v základu "zdarma" (platíš svými daty). Takže za vyzkoušení nedáš ani korunu. Vyzkoušej, co ti sedí víc a rozhodni se sám za sebe. Každý má jiné potřeby a sedí mu něco jiného.
Stáhni si Libre Office, je zadarmo, umí prakticky to samé a v mnoha ohledech je ještě lepší, než MS Office. že je to ošklivější mi nevadí. Ale že je horší funkčnost, obslužnost, to je k zamyšlení, proč autoři jdou touto cestou.
Na velkém monitoru PC skoro nepoužitelné, takže jediná možnost je si okno prohlížeče zmenšit do středu monitoru. Snad se ozve dost lidí, aby to vrátili zpátky, případně vyřešili svůj záměr jinak než zhoršením obslužnosti pro uživatele PC. <p>jsem chlap, který provedl všechny prototypy v dynamickém vyhledávání google, a <strong> jsem se zúčastnil&gt; 90% uživatelských studií </strong>, které jsme provedli na googlu. (a pokusím se být neobjektivní!)</p><p>na základě našeho interního testování jsme prošli několika iteracemi prototypů. zjistili jsme, že se současnou implementací opravdu dobře fungovalo to, že účastníci studie (1) viděli výsledky, když psali, a pokračovali v klikání na to, co chtěli, nebo (2) nikdy si nevšimli nic, co se změnilo, protože lovili a klovali na klávesnici, nebo příliš zaneprázdněný pohledem na návrhy. to potvrdilo náš cíl, který by <strong> nebyl příliš rušivý </strong>. samozřejmě, když se velká část stránky změní stejně jako v instantu, uživatelé si nemohou pomoci všimnout změny; důležitá věc je, že by to nemělo zasahovat do jejich úkolu.</p><p>ano, může to pro určité dotazy znamenat, že google pro vás přemýšlí, a věci pro vás automaticky doplňovat. i když se to stává mnohem méně často, než byste si mysleli, ale nakonec si budete pamatovat živěji. pokaždé, když jste ušetřili čas tím, že nemuseli zadávat celý dotaz, nebo protože google navrhl lepší dotaz, než co jste chtěli napsat, nebo protože jste viděli rychlý náhled výsledků a rozhodli se dotaz dále upřesnit - <strong> na všechny tyto instance se snadněji zapomíná </strong>, protože očekáváte, že google tak bude fungovat. zkuste sledovat všechny případy, kdy to pro vás dobře fungovalo, a porovnejte je s tím, kolikrát vám připadalo zvláštní.</p><p>jeden z našich účastníků řekl: <strong> „našel jsem způsob, jak se zeptat na otázku, kterou jsem ani nezvažoval.“ </strong> (doslovně, ze studijního přepisu.) dynamické vyhledávání google pomáhá mnoha uživatelům lépe formulovat svůj dotaz. mnozí z nás si neumí představit, že formulace dotazů je velkým problémem, ale je to tak. instant se to snaží trochu vylepšit.</p><p>minimalizujeme také množství blikání na obrazovce při změně výsledků. vzhledem k realitě síťové latence při zasílání nové sady výsledků ze serveru klientovi se v rozhraní děje spousta černé magie, která se při přechodu výsledků snaží minimalizovat vizuální šum. například, když jsou k dispozici nové výsledky, <strong> staré zmizí rychle přechodem na šedou; naši uživatelé to zaznamenali jako silný ukazatel, že „google přemýšlí“ </strong>; bez toho by si uživatelé neuvědomili, že výsledky jsou odlišné, pokud uprostřed nové stránky výsledků nebyla velká mapa nebo velký obrázek.</p><p>zde je <a href="http://news.cnet.com/8301-30684\_3-20019652-265.html">delší popis uživatelských studií</a> , které jsme provedli.</p> Já bych generování XML, když se něco změní, spíše než na požadavku společnosti Google. To znamená, že aktualizuje pouze tak rychle, jak to potřebuje.


Já bych to uložit centrálně. Máte-li CDN, prásk ho tam a přesměrovat na něj. Dalo by se argumentovat, je to noční můra, ale je to ještě horší, než když všechny své frontendy generující vlastní verzi souboru Sitemap? Odpověď: Ne, je to mnohem efektivnější.


Pokud nechcete mít CDN bych zkoumat způsob přesměrování žádosti z jednoho uzlu do druhého. Ty by mohly být dokonce schopen řídit se svým zátěže Vyrovnávání takže určité řetězce user-agent jít přímo do uzlu sitemap generující.







Co se týče otázky 2 ... tvrzení Google budou automaticky kontrolovat s vámi, jakmile budou vědět, jak rychle se vaše aktualizace webu. Já bych aktualizovat ručně několika prvních a pak Google by měl vědět, jakou rychlostí se dál na.


Ale pokud nejste odesílání 20 ping za hodinu, pochybuji, že budu vadit příliš mnoho. Není to, jako by to změní váš výkon SERP. Mne se taky bohužel sekala mobilní aplikace. A tak jsem radši přešel na PC verzi. Duolingo si z mobilu odinstaloval. Nechal jsem si v mobilu jen takové aplikace, které se na mém mobilním telefonu nesekají. 


Na Duoligu nebo i na Memrise je dobré to, že existuji i PC webovky a není třeba si tak nic instalovat. Jen je to možná o něco méně pohodlné. Je však pravda, že spíše se mi dělají dobře zápisky u PC.


Pokud by nepomohla další aktualizace Duolinga, tak bych ještě zkusil na mobilu promazat data v mezipaměti - někdy to pomáhá... :) <p>flash a silverlight jsou výkonné platformy a záleží to na vašich okolnostech. v současné době je uživatelská základna pro flash vzhledem k jeho věku mnohem větší a je pravděpodobné, že ji bude mít více lidí.</p> <p>jako u všeho: uživatelský test! naštěstí hrdina použitelnosti jakob nielsen skočí na záchranu zde ve svém <a href="http://www.useit.com/alertbox/ok-cancel.html">alertbox článek o tlačítcích ok/cancel</a> :</p><blockquote> <p>mělo by se tlačítko ok dostat před nebo za tlačítkem storno? následující konvence platforem je důležitější než suboptimalizace jednotlivého dialogového okna.</p> </blockquote><p>kostya měl pravdu, když doporučoval dodržování pokynů pro platformu. ale co webové platformy?</p><blockquote> <p>pokud navrhujete webovou aplikaci, je rozhodnutí těžší, ale pravděpodobně byste měli jít s platformou preferovanou většinou vašich uživatelů. protokoly serverů vám ukáží procenta uživatelů systému windows vs. mac pro váš konkrétní web nebo intranet. samozřejmě, windows má obecně mnohem více uživatelů, takže pokud se nemůžete obtěžovat kontrolovat protokoly, pak je vodítkem, které se bude vztahovat na většinu situací, nejprve ok, cancel last.</p> </blockquote><p>uvádí také dvě další důležité pokyny, které byste mohli zvážit při vytváření tlačítek ok/storno:</p><blockquote> <ul> <li>často je lepší pojmenovat tlačítko, které vysvětlí, co dělá, než použít obecný štítek (například „ok“). výslovný štítek slouží jako „pomoc včas“, což uživatelům poskytuje větší důvěru při výběru správné akce.</li> <li>proveďte výchozí nastavení nejčastěji vybraného tlačítka a zvýrazněte jej (s výjimkou případů, kdy je jeho akce obzvláště nebezpečná; v takových případech chcete, aby uživatelé výslovně vybrali tlačítko, a ne náhodou jej aktivovali stisknutím klávesy enter).</li> </ul> </blockquote> Virtual DUB, Windows Movie Maker, Pinnacle Studio, Sony Vegas, Adobe Premiere Elements, Corel Videostudio...a spousta, spousta dalších. <p>dával jsem přednost rozvržení tekutin, protože jsem chtěl, aby surfaři využili větších monitorů, když stiskli ctrl - <strong> +</strong> (nebo cmd - <strong> +</strong>) pro zvětšení písma velikost. kdysi dávno, asi v roce 2008, stránky s pevnou šířkou vypadaly opravdu špatně, když stisknete ctrl - <strong> +</strong>, protože nic jiného se nezvýšilo - tabulky a div zachovaly stejnou šířku a text přetékal jim.</p><p>u současných prohlížečů však stisknutí ctrl - <strong> +</strong> nyní funguje spíše jako „zvětšení“ než „zvětšení velikosti písma“: celá stránka je proporcionálně a pěkně zvětšena. v současné době dávám přednost:</p><ul> <li> <p><strong> používá se šířka tekutiny</strong> pro stránky, kde se zobrazují data podobná mřížce nebo tabulce nebo jiné informace. klíčovým rozhodujícím faktorem je to, zda uživatel uvidí více informací, když zvětší okno prohlížeče. zmínili jste mapy google, reader a gmail, všechny vynikající příklady imo aplikací, u nichž má uživatel užitek z větší obrazovky.</p> </li> <li> <p><strong> používání pevné šířky</strong> stránek pro popisné stránky nebo jakoukoli stránku, jejíž velikost se změnila, prohlížeč nebude mít za následek zobrazení dalších informací. příklady jsou tato velmi stackexchange stránka a <a href="http://www.apple.com/imac/">apple imac</a> stránka.</p> </li> </ul><p>fwiw, zjistil jsem, že navrhování šířky tekutiny má větší potíže než hodnota popisných stránek.</p> <p>udělali jsme to (uvedené v dmoz) pro stack overflow, server fault a super user.</p><p>od té doby jsem si všiml, že text dmoz pro stack overflow se objevuje na mnoha místech.</p><blockquote> <p> <a href="http://search.dmoz.org/cgi-bin/search?search=stack+overflow">http://search.dmoz.org/cgi-bin/search?search=stack+overflow</a> </p> <p>webové stránky s otevřeným adresářem (1-5 z 5)</p> <p>stack overflow - <strong> jazykově nezávislý spolupracující editační web s otázkami a odpověďmi pro programátory. </strong><br> - <a href="https://stackoverflow.com/">https://stackoverflow.com/</a> reference: zeptejte se odborníka: počítače a technologie (1)</p> </blockquote><p>a konkrétně poznamenávám, že naše shrnutí výsledků google je <em> přesný text </em></p><blockquote> <p> <a href="http://www.google.com/#hl=en&amp;source=hp&amp;q=stack+overflow">http://www.google.com/#hl=cs&amp;source=hp&amp;q=stack+overflow</a> </p> <p>přetečení zásobníku<br> <strong> jazykově nezávislá spolupracující editovaná stránka otázek a odpovědí pro programátory </strong></p> </blockquote><p>takže bych hlasoval „ano“, stále je vybírána řada adresářů - a google.</p><p>více:<br> <a href="http://sites.google.com/site/jeanmanco/googleanddmoz">http://sites.google.com/site/jeanmanco/googleanddmoz</a> </p>