Wie kam es dazu, dass Hochkulturen wie das alte Ägypten ihre Entwicklung nicht beenden konnten?





Mich interessiert es sehr warum ehemalige Großreiche mit gigantischem Entwicklungspotenzial sehr häufig auf dem Höhepunkt ihrer geografischen Ausdehnung aufgehört haben sich weiterzuentwickeln.
Beispielsweise das ägyptische Reich war ohnefrage eines der bedeutensten der Geschichte, allerdings kann man festhalten, dass es zu einem bestimmten Zeitpunkt in seiner Entwicklung stagnierte und von anderen aufstrebenden Reichen wie den Griechen überholt wurde.
Wieso kam es dazu?
Warum gibt es beispielsweise nicht heute noch ein ägyptisches "Reich", welches führend in wissenschaftichen, gesellschaftlichen und militärischen Belangen ist?
Man könnte es sich jetzt natürlich einfach machen und sagen, weil das Reich untergegangen ist und von seinen Feinden besiegt wurde, aber meine Frage zielt allgemeiner: Wo liegen die Ursachen, die zu einem aprupten Stop der Weiterentwicklung eines Großreiches führen?
In ihrer Arroganz, einem gewissen Größenwahn und schierer Selbstzufriedenheit?
Was meint ihr?
Völker und Kulturen entstehen, haben einen Höhepunkt und vergehen letztendlich wieder. So schließt sich immer wieder ein Kreis, in dem ständig dieselben Muster und Stufen durchschritten werden. Die Geschichte hat keinen Anfang und kein Ende, sondern läuft ewig innerhalb dieser Kreisläufe weiter.


Die Hochkulturen durchlaufen bestimmte Stadien, die man in Kurzform durch Geburt, Aufstieg, Blütezeit und Verfall definieren könnte.


Jede Kultur entsteht urplötzlich, ihr Auftauchen ist rein zufällig und nicht zu erklären. Sie erlebt eine Geburt, kommt zu einem einheitlichen Bewusstsein, das in der Phase vor ihrer Geburt nicht existiert hatte.
Es folgt eine Zeit des Erwachens, des Sich-Bewusst-Werdens, eine Zeit des langsamen Aufstiegs. 
Allmählich entfaltet sich die Kultur, ein klares Bewusstsein ihrer selbst reift heran, sie entwickelt eine eigene Religion, eigene Künste, eine eigene Wissenschaft und ist schließlich auf dem Höhepunkt ihrer Gestaltungskraft. Doch kaum hat sie diesen Höhepunkt erreicht, ist er auch schon fast wieder überschritten. Die Kultur beginnt zu altern, sie wird künstlich, verliert ihre ursprüngliche Schöpfungskraft, wird schwächer und schwächer. Zwar erlebt sie häufig in dieser Zeit des Niedergangs noch einmal eine Größe von ungeahntem Ausmaß, doch sind gerade diese Imperien ein deutliches Zeichen dafür, dass die Kultur innerlich zerfällt. Am Ende steht der völlige Zerfall der Kultur, der oft nach außen hin lange nicht sichtbar ist, sich nach innen aber unaufhörlich fortsetzt. 


Schließlich erstarrt die Kultur, nimmt ihre endgültige, versteinerte Gestalt an, die sie aus eigener Kraft nicht mehr verändern kann. Der Wiedereintritt in die geschichtslose Zeit ist somit vollzogen. Was folgt, ist wieder das zoologische Auf und Ab des primitiven Zeitalters, mag es sich auch in noch so durchgeistigte religiöse, philosophische und vor allem politische Formen hüllen.
beides sind zwei unterschiedliche dinge, deswegen gibt es keine grenze zwischen ihnen. 
 im wahn nehmen menschen dinge wahr, die objektiv so nicht existieren, für niemanden als sie selbst wahrnehmbar sind. kreativität hingegen bringt in der regel neue ideen oder wenigstens arrangements hervor, die auch von anderen menschen nachvollziehbar sind. 
 
 das sprichwort "genie und wahnsinn liegen eng beieinander" rührt vermutlich daher, dass die mehrheitsgesellschaft einer bestimmten zeit meistens nicht verstanden hat oder versteht, was künstler, wissenschaftler und andere pioniere mit ihren geistigen produkten ausdrücken bzw. erreichen wollen. häufig wird erst nach einer gewissen (langen) zeit konstatiert, dass sie "ihrer zeit voraus" gewesen seien. es hängt von jedem fall ab, da jede art von kultur eine reihe von vor- und nachteilen bietet. einerseits ist es einfacher, die kurze kultur durchzuführen, und wenn nicht viele embryonen zur verfügung stehen, ist es wahrscheinlicher, dass einer am tag des transfers vorkommt. 

andererseits können wir durch die lange kultur besser bestimmen, welcher embryo die bessere chance hat, sich einzunisten, da nur diejenigen von guter qualität in diesem stadium ankommen.

daher ist je nach patientin die ein oder andere kultur interessanter. Berechtigte Frage! Ich denke es hängt damit zusammen, dass die Käufer immer mehr Komfort verlangen und einen möglichst großen Innenraum haben wollen. Außerdem bringt ein breiterer Wagen psychologisch mehr Prestige (meiner Meinung nach aber ganz schöner Blödsinn). Die Hersteller argumentieren oft, dass steigende Sicherheitsanforderungen dafür verantwortlich sind, das Argument ist aber auch nicht haltbar... meine letzte loeschung:

>>wo lebt's sich am besten?<<

....eine generelle frage, welches land fuer das land mit bester lebensqualitaet gehalten wird und warum.....

die loeschungen hier sind reine wilkuer. anfragen auf "warum und weshalb" werden nie beantwortet.....
habe jedoch vom amerikanischen yahoo hierzu antwort bekommen.....
unterm strich kam bei rum, dass ich verstehen muesste, dass es nun mal laender gibt, in denen meinungsfreiheit etwas mehr eingeschraenkt ist und yahoo sich den lokalen regeln anpasst....
......fuer eine uneingeschraenktere fragestellung haben sie mir die amerikanische version empfohlen....

michel duck dich.......

empfehle jedem, der dann ein wenig english kann, sich beim amerikanischen yahoo ueber loeschungen zu beschweren....
.....wer weiss, vielleicht hilft's...;-)) .......es gibt nichts, was es nicht gibt und die menschliche Dummheit kann unermeßlich sein. 


Der erste Tourist in Somalia:


<http://www.welt.de/reise/Fern/article11528846/Der-erste-Tourist-sorgt-in-Somalia-fuer-Verwirrung.html> ich finde die ganzen meinungen hier sehr schlüssig u unterstütze sie im prinzip auch. aaaaber. ich finde es schon adäquat kurz zu "erklären" oder erwähnen dass xy ein extrem frühchen, spätes früh... Das wäre ziemlicher Schwachsinn, da es nichts mit der Sportlichkeit einer Person zu tun hat. Ich zum Beispiel, kann hinter meinem Rücken nur die Fingerspitzen berühren, obwohl ich sehr Fit bin. Nein bei mir liegt es an meinem endomorphen Körperbautypen. Ich habe ein recht breites Kreuz für meine Größe und relativ kurze Gliedmaßen, was es mir schwer macht mir hinter dem Rücken die Hand zu geben. Also, gib auf solche Behauptungen nichts.


LG Nick Nahezu jeder Einheimische rät dir von einheimischen Sehenwürdigkeiten ab. In Großbritannien hat mir auch einer abgeraten den Buckingham Palast zu besichtigen. Ich habe es natürlich trotzdem gemacht und fand es geschichtlich absolut sehenswert. In Italien (Petersdom) das Gleiche. Den Einheimischen ist es dort auch einfach zu voll. Ich als Deutscher habe noch nie Schloß Neuschwanstein gesehen oder den Reichstag (einmal von außen). Aber Touristen schauen sich das trotzdem an. Und in Frankreich ist ea natürlich ähnlich. Ich war dort ganz oben, es war absolut sehenswert. Hoch mit dem Aufzug, runter dann auf Schusters Rappen - war auch wesentlich preiswerter. Man kann jederzeit stehenbleiben, die Aussicht genießen oder den Turm genau inspizieren. Ich fand es sehr interessant und würde es jederzeit wieder machen. Genau so! Hoch mit dem Aufzug, runter ohne. Das ist mein Rat... Ja, aber nicht nur dass. Eben weil sehr hohe Kräfte auftreten und weil die Tennispfosten dann diese auch aufnehmen müssen und vor allem weil mit einer Festelegung einer bestimmten Höhe ALLE Spieler überall die gleichen Bedingungen vorfinden. Das kann niemand so ohne weiteres sage.Es spielen viele Faktoren eine Rolle:Größe des Betriebes,Stadt oder Land,Art der Tätigkeit usw..