Schiller, Maria Stuart: Weshalb lügt Elisabeth Graf Shrewsbury im 5. Aufzug an?





Im zwölften Auftritt wird der Königin von England gesagt, Graf von Leicester und Graf von Burleigh seien nicht in London und darauf hin kommt sie zur Schlussfolgerung, dass Maria Stuart schon tot sei. *"Sie ist tot! Jetzt endlich hab ich Raum auf dieser Erde."*


Im dreizehnten Auftritt erzählt ihr Graf Shrewsbury von Kurl, dem Schreiber, der falsch über Maria aussagte und nun ihre Unschuld beteuert. Als er Elisabeth überredete, die Situation von neuem zu untersuchen, spricht sie davon, dass glücklicherweise noch genug Zeit dafür ist. *"Euch zur Beruhigung erneure man die Untersuchung - Gut, dass es noch Zeit ist!"*


Aber dies stimmt nicht, denn Maria ist schließlich schon tot und Elisabeth weiß das. Gibt sie nur in der Anwesenheit Shrewsburys vor, unwissend zu sein?
genau das ist das Problem,- Elisabeth stellt sich (nach Schiller) unwissend- um der Verantwortung für den Königsmord zu entgehen. Diese Haltung wird offenbar oft von Menschen eingenommen, wenn sie durchaus wissen, wie fragwürdig ihre Entscheidungen und Handlungen sind.
weil sie geistig noch in einem umfeld leben, das als "mittelalterlich" zu bezeichnen ist.
oft verraten sie mit worten wie "unnatürlich", "abartig" und "nicht gottgewollt", wie rückständig sie denken (wenn sie überhaupt denken). Hallo,
  
wenn du in ihr warst, ist sie jetzt keine Jungfrau mehr. Vielleicht hat sie ein bisschen geblutet, wenn nicht bedeutet das allerdings auch nichts. Am besten glaubst du ihr einfach. Ich kann allerdings nicht verstehen, warum das so wichtig für dich ist. Nein devinitiv nicht das Geld ist weg Sehr geehrter Ratsuchender,


gern beantworte ich Ihre Fragen im Zusammenhang mit dem von Ihnen entworfenen Berliner Testament. Falls etwas unklar bleibt oder wenn ein Missverständnis vorliegt, können wir das im Rahmen der kostenlosen Nachfragemöglichkeit schnell und unkompliziert klären.


1. Es ist streng genommen nicht erforderlich, dass das Testament als „gemeinschaftliches Testament“ bezeichnet wird.


Nach der Rechtsprechung reicht es, wenn der Wille gemeinschaftlich zu testieren unmissverständlich deutlich wird.


Nach meiner Auffassung ist dies gegeben durch die Formulierung („wir“, „uns“) und durch die Abfassung in einer Urkunde, die beide unterschreiben.


Dennoch empfehle ich, das Testament „gemeinschaftliches Testament“ zu nennen, um jeglichen Ansatzpunkt für Diskussionen zu diesem Thema von vornherein auszuschließen. Sie sollten also die Überschrift „gemeinschaftliches Testament“ wählen wobei darauf zu achten ist, dass auch die Überschrift handschriftlich erfolgen muss.


2. Die von mir vorgeschlagenen Änderungen ersehen Sie aus dem beigefügten Dokument. Sollte es Schwierigkeiten beim Öffnen des Dokuments geben, bitte ich um entsprechende Nachricht, damit ich es gegebenenfalls in einer kompatiblen Version ein zweites Mal hochladen kann.


Zu den Änderungen erläutere ich das folgende:


Sie können statt des von Ihnen bereits durchgestrichenen Textes (beginnend mit „zu Schlusserben beim…“ ohne weiteres den von Ihnen eingesetzten blauen Text verwenden.


Wenn Sie es bei der durchgestrichenen Ursprungsformulierung ließen, würden die [Immobilien](/immobilienkaufvertrag-pruefen) sämtlich den Töchtern gemeinschaftlich gehören und diese müssten entscheiden, ob sie die Immobilien gemeinschaftlich behalten, unter sich aufteilen oder veräußern wollen. Wenn im Fall einer Aufteilung die jeweils zugeordneten Werte voneinander abweichen ergibt sich fast von selbst, dass die Töchter sich darauf nur bei gleichzeitiger Ausgleichszahlung einigen werden.


Die von Ihnen vorgeschlagene blaue Formulierung verfolgt letztlich ein ähnliches Ziel, ist aber ein Appell an die Erbinnen, die Immobilien unter sich aufzuteilen.


Im blauen Text sind einige Änderungen vorgeschlagen, die ich wie folgt erläutere:


Die Zahl „5“ habe ich gestrichen. Es ist nicht völlig fernliegend, dass insbesondere beim Tod des Letztversterbenden diese Zahl nicht mehr zutrifft.


Ich habe bei der Formulierung „deren Wert bedeutend höher wäre“ das Wort „bedeutend“ gestrichen und zwar aus folgendem Grund:


Wenn nach dem Tod des letztversterbenden Elternteils eine konfliktbeladene Situation vorhanden ist, wird das Wort „bedeutend“ nicht entschärfend wirken. Vielmehr besteht die Gefahr, dass man sich in einer ersten Stufe darüber streitet, was „bedeutend“ heißen soll und in einer zweiten Stufe wird man sich dann immer noch über den Wert streiten.


Wenn hingegen vernunftorientierte Stimmung vorherrscht, wird beiden Seiten ohnehin klar sein, dass ein Streit über unbedeutende Wertunterschiede sich nicht lohnt, weil allein die gerichtsfeste Feststellung solcher Unterschiede mit Leichtigkeit vierstellige Beträge verschlingt.


Das „ggf.“ habe ich durch „falls das als Ausgleich nicht ausreicht“ ersetzt, weil diese Formulierung genauer ist.


Ein weiterer Änderungsvorschlag betrifft den letzten Satz. Meines Erachtens muss nicht angegeben werden, woher das Vermögen stammt, aus dem der Ausgleich zu erfolgen hat. Letztlich ist es so, dass der Ausgleich aus dem Nachlasswert zu erfolgen hat, denn die wertvollere Immobilie gehört zum Vermögen der betreffenden Erbin. Woher die Erbin das Geld zum Ausgleich nimmt, ist eine davon zu unterscheidende Frage. Sie kann ihre Verpflichtung erfüllen durch Belastung der Immobilie, durch Veräußerung der Immobilie oder eben auch durch Rückgriff auf anderweitiges Vermögen.


Die Änderung von „erfolgen kann“ auf „verwirklicht wird“ soll den Inhalt nicht verändern, ist sondern ist redaktioneller Natur.


Ich würde an Ihrer Stelle zum blauen Text noch den Satz anfügen: „Sollten die Schlusserbinnen über die Aufteilung der Immobilien keine Einigung treffen, so gelten die gesetzlichen Vorschriften.“


Den letzten Absatz (Pflichtteilsklausel; „Strafklausel“) habe ich anders gefasst, was ich wie folgt erläutere:


Sie formulieren es so, als würde das betreffende Kind bereits beim ersten Erbfall von der Erbfolge ausgeschlossen. Das ist hier nicht die ideale Formulierung, weil beide Kinder nach dem Tod des Erstversterbenden ohnehin nicht erben, denn alleiniger Erbe ist ja zunächst der länger lebende Ehegatte. Für den Tod des Erstversterbenden braucht und kann also keine Strafe vorgesehen werden.


Die „Strafe“ für die Geltendmachung des Pflichtteils nach dem Tod des Erstversterbenden erfolgt erst nach dem Tod des Letztversterbenden.


Deshalb habe die entsprechende andere Formulierung vorgeschlagen, wobei ich sogleich die Abkömmlinge der Kinder mit aufgenommen habe, da auch die Abkömmlinge der Kinder (also Ihre Enkel) beim Vorversterben eines Kindes pflichtteilsberechtigt wären.


3. Ich ersehe aus dem Muster, dass Sie sich mit der Frage des Testaments bereits beschäftigt haben. Bitte sehen Sie mir nach, dass ich aus Gründen anwaltlicher Vorsicht Ihnen noch einmal die Formerfordernisse mitteile, auch auf die Gefahr hin, dass ich Ihnen hier etwas sage, was Sie schon wissen.


Das Testament muss eigenhändig geschrieben werden, d.h. also der gesamte Text inklusive Überschrift muss handschriftlich geschrieben werden, und zwar von einem der beiden Ehegatten. Derjenige Ehegatte, der das Testament geschrieben hat, muss es (auch handschriftlich) mit Ort und Datum versehen und eigenhändig unterschreiben. Der zweite Ehegatte muss es ebenfalls (auch handschriftlich) mit Ort und Datum versehen und ebenfalls eigenhändig unterschreiben.


Ich hoffe, meine Änderungsvorschläge verständlich erläutert zu haben. Wenn Sie dazu noch Fragen haben, auch zu Punkten, die ich nicht eigens erwähnt habe, zögern Sie bitte nicht, von der kostenlosen Nachfrage Möglichkeit Gebrauch zu machen.


Mit freundlichen Grüßen  

Rechtsanwalt Roger Neumann geschichten gibt es !? so, wie das geschrieben steht, kann es es nicht gewesen sein. sehr viel prosa und keine fakten, das gibt mir sehr zu denken. wer war denn die fluggesellschaft? ihr hattet ein gültiges ticket und die fluggesellschaft hatte es beim hinflug akzeptiert. es bedarf keiner neuen buchung und die geschichte ist nicht glaubwürdig...... auf jeden fall den arzt kontaktieren! hast du bei der nachuntersuchung nichts gesagt? dienstag ist ja schon was länger her! sowas gehört direkt an ort und stelle geklärt und nicht im internet recherchiert! Sehr geehrter Fragesteller,


die Frage, die Sie in Ihrem fiktiven Fall aufwerfen, stellt sich gar nicht (willkürliche Wahl zwischen Variante 1 oder 2).


Ein Erbfall ist gesetzlich und steuerrechtlich IMMER ein unentgeltlicher Vorgang. Die Depot-Übertragungsformulare sehen diesen Fall immer als "unentgeltlichen Vorgang mit Gläubigerwechsel" vor. Das "Kreuzchen" bewirkt, dass die Bank eine Meldung an die zuständige ErbSt/SchenkSt-Stelle abgibt.


Steuerlich kann ein Erbfall alleine nur ErbSt auslösen. Alle Erträge bis zum Todestag sind dem Erblasser einkommensteuerlich zuzurechnen, alle Erträge danach haben Sie einkommensteuerlich zu tragen.


Es besteht also keine Wahlmöglichkeit zwischen Variante 1 und Variante 2, so dass die von Ihnen aufgeworfene "Gestaltung" (durch willkürliche Wahl der Variante 1) gar nicht möglich ist. Von daher würde das Finanzamt auch gar nicht solche "Überlegungen" anstellen oder "auf etwas verzichten". Denn wenn Sie die Papiere nach dem Depotübertrag verkaufen und dieser Vorgang steuerpflichtig sein sollte, dann ist es ja steuerlich richtig, daß Sie den Erlös versteuern. Wenn Ihre sonstigen Einkünfte NULL sind und Sie damit die Kapitalertragsteuer voll wieder bekommen, ist alles richtig und in Ordnung, es hat keiner "etwas verloren" oder "gewonnen".


Ich hoffe, Ihre Frage vollständig geklärt zu haben. Bei Fragen einfach melden!


Viele Grüße


Patrick Färber


StB, FBIStR Nahezu jeder Einheimische rät dir von einheimischen Sehenwürdigkeiten ab. In Großbritannien hat mir auch einer abgeraten den Buckingham Palast zu besichtigen. Ich habe es natürlich trotzdem gemacht und fand es geschichtlich absolut sehenswert. In Italien (Petersdom) das Gleiche. Den Einheimischen ist es dort auch einfach zu voll. Ich als Deutscher habe noch nie Schloß Neuschwanstein gesehen oder den Reichstag (einmal von außen). Aber Touristen schauen sich das trotzdem an. Und in Frankreich ist ea natürlich ähnlich. Ich war dort ganz oben, es war absolut sehenswert. Hoch mit dem Aufzug, runter dann auf Schusters Rappen - war auch wesentlich preiswerter. Man kann jederzeit stehenbleiben, die Aussicht genießen oder den Turm genau inspizieren. Ich fand es sehr interessant und würde es jederzeit wieder machen. Genau so! Hoch mit dem Aufzug, runter ohne. Das ist mein Rat... B hätte ja auch auf eine andere Möglichkeit zurückgreifen können (Taxi, Öffis), er muss ja rechtzeitig gemerkt haben, dass A zu spät dran ist. tja, das ist frau merkel: heute hü, morgen hott und übermorgen wieder anders. immer gerade so, wie es ihr aktuell am besten in den kram passt. 

multikulti ist gescheitert  wir schaffen das (unter bruch des asylrechts)
atomkraft ist sicher  totalausstieg und (verteuerbare) energiewende
keine schuldenhaftung im euroraum  eurorettung (unter bruch der "no-bailout"-klausel)
es gibt keine corona-ferien  totaler lockdown + flächendeckende maskenpflicht (ohne einbeziehung des parlaments)

der bundestag wird entweder erst gar nicht mehr gefragt, oder darf merkels kapriolen nur noch folgsam abnicken, was er dann verlässlich immer wieder auch tut.