NTFS-Alternative für Festplatte mit HD-Filmen!





Hallo,
habe momentan eine FAT32 Formatierung, d.h. HD-Filme mit teilweise über 10GB müssen gesplittet werden, damit sie auf die Festplatte kopiert werden können.
Würde die Festplatte gerne so formatieren, dass ich auch diese großen Dateien drauf abspeichern kann. Allerdings möchte ich KEIN NTFS!!


VG
Verstehe nicht, warum kein NTFS? Unter Windows gibt es keine andere Möglichkeit. Es sei denn, Du installierst einen virtuellen Rechner (VMWare) und dort Linux oder auf einer 2. Partition oder Festplatte Linux separat installieren. 


Du kannst ja auch auf einer 2. Partiton oder Festplatte NTFS einrichten, nur für "überlange" Dateien.
<p>exfat bringt das fat-dateisystem im grunde auf die nächste ebene und fügt eine große menge lang erwarteter funktionen hinzu, die dem fat32-system schmerzlich fehlten. eines der hauptmerkmale für videobearbeiter ist die unterstützung von&gt; 4gib-dateien und viel größeren partitionsgrößen als fat32, was die arbeit mit modernen multi-terabyte-laufwerken erheblich vereinfacht.</p><p>exfat ist für windows vista, 7 verfügbar, und ich glaube, ich habe sogar eine microsoft-version gesehen, mit der <a href="http://www.microsoft.com/downloads/en/details.aspx?familyid=1cbe3906-ddd1-4ca2-b727-c2dff5e30f61">xp mit exfat</a> zusammenarbeiten kann. es gibt einige leute, die an der unterstützung von linux exfat arbeiten, aber ich kann nicht sagen, wie weit sie sind, und wie immer besteht das risiko, dass <a href="https://superuser.com/questions/260752/linux-mint-10-seems-to-corrupt-ntfs-filesystem/260841#260841">ihre daten genau wie bei ntfs verfälscht werden</a> ...</p><p>aus <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/exfat">wikipedia</a> <strong> (meine kommentare sind fett gedruckt) </strong>:</p><ul> <li>skalierbarkeit auf große festplattengrößen: 64 zib theoretisches maximum, 512 tib empfohlenes maximum, angehoben von der 16-tib-grenze von fat32-partitionen. beachten sie, dass das integrierte windows 2000/xp/vista/7 fat32-volumes mit mehr als 32 gb bereitstellen und unterstützen kann, jedoch kein fat32-volume mit mehr als 32 gb erstellen kann.</li> <li>clustergröße bis zu 32 mib<strong> (ermöglicht größere partitionen auf kosten von mehr datei-slack) </strong></li> <li>dateigrößenbeschränkung von 16 eib (begrenzt durch volumengröße), erhöht von nahe 4 gib in fat32<strong> (bessere unterstützung für videobearbeitung und große archive) </strong></li> <li>zuweisung von freiem speicherplatz und löschleistung verbessert aufgrund der einführung einer bitmap für freien speicherplatz<strong> (viel bessere leistung als fat32) </strong></li> <li>unterstützung für zugriffssteuerungslisten<strong> (sie können also den dateizugriff steuern, wenn sie möchten, aber ich vermute, dass die hauptverwendung usb-geräte sind, auf die nur benutzer zugreifen sollen, siehe abbildung ...) </strong></li> <li>bereitstellung oem-definierbarer parameter zum anpassen des dateisystems an bestimmte geräteeigenschaften<strong> (zur verwendung in eingebetteten geräten mit bestimmten anforderungen) </strong></li> </ul><p>grundsätzlich haben microsoft-entwickler das fat32-dateisystem auf exfat aktualisiert und von einer 32-bit-adressierung auf eine 64-bit-adressierung umgestellt, um eine schnellere alternative zu einer gleichzeitigen umstellung auf ntfs zu bieten, die das erstellen, speichern oder übertragen ermöglicht riesige dateien, dateien größer als 4 gb. theoretisch hat exfat nicht so viel betriebsaufwand wie ntfs, da viele funktionen fehlen, die die komplexität (und damit die verarbeitungszeit und die latenzzeit) der dateisysteme erhöhen.</p><p>einige der fehlenden (und effektiv nutzlosen oder verschwendung für wechselmedien) funktionen umfassen:</p><ul> <li> <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/ntfs#alternate\_data\_streams\_.28ads.29">alternative datenströme</a> </li> <li> <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/ntfs#file\_compression">dateikomprimierung</a> </li> <li> <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/ntfs#journaling">journaling</a> </li> </ul><p>die einzigen nachteile von exfat sind, dass microsoft es nicht veröffentlicht hat und von unternehmen eine lizenz zur verwendung auf ihren geräten verlangt. dies ist wahrscheinlich eher für digitale videorecorder gedacht. privatanwender erhalten eine lizenz für die verwendung mit windows.</p><p>von <a href="http://www.tech-recipes.com/rx/2801/exfat\_versus\_fat32\_versus\_ntfs/">exfat gegen fat32 gegen ntfs</a> </p><blockquote> <p>auf systemen mit begrenzter rechenleistung und begrenztem speicher sollte exfat jedoch ein echter konkurrent von ntfs sein. ntfs im flash-speicher ist seit geraumer zeit als ineffizient bekannt. der geringere platzbedarf/overhead von exfat macht es ideal für diesen zweck. natürlich nur, wenn ihre definition von &quot;ideal&quot; es erlaubt, dass software proprietär ist und nicht open source.</p> </blockquote> <p>es gibt tools für die verwendung von ext * unter windows ... aber ich würde ntfs empfehlen, da der * x-treiber heutzutage ziemlich stabil ist.</p> ich arbeite gerne mit firefox, weil ich firefox auf meinem bedarf einrichten kann.


da ich ein **bestimmter ordner für die downloads** festgelegt habe, reicht es mir, wenn ich da reinschaue.


entweder ist die dateiteil (als*.*.part) da oder ist es nicht. 


solltest du zu firefox auch ein downloadmanager haben wollen, dann rate ich dir zu **down them all**.


wenn du über dem den download anschmeisst, dann kannst du das abgebrochenen herunterladen jederzeit wiederaufnehmen. Hallo Franz, wie viele Bilder Du mit dieser Kamera auf einer 32 GB Speicherkarte speichern kannst, hängt natürlich von den von Dir gewählten Einstellungen ab. Wenn man mal von 5 MB pro Foto ausgeht, solltest Du so in etwa 6400 Bilder abspeichern können. <p>es gibt keine einfache antwort auf ihre frage, aber hier sind einige dinge, über die sie nachdenken sollten.</p><p>erstens ist die skalierung nicht das einzige, worüber man sich sorgen machen muss. was sie mit ihren daten machen, ist. wenn sie 500 tabellen mit 30 tb daten) haben und einfach oltp mit sehr wenig berichterstellung) arbeiten, werden sie wahrscheinlich nicht zu viele probleme haben es gibt 32-tb-datenbanken auf postgresql. gleichzeitig wird sich die leistung jedoch etwas verschlechtern, da die festplatte auf alles übertragen werden muss. wenn sie über 50 tb daten verfügen, aber häufig einen treffer von etwa 100 gb haben, können sie dies auch erstellen sie einen server mit genügend ram, um diesen teil der datenbank im speicher zu halten, und sie sind golden.</p><p>wenn sie jedoch versuchen, den modus (häufigster wert) aus 1 tb daten zu entfernen, spielt es keine rolle, welches system sie verwenden. dies wird <em> schmerzhaft sein </em> mit oder ohne scherben. (bearbeiten: sharding kann dieses problem <em> tatsächlich verschlimmern. </em>)</p><p>die hauptprobleme, auf die sie mit riesigen datenbanken unter mysql und postgresql stoßen werden, sind die tatsache, dass keine der beiden parallelen zwischen abfragen unterstützt. mit anderen worten, eine abfrage wird von einem einzelnen thread als einzelner block ausgeführt und kann nicht in teile zerlegt und separat ausgeführt werden. dies ist meistens ein problem, wenn große analytische abfragen über große datenmengen ausgeführt werden. hier kommen postgres-xc und green plum zur rettung, da sie speicher von ausführung trennen und dies auf koordinatorebene tun können. beachten sie, dass postgres-xc und green plum im wesentlichen intern sharding verwenden, die koordinatoren jedoch die gesamte konsistenz global erzwingen.</p><p>mit intraquery-parallelität können sie die abfrage aufteilen, verschiedene prozessoren/festplatten-e/a-kanäle teile davon ausführen lassen und teile der ergebnismenge zurückmelden, die zusammengestellt und an die anwendung zurückgegeben werden sollen. auch dies ist normalerweise am hilfreichsten bei analytischen und nicht bei transaktionsverarbeitungslasten.</p><p>die zweite sache ist, dass einige systeme wie vertica oder greenplum informationsspalten zusammen speichern. dies erschwert die verwendung des systems aus der perspektive von oltp] und verringert die leistung dort, erhöht jedoch die leistung für große analytische workloads drastisch. dies ist also ein workload-spezifischer kompromiss.</p><p>die antwort ist also, dass sie <em>, sobald sie über 1-2 tb in der größe) </em> stehen, möglicherweise mit einer zahl konfrontiert werden dies ist wiederum spezifisch für datenbanken, größe der arbeitssätze usw. an diesem punkt müssen sie sich jedoch wirklich für schneeflockensysteme entscheiden, dh solche, die einzigartig und auf ihre arbeitslast zugeschnitten sind.</p><p>dies bedeutet natürlich, dass die grenzwerte im allgemeinen nicht quantifizierbar sind.</p><p><strong>bearbeiten</strong>: ich habe jetzt mit einer 9-tb-datenbank gearbeitet, die eine mischung aus entscheidungsunterstützung und transaktionsverarbeitungs-workloads in postgresql verarbeitet. die größte herausforderung besteht darin, dass sie bei fragen, die große teile des datensatzes betreffen, eine weile auf die antwort warten müssen.</p><p>bei sorgfältiger beachtung der grundlagen (einschließlich indizes, autovakuum, funktionsweise auf niedrigem niveau usw.) und ausreichender rechenressourcen sind diese jedoch vollständig verwaltbar (und ich schätze, dass sie bis weit in den 30-tb-bereich in pg verwaltbar sind).</p><p><strong>edit2</strong>: sobald sie 100 tb erreicht haben, hängt es von ihrem datensatz ab, was funktioniert. ich arbeite gerade an einem, der nicht in diesen bereich skaliert, da er zuerst das limit von 32 tb pro tabelle in postgresql erreicht.</p> hallo ﻿
 
was hast du den genau vor? wenn es um einen umzug geht, gibt es dafür einen umzugsservice. ;)
 
gruß
christian <p>hier ist die quelle ihres problems aus ihrer <code>parted</code> ausgabe:</p><pre><code>error: can't have overlapping partitions. </code></pre><p>die eine primäre partition ihrer festplatte (<code>/dev/sda1</code>) befindet sich vollständig in ihrer erweiterten partition (<code>/dev/sda2</code>). das ist illegal. dieses ungültige layout wurde wahrscheinlich von den windows-partitionierungstools erstellt, die dies häufig mit festplatten mit erweiterten und logischen partitionen tun.</p><p>wahrscheinlich kann mein <a href="http://www.rodsbooks.com/fixparts/">fixpart-dienstprogramm</a> , das mit ubuntu geliefert wird, das problem beheben. <em> sie müssen jedoch </em> vorsichtig sein, wie sie diese reparatur durchführen. speziell:</p><ul> <li>windows besteht normalerweise darauf, von einer primären partition zu booten. daher müssen sie sicherstellen, dass jede partition, die windows für diesen zweck verwendet, zu einer primären partition wird, wenn fixparts seine aufgabe erfüllt hat.</li> <li>um neue partitionen für ubuntu zu erstellen, müssen sie mindestens eine logische partition haben und diese muss so positioniert sein, dass die zukünftigen ubuntu-partitionen an die logischen partitionen angrenzen. (in diesem abschnitt wird davon ausgegangen, dass alle vorhandenen ntfs-partitionen windows-daten enthalten. wenn sie beabsichtigen, eine dieser partitionen vollständig in ubuntu zu konvertieren, bleiben sie möglicherweise unter dem mbr-limit für vier primäre partitionen.)</li> <li>sofern ich nichts verpasst habe, müssen sie mindestens eine partition in der größe ändern, um platz für mehr zu schaffen. fixparts können das nicht. normalerweise ist es ratsam, die größe der partition in windows zu ändern. wie ich bereits bemerkt habe, neigen die standard-windows-tools dazu, dinge durcheinander zu bringen, wenn logische partitionen vorhanden sind. verwenden sie daher möglicherweise ein tool eines drittanbieters oder das ubuntu-installationsprogramm, um diesen job auszuführen. (ich kann mich nicht ohne weiteres erinnern, wie gut das ubuntu-installationsprogramm die größe von partitionen ändert. gparted sollte dies können - aber stellen sie sicher, dass sie das problem der überlappenden partitionen beheben, bevor sie es versuchen!)</li> <li><em> erstellen sie </em> keine neuen partitionen für ubuntu mit den windows-tools. sie werden wahrscheinlich in ein <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/logical\_disk\_manager">ldm-layout (logical disk manager)</a> konvertieren (auch bekannt als <em> dynamischer datenträger </em> setup), was eine neue reihe von problemen für die ubuntu-installation sein wird. wenn sie windows-tools zum verkleinern vorhandener partitionen verwenden, lassen sie den resultierenden speicherplatz unbelegt und lassen sie das ubuntu-installationsprogramm neue partitionen in diesem speicherplatz erstellen.</li> <li>es besteht immer die möglichkeit, dass beim erneuten partitionieren der festplatte ein schwerwiegender fehler auftritt. dies gilt in zweifacher hinsicht, wenn ihre festplatte bereits beschädigt ist, so wie es bei ihnen der fall ist. ich empfehle daher eine vollständige sicherung oder zumindest eine sicherung ihrer benutzerdateien, bevor sie etwas anderes tun.</li> </ul><p>auch wenn sie feststellen, dass der uefi-start in ihrer firmware angegeben ist, weist ihr festplattenlayout eindeutig auf eine installation von windows im bios-modus hin. beim dual-booten ist es fast immer am besten, sicherzustellen, dass beide betriebssysteme im gleichen modus booten. daher sollten sie ubuntu im bios-modus installieren. beachten sie, dass der in der firmware angegebene startmodus (bios/csm/legacy vs. efi/uefi) häufig eher als vorschlag als als befehl interpretiert wird. aus diesem grund können sie einen start im bios-modus durchführen, auch wenn sie dies festgelegt haben efi-modus booten in der firmware.</p><p>alternativ dazu können sie windows möglicherweise so konvertieren, dass es im efi-modus gestartet wird, wie in <a href="https://web.archive.org/web/20170306032145/http://sdnalloh.com/converting-win7-from-mbr-to-gpt/">dieses blogposts beschrieben.</a> wenn windows im efi-modus von einer gpt-festplatte gestartet wird, müssen sie ich muss mich nicht mit primären/erweiterten/logischen partitionsproblemen befassen, da gpt diesen unterschied nicht erkennt. normalerweise ist es einfacher, in einer dual-boot-konfiguration einen konsistenten efi-modus-start zu gewährleisten, als beide betriebssysteme auch im bios-modus einzurichten. (weitere informationen zu diesem thema finden sie auf <a href="http://www.rodsbooks.com/efi-bootloaders/csm-good-bad-ugly.html">meiner seite</a> .) wenn sie diesen weg gehen, ist es wahrscheinlich am sichersten, das aktuelle festplatten-setup mit fixparts als ersten schritt zu reparieren. wenn sie jedoch die größenänderung von partitionen erst nach der mbr-zu-gpt-konfiguration verschieben, sind fixparts nicht mehr erforderlich.</p> Hallo Pasta! 
  
Geteiltes Leid ist ein halbes Leid...[Real Player](https://de.ccm.net/download/downloaden-119-realtimes-player) funktioniert bei mir auch nicht mehr. Doch gibt es andere Software und zusätzliche Addo-Ons , welche den Dowload von Videos ermöglichen. Zum Beispiel : Internet download Manager, KeepVid ... 
  
Persönlich habe ich viele probiert, aber die beste Software, die ich je fand ist: Streaming Video Recorder hier. Folgende Minimal-Ausstattung wird von Microsoft angegeben:  

- Prozessor 1 GHz,  

- RAM 256 MB,  

- freier Platz auf Festplatte 15 GB,  

- Grafik-Karte 32 MB,  

- DirectX9-kompatibel.  

Das ist aber das **absolute Minimum**, bei dem man alle Leistungen auf "minimal" schalten muss.  

Das ist nicht zu empfehlen, denn bei einem guten Computer ist FSX ein faszinierendes Spiel, bei einem zu schwachen Computer aber nicht.  

Leistungsfähige Computer sind heute nicht mehr teurer als früher die schwachen. <p>probieren sie <a href="http://www.isobuster.com/">isobuster</a> (kann fehlerhafte discs lesen) oder <a href="http://www.softpedia.com/get/cd-dvd-tools/cd-dvd-rip-other-tools/lc-iso-creator.shtml">lc isocreator</a> (nur 52 kb)</p>