proč lidé stále používají / doporučují md5, pokud je prasklý od roku 1996?
<p>je to stále běžně doporučovaný způsob hašování hesel, i když jeho nejistota byla prokázána v roce 1996:</p><blockquote> <p>navrhujeme proto, aby se md5 v budoucnu již nemělo implementovat do aplikací, jako jsou signaturní schémata, kde je vyžadována hashovací funkce odolná proti kolizi. podle našich současných znalostí edge jsou nejlepší doporučení pro alternativy k md5 sha-1 a ripemd-160.</p> </blockquote><p><em> (stav md5 po nedávném útoku, cryptobytes, rsa laboratories, volume 2, number 2 - summer 1996)</em></p><p>dokonce i po této studii a všech připravovaných dokumentech o jejích vadách se od té doby doporučuje jako funkce hashování heslem ve webových aplikacích.</p><p>je dokonce používán v digitálním podpisu některých certifikačních autorit (podle <a href="http://rmhrisk.wpengine.com/?p=60">http://rmhrisk.wpengine.com/?p=6</a> )</p><p>jaký je důvod, proč tento algoritmus pro analýzu zpráv ještě není ve smyslu zabezpečení zakázán?</p><hr><p><strong> odkazy, trvalo mi pár minut, než jsem je našel </strong></p><ul> <li> <a href="http://www.stottmeister.com/blog/2009/04/14/how-to-crack-md5-passwords/">http://www.stottmeister.com/blog/2009/04/14/how-to-crack-md5-passwords/</a> </li> <li> <a href="http://viralpatel.net/blogs/java-md5-hashing-salting-password/">http://viralpatel.net/blogs/java-md5-hashing-salting-password/</a> </li> <li> <a href="http://docs.joomla.org/how\_do\_you\_recover\_your\_admin\_password%3f">http://docs.joomla.org/how\_do\_you\_recover\_your\_admin\_password%3f</a> </li> <li> <a href="http://wordpress.org/extend/plugins/md5-password-hashes/">http://wordpress.org/extend/plugins/md5-password-hashes/</a> </li> <li> <a href="http://doc.nette.org/en/security">http://doc.nette.org/en/security</a> </li> <li> <a href="http://www.justskins.com/forums/so-how-secure-is-98335.html">http://www.justskins.com/forums/so-how-secure-is-98335.html</a> </li> </ul>
<p>aby se doplnila dobrá odpověď z @dw: <strong> pro hashování heslem, md5 není o ničem víc než jakákoli jiná hashovací funkce (ale přesto ji nepoužívejte) </strong> .</p><hr><p>úplný obrázek: <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/md5">md5</a> je <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/cryptographic\_hash\_function">kryptografická hashovací funkce</a> , která jako taková má splňovat tři charakteristiky:</p><ul> <li><strong> odolnost vůči předobrazům: </strong> vzhledem k <em> x </em>, je nemožné najít <em> m </em> takové, že <em> md5 (m) = x </em>.</li> <li><strong> odolnost vůči druhým předobrazům: </strong> vzhledem k <em> m </em>, je nemožné najít <em> m '</em> odlišné od <em> m </em> a takové, že <em> md5 (m) = md5 (m') </em>.</li> <li><strong> odolnost vůči kolizím: </strong> je nemožné najít <em> m </em> a <em> m ' </em>, odlišné od sebe navzájem a takové, že <em> md5 (m) = md5 (m ') </em>.</li> </ul><p>md5 je důkladně přerušen s ohledem na <em> srážky </em>, ale ne pro předběžné snímky nebo druhé předběžné snímky. navíc útok z roku 1996 (dobbertinem) md5 vůbec nezlomil; šlo o „kolizi na kompresní funkci“, tj. útok na jeden z vnitřních prvků md5, ale ne na plnou funkci. kryptografové to vzali jako varovnou vlajku a měli pravdu, protože skutečný kolizní útok, který byl zveřejněn v roce 2004 (wangem), byl postaven na zjištění dobbertina. ale md5 byl zlomen pouze v roce 2004, ne 1996, a šlo o <em> kolizní útok </em>.</p><p>srážky se netýkají zabezpečení hashování heslem. většina použití hašovací funkce pro hašování hesel závisí buď na rezistenci na preimage, nebo na jiných vlastnostech (např. jak dobře funguje hashovací funkce při použití v rámci <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/hash-based\_message\_authentication\_code"> hmac </a> , něco které nelze redukovat na žádnou z výše uvedených vlastností). md5 byl ve skutečnosti „oslaben“, pokud jde o předběžné snímky, ale pouze teoreticky, protože náklady na útok jsou stále miliardy miliardkrát příliš drahé na to, aby byly skutečně vyzkoušeny (takže md5 není „skutečně“ zlomen s ohledem na předběžné snímky, ne praktickým způsobem).</p><p><strong> ale md5 stejně nepoužívejte </strong>. ne kvůli kryptografické slabosti, ale proto, že md5 je <em> nesolted </em> a <em> velmi rychlý </em>. to je přesně to, co ve funkci hashování heslem nechcete. lidé, kteří „doporučují md5“ pro hašování hesel, to prostě nevědí lépe a jsou svědectvím o pravdě, na kterou byste měli mít vždy na paměti: ne vše, co najdete na internetu, je správné a důvěryhodné. jsou známa lepší řešení pro hašování hesel, která se používají a používají více než deset let. viz <a href="https://security.stackexchange.com/questions/211/how-to-securely-hash-passwords/31846#31846">tato odpověď</a> pro podrobnosti a ukazatele.</p>
Predevším to znamená, že heslo bylo příliš snadno uhodnutelné (nick monk, heslo moncicak - to jen jako příklad) a hlavně podle všeho navíc všude stejné. Takže nové heslo musí splňovat nějaké parametry a pro každou službu použít jiné a tam kde je to možné použít dvouúrovňové ověření. To by pro začátek mohlo stačit. Ale prd, jistěže to něco zaručuje. Zaručuje to, že ti nikdo FB nehackne. To že ty potom svojí neschopností to heslo sám zadáš na falešné stránce nebo si ho necháš nějakým keyloggerem ukrást z počítače a nebo, což je nejpravděpodobnější, používáš ho na více dalších službách, to není hackování, ale hloupost uživatele. Ještě doplním, že to se týká jen samotného manuálního mazání nepotřebných souborů. Ale asi nedonutíš ostatní programy, aby mazaly stejným způsobem. Pokud nutně potřebuješ, aby na disku nezůstaly obnovitelné zbytky, tak jediným způsobem je asi šifrování disku. Tam nikdo bez znalosti hesla nepřečte nic, včetně smazaných zbytků. Zpět s .Net 1.1 zmatek byl nezbytný: rozklad kód byl jednoduchý, a ty by mohly jít ze sestavy, IL, do kódu C # a mít ji znovu sestaven s velmi malým úsilím.


Nyní s .Net 3.5 Nejsem si vůbec jistý. Zkuste dekompilace 3,5 sestavu; co dostanete, je dlouhá cesta z kompilace.


Přidejte optimalizací od 3,5 (mnohem lepší než 1.1) a způsob, jakým anonymní typy, delegátů a tak dále jsou zpracovány pomocí odrazu (jsou to noční můra překompilovat). Přidejte lambda výrazy, kompilátor ‚magic‘ jako Linq-syntaxe a `var`a C # 2 funkce, jako je `yield`(což má za následek nové třídy s nečitelné názvy). Váš rozložit kód končí dlouhá cesta od kompilovatelný.


Profesionální tým se spoustou času může ještě zvrátit zpět inženýr, ale pak totéž platí o jakémkoliv pozměněném kódu. Jaký kód se dostali ven, že by neudržitelný a vysoce pravděpodobné, že bude velmi buggy.


Doporučuji key-podepisování sestavení (to znamená, pokud hackeři mohou překompilovat jednu budou muset překompilovat všechny), ale nemyslím si, že mlžení to stojí za to. Pokusy zjišťuji, že výzva k uložení hesel se zobrazuje, hesla se ukládají, nikoliv však na stránce s dříve smazaným heslem. no tak zaprve je divny ze se nejde prihlasit na FTP. pokud jste nemenil heslo tak kdo by ho menil ?? Kontaktujte podporu.Dal pokud bude fungovat ftp a stale to nepujde by bylo nejjednodussi vratit obsah hostingu ze zalohy (+db).. Wedos jiste denne zalohuje... a dalsi spravu webu bych doporucil sverit nekomu kdo se v tom lip vyzna... (bez urazky).A taky bych si nikdy nedal web na kterym "stoji byznys" k wedosu - ja s nima zkusenosti nemam, ale jejich povest je predchazi.. Tato otázka již Zdá se, že je třeba řešit [zde](https://stackoverflow.com/questions/1700141/c-strings-library "tady") .


Vlastně jsem napsal poněkud zdlouhavý odpověď (doporučující glib a za zmínku, že Lua od 5.0 MIT, není BSD), ale můj stroj zřítil na půli cesty přes :( Ho přeinstaluj, molh se poškodit nějaký důležitý soubor, popřípadě nějaká nová aktualizace. Která se nestáhla, nebo stáhla ale chybně (např přerušením netu)

Na metina se vykšli, raději někde sosni WOW ![:)]( ":)") je to w podstatě to samé ale o 200% lepší ![:)]( ":)") Hele, já jsem ještě uvízl v tomto táboře taky. Aplikace třetích stran musíme podporovat je konečně chystá 2K5, takže jsme skoro ze dřeva. Ale mám pocit, vaše bolest 8 ^ D


To znamená, že ze všeho, co jsem slyšel od našeho DBA, klíčové je, aby převést databázi do formátu 8.0 první, a pak jít do roku 2005. Věřím, že používá vestavěný migrace / upgrade nástroje pro tento. Existuje několik velkých kroků mezi 6,5 a 8,0, které jsou lépe zde vyřešeny než jít od 6,5 do roku 2005 přímo.


Váš největší bolest, pokud jste nevěděli, už je, že DTS je pryč ve prospěch SSIS. Tam je typ shell modul, který bude provozovat stávající DTS balíčky, ale budete chtít ručně znovu je všechny SSIS. Snadné to bude záviset na složitosti samotných balíčků, ale udělal jsem pár v práci tak daleko a že jsem byl docela hladce. Preskumaj rezim kompatibility specialne pre zdielanie.Od WVista pouziva zdielanie silnejsie sifrovanie a Samba ho neovlada pokial nemas uplne najnovsiu verziu Samby napriklad 4.x.