was sind die vor- und nachteile einer eigenen usv, die an ihren eigenen server in einem rechenzentrum angeschlossen ist?
<p>laut <a href="https://serverfault.com/questions/22457/cold-booting-a-server-over-ip-kvm-which-type-of-pdu-is-required/22569#comment333305\_22569">dieser kommentar</a> von <a href="https://serverfault.com/users/16732/tom-oconnor">tom o'connor</a> <em> (unten leicht bearbeitet) </em>:</p><blockquote> <p>sie können ein rechenzentrum ernsthaft abhaken, indem sie eine usv in ihr eigenes rack einbauen.</p> </blockquote><p>was sind die risiken für das rechenzentrum, wenn sich ein kunde (irgendwie) dafür entscheidet?</p>
<p>vorteile:</p><ol> <li>none</li> </ol><p>nachteile:</p><ol> <li> <p>es unterbricht den fluss des not-aus (epo) im rechenzentrum. wenn in einem rechenzentrum ein notfall auf leben oder tod vorliegt, wird dieses epa möglicherweise ausgelöst, um jemandem das leben zu retten. wenn ihr rack über eine eigene usv verfügt, verstößt es gegen diese epa-verordnung.</p> </li> <li> <p>sie erhalten keine verlängerte laufzeit. sobald ihre upstream-usv in den batteriemodus wechselt, erkennt <em> ihre </em> usv die änderung der sinuswelle und wechselt ebenfalls in den backup-modus.</p> </li> <li> <p>sie verletzen ihre garantie und möglicherweise die ups-garantie ihres rechenzentrums. es wird garantiert, dass usvs in ganz bestimmten szenarien und stromquellen installiert werden. ihre usv-in-usv wird keine unterstützte konfiguration sein.</p> </li> <li> <p>(von <a href="https://serverfault.com/users/291969/rexkogitans?tab=profile">rexkogitans</a> ) sie müssen sich um ihre usv kümmern, während sich ein personal um eine usv kümmert, die ihnen möglicherweise trotzdem zur verfügung gestellt wird. so wird die verwaltung einer usv zu ihrer arbeit wirklich unnötig.</p> </li> </ol>
<p>starten sie von <a href="http://www.ubuntu.com/server">buntu server</a> und bauen sie auf. es verwendet die gleichen repos wie die desktop-distribution und sie können verschiedene desktop-konfigurationen installieren.</p><p>ich schlage nur vor, dass sie sich von den großen metapaketen wie ubuntu-desktop fernhalten, oder sie werden am ende die vollständige distribution sehen.</p><p>wenn sie nur den ubuntu-desktop reduzieren (anstatt ihn aufzubauen) möchten, müssen sie ihn entfernen (was von vielen dingen abhängt) und alle automatisch erfüllten abhängigkeiten in manuell installierte konvertieren. wenn sie nicht dazu in der lage sind, bereinigen sie sie automatisch, da sie (neben anderen tools) "veraltete" pakete bereinigen. dies sind pakete, die keine abhängigkeit oder benutzerauswahl erfüllen.</p> hallo,

habt ihr das gerät schon mal aus-und wieder eingeschaltet? so komisch das auch klingt, aus meiner erfahrung behebt das schon viele komische fehler.

als nächstes könnte man die daten des gerätes sichern. entweder in die cloud oder auf einen pc. anschließend kann man das gerät zurück setzen. … da hat dir jemand schauermärchen über externe festplatten aufgetischt. alle kleineren, externen (2,5 zoll) festplatten (egal ob mechanisch oder SSD) werden ausschließlich über den usb-port mit strom versorgt.


große 3,5 zoll platten in großen gehäusen erfordern für ihren betrieb mehr power, als usb liefern kann, daher haben diese eine eigene stromversorgung.


beides hat aber nichts mit der daten-verbindung zu tun. sie ist ständig aktiv, kann sich aber bei "nichtgebrauch" im latenten standby-betrieb befinden, ohne dass es deinen rechner, bzw. die konsole oder ein spiel stört. falls das spiel (oder das programm) das nachladen von daten erfordert, sollte eine leistungsfähige konsole oder ein moderner pc/notebook das ohne unterbrechung der laufenden anwendung im hintergrund erledigen.


bei einem pc ist es sogar empfehlenswert, trotz "plug & play" funktion, die externe festplatte vor dem abstöpseln datenmäßig zu trennen, weil ggf. trotz standby ein paar bytes verloren gehen können. <p>ein freund von mir hat einmal darauf hingewiesen, dass lizenzen ihnen sagen, wovor die lizenzautoren angst hatten.</p><p>wenn sie angst haben, ihren namen durch den schlamm zu ziehen, scheint die bsd-lizenz besser zu sein. wenn sie angst haben, ihre software in eine proprietäre software zu integrieren, scheint die gpl besser zu sein. unabhängig von der lizenz wählt der autor sie, weil sie sie vor dem schützt, wovor sie angst haben.</p><p>unterschiedliche personen haben unterschiedliche bedenken und verwenden daher unterschiedliche lizenzen.</p> Verstehe nicht, warum kein NTFS? Unter Windows gibt es keine andere Möglichkeit. Es sei denn, Du installierst einen virtuellen Rechner (VMWare) und dort Linux oder auf einer 2. Partition oder Festplatte Linux separat installieren. 


Du kannst ja auch auf einer 2. Partiton oder Festplatte NTFS einrichten, nur für "überlange" Dateien. <blockquote> <p>angenommen, der server soll daten mit dem privaten schlüssel verschlüsseln und mit dem öffentlichen schlüssel entschlüsseln, um daten zu verteilen, von denen überprüft werden kann, dass sie vom richtigen server stammen.</p> </blockquote><p>sie können dies tun - auf eine sehr vereinfachte ebene funktioniert die rsa-signatur (anmerkung, vereinfacht - es steckt noch ein bisschen mehr dahinter).</p><blockquote> <p>kann ich den privaten schlüssel einfach veröffentlichen und den öffentlichen schlüssel geheim halten, anstatt den code zu ändern, um dies zu ermöglichen? beeinträchtigt dies die sicherheit des systems?</p> </blockquote><p>sie <strong> müssen den privaten schlüssel überhaupt nicht </strong> veröffentlichen - rsa ist eine trapdoor-permutation, was bedeutet:</p><ul> <li>wenn sie mit einem öffentlichen schlüssel verschlüsseln, können sie mit dem privaten schlüssel entschlüsseln.</li> <li>wenn sie mit einem privaten schlüssel verschlüsseln, können sie mit einem öffentlichen schlüssel entschlüsseln.</li> </ul><p>daher unterstützt rsa sowohl das signieren als auch das verschlüsseln, wobei der endbenutzer nur über den öffentlichen schlüssel verfügt.</p><p>wenn der client in ihrem fall überprüfen möchte, ob daten vom server stammen, wenden sie den zweiten fall von rsa an und entschlüsseln die signaturdaten mit dem bereits vorhandenen öffentlichen schlüssel.</p><p>da es sich um eine permutation handelt, sollten sie ihren code außerdem überhaupt nicht ändern müssen. beide tasten sollten mit derselben funktion arbeiten. ich würde erwarten, dass jede anständige kryptobibliothek apis zur überprüfung von signaturen gemäß den unterschiedlichen standards hat - eine davon wäre wahrscheinlich eine gute wahl.</p><p>rsa labs bieten ein nice <a href="https://web.archive.org/web/20130718172549/https://www.rsa.com/rsalabs/node.asp?id=2182">erklärung hierfür</a> .</p><p>wenn sie dies zwischen servern erweitern oder die clientkommunikation überprüfen möchten, generieren sie schlüssel für jede entität und tauschen sie die öffentlichen aus. das verfahren kann dann an beiden enden angewendet werden.</p><p>theoretisch sind e und d austauschbar (weshalb rsa funktioniert) (man muss als geheim bezeichnet und geheim gehalten werden), aber p und q müssen <strong> immer </strong> sein geheim gehalten, da diese es ihnen ermöglichen, d von e abzuleiten und umgekehrt. sie müssen jedoch beim verständnis des privaten schlüssels äußerst vorsichtig sein - speichert ihre software p/q im privaten schlüssel? wenn ja, können sie es nicht so veröffentlichen, wie es ist. auch wenn ich austauschbar sage - sobald sie eines dieser paare (e oder d zusammen mit ihrem modul n) veröffentlicht haben, müssen sie das andere <em> mit ihrem leben</em> schützen. praktisch gesehen <a href="https://stackoverflow.com/questions/696472/given-a-private-key-is-it-possible-to-derive-its-public-key">wie graeme in den kommentaren verlinkt</a> e wird oft als kleiner/fester wert gewählt. mein kommentar, dass e/d austauschbar ist, trifft eindeutig nicht zu, wenn e leicht zu bestimmen ist. wenn sie so etwas tun, kann dies zu verwirrung und fehlimplementierung führen. verwenden sie eine bibliothek eines drittanbieters/veröffentlichen sie keine privaten schlüssel.</p> <p>c hat den vorteil, dass es eine relativ <strong> <em> kleine sprache</em> </strong> ist, was es <strong> macht ) <em> einfach einen c-compiler zu implementieren</em> </strong> (während ein c++ - compiler ein monster zum schreiben ist), und macht es <strong> = <em> leichter die sprache zu lernen</em> </strong>. siehe auch <a href="https://www.tiobe.com/tiobe-index/">tiobe-index</a> , wonach c etwas vor c++ liegt.</p><p>in (imo) abnehmender reihenfolge der rechtfertigung wird c immer noch häufig verwendet</p><ul> <li> <p>eingebettetes zeug<br> es ist viel einfacher, einen c-compiler auf eine kleine plattform zu portieren, als einen c++ - compiler zu portieren. außerdem behaupten c-befürworter, dass c++ "hinter ihrem rücken zu viel tut". allerdings imo das ist fud.</p> </li> <li> <p>systemprogrammierung<br> auch dies ist normalerweise auf die behauptung zurückzuführen, dass es einfacher ist, "zu wissen, was der compiler tut". viele eingebettete programme würden jedoch beispielsweise von vorlagen und anderen c++ - schlüsselfunktionen profitieren.</p> </li> <li> <p>quelloffene software<br> das ist jedoch meistens ein einstellungsproblem: oss hat c immer c++ vorgezogen (während es in großen teilen der branche das gegenteil ist). torvalds irrationaler hass könnte tatsächlich der wichtigste grund dafür sein <em> unter linux</em>.</p> </li> </ul> hallo zusammen,

[bild] tobias:

dann werde ich noch manuell einen config-backup-download machen und den gleich wieder einspielen.

das funktioniert, also zumindest werden die interfaces nicht mehr durcheinander gewürfelt oder gar nicht initialisiert.

eventuell hat die opnsense ein problem unt… <p>es ist keine schwäche für einen kurzen oder langen öffentlichen exponenten für rsa bekannt, solange der öffentliche exponent "korrekt" ist (dh relativ prim zu <em> p-1</em> für alle primzahlen <em> p </em> welche den modul teilen).</p><p><em> if</em> sie verwenden einen kleinen exponenten <em> und</em> sie verwenden kein padding für die verschlüsselung <em> und</em> sie verschlüsseln genau dieselbe nachricht mit bei mehreren unterschiedlichen öffentlichen schlüsseln ist ihre nachricht gefährdet: if <em> e = 3</em> und sie verschlüsseln die nachricht <em> m</em> mit öffentlichen schlüsseln <em> n<sub>1</sub></em>, <em> n<sub>2</sub></em> und <em> n<sub>3</sub></em>, dann hast du <em> c<sub>ich</sub> = m<sup>3</sup></em> mod <em> n<sub>ich</sub></em> für <em> i = 1</em> bis <em> 3</em>. mit dem <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/chinese\_remainder\_theorem">chinesischer restsatz</a> können sie dann <em> m<sup>3</sup></em> mod <em> n<sub>1</sub>n<sub>2</sub>n<sub>3</sub></em>, was sich als <em> m herausstellt<sup>3</sup></em> (ohne modulo) weil <em> n<sub>1</sub>n<sub>2</sub>n<sub>3</sub></em> ist eine größere ganze zahl. eine (nicht modulare) kubikwurzelextraktion reicht dann aus, um <em> m</em> zu extrahieren.</p><p>die schwäche ist hier <strong> nicht </strong> der kleine exponent; vielmehr ist es die verwendung einer falschen auffüllung (nämlich überhaupt keine auffüllung) für die verschlüsselung. das auffüllen ist für die sicherheit von rsa sehr wichtig, egal ob verschlüsselung oder signatur. wenn sie keine ordnungsgemäße polsterung verwenden (wie die in <a href="http://www.rsa.com/rsalabs/node.asp?id=2125">pkcs # 1</a> beschriebenen), haben sie viele schwächen, und die im obigen absatz beschriebene ist bei weitem nicht die größte. wenn sich jemand jedoch auf eine schwäche im zusammenhang mit der exponentengröße bezieht, bezieht er sich mehr oder weniger direkt auf dieses ereignis. das ist ein bisschen alte und falsche überlieferung, die manchmal in ein verbot gegen <em> groß</em> exponenten umgewandelt wird (da es sich um einen mythos handelt, ist der umgekehrte mythos auch ein mythos und nicht mehr - und nein weniger begründet); ich glaube, das beobachten sie hier.</p><p>es gibt jedoch einige gründe, warum ein großer öffentlicher exponent vermieden werden sollte:</p><ul> <li> <p>kleine öffentliche exponenten fördern die effizienz (für public-key-operationen).</p> </li> <li> <p>es gibt sicherheitsprobleme, wenn ein kleiner exponent <em> privat</em> vorhanden ist. ein schlüsselwiederherstellungsangriff wurde beschrieben, wenn die länge des privaten exponenten nicht mehr als 29% der länge des öffentlichen exponenten beträgt. wenn sie erzwingen möchten, dass der private exponent kurz ist (z. b. um operationen mit privaten schlüsseln zu beschleunigen), müssen sie mehr oder weniger einen großen öffentlichen exponenten verwenden (so groß wie der modul). die forderung, dass der öffentliche exponent kurz sein muss, kann dann als eine art indirekte gegenmaßnahme angesehen werden.</p> </li> <li> <p>einige weit verbreitete rsa-implementierungen drosseln große öffentliche rsa-exponenten. z.b. der rsa-code in windows (cryptoapi, von internet explorer für https verwendet) besteht darauf, den öffentlichen exponenten in einem einzelnen 32-bit-wort zu codieren. es kann keinen öffentlichen schlüssel mit einem größeren öffentlichen exponenten verarbeiten.</p> </li> </ul><p>dennoch sieht "risiken können groß sein" wie die allgemeine rechtfertigung aus ("dies ist ein sicherheitsproblem" ist die übliche art zu sagen "wir haben es nicht implementiert, aber wir wollen keine art von faulheit zugeben").</p> Für Straßennutzung brauchst du eine TÜV Abnahme und eine Versicherung, die dir das ermöglichst.