welche ist schneller? byval oder byref?
<p>welche methode ist in vb.net schneller für methodenargumente zu verwenden: <code>byval</code> oder <code>byref</code>?</p><p>wer verbraucht zur laufzeit mehr ressourcen (ram)?</p><hr><p>ich habe <a href="https://stackoverflow.com/questions/290189/best-practice-byref-or-byval-in-net">diese frage</a> gelesen, aber die antworten sind nicht zutreffend oder spezifisch genug.</p>
<p>byval- und byref-argumente sollten basierend auf den anforderungen und dem wissen über ihre funktionsweise verwendet werden <em>nicht</em> in bezug auf die geschwindigkeit.</p><p> <a href="http://www.developer.com/net/vb/article.php/3669066">http://www.developer.com/net/vb/article.php/3669066</a> </p><p><em>als antwort auf einen kommentar von slough -</em></p><p><strong> was verbraucht zur laufzeit mehr ressourcen? </strong></p><p>parameter werden an den stapel übergeben. der stapel ist sehr schnell, weil seine speicherzuordnung einfach ein zeigerinkrement ist, um einen neuen &quot;rahmen&quot; oder &quot;zuordnungssatz&quot; zu reservieren. die meisten .net-parameter überschreiten die größe eines maschinenregisters nicht so wenig, wenn zum übergeben von parametern ein stack-speicherplatz verwendet wird. tatsächlich werden basistypen und zeiger auf dem stack zugewiesen. die stapelgröße in .net ist auf 1 mb begrenzt. dies sollte ihnen einen eindruck davon vermitteln, wie wenig ressourcen durch die parameterübergabe verbraucht werden.</p><p>sie können diese artikelserie interessant finden:</p><p><em> <a href="http://www.atalasoft.com/cs/blogs/rickm/archive/2008/04/15/improving-performance-through-stack-allocation-net-memory-management-part-2.aspx">verbesserung der leistung durch stapelzuordnung (.net-speicherverwaltung: teil 2)</a> </em> </p><p><strong> was ist schneller? byval oder byref. </strong></p><p>es ist im besten fall schwierig, genau und fair zu messen - abhängig vom kontext ihrer messung, aber ein benchmark, den ich geschrieben habe, als er eine methode 100 millionen mal aufgerufen hat, kam zu folgendem ergebnis:</p><ul> <li>reference type - passed byref: 420 ms</li> <li>reference type - passed byval: 382 ms</li> <li>value type - passed byref: 421 ms</li> <li>value type - passed byval: 416 ms</li> </ul><pre><code>public sub method1(byref s as string) dim c as string = s end sub public sub method2(byval s as string) dim c as string = s end sub public sub method3(byref i as integer) dim x as integer = i end sub public sub method4(byval i as integer) dim x as integer = i end sub sub main() dim s as string = "hello world!" dim k as integer = 5 dim t as new stopwatch t.reset() t.start() for i as integer = 0 to 100000000 method1(s) next t.stop() console.writeline("reference type - byref " &amp; t.elapsedmilliseconds) t.reset() t.start() for i as integer = 0 to 100000000 method2(s) next t.stop() console.writeline("reference type - byval " &amp; t.elapsedmilliseconds) t.reset() t.start() for i as integer = 0 to 100000000 method3(i) next t.stop() console.writeline("value type - byref " &amp; t.elapsedmilliseconds) t.reset() t.start() for i as integer = 0 to 100000000 method4(i) next t.stop() console.writeline("value type - byval " &amp; t.elapsedmilliseconds) console.readkey() end sub </code></pre><p>die variable und die zuordnung in jeder methode auskommentieren -</p><ul> <li>reference type - passed byref: 389 ms</li> <li>reference type - passed byval: 349 ms</li> <li>value type - passed byref: 416 ms</li> <li>value type - passed byval: 385 ms</li> </ul><p>man könnte daraus schließen, dass das übergeben von referenztypen (zeichenfolgen, klassen) byval einige zeit spart. sie können auch sagen, dass die übergabe von werttypen (ganzzahl, byte) - byval etwas zeit spart.</p><p>wieder ist die zeit im großen system der dinge vernachlässigbar. wichtiger ist, byval und byref richtig einzusetzen und zu verstehen, was &quot;hinter den kulissen&quot; los ist. die in ihren routinen implementierten algorithmen beeinflussen die laufzeit ihres programms höchstwahrscheinlich um ein vielfaches.</p>
Es lohnt sich, einen Blick auf diesen [`Blog Post`](http://lostechies.com/jimmybogard/2012/07/20/choosing-an-orm-strategy/) werfen, aber letztendlich werden die Kriterien von Ihnen festgelegt. Sie müssen entscheiden, ob 

* schnelle Entwicklung
* Performance
* Code-zuerst
* DB zuerst

 oder was auch immer Sie suchen und priorisieren Sie die Liste basierend auf, was noch wichtiger ist. Dann verwenden Sie diese Liste, um Ihre Forschung zusammenzustellen. Am besten einen Vergleich machen. Ein reg-ex wird viel schneller sein als html agility pack. 

 Aber Sie sollten bedenken, dass HTML nicht immer gut geformt sein muss. Die Suche nach den richtigen Daten, die Sie nur mit reg-ex verwenden möchten, kann fehlschlagen. Browser sind sehr fehlerverzeihend. 

 Agility Pack ist ein großartiges Werkzeug. Es bietet eine Menge Funktionen für den Speicher, den es verbraucht. <p>c hat den vorteil, dass es eine relativ <strong> <em> kleine sprache</em> </strong> ist, was es <strong> macht ) <em> einfach einen c-compiler zu implementieren</em> </strong> (während ein c++ - compiler ein monster zum schreiben ist), und macht es <strong> = <em> leichter die sprache zu lernen</em> </strong>. siehe auch <a href="https://www.tiobe.com/tiobe-index/">tiobe-index</a> , wonach c etwas vor c++ liegt.</p><p>in (imo) abnehmender reihenfolge der rechtfertigung wird c immer noch häufig verwendet</p><ul> <li> <p>eingebettetes zeug<br> es ist viel einfacher, einen c-compiler auf eine kleine plattform zu portieren, als einen c++ - compiler zu portieren. außerdem behaupten c-befürworter, dass c++ "hinter ihrem rücken zu viel tut". allerdings imo das ist fud.</p> </li> <li> <p>systemprogrammierung<br> auch dies ist normalerweise auf die behauptung zurückzuführen, dass es einfacher ist, "zu wissen, was der compiler tut". viele eingebettete programme würden jedoch beispielsweise von vorlagen und anderen c++ - schlüsselfunktionen profitieren.</p> </li> <li> <p>quelloffene software<br> das ist jedoch meistens ein einstellungsproblem: oss hat c immer c++ vorgezogen (während es in großen teilen der branche das gegenteil ist). torvalds irrationaler hass könnte tatsächlich der wichtigste grund dafür sein <em> unter linux</em>.</p> </li> </ul> Jython Compiler bietet nicht viel Optimierungs Entscheidungen. Da jedoch die Java Virtual Machine (Java) und vielleicht Compiler (javac) im Backend oder zur Laufzeit aufgerufen zu werden, sollten Sie einen Blick auf sie nehmen.


Java hat unterschiedlichen Laufzeitschalter je nach verwenden, ob Sie es als Server-Prozess starten wollen, Client-Prozess, etc. Sie können auch, wie vielen Speicher sagen zuzuteilen. um bei nvidia zu bleiben: 
schau dir doch einfach die leistungstests der gtx760 vs 1060, 1070 und 1080 an. 
die 1060 ist der p/l sieger. kostet neu nur ca 140€ und ist ca 60% schneller. 
die 1070 ist ca 110% schneller, kostet aber auch deutlich mehr. 
die 1080 ist für ihre leistung teurer und nur m… <p>wenn dies meine entwurfsentscheidung wäre, würde ich wahrscheinlich eher eine option c (modifizierte option a) wählen.</p><h3>erstens, warum nicht 'option b':</h3><p>zum einen gefällt mir die klarheit, dass jedes produkt seinen eigenen tisch hat. wenn es sich nur um eine große tabelle mit einem feld zur bestimmung des typs handelt, ist die beziehung nicht so klar.</p><p>zum anderen würde die indizierungsstrategie immer erfordern, dass dieses typfeld aufgelistet wird. da es sich nur um 4 typen handelt, ist die indexkardinalität extrem niedrig (<code>select * from product\_table where type='x'</code> führt im grunde sowieso einen vollständigen tabellenscan durch)</p><h3>option c.</h3><ul> <li>erstellen sie eine übergeordnete tabelle, die nur die spalten enthält, die alle typen gemeinsam nutzen</li> <li>erstellen sie jeden produkttyp als eigene tabelle mit ihren einzelnen spalten, mit einem zusätzlichen: ein link zur übergeordneten tabelle</li> <li>erstellen sie jede 'link'-tabelle: product\_option, model\_option usw. mit links zu den jeweiligen schlüsseln.</li> <li>für diejenigen mit wechselseitigen links (model\_option, option\_model) erstellen sie auch diese tabellen. dies erhöht die klarheit ihrer joins für alle, die sich das ansehen.</li> </ul><p>der nachteil ist die komplexität, sicherzustellen, dass waisen vermieden werden, wenn dinge aktualisiert/gelöscht werden, und zunächst die abfragen zu entwerfen, die diese tabellen verwenden.</p> Hallo
 
*>>Sollen diese Seiten nicht mehr als canonical gekennzeichnet werden?*
Wenn sie unterschiedlich sind, dann darf Canonical nicht verwendet werden.
 
*>>Werden immer beide Seiten indiziert und im jeweiligen Land die entsprechende in der Suchmaschine gefunden?*
Nein, dafür ist Hreflang notwendig, Tutorial siehe hier: <https://support.google.com/webmasters/answer/189077?hl=de>
 
*>>Welche Vor- und Nachteile können wann auftreten?*
Vorteile liegen darin das alles Richtlinienkonform umgesetzt wird. Nachteile entstehen bei falscher Umsetzung, denn dann wird sich Google sehr wahrscheinlich nicht 100%  an die Ländervarianten halten.
 
lg
PeVy Ich hatte beides und für mich war Latein deutlich angenehmer. Wenn man lieber schreibt nimmt man Latein, wenn man lieber redet französisch. Der praktische Nutzen ist in etwa gleich da wenn man Latein beherrscht mit fast allen Sprachen zumindest etwas anfangen kann und es fällt Enorm leichter einige Sprachen zu lernen aber solange man nicht mit toten reden kann.... Naja. Französisch ist halt französisch und wenn man mal nach Frankreich kommt kommt man da hervorragend klar außerdem ist es meiner Meinung nach einfach ne sehr schöne Sprache


Ps: mit Latein lernt man sehr früh sich genauestens über den Kampf im colosseum nächsten Sonntag zu informieren.... Unglaublich praktisch nein ;-) weil kaltes wasser schon etwas braucht, bis es überhaupt lauwarm ist.  also gehts mit warmen wasser schneller, bis es kocht.