b'\n_START_ARTICLE_\nDilema de seguridad\n_START_PARAGRAPH_\nEl Dilema de la seguridad afirma que la fuerza y la debilidad en la seguridad nacional pueden ser provocativas para otras naciones. Si una naci\xc3\xb3n es demasiado fuerte, esto puede ser provocativo.\xe2\x80\x8b por otro lado, si una naci\xc3\xb3n es demasiado d\xc3\xa9bil, "grandes peligros surgen si el agresor est\xc3\xa1 convencido de que la los poderes del Estado son d\xc3\xa9biles en su capacidad de resoluci\xc3\xb3n"\xe2\x80\x8b Por lo tanto, directa e indirectamente, la fuerza y la debilidad pueden alterar el equilibrio de la seguridad en las relaciones internacionales._NEWLINE_Este concepto se conoce tambi\xc3\xa9n por como modelo espiral. Este t\xc3\xa9rmino se usa en las relaciones internacionales y se refiere a una situaci\xc3\xb3n en la que las acciones de un Estado destinadas a aumentar su seguridad, el aumento de su fuerza militar as\xc3\xad como la b\xc3\xbasqueda o la firma de alianzas, puede llevar a otros estados a responder con medidas similares, produciendo mayores tensiones que pueden llegar a crear los conflictos, aun cuando ninguna de las partes realmente lo desee.\xe2\x80\x8b_NEWLINE_El t\xc3\xa9rmino fue acu\xc3\xb1ado por el estudioso alem\xc3\xa1n John H. Herz en su libro del a\xc3\xb1o 1951 Political Realism and Political Idealism (realismo pol\xc3\xadtico e idealismo pol\xc3\xadtico.). Al mismo tiempo el historiador brit\xc3\xa1nico, Herbert Butterfield, describe la misma situaci\xc3\xb3n en su History and Human Relations (Historia y relaciones humanas), pero referido a ella como un "predicamento absoluto y un dilema irreductible."\xe2\x80\x8b En palabras de John Herz, el dilema de la seguridad es "una noci\xc3\xb3n estructural en el que los intentos de autoprotecci\xc3\xb3n de los estados para cuidar de sus necesidades de seguridad tienden, a dar lugar, independientemente de su intenci\xc3\xb3n, a la creciente inseguridad para los dem\xc3\xa1s, ya que cada uno interpreta sus propias medidas como defensivas y las medidas de los dem\xc3\xa1s como una amenaza potencial.\xe2\x80\x9d\xe2\x80\x8b_NEWLINE_Un ejemplo frecuentemente citado del dilema de seguridad es el comienzo de la Primera Guerra Mundial. Los partidarios de este punto de vista sostienen que las principales potencias europeas se sent\xc3\xadan obligados a ir a la guerra por los sentimientos de inseguridad sobre las alianzas de sus vecinos a pesar de que, en realidad, estaban deseando participar en ella. Por otra parte, el miedo de Alemania de luchar en dos frentes hab\xc3\xada llevado a la formulaci\xc3\xb3n del famoso Plan Schlieffen, en la que la movilizaci\xc3\xb3n se espec\xc3\xadfica particularmente acelerada el calendario. El inicio de la movilizaci\xc3\xb3n alemana, a su vez, ejerci\xc3\xb3 as\xc3\xad presi\xc3\xb3n sobre otros estados para iniciar la movilizaci\xc3\xb3n temprana, Sin embargo otros estudiosos discuten esta interpretaci\xc3\xb3n de los or\xc3\xadgenes de la guerra, alegando que algunos de los estados involucrados realmente si deseaban entrar en el conflicto._NEWLINE_El dilema de la seguridad es un concepto popular de la cognici\xc3\xb3n y te\xc3\xb3ricos de las relaciones internacionales, que consideran la guerra se deriva esencialmente provenientes de los fallos en la comunicaci\xc3\xb3n. Los te\xc3\xb3ricos funcionalistas afirman que la clave para evitar la guerra es evitar la falta de comunicaci\xc3\xb3n adecuada a trav\xc3\xa9s de la se\xc3\xb1alizaci\xc3\xb3n._NEWLINE_El dilema de la seguridad tiene importantes relaciones con otras teor\xc3\xadas y doctrinas de la seguridad internacional. Parte de la fuerza de la teor\xc3\xada del dilema de seguridad es que es una subsuma y es consistente con un n\xc3\xbamero de otras teor\xc3\xadas. Otras teor\xc3\xadas se pueden considerar en t\xc3\xa9rminos del dilema de seguridad.\n_START_SECTION_\nRealismo defensivo\n_START_PARAGRAPH_\nEl dilema de la seguridad es el supuesto b\xc3\xa1sico del realismo defensivo. Seg\xc3\xban Waltz porque el mundo no tiene un gobierno com\xc3\xban (es "anarquista") y la supervivencia el motivo principal de los Estados. Los Estados desconf\xc3\xadan de las intenciones de otros Estados y, en consecuencia,  siempre tratan de maximizar su propia seguridad y esto se traduce en la situaci\xc3\xb3n del dilema de seguridad.\xe2\x80\x8b La teor\xc3\xada ofensiva-defensiva del realismo defensivo es una teor\xc3\xada del potencial para explicar el nivel de amenaza planteadas por el dilema de seguridad.\xe2\x80\x8b Los realistas defensivos suelen considerar que el \xc3\xa9xito de los EE.UU. en la _NEWLINE_Primera Guerra Mundial se logr\xc3\xb3 como resultado de la postura defensiva adoptada por los EE.UU. Si los EE.UU. hubiesen adoptado una postura ofensiva los realistas defensivos sostienen que no habr\xc3\xada sido segura para los EE.UU.\xe2\x80\x8b La conclusi\xc3\xb3n de realismo defensivo es que, en algunas circunstancias, los Estados pueden escapar del dilema de seguridad.\n_START_SECTION_\nRealismo ofensivo\n_START_PARAGRAPH_\nEl realismo ofensivo y el realismo defensivo son variantes del realismo estructural. Ellos comparten las creencias b\xc3\xa1sicas de supervivencia, de estatismo (el Estado como la unidad primaria), de autoayuda y de anarqu\xc3\xada.(V\xc3\xa9ase teor\xc3\xada de las relaciones internacionales.)\xe2\x80\x8b Sin embargo, a diferencia del realismo defensivo, el realismo ofensivo se refiere a los estados como maximizadores de su poder agresivo y no como maximizadores de su seguridad.\xe2\x80\x8b Seg\xc3\xban Mearsheimer "La incertidumbre sobre las intenciones de otros estados es inevitable, lo que significa que unos Estados nunca pueden estar seguros de que otros Estados no tienen intenciones ofensivas para unir sus capacidades ofensivas.\xe2\x80\x9d\xe2\x80\x8b Seg\xc3\xban Mearsheimer, a pesar de que lograr la hegemon\xc3\xada de cualquier Estado no es probable en el sistema internacional de hoy, no hay tal cosa como un status quo y "el mundo est\xc3\xa1 condenado a una gran competencia perpetua del poder.\xe2\x80\x9d\xe2\x80\x8b_NEWLINE_En una era en que el sistema internacional es an\xc3\xa1rquico, y que cada Estado debe buscar su propia supervivencia independiente, Waltz sostiene que los Estados m\xc3\xa1s d\xc3\xa9biles tratan de encontrar un equilibrio con sus rivales para formar Alianzas con un Estado m\xc3\xa1s fuerte para obtener una garant\xc3\xada de seguridad ante la acci\xc3\xb3n ofensiva por parte de un Estado enemigo. Por otra parte Mearsheimer, y otros partidadrios de la ofensiva realista, argumentan que la anarqu\xc3\xada anima a todos los Estados a aumentar su propio poder, porque siempre un estado nunca puede estar seguro de las intenciones de otros estados.\xe2\x80\x8b En otras palabras, el realismo defensivo sostiene que la seguridad se puede equilibrar en algunos casos y que el dilema de la seguridad es evitable. Mientras que los partidarios de la ofensiva realista no est\xc3\xa1n de acuerdo plenamente con la opini\xc3\xb3n de la defensiva realista, que en su lugar sostine que si los estados pueden obtener una ventaja sobre otros estados lo har\xc3\xa1n a continuaci\xc3\xb3n. En pocas palabras, ya que los Estados desean maximizar su poder en este sistema an\xc3\xa1rquico, y dado que los Estados no pueden confiar unos en otros, el dilema de la seguridad es ineludible.\n_START_SECTION_\nCarrera armament\xc3\xadstica\n_START_PARAGRAPH_\nDe acuerdo con Robert Jervis, desde que el mundo es an\xc3\xa1rquico, un Estado puede construir su capacidad militar para prop\xc3\xb3sitos defensivos. Sin embargo, dado que los Estados no son conscientes de las intenciones de los dem\xc3\xa1s, otros Estados podr\xc3\xadan interpretar una acumulaci\xc3\xb3n defensiva como ofensiva; si es as\xc3\xad, y la acci\xc3\xb3n agresiva contra un Estado en realidad se basa solamente en que la construcci\xc3\xb3n de sus defensas es ventajosa, a continuaci\xc3\xb3n los dem\xc3\xa1s Estados podr\xc3\xadan preferir tomar una posici\xc3\xb3n agresiva. Esto puede  "crear una situaci\xc3\xb3n inestable". En tal situaci\xc3\xb3n, una carrera de armamentos puede convertirse en una fuerte posibilidad.\xe2\x80\x8b Robert Jervis pone el ejemplo de Alemania y Gran Breta\xc3\xb1a antes de la Primera Guerra Mundial. "Gran parte del comportamiento en este per\xc3\xadodo fue el producto de la tecnolog\xc3\xada y las creencias que magnificaron el dilema de seguridad". En este ejemplo los estrategas creen que la defensiva hubiera sido m\xc3\xa1s ventajosa que la defensiva, aunque esta \xc3\xbaltima result\xc3\xb3 no ser el caso.\xe2\x80\x8b Competition on nuclear weapons construction between the US and USSR during the Cold War is a well-known example of an arms race.\xe2\x80\x8b\n_START_SECTION_\nFormaci\xc3\xb3n de Alianzas\n_START_PARAGRAPH_\nEl dilema de la seguridad podr\xc3\xada obligar a los estados a formar nuevas alianzas o para fortalecer las alianzas ya existentes. "Si el ataque tiene menos ventaja la estabilidad y la cooperaci\xc3\xb3n es probable".\xe2\x80\x8b De acuerdo con Glenn H. Snyder, en virtud de un dilema de seguridad hay dos razones por las que las alianzas se formari\xc3\xa1n. En primer lugar, un Estado que no est\xc3\xa1 satisfecho con la cantidad de seguridad que cuenta con las alianzas ya formadas con el fin de reforzar su seguridad. En segundo lugar, un estado que duda sobre la fiabilidad de los aliados existentes en acudir en su ayuda, y en consecuencia decide cortejar a otro aliado o aliados. De acuerdo con Thomas Christensen y Snyder Jack, en un mundo multipolar existen dos tipos de dilema de la alianza que son contrarias a la naturaleza. Estos dilemas de alianzas se conocen en las relaciones internacionales como chain ganging (grupo encadenado) y buck passing (pasar la pelota a otro).\xe2\x80\x8b\n_START_SECTION_\nChain ganging\n_START_PARAGRAPH_\nEn un mundo multipolar las alianzas de seguridad est\xc3\xa1n interconectadas. Cuando un aliado decide participar en la guerra, implica sus socios de la alianza en la guerra tambi\xc3\xa9n, lo que se conoce por como chain ganging. Si el socio no participa plenamente en la guerra pondr\xc3\xa1 en peligro la seguridad de su aliado. Por ejemplo, debido a la alianza entre el imperio Imperio austroh\xc3\xbangaro y Alemania en la Primera Guerra Mundial, seg\xc3\xban Waltz, "Si el Imperio austroh\xc3\xbangaro entraba en guerra, Alemania hab\xc3\xada de seguirle: la disoluci\xc3\xb3n del Imperio austroh\xc3\xbangaro habr\xc3\xada dejado a Alemania sola en el centro de Europa". Por otro lado, si "Francia entraba Rusia ten\xc3\xada que seguirla, ya que una victoria alemana sobre Francia ser\xc3\xada una derrota para Rusia. Y as\xc3\xad fue todo ella un c\xc3\xadrculo vicioso, porque la derrota o la deserci\xc3\xb3n de una gran alianza hubiera sacudido el equilibrio; cada socio de la Alianza hubiera sacudido el equilibrio; cada Estado estaba limitado a ajustar su estrategia".\xe2\x80\x8b\n_START_SECTION_\nBuck passing\n_START_PARAGRAPH_\n"En cara a una creciente amenaza, las alineaciones de equilibrio no se forman en el momento oportuno, porque los Estados tratan de cabalgar gratis frente a otros Estados. "Los Estados pueden hacer esto para evitar el gasto de la guerra por s\xc3\xad mismos. Por ejemplo, para usar el ejemplo de K. Walt, en la Segunda Guerra Mundial el Ministro de Relaciones Exteriores franc\xc3\xa9s le coment\xc3\xb3 al Primer Ministro brit\xc3\xa1nico que Gran Breta\xc3\xb1a fue obligada a tomar "el liderazgo en la oposici\xc3\xb3n a Alemania" cuando los nazis se hab\xc3\xadan apoderado de Renania. "A medida que creci\xc3\xb3 la amenaza alemana" franceses y brit\xc3\xa1nicos esperaban que Alemania y Rusia "ser\xc3\xada un equilibrio entre el uno y el otro, o que luchar\xc3\xadan hasta el final. La incertidumbre acerca de... qui\xc3\xa9n ganar\xc3\xa1 o perder\xc3\xa1 la guerra con la acci\xc3\xb3n de otros estados se acelera a medida que aumenta el n\xc3\xbamero de Estados ".\xe2\x80\x9d\xe2\x80\x8b\n_START_SECTION_\nCr\xc3\xadticas al dilema de la seguridad y respuestas\n_START_PARAGRAPH_\nSeg\xc3\xban Wendt los "dilemas de seguridad no se dan por la anarqu\xc3\xada o la naturaleza", sino m\xc3\xa1s bien son "una estructura social compuesta de acuerdos intersubjetivos en el que los Estados son tan desconfiados que hacen las peores suposiciones acerca de las intenciones de los dem\xc3\xa1s\xe2\x80\x9d.\xe2\x80\x8b_NEWLINE_Glaser alega que el dilema de la seguridad est\xc3\xa1 malinterpretada por Wendt. "Wendt est\xc3\xa1 utilizando el dilema de la seguridad para describir el resultado de la interacci\xc3\xb3n de los Estados". Considerando que Jervis y la literatura a la que ha dado lugar utilizan el dilema de la seguridad para referirse a una situaci\xc3\xb3n creada por las condiciones materiales que enfrentan los Estados, en busca de la geograf\xc3\xada y la tecnolog\xc3\xada imperante. "Seg\xc3\xban Wendt, porque el dilema de la seguridad es el resultado de la propia interacci\xc3\xb3n con otro Estado; un Estado puede adoptar las pol\xc3\xadticas que obstaculizan el dilema de seguridad. Glaser culpa a Wendt por "exagerar el grado exagerar en la llamada al realismo estructural de las pol\xc3\xadticas de competencia y, por tanto, en la medida que conduce a dilemas de seguridad". Glaser argumenta que el realismo ofensivo presume de que, si bien en un estado de sistema internacional tiene que competir por el poder, el dilema de la seguridad es un concepto utilizado principalmente por la realidad defensiva y seg\xc3\xban la realidad defensiva es beneficiosa para las naciones para cooperar en determinadas circunstancias._NEWLINE_Otro modo de cr\xc3\xadtica del concepto de dilema de seguridad es cuestionar la validez del balance ofensiv-defensivo. Dado que las armas de ataque y defensa son de la misma calse, \xc2\xbfc\xc3\xb3mo puede la distinci\xc3\xb3n entre ambas conecta con las intenciones de un Estado? Como resultado, los cr\xc3\xadticos han cuestionado si el balance ofensivo-defensivo puede ser utilizado como una variable en la explicaci\xc3\xb3n de los conflictos internacionales.\xe2\x80\x8b Seg\xc3\xban Glaser las cr\xc3\xadticas del balance ofensivo-defensivo se basa en dos malentendidos. En primer lugar la similitud o diferencia de las armas ofensivas comparadas con las armas defensivas no tiene impacto en el balance ofensivo-defensivo en s\xc3\xad. La ter\xc3\xada ofensiva-defensiva asume que las dos partes en conflicto quiere usar las armas que se adapten a su estrategia y a sus objetivos. En segundo lugar, si entre los dos Estados involucrados en el conflicto poseen algunas armas comunes la pregunta est\xc3\xa1 equivocada al tratar de entender el balance ofensivo-defensivo. En cambio los cr\xc3\xadticos deber\xc3\xadan centrarse en la influencia o el efecto neto de las armas utilizadas en los conflictos. Seg\xc3\xban Glaser, "la distinguibilidad debe ser definida por la evaluaci\xc3\xb3n comparativa neta" o la comparaci\xc3\xb3n de la balanza ofensiva-defensiva cuando ambas partes usan las armas frente a cuando ninguno de los bandos est\xc3\xa1 usando las armas.\xe2\x80\x8b'