b'\n_START_ARTICLE_\nProblema del ser y el deber ser\n_START_SECTION_\nHistoria\n_START_PARAGRAPH_\nEl problema fue presentado por primera vez por David Hume en un breve p\xc3\xa1rrafo de su libro de 1739-40, el Tratado sobre la naturaleza humana (Libro III, Parte I, Secci\xc3\xb3n I)\xc2\xa0:_NEWLINE_No puedo evitar a\xc3\xb1adir a estos razonamientos una observaci\xc3\xb3n que quiz\xc3\xa1s puede tener alguna importancia. En cada sistema de moralidad que he observado hasta ahora, encuentro siempre que el autor procede algunas veces en la forma ordinaria de razonamiento, y establece la existencia de Dios, o hace observaciones sobre asuntos humanos, cuando de repente soy sorprendido porque, en vez de las usuales copulaciones de proposiciones \xc2\xabes\xc2\xbb o \xc2\xabno es\xc2\xbb, me encuentro con proposiciones ninguna de las cuales no est\xc3\xa1 conectada con un \xc2\xabdebe\xc2\xbb o \xc2\xabno debe\xc2\xbb. Este cambio es imperceptible, pero es sin embargo de consecuencias \xc3\xbaltimas; porque como este \xc2\xabdebe\xc2\xbb, o \xc2\xabno debe\xc2\xbb, expresa alguna nueva relaci\xc3\xb3n o afirmaci\xc3\xb3n, \xc3\xa9sta debe necesariamente observarse y explicarse; al mismo tiempo debe darse una raz\xc3\xb3n para algo que parece completamente inconcebible: c\xc3\xb3mo esta nueva relaci\xc3\xb3n puede ser una deducci\xc3\xb3n de otras que son completamente diferentes de ella. Pero como los autores no toman com\xc3\xbanmente esta precauci\xc3\xb3n, debo intentar recomendarla a los lectores; y estoy persuadido que esta peque\xc3\xb1a atenci\xc3\xb3n subvertir\xc3\xada todos los sistemas vulgares de moralidad; y permite ver que la distinci\xc3\xb3n de vicio y virtud no se encuentra simplemente en las relaciones entre objetos, ni es percibida por la raz\xc3\xb3n_NEWLINE_La cita de Hume muestra que las proposiciones normativas, sea que expresen obligaciones ("debe") o prohibiciones ("no debe"), tienen una estructura l\xc3\xb3gica distinta ("una nueva relaci\xc3\xb3n") a la de las proposiciones f\xc3\xa1cticas ("es y no es"). De modo que si las primeras intentan deducirse de las segundas, parecer\xc3\xadamos estar ante un razonamiento falaz, esto es, un razonamiento que puede resultar persuasivo pero que sin embargo es l\xc3\xb3gicamente incorrecto._NEWLINE_Hasta el momento en que Hume escribi\xc3\xb3 el mencionado pasaje, el problema del ser y el deber ser no hab\xc3\xada sido planteado ni propiamente reconocido como un problema por los fil\xc3\xb3sofos morales. Es s\xc3\xb3lo a partir del pasaje de Hume, y m\xc3\xa1s fundamentalmente a partir de su recuperaci\xc3\xb3n por parte de algunos pensadores anal\xc3\xadticos del siglo XX, que se percibi\xc3\xb3 la complejidad del problema del ser y deber ser, y se extendi\xc3\xb3 la idea de que existe un abismo l\xc3\xb3gico insalvable entre el orden f\xc3\xa1ctico y el orden normativo. Desde entonces, el problema ha crecido en importancia hasta convertirse en uno de los temas centrales de la meta\xc3\xa9tica contempor\xc3\xa1nea._NEWLINE_En 2004, Nicol\xc3\xa1s Zavadivker propuso una ampliaci\xc3\xb3n del argumento de Hume, al mostrar que aun cuando las normas pudiesen ser deducidas a partir de descripciones, este procedimiento no podr\xc3\xada dar cuenta de la moralidad de las mismas. Esto se debe a que las premisas del razonamiento ser\xc3\xadan (por ser descriptivas) axiol\xc3\xb3gicamente neutras, por lo que no permit\xc3\xadan mostrar el car\xc3\xa1cter justo o correcto de ese deber, es decir, no permitir\xc3\xadan justificar moralmente la conclusi\xc3\xb3n normativa. Zavadivker denomin\xc3\xb3 falacia de la justificaci\xc3\xb3n cognitiva al error consistente en considerar que razones de orden cognoscitivo bastan para justificar una norma, esto es, para considerarla justa o correcta.\xe2\x80\x8b\n_START_SECTION_\nLa soluci\xc3\xb3n de Searle\n_START_PARAGRAPH_\nEn 1964, John Searle public\xc3\xb3 un art\xc3\xadculo titulado How to Derive \'Ought\' From \'Is\', donde propone una soluci\xc3\xb3n al problema. Seg\xc3\xban Searle, el hecho de hacer una promesa, lo coloca a uno bajo la obligaci\xc3\xb3n de cumplirla, simplemente por definici\xc3\xb3n de lo que significa hacer una promesa. Hacer una promesa es "colocarse a uno mismo bajo una obligaci\xc3\xb3n", de modo que el acto de prometer deriva en el deber de cumplir lo prometido. Si bien hubo numerosos intentos por responder al problema de Hume, el de Searle fue el que cobr\xc3\xb3 mayor notoriedad; lo que conllev\xc3\xb3 que una gran cantidad de autores intentaran refutarlo._NEWLINE_Otros pensadores que cuestionaron la existencia de un abismo entre el ser y el deber ser son Hilary Putnam, Michael Smith, Stephen Toulmin y Mario Bunge.\n_START_SECTION_\nEl deber-ser\n_START_PARAGRAPH_\nLo formal en los valores es su deber-ser. La axiolog\xc3\xada se construye a partir de la percepci\xc3\xb3n directa del deber-ser (Kant) en alguna acci\xc3\xb3n concreta o materia (Max Scheler: "intuici\xc3\xb3n material de los valores"). La conciencia moral, que es el nombre tradicionalmente dado a la intuici\xc3\xb3n axiol\xc3\xb3gica del ser humano, percibe con mayor nitidez ese deber-ser cuando no es (ante la injusticia se siente la necesidad de la transformaci\xc3\xb3n). El deber ser vac\xc3\xado de contenido (Kant) es menos entendible que la conducta concreta que lleva a su realizaci\xc3\xb3n._NEWLINE_El deber-ser nunca se deduce a partir del ser (fue David Hume el primero en plantear este problema: concretamente, en el libro III, parte I, secci\xc3\xb3n I de su Tratado sobre la naturaleza humana). Si placeres y ventajas son hechos (ser), entonces quedan descalificados axiol\xc3\xb3gicamente el hedonismo (reduce valor a placer) y el utilitarismo (reduce valor a ventaja)._NEWLINE_Que del Ser se derive necesariamente el Deber-ser es una falacia (ver metaf\xc3\xadsica).'