b'\n_START_ARTICLE_\nCr\xc3\xadticas a la inconmensurabilidad\n_START_SECTION_\nLa cr\xc3\xadtica de Popper\n_START_PARAGRAPH_\nLa cr\xc3\xadtica elaborada por Karl Popper (1994) ilustra un ejemplo de las detracciones que se pueden formular ante la tesis de la inconmensurabilidad cuando \xc3\xa9sta se define como la imposibilidad de un entendimiento. Popper abre su art\xc3\xadculo mencionando, en contra de la inconmensurabilidad, que \xc3\xa9sta favorece la violencia al imposibilitar una comunicaci\xc3\xb3n racional, sin embargo, como Sandra Mitchell (2003) argument\xc3\xb3, estos juicios de \xc3\xadndole pol\xc3\xadtica no se sostienen ni pueden ser justificatorios pues dependen de una serie de valores condicionados por un momento hist\xc3\xb3rico en el cual cierta visi\xc3\xb3n de la ciencia se favorece sobre otras. _NEWLINE_Pero se ha de adentrarse en la cr\xc3\xadtica misma se debe comenzar aludiendo a lo que Popper considera como el mito del marco, y que se expresa: "Una discusi\xc3\xb3n fruct\xc3\xadfera y racional es imposible a menos que los participantes compartan un marco com\xc3\xban de asunciones b\xc3\xa1sicas o, al menos, que para los prop\xc3\xb3sitos de tal discusi\xc3\xb3n acuerden discutir bajo un marco de esta \xc3\xadndole." (Popper, 1994).\n_START_SECTION_\nLa cr\xc3\xadtica de Davidson\n_START_PARAGRAPH_\nEn su obra, Donald Davidson presenta una cr\xc3\xadtica detallada ante la noci\xc3\xb3n de esquema conceptual, pero en esta obra no solo reniega de la posible multiplicidad de esquemas sino de la existencia de algo que pueda ser denominado esquema. En su opini\xc3\xb3n, tal formulaci\xc3\xb3n entra\xc3\xb1a una paradoja puesto que la idea de diversos puntos de vista solo puede ser inteligible a la luz de un sistema de coordenadas com\xc3\xban en el cual se pueda representarles, sin embargo, tal sistema lleva al desvanecimiento de la noci\xc3\xb3n misma que se pretend\xc3\xada esclarecer. _NEWLINE_Los esquemas conceptuales, nos dicen, son formas de organizar la experiencia; son sistemas de categor\xc3\xadas que dan forma a los datos de las sensaciones; son puntos de vista desde los cuales los individuos, culturas o per\xc3\xadodos examinan los acontecimientos que se suceden._NEWLINE_Donald Davidson, pp. 189\n_START_SECTION_\nRelaci\xc3\xb3n, traducibilidad y conmensurabilidad\n_START_PARAGRAPH_\nLa enunciaci\xc3\xb3n anterior, pese a su aparente simpleza, entra\xc3\xb1a una complejidad conceptual que debe ser explorada paso a paso pues el argumento de Davidson consiste en caracterizar lo que es un esquema conceptual, para luego mostrar que la idea misma es est\xc3\xa9ril. Pero tal esterilidad debe exponerse a la luz de sus concepciones sobre el significado, la traducci\xc3\xb3n, la interpretaci\xc3\xb3n y las relaciones que entre estos conceptos existen. Primero, cabe hacer notar que no existe aqu\xc3\xad una equiparaci\xc3\xb3n entre los lenguajes y los esquemas conceptuales, sino una relaci\xc3\xb3n de subordinaci\xc3\xb3n entre los primeros para con los segundos de tal forma que los cambios en los esquemas desencadenan necesariamente cambios en los lenguajes. Sin embargo, Davidson aclara, lo anterior no pretende implicar que la mente tenga categor\xc3\xadas ajenas a cualquier formulaci\xc3\xb3n ling\xc3\xbc\xc3\xadstica sino solo reflejar la suposici\xc3\xb3n de que en principio dos lenguajes pueden compartir un mismo esquema conceptual cuando \xc3\xa9stos son intertraducibles._NEWLINE_En este sentido la noci\xc3\xb3n de traducibilidad se vuelve fundamental y puede adquirir dos sentidos, el primero, cuando la intraducibilidad es total y tenemos as\xc3\xad un fallo completo, el segundo, cuando el fallo es parcial y la intraducibilidad solo ocurre entre ciertas oraciones de dos lenguajes._NEWLINE_En este punto es preciso mencionar que Davidson supone que una intraducibilidad total puede darse entre dos lenguajes, incluso si \xc3\xa9stos pudiesen ser traducidos parcialmente a un tercero que se encontrase en un punto medio entre los primeros. Lo anterior ejemplifica como las peque\xc3\xb1as diferencias entre lenguajes cercanos pueden acumularse y conllevar una intraducibilidad completa cuando comparamos lenguajes m\xc3\xa1s distantes. Con ello Davidson apuntala que la traducibilidad no es un atributo transitivo._NEWLINE_Segundo, la relevancia que el proceso de la traducci\xc3\xb3n tiene a la hora de definir la inconmensurabilidad, que tanto Kuhn como Feyerabend han defendido, puede desencadenar un genuino problema de entendimiento pues "...parece improbable que podamos atribuir inteligiblemente a un hablante actitudes tan complejas como \xc3\xa9stas [Davidson est\xc3\xa1 ahora hablando de creencias e intenciones], a menos que podamos traducir sus palabras a las nuestras." (Davidson, pp. 191)._NEWLINE_Y si en efecto ese fuese el caso, la atribuci\xc3\xb3n de creencias ser\xc3\xada imposible, y de igual forma lo ser\xc3\xada la interpretaci\xc3\xb3n, al menos en el caso radical. Lo anterior, sin embargo, solo hace evidente un problema al que cotidianamente nos enfrentamos y que se expresa as\xc3\xad: c\xc3\xb3mo podemos saber que los dem\xc3\xa1s hablantes usan las palabras para significar lo mismo que nosotros. La propuesta de Davidson consiste en afirmar que si esta interrogante, en el caso l\xc3\xadmite, no es un problema, entonces no lo ser\xc3\xa1 tampoco en el caso m\xc3\xa1s familiar.\n_START_SECTION_\nResoluci\xc3\xb3n\n_START_PARAGRAPH_\nPara resolver este problema, primero necesitamos desarrollar una teor\xc3\xada del significado, la cual habr\xc3\xa1 de reunir cuatro requisitos para romper el c\xc3\xadrculo vicioso ya descrito: primero, aquel que conozca la teor\xc3\xada podr\xc3\xa1 interpretar las emisiones para las cuales la teor\xc3\xada es aplicable; segundo, se le podr\xc3\xa1 apoyar o verificar por medio de evidencia plausiblemente disponible, a saber, las conductas de los hablantes ante los enunciados; tercero, que el significado de los enunciados est\xc3\xa9 en funci\xc3\xb3n del significado de sus partes; y cuarto, que no haga referencia a ning\xc3\xban lenguaje intermedio, es decir, que vincule directamente el lenguaje objeto con el metalenguaje del int\xc3\xa9rprete sin antes tener que elaborar un manual de traducci\xc3\xb3n entre el lenguaje objeto y el lenguaje del int\xc3\xa9rprete._NEWLINE_Y es en ese punto cuando Davidson introduce su teor\xc3\xada de la interpretaci\xc3\xb3n, la cual parte de dos supuestos. El primero es que los hablantes asienten sinceramente cuando creen que una oraci\xc3\xb3n es verdad; segundo, y dado el primer supuesto, cuando un hablante asiente ante una oraci\xc3\xb3n es porque el hablante cree la oraci\xc3\xb3n. Estos dos supuestos son los que permiten que su teor\xc3\xada satisfaga los criterios expuestos anteriormente._NEWLINE_M\xc3\xa1s all\xc3\xa1 de estos supuestos, la teor\xc3\xada de la interpretaci\xc3\xb3n de Davidson se basa en la Teor\xc3\xada Tarskiana de la verdad pero redefinida, pues Tarski buscaba dar cuenta de qu\xc3\xa9 es la verdad mientras que Davidson pretende dar cuenta de c\xc3\xb3mo es posible la interpretaci\xc3\xb3n. El concepto clave en ambas es el de enunciado T, que obedece a la siguiente forma: _NEWLINE_S es verdadera (en el lenguaje objeto) si y solo si p._NEWLINE_Donde s es un enunciado del lenguaje objeto o su descripci\xc3\xb3n can\xc3\xb3nica y p es una traducci\xc3\xb3n de s al metalenguaje. O m\xc3\xa1s correctamente, ya que los enunciados T definen la verdad para enunciados cerrados \xe2\x80\x93 es decir aquellos que no tienen variables libres:_NEWLINE_S es verdadera para un sujeto x si y solo si p ocurre en un tiempo t._NEWLINE_Los cuales pueden posteriormente ser generalizados de tal forma que el enunciado finaliza con la siguiente estructura:_NEWLINE_(x) (t) [Si ($y) tal que y es una comunidad ling\xc3\xbc\xc3\xadsticas y x pertenece a ella entonces (x sostiene que s es verdadero si y solo si p en t]_NEWLINE_Donde y es una comunidad ling\xc3\xbc\xc3\xadstica, x un sujeto, t es la variable tiempo, y s y p poseen los mismos valores que antes. En este mismo texto, Davidson afirma que la satisfacibilidad es la noci\xc3\xb3n b\xc3\xa1sica que orient\xc3\xb3 la construcci\xc3\xb3n de tales enunciados, por lo que \xc2\xab...hemos abandonado la idea de que tambi\xc3\xa9n debemos decir si lo que reemplaza a "p" traduce a "s"\xc2\xbb (Davidson, 1973; pp. 145). _NEWLINE_Es importante notar que Davidson menciona que para la forma general presentada antes, ninguna evidencia es concluyente y que es gracias a la mediaci\xc3\xb3n del principio de caridad  el que sostenemos tal generalizaci\xc3\xb3n.\n_START_SECTION_\nConclusi\xc3\xb3n\n_START_PARAGRAPH_\nUna vez caracterizados los enunciados T de Tarski, es preciso aplicarlos a un lenguaje espec\xc3\xadfico siguiendo un proceso de construcci\xc3\xb3n que tiene tres etapas. Primero, construimos enunciados T para verdades l\xc3\xb3gicas. Segundo, para enunciados con de\xc3\xadcticos \xe2\x80\x93 aquellos cuya verdad o falsedad var\xc3\xada seg\xc3\xban ciertos cambios en el mundo, p. ej. \xe2\x80\x98Est\xc3\xa1 lloviendo\xe2\x80\x99. Y tercero, para las oraciones restantes cuyo valor de verdad no depende sistem\xc3\xa1ticamente de los cambios del mundo. (Davidson, 1973). Lo anterior de no garantiza que al final se obtenga un diccionario quineano de oraciones uno a uno, pues puede darse el caso de que la traducci\xc3\xb3n est\xc3\xa9 indeterminada, sobre lo que Davidson afirma lo siguiente:_NEWLINE_La indeterminaci\xc3\xb3n del significado o traducci\xc3\xb3n no representa una falla al capturar distinciones significativas; se\xc3\xb1ala el hecho de que cierta distinci\xc3\xb3n aparente no es significativa. Si hay indeterminaci\xc3\xb3n, es porque aun con toda la evidencia posible, diferentes formas de expresar un hecho permanecen_NEWLINE_Donald Davidson, pp. 154_NEWLINE_ _NEWLINE_Esta teor\xc3\xada del significado ser\xc3\xa1 la herramienta adecuada para demostrar que la interpretaci\xc3\xb3n radical no es imposible pues toma a la creencia como constante hasta que es finalmente posible resolver el significado, pero en principio no se asume que p es traducci\xc3\xb3n de s, sino que "...dar condiciones de verdad es una forma de dar el significado de una oraci\xc3\xb3n...". _NEWLINE_Una vez aclarado lo anterior podemos regresar a su obra, en especial al comentario sobre el fallo total. Si lo que se quiere decir con esto es que los dos esquemas conceptuales que son radicalmente diferentes, pueden ser asimismo verdaderos, cada uno en su propio sentido, entonces la pretensi\xc3\xb3n implica una separaci\xc3\xb3n entre la verdad y la traducibilidad, lo cual, dada la teor\xc3\xada de la verdad de Tarski, parece estar condenado al fracaso._NEWLINE_Pero no solo esto, pues al menos la posici\xc3\xb3n kuhniana entra\xc3\xb1a un dualismo entre esquema conceptual y de contenido ininterpretado (emp\xc3\xadrico); este dualismo es, en palabras de Davidson (1974b), el tercer dogma del empirismo. _NEWLINE_La idea es entonces que algo es un lenguaje, y est\xc3\xa1 asociado a un esquema conceptual, podamos o no traducirlo, si se encuentra en una cierta relaci\xc3\xb3n (de predicci\xc3\xb3n, de organizaci\xc3\xb3n, de estudio, o de ajuste) con la experiencia (naturaleza, realidad, apuntes sensoriales). El problema es decir qu\xc3\xa9 es la relaci\xc3\xb3n, y dar una idea m\xc3\xa1s clara de las entidades relacionadas_NEWLINE_Donald Davidson, pp. 197_NEWLINE_Su cr\xc3\xadtica consiste en mencionar que se considera a la elecci\xc3\xb3n entre dos teor\xc3\xadas inconmensurables como algo que puede darse, como si hubieran puntos de vista fuera del lenguaje, esto es, al asumir a la experiencia humana como proceso realmente existente pero ajeno al lenguaje._NEWLINE_Sobre la idea de fallo parcial, Davidson concluye que su fertilidad es igualmente inexistente, interpretar t\xc3\xa9rminos ajenos siempre supone una interpretaci\xc3\xb3n caritativa en la cual finalmente se es capaz de reconocer las condiciones de verdad en las cuales el hablante ha formulado su proposici\xc3\xb3n, es decir, el problema familiar se ha desvanecido con la misma respuesta que se ofreci\xc3\xb3 ante el problema global._NEWLINE_As\xc3\xad, lo que al principio sonaba como un descubrimiento estremecedor \xe2\x80\x93 que la verdad es relativa a un esquema conceptual \xe2\x80\x93 hasta ahora no ha podido demostrarse que sea algo m\xc3\xa1s que el hecho pedestre y familiar de que la verdad de una oraci\xc3\xb3n es relativa (entre otras cosas) al lenguaje al cual ella pertenece_NEWLINE_Donald Davidson, pp. 194'