b'\n_START_ARTICLE_\nPrueba de la veracidad\n_START_PARAGRAPH_\nLa prueba de la veracidad \xe2\x80\x8b(en \xc3\xa1rabe, \xd8\xa8\xd8\xb1\xd9\x87\xd8\xa7\xd9\x86 \xd8\xa7\xd9\x84\xd8\xb5\xd8\xaf\xd9\x8a\xd9\x82\xd9\x8a\xd9\x86\xc2\xa0(burhan al-siddiqin))\xe2\x80\x8b tambi\xc3\xa9n traducido como la prueba de los que captan la verdad, o prueba de la demostraci\xc3\xb3n\xe2\x80\x8b entre otros\xe2\x80\x8b) es un argumento formal para probar la existencia de Dios introducido por el fil\xc3\xb3sofo isl\xc3\xa1mico Avicena (Ibn Sina). Avicena argument\xc3\xb3 que debe haber un \xc2\xabser necesario\xc2\xbb (en \xc3\xa1rabe: \xd9\x88\xd8\xa7\xd8\xac\xd8\xa8 \xd8\xa7\xd9\x84\xd9\x88\xd8\xac\xd9\x88\xd8\xaf, translit. Wajib al-wujud), una entidad que no puede no existir.\xe2\x80\x8b El argumento dice que todo el conjunto de cosas contingentes debe tener una causa que no sea contingente porque, de lo contrario, se incluir\xc3\xada en el conjunto. Adem\xc3\xa1s, a trav\xc3\xa9s de una serie de argumentos, deriv\xc3\xb3 que el ser necesario debe tener atributos que \xc3\xa9l identific\xc3\xb3 con el Dios del Islam, incluyendo la unidad, la simplicidad, la inmaterialidad, el intelecto, el poder, la generosidad y la bondad.\xe2\x80\x8b_NEWLINE_El historiador de la filosof\xc3\xada Peter Adamson llam\xc3\xb3 al argumento, uno de los argumentos medievales m\xc3\xa1s influyentes para la existencia de Dios, y la mayor contribuci\xc3\xb3n de Avicena a la historia de la filosof\xc3\xada.\xe2\x80\x8b Fue recibido con entusiasmo y repetido (a veces con modificaciones) por fil\xc3\xb3sofos posteriores, incluidas generaciones de fil\xc3\xb3sofos musulmanes, fil\xc3\xb3sofos cristianos occidentales como Tom\xc3\xa1s de Aquino y Duns Escoto, y fil\xc3\xb3sofos jud\xc3\xados como Maim\xc3\xb3nides._NEWLINE_Los cr\xc3\xadticos del argumento incluyen a Averroes, que objet\xc3\xb3 su metodolog\xc3\xada, Al-Ghazali, que no estaba de acuerdo con su caracterizaci\xc3\xb3n de Dios, y cr\xc3\xadticos modernos que afirman que su derivaci\xc3\xb3n gradual de los atributos de Dios permite a las personas aceptar partes del argumento pero a\xc3\xban rechazan la existencia de Dios. No hay consenso entre los estudiosos modernos sobre la clasificaci\xc3\xb3n del argumento; algunos dicen que es ontol\xc3\xb3gico, mientras que otros dicen que es cosmol\xc3\xb3gico.\xe2\x80\x8b\n_START_SECTION_\nOrigen\n_START_PARAGRAPH_\nEl argumento est\xc3\xa1 delineado en varios trabajos de Avicena. La forma m\xc3\xa1s concisa e influyente se encuentra en la cuarta "clase" (fasl) de su Libro de las orientaciones y las advertencias (Al-isharat wa al-tanbihat).\xe2\x80\x8b Tambi\xc3\xa9n est\xc3\xa1 presente en el Libro II, el cap\xc3\xadtulo 12 del Libro de la salvaci\xc3\xb3n_NEWLINE_(Kitab al-najat) y en toda la secci\xc3\xb3n de \xc2\xabMetaf\xc3\xadsica\xc2\xbb del Libro de la curaci\xc3\xb3n (al-Shifa).\xe2\x80\x8b Los pasajes en Orientaciones y las advertencias establecen una distinci\xc3\xb3n entre dos tipos de pruebas de la existencia de Dios: la primera se deriva de la reflexi\xc3\xb3n sobre nada m\xc3\xa1s que la existencia misma; el segundo requiere reflexi\xc3\xb3n sobre cosas tales como las creaciones de Dios o los actos de Dios.\xe2\x80\x8b\xe2\x80\x8b Avicena dice que el primer tipo es la prueba de \xc2\xablo verdadero, que es m\xc3\xa1s s\xc3\xb3lido y m\xc3\xa1s noble que el segundo\xc2\xbb, que es la prueba de un cierto \xc2\xabgrupo de personas\xc2\xbb.\xe2\x80\x8b\xe2\x80\x8b Seg\xc3\xban el profesor de filosof\xc3\xada isl\xc3\xa1mica Shams Inati, por \xc2\xablo verdadero\xc2\xbb Avicena quiere decir que por los fil\xc3\xb3sofos, y el \xc2\xabgrupo de personas\xc2\xbb significa los te\xc3\xb3logos y otros que buscan demostrar la existencia de Dios a trav\xc3\xa9s de sus creaciones.\xe2\x80\x8b La prueba se hizo conocida en la tradici\xc3\xb3n \xc3\xa1rabe como la \xc2\xabprueba de lo verdadero\xc2\xbb (al-burhan al-siddiqin).\xe2\x80\x8b\n_START_SECTION_\nEl ser necesario\n_START_PARAGRAPH_\nAvicena distingue entre una cosa que necesita una causa externa para existir (una cosa contingente) y una cosa que se garantiza que existe por su esencia o naturaleza intr\xc3\xadnseca (un ser necesario). El argumento, o la prueba, intenta demostrar que efectivamente existe un ser necesario. Lo hace considerando primero si lo opuesto podr\xc3\xada ser cierto: que todo lo que existe es contingente. Cada cosa contingente necesitar\xc3\xada algo m\xc3\xa1s que s\xc3\xad mismo para traerlo a la existencia, lo que a su vez necesitar\xc3\xa1 otra causa para traerlo a la existencia, y as\xc3\xad sucesivamente. Debido a que esto parec\xc3\xada conducir a una regresi\xc3\xb3n infinita, los argumentos cosmol\xc3\xb3gicos antes de Avicena concluyeron que se necesita alguna causa necesaria (como Dios) para terminar con la cadena infinita. Sin embargo, el argumento de Avicena no excluye la posibilidad de una regresi\xc3\xb3n infinita.\xe2\x80\x8b\xe2\x80\x8b_NEWLINE_En cambio, el argumento considera toda la colecci\xc3\xb3n (jumla) de seres contingentes, la suma total de cada cosa contingente que existe, ha existido o existir\xc3\xa1. Avicena argumenta que este agregado, tambi\xc3\xa9n, debe obedecer a la regla que se aplica a una \xc3\xbanica cosa contingente; en otras palabras, debe tener algo fuera de s\xc3\xad mismo que hace que exista. Esta causa tiene que ser contingente o necesaria. No puede ser contingente, porque si lo fuera, ya estar\xc3\xada incluido dentro del grupo. Por lo tanto, la \xc3\xbanica posibilidad restante es una causa externa necesaria, y esa causa debe ser un ser necesario._NEWLINE_Avicena anticipa que uno podr\xc3\xada rechazar el argumento diciendo que la colecci\xc3\xb3n de cosas contingentes puede no ser contingente. Un conjunto no comparte autom\xc3\xa1ticamente las caracter\xc3\xadsticas de sus partes; por ejemplo, en matem\xc3\xa1ticas, un conjunto de n\xc3\xbameros no es un n\xc3\xbamero. De hacer, se cometer\xc3\xada la falac\xc3\xada de composici\xc3\xb3n. Por lo tanto, seg\xc3\xban la objeci\xc3\xb3n, el paso en el argumento que asume que la colecci\xc3\xb3n de cosas contingentes tambi\xc3\xa9n es contingente, es incorrecto. Sin embargo, Avicena rechaza este contraargumento como una capitulaci\xc3\xb3n, y no como una objeci\xc3\xb3n. Si toda la colecci\xc3\xb3n de cosas contingentes no es contingente, entonces debe ser necesaria. Esto tambi\xc3\xa9n lleva a la conclusi\xc3\xb3n de que existe un ser necesario, precisamente lo que Avicena est\xc3\xa1 tratando de probar. Avicena comenta, \xc2\xabde cierta manera, esto es precisamente lo que se busca\xc2\xbb.\xe2\x80\x8b\n_START_SECTION_\nDel ser necesario a Dios\n_START_PARAGRAPH_\nLa limitaci\xc3\xb3n del argumento hasta ahora es que solo muestra la existencia de un ser necesario, y eso es diferente de mostrar la existencia del Dios adorado en el Islam. Un ateo puede estar de acuerdo en que existe un ser necesario, pero podr\xc3\xada ser el universo mismo, o podr\xc3\xada haber muchos seres necesarios, ninguno de los cuales fuese Dios. Avicena es consciente de esta limitaci\xc3\xb3n, y sus obras contienen numerosos argumentos para mostrar que el ser necesario debe tener los atributos asociados con Dios identificados en el Islam._NEWLINE_Por ejemplo, Avicena da una justificaci\xc3\xb3n filos\xc3\xb3fica para la doctrina isl\xc3\xa1mica del tawhid (unicidad de Dios) al mostrar la singularidad y simplicidad del ser necesario.\xe2\x80\x8b Argumenta que el ser necesario debe ser \xc3\xbanico, utilizando una prueba por contradicci\xc3\xb3n o reductio, que demuestra que se producir\xc3\xada una contradicci\xc3\xb3n si se supone que existi\xc3\xb3 m\xc3\xa1s de un ser necesario. Si uno postula dos seres necesarios, A y B, una versi\xc3\xb3n simplificada del argumento considera dos posibilidades: si A es distinto de B como resultado de algo implicado por la necesidad de existencia, entonces B tambi\xc3\xa9n lo compartir\xc3\xada (siendo un necesario s\xc3\xad mismo), y los dos no son distintos despu\xc3\xa9s de todo. Si, por otro lado, la distinci\xc3\xb3n resulta de algo no implicado por la necesidad de existencia, entonces este factor individualizador ser\xc3\xa1 una causa para A, y esto significa que A tiene una causa y no es un existente necesario despu\xc3\xa9s de todo. De cualquier manera, la proposici\xc3\xb3n opuesta dio lugar a la contradicci\xc3\xb3n, que para Avicena demuestra la exactitud del argumento.\xe2\x80\x8b Avicena argument\xc3\xb3 que el ser necesario debe ser simple (no compuesto) mediante una estrategia de reducci\xc3\xb3n similar. Si fuera un compuesto, sus partes internas necesitar\xc3\xadan una caracter\xc3\xadstica que las distinga de las dem\xc3\xa1s. La caracter\xc3\xadstica distintiva no puede derivarse \xc3\xbanicamente de la necesidad de existencia de las partes, porque entonces ambas tendr\xc3\xadan la misma caracter\xc3\xadstica y no ser\xc3\xadan distintas: una contradicci\xc3\xb3n. Pero tampoco puede ser accidental o requerir una causa externa, porque esto contradir\xc3\xada su existencia necesaria.\xe2\x80\x8b_NEWLINE_Avicena deriva otros atributos del ser necesario en m\xc3\xbaltiples textos para justificar su identificaci\xc3\xb3n con Dios. \xc3\x89l muestra que el ser necesario tambi\xc3\xa9n debe ser inmaterial, intelectivo\xe2\x80\x8b, poderoso, generoso, de puro bien (khayr mahd)\xe2\x80\x8b, voluntarioso (irada)\xe2\x80\x8b, "rico" o "suficiente" (ghani)\xe2\x80\x8b, y autosubsistente (qayyum)\xe2\x80\x8b, entre otras cualidades. Estos atributos a menudo corresponden a los ep\xc3\xadtetos de Dios que se encuentran en el Cor\xc3\xa1n. Al analizar algunas de las derivaciones de los atributos, Adamson coment\xc3\xb3 que "una consideraci\xc3\xb3n completa de la derivaci\xc3\xb3n de Avicena de todos los atributos... necesitar\xc3\xada un estudio de longitud de libro".\xe2\x80\x8b En general, Avicena deriva los atributos basados en dos aspectos del ser necesario: (1) su necesidad, que demostra que implica su existencia absoluta y un rango de negaciones (por ejemplo, no ser causado, no ser m\xc3\xbaltiple), y (2) su estado como causa de otros seres, que  implica un rango de relaciones positivas (por ejemplo, conocimiento y poder).\xe2\x80\x8b\n_START_SECTION_\nRecepci\xc3\xb3n\n_START_PARAGRAPH_\nEl historiador actual de la filosof\xc3\xada Peter Adamson consider\xc3\xb3 este argumento como uno de los argumentos medievales m\xc3\xa1s influyentes para la existencia de Dios, y la mayor contribuci\xc3\xb3n de Avicena a la historia de la filosof\xc3\xada. Generaciones de fil\xc3\xb3sofos y te\xc3\xb3logos musulmanes tomaron la prueba y su concepci\xc3\xb3n de Dios como un ser necesario con aprobaci\xc3\xb3n y algunas veces con modificaciones. La frase wajib al-wujud (ser existente) se us\xc3\xb3 ampliamente para referirse a Dios, incluso en obras de cr\xc3\xadticos ac\xc3\xa9rrimos de Avicena, signo de la influencia de la prueba. Fuera de la tradici\xc3\xb3n musulmana, fil\xc3\xb3sofos posteriores como Tom\xc3\xa1s de Aquino (1225-1274) y Duns Escoto (1266-1308) de la tradici\xc3\xb3n cristiana occidental tambi\xc3\xa9n lo recibieron y lo \xc2\xabmodifican con entusiasmo\xc2\xbb, as\xc3\xad como fil\xc3\xb3sofos jud\xc3\xados como Maim\xc3\xb3nides (1135-1204)._NEWLINE_Adamson dijo que una de las razones de su popularidad es que coincide con \xc2\xabuna raz\xc3\xb3n subyacente para la creencia de muchas personas en Dios\xc2\xbb, que Adamson compar\xc3\xb3 con el argumento ontol\xc3\xb3gico de Anselmo, formulado unos a\xc3\xb1os m\xc3\xa1s tarde, que se lee m\xc3\xa1s como un \xc2\xabtruco inteligente\xc2\xbb que una justificaci\xc3\xb3n filos\xc3\xb3fica de la fe de uno. El profesor de filosof\xc3\xada medieval Jon McGinnis dijo que el argumento requiere solo unas pocas premisas, principalmente, la distinci\xc3\xb3n entre lo necesario y lo contingente, que \xc2\xabalgo existe\xc2\xbb, y que un conjunto subsiste a trav\xc3\xa9s de sus miembros (una suposici\xc3\xb3n que McGinnis dijo que era \xc2\xabcasi verdadero por definici\xc3\xb3n\xc2\xbb).\xe2\x80\x8b\n_START_SECTION_\nCr\xc3\xadticas\n_START_PARAGRAPH_\nEl fil\xc3\xb3sofo andalus\xc3\xad isl\xc3\xa1mico Averroes o Ibn Rushd (1126-1198) critic\xc3\xb3 el argumento sobre su metodolog\xc3\xada. Averroes, un \xc3\xa1vido aristot\xc3\xa9lico, argument\xc3\xb3 que la existencia de Dios debe mostrarse sobre la base del mundo natural, como hizo Arist\xc3\xb3teles. Seg\xc3\xban Averroes, una prueba debe basarse en la f\xc3\xadsica, y no en reflexiones metaf\xc3\xadsicas como en la prueba de la veracidad. Otros fil\xc3\xb3sofos musulmanes como Al-Ghazali (1058-1111) atacaron la discusi\xc3\xb3n sobre sus implicaciones que parec\xc3\xadan incompatibles con Dios como se conoc\xc3\xada a trav\xc3\xa9s de la revelaci\xc3\xb3n isl\xc3\xa1mica. Por ejemplo, de acuerdo con Avicena, Dios no puede tener caracter\xc3\xadsticas o relaciones que sean contingentes, por lo que su causa del universo debe ser necesaria. Al-Ghazali disput\xc3\xb3 esto como incompatible con el concepto del libre albedr\xc3\xado de Dios como se ense\xc3\xb1a en la teolog\xc3\xada asharita de Al-Ghazali. Adem\xc3\xa1s argument\xc3\xb3 que la libre elecci\xc3\xb3n de Dios se puede demostrar por la naturaleza arbitraria del tama\xc3\xb1o exacto del universo o el tiempo de su creaci\xc3\xb3n.\xe2\x80\x8b\xe2\x80\x8b_NEWLINE_Peter Adamson ofreci\xc3\xb3 m\xc3\xa1s cr\xc3\xadticas posibles. Se\xc3\xb1al\xc3\xb3 que Avicena adopta un enfoque fragmentario poco sistem\xc3\xa1tico para probar el ser necesario, y luego deriva el atributo tradicional de Dios de uno a la vez. Esto hace que cada uno de los argumentos est\xc3\xa9 sujeto a evaluaciones separadas. Algunos podr\xc3\xadan aceptar la prueba del existente necesario mientras rechazan los otros argumentos; un cr\xc3\xadtico as\xc3\xad podr\xc3\xada rechazar la existencia de Dios. Otro tipo de cr\xc3\xadtica podr\xc3\xada atacar la prueba del necesario existente en s\xc3\xad mismo. Tal cr\xc3\xadtico podr\xc3\xada rechazar la concepci\xc3\xb3n de contingencia de Avicena al decir que el universo podr\xc3\xada existir sin ser necesario o estar sujeto a una causa externa.\n_START_SECTION_\nClasificaci\xc3\xb3n\n_START_PARAGRAPH_\nEl fil\xc3\xb3sofo alem\xc3\xa1n Immanuel Kant (1724-1804) dividi\xc3\xb3 los argumentos para la existencia de Dios en tres grupos: ontol\xc3\xb3gicos, cosmol\xc3\xb3gicos o teleol\xc3\xb3gicos. Los acad\xc3\xa9micos no est\xc3\xa1n de acuerdo sobre si la Prueba de la veracidad de Avicena es ontol\xc3\xb3gica, es decir, derivada de un an\xc3\xa1lisis conceptual puro a priori, o cosmol\xc3\xb3gica, es decir, derivada al invocar premisas emp\xc3\xadricas a posteriori (por ejemplo, "existe algo contingente"). Los acad\xc3\xa9micos Herbert A. Davidson, Lenn E. Goodman, Michael E. Marmura, M. Saeed Sheikh y Soheil Afnan argumentaron que era cosmol\xc3\xb3gico. Davidson dijo que Avicena no consideraba "el an\xc3\xa1lisis del concepto necesario existente en virtud de s\xc3\xad mismo como suficiente para establecer la existencia real de cualquier cosa en el mundo externo" y que hab\xc3\xada ofrecido una nueva forma de argumento cosmol\xc3\xb3gico. Otros, como Parviz Morewedge, Gary Legenhausen, Abdel Rahman Badawi, Miguel Cruz Hern\xc3\xa1ndez y M. M. Sharif, argumentaron que el argumento de Avicena era ontol\xc3\xb3gico. Morewedge se refiri\xc3\xb3 al argumento como "el argumento ontol\xc3\xb3gico de Ibn Sina para la existencia de Dios", y dijo que estaba basado puramente en su especificaci\xc3\xb3n anal\xc3\xadtica de este concepto [el Ser Necesario] ". Steve A. Johnson y Toby Mayer dijeron que el argumento era un h\xc3\xadbrido de los dos.\xe2\x80\x8b\xe2\x80\x8b'