b'\n_START_ARTICLE_\nArgumento a silentio\n_START_SECTION_\nEn terreno jur\xc3\xaddico\n_START_PARAGRAPH_\nEn relaci\xc3\xb3n con esta falacia, es necesario hacer referencia a la doctrina jur\xc3\xaddico-procesal llamada \xc2\xabde los actos propios\xc2\xbb, por la cual, en una de sus aplicaciones m\xc3\xa1s frecuentes, si una de las partes en un proceso no alega cierto hecho, dato, prueba o argumento disponiendo de tr\xc3\xa1mite para hacerlo, se presumir\xc3\xa1 que carece del mismo. Por tanto, aunque l\xc3\xb3gicamente el argumento a silentio o ex silentio es una falacia, porque el silencio de un interlocutor no puede tomarse como prueba de certidumbre de lo dicho por un interlocutor contrario, en el terreno de la pura ret\xc3\xb3rica puede ser un indicio de falta de argumentos o de falta de capacidad para contrarrestar dial\xc3\xa9cticamente los argumentos expuestos por la adversa. Esta presunci\xc3\xb3n se realiza en el terreno jur\xc3\xaddico por ser este un terreno subjetivo marcado por leyes que est\xc3\xa1n hechas para que la mayor\xc3\xada pueda quedar satisfecha. Y esto es as\xc3\xad porque la mayor\xc3\xada posee el prejuicio de que el silencio de un interlocutor implica la falta de argumentos o un motivo particular para tenerlo y tambi\xc3\xa9n porque el que rompe el estado de normalidad tiene la obligaci\xc3\xb3n de probar con argumentos las acusaciones. V\xc3\xa9ase Falacia de eludir la carga de la prueba.'