b'\n_START_ARTICLE_\nCaso Olmedo Bustos y otros vs. Chile\n_START_SECTION_\nResumen del caso\n_START_PARAGRAPH_\nLa cinta se hab\xc3\xada procedido a censurar, supuestamente, por estar afectando los valores y principios de algunas personas vinculadas con el catolicismo. La pel\xc3\xadcula fue prohibida durante la dictadura de Pinochet. El Consejo de Calificaci\xc3\xb3n cinem\xc3\xa1togr\xc3\xa1fica reform\xc3\xb3 las decisiones tomadas acerca de la censura que existi\xc3\xb3 durante la dictadura y decidieron permitir la visualizaci\xc3\xb3n de la pel\xc3\xadcula._NEWLINE_Un grupo de abogados y personas que se sent\xc3\xadan afectadas por el mensaje que transmit\xc3\xada la pel\xc3\xadcula, presentaron un recurso de protecci\xc3\xb3n ante la Corte de Apelaciones De Santiago, escucharon los argumentos que ten\xc3\xadan ellos para darles y se dieron cuenta que prohibir la pel\xc3\xadcula consist\xc3\xada en la censura inmediata, ya que esto era violar la garant\xc3\xada a los tratados internacionales de libertad de expresi\xc3\xb3n. Fue as\xc3\xad como la Corte de Apelaciones pudo resolver este problema de ser prohibida la cinta cinematogr\xc3\xa1fica._NEWLINE_Gracias a esto, la Corte Interamericana apunt\xc3\xb3 que se hab\xc3\xada violado el derecho a la libertad de expresi\xc3\xb3n por parte de Chile y condenaron a este a que reformara su constituci\xc3\xb3n. Se implant\xc3\xb3 un consejo de calificaci\xc3\xb3n el cual ser\xc3\xada el encargado de clasificar las pel\xc3\xadculas a trav\xc3\xa9s de su contenido por l\xc3\xadmites de edad.\xe2\x80\x8b\n_START_SECTION_\nSentencia\n_START_PARAGRAPH_\nEl escrito de 15 de febrero de 2002 y su anexo, mediante el cual la Comisi\xc3\xb3n solicit\xc3\xb3 a la Corte que: declarara el incumplimiento, por parte del Estado, de la sentencia de 5 de febrero de 2001; reiterara al Estado su obligaci\xc3\xb3n de modificar su ordenamiento jur\xc3\xaddico interno; solicitara a Chile que presentara informaci\xc3\xb3n sobre las gestiones realizadas al efecto, y permitiera la exhibici\xc3\xb3n de la pel\xc3\xadcula \xe2\x80\x9cLa \xc3\x9altima Tentaci\xc3\xb3n de Cristo\xe2\x80\x9d. El escrito de 27 de febrero de 2002, mediante el cual las v\xc3\xadctimas consideraron que \xe2\x80\x9cno se hab\xc3\xada dado cumplimiento a ninguno de los presupuestos del numeral 4\xc2\xba de la parte resolutiva de la sentencia, no se hab\xc3\xada eliminado la censura cinematogr\xc3\xa1fica, no se hab\xc3\xada permitido la exhibici\xc3\xb3n de la pel\xc3\xadcula \xe2\x80\x98La \xc3\x9altima Tentaci\xc3\xb3n de Cristo\xe2\x80\x99 y no se hab\xc3\xada modificado el ordenamiento jur\xc3\xaddico para lograr dichos fines, habiendo transcurrido evidentemente m\xc3\xa1s de un plazo razonable para lograrlo\xe2\x80\x9d. El escrito de 11 de abril de 2002, el cuarto informe del Estado de 20 de agosto de 2002, el escrito de 24 de septiembre de 2002 y su anexo, el escrito de 24 de septiembre de 2002 y su anexo y el informe adicional del Estado de 7 de abril de 2003, mediante el cual se\xc3\xb1al\xc3\xb3 que el 9 de enero de 2003 la pel\xc3\xadcula \xe2\x80\x9cLa \xc3\x9altima Tentaci\xc3\xb3n de Cristo\xe2\x80\x9d fue recalificada por el nuevo Consejo de Calificaci\xc3\xb3n y qued\xc3\xb3 comprendida dentro de la categor\xc3\xada \xe2\x80\x9cpara mayores de 18 a\xc3\xb1os\xe2\x80\x9d. La empresa encargada de la distribuci\xc3\xb3n en Chile de la pel\xc3\xadcula \xe2\x80\x9cLa \xc3\x9altima Tentaci\xc3\xb3n de Cristo\xe2\x80\x9d, United International Pictures, realiz\xc3\xb3 la avant premier el 11 de marzo de 2003 en la sala del Cine Arte Alameda en Santiago, donde se exhibe \xe2\x80\x9cdesde entonces para todo p\xc3\xbablico mayor de 18 a\xc3\xb1os. Gracias a dichos informas, siendo los m\xc3\xa1s importantes, se logr\xc3\xb3 el cometido el cumplimiento de la sentencia en un plazo razonable para lograrlo.\n_START_SECTION_\nHechos previos\n_START_PARAGRAPH_\nLa pel\xc3\xadcula \xe2\x80\x9cLa \xc3\xbaltima tentaci\xc3\xb3n de Cristo\xe2\x80\x9d (prohibida en 1988 durante la dictadura de Pinochet) es aprobada por el Consejo de Calificaci\xc3\xb3n Cinematogr\xc3\xa1fica para su exhibici\xc3\xb3n para mayores de 18 a\xc3\xb1os, el 11 de noviembre de 1996._NEWLINE_Sin importar la sentencia del Consejo de Calificaci\xc3\xb3n Cinematogr\xc3\xa1fica un grupo llamado El Porvenir de Chile, corporaci\xc3\xb3n moralista cercana al Opus Dei, bloque\xc3\xb3 una exhibici\xc3\xb3n comercial del filme que estar\xc3\xada pautada para el jueves 21 de noviembre de 1996. En los siguientes d\xc3\xadas el grupo ultranacionalista llev\xc3\xb3 un recurso a la Corte Suprema solicitando de nuevo la censura del film durante el mandato presidencial de Eduardo Frei Ruiz-Tagle. La Iglesia Cat\xc3\xb3lica p\xc3\xbablicamente rechaz\xc3\xb3 la exhibici\xc3\xb3n de La \xc3\x9altima tentaci\xc3\xb3n de Cristo por atentar contra las Sagradas Escrituras, pero ellos atentaban contra la libertad de expresi\xc3\xb3n  _NEWLINE_Posteriormente es enviado a la Corte de Apelaciones de Santiago un recurso de protecci\xc3\xb3n por parte de los abogados Sergio Garc\xc3\xada Vald\xc3\xa9s, Vicente Torres Irarr\xc3\xa1zabal, Francisco Javier Donoso Barriga, Mat\xc3\xadas P\xc3\xa9rez Cruz, Jorge Reyes Zapata, Cristian Heerwagen Guzm\xc3\xa1n y Joel Gonz\xc3\xa1lez Castillo, que es resuelto el 20 de enero de 1997, estableciendo que se deja sin efecto la resoluci\xc3\xb3n del Consejo de Calificaci\xc3\xb3n Cinematogr\xc3\xa1fica.\xe2\x80\x8b_NEWLINE_Esa sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago fue apelada manteniendo la censura de la pel\xc3\xadcula, y finalmente la Corte Suprema de Chile dict\xc3\xb3 una sentencia el 17 de junio de 1997, confirmando la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago._NEWLINE_Es por esto que se recurre a la Corte IDH.\n_START_SECTION_\nDemanda ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos\n_START_PARAGRAPH_\nEl 15 de enero de 1999 la Comisi\xc3\xb3n Interamericana de Derechos Humanos someti\xc3\xb3 ante la corte una demanda contra la Rep\xc3\xbablica de Chile que se origin\xc3\xb3 en una denuncia (No. 11.803) recibida en la secretar\xc3\xada de la Comisi\xc3\xb3n el 3 de septiembre de 1997. En su demanda, la Comisi\xc3\xb3n invoc\xc3\xb3 los art\xc3\xadculos 50 y 51 de la Convenci\xc3\xb3n Americana sobre Derechos Humanos y los art\xc3\xadculos 32 y siguientes del reglamento. La Comisi\xc3\xb3n someti\xc3\xb3 este caso con el fin de que la Corte decidiera si hubo violaci\xc3\xb3n, por parte de Chile, de los art\xc3\xadculos 13 (libertad de pensamiento y de expresi\xc3\xb3n) y 12 (libertad de conciencia y de religion) de la Convenci\xc3\xb3n. Asimismo, la Comisi\xc3\xb3n solicito a la corte que, como consecuencia de las supuestas violaciones a los art\xc3\xadculos antes mencionados, declare que Chile incumpli\xc3\xb3 los art\xc3\xadculos 1.1 (obligaci\xc3\xb3n de respetar los derechos) y 2 (Debe adoptar disposiciones de derecho interno) de la misma. Seg\xc3\xban la demanda, dichas violaciones se habr\xc3\xadan producido en perjuicio de la sociedad chilena, y de Juan Pablo Olmedo Bustos, Ciro Colombara L\xc3\xb3pez, Claudio M\xc3\xa1rquez Vidal, Alex Mu\xc3\xb1oz Wilson, Mat\xc3\xadas Insunza Tagle y Hern\xc3\xa1n Aguirre Fuentes, producto de la censura de la pel\xc3\xadcula en cuesti\xc3\xb3n, por la sentencia de la Corte Suprema de Chile con fecha 17 de junio de 1997.\xe2\x80\x8b\n_START_SECTION_\nAlegatos de la comisi\xc3\xb3n\n_START_PARAGRAPH_\nLa comisi\xc3\xb3n aleg\xc3\xb3 que el art\xc3\xadculo 19 n\xc3\xbamero 12 de la constituci\xc3\xb3n pol\xc3\xadtica de chile permite la censura en la exhibici\xc3\xb3n y publicidad de producciones cinematogr\xc3\xa1ficas. Adem\xc3\xa1s, el poder ejecutivo, a trav\xc3\xa9s del consejo de calificaci\xc3\xb3n cinematogr\xc3\xa1fica, ha establecido en m\xc3\xbaltiples oportunidades censuras a la exhibici\xc3\xb3n de pel\xc3\xadculas. En este sentido, el Poder Judicial ha privilegiado el derecho al honor en perjuicio de la libertad de expresi\xc3\xb3n._NEWLINE_La prohibici\xc3\xb3n de la exhibici\xc3\xb3n de la pel\xc3\xadcula por parte de la Corte de Apelaciones de Santiago, ratificada por la Corte suprema de Justicia, viola el art\xc3\xadculo 13 de la convenci\xc3\xb3n, ya que este se\xc3\xb1ala que el ejercicio de la libertad de pensamiento y de expresi\xc3\xb3n no puede estar sujeto a censura previa. Adem\xc3\xa1s, el objeto de esta norma es proteger y fomentar el acceso a la informaci\xc3\xb3n, a las ideas y expresiones art\xc3\xadsticas de toda \xc3\xadndole y fortalecer la democracia pluralista.\n_START_SECTION_\nCompetencia\n_START_PARAGRAPH_\nAl ser Chile un estado parte de la CADH desde el 21 de agosto de 1990, este \xc3\xbaltimo se encuentra en posici\xc3\xb3n de ser competente para conocer el caso.\n_START_SECTION_\nRecomendaciones de la Corte hacia Chile\n_START_PARAGRAPH_\nLa Comisi\xc3\xb3n recomend\xc3\xb3 a Chile que levantara la censura de la pel\xc3\xadcula cinematogr\xc3\xa1fica \xe2\x80\x9cLa \xc3\xbaltima tentaci\xc3\xb3n de Cristo\xe2\x80\x9d, y que adoptara las disposiciones necesarias para adecuar su legislaci\xc3\xb3n interna a las disposiciones de la CADH, con el objetivo que los derechos y libertades tengan plena validez y aplicaci\xc3\xb3n en el Estado Parte.\xe2\x80\x8b_NEWLINE_El 15 de octubre de 1998 la Comisi\xc3\xb3n transmite el informe al Estado de Chile, otorg\xc3\xa1ndole 2 meses para cumplir con sus recomendaciones, quien finalmente no presenta informaci\xc3\xb3n sobre el cumplimiento ni las cumpli\xc3\xb3._NEWLINE_Hasta el a\xc3\xb1o 2003 la emisi\xc3\xb3n de dicha pel\xc3\xadcula no pudo darse._NEWLINE_Este pronunciamiento plantea que los criterios no evolucionan en el tiempo. En la pr\xc3\xa1ctica, con este precedente, la Corte se convierte en censor y con mayor poder porque cualquier pel\xc3\xadcula que apruebe el consejo podr\xc3\xa1 discutirse en los tribunales del estado chileno.'