b'\n_START_ARTICLE_\nEmpirismo l\xc3\xb3gico\n_START_PARAGRAPH_\nEl empirismo l\xc3\xb3gico, tambi\xc3\xa9n llamado neopositivismo, positivismo l\xc3\xb3gico o empirismo racional, es una corriente en la filosof\xc3\xada de la ciencia que surgi\xc3\xb3 durante el primer tercio del siglo XX alrededor del grupo de cient\xc3\xadficos y fil\xc3\xb3sofos que formaron el c\xc3\xa9lebre C\xc3\xadrculo de Viena (Wiener Kreis en alem\xc3\xa1n). Si el positivismo defend\xc3\xada el m\xc3\xa9todo cient\xc3\xadfico como \xc3\xbanica forma v\xc3\xa1lida de conocimiento, el neopositivismo va un paso m\xc3\xa1s all\xc3\xa1, y limita el m\xc3\xa9todo cient\xc3\xadfico a lo emp\xc3\xadrico y verificable._NEWLINE_Si bien los empiristas l\xc3\xb3gicos intentaron ofrecer una visi\xc3\xb3n de la ciencia que abarca principalmente sus aspectos gnoseol\xc3\xb3gicos y metodol\xc3\xb3gicos, tal vez su tesis m\xc3\xa1s conocida es la que sostiene que un enunciado es cognitivamente significativo solo si posee un m\xc3\xa9todo de verificaci\xc3\xb3n emp\xc3\xadrica o es anal\xc3\xadtico, tesis conocida como \xc2\xabdel significado por verificaci\xc3\xb3n\xc2\xbb. Solo los enunciados de la ciencia emp\xc3\xadrica cumplen con el primer requisito, y solo los enunciados de la l\xc3\xb3gica y las matem\xc3\xa1ticas cumplen con el segundo. Los enunciados t\xc3\xadpicamente filos\xc3\xb3ficos no cumplen con ninguno de los dos requisitos, as\xc3\xad que la filosof\xc3\xada, como tal, debe pasar de ser un supuesto cuerpo de proposiciones a un m\xc3\xa9todo de an\xc3\xa1lisis l\xc3\xb3gico de los enunciados de la ciencia._NEWLINE_Las posiciones de los empiristas l\xc3\xb3gicos respecto de algunos temas claves de la filosof\xc3\xada de la ciencia (el origen del sentido de los enunciados, la puesta a prueba de las teor\xc3\xadas, el concepto de explicaci\xc3\xb3n cient\xc3\xadfica y la unidad de la ciencia, entre otros) se conocen con el nombre colectivo de \xc2\xabconcepci\xc3\xb3n heredada\xc2\xbb (received view).\n_START_SECTION_\nEl C\xc3\xadrculo de Viena\n_START_PARAGRAPH_\nEl grupo original constituy\xc3\xb3 el llamado C\xc3\xadrculo de Viena, un grupo de cient\xc3\xadficos y fil\xc3\xb3sofos iniciado en 1924 por Moritz Schlick; posteriormente, Rudolf Carnap ser\xc3\xada el continuador y l\xc3\xadder. La mayor\xc3\xada de los componentes del C\xc3\xadrculo de Viena emigraron a otros pa\xc3\xadses a partir de 1933, a ra\xc3\xadz de la llegada al poder del nazismo._NEWLINE_Como antecedentes, en el Manifiesto del C\xc3\xadrculo de Viena se mencionaban personalidades como Locke y Hume, mientras otros como Karl Marx (por su tratamiento cient\xc3\xadfico de la historia), Leibniz (por sus matem\xc3\xa1ticas y su l\xc3\xb3gica) tambi\xc3\xa9n se consideraban precursores, pero sin contar con su metaf\xc3\xadsica. El positivismo del siglo XIX tambi\xc3\xa9n es considerado una influencia, aunque con matices. Hay que recordar que, para los positivistas del siglo XIX, "solo lo dado es real" . Para los empiristas l\xc3\xb3gicos, esta proposici\xc3\xb3n simplemente carece de sentido ._NEWLINE_Otras influencias poderosas fueron la metodolog\xc3\xada emp\xc3\xadrica desarrollada durante y despu\xc3\xa9s de la mitad del siglo XIX, as\xc3\xad como la l\xc3\xb3gica simb\xc3\xb3lica. Entre los desarrolladores de la primera, est\xc3\xa1n hombres de ciencia como Helmholtz, Ernst Mach, Henri Poincar\xc3\xa9, Pierre Duhem y Boltzmann. Entre los desarrolladores de la segunda est\xc3\xa1n, entre otros, Frege, Russell, Whitehead Giuseppe Peano y Tarski ._NEWLINE_En el C\xc3\xadrculo de Viena se encontraban, entre otros: Rudolf Carnap (mayo 18, 1891 - septiembre 14, 1970), quien proclamaba la superaci\xc3\xb3n de la metaf\xc3\xadsica mediante el an\xc3\xa1lisis l\xc3\xb3gico del lenguaje (v\xc3\xa9ase La superaci\xc3\xb3n de la metaf\xc3\xadsica mediante el an\xc3\xa1lisis l\xc3\xb3gico del lenguaje); Kurt G\xc3\xb6del (28 de abril de 1906 - 14 de enero de 1978) que nunca lleg\xc3\xb3 a compartir las tesis positivistas del C\xc3\xadrculo, como finalmente demostrar\xc3\xada al formular su famoso teorema de incompletitud, incompatible con ciertas tesis de la filosof\xc3\xada de las matem\xc3\xa1ticas sostenidas por algunos de ellos; David Hilbert (23 de enero de 1862 - 14 de febrero de 1943) el famoso redactor de Los problemas futuros de la Matem\xc3\xa1tica; y otros como Herbert Feigl, Philipp Frank, Hans Hahn, Carl Gustav Hempel, Karl Menger, Richard Von Mises, Otto Neurath, Hans Reichenbach, Moritz Schlick y Friedrich Waismann. En Inglaterra, Sir Alfred Jules Ayer (octubre 29, 1910 - junio 27, 1989) fue el m\xc3\xa1s importante representante de esta corriente (v\xc3\xa9ase Lenguaje, verdad y l\xc3\xb3gica)\n_START_SECTION_\nA priori, a posteriori, anal\xc3\xadtico y sint\xc3\xa9tico\n_START_PARAGRAPH_\nEn la Cr\xc3\xadtica de la raz\xc3\xb3n pura, Immanuel Kant propuso que los enunciados son de dos clases: anal\xc3\xadticos y sint\xc3\xa9ticos. La diferencia entre estos dos enunciados estriba en la forma como se les predica verdad: para los anal\xc3\xadticos, s\xc3\xb3lo en funci\xc3\xb3n del significado de sus t\xc3\xa9rminos; para los sint\xc3\xa9ticos, en funci\xc3\xb3n de c\xc3\xb3mo es el mundo. Los anal\xc3\xadticos, entonces, no nos dicen nada sobre el mundo: son puras tautolog\xc3\xadas. Los sint\xc3\xa9ticos s\xc3\xad hablan sobre el mundo. Ejemplos de enunciados anal\xc3\xadticos: "Todos los solteros son no casados"; "el color negro es oscuro". Ejemplos de enunciados sint\xc3\xa9ticos: "Hay un autom\xc3\xb3vil all\xc3\xa1 afuera"; "Est\xc3\xa1 lloviendo"._NEWLINE_Ahora bien, tambi\xc3\xa9n hay una diferencia entre c\xc3\xb3mo se conocen los enunciados: algunos son cognoscibles a priori y otros a posteriori. Los a priori son cognoscibles por un puro ejercicio de la raz\xc3\xb3n, sin necesidad de recurrir al mundo. Los a posteriori necesitan, para ser conocidos, que el sujeto recurra al mundo._NEWLINE_Lo a priori es necesario (no puede no suceder) y lo a posteriori es contingente (puede no suceder)._NEWLINE_Kant hab\xc3\xada dicho que existen algunos enunciados sint\xc3\xa9ticos a priori, esto es, algunos enunciados que nos dicen cosas sobre el mundo y que pueden ser conocidos sin recurrir a la observaci\xc3\xb3n emp\xc3\xadrica; y que, como son a priori, entonces son necesarios. Para Kant, un sint\xc3\xa9tico a priori ser\xc3\xadan las matem\xc3\xa1ticas, o la metaf\xc3\xadsica de las costumbres._NEWLINE_Los empiristas l\xc3\xb3gicos aceptan las distinciones de Kant, pero niegan que pueda haber un sint\xc3\xa9tico a priori: si lo hay, entonces hay enunciados que hablan sobre el mundo pero que no necesitan de verificaci\xc3\xb3n emp\xc3\xadrica. Pero los empiristas quieren alejarse de este camino. La secci\xc3\xb3n siguiente explicar\xc3\xa1 por qu\xc3\xa9.\n_START_SECTION_\nEl sentido de una proposici\xc3\xb3n, las pseudoproposiciones y los pseudoproblemas\n_START_PARAGRAPH_\n\xc2\xbfC\xc3\xb3mo sabemos que un enunciado como "Hoy est\xc3\xa1 lloviendo" es verdadero? O\xc3\xadmos la lluvia,o vemos el agua caer y olemos la tierra mojada: as\xc3\xad sabemos que hoy, de hecho, est\xc3\xa1 lloviendo. Entonces el enunciado "Hoy est\xc3\xa1 lloviendo" tiene sentido, porque podemos saber si es verdadero o es falso. Ahora, \xc2\xbfC\xc3\xb3mo sabemos que un enunciado como "El Ser es inm\xc3\xb3vil" es verdadero? Obviamente nunca hemos visto tal cosa como "el Ser", y tampoco lo hemos visto moverse, permanecer quieto, o sonre\xc3\xadr. \xc2\xbfEntonces c\xc3\xb3mo sabemos si ese enunciado es verdadero? Los metaf\xc3\xadsicos hubieran respondido: por supuesto no a trav\xc3\xa9s de la evidencia emp\xc3\xadrica, pues esa clase de evidencia no nos ha llevado a hablar del Ser. Son enunciados que son demostrados por la pura raz\xc3\xb3n, a priori. Pero recu\xc3\xa9rdese que los empiristas l\xc3\xb3gicos han negado que podamos hablar del mundo -enunciados sint\xc3\xa9ticos- sin experiencia de \xc3\xa9l -a priori-._NEWLINE_Los empiristas l\xc3\xb3gicos dicen: solo podemos hablar de c\xc3\xb3mo es el mundo si tenemos experiencia sensorial de \xc3\xa9l. Si hablamos del mundo, es porque lo percibimos mediante los sentidos. \xc2\xbfHay alguna otra manera de conocer el mundo, adem\xc3\xa1s de los sentidos? S\xc3\xad, mediante el razonamiento l\xc3\xb3gico-deductivo, es decir, lo a priori, como las matem\xc3\xa1ticas, la l\xc3\xb3gica y los significados conceptuales._NEWLINE_El sentido de una proposici\xc3\xb3n se determina, creyeron el primer Wittgenstein, Russell y los empiristas l\xc3\xb3gicos, por las experiencias sensoriales que nos pueden decir si esa proposici\xc3\xb3n es verdadera o falsa. Si no hay experiencias sensoriales que nos puedan decir si "El Ser es inm\xc3\xb3vil" es verdadero o falso, entonces "El Ser es inm\xc3\xb3vil" carece de sentido._NEWLINE_Se puede aducir que \'el Ser es inm\xc3\xb3vil\' es un enunciado completamente bien estructurado, gramaticalmente hablando; pero los empiristas l\xc3\xb3gicos establecen que solo se pueden calificar como proposiciones aquellas que son producto de la l\xc3\xb3gica, de la matem\xc3\xa1tica o que pueden ser emp\xc3\xadricamente comprobadas -o, para Popper, susceptibles a la falsacion. Toda otra oraci\xc3\xb3n es una pseudoproposici\xc3\xb3n._NEWLINE_Enunciados como "el Ser es inm\xc3\xb3vil" o "la Nada nadea" parecen estar bien estructurados en una forma sujeto-predicado: "el Ser" y "la Nada" ser\xc3\xadan los sujetos de las dos frases; "es inm\xc3\xb3vil" y "nadea" sus respectivos predicados. Sin embargo, \'Ser\' y \'Nada\' no son sujetos: uno es un verbo y el otro es un cuantificador. Cometemos la falacia de reificaci\xc3\xb3n al creer que son sujetos. En otras pseudoproposiciones tales como \'Dios posee infinitos atributos\' o \'Tengo libre voluntad\', el problema es que no hay manera de comprobar esto emp\xc3\xadricamente: nadie puede ver a Dios y reconocerlo en sus infinitos atributos._NEWLINE_Los problemas de la metaf\xc3\xadsica, entonces, dicen los empiristas l\xc3\xb3gicos, son pseudoproblemas: no pueden resolverse, sino que deben disolverse mediante un an\xc3\xa1lisis del lenguaje, con ayuda de la l\xc3\xb3gica. Tal an\xc3\xa1lisis nos probar\xc3\xa1 que no nos refer\xc3\xadamos a cuestiones de hecho, sino que est\xc3\xa1bamos usando mal el lenguaje. Este mal uso es denominado por Carnap "lenguaje de pseudo-objeto", porque parece referirse a objetos o hechos en el mundo, pero no es as\xc3\xad. El "lenguaje-objeto" real es el lenguaje de las ciencias, como proposiciones como "La Luna es redonda" o "El agua es H2O", que s\xc3\xad se refieren al mundo._NEWLINE_Por esto mismo, la metaf\xc3\xadsica ser\xc3\xada borrada del mapa simplemente analizando y encontrando los errores que yac\xc3\xadan en ella. Algo muy parecido suceder\xc3\xada con la \xc3\xa9tica y la est\xc3\xa9tica. La \xc3\xa9tica se ir\xc3\xada de la filosof\xc3\xada porque enunciados como "odiar es malo" no son en realidad enunciados declarativos -no hablan de cuestiones de hecho-, sino imperativos: dicen algo que debe hacerse. Sin embargo, estos imperativos cometen la falacia naturalista al derivar lo que debe ser el caso, de lo que de hecho es el caso. Por esto la \xc3\xa9tica se mover\xc3\xada de la filosof\xc3\xada al campo de la psicolog\xc3\xada, que nos dir\xc3\xada porqu\xc3\xa9 de hecho creemos que ciertas cosas son buenas y otras malas. Lo mismo, con las apropiadas sustituciones, suceder\xc3\xada con la est\xc3\xa9tica. Los elementos metaf\xc3\xadsicos de las dos materias ser\xc3\xadan, por supuesto, eliminados.\n_START_SECTION_\nReduccionismo, enunciados protocolares, fundamentos del conocimiento y epistemolog\xc3\xada\n_START_PARAGRAPH_\nEntonces: el sentido de una proposici\xc3\xb3n se determina emp\xc3\xadricamente. Si esto es as\xc3\xad, entonces para toda proposici\xc3\xb3n con sentido en el lenguaje-f\xc3\xadsico (como "La Luna es redonda"), hay una proposici\xc3\xb3n en el lenguaje-sensorial que le corresponde. (Una proposici\xc3\xb3n en lenguaje sensorial es la que reporta inmediatamente los datos recibidos por los cinco sentidos humanos, agreg\xc3\xa1ndole cuantificadores, conectivas y coordenadas espaciotemporales para hacerla significativa: "Hay un rojo blando y \xc3\xa1cido aqu\xc3\xad, en este momento"; o: "a las 7 de la ma\xc3\xb1ana del jueves, vi un redondo blanco en tal y tal lugar")._NEWLINE_Es decir, la oraci\xc3\xb3n "La Luna es redonda" puede reducirse a enunciados como "Hay un objeto blanco y redondo en este momento tal que lo llamamos Luna". Carnap y algunos otros, como Schlick, cre\xc3\xadan que estos enunciados eran el fundamento de nuestro conocimiento. Ellos llamaron a estos enunciados en el lenguaje-sensorial enunciados protocolares. Esto es, que para saber si est\xc3\xa1bamos justificados para decir que sabemos tal o cual proposici\xc3\xb3n, debemos apelar a estos enunciados (recordemos que el sentido de una proposici\xc3\xb3n son sus condiciones de verificaci\xc3\xb3n emp\xc3\xadrica)._NEWLINE_Para otro miembro del C\xc3\xadrculo de Viena, Otto Neurath, el fundamento del conocimiento no son estas proposiciones, y de hecho el conocimiento no tiene fundamento: el conocimiento se da solo entre sistemas coherentes de proposiciones, y la justificaci\xc3\xb3n no es asim\xc3\xa9trica (esto es, no hay m\xc3\xa1s justificaci\xc3\xb3n en una proposici\xc3\xb3n que en otra), sino que se otorga mutuamente entre proposiciones. Moritz Schlick debati\xc3\xb3 con \xc3\xa9l y, de hecho, este mismo debate durar\xc3\xada -a\xc3\xban cuando el empirismo l\xc3\xb3gico ya hab\xc3\xada sido rechazado- en el centro de la epistemolog\xc3\xada por casi todo el siglo XX: el debate fundacionalismo/coherentismo.\n_START_SECTION_\nA priori\n_START_PARAGRAPH_\nHay 2 maneras en que una proposici\xc3\xb3n puede tener sentido: hablando acerca del mundo y por tanto teniendo condiciones de verificaci\xc3\xb3n emp\xc3\xadrica bien determinadas, o no hablando acerca del mundo. Hemos visto que los enunciados acerca del mundo -sint\xc3\xa9ticos-, para los empiristas l\xc3\xb3gicos, solo pod\xc3\xadan ser a posteriori, es decir, solo comprobables emp\xc3\xadricamente. Pero tambi\xc3\xa9n hay otra manera de conocer algo: a priori._NEWLINE_S\xc3\xa9 que 2\xc3\x972 es 4, siempre, y no tengo -aunque puedo hacerlo, claro- que contar con mis dedos o encerrarme en el laboratorio para saberlo: lo s\xc3\xa9 solamente calculando. De la misma manera, s\xc3\xa9 que ning\xc3\xban soltero est\xc3\xa1 casado, y sin necesidad de recurrir a un experimento. Tambi\xc3\xa9n s\xc3\xa9 que, por modus ponens, puedo deducir la proposici\xc3\xb3n \'y\' dadas dos premisas: si \'x\', entonces \'y\', y es el caso que \'x\'. Para esto tampoco necesito ninguna experimentaci\xc3\xb3n, no necesito recurrir al mundo. Conozco esto de manera a priori, sin experiencia. Pero, como lo conozco sin necesidad de experiencia, entonces ni el modus ponens, ni la multiplicaci\xc3\xb3n de 2 por 2, ni la solter\xc3\xada de los no casados me dicen algo sobre el mundo. \xc2\xbfC\xc3\xb3mo iban a hacerlo, si puedo conocerlos sin experiencias emp\xc3\xadricas? Y como no me dicen nada sobre el mundo, entonces son proposiciones anal\xc3\xadticas, que son verdaderas solo en virtud del significado, y de las reglas estipuladas. "Todo soltero es no casado" es verdadero porque ser soltero significa no estar casado. 2\xc3\x972=4 es verdadero por los usos estipulados que les damos a los signos \'\xc3\x97\' e \' = \', adem\xc3\xa1s de las reglas que seguimos al darles ese uso, y los significados que les damos a los signos 2 y 4. [(P-->Q)&P]-->Q es verdadero tambi\xc3\xa9n porque as\xc3\xad funciona nuestro lenguaje, y porque as\xc3\xad hemos dicho que funcionan los signos & y --> y las metavariables P y Q._NEWLINE_Por esto, todas las verdades a priori son, para los empiristas l\xc3\xb3gicos, anal\xc3\xadticas. Y como son a priori deben ser necesarias._NEWLINE_Recordemos que las proposiciones sint\xc3\xa9ticas son aqu\xc3\xa9llas cuyo valor de verdad depende de los hechos en el mundo. Y por esto son contingentes: pueden o podr\xc3\xadan no haber sucedido o no suceder. Yo podr\xc3\xada no estar redactando este art\xc3\xadculo (pues podr\xc3\xada estar estudiando para el examen), t\xc3\xba podr\xc3\xadas no estar leyendo esto, hoy puede llover, S\xc3\xb3crates podr\xc3\xada no haber nacido, es posible que ma\xc3\xb1ana muera el presidente de la naci\xc3\xb3n._NEWLINE_Ahora, hemos dicho que los anal\xc3\xadticos son verdaderos no en funci\xc3\xb3n del mundo, sino en funci\xc3\xb3n del significado y las reglas. \'2\xe2\x80\x931=1\' siempre va a ser verdadero, claro, siempre que haya tales significados y reglas. Pero si, en otro lenguaje, \'chango\' fuera lo que nosotros entendemos por \'2\'; \'perro\' lo que nosotros por \'1\'; \'corre\' por \'-\'; y \'tira de materias\' por =\'; entonces \'chango corre perro tira de materias perro\' seguir\xc3\xada siendo verdadero, puesto que no han variado las reglas de la \'operaci\xc3\xb3n\' sino un cambio (renombramiento) en las variables involucradas._NEWLINE_Esto nos dice por qu\xc3\xa9 todos los enunciados que son anal\xc3\xadticos son a priori, y tambi\xc3\xa9n necesariamente verdaderos._NEWLINE_Cuando a una proposici\xc3\xb3n o conjunto de proposiciones se les hace una tabla de verdad, y resulta que tal proposici\xc3\xb3n es verdadera en todos los casos, decimos que esa proposici\xc3\xb3n es tautol\xc3\xb3gica. Esto sucede con las proposiciones anal\xc3\xadticas, y justo por eso decimos que son necesarias._NEWLINE_Para los positivistas l\xc3\xb3gicos, entonces (siguiendo al primer Wittgenstein), todos los enunciados anal\xc3\xadticos son tautolog\xc3\xadas, es decir, que son siempre verdaderas. (Los enunciados que son siempre falsos se llaman autocontradictorios)\n_START_SECTION_\nUnificaci\xc3\xb3n de la ciencia\n_START_PARAGRAPH_\nRecordemos que un enunciado en el lenguaje f\xc3\xadsico puede reducirse a otro en el lenguaje sensorial: "ah\xc3\xad hay una mesa" puede reducirse a algo as\xc3\xad como "en tal lugar y en tal momento, percibo color caf\xc3\xa9, forma rectangular...", etc\xc3\xa9tera. Y estos enunciados ser\xc3\xadan la base de nuestro conocimiento._NEWLINE_Siendo esto as\xc3\xad, entonces el proyecto empirista parec\xc3\xada posible: reducir toda la ciencia natural a enunciados protocolares. Carnap introduce -poco despu\xc3\xa9s y frente a los problemas que esto implicaba- adem\xc3\xa1s de experiencia sensorial, l\xc3\xb3gica y teor\xc3\xada de conjuntos._NEWLINE_Russel y Whitehead ya hab\xc3\xadan iniciado la tarea de la reducci\xc3\xb3n de la matem\xc3\xa1tica a la l\xc3\xb3gica. Si pod\xc3\xadamos hacer esta reducci\xc3\xb3n, los grandes teoremas y las enormes demostraciones resultar\xc3\xadan m\xc3\xa1s claras, pues conocer\xc3\xadamos los fundamentos. De igual manera, las teor\xc3\xadas en las ciencias naturales ser\xc3\xadan m\xc3\xa1s claras y m\xc3\xa1s seguras conociendo en qu\xc3\xa9 estaban fundadas: en qu\xc3\xa9 enunciados protocolares._NEWLINE_Y como toda iba a ser reducido a enunciados protocolares, entonces la ciencia natural ser\xc3\xada vista como un extenso conjunto de tales enunciados.\n_START_SECTION_\nInducci\xc3\xb3n y falsabilidad\n_START_PARAGRAPH_\nUn enorme problema que Hume hered\xc3\xb3 es, b\xc3\xa1sicamente, c\xc3\xb3mo justificamos la inducci\xc3\xb3n (es decir, dicho vagamente, pasar de lo particular a lo general). Hume se dio cuenta de que no es v\xc3\xa1lido pasar de lo que de hecho es y ha sido el caso, a lo que ser\xc3\xa1 o debe ser el caso, sin ninguna justificaci\xc3\xb3n para ello._NEWLINE_Este problema pone en cuesti\xc3\xb3n toda la ciencia natural, que se basa en razonamientos inductivos. As\xc3\xad, algunos miembros del C\xc3\xadrculo de Viena (entre ellos Carnap y Reichenbach) trataron de buscar una soluci\xc3\xb3n. Claro que no hubo una definitiva._NEWLINE_Karl Popper es un personaje muy relacionado con el C\xc3\xadrculo de Viena, pero que nunca se confirm\xc3\xb3 positivista. Sin embargo, su filosof\xc3\xada estuvo muy cercana a la del C\xc3\xadrculo. Su respuesta al problema de la inducci\xc3\xb3n es que la ciencia no avanza confirmando teor\xc3\xadas observacionalmente, sino demostrando que no contradicen la experiencia. Esto es, a grandes rasgos, el falsacionismo._NEWLINE_Popper critica severamente el inductivismo y lo desbanca de la filosof\xc3\xada de la ciencia moderna mediante la l\xc3\xb3gica y las tesis del falibilismo. Es m\xc3\xa1s, demuestra que el justificacionismo cient\xc3\xadfico es incorrecto debido a que los enunciados observables (emp\xc3\xadricos) no pueden ser probados, sino que simplemente pueden ser aceptados o rechazados por convenci\xc3\xb3n atendiendo a las teor\xc3\xadas experimentales, instrumentos y criterios racionales com\xc3\xbanmente aceptados en el momento._NEWLINE_Seg\xc3\xban el falsacionismo, una teor\xc3\xada solo ser\xc3\xa1 cient\xc3\xadfica si junto a ella se declara qu\xc3\xa9 hecho o conjunto de hechos podr\xc3\xadan refutarla. Esto se conoce como el criterio de demarcaci\xc3\xb3n. Las hip\xc3\xb3tesis o teor\xc3\xadas que no sean falsables de esta forma ser\xc3\xa1n pseudocient\xc3\xadficas, mientras que las falsables ser\xc3\xa1n cient\xc3\xadficas y podr\xc3\xa1n ser refutadas o corroboradas conforme se realicen experimentos, los cuales ir\xc3\xa1n dirigidos a conseguir su refutaci\xc3\xb3n. Por otra parte, una teor\xc3\xada cient\xc3\xadfica se rechazar\xc3\xada si es refutada, lo cual se consigue a trav\xc3\xa9s de un experimento que la contradiga. A este experimento se le suele llamar experimento crucial.\n_START_SECTION_\nFilosof\xc3\xada y an\xc3\xa1lisis l\xc3\xb3gico\n_START_PARAGRAPH_\nYa Wittgenstein, en el Tractatus logico-philosophicus,\xe2\x80\x8b hab\xc3\xada dicho que la \xc3\xbanica manera que quedaba de hacer filosof\xc3\xada, despu\xc3\xa9s de eliminar la metaf\xc3\xadsica, era el an\xc3\xa1lisis._NEWLINE_Toda filosof\xc3\xada es \xe2\x80\x9ccritica ling\xc3\xbc\xc3\xadstica\xe2\x80\x9d. (En todo caso, no en el sentido de Fritz Mauthner.) M\xc3\xa9rito de Russell es haber mostrado que la forma aparente de la proposici\xc3\xb3n no tiene por qu\xc3\xa9 ser su forma real._NEWLINE_La proposici\xc3\xb3n es una figura de la realidad.\xe2\x80\x8b_NEWLINE_\xc3\x89sta es la propuesta del empirismo l\xc3\xb3gico: sin metaf\xc3\xadsica, psicolog\xc3\xada o ramas normativas, lo que queda es el an\xc3\xa1lisis l\xc3\xb3gico. La filosof\xc3\xada ser\xc3\xada el an\xc3\xa1lisis de las proposiciones de la ciencia, que ser\xc3\xadan purificadas de todo sinsentido y toda metaf\xc3\xadsica, y fundamentadas en la teor\xc3\xada del conocimiento (epistemolog\xc3\xada).\n_START_SECTION_\nCr\xc3\xadticas al positivismo l\xc3\xb3gico\n_START_PARAGRAPH_\nLudwig Wittgenstein en sus Investigaciones filos\xc3\xb3ficas,\xe2\x80\x8b Popper en La l\xc3\xb3gica de la investigaci\xc3\xb3n cient\xc3\xadfica, Quine en Desde un punto de vista l\xc3\xb3gico y otros, hicieron cr\xc3\xadticas a los postulados fundamentales del empirismo l\xc3\xb3gico. De hecho, nunca hubo un acuerdo un\xc3\xa1nime dentro del C\xc3\xadrculo de Viena. _NEWLINE_Hempel (en "Problemas y cambios en el criterio empirista del significado") hizo cr\xc3\xadticas al verificacionismo de Ayer._NEWLINE_Popper critic\xc3\xb3 la idea de la inducci\xc3\xb3n partiendo de la aplicaci\xc3\xb3n de la l\xc3\xb3gica formal. Seg\xc3\xban Popper, es inv\xc3\xa1lido extraer enunciados generales a partir de enunciados particulares; es decir, es err\xc3\xb3neo en t\xc3\xa9rminos l\xc3\xb3gicos, concluir del enunciado: algunos X se comportan de manera Z, el enunciado: todos los X se comportan de manera Z. Adem\xc3\xa1s, critica el verificacionismo, ya que en una teor\xc3\xada debe ser posible verificar todos los postulados para decir que es verdadera, lo cual es imposible. M\xc3\xa1s bien, se deber\xc3\xada concluir que la teor\xc3\xada es falsa si una de sus predicciones es falsa (Falsacionismo de Popper)._NEWLINE_Entre otros importantes cr\xc3\xadticos del positivismo l\xc3\xb3gico est\xc3\xa1n Imre Lakatos , quien desarroll\xc3\xb3 el Falsacionismo sofisticado en los programas de investigaci\xc3\xb3n, Thomas S. Kuhn con su visi\xc3\xb3n relativista, hist\xc3\xb3rica y sociol\xc3\xb3gica de la ciencia, con el principal aporte del t\xc3\xa9rmino Paradigma y las Revoluciones cient\xc3\xadficas y Paul Feyerabend quien plantea que no existen criterios \xc3\xbanicos de juicio y que promueve el Anarquismo Metodol\xc3\xb3gico como una visi\xc3\xb3n de ciencia m\xc3\xa1s abierta y fruct\xc3\xadfera. Adem\xc3\xa1s, hace una apuesta por otros tipos de conocimiento, fuera del conocimiento cient\xc3\xadfico, como es el conocimiento del psicoan\xc3\xa1lisis o de la brujer\xc3\xada._NEWLINE_Entre los cr\xc3\xadticos de origen hispanoamericanos del empirismo l\xc3\xb3gico destaca por la originalidad y envergadura de su propuesta alternativa el argentino Mario Bunge, quien a pesar de preconizar la potencia del an\xc3\xa1lisis filos\xc3\xb3fico formal, se distancia del empirismo l\xc3\xb3gico por su denodada defensa de la metaf\xc3\xadsica (que identifica con la ontolog\xc3\xada) y por su realismo integral.\n_START_SECTION_\nEl empirismo l\xc3\xb3gico como no cognitivamente significativo seg\xc3\xban sus propios criterios\n_START_PARAGRAPH_\nHa sido se\xc3\xb1alado por pensadores como, por ejemplo, el f\xc3\xadsico David Deutsch,\xe2\x80\x8b que el empirismo l\xc3\xb3gico encierra un conflicto inmediato con sus propios t\xc3\xa9rminos. Esto es debido a que la frase que define el positivismo l\xc3\xb3gico es la siguiente: "un enunciado es cognitivamente significativo solo si, o posee un m\xc3\xa9todo de verificaci\xc3\xb3n emp\xc3\xadrica o es anal\xc3\xadtico". Ahora bien, este enunciado encerrado entre comillas no ser\xc3\xada seg\xc3\xban el propio criterio contenido en \xc3\xa9l un enunciado cognitivamente significativo, dado que ni puede ser verificado emp\xc3\xadricamente (pues no se presta a comprobaci\xc3\xb3n experimental), ni es anal\xc3\xadtico (puesto que no se trata de un enunciado propio del razonamiento matem\xc3\xa1tico)._NEWLINE_Sin embargo es posible percibir si un enunciado tiene sentido. \xc2\xbfPuedes saber cu\xc3\xa1l de los 3 enunciados tiene sentido?_NEWLINE_1. "Abracadabra es una segunda intenci\xc3\xb3n"._NEWLINE_2. "La bicicleta est\xc3\xa1 a la izquierda del auto"._NEWLINE_3. "Un extraterrestre inmaterial vive en un exoplaneta inmaterial"._NEWLINE_Al ser verificable o falsable la segunda frase, notamos que tiene sentido.\n_START_SECTION_\nPositivismo, filosof\xc3\xada anal\xc3\xadtica y metaf\xc3\xadsica\n_START_PARAGRAPH_\nLa filosof\xc3\xada del positivismo l\xc3\xb3gico fue quiz\xc3\xa1 una de las m\xc3\xa1s influyentes durante la primera mitad del siglo XX, junto a la metaf\xc3\xadsica continental alemana y francesa. Aunque el positivismo l\xc3\xb3gico fue rechazado en sus mismos t\xc3\xa9rminos, su influencia perdur\xc3\xb3 en lo que se conoce como filosof\xc3\xada anal\xc3\xadtica._NEWLINE_Sin embargo, creer que la filosof\xc3\xada anal\xc3\xadtica contempor\xc3\xa1nea es positivista, es un craso error._NEWLINE_Posteriormente se vio la necesidad de formular teor\xc3\xadas metaf\xc3\xadsicas/ontol\xc3\xb3gicas y \xc3\xa9ticas, pero, para evitar sinsentidos, ahora escudadas con la poderosa arma de la l\xc3\xb3gica._NEWLINE_A\xc3\xban hoy sobrevive la ruptura entre filosof\xc3\xada anal\xc3\xadtica y filosof\xc3\xada continental (herederos de Hegel, Heidegger, etc), y no se ve una manera de resolverla.'