b'\n_START_ARTICLE_\nLenguas ur\xc3\xa1licas\n_START_SECTION_\nHistoria\n_START_PARAGRAPH_\nEl primer trabajo sistem\xc3\xa1tico de parentesco entre algunas de las lenguas que se consideran parte de la familia ur\xc3\xa1lica se debe a J\xc3\xa1nos Sajnovics de 1770. En ese trabajo en particular se suger\xc3\xada que las lenguas sami y h\xc3\xbangara estaban emparentadas. Ese trabajo fue ampliado por Samuel Gyarmathi en 1799. Y aunque frecuentemente se menciona que sus trabajos establecieron la familia sobre bases firmes, esa afirmaci\xc3\xb3n no puede aceptarse, ya que el primer trabajo donde se usa de forma sistem\xc3\xa1tica el m\xc3\xa9todo comparativo es el de J\xc3\xb3zsef Budenz 1869.\xe2\x80\x8b El trabajo de Budenz fue ampliamente revisado, de hecho solo el 19\xc2\xa0% de su lista de cognados involucraba solo a las lenguas ur\xc3\xa1licas, y muchos de sus cognados ya no se consideran correctos. El trabajo de Donner critic\xc3\xb3 la obra de Budenz y rechaz\xc3\xb3 la clasificaci\xc3\xb3n interna que \xc3\xa9ste propon\xc3\xada para las lenguas ur\xc3\xa1licas. Donner intent\xc3\xb3 efectuar un trabajo que no se basara simplemente en correspondencias l\xc3\xa9xicas y propuso que el vogul, el ostyak y el h\xc3\xbangaro formaban un grupo especial cercano al grupo ugrio.\n_START_SECTION_\nRelaci\xc3\xb3n con otras lenguas\n_START_PARAGRAPH_\nSe han realizado muchos esfuerzos para relacionar las lenguas ur\xc3\xa1licas entre s\xc3\xad y con otras lenguas, generalmente pertenecientes a otro de los grandes grupos ling\xc3\xbc\xc3\xadsticos del planeta (ver #Parentesco con otras lenguas).\n_START_SECTION_\nMorfolog\xc3\xada\n_START_PARAGRAPH_\nAunque se dice frecuentemente que las lenguas ur\xc3\xa1licas tienen un sistema de flexi\xc3\xb3n nominal desarrollado, lo cierto es que solo unas pocas lenguas distinguen m\xc3\xa1s de cuatro casos. Entre estas lenguas est\xc3\xa1 el fin\xc3\xa9s, donde la reconstrucci\xc3\xb3n interna ha mostrado que parte de su flexi\xc3\xb3n es una innovaci\xc3\xb3n reciente formada por marcas de caso genuinas m\xc3\xa1s antiguas fusionadas con postoposiciones. Aunque algunas reconstrucciones proponen hasta 8 casos morfol\xc3\xb3gicos, a partir de formas que no se encuentran solo en algunas lenguas, parece que solo pueden reconstruirse con cierta seguridad un locativo (*-nA), un ablativo/separativo (*-tA) y un lativo (*-\xc5\x8b). Curiosamente algunas de estas formas parecen tener paralelos fuera de las lenguas ur\xc3\xa1licas, en concreto entre las lenguas yukaghir y algunas lenguas altaicas, por lo que dichas marcas podr\xc3\xadan deberse a un fen\xc3\xb3meno de sprachbund._NEWLINE_En cuanto a la morfolog\xc3\xada verbal, no se han podido reconstruir claramente las formas de tiempo, aspecto del protour\xc3\xa1lico, aunque se han propuesto algunas formas que aparecen en varias lenguas ur\xc3\xa1licas, sin que est\xc3\xa9 claro cu\xc3\xa1les eran las formas originales. Igualmente se han reconstruido varias marcas de plural y dual._NEWLINE_Entre las formas de plural que parecen tener cierta distribuci\xc3\xb3n complementaria, en funci\xc3\xb3n de que existan o no posesivos, est\xc3\xa1n las marcas *-t (sin posesivos), *-n, *-k e *-j/*-i. La marca -t es la forma no marcada de plural del nombre en la mayor\xc3\xada de las lenguas modernas (fin\xc3\xa9s, khanty, mansi, samoyedo) y tambi\xc3\xa9n aparece a veces en el verbo. La marca -n aparece en komi, udmurto y samoyedo, tambi\xc3\xa9n en estonio junto con posesivos. Las otras dos marcas aparecen m\xc3\xa1s restringidamente en varias lenguas, aunque en h\xc3\xbangaro y en fin\xc3\xa9s existen rastros abundantes de -i en casos oblicuos.\xe2\x80\x8b\n_START_SECTION_\nProto-ur\xc3\xa1lico\n_START_PARAGRAPH_\nEl principal trabajo de reconstrucci\xc3\xb3n del proto-ur\xc3\xa1lico se debe a Janhunen (1981). A pesar del nombre proto-ur\xc3\xa1lico, este trabajo se bas\xc3\xb3 solo en algunas lenguas ur\xc3\xa1licas, en concreto Janhunen compar\xc3\xb3 sistem\xc3\xa1ticamente formas del proto-fino-p\xc3\xa9rmico\xe2\x80\x8b y formas del proto-samoyedo. No se tuvieron en cuenta originalmente ni las lenguas ugrias, ya que no exist\xc3\xada una reconstrucci\xc3\xb3n disponible del proto-ugrio._NEWLINE_El trabajo m\xc3\xa1s extenso de recopilaci\xc3\xb3n de reconstrucciones es el Uralisches Eymologisches W\xc3\xb6rterbuch (1986, 1991),\xe2\x80\x8b que tiene aproximadamente unos 475 t\xc3\xa9rminos y afijos reconstruidos.\xe2\x80\x8b Sin embargo, dicho trabajo presenta numerosas dificultades porque muchas de las derivaciones etimol\xc3\xb3gicas presentan irregularidades y se necesita m\xc3\xa1s trabajo para llegar a una reconstrucci\xc3\xb3n tan detallada como la del proto-indoeuropeo o dilucidar si la familia ur\xc3\xa1lica es una unidad filogen\xc3\xa9tica v\xc3\xa1lida. En particular, diversos autores, entre los que se encuentran Tauli (1966), Suhonen (1999:248),\xe2\x80\x8b Pusztay (1995, 1997) y A. Marcantonio (2002), han sugerido que algunas de las similaridades se explican mejor mediante sprachbund y amplios pr\xc3\xa9stamos l\xc3\xa9xicos en \xc3\xa9poca prehist\xc3\xb3rica y que debe ser revisado el modelo que presupone que las lenguas ur\xc3\xa1licas constituyen una familia gen\xc3\xa9tica bien establecida y no relacionada con ninguna otra lengua altaica.\xe2\x80\x8b'