b'\n_START_ARTICLE_\nDoctrina del fruto del \xc3\xa1rbol envenenado\n_START_PARAGRAPH_\nLa doctrina del fruto del \xc3\xa1rbol envenenado o fruto del \xc3\xa1rbol venenoso\xe2\x80\x8b_NEWLINE_hace referencia a una met\xc3\xa1fora legal empleada en algunos pa\xc3\xadses_NEWLINE_(al menos en_NEWLINE_Argentina,_NEWLINE_Colombia,_NEWLINE_Espa\xc3\xb1a,\xe2\x80\x8b_NEWLINE_Estados Unidos,_NEWLINE_M\xc3\xa9xico\xe2\x80\x8b y_NEWLINE_Venezuela)_NEWLINE_relacionado con la valoraci\xc3\xb3n de la prueba en un proceso penal, que consiste en desestimar cualquier medio probatorio obtenido por v\xc3\xadas ileg\xc3\xadtimas.\xe2\x80\x8b_NEWLINE_La l\xc3\xb3gica de la frase es que si la fuente de la prueba (el \xc2\xab\xc3\xa1rbol\xc2\xbb) se corrompe, entonces cualquier cosa que se gana de \xc3\xa9l (el \xc2\xabfruto\xc2\xbb) tambi\xc3\xa9n lo est\xc3\xa1,_NEWLINE_es decir, si a trav\xc3\xa9s de medios ilegales se obtiene una prueba y, a su vez, esta conduce a obtener otras, todas ellas resultan contaminadas por la ilegalidad de la primera.\xe2\x80\x8b_NEWLINE_Por ejemplo, si un oficial de polic\xc3\xada realiza una allanamiento sin atenerse a la normativa legal que regula los allanamientos y obtuviera la llave de un armario de estaci\xc3\xb3n de tren que lo conduce a un crimen de homicidio; en ese caso la prueba obtenida de manera ilegal (llave del armario) no podr\xc3\xada agregarse al proceso ni tenerse en cuenta para la decisi\xc3\xb3n del Tribunal respecto de su culpabilidad o inocencia.\n_START_SECTION_\nHistoria\n_START_PARAGRAPH_\nLa doctrina del fruto del \xc3\xa1rbol envenenado es una derivaci\xc3\xb3n de la doctrina de las reglas de exclusi\xc3\xb3n que consiste en desestimar cualquier medio probatorio obtenido por v\xc3\xadas ileg\xc3\xadtimas. La raz\xc3\xb3n de ser de dicha doctrina consiste en administrar de la mejor manera posible el sistema de justicia, ya que de hacer lugar a dichas pruebas y fundar en ellas una decisi\xc3\xb3n judicial se "compromete la buena administraci\xc3\xb3n de justicia al pretender constituirla en beneficiaria del hecho il\xc3\xadcito" (Fiorentino, Diego E - CSJN - Fallos: t. 303, p. 1938).-. La doctrina de las reglas de exclusi\xc3\xb3n comenz\xc3\xb3 a aplicarse en Estados Unidos a partir del caso Weeks c/E.E. U.U. del a\xc3\xb1o 1914, siendo receptado en nuestro pa\xc3\xads por primera vez en el caso Charles Hermanos, en el cual por medio de un allanamiento sin orden judicial se incautaron documentos que luego se pretendieron utilizar contra los imputados._NEWLINE_A partir de la doctrina de las reglas de exclusi\xc3\xb3n surge lo que se conoce como la doctrina del fruto del \xc3\xa1rbol envenenado o fruto del \xc3\xa1rbol venenoso, la cual tambi\xc3\xa9n tiene sus or\xc3\xadgenes en Estados Unidos a partir del caso Silverthorne Lumber Company c/ EE. UU. del a\xc3\xb1o 1920\xe2\x80\x8b, donde los agentes del gobierno ingresaron mediante allanamiento sin orden judicial a las oficinas de Silverthorne quien fue detenido por los libros contables hallados. La Corte estadounidense declar\xc3\xb3 ilegales todas las pruebas obtenidas en dicho allanamiento dando origen a la doctrina del fruto del \xc3\xa1rbol envenenado.\n_START_SECTION_\nAlcance\n_START_PARAGRAPH_\nLa doctrina del fruto del \xc3\xa1rbol envenenado no se refiere \xc3\xbanicamente a las pruebas obtenidas de manera il\xc3\xadcita sino que extiende sus efectos a cualquier prueba que directa o indirectamente y por cualquier nexo est\xc3\xa9 viciada, es decir, arrastra sus efectos a todas aquellas pruebas relacionadas y derivadas. Es decir, mientras que las reglas de exclusi\xc3\xb3n desestiman cualquier medio probatorio obtenido por v\xc3\xadas ileg\xc3\xadtimas, con la doctrina del fruto del \xc3\xa1rbol envenenado se extienden sus efectos a todos aquellos medios que por alguna raz\xc3\xb3n o nexo est\xc3\xa9n relacionados de manera directa o indirecta con la primera prueba viciada.\n_START_SECTION_\nExcepciones\n_START_PARAGRAPH_\nComo en todo \xc3\xa1mbito del derecho existen reglas y excepciones a dichas reglas, como si se tratase de un juego de ajedrez en el que se intenta prever todo lo que va a acontecer y de esa manera anticiparse a las posibles jugadas de nuestro oponente, teniendo una respuesta para cada caso en concreto. En el \xc3\xa1mbito jur\xc3\xaddico, en realidad, el legislador trata de abarcar la mayor cantidad de situaciones posibles, siendo receptado por los jueces a trav\xc3\xa9s de t\xc3\xa9cnicas de interpretaci\xc3\xb3n din\xc3\xa1micas para adecuar a los tiempos que corren la situaci\xc3\xb3n jur\xc3\xaddica definida en la norma._NEWLINE_Como se dijo, el principio que deriva de la doctrina del fruto del \xc3\xa1rbol envenenado tiende a eliminar toda prueba obtenida de manera il\xc3\xadcita, arrastrando sus efectos a todas aquellas otras pruebas que de alguna manera est\xc3\xa9n conectadas con la primera. Sin embargo, existen tres excepciones a la regla principal, ellas son: (1) la fuente independiente, esto es, que exista un cause de investigaci\xc3\xb3n diferente que permita obtener pruebas por una v\xc3\xada distinta de la empleada; (2) el descubrimiento inevitable, es decir, cuando las circunstancias habr\xc3\xadan llevado al mismo resultado, no siendo posible vincular casualmente la segunda prueba a la anterior; y (3) la cadena de causalidad entre la acci\xc3\xb3n ilegal y la prueba corrompida es tenue.\xe2\x80\x8b Tambi\xc3\xa9n se han mencionado otras limitaciones a la aplicaci\xc3\xb3n de las exclusiones probatorias, como la excepci\xc3\xb3n de la buena fe; el balancing test o principio de proporcionalidad y la teor\xc3\xada del riesgo. Al desarrollar y analizar las excepciones, Hairabedian expone la correlaci\xc3\xb3n que ha habido entre las distintas tendencias de la jurisprudencia en la materia y factores multidimensionales, tales como el contexto pol\xc3\xadtico, la procedencia, personalidad e ideolog\xc3\xada de jueces, etc.\xe2\x80\x8b\n_START_SECTION_\nCasos en Argentina\n_START_PARAGRAPH_\nEl art. 18 de la Constituci\xc3\xb3n Nacional regula la forma en que el Estado debe proceder cuando encuentre razones para procesar a una persona por la comisi\xc3\xb3n de un delito. Dicho art\xc3\xadculo es fundamental ya que de \xc3\xa9l se derivan todos los derechos y garant\xc3\xadas que asisten a toda persona que es acusada, sirvi\xc3\xa9ndole como arma para defenderse de todo el poder punitivo del Estado._NEWLINE__NEWLINE_Uno de los derechos que se desprenden del mencionado art\xc3\xadculo es el derecho de defensa, textualmente dice as\xc3\xad:_NEWLINE_Es inviolable la defensa en juicio de la persona y de los derechos_NEWLINE_Constituci\xc3\xb3n Nacional, art. 18_NEWLINE_A partir de all\xc3\xad se abre un abanico de mecanismos que derivan de \xc3\xa9l como ser: la posibilidad de intervenir en el proceso, derecho a ser o\xc3\xaddo, derecho a conocer los hechos que se le imputan de manera clara, precisa y circunstanciada, y en lo que aqu\xc3\xad nos interesa el derecho a controlar y producir prueba, es decir, las piezas procesales que sustentan el hecho imputable._NEWLINE_Teniendo en cuenta que toda persona cuenta con un estado de inocencia que no debe probar, sino que debe ser destruido por la prueba aportada por los \xc3\xb3rganos de persecuci\xc3\xb3n penal del Estado, en este sentido puede entenderse la defensa del imputado en cuanto a controlar el modo en que se pretende probar su culpabilidad, y de ah\xc3\xad la importancia de que el imputado y su defensor puedan controlar la prueba que se le intenta atribuir atendiendo a que no se trate de piezas obtenidas de manera ilegal._NEWLINE_La doctrina del fruto del \xc3\xa1rbol envenenado fue aplicada en centenares de fallos en nuestro pa\xc3\xads sentando precedentes y sirviendo de fundamentos en las estrategias de los abogados penalistas. Dentro de los m\xc3\xa1s destacados se encuentran:\n_START_SECTION_\nLuciano Bernardino Montenegro - CSJN (1981)\xe2\x80\x8b\n_START_PARAGRAPH_\nMontenegro hab\xc3\xada sido procesado y encontrado culpable por el delito de robo con armas. Lo relevante del caso es que El Tribunal para as\xc3\xad dictaminar se bas\xc3\xb3 en la confesi\xc3\xb3n hecha por el imputado en sede policial y bajo coacci\xc3\xb3n f\xc3\xadsica (tortura), intentando justificar el actuar de las autoridades policiales como decisivo para la soluci\xc3\xb3n de la causa. Asimismo, a partir de dicha declaraci\xc3\xb3n descubrieron otro hecho il\xc3\xadcito que no hab\xc3\xada sido denunciado. Sin embargo, la defensa de Montenegro interpuso recurso sobre la sentencia de condena por entender que la resoluci\xc3\xb3n del a quo result\xc3\xb3 violatoria del art. 18 de la Constituci\xc3\xb3n Nacional el cual determina expresamente la prohibici\xc3\xb3n de obligar a cualquier persona a declarar contra s\xc3\xad mismo, lo que deriva indefectiblemente en la inviolabilidad de la defensa en juicio._NEWLINE_Finalmente la Corte aplic\xc3\xb3 la doctrina del fruto del \xc3\xa1rbol envenenado para la valoraci\xc3\xb3n de la prueba aportada, sobre la que se intent\xc3\xb3 sustentar la imputaci\xc3\xb3n de Montenegro, por ser violatoria de derechos y garant\xc3\xadas fundamentales consagrados en nuestra Constituci\xc3\xb3n Nacional, ya que el imputado habr\xc3\xada sido v\xc3\xadctima de apremios ilegales lo que invalida por completo cualquier declaraci\xc3\xb3n obtenida por dichos medios.\n_START_SECTION_\nFiorentino Diego E. - CSJN (1984)\xe2\x80\x8b\n_START_PARAGRAPH_\nFiorentino es detenido, junto con su novia, por cuatro efectivos de la polic\xc3\xada al momento de ingresar a su domicilio. En dicha oportunidad es detenido e interrogado por los agentes por la presunci\xc3\xb3n de consumo o tenencia de estupefacientes, motivo por el cual el imputado termina confesando que efectivamente ten\xc3\xada marihuana en su habitaci\xc3\xb3n. Fue entonces que los policiales decidieron sacarle las llaves e ingresar al domicilio, dirigi\xc3\xa9ndose directamente a la habitaci\xc3\xb3n de Fiorentino donde finalmente encontraron marihuana. En base a los hechos y la prueba aportada por la polic\xc3\xada a Fiorentino lo condenan en primera instancia por el delito de tenencia de estupefacientes, siendo confirmado por la c\xc3\xa1mara. Sin embargo, la defensa interpuso recurso de queja ante la Corte por entender que se hab\xc3\xada tratado de un allanamiento ileg\xc3\xadtimo. Finalmente la Corte decidi\xc3\xb3 hacer lugar a la queja y revocar la sentencia apelada por entender que, en primer lugar el art. 18 de la Constituci\xc3\xb3n es muy claro en cuanto a la inviolabilidad del domicilio, dejando solo en casos excepcionales la posibilidad de su acceso, no habi\xc3\xa9ndose dado en el caso ninguna de las excepciones previstas por la ley. Por otra parte, si bien la polic\xc3\xada intent\xc3\xb3 hacer creer que el imputado y sus padres hab\xc3\xadan prestado consentimiento para que los efectivos ingresen a su domicilio, no se trat\xc3\xb3 de un consentimiento v\xc3\xa1lido dadas las circunstancias en que se prest\xc3\xb3. Respecto de los padres, estos ya se encontraban dentro del domicilio cuando los agentes decidieron entrar por lo que no pudieron nunca haber dado a conocer su voluntad, y el hecho de que no se hayan opuesto cuando advirtieron el ingreso de estos no puede ser exigido ya que no se trata de un comportamiento esperable en dicha situaci\xc3\xb3n. Por lo tanto, trat\xc3\xa1ndose de un allanamiento ileg\xc3\xadtimo la Corte entendi\xc3\xb3 que misma suerte deb\xc3\xada correr el secuestro practicado en dichas circunstancias haciendo uso de la doctrina del fruto del \xc3\xa1rbol envenenado, lo que llev\xc3\xb3 a absolver al imputado toda vez que las pruebas que sustentaban su condena hab\xc3\xadan sido obtenidas en dicho allanamiento.\n_START_SECTION_\nRayford, Reginald R. y otros s/tenencia de estupefacientes - CSJN (1986)\n_START_PARAGRAPH_\nEn este caso se trataba de un ciudadano estadounidense (Rayford) que se encontraba transitoriamente en el pa\xc3\xads y hab\xc3\xada interceptado por la polic\xc3\xada cuando caminaba una madrugada por la actual Ciudad Aut\xc3\xb3noma de Buenos Aires. En el momento de la detenci\xc3\xb3n, el imputado confes\xc3\xb3 al cuerpo policial que consum\xc3\xada marihuana y que ten\xc3\xada la sustancia en su domicilio, motivo por el cual la polic\xc3\xada fue hasta la residencia de Rayford y ante la presencia de un solo testigo procedieron a inspeccionar el lugar encontrando efectivamente la droga, lo que llev\xc3\xb3 a la detenci\xc3\xb3n del imputado. De camino a la comisar\xc3\xada, Rayford coment\xc3\xb3 a los polic\xc3\xadas qui\xc3\xa9nes fueron las persona que le hab\xc3\xadan suministrado la droga, lo que llev\xc3\xb3 a la detenci\xc3\xb3n de otras dos personas m\xc3\xa1s (ambas menores de edad). Por tales hechos a Rayford se lo procesa por el delito de tenencia de estupefacientes y a los menores por suministrarlos, pero en primera instancia los absolvieron por entender que el allanamiento no hab\xc3\xada cumplido con los recaudos legales. Sin embargo, el Fiscal apel\xc3\xb3 ante la C\xc3\xa1mara y esta termin\xc3\xb3 validando las actuaciones del cuerpo policial y por ende, condenando a los imputados._NEWLINE_Ante tales circunstancias, la defensa de uno de los imputados recurre la sentencia ante la Corte por entender que la base de la imputaci\xc3\xb3n se encontraba viciada por cuanto violentaba las garant\xc3\xadas constitucionales previstas en el art. 18 de la Constituci\xc3\xb3n Nacional. Finalmente, la Corte termin\xc3\xb3 absolviendo a los imputados, revocando la sentencia apelada, por entender que la confesi\xc3\xb3n hecha por Rayford no pudo haber sido tenida como v\xc3\xa1lida toda vez que se trataba de una persona extranjera que no dominaba el idioma y no conoc\xc3\xada, ni tampoco se le dio a conocer, nuestra normativa legal en materia penal en cuanto a la prohibici\xc3\xb3n de declarar contra s\xc3\xad mismo, la posibilidad que tiene toda persona de no prestar declaraciones sin que ello importe una presunci\xc3\xb3n en su contra, los requisitos que se deben cumplir para allanar un domicilio, etc. Tampoco puede decirse que hubo consentimiento v\xc3\xa1lido por parte del imputado en cuanto a que se realice el allanamiento en tales condiciones (con la presencia de un solo testigo, sin orden judicial y sin que se hayan dado las excepciones previstas en la ley para inmiscuirse en el domicilio de una persona), por el hecho de que no haya realizado ninguna objeci\xc3\xb3n, ya que la Corte ya se hab\xc3\xada expresado en varios precedentes en cuanto a que el silencio no puede ser tenido en cuenta como la expresi\xc3\xb3n de la voluntad de una persona, sino que dicha voluntad debe estar expresada de manera tal que no queden dudas en cuanto a la autorizaci\xc3\xb3n para realizar el allanamiento en tales condiciones. En tal sentido, no puede decirse que Rayford comprend\xc3\xada cabalmente lo que estaba sucediendo por las circunstancias particulares de dicha persona, esto es, un sujeto extranjero que no dominaba el idioma y no contaba con la asistencia de ning\xc3\xban int\xc3\xa9rprete que pudiera hacerle saber que ten\xc3\xada la posibilidad de oponerse. Teniendo en cuenta que se trat\xc3\xb3 de un allanamiento viciado por ser violatorio de las garant\xc3\xadas constitucionales, no qued\xc3\xb3 m\xc3\xa1s remedio que desechar dicho procedimiento y, en base a la doctrina del fruto del \xc3\xa1rbol envenenado, extender sus efectos a todo aquello que surja de \xc3\xa9l de manera directa o indirecta, invalidando de esta forma todas las piezas probatorias sobre las que hab\xc3\xadan sustentado la imputaci\xc3\xb3n. Esto es as\xc3\xad porque el Estado no puede violentar derechos y garant\xc3\xadas para perseguir delitos, pues el fin no justifica los medios.'