_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 4
34.5k
|
|---|---|
b186eedb-2019-04-18T13:33:13Z-00005-000 | "امن کی سب سے بڑی تباہی اسقاط حمل ہے کیونکہ اگر ایک ماں اپنے بچے کو مار سکتی ہے تو میرے لیے کیا رہ گیا ہے کہ میں آپ کو مار دوں اور آپ مجھے مار دیں؟ "اس کے درمیان کچھ نہیں ہے،" مدر ٹریسا کہتی ہیں۔ اسقاط حمل، اس کا اصل مطلب کیا ہے؟ اسقاط حمل کی تعریف یہ ہے کہ حمل کا جان بوجھ کر خاتمہ کیا جائے، جو اکثر پہلے 28 ہفتوں کے دوران کیا جاتا ہے۔ پوری دنیا میں تقریباً ۴۲ ملین ایسی خواتین جو غیر ارادی حملوں میں مبتلا ہیں، اسقاط حمل کا انتخاب کرتی ہیں۔ اسقاط حمل ایک بڑا متنازعہ موضوع ہے، لوگ اسقاط حمل کو غیر قانونی مانتے ہیں اور دوسروں کا خیال ہے کہ اسے قانونی رہنا چاہیے۔ کیوں کسی ایک معصوم چھوٹی سی زندگی کو قتل کرنا چاہتے ہیں؟ یہ ان کی غلطی نہیں ہے لوگ غلطیوں کو بنایا اور اب وہ اس کے لئے ادا کرنے کے لئے ہے جو ہیں. اسقاط حمل کو غیر قانونی قرار دینا چاہیے کیونکہ اسقاط حمل محفوظ نہیں ہے، قوانین پیدا ہونے والے بچوں کی حفاظت کر رہے ہیں، اور جنین درد محسوس کر سکتے ہیں۔ اسقاط حمل کبھی قانونی نہیں ہونا چاہئے تھا. |
fd4c46d1-2019-04-18T11:16:26Z-00000-000 | نہیں، نہیں. cholate دودھ sucks، اور یہ آپ کو ایک دن میں پینے کے لئے فرض کر رہے ہیں سے زیادہ چینی ہے! آپ کو جو وٹامن ملتے ہیں وہ اہم ہیں - لیکن دودھ ان کو حاصل کرنے کا بہترین مقام نہیں ہے! |
547294f-2019-04-18T19:56:11Z-00003-000 | (ایک بار پھر، واقعی اس میں یقین نہیں ہے، لیکن دلائل کی بنیاد پر فیصلہ) سب سے پہلے، میں صرف یہ کہنا چاہتا ہوں کہ میرے مخالف نے کیا تھا میری دلیل کو مسترد کیا اور کبھی بھی کوئی ثبوت پیش نہیں کیا جو تمباکو نوشی کی حمایت کرتا ہے. پچھلے دو سالوں میں امریکہ اور مغربی دنیا میں موٹاپے کی وبا ایک سنگین مسئلہ بن چکی ہے۔ مطالعے سے پتہ چلتا ہے کہ تمباکو نوشی کرنے والے دوسروں کے مقابلے میں پتلے ہوتے ہیں۔ میری لینڈ یونیورسٹی کے اسکول آف میڈیسن کی جوڈی فلو نے کہا کہ "بہت سے مطالعے میں تمباکو نوشی کرنے والے اکثر پتلے ہوتے ہیں۔ ہم نے یقیناً اپنے مطالعے میں یہ دیکھا ہے...... کچھ لوگوں کا خیال ہے کہ یہ سگریٹ میں موجود کچھ کیمیکلز کی وجہ سے ہے جو کسی طرح سے انہیں زیادہ کیلوری جلانے پر مجبور کرتی ہے، لیکن دوسروں کا خیال ہے کہ یہ بھوک کو دبا دیتی ہے۔ یہ دونوں ہو سکتا ہے". سائنسی ثبوت بھی موجود ہیں کہ تمباکو نوشی سے کئی طرح کے امراض (دماغ میں نیورونز کے نقصان یا نقصان کی وجہ سے ذہنی صلاحیت اور شخصیت کے انضمام کی شدید خرابی یا نقصان) کو روکنے میں مدد ملتی ہے۔ ) " بہت سے ڈیمینشیا دماغ میں کیمیائی رسیپٹرز کے نقصان کے ساتھ ہاتھ میں ہاتھ جاتے ہیں جو صرف نیکوٹین کی طرف سے حوصلہ افزائی کی جاتی ہے. تمباکو نوشی سے آپ کی جسمانی صلاحیتیں بڑھتی ہیں [ صفحہ ۲۱ پر تصویر] " ایسا لگتا ہے کہ نیکوٹین کا روک تھام کا اثر ہے " راجر بلک کہتے ہیں ، جو ڈیمینشیا کے ماہر اور سوئنڈن میں کنگ شیل ریسرچ سینٹر کے ڈائریکٹر ہیں۔ |
10cdf65f-2019-04-18T12:30:37Z-00000-000 | خلاصہ اگرچہ بچوں کی ویکسینیشن کی شرحیں زیادہ ہیں، کچھ والدین کی تشویش برقرار ہے کہ ویکسین آٹزم کا سبب بن سکتی ہے. تین مخصوص مفروضے پیش کیے گئے ہیں: (1) خسرہ-پمپس-روبیلا کی مشترکہ ویکسین آنتوں کی جھلی کو نقصان پہنچانے کے ذریعہ آٹزم کا سبب بنتی ہے ، جو انسیفالوپیٹک پروٹینوں کے داخلے کی اجازت دیتی ہے۔ (2) تھائیمروسال ، کچھ ویکسینوں میں ایتھل مرکری پر مشتمل حفاظتی مادہ ، مرکزی اعصابی نظام کے لئے زہریلا ہے۔ اور (3) ایک ہی وقت میں متعدد ویکسینوں کا انتظام مدافعتی نظام کو مغلوب یا کمزور کرتا ہے۔ ہم ان نظریات میں سے ہر ایک کی ابتداء پر تبادلہ خیال کریں گے اور متعلقہ وبائی امراض کے شواہد کا جائزہ لیں گے۔ آٹزم کی تشخیص کی شرح میں دنیا بھر میں اضافہ"بھارت تشخیصی معیار اور بڑھتی ہوئی بیداری کی طرف سے ممکنہ طور پر حوصلہ افزائی" نے خدشات کو فروغ دیا ہے کہ ویکسین جیسے ماحولیاتی نمائش آٹزم کا سبب بن سکتی ہے. اس مفروضہ ایسوسی ایشن کے نظریات خسرہ-مپس-روبیلا (ایم ایم آر) ویکسین ، تھائیمروسال ، اور فی الحال دی جانے والی ویکسین کی بڑی تعداد پر مرکوز ہیں۔ تاہم، دونوں وبائی اور حیاتیاتی مطالعہ ان دعووں کی حمایت کرنے میں ناکام رہتے ہیں. ایم ایم آر 28 فروری 1998 کو ، اینڈریو ویک فیلڈ ، ایک برطانوی گیسٹرو اینٹروولوجسٹ ، اور ساتھیوں [1] نے دی لانسیٹ میں ایک مقالہ شائع کیا جس میں 8 بچوں کی وضاحت کی گئی ہے جن کی آٹزم کی پہلی علامات ایم ایم آر ویکسین لینے کے بعد 1 ماہ کے اندر اندر ظاہر ہوئیں۔ ان 8 بچوں میں سے تمام میں گاسٹرو انٹیسٹینٹل علامات اور علامات اور لیمفوڈ نوڈولر ہائپرپلاسیا تھی جو اینڈوسکوپی پر ظاہر ہوئی تھی۔ ان مشاہدات سے ، ویک فیلڈ نے یہ فرض کیا کہ ایم ایم آر ویکسین آنتوں کی سوزش کا سبب بنی جس کی وجہ سے عام طور پر غیر قابل رسائی پیپٹائڈس خون کے بہاؤ میں منتقل ہوجاتے ہیں اور اس کے بعد ، دماغ میں ، جہاں وہ ترقی کو متاثر کرتے ہیں۔ کئی مسائل ویک فیلڈ اور دیگر کی طرف سے تشریح کو کمزور کرتے ہیں. اس کیس سیریز کے [1] سب سے پہلے، خود حوالہ کردہ گروہ میں کنٹرول مضامین شامل نہیں تھے، جس نے مصنفین کو اس بات کا تعین کرنے سے روک دیا کہ ایم ایم آر ویکسین وصول کرنے کے بعد آٹزم کی موجودگی کی وجہ سے یا اتفاق تھا. کیونکہ W64;50,000 برطانوی بچوں کو ہر ماہ 1 اور 2 سال کی عمر کے درمیان ایم ایم آر ویکسین ملی"ایک ایسے وقت میں جب آٹزم عام طور پر پیش کرتا ہے"مصادفہ ایسوسی ایشنز ناگزیر تھے۔ دراصل ، 1998 میں انگلینڈ میں 2000 میں سے 1 بچے [2] میں آٹزم کی موجودگی کو دیکھتے ہوئے ، ہر ماہ W64;25 بچوں کو صرف موقع سے ایم ایم آر ویکسین ملنے کے فورا بعد اس خرابی کی تشخیص ہوجائے گی۔ دوسرا، اینڈوسکوپی یا نیوروپسیچولوجیکل تشخیص اندھے نہیں تھے، اور اعداد و شمار کو منظم یا مکمل طور پر جمع نہیں کیا گیا تھا. تیسری بات، معدے اور آنتوں کے مسائل کئی بچوں میں آٹزم سے پہلے نہیں تھے، جو اس تصور کے ساتھ متضاد ہے کہ آنتوں کی سوزش نے اینسیفالوپیٹک پیپٹائڈس کے خون میں داخل ہونے میں مدد کی. چوتھا، خسرہ، mumps، یا ریڈیلا ویکسین وائرس دائمی آنتوں کی سوزش یا آنتوں کی رکاوٹ کی تقریب کے نقصان کا سبب نہیں پایا گیا ہے. دراصل، ہورنگ اور ساتھیوں کی ایک حالیہ تحقیق میں یہ بات سامنے آئی ہے۔ [3] نے پایا کہ آٹزم کے ساتھ یا اس کے بغیر بچوں میں خسرہ ویکسین وائرس جینوم کا زیادہ عام طور پر پتہ نہیں چل سکا۔ پانچویں، آنتوں سے دماغ تک سفر کرنے والے مبینہ اینسیفالوپیٹک پیپٹائڈس کی شناخت کبھی نہیں کی گئی۔ اس کے برعکس ، آج تک آٹزم اسپیکٹرم کی خرابی سے وابستہ جینوں کو اینڈوجین پروٹینوں کے لئے کوڈ کرنے کے لئے پایا گیا ہے جو نیورونل سنپس فنکشن ، نیورونل سیل آسنجن ، نیورونل سرگرمی کے ضابطے ، یا اینڈوسومل اسمگلنگ پر اثر انداز ہوتے ہیں۔ [4] اگرچہ ایم ایم آر ویکسین اور آٹزم کے مابین کسی تعلق کی حمایت کرنے والا کوئی ڈیٹا موجود نہیں تھا اور ایک قابل اعتماد حیاتیاتی طریقہ کار کی کمی تھی ، لیکن ویک فیلڈ اور ساتھیوں کی اشاعت سے پیدا ہونے والے والدین کے خوف کو دور کرنے کے لئے متعدد وبائی امراض کے مطالعے کیے گئے تھے۔ [1] (ٹیبل 1). خوش قسمتی سے ، بڑے پیمانے پر ویکسینیشن پروگراموں کی متعدد خصوصیات نے عمدہ وضاحتی اور مشاہداتی مطالعات کی اجازت دی"خاص طور پر ، مضامین کی ایک بڑی تعداد ، جس نے کافی اعدادوشمار کی طاقت پیدا کی؛ اعلی معیار کے ویکسینیشن ریکارڈ ، جس نے قابل اعتماد تاریخی اعداد و شمار فراہم کیے۔ ویکسین کے اسی طرح کے اجزاء اور شیڈول کا کثیر القومی استعمال۔ الیکٹرانک میڈیکل ریکارڈ ، جس نے نتائج کے اعداد و شمار کا درست تجزیہ آسان بنایا۔ اور کچھ ممالک میں ایم ایم آر ویکسین کا نسبتا recent حالیہ تعارف ، جس سے پہلے اور بعد کے موازنہ کی اجازت دی گئی۔ جدول 1 ایسے مطالعے جو خسرہ- پمپس- ریوبلا ویکسین اور آٹزم کے درمیان تعلق کی حمایت کرنے میں ناکام رہے۔ بڑی ڈاؤن لوڈ سلائڈ دیکھیں وہ مطالعات جو خسرہ ، پٹھوں اور ریبیلا ویکسین اور آٹزم کے مابین تعلق کی حمایت کرنے میں ناکام ہیں۔ جدول 1 ایسے مطالعے جو خسرہ- پمپس- ریوبلا ویکسین اور آٹزم کے درمیان تعلق کی حمایت کرنے میں ناکام رہے۔ بڑی ڈاؤن لوڈ سلائڈ دیکھیں وہ مطالعات جو خسرہ ، پٹھوں اور ریبیلا ویکسین اور آٹزم کے مابین تعلق کی حمایت کرنے میں ناکام ہیں۔ ماحولیاتی مطالعہ۔ کئی ممالک میں محققین نے ماحولیاتی مطالعہ کیا جس میں یہ سوال اٹھایا گیا کہ کیا ایم ایم آر ویکسین آٹزم کا سبب بنتی ہے۔ اس طرح کے تجزیے بڑے ڈیٹا بیس کا استعمال کرتے ہیں جو آبادی کی سطح پر آٹزم کی تشخیص کے ساتھ ویکسینیشن کی شرح کا موازنہ کرتے ہیں۔ برطانیہ میں ، محققین نے 498 سے لے کر 1992 تک پیدا ہونے والے آٹسٹک بچوں کا جائزہ لیا جن کی شناخت 8 صحت اضلاع سے کمپیوٹرائزڈ صحت کے ریکارڈوں سے کی گئی تھی۔ [5] اگرچہ پیدائش کے سال کے لحاظ سے آٹزم کی تشخیص میں اضافے کی طرف رجحان کی تصدیق کی گئی تھی ، لیکن 1987 میں ایم ایم آر ویکسین کے تعارف کے بعد آٹزم کی تشخیص کی شرح میں کوئی تبدیلی نہیں دیکھی گئی تھی۔ اس کے علاوہ، آٹسٹک بچوں کے ایم ایم آر ویکسینیشن کی شرح پوری مطالعہ آبادی کے لوگوں کے برابر تھی. اس کے علاوہ، محققین نے بچوں کو ایم ایم آر ویکسین ملنے کے وقت کے مقابلے میں آٹزم کی تشخیص کے گروپنگ کا مشاہدہ نہیں کیا، اور نہ ہی انہوں نے ویکسین شدہ اور غیر ویکسین شدہ یا 18 ماہ کی عمر سے پہلے یا بعد میں ویکسین شدہ افراد کے درمیان آٹزم کی تشخیص میں عمر میں فرق کا مشاہدہ کیا. ان مصنفین نے ویکسین شدہ اور غیر ویکسین شدہ بچوں کے درمیان آٹزم کی شرح میں کوئی فرق نہیں پایا جب انہوں نے اپنے تجزیہ کو ایم ایم آر کی نمائش یا ایم ایم آر کی دوسری خوراک کے بعد طویل عرصے تک شامل کرنے کے لئے بڑھا دیا [6]. برطانیہ میں بھی ، محققین نے جنرل پریکٹس ریسرچ ڈیٹا بیس کا استعمال کرتے ہوئے ایک ٹائم ٹرینڈ تجزیہ کیا "ایک اعلی معیار کا ، وسیع پیمانے پر توثیق شدہ الیکٹرانک میڈیکل ریکارڈ جس میں ویکسینیشن کے عملی طور پر مکمل اعداد و شمار موجود ہیں۔ [7] 1988-1999 کے دوران 3 ملین سے زائد افراد کے مشاہدے نے مستحکم ایم ایم آر ویکسینیشن کی شرح کے باوجود آٹزم کی تشخیص میں اضافے کی تصدیق کی. کیلیفورنیا میں ، محققین نے 1980 "1994 کے دوران کیلیفورنیا ڈیپارٹمنٹ آف ڈویلپمنٹ سروسز کے سالانہ آٹزم کیس بوجھ کے ساتھ کنڈرگارٹن کے طلباء کے سالانہ مخصوص ایم ایم آر ویکسینیشن کی شرح کا موازنہ کیا۔ [8] جیسا کہ برطانیہ میں مشاہدہ کیا گیا تھا، آٹزم کی تشخیص کی تعداد میں اضافہ ایم ایم آر ویکسینیشن کی شرح کے ساتھ منسلک نہیں تھا. کینیڈا میں ، محققین نے کیوبیک کے 55 اسکولوں کے 27،749 بچوں میں ایم ایم آر ویکسینیشن کے سلسلے میں وسیع تر ترقیاتی خرابی کی شرح کا اندازہ لگایا [9]. ایم ایم آر ویکسینیشن کی شرح میں کمی کے ساتھ آٹزم کی شرح میں اضافہ ہوا۔ نتائج میں کوئی تبدیلی نہیں آئی جب آٹزم کی سخت تشخیص سمیت نمائش اور نتائج دونوں کی تعریفیں مختلف تھیں۔ اضافی آبادی پر مبنی مطالعات نے ایم ایم آر ویکسین اور ویک فیلڈ اور ساتھیوں کے ذریعہ تجویز کردہ آٹزم کی "نئی شکل" کے درمیان تعلقات پر غور کیا۔ [1]"خاص طور پر، معدے اور آنتوں کی علامات کے ساتھ ترقیاتی رجعت. اگرچہ اس طرح کے ایک رجحان کا تجزیہ کرنا مشکل ہے جب یہ واضح نہیں ہے کہ کوئی موجود ہے (جو کیس کی تعریف کی تشکیل کو پیچیدہ بناتا ہے) ، نتائج کو صرف ترقیاتی رجعت کے حوالے سے اعداد و شمار سے حاصل کیا جاسکتا ہے (یعنی ، آٹزم سے قطع نظر آنتوں کے مسائل کے بغیر) ۔ انگلینڈ میں ، محققین نے 262 آٹسٹک بچوں کا کراس سیکشنل مطالعہ کیا اور ایم ایم آر ویکسین کی نمائش کے ذریعہ والدین کی پہلی تشویش کی عمر یا ترقیاتی رجعت کی شرح میں کوئی فرق ظاہر نہیں کیا۔ ترقیاتی رجعت اور معدے کی علامات کے درمیان کوئی تعلق نہیں دیکھا گیا تھا. لندن میں ، 473 آٹسٹک بچوں کے تجزیے میں ویکسین شدہ اور غیر ویکسین شدہ گروہوں کا موازنہ کرنے کے لئے 1987 میں ایم ایم آر کی تعارف کا استعمال کیا گیا [11]۔ ترقیاتی رجعت کی شرح میں مختلف گروپوں کے درمیان کوئی فرق نہیں تھا، اور مصنفین نے ویکسین شدہ اور غیر ویکسین شدہ آٹسٹک بچوں کے درمیان معدے کی علامات کے پھیلاؤ میں کوئی فرق نہیں دیکھا. ان اعداد و شمار سے دو نتائج واضح ہیں. سب سے پہلے، آٹسٹک بچوں میں ترقیاتی رجعت کا واضح غور ایم ایم آر ویکسین اور آٹزم کی مستقل آزادی کو تبدیل نہیں کرتا. دوسرا، یہ اعداد و شمار آٹزم کی ایک نئی شکل کے وجود کے خلاف بحث کرتے ہیں. پیچھے کی طرف، مشاہداتی مطالعہ۔ چار پیچھے کی طرف، مشاہداتی مطالعات نے ایم ایم آر ویکسین اور آٹزم کے درمیان تعلق کا جائزہ لیا۔ برطانیہ میں، 71 ایم ایم آر ویکسین شدہ آٹسٹک بچوں کو ایم ایم آر ویکسین والے 284 مماثل کنٹرول بچوں کے ساتھ ڈاکٹر کے آزاد نیٹ ورک، ایک عام پریکٹس ڈیٹا بیس [12] کے استعمال کے ذریعے موازنہ کیا گیا تھا. مصنفین نے ایم ایم آر ویکسینیشن کے بعد 6 ماہ کے اندر اندر اپنے بچے کی نشوونما کے بارے میں والدین کی تشویش کے لئے ایک سرجیٹ "پریکٹیشنر مشاورت کی شرح میں کیس اور کنٹرول بچوں کے درمیان کوئی فرق نہیں دیکھا، جس سے یہ پتہ چلتا ہے کہ آٹزم کی تشخیص ایم ایم آر ویکسینیشن سے متعلق نہیں تھی. فن لینڈ میں ، قومی رجسٹروں کا استعمال کرتے ہوئے ، محققین نے ہسپتال میں داخل ہونے کے ریکارڈ کو ویکسینیشن ریکارڈ سے منسلک کیا ، جس میں 5،35،544 بچوں کو 1982-1986 کے دوران ویکسین دی گئی تھی۔ [13] آٹسٹک خرابیوں کے لئے ہسپتال میں داخل 309 بچوں میں سے، MMR ویکسینیشن کے وقت کے سلسلے میں کوئی کلسٹرنگ نہیں ہوا. ڈنمارک میں، ایک قومی رجسٹر کا استعمال کرتے ہوئے، محققین نے 537،303 بچوں میں 1991-1998 کے دوران پیدا ہونے والے ویکسینیشن کی حیثیت اور آٹزم کی تشخیص کا تعین کیا [14]. مصنفین نے ان لوگوں کے درمیان آٹزم کے نسبتا خطرے میں کوئی فرق نہیں دیکھا جنہوں نے اور ان لوگوں کو جو ایم ایم آر ویکسین نہیں ملی. آٹزم کے بچوں میں، ویکسینیشن کی تاریخ اور آٹزم کی ترقی کے درمیان کوئی تعلق نہیں دیکھا گیا تھا. اٹلانٹا میں، ایک ترقیاتی نگرانی پروگرام کا استعمال کرتے ہوئے، محققین نے 624 آٹسٹک بچوں کا موازنہ 1824 موازنہ کنٹرول بچوں کے ساتھ کیا [15]. ویکسینیشن ریکارڈ ریاستی امیونائزیشن فارموں سے حاصل کیے گئے تھے۔ مصنفین نے آٹسٹک اور غیر آٹسٹک بچوں کے درمیان ویکسینیشن میں عمر میں کوئی فرق نہیں دیکھا، جس سے یہ پتہ چلتا ہے کہ ایم ایم آر ویکسین کی نمائش کی ابتدائی عمر آٹزم کے لئے خطرہ عنصر نہیں تھی. مستقبل کے مشاہداتی مطالعات۔ نیشنل بورڈ آف ہیلتھ کے زیر اہتمام طویل مدتی ویکسینیشن منصوبے پر سرمایہ کاری کرتے ہوئے ، فن لینڈ میں محققین نے 2 مستقبل کے کوہٹ اسٹڈیز انجام دیئے۔ محققین نے 1982 سے 1996 کے دوران ایم ایم آر ویکسین والے بچوں کے ساتھ منسلک منفی واقعات کو رجسٹر کیا اور 31 کو معدے کی علامات کے ساتھ شناخت کیا؛ بچوں میں سے کسی نے آٹزم تیار نہیں کیا [16]. اس گروہ کا مزید تجزیہ 1.8 ملین بچوں میں ویکسین سے وابستہ آٹزم کے کوئی کیس ظاہر نہیں کیا [17] ۔ اگرچہ اس گروپ کا تجزیہ ایک غیر فعال نگرانی کے نظام کا استعمال کرتے ہوئے کیا گیا تھا، ایم ایم آر ویکسینیشن کے بعد معدے کی بیماری اور آٹزم کے درمیان ایک ایسوسی ایشن کی مکمل غیر موجودگی مجبور تھی. تھیمروسال تھیمروسال "50٪ ایتھل مرکری وزن کے لحاظ سے" ایک اینٹی بیکٹیریل مرکب ہے جو > 50 سالوں سے ملٹی ڈوز ویکسین کی تیاریوں میں مؤثر طریقے سے استعمال کیا جاتا ہے [18] (تھیمروسال زندہ وائرس ویکسین میں شامل نہیں ہے ، جیسے ایم ایم آر) ۔ 1997 میں ، امریکی فوڈ اینڈ ڈرگ ایڈمنسٹریشن ماڈرنائزیشن ایکٹ نے تمام کھانے اور دوائیوں میں چاندی کی شناخت اور مقدار کی نشاندہی کی تھی۔ 2 سال بعد ، امریکی فوڈ اینڈ ڈرگ ایڈمنسٹریشن نے پایا کہ بچوں کو زندگی کے پہلے 6 ماہ کے اندر 187.5 "g چاندی مل سکتی ہے۔ ویکسین میں موجود ایتھل مرکری کی مقدار سے نقصان کا مشورہ دینے والے اعداد و شمار کی عدم موجودگی کے باوجود ، 1999 میں ، امریکن اکیڈمی آف پیڈیاٹرکس اور پبلک ہیلتھ سروس نے چھوٹے بچوں کو دی جانے والی تمام ویکسینوں سے فوری طور پر مرکری کو ہٹانے کی سفارش کی تھی۔ [19] اس قدامت پسند، احتیاطی ہدایت کی وسیع پیمانے پر اور پیش گوئی کی غلط تشریح، ویکسینیشن اور آٹزم کے درمیان ایک مجوزہ لیکن غیر مستحکم لنک سے پہلے ہی تشویش کے ساتھ مل کر، والدین کے درمیان تشویش پیدا ہوئی، جس نے کئی اینٹی میرکوری وکالت گروپوں کی پیدائش کی. تاہم ، چونکہ آٹزم کی علامات اور علامات واضح طور پر جیوری زہر آلودہ ہونے سے الگ ہیں ، لہذا آٹزم کی وجہ کے طور پر جیوری کے بارے میں خدشات "ایم ایم آر ویکسین کے ساتھ ان لوگوں کی طرح" حیاتیاتی طور پر ناقابل یقین تھے [1]؛ جیوری زہر آلودہ ہونے والے بچوں میں موٹر ، تقریر ، حسی ، نفسیاتی ، بصری ، اور سر کے دائرے میں تبدیلیاں ظاہر ہوتی ہیں جو آٹزم والے بچوں سے بنیادی طور پر مختلف ہیں یا ان میں موجود نہیں ہیں۔ اس کے مطابق ، بیماریوں کے کنٹرول اور روک تھام کے مراکز میں سائنسدانوں کے ذریعہ کئے گئے ایک مطالعے سے سالوں بعد یہ ظاہر ہوا کہ ویکسین میں جیوری جیوری زہر آلودگی کی معمولی علامات یا علامات کا سبب نہیں بنتی ہے۔ [21] اس دعوے کی حیاتیاتی ناقابل قبولیت کے باوجود کہ ویکسین میں تھیمرسال نے آٹزم کا سبب بنایا ، 7 مطالعہ"دوبارہ وضاحتی یا مشاہداتی" کئے گئے (ٹیبل 2). چار دیگر مطالعات کا تفصیل سے جائزہ دوسری جگہ [28] لیا گیا ہے لیکن یہاں اس پر بحث نہیں کی گئی کیونکہ ان کا طریقہ کار نامکمل اور غیر واضح ہے اور اس طرح معنی خیز نتائج اخذ کرنے میں دشواری کا باعث بنتا ہے۔ جدول 2 ایسے مطالعے جو ویکسینوں میں تھائمرسال اور آٹزم کے درمیان تعلق کی حمایت کرنے میں ناکام ہیں۔ بڑی ڈاؤن لوڈ سلائڈ دیکھیں وہ مطالعات جو ویکسینوں میں تھائیمروسال اور آٹزم کے مابین تعلق کی حمایت کرنے میں ناکام ہیں۔ جدول 2 ایسے مطالعے جو ویکسینوں میں تھائمرسال اور آٹزم کے درمیان تعلق کی حمایت کرنے میں ناکام ہیں۔ بڑی ڈاؤن لوڈ سلائڈ دیکھیں وہ مطالعات جو ویکسینوں میں تھائیمروسال اور آٹزم کے مابین تعلق کی حمایت کرنے میں ناکام ہیں۔ ماحولیاتی مطالعہ۔ 3 مختلف ممالک میں کئے گئے تین ماحولیاتی مطالعات نے ویکسین سے تھائیمروسال کی نمائش کے ساتھ آٹزم کی شرح کا موازنہ کیا۔ ہر معاملے میں، 1992 میں یورپ میں اور 2001 میں ریاستہائے متحدہ میں thimerosal کے ملک گیر ہٹانے"thimerosal پر مشتمل اور thimerosal-مفت مصنوعات کے ساتھ ویکسینیشن کے مضبوط موازنہ کی اجازت دی، مندرجہ ذیل: سویڈن اور ڈنمارک میں، محققین نے آٹزم کی ایک نسبتا مستحکم واقعات پایا جب thimerosal پر مشتمل ویکسین استعمال کیا گیا تھا (1980"1990) ، بشمول سال جب بچوں کو 200 "g ethylmercury (امریکہ کے چوٹی کے نمائش کے برابر) کے طور پر زیادہ سے زیادہ کے طور پر بے نقاب کیا گیا تھا [22]. تاہم، 1990 میں، دونوں ممالک میں آٹزم کے واقعات میں ایک مسلسل اضافہ شروع ہوا اور 2000 میں مطالعہ کی مدت کے اختتام تک جاری رہا، 1992 میں ویکسین سے تھیمرسال کو ہٹانے کے باوجود. ڈنمارک میں ، محققین نے ایک مطالعہ کیا جس میں بچوں میں آٹزم کی شرح کا موازنہ کیا گیا تھا جنھوں نے 200 "g (1961"1970) ، 125 "g (1970"1992) ، یا 0 "g thimerosal (1992"2000) لیا تھا اور پھر سے thimerosal کی نمائش اور آٹزم کے مابین کوئی رشتہ نہیں دکھایا گیا [23]۔ کیوبیک میں، محققین نے 55 اسکولوں کے 27،749 بچوں کو پیدائش کی تاریخ کے مطابق گروپ کیا اور وزارت صحت کے متعلقہ ویکسین شیڈول کی بنیاد پر تھائیمروسال کی نمائش کا اندازہ لگایا۔ اسکول کے ریکارڈ کو عمر کے مخصوص شرحوں کا تعین کرنے کے لئے حاصل کیا گیا تھا وسیع ترقیاتی خرابی کی شکایت [9]. تھیمرسال کی نمائش اور وسیع پیمانے پر ترقیاتی خرابی کی تشخیص آزاد متغیرات پایا گیا تھا. پچھلے تجزیوں کی طرح ، تھائیمرسال فری ویکسینوں کے سامنے آنے والے گروہوں میں ترقیاتی خرابی کی سب سے زیادہ شرح پائی گئی۔ نتائج میں کوئی تبدیلی نہیں آئی جب نمائش اور نتائج دونوں کی تعریفیں مختلف تھیں۔ کوہٹ اسٹڈیز۔ تھائمرسول کی نمائش اور آٹزم کا جائزہ لینے والے چار کوہٹ اسٹڈیز انجام دیئے گئے ہیں ، جیسا کہ ذیل میں: ڈنمارک میں ، محققین نے آٹزم کے ساتھ > 1200 بچوں کا جائزہ لیا جس کی شناخت 1990-1996 کے دوران ہوئی تھی ، جس میں W64؛3 ملین افراد سال شامل تھے۔ انہوں نے پایا کہ آٹزم کا خطرہ تھائیمرسال پر مشتمل ویکسینوں کے ساتھ ویکسین والے بچوں اور تھائیمرسال سے پاک ویکسینوں کے ساتھ ویکسین والے بچوں کے درمیان یا ان بچوں کے درمیان جو تھائیمرسال کی زیادہ یا کم مقدار میں وصول کرتے ہیں ان میں کوئی فرق نہیں تھا [24]. انہوں نے یہ بھی پایا کہ تمام ویکسینوں سے تھائیمرسال کو ہٹانے کے بعد آٹزم کی شرح میں اضافہ ہوا ہے۔ ریاستہائے متحدہ میں ، ویکسین سیفٹی ڈیٹا لنک کا استعمال کرتے ہوئے ، بیماریوں کے کنٹرول اور روک تھام کے مراکز کے محققین نے 1991 سے 1999 کے دوران پیدا ہونے والے 140،887 امریکی بچوں کا معائنہ کیا ، جن میں آٹزم کے 200 سے زیادہ بچے شامل ہیں۔ [25] محققین نے تھائیمرسال پر مشتمل ویکسین اور آٹزم کے درمیان کوئی تعلق نہیں پایا۔ انگلینڈ میں ، محققین نے 12،810 بچوں کی مستقبل کے لئے پیروی کی جن کے لئے ان کے پاس مکمل ویکسینیشن ریکارڈ تھے جو 1991-1992 کے دوران پیدا ہوئے تھے ، اور انہوں نے ابتدائی تھائمرسول کی نمائش اور نقصان دہ اعصابی یا نفسیاتی نتائج کے مابین کوئی رشتہ نہیں پایا [26]. برطانیہ میں، محققین نے 1988-1997 کے دوران پیدا ہونے والے 100،572 بچوں کے ویکسینیشن ریکارڈ کا جائزہ لیا، جن میں سے 104 آٹزم سے متاثر ہوئے تھے. تھیمرسال کی نمائش اور آٹزم کی تشخیص کے درمیان کوئی تعلق نہیں دیکھا گیا تھا. بہت زیادہ ویکسین جب ایم ایم آر ویکسین اور تھائیمرسال پر مشتمل ویکسینوں کے مطالعے میں آٹزم کے ساتھ کوئی تعلق ظاہر کرنے میں ناکام رہے تو متبادل نظریات سامنے آئے۔ سب سے نمایاں نظریہ یہ بتاتا ہے کہ ایک ہی وقت میں متعدد ویکسینز کی انتظامیہ مدافعتی نظام کو مغلوب یا کمزور کرتی ہے اور اعصابی نظام کے ساتھ تعامل پیدا کرتی ہے جو حساس میزبان میں آٹزم کو متحرک کرتی ہے۔ یہ نظریہ حال ہی میں ویکسین انجکشن انجکشن پروگرام کی طرف سے ایک رعایت کے بعد مقبول کیا گیا تھا جس میں ایک 9 سالہ لڑکی کی صورت میں مائٹوکونڈریل انزیم کی کمی کے ساتھ جس کی انسیفالوپیٹی، جس میں آٹزم سپیکٹرم کی خرابی کی شکایت کی خصوصیات شامل تھیں، کو 19 ماہ کی عمر میں متعدد ویکسین حاصل کرنے کے بعد خراب ہونے کا فیصلہ کیا گیا تھا. بیماریوں کے کنٹرول اور روک تھام کے مراکز کی طرف سے یقین دہانی کے باوجود کہ ویکسین کے نقصانات کی معاوضہ پروگرام کی کارروائی کو سائنسی ثبوت کے طور پر تشریح نہیں کیا جانا چاہئے کہ ویکسین آٹزم کا سبب بنتی ہے، بہت سے لوگ پریس اور عوام میں یقین نہیں کیا گیا ہے. یہ خیال کہ بچوں کو بہت زیادہ ویکسین بہت جلد دی جا رہی ہیں اور یہ کہ یہ ویکسین یا تو ایک نا بالغ مدافعتی نظام کو مغلوب کرتی ہیں یا آٹزم کا باعث بننے والی بیماریوں سے متعلق آٹو امیون ردعمل پیدا کرتی ہیں کئی وجوہات کی بنا پر ناقص ہے۔ ویکسین مدافعتی نظام کو مغلوب نہیں کرتی ہیں۔ اگرچہ نوزائیدہ مدافعتی نظام نسبتاً نادان ہے ، لیکن یہ فوری طور پر حفاظتی ردعمل کی ایک وسیع رینج پیدا کرنے کے قابل ہے۔ یہاں تک کہ محتاط اندازوں میں ایک ہی وقت میں ہزاروں ویکسینوں کا جواب دینے کی صلاحیت کی پیش گوئی کی گئی ہے۔ [30] اس نظریاتی مشق کے مطابق ، ویکسین کے مجموعے انفرادی طور پر دیئے جانے والوں کے مقابلے میں مدافعتی ردعمل کا سبب بنتے ہیں۔ [31] اس کے علاوہ، اگرچہ گزشتہ 30 سالوں کے دوران تجویز کردہ بچپن کے ویکسینوں کی تعداد میں اضافہ ہوا ہے، پروٹین کیمیا اور دوبارہ ملنے والی ڈی این اے ٹیکنالوجی میں ترقی کے ساتھ، مدافعتی بوجھ اصل میں کم ہو گیا ہے. آج دی جانے والی 14 ویکسینز میں < 200 بیکٹیریل اور وائرل پروٹین یا پولیساکرائڈس ہیں، جبکہ 1980 میں دی جانے والی 7 ویکسینز میں ان امونولوجی اجزاء میں سے > 3000 شامل ہیں۔ [30] مزید برآں ، ویکسین ایک بچے کے مدافعتی نظام کے معمول کے مطابق نیویگیشن کے ایک چھوٹے سے حصے کی نمائندگی کرتی ہے۔ اوسط بچہ ہر سال 4"6 وائرس سے متاثر ہوتا ہے۔ [32] غیر کمزوری شدہ وائرل نقل کی وسیع اینٹیجن نمائش سے پیدا ہونے والا مدافعتی ردعمل متعدد ، بیک وقت ویکسینوں کی جگہ لے لیتا ہے۔ متعدد ویکسینز مدافعتی نظام کو کمزور نہیں کرتی ہیں۔ ویکسین شدہ اور غیر ویکسین شدہ بچوں میں انفیکشن کی حساسیت میں فرق نہیں ہے جو ویکسین سے روک نہیں سکتے ہیں [33,",35]. دوسرے الفاظ میں ، ویکسینیشن مدافعتی نظام کو طبی لحاظ سے متعلقہ انداز میں دبا نہیں دیتی ہے۔ تاہم ، کچھ ویکسین سے بچنے والی بیماریوں کے انفیکشن بچوں کو دوسرے پیتھوجینز کے ساتھ شدید ، جارحانہ انفیکشن کا شکار بناتے ہیں۔ [36, 37] لہذا، دستیاب اعداد و شمار سے پتہ چلتا ہے کہ ویکسین مدافعتی نظام کو کمزور نہیں کرتی ہیں. آٹزم مدافعتی نظام کی بیماری نہیں ہے۔ آٹزم کے مریضوں میں سی این ایس میں مدافعتی سرگرمی یا سوزش کے زخموں کا کوئی ثبوت نہیں ہے۔ در حقیقت ، موجودہ اعداد و شمار سے پتہ چلتا ہے کہ نیورونل سرکٹ میں جینیاتی تغیرات جو سنپٹک ترقی کو متاثر کرتی ہیں وہ جزوی طور پر آٹسٹک سلوک کی وجہ سے ہوسکتی ہیں۔ [39]. اس طرح، یہ قیاس آرائیاں کہ ویکسین کے لئے ایک مبالغہ یا نامناسب مدافعتی ردعمل آٹزم کو تیز کرتا ہے موجودہ سائنسی اعداد و شمار کے ساتھ اختلاف ہے جو آٹزم کے پیتھوجنسیس سے خطاب کرتے ہیں. ویکسین شدہ، غیر ویکسین شدہ، یا متبادل طور پر ویکسین شدہ بچوں میں آٹزم کے واقعات کا کوئی مطالعہ نہیں کیا گیا ہے (یعنی، شیڈول جو ویکسین کو پھیلانے، مجموعہ ویکسین سے بچنے، یا صرف منتخب ویکسین شامل ہیں). ان تینوں گروہوں میں صحت کی دیکھ بھال کے حصول کے رویے اور تجرباتی طور پر ان بچوں کا مطالعہ کرنے کی اخلاقیات میں ممکنہ اختلافات کی وجہ سے یہ مطالعہ کرنا مشکل ہوگا۔ نتائج بیس ایپیڈیمولوجیکل مطالعات سے پتہ چلتا ہے کہ نہ تو تھیمرسال اور نہ ہی ایم ایم آر ویکسین آٹزم کا سبب بنتی ہے۔ یہ مطالعہ کئی ممالک میں بہت سے مختلف محققین کی طرف سے کئے گئے ہیں جنہوں نے بہت سے ایپیڈیمولوجیکل اور شماریاتی طریقوں کو ملازمت دی ہے. زیر مطالعہ آبادیوں کے بڑے سائز نے یہاں تک کہ نایاب انجمنوں کا پتہ لگانے کے لئے کافی اعداد و شمار کی طاقت کی سطح فراہم کی ہے۔ یہ مطالعے، حیاتیاتی غیر معقولیت کے ساتھ مل کر کہ ویکسین بچے کے مدافعتی نظام کو مغلوب کرتی ہیں، نے مؤثر طریقے سے اس تصور کو مسترد کر دیا ہے کہ ویکسین آٹزم کا سبب بنتی ہیں۔ آٹزم کی وجہ یا وجوہات پر مزید مطالعے کو زیادہ امید افزا لیڈز پر توجہ دینی چاہئے۔ دلچسپی کے ممکنہ تنازعات.پی اے او. روٹا وائرس ویکسین روٹیٹیک کے شریک موجد اور پیٹنٹ کے شریک مالک ہیں اور مرک کے سائنسی مشاورتی بورڈ میں خدمات انجام دے چکے ہیں۔ جے ایس جی : کوئی تنازعات نہیں. |
10cdf65f-2019-04-18T12:30:37Z-00003-000 | آئیے اس سے شروع کرتے ہیں کہ جینی میک کارتی سائنس کے لیے ایک ذریعہ نہیں ہے۔ وہ سائنسدان نہیں ہے، وہ ان چیزوں کا مطالعہ نہیں کرتی، اور اس بے بنیاد افسانے کو زندہ کرتی رہتی ہے۔ میں ایک ایسے ذرائع کو دیکھنا پسند کروں گا جہاں ایک ڈاکٹر نے کہا ہے، اور دوسرے ڈاکٹروں نے ان کی حمایت کی ہے، کہ ویکسین نے اس کے بیٹے کو آٹزم کا سبب بنایا ہے۔ آپ تسلیم کرتے ہیں کہ یہ تمام طبی سائنسی ادارے اس بات پر متفق ہیں کہ آٹزم اور ویکسین کے درمیان کوئی تعلق نہیں ہے۔ تمام طبی طریقہ کار اور ادویات کے ضمنی اثرات ہوتے ہیں۔ ہمیشہ ایک چھوٹا سا فیصد ہوگا کہ ویکسین یا دوا یا جو کچھ بھی ہو وہ سب پر کام نہیں کرے گا اور اس کے مضر اثرات بھی ہو سکتے ہیں۔ آپ کو جو بھی دوا دی جائے اس سے پہلے آپ کو اس کے مضر اثرات کے بارے میں آگاہ کیا جاتا ہے۔ یہ اس کا مبادلہ ہے کہ اب طاعون نہیں رہے گا، پولیو اور بہت سی دوسری بیماریوں سے تقریباً چھٹکارا مل جائے گا۔ آٹزم ان ضمنی اثرات میں سے ایک نہیں ہے (اور آٹزم جیسے علامات آٹزم نہیں ہیں ...). اس بات کا ذکر نہیں کرنا چاہیے کہ بیماریوں کو قابو میں رکھنے اور بیماری اور موت کو وسیع پیمانے پر پھیلانے کے لیے ویکسین بہت اہم ہیں۔ "خرافہ نمبر 1: ویکسین آٹزم کا سبب بنتی ہیں۔ ویکسین کے بارے میں وسیع پیمانے پر خوف آٹزم کے خطرے کو بڑھا دیتا ہے۔ اس کا آغاز 1997 میں ایک برطانوی سرجن اینڈریو ویک فیلڈ نے ایک تحقیق میں کیا تھا۔ یہ مضمون ایک معتبر طبی جریدے دی لانسیٹ میں شائع ہوا تھا، جس میں یہ تجویز دی گئی تھی کہ خسرہ، میمپس، ریوبلا (ایم ایم آر) کی ویکسین برطانوی بچوں میں آٹزم کو بڑھا رہی ہے۔ اس کے بعد سے اس کاغذ کو سنجیدہ طریقہ کار کی غلطیوں ، مفادات کے غیر منقولہ مالی تنازعات ، اور اخلاقی خلاف ورزیوں کی وجہ سے مکمل طور پر بدنام کیا گیا ہے۔ اینڈریو ویک فیلڈ نے اپنا میڈیکل لائسنس کھو دیا اور اخبار کو لانسیٹ سے واپس لے لیا گیا۔ اس کے باوجود، اس مفروضے کو سنجیدگی سے لیا گیا تھا، اور کئی دیگر بڑے مطالعہ کئے گئے تھے. ان میں سے کسی نے بھی ویکسین اور آٹزم کے امکانات کے درمیان کوئی تعلق نہیں پایا۔ آج آٹزم کی اصل وجوہات ایک راز ہی ہیں، لیکن آٹزم اور ویکسینیشن کے تعلق کی تھیوری کو بدنام کرنے کے لیے، کئی مطالعات نے اب بچوں میں ایم ایم آر ویکسین لگوانے سے پہلے ہی آٹزم کی علامات کی نشاندہی کی ہے۔ "آٹزم کے بارے میں کیا خیال ہے؟" http://www.publichealth.org... یہ پوچھنا کہ لوگ اب بھی کیوں یقین رکھتے ہیں کہ یہ سچ ہو سکتا ہے، میرے لئے ایک بیوقوف سوال ہے. بہت سے لوگ بہت سی ایسی چیزوں پر یقین رکھتے ہیں جو سچ نہیں ہیں۔ کچھ لوگ ایسے بھی ہیں جو یہ سمجھتے ہیں کہ دنیا فلیٹ ہے۔ لوگوں کو یقین نہ ہونے کی وجہ سے کچھ سچ نہیں ہوتا۔ |
3e3318ae-2019-04-18T12:20:39Z-00003-000 | اس کے علاوہ، مجھے نہیں لگتا کہ یہ امیدواروں کو حاصل کرنے کے لحاظ سے بہت زیادہ فرق کرے گا جو لوگوں کے دل میں دلچسپی نہیں رکھتے ہیں. وہ لوگ جو قیدی نہیں ہیں، قیدیوں سے بہت زیادہ ہیں۔ جرائم سے امریکہ کو غیر محفوظ بنانے والے امیدوار کو حاصل کرنے میں قیدیوں کا ایمانداری سے کتنا اثر ہوسکتا ہے؟ مجھے یقین ہے کہ میں اپنے ردعمل کے ساتھ ختم ہوچکا ہوں ، اور اپنے مخالف کو اپنے اصل دلائل کو مسترد کرنے کے لئے اس کو منتقل کروں گا۔ ذرائع: [1] https://en.oxforddictionaries.com... [2] http://www.pewtrusts.org... ٹھیک ہے، میں اپنے مخالف کے ہر نقطہ پر ردعمل پیش کروں گا، اور میں ان کا شکریہ ادا کرتا ہوں کہ میری طرح ان کی بحث کا اہتمام کیا گیا ہے۔ اس سے ردعمل کا انتظام کرنا آسان ہوجاتا ہے۔ Re: قیدی اس وقت معاشرے کا حصہ نہیں ہیں۔ میں یہ استدلال کروں گا کہ وہ دراصل اب بھی معاشرے کا حصہ ہیں۔ وہ صرف معاشرے کا ایک مختلف حصہ ہیں. اگرچہ وہ معاشرے کی اکثریت کے ساتھ بات چیت نہیں کرتے، میں سمجھتا ہوں کہ وہ معاشرے کا حصہ ہیں کیونکہ ان پر اب بھی وہی لوگ حکومت کرتے ہیں جو ہم پر حکومت کرتے ہیں۔ یہ بات قابل ذکر ہے کہ معاشرہ کی ایک تعریف یہ ہے کہ " ایک ملک یا علاقے میں رہنے والے لوگوں کی جماعت جس کے ساتھ روایات، قوانین اور تنظیمیں مشترک ہیں۔" [5] قیدی اب بھی ہمارے جیسے ہی ملک میں رہتے ہیں ، اور انہیں ہمارے جیسے ہی قوانین اور رسومات کی پاسداری کرنی پڑتی ہے ، اور اسی طرح معاشرے کی اس تعریف کے تحت فٹ ہوجاتے ہیں۔ میں یہ کہوں گا کہ انہیں معاشرے کی ایک تعریف کے تحت فٹ ہونے کی ضرورت ہے معاشرے کے تحت غور کیا جائے۔ اس کے علاوہ، قیدیوں کو ہم میں سے باقی سے مکمل طور پر الگ نہیں ہیں. ہم اب بھی قیدیوں کا دورہ کر سکتے ہیں جب ہم چاہتے ہیں بنیادی طور پر. قیدیوں کا معاشرے کا حصہ نہ ہونے کا دعویٰ کرنا اس بات کے مترادف ہوگا کہ امیش معاشرے کا حصہ نہ ہوں۔ زیادہ تر حصے کے لئے، وہ ہم میں سے باقی سے الگ ہیں، اور بنیادی طور پر ایک مختلف وقت میں رہتے ہیں. ہم ان کا دورہ کر سکتے ہیں، جیسے ہم قیدیوں کا دورہ کر سکتے ہیں. شاید یہ ایک کامل موازنہ نہیں ہے، لیکن یہ میں سوچ سکتا ہے صرف ایک تھا. جواب: ووٹ کا حق نہ دینا ایک رکاوٹ ہے مجھے یقین ہے کہ قیدیوں کو ووٹ دینے کی اجازت دینے کے فوائد، جیسا کہ میں نے اوپر بحث کی ہے، اس نقصان سے زیادہ ہیں۔ اس کے علاوہ، ان لوگوں کے بارے میں کیا خیال ہے جو مجرم قرار پائے ہیں اور دراصل بے قصور ہیں؟ میں جانتا ہوں کہ آپ نے ابھی تک میری بات کا جواب نہیں دیا تھا، لیکن میں اس کے بارے میں آپ کے جواب کا منتظر ہوں۔ تو میں آپ سے پوچھنا چاہوں گا، کیا مجرموں کو ووٹ دینے سے روکنا مجرموں کو سزا نہ دینے کی جواز پیش کرتا ہے؟ کیا جرائم کی روک تھام قانون کے مطابق شہریوں کو ووٹ ڈالنے سے روکنے کا جواز پیش کرتی ہے؟ اس کے علاوہ، ووٹ کا حق ختم کرنے سے لوگوں کو جرائم سے کتنا روکا جا سکتا ہے؟ میں اصل میں یہ بہت زیادہ سب کو روک نہیں کرے گا لگتا ہے کہ. ایک تو بہت سے لوگ ووٹ بھی نہیں دیتے۔ جرائم پیشہ افراد کی اصل میں کتنی فیصد تعداد جیل جانے سے پہلے ووٹ ڈالتی ہے؟ یہ ایک ایسی چیز ہے جس پر غور کرنے کی ضرورت ہوگی۔ اگر وہ ووٹ بھی نہیں دیتے تو یہ کوئی خطرہ نہیں ہے Re: امیدوار مہم دراصل، میں نے اس سے زیادہ ایک مسئلہ ہو گا نہیں لگتا. کیا آپ کو احساس ہے کہ کتنے لوگ اس حقیقت پر ناراض ہوں گے کہ ایک امیدوار نے قاتلوں یا بچوں کے ساتھ بدسلوکی کرنے والوں کو جلد رہا کردیا؟ بہت سے لوگ ایسے ہیں جو قانون کے مطابق زندگی گزارتے ہیں، جن کی تعداد جرائم کی پاداش میں جیل جانے والوں سے کہیں زیادہ ہے۔ قانون کی پاسداری کرنے والے شہری قاتلوں اور تشدد پسند مجرموں کو جلد رہا کرنے کی مخالفت کریں گے۔ یہ سچ ہے کہ یہ غیر متشدد مجرموں پر لاگو ہوتا ہے، لیکن لوگوں کی ایک بڑی اکثریت کا خیال ہے کہ غیر متشدد مجرموں کو جیل سے جلد ہی جاری کیا جانا چاہئے. میں نے قتل، تشدد اور جنسی جرائم میں ملوث افراد کو جلد رہا کرنے کے بارے میں عوامی رائے حاصل کرنے کی کوشش کی، لیکن میری تلاش میں کوئی نتیجہ برآمد نہیں ہوا۔ مجھے بریٹ بارٹ کا ایک خاص مضمون ملا جس میں جیری براؤن کی جانب سے تشدد پسند مجرموں کو جلد رہا کرنے کے بارے میں رائے دی گئی ہے۔ لیکن مجھے بریٹ بارٹ پر اعتماد نہیں ہے۔ تو اس کے علاوہ مجھے اس کے بارے میں کچھ نہیں ملا۔ شاید میرے مخالف بہتر قسمت ہو گی؟ یہ ہم میں سے کسی کے لئے تلاش کرنے کے لئے متعلقہ ہو جائے گا، اور ممکنہ طور پر ہماری دلائل میں سے کسی ایک کی مدد. Re: قیدیوں کو قید کیا جاتا ہے کیونکہ وہ معاشرے کے لئے خطرناک سمجھے جاتے ہیں۔ لیکن ایک ہی وقت میں ، ایسے قوانین کو کس طرح ختم کیا جائے جو غیر منصفانہ سمجھے جاتے ہیں جب ان لوگوں کا ایک اچھا حصہ جو اس سے نجات پانا چاہتے ہیں ، قید ہیں؟ تو، جب کہ یہ ایسے لوگوں کو ووٹ ڈالنے سے روکتا ہے جن کے پاس معاشرے کا بہترین مفاد نہیں ہوتا، یہ ایسے لوگوں کو بھی ووٹ ڈالنے سے روکتا ہے جو اس معاملے پر معاشرے کی رائے سے متفق ہیں۔ مجھے نہیں لگتا کہ مجھے خود کو ماری جوانا کے مسئلے کے بارے میں دہرانے کی ضرورت ہوگی، لیکن اس کا خاص طور پر یہی مطلب ہے۔ |
dd869c53-2019-04-18T18:29:24Z-00006-000 | اگر ہم پیدائشی شہریت ختم کردیں تو پھر ہمیں ان تمام بچوں کی تعداد سے باخبر رہنا پڑے گا جو ہر منٹ میں امریکہ میں پیدا ہوتے ہیں جو حکومت کے لیے بہت مشکل ہو جائے گا۔ اگرچہ یہ سچ ہے کہ لاکھوں تارکین وطن کے بچے ہوتے ہیں اور ان کے بچے اسی لمحے شہریت بن جاتے ہیں جب وہ پیدا ہوتے ہیں تو یہ تھوڑا سا غیر منصفانہ ہے۔ لیکن ان تارکین وطن کو ان کے ریکارڈ چیک کرنا چاہئے کہ آیا ان کے پاس ملک میں شہریت ہے۔ اگر وہ ایسا نہیں کرتے ہیں تو انہیں فہرست میں شامل کر کے ان کی معلومات ریکارڈ کروائی جائیں تاکہ وہ درخواست دے سکیں اور شہریت حاصل کر سکیں۔ والدین کو شہریت حاصل کرنے کے لئے ٹیسٹ دینا چاہئے چاہے وہ بچے کے حامل ہوں یا نہ ہوں۔ حکومت ایسا نہ کرنے پر ان پر جرمانہ عائد کر سکتی ہے۔ آپ ملک کے مساوی اور منصفانہ ہونے کی بات کرتے ہیں لیکن حقیقت میں، یہ کبھی نہیں ہوسکتا ہے جب تک کہ ہر ایک کے ذہن کو اس پر مقرر نہ کیا جائے۔ حکومت پچھلے دو سالوں سے ہمارے ساتھ منصفانہ نہیں رہی ہے تو وہ پیدائشی شہریت ختم کرنے کی پرواہ کیسے کر سکتی ہے جب ان کے پاس بڑے مسائل ہیں؟ پیدائشی شہریت کا ہونا ختم نہیں کیا جانا چاہیے کیونکہ یہ بہت زیادہ کام ہے تمام شہریوں کے ساتھ نمٹنے کے لئے نمٹنے کے لئے. یہ جان کر کہ یہ کچھ لوگوں کے ساتھ ناانصافی ہے، لیکن زندگی میں، سب کچھ ناانصافی ہے اور اس طرح رہے گا کوئی بات نہیں کیا ہوتا ہے. تو پیدائشی شہریت ملک کے لئے ایک چھوٹا سا مسئلہ ہے جس کی وجہ سے یہ اب بھی ایک قانون ہے اور یہ کہ یہ جلد ہی کسی بھی وقت ختم نہیں کیا جا رہا ہے. |
8ef0697d-2019-04-18T11:19:04Z-00002-000 | میں خود کو خفیہ حمل کے ذریعے حفاظت کرنے کے حق میں یقین رکھتا ہوں اور ایک ظالم حکومت کے خلاف حفاظت کرنے کے لئے. کوئی فضول نہیں براہ مہربانی! |
eada3b89-2019-04-18T12:09:35Z-00001-000 | آپ کا کہنا ہے کہ تحقیق ہم جنس پرستی وراثت میں ہے اور آپ کے ذرائع اس کی تصدیق؟ میں فرض کر رہا ہوں کہ آپ نے اپنے ذرائع کو پڑھنے کی زحمت نہیں کی ان کو پوسٹ کرنے سے پہلے کیونکہ آپ کے 10 ذرائع میں سے کوئی ایک بھی ایسا ثبوت نہیں فراہم کرتا ہے کہ ہم جنس پرستی جینیاتی ہے۔ کیوں؟ کیونکہ یہ سائنسی مطالعہ نہیں ہیں. وہ نظریات ہیں جو "اس طرح پیدا ہوئے" کارکنوں نے بنائے ہیں۔ آپ نے صرف ایک ہی ایماندار بیان دیا تھا جب آپ نے امریکن سائیکولوجیکل ایسوسی ایشن کا حوالہ دیا تھا کہ "کوئی بھی نتائج سامنے نہیں آئے ہیں جو سائنسدانوں کو یہ نتیجہ اخذ کرنے کی اجازت دیتے ہیں کہ جنسی رجحان کسی خاص عنصر سے طے ہوتا ہے۔ " [1] یہ سائنسی ہے اور یہ میرے پہلو کی حمایت کرتا ہے۔ ہم جنس پرست میلو یینپولوس کے الفاظ میں "یقیناً میرے تجربے میں ہم جنس پرستی زیادہ پرورش نہیں ہے فطرت" [5] یہ میرے اختتامی بیان پر غور کرتے ہوئے یہ ہے کہ میں آپ کو یہ غور کرنا چاہتا ہوں: یہ ایک حقیقت ہے کہ ہم جنس پرستوں کو کینسر سے لے کر ایس ٹی ڈی تک ہر چیز میں صحت کے خطرات میں اضافہ ہوا ہے [2] (جن میں سے کچھ ناقابل تلافی اور مہلک ہیں) یہ بھی ایک حقیقت ہے کہ ہم جنس پرستوں کو اعداد و شمار کے لحاظ سے ہٹرسکسولز سے زیادہ پرتشدد ہیں [3] ہیک وہ قدرتی طور پر ایک خاندان بھی شروع نہیں کرسکتے ہیں! میرا مطلب یہ ہے کہ ہم جنس پرستوں کی طرز زندگی کوئی مزہ نہیں ہے. دراصل یہ ایک خطرناک بیماری ہے جو آپ کی زندگی کو اوسطاً 8 سے 21 سال کم کر دے گی! [۴] اگر آپ اس طرح پیدا ہوئے ہیں تو آپ کے پاس کوئی امید نہیں ہے۔ بہتر زندگی کے آپ کے امکانات دن 1 ختم ہو گیا. اس لئے اس بحث میں میرا مقصد یہ دکھانا تھا کہ آپ انتخاب کر سکتے ہیں۔ [ صفحہ ۲۲ پر تصویر] مائلو یینپولوس (ہم جنس پرست) کے الفاظ میں "اگر میں کر سکتا تو میں ہم جنس پرست نہ بننے کا انتخاب کروں گا ، اور ہر ایک کو چاہئے! [ صفحہ ۵ پر تصویر] تو یہ اب آپ پر منحصر ہے تو سمجھداری سے انتخاب کریں. میرے ساتھ بحث کرنے کے لئے بہت بہت شکریہ اور اچھی قسمت! [1] http://www.apa.org... [2] http://glma.org... [3] https://www.cdc.gov... [4] https://oup.silverchair-cdn.com... [5] |
eada3b89-2019-04-18T12:09:35Z-00000-000 | آپ کا جنسی رویہ ایک انتخاب ہے، لیکن ہماری جنسیت نہیں. آپ کا جنسی رویہ نقصان پہنچا سکتا ہے، لیکن آپ کی جنسیت نہیں. ایک شخص کو صرف اپنے آپ کو دیکھنا اور اپنے آپ سے پوچھنا ہے؛ کیا آپ کی اپنی جنسیت ایک انتخاب تھی، نہیں، کسی کی نہیں ہے۔ 1973 کے بعد ریاستہائے متحدہ میں ذہنی صحت کی ہر بڑی تنظیم نے اس بات کی سختی سے تصدیق کی ہے کہ ہم جنس پرستی نہ تو بیماری ہے اور نہ ہی انتخاب اور اسے تبدیل نہیں کیا جاسکتا ہے ، اور یہ حیاتیاتی عوامل کے ایک پیچیدہ مرکب کی وجہ سے ہوتا ہے ، چاہے وہ جینیاتی یا رحمی (فطرت) میں ہونے والے واقعات اور ثقافتی ، معاشرتی اور دیگر ماحولیاتی عوامل کی وجہ سے ہو جو کسی بچے یا نوعمر کے تجربات اور اس پر ان کے اثر (پروری) کا مجموعی مجموعہ ہیں۔ یہ ہے: امریکی میڈیکل ایسوسی ایشن امریکی نفسیاتی ایسوسی ایشن امریکی نفسیاتی ایسوسی ایشن امریکی نفسیاتی ایسوسی ایشن امریکی اکیڈمی آف پیڈیاٹرکس نیشنل ایسوسی ایشن آف سوشل ورکرز امریکی مشاورت ایسوسی ایشن امریکی ایسوسی ایشن آف اسکول ایڈمنسٹریٹرز امریکی فیڈریشن آف ٹیچرز نیشنل ایسوسی ایشن آف اسکول سائیکولوجسٹ نیشنل ایجوکیشن ایسوسی ایشن اور میں |
311797b5-2019-04-18T18:26:30Z-00009-000 | کھیلوں کی دنیا میں، یہ واضح ہے کہ کچھ کھیل ہیں جو دیگر کھیلوں کے مقابلے میں زیادہ ایتھلیٹکس، مہارت، اور بنیادیات لیتے ہیں. اس دلیل میں کہ ہاکی فٹ بال سے بہتر ہے، یہ واضح ہے کہ ہاکی فٹ بال سے زیادہ ایتھلیٹکس، مہارت، اور بنیادی طور پر، مجموعی طور پر اور عام طور پر لیتا ہے. |
561f3f07-2019-04-18T18:43:03Z-00001-000 | مجھے لگتا ہے کہ میرے مخالف نے میری تحریر کو غلط سمجھا ہے۔ میں نے کبھی دعویٰ نہیں کیا کہ میں نے دو الگ الگ نکات بنائے ہیں۔ اپنے مقدمے کے آغاز میں، میں نے یہ بیان جرات مندانہ طور پر لکھا کہ ذاتی خودمختاری اور امدادی موت پر پابندی متضاد تھی۔ اس کے بعد میں نے دو اعتراضات کا جواب دیا جو اس بیان پر لایا جا سکتا ہے، یعنی یہ کہ وہ متضاد نہیں ہیں یا یہ کہ ہمارے پاس ذاتی خودمختاری نہیں ہے. اپنے مخالف کے دلائل کی تردید کرنے سے پہلے میں اپنے موقف کا دفاع کروں گا کہ کوئی شخص کسی دوسرے کی ذاتی خودمختاری کا احترام نہیں کرسکتا جبکہ انہیں اپنی زندگی ختم کرنے کے حق سے انکار کرتا ہے۔ میرے مخالف کے پاس اس کے برعکس صرف ایک ثبوت ہے کہ "امریکہ میں 18 سال کی عمر میں ہر مرد کو "انتخابی خدمت" کے لئے آواز اٹھانا پڑتی ہے، جہاں وہ جنگ کے وقت امریکی حکومت کو اپنا جسم دے دیتا ہے۔" سادہ لفظوں میں، ذاتی خودمختاری کے خلاف دلیل یہ ہے کہ کیونکہ ایک گروپ باقاعدگی سے اس کی خلاف ورزی کرتا ہے، یہ کبھی بھی موجود نہیں تھا. ایک لمحے کے لئے تصور کریں کہ ایک آدمی آپ کے پرس کو آپ کے پیکٹ سے چوری کرتا ہے. آپ فوراً اس سے لڑتے ہیں اور اسے واپس حاصل کرنے کے لیے جدوجہد کرتے ہیں اور جب آپ یہ کرتے ہیں تو وہ بار بار کہتا ہے، "کیا غلط ہے؟ وہ آدمی وہاں صرف بھی چوری کر لیا گیا! ہر ایک کے حقوق کی خلاف ورزی کی گئی ہے اور چیزیں چوری کی گئی ہیں لہذا ہمیں ان حقوق یا جائیداد کو شروع کرنے کے لئے کبھی نہیں ہونا چاہئے! کیا کوئی بھی ذہین شخص اس بات سے اتفاق کرے گا؟ اس کے علاوہ، میں نے اپنے اصل استدلال میں اپنے مخالف سے پوچھا کہ وہ کیوں سوچتا ہے کہ ایک بے ترتیب مبصر کو کسی دوسرے کے جسم پر زیادہ حق ہے اس سے کہ وہ کرتے ہیں، بشرطیکہ آپ اپنے جسم سے کسی اور کو تکلیف نہ پہنچائیں۔ میں نے اپنے مخالف کے راؤنڈ کے ذریعے تلاش کیا اور کوئی جواب نہیں ملا. انہوں نے صرف یہ منتر جاری رکھا کہ کوئی بھی شخص اپنی عقل سے کام لے کر مرنا نہیں چاہتا جب کہ اس کی ضرورت نہیں ہے اور اس لیے مریضوں کو جو اخدادی کی درخواست کرتے ہیں ان کے اس حق سے محروم کیا جانا چاہیے۔ لیکن اب میرے مخالف کی صورت پر. مریضوں euthanasia کی درخواست ڈپریشن میں ہیں. میرے مخالف لکھتے ہیں کہ "میں، اور بہت سے طبی ماہرین کا خیال ہے کہ وہ اس ڈپریشن سے شفا پانے کے بعد euthanasized جاری نہیں کرنا چاہتے ہیں". لیکن یہ کیوں متعلقہ ہے؟ میں یہ بحث نہیں کر رہا ہوں کہ اس کی درخواست کرنا عقلمندی ہے. میں کبھی بھی اس طرح کی بیماری میں مبتلا نہیں ہوا اور نہ ہی مجھے اس طرح کی تکلیف کا سامنا کرنا پڑا ہے میں یہ کہہ رہا ہوں کہ اگر کسی کے فیصلے سے خود کو نقصان پہنچ سکتا ہے تو بھی اسے روکنے کا کوئی حق نہیں ہے، جب تک کہ وہ خود کشی کے دوران دوسروں کو نقصان نہ پہنچائے۔ اس کے علاوہ میں یہ بھی تسلیم کر سکتا ہوں کہ زیادہ تر مریض جو خودکشی کا مطالبہ کرتے ہیں وہ طبی لحاظ سے ڈپریشن کا شکار ہوتے ہیں اور پھر بھی وہ صحیح ہوتے ہیں۔ ڈپریشن کی وجہ سے کیا ہوتا ہے؟ ڈپریشن، اگرچہ بعض اوقات سنگین اثرات کا باعث بنتا ہے، شیزوفرینیا یا دیگر نفسیاتی امراض جیسا نہیں ہے جہاں لوگوں کو ہمیشہ ان کے اعمال کے لئے ذمہ دار نہیں ٹھہرایا جا سکتا ہے۔ اگر ڈپریشن سے متاثر مریضوں کو واقعی اپنے ذاتی معاملات کے بارے میں فیصلے کرنے کی اجازت نہیں دی جا سکتی تو پھر ہمیں ڈپریشن میں مبتلا مریضوں کو زندگی کے دیگر فیصلے کرنے سے بھی روکنا چاہیے جو وہ اپنے صحیح ذہن میں نہیں کریں گے جیسے شادی کرنا، بچے پیدا کرنا یا کیریئر کا انتخاب کرنا۔ کیا فرق ہے. دونوں صورتوں میں، میں ان کے انتخاب سے متفق نہیں ہوں اور اس لیے میں اس حقیقت کو استعمال کرتا ہوں کہ وہ اپنے ذاتی اعمال کو کنٹرول کرنے کے لیے موڈ کی خرابی سے دوچار ہیں۔ ایک اور نوٹ پر، یہ حقیقت کہ میرے مخالف نے اس حقیقت کو استعمال کرنے کی کوشش کی کہ حکومت کی طرف سے لوگوں کی ذاتی خودمختاری کی خلاف ورزی پہلے ہی کی جا رہی ہے اس سے ان کا بنیادی نقطہ بالکل غیر ضروری ہو جاتا ہے۔ وہ لکھتے ہیں کہ "اس کے بعد، آپ کا جسم آپ کا نہیں ہے، کیونکہ آپ اپنی زندگی ختم نہیں کر سکتے ہیں (جو کہ کسی بھی طرح کی اجازت نہیں ہے) یا لڑنے کا فیصلہ نہیں کرتے ہیں، کیونکہ آپ کو ظلم کیا جائے گا اور گرفتار کیا جائے گا". نوٹ کریں کہ جملے کے سیاہ حصے میں میرے مخالف نے ذکر کیا ہے کہ کسی کی زندگی ختم کرنا پہلے ہی غیر قانونی ہے۔ لہذا ذاتی خودمختاری کے خلاف ان کی اپنی منطق سے ((یہ کہ فوج اس کی خلاف ورزی کرتی ہے) ، ان کا بنیادی نقطہ بالکل غیر متعلقہ بنا دیا گیا ہے۔ کیونکہ اگر اس مسودے سے ثابت ہوتا ہے کہ ہم خود مختار ایجنٹ نہیں ہیں تو پھر یہ حقیقت کہ خودکشی غیر قانونی ہے مزید ظاہر کرتی ہے کہ ہمیں اپنے آپ کو مارنے کا کوئی حق نہیں ہے چاہے ہماری نفسیاتی حالت کچھ بھی ہو۔ لہذا میرے مخالف کو یا تو اپنا بنیادی نقطہ چھوڑنا ہوگا ((جو اس کے معاملے میں کسی بھی طرح سے مدد نہیں کرتا ہے کیونکہ یہ خودمختاری ذہنی حالت کی جگہ نہیں لیتا ہے) یا ذاتی خودمختاری کے خلاف اپنی دلیل کو چھوڑنا ہوگا ((جو اس کے پہلے نقطہ کو دوبارہ غیر متعلقہ بنا دے گا۔) ٹرمینل بیمار بیماریوں پر مناسب تحقیق کی جاسکتی ہے۔ میرے مخالف کا کہنا ہے کہ میں نے کسی کو یہ یقین کرنے کی کوئی وجہ فراہم نہیں کی کہ آنے والی دہائیوں تک ٹرمینل بیماریوں کا علاج نہیں کیا جائے گا۔ لیکن یقیناً، چونکہ یہ ان کا اپنا نقطہ ہے، اس کی ذمہ داری یہ ظاہر کرنے کی ہے کہ کیوں مرنے سے پہلے ہی مریضوں کو شفا ملنا شروع ہو جائے گی۔ ان کے دو ذرائع یہ تھے کہ گزشتہ چند سالوں میں کینسر کی دوائیوں میں سے نصف سے زیادہ نصف سال کے اندر اندر مارکیٹ میں پہنچ چکے ہیں ((غیر متعلقہ ہے کیونکہ میں ان بیماریوں کے علاج کے بارے میں بات کر رہا ہوں، ان کی زندگی کو تھوڑا سا بڑھانے میں مدد کرنے کے لئے کچھ نہیں) اور حقیقت یہ ہے کہ علاج یا علاج کے لئے کلینیکل ٹرائلز کی ضرورت ہے. ادویات کو ان کے انتظام سے پہلے ٹیسٹ کیا جانا چاہئے لیکن میں نہیں دیکھتا کہ یہ نقطہ کس طرح متعلقہ ہے. میرے مخالف نے کوئی ثبوت پیش نہیں کیا کہ تمام یا یہاں تک کہ زیادہ تر مریضوں کو ڈاکٹر کی مدد سے خودکشی کی درخواست کریں گے. مریض جو زندہ رہنا چاہتے ہیں اور لڑتے رہنا چاہتے ہیں وہ بلا شبہ رضاکارانہ طور پر کلینیکل ٹرائلز میں حصہ لیں گے جیسا کہ وہ اب کرتے ہیں۔ مہلت دینے سے وہ خودکشی کرنے پر آمادہ نہیں ہو جاتے۔ میرا مخالف یہ سوال پوچھ کر ختم کرتا ہے کہ ایسا کیوں کیا جائے جو "طبی تحقیق میں رکاوٹ پیدا کرے اور انسانی زندگی کا خاتمہ کرے"۔ یقیناً میرے مخالف نے یہ تجویز کرنے کے لیے کوئی ثبوت پیش نہیں کیا کہ اخدادیہ کے قانونی ہونے سے تمام مریضوں کو خودکشی کا خطرہ ہو جائے گا۔ اس کے علاوہ، زندگی ختم کرنے کا یہ خاص عمل قتل یا اسقاط حمل کے برابر نہیں ہے۔ یہ کسی ایسے شخص کا مکمل طور پر رضاکارانہ عمل ہے جس کے پاس یقینی طور پر کسی اور سے زیادہ حق ہے۔ میرے مخالف کی واحد وجہ ہے کہ وہ کیوں قابل ہیں کیونکہ وہ اپنے صحیح ذہن میں نہیں ہیں اور اس طرح فیصلے کرنے کے قابل نہیں ہیں. لیکن کیا ہم افسردہ لوگوں کے لائسنس چھین لیتے ہیں؟ کیا ہم انہیں شادی کرنے، بچوں کی پیدائش اور باقی لوگوں کی طرح زندگی گزارنے کی اجازت دیتے ہیں؟ اگر میرا مخالف اس کا مقابلہ کرنا چاہتا ہے تو اسے ذہنی نااہلی کے اپنے غلط استدلال کو چھوڑنا ہوگا اور تسلیم کرنا ہوگا کہ اس کا بنیادی نقطہ مکمل طور پر مسترد کردیا گیا ہے۔ میں ووٹروں سے اپیل کرتا ہوں کہ وہ میرے مخالف کی دلیل کو دیکھیں کہ افسردہ لوگ زندگی کے فیصلے صحیح طریقے سے نہیں کرسکتے ہیں یا ہم ٹھیک ہیں. ہمیں یہ تسلیم کرنا ہوگا کہ لوگوں کو خود کشی کا حق ہے، چاہے ہم اس فیصلے سے متفق ہوں یا نہ ہوں اور یہ کہ اخوت کو قانونی بنانے سے ہر مریض کو اپنی زندگی ختم کرنے کا سبب نہیں بنتا۔ میرے مخالف نے کوئی معقول وجہ نہیں بتائی ہے کہ یا تو یہ ظاہر کرنے کے لئے کہ مہلت کا پابندی ذاتی خودمختاری کے ساتھ ساتھ رہ سکتا ہے یا یہ کہ مجھے آپ کے جسم پر آپ سے زیادہ حق حاصل ہے۔ |
733b8b20-2019-04-18T19:31:33Z-00001-000 | جب تک وہ ایسا کرتے ہیں، یہ پہلے ہی بہت دیر ہو سکتی ہے. ایک عجیب پڑوس کے کنارے پر ایک crackhead کے spotting کے نفیس اور خفیہ سفید کالر جرائم کی شناخت کے لئے ایک بٹ ایک توسیع کی ایک چھوٹی سی ہے. >> یہ خدشات کس کے مفادات کی خدمت کرتے ہیں اگر حصص یافتگان کی نہیں؟ اس کے علاوہ حصص یافتگان کے علاوہ کسی کو اس کی پرواہ کرے گا؟ سوکس ان لوگوں کے مفادات کی خدمت کرتا ہے جو دھوکہ دہی کے تصور سے متفق نہیں ہیں، جس میں میں، حکومت اور ملک کی ایک بڑی اکثریت شامل ہے. >>ذہین شیئر ہولڈرز کے لیے بہت سے طریقے ہیں کہ وہ اپنے آپ کو جھوٹے اور دھوکے بازوں سے بچائیں۔ وہ کمپنیاں خود چلا سکتے ہیں، وہ کافی قابل، قابل اعتماد رابطے جمع کر سکتے ہیں ان عہدوں کو بھرنے کے لئے، وغیرہ. حکومت کو اس میں ہاتھ کیوں لگانا چاہیے؟ اگر یہ فرض کیا جائے کہ ایسا ہونا چاہیے تو ان کی شمولیت کی کیا حدیں ہیں؟ حصص یافتگان کی ایک بڑی تعداد عملی طور پر یا مؤثر طریقے سے کارپوریشن کو کچھ اراکین کو بعض کرداروں کو منتقل کرنے کے بغیر نہیں چلا سکتے. ایس او ایکس ان قابل اعتماد عہدوں کے لئے قانونی معیار طے کرتا ہے ، جیسا کہ ان کے پاس موجود طاقت کے لئے ہونا چاہئے۔ یہ سرمایہ داری میں مداخلت نہیں ہے. یہ ٹیڑھی سرمایہ داری کی راہ میں رکاوٹ ہے۔ یہ کارپوریٹ امریکہ کے بدعنوان اور خود غرض رویے کے نمونہ کا جواب ہے جہاں مجرم ذہنوں کے ہتھیاروں کے طور پر تعداد کا استعمال کرتے ہیں. حکومت کو "اس میں ہاتھ ڈالنا چاہیے" کیونکہ اس کے پاس قانون کا اختیار اور نفاذ کی طاقت ہے۔ کاروبار لوگوں کو جیلوں میں نہیں ڈال سکتے۔ >>جب آپ کی کمپنی ہوتی ہے تو وہ کمپنی آپ کی ہوتی ہے۔ ایک ہی وقت میں، ایک کارپوریشن مالک کی بقا کے لئے تقریبا کنکریٹ یا اہم نہیں ہے، جیسے، ایک گھر. آپ اپنے گھر میں رہتے ہیں۔ آپ کے گھر کی ضرورت آپ کی گرمی اور حفاظت کے لیے ہے، اور اس لیے پولیس اس کی حفاظت میں مدد کرتی ہے۔ کارپوریشن کا بھی یہی حال نہیں ہے. کیا آپ کہہ رہے ہیں کہ قانون صرف اس جائیداد کی حفاظت کرے جو بقا کے لئے ضروری ہے؟ قانون مجھے کسی سے میرا پرس چوری سے بچاتا ہے، یہاں تک کہ اگر میں صرف $ 1 تھا. تو کیوں یہ مجھے کسی سے میری سرمایہ کاری چوری سے حفاظت نہیں کرنا چاہئے؟ کارپوریٹ امریکہ کے تناظر میں ، ایس او ایکس عوام کو دھوکہ دینے کی ترغیب ، موقع اور ذرائع کو کم کرتا ہے اور ایسا کرنے کی کوشش کرنے والوں کو سخت سزا دینے کی اجازت دیتا ہے۔ میں اس مقصد میں کوئی غلطی نہیں دیکھتا، اور میں اس مقصد کو پورا کرنے میں حکومت کے کردار کی حمایت کرتا ہوں. آپ کا شکریہ. آپ کے پوائنٹس کے طور پر نشان لگا دیا گیا ہے >>. >> قانون کے مطابق ان بیانات کو ایماندار کیوں ہونا چاہیے؟ کیا یہ اس لئے ہے کہ وہ اقتصادی طور پر طاقتور ہیں؟ تو تقریباً ہر اشتہار پر پابندی لگ جائے گی کیا آپ کہہ رہے ہیں کہ مالی بیانات کی جعل سازی کے خلاف کوئی قانون نہیں ہونا چاہئے؟ اشتہارات میں قائل کرنے کا فن استعمال ہوتا ہے، جہاں بیان بازی اور اشارہ مناسب ہے۔ قانون کے مطابق مالی بیانات حقیقت کے مطابق درست ہونے چاہئیں کیونکہ غلط معلومات کے ساتھ ان میں تبدیلی اور لوگوں کو اس غلط معلومات کی بنیاد پر پیسہ لگانے پر مجبور کرنا بالکل وہی چیز ہے جس پر لوگوں کو کرنے سے منع کیا جانا چاہئے۔ کچھ کمپنیاں کارپوریٹ بدعنوانی کی وجہ سے ناکام ہوجاتی ہیں ، لیکن ان سبھی کی نہیں حقیقت میں، ان میں سے اکثریت نہیں کرتے ... [اور] ایک کارپوریشن ناکام جب، معاشرے میں اس کی پیداوری ہمیشہ کے لئے evaporated نہیں کرتا. میں سمجھتا ہوں کہ زیادہ تر کارپوریٹ ناکامیوں کی وجہ کارپوریٹ بدعنوانی نہیں ہوتی۔ دراصل، میں نے پہلے راؤنڈ میں اس نقطہ پر بات کی تھی. میں یہ بھی سمجھتا ہوں کہ معیشتیں بالآخر بحال ہو جاتی ہیں اور کامیاب کاروبار اپنے کمزور اور ختم ہونے والے حریف کو جذب کرتے ہیں۔ تاہم، صرف اس وجہ سے کہ کارپوریٹ دھوکہ دہی ہر کمپنی کو متاثر نہیں کرتی اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ اسے قانون کے ذریعہ غیر منظم چھوڑ دیا جانا چاہئے. >>مجھے نہیں لگتا کہ یہ حکومت کا کام ہے... لوگوں کے جذبات کو سمجھنے میں، دورہ کرنے میں. اس کے برعکس کہنا زیادہ تر پدرانہ اور سخیانہ ہے، زیادہ تر توطالبی۔ میں نے کبھی نہیں کہا یا اس کا مطلب یہ نہیں کیا کہ حکومت کو لوگوں کے جذبات کو کنٹرول کرنا چاہیے۔ میں سماجی نقصان کے بارے میں بات کر رہا تھا جو کارپوریٹ ایگزیکٹوز کی غیر ایماندار اور دھوکہ دہی کی سرگرمیوں سے منسلک ہے - جس کا آپ نے استدلال کیا ہے کہ اس کا وجود نہیں ہے کیونکہ کارپوریٹ امریکہ یکساں نہیں ہے؟ آپ نے پہلے دور میں استدلال کیا کہ کارپوریٹ ناکامیوں سے معاشرتی نقصان نہیں ہوتا۔ آپ کا دعویٰ ان ناکامیوں کی مختلف وجوہات کے درمیان فرق نہیں کرتا ہے۔ تاہم، یہاں تک کہ اگر آپ کو سفید کالر جرائم کی وجہ سے کارپوریٹ ناکامیوں کو آپ کی دلیل کو محدود کرنے کا ارادہ رکھتے ہیں، میری پوزیشن اب بھی رکھتا ہے. کارپوریشنز کسی نہ کسی شکل میں معاشرے کے ہر حصے سے منسلک ہیں. ایک کارپوریٹ ناکامی معاشرے کے لیے مسائل پیدا کرتی ہے اس کے ملازمین اور سرمایہ کاروں سے آگے. کارپوریشنز سامان اور مصنوعات کے سپلائرز، تقسیم کاروں اور مینوفیکچررز ہیں جو معاشرے کو چلاتے ہیں. کارپوریٹ ناکامیوں کے اثرات، بغیر کسی فرق کے، سرمایہ کاروں اور ملازمین کو الگ نہیں کیا جاتا ہے. ایک ناکام کام جو سفید کالر کی بے ایمانی کی وجہ سے ہوا ہے اس سے صرف ایک مجرمانہ عنصر مکس میں شامل ہوتا ہے اور اسی لیے ایس او ایکس وہاں موجود ہے۔ SOX کا مقصد سرمایہ کاروں کو کارپوریٹ ناکامی سے بچانا نہیں ہے۔ اس کا مقصد جزوی طور پر سرمایہ کاروں کو ٹیڑھی مشقوں سے بچانا ہے۔ >> یہ موجودہ معاشی بحران اس وجہ سے ہو رہا ہے کہ اس کا غبن سے کوئی تعلق نہیں ہے اور اس کا تعلق حکومت کے بڑھتے ہوئے قرضوں سے ہے۔ میں نے پہلے دور میں موجودہ معاشی بحران کی وجوہات پر توجہ نہیں دی۔ میں نے موجودہ معاشی بحران پر سماجی نقصان کے تناظر میں بات کی، خاص طور پر کارپوریٹ امریکہ کے سلسلے میں، جس میں بینک، کار ساز اور مالیاتی کمپنیاں شامل ہیں۔ آپ کا دعویٰ ہے کہ سماجی نقصان کا کوئی وجود نہیں ہے۔ جب کاروبار ناکام ہوجاتے ہیں تو اس کا اثر صرف سرمایہ کاروں اور ملازمین پر نہیں پڑتا، جو بہرحال معاشرے کا ایک بڑا حصہ بناتے ہیں۔ اس سے صارفین، متعلقہ کاروبار اور معیشتیں بھی متاثر ہوتی ہیں۔ یہ اثر سماجی نقصان کے مترادف ہے۔ >>[I]t سرمایہ کاروں کو "ریڈ پرچم[.]" کا پتہ لگانے کے لئے کافی ہے کیا کے لئے کافی؟ کسی مشکوک سرمایہ کاری کا جلد پتہ لگانا ایک غیر حقیقی تصور ہے۔ جھوٹ بولنے سے بچیں ایس او ایکس سے پہلے کی تمام کارپوریٹ ناکامیوں میں ایسا ہی ہوا تھا۔ سرخ پرچم صرف دھوکہ دہی کی سرگرمی کے پہلے مثال پر پاپ نہیں کرتے. |
733b8b20-2019-04-18T19:31:33Z-00002-000 | آپ کا شکریہ، ڈارو Dobaksa، اس بحث لینے کے لئے. تاہم، میں آپ کے ساتھ متفق نہیں ہوں، میرے کئی نکات پر آپ کے ساتھ متفق نہیں ہوں. یہ صرف یہ کہتا ہے کہ اگر آپ اس ملک میں کاروبار کرنے جا رہے ہیں تو آپ اسے ایمانداری اور منصفانہ طریقے سے کریں گے... یا پھر۔ یہ بیانات قانون کے مطابق کیوں ایماندار ہوں؟ کیا یہ اس لئے ہے کہ وہ اقتصادی طور پر طاقتور ہیں؟ تو تقریباً ہر اشتہار پر پابندی لگ جائے گی ہاں، "اشتہار میں سچائی" قانون سازی ہے، لیکن اگر کوئی اس اصول کو منطقی نتیجے تک لے جائے تو پھر اشتہارات جو یہ اشارہ کرتے ہیں کہ ان کی بالآخر بے معنی مصنوعات آپ کو خوش کر دیں گی وہ بھی غیر قانونی ہونی چاہئیں۔ >میں یہ کہنے کی جرات کروں گا کہ آبادی کا ایک بڑا حصہ کارپوریٹ امریکہ کے لئے کسی نہ کسی حیثیت سے کام کرتا ہے - لاکھوں کی تعداد میں یہ بیان کارپوریشنوں کے مابین یکسانیت کا فرض کرتا ہے جو ضروری طور پر موجود نہیں ہے۔ کچھ کمپنیاں کارپوریٹ بدعنوانی کی وجہ سے ناکام ہو جاتی ہیں، لیکن ان سب کی نہیں دراصل، ان میں سے اکثریت کو نہیں معلوم۔ اور جب ایک کارپوریشن ناکام ہو جاتی ہے، معاشرے میں اس کی پیداوری ہمیشہ کے لیے ختم نہیں ہوتی۔ اس کے کارخانے جل نہیں جاتے اور اس کے ملازمین بڑے پیمانے پر خودکشی نہیں کرتے۔ دوسری کمپنیاں ایک کمپنی کے نقصانات کو جذب کرتی ہیں۔ سرمایہ داری اس معاملے میں حکومت کے ساتھ یا بغیر انتہائی موثر ہے۔ >کسی کی ملازمت یا سرمایہ کاری کو کھونے کے مالی اثرات کے علاوہ، یہ احساس ہے کہ کوئی شخص اپنے آجر یا کاروباری پارٹنر پر ایمانداری اور انصاف کے ساتھ کام کرنے پر اعتماد نہیں کرسکتا ہے، افرادی قوت کے اندر ترقی، خوشحالی اور کیریئر کی خواہشات کو روکتا ہے. میرے خیال میں یہ حکومت کا کام نہیں ہے کہ وہ لوگوں کے جذبات کو ان کی کیریئر کی خواہشات کے بارے میں جو کچھ محسوس کرتے ہیں اس میں ہراساں کرے۔ بس اس لیے کہ یہ حکومت کا کام نہیں ہے کہ وہ لوگوں کے جذبات میں جو کچھ محسوس کرتے ہیں اس میں ہراساں کرے۔ اس کے برعکس کہنا زیادہ تر پدرانہ اور سخیانہ ہے، زیادہ تر توطالبی۔ >تاہم، موجودہ معاشی ماحول، جس کی پیش گوئی کافی عرصے تک جاری رہنے کی ہے، آپ کو یہ بتانا چاہئے کہ کارپوریٹ عدم استحکام کے طویل مدتی اثرات وقت اور دائرہ کار دونوں کے لحاظ سے ہوسکتے ہیں۔ موجودہ معاشی بحران کی وجوہات کا تعلق غبن سے نہیں بلکہ سرکاری قرضوں کی افراط زر سے ہے۔ آپ کا دوسرا دعویٰ یہ ہے کہ سرمایہ کار اپنی سرمایہ کاری پر نظر رکھ سکتے ہیں۔ میں اتفاق کرتا ہوں. کیا آپ کو بھی ایسا لگتا ہے؟ ایک کارپوریشن کی قدرتی ساخت میں کچھ معلومات کا پھیلاؤ شامل ہے جو اوپر سے نیچے تک جاتا ہے۔ وہ معلومات جو اوسط سرمایہ کار نے جمع کرنے، تجزیہ کرنے، مرتب کرنے یا پیش کرنے میں کسی طرح کی شمولیت تک محدود نہیں رکھی ہے۔ میں اتفاق کرتا ہوں کہ سرمایہ کاروں کی مخصوص معلومات جمع کرنے کی صلاحیت کی حدود ہیں. تاہم، یہ کافی ہے کہ سرمایہ کاروں کو "ریڈ پرچم" کا پتہ چلتا ہے، جیسا کہ آپ نے میرے برنی میڈوف مثال کا حوالہ دیا ہے. جب آپ کسی شہر کے اندرونی علاقے کے کنارے پر ہوں، آپ کو اس علاقے میں گشت کرنے والے گینگوں کے نام یا منشیات سے متعلقہ قتل کی صحیح تعداد جاننے کی ضرورت نہیں ہے کہ آپ کو اس علاقے سے بچنا چاہئے۔ آپ کو صرف اس علاقے کی غیر پوشیدہ غفلت کو دیکھنے کی ضرورت ہے. غلط سرمایہ کاری کا بھی یہی حال ہے۔ >SOX سرمایہ کاری کی حفاظت نہیں کرتا جیسا کہ آپ کا کہنا ہے. خلاصہ یہ ہے کہ اس میں آڈیٹرز کے قوانین، ایگزیکٹو احتساب، آزاد نگرانی، معلومات کا بروقت اور درست پھیلاؤ اور سخت سزاؤں کا اہتمام کیا گیا ہے۔ یہ خدشات کس کے مفادات کی خدمت کرتے ہیں اگر حصص یافتگان کی نہیں؟ اس کے علاوہ حصص یافتگان کے علاوہ کسی کو اس کی پرواہ کرے گا؟ >میں اس بات سے اتفاق کرتا ہوں کہ کارپوریشنز کو اپنے نظریات اور رہنماؤں کی طاقت پر کھڑا ہونا یا گرنا چاہئے ، اور اگر کوئی اتنا ہوشیار نہیں ہے کہ جب جہاز ڈوب رہا ہو تو اپنا پیسہ نکال سکے ، تو اس پر سخت ہو۔ تاہم، میں جھوٹ اور دھوکے بازوں کے ساتھ ایک مسئلہ ہے. ذہین حصص یافتگان کے لیے بہت سے طریقے ہیں کہ وہ اپنے آپ کو جھوٹے اور دھوکے بازوں سے بچائیں۔ وہ کمپنیاں خود چلا سکتے ہیں، وہ کافی قابل، قابل اعتماد رابطے جمع کر سکتے ہیں ان عہدوں کو بھرنے کے لئے، وغیرہ. حکومت کو اس میں ہاتھ کیوں لگانا چاہیے؟ اگر یہ فرض کیا جائے کہ ایسا ہونا چاہیے تو ان کی شمولیت کی کیا حدیں ہیں؟ آخر کار، نجی شعبے کو بالکل ایسا ہی ہونا چاہیے، نجی۔ جب آپ کی کمپنی ہوتی ہے، تو وہ کمپنی آپ کی ہوتی ہے۔ ایک ہی وقت میں، ایک کارپوریشن مالک کی بقا کے لئے تقریبا کنکریٹ یا اہم نہیں ہے، جیسے، ایک گھر. آپ اپنے گھر میں رہتے ہیں۔ آپ کے گھر کی ضرورت آپ کی گرمی اور حفاظت کے لیے ہے، اور اس لیے پولیس اس کی حفاظت میں مدد کرتی ہے۔ کارپوریشن کا بھی یہی حال نہیں ہے. |
733b8b20-2019-04-18T19:31:33Z-00004-000 | سب سے پہلے، کچھ تعریفیں. ساربینس-اوکسلے ایکٹ: 2002 میں دستخط شدہ ایک ایکٹ جس میں سرمایہ کاروں کے تحفظ کے لیے سخت اور مہنگے کارپوریٹ رپورٹنگ کے معیار کا حکم دیا گیا ہے۔ کیا آپ جانتے ہیں ؟ http://en.wikipedia.org... اسی طرح کی قانون سازی: سرمایہ کاروں کے تحفظ کے لیے رپورٹنگ کے معیار کو لازمی قرار دینے والا کوئی بھی قانون۔ سماجی فائدہ: ایک منتخب گروپ کے لئے بیرونی طور پر مجموعی طور پر معاشرے کے لئے ایک فائدہ. سماجی لاگت: معاشرے کے لئے ایک قیمت جو کسی منتخب گروپ سے باہر ہوتی ہے۔ میرے پاس یہ ماننے کی تین وجوہات ہیں کہ ساربیئنز آکسلی اور اس طرح کی قانون سازی کو منسوخ کیا جانا چاہئے۔ سب سے پہلے، کارپوریٹ ناکامیوں کی "سماجی لاگت" تقریبا صرف سرمایہ کاروں اور ملازمین کی طرف سے برداشت کی جاتی ہے اور اس وجہ سے لوگوں کی تشویش نہیں ہے. دوسرا، سرمایہ کار اور ملازمین حکومت کی مدد کے بغیر کمپنیوں کی نگرانی کرنے کی پوری طرح سے صلاحیت رکھتے ہیں، اور اس طرح حکومت کی مدد کو کارپوریٹ شعبے کے لیے ایک عوامی سبسڈی کی طرح بناتے ہیں۔ تیسری، کارپوریشنز جو تنظیم کے کنٹرول کے ذریعے دھوکہ دہی اور غفلت کو روکنے کی نااہلی کی وجہ سے ناکام ہوجاتی ہیں یا اخلاقیات اور وفاداری کو فروغ دینے کی صلاحیت کے مستحق ہیں اور حکومت کو ایسا کرنے سے روکنا نہیں چاہئے۔ میرا پہلا نقطہ یہ ہے کہ کارپوریٹ ناکامیوں کی قیمتوں کو لوگوں کے ایک بہت ہی منتخب گروپ، ناکام کارپوریشنوں کے ملازمین اور ان کے سرمایہ کاروں کی طرف سے برداشت کیا جاتا ہے. عوام کو تنظیمی تباہی کا زیادہ نقصان نہیں ہوتا مگر مختصر مدت میں۔ فیکٹریاں فروخت ہو جاتی ہیں، ملازمین کو نئی نوکریاں مل جاتی ہیں، دفتری عمارتوں کا نام تبدیل کر دیا جاتا ہے۔ یہ حقیقت کہ یہ تکلیف صرف ایک منتخب گروہ تک محدود ہے، یقیناً عام طور پر اس کی کوئی حیثیت نہیں ہوتی، کیونکہ قتل کے شکار افراد بھی ایک منتخب گروہ ہیں۔ تاہم، یہ میرے دوسرے نقطہ کی طرف سے کافی حد تک مضبوط کیا جاتا ہے، کہ سرمایہ کاروں کو ان کی سرمایہ کاری کو خود کو پولیس کرنے کے لئے مکمل طور پر قابل ہیں. برنی میڈوف کی پونزی اسکیم کو ایک چھوٹی سی سرمایہ کاری مشاورت فرم نے نشان زد کیا تھا جسے اکسیا کہا جاتا ہے اس سے بہت پہلے کہ یہ گر گئی۔ کیا آپ جانتے ہیں ؟ http://www.bloomberg.com... یہ ظاہر کرتا ہے کہ سرمایہ کاروں کو ان کی سرمایہ کاری کی صحت کو یقینی بنانے کے لئے تمام ضروری وسائل ہیں اور پھر کچھ. یقیناً، یہ حقیقت کہ سرمایہ کار خود کو دھوکہ دہی سے بچانے کے قابل ہیں اس کا مطلب یہ نہیں کہ حکومت کو مداخلت نہیں کرنی چاہیے۔ پولس کے خلاف کارروائیوں میں مدد کی ضرورت کیوں؟ تاہم، اگر کوئی یہ فرض کرے کہ حکومت کو سرمایہ کاری کی حفاظت کرنی چاہئے، تو یہ کہاں ختم ہوتا ہے؟ کیا حکومت کو اس بات کو یقینی بنانے میں ہاتھ ڈالنا چاہئے کہ ملازمین اپنا وقت زیادہ سے زیادہ پیداواری طور پر گزاریں، کہ سیکرٹریاں ذاتی کالیں نہ کریں اور دفتری سامان کو چوری نہ کریں؟ ہاں، غبن چوری ہے، لیکن تکنیکی طور پر، تو "کمپنی کے وقت" پر goofing ہے. اور آخر میں، وہ کارپوریشنز جو دھوکہ دہی کو روکنے میں ناکام ہیں، نہ تو ذہین پالیسی کے ذریعے اور نہ ہی الہام کے ذریعے، ناکام ہونا چاہئے۔ کسی بھی صورت میں، حصص یافتگان صرف نااہل ہیں. نااہل لوگوں کو سرمایہ دارانہ معاشرے سے فائدہ نہیں اٹھانا چاہئے، خاص طور پر اگر وہ اس کے سربراہ ہوں۔ حکومت کی طرف سے کارپوریٹ نفاذ، بہت سے طریقوں سے، سبسڈی مینجمنٹ ہے. کارپوریشنوں کا مقصد خود مفاد پرست سرمایہ دارانہ ادارے بننا ہے؛ انہیں کسی بھی قسم کی سبسڈی نہیں ملنی چاہیے۔ بالآخر، ساربینز-اوکسلے اور اس طرح کی دیگر قانون سازی کا واحد حقیقی مقصد قانونی طور پر حصص یافتگان کے کنٹرول کو مستحکم کرنا ہے۔ وہ کارپوریشن کو تبدیل کرتے ہیں، جو عام طور پر ایک آزاد مارکیٹ کی ادارہ ہے، ایک آمرانہ میں. وہ اعمال جو عام طور پر عقلی مفاد سے متاثر ہوتے ہیں، اس کے بجائے قانون کے ذریعہ مجبور ہوجاتے ہیں۔ سرمایہ داری کی خوبی یہ ہے کہ یہ سزا کے ذریعے تعاون کو یقینی بناتا ہے، بلکہ انعام کے ذریعے۔ کارپوریٹ گورننس کی دنیا میں قانونی نظام لانا اس اصول کے ساتھ خیانت کرنا ہے۔ |
51afcf2b-2019-04-18T11:44:47Z-00002-000 | میں آپ کے تمام نکات سے اتفاق کرتا ہوں کہ یہ کھیل کتنا درست ہے اور آپ اس سے بہت پیسہ بھی کما سکتے ہیں! لیکن میں اس بات سے متفق نہیں ہوں کہ بولنگ ایک کھیل ہے! بولنگ ایک گول چیز / بولنگ گیند کو ایک چھوٹی سی لین میں رول کر رہا ہے اور 10 پنوں کو گرانے کی کوشش کر رہا ہے۔ لوگ یا میں خود، آسانی سے ایسا کر سکتا ہے کہ سبز پھلیاں اور 10 ٹوائلٹ پیپر رولس کی ایک کین کے ساتھ، اور آپ کو ایک سکالرشپ یا بہت پیسہ حاصل کرنے مجھے دیکھ نہیں ہے! میرے خیال میں جھکنا کسی کے لیے ایک بہانہ ہے کہ وہ کسی چیز کو گرائے بغیر کسی مصیبت میں پڑ جائے۔ یہ میری وجوہات ہیں کہ کیوں میں سوچتا ہوں کہ بولنگ کو کھیل نہیں سمجھا جانا چاہئے۔ اسے کھاؤ، رائے شدہ ostrich |
90227f05-2019-04-18T11:32:18Z-00001-000 | اگرچہ میرے مخالف نے کہا کہ امریکہ میں لوگ مسلسل نقل و حرکت میں ہیں اور گھر میں کھانا پکانے کا وقت نہیں ہے لہذا وہ فاسٹ فوڈ پر انحصار کرتے ہیں ، لیکن میں اس سے سختی سے متفق نہیں ہوں کیونکہ صحت مند کھانے کے مختلف طریقے ہیں جیسے کہ کھانے سے پہلے دن کھانا تیار کرنا یا صحت مند نمکین یا دوپہر کا کھانا۔ ہاں، فاسٹ فوڈ تیز اور سستا ہے لیکن آپ کی زندگی اور صحت پیسے سے زیادہ اہم ہیں۔ ایم ڈی ہیلتھ کے مطابق، "فاسٹ فوڈ میں اضافی چینی اور کھانے کے رنگ ڈالے جاتے ہیں تاکہ اسے زیادہ پرکشش بنایا جا سکے، خاص طور پر نوجوان ناظرین کے لیے۔ کھانے میں استعمال ہونے والے زیادہ تر اجزا اور تحفظ کرنے والے مادے جسم پر منفی اثرات مرتب کرتے ہیں۔ [ صفحہ ۲۱ پر تصویر] "فاسٹ فوڈ اکثر سویا، نمک، پنیر یا میئونیز جیسے اجزاء سے بھرا ہوتا ہے اور اکثر گہری فرائیڈ ہوتا ہے، جو کسی اضافی غذائیت کے بغیر بہت زیادہ اضافی کیلوری شامل کرتا ہے۔ کیلوری کی زیادہ مقدار کو دیکھتے ہوئے، آپ کو جو کیلوریز ملتی ہیں ان کو جلانے کے لیے کافی ورزش کی ضرورت ہوگی۔ مثال کے طور پر، یہ 7 گھنٹے ورزش کی ضرورت ہو گی ایک بڑی کوکا، فرائز اور میک ڈونلڈز سے ایک بگ میک میں کیلوری کو جلانے کے لئے. [ صفحہ ۲۱ پر تصویر] " فاسٹ فوڈ کے طبی نقصانات کے علاوہ، فاسٹ فوڈ کی پیداوار اور فروخت ماحول پر بھی کافی منفی اثر ڈالتی ہے۔ فاسٹ فوڈ مصنوعات کے لئے گوشت بڑھانے کے لئے درکار وسائل کی مقدار دنیا بھر میں وسائل کی کمی پیدا کرتی ہے۔ مثال کے طور پر، ہم جو ہیمبرگر کھاتے ہیں اس کے ایک پاؤنڈ کے لیے 2500 گیلن پانی اور 16 پاؤنڈ اناج کی ضرورت ہوتی ہے، اور اس کے علاوہ مویشیوں کی پرورش اور ان کو کھلانے کے لیے اناج کی ضرورت ہوتی ہے۔ فاسٹ فوڈ گوشت کی مصنوعات بنانے کے لئے پالے جانے والے جانوروں کو اکثر اینٹی بائیوٹکس اور ناقص غذا کھلایا جاتا ہے جس کی وجہ سے جانوروں کی کم ترقی ہوتی ہے۔ ان اینٹی بائیوٹکس اور گروتھ ہارمونز کو بعد میں گوشت کھانے والوں پر منتقل کیا جا سکتا ہے، جس سے صحت پر منفی اثرات مرتب ہوتے ہیں۔ "کچھ لوگوں نے بتایا ہے کہ فاسٹ فوڈ کھانے کی وجہ سے ان کے سینوں میں اضافی ٹشو پیدا ہو گیا ہے یا ان کے مدافعتی نظام کو نقصان پہنچا ہے۔" یو سی ایل اے کی جانب سے 05 مئی 2018 کو شائع ہونے والے ایک مضمون کے مطابق، "کھانا ایک دواسازی مرکب کی طرح ہے جو دماغ کو متاثر کرتا ہے،" فرنینڈو گومیز پینیلا، یو سی ایل اے کے نیورو سرجری اور فزیولوجی سائنس کے پروفیسر نے کہا کہ جنہوں نے کئی سال تک دماغ پر کھانے، ورزش اور نیند کے اثرات کا مطالعہ کیا ہے۔ " غذا، ورزش اور نیند سے ہمارے دماغ کی صحت اور ذہنی کام کو تبدیل کرنے کی صلاحیت ہوتی ہے۔ اس سے یہ دلچسپ امکان پیدا ہوتا ہے کہ غذا میں تبدیلی ذہنی صلاحیتوں کو بڑھانے، دماغ کو نقصان سے بچانے اور عمر بڑھنے کے اثرات کا مقابلہ کرنے کے لئے ایک قابل عمل حکمت عملی ہے۔ " اضافی کیلوریز سیناپس کی لچک کو کم کر سکتی ہیں اور خلیوں کو نقصان پہنچانے کے لیے کمزور بنا سکتی ہیں کیونکہ یہ فری ریڈیکلز کی تشکیل کا سبب بنتی ہیں۔ گیزز پینیلا نے کہا کہ اعتدال پسند کیلوری کی پابندی سیلولر پروٹینز، لپڈس اور نیوکلک ایسڈ کو آکسیڈیٹیو نقصان کو کم کرکے دماغ کی حفاظت کر سکتی ہے۔ ایم ایس این کے مطابق، 2013 میں، امریکہ میں ڈاکٹر اوز شو نے دعوی کیا کہ سوڈا فاؤنٹین فاسٹ فوڈ کے جوڑوں میں سب سے زیادہ گندی جگہیں ہیں. اس کی حمایت ڈاکٹر شان او کیف نے کی تھی جو اس بات سے متفق تھے کہ بیکٹیریا، جراثیم اور مولڈ ایسے ماحول میں بڑھتے ہیں جو چینی، برف اور ہوا سے مالا مال ہوتا ہے۔ کچھ لوگ کھانے پینے کے لیے پانی نہیں دیتے ایٹ یہ ، نہ کہ کے مطابق "فاسٹ فوڈ میں اعلی کیلوری کم غذائی اجزاء کے ساتھ ہوتی ہے۔ اس میں سے بہت زیادہ، اور آپ کے جسم میں ضروری غذائی اجزاء کی کمی شروع ہو جائے گی جو اسے مناسب طریقے سے کام کرنے کی ضرورت ہے۔ "آپ کا جسم عارضی طور پر خالی کھانے سے بھرا ہوا ہے جو غذائیت فراہم نہیں کرتا ہے ، لہذا اگرچہ آپ نے بہت سی کیلوری کھائی ہو ، آپ کو زیادہ دیر تک مطمئن نہیں کیا جائے گا ،" ایمی شاپرو ، ایم ایس ، آر ڈی ، سی ڈی این ، ریئل نیوٹریشن نیو یارک کے بانی کہتے ہیں۔ "ہمیں یہ حقیقت خود واضح ہے کہ امریکیوں کی کمر کی لمبائی پہلے سے کہیں زیادہ بڑھ رہی ہے، اور ہمارے بڑھتے ہوئے کمر کے سائز کا کوئی نامعلوم خاتمہ نہیں ہے۔ موٹے امریکیوں کی دقیانوسی تصورات کو دنیا بھر میں ایک مذاق کی شکل دی گئی ہے، جس سے اس ملک کے موٹاپے اور قومی صحت کی دیکھ بھال اور مجموعی طور پر معیار زندگی کے لیے خطرہ کے حوالے سے خوفناک اعدادوشمار چھپے ہوئے ہیں۔ ہم دنیا کی سب سے موٹی صنعتی قوم ہیں، جہاں دو تہائی امریکی زیادہ وزن یا موٹے ہیں۔ موٹاپے کی وبا ہمارے ملک کے نوجوانوں میں پھیل گئی ہے، 2000 میں یا اس کے بعد پیدا ہونے والے ہر 3 میں سے 1 بچے کی زندگی بھر ٹائپ 2 ذیابیطس کا شکار ہونے کا امکان ہے۔ اس کے ساتھ کہا جا رہا ہے، ریاستہائے متحدہ میں لوگوں کو زیادہ آگاہ ہونا چاہئے کہ فاسٹ فوڈ ان کے جسم اور ان کی صحت پر کیا کرتا ہے. میرے مخالف نے کہا کہ معاشرہ اور ان کی نوجوان نسل فاسٹ فوڈ پر انحصار کرتی ہے اور لوگوں کو یہ سمجھنا چاہئے کہ دوسرے لوگوں کو بھی کھانے کی ضرورت ہے یہاں تک کہ اگر یہ "گھر میں بنایا ہوا" نہیں ہے لیکن میرے مخالف نے یہ بتانا بھول گیا کہ یہ "صحت مند نہیں" ہے۔ جی ہاں، مصروف شیڈول والے لوگوں کو کھانے کی ضرورت ہوتی ہے کیونکہ یہ زندگی کی ضرورت ہے لیکن فاسٹ فوڈ کے علاوہ بھی دیگر اختیارات موجود ہیں۔ فاسٹ فوڈ کے بہت سے نقصانات ہیں جو زندگی کو خطرہ بناتے ہیں اور اس کے ساتھ کہا گیا ہے کہ فاسٹ فوڈ کو امریکہ میں ممنوع قرار دیا جانا چاہئے! http://www.md-health.com... http://newsroom.ucla.edu... https://www.eatthis.com... http://www.healthdata.org...- مسئلہ-میدان https://www.psychologyytoday.com... |
bbe2f561-2019-04-18T19:26:06Z-00005-000 | قرارداد واضح اور غیر متنازعہ ہونی چاہئے۔ میں تصدیق کرتا ہوں کہ جسم فروشی کو قانونی شکل دی جانی چاہیے۔ اس بحث کے مقاصد کے لئے، قانونی معاملات سے متعلق کسی بھی چیز کو امریکی دائرہ اختیار کے اندر اندر تعلق رکھا جائے گا. یہ کہنا کہ سوڈان یا صومالیہ جیسے مقامات پر جسم فروشی کو قانونی حیثیت دی جانی چاہئے یہ موضوع سے بالکل باہر ہے:). شروع کرنے کے لئے ، آئیے میز پر کچھ تعریفیں حاصل کریں: [لفظ - جسم فروشی] [ماخذ - http://www.merriam-webster.com...] خاص طور پر پیسے کے لئے بے لگام جنسی تعلقات میں مشغول ہونے کا عمل یا عمل [لفظ - چاہئے] [ماخذ - http://www.merriam-webster.com...] ذمہ داری ، مناسب یا مناسبیت کا اظہار کرنے کے لئے معاون فعل میں استعمال کیا جاتا ہے [لفظ - قانونی] [ماخذ - http://www.merriam-webster.com...] قانونی بنانے کے لئے ؛ خاص طور پر: قانونی موزونیت یا سزا دینے کے لئے ============================================================================================================================================================================================================================================================================================================================ اگر رضامندی سے جنسی تعلقات رکھنا واضح طور پر قانونی ہے، تو پھر پیسے کے ساتھ جنسی تعلقات کیوں نہ رکھنا؟ رضامندی سے جنسی تعلقات کو کام میں لانا کوئی فائدہ نہیں ہے - اس سے کسی بھی فریق کو نقصان نہیں پہنچتا۔ میں سمجھتا ہوں کہ میرا استدلال چھوٹا ہے، مختصر ہے، اور زیادہ نہیں ہے. تاہم، میں توقع کرتا ہوں کہ اگر میرا مخالف فحاشی کی اخلاقیات کے خلاف بحث کرنے کی کوشش نہیں کرتا ہے، تو اس کے بجائے وہ اس کے عملی ہونے کے خلاف بحث کرے گا. میں ان دلائل سے پوری طرح واقف ہوں، لیکن مجھے کوئی اندازہ نہیں ہے کہ میرے مخالف کون سے مختلف دلائل استعمال کریں گے - کئی ممکنہ دلائل کو مسترد کرنا وقت کا ضیاع ہے۔ بہرحال، میں اپنے مخالف کے جواب کا انتظار کر رہا ہوں. ہم دونوں کے لئے اچھا بحث! |
59434708-2019-04-18T18:14:01Z-00005-000 | فلسطین کی زمین کو مشکوک قانونی حیثیت کے ساتھ لے لیا گیا تھا، اور اس لیے ان کے پاس فلسطین کا حق ہے کہ وہ ایک خودمختار قوم ہو، جیسا کہ وہ ایک بار تھا۔ حقیقت یہ ہے کہ یہ نہیں ہے کہ یہ ایک مذاق ہے، کیونکہ یہ صرف اسرائیل کی جوہری طاقت کا خوف ہے جو بین الاقوامی برادری کو فلسطین کی خودمختاری کو قبول کرنے سے روکتا ہے. غزہ کی پٹی کے تنازع کو فلسطین کی حیثیت سے ایک قوم کے قیام کے اعلان سے مکمل طور پر روک دیا جائے گا، کیونکہ اس پٹی کے باشندے صرف ساٹھ سال پہلے کھوئے ہوئے حقوق کو دوبارہ حاصل کرنے کی کوشش کر رہے ہیں۔ فلسطینی عوام کو اقوام متحدہ کی غلط قرارداد کی وجہ سے اپنی زمین سے بے دخل کیا گیا ہے اور بغیر حمایت کے وہ اسے غیر متشدد طریقے سے واپس نہیں لے سکتے۔ |
588c0ec1-2019-04-18T12:36:11Z-00000-000 | آپ کی بات درست ہے، لیکن یہ ایک لال ہیرینگ ہے. جیسا کہ آپ کے اسی ذریعہ سے دیکھا گیا ہے، اتفاق رائے برقرار ہے. "چار۔ نوٹ کے خلاصے کا بڑا حصہ ہے جو AGW پر اپنی پوزیشن کا بیان کرتا ہے. یہ نتیجہ اتفاق رائے کے حالات میں توقع کی جاتی ہے جہاں سائنسدانوں. کیا آپ جانتے ہیں ؟ کیا آپ جانتے ہیں ؟ "ان کے مباحثے عام طور پر ان سوالات پر مرکوز ہوتے ہیں جن پر ابھی تک تنازعہ ہے یا ان کے جوابات نہیں ہیں، نہ کہ ان معاملات پر جن پر سب متفق ہیں" (اورسکس 2007، ص72) ۔ [6]-stupidapeتاہم، ہر کوئی اس کے بارے میں اتفاق نہیں کرتا. 97 فیصد آب و ہوا کے سائنس دانوں نے اعلان کیا کہ ان میں سے ہر ایک کے ساتھ کئی مسائل پائے گئے ہیں کہ ماحولیاتی تبدیلی ہوتی ہے. مثال کے طور پر ، اس طرح کے ایک مطالعے میں صرف 5٪ جواب دہندگان کو آب و ہوا کے سائنس دانوں کے طور پر شامل کیا گیا تھا۔ [1] پھر وہی مطالعہ جو ہم اوپر دیکھ رہے ہیں، صرف ان شواہد کا استعمال کیا جو انسانیت کے ذریعہ ماحولیاتی تبدیلی پر موقف اختیار کرتے ہیں (منفی یا مثبت) اور اعلان کیا کہ 97 فیصد آب و ہوا سائنسدان اس پر متفق ہیں، جب کہ حقیقت میں، یہ صرف 97 فیصد آب و ہوا سائنسدان ہیں جو موقف اختیار کرتے ہیں، اور اس بات کو مدنظر نہیں رکھتے کہ کچھ یہ یقین کر سکتے ہیں کہ یہ ناقابل یقین ہے. یہ پایا گیا، حقیقت میں، کہ تقریباً 15 فیصد آب و ہوا سائنسدانوں کو، جب ان سے پوچھا گیا کہ 1-7 کی درجہ بندی کریں جہاں 1 بالکل بھی قائل نہیں ہے، اور 7 بہت قائل ہے کہ ماحولیاتی تبدیلی انسان کی وجہ سے ہو رہی ہے، درجہ بندی 1-4 سے کی گئی۔ جو سائنسدانوں کی ایک اہم تعداد ہے جو اس پر شک کرتے ہیں یا اس بات کا یقین نہیں کرتے ہیں (جہاں 4 غیر یقینی ہو گی). صرف اس لئے کہ آب و ہوا کے سائنس دانوں کی اکثریت اس سے اتفاق کرتی ہے ، اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ ہم فوری طور پر ان شواہد اور آراء کو مسترد کرسکتے ہیں جو تجویز کرتے ہیں کہ آب و ہوا کی تبدیلی حقیقی نہیں ہے۔ "جیسے اوپر دکھایا گیا ہے، 97 فیصد مردم شماری درست ہے". -stupidape ٹھیک ہے ، جیسا کہ اوپر دکھایا گیا ہے ، یہ دراصل 85٪ ہے جو انسانیت سے متعلق آب و ہوا کی تبدیلی میں کچھ حد تک یا زیادہ یقین رکھتے ہیں ، اور صرف 34.59٪ بالکل یقین رکھتے ہیں [1] جس کا مطلب ہے ، تکنیکی طور پر ، اکثریت کو کچھ شکوک و شبہات ہیں جو ان کے ذہنوں میں باقی ہیں ورنہ وہ اس کو 7 کے طور پر درجہ بندی کرتے۔ .6 ڈگری سینٹی گریڈ عین مطابق ہونا. تبدیلی کی شرح کو دیکھتے ہوئے یہ اہم ہے. انا کے نظام میں اتنی تیزی سے تبدیلیوں کو اپنانے کی صلاحیت نہیں ہے۔ اس کے علاوہ، درجہ حرارت میں تبدیلی کی اکثریت گزشتہ چند دہائیوں میں ہو رہی ہے. CO2 کے لئے کے طور پر، ایک چھوٹی سی رقم ہونے کے ناطے یہ ایک اور سرخ ہیرنگ ہے. مثبت فیڈ بیک سائیکلوں کی وجہ سے مقدار میں ڈرامائی طور پر اضافہ کیا جاتا ہے. آپ پچھلے بحث میں یہ دیکھ سکتے ہیں. آخر میں، قدرتی CO2 قدرتی طور پر سائیکل کیا جاتا ہے، غیر قدرتی CO2 ایک گرین ہاؤس گیس کے طور پر جمع ہوتا ہے. [12]-Stupidape گلوبل آب و ہوا کے ماڈل کے ساتھ کئی مسائل ہیں، جس میں یہ دعوی ہے کہ زمین گرم ہے. یہاں سردی کا مسئلہ ہے، جو اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ اصل درجہ حرارت اس سے بھی زیادہ سرد ہے جو جی سی ایم کے اشارے سے ظاہر ہوتا ہے۔ چونکہ ہمارے پاس عالمی درجہ حرارت کی پیمائش کا مکمل طور پر قابل اعتماد طریقہ نہیں ہے ، لہذا یہ نتیجہ اخذ نہیں کیا جاسکتا ہے کہ یہاں تک کہ گرمی بھی ہے۔ "قدرتی CO2 اخراج خود کو متوازن کرتا ہے، [12] سورج کی سرگرمی کم ہے. [13] دیگر متغیرات کو مدنظر رکھا گیا ہے۔ [10]" بیوقوفی تاہم ، یہ ثابت ہوچکا ہے کہ مدار اور گردش محور میں زمین کی پوزیشن بدل رہی ہے ، اس مقام تک جہاں یہ سورج کے قریب ہلکا سا قریب آرہا ہے۔ اس کے نتیجے میں بھی گرمی بڑھتی ہے، جس کا ذکر آپ کے دسویں مضمون میں بالکل نہیں کیا گیا ہے، لہذا اس کا حساب نہیں لیا گیا ہے۔ "ماحولیاتی تبدیلی کی حمایت کرنے والے ہزاروں ہم مرتبہ جائزہ لینے والے سائنسی مضامین کے مقابلے میں۔ " - بیوقوفی شاید ان 90 سے زیادہ مطالعہ ہیں، مجھے شک ہے کہ شکوک و شبہات سائنس ہر ایک مطالعہ کو جو انسانیت کے موسمیاتی تبدیلی کے خلاف جاتا ہے. اس کے علاوہ، صرف اس لئے کہ وہاں ایک چھوٹی سی مقدار میں مطالعہ ہے، کا مطلب یہ نہیں ہے کہ وہ کسی طرح سے آپ کے طور پر آسانی سے مسترد کیا جا سکتا ہے. آپ کو ان کا تجزیہ کرنے اور ان کا موازنہ کرنے کی ضرورت ہے ان مطالعات سے جو کہ انسانیت کے ذریعہ ماحولیاتی تبدیلی کی حقیقت کو ثابت کرتی ہیں۔ پھر آپ اس بات کا تعین کرتے ہیں کہ کون سے دعوے زیادہ درست ہیں۔ چونکہ آپ نے یہ نہیں کیا ہے، زیادہ تر امکان ہے، یہ دعوی کرنے کے لئے بہت جلد ہے کہ انسانیت آب و ہوا کی تبدیلی حقیقی ہے، اس طرح شک کی گنجائش ہے. "جیسے کہ غیر درست ماحولیاتی ماڈل کے بارے میں، صرف ایک ماڈل درست ہو سکتا ہے۔ لہذا اکثریت غلط ہو جائے گا. یہ بے کار ہو جائے گا درست ماڈل بنانے کے لئے. "-stupidapeThis کوئی چیز فراہم نہیں کرتا ہے کیونکہ آپ نے یہ جاننے کا دعوی نہیں کیا کہ کون سا صحیح ہے ، لہذا ایک بار پھر ، ہم کیسے جانتے ہیں کہ پوری دنیا میں گرمی پڑ رہی ہے اگر ہمیں یقین نہیں ہے کہ ہمارے پاس صحیح ماحولیاتی ماڈل موجود ہے؟ذرائع: [1] http://www.nationalreview.com...؛ [2] فائل: / C: / صارفین / مالک / ڈاؤن لوڈ / The_Bray_and_von_Storch-survey_of_the_pe.pdf [3] http://articles.adsabs.harvard.edu... |
da39a345-2019-04-18T14:02:02Z-00002-000 | کم از کم اجرت میں اضافہ امریکہ کے لیے اچھا ہوگا۔ سب سے پہلے اس سے تقریباً 28 ملین لوگوں کی آمدنی میں اضافہ ہوگا۔ آپ انہیں سست نہیں کہہ سکتے کیونکہ ان کی نوکریاں ہیں۔ ان میں سے اکثر کالج جاتے ہیں لیکن اس کے متحمل نہیں ہو سکتے اور اگر کم از کم اجرت میں اضافہ ہو تو وہ کالج جانے کے متحمل ہو سکتے ہیں. مجھے چند وجوہات بتائیں کہ کیوں ٹیڈ کروز یا مارکو روبیو ایک اچھے صدر ہوں گے۔ |
a3771765-2019-04-18T11:21:52Z-00003-000 | 1994-2004 سے حملہ کرنے والے ہتھیاروں پر پابندی تھی اور اس وقت کے دوران بڑے پیمانے پر فائرنگ سے کم زخمیوں سے منسلک کیا گیا تھا۔ پس منظر کی جانچ، پوشیدہ لے جانے کے قوانین، "کنارے کے ارد گرد nibbles" کہا جاتا ہے، مجموعی طور پر بڑے پیمانے پر شوٹنگ کو روک نہیں ہے. وہ بے اثر اور بے مقصد ہیں جب یہ پابندی 10 سال تک نافذ رہی، سکولوں میں فائرنگ کے متاثرین کی تعداد اس وقت کے مقابلے میں 54 فیصد کم تھی جب یہ پابندی نافذ نہیں تھی۔ تو، ایک پابندی کس طرح بڑے پیمانے پر فائرنگ روکنے میں مدد نہیں کرے گا کہ لوگوں کو ان کے گھر چھوڑنے کے لئے ڈر چھوڑ دیں، یا اسکول جانے کے لئے؟ |
5465d130-2019-04-18T11:11:45Z-00005-000 | اگر آپ پرو چوائس ہیں تو آپ سبزی خور نہیں ہو سکتے۔ آپ جانوروں کی زندگی کی تقدیس پر یقین کیوں کریں گے لیکن انسانی زندگی پر نہیں؟ |
d5f1a77c-2019-04-18T16:25:07Z-00003-000 | ہوم ورک صرف ایک فضلہ ہے. اس میں کاغذ کا استعمال ہوتا ہے جو ماحول کو نقصان پہنچاتا ہے۔ ہوم ورک ہر روز کے کاموں سے وقت نکال لیتا ہے ہفتے کے آخر میں ہوم ورک کرنے کی بجائے جس کا مقصد آپ کو ایک وقفہ دینا ہے نہ کہ آپ کو توڑنا۔ |
d5f1a77c-2019-04-18T16:25:07Z-00005-000 | ہوم ورک وقت کا ضیاع ہے ہم اسکول میں سب کچھ سیکھتے ہیں، تو ہم گھر میں یہ کیوں کرنا چاہئے. گھر میں خاندان کے ساتھ وقت گزارنے کے لئے ہے اور جب بھی ہمیں ہوم ورک کرنا ہوتا ہے تو آپ کو اپنے خاندانوں کے ساتھ وقت گزارنے کے لئے وقت نکالنا پڑتا ہے۔ |
c1132701-2019-04-18T15:43:06Z-00000-000 | پرو نے صرف یہ دعوی کیا ہے کہ ہاکی فٹ بال سے بہتر ہے، لیکن اس کے لئے کوئی ثبوت نہیں ہے. انہوں نے اپنے بی او پی کو مکمل طور پر نظر انداز کیا ہے، اور یہاں تک کہ اس بات کا دعوی کرنے کے لئے مزید آگے بڑھ گیا ہے کہ اس بحث کو رائے دینا چاہئے تھا. اگر وہ کچھ رائے دینا چاہتا تھا تو اسے ڈی ڈی او کے رائے سیکشن میں کرنا چاہیے تھا۔ میں نے پرو کی دلیل کے تمام حصوں کو مسترد کر دیا ہے، اور وہ یہ ثابت کرنے میں ناکام رہے ہیں کہ ہاکی بہترین کھیل ہے۔ |
c1132701-2019-04-18T15:43:06Z-00002-000 | اس کے لئے شکریہ پرو... بلکہ مختصر... دلیل. میں نے اس پرو نے اس کے بی او پی خطاب نہیں کیا ہے کہ نشاندہی کرے گا، تو وہ دعوی کیا ہے سب کچھ باطل ہے. اس کے باوجود، یہ دلیل جیتنے کے لئے شاید ہی زیادہ مواد کی ضرورت ہوگی. " بہترین کھیل " کیا ہے؟ یہاں بہترین کی تعریف ہے: بہترین: اعلی ترین معیار ، اتکرجتا ، یا کھڑے ہونے کی [1] یہاں کھیل کی تعریف ہے: کھیل: ایک اتھلیٹک سرگرمی جس میں مہارت یا جسمانی مہارت کی ضرورت ہوتی ہے اور اکثر مسابقتی نوعیت کی ہوتی ہے ، جیسے ریسنگ ، بیس بال ، ٹینس ، گالف ، بولنگ ، کشتی ، باکسنگ ، شکار ، ماہی گیری وغیرہ۔ [2] ان تعریفوں سے یہ نتیجہ اخذ کیا جاسکتا ہے کہ "بہترین کھیل" وہ ہے جس میں دوسروں کے مقابلے میں زیادہ مہارت اور جسمانی مہارت کی ضرورت ہوتی ہے۔ تاہم ، کھیل کے مختلف کھیلوں کا موازنہ کرنا ان کے متنوع گیم پلے ، سازوسامان اور کھیلنے کے لئے ترتیب کی وجہ سے عملی طور پر ناممکن ہے۔ لہذا ، کوئی "بہترین کھیل" نہیں ہے ، اور جو لوگ دعوی کرتے ہیں کہ یہ تعصب ہے کیونکہ ان کے پاس اس بات کا ثبوت نہیں ہے کہ ان کے کھیل (یا اس معاملے میں ہاکی) میں مہارت یا جسمانی صلاحیت کی سب سے زیادہ ضرورت ہے۔ پرو اس کے لئے ثبوت فراہم کرنے میں ناکام رہے ہیں، اور ان کی پوری دلیل بھاری رائے ہے. اس کے علاوہ، وہ مکمل بی او پی کو قبول کرنے میں ناکام رہے. اس بحث کا نتیجہ Con کے حق میں ہے. ذرائع [1]http://dictionary.reference.com... [2]http://dictionary.reference.com... |
c1132701-2019-04-18T15:43:06Z-00004-000 | میں اس دلیل کو قبول کرتا ہوں. خود ایک آئس ہاکی کھلاڑی کے طور پر، میں بھی ایسا ہی سوچتا ہوں، لیکن یہ سب رائے کی بات ہے۔ پرو کو بی او پی کو قبول کرنا ہوگا اور منطقی طور پر ثابت کرنا ہوگا اور ثبوت فراہم کرنا ہوگا کہ ہاکی واقعی بہترین کھیل ہے۔ |
53650067-2019-04-18T18:09:31Z-00001-000 | ہارورڈ نمبر ایک ہو سکتا ہے لیکن آپ نے اصل میں دیکھا ہے جو جاتا ہے طالب علموں کی اکثریت سفید ہیں جو حقیقی تنوع کی نمائندگی نہیں کرتا ہے کیا آپ جانتے ہیں کیوں دولت کے عدم مساوات کی وجہ سے جو سال کے ظلم کی وجہ سے ہے کہ حکومت نے اقلیتوں پر لگایا ہے. جم کراؤ قوانین. نجی یونیورسٹیوں کے اخراجات میں ہر سال اضافہ ہوتا ہے جس کی وجہ سے عام آدمی کالج کا خرچ برداشت نہیں کر سکتا۔ اب یہاں تک کہ یہ بھی دلیلیں ہیں کہ چونکہ آپ کالج نہیں خرید سکتے ہیں تو آپ کو جانے کی زحمت بھی نہیں کرنی چاہیے۔ |
6b79d6dc-2019-04-18T16:35:35Z-00004-000 | نہیں، کیونکہ ایک اور ہینڈل ایک بڑی سطح کا علاقہ پیدا کرے گا اور اس طرح زیادہ پلاسٹک کا استعمال کرے گا اور نتیجے میں ماحول کو زیادہ نقصان پہنچائے گا. [1] فوائد نظرانداز ہیں کیونکہ اگر ضرورت ہو تو کسی کو بوتل کو اپنے دوسرے ہاتھ سے توازن میں رکھنا پڑتا ہے جبکہ اسے ہینڈل سے مستحکم رکھا جاتا ہے۔ [1] - http://www.environmentalhealthnews.org... |
3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00002-000 | موجودہ طبی حالتوں میں ممکنہ مداخلت: اگر آپ کو ہڈیوں کی کمزوری یا ذیابیطس جیسی حالت ہے تو ، ویگن کھانے کی منصوبہ بندی شروع کرنے اور اس پر عمل درآمد کرتے وقت اپنے ڈاکٹر اور رجسٹرڈ ماہر غذائیت سے مشورہ کرنا انتہائی ضروری ہے ، کیونکہ ویگن غذا آپ کی حالت میں مداخلت کرسکتی ہے۔ باہر کھانے میں دشواری: بہت سے ریستوراں حقیقی ویگن انتخاب پیش نہیں کرتے ہیں اور اس سے باہر کھانا مشکل ہوسکتا ہے۔ مہتا نے مشورہ دیا ہے کہ طویل فاصلے پر سفر کرتے وقت باہر کھانا آسان بنانے کے لئے ویگن کھانے اور نمکین لے جائیں۔ ضروری وٹامن اور معدنیات کا نقصان: شواہد موجود ہیں کہ ویگن غذا میں وٹامن بی 12 نہیں ہوتا، جو ایک ضروری غذائی اجزاء ہے۔ " ویگنوں کو وٹامن بی 12 تقویت یافتہ کھانے (کچھ برانڈز کے سویا دودھ، جعلی گوشت، ناشتے کی اناج اور غذائی خمیر) اور سپلیمنٹس سے حاصل کیا جا سکتا ہے۔ ویگن غذا میں کیلشیم اور وٹامن ڈی کم ہوسکتا ہے حالانکہ ان غذائی اجزاء کے ویگن ذرائع موجود ہیں ، "ریڈ مینگلز ، پی ایچ ڈی ، آر ڈی ، دی ویجیٹیرین ریسورس گروپ (vrg.org) کے لئے غذائیت کے مشیر کہتے ہیں۔ غیر حقیقی توقعات: " کوئی شخص یہ مان سکتا ہے کہ سبزی خور بن کر وہ اپنے آپ کو صحت مند بنا رہا ہے۔ "میں نے اپنے آپ کو ایک عام انسان کے طور پر دیکھا ہے۔ مجھے معلوم ہے کہ کوئی بھی ایسا ڈیٹا نہیں ہے جس سے یہ ثابت ہو سکے کہ صرف ایک الگ رویے کے طور پر ویگن بننے سے صحت بہتر ہوتی ہے۔" غذا، ورزش اور مناسب فٹنس کے نظام میں توازن ہونا چاہیے۔ http://www.livestrong.com... http://www.vegetarian-nutrition.info... http://chickpeamagazine.com... تو، میرا نقطہ کیا ہے، آپ پوچھ سکتے ہیں؟ ٹھیک ہے، میں یقین ایک مرغی ایک انسان کی زندگی سے پہلے ایک دوسرے مرغی کی زندگی ڈال دیں گے ہوں. جب آپ جانوروں کے بارے میں سوچ رہے ہیں، ہمیں انسانوں کے بارے میں بھی سوچنا ہوگا... اس پوری بحث کے دوران، پرو مسلسل اس بات کا ثبوت دے رہا ہے کہ یہ کیسے ممکن ہے کہ ویگن غذا صحت مند ہو۔ یہ سچ ہے، تاہم، یہ صرف آسان نہیں ہے، اور مجھے لگتا ہے کہ ہم دونوں اس پر اتفاق کر سکتے ہیں. دنیا بھر میں سبزی خور ہونے سے جتنے نقصانات ہوں گے اتنے ہی فوائد بھی ہوں گے۔ پرو نے پہلے ہی بہت سے پیشہ ور افراد کا بیان کیا تھا: "پرو نے پہلے ہی کئی وجوہات بتائی ہیں کہ ویگن کھانے کی کوئی اچھی وجہ کیوں ہے۔ ایک بار پھر، جانوروں کی خوشی، ماحول، صحت، اور دنیا کی بھوک کو کم کرنے کے لئے. پرو کا کہنا ہے کہ یہ بھوکے لوگوں کے لئے غیر منصفانہ ہوگا کہ امیر لوگ گوشت ، دودھ اور انڈے کھاتے رہیں۔ جانوروں کی خوشی اہم ہے ، اور گوشت ، انڈے اور دودھ کی پیداوار کے ذریعہ جانوروں کا استحصال جاری رکھنا غیر منصفانہ ہوگا۔ لیکن آئیے اس کے نقصانات پر ایک نظر ڈالیں۔ ایک بنیادی تبدیلی: ویگن بننا ایک بہت بڑی تبدیلی ہے اور بعض اوقات اس سے بھی زیادہ پیچیدہ ہوسکتا ہے اگر آپ کو کچھ اجزاء جیسے سویا کھانے کی اجازت نہیں ہے۔ " مکمل پودوں کی پروٹین سویا کی مصنوعات میں پائی جاتی ہے، لہذا اگر آپ سویا کی مقدار کو محدود کرنے کی کوشش کر رہے ہیں تو آپ کو یہ سیکھنا ہوگا کہ مکمل سبزی پروٹین بنانے کے لیے کس طرح مکمل غذائیں اکٹھی کی جائیں۔ " جیکی کیلر کہتے ہیں۔ |
3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00003-000 | فرسٹ کان نے چین کے مطالعے جیسے بہت سے مضامین کو چھوڑ دیا ہے. ان علاقوں میں پرو کو فائدہ دے رہا ہے. " وٹامن بی 12 دماغ اور اعصابی نظام کی صحت کے لیے بہت ضروری ہے اور بنیادی طور پر جانوروں کی خوراک میں پایا جاتا ہے۔ اس کی کمی دماغ کی کارکردگی پر ہر طرح کے منفی اثرات کا سبب بن سکتی ہے۔ [1]" Con سچ. پھر بھی ، پرو نے پہلے ہی ثابت کر دیا ہے کہ یہ ممکن ہے کہ کچھ دیکھ بھال کے ساتھ ویگن غذا پر کافی بی 12 حاصل کریں۔ " کریٹائن پٹھوں اور دماغ میں ایک اہم غذائی اجزا ہے جو توانائی فراہم کرنے میں مدد کرتا ہے۔ مطالعے سے پتہ چلتا ہے کہ سبزی خوروں میں کریٹائن کی کمی ہوتی ہے جس سے عضلات اور دماغ کے کام پر منفی اثرات مرتب ہوتے ہیں۔ [2]" کن کن کے ماخذ کو دیکھ کر ، وکی پیڈیا میں سبزی خوروں میں کریٹائن کی کمی کا کوئی ذکر نہیں ہے۔ اس کے بجائے یہ کہ سبزی خوروں میں کریٹائن نمایاں طور پر کم ہے۔ اس کے علاوہ، نمونہ کا سائز صرف 18 اور 24 تھا، جو چھوٹا ہے. پرو کا دعویٰ ہے کہ کریٹائن کی کمی ویگنوں کے لئے کوئی تشویش نہیں ہے۔ "زیاریوں میں کریٹائن کے اثر پر 18 سبزی خوروں اور 24 غیر سبزی خوروں پر مشتمل ایک تحقیق سے پتہ چلا ہے کہ سبزی خوروں میں کل کریٹائن غیر سبزی خوروں کے مقابلے میں نمایاں طور پر کم تھا۔" [25] "دنیا کا ایک بڑا حصہ وٹامن ڈی 3 کی کمی کا شکار ہے، جو صرف جانوروں کی خوراک میں پایا جاتا ہے۔ ڈپریشن اور مختلف بیماریوں سے وابستہ ہے [3]" کون پرو کو کون کے فراہم کردہ لنک میں یہ بیان نہیں مل سکا کہ دنیا کا ایک بڑا حصہ ڈی 3 میں ناقص ہے۔ اس کے بجائے کن نے ویب ایم ڈی سے لنک کیا ہے، جو یہ نہیں بتاتا کہ کن کا دعوی ہے کہ ویب ایم ڈی کیا کرتا ہے۔ کیا آپ مجھے اس کا لنک دے سکتے ہیں کہ کون نے یہ اقتباس کہاں سے حاصل کیا؟ پرو کا کہنا ہے کہ یہ غیر منصفانہ ہے کہ کون ایک ذریعہ کا حوالہ دے اور پھر ذریعہ سے لنک کرنے میں ناکام رہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ پرو اس کے اصل ماخذ میں اقتباس کے سیاق و سباق کو نہیں بتا سکتا ہے۔ پرو نے انٹرنیٹ پر سرچ کیا ہے اور اسے ایسا معلوم ہوا ہے جو کن نے حوالہ دیا ہے۔ [26]. یہ یا تو بے ہودہ یا غیر ایماندار ہے کہ کون کی جانب سے ویب ایم ڈی کو کریڈٹ دیا جائے جبکہ اس اقتباس کا ماخذ authoritynutrition.com تھا۔ اتھارٹی کی غذائیت کی ویب سائٹ سے یہ سب کچھ بیان کیا گیا ہے کہ جانوروں کی خوراک سے وٹامن ڈی زیادہ مؤثر ہے. پھر مصنف کرس گنرس نے وٹامن ڈی کی کمی کے تمام نتائج درج کیے۔ گنرز ویگن کھانے اور وٹامن ڈی کی کمی کے درمیان تعلق بنانے میں ناکام رہے۔ پرو کا دعویٰ ہے کہ وٹامن ڈی کی مناسب مقدار کو ویگن غذا پر آسانی سے حاصل کیا جاسکتا ہے۔ " کارنوسین صرف جانوروں کے ٹشوز میں پایا جاتا ہے یہ غذائی اجزاء خون میں گلوکوز کی سطح میں اضافے کی وجہ سے ہونے والے نقصان کو کم کر سکتے ہیں اور اس کے مضبوط اینٹی ایجنگ اثرات ہو سکتے ہیں۔ [4] " Con Claim: کارنوسین کا کوئی خاص اثر نہیں ہوتا۔ وارنٹ: "کارنوسین کی کمی انتہائی نایاب ہے" [27]. اثر: کارنوسین کا کوئی اثر نہیں ہوتا۔ ویگن ہمیشہ ڈاکٹر سے مشورہ کر سکتے ہیں تاکہ وہ اس بات کو یقینی بنائیں کہ انہیں کافی مقدار میں غذائی اجزاء مل رہے ہیں۔ سپلیمنٹس ایک آپشن ہیں۔ "اومیگا 3 فیٹی ایسڈ ڈی ایچ اے دماغ کے مناسب کام کے لیے بہت ضروری ہے۔ یہ بنیادی طور پر موٹی مچھلی جیسے جانوروں کی خوراک میں پایا جاتا ہے. مطالعہ سے پتہ چلتا ہے کہ سبزی خوروں اور سبزی خوروں میں اکثر اس کی کمی ہوتی ہے۔ [5]" کن ڈی ایچ اے اومیگا تھری سمندری گھاس اور مائکرو الگی میں پایا جاسکتا ہے۔ ایل اے اومیگا 3 لینس سیڈ سے حاصل کیا جا سکتا ہے. "ڈاکوسا ہیکسینوک ایسڈ (ڈی ایچ اے) ایک اومیگا تھری فیٹی ایسڈ ہے جو سرد پانی کی چربی مچھلیوں جیسے سالمن میں پایا جاتا ہے۔ یہ اییکسپینٹینوک ایسڈ (ای پی اے) کے ساتھ ساتھ مچھلی کے تیل کی سپلیمنٹس میں بھی پایا جاتا ہے۔ ڈی ایچ اے کے سبزی خور ذرائع سمندری طحالب سے آتے ہیں۔" [28] " غذائیت اور دوائی کے لئے اومیگا 3 فیٹی ایسڈ: مائکروالگا تیل کو ای پی اے اور ڈی ایچ اے کے سبزی خور ذریعہ کے طور پر غور کرنا۔ " [29] ۔ سبزی خور سبزی خور ذرائع سے تمام اومیگا 3 حاصل کرسکتے ہیں۔ "میری مذکورہ بالا دلائل اور ذرائع میری اصل دلیل کے حق میں ہیں ، جو یہ ہے کہ یہ ثابت ہوا ہے کہ ویگن کی حیثیت سے متوازن غذا برقرار رکھنا کافی مشکل ہے۔" Con شاید Con نے اب تک کی سب سے اچھی دلیل دی ہے. ہاں، سبزی خور غذا زیادہ مشکل ہے۔ مشکل کی ایک وجہ ویگنوں کی کمی ہے۔ اگر پودے کھانے والے زیادہ ہوتے تو اخلاقی کھانے والے ایک دوسرے کے ساتھ مل کر ایک دوسرے کی مدد کر سکتے تھے۔ "کیا یہ ممکن ہے؟ ہاں، ہاں لیکن یہ مشکل ہے، اور غیر ویگن کے طور پر کرنا بہت آسان ہے. یہ غیر منصفانہ اور غلط ہوگا کہ لوگوں کو صرف ویگن کھانے تک محدود کیا جائے، اور دن کے اختتام پر، ایسا کرنے کی کوئی اچھی وجہ نہیں ہے۔" پرو پہلے ہی کئی وجوہات بتائی ہیں کہ ویگن کھانے کی کوئی اچھی وجہ کیوں ہے۔ ایک بار پھر، جانوروں کی خوشی، ماحول، صحت، اور دنیا کی بھوک کو کم کرنے کے لئے. پرو کا کہنا ہے کہ یہ بھوکے لوگوں کے لئے غیر منصفانہ ہوگا کہ امیر لوگ گوشت ، دودھ اور انڈے کھاتے رہیں۔ جانوروں کی خوشی اہم ہے، اور گوشت، انڈے، اور دودھ کی پیداوار کے ذریعے جانوروں کا استحصال جاری رکھنا غیر منصفانہ ہوگا۔ پرو بحث کے اگلے دور کے منتظر ہے. ووٹ پرو، دنیا بھر میں گوشت، انڈے اور دودھ پر پابندی لگانے کی بہت سی اچھی وجوہات ہیں۔ لنکس 25. https://en.m.wikipedia.org... 26. http://authoritynutrition.com... 27. http://www.livestrong.com... 28. http://umm.edu... 29. http://www.ncbi.nlm.nih.gov... |
3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00004-000 | وٹامن بی 12 دماغ اور اعصابی نظام کی صحت کے لئے اہم ہے اور بنیادی طور پر جانوروں کی خوراک میں پایا جاتا ہے. اس کی کمی دماغ کی کارکردگی پر ہر طرح کے منفی اثرات کا سبب بن سکتی ہے۔ [1] کریٹائن پٹھوں اور دماغ میں ایک اہم غذائی اجزاء ہے جو توانائی کی فراہمی میں مدد کرتا ہے۔ مطالعے سے پتہ چلتا ہے کہ سبزی خوروں میں کریٹائن کی کمی ہوتی ہے جس سے عضلات اور دماغ کے کام پر منفی اثرات مرتب ہوتے ہیں۔ [2] دنیا کا ایک بڑا حصہ وٹامن ڈی 3 میں کمی ہے ، جو صرف جانوروں کی خوراک میں پایا جاتا ہے۔ ڈپریشن اور مختلف بیماریوں سے وابستہ ہے [3] کارنوسین جانوروں کے ٹشوز میں سختی سے پایا جاتا ہے۔ یہ غذائی اجزاء خون میں گلوکوز کی سطح میں اضافے کی وجہ سے ہونے والے نقصان کو کم کر سکتے ہیں اور اس کے مضبوط اینٹی ایجنگ اثرات ہو سکتے ہیں۔ [4] اومیگا 3 فیٹی ایسڈ ڈی ایچ اے دماغ کے مناسب کام کے لئے اہم ہے۔ یہ بنیادی طور پر موٹی مچھلی جیسے جانوروں کی خوراک میں پایا جاتا ہے. مطالعہ سے پتہ چلتا ہے کہ سبزی خوروں اور سبزی خوروں میں اکثر اس کی کمی ہوتی ہے۔ [1] 1. http://www.m.webmd.com... 2. https://en.m.wikipedia.org... 3. http://www.m.webmd.com... 4. https://en.m.wikipedia.org... 5. http://www.m.webmd.com... میرے مذکورہ بالا دلائل اور ذرائع میرے اصل دلیل کے حق میں ہیں ، جو یہ ہے کہ ویگن کی حیثیت سے متوازن غذا کو برقرار رکھنا کافی مشکل ثابت ہوا ہے۔ کیا یہ ممکن ہے؟ ہاں، ہاں لیکن یہ مشکل ہے، اور غیر ویگن کے طور پر کرنا بہت آسان ہے. لوگوں کو صرف سبزی خور کھانے تک محدود رکھنا نا انصافی اور غلط ہوگا اور آخر کار ایسا کرنے کی کوئی اچھی وجہ نہیں ہے۔ |
3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00005-000 | زیادہ تر مطالعہ مشاہداتی نوعیت کے ہوتے ہیں۔" کان کان ایک اشتعال انگیز اصطلاح پروپیگنڈا استعمال کرتا ہے۔ بے بنیاد ثبوت ثبوت ہے اور نیٹ پر ہر جگہ پایا جا سکتا ہے. [15]. سائنسی ثبوت کے طور پر کافی مقدار موجود ہے. "جو لوگ سبزی خور غذا کھاتے تھے ان میں کولورٹیکل کینسر کا خطرہ ان لوگوں کے مقابلے میں 22 فیصد کم تھا جو سبزی خور نہیں تھے۔" [16] ۔ "سائٹوکسک سرگرمی، جو لیٹک یونٹس کے طور پر ظاہر کی جاتی ہے، سبزی خوروں میں ان کے سبزی خور کنٹرولز کے مقابلے میں 2 کے ایک عنصر سے نمایاں طور پر زیادہ تھی۔ " [17] ۔ زیادہ تر مطالعہ فطرت میں مشاہداتی ہیں؟ Con نے کہا کہ کوئی ثبوت نہیں تھا اور پھر اس بیان کے ساتھ خود سے متصادم ہے۔ کون مشاہداتی سائنسی ثبوت کے بارے میں جانتا ہے لیکن اس کا کہنا ہے کہ کوئی ثبوت نہیں ہے۔ زیادہ تر غذا کے مطالعے میں مشاہداتی نوعیت کا ہوتا ہے۔ چونکہ ویگن غذا پر مطالعہ سیٹ غذا کے مطالعے کا ایک ذیلی سیٹ ہے، یہ صرف اس بات کا احساس ہوتا ہے کہ سب سے زیادہ ویگن غذا مطالعہ فطرت میں مشاہداتی ہیں. سائنسی ثبوت کے لیے، ایک شخص کو صرف فائبر، اینٹی آکسیڈینٹس، فائیٹونیٹریینٹس، وٹامنز اور معدنیات کو دیکھنا ہوتا ہے پودوں کی خوراک میں یہ سمجھنے کے لیے کہ وہ صحت مند ہیں۔ پھل اور سبزیوں کے صحت مند ہونے کی بات بھی عام ہے دوسرا، گوشت میں فائبر نہیں ہوتا، زیادہ تر اینٹی آکسیڈینٹس کی کمی ہوتی ہے، اور کوئی فائیٹونیٹریینٹس نہیں ہوتا۔ آخر میں، گوشت میں بہت زیادہ چربی، سیر شدہ چربی، کولیسٹرول، اور جانوروں کی پروٹین ہوتی ہے جس کی وضاحت پرو نے پچھلے دور میں کی تھی۔ " ویگن کے حامی اکثر لوگوں کو جانوروں سے بنی غذا نہ کھانے پر قائل کرنے کے لیے خوف و ہراس پھیلانے اور ڈرانے کی تدبیریں استعمال کرتے ہیں۔ " کان کان نے فعال زبان، خوف و ہراس اور خوفزدہ کرنے کی تدبیریں استعمال کرنا جاری رکھی ہیں۔ ایک ہی وقت میں کون لوگوں کو یہ سمجھا رہا ہے کہ ان میں پروٹین، بی 12 اور کریٹین کی کمی ہوگی۔ یہ Con کے منافق ہے. پرو نے ثابت کیا ہے کہ غذا اور سپلیمنٹس کے ذریعے ایک ویگن اپنی غذائی ضروریات کو پورا کرسکتا ہے۔ "چین اسٹڈی کو بطور ثبوت، جو مکمل طور پر بے نقاب کیا گیا ہے۔" Con کیا واقعی بے نقاب مطلب ہے؟ "اس وجہ سے کہ اب کوئی یقین یا قدر نہیں کیا جائے گا" کی تعریف کی تعریف کی گئی ہے: [18] اس تعریف کے مطابق Con درست ہے. تاہم، اس تعریف کے مطابق اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ چین کا مطالعہ غلط ہے. پرو کا دعویٰ ہے کہ چین اسٹڈی ایک بدنام مہم کا شکار ہوئی ہے اور اس طرح اس کی تردید کی گئی ہے ، پھر بھی چین اسٹڈی سچ ہے۔ زیادہ تر لوگ ڈینس منگر کی تنقید کے بارے میں سوچتے ہیں. منگر کی تنقید پر سختی سے تنقید کی گئی ہے۔ شروع کرنے کے لئے وہ بدگمانی سے کم عمر ہے کہ وہ جدید وبائی امراض کے مطالعے کو سمجھ سکے۔ منگر غلطیوں سے اس شبہ کی تصدیق کرتا ہے۔ منگر کے کام پر کئی تنقیدیں یہ ہیں۔ [19] [20] ۔ اگر کان کے پاس چین کے مطالعے کی ایک خاص تردید ہے تو کان کو تنقید سے منسلک کرنا چاہئے نہ کہ محض دعویٰ ، چین اسٹڈی کو مسترد کردیا گیا ہے ، جس کا مطلب ہے کہ چین اسٹڈی غلط ہے ، جب حقیقت میں یہ سچ ہے۔ "ویگن غذاؤں میں یہ بھی مشورہ دیا جاتا ہے کہ لوگ اضافی چینی، بہتر کاربوہائیڈریٹ، سبزیوں کے تیل اور ٹرانس چربی سے پرہیز کریں۔ صحت کے لیے کسی بھی فوائد کی وجہ شاید یہی ہے، غیر پروسیسڈ جانوروں کی خوراک کو ختم کرنے کی نہیں"۔ Con Paleo بھی کم کارب غذا کے نام سے جانا جاتا ہے وہی دعوے کرتا ہے. تمام ویگن غذاؤں میں درج کردہ کھانے سے پرہیز کرنے کی سفارش نہیں کی جاتی ہے۔ صرف Con کے لنک ہے کہ چھوڑ دیا جاتا ہے. نوٹ: کوئی حوالہ جات استعمال نہیں کیے گئے۔ پرو اب کن کے لنک میں مضمون کی تردید کرے گا۔ " شاید سب سے زیادہ حیران کن مشترک جانوروں کی خوراک کے لیے بے عیب احترام ہے۔ روایتی ثقافت کا کوئی حصہ ویگن غذا پر قائم نہیں رہا، یہ حقیقت ڈاکٹر پرائس کو خاص طور پر دلچسپ معلوم ہوئی۔" [21] موجودہ صورت حال خود کو جائز نہیں بنا رہی۔ یہ ثقافتیں زیادہ تر گوشت کھانے کے ارد گرد تیار ہوئی ہیں، کیونکہ گوشت کھانا بھوک سے بہتر ہے۔ "ٹی کیمبل، مصنف، مشہور طور پر ایک مخصوص نتیجے پر پہنچنے کے لئے چیری-منتخب ڈیٹا". [21] محض دعویٰ۔ لنک [21] کے مصنف نے کبھی بھی وضاحت نہیں کی کہ یہ اعداد و شمار کیوں چن لیا گیا ہے. "ڈینس منگر، فوڈ پرامڈ کی طرف سے موت کے مصنف، نے اپنے مضمون، چین اسٹڈی: حقیقت یا فکشن میں کیمبل کے کام کی ایک سخت تنقید شائع کی". [21] منگر کی مبینہ بے نقاب کو شدید تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے۔ لنکس [20] اور [21] دیکھیں. "دوسرا۔ ویگن غذا چربی میں گھلنشیل وٹامن اے اور ڈی فراہم نہیں کرتی ہے" [21]. وٹامن ڈی سورج کی روشنی سے حاصل کیا جا سکتا ہے۔ [22]. اور وٹامن اے کے بارے میں یہ بالکل عجیب ہے. ویگنوں میں وٹامن اے کی کمی کا کوئی کیس نہیں لگتا ہے۔ "تین۔ ویگن غذا اکثر سویا پر بھروسہ کرتی ہے" [21]. سویا کے بہت سے متبادل ہیں. صرف اس لئے کہ وہ ویگن ہیں جو بے جا کام کرتے ہیں، اس کا مطلب یہ نہیں کہ تمام ویگن اس طرح ہیں۔ "پانچ۔ اخلاقی سبزی خوریت ایک صحت مند سیارے کی حمایت کرتی ہے" [1] یہ دیکھنے کے لئے کہ یہ سبزی خور غذا کتنی اخلاقی ہے اس کے لئے ایمیزون کو ذبح کرنا دیکھیں۔ آزاد چوپائے بہت زیادہ رقبہ پر قبضہ کرتے ہیں۔ [23] "بہت سے لوگ سبزی خور بننا پسند کرتے ہیں کیونکہ وہ سمجھتے ہیں کہ کسی کی جان لینا ظلم ہے، لیکن کچھ تو مر جاتا ہے چاہے آپ کیا کھائیں۔ مثال کے طور پر، ایک باکس کے لئے مکئی کاشت کرنے کے لئے میدان کے چوہوں کو تباہ کر دیا گیا تھا سبزی خور اناج". [21] یہ سچ ہے، لیکن ویگن غذا پر کم جانور مرتے ہیں۔ [24]. چارٹ سے ایک شخص دیکھ سکتا ہے کہ چکن کھانے سے جانوروں کی سب سے زیادہ اموات ہوتی ہیں، 251.1 فی ملین کیلوری اور اناج کم از کم 1.65 فی ملین کیلوری کا سبب بنتے ہیں۔ پرو کے پاس کون کے واحد رابطے کی مکمل تردید کرنے کے لئے کردار نہیں ہیں۔ بحث کے لئے شکریہ. خلاصہ روابط 10۔ http://www.ncbi.nlm.nih.gov... 11۔ http://www.mayoclinic.org... 12۔ https://www.psychologyytoday.com... 13۔ http://www.medicinenet.com... 14۔ http://www.webmd.com... 15۔ http://www.30bananasaday.com... 16۔ http://www.health.harvard.edu... 17۔ http://www.ncbi.nlm.nih.gov... 18۔ http://www.thefreedictionary.com... 19۔ http://www.vegsource.com... 20۔ http://healthylongevity.blog.com... 21۔ http://empoweredsustenance.com... 22۔ http://health.usnews.com... 23۔ http://www.greenpeace.org... 24۔ http://www.animalvisuals.org... انٹرو کان نے پرو کے بہت سے بیانات کو مسترد کر دیا ہے. اس کے بجائے نئے ممکنہ غذائی کمیوں کا ذکر کرتے ہوئے اور پروپیگنڈہ کو کال کرتے ہیں "تمام پروپیگنڈہ کے باوجود ، اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ہے کہ ویگن غذا دیگر غذاؤں سے بہتر ہے۔ زیادہ تر مطالعہ مشاہداتی نوعیت کے ہوتے ہیں۔" Con Con، پرو کے ثبوتوں کی تردید کرنے میں بھی ناکام ہے کہ دنیا میں لاکھوں ویگن مشہور شخصیات اور لاکھوں ویگن رہتے ہیں۔ واضح طور پر، غذائی آداب و ضبط پر ویگن غذا کے بارے میں خدشات غیر معقول ہیں. اب لائن لائن کے ذریعے Con کی تردید کرنے کے لئے. " ویگن کھانے والوں میں کئی اہم غذائی اجزاء کی کمی ہوتی ہے، بشمول وٹامن بی 12 اور کریٹین۔ " کون پرو نے بی 12 کی کمی کے بارے میں سنا ہے، لیکن کریٹائن نئی چیز ہے۔ دعوی 1: بی 12 بیکٹیریا سے حاصل کیا جاتا ہے۔ وارنٹ 1: "اگرچہ زیادہ تر لیکٹیک ایسڈ بیکٹیریا (ایل اے بی) کئی وٹامنز کے لئے آکسٹروفیک ہیں ، اب یہ معلوم ہوا ہے کہ کچھ تناؤ پانی میں گھلنشیل وٹامنز جیسے بی گروپ میں شامل (فولیٹ ، ریبوفلاوین اور وٹامن بی 12 کے درمیان) جیسے ترکیب کرنے کی صلاحیت رکھتے ہیں۔ " [10]. اثر 1: چونکہ بیکٹیریا بیکٹیریا سے تیار کیا جاتا ہے نہ کہ جانوروں سے ، اس سے کنس کا دعوی کمزور ہوتا ہے۔ دعوی 2: بی 12 سپلیمنٹس سے حاصل کیا جا سکتا ہے. وارنٹ 2: "وٹامن B12 سپلیمنٹس" [11]. اثر نمبر 2: یہ ممکن ہے کہ آپ ویگن ہو اور بی 12 کی ضرورت پوری کریں۔ صرف اس لئے کہ کچھ بے وقوف ویگن ہیں جو سوچتے ہیں کہ بی 12 اہم نہیں ہے، اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ تمام ویگن بی 12 کی کمی یا جاہل ہیں۔ کرینٹائن پر۔ دعوی 3: کریٹین سپلیمنٹس موجود ہیں. وارنٹ: "زیاریوں کے لئے کریٹائن سپلیمنٹس" [12]۔ اثر: ویگن ان کی کمی سے بچنے کے لئے ان سپلیمنٹس کا استعمال کرسکتے ہیں. دعوی 4: انسانی جسم کریٹائن کو ترکیب کرسکتا ہے وارنٹ: "یہ ایک ضروری امینو ایسڈ نہیں ہے ، کیونکہ ہم دوسرے امینو ایسڈ سے ترکیب کرسکتے ہیں جو پودوں کی خوراک میں بھی پائے جاتے ہیں" [12] ، اثر: اس سے ویگنوں اور کریٹائن کی کمی کے بارے میں کن دعوے کو کمزور کیا جاتا ہے۔ "مطالعے سے پتہ چلتا ہے کہ سبزی خوروں میں گوشت کھانے والے افراد کے مقابلے میں ٹیسٹوسٹیرون کی سطح بہت کم ہوتی ہے۔" بہت سے ویگن خواتین ہیں کہ غور، یہ اچھا ہے. مردوں کے لئے، اس کی ضرورت سے زیادہ ٹیسٹوسٹیرون ممکن ہے، عام طور پر کھلاڑیوں میں دیکھا جو سٹیرائڈز لیتے ہیں. دعوی 5: زیادہ ٹیسٹوسٹیرون مردوں کے لئے صحت کے لئے نقصان دہ ہے. وارنٹ: " مردوں کی جو اوسط سے زیادہ ٹیسٹوسٹیرون کی سطح رکھتے ہیں ان کی خرابیوں یا نقصانات کی مثالوں میں شامل ہیں: مرد زیادہ الکوحل مشروبات کا استعمال کرتے ہیں۔ مردوں میں تمباکو نوشی کا رجحان زیادہ ہوتا ہے۔ مردوں کو زیادہ زخمی ہونے کا امکان ہے. کچھ محققین کے مطابق، ٹیسٹوسٹیرون کی سطح جتنی زیادہ ہو گی، اتنا ہی زیادہ امکان ہے کہ مرد خطرناک رویے (جنسی، چوٹ کا خطرہ، اور یہاں تک کہ مجرمانہ سرگرمی) میں حصہ لیں گے۔ " [13]. اثر: ویگن غذا کے ذریعے مردوں میں ٹیسٹوسٹیرون کو کم کرنا برا ہونے کی بجائے اچھا ہے۔ دعویٰ: ٹیسٹوسٹیرون کی زیادہ مقدار خواتین کی اچھی صحت کے لیے نقصان دہ ہے۔ وارنٹ: " دیگر ممکنہ اثرات میں مںہاسی، بڑھتی ہوئی کلیٹوریس، پٹھوں کی بڑھتی ہوئی تعداد اور آواز کی گہرائی شامل ہیں۔ ٹیسٹوسٹیرون کی اعلی سطح بھی بانجھ پن کا سبب بن سکتی ہے" [14]. اثر: ویگن غذا کے ساتھ خواتین میں ٹیسٹوسٹیرون کی سطح کو کم کرنا صحت کے لئے اچھا ہے۔ تمام پروپیگنڈے کے باوجود، کوئی ثبوت نہیں ہے کہ ویگن غذا دیگر غذا سے بہتر ہے. |
3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00007-000 | "گوشت - گوشت پر پابندی لگانے کا نتیجہ یہ ہوگا کہ لوگوں کو کافی پروٹین نہیں ملے گی، اور اس کی وجہ سے، ہمارے خلیات خود کو ٹھیک کرنے کے قابل نہیں ہوں گے، اور ہم بڑھنے کے قابل نہیں ہوں گے" اگر پروٹین کی کمی ہو تو اس کے نتیجے میں صحت پر منفی اثرات مرتب ہوں گے۔ [ صفحہ ۲۲ پر تصویر] اگلا، کون یہ فرض کرتا ہے کہ ویگن غذا پروٹین کی کمی کا نتیجہ ہو گی. پرو اب ثابت کرے گا کہ انسان کو کتنی پروٹین کی ضرورت ہے اور ثابت کرے گا کہ ایک ویگن غذا میں کافی پروٹین ہوسکتی ہے۔ دعوی 1: انسانوں کو پروٹین سے تقریبا 10٪ کیلوری کی ضرورت ہوتی ہے۔ وارنٹ 1: "اگر ہم کچھ حساب کتاب کریں تو ہم دیکھیں گے کہ ویگنوں کے لئے پروٹین کی سفارش پروٹین سے آنے والی کیلوری کے 10٪ کے قریب ہے۔" [2] اثر 1: ایک ویگن غذا کافی پروٹین کی فراہمی کے قابل ہے۔ سبزی خور یا سبزی خور پر پروٹین کی کمی کا امکان ہے، جس طرح ایک ہی غذا پر غذائیت سے متوازن ہونا ممکن ہے۔ سبزی خوروں میں پروٹین کی کمی کا امکان زیادہ ہوتا ہے لیکن یہ صرف جہالت کی وجہ سے ہے۔ چند بے وقوف ویگنوں کو لاکھوں لوگوں کی زندگی کو برباد نہیں کرنا چاہیے۔ دعویٰ نمبر 2: لاکھوں لوگ سبزی خور ہیں۔ وارنٹ 2: "دنیا کی آبادی کا تقریباً 2 سے 3 فیصد لوگ سبزی خور ہیں۔ چونکہ دنیا میں تقریباً 6.7 ارب افراد ہیں، اس کا مطلب ہے کہ تقریباً 168 ملین ویگن ہیں۔" [3] "2009 میں دنیا کی آبادی 6.787 ارب تھی، جس کا مطلب ہے کہ دنیا میں تقریباً 407,200,000 ویگن تھے۔" [4] اثر نمبر دو: اگر غذائی کمی ایک ایسا مسئلہ ہوتا تو دنیا میں لاکھوں ویگن نہ ہوتے۔ دعوی 3: بہت سے ویگن مشہور شخصیات ہیں. وارنٹ 3: [5] اور "ال گور تھوڑا سا دھوم کے ساتھ ویگن بن جاتا ہے" [6]۔ اثر 3: مشہور شخصیات کو اپنی فطرت سے ہی اچھی لگ رہی اور صحت مند ہونا چاہئے۔ اگر غذائی کمی ایک ایسا مسئلہ تھا تو یہ مشہور شخصیات سبزی خور نہیں ہوتیں دعوی 4: کم از کم ایک ویگن کھانے میں پروٹین سے 10 فیصد یا اس سے زیادہ کیلوری ہوتی ہے۔ وارنٹ 4: سویا دودھ میں 24 فیصد پروٹین موجود ہے۔ [7] اثر 4: مزید ثبوت یہ ہے کہ ویگن کافی پروٹین حاصل کرسکتے ہیں۔ چربی، سیٹریٹ چربی اور کولیسٹرول کی زیادہ غذائیت کے صحت پر منفی اثرات اچھی طرح سے معلوم ہیں، اس طرح جانوروں کی مصنوعات غیر صحت مند ہیں. یہ اچھی طرح سے معلوم نہیں ہے کہ جانوروں کی پروٹین IGF-1، انسولین کی طرح ترقی کے عنصر میں اضافہ ہوتا ہے، جگر کے ذریعے پیداوار. آئی جی ایف- 1 کے بڑھتے ہوئے سیرم کی سطح کینسر کے خطرے کو بڑھاتی ہے۔ [8]. لہذا، جانوروں کی پروٹین کا استعمال کینسر کے خطرے کو بڑھاتا ہے۔ دعوی 5: جانوروں کی مصنوعات میں ہر پونڈ میں کم از کم دوگنا زیادہ اناج ہوتا ہے جیسا کہ سیدھے اناج کے مقابلے میں ہوتا ہے۔ وارنٹ 5: "گوشت کم موثر ہے کیونکہ ہم اناج کھانے کی بجائے اناج کھانے والے جانور کو کھاتے ہیں۔" [9]. اثر 5: گوشت کم موثر ہے اس طرح ماحولیاتی نقصان اور دنیا میں بھوک کا باعث بنتا ہے. سبزی خور غذا دنیا کی بھوک اور ماحولیاتی نقصان دونوں کو کم کرنے میں مدد کر سکتی ہے۔ خلاصہ خلاصہ پرو نے زور زور سے کون کے تصور کو مسترد کردیا ہے۔ اسی دور میں پرو نے جانوروں کی مصنوعات کے استعمال کی مذمت کرتے ہوئے ثبوت کے ساتھ ویگن غذا کے فوائد کو ظاہر کیا ہے۔ ووٹ پرو. لنکس 2. http://www.vrg.org... 3. http://www.answers.com... 4. http://www.numberof.net... 5. http://abcnews.go.com... 6. https://www.washingtonpost.com... 7. http://nutritiondata.self.com... 8. http://nutritionfacts.org... 9. http://usatoday30.usatoday.com... |
3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00009-000 | پرو افادیت پسندی کے فلسفہ کے تحت ہر ایک کی خوشی کو زیادہ سے زیادہ کرنے کی کوشش کرتا ہے۔ ہر ایک میں تمام انسان اور تمام ذہین جانور شامل ہیں۔ پرو کا دعویٰ ہے کہ گوشت، انڈوں اور دودھ کی مصنوعات پر پابندی لگانے سے انسان اور جانور دونوں خوش ہوں گے۔ http://psychology.wikia.com... |
358a72ad-2019-04-18T11:12:06Z-00002-000 | کان نے اصل میں پیش کردہ سب سے زیادہ دباؤ والے دلائل کو حل کرنے میں ناکام رہا ہے جس میں شامل ہیں: فلسطینی یہودی مخالفیت فلسطینی جارحیت اسرائیل کے خلاف ایک ریاست کے طور پر ، نیز فلسطینی حکومت کے تعاون سے دہشت گرد گروپ اسرائیل کی امریکی معاشی مدد باہمی فائدے کی ہے اسرائیلی ایجنڈا اور اخلاقیات امریکی اخلاقیات / عوامی رائے کے ساتھ ہم آہنگ ہیں۔ میں یہ بھی استدلال کروں گا کہ کان کے بیان کی حمایت کرکے کہ " کیا آپ جانتے ہیں ؟ کیا آپ جانتے ہیں ؟ ایک کا دہشت گرد دوسرے کا حریت پسند ہے اور کون ہے پرو، فیصلہ کرنے کے لئے جس میں ہے؟ " کہ کون تمام یہودیوں کو ختم کرنے کے لیے فلسطینی ایجنڈے کی حمایت کر رہا ہے۔ جنگوں کے کئی پہلو ہو سکتے ہیں، لیکن اس تنازعہ کے دونوں اطراف کو برابر سمجھنا عملی اخلاقیات کو نظر انداز کرنا ہے۔ مزید برآں، یہ صرف میں ہی نہیں جو اسرائیل کو ایک جائز ریاست اور قابلِ حمایت اخلاقیات/سیاسی ایجنڈے کا دعویٰ کرتا ہوں۔ (مخالف-" اسرائیل کو صرف ان لوگوں نے تسلیم کیا تھا جن کے پاس اس میں دلچسپی تھی") لفظی طور پر پوری دنیا (تمام جمہوری اور انسانی حقوق کے اعلی تحفظ والے ممالک ، مشرق وسطی کے ممالک کے برعکس) اسرائیل کی حمایت میں ہے (https://en.wikipedia.org/wiki/اسرائیل) وکی پیڈیا. org/wiki/فائل:CountriesRecognizingIsrael2018. (سلوگ) لنک نقشہ جاتا ہے. مسئلہ پیسہ نہیں ہے، یہ اخلاقیات ہے. یہودی عوام کو اپنے آبائی وطن کی ضرورت ہے جو بین الاقوامی برادری کی طرف سے محفوظ ہے، اور خاص طور پر امریکہ کی طرف سے. کن نے ثبوتوں کو مکمل طور پر نظر انداز کیا ہے اور اس نے سلاو مین فالس کے ساتھ کیے گئے کمزور دعوے کیے ہیں۔ ("اور بلین ڈالر کے خدا کی عبادت ہر عقل سے بالاتر ہے۔" -- یہ ایک اچھی دلیل نہیں ہے، اور یہ آپ کا نقطہ یہ کیا ہے واضح نہیں ہے. سرمایہ داری برا ہے؟ امریکی خارجہ پالیسی بری ہے؟ اس لفظوں کی گندگی کے ساتھ کیا ہے؟ اگلی بار اپنے دلائل کا منبع بنائیں۔ |
8e65f903-2019-04-18T15:34:23Z-00001-000 | جیسا کہ آپ نے دوسرے راؤنڈ کے لئے اپنے دلائل درج کیے ہیں، میں بھی کروں گا؛ تیسرے راؤنڈ میں ردعمل شروع ہو جائے گا. بنیادی طور پر، تیسرے راؤنڈ میں، میں نے دو راؤنڈ میں آپ کی دلائل کا جواب دیا، اور آپ کو بھی ایسا ہی کرتے ہیں. اگر آپ ان سادہ اصولوں پر اتفاق کرتے ہیں تو میں آپ کے مستقبل کے دلائل کا احترام کروں گا۔ سبزی خور ہونا ایک مثبت طرز زندگی نہیں بلکہ ایک منفی طرز زندگی ہے جس کے منفی اثرات نہ صرف خود پر بلکہ دوسروں پر بھی پڑتے ہیں۔ چونکہ آپ نے اپنے دلائل درج کرنے کے لئے بہت مہربان تھے ، لہذا میں بھی ذیل میں درج ذیل میں کروں گا: 1) دوسرے کھانے کے گروہوں کے استعمال کی حوصلہ شکنی کرتا ہے 2) دوسرے کھانے کے گروہوں کی غفلت کے لئے غذائیت میں نتائج 3) سبزی خور اب بھی گوشت کی کھپت میں حصہ ڈال رہے ہیں 4) دوسرے کھانے کے گروہوں کی فوڈ کمپنیوں کے لئے کاروبار کا نقصان دلیل نمبر 1: سبزی خور بننے سے ، کوئی صرف وہ کھانا کھائے گا جو غیر گوشت سمجھا جاتا ہے اور اس کے نتیجے میں دوسرے کھانے کے گروہوں کے کھانے سے پرہیز کرے گا۔ [ صفحہ ۲۸ پر تصویر] ان دیگر غذائی گروہوں کو نہ کھانے سے یہ سبزی خوروں میں بری عادتیں پیدا کر دے گا جس کے نتیجے میں وہ آخر کار " چن چن کھانے والے " بن جائیں گے۔ نہ صرف چن چن کر کھانا صحت پر منفی اثرات مرتب کرتا ہے بلکہ دوسروں کے ساتھ اور/یا عوامی مقامات پر کھانے کے دوران بھی اس سے امتیازی سلوک کیا جاتا ہے۔ اگرچہ لوگ آپ کو چن چن ہونے کی وجہ سے براہ راست امتیازی سلوک نہیں کریں گے، وہ آپ کی پیٹھ کے پیچھے ایسا کریں گے کہ انہیں یہ احساس بھی نہیں ہوگا کہ وہ آپ کو براہ راست دکھا رہے ہیں، اور جب آپ کو اس کا احساس ہو جائے گا، تو ہم صرف یہ کہیں گے کہ یہ آپ کی خود اعتمادی کو کم کر دے گا۔ اور جب آپ کی خود اعتمادی کم ہو گی سبزی خور ہونے کی وجہ سے امتیازی سلوک کی وجہ سے، صحت پر اور بھی زیادہ منفی اثرات پیدا ہوں گے، ساتھ ہی ساتھ آپ کے دماغ پر بھی منفی اثرات جذباتی، ذہنی اور نفسیاتی طور پر۔ دلیل نمبر ۲: میرے اگلے نقطہ پر آتے ہوئے، چن چن کھانے کا ایک منفی اثر غذائیت کا فقدان ہے، یا صرف آپ کے جسم کو زندہ رہنے، بڑھنے اور ترقی کرنے کے لیے درکار غذائی اجزاء کی کافی مقدار کی کمی ہے۔ بہت سے لوگ جو افریقہ، لاطینی امریکہ، مشرق وسطی اور ایشیا پیسیفک کے غریب ممالک میں رہتے ہیں، ان میں سے بہت سے لوگوں کو غذائی قلت کا پتہ لگایا جاتا ہے کیونکہ وہ گوشت، دودھ کی مصنوعات، متبادل وغیرہ کی کمی کی وجہ سے سبزی خور بننے پر مجبور ہیں۔ ترقی یافتہ ممالک میں رہنے والے لوگ بھی اگر کچھ کھانے کی اشیاء سے پرہیز کریں تو وہ بھی غذائی قلت کا شکار ہو جاتے ہیں۔ کیونکہ اس سے انورکسیا، موٹاپا، ذیابیطس وغیرہ جیسے منفی صحت کے اثرات مرتب ہوتے ہیں۔ اگر سبزی خور بچہ، نوعمر یا بزرگ ہے، تو اس سے صرف منفی اثرات کا خطرہ بڑھتا ہے جو غذائیت کی کمی کے ساتھ ساتھ آتے ہیں، کیونکہ بچوں اور نوجوانوں کو مناسب طریقے سے بڑھنے اور ترقی کرنے کے لئے مختلف کھانے کے گروپوں سے غذائی اجزاء حاصل کرنے پر بہت زیادہ انحصار ہوتا ہے۔ دلیل نمبر 3: ایک اخلاقی سوال جو سبزی خور ہونے سے پیدا ہوتا ہے وہ یہ ہے کہ کیا سبزی خور حقیقی طور پر پودے خور ہیں جیسا کہ وہ دعوی کرتے ہیں۔ لیکن حقیقت میں، وہ نہیں ہیں؛ وہ اب بھی گوشت کھانے کے لئے جاری رکھیں گے جب تک کہ یہ گوشت کے طور پر درجہ بندی نہیں کی جاتی ہے اور / یا اس کے اپنے کھانے کے گروپ یا سپر مارکیٹ میں سیکشن کے طور پر الگ الگ ہے. چونکہ ایسے سبزی خور حقیقی طور پر جڑی بوٹی کھانے والے نہیں ہیں اور پھر بھی سبزی خور ہیں، اس لیے وہ گوشت کھانے میں بھی اپنا حصہ ڈالتے ہیں۔ کچھ کھانے کی اشیاء جو سائنسی طور پر ثابت ہو کہ گوشت ہیں لیکن سبزی خوروں نے مسترد کر دیا ہے ان میں شامل ہیں: سمندری غذا، مچھلی، انڈے اور کیڑے۔ چونکہ ان کی بہت سی خوراکیں اب بھی گوشت سمجھا جاتا ہے، اس لیے سبزی خور خود اپنے آپ کے خلاف ہیں اور یہ کہتے ہوئے انتہائی منافق ہیں کہ وہ گوشت نہیں کھاتے، حالانکہ حقیقت میں، وہ کچھ کھانے جو وہ کھاتے ہیں وہ گوشت سمجھا جاتا ہے۔ سبزی خور منافق ہیں اور گوشت کھاتے رہتے ہیں ، وہ سبزی خور کی تعریف کے مطابق نہیں جاتے ہیں - صرف جڑی بوٹیوں والے ہی سچے سبزی خور ہیں جو پھل ، سبزیاں اور پودے کھاتے ہیں ، کبھی بھی کوئی گوشت نہیں کھاتے (چاہے اسے سبزی خوروں کے ذریعہ گوشت سمجھا جاتا ہے یا نہیں) کیونکہ اس سے ان کے جسم اور مجموعی صحت کو منفی نقصان پہنچے گا۔ دلیل نمبر 4: آخر میں ، سبزی خور ہونے کی وجہ سے کھانے کی کمپنیاں جو گوشت کی پرورش اور فروخت کرتی ہیں کاروبار سے باہر ہوجائیں گی۔ اگر، فرضی طور پر، دنیا میں کوئی بھی گوشت نہ کھائے تو پھر "میٹ" انڈسٹری بس گر جائے گی۔ اگر یہ حادثہ ہو تو کیا ہوتا ہے؟ کوئی سپر مارکیٹ اور گروسری اسٹور گوشت فروخت کرنے کو تیار نہیں ہوگا ان کمپنیوں کو دیوالیہ ہو جائے گا اور بے شمار ملازمین کو نوکری سے نکالنے پر مجبور کیا جائے گا۔ ان کارکنوں کو اب ملازمت نہیں ملے گی اور انہیں مالی نقصان بھی ہوگا کیونکہ ان کا تجربہ ان کو پہلے سے بہتر ملازمت نہیں دے سکتا۔ معیشت بھی بہت متاثر ہوگی کیونکہ خوراک ایک اہم ترین صنعت ہے جو یہ طے کرتی ہے کہ معیشت کتنی اچھی طرح سے کر رہی ہے۔ ایک خراب معیشت صرف معاشی " وباؤں" کا سبب بنتی ہے، اور جلد ہی ہر کوئی مالی طور پر متاثر ہو جائے گا. اس سے ملک خود بھی کمزور ہو جائے گا، کمزور حکومت، کمزور فوج، کمزور صحت کی دیکھ بھال وغیرہ۔ مہنگائی کے اخراجات بڑھ جائیں گے، کرنسی گر جائے گی، سماجی خدمات میں کمی آئے گی، بے روزگاری میں کمی آئے گی؛ آپ کو خیال مل گیا ہے۔ سبزی خور ہونے کی وجہ سے یہ منفی سانحہ جلد ہی رونما ہو جائے گا اگر بہت سے لوگ سبزی خور بن جائیں۔ سبزی خور بننا ایک اچھا طرز زندگی نہیں ہے کیونکہ اس کے بہت سے منفی اثرات ہوتے ہیں۔ براہ مہربانی اگلے راؤنڈ میں میری تردید پر بحث کریں اور میں بھی ایسا ہی کروں گا۔ |
1a7a8132-2019-04-18T17:50:29Z-00001-000 | نوجوانوں کو ووٹ دینا خطرناک ہو گا. وہ اسے بیوقوفی کے طریقوں سے استعمال کر سکتے ہیں. مثال کے طور پر وہ مشہور شخصیات کو ووٹ دے سکتے ہیں یا فیصلہ کر سکتے ہیں کہ کس پارٹی کی تصویر بہترین ہے۔ وہ انتہا پسندوں کو اقتدار میں ڈال سکتے ہیں یا انفرادی مسائل پر سوچے بغیر ووٹ دے سکتے ہیں (جیسے: منشیات کو قانونی بنانا، مفت یونیورسٹی کے مقامات، سستے بیئر! ) |
1a7a8132-2019-04-18T17:50:29Z-00003-000 | 15 سال کی عمر میں کافی بالغ نہیں ہیں. ان میں سے اکثریت اب بھی گھر میں رہتی ہے اور اسکول جاتی ہے۔ ان کے جسم بالغ ہو سکتے ہیں، لیکن ان کے دماغ اب بھی بچوں کے ہیں جن کو تحفظ فراہم کرنا ہے۔ [ صفحہ ۲۱ پر تصویر] ان کے سیاسی خیالات 16 سالہ نوجوانوں کے مقابلے میں زیادہ سوچ سمجھ کر کیے جاتے ہیں، جو اپنے والدین کی رائے کا نقل کر سکتے ہیں یا بغاوت کی خاطر بیوقوفانہ خیالات اپناتے ہیں۔ |
2476225d-2019-04-18T14:28:24Z-00002-000 | کچھ اچھی باتیں، میں نے واقعی اس کے آگے پیچھے سے لطف اندوز کیا ہے. پرو کا کہنا ہے کہ:یہ کوئی نئی خبر نہیں ہے کہ مشینیں زیادہ تر چیزیں بناتی ہیں جو ہم بناتے ہیں. وہ ایک ساتھ کھلونے، کاریں وغیرہ ڈال. ہمیں اس کے لیے ملازمین کی ضرورت نہیں ہے کیونکہ مشینیں پہلے ہی یہ ہمارے لیے کر رہی ہیں۔ اگر کوئی شخص واقعی میں زیادہ تنخواہ والی نوکری حاصل کرنا چاہتا ہے تو اسے کالج جانا چاہئے تاکہ وہ ڈگری حاصل کرے۔ کچھ ملازمتوں میں ڈگری کی ضرورت بھی نہیں ہوتی۔ اس کے ساتھ کچھ چیزیں غلط ہیں، ہر کوئی یونیورسل میں نہیں جاتا ہے، یہ مہنگا ہے اور آپ کو آپ کی درخواست سے انکار کیا جا سکتا ہے. یہ خیال کہ ڈگری کے ساتھ زیادہ نوکریاں ہوں گی اب سچ نہیں ہے، ڈگری کے ساتھ بہت سے لوگ وال مارٹس اور دیگر خوفناک ملازمتوں میں کام کر رہے ہیں، کالج کے 45 فیصد طلباء کالج کے بعد اپنے پہلے سال میں بھی نوکری نہیں ڈھونڈ سکتے۔ ہر کسی کو یونیورسٹی سٹی میں نہیں جانا چاہئے، صرف وہی لوگ جو جانا چاہئے وہ اوسط سے اوپر کی ذہانت والے اور وہ لوگ جو کسی خاص شعبے میں تعلیم حاصل کرنا چاہتے ہیں، یہ خیال کہ ڈگری حاصل کرنے سے آپ کو فوری طور پر نوکری مل جائے گی، یہ احمقانہ اور سست اور بے خیالی سوچ ہے۔ اور جیسے جیسے ٹیکنالوجی بہتر ہوتی جارہی ہے ان کی نوکریاں کم ہوتی جارہی ہیں، ان کی ایک مشین بنائی گئی ہے جو خطرناک اور پیچیدہ سرجریوں سے پہلے ہوتی ہے، جب یہ ایک سرجن سے بھی سستا ہے اور وہ اپنی نوکریاں کھو دیتے ہیں تو ان کے لیے کیا ہے؟ یہ کوئی نئی بات نہیں ہے کہ مشینیں زیادہ تر چیزیں بناتی ہیں جو ہم بناتے ہیں۔ وہ ایک ساتھ کھلونے، کاریں وغیرہ ڈال. ہمیں اس کے لیے ملازمین کی ضرورت نہیں ہے کیونکہ مشینیں پہلے ہی یہ ہمارے لیے کر رہی ہیں۔ اگر کوئی شخص واقعی میں زیادہ تنخواہ والی نوکری حاصل کرنا چاہتا ہے تو اسے کالج جانا چاہئے تاکہ وہ ڈگری حاصل کرے۔ کچھ ملازمتوں کے لئے ڈگری کی ضرورت بھی نہیں ہوتی۔ ہاں مجھے اس بات سے اتفاق کرنا پڑے گا کہ کئی سالوں سے باہر نکلنے کی کوشش کی جا رہی ہے لیکن یہ 1970، 80 اور 90 کی دہائیوں کے مقابلے میں اب بہت زیادہ ہوتا ہے۔ اس کا ثبوت یہ ہے کہ چین کی سب سے بڑی معیشت ہے کیونکہ اس میں تمام امریکی ملازمتوں کی بہتات ہے۔ تو مثال کے طور پر آپ کے پاس 10 کام تھے اور ان میں سے 10 لوگ یہ کام کر رہے تھے، ہر ایک کام اور تین ملازمتیں چین میں کاریں بنانے کے لئے جاتے ہیں. پھر تین میں سے ایک جو اپنی نوکری کھو دیتا ہے وہ ان کاروں کو بیچنے کا کام حاصل کرتا ہے، آپ کے پاس ابھی بھی دو لوگ بے روزگار ہیں. تعلیم کی کوئی بھی مقدار زیادہ ملازمتیں پیدا نہیں کرے گی اور ہر ایک کو "کاروباری شخص" ہونے کی صلاحیت نہیں ہے ، یہ ایک ہی وقت میں بہت زیادہ اور بہت کم کی توقع کر رہا ہے۔ یہ میرا پسندیدہ ہے کان کا کہنا ہے کہ ان لوگوں نے چوری کی ہے اور غیر قانونی جرائم کا ارتکاب کیا ہے وہ ٹھیک ہیں۔ انہیں کوئی نتائج نہیں بھگتنا چاہئے، اور ان کے اقدامات کو تبدیل کرنے کے لئے ٹھیک ہے. وہ صرف یہ کہتا ہے کہ ان لوگوں کے پاس ان غیر قانونی جرائم کو انجام دینے کی ایک وجہ ہے (جو ٹھیک ہے) ۔ اس کے لئے میں نے کہا کہ یہ ایک اخلاقی سوال ہے. میں یہ نہیں کہوں گا کہ کھانے کے ٹکٹوں کا حقیقی پیسے کے بدلے اور اس کے برعکس تبادلہ کرنا جرم ہے، یہ مایوسی کا ایک عمل ہے۔ فوڈ اسٹیمپ مندرجہ ذیل میں سے کسی کو بھی فروخت نہیں کر سکتے ہیں: ٹوائلٹ پیپر، لانڈری، ٹوتھ پیسٹ، صابن، ڈایپر (یا جیسا کہ ہم انہیں اس طرف کے تالاب میں ڈایپر کہتے ہیں) ، ٹمپون اور پیڈ، ڈیوڈرنٹ، ہیئر کیئر پروڈکٹس، صفائی کی مصنوعات اور جلد کی جلن کے لئے لوشن. آپ کو ان ضروریات کے بغیر کام تلاش کرنے کی توقع کیسے کی جا سکتی ہے، شاید کسی کو نقصان پہنچانے کے لئے موقع کا قاعدہ توڑنا اتنا برا نہیں ہے؟ اگر آپ فوڈ ٹکٹ پر تھے تو کیا آپ ان چیزوں کے بغیر رہ سکتے ہیں؟ کیا آپ معذور ہیں اور آپ کے پاس ملازمت کا کوئی امکان نہیں ہے؟ دنیا بہت زیادہ خطرناک ہو جائے گا اگر تمام اندھے لوگوں کو ان کے کھانے کے لئے شکار کرنا پڑا نہیں کرے گا، کیونکہ وہ کریں گے، کوئی انسان کبھی بھی لڑائی کے بغیر مرنے جا رہا ہے یہ تمام انسٹینٹ کے خلاف ہے. |
fe4bca00-2019-04-18T17:28:15Z-00004-000 | شکریہ، چلو شروع کرتے ہیں، میں آپ کو ماریجوانا کے تفریحی استعمال کو قانونی بنانے کا مطلب فرض. ١. منشیات کے خلاف جنگ جیت سکتی ہے۔ ۲۔ تفریحی بھنگ ایک ایسا مادہ ہے جو نقصان دہ ہے۔ ۳۔ حکومت کا فرض معاشرے کو بہتر بنانا اور آبادی کی حفاظت کرنا ہے۔ ١. امریکہ کی پالیسی امریکہ کے اندر کام کر رہی ہے اور منشیات کے خلاف جنگ ماضی میں بھی کام کر چکی ہے اور اسے کمزور نہیں بلکہ مضبوط کیا جانا چاہیے۔ " 1979 میں 12 سال اور اس سے زیادہ عمر کے امریکیوں کے ذریعہ موجودہ، پچھلے 30 دنوں میں چرس کے استعمال کی شرح 13.2 فیصد تھی۔ 2008 میں یہ تعداد 6.1 فیصد تھی۔ 29 سال کے عرصے میں چرس کے استعمال میں 54 فیصد کمی صحت عامہ کے لیے ایک بڑی فتح ہے، ناکامی نہیں۔ " http://www.cnbc.com... اگرچہ یہ سچ ہے کہ ہم ایک ایسی ثقافت میں رہتے ہیں جو ماریجونا سے جڑی ہوئی ہے اور بڑی حد تک ماریجونا کے حامی ہے میں آپ سے پوچھتا ہوں کہ چین نے افیون کے ساتھ ایک ہی وسیع پیمانے پر پھیلا ہوا مسئلہ کیسے حل کیا ہے۔ افیون کا استعمال اتنا وسیع تھا کہ شنگھائی کے ریستورانوں میں اسے عام طور پر سگریٹ نوشی کی جاتی تھی اور مہمانوں کو پیش کیا جاتا تھا جیسا کہ آج ہم ایک مشروب پیش کرتے ہیں۔ افیون کو شکست دی گئی یہ ماؤ Tse-ڈونگ کی حکومت کی پالیسیوں کی طرف سے شکست دی گئی تھی. سزا تھی افیون موت تھی، اسمگلروں کو موت کا سامنا تھا اور نفاذ مطلق تھا۔ اس کے نتیجے میں چینی افیون کی ثقافت اور تقریبا تمام افیون کے استعمال کا خاتمہ ہوا۔ http://revcom.us... اگر ہم یہاں اسی طرح کی پالیسیاں لاگو کرتے ہیں تو ہم اپنے ملک کو چرس کے استعمال سے آزاد کر سکتے ہیں جیسے چیئرمین ماؤ نے چین کے ساتھ کیا تھا! 2.یہ بھی عالمگیر ہے تفریحی چرس کے اثرات معاشرے کے لئے منفی ہیں. اس کا مقصد درحقیقت محض تفریحی ہے، یہ کوئی راز نہیں ہے کہ چرس کا استعمال ایک کو سست، غیر منطقی اور عادت کا استعمال کرتا ہے کچھ میں اسکول اور کام میں کم کامیابی کا باعث بن سکتا ہے اور کچھ کے لئے ہم جانتے ہیں کہ یہ یقینی طور پر ایک گیٹ وے ہے. یہ الکحل کے طور پر ایک ہی معاملہ میں بھی منفی ہے جو عام طور پر صارفین میں زندگی کی کم معیار کی قیادت کرنے کے لئے قبول کیا جاتا ہے جو بہت زیادہ استعمال کرتے ہیں. میں صحت کے واضح فوائد پر بحث کرنے کی ہمت نہیں کروں گا لیکن نقصان دہ سماجی اثرات بھی اتنے ہی عام ہیں۔ ۳۔ چونکہ حکومت کو یہ اختیار حاصل ہے کہ وہ لوگوں کو چرس کے مضر سماجی اثرات سے آزاد کرانے میں مدد دے اور حکومت کا مقصد عوام کی حفاظت اور معاشرے کو بہتر بنانا ہے تو یہ بالکل منطقی ہے کہ ہمیں چرس کو غیر قانونی رکھنا چاہیے اور تابکاری اور سزا کے پروگراموں کو مزید فنڈ دینا چاہیے تاکہ ہماری نسلوں اور تمام آئندہ نسلوں کو ایسے عناصر سے محفوظ رکھا جا سکے۔ |
429c7ee5-2019-04-18T16:36:21Z-00003-000 | میرے خیال میں آپ کی کسی بات کی کوئی صداقت نہیں ہے اور میرے خیال میں آپ میرے دلائل کی حمایت کر رہے ہیں۔ آپ کو اس بحث کو قبول نہیں کرنا چاہئے تھا اگر آپ کی شراکتیں مکمل طور پر رائے پر مبنی ہوں گی اور اس بحث میں آپ کے "کے لئے اور اس کے خلاف" کی حیثیت کے درمیان الجھن |
1094bf3d-2019-04-18T18:54:58Z-00003-000 | میں اس بات سے اتفاق کرتا ہوں کہ اس میں ایک مجموعہ ہے لیکن میں یقین کرتا ہوں کہ پرورش ایک بڑا کردار ادا کرتی ہے۔ ایک بچہ صرف اس سے سیکھتا ہے جو وہ تجربہ کرتا ہے۔ ایک بچہ آداب نہیں سمجھتا اگر والدین اسے تجویز نہ کریں اور اسے تعلیم نہ دیں۔ [ صفحہ ۲۱ پر تصویر] یہ وہ بنیاد ہے جس پر ہم اپنی اقدار بناتے ہیں اور دریافت کرتے ہیں کہ ہم ایک فرد کے طور پر کون ہیں۔ |
4cab66dc-2019-04-18T19:21:26Z-00000-000 | "اس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ جب تک کہ دوسری صورت میں بیان نہیں کیا جاتا، یہ تربیت صرف جسم کے اوپری حصے تک محدود ہے، کیونکہ جسم کا وہ حصہ ہے جس پر سٹیرایڈز اثر انداز ہوتے ہیں۔" لیکن ثبوت کا بوجھ کس پر ہے؟ آپ کو. اس کے علاوہ، آپ نے کہا کہ بنیادی abs "کلیدی پٹھوں گروپ ہے،" جس بیس بال میں فرق بنانے والے دیگر گروپوں ہیں کہ اس کا مطلب ہے. آپ نے جو بھی بیانات دیے ہیں ان میں یہ فرض کیا گیا ہے کہ جسم کے اوپری حصے پر کوئی اثر نہیں پڑتا ہے اس کا کوئی تعلق نہیں ہے کیونکہ آپ نے کبھی بھی ان کے غیر متعلق ہونے کا ثبوت نہیں دیا۔ "صرف اس لئے کہ یہ اعدادوشمار کے لحاظ سے اہم ہے، اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ یہ اعدادوشمار کو کھلاڑی کی حقیقی قدرتی صلاحیت کی عکاسی کرنے کے لئے غیر فعال کرنے کے لئے کافی اہم ہے. " ہم موازنہ کے بارے میں بات کر رہے ہیں. اگر دو لڑکوں کے پاس بالکل ایک ہی اوسطاً بیٹنگ ہوتی، لیکن ایک لڑکے کا اوسطاً بیٹنگ کم ہو گیا کیونکہ اس کا وزن زیادہ تھا، اور اس وجہ سے وہ جلدی سے پہلے اڈے تک نہیں پہنچ سکا، تو میں جیت گیا ہوں۔ "میں حقیقت پر مبنی جملے منتخب کر رہا ہوں۔ آپ رائے کو منتخب کر رہے ہیں. " تاہم، آپ کے حقیقت پسندانہ جملے اسٹیرائڈز کو ایک عنصر کے طور پر خارج نہیں کرتے۔ وہ صرف یہ ہے کہ یہ ایک مجموعہ ہو سکتا ہے دکھاتے ہیں. آپ نے جو شخص حوالہ دیا ہے وہ ایسا ہی ہے. کیوں نہیں کر سکتے ہیں؟ آپ بی او پی، سب کے بعد ہے. "اگر ایک مضمون میں کہا گیا ہے کہ 2 2 = 4 ، اور پھر یہ بھی کہا گیا ہے کہ تمام غیر قفقازی لوگوں کو قتل کیا جانا چاہئے ، کیا اس کا مطلب یہ ہے کہ میں اس کے بعد کے نظریاتی حصے سے اتفاق کیے بغیر حقیقت پسندانہ 2 2 = 4 حصہ کا حوالہ نہیں دے سکتا کہ غیر قفقازی لوگوں کو قتل کیا جانا چاہئے۔ " اس کا مطلب یہ ہوگا کہ اس کی کہانی سنانے والا قابل اعتماد نہیں ہے اور آپ کو اس بات کی تصدیق کے لیے زیادہ قابل اعتماد ذرائع تلاش کرنے چاہئیں کہ 2+2=4۔ وہاں بہت سے ہیں. "یہ ESPN ذریعہ میں، [3] R2 دلیل میں کہتے ہیں. "گزشتہ درجنوں موسموں میں سے". یہ مضمون 2005 میں لکھا گیا تھا۔ تو، تقریباً 1993-2005 کے درمیان۔ یہ بالکل میری وقت کی حد ہے. " آپ کے عوامل سٹیرائڈز خارج نہیں کرتے. وہ سب مل کر کام کر سکتے تھے. "میں اس مثال کا حوالہ دے کر جواب نہیں دوں گا کیونکہ آپ نے اسے وضاحت کے طور پر استعمال کیا ہے۔ "دوسرے عوامل" کا مطلب "صرف عوامل" نہیں ہے۔ "یہ ایک مکمل طور پر غیر متعلقہ دلیل ہے. .. " آپ نے کہاں سے ثابت کیا ہے کہ سٹیرائڈز کا کوئی اثر نہیں ہوتا؟ آپ فرض کرتے ہیں کہ ان کا کوئی اثر نہیں ہے، اور آپ کے پاس ثبوت کا بوجھ ہے، اور صرف بی او پی آپ کو اس بحث میں ہار دیتا ہے۔ "آپ نے پہلی لڑائی جیتنے کے قریب بھی نہیں آئے ہیں۔ آپ کو یہ ثابت کرنا ہوگا کہ سٹیرایڈس کا اثر ہوتا ہے، اور اس اثر کے نتیجے میں کچھ اضافی ہوم رن ہوتے ہیں۔ " اضافی ہوم رن؟ کیونکہ سٹیرائڈز استعمال کرنے والے زیادہ وزن رکھتے ہیں، وہ سست ہوتے ہیں۔ لہذا، وہ کم سنگلز، اور شاید زیادہ ہوم رن اسکور کریں گے. تاہم، سنگلز کی کم تعداد اعدادوشمار میں ایک اہم تبدیلی ہوگی. یہاں تک کہ منفی اثرات چیزوں کو گندا. "آپ نے ابھی تک کوئی ثبوت فراہم نہیں کیا ہے کہ اس سے ہوم رن میں اضافہ ہوگا۔ آپ کی پوری دلیل حقیقت میں کوئی بنیاد نہیں رکھتی۔ " آپ کو اس کے خلاف کوئی ثبوت فراہم نہیں کیا ہے. چلو بی او پی کے ساتھ چلتے ہیں. جو آپ پر ہے. "کیونکہ وہ سیدھے ہیں، اور کیونکہ وہ پھینکنے کے لئے آسان ہیں، اور کیونکہ ہٹٹر کیا آ رہا ہے پتہ چل جائے گا. .. " اس صورت میں، وہ تبدیلی اپ پھینک دیں گے. اس کے بجائے فاسٹ بالز کیوں؟ کیونکہ وہ تیز ہیں. یہ طبیعیات ہے. "سخت پھینکنا اچھا ہے. سخت پھینکنا اچھا ہے کیونکہ اس سے مارنا مشکل ہوجاتا ہے۔ تیز گیندوں کو مارنا مشکل ہوتا ہے۔ " اس صورت میں، پیچرز زیادہ ہڑتالیں کریں گے. سٹیرایڈس کا کھلاڑی کے رد عمل کے وقت پر کوئی اثر نہیں ہوتا، اس لیے کھیل کا میدان برابر نہیں ہوتا۔ یہ ایک طرفہ ہو جائے گا، اور تمام اعداد و شمار کو کسی نہ کسی طرح اوپر یا نیچے تبدیل ہو جائے گا. "سب سے پہلے، آپ کے ساتھ بند کرو [sic] یہ subjunctive ٹینس کہا جاتا ہے. .. "یہ غلط ہے کیوں کے لئے میرے ثبوت لاکر ملاحظہ کریں. کیا آپ جانتے ہیں ؟ http://www.debate.org... "آپ کو ایک تیز گیند ہوم رنز کے لئے زیادہ کثرت سے ایک سست گیند سے مارا جاتا ہے کہ کہتا ہے کہ کچھ بھی نہیں دکھایا گیا ہے. " ہر عمل کا ایک برابر اور مخالف رد عمل ہوتا ہے۔ تیز گیند زیادہ طاقت کے ساتھ بیٹ سے دور اچھلتی ہے۔ کیا آپ جانتے ہیں ؟ http://en.wikipedia.org... "غیر متعلقہ. قوانین سے کوئی فرق نہیں پڑتا. " ہاں، وہ کرتے ہیں. قوانین کے مطابق کھیلنا کسی کے فائدے کے لیے قوانین کو استعمال کرنے کی فطری صلاحیت سمجھا جاتا ہے۔ قوانین کو توڑنے نہیں ہے. "معذرت، لیکن آپ نے اپنے ذرائع کو غلط سمجھا ہے۔ ماخذ دائیں طرف کہتا ہے کہ احصائیاتی طور پر اہم فرق اہم فرق کے برابر نہیں ہے۔ ہاں، ہاں اس میں کہا گیا ہے کہ کوئی بھی فرق اس وقت تک اعداد و شمار کے لحاظ سے اہم ہے جب تک کہ یہ مستقل ہو۔ یہ میری سمت جاتا ہے، آپ کی نہیں. "آپ نے یہ نہیں دکھایا ہے کہ یہ اعدادوشمار کو غیر قانونی بنانے کے لحاظ سے اہم ہے۔" اگر کوئی شخص سٹیرایڈ کے استعمال سے دب جاتا ہے اور اسے پہلے زیادہ بار باہر بلایا جاتا ہے تو اس کے سنگلز کی تعداد درست نہیں رہتی۔ اگرچہ، آپ نے پہلے ہی اس کے بارے میں کچھ بھی نہیں دکھایا ہے کہ اعداد و شمار جائز ہے. "1. نہیں، کیونکہ میں نے مضمون سے ایک حقیقت بیان کا حوالہ دیا ہے، اور آپ ایک رائے بیان کا حوالہ دے رہے ہیں. " یہ ایک رائے کیا کرتا ہے؟ تم نے کبھی اس کا تعین نہیں کیا. "دوسرا۔ اعداد و شمار کے لحاظ سے اہم اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ یہ اعداد و شمار کو تبدیل کرنے کے لئے کافی اہم ہے. " دراصل، یہ بنیادی طور پر کیا ہے کہ اعداد و شمار کے لحاظ سے اہم مطلب ہے. اسے بلند آواز میں پڑھیں. اعداد و شمار کے اہم اثرات اعداد و شمار پر اہم اثرات رکھتے ہیں. "تین۔ نہیں، کیونکہ آپ نے یہ نہیں دکھایا کہ سٹیرایڈس کا کوئی اثر ہوتا ہے۔ " آپ نے یہ ثابت نہیں کیا کہ سٹیرایڈ کا کوئی اثر نہیں ہوتا۔ "چار۔ تم نے یہ نہیں دکھایا ہے. " اس کے باقی قدم ردعمل اوپر پوائنٹس پر شمار کرنے لگتے ہیں رد کیا جا رہا ہے، تو. "اس نے یہ نہیں دکھایا کہ سٹیرائڈز نے کھلاڑی کی کارکردگی کو متاثر کیا، اپنے ہی ذرائع کی غلط تشریح کرتے ہوئے۔" میں آپ کے بارے میں ایک ہی کہہ سکتا ہے، ایک اثر کی کمی کے ساتھ سوائے. "پھر، اس کے دوسرے دلائل آسانی سے رد کر رہے تھے، اور اکثر کچھ بھی نہیں کی بنیاد پر. " آپ کے دلائل بھی موجود نہیں ہے. "اس کے دلائل کے بارے میں بھی کھیل کے میدان یا تو بیس بال کی سمجھ کی کمی کی عکاسی (خاص طور پر، تیز رفتار پچوں کے بارے میں اس کے دلائل ہوم رن کے لئے مارنے کے لئے آسان ہیں). " نہ صرف اس جملے میں ایک اور شق کی ضرورت ہے، لیکن میں نے کبھی نہیں کہا کہ فاسٹ بالز مارنا آسان ہیں۔ وہ صرف آگے اڑتے ہیں. "اس کے اعدادوشمار کے بارے میں اس کی دلیلوں نے اعدادوشمار کے معنی کے معنی کی سمجھ کی کمی کو ظاہر کیا. " میرے مخالف ایک آئینے میں دیکھ رہا ہے لگتا ہے. "اس کے اپنے ذریعہ کا کہنا ہے کہ اعداد و شمار کے معنی حقیقی معنی کے برابر نہیں ہے، معنی اہمیت. " مجھے صرف ایک اعدادوشمار کے لحاظ سے اہم ذریعہ کی ضرورت ہے. مجھے اس کی ضرورت نہیں ہے کہ یہ اہم ہو. مجھے اس کی ضرورت ہے کہ یہ اعداد و شمار کے لحاظ سے اہم ہو۔ آخر میں، یہ ایک شماریاتی بحث ہے. میں نے کہیں نہیں کہا کہ یہ اصل اہمیت تھی. آپ نے صرف یہ فرض کیا ہے کہ اس میں حقیقی اہمیت ہے، جو ایسا نہیں ہے۔ "میں نے اس کی تمام دلائل کی تردید کی ہے. قرارداد کی توثیق کی گئی ہے. ووٹ PRO. " وہ پھر سے کچھ بھول رہا ہے. وہ سوچتا ہے کہ میرے تمام دلائل کی تردید سے وہ بحث جیت جائے گا۔ وہ غلط ہے. وہ میرے دلائل پر حملہ کرنے کے قابل ہو سکتا ہے، اس بات کا یقین. لیکن اس کے بعد، ہم کچھ بھی نہیں ہے. انہوں نے قرارداد کی توثیق نہیں کی ہے. اس نے صرف اس کی تردید کو روکنے کی کوشش کی ہے تحریک دینے والے اور پرو کے طور پر، اور پہلے کچھ نہیں کہا ہے، وہ ثبوت کا بوجھ ہے. |
4cab66dc-2019-04-18T19:21:26Z-00004-000 | تو، آپ کو تسلیم کرتے ہیں کہ وہاں ایک کم اثر ہو سکتا ہے. تاہم، یہاں تک کہ ایک کم سے کم اثر بھی اعداد و شمار کے لحاظ سے اہم ہے [3]. "سب سے پہلے، دوسرے عوامل تھے، خاص طور پر، بیٹ میں تبدیلی اور نئے، ہٹ دوستانہ بال کے میدانوں کی تخلیق کی طرف منتقل". آپ کے اپنے ذرائع میں سے ایک کا کہنا ہے کہ، "جبکہ سٹیرایڈ واضح طور پر گزشتہ درجنوں موسموں کے جارحانہ دھماکے میں ایک عنصر تھے ... " تو، اگر یہ ذریعہ قابل اعتماد ہے، آپ کو کھو. اگر یہ ذریعہ ناقابل اعتماد ہے، تو آپ کے اسٹیڈیم اور بیٹ کے بارے میں آپ کا دعویٰ ناکام ہو جاتا ہے، کیونکہ آپ کے دوسرے ذریعہ کہیں بھی "بیٹ" یا "اسٹیڈیم" نہیں کہتے ہیں. "دوسری بات، میں شاید ہی سمجھ سکوں کہ آپ کیا کہہ رہے ہیں۔" اگر امریکہ ہر سال اپنے قرض میں 5 کھرب ڈالر کا اضافہ کرتا رہا اور اچانک ایک سال میں یہ شرح 2 کھرب ڈالر تک پہنچ گئی تو ہم اب بھی پیسے کھو رہے ہوں گے لیکن اس میں کچھ عوامل کی کمی ضرور ہوگی۔ "ہر صورت میں، اس ویب سائٹ پر اگلے، بہت بڑے گراف پر ایک نظر ڈالیں تو پتہ چلتا ہے کہ طاقت کی سطح میں کوئی تبدیلی نہیں ہے". کیونکہ دوسرا گراف یہ نہیں دکھاتا کہ کس طرح پہاڑی زیادہ کھڑی تھی، لیکن اچانک برابر ہو گئی۔ "اوہ ... کیا؟ اس کا موضوع سے کوئی تعلق نہیں ہے" ٹھیک ہے، اگر ہر کوئی سٹیرائڈز استعمال نہیں کر رہا ہے، تو پھر ہم ظاہر ہے کہ یہ ایک برابر کھیل کے میدان نہیں کہہ سکتے ہیں. چلو کہ ہم دو کھلاڑیوں کو جو ایک جیسے ہیں، سوائے اس کے کہ ایک سٹیرائڈز استعمال کیا اور دوسرے نے نہیں کیا ہے. عام طور پر، ان دونوں کے پاس بالکل ایک ہی اعدادوشمار ہوتے۔ تاہم، سٹیرایڈ کے استعمال کے باعث سٹیرایڈ کے استعمال کرنے والے کو ہر سیزن میں کچھ زیادہ ہوم رن مل جاتے تھے۔ ظاہر ہے، یہ اعداد و شمار ایک دوسرے کے ساتھ موازنہ نہیں کیا جا سکتا. بیس بال تیزی سے چل رہا ہے؟ بانڈز زیادہ مار رہا ہے؟ کیا میں نے ان سے خطاب نہیں کیا؟ کیا یہ بحث کا مقصد نہیں ہے؟ میں یہ ثابت کرنا چاہتا ہوں کہ یہ چیزیں نہیں ہوئیں۔" ارے، میں ایک ہی وقت میں تمام اقدامات پر حملہ کرنے کی کوشش کر رہا ہوں. مجھے یہ ثابت کرنا ہے کہ سٹیرایڈس کا اثر ہوتا ہے، اور پھر مجھے "برابر کھیل کے میدان" کے نظریے کی تردید کرنی ہوگی۔ تو، میں بھی ایک ہی وقت میں دونوں کر سکتے ہیں. ٹھیک ہے، یہ آپ کو تسلیم کرتے ہیں کہ اگر پی ای ڈی ایک اثر ہے، تو یہ ہوم رن میں اضافہ کی قیادت کریں گے، تو ایک بھی میدان کھیلنے کے اعداد و شمار کے لحاظ سے نہیں ہو گا. " بے معنی طور پر، اور مشکل سے، کیونکہ جیسا کہ میں نے اوپر دکھایا ہے، سٹیرایڈ واقعی میں مدد نہیں کرتے ہیں". آپ تسلیم کرتے ہیں کہ سٹیرایڈس کا کم سے کم اثر ہو سکتا ہے. اعداد و شمار کے لحاظ سے، ایک بیرونی عنصر کے ساتھ جس کا حساب نہیں کیا جا سکتا، اور نتائج پر اثر انداز ہوسکتا ہے، نتائج اب جائز نہیں ہیں. کیونکہ اس بیرونی عنصر کا کم سے کم اثر ہے، یہ اثر اتفاق کی وجہ سے نہیں ہے، کیونکہ یہ پی ای ڈی کے استعمال سے متعلق ہے، لہذا یہ اعداد و شمار کے طور پر اہم شمار کیا جائے گا. "کچھ نہیں، کیونکہ جو لوگ قوانین کو توڑتے ہیں ان کا اعدادوشمار پر کوئی اثر نہیں ہوتا۔" اوہ، لیکن آپ کو تسلیم کیا ہے کہ وہاں ایک کم از کم اثر ہو سکتا ہے. "آپ نے یہ نہیں دکھایا ہے". آپ نے اس امکان کو تسلیم کیا. " بے معنی، یہاں تک کہ اگر ہم فرض کریں کہ سٹیرائڈز مدد کرتے ہیں" بہت اہم ہے، کیونکہ قرارداد تمام ایم ایل بی کھلاڑیوں کے درمیان موازنہ کی حوصلہ افزائی کرتی ہے، بشمول ایماندار لوگ. "آپ نے یہ نہیں دکھایا ہے". پھر تم نے اسے کیوں تسلیم کیا؟ "نہیں" جی ہاں. ایک بار پھر، کیونکہ یہ تسلیم کیا جاتا ہے کہ اعداد و شمار پر ایک کم سے کم (لیکن اب بھی اعداد و شمار کے لحاظ سے اہم) اثر ہوسکتا ہے، اعداد و شمار کو جائز طور پر نہیں سمجھا جا سکتا ہے. 1. http://en.wikipedia.org...(احصائیہ) 2. http://en.wikipedia.org...(تمرین) 3. http://en.wikipedia.org... ٹھیک ہے، اب میرے مخالف کے بارے میں بات کرنا چاہتا ہے شماریاتی قانونی حیثیت. تاہم، یہ اصل میں میرے فائدہ کے لئے ادا کرتا ہے. سائنس میں، اگر کوئی متغیر حادثاتی طور پر شامل کیا جائے، اور اس کا اثر نامعلوم ہو، اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ اثر کتنا چھوٹا یا بڑا ہے۔ تجربے کے نتائج کو باطل کر دیا گیا ہے. اگر کوئی سائنسدان کچھ پودوں کو حالت اے میں اُگانے کا فیصلہ کرے تاکہ وہ حالت بی میں پودوں کے اثرات کا مشاہدہ کر سکے، اور اسے احساس ہو کہ اس نے حالت اے کے لیے نل کا پانی استعمال کیا ہے، لیکن حالت بی کے لیے وٹامن واٹر، تو اسے کیا کرنا چاہیے؟ تجربہ کو باطل کریں. اگر وٹامن واٹر کا اثر نامعلوم ہے، تو اس کا کوئی طریقہ نہیں ہے کہ وہ ان نتائج کو شائع کر سکے. لہذا ، چونکہ اسٹیرائڈز کے بارے میں سب کچھ معلوم نہیں ہے ، لہذا ہمیں یہ فرض کرنا ہوگا کہ سائنسی طور پر ثابت ہونے تک ان کا اثر پڑتا ہے ، اور اس وجہ سے اسٹیرائڈ سے متاثرہ اعدادوشمار کو قبول نہیں کیا جاسکتا ہے۔ [1] "یہ پٹھوں کا یہ ہلکا پھلکا حصہ کہاں ہے، اور کیا یہ مدد کرتا ہے؟" جسم بھر میں پٹھوں کی تعمیر "یہ کس طرح ان کی مدد کرتا ہے کہ وہ زیادہ دیر اور زیادہ محنت سے تربیت کریں، جسم کے کس حصے کی تربیت کریں؟" اگر آپ مزید دوڑنا چاہتے ہیں تو آپ مزید دوڑ سکتے ہیں، تھکتے ہوئے بعد میں۔ اگر آپ ایک ہزار سیٹ اپ کرنا چاہتے ہیں تو آپ اسے کم درد کے ساتھ کریں گے، اور آپ کے سب کرنے کے امکانات بڑھ جائیں گے اس سے پہلے کہ آپ ہار مان لیں۔ سیٹ اپس، کورس کے، بنیادی abs پر ایک اہم اثر ہے [2]. "کون سے گروپ اچانک بہتر تربیت یافتہ ہو سکتے ہیں؟" ان سب کو. "کمزور. یقیناً، میں یہ نہیں کہوں گا کہ اس کا کوئی اثر نہیں ہے۔ شاید کچھ ہو، لیکن اگر ہو تو کم سے کم ہے۔" |
4cab66dc-2019-04-18T19:21:26Z-00005-000 | ذرائع کے بارے میں کس طرح پریشان کن. وہ سب یہاں پایا جا سکتا ہے: http://www.debate.org... کے علاوہ [12]، جو راؤنڈ 1 میں کام کرتا ہے. قانونی کی تعریف کے بارے میں: میں ایک نیا فراہم کر سکتا ہوں، لیکن ہم آپ کے ساتھ بھی چل سکتے ہیں. دونوں ہی کام کرتے ہیں. متبادل تعریف: عام یا باقاعدہ قسم یا قسم کی. [1] جیسا کہ ہم نے پہلے بحث کی ہے ، یہ بحث شماریاتی قانونی حیثیت کے بارے میں ہے۔ ایک جائز اعدادوشمار وہ ہے جو اب بھی اپنے مطلوبہ مقصد کے لئے استعمال کیا جا سکتا ہے. "پی ای ڈی کے معلوم اثرات [2]:" مجھے نہیں لگتا کہ یہ میرے کہنے کی تردید کرتا ہے۔ یہ پٹھوں کا یہ ہلکا پھلکا حصہ کہاں ہے؟ اور کیا اس سے مدد ملتی ہے؟ میں نے اس بات پر توجہ دی کہ کس قسم کے عضلات مددگار ہیں اور کس قسم کے نہیں۔ یہ کس طرح ان کی مدد کرتا ہے کہ وہ زیادہ دیر اور زیادہ محنت سے تربیت کریں، جسم کے کس حصے کی تربیت؟ بیس بال میں یہ حصے اہم ہیں؟ ذہن میں رکھیں، لوگ، کہ عام طور پر کھیلوں کی صلاحیت بیس بال کی صلاحیت سے بہت مختلف ہے. "یہ وضاحت کی جا سکتی ہے. وہ لوگ جو میجر لیگ میں نہیں جا سکتے تھے انہوں نے فیصلہ کیا کہ وہ داخل ہونے کے لیے دھوکہ دیں گے۔ "یہ زور اتنا بڑا نہیں تھا کہ ان کو اوپر تک پہنچائے، لیکن وہ کامیاب ہو گئے۔" یقیناً، یہ اب بھی فرض کرتا ہے کہ پی ای ڈیز بھی مدد کرتی ہیں۔ " عضلات کی کثرت اور طاقت اچھی لگتی ہے، لیکن تربیت بیس بال کے لیے اہم ہے۔ تربیت بنیادی طور پر ایک وائلڈ کارڈ ہے، کیونکہ یہ کسی بھی پٹھوں کے گروپ پر لاگو کیا جا سکتا ہے، بشمول کور-abs، بیس بال کے لئے اوہ-اتنے اہم پٹھوں کے گروپ". ٹھیک ہے، میں نے اس سے خطاب کیا. کون سے گروپ اچانک بہتر تربیت یافتہ ہوسکتے ہیں؟ "کتنے پیچرز سٹیرائڈز استعمال کرتے ہیں؟" میں یہ سمجھنے میں ناکام ہوں کہ یہ کس طرح متعلقہ تھا، لیکن حقیقت میں، بہت سے لوگ ایسا کرتے ہیں۔ مچل رپورٹ پر ایک نظر ڈالیں. وہاں بہت سے پیالے ہیں. یہ ایک بہت عام غلط فہمی ہے کہ سٹیرایڈس کا زیادہ استعمال ہٹروں نے کیا ہے۔ میں صرف ایک اضافی دلیل فراہم کر رہا تھا کہ کیوں سٹیرایڈز پیچروں کی مدد نہیں کرتے۔ "اس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ جسم کے نچلے حصے پر اثر پڑتا ہے۔" کمزور. یقیناً، میں یہ نہیں کہوں گا کہ اس کا کوئی اثر نہیں ہے۔ شاید کچھ ہو، لیکن اگر ہو تو کم سے کم ہے. "1. نوٹ کریں کہ اسٹیرائڈ ایرا تک طاقت کا عنصر کس قدر تیزی سے کم ہو رہا تھا۔ اس کمی کی نرمی کو بہت آسانی سے پی ای ڈی سے منسوب کیا جاسکتا ہے ، کیونکہ ایسا لگتا ہے کہ وہ گراف میں واحد عنصر باقی ہے۔ سب سے پہلے، وہاں تھے دیگر عوامل، خاص طور پر، بیٹ میں تبدیلی اور نئی، ہٹ دوستانہ بال پارکس کی تخلیق کی طرف منتقل. [2] [3] دوسرا، میں شاید ہی سمجھ سکوں کہ آپ کیا کہہ رہے ہیں۔ بجلی اب بھی کمی آئی. اگر طاقت اب بھی کم ہو رہی ہے تو سٹیرائڈز کیسے مدد کر سکتے ہیں؟ کسی بھی صورت میں، اس ویب سائٹ پر اگلے، بہت بڑے گراف پر ایک نظر ڈالیں تو پتہ چلتا ہے کہ طاقت کی سطح میں کوئی تبدیلی نہیں ہے. "پی ای ڈیز؟" یہ بھی وقت کی حد میں نہیں ہے. "اور ان کھلاڑیوں کا کیا ہوگا جو اصل میں قوانین کے مطابق کھیلتے ہیں اور پی ای ڈی کا استعمال نہیں کرتے ہیں؟ تو آپ کیا تجویز کرتے ہیں؟ اہ ... کیا؟ اس کا موضوع سے کوئی تعلق نہیں ہے. "ایک وجہ یہ ہے کہ باؤلرز سٹیرائڈز سے کم فائدہ اٹھاتے ہیں۔" ثبوت؟ اوپری بازو کی بیرونی گردش کے بارے میں میرے دلیل کا استعمال کرنے کی کوشش نہ کریں. یہ صرف ایک اضافی وجہ تھی کہ بازو کی بڑے پیمانے پر ایک پیچر کی مدد نہیں کرے گا. یہ آپ کی دلیل کی مدد نہیں کرتا، جو مدد کی مقدار سے متعلق ہے. "دوسرے کے لئے، اگر بیس بال تیزی سے چل رہا ہے، اور بیری بانڈز سخت مار رہا ہے، اس سے ہوم رن میں اضافہ ہوگا، کیونکہ تیز رفتار گیندوں کو ہوم رن کے لئے بہترین پچ ہے. اسی لئے وہ نیچے لائن فاسٹ بالز ہوم رن ڈربی میں پھینک. "اس لیے دونوں طرف سٹیرایڈ کا استعمال زیادہ ہوم رن کی طرف جاتا ہے، لہذا یہ یقینی طور پر جائز نہیں ہو سکتا۔" بیس بال تیزی سے جا رہا ہے؟ بانڈز زیادہ مار رہا ہے؟ کیا میں نے ان سے خطاب نہیں کیا؟ کیا یہ بحث کا مقصد نہیں ہے؟ میں یہ دکھا رہا ہوں کہ یہ چیزیں نہیں ہوئیں. "آخر میں، ان پانچ فیصد پچوں کا کیا ہوگا جن کی حمایت سٹیرائڈز سے نہیں کی گئی تھی؟ "یہ اعداد و شمار کو متاثر کر سکتے ہیں" بے معنی طور پر، اور شاید ہی، کیونکہ جیسا کہ میں نے اوپر دکھایا ہے، سٹیرایڈ واقعی مدد نہیں کرتے. "ایک بار پھر، جو کھلاڑی قوانین کے مطابق کھیلتے ہیں ان کے لیے کیا کیا جائے؟" کچھ بھی نہیں، کیونکہ جو لوگ قوانین کو توڑتے ہیں ان کا اعدادوشمار پر کوئی اثر نہیں ہوتا۔ "تو، کیونکہ PEDs ایک اثر ہے،" آپ نے یہ نہیں دکھایا ہے. "اور کھیل کے میدان مکمل طور پر برابر نہیں ہے،" غیر اہم، یہاں تک کہ اگر ہم فرض کرتے ہیں کہ سٹیرائڈز مدد. "اور اعدادوشمار متاثر ہیں،" آپ نے یہ نہیں دکھایا ہے. " قرارداد کو رد کر دیا گیا ہے". نپ. [1]http://dictionary.reference.com... [2]http://just2sportsguys.blogspot.com... [3]http://sports.espn.go.com... |
5986c100-2019-04-18T13:20:46Z-00000-000 | آپ ایلومینیم استعمال کرنے کا نہیں کہہ سکتے، آپ نے پلاسٹک کی بوتلوں کی جگہ شیشے کا استعمال کرنے کا انتخاب کیا ہے۔ کین اور بوتلیں تقریبا ایک جیسی ہیں۔ پلاسٹک کو ری سائیکل کیا جا سکتا ہے اور دوبارہ استعمال کیا جا سکتا ہے، شیشے کو ایک بار توڑنے کے بعد دوبارہ استعمال نہیں کیا جا سکتا۔ پلاسٹک شیشے سے زیادہ پائیدار ہے. کچھ علاقوں میں پینے کے قابل ہونے کے لیے نل کے پانی کو ابالنے کی ضرورت ہوتی ہے، جس سے ایندھن کی کھپت میں اضافہ ہوتا ہے۔ پلس، پلاسٹک کی بوتلیں ہتھیار کے طور پر استعمال نہیں کیا جا سکتا، لیکن شیشے کی بوتلیں خون بہا سکتے ہیں. شیشے روشنی کی عکاسی کر سکتے ہیں اور توجہ ہٹانے کا سبب بن سکتا ہے، پلاسٹک نہیں کر سکتا. |
5986c100-2019-04-18T13:20:46Z-00003-000 | پلاسٹک کی بوتلیں کافی حفظان صحت نہیں ہیں. اگر پلاسٹک کی بوتلوں میں ایک چھوٹا سا خلا ہے تو بیکٹیریا اور وائرس اس میں چھپ سکتے ہیں اور ہمارے جسم میں داخل ہو سکتے ہیں۔ پلاسٹک بھی بایوڈیگریڈیبل نہیں ہے، بلکہ فوٹوڈیگریڈیبل ہے۔ اور حقیقت میں، زیادہ تر پلاسٹک کبھی غائب نہیں ہوتا، بلکہ طویل عرصے تک "پلاسٹک کی دھول" بن جاتا ہے۔ پلاسٹک کی بوتلیں اور دیگر چیزیں جب ٹوٹ جاتی ہیں تو وہ زہریلے مادے آسانی سے جذب کر لیتی ہیں اور پھر ان سے پانی اور مٹی آلودہ ہو جاتی ہے۔ پلاسٹک کے ٹکڑے کھانے والے جانوروں کو بھی نقصان پہنچ سکتا ہے۔ |
5986c100-2019-04-18T13:20:46Z-00004-000 | ان ذرائع کا کہنا ہے کہ امریکہ فی سیکنڈ اوسطاً 1500 پلاسٹک کی بوتلیں استعمال کرتا ہے اور 2010 میں 42.6 ارب پلاسٹک کی بوتلیں تیار کی گئیں۔ شیشے کی بوتلیں بہت مہنگی ہوں گی اور پلاسٹک کی جگہ نہیں لے سکتی۔ بہت سے لوگ آپ کی بیوقوفی کی وجہ سے پانی کی کمی کی موت مر جائے گا. حروف کی حد میں اضافہ!http://www.treehugger.com...http://www.container-recycling.org...; |
edab086a-2019-04-18T17:21:18Z-00000-000 | لوگ کچھ بھی سمجھ سکتے ہیں لیکن یہ صحیح نہیں بناتا. مثال کے طور پر، بہت سے لوگ برطانیہ کو ایک ملک سمجھتے ہیں حالانکہ وہ ایسا نہیں ہے اور کچھ لوگ برطانیہ کو ایک ملک سمجھتے ہیں حالانکہ یہ دراصل ساڑھے تین ممالک ہیں۔ صرف اس لئے کہ کسی چیز کو ایک خاص انداز میں سمجھا جاتا ہے اس سے یہ نہیں ہوتا۔ صرف اس لئے کہ یہ اولمپکس میں ہے اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ یہ ایک کھیل ہے. اولمپکس میں ان کے کنسرٹ ہوتے ہیں اور وہ کھیل نہیں ہوتے۔ وہ ضمنی پرکشش مقامات ہیں اور یہ سب گالف ہو جائے گا. 800 کیلوری جلانے سے یہ کھیل نہیں بنتا۔ آپ نو دن تک سوتے رہنے سے 800 کیلوریز جلا سکتے ہیں۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ نو دن تک سونا ایک کھیل ہے کیونکہ آپ 800 کیلوریز جلا دیتے ہیں؟ اب جب میں نے تردید ختم کر دی ہے، تو میری دلیل یہ ہے۔ براہ کرم اپنے اگلے استدلال میں ان میں سے ہر ایک نکات پر توجہ دیں ورنہ یہ تمام نکات برقرار رہیں گے۔ گالف کھیل کی بجائے کھیل کی تعریف سے بہتر فٹ بیٹھتا ہے. مرریم ویبسٹر نے کھیل کو تفریح یا تفریح کے لیے کی جانے والی سرگرمی کے طور پر بیان کیا ہے۔ جان ڈیلی کے بارے میں سوچو. اگر یہ شراب اور سگریٹ پیتے ہوئے کیا جا سکتا ہے، تو یہ کھیل نہیں ہے۔ گالف ایک کھیل نہیں ہے. یہ ایک مہارت ہے. یہ ایک کھیل نہیں ہے اگر آپ کو منتقل نہیں کرتے. یہ ایک کھیل نہیں ہے اگر یہ ٹوٹا ہوا ٹانگ کے ساتھ ایک گالفر کی طرف سے کھیلا جا سکتا ہے (وہ 2008 امریکی اوپن میں ٹائیگر ووڈس). سی بی ایس سپورٹس ڈاٹ کام کے قومی کالم نگار مائیک فری مین نے اپنے 20 جولائی ، 2009 کے مضمون میں مندرجہ ذیل بیان کیا ، جس کا عنوان تھا "اولڈ مین واٹسن نے ثابت کیا کہ گالف قانونی کھیل سے دور ہے ،" cbssports.com پر شائع ہوا: "گالف کھیل نہیں ہے۔ گولف کھیلنے کے لیے جتنی ورزش کی ضرورت ہوتی ہے اتنی ہی ایک اچھا باؤلر ہونے کے لیے بھی ہوتی ہے۔ آپ اس کی وضاحت کیسے کریں گے کہ ایک آدمی جو تقریبا 60 [ٹام واٹسن] ہے وہ گولف میجر جیتنے کے قریب تھا؟ یہ کہانی متاثر کن ہو سکتی ہے لیکن گالف کے کھیل کے لئے یہ بھی ذلت آمیز ہونا چاہئے. اصل میں، یہ ایک tad شرمناک ہے. اس کھیل کے بارے میں کیا کہا جاتا ہے جب واٹسن کی عمر کے باوجود واٹسن کو شکست دینے کے لیے پلے آف کا ایک راؤنڈ درکار ہوتا ہے؟ یہ گالف ایک کھیل نہیں ہے کہ کیا کہتا ہے، یہ ہے کہ... کوئی 59 سالہ رننگ بیک، آؤٹ فیلڈرز یا پوائنٹ گارڈز نہیں ہیں کیونکہ ان کھیلوں میں ایتھلیٹکس کی سطح اتنی زیادہ ہے کہ اگر واٹسن کی عمر کا کوئی شخص ان کو کھیلنے کی کوشش کرے تو وہ چھوٹے چھوٹے ٹکڑوں میں ٹوٹ جائیں گے... گولف کھیلنے کے لئے درکار کم سے کم کھیل کی صلاحیت ہے، یہ نظر انداز ہے". ڈیو ہولنڈر، جے ڈی، مصنف اور کھیلوں کے کالم نگار نے 12 مئی، 2008 کے اپنے مضمون میں درج ذیل بیان کیا ہے "کیا گالف ایک کھیل ہے؟ ہفنگٹن پوسٹ کی ویب سائٹ پر شائع کیا گیا: "گولف ایک اچھی واک خراب کی سطح تک بھی نہیں پہنچتا [ٹویین کو منسوب اقتباس] کیونکہ چلنے کی بنیادی کارروائی کی ضرورت نہیں ہے۔ پی جی اے ٹور بمقابلہ مارٹن (2001) میں کہا گیا ہے جہاں سپریم کورٹ نے پی جی اے کو حکم دیا کہ وہ معذور گالفر کیسی مارٹن کو گالف کی ٹوکری استعمال کرنے کی اجازت دے۔ سوراخوں کے درمیان چلنے کے بجائے... آپ کسی ایسی چیز کو کھیل کیسے کہہ سکتے ہیں جہاں ایمبولریٹی ہونا بنیادی کم سے کم جسمانی ضرورت نہیں ہے۔ اِس کے علاوہ، اِس کے علاوہ، اِس کے علاوہ، اِس کے علاوہ، اِس کے علاوہ، اِس کے علاوہ، اِس کے علاوہ، اِس کے علاوہ، اِس کے علاوہ، اِس کے علاوہ، اِس کے علاوہ، اِس کے علاوہ، اِس کے علاوہ، اِس کے علاوہ، اِس کے علاوہ، اِس کے علاوہ، اِس کے علاوہ، اِس کے علاوہ، اِس کے علاوہ، اِس کے علاوہ، اِس کے علاوہ، اِس کے علاوہ، اِس کے علاوہ، اِس کے علاوہ، اِس کے علاوہ، اِس کے علاوہ، اِس کے علاوہ، اِس کے علاوہ، اِس کے علاوہ، اِس کے علاوہ، اِس کے علاوہ، اِس کے علاوہ، اِس کے علاوہ، اِس کے علاوہ، اِس کے علاوہ، اِس کے علاوہ، اِس کے علاوہ، اِس کے علاوہ، اِس کے علاوہ، اِس کے علاوہ، اِس کے علاوہ، اِس کے علاوہ، اِس کے علاوہ، اِس کے علاوہ، اِس کے علاوہ، اِس کے علاوہ، اِس کے علاوہ، اِس کے علاوہ۔ کم از کم کچھ چل رہا ہے اسے ایک کھیل کو فون کرنے کے لئے ہونا ضروری ہے. میں بھی کچھ رابطے کو ترجیح دیتے ہیں، بھی. لیکن "کوئی چلنے کی ضرورت ہے"؟ تم اس ایک کھیل کو فون کرتے ہیں؟ صرف اس لئے کہ یہ مشکل ہے اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ یہ ایک کھیل ہے. کمپیوٹر پروگرامنگ اور دماغ کی سرجری مشکل ہے. وہ کھیل نہیں ہیں. صرف اس لئے کہ آپ مقابلہ کرتے ہیں یہ ایک کھیل بھی نہیں بناتا. پریزل فروش مقابلہ کرتے ہیں۔ آرٹ گیلریوں مقابلہ. جہنم، ایک ہجے میچ ایک مقابلہ ہے. گالف تفریح ہے - وقت کو منتقل کرنے کے لئے کچھ. یہ کھیل کسی کی بلی کے بستر یا گولیوں سے زیادہ نہیں ہے۔ یہ مجھے اپنے آخری نقطہ پر لے جاتا ہے: گالف بورنگ ہے. آپ کو اتوار کی دوپہر میں ایک نیند حاصل کرنا چاہتے ہیں؟ گولف پر تبدیل کریں. اس ٹی وی شو کی تلاش میں کچھ بند آنکھوں حاصل کرنے کے لئے بچوں کی مدد کرنے کے لئے؟ گولف پر تبدیل کریں. کیا آپ کم سے کم جسمانی صلاحیت کو دیکھنا چاہتے ہیں جس میں خام جذبات کی کمی ہے؟ گولف پر تبدیل کریں. |
edab086a-2019-04-18T17:21:18Z-00002-000 | اس کے لیے میں کھیل کی تعریف پر نظر ڈالتا ہوں: ایک ایسی سرگرمی جس میں جسمانی مشقت اور مہارت شامل ہوتی ہے جس میں ایک فرد یا ٹیم تفریح کے لیے دوسرے یا دوسروں کے خلاف مقابلہ کرتی ہے۔ آپ کے پاس آپ کا ہے لیکن یہ بھی درست ہے لہذا میں گوگل لغت سے یہ استعمال کروں گا. مشقت سے مراد زور سے چلنے والی سرگرمی ہے جو گولف کھیلنا نہیں ہے۔ آپ کی تعریف گالف ایک کھیل، ایک کھیل نہیں بلاتا ہے. اور کھیل کی میری تعریف کی بنیاد پر (جو کہ بھی درست ہے) گالف کھیل نہیں ہے. یہ آپ اور میں دونوں کی طرف سے بیان کیا جاتا ہے. |
691fdd5d-2019-04-18T17:30:47Z-00001-000 | جوہری ری ایکٹر بہت خطرناک ہیں اور انسانی زندگیوں کی حفاظت کو خطرے میں ڈالتے ہیں۔ جوہری ری ایکٹرز کی وجہ سے تابکاری وہاں دو ہیں. سب سے پہلے، براہ راست تابکاری، جو اس وقت ہوتی ہے جب تابکاری جو تابکار مادوں سے خارج ہوتی ہے وہ براہ راست جلد یا انسانی جسم پر ہوتی ہے۔ دوسرا، بالواسطہ تابکاری۔ بالواسطہ تابکاری وہ تابکاری ہے جو آلودہ کھانے اور پینے کے تابکار مادوں کے ذریعے ہوا ، پانی یا دیگر ذرائع سے ہوتی ہے۔ تابکاری براہ راست یا بالواسطہ طور پر، سیل سیل کی تشکیل کے ذریعے اعضاء کے کام کو متاثر کرے گی. ایسے اعضاء جو حساس ہیں اور نقصان پہنچاتے ہیں جسم کے خلیات جب تابکار آلودگی کی زد میں آجاتے ہیں تو ان کی تفصیل کچھ یوں ہوتی ہے: آئنائزنگ تابکاری کی موجودگی میں ایٹم کے خلیے کے ساتھ زندگی کے مالیکیولز کے تعلقات کو نقصان پہنچ سکتا ہے، اس کے علاوہ خود ایٹم کی حالت کو بھی تبدیل کر سکتا ہے، خلیے کے اصل کام کو تبدیل کر سکتا ہے یا اسے مار بھی سکتا ہے۔ اصول میں، تین ہیں کیونکہ تابکاری خلیات کو متاثر کر سکتے ہیں. پہلے ، سیل مر جائے گا. دوسرا، سیل دوگنا ہو گیا، بالآخر کینسر کا سبب بن سکتا ہے، اور تیسرا، انڈے یا بیضوں میں نقصان ہو سکتا ہے، جو کہ بدعنوان بچوں کا عمل شروع کر دے گا۔ اس کے علاوہ، بھی جلنے اور کینسر کے مریضوں کی بڑھتی ہوئی تعداد (تائیرائڈ اور قلبی) کے طور پر زیادہ کے طور پر 30-50٪ Hryvnia میں، سانس کی سوزش، اور سانس کی نالی کی روک تھام، کے ساتھ ساتھ نفسیاتی مسائل اور تابکاری رساو کی وجہ سے کشیدگی کا سبب بن. ایٹمی بجلی گھروں کے کچھ پوشیدہ خطرات ہیں جن پر غور کرنے کی ضرورت ہے۔ سب سے پہلے، انسانی غلطی (انسانی غلطی) جو رساو کا سبب بن سکتا ہے، جو تابکاری کی ایک بہت وسیع رینج ہے اور ماحول اور جانداروں کے لئے مہلک ہو سکتا ہے. دوسرا، جوہری پاور پلانٹس سے پیدا ہوتا ہے، یعنی پلوٹونیم میں ایک بہت طاقتور وار ہیڈ ہے۔ کیونکہ اس کی، جوہری ہتھیاروں بنانے کے لئے خام مال میں سے ایک پلٹونیم. ہیروشیما شہر کو صرف 5 کلوگرام پلوتونیم سے تباہ کردیا گیا. تیسری، پیدا شدہ فضلہ (یورینیم) جینیات کو متاثر کر سکتا ہے. اس کے علاوہ، جوہری توانائی تابکاری کو خارج کرتی ہے جو انسانوں کے لئے خطرناک ہے۔ سوچیں! جوہری ری ایکٹر خطرناک ہے! |
d72aaf0a-2019-04-18T16:53:10Z-00005-000 | ہوم ورک سے گریز لیکن، ہوم ورک کی ایک حد ہونی چاہئے. ڈیوک یونیورسٹی کے محققین کی طرف سے 1987 اور 2003 کے درمیان ہوم ورک پر 60 سے زائد تحقیقی مطالعات کا جائزہ لینے سے پتہ چلا ہے کہ، حدود کے اندر، ہوم ورک کی مقدار اور طالب علم کی کامیابی کے درمیان مثبت تعامل موجود ہے۔ تحقیق کے خلاصے میں یہ بھی بتایا گیا ہے کہ بہت زیادہ ہوم ورک کا نتیجہ منفی ہو سکتا ہے۔ تحقیق 10 منٹ کے اصول کی حمایت کرتی ہے، ہر گریڈ کی سطح پر 10 منٹ کا ہوم ورک تفویض کرنے کا وسیع پیمانے پر قبول شدہ عمل۔ مثال کے طور پر، اس نظام کے تحت، پہلی جماعت کے طلباء کو ہر رات 10 منٹ کا ہوم ورک ملے گا، جبکہ 5 ویں جماعت کے طلباء کو 50 منٹ، 9 ویں جماعت کے طلباء کو 90 منٹ کا ہوم ورک ملے گا، وغیرہ وغیرہ. |
1ea9d653-2019-04-18T12:31:56Z-00000-000 | وہ امریکہ میں پینے کی عمر کو کم نہیں کرنا چاہئے، تاہم، میں یقین کرتا ہوں کہ اگر والدین نے رضامندی دی ہے، پرائیویٹ احاطے میں پینے کی اجازت دی جا سکتی ہے 21 سے کم عمر لوگوں کے لئے. بہت سے عوامل ہیں جسمانی اور نفسیاتی طور پر جو اس بات کی درست وجہ دیتے ہیں کہ شراب پینے کی عمر تقریباً ایک جیسی کیوں رہنی چاہیے۔ |
636cca62-2019-04-18T15:51:39Z-00004-000 | آپ کو یہ سمجھنا ہوگا کہ جسمانی تربیت کا استعمال بچے کی عمر، صلاحیتوں اور ضروریات کے لحاظ سے مختلف طریقے سے کیا جانا چاہیے۔ آپ نے بتایا کہ آپ کے بھائی کو 13 سال کی عمر میں مار دیا گیا تھا کیونکہ اس نے ہیڈ فون چوری کیے تھے۔ صرف اس لئے کہ اس نے جسمانی سزا پر منفی ردعمل ظاہر کیا، اس کا مطلب یہ نہیں کہ جسمانی نظم و ضبط عام طور پر موثر نہیں ہے۔ یہ اس صورتحال کے لئے صحیح نظم و ضبط کا طریقہ نہیں تھا. بچوں کو تربیت دینے کے لیے جسمانی سزا کا استعمال بچے کی زندگی کے پہلے پانچ سال سب سے اہم ہیں کیونکہ اس دوران بچے کی صحت، نشوونما، خوشی اور دماغ کی بنیاد بن رہی ہے۔ " یہ ایک ایسا وقت ہے جب آپ کو اپنے بچوں کے ساتھ بہت زیادہ بات چیت کرنے کی ضرورت ہے۔ " جسمانی تربیت یہ بھی کئی مطالعات میں پایا گیا کہ جن بچوں کے والدین نے محبت اور حدود (بشمول مار پیٹ) کا توازن استعمال کیا تھا وہ 10 سال بعد نوعمری کے دوران بہت بہتر کام کر رہے تھے ان بچوں کے مقابلے میں جن کے والدین حد سے زیادہ سزا دینے والے تھے اور مختلف طریقوں سے بچے کو محبت نہیں دکھاتے تھے۔ والدین اور ان کی آزمائش اور غلطی سے متعلق تربیت کے طریقوں پر منحصر ہے کہ وہ یہ جان لیں کہ جسمانی تربیت کب کام کرتی ہے اور کب اسے روکنا چاہیے۔ اگر جسمانی تنبیہ حالات میں موثر ثابت ہو رہی ہے تو یہ ایک حق کیوں نہیں ہونا چاہئے؟ اگر اس کا اطلاق ایک کیس پر نہیں کیا جا سکتا لیکن دوسرے کیس پر کیا جا سکتا ہے تو اسے مکمل طور پر ختم نہیں کیا جانا چاہئے۔ ذرائع: http://www.cyh.com... http://www.factsforlifeglobal.org... http://www.dailymail.co.uk... http://articles.latimes.com... |
5703a6b0-2019-04-18T19:01:13Z-00004-000 | ٹھیک ہے، سب سے پہلے میں یہ کہنا چاہوں گا کہ میں کبھی بھی منشیات نہیں لینا چاہتا اور اپنے آپ کو اس طرح کے خطرے میں نہیں ڈالنا چاہتا۔ اگر چرس کو قانونی بنایا جائے تو اس خطرے کے بارے میں سوچیں جو اس سے لوگوں کو لاحق ہو گا۔ اگرچہ، ٹیکس ہماری حکومت کو پیسے دے سکتا ہے، یہ ایسا کرنے کے لئے لوگوں کی موت کا خطرہ کے قابل نہیں ہے. اگر چرس کو قانونی بنایا جائے تو صحت کے تمام مسائل کے بارے میں سوچئے جو پیدا ہو سکتے ہیں۔ مجھے نہیں لگتا کہ ہمیں صحت کی دیکھ بھال کے لیے مزید رقم ادا کرنے کی ضرورت ہے۔ میں یہ بھی سمجھتا ہوں کہ آپ نے یہ بات کہی کہ سائنسدانوں کو چرس کے بارے میں مزید مطالعہ کرنا ہے۔ حکومت دراصل ہمیں محفوظ رکھ رہی ہے کیونکہ ہم نہیں جانتے کہ چرس میں کیا ہے۔ اگر وہ کہتے ہیں کہ ہم جب چاہیں اسے حاصل کر سکتے ہیں تو سوچیں کہ اس سے ہر جگہ لوگوں پر کیا اثر پڑے گا۔ تمباکو نوشی سے پہلے ہی لوگوں کو کافی نقصان پہنچ رہا ہے۔ دوسرا ہاتھ سگریٹ نوشی؟ ہم سب کو اس سے بھی نمٹنا پڑے گا. تو میری بات پر واپس آتے ہوئے، ہم کم از کم یہ جاننے کے لیے انتظار کر سکتے ہیں کہ چرس میں کیا ہے اور دیکھیں کہ کیا یہ محفوظ ہے، اور ان کے لیے انتظار کریں کہ وہ قانون کی پاسداری کریں یا نہ کریں۔ میں آپ کے اس موضوع کے بارے میں آپ کے نقطہ نظر سے اتفاق کرتا ہوں کہ "اگر چرس کو قانونی حیثیت دی گئی تو ہم چرس میں کیمیکلز کا مزید گہرائی سے مطالعہ کرسکتے ہیں اور شاید اس طرح کے "اقوام متحدہ کے قابل علاج" بیماریوں کا علاج تلاش کرسکتے ہیں۔" میرے خیال میں سائنسدانوں اور ڈاکٹروں کو ڈگریوں کے ساتھ چرس کا مطالعہ کرنے کے قابل ہونا چاہئے، لیکن مجھے نہیں لگتا کہ یہ ہر کسی کے لئے کھلا ہونا چاہئے. میں آپ کو میری بحث سننے کے لئے شکریہ. |
abd6ace-2019-04-18T19:16:43Z-00003-000 | مصنف اور ماحولیاتی کارکن پال بروکس نے لکھا "آج امریکہ میں آپ نجی منافع کے لئے زمین کا قتل کر سکتے ہیں۔ آپ لاش کو سب کے سامنے چھوڑ سکتے ہیں، اور کوئی پولیس کو فون نہیں کرتا" کیونکہ میں یقین کرتا ہوں کہ ماحول کی اجناس کاری نہ صرف اخلاقی طور پر قابل مذمت ہے، بلکہ ایک تباہ کن پالیسی ہے میں قرارداد کی تردید میں کھڑا ہوں، قرارداد: جب تنازعہ میں، اقوام متحدہ کو عالمی غربت میں کمی کو ماحولیاتی تحفظ پر ترجیح دینی چاہئے. میں تین اہم وجوہات کی بنا پر اس قرارداد کی مخالفت کرتا ہوں۔ گلوبل وارمنگ سب کچھ 2. گلوبل وارمنگ عالمی غربت اور قحط کو بدتر بناتی ہے۔ مشاہدہ: تنازعہ میں پروفیسر جوناتھن ٹرلی نے رپورٹ کیا ہے کہ "چین سمیت مختلف ممالک نے واضح کیا ہے کہ وہ ماحولیاتی سے پہلے معاشی ترقی کو آگے بڑھائیں گے ، یہاں تک کہ اگر گلوبل وارمنگ سے دنیا بھر میں ماحولیاتی تباہی کا خطرہ ہے۔ چین سب سے زیادہ حیران کن تھا" ایک ترقی پذیر ملک کے لیے، بنیادی کام غربت کو کم کرنا ہے،" چین کی قومی ترقی اور اصلاحات کمیشن کے نائب چیئرمین، شی جنہوا نے ایک فورم کو بتایا۔ چین پہلے ہی اپنے ماحول کو تباہ کر چکا ہے اور ماحولیاتی خلاف ورزیوں اور آلودگی کی وجہ سے سالانہ 500،000 سے 750،000 افراد کو ہلاک کر رہا ہے۔ "یہ اب گرین ہاؤس گیسوں کا سب سے بڑا پروڈیوسر بن رہا ہے اور اس کی آلودگی امریکہ جیسے دور دراز ممالک میں ماحولیاتی مسائل کا باعث بن رہی ہے۔" ترقی پذیر ممالک میں گرین ہاؤس گیسوں کے اخراج میں اضافہ ہوگا اور اس طرح گلوبل وارمنگ کے اثرات میں اضافہ ہوگا۔ ترقی پذیر ممالک میں توانائی کے بنیادی ڈھانچے کی بنیاد جیواشم ایندھن اور دیگر آلودگی پھیلانے والے عوامل پر ہے۔ دنیا بھر میں غربت میں کمی کے لیے ترقی پذیر ممالک میں کاربن کے اخراج میں اضافے کی ضرورت ہوگی۔ مزید برآں ، بجلی گھر اور گرین ہاؤس گیسوں کے اخراج والے دیگر بنیادی ڈھانچے خاص طور پر امریکہ جیسے ممالک میں غربت میں رہنے والوں کے لئے کام کے عام علاقوں ہیں۔ تنازعہ ایک: گلوبل وارمنگ غربت سمیت ہر چیز سے زیادہ ہے۔ پچھلے سو سالوں میں کاربن کے اخراج میں اضافے کی وجہ سے گلوبل وارمنگ کی حالت شاید انسانیت کا سامنا کرنے والی سب سے اہم خدشات میں سے ایک ہے۔ ماحولیاتی سائنسدان، بل ہینڈرسن نے رپورٹ کیا، "انسان کی وجہ سے گلوبل وارمنگ کے بارے میں سائنسی بحث ختم ہو گئی ہے لیکن پالیسی ساز - خوش خریداری عام عوام کو چھوڑ کر - اب بھی آسنن سانحہ کے دائرہ کار کو سمجھنے کے لئے نہیں لگ رہا ہے. گلوبل وارمنگ صرف گرم درجہ حرارت، گرمی کی لہریں، پگھلتی ہوئی برف اور خطرے میں آنیوالے قطبی ریچھ نہیں ہے۔ سائنسی سمجھ زیادہ سے زیادہ عالمی حرارت میں اضافے کی طرف اشارہ کرتی ہے جو انسانی نسل کے خاتمے کا باعث بنتی ہے۔ اگر گرین ہاؤس گیسوں کے اخراج کو فضا سے باہر رکھنے کے لیے فوری طور پر سخت حفاظتی اقدامات نہیں کیے گئے تو ہم اربوں کی موت، تہذیب کا خاتمہ جس طرح ہم اسے جانتے ہیں اور تمام امکانات میں انسان کے کئی ملین سالہ وجود کا خاتمہ، اس کے ساتھ ساتھ ہم جس دنیا میں شریک ہیں اس میں انسان کے لیے محبوب زیادہ تر نباتات اور حیوانات کا خاتمہ دیکھ رہے ہیں۔" گلوبل وارمنگ پر کارروائی بہت ضروری ہے۔ جب تک ہم ماحولیاتی تحفظ کو ترجیح نہیں دیتے، اس وقت تک زمین پر غربت سے نکلنے کے لیے کوئی بھی انسان باقی نہیں رہ سکتا۔ دوسرا دعویٰ: گلوبل وارمنگ عالمی غربت اور قحط کو بڑھاتی ہے۔ زیادہ تر غریب ممالک کی معاشی بنیاد زرعی ہے۔ تاہم ان غریب کسانوں کی طرف سے اگائی جانے والی فصلیں عالمی موسمیاتی تبدیلی کے نتائج کے لئے حساس ہیں. اس سے نہ صرف غریب ممالک میں قحط سالی کا مسئلہ زیادہ سنگین ہو گیا ہے بلکہ گلوبل وارمنگ سے ماحولیاتی تباہی بھی بڑھ جائے گی جس کا اثر غربت میں زندگی گزارنے والوں کے ساتھ ساتھ دنیا کے باقی تمام لوگوں پر بھی ہوگا۔ اقوام متحدہ کے ادارے فوڈ اینڈ ایگریکلچر آرگنائزیشن (ایف اے او) کا کہنا ہے کہ گلوبل وارمنگ سے بہت سے ممالک میں خوراک کی پیداوار میں نمایاں کمی واقع ہونے کا امکان ہے اور بھوکے لوگوں کی تعداد میں بہت اضافہ ہو گا۔ ایف اے او نے ایک رپورٹ میں کہا ہے کہ خوراک کی تقسیم کے نظام اور ان کے بنیادی ڈھانچے میں خلل پڑ جائے گا اور سب سے زیادہ شدید اثر افریقی ممالک میں پڑنے کا امکان ہے۔ " اس بات کے ٹھوس شواہد موجود ہیں کہ عالمی آب و ہوا بدل رہی ہے اور گلوبل وارمنگ کو سست کرنے اور اس کے اثرات کا مقابلہ کرنے کی سماجی اور معاشی قیمتیں کافی ہوں گی۔ " بہت سے سائنس دانوں کو خدشہ ہے کہ درجہ حرارت میں اضافہ، جس کا سبب بنیادی طور پر جیواشم ایندھنوں کو جلانے سے گرمی کو روکنے والی گیسیں ہیں، برفانی تودے پگھل جائیں گے، اس صدی کے آخر تک سمندر کی سطح تقریباً ایک میٹر تک بڑھ جائے گی اور مزید سیلاب، خشک سالی اور طوفان آئیں گے۔ گلوبل وارمنگ سے ترقی پذیر ممالک میں خشک یا ناکافی نمی کے طور پر درجہ بندی کی جانے والی زمین کی مقدار میں اضافہ ہوگا۔ افریقہ میں اس قسم کی سخت زمین کی مقدار 2008 تک 90 ملین ہیکٹر تک بڑھ سکتی ہے، جو برطانیہ کے رقبے سے تقریباً چار گنا زیادہ ہے۔ درجہ حرارت اور بارش میں تبدیلی کے ساتھ ساتھ سیلاب جیسے نام نہاد "انتہائی موسمی واقعات" کی تعداد میں اضافہ ان کے ساتھ ممکنہ طور پر تباہ کن اثرات لائے گا۔ دنیا میں پچھلے ڈھائی سالوں میں 600 سیلاب آئے، جن میں 19,000 کے قریب افراد ہلاک اور 25 ارب ڈالر کا نقصان ہوا۔ اس میں دسمبر میں جنوب مشرقی ایشیا میں آنے والے تباہ کن سونامی کو شامل نہیں کیا گیا ہے جس میں 180،000 سے زیادہ افراد ہلاک ہوئے تھے۔ ایف اے او کا کہنا ہے کہ سائنسی مطالعے سے پتہ چلتا ہے کہ گلوبل وارمنگ سے ترقی پذیر ممالک میں بارش سے کھلنے والی زمین میں 11 فیصد کمی واقع ہوگی اور اس کے نتیجے میں اناج کی پیداوار میں شدید کمی واقع ہوگی۔ " 65 ترقی پذیر ممالک، جو 1995 میں ترقی پذیر دنیا کی کل آبادی کی نصف سے زیادہ نمائندگی کرتے ہیں، موسمیاتی تبدیلی کے نتیجے میں تقریباً 280 ملین ٹن ممکنہ اناج کی پیداوار کھو دیں گے،" ایف اے او نے کہا۔ زراعت پر موسمیاتی تبدیلی کے اثرات سے بھوک کے خطرے میں مبتلا افراد کی تعداد میں اضافہ ہوسکتا ہے ، خاص طور پر ان ممالک میں جو پہلے ہی کم معاشی نمو اور اعلی غذائیت کی سطح سے دوچار ہیں۔ رپورٹ میں کہا گیا ہے کہ "تقریباً 40 غریب، ترقی پذیر ممالک میں، جن کی مجموعی آبادی 2 ارب ہے... موسمیاتی تبدیلیوں کی وجہ سے پیداوار میں کمی سے غذائیت سے دوچار لوگوں کی تعداد میں نمایاں اضافہ ہو سکتا ہے، جس سے غربت اور غذائی عدم تحفظ کے خلاف جنگ میں پیش رفت میں شدید رکاوٹ پیدا ہو سکتی ہے۔" |
35179721-2019-04-18T19:41:11Z-00003-000 | آپ کا شکریہ، Acetraveler، اس بحث لینے کے لئے. میں نے آپ کے دوسرے مباحثے پڑھے ہیں، اور مجھے یقین ہے کہ آپ مجھے ایک اچھا چیلنج فراہم کریں گے، جو یقینی طور پر کچھ ہے جو میں منتظر ہوں. میں سمجھتا ہوں کہ آپ امریکہ سے نہیں ہیں، تاہم میں صرف اپنی قرارداد کی حمایت کے لئے امریکہ میں حالات پر بحث کر سکتا ہوں. پہلے میں آپ کی دلیلوں کی تردید کروں گا پھر میں اپنی دلیلوں کو بڑھا دوں گا۔ "سب سے پہلے، بنیادی طور پر، حکومتوں کو نجی زندگی میں مشغول ہونے کا کوئی حق نہیں ہے جیسے جنسی تعلقات. لیکن اگر عوامی فائدہ نجی حق سے بڑا ہے، ضابطہ قانون کے قانونی قدم پر مبنی تھا ضابطہ سنجیدہ اور محتاط غور پر مبنی ہے، اور وہ آزادی اور حق کے ضروری حصوں کی خلاف ورزی نہیں کر رہے ہیں، حکومت بھی لوگوں کے حق کو منظم کر سکتے ہیں .. " اگر میں اس دلیل کو سمجھتا ہوں، بنیادی طور پر آپ اس بات پر زور دے رہے ہیں کہ بہت سے لوگوں کی اجتماعی فلاح و بہبود سے متعلق انفرادی حقوق پر قابو پاتا ہے. میں اس بات سے اتفاق کرتا ہوں کہ اجتماعی فلاح و بہبود اہم ہے، لیکن میں یہ استدلال کرتا ہوں کہ یہ انفرادی حقوق سے زیادہ اہم نہیں ہے. اس بنیاد پر میرے دلائل یہ ہیں: 1) یہاں کوئی ثبوت پیش نہیں کیا گیا ہے کہ قانونی جسم فروشی ریاستہائے متحدہ میں مجموعی طور پر ، زیادہ تر سیکولر ، ریاستہائے متحدہ میں معاشرے کے لئے نقصان دہ ہے۔ 2) ریاستہائے متحدہ امریکہ اس نظریے پر قائم کیا گیا تھا کہ افراد کو ان غیر منصفانہ اور صوابدیدی قوانین سے تحفظ کا حق ہے جو اس وقت معاشرے کی اکثریت کو بہتر بنانے کے مقصد سے نافذ کیے گئے تھے (اسٹیمپ ٹیکس ، شوگر ٹیکس وغیرہ) ۔ اس طرح برطانوی معاشرے کی فلاح و بہبود کے لئے برطانوی کالونیوں میں افراد کے حقوق کی خلاف ورزی کی گئی۔ مزید مثالوں کے لئے، ہمارے بل آف رائٹس پر ایک فوری نظر ڈالیں تو پتہ چلتا ہے کہ، آئین کی 10 اصل ترامیم میں سے ہر ایک، کسی نہ کسی طرح، اس اصول کی تائید کرتی ہے کہ انفرادی حقوق سب سے اہم ہیں۔ "بنیادی طور پر، جسم فروشی کی انصاف اپنی ہی جسم کا فیصلہ کرنے کے حق پر مبنی ہے۔ لیکن، یہ حق بھی انسانی وقار کی خلاف ورزی کی وجہ سے محدود کیا جا سکتا ہے. میرا یہ استدلال کرنے کا ارادہ ہے کہ جسم فروشی انسانی وقار کی خلاف ورزی کر سکتی ہے لہذا جسم فروشی کے ضابطے کی ضرورت ہونی چاہئے یہاں تک کہ اگر حکومت نے اس بحث میں یہ اصول بنایا تھا۔" تقریباً ہر چیز کو اس میں شامل افراد کی عزت کو نقصان پہنچانے کے لیے مسخ کیا جا سکتا ہے۔ یہ ان سرگرمیوں میں حصہ لینے کے لئے منتخب کرنے کے لئے فرد کے حقوق کو باطل نہیں کرتا. میں ایک مثال دیتا ہوں کہ کس طرح حکومت نے فعال طور پر خواتین کی عزت کو برقرار رکھنے کا انتخاب نہیں کیا ہے، کیونکہ یہ ان کا کاروبار نہیں ہے. http://seattlepi.nwsource.com... سے پتہ چلتا ہے کہ امریکہ میں عدالتوں نے فیصلہ دیا ہے کہ اگر کوئی عورت عوامی مقامات پر ہے اور وہ لباس پہنتی ہے تو اسے اپنے جسم کو نجی کے طور پر دیکھنے کا کوئی حق نہیں ہے اور اس کی تصویر اس کی اجازت یا علم کے بغیر پکڑی اور تقسیم کی جاسکتی ہے۔ ہم سب اس بات پر متفق ہونا چاہئے کہ اس سے خواتین کی عزت کو نقصان پہنچتا ہے۔ میں یہ بات اس لیے نہیں کہ یہ قوانین منصفانہ ہیں یا نہیں، بلکہ اس خیال کی تردید کے لیے کہ جسم فروشی کو جرم قرار دینا کسی طرح توہینِ رسالت کو روکنے کے لیے کیا جاتا ہے، جب کہ عدالتوں نے حالیہ قوانین میں خواتین کی عزت کے لیے سراسر بے حرمتی کا مظاہرہ کیا ہے۔ واضح طور پر، خواتین جو جنسی اطمینان کی اشیاء نہ بننے کا انتخاب کرتی ہیں ان کے پاس اس انتخاب کی عزت کی توقع کرنے کا کوئی حق نہیں ہے، جبکہ جسم فروشی سے متعلق قوانین بھی عورت کے حق کو باطل کرتے ہیں کہ وہ کس صورت حال میں اپنے جسم کو اطمینان کے لئے استعمال کرے گی۔ اس کے بعد میں اس دلیل کے حوالے سے ایک سوال پوچھوں گا۔ معاشرہ کس کو زیادہ عزت کے ساتھ دیکھتا ہے؟ قانون کی اطاعت کرنے والی عورت کو یا قانون توڑنے والی عورت کو؟ کچھ لوگوں کی جانب سے بدعنوانی اور عفت کا نقصان، اس عمل سے نہیں، بلکہ قانون سے پیدا ہوتا ہے۔ "دوسری بات، جسم فروشی بنیادی طور پر شادی کے اصول کی خلاف ورزی ہے۔ قانونِ نکاح کا جوہر یہ ہے کہ شوہر کے ساتھ جنسی تعلق کا حق صرف بیوی کو ہی حاصل ہے۔ جب تک شادی کا اصول معاشرے کا بنیادی اصول ہے، ہمیں اسے برقرار رکھنا چاہیے۔" میں سمجھتا ہوں کہ اس کا مطلب یہ ہے کہ آپ کا دعویٰ ہے کہ جسم فروشی شادی کو نقصان پہنچاتی ہے کیونکہ یہ دوسری صورت میں وفادار مردوں کو دوسرے ساتھی کے ساتھ جنسی تعلقات قائم کرنے کی ترغیب دیتی ہے۔ میں متفق نہیں ہوں. دھوکہ دہی کرنے والے دھوکہ دہی کرتے ہیں اور وہ دھوکہ دیں گے، چاہے وہ دھوکہ دہی کے موقع کے لئے ادائیگی کر رہے ہوں یا نہیں. جھوٹے جھوٹے ہیں اور وہ جھوٹ بولیں گے. قانونی جسم فروشی کی کمی بے وفائی کو نہیں روکتی۔ براہ کرم امریکہ میں شریک حیات پر دھوکہ دہی کے کچھ اعدادوشمار کے لئے درج ذیل ویب سائٹ دیکھیں۔ http://menstuff.org... امریکہ میں تقریباً ایک چوتھائی شادی شدہ افراد غیر شادی شدہ تعلقات میں شریک ہیں، مجھے نہیں لگتا کہ ہم وفاداری کو امریکی معاشرے کا بنیادی پہلو سمجھ سکتے ہیں۔ میں اپنے مخالف کو یہ بتانے کے لیے بھی چیلنج کروں گا کہ کس طرح ممکن ہے کہ ایک طوائف، جس کے لیے عام طور پر ادائیگی نہیں کی جاتی، ریپ کے علاوہ، شادی کے اصول کی خلاف ورزی کا باعث بنے؟ کیا شادی کے قانون کو برقرار رکھنے کی ذمہ داری کا ایک بڑا حصہ ان لوگوں پر نہیں ہے جو شادی میں ملوث ہیں؟ میں یہ دلیل یہ بھی پڑھ سکتا ہوں کہ یہ غیر قانونی ہے یا کم از کم غلط ہونا چاہئے، شادی کی حدود سے باہر جنسی تعلقات میں حصہ لینا۔ اس بات کا یقین کرنا مشکل ہے کیونکہ شادی کی حدود میں شادی سے پہلے کوئی جنسی تعلق نہیں یا شادی کے بعد کوئی بیرونی تعلقات نہیں ہوسکتا ہے۔ جنسی تعلقات کے لیے شادی کا انتظار کرنا ضروری ہے تقریباً 17 سال کی نصف لڑکیوں نے جنسی تعلق قائم کیا ہے، لیکن وہ 20 کی دہائی کے وسط تک شادی نہیں کرتی ہیں۔ یہ http://marriage.rutgers.edu سے لیا گیا تھا... اس لیے شادی کے وقت کنواری کا یہ معیار امریکی معاشرے کے لیے بنیادی نہیں ہے۔ "اس کے علاوہ، صرف جنسی اطمینان کے مقصد کے لئے ایک عورت کے جسم کا استعمال ایک شخص کے طور پر ان کے ساتھ سلوک نہیں کرتا. اس طرح کی بے حرمتی سے طوائف اور موکل دونوں کی انسانیت کا خاتمہ ہوتا ہے اور اس صورت حال میں دونوں جنسوں کی عزت کو پامال کیا جا سکتا ہے۔ " فحاشی قانونی ہے. اس کا مطلب یہ ہے کہ ایک عورت کے لئے کیمرے کے سامنے جنسی تعلقات قائم کرنا قانونی ہے، لیکن کیمرہ لے جانا غیر قانونی ہے۔ تو آزادی کی حد سے زیادہ کمی بھی معاشرے اور فرد کو نقصان پہنچا سکتی ہے۔ اس میں کسی نہ کسی صورت میں انفرادی طور پر یا حکومت کی طرف سے بھی مناسب ایڈجسٹمنٹ کی جانی چاہئے۔ اور میں آپ کو زنا کے مزید ضمنی اثرات بتا سکتا ہوں. آخر میں، جسم فروشی سے متعلق قوانین نہ صرف مذہب بلکہ دیگر پہلوؤں پر بھی سنجیدہ غور و فکر پر مبنی ہیں۔ میں آپ کو یہ ثبوت دکھا سکتا ہوں اس سائٹ کو دکھا کر۔ - http://www.idebate.org...... - جسم فروشی کے ضابطے صرف مذہب کے عقیدے پر مبنی نہیں ہیں۔ جسم فروشی کے حقوق کی خلاف ورزی، معاشی پہلوؤں، ملک سے ہونے والے ضمنی اثرات جو جسم فروشی کی اجازت دیتے ہیں، اور بہت سے دوسرے پہلوؤں پر بھی امریکی حکومت کے عہدیداروں نے غور کیا ہے۔ اس ویب سائٹ پر ہر ایک دلیل کا ایک متعلقہ جواب ہے۔ میں سمجھتا ہوں کہ آپ کے جوابات واضح اور درست ہیں اور آپ کے دلائل کے ردعمل پر idebate.org درست ہیں۔ تاہم ، پیش کردہ موقف سے یہ ظاہر نہیں ہوتا ہے کہ ان قوانین کو وجود میں آنے کی اجازت پہلی جگہ پر اخلاقیات (مذہبی عقیدے کی توسیع) کے علاوہ کسی اور وجہ سے دی گئی تھی۔ ان قوانین کے تسلسل کے لئے جو جوازات میں نے یہاں پڑھے ہیں وہ بنیادی طور پر یہ معلوم ہوتا ہے کہ ، "اگر ہم اسے قانونی بنائیں اور اس کا نظم کریں ، تو کچھ لوگ اب بھی قانون سے باہر کام کریں گے۔" یہ یقیناً بہت سے دلائل کی ایک بہت زیادہ سادگی ہے، لیکن دلائل کی زیادہ احساس ایسی تھی. میرا استدلال یہ ہوگا کہ میں طوائفوں کے لائسنس کے خلاف نہیں ہوں، پیشے کے ضابطے، یا ان لوگوں کے لئے اعلی جرمانے جو ان ضوابط کی حدود سے باہر کام کرتے ہیں. یقیناً ایسے لوگ ہمیشہ موجود رہیں گے جو غیر قانونی طریقے سے کاروبار کرتے ہیں۔ یہاں تک کہ غیر قانونی دن کی دیکھ بھال بھی ہے! تمام کاروبار اس کے لئے کمزور ہیں. یہ میرے فیصلے کی تردید نہیں کرتا۔ |
35179721-2019-04-18T19:41:11Z-00005-000 | امریکہ میں جسم فروشی کو قانونی ہونا چاہئے. میرے پاس یہ دعویٰ کرنے کی تین اہم وجوہات ہیں: 1) ہماری حکومت کو کسی شخص کے جنسی تعلقات میں مشغول ہونے کے محرکات پر حکمرانی کرنے کی اجازت نہیں دی جانی چاہئے۔ 2) امریکی معاشرے میں لوگوں کو وہ کچھ بھی کرنے کا حق ہونا چاہئے جو وہ کرنا چاہتے ہیں، جب تک کہ کسی دوسرے شخص کو نقصان نہ پہنچایا جائے۔ صرف جسم فروشی پر پابندی عائد کرنے والے قوانین کے وجود سے ہونے والے نقصانات کو چھوڑ کر، جسم فروشی کے عمل سے کسی شخص کو نقصان نہیں پہنچایا جا رہا ہے۔ ۳) جسم فروشی سے متعلق قوانین کی بنیاد مذہب ہی ہے۔ ہماری سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا ہے، اور ہمارے آئین کا کہنا ہے کہ مذہب اور حکومت کو کبھی بھی ملایا نہیں جانا چاہئے. لہذا جسم فروشی کے بارے میں قوانین، موجود نہیں ہونا چاہئے. |
ea3ca04a-2019-04-18T15:07:23Z-00006-000 | کیا سرکاری افسران کو اپنے ریکارڈ / کاغذات کی اجازت دی جانی چاہئے؟ مہر بند لوگوں کو جو عوامی عہدے پر ہیں یا منتخب یا مقرر کردہ عہدے کے لئے چل رہے ہیں ان کو عوام سے اپنے ریکارڈوں کو سیل کرنے کی اجازت نہیں دی جانی چاہئے۔ ان لوگوں کے ریکارڈ اور کاغذات جو شہریوں سے ان پر اعتماد کرنے کے لئے کہہ رہے ہیں ان کو اس بات سے خوفزدہ نہیں ہونا چاہئے کہ ان کے ریکارڈ اور کاغذات کیا ظاہر کرسکتے ہیں اور اس کے بجائے ان پر فخر ہونا چاہئے کہ انہوں نے ماضی میں کیا لکھا یا کیا ہے اور چاہتے ہیں کہ لوگ ان چیزوں کے بارے میں جان لیں۔ شہریوں کو اپنے ریکارڈوں کا جائزہ لینے کے قابل ہونا چاہئے جو ان لوگوں پر روشنی ڈالیں گے جو واقعی ہیں اور چاہے وہ وہ ہیں جو وہ دعوی کرتے ہیں، اس میں ہی رکاوٹ ہے، شاید یہ لوگ جو لوگوں کے اعتماد کے لئے پوچھ رہے ہیں، اس کے مستحق نہیں ہیں اور سیاستدانوں کو یہ معلوم ہے. |
b567d7bc-2019-04-18T12:55:55Z-00003-000 | سب سے پہلے میری دلیلیں اب بھی کھڑی ہیں. میرے خیال میں سبھی کو پہلے ہی معلوم ہے کہ پوپ موسمیاتی تبدیلی کے سائنسدان نہیں ہیں۔ مخالفین کے دلائل.1. جیواشم ایندھن CO2 کے اخراج میں اضافہ کا سبب نہیں بنتے ہیں، جس سے گلوبل وارمنگ کے IPCC کے بنیادی ورژن کا پہلا حصہ باطل ہوجاتا ہے۔ یہ واضح طور پر غلط ہے ، کیونکہ سائنس نے بار بار یہ ظاہر کیا ہے کہ CO2 کے اخراج سے گرین ہاؤس گیسوں میں اضافہ ہوتا ہے۔ یہ بھی موسمیاتی تبدیلی کی تردید کا مرحلہ 3C ہے. [3]"بنیادی انسانی سرگرمی جو CO2 خارج کرتی ہے وہ توانائی اور نقل و حمل کے لئے جیواشم ایندھن (کوئلہ ، قدرتی گیس اور تیل) کا دہن ہے۔" [2]مندرجہ بالا بیان سے آپ واضح طور پر دیکھ سکتے ہیں کہ تیل جلانے سے گرین ہاؤس گیسیں پیدا ہوتی ہیں۔ اس سال CO2 کی سطح کیوں گرتی ہے یہ غیر یقینی ہے۔ لیکن آپ کے اپنے گراف سے آپ دیکھ سکتے ہیں کہ CO2 کی سطح میں ڈرامائی طور پر اضافہ ہو رہا ہے۔ دلیل نمبر 2 عام خیال کے باوجود گزشتہ چند سال ریکارڈ شدہ گرم ترین سال نہیں رہے دلیل نمبر دو چیری چننا ہے۔ ال نینو گراف کی اونچائی کے لئے ذمہ دار تھا. یہ موسمیاتی تبدیلی کی تردید کا مرحلہ 1 بی ہے اور یہ ایک منطقی غلطی ہے۔ [3][4] s://grist.files.wordpress.com...; alt="https://grist.files.wordpress.com...; />دلیل 3 انٹارکٹک برف 2012 اور 2014 میں پہلے سے کہیں زیادہ بڑی تھی ، اس طرح انٹارکٹک آئس کیپس پگھل نہیں رہی ہیں جو گلوبل وارمنگ تھیوری کا ایک ضمنی اثر سمجھا جاتا ہے۔ انٹارکٹکا برف موسمیاتی تبدیلی کی تردید کا 1b مرحلہ ہے۔ [3]"سب سے پہلے، کوئی بھی دلیل جو عالمی رجحان کو مسترد کرنے کے لئے علاقائی رجحان کا استعمال کرنے کی کوشش کرتی ہے وہ پانی میں مردہ ہے۔ عالمی درجہ حرارت میں اضافے کے نظریے میں پوری دنیا میں یکساں درجہ حرارت میں اضافے کی پیش گوئی نہیں کی گئی ہے۔ ہمیں ثبوتوں کے توازن کا جائزہ لینے کی ضرورت ہے. "دوسرا، برف کی چادر کا موٹائی بڑھنا گرمی کے ساتھ متضاد نہیں ہے! گرم آب و ہوا زیادہ بارش کی طرف مائل ہوتی ہے۔ انٹارکٹک سیارے پر سب سے زیادہ انتہائی صحراؤں میں سے ایک ہے. گرمی کے ساتھ ساتھ برفباری کا امکان بڑھتا ہے لیکن یہاں تک کہ 20 ڈگری کی ایک زبردست گرمی کا درجہ بھی " کہتے ہیں، -50 ڈگری سینٹی گریڈ سے -30 ڈگری سینٹی گریڈ تک " یہ اب بھی منجمد سے نیچے چھوڑ دے گا، لہذا برف پگھل نہیں پائے گی. اس طرح، برف کے بڑے پیمانے پر اضافہ. "جیسا کہ آپ دیکھ سکتے ہیں کہ انٹارکٹکا برف کی دلیل عالمی موسمیاتی تبدیلی کی حمایت کرنے والے ثبوت فراہم کرتی ہے۔ [5]4: CO2 کے اخراج اور درجہ حرارت میں اضافے کے درمیان کوئی براہ راست تعلق نہیں ہے۔ یہ موسمیاتی تبدیلی سے انکار کا مرحلہ 3 سی ہے۔ [3]""جب کسی حد تک دیکھا جائے تو ، تاریخی CO2 کی سطح اور درجہ حرارت ایک مضبوط ارتباط ظاہر کرتے ہیں۔ تاہم، انٹارکٹیکا کے آئس کور ریکارڈ میں درج CH4، CO2 اور درجہ حرارت کے اتار چڑھاو کی ایک قریب سے جانچ پڑتال سے پتہ چلتا ہے کہ، ہاں، پہلے درجہ حرارت میں تبدیلی آئی۔ اس کے باوجود، یہ کہنا گمراہ کن ہے کہ درجہ حرارت میں اضافہ ہوا اور پھر، سیکڑوں سال بعد، CO2 میں اضافہ ہوا۔ یہ گرمی کے دور 5،000 سے 10،000 سال تک جاری رہے (ٹھنڈک کے دور 100،000 سال تک جاری رہے! ), تو اس وقت کے زیادہ تر (90٪ اور اس سے زیادہ) کے لئے، درجہ حرارت اور CO2 ایک ساتھ میں اضافہ ہوا. "اگر ممکن ہو تو گراف کی تصویر دکھائیں۔" [1] [2] انٹارکٹیکا برف سب منجمد درجہ حرارت میں برف کی گرمی میں اضافے کی وجہ سے معاون ثبوت فراہم کرتی ہے۔ Phew، جیت کے لئے مجھے کام کیا. آپ کے تمام پوائنٹس کو شکست دینے کا مذاق تھا. آپ اب تک سب سے بہتر لڑائی ڈال دیا. اکثریت کے خلاف بولنے کی ہمت کرنے کا شکریہ۔ ذرائع2. http://www.epa.gov...3. http://grist.org...4. http://grist.org...5. http://grist.org...6. http://grist.org...7. http://www.grida.no... |
46bf50a-2019-04-18T11:50:59Z-00005-000 | آپ سوچ رہے ہوں گے کہ "کیا کھلاڑیوں کو تربیت دینے کا کوئی اور طریقہ نہیں ہے؟" اور ہاں، یہ بھی ہیں، لیکن ایک ہی وقت میں، چیخیں مارنے سے کھلاڑی اپنی حد سے زیادہ آگے بڑھ جاتا ہے۔ اس کی وجوہات ایک طالب علم یا کھلاڑی پر چیخیں لگائیں گے کہ وہ کوشش کی کمی ہے، توجہ نہیں دے رہے ہیں اور وغیرہ۔ اگر ان پر یہ چیخیں لگیں تو وہ اس طرح ہوں گے "اوہ، مجھے لگتا ہے کہ مجھے اس سے زیادہ کوشش کرنی چاہیے جو میں ابھی کر رہا ہوں،" یہ صرف عام فہم ہے۔ آخر میں اس کا فائدہ ہوتا ہے کیونکہ کوچ مسکراتے ہیں جب وہ اس کھلاڑی کو دیکھتے ہیں جس پر وہ چیخ رہے تھے کہ وہ واقعی اچھا کر رہا ہے۔ کسی ایسے شخص کے طور پر جس کے کوچ بہت زیادہ چیخیں مارتے ہیں، میرے خیال میں انہیں چاہئے۔ اچھے کھلاڑی صرف نظم و ضبط کے ساتھ ہی بنتے ہیں۔ |
2d7ff56d-2019-04-18T15:55:43Z-00003-000 | گلوبل وارمنگ نمایاں طور پر انسان کی طرف سے بنایا گیا ہے یہاں ایک عام ویب سائٹ ہے جو مخالف انسان کی طرف سے بنایا گلوبل وارمنگ لوگوں کو بے نقاب کرتی ہے، دعوی کے دعوی کے ذریعہ http://www.skepticalscience.com ... یہاں ثبوت ہے کہ کاربن ڈائی آکسائیڈ تقریبا دوگنا ہو گیا ہے اور صنعتی انقلاب کے بعد سے تیزی سے اضافہ ہوا ہے http://en.wikipedia.org ... یہاں ایک اسی طرح کا گراف ہے جو درجہ حرارت کو اسی طرح کی قسمت کے بعد دکھاتا ہے http://en.wikipedia.org ... یہاں ویب سائٹس ہیں جو CO2 اور درجہ حرارت کو ایک ساتھ جوڑتی ہیں، اور اس بارے میں کسی بھی دعوے کو بے نقاب کرتی ہیں کہ CO2 اور درجہ حرارت کاربن ہمیشہ کیوں مضبوطی سے منسلک نہیں ہوتے ہیں http://www.skepticalscience.com... http://www.skepticalscience.com... یہاں ایک گراف ہے جو قطبی ٹوپیاں کی موٹائی کو ظاہر کرتا ہے جو تیزی سے پگھل رہی ہے http://en.wikipedia.org... یہاں ایک سائنسی مضمون ہے جو کہ گرمی کی لہر کا سبب آتش فشاں اور سورج کے چکر نہیں ہیں آتش فشاں کے نظریہ نگار اپنی کہانیاں بھی سیدھی نہیں رکھ سکتے۔ اپنی کتاب میں ، لیمبو کا دعوی ہے کہ 1991 میں پیناتوبو پھٹنے سے 1000 گنا زیادہ کلورین فضا میں ڈال دیا گیا ہے جیسا کہ صنعت نے کبھی بھی سی ایف سی کے ذریعہ تیار کیا ہے۔ پھر بھی نائٹ لائن پر ، پیناتوبو نے ایک سال کے برابر 570 گنا سی ایف سی تیار کیا ہے۔ دونوں صحیح نہیں ہو سکتے. یہ پتہ چلتا ہے نہ ہی ہیں. 570 کا اعداد و شمار بظاہر رے کی کتاب سے نکلا ہے - لیکن اس نے کہا کہ یہ ماؤنٹ آگسٹین تھا، ایک الاسکا آتش فشاں جو 1976 میں پھٹا تھا، جس نے ایک سال کے قابل سی ایف سی کے طور پر 570 گنا زیادہ کلورین کو خارج کیا. ری کا ماخذ 1980 کا سائنس میگزین کا مضمون ہے - لیکن یہ ٹکڑا دراصل کلورین کے بارے میں بات کر رہا تھا جو 700،000 سال پہلے کیلیفورنیا میں ہونے والے ایک بڑے پھٹ کے نتیجے میں پیدا ہوا تھا۔ (سائنس ، 6/11/93) ۔ --------- میں بھی شامل کریں گے، کہ HTE عام احساس جواب میرے لئے ہے ... وہاں تمام دھواں stacks غور. تمام آلودگی پر غور کریں، LA جیسے مقامات. میں شرط لگاتا ہوں کہ کیلی فورنیا خود ایک آتش فشاں کی طرح ہے بہت مختصر وقفے وقفے میں. کیا یہ سب سے زیادہ سمجھ میں نہیں آتا، غور کیا کہ کتنے کم اور کتنے کم آتش فشاں پھٹتے ہیں؟ ---------- سائنسی مضمون کا کہنا ہے کہ سورج ہمارے وارمنگ کا صرف ایک تہائی حصہ ہے ------------- کوٹیشن گلوبل وارمنگ کے حوالے سے، اگرچہ حالیہ عرصے کے دوران شمسی سرگرمی نسبتاً زیادہ سطح پر رہی ہے، یہ اندازہ لگایا گیا ہے کہ طویل عرصے سے اعلی شمسی سرگرمی کے بقایا اثرات 1950 سے 1999 تک 18 سے 36 فیصد تک گرم ہونے کا حساب دیتے ہیں۔ ^ اسٹٹ ، پیٹر اے؛ گیریت ایس جونز اور جان ایف بی میچل (15 دسمبر 2003) "کیا ماڈل حالیہ موسمیاتی تبدیلی میں شمسی شراکت کو کم سے کم کرتے ہیں؟" ماحولیات کا جریدہ 16: 4079-4093۔ 5 اکتوبر 2005 کو حاصل کیا گیا۔ ---------------------- یہاں ان تنظیموں کی فہرست ہے جو انسانیت سے پیدا ہونے والی گلوبل وارمنگ کو حقیقی اور سائنسی طور پر اچھی طرح سے تعاون یافتہ قبول کرتے ہیں ، اور اس موضوع پر اس لنک پر گفتگو کرتے ہیں: ----------------- * ناسا کا گوڈارڈ انسٹی ٹیوٹ آف اسپیس اسٹڈیز (جی آئی ایس ایس): * نیشنل اوقیانوس اور ماحولیاتی انتظامیہ (NOAA): * بین الحکومتی پینل برائے موسمیاتی تبدیلی (آئی پی سی سی): * نیشنل اکیڈمی آف سائنسز (این اے ایس): * کینیڈا کے کریوسفیئر کی حالت (ایس او سی سی) - * ماحولیاتی تحفظ ایجنسی (ای پی اے): * برطانیہ کے رائل سوسائٹی (آر ایس) - * امریکی جیو فزکس یونین (اے جی یو): * امریکی موسمیاتی سوسائٹی (اے ایم ایس): * امریکی انسٹی ٹیوٹ آف فزکس (اے آئی پی): * نیشنل سینٹر فار ایٹموسفیئر ریسرچ (این سی اے آر): * امریکی موسمیاتی سوسائٹی (اے ایم ایس): * کینیڈا موسمیات اور سمندریات سوسائٹی (سی ایم او ایس): ------------------------- تو: - ہم سورج اور زمین کی گردش کی طرح بڑے وجوہات کو خارج کر دیں - ہمارے شمالی قطب صرف چند سال پہلے مکمل طور پر پگھل گیا. یہ ایک تاریخی واقعہ ہے جو بہت اکثر نہیں ہوتا ہے. - اگر ہم قطبی علاقوں میں برف کی سطح پر نظر ڈالیں تو... ہم صنعتی انقلاب کے دوران کاربن اور سیاہ برف دیکھ سکتے ہیں... اور یہ صاف ہوا ایکٹ متعارف کرایا گیا تھا اس مقام پر نمایاں طور پر ہلکا ہے... یہ صرف ثبوت ہے، لیکن ملموس ثبوت ہے کہ یہ چیزیں نہ صرف آسمان میں بلکہ ہر جگہ ہے. - اگر ہم درجہ حرارت میں اضافہ پر نظر ڈالیں تو... ہاں، یہ ظاہر کرتا ہے کہ ہم گرم ہو رہے ہیں۔ ہم زیادہ کثرت سے ریکارڈ قائم کر رہے ہیں۔ - اگر ہم قدرتی درجہ حرارت میں اضافہ پر نظر ڈالیں تو ہم دیکھیں گے کہ ہم ہزاروں سالوں سے بڑھ رہے ہیں۔ لیکن، ہم دیکھتے ہیں کہ یہ حالیہ تاریخ میں تیز ہو رہا ہے، خاص طور پر صنعتی انقلاب جہاں آلودگی واقع ہوتی ہے. یہ بدنام زمانہ "ہاکی اسٹک" گراف کے حوالے سے ہے۔ نہیں، ہم صرف اس سے یہ نتیجہ اخذ نہیں کر سکتے کہ ہم اس کی وجہ ہیں، لیکن ہم اس حقیقت کی حمایت کے طور پر دے سکتے ہیں کہ ہمارے وقت میں خاص طور پر تیز رفتار اضافہ ہے. -اسٹڈیز کی گئی ہیں کہ CO2 گرمی کی وجہ سے ہو رہا ہے دکھا. ہم اس بارے میں بحث کر سکتے ہیں کہ کتنی گرمی ہے، لیکن ہم جانتے ہیں کہ اس کی وجہ کچھ ہے۔ |
94b6883-2019-04-18T11:25:20Z-00002-000 | اس موضوع کی تجویز کے لئے میرے مخالف کا شکریہ اور میں اس قرارداد پر بحث کرنے کے منتظر ہوں. میں قرارداد کو مسترد کرتا ہوں، "زنا کو قانونی قرار دیا جانا چاہئے". میرے مخالف کی دلیل اس دعوے سے شروع ہوتی ہے کہ "کوئی شکار نہیں، کوئی جرم نہیں" ایک "عالمی اخلاقی اصول" ہے۔ • ہم کس طرح یسوع مسیح کے بارے میں بات کر سکتے ہیں؟ تو معاشرے کی ایک اقلیت کو کیا حق ہے کہ وہ معاشرے کی اکثریت پر آزادی پسند اخلاقیات مسلط کرے؟ اس کی دلیل کا کوئی مطلب نہیں ہے اس سے قطع نظر کہ وہ کس مذہبی عقیدے کی رکنیت رکھتا ہے - اگر خدا نہیں ہے تو ، اخلاقیات موضوعی ، ذاتی ، اور / یا اس پر مبنی ہیں جو معاشرے / اکثریت کے حکمرانی کے لئے بہترین ہے ، اور جسم فروشی کی مخالفت کی جاتی ہے معاشرے کی اکثریت اور معاشرے کے لئے نقصان دہ ہے۔ • ہم کس طرح خدا کے احکام پر عمل کر سکتے ہیں؟ اختتام پر ، دنیا کی اکثریت لبرٹیرین اخلاقی اصولوں پر عمل نہیں کرتی ہے ، اور اس دعوے کی حمایت کرنے کے لئے کچھ بھی نہیں ہے کہ اخلاقیات کے بارے میں اس کا نظریہ عالمگیر کے قریب بھی ہے۔ یہاں تک کہ یہ فرض کرتے ہوئے کہ بغیر کسی شکار کوئی جرم نہیں ہے ، جسم فروشی کے بہت سے متاثرین ہیں ، خود جسم فروشی سے جو استحصالی مارکیٹ میں رکھے جاتے ہیں ، ان رشتوں سے جو اس کے ذریعہ تباہ ہوجاتے ہیں ، ان متاثرین کو جن کا جرم اس سے ہوتا ہے ، اخلاقی اصولوں سے جو اس کی نفی کرتا ہے۔ اس دعوے کے جواب میں کہ "شہرت" "جنسی کارکنوں" کی خودکشی کا سبب بنتی ہے ، اس دعوے کے لئے کوئی ذرائع کا حوالہ نہیں دیا گیا ہے سوائے "1996 کا جسم فروشی ایکٹ" کے جو بظاہر ایک پرو پروسیکیوٹر ویب سائٹ پر ایک مجوزہ قانون ہے۔ اگر ایسا بھی ہے تو ، جسم فروشی ، ایک ایسی حرکت کے طور پر جو بنیادی طور پر تمام ثقافتوں کی بنیادی اخلاقی اقدار کے منافی ہے ، معروضی اخلاقی اقدار کا ذکر نہیں کرنا ، اس سے منسلک ہونا چاہئے ، جیسے زنا اور بہت سے دوسرے جنسی بدسلوکی کے اعمال۔ یہ حقیقت کہ جسم فروشی کے خلاف قوانین نے تمام جسم فروشی کو نہیں روکا ہے ان قوانین کو ختم کرنے کی دلیل نہیں ہے، دراصل، یہ سزاؤں کو بڑھانے کی دلیل ہوسکتی ہے. ایک بار پھر ، صرف ایک ذریعہ کا حوالہ دیا گیا ہے 1996 کا ایک زنا کا قانون جو ایک متعصب ویب سائٹ سے منسلک ہے جو قانونی جسم فروشی کی وکالت کرتی ہے۔ اگرچہ ہمیشہ "سائے" میں کام کرنے والی "سائے" کمپنیاں ہوں گی ، لیکن یہ اس سرگرمی کو قانونی بنانے کی دلیل نہیں ہے ، جو صورتحال کو اور بھی خراب کردے گی۔ |
ab3b5048-2019-04-18T14:01:05Z-00001-000 | اس قرارداد کے لئے حمایت کے موقف میں اگر bountiful اور مناسب طریقے سے فریم بحث میں دفاعی. شروع میں، پرو مباحثہ کرنے والے کو تسلیم کرنا ہوگا کہ متعدد عوامل سے پیدا ہونے والے معیاری ٹیسٹنگ کے خلاف اہم منفی پریس موجود ہے، جن میں سے بہت سے اس سوال سے متعلق نہیں ہیں کہ آیا معیاری ٹیسٹنگ طالب علم کی تعلیم کے لئے فائدہ مند ہے یا نہیں. یہ منفی عوامل اچھی طرح سے زہر دیتے ہیں اور یہ تاثر پھیلا دیتے ہیں کہ چونکہ معیاری جانچ سے متعلق کچھ عناصر ناپسندیدہ ہیں ، لہذا معیاری جانچ عام طور پر ناپسندیدہ ہونی چاہئے۔ یہ، یقیناً، ایک منطقی غلطی ہے۔ ایک قسم کی ساخت کی غلطی جس میں ایک چھوٹی چھوٹی حصوں کی جانچ پڑتال کی بنیاد پر ایک پوری کے بارے میں نتائج اخذ کرتا ہے۔ معیاری جانچ ایک آلہ ہے اور کسی بھی آلے کی طرح مخصوص مقاصد کے لئے ڈیزائن کیا جا سکتا ہے. ہم ان مقاصد اور تعلیم پر ان کے اثر کا جائزہ لیں گے اور ہم اس طرح کی بہت سی مطالعات کی سطح کو کھرچیں گے جو طلباء پر ٹیسٹنگ کے اثر کو ماپتے ہیں۔ تحقیق کی بہت سی دہائیوں پر محیط ہے اور آج بھی تحقیقی جریدوں میں حوالہ دیا جاتا ہے۔ ایک بنیادی تعریف پوزیشن کو واضح کرنے کے لئے، میں معیاری ٹیسٹ کے لئے ایک تعریف فراہم کروں گا جو ان کی نوعیت اور ان کے مقصد کی وضاحت کرتا ہے. JCCHD (غیر تاریخ): ایک معیاری ٹیسٹ ایک ایسا ٹیسٹ ہے جو مستقل یا "معیاری" انداز میں دیا جاتا ہے۔ معیاری ٹیسٹ مستقل سوالات ، انتظامیہ کے طریقہ کار ، اور اسکورنگ کے طریقہ کار رکھنے کے لئے ڈیزائن کیے گئے ہیں۔ جب ایک معیاری ٹیسٹ دیا جاتا ہے، تو کیا یہ کچھ قواعد و ضوابط اور وضاحتوں کے مطابق کیا جاتا ہے تاکہ ٹیسٹ کے حالات تمام ٹیسٹ لینے والوں کے لئے ایک جیسے ہوں؟ معیاری ٹیسٹ کئی شکلوں میں آتے ہیں، جیسے معیاری انٹرویو، سوالنامے، یا براہ راست انتظامیہ انٹیلی جنس ٹیسٹ. معیاری ٹیسٹوں کا بنیادی فائدہ یہ ہے کہ وہ عام طور پر غیر معیاری اقدامات سے زیادہ قابل اعتماد اور درست ہیں. وہ اکثر کسی قسم کا "معیاری اسکور" فراہم کرتے ہیں جو اس کی تشریح میں مدد کرسکتا ہے کہ بچے کا اسکور اوسط سے کتنا دور ہے۔ اس تعریف کی بنیاد پر ہم اندازہ لگا سکتے ہیں کہ کسی اسکول کی طرف سے کسی بھی وسیع سمت یا مقصد کے مطابق ٹیسٹ کا انتظام کیا جاسکتا ہے اور مقامی انتظامیہ یا حکومت یا ریاستی سطح پر اس کی ضرورت ہوسکتی ہے۔ ایک اہم اصول یہ ہے کہ ٹیسٹ کو معیاری اور مستقل انداز میں اس مقصد کے مطابق جو اس کے لئے ڈیزائن کیا گیا ہے اس کے مطابق انتظام اور اندازہ کیا جانا چاہئے۔ معیاری ٹیسٹ اسکول کے نظام کے منتظمین کو فوائد پیش کرتے ہیں جو اساتذہ کی طرف سے ڈیزائن اور درجہ بندی کی کلاس میں ٹیسٹنگ اور تشخیص کے ساتھ ممکن نہیں ہیں. اہم فوائد غیرجانبدار، موازنہ، اور احتساب ہیں (چرچل 2015). ٹیسٹ کی قسم پر منحصر ہے ایک استاد کی طرف سے ایک طالب علم کے ٹیسٹ کی تشخیص اسی طالب علم کے ٹیسٹ کے نتائج کے دوسرے استاد کی تشخیص سے مختلف ہوسکتی ہے. یہ تغیرات امتحان کے ڈیزائن یا تشخیص میں غیر جانبداری کی کمی کا نتیجہ بن سکتا ہے اور طالب علم کی کامیابی کی سطح کے مختلف تاثرات کا باعث بن سکتا ہے. معیاری ٹیسٹ کو بہت حد تک ذہنی درجہ بندی کو کم کرنے کے لئے ڈیزائن کیا گیا ہے. اکثر، معیاری ٹیسٹ انسانوں کے بجائے کمپیوٹرز کی طرف سے اندازہ کر رہے ہیں. اس سے نہ صرف گریڈر کو تنخواہ دینے کی ضرورت ختم ہوکر اخراجات کم ہوتے ہیں بلکہ اس سے معروضی معیار پر عمل درآمد بھی ہوتا ہے۔ دوسرا بڑا فائدہ اس وقت نظر آتا ہے جب مقامی اسکول بورڈ کو اپنے دائرہ اختیار میں کئی مختلف اسکولوں میں ، چھٹی جماعت کے طلباء کی مجموعی سطح کی کامیابی کا تعین کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ معیاری ٹیسٹ اس بات کو یقینی بناتے ہیں کہ چھٹی جماعت کے تمام طلباء کا جائزہ ایک مشترکہ ، مقصد کے معیار پر لیا جائے گا۔ اس سے چھٹی جماعت کی کامیابی کا منصفانہ اندازہ لگانے کی اجازت ملتی ہے اور اس بات کا تعین کرنے میں مدد ملتی ہے کہ کون سے اسکول یا کلاسوں میں بہتری کی ضرورت ہوسکتی ہے۔ احتساب سے منسلک فوائد کا احساس کرنے کے لئے غیر جانبداری اور موازنہ دونوں ضروری ہیں. اسکول کے نظام کے منتظمین اسکولوں اور کلاسوں کے لئے نصاب یا وسائل کو اس طرح سے تبدیل کرنے کے لئے ایک فیڈ بیک میکانزم کے طور پر ٹیسٹ کا استعمال کرتے ہیں کہ وہ طالب علم کی کامیابی کو فائدہ پہنچا سکیں. احتساب کے لئے انفرادی اسکولوں اور اساتذہ کو اسکول انتظامیہ کے اہداف کے حصول میں آگے کی پیش رفت کا مظاہرہ کرنا پڑتا ہے۔ فیڈ بیک سے بلو بیک تک میں معیاری ٹیسٹوں کے نقصانات پر بات کرنے میں تھوڑا وقت گزارنا چاہتا ہوں کیونکہ مجھے یقین ہے کہ مسائل کا مکمل جائزہ اور اعتراف پرو ایتوس کو بڑھاتا ہے۔ حکومتوں کی طرف سے احتساب کو فروغ دیا جاتا ہے تاکہ وہ اپنے تعلیمی اخراجات کو زیادہ سے زیادہ کرسکیں۔ واضح طور پر، اعلی اخراجات کے ساتھ ایک انتظامیہ کو کم سے کم لاگت کے لئے مقاصد کو حاصل کرنے کے لئے ایک طریقہ کار کے طور پر معیاری ٹیسٹ کو دیکھنے کے لئے مائل ہو جائے گا. سب سے پہلے، جانچ کی لاگت نسبتا سستی ہے اور دوسرا معیاری ٹیسٹ ممکنہ طور پر انفرادی اسکولوں، کلاس رومز، یا اساتذہ کو ان نظاموں اور افراد پر زیادہ دباؤ ڈالنے میں مسائل کو الگ تھلگ کر سکتے ہیں. اس کے علاوہ، سیاستدان اپنی سیاسی حیثیت کو بڑھانے کے لئے احتساب کا استعمال کرسکتے ہیں. مررو (2001): لیکن بنیادی مسئلہ یہ ہے کہ بہت سے اسکول اور اسکول کے اضلاع معیاری ٹیسٹ کے نتائج کو زیادہ سے زیادہ تفہیم یا تشخیص کے مقابلے میں احتساب کے لئے استعمال کرتے ہیں. میں اس صورتحال کے لئے اساتذہ کو مورد الزام نہیں ٹھہرا رہا ہوں، کیونکہ وہ صرف احکامات پر عمل کر رہے ہیں۔ آئیووا یونیورسٹی کے ایچ ڈی ہوور نے ٹیسٹنگ کا دفاع کیا لیکن اس بات سے اتفاق کیا کہ ہم حد سے زیادہ جا چکے ہیں۔ وہ سیاستدانوں پر الزام لگاتا ہے. "وہ فوری حل چاہتے ہیں، اور وہ ٹیسٹ پسند کرتے ہیں کیونکہ وہ سستے ہیں۔ وہ بیرونی ٹیسٹ لازمی کرتے ہیں کیونکہ عوام کو لگتا ہے کہ وہ تعلیم کے بارے میں کچھ کر رہے ہیں جبکہ وہ جو کچھ کر رہے ہیں وہ دراصل ایک بہت ہی سستا فوری حل ہے۔" جب احتساب اسکول کے اضلاع پر بھاری دباؤ میں اضافہ کرتا ہے تو ، طلباء کو اکثر ایک خاص "کٹ لائن" سے اوپر کی کامیابی کا مظاہرہ کرنے میں ناکامی کے لئے دوبارہ درجہ بندی کیا جاتا ہے جو والدین کو پریشان اور اکثر ناراض کرتا ہے۔ اساتذہ پر طلباء کی کارکردگی کو بڑھانے کے لئے دباؤ ڈالا جاتا ہے اور کچھ اساتذہ کو پیشہ ورانہ طور پر نااہل سمجھا جاتا ہے۔ اس تمام دباؤ کے نتیجے میں معیاری امتحانات کے بارے میں منفی رویہ پیدا ہوتا ہے اور اس کے نتیجے میں زیادتیاں ہوتی ہیں جس کے نتیجے میں حد سے زیادہ تنگ نصاب ہوتا ہے جو مکمل طور پر امتحانات پر مرکوز ہوتا ہے ، اور انتہائی معاملات میں ، دھوکہ دہی۔ یہ تمام منفی تاثرات معاشرے میں پھیلتے ہیں اور اس کے نتیجے میں یہ خیال پیدا ہوتا ہے کہ معیاری ٹیسٹ ہی مسئلہ ہیں۔ گھر اور انتظامیہ کے درمیان تعلق کلاس روم ہے اور اساتذہ خود ٹیسٹنگ پروگراموں کی کامیابی یا ناکامی میں اہم کردار ادا کرتے ہیں۔ براؤن اینڈ ہیٹی (2012): اساتذہ کے عقائد کے نظام اس بات میں ایک اہم عنصر ہیں کہ آیا معیاری ٹیسٹ تعلیمی لحاظ سے مفید ہوسکتے ہیں۔ واضح طور پر ، پہلے سے موجود عقائد کہ معیاری ٹیسٹ غیر متعلقہ ہیں اس پر اثر انداز ہوسکتے ہیں اور اساتذہ کو تعلیمی طور پر ٹیسٹ استعمال کرنے کے امکان پر کس طرح ردعمل دیں گے۔ لیکن تشخیص کے مقصد اور نوعیت کو سمجھنے کے لئے دوسرے اختیارات ہیں؛ تشخیص اسکولوں کا اندازہ کر سکتا ہے، یہ طالب علموں کا اندازہ یا تصدیق کرسکتا ہے، اور یہ بہتری کے لئے ہوسکتا ہے (براؤن، 2008). مثال کے طور پر ، asTTle معیاری ٹیسٹ سسٹم کی ترقی میں ، یہ پایا گیا کہ اساتذہ جنہوں نے تشخیص کے تصور کی توثیق کی تھی "تجزیہ تعلیم کو بہتر بنانے کے لئے طاقتور ہے" کے بارے میں ایک ٹیسٹ پر اعلی تشریح کے اسکور تھے asTTle ٹیسٹ اسکور رپورٹس کے معنی کے بارے میں (r = .34) ۔ اس کے برعکس، اساتذہ جنہوں نے اسکولوں کا جائزہ لینے یا احتساب کرنے کے ذریعہ تشخیص کے تصور کی زیادہ مضبوطی سے حمایت کی تھی ان کی تشریح کا کم ترین اسکور تھا (r = -.21) (ہیٹی اور دیگر). 2006).اس طرح، معیاری ٹیسٹ کے کامیاب استعمال کا یقین ہے کہ وہ ایک استاد کی کلاس میں افراد کے لئے تعلیم اور طالب علم سیکھنے میں بہتری میں شراکت کر سکتے ہیں کی ضرورت ہے. اس عقیدے سے معیاری ٹیسٹ رپورٹس میں تعلیم کے لحاظ سے مفید معلومات کی زیادہ درست تشریح ہوتی ہے۔ ہم ٹیسٹ کو سادہ پیمائش کے نظام کے طور پر دیکھ سکتے ہیں جو طالب علموں کی تعلیمی ترقی کی رہنمائی میں ایک اہم آلہ کے طور پر کام کرتے ہیں. آخر میں یہ ہے کہ ان ٹولز کو کس طرح استعمال کیا جاتا ہے اور لوگوں کے رویوں کے بارے میں یہ کہ ٹولز کو کس طرح استعمال کیا جاتا ہے جو اس بات کا ادراک کرتا ہے کہ آیا ٹیسٹ فائدہ مند ہیں یا نہیں. اس میں کوئی شک نہیں کہ یہ پی ایف مباحثے کے جج کے تاثرات کو بھی ہدایت کرتا ہے۔ |
ab3b5048-2019-04-18T14:01:05Z-00007-000 | معیاری جانچ اچھا ہے شمارہ 15 معیاری جانچ: ایک جائزہ. مصنف: ایسیٹ ، میکا ایل ، میک میہن ، مورین ، نقطہ نظر: معیاری جانچ ، 2015 ، نقطہ نظر حوالہ مرکز ، 11/20/15 http://web.b.ebscohost.com... معیاری امتحان وہ ہوتا ہے جو اسی خصوصیات والے تمام دوسرے طلباء کے مقابلہ میں طلباء کی کارکردگی کا اندازہ کرنے کے لئے دیا جاتا ہے ، مثال کے طور پر ، تمام چوتھی جماعت کے طلباء یا ہائی اسکول میں اے پی انگریزی لینے والے تمام طلباء۔ ریاستہائے متحدہ میں ، معیاری جانچ پڑتال تعلیمی اداروں (اور اکثر اساتذہ) کی کارکردگی کی پیمائش کرنے اور فنڈنگ کی تقسیم کے بارے میں فیصلے کرنے کے لئے استعمال ہونے والے بنیادی طریقوں میں سے ایک ہے۔ معیاری ٹیسٹ 1930 کی دہائی سے امریکی اسکولوں میں استعمال کیا جاتا ہے تاکہ خصوصی ضروریات والے طلباء کی شناخت میں مدد مل سکے اس وقت سے ، قانون سازی کے اقدامات کا ایک سلسلہ ، جس میں 2001 کا کوئی بچہ پیچھے نہیں چھوڑا گیا (این سی ایل بی) ، نے معیاری ٹیسٹوں کے نتائج پر بڑھتی ہوئی اہمیت دی ہے۔ ان اقدامات کے جواب میں ، سرکاری اسکول فی الحال وفاقی فنڈنگ حاصل کرنے کے لئے ایک لازمی شرط کے طور پر معیاری ٹیسٹ کا انتظام کرتے ہیں۔ اس کے حامیوں کا کہنا ہے کہ معیاری جانچ طلباء اور اداروں کی کارکردگی کا اندازہ لگانے اور تعلیم کے معیار کو برقرار رکھنے کا سب سے موثر طریقہ ہے۔ کچھ ناقدین کا کہنا ہے کہ معیاری ٹیسٹ ثقافتی اور معاشرتی طور پر متعصب ہیں اور اساتذہ کو متغیرات کی سمجھ نہیں ہے جو ٹیسٹ کے اسکور میں حصہ لیتے ہیں۔ اس کے علاوہ ، یہ تجویز کیا گیا ہے کہ معیاری جانچ وفاقی فنڈنگ کا غیر موثر استعمال ہے۔ اگرچہ بہت سے لوگ اس بات پر متفق ہیں کہ ٹیسٹنگ کا نظام ناقص ہے ، کچھ کا خیال ہے کہ موجودہ ماڈل میں اصلاح کی جاسکتی ہے ، جبکہ دوسروں کا خیال ہے کہ متنوع طلباء کی آبادی میں قابلیت کی درست پیمائش کرنے کے لئے کوئی ٹیسٹ بنانا ناممکن ہے۔ معیاری ٹیسٹ: ایک قسم کا ٹیسٹ دیا جاتا ہے اور اس کی درجہ بندی کی جاتی ہے یکساں انداز میں ایک کوشش میں ایک عالمگیر معیار پیدا کرنے کے لئے جس کے خلاف انفرادی طلباء کی کارکردگی کی پیمائش کی جاسکتی ہے۔ معیاری ٹیسٹنگ آج این سی ایل بی کو تعلیمی تنظیموں نے تنقید کا نشانہ بنایا ہے جو سمجھتے ہیں کہ یہ پروگرام وفاقی فنڈنگ کی غلط تقسیم کی نمائندگی کرتا ہے۔ ناقدین کا کہنا ہے کہ وفاقی فنڈنگ کا استعمال اساتذہ کے لئے تنخواہ کی شرح اور فوائد کو بہتر بنانے کے لئے بہتر طور پر استعمال کیا جاسکتا ہے ، خاص طور پر چونکہ عہدہ اور دوبارہ تقرری اکثر ٹیسٹ کے اسکور پر مبنی ہوتی ہے۔ اس کے علاوہ ، کچھ نے این سی ایل بی پر تنقید کی ہے کہ وہ مناسب عوامی بحث میں شامل ہوئے بغیر معیاری جانچ کو قانونی ضرورت بناتے ہیں۔ اوباما انتظامیہ کے تحت ، این سی ایل بی کے مستثنیات ان اضلاع کو جاری کیے گئے تھے جن کو لگا کہ یہ پروگرام ان کے اسکولوں کے لئے کام نہیں کررہا ہے۔ ان چھوٹ اسکول کے اضلاع کو این سی ایل بی کے تحت کچھ یا تمام وفاقی تقاضوں سے مستثنیٰ کرتی ہیں ، بشمول معیاری جانچ۔ جانچ کے حامیوں کا کہنا ہے کہ حکومت کی ذمہ داری ہے کہ وہ اس بات کو یقینی بنائے کہ سب سے زیادہ ضرورت والے اسکولوں کو تعلیمی فنڈنگ دی جائے ، اور یہ کہ حکومت کو اس بات کو یقینی بنانے کے لئے کسی جانچ کے طریقہ کار پر انحصار کرنا ہوگا کہ وفاقی فنڈنگ کو موثر انداز میں استعمال کیا جارہا ہے۔ اس کے علاوہ ، کچھ حامیوں کا کہنا ہے کہ معیاری جانچ کے بغیر اساتذہ خصوصی ضروریات والے طلباء کی شناخت نہیں کرسکیں گے۔ کئی آزاد تحقیقی مطالعات سے یہ ظاہر ہوا ہے کہ امتحانات کے لئے مطالعہ کرنے کے عمل سے طلباء کو طویل مدتی یاد رکھنے میں مدد ملتی ہے ، یہاں تک کہ اس مواد کے بارے میں بھی جو اصل امتحان میں شامل نہیں ہے۔ تاہم ، حالیہ مطالعات سے پتہ چلتا ہے کہ مختصر جواب اور مضمون کے ٹیسٹ موجودہ ، بڑے پیمانے پر متعدد انتخاب ٹیسٹنگ ماڈل سے زیادہ موثر ہیں تاکہ طلباء کو معلومات کو یاد رکھنے میں مدد ملے۔ اس کے علاوہ ، کچھ ناقدین کا خیال ہے کہ معیاری جانچ طلباء کو ایک سے زیادہ انتخاب کے امتحانات کے لئے موزوں انداز میں سیکھنے کی تعلیم دیتی ہے (کہ ہمیشہ ایک ہی صحیح جواب ہوتا ہے) جبکہ اساتذہ کو حوصلہ افزائی کرتے ہوئے "ٹیسٹ کی تعلیم" کی بجائے طلباء کی تنقیدی سوچ کی مہارت کی حمایت کرنا۔ اعلی درجے کی وفاقی کامیابی کے تقاضوں نے کئی بڑے پیمانے پر دھوکہ دہی کے اسکینڈلوں کا بھی سبب بنا ہے ، بشمول 2011 میں ایک انکشاف کہ اٹلانٹا پبلک اسکول کے سیکڑوں اساتذہ نے طلباء کی کارکردگی میں بہتری کی غلط اطلاع دینے کے لئے معیاری ٹیسٹوں میں تبدیلی کی ہے۔ آخر میں، جبکہ معیاری ٹیسٹ آبادی کے بارے میں معلومات فراہم کرتے ہیں، وہ اعداد و شمار فراہم نہیں کرتے ہیں جو مخصوص افراد کی کامیابی کو حل کرتے ہیں (Cangliosi، 1990، p. 26). |
53650086-2019-04-18T18:09:37Z-00000-000 | یہ سچ ہے کہ کچھ والدین اپنے بچے کو مالی امداد حاصل کرنے کے لئے بہت زیادہ کرتے ہیں، لیکن، طالب علموں کو کمپنیوں سے چھوٹی گرانٹس کے لئے موقع دیا جاتا ہے. میک ڈونلڈز، سی وی ایس، ڈیل، وغیرہ. جہاں والدین کی آمدنی کمپنی کی طرف سے دی جانے والی رقم پر اثر انداز نہیں ہوتی۔ کچھ معاملات میں یہ ان کے کالج کے تمام فنڈز کی ادائیگی کرتا ہے تاہم دوسرے معاملات میں یہ طالب علم کو اپنے قرض کو کم کرنے اور اپنے کام کے ساتھ ساتھ گریجویشن کے بعد قرض کو کم کرنے کا موقع فراہم کرتا ہے۔ |
53650086-2019-04-18T18:09:37Z-00001-000 | ہاں، ہاں اس بات پر اتفاق کیا کہ جو بچے ہائی اسکول میں اچھے ہوتے ہیں انہیں کالج میں بہت ضروری مالی مدد ملتی ہے۔ ان بچوں کا کیا ہوگا جن کے والدین بہت زیادہ کما لیتے ہیں تاکہ انہیں کوئی سرکاری مدد مل سکے؟ والدین سالانہ 60 ہزار کما سکتے ہیں اور یہ بہت زیادہ ہے کہ بچوں کو کوئی مدد ملے۔ اس طرح کے ایک جھٹکے کے ساتھ بچے کالج جانے سے بھی حوصلہ شکنی کرتے ہیں، اور اسے اس طرح ڈال دیں: کالج کا زیادہ قرض = کالج گریجویٹ کا کم. کم کالج گریجویٹ، مشکل وقت اس بچے کو ایک مہذب کام تلاش کرنے میں پڑے گا. |
cf1b4187-2019-04-18T16:20:19Z-00002-000 | 1) سادہ اور سادہ؛ لوگ اس کے لئے سائن اپ کرتے ہیں. کیا آپ کو معلوم ہے کہ آپ کی صحت کے بارے میں کیا خیال ہے؟ اس کھیل پر پابندی لگانا ہمارے تین بنیادی حقوق کی خلاف ورزی ہوگی، "زندگی، آزادی اور خوشی کا حصول"۔ کھیل پر پابندی عائد کرنا عدالت میں نہیں چلے گا ایک وکیل اس کو لے کر جا سکتا ہے اور جیت سکتا ہے اور فوراً کیس بند کر سکتا ہے۔ 2) آپ تشدد کو " فروغ" نہیں دیتے۔ تشدد وراثت میں ملتا ہے کیونکہ ہم شکاری اور جمع کرنے والے ہیں۔ تشدد ہمارے جینوں میں ہے۔ یہ کوئی ایسی چیز نہیں ہے جو " سیکھا " جائے |
d3fcb9ba-2019-04-18T11:58:12Z-00000-000 | تفریحی چرس کو قانونی نہیں بنایا جانا چاہئے۔ یہ نقصان دہ اور خطرناک ہے، اور اس کو قانونی بنانا ہیروئن کو قانونی بنانا سے بہتر نہیں ہوگا۔ اس طرح کے لت کے مادے ہمارے شہریوں کو نقصان پہنچانے کی اجازت نہیں دی جانی چاہئے. اگرچہ اسے قانونی بنانے میں خطرہ ہے، اسے غیر قانونی رکھنے میں کوئی خطرہ نہیں ہے۔ لہذا، منطقی حل یہ ہے کہ تفریحی چرس کو غیر قانونی رکھا جائے۔ اور جب کہ لوگ کہتے ہیں کہ یہ صرف ان لوگوں کو نقصان پہنچاتا ہے جو اسے استعمال کرتے ہیں، تو ان لوگوں کے دوستوں اور خاندانوں کا کیا ہوگا؟ یہ ضروری ہے کہ ہر ممکن حد تک ہر ایک کو تفریحی چرس کے اثرات سے بچایا جائے۔ |
de7efd99-2019-04-18T18:20:38Z-00002-000 | جیسا کہ میں اسے سمجھتا ہوں میں اوباما کو اس کے ٹیکس کی شرح کے فیصلے میں مدد کرنا چاہتا ہوں. اگر میں غلط ہوں تو مجھے درست کریں. شروع کرنے کے لئے میں اوباما سے اتفاق کرتا ہوں کیونکہ ارب پتی بہت زیادہ پیسہ کما رہے ہیں، لیکن ٹیکس کی شرح ادا نہیں کر رہے ہیں جو ہم غریب لوگوں کو ادا کرنا پڑتا ہے. ایک اور بات یہ ہے کہ مائیکروسافٹ اور ایپل جیسی کمپنیاں بڑی بڑی کمپنیاں ہیں، اور انہیں صرف ٹیکس کا کم سے کم فیصد ادا کرنا پڑتا ہے۔ اگر میں غلط طرف سے بحث کر رہا ہوں تو براہ کرم مجھے بتائیں۔ شکریہ. |
36edccb7-2019-04-18T13:24:24Z-00005-000 | میں اپنی دلیلیں اب شروع کروں گا. دلائل میں اپنے دلائل کو دو حصوں میں تقسیم کروں گا: تنقید اور متبادل. تنقید سب سے پہلے، سماجی تحفظ غریب اور متوسط طبقے کے خلاف امتیازی سلوک کرتا ہے. جب مزدوروں کی تنخواہ تنخواہ کی بنیاد سے کم ہو تو مزدوروں کو اپنی تنخواہ کا 1.45% سوشل سیکورٹی فنڈ میں ادا کرنا ہوتا ہے۔ 2016 تک ، سوشل سیکیورٹی اجرت کی بنیاد $ 118,500 ہے۔ اس کے نتیجے میں، زیادہ آمدنی والے لوگ اپنی آمدنی کا کم فیصد ادا کرتے ہیں، اور غیر کمائی آمدنی پر کوئی ٹیکس نہیں ہے. کانگریس کے بجٹ آفس کے مطابق، فوائد ٹیکس سے تین گنا زیادہ ہیں جو سب سے اوپر 5 میں ہیں. ایک لحاظ سے، سوشل سیکورٹی ایک رجعت ٹیکس ہے. زندہ بچ جانے والے افراد کی مدد سے پہلے سے موجود مسائل میں تیزی آتی ہے کیونکہ وہ غیر شادی شدہ افراد سے انکار کر رہے ہیں، بشمول بیواؤں کی شادی 9 ماہ سے کم عرصے سے ہوئی ہے، طلاق یافتہ بیواؤں کی شادی 10 سال سے کم عرصے سے ہوئی ہے، اور ہم جنس پرست جوڑے، جب تک کہ وہ قانونی طور پر شادی شدہ نہ ہوں۔ غیر شادی شدہ افراد اور اقلیتوں کے لئے کم امیر ہونے کا رجحان ہے، نظام ان کے لئے کم فائدہ مند ہے جو زیادہ دولت رکھتے ہیں. دوسرا مسئلہ یہ ہے کہ سماجی تحفظ، فلاح و بہبود کی دیگر تمام شکلوں کی طرح، بنیادی طور پر ایک پونزی اسکیم ہے. ٹیکس کی ادائیگی کے لیے آپ کو کیا کرنا چاہیے؟ اس رقم کا استعمال بعد میں ان لوگوں کے فوائد کی ادائیگی کے لئے کیا جاتا ہے جو آج ریٹائرڈ ہیں۔ جب ایک اداکار ریٹائر ہو جاتا ہے، تو وہ ان فوائد کی مالی اعانت کے لئے ٹیکس ادا کرنے کے لئے کارکنوں کی اگلی نسل پر انحصار کریں گے۔ پونزی سکیم اس طرح کام کرتی ہے: یہ نئے سرمایہ کاروں کو حاصل کرکے پرانے سرمایہ کاروں کے لئے منافع پیدا کرتی ہے۔ یہ گھوٹالہ اصل میں پہلے سرمایہ کاروں کو وعدہ کردہ منافع دیتا ہے، جب تک کہ زیادہ سے زیادہ نئے سرمایہ کار موجود ہیں. یہ اسکیمیں عام طور پر خود ہی ختم ہو جاتی ہیں جب نئی سرمایہ کاری رک جاتی ہے۔ سوشل سیکورٹی بورڈ آف ٹرسٹی کی 2011 کی سالانہ رپورٹ سے پتہ چلتا ہے کہ 2010 میں 54 ملین افراد کو فوائد مل رہے تھے، جبکہ 157 ملین افراد اسے ادا کر رہے تھے۔ ان لوگوں میں سے جو ان فوائد کو حاصل کر رہے تھے، 44 ملین ریٹائرمنٹ فوائد اور 10 ملین معذوری فوائد وصول کر رہے تھے. 2011 میں 56 ملین افراد کو سوشل سیکورٹی فوائد ملے گی اور 158 ملین کارکن اس کے لئے ادائیگی کریں گے. 2010 میں ، کل آمدنی 781.1 بلین ڈالر تھی اور وفاقی اخراجات 712.5 بلین ڈالر تھے۔ یہ وفاقی ٹیکس اثاثوں میں 68.6 بلین ڈالر کا اضافہ ہے۔ 2010 میں اثاثے $ 2.6 ٹریلین تھے، ایک رقم جس کی توقع ہے (اگرچہ 100٪ یقین کے بغیر) اگلے 10 سال کے سماجی سیکورٹی فوائد کو پورا کرنے کے لئے کافی ہو جائے گا. 2023 میں، اثاثوں پر حاصل ہونے والی کل آمدنی اور سود کی پیش گوئی کی جاتی ہے کہ اب سوشل سیکورٹی کے لئے ادائیگی کے لئے ضروری اخراجات کو پورا نہیں کیا جائے گا. آبادیاتی تبدیلیوں سے نظام پر دباؤ پڑتا ہے۔ ممکنہ ریٹائرڈ افراد اور کارکنوں کا تناسب 37 فیصد ہوگا - آبادی میں ہر ریٹائرڈ کے لئے تین سے کم ممکنہ آمدنی والے افراد ہوں گے۔ ... 2023 میں ، اثاثوں پر حاصل ہونے والی کل آمدنی اور سود کی پیش گوئی کی گئی ہے کہ اب وہ سوشل سیکیورٹی کے اخراجات کو پورا نہیں کرے گی۔ اس کے بعد قانون سازی کے بغیر ٹرسٹ فنڈ 2036 تک ختم ہو جائے گا. متبادلسوشل سیکورٹی کے نظام کے بہت سے متبادل ہیں. مثال کے طور پر، ایک نجی پنشن کی منصوبہ بندی. ایک پنشن منصوبہ سوشل سیکورٹی کی طرح ہے لیکن یہ بھی مختلف ہے. جب کوئی نجی پنشن کھولتا ہے تو وہ اس میں پیسے ڈالتا ہے اور یہ ذخائر میں جمع ہوجاتا ہے۔ یہ ذخائر بالآخر مکمل طور پر فرد کو واپس کردیئے جاتے ہیں. بنیادی طور پر، وہ اس رقم کو چھونے نہیں کر سکتے ہیں جب تک کہ انہیں اس کی ضرورت نہیں ہے. دوسری طرف، سوشل سیکورٹی ایک فنڈ بھی نہیں ہے. جب آپ پہلی ملازمت شروع کرتے ہیں تو آپ اس میں حصہ ڈالتے ہیں اور آپ اسے ادا کرتے رہتے ہیں۔ ایک بار جب وہ اس حد تک پہنچ جاتے ہیں اور ایک بار جب وہ ریٹائرمنٹ کی عمر تک پہنچ جاتے ہیں تو انہیں حکومت کی طرف سے ہر ماہ رقم دی جاتی ہے، حالانکہ یہ فنڈ سے نہیں ہے۔ یہ صرف نقد رقم ہے. سابقہ نظام بہتر کام کرتا ہے اور ایک منصفانہ نظام ہے کیونکہ یہ پیسہ نہیں دیتا ہے اور پونزی اسکیم کی طرح پرانے ادائیگی کرنے والوں کے لئے ادائیگی کرنے کے لئے نئے ادائیگی کی ضرورت نہیں ہے. اس کے علاوہ، پیسے کی بچت بھی ہے. یہ واضح ہے کہ پنشن پلان پہلے ہی کافی ہیں، لہذا یہاں تک کہ اگر کوئی پنشن پلان کا استعمال نہیں کرتا ہے تو، بچت اکاؤنٹس موجود ہیں. کسی کو یہ فیصلہ کرنا ہوگا کہ وہ اس رقم کو ہاتھ نہیں لگائے گا اور اگر وہ غیر ضروری خریداری کے لیے اس کو ہاتھ لگائے گا تو یہ اس کی اپنی غلطی ہوگی۔ اس کے علاوہ، افراد کو نجی سرمایہ کاری کے بہت سے مواقع پیش کیے جاتے ہیں، جو انہیں نہ صرف اپنے پیسے بچانے کی اجازت دیتے ہیں، بلکہ ان پیسے پر سود جمع کرنے کی اجازت دیتے ہیں جو وہ چھو نہیں کرتے ہیں اور پھر اس سے زیادہ کرتے ہیں. نتیجہ میں، میں نے کافی ثبوت فراہم کیا ہے کہ یقین ہے کہ: ایک) سوشل سیکورٹی ایک غریب نظام ہے، اور ب) یہ ریٹائرمنٹ بچت اور مالی تحفظ کے ایک بہت اعلی نظام پیدا کرنے کے لئے دوسرے ذرائع کی طرف سے تبدیل کیا جا سکتا ہے. ذرائع [1] سوشل سیکورٹی ایڈمنسٹریشن ، شراکت اور فوائد کی بنیاد ، آخری ترمیم 2016 ، . https://www.ssa.gov....[2] کانگریس بجٹ آفس ، کیا سوشل سیکیورٹی ترقی پسند ہے؟ اقتصادی بجٹ اور مسئلہ مختصر، . https://www.cbo.gov....[3] . http://www.investopedia.com...[4] . https://s044a90.ssa.gov...[5] . https://s044a90.ssa.gov... [1] بروک اوبر ویٹر ، سوشل سیکیورٹی: ڈیموکریٹس کے لئے برا ، آخری ترمیم 13 جون ، 2005 ، . http://reason.com....[7] جان ویبی ، 2011 سوشل سیکیورٹی بورڈ آف ٹرسٹیز کی سالانہ رپورٹ ، آخری بار 9 جون ، 2011 کو ترمیم کی گئی ، . http://journalistsresource.org....[8] سیکیورٹیز ایکسچینج کمیشن ، چھوٹے کاروبار کیپٹل تشکیل پر حکومت-کاروباری فورم ، . http://www.sec.gov....[9] Geithner, Timothy, F. ؛ et al. ، 2011 سالانہ رپورٹ بورڈ آف ٹرسٹیز آف فیڈرل اینڈ اولڈ ایج اینڈ سرفائرز انشورنس اور فیڈرل انسیکیوٹی انشورنس ٹرسٹ فنڈز، امریکی حکومت۔ * زیادہ تر حصے کے لئے، میں سٹائل کے شکاگو دستی کے مطابق اپنے ذرائع کا حوالہ دے رہا ہوں |
ae2bb718-2019-04-18T16:16:17Z-00001-000 | یقیناً پولیس کو لوگوں کو اس طرح سے ایک طرف کھینچنے میں اعتدال کی ضرورت ہے، لیکن اس سے جرائم کی شرح میں بہت کمی آئے گی۔ کیس مسترد کر دیا. |
91581604-2019-04-18T19:14:10Z-00001-000 | سوشل نیٹ ورکنگ سائٹ پر بہت سے لوگوں کو یہ سائٹ پرکشش نہیں بلکہ بورنگ لگتی ہے۔ "ملازمین آپ کی ظاہری شکل اور کمپنی کی نمائندگی کرنے کے طریقے سے مطمئن ہیں۔" صرف اس صورت میں جب آپ کسی کمپنی کے ملازم ہوں۔ اگر نہیں، تو اس کا مطلب یہ ہے کہ یہ قابل بحث ہے. "یہ ایک عظیم پہلا تاثر بنا سکتے ہیں. " اس سے یہ بھی ممکن ہے کہ وہ اچھا پہلا تاثر نہ دے۔ "منفی" نامناسب رویے کا: "ملازمین آپ پر ناراض ہیں کہ آپ کمپنی کی مناسب نمائندگی نہیں کرتے ہیں۔" ایک بار پھر، اگر آپ کے پاس کوئی آجر نہیں ہے، تو وہ آپ پر ناراض نہیں ہو سکتے. "ایک غریب پہلا تاثر دے". یہ ایک برا پہلا تاثر نہیں ہو سکتا. کسی کو یہ لگ سکتا ہے کہ میں ایک متحرک نوجوان فرد ہوں نہ کہ کسی خشک، جمود اور جامد شخص کی طرح۔ "لوگ آپ کو پرکشش نہیں پائیں گے۔" ایک بار پھر، یہ آپ کو بھی اپیل کرنے کا موقع فراہم کرتا ہے. واضح طور پر "فوائد" "نقصانات" سے زیادہ نہیں ہیں۔ "مطلب نمبر 3: وہ جو خود کو غیر مناسب طریقے سے برتاؤ کرنے کا انتخاب کرتے ہیں وہ اپنی مرضی کے مطابق کر سکتے ہیں، لیکن اس کا یہ مطلب نہیں کہ یہ ان کے بہترین مفاد میں ہے۔ " وہ صرف وہی کر سکتے ہیں جو وہ چاہتے ہیں جب تک کہ یہ قوانین کے اندر ہو۔ "ضروری" فرض یا اخلاقی ذمہ داری کا اظہار کرنے کے لئے استعمال کیا جاتا ہے۔ http://dictionary.reference.com... پابند- کرنے کے لئے لازمی یا لازمی بنانے کے لئے. http://dictionary.reference.com... میں جانتا ہوں، یہ ایک سرکلر تعریف کی طرح ہے، لیکن میرا نقطہ یہ ہے کہ جب آپ کو کچھ کرنے کا فرض ہے، تو اس ذمہ داری کو پورا کرنا لازمی ہے۔ میرے مخالفین کی چالوں کے باوجود، اس نے کسی شک کی سائے سے باہر ثابت نہیں کیا ہے کہ اس کا عزم سچا ہے. وہ سماجی معاہدے کا استعمال بھی کرتا رہتا ہے اور ابھی تک اس کی وضاحت نہیں کی ہے۔ سماجی معاہدہ - یہ نظریہ کہ افراد کی اخلاقی اور/یا سیاسی ذمہ داریاں معاشرے کی تشکیل کے لئے ان کے مابین معاہدے یا معاہدے پر منحصر ہیں۔ کیا آپ جانتے ہیں ؟ http://www.iep.utm.edu... "آپ مناسب طریقے سے برتاؤ کرنا چاہئے. "آپ کو سو جانا چاہیے" ظاہر ہے کہ ان بیانات کا ایک دوسرے سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ ایک بار موت کا سبب بن جائے گا اگر اس کی تعمیل نہیں کی گئی. "یہ سب ایک سماجی معاہدے کی طرح ہے۔ آپ اپنی صحت کے لیے پیشہ ورانہ معیارات کے ایک مخصوص سیٹ پر عمل کرتے ہیں۔ کیا یہ نہیں ہے کہ آخر کار سماجی معاہدے کیا ہیں؟ نہیں، نہیں. آپ نے کوئی معلومات فراہم نہیں کی کہ معاشرے کی تشکیل کا سوشل نیٹ ورکنگ یا آزادی اظہار سے کیا تعلق ہے۔ نتیجہ: "میں نے آپ کو دکھایا ہے کہ کسی کو کسی کے مواد اور سوشل نیٹ ورکنگ سائٹس پر ظاہر ہونے والی معلومات کے ذریعہ انکشاف اور بے نقاب ہونے کے امکانات سے آگاہ ہونا ضروری ہے ،" ایک بے ترتیب عدالت کا معاملہ اور آجروں کے بارے میں ایک مفروضہ مجھے انکشاف اور بے نقاب ہونے والے انکشاف کے بارے میں کافی معلومات نہیں دکھاتا ہے۔ "یہ مناسب طریقے سے برتاؤ کرنے سے زیادہ مناسب ہے کہ نامناسب برتاؤ کرنے سے،" اس میں کوئی شک نہیں ہے. "اور جو لوگ خود کو غیر مناسب طریقے سے برتاؤ کرنے کا انتخاب کرتے ہیں وہ اپنی مرضی کے مطابق کر سکتے ہیں، لیکن اس کا یہ مطلب یہ نہیں ہے کہ یہ ان کے بہترین مفاد میں ہے. " میں نے ثابت کیا ہے کہ وہ اپنی مرضی کے مطابق نہیں کر سکتے ہیں، بلکہ اس کے بجائے جو قوانین کے اندر ہے. تمام دعوے مسترد کر دیے گئے ہیں، اس لیے قرارداد کو رد کر دیا گیا ہے۔ نتیجہ منفی: میرے مخالف نے اپنے دعوے کے لئے بہت کم یا کوئی معلومات فراہم نہیں کی ہیں، اور جو تھوڑی سی معلومات انہوں نے فراہم کی ہے اس کی تردید کی گئی ہے۔ اس کے علاوہ، انہوں نے قرارداد کے لئے بہت کم معلومات فراہم کی ہے. انہوں نے سوشل نیٹ ورکنگ کا ذکر ہی نہیں کیا اور آزادی اظہار کا ذکر نہیں کیا۔ لہذا، ہم واضح طور پر یہ نتیجہ اخذ کر سکتے ہیں کہ پیشہ ورانہ رویے کے معیار کو سوشل نیٹ ورکنگ سائٹس پر اظہار رائے کی آزادی سے زیادہ اہمیت نہیں دی جانی چاہئے. یہ آپ کی دلیل کے ذریعے ترتیب دینے کے لئے ایک tad تھوڑا مشکل تھا، لیکن میں نے سب سے بہتر میں کر سکتا تھا کیا. آخری راؤنڈ میں بہترین قسمت. میں آپ کے جواب کا انتظار کروں گا. پی ایس میں واقعی میں مزید کہنا چاہتا تھا، لیکن میں صرف 8000 حروف تک محدود تھا، جن میں سے میرے پاس اس جملے کے بعد کوئی نہیں بچا ہے۔ میں یقین رکھتا ہوں کہ زندگی کا اصل مقصد خوشی حاصل کرنا ہے۔ خوشی کی تلاش میں کیا آپ کو بھی دوسروں کی خوشی کی فکر ہے؟ آپ کے دل میں دوسروں کے لیے محبت پیدا کرنے کا جذبہ پیدا ہوتا ہے • ہم یہوواہ کے نام پر دُعا کرنے سے کیسے بچ سکتے ہیں؟ زندگی میں کامیابی کا اصل ذریعہ چونکہ ہم صرف مادی مخلوق نہیں ہیں، اس لیے یہ غلطی ہے کہ ہم خوشی کی تمام امیدیں صرف بیرونی ترقی پر رکھیں. اس کا بنیادی مقصد اندرونی سکون پیدا کرنا ہے۔ 1989ء میں امن کا نوبل انعام جیتنے والے دلائی لاما۔ مجھے یقین نہیں ہے کہ اس کا تعلق اس موضوع سے ہے جو کہ سوشل نیٹ ورکنگ ہے۔ "حل: پیشہ ورانہ رویے کے معیار سوشل نیٹ ورکنگ سائٹس پر اظہار رائے کی آزادی سے اوپر کی قدر کی جانی چاہئے. " اس سے واقعی زیادہ تبدیلی نہیں آئی، لہذا میں آپ کے حل شدہ فرض کو قبول کرتا ہوں. میرے مخالف نے صحیح طریقے سے اپنی معلومات کا منبع کرنے میں ناکام رہے ہیں، تو میں نے اس کے لئے یہ کروں گا. کیا ... http://www.merriam-webster.com... صحت کی دیکھ بھال- . http://www.merriam-webster.com... میں تعریفوں کو فراہم کی طرح قبول کرتا ہوں. "اس قرارداد کی تشخیص کے لئے بہترین معیار ماسلو کی ضرورتوں کی درجہ بندی ہے. اس کی تعریف فلاح و بہبود کے حصول کے لیے ضروریات کے ترتیب کے طور پر کی جاتی ہے۔ ماسلو کی تھیوری میں کہا گیا ہے کہ آخری چیز جس کی ضرورت ہے وہ ہے دوسروں کے لیے احترام اور دوسروں سے احترام۔ اس کے نظریہ میں بہت سی دوسری چیزیں ہیں جن کی ضرورت ان سے زیادہ ہے۔ " یہ میرے مفاد میں ہے کیونکہ آپ اپنے آپ کو جتنا زیادہ مناسب طریقے سے بیان کریں گے، لوگوں کو آپ کو پسند کرنے کا موقع اتنا ہی زیادہ ہوگا۔ " کیوں؟ آپ نے کوئی معلومات فراہم نہیں کی ہے کہ ایسا کیوں ہو سکتا ہے۔ الزام کی تردید 1: " مقدمے میں مدعا علیہ جینیس رومن کے وکلاء کا خیال ہے کہ جان لیڈوک کی نجی فیس بک سائٹ پر شائع کردہ معلومات - جو عام طور پر صرف ان کے منظور شدہ "دوستوں" کے لئے قابل رسائی ہوتی ہے - اس کے دعوے سے متعلق ہوسکتی ہے کہ 2004 میں لنڈسے میں ایک حادثہ نے اس کی زندگی سے لطف اندوز ہونے میں کمی کردی۔ اونٹاریو کی سپریم کورٹ آف جسٹس ڈیوڈ براؤن کے فیصلے کے نتیجے میں ، لیڈوک کو اب رومن کے وکلاء کے ذریعہ اس کے فیس بک پیج پر موجود مواد کے بارے میں کراس انکوائری کے لئے پیش کرنا ہوگا۔ براؤن کے 20 فروری کے فیصلے میں یہ بھی واضح کیا گیا ہے کہ وکلاء کو اب اپنے مؤکلوں کو "مناسب معاملات میں" یہ بتانا ہوگا کہ فیس بک یا دیگر نیٹ ورکنگ سائٹس - جیسے مائی اسپیس ، لنکڈ ان اور یہاں تک کہ بلاگ - پر پوسٹنگ کسی مقدمے میں الزامات سے متعلق ہوسکتی ہے۔ ریمٹولا نے کہا کہ یہ ذاتی چوٹ کے معاملے میں آسانی سے لاگو ہوسکتا ہے جس میں ایک مقدمے کی سماعت کا دعویٰ ہے کہ اس کی زندگی کا معیار متاثر ہوا ہے۔ "اگر آپ یہ دعویٰ کر رہے ہیں کہ ، کسی حادثے کے نتیجے میں ، آپ زندگی سے اسی طرح لطف اندوز نہیں ہوسکے ہیں اور حادثے کے بعد لی گئی ایک تصویر ہے جس میں آپ کو اسکیئنگ یا ورزش کرتے ہوئے دکھایا گیا ہے... یہ متعلقہ ہوسکتا ہے ،" سول قانونی چارہ جوئی اور دانشورانہ املاک کے وکیل نے کل ایک انٹرویو میں کہا۔ " ~ . http://www.lockergnome.com...؛ قانونی مثال کے مطابق اظہار رائے کی آزادی میں ہراساں کرنا شامل نہیں ہے۔ لہذا، یہ معلومات غیر متعلقہ ہے. " آجروں کو اب اس بات کا یقین کرنے کے لئے کہ وہ مناسب طریقے سے کمپنی کی نمائندگی کرتے ہیں اس کا استعمال کر رہے ہیں. " اگر کوئی شخص خود ملازمت کرتا ہے یا کسی کمپنی کی نمائندگی نہیں کرتا ہے تو کیا ہوگا؟ "سوشل نیٹ ورکنگ سائٹس اب نجی نہیں ہیں". سوشل نیٹ ورک کبھی بھی نجی نہیں تھے. یہ ایک سماجی نیٹ ورک کا پورا نقطہ ہے؛ لوگوں کے لئے بات کرنے کے لئے، ملنے، مذاق، تصاویر وغیرہ کا اشتراک کرنے کے لئے. دعویٰ کی تردید 2: میرے مخالف نے دعوی 2 کے لئے دو دعوے کا بیان کیا ہے۔ وہ ہیں: "مناسب طریقے سے برتاؤ کرنا غیر مناسب طریقے سے برتاؤ کرنے سے زیادہ سمجھدار ہے۔ " اور "مناسب طریقے سے برتاؤ کرنا نامناسب طریقے سے برتاؤ کرنے سے زیادہ مناسب ہے۔" میرا مخالف بھی مناسب رویے کے "فوائد" کا ذکر کرتا ہے. میں ہر ایک کے لئے ایک مختصر ردعمل پوسٹ کروں گا. "اپنے آپ کو اس طرح سے پیش کرنا کہ لوگ اسے پرکشش سمجھیں۔" |
91581604-2019-04-18T19:14:10Z-00002-000 | " میں یقین رکھتا ہوں کہ زندگی کا اصل مقصد خوشی حاصل کرنا ہے۔ خوشی کی تلاش میں کیا آپ کو بھی دوسروں کی خوشی کی فکر ہے؟ آپ کے دل میں دوسروں کے لیے محبت پیدا کرنے کا جذبہ پیدا ہوتا ہے • ہم یہوواہ کے نام پر دُعا کرنے سے کیسے بچ سکتے ہیں؟ زندگی میں کامیابی کا اصل ذریعہ چونکہ ہم صرف مادی مخلوق نہیں ہیں، اس لیے یہ غلطی ہے کہ ہم خوشی کی تمام امیدیں صرف بیرونی ترقی پر رکھیں. [ صفحہ ۲۱ پر تصویر] 1989ء میں امن کا نوبل انعام جیتنے والے دلائی لاما۔ یہ اس لئے ہے کہ میں اس بات سے اتفاق کرتا ہوں کہ 1989 کے نوبل امن انعام کے فاتح دلائی لاما کے ساتھ، اس موقف میں کہ سماجی معاہدے خوشحالی کی طرف لے جاتے ہیں، میں آج کی قرارداد کی تصدیق کرنے کے لئے مجبور محسوس کرتا ہوں، حل: پیشہ ورانہ رویے کے معیار کو سماجی نیٹ ورکنگ سائٹس پر اظہار رائے کی آزادی سے اوپر قدر کیا جانا چاہئے. ماخذ: مرریم ویبسٹر ڈکشنری Ought: فرض یا اخلاقی ذمہ داری کا اظہار کرنے کے لئے استعمال کیا جاتا ہے۔ آج کے دور میں سب سے زیادہ قیمت فلاح و بہبود ہے۔ فلاح و بہبود کی تعریف وجود کی ایک اچھی یا اطمینان بخش حالت کے طور پر کی جاتی ہے۔ صحت، خوشی اور خوشحالی کی خصوصیت والی حالت؛ فلاح و بہبود۔ آج کے دور میں خوشحالی بہت اہم ہے کیونکہ یہ ایک اہم چیز ہے جس کے لیے انسانی نسل کو جدوجہد کرنی چاہیے اور اسے سماجی معاہدے کے استعمال سے حاصل کیا جا سکتا ہے۔ اس قرارداد کا جائزہ لینے کے لئے بہترین معیار ماسلو کی ضرورتوں کی درجہ بندی ہے. اس کی تعریف فلاح و بہبود کے حصول کے لیے ضروریات کے ترتیب کے طور پر کی جاتی ہے۔ یہ میرے مفاد میں ہے کیونکہ آپ جتنا زیادہ مناسب طریقے سے اپنے آپ کو ظاہر کریں گے، لوگوں کے آپ کو پسند کرنے کے امکانات زیادہ ہوں گے۔ دعوی 1: کسی کو سوشل نیٹ ورکنگ سائٹس پر پوسٹ اور ڈسپلے کردہ مواد کے ذریعہ انکشاف اور بے نقاب ہونے کے امکان سے آگاہ ہونا چاہئے۔ دعویٰ نمبر 2: مناسب سلوک کرنا غیر مناسب سلوک کرنے سے زیادہ سمجھدار ہے۔ تنازعہ نمبر 3: جو لوگ خود کو غیر مناسب طریقے سے برتاؤ کرنے کا انتخاب کرتے ہیں وہ اپنی مرضی کے مطابق کر سکتے ہیں، لیکن اس کا یہ مطلب نہیں ہے کہ یہ ان کے بہترین مفاد میں ہے۔ دعوی 1: کسی کو سوشل نیٹ ورکنگ سائٹس پر پوسٹ اور ڈسپلے کردہ مواد کے ذریعہ انکشاف اور بے نقاب ہونے کے امکان سے آگاہ ہونا چاہئے۔ - "کی وکلاء کے لئے جینس رومن، مقدمے میں مدعا علیہ، یقین ہے کہ معلومات پر پوسٹ کیا گیا جان Leduc کی نجی فیس بک سائٹ - عام طور پر صرف ان کی منظوری دی "دوستوں" کے لئے قابل رسائی - اونٹاریو کی سپریم کورٹ آف جسٹس ڈیوڈ براؤن کے فیصلے کے نتیجے میں ، لیڈوک کو اب رومن کے وکلاء کے ذریعہ اس کے فیس بک پیج پر موجود مواد کے بارے میں کراس انکوائری کے لئے پیش کرنا ہوگا۔ براؤن کے 20 فروری کے فیصلے میں یہ بھی واضح کیا گیا ہے کہ وکلاء کو اب اپنے مؤکلوں کو "مناسب معاملات میں" یہ بتانا ہوگا کہ فیس بک یا دیگر نیٹ ورکنگ سائٹس - جیسے مائی اسپیس ، لنکڈ ان اور یہاں تک کہ بلاگ - پر پوسٹنگ کسی مقدمے میں الزامات سے متعلق ہوسکتی ہے۔ ریمٹولا نے کہا کہ یہ ذاتی چوٹ کے معاملے میں آسانی سے لاگو ہوسکتا ہے جس میں ایک مقدمے کی سماعت کا دعویٰ ہے کہ اس کی زندگی کا معیار متاثر ہوا ہے۔ "اگر آپ یہ دعویٰ کر رہے ہیں کہ ، کسی حادثے کے نتیجے میں ، آپ زندگی سے اسی طرح لطف اندوز نہیں ہوسکے ہیں اور حادثے کے بعد لی گئی ایک تصویر ہے جس میں آپ کو اسکیئنگ یا ورزش کرتے ہوئے دکھایا گیا ہے ... جو متعلقہ ہوسکتا ہے ،" سول قانونی چارہ جوئی اور دانشورانہ املاک کے وکیل نے کل ایک انٹرویو میں کہا۔ ~ http://www.lockergnome.com... بہت سے ایسے لوگ ہیں جنہوں نے اپنی ملازمتوں کو کھو دیا ہے اور غیر ضروری دباؤ کا سامنا کرنا پڑا ہے کیونکہ انہوں نے اپنی ویب سائٹ پر غیر مناسب مواد پوسٹ کیا ہے۔ آج کل آجروں کو اس بات کا یقین کرنے کے لئے استعمال کیا جاتا ہے کہ وہ مناسب طریقے سے کمپنی کی نمائندگی کرتے ہیں. سوشل نیٹ ورکنگ سائٹس اب نجی نہیں ہیں. کسی کو ان خطرات سے آگاہ ہونا چاہئے جو وہ اپنی ویب سائٹ پر کسی بھی منفی یا ناخوشگوار چیز کو پوسٹ کرتے وقت لیتے ہیں۔ آپ انٹرنیٹ پر جو کچھ بھی کرتے ہیں وہ کیچڈ ہوتا ہے اور اس سے آپ کو آپ کی نوکری اور شاید اس سے بھی بدتر نتائج کا سامنا کرنا پڑ سکتا ہے۔ عنقریب تم جو کچھ کرو گے اس پر کوئی سزا نہ ملے گی دعویٰ نمبر 2: مناسب سلوک کرنا نامناسب سلوک کرنے سے زیادہ مناسب ہے۔ مناسب طریقے سے برتاؤ کرنے کے فوائد: •اپنے آپ کو اس طرح سے پیش کرنا کہ لوگ اسے پرکشش سمجھیں۔ •ملازمین آپ کی ظاہری شکل اور کمپنی کی نمائندگی کرنے کے طریقے سے مطمئن ہیں۔ •یہ ایک اچھا پہلا تاثر بنا سکتا ہے. نامناسب رویے کے نقصانات: •ملازمین آپ پر ناراض ہیں کہ آپ کمپنی کی مناسب نمائندگی نہیں کرتے ہیں۔ •ایک خراب پہلا تاثر دینا۔ •لوگ آپ کو پرکشش نہیں مل سکتے ہیں۔ یہ واضح ہے کہ فوائد اس کی جگہ لے لیتے ہیں۔ سوشل نیٹ ورکنگ سائٹس آپ کے سماجی فائدے کے لئے استعمال کی جا سکتی ہیں. آپ اکثر اچھے پہلے تاثرات بنائیں گے، اور احترام کیا جائے گا۔ تنازعہ نمبر 3: جو لوگ خود کو غیر مناسب طریقے سے برتاؤ کرنے کا انتخاب کرتے ہیں وہ اپنی مرضی کے مطابق کر سکتے ہیں، لیکن اس کا یہ مطلب نہیں ہے کہ یہ ان کے بہترین مفاد میں ہے۔ میں نے آپ کو دکھایا ہے کہ سماجی رابطوں کی ویب سائٹ پر پیشہ ورانہ رویہ خوشحالی کا باعث بن سکتا ہے، لیکن قرارداد میں ایک لفظ ہے جو میرے استدلال کے لئے سب کچھ بہت زیادہ موڑ دیتا ہے. ought - فرض یا اخلاقی ذمہ داری کا اظہار کرنے کے لیے استعمال کیا جاتا ہے۔ آپ کو مناسب طریقے سے برتاؤ کرنا چاہئے. آپ کو سونے جانا چاہئے. ان کو بھی should سے بدل دیا جا سکتا ہے اور infinitive (to) کو ہٹا دیا جا سکتا ہے۔ آپ کو مناسب طریقے سے برتاؤ کرنا چاہئے۔ آپ کو سونے جانا چاہئے. قرارداد میں یہ نہیں کہا گیا ہے کہ "سوشل نیٹ ورکنگ سائٹس پر اظہار رائے کی آزادی سے پیشہ ورانہ طرز عمل کے معیار کو زیادہ اہمیت دی جانی چاہیے۔" اس کا مطلب ہے کہ آپ کا فرض ہے. آپ کے بہترین مفاد میں ہے کہ آپ اس طرح کا رویہ اختیار کریں۔ کیا آپ کو یہ کرنا ضروری ہے؟ نہیں، نہیں. لوگ مناسب طریقے سے برتاؤ کرنے کا انتخاب کر سکتے ہیں. یہ سب ایک سماجی معاہدے کی طرح ہے. آپ اپنی صحت کے لیے پیشہ ورانہ معیارات کے ایک مخصوص سیٹ پر عمل کرتے ہیں۔ کیا یہ نہیں ہے کہ آخر کار سماجی معاہدے کیا ہیں؟ میں نے آپ کو دکھایا ہے کہ کسی کو اس بات سے آگاہ ہونا چاہیے کہ وہ کسی کے مواد کے ذریعے انکشاف اور بے نقاب ہونے کا خطرہ ہے اور وہ معلومات جو وہ سوشل نیٹ ورکنگ سائٹس پر دکھاتے ہیں، کہ مناسب سلوک نامناسب سلوک کرنے سے زیادہ مناسب ہے، اور جو لوگ اپنے آپ کو نامناسب طور پر برتاؤ کرنے کا انتخاب کرتے ہیں وہ اپنی مرضی کے مطابق کر سکتے ہیں، لیکن اس کا یہ مطلب نہیں ہے کہ یہ ان کے بہترین مفاد میں ہے۔ ان وجوہات کی بنا پر ہم واضح طور پر یہ نتیجہ اخذ کر سکتے ہیں کہ فلاح و بہبود کو برقرار رکھا جانا چاہئے اور پیشہ ورانہ طرز عمل کے معیار کو سوشل نیٹ ورکنگ سائٹس پر اظہار رائے کی آزادی سے زیادہ اہمیت دی جانی چاہئے۔ |
18710bc8-2019-04-18T16:37:00Z-00004-000 | الیکٹرانک سگریٹ میں تمباکو نہیں ہوتا۔ یہ 2007 میں ایجاد کیا گیا تھا تاکہ تمباکو پر مشتمل عام سگریٹ کو پینے کا متبادل راستہ تلاش کیا جا سکے۔ صحت.howstuffworks.com کے مطابق، کچھ لوگ کہتے ہیں کہ وہ عام سگریٹ کے مقابلے میں الیکٹرانک سگریٹ کا استعمال کرتے ہوئے زیادہ آرام دہ محسوس کرتے ہیں کیونکہ نہ صرف یہ تمباکو نہیں ہے بلکہ یہ دوبارہ قابل استعمال بھی ہے. سگریٹ نوشی سے بچنے کے لیے کیا کرنا چاہیے؟ پی ایس. حروف 500 تک محدود نہیں ہیں. |
18710bc8-2019-04-18T16:37:00Z-00005-000 | تمباکو مارتا ہے اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا ہے کہ یہ کس طرح سگریٹ نوشی کی جاتی ہے، چاہے وہ بخارات کی پائپ میں ہو یا سگریٹ کی شکل میں، لوگ پھر بھی کینسر کا شکار ہو جائیں گے اور آہستہ آہستہ دردناک موت کا شکار ہو جائیں گے۔ کون اس طرح رہنا چاہتا ہے؟ یا کون اپنے قریبی اور پیارے خاندان کے افراد، رشتہ داروں یا دوستوں کو اس طرح کا دکھ دیکھنا چاہتا ہے؟ تمباکو نوشی یا تمباکو کے استعمال سے آپ کو ایسے زہریلے کیمیکلز ملتے ہیں جو آپ کی صحت کے لیے بہت نقصان دہ ہو سکتے ہیں۔ بلومبرگ کو ای سگریٹ پر مکمل پابندی عائد کرنی چاہیے لیکن خاص طور پر عوامی مقامات پر۔ |
18710bc8-2019-04-18T16:37:00Z-00000-000 | الیکٹرانک سگریٹ مختلف کارٹجوں کے ساتھ آتا ہے جس میں 6-18 ملی گرام نیکوٹین اور کبھی کبھی 0 ملی گرام شامل ہوتا ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ روایتی سگریٹ کے مقابلے میں الیکٹرانک سگریٹ کو پینا زیادہ محفوظ ہے۔ الیکٹرانک سگریٹ میں ٹار نہیں ہوتا کیونکہ اس میں تمباکو نہیں ہوتا اور نہ ہی کوئی ٹار باقی رہتی ہے۔ نتیجے کے طور پر، کینسر کے اہم اجزاء موجود نہیں ہیں جو روایتی سگریٹ کے ساتھ ایک مسئلہ پیدا کرتے ہیں جو مختلف کیمیکلز، اضافی اور دھواں ہوتے ہیں. بخارات صرف بخارات ہیں. اس میں کوئی بو یا دیرپا بو شامل نہیں ہے. جب آپ الیکٹرانک سگریٹ پیتے ہیں تو یہ آپ کے ارد گرد کے لوگوں کو متاثر کرنے سے دور ہے۔ الیکٹرانک سگریٹ پر پابندی عائد نہیں کی جانی چاہیے کیونکہ یہ سگریٹ استعمال کرنے والوں کو کوئی نقصان نہیں پہنچاتی اور لوگوں کو سگریٹ چھوڑنے میں مدد دیتی ہے۔ |
18710bc8-2019-04-18T16:37:00Z-00001-000 | ای سگریٹ صرف بخارات ہو سکتے ہیں لیکن یہ ناقابل شناخت نہیں ہے۔ یہ بدبخت نیکوٹین کی بو آپ کے کپڑوں اور بالوں میں باقی رہے گی۔ دھواں اور بخارات کسی کو ناراض کرنے کے لئے پابند ہیں اور میں کسی کو باہر بیٹھ کر کھانے کے لئے پسند نہیں کروں گا اور کسی کو اپنے ای سگریٹ بخارات میرے چہرے میں پھینک دیں یا کسی کے ساتھ میٹرو میں بیٹھ کر ای سگریٹ پھونکنا ہو گا جو ایک ہوا میں دوسرے ہاتھ سے دھواں پھونکنا پڑے گا. ای سگریٹ بند عوامی مقامات پر اور ان لوگوں سے دور ہونا چاہئے جو انہیں ناگوار سمجھ سکتے ہیں۔ چاہے سگریٹ یا ای سگریٹ کا دھواں ہو، دونوں میں نیکوٹین موجود ہے اور نیکوٹین انتہائی لت کا باعث ہے۔ ای سگریٹ سگریٹ کے مقابلے میں زیادہ محفوظ متبادل نہیں ہیں کیونکہ وہ بھی اتنا ہی لت کا باعث ہیں۔ |
d261fa94-2019-04-18T20:02:44Z-00001-000 | آپ نے کہا: "ٹیسٹ متعصب نہیں ہوتے، امیر لوگ اکثر زیادہ تیار ہوتے ہیں" میں یہاں تعصب کی آپ کی تعریف کے ساتھ اتفاق نہیں کرتے. اگر میں نے کہا کہ ٹیسٹ فطری طور پر متعصب تھے، مجھے لگتا ہے کہ آپ کو ایک اچھا نقطہ نظر ہوگا. تعصب کا مطلب کیا ہے؟ یہاں، وجہ یہ ہے کہ امیر امتحان کے لئے زیادہ آسانی سے تیار کر سکتے ہیں، اور اس وجہ سے مجموعی طور پر کم پیسے کے ساتھ طالب علموں پر ایک فائدہ ہے. آپ نے کہا: "جو کوئی ٹیوٹر نہیں خرید سکتا وہ صرف لائبریری جا سکتا ہے اور آن لائن ٹیسٹ پر عمل کر سکتا ہے، وہ اچھی طرح سے تیار ہو جائے گا" صرف اس لئے کہ معیاری ٹیسٹ ایک ہی تصورات اور نمونوں کو دہراتے ہیں اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ وہ واضح ہیں یا صرف مشق کرکے سمجھنے میں آسان ہیں۔ اگر ایک طالب علم، 10 پریکٹس ٹیسٹ دے، مجھے نہیں لگتا کہ ہم یہ فرض کر سکتے ہیں کہ صرف پریکٹس کرنے سے طالب علم ٹیسٹ کے نمونوں کو سیکھے گا، اور ان سے اتنا واقف ہوگا جتنا کوئی شخص جو ہر ایک نمونہ پر ایک نجی ٹیوٹر کے ساتھ چلا گیا ہو. لیکن میری دلیل کا بنیادی نکتہ یہ ہے کہ امیر لوگ معیاری ٹیسٹوں کے لیے زیادہ آسانی سے تیاری کر سکتے ہیں اور اس لیے وہ ان لوگوں سے زیادہ بہتر اسکور حاصل کر سکتے ہیں جن کے پاس پیسہ نہیں ہے۔ یہ ایک تعصب ہے۔ یہ کوئی فطری یا بدنیتی پر مبنی تعصب نہیں ہے، لیکن پھر بھی یہ تعصب ہے۔ آخر میں، میں اس مسئلے کا حل تجویز نہیں کر رہا ہوں (یقیناً ایسا نہیں ہے کہ بعض افراد کے لئے امتحان مشکل ہوجائے) یا الزام عائد کرنے کی کوشش کر رہا ہوں - بحث صرف اس بارے میں ہے کہ آیا مسئلہ موجود ہے یا نہیں۔ |
d261fa94-2019-04-18T20:02:44Z-00003-000 | میں آپ کے نقطہ نظر سے اتفاق کرتا ہوں کہ کچھ ٹیسٹ دوسروں کے مقابلے میں قریب آتے ہیں، لیکن مجھے نہیں لگتا کہ معیاری ٹیسٹ بالکل بھی ٹیسٹ کی صلاحیتوں کو جانچنے کے لئے بہت زیادہ کوشش کرتے ہیں. لیکن یہ ایک طرف نوٹ کی زیادہ تھا. آپ نے کہا: "کہنا ہے کہ آپ کو امیر ہونا چاہیے اچھے ہونے کے لئے، اور ان ٹیسٹ کے لئے تیار ہے بیوقوف ہے" یہ بیوقوف ہے، جس کی وجہ سے یہ نہیں ہے کہ میں نے کہا. میں نے کہا کہ امیر لوگوں کے زیادہ سکور ہونے کا امکان ہے. فرق اس آسانی میں ہے جس سے امیر لوگ تیاری کر سکتے ہیں - مجھے نہیں لگتا کہ امیر ہونے کی وجہ سے آپ کو بہتر امتحان لینے والا بنا دیا جاتا ہے، لیکن یہ یقینی طور پر آپ کو تیاری میں ایک فائدہ دیتا ہے. معیاری ٹیسٹ، اپنی نوعیت کی وجہ سے، ایک ہی نمونوں کو بار بار دہرائتے ہیں۔ وہ ایک ہی تصورات کی جانچ کرتے ہیں، اور زیادہ تر وقت وہ ان کی جانچ کرتے ہیں بالکل اسی طرح سے ٹیسٹ سے ٹیسٹ کرنے کے لئے. اس کی وجہ سے، کافی مشق کے ساتھ، ایک طالب علم کو مکمل طور پر واقف ہو سکتا ہے تصورات کی جانچ پڑتال کی، ان تصورات کی جانچ پڑتال کی جاتی ہے کہ کس طرح، اور ان مسائل پر حملہ کرنے کا بہترین طریقہ. ایک امیر طالب علم کو یہ تمام معلومات ایک نجی ٹیوٹر کی طرف سے صاف طور پر پیش کی جا سکتی ہیں، اور اس ٹیوٹر کی مدد سے اس کے دل کی مواد پر عمل کر سکتے ہیں جب تک کہ وہ ٹیسٹ سے مکمل طور پر واقف نہ ہو. ایک غریب طالب علم، دوسری طرف، مشکل ہو جائے گا پریکٹس کی ایک ہی رقم یا مشورہ کی ایک ہی سطح حاصل کرنے کے لئے، کیونکہ ان کی یا اس کی اقتصادی حیثیت. یقیناً اگر ہم طالب علم A (جو امیر ہے) اور طالب علم B (جو غریب ہے) کا موازنہ کریں، طالب علم B انتہائی پر عزم ہوتا ہے جبکہ طالب علم A بہت سست ہے، B بہت اچھی طرح سے SAT پر A سے زیادہ سکور کر سکتا ہے، لیکن اگر ہم طالب علموں کے گروپوں کا موازنہ کریں مجموعی طور پر، کیونکہ اس آسانی کی وجہ سے جس سے امیر طالب علم معیاری ٹیسٹ کے لئے تیار ہو سکتے ہیں، وہاں ایک سماجی و اقتصادی تعصب بنایا گیا ہے. مجھے لگتا ہے کہ مجھے اپنے استدلال کو ایک مفروضے کے ساتھ واضح کرنا ہوگا جیسے SAT: وہ طلباء کی صلاحیتوں کا معروضی طور پر موازنہ کرنے کا فرض کرتے ہیں۔ چونکہ امیر اور غریب طلباء تیاری کے وقت غیر مساوی طور پر شروع کرتے ہیں، اس مقصد کے مقابلے کا یہ فرض غلط ہے. |
dec41d0a-2019-04-18T17:10:53Z-00001-000 | جیسا کہ بہت سے تحقیق ثابت ہوا ہے کہ ہوا جو ہم بڑے شہروں میں ہر روز سانس لیتے ہیں وہ اچھے سگریٹ یا ہاتھ سے تیار سگریٹ کے تمباکو سے زیادہ زہریلا ہے۔ ایک والدین کی حیثیت سے میں اپنے بچوں کو سگریٹ نوشی کے فوائد اور نقصانات ضرور بتاتا ہوں لیکن مجھے کوئی نہیں بتائے گا کہ کہاں سگریٹ نوشی کرنی ہے۔ میرا خیال ہے کہ ہر شخص کو سگریٹ پینے یا نہ پینے کا حق ہونا چاہیے۔ اور اگر آپ کو میری سگریٹ نوشی پسند نہیں ہے تو آپ کسی اور جگہ جا سکتے ہیں! میں ہم صرف دھواں ایک شاٹ سانس لینے کے لئے خوف ہو جائے گا، ہم بھی تمام جنک فوڈ ریستوران اور تمام کوکا کولا سہولت بند کرنا ضروری ہے |
653ac209-2019-04-18T19:43:02Z-00002-000 | لڑائی اور تشدد کے لئے جانا، اسکول سے باہر معطلی اسکول معطلی کے مقابلے میں زیادہ سازگار ہو جائے گا. دو پرتشدد لوگوں کو اس صورتحال سے نکالنا جس میں وہ پرتشدد ہیں ایک اچھی بات ہے۔ اس کے لئے انہیں اسکول جانے کی اجازت دینے سے مزید لڑائی ہوسکتی ہے ، خاص طور پر اگر دونوں ایک ہی وقت میں اسکول کے معطلی والے کمرے میں ہوں (جیسا کہ زیادہ تر اسکول کرتے ہیں) ۔ ان کو اسکول میں استعمال کرنے کی اجازت دینا صرف مزید تشدد کا سبب بنے گا، کچھ اسکول روکنے کی کوشش کر رہا ہے. |
653ac209-2019-04-18T19:43:02Z-00003-000 | میرے خیال میں اسکول میں معطلی بہتر ہے کیونکہ زیادہ تر بچے اسکول سے باہر رہنا چاہتے ہیں، لہذا میں اسے سزا کے طور پر سوچتا ہوں۔ |
2f93939-2019-04-18T15:13:37Z-00000-000 | کان سے جواب بہت ذاتی لگتا ہے. اگر آپ کو ایتھناسیا کے تصور سے دانشورانہ طور پر جدوجہد کر رہے ہیں، تو پھر پڑھتے رہیں۔ اگر آپ اس سے جدوجہد کر رہے ہیں کیونکہ آپ کے خاندان کے کسی فرد یا قریبی دوست کو کوئی مہلک بیماری ہے تو میرا مشورہ ہے کہ آپ بس اب رک جائیں۔ اگر یہ آخری معاملہ ہے تو ، میں آپ کو تعزیت پیش کرتا ہوں۔ رد کسی کے لئے بھی اپنے کسی عزیز کے انتقال کو قبول کرنا انتہائی مشکل ہے ، چاہے وہ کوئی بچہ ہو جس کی پرورش انہوں نے کی ہو یا کوئی بہن جس کے ساتھ وہ بڑے ہوئے ہیں۔ اگرچہ یہ بیان بلا شبہ سچ ہے ، لیکن اس سے بحث میں بہت کم تبدیلی آتی ہے۔ ایک مریض کی موت اس بات سے قطع نظر آتی ہے کہ انہیں یہ اختیار دیا جائے کہ وہ کیسے اور کب مریں گے۔ "لیکن وہ ڈاکٹر کی مدد سے خودکشی کو ایک "صرف، اور مہذب موت کہتے ہیں. "لیکن جیسا کہ صحیح اور غلط کی لڑائی جاری ہے، امریکہ کے زیادہ سے زیادہ شہری اپنے پیاروں کے ساتھ کچھ دن، کچھ منٹ یا کچھ سیکنڈ تک رہنا چاہیں گے، اس سے کہ انہیں ہمیشہ کے لیے کھو دیں، یہاں تک کہ الوداع کہنے کا موقع بھی نہ ملے۔ "ٹھیک ہے، اکثر یہ ایک بہترین موقع ہے "الوداع کہنے کے لئے". اب بھی ان کے اپنے جسم کے کنٹرول میں ہیں جبکہ الوداع کہنے کے لئے. ان کے ذہنوں پر قابو پانے میں. اب بھی کنٹرول میں. "مجھے لگتا ہے کہ مجھے اپنے استدلال کی وجہ میں زیادہ واضح ہونا چاہئے تھا، مجھے کسی بھی قسم کی خودکشی کا کوئی منطقی ثبوت نہیں مل سکتا ہے جو کہ دور سے بھی اخلاقی یا قابل جواز ہو۔ "میں ایک فرد کو اپنی زندگی کو اپنی شرائط پر ختم کرنے کا انتخاب کرنے کے لئے منطقی اور اخلاقی استدلال فراہم کر رہا ہوں۔ افراد کو جسمانی خودمختاری کا اخلاقی حق حاصل ہے۔ اپنے جسم کے بارے میں انتخاب کرنے کا اخلاقی حق۔ بیرونی طور پر دلچسپی رکھنے والے افراد حوصلہ افزائی کر سکتے ہیں، فرد کو قائل کرنے کی کوشش کر سکتے ہیں، لیکن انہیں کسی بھی اخلاقی حق نہیں ہے کہ وہ مریض کے فیصلے کو نظر انداز کر دیں. "امریکہ ایک ایسی دوا تیار کر رہا ہے جو صرف خودکشی کے مقصد کے لیے استعمال کی جائے گی، جو مریضوں میں مہلک بیماریوں کے ساتھ ہوتی ہے۔ میں ایسی کوئی دوا نہیں جانتا، اور آپ نے اس کے بارے میں کوئی معلومات فراہم نہیں کی ہیں۔ تاہم اگر کوئی شخص کسی خاص دوا کو تیار کرنے کی کوشش کر رہا ہے تو یہ ایک اچھا خیال لگتا ہے۔ ہر روز 2500 سے زائد بچے (12 سے 17 سال) نسخے کے ادویات کا غلط استعمال کرتے ہیں۔ ڈپریشن ، اوپیئڈ اور اینٹی ڈپریشن 45 فیصد خودکشی کی بنیادی وجہ ہیں۔ "خودکشی کی اہم وجہ ڈپریشن ہے"2005 میں منشیات سے متعلق 1.4 ملین ایمرجنسی روم داخلوں میں سے 598,542 صرف دواسازی کے استعمال یا دیگر منشیات کے ساتھ استعمال سے منسلک تھے۔ "میں اس اور سوال کے درمیان کوئی تعلق نہیں دیکھتا. "2007 میں، منشیات کے نفاذ کی انتظامیہ نے پایا کہ درد کا خاتمہ کرنے والے فینٹینل کا غلط استعمال اس سال امریکہ میں 1،000 سے زیادہ افراد کو ہلاک کر دیا. یہ ہیروئن سے تیس سے پچاس گنا زیادہ طاقتور ہے۔ فینٹینل ایک اوپیئڈ دوا ہے. ایک اوپیئڈ کو کبھی کبھی نشہ آور کہا جاتا ہے۔ فینٹینل کا استعمال اینستھیزیا کے حصے کے طور پر کیا جاتا ہے تاکہ آپریشن یا دیگر طبی طریقہ کار کے بعد درد کو روکنے میں مدد ملے۔ لیکن نوعمروں اور بڑوں کو ان کی زندگی چھوڑنے کی شدید ضرورت کو پورا کرنے کے لئے استعمال کیا جاتا ہے ، مجھے مذہب کی پرواہ نہیں ہے ، مجھے جسمانی خودمختاری کی پرواہ نہیں ہے۔ مجھے اس حقیقت کی پرواہ ہے کہ امریکہ خودکشی کو قانونی بنانے پر غور کر رہا ہے "ایک خاص حد تک، کسی کو یہ بتانا ٹھیک نہیں ہے کہ انہیں خود کو مارنے کا حق ہے۔ "کسی کو یہ بتانا کہ وہ ایک ایسا حق حاصل کر رہا ہے جو پہلے سے ہی ایک حق ہے، تھوڑا سا غیر منطقی ہے۔ میں یہ تجویز کر رہا ہوں کہ جسم کی خود مختاری ایک حق ہے. "مجھے اس قانون کی طرف سے ریاست بھر کے نوجوانوں کو جو پیغام مل رہا ہے، اس کی مجھے پرواہ ہے۔ میں سب سے زیادہ ذہین لڑکی نہیں ہوں لیکن جب میں کوئی بیوقوفانہ خیال دیکھتی ہوں تو میں اسے پہچان لیتی ہوں۔ اور یہ سب سے بیوقوفانہ خیال ہے جو کانگریس نے کبھی بھی پیدا کیا ہو۔ آپ دو مسائل کو ملا رہے ہیں۔ نوجوانوں کی خودکشی اور امدادی امداد۔ اگر کوئی تعلق ہوتا تو اس کے بارے میں بات کرنے کے قابل ہوتا، لیکن میں کوئی سبب و سبب کا رشتہ نہیں ڈھونڈ سکتا، اور آپ نے کوئی نہیں فراہم کیا ہے۔ جسمانی خودمختاری اس دلیل کا حتمی نقطہ نہیں ہے۔ اس دلیل میں نقطہ اور یہ ہے کہ یہ ایک فیصلہ ایک قوم کو ہلا کر ختم کرنے جا رہا ہے ٹھیک ہے. قوم کو ہلا کر رکھ دیں. تاہم، جیسا کہ میں نے اوپر حوالہ دیا ہے، 7 میں سے 10 امریکیوں کو euthanasia کی حمایت کرتے ہیں [5]. 70 فیصد ایک واضح مینڈیٹ ہے. ایس بی 128 کے سیکشن 443.2 میں کہا گیا ہے کہ "اس بل کے تحت کسی فرد کی زندگی کے لئے دوائیوں کی درخواست کو جان بوجھ کر تبدیل کرنا یا اس کی اجازت کے بغیر جعل سازی کرنا یا دوائیوں کی درخواست کی منسوخی کو چھپانا یا تباہ کرنا جرم ہوگا ، اگر یہ افراد کی موت کا سبب بننے کے ارادے یا اثر کے ساتھ کیا جاتا ہے۔ اس بل کے تحت جان بوجھ کر کسی فرد پر غیر مناسب اثر و رسوخ کا استعمال کرنا یا اس پر زبردستی کرنا جرم قرار دیا جائے گا تاکہ وہ اپنی زندگی ختم کرنے کے مقصد سے دوائی مانگے یا کسی درخواست کی منسوخی کو ختم کرے۔ "مجھے اس لفظ کے ساتھ کوئی مسئلہ نہیں ہے. "اس بل کے ارد گرد کئی طریقے اور خامییں ہیں جو شہریوں کے ساتھ جیل جانے اور قتل کے الزام میں ختم ہوسکتے ہیں اگر وہ ایک مہلک غلطی کرتے ہیں. "میں اس دعوے کے لیے کوئی ثبوت نہیں دیکھتا۔ "میں جو کچھ بھی کہنا چاہتا ہوں وہ مکمل طور پر میری اپنی رائے ہے۔ بحث کو صرف حقائق کی حمایت نہیں کی جاسکتی کیونکہ اس طرح کوئی بھی نہیں جیتتا ہے۔ آپ کو لوگوں کے جذبات سے اپیل کرنی ہوگی۔ "آرام سے بات کرنے کے لئے، صرف اپیل جذبات میں نے دیکھا ہے آپ سے ہے. "میں بحث کرتا ہوں کیونکہ مجھے کسی چیز کے بارے میں مضبوطی سے محسوس ہوتا ہے، اور مجھے پرواہ نہیں ہے کہ لوگ کہتے ہیں کہ میں غلط ہوں، بحث کا پورا مقصد کہانی کا اپنا پہلو کھولنا ہے۔ اس کے بارے میں نہیں ہے کہ کون بہتر حقائق رکھتا ہے یا کون بہتر بولنے والا ہے، کیونکہ دن کے اختتام پر اس میں سے کتنا واقعی فرق پڑنے والا ہے؟ اس میں سے کوئی بھی، کیونکہ آپ کو اب بھی ایک انتخاب کرنا ہوگا. "میں انتخاب کے لئے بحث کر رہا ہوں. مریض کا انتخاب اس کے اپنے جسم کے ساتھ کیا ہوتا ہے. "اپنے آپ کو ان کے خاندانوں میں ڈالیں" جوتے، ان کے پیارے افراد بیماریوں سے مر رہے ہیں، اور بچے خود کشی کر رہے ہیں۔ کیا آپ نہیں چاہتے کہ آپ کی چھوٹی بیٹی، یا آپ کی بڑی بہن آپ کے بھائی یا یہاں تک کہ آپ کے والد صرف چند منٹ کے لئے باہر پکڑنے کے لئے تاکہ آپ ان کو بتا سکتے ہیں کہ آپ ان سے کتنا پیار کرتے ہیں، اور سب کو بتائیں کہ وہ زندہ بچ جانے والوں نہیں چھوڑنے والے تھے؟ میں اپنی آخری سانس تک لڑنا چاہتا ہوں. اس بات سے کوئی فرق نہیں پڑتا ہے کہ میں اس بحث میں جیتتا ہوں یا نہیں، اور شاید میں نہیں جیتوں گا، لیکن میں چاہتا ہوں کہ ہر کوئی یہ جان لے کہ میں ڈاکٹر کی مدد سے خودکشی کے بارے میں کیا محسوس کرتا ہوں۔ "آپ کی رائے واضح ہے. جو آپ کو پسند ہو سکتا ہے وہ مریض نہیں چاہتا، اور جیسا کہ میں نے بحث کی ہے. یہ ان کا انتخاب ہے، آپ کا نہیں. نتیجہ ان کے جسموں کو کنٹرول کرنے کے لئے اس بحث میں مسئلہ ہے. جب کہ دلچسپی رکھنے والے خاندان اور دوستوں کے لئے جذبات بلند ہوتے ہیں، ان کی خواہشات مریض کی مرضی اور خواہش کو ختم نہیں کر سکتی. وہ جو انتخاب کرتے ہیں وہ ان کی اپنی وجوہات کی بناء پر ہوتے ہیں ، اور کسی کی خود غرضی کی خواہشات کی وجہ سے مسترد نہیں کیا جانا چاہئے۔ ووٹ پرو۔ پول - اتھاناسیا [1] http://www.gallup.com... |
bbb773d-2019-04-18T18:02:50Z-00006-000 | میرے خیال میں یہ اچھا خیال نہیں ہوگا، لیکن میں آپ کی دلیل کے لئے کھلا ہوں. |
a2f0ee79-2019-04-18T19:33:42Z-00003-000 | سب سے پہلے، سیاست میں عملی زندگی کے بہت سے حصوں میں، فیصلہ سازی کے عمل اور انسانی تفہیم جس پر وہ انحصار کرتے ہیں وہ نامکمل ہیں. • ہم کس طرح اپنے فیصلوں کو درست بنا سکتے ہیں؟ دوسرا، سیاست میں زیادہ تر فیصلے متفقہ نہیں ہوتے۔ وہ شہری اور نمائندے جو اصل فیصلے سے متفق نہیں تھے اگر وہ سمجھتے ہیں کہ مستقبل میں اسے تبدیل کرنے یا تبدیل کرنے کا موقع ہے تو اس کو قبول کرنے کا امکان زیادہ ہے۔ یہاں تک کہ اگر آپ کو یقین ہے کہ میرے مخالف کے معاملے میں ہر دلیل درست ہے ، تو ہمیں جمہوریت میں کبھی بھی بحث کو روکنا نہیں چاہئے۔ بحث کو روکنا خطرناک ہے کیونکہ ہم ایک ایسے نظریے کو محفوظ کر سکتے ہیں جو بعد میں غیر متعلقہ ثابت ہوتا ہے۔ تو یہاں تک کہ اگر میرے مخالف کی بات پوری طرح درست ہے، ہم پھر بھی اس کی تصدیق نہیں کریں گے کیونکہ اس سے ایک معیاری اصول قائم کرکے جمہوری بحث ختم ہو جائے گی۔ اس کے علاوہ، اگر مثبت جمہوری بحث ختم نہیں کرتا، کیا ایک جمہوریت میں کیا جانا چاہئے اس جمہوریت کے پر اتفاق قوانین پر عمل کرنا ہے. اس طرح، ہم اس قرارداد کو ایسی چیز کے طور پر قائم نہیں کر سکتے جو جمہوریتوں کو عالمی طور پر کرنا چاہئے. اب تصدیق کی صورت: ٹھیک ہے تو سب سے پہلے میرے مخالفین کے معیار: انسانی حقوق اس بحث کے لئے ایک اچھا قدر نہیں ہے کیونکہ ووٹ ایک انسانی حق نہیں ہے، یہ ایک سیاسی حق ہے. انسانی حقوق حقوق کا مجموعہ ہے جس پر انسانوں کو حق حاصل ہے اس سے قطع نظر کہ وہ کس معاشرے میں رہتے ہیں ، ووٹ ڈالنا صرف اس صورت میں حق ہوسکتا ہے جب کوئی جمہوری معاشرے میں رہتا ہو ، لہذا یہ انسانی حق نہیں ہے۔ تو آپ میرے مخالفین کی پوری کیس کو مسترد کر سکتے ہیں کیونکہ اس کی قیمت اس بحث سے متعلق نہیں ہے. اب اس کا معیار: جمہوریت میں مساوات ضرور اہم ہے، لیکن اس کی حدود ہونی چاہئیں۔ ہمیں لوگوں کے ساتھ یکساں سلوک کرنا چاہیے جب تک کہ وہ ہمیں یہ ثابت نہ کر دیں کہ وہ کچھ حقوق کے مستحق نہیں ہیں۔ مثال کے طور پر، ہم مجرموں کو ہتھیار رکھنے کی اجازت نہیں دیتے. اسی طرح، ہمیں مجرموں کو ووٹ دینے کی اجازت نہیں دینی چاہیے کیونکہ انہوں نے ہمیں ثابت کر دیا ہے کہ انہیں معاشرے کی فلاح و بہبود کی کوئی پرواہ نہیں ہے۔ اس کا پہلا دعویٰ: پہلا، میرا مخالف اس بارے میں بات کرتا ہے کہ کیسے سیاہ فام لوگ اور خواتین ووٹ نہیں دے سکتے تھے تاریخ میں، لیکن یہ مختلف ہے کیونکہ وہاں ووٹ سے محروم ہونے کی کوئی اچھی وجہ نہیں تھی۔ واضح طور پر مجرموں کو حق رائے دہی سے محروم کرنے کی ایک وجہ ہے. دوسرا، میرا مخالف اس بات پر بات کرتا ہے کہ بعض اقلیتوں کو ووٹ نہ دینے دینا غیر جمہوری ہے۔ لیکن کیا یہ واقعی سچ ہے؟ بچے اقلیت ہیں، لیکن ہم انہیں ووٹ کیوں نہیں دیتے؟ میرے خیال میں 18 سال سے کم عمر کے بہت سے "بچّے" مجرموں سے زیادہ سمجھدار اور بہتر فیصلہ کرنے والے ہوتے ہیں۔ دوسرا، جمہوریت کا مقصد شہریوں کو فائدہ پہنچانا ہے۔ شہریوں نے ایسے قوانین کا انتخاب کیا ہے جن کے بارے میں انہیں یقین ہے کہ وہ خود اور دوسروں کے لیے بہترین فائدہ مند ہوں گے، لیکن مجرموں نے ان قوانین کو بے دریغ نظر انداز کیا ہے جس سے ظاہر ہوتا ہے کہ وہ عام فلاح و بہبود کی پرواہ نہیں کرتے۔ اس کا دوسرا دعویٰ: مجھے یہ واضح کرنے دیں- مجھے یہ ثابت کرنے کی ضرورت نہیں ہے کہ انہیں ہمیشہ کے لئے ڈسین فرنچائزڈ ہونا چاہئے (کاپس کے لئے معذرت صرف اسے کھڑا کرنا چاہتا تھا lol) ۔ مجھے صرف یہ ثابت کرنا ہے کہ مجرموں کو جیل میں اپنا حق کھو دینا چاہیے، میرے بیان کے مطابق۔ مجرموں کو ووٹ ڈالنے کی اجازت دینا ان کی معاشرے میں دوبارہ شمولیت، نوکریاں حاصل کرنے یا تعلیم حاصل کرنے میں مدد نہیں کرے گا، خاص طور پر اگر وہ صرف جیل میں اسے کھو دیں۔ اس کا کوئی مطلب نہیں ہے، اور اگر اس نے انہیں دوبارہ شامل کیا بھی تو یہ اتنا کم ہے کہ یہ سماجی معاہدے کو نظر انداز کرنے کے قابل نہیں ہے۔ کنٹ. 3: فِلُونز ووٹ دیں چونکہ مجرموں کے مفادات واقعی وسیع تر آبادی کے مفادات کی نمائندگی نہیں کرتے ہیں میں منفی ووٹ پر زور دیتا ہوں۔ میری قدر ایک جمہوری معاشرے کا تحفظ ہے کیونکہ یہ جمہوری معاشروں کو کیا کرنا چاہئے کی بنیاد ہے. برقرار رکھنا: قبضے میں رکھنا قرارداد ہم سے پوچھتی ہے کہ ہمیں کیا کرنا چاہئے۔ لیکن یہ ہم سے نہیں پوچھتا کہ ہمیں خلا میں کیا کرنا چاہئے، بلکہ یہ کہتا ہے کہ ہمیں جمہوری معاشرے میں کیا کرنا چاہئے. اس طرح میرا معیار ایک ایسی جمہوریت کی حمایت کرنا ہے جو لوگوں کے مفادات کی بہترین خدمت کرے۔ یہ ایک جمہوری معاشرے کے تحفظ کے لئے ضروری ہے کیونکہ جمہوریت کا مقصد پالیسی فیصلے کرتے وقت لوگوں کے غور و فکر کو مدنظر رکھنا ہے۔ میں اس معیار کے لئے 2 دعوی پیش کرتے ہیں. پہلا دعویٰ: یہ عوام کے بہترین مفاد میں ہے کہ وہ سماجی معاہدے کو برقرار رکھیں، اور سماجی معاہدے سے پتہ چلتا ہے کہ مجرموں کو حقوق سے محروم کیا جانا چاہئے۔ سماجی معاہدہ معاہدوں کا ایک مجموعہ ہے جس کے ذریعے لوگ قومیں تشکیل دیتے ہیں اور معاشرتی نظم و ضبط کو برقرار رکھتے ہیں۔ اس طرح کے سماجی معاہدے کا مطلب یہ ہے کہ لوگ سماجی نظم و ضبط کو حاصل کرنے یا مشترکہ طور پر محفوظ رکھنے کے لئے حکومت اور دیگر اتھارٹی کو کچھ حقوق ترک کردیں. یہ لفظی طور پر ایک معاہدے کے طور پر کام کرتا ہے، اگر ایک طرف اپنی نہیں رکھتا ہے، دوسری طرف بھی نہیں ہے. کئی وجوہات ہیں کہ لوگ کیوں سماجی معاہدے کو برقرار رکھنا چاہتے ہیں: سب سے پہلے، سماجی معاہدے کے بغیر قوانین کو توڑنے کے لئے کوئی نتائج نہیں ہوں گے. جمہوریت کو برقرار رکھنا ناممکن ہو گا جب وہ اپنے باشندوں کو جو چاہیں کرنے کی اجازت دے۔ دوسرا: سماجی معاہدہ حکومت کے لئے بھی ایک چیک کا کام کرتا ہے. اگر کوئی حکومت سماجی معاہدے پر عمل کرے گی تو وہ بدعنوانی یا ضرورت سے زیادہ طاقت سے بچ جائے گی۔ تیسری بات، سماجی معاہدہ شہریوں کو محفوظ محسوس کرنے اور انہیں عام، بے لوث زندگی گزارنے کی اجازت دیتا ہے۔ اگر لوگ جانتے کہ جرائم کے کوئی نتائج نہیں ہوتے تو وہ ہمیشہ اپنے آپ کو بچاتے اور دوسروں کو نہیں کیونکہ ان کے لوٹنے یا زخمی ہونے کا بہت امکان ہے۔ مجرموں کے حقوق کو ختم کرنا واضح طور پر سماجی معاہدے کے مطابق ہے۔ مجرموں نے حکومت کی بات نہیں سنی، اس لیے حکومت کو ان کی بات سننے کی ضرورت نہیں ہے۔ جرم کا ارتکاب کرتے ہوئے مجرموں نے قوانین بنانے کا حق ترک کر دیا کم از کم، یہ مجرموں اور انتخابی دھوکہ دہی کے مرتکب افراد کے لئے سچ ہے. رچرڈ ایل لیپکے لکھتے ہیں، بعض جرائم، اپنی نوعیت کے لحاظ سے، سیاسی تنظیم کی جمہوری شکلوں پر براہ راست حملے کا حامل ہیں۔ اس طرح کے جرائم میں یا تو جمہوری حکومتوں کو گرانے یا کمزور کرنے کی کوششیں شامل ہیں ، جیسے غداری یا بغاوت کے معاملات میں ، یا جمہوری انتخابات کے نتائج کو جوڑ توڑ یا ناکام بنانے کی کوششیں ، جیسے ووٹ میں دستکاری یا دیگر قسم کی انتخابی دھوکہ دہی کے معاملات میں۔ نہ صرف جمہوری حکومتیں ایسے طرز عمل پر پابندی لگانے میں جائز نظر آتی ہیں جو ان کی موثر اور مناسب کام کرنے کو خطرے میں ڈالتی ہے ، بلکہ یہ ایک قابل اعتبار معاملہ بنایا جاسکتا ہے کہ ایسے جرائم کے مجرم افراد حق رائے دہی سے محروم ہونے کے اہم امیدوار ہیں۔ ان کے جرائم دیگر قسم کے جرائم سے مختلف ہیں، کیونکہ وہ جمہوری سیاسی عمل کے لئے واضح حقارت کا مظاہرہ کرتے ہیں. انصاف کے معاملے میں یہ صرف مناسب ہے کہ ان لوگوں کو جو جمہوری حکومتوں کے کام کرنے کے لئے دشمن طریقے سے کام کرتے ہیں ان کو اس بات کا موقع سے انکار کیا جانا چاہئے کہ وہ اس بات کا تعین کرنے میں حصہ لیں کہ کون ایسی حکومتوں میں سرکاری کردار ادا کرے گا یا پالیسیوں کو نافذ کیا جائے گا اور نافذ کیا جائے گا۔ وہ لوگ جو ایسے طریقوں سے کام کرنے کے لئے تیار ہیں جو دوسروں کو جمہوری سیاسی شرکت کے مفادات کی تکمیل سے محروم کرتے ہیں وہ مستقل طور پر یہ مطالبہ نہیں کرسکتے ہیں کہ ریاست ان کے حق میں ان مفادات کو یقینی بناتی رہے ان کے انتخابی حق کے استعمال میں مداخلت نہ کریں۔ دوئم: مجرموں کو ووٹ ڈالنے کی اجازت دینا عام رائے دہندگان کے مفادات کی نمائندگی نہیں کرتا۔ حکومت کو یہ قوانین طے کرنے چاہئیں جو معاشرے کو بہترین فائدہ پہنچائیں۔ اپنے طرز عمل سے مجرموں نے یہ ظاہر کیا ہے کہ وہ ان قوانین کی پیروی کرنا ضروری نہیں سمجھتے ہیں، اس لیے وہ قوانین بنانے کے اپنے حق سے دستبردار ہو رہے ہیں۔ معاشرے نے ایسے قوانین کا انتخاب کیا ہے جو ان کے خیال میں ان کے اور ان کے ارد گرد کے لوگوں کے لئے بہترین تحفظ فراہم کریں گے، لیکن مجرموں نے ان قوانین کو مکمل طور پر نظر انداز کیا ہے اور یہ ثابت کیا ہے کہ وہ معاشرے کے فائدے کے لئے ضروری قوانین پر عمل کرنے کے قابل نہیں ہیں یا ان پر عمل کرنے کے لئے تیار نہیں ہیں۔ اس کی وجہ سے یہ آخری لوگ ہونگے جن کو ہم معاشرے کے لیے قوانین بنانے کی اجازت دیں گے۔ اب میں مندرجہ ذیل پیشکش پیش کرتا ہوں: ہم جمہوریت میں کیا کرنا چاہئے اس کے بارے میں جامد نتائج کو قبول نہیں کرسکتے ہیں. ایمی گٹ مین اور ڈینس تھامسن نے وضاحت کی: فیصلہ سازی کے عمل کو کھلا رکھنا - یہ تسلیم کرنا کہ اس کے نتائج عارضی ہیں - دو وجوہات کی بناء پر اہم ہے۔ |
9180e90-2019-04-18T17:05:34Z-00006-000 | 20 سال سے کم عمر افراد ابھی تک نا بالغ ہیں اور انہیں اندازہ نہیں ہے کہ وہ کس چیز میں ملوث ہیں۔ ورلڈ وائڈ ویب خوبصورت بھی ہے اور خوفناک بھی۔ سوشل میڈیا ویب سائٹس دنیا بھر کے بچوں کے دماغوں کو تباہ کر رہی ہیں۔ انٹرنیٹ کا غلط استعمال بچوں اور شکاریوں کی طرف سے کیا جا رہا ہے جو ویب پر موجود ہیں۔ بالغوں کو ہکس کا استعمال کرتے ہوئے وہاں سے بچوں کو چوری کرنے کے والدین جو اعلی احترام میں وہاں بچوں کو منعقد. پھر بھی سوشل میڈیا ایک بڑا ہک ہے جو شکاریوں کو ایک بچے کو پکڑنے کے لئے استعمال کرتے ہیں. سوشل میڈیا ان کی توجہ ہٹاتا ہے اور انہیں اکثر بری چیزوں کے کرنے کے لیے لالچ میں ڈالتا ہے۔ سوشل میڈیا زندگیوں کو تباہ کر رہا ہے اور اس کو زندگی کی ایک خوفناک حقیقت کا سامنا کرنے کے بجائے چھپنے کے لیے ایک درخت کے طور پر استعمال کیا جا رہا ہے، جسے حقیقت کہا جاتا ہے۔ 20 سال سے کم عمر بچوں کو اس کی اجازت نہیں ہونی چاہیے کیونکہ حقیقت کا سامنا کرنا ان کے لیے بہت مشکل ہو جائے گا۔ |
5866798f-2019-04-18T12:20:20Z-00003-000 | یہ اصل برے لوگوں کو حاصل کرنے کے لئے استعمال نہیں کیا جانا چاہئے |
e7f110e-2019-04-18T11:23:13Z-00002-000 | میں نے کچھ اصل میں کچھ حقیقی ہے ... حقیقی دنیا ... ثبوت! 2017 میں ایتھوپیا میں ایک مطالعہ کیا گیا تھا تاکہ ان لوگوں پر اثرات کو دیکھا جا سکے جنہوں نے اناج سے پہلے ان کے دودھ کو اناج سے پہلے ان کے اناج کے خلاف ڈالا۔ نتائج تھے ... غیر حتمی...؟ اوہ انتظار کریں مطالعہ کا حوالہ دیتے ہیں کہ ایتھوپیا میں "کھانے کی کمی" کی وجہ سے وہ مطالعہ مکمل کرنے میں ناکام رہے. ہہ. لیکن اس دلیل کے پیچھے ریاضی اب بھی باہر نکلتی ہے، جیسا کہ حضرت عیسیٰ علیہ السلام نے قرآن کریم میں 21:33 میں پیش گوئی کی ہے "وہ جو آپ کے گائے کے دودھ کو آپ کے گندم سے پہلے آپ کے گندم سے پہلے ڈالنے کے لئے آپ کو پتھروں سے پتھراؤ کرے گا، اس کو پتھراؤ کیا جائے گا !! ! - |
33b3c1cd-2019-04-18T16:44:36Z-00004-000 | ٹھیک ہے، سب سے پہلے میں نے سوچا کہ آپ اس بحث میں دوسرے کی طرف لے رہے تھے. تاہم یہ میری غلطی تھی میں اپنی پوری کوشش کروں گا. جواب نمبر 1: آپ کا کہنا ہے کہ تقریباً تمام بڑے پیمانے پر قتل عام ذہنی طور پر بیمار لوگوں نے کیا تھا۔ تاہم آپ کو پتہ نہیں کیوں وہ ان لوگوں کو قتل کیا. وہ بہت اچھی طرح سے ویڈیو گیمز کی طرف سے متاثر کیا گیا ہے کر سکتے ہیں. حقیقت میں ذہنی طور پر بیمار ہونے سے کوئی شخص ویڈیو گیمز کے اثر و رسوخ کے لیے زیادہ مطیع ہو جائے گا۔ مثال: واشنگٹن ڈی سی میں ایک بڑے پیمانے پر فائرنگ جس میں ایک ناراض، ذہنی طور پر بیمار نوجوان نے اپنے ہم وطنوں کے درجنوں افراد کو گولی مار کر ہلاک کر دیا۔ یہ اس ہفتے ہوا جب مقبول گیم گرینڈ تھیفٹ آٹو وی جاری ہوا۔ اب صرف اس لئے کہ وہ ایک دوسرے کے قریب ہیں کچھ بھی ثابت نہیں کرتا. اس موضوع پر یہ رپورٹ بنائی گئی: میڈیا میٹرز کے مطابق، ایم ایس این بی سی کے مائیکا بریزینسکی آف دی مارننگ جو شو نے کہا کہ "یہ ایک قسم کا مشکل ہے کہ [گیمز اور نیوی یارڈ شوٹنگ کے درمیان] کوئی تعلق نہ بنایا جائے جب آپ [شوٹر کے] دوست کو یہ کہتے ہوئے سنتے ہیں کہ وہ زندگی کی سائز کی اسکرین پر ان پرتشدد ویڈیو گیمز کو گھنٹوں اور گھنٹوں اور گھنٹوں اور گھنٹوں تک دیکھے گا۔" ٹیلی گراف کے نک ایلن نے شوٹر کے "اندھیرے پہلو" کی وضاحت کی جس نے "اسے اپنے کمرے میں کبھی کبھی رات 12.30 بجے سے صبح 4.30 بجے تک تشدد زومبی ویڈیو گیمز کھیلتے دیکھا۔" کیا یہ عجیب بات ہے کہ ایک بڑے پیمانے پر قاتل کے "اندھیرے پہلو" کو اس کے قتل یا لوگوں کے ساتھ دیگر غیر مستحکم تعامل کے طور پر بیان نہیں کیا جائے، بلکہ اس سرگرمی کے طور پر جو وہ لاکھوں دوسرے لوگوں کے ساتھ شیئر کرتا ہے؟ (http://www.forbes.com...) جواب دہندہ نمبر 2: اب جیسا کہ آپ نے اپنے پہلے دلائل میں کہا، "تقریباً تمام قتل عام، اور عوامی سطح پر بڑے پیمانے پر قتل عام ذہنی طور پر بیمار افراد کے ذریعہ کئے جاتے ہیں۔" ویڈیو گیمز ذہنی طور پر بیمار لوگوں کو متاثر کر رہے ہیں نہ کہ عام لوگوں کو۔ میں بھی ویڈیو گیمز کھیلتا ہوں لیکن اگر کوئی ذہنی طور پر بیمار شخص جی ٹی اے وی کھیل رہا ہے تو شاید وہ سوچتا ہے کہ یہ ممکن ہے۔ میں اپنی مخالف دلیل کی حد کی وجہ سے نہیں لکھ سکتا۔ تاہم میں چاہتی ہوں کہ ووٹرز یاد رکھیں کہ میں نے غلطی سے یہ سب شروع کیا ہے۔ |
180306c0-2019-04-18T15:00:24Z-00004-000 | اس وقت دنیا میں بہت زیادہ غیرموفق ضرورتیں ہیں. بہت زیادہ رقم ہے جو لوگ خیراتی کاموں میں دے سکتے ہیں اور کچھ گروپس دوسروں کے مقابلے میں کافی زیادہ رضاکارانہ طور پر کام کرتے ہیں جو زیادہ کام کر سکتے ہیں۔ لہذا میں یہ استدلال کر رہا ہوں کہ زیادہ تر لوگ جو روزگار رکھتے ہیں اور اچھی صحت میں ہیں (خاص طور پر مذہبی لوگ کیونکہ لوگوں کی مدد کرنا اور دسواں حصہ دینا بائبل میں شامل ہے) ہر سال اپنے پیسے یا وقت کا کم از کم 10 فیصد خیراتی کاموں میں دینا اور رضاکارانہ طور پر دینا چاہئے۔ {اگر وہ پہلے سے ایسا نہیں کر رہے ہیں}. |
d1c59b91-2019-04-18T16:00:42Z-00003-000 | قانونی طور پر امدادی موت کے لیے دلائل۔ قتل بھی ناگزیر ہے، تو کیا ہمیں اسے کھلے عام کرنا اور اس پر قابو پانا چاہیے؟ واضح جواب ہے نہیں، اور یہی وجہ ہے کہ ناگزیریت کسی بھی چیز کے لئے تجویز کرنے کے لئے کبھی بھی ایک اچھا دلیل نہیں ہے. مرنے والے لوگوں کے علاج کے لیے مہنگے طریقہ کار کے طور پر ایوتھاناسیا کو استعمال کیا جا سکتا ہے۔ جہاں صحت کے وسائل کم ہیں ، اتھاناسیا پر غور نہ کرنا معاشرے کو قابل علاج بیماریوں میں مبتلا افراد کی مدد کے لئے درکار وسائل سے محروم کرسکتا ہے۔ یہ سوچنا ناگوار ہے کہ ہم لوگوں کا فیصلہ کرنے جارہے ہیں کہ آیا وہ ممکنہ طور پر زندگی بچانے والے طریقہ کار دینے کے لئے وسائل کے قابل ہیں ، اور پہلے ہی ایسے اقدامات کے ثبوت موجود ہیں جہاں یہ طریق کار قانونی ہیں۔ ایک قابل ذکر معاملہ اوریگون میں باربرا ویگنر کا ہے جس میں ایک انشورنس کمپنی نے پھیپھڑوں کے کینسر میں مدد کے ل a اس کی دوائی کی ادائیگی سے انکار کردیا ، لیکن کمپنی ڈاکٹر کی مدد سے خودکشی کے لئے دوائیوں کی ادائیگی کے لئے تیار تھی۔ [1] کسی کو مرنے کا حق سے انکار کرنا ظلم اور غیر انسانی ہے ، جب وہ ناقابل برداشت اور ناقابل برداشت درد ، یا پریشانی کا شکار ہو۔ یہ درد کو دور کرنے کے لئے طبی ٹیکنالوجی میں پیشرفت کو نظرانداز کرتا ہے ، لیکن euthanasia درد سے نجات یا زندگی کے معیار کو بہتر نہیں کرتا ہے۔ درد سے نجات کی ٹیکنالوجی میں بہت ترقی ہوئی ہے۔ ایک صدی پہلے ہائی بلڈ پریشر، نمونیا، اپینڈکائٹس اور ذیابیطس کا مطلب موت تھا، اکثر شدید درد کے ساتھ۔ خواتین کی زندگی مردوں کے مقابلے میں کم تھی کیونکہ بہت سے بچے کی پیدائش میں مر جاتے ہیں [1] اب ہمارے پاس مورفین کا استعمال کرنے جیسے طریقے ہیں، جو درد کو دور کرنے میں 80 فیصد سے زیادہ مؤثر ہے؛ اس کے علاوہ، ہمارے پاس افیون ہیں، جو دائمی درد کے لئے مؤثر ثابت ہوئے ہیں۔ [3] مزید برآں، euthanasia دراصل درد سے نجات نہیں دیتا. وضاحت کے لیے، آرام دہ دوا آپ کو درد کا جواب نہیں دے سکتی، لیکن جب آپ جاگتے ہیں تو درد اب بھی موجود ہوتا ہے کیونکہ درد کو نشانہ بنانے کے لیے کچھ نہیں کیا گیا تھا۔ مہلت دینا اس طرح سے آرام دہ ہے کہ یہ آپ کو درد کا جواب نہیں دیتا، اور درد کو نشانہ بنانے کے لیے کچھ نہیں کیا گیا تھا۔ دوائی کا مقصد درد کو ختم کرنا ہونا چاہیے مریض کو نہیں یہ کہنا کہ مہلت دینے سے درد دوبارہ پیدا ہوتا ہے یہ کہنا کہ مہلت دینے سے کینسر کا پھیلاؤ رک جاتا ہے کے مترادف ہوگا۔ ایک طرح سے وہ دونوں ہی ٹھیک ہیں، لیکن کوئی ڈاکٹر کبھی بھی کینسر سے لڑنے کے لیے مہلت کا مشورہ نہیں دے گا، تو وہ درد کے لیے ایسا کیوں کرتے ہیں؟ ۴۔ انسانوں کو یہ فیصلہ کرنے کا حق ہے کہ وہ کب اور کیسے مرے گا۔ یہ ایک انتخاب اور زیادہ جبر کم ہو رہا ہے؛ مزید برآں، ممالک میں جہاں VE قانونی ہے معیار palliative کی دیکھ بھال، زندگی کے اختتام کی دیکھ بھال، حاصل کرنے کے لئے مشکل ہو رہا ہے جو اصل میں اختیارات کو محدود کرنے کے بجائے اس کی توسیع کے طور پر حامیوں کا دعوی ہے. مثال کے طور پر نیدرلینڈز میں جہاں اموات الٰہیہ قانونی ہے وہاں مسائل ہیں۔ اگرچہ ہالینڈ کی حکومت نے پورے نیدرلینڈ میں چھ بڑے طبی مراکز میں تخفیفی دیکھ بھال کو فروغ دینے کی کوشش کی ہے ، 100 سے زیادہ ہاسپیس قائم کی ہے اور ٹرمینل بیمار مریضوں کی دیکھ بھال کرنے والے پیشہ ور افراد کی تربیت فراہم کی ہے ، بہت سے ڈاکٹر تخفیفی دیکھ بھال میں تربیت دینے کے بجائے اتھاناسیا کا آسان آپشن منتخب کرتے ہیں۔ [4] مزید برآں ، ڈاکٹر ہربرٹ ہینڈن کے مطابق ، مریضوں کے انٹرویو سے متعلق اعداد و شمار ، اوریگون میں زندگی کے اختتام کی دیکھ بھال حاصل کرنے والے مریضوں کے اہل خانہ کے سروے ، ڈاکٹروں کے تجربے کے سروے اور ان چند معاملات سے متعلق اعداد و شمار جن میں معلومات دستیاب کی گئی ہیں ، سے پتہ چلتا ہے کہ اوریگون میں زندگی کے اختتام کی دیکھ بھال کی ناکافی ہے۔ [5] قانونی طور پر اموات کے خلاف دلائل۔ یہ تمام بڑے مذاہب کی طرف سے مخالفت کی جاتی ہے، بشمول عیسائیت، یہودیت، ہندو، جینزم، شنٹو، اسلام، اور بدھ مت. ان سب کا ماننا ہے کہ انسانی زندگی خدا کی طرف سے ایک تحفہ ہے، اور کوئی انسان اس طرح کے تحفے سے چھٹکارا حاصل نہیں کرنا چاہئے [6]. تنقید کرنے والے سب سے پہلے یہ بتائیں گے کہ ہمارے ہاں چرچ اور ریاست الگ الگ ہیں اور وہ جزوی طور پر درست ہیں۔ ریاستہائے متحدہ میں ہم اب بھی اپنے پیسے پر "خدا پر بھروسہ کرتے ہیں" اور عہد میں "خدا کے نیچے" پرنٹ کرتے ہیں۔ تاہم ، یہ لوگوں کو اس کی مخالفت کرنے کی ذاتی وجہ دے سکتا ہے ، لیکن اس کے خلاف قوانین نافذ کرنے کے لئے کافی نہیں ہوسکتا ہے۔ ایتھناسیا کی مخالفت کرنے کی سیکولر وجوہات بھی ہیں۔ ۲۔ ڈاکٹروں کے لئے اموات کا انتظام کرنا آسان ہے ، مرنے والوں کی دیکھ بھال کرنے کی تکنیک سیکھنے سے جو دستیاب دوائی کے معیار کو کمزور کرتا ہے۔ امریکی میڈیکل ایسوسی ایشن نے بہت سی دیگر صحت تنظیموں کے ساتھ مل کر واشنگٹن بمقابلہ گلوکسبرگ کیس کے دوران سپریم کورٹ میں ایک مختصر دائر کیا ، جس میں کہا گیا ہے کہ "مناسب تربیت یافتہ صحت کی دیکھ بھال کرنے والے پیشہ ور افراد اپنے مریضوں کی مدد کے بغیر خودکشی کی درخواستوں پر عمل پیرا ہونے کے بغیر زندگی کے اختتام پر شفقت کی دیکھ بھال کی ضروریات کو مؤثر طریقے سے پورا کرسکتے ہیں"۔ [1] ڈاکٹر ہینڈن نے یہ بھی دکھایا کہ "مطالعے سے پتہ چلتا ہے کہ جتنا کم ڈاکٹرز کو امدادی علاج کے بارے میں پتہ چلتا ہے ، اتنا ہی وہ خودکشی یا مہلت دینے والے علاج کی حمایت کرتے ہیں۔ جتنا زیادہ وہ جانتے ہیں ، اتنا ہی کم وہ اس کی حمایت کرتے ہیں۔" اور " مہلت دینے والا علاج ، جو اصل میں غیر معمولی معاملات کے لئے تھا ، نیدرلینڈ میں سنگین یا مہلک بیماری سے نمٹنے کا ایک قبول شدہ طریقہ بن گیا۔ اس عمل میں، palliative کی دیکھ بھال کے متاثرین میں سے ایک بن گیا ہے، جبکہ ہاسپیس کی دیکھ بھال دوسرے ممالک کے پیچھے پیچھے رہ گیا ہے 3. مریض کے لئے مہلت غیر اخلاقی ہے اور ایک بار جب یہ مشق قانونی اور وسیع پیمانے پر قبول ہوجاتی ہے تو لوگ مضبوط جذبات رکھنا چھوڑ دیتے ہیں۔ جب بات معیاری اخلاقیات کی ہو تو مفروضہ کے دو مکاتب ہیں: افادیت پسندی اور کانٹیتھزم۔ افادیت پسندی کا مطلب ہے کہ اس طرح سے کام کرنا جس سے زیادہ مثبت نتائج اور کم منفی نتائج کا تعین ہوتا ہے ۔ اس عملی نقطہ نظر کے پیچھے محرک مریضوں کی زندگی کے آخری مہینے میں صحت کے اخراجات میں غیر متناسب بڑھتے ہوئے رجحان کا پتہ لگانے میں ہے۔ [8] اخلاقیات کا یہ ماڈل اسے اخلاقی طور پر مہلت دیتا ہے کیونکہ اس سے طبی وسائل بچتے ہیں، اور غیر اخلاقی طور پر زندہ رہنا اور ان طبی وسائل کا استعمال کرنا۔ اس سے اس خیال کو تقویت ملتی ہے کہ قانونی طور پر مہلت دینے سے لوگوں کے انتخاب میں حد ہوتی ہے اور انہیں مجبور کیا جاتا ہے۔ چونکہ، اس نظریہ میں، اخلاقی تشخیص کا مرکز دوسروں کے خلاف کارروائی کے نتائج پر مبنی ہے، یہ جاننا ناممکن ہے کہ اگر آپ اخلاقی کارروائی کر رہے ہیں. اگر مریض طبی وسائل کو بچانے کے لئے مہلت کا انتخاب کرتا ہے، اور اب وہ مستقبل میں بڑے پیمانے پر قتل سے بچنے کے قابل ہیں تو پھر وہ ایک غیر اخلاقی عمل کیا ہوگا. اس سے یہ نظریہ یہ جاننے کا ایک ناقص طریقہ بن جاتا ہے کہ آیا اخوت دراصل غیر اخلاقی ہے یا نہیں۔ مزید برآں، اس اخلاقی نظریے میں انسانی حقوق نہیں ہیں کیونکہ قتل جیسے کسی بھی عمل کو اخلاقی طور پر فائدہ ہوسکتا ہے اگر اکثریت فائدہ اٹھائے تو، لہذا یہ ایک اخلاقی نظریہ نہیں ہے کہ لوگ پیروی کرنا چاہتے ہیں. کانٹینزم کا دوسرا نظریہ جو ایک واضح جواب دیتا ہے۔ کانٹ کا خیال تھا کہ ہم عقلیت سے اخلاقیات حاصل کرتے ہیں جس میں انہوں نے ایک غیر متزلزل اخلاقی قانون تجویز کیا جسے درجہ بندی کا حکم کہا جاتا ہے [9]. کانٹ نے کہا کہ یہ طے کرنے کے لیے کہ کوئی عمل اخلاقی ہے یا نہیں آپ کو اس عمل کو ایک عالمی قانون بنانا ہوگا جس پر ہر کسی کو عمل کرنا ہوگا، اور اگر اس عمل سے کوئی تضاد پیدا ہوتا ہے تو یہ ایک غیر اخلاقی عمل ہے۔ کانٹ کسی ایسے شخص سے اتفاق نہیں کریں گے جو خود سے محبت کرنے کے لئے اپنی زندگی لینے کا فیصلہ کرتا ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ یہ ایک ایسا نظام ہے جس کا مقصد زندگی کو تباہ کرنا ہے۔ لہذا یہ زیادہ سے زیادہ ایک عالمی قانون کے طور پر موجود نہیں ہوسکتا ہے۔ یہ اخلاقی نظریہ بہتر بتاتا ہے کہ آیا قتلِ عام غیر اخلاقی ہے یا نہیں، اور بہتر طور پر اس سے ملتا ہے جو عام آدمی مانتا ہے، کیونکہ اس نظریہ میں ہمیں انسانی حقوق حاصل ہیں۔ یہ کہ ڈاکٹروں کے لئے ایسے طریقہ کار دینا غیر اخلاقی ہے۔ اس طرح کے طریقوں سے ہپوکریٹک حلف کی خلاف ورزی ہوتی ہے ، اور رضاکارانہ طور پر مہلت دینے سے طاقت ملتی ہے جس کا آسانی سے غلط استعمال کیا جاسکتا ہے۔ ہپوکریٹک حلف ڈاکٹر کے مناسب کردار اور طبی اخلاقیات کی وضاحت کے لئے بنایا گیا تھا۔ ہپوکریٹس کا کہنا ہے کہ ڈاکٹر مریض کے فائدے کے لئے جو کچھ بھی کرے ، اور اگر پوچھا جائے تو کوئی مہلک دوا نہ دے ، اور نہ ہی اس طرح کا مشورہ دے [10]. قانونی طور پر موت کی سزا دینا صدیوں پر قائم اور قابل احترام طبی اخلاقیات کی خلاف ورزی ہوگی۔ یہ طبی اخلاقیات جدید طبی انجمنوں جیسے جنرل میڈیکل کونسل ، اور برٹش میڈیکل ایسوسی ایشن [10] نے جاری رکھی ہیں۔ اس اصول کے بغیر، ڈاکٹر ایک قابل اعتماد پیشہ ور کے طور پر اپنے کردار کا غلط استعمال کر سکتے ہیں. مثال کے طور پر ، حکومت کی طرف سے منظور شدہ مطالعات سے ہالینڈ میں انتہائی بیمار مریضوں کی دیکھ بھال میں طبی معیارات کے خاتمے کا اشارہ ملتا ہے جب ... 50٪ سے زیادہ ڈچ ڈاکٹر اپنے مریضوں کو مہلت دینے کی تجویز کرنے میں آزاد محسوس کرتے ہیں ، اور 25٪ مریضوں کی رضامندی کے بغیر زندگی ختم کرنے کا اعتراف کرتے ہیں [5]۔ سچ میں، یہ پریشان کن ہے کہ کسی بھی مریضوں کو ختم کرنے کے بغیر رضامندی کی زندگی بھی بہت کم قبول کی جاتی ہے. اگر ڈاکٹرز ایتھناسیا کی تجویز دیتے ہیں تو وہ مریض کی مدد کرنے یا اسے شفا دینے کی کوشش کرنے کے اپنے موقف سے دستبردار ہو رہے ہیں۔ ذرائع [1] https://dl.dropboxusercontent.com... [2] http://www.patientsrightscouncil.org... [3] http://www.ncbi.nlm.nih.gov... [4] http://www.life.org.nz... [5] http://www.psychiatrictimes.com... [6] https://dl.dropboxusercontent.com... [7] https://dl.dropboxusercontent.com... [8] https://dl.dropboxusercontent.com... [9] http://www.academia.edu... [10] https://dl.dropboxusercontent.com... |
4f51142c-2019-04-18T15:23:59Z-00006-000 | XI: تعارف اور تعریف میں اس بحث کو یہ واضح مشاہدہ کرکے شروع کرنا چاہوں گا کہ پی اے ایس (ڈاکٹر کی مدد سے خودکشی) اتھاناسیا کے برابر نہیں ہے۔ میرے اپنے الفاظ میں پی اے ایس خود سے موت ہے جبکہ اخوت ایک ڈاکٹر کی طرف سے دوسرے کی زندگی کا خاتمہ ہے، ان کی رضامندی کے ساتھ یا بغیر. بنیادی طور پر مریض کی اجازت کے ساتھ یا بغیر ڈاکٹر ہی ٹرگر کو کھینچتا ہے جبکہ PAS میں ڈاکٹر صرف بندوق فراہم کرتا ہے، بہت مختلف. یہ اقتباسات اس بات کی وضاحت کریں گے کہ میں کیا کہہ رہا ہوں: "ڈاکٹر کی مدد سے خودکشی وہ ہے جہاں مریضوں کو ایک ٹرمینل تشخیص (زندگی کو محدود کرنے والی بیماری) کے ساتھ باقاعدگی سے دوا کی ایک مہلک خوراک کے لئے نسخہ کی درخواست کی جاتی ہے جو وہ اپنے انتخاب کے وقت خود کو دے سکتے ہیں...... یہ مریض کی طرف سے شروع ہونے والی اور کنٹرول کی شکل ہے، ایک ناقابل برداشت صورتحال کا علاج کرنے کے لئے، اور امریکہ میں دو ریاستوں میں قانونی ہے (اوریگون [موت کے ساتھ وقار ایکٹ 1994] اور واشنگٹن [2009]) ، اور یورپ میں نیدرلینڈ میں. " "موت کے بعد کسی کی جان لینا اس وقت ہوتا ہے جب ایک ڈاکٹر یا صحت کی دیکھ بھال کرنے والا کوئی اور شخص کسی مریض کو جان بوجھ کر اس کی رضامندی کے ساتھ یا اس کے بغیر قتل کرنے کے لیے کچھ کرتا ہے، جیسے کہ کسی دوا کی ایک معلوم مہلک خوراک کا انتظام کرنا۔ یہ امریکہ میں کہیں بھی قانونی نہیں ہے۔" ~http://comfortcarechoices.com... "ڈاکٹر کی مدد سے خودکشی کو اکثر اخدادی کے ساتھ الجھایا جاتا ہے (کبھی کبھی اسے "رحم کا قتل" کہا جاتا ہے) ۔ "~ وکی: معاونت خودکشی XII: پی اے ایس محفوظ ہے اور دوسرے ممالک میں کافی عام ہے۔ بہت سے لوگوں کے پاس ڈاکٹر کی مدد سے خودکشی کے بارے میں غلط فہمیاں ہیں۔ پی اے ایس ایک بہت ہی محفوظ عمل ہے۔ پی اے ایس کی اجازت دینے والے ممالک میں شامل ہیں: کولمبیا ، لکسمبرگ ، نیدرلینڈز اور کینیڈا۔ امریکہ میں یہ ریاستیں فی الحال پی اے ایس کی اجازت دیتی ہیں: اوریگون ، واشنگٹن ، نیو میکسیکو ، مونٹانا اور ورمونٹ۔ ~ وکی: مدد سے خودکشی. ایک اور خوف جو بہت سے لوگوں کو PAS کے بارے میں ہے وہ یہ ہے کہ یہ غیر محفوظ ہے اور اس کے نتیجے میں کنبہ کے ممبران دوسروں کو ذاتی فائدہ جیسے وراثت کے لئے PAS میں شامل ہونے پر مجبور کرتے ہیں۔ یہ ایک اہم تشویش ہو گی اگر یہ قانون سازی کی معقولیت اور PAS کی مخالفت کے لئے نہیں تھا. میرا مطلب یہ ہے کہ، حقیقت یہ ہے کہ مخالفت غلط استعمال کے امکان پر توجہ دیتی ہے، خاص طور پر محفوظ قوانین کو لاگو کرنے کے لئے خصوصی اقدامات کئے جاتے ہیں. یہاں PAS کی درخواست اور وصول کرنے کے قانونی عمل کا ایک نمونہ ہے: "عزت کے ساتھ موت کے قوانین میں کئی حفاظتی اقدامات اس بات کو یقینی بناتے ہیں کہ تمام مریض محفوظ ہوں ، اور اگر وہ قانون استعمال کرنا چاہتے ہیں تو ، وہ اس عمل پر مکمل کنٹرول رکھتے ہیں۔ یہ حفاظتی اقدامات اور درخواست کے عمل سے یہ یقینی بنتا ہے کہ مریضوں کو اپنی موت کو تیز کرنے پر مجبور نہیں کیا جائے گا۔ مریض: دوائی کی درخواست دو مرتبہ ڈاکٹر سے کرے۔ ہر درخواست 15 دن کے وقفے سے کی جائے۔ ڈاکٹر کو تحریری طور پر درخواست دیں۔ درخواست دو افراد کی گواہی سے کی جائے جو بنیادی نگہداشت فراہم کرنے والے یا کنبہ کے ممبر نہیں ہیں۔ کسی بھی وقت زبانی اور تحریری درخواستوں کو منسوخ کر سکتے ہیں۔ خود کو دوا دینے اور دوائیوں کو نگلنے کے قابل ہونا چاہئے قانون مزید مطالبہ کرتا ہے... علاج کرنے والے ڈاکٹر کو مریض کی طرح اسی ریاست میں لائسنس ہونا چاہئے۔ ڈاکٹر کی تشخیص میں لازمی طور پر ایک ایسی بیماری شامل ہونی چاہیے جس میں موت کی علامت ہو اور جس میں چھ ماہ یا اس سے کم عرصہ باقی رہ جائے۔ تشخیص ایک مشاورت ڈاکٹر کی طرف سے تصدیق کی جانی چاہئے، جو بھی مریض کو صحت کی دیکھ بھال کے فیصلے بنانے اور بات چیت کرنے کے لئے ذہنی طور پر قابل ہے کہ تصدیق کرنا ضروری ہے. اگر کسی بھی ڈاکٹر کا یہ فیصلہ ہو کہ مریض کی سوچ کمزور ہے تو مریض کو نفسیاتی معائنے کے لیے بھیجا جانا چاہیے۔ علاج کرنے والے ڈاکٹر کو مریض کو متبادل کے بارے میں مطلع کرنا چاہئے ، بشمول palliative نگہداشت ، ہاسپیس اور درد کے انتظام کے اختیارات۔ ڈاکٹر کو مریض سے درخواست کرنی چاہیے کہ وہ اپنے رشتہ داروں کو نسخہ لکھنے کی اطلاع دے۔ قانون کا استعمال مریض کی صحت یا زندگی کی انشورنس پالیسیوں کی حیثیت کو متاثر نہیں کرسکتا۔ ریاستوں کے محکمہ صحت قانون کی تعمیل کو نافذ کرتے ہیں۔ تعمیل کا تقاضا ہے کہ ڈاکٹروں کو تمام نسخوں کی اطلاع ریاست کو دینی چاہیے۔ قانون کی تعمیل کرنے والے ڈاکٹرز اور مریضوں کو مجرمانہ مقدمے سے تحفظ حاصل ہے۔ ڈاکٹروں اور صحت کی دیکھ بھال کے نظام کو عزت کے ساتھ موت کے قوانین میں حصہ لینے کی ضرورت نہیں ہے۔" XIII: اخلاقی وجہ ڈاکٹر کی مدد سے خودکشی قانونی ہونی چاہئے میں نے جو بھی حقائق پیش کیے ہیں ان سے آگے مجھے اس اخلاقی وجہ کا ذکر کرنا ہوگا جس کی وجہ سے پی اے ایس کی اجازت دی جانی چاہئے ، بالآخر یہ اس حقیقت پر آتا ہے کہ جو لوگ کبھی ختم نہیں ہوتے ہیں ، وہ اپنی زندگی پر قابو پانے کا حق رکھتے ہیں اور جیسا کہ کہا گیا ہے ، "عزت کے ساتھ مرنا"۔ پی اے ایس کے مخالف لوگ اکثر ایسے دلائل پیش کرتے ہیں جو امریکہ میں دوسروں کے ساتھ سلوک کرنے کے ہمارے انداز کے بالکل برعکس ہیں۔ ایک جو میں اکثر سنتا ہوں وہ یہ ہے کہ ہم خدا کا کردار ادا نہیں کر سکتے ۔ جس پر مجھے جواب دینا پڑتا ہے کہ کون سا؟ ۔ ہر کوئی ایک ہی خدا پر یقین نہیں رکھتا اور کچھ لوگوں کے پاس ایسا تصور نہیں ہے۔ اس منطق کا استعمال کرتے ہوئے پی اے ایس کے خیال کو مسترد کرتے ہوئے، کیا آپ دوسروں پر اپنے مذہبی عقائد مسلط نہیں کر رہے ہیں اور کیا یہ اس طریقہ کے خلاف نہیں ہے جس میں ہمیں امریکہ میں مذہب کے بارے میں کام کرنا چاہئے؟ مجھے یہ غلط لگتا ہے کہ ایسے لوگ جو کبھی بھی شدید اور مسلسل درد کا تجربہ نہیں کرتے، اپنے عقائد کو ان لوگوں پر مسلط کریں جو روزانہ کی بنیاد پر ایسا کرتے ہیں۔ یہ بہت خود غرض ہے کہ آپ کو یقین ہے کہ آپ درد میں ایک ماہر سے زیادہ جانتے ہیں، جوہر میں. تو یہ لوگ جنہوں نے کبھی اس طرح کا درد نہیں دیکھا وہ ایسے قوانین کو منظور ہونے سے روکتے ہیں جو لوگوں کو ان کے جسم کی قید سے آزاد کر دے۔ ایک شخص جو آگ میں جل رہا ہے اسے اتنا شدید درد محسوس ہوگا کہ اسے سمجھنا ناممکن ہے، اور اس طرح کے درد کو جاری رکھنے کی اجازت دینا بالکل اخلاقی طور پر ناقابل مذمت ہونا چاہئے؛ اس سے بڑھ کر خوشی کے حصول کے حق سے کسی کو کیا محروم کرتا ہے؟ براہ کرم مجھے واضح ہونے دیں، اگر ایسا درد صرف ایک لمحے کے لئے ہوتا ہے، تو یقینا انہیں اپنی زندگی ختم کرنے کی اجازت نہیں دی جانی چاہئے. اور اگر یہ درد نفسیاتی ہے اور ڈپریشن کی وجہ سے ہے تو پھر یقیناً انہیں اس نام پر اپنی زندگی ختم کرنے کی اجازت نہیں دی جانی چاہیے، تاہم یہ جب یہ تکلیف مستقل ہے تو ہمیں اس کے تسلسل کی اجازت نہیں دینی چاہیے۔ دوسری صورت میں کرنا جرم سمجھا جانا چاہئے، نہیں vice vera. پڑھنے اور غور کرنے کے لئے آپ کا شکریہ، میں اپنے افتتاحی بیان کو ختم کرتا ہوں. ہیلو لینن، مجھے اس بحث کا موقع دینے کے لئے آپ کا شکریہ. میں ذہنوں کے شدید تصادم کا منتظر ہوں جس میں تمام مشاہداتی لطف اندوز ہوسکتے ہیں۔ |
4f51142c-2019-04-18T15:23:59Z-00003-000 | میں اپنے دوسرے دعوی میں پی اے ایس پر اپنے ڈاکٹر کی رائے کو دوبارہ خطاب کروں گا. دعوی 1: رضامندی کے بغیر غیر رپورٹ شدہ Euthanasia. میرا مخالف دراصل میری دلیل کی تردید نہیں کرتا بلکہ میرے ذرائع کی صداقت پر حملہ کرتا ہے۔ وہ کہتی ہے کہ C1 میں میرا NCBI ذریعہ محض ایک رائے ہے، تو اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا، ٹھیک ہے؟ غلط، اگر ہم صرف نیچے کی طرف دیکھتے ہیں اور اس کے ذرائع کو دیکھتے ہیں تو ہم اس سائٹ کے قابل اعتماد ذرائع کی ایک بہت بڑی مقدار دیکھ سکتے ہیں. ٹھیک ہے تو کیا، وہ درست ذرائع ہیں؟ اگر ہم اپنے جے پریرا کا مشاہدہ کریں تو ہم دیکھ سکتے ہیں کہ وہ کئی طبی مقالوں کے مصنف ہیں اور ایک بہت ہی قابل اعتبار ذریعہ ہیں۔ ( http://www.ncbi.nlm.nih.gov...) دوسرا، وہ واحد ذریعہ نہیں ہے جو میں نے اپنے دلائل میں استعمال کیا ہے جو میں نے گزشتہ راؤنڈ میں کیا ہے. میں نے دو بنا دیا ہے کیونکہ یہ دوسرا مضمون تھا. (سمٹس ٹی ، بلسن جے ، کوہن جے ، روروپ ایم ایل ، ڈی کیزر ای ، ڈیلیئنس ایل۔ بیلجیم اور نیدرلینڈز میں مہلت کا طبی عمل: قانونی اطلاع ، کنٹرول اور تشخیص کے طریقہ کار۔ صحت کی پالیسی۔ 2009؛ 90:181-7. doi: 10.1016/ج. healthpol.2008.10.003) انہوں نے یہ بھی کہا کہ میری دلیل غلط تھی ، لیکن یہ غلط ہے کیونکہ رضامندی کے بغیر ایتھناسیا ڈاکٹر کی زندگی کو ختم کرنے والے ڈاکٹر کی حیثیت سے ہے جب وہ نہیں چاہتے ہیں کہ یہ ختم ہوجائے۔ یہ صرف ایک بچے کو مائکروویو میں ڈالنے اور "ان کو خشک کرنے" کی عکاسی کرتا ہے۔ یہ درست نہیں ہے. اس کے علاوہ میں نے یہ بھی دکھایا ہے کہ قانونی ہونے کے باوجود ہم دیکھ سکتے ہیں کہ ابھی بھی اس کے لئے ایک بلیک مارکیٹ ہے euthanasia تو یہ اس مسئلے کو حل نہیں کرتا ہے جو کچھ بھی. اب میں جانتا ہوں کہ میرا مخالف ان میں سے کچھ کے خلاف ہے، لیکن یہ میری پھسلن جھکاؤ دلیل میں ایک اہم عنصر ادا کرتا ہے کہ میں اگلے میں حاصل کریں گے. 2003 میں، ٹیری شیاوو نے 13 سال تک ایک نباتاتی حالت سے صحت یاب ہوکر. اسے مرنے کا نام دیا گیا تھا، لیکن اس نے صحت یاب ہونا شروع کیا اور آخر کار اوورلیلی شو میں جاگ گئی۔ ( http://www.rense.com...) انہوں نے اس کی فیڈنگ ٹیوب کو ہٹا دیا تھا اور وہ چند دنوں تک کھانے اور پانی کے بغیر رہی تھی یہاں تک کہ جب اس نے بحالی کی علامات ظاہر کرنا شروع کردی تھیں۔ یہ ایک واقعہ ہے جو امریکہ میں پیش آیا اور ہم دیکھ سکتے ہیں کہ یہ کس طرح آسانی سے غلط ہو سکتا ہے جب ہم کسی کو پرامن خاتمہ دینے کی کوشش کرتے ہیں. نیویارک میں، ڈاکٹر ڈیمینسیکو کے پروگرام نے مریضوں کی کوما سے نکلنے کی صلاحیت میں مجموعی طور پر 91 فیصد اضافہ کیا ہے جو کہ عام مشینوں کے مقابلے میں ہے جو صرف 11 فیصد ہے۔ ( http://www.nysrighttolife.org...) تنازعہ 2: پھسلنے والی ڈھلوان دلیل۔ میرے مخالف نے صرف میری دلیل کو ایک پھسلن دار ڈھلوان کے طور پر مسترد کیا، لیکن بیان کیا کہ اس کے پاس کوئی معاون دعوی نہیں ہے، لیکن دو مثالیں جو انہوں نے پیٹیسٹولز پر رکھی تھیں وہ مثالیں تھیں جو میں نے استعمال کی تھیں اور میں نے دکھایا کہ ان کی پیش قدمی نے غیر رضاکارانہ ایتھناسیا کی طرف اشارہ کیا ہے. یہ سب PAS کو قانونی بنانے کے ساتھ شروع ہوا اور دنیا کے دوسرے حصوں میں ہو رہا ہے۔ یہاں تک کہ امریکہ. بالکل اسی طرح جیسے بیلجیم میں اب لوگ بچوں کو قتل کر سکتے ہیں، جس کا ذکر میں نے پچھلے دور میں کیا تھا۔ آپ دیکھ سکتے ہیں کہ یہ کس طرح سماجی طور پر قابل قبول ہو رہا ہے کیونکہ تعداد اور موت کی شرح میں اضافہ ہو رہا ہے اور بعض صورتوں میں دوگنا ہو رہا ہے۔ بیلجیم اور نیدرلینڈز میں مہلت کے معاملات دوگنا اور آسمان تک پہنچ چکے ہیں جب سے وہ اسے قانونی بنانے میں کامیاب ہوگئے ہیں اور یہ اس بات کا ثبوت ہے کہ یہ معمول بن رہا ہے۔ اس بارے میں بہت سی معلومات دستیاب ہیں کیونکہ کئی یورپی ممالک برسوں سے اس طرح کا عمل انجام دے رہے ہیں۔ اب ایک بار پھر، میں سمجھتا ہوں کہ پرو غیر ارادی موت کے خلاف ہے، لیکن حقیقت یہ ہے کہ میں نے اس کی حمایت کی طرف سے اس حقیقت کی طرف جاتا ہے کہ اس کی طرف جاتا ہے قانونی طور پر اس کے لئے کی قیادت کی ہے کہ 2009 میں بیلجیم میں اپنے والدین کے لفظ کی طرف سے بچوں کو euthanised کرنے کی صلاحیت کی قیادت کی ہے. تو میں صرف اپنے دلائل کو بورڈ کے پار پھیلا دیتا ہوں. میں اپنی اخلاقی انحطاط کی دلیل بھی پیش کرتا ہوں۔ ڈاکٹر کی مدد سے خودکشی [خون ریزی]: 42٪ ڈاکٹر کی مدد سے خودکشی پر "مذہبی اور غیر مذہبی اعتراض" دونوں تھے 31٪ ڈاکٹر کی مدد سے خودکشی پر "کوئی اعتراض" نہیں تھا 21٪ ڈاکٹر کی مدد سے خودکشی پر "غیر مذہبی اعتراض" تھا 5٪ ڈاکٹر کی مدد سے خودکشی پر "مذہبی اعتراض" تھا ڈاکٹر کی خصوصیات: امریکہ میں 79٪ ایشیائی ڈاکٹروں ڈاکٹر کی مدد سے خودکشی پر اعتراض 71 فیصد ہسپانوی ڈاکٹروں کا امریکہ میں ڈاکٹر کی مدد سے خودکشی پر اعتراض 67 فیصد سفید فام ڈاکٹروں کا امریکہ میں ڈاکٹر کی مدد سے خودکشی پر اعتراض 65 فیصد سیاہ فام ڈاکٹروں کا امریکہ میں ڈاکٹر کی مدد سے خودکشی پر اعتراض 79 فیصد کیتھولک ڈاکٹروں کا ڈاکٹر کی مدد سے خودکشی پر اعتراض 79 فیصد مسلم ڈاکٹروں کا ڈاکٹر کی مدد سے خودکشی پر اعتراض 75 فیصد پروٹسٹنٹ ڈاکٹرز ڈاکٹر کی مدد سے خودکشی پر اعتراض کرتے ہیں 74 فیصد ہندو ڈاکٹرز ڈاکٹر کی مدد سے خودکشی پر اعتراض کرتے ہیں 54 فیصد یہودی ڈاکٹرز ڈاکٹر کی مدد سے خودکشی پر اعتراض کرتے ہیں 39 فیصد ڈاکٹرز جن کی کوئی مذہبی وابستگی نہیں ہے ڈاکٹر کی مدد سے خودکشی پر اعتراض کرتے ہیں۔ امریکی مڈویسٹ کے ڈاکٹرز امریکی جنوبی کے مقابلے میں ڈاکٹر کی مدد سے خودکشی پر اعتراض کرنے کا زیادہ امکان رکھتے ہیں۔ http://euthanasia.procon.org...) تنازعہ 3: خود ملکیت اور بیماری میرا مخالف یہاں صرف میرے پورے تیسرے تنازعہ کے بارے میں حوالہ دیتا ہے کہ میں غلط ہوں اور یہ ہے. وہ اس کی تردید نہیں کرتا یا کچھ اور اور اس کی وجہ سے میں اس کے پار توسیع. |
d5aa9ae2-2019-04-18T12:38:04Z-00002-000 | میں اس راؤنڈ کا آغاز اپنے مخالف کا جواب دینے پر شکریہ ادا کرتے ہوئے کرنا چاہوں گا۔ وہ ویب سائٹ پر ایک نیا صارف ہے اور مجھے خوشی ہے کہ وہ مصروف عمل لگتا ہے. اب ، آئیے ان کی ابتدائی دلائل کا جائزہ لیں ۔ اخلاقیات کی جنگ میرا مخالف اس بیان کے ساتھ کھلتا ہے کہ یہ بحث نہیں ہے۔ ایک چھوٹی سی اصلاح: یہ ہے. وہ ہمیں بتاتا ہے کہ یہ اخلاقیات کی جنگ ہے۔ لیکن یہ کیسے ممکن ہے؟ اس بحث سے پہلے ہم میں سے کسی نے بھی غیر جانبدار اخلاقیات کا دعوی نہیں کیا تھا۔ ایک شخص کے لیے اخلاقی چیز دوسرے کے لیے اخلاقی نہیں ہو سکتی۔ یہ نقطہ کے علاوہ ہے. ہم میں سے اکثر اس بات پر متفق ہیں کہ سگریٹ نوشی کی وجہ سے 443،000 افراد کی موت بری بات ہے، لیکن کیا تمباکو کمپنیوں کے آئینی حقوق کی خلاف ورزی کرنا اور آزاد مارکیٹ کے خلاف قانون سازی کرنا مناسب ہے؟ بظاہر ایسا نہیں ہے، کیونکہ امریکہ میں مارکیٹوں میں بہت سی نقصان دہ چیزیں ہیں جو تمباکو کی صنعت کی طرح آزادی اظہار اور آزاد مارکیٹ کے خلاف ایک ہی قانون سازی کے نشانے پر نہیں ہیں۔ آئیے شراب کی مثال استعمال کریں اور نوجوانوں اور شراب کے ارد گرد کے اعدادوشمار میں تھوڑا گہرا ڈوبیں:- 2014 میں ، 18 سال یا اس سے زیادہ عمر کے 24.7 فیصد لوگوں نے اطلاع دی کہ انہوں نے پچھلے مہینے میں شراب نوشی میں مشغول کیا۔ [1] 2010 میں 18 یا اس سے زیادہ عمر کے لوگوں کی تعداد 234,564,071 تھی۔ [۲] ۲۴.۷ فیصد ۲۳۴۵۶۴۰۷۱ یہ تقریباً 57,937,326 افراد ہیں. شراب نوشی کے کیا اثرات ہوتے ہیں؟ ان میں شامل ہیں: غیر ارادی چوٹیں (جیسے ، کار حادثات ، گرنے ، جلنے ، ڈوبنے) جان بوجھ کر چوٹیں (جیسے ، آتشیں اسلحہ کے زخم ، جنسی حملہ ، گھریلو تشدد) الکحل کی زہریلا جنسی طور پر منتقل ہونے والی بیماریاں غیر ارادی حمل جنم جنم جنم جنم جنم جنم جنم شراب کے ساتھ پیدا ہونے والے بچے ہائی بلڈ پریشر ، فالج ، اور دیگر قلبی امراض جگر کی بیماری اعصابی خرابی جنسی خرابی ذیابیطس کا ناقص کنٹرول [3] - 2014 میں 18 سال یا اس سے زیادہ عمر کے 16.3 ملین بالغ افراد (اس عمر کے 6.8 فیصد) میں AUD [الکحل کے استعمال کی خرابی] تھی۔ اس میں 10.6 ملین مرد (اس عمر کے گروپ میں 9.2 فیصد مرد) اور 5.7 ملین عورتیں (اس عمر کے گروپ میں 4.6 فیصد عورتیں) شامل ہیں۔ [1] - 2014 میں ، اندازے کے مطابق 679،000 نوعمروں کی عمر 12-17 (اس عمر کے گروپ کا 2.7 فیصد) AUD تھا۔ اس تعداد میں 367,000 خواتین (3.0 فیصد خواتین اس عمر کے گروپ میں) اور 311,000 مرد (2.5 فیصد مرد اس عمر کے گروپ میں) شامل ہیں۔ [1] - تقریبا 88،000 افراد (تقریبا 62،000 مرد اور 26،000 خواتین) شراب سے متعلق وجوہات سے ہر سال مر جاتے ہیں ، جس سے ریاستہائے متحدہ میں موت کی چوتھی سب سے بڑی وجہ شراب بن جاتی ہے۔ [1] -2010 میں ، شراب کے غلط استعمال کے مسائل نے ریاستہائے متحدہ کو 249.0 بلین ڈالر خرچ کیے۔ شراب کے غلط استعمال کی کل لاگت کا تین چوتھائی حصہ شراب نوشی سے منسلک ہے۔ [1] اگرچہ میں نے جو کچھ پہلے ہی درج کیا ہے اس میں کچھ نوجوان اعدادوشمار موجود ہیں ، لیکن این آئی ایچ صرف امریکہ میں نوجوانوں کے بارے میں کچھ اعدادوشمار فراہم کرتا ہے۔ یہ بات اجاگر کرنا ضروری ہے، کیونکہ میرے مخالف نے مسلسل اس بات کا حوالہ دیا ہے کہ تمباکو کی مارکیٹنگ کو نوجوانوں سے دور رکھنے کی ضرورت ہے کیونکہ اس کے خطرات کی وجہ سے، ابھی تک یہ استدلال کی لائن الکحل کے بارے میں آتا ہے جب بکھر جاتا ہے: - 2014 کے این ایس ڈی یو ایچ کے مطابق، تقریبا 5.3 ملین افراد (تقریبا 13.8 فیصد) 12-20 سال کی عمر میں شراب پینے والے تھے (15.8 فیصد مرد اور 12.4 فیصد خواتین). [1] - 2014 کے این ایس ڈی یو ایچ کے مطابق ، 12-20 سال کی عمر کے تقریبا 1.3 ملین افراد (تقریبا 3.4 فیصد) بھاری شراب پینے والے تھے۔ (مردوں میں 4.6 فیصد اور خواتین میں 2.7 فیصد) ۔ [1]اور کم عمر ہونے کے باوجود پینے کے کیا نتائج ہیں؟ " تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ نوجوانی کے دوران شراب کا استعمال نوجوانوں کے دماغ کی ترقی میں رکاوٹ پیدا کر سکتا ہے اور ای یو ڈی کے خطرے کو بڑھ سکتا ہے۔ " شراب نوشی کے خلاف قوانین میں تبدیلیاں" [1]مختصرہ میرے مخالف نے استدلال کیا کہ ریاستہائے متحدہ کی حکومت کو تمباکو کی مارکیٹنگ پر اپنی پابندیاں برقرار رکھنا چاہئیں کیونکہ سگریٹ "خطرناک" ہیں۔ یہ پابندیاں "مقاولین اور بڑوں کو محفوظ رکھنے کے لئے ہیں"۔ یہ ایک عظیم استدلال کی لائن ہو گی اگر ریاست ہائے متحدہ امریکہ کی حکومت مستقل مزاجی تھی اور مارکیٹ میں تمام خطرناک مصنوعات کے ساتھ ایسا کیا. تمباکو کی مصنوعات خطرناک اور خطرناک ہیں، یہ ایک حقیقت ہے. یہ بھی حقیقت ہے کہ شراب خطرناک اور خطرناک ہے. پھر بھی امریکہ ایک کی مارکیٹنگ پر غیر آئینی پابندیاں لگاتا ہے لیکن دوسری پر نہیں۔ میرا مخالف یہ مان سکتا ہے کہ شراب پر بھی قانون سازی کی جائے تاکہ اس کی مارکیٹنگ پر پابندی لگائی جا سکے، لیکن امریکہ میں فی الحال ایسا نہیں ہے۔ جب تک ایسا نہیں ہوتا، میرے مخالف کی دلیل غیر مستحکم ہے اور ان مسائل کے حوالے سے موجودہ امریکی طریقوں کے ساتھ متضاد ہے. میرے مخالف نے یہ وضاحت کرنے کا بہت اچھا کام کیا ہے کہ یہ قواعد کیسے بنائے جاتے ہیں اور ان پر کیسے عمل درآمد کیا جاتا ہے۔ میں اس میں سے کسی بات سے اختلاف نہیں کرتا۔ تاہم، وہ آخر میں یہ جواز پیش کرنے میں ناکام رہے کہ ان پابندیوں کا وجود کیوں ہونا چاہیے۔ صرف یہ کہنا کہ مصنوعات خطرناک ہے کافی نہیں ہے جب دیگر خطرناک مصنوعات ہیں جن پر مارکیٹنگ کی کوئی پابندی نہیں ہے. اس بات کا یقین کرنے کے لئے، میں اپنے مخالف کے ساتھ اس کے آخری جملے میں متفق نہیں ہوں. تمباکو نوشی کی مصنوعات کا استعمال خطرناک ہے، اسی لیے میں ان کا استعمال نہیں کرتا۔ شراب بھی خطرناک ہے اور میں اسے استعمال نہیں کرتا۔ ماریہوانا، اگرچہ میری ریاست میں غیر قانونی ہے (تاہم یہ دوسروں میں قانونی ہے) ، بھی خطرناک ہے۔ میں اسے استعمال کرنے کا انتخاب نہیں کروں گا یہاں تک کہ اگر یہ قانونی ہو. کوئی بھی یہ دعویٰ نہیں کر رہا ہے کہ تمباکو نوشی کی مصنوعات ان کا استعمال کرنے والوں کے لیے نقصان دہ نہیں ہیں۔ میں اور بہت سے دوسرے لوگ صرف یہ کہہ رہے ہیں کہ تمباکو کی صنعت کے خلاف یہ جنگ غیر آئینی اور آزاد مارکیٹ کے خلاف ہے۔ یہ امریکہ میں دیگر صنعتوں کے ساتھ بھی متضاد ہے۔ ذرائع [1] https://www.niaaa.nih.gov... [2] http://www.census.gov... [3] http://www.cdc.gov... |
5022c09c-2019-04-18T17:31:45Z-00000-000 | ہاؤس کا شکریہ. صرف بہت خوش ہوں کہ میں مدد کر سکتا ہوں، اور مجھے امید ہے کہ امتحان اچھی طرح سے چلا گیا! ردعمل XIII کے جواب میں ان کے منشور اور مہمات ملک کو درپیش مسائل کے مناسب حل تلاش کرنے کی ان کی صلاحیت کی وضاحت کرتے ہیں۔ یہ تجویز ریفرنڈم کو خود ہی قدر دے سکتی ہے، لیکن اس سے یہ نہیں ہوتا کہ ریفرنڈم لازمی طور پر سیاسی عمل کو قدر دیتے ہیں۔ میں اس بات پر زور دیتا ہوں کہ ایسا نہیں ہے۔ ہمارے متعلقہ دلائل Riksdag سے اس ٹکڑا کی طرف سے بڑی حد تک خلاصہ کیا جا سکتا ہے. کیا آپ جانتے ہیں ؟ http://www.government.se... جواب ردّ XIV کے لیے یقیناً جمہوریت غیر جانبدار ہے۔ یقیناً جمہوریت کسی فیصلے کو دوسرے سے بہتر قرار نہیں دے سکتی، کیونکہ یہ محض ایک عمل، ایک طریقہ کار ہے۔ لیکن ہم یہاں گھوڑے سے پہلے گاڑی ڈالنے کے شدید خطرے میں ہیں اگر ہم یہ دعویٰ کریں کہ جمہوریت کے اندر کئے گئے تمام فیصلے محض اس حقیقت کی بنا پر مساوی قدر کے ہیں کہ وہ جمہوری طور پر کیے گئے ہیں، جو واقعی مقبولیت پر منحصر ہے۔ انسانوں کی حیثیت سے، ہمارے پاس تجزیہ کرنے، جانچ پڑتال کرنے اور بہترین مقصد کو سمجھنے کی منفرد صلاحیت ہے، اور مقصد کے نتائج اکثریت کی رائے سے متصادم ہوسکتے ہیں. کیا ہمیں اپنی بہتر استدلال کو محض ایک فارمولے پر چھوڑ دینا چاہئے جو کہ بظاہر ہی مشکوک ہے اور غلط استعمال کے لئے کھلا ہے؟ یا کیا ہم سب سے زیادہ قابل کو ذمہ داری دیں کہ وہ بہترین سی او اے کا تعین کریں اور پھر ان پر بھروسہ کریں کہ وہ اسے فراہم کریں گے؟ کیا آپ جانتے ہیں ؟ http://liberalconspiracy.org... ردعمل XV کے جواب میں ٹھیک ہے، تو میں تسلیم کرتا ہوں کہ اس سلسلے میں میرے اپنے خیالات مکمل طور پر اپنے اپنے تجربے پر مبنی ہیں. میں مزدور طبقے سے ہوں میں محنت کش طبقے سے گھرا ہوا ہوں. میرا پورا وجود مزدور طبقہ ہے. میں صرف کچھ دور دراز کے سروے کے نتائج پر بھروسہ نہیں کرتا کہ وہ مجھے بتائیں کہ میرے ارد گرد کے لوگ سیاست کے بارے میں کیا سوچتے ہیں۔ میں اس سلسلے میں گھوڑے کے منہ میں براہ راست جا سکتا ہوں. دراصل، میں پہلے ہی گھوڑے کے منہ میں ہوں، ایک مولیار کے اوپر بیٹھے ہوئے. میں اپنے اپنے تاثرات اور نتائج پر بھروسہ کرتا ہوں، جو میرے اپنے تعاملات پر مبنی ہیں، ایک سروے سے زیادہ اگرچہ میں سمجھتا ہوں کہ اس معاملے پر ایک رسمی عدالت کے معاملے میں ثبوت کے طور پر نہیں جا سکتا. لیکن پھر بھی، یہ ہے. .. جواب رد XVII "اور مختلف جماعتیں اب بھی ایک دوسرے کے خیالات کو کمزور کرنے کی کوشش کریں گی" یہ ، کم از کم میرے لئے ، کلینچر ہے۔ کیا میرا مخالف اس بات سے اتفاق کرے گا کہ مسلسل تضعیف، معمولی جھگڑا، بدنام مہم - سیاست کی پوری متضاد، مخالف نوعیت ووٹروں کی بڑھتی ہوئی لاتعلقی میں اہم مجرموں میں سے ایک ہوسکتی ہے؟ کیا یہ ممکن ہے کہ ووٹروں کو ایسے لوگوں کو دیکھ کر تھک گیا ہو جن سے وہ تعلق نہیں رکھ سکتے خالص بیانیہ کی بے معنی، خالی مشق میں مشغول ہو کر؟ [ صفحہ ۲۷ پر تصویر] کہ سچائی ضروری طور پر جیت کے لئے پسماندہ ہے؟ کیا میرے مخالف واقعی یہ تجویز کرتے ہیں کہ جواب ایک ہی چیز کو متعارف کرانا ہے؟ سیاسی ہومیوپیتھی کسی کو؟ کیا آپ جانتے ہیں ؟ http://m.youtube.com... لیبر. لیبر پارٹی کو کیا ہونا چاہیے اس کے بارے میں سوچئے۔ وہ جلدی سے اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ اس کی تعلیم اسے ہم میں سے ایک بناتی ہے ، لیکن اس کے آر پی لہجے کو سنیں۔ وہ کیا کہتا ہے کی باتیں سنیں. کیا کوئی اس سے واقف ہے؟ صرف ایک اقلیت. ردعمل XVIII کے جواب کے اوپر جواب دیکھیں. یہ بہتر نہیں ہے، یہ صرف ایک مائکرو سطح پر زیادہ ہے. ردعمل پر ردعمل XIX اس طرح کی ایک اقدام کو متعارف کرانے کے بجائے اصل علاج یقینی طور پر ایسا کرنے کی کوئی وجہ نہیں ہے. یہ وقت ضائع کرنے، کاغذ-shuffling، ایک gaping زخم پر ایک گلاس پٹا ہے. کیا والدین کو اپنے بچوں کو مٹھائی دینا چاہئے اور انہیں اسکول سے گھر رہنے کی اجازت دینی چاہئے ، صرف اس لئے کہ بچے یہی چاہتے ہیں؟ بچوں کو وہ مل جائے گا جو وہ چاہتے ہیں لیکن طویل مدتی میں اس طرح کے اقدامات بچے کے لیے تباہ کن ثابت ہوں گے۔ وہ موٹے، بیمار اور ناخواندہ ہو جائیں گے۔ ان کے امکانات تقریباً صفر کے قریب پہنچ گئے۔ جو چیز کسی کو چاہیے، اسے حاصل کرنا ہمیشہ اس چیز کو حاصل کرنے کے مترادف نہیں ہوتا جو کسی کو چاہیے حقیقت میں وہ اکثر اختلافات میں رہ سکتے ہیں۔ ایک ذمہ دار حکومت سب سے پہلے قوم کی ضروریات کو پورا کرنے کے لئے موجود ہے. اور ضرورتوں کو کبھی بھی خواہشوں کی جگہ نہیں دینا چاہئے۔ ردوبدل XXI کے جواب میں ایک معقول تنقید کے لئے میرے ذرائع دیکھیں۔ اس لائن میں میرے مخالف نے کہا کہ "میں اس نقطہ کو تبدیل کرتا ہوں: کیا جو پبلک واقعی اس بات کا فیصلہ کرنے کے لئے اہل ہے کہ کون سی پارٹی بہترین معاشی پالیسی رکھتی ہے؟" یہ استدلال کر رہا ہے کہ دو غلطیاں ایک درست بنا دیتی ہیں۔ جمہوریت خود، جیسا کہ یہ ہے، مشکوک ہے. اس میں مزید اضافہ برطانیہ کی جدید جمہوریت سے وابستہ کسی بھی مسئلے کو کم نہیں کر رہا ہے۔ ردعمل XXII کے جواب میں متفق ہوں کہ متفق نہیں ہوں. ردعمل کے جواب میں آپ نے سیاستدانوں کو کسی بھی طرح سے نہیں کاٹ دیا ہے. وہ لوگ ہیں جو ہر اس معاملے پر مقدمہ پیش کریں گے اور لڑیں گے جو ریفرنڈم کے لیے پیش کیا جائے گا۔ یہ تجویز کرنا کہ آپ نے انہیں مساوات سے نکال دیا ہے یہ واضح طور پر غلط ہے۔ ردالعمل کو رد کرنے کے لئے XXIV یہ صرف الگ تھلگ ہے کیونکہ یہ آپ کے دعوے کی حمایت کرنے میں ناکام ہے. آپ نے جو بات بیان کرنے کی کوشش کی ہے اس کی شاید سب سے زیادہ واضح مثال کو کیوں نظر انداز کیا؟ جواب رد XXV "پارلیمنٹ ملک میں نظریات کے اتحاد کی نمائندگی کرنے کے لئے موجود ہے، تو اس کا کیا حق ہے کہ وہ کہے کہ "لوگوں نے بات کی ہے لیکن ہم ان کو نظر انداز کر رہے ہیں کیونکہ ہم بہتر جانتے ہیں"۔ یہ بنیادی طور پر غیر جمہوری ہے۔" اور پھر بھی، یہ عین نقطہ اب بھی ریفرنڈم کے استعمال کے ذریعے دکھایا جا سکتا ہے. میں نے مناسب عنوان کبھی ختم نہیں پر وکی پیڈیا اندراج کے لئے ایک لنک منسلک. https://en.wikipedia.org... اور میں لیسبون معاہدے کا حوالہ دیتا ہوں جیسے اس معاملے میں۔ PoC1 کے جواب میں مجھے یقین نہیں ہے کہ تجویز کو اس نقطہ نظر کی طرف سے کسی بھی تخیل کی طرف سے لے جاتا ہے. میرا مخالف انسانیت، معاشرے، اس کی تنظیم اور اخلاقی ذمہ داریوں کے پورے باہم جڑے ہوئے تانے بانے کو ایک بے رحم، بے چہرہ عمل تک محدود کرنا چاہتا ہے جو خطرات اور بدسلوکی کے مواقع سے بھرا ہوا ہے۔ ایک ملک محض اعداد و شمار سے نہیں چلتا۔ ایک ملک کی رقم کا حساب ایکسل شیٹ فارمولوں کے ذریعے نہیں لگایا جا سکتا، صرف یہ یقینی بنانا کہ اعداد مل جائیں۔ یہ اس سے بہت، بہت زیادہ ہے. یہ اس سے کہیں زیادہ نازک ہے. اگر جمہوریت کے ساتھ پہلے ہی تکلیف ہے تو پھر اس میں سے مزید متعارف کرانا یقینا صرف سادو ماسوچزم ہے۔ سیاست دان اور ان کی غیر ایماندار طریقوں سے ووٹروں کو قائل کرنے کی کوششیں پہلے سے کہیں زیادہ ہمیشہ موجود رہیں گی۔ ریفرنڈم کسی بھی چیز کا جواب نہیں ہیں. یہ مینڈیٹ حاصل کرنے کے سستے طریقے ہیں، لیکن شاید وقت اور پیسے دونوں کے لحاظ سے نافذ کرنے کے لئے اتنا سستا نہیں ہے. ان کی مالی اعانت، مہم چلانے اور ان کی تنظیم کے اخراجات سے سرمایہ کاری کا بہت کم منافع حاصل ہو گا۔ دراصل میرا خیال ہے کہ مجموعی طور پر ہمیں سرمایہ کاری کی واپسی نہیں ملے گی۔ یہ سب کچھ لاگت آئے گی، کوئی فائدہ نہیں. پی او سی 2 یہاں پروپوزل کی دلیل کے لئے بنیاد ناقص ہے۔ وہ سمجھتا ہے کہ اس کا طریقہ کار سیاستدانوں کو باہر نکالتا ہے، لیکن یہ غلط ہے. کسی کو اب بھی جھنڈا اڑانا ہے جو بھی تجویز ہو گی. کسی ایسے شخص کے ساتھ جو اس تجویز کے نتائج میں دلچسپی رکھتا ہو سیاستدان اب بھی ریفرنڈم کے نتائج کے لئے مہم چلا رہے ہیں. ان کی موجودگی اور ہمارے سیاسی فیصلے پر اثر انداز ہونے کی کوششیں صرف بڑھتی جائیں گی - دراصل، صرف ممکنہ طور پر - بہت زیادہ ہو سکتی ہیں. صرف ایک فرق یہ ہے کہ ان کو اس فیصلے کے نتائج کے لیے ذمہ دار نہیں ٹھہرایا جائے گا۔ کسی بھی ذمہ داری سے مستثنی. جیل سے باہر حاصل مفت کارڈ. کیا آپ اس صورتحال کا تصور کر سکتے ہیں کہ آپ ایک غیر ایماندار سیاستدان کو اس سے کم تلاش کرنا چاہتے ہیں جو اس گھر کی تجویز کردہ ہے؟ میں بھی نہیں. خلاصہ یہ کہ اگرچہ میرا خیال ہے کہ یہ تجویز اچھی نیت سے کی گئی ہے، لیکن میرے خیال میں ریفرنڈم فیصلہ سازی کا ایک ناکافی اور قلیل مدتی طریقہ ہے جس کی وجوہات بہت سی ہیں۔ مجھے نہیں لگتا کہ عوام پرستی کسی کے لیے بھی آگے بڑھنے کا راستہ ہے۔ یہ فاکس نیوز جیسی چیزوں کے لیے دروازہ کھولتا ہے۔ یہ صرف لوگوں کو مزید تقسیم کرتا ہے. یہ جمہوریت کی کمزور، مسابقتی نوعیت کو بڑھا دیتا ہے جو میرے خیال میں اس کی سب سے بڑی کمزوریوں میں سے ایک ہے اور ایک اہم وجہ ہے کہ لوگ اسی پرانے، اسی پرانے کے لئے بے چین ہو رہے ہیں. امید ہے کہ میں نے ریفرنڈم کے خلاف کیس کے لئے کافی قائل کرنے کے لئے کافی دلیل دی ہے. |
aa2a4a53-2019-04-18T15:07:29Z-00000-000 | اگر زیادہ ریاستیں چرس کو قانونی بنائیں اور عوامی رائے اس کی حمایت جاری رکھے تو واشنگٹن پیچھے ہٹنے میں ہچکچاہٹ محسوس کرے گا۔ لیکن وفاقی پابندی مسائل پیدا کرتی ہے یہاں تک کہ اگر نفاذ نامیاتی ہے: چرس کا کاروبار آسانی سے معیاری مالیاتی اداروں اور ٹرانزیکشن ٹیکنالوجیز جیسے کریڈٹ کارڈز کا استعمال نہیں کرسکتا ہے۔ ڈاکٹر اب بھی چرس تجویز کرنے میں ہچکچاتے ہیں؛ اور طبی محققین کو چرس کے مطالعہ میں ابھی بھی دشواری کا سامنا کرنا پڑے گا۔ قانونی حیثیت کی مکمل صلاحیت کا احساس کرنے کے لئے، لہذا، وفاقی قانون کو تبدیل کرنا ہوگا. سب سے بہتر نقطہ نظر یہ ہے کہ کنٹرولڈ سبسٹینس ایکٹ (سی ایس اے) ، جو کہ ممنوعہ قوانین پر حکمرانی کرتا ہے، کی طرف سے کنٹرول کردہ منشیات کی فہرست سے چرس کو ہٹانا ہے۔ معیاری ریگولیٹری اور ٹیکس پالیسیاں اب بھی قانونی طور پر چرس پر لاگو ہوں گی ، اور ریاستیں ممکنہ طور پر شراب کے لئے مخصوص چرس کے قواعد و ضوابط کو اپنائیں گی (جیسے کم سے کم خریداری کی عمر) ۔ شراب پر گناہ ٹیکس لگانا لیکن دوسری صورت میں ماریجوانا صرف ایک اور چیز ہوگی، جیسا کہ 1937 کے ماریجوانا ٹیکس ایکٹ سے پہلے تھا۔ ایک زیادہ محتاط نقطہ نظر کانگریس کو سی ایس اے کے تحت چرس کو دوبارہ شیڈول کرنا پڑے گا۔ فی الحال ، چرس شیڈول I میں ہے ، جو ہیروئن اور ایل ایس ڈی جیسی منشیات کے لئے مخصوص ہے ، جو سی ایس اے کے مطابق ، "بدسلوکی کا ایک اعلی امکان ہے ... ریاستہائے متحدہ میں علاج میں فی الحال کوئی منظور شدہ طبی استعمال نہیں ہے ... [اور] استعمال کے لئے قبول شدہ حفاظت کی کمی ہے۔" تقریباً کوئی بھی نہیں مانتا کہ یہ شرائط چرس پر لاگو ہوتی ہیں۔ اگر چرس شیڈول II میں ہوتی ، جس میں کہا گیا ہے کہ یہ "بدسلوکی کا ایک اعلی امکان ہے ... [لیکن] فی الحال ریاستہائے متحدہ میں علاج میں طبی استعمال قبول کیا جاتا ہے ،" ڈاکٹر وفاقی قانون کے تحت قانونی طور پر اس کا نسخہ دے سکتے ہیں ، جیسا کہ دوسرے شیڈول II منشیات جیسے کوکین ، میتھادون اور مورفین کے ساتھ ہوتا ہے۔ وسیع پیمانے پر حالات کو دیکھتے ہوئے جس میں ماریجوانا مفید ہوسکتی ہے ، بشمول متعدد سکلیروسیس کی وجہ سے پٹھوں کی گرفت ، کینسر کیمیا تھراپی سے متلی ، بھوک کی کمی اور دائمی بیماری جیسے ایچ آئی وی ، دائمی درد ، تناؤ ، گرفتاری کی خرابی اور کرون کی بیماری کی وجہ سے وزن میں کمی ، ڈاکٹروں کو نسخہ دینے کا وسیع اختیار ہوگا ، جو ماریجوانا کو سب سے زیادہ قانونی بنا دیتا ہے جیسا کہ ریاست کے وسیع تر طبی ماریجوانا قوانین کے تحت ہوتا ہے ، جیسے کیلیفورنیا اور کولوراڈو۔ طبی سائنس کو بھی چرس کی تحقیق کے لیے کم ریگولیٹری رکاوٹوں کا سامنا کرنا پڑے گا۔ اس "میڈیکلائزیشن" نقطہ نظر، اگرچہ شاید سیاسی طور پر مکمل قانونی حیثیت سے زیادہ قابل عمل ہے، اس میں سنگین خرابی ہے. وفاقی حکام جیسے ڈرگ انفورسمنٹ ایڈمنسٹریشن، ماریجانا کے نسخے میں مداخلت کر سکتے ہیں - جیسا کہ کبھی کبھی افیون کے نسخے میں ہوتا ہے۔ طبی چرس پر ٹیکس لگانا تفریحی چرس پر ٹیکس لگانے سے زیادہ مشکل ہوسکتا ہے۔ اور طبی نقطہ نظر منافقت کا الزام لگانے کا خطرہ ہے، کیونکہ یہ ایک پس پردہ قانونی کاری ہے۔ لیکن طبی علاج اب بھی مکمل پابندی سے بہتر ہے، کیونکہ یہ بلیک مارکیٹ کو ختم کرتا ہے۔ 77 سال سے امریکہ میں چرس کو غیر قانونی قرار دیا گیا ہے جس کے افسوسناک نتائج اور غیر ارادی نتائج برآمد ہوئے ہیں۔ عوام اور ان کی ریاستی حکومتیں اس خوفناک پالیسی کو درست کرنے کے راستے پر ہیں۔ یہاں کانگریس پکڑتا ہے امید ہے. چپ کرو گیب جیفری میرون ہاروڈ یونیورسٹی میں اقتصادیات کے شعبہ میں سینئر لیکچرر اور انڈرگریجویٹ اسٹڈیز کے ڈائریکٹر ہیں۔ وہ کیٹو انسٹی ٹیوٹ کے سینئر فیلو اور "آزادی پسندی، اے سے زیڈ" کے مصنف ہیں۔ اس تبصرے میں بیان کردہ خیالات صرف مصنف کے ہیں. کولوراڈو اور واشنگٹن کے لبرل قدموں پر چلتے ہوئے الاسکا، اوریگون اور ڈسٹرکٹ آف کولمبیا نے اس ماہ بھنگ کو قانونی بنانے کے لئے ووٹنگ کے اقدامات منظور کیے۔ فلوریڈا کا طبی چرس کا قانون ناکام ہوگیا، لیکن صرف اس لئے کہ آئینی ترمیم کے طور پر اسے 60 فیصد حمایت کی ضرورت تھی؛ 58 فیصد نے اس کے حق میں ووٹ دیا۔ 2016 میں، مزید پانچ سے دس ریاستیں شاید قانونی حیثیت پر غور کریں گی - ممکنہ طور پر ایریزونا، کیلیفورنیا، ڈیلاویئر، ہوائی، مین، میری لینڈ، میساچوسٹس، مونٹانا، نیواڈا، نیویارک، روڈ آئی لینڈ اور ورمونٹ۔ یہ حیرت انگیز نہیں ہے. رائے عامہ کے سروے سے پتہ چلتا ہے کہ چرس کی قانونی حیثیت اب ملک بھر میں اکثریت کی حمایت حاصل کرتی ہے۔ کیا ان پیش رفتوں کا مطلب یہ ہے کہ مکمل قانونی حیثیت ناگزیر ہے؟ جیفری میرون جیفری میرون ضروری نہیں، لیکن ایک ایسا امید کرے گا. چرس کی قانونی حیثیت ایک پالیسی ہے جو کوئی دماغ نہیں ہے. کوئی بھی معاشرہ جو آزادی کی قدر کرنے کا دعوی کرتا ہے اسے بالغوں کو چرس استعمال کرنے کی آزادی دینی چاہئے۔ اس کے علاوہ، ریاستوں اور ممالک سے شواہد جنہوں نے ماریہوانا کو غیر قانونی یا طبی طور پر پیش کیا ہے اس سے پتہ چلتا ہے کہ پالیسی استعمال کو محدود کرنے میں معمولی کردار ادا کرتی ہے۔ اور جب کہ چرس ناجائز استعمال کرنے پر اسے استعمال کرنے والے یا دوسروں کو نقصان پہنچا سکتی ہے، تو شراب، تمباکو، زیادہ کھانے یا گاڑی چلانے جیسی بہت سی قانونی چیزوں پر بھی یہی بات لاگو ہوتی ہے۔ کولوراڈو سے حالیہ ثبوت اس بات کی تصدیق کرتے ہیں کہ چرس کی قانونی حیثیت کا چرس کے استعمال یا اس کے استعمال سے ہونے والے نقصانات پر کم سے کم اثر پڑتا ہے۔ 2009 میں طبی چرس کی تجارت کے بعد سے ، اور 2012 میں قانونی حیثیت کے بعد سے ، چرس کے استعمال ، جرائم ، ٹریفک حادثات ، تعلیم اور صحت کے نتائج سب نے پالیسی کو آزاد کرنے کے بعد بڑھنے یا کم ہونے کے بجائے اپنے پہلے سے موجود رجحانات کی پیروی کی ہے۔ ریکی لیک: چرس بچوں میں کینسر کا علاج کر سکتی ہے۔ یہ آپ کی جسم ہے جو چرس پر ہے۔ قانونی حیثیت کے ناقدین کی طرف سے کیے گئے سخت دعوے اعداد و شمار میں ثابت نہیں ہیں۔ اسی طرح، قانونی طور پر وکالت کرنے والوں کی طرف سے کچھ مضبوط دعوی - مثال کے طور پر، کہ چرس سیاحت معیشت کے لئے ایک اہم بوم ہو گی - بھی حقیقت میں نہیں آیا ہے. کولوراڈو کی قانونی حیثیت کا بنیادی اثر یہ رہا ہے کہ چرس کے صارفین اب سخت قانونی نتائج کے بارے میں کم پریشانی کے ساتھ خرید اور استعمال کرسکتے ہیں۔ لیکن قانونی حیثیت کے لئے زبردست کیس کے باوجود، اور ریاستی سطح پر قانونی حیثیت کی طرف پیش رفت، حتمی کامیابی کو یقینی نہیں ہے. وفاقی قانون اب بھی چرس پر پابندی عائد کرتا ہے ، اور موجودہ فریقین (گونزالس بمقابلہ ریچ 2005) کا خیال ہے کہ جب چرس کی ممانعت کی بات کی جاتی ہے تو وفاقی قانون ریاستی قانون کو ٹرمپ کرتا ہے۔ اب تک، وفاقی حکومت نے زیادہ تر ریاستی میڈیکل اور قانونی اداروں کے لئے ایک ہاتھ سے دور نقطہ نظر لیا ہے، لیکن جنوری 2017 میں، ملک میں ایک نیا صدر ہوگا. وہ شخص اٹارنی جنرل کو حکم دے سکتا ہے کہ وہ ریاستی قانون سے قطع نظر وفاقی پابندی کو نافذ کرے۔ کیا ایسا ہو گا؟ یہ پیش گوئی کرنا مشکل ہے۔ |
aa2a4a53-2019-04-18T15:07:29Z-00001-000 | میرے مخالف نے بغیر کسی تبدیلی یا حوالہ کے پورے مضمون کی نقل کی ہے۔ میں اس طرح کی بات کا رد کرنے سے انکار کرتا ہوں. میں تمام دلائل کو بڑھا اور اگلے راؤنڈ میں رد کی توقع. نتیجہ: میرے مخالف یہ ثابت کرنے میں ناکام رہے ہیں کہ چرس کو قانونی حیثیت دی جانی چاہئے کیونکہ اس نے دوسرے راؤنڈ میں اپنے مضمون کی کاپی اور پیسٹ کی تھی، اور زیادہ تر امکان ہے کہ پہلے میں۔ میں نے ثابت کیا ہے کہ یہ قانونی نہیں ہونا چاہئے صحت کے خطرات کی وجہ سے اور یہ آپ کو طویل مدت میں کس طرح متاثر کرسکتا ہے۔ ایسا کرنے سے، میں نے اس بحث جیت لیا ہے یقین ہے کہ. |
Subsets and Splits