Datasets:

carlfeynman
/

Bharat_NanoTouche2020_or

_id stringlengths 37 39	text stringlengths 2 35.2k
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00004-000	ଆଚ୍ଛା, ଆମେ ପୁଣି ଭେଟିଲୁ । ଯଦି ଆମେ ଏମଏଲବି ଖେଳାଳିଙ୍କୁ ହଲ ଅଫ୍ ଫେମରେ ପ୍ରବେଶ କରିବାକୁ ବାରଣ କରିବା କାରଣ ସେମାନେ ଷ୍ଟେରଏଡ୍ ବ୍ୟବହାର କରିଛନ୍ତି; 1980 ରୁ 2000 ର ଆରମ୍ଭ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ପ୍ରାୟ ପ୍ରତ୍ୟେକ ଅଲ-ଷ୍ଟାର୍ ଅଯୋଗ୍ୟ ହୋଇଯିବେ । ମିଚେଲ ରିପୋର୍ଟକୁ ଦେଖନ୍ତୁ, ଏବଂ ଆପଣ ଅବିଶ୍ୱସନୀୟ ଖେଳାଳିମାନଙ୍କର ଏକ ତାଲିକା ପାଇବେ, ଯାହା ଏଠାରେ ତାଲିକା କରିବା ପାଇଁ ବହୁତ ଲମ୍ବା, ଯେଉଁମାନେ ସମସ୍ତେ ବେସବଲ୍ର ସର୍ବୋଚ୍ଚ ସମ୍ମାନରୁ ବାସନ୍ଦ ହେବେ । ଷ୍ଟେରଏଡ୍ସ 80 ଏବଂ 90 ଦଶକରେ ଖେଳର ଅଂଶ ଥିଲା, ଯେପରି ପିଆନଟ୍ସ ଏବଂ କ୍ରାକର୍ ଜ୍ୟାକ୍ । ଏହା ଷ୍ଟେରଏଡ ଯୁଗ ଥିଲା । ଯଦି ଆପଣ ସେସବୁ ବ୍ୟବହାର କରୁନଥିଲେ, ତେବେ ଆପଣଙ୍କୁ ଅସ୍ୱାଭାବିକ ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଉଥିଲା । ଆପଣମାନେ ତ ସମଗ୍ର ପିଢ଼ିର ଖେଳାଳିଙ୍କୁ କେବଳ ସମୟର ଉତ୍ପାଦ ବୋଲି କହି ଦୋଷ ଦେଇପାରିବେ ନାହିଁ । ମୁଁ ସହମତ ଯେ, ରେକର୍ଡ, ଯେପରିକି ବଣ୍ଡ୍ସଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଭାଙ୍ଗାଯାଇଥିବା HR ରେକର୍ଡ, ସେମାନଙ୍କ ସହିତ ଏକ ତାରକା ରହିବା ଉଚିତ୍, କିନ୍ତୁ ହଲ୍ ଅଫ୍ ଫେମ୍ ସହିତ ଏହା ହେବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ । ଯଦି ଆମେ ଆପଣ ଯାହା ପ୍ରସ୍ତାବ ଦେଇଛନ୍ତି ତାହା କରିବା, ତେବେ 1980ରୁ 2000 ମଧ୍ୟରେ ହଲରେ ପ୍ରାୟ 5 ଜଣ ଲୋକ ରହିବେ ।
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00005-000	କୌଣସି ଆଥଲେଟ ଯିଏକି ପ୍ରଦର୍ଶନ ବୃଦ୍ଧିକାରୀ ଔଷଧ ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି ଏବଂ ତାଙ୍କର ଏକ ଭଲ କ୍ୟାରିୟର ଅଛି ସେ ହଲ ଅଫ ଫେମରେ ପ୍ରବେଶ କରିବା ପାଇଁ ସକ୍ଷମ ହେବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ । ଏଥିରେ ଆଲେକ୍ସ ରୋଡ୍ରିଗେଜ୍, ବାରି ବଣ୍ଡସ୍ ଏବଂ ଅନ୍ୟ ସମସ୍ତ ଖେଳାଳି ସାମିଲ ଅଛନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ଏହାକୁ ବ୍ୟବହାର କରିଛନ୍ତି । ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯଦି ଆପଣ ଏସବୁ ବ୍ୟବହାର କରିବେ ତେବେ ଆପଣ ଏକ ଲାଭ ପାଇବେ ଯାହା ଅନ୍ୟମାନେ ପାଇବେ ନାହିଁ । ସେମାନେ ଏହି ସମସ୍ତ ହୋମ ରନକୁ ନିଜ ପ୍ରତିଭା ଏବଂ କୌଶଳ ଦ୍ୱାରା ହାସଲ କରିନଥିଲେ, ସେମାନଙ୍କୁ ଯେଉଁଠାରେ ସେମାନେ ଅଛନ୍ତି ସେଠାରେ ପହଞ୍ଚିବା ପାଇଁ ଏକ ବୁଷ୍ଟର ଆବଶ୍ୟକ ଥିଲା ଏବଂ ସେମାନେ ଚୋରି କରିଥିଲେ । ସେମାନେ କେବେ ହେଲେ ହଲ୍ ଅଫ୍ ଫେମ୍ ନିର୍ବାଚକମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ରହିବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ ଯେପରିକି ବେବ୍ ରୁଥ୍ ଏବଂ ହ୍ୟାଙ୍କ ଆରନ୍ ଯେଉଁମାନେ ବିନା ପ୍ରଦର୍ଶନ ବୃଦ୍ଧିକାରୀ ଔଷଧରେ ଏହା କରିଥିଲେ ।
7586cae6-2019-04-18T11:18:51Z-00000-000	ଯଦିଓ ଆପଣ ଠିକ୍ ଯେ ଭ୍ରୁଣକୁ ହତ୍ୟା କରିବା ନୈତିକ ଭାବେ ଭୁଲ, ତେବେ ଆପଣ କିମ୍ବା ଅନ୍ୟ କେହି ଏଥିରେ କିପରି ମତ ଦେଇପାରିବେ? ଆପଣ ଭାବୁଛନ୍ତି ଏହାକୁ ବେଆଇନ କରିବା ଦ୍ୱାରା କିଛି ସମାଧାନ ହେବ? ଲୋକମାନେ ଏବେ ମଧ୍ୟ ଗର୍ଭପାତ କରିବାକୁ ଯାଉଛନ୍ତି, ଏହା ଆଇନଗତ ହେଉ କି ନହେଉ ଏବଂ ଏହା ଚିକିତ୍ସା ପଦ୍ଧତିରେ କରା ଗଲେ ଭଲ ହେବ ନାହିଁ କି? ଏହାଛଡା ଗର୍ଭପାତ ଆଇନଗତ ହେବା ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ସବୁ ଗର୍ଭପାତର ମୃତ୍ୟୁ ହେବ । ଏହାଦ୍ୱାରା ମହିଳାମାନେ ନିଜ ଇଚ୍ଛାରେ ଗର୍ଭପାତ କରିପାରିବେ ଏବଂ ଗର୍ଭପାତର ସମ୍ଭାବନା ମଧ୍ୟ କମ୍ ରହିବ । ଗର୍ଭପାତ ଆଇନଗତ ହେବା ଉଚିତ କାରଣ ଏହା ଉଭୟ ଚିକିତ୍ସା ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ କାରଣ ଏବଂ ଏହା ଆପଣଙ୍କ ସହିତ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ନାହିଁ । ଦୁଃଖୀ ହେବା ଅପେକ୍ଷା ସୁରକ୍ଷିତ ରହିବା ଭଲ ।
f782b359-2019-04-18T15:16:31Z-00003-000	ମୁଁ ଆରମ୍ଭ କରିବା ପୂର୍ବରୁ ମୁଁ କହିବାକୁ ଚାହେଁ ଯେ ମୁଁ ନିଜେ ଜଣେ ଆଗ୍ରହୀ ବାଲେ ନୃତ୍ୟଶିଳ୍ପୀ । ମୁଁ ନୃତ୍ୟକୁ ବହୁତ ମୂଲ୍ୟ ଦିଏ, ଏହାକୁ କ୍ରୀଡ଼ା ବୋଲି କହିବା ଠିକ୍ ହେବ ନାହିଁ । ନୃତ୍ୟ ଓ କ୍ରୀଡ଼ା ମଧ୍ୟରେ ଥିବା ପାର୍ଥକ୍ୟ ବିଷୟରେ ଜେକ୍ ଭାଣ୍ଡର ଆର୍କ୍ ନିମ୍ନଲିଖିତ କଥା କହିଛନ୍ତି: "କ୍ରୀଡ଼ାରେ, ଲକ୍ଷ୍ୟ ହେଉଛି ବିଜୟ... ଅଜ୍ଞାନ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟରେ ଖେଳନାକୁ ପଛକୁ ପଛ କରି ପକାଇବାର । ... ଏହା ହେଉଛି କ୍ରୀଡ଼ାରେ ବିଜୟ ହିଁ ଶେଷ ଲକ୍ଷ୍ୟ । ଖେଳାଳିମାନେ ଜିତନ୍ତି, ତେଣୁ ସେମାନେ ଜିତନ୍ତି, ତେଣୁ ପୁରୁଷମାନେ ବିଅର କିଣି ପାରନ୍ତି ଏବଂ ପରସ୍ପରକୁ ଟିଭି ଆଗରେ ବସି ଅଭିନନ୍ଦନ ଜଣାଇ ପାରନ୍ତି, କ୍ରୀଡ଼ାବିତ୍ମାନଙ୍କୁ ଉତ୍ସାହିତ କରି... ଯେଉଁମାନେ ଅର୍ଥହୀନ ମନୋରଞ୍ଜନ ପ୍ରଦାନ କରନ୍ତି ଯାହା କୃତ୍ରିମ ଭାବରେ ଭାବନାକୁ ବୃଦ୍ଧି କରେ । ମୁଁ କୌଣସି ନିମ୍ନତର କଥା ଚିନ୍ତା କରିପାରୁ ନାହିଁ । ଏବଂ ନୃତ୍ୟ ସବୁକିଛି କିନ୍ତୁ ନିମ୍ନମାନର ନୁହେଁ । " ନୃତ୍ୟକୁ କ୍ରୀଡ଼ା ବ୍ୟତୀତ ଅନ୍ୟ କିଛି କହିବା ଏହାର କଷ୍ଟ କିମ୍ବା ମୂଲ୍ୟକୁ ହ୍ରାସ କରେ ନାହିଁ, ଏହା ପ୍ରକୃତରେ ଏହାକୁ ବୃଦ୍ଧି କରେ ।
9bd41de6-2019-04-18T19:45:25Z-00000-000	ପ୍ରଥମେ, ମୁଁ ସୂଚୀତ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ସମସ୍ତ ପ୍ରସଙ୍ଗକୁ ଛାଡ଼ି ଦେଇଛନ୍ତି କିନ୍ତୁ ଟିକସ ପ୍ରସଙ୍ଗକୁ ଛାଡ଼ି ଦେଲେ । ତେଣୁ, ମୁଁ କେବଳ ଅନ୍ତିମ ରାଉଣ୍ଡରେ ଏହା ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବି, ଏବଂ ଆପଣମାନେ ଅନୁମାନ କରି ପାରିବେ ଯେ CON ସେହି ପଏଣ୍ଟ ଜିତିଛି, ଯେହେତୁ ସେ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ କୌଣସି ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଦେଇନାହାନ୍ତି । ଏଠାରେ, ଯେହେତୁ ସେ ଅନ୍ୟ ପ୍ରସଙ୍ଗଗୁଡ଼ିକ ସହିତ ସଠିକ୍ ଭାବରେ ପ୍ରବାହିତ ହୋଇନଥିଲେ, ମୁଁ ଏକ ମୌଳିକ ମୂଲ୍ୟ-ଲାଭ ବିଶ୍ଳେଷଣରେ ଜିତିବା ଉଚିତ୍ । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ ଦେଖାଇ ଦେବି ଯେ ସେ କାହିଁକି ଟିକସ ବିଷୟରେ ଭୁଲ କହୁଛନ୍ତି, ଆପଣଙ୍କୁ ଭୋଟ୍ ଦେବା ପୂର୍ବରୁ । "ମୁଁ କହୁନାହିଁ ଯେ କମ୍ପାନୀଗୁଡ଼ିକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଟିକସ ଦେବା ବନ୍ଦ କରାଯାଉ । ମୁଁ କହୁଛି ଯେ ସରକାର କର୍ପୋରେଟ ଆମେରିକା ଉପରେ ଟିକସ ହ୍ରାସ କରିବା ଆବଶ୍ୟକ । ଅର୍ଥନୀତି ହେଉଛି ଏକ ତଳିଆ ପ୍ରଭାବ । ଯେତେବେଳେ କର୍ପୋରେଟ ଆମେରିକା କାର୍ଯ୍ୟ କରି ଅର୍ଥନୀତିକୁ ବୃଦ୍ଧି କରିପାରିବ, ନିଯୁକ୍ତି ସୃଷ୍ଟି ହେବ ଏବଂ ସମୃଦ୍ଧି ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ । ଉଚ୍ଚବର୍ଗର ଲୋକମାନେ ହିଁ ବ୍ୟବସାୟ କରନ୍ତି, ଯେଉଁଠି ନିମ୍ନବର୍ଗର ଲୋକମାନେ କାମ କରନ୍ତି । " ଯୋଗାଣ-ପକ୍ଷ ଅର୍ଥନୀତି କୌଣସି ଗ୍ୟାରେଣ୍ଟି ଦେଇନଥାଏ । ଆପଣ ଆହୁରି ମଧ୍ୟ କହିଛନ୍ତି ଯେ, ଆର୍ଥିକ ମାନ୍ଦାବସ୍ଥା କାରଣରୁ ଅଧିକ ଟିକସ ଲଗାଇବା ଖରାପ । କିନ୍ତୁ, ବ୍ୟକ୍ତିବିଶେଷ (ବ୍ୟକ୍ତି ଓ କମ୍ପାନୀ) ମାନ୍ଦାବସ୍ଥା ସମୟରେ କମ୍ ଖର୍ଚ୍ଚ କରିଥାନ୍ତି, ଯାହା କେବଳ ପରିସ୍ଥିତିକୁ ଆହୁରି ଖରାପ କରିଥାଏ । ତେଣୁ, ଯଦି ଆମେ ସରକାରଙ୍କୁ ଅଧିକ ଅର୍ଥ ପ୍ରଦାନ କରିବା, କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମ ପାଇଁ, ଯାହାଫଳରେ ସେମାନେ ସେହି ଅର୍ଥ ଖର୍ଚ୍ଚ କରିପାରିବେ, ଏହା ବାସ୍ତବରେ ମାନ୍ଦାବସ୍ଥାର ସମସ୍ୟାକୁ ଦୂର କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିବ । ଆପଣମାନେ ଦେଖିବେ, ସରକାର ସେହି ଅର୍ଥ ଖର୍ଚ୍ଚ କରିବା ପାଇଁ ପ୍ରାୟତଃ ନିଶ୍ଚିତ ଅଛନ୍ତି । ତେଣୁ, ଟିକସ ଦେବା ଦ୍ୱାରା ମାନ୍ଦାବସ୍ଥା ଅଧିକ ଖରାପ ହେବ ନାହିଁ । "ହଁ, ସେମାନେ ତଥାପି ଆଉଟସୋର୍ସିଂ କରିବାକୁ ଯାଉଛନ୍ତି । ଆପଣ ଜାଣନ୍ତି କି ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ବାହାରେ ବ୍ୟବସାୟ କରିବା କେତେ ଶସ୍ତା? ଆପଣ କାହିଁକି ଭାବୁଛନ୍ତି ଘରୋଇ କ୍ଷେତ୍ର ଆଉଟସୋର୍ସିଂ ଜାରି ରଖିଛି? କାରଣ ଆମ ସରକାର କର୍ପୋରେଟ ଆମେରିକା ଉପରେ ଅଧିକ ଟିକସ ଲଗାଉଛି ଏବଂ ଅଧିକ ନିୟମ ଲାଗୁ କରୁଛି । " ଆପଣ ଏବେ ନିଜକୁ ନିଜେ ବିରୋଧ କରୁଛନ୍ତି । ଆପଣ କହିଲେ ଯେ ସେମାନେ ଟିକସ ସହିତ ବା ବିନା ଆଉଟସୋର୍ସିଂ କରିବେ, ଏବଂ ତାପରେ ଆପଣ କହିଲେ ଯେ ସେମାନେ ଟିକସ କାରଣରୁ ଆଉଟସୋର୍ସିଂ କରୁଛନ୍ତି । କେଉଁଟି ଠିକ୍? ବାସ୍ତବରେ, ଆପଣ ଆଉଟସୋର୍ସିଂକୁ ଅଧିକ ଟିକସ ଲଗାଇବା ପାଇଁ ଦାୟୀ କରୁଛନ୍ତି (ଯେତେବେଳେ ଆପଣ ଏହି ଅଧିକ ଟିକସ ଲଗାଇବା ପାଇଁ ସଂଖ୍ୟା ମଧ୍ୟ ଦେଇନାହାଁନ୍ତି), ଯେତେବେଳେ ସେମାନେ ଏହା ସବୁ ଉପାୟରେ କରିବେ । ଏହିଭଳି ଜିନିଷ ପାଇଁ ଓବାମା କିଛି ନିୟମ ଚାହୁଁଛି । "ପୁଣି ଥରେ, ଆପଣ ଯଥେଷ୍ଟ ଧ୍ୟାନ ଦେଇ ପଢ଼ିନାହାନ୍ତି । ମୁଁ କହିନାହିଁ ଯେ ଟିକସ ଲଗାଇବା ମାର୍କ୍ସବାଦୀ । ମୁଁ କହିଲି, ସମ୍ପତ୍ତିର ପୁନଃବଣ୍ଟନ ଥିଲା ଏବଂ ହେଉଛି ମାର୍କ୍ସବାଦ । ଆପଣମାନେ ଏହି ତଥ୍ୟକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରିପାରିବେ ନାହିଁ । " ଏବଂ ଆପଣ ମୋର ମୂଳ ଯୁକ୍ତିର ମୂଳ କାରଣକୁ ଭୁଲିଗଲେ । ଏହା ସମ୍ପତ୍ତିର ପୁନଃବଣ୍ଟନ ନୁହେଁ । ଏହା ଟିକସ ଆଦାୟ କରୁଛି, ଯାହାଦ୍ୱାରା ଆମେ ସରକାରୀ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମ ପାଇଁ ଅର୍ଥ ଦେଇପାରିବା । ଏହା ମୌଳିକ ଅଟେ । ଏବଂ ମୁଁ ଖୁସି ଯେ ଆପଣ ୱାଲ ଷ୍ଟ୍ରିଟ ଜର୍ଣ୍ଣାଲ ର ସେହି ଲେଖା ବିଷୟରେ କହିଲେ, କାରଣ ଆପଣ ଏହାକୁ ପଢି ନଥିଲେ । ଏହା କେବଳ ଏକ ଅନୁବାଦ । ପ୍ରକୃତରେ, ତୁମେ ଏହାକୁ ପୁନଃ ବର୍ଣ୍ଣନା କରିନାହଁ, ତୁମେ କରିଛ କି? ନା, ନା, ନା । ଆପଣ ଏହି ଉକ୍ତିଟିକୁ କାଟୋ ଅଫ୍ ଲିବର୍ଟିରୁ ନେଇଛନ୍ତି, ଯାହାକି କାଟୋ ଇନଷ୍ଟିଚ୍ୟୁଟର ବ୍ଲଗ ଅଟେ, ଯାହାକି ଏକ ସ୍ୱାଧୀନବାଦୀ ଚିନ୍ତନ-ଗୋଷ୍ଠୀ ଅଟେ । ଆପଣ ଯେଉଁ ପୃଷ୍ଠାରୁ ପାଇଛନ୍ତି ତାହା ହେଉଛି: http://www.cato-at-liberty.org... (କ୍ୟାଟୋ-ଆଟ୍-ଲିବର୍ଟି.ଓର୍ଗ) ଏହି ପୃଷ୍ଠାଟି ଏକ କାଗଜ କଲମ । ତେଣୁ । .. ଆପଣ ମୂଳତଃ କିଛି ବିଷୟକୁ ପରିସଂଖ୍ୟାନରୁ ବାହାର କରୁଛନ୍ତି ଯାହା ଏକ ବିଆସେଡ୍ ଥିଙ୍କ ଟ୍ୟାଙ୍କ ପରିସଂଖ୍ୟାନରୁ ବାହାର କରିଛି । ଏଠାରେ ପ୍ରକୃତ ଲେଖାଟି ହେଉଛି: http://online.wsj.com... ଏହି ସାଇଟକୁ ବ୍ୟବହାର କରି... ଏହା ସାମାଜିକ ନିରାପତ୍ତା ସହିତ ତା ର ସମ୍ପର୍କିତ ଯୋଜନା ବିଷୟରେ କହୁଛି । ମୋର ପ୍ରିୟ ଅଂଶ ହେଉଛି: "ତାଙ୍କର ପ୍ରସ୍ତାବ ବହୁତ ବଡ଼ ଟିକସ ବୃଦ୍ଧି ହେବ, କିନ୍ତୁ ଏହା ଯଥେଷ୍ଟ ହେବ ନାହିଁ । " ଏହା ଆହୁରି ମଧ୍ୟ ଲେଖାଯାଏ: "ସାର୍ବଜନୀନ ନିରାପତ୍ତା କ୍ଷେତ୍ରରେ ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ନିଅଣ୍ଟକୁ ମିଷ୍ଟର ଓବାମାଙ୍କ ଯୋଜନା ଅଧାରୁ କମ୍ ପରିମାଣରେ ପୂରଣ କରିପାରୁଛି, ଯାହାଦ୍ୱାରା ଟିକସ ବୃଦ୍ଧି ଅନିଶ୍ଚିତ ହୋଇପଡ଼ିଛି । ନୀତି ଅନୁକରଣ ଗୋଷ୍ଠୀର ଜେମିନି ମଡେଲ ଅନୁମାନ କରୁଛି ଯେ, ଯଦି ମିଷ୍ଟର ଓବାମାଙ୍କ ପ୍ରସ୍ତାବକୁ ପର୍ଯ୍ୟାୟକ୍ରମେ କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ କରାଯାଏ, ଯେପରି ମିଷ୍ଟର ଓବାମା ପ୍ରସ୍ତାବ ଦେଇଛନ୍ତି, ତେବେ ଏହା ସମସ୍ୟାର କେବଳ ଏକ ଅଂଶକୁ ସମାଧାନ କରିବ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, 10 ବର୍ଷର ପର୍ଯ୍ୟାୟକ୍ରମେ ଲାଗୁ କରିବା ଦ୍ୱାରା ସାମାଜିକ ନିରାପତ୍ତାର 75 ବର୍ଷର ନିଅଣ୍ଟିଆର ମାତ୍ର 43% ପୂରଣ ହୋଇପାରିବ । ଏବଂ ଏହା ହେଉଛି ଏହି ଧାରଣା ଯେ କଂଗ୍ରେସ ଟିକସ ବୃଦ୍ଧିରୁ ବଳକା ଅର୍ଥକୁ ସଂଚୟ କରିବ - ୧୦ ବର୍ଷରେ ପ୍ରାୟ ୬୦୦ ବିଲିୟନ ଡଲାର - ଖର୍ଚ୍ଚ କରିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ, ଯେପରି କଂଗ୍ରେସ ବର୍ତ୍ତମାନ କରୁଛି । " ମୁଁ ତୁମକୁ ନିଜେ ଏହାର ବାକି ଅଂଶ ପଢିବାକୁ ଦେବି । ତେଣୁ, ଆପଣ ଦେଖୁଛନ୍ତି, ସମସ୍ୟାଟି ହେଉଛି ଯେ, ଆପଣ ଯେପରି ବୁଝାଇବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଛନ୍ତି, ଟିକସଗୁଡ଼ିକ ଜିନିଷଗୁଡ଼ିକୁ ନଷ୍ଟ କରୁଛନ୍ତି, ତାହା ନୁହେଁ । ବାସ୍ତବରେ, ସମସ୍ୟା ହେଉଛି ଯେ ଟିକସ ପର୍ଯ୍ୟାପ୍ତ ନୁହେଁ! ଯଦି କିଛି ଅଛି, ତେବେ ଏଥିପାଇଁ ଅଧିକ ଟିକସ ଦେବାକୁ ପଡ଼ିବ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଚତୁର୍ଥ ରାଉଣ୍ଡରେ କେବଳ ଟିକସ ପଏଣ୍ଟ ପାଇଛନ୍ତି, ଏବଂ ଏହା ମଧ୍ୟ ଅତିକ୍ରମ କରିନାହିଁ । ସେ ନିଜର ସୂତ୍ରକୁ ଭୁଲ ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କରିଥିଲେ, ଯେତେବେଳେ କି ବାସ୍ତବରେ ସେ ଯାହା କହିବାକୁ ଚାହୁଁଥିଲେ, ତା ର ବିପରୀତ କଥାକୁ ସମର୍ଥନ କରୁଥିଲେ । ଯଦିଓ ଆପଣ ତାଙ୍କର କିଛି କଥାକୁ ଗ୍ରହଣ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି, ଯଦିଓ ଆପଣ ଭାବୁଛନ୍ତି ଯେ ଓବାମା ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ହେବା ପାଇଁ ଠିକ୍ ପସନ୍ଦ ନୁହଁନ୍ତି, ସେ କୌଣସି ପ୍ରକାରେ ପ୍ରମାଣ କରିନାହାନ୍ତି ଯେ ଓବାମା ଅଜ୍ଞାନିକ ଅଟନ୍ତି ।
52024653-2019-04-18T13:52:27Z-00003-000	ମୁଁ ଭାବୁନାହିଁ ଯେ ସ୍କୁଲରେ ପ୍ରତ୍ୟେକ ଶିକ୍ଷକଙ୍କ ପାଖରେ ବନ୍ଧୁକ ରହିବା ଉଚିତ, କିନ୍ତୁ କିଛି ଲୋକଙ୍କର ରହିବା ଉଚିତ । ଏହା ସହିତ ସେମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ କାହାକୁ ମଧ୍ୟ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଧରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଯଦି ସେମାନେ ନିଜ ଶ୍ରେଣୀରେ ବନ୍ଧୁକ ରଖିବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି ତେବେ ସେମାନଙ୍କୁ ତାଲିମ ଦେବା ପରିବର୍ତ୍ତେ ମାନସିକ ସ୍ତରରେ ମୂଲ୍ୟାୟନ କରାଯିବା ଆବଶ୍ୟକ । ସେହି ବନ୍ଧୁକକୁ ଏକ ସୁରକ୍ଷିତ ସ୍ଥାନରେ ରଖିବା ଉଚିତ ଯେଉଁଠାରେ କୌଣସି ପିଲା ଜାଣି ନଥିବେ ଯେ ଏହା କେଉଁଠାରେ ଅଛି ଏବଂ ଏହା ପାଖରେ ପହଞ୍ଚି ନ ପାରେ । ତେଣୁ ହଁ ମୁଁ ଭାବୁଛି କିଛି ଶିକ୍ଷକଙ୍କର ବନ୍ଧୁକ ରହିବା ଉଚିତ୍ ଏହା ଅନେକଙ୍କ ଜୀବନ ବଞ୍ଚାଇପାରେ ।
a6bcbd59-2019-04-18T17:58:11Z-00000-000	ଦିନର ଶେଷ ଆଡକୁ, ଏହା ଆପଣଙ୍କ ସନ୍ତାନକୁ ଏକ ଏପରି ଦୁନିଆ ବାହାରେ ଜୀବନ ବିତାଇବାକୁ ଚାହୁଁଛି କି ଯେଉଁଠି ଏକ ବିକିରଣକାରୀ ଫୋନ ଅଛି ଯାହା କର୍କଟ ରୋଗର କାରଣ ହୋଇପାରେ:
573e6e3c-2019-04-18T19:46:40Z-00004-000	ହେଲୋ, ଆପଣ କେମିତି ଅଛନ୍ତି? ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ପଶୁ ପରୀକ୍ଷଣ ଉପରେ ନକାରାତ୍ମକ ମତଦାନ କରିବାର କାରଣ ହେଉଛି ପଶୁମାନେ ସେମାନଙ୍କ ଉପରେ ହେଉଥିବା ଅତ୍ୟାଚାରର ଯୋଗ୍ୟ ନୁହଁନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ବିକଳ୍ପ ନିମ୍ନଲିଖିତ କାରଣ ପାଇଁ ତ୍ରୁଟିପୂର୍ଣ୍ଣ । ୧. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବା? ବୈଜ୍ଞାନିକ ଏବଂ ବୈଷୟିକ ପ୍ରଗତି ପାଇଁ ଏହା ଅତ୍ୟନ୍ତ ଆବଶ୍ୟକ । ଯେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ପଶୁମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଯନ୍ତ୍ରଣା ଏବଂ କଷ୍ଟକୁ ସର୍ବନିମ୍ନ କରାଯାଇପାରିବ, ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ମଣିଷମାନଙ୍କୁ ସେହି ପ୍ରକ୍ରିୟା ଦେଇ ଯିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ ପଶୁମାନଙ୍କ ଉପରେ ପରୀକ୍ଷଣ ବ୍ୟବହାର କରିବା ଗ୍ରହଣୀୟ ଅଟେ । କିନ୍ତୁ, ଏହିପରି ପରୀକ୍ଷାଗୁଡ଼ିକୁ ମନୁଷ୍ୟମାନେ ସହ୍ୟ କରିବା ଅତ୍ୟନ୍ତ ଅସାଧ୍ୟ । ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଏହାଦ୍ୱାରା କୌଣସି କ୍ଷତିକାରକ ପାର୍ଶ୍ୱ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ରୋକାଯାଇପାରିବ ଯଦି ମାନବ ଉପରେ ପରୀକ୍ଷଣ କରାଯାଇଥାନ୍ତା । ନୈତିକତା ସନ୍ଦେହଜନକ । କିନ୍ତୁ, ଏହା ବ୍ୟାପକ ଭାବରେ ବିଶ୍ୱାସ କରାଯାଏ ଯେ, ପଶୁଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ମନୁଷ୍ୟର ମୂଲ୍ୟ ବହୁତ ଅଧିକ । ଏହା ଅବିଚଳିତ ଯେ ଆମେ, ମଣିଷ ହିସାବରେ, ଅନ୍ୟକୁ କିଛି କରିବାକୁ ପସନ୍ଦ କରୁ । ଯେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସମସ୍ତେ ଏହି ସତ୍ୟକୁ ଗ୍ରହଣ କରିବେ, ସେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ କୌଣସି ନୈତିକ ଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱ ରହିବ ନାହିଁ । ମୋ ମତରେ, ପ୍ରାଣୀମାନଙ୍କ ଉପରେ ପରୀକ୍ଷଣ କରିବା ଅତ୍ୟନ୍ତ ଆବଶ୍ୟକ ଏବଂ ମାନବଙ୍କ ଉପରେ ପରୀକ୍ଷଣର ଲାଭ ଅପେକ୍ଷା ନୈତିକ ସମସ୍ୟା ଅଧିକ ଗୁରୁତ୍ବପୂର୍ଣ୍ଣ । ମୋର ବିରୋଧୀମାନଙ୍କର ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି ଯେ ଏହା ଏକ ଅସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଯୁକ୍ତି ଏବଂ ବିକଳ୍ପଟି ଅବ୍ୟବହାରିକ ଏବଂ ଏହା ମାନବ ଜାତି ପାଇଁ ବିପଦ ସୃଷ୍ଟି କରିପାରେ ।
17fbbe0e-2019-04-18T18:04:40Z-00005-000	ଜଳବାୟୁ ସେହି ସମୟରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ ହେବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରୁଥିବା ଯେକୌଣସି ଜିନିଷ ପ୍ରତି ପ୍ରତିକ୍ରିୟା କରେ । ଆମକୁ ପଚାରିବାକୁ ହେବ ଯେ ଅତୀତରେ ଜଳବାୟୁ କାହିଁକି ବଦଳିଥିଲା । ପୃଥିବୀର ଜଳବାୟୁକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିବାର ଅନେକ ଉପାୟ ଅଛି । ସୂର୍ଯ୍ୟର ଉଜ୍ଜ୍ୱଳତା ବୃଦ୍ଧି କରିବା ପରି କିଛି, ଯାହାଦ୍ୱାରା ଗ୍ରହ ଅଧିକ ଶକ୍ତି ଗ୍ରହଣ କରିଥାଏ ଏବଂ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି କରିଥାଏ । ଯେତେବେଳେ ବାୟୁମଣ୍ଡଳରେ ଅଧିକ ଗ୍ରୀନହାଉସ ଗ୍ୟାସ ଥାଏ, ପୃଥିବୀ ଉତ୍ତପ୍ତ ହୋଇଥାଏ । ଏହା ସତ୍ୟ ଯେ ଅତୀତରେ ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ପ୍ରାକୃତିକ ଶକ୍ତି ଦ୍ୱାରା ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥିଲା, କିନ୍ତୁ ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଆମେ ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ସୃଷ୍ଟି କରିପାରିବା ନାହିଁ । ଏହା କହିବା ଯେ ମଣିଷମାନେ ନିଆଁ ଲଗାଇପାରିବେ ନାହିଁ କାରଣ ଏହା ପ୍ରାକୃତିକ ଭାବେ ହୋଇଥାଏ । ଆଜି ଆମେ ସବୁଜ ଗୃହ ବାଷ୍ପକୁ ଅଧିକରୁ ଅଧିକ ମାତ୍ରାରେ ବାୟୁମଣ୍ଡଳରେ ପ୍ରବେଶ କରାଉଛୁ । କ୍ରେଟାସିୟସ ଯୁଗରେ ଜଳମଗ୍ନ ଜ୍ୱାଳାମୁଖୀ ଅଙ୍ଗାରକାମ୍ଳ ବାୟୁମଣ୍ଡଳକୁ ଏତେ ମାତ୍ରାରେ ନିର୍ଗତ ହୋଇଥିଲା ଯେ ବାୟୁମଣ୍ଡଳରେ ଅଙ୍ଗାରକାମ୍ଳ ମାତ୍ରା ୧,୦୦୦ ପିପିଏମ୍ ରୁ ଅଧିକ ହୋଇଯାଇଥିଲା । ଏହି CO2ର ଉତ୍ପତ୍ତି ପୃଥିବୀର ମହାଦେଶର ବିଭାଜନ ଓ ଅଲଗା ହେବା ସହିତ ଜଡିତ ଦ୍ରୁତ ସମୁଦ୍ର ତଳ ବିସ୍ତାରର ଫଳ । [1] ଏପରି ପ୍ରମାଣ ଅଛି ଯାହା ସୂଚାଇଥାଏ ଯେ ଉତ୍ତର ଆଟଲାଣ୍ଟିକ ପରି ପୃଥିବୀର କିଛି ଅଂଶରେ ମଧ୍ୟଯୁଗୀୟ ଉତ୍ତପ୍ତ ସମୟ ଆଜିର ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ଉତ୍ତପ୍ତ ଥିଲା । କିନ୍ତୁ ପ୍ରମାଣ ଏହା ମଧ୍ୟ ଦର୍ଶାଏ ଯେ କେତେକ ସ୍ଥାନରେ ଏହା ବର୍ତ୍ତମାନ ଅପେକ୍ଷା ବହୁତ ଥଣ୍ଡା ଥିଲା, ଯେପରିକି ଉଷ୍ମ ପ୍ରଶାନ୍ତ ମହାସାଗରୀୟ ଅଞ୍ଚଳ । ଯେତେବେଳେ ଉଷ୍ମ ସ୍ଥାନଗୁଡ଼ିକୁ ଥଣ୍ଡା ସ୍ଥାନଗୁଡ଼ିକ ସହିତ ହାରାହାରି କରାଯାଇଥିଲା, ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ ସାମଗ୍ରିକ ତାପମାତ୍ରା ସମ୍ଭବତଃ 20ତମ ଶତାବ୍ଦୀର ମଧ୍ୟଭାଗରେ ହୋଇଥିବା ତାପମାତ୍ରା ସହିତ ସମାନ ଥିଲା । ସେହି ଶତାବ୍ଦୀର ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ପରଠାରୁ, ପୃଥିବୀର ଅଧିକାଂଶ ଭାଗରେ ମଧ୍ୟଯୁଗୀୟ ଉଷ୍ମ ଅବଧି ସମୟରେ ପ୍ରାପ୍ତ ତାପମାତ୍ରାଠାରୁ ଅଧିକ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି । ଜାତୀୟ ବିଜ୍ଞାନ ଏକାଡେମୀ ଜଳବାୟୁ ପୁନଃନିର୍ମାଣ ଉପରେ ରିପୋର୍ଟ ଦ୍ୱାରା ଏହା ନିଶ୍ଚିତ କରାଯାଇଛି । ଆହୁରି ପ୍ରମାଣରୁ ଜଣାପଡ଼ୁଛି ଯେ ମଧ୍ୟଯୁଗୀୟ ଉତ୍ତପ୍ତ ସମୟର ପ୍ରଭାବ ଉତ୍ତର ଗୋଲାର୍ଦ୍ଧରେ ଅଧିକ ଥିଲା, କିନ୍ତୁ ଏବେ ମଧ୍ୟଯୁଗୀୟ ସମୟର ତାପମାତ୍ରାଠାରୁ ଅଧିକ ରହିଛି । [୩] ଏଠାରେ MWPର ତାପମାତ୍ରା ପ୍ୟାଟର୍ନ ଆଜି ତୁଳନାରେ ଦିଆଯାଇଛି । କାରବନ ଉଦ୍ଭିଦ ବାୟୁରେ ଥିବା କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡରୁ ସଂଗ୍ରହ କରି ନିଜର ତନ୍ତୁ - ମୂଳ, ଡାଳ, ପତ୍ର ଏବଂ ଫଳ - ରଚନା କରିଥାଏ । ଏହି ଟିସୁ ଗୁଡିକ ଖାଦ୍ୟ ଶୃଙ୍ଖଳାର ମୂଳଦୁଆ ଗଠନ କରନ୍ତି, କାରଣ ସେମାନଙ୍କୁ ପଶୁମାନେ ଖାଇଥାନ୍ତି, ଯାହା ଅନ୍ୟ ପଶୁମାନଙ୍କ ଦ୍ବାରା ଖାଇଥାନ୍ତି, ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ । ମଣିଷ ଭାବେ ଆମେ ଏହି ଖାଦ୍ୟ ଶୃଙ୍ଖଳର ଅଂଶ ବିଶେଷ । ଆମ ଶରୀରରେ ଥିବା ସମସ୍ତ କାର୍ବନ ପ୍ରତ୍ୟକ୍ଷ ବା ପରୋକ୍ଷ ଭାବରେ ଉଦ୍ଭିଦମାନଙ୍କ ଠାରୁ ଆସିଥାଏ, ଯାହା ନିକଟରେ ହିଁ ବାୟୁମଣ୍ଡଳରୁ ବାହାର କରି ନିଆଯାଇଛି । ତେଣୁ, ଯେତେବେଳେ ଆମେ ନିଃଶ୍ୱାସ ତ୍ୟାଗ କରୁ, ସେତେବେଳେ ଆମେ ନିଃଶ୍ୱାସ ତ୍ୟାଗ କରୁଥିବା ସମସ୍ତ କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡର ହିସାବ କରାଯାଇଥାଏ । ଆମେ କେବଳ ସେହି କାର୍ବନକୁ ବାୟୁମଣ୍ଡଳକୁ ଫେରାଇ ଦେଉଛୁ ଯାହା ଆରମ୍ଭରୁ ଥିଲା । ମନେରଖନ୍ତୁ, ଏହା ଏକ କାର୍ବନ ଚକ୍ର, ସିଧା ଧାଡ଼ି ନୁହେଁ । କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ୍ ଉଦ୍ଭିଦମାନଙ୍କୁ ସାହାଯ୍ୟ କରେ, ତଥାପି ଏହାର ପ୍ରଚୁର ପରିମାଣ କ୍ଷତିକାରକ । ଏଠାରେ ଅନେକ ଉଦାହରଣ ମଧ୍ୟରୁ ମାତ୍ର ୨ଟି ଉଦାହରଣ ଦିଆଗଲା । ୧. ଅତ୍ୟଧିକ ମାତ୍ରାରେ କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ୍ କିଛି ଉଦ୍ଭିଦମାନଙ୍କରେ ଆଲୋକସଂଶ୍ଳେଷଣରେ ହ୍ରାସ ଘଟାଇଥାଏ । ଅତୀତରେ ମଧ୍ୟ ଅମ୍ଳଜାନର ଅଚାନକ ବୃଦ୍ଧି ଯୋଗୁଁ ବିଭିନ୍ନ ପ୍ରକାର ଉଦ୍ଭିଦ ପ୍ରଜାତିର ବ୍ୟାପକ କ୍ଷତିର ପ୍ରମାଣ ରହିଛି । ଅଧିକ ମାତ୍ରାରେ CO2 ମଧ୍ୟ ଗହମ ଭଳି କେତେକ ଖାଦ୍ୟର ପୋଷଣୀୟ ଗୁଣକୁ ହ୍ରାସ କରିଥାଏ । ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ପରୀକ୍ଷଣ ଦ୍ୱାରା ଏହା ସୁନିଶ୍ଚିତ କରାଯାଇଛି ଯେ, ଅତ୍ୟାଧିକ ପରିମାଣର କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ ଥିବା ଉଦ୍ଭିଦ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ପୋଷକ ତତ୍ତ୍ୱର ସୀମିତ ଉପଲବ୍ଧତା ସହିତ ସଂଘର୍ଷ କରିଥାଏ । ଏହି ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ପ୍ରକଳ୍ପଗୁଡିକ ଦର୍ଶାଏ ଯେ କେତେକ ଉଦ୍ଭିଦ C02 ର ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ସଂସ୍ପର୍ଶରେ ଆସିବା ପରେ କ୍ଷୁଦ୍ର ଏବଂ ଆଶାନୁରୂପ ବୃଦ୍ଧି ପ୍ରଦର୍ଶନ କରୁଥିବାବେଳେ "ନାଇଟ୍ରୋଜେନ ପ୍ଲାଟୁ" ପରି ପ୍ରଭାବ ଶୀଘ୍ର ଏହି ଲାଭକୁ ହ୍ରାସ କରିଥାଏ _ ଅଧିକ ସୂଚନା ପାଇଁ ଦୟାକରି ଡାହାଣ ପାର୍ଶ୍ୱରେ ଥିବା ଭିଡିଓ ଦେଖନ୍ତୁ _ http://www.youtube.com...ଏଠାରେ ମାନବକୁ ଦେଖାଉଥିବା ପ୍ରମାଣ ଅଛି ଗ୍ଲୋବାଲ ୱାର୍ମିଂର କାରଣ _ ଅବଶ୍ୟ, ଏହା ଏକ ସଂଯୋଗ ହୋଇପାରେ ଯେ CO2 ସ୍ତର ଏକ ସମୟରେ ଏତେ ତୀବ୍ର ଭାବରେ ବୃଦ୍ଧି ପାଉଛି ତେଣୁ ଆସନ୍ତୁ ଅଧିକ ପ୍ରମାଣ ଦେଖିବା ଯେ CO2 ସ୍ତର ବୃଦ୍ଧି ପାଇଁ ଆମେ ଦାୟୀ । 2.ଯେତେବେଳେ ଆମେ ବାୟୁମଣ୍ଡଳରେ ଜମା ହେଉଥିବା କାର୍ବନକୁ ମାପିବା, ଆମେ ଅଧିକ ପରିମାଣରେ ଜୀବାଶ୍ମ ଇନ୍ଧନରୁ ଆସୁଥିବା କାର୍ବନକୁ ଦେଖିଥାଉ । 3. ବାୟୁମଣ୍ଡଳରେ ଅମ୍ଳଜାନର ପରିମାଣ ମାପିବା ଦ୍ୱାରା ଏହା ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇଛି । ଅମ୍ଳଜାନ ସ୍ତର ହ୍ରାସ ପାଇବା ସହିତ କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ ପରିମାଣ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବାରେ ଲାଗିଛି, ଯେପରି ଆପଣ ଜୀବାଶ୍ମ ଇନ୍ଧନ ଜଳାଇବା ଦ୍ୱାରା ଆଶା କରିବେ ଯାହା ଅମ୍ଳଜାନକୁ ବାୟୁରୁ ବାହାର କରି କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ । 4.ଅନେକ ଶତାବ୍ଦୀ ପୂର୍ବର ପ୍ରବାଳ ରେକର୍ଡରେ ମିଳିଥିବା କାର୍ବନ ମାପରୁ ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ହୋଇଛି ଯେ ମନୁଷ୍ୟର କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ଦ୍ୱାରା କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ ସ୍ତର ବୃଦ୍ଧି ପାଉଛି । ଏହିସବୁ ତଥ୍ୟରୁ ଜଣାପଡ଼େ ଯେ ଜୀବାଶ୍ମ ଇନ୍ଧନରୁ ଉତ୍ପନ୍ନ ହେଉଥିବା କାର୍ବନ୍ର ପରିମାଣରେ ଦ୍ରୁତ ବୃଦ୍ଧି ଘଟିଛି [୧୨] । 5. ତେଣୁ ଆମେ ଜାଣୁ ଯେ ମନୁଷ୍ୟମାନେ କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ ସ୍ତର ବୃଦ୍ଧି କରୁଛନ୍ତି । ଏହାର ପ୍ରଭାବ କ ଣ? ଉପଗ୍ରହଗୁଡ଼ିକ ଅନ୍ତରୀକ୍ଷକୁ ବାହାରୁଥିବା କମ୍ ଉତ୍ତାପକୁ ମାପନ୍ତି, ବିଶେଷ ତରଙ୍ଗ ଦୈର୍ଘ୍ୟରେ ଯେ CO2 ଉତ୍ତାପ ଶୋଷିଥାଏ, ଏହିପରି ଭାବରେ "ପୃଥିବୀର ଗ୍ରୀନହାଉସ୍ ପ୍ରଭାବରେ ଏକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଁ ପ୍ରତ୍ୟକ୍ଷ ପରୀକ୍ଷାମୂଳକ ପ୍ରମାଣ" ପାଇଥାଏ । [୧୩][୧୪][୧୫] ଏହା ଦର୍ଶାଏ ଯେ ତାପମାତ୍ରା ଚକ୍ରବ୍ୟୁହ ଅଟେ । ଏକ ପ୍ରାକୃତିକ ଚକ୍ର ପାଇଁ ଏକ ବାଧ୍ୟବାଧକତା ଆବଶ୍ୟକ, ଏବଂ କୌଣସି ଜଣାଶୁଣା ବାଧ୍ୟବାଧକତା ନାହିଁ ଯାହା ପର୍ଯ୍ୟବେକ୍ଷଣ କରାଯାଇଥିବା ଉତ୍ତାପର ଆଙ୍ଗୁଠି ଚିହ୍ନ ସହିତ ମେଳ ଖାଏ - ମାନବୀୟ ଗ୍ରୀନ୍ ହାଉସ୍ ଗ୍ୟାସ୍ ବ୍ୟତୀତ । ଏହି ସଂକଳ୍ପକୁ ସମର୍ଥନ କରୁଛି । ସ୍ରୋତ [1] କଲ୍ଡେରା, କେ. ଏବଂ ରାମପିନୋ, ଏମ.ଆର., ୧୯୯୧, ମଧ୍ୟମ କ୍ରେଟାସିୟସ ସୁପରପ୍ଲୁମ୍, କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ୍, ଏବଂ ଗ୍ଲୋବାଲ ୱାର୍ମିଂ: ଜିଓଫିଜିକାଲ ରିସର୍ଚ୍ଚ ଲେଟର୍ସ, ଭ.୧୮, ନଂ. ୬, ପୃ. [୧] [୨] [୩] [୪] [୫] [୬] [୭] [୮] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧୫]http://www.eumetsat.eu...
934989d9-2019-04-18T11:38:17Z-00000-000	ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରରେ ଅଧିକରୁ ଅଧିକ ବନ୍ଧୁକ ଆଇନ ପ୍ରଣୟନ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଅପରାଧ କିମ୍ବା ବିପଜ୍ଜନକ ପରିସ୍ଥିତିର ଘଟଣାବଳୀ ବନ୍ଦ ହେବ ନାହିଁ । ବାସ୍ତବରେ ନ୍ୟାୟ ବିଭାଗର ନ୍ୟାସନାଲ ଏକାଡେମୀ ଅଫ୍ ସାଇନ୍ସେସ୍ ଅନୁସାରେ, ବନ୍ଧୁକ ମାଲିକାନା ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଇବା ଓ ଅପରାଧ ହାର ହ୍ରାସ, ବନ୍ଧୁକ ହିଂସା କିମ୍ବା ବନ୍ଧୁକ ସହିତ ଦୁର୍ଘଟଣା ମଧ୍ୟରେ କୌଣସି ସ୍ପଷ୍ଟ ସମ୍ପର୍କ ନାହିଁ । ଏଭଳି ଆଇନ ପ୍ରଣୟନ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ଅପରାଧ କରିବା ବନ୍ଦ ହେବ ନାହିଁ । "ଅଧିକ ବନ୍ଧୁକ, କମ୍ ଅପରାଧ: ଅପରାଧ ଓ ବନ୍ଧୁକ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ଆଇନକୁ ବୁଝିବା" ପୁସ୍ତକର ଲେଖକ ଜନ୍ ଆର. ଲଟ ୧୯୯୮ରେ କହିଥିଲେ, "ଶସ୍ତ୍ରର ମାଲିକାନା କ୍ଷେତ୍ରରେ ସର୍ବାଧିକ ବୃଦ୍ଧି ଘଟିଥିବା ରାଜ୍ୟଗୁଡ଼ିକରେ ହିଂସାତ୍ମକ ଅପରାଧରେ ମଧ୍ୟ ସର୍ବାଧିକ ହ୍ରାସ ଘଟିଛି ।" ଅନ୍ୟ ଶବ୍ଦରେ କହିବାକୁ ଗଲେ, ବନ୍ଧୁକ ସଂଖ୍ୟା ବୃଦ୍ଧି ହେବା ଦ୍ୱାରା ହିଂସାତ୍ମକ ଅପରାଧର ହାର ବୃଦ୍ଧି ପାଇନଥିଲା ବରଂ ହ୍ରାସ ପାଇଥିଲା । ଏହାଦ୍ୱାରା ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ହୋଇଛି ଯେ ଲୋକମାନେ ବନ୍ଧୁକ ରଖିବାର ଅଧିକାର ପାଇବା ଉଚିତ କାରଣ ଏହା କରିବା ଦ୍ୱାରା ପ୍ରକୃତ ବନ୍ଧୁକ ଆଇନ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ଅପରାଧ ଘଟିବା ରୋକିଥାଏ । ଚିକାଗୋ ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟର ପ୍ରେସ (1998) ରେ ପ୍ରକାଶିତ ହୋଇଥିଲା । ଜନ୍ ଆର. ଲଟ୍, ଜୁନିଅରଙ୍କ ସହ ସାକ୍ଷାତକାର. (2004 ମସିହା ଡିସେମ୍ବର 30 ତାରିଖ) ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ଅପରାଧ ଓ ହିଂସାକୁ ହ୍ରାସ କରିପାରିବ ନାହିଁ ବୋଲି ଗବେଷଣା କହୁଛି । ମାର୍ଚ୍ଚ ୨୮, ୨୦୧୮ରେ http://mobile.wnd.com ରୁ ପୁନରୁଦ୍ଧାର କରାଯାଇଛି...
934989d9-2019-04-18T11:38:17Z-00001-000	ଆମେରିକାରେ ଅଧିକ ସଂଖ୍ୟକ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଆଇନ ପ୍ରଣୟନ କରାଯିବା ଉଚିତ! ସଶସ୍ତ୍ର ନାଗରିକମାନେ ଅପରାଧକୁ ରୋକିବା ସମ୍ଭବ ନୁହେଁ ଏବଂ ବିପଜ୍ଜନକ ପରିସ୍ଥିତିକୁ ଅଧିକ ମାରାତ୍ମକ କରିପାରନ୍ତି, ଯେଉଁଥିରେ ସାମୂହିକ ଗୁଳି ବିନିମୟ ମଧ୍ୟ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ । ଜଣେ ସାଧାରଣ ବନ୍ଧୁକ ମାଲିକ, ଯେତେ ଦାୟିତ୍ବବାନ ହୁଅନ୍ତୁ ନା କାହିଁକି, ଆଇନ ପ୍ରବର୍ତ୍ତନ କିମ୍ବା ଜୀବନ ପ୍ରତି ବିପଦ ଥିବା ପରିସ୍ଥିତିକୁ କିପରି ପରିଚାଳନା କରିବେ ସେ ବିଷୟରେ ତାଲିମପ୍ରାପ୍ତ ନୁହଁନ୍ତି, ତେଣୁ ଅଧିକାଂଶ କ୍ଷେତ୍ରରେ, ଯଦି ଏକ ବିପଦ ଘଟେ, ତେବେ ବନ୍ଧୁକ ସଂଖ୍ୟା ବୃଦ୍ଧି କେବଳ ଏକ ଅସ୍ଥିର ଏବଂ ବିପଜ୍ଜନକ ପରିସ୍ଥିତି ସୃଷ୍ଟି କରେ । ଲସ୍ ଏଞ୍ଜେଲସ୍ ଟାଇମ୍ସ ଅନୁସାରେ, ଲେଖକ ପ୍ୟାଟ୍ ମୋରିସନ୍ ତାଙ୍କ ଲେଖାରେ କହିଛନ୍ତି ଯେ ଅଗଷ୍ଟ ୨, ୨୦୧୭ରେ ପୋଷ୍ଟ କରାଯାଇଥିଲା ଯେ ଆମେରିକୀୟମାନେ ଯେଉଁମାନେ "ଗର୍ମା" ବହନ କରନ୍ତି ସେମାନେ ହିଂସାତ୍ମକ ଅପରାଧ ହାର ବୃଦ୍ଧି କରନ୍ତି । ଏହିସବୁ ଲେଖା ଗୁଡିକୁ ସମୀକ୍ଷା କରିବା ପରେ ଏବଂ ଗବେଷଣା କରିବା ପରେ ଏହା ମୋ ପାଇଁ ସ୍ପଷ୍ଟ ହୋଇଛି ଯେ, ନିଜକୁ କିମ୍ବା ଅନ୍ୟମାନଙ୍କୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବା ଅପେକ୍ଷା ସଶସ୍ତ୍ର ନାଗରିକମାନେ ବିପଦଜନକ ପରିସ୍ଥିତି ସୃଷ୍ଟି କରିବାର ସମ୍ଭାବନା ଅଧିକ । 1.) ର ଜେଫ୍ରି ଭୋକୋଲା, "ମୁଁ କାହିଁକି ମୋ ଶ୍ରେଣୀଗୃହରେ ବନ୍ଧୁକ ଚାହେଁ ନାହିଁ", www.chronicle.com, ଅକ୍ଟୋବର ୧୪, ୨୦୧୪ ୨.) ବନ୍ଧୁକ ଧରି ଯିବା ଆପଣଙ୍କୁ ସୁରକ୍ଷିତ କରିଥାଏ କି? ନା, ନା, ନା । ବାସ୍ତବରେ, ଅଧିକାର-ଲଗାଇବା ଆଇନ... http://www.latimes.com...
6b75a4f4-2019-04-18T18:38:43Z-00000-000	କଣ୍ଟା
d8f0bd3-2019-04-18T18:42:24Z-00000-000	ଏହି ବିତର୍କରେ ମୋ ସହିତ ଯୋଗ ଦେଇଥିବାରୁ ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କୁ ଅନେକ ଧନ୍ୟବାଦ । ମୋ ପ୍ରତିରକ୍ଷା ପାଇଁ କହିବା ପୂର୍ବରୁ, ମୁଁ ପ୍ରସ୍ତାବ ଦେବାକୁ ଚାହେଁ ଯେ ଏହି ଢାଞ୍ଚା ଭବିଷ୍ୟତରେ ଆଉ ବ୍ୟବହାର କରାଯିବ ନାହିଁ । ଅଧିକାଂଶ ବିତର୍କରେ ରାଉଣ୍ଡ ୧ କୁ କେବଳ ସ୍ୱୀକୃତି ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଏ । ମୁଁ ଜାଣି ନଥିଲି ଯେ ଏହି ବିତର୍କରେ କେବଳ ତିନି ଜଣ ଥିଲେ । ତେଣୁ, ପ୍ରଥମ ଦଫା ଯୁକ୍ତିର ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ ଉପରେ ପ୍ରୋର ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଦେଇ ନପାରିବା ଅତ୍ୟନ୍ତ ନିରାଶାଜନକ । ଏହା ଏକ ରାଉଣ୍ଡ ବିତର୍କରେ ପରିଣତ ହୋଇଥାଏ କାରଣ ଆମେ ଆଗ ପଛ କରିପାରିବା ନାହିଁ, ବରଂ କେବଳ ଆମ ପ୍ରତିପକ୍ଷର ଯୁକ୍ତି କ ଣ ହେବ ତାହା ପୂର୍ବାନୁମାନ କରିପାରିବା ଏବଂ ସେଗୁଡ଼ିକର ସମାଧାନ କରିବା ପୂର୍ବରୁ ହିଁ ସେଗୁଡ଼ିକର ସମାଧାନ କରିପାରିବା । ଆଶା କରୁଛି ଦର୍ଶକମାନେ ମୋ ମତକୁ ଅନୁଧ୍ୟାନ କରି ପାରିବେ, ଯେଉଁଥିପାଇଁ ମୁଁ ସେମାନଙ୍କୁ କହିପାରିବି ନାହିଁ କି ମୋର କେଉଁ କଥାକୁ ଯଥେଷ୍ଟ ଭାବେ ଖଣ୍ଡନ କରାଯାଇନାହିଁ କିମ୍ବା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଖାରଜ କରାଯାଇଛି... ଯଦିଓ ମୁଁ ନିୟମକୁ ସମ୍ମାନ ଦେବି ଏବଂ ଯୁକ୍ତିର ଉତ୍ତର ଦେବି ନାହିଁ, ମୁଁ ପ୍ରୋଙ୍କ ଭୁଲକୁ ଦର୍ଶାଇବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ମୁଁ ମୋର ପରିସଂଖ୍ୟାନକୁ ଭୁଲ ଭାବରେ ଉପସ୍ଥାପନ କରିଛି । ମୁଁ ଦର୍ଶକଙ୍କୁ ବିଶ୍ୱାସ କରୁନାହିଁ ଯେ ସେମାନେ ଲିଙ୍କ୍ ଯାଞ୍ଚ କରିବେ, ତେଣୁ ସେମାନଙ୍କ ସୁବିଧା ପାଇଁ ମୁଁ ଯାହା କହିଲି ତାହା ଏବଂ ଲିଙ୍କ୍ କ ଣ କହୁଛି ତାହା ପୋଷ୍ଟ କରିବି ଯାହାଫଳରେ ପ୍ରମାଣିତ ହେବ ଯେ ପ୍ରକୃତରେ ପ୍ରୋ ଭୁଲ ଅଟନ୍ତି । ମୁଁ କପି କରି ଲଗାଇବି ମୁଁ ଯାହା କହିଲି ଏବଂ ସ୍ରୋତ ଯାହା କହୁଛି ତାହା ହିଁ ଯଥାର୍ଥ ପ୍ରମାଣିତ କରିବା ପାଇଁ ମୋର ସଂଖ୍ୟା ସଠିକ ଥିଲା । ଆର-୧ରେ ମୁଁ ଲେଖିଥିଲି "ଯେତେବେଳେ ୨୩% ଲୋକ ଋଣ ନେଉଛନ୍ତି"... ଏବଂ ପ୍ରୋ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ଏହା ସତ୍ୟ ନୁହେଁ । ସେ ଲେଖିଛନ୍ତି, "ଯେତେବେଳେ ତାଙ୍କ ସୂତ୍ର କହୁଛି ଯେ ଜଣେ ସାଧାରଣ ଛାତ୍ର ତାଙ୍କ କଲେଜ ଫି ର ୨୩% ଋଣରୁ ପାଆନ୍ତି, ସେ ଏହାକୁ ଭୁଲ ଭାବରେ ଦର୍ଶାଇ କହିଛନ୍ତି ଯେ ୨୩% ଛାତ୍ର ଋଣ ନିଅନ୍ତି ।" ମୁଁ କିଛି ଭୁଲ କହିନାହିଁ କାରଣ ସୂତ୍ରରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ, "ସାରାହାରି, ଜଣେ ସାଧାରଣ ଛାତ୍ରର କଲେଜ ଖର୍ଚ୍ଚ ପାଇଁ ଅର୍ଥ ନିମ୍ନୋକ୍ତ ଉତ୍ସରୁ ଆସିଥାଏ: ପିତାମାତାଙ୍କ ଆୟ ଏବଂ ସଞ୍ଚୟ (୩୨ ପ୍ରତିଶତ), ଛାତ୍ର ଋଣ (୨୩ ପ୍ରତିଶତ)..." ଆପଣ ଦେଖିବେ, ମୁଁ କିଛି ଭୁଲ କହିନାହିଁ - ଛାତ୍ର ଋଣ ଛାତ୍ର ଋଣକୁ ବୁଝାଏ । ମୁଁ ଶେଷ ଦୁଇଟି ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରିବି ଯାହା ମୋତେ ରକ୍ଷା କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯାଇଛି । ୧. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବା? ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରିଛି ଯେ ଟିକସଦାତାଙ୍କ ଅର୍ଥକୁ ଉତ୍ତମ ବ୍ୟବହାର ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇପାରିବ, ଯେଉଁଥିରେ ଆମର ବିଶାଳ ଋଣ ମଧ୍ୟ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ (କିନ୍ତୁ ଏହା ସୀମିତ ନୁହେଁ) । ପ୍ରୋ ଏହି ଯୁକ୍ତିକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଛାଡିଦେଲେ ଏବଂ ଏହା ପରିବର୍ତ୍ତେ କହିଲେ ଯେ ସାଧାରଣ ପରିବହନ ଆମକୁ ବିଶେଷ ଭାବରେ ତେଲ ଉପରେ କିପରି ଅର୍ଥ ସଞ୍ଚୟ କରିପାରିବ । ଯଦିଓ ମୋଟ ଉପରେ କମ୍ ଗ୍ୟାସ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇପାରେ, ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଏହି ଅର୍ଥ ସରକାରଙ୍କର ହେବ, ଯିଏକି ଏହାକୁ ଅନ୍ୟ ଜିନିଷ (ଯେପରିକି ସାମାଜିକ ସୁରକ୍ଷା ଇତ୍ୟାଦି) ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରିପାରିବେ । ), ତେଣୁ ଏହି କଥାକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରାଯାଇନାହିଁ । ଏହା ସହିତ, ଯଦିଓ ଏହା ସତ୍ୟ ଯେ ଲୋକମାନେ ଆବଶ୍ୟକ ସ୍ଥଳେ ଚଲାବୁଲା କିମ୍ବା ସାଇକେଲରେ ଯାଇପାରିବେ ନାହିଁ, ଏହା ମଧ୍ୟ ସତ୍ୟ ଯେ ସର୍ବସାଧାରଣ ପରିବହନ ସର୍ବଦା ସୁବିଧାଜନକ ନୁହେଁ । ତେଣୁ ଉଭୟ ପରିବହନ ମାଧ୍ୟମର କିଛି ଭଲ ଓ ଖରାପ ଦିଗ ରହିଛି, କିନ୍ତୁ ଏହା ବୁଝାଏ ନାହିଁ ଯେ ବିଶେଷ କରି କଲେଜ ଛାତ୍ରମାନେ କାହିଁକି କରଦାତାଙ୍କ ଖର୍ଚ୍ଚରେ "ମୁକ୍ତ" ଯାତ୍ରାରେ ଯିବା ଉଚିତ୍ । ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ସବୁଠାରୁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି ଏହା: ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରିଛି ଯେ ମାଗଣା ପରିବହନ ସେବା ବ୍ୟବହାରକୁ ବୃଦ୍ଧି କରିବ । ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ ଜଣା ପଡୁଛି । ଓପ୍ରା କେଏଫସି ସହ ମିଶି ମାଗଣାରେ ଚିକେନ୍ ଦେବା କଥା ଚିନ୍ତା କରନ୍ତୁ । ଅନେକ ଲୋକ ଏହି ଅଫରରୁ ଲାଭ ଉଠାଇଥାନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ଯେତେବେଳେ ଏହା ମାଗଣା ହୋଇନଥାଏ, ସେତେବେଳେ ଉତ୍ପାଦ ପାଇଁ ସମାନ ଚାହିଦା ମଧ୍ୟ ନଥାଏ ଯେତେବେଳେ ଲୋକମାନେ ନିଜେ ଏହାର ମୂଲ୍ୟ ଦେଇଥାନ୍ତି । ତେବେ ପ୍ରୋ ଲେଖିଛନ୍ତି ଯେ "ଯଦି କେବଳ କଲେଜ ଛାତ୍ରମାନଙ୍କୁ ମାଗଣା ପରିବହନ ଦିଆଯାଏ ତେବେ ଏହା ଠିକ୍ ନୁହେଁ ।" ମୁଁ ବୁଝିପାରୁନି ଏହା କିପରି ସମ୍ଭବ; ଯଦି କିଛି ମାଗଣା ତେବେ ଏହା ଅଧିକ ଆକର୍ଷଣୀୟ ହେବ ଏବଂ ସେଥିପାଇଁ ଅଧିକ ଚାହିଦା ରହିବ (ଏଥିପାଇଁ ଆପଣଙ୍କୁ ଏହାକୁ ପୂରଣ କରିବା ପାଇଁ ଅଧିକ ଯୋଗାଣର ଆବଶ୍ୟକତା ହେବ) - ଏପରିକି ଯଦି ଏହା କେବଳ କଲେଜ ଛାତ୍ର ହୋଇଥିବ । ୧୮ ନିୟୁତରୁ ଅଧିକ ଲୋକ କଲେଜରେ ଅଛନ୍ତି, [4] ଯାହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଆପଣଙ୍କୁ ଅଧିକ ଲୋକମାନଙ୍କ ପାଇଁ "ଫ୍ରି" ଟ୍ରିପ୍ ଖୋଜିବାକୁ ପଡିବ । ପ୍ରୋ ଆହୁରି ମଧ୍ୟ ଲେଖିଛନ୍ତି, "ଏହିଭଳି ବସ୍ ସଂଖ୍ୟା ସମାନ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ ଏବଂ ସେଗୁଡ଼ିକରେ ଯଥେଷ୍ଟ ଲୋକ ଭର୍ତ୍ତି ହେବା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ହିଁ ଯାତାୟାତ କରିପାରିବେ ।" ଯଦି ଏପରି ହୁଏ, ତେବେ ମୁଁ ଏହାକୁ କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ କରିବାର କୌଣସି କାରଣ ଦେଖୁନାହିଁ, କାରଣ ଅଧିକାଂଶ ଲୋକ ମାଗଣା ଯାତ୍ରାର ଉପଯୋଗ ମଧ୍ୟ କରିପାରିବେ ନାହିଁ ଯଦି ଏହା ପ୍ରଥମ ଆସୁଥିବା, ପ୍ରଥମ ସେବା ଆଧାରରେ ଏବଂ ଯୋଗାଣ ସମାନ ରହେ । [୪] http://howtoedu.org...
7e9a67d8-2019-04-18T18:39:39Z-00001-000	ଯୁକ୍ତିଗୁଡିକର ବିସ୍ତାର
c42f2f5f-2019-04-18T17:23:19Z-00005-000	ମୁଁ ହେଉଛି ଜଷ୍ଟିନ । ମୁଁ ଗର୍ଭପାତ ବିରୋଧୀ । ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ଏହା ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦୋଷ ଜୀବନକୁ ଅନ୍ୟାୟ ଭାବରେ ନେଇଯିବା । ମୁଁ କଥାରେ କଟୁତା ପ୍ରୟୋଗ କରିବି ନାହିଁ, କିମ୍ବା କାହାରିକୁ ଆଘାତ ଦେବାର ଚିନ୍ତା କରିବି ନାହିଁ, ଯେତେ ଅପପ୍ରଚଳିତ ମତଲବ ହେଉନା କାହିଁକି । ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ବକ୍ତବ୍ୟ: ମୁଁ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଭାବେ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ଗର୍ଭପାତ କେବଳ ବେଆଇନ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ, ବରଂ ଏହା ଅଚିନ୍ତ୍ୟ ହେବା ଉଚିତ । ମହିଳାମାନଙ୍କର ଏପରି ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବାର ଅଧିକାର ନାହିଁ ଯାହା ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ଜୀବନକୁ ବିପଦରେ ପକାଇବ । ଗର୍ଭପାତ ଦ୍ୱାରା ନଷ୍ଟ ହୋଇଥିବା ଶିଶୁମାନଙ୍କର ସମାନ ସାମ୍ବିଧାନିକ ଅଧିକାର ରହିଛି । ଯଦି ଜଣେ ମହିଳା ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ରଖିବାକୁ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି, ତେବେ ସେ, କୌଣସି ସନ୍ଦେହ ବିନା, ଶିଶୁକୁ ଜନ୍ମ ଦେବା ପାଇଁ ଦାୟୀ, ଯନ୍ତ୍ରଣା କିମ୍ବା ଅସୁବିଧା ଯାହା ହେଉନା କାହିଁକି । ଯଦି ଜଣେ ମହିଳାଙ୍କୁ ବଳାତ୍କାର କରାଯାଏ, ତେବେ ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ସେ ପିଲାକୁ ମଧ୍ୟ ଜନ୍ମ ଦେବା ଉଚିତ, ଯେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଏହା ଜୀବନ ପ୍ରତି ବିପଦ ନ ଥିବ । ପୋଷ୍ୟ ସନ୍ତାନ ପାଇଁ ଶିଶୁକୁ ଦେବା ପାଇଁ ଅନେକ ବିକଳ୍ପ ଅଛି, ତେଣୁ ଜନ୍ମ ପରେ ଶିଶୁକୁ ମା ର ଜୀବନଶୈଳୀ ଉପରେ ପ୍ରଭାବ ପକାଇବାକୁ ପଡିବ ନାହିଁ । ଯଦି ଜଣେ ମା ଙ୍କୁ ବଳାତ୍କାର କରାଯାଏ, ଏବଂ ସେ ଶିଶୁକୁ ଜନ୍ମ ଦେବା ପରେ ଜୀବିତ ରହିପାରିବେ ନାହିଁ, ତେବେ ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ମା ଙ୍କର ନୈତିକ ଭାବରେ ସନ୍ତାନ ଜନ୍ମ କରିବାର ବାଧ୍ୟତା ରହିଛି, କିନ୍ତୁ ଆଇନଗତ ଭାବରେ ବାଧ୍ୟ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଭାବୁନାହିଁ ଯେ ଏହି ଅଦୃଶ୍ୟ ଭାବେ କ୍ଷୁଦ୍ର ପ୍ରତିଶତ ମହିଳା ସବୁ ଗର୍ଭପାତକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ଉଚିତ । ଧନ୍ୟବାଦ । ଦ୍ୱିତୀୟ ରାଉଣ୍ଡ ପାଇଁ ।
c42f2f5f-2019-04-18T17:23:19Z-00006-000	ମୋର ନାମ ହେଉଛି ରୋଜର ରବିନ୍ସ, ମୋର ବୟସ 15 ବର୍ଷ, ମୁଁ ଜଣେ ଉଦାରବାଦୀ ଡେମୋକ୍ରାଟିକ ଯିଏ କି ଆମେରିକାରେ ରହୁଛି । ମୋର ୪.୨ ଗ୍ରେଡ୍ ଗ୍ରେଡ୍ ରହିଛି, ମୁଁ ହାଇସ୍କୁଲରେ ଯୁକ୍ତ ଦୁଇରେ ପଢ଼ୁଛି, ମୁଁ ଜଣେ କିଶୋର ସ୍ୱେଚ୍ଛାସେବୀ କୋ-ଅର୍ଡିନେଟର, ଏବଂ ମୋର ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ଚାକିରି ଅଛି ଯାହା ମୋତେ କଲେଜ ପାଇଁ ସଞ୍ଚୟ କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରେ । ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀକୁ ଅନୁରୋଧ କରୁଛି ଯେ ସେ ପ୍ରଥମ ରାଉଣ୍ଡକୁ ନିଜର ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ପରିଚୟ ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତୁ ଏବଂ ଏକ ସାଧାରଣ/ପ୍ରତ୍ୟକ୍ଷ ବିବୃତ୍ତି ଦିଅନ୍ତୁ ଯାହା ଗର୍ଭପାତ ଉପରେ ତାଙ୍କର ମତକୁ ସାରାଂଶିତ କରେ । ନିମ୍ନଲିଖିତ ତର୍କକୁ ତିନୋଟି ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ ପ୍ରଶ୍ନର ବ୍ୟବହାର କରି ଗଠନ କରାଯିବା ଉଚିତ, ଯେଉଁଠାରେ ପ୍ରତ୍ୟେକର ଉତ୍ତର ସେମାନଙ୍କର ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ପର୍ଯ୍ୟାୟରେ ଦିଆଯିବା ଉଚିତ: ପର୍ଯ୍ୟାୟ ୨ଃ ଆମେରିକାରେ ଗର୍ଭପାତ ଆଇନଗତ ହେବା ଉଚିତ କି? ତୃତୀୟ ପର୍ଯ୍ୟାୟ: ଗର୍ଭପାତ ନୈତିକ ଭାବେ ଠିକ୍ କି? ଚତୁର୍ଥ ରାଉଣ୍ଡ: ଗର୍ଭପାତ ଜରୁରୀ କି? ଏହି ପ୍ରଶ୍ନଗୁଡ଼ିକ ଆପଣଙ୍କ ଯୁକ୍ତିର ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଆଧାର ହେବା ଆବଶ୍ୟକ ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ସେଗୁଡ଼ିକୁ ଅନ୍ତତଃ ସ୍ୱୀକାର କରାଯିବା ଉଚିତ ଯାହା ଆମ ଆଲୋଚନାରେ ଢାଞ୍ଚା ରଖିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିବ । ମୋର ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ବକ୍ତବ୍ୟରେ ମୁଁ ସ୍ପଷ୍ଟ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ମୁଁ ଗର୍ଭପାତ ସପକ୍ଷରେ ନୁହେଁ, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଗର୍ଭଧାରଣର ବିକଳ୍ପ ସପକ୍ଷରେ । ଗର୍ଭପାତକୁ ସବୁ ରାଜ୍ୟରେ ଆଇନଗତ କରାଯିବା ଉଚିତ କାରଣ ମହିଳାମାନଙ୍କୁ ନିଜ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବାର ଅଧିକାର ରହିଛି, ବିଶେଷ କରି ନିଜ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ବିଷୟରେ । ଜଣେ ମହିଳାଙ୍କୁ ତାଙ୍କ ଶରୀର ସହିତ ଯାହା ଇଚ୍ଛା ତାହା କରିବାର କ୍ଷମତାକୁ ପ୍ରତ୍ୟାହାର କରିବା ତାଙ୍କ ସାମ୍ବିଧାନିକ ଅଧିକାରର ଉଲ୍ଲଂଘନ, ଏବଂ କେତେକ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଅସମ୍ମାନ । ଜଣେ ମହିଳାଙ୍କୁ ସେ ଚାହୁଁ ନ ଥିବା ଶିଶୁକୁ ଜନ୍ମ ଦେବା, ତାଙ୍କୁ ଏପରି ଏକ କାର୍ଯ୍ୟ ପାଇଁ ଯନ୍ତ୍ରଣା ସହିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରିବା ଯାହା ଉପରେ ତାଙ୍କର ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ନ ଥାଇପାରେ । କୌଣସି ମହିଳାଙ୍କ ଜୀବନକୁ ବଳପୂର୍ବକ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିବା କାରଣ ଆପଣ ତାଙ୍କ ବିଶ୍ୱାସ ସହିତ ସହମତ ନୁହଁନ୍ତି ତାହା ଆପଣଙ୍କର କାର୍ଯ୍ୟ କିମ୍ବା ଦାୟିତ୍ୱ ନୁହେଁ । ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ନାହିଁ ଯେ ମହିଳାମାନେ ଗର୍ଭପାତକୁ ଗର୍ଭନିରୋଧକ ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କରିବା ଉଚିତ୍, ତଥାପି ମୁଁ ଦୃଢ଼ ଭାବରେ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ଅନ୍ୟ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଉପରେ ମୋର ବିଶ୍ୱାସକୁ ବାଧ୍ୟ କରିବା ମୋ ପାଇଁ ଅନୁଚିତ ହେବ, ବିଶେଷକରି ସେମାନଙ୍କର ଜୀବନ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିବା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ । ଏହା ହେଉଛି ଜଣେ ନାରୀର ଜୀବନ, ଜଣେ ନାରୀର ସନ୍ତାନ, ଜଣେ ନାରୀର ଶରୀର, ଜଣେ ନାରୀର ମାତୃତ୍ୱ, ଏବଂ ଶେଷରେ ଜଣେ ନାରୀର ପସନ୍ଦ ।
288d2392-2019-04-18T18:21:20Z-00003-000	ମୁଁ ଗ୍ରହଣ କରୁଛି । ମୁଁ ଜାଣେ ନାହିଁ କିଏ ଭାବୁଛି ଯେ ଏହା ଠିକ୍ କାରଣ ଏହା ନୁହେଁ । ଏହା ଏକ ପ୍ରଶ୍ନ ନା ଏକ ବିତର୍କ? ସେ ପାଗଳ ଜଣକ ଜଣେ ମୌରୋନିକ ମୂର୍ଖ । ଭୋଟରଙ୍କ ମତଦାନ ମୁଁ ଭାବୁଛି ଏହା ସବୁଠାରୁ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟକର ଏବଂ ସୁସ୍ୱାଦୁ ଖାଦ୍ୟ କାରଣ ଏହା ଆପଣଙ୍କ ରକ୍ତର ମୂଲ୍ୟ ହ୍ରାସ କରିଥାଏ ଏବଂ ଏଥିରେ କୌଣସି ସୁଗାର ନଥାଏ । ଏହା ଏକ ସୁନ୍ଦର କାହାଣୀ, ଯାହା ଗଲ୍ଲୀକୁ ଖରାପ କରିବ ଏବଂ ସାରା ଦୁନିଆକୁ ଧ୍ୱଂସ କରିଦେବ! ସ୍ରୋତ: www.tinyurl.com/debateDDO
1dff01c3-2019-04-18T15:47:07Z-00002-000	କାରଣ ଏହା ଏକ ଟ୍ରେଣ୍ଡ ଭାବେ ଆରମ୍ଭ ହୋଇଥିଲା (୨୦ଶ ଶତାବ୍ଦୀର ପ୍ରାରମ୍ଭରେ ୮୦ ଦଶକରେ ଏହାକୁ ନିନ୍ଦା କରାଯାଇଥିଲା) କିନ୍ତୁ ଏହା ସେହି ଲୋକଙ୍କ ପାଇଁ ଏକ ବିକଳ୍ପ ହୋଇ ରହିଯାଇଛି ଯେଉଁମାନେ ଧୂମପାନ କରିବା ଆପଣଙ୍କ ପାଇଁ ଏତେ ଖରାପ ବୋଲି ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି ନାହିଁ । ଧୂମପାନ କୌଣସି ପ୍ରକାରେ ଚାପକୁ ଦୂର କରେ ନାହିଁ, ଏହା ଏକ ପୌରାଣିକ କଥା । [2] ଯଦି ମୁଁ ମିଷ୍ଟର. ଅବିଶ୍ୱସନୀୟ ଏବଂ ଆତ୍ମହତ୍ୟା ଉଦ୍ୟମରୁ କାହାକୁ ବଞ୍ଚାଇବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରିବା, ତୁମେ ମୋତେ ଅନୁମତି ଦେବ କି? ସମାନ ଧାରଣା । "ଏହା ସତରେ ଧୂମପାନ ନିଷେଧ କରିବାର କାରଣ କି, ତାହା ନିରାଟ ।" ମୁଁ ଧୂମପାନକୁ କାହିଁକି ଅନୁମତି ଦିଆଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ ତାହାର କାରଣ ଦେଉଥିଲି । .. "ଯେଉଁଠି ଆସ୍ଥମା ଅଛି, ସେକେଣ୍ଡ ହ୍ୟାଣ୍ଡ୍ ଧୂଆଁ ଆକ୍ରମଣକୁ ଟ୍ରିଗର୍ କରିପାରେ, ସିଗାରେଟ୍ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ନିଷିଦ୍ଧ କରିବା ପାଇଁ ଏହା ଯଥେଷ୍ଟ କାରଣ ନୁହେଁ, ଲୋକମାନେ ଏହି ତଥ୍ୟ ବିଷୟରେ ଅଧିକ ଶିକ୍ଷିତ ହେବା ଉଚିତ୍, ଏହା ହେଉଛି ପ୍ରକୃତରେ ସମସ୍ୟାର ସମାଧାନ କରିବାର ଉପାୟ, କେବଳ ସବୁକିଛି ନିଷିଦ୍ଧ କରିବା ନୁହେଁ । " ଧୂମପାନ କେବଳ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କୁ ଦୁଃଖୀ କରିଥାଏ, ଏହା ହିଁ ସବୁକିଛି । ମୁଁ କହିଲି, ଏହା କେବଳ ଆଜମା ଆଟାକ ସୃଷ୍ଟି କରେ ନାହିଁ ବରଂ ଧୂଆଁ ନିଶ୍ୱାସରେ ନେଉଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ପାଇଁ ମଧ୍ୟ ଖରାପ ହୋଇଥାଏ । ମୋର ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ଯୁକ୍ତିକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରିବା ପାଇଁ ଚେଷ୍ଟା କରିବା ଆପଣଙ୍କ ପାଇଁ ପ୍ରକୃତରେ ଅଦରକାରୀ । ଦୟାକରି ସେମିତି କରନାହିଁ । [ଅନୁସରଣଗୁଡ଼ିକ] ଏହା ଏକ ନିରର୍ଥକ ଉପାୟ ଯେ, ଧୂମପାନ ନିଷିଦ୍ଧ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ (ଆପଣଙ୍କ ସାରାଂଶରେ ସିଗାରେଟ ଟାଣିବା ସହିତ ଭିଡିଓ ଗେମକୁ ତୁଳନା କରାଯାଇଛି) । ତଥାପି ମୁଁ ଏହାର ପ୍ରତିବାଦ କରିବି: "ଭିଡିଓ ଗେମ୍ସ, ଧୂମପାନ ଭଳି ନିଶା ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ । ଧୂମପାନ ଭଳି ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ମଧ୍ୟ ନିଶା ହେଲେ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଉପରେ କୁପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ । କ ଣ ଏହି ନକାରାତ୍ମକ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପ୍ରଭାବ, ଦୀର୍ଘ ସମୟ ଧରି ସ୍କ୍ରିନକୁ ଚାହିଁ ରହିବା ଫଳରେ ଆଖିର ଦୃଷ୍ଟି ଶକ୍ତିରେ ସାମାନ୍ୟ ଅବନତି ଘଟିଥାଏ? ମୁଁ ଭାବୁଛି ଆପଣମାନେ ଆଲୋଚନା କରିବା ଉଚିତ ଯେ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ହିଂସା ସୃଷ୍ଟି କରେ କି ନାହିଁ । ଏହା ଆପଣଙ୍କ ପାଇଁ ଭଲ ସୁଟ୍ ହେବ । କ ଣ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ପ୍ରତି ସ୍ତର ପାଇଁ ଟଙ୍କା ଖର୍ଚ୍ଚ କରେ, ଯେପରି ଧୂମପାନ ପ୍ରତି ପ୍ୟାକ୍ ପାଇଁ କରେ? ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ଆପଣଙ୍କ ଫୁସଫୁସକୁ ଖରାପ କରିଦିଏ କି? ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କୁ ମଧ୍ୟ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇଥାଏ କି? ନା ନା ନା । ଏହା କୌଣସି ପ୍ରକାରେ ଭଲ ତୁଳନା ନୁହେଁ । ତୁମେ ଏପରି ଭାବୁଛ ଯେପରି ଧୂମପାନ କରିବା ସବୁଠାରୁ ନିରୀହ କାର୍ଯ୍ୟ ଅଟେ । ଶେଷ ରାଉଣ୍ଡ ପାଇଁ ଅପେକ୍ଷା କରିଛି । ମୁଁ ପୋଷ୍ଟ କରିଥିବା ଭିଡିଓଗୁଡ଼ିକର ମଧ୍ୟ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରିବା ଭଲ ହେବ । ସ୍ରୋତ [1] । http://www.quitsmokingsupport.com... [2] . ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ ଧୂମପାନ ଛାଡ଼ିବା ପାଇଁ ସହାୟତା ପାଇଁ ପୃଷ୍ଠା ସବୁ । http://www.answers.com... ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ "ସମାଧାନ" ସହ ଯୋଡ଼ା ଯାଇଅଛିଃ ଆପଣ କେବଳ ମୋର ସେହି ଅଂଶକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରିବାକୁ ପସନ୍ଦ କଲେ ଯାହା ଧୂମପାନର ପାର୍ଶ୍ୱ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ଥିଲା । ଏହା ଦୁଃଖଦାୟକ । ବାସ୍ତବରେ, ମୁଁ କେବଳ ପ୍ରମାଣ କରିନାହିଁ ଯେ, ସେକେଣ୍ଡ ହ୍ୟାଣ୍ଡ ଧୂମପାନ କ୍ଷତିକାରକ ଏବଂ ସିଗାରେଟ ପାଇଁ ଦେୟ ଦେବା ଲୋକଙ୍କ ଜୀବନ ଏବଂ କିଛି ପରିବାର ପାଇଁ ମଧ୍ୟ ବିନାଶକାରୀ [1], କିନ୍ତୁ ଏହା ମଧ୍ୟ ପ୍ରମାଣ କରିଛି ଯେ ଧୂମପାନ କରିବା ହେଉଛି ଆତ୍ମହତ୍ୟା ଏବଂ ହତ୍ୟା (ଆମେ କ ଣ ଏହା ଚାହୁଁଛୁ? ), କେତେ ପିଲା ଧୂମପାନ କରୁଛନ୍ତି ଏବଂ ଏହା ବେଆଇନ (କାହିଁକି ଏହାକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ନିଷିଦ୍ଧ କରୁନାହୁଁ? ), ଧୂମପାନ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପାଇଁ କେତେ କ୍ଷତିକାରକ ତାହାର ସମସ୍ତ ଲକ୍ଷଣ (ଆମେ କାହିଁକି ଲୋକମାନଙ୍କୁ ଏହି ଫାଶରେ ପଡ଼ିବାକୁ ଦେବା ଏବଂ ତା ପରେ ଏକ ପତ୍ର ଯୋଗୁଁ ଶୀଘ୍ର ମୃତ୍ୟୁ ବରଣ କରିବା? ), ଯେ କିଭଳି ଧୂମପାନ ଆରମ୍ଭ କରିଥିବା ଲୋକ ସବୁବେଳେ ନିଶାଗ୍ରସ୍ତ ହୋଇଯାଆନ୍ତି ଏବଂ ନିଶା ନିଶା କେବେ ଭଲ ନୁହେଁ, ଯେ କିଭଳି ସମସ୍ତ ଧୂମପାନକାରୀଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ୭୦% ଛାଡ଼ିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି ଏବଂ କେବଳ ୭% ହିଁ କରିପାରନ୍ତି (ଯଦି ଅଧିକାଂଶ ଧୂମପାନକାରୀ ନିଜ ସିଗାରେଟ୍ ପିଇବାକୁ ନେଇ ଅନୁତାପ କରନ୍ତି, ତେବେ କାହିଁକି ଏହାକୁ ନିଷିଦ୍ଧ ନକରିବା? ), କିପରି କିଛି ଭଲ ଦେଖାଯାଏ ତାହା ସର୍ବଦା ଠିକ୍ ନୁହେଁ ଇତ୍ୟାଦି । ଆଦି । ଆପଣ ମୋ ଯୁକ୍ତିର ମାତ୍ର ପଞ୍ଚମାଂଶକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କଲେ । ଅନ୍ୟଥା, ତୁମର ସୂତ୍ରଗୁଡ଼ିକ ଦେଖା ଦେଉନାହାନ୍ତି । ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିବାଦରେ ସାଧାରଣ ଜ୍ଞାନ ଏବଂ ଉତ୍ସ ବ୍ୟବହାର କରିବି: "ତେବେ ଆପଣ ଦାବି କରୁଛନ୍ତି ଯେ ଧୂମପାନର ଅନୁଭବକୁ ଶରୀର ଭୁଲ ଭାବରେ ବ୍ୟାଖ୍ୟା କରୁଛି, ମୁଁ ଭାବୁନାହିଁ, ଆପଣ ସିଗାରେଟରେ ଥିବା ରାସାୟନିକ ପଦାର୍ଥ ଯେପରିକି ଡୋପାମିନ [2] ଅନୁଭବ କରୁଛନ୍ତି ଯାହା ମସ୍ତିଷ୍କର ଆନନ୍ଦ କେନ୍ଦ୍ରକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରେ, ଏହା କୌଣସି ଭ୍ରମ ନୁହେଁ, ଏହା ଶରୀରରେ ଶାରୀରିକ ଭାବରେ ଘଟୁଛି । ଏହା ସହିତ, ଯେପରି ମୁଁ ପୂର୍ବରୁ କହିଛି ଯେ ଲୋକମାନେ ବିପଦ ବିଷୟରେ ସଚେତନ, ସେମାନେ ନିଜ ଶରୀର ସହିତ କ ଣ କରିବା ଉଚିତ କିମ୍ବା କ ଣ କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ ତାହା ନିର୍ଣ୍ଣୟ କରିବା ଆପଣଙ୍କ ସ୍ଥାନ ନୁହେଁ । " ଯଦି ଲୋକମାନେ ବିପଦ ବିଷୟରେ ସଚେତନ ଅଛନ୍ତି, ତେବେ ଆମେ ସେମାନଙ୍କୁ ଆଗକୁ ବଢ଼ିବାକୁ ଏବଂ ନିଜକୁ ନଷ୍ଟ କରିବାକୁ କାହିଁକି ଦେବା? ଏହା ଗୁପ୍ତ ଆତ୍ମହତ୍ୟା ଭଳି ।
446827c7-2019-04-18T19:22:02Z-00001-000	ସମସ୍ତ ପୂର୍ବବର୍ତ୍ତୀ ଯୁକ୍ତିକୁ ବିସ୍ତାର କରନ୍ତୁ. ସପକ୍ଷରେ ଭୋଟ୍ ଦିଅନ୍ତୁ । ଏହା ହିଁ ଏକମାତ୍ର ଉପାୟ ।
d042d2ac-2019-04-18T16:39:54Z-00004-000	ରେଗାନୋମିକ୍ସ - ରେଗାନ ପ୍ରଶାସନର ଅର୍ଥନୈତିକ ନୀତି । ଅର୍ଥନୀତିକୁ ତଳକୁ ଖସାଇବା । ବିଶେଷକରି, ଏକ ନୀତି ଯାହା ଧନୀମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଟିକସ ହ୍ରାସ କରିବା ଉପରେ ପର୍ଯ୍ୟବସିତ ଯାହାଦ୍ୱାରା ଗରିବଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ସମ୍ପତ୍ତିର ପ୍ରସାର ହୋଇପାରିବ । ଏହା ମଧ୍ୟ ଏକ ନୀତି ଯାହା ଘରୋଇ ସେବା ଉପରେ ଖର୍ଚ୍ଚ ହ୍ରାସ କରେ । ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ; ପରିଣାମର କାରଣ । ପ୍ରୋ କେସ୍ I. ରେଗାନୋମିକ୍ସ ଅର୍ଥନୀତିକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଏ "ଅଧା ଶତାବ୍ଦୀ ଧରି - ମହା ଅବନତିର ଗଭୀରତାରୁ ରୋନାଲ୍ଡ ରେଗାନଙ୍କ ଉତ୍ଥାନ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ - ଆମେରିକାର ସରକାର ରାଷ୍ଟ୍ର ନିର୍ମାଣରେ ବିନିଯୋଗ କରିଥିଲେ ଏବଂ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଅନୁସନ୍ଧାନକୁ ଅର୍ଥ ପ୍ରଦାନ କରିଥିଲେ । ଏବଂ ଦେଶ ସମୃଦ୍ଧ ହେଲା । କିନ୍ତୁ ରେଗନ୍ ସେହି ପ୍ରାଥମିକତାକୁ ବଦଳାଇ ଦେଇଥିଲେ ।" - ରବର୍ଟ ପ୍ୟାରି. ଏହି ବିତର୍କ ପାଇଁ, ମୁଁ ଅର୍ଥବ୍ୟବସ୍ଥାର ୪ଟି ବିଶେଷତ୍ୱ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବି ଯାହା ସାଧାରଣତଃ ଭଲ ସୂଚକ ହୋଇଥାଏ ଯେ ଆପଣଙ୍କ ଅର୍ଥବ୍ୟବସ୍ଥା ସମୃଦ୍ଧ ହେଉଛି କି ନାହିଁ: ଜିଡିପି ଅଭିବୃଦ୍ଧି, ଆୟ/ମଜୁରୀ ଅଭିବୃଦ୍ଧି, ଏବଂ ନିଯୁକ୍ତି ବୃଦ୍ଧି । ରେଗାନୋମିକ୍ସ ଏ ସବୁର କୌଣସି ସାହାଯ୍ୟ କରେ ନାହିଁ । ତ୍ରୁଟିପୂର୍ଣ୍ଣ ଅର୍ଥନୈତିକ ତତ୍ତ୍ବରେ ଏହା ୨୮% ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ହ୍ରାସ ପାଇଛି । ଯଦି ଏହି ନୀତି ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ହୋଇଥାନ୍ତା, ତେବେ ଆମ ଜାତୀୟ ଜିଡିପିର ଏକ ସ୍ପଷ୍ଟ ସାଧାରଣ ବୃଦ୍ଧି ଧାରା ଦେଖିବାକୁ ମିଳିଥାନ୍ତା, ଯାହାର ଅନୁପାତ -୧ ପାଖାପାଖି ହୋଇଥାନ୍ତା । ନିମ୍ନଲିଖିତ ଗ୍ରାଫକୁ ଦେଖନ୍ତୁ । (1) ଆପଣ ଦେଖୁଥିବେ ଯେ, କୌଣସି ସ୍ପଷ୍ଟ ଧାରା ନାହିଁ । ହଁ, ଅର୍ଥବ୍ୟବସ୍ଥା ପ୍ରାରମ୍ଭରେ ପ୍ରସ୍ଫୁଟିତ ହୋଇଥିଲା, କିନ୍ତୁ ପ୍ରାୟତଃ ତତ୍କ୍ଷଣାତ୍ ମାନ୍ଦାବସ୍ଥାକୁ ଚାଲିଯାଇଥିଲା । କ୍ଲିଣ୍ଟନଙ୍କ ଶାସନ କାଳରେ ଧନୀମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଟିକସ ବୃଦ୍ଧି କରାଯାଇଥିଲା ଏବଂ ଅର୍ଥନୀତି ସୁଦୃଢ଼ ହୋଇଥିଲା । ଯେତେବେଳେ ବୁଶ ଜୁନିୟର କାର୍ଯ୍ୟଭାର ଗ୍ରହଣ କଲେ, ଏବଂ ଧନୀମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଟିକସ ପୁଣି ଥରେ ହ୍ରାସ ପାଇଲା, ଅର୍ଥନୀତି ଶୀଘ୍ର ପୁଣି ଥରେ ହ୍ରାସ ପାଇଲା (୨୦୦୮ ମାନ୍ଦାବସ୍ଥା) । ଟିକସ ହ୍ରାସ ଓ ଜିଡିପି ମଧ୍ୟରେ ସମ୍ପର୍କର ପରିମାଣ ପ୍ରକୃତରେ .3 ରହିଛି, ଅର୍ଥାତ୍ ଏହା ଏକ ନକାରାତ୍ମକ ଧାରାକୁ ସୂଚାଉଛି । (ଖ) ସର୍ବୋଚ୍ଚ ଟିକସ ହାର ହ୍ରାସ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଆୟ ବୃଦ୍ଧି ହୁଏ ନାହିଁ । ତେଣୁ ଏହା ଜିଡିପିକୁ ସାହାଯ୍ୟ କରେ ନାହିଁ, ଏପରିକି ଜିଡିପିକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଏ । ତେଣୁ ଯଦି ଆପଣ ଏ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ନିଶ୍ଚିତ ହୋଇନାହାନ୍ତି, ତେବେ ଟିକସ ହ୍ରାସ ଓ ଆୟର ପ୍ରଭାବକୁ ଅନୁଧ୍ୟାନ କରନ୍ତୁ । (1) "ଏହା ମଧ୍ୟ ଏକ ନିରାଶାଜନକ ପ୍ରମାଣ ଯେ ଟିକସ ହ୍ରାସର ଶକ୍ତି ରହିଛି । ଆମେ ମଧ୍ୟମ ଆୟ ବୃଦ୍ଧିରେ ଛୋଟ ଶିଖର ଦେଖୁଛୁ, ଯାହା କି ହାରାହାରି ଆମେରିକୀୟ ପରିବାର କିପରି କରୁଛନ୍ତି ତାହାର ଏକ ଭଲ ମାପକାଠି, ୧୯୬୦ ଦଶକର ମଧ୍ୟଭାଗରେ ଏବଂ ୧୯୮୦ ଦଶକର ଆରମ୍ଭରେ ଉଚ୍ଚ ସ୍ତରର ଟିକସ ହ୍ରାସ ପରେ, କିନ୍ତୁ ଆମେ ମଧ୍ୟ ବାସ୍ତବରେ ଆୟ ହ୍ରାସକୁ ଦେଖୁଛୁ ୧୯୮୦ ଦଶକର ଶେଷ ଭାଗରେ ଟିକସ ହ୍ରାସ ପରେ, ଏବଂ ୧୯୯୩ର ଟିକସ ବୃଦ୍ଧି ପରେ ଶକ୍ତିଶାଳୀ ବୃଦ୍ଧି । ଏହା ସତ୍ୟ ଯେ ଯେଉଁ ବର୍ଷରେ ଆୟର ହାରାହାରି ହାରରେ ସବୁଠାରୁ ଅଧିକ ହ୍ରାସ ଘଟିଥିଲା (୧୯୭୪ରେ ୩.୩%) ସେହି ବର୍ଷରେ ସର୍ବାଧିକ ଟିକସ ହାର ୭୦% ଥିଲା । କିନ୍ତୁ, ଏହା ମଧ୍ୟ ସେହି ବର୍ଷରେ ୭୦% ଥିଲା ଯେଉଁ ବର୍ଷରେ ହାରାହାରି ଆୟର ଅଭିବୃଦ୍ଧି ସର୍ବାଧିକ ଥିଲା (୧୯୭୨ରେ ୪.୭%) । "1) ରେଗାନୋମିକ୍ସ ଆମ ଆୟ କିମ୍ବା ଆମର ଜିଡିପିକୁ ବୃଦ୍ଧି କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରେ ନାହିଁ, ଏବଂ ସେଥିପାଇଁ ଏହା ଏକ କ୍ଷତିକାରକ ଅର୍ଥନୈତିକ ନୀତି । (ଗ) ସର୍ବୋଚ୍ଚ ଟିକସ ହାର ହ୍ରାସ କରିବା ଦ୍ୱାରା ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ହୁଏ ନାହିଁ । ଐତିହାସିକ ତଥ୍ୟକୁ ଅନୁଧ୍ୟାନ କଲେ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି କ୍ଷେତ୍ରରେ ମଧ୍ୟ ସମାନ କଥା କୁହାଯାଇଥାଏ । (1) "ଆମକୁ ଆଶ୍ଚର୍ଯ୍ୟ ଲାଗେ ନାହିଁ ଯେ, ଆମେ ପୁଣିଥରେ ମିଶ୍ରିତ ଫଳାଫଳ ପାଇଛୁ! ରେଗାନଙ୍କ ପ୍ରଥମ ଟିକସ ହ୍ରାସ ପରେ, ଯଦିଓ ଦୁଇ ବର୍ଷ ପରେ ଏହି ହ୍ରାସ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ହୋଇଥିଲା, ତେବେ 1980 ଦଶକରେ ହାରାହାରି ଘଣ୍ଟିକ ଦରମା ବୃଦ୍ଧି ଘଟିଥିଲା । କିନ୍ତୁ ଜିଡିପି ଅଭିବୃଦ୍ଧି ଓ ମଧ୍ୟମ ଆୟ ବୃଦ୍ଧି ଭଳି, ୧୯୮୦ ଦଶକର ଶେଷ ଭାଗରେ ଟିକସ ହ୍ରାସ ପରେ ଘଣ୍ଟା ମଜୁରୀ ହ୍ରାସ ପାଇଥିଲା ଏବଂ ୧୯୯୩ର ଟିକସ ବୃଦ୍ଧି ପରେ ଏହା ବୃଦ୍ଧି ପାଇଥିଲା । (1) ଟିକସ ହ୍ରାସରେ କୌଣସି ଲାଭ ନାହିଁ! ଏହାକୁ ଆମ ଅର୍ଥବ୍ୟବସ୍ଥା ମାଧ୍ୟମରେ ପ୍ରମାଣିତ କରାଯାଇପାରିବ । ଆମ ପାଖରେ ଏହି ବ୍ୟବସ୍ଥା ୪୦ ବର୍ଷ ହେଲା ରହିଛି, ଏବଂ ଏବେ ଆମର ଅର୍ଥନୀତି ବହୁତ ଶକ୍ତିଶାଳୀ ଭାବେ ହ୍ରାସ ପାଇଛି । ଓବାମାଙ୍କ କାର୍ଯ୍ୟକାଳ ପୂର୍ବରୁ ମାନ୍ଦାବସ୍ଥା ଆରମ୍ଭ ହୋଇଥିଲା, ତେଣୁ ଆପଣ କେବଳ ତାଙ୍କୁ ଦୋଷ ଦେଇପାରିବେ ନାହିଁ । ରିଗାନୋମିକ୍ସ ଅଧୀନରେ ଆମର ଅର୍ଥବ୍ୟବସ୍ଥା ବିଫଳ ହେଲା । ଆପଣ କିପରି କହିପାରିବେ ଯେ ଏହା ଆଧୁନିକ ଅର୍ଥନୈତିକ ସଂଘର୍ଷର କାରଣ ନୁହେଁ? (D) ସର୍ବୋଚ୍ଚ ଟିକସ ହାର ହ୍ରାସ କରିବା ଦ୍ୱାରା ନିଯୁକ୍ତି ସୃଷ୍ଟି ହୁଏ ନାହିଁ । ରେଗାନଙ୍କ ପ୍ରଶଂସକମାନେ ଯେଉଁ ପ୍ରସଙ୍ଗ ଉପରେ ଅଧିକ ଗୁରୁତ୍ୱ ଦିଅନ୍ତି ତାହା ହେଉଛି ନିଯୁକ୍ତି । ଆସନ୍ତୁ ଦେଖିବା ରୀଗାନୋମିକ୍ସ ରୋଜଗାରକୁ କିପରି ପ୍ରଭାବିତ କରିଥାଏ । "ଏଠାରେ ଆମେ 1954ରୁ 2002 ମଧ୍ୟରେ ସର୍ବୋଚ୍ଚ ଟିକସ ହାର ତୁଳନାରେ ବେକାରୀ ହାରରେ ହୋଇଥିବା ପରିବର୍ତ୍ତନକୁ ଦେଖିପାରୁଛୁ । ତେଣୁ, ନକାରାତ୍ମକ ମୂଲ୍ୟ ବେରୋଜଗାରୀରେ ହ୍ରାସକୁ ସୂଚାଇଥାଏ - ମୂଳତଃ, ନିଯୁକ୍ତି ସୃଷ୍ଟି । ପୁଣି ଥରେ, ଯେତେବେଳେ କି ସର୍ବାଧିକ ଟିକସ ହାର ହ୍ରାସ ପାଇଥାଏ, ବେରୋଜଗାରୀ ହାରରେ ବାର୍ଷିକ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଆଦୌ ହ୍ରାସ ପାଇନଥିବା ପରି ମନେହୁଏ! ଯଦିଓ 1975ରେ ସର୍ବାଧିକ ବୃଦ୍ଧି (2.9%) ଘଟିଥିଲା, ଯେତେବେଳେ ସର୍ବାଧିକ ସୀମା ଶୁଳ୍କ ହାର 70% ଥିଲା, ବେରୋଜଗାରୀରେ ଚାରିଟି ସର୍ବାଧିକ ହ୍ରାସ ମଧ୍ୟରୁ ତିନୋଟି ସର୍ବାଧିକ ହାର 91% ଥିବା ବର୍ଷରେ ଘଟିଥିଲା । ଯେଉଁମାନେ ଧନୀମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଟିକସ ହ୍ରାସକୁ ନିଯୁକ୍ତି ବୃଦ୍ଧି ପାଇଁ ଏକ ବ୍ଲାଷ୍ଟପ୍ଲଗ୍ ବୋଲି ଭାବନ୍ତି ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଏହି ମିଶ୍ରିତ ଫଳାଫଳ ଭଲ ନୁହେଁ । ଏହି ଦୁଇଟିର ସମ୍ପର୍କୀୟ ଗୁଣକ ହେଉଛି ୦.୧୧, ଯାହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି କମ୍ ଉଚ୍ଚ ଟିକସ ହାର ଥିବା ବର୍ଷଗୁଡ଼ିକରେ ଅଧିକ ନିଯୁକ୍ତି ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଛି, କିନ୍ତୁ ଏହି ଧାରା ଅଣଦେଖା ଯୋଗ୍ୟ, କୌଣସି ସମ୍ପର୍କକୁ ସୂଚାଇବା ପାଇଁ ଏହା ଯଥେଷ୍ଟ ନୁହେଁ । (1) ସାରାଂଶରେଗାନୋମିକ୍ସ ଅର୍ଥନୀତିକୁ ସାହାଯ୍ୟ କରେ ନାହିଁ । ପ୍ରମାଣ ଦର୍ଶାଏ ଯେ ଏହା କେବଳ ଆଘାତ ଦେଇଥାଏ । ଦ୍ୱିତୀୟରେ । ରେଗାନୋମିକ୍ସ ଅର୍ଥନୈତିକ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ଅନୈତିକ । "ରିପବ୍ଲିକାନ ଓ ରାଇଟ ଟୁ ସ୍ୱାଇଲ ପାଇଁ କଠିନ ସତ୍ୟ ହେଉଛି ଯେ, ଧନୀଙ୍କ ଉପରେ ଐତିହାସିକ ଭାବେ କମ୍ ଟିକସ ହାର ସହିତ ତିନି ଦଶନ୍ଧିର ଏକ ପରୀକ୍ଷଣ ଆମେରିକାର ସମ୍ପତ୍ତିକୁ ଶୀର୍ଷରେ ଏକାଗ୍ର କରିବା ବ୍ୟତୀତ ଆଉ କିଛି କରିନାହିଁ ଏବଂ ଅନ୍ୟ ସମସ୍ତଙ୍କୁ ସ୍ଥିର କିମ୍ବା ପଛକୁ ଖସିଯିବା ଛାଡି ଦେଇଛି ।" (2) (A) ଏହାର ସହଜରେ ଶୋଷଣ କରାଯାଇପାରେ ରୀଗାନ ଅର୍ଥନୀତିର ସବୁଠାରୁ ବଡ଼ ଦୁର୍ବଳତା ହେଉଛି ଧନୀମାନଙ୍କର ଏହାକୁ ଶୋଷଣ କରିବାର କ୍ଷମତା । ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯେ, ଥରେ କପ୍ ପୂର୍ଣ୍ଣ ହୋଇଗଲେ, ତାହା ଢଳିଯିବ । କିନ୍ତୁ କପ ପରି ଧନ ସମ୍ପତ୍ତିର କୌଣସି ସୀମା ନାହିଁ । ଏହି ଦୃଷ୍ଟାନ୍ତରେ ଉପଯୁକ୍ତ ହେବା ପାଇଁ, ଧନୀମାନଙ୍କୁ କେବଳ ଏକ ବଡ଼ କପ୍ ଆଣିବାକୁ ହେବ । ଆଉ ସେମାନେ କାହିଁକି ନକରିବେ? ଗରିବଙ୍କୁ ଦାନ କରିବା ପାଇଁ ସେମାନଙ୍କର କ ଣ ପ୍ରୋତ୍ସାହନ ଅଛି? କିଛି ନାହିଁ! ବହୁତ କମ୍ ଧନୀ ଲୋକ ଗରିବଙ୍କୁ ନିଜର ଧନର ଏକ ମହତ୍ତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଅଂଶ ଦାନ କରିଥାନ୍ତି ଏବଂ ଯେଉଁମାନେ ଦାନ କରିଥାନ୍ତି ସେମାନେ ସାଧାରଣତଃ ଡେମୋକ୍ରାଟିକ୍ ପାର୍ଟିକୁ ମଧ୍ୟ ଦାନ କରିଥାନ୍ତି (ରିଗାନୋମିକ୍ସ ବିରୋଧରେ ଲଢୁଥିବା ଦଳ) । ପୋପ୍ ଫ୍ରାନ୍ସିସ୍ ଲେଖିଛନ୍ତି "କିଛି ଲୋକ ତ୍ରୁଟିପୂର୍ଣ୍ଣ ତତ୍ତ୍ବକୁ ରକ୍ଷା କରିବା ଜାରି ରଖିଛନ୍ତି ଯାହା ମାନିଥାଏ ଯେ ମୁକ୍ତ ବଜାର ଦ୍ୱାରା ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ ଅର୍ଥନୈତିକ ଅଭିବୃଦ୍ଧି, ଅନିବାର୍ଯ୍ୟ ଭାବରେ ବିଶ୍ୱରେ ଅଧିକ ନ୍ୟାୟ ଏବଂ ଅନ୍ତର୍ଭୂକ୍ତିକରଣ ଆଣିବାରେ ସଫଳ ହେବ । ଏହି ମତବାଦ, ଯାହା କେବେହେଲେ ତଥ୍ୟ ଦ୍ୱାରା ସୁନିଶ୍ଚିତ ହୋଇନାହିଁ, ଅର୍ଥନୈତିକ ଶକ୍ତିର ଅଧିକାରୀମାନଙ୍କ ଭଲ ଗୁଣ ଏବଂ ପ୍ରଚଳିତ ଅର୍ଥନୈତିକ ବ୍ୟବସ୍ଥାର ପବିତ୍ର କାର୍ଯ୍ୟରେ ଏକ ଅନାବଶ୍ୟକ ଏବଂ ନିର୍ବୋଧ ବିଶ୍ୱାସକୁ ପ୍ରକାଶ କରେ । (ଖ) ଏହା ହେଉଛି ଆଧୁନିକ ଆୟ ବ୍ୟବଧାନର ମୁଖ୍ୟ କାରଣ । ଧନୀଙ୍କ ପାଇଁ ଟିକସ କମ୍ ହେଲେ, ଉପର ଭାଗରେ ଟଙ୍କା ସ୍ଥିର ରହିଥାଏ । ନିଯୁକ୍ତି ବୃଦ୍ଧି ପାଉନାହିଁ, ଜିଡିପି ବୃଦ୍ଧି ପାଉଛି, ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ପାଉନାହିଁ, ଆୟ ବୃଦ୍ଧି ପାଉନାହିଁ, ଏବଂ ଶ୍ରମିକ ଶ୍ରେଣୀ ପୀଡ଼ିତ । ଏବେ ଆମେରିକାର ୯୦% ସମ୍ପତ୍ତି ଆମେରିକାର ୧% ଧନୀଙ୍କ ପାଖରେ ରହିଛି । "୧୯୭୮ ପରଠାରୁ ଆମେରିକୀୟ କମ୍ପାନୀଗୁଡିକରେ ସିଇଓଙ୍କ ଦରମା ୭୨୫ ପ୍ରତିଶତ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି, ଯାହା ସମାନ ସମୟ ଅବଧିରେ ଶ୍ରମିକଙ୍କ ଦରମାଠାରୁ ୧୨୭ ଗୁଣ ଅଧିକ ଦ୍ରୁତ ଅଟେ, ଅର୍ଥନୈତିକ ନୀତି ପ୍ରତିଷ୍ଠାନର ନୂତନ ତଥ୍ୟ ଅନୁଯାୟୀ" ତେଣୁ ଏହା ଆଧୁନିକ ଅର୍ଥନୈତିକ ସଂଘର୍ଷର ଏକ ପ୍ରମୁଖ କାରଣ । http://www.faireconomy.org...2. http://consortiumnews.com... 3. http://thinkprogress.org...
4f2f9db1-2019-04-18T16:08:59Z-00002-000	ଆମେ କାହିଁକି ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ ଏହାର କାରଣ ହେଉଛି ଏହାର ମୂଲ୍ୟ ପରିବାରକୁ ଭରଣପୋଷଣ କରିବାରେ ଅସମର୍ଥ । ଦ୍ୱିତୀୟତଃ ଏହା ବୁଲିଙ୍ଗକୁ ହ୍ରାସ କରେ ନାହିଁ । ଏହା କିପରି ସମ୍ଭବ ମୁଁ ବୁଝାଇବି ଯେ ମୋ ପାଖରେ ଏକ ନୀଳ ଟାଇ ଅଛି ଏବଂ ତାପରେ ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କୁ ସମାନ ଟାଇ ଦେଇଥାଏ ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ ଟାଇ ସମାନ କିନ୍ତୁ ଆମେ ଦୁହେଁ ସମାନ ଦେଖାଯାଉଥିବା ଟାଇରେ ଭିନ୍ନ ଦେଖାଯାଉଛୁ । ମୂଳତଃ ମୋର ମତ ହେଉଛି ସମସ୍ତେ ସମାନ ପୋଷାକ ପିନ୍ଧିପାରିବେ କିନ୍ତୁ ସେହି ପୋଷାକରେ କିପରି ଦେଖାଯିବେ ତାହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭିନ୍ନ କାହାଣୀ ଅଟେ । ଗୁଗୁଲରେ ମଧ୍ୟ କୁହାଯାଇଛି ଯେ 1 ନିୟୁତ ଲୋକ ସୃଜନଶୀଳତା କିମ୍ବା କଳା ବିଷୟରେ ଚିନ୍ତା କରନ୍ତି ନାହିଁ ଯାହା ବହୁତ ନୁହେଁ ବିଶ୍ୱରେ ସାତ ବିଲିୟନ ଲୋକ ଅଛନ୍ତି ଏବଂ ସେହି ସ୍କେଲରୁ ଦେଖିବା ପରେ ସାତ ବିଲିୟନ ତୁଳନାରେ ଏହା ଛୋଟ । REBUTAL#1 CONTENTION 1: BULLYING PREVENTION ଅଯୌକ୍ତିକ ଅଟେ କାରଣ ମୁଁ ଏକ ବିଲିୟନ ଲୋକଙ୍କୁ ସେହି ସମାନ ପୋଷାକ ଦେଇ ପାରିବି ଏବଂ ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ କଥା ଦେଉଛି ଯେ ସେମାନେ ସମସ୍ତେ ଅଲଗା ଦେଖାଯିବେ ନିଶ୍ଚିତ ଏହା ସେହି ସମାନ ୟୁନିଫର୍ମ କିନ୍ତୁ ଯେଉଁ ଲୋକମାନେ ଏହାକୁ ପିନ୍ଧିବେ ସେମାନେ ଅଲଗା ଦେଖାଯିବେ । ଯୁକ୍ତି ୩: ଅନୁପଯୁକ୍ତ ପୋଷାକ ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଇବା ଏହା ମଧ୍ୟ ଅଯୌକ୍ତିକ ନିଶ୍ଚିତ ଭାବେ ୟୁନିଫର୍ମ ଖରାପ କିମ୍ବା ଅନୁପଯୁକ୍ତ ପୋଷାକ ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଇଥାଏ କିନ୍ତୁ ଗୋଟିଏ କଥା ହେଉଛି ଯେ, କିଏ ସେହି ସଠିକ ମନସ୍କ ସ୍କୁଲକୁ ଏକ ବିକିନି ପିନ୍ଧି ଆସେ ! ଆମେ ମଣିଷ ଅଟୁ, ନିଏଣ୍ଡରଥଲ ନୁହଁ, ଆମେ ଭଲ ଓ ମନ୍ଦ ଜାଣିଛୁ । ଆମର ସଠିକ ବିଚାର ଅଛି । କନ୍ ର ବକ୍ତବ୍ୟ ସମ୍ଭବତଃ ଏକ ଅପମାନଜନକ ଅପମାନ ଅଟେ, ଆମ ଜାତିକୁ ନିମ୍ନ ଏବଂ ମୂର୍ଖ ବୋଲି କହୁଛି ।
4f2f9db1-2019-04-18T16:08:59Z-00008-000	ମୁଁ ଜଣେ ନୂଆ ଆସୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତି, ମୁଁ ପ୍ରକୃତରେ ବହୁତ କିଛି ଜାଣେ ନାହିଁ କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଆଇନ ଏବଂ ରାଜନୀତିକୁ ଭଲ ପାଏ । ମୋର ପ୍ରଥମ କଥାକୁ ଆଗକୁ ବଢ଼ାଇବି ପ୍ରଥମତଃ ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମ ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଇବା ଉଚିତ୍ କାରଣ ପିଲା ଓ କିଶୋରମାନେ ସେମାନଙ୍କ ଜୀବନରେ ସୃଜନଶୀଳତା ଚାହାନ୍ତି, ଯେଉଁଥିରେ ସେମାନେ ସ୍କୁଲରେ ପୋଷାକ ପିନ୍ଧିବା ମଧ୍ୟ ସାମିଲ ଅଛି ଦ୍ୱିତୀୟତଃ, ଜଣେ ଛାତ୍ରର ସ୍ୱାଧୀନ ଭାବେ ପୋଷାକ ପିନ୍ଧିବା କ ଣ ଅବୈଧ? ମୁଁ ୟୁନିଫର୍ମ ବିଷୟରେ ସବୁ ଜାଣିଛି ଏବଂ ହଁ ଏହା ଅନେକ ଦୁର୍ଘଟଣାକୁ ରୋକିଥାଏ କିନ୍ତୁ ଏହା ବ୍ୟକ୍ତିର ବ୍ୟକ୍ତିତ୍ୱକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିଥାଏ । ତୃତୀୟରେ, ତୁମେ ସବୁଦିନ ସମାନ ପୋଷାକ ପିନ୍ଧିବାକୁ ଚାହଁ କି? ଚତୁର୍ଥତଃ, ଶାର୍ଟ କିମ୍ବା ପ୍ୟାଣ୍ଟକୁ ନେଇ ନିର୍ଯାତକମାନେ ଆପଣଙ୍କୁ ଗାଳିଗୁଲଜ କରିବେ ଏବଂ ନିୟମ #୧ ହେଉଛି ସେମାନେ ଯାହା କହିବେ ତାହା ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦିଅନ୍ତୁ ନାହିଁ (ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ପାଇଁ ଟିପ୍ପଣୀ, ଯାହା ଘଟିଛି ସେଥିପାଇଁ ମୁଁ ବହୁତ ଦୁଃଖିତ)
286e360c-2019-04-18T18:50:27Z-00002-000	ମୁଁ ସହମତ ଯେ ସୁରକ୍ଷା ସର୍ବପ୍ରଥମ ପ୍ରାଥମିକତା ହେବା ଉଚିତ, ଯଦି ଖେଳାଳିଙ୍କ ପାଖରେ କୌଣସି ବିକଳ୍ପ ନଥିବ । ଖେଳାଳିଙ୍କ ବେତନକୁ ନେଇ ମୋର ଯୁକ୍ତି ବାସ୍ତବରେ ଏକ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ଯୁକ୍ତି, କାରଣ ମୁଁ ଏହି ଯୁକ୍ତି ମାଧ୍ୟମରେ ଯେଉଁ କଥା କହୁଥିଲି ତାହା ହେଉଛି ଯେ ଖେଳାଳିମାନଙ୍କୁ ନିଜ କାମକୁ ଠିକ୍ ଭାବରେ କରିବା ପାଇଁ କାମର ବିପଦକୁ ବହନ କରିବାକୁ ପଡିବ । ଯେପରିକି ପରମାଣୁ ରିଆକ୍ଟର ପାଖରେ କାମ କରୁଥିବା ଲୋକମାନେ ଉଚ୍ଚ ଦରମା ପାଇଁ ଚାକିରିରେ ଜଡିତ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟଗତ ବିପଦକୁ ଗ୍ରହଣ କରନ୍ତି, ଏନଏଫଏଲ ଆଥଲେଟମାନେ ଫୁଟବଲ ଖେଳିବା ପାଇଁ ବିପଦକୁ ଗ୍ରହଣ କରୁଛନ୍ତି, ଏବଂ ଏଥିପାଇଁ ସେମାନଙ୍କୁ ଭଲ ଭାବରେ କ୍ଷତିପୂରଣ ଦିଆଯାଉଛି । ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟଗତ ପ୍ରଭାବକୁ ଦୃଷ୍ଟିରେ ରଖି, ଖେଳିବା ସମୟରେ ଖେଳାଳିମାନେ ଆହତ ହେବା କାରଣରୁ NFL ସେମାନଙ୍କ କିଛି ଖର୍ଚ୍ଚ ବହନ କରୁଛି । ମୁଁ ଏନ୍.ଏଫ୍.ଏଲ୍.କୁ ବିରୋଧ କରୁନାହିଁ ଯେ ପୂର୍ବତନ ଏନ୍.ଏଫ୍.ଏଲ୍. ଖେଳାଳିମାନଙ୍କୁ ଲିଗରୁ ଅବସର ନେବା ପରେ ଅଧିକ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟସେବା ପ୍ରଦାନ କରିବା ପାଇଁ ଅଧିକ ଯୋଜନା ପ୍ରସ୍ତୁତ କରୁ, କିନ୍ତୁ ଖେଳକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ କର ନାହିଁ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ନୂତନ ନିୟମ ଅନୁସାରେ, କିକ୍ ଅଫ୍ ୫ ୟାର୍ଡ ଆଗକୁ ବଢ଼ିବା ଦ୍ୱାରା ଜୋଶୁଆ କ୍ରିବ୍ସ୍ ଏବଂ ଡେଭନ୍ ହେଷ୍ଟରଙ୍କ ଭଳି ଖେଳାଳିଙ୍କ ବିପଦକୁ ଅତି ବିପଦଜନକ ସ୍ପେଶାଲ ଟିମ୍ ଖେଳାଳି ଭାବରେ ଦୂର କରାଯାଇପାରିବ । କିକ୍ ରିଟର୍ନ ଖେଳ ସମୟରେ ସବୁଠାରୁ ରୋମାଞ୍ଚକର ଖେଳ ଥିଲା, କିନ୍ତୁ ବର୍ତ୍ତମାନ ଦଳମାନେ କେବଳ ୨୦ ୟାର୍ଡ ଲାଇନରୁ ପ୍ରତ୍ୟେକ ଡ୍ରାଇଭ୍ ଆରମ୍ଭ କରିପାରିବେ କାରଣ ମୁଁ ସନ୍ଦେହ କରୁଛି ଯେ କୌଣସି କୋଚ୍ ବିପକ୍ଷ ଦଳର କିକ୍ ରିଟର୍ନରଙ୍କୁ କିକ୍ କରିବେ କାରଣ ବଡ଼ ଖେଳ ପାଇଁ ସମ୍ଭାବନା ଅଛି । ଏନ୍.ଏଫ୍.ଏଲ୍ ର ନୂଆ ନିୟମ ଅନୁସାରେ ଖେଳର ଅନ୍ୟ ଏକ ପରିବର୍ତ୍ତନ ହେଉଛି କ୍ୱାର୍ଟରବ୍ୟାକ୍ ର ଅଧିକ ସୁରକ୍ଷା । କ୍ୱାର୍ଟରବ୍ୟାକ୍ ଏକ ଫୁଟବଲ୍ ଦଳର ସବୁଠାରୁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ପଦବୀ ଅଟେ, ଏବଂ ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ କ୍ୱାର୍ଟରବ୍ୟାକ୍ ବିନା ଦଳଗୁଡିକ, ଯେତିକି ପ୍ରତିଭାଶାଳୀ ମଧ୍ୟ, ଦକ୍ଷ କ୍ୱାର୍ଟରବ୍ୟାକ୍ ବିନା ଉଚ୍ଚ ସ୍ତରରେ ଖେଳିବାରେ ଅସୁବିଧା ହୁଏ । ମୁଁ ବୁଝିପାରୁଛି ଯେ ଏହି ଖେଳାଳିମାନଙ୍କୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବା ପାଇଁ ଚେଷ୍ଟା କରିବା କାରଣ ସେମାନେ ନିଜ ଦଳ ପାଇଁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ, କିନ୍ତୁ ଏନଏଫଏଲ ବହୁତ ଆଗକୁ ଯାଇଛି । ଟମ୍ ବ୍ରେଡିଙ୍କ ଆଣ୍ଠୁରେ ଆଘାତ ହେବା ପରଠାରୁ, ଏନ୍.ଏଫ୍.ଏଲ୍. କ୍ୱାର୍ଟରବ୍ୟାକ୍ ର ସୁରକ୍ଷା ପାଇଁ ଅନେକ ଅତ୍ୟାଧିକ ନିୟମ ଲାଗୁ କରିଛି । ଏହି ନିୟମ ଯୋଗୁଁ ପ୍ରତିରକ୍ଷା ଖେଳାଳିମାନେ ବିପୁଳ କ୍ଷତିର ସମ୍ମୁଖୀନ ହୁଅନ୍ତି କାରଣ ସେମାନେ କ୍ୱାର୍ଟରବ୍ୟାକର ହେଲମେଟ ସହିତ ସମ୍ପର୍କ କରିପାରିବେ ନାହିଁ କିମ୍ବା ସେମାନଙ୍କୁ ଆଣ୍ଠୁ ତଳେ ମାରିବା କିମ୍ବା ବଲ ଛାଡିବା ପରେ ସେମାନଙ୍କୁ ମାରିବା । ଏହାଦ୍ୱାରା ସେମାନଙ୍କ କାମ ଅଧିକ କଷ୍ଟକର ହୋଇଥାଏ, ଏବଂ ୧୫ ୟାର୍ଡ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଫାଉଲ୍ ନ କରିବା ପାଇଁ, ଜଣେ ଡିଫେନ୍ସ ଖେଳାଳିକୁ କ୍ୱାର୍ଟରବ୍ୟାକ୍ କୁ ମାରିବା ସମୟରେ ପ୍ରାୟ ପ୍ରତ୍ୟେକ ଥର ଦ୍ୱିତୀୟ ହିଟ୍ ଅନୁମାନ କରିବାକୁ ପଡିଥାଏ । ଏହାଦ୍ୱାରା ପ୍ରତିରକ୍ଷା ଖେଳାଳିଙ୍କ ଖେଳିବା ଶୈଳୀରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଆସିଥାଏ ।
286e360c-2019-04-18T18:50:27Z-00004-000	ଏନ୍.ଏଫ୍.ଏଲ୍. ଫୁଟବଲ ଖେଳରୁ ନିଜର ସମସ୍ତ ସତର୍କତା ସହିତ ଦୂରେଇବା ଆରମ୍ଭ କରିଛି । ମୋର କହିବାର ଅର୍ଥ ହେଲା, ଏହି ନୂଆ ନିୟମ, ଖେଳାଳିଙ୍କୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବା, ଫୁଟବଲର ମୂଳତତ୍ୱକୁ ଦୂର କରିବା ଆରମ୍ଭ କରିଛି । ଫୁଟବଲ ଖେଳର ଅନେକ ଦିଗ ରହିଛି, ସେଥିମଧ୍ୟରୁ ଗୋଟିଏ ହେଉଛି ଏହାର ହିଂସାତ୍ମକ ପ୍ରକୃତି । ଯଦି ଏନଏଫଏଲ ଏହାର ଗତିପଥ ପରିବର୍ତ୍ତନ ନ କରେ, ତେବେ ପେସାଦାର ଫୁଟବଲ ସେହି ଖେଳ ହୋଇ ରହିବ ନାହିଁ ଯାହାକୁ ଆମେରିକୀୟମାନେ ଭଲ ପାଉଛନ୍ତି । ଫୁଟବଲ ଏକ ଖେଳ ଯାହାକୁ କଠିନ ଆକ୍ରମଣର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି । ଏହା ବାସ୍ତବିକ ଫୁଟବଲ ଖେଳରେ ଅନ୍ତର୍ନିହିତ । ଖେଳାଳିମାନେ ମସ୍ତିଷ୍କ ଧକ୍କା କମାଇବା ପାଇଁ ଡିଜାଇନ କରାଯାଇଥିବା ହେଲମେଟ ଦ୍ୱାରା ସୁରକ୍ଷିତ, ଏବଂ ଶରୀରର ବାକି ଅଂଶକୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବା ପାଇଁ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ପ୍ୟାଡିଂ ଦ୍ୱାରା ସୁରକ୍ଷିତ । ମୁଁ ବୁଝିପାରୁଛି ଯେ ମସ୍ତିଷ୍କ ଧକ୍କା ଏକ ଗୁରୁତର ଆଘାତ, ଏବଂ ଏହି ଆଘାତକୁ ରୋକିବା ପାଇଁ ସତର୍କତା ଅବଲମ୍ବନ କରାଯିବା ଉଚିତ, କିନ୍ତୁ ଖେଳର ପଦ୍ଧତିକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିବା ଦ୍ୱାରା ନୁହେଁ । ଏହି ନିୟମ ମୁଖ୍ୟତଃ ପେସାଦାର ସ୍ତରରେ ଲାଗୁ କରାଯାଉଛି କାରଣ ଏନ୍ଏଫ୍ଏଲ୍ ଆଥଲେଟ୍ମାନେ ଏତେ ଶକ୍ତିଶାଳୀ ଏବଂ ଦ୍ରୁତ ହୋଇଯାଉଛନ୍ତି ଯେ ଆଘାତ ହେବାର ସମ୍ଭାବନା ଅଧିକ । କଲେଜ ଓ ହାଇସ୍କୁଲରେ ଏହି ବିପଦ ଯଥେଷ୍ଟ କମ୍ ଥାଏ କାରଣ ଖେଳାଳିମାନେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ବିକଶିତ ହୋଇନାହାନ୍ତି । ଏନଏଫଏଲ ଖେଳାଳିମାନେ ସେମାନେ ପାଉଥିବା ସୁରକ୍ଷା ସ୍ତରର ଯୋଗ୍ୟ ନୁହଁନ୍ତି । ଏନ୍.ଏଫ୍.ଏଲ୍.ରେ ଜଣେ ଖେଳାଳିଙ୍କ ହାରାହାରି ଦରମା ପ୍ରାୟ ୧.୮ ମିଲିୟନ୍ ଡଲାର । ପେଶାଦାର ଫୁଟବଲ ଖେଳିବା ପାଇଁ ଚୁକ୍ତି ସ୍ୱାକ୍ଷର କରି, ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ଆଥଲେଟ ଚାକିରି ସହିତ ଆସୁଥିବା ବିପଦକୁ ବହନ କରୁଛନ୍ତି । ବିଭିନ୍ନ ପ୍ରକାରର ନୂତନ ନିୟମ ଏବଂ ଜୋରିମାନା ଲାଗୁ କରି, ଏନଏଫଏଲ ବାସ୍ତବରେ କିଛି ଖେଳାଳିଙ୍କ ପ୍ରତ୍ୟେକ ଖେଳକୁ ଗ୍ରହଣ କରିବାର ପଦ୍ଧତିକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରୁଛି । ପିଟ୍ସବର୍ଗ ଷ୍ଟିଲର୍ସ ର ଲାଇନବ୍ୟାକର ଜେମ୍ସ ହାରିସନ, ଯିଏକି ୧୦୦,୦୦୦ ଡଲାରରୁ ଅଧିକ ଜରିମାନା ପାଇଛନ୍ତି, ସେ କହିଛନ୍ତି ଯେ ସେ ନୂତନ ନିୟମ ପାଳନ କରିବା ପାଇଁ ତାଙ୍କ ଖେଳକୁ ସଂଶୋଧନ କରୁଛନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ଏହି ଅନାବଶ୍ୟକ ନିୟମର ମୂର୍ଖତା ପାଇଁ ଏନଏଫଏଲ ଏବଂ ଏହାର କମିଶନର ରୋଜର ଗୁଡେଲଙ୍କୁ ଖୋଲାଖୋଲି ପରିହାସ କରୁଛନ୍ତି । ଏହା ଏକ ଲଜ୍ଜା ଯେ ହାରିସନଙ୍କ ଭଳି ମହାନ ଖେଳାଳିଙ୍କୁ ସାତ ଅଙ୍କ ବିଶିଷ୍ଟ ଦରମା ପାଉଥିବା ଆଥଲେଟମାନଙ୍କୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବା ପାଇଁ ଛୋଟ ପିଲା ଦିନରୁ ଫୁଟବଲ ଖେଳିବା ପାଇଁ ଶିକ୍ଷା ଦିଆଯାଇଥିବା ପଦ୍ଧତିକୁ ବଦଳାଇବାକୁ ପଡିବ । ମୁଁ କେବଳ କଳ୍ପନା କରିପାରୁଛି ଯେ, ଯଦି ଏନଏଫଏଲ ସେମାନଙ୍କୁ ଆଜି ଖେଳାଯାଉଥିବା ଖେଳ ଖେଳିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରିଥାନ୍ତା, ତେବେ ଡିକ୍ ବଟକସ୍, ଲରେନ୍ସ ଟେଲର, କିମ୍ବା ଜୋ ଗ୍ରୀନ୍ଙ୍କ ଭଳି କିମ୍ବଦନ୍ତୀ କ ଣ କରିଥାନ୍ତେ ।
75f8530d-2019-04-18T15:27:15Z-00002-000	ହଁ କାରଣ ଏହା ନ୍ୟାୟପୂର୍ଣ୍ଣ ଏବଂ ସେହି ଦୁଷ୍କର୍ମକାରୀ ଏବଂ ଭୟଙ୍କର ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ଆମ ସମାଜକୁ ଅଧିକ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବା ଠାରୁ ରୋକିଥାଏ ।
75f8530d-2019-04-18T15:27:15Z-00003-000	ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯିବା ଉଚିତ କି?
884f98e9-2019-04-18T17:22:42Z-00001-000	"ଯଦି ଏହି ବିତର୍କର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ଥିଲା ପ୍ରମାଣିତ କରିବା ଯେ ଏକ ଜଣାଶୁଣା କାରଣ ଏକ ଜଣାଶୁଣା ପରିଣାମକୁ ନେଇଥାଏ, ତେବେ ଆପଣମାନେ କେବଳ ସମାଲୋଚନାତ୍ମକ ଚିନ୍ତାଧାରାର ଅଭାବ ଅନୁଭବ କରୁଛନ୍ତି । ସମାଲୋଚନାତ୍ମକ ଚିନ୍ତାଧାରା ଏକ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବାରେ ଉତ୍ତମ ବିଚାର, ପରିସର ଏବଂ ଦକ୍ଷତା ବ୍ୟବହାର କରେ (ଏହି କ୍ଷେତ୍ରରେ, ପ୍ରଗତିଶୀଳ ଟିକସ ବ୍ୟବସ୍ଥା ରହିବା ଉଚିତ କି ନୁହେଁ) - ବିଶେଷକରି ଏକ ନିଷ୍ପତ୍ତି ଯାହା ଅର୍ଥନୀତିକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରେ । ସମାଲୋଚନାତ୍ମକ ଚିନ୍ତାଧାରା କେବଳ ଦକ୍ଷତା ନୁହେଁ, ବରଂ ନ୍ୟାୟ ଏବଂ ନୈତିକତାକୁ ମଧ୍ୟ ଧ୍ୟାନରେ ରଖିଥାଏ । ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ହୋଇଥିବା ପ୍ରତ୍ୟେକ ହତ୍ୟାକାରୀଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିବା କ ଣ ଏତେ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ଯେ ଆମକୁ ସେମାନଙ୍କୁ ଜେଲରେ ରଖିବାକୁ ପଡ଼ିବ ନାହିଁ? ହଁ, ମୁଁ ଜାଣେ । ଏହା ନୈତିକତାପୂର୍ଣ୍ଣ କି? ନା, ନା, ନା । ଏହା ମଧ୍ୟ ଆପଣଙ୍କ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରେ ନାହିଁ ଯେ କିଏ ଏହି ବିତର୍କରେ ବିଜୟୀ ହୋଇଛି - ଏହା ଭୋଟରମାନଙ୍କ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରେ ।" ଏହି ବିତର୍କରେ କେବେ ବି ସମାଲୋଚନାତ୍ମକ ଚିନ୍ତାଧାରାକୁ ସାମିଲ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ମୁଁ ତର୍କ କରୁଛି କେବଳ ଆର୍ଥିକ ଅଭିବୃଦ୍ଧି ଏବଂ ସରକାରୀ ରାଜସ୍ୱ ଉପରେ । କେବେ ମଧ୍ୟ ନ୍ୟାୟ କିମ୍ବା ନୈତିକତା ଏହି ବିତର୍କର ଅଂଶ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ ଏବଂ ଏହା ହେଉଛି ନିମ୍ନ ରେଖା । ଯଦି ମୁଁ ବିତର୍କ କରିବାକୁ ଚାହିଁବି ଯେ ଟିକସ ବୃଦ୍ଧି ନୈତିକତା ନୁହେଁ, ତେବେ ମୁଁ ତାହା ଉପରେ ବିତର୍କ କରିବି ଏବଂ ଆମେ କେବେହେଲେ ପ୍ରଗତିଶୀଳ ଟିକସ ବନାମ ଫ୍ଲାଟ ଟ୍ୟାକ୍ସ ଉପରେ ବିତର୍କ କରୁନାହୁଁ । ଏହା କେବଳ ଟିକସ ଓ ଧନୀମାନଙ୍କ ପାଇଁ । "ସମାନତା: ମୁଁ ଆୟକର ବିଷୟରେ କହୁଛି । କିଏ ଏକ ନିଗମ ଆରମ୍ଭ କରେ? ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଏକ ସମୟରେ ବ୍ୟବସାୟ ଆରମ୍ଭ କରନ୍ତି । ସେମାନେ ଏହି ବ୍ୟବସାୟ କିପରି ଆରମ୍ଭ କରନ୍ତି? ଆୟ ସହିତ । ବ୍ୟବସାୟ ଆରମ୍ଭ କରିବା ପାଇଁ ସେ ଯେଉଁ ଆୟ କରନ୍ତି ତାହା କର୍ପୋରେଟ ଟିକସ ହାରଠାରୁ ପୃଥକ ହୋଇଥାଏ । ଧନୀ ପରିବାରରେ ଜନ୍ମ ନେଇଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ଧନ ସମ୍ପତ୍ତିର ଉତ୍ତରାଧିକାରୀ ହୁଅନ୍ତି । ଏହା ସହିତ, ମୁଁ ଦେଖୁଛି ଯେ ମୋର ମୁଖ୍ୟ ବିଷୟଗୁଡ଼ିକ ଉପରେ ଆପଣଙ୍କର ତୃଣମୂଳ ଉତ୍ତର ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ ଆପଣ ଏହି ଧାରଣାକୁ ଆଦୌ ବୁଝିନାହାନ୍ତି ।" ଚାଲନ୍ତୁ ଆପଣଙ୍କର ମୂଳ ଯୁକ୍ତିକୁ ଫେରିଯିବା: "କମ୍ପାନୀ "ଏ" ଏକ ଛୋଟ ବ୍ୟବସାୟ । ସେମାନେ ମାସକୁ ୧୦,୦୦୦ ଡଲାର ରୋଜଗାର କରନ୍ତି । ସେମାନଙ୍କୁ ୧୦% ଟିକସ ଦିଆଯାଏ ଏବଂ ୯,୦୦୦ ଡଲାର ମିଳିଥାଏ । ସେମାନେ ଅଧା ଲାଭକୁ ପୁଞ୍ଜି ନିବେଶ କରି ବ୍ୟବସାୟକୁ ବିସ୍ତାର କରିବାକୁ କୁହନ୍ତୁ । ସେମାନେ ସେହି ହାରରେ ବୃଦ୍ଧି ପାଆନ୍ତି ଯାହା $୪,୫୦୦ ମୂଲ୍ୟର ପୁଞ୍ଜି ଅନୁମତି ଦେବ । ଏବେ, ଚାଲନ୍ତୁ "B" କମ୍ପାନୀ ଉପରେ ନଜର ପକାଇବା ଏକ ବହୁତ ବଡ଼ ବ୍ୟବସାୟ । ସେମାନେ ମାସକୁ ୫୦,୦୦,୦୦୦ ଡଲାର ରୋଜଗାର କରନ୍ତି । ସେମାନେ ୧୦% ଟିକସ ଆଦାୟ କରନ୍ତି ଏବଂ ୪୫,୦୦,୦୦୦ ଡଲାର ସହିତ ରହିଯାଆନ୍ତି ଏବଂ ଲାଭର ଅଧା (ଛୋଟ ବ୍ୟବସାୟ ପରି) ପୁଣି ଥରେ ନିଜ ବ୍ୟବସାୟକୁ ବିସ୍ତାର କରିବା ପାଇଁ ପୁଞ୍ଜି ବିନିଯୋଗ କରନ୍ତି"... ଆପଣ ଏଠାରେ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ କର୍ପୋରେଟ୍ ଟିକସ ବିଷୟରେ କହୁଛନ୍ତି, ଆୟକର ନୁହେଁ । ଆପଣ ଏକଚାଟିଆ ଉପରେ କଥାବାର୍ତ୍ତା କରନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ତାହା ମଧ୍ୟ କେବଳ ବ୍ୟବସାୟ ଏବଂ ଏହା ବ୍ୟକ୍ତି, ଅର୍ଥନୈତିକ ଅଭିବୃଦ୍ଧି କିମ୍ବା ସରକାରୀ ରାଜସ୍ୱ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେଇନଥାଏ । ଏହି ଯୁକ୍ତି ବିଫଳ ହୋଇଛି କାରଣ ଏହା ନୁହେଁ ଯାହା ଆମେ କହୁଛୁ । "ଏହା ପ୍ରକୃତରେ ଅତି ସରଳ । ଆପଣ ନୈତିକ ତର୍କ ଦେଇପାରିବେ ଯେ ଆପଣ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି ଯେ ଏକ ବଡ଼ କର୍ପୋରେସନକୁ ଏକ ଛୋଟ କର୍ପୋରେସନଠାରୁ ଅଧିକ ଟିକସ ଦେବା ଅନ୍ୟାୟ, କିନ୍ତୁ ତା ପରେ ଆପଣଙ୍କୁ ମଧ୍ୟବିତ୍ତ ଶ୍ରେଣୀ ପ୍ରତି ନ୍ୟାୟ ଭାବନା ଗ୍ରହଣ କରିବାକୁ ହେବ, କେବଳ ବଡ଼ କର୍ପୋରେସନ ପ୍ରତି ନୁହେଁ । ଯଦି ଜୋ ମାସକୁ ୧,୦୦୦ ଡଲାର ରୋଜଗାର କରନ୍ତି ଏବଂ ୧୦%ର ଏକକ ଟିକସ ଦିଅନ୍ତି ଏବଂ ତାଙ୍କୁ ୯୦୦ ଡଲାର ମିଳିଯାଏ, ତେବେ ବଡ଼ କର୍ପୋରେସନକୁ ସମାନ ପରିମାଣର ଟିକସ ଦେବା, କିନ୍ତୁ ୪୫,୦୦,୦୦୦ ଡଲାର ରଖିବାରେ କେଉଁ ନ୍ୟାୟ ଅଛି? ଏକ ଫ୍ଲାଟ ଟ୍ୟାକ୍ସ ମଧ୍ୟବିତ୍ତ ଶ୍ରେଣୀକୁ ଗରିବ ଶ୍ରେଣୀକୁ ଅଧିକ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଏ କାରଣ ସେମାନଙ୍କୁ ଏବେ ମଧ୍ୟ ଖାଦ୍ୟ, ଗ୍ୟାସ ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଅତ୍ୟାବଶ୍ୟକ ସାମଗ୍ରୀ କିଣିବାକୁ ପଡିବ କିନ୍ତୁ ଅନୁପାତରେ, ଏହା କରିବା ପାଇଁ ସେମାନଙ୍କର ଯଥେଷ୍ଟ କମ୍ ଆୟ ଅଛି ଏବଂ କମ୍ ଟିକସ ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯେ ଦାରିଦ୍ର୍ୟରେ ଥିବା ଲୋକଙ୍କୁ ସେହି ଅତ୍ୟାବଶ୍ୟକ ସାମଗ୍ରୀ ପାଇଁ ଦେୟ ଦେବାକୁ ସାହାଯ୍ୟ କରିବାକୁ କମ୍ ଟିକସ-ଆୟଯୁକ୍ତ ସହାୟତା ଅଛି ।" ଏହା ହେଉଛି ତୁମର ନୈତିକ ଯୁକ୍ତି । ଏବେ: "ନୈତିକ କାରଣ: ଟିକସ ହାରରେ ନୈତିକ ପ୍ରଭାବ ରହିଛି । ମୁଁ ଆପଣମାନଙ୍କୁ ଏକ ଚରମ ଉଦାହରଣ ଦେଉଛି: ପ୍ରତ୍ୟେକ ବ୍ୟକ୍ତି ନିଜ ଆୟର ୯୯% ଭାଗରେ କର ଆଦାୟ କରନ୍ତି । ଏହା ନୈତିକତା ହେବ କି? ନା, ନା, ନା । କିଏ ବଞ୍ଚିପାରିବ? ସବୁଠାରୁ ଧନୀ ୧% ଲୋକ ଏବେ ବି ମୌଳିକ ଆବଶ୍ୟକତା ପାଇଁ ଜିନିଷ କିଣି ପାରିବେ କିନ୍ତୁ ମଧ୍ୟବିତ୍ତ କିମ୍ବା ନିମ୍ନ ବର୍ଗର ଲୋକ ମଧ୍ୟ କିଣି ପାରିବେ ନାହିଁ । ଏହା ହେଉଛି ଆୟକର ହାରରେ ନୈତିକତାର ସମାନ ମୌଳିକ ଧାରଣା: ଯେଉଁମାନେ ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ ରୋଜଗାର କରନ୍ତି, ସେମାନେ ଦାରିଦ୍ର୍ୟରେ ରହୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ଟିକସ ଦେବା ଉଚିତ୍ । ଆୟକର ହାରରେ ନୈତିକତା ପ୍ରଯୁଜ୍ୟ ନୁହେଁ ବୋଲି କହିବା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭୁଲ" । ନୈତିକତା ଏହି ବିତର୍କର ଅଂଶ କେବେ ହୋଇନଥିଲା । ଆମେ ତର୍କ କରୁଛୁ ଅର୍ଥନୈତିକ ଅଭିବୃଦ୍ଧି ଏବଂ ସରକାରୀ ରାଜସ୍ୱ ଉପରେ । ଅବଶ୍ୟ 99% ଆୟକର ସହିତ ଆର୍ଥିକ ଅଭିବୃଦ୍ଧି କମ୍ ହେବ । କିନ୍ତୁ, କମ୍ ଟିକସ ଆୟର ଗତିଶୀଳତା ଓ ଆର୍ଥିକ ଅଭିବୃଦ୍ଧି ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ, ମୁଁ ଏହା ପ୍ରମାଣିତ କରିଛି । ଶେଷରେ, ଚୀନ ଏବଂ ପରିବେଶ ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ଏହା ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରରେ ସାମଗ୍ରିକ ଟିକସ ସହିତ ଏବେ ବି କମ୍ ସମ୍ପର୍କ ରଖିଛି । ମୁଁ କହିଥିଲି ଯେ ଟିକସ ହ୍ରାସ କରିବା ଏକ ଭଲ ବିଚାର, କିନ୍ତୁ ମୁଁ କେବେ କହିନାହିଁ ଯେ ଟିକସ ରାଜସ୍ୱ କେଉଁଠାକୁ ଯିବ । ମୋ ମତରେ, ଭୋଟରମାନେ ଜାଣିଛନ୍ତି ଯେ ଆମେ କ ଣ ଆଲୋଚନା କରିବା ଉଚିତ ଏବଂ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ମୋର ଯୁକ୍ତିକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିନାହାନ୍ତି । ସେ ମଧ୍ୟ ଅର୍ଥନୈତିକ ଅଭିବୃଦ୍ଧି ଏବଂ ରାଜସ୍ୱ ସହିତ ଜଡ଼ିତ ନଥିବା ଦୁଇଟି ପ୍ରସଙ୍ଗ ଉପରେ ଗୁରୁତ୍ୱାରୋପ କରିଥିଲେ । ଏହା ଏକ ପଏଣ୍ଟ ବିରୁଦ୍ଧରେ ଆଚରଣ । ଅନ୍ୟ ଏକ ପ୍ରସଙ୍ଗ ହେଉଛି ପ୍ରଥମ ରାଉଣ୍ଡରେ ତାଙ୍କୁ ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରିବାର ନଥିଲା । ଯୁକ୍ତି ଓ ଆଚରଣ ମୋ ପାଇଁ ।
70f488e3-2019-04-18T14:43:55Z-00003-000	ମୁଁ ତାଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଦିଆଯାଇଥିବା ବିକଳ୍ପ ସଂଜ୍ଞା ସହିତ ସହମତ । ପ୍ରଥମ ପର୍ଯ୍ୟାୟରେ ମୁଁ ଯେଉଁ ପରିଭାଷା ଦେଇଥିଲି, ତାହା ଉପରେ ପୁନଃ ଦୃଷ୍ଟିପାତ କରି ମୁଁ ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନକୁ " ..୧୯ଶ ଶତାବ୍ଦୀର ଶେଷ ଭାଗରୁ ପୃଥିବୀର ବାୟୁମଣ୍ଡଳ ଓ ମହାସାଗରଗୁଡ଼ିକର ହାରାହାରି ତାପମାତ୍ରା ଏବଂ ଏହାର ପୂର୍ବାନୁମାନିତ ଅବଧି" ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯେ ଉନବିଂଶ ଶତାବ୍ଦୀର ଶେଷ ଭାଗ ପୂର୍ବରୁ ଜଳବାୟୁ ଉପରେ ପ୍ରାକୃତିକ କାରକଗୁଡ଼ିକର ପ୍ରଭାବ ଏବଂ ଅନ୍ୟ ଏକ ବରଫ ଯୁଗ ହେବାର ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ଜଳବାୟୁ ଆକଳନ ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ କୌଣସି ଯୁକ୍ତି ଅଯଥା ଅଟେ । ମୁଁ ଏହା କହୁନାହିଁ ଯେ ପ୍ରାକୃତିକ କାରଣଗୁଡ଼ିକର ଜଳବାୟୁ ଉପରେ କୌଣସି ପ୍ରଭାବ ନାହିଁ, କିମ୍ବା ଏହା ମଧ୍ୟ ନୁହେଁ ଯେ ସେମାନେ ସାଧାରଣତଃ ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନର ଏକମାତ୍ର କାରଣ ନୁହଁନ୍ତି । ମୁଁ କେବଳ ଏହା କହୁଛି ଯେ ଉନବିଂଶ ଶତାବ୍ଦୀର ଶେଷ ଭାଗରୁ ବିଶ୍ୱ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ମୁଖ୍ୟତଃ ମନୁଷ୍ୟକୃତ ପ୍ରଭାବ ଦ୍ୱାରା ପରିଚାଳିତ ହୋଇଛି । [1] ଯେହେତୁ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଅନ୍ୟ କୌଣସି ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରିନାହାନ୍ତି, ତେଣୁ ଏହି ରାଉଣ୍ଡରେ ମୁଁ କେବଳ ଏହା ଦେଖାଇବି ଯେ ପ୍ରାକୃତିକ କାରଣ ଓ ମନୁଷ୍ୟକୃତ କାରଣର ତୁଳନା କରି ଦେଖାଯାଇଛି ଯେ ବିଶ୍ୱ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ପଛରେ ମଣିଷ ହିଁ ମୁଖ୍ୟ କାରଣ । ପ୍ରାକୃତିକ ଜଳବାୟୁ ଚାଳନା ମଧ୍ୟରୁ ସବୁଠାରୁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ହେଉଛି ସୂର୍ଯ୍ୟ । ଏହା ପୃଥିବୀର ଶକ୍ତିର ଉତ୍ସ । ଏହି ଶକ୍ତି ସୂର୍ଯ୍ୟର କେନ୍ଦ୍ରରେ ହେଉଥିବା ସଂଯୋଗ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଦ୍ୱାରା ନିର୍ଗତ ହେଉଥିବା ବିକିରଣରୁ ଆସିଥାଏ । ଏହି ବିକିରଣକୁ ସମୁଦାୟ ସୌର ବିକିରଣ (ଟିଏସଆଇ) କୁହାଯାଏ । ଏସଟିଆଇରେ କୌଣସି ପରିବର୍ତ୍ତନ ହେଲେ ପୃଥିବୀରେ ଶକ୍ତି ଅସନ୍ତୁଳନ ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥାଏ । ଏହି ଶକ୍ତି ଅସନ୍ତୁଳନକୁ ନିମ୍ନ ସୂତ୍ର ବ୍ୟବହାର କରି ଗଣନା କରାଯାଇପାରିବ: ଡେଲଟା ଅର୍ଥ ପରିବର୍ତ୍ତନ, ତେଣୁ ଡେଲଟା (F) ଅର୍ଥ ଶକ୍ତିର ପରିବର୍ତ୍ତନ (ଅର୍ଥାତ ଶକ୍ତି ଅସନ୍ତୁଳନ) ଏବଂ ଡେଲଟା (TSI) ଅର୍ଥ ସୌର ଉର୍ଜ୍ଜାରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ । ୦.୭ ଗୁଣନ ଏହି କଥାରୁ ଆସେ ଯେ ପୃଥିବୀ ଗ୍ରହଣ କରୁଥିବା ସୌର ବିକିରଣର ପ୍ରାୟ ୩୦% ପ୍ରତିଫଳିତ କରେ, ଏବଂ ୧/୪ ଗୁଣନ ବୃତ୍ତ ଆକାରଣରୁ ଆସେ । ତାପମାତ୍ରାରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଶକ୍ତି ଅସନ୍ତୁଳନ ସହିତ ସମାନ୍ତରାଳ । ଏହାକୁ ନିମ୍ନ ସୂତ୍ରରେ ପ୍ରକାଶ କରାଯାଇପାରେ: ଲାମ୍ବଡା ହେଉଛି ଅନୁପାତିକତା ସ୍ଥିର, ଯାହାକି ଏହି କ୍ଷେତ୍ରରେ ଜଳବାୟୁ ସମ୍ବେଦନଶୀଳତାକୁ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ କରେ (ମୋର ପ୍ରଥମ ଯୁକ୍ତିରେ ଆଲୋଚନା କରାଯାଇଛି) । କେବଳ ଗୋଟିଏ ଜିନିଷ ବାକି ଅଛି ପ୍ରକୃତରେ ମୂଲ୍ୟ ନିର୍ଣ୍ଣୟ କରିବା ପାଇଁ ପ୍ରଥମତଃ, ଏସଟିଆଇରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ (ଏହି ମାମଲାରେ ୧୯୦୦ରୁ ୧୯୫୦ ମଧ୍ୟରେ) । "ଯଦିଓ ୱାଙ୍ଗ,ଲିନ ଏବଂ ଶିଲିର ପୁନଃନିର୍ମାଣ TSIରେ 1900 ପରଠାରୁ ହୋଇଥିବା ପରିବର୍ତ୍ତନକୁ 0.5 W-m-2ରେ ଦର୍ଶାଉଛି, କିନ୍ତୁ ପୂର୍ବ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଏହା ଅଧିକ ପରିବର୍ତ୍ତନ ବୋଲି ଜଣାପଡିଛି, ତେଣୁ TSIରେ ହୋଇଥିବା ପରିବର୍ତ୍ତନକୁ 0.5 ରୁ 2 W-m-2ରେ ଆକଳନ କରିଛୁ । " ଏହା ୦.୧-୦.୩୫ ୱାଟ ମିଟର-୨ର ଏକ ଶକ୍ତି ଅସନ୍ତୁଳନକୁ ସୂଚାଏ । ପରବର୍ତ୍ତୀ, ଲାମ୍ବଡା ଗୁଣକ । ମୁଁ ପୂର୍ବ ଲେଖାରେ କହିଥିଲି ଯେ, ପରିସଂଖ୍ୟାନ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ଜଳବାୟୁ ସମ୍ବେଦନଶୀଳତାର ସର୍ବାଧିକ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ମୂଲ୍ୟ ହେଉଛି ୩ ଡିଗ୍ରୀ ସେଲସିୟସ । କିନ୍ତୁ, ଏଥିରେ ଅନେକ ପରିବର୍ତ୍ତନ ରହିଛି । "ଅଧ୍ଯୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ, କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ ଦୁଇଗୁଣ ହେବା ପାଇଁ ୨ରୁ ୪.୫ ଡିଗ୍ରୀ ସେଲସିୟସ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ହୋଇପାରେ, ଯାହାକି λ ପାଇଁ ୦.୫୪ରୁ ୧.୨ ଡିଗ୍ରୀ ସେଲସିୟସ/W-m-2) ଅଟେ । " ଏହାଦ୍ୱାରା ୦.୦୫ରୁ ୦.୪ ଡିଗ୍ରୀ ସେଲସିୟସ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ମୂଲ୍ୟର ପରିସର ମିଳିଥାଏ, ଯେଉଁଥିରେ ସର୍ବାଧିକ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ମୂଲ୍ୟ ୦.୧୫ ଡିଗ୍ରୀ ସେଲସିୟସ (ଯାହା ପରିସଂଖ୍ୟାନଗତ ଭାବରେ ସର୍ବାଧିକ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ଜଳବାୟୁ ସମ୍ବେଦନଶୀଳତା ସହିତ ସମାନ) । ଅନ୍ୟ ଅର୍ଥରେ କହିବାକୁ ଗଲେ ୧୯୦୦ରୁ ୧୯୫୦ ମଧ୍ୟରେ ସୂର୍ଯ୍ୟର ଗତିବିଧି ପୃଥିବୀର ତାପମାତ୍ରା ୦.୧୫ ଡିଗ୍ରୀ ସେଲସିୟସ ବୃଦ୍ଧି କରିଥିଲା । [୨] ସେହି ସମୟ ମଧ୍ୟରେ ସିଓ୨ ନିର୍ଗମନ ପ୍ରଭାବକୁ ଦେଖିଲେ, ମନୁଷ୍ୟ ବାୟୁମଣ୍ଡଳରେ ସିଓ୨ର ସାନ୍ଦ୍ରତା ପ୍ରାୟ ୨୦ ଭାଗ ପ୍ରତି ମିଲିୟନ ବୃଦ୍ଧି କରିଛି, ଯାହା ଜଳବାୟୁ ଉପରେ ସେହି ନିର୍ଗମନ ପ୍ରଭାବ ପାଇଁ ୦.୧୪-୦.୩୨ ଡିଗ୍ରୀ ସେଲସିୟସ ମୂଲ୍ୟର ଏକ ପରିସର ପ୍ରଦାନ କରିଛି, ଯେଉଁଥିରେ ସବୁଠାରୁ ଅଧିକ ସମ୍ଭାବନା ୦.୨୨ ଡିଗ୍ରୀ ସେଲସିୟସ ରହିଛି । [୩] ଏହା ୧୯୦୦ରୁ ୧୯୫୦ ମଧ୍ୟରେ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧିରେ ୬୦% ପାଇଁ ସିଓ୨ର ପରିମାଣକୁ ସୂଚାଏ । ଏହାପରେ ଏହା ଆହୁରି ଉଚ୍ଚକୁ ଯାଇଥାଏ । ଏସଟିଆଇରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ ସକାରାତ୍ମକରୁ ନକାରାତ୍ମକ ଆଡ଼କୁ ଗତି କରିବା ଆରମ୍ଭ କରେ ଏବଂ ଶେଷରେ ୧୯୭୫ ପରେ ନକାରାତ୍ମକ ଆଡ଼କୁ ଗତି କରେ । "ଏଣୁ, ସୌର ଶକ୍ତି ସହିତ ମାନବୀୟ ଶକ୍ତିର ପ୍ରଭାବରେ ସୃଷ୍ଟି ହେଉଥିବା ଅଙ୍ଗାରକାମ୍ଳ ଓ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ କ୍ଷୁଦ୍ର ଶକ୍ତି (ଯେପରି କମ ଆଗ୍ନେୟଗିରି କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ) ବିଂଶ ଶତାବ୍ଦୀର ପ୍ରାରମ୍ଭରେ 0.4°C ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧିକୁ ସୂଚାଇପାରେ, ଯେଉଁଥିପାଇଁ ସୌର ଶକ୍ତି ମୋଟ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧିରେ ପ୍ରାୟ 40% ଯୋଗଦାନ ଦେଇଥାଏ । ଗତ ଶତାବ୍ଦୀରେ, ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନର 15-20% ପାଇଁ ଏହି ବୃଦ୍ଧି ଦାୟୀ । କିନ୍ତୁ ଯେହେତୁ ଗତ ୩୨ ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ ଏହାର ପରିମାଣ ବୃଦ୍ଧି ପାଇନାହିଁ (ଏବଂ ପୁନଃନିର୍ମାଣ ଆଧାରରେ ଏହା ୬୦ ବର୍ଷରୁ ଅଧିକ) ତେଣୁ ଏହି ସମୟ ମଧ୍ୟରେ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ପାଇଁ ସୂର୍ଯ୍ୟ ପ୍ରତ୍ୟକ୍ଷ ଭାବରେ ଦାୟୀ ନୁହଁନ୍ତି । ୧୯୭୫ ମସିହା ପରେ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ପାଇଁ ସୌର ଶକ୍ତିର କୌଣସି ଭୂମିକା ନାହିଁ ଏବଂ ଏହା ପୂର୍ବରୁ ମଧ୍ୟ ଏହା କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ ତୁଳନାରେ କମ୍ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ଥିଲା । [2]ଏହା ନିମ୍ନଲିଖିତ ଚିତ୍ରରେ ଦର୍ଶାଯାଇପାରିବ: [3]CO2 ସୌର କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ମାତ୍ରାରେ CO2 ସହିତ ସମ୍ବନ୍ଧିତ, ବିଶେଷକରି 1975 ପରେ । ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ପ୍ରାକୃତିକ ପ୍ରଭାବ ରହିଛି, ଓଜୋନ୍ର ମାତ୍ରା ଏବଂ ଆଗ୍ନେୟଗିରି କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ଅନ୍ୟ ପ୍ରମୁଖ କାରଣ । ବାୟୁମଣ୍ଡଳର ଓଜୋନ ସ୍ତର ସୂର୍ଯ୍ୟର ଉଲଭ କିରଣକୁ ପୃଥିବୀ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ପହଞ୍ଚିବାରେ ଅଟକାଇଥାଏ । ଓଜୋନ ସ୍ତର ହ୍ରାସ ହେଲେ ପୃଥିବୀ ପୃଷ୍ଠରେ ଅଧିକ ମାତ୍ରାରେ ସୌର ବିକିରଣ ପହଞ୍ଚିବା ଦ୍ୱାରା ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ । କିନ୍ତୁ, ୧୯୯୫ ପୂର୍ବରୁ ଓଜୋନ ସ୍ତର ହ୍ରାସ ପାଉଥିବା ବେଳେ ଏବେ ଏହା ବୃଦ୍ଧି ପାଉଛି (ଏହା ସତ୍ତ୍ୱେ ଓଜୋନ ସ୍ତର ହ୍ରାସ ମଣିଷମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ମଧ୍ୟ ହୋଇଛି) । ଏବଂ ଆଗ୍ନେୟଗିରି କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ଯୋଗୁଁ ଜଳବାୟୁରେ ଶୀତଳ ପ୍ରଭାବ ପଡିଛି । "ଫୋଷ୍ଟର ଏବଂ ରାହମଷ୍ଟରଫ (୨୦୧୧) ଏକ ମଲ୍ଟିପଲ ଲିନିୟର ରିଗ୍ରେସନ ପଦ୍ଧତି ବ୍ୟବହାର କରି ଆଗ୍ନେୟଗିରି ଏବଂ ସୌର କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ଏବଂ ଏଲ ନିନୋ (ଦକ୍ଷିଣ ଦୋହରୀକରଣ) ର ପ୍ରଭାବକୁ ଫିଲ୍ଟର କରିଥିଲେ । ଏରୋସୋଲ ଅପ୍ଟିକାଲ ମୋଟା ତଥ୍ୟ (ଏଓଡି) ଦ୍ୱାରା ମାପ କରାଯାଇଥିବା ଜ୍ୱାଳାମୁଖୀ ଗତିବିଧି ୧୯୭୯ରୁ ୨୦୧୦ ମଧ୍ୟରେ (ତଳ ୧, ଚିତ୍ର ୨) ପ୍ରତି ଦଶନ୍ଧିକୁ ମାତ୍ର ୦.୦୨ରୁ ୦.୦୪ ଡିଗ୍ରୀ ସେଲସିୟସ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି କିମ୍ବା ୧୯୭୯ରୁ ପୃଷ୍ଠଭୂମି ଓ ନିମ୍ନ ଟ୍ରୋପୋସ୍ଫେୟାରର ଯଥାକ୍ରମେ ୦.୦୬ରୁ ୦.୧୨ ଡିଗ୍ରୀ ସେଲସିୟସ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ଘଟାଇଛି । [୪] ମୋଟ ଉପରେ, ଉଭୟ ପ୍ରାକୃତିକ ଏବଂ ମାନବୀୟ, ସମସ୍ତ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ କାର୍ଯ୍ୟ ନିମ୍ନରେ ଦର୍ଶାଯାଇପାରିବ: [୩] ଗ୍ରୀନହାଉସ ଗ୍ୟାସଗୁଡିକ ସୌର କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ଅପେକ୍ଷା ବହୁତ ଅଧିକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ (ଦେଖନ୍ତୁ ଯେ ସଲଫେଟ୍ ସ୍ତର ମୁଖ୍ୟତ volcanic ଜ୍ୱାଳାମୁଖୀ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ସହିତ ଜଡିତ) । ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ କେବଳ ଏ ବିଷୟରେ ହିଁ କଥାବାର୍ତ୍ତା କରନ୍ତି । ମାନବକୃତ ଶକ୍ତି ପ୍ରାକୃତିକ ଶକ୍ତି ଅପେକ୍ଷା ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନ ପାଇଁ ଅଧିକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ । ସ୍ରୋତ [1]: . http://en.wikipedia.org...[2]: . [୩]: . http://solar-center.stanford.edu...[4]: . ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ ସୌର କେନ୍ଦ୍ର ସହ ଯୋଡ଼ା ଯାଇଅଛିଃ https://www.skepticalscience.com... ଏହି ସାଇଟକୁ ବ୍ୟବହାର କରି...
ab1d4f0e-2019-04-18T13:52:52Z-00000-000	ଦେଶକୁ କିଏ ଶାସନ କରିବ ତାହା ନିର୍ଣ୍ଣୟ କରିବା କାହିଁକି ସେମାନଙ୍କର କର୍ତ୍ତବ୍ୟ? ଯଦି ସେମାନେ ନିଜ ଦେଶର ନେତାଙ୍କୁ ବାଛିବାକୁ ଇଚ୍ଛା କରୁନାହାନ୍ତି, ତେବେ ସେମାନଙ୍କୁ ସେହି ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଆପଣ କ ଣ ଏପରି କିଛି କରିବାକୁ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି ଯାହା ଆପଣ କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି ନାହିଁ? ଏହି ଆଇନ କେବଳ ବାସିନ୍ଦାଙ୍କୁ ଅନାବଶ୍ୟକ ଅର୍ଥ ଆଦାୟ କରିବ କିମ୍ବା କିଛି ସାମୁଦାୟିକ ସେବା କରିବ ଯଦି ସେମାନେ ନିଜ ଦେଶର ନେତାଙ୍କୁ ଭୋଟ୍ ଦେବାକୁ ରାଜି ନ ହୁଅନ୍ତି । ଡାକ ମାଧ୍ୟମରେ ମତଦାନ ଏକ ବିକଳ୍ପ, କିନ୍ତୁ ଏଥିରେ ତ୍ରୁଟି ରହିଛି କାରଣ ଡାକ ମାଧ୍ୟମରେ ଭୋଟ ନଷ୍ଟ ହୋଇପାରେ ।
dca59d39-2019-04-18T20:00:26Z-00001-000	ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀକୁ ଦେଖନ୍ତୁ । ବର୍ତ୍ତମାନ ଏହା ରହିଛି । ସେୟାର ବଜାରରେ କୌଣସି ହ୍ରାସ ଘଟିନାହିଁ । ମୁଦ୍ରାସ୍ଫୀତିର ମାତ୍ରା ଏତେ ଅଧିକ ହୋଇନାହିଁ କି କୌଣସି ବଡ଼ ସମସ୍ୟା ସୃଷ୍ଟି ହୋଇନାହିଁ । ମୁଁ ଭାବିଲି ଯେ ସେୟାର ବଜାରର ବିବୃତ୍ତିକୁ କୌଣସି ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ସହିତ ସମ୍ମାନିତ କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ମୁଁ ତ ଯୁକ୍ତି କରୁନାହିଁ ଯେ ସମସ୍ତଙ୍କୁ ସମାନ ଦରମା ମିଳୁ, ତେବେ ଆପଣ କାହିଁକି ଏପରି ବୟାନ ଦେଲେ? ଏହା ସହିତ, ଯେପରି ମୁଁ କହିଲି, ଆମେ ସେମାନଙ୍କୁ ଅତିରିକ୍ତ ସର୍ବନିମ୍ନ କିମ୍ବା ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ପରି ସମାନ ଦେଉନାହୁଁ, କିନ୍ତୁ କେବଳ ଏକ ପରିମାଣ ଯାହା ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ସର୍ବନିମ୍ନ ଭାବରେ ବଞ୍ଚିପାରିବ, ଯେପରି ମୁଁ କହିଲି, ରାସ୍ତାରେ ନ ରହି । କିନ୍ତୁ, ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯଦି ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ କଥାକୁ ଆଗକୁ ବଢ଼ାଇବି ତେବେ ମୁଁ କିଛି କାରଣ ଖୋଜିବାରେ ସମର୍ଥ ହେବି, ଯଦିଓ ଆପଣ ସେହି କାରଣକୁ ପ୍ରକାଶ କରିନାହାନ୍ତି । ମୁଦ୍ରାସ୍ଫୀତିର ଯୁକ୍ତି । ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ କେବଳ ମୋର ପୂର୍ବରୁ ଦିଆଯାଇଥିବା ଯୁକ୍ତିର ଉଦାହରଣ ଦେବି । "ଏହା ସହିତ ମୁଁ ସହମତ ଯେ ଦରମା ବୃଦ୍ଧି ହେଲେ ମୁଦ୍ରାସ୍ଫୀତି ବୃଦ୍ଧି ପାଇଥାଏ, କିନ୍ତୁ ଏହା ଦରମାକୁ ଅସ୍ବୀକାର କରିନଥାଏ । ବେଳେବେଳେ ଲୋକମାନେ ଯୁକ୍ତି କରନ୍ତି ଯେ ଦରମା ବୃଦ୍ଧି ହେଲେ ସାମଗ୍ରୀର ମୂଲ୍ୟ ବୃଦ୍ଧି ହୁଏ ତେଣୁ ଦରମା ବୃଦ୍ଧିକୁ ରଦ୍ଦ କରିଦିଆଯାଏ ଏବଂ ସେମାନେ ସର୍ବନିମ୍ନ ଜୀବିକା ପାଇଁ ଦଣ୍ଡିତ ହୁଅନ୍ତି କିମ୍ବା ଅନ୍ୟ ସମସ୍ତଙ୍କ ପାଇଁ ମୂଲ୍ୟ ବୃଦ୍ଧି କରନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ଏହା ସତ୍ୟ ନୁହେଁ । ଯଦି ସମସ୍ତଙ୍କ ଦରମା ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ ତେବେ ଏହା ପ୍ରକୃତ ଇନଫ୍ଲାଟିନୋ ହେବ । ଯଦି ସର୍ବନିମ୍ନ ସ୍ତରରେ ବୃଦ୍ଧି ହୁଏ, ତେବେ ମୁଦ୍ରାସ୍ଫୀତି ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ, କିନ୍ତୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ନୁହେଁ, ଏବଂ ତେଣୁ ସର୍ବନିମ୍ନ ସ୍ତରରେ ବୃଦ୍ଧି ଅନୁପାତରେ ବୃଦ୍ଧି ବହୁତ କମ୍ ହେବ । ଅଧିକ ବୁଝାଇବା ପାଇଁ, ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ମ୍ୟାକଡୋନାଲ୍ଡସ୍ ଅଧିକ ଦେୟ ନେବ, ଏବଂ ସେମାନଙ୍କର ଯୋଗାଣକାରୀମାନେ ଅଧିକ ଦେୟ ନେବେ ଏବଂ ଅନ୍ୟ ସମସ୍ତେ ମଧ୍ୟ କରିବେ । ହଁ, ମୁଦ୍ରାସ୍ଫୀତି ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ । କିନ୍ତୁ ଏହା ପ୍ରକୃତ ମୁଦ୍ରାସ୍ଫୀତି ନୁହେଁ, ଯେଉଁଠି ସମସ୍ତଙ୍କ ଦରମା ବୃଦ୍ଧି ପାଇଥାଏ, ତେଣୁ ସର୍ବନିମ୍ନ ଦରମା ବୃଦ୍ଧି ମୁଦ୍ରାସ୍ଫୀତି ବୃଦ୍ଧି ସହିତ ଅଧିକ ଅନୁପାତରେ ହେବ ।
903c4b94-2019-04-18T13:25:21Z-00004-000	ଯେତେବେଳେ ଆପଣ କୁହନ୍ତି "୬ରୁ ୧୮ ବର୍ଷ ବୟସର ପିଲାମାନଙ୍କର ଅଧିକାର ରହିବା ଉଚିତ", କେଉଁ ପିଲାମାନେ? ଏହି ଦେଶ (ଆମେରିକା) କିମ୍ବା ସମଗ୍ର ବିଶ୍ୱ ।
c8c928fc-2019-04-18T13:22:34Z-00005-000	୧. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବା? ଆଧୁନିକ ଦୁନିଆରେ ଔଷଧ ଆମ ଦୈନନ୍ଦିନ ଜୀବନର ଏକ ଅଙ୍ଗ ପାଲଟିଛି । ଚାହିଦା ଓ ଯୋଗାଣର ଚାପ ଯୋଗୁଁ ଗବେଷକ ଓ ଜନସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସଂଗଠନଗୁଡ଼ିକ ଅଧିକରୁ ଅଧିକ ରୋଗକୁ ରୋଗ ଶ୍ରେଣୀଭୁକ୍ତ କରୁଛନ୍ତି । କାରଣ ଜନସଂଖ୍ୟା ଏହି ରୋଗରୁ ମୁକ୍ତି ପାଇବା ପାଇଁ ଯେକୌଣସି ଔଷଧ ଖାଇବାକୁ ପ୍ରସ୍ତୁତ । ଚିକିତ୍ସା କ୍ଷେତ୍ରରେ ଉନ୍ନତି ଘଟୁଛି ଏବଂ ବ୍ୟାପକ ଗବେଷଣା କରାଯାଉଛି । ଏହି ବିତର୍କର ବିଷୟ ହେଉଛି "ଔଷଧ ମାଗଣା ହେବା ଉଚିତ", ତେଣୁ, ପ୍ରୋ ର ଦାୟିତ୍ୱ ହେଉଛି ଯେକୌଣସି ମୂଲ୍ୟରେ ଔଷଧ ମାଗଣା କରାଯିବା ଉଚିତ, ଯେହେତୁ "ସମ୍ଭବ" ହେଉଛି "ଡ୍ୟୁଟି" କିମ୍ବା "ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଆବଶ୍ୟକତା"ର ଏକ ଶବ୍ଦ, ଯେତେବେଳେ କି, କନ୍ ର ଦାୟିତ୍ୱ ହେଉଛି ଏହା ଦର୍ଶାଇବା ଯେ ଏହା "ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଆବଶ୍ୟକତା" ନୁହେଁ ଏବଂ ଯଦି ଏହିପରି କାର୍ଯ୍ୟ କରାଯାଏ ତେବେ ଭୟଙ୍କର ପରିଣାମ ଉପରେ ଆଲୋକପାତ କରିବା । ଏହି ସମସ୍ତ ତର୍କ ହେଉଛି ଆପଣ ଏବଂ ମୋ ଭଳି ଗ୍ରାହକମାନେ ଆମେ ପାଉଥିବା ଔଷଧ ପାଇଁ ପଇସା ଦେବା ଉଚିତ କି ନୁହେଁ । "ଔଷଧ ମାଗଣାରେ ଦିଆଯିବା ଉଚିତ" ବୋଲି ଯୁକ୍ତି ଅସମ୍ଭବ ଏବଂ ଏହା ଏକ ନିରର୍ଥକ ସ୍ୱପ୍ନ ମାତ୍ର । ଗବେଷଣା ଫାର୍ମାସ୍ୟୁଟିକାଲ ଉଦ୍ୟୋଗ ନିରନ୍ତର ନୂଆ ଓ ଉନ୍ନତ ଚିକିତ୍ସା ପଦ୍ଧତିର ସନ୍ଧାନରେ ରହିଛି ଏବଂ ବିଭିନ୍ନ ଅଣୁର ବିକାଶ ଘଟିଛି ଯାହା ଆଧୁନିକ ଚିକିତ୍ସା ପଦ୍ଧତିରେ ବିପ୍ଳବ ଆଣିଛି । ଫାର୍ମାସ୍ୟୁଟିକାଲ ଶିଳ୍ପ ଆଜି ବିଶ୍ୱର ସବୁଠାରୁ ଅଭିନବ ଶିଳ୍ପ ମଧ୍ୟରୁ ଅନ୍ୟତମ । ବିଶେଷ କରି ଇବୋଲା, ଏଚ୧ଏନ୧ ଭଳି ମାରାତ୍ମକ ମହାମାରୀ ସମୟରେ ଔଷଧ ଉଦ୍ୟୋଗଗୁଡ଼ିକ ଗବେଷଣା କ୍ଷେତ୍ରକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହନ ଦେବାରେ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଭୂମିକା ନିର୍ବାହ କରୁଛନ୍ତି । ଗବେଷଣାକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହନ ଦେବାରେ ଏକ ପ୍ରମୁଖ କାରଣ ହେଉଛି ଅର୍ଥ । ପ୍ରାୟତଃ ଯେକୌଣସି କଳ୍ପନାଯୋଗ୍ୟ ଉଦ୍ୟମରେ ଯେପରି ଅର୍ଥର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି, ଏହି କ୍ଷେତ୍ରରେ ମଧ୍ୟ ଅର୍ଥର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି । ୟୁଏସଏଫସିର ଚାନ୍ସେଲରଙ୍କ କଥାକୁ ଧ୍ୟାନରେ ରଖି, ନୂଆ ଔଷଧ ବିକଶିତ କରିବା ପାଇଁ ଖର୍ଚ୍ଚ ହେଉଛି କେବଳ "ପାଗଳାମି" କାରଣ ଯଦି କୌଣସି ଦେଶକୁ ବଜାରରେ ଅତି କମରେ ଗୋଟିଏ ଔଷଧ ବିକ୍ରୟ କରିବାକୁ ପଡିବ, ତେବେ ଏଥିପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ପାଣ୍ଠି 350-400 ମିଲିୟନ ଡଲାରରୁ ଅଧିକ । ସେ କହିଛନ୍ତି ଯେ, "ଫାର୍ମାସିଉଟିକାଲ ଶିଳ୍ପ ଏପରି ଏକ ଶିଳ୍ପ ଯେଉଁଠି କେହି ବି ଲାଭବାନ ହୋଇପାରିବେ ନାହିଁ । ଏକ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ଔଷଧର ସନ୍ଧାନ କରିବା ପାଇଁ ବଡ଼ ଧରଣର ଅର୍ଥ, ଧୈର୍ଯ୍ୟ ଏବଂ ଭାଗ୍ୟର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି । ତେବେ ଔଷଧ ଉଦ୍ୟୋଗକୁ କିଏ ଅର୍ଥ ଦେବ ବୋଲି ଆଶା କରାଯାଏ ? ଦୁଇଟି ସାଧାରଣ ଉତ୍ସ ହେଉଛି ଦାତା (ଏନଜିଓ) ଏବଂ ଗ୍ରାହକ (ଅନ୍ତିମ ଉପଭୋକ୍ତାଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଚାହିଦା) । ଯଦି ମାଗଣାରେ ଔଷଧ ବଣ୍ଟନ କରିବାର ଆଦର୍ଶ ଯୋଜନା ଦ୍ୱାରା ଚାହିଦା ହ୍ରାସ ପାଇବ, ତେବେ ଔଷଧ କମ୍ପାନୀଗୁଡ଼ିକର ଗବେଷଣା ପ୍ରୟାସ ନିଶ୍ଚିତ ଭାବେ ବିଫଳ ହେବ । ଆମେ ଆଶା କରିପାରିବା ନାହିଁ ଯେ ଦାତାମାନେ ଔଷଧ ଉଦ୍ୟୋଗ ପାଇଁ ଟନ୍ ଟନ୍ ନଗଦ ଅର୍ଥ ପ୍ରଦାନ କରିବେ । ମାଗଣାରେ ମିଳୁଥିବା ସବୁ ଜିନିଷର ସୀମା ଥାଏ । କିମ୍ବା ଆମେ କେବେ ଏହି କଥା ଶୁଣିଛୁ କି "ଫ୍ରି ଲଞ୍ଚ୍ ବୋଲି କିଛି ନାହିଁ! "ଏଣୁ, ଶେଷ ଉପଭୋକ୍ତାଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଉପଯୁକ୍ତ କ୍ଷତିପୂରଣ ବିନା, ଭଲ ଟୀକାକରଣ, ଔଷଧ ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଔଷଧ ସୃଷ୍ଟି କରିବା ସମ୍ଭବ ନୁହେଁ କିମ୍ବା ଅଦଳବଦଳ ସମ୍ଭବ ନୁହେଁ । ତେଣୁ ଔଷଧକୁ ମାଗଣା କରିବା ଉଭୟ ଜନସାଧାରଣ ଏବଂ ଔଷଧ ଉଦ୍ୟୋଗ ପାଇଁ ଆତ୍ମହତ୍ୟା ଭଳି । ସ୍ରୋତ:http://www.forbes.com...http://phprimer.afmc.ca...
1039ff27-2019-04-18T17:23:50Z-00005-000	ମୁଁ ଭାବୁଛି ବ୍ରିଟେନରେ କେବଳ ସର୍ବସାଧାରଣ ସ୍ଥାନରେ ନୁହେଁ, ସବୁ ସ୍ଥାନରେ ସିଗାରେଟକୁ ବେଆଇନ କରାଯିବା ଉଚିତ । ଯଦି ଲୋକମାନେ ସିଗାରେଟ ସହିତ ଧରାପଡନ୍ତି, ମୁଁ ଦଣ୍ଡର ପ୍ରସ୍ତାବ ଦେବି ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ଏହାକୁ ଧୂମ୍ରପାନ କରିବା ଆଇନ ବିରୁଦ୍ଧ ହେବ - ଯେପରିକି ଅନ୍ୟ କୌଣସି ବେଆଇନ ନିଶା ଦ୍ରବ୍ୟ ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ: ଗଞ୍ଜେଇ । ତେଣୁ, ମୁଁ ଏପରି ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଖୋଜୁଛି ଯିଏ ଭାବୁଛି ଯେ, ବ୍ରିଟେନରେ ସିଗାରେଟକୁ ଆଇନଗତ କରାଯିବା ଉଚିତ ।
7f95546c-2019-04-18T14:36:44Z-00000-000	ବିତର୍କ ପାଇଁ ମୋର ଯୁକ୍ତିକୁ ସମାପ୍ତ କରିବା ପାଇଁ, ଆମ ପାଖରେ ଦୁଇଟି ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପିତ ହୋଇଛି । ପ୍ରଥମଟି ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ, ଯିଏ ଦାବି କରେ ଯେ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ବ୍ୟତୀତ ଅନ୍ୟ କିଛି ଜିନିଷ ମଧ୍ୟ ହିଂସା ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ; ଏବଂ ମୁଁ ନିଜେ ଯେ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ଟେକ୍ନିକାଲ ହିଂସା ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ । ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷ "ହିଂସା" ଶବ୍ଦର ବିଷୟବସ୍ତୁକୁ ପରିଭାଷିତ କରିନଥିଲେ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ଏହା କେବଳ ଗୋଟିଏ ଜିନିଷ ନୁହେଁ ବରଂ ଏକାଧିକ ଜିନିଷକୁ ବୁଝାଏ, ଯେତେବେଳେ କି ମୁଁ ହିଂସାର ପରିଭାଷାକୁ ଏକ ଭାବନା ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କରିଛି । ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ପ୍ରାୟ ୪୦ ମିନିଟ୍ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ଖେଳିଲେ ହିଂସା ହୁଏ, ଯଦିଓ ସେ କ୍ରୋଧିତ ହୋଇପାରନ୍ତି ଏବଂ କୌଣସି ଅପରାଧିକ କାର୍ଯ୍ୟ କରିନପାରନ୍ତି । ପୂର୍ବରୁ ମଧ୍ୟ ବିତର୍କରେ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ମୋର ଅଧିକାଂଶ ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ସହମତ ହୋଇଥିଲେ; ଅର୍ଥାତ୍ ସେ ବିତର୍କକୁ "ବାହାର" କରିଦେଲେ । ଚତୁର୍ଥ ରାଉଣ୍ଡରେ ଦିଆଯାଇଥିବା ବିବୃତ୍ତି ସହିତ, "ହଁ ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ ସହିତ ଅନେକ ବିଷୟରେ ସହମତ । ବାସ୍ତବରେ ଆପଣଙ୍କ ଯୁକ୍ତିର ଅଧିକାଂଶ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ସତ୍ୟ ଏବଂ ମୁଁ ଅନୁଭବରୁ ଏହା ଜାଣିଛି ।" ତେଣୁ ଭୋଟରଗଣ, ଆପଣମାନେ ଭାବୁଛନ୍ତି କିଏ ଜିତିବା ପାଇଁ ଯୋଗ୍ୟ? ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ, ଯିଏକି ମଧ୍ୟବର୍ତ୍ତୀ ସମୟରେ ବିତର୍କକୁ ଛାଡିଦେଲେ, କିମ୍ବା ମୁଁ, ଯିଏକି ଆଗକୁ ବଢ଼ି ଅଧିକ ଯୁକ୍ତି ଯୋଡ଼ିଥିଲି । ଏହି ବିତର୍କ ପାଇଁ ଧନ୍ୟବାଦ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ବନ୍ଧୁ!
7f95546c-2019-04-18T14:36:44Z-00006-000	ଏହି ବିତର୍କର ବିଷୟ ହେଉଛି କାହିଁକି ହିଂସାତ୍ମକ ଖେଳ ଏବଂ ଖେଳଗୁଡ଼ିକ ସାଧାରଣ ଭାବେ ପିଲା ଏବଂ କିଶୋରମାନଙ୍କ ହିଂସାତ୍ମକ କାର୍ଯ୍ୟ ଏବଂ ଚିନ୍ତାଧାରାକୁ ଦୋଷ ଦେବା ପାଇଁ ଏକ ଉପଯୁକ୍ତ କାରଣ ନୁହେଁ । ମୁଁ ବିପି ଏବଂ ପରିସଂଖ୍ୟାନ ସମ୍ବନ୍ଧରେ କିଛି ନିୟମ ଉଲ୍ଲେଖ କରିବାକୁ ଭୁଲିଗଲି । ପ୍ରମାଣର ଭାର ବଣ୍ଟା ଯାଇଥାଏ, ତେଣୁ କୌଣସି ବିଷୟକୁ "ସତ୍ୟ" ବୋଲି ଦାବି କଲେ ତାହାର ଏକ ଉତ୍ସ ରହିବା ଆବଶ୍ୟକ । କୌଣସି ଦାବି କରାଯାଇଥିବା ମତାମତକୁ "ତର୍କ" ଦ୍ୱାରା ସମର୍ଥନ କରାଯିବା ଆବଶ୍ୟକ ଏବଂ ଏହା ଉଭୟ ପକ୍ଷ ଏବଂ ବିପକ୍ଷକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିଥାଏ । ମତଦାତାମାନେ ହିଁ ନିର୍ଣ୍ଣୟ କରିବେ ଯେ ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ବାସ୍ତବତା ଓ ତର୍କ କ ଣ । ଉଇକିପିଡ଼ିଆ ଏକ ଉପଯୋଗୀ ଉତ୍ସ ଅଟେ ଯେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଭୋଟରମାନେ ଏହାକୁ ଦେଖନ୍ତି ଏବଂ ଏହାକୁ ଅନୁମୋଦନ କରନ୍ତି । ସେମାନେ ଏହାର ଗଣନା କରିବେ ଯଦି ସେମାନେ ଅନୁମାନ ନକରନ୍ତି । ବିତର୍କ ଜାରି ରହୁ! ଏବଂ "ଶୁଭ ଭାଗ୍ୟ" ମୁଁ କେବଳ ଭବିଷ୍ୟତରେ ଯୁକ୍ତିକୁ ସୁଦୃଢ଼ କରିବା ପାଇଁ କିଛି କଥା କହିବି । ଖେଳ ଏବଂ ଏକ୍ସ ବକ୍ସ ପୂର୍ବରୁ ହିଂସା ଥିଲା । ମୁଁ ପରବର୍ତ୍ତୀ କିଛି ଧାଡ଼ିରେ ଏକ ପରିହାସକାରୀ ବ୍ୟକ୍ତି ହୋଇଯାଏ, ଯେଉଁଥିପାଇଁ ମୋର ଏତେ ଆଚରଣ ଅଛି । କେବେ ବହି ପଢିଛ? ମୁଁ ଅନେକ ଥର କରିଛି । ଏବଂ ସେଥିରୁ ଅନେକରେ ଆପଣ କଳ୍ପନା କରିପାରୁଥିବା ହିଂସାର ସବୁଠାରୁ ଘୃଣ୍ୟ ପ୍ରଦର୍ଶନ ରହିଛି । ଟିଭି ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଓ କିଶୋରମାନଙ୍କୁ କ୍ଳାନ୍ତିକର, ଅଭିଶାପ, ମଦ୍ୟପାନ କିମ୍ବା ସାଧାରଣ ଭାବେ ଖରାପ ଜୀବନଶୈଳୀ ଶିଖାଇବାର ଏକ ଉତ୍ତମ ମାଧ୍ୟମ । ଇତିହାସ ପାଠ ପିଲାମାନଙ୍କ ମନରେ ଅନେକ ଚିତ୍ର ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ । ଚାଲନ୍ତୁ 6 ନିୟୁତ ଯିହୁଦୀ ଶିଶୁଙ୍କ ଗ୍ୟାସ ନିର୍ଗମନ ବିଷୟରେ ପଢ଼ିବା! କେତେ ମଜାଦାର! କିମ୍ବା କିପରି ପ୍ରତିଟି ଗାତରେ ତୁମେ ଉଠି ପଡ଼ିଆର ଅନ୍ୟ ପାର୍ଶ୍ୱରେ ଥିବା ଜେନେରାଲଙ୍କୁ ଚିଠି ଲେଖୁଛ ଏବଂ ବୁମ୍, ସେଠାରେ ତୁମର ମୂଲ୍ୟବାନ ମୁଣ୍ଡଟି ପ୍ରଥମ ବିଶ୍ୱଯୁଦ୍ଧର ରକ୍ତାକ୍ତ ଅପରିଷ୍କାରତା ମଧ୍ୟରେ ପଶିଯାଏ । ମାୟା ଓ ଆଜ୍ଟେକ୍ ମାନେ ଭଲ ପାଠ ପଢୁଥିଲେ ! ଚାଲନ୍ତୁ ପଢିବା ଯେ, ସ୍ୱଇଚ୍ଛାରେ ଲୋକମାନେ ବଳିଦାନ ଦେଇଛନ୍ତି, ଯାହାଫଳରେ ସେମାନେ ଏପରି ଏକ ଦେବତାଙ୍କ ସହିତ ରହିପାରିବେ, ଯିଏକି ସେମାନଙ୍କ ବିଷୟରେ ଚିନ୍ତା କରୁନଥିବେ କାରଣ ସେ ବାସ୍ତବରେ ନାହାନ୍ତି । ଭଲ ପିଲାମାନେ କେଉଁଠାରୁ ଖରାପ ଜିନିଷ ଶିଖନ୍ତି? ଅନ୍ୟ ପିଲାମାନେ ଭାବନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ଯାହା କରୁଛନ୍ତି ତାହା ବହୁତ ଭଲ । "ମୋତେ ଦେଖନ୍ତୁ, ମୁଁ ଭଲ ପିତାମାତା ହେବା ପାଇଁ ବ୍ୟର୍ଥ ହେଉଛି କାରଣ ମୁଁ ଭାବୁଛି ଦିନସାରା ମୂର୍ଖାମି କରିବା ଭଲ" ସେଇଠି ଅଛି । ଆପଣ ନିଜ ପିଲାଙ୍କୁ ସରକାରୀ ସ୍କୁଲକୁ ପଠାନ୍ତୁ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ଏପରି ପିଲାମାନଙ୍କ ସହିତ ଛାଡି ଦିଅନ୍ତୁ ଯେଉଁମାନେ ସାରା ଦିନ ମୂର୍ଖଙ୍କ ପରି ଆଚରଣ କରିବାକୁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇଛନ୍ତି ଏବଂ ନିଶା ସେବନ କରୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ପରି ଅଭିନୟ କରୁଛନ୍ତି । କ୍ଷମା କରିବେ, ମୁଁ କାହିଁକି ଏକ ଏ-ରେଟିଂ ଫିଲ୍ମରେ ବଞ୍ଚିବି? ମୁଁ ଏପରି କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ କାରଣ ଏହି ପିଲାମାନେ ଏପରି କରିବାର କୌଣସି କାରଣ ନାହିଁ ସେମାନେ ଏପରି କରନ୍ତି କାରଣ ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଏହା ଏକ ଜୀବନଶୈଳୀ, ମା ଓ ବାପାଙ୍କ ପାଇଁ ଏହା ଏକ "ପର୍ଯ୍ୟାୟ" ଅଟେ । ମୁଁ ଭାବୁଛି ମୁଁ ଅନେକ, ଅନେକ, ଅନେକ ଅନ୍ୟ ଜିନିଷ ପ୍ରତିଷ୍ଠା କରିଛି ଯାହା ପିଲାମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ହିଂସା ଏବଂ ମୂର୍ଖ କାର୍ଯ୍ୟର କାରଣ ହୋଇଥାଏ । ମୁଁ ବହୁତ ଉତ୍ସାହିତ ଯେ କନ୍ ଟେବୁଲକୁ କିଛି ମସଲା ଆଣିଛନ୍ତି ।
48d1e765-2019-04-18T14:56:54Z-00001-000	ମୁଁ ଭାବୁଛି ସମଲିଙ୍ଗୀ ବିବାହକୁ ଆଇନଗତ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଏହା ଖ୍ରୀଷ୍ଟିଆନ, ଇହୁଦୀ ଧର୍ମ ଏବଂ ଇସଲାମ ସମେତ ଅନେକ ଧର୍ମ ବିରୁଦ୍ଧରେ ଅଟେ, ଯାହା କିଛି ବୃହତ୍ତମ ଧର୍ମ ଅଟେ । ଏହା ସହିତ, ଯଦି ଆପଣ ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ଭାବେ ଚିନ୍ତା କରୁଛନ୍ତି, ଜନସଂଖ୍ୟା ହ୍ରାସ ପାଇବ କାରଣ କମ୍ ଲୋକ ପ୍ରକୃତରେ ବିବାହ କରୁଛନ୍ତି । ସେମାନଙ୍କର ଏକମାତ୍ର ବିକଳ୍ପ ହେବ ଏକ ଶିଶୁକୁ ପୋଷ୍ୟ ସନ୍ତାନ ଭାବେ ଗ୍ରହଣ କରିବା, କାରଣ ସେମାନେ ନିଜ ପାଇଁ ଏକ ଶିଶୁ ଜନ୍ମ କରି ପାରିବେ ନାହିଁ । ଏହା ସହିତ, ଆମର ପିଲାମାନେ ଭାବୁଥିଲେ ଯେ ଏହା ଠିକ୍ ଅଛି, ଆମେ ଭଗବାନ ଏବଂ ଆମ ଦେଶର ପ୍ରତିଷ୍ଠାତା ପିତାଙ୍କ ବିଶ୍ୱାସକୁ ଭ୍ରଷ୍ଟ କରୁଛୁ ।
798680b6-2019-04-18T19:35:41Z-00002-000	ଯେଉଁମାନେ ଖବରକାଗଜ ଦେଖନ୍ତି କିମ୍ବା ଖବରକାଗଜ ପଢ଼ନ୍ତି ସେମାନେ ଏଭଳି କଥା ଜାଣନ୍ତି । ଏବେ ଯଦି ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ପ୍ରଶ୍ନକୁ ଆହୁରି କଠିନ କରିଦିଏ, ତେବେ କ ଣ ହେବ? ଆପଣମାନଙ୍କୁ ଗୋଟିଏ କୋଠରୀରେ ରଖାଯାଇଥାଏ ଯେତେବେଳେ ଆପଣମାନେ SAT ପରୀକ୍ଷା ଦେଉଥାନ୍ତି ଏବଂ ଆପଣଙ୍କୁ ପଚରାଯାଇଥାଏ ଯେ ୨୫ତମ ରାଷ୍ଟ୍ରପତି କିଏ ଏବଂ ତାଙ୍କର ମଧ୍ୟମ ନାମ କ ଣ ଥିଲା? ସେପରି କିଛି? ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ନିଜର ଯୋଜନାରେ ଥିବା ତ୍ରୁଟିଗୁଡିକୁ ଦେଖିପାରିଲେ ନାହିଁ । 7.) ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ମାମଲାରେ ଆଉ ଏକ କଥା ମୋତେ ବ୍ୟଥିତ କରିଥିଲା । ଏହି ଧାଡ଼ିଟି: "ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଜଣେ ୪୨ ବର୍ଷୀୟ ବ୍ୟକ୍ତି ରାଷ୍ଟ୍ରପତିଙ୍କ ବିତର୍କ ପ୍ରତି ଧ୍ୟାନ ନଦେଇପାରନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ଅନୁଭବ କରନ୍ତି ଯେ ଓବାମା ଆଫ୍ରିକୀୟ-ଆମେରିକୀୟ ହୋଇଥିବାରୁ ସେ ଜନ ମ୍ୟାକକେନଙ୍କୁ ଭୋଟ୍ ଦେବେ । ଏହି ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବାର ଅନୁମତି ମିଳିବ ନାହିଁ (ଯଦି ସେ ରାଜନୈତିକ ଜ୍ଞାନର ଅଭାବ ହେତୁ ପରୀକ୍ଷାରେ ଉତ୍ତୀର୍ଣ୍ଣ ହୋଇପାରିବେ ନାହିଁ) । ରାଷ୍ଟ୍ରପତିଙ୍କ ବିତର୍କ ? ଆପଣମାନେ ବିତର୍କରୁ କିଛି ନୂଆ କଥା ଶିଖିବେ ନାହିଁ କାରଣ ସେମାନେ ମୂଳତଃ ଏକ ମଞ୍ଚ ଯେଉଁଠାରେ ପ୍ରାର୍ଥୀମାନେ ସେମାନଙ୍କର ମୁଖ୍ୟ ଭାଷଣକୁ ସଂକ୍ଷିପ୍ତ ରୂପରେ ରଖିପାରିବେ । ନିର୍ବାଚନ ଚକ୍ରର ଅନେକ ପରେ ଏହି ବିତର୍କ ମଧ୍ୟ ହୋଇଥାଏ । ସେତେବେଳକୁ ଆପଣ ଟିଭି ଦେଖିଲେ (ବର୍ତ୍ତମାନ ନିର୍ବାଚନ ଖବରକାଗଜରେ ୨୪ ଘଣ୍ଟା ପ୍ରସାରିତ ହେଉଛି) କିମ୍ବା ଖବରକାଗଜ ପଢ଼ିଲେ ଜାଣିପାରିବେ କିଏ କାହା ପାଇଁ ଅଛି । ମୁଁ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ପରି କୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଜାତି ପାଇଁ ଭୋଟ ଦେବାକୁ ଚାହେଁ ନାହିଁ କିନ୍ତୁ ଜଣେ ଆମେରିକୀୟ ଭାବରେ ସେହି ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କର ଅଧିକାର ଅଛି ଯେ ସେ ଓବାମାଙ୍କ ବିରୋଧରେ ଭୋଟ ଦେବେ କାରଣ ସେ ଅଧା କଳା ଅଟନ୍ତି । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ କୌଣସି ସଂଜ୍ଞା କିମ୍ବା ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରିନାହାନ୍ତି । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ "ରାଜନୈତିକ ଜ୍ଞାନ"ର ପରିଭାଷା ସହିତ ଏହିପରି ପରୀକ୍ଷାରେ କ ଣ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ ହେବ ସେ ବିଷୟରେ ସ୍ପଷ୍ଟ କରିପାରିଲେ ନାହିଁ । ମୁଁ ମୋର ବିରୋଧୀଙ୍କର ସମସ୍ତ ମତକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିଛି ଏବଂ ତାଙ୍କ ଯୋଜନାର ଅନେକ ତ୍ରୁଟି ଉପରେ ଆଲୋକପାତ କରିଛି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । http://www.youtube.com... ପ୍ରଥମ ଭିଡିଓ ଦେଖନ୍ତୁ; ଏହି ବ୍ୟକ୍ତି ଜଣକ ହେଉଛନ୍ତି ଜର୍ଜିଆର ଜନ ଲୁଇସ୍ ଯିଏକି ୧୯୬୦ ଦଶକରେ ନାଗରିକ ଅଧିକାର ଆନ୍ଦୋଳନର ନେତା ଥିଲେ । ଜନ ମତଦାନ ଅଧିକାର ବିଷୟରେ କହୁଛନ୍ତି । ଏହା ପ୍ରଥମ ଭିଡିଓର ଅଧିକ ଗଭୀର ସୂଚନା । ମୁଁ ଜାଣିଛି । http://johnlewis.house.gov... ଏହି ପୃଷ୍ଠାଟି ଏକ ଉଇକିପିଡ଼ିଆ । ଦ୍ୱିତୀୟ ଭିଡିଓରେ, ଚିକାଗୋ ଇଲିନୋଇସର ପ୍ରତିନିଧି ରାହମ୍ ଇମାନୁଏଲ୍ ମଧ୍ୟ ସମାନ କଥା କହୁଛନ୍ତି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । http://www.youtube.com... ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଯାହା ପ୍ରସ୍ତାବ ଦେଇଛନ୍ତି ତାହା ମଧ୍ୟ ଏକ ଆଧୁନିକ ସାହିତ୍ୟିକ ପରୀକ୍ଷା କିନ୍ତୁ ଭୋଟରଙ୍କ ରାଜନୈତିକ ଜ୍ଞାନରେ ଯାହା ଅନେକ ଅଣ-ବ୍ଲାକ୍ ଏବଂ ଗରିବଙ୍କୁ ବଂଚିତ କରିବ ଯାହା ମୁଁ ଉପରୋକ୍ତ ଭାବରେ କହିଲି । ଶେଷରେ, ମୁଁ କେବଳ ସ୍ପଷ୍ଟ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ମୁଁ ଏହି ଭିଡିଓଗୁଡିକୁ ପୋଷ୍ଟ କରି କିମ୍ବା ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କୁ ବର୍ଣ୍ଣବୈଷମ୍ୟବାଦୀ କହି ଏହି ବିତର୍କର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟରୁ ବିଚ୍ୟୁତ ହେବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁନାହିଁ । ମୁଁ ନୁହେଁ, ମୁଁ କେବଳ ସୂଚାଇ ଦେଉଛି କି ମତଦାନ ଅଧିକାର ହେଉଛି ସବୁଠାରୁ ମୂଲ୍ୟବାନ ଜିନିଷ ମଧ୍ୟରୁ ଗୋଟିଏ । ଆସନ୍ତୁ ଏହାକୁ ସେମିତି ରଖିବା ଏବଂ ଏହି ତ୍ରୁଟିପୂର୍ଣ୍ଣ ଯୋଜନାକୁ ଅତିକ୍ରମ ନ କରିବା । ମୋର ଯୁକ୍ତି ପଢିବା ପାଇଁ ସମୟ ଦେଇଥିବାରୁ ମୁଁ ସମସ୍ତଙ୍କୁ ଧନ୍ୟବାଦ ଜଣାଉଛି ଏବଂ ଆଶା କରୁଛି ଆପଣମାନଙ୍କୁ ପଢିବାରେ ମଜା ଆସିବ । ଏହା ସହିତ ମୁଁ ଆପଣମାନଙ୍କୁ ଦୃଢ଼ତାର ସହ ଅନୁରୋଧ କରୁଛି ଯେ ଆପଣମାନେ ବିରୋଧୀ ଭୋଟ ଦିଅନ୍ତୁ । ଧନ୍ୟବାଦ ମୁଁ ଆଶା କରୁଛି ଆମେ ଏକ ମଜାଦାର ତିନୋଟି ପର୍ଯ୍ୟାୟ ଆଲୋଚନା କରିପାରିବା । ପ୍ରଥମତଃ, ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ କୌଣସି ସଂଜ୍ଞା କିମ୍ବା ଯୁକ୍ତି ଦେଇନାହାନ୍ତି । ଏହା ପ୍ରଥମ ରାଉଣ୍ଡକୁ କଷ୍ଟକର କରିଦେଉଛି କାରଣ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ବିଶେଷ ସରକାରୀ ପରୀକ୍ଷାକୁ ବ୍ୟାଖ୍ୟା କରିବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଛନ୍ତି । ଏବେ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଚାହୁଁଛି ଯେ ଆମେରିକା/ରାଜ୍ୟ ସରକାର ଏକ ବିଶେଷ ପରୀକ୍ଷାର ବ୍ୟବସ୍ଥା କରନ୍ତୁ ଯେଉଁଥିରେ ମତଦାତାମାନେ ମତଦାନ କରିବା ପାଇଁ ପ୍ରତ୍ୟେକ ନିର୍ବାଚନରେ ଉତ୍ତୀର୍ଣ୍ଣ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ । ଏବେ ଏହି ପରୀକ୍ଷା ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କ ଅନୁସାରେ "ଆପଣଙ୍କର ରାଜନୈତିକ ଜ୍ଞାନକୁ ପରୀକ୍ଷା କରିବ" । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ପ୍ରଥମେ ପଚାରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ଏହି ମାମଲାରେ ରାଜନୈତିକ ଜ୍ଞାନ କ ଣ? ରାଜନୈତିକ ଜ୍ଞାନକୁ କେବଳ ରାଜନୀତିର ବ୍ୟାପକ ପରିସର ବୋଲି କହିବା ଏକ ବଡ଼ ଭୁଲ । ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ବର୍ତ୍ତମାନର ଘଟଣା ବିଷୟରେ କହୁଛନ୍ତି, ୧୭୦୦-୧୯୦୦, ମାଗ୍ନା କାର୍ଟା ଦିନ? ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ମଧ୍ୟ ଏହିପରି ଏକ ପରୀକ୍ଷାରେ କେଉଁ ପ୍ରକାରର ପ୍ରଶ୍ନ ପଚାରାଯିବ ତାହା ଉଲ୍ଲେଖ କରିବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଥିଲେ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ମଧ୍ୟ ଏହି ତର୍କକୁ ବୁଝିବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଛନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ବୁଦ୍ଧିମାନ ବର୍ଣ୍ଣବୈଷମ୍ୟବାଦୀ ଅଟନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ଏଭଳି ପରୀକ୍ଷାରେ ଉତ୍ତୀର୍ଣ୍ଣ ହୋଇପାରନ୍ତି ଏବଂ ତଥାପି ମେକକେନଙ୍କୁ ଭୋଟ୍ ଦେଇପାରନ୍ତି କାରଣ ଓବାମା ଅଧା କଳା ଅଟନ୍ତି । ଏହାଦ୍ୱାରା କେବଳ ବ୍ୟସ୍ତବହୁଳ ଏବଂ ଗରିବ ଲୋକଙ୍କୁ ଭୋଟଦାନରୁ ବଞ୍ଚିତ କରିବା ବ୍ୟତୀତ ଆଉ କିଛି ସମାଧାନ ହୋଇନଥାଏ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ମଧ୍ୟ ଚାହୁଁଛି ଯେ ପନ୍ଦର ବର୍ଷ ବୟସ୍କମାନେ ମଧ୍ୟ ମତଦାନ ଅଧିକାର ପାଇବେ, ଯାହା ବାସ୍ତବରେ ଅନ୍ୟ ଏକ ବିତର୍କ । ଏବେ ମୁଁ ମୋର ବିରୋଧୀ ପ୍ରସ୍ତାବର ଅନେକ ତ୍ରୁଟି ଉପରେ ଆଲୋକପାତ କରିବି: ୧୮ ବର୍ଷ ବା ତାଠାରୁ ଅଧିକ ବୟସର ପ୍ରତ୍ୟେକ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଏହି ଦେଶରେ ମତଦାନ ଅଧିକାର ମିଳିବା ଉଚିତ । ବ୍ୟକ୍ତି A ବ୍ୟକ୍ତି B ଠାରୁ ଅଧିକ ବୁଦ୍ଧିମାନ ହୋଇଥାଇପାରେ, ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ବ୍ୟକ୍ତି B ଭୋଟ ଦେଇପାରିବ ନାହିଁ । ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ ମହିଳା ଏବଂ ସଂଖ୍ୟାଲଘୁମାନେ 15ତମ ଏବଂ 19ତମ ସଂଶୋଧନ ପାଇଁ ବର୍ଷ ବର୍ଷ ଧରି ସଂଗ୍ରାମ କରିଥିଲେ । ପଞ୍ଚଦଶ ସଂଶୋଧନ: http://en.wikipedia.org...ରେ ଥିବା ଏକ ପୃଷ୍ଠା 19ତମ ସଂଶୋଧନ: http://en.wikipedia.org... 2.) ପନ୍ଦର ବର୍ଷର ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ସାଧାରଣତଃ ମତଦାନ କରିବା ପାଇଁ ସଠିକ ଅଭିଜ୍ଞତା ରଖି ନଥାଏ । ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଏଠାରେ ଯାହା ପ୍ରସ୍ତାବିତ କରୁଛନ୍ତି ତାହା ଅତ୍ୟନ୍ତ ତ୍ରୁଟିପୂର୍ଣ୍ଣ । ପନ୍ଦର ବର୍ଷ ବୟସର ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବାର ଅଧିକାର ମିଳିବା ଉଚିତ କି? ଯେତେବେଳେ ମୁଁ 15 ବର୍ଷର ଥିଲି, ମୁଁ ଭାବୁଥିଲି ଯେ ମୁଁ ରାଜନୀତିରେ ଜ୍ଞାନବାନ କିନ୍ତୁ 15 ବର୍ଷ ବୟସରୁ ବର୍ତ୍ତମାନର 17/ପ୍ରାୟ 18 ବର୍ଷ ବୟସ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ବହୁତ କିଛି ବଦଳି ଯାଇଛି । କେବଳ ସେତିକି ନୁହେଁ, ଭୋଟ୍ ଦେବା ସମାଜରେ ଜଣେ ବୟସ୍କ ବ୍ୟକ୍ତି ହେବାର ଏକ ସଙ୍କେତ ଏବଂ ଜଣେ ନାଗରିକ ଭାବେ ଆପଣଙ୍କ ମତରେ ଦେଶକୁ କିଏ ପରିଚାଳନା କରିବା ଉଚିତ ତାହା ସ୍ଥିର କରିବାର ଅଧିକାର ରହିଛି । ଅଧିକାଂଶ ପନ୍ଦର ବର୍ଷର ପିଲା ମଧ୍ୟ ସେମାନଙ୍କ ପିତାମାତାଙ୍କ ସହ ଭୋଟ ଦେବେ । 3.) ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ସରକାରଙ୍କୁ ଜାଣି ନଥିବା ସ୍ପଷ୍ଟ । ସରକାର ବର୍ଷ ବର୍ଷ ଧରି ଗୋଟିଏ ପରେ ଗୋଟିଏ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ କାର୍ଯ୍ୟକୁ ନଷ୍ଟ କରୁଥିବା ଦେଖି ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଏବେ ମୋ ଭୋଟ ଅଧିକାରକୁ ସରକାରଙ୍କ ହାତରେ ଦେବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି? ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ, ସରକାର କେବଳ କ୍ୟାଟ୍ରିନା ବାତ୍ୟା ଉପରେ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଦେବା ଦ୍ୱାରା ହିଁ ଆପଣଙ୍କ ଭୋଟଦାନ ଅଧିକାରକୁ ସରକାରଙ୍କ ହାତରୁ ହଟାଇଦେବା ଉଚିତ । ୪. (କ) ଏହା ମୋତେ ପରବର୍ତ୍ତୀ ପ୍ରସଙ୍ଗକୁ ନେଇଆସୁଛି, ଯୌନ ଶୋଷଣ ଏବଂ ଦୁର୍ନୀତି । ବିଶେଷ କରି ନିର୍ବାଚନ ଋତୁରେ ଭ୍ରଷ୍ଟାଚାର ଏବଂ ଅପବ୍ୟବହାରର କଥା ବେଶ୍ ଜଣାଶୁଣା, ଯେପରିକି ଭୋଟରଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଭ୍ରଷ୍ଟାଚାର । ଏଭଳି ପରୀକ୍ଷଣ କରିବା ଦ୍ୱାରା ରାଜନୈତିକ ଦଳ କିମ୍ବା କିଛି ଲୋକ ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ ଭୋଟରଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବାରୁ ବଞ୍ଚିତ କରିବା ପାଇଁ ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ଅପବ୍ୟବହାର କରିପାରନ୍ତି । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଆପଣ ପରୀକ୍ଷା ଦେଇଥିଲେ କିନ୍ତୁ ସରକାର ଏହାକୁ ଗ୍ରହଣ କରିନଥିଲେ କିମ୍ବା ଏହାକୁ ଭୁଲ ଭାବରେ ଗ୍ରେଡ୍ କରାଯାଇଥିଲା । ତା ପରେ କ ଣ? ତେବେ ସରକାର କାରଣରୁ ଆପଣ ଭୋଟ ଦେଇପାରିବେ ନାହିଁ । 5.) ଏହା ମୋତେ ମୋର ପରବର୍ତ୍ତୀ ପ୍ରସଙ୍ଗକୁ ନେଇଆସୁଛି, ମାନବୀୟ ତ୍ରୁଟି । ଏଭଳି ପରୀକ୍ଷାଗୁଡ଼ିକୁ କିଏ ସଠିକ୍ କରିବ? ଏହା ସହ ଦୁଷ୍କର୍ମ ଓ ଦୁର୍ନୀତି ମଧ୍ୟ ରହିଛି । କେବଳ ସେତିକି ନୁହେଁ, ଯଦି କେହି ଆପଣଙ୍କ କାଗଜରେ ଭୁଲ ଚିହ୍ନ ଲଗାଇଦିଏ ଏବଂ ଆପଣ ସେମାନଙ୍କ କାରଣରୁ ଭୋଟ ଦେଇପାରିବେ ନାହିଁ? ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ପ୍ରସ୍ତାବିତ କରିଥିବା କାର୍ଯ୍ୟ କରିବା ପାଇଁ ଏପରି କୌଣସି ଯନ୍ତ୍ର ନାହିଁ । ମାନବୀୟ ତ୍ରୁଟି ଏକ ବାସ୍ତବତା ଏବଂ ଯଦି ଏପରି ଯୋଜନା କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ ହୁଏ ତେବେ ଏହା ଘଟିବ । 6.) ପୁଣି ଥରେ, ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ "ରାଜନୈତିକ ଜ୍ଞାନ"ର ସଂଜ୍ଞା ମଧ୍ୟ ଦେଇନାହାନ୍ତି । ଜଣେ ରାଷ୍ଟ୍ରପତି କ ଣ କରନ୍ତି ? ଜଣେ ଉପରାଷ୍ଟ୍ରପତି କ ଣ କରନ୍ତି? ବର୍ତ୍ତମାନର ରାଷ୍ଟ୍ରପତି କିଏ? ଯଦି ଆପଣ ଏହିପରି ପରୀକ୍ଷା ପ୍ରଶ୍ନ ତିଆରି କରୁଛନ୍ତି, ତେବେ କାହିଁକି ପରୀକ୍ଷା ତିଆରି କରୁଛନ୍ତି?
d86d26e8-2019-04-18T18:35:41Z-00001-000	ମୋର ଶେଷ ବକ୍ତବ୍ୟରେ ମୁଁ ପାଠକମାନଙ୍କୁ କହିବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ସମସ୍ତ କ୍ରୀଡ଼ା ଖେଳର ଜଟିଳତା ଓ ଖେଳ ପଦ୍ଧତିରେ ହକିର କିଛି ନା କିଛି ଦିଗ ରହିଛି, କିନ୍ତୁ ହକି ହେଉଛି ଏକମାତ୍ର କ୍ରୀଡ଼ା ଯେଉଁଠି ସବୁକିଛି ଏକତ୍ରିତ ହୋଇଥାଏ ଏବଂ ସମାନ ଗୁଣ ଥିବା କ୍ରୀଡ଼ା ତୁଳନାରେ ଉଚ୍ଚ ସ୍ତରରେ ପରୀକ୍ଷା କରାଯାଇଥାଏ । ଦକ୍ଷତା ୧: ସ୍ବିମିଂ ବନାମ ଆଇସ୍ ସ୍କେଟିଙ୍ଗ୍ କନ୍ ବାସ୍ତବରେ ମୁଁ ଅନୁମାନ କରିଥିଲି ଯେ ସାରା ବିଶ୍ୱରେ ପରିସ୍ଥିତି ଯୋଗୁଁ ସ୍ବିମିଙ୍ଗ ବନାମ ଆଇସ୍ ସ୍କେଟିଙ୍ଗ୍ ଅଧିକ, କିନ୍ତୁ ଚାଲନ୍ତୁ ଦେଖିବା କେଉଁଟି ଅଧିକ କଷ୍ଟକର କାରଣ ଆପଣ ସ୍ବିମିଂକୁ ଆପଣଙ୍କର ମୁଖ୍ୟ ଖେଳ ଭାବରେ ଗ୍ରହଣ କରିଛନ୍ତି । ଏହି ଧରଣର ଏକ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ଶରୀରକୁ ସଠିକ ଭାବେ ସପୋର୍ଟ କରୁଥିବା ଏକ ମାଧ୍ୟମ ମଧ୍ୟରେ ବିନା ଓଜନରେ କରାଯାଇଥାଏ । ଏହା ବରଫରେ ସ୍କେଟିଂ କରିବା ପରି ନୁହେଁ । ସ୍ବିମିଂରେ ଆପଣ ଗୁରୁତ୍ବ ଦ୍ବାରା କମ୍ ତଳକୁ ଟାଣନ୍ତି ତେଣୁ ଶରୀର ଉପରେ କମ୍ ଚାପ ପଡ଼ିଥାଏ ଯାହା ଆଇସ୍ ସ୍କେଟିଂରେ ହୋଇଥାଏ । ଏହା ସହିତ ପାଣି ଶରୀରକୁ ଭାର ବଳ ମାଧ୍ୟମରେ ସମର୍ଥନ କରେ ଯେଉଁଠାରେ ବାସ୍ତବ ଦୁନିଆର ଖୋଲା ବାୟୁ ହକି ଖେଳାଳିଙ୍କୁ ସମର୍ଥନ କରେ ନାହିଁ । ଆଇସ ସ୍କେଟିଙ୍ଗ ଏକ ମଲ୍ଟି ଡାଇରେକ୍ସନ, ମଲ୍ଟି ସ୍କିଲଡ, ସିରିୟଲ ସ୍କିଲଡ କ୍ରୀଡା । ଏଥିପାଇଁ ଶରୀରର ସ୍ଥିତି, ଦିଗ, ସ୍ଥିତି, ସମନ୍ୱୟ, ସନ୍ତୁଳନ, ବିସ୍ଫୋରକ କ୍ଷମତା ଆଦିରେ ଅନେକ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଆବଶ୍ୟକ । ସନ୍ତରଣ ଏକ ନିରନ୍ତର କୌଶଳ, ଯାହା କେବଳ ଗୋଟିଏ ଦିଗରେ ଗତି ଆବଶ୍ୟକ କରେ । ତେଣୁ ପେଶାଦାର ଭାବରେ ପହଁରିବା ପାଇଁ ଆପଣଙ୍କୁ ବହୁତ କମ୍ ଆଥଲେଟିକ ଦକ୍ଷତାର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି । ଏହା ସହିତ, ଆପଣଙ୍କର ସର୍ବାଧିକ ହାର୍ଟ ରେଟ୍ ଆଇସ୍ ସ୍କେଟିଙ୍ଗ୍ ତୁଳନାରେ ପୁଲ୍ ରେ କମ୍ ରହିବ (ବଜରାହୀନ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ହେତୁ) । ତେଣୁ ଆହତ ଆଥଲେଟମାନଙ୍କ ପାଇଁ ପାଣିରେ ଏରୋବିକ୍ସ କରିବା ପାଇଁ ସୁଇମିଂ ବହୁତ ଭଲ କିନ୍ତୁ ଆଥଲେଟିକ କୌଶଳ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ଆଇସ ହକି ଖେଳାଳିମାନେ ସୁଇମର୍ସଙ୍କ ଠାରୁ ବହୁତ ଭଲ, ହାତ ତଳକୁ । ଦକ୍ଷତା ୨: ହାତ-ଆଖି ସମନ୍ୱୟ ସମସ୍ତ କ୍ରୀଡ଼ାରେ ହାତ-ଆଖି ସମନ୍ୱୟ କିଛି ମାତ୍ରାରେ ସାମିଲ ଅଛି, କିନ୍ତୁ ଆଇସ୍ ହକି ଏହାକୁ ଚରମ ସୀମାରେ ପହଞ୍ଚାଇଥାଏ । ଫୁଟବଲ ଖେଳରେ ବଲକୁ ଚୋଟ ଦେବା ପାଇଁ ହାତ-ଆଖି ସମନ୍ୱୟ ଆବଶ୍ୟକ, ବାସ୍କେଟବଲ ଖେଳରେ ବଲକୁ ଧରିବା ପାଇଁ ହାତ-ଆଖି ଆବଶ୍ୟକ ଏବଂ ଗୁଳି ଚଳାଇବା ପାଇଁ ହାତ-ଆଖି ଆବଶ୍ୟକ, ଫୁଟବଲ ଖେଳରେ ହାତ-ଆଖି ଆବଶ୍ୟକ ଏବଂ ଫିଙ୍ଗିବା ପାଇଁ ହାତ-ଆଖି ଆବଶ୍ୟକ ଏବଂ ବାସ୍କେଟବଲ ଖେଳରେ ଏହା ଆବଶ୍ୟକ । ଏବେ ଏହି ଉଦାହରଣଗୁଡ଼ିକୁ ଦେଖିବା । କେଉଁଟି ବାଦ୍ ପଡୁଛି? ବାସ୍କେଟବଲ୍ ! ଏହି ତାଲିକାରେ ଥିବା ଅନ୍ୟ ଏକମାତ୍ର ଖେଳ ଯାହା ଆଇସ୍ ହକି ସହିତ କୌଣସି ପ୍ରକାରେ ସମାନ ତାହା ହେଉଛି ବେସବଲ୍ । କିପରି ? କାରଣ ବ୍ୟାଟ ଶରୀରର ଏକ ସମ୍ପ୍ରସାରଣ ପରି କାର୍ଯ୍ୟ କରିଥାଏ, ଅନ୍ୟ ସମସ୍ତ କ୍ରୀଡ଼ାରେ ଆଥଲେଟମାନେ ବାସ୍ତବରେ ନିଜ ଶରୀରକୁ ବ୍ୟବହାର କରିବାର ବିଳାସ ପାଇଥାନ୍ତି । ତେଣୁ ଅନ୍ୟ ଖେଳଗୁଡ଼ିକୁ ବାହାର କରିଦିଅ । ଏବେ ବେସବଲ୍ ରେ କେବଳ ହାତ-ଆଖି ସମନ୍ୱୟ ଦରକାର, ମାରିବା, ଫିଙ୍ଗିବା ଏବଂ ଧରିବା ପାଇଁ । ହକିରେ ଆପଣଙ୍କୁ ଅଧିକ ଦକ୍ଷତା ପ୍ରଦର୍ଶନ କରିବା ପାଇଁ ଅଧିକ ହାତ-ଆଖି ସମନ୍ୱୟ ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇଥାଏ ଯେପରିକି: ବ୍ଲକିଂ ସଟ୍, ପାସ୍ କରିବା, ଶୁଟିଂ, ୱାନ ଟାଇମର୍, ପାସ୍ ଗ୍ରହଣ, ଆବଶ୍ୟକସ୍ଥଳେ ପକ୍ ଧରିବା ଏବଂ ବିଶେଷ କରି ଗୋଲକିପିଂ । ମୁଁ କହି ପାରିବି ନାହିଁ ଯେ, ଅନ୍ୟ କୌଣସି ଖେଳ ଅପେକ୍ଷା ଏହି ଗୋଟିଏ ଖେଳରେ ହାତ-ଆଖିର ବ୍ୟବହାର ଅଧିକ ହୋଇଥାଏ, ଯାହା ଆଇସ୍ ହକିକୁ ଅନ୍ୟ ଖେଳଗୁଡ଼ିକ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ କଷ୍ଟକର କରିଥାଏ । - ତା ହେଲେ କଣ ? ଗୋଟିଏ ଦକ୍ଷତା ଯାହା ଆପଣଙ୍କୁ ଅନ୍ୟ କୌଣସି କ୍ରୀଡ଼ା ଠାରୁ ଅଧିକ ଆବଶ୍ୟକ, ତାହା ଏହାକୁ ଅଧିକ କଷ୍ଟକର କରିନଥାଏ । ଦକ୍ଷତା ୩: ସନ୍ତୁଳନ ରକ୍ଷା କରନ୍ତୁ ଫୁଟବଲ, ବେସବଲ, ଫୁଟବଲ ଓ ଆଇସ ହକି ହେଉଛି ମୁଖ୍ୟ ଖେଳ ଯାହା ବିଷୟରେ ମୁଁ ଚିନ୍ତା କରିପାରୁଛି । କିନ୍ତୁ ଫୁଟବଲ ଓ ଆଇସ ହକି ତୁଳନାରେ ଫୁଟବଲ ଓ ବେସବଲ ଖେଳରେ କମ୍ ସ୍ପର୍ଶର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି, ତେଣୁ ଆମେ ଏହି ଦୁଇଟି ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବୁ । ଫୁଟବଲ ଏକ ଦ୍ରୁତ ଗତିରେ ଖେଳାଯାଉଥିବା ଖେଳ ଯେଉଁଥିରେ କ୍ରୁର ସ୍ପର୍ଶ ସାମିଲ ଥାଏ ଏବଂ ବୋଧହୁଏ ଏହା ଦୁନିଆର ସବୁଠାରୁ ବିପଦପୂର୍ଣ୍ଣ ଖେଳ ମଧ୍ୟରୁ ଗୋଟିଏ, ଆପଣ ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ ଫୁଟବଲରେ ସନ୍ତୁଳନ ଆବଶ୍ୟକ କରନ୍ତି ଟେକଲ ଭାଙ୍ଗିବା, ଟେକଲ କରିବା ଏବଂ ନିଜ ଗୋଡ଼ରେ ଠିଆ ହେବା ପାଇଁ । ଅପେକ୍ଷା, ତୁମେ ପାଦ କହିଲ? ଓ, ହଁ, ମୁଁ ଭୁଲି ଯାଇଥିଲି ଯେ, ତୁମର ପାଦକୁ କଠିନ ମାଟିରେ ରଖିବାର ବିଳାସ ଅଛି । ଆପଣମାନେ ଦେଖନ୍ତୁ, ହକିରେ ଖେଳାଳିମାନେ ଏହି ବିଳାସ ପାଇପାରନ୍ତି ନାହିଁ କାରଣ ସେମାନେ ଦୁଇ ଖଣ୍ଡା ଉପରେ ନିଜକୁ ସନ୍ତୁଳିତ କରି ରଖିଥାନ୍ତି ଯେତେବେଳେ ଅନ୍ୟ ୨୦୦ ପାଉଣ୍ଡର ପୁରୁଷମାନେ ସେମାନଙ୍କ ନିକଟକୁ ଆସନ୍ତି ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରନ୍ତି । ଫୁଟବଲ ଖେଳାଳିଙ୍କୁ ହକି ଖେଳାଳିଙ୍କ ପରି ସନ୍ତୁଳନ ରଖିବାକୁ ପଡେ ନାହିଁ କାରଣ ସେମାନେ ନିଜ ଗୋଡ଼ରେ ଛିଡ଼ା ହୁଅନ୍ତି, ଯାହା ସ୍କେଟ ବ୍ଲେଡଠାରୁ ଯଥେଷ୍ଟ ବଡ଼, ତେଣୁ ସେମାନଙ୍କୁ ମାଟିରେ ସନ୍ତୁଳନ ରଖିବାକୁ ଅଧିକ ସ୍ଥାନ ମିଳିଥାଏ, ଯାହା ବରଫ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ଘର୍ଷଣ କରିଥାଏ । ଏହି ସମୟରେ ହକି ଖେଳାଳିମାନେ ପ୍ରାୟତଃ ସମାନ କାର୍ଯ୍ୟ କରୁଛନ୍ତି, କେବଳ ସେମାନେ ପ୍ରାୟତଃ ଘର୍ଷଣମୁକ୍ତ ପୃଷ୍ଠରେ, ଷ୍ଟିଲର ପତଳା ଖଣ୍ତରେ ଅଛନ୍ତି । ଏହା ବ୍ୟତୀତ ଖେଳାଳିଙ୍କୁ ଶଟ୍ ଓ ପାସ୍ ଭଳି ସରଳ କାର୍ଯ୍ୟରେ ସନ୍ତୁଳନ ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇଥାଏ, କିନ୍ତୁ କ୍ୟାଚ୍ ଓ ଫୁଟବଲ ଫିଙ୍ଗିବା କ୍ଷେତ୍ରରେ ସନ୍ତୁଳନ ସେତେ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ନୁହେଁ । ତେଣୁ ଆମେ କହିପାରିବା ଯେ ଫୁଟବଲ ଖେଳାଳିଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ହକି ଖେଳାଳିଙ୍କୁ ଅଧିକ ସନ୍ତୁଳନ ଆବଶ୍ୟକ । ଦକ୍ଷତା ୪: ଏହା ଏକ ଦଳଗତ ଖେଳ ମୁଁ ଏଠାରେ ପରାଜୟ ସ୍ବୀକାର କରିବି କିନ୍ତୁ ଏହି କ୍ଷେତ୍ରରେ କଷ୍ଟ ସମାନ ହୋଇପାରେ । କିନ୍ତୁ ମୁଁ କିଛି ଖେଳ ବିଷୟରେ କହିବି ଯାହା ଦଳଗତ ଖେଳ ନୁହେଁ । ଟେନିସ (ଏକକ), କୌଣସି ପ୍ରକାରର ଚରମ କ୍ରୀଡା, ନାସ୍କାର, ସୁଇମିଂ! , ଜିମ୍ନାଷ୍ଟିକ, ବକ୍ସିଂ, ୟୁଏଫସି ରେସଲିଂ, ମାର୍ଶାଲ ଆର୍ଟ, ରୋଡେଓ, ଦୌଡ଼, ସାଇକେଲ ଚାଳନା ଓ ଗଲ୍ଫ । ତେଣୁ ଆମେ ଏହି ସମସ୍ତ କ୍ରୀଡ଼ାକୁ ପ୍ରତିଯୋଗିତାରୁ ବାହାର କରିଦେବା କାରଣ ସେମାନେ କେବଳ ନିଜ ପ୍ରତିଭା ଉପରେ ନିର୍ଭର କରିବାର ବିଳାସ ପାଇଥାନ୍ତି, ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ପ୍ରତିଭା ଏବଂ ଦକ୍ଷତା ଉପରେ ନୁହେଁ ବରଂ ନିଜର ପ୍ରତିଭା ଉପରେ ନିର୍ଭର କରିଥାନ୍ତି । ଦକ୍ଷତା ୫: ସ୍ଥାୟୀତ୍ୱ ଫୁଟବଲ୍, ବାସ୍କେଟବଲ୍ ଏବଂ ହକି ହେଉଛି ଏକମାତ୍ର ଖେଳ ଯାହା ସ୍ଥାୟୀତ୍ୱ ବିଷୟରେ ସମାନ ଗୋଲାର୍ଦ୍ଧରେ ଅଛି, କାରଣ ଖେଳ ଘଣ୍ଟା କାଟି ଚାଲିଥିବା ସମୟରେ ଏହା ହେଉଛି ଏକମାତ୍ର ଖେଳ ଯାହା କ୍ରମାଗତ ଭାବରେ ଗତି କରୁଛି । କୁହାଯାଏ ଯେ ଫୁଟବଲ ଖେଳ ଶେଷ ହେବା ବେଳକୁ ଜଣେ ଫୁଟବଲ ଖେଳାଳି ୧୧ ମାଇଲ ଦୌଡ଼ି ସାରିଥାଏ । ବାସ୍କେଟବଲ୍ କିମ୍ବା ହକି ପାଇଁ ମୋ ପାଖରେ ସେପରି ପରିସଂଖ୍ୟାନ ନାହିଁ କିନ୍ତୁ ଏହା ଅତ୍ୟନ୍ତ ଚମତ୍କାର । ଏହା ହେଉଛି ସେହି ଯୁକ୍ତିର ଅଂଶ ଯେଉଁଠାରେ ମୁଁ ମଧ୍ୟ ସ୍ୱୀକାର କରିବି ଯେ ଏହି ଖେଳଗୁଡ଼ିକ ସମାନ ଅଟେ କାରଣ ସମସ୍ତ ଖେଳରେ ଦୌଡ଼ିବା କିମ୍ବା ସ୍କେଟିଂ ଆଡକୁ ଆଗେଇବାକୁ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ, କିନ୍ତୁ ଏହା ହେଉଛି ଯେଉଁଠାରେ ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ ଧ୍ୟାନ ଆକର୍ଷଣ କରିବି, ବିତର୍କର ଲୋକ । orgକୁ ଆମ ତାଲିକାକୁ ଆଣିବା । ଏହି ସମସ୍ତ କୌଶଳ ହକିରେ ଅଛି, କିନ୍ତୁ ଏହି କୌଶଳ ମଧ୍ୟରୁ କିଛି କୌଶଳ ସବୁ ଖେଳ ପାଇଁ ପ୍ରାୟତଃ ପ୍ରଯୁଜ୍ୟ ନୁହେଁ, ଏବଂ ଯଦି ତାହା ନହୁଏ ତେବେ ହକିରେ ଯେତିକି ପ୍ରଯୁଜ୍ୟ । ହକି ହେଉଛି ସବୁଠାରୁ ଅଧିକ କ୍ରୀଡ଼ା ଏବଂ ଏଥିରେ ଅନ୍ୟ କ୍ରୀଡ଼ା ତୁଳନାରେ ଅଧିକ କ୍ରୀଡ଼ା ଦକ୍ଷତା ସାମିଲ ରହିଛି । ଇଏସପିଏନ ଅନୁସାରେ ଏହା ହେଉଛି ସବୁଠାରୁ କଷ୍ଟକର ଖେଳର ତାଲିକା । ମୁଁ ଜାଣିଛି । http://sports.espn.go.com... ଏହି ସାଇଟକୁ ବ୍ୟବହାର କରି... ଇଏସପିଏନ୍ର ଏହି ଲେଖା ଅନୁସାରେ, କ୍ରୀଡ଼ାରେ ବିଶ୍ୱସ୍ତରୀୟ ଅଗ୍ରଣୀ, ବକ୍ସିଂ ୧ ପଏଣ୍ଟରେ କଠିନ ହୋଇଥିବା ବେଳେ ହକି ଦ୍ୱିତୀୟ ସ୍ଥାନରେ ରହିଛି ଏବଂ ଫୁଟବଲଠାରୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ୩ ପଏଣ୍ଟରେ କଠିନ। ଏବେ ମୁଁ ଶେଷ ଥର ପାଇଁ ବକ୍ସିଂକୁ ଧ୍ୱଂସ କରିବି, ଏହା ସୁନିଶ୍ଚିତ କରିବା ପାଇଁ ଯେ ଆପଣମାନେ ଜାଣନ୍ତି ଯେ ହକି ସେମାନଙ୍କଠାରୁ ଭଲ । ପ୍ରଥମ ବକ୍ସିଂରେ ମ୍ୟାଚ୍ ଫିକ୍ସିଂର ପ୍ରଚଳନ ରହିଛି । ତେଣୁ ଏହା ବକ୍ସିଂର ବିଶ୍ୱସନୀୟତାକୁ ଆଘାତ ଦେଉଛି କାରଣ ଏହା ସବୁଠାରୁ କଠିନ ଖେଳ । ମୁଁ ଜାଣିଛି । http://sportsillustrated.cnn.com... ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ କ୍ରୀଡ଼ା ଚିତ୍ରକଳା ସହ ଯୋଡ଼ା ଯାଇଅଛିଃ ଏହା ସହିତ ବକ୍ସିଂର ଶକ୍ତି ଓ ଶକ୍ତିରେ ଅଧିକ ପଏଣ୍ଟ ମିଳିଥାଏ, ଯାହା ମୁଁ ଭାବୁଛି ବକ୍ସିଂ ଏକ ଶକ୍ତି ଆଧାରିତ କ୍ରୀଡ଼ା । ଏହା ସହିତ ବକ୍ସିଂରେ ଆଠ ପଏଣ୍ଟ ନର୍ଭ ଶ୍ରେଣୀରେ ମିଳିଥାଏ, ଯେଉଁଥିପାଇଁ କୌଣସି ଆଥଲେଟିକ ଦକ୍ଷତା ଆବଶ୍ୟକ ହୁଏ ନାହିଁ । ଏହି ସମୟରେ ହକିର ସ୍କୋର କୌଣସି ବର୍ଗରେ 6 ରୁ କମ୍ ନୁହେଁ, ନମନୀୟତା ବ୍ୟତୀତ ଯାହା ମୁଁ ଦୃଢ଼ ଭାବରେ ଅସହମତ NHL ନେଟମାଇଣ୍ଡରମାନଙ୍କୁ ବିଚାର କରି ପୃଥିବୀର ସବୁଠାରୁ ନମନୀୟ ବ୍ୟକ୍ତିମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ କେତେକ ଅଟନ୍ତି । ମୁଁ ଏକ ଲେଖା ଦେଇଛି ଯାହା ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ ଇଏସପିଏନ ଅନୁସାରେ ହକି ହେଉଛି ଦ୍ୱିତୀୟ କଠିନ କ୍ରୀଡ଼ା । ତାପରେ ମୁଁ ଏକ ନମ୍ବର କ୍ରୀଡା ବକ୍ସିଂକୁ ନେଇଥିଲି ଏବଂ ଦେଖାଇଥିଲି ଯେ ଏହା ହକିଠାରୁ ନିମ୍ନମାନର ଏବଂ ଇଏସପିଏନ ସେମାନଙ୍କର ଏକ ଓ ଦୁଇ କ୍ରମରେ ଭୁଲ କରିଥିଲା । ଏହାବ୍ୟତୀତ ହକି ଏକ ଦଳଗତ ଖେଳ ଅଟେ ଯେଉଁଠି ବକ୍ସିଂ ନାହିଁ, ଯାହା ହକିରେ ସଫଳତାକୁ ଅଧିକ ଆହ୍ୱାନପୂର୍ଣ୍ଣ କରିଥାଏ । ମୁଁ ପାଠକମାନଙ୍କୁ ଏହା ମଧ୍ୟ ଦେଖାଇଲି ଯେ, ଆଇସ୍ ସ୍କେଟିଙ୍ଗ୍ ଅପେକ୍ଷା ସୁଇମିଂ୍ ବହୁତ ସହଜ, ଯାହା ଆଇସ୍ ହକିକୁ ସୁଇମିଂ୍ ଅପେକ୍ଷା କଠିନ କ୍ରୀଡ଼ା କରିଛି, ଯାହାକି କନ୍ ର ପ୍ରମୁଖ କ୍ରୀଡ଼ା । ମୁଁ ମଧ୍ୟ ଅନେକ କୌଶଳ ନେଇଛି ଏବଂ ସେଗୁଡିକୁ ଭାଙ୍ଗି ଦେଖାଇଛି ଯେ ଆଇସ୍ ହକି ଏହି କୌଶଳଗୁଡିକୁ ଅନ୍ୟ କ୍ରୀଡା ତୁଳନାରେ ବହୁତ ଅଧିକ ମାତ୍ରାରେ ବ୍ୟବହାର କରିଥାଏ ଏବଂ ଆଇସ୍ ହକି ଏହି କ୍ରୀଡା କୌଶଳଗୁଡିକୁ ଅନ୍ୟ କ୍ରୀଡା ତୁଳନାରେ ଅଧିକ ବ୍ୟବହାର କରିଥାଏ ଯାହା କେବଳ ଗୋଟିଏ କିମ୍ବା ଦୁଇଟି ମୁଖ୍ୟ କୌଶଳ ବ୍ୟବହାର କରିଥାଏ ।

End of preview. Expand in Dataset Viewer.

Bharat-NanoBEIR: Indian Language Information Retrieval Dataset

Overview

This dataset is part of the Bharat-NanoBEIR collection, which provides information retrieval datasets for Indian languages. It is derived from the NanoBEIR project, which offers smaller versions of BEIR datasets containing 50 queries and up to 10K documents each.

Dataset Description

This particular dataset is the Odia (Oriya) version of the NanoTouche2020 dataset, specifically adapted for information retrieval tasks. The translation and adaptation maintain the core structure of the original NanoBEIR while making it accessible for Odia (Oriya) language processing.

Usage

This dataset is designed for:

Information Retrieval (IR) system development in Odia (Oriya)
Evaluation of multilingual search capabilities
Cross-lingual information retrieval research
Benchmarking Odia (Oriya) language models for search tasks

Dataset Structure

The dataset consists of three main components:

Corpus: Collection of documents in Odia (Oriya)
Queries: Search queries in Odia (Oriya)
QRels: Relevance judgments connecting queries to relevant documents

Citation

If you use this dataset, please cite:

@misc{bharat-nanobeir,
  title={Bharat-NanoBEIR: Indian Language Information Retrieval Datasets},
  year={2024},
  url={https://huggingface.co/datasets/carlfeynman/Bharat_NanoTouche2020_or}
}