Datasets:

carlfeynman
/

Bharat_NanoTouche2020_as

_id stringlengths 37 39	text stringlengths 2 34k
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00004-000	আহক, আমি পুনৰ লগ হওঁ। যদি আমি এম এল বি খেলুৱৈসকলক ষ্টেৰ ইড ব্যৱহাৰ কৰাৰ বাবে হল অফ ফেমত প্ৰৱেশ কৰাত বাধা দিওঁ; ১৯৮০ চনৰ পৰা ২০০০ চনৰ আৰম্ভণিলৈকে প্ৰায় সকলো অল ষ্টাৰ খেলুৱৈ যোগ্য নহ ব। মিচেল ৰিপৰ্ট চাওক, আৰু তাত আপুনি এজনী তালিকা পাব যিটো ইয়াত তালিকাভুক্ত কৰিবলৈ বহুত দীঘল, যিসকল বেছবলৰ সৰ্বশ্ৰেষ্ঠ সন্মানৰ পৰা নিষিদ্ধ হ ব। ৮০ আৰু ৯০ৰ দশকত ষ্টেৰইডৰ ব্যৱহাৰ আছিল পেনাটছ আৰু ক্ৰেকাৰ জেকৰ দৰে। সেই সময় আছিল ষ্টেৰইডৰ যুগ। যদি আপুনি সেইবোৰ ব্যৱহাৰ কৰা নাছিল, তেন্তে আপোনাক অস্বাভাৱিক বুলি গণ্য কৰা হৈছিল। আপুনি এটা প্ৰজন্মৰ খেলুৱৈসকলক দোষ দিব নোৱাৰে যে তেওঁলোক সময়ৰ প্ৰজাতি। মই সন্মত যে বণ্ডে ভংগ কৰা এইচআৰ ৰেকৰ্ডৰ দৰে ৰেকৰ্ডবোৰত এষ্টেৰিক্স থাকিব লাগে, কিন্তু হল অফ ফেমৰ ক্ষেত্ৰত এনে হোৱা উচিত নহয়। যদি আমি আপোনাৰ প্ৰস্তাৱ মানি চলোঁ, তেন্তে ১৯৮০ চনৰ পৰা ২০০০ চনলৈ এই সভাত প্ৰায় ৫ জন লোক থাকিব।
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00005-000	কোনো এথলীটে যদি পাৰফৰমেন্স বঢ়োৱা ড্ৰাগছ ব্যৱহাৰ কৰে আৰু তেওঁৰ কেৰিয়াৰ ভাল হয়, তেন্তে তেওঁ হল অব্ ফেমত প্ৰৱেশ কৰিব নোৱাৰে। ইয়াত এলেক্স ৰড্ৰিগেজ, বেৰী বণ্ডছ আৰু অন্যান্য খেলুৱৈসকলো অন্তৰ্ভুক্ত আছে যিসকলে এইসমূহ ব্যৱহাৰ কৰিছিল। মই বিশ্বাস কৰো যে যদি আপুনি এইবোৰ ব্যৱহাৰ কৰে আপুনি এটা সুবিধা লাভ কৰে যিটো আন কোনেও লাভ নকৰে। তেওঁলোকে এই সকলো হোম ৰানত আঘাত কৰা নাছিল, তেওঁলোকৰ আছিল নিখুঁত প্ৰতিভা আৰু দক্ষতা, তেওঁলোকক প্ৰয়োজন আছিল এটা বুষ্টাৰৰ য ত তেওঁলোক আছে আৰু তেওঁলোকে ঠগ কৰিছিল। তেওঁলোকে কেতিয়াও হ ল অফ ফেমৰ ভোটাৰৰ মাজত থাকিব নোৱাৰিব বেব ৰুথ আৰু হেংক এৰনৰ দৰে যিসকলে আমাৰ পাৰফৰমেন্স বঢ়োৱা ড্ৰাগছ অবিহনেই কৰিছিল।
7586cae6-2019-04-18T11:18:51Z-00000-000	যদিও আপুনি ঠিক কৈছে যে এটা ভ্রূণ হত্যা কৰাটো নৈতিকভাৱে ভুল, কিন্তু আপুনি বা আন কোনোবাই এই বিষয়ত কি ক ব পাৰে? তুমি ভাবানে যে ইয়াক অবৈধ কৰিলে সকলো সমাধান হ ব? আইনী হওক বা নহওক, গৰ্ভপাত কৰিবলগীয়া লোক এতিয়াও আছে আৰু চিকিৎসা পদ্ধতিৰে গৰ্ভপাত কৰিলে ভাল নহ বনে? ইয়াৰ উপৰিও, গৰ্ভপাত বৈধ হোৱাৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে সকলো ভ্রূণ মৰিব। ইয়ে মহিলাক নিৰ্বাচন কৰাৰ বিকল্প প্ৰদান কৰে আৰু গৰ্ভপাত তেতিয়াও অতি অসম্ভৱ। চিকিৎসাজনিত কাৰণত আৰু আপোনাৰ সৈতে ইয়াৰ কোনো সম্পৰ্ক নাই বাবে গৰ্ভপাত বৈধ হোৱা উচিত। দুখ পাবতকৈ সুৰক্ষিত হোৱা ভাল।
f782b359-2019-04-18T15:16:31Z-00003-000	মই আৰম্ভ কৰাৰ আগতে ক ব বিচাৰো যে মই নিজেও এজন আগ্ৰহী নৃত্যশিল্পী। মই নাচক ক্ৰীড়া বুলি ক বলৈ অতিশয় মূল্য দিওঁ। জেক ভেনডাৰ আৰ্কে নাচ আৰু খেলৰ মাজৰ পাৰ্থক্যৰ বিষয়ে এইদৰে কয়: "খেলৰ উদ্দেশ্য হৈছে জয়লাভ কৰা... এটা খেলনা আগলৈ আৰু পিছলৈ পেলাই দি অজ্ঞান উদ্দেশ্য পূৰণ কৰা। ... আৰু খেলত বিজয় হৈছে খেলৰ অন্তিম অংশ। খেলুৱৈসকলে যাতে জয়ী হ ব পাৰে তাৰ বাবে খেলুৱৈসকলে জয়ী হয় যাতে মানুহে বিয়াৰ কিনিব পাৰে আৰু পৰস্পৰে পৰস্পৰৰ অভিনন্দন জনাব পাৰে টিভিৰ সন্মুখত বহি, খেলুৱৈসকলক উৎসাহিত কৰি... যিসকলে অৰ্থহীন মনোৰঞ্জন প্ৰদান কৰে যি কৃত্ৰিমভাৱে আৱেগ বৃদ্ধি কৰে। মই ইয়াতকৈ কম ভাল কিবা ভাবিব নোৱাৰো। আৰু নৃত্য সকলোতকৈ কম নহয়" নাচক ক্ৰীড়াৰ বাহিৰে আন কিবা বুলি অভিহিত কৰিলে ইয়াৰ অসুবিধা বা ইয়াৰ মূল্য হ্ৰাস নহয়, ই আচলতে ইয়াক বৃদ্ধি কৰে।
9bd41de6-2019-04-18T19:45:25Z-00000-000	প্ৰথমতে, মই উল্লেখ কৰিব বিচাৰো যে মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীয়ে কৰৰ বিষয়ে উল্লেখ কৰাৰ বাহিৰে সকলো বিষয় বাদ দিছে। সেয়েহে, মই এই বিষয়ত কেৱল চূড়ান্ত ৰাউণ্ডতহে গুৰুত্ব দিম, আৰু আপুনি অনুমান কৰিব পাৰে যে CON য়ে সেই পইণ্টবোৰ লাভ কৰিছে, যিহেতু তেওঁৰ স্পষ্টভাৱে কোনো উত্তৰ নাই। এইখিনিতে, যিহেতু তেওঁ আন বিষয়বোৰৰ সৈতে ভালদৰে আলোচনা কৰা নাই, মই এটা সাধাৰণ ব্যয়-লাভ বিশ্লেষণত জয়ী হ ব লাগিব। কিন্তু মই আপোনাক দেখুৱাম যে তেওঁ কিয় কৰৰ বিষয়ে ভুল কৰিছে আপোনাক ভোটদান কৰিবলৈ দিয়াৰ আগতে। "মই কৈছোঁ নহয় যে কোম্পানীবিলাকক কৰ দিয়াৰ পৰা সম্পূৰ্ণৰূপে বিৰত থাকক। মই কৈছো যে চৰকাৰে কৰ্পৰেট আমেৰিকাত কৰ্তন কৰা কৰৰ পৰিমাণ হ্ৰাস কৰিব লাগে। অৰ্থনীতি হৈছে এটা ত্ৰিপল-ডাউন প্ৰভাৱ। যেতিয়া কর্প ৰেট আমেৰিকাই অৰ্থনীতি চলাই আৰু বৃদ্ধি কৰিব পাৰে, তেতিয়া কর্মসংস্থাপন সৃষ্টি হয় আৰু সমৃদ্ধিৰ ফুল ফুলিব পাৰে। উচ্চ শ্ৰেণীৰ লোকসকলেই নিম্ন শ্ৰেণীৰ লোকসকলে কাম কৰা ব্যৱসায় পৰিচালনা কৰে। " যোগান-পৃষ্ঠৰ অৰ্থনীতি কোনো নিশ্চয়তা নহয়। আপুনি এই কথাও উল্লেখ কৰিছে যে মন্দাৱস্থাৰ বাবে অধিক কৰ আৰোপ কৰাটো বেয়া। কিন্তু, ব্যক্তিসকলে (ব্যক্তি আৰু কোম্পানী উভয়ৰে) মন্দাৱস্থাৰ সময়ত কম খৰচ কৰে, যিটোৱে পৰিস্থিতি অধিক বেয়া কৰি তোলে। সেয়ে, যদি আমি চৰকাৰৰ বাবে অধিক ধন যোগান ধৰিম যাতে তেওঁলোকে সেই ধন ব্যয় কৰিব পাৰে, তেন্তে ই মন্দাৱস্থাৰ সমস্যাসমূহক সহায় কৰিব। দেখোন, চৰকাৰে সেই ধন খৰচ কৰাৰ নিশ্চয়তা আছে। গতিকে, কৰৰ দ্বাৰা এই মন্দাৱস্থাৰ কোনো ক্ষতি নহয়। "অৱশ্যেই তেওঁলোকে এতিয়াও আউটচৰ্চিং কৰিব। আপুনি জানেনে যে আমেৰিকাৰ বাহিৰত ব্যৱসায় কৰা কিমান সস্তা? আপুনি কিয় ভাৱে যে ব্যক্তিগত খণ্ডই আউটচৰ্চিং অব্যাহত ৰাখিছে? কাৰণ আমাৰ চৰকাৰে কৰ্প ৰেট আমেৰিকাক অতিৰিক্ত কৰ আৰু অতিৰিক্ত নিয়ন্ত্ৰণ দিয়ে। " আপুনি নিজকে বিৰোধিতা কৰিছে। আপুনি কৈছিল যে তেওঁলোকে এতিয়াও কৰৰ সৈতে বা কৰবিহীনভাৱে আউটচৰ্চিং কৰিব, আৰু তাৰ পিছত আপুনি কৈছে যে তেওঁলোকে কৰৰ বাবে আউটচৰ্চিং কৰে। কোনটো? কিন্তু আপুনি আউটচৰ্চিংক অতিৰিক্ত কৰৰ বাবে দোষাৰোপ কৰিছে (যদিও আপুনি এই অতিৰিক্ত কৰৰ বাবে সংখ্যাও দিয়া নাই), যিটো তেওঁলোকে যিকোনো উপায়েৰে কৰিব। এনেবোৰ কাৰণতে ওবামাই কিছুমান নিয়মৰ প্ৰয়োজন অনুভৱ কৰে। "পুনৰ, তুমি যথেষ্ট ভালকৈ পঢ়া নাই। মই কৰ আৰোপ কৰাটো মার্ক্সবাদী বুলি কোৱা নাই। মই কৈছিলোঁ যে সম্পদৰ পুনৰ বিতৰণ আছিল আৰু এতিয়াও মাৰ্ক্সবাদ। আপুনি সেই সত্যক অস্বীকাৰ কৰিব নোৱাৰে। " আৰু আপুনি মোৰ মূল যুক্তিৰ মূল কথাখিনি বুজি নাপালে। এয়া সম্পদ পুনৰ বিতৰণ নহয়। চৰকাৰী কাৰ্যসূচীৰ বাবে আমি কৰ সংগ্ৰহ কৰিছো। এইটো সাধাৰণ কথা। আৰু মই সুখী যে আপুনি ৱাল ষ্ট্ৰীট জাৰ্ণেলৰ সেই প্ৰবন্ধটো উলিয়াই আনিছে, কাৰণ আপুনি স্পষ্টকৈ ইয়াক পঢ়া নাই। এইটো কেৱল অনুবাদহে। আচলতে, আপুনি ইয়াক আনকি অনুবাদো কৰা নাই, নহয়নে? নাই, মই নাযাওঁ। আপুনি এই কথাখিনি ক্যাটো এট লিবাৰ্টিৰ পৰা তুলিছে, যিটো ক্যাটো ইনষ্টিটিউট নামৰ এটা মুক্ত চিন্তাধাৰাৰ ব্লগৰ পৰা লোৱা হৈছে। আপুনি যি পৃষ্ঠাখন পঢ়িছে সেই পৃষ্ঠাখন হ ল: http://www.cato-at-liberty.org... (ইংৰাজী ভাষাত) তাইক লৈ। .. আপুনি মূলতঃ এটা বিষয়বস্তু উলিয়াই লৈছে যিটো এটা পক্ষপাতমূলক চিন্তাবিদে উলিয়াই লৈছে। এইয়া প্ৰকৃত প্ৰবন্ধটো: http://online.wsj.com... তেওঁ সামাজিক সুৰক্ষাৰ সৈতে জড়িত তেওঁৰ পৰিকল্পনাৰ বিষয়ে ইয়াত উল্লেখ কৰিছে। মোৰ প্ৰিয় অংশটো হ ল, "তেওঁৰ প্ৰস্তাৱটো হ ল বৃহৎ পৰিমাণৰ কৰ বৃদ্ধি, কিন্তু সেয়া পৰ্যাপ্ত নহ ব। " ই আৰু কয়: "মিষ্টাৰ ওবামাৰ পৰিকল্পনাই সামাজিক সুৰক্ষাৰ দীৰ্ঘকালীন ঘাটিৰ আধাতকৈও কম পৰিমাণৰ ধন ঠিক কৰে, যাৰ ফলত কৰ বৃদ্ধি অনিবাৰ্য। নীতি অনুকৰণ গোটৰ জেমিনি মডেলৰ অনুমান যে মিষ্টাৰ ওবামাৰ প্ৰস্তাৱ, যদি মিষ্টাৰ ওবামাই পৰামৰ্শ দিয়া ধৰণে পৰ্যায়ক্ৰমে কৰা হয়, তেন্তে সমস্যাটোৰ কেৱল এটা অংশহে সমাধান হ ব। উদাহৰণস্বৰূপে, ১০ বছৰৰ পৰ্যায়ক্ৰমে প্ৰৱৰ্তন কৰিলে সামাজিক সুৰক্ষাৰ ৭৫ বছৰীয়া ঘাটিৰ মাত্ৰ ৪৩%হে পূৰণ কৰিব পাৰি। আৰু এইটো ধাৰণা কৰা হয় যে কংগ্ৰেছে কৰ বৃদ্ধিৰ পৰা পোৱা অতিৰিক্ত ধন ৰাহি কৰিব- ১০ বছৰত প্ৰায় ৬০০ বিলিয়ন ডলাৰ- কংগ্ৰেছে এতিয়া কৰা দৰে খৰচ কৰাৰ পৰিৱৰ্তে। " বাকীখিনি আপুনি নিজেই পঢ়িব পাৰিব। সমস্যাটো হ ল, আপুনি যিধৰণে বুজাবলৈ চেষ্টা কৰিছে, কৰৰ বাবে নহয়। আচলতে সমস্যাটো হ ল যে কৰবোৰ যথেষ্ট নহয়! যদি কিবা হয়, তেন্তে তাৰ বাবে অধিক কৰৰ প্ৰয়োজন হ ব! মহোদয়সকল, মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীসকলে চতুৰ্থ ৰাউণ্ডলৈ যাবলৈ বাকী আছে কেৱল কৰৰ পইণ্ট, আৰু এইটোও ফ ল কৰা নাই। তেওঁ নিজৰ উৎসসমূহ প্ৰসংগ-সন্মত আৰু ভুলকৈ ব্যৱহাৰ কৰিছিল, যদিও বাস্তৱত তেওঁলোকে তেওঁ বুজাবলৈ চেষ্টা কৰা কথাৰ বিপৰীতে এটা পইণ্টৰ সমৰ্থন কৰিছিল। আপুনি যদি তেওঁৰ কিছুমান মতামত মানি ল ব বিচাৰে, আপুনি যদি ভাৱে যে ওবামা ৰাষ্ট্ৰপতিৰ বাবে সঠিক পছন্দ নহয়, তেওঁ কোনোপধ্যেই প্ৰমাণ কৰা নাই যে ওবামা অযৌক্তিক।
52024653-2019-04-18T13:52:27Z-00003-000	মই ভাবো যে বিদ্যালয়ৰ সকলো শিক্ষকে বন্দুক থকা উচিত নহয়, কিন্তু কিছুমান শিক্ষকেহে হ ব লাগে। তদুপৰি, কোনো এজনকে বন্দুক লৈ যাবলৈ বাধ্য কৰা উচিত নহয়। যদি তেওঁলোকে জানে যে তেওঁলোকৰ ক্লাছত বন্দুক থাকিব লাগে, তেন্তে তেওঁলোকে প্ৰশিক্ষণৰ পৰিৱৰ্তে মানসিক মূল্যায়ন কৰিব লাগে। সেই বন্দুকটো এটা নিৰাপদ ঠাইত ৰাখিব লাগে য ত কোনো ল ৰা-ছোৱালীয়ে নাজানে বন্দুকটো ক ত আছে আৰু সিহঁতে তাক পাব নোৱাৰে। সেয়ে হয়, মই ভাবো যে শিক্ষকৰ হাতত বন্দুক থকা উচিত, কাৰণ ই বহুতৰ জীৱন ৰক্ষা কৰিব পাৰে।
a6bcbd59-2019-04-18T17:58:11Z-00000-000	শেষত, আপুনি যদি আপোনাৰ সন্তানৰ এটা জীৱন বিচাৰে, যিটো এটা প্ৰখৰ ৰশ্মিযুক্ত ফোনৰ বাহিৰত, যিটো কাণৰ কেন্সাৰ সৃষ্টি কৰিব পাৰে,
573e6e3c-2019-04-18T19:46:40Z-00004-000	- হেল্লো মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীজনে জন্তুৰ ওপৰত পৰীক্ষা-নিৰীক্ষাৰ বিৰুদ্ধে ভোট দিয়াৰ কাৰণ হ ল জন্তুবোৰে তেওঁলোকৰ ওপৰত কৰা নিষ্ঠুৰতা প্ৰাপ্য নহয়। কিন্তু মোৰ বিৰোধী পক্ষৰ বিকল্পটো নিম্নোক্ত কাৰণত ভুল। ১. মোৰ বিজ্ঞান আৰু প্ৰযুক্তিৰ অগ্ৰগতিৰ ক্ষেত্ৰত ই অতি প্ৰয়োজনীয়। যতক্ষণলৈকে প্ৰাণীবোৰৰ দুখ-কষ্ট ন্যূনতম কৰি ৰখা হয়, মই বিশ্বাস কৰো যে মানুহক একে প্ৰক্ৰিয়াৰ মাজেৰে যাবলৈ দিয়াতকৈ প্ৰাণীৰ ওপৰত পৰীক্ষা কৰাটো গ্ৰহণযোগ্য। কিন্তু, এই পৰীক্ষাবোৰ সহ্য কৰাটো মানুহৰ বাবে বৰ অসাধ্য। ২. কি হৈছে? যদিহে মানুহে এই পৰীক্ষাৰ বাবে ব্যৱহাৰ কৰা হ লহেঁতেন, তেন্তে ইয়াৰ ফলত কোনোধৰণৰ ক্ষতিকাৰক পাৰ্শ্ব-প্ৰতিক্ৰিয়া হ ব পৰা নাছিল। নৈতিকতা সন্দেহজনক। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] এইটো নিঃসন্দেহে সত্য যে আমি মানুহ হিচাপে, আমি আনৰ কাম কৰিবলৈ ভাল পাওঁ। যেতিয়ালৈকে সকলোৱে এই সত্য স্বীকাৰ কৰে, তেতিয়ালৈকে কোনো নৈতিক দ্বিধা নাই। মুঠতে, মই বিশ্বাস কৰো যে জন্তুৰ ওপৰত কৰা পৰীক্ষাসমূহ অতিশয় আকাংক্ষিত আৰু নৈতিক সমস্যাসমূহক মানুহৰ ওপৰত কৰা পৰীক্ষাসমূহৰ উপকাৰিতাই অতিক্ৰম কৰে। মোৰ বিৰোধীসকলৰ যুক্তিটো শিথিল আৰু বিকল্পটো অসাধ্যসাধ্য আৰু মানুহৰ বাবে বিপদজনক হ ব পাৰে।
17fbbe0e-2019-04-18T18:04:40Z-00005-000	জলবায়ু সেই সময়ত যি পৰিৱৰ্তন হ বলৈ বাধ্য হয় তাৰ প্ৰতি প্ৰতিক্ৰিয়া প্ৰকাশ কৰে। আমি প্ৰশ্ন কৰিব লাগিব অতীতত জলবায়ু কিয় সলনি হৈছে। পৃথিৱীৰ জলবায়ু প্ৰভাৱিত হ ব পৰা বহুতো উপায় আছে। সূৰ্যৰ উজ্জ্বলতা বৃদ্ধিৰ দৰে কোনো এটা কাৰণত পৃথিৱীয়ে অধিক শক্তি লাভ কৰে আৰু উষ্ণ হয়। যেতিয়া বায়ুমণ্ডলত অধিক পৰিমাণে হিমবাহী গেছ থাকে তেতিয়া পৃথিৱীখন উষ্ণ হৈ পৰে। অতীতত জলবায়ু পৰিৱৰ্তন প্ৰাকৃতিক শক্তিৰ দ্বাৰা হোৱাটো সঁচা, কিন্তু ইয়াৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে আমি জলবায়ু পৰিৱৰ্তন ঘটাব নোৱাৰো। এইটো কোৱাটো এনেকুৱা যে মানুহে অগ্নিকাণ্ড সংঘটিত কৰিব নোৱাৰে কাৰণ ই প্ৰাকৃতিকভাৱে সংঘটিত হয়। বৰ্তমান সময়ত আমি বায়ুমণ্ডলত অধিক দ্ৰুততাৰে গ্ৰীণহাউছ গেছ যোগ কৰি আছো। ক্ৰেটেচীয় কালছোৱাত জলজ আগ্নেয়গিৰিৰ পৰা CO2 নিৰ্গমন বায়ুমণ্ডলত যথেষ্ট বেছি হাৰত নিৰ্গত হৈছিল যাৰ ফলত বায়ুমণ্ডলত CO2ৰ পৰিমাণ 1,000 ppm অতিক্ৰম কৰিছিল। এই CO2 জমা হোৱাটোও পৃথিৱীৰ মহাদেশসমূহৰ বিভাজন আৰু পৃথক হোৱাৰ সৈতে সম্পৰ্কিত সাগৰ তল দ্রুতভাৱে বিস্তাৰ হোৱাৰ ফলত হয়। [1] মধ্যযুগীয় উষ্ণ কাল পৃথিৱীৰ কিছুমান অংশত যেনে উত্তৰ আটলান্টিকৰ তুলনাত বৰ্তমানতকৈ অধিক উষ্ণ আছিল বুলি প্ৰমাণ পোৱা গৈছে। অৱশ্যে, প্ৰমাণেও প্ৰমাণ কৰে যে কিছুমান ঠাইত আজিৰ তুলনাত বহু বেছি শীতল আছিল, যেনে- উষ্ণমণ্ডলীয় প্ৰশান্ত মহাসাগৰ। যেতিয়া উষ্ণ স্থানসমূহক শীতল স্থানসমূহৰ সৈতে গড় কৰা হয়, তেতিয়া এইটো স্পষ্ট হয় যে সামগ্ৰিক উষ্ণতা সম্ভৱতঃ ২০শ শতিকাৰ মাজভাগৰ উষ্ণতাৰ সৈতে একে আছিল। সেই শতিকাৰ আৰম্ভণিৰ উষ্ণতাৰ পিছত, গৰমৰ মাত্ৰা মধ্যযুগীয় উষ্ণ কালছোৱাত প্ৰাপ্ত তাপমাত্ৰাৰ তুলনাত বহু বেছি বৃদ্ধি পাইছে। এই কথা নেশ্যনেল একাডেমী অফ ছায়েন্সৰ জলবায়ু পুনৰ্নিৰ্মাণৰ প্ৰতিবেদনে নিশ্চিত কৰিছে[2]। ইয়াৰ উপৰিও আৰু প্ৰমাণ আছে যে উত্তৰ গোলাৰ্ধত মধ্যযুগীয় উষ্ণ কালৰ উষ্ণতা অধিক আছিল, কিন্তু এতিয়া তাপমাত্ৰা মধ্যযুগীয় সময়ৰ তুলনাত অধিক। [3] ইয়াত MWP ৰ তাপমাত্ৰাৰ ধৰণ বৰ্তমানৰ তুলনাত দিয়া হৈছে। উদ্ভিদে বায়ুৰ পৰা CO2 সংগ্ৰহ কৰি তেওঁলোকৰ জৈৱিক তন্ত্ৰত সৃষ্টি কৰে - শিকলি, ডাল, পাত আৰু ফল। এই টিউছবোৰ খাদ্য শৃংখলাৰ আধাৰ গঠন কৰে, যেনে- এওঁলোকক প্ৰাণীয়ে খায়, এওঁলোকক আন প্ৰাণীয়ে খায়, ইত্যাদি। আমি মানুহ হিচাপে এই খাদ্য শৃংখলাৰ অংশ। আমাৰ শৰীৰত থকা সকলো কাৰ্বন প্ৰত্যক্ষ বা পৰোক্ষভাৱে উদ্ভিদৰ পৰা আহে, যি উদ্ভিদে শেহতীয়াকৈ বায়ুৰ পৰা কাৰ্বন আঁতৰাই লৈছে। সেয়েহে, যেতিয়া আমি নিশ্বাস ত্যাগ কৰোঁ, তেতিয়া আমি যিমান কাৰ্বন ডাই অক্সাইড বাহিৰলৈ নিওঁ, তাৰ হিচাপ ইতিমধ্যে কৰা হৈছে। আমি কেৱল বায়ুমণ্ডলত যিমান পৰিমাণৰ কাৰ্বন আছিল, সেই পৰিমাণেই পুনৰ বায়ুমণ্ডলত এৰি দিছো। মনত ৰাখিব, ই কাৰ্বন চক্ৰ, এটা সৰল ৰেখা নহয়। ইয়াত বহুতো উদাহৰণৰ ভিতৰত মাত্ৰ ২ টা উদাহৰণ দিয়া হৈছে। ১। অতি বেছি পৰিমাণৰ CO2 ৰ ঘনত্বই কিছুমান উদ্ভিদৰ আলোক সংশ্লেষণৰ হ্ৰাস কৰে। CO2ৰ আকস্মিক বৃদ্ধিৰ ফলত বিভিন্ন প্ৰজাতিৰ উদ্ভিদৰ ব্যাপক ক্ষতি হোৱাৰো প্ৰমাণ আছে। CO2 ৰ উচ্চ ঘনত্বে কিছুমান প্ৰধান খাদ্যৰ পুষ্টিগত গুণাগুণো হ্ৰাস কৰে, যেনে গম [1]। ২. কি হৈছে? দীৰ্ঘকালীন পৰীক্ষাৰ দ্বাৰা নিশ্চিত কৰা হৈছে যে [1] CO2 ৰ অত্যাধিক যোগান থকা উদ্ভিদে অন্যান্য পুষ্টিৰ সীমিত উপলব্ধতাৰ বিৰুদ্ধে দৌৰে। এই দীৰ্ঘম্যাদী প্ৰকল্পসমূহে দেখুৱায় যে কিছুমান উদ্ভিদে C02 ৰ প্ৰাৰম্ভিক সংস্পৰ্শৰ পিছত বিকাশৰ এক সংক্ষিপ্ত আৰু আশাব্যঞ্জক বিস্ফোৰণ প্ৰদৰ্শন কৰে, "নাইট্ৰ জেন প্লেট " ৰ দৰে প্ৰভাৱসমূহে শীঘ্ৰে এই লাভটো কম কৰে। অধিক তথ্যৰ বাবে সোঁফালে থকা ভিডিঅ টো চাওক http://www.youtube.com...মানুহেই গোলকীয় উষ্ণতাৰ কাৰণ বুলি প্ৰমাণিত হৈছে। ইয়াত "জলবায়ু পৰিৱৰ্তনৰ ওপৰত মানৱ আঙুলিৰ ছাপৰ প্ৰথম ৫টা সূচক" [1] আছে। বৰ্তমানে মানুহে প্ৰতি বছৰে প্ৰায় ৩০ বিলিয়ন টন CO2 বায়ুমণ্ডলত নিৰ্গত কৰে [2]। অৱশ্যে, এইটো এটা কাকতালীয় ঘটনা হ ব পাৰে যে CO2 ৰ স্তৰ একে সময়তে ইমান তীব্ৰভাৱে বৃদ্ধি পাইছে সেয়েহে CO2 ৰ স্তৰ বৃদ্ধিৰ বাবে আমি দায়ী বুলি অধিক প্ৰমাণলৈ চকু দিওঁ। ২) যেতিয়া আমি বায়ুমণ্ডলত জমা হোৱা কাৰ্বনৰ প্ৰকাৰটো জোখোঁ, তেতিয়া আমি জীৱাশ্ম ইন্ধনৰ পৰা অহা কাৰ্বনৰ প্ৰকাৰটো অধিক পৰিমাণে লক্ষ্য কৰোঁ। বায়ুমণ্ডলত অক্সিজেনৰ পৰিমাণ জোখা হ লে এই তথ্য স্পষ্ট হৈ পৰে। কাৰ্বন ডাই অক্সাইডৰ পৰিমাণ বৃদ্ধিৰ লগে লগে অক্সিজেনৰ স্তৰ হ্ৰাস পাইছে, ঠিক যেনেকৈ আপুনি জীৱাশ্ম ইন্ধন জ্বলোৱাৰ পৰা আশা কৰিব পাৰে যি কাৰ্বন ডাই অক্সাইড সৃষ্টি কৰিবলৈ বায়ুৰ পৰা অক্সিজেন আঁতৰাই নিয়ে [11]। ৪। মানুহৰ দ্বাৰা কাৰ্বন ডাই অক্সাইডৰ পৰিমাণ বৃদ্ধিৰ আন এক স্বতন্ত্ৰ প্ৰমাণ হৈছে বহু শতিকাৰ আগৰ প্ৰবালসমূহৰ ৰেকৰ্ডত পোৱা কাৰ্বনৰ পৰিমাণ। এইবোৰত শেহতীয়াকৈ জীৱাশ্ম ইন্ধনৰ পৰা অহা কাৰ্বনৰ প্ৰকাৰৰ তীব্ৰ বৃদ্ধি পোৱা দেখা যায় [12]। ৫। আমি জানো যে মানুহে CO2ৰ স্তৰ বৃদ্ধি কৰিছে। ইয়াৰ প্ৰভাৱ কি? উপগ্ৰহসমূহে বিশেষ তৰংগদৈৰ্ঘ্যৰ ক্ষেত্ৰত, মহাকাশলৈ ওলাই যোৱা কম তাপ পৰিমাপ কৰে যিটো CO2য়ে তাপ শোষণ কৰে, এইদৰেই "পৃথিৱীৰ গ্ৰীণহাউছ প্ৰভাৱৰ উল্লেখযোগ্য বৃদ্ধিৰ প্ৰত্যক্ষ পৰীক্ষামূলক প্ৰমাণ" পোৱা যায়। [1] [2] [3] ই দেখুৱায় যে তাপমাত্ৰা চক্ৰীয়। প্ৰাকৃতিক চক্ৰৰ বাবে এক বল প্ৰয়োগৰ প্ৰয়োজন হয়, আৰু কোনো জনা বল প্ৰয়োগৰ অস্তিত্ব নাই যি পৰ্যবেক্ষণ কৰা উষ্ণতাৰ আঙুলিৰ ছাপত ফিট হয় - মানৱীয় গ্ৰীণহাউছ গেছ বাদে। এই সিদ্ধান্তক নিশ্চিত কৰা হৈছে। উৎসসমূহ[1] কেলডেইৰা, কে., আৰু ৰাম্পিনো, এম.আৰ., ১৯৯১, মধ্য ক্ৰেটেচীয় ছুপাৰপ্লুম, কাৰ্বন ডাই অক্সাইড, আৰু গোলকীয় উষ্ণতা: জিঅ ফিজিকাল ৰিচাৰ্ছ লেটাৰ, ১৮, নং। ৬, পৃষ্ঠা [http://www.ncdc.noaa.gov...[http://www.resources.metapress.com...[http://www.pnas.org...[http://www.sciencemag.org...[http://www.nature.com...[http://www.skepticalscience.com...[http://cdiac.ornl.gov...[http://www.esrl.noaa.gov...[http://www.sciencemag.org...[http://www.science.noaa.gov...[http://www.science.noaa.gov...[http://www.science.noaa.gov...[http://www.science.noaa.gov...[http://www.science.noaa.gov...[http://www.science.noaa.gov...[http://www.science.noa.gov...[http://www.science.noa.org...[http://www.science.noa.org...[http://www.science.noa.aip.org...[http://www.science.science.aip.org...[http://www. [15]http://www.eumetsat.eu...
934989d9-2019-04-18T11:38:17Z-00000-000	আমেৰিকাত অধিক বন্দুক আইন প্ৰণয়নে অপৰাধ বা বিপজ্জনক পৰিস্থিতিৰ সৃষ্টি বন্ধ কৰিব নোৱাৰে। প্ৰকৃততে, নেশ্যনেল একাডেমী অফ ছায়েন্স, জাষ্টিছ ডিপাৰ্টমেণ্টৰ মতে, বন্দুকৰ মালিকানাত নিষেধাজ্ঞা আৰু কম অপৰাধৰ হাৰ, বন্দুকৰ হিংসা, বা বন্দুকৰ সৈতে দুৰ্ঘটনাসমূহৰ মাজত কোনো স্পষ্ট সম্পৰ্ক নাই। এনে আইন প্ৰণয়নে অপৰাধীক অপৰাধ কৰাৰ পৰা বাধা দিব নোৱাৰে। "অধিক বন্দুক, কম অপৰাধ: অপৰাধ আৰু বন্দুক নিয়ন্ত্ৰণ আইনসমূহ বুজি পোৱা" নামৰ কিতাপখনৰ লেখক জন আৰ লটে ১৯৯৮ চনত এইদৰে কৈছিল, "যি ৰাজ্যত বন্দুকৰ অধিকাৰী বৃদ্ধি পাইছে সেই ৰাজ্যত হিংসাত্মক অপৰাধৰ সংখ্যাও অধিক হ্ৰাস পাইছে। অন্য কথাত, বন্দুকৰ সংখ্যা বৃদ্ধিৰ ফলত হিংসাত্মক অপৰাধৰ হাৰ বৃদ্ধি হোৱা নাছিল বৰঞ্চ হ্ৰাসহে হৈছিল। ইয়াৰ দ্বাৰা এইটো স্পষ্ট হৈ পৰিছে যে মানুহে বন্দুকৰ গৰাকী হ ব পাৰে কাৰণ এনে কৰিলে প্ৰকৃত বন্দুক আইনতকৈ অধিক অপৰাধ সংঘটিত হোৱাত বাধা দিব পাৰি। ইউনিভাৰ্চিটি অৱ চিকাগো প্ৰেছ। ১৯৯৮ চনত জন আৰ লট জুনিয়ৰৰ সৈতে সাক্ষাৎকাৰ. ২৮ মাৰ্চ, ২০১৮ তাৰিখে প্ৰাপ্ত http://press.uchicago.edu... WND. (২০০৪ চনৰ ৩০ ডিচেম্বৰ) অস্ত্ৰ নিয়ন্ত্ৰণে অপৰাধ, হিংসা হ্ৰাস নকৰে, অধ্যয়নে কৈছে। ২৮ মাৰ্চ, ২০১৮ তাৰিখে http://mobile.wnd.com ৰ পৰা পুনৰুদ্ধাৰ কৰা হৈছে...
934989d9-2019-04-18T11:38:17Z-00001-000	আমেৰিকাত অধিক বন্দুক আইন প্ৰণয়ন কৰিব লাগে! অস্ত্ৰধাৰী অসামৰিক লোকে অপৰাধ ৰোধ কৰাৰ সম্ভাৱনা কম আৰু বিপজ্জনক পৰিস্থিতি, যেনে গণ গুলীবৰ্ষণ, অধিক মাৰাত্মক কৰি তোলাৰ সম্ভাৱনা অধিক। গড় বন্দুকৰ গৰাকী, সি যিমানেই দায়িত্বশীল নহওক কিয়, আইন বলবৎ কৰাৰ ক্ষেত্ৰত প্ৰশিক্ষণপ্ৰাপ্ত নহয় বা জীৱন-হুমকিপূৰ্ণ পৰিস্থিতিৰ সৈতে কেনেকৈ মোকাবিলা কৰিব লাগে, সেয়েহে বেছিভাগ ক্ষেত্ৰত, যদি কোনো ভাবুকি আহে, বন্দুকৰ সংখ্যা বৃদ্ধি কৰিলে কেৱল অধিক অস্থিৰ আৰু বিপজ্জনক পৰিস্থিতি সৃষ্টি হয়। লছ এঞ্জেলছ টাইমছৰ মতে, লেখক পেট মৰিছনে তেওঁৰ ২ আগষ্ট, ২০১৭ তাৰিখে প ষ্ট কৰা প্ৰবন্ধত কৈছে যে আমেৰিকানসকলে "উষ্ণতা" বহন কৰে হিংসাত্মক অপৰাধৰ হাৰ বৃদ্ধি কৰে। এই প্ৰবন্ধসমূহ পঢ়ি আৰু গৱেষণা কৰি মই স্পষ্টভাৱে অনুভৱ কৰিছো যে সশস্ত্ৰ নাগৰিকসকলে নিজকে বা আনক সুৰক্ষা দিয়াৰ পৰিৱৰ্তে বিপদজনক পৰিস্থিতি সৃষ্টি কৰাৰ সম্ভাৱনা অধিক। 1.) জেফ্ৰি ভোকোলা, "কেন মই মোৰ শ্ৰেণীকোঠাত বন্দুক নিবিচাৰো", www.chronicle.com, অক্টোবৰ ১৪, ২০১৪ ২) বন্দুক লৈ ফুৰাটোৱে আপোনাক সুৰক্ষিত কৰেনে? নাই, মই নাযাওঁ। আচলতে, বাহন কঢ়িওৱাৰ অধিকাৰ আইন... http://www.latimes.com...
6b75a4f4-2019-04-18T18:38:43Z-00000-000	কণ
d8f0bd3-2019-04-18T18:42:24Z-00000-000	মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীক এই বিতৰ্কত মোৰ সৈতে জড়িত হোৱাৰ বাবে বহুত ধন্যবাদ। মোৰ আত্মৰক্ষাৰ বাবে, মই এই কথা ক ব বিচাৰো যে এই গাঁথনি ভৱিষ্যতে পুনৰ ব্যৱহাৰ নকৰিব। বেছিভাগ বিতৰ্কই মাত্ৰ গ্ৰহণৰ বাবে ৰাউণ্ড ১ ব্যৱহাৰ কৰে আৰু চাৰিটা ৰাউণ্ড থাকে। মই লক্ষ্য কৰা নাছিলো যে এই বিতৰ্ক মাত্ৰ তিনিটা আছিল। এনেদৰে, প্ৰ ৰ প্ৰথম গোটৰ যুক্তিৰ প্ৰত্যাখ্যানৰ প্ৰতি মোৰ প্ৰতিক্ৰিয়া নাই, এই সত্যটো অত্যন্ত হতাশজনক। ই এক একাদিক্ৰমে আলোচনা হৈ পৰে, আমি আগলৈ-পিছলৈ যাব নোৱাৰো, কিন্তু কেৱল আমাৰ বিৰোধীৰ যুক্তি কি হ ব পাৰে বুলি অনুমান কৰিবলৈ চেষ্টা কৰোঁ আৰু সেইবোৰক সমাধান কৰাৰ আগতে সেইবোৰক সমাধান কৰোঁ। আশা কৰোঁ যে দৰ্শকসকলে মোৰ কোনটো মতামতক সঠিকভাৱে প্ৰত্যাখ্যান কৰা হোৱা নাই বা সম্পূৰ্ণৰূপে বাদ দিয়া হৈছে সেয়া বিচাৰ কৰিব পাৰিব, মোৰ উল্লেখ নকৰাকৈয়ে...যদিও মই নিয়মসমূহক সন্মান জনাব আৰু যুক্তিৰ প্ৰতি কোনো প্ৰতিক্ৰিয়া নকৰো, মই মোৰ পৰিসংখ্যাসমূহ ভুলকৈ উপস্থাপন কৰা বুলি কোৱাৰ প্ৰ ৰ ভুলৰ কথা উল্লেখ কৰিব বিচাৰিছো। মই লিংকটো পৰীক্ষা কৰিবলৈ দৰ্শকক বিশ্বাস নকৰো, গতিকে তেওঁলোকৰ সুবিধা হোৱাকৈ মই যি কৈছো আৰু লিংকত কি কৈছে সেয়া প্ৰমাণ কৰিবলৈ মই ঠিক সেইটোৱেই পোষ্ট কৰিম যিটো প্ৰ য়ে ভুল কৰিছে। মই যি কৈছো আৰু উৎসটোৱে যি কৈছে, সেইখিনি মই কপি কৰি পেষ্ট কৰি দিওঁ যাতে মোৰ সংখ্যাটো সঠিক হয়। আৰ-১ত মই লিখিছিলো "যদিও ২৩% লোকে ঋণ লয়"... আৰু প্ৰ য়ে কৈছে যে এয়া সত্য নহয়। তেওঁ লিখিছে, "যদিও তেওঁৰ সূত্ৰই কৈছে যে এজন সাধাৰণ ছাত্ৰই তেওঁলোকৰ কলেজ মাচুলৰ ২৩% ঋণৰ পৰা পায়, তেওঁ ইয়াক ভুলকৈ উপস্থাপন কৰে আৰু কয় যে ২৩% ছাত্ৰই ঋণ লয়। মই কোনো ভুল উক্তি কোৱা নাই, কাৰণ এই উৎসত কোৱা হৈছে, "ছাত্ৰৰ কলেজ ভৰ্তিৰ খৰচ পৰিশোধ কৰিবলৈ নিম্নলিখিত উৎসৰ পৰা ধন আহেঃ অভিভাৱকৰ আয় আৰু সঞ্চয় (৩২ শতাংশ), ছাত্ৰৰ ঋণ (২৩ শতাংশ)..." আপুনি দেখিব পাৰে, মই কোনো ভুল উক্তি কোৱা নাই -- ছাত্ৰৰ ঋণ মানে ছাত্ৰৰ ঋণ। সেইবাবে, মই শেষৰ দুটা যুক্তিৰ কথা ক ম যিটো মই ৰক্ষা কৰিবলৈ অনুমতি লাভ কৰিছো। ১. মোৰ মই যুক্তি দিছো যে কৰদাতাৰ ধনক অধিক ভাল ব্যৱহাৰ কৰিব পাৰি, আমাৰ বিশাল ঋণকে ধৰি (কিন্তু ইয়াৰ সৈতে সীমাবদ্ধ নহয়) । প্ৰ ই এই যুক্তিটো সম্পূৰ্ণৰূপে বাদ দিলে আৰু তাৰ পৰিৱৰ্তে কয় যে কেনেকৈ ৰাজহুৱা পৰিবহণে আমাক তেলৰ ওপৰত ধন সঞ্চয় কৰিব পাৰে। সামগ্ৰিকভাৱে কম গেছ ব্যৱহাৰ হ ব পাৰে, কিন্তু তাৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে এই ধন চৰকাৰৰ হ ব, যাৰ বাবে ইয়াক আন কামত ব্যৱহাৰ কৰিব পাৰি (যেনে সামাজিক সুৰক্ষা ইত্যাদি) । ), সেয়েহে এই বিষয়টো আচলতে প্ৰত্যাখ্যান কৰা হোৱা নাছিল। তদুপৰি, যদিও এইটো সত্য যে মানুহে সকলো ঠাইতে প্ৰয়োজন অনুসৰি খোজকাঢ়ি বা চাইকেল চলাব নোৱাৰে, কিন্তু এইটোও সত্য যে ৰাজহুৱা পৰিবহণ সকলো সময়তে সুবিধাজনক নহয়। সেয়েহে, দুয়োটা পৰিবহণৰ সুবিধা আৰু অসুবিধা আছে, কিন্তু এইটোৱে ব্যাখ্যা নকৰে যে কিয় কলেজীয়া ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলে কৰদাতাৰ খৰচত "মুক্ত" যাত্ৰা লাভ কৰিব লাগে। ২. কি হৈছে? আটাইতকৈ গুৰুত্বপূৰ্ণ যুক্তিটো হ ল- মই দাবী কৰিছো যে বিনামূলীয়া পৰিবহণ সেৱাসমূহৰ ব্যৱহাৰ বৃদ্ধি হ ব। এইটো বোধহয় স্পষ্ট। ওপ্ৰাই কে এফ চিৰ সৈতে অংশীদাৰিত্ব কৰি বিনামূলীয়া ৰ ল্ড চিকেন বিতৰণ কৰাৰ কথা ভাবক। বহুতো মানুহে সেই অফাৰৰ পৰা লাভান্বিত হয় যদিও যেতিয়া ই বিনামূলীয়া নহয়, তেতিয়া সেই পণ্যৰ বাবে একেধৰণৰ চাহিদা নাথাকে যেতিয়া মানুহে নিজেই ইয়াৰ বাবে ধন দিব লগা হয়। অৱশ্যে, প্ৰ য়ে লিখিছে যে "কেৱল কলেজীয়া ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলক বিনামূলীয়া পৰিবহণ দিয়া হ লে এইটো সম্ভৱ নহয়"। মই বুজিব পৰা নাই যে ইয়াৰ কি অৰ্থ আছে; স্পষ্টতই যদি কিবা বিনামূলীয়া হয় তেন্তে ই অধিক আকৰ্ষণীয় হ ব আৰু সেয়ে ইয়াৰ চাহিদা অধিক হ ব (এতেকে ইয়াক পূৰণ কৰিবলৈ আপোনাক অধিক যোগানৰ প্ৰয়োজন হ ব) - আনকি যদি ই কেৱল কলেজীয়া ছাত্ৰ-ছাত্ৰী হয়। ১৮ মিলিয়নতকৈও অধিক লোক কলেজত আছে, যাৰ অৰ্থ হৈছে আপুনি বহুতো লোকক "বিনামূল্যে" যাত্ৰা কৰিবৰ বাবে সামৰি ল ব লাগিব। প্ৰ য়ে লগতে লিখিছে, "এনেই সংখ্যক বাছ চলাব লাগিব আৰু তেওঁলোকে কেৱল পৰ্যাপ্ত লোকক গ্ৰহণ কৰিব লাগিব যেতিয়ালৈকে তেওঁলোক পূৰ্ণ নহয়"। এনেক্ষেত্ৰত, মই এইটো কাৰ্যকৰী কৰাৰ কোনো অৰ্থ নেদেখো, কাৰণ বেছিভাগে বিনামূলীয়া যাত্ৰা ব্যৱহাৰ কৰিব নোৱাৰিব যদিহে ই প্ৰথমতে অহা, প্ৰথমতে সেৱা কৰা ভিত্তিত হয় আৰু যোগান একেই থাকে। [4] http://howtoedu.org...
7e9a67d8-2019-04-18T18:39:39Z-00001-000	বিস্তাৰিত যুক্তি
c42f2f5f-2019-04-18T17:23:19Z-00005-000	মই জাষ্টিন। মই গৰ্ভপাতৰ বিৰোধী। মই বিশ্বাস কৰো যে এয়া এজন নিৰ্দোষী লোকৰ জীৱনক অনিয়মীয়াভাৱে লোৱাৰ দৰে। মই কথা ক বলৈ নাপাহৰোঁ, আৰু মই কাৰোবাৰ মনত আঘাত হ ব বুলি চিন্তা নকৰোঁ, যিমানেই অপ্ৰিয় দৃষ্টিভংগী নহওক কিয়। উদ্বোধনী বক্তব্য: মই ব্যক্তিগতভাৱে বিশ্বাস কৰো যে গৰ্ভপাত কেৱল অবৈধই নহয়, ই অকল্পনীয়ও হোৱা উচিত। মহিলাসকলে এনে সিদ্ধান্ত লোৱাৰ অধিকাৰ নাই যিয়ে আন মানুহৰ জীৱন বিপন্ন কৰিব পাৰে। গৰ্ভপাতৰ দ্বাৰা ধ্বংস হোৱা শিশুৰ মাতৃৰ সৈতে একেই সাংবিধানিক অধিকাৰ আছে। যদি কোনো মহিলাই যৌন সম্পৰ্ক স্থাপন কৰে, তেন্তে তেওঁ নিঃসন্দেহে সন্তান জন্ম দিয়াৰ দায়িত্ব ল ব, যিয়েই কষ্ট বা অস্বস্তি নহওক কিয়। যদি কোনো মহিলাক বলাৎকাৰ কৰা হয়, তেন্তে মই বিশ্বাস কৰোঁ যে তেওঁ সন্তানৰ জন্ম দিব লাগে, যদিহে ই জীৱনলৈ বিপদজনক নহয়। শিশুক দত্তক ল বলৈ দিয়াৰ বাবে বহুতো বিকল্প আছে, গতিকে জন্মৰ পিছত শিশুটোৱে মাতৃৰ জীৱনশৈলীত প্ৰভাৱ পেলাব নালাগে। যদি কোনো মাতৃক ধৰ্ষণ কৰা হয়, আৰু যদি তেওঁ সন্তান জন্ম দিয়াৰ সময়ত জীয়াই নাথাকে, মই বিশ্বাস কৰো যে মাতৃয়ে নৈতিকভাৱে সন্তান জন্ম দিবলৈ বাধ্য, কিন্তু আইনীভাৱে বাধ্য হ ব নালাগে। কিন্তু মই বিশ্বাস নকৰো যে এই অল্পসংখ্যক মহিলাই সকলো ধৰণৰ গৰ্ভপাতক বৈধতা দিব পাৰে। ধন্যবাদ, আপুনি ভাল কৰিছে। দ্বিতীয় ৰাউণ্ডলৈ আগবাঢ়িছো।
c42f2f5f-2019-04-18T17:23:19Z-00006-000	মোৰ নাম ৰ জাৰ ৰবিন্স, মোৰ বয়স ১৫ বছৰ, মই আমেৰিকাত বাস কৰা এজন উদাৰ গণতান্ত্ৰিক। মোৰ গড় গড় ৪.২, মই হাইস্কুলৰ জুনিয়ৰ, মই এখন আৰোগ্য হস্পিটেলৰ এজন কিশোৰ স্বেচ্ছাসেৱী সমন্বয়ক, আৰু মোৰ এটা নিম্নতম মজুৰিৰ চাকৰি আছে যি কলেজৰ বাবে মোক সঞ্চয় কৰাত সহায় কৰে। মই মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীক অনুৰোধ কৰিছো যে প্ৰথম ৰাউণ্ডটো তেওঁ নিজৰ ব্যক্তিগত পৰিচয়ৰ বাবে ব্যৱহাৰ কৰক, আৰু এটা অতি সাধাৰণ/প্ৰত্যক্ষ বিবৃতি দিয়ক যিয়ে গৰ্ভপাতৰ বিষয়ে তেওঁৰ মতামত সংক্ষেপিত কৰে। তলৰ বিতৰ্কৰ গঠন তিনিটা ভিন্ন প্ৰশ্নৰ দ্বাৰা কৰা হ ব য ত প্ৰত্যেকটো প্ৰশ্নৰ উত্তৰ নিৰ্দিষ্ট ৰাউণ্ডত দিয়া হ ব: ৰাউণ্ড ২ঃ আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰত গৰ্ভপাত আইনী হ ব লাগেনে? তৃতীয় ৰাউণ্ডঃ গৰ্ভপাত নৈতিকভাৱে শুদ্ধ নে? চাৰিম ৰাউণ্ডঃ গৰ্ভপাত প্ৰয়োজনীয় নে? এই প্ৰশ্নবোৰ আপোনাৰ যুক্তিৰ সম্পূৰ্ণ ভিত্তি হ ব নালাগে, কিন্তু আমাৰ আলোচনাৰ ভিতৰত গঠন বজাই ৰখাত সহায় কৰিবলৈ অন্ততঃ সেইবোৰ স্বীকাৰ কৰা উচিত। মোৰ উদ্বোধনী বক্তব্যৰ ক্ষেত্ৰত মই স্পষ্টকৈ ক ব বিচাৰো যে মই গৰ্ভপাতৰ পক্ষত নাই, কিন্তু মই পছন্দৰ পক্ষত আছো। সকলো ৰাজ্যতে গৰ্ভপাত বৈধ হৈ থাকিব লাগে কাৰণ মহিলাসকলে নিজৰ সিদ্ধান্ত ল বলৈ অধিকাৰ আছে, বিশেষকৈ তেওঁলোকৰ স্বাস্থ্যৰ ক্ষেত্ৰত। এগৰাকী মহিলাক নিজৰ শৰীৰৰ সৈতে যি ইচ্ছা তাকে কৰাৰ ক্ষমতা প্ৰত্যাহাৰ কৰাটো তেওঁৰ সাংবিধানিক অধিকাৰৰ উলংঘন, আৰু কিছুমান ক্ষেত্ৰত অসন্মানজনক। এগৰাকী মহিলাক তেওঁ নিবিচৰা সন্তান জন্ম দিবলৈ বাধ্য কৰোৱা মানে তেওঁক এনে কাৰ্য্যৰ বাবে যন্ত্ৰণা সহ্য কৰোৱা হয় যিটো তেওঁ নিয়ন্ত্ৰণ কৰিব পাৰে বা কৰিব নোৱাৰে। কোনো মহিলাৰ বিশ্বাসৰ সৈতে আপুনি একমত নোহোৱাৰ বাবে তেওঁৰ জীৱন সলনি কৰিবলৈ বাধ্য কৰোৱাটো আপোনাৰ কাম নহয় বা আপোনাৰ দায়িত্বও নহয়। মই বিশ্বাস নকৰোঁ যে মহিলাসকলে গৰ্ভপাতক জন্ম নিয়ন্ত্ৰণৰ উপায় হিচাপে ব্যৱহাৰ কৰিব লাগে, তথাপি মই দৃঢ়ভাৱে বিশ্বাস কৰোঁ যে মোৰ বিশ্বাস আন এজন ব্যক্তিৰ ওপৰত জাপি দিয়াটো অনুচিত, বিশেষকৈ তেওঁলোকৰ জীৱন সলনি কৰাৰ ক্ষেত্ৰত। এয়া নাৰীৰ জীৱন, নাৰীৰ সন্তান, নাৰীৰ শৰীৰ, নাৰীৰ মাতৃ আৰু শেষত নাৰীৰ পছন্দ।
288d2392-2019-04-18T18:21:20Z-00003-000	মই স্বীকাৰ কৰোঁ মই নাজানো কোনোৱে ভাবিছে যে ক ৰ না ভাল কাৰণ ই ন ট। এইটো এটা প্ৰশ্ন নে এটা বিতৰ্ক? এই মানুহজন এজন মৰোনিক মূৰ্খ। ভোটদান কৰা হ ব। মই বিশ্বাস কৰোঁ যে এই খাদ্য স্বাস্থ্যকৰ আৰু সোৱাদযুক্ত কাৰণ ই আপোনাৰ তেজৰ মূল্য হ্ৰাস কৰে আৰু সুগাৰ নথকা হয়। ই এটা এচামৰ ল ৰা যি গ ল্গ ল্ ইভিল আৰু ৱিল্ ৱৰ্ল্ড্ ওভ্ চেক! উৎসঃ www.tinyurl.com/debateDDO
1dff01c3-2019-04-18T15:47:07Z-00002-000	কাৰণ ই এটা প্ৰবণতা হিচাপে আৰম্ভ হৈছিল (১৯০০ৰ দশকৰ আৰম্ভণিতে আৰু ১৯৮০ৰ দশকত ইয়াক নিষিদ্ধ কৰা হৈছিল) কিন্তু ই সেইসকল লোকৰ বাবে এটা বিকল্প হৈয়ে আছে যিসকলে বিশ্বাস নকৰে যে ধূমপান আপোনাৰ বাবে আচলতে ইমানেই বেয়া। ধূমপানে কোনো প্ৰকাৰে মানসিক চাপ দূৰ নকৰে, এয়া এক ভ্ৰান্তি। [2] যদি মই মিষ্টাৰ এৰাল্টৰ নাম ল ব খোজো অবিশ্বাস্য আৰু কোনোবাক আত্মহত্যাৰ চেষ্টা কৰাৰ পৰা ৰক্ষা কৰিবলৈ চেষ্টা কৰিব, তুমি মোক এৰি দিবানে? একেই ধাৰণা। "এইটো সঁচাকৈয়ে ধূমপান নিষিদ্ধ কৰাৰ এটা কাৰণ, সেইটো দৰিদ্ৰ। " মই ধূমপান কিয় কৰিব নালাগে তাৰ কাৰণবোৰ কৈ আছিলো। "অস্থিৰ ক্ষেত্ৰত, দ্বিতীয় হাতৰ ধোঁৱাই আক্ৰমণ আৰম্ভ কৰিব পাৰে, এই কথাটোকে ধঁপাতৰ সামগ্ৰিক নিষিদ্ধকৰণক ন্যায়সঙ্গত কৰাৰ বাবে যথেষ্ট কাৰণ নহয়, এই সত্যসমূহৰ বিষয়ে মানুহক অধিক উন্মাদভাৱে শিক্ষিত কৰা উচিত, এইটো হৈছে প্ৰকৃততে সমস্যাৰ সমাধানৰ উপায়, কেৱল সকলো নিষিদ্ধ কৰা নহয়। " ধূমপানে কেৱল আন লোকক দুখীয়া কৰি তোলে, এয়াই সকলো। মই কোৱাৰ দৰে, ই কেৱল এজমা আক্ৰমণ সৃষ্টি কৰাই নহয়, ধোঁৱা শ্বাস-প্ৰশ্বাস লোৱাৰ বাবেও বেয়া। মোৰ স্বাস্থ্য সম্পৰ্কীয় যুক্তিসমূহ প্ৰত্যাখ্যান কৰাৰ চেষ্টা কৰাটো আপোনাৰ বাবে সঁচাকৈয়ে অযথা। অনুগ্ৰহ কৰি একেবাৰে নক ব। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] ধূমপান নিষিদ্ধ কৰা উচিত নহয় বুলি কোৱাটো এটা জঘন্য উপায় (আপোনাৰ সাৰাংশত ধূমপানৰ সৈতে ভিডিঅ গেমৰ তুলনা কৰা হৈছিল) । তথাপিও মই প্ৰত্যাখ্যান কৰিম: "ভিডিঅ গেম, ধূমপানৰ দৰে অতি আসক্তিদায়ক। ধূমপানৰ দৰে ভিডিঅ গেমছৰো স্বাস্থ্যৰ ওপৰত বিৰূপ প্ৰভাৱ পৰিব পাৰে যদিহে আপুনি ইয়াৰ আসক্ত হৈ পৰে। " এই নেতিবাচক স্বাস্থ্যৰ প্ৰভাৱসমূহ কি কি, যেনে দীৰ্ঘসময় ধৰি স্ক্ৰীণত চকু থৈ থকা আৰু সেইবাবে দৃষ্টিশক্তিৰ সামান্য অৱনতি ঘটিব পাৰে? মই ভাবো যে ভিডিঅ গেমবোৰে হিংসা সৃষ্টি কৰে নে নকৰে সেই বিষয়ে আপুনি বিতৰ্ক কৰা উচিত। এইটো আপোনাৰ বাবে ভাল কুট হ ব। ধূমপানৰ দৰে ভিডিঅ গেম খেলাৰ প্ৰতিজন খেলুৱৈয়ে টকা খৰচ কৰেনে? ভিডিঅ গেম খেলাৰ ফলত আপোনাৰ হাওঁফাওঁৰ কামত ব্যৰ্থ হয় নেকি? ভিডিঅ গেমবোৰেও আনক আঘাত কৰে নেকি? নাই নাই আৰু নাই। এইটো কোনোপধ্যেই ভাল তুলনা নহয়। তুমি ধূমপানক আটাইতকৈ নিৰ্দোষী কাম বুলি ভাবিছা। শেষ ৰাউণ্ডলৈ অপেক্ষা কৰি আছোঁ। মোৰ ভিডিঅ বোৰো আপলোড কৰিলে ভাল হ ব। উৎসসমূহ [1] http://www.quitsmokingsupport.com... [2]। http://www.answers.com... আপুনি মোৰ যুক্তিৰ কেৱল সেই অংশটোহে প্ৰত্যাখ্যান কৰিবলৈ মন কৰিলে যিটো ধূমপানৰ পাৰ্শ্ব-প্ৰতিক্ৰিয়া সম্পৰ্কে আছিল। এইটো দুখজনক। আচলতে, মই কেৱল এইটো প্ৰমাণ কৰা নাই যে পাৰ্শ্বক্ৰিয় ধোঁৱা ক্ষতিকাৰক আৰু চিগাৰেটৰ বাবে টকা আদায় কৰাটো মানুহৰ জীৱন আৰু কিছুমান পৰিয়ালৰ বাবেও ধ্বংসাত্মক [1], কিন্তু ধূমপান যে মূলতঃ আত্মহত্যা আৰু হত্যাকাণ্ড (আমাৰ দেশৰ বাবে আমি এইটো বিচৰা নে? ), কিমান সংখ্যক নাবালক ধূমপান কৰে আৰু সেয়া অবৈধ (কেন সম্পূৰ্ণৰূপে নিষিদ্ধ নহয়? ), ধূমপান স্বাস্থ্যৰ পক্ষে কিমান বেয়া, তাৰ সকলো বৈশিষ্ট্য (কেনেকৈ আমি মানুহক এই ফান্দত পৰি এটা পাতৰ বাবে অকালতে মৃত্যু হ বলৈ দিম? ), যে ধূমপান আৰম্ভ কৰা লোকসকল সদায় আসক্ত হৈ পৰে আৰু ড্ৰাগছৰ আসক্তি কেতিয়াও ভাল নহয়, যে সকলো ধূমপায়ীৰ ৭০% ৰ পৰা মাত্ৰ ৭% ৰ পৰাহে ধূমপান ত্যাগ কৰিব বিচাৰে (যদি অধিকাংশ ব্যৱহাৰকাৰীয়ে চিগাৰেট খোৱাৰ সিদ্ধান্তৰ বাবে অনুশোচনা কৰে তেন্তে কিয় নিষিদ্ধ নকৰে? ), কেনেকৈ ভাল দেখা বস্তুটো সদায় সঠিক নহয় ইত্যাদি। ইত্যাদি আপুনি মোৰ যুক্তিৰ এক পঞ্চমাংশই প্ৰত্যাখ্যান কৰিবলৈ চেষ্টা কৰিছে। আৰু আপোনাৰ সূত্ৰবোৰো দেখা নাই। মই মোৰ প্ৰত্যাহ্বানৰ ক্ষেত্ৰত সাধাৰণ জ্ঞান আৰু উৎস ব্যৱহাৰ কৰিম: "আপুনি দাবী কৰিছে যে ধূম্ৰপানৰ অনুভূতি শৰীৰৰ দ্বাৰা ভুলকৈ ব্যাখ্যা কৰা হৈছে, মই এনে নাভাবো, আপুনি চিগাৰেটত থকা ৰাসায়নিক দ্ৰব্য যেনে ড পামিন [2] অনুভৱ কৰিছে যি মগজুৰ আনন্দ কেন্দ্ৰ নিয়ন্ত্ৰণ কৰাত সহায় কৰে, এয়া কোনো বিভ্ৰান্তি নহয়, ই শাৰীৰিকভাৱে শৰীৰত ঘটি আছে। লগতে, মই আগতেও কৈছো যে মানুহে বিপদবোৰৰ বিষয়ে অৱগত, তেওঁলোকে নিজৰ শৰীৰৰ বিষয়ে কি কৰিব লাগে বা নালাগে সেয়া নিৰ্ধাৰণ কৰা আপোনাৰ দায়িত্ব নহয়। " ঠিক সেইটোৱেই, যদি মানুহে বিপদটোৰ বিষয়ে জানে, আমি তেওঁলোকক কিয় নিজকে ধ্বংস কৰিবলৈ দিব লাগে? ই এক গোপন আত্মহত্যাৰ দৰে।
446827c7-2019-04-18T19:22:02Z-00001-000	পূৰ্বৰ সকলো যুক্তি সম্প্ৰসাৰিত কৰক। ভোট দিয়ক। এইটো একমাত্ৰ উপায়।
d042d2ac-2019-04-18T16:39:54Z-00004-000	সংজ্ঞা ৰেগানমিক্স - ৰেগান প্ৰশাসনৰ অৰ্থনৈতিক নীতি, আনুষ্ঠানিকভাৱে ৰেগান অৰ্থনীতি (Reaganomics) । অৰ্থনীতিৰ পৰা আৰম্ভ কৰি। বিশেষকৈ, এনে এক নীতি যি ধনীসকলৰ বাবে কৰ হ্ৰাস কৰাৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰে যাতে দৰিদ্ৰসকলৰ মাজত সম্পত্তিৰ বিতৰণ হয়। ইয়াৰ উপৰিও, ঘৰুৱা সেৱাসমূহৰ ব্যয় হ্ৰাস কৰা নীতি। গুৰুত্বপূৰ্ণ- গুৰুত্বপূৰ্ণ; পৰিণাম। প্ৰস কেচ আই. ৰিগানমিক্স অৰ্থনীতিৰ ক্ষতি কৰে"আধা শতিকা ধৰি - মহামন্দাৰ গভীৰতাৰ পৰা ৰোনাল্ড ৰিগানৰ উত্থানলৈ - আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ চৰকাৰে ৰাষ্ট্ৰ নিৰ্মাণ আৰু মূল গৱেষণাৰ পুঁজি বিনিয়োগ কৰিছিল। আৰু দেশখন উন্নতি লাভ কৰিলে। কিন্তু ৰিগানে সেইবোৰ অগ্ৰাধিকাৰ সলনি কৰিলে"। - ৰবাৰ্ট পেৰি। এই বিতৰ্কৰ বাবে, মই অৰ্থনীতিৰ ৪টা বৈশিষ্টৰ বিষয়ে আলোচনা কৰিম যি সাধাৰণতে আপোনাৰ অৰ্থনীতিৰ উন্নতি হৈছে নে নাই তাৰ ভাল সূচকঃ জিডিপি বৃদ্ধি, আয়/মজুৰী বৃদ্ধি, আৰু নিয়োগ বৃদ্ধি। ৰিয়াগন মিক্স এইবিলাকৰ কোনো এটাতে সহায় নকৰে। ত্ৰিপল ডাউন অৰ্থনৈতিক তত্ত্বৰ মতে, ই ২৮% পৰ্যন্ত হ্ৰাস পাইছে। যদি এই নীতি কাৰ্যকৰী হয়, তেন্তে আমি আমাৰ ৰাষ্ট্ৰীয় জিডিপিৰ এটা স্পষ্ট সাধাৰণ উত্থান দেখা পাওঁ, যাৰ সহগিতাংক -1 ৰ ওচৰলৈ আহে। তলত দিয়া চিত্ৰখনলৈ লক্ষ্য কৰক। (1) আপুনি দেখিব পাৰে যে, কোনো স্পষ্ট প্ৰবণতা নাই। হয়, অৰ্থনীতিৰ আৰম্ভণিতে উজান দিয়া হৈছিল, কিন্তু তাৎক্ষণিকভাৱে অৱনতি ঘটিছিল। ক্লিন্টনৰ শাসনকালত ধনীসকলৰ বাবে কৰ বৃদ্ধি কৰা হৈছিল আৰু অৰ্থনীতি শক্তিশালী হৈছিল। যেতিয়া বুশ্ব জুনিয়ৰ কাৰ্যালয়ত পদাৰ্পণ কৰে, আৰু ধনীসকলৰ বাবে কৰ পুনৰ হ্ৰাস কৰা হয়, অৰ্থনীতি দ্ৰুতভাৱে পুনৰ অৱনমিত হয় (২০০৮ চনৰ মন্দাৱস্থা) । কৰ হ্ৰাস আৰু জিডিপিৰ মাজত পাৰ্থক্যৰ পৰিমাণ আচলতে .৩, যাৰ অৰ্থ হৈছে ই সামান্যভাৱে ঋণাত্মক প্ৰৱণতাৰ ইংগিত দিয়ে। (খ) শীর্ষ কৰৰ হাৰ হ্রাস কৰিলে আয় বৃদ্ধি নহয়, সেয়ে জিডিপি বৃদ্ধি হোৱাত সহায় নহয়, বৰঞ্চ ক্ষতিহে হয়। যদি আপুনি এতিয়াও বিশ্বাস নকৰে, শীৰ্ষত থকা কৰ হ্ৰাস আৰু আয়ৰ প্ৰভাৱ পৰীক্ষা কৰক। (1) "আৰু এবাৰ, আমি কৰ হ্ৰাসৰ শক্তিৰ বাবে অনিশ্চিত প্ৰমাণ দেখিবলৈ পাওঁ। আমি মধ্যম আয় বৃদ্ধিৰ ক্ষুদ্ৰ শিখৰ দেখিবলৈ পাওঁ, যিটো মধ্যম আমেৰিকান পৰিয়ালটোৰ অৱস্থা বুজিবলৈ ভাল, ১৯৬০ৰ দশকৰ মাজভাগ আৰু ১৯৮০ৰ দশকৰ আৰম্ভণিতে শীৰ্ষ স্তৰৰ কৰ হ্ৰাসৰ পিছত, কিন্তু আমি আৰ্থিক আয় হ্ৰাসৰ কথাও দেখিবলৈ পাওঁ ১৯৮০ৰ দশকৰ শেষৰ ফালে কৰ হ্ৰাসৰ পিছত, আৰু ১৯৯৩ চনৰ কৰ বৃদ্ধিৰ পিছত শক্তিশালী বৃদ্ধি। এইটো সত্য যে মধ্যম আয়ৰ আটাইতকৈ বেয়া হ্ৰাস পোৱা বছৰত (১৯৭৪ চনত ৩.৩%) সৰ্বোচ্চ কৰৰ হাৰ আছিল ৭০%। অৱশ্যে, ১৯৭২ চনত সৰ্বাধিক আয়ৰ বৃদ্ধিৰ বছৰত এই হাৰ আছিল ৭০% (১৯৭২ চনত ৪.৭%) । "1) ৰিগান ইকনমিকছে আমাৰ আয় বা আমাৰ জিডিপি বৃদ্ধি কৰাত সহায় নকৰে, আৰু সেয়েহে ই এক ক্ষতিকাৰক অৰ্থনৈতিক নীতি। (গ) শীৰ্ষ কৰৰ হাৰ হ্ৰাস কৰিলে দৰমহা বৃদ্ধি নহয়। ঐতিহাসিক তথ্য-প্ৰমাণৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি দৰমহা বৃদ্ধিৰ ক্ষেত্ৰতো একেই কথা কোৱা হয়। (1) "অদ্ভুত নহয় যে আমাৰ ফলাফল আকৌ এবাৰ মিশ্ৰিত! ১৯৮০ৰ দশকত ৰেগানৰ প্রথমটো কৰ হ্রাসৰ পাছত, যদিও এই হ্রাস কার্যকৰী হোৱাৰ দুবছৰ পাছত, গড় ঘণ্টা মজুৰীৰ বৃদ্ধি বৃদ্ধি হৈছিল। কিন্তু জিডিপি বৃদ্ধি আৰু মধ্যম আয় বৃদ্ধিৰ দৰে, ঘণ্টাৰ মজুৰি ১৯৮০ৰ দশকৰ শেষৰ ফালে কৰ হ্ৰাস কৰাৰ পিছত হ্ৰাস পায় আৰু ১৯৯৩ চনৰ কৰ বৃদ্ধিৰ পিছত বৃদ্ধি পায়। (১) কৰ হ্ৰাস কৰিলে একো লাভ নহয়! আমাৰ অৰ্থনীতিৰ প্ৰমাণেৰে ইয়াক প্ৰমাণ কৰিব পাৰি। আমাৰ এই ব্যৱস্থা ৪০ বছৰ ধৰি চলি আছে, আৰু এতিয়া আমাৰ অৰ্থনীতি অতিশয় শক্তিশালীভাৱে পিছলি গৈছে। অ বামাৰ কাৰ্যকালৰ আগতে এই মন্দাৱস্থা আৰম্ভ হৈছিল, গতিকে আপুনি কেৱল তেওঁক দোষাৰোপ কৰিব নোৱাৰে। আমাৰ অৰ্থনীতি ৰিগানমিক্সৰ অধীনত বিফল হৈছিল। আপুনি কেনেকৈ ক ব পাৰে যে ই আধুনিক অৰ্থনৈতিক সংঘাতৰ কাৰণ নহয়? (ঘ) শীৰ্ষ কৰৰ হাৰ হ্ৰাস কৰিলে চাকৰি সৃষ্টি নহয়। ৰেইগানৰ অনুৰাগীসকলে প্ৰায়ে উল্লেখ কৰা আন এটা বিষয় হ ল চাকৰি। ৰেইগানমিক্সৰ দ্বাৰা চাকৰিৰ ওপৰত কি প্ৰভাৱ পৰে দেখা যাওঁক। "ইয়াত আমি নিবনুৱা হাৰ ১৯৫৪ চনৰ পৰা ২০০২ চনলৈ সৰ্বোচ্চ কৰৰ হাৰৰ সৈতে তুলনা কৰি দেখিবলৈ পাওঁ। এইদৰেই, ঋণাত্মক মানবোৰে নিবনুৱাৰ হ্ৰাসৰ প্ৰতীক -- মূলত, নিয়োগ সৃষ্টি। পুনৰবাৰ, যেতিয়া শীৰ্ষ কৰৰ হাৰ এই সময়ছোৱাত নিম্নমুখী হয়, নিবনুৱাৰ বাৰ্ষিক পৰিৱৰ্তন একেবাৰে প্ৰৱণতা নহয় যেন লাগে! যদিও সৰ্বাধিক বৃদ্ধি (২.৯%) ১৯৭৫ চনত হৈছিল, যেতিয়া সৰ্বাধিক কৰৰ হাৰ আছিল ৭০%, নিবনুৱাৰ চাৰিটা সৰ্বাধিক হ্ৰাসৰ তিনিটা ঘটনা হৈছিল যেতিয়া সৰ্বাধিক হাৰ আছিল ৯১%। এই মিশ্ৰিত ফলাফলসমূহে সেইসকল লোকৰ বাবে ভাল খবৰ নহয় যিসকলে ধনীসকলৰ বাবে কৰ হ্ৰাসক নিয়োগ বৃদ্ধিৰ বাবে এক স্পাৰ্ট প্লাগ হিচাপে গণ্য কৰে। ইয়াত ভৰলিবোৰৰ মাজত থকা সম্পৰ্কীয় গুণকটো হ ল ০.১১ -- যাৰ অৰ্থ হৈছে যে নিম্ন শীৰ্ষ কৰৰ হাৰ থকা বছৰবোৰত অলপ অধিক চাকৰি সৃষ্টি কৰা হৈছে, কিন্তু এই ধৰণটো নগণ্য -- সম্পৰ্কটো বুজাবলৈ পৰ্যাপ্ত শক্তিশালী নহয়। " (1)মৌখিক তথ্যৰ পৰা দেখা যায় যে ৰেগানমিক্সৰ দ্বাৰা অৰ্থনীতিৰ কোনো লাভ নহয়। প্ৰমাণে দেখুৱাইছে যে ই কেৱল আঘাতহে দিয়ে। ২. আৰু ৰিগানমিক্স অৰ্থনৈতিকভাৱে অনৈতিক। "গণতান্ত্ৰিক আৰু ডানপন্থীসকলৰ বাবে কঠিন সত্য হ ল যে ধনীসকলৰ ওপৰত ঐতিহাসিকভাৱে নিম্ন কৰৰ হাৰৰ সৈতে তিনি দশকজোৰা পৰীক্ষাই আমেৰিকাৰ সম্পদক একেবাৰে শীৰ্ষত কেন্দ্ৰীভূত কৰাৰ বাহিৰে আৰু একো কৰিব পৰা নাই আৰু বাকী সকলোকে স্থবিৰ কৰি ৰাখিছে বা পিছলৈ পৰি আছে। " (২) (ক) ইয়াক সহজে শোষণ কৰা হয়। ৰিগান ইকনমিকছৰ আটাইতকৈ ডাঙৰ দোষটো হ ল ধনীসকলে ইয়াক শোষণ কৰাৰ ক্ষমতা। ধাৰণাটো হ ল, যেতিয়া কাপটো পূৰ্ণ হয়, তেতিয়া ই ওপৰলৈ ওলাব। কিন্তু কাপবোৰৰ দৰে, ধনৰ কোনো শাৰীৰিক সীমা নাই। এই উপমাটো বুজাবলৈ হ লে, ধনীসকলে কেৱল এটা ডাঙৰ কাপহে কিনিব লাগে। আৰু কিয় নক ব? দৰিদ্ৰ লোকসকলক দান কৰিবলৈ তেওঁলোকৰ কি উৎসাহ আছে? একো নাই! ধনীসকলৰ খুব কম সংখ্যকে তেওঁলোকৰ সম্পদৰ এক গুৰুত্বপূৰ্ণ অংশ দৰিদ্ৰসকলক দান কৰে আৰু যিসকলে কৰে তেওঁলোকে সাধাৰণতে গণতান্ত্ৰিক দলক (ৰেগানমিক্সৰ বিৰুদ্ধে যুঁজ দিয়া দল) দান কৰে। পোপ ফ্ৰান্সিছে লিখিছে "কেতবোৰ মানুহে ত্ৰিকল-ডাউন তত্ত্বৰ প্ৰতিৰক্ষা অব্যাহত ৰাখিছে যি অনুমান কৰে যে মুক্ত বজাৰৰ দ্বাৰা উত্সাহিত অৰ্থনৈতিক বিকাশ, পৃথিৱীত অধিক ন্যায় আৰু অন্তৰ্ভুক্তিৰ ক্ষেত্ৰত অনিবাৰ্যভাৱে সফল হ ব। এই মতবাদক বাস্তৱত কেতিয়াও প্ৰমাণিত কৰা হোৱা নাই, ই অৰ্থনৈতিক ক্ষমতা থকাসকলৰ ভালপোৱা আৰু প্ৰচলিত অৰ্থনৈতিক ব্যৱস্থাৰ পবিত্ৰ কাৰ্যকলাপৰ ওপৰত এক ভৰসা প্ৰকাশ কৰে। (খ) ই আধুনিক আয়ৰ ব্যৱধানৰ প্ৰধান কাৰণ। ধনীসকলৰ বাবে কৰৰ পৰিমাণ কম হ লে, উপৰভাগত ধন স্থবিৰ হৈ পৰে। চাকৰি বৃদ্ধি হোৱা নাই, জিডিপি বৃদ্ধি হৈছে, মজুৰি বৃদ্ধি হোৱা নাই, আয় বৃদ্ধি হোৱা নাই, আৰু শ্ৰমিক শ্ৰেণীটোৱে কষ্ট পাইছে। এতিয়া, আমেৰিকাৰ ৯০% সম্পদ শীৰ্ষ ১% আমেৰিকানৰে হাতত আছে। "১৯৭৮ চনৰ পৰা আমেৰিকান কোম্পানীৰ চিইঅ ৰ দৰমহা ৭২৫ শতাংশ বৃদ্ধি পাইছে, যিটো অৰ্থনৈতিক নীতি প্ৰতিষ্ঠানৰ নতুন তথ্য অনুসৰি একে সময়ছোৱাত শ্ৰমিকৰ দৰমহাৰ তুলনাত ১২৭ গুণ অধিক। সেয়েহে, ই আধুনিক অৰ্থনৈতিক সংঘাতৰ এক গুৰুত্বপূৰ্ণ কাৰণ। http://www.faireconomy.org...2. http://consortiumnews.com... 3. http://thinkprogress.org...
4f2f9db1-2019-04-18T16:08:59Z-00002-000	আমি স্কুলীয়া ইউনিফৰ্ম পৰিধান নকৰাৰ কাৰণ হ ল ইয়াৰ মূল্যই পৰিয়ালসমূহৰ জীৱন নিৰ্বাহৰ বাবে প্ৰয়োজনীয় ধনৰাশিৰ যোগান নধৰে। দ্বিতীয়তে, ই বুলিংক হ্ৰাস নকৰে। এইটো কেনেকৈ সম্ভৱ হ ব? মই কওঁ মোৰ এখন নীলা টাইট আছে আৰু তাৰ পিছত মই মোৰ প্ৰতিপক্ষক একেটা টাইট দিম। নিশ্চিতভাৱে টাইটবোৰ একে কিন্তু আমি দুয়ো একে ধৰণৰ টাইটত বেলেগ দেখিবলৈ পাওঁ। মূলতঃ মোৰ বক্তব্য হ ল সকলোৱে একে ধৰণৰ কাপোৰ পিন্ধিব পাৰে কিন্তু সেই কাপোৰত কেনেদৰে দেখিব লাগে সেয়া সম্পূৰ্ণ পৃথক কাহিনী। গুগলত কোৱা হৈছে যে এক মিলিয়ন মানুহে সৃজনশীলতা বা কলা-কলাৰ প্ৰতি আগ্ৰহ নকৰে, যিটো বহুত নহয়। ১মঃ মই এটা বিলিয়ন মানুহক একে সাজ পিন্ধাই আনিব পাৰো আৰু মই আপোনালোকক প্ৰতিশ্ৰুতি দিছো যে সেই সকলোবোৰ বেলেগ বেলেগ দেখিব নিশ্চিতভাৱে ই একে ইউনিফৰ্ম কিন্তু সেইবোৰ পিন্ধা মানুহবোৰ বেলেগ বেলেগ দেখিব। বিৰোধ #২ বিবাদ ৩ঃ অনুপযুক্ত বস্ত্ৰ পৰিধানৰ ক্ষেত্ৰত নিষেধাজ্ঞা এইয়াও অযৌক্তিক নিশ্চিত যে ইউনিফৰ্ম পৰিধান কৰিলে বেয়া বা অনুপযুক্ত বস্ত্ৰ পৰিধানৰ ক্ষেত্ৰত নিষেধাজ্ঞা আৰোপ কৰা হয় কিন্তু এটা কথা হ ল সেইসকল যিসকল সঠিক মনৰ মানুহ, তেওঁলোকে স্কুললৈ বিকিনি পৰিধান কৰি আহে। আমি মানুহ, নিএণ্ডাৰথেল নহয়, আমি ভাল আৰু বেয়া বুজিছোঁ। আমাৰ সঠিক জ্ঞান আছে। কনছৰ এই বক্তব্য সম্ভৱতঃ আমাৰ প্ৰজাতিক নিম্ন আৰু মূৰ্খ বুলি অভিহিত কৰি কৰা এক অৱমাননাকাৰী অপমান। আৰু যদি ইয়াৰ অৰ্থ এইটো নহয় তেন্তে ইয়াৰ অৰ্থ কি? ইয়াৰ অৰ্থ হৈছে যে আমাৰ সঠিক সাজপাৰ পিন্ধিবলৈ সাধাৰণ জ্ঞান আছে। আমাৰ পিতৃ-মাতৃ আছে যিসকলে আমাক স্কুললৈ বিকিনি পিন্ধিবলৈ নকয় বা অপেক্ষা কৰক তেওঁলোকে আমাক কিয় নকয় কাৰণ আমাৰ সঠিক সাজপাৰ পিন্ধিবলৈ যথেষ্ট জ্ঞান আছে।
4f2f9db1-2019-04-18T16:08:59Z-00008-000	স্বাগতম, টেমো মই এজন নতুন সদস্য, মই বহুত নাজানো কিন্তু মই আইন আৰু ৰাজনীতি ভাল পাওঁ। আৰু মই সঁচাকৈয়ে আপোনাক অসুবিধাৰ বাবে দুঃখিত। মোৰ প্ৰথমটো পইণ্টলৈ আগবাঢ়ি যাওঁ ১মঃ স্কুলৰ ইউনিফৰ্ম নিষিদ্ধ কৰা উচিত কাৰণ শিশু আৰু কিশোৰসকলে তেওঁলোকৰ জীৱনত সৃষ্টিশীলতা বিচাৰে যাৰ ভিতৰত স্কুললৈ যাবলৈ যেতিয়া তেওঁলোকে কাপোৰ পিন্ধে ২য়ঃ এজন ছাত্ৰই মুক্তভাৱে কাপোৰ পিন্ধিব পাৰে, এইটো কি অবৈধ? মই ইউনিফৰ্ম সম্পৰ্কে সকলো জানো আৰু হয়, ই বহুতো দুৰ্ঘটনা প্ৰতিৰোধ কৰে কিন্তু ই ব্যক্তিত্বক বাধা দিয়ে। ৩য়ঃ তুমি প্ৰতিদিনে একেটা বস্তু পিন্ধিব বিচৰা নেকি? ৪. ধর্ষণকাৰীয়ে আপোনাক নাম-ধ্বংস কৰি থাকিব, আপোনাৰ শাৰ্ট বা পেণ্টৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ নকৰাকৈ আৰু নিয়ম #১ হৈছে তেওঁলোকে কি কয় তাৰ প্ৰতি গুৰুত্ব নিদিবা। (মোৰ প্ৰতিপক্ষৰ বাবে এটা কথা, মই যি ঘটিল তাৰ বাবে অতিশয় দুঃখিত)
286e360c-2019-04-18T18:50:27Z-00002-000	মই সন্মত হ ম যে সুৰক্ষা হ ব লাগে অগ্ৰাধিকাৰ, যদি খেলুৱৈসকলৰ কোনো বিকল্প নাই। খেলুৱৈসকলৰ বেতনৰ বিষয়ে মোৰ যুক্তিটো আচলতে এটা যুক্তি, কাৰণ মই এই যুক্তিৰ জৰিয়তে এই কথাখিনি দাঙি ধৰিছিলো যে খেলুৱৈসকলে তেওঁলোকৰ কামটো যিধৰণে কৰিব লাগে সেইধৰণে কৰিবৰ বাবে তেওঁলোকৰ কামৰ বিপদসমূহ গ্ৰহণ কৰিব লাগিব। যেনেকৈ নিউক্লীয় ৰিয়েক্টৰৰ আশে-পাশে কাম কৰা মানুহে উচ্চ দৰমহাৰ বাবে নিজৰ স্বাস্থ্যৰ বাবে বিপদজনক কামটো কৰি লয়, তেনেদৰে NFL এথলীটসকলে ফুটবল খেলাৰ বাবে বিপদজনক কামটো কৰি আছে আৰু ইয়াৰ বাবে ভালকৈ পুৰস্কৃত হৈছে। দীৰ্ঘকালীন স্বাস্থ্যৰ প্ৰভাৱৰ প্ৰতি সঁহাৰি জনাই, NFL য়ে ইতিমধ্যে খেলৰ সময়ত আহত হোৱা খেলুৱৈসকলৰ কিছু ব্যয় বহন কৰিছে। মই NFL ৰ বিৰুদ্ধে নহ ম, যিসকলে প্ৰাক্তন NFL খেলুৱৈসকলক তেওঁলোকৰ লীগৰ পৰা অৱসৰ গ্ৰহণ কৰাৰ পিছত স্বাস্থ্যসেৱা প্ৰদান কৰাৰ বাবে অধিক পৰিকল্পনা প্ৰস্তুত কৰে, কিন্তু খেলখন সলনি নকৰিব। উদাহৰণস্বৰূপে, নতুন নিয়ম অনুসৰি খেল আৰম্ভ কৰাৰ সময় ৫ গজ আগলৈ লৈ যোৱা হৈছে, যিয়ে মূলতঃ জ শুৱা ক্ৰিবছ আৰু ডেভন হেষ্টাৰৰ দৰে খেলুৱৈৰ বিপদজনক স্পেচিয়েল টীম খেলুৱৈৰ দৰে ভাবুকি দূৰ কৰিছে। খেলৰ সময়ত কিক ৰিটাৰ্ণ আছিল আটাইতকৈ উত্তেজনাপূৰ্ণ খেল, কিন্তু এতিয়া দলবোৰে ২০ গজ লাইনৰ পৰা প্ৰতিটো ড্ৰাইভ আৰম্ভ কৰিব পাৰে কাৰণ মই সন্দেহ কৰো যে কোনো প্ৰশিক্ষকে বিপৰীত দলৰ কিক ৰিটাৰ্ণাৰক কিক কৰিব কাৰণ বৃহৎ খেলৰ সম্ভাৱনা আছে। এন এফ এলৰ নতুন নিয়মৰ দ্বাৰা কৰা খেলৰ আন এক পৰিৱৰ্তন হৈছে কোৱাৰ্টাৰবেকৰ অতিৰিক্ত সুৰক্ষা। কোৱাৰ্টাৰবেক হৈছে এটা ফুটবল দলৰ আটাইতকৈ গুৰুত্বপূৰ্ণ পদ, আৰু এইটো স্পষ্ট যে কোৱাৰ্টাৰবেক অবিহনে দলবোৰ, যিমানেই প্ৰতিভাশালী নহওক কিয়, এটা দক্ষ কোৱাৰ্টাৰবেক অবিহনে উচ্চ স্তৰত খেলাত অসুবিধা হয়। মই এই খেলুৱৈসকলক সুৰক্ষা দিবলৈ চেষ্টা কৰি আছো, কাৰণ তেওঁলোকৰ দলবোৰৰ বাবে তেওঁলোক গুৰুত্বপূৰ্ণ, কিন্তু এন এফ এল অতিদূৰ গৈ আছে। টম ব্ৰেডীৰ হাঁড়ৰ আঘাতৰ পিছত, NFL য়ে কোৱাৰ্টাৰবেকক সুৰক্ষা প্ৰদান কৰিবলৈ বহুতো অতিৰিক্ত নিয়ম প্ৰয়োগ কৰিছে। এই নিয়মবোৰে প্ৰতিৰক্ষামূলক খেলুৱৈসকলক এক বৃহৎ অসুবিধাত পেলায় কাৰণ তেওঁলোকে কোৱাৰ্টাৰবেকৰ হেলমেটটোৰ সৈতে যোগাযোগ কৰিব নোৱাৰে, বা হাঁওফাঁওৰ তলত আঘাত কৰিব নোৱাৰে, বা বলটো মুকলি হোৱাৰ পিছত আঘাত কৰিব নোৱাৰে। এইটোৱে তেওঁলোকৰ কাম অধিক কঠিন কৰি তোলে, আৰু এক গুৰুত্বপূৰ্ণ ১৫ গজ ব্যক্তিগত ফাউল নকৰিবলৈ, এটা প্ৰতিৰক্ষামূলক খেলুৱৈয়ে কোয়াৰ্টবেকক আঘাত কৰিলে প্ৰায় প্ৰতিবাৰেই আঘাতটো দ্বিতীয়বাৰ অনুমান কৰিব লাগে। এইটোৱে প্ৰতিৰক্ষামূলক খেলুৱৈসকলে খেলি থকা ধৰণটো দূৰ কৰে।
286e360c-2019-04-18T18:50:27Z-00004-000	NFL য়ে ফুটবলৰ খেলৰ পৰা সকলো সাৱধানতা আঁতৰাই নিবলৈ আৰম্ভ কৰিছে। ইয়াৰ দ্বাৰা মই বুজাব বিচাৰিছো যে খেলুৱৈসকলক সুৰক্ষা প্ৰদান কৰা এই নতুন নিয়মসমূহে ফুটবলৰ প্ৰকৃত অৰ্থৰ পৰা আঁতৰি যাবলৈ আৰম্ভ কৰিছে। ফুটবলৰ বহুতো ভিন্ন দিশ আছে, তাৰ ভিতৰত এটা হৈছে ইয়াৰ হিংসাত্মক প্ৰকৃতি। যদি এন এফ এলৰ এই দিশটো সলনি নহয়, তেন্তে পেছাদাৰী পৰ্যায়ৰ ফুটবল আমেৰিকানসকলে ভালপোৱা খেল হৈ নাথাকিব। ফুটবল এটা খেল যাৰ কঠিন আঘাতৰ প্ৰয়োজন। ফুটবল খেলৰ প্ৰকৃত খেলৰ সৈতে ইয়াৰ সম্পৰ্ক আছে। খেলুৱৈসকলক মগজুৰ ধাক্কা হ্ৰাস কৰিবলৈ ইঞ্জিনিয়াৰ কৰা হেলমেট আৰু শৰীৰৰ বাকী অংশক সুৰক্ষা দিবলৈ আন বহুতো পডিংৰ দ্বাৰা সুৰক্ষিত কৰা হয়। মই বুজি পাওঁ যে মগজুৰ আঘাত এটা গুৰুতৰ আঘাত, আৰু সেই আঘাতসমূহ প্ৰতিৰোধ কৰিবলৈ সাৱধানতা অৱলম্বন কৰা উচিত, কিন্তু খেলৰ ধৰণ সলনি কৰাৰ খৰচত নহয়। এই নিয়মসমূহ প্ৰধানকৈ পেছাদাৰী পৰ্যায়ত প্ৰয়োগ কৰা হয়, কাৰণ এন এফ এলৰ খেলুৱৈসকল ইমান শক্তিশালী আৰু দ্ৰুত হৈ উঠিছে যে আঘাত পোৱাৰ সম্ভাৱনা অধিক। কলেজ আৰু হাইস্কুলত, এই বিপদ যথেষ্ট কম হয় কাৰণ খেলুৱৈসকল এতিয়াও সম্পূৰ্ণৰূপে বিকশিত হোৱা নাই। এন এফ এলৰ খেলুৱৈসকলে তেওঁলোকে লাভ কৰা সুৰক্ষাৰ স্তৰটো প্ৰাপ্য নহয়। এন এফ এলৰ এজন খেলুৱৈৰ গড় দৰমহা হৈছে প্ৰায় ১.৮ মিলিয়ন ডলাৰ। মই বিশ্বাস কৰো যে এথলীটজনে পেশাদাৰী ফুটবল খেলাৰ বাবে চুক্তি স্বাক্ষৰ কৰি, চাকৰিৰ সৈতে জড়িত বিপদসমূহ স্বীকাৰ কৰিছে। বিভিন্ন নতুন নিয়ম আৰু জৰিমনা প্ৰয়োগ কৰি, এন এফ এলে প্ৰকৃততে কিছুমান খেলুৱৈৰ প্ৰতি খেলৰ প্ৰসংগ সলনি কৰিছে। পিটছবাৰ্গ ষ্টিলাৰ্ছৰ লাইনবেকাৰ জেমছ হেৰিছনে, যিজনে ১০০,০০০ ডলাৰৰো অধিক জৰিমনা লাভ কৰিছে, তেওঁ কৈছে যে তেওঁ নতুন নিয়মসমূহ মানি চলিবলৈ তেওঁৰ খেল সামৰি লৈছে, কিন্তু এই অযথা নিয়মসমূহৰ মূৰ্খতাৰ বাবে এনএফএল আৰু ইয়াৰ কমিছনাৰ ৰ জাৰ গুডেলক মুকলিভাৱে উপহাস কৰে। এইটো লাজৰ কথা যে হেৰিছনৰ দৰে মহান খেলুৱৈসকলে সৰুৰে পৰা ফুটবল খেলিবলৈ শিকোৱা ধৰণ সলনি কৰিবলগীয়া হৈছে, কেৱল সাতটা অংকত দৰমহা পোৱা খেলুৱৈসকলক সুৰক্ষা দিবলৈ। মই কেৱল কল্পনা কৰিব পাৰো যে ডিক বুটকাছ, লৰেন্স টেইলৰ, অথবা জো গ্ৰীনৰ দৰে কিংবদন্তিসকলে কি কৰিলেহেঁতেন যদি এনএফএলে তেওঁলোকক আজি খেলা খেল খেলিবলৈ বাধ্য কৰিলেহেঁতেন।
75f8530d-2019-04-18T15:27:15Z-00002-000	হয়, কাৰণ ই ন্যায়সংগত আৰু সেই ধৰ্ষণকাৰী আৰু ভয়ংকৰ অপৰাধীসকলক আমাৰ সমাজক অধিক ক্ষতি কৰাৰ পৰা বাধা দিয়ে।
75f8530d-2019-04-18T15:27:15Z-00003-000	মৃত্যুদণ্ড প্ৰদানৰ অনুমতি দিয়া উচিত নে?
884f98e9-2019-04-18T17:22:42Z-00001-000	"যদি এই বিতৰ্কৰ উদ্দেশ্য আছিল প্ৰমাণ কৰা যে এটা পৰিচিত কাৰণৰ পৰিচিত প্ৰভাৱ আছে, আপুনি কেৱল সমালোচনামূলক চিন্তাৰ অভাৱত আছে। সমালোচনামূলক চিন্তাই সিদ্ধান্ত গ্ৰহণত ভাল বিচাৰ, পৰিবেশ আৰু দক্ষতা ব্যৱহাৰ কৰে (এই ক্ষেত্ৰত, আমি প্ৰগতিশীল কৰ দিব লাগে নে নালাগে) - বিশেষকৈ এনে সিদ্ধান্ত যি অৰ্থনীতিৰ ওপৰত ব্যাপক প্ৰভাৱ পেলায়। সমালোচনামূলক চিন্তাই কেৱল কাৰ্যদক্ষতাকে নহয়, সমতা আৰু নৈতিকতাকো বিবেচনা কৰে। দোষী সাব্যস্ত হোৱাৰ পাছত সকলো হত্যাকাৰীক হত্যা কৰাটো কাৰ্যকৰী হ বনে? যাতে আমি তেওঁলোকক কাৰাগাৰত বন্দী কৰি ৰাখিব নালাগে? হয়, মই জানো। এইটো নৈতিক নে? নাই, মই নাযাওঁ। তদুপৰি, বিতৰ্কত কোনে ইতিমধ্যে বিজয়ী হৈছে সেয়া ঘোষণা কৰাটো আপোনাৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ নকৰে - সেয়া ভোটাৰৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰে"। সমালোচনামূলক চিন্তাধাৰাৰ এই বিতৰ্কৰ অংশ হ ব নালাগিছিল। মই কেৱল অৰ্থনৈতিক বিকাশ আৰু চৰকাৰী ৰাজহৰ কথা কৈছো। ন্যায় বা নৈতিকতা কেতিয়াও এই বিতৰ্কৰ অংশ হোৱা নাছিল আৰু এয়াই মূল কথা। যদি মই বিতৰ্ক কৰিব বিচাৰো যে কৰ বৃদ্ধি কৰাটো নৈতিক নহয়, তেন্তে মই সেই বিষয়ে বিতৰ্ক কৰিম আৰু আমি কেতিয়াও প্ৰগতিশীল কৰ আৰু একক কৰৰ মাজত বিতৰ্ক নকৰো। এয়া কেৱল কৰ আৰু ধনীসকলৰ বাবেহে। সমতা: মই আয়কৰৰ কথা কৈছো। কোনে এটা কোম্পানী আৰম্ভ কৰে? এজন ব্যক্তি যিজনে ব্যৱসায় আৰম্ভ কৰে। তেওঁলোকে এই ব্যৱসায় কেনেকৈ আৰম্ভ কৰে? এটা আয়ৰ সৈতে। ব্যৱসায় আৰম্ভ কৰিবলৈ তেওঁ ব্যৱহাৰ কৰা আয় কৰ্পোৰেট কৰৰ হাৰৰ পৰা পৃথক। ধনী পৰিয়ালত জন্ম গ্ৰহণ কৰা লোকসকলে আৰ্থিক সম্পত্তিৰ উত্তৰাধিকাৰী হয়। আৰু মই দেখিছোঁ যে মোৰ মূল কথাবোৰৰ ওপৰত আপোনাৰ তৰল উত্তৰবোৰে আপুনি এই ধাৰণাটো বুজি নাপায় বুলি প্ৰমাণ কৰে"। আপোনাৰ মূল যুক্তিটোলৈ ঘূৰি যাওঁ আহকঃ "কোম্পানী "এ" এটা সৰু ব্যৱসায়। তেওঁলোকে মাহে ১০,০০০ ডলাৰ উপাৰ্জন কৰে। তেওঁলোকে ১০% কৰ আদায় কৰে আৰু ৯,০০০ ডলাৰ লাভ কৰে। ক ব পাৰি যে তেওঁলোকে লাভৰ আধা অংশ (যিটো ব্যৱসায়ৰ কাম) পুনৰ বিনিয়োগ কৰে নিজৰ ব্যৱসায়ৰ সম্প্ৰসাৰণৰ বাবে। ৪,৫০০ ডলাৰৰ পুঁজিৰ যোগান ধৰা হ লে এই ধাৰা বৃদ্ধি হ ব। এতিয়া, আহক "বি" কোম্পানীৰ বিষয়ে অলপ জানো, এটা অতি ডাঙৰ ব্যৱসায়। তেওঁলোকে মাহে ৫০,০০০,০০০ ডলাৰ উপাৰ্জন কৰে। তেওঁলোকে ১০% কৰ আদায় কৰে আৰু ৪৫,০০০,০০০ ডলাৰ লাভ কৰে আৰু আধা লাভ (ছোট ব্যৱসায়ৰ দৰে) পুনৰ বিনিয়োগ কৰি ব্যৱসায়ৰ সম্প্ৰসাৰণ কৰে"... আপুনি স্পষ্টকৈ ইয়াত কৰ্পোৰেট কৰৰ কথা কৈছে, আয়কৰ নহয়। আপুনি একচেটিয়া ব্যৱসায়ৰ কথা কৈ আছে, কিন্তু এইটোও এক ব্যৱসায়িক বিষয় আৰু ই ব্যক্তিৰ ওপৰত, অৰ্থনৈতিক বিকাশৰ ওপৰত, বা চৰকাৰী ৰাজহৰ ওপৰত গুৰুত্ব নিদিয়ে। এই যুক্তিটো বিফল হয় কাৰণ এইটো নহয় আমি কি বিষয়ে আলোচনা কৰি আছিলো। "এইটো আচলতে বৰ সহজ। আপুনি এটা নৈতিক যুক্তি দিব পাৰে যে আপুনি বিশ্বাস কৰে যে এটা ডাঙৰ কোম্পানীক এটা সৰু কোম্পানীতকৈ বেছি কৰ দিয়াটো অন্যায়, কিন্তু তাৰ পিছত আপুনি মধ্যবিত্ত শ্ৰেণীৰ প্ৰতি ন্যায্যতা বিবেচনা কৰিব লাগিব, কেৱল ডাঙৰ কোম্পানীৰ প্ৰতি নহয়। যদি জোয়ে মাহে ১,০০০ ডলাৰ উপাৰ্জন কৰে আৰু ১০% ফ্লেট টেক্স দিয়ে আৰু তেওঁৰ হাতত ৯০০ ডলাৰ থাকে, তেন্তে বৃহৎ কৰ্পৰেচনক একে পৰিমাণৰ কৰ দিয়াৰ ন্যায় কি, কিন্তু ৪৫,০০০,০০০ ডলাৰ ৰাখিবলৈ? এক ফ্লেট-টেক্সৰ দ্বাৰা মধ্যম শ্ৰেণীৰ দৰিদ্ৰ শ্ৰেণীটোকে অধিক ক্ষতি হয়, কাৰণ তেওঁলোকক এতিয়াও গেলামাল, খাদ্য, গেছ আৰু অন্যান্য অত্যাৱশ্যকীয় সামগ্ৰী কিনিব লাগে কিন্তু সমানুপাতিকভাৱে, তেওঁলোকৰ বাবে যথেষ্ট কম আয় আছে আৰু কম কৰৰ অৰ্থ হৈছে দৰিদ্ৰ শ্ৰেণীৰ লোকসকলে এই অত্যাৱশ্যকীয় সামগ্ৰীৰ বাবে টকা দিবলৈ কৰৰ পৰা কম সাহায্য লাভ কৰে। এইটো তোমাৰ নৈতিক যুক্তি। এতিয়া: "নৈতিক কাৰণ: কৰৰ হাৰত নৈতিক অন্তৰ্ভুক্তি আছে। এটা অতিমাত্ৰা উদাহৰণ দিওঁ: প্ৰত্যেকজন লোকৰ উপাৰ্জনৰ ৯৯% কৰ হ ব লাগে। এয়া নৈতিক হ ব পাৰেনে? নাই, মই নাযাওঁ। কোনে বাচি থাকিব পাৰিব? আটাইতকৈ ধনী ১% লোকে এতিয়াও মৌলিক প্ৰয়োজনীয়তা ক্ৰয় কৰিবলৈ সক্ষম হ ব কিন্তু মধ্যবিত্ত বা নিম্ন শ্ৰেণীৰ লোকসকলেও কৰিব নোৱাৰিব। আয়কৰ হাৰৰ ক্ষেত্ৰত নৈতিকতাৰ এই একেই মৌলিক ধাৰণাঃ যিসকলে কোটি কোটি উপাৰ্জন কৰে, তেওঁলোকে দৰিদ্ৰতাত বাস কৰা কোনো ব্যক্তিৰ তুলনাত অধিক কৰ দিব লাগে। আৰ্থিক কৰৰ হাৰক নৈতিকতা বুলি কোৱাটো একেবাৰে ভুল"। নৈতিকতা এই বিতৰ্কৰ অংশ নাছিল। আমি অৰ্থনৈতিক বিকাশ আৰু চৰকাৰী ৰাজহক লৈ বিতৰ্ক কৰি আছো। স্পষ্টতই ৯৯% আয়কৰ হ লে অৰ্থনৈতিক বিকাশ কম হ ব। কিন্তু, কম কৰৰ ফলত আয়ৰ গতিশীলতা আৰু অৰ্থনৈতিক বিকাশ হয়, মই সেয়া প্ৰমাণ কৰিছো। অৱশেষত, চীন আৰু পৰিৱেশৰ বিষয়ত, এইবিলাকে এতিয়াও আমেৰিকাত সামগ্ৰিক কৰৰ সৈতে কমেই সম্পৰ্ক ৰাখিছে। মই কৈছিলোঁ যে কৰ হ্ৰাস কৰাটো এটা ভাল ধাৰণা হ ব, কিন্তু মই কেতিয়াও কোৱা নাছিলো কৰৰ ৰাজহ ক লৈ যাব লাগে। সিদ্ধান্ত ভোটাৰসকলে জানে আমি কি আলোচনা কৰিব লাগে আৰু মোৰ বিৰোধীয়ে মোৰ যুক্তিসমূহ প্ৰত্যাখ্যান কৰা নাই। তেওঁ অর্থনৈতিক বিকাশ আৰু ৰাজহ সম্পর্কীয় দুটা বিষয়ৰ ওপৰত গুৰুত্ব আৰোপ কৰে। এটা পইণ্টৰ বাবে বিৰোধিতা। আন এটা অভিযোগ আছিল যে তেওঁ প্ৰথম ৰাউণ্ডত প্ৰাৰম্ভিক যুক্তি প্ৰদান কৰিব নোৱাৰিলে। তৰ্ক আৰু আচৰণ মোৰ বাবে।
70f488e3-2019-04-18T14:43:55Z-00003-000	মই তেওঁৰ আন এক সংজ্ঞাৰ সৈতে একমত। প্ৰথম ৰাউণ্ডত মই যি সংজ্ঞা দিছিলো তাৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি মই গোলকীয় উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ সংজ্ঞা দিছিলো যে " ..১৯শ শতিকাৰ শেষৰ ফালে পৃথিৱীৰ বায়ুমণ্ডল আৰু মহাসাগৰৰ গড় উষ্ণতা আৰু ইয়াৰ প্ৰকল্পিত ধাৰাবাহিকতা। " ইয়াৰ অৰ্থ হৈছে যে ঊনবিংশ শতিকাৰ শেষৰ ফালে আৰু অন্য হিমযুগ হোৱাৰ দীৰ্ঘকালীন জলবায়ু প্ৰক্ষেপণৰ পূৰ্বে জলবায়ুৰ ওপৰত প্ৰাকৃতিক কাৰকৰ প্ৰভাৱৰ বিষয়ে যিকোনো যুক্তি অপ্রাসংগিক। মই এই কথা অস্বীকাৰ কৰা নাই যে প্ৰাকৃতিক কাৰকবোৰৰ জলবায়ুৰ ওপৰত কোনো প্ৰভাৱ নাই, বা জলবায়ু পৰিৱৰ্তনৰ একমাত্ৰ কাৰণ নহয়। মই কেৱল এইটোৱেই ক বলৈ বিচাৰিছো যে ১৯ শতিকাৰ শেষৰ ফালে হোৱা গোলকীয় উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ মূল কাৰণ হৈছে মানৱীয় প্ৰবৃত্তি। [1] যিহেতু মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীয়ে আন কোনো যুক্তি প্ৰদান কৰা নাই, এই ৰাউণ্ডত মই কেৱল প্ৰাকৃতিক কাৰক আৰু মানৱীয় কাৰকসমূহৰ তুলনা কৰি দেখুৱাম যে মানুহেই গোলকীয় উষ্ণতাৰ প্ৰধান কাৰণ। প্ৰাকৃতিক জলবায়ু বলপূর্বককৰণৰ ভিতৰত আটাইতকৈ গুৰুত্বপূর্ণটো হ ল সূর্য। ই পৃথিৱীৰ শক্তিৰ উৎস। এই শক্তি সূৰ্যৰ কেন্দ্ৰৰ পৰা নিৰ্গত হোৱা বিক্ৰিয়াসমূহৰ ফলত উৎপন্ন হোৱা বিক্ৰিয়াসমূহৰ পৰা উৎপন্ন হয়। এই বিক্ৰিয়াটোকে মুঠ সৌৰ বিক্ৰিয়া (টি এছ আই) বুলি জনা যায়। এই এছটিআইৰ যিকোনো পৰিৱৰ্তনে পৃথিৱীত শক্তিৰ ভাৰসাম্যহীনতা সৃষ্টি কৰে। এই শক্তিৰ ভাৰসাম্যহীনতা তলত দিয়া সূত্ৰৰ সহায়ত গণনা কৰিব পাৰিঃ ডেল্টা মানে পৰিৱৰ্তন, সেয়ে ডেল্টা ((F) মানে শক্তিৰ পৰিৱৰ্তন (অৰ্থাৎ শক্তিৰ ভাৰসাম্যহীনতা) আৰু ডেল্টা ((TSI) মানে সৌৰ বিক্ৰিয়ানৰ পৰিৱৰ্তন। ০.৭ গুণটো এই সত্যৰ পৰা আহিছে যে পৃথিৱীয়ে গ্ৰহণ কৰা সৌৰ বিক্ৰিয়াৰ প্ৰায় ৩০% প্ৰতিফলিত কৰে আৰু ১/৪ গুণটো গোলকীয় জ্যামিতিৰ পৰা আহিছে। তাপমাত্ৰাৰ পৰিৱৰ্তন শক্তিৰ ভাৰসাম্যহীনতাৰ সমানুপাতিক। ইয়াক তলত দিয়া সূত্ৰত প্ৰকাশ কৰিব পাৰিঃ লাম্বদা হ ল সমানুপাতিকতাৰ ধ্ৰুবক, যি এই ক্ষেত্ৰত জলবায়ু সংবেদনশীলতা (মোৰ প্ৰথম যুক্তিত আলোচনা কৰা হৈছে) প্ৰতিনিধিত্ব কৰে। এতিয়া কেৱল মাত্ৰ মানবোৰ নিৰ্ণয় কৰিব লাগে। প্ৰথমতে, TSIৰ পৰিৱৰ্তন (এই ক্ষেত্ৰত, ১৯০০ আৰু ১৯৫০ৰ মাজত) । "যদিও ৱং, লীন আৰু শ্বিলীৰ পুনৰ্নিৰ্মাণে ১৯০০ চনৰ পৰা টিএছআইৰ পৰিৱৰ্তন প্ৰায় ০.৫ ৱট-মি-২ বুলি ধাৰণা কৰে, পূৰ্বৰ অধ্যয়নে এটা ডাঙৰ পৰিৱৰ্তন দেখুৱাইছে, সেয়ে আমি টিএছআইৰ পৰিৱৰ্তন ০.৫ ৰ পৰা ২ ৱট-মি-২ বুলি অনুমান কৰিম। " এইটোৱে প্ৰায় ০.১-০.৩৫ ৱট-মি-২ৰ এক শক্তিৰ ভাৰসাম্যহীনতাৰ সৈতে মিলি যায়। তাৰ পিছত, লাম্বদা কাৰক। মই আগৰ প্ৰবন্ধত কৈছিলোঁ যে জলবায়ু সংবেদনশীলতাৰ বাবে পৰিসংখ্যাগতভাৱে আটাইতকৈ বেছি সম্ভাব্য মান হৈছে ৩ ডিগ্ৰী চেলছিয়াছ। কিন্তু, ইয়াত বহুত পৰিৱৰ্তন আছিল। "অনুসন্ধানবোৰে CO2 দুগুণলৈ বৃদ্ধিৰ বাবে 2 ৰ পৰা 4.5 °C উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ সম্ভাব্য মানৰ পৰিসৰ দিছে, যি λ ৰ বাবে 0.54 ৰ পৰা 1.2 °C/{W-m-2} পৰিসৰৰ সৈতে মিলি যায়। " ইয়াৰ ফলত ০.০৫ৰ পৰা ০.৪ ডিগ্ৰী ছেলছিয়াছৰ মানৰ পৰিসৰ পোৱা যায়, যাৰ সৰ্বাধিক সম্ভাব্য মান ০.১৫ ডিগ্ৰী ছেলছিয়াছ (সংখ্যাগতভাৱে সৰ্বাধিক সম্ভাব্য জলবায়ু সংবেদনশীলতাৰ সৈতে সামঞ্জস্য থকা) । অন্য কথাত ক বলৈ গ লে ১৯০০ চনৰ পৰা ১৯৫০ চনলৈ সৌৰ কাৰ্যকলাপে পৃথিৱীৰ তাপমাত্ৰা ০.১৫ ডিগ্ৰী চেলছিয়াছ বৃদ্ধি কৰিছিল। [1] একেটা সময়ছোৱাত CO2 নিৰ্গমনৰ প্ৰভাৱলৈ চাই, মানুহে বায়ুমণ্ডলত CO2 ৰ ঘনত্ব প্ৰতি মিলিয়ন প্ৰতি ২০ ভাগ বৃদ্ধি কৰিছিল, যিটো মানৰ পৰিসৰ প্ৰদান কৰে ০.১৪-০.৩২ ডিগ্ৰী চেলছিয়াছ জলবায়ুত সেই নিৰ্গমনৰ প্ৰভাৱৰ বাবে, আটাইতকৈ সম্ভৱ ০.২২ ডিগ্ৰী চেলছিয়াছ। [2] ই ১৯০০-১৯৫০ চনৰ উষ্ণতাৰ ৬০% ৰ বাবে CO2 ৰ সৈতে সামঞ্জস্য ৰাখিছে। তাৰ পিছত, ই আৰু অধিক উচ্চ হয়। CO2ৰ নিৰ্গমন দ্ৰুতগতিত বৃদ্ধি পায় আৰু TSIৰ পৰিৱৰ্তনসমূহ কম ইতিবাচক হ বলৈ আৰম্ভ কৰে আৰু অৱশেষত ১৯৭৫ চনৰ পিছত নেতিবাচক হৈ পৰে। "এই কাৰণে, সৌৰ বলপূর্বক আৰু মানৱীয় CO2 বলপূর্বক আৰু অন্যান্য ক্ষুদ্র বলপূর্বক (যেনে কম আগ্নেয়গিৰিৰ কাৰ্যকলাপ) ৰ সংমিশ্রণত ২০শ শতিকাৰ আৰম্ভণিতে ০.৪°C উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ কাৰণ হ ব পাৰে, আৰু সৌৰ বলপূর্বক মুঠ উষ্ণতাৰ প্রায় ৪০% হ ব পাৰে। বিগত শতিকাত এই বৃদ্ধিৰ ফলত গ্ল বেল ৱাৰ্মিংৰ ১৫-২০% হয়। কিন্তু যিহেতু বিগত ৩২ বছৰত (আৰু পুনৰ্নিৰ্মাণৰ ভিত্তিত ৬০ বছৰ ধৰি) ইয়াৰ বৃদ্ধি হোৱা নাই, সূৰ্য এই সময়ছোৱাত উষ্ণতাৰ বাবে প্ৰত্যক্ষভাৱে দায়ী নহয়। " ১৯৭৫ চনৰ পিছত হোৱা উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ বাবে সৌৰ কাৰ্যকলাপৰ কোনো কাৰণ নাই আৰু ইয়াৰ পূৰ্বেও CO2তকৈ ই কম কাৰক আছিল। [2]এইটো তলৰ ছবিখনত দেখুওৱা হৈছে: [3]CO2ৰ সৈতে CO2ৰ সম্পৰ্ক সৌৰ ক্ৰিয়াকলাপতকৈ অধিক, বিশেষকৈ ১৯৭৫ চনৰ পিছত। অন্য প্ৰাকৃতিক কাৰণ আছে, অ জ নৰ ঘনত্ব আৰু আগ্নেয়গিৰিৰ কাৰ্য্যকলাপ আন প্ৰধান কাৰণ। বায়ুমণ্ডলৰ অজোন স্তৰে সূৰ্যৰ ইউভি ৰশ্মি পৃথিৱীলৈ অহাৰ পৰা বাধা দিয়ে। অ জ নৰ স্তৰ হ্ৰাস কৰিলে পৃথিৱীলৈ অধিক সৌৰ বিক্ৰিয়া প্ৰৱেশ কৰাৰ সুযোগ দি উষ্ণতা বৃদ্ধি হ ব পাৰে। অৱশ্যে, ১৯৯৫ চনৰ আগতে অ জ নৰ স্তৰ হ্ৰাস পাইছিল যদিও এতিয়া বৃদ্ধি পাইছে (যদিও, অ জ নৰ স্তৰ হ্ৰাস পোৱাৰ কাৰণো মানুহেই আছিল) । আৰু আগ্নেয়গিৰিৰ কাৰ্যকলাপৰ ফলত জলবায়ু শীতল হয়। "ফ ষ্টাৰ আৰু ৰহমষ্টৰ্ফে (২০১১) আগ্নেয়গিৰি আৰু সৌৰ কাৰ্যকলাপৰ প্ৰভাৱ আৰু এল নিন (দক্ষিণ দ্ৰাৱলী) ৰ প্ৰভাৱ নিৰ্মূল কৰিবলৈ এক বহুমুখী ৰেখীয় প্ৰৱর্তন পদ্ধতি ব্যৱহাৰ কৰিছিল। তেওঁলোকে দেখা পালে যে এৰ ছল অপ্টিকেল ঘনত্বৰ তথ্য (এওডি) ৰ দ্বাৰা জোখা ভেকুলীজ্বৰীয় কাৰ্যকলাপে ১৯৭৯ চনৰ পৰা ২০১০ চনলৈ প্ৰতি দশকত মাত্ৰ ০.০২ আৰু ০.০৪°C উষ্ণতা বৃদ্ধি কৰিছে (টেবুল ১, চিত্ৰ ২), বা ১৯৭৯ চনৰ পৰা ক্ৰমে ০.০৬ ৰ পৰা ০.১২°C উষ্ণতা বৃদ্ধি হৈছে (পৃষ্ঠৰ উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ প্ৰায় ০.৫°Cৰ ভিতৰত) । "[4] মুঠতে, প্ৰাকৃতিক আৰু মানৱীয় উভয় ফ ৰ্চিং তলত দেখুওৱা হৈছেঃ [3]গ্ৰীণহাউছ গেছ সৌৰ কাৰ্যকলাপতকৈ বহু বেছি গুৰুত্বপূৰ্ণ (মনত ৰাখিব যে ছালফেট স্তৰ বেছিভাগেই আগ্নেয়গিৰিৰ কাৰ্যকলাপৰ সৈতে সম্পৰ্কিত) । মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীসকলে কেৱল এই বিষয়েহে কয়, সেয়ে মোৰ আৰু একো ক ব লগা নাই। প্ৰাকৃতিক প্ৰৱণতাতকৈ মানৱীয় প্ৰৱণতা গোলকীয় উষ্ণতাৰ বাবে অধিক গুৰুত্বপূৰ্ণ আছিল। উৎসসমূহ[1]: . http://en.wikipedia.org...[2]: . https://www.skepticalscience.com...[3]: . http://solar-center.stanford.edu...[4]: . https://www.skepticalscience.com...
ab1d4f0e-2019-04-18T13:52:52Z-00000-000	দেশখন কোনে চলাব সেয়া তেওঁলোকৰ কর্তব্য কিয়? যদি তেওঁলোকৰ নিজৰ দেশৰ নেতা নিৰ্বাচন কৰাৰ ইচ্ছা নাই, তেন্তে তেওঁলোকক এই সিদ্ধান্ত ল বলৈ বাধ্য কৰা উচিত নহয়। আপুনি ইচ্ছা নকৰিলেও কাম কৰিব লাগে বুলি কোৱাটো ভাল পায়নে? এই আইনখনে বাসিন্দাসকলক অযথা ধন সংগ্ৰহ কৰিব বা তেওঁলোকৰ দেশৰ নেতাক ভোট দিবলৈ সন্মত নহ লে সমাজসেৱা কৰিব। ডাকযোগে ভোটদান এক বিকল্প, কিন্তু ইয়াৰ এটা ত্রুটি আছে কাৰণ ডাকযোগে ভোটসমূহ হেৰুৱাব পাৰি।
dca59d39-2019-04-18T20:00:26Z-00001-000	ন্যূনতম মজুৰিৰ কথা ভাবক। বৰ্তমানেও আছে। শ্বেয়াৰ বজাৰৰ পতন নহয়। মুদ্ৰাস্ফীতিৰ হাৰ ইমান বেছি হোৱা নাই বা ইয়াৰ ফলত কোনো ধৰণৰ সমস্যা সৃষ্টি হোৱা নাই। মই ভাবিলোঁ যে ষ্টক মাৰ্কেটৰ সেই বিবৃতিটো কোনো প্ৰতিক্ৰিয়াৰ সৈতে সন্মান প্ৰদৰ্শন কৰাৰ যোগ্য নাছিল। মই তৰ্ক কৰা নাই যে সকলোকে সমান দৰমহা দিয়া হ ব, তেন্তে আপুনি সেই কথা কিয় কৈছে? আৰু মই কৈছো, আমি তেওঁলোকক অতি নূন্যতম বা আন সকলোৰে দৰে নূন্যতম ধন প্ৰদান কৰা নাই, কিন্তু মাত্ৰ এটা পৰিমাণ যিটো এজন ব্যক্তিয়ে ৰাস্তাত বাস নকৰাকৈ নূন্যতম জীৱন যাপন কৰিব পাৰে, মই কৈছো। কিন্তু, মই অনুমান কৰো যে যদি মই আপোনাৰ কথাবোৰৰ বাহিৰেও চাব পাৰো তেন্তে মই কিছুমান যুক্তি উদ্ধাৰ কৰিবলৈ সক্ষম হ ম, যদিও আপুনি যুক্তিটো উল্লেখ কৰা নাই। মুদ্ৰাস্ফীতিৰ যুক্তি। মই আপোনাক সেই বিষয়ত মোৰ পূৰ্বতে উল্লেখিত যুক্তিৰ কথা ক ম। "মই এইটোও স্বীকাৰ কৰোঁ যে মজুৰিয়ে মুদ্ৰাস্ফীতি বৃদ্ধি কৰে, কিন্তু ই মজুৰি থকাটো বাতিল নকৰে। মানুহে প্ৰায়ে যুক্তি দিয়ে যে বেতন বৃদ্ধি কৰিলে সামগ্ৰীৰ মূল্য বৃদ্ধি হয়, সেয়ে বেতন বৃদ্ধি বাতিল কৰা হয় আৰু তেওঁলোকে ন্যূনতম জীৱন যাপন কৰিবলৈ বাধ্য হয় বা আন সকলোৰে বাবে দাম বৃদ্ধি কৰে। কিন্তু এয়া নহয়। যদিহে সকলোৰে মজুৰি বৃদ্ধি হয়, তেন্তে প্ৰকৃত ইনফ্লেটিনো হ ব। যদি ন্যূনতম হাৰতহে লাভ হয়, মুদ্ৰাস্ফীতি বৃদ্ধি হ ব, কিন্তু সম্পূৰ্ণৰূপে নহয়, আৰু সেয়ে এই বৃদ্ধি ন্যূনতম হাৰত বৃদ্ধিৰ অনুপাতে বহু কম হ ব। অধিক ব্যাখ্যা কৰিবলৈ, উদাহৰণস্বৰূপে মেকডোনাল্ডে অধিক মাচুল ল ব, আৰু তেওঁলোকৰ যোগানকাৰীসকলে অধিক মাচুল ল ব আৰু আন সকলো লোকেও কৰিব। হয়, মুদ্রাস্ফীতি বৃদ্ধি হ ব পাৰে। কিন্তু, এইটো প্ৰকৃত মুদ্ৰাস্ফীতি নহ ব য ত সকলোৰে মজুৰি বৃদ্ধি হ ব, গতিকে ন্যূনতম বৃদ্ধি মুদ্ৰাস্ফীতিৰ বৃদ্ধিৰ সৈতে অধিক প্ৰাপ্য হ ব।
903c4b94-2019-04-18T13:25:21Z-00004-000	যেতিয়া আপুনি কয় "৬-১৮ বছৰ বয়সৰ শিশুৰ অধিকাৰ থাকিব লাগে", কোনবোৰ শিশুৱে? এই দেশ (আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰ) বা সমগ্ৰ বিশ্ব।
c8c928fc-2019-04-18T13:22:34Z-00005-000	১. মোৰ পৰিচয়আজিৰ পৃথিৱীত ঔষধ আমাৰ দৈনন্দিন জীৱনৰ এক অংশ হৈ পৰিছে। যোগানৰ চাপ আৰু চাহিদাৰ চাপৰ ফলত গৱেষক আৰু জনস্বাস্থ্য সংস্থাই ক্ৰমশঃ অধিক সাধাৰণ ৰোগক "ৰোগ" হিচাপে শ্ৰেণীবদ্ধ কৰে, কিয়নো জনসাধাৰণে এই ৰোগসমূহৰ পৰা আৰোগ্য লাভৰ বাবে যিকোনো ধৰণৰ ঔষধ গ্ৰহণ কৰিবলৈ সাজু। চিকিৎসা বিজ্ঞানৰ ক্ষেত্ৰত উন্নতি হৈছে আৰু ব্যাপক গৱেষণা চলি আছে। বিতৰ্কৰ বিষয় হৈছে "ঔষধ বিনামূলীয়া কৰা উচিত", সেয়ে Proৰ বোজা হৈছে যে ঔষধ যিকোনো মূল্যত বিনামূলীয়া কৰা উচিত, যেনেদৰে "should" হৈছে "duty" বা "absolute necessity"ৰ সমাৰ্থক, আনহাতে Conৰ বোজা হৈছে যে এইটো "absolute necessity" নহয় আৰু যদি এনে কাৰ্য সংঘটিত হয় তেন্তে ভয়ানক পৰিণামসমূহ আলোকপাত কৰা। এই সমগ্ৰ বিতৰ্কটো হৈছে আপোনাৰ আৰু মোৰ দৰে গ্ৰাহকে আমি লাভ কৰা ঔষধৰ বাবে টকা দিব লাগে নে নালাগে। "ঔষধ বিনামূলীয়াকৈ দিয়া উচিত" এই যুক্তিটো অচল আৰু ই হৈছে এটা পইড পাইপাৰৰ ইউটোপিয়ান সপোন। গৱেষণা ফাৰ্মাচিউটিকেল উদ্যোগে নতুন আৰু উন্নত চিকিৎসা পদ্ধতিৰ সন্ধানত নিৰন্তৰভাৱে কাম কৰি আছে আৰু আধুনিক চিকিৎসা পদ্ধতিত বিপ্লৱ ঘটাব পৰা বিভিন্ন অণু উদ্ভাৱন কৰিছে। ঔষধ উদ্যোগ হৈছে বৰ্তমান বিশ্বৰ আটাইতকৈ উদ্ভাৱনীমূলক উদ্যোগ। বিশেষকৈ ইব লা, এইচ১এন১ আদিৰ দৰে মাৰাত্মক মহামাৰীৰ সময়ত ফাৰ্মাচিউটিকেল সংস্থাই গৱেষণা ক্ষেত্ৰৰ প্ৰসাৰত এক গুৰুত্বপূৰ্ণ ভূমিকা পালন কৰে। গৱেষণাক প্ৰোৎসাহিত কৰাত এক গুৰুত্বপূৰ্ণ ভূমিকা পালন কৰা এটা প্ৰধান কাৰক হ ল ধন। এই ক্ষেত্ৰত ধন অতি গুৰুত্বপূৰ্ণ, যেনেদৰে প্ৰায় সকলো ধৰণৰ উদ্যোগত। USFCৰ চেঞ্চেলৰৰ কথাত মন কৰিবলগীয়া যে নতুন ঔষধৰ বিকাশৰ খৰচ সহজতে "অতিশয় উন্মাদ" কাৰণ যদি কোনো দেশে বজাৰত কমপক্ষেও এটা ঔষধ বিক্ৰী কৰিব লাগে, তেন্তে ইয়াৰ বাবে ৩৫০-৪০০ মিলিয়ন ডলাৰৰো অধিক পুঁজিৰ প্ৰয়োজন হয়। তেওঁ কয় যে "ফাৰ্মা উদ্যোগটো এনে এক উদ্যোগ য ত কোনেও লাভ অৰ্জন কৰিব নোৱাৰে"। এটা কাৰ্যকৰী ঔষধৰ সন্ধান কৰিবলৈ বৃহৎ পুঁজিৰ প্ৰয়োজন, ধৈৰ্য আৰু বহুত সৌভাগ্য লাগে। তেন্তে ঔষধ উদ্যোগক পুঁজি দিব কোনে? দুটা সাধাৰণ উৎস হ ল দাতা (এনজিঅ) আৰু গ্ৰাহক (শেষ ব্যৱহাৰকাৰীৰ চাহিদা টান) । যদি ঔষধ বিনামূলীয়াকৈ বিতৰণৰ আদৰ্শ পৰিকল্পনাই চাহিদাৰ টান আঁতৰ কৰে, তেন্তে ঔষধ কোম্পানীসমূহৰ গৱেষণা প্ৰচেষ্টা নিশ্চয় ভংগ হ ব। আমি আশা কৰিব নোৱাৰো যে দাতাসকলে ফাৰ্মাচিউটিকেল উদ্যোগৰ বাবে টন টন নগদ ধন দিব। বিনামূলীয়াকৈ পোৱা সকলো বস্তুৰেই এটা সীমা আছে। অথবা আমি এই কথাষাৰ শুনিছোনে যে "মুক্ত মধ্যাহ্ন ভোজন বুলি কোনো বস্তু নাই! "এই কাৰণে, শেষ ব্যৱহাৰকাৰীসকলৰ দ্বাৰা পৰ্যাপ্ত ক্ষতিপূৰণ অবিহনে, ভাল প্ৰতিষেধক, ঔষধ আৰু অন্যান্য ঔষধৰ সৃষ্টিৰ সম্ভাৱনা নাই আৰু উদ্ভাৱন সম্ভৱ নহয়। সেয়ে ঔষধ বিনামূলীয়া কৰাটো জনসাধাৰণ আৰু ঔষধ উদ্যোগৰ বাবে আত্মঘাতী। উৎসঃhttp://www.forbes.com...http://phprimer.afmc.ca...
1039ff27-2019-04-18T17:23:50Z-00005-000	মই ভাবো যে ব্ৰিটেইনত চিগাৰেট নিষিদ্ধ কৰা উচিত, কেৱল ৰাজহুৱা স্থানতে নহয়। যদি কোনো লোকক চিগাৰেট লৈ ধৰা পৰে, মই শাস্তিৰ পৰামৰ্শ দিব নোৱাৰো, কিন্তু সিগাৰেট সেৱন কৰাটো আইন বিৰুদ্ধ হ ব- অন্য কোনো অবৈধ মাদক দ্ৰব্যৰ দৰে, যেনে- গাঞ্জা। গতিকে, মই এনে এজনক বিচাৰিছো যিজনে ভাৱে যে ব্ৰিটেইনত চিগাৰেট এতিয়াও বৈধ হোৱা উচিত।
7f95546c-2019-04-18T14:36:44Z-00000-000	মোৰ যুক্তিৰ সমাপ্তিৰ বাবে, আমাৰ ওচৰত দুটা যুক্তি আছে। মোৰ প্ৰতিপক্ষৰ প্ৰথমটো, যিয়ে দাবী কৰে যে ভিডিঅ গেমছক বাদ দি আন কিছুমান বস্তু আছে যিয়ে হিংসাৰ সৃষ্টি কৰে; আৰু মোৰ নিজৰ যিটো দাবী যে ভিডিঅ গেমছবোৰে কাৰিকৰীভাৱে হিংসাৰ সৃষ্টি কৰে। মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীয়ে "হিংসা" শব্দৰ বিষয়বস্তু সংজ্ঞায়িত কৰা নাছিল, যাৰ ফলত ই এটা কথা নহয়, বৰং বহুতো কথা বুজায়, মই হিংসাৰ সংজ্ঞা এটা আৱেগ হিচাপে ব্যৱহাৰ কৰিছিলো। কোনো লোকে ৪০ মিনিট ধৰি ভিডিঅ গেম খেলিলে হিংসাত্মক ঘটনা সংঘটিত হয়, যদিও তেওঁলোকে ক্ৰোধিত হয় আৰু কোনো অপৰাধমূলক কাম নকৰে। বিতৰ্কৰ আৰম্ভণিতে মোৰ বিৰোধীয়ে মোৰ অধিকাংশ বিষয়ত স্বীকাৰোক্তিও দিছিল; অৰ্থাৎ তেওঁ বিতৰ্কৰ পৰা "আঁতৰি" গ ল। চতুৰ্থ ৰাউণ্ডৰ বিবৃতিটো আছিল- "হয় মই আপোনাৰ সৈতে বহু কথাত একমত। আচলতে আপোনাৰ যুক্তিৰ অধিকাংশই সম্পূৰ্ণ সত্য আৰু মই অভিজ্ঞতাৰ পৰা এইটো জানো। ভোটাৰসকল, আপুনি কোনটো বিজয়ৰ যোগ্য বুলি ভাবে? মোৰ বিৰোধী, যি বিতৰ্কৰ মাজভাগত বাদ পৰিছিল, বা মই, যি আগবাঢ়ি গৈ আৰু অধিক যুক্তি যোগ কৰিছিলো। এই বিতৰ্কৰ বাবে ধন্যবাদ মোৰ সহযোগী বিৰোধী!
7f95546c-2019-04-18T14:36:44Z-00006-000	এই বিতৰ্কৰ বিষয়টো হৈছে কিয় হিংসাত্মক খেল আৰু সাধাৰণভাৱে হিংসাত্মক খেলবোৰ শিশু আৰু কিশোৰৰ হিংসাত্মক কাৰ্য আৰু চিন্তাৰ বাবে দোষাৰোপ কৰাৰ কোনো যুক্তিসংগত কাৰণ নহয়। মই বি.অ.পি. আৰু পৰিসংখ্যা সম্পৰ্কীয় কিছুমান নিয়ম উল্লেখ কৰিবলৈ পাহৰি গৈছিলো। প্ৰমাণৰ বোজা ভাগ কৰা হয়, সেয়ে যিকোনো বস্তু "সত্য" বুলি দাবী কৰা হয়, তাৰ উৎস থাকিব লাগিব। কোনো মতামতক "লজিক"ৰ দ্বাৰা সমৰ্থন কৰিব লাগে আৰু ইয়ে কন আৰু প্রো দুয়োটাক প্ৰভাৱিত কৰে। ভোটাৰসকলে সিদ্ধান্ত ল ব লাগিব যে তেওঁলোকৰ বাবে প্ৰকৃততে কি হ ল তথ্য আৰু যুক্তি। ৱিকিপিডিয়া এটা সাৰ্থক উৎস যতক্ষণলৈকে ভোটাৰসকলে ইয়াক চোৱা আৰু অনুমোদন কৰে। তেওঁলোকে তাৰ বাবে গণনা কৰিব যদিহে তেওঁলোকে অনুমান কৰিব নোৱাৰে। বিতৰ্কৰ সৈতে! আৰু "শুভ ভাগ্য"। ভৱিষ্যতে যুক্তিৰ ভেটি সুদৃঢ় কৰিবলৈ মই কিছু কথা আগতেই উল্লেখ কৰিম। গেম আৰু এক্সবক্সৰ আগতে হিংসা আছিল। মই আগৰ কেইটামান শাৰীতে এটা ব্যংগাত্মক ব্যক্তি হৈ পৰোঁ, যিটো মোৰ ইমান মনোভাবৰ কাৰণ। কেতিয়াবা কিতাপ পঢ়া নাই? মই বহুবাৰ চেষ্টা কৰিছো। আৰু সেইবোৰৰ ভিতৰত কিছুমানত আপুনি কল্পনা কৰিব পৰা হিংসাত্মক কাৰ্য্যবোৰ দেখুওৱা হৈছে। টিভি শিশু আৰু কিশোৰ-কিশোৰীসকলক ক্লান্তিকৰ, অভিশাপ দিয়া, মদ্যপান কৰা বা সাধাৰণভাৱে বেয়া জীৱনশৈলী শিকোৱাৰ এক উৎকৃষ্ট উপায়। ইতিহাসৰ পাঠ্যক্ৰমত শিশুৰ মনত বহুতো ছবি সুমুৱাই দিয়া হয়। ৬ মিলিয়ন ইহুদী শিশুৰ গেছৰ দ্বাৰা হত্যা কৰাৰ বিষয়ে পঢ়ক! কি যে মজা! অথবা কেনেকৈ প্ৰতিটো খন্দাঘাটত তুমি জেঠাইৰ ওচৰলৈ চিঠি পঠাবলৈ ওলাইছা আৰু বুম, তোমাৰ মূল্যৱান মূৰটো সেই ধূলি আৰু তেজাল জংঘলত সোমাই যায় যিটো আছিল WW1-2। মায়া আৰু এজটেক অধ্যয়নৰ বাবে ভাল বস্তু যেন লাগিছে! আহক আমি পঢ়োঁ ইচ্ছুক লোকসকলৰ বলিদানৰ বিষয়ে যাতে তেওঁলোকে এনে এজন দেৱতাৰ লগত থাকিব পাৰে যিটো দেৱতা হয়তো তেওঁলোকৰ বিষয়ে চিন্তা নকৰে কাৰণ তেওঁৰ কোনো অস্তিত্ব নাই। ভাল ল ৰা-ছোৱালীয়ে কিছুমান বেয়া কথা ক ৰ পৰা শিকিব? আন কিছুমান ল ৰা-ছোৱালীয়ে ভাবে যে তেওঁলোকে যিটো কৰি আছে সেইটো অতিশয় ভাল। "মোৰ ফালে চোৱাচোন, মই ভাল অভিভাৱক হোৱাৰ অপচয় কৰিছো কাৰণ মই ভাবো গোটেই দিনটো মূৰ্খামি কৰাটো ভাল"। সেই ঠাইতে। আপোনাৰ সন্তানক চৰকাৰী বিদ্যালয়লৈ পঠিয়াই দিয়ক আৰু সেইবোৰক এনে শিশুৰ সৈতে এৰি দিয়ক যিসকলে গোটেই দিনটো মূৰ্খৰ দৰে আচৰণ কৰিবলৈ সিদ্ধান্ত লৈছে আৰু ড্ৰাগ্ছিছৰ দৰে অভিনয় কৰিছে। মই দুঃখিত, মই কিয় এখন R-rated চিনেমাত বাস কৰিব লাগে? মই নকওঁ, কাৰণ এই শিশুসকলে যি ধৰণে আচৰণ কৰে তাৰ কোনো কাৰণ নাই। তেওঁলোকে কেৱল কৰে কাৰণ তেওঁলোকৰ বাবে ই এটা জীৱনশৈলী, মাক আৰু দেউতাকৰ বাবে ই এটা "পদক্ষেপ"। মই ভাবো যে মই বহুতো অন্যান্য কাৰণৰ বিষয়েও অৱগত হৈছো যিয়ে শিশুসকলৰ মাজত হিংসা আৰু মূৰ্খতা সৃষ্টি কৰে। মই কন ক টেবুললৈ কিবা এটা স্পাইচিছ আনিবলৈ দেখি উত্তেজিত হৈছো।
48d1e765-2019-04-18T14:56:54Z-00001-000	মই বিশ্বাস কৰো যে সমকামী বিবাহ বৈধ হ ব নালাগে। ই বহুতো ধৰ্মৰ বিৰুদ্ধে, খ্ৰীষ্টান, ইহুদী আৰু ইছলামকে ধৰি, যি কেইটামান বৃহৎ ধৰ্ম। আৰু যদি আপুনি দীৰ্ঘম্যাদী চিন্তা কৰে, জনসংখ্যা হ্ৰাস পাব কাৰণ কম সংখ্যক লোকে বিবাহ কৰে। তেওঁলোকৰ একমাত্ৰ বিকল্প হ ব এটি শিশু গ্ৰহণ কৰা, কিয়নো তেওঁলোকে স্পষ্টভাৱে এটি সন্তান জন্ম দিব নোৱাৰে। আৰু আমাৰ সন্তানক এই কথা ভাবি ডাঙৰ-দীঘল কৰা হৈছে যে এইটো ঠিক আছে, আমি ভগৱান আৰু আমাৰ দেশৰ প্ৰতিষ্ঠাপক পিতৃসকলে বিশ্বাস কৰা ধাৰণাক ভংগ কৰিছো।
798680b6-2019-04-18T19:35:41Z-00002-000	সংবাদ মাধ্যমত বাতৰি পঢ়া বা বাতৰি কাকত পঢ়া লোকে এইবোৰ কথা জানে। এতিয়া যদি মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীয়ে প্ৰশ্নবোৰ আৰু কঠিন কৰি দিয়ে তেতিয়া কি হ ব? ক ব পাৰি, আপোনাক SAT পৰীক্ষাৰ সময়ত এটা কোঠালৈ লৈ যোৱা হয় আৰু আপোনাক প্ৰশ্ন কৰা হয় কোন আছিল ২৫তম ৰাষ্ট্ৰপতি আৰু তেওঁৰ মধ্যম নাম কি আছিল? এনেধৰণৰ কথা? মোৰ বিৰোধীয়ে তেওঁৰ পৰিকল্পনাৰ বহুতো ভুলবোৰ দেখা নাপালে। ৭) মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বী গোচৰত আন এটা বিষয়ই মোক চিন্তিত কৰিছিল। এই শাৰীটোঃ "উদাহৰণস্বৰূপে, এজন ৪২ বছৰীয়া লোকে ৰাষ্ট্ৰপতি নিৰ্বাচনৰ বিতৰ্কৰ প্ৰতি মনোযোগ নিদিয়ে, কিন্তু অনুভৱ কৰে যে ওবামা আফ্ৰিকান-আমেৰিকান হ লে তেওঁ জন মেককেইনক ভোট দিব। এই মানুহজনক ভোটদানৰ অনুমতি দিয়া নহ ব (যদিহে তেওঁ ৰাজনৈতিক জ্ঞানৰ অভাৱৰ বাবে পৰীক্ষাত উত্তীৰ্ণ নহয়) । ৰাষ্ট্ৰপতি বিতৰ্ক? আপুনি বিতৰ্কৰ পৰা নতুন একো শিকিব নোৱাৰে, কিয়নো ই মূলতঃ এটা মঞ্চ য ত প্ৰাৰ্থীসকলে তেওঁলোকৰ মূল ভাষণবোৰ সংক্ষেপিত ৰূপত দিব পাৰে। এই বিতৰ্কবোৰো নিৰ্বাচনৰ পিছৰ পৰ্যায়ত হয়। তেতিয়ালৈকে, যদি আপুনি টিভি চোৱা (যেনেদৰে নিৰ্বাচনৰ বাতৰি এতিয়া ২৪/৭) বা বাতৰি কাকত পঢ়া তেতিয়া আপুনি জানিব পাৰিব কোন কোন দলৰ হৈ আছে। মই কোনো এজনক জাতিৰ বাবে ভোট দিবলৈ নিবিচাৰো, কিন্তু এজন আমেৰিকান হিচাপে সেই ব্যক্তিজনে ওবামাৰ বিৰুদ্ধে ভোট দিবলৈ অধিকাৰ আছে কাৰণ তেওঁ আধা ক লা। মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীজনে কোনো সংজ্ঞা বা দাবী উত্থাপন কৰা নাই। মোৰ বিৰোধীয়ে এই পৰীক্ষাটোত কি কি প্ৰশ্ন অন্তৰ্ভুক্ত হ ব সেয়া নিৰ্ধাৰণ কৰিব নোৱাৰিলে, লগতে "ৰাজনৈতিক জ্ঞান"ৰ সংজ্ঞাও দিয়া নহ ল। মই মোৰ প্ৰতিপক্ষৰ সকলো যুক্তি খণ্ডন কৰিছো আৰু তেওঁৰ পৰিকল্পনাৰ বহুতো ভুলৰ কথা উল্লেখ কৰিছো। - মই জানো । http://www.youtube.com... প্ৰথম ভিডিঅ টো চাওক; এই ভিডিঅ টোত জন লুইছ নামৰ এজন জৰ্জিয়াৰ ব্যক্তিয়ে কথা কৈছে। তেওঁ ১৯৬০ চনৰ নাগৰিক অধিকাৰ আন্দোলনৰ এজন নেতা আছিল। জন ভোটদানৰ অধিকাৰৰ বিষয়ে কৈছে। এইটোৱে প্ৰথম ভিডিঅ ত অধিক গভীৰ তথ্য। - মই জানো । http://johnlewis.house.gov... দ্বিতীয় ভিডিঅ টো হৈছে চিকাগো ইলিনয়ৰ ৰিপ লিকেটৰ ৰহম ইমানুৱেলৰ, যি একেটা বিষয়ৰ বিষয়ে কৈছে। - মই জানো । http://www.youtube.com... মোৰ বিৰোধীয়ে যিটো প্ৰস্তাৱ দিছে সেয়াও আধুনিক সময়ৰ সাহিত্যিক পৰীক্ষা কিন্তু ভোটাৰৰ ৰাজনৈতিক জ্ঞানৰ ক্ষেত্ৰত যিটো মই ওপৰত উল্লেখ কৰাৰ দৰে বহুতো অ-বগা আৰু দুখীয়া লোকক বঞ্চিত কৰিব। শেষত, মই স্পষ্ট কৰি দিব খোজো যে মই এই ভিডিঅ সমূহ পোষ্ট কৰি অথবা মোৰ বিৰোধীক বৰ্ণবাদী আখ্যা দি এই বিতৰ্কৰ উদ্দেশ্যৰ পৰা আঁতৰি যাবলৈ চেষ্টা কৰা নাই। মই নহয়, মই কেৱল এই কথাকে কৈছো যে ভোটদানৰ অধিকাৰ সকলোতকৈ মূল্যৱান বস্তু। আমি এই পৰিকল্পনাটো এনেদৰে ৰাখিব লাগিব আৰু এই ভুল পৰিকল্পনাটো আমি গ্ৰহণ নকৰোঁ। মোৰ যুক্তিটো পঢ়িবলৈ সময় উলিওৱাৰ বাবে মই আপোনালোক সকলোকে ধন্যবাদ জনাইছো আৰু আশা কৰো যে আপোনালোকে পঢ়ি ভাল পাইছে। তাৰ লগতে মই আপোনালোকক দৃঢ়তাৰে ক ব বিচাৰিছো যে আপোনালোকে CON ভোট দিয়ক। ধন্যবাদ মই আশা কৰো যে আমি তিনিটা ৰাউণ্ডৰ বিতৰ্কৰ জৰিয়তে এক অতি মনোৰঞ্জনমূলক আলোচনাত মিলিত হ ব পাৰো। প্ৰথমতে, মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীয়ে কোনো সংজ্ঞা বা মতামত দিয়া নাই। এইটোৱে এই প্ৰথম ৰাউণ্ডটো অলপ কঠিন কৰি তুলিছে কিয়নো মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীজনে বিশেষ চৰকাৰী পৰীক্ষাৰ সংজ্ঞা দিয়াত ব্যৰ্থ হৈছে। এতিয়া মোৰ বিৰোধীয়ে বিচাৰে যে আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰ/ৰাজ্য চৰকাৰ এটা বিশেষ পৰীক্ষা তৈয়াৰ কৰক য ত ভোটাৰসকলে ভোট দিবলৈ সক্ষম হ বলৈ প্ৰতিটো নিৰ্বাচনী চক্ৰতে উত্তীৰ্ণ হ ব লাগিব। এতিয়া এই পৰীক্ষাত মূলতঃ মোৰ বিৰোধীৰ মতে "আপোনাৰ ৰাজনৈতিক জ্ঞান পৰীক্ষা কৰা হ ব"। কিন্তু মই প্ৰথমতে সুধিব লাগিব এই ক্ষেত্ৰত ৰাজনৈতিক জ্ঞান কি? ৰাজনৈতিক জ্ঞানক ৰাজনীতিৰ বিস্তৃত পৰিসৰ বুলি কোৱাটো এক ডাঙৰ ভুল। মোৰ বিৰোধীয়ে বৰ্তমানৰ ঘটনাৱলী, ১৭০০-১৯০০, মেগনা কাৰ্টাৰ দিনবোৰৰ কথা কৈছে নেকি? মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীজনেও এই ধৰণৰ পৰীক্ষাত কি ধৰণৰ প্ৰশ্ন কৰা হ ব সেই বিষয়ে উল্লেখ কৰিব নোৱাৰিলে। মোৰ বিৰোধীয়ে এই যুক্তিও বুজি নাপায় যে তেওঁলোক বুদ্ধিমান বৰ্ণবাদী, যিসকলে এনে পৰীক্ষাত উত্তীৰ্ণ হ ব পাৰে আৰু তথাপিও মেককেইনক ভোট দিব পাৰে কাৰণ ওবামা আধা ক লা। ইয়াৰ দ্বাৰা কেৱল অতি ব্যস্ত আৰু দৰিদ্ৰ লোকসকলক ভোটদান কৰিবলৈ অক্ষম কৰি তোলা হৈছে। মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীজনে ১৫ বছৰীয়া ল ৰা-ছোৱালীয়ে ভোটদানৰ অধিকাৰ লাভ কৰাটো বিচাৰে, যিটো মূলতঃ আন এক বিতৰ্কৰ বিষয়। এতিয়া মই মোৰ বিৰোধী প্ৰস্তাৱৰ বহুতো দোষৰ কথা উল্লেখ কৰিমঃ ১৮ বছৰ বা তাতকৈ অধিক বয়সৰ প্ৰতিজন লোকে এই দেশত ভোটদানৰ অধিকাৰ লাভ কৰিব লাগে। কেৱল এ জন ব্যক্তি বি জন ব্যক্তিতকৈ অধিক বুদ্ধিমান হ ব পাৰে তাৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে বি জন ব্যক্তি ভোট দিব নোৱাৰিব। লাখ লাখ মহিলা আৰু সংখ্যালঘুসকলে ১৫ আৰু ১৯তম সংশোধনী লাভৰ বাবে বছৰ বছৰ ধৰি যুঁজ দিছিল। পঞ্চদশ সংশোধনীঃ http://en.wikipedia.org... ১৯তম সংশোধনীঃ http://en.wikipedia.org... 2.) ১৫ বছৰীয়া এজনৰ ভোটদানৰ বাবে সঠিক অভিজ্ঞতা নাই। মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীয়ে যি প্ৰস্তাৱ দিছে সেয়া অতিশয় ভুল। ১৫ বছৰীয়া শিশুৱে ভোটদানৰ অধিকাৰ পাব লাগে নেকি? যেতিয়া মই ১৫ বছৰীয়া আছিলো, মই ভাবিছিলো যে মই ৰাজনীতিৰ বিষয়ে জ্ঞাত আছিলো কিন্তু ১৫ বছৰ বয়সৰ পৰা মোৰ বৰ্তমানৰ ১৭/আঠৰ বছৰ বয়সলৈ বহুখিনি পৰিৱৰ্তন হৈছে। কেৱল সেয়াই নহয়, ভোটদান কৰাটো সমাজত এজন প্ৰাপ্তবয়স্ক হোৱাৰ এটা চিন আৰু এজন নাগৰিক হিচাপে আপোনাৰ মতামত অনুসৰি কোন দেশক শাসন কৰিব লাগে সেয়া নিৰ্ধাৰণ কৰাৰ অধিকাৰ আছে। অধিকাংশ ১৫ বছৰীয়া শিশুৱেও তেওঁলোকৰ পিতৃ-মাতৃৰ সৈতে ভোটদান কৰিব। ৩) মোৰ বিৰোধীয়ে স্পষ্টকৈ চৰকাৰক চিনি নাপায়। বহু বছৰ ধৰি চৰকাৰখনে এটা গুৰুত্বপূৰ্ণ কামত ভূলি মৰাৰ পাছত মোৰ বিৰোধীয়ে এতিয়া মোৰ ভোটাধিকাৰ চৰকাৰখনৰ হাতত অৰ্পণ কৰিব বিচাৰিছে নেকি? মই ভাবো যে কেৱল কেটৰিনা ঘূৰ্ণীবতাহৰ প্ৰতি চৰকাৰৰ প্ৰতিক্ৰিয়াই আপোনালোকৰ ভোটদানৰ অধিকাৰ ৰক্ষাৰ ভয়টো চৰকাৰৰ হাতৰ পৰা আঁতৰাই দিব। ৪) এইটোৱে মোক মোৰ পৰৱৰ্তী বিষয়লৈ লৈ যায়, অপব্যৱহাৰ আৰু দুৰ্নীতি। দুৰ্নীতি আৰু অপব্যৱহাৰ বিশেষকৈ নিৰ্বাচনৰ সময়ত ভোটাৰ ভুৱা প্ৰচাৰ আদিৰ জৰিয়তে অতি পৰিচিত। এনে ধৰণৰ পৰীক্ষা কৰিলে এটা ৰাজনৈতিক দলৰ বাবে বা কিছুমান লোকে লাখ লাখ ভোটাৰৰ পৰা ভোটৰ অধিকাৰ কাঢ়ি নিয়াৰ বাবে ব্যৱস্থাৰ অপব্যৱহাৰৰ বাবে দুৱাৰ মুকলি হ ব। উদাহৰণস্বৰূপে, আপুনি পৰীক্ষাটো দিছিল কিন্তু চৰকাৰে কেতিয়াও সেয়া লাভ কৰা নাছিল বা ভুলকৈ গ্ৰেড কৰা হৈছিল। তাৰপিছত কি? তাৰপিছত চৰকাৰৰ কাৰণে তুমি ভোট দিব নোৱাৰা। ৫) এইটোৱে মোক মোৰ পৰৱৰ্তী বিষয়লৈ লৈ যায়, মানৱ ত্ৰুটি। এনে পৰীক্ষা কোনে শুধৰাই দিব? ইয়াৰ লগত নিৰ্যাতন আৰু দুৰ্নীতিও জড়িত হৈ আছে। কেৱল সেয়াই নহয়, যদি কোনোবাই আপোনাৰ কাগজত ভুল চিহ্নিত কৰে আৰু আপুনি তেওঁলোকৰ বাবে ভোট দিব নোৱাৰে? মোৰ বিৰোধীয়ে প্ৰস্তাৱ কৰা কামটো কৰিবলৈ এনে কোনো যন্ত্ৰ নাই। মানৱীয় ভুল এটা বাস্তৱ আৰু যদি এনে পৰিকল্পনা কাৰ্যকৰী কৰা হয় তেন্তে সেয়া হ বই। 6.) পুনৰবাৰ, মোৰ বিৰোধীয়ে "ৰাজনৈতিক জ্ঞান"ৰ সংজ্ঞা দিয়া নাই। এজন ৰাষ্ট্ৰপতিয়ে কি কৰে? উপ-ৰাষ্ট্ৰপতিয়ে কি কৰে? বৰ্তমানৰ ৰাষ্ট্ৰপতি কোন? যদি আপুনি এনে ধৰণৰ পৰীক্ষাৰ প্ৰশ্ন তৈয়াৰ কৰে, তেনেহ লে প্ৰথমতে পৰীক্ষা তৈয়াৰ কৰাৰ কষ্ট কিয় ল ব?
d86d26e8-2019-04-18T18:35:41Z-00001-000	মোৰ শেষৰ যুক্তিটো হ ল মই পাঠকক এই কথা ক ব বিচাৰো যে সকলো খেলতে হকী খেলৰ কিছুমান দিশ থাকে, কিন্তু হকী হৈছে একমাত্ৰ খেল য ত সকলো মিলি যায় আৰু একেধৰণৰ গুণ থকা খেলতকৈ উচ্চ পৰ্যায়ত পৰীক্ষা কৰা হয়। দক্ষতা ১ঃ সাঁতোৰ বনাম আইচ স্কেটিং সঁচাকৈয়ে মই ধাৰণা কৰিছিলো যে বিশ্বজুৰি পৰিস্থিতিৰ বাবে সাঁতোৰ বনাম আইচ স্কেটাৰ বেছি আছে, কিন্তু চাওকচোন কোনটো কঠিন যিহেতু আপুনি সাঁতোৰক আপোনাৰ প্ৰধান ক্ৰীড়া হিচাপে গ্ৰহণ কৰিছে। সাঁতোৰ হ ল শৰীৰক সাৰথি কৰি ৰখা মাধ্যমত ওজন বহন নকৰা এক কাৰ্য্য। আইচ স্কেটিং এইটো নহয়। সাঁতোৰত আপুনি মহাকৰ্ষণৰ দ্বাৰা কম টানিব লাগে, সেয়েহে শৰীৰত আইচ স্কেটিংতকৈ কম চাপ থাকে। তদুপৰি পানীয়ে উমৈহতীয়া বলৰ জৰিয়তে শৰীৰক সমৰ্থন কৰে য ত যেনেদৰে মুক্ত বায়ুয়ে হকী খেলুৱৈসকলক সমৰ্থন নকৰে। আইচ স্কেটিং হৈছে এটা ম টলি ডিৰেকচন, ম টলি স্কিল্ড, ছিৰিয়েল স্কিল্ড ক্ৰীড়া। ইয়াৰ বাবে শৰীৰৰ অৱস্থান, দিশ, স্থিতি, সমন্বয়, ভাৰসাম্য, বিস্ফোৰক সম্ভাৱনা আদিৰ বহু পৰিৱৰ্তন প্ৰয়োজন। সাঁতোৰ এটা অবিৰত দক্ষতা, যাৰ বাবে এটা দিশত গতিৰ প্ৰয়োজন। সেয়েহে, পেশাদাৰীভাৱে সাঁতোৰিব পৰাকৈ আপোনাক কম ক্ৰীড়াবিদীয় দক্ষতাৰ প্ৰয়োজন। লগতে আপোনাৰ মাক্স হাৰ্ট ৰেট (max heart rate) এই আইচ স্কেটিংৰ তুলনাত পুলত কম হ ব (ধাৰণা কৰিবলগীয়া যে ওজন বহন কৰা কাৰ্য্য নহয়) । সেয়েহে, আহত প্ৰফেশ্যনেল এথলিটসকলৰ বাবে সাঁতোৰ তেওঁলোকৰ সামান্য জল এৰ বিকৰ বাবে অতি উত্তম কিন্তু যিমান দূৰলৈ ক্ৰীড়া দক্ষতা যায়, আইচ হকী খেলুৱৈসকল সাঁতোৰাৰ খেলুৱৈতকৈ বহু বেছি উন্নত, হাত তললৈ। দক্ষতা ২ঃ হাত-চকুৰ সমন্বয় সকলো খেলতে কিছু পৰিমাণে জড়িত থাকে, কিন্তু আইচ হকীয়ে ইয়াক চৰমলৈ লৈ যায়। ফুটবলত বলটো কিক কৰিবলৈ হাত-চকুৰ সমন্বয়ৰ প্ৰয়োজন, বাস্কেটবলত বলটো ধৰিবলৈ আৰু শ্বুটিং কৰিবলৈ হাত-চকুৰ প্ৰয়োজন, ফুটবলত ধৰিবলৈ আৰু থ্ৰ কৰিবলৈ হাত-চকুৰ প্ৰয়োজন, আৰু বেছবলত হীট কৰিবলৈ ইয়াৰ প্ৰয়োজন। এতিয়া এই উদাহৰণবোৰলৈ চকু দিওঁ। কোনটো বেছি জোৰকৈ ওলাই আহে? বেছবল! এই তালিকাৰ একমাত্ৰ আন খেল যিটো আইচ হকী খেলৰ সৈতে একে ধৰণৰ, সেয়া হ ল বেচবল। কেনেকৈ? যেহেতু বেট শৰীৰৰ সম্প্ৰসাৰণৰ দৰে কাৰ্য কৰে, আন সকলো খেলত এথলীটসকলে তেওঁলোকৰ শৰীৰ ব্যৱহাৰ কৰাৰ বিলাসিতা আছে। সেয়েহে আন খেলবোৰ বাদ দিয়ক। এতিয়া বেছবলত আপুনি কেৱল হাত-চকুৰ সমন্বয়ৰ প্ৰয়োজন হয় আঘাত, নিক্ষেপ আৰু ধৰা। হকী খেলত আপোনাক বহুতো দক্ষতাৰ বাবে অধিক হাত-চকুৰ সমন্বয়ৰ প্ৰয়োজন হয় যেনেঃ শ্বট প্ৰতিৰোধ কৰা, পাচ কৰা, শ্বট কৰা, ৱান টাইমাৰ কৰা, পাছ লোৱা, পিক ধৰা আৰু বিশেষকৈ গ লটেণ্ডিং। মই ক ব নোৱাৰো যে আপুনি আন ক্ৰীড়াতকৈ এই বিশেষ খেলত হাত-চকুৰ ব্যৱহাৰ অধিক কৰে, যিটোৱে আইচ হকীক আন সকলোতকৈ কঠিন কৰি তোলে। - আৰু কি? এটা দক্ষতা যিটো আপোনাক অন্য যিকোনো খেলতকৈ অধিক প্ৰয়োজন, যিটো ইয়াক কঠিন কৰি তোলে। দক্ষতা ৩ঃ ভাৰসাম্য বজাই ৰখা কিন্তু ফুটবল আৰু বেছবলত ফুটবল আৰু আইচ হকীতকৈ কম স্পৰ্শ জড়িত, গতিকে আমি এই দুটাৰ ওপৰত গুৰুত্ব দিম। ফুটবল এটা দ্ৰুত গতিৰ খেল যিটো এক অত্যাচাৰী স্পৰ্শৰ সৈতে জড়িত আৰু সম্ভৱতঃ বিশ্বৰ আটাইতকৈ বিপদজনক খেলসমূহৰ ভিতৰত এটা, আপোনাক নিশ্চিতভাৱে ফুটবলত ভাৰসাম্যতাৰ প্ৰয়োজন যাতে আপুনি টেকেল ভাঙি, টেকেল কৰি, আৰু আপোনাৰ ভৰিৰ ওপৰত থিয় হৈ থাকিব পাৰে। ৰ বা, তুমি ফুটছ বুলি কৈছিলা নেকি? অঁ, হয়, মই পাহৰিছিলো যে আপোনাৰ ভৰিৰ মাটি ব্যৱহাৰ কৰাৰ বিলাসিতা আছে। আপোনালোকে জানে, হকী খেলত খেলুৱৈসকলৰ এনে বিলাসিতা নাই কিয়নো তেওঁলোকে নিজৰ তৰোৱাল দুটাৰ ওপৰত ভাৰসাম্য বজাই ৰাখিছে আৰু আন ২০০ পাউণ্ড ওজনৰ মানুহ আহি তেওঁলোকক হত্যা কৰিবলৈ চেষ্টা কৰিছে। ফুটবল খেলুৱৈসকলক হকী খেলুৱৈসকলৰ দৰে বেছি ভাৰসাম্যতাৰ প্ৰয়োজন নহয় কাৰণ তেওঁলোক নিজৰ ভৰিৰ ওপৰত থাকে, যি স্কেটৰ ব্লেডতকৈ যথেষ্ট বহল হয় আৰু সেইবাবে তেওঁলোকৰ স্থলভাগৰ ওপৰত ভাৰসাম্য ৰখাৰ বাবে অধিক পৃষ্ঠতল থাকে, যিটো হিমৰ তুলনাত অধিক ঘর্ষণৰ সৈতে থাকে। আনহাতে হকী খেলুৱৈসকলেও একে কামেই কৰে, কিন্তু তেওঁলোক আঠুৰে নিৰ্মিত পাতল ব্লেডৰ ওপৰত, প্ৰায় ঘর্ষণহীন পৃষ্ঠত থাকে। ইয়াৰ উপৰিও শ্বুট আৰু পাছৰ দৰে সৰল কামত খেলুৱৈসকলৰ ভাল ভাৰসাম্যতা প্ৰয়োজন, আনহাতে ফুটবল ধৰা আৰু নিক্ষেপ কৰাৰ ক্ষেত্ৰত ভাৰসাম্যতা একেবাৰে গুৰুত্বপূৰ্ণ নহয়। গতিকে আমি এই সিদ্ধান্তত উপনীত হ ব পাৰো যে হকী খেলুৱৈসকলক ফুটবল খেলুৱৈসকলতকৈ অধিক ভাৰসাম্যতাৰ প্ৰয়োজন। দক্ষতা ৪ঃ এইটো এটা দলীয় খেল মই ইয়াত পৰাজয় স্বীকাৰ কৰিম যদিও ইয়াত অসুবিধা একে হ ব পাৰে। কিন্তু মই অতি সোনকালে ক ব খোজো যে কিছুমান খেলত দলীয় খেল নহয়। টেনিছ (মুক্ত), যিকোনো ধৰণৰ এক্সট্ৰিম স্পৰ্টছ, নাচকাৰ, সাঁতোৰ! , জিমনাষ্টিক, বক্সিং, ইউ এফ চি ৰেষ্টলিং, মাৰ্চিয়েল আৰ্টছ, ৰ ডিয় , দৌৰ, চাইক্লিং আৰু গ ল্ফ। সেয়ে আমি এই সকলোবোৰ খেলক প্ৰতিযোগিতাৰ পৰা আঁতৰাই পেলাব পাৰো কাৰণ তেওঁলোকৰ কেৱল নিজৰ প্ৰতিভাত নিৰ্ভৰ কৰাৰ বিলাসিতা আছে, আৰু নিজৰ লগতে আনৰ প্ৰতিভা আৰু ক্ষমতাৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ নকৰে। দক্ষতা ৫ঃ স্থায়িত্ব ফুটবল, বাস্কেটবল আৰু হকী হৈছে একেটা গোলাৰ্ধৰ একমাত্ৰ ক্ৰীড়া যিটো স্থায়িত্বৰ ক্ষেত্ৰত, কাৰণ খেলৰ ঘড়ীটো countdown কৰা সময়ত ইয়েই একমাত্ৰ ক্ৰীড়া যিটো নিৰন্তৰ গতিশীল। কোৱা হয় যে এখন ফুটবল খেলৰ শেষত এজন ফুটবল খেলুৱৈয়ে ১১ মাইল দৌৰিছে। মোৰ বাস্কেটবল বা হকী খেলৰ এনে পৰিসংখ্যা নাই কিন্তু সেইটো বৰ চমকপ্ৰদ। এইখিনিতে মই স্বীকাৰ কৰিব বিচাৰো যে এই খেলবোৰ একে ধৰণৰ, যেনে দৌৰা বা স্কেটিং, কিন্তু এইখিনিতে মই আপোনালোকৰ দৃষ্টি আকৰ্ষণ কৰিম, বিতৰ্কৰ মানুহ। org আমাৰ তালিকাত অন্তৰ্ভুক্ত কৰক। এই সকলোবোৰ দক্ষতা হকী খেলত থাকে, কিন্তু এই দক্ষতাসমূহৰ কিছুমান সকলো খেলতে প্ৰযোজ্য নহয়, আৰু যদিহে হকী খেলত প্ৰযোজ্য নহয়। হকী হৈছে আটাইতকৈ তীব্ৰ ক্ৰীড়া আৰু ইয়াত আন ক্ৰীড়াতকৈ বহু বেছি ক্ৰীড়াৰ সামৰ্থ জড়িত হৈ থাকে। ইএছপিএন-ৰ মতে, এইটো হৈছে আটাইতকৈ কঠিন ক্ৰীড়াৰ তালিকা। - মই জানো । http://sports.espn.go.com... ইএছপিএনৰ এই বাতৰি অনুসৰি, বক্সিং ১ পইণ্টৰ বাবে কঠিন, হকী দ্বিতীয় স্থানত আৰু ফুটবলতকৈ ৩ পইণ্টৰ বাবে কঠিন। এতিয়া শেষত মই বক্সিং ধ্বংস কৰিম যাতে আপোনালোকে জানে যে হকী সকলোতকৈ ভাল। প্ৰথম বক্সিঙৰ খেলত ফিক্সড মেচ হয়। সেয়ে বক্সিঙৰ বিশ্বাসযোগ্যতা হানি হয়, যেনে ধৰক, আটাইতকৈ কঠিন ক্ৰীড়া, একেবাৰে বেটটোৰ পৰা। - মই জানো । http://sportsillustrated.cnn.com... মই মোৰ নিজৰ কথা ক ব নোৱাৰো। ইয়াৰ উপৰি বক্সিঙে শক্তি আৰু শক্তিৰ ওপৰত অধিক পইণ্ট লাভ কৰে যিটো মই ধাৰণা কৰো যে বক্সিং শক্তিৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি কৰা এক ক্ৰীড়া। তদুপৰি বক্সিঙত আঠটা নম্বৰ লাভ কৰে স্নায়ু বিভাগত য ত কোনো ধৰণৰ ক্ৰীড়াৰ দক্ষতাৰ প্ৰয়োজন নাই। আনহাতে হকী খেলৰ স্ক ৰ কোনো শাখাত ৬ তকৈ কম নহয়, কিন্তু নমনীয়তা বাদে, যিটো বিষয়ৰ সৈতে মই একমত নহয়, কাৰণ এন এইচ এলৰ নেটমেণ্ডাৰসকল পৃথিৱীৰ আটাইতকৈ নমনীয় মানুহ। মই এটা প্ৰবন্ধ যোগান ধৰিছো যিয়ে প্ৰমাণ কৰে যে ইএছপিএনৰ মতে হকী দ্বিতীয় কঠিনতম ক্ৰীড়া। তাৰ পিছত মই প্ৰথম স্থানৰ বক্সিং খেলটো লৈ আপোনালোকক দেখুৱালোঁ যে ই হকীতকৈ সঁচাকৈয়ে নিম্নমানৰ আৰু ই এছ পি এনে তেওঁলোকৰ এক আৰু দুইৰ ক্ৰমত ভুল কৰিছিল। ইয়াৰ উপৰিও হকী এটা দলীয় খেল য ত বক্সিং নহয়, হকী খেলত সফলতা অৰ্জন কৰাটো অধিক প্ৰত্যাহ্বানজনক। মই পাঠকসকলক দেখুৱালো যে আইচ স্কেটিংতকৈ সাঁতোৰ কৰাটো সহজ, আইচ হকী সাঁতোৰতকৈ কঠিন খেল, যিটো কন ৰ প্ৰধান খেল। মই বিভিন্ন দক্ষতাও গ্ৰহণ কৰিলো আৰু সেইবোৰ ভাগ কৰি দেখুৱালোঁ যে আইচ হকীয়ে সেই দক্ষতাবোৰ আন ক্ৰীড়াতকৈ অধিক পৰিমাণে ব্যৱহাৰ কৰে আৰু আইচ হকীয়ে এই ক্ৰীড়াৰ দক্ষতাবোৰৰ অধিক ব্যৱহাৰ কৰে আন ক্ৰীড়াতকৈ যিসমূহ কেৱল এটা বা দুটা মূল দক্ষতাহে ব্যৱহাৰ কৰে।
d86d26e8-2019-04-18T18:35:41Z-00004-000	ঠিক আছে, মই আপোনালোকক আন দুটা বিপদজনক খেল দেখুৱালো। আপুনি এই যুক্তিৰে মূলতঃ কৈছে যে হকী খেলিবলৈ কঠিন, কাৰণ ই বিপদজনক। নাই, মই নাযাওঁ। এটা খেলাধূলা বিপদজনক হ লেও তাৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে খেলিবলৈ কঠিন। প্ৰত্যাখ্যান ৩ঃ প্ৰ য়ে কৈছে যে "কিয়নো আইচ হকী খেলৰ সহজ বুনিয়াদসমূহত বহুত দক্ষতাৰ প্ৰয়োজন হয়। পুনৰাই পাছ কৰা। খেলুৱৈ এজনৰ হাতত ভাল চকু-চকুৰ সমন্বয় থাকিব লাগে যাতে তেওঁ পকটো নিজৰ লাঠিৰ ওপৰত আৰু নিয়ন্ত্ৰণত ৰাখিব পাৰে, কিন্তু তাৰ পিছত তেওঁ সেই হাত-চকুৰ সমন্বয় ব্যৱহাৰ কৰিব লাগে যাতে তেওঁ পকটো তেওঁৰ সতীৰ্থৰ ফালে ঠেলি দিব পাৰে, বেছিভাগ সময় স্কাইটিং কৰি থাকোতে। "আৰু এবাৰ, এইসকল প্ৰ খেলুৱৈ, গতিকে তেওঁলোকে ইতিমধ্যে জানে যে এই দক্ষতা কেনেকৈ কৰিব লাগে। কিন্তু আন ক্ৰীড়াসমূহৰ বাবেও মনোযোগ আৰু হাত-চকুৰ সমন্বয়ৰ প্ৰয়োজন। হকী একমাত্ৰ খেল নহয় য ত এনে মনোনিবেশৰ প্ৰয়োজন। উদাহৰণস্বৰূপে বাস্কেটবল খেলত, আপুনি ভাল হাত-চকুৰ সমন্বয়ৰ প্ৰয়োজন হয় ৩ পইণ্টৰ স্ক ৰ কৰিবলৈ, আপোনাৰ সতীৰ্থসকলক পাছ কৰিবলৈ। আপুনি এই লেয়আপ বা ফ্ৰী থ্ৰ ছটো স্ক ৰ কৰিবলৈ মনোযোগ দিব লাগিব। ফুটবলত, আপুনি ভাল হাত-চকুৰ সমন্বয়ৰ প্ৰয়োজন দীঘল পাচবোৰ পেলাবলৈ, ফিল্ড গ লটো কৰিবলৈ। আপুনি যিমান দূৰ পাৰে দৌৰি গৈ এটা টাচডাউন পাবলৈ আপুনি মনোযোগ দিব লাগিব। বেডমিণ্টন বা টেনিছত, আপুনি ভাল হাত-চকুৰ সমন্বয়ৰ প্ৰয়োজন হয় যাতে আপুনি বাৰ্ডী বা বলটোও আঘাত কৰিব পাৰে। আপোনাৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বী কোনটো স্থানত বলটো প্ৰহাৰ কৰিব সেয়া অনুমান কৰিবলৈ আপুনি মনোযোগ দিব লাগিব। আপুনি দেখাৰ দৰে, হকী একমাত্ৰ খেল নহয় য ত হাত-চকুৰ সমন্বয় আৰু মনোযোগৰ প্ৰয়োজন হয়। মই আপোনালোকক বহুতো খেল দেখুৱালোঁ যিবোৰত একে দক্ষতাৰ প্ৰয়োজন। আৰু যদিহে প্ৰ য়ে কয় যে স্কেটিং শিকিবলৈ কঠিন, মই ক ম যে সাঁতোৰ শিকিবলৈ বহুত কঠিন, কিয়নো ইয়াত বিভিন্ন ধৰণৰ ষ্ট্ৰোক আছে যি শিকিব লাগে। সেয়েহে, হকী খেলটো প্ৰফেশ্যনেল পৰ্যায়ত খেলিবলৈ আটাইতকৈ কঠিন খেল নহয়, সকলো ক্ৰীড়া সমানেই কঠিন। যুক্তিঃ ঠিক আছে, আহক আমি কিছুমান যুক্তিৰ মাজত সোমাই যাওঁ। দক্ষতা সকলো ক্ৰীড়াৰ বাবে প্ৰফেচনেল পৰ্যায়ত খেলিবলৈ কিছু দক্ষতাৰ প্ৰয়োজন। হকী একমাত্ৰ খেল নহয়। ই ব্যক্তিৰ পৰা ব্যক্তিলৈ ভিন্ন হয়। কিছুমান মানুহে স্কেটিং সহজেই শিকিব পাৰে, আনহাতে আন কিছুমান লোকে সাঁতোৰ শিকিবলৈ সহজেই শিকিব পাৰে। আপুনি সকলো মানুহকে এটা শ্ৰেণীৰ অধীনত সাধাৰণীকৰণ কৰিব নোৱাৰে আৰু কেৱল ক ব নোৱাৰে যে হকী খেলিবলৈ আটাইতকৈ কঠিন ক্ৰীড়া। সকলো ক্ৰীড়াৰেই সুবিধা আৰু অসুবিধা আছে আৰু প্ৰতিবিধ ক্ৰীড়াৰ অসুবিধা ব্যক্তিৰ পৰা ব্যক্তিলৈ পৃথক হ ব। উদাহৰণস্বৰূপে, গণিত ব্যৱহাৰ কৰোঁ আহক। ঠিক আছে, মই এছিয়ান, আৰু আপুনি সম্ভৱতঃ ইউৰোপীয়ান, মই অনুমান কৰিম। মই গণিত সহজেই শিকিব আৰু কৰিব পাৰোঁ। আপুনি হয়তো গণিতৰ কঠিন বিষয়বোৰ বুজি নাপায় আৰু কিছুমান ধাৰণা বুজি নাপায়। কিন্তু ইউৰোপীয় ইতিহাসৰ বিষয়ে জানিবলৈ হ লে মোৰ তুলনাত আপোনাৰ কামটো সহজ হ ব। মই ইয়াত কৈছো যে কিছুমান মানুহে কিছুমান কাম আনতকৈ সহজ ভাবে পায়। মই এইবুলি ক ব নোৱাৰো যে গণিত সহজ বিষয়, কাৰণ তেতিয়া তোমাৰ কি হ ব? যিহেতু আপুনি গণিত কঠিন বুলি ভাবে, তেন্তে মোৰ বক্তব্য মিছা হ ব। এই প্ৰস্তাৱটোৰ ক্ষেত্ৰতো একেই কথা। আপুনি সকলো পেছাদাৰী খেলুৱৈক শ্ৰেণীবিভাজন কৰি কৈছে যে হকী খেলিবলৈ আটাইতকৈ কঠিন খেল। যদি কোনোবাই হকী খেল সহজ বুলি ভাবে? যেনে ৱেইন গ্ৰেট্কি, উদাহৰণ স্বৰূপে। তেতিয়া তোমাৰ ভাষ্য মিছা হ ব। সিদ্ধান্তঃআপোনাৰ বক্তব্য সত্য হ ব পাৰে যদিহে আপুনি প্ৰমাণ কৰিব পাৰে যে সকলো পেছাদাৰী হকী খেলুৱৈয়ে পেছাদাৰী পৰ্যায়ত খেলিবলৈ হকী আটাইতকৈ কঠিন ক্ৰীড়া বুলি ভাবে। তাৰ পিছত, আপুনি নিশ্চিত কৰিব লাগিব যে এই প্ৰ হকী খেলুৱৈসকলে আন আন খেলসমূহো প্ৰ ফেশ্যনেল পৰ্যায়ত খেলিব লাগিব, অন্যথা তেওঁলোকৰ মতামত পক্ষপাতমূলক হ ব। আপুনি সেইটো কৰিব পৰা কোনো উপায় নাই। সেয়েহে আপুনি এই বিতৰ্কত পৰাজয় বৰণ কৰিছে। এই বিতৰ্কৰ বাবে প্ৰ ক ধন্যবাদ। মই বিশ্বাস কৰো যে সকলো ক্ৰীড়া প্ৰফেচনেল পৰ্যায়ত খেলাটো সমানেই কঠিন আৰু সেইটোৱেই মই আপোনালোকক প্ৰমাণ কৰি দেখুৱাম। মই জানো যে প্ৰ য়ে মোক এটা খেল বাছনি কৰিবলৈ কৈছিল, কিন্তু সকলো খেল সমান কঠিন হ লে, এটা খেল বাছনি কৰাৰ কোনো অৰ্থ নাই। প্ৰথমতে, আহক "সৰ্বশ্ৰেষ্ঠ" বা "শৃঙ্খলাবদ্ধ"ৰ সংজ্ঞাটোলৈ চকু ফুৰাওঁ। মেৰিয়াম ৱেবষ্টাৰৰ মতে, কঠিনক সংজ্ঞায়িত কৰা হৈছেঃ কৰিবলৈ, কৰিবলৈ বা পালন কৰিবলৈ কঠিন। - মই জানো । প্ৰ ৰ সকলো যুক্তিৰ মূল কথাটো হ ল যে হকী এটা অতি বিপদজনক খেল। কোনো খেল যিমানেই বিপদজনক হয়, তাৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে খেল খেলাটো সিমানেই কঠিন। মই সন্মত যে কিছুমান খেল আনতকৈ বেছি বিপদজনক, কিন্তু মই প্ৰ ৰ সৈতে একমত নহয় যেতিয়া তেওঁ বিপদক ক্ৰীড়াৰ অসুবিধা বুজাবলৈ ব্যৱহাৰ কৰে। ঠিক আছে, মই প্ৰ ৰ যুক্তিৰ প্ৰত্যাখ্যান কৰিম। প্ৰত্যাখ্যান ১ঃ প্ৰ য়ে কৈছে যে "আজি আমি উপভোগ কৰা অধিকাংশ খেলৰ বিপৰীতে, এজন ব্যক্তিয়ে কেৱল তেওঁৰ/তেওঁৰ জোতা পিন্ধি কেৱল আইচ হকী খেলিব নোৱাৰে; তেওঁ/তেওঁক হাতৰ আগতে আইচ স্কেটিং শিকিব লাগিব"। প্ৰথমতে, মই ভাবো যে যদি আপুনি স্কেইটিং কৰিব নাজানে, আপুনি এজন পেছাদাৰী হকী খেলুৱৈ হ ব নোৱাৰে। মই সকলোকে সোঁৱৰাই দিওঁ যে আমি আজি আলোচনা কৰা বিষয়টো হ ল আইচ হকী হৈছে প্ৰফেশ্যনেল পৰ্যায়ত খেলা আটাইতকৈ কঠিন খেল। ইয়াৰ অৰ্থ হৈছে যে সকলো খেলুৱৈয়ে ইতিমধ্যে কেনেকৈ স্কেটিং কৰিব লাগে সেয়া জানে। আৰু সাঁতোৰ, বা ৱাটাৰপ ল ৰ দৰে জলক্ৰীড়াৰ বিষয়ে কি ক ব পাৰি? এই খেলবোৰত খেলিবলৈ সাঁতুৰিব জনাটো প্ৰয়োজন। মই ক ব পাৰোঁ যে স্কেটিংতকৈ সাঁতোৰ শিকিবলৈ বহুত কঠিন, কিয়নো স্কেটিং হ ল বৰফৰ ওপৰত দৌৰিবলৈ শিকোৱা। হকী হৈছে সম্ভৱতঃ আটাইতকৈ কঠিন খেল যিটো শিকিবলৈ কঠিন কিন্তু পেছাদাৰী পৰ্যায়ত খেলিবলৈ কঠিন নহয়। প্ৰত্যাখ্যান ২ঃ এইটো হকী খেলৰ বিপদৰ বিষয়ে এটা তৰ্ক। কিন্তু যদি এটা খেল অধিক বিপদজনক হয়, তেন্তে তাৰ অৰ্থ এইটো নেকি যে খেলিবলৈ অধিক কঠিন? আহক আমি আন কিছুমান বিপদজনক খেলৰ বিষয়ে আলোচনা কৰোঁ। প্লেনত উৰি ফুৰা। প্লেনৰ দ্বাৰা উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি প্ৰ ৰ যুক্তি অনুসৰি, ইয়াৰ অৰ্থ হৈছে যে এই খেলটো খেলিবলৈ অতি কঠিন। কিন্তু, এয়া নহয়। আপুনি কৰিবলগীয়া সকলো হ ল আপোনাৰ পেৰাচুট স্থাপন কৰিবলৈ আপুনি আকাশত থকা সময়ত আপোনাৰ ৰিপক ৰ্ড টানিব। এইটো কৰাটো অতি সহজ। ইউ এফ চি ফাইটিং। ই এটা অতি বিপদজনক ক্ৰীড়া। কিন্তু আপুনি কেৱল আনক প্ৰহাৰ কৰে আৰু প্ৰহাৰৰ পৰা আঁতৰি থাকে। খেলিবলৈও বৰ কঠিন খেলা নহয়।

End of preview. Expand in Dataset Viewer.

Bharat-NanoBEIR: Indian Language Information Retrieval Dataset

Overview

This dataset is part of the Bharat-NanoBEIR collection, which provides information retrieval datasets for Indian languages. It is derived from the NanoBEIR project, which offers smaller versions of BEIR datasets containing 50 queries and up to 10K documents each.

Dataset Description

This particular dataset is the Assamese version of the NanoTouche2020 dataset, specifically adapted for information retrieval tasks. The translation and adaptation maintain the core structure of the original NanoBEIR while making it accessible for Assamese language processing.

Usage

This dataset is designed for:

Information Retrieval (IR) system development in Assamese
Evaluation of multilingual search capabilities
Cross-lingual information retrieval research
Benchmarking Assamese language models for search tasks

Dataset Structure

The dataset consists of three main components:

Corpus: Collection of documents in Assamese
Queries: Search queries in Assamese
QRels: Relevance judgments connecting queries to relevant documents

Citation

If you use this dataset, please cite:

@misc{bharat-nanobeir,
  title={Bharat-NanoBEIR: Indian Language Information Retrieval Datasets},
  year={2024},
  url={https://huggingface.co/datasets/carlfeynman/Bharat_NanoTouche2020_as}
}