É necessário, novamente, fazer um esforço de imaginação para vermos os edifícios comerciais e as habitações particulares, os automóveis e os aparelhos de televisão cuja existência não foi permitida, pois o dinheiro que foi extraído do povo, em todo o país, foi empregado na construção de uma fotogênica obra pública.
Escolhi aqui propositadamente os mais favoráveis exemplos de projetos de dispêndios públicos — isto é, aqueles que são mais frequente e ardentemente aconselhados pelos agentes governamentais e mais altamente considerados pelo público. Não falei das centenas de projetos frívolos que, invariavelmente, surgem sempre que o objetivo principal é "gerar empregos" e "colocar gente para trabalhar". Isso porque, conforme vimos, a utilidade do próprio projeto torna-se, inevitavelmente, uma consideração secundária. Além disso, quanto mais extravagante a obra, quanto mais dispendioso o trabalho, quanto maior o custo da mão-de-obra, tanto melhor para o objetivo de gerar mais empregos.
Sob tais circunstâncias, é altamente improvável que os projetos inventados pelos burocratas proporcionem o mesmo aumento líquido à riqueza e ao bem-estar, por unidade monetária gasta, como teria sido proporcionado pelos próprios pagadores de impostos se, individualmente, o governo lhes tivesse permitido comprar ou fazer o que eles mesmos desejassem em vez de serem forçados a entregar parte de suas poupanças ao estado.
Para quem já leu Bastiat o artigo é extremamente claro, o autor só não previu nos números que para se fazer uma ponte de 10 milhões, não precisa-se do referido valor, mas sim de duas, três ou até muitas vezes mais o valor do projeto, o custo da corrupção chega a ser maior que o da obra...
Pela exposição acima, me parece que o Brasil foi aposentado em 1950 e recentemente agora em 2012 - risos! Duas aposentadorias, nesse mundo com menos de 65 anos....
Se isso já é um mal em obras que, de uma forma ou de outra, ainda beneficiam a população (ou ao menos parte dela), como na ponte citada como exemplo, o que dizer então sobre obras como os estádios para a Copa do Mundo, ou complexos esportivos para as Olimpiadas, visto que estes têm grande risco de serem abandonados após os mencionados eventos?
"Apesar da enchente de gastos promovida pelas olimpíadas na China, grande parte desta revelou-se um desperdício de tempo e recursos. Para exemplificar tal afirmação, basta tomar os estádios Ninho de Pássaro e Cubo d'água como exemplo. Juntos, as maravilhas da engenharia custaram ao contribuinte mais de 1 bilhão de dólares e hoje enfrentam uma crise existencial devido à pouca demanda por locais de tal porte. Segundo o jornal Estadão[1], o governo chinês, buscando aproveitar o máximo do que restara de seu investimento, transformou ambas as maravilhas da engenharia em "parques temáticos" em uma tentativa de ao menos compensar a cara manutenção das construções.
Outro excesso promovido pelos jogos olímpicos é o aumento da demanda artificial e a expansão desnecessária da infraestrutura aérea. Um poderoso argumento para apoiar tal afirmação é o caso do Aeroporto Internacional de Pequim, utilizado como principal porta de entrada aos turistas interessados em assistir aos jogos. Estima-se que apenas a construção dos novos terminais de passageiros tenham custado 300 milhões de euros[2]. Tal investimento foi justificado pela necessidade de aumentar a capacidade de visitas anuais do aeroporto em função do evento esportivo. Entretanto, novamente o excesso mostrou-se em vão: Os atuais terminais são capazes de atender a 68 milhões de passageiros por ano, aproximadamente duas vezes mais que a atual quantidade de visitantes do aeroporto segundo a BBC."