Se à época Haddad acreditou ser relevante o espaço do jornal, em razão do ambiente politicamente conturbado, que dirá de agora? Se há algo constante na política atual do país é a inconstância, como diria Camões, se residisse hoje no Brasil.
Em uma época instável como a nossa, é tarefa inafastável de qualquer um que entenda ter ideias brigar para as fazer escutadas, ainda que sob as pedras que lhe são atacadas. Aliás, como diz o ditado: o melhor lugar para se estar é perto de seus inimigos. Para estudá-los, como político, para refutá-los, como intelectual. Haddad se apresenta à sociedade como os dois, logo a tarefa de ambos é a de permanecer na coluna e lutar pelo que pensa.
A postura contrária parece demonstrar que sua expectativa era a de ser poupado pelos “colegas”, era a de que houvesse algum sentimento de corpo que lhe blindasse das críticas, e, assim não sendo, retirou-se, como quem leva a bola para casa e acaba com o jogo. Essa postura é equivocada, pois encerra o debate, no lugar de o promover.
E é algo muito semelhante a essa postura arredia ao debate que vemos atualmente no exercício de nossas liberdades de expressão: cancelamentos, lacrações, banimentos, boicotes, e toda sorte de expressões que nos conduzem sempre ao encerramento do debate, ao silenciamento daquilo que nos incomoda, como se não fosse a proteção conferida pelas liberdades de expressão justamente um afago constitucional ao fomento da discordância e da controvérsia.
O jornal Folha de S.Paulo, ainda que contestado de forma contundente pela coluna de despedida de Fernando Haddad, publicou-a integralmente, sem reparos, dando ao público alimento para pensar, e dando ao político a lição democrática de que o maior respeito que se pode ter em relação ao que o outro pensa é não recusar o sagrado espaço do debate. Recusá-lo enfraquece a democracia, deixa vazio o tumulto agregador que somente pode ser gerado pelo exercício pleno e corajoso das liberdades de expressão.