Fonte: TRT/MG - 30/04/2008 - Adaptado pelo Guia Trabalhista
Observa ainda o relator que, embora o reclamante tenha sido monitorado através de dosímetros de radiação, que não acusou quantificação significativa, o perito foi contundente ao esclarecer que o reclamante era continuamente submetido ao risco de uma exposição a radiação ionizante proveniente das fontes de Cobalto 60. "Em se tratando de periculosidade não há que haver a exposição propriamente dita, basta para isto, que o reclamante fique sujeito à exposição, senão, o referido adicional somente seria devido com a morte da pessoa" – conclui o juiz, negando provimento ao recurso da ré. (RO nº 00744-2007-064-03-00-1).