Além disso, é possível ver a evolução desse modelo ao longo da história do movimento libertário e as profundas transformações que ocorreram a partir de 1968.
A definição tem características precisas: uma escolha coerente de meios para alcançar os objetivos de justiça, igualdade e liberdade; intervenção acelerada das lutas sociais; recusa em priorizar o fator econômico na evolução do conflito explorador / explorador; a elevação de uma cultura libertadora para se opor à cultura burguesa de repressão; otimismo; fé no homem e em seus dons inatos; uma recusa a priori de doutrinas; uso do método empírico “tente e tente novamente”; solicitações específicas sobre o conflito social agem com todos os tipos de meios (insurrecional-violento ou pacifista-educacional).
Essa estrutura não está completa, mas fornece os contornos aproximados de uma perspectiva que não pode ser trazida na prática. Filhos das contradições sociais e da luta social, os militantes anarquistas não são apenas produtos de seu tempo, seriam autômatos insignificantes se baseassem sua ação em princípios abstratos sem relacioná-los com os requisitos de sua intervenção na realidade.
Não se deve esquecer que um dos pontos mais importantes do anarquismo é justamente a sua preocupação ética, e isso desapareceria se tentássemos aniquilar a vitalidade contraditória do indivíduo em favor de um idealismo separado da história e de seus eventos. Se o ponto forte do anarquismo é a sua metodologia, é possível uma grande liberdade de ação nesse contexto. De fato, se alguém ditasse as principais regras do anarquismo nos Dez Mandamentos, expulsando qualquer um que deixasse de manifestar a intenção de segui-los escrupulosamente até o último detalhe, e houve uma acentuação de normas internas e códigos elaborados com o objetivo de confundir ideias ou criar conflitos, alguém acabaria com uma minoria de revolucionários com escolhas muito limitadas. Esse modelo de personagem é marcado por uma subordinação líquida da própria felicidade, interesses e necessidade de uma vida privada aos objetivos da organização e da revolução. Ao tornar rígido o modelo de referência, as pessoas se tornam rígidas, a personalidade cai em segundo lugar. Os ideais abstratos de justiça, igualdade e liberdade passam a ser considerados importantes o suficiente para justificar o auto-esquecimento, a anulação de qualquer estímulo para com os diferentes (que acaba sendo considerado burguês, por isso é condenado).
Depois de se conformarem ao modelo rígido básico, esses camaradas, sem dúvida, estariam dispostos a fazer qualquer sacrifício imaginável para o ideal, até para suas próprias vidas, mas lançariam o véu frio da separação entre eles mesmos, o ideal (agora “o ideal deles”) e outros camaradas, ou seja, viriam a negar o processo unitário e coletivo que implica a elaboração do modelo revolucionário. Seu objetivo seria aplicar na esfera da realidade o modelo que eles cristalizaram na esfera de análise, sem levar em consideração possíveis diferenças individuais ou grupais. Fenômenos como o nascimento de uma chamada “consciência objetiva” surgiriam, levando à suspeita, intolerância e exclusividade.
Estamos olhando para esta situação extrema aqui simplesmente para apontar os perigos de uma cristalização de um modelo de intervenção anarquista. Na realidade, esse modelo deve, em nossa opinião, resultar de constante elaboração, verificação e modificação por todos os camaradas, sempre dentro da perspectiva metodológica básica, que é a da escolha correta de meios para alcançar os objetivos de justiça, igualdade e liberdade.
Uma transformação histórica específica produziu diferentes tipos de militantes. Não há dúvida de que o caráter dos camaradas franceses envolvidos na luta contra a reação até 1890 diferia muito daqueles dos camaradas anarcossindicalistas que mais tarde tentaram abordar a luta em busca de melhores condições, convencido de que isso ainda estava dentro de uma perspectiva revolucionária. Assim como não há dúvida de que existiam diferenças profundas entre os camaradas espanhóis da FAI e os italianos de organizações similares. O mesmo vale para os camaradas alemães que foram trabalhar na América e para os que ficaram em casa, para os camaradas ingleses em Londres e os escoceses etc. O “modelo” proposto por Ravachol não é o mesmo que proposto por Henry, nem o mesmo que Bonnot deveria propor. Embora basicamente permaneçam no campo da ilegalidade, surgem características profundamente diferentes, levando a diferenças nas análises e tendências.
Também é possível ver diferenças no nível da linguagem. A linguagem dos escritos anarquistas de 1880 a 1895 na França é diferente daquela entre 1895 e 1914. O estilo de Galleani difere do de Malatesta, mas é muito semelhante ao de Cipriani e Ciancabilla.
O desenvolvimento da análise cultural, a ampliação da leitura revolucionária, o fenômeno francês de maio, uma circulação mais rápida de ideias, o colapso das estruturas universitárias tradicionais, a crise dos valores mais sagrados do mundo burguês (ciência, projetualidade, salubridade, integridade), todos produziram mudanças rápidas. Qualquer um que não se adapte à nova era acaba desatualizado e ineficiente. A persistência do esquema antigo, mesmo por camaradas muito válidos, é o sinal de uma dificuldade em tornar o modelo maleável, mas em qualquer caso se avança e novas linhas de intervenção são desenvolvidas. Entre contrastes e erros colossais, entre intuição e tentativas de repressão interna, ocorre uma profunda modificação cultural do movimento anarquista mundial. Daí o surgimento de um novo tipo de militante ainda em formação, aquele que foge da retórica como uma praga e se concentra apenas em alguns pontos, mas o faz claramente.