Bom dia comprei um frigorífico numa loja e quando me entregaram em casa pediram o nome completo e número fiscal, eu dei. É obrigatório dar nome completo para a factura?
Pode ser por questões de garantia. Por norma basta dar o NIF. Pelo NIF o contribuinte está desde logo identificado perante o Estado/DGITA/FInanças. Contudo, face a faturas de valor superior a 1000,00€, é obrigatório emitir uma fatura com os elementos fiscais do cliente.
Toda e qualquer compra de bens e serviços obriga à emissão de uma fatura (ou de factura simplificada, o documento que veio substituir o antigo talão de venda), e todas elas têm de ser comunicadas ao fisco, só sendo obrigatório inserir o NIF a partir de um determinado valor. Desde logo, a implementação do e-factura levou a que a dispensa da facturação deixasse de ser uma realidade em 2013. Quando se trata de uma factura simplificada (de valores mais baixos, de bens vendidos pelos retalhistas ATÉ 1000,00€, ou 100,00€, noutras situações), não é obrigatório indicar o NIF, mas a partir daqueles patamares o documento emitido chama-se fatura e, aí, o NIF já tem de ser incluído. Nas operações entre empresas é obrigatório. Mas quanto ao nome e morada completo, as empresas não têm de recolher todos esses elementos.

Não, nada sobre o jogo de ontem. Relaxem… o assunto é outro. Já falei outras vezes mas vale a pena repetir numa ótica do torcedor.
Primeiro cabe um depoimento pessoal: conheço pouco o Barneschi, já o encontrei em jogos e no Palestra, e algumas vezes tivemos divergências de opiniões sobre futebol, negócios, arenas, etc. Mas sempre com enorme respeito mútuo. E mais: julgo o Forza Palestra um dos poucos sites que realmente fala a língua do torcedor da arquibancada. Dá a visão do torcedor que se acostumou a viver no chão do cimento e que repudia a elitização dos estádios (sim, já está ocorrendo a elitização do futebol brasileiro com as novas arenas).
Além disso o Barneschi escreve muito bem. E consegue passar com enorme facilidade seus conceitos, suas ideias. Com a vantagem de ter horas e horas de estádio, em vários deles.
Ou seja qualquer um que milita no futebol – profissional, dirigente, curioso, aventureiro ou picareta – pode até discordar (às vezes seu jeito de colocar suas ideias é mais arquibancada e tem menos verniz, o que deixa alguns leitores enfurecidos) mas tem que refletir sobre o que o Barneschi escreve.
Dito isto vamos em frente. No artigo em questão Barneschi questiona o futebol dos “lucros” e a postura dos atuais dirigentes do Palmeiras e o apequenamento do clube em cima de um discurso “pobrinho” e sem dinheiro. Sobre a postura dos dirigentes, já criticamos aqui o excesso de chororô público dessa gestão e concordo em gênero, número e grau com o post.
Mas vou pedir licença à distância ao Barneschi para comentar seus parágrafos finais e trazer uma discussão racional – sem juízo de valor à gestão atual.
“A torcida não quer saber de austeridade, de balanços financeiros ou de fluxo de caixa. A torcida quer saber, isso sim, de um time capaz de suplantar não os provisórios adversários da Série B, mas sim os inimigos que teremos pela frente na Copa do Brasil.
Acreditem, senhores dirigentes: é bem mais fácil conduzir as coisas desse jeito, respeitando a vocação da Sociedade Esportiva Palmeiras, do que buscar uma saúde financeira que não vai nos levar a lugar algum – tomem como base, por favor, os 13 anos anteriores.
Clubes de futebol definitivamente não são empresas (pois não visam lucro) e não devem ser conduzidos como tal.
Não se deixem levar pelas normas que regem o mercado financeiro: o Palmeiras não tem acionistas que querem ganhar dinheiro sem fazer porra nenhuma; o Palmeiras tem torcedores que querem empurrar o time à vitória simplesmente porque essa é a única finalidade possível (para o clube e para a sua torcida).”
A tal “austeridade financeira” é – claro, na minha opinião – um elemento importante na gestão do clube de futebol. Importante porque ciclos repetidos de despesa maior que receita vão abrindo um grande buraco que no limite enfraquecerá o futebol. E o enfraquecimento levará ao círculo vicioso que hoje vivemos e que o artigo citou muito bem em certo ponto.
Logo, é necessário ter um orçamento, com uma visão das receitas fixas e variáveis – aquelas que acontecem em função de avanço nas competições – e a partir daí fechar a conta nas despesas. Ou seja, definir algumas metas, estabelecer a linha de corte de receitas e a partir daí estimar as despesas com o futebol. E fazer caber. Com o tempo com desempenho bom dentro de campo e receitas crescentes, as despesas podem aumentar e o time se fortalecer.
Academicamente perfeito. Entretanto até hoje a imensa maioria dos grandes clubes fecham as contas no meio do ano, nas janelas de transferência, vendendo os direitos econômicos dos seus ídolos para pagarem as dívidas. E isso é prática comum. Alguns têm sucesso (esse ano foi o Galo; anos atrás o Corinthians deu essa alavancada e está onde está).
Por outro lado qualquer um que convive com o futebol sabe que jogador bom é caro. Ele pode até ser “barato” enquanto ainda é desconhecido. Mas bastou meia dúzia de boas partidas e seu contrato tem que ser reajustado, caso contrário alguém vem e paga a multa rescisória. O Bernard (ex-Atlético MG) é o exemplo mais recente. Quem conhecia o menino até o ano passado? Kalil vendeu o jogador e isso vai ajudar a pagar as contas do Galo.
Onde está o elo de ligação que amarra tudo isso? é necessário um “orçamento financeiro” equilibrado. Mas é preciso jogadores bons. Que são caros.
No cenário de hoje, um time de futebol como o Palmeiras já possui “acionistas”. O torcedor gera valor pro time. E quer seu retorno, em termos de… títulos.
Mas e se o futebol for profissionalizado? E se um dia tiver “acionistas” de verdade? Que esperem retorno esportivo e financeiro?
Acredito que um dia esse modelo vai chegar. Mas qualquer investidor com um mínimo de inteligência esportiva vai saber que é melhor o time que ganha títulos (isso aumenta seu valor, o que deveria aumentar proporcionalmente os lucros, e assim aumentar o investimento) do que o time que busca apenas maximizar o lucro.
Nem tanto ao mar, nem tanto à terra. Na Alemanha já está no ar (ou vai entrar em breve, nem me lembro) o modelo que o clube que der prejuízo por certo período vai cair automaticamente para a 2a divisão. Bayern e Borussia (com um time muito bom, de operários, sem os investimentos enormes de seus pares europeus, como Real Madrid e outros tantos) se ajustaram ao modelo. Por outro lado, no dia 2 de junho, falei sobre o caso do Arsenal (http://3vv.com.br/2013/06/opiniao-exame-austeridade-palmeiras-futebol-marketing-gestao/). Dá lucro a sei lá quantos anos e não ganha títulos. Vive em sua mediocridade (no sentido literal da palavra) enquanto Manchester, Chelsea e agora o Manchester City dividem os títulos importantes no país e no continente.
Não há uma resposta certa ou errada. Só me parece que o Arsenal é o único que abandonou suas origens.
Mas é preciso ter caixa para garantir que o time desempenhe. Gastar demais sem planejamento acaba gerando o “ruim e caro”. É só lembrar do Flamengo com Romário, Edmundo e Sávio; ou um Palmeiras recente que pagava muito a Gladstone e dispensava Henrique; ou contratava Mozart e Jumar e Chico e sei lá mais quem e não valorizava Pierre.
Não tenho conclusão. Mas austeridade demais – como já falei tantas e tantas vezes – é ruim. Ser perdulário, também. A profissionalização e natural atração de investidores vai demandar modelos onde dividendos deixam de ser títulos e passam TAMBÉM a ser grana. Mas o modelo atual é claro e nesse caso o Barneschi acertou: torcedor que títulos como dividendos. Logo, o caminho é buscar receita. Falar é fácil. Fazer é difícil. Mas quem assumiu a cadeira foi porque achava que podia fazer.
Concordam? Discordam? Independente das concordâncias ou discordâncias, deixe seu recado. Mas com educação a todos os atores desta peça. Senão vai parar na moderação.
E Parabéns ao Palmeiras! 99 anos de muita história, paixão, loucuras e títulos. Que os próximos 99 anos sejam uma repetição daquele Palmeiras vencedor.