Por mais desanimador que seja, tal restrição dificilmente é um desvio de como o Facebook rotineiramente faz seus negócios. Para uma organização que procura ocupar um lugar moral elevado como escudo dos usuários contra a fraude endêmica por cripto, a criação de Zuckerberg tem há muito tempo um histórico de abuso de poder, implementação arbitrária de suas próprias políticas, abreviação de discurso e ignorância irracional de todo indústrias obscuras florescendo em sua plataforma. Tudo sobre o Facebook, a partir dessa lista cada vez maior de controvérsias, a forma constantemente inarticulada e reativa de responder a eles, a falha em reconhecer, muito menos abordar, muitas questões sociais que as operações da empresa geraram, sugerem que o sr. Zuckerberg não está em posição de ditar o que é melhor para proteger os usuários.
Senador Hatch: Como você sustenta um modelo de negócios no qual os usuários não pagam pelo seu serviço?
Enumerar os erros públicos recentes do Facebook seria um esforço totalmente fútil. A história da Cambridge Analytica e a controvérsia em torno das tentativas dos trolls russos de manipular a discussão política interna dos EUA tornaram-se tão importantes que é mais difícil ignorá-las do que o contrário. Um ponto sobre a Cambridge Analytica é que tem havido muita confusão na cobertura da mídia sobre o assunto. Uma postagem perspicaz do Medium de Chris Kavanagh faz um ótimo trabalho ao dissecar o caso. Ele sugere que em 2014, quando os dados de 87 milhões de usuários foram disponibilizados para a empresa, o Facebook tinha uma política chamada “permissão de amigos”, que permitia aos desenvolvedores acessar legitimamente os perfis de todos os amigos de seus usuários de aplicativos. A única coisa entre as faixas de dados de usuários e um exército de corretores ansiosos para colocá-los em uso comercial era a cláusula que proibia os desenvolvedores de vender dados a terceiros. A aplicação dessa política, no entanto, foi negligente, dando origem a todo um mercado negro de dados de usuários.