» Como ler Marx e Nietzsche, tendo uma segunda chance? Bio
RSSFacebook profileTwitter profileYouTube profileLinkedin profile	You Are Here: Home » Filosofia » Como ler Marx e Nietzsche, tendo uma segunda chance?	Como ler Marx e Nietzsche, tendo uma segunda chance?	25 Comments
Posted on 21/09/2013 by Paulo Ghiraldelli Marx e Nietzsche deram muito ao século XX e têm ainda uma boa mensagem para o século XXI. É que há neles algo que transcende o tempo e que talvez nunca deixe de valer. Marx capta a sensação de que a sociedade é alguma coisa que deu errado. Nietzsche capta a sensação de que errado foi a produção do homem. Ora, há dias que levantamos de manhã com essa sensação e há noites que dormimos com ela. Haveria como não ser assim? Temos a capacidade de entrar em um tempo em que nunca mais teríamos, em nenhum dia ou noite, essa sensação?
Não temos que saltar para fora do homem, como Nietzsche disse que Zarathustra anunciaria, ou saltar para fora da sociedade, como Marx disse que a Toupeira anunciaria. Não há razão para dar tanta trela para Zarathustra ou para a Toupeira. Talvez esses dois personagens – um profeta de uma religião perdida e um animal cego – nunca tenham sido escolhidos senão como claras ficções, exatamente para que os leitores não deixassem de notá-los esquisitos. O leitor esperado seria aquele que, vendo-os do modo que são, pudessem se interrogar sobre a função deles na narrativa. Personagens fictícios em tramas históricas são enfiados, não raro, para promover uma espécie de metanarrativa no contexto da própria narrativa, uma forma de autoironia.
Zarathustra pode querer anunciar o Übermench. Mas para que vamos apostar no Übermench se o próprio Zarathustra é alguém de um passado persa, ou seja, algo desde sempre envolto no nosso folclore popular? A Toupeira anunciaria o comunismo. Ora, mas por que teríamos de ouvir um bicho? Um bicho cego!
Como que não percebemos, em mais de um século, a função praticamente cômica dessas figuras escolhidas pelos dois mestres do ensaio filosófico e sociológico?
Nesse século XXI a leitura de Marx e Nietzsche pode começar a ser uma boa leitura se pegarmos os seus escritos como quem lê livro na praia ou em uma casa nas montanhas, em férias. Não tivemos a oportunidade de fazer isso no século XX. Não tiramos férias naquele século. Foi um século em que o próprio paradigma sob o qual Marx e Nietzsche escreveram não permitia muitas férias. Nossa referência e vida estavam na "sociedade do trabalho". Ela imperou de tal maneira que nem deu para ir à praia. Os que foram, aliás, devem ter ido a trabalho, pois poluíram tudo onde pisaram e nadaram. Mas no século XXI, nas primeiras férias que tivermos, podemos fazer diferente. Podemos realmente passar as férias como férias, e lermos de modo a curtir o entretenimento. Livros de filosofia não são para serem levados a sério. Ao menos não com a seriedade vinda do modo de vida do século XX.
Richard Rorty foi o filósofo que procurou de toda maneira dizer isso para nós todos: não se levem tão a sério a ponto de acreditar que Nietzsche os levaria a sério.
Peter Slotedijk é o filósofo que, na atualidade, por outras vias e estilo, também tem dito algo semelhante. Não se levem tão a sério a ponto de acreditar que Marx os queria como sisudos.
São filósofos irônicos, ambos. Rorty e Sloterdijk. Ora, Marx e Nietzsche também não o seriam? Afinal, que fundamentos forneceram Marx e Nietzsche? Fundamentos metafísicos? De modo algum. A metafísica aprendida por Marx foi a de Hegel, que ele tratou de dizer que estava de ponta cabeça. A metafísica lida por Nietzsche foi a de Schopenhauer, que ele usou exatamente para pensar contra o próprio, buscando escapar do pessimismo.
É difícil hoje, após Rorty e Sloterdijk, levarmos a sério, a não ser Platão, e isso porque ele é o da cadeira número 1, qualquer filósofo que queira elaborar um projeto grave, sisudo, capaz de dar fundamentos para teorias científicas ou de outro caráter.
Filósofos ironistas contam as coisas como Zarathustra ou a Toupeira, mas sem a solenidade tola que, por obra do "paradigma do mundo do trabalho", atribuímos a tais personagens. Aliás, olhando hoje para uma a Toupeira e para o Zarathustra, como não perceber que tais personagens poderiam ter vivido em Patópolis?
Zarathustra e a Toupeira falam de modo solene. Um mago persa e um animal cego falando solenemente sobre futuros fantásticos! Por si só isso não é para rir? É como se tivéssemos de assistir um hipopótamo dançando tango. Ora, por obra de sermos crianças metidas no trabalho muito cedo, não tivemos imaginação para ver que aquilo era uma grande narrativa de Disney. Não! Tomamos aquilo quase como quem faz o curso de física e leva Newton a sério.
Marx e Nietzsche quiseram nos fazer rir em um século em que tudo parecia ser só trabalho, trabalho e trabalho. Mas por tudo ser trabalho, trabalho e trabalho, não pudemos rir. Afinal de contas, se um sacerdote persa do passado nos conta algo como o "além do homem", isso em si já não é uma pândega? Ora, se alguém vai anunciar uma sociedade comunista, isso é engraçado por si só, imagine então se esse alguém é uma Toupeira! Meu Deus, como que pudemos ler isso para além de histórias de entretenimento nas férias?
Claro que voltar de férias tendo lido coisas interessantes mudam nossas vidas às vezes. Mas, se saímos de férias e lemos lá na praia tudo que queríamos como se tivéssemos levado trabalho para fazer em casa, seriamente, eis que vamos voltar para o trabalho mais tensos e carregados, mais irritados do que quando saímos. E então, no trabalho, vamos estar nervosos e cometeremos erros e mais erros por conta da cobrança de rigor quando não é o rigor que pode nos dar frutos, mas a inteligência.
Esperamos mais de um século para termos filósofos ironistas que pudessem nos dizer que Marx e Nietzsche eram ironistas. Ah, antes tarde que nunca. Vamos nos divertir agora.
Sei que é duro convencer os filósofos atuais de que desde Platão a filosofia é engraçada. Os filósofos têm senso de humor, mas raramente são inteligentes para terem senso de humor de modo quanto à filosofia. Mas isso pode mudar. Pode ser que, longe de uma sociedade exclusivamente envolvida com o trabalho, possamos curtir nossa infância e sermos mais leves para rir.
Essa esperança minha pode ser ela própria uma tolice. Afinal, ontem na quadra de esportes do meu prédio notei que as crianças brincavam de skate, de futebol e de basquete sem rir. Nem as meninas pré-adolescentes riam.
Response to Como ler Marx e Nietzsche, tendo uma segunda chance?
22/09/2013 at 18:27	Fernando Rodrigues says:	Reply	Ótimo texto, agora compreendo um pouco mais a filosofia de ambos os filósofos; e como você disse que desde Platão a filosofia é engraçada, ela torna-se engraçada em que sentido?
23/09/2013 at 10:31	Paulo Ghiraldelli says:	Reply	Fernando, leia Platão, é tudo muito engraçado. Platão é um mestre do humor.
22/09/2013 at 18:28	Roger Klinsman says:	Reply	Falta o riso principalmente no âmbito acadêmico. Meu deus, acho que se os professores – e os alunos – se olhassem no espelho quando falam de Hegel e marx de forma tão sisuda, dariam uma grande gargalhada, ou experimentariam uma grande frustração, como se dissessem: "nossa, eu acredito nisso mesmo? tenho que levar esses caras tão a sério?". Texto fantástico, Paulo.
23/09/2013 at 10:30	Paulo Ghiraldelli says:	Reply	Roger, esse pessoal que lê essas coisas e fala de "ciência" está falando, no fundo, de "religião". Falam como se estivessem falando do sagrado. São uns babacas.
23/09/2013 at 14:04	João Afonso Corrêa Bremm says:	Reply	O Zaratustra há algum tempo me parece uma sátira aos evangelhos, com suas alegorias e aforismos onde cabem todas interpretações imagináveis. Esse Nietzsche é um fanfarrão.
23/09/2013 at 14:41	Paulo Ghiraldelli says:	Reply	João, Nietzsche não é um fanfarrão. O humor dele é finíssimo. Claro que o Zarathustra apela aos evangelhos. Mas não em forma de sátira. O humor de Nietzsche é melhor que isso. A questão não é essa, a questão é que grandes filósofos escrevem textos que não são para serem lidos senão como literatura.
13/10/2013 at 21:39	Rogério says:	Reply	Isso é pura verdade, filosofia para ser lida como literatura, eu sempre pensei isso; e eu achei o Zaratustra do Nietzsche bem poético. Li não lembro em que livro que o Nietzsche plagiou alguns textos de dois autores, entre eles Justinus Kerner. Mas o plágio às vezes faz bem e vira copidesque, um texto pode ser bem melhorado, e ainda mais por um Nietzsche.
13/10/2013 at 21:41	Rogério says:	Reply	mais fanfarrão dos que os pastores evangélicos, não há! Nietzsche quando criança foi apelidado de "o pastorzinho". E se não me engano, o pai dele foi pastor.
14/10/2013 at 03:31	Paulo Ghiraldelli says:	Reply	Nada a ver.
23/09/2013 at 20:19	Lucas H. Silva says:	Reply	Paulo, um texto revigorante. Parabéns. Podemos tirar muito mais proveito dos autores lendo-os por esse viés irônico. É tão agradável quando o autor não se esconde na impessoalidade do verbo, como comumente se "inventou" necessário o nosso vão Conhecimento, não?
Prólogo, § 3: Quem sabe respirar o ar de meus escritos sabe que é um ar da altitude, um ar forte. É preciso ser feito para ele, senão o perigo de se resfriar não é pequeno. O gelo está perto, a solidão é descomunal – mas com que tranqüilidade estão todas as coisas à luz! com que liberdade se respira! quanto se sente abaixo de si! – filosofia, tal como até agora a entendi e vivi, é a vida voluntária em gelo e altas montanhas.
Ecce homo.Nietzsche, F.
24/09/2013 at 13:04	Pedro possebon says:	Reply	Segundo o Nietzsche o Sócrates do Platão é Platão na frente, Platão atrás, e no meio quimera" esta afirmação contém alguma conotação sexual?
24/09/2013 at 13:06	Paulo Ghiraldelli says:	Reply	O que você acha? Você nunca leu Nietzsche? Ou Platão? Você acha que os filósofos falam aquilo que professor de filosofia ensina? Não!
28/09/2013 at 19:45	Novin says:	Reply	Prefiro Diógenes.
28/09/2013 at 19:51	Paulo Ghiraldelli says:	Reply	Filosofia não é algo de "preferir", Novin.
28/09/2013 at 20:21	Novin says:	Reply	Paulo, por que vc não fala sobre obras de filósofos latinos? …Você só fala dos mesmos.
28/09/2013 at 21:10	Paulo Ghiraldelli says:	Reply	Novin, você não lê o que escrevo, por isso diz que só falo dos mesmos. Agora, será que você ao menos leu os mesmos e refletiu?
29/09/2013 at 19:45	Heitor Januzzi says:	Reply	Excelente, Paulo. Nada como sentar, descansado, e fazer uma leitura desses autores. É mais uma degustação do que leitura.
01/10/2013 at 16:35	Thiago Leite says:	Reply	É muito bom ler os textos de Paulo Ghiraldelli Jr.
02/10/2013 at 23:39	Mário says:	Reply	Muito bem, pois não é o riso que torna tudo mais leve e a vida menos desagradável?
03/10/2013 at 08:48	Paulo Ghiraldelli says:	Reply	Mário, e talvez mais verdadeiro.
03/10/2013 at 20:18	Fernando says:	Reply	Olá Paulo, o que vc acha das criticas dirigidas a Rorty sobre incognoscibilidade do real?
03/10/2013 at 22:49	Paulo Ghiraldelli says:	Reply	Fernando, não há sentido essa expressão para Rorty. Talvez ela faça algum sentido e tenha legitimidade se "real" vier com R.
09/11/2013 at 17:14	Maria Madalena says:	Reply	Eu sei que é chato pedir para que se avalie um vídeo que traz uma crítica ao modelo de oferta e consumo que temos hoje, acentuados, de tudo que se produz.
Mas, se dentro do possível, gostaria de saber a sua opinião a respeito. Já agradecendo mesmo assim -se ignorado.
http://www.youtube.com/watch?v=84e9K1qi0As
09/11/2013 at 17:42	Paulo Ghiraldelli says:	Reply	Maria Madalena, eu já escrevi em livros últimos sobre o consumo. Creio que é mais útil você ler e então você mesma avaliar. Acho que é assim que temo de fazer, de modo a ver se o leitor adquire autonomia intelectual.
09/11/2013 at 17:57	Maria Madalena says:	Reply	Tem razão, vou atrás de saber a respeito desses livros.
Sobre o vídeo, foi que achei as alternativas interessantes. Como somos levados, sem que percebemos, diante de toda conjuntura que nos faz trabalhar tanto, a economia, e como poderíamos resolver de outro jeito.