– Mas, será possível que, após três avisos dados por colegas, não admitissem nem sequer a suspeita, pelo menos a suspeita? Que não tivessem “nenhuma dúvida” de que eventualmente pudesse lá haver crianças? Podem afirmar honestamente que tinham “ certeza absoluta”, inconteste, sendo que vidas humanas podiam estar em jogo?
Os réus acabaram reconhecendo que pairava certamente alguma dúvida, apenas dúvida, mas que acharam que não era razão suficiente para deixarem de atirar...
Imaginemos – não esqueça que estamos contando um “conto” – que o juiz, ou o Tribunal, com base nisso, absolvesse os acusados, e declarasse ser lícito que continuassem a praticar os exercícios de tiro, mesmo quando houvesse uma suspeita “leve” de risco de vida para seres humanos. Não acha que seria muito natural que, quer os bons juristas, quer os que tivessem noções básicas de ética ou, pelo menos, um sentido de humanidade; ou, em geral, todos os cidadãos sensatos (pais e mães de família) se revoltassem contra tal decisão judicial, qualificando-a, com razão, de gravemente injusta, pois nada justifica – nem lei ou sentença alguma pode amparar – um ato de que possa decorrer, de modo não imprevisível, a morte de um inocente.