A palavra Democracia é um dos lugares comuns mais importantes da retórica política de nossos dias. Poucos são os regimes que têm a audácia de se proclamarem antidemocráticos. Mesmo os países comunistas que, por princípio, se reconhecem como ditaduras do proletariado, suavizam suas posições, apresentando-se como democracias populares. Outros revitalizam-nas, falando em democracia liberal, social, cristã, o que contrapõem pejo­rativamente, democracia, plutocracia, formalista, etc.
Historicamente, o ideal democrático configurado pelos pensadores iluministas do século XVIII significou uma forma de legiti­mação das relações entre governantes e governados. Este ideal sustenla-se sobre dois pilares: a idéia de representação dos governados pelos governantes e a ideia de identificação ou comunhão entre ambos. Representação significou, no correr dos anos, participação mediatizada e institucionalizada através dos instrumentos políticos tradicionais, como eleições, mandatos populares, pluralismo partidário, liberdade de expressão, etc. Identificação ou comunhão quis dizer participação consciente, identidade autêntica de ideias, politização tanto de governantes quanto de governados.
Embora os dois pilares possam ser entendidos como constituindo um conjunto solidário no sentido de que, idealmente, a participação democrática do governado no Governo deveria excluir a representatividade manipulada quanto a identificação forjada, na prática, ambos impõem um jogo difícil, muitas vezes ambíguo e que trouxe para o debate político muitas incertezas.
Assim, por exemplo, na Eurona de após guerra (II Guerra), assistimos a um continuo debate em torno da redemocratização que nos conduziu de um lado, à institucio­nalização da representatividade na Alemanha, na Itália, na França, mas, de outro, forçou também as discussões em torno da autenticidade da representação, o aparecimento da chamada "oposição extraparlamentar", responsável por encami­nhamentos que, no limite, produziram as crises estudantis de 1968. Nos países em vias de desenvolvimento, o mesmo debate em torno da Democracia tem mostrado e aflorado o complicado problema dos pré-requisitos básicos da Democracia.
A idéia dos pré-requisitos significa para muitos o pressuposto de que os ideais democráticos só serão viáveis se se consegue reproduzir, nos países em transição, o curso dos países desenvolvidos que realizaram historicamente a modernização da sua sociedade e a industrialização da sua economia. Esta ideia, paradoxalmente, está bastante influenciada por Marx, para quem "o país industrialmente mais avançado representa, para os menos desenvolvidos, um panorama do seu futuro". Quando supomos, pois, que a democratização só é possível caso seja possível repelir uma experiência histórica comprovada estamos afirmando por exemplo que o pilar da representatividade só se consolida quando a identificação consciente é alcançada. Ora, se a identificação consciente não se dá, se, socialmente, o povo não atingiu certo estágio de desenvolvimento, se a alfabetização não foi difundida razoavelmente, se certos padrões econômicos não foram obtidos, etc., então a Democracia política sem eles seria pura utopia. Um dos grandes problemas dos países subdesenvolvidos, que aspiram um regime democrático como uma forma de aperfeiçoamento político parece ser, justamente, conseguir um razoável equilíbrio na politização dos seus conflitos. Sendo em geral, as sociedades em desenvolvimento, verdadeiros corpos informes de interesses nivelados, torna-se difícil fazer prevalecer in­teresses transcendentes dos indivíduos com a sua anuência, bem como submetê-los a regras objetivas do jogo social. Por isso alguns países procuram encaminhar-se para a estratégia de primeiro conquistar as bases sociais e econômicas, isto é modernizar, para depois instaurar a Democracia. Esta tese tem três premissas: primeira, a Democracia se caracteriza pela sua enorme flexibilidade de absorver contestações; segunda, é ingenuidade pensar que a simples descompressão política restaure pronta­mente a lealdade ao sistema; terceiro, uma certa dose de autoritarismo é inevitável numa fase final de modernização. Segue-se daí que o regime democrático representativo tradicional passa a ser acusado de ser incapaz de manter uma elevada taxa de industrialização sem excessiva inflação, desordem social e desequilíbrios internos (Roberto Campos: A Nova Economia Brasileira, em colaboração com Mário Henrique Simonsen). Temos para nós, entretanto, que por de trás desta tese está a possibilidade utópica de realizar integralmente as altas taxas de desenvolvimento econômico, aproveitando inclusive a poupança externa — o que coloca para os subdesenvolvidos- o problema da autonomia nacional — B) a eficiência governamental — C) o bem-estar social a curto prazo, e, D) a elevação na taxa de incerteza que a participação politica extensa normalmen­te acarreta.
Ora, esta tese pressupõe, na verdade, uma espécie de naturalis­mo politico, a possibilidade de se afastar os obstinados políticos e uma boa parte dos agentes descon­tentes, do que resultaria, no futuro, o bom funcionamento da sociedade política, onde, ao final, todas as di­vergências estariam acomodadas. No fundo, os que defendem a tese da necessidade do autoritarismo para obter-se a modernização, entendem, assim, por Democracia (a ser instaurada posteriormente) um regime bem próximo daquilo que proclamam ser impossível no mo­mento: a Democracia Liberal do século XIX.
De fato, porém, o que se obser­va é que a exigência de pré-requisitos é que torna a Democracia utó­pica e não o contrário. Isto é, ela não é utópica porque só se realiza com os pré-requisitos, mas porque os pré-requisitos são ilusórios. No fundo, esta ideia de pré-requisitos envolve uma concepção fatalista da história, como se a efetivação de uma possibilidade já estivesse, des­de sempre, pré-determinada, o que exclui a visão de que o homem, dentro de certos limites, é livre e de que o curso histórico depende de suas decisões.
No plano-empírico, Samuel Huntington nos mostra assim que os avanços em modernização, sobretu­do, como mobilização social e parti­cipação politica, não implicam, ne­cessariamente, em desenvolvimento político, podendo ocorrer, inclusive, o movimento oposto, isto é, a deca­dência política. Admitindo-se que o ideal democrático constitua um objetivo de desenvolvimento político, seria preciso verificar, pois, se real­mente ele pressupõe a modernização social.
A principal questão que esta­mos discutindo se localiza no modo como um regime que se pretende democrático consegue conciliar re­presentatividade com identificação consciente de ideias. Se entende­mos que a representatividade au­tentica só é possível quando, é alto o coeficiente de identificação cons­ciente, a Democracia se torna uma utopia. Por quê?
Não apenas porque a identifi­cação consciente pressupõe pré-requisitos que nem sempre são possí­veis, mas porque, sobretudo, uma identificação consciente total des­trói a própria Democracia.