Boletim de notícias ConJur: cadastre-se e receba gratuitamente. Login Capa Seções Colunistas Blogs Anuários Anuncie Apoio cultural
TV ConJur Livraria Mais vendidos Boletim jurídico Busca de livros
Cadastro Login
Colunas
Reflexões Trabalhistas
Reforma trabalhista traz flexibilização responsável da CLT
13 de outubro de 2017, 8h05 Imprimir Enviar
Retornar ao texto
Comentários de leitores
4 comentários
Principio da proteção; responsável
Erminio Lima Neto (Consultor)
20 de outubro de 2017, 19h12
Parabéns ao articulista, foi fundo na análise jurídica da reforma da CLT, que não tira direitos; bem ao contrário: amplia-os. A manutenção do conceito mofo e ultrapassado do hipossuficiente, num mundo globalizado e altamente competitivo, que precisa atender nossas exigências enquanto consumidor, só interessa aqueles que depende dele para sobreviver.
O articulista é patronal
Aiolia (Serventuário)
14 de outubro de 2017, 10h50
O escritório do articulista é voltado ao patrocínio patronal, tendo, inclusive, chamariz para a área empresarial. Mesmo sendo da área trabalhista, existem pessoas, inclusive juízes, que procuram se voltar à defesa do patronato.
Está na hora de a Conjur publicar um artigo sobre a reforma escrito por autor que realmente se volte ao plano de atuação fim do Direito do Trabalho, que é a proteção do trabalhador. O princípio da proteção passou longe nessa reforma...
Que país está-se pensando quando analisa-se a L. 13467? Pt2
Marcelo F. Machado (Advogado Sócio de Escritório - Família)
13 de outubro de 2017, 10h57
Se é fato que é preciso exortar a busca filosófica da autonomia e liberdade humanas, sabe-se bem que nas relações trabalhistas a hipossuficiência jurídica é patente. Se se pensar que um pouco mais de 11 mil reais de salário (nos termos do §único do art. 444) é o suficiente para equalizar o trabalhador a um órgão sindical; e mais, ao uso do amplo leque apresentado no novel art. 611-A (em muitos pontos, inconstitucional, ex vi de seu §único) então se entende porque o autor acha "normal" o abandono de um dos princípios raízes do Direito do Trabalho, o da proteção ao trabalhador, na sua vocação hermenêutica e normativo-principiológica.
Se o art. 620 inverte a lógica da redação originária, sendo bem verdade que o particular sobreleva-se (ou deveria sobrelevar-se) ao geral, como no caso dos acordos coletivos, é de se questionar por qual motivo calou-se o legislador, neste ponto, sobre a obediência ao princípio da norma mais favorável, como existente anteriormente. O trio 9º/444/468 já não pareceria tão hígido, "pois não" (ao estilo da escrita streckiana)?
O §2º do art. 468 tem sua virtude, pois é patente que o TST criou um princípio (como se isso possível: "da estabilidade financeira") no item I da Súmula 372, com tons generalizantes, que desconsideram a realidade prática do país, que vive uma crise. O autor, nesse ponto, nem faz juízo de valor. Mas se consignou no texto parece considerar relevante.
Mas, por fim, parecer simpatizar com a flexibilização de todas as normas de segurança, saúde e medicina do trabalho, como as que tratam dos intervalos, parecendo considerar a autossuficiência das negociações coletivas para flexibilizar intervalos mencionados é pretender rasgar nossa Constituição e normas internacionais. Nesse viés, chega a ser vil.
Que país está-se pensando quando analisa-se a L. 13467? pt1
Marcelo F. Machado (Advogado Sócio de Escritório - Família)
13 de outubro de 2017, 10h39
Bem se entende que o espaço não permite um maior aprofundamento, mas seguindo a linha simplória das próprias linhas colocadas ao texto, a análise do autor é de uma profundidade de um pires. E demonstra uma crítica dissociada da realidade brasileira, na esteira do que se pensou ao gestar-se a Lei 13.467/17. Uma ideia possível, mas desfocada.
Ao trazer a "ratio" do Direito eminentemente privado ao ramo juslaboral, indaga-se sobre o que se fará do trio apontado e alegado como mantido hígido, os arts. 9º, 444 e 468, ao analisar-se os pontos focados no curto texto.
O autor exalta as alterações ao art. 8º. Seus parágrafos, ao contrário, são um primor da conduta legiferante meramente enunciativa que acredita se apropriar e conter a realidade imanente na aplicação dos princípios e regras de Direito. Como explicar retirar-se a menção originária de que o direito comum só será fonte subsidiária se não se confrontar com os os princípios juslaborais fundamentais? Vê-se, já, que aquele trio sofre seu primeiro baque. Já o §2º afirma o óbvio que decorre do art. 2º da CRFB, afinal, realmente, o Poder Legislativo é quem inova o ordenamento. Ocorre que é inegável, nos termos do caput do art. 8º, que a jurisprudência é fonte supletiva do Direito Laboral. Não se pode pretender limitar a atividade intelectual hermenêutica, assentada na disposição constitucional, de que cabe ao Poder Judiciário pacificar os conflitos sociais. E o §3º desconsidera a coerência sistêmica pretendendo compartimentalizar a atividade intelectual-jurisdicional: imagine dizer a um Juiz que ao analisar uma negociação coletiva deve ele somente aplicar o art. 104 do CC e esquecer todo o capítulo sobre as disposições gerais sobre negócios jurídicos, sabendo todos que o Direito é um sistema (Canaris)?
Comentar
Comentários encerrados em 21/10/2017.
A seção de comentários de cada texto é encerrada 7 dias após a data da sua publicação.
Redes Sociais
Facebook Twitter Linkedin RSS
Áreas do Direito
Administrativo Ambiental Comercial Consumidor Criminal Eleitoral Empresarial Família Financeiro Imprensa Internacional Leis Previdência Propriedade Intelectual Responsabilidade Civil Tecnologia Trabalhista Tributário