teresa, e tu escreveste o que eu não poderia ter escrito, como já te disse no teu pasto. Parabéns pelo texto, e pela alma que o enche.
Posso estar até muito de acordo contigo. Mas, num certo sentido, somos sempre vítimas de alguém que nos faz involuntariamente sofrer: a mulher, o marido, um filho, o pai, a mãe, um irmão, um amigo, um colega. Há muita gente que sistematicamente arma à vítima, que só pensa em si e que não suporta qualquer agressão, pressão, sobrecarga ou revés.
O que é que nos faz aceitar o sofrimento por certas pessoas, e em certas situações, e não por outras, nem noutras? Até onde devemos, se formos seres morais, ou, mais simplesmente, até onde podemos assumir o sofrimento como investimento de efeito expectavelmente positivo ou redentor? A atitude egoísta e hedonista mais primária é a de rejeitarmos todo o sofrimento e toda a sobrecarga que os outros nos põem em cima.
Só às vezes nos é dado saber quando é que a nossa integridade física ou psíquica está realmente ameaçada por outrem. Nesse caso a recusa de ser vítima parece indiscutível. Mas qual é a situação ou o ponto em que nos podemos considerar realmente vítimas? Quando é que podemos ter a certeza de que a nossa tolerância e o nosso sofrimento são em vão, sem sentido nem esperança?
pois está bem visto Valupi, enunciaste uma forma extrema do poder do Amor, já que o que faz com que a mãe esteja na estrita dependência do bébé é o amor que tem por ele (o que como sabes é a regra, havendo excepções que ilustram dolosamente a quebra desse laço). Por outro lado, e no extremo oposto do manipulador obsessivo podíamos dizer que tem amor pelo Poder, pelo poder_fazer_acontecer.
Um dia destes fazemos um quadrado semiótico. Olha hoje consegui comprar o Saussure, há anos que queria e estava esgotadíssimo,
também fiquei contente com o teu encontro coincidido com a nossa cabrinha. Hoje fiquei mal a ler o relato da morte da Gisberta no Publico, mesmo sendo só rapazes o lado besta existe, lá, cá, em nós.
Nik, trazes uma excelente questão. Tão boa que contém já as respostas, pois não há só uma. Por um lado, sabes que um dos critérios é relativo à integridade psíquica e física, a que eu acrescentaria a integridade moral e legal. Por outro lado, é o reino da mais completa solidão, apesar de tantos conselhos e conselheiros, pois ninguém pode conhecer os nossos limites a não ser nós próprios.
Claro que tu sabes isto tudo, e melhor do que eu. Claro. Mas ajuda lembrar as evidências. Ajuda saber que os pés devem estar bem assentes no chão, e que a cabeça deve estar apontada ao mais alto.
Seremos sempre vítimas de alguém, pode ser dito. Mas é sempre uma escolha perniciosa, pois o léxico não é inocente. Por exemplo, nascer pode ser visto como um mal, posto que é a condição para sofrer. Mas a lógica deste raciocínio é suicida. Quão melhor dizermos que nascer é um bem tão grande que todo o sofrimento daí decorrente será, afinal, a própria descoberta do seu bem incomparável – seja por imitação ou contraste. Portanto, e para mim, ter pais que transformam os seus filhos em vítimas seja lá de que disfunções, por exemplo, ainda assim tal não justifica a preferência pelo nada. Porque nós somos esse grito infinito contra o nada.
Z, creio que é isso mesmo: que há várias formas de poder, e que a do amor é poder que faz crescer o outro. Para mim, é o critério: fazer crescer, libertar o outro. (ou ajudar a, que tais realizações são ontologicamente dos próprios)