Assevera o autor que o juiz não estará usurpando a atribuição de qualquer representante de outra função do Estado; ao se utilizar de critérios objetivos, não estará criando a política pública, portanto não estará agindo como legislador, mas exprimindo a vontade da lei, em relação à condução dela pelo Estado, nem mesmo estará se colocando no papel de agente do Executivo. Como versa a obra: “a decisão judicial nasce do contraditório entre os interessados e assenta-se na possibilidade de diálogo anterior entre os que, possivelmente, serão atingidos pela atuação jurisdicional, seu conteúdo deve gozar da mesma legitimação a que faz juz o ato político emanado do Legislativo ou do Executivo”; por outro lado, não poderá o juiz, sem fundamento jurídico, demonstrar que a opção legislativa ou da administração pública não é a melhor para o caso, anulá-la para ordenar a adoção de outra política; com o que estará exorbitando suas funções. Não obstante, caberá ao Judiciário examinar a legalidade do ato administrativo, segundo os princípios constitucionais. Esta nova forma de pensar do magistrado exige a atenta visão da realidade e a sensível percepção do interesse social que o caso demanda, fazendo-se necessário que se anteveja a necessidade social de certa decisão. O domínio da técnica processual é também, segundo o autor, instrumento valioso para a tutela coletiva ser prestada adequadamente, de modo a evitar quaisquer limitações, que refletem conservadorismo e vinculação à ótica individual do processo, isto porque as ações coletivas envolvem uma outra forma de pensar o processo, muito embora alguns magistrados não tenham se dado conta disso, posto que as estruturas concebidas para as ações individuais nem sempre se aplicam ao processo coletivo. O juiz tem função de agente social e deve ter consciência disso.
Com esta mentalidade, o magistrado torna-se apto a prestar tutela coletiva de forma adequada, entretanto, paralelamente, com referência ao Poder Público, impõe-se a revisão da noção clássica da tripartição dos poderes do Estado, que, segundo a jurisprudência nacional, impede o Judiciário de agir como legislador positivo, objetivando suprir a omissão legislativa.