Como o seu comentário é civilizado, vou tentar manter o mesmo nível. Digo apenas que o seu raciocínio me parece perigoso. Quer dizer, como sempre houve fome algures no mundo, então todo o dinheiro gasto pelo Estado e por vários mecenas em arte e investigação - o que dizer então da investigação em ciências sociais? - foi mal - para não dizer imoralmente - gasto. Se os homens tivessem seguido esse princípio, ainda estávamos, repito, na idade das cavernas e a fome seria hoje muito maior.
Dada a riqueza cultural da Índia, por exemplo, não vejo como o argumento do Paulo Sá pode ser suportado empiricamente.
Porque satélites meteorológicos (entre outros) não ajudam minimamente a melhorar a produtividade agrícola (entre outras) do mundo inteiro.
Rita o Estado pode ignorar o bem-estar da população e investir em certas áreas. A Roménia também tem grandes palácios, o Palácio do Povo onde agora funciona o parlamento, a residência oficial de Ceaucescu em que as torneiras das casas de banho eram revestidas em ouro. Tinham grandes equipamentos culturais. Ao mesmo tempo o povo passava fome, crianças que estavam em orfanatos viviam em desnutrição. Era um país que apostava muito na cultura , no desporto (com recurso a programas de doping) não era por isso que a cultura era uma necessidade para essas pessoas. Eu não conheço a história da India sei que foram uma colónia britanica e o sistema de castas ajuda à desigualdade. A questão é que para Sartre aquela questão não se devia colocar fosse a literatura indiana muito boa ou muito fraca isso era um pormenor face às necessidades do povo indiano. Mais do que um escritor comercial Sartre era um humanista e a pergunta da forma que foi feita ignorava por completo isso.