Se você é um trabalhador, você é um importador. Nada pode ser mais básico e direto do que isso. Suas "importações" podem vir do outro lado da rua ou do outro lado do planeta. O fato é que o seu trabalho é uma expressão do seu desejo de obter bens e serviços — ou seja, de importar.
Você trabalha em troca de dinheiro para poder consumir.
Igualmente, se você é um consumidor, você tem necessariamente de ser um trabalhador. Ou isso, ou você é um privilegiado que foi presenteado com os frutos de outro trabalhador.
O trabalho é o que possibilita nossa demanda por bens e serviços. Sem antes ofertarmos um bem ou serviço, não temos como comprar coisas. Produzimos para demandar. O trabalho é apenas uma demanda disfarçada.
Logo, a única maneira de entendermos "demanda" no mercado é entendendo a oferta que precede essa demanda. A oferta é a expressão da demanda e sem ela não há meios de se comprar nada. Nas regiões mais pobres [pense no interior do Maranhão], os trabalhadores não estão ofertando muito (ao menos, não para consumidores interessados) e, como consequência, poucos estão ofertando para eles. Nas regiões mais ricas (pense em Nova York), seus trabalhadores estão ofertando em grande abundância, e isso explica por que eles são inundados com todas as farturas produzidas ao redor do mundo.
Onde há muita produção há muita "importação" para atender as demandas dos produtivos. Sim, a Lei de Say é bem básica.
Nós ofertamos com o intuito de conseguir bens e serviços. E as pessoas nos ofertam porque ofertamos para elas.
Tudo isso nos leva à pergunta: já que precisamos ofertar antes para consumir depois, e considerando que nem todo indivíduo é um empreendedor, o que permitirá às pessoas não-empreendedoras produzir?
Empregos e salários
Em outras palavras, o que gera os empregos e os salários das pessoas não-empreendedoras?
A resposta é simples e direta, embora o fenômeno seja complexo: investimentos.
Todos os empregos são consequência de investimentos. Não há empregos sem investimentos.
Para que vagas de trabalho sejam criadas, é necessário que um indivíduo empreendedor — munido de capital próprio ou de capital emprestado por um capitalista — vislumbre uma oportunidade de lucro em uma determinada área (uma demanda ainda não atendida) e então direcione capital e recursos para começar a produzir naquela área.
Investimentos, portanto, são, acima de tudo, atraídos pela perspectiva de lucros.
Empresas e empreendimentos, obviamente, não existem para criar empregos. Empregos são apenas a consequência de empreendimentos. O desejo por retornos da parte do investidor e do empreendedor é o que irá indiretamente levar à contratação de mão-de-obra. É exatamente essa possibilidade de retorno (lucro) o que irá estimular aqueles que possuem meios para postergar seu consumo (capitalistas) a investir esses meios em atividades produtivas. A mão-de-obra de trabalhadores é contratada para ajudar neste retorno.
Não haveria tal contratação se não houvesse investimentos e se não houvesse perspectiva de retornos (lucros). Acima de tudo, não haveria nada disso sem o capital disponibilizado para esses investimentos.
Consequentemente, não haveria empresas, empregos, salários e progresso. Por definição.
O que nos leva aos ricos.
O papel dos ricos
Se você defende os trabalhadores, então você tem de defender ainda mais os investidores que tornam possíveis a criação de empregos e salários. E estes investidores, por definição, são aqueles que têm capital (dinheiro) poupado e disponível para ser investido.
Tais investidores, quase sempre, são aquelas pessoas rotuladas de "ricos".
Sim, os ricos são essenciais para os salários dos trabalhadores.
Em termos bem diretos e coloquiais, investimento é aquilo que é feito com o dinheiro que sobrou após as necessidades básicas da vida já terem sido compradas. Por isso, os ricos são particularmente cruciais no que diz respeitos a salários mais altos.
Os ricos, precisamente por serem ricos, são aqueles que possuem a maior reserva de capital disponível após já terem saciado seus desejos e necessidades. A menos que enfiem todo o seu dinheiro físico debaixo do colchão — algo que ninguém mais faz no atual sistema financeiro e monetário —, os ricos irão necessariamente investi-lo: ou eles irão empreender diretamente ou irão financiar empreendimentos.
Em ambos os casos, os efeitos são os mesmos em termos de empregos e salários.
Ao investirem, os ricos possibilitam maior capacidade produtiva. Com seu capital, eles adquirem (ou permitem que o empreendedor financie) máquinas, ferramentas, edificações e meios de transporte (tudo isso bens de capital) que irão tornar o trabalho dos empregados mais eficiente e produtivo.
Há uma regra econômica básica e direta: quanto maior a quantidade de bens de capital utilizados por um trabalhador, maior será sua produtividade.
Um operário americano chega a ganhar até cem vezes mais que um indiano não porque ele é mais trabalhador ou mesmo mais capacitado, mas sim porque o americano utiliza cem vezes mais capital físico (máquinas, ferramentas, instalações industriais, meios de transporte etc.) que seu colega indiano.
Esse capital físico é o que aumenta a produtividade, os salários e, consequentemente, o padrão de vida de uma sociedade. Isso merece ser enfatizado: a acumulação de capital, ao tornar o trabalho humano mais eficiente e produtivo, é o que permite aumentos salariais para todos.
E o que possibilita esse investimento em capital físico é o capital financeiro que foi poupado e acumulado. E nisso os mais ricos têm maior vantagem comparativa que os mais pobres. Por definição.
Eis um exemplo prático: fábricas que produzem chips de computador em volume suficiente para fazer seus preços caírem para centavos por gigabyte requerem um custo bilionário. Eu não teria como construí-las. E eu valho muito menos sem um computador, o qual tornou as coisas incomensuravelmente mais eficientes. Por isso, minha eterna gratidão àqueles que utilizaram sua poupança para financiar e construir as fábricas e fabricar os chips e os computadores que tornam meu trabalho muito mais eficiente e produtivo do que seria sem estes chips e monitores.
E os exemplos são infinitos, e valem para todas as classes sociais. Por exemplo, quanto vale um garçom sem um restaurante? Quanto vale um operário sem as instalações e as máquinas da fábrica em que trabalha? O que seria do funcionário de uma loja sem a loja, sem um computador, e sem um scanner de preços? Quanto vale um caminhoneiro sem um caminhão ou um tratorista sem um trator? Quanto vale um jogador de futebol, âncoras de jornal e artistas sem a TV?
A loja em que o vendedor trabalha, bem como o caixa e os scanners que ele usa; os escritórios e os estúdios de televisão onde o eletricista, os atores e os jornalistas trabalham; os restaurantes e as indústrias de caminhão e tratores que criam os bens que cada trabalhador usa diariamente em seu trabalho; as fábricas de televisores e de cabos que colocam jogadores, atores e âncoras de notícias na televisão — tudo só existe em decorrência do investimento de pessoas ricas. Ou, no mínimo, certamente mais ricas do que você.
De minha parte, eu gostaria de facilitar as coisas para os ricos — pois isso me tornaria ainda mais valioso para os consumidores dos meus serviços, aumentando meus rendimentos.
O que nos leva a outro ponto crucial: os ricos deveriam poder ficar com uma fatia muito maior de seus ganhos. Com efeito, eles deveriam ficar com 100% dos seus ganhos.
O problema em tributar os ricos
Para ser bem direto, não é possível ter salários altos e crescentes sem antes reduzir o fardo imposto sobre aqueles que são mais capazes de poupar e investir: os ricos.
Os efeitos da tributação sobre um rico empreendedor são diretos. Com uma fatia maior de seus ganhos confiscada pelo governo, ele terá menos capacidade para investir e ampliar sua capacidade produtiva. O processo de formação de capital será diretamente afetado.
Menos capacidade de investimento significa menor produção, menos contratação de mão-de-obra e, consequentemente, menor oferta de bens e serviços no futuro. Significa também menos compras de ferramentas, equipamentos e, principalmente, do treinamento contínuo necessário para aumentar a produtividade — diminuindo assim a oferta de bens e serviços que de outra forma seriam disponibilizados a terceiros.
Quando o governo tributa a renda e os lucros, ele apenas faz com que o dinheiro que seria utilizado para ampliar e aprimorar os processos produtivos seja agora direcionado para o mero consumismo do governo, ficando sob os caprichos de seus burocratas, obstruindo a formação de capital.
Ao contrário do que muitos imaginam, o dinheiro dos ricos não fica parado dentro de uma gaveta. Em nosso atual sistema monetário e financeiro, todo o dinheiro está inevitavelmente ou em algum depósito bancário (de onde será emprestado) ou em algum fundo de investimento (de onde será investido). Se o governo tributar esse dinheiro, fará apenas que o dinheiro que antes era direcionado para determinados setores (garantindo emprego e renda) ou investido diretamente em coisas produtivas seja direcionado para burocratas e para toda a máquina estatal. Isso é uma simples e direta destruição de capital.
Por tudo isso, impostos sobre os mais ricos são um grande obstáculo aos investimentos produtivos, à formação de capital e ao simples bem-estar de terceiros. É deste dinheiro que vem a poupança necessária para os investimentos produtivos.
A caça aos ricos é uma caça ao seu padrão de vida
Vale ressaltar algo óbvio: toda e qualquer pessoa em posse de muito dinheiro investe. Tais pessoas, por definição, vivem muito abaixo das suas condições (afinal, elas não gastaram todo o seu dinheiro), o que significa que elas investem "as sobras".
Sendo assim, será que são realmente apenas elas que se beneficiam de seu capital? É claro que não. São as pessoas comuns que se beneficiam com os bilhões que acabam sendo investidos em fábricas de microchip, em fábricas que produzem carros, em meios de transporte, em instalações hoteleiras, em parques temáticos, em hospitais, em siderúrgicas, em companhias aéreas, em pecuaristas e no agronegócio, em fabricantes de alimentos, em empacotadoras de alimentos, em cervejarias, em todas as fábricas e indústrias, em todo o setor atacadista, varejista e provedor de serviços.
Quando empreendedores e investidores podem manter seus ganhos e reinvesti-los, todos nós ficamos mais ricos — incluindo aqueles de nós que ganhamos a vida usando caminhões e computadores.
Por isso, qualquer redução de impostos que de fato diminua a quantidade de dinheiro que os ricos devem entregar a políticos tem de ser defendida. O fato de que os ricos não têm como gastar todo o dinheiro que ficar com eles é o que irá estimular o progresso. Os ricos são os que mais possuem a capacidade de investir vultosamente, e os trabalhadores irão se beneficiar disso.
No final, empregos, salários e bem-estar estão relacionados a um aumento da produtividade. Mas não há aumento da produtividade sem investimentos. E os ricos são aqueles que mais possuem meios para investir.
Conclusão
Baixas alíquotas de impostos sobre aqueles de rendimento elevado são desejáveis não porque eles precisam do dinheiro, mas sim porque nós precisamos — sob a forma de capital.
_________________________________________
Leia também:
Quatro consequências inesperadas de se aumentar os impostos sobre os mais ricos
Em economias capitalistas, assalariados são disputados e têm aumentos salariais constantes
Como a desigualdade de riqueza acaba reduzindo a pobreza
Como espoliar os ricos
39 votos
autor
John Tamny
é o editor do site Real Clear Markets, contribui para a revista Forbes e autor do livro Popular Economics: What the Rolling Stones, Downton Abbey, and LeBron James Can Teach You about Economics.
mais acessados
|
comentários
1
Karl Marx e a diferença entre comunismo e socialismo
2
Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
3
A parábola dos talentos: a Bíblia, os empreendedores e a moralidade do lucro
4
O socialismo venezuelano: pessoas comendo cachorros, saqueando supermercados e morrendo de inanição
5
20 obras que o BNDES financiou em outros países
6
Você sabe quem é o presidente da Suíça?
7
A verdadeira face de Nelson Mandela
8
Cinco coisas que Marx queria abolir (além da propriedade privada)
9
Desarmamento e genocídios
10
O seu estado é um pagador ou um recebedor de impostos federais?
11
"É incompreensível um pobre ser de direita!", diz a esquerda — eis as duas contradições desta frase
12
O verdadeiro Che Guevara
13
Eis as únicas três maneiras de se organizar uma economia
14
O que realmente permitiu o grande crescimento econômico brasileiro da década de 2000
15
O horror da China comunista e seus pavorosos campos de morte
16
Consumistas, capitalistas e dívidas como alavanca de empobrecimento
17
A Escola de Frankfurt, o marxismo cultural, e o politicamente correto como ferramenta de controle
18
Afinal, os nazistas eram capitalistas, socialistas ou “terceira via”?
19
Duas diferenças fundamentais entre as ciências naturais e as ciências sociais
20
Capitalismo - a grande invenção da humanidade
1d
Algum setor da economia demanda mais dólares > Dólar sobe > Preços ficam mais caros > Demais setores consomem menos > Demanda por dólares diminui > Dólar estabiliza
Algum setor da economia demanda menos dólares > Dólar cai > Preços ficam mais baratos > Demais setores consomem mais > Demanda por dólares aumenta > Dólar estabiliza
Em engenharia estuda-se o conceito de "realimentação negativa" e "realimentação positiva". A primeira aumenta a estabilidade, a segunda tende a causar oscilações.
Ex-microempresario | Uma breve história do Plano Real
1d
Esse pessoal realmente acredita que a economia pode ser explicada por fanfics e raciocínios baseados em "vamos supor"?
Ex-microempresario | O multiplicador keynesiano: mágica ou estelionato?
1d
Democracia não é "onde imperam as leis". É o contrário disso. Democracia é onde impera a vontade da maioria, independente de estar certa ou não (e geralmente não está).
Se em uma democracia de 100 pessoas, 51 acharem que dois mais dois é cinco, é isso que será (democraticamente) ensinado nas escolas.
Ex-microempresario | Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
1d
Qualquer cidade no interior de SC, PR e até mesmo do sudeste. As do sul de MG são muito boas (qualidade do interior paulista, mas a um preço menor).
Carlos Brodowski | Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
1d
"Qual a relação disso? Qual o nexo? Se o Brasil demanda menos dolar, significa que o Brasil esta transcionando menos Dolar, diminuindo seu consumo e aumentando a poupança."
Não é essa a definição.
Se a demanda por uma moeda cai, então as pessoas estão se livrando dela. Elas querem se desfazer da moeda o mais rapidamente possível, comprando qualquer coisa.
Em países de hiperinflação, a demanda por moeda é quase nula.
O cenário que você descreveu — pessoas gastando pouco e poupando muito — é exatamente o contrário: trata-se de um cenário de alta demanda de moeda.
Sugiro:
www.mises.org.br/article/2923/a-magica-do-socialismo-venezuelano-o-pais-nada-em-dinheiro-mas-ninguem-tem-dinheiro-para-nada
Leitor Antigo | Uma breve história do Plano Real
1d
A cidade capixaba de Presidente Kennedy tem o maior PIB per capita do Brasil.
Curiosidade: o município é pobre, com ruas sem asfalto, e a maior parte do lugar sem saneamento básico.
www.viuonline.com.br/a-corrupcao-sangra-presidente-kennedy/
E por que é o mais rico do Brasil? Simplesmente por isso:
www.agazeta.com.br/es/economia/presidente-kennedy-e-a-cidade-mais-rica-por-morador-mas-riqueza-e-da-prefeitura-1221
Régis | Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
1d
"Um governo quando ele gasta $ 1,00 ele recebe de volta uma parte deste valor e uma parte de riqueza que este investimento gerou, por exemplo:"
Vejamos.
"O governo faz uma ponte para ligar duas cidades, devido ao custo de transporte uma destas cidade mal consumia, se fez a ponte e o governo gastou $ 100,000, deste valor uma parte já voltou para o governo, vamos supor que uns $ 35.000,00 então o governo gastou apenas $ 65.000,00"
Primeiro ato da mágica.
"porém ao ligar as duas cidades o transporte o preço das mercadorias ficaram mais baratas para a cidade isolada e passaram a consumir e se criou um comercio local que paga imposto e com estes impostos chegam a $ 55.000,00 no primeiro ano"
Segundo ato da mágica.
"ao longo do tempo vai caindo este valor até desaparecem. O estado não gastou nada e criou um mercado de consumo."
Mágica concluída.
Como o artigo explicou e o cidadão acima fez questão de ilustrar, tudo não passa de estelionato. E intelectual.
Mister M | O multiplicador keynesiano: mágica ou estelionato?
1d
Computadores portáteis, internet e Big Data não mudam absolutamente nada.
Aqueles que consideram que o problema do socialismo é meramente um problema de compilação de informação não entenderam nem o básico: o cerne do problema do socialismo está na ausência de preços em uma economia centralmente planejada (será que a Venezuela não ensinou nada?).
A função dos preços em uma economia de mercado é única e insubstituível, pois são os preços monetários que fornecem a indispensável ferramenta para o cálculo econômico. Como disse Mises: "É impossível somar valores, avaliações e estimativas. É possível somar apenas preços expressados em termos de dinheiro, mas não é possível somar escalas de preferência".
Tendo preços como um norte, empreendedores podem buscar lucros ao simplesmente examinar as diferenças entre os preços de mercado dos fatores de produção e os preços esperados dos produtos finais. E aí ele pode organizar a produção de acordo.
Sendo assim, mesmo se ele possuir excelentes dados, sem esse mecanismo de preços de mercado, nem o cálculo econômico e nem a eficiente alocação de recursos são possíveis; a economia planejada, consequentemente, não é factível.
Na ausência de preços competitivamente determinados para os fatores de produção, mesmo a posse de literalmente todo o conhecimento do mundo não seria capaz de fazer com que um indivíduo alocasse recursos produtivos de maneira economicamente racional dentro da divisão social do trabalho.
E a simples coletânea de dados, por mais volumosos e completos que sejam, não tem como abolir essa realidade.
Recomendo:
www.mises.org.br/article/3310/quando-mises-destruiu-o-socialismo-100-anos-do-mais-importante-artigo-economico-ja-escrito
Professor | O cálculo econômico sob o socialismo
1d
Renegado, desenvolva um pouco mais.
E me diga porque, na batalha por sobrevivência entre os modos de governo, esse não superou o capitalismo.
Fica parecendo a utopia comunista de que um dia, sabe-se lá quando, o comunismo triunfará sobre o capitalismo.
anônimo | Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
1d
O campeãozinho não entendeu absolutamente nada do que leu (padrão normal na esquerda).
Computadores velozes e modernos não fariam diferença nenhuma na tese da impossibilidade do socialismo.
Um "supercomputador" não resolve o problema da alocação de recursos e nem o da produção, pois não resolve o problema da ausência de preços de mercado, que é a característica intrínseca do socialismo.
Sem preços de mercado livremente formados, simplesmente não há como alocar recursos de maneira racional, sensata e eficiente.
Dizer que um supercomputador pode substituir a propriedade privada e a livre formação de preços (algo que só é possível no capitalismo) é absolutamente o mesmo que dizer que um comitê centralizado especializado pode substituir a economia de mercado, que era exatamente o argumento dos socialistas.
Assim, você simplesmente voltou ao problema original do socialismo. Retornou à década de 1930. E o argumento de Mises, de 1920, segue inabalado.
Indo um pouco além do argumento da falta de preços:
1) Dados são informações passadas e apenas isso. Podem auxiliar um investimento, mas não podem fornecer uma inovação, papel esse do empreendedor.
2) Robôs são apenas automações. Não confunda com o que você vê em filmes. Robôs e computadores só fazem aquilo para o que são programados. Com o avanço da programação, poderão executar tarefas complexas que exigem a leitura de inúmeras variáveis, como conduzir 100% o seu carro ou limpar a sua casa, mas jamais serão capazes de criar o que não existe. O papel do empreendedor nunca será substituído.
3) O governo pode fazer o papel empreendedor, mas limitado a poucas mentes, sem incentivos para melhorias e com interesses desconexo do consumidor. A economia de mercado fornece uma sociedade de mentes empreendedoras, com incentivos a melhorias e interesses alinhados ao consumidor.
Por isso, a sociedade de mercado sempre será melhor do que qualquer outra.
De resto, um supercomputador não vai a abolir a escassez, nem as externalidades advindas dela, nem a preferência variável dos consumidores, que inclusive indicam uma sociedade livre de coerção.
É impossível um governo, por mais "onisciente" que seja, ter os burocratas e técnicos que tenham todo o conhecimento da população. Mesmo com supercomputadores e internet, ainda assim o conhecimento estaria disperso e não seria possível ser totalmente absorvido por iluminados do estado.
Curiosidade: isso de supercomputador já foi feito. No Chile de Allende havia um projeto que tentaria implantar exatamente isso: uma economia centralmente planejada por um computador gigante. E tudo em decorrência da tese de que o problema do socialismo pode ser resolvido com a coleta gigantesca de informações.
Por favor, brinde-nos com mais "chorumes".
Régis | O cálculo econômico sob o socialismo
1d
"Você colocou como se estivéssemos em um livre mercado e as pessoas no geral dessem mais valor para o jogador de futebol, o que não é verdade. E que o jogador de futebol produz mais que o professor, o que também não é verdade. [...] O jogador de futebol não produz nada, ele simplesmente chuta uma bola. Isso deveria ser meio óbvio, mas estou tentando deixar mais nítido aqui"
Se foi realmente isso o que você entendeu do texto, então tenho apenas um conselho: faça urgentemente um curso de interpretação de texto.
Em momento algum o texto afirma que jogador de futebol é mais produtivo que professor. Jogador de futebol ganha mais simplesmente porque:
1) ele gera mais valor para seu contratante;
2) ele é muito mais insubstituível em seu talento (há menos concorrência para ocupar o seu lugar);
3) ele alcança um número muito maior de pessoas que voluntariamente "consomem" seus serviços (o que significa que ele gera mais dinheiro para seus patrocinadores).
O fato de você achar isto amoral ou injusto é completamente irrelevante. O mundo é assim e cabe a você saber entendê-lo sem se deixar afetar por emoções.
Ulysses | Por que lixeiros e professores ganham menos que artistas e grandes jogadores de futebol
1d
Que chorume meus amigos... Que chorume!
"O cálculo demoraria 30.000 anos" disse um cara que morreu antes do primeiro processador de 2 núcleos ser criado. Nem sonhava em ver um computador com meio gigahertz. Computadores portáteis seriam claramente uma utopia. Internet das coisas seria algo irracional.
E tem gente defendendo isso ainda hoje...
anônimo | O cálculo econômico sob o socialismo
1d
Na minha visão de organização. Cooperativismo independente. Cada área de atuação forma sua política de mercado. Quem possui o maior aporte de capital mantém o direito de retorno de resultado quando for feito a divisão dos dividendos. Abertura de capital de concorrência direta para investidores nacional e internacional. Diminuição das regulações e introdução de auditoria privada para certificar e garantir entrada e saída de produtos e serviços. Cada estado ser independente para gerir seus ganhos e gastos contando com sua receita para sobreviver. Política de isenção e incentivo para empresas ou cooperativa que investirem no setor de saúde, educação, cultura e esporte. Formação de um centro de tecnologia para melhoria contínua de todos os setores produtivos.
FRC | Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
1d
Anarcocapitalismo. Não precisamos de aspones e políticos pra nada.
Renegado | Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
2d
É estarrecedor a falta de pensamento crítico desses comentárias mediano. A empresa Kodak inventou a câmera digital, porém mas houve a preferência em poupar o dinheiro ao invés de investi-lo em uma nova tecnologia, por poucos anos a Kodak teve suas contas no azul até ser irremediável voltar a trás e faliu. Um governo quando ele gasta $ 1,00 ele recebe de volta uma parte deste valor e uma parte de riqueza que este investimento gerou, por exemplo: O governo faz uma ponte para ligar duas cidades, devido ao custo de transporte uma destas cidade mal consumia, se fez a ponte e o governo gastou $ 100,000, deste valor uma parte já voltou para o governo, vamos supor que uns $ 35.000,00 então o governo gastou apenas $ 65.000,00, porém ao ligar as duas cidades o transporte o preço das mercadorias ficaram mais baratas para a cidade isolada e passaram a consumir e se criou um comercio local que paga imposto e com estes impostos chegam a $ 55.000,00 no primeiro ano, ao longo do tempo vai caindo este valor até desaparecem. O estado não gastou nada e criou um mercado de consumo.
Marcelo Vieira Arjona | O multiplicador keynesiano: mágica ou estelionato?
2d
Leandro e Cia, não entendi essa parte
''Se houvesse um aumento na demanda por dólares, isto faria com que empresas e famílias gastassem menos, o que reduziria a demanda por bens e serviços não monetários. Seus preços inevitavelmente cairiam, o que tornariam suas exportações mais atraentes no mercado internacional. Este aumento nas exportações geraria um superávit no balanço de pagamentos, trazendo mais dólares para o Brasil. Este aumento na oferta monetária faria com que os preços voltassem a subir, restaurando o equilíbrio inicial no balanço de pagamentos. E se houvesse uma redução na demanda por dólares, de modo que os brasileiros aumentassem seus gastos, os preços subiriam, as importações ficariam mais atraentes, dólares seriam enviados para fora, isto aumentaria a demanda por dólares e reduziria os gastos dos brasileiros, os preços voltariam a cair e o equilíbrio de antes seria restaurado. É justamente assim que uma economia funciona também sob um padrão-ouro.''
Cenário acima de Dolar corrente na economia, Brasileiros em posse do Dolar.
Duvidas:
''E se houvesse uma redução na demanda por dólares, de modo que os brasileiros aumentassem seus gastos''
Qual a relação disso? Qual o nexo? Se o Brasil demanda menos dolar, significa que o Brasil esta transcionando menos Dolar, diminuindo seu consumo e aumentando a poupança. Como a sociedade demandaria MENOS Dolar ao passo que aumentaria seus gastos?
E porque os Preços Subiriam se houve redução na demanda do dolar, como bem disse no fim ''E se houvesse uma redução na demanda por dólares, de modo que os brasileiros aumentassem seus gastos, os preços subiriam''
E se os preços sobem, como importar fica mais atraente? Se os preços domésticos crescem mais que os preços la de fora, ai faz sentido. Mas preciso de um empurrão aqui.
Sei la, lendo o trecho que trouxe ai, me parece que exportar então é bom e importar é ruim, visto que aumenta as reservas internacionais, exportar mais que importar é o caminho seguindo tal linha. Mas os próprios austriacos detestam balança comercial e não acham problema um país mais importar do que exportar.
Obrigado e por mais artigos atualizados assim
Estudante Dedicado em EA | Uma breve história do Plano Real
2d
Importar desvaloriza o Real? Visto que vendo reais para adquirir dolares para importar. E Exportar então valoriza? Visto que o exportador recebe em dolares mas converte em real para operar no Brasil.
Republicano | Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
2d
Gostei mto da matéria.Sabia q CHE não era boa coisa,mas não sabia q era desse jeito não.Vou procurar esse livro citado no texto.Hoje é impressionante mulheres e gays defenderem este ser maligno,ele torturada e matava gays e como exposto na matéria,ele ainda molestava as mulheres.Essa é a hipocrisia da esquerda!
Daiany | O verdadeiro Che Guevara
2d
Não existe democracia, entendida aqui como um sistema onde imperam as leis e não o arbítrio de alguns. Como é que um brasileiro em 2022 pode achar que isso existe?
Manda quem consegue direcionar as armas para aquilo que deseja, independente de estar previsto na lei ou não.
Artista Estatizado | Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
2d
Qual a Top 3 cidades do Brasil pra morar? Na opinião de vocês
Indices principais pra adentrar ao top 3
- Criminalidade
- Acesso de Bens e Serviços Básicos
- Infraestrutura
- Relação custo e beneficio
Republicano | Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
comentários (93)
Wellington 10/01/2019 16:17
Há quem diga que a proposta de Paulo Guedes para as novas alíquotas do imposto de renda irá na prática aumentar os impostos para os mais ricos. O que acham?
RESPONDER
Edson 10/01/2019 16:28
Se isso ocorrer, será uma cagada monumental.
RESPONDER
Yasmin 11/01/2019 19:10
Concordo plenamente. Será uma burrada =(
RESPONDER
Carlos Lima 10/01/2019 16:41
a principal tarefa dos que mamam nas tetas do estado é inventar meios de confiscar cada vez mais a riqueza da população. de preferência via impostos. como os idiotas explorados não reclamam, votam felizes nos seus ladrões preferidos, e ainda por cima defendem essa podre democracia, deveriam estar aplaudindo mais este confisco. eu acho que se o problema são os ricos, então eles devem ser preseguidos e exterminados pelo estado, para que esta nação de palhaços se transforme finalmente no paraíso dos pobres.
RESPONDER
Fábio 10/01/2019 19:21
Apesar de parecer contraditório , eu acho a proposta de novas alíquotas de ir satisfatória para Brasil, visto que, elas pegaram praticamente somente funcionários públicos . Funcionários privados de altos salários já recebem a muitos anos por pj.
RESPONDER
Socialista de Iphone 10/01/2019 16:21
Essa "caça aos ricos" faria sentido no conto de fadas comunista. A realidade no Brasil é alguns milionários querendo impedir que mais milionários surjam, e para isso usam o povo. Os ricos no Brasil "curtem" a esquerda, pois já são ricos. Já estão na ciranda, já fazem parte do jogo e não querem competir, melhorar... Estão na zona de conforto. Quem é pobre, ou "classe média baixa" e quer prosperar depende da esperança de viver em um país mais próspero, aberto, menos regulado.
RESPONDER
Tulio 10/01/2019 16:32
Isso é imaterial. O fato de haver ricos que querem manter sua reserva de mercado não significa que a solução é tributá-los, empobrecê-los e repassar o dinheiro para políticos. O que deve ser feito é simplesmente abrir e desregulamentar a economia (acabando com o BNDES e zerando tarifas de importação), gerando concorrência e assim acabando com privilégios e reservas de mercado.
Curiosamente, a esquerda quer tributar os ricos, mas é contra acabar com seus privilégios, ou seja, é contra acabar com tarifas de importação e fechar o BNDES.
E a ironia maior ainda é que rico esperto consegue escapar de tributação maior, mas não consegue se proteger de tarifa de importação zerada ou do fim do BNDES. A esquerda defende o primeiro mas é contra o último. Logo, a esquerda é, sem saber, a maior aliada destes, como você bem disse.
RESPONDER
Emerson Luis 28/01/2019 10:08
"Logo, a esquerda é, sem saber, a maior aliada destes, como você bem disse."
As médias e altas lideranças da esquerda sabem disso, não são iludidos, são hipócritas.
* * *
RESPONDER
Tulio 10/01/2019 16:52
Este vídeo sobre o assunto ainda continua sendo um dos melhores da internet. Recomendo muito:
RESPONDER
José Roberto 10/01/2019 16:55
Outra babaquice inominável é tributar herança.
Eu trabalho duro a vida inteira, junto dinheiro, poupo e me esforço para dar uma vida digna para meus filhos apenas para que um vagabundo chegue, tome meu dinheiro e o repasse para Sarney, Renan Calheiros, Lula, Dilma, Collor, Temer, FHC, Moreira Franco, Rodrigo Maia, Gilmar Mendes, Lewandowski e canalhas afins. E, segundo a esquerda, isso é "justiça social".
Durante todo o meu processo de acúmulo de riqueza por meio de trabalho duro e honesto já pago vários impostos. E aí eu morro e vem um burocrata estipular que devo pagar ainda mais além de tudo o que já paguei?
Você paga impostos diretamente e indiretamente durante toda sua vida e realiza um planejamento no qual beneficiará seus herdeiros. E então vem o governo dá mais uma mordida. Seus filhos pagarão impostos durante toda a vida até que passem o patrimônio aos seus netos, e mais uma vez, a herança é tributada.
Siga este ciclo por algumas gerações e seus descendentes precisarão de bolsa-família.
Nós acumulamos riqueza com o objetivo de não corrermos atrás delas. Quando poupamos e investimos, temos o objetivo de algum dia (talvez apenas na velhice) vivermos dos lucros desse dinheiro. Essa é a meta. A outra opção seria não economizar nada e confiar no INSS para sustentá-lo na velhice (e isto não seria nada prudente).
Aí, após uma vida inteira juntando patrimônio, você é "recompensado" com mais um imposto sobre sua fortuna, pois você foi muito egoísta ao tentar se precaver na velhice.
Negar o direito de herdar o seu patrimônio é o mesmo que proibir a caridade. As pessoas são livres para presentear e doar o que quiserem de seus bens (o governo já faz o contrário, toma tudo por meio de achaque).
Alguém defender isto, sendo pobre ou rico é uma estupidez incalculável. Por coerência, tal pessoa tem de estar desde já fazendo um testamento legando tudo para Michel Temer, Sarney, FHC, Lula e Dilma.
RESPONDER
Yuri 10/01/2019 17:23
Pra evitar isso, é só transformar seu patrimônio em Bitcoin.
RESPONDER
Felipe Batista Cabral 10/01/2019 17:41
Até no EUA heranças são tributadas (embora também não concorde), mas existe uma formar simples de remediar isso, doar ainda em vida.
RESPONDER
anônimo 10/01/2019 17:51
Aqui compravam imóveis, por isso tem vários abandonados. Não sei como os ricos fazem hoje.
RESPONDER
Humberto 10/01/2019 17:55
O que você quer dizer com "até nos EUA"? Que argumento seria esse?
RESPONDER
Lopes 27/04/2022 21:40
É comum milionários americanos - por exemplo - criarem fundações, transferirem a herança e nomear os devidos herdeiros para o gerenciamento. 100% de isenção. Belo e moral.
RESPONDER
Revoltado 10/01/2019 19:52
Muito bem está certo um artigo que li no finado Mídia Sem Máscara. Não há nenhum país no mundo livre de marxismo, em maior ou menor grau. São essas políticas que geram escassez para todos. E a tributação sob herança é um dos resquícios...
RESPONDER
Lucas-00 11/01/2019 12:28
O Paulo Kogos escreveu um artigo bom sobre isso, bem interessante. Leia-o aqui: paulokogos.tumblr.com/post/157291900479/imposto-sobre-heran%C3%A7a-o-pior-tipo-de-tributo
RESPONDER
ANTONIO JORGE BARBOSA 29/04/2022 15:29
Estou de pleno acordo com você.
RESPONDER
Fernando 10/01/2019 17:14
Lembrando que é impossível tributar renda futura!
RESPONDER
Matheus 10/01/2019 17:21
A minha dúvida é um tanto amadora mas vou arriscar.
Como os salários aumentam? Tipo assim, a partir do momento que você está inserido em uma empresa, e essa empresa apresenta desenvolvimento, o salário ainda não dependeria da sanção do meu chefe? Eu não teria que solicitar o aumento mediante aquela lei da oferta e demanda de mão de obra, algo como "Eu sou bom no que faço, aumente meu salario, ou trabalharei pra outra pessoa" ?
O núcleo da duvida é: "O salário aumentaria necessariamente?"
RESPONDER
Ex-microempresário 10/01/2019 17:29
Na minha ex-empresa, eu sempre pagava um pouco acima da média dos meus concorrentes para os funcionários que eu queria manter (ou seja, os bons). Esperar que o funcionário venha pedir aumento é esperar demais; quando um funcionário pede aumento é porquê ele já tem outra oferta e está barganhando.
Por outro lado, aqueles que eu não fazia questão de manter ganhavam apenas o que a CCT determinava; se ele achasse pouco e pedisse a conta, melhor. Eu economizava o aviso prévio, a multa, e ainda posava de patrão bonzinho que não demite ninguém. (nem sempre dá certo).
Quando trabalhei como empregado, sempre ganhei aumentos sem precisar pedir. Na verdade, uma vez meu chefe imediato me chamou e disse: "Eu sei que seu salário está baixo, mas está difícil convencer o gerente. Queria te avisar que vou dizer a ele que vc ameaçou pedir a conta." Dois dias depois, o gerente geral me chamou e disse que eu havia sido promovido. Desculpe a falta de modéstia.
RESPONDER
Guilherme 10/01/2019 17:32
"O núcleo da duvida é: "O salário aumentaria necessariamente?"
Se você for bom e estiver gerando valor para seu empregador, sim. Afinal, ele pode perder você para um concorrente. Por outro lado, caso você não seja indispensável, dificilmente você terá aumento.
Aliás, uma dica: se a sua empresa estiver em crescimento, mas você não estiver recebendo aumento (e não houver indicativo disso), então tenho más notícias: você é dispensável. Provavelmente rodará. Recomenda-se já ir procurando outro emprego.
RESPONDER
Edson 14/01/2019 21:01
É o que faço sempre. Poucas vezes fui ameaçado de demissão na vida, mas também nunca obtive aumentos significativos. Como não confio em empresa privada (nada contra patrões, ok? Não sou comunista, nem de esquerda nem nada rsrs), sei que sirvo apenas porque acredito que faço minhas tarefas bem, entregando resultados. Devido a esse cenário, estou sempre flertando com o mercado, enviando currículos e procurando saber como são as outras empresas do meu ramo.
RESPONDER
Edson 15/01/2019 16:48
É o que faço sempre. Poucas vezes fui ameaçado de demissão na vida, mas também nunca obtive aumentos significativos. Como não confio em empresa privada (nada contra patrões, ok? Não sou comunista, nem de esquerda nem nada rsrs), sei que sirvo apenas porque acredito que faço minhas tarefas bem, entregando resultados. Devido a esse cenário, estou sempre flertando com o mercado, enviando currículos e procurando saber como são as outras empresas do meu ramo.
RESPONDER
FL 10/01/2019 17:46
Matheus, existe algum empregado que ganha mais do que o salário mínimo oficial e obrigatório? Se sim, está aí a sua resposta. Por que algum patrão paga mais do que o mínimo? Para obter e manter boa mão de obra, simples. E acredite, boa mão de obra é o item mais escasso que existe; logo, as pessoas e empresas estão dispostas a pagar boas quantias por ela.
RESPONDER
Michel Nunes 11/01/2019 14:18
Prezado FL,
Sou obrigado a discordar parcialmente de seu argumento. Muitos empresários adorariam praticar o salário mínimo, mas as CCTs não permitem, ao estabelecer o piso da categoria.
Com relação à dúvida inicial, a resposta não é simples. Se nos basearmos em teorias econômicas clássicas, uma vez não existindo salário mínimo, os empreendedores iriam mensurar o valor de cada trabalho para assim estipular o salário, porém sabemos que os seres humanos são passíveis de se organizar e combinar práticas não tão humanas. Quanto menos empreendedores existem em um determinado mercado,maior é seu poder de direcionar os salários, sem necessariamente atender a um valor justo. É por isso que uma economia 100% sem intervenção do Estado é apenas utopia. Obviamente a interferência deve ser mínima, mas deve existir.
RESPONDER
anônimo 11/01/2019 15:19
Entendi. Eu, por exemplo, tenho uma empregada doméstica. E, de livre e espontânea vontade, pago a ela um valor (muito) acima do salário mínimo. Segundo você, isso só ocorre porque há uma "Convenção Coletiva de Trabalho" me obrigando a isso. Mas, gozado, nunca vi nenhuma. Nunca me chegou nenhuma exigência. Com efeito, nem acho que exista uma para domésticas em minha cidade.
Logo, como você explica o fato de eu voluntariamente pagar mais que o mínimo e sem haver um CCT? Deve dar tilt no seu cérebro.
A "necessidade do trabalhador" e a "ganância do empregador" são irrelevantes em determinar salários
RESPONDER
Michel Nunes 12/01/2019 13:41
Olá anônimo,
Que bom podermos debater, acho que agrega bastante.
Vamos lá, quando falo em CCT, a ideia é de que esse tipo de convenção protege os menos qualificados e não que ela suprime as possibilidades dos mais qualificados, até porque não estabelece um teto na maioria dos casos.
A antítese disso, ou seja, pensemos em um mundo sem CCT e sem salário mínimo, é que os salários seriam regulados pelo mercado. Isso na teoria é bom, mas, como falei, grandes concentrações de poder podem gerar subvalorização em alguns mercados. E nem precisamos ir longe para verificar o nível cultural e falta de caráter de alguns empresários, basta ver a longa lista arrolada na Lava-Jato. Você quer me convencer de que esses empresários tenderiam a pagar um justo salário para os menos qualificados necessários aos seus empreendimentos? Outra, cansamos de ver notícias sobre empresários que pagam por fora.
Em mercados desenvolvidos, com forte cultura de livre negociação, a supressão da figura do salário mínimo é viável sim, mas não no Brasil atual. Precisamos remodelar nossos alicerces antes de entrarmos nessa.
Quanto à questão dos bons funcionários, eu nem entrei nesse mérito no meu comentário, mas endosso as observações de todos de que os bons são sempre valorizados.
Um abraço.
RESPONDER
Eduardo 11/01/2019 15:24
"Muitos empresários adorariam praticar o salário mínimo, mas as CCTs não permitem, ao estabelecer o piso da categoria. [...] sabemos que os seres humanos são passíveis de se organizar e combinar práticas não tão humanas. Quanto menos empreendedores existem em um determinado mercado,maior é seu poder de direcionar os salários, sem necessariamente atender a um valor justo."
Isso é "lógica" de quem nunca empreendeu nem um carrinho de pipoca na vida. Faz parecer que todo patrão é mau e todo empregado é santo, honesto, competente e coitado, e que só não ganha mais por "crueldade" do patrão.
Pra começar, tem muito caso de funcionário que trabalha pouco e quer ganhar muito. Só que ninguém fala disso porque é politicamente incorreto. Você olha os debates na mídia e parece até que casos assim simplesmente não existem.
Tive muitos funcionários assim. Tem vezes que quando abre uma vaga você precisa contratar e demitir uns dois ou três até achar um funcionário bom. E quando acha, tem que tratar bem para não perder.
Por outro lado, funcionário bom escolhe onde quer trabalhar e quanto quer ganhar, e empresário inteligente paga com gosto.
Funcionário ruim tem que aceitar o que aparece e fica morrendo de inveja do funcionário bom que ganha mais do que ele. Aí reclama do patrão, da terceirização, de todo mundo. Só não percebe é que a culpa é dele.
RESPONDER
Microempresário bem sucedido 11/01/2019 15:31
Eu passei boa parte de minha vida procurando aqueles que valem mais do que recebem. Quando acho, pago com gosto. Meus empregados que têm os maiores salários sempre representaram as maiores barganhas de minha folha de pagamento. São os que me dão mais retorno.
Aqueles que vivem reclamando sobre baixos salários são exatamente aqueles que não valem nem o pouco que recebem. Empregado bom que está subremunerado rapidinho encontra outro empregador que paga o que ele vale.
Qualquer um que acredite que recebe pouco deve abandonar o emprego e ir testar sua real aptidão no mercado.
RESPONDER
Michel Nunes 12/01/2019 13:58
Eduardo,
Bom dia.
Interessante suas colocações, mas vamos explorar um pouco mais:
1 - Não coloquei no meu comentário que os empregados estão sempre certos. Pelo contrário, tenho experiência em participar de audiências de processos trabalhistas pelo lado da empresa, e o que vejo são muitos pedidos inconsistentes e sem base de ex-empregados, que, até a reforma trabalhista, não tinham consequência nenhuma para os autores, mas absorvia precioso tempo da empresa.
2 - Por mais que você e outros sejam honestos, vamos ser sinceros: quantas vezes na história a economia foi abalada seriamente por atitudes desonestas das pessoas? A própria invenção do papel moeda advém de situações de fraude em moedas e barras de metais. Não dá para acreditar que todo empresário é bonzinho e, por isso, citei que deve haver uma interferência mínima do Estado na economia, exatamente no intuito de identificar e punir aqueles que atuam em concorrência desleal.
3 - Concordo com você no tocante a muitas pessoas querendo ganhar muito trabalhando pouco. Sabe o porque disso? Nossa história. A corte portuguesa beneficiava aqueles que agiam a seu favor; Getúlio Vargas criou a visão do Estado forte paternalista e assim somos um povo "educado" a aceitar que não devemos nos esforçar muito e que o Estado tem a obrigação de nos amparar em vários aspectos do nosso cotidiano. Essa é a PRINCIPAL mudança que precisamos imprimir em nossa cultura enquanto nação. Caso contrário, nada do que debatemos aqui tem validade.
Um grande abraço.
RESPONDER
Bernardo 10/01/2019 18:00
www.mises.org.br/Article.aspx?id=2903
RESPONDER
EA in Nutshell 13/04/2020 21:28
Nutshell: algo como resumo do resumo, vitrine.
A única forma que existe para o salário aumentar de verdade é com o custo de vida e com os preços diminuindo. Fora isso, não faz muita diferença se o povo ganha 1000, 2000 ou 291213123122 de reais por mês.Essa é a forma mais verdadeira e mais permanente de aumentar os salários (nesse instituto, você saberá o porquê)
A única maneira de diminuir os preços e o custo de vida é através da produção.Uma maior produção, com livre mercado, diminuirá os preços.Regulamentações governamentais são obstáculos para a produção e para o livre mercado (nesse instituto, você saberá o porquê).
E a única maneira de aumentar a produção é através do investimento,o qual será usado para aumentar a eficiência (não adianta colocar. todo mundo para trabalhar pesado, como naqueles programas governamentais).Impostos confiscam o dinheiro que seria, naturalmente, destinado ao investimento (seja direto ou indireto) e o governo não consegue, por meio dos famosos "incentivos", alocar corretamente esse dinheiro (nesse instituto, você saberá o porquê).
Se o seu poder de compra aumenta, ou seja, se com o seu salário você consegue comprar mais coisas do que antes, então, ou o dinheiro começa a sobrar e você começa a ter a oportunidade de poupar ou o tempo necessário de trabalho começa a ser menor; mas, num aspecto geral, vem os dois. Sendo assim, você, com mais tempo e dinheiro, começa a ter uma maior oportunidade de investir (carreira, filhos, casa, negócios) e, enfim, melhorar ainda mais de vida (você melhorando de vida, você produz mais e, enfim, aditiva ainda mais o ciclo de produção).
A EA é contra o capitalismo, na verdade.Ela é a favor da pós-escassez (ver máquinas autorreplicantes de von Neumann, é a minha aposta e existe até uma profecia escatológica sobre elas...elass irão produzir tanto que será o fim do mundo kkkkkk), a verdadeira superação do capitalismo (que não é o comunismo)
Quanto a história da empregada, não existe, necessariamente, esses valores de mérito, honra, piedade, compaixão e afins.Num modelo ideal, o empregador só vai "calcular" se compensa ou não compensa aumentar os salário da empregada.Num modelo mais real, aqueles valores supracitados entram em cena, mas isso depende de cada cultura e de cada indivíduo.
RESPONDER
brunoalex4 10/01/2019 17:47
OFF. Olha só que legal:
olhardigital.com.br/noticia/lei-obriga-google-maps-a-alertar-sobre-areas-de-risco-no-rio-de-janeiro/81120
o Estado se arvora o direito de tomar conta de tudo. Como não consegue e acaba falhando, joga a responsabilidade nas costas dos outros.
RESPONDER
Jonathas Pereira de Souza 10/01/2019 17:53
Ser Rico é uma coisa, Ser Rico e Investidor é outra coisa. Se existe um sistema aonde eu lucre apenas deixando o meu "dinheirinho" no banco parado, o que irá me motivar de investir e me arriscar? Eis a incógnita.
RESPONDER
Rafael 10/01/2019 17:59
E o que você acha que é feito com esse "dinheirinho parado no banco"? Você acha que o banco deixa dinheiro parado? Se sim, então você está dizendo que banqueiro odeia lucro.
Não, meu caro. Não existe dinheiro parado no banco. Em nosso atual sistema monetário e financeiro, todo o dinheiro está inevitavelmente em algum depósito bancário. Não importa se o rico comprou ações, debêntures, títulos, CDBs, LCIs, LCAs ou LCs, aplicou em fundos de investimento ou em fundos de ações: no final, este dinheiro caiu em alguma conta bancária, e será emprestado pelos bancos para financiar investimentos.
O que de pior pode acontecer, aí sim, é o banco (ou o próprio rico) utilizar esse dinheiro para comprar títulos do Tesouro. Mas aí, ora, ele estará fazendo exatamente aquilo que a esquerda defende: direcionando dinheiro para o governo e políticos.
Logo, não há argumento contra.
RESPONDER
Alessandro 10/01/2019 18:29
Meu sogro é um empreendedor rico mas humilde e simples (quem o vê não dá nada por ele). Ele nunca ouviu falar em Tesouro Direto. Tampouco faz aplicações financeiras (na verdade, ele tem uns "trocados" aplicado em LCI que seu gerente de banco recomendou). De resto, tudo o que ele tem ele reinveste em sua empresa (ele é da agropecuária). Ele sabe que se não fizer isso perde mercado para a concorrência.
RESPONDER
Lord Keynes 10/01/2019 18:02
Mito.
Sabemos que os rentistas aplicam em investimentos improdutivos, no caso títulos públicos. Pensava que os austríacos abominassem esse ciclo de investimento onde se empresta para o governo e ele o gasta em coisas desnecessárias, mas vejo que a política que vocês defendem é a imoralidade dos rentistas para com a população, ou seja, a população é quem banca os rentistas.
E mais, se vocês defendem esse arranjo, como acabar com a dívida pública que é tão criticada por vossos senhorios? Não me parece contraditório?
RESPONDER
Mises Putão 10/01/2019 18:12
"Sabemos que os rentistas aplicam em investimentos improdutivos, no caso títulos públicos."
Ué, e quem é que coloca títulos públicos à venda?!
Só existem títulos públicos porque o governo, que segue políticas keynesianas, gasta mais do que arrecada. Se o governo não incorresse em déficits orçamentários (como os austríacos dizem que deve ser) nem sequer haveria títulos públicos nos quais as pessoas (inclusive os pobres) pudessem aplicar.
Essa, aliás, é a deliciosa contradição dos keynesianos: eles defendem mais gastos e mais déficits, e depois acham ruim das consequências disso tudo!
Querem que o governo gaste os tubos, e depois ficam bravos com aqueles que estão ali para financiá-los!
É ou não é um caso de esquizofrenia?
Aliás, esquizofrenia não. É pura ignorância econômica, mesmo.
"Pensava que os austríacos abominassem esse ciclo de investimento onde se empresta para o governo e ele o gasta em coisas desnecessárias"
Mas, filhote, os austríacos são os únicos que defendem um profundo corte de gastos e de impostos como forma de equilibrar o orçamento e assim acabar com o déficit e, consequentemente, com o endividamento do governo (que gera o seu odiado "rentismo").
Já vocês keynesianos têm um tesão inexplicável por mais gastos e mais déficits (os quais, segundo vocês próprios, gera aumento na "demanda agregada" e, consequentemente, "crescimento econômico"). São vocês que geram essa situação.
A única coisa que posso dizer para você sobre rentistas que aplicam na dívida pública é: "toma que o filho é teu!"
Ademais, o artigo não fala de pessoas que investem em títulos do governo (algo que qualquer pobre com R$ 30 também pode fazer), mas sim naqueles que investem vultosamente em coisas produtivas (algo que, por definição, pobres são incapazes de fazer).
"mas vejo que a política que vocês defendem é a imoralidade dos rentistas para com a população, ou seja, a população é quem banca os rentistas."
Duas perguntinhas básicas:
1) Onde você "viu" no artigo tal defesa? Aliás, onde você viu qualquer coisa relacionada a isso?
2) Quais políticas fiscais criaram os rentistas? Vejamos até onde vai a sua hombridade.
"E mais, se vocês defendem esse arranjo, como acabar com a dívida pública que é tão criticada por vossos senhorios? Não me parece contraditório?"
De novo: que arranjo, cidadão?! Quem defende gastos crescentes e déficits do governo -- que geram os rentistas -- são exatamente vocês keynesianos, que não entendem p... nenhuma de economia e, por isso mesmo, são incapazes de entender as consequências de suas próprias políticas. Por isso mesmo vocês levaram o Brasil à breca.
Quer acabar com os rentistas? Fácil. Defenda estado mínimo (ou, melhor ainda, a extinção do governo) e um corte de 99% no orçamento do governo. Pronto. Nunca mais você vai ouvir falar em rentistas. Ao contrário: vai ver um surto nos investimentos produtivos.
Hoje, o estado -- via déficits e impostos -- chupa o dinheiro disponível para investimentos. Sem déficits e com gastos e impostos menores, todo o dinheiro iria necessariamente para a produção.
Você defende isso? Aguardo sua coragem.
RESPONDER
Daniel 10/01/2019 18:18
E tem outro ponto: rico não aplica o grosso de sua grana em títulos do Tesouro. Ali ele aplica apenas as "sobras". Rico aplica em fundos de investimento de alta performance (aquele que exigem um alto valor mínimo de entrada), em debêntures, em CDBs, LCIs e LCAs de longo prazo.
Quem aplica em Tesouro Direto é classe média.
Logo, o cara quer que o governo tribute ainda mais o rico que produz para repassar esse dinheiro para os rentistas da classe média.
RESPONDER
Pobre Paulista 10/01/2019 19:29
Opa!!!!!!
"Quem aplica em Tesouro Direto é classe média. "
Acho que vou mudar meu nick pra Classe Média Paulista :-D
RESPONDER
Humberto 10/01/2019 18:11
"Baixas alíquotas de impostos sobre aqueles de rendimento elevado são desejáveis não porque eles precisam do dinheiro, mas sim porque nós precisamos — sob a forma de capital."
Brilhantemente colocado. Uma ótima maneira de se resumir o assunto. E ótimo artigo, como de praxe.
RESPONDER
Gustavo 10/01/2019 18:14
Em nenhum país ocidental os ricos arcam exclusivamente com os impostos; quem realmente fica com o grande fardo é a classe média. Não há, em nenhuma sociedade, um número grande o bastante de ricos que possam custear sozinhos os gigantescos gastos efetuados pelos estados assistencialistas ocidentais. E é ingenuidade crer que as pessoas mais ricas irão simplesmente quedar inertes e aceitar pagar alíquotas mais altas.
Exatamente por isso, a social-democracia é uma tese auto-refutável.
RESPONDER
Askeladden 10/01/2019 18:18
Defender rico? já possuem 82% da riqueza do país.
apufpr.org.br/concentracao-de-riqueza-aumenta-no-brasil-e-no-mundo-2/
RESPONDER
Marcelo 10/01/2019 18:22
Ah, sim, e a metodologia que usam para fazer tal mensuração é "excelente". Chamar isso aí de farsa é pouco.
www.mises.org.br/BlogPost.aspx?id=2292
RESPONDER
Jorge 10/01/2019 18:27
Essa gente é tão ignorante que elas juram que os ativos dos ricos estão na forma de dinheiro "parado nos bancos", prontinho para ser tributado. Ora, a riqueza dos capitalistas na forma de dinheiro configura uma ínfima fatia.
A verdadeira riqueza dos capitalistas está na forma de ativos -- fábricas, instalações industriais, bens de capital, caminhões, tratores e maquinários em geral -- que estão empregados na produção de bens e serviços que são vendidos no mercado. Não só é impossível tributar isso, como ainda seria trágico caso alguém confiscasse (vide Venezuela).
RESPONDER
Seguidor da Lógica 10/01/2019 18:31
Tributar os ricos vai melhorar? Eis algumas pistas:
- lei seca diminuiu os acidentes?;
- desarmamento reduziu homicídios?;
- estabelecer salário mínimo aumentou empregos?;
- exigir 1000 laudos para empreender criou as melhores empresas mundiais?;
- obrigar a se defender com alguém da guilda chamada OAB evitou condenações erradas?;
- obrigar a fazer contabilidade com alguém da guilda CRC ocasionou aumento de produtividade nas empresas?;
- proibir importações de remédios não liberados pela ANVISA salvou mais vidas?;
- aumentar o estado nos deu mais liberdade?
E aí,
- taxar mais os ricos vai enriquecer a população?
RESPONDER
Gustavo A. 10/01/2019 18:48
Repercutiu na mídia uma fala da Democrata Ocasio Cortez querendo criar um New Deal Verde que envolve a tributação em 70% dos ricos , bem como metas para o meio ambiente. Mais informações aqui .
É o fim dos EUA. Vale lembrar, que a guerra da independência foi por tributação de menos de 10%.
RESPONDER
Vinícius Garcia 10/01/2019 19:11
Por incrível que pareça, lá nos EUA essa obsessão em punir os mais ricos é bem mais forte que aqui. A inveja por lá está atingindo níveis latino-americanos. Não é à toa que os ricos de lá já picaram a mula pra Cingapura.
veja.abril.com.br/economia/com-1-milionario-para-cada-35-habitantes-singapura-vive-boom-de-endinheirados/
RESPONDER
Nunes 10/01/2019 19:12
Essa tal Ocasio-Cortez é tão asinina que faz a ala radical do PT parecer moderada e sensata.
RESPONDER
Imperion 10/01/2019 21:35
Tao tentando passar essa lei de tributar ricos nos eua desfe sempre. Cada hora é por um motivo diferente. Ate hoje nunca passou.
RESPONDER
Revoltado 11/01/2019 10:54
Essa Ocasio-Cortez só teria boa chance de ser ouvida se o próximo presidente dos EUA fosse o Bernie Sanders...
RESPONDER
Gustavo A. 11/01/2019 13:17
Eu não duvido. Primeiramente devemos lembrar que o último presidente democrata foi o radical Barack Obama...
As ideias do Sanders repercutem cada vez mais na mídia, ele e a Ocasio Cortez vivem falando na loucura do socialismo nórdico (neste ponto estamos muito a frente dos americanos, essa ideia já virou piada no Brasil). Se a crise estourar no mandato do Trump, o opositor irá ganhar uma força enorme. Tem mais alguns socialistas malucos da nova geração, como aquele Beto O'Rourke (o queridinho das celebridades) que quase tirou Ted Cruz do Senado pelo TEXAS, podendo concorrer à presidência.
Veremos quais serão os próximos capítulos. Mesmo sabendo que o estado americano é enorme, é bem ruim ver essas ideias de socialismo crescendo lá, o país foi fundado com ideias de liberdade, foi exponente do liberalismo no mundo.
RESPONDER
Ulysses 11/01/2019 15:32
A esquerda americana está cada vez mais insana. A cada eleição, os democratas vão se aproximando do PSOL. A coisa tá tão bizarra, que se surgisse no Democratas um candidato com as mesmas idéias econômicas e sociais de Bill Clinton (que reduziu o imposto sobre ganhos de capital, reduziu os gastos do governo em termos do PIB e endureceu as a regras da seguridade social), ele seria expulso do partido e tachado de ultra-reacionário de direita.
RESPONDER
anônimo 11/01/2019 15:43
ulysses
Eu vi um vídeo de um empresários conversando com alguns políticos democratas. Ele estava falando sobre a necessidade de furar mais poços de pétroleo para que o preço fique mais baixo, e enquanto ele falava, a democrata que estava conversando com ele, soltou, meio que sem querer, algo como "queremos desa...(propriar) o governo deveria tomar conta das empresas..."
RESPONDER
Ulysses 11/01/2019 15:58
Sim, eu me lembro. Foi a deputada Maxine Waters (da esquerda californiana, progressivíssima) prometendo que iria "socializa... hum... hum... digo, tomar o controle das petrolíferas".
RESPONDER
anônimo 11/01/2019 15:58
Por isso a urgência do Bolsonaro reformar o país e transformá-lo num EUA tupiniquim (não com a mesma riqueza, mas com os mesmos princípios). Porque se os EUA se afundar de cabeça no socialismo, não vamos mais poder contar com territórios pequenos como refúgios.
RESPONDER
HHH 10/01/2019 19:04
Nem precisa dar nenhuma explicação econômica. Confiscar a propriedade alheia -- não importa a fatia confiscada -- é errado e imoral. É assalto. É violência. Logo, tributar a renda de qualquer pessoa é antiético e imoral. Defensores deste crime devem ser removidos fisicamente de qualquer sociedade que se queira civilizada.
RESPONDER
PESCADOR 11/01/2019 16:11
So to speak.
RESPONDER
Questionador 10/01/2019 19:15
O seu patrão é mais rico ou mais pobre que você? Se o governo aumentar o confisco do dinheiro dele, seu emprego ficará mais garantido ou menos garantido? Suas chances de aumentos salariais serão maiores ou menores?
Você estará melhor em uma economia com vários ou com poucos ricos?
RESPONDER
Andre Gonçalves 10/01/2019 19:22
Gene Simons, do Kiss, disse que nunca trabalhou para um pobre na vida. Quem trabalha para pobre pede esmola para dois.
RESPONDER
Socialista de Iphone 11/01/2019 13:30
Para a maioria dos esquerdistas, riqueza é algo que simplesmente existe! Não é algo construído com suor. Portanto, na cabeça deles existe uma teoria que diz que por causa de algumas injustiças do mundo o dinheiro fica com poucas pessoas. Eles não querem prosperar, enriquecer e ser igual a essas pessoas. Querem apenas um mundo em que todos tem dinheiro sem fazer nada.
Resumidamente, em termos nada técnicos, é isso.
RESPONDER
Jenifer Viana 11/01/2019 16:52
Essa semana recebi esse vídeo de um amigo que acha a social-democracia o máximo.
www.youtube.com/watch?v=-I5wcQghlwM
O que dizer né, dei boas gargalhadas com as loucuras que ele fala no vídeo(pra ele o br é um 'paraíso fiscal', riquezas são finitas e rico gosta de pagar escola cara pra deixar pobre nas escolas ruins) mas concordei com o fato de que se as pessoas soubessem como as coisas funcionam estariam revoltadas. Mas quando refutadas as ideias do rapaz e seus argumentos falaciosos, só ouvi que não entendi bem o que ele queria dizer e que o moço se referia a algo que não consta no vídeo, além do apelo ao suposto título do rapaz.
Mas fazer o que, tem gente que cresce e continua acreditando em contos de fadas.
RESPONDER
Amante da Lógica 11/01/2019 17:25
Segundo o "gênio" (minuto 2:55), a desigualdade é ruim "porque a quantidade de dinheiro é finita; o número de notas (cédulas) que tem é aquele (valor fixo). Então, todo bilhão que vai para os ricos falta para os mais pobres".
O cara fala uma sandice dessas e ainda se diz economista. Será que ele é completamente ignorante sobre a taxa de crescimento dos agregados monetários M1, M2, M3 e M4?
Somente nos últimos 12 meses, o M3 aumentou nada menos que R$ 438 bilhões!
Pode conferir aqui:
www.bcb.gov.br/content/estatisticas/Documents/Indicadores_consolidados/IE2-11.xlsx
Sendo assim, se formos levar a sério a brilhante lógica deste gênio -- que além de dizer que "a quantidade de dinheiro é fixa" ainda diz que "todo bilhão que vai para os ricos falta para os mais pobres" --, podemos então concluir então que a fortuna dos bilionários brasileiros aumentou R$ 438 bilhões em 2018, pois eles necessariamente embolsaram cada real criado, ao passo que os pobres não ficaram com nada.
O Brasil, portanto, é uma usina de criar bilionários. Aqui eles enriquecem R$ 428 bilhões por ano! Um espanto.
E nêgo desses é levado a sério...
RESPONDER
Guilherme 11/01/2019 17:46
Haha putz! Tanto argumento que o cara podia usar pra falar de desigualdade e ele vai logo falar que "a quantidade de dinheiro é fixa"!
RESPONDER
Andre 11/01/2019 17:37
Viver de social democracia é o máximo mesmo, dureza é pagar a conta, quanto a sustentabilidade dessa aberração é difícil prever, a URSS com um pouco de capitalismo escondido no porão sobreviveu por 7 décadas.
RESPONDER
Jo%C3%83%C2%A3o Netto 11/01/2019 21:31
Ótimo texto! A propósito, vale o complemento, as pessoas não tendem a achar que o dinheiro dos ricos fica numa gaveta. Eles basicamente acham que ricos vivem torrando grana futilmente. Afinal, é mais interessante noticiar uma extravagância de um milionário do que dizer que ele investiu tantos milhões num negócio.
RESPONDER
Doutrina Social da Igreja 11/01/2019 23:59
O que é capitalismo?
Muito frequentemente esta palavra não é muito bem definida, e cada pessoa lhe dá um significado, bom ou mau, conforme as suas próprias convicções, mas nunca a definindo claramente. Então, o que é o capitalismo?
O capitalismo não é a posse privada de propriedade, mesmo que se trate de propriedade produtiva, pois tal tipo de propriedade existe na maior parte do mundo desde tempos muito remotos, enquanto que o aparecimento do capitalismo é normalmente situado na Europa do final da Idade Média.
Talvez a melhor maneira de proceder seja escolher a definição de uma autoridade, e depois analisaremos como é que se enquadra com os fatos históricos. Voltemos à encíclica Quadragesimo Anno (1931), do Papa Pio XI, em que o capitalismo é definido, ou caracterizado, como "o sistema econômico em que o trabalho e o capital necessários para a produção são fornecidos por pessoas diferentes". Por outras palavras, no sistema capitalista normalmente trabalha-se para outra pessoa. Alguém, o capitalista, paga a outros, os trabalhadores, para que trabalhem para si, e recebe os lucros do seu empreendimento, isto é, o que sobra depois de pagar o trabalho, as matérias-primas, amortizações, débitos, etc.
Há alguma coisa de errado com o capitalismo, com a separação da posse e do trabalho? Não há nada de errado em ter uma fábrica ou uma quinta e pagar a outros para as trabalharem, desde que lhes pague um salário justo. No entanto, o sistema capitalista é perigoso e insensato. Os seus frutos foram nocivos para a humanidade, e o Sumo Pontífice fez o apelo por mudanças que iriam eliminar, ou pelo menos diminuir, o cerne e o poder do capitalismo.
Deixem-me explicar as afirmações que acabei de fazer. E para o fazer tenho de fazer primeiro um breve desvio para discutir o propósito da atividade econômica. Por que é que Deus deu ao homem a necessidade e a possibilidade de criar e utilizar-se de bens econômicos? A resposta é óbvia: necessitamos desses bens e serviços para levarmos uma vida humana.
A atividade econômica produz bens e serviços para servir toda a humanidade, e qualquer ordenamento econômico deve ser avaliado pela capacidade de preencher este objetivo.
Quando a posse e o trabalho estão separados, tem necessariamente de existir uma classe de homens, os capitalistas, que estão afastados do processo de produção. Os acionistas, por exemplo, não querem saber o que é que a empresa, da qual eles são formalmente os donos, faz ou produz, mas só lhes interessa saber se as ações estão a subir ou quais os dividendos que daí vão tirar. De fato, na bolsa, as ações mudam de mãos milhares de vezes por dia, ou seja, diferentes indivíduos ou entidades, como fundos de pensões, são em parte donos de uma empresa durante alguns minutos ou horas ou dias, e depois vendem-na tornando-se donos de outra entidade qualquer. Naturalmente esta classe de capitalistas passa a encarar o sistema econômico como um mecanismo pelo qual dinheiro, ações, títulos e outros equivalentes podem ser manipulados para enriquecimento pessoal, ao invés de servir a sociedade produzindo bens e serviços. Em resultado disto, têm-se feito fortunas através de takeovers hostis, fusões, encerramento de fábricas, etc., por outras palavras, aproveitam o direito de propriedade privada, não para se envolverem na atividade econômica produtiva, mas para se enriquecerem independentemente dos efeitos nos consumidores e trabalhadores.
Os Papas justificaram a propriedade privada, mas se analisarmos os motivos e os argumentos por que o fizeram constataremos que a sua lógica está muito longe da capitalista. Examinemos, por exemplo, a famosa passagem da encíclica Rerum Novarum (1891), do Papa Leão XIII.
Os homens trabalham mais e com mais prontidão quando trabalham naquilo que é seu; mais, aprendem a amar o solo que trabalham com as suas mãos, e lhes provê, não apenas comida para comer, mas uma abundância para ele e para os que lhe são queridos (no. 35).
Mas, o que acontece sob o capitalismo? Os homens aprendem a amar os certificados das ações que lhes renderão dinheiro, em resultado do trabalho de outra pessoa?
A justificação que os Papas sempre fizeram da propriedade privada está ligada, pelo menos idealmente, à unidade entre a propriedade e o trabalho.
Acrescenta Leão XIII:
"A lei, portanto, deve favorecer a propriedade privada, e o seu objectivo deve ser tornar o maior número possível em proprietários". (Rerum Novarum)
E este ensinamento é repetido por Pio XI na Quadragesimo Anno:
"quanto mais frequentemente vemos votadas ao esquecimento as recomendações daquele grande Pontífice, ou porque intencionalmente se não falava, delas, ou porque as julgavam impossíveis de actuar, sendo que não só podem, mas devem realizar-se. Nem elas no nosso tempo perderam nada da aia, força e oportunidade, apesar de hoje não ser tão geral e horrendo o pauperismo, como era ao tempo de Leão XIII. Sem dúvida que a condição dos operários melhorou e se tornou mais tolerável, sobretudo nas cidades mais progredidas e populosas, onde os operários já não podem todos sem excepção ser considerados como indigentes e miseráveis. Mas desde que as artes mecânicas e a indústria moderna em pouquíssimo tempo invadiram completamente e dominaram regiões inumeráveis, tanto as terras chamadas novas, como os reinos do remoto Oriente cultivados já na antiguidade, cresceu desmesuradamente o número dos proletários pobres, cujos gemidos bradam ao céu. Acresce o ingente exército dos jornaleiros relegados à ínfima condição e sem a mínima esperança de se verem jamais senhores de um pedaço de terra; (43) se não se empregam remédios oportunos e eficazes, ficarão perpetuamente na condição de proletários.
É verdade, que a condição proletária não se deve confundir com o pauperismo; contudo basta o facto de a multidão dos proletários ser imensa, enquanto as grandes fortunas se acumulam nas mãos de poucos ricos, para provar à evidência que as riquezas, produzidas em tanta abundância neste nosso século de industrialismo, não estão bem distribuídas pelas diversas classes da sociedade.
É pois necessário envidar energicamente todos os esforços, para que ao menos de futuro as riquezas grangeadas se acumulem em justa proporção nas mãos dos ricos, e com suficiente largueza se distribuam pelos operários; não para que estes se dêem ao ócio, — já que o homem nasceu para trabalhar como a ave para voar, — mas para que, vivendo com parcimônia, aumentem os seus haveres, aumentados e bem administrados provejam aos encargos da família; e livres assim de uma condição precária e incerta qual é a dos proletários, não só possam fazer frente a todas as eventualidades durante a vida, mas deixem ainda por morte alguma coisa, aos que lhes sobrevivem."
Se "o maior número possível… se tornar proprietário", então a separação fatal entre trabalho e posse, será, se não removida, pelo menos o seu âmbito e influência será diminuída. Já não será a característica fundamental do nosso sistema econômico, mesmo que continue a existir.
É isso que a Doutrina Social da Igreja defende: um sistema econômico em que a propriedade privada está bem distribuída, no qual "o maior número possível" é, de fato, proprietário.
"Capitalismo demais não significa capitalistas demais, mas capitalistas de menos."
A Doutrina Social da Igreja visa aumentar o número de proprietários, estimulando os indivíduos e as famílias a adquirir ou criar seus próprios meios de produção, em vez de depender de salários. Isso, na prática, pode significar muito bem os "três alqueires e uma vaca" de Chesterton, assim como, na economia moderna, "três computadores e um escritório em casa".
O sistema econômico defendido pela Doutrina Social da Igreja consiste em empresas familiares de qualquer espécie (não só chácaras – como insinuam ser nossa opinião alguns críticos zombeteiros), ou firmas cuja propriedade pertence aos empregados (chamadas cooperativas), ou ainda pequenas empresas e empresas de médio porte que atuam local ou regionalmente. Também pequenos negócios e trabalhos independentes, em geral, correspondem ao distributismo na prática.
Qualquer pessoa que pense que "livre iniciativa" quer dizer Wal-Mart, com suas legiões de chineses pagos com salários escravos a labutar em benefício de acionistas americanos, sob a canga de um governo comunista que sequer lhes permite ter filhos, precisa consultar depressa a Doutrina Social Católica. Algo muito errado se passa na ordem moral, quando os fundadores do Wal-Mart repousam sobre uma carteira de ações de 84 bilhões de dólares, construída em grande parte com trabalho quase escravo, enquanto os "assistentes de venda" da rede varejista não conseguem sustentar as próprias famílias ou dar conta de seus gastos médicos, embora uma pequena fração dos bilhões da família Walton fosse suficiente para pagar, por uma vida inteira, um plano de saúde para todos os funcionários do Wal-Mart. Não estou sugerindo que o governo confisque a riqueza da família Walton. Claramente a questão é que os Walton deveriam fazer justiça aos seus esforçados funcionários sem a necessidade de uma ordem governamental, isto é, eles deveriam aplicar a lei do Evangelho na condução dos seus negócios.
O fundador e diretor executivo da Costco, um católico imerso na Doutrina Social da Igreja, paga a seus empregados o salário-família e 92% dos seus gastos médicos.
RESPONDER
anônimo 14/01/2019 11:25
A maioria dos ricos não prestam. Os ricos são os que mais patrocinam causas progressistas. Basta ver os Rothschilds, os Rockefeller, Soros e outros.
O Zuckerberg falou que a maioria dos empresários do Vale do Silício são de esquerda (aos 2:36):
RESPONDER
Ed 11/02/2019 15:23
Mas quem garante que não haverá exploração? Claro que o empreendedor deve ter sua margem de lucro em virtude do risco do seu negócio dar errado e perder tudo que poupou. Mas como se define qual é a margem de lucro justa? Se o operário produz 100 e o empresário o paga com 10, quando deveria pagar com 90?
RESPONDER
João 11/02/2019 16:33
Baixos salários, insatisfação e até mesmo "exploração" são fenômenos típicos de economias amarradas pelo governo. A lógica é direta.
Em uma economia livre e dinâmica, na qual sempre há oportunidades de emprego, se um indivíduo tem um emprego do qual não gosta ou no qual se sente desprestigiado, ele simplesmente pede para sair deste emprego e vai à procura de outro. Sendo ele competente em sua área, os empregadores irão lhe disputar acirradamente, fornecendo benefícios e salários altos. Afinal, sendo ele competente e produtivo, aquele empregador que lhe oferecer um simples aumento salarial e o conseguir como empregado terá enormes lucros. Os empregadores disputariam esse trabalhador.
Logo, em uma economia livre, é o trabalhador quem estipula o próprio salário.
Já em uma economia amarrada pelo governo, na qual há poucas oportunidades de emprego, e o próprio ato de contratar alguém legalmente é extremamente caro [no Brasil, encargos sociais e trabalhistas dobram o custo de um empregado], o trabalhador fica sem opção. Nesta economia amarrada pelo governo, aquele trabalhador que não gosta do seu emprego ou não se sente valorizado não tem nenhuma opção. Se ele pedir demissão, dificilmente encontrará outro emprego legal — pois a economia é amarrada e os custos trabalhistas são altos.
Assim, quanto mais regulada e burocratizada a economia, e quanto maiores os encargos tributários sobre a folha de pagamento, menores as disponibilidades de emprego, menor o poder de barganha dos trabalhadores, menores os salários, maior a insatisfação, e maiores as chances de abuso.
Em suma: se o mercado de trabalho é engessado por regulações trabalhistas e tributos sobre a folha de pagamento — os quais encarecem sobremaneira o preço do trabalho legal —, o governo está simplesmente fazendo com que empreender e gerar empregos legalmente seja proibitivo em termos de custos. Consequentemente, a mão-de-obra de qualidade mais baixa terá dificuldades para encontrar empregos formais, pois não é produtiva ao ponto de gerar mais receitas do que custos para seus empregadores. Seu poder de barganha será nulo, não haverá disputa por sua mão-de-obra e seus salários serão permanentemente baixos.
Não culpe os capitalistas. Culpe os políticos.
A "necessidade do trabalhador" e a "ganância do empregador" são irrelevantes em determinar salários
Sim, o trabalho assalariado é uma mercadoria - e é isso o que o protege contra abusos
RESPONDER
Estado o Defensor do Povo 13/04/2020 21:14
E por que é errado pagar 10 pra quem produz 100? (como se isso fosse fácil assim, mas pelo bem do argumento) Pode elaborar melhor? E por que então seria certo pagar 99 pra quem produz 100? Ou 90? Ou 80? 50? Qual é o valor justo? Quem define? Você? O presidente? O congresso? Ou o empregado que, julgando estar sendo explorado, pode simplesmente largar o emprego caso o empresário rejeite aumentar o seu salário.
RESPONDER
Bento 14/04/2020 18:14
Uma coisa que sempre me intrigou é que países da Europa ou até mesmo a Austrália pagam muito melhor pra um cleaner ou um pedreiro do que paga o Brasil e os demais emergentes.
Se o trabalho é o mesmo e a produtividade do trabalho nesses setores bem parecida (e se não o for eh mais pela falta de maquinário adequado do que culpa do empregado), por que raios paga-se muito melhor lá fora do que aqui?
RESPONDER
Carlos Alberto 14/04/2020 19:59
Você próprio já respondeu. Maquinário, bens de capital à disposição. Isso faz toda a diferença. E não, a produtividade não é a mesma. Está longe de ser. Veja uma obra de construção civil nos EUA e compare com as daqui. Veja o maquinário. Veja a automação. Veja o tempo total de construção. São galáxias opostas.
Entenda em detalhes aqui:
www.mises.org.br/article/2978/nao-o-trabalho-duro-sozinho-nao-garante-a-prosperidade-e-nao-retira-ninguem-da-pobreza
www.mises.org.br/article/3031/eis-as-tres-principais-maneiras-como-os-capitalistas-melhoram-a-vida-dos-trabalhadores-
www.mises.org.br/article/1457/sociedades-pobres-e-sociedades-ricas--o-que-faz-a-diferenca
RESPONDER
Amante da Lógica 14/04/2020 20:27
Sobre as faxineiras e as domésticas serem bem mais caras nos EUA, são vários fatores.
1) Como os EUA sempre foram um país capitalista, sempre houve uma abundância de equipamentos eletrodomésticos que facilitam as tarefas domésticos. Acesso farto e barato a máquinas de lavar roupa, máquina de secar, lava-louça, aspiradores de pó, ferro de passar etc. nunca foi problema. Logo, nunca houve essa demanda por empregadas domésticas.
1-a) No Brasil e nos demais países latinos, como a economia sempre foi fechada, o acesso a esses produtos sempre foi restrito e caro, de modo que eles demoraram a se popularizar (não é à toa que são raras as famílias no Brasil que têm um lava-louças, por exemplo). Era mais barato ter uma doméstica que fizesse tudo.
2) Nos EUA, como sempre houve acesso farto e barato a esses eletrodomésticos, nunca surgiu um mercado voltado para empregadas domésticas. Não havia demanda forte. Consequentemente, sem essa demanda por domésticas, nunca houve aquela tradição, típica do Brasil, de mães que foram empregadas domésticas ensinarem os segredos do ofício para suas filhas, que também se tornariam domésticas.
3) Isso, por sua vez, gerou uma escassez desta mão de obra no mercado americano, ao contrário do brasileiro. E tal escassez perdura até hoje. Simplesmente não há domésticas americanas. Todas são imigrantes.
4) Com poucas oferta de mão de obra neste mercado, é natural que seu preço seja alto.
5) Além de tudo isso, acrescente o fato de que os americanos nunca tiveram a cultura do almoço. É só café da manhã e jantar (almoço é um fast food ou um hot dog). Sem a cultura do almoço, a necessidade de uma doméstica em casa para cozinhar (uma tradição brasileira) nunca existiu.
6) Finalmente, como as imigrantes que fazem serviço doméstico nos EUA têm acesso a todos aqueles eletroeletrônicos citados, a produtividade delas é muito maior que a de uma doméstica no Brasil, que tem de fazer tudo na mão. Com produtividade maior (graças a mais ferramentas à sua disposição), elas podem cobrar salários maiores.
RESPONDER
Drink coke 14/04/2020 20:45
Vale acrescentar, até os anos 60 as negras trabalhavam como doméstica e babá (pega filmes de época dos EUA e veja essa realidade), mas como a renda dos negros subiram bem , eles não precisavam mais se sujeitar a isso (ainda existe negra que seja doméstica, mas é bem raro). Sobrou os imigrantes latinos, a oferta é relativamente baixa, então são bem disputados e normalmente é coisa de americano rico. Uma doméstica lá consegue tranquilamente pagar um aluguel, ter um carro próprio, comer e se vestir bem.
RESPONDER
Felipe L. 14/04/2020 22:19
"5) Além de tudo isso, acrescente o fato de que os americanos nunca tiveram a cultura do almoço. É só café da manhã e jantar (almoço é um fast food ou um hot dog). Sem a cultura do almoço, a necessidade de uma doméstica em casa para cozinhar (uma tradição brasileira) nunca existiu."
Você (ou alguma outra pessoa) sabe por que esse fenômeno ocorre no Brasil? E nos EUA? Bom, não sei como se é assim em todos os lugares dos EUA, ao menos onde eu estava morando, o café da manhã não era nada parecido com um almoço brasileiro, mas de almoço eu vi que meu pai levava frutas (ele me disse que usualmente come sanduíche mas como ele é autônomo, às vezes ele aparecia em casa e almoçava como se fosse no Brasil; eu particularmente acho sem sentido a pessoa sair do trabalho, ir para casa almoçar, e depois voltar, já vi alguns fenômenos assim no Brasil), minha madrasta também não caprichava no café da manhã mas eu não sei o que ela almoçava. Se o almoço for exagerado, tem o problema de o sujeito simplesmente ficar sonolento depois e isso atrapalhar no trabalho. Eu acho que durante à tarde, quem almoça comendo pouco, eles comem alguma coisa à tarde para não ficar com fome (eu não sou nutricionista então eu não sei como devem ser as refeições de uma pessoa ao longo do dia). Na faculdade onde eu fazia curso de Inglês, o almoço servido era algo parecido com um prato brasileiro, só que é mais enxuto. Comer muito no almoço e naquele calor de verão floridense deve ser uma sentença de moleza. Eu sei que na farmácia Walgreens perto de casa, o intervalo deles era de uma hora, maior do que de um bancário, por exemplo (e de um curso de graduação).
Só de curiosidade, fiz uma pesquisa mixuruca e olhem que interessante, na França é comum as pessoas gastarem muito mais tempo com almoço, com um percentual grande de franceses que gastam mais de 45 minutos do dia para almoçar! Acho que essa pesquisa do Brasil é... bom, não sei.
RESPONDER
anônimo 17/04/2020 02:50
O operário só produz 100 porque lhe é emprestado capital e máquinas pra produzir 100. Sem essas máquinas ele produz 1.
As maquinas não são dele. Se ele trabalhasse pra comprar a máquina e investir capital e ele mesmo produzisse, daí sim ele teria direito de ficar com 100 por cento. Ele seria o empresário.
É disso que gira o arranjo do capitalismo. Se vc quer ficar com 100 por cento, vc tem que fazer 100 por cento. Mas como vc não faz, porque inventa que não tem dinheiro pra investir, vc só faz parcial. Portanto só pode receber parcial também.
Quem só faz o trabalho não faz 100 por cento. Não faz nem metade. Se fosse fácil investir e comprar máquina e equipamentos, todo mundo fazia.
Se vc acha que deve ficar com cem por cento, trabalhe sozinho. Tente produzir sozinho, com suas próprias máquinas e recursos, comprados por vc, venda e fique com tudo. É um direito seu.
Mas o que outros gastaram com recursos e máquinas, mais o capital que eles emprestaram pra pagar isso tudo, e o produto final, descontado o seu trabalho é deles. Sem nada disso o produto não sairia.
Se eles não ganharem nada com suas máquinas, capital e recursos, eles não tem obrigação nenhuma de emprestar seus recursos e pagar pra vc produzir e vc ficar com tudo. Consequente, você não teria emprego e não receberia nada também.
Querer ficar com mais do que merece é ganância. E se você ainda vier com aquela de tomar deles, é roubo da sua parte também.
RESPONDER
Douglas 14/04/2020 18:34
Em um países de capitalismo de Estado como o Brasil, que parece estar evoluindo para um Estado comunistas de fato, tributar os ricos quer dizer tributar os que não fazem parte do Partido ou não estão alinhados com a ideologia do regime. Em países controlado por um Estado com ideologia controladora e repressora, os monopólios crescem, mas o discurso não muda para outros. Ninguém em são consciência percebe que saímos de um Regime Militar, do qual não compactuo sua ideologia, e entramos em outro que de começo pareceu ser benefíco para o povo. Mas faz tudo parte do plano. Jogar o sapo na panela com água fria e depois ligar o fogo! A estratégia das tesouras deu muito certo nessa terra de pessoas despreparadas, e eu sou uma delas, estou acordando aos poucos também!
RESPONDER
Drink coke 14/04/2020 21:05
O Brasil não caminha para ser comunista, porém não caminha para ser liberal.
Quem acha que o estado se agiganta no país não estudou o governo Sarney, JK e até militar. Impressão de moeda sem controle, déficits estaduais "infinitos" e supridos pelos mágicos bancos estaduas, rigido controle câmbial, industrias fortemente protegidas contra concorrencia externa (beeeem mais do que hoje). Sistema de telefonia totalmente estatizado. Estatais no ramo de siderugica, no ramo da mineração, em toda cadeia de geração de energia, em ferrovias e portos, bancos estaduais gigantescos. Tivemos uma grande evolução com as reformas dos anos 90, foi instituido uma responsabilidade fiscal em todas as esferas, privatizações e parcial liberação em vários setores antes fechado ao estado, liberado o câmbio, uma leve abertura da economia ao exterior e o mais importante, a inflação foi controlada pela primeira vez na história. Infelizmente desandamos com Mantega, mas ainda estamos aquém do que já fomos e temos um ministro liberal (com vários apesares, é verdade).
Ressalto que também não seremos liberal, estamos limitados a uma constituição social-democrata e um congresso de centro.
RESPONDER
Felipe L. 14/04/2020 21:29
Um rapaz já disse algo próximo disso anos atrás aqui, de que o Brasil não será uma Venezuela, mas nunca irá se destacar, permanecendo sempre na mediocridade.
Eu reforço dizendo de que esse país não vai chegar nem a ter um padrão de vida português. Quando chegar a isso, Portugal já estará a frente.
Muita gente nem sabe, mas esse arranjo brasileiro atual é extremamente jovem e muitos nem sabem por que naquela época havia hiperinflação e hoje não.
RESPONDER
Estudioso 14/04/2020 21:43
Correto. Jamais seremos prósperos, mas também jamais seremos péssimos. Jamais iremos para o liberalismo, mas também jamais iremos para o esquerdismo extremo.
Se você observar bem o curso da nossa história, jamais tivemos propensão para nenhum dos lados. Igualmente, jamais tivemos propensão nem para a grandeza nem para a tragédia. Quando parece que estamos indo para a grandeza, surge algo e nos puxa de volta para mediocridade. Quando parece que estamos indo para a tragédia, surge algo e nos traz de volta para a normalidade.
O que teremos eternamente, ao menos aqui no Brasil, é um feijão com arroz. Nunca iremos para o socialismo venezuelano ou cubano, mas também nunca iremos para o capitalismo suíço ou mesmo americano.
Ficaremos sempre em cima do muro. Prosperaremos em relação aos nossos vizinhos mais socialistas (Equador, Bolívia, Venezuela e Argentina), mas ficaremos para trás em relação ao resto do mundo.
Há o lado bom desta nossa inércia: jamais seremos Cuba ou Venezuela. Mas há o lado ruim: jamais seremos desenvolvidos.
RESPONDER
João Vitor 15/04/2020 06:09
Tenho uma pergunta, por exemplo as reservas naturais, se criarmos mais capital tudo melhora, mas quem liga para o meio ambiente por exemplo, as empresas q desmatam ganham com isso, pq parariam?
RESPONDER
José 17/04/2020 03:10
Não havendo propriedade privada, sim, terá esse problema. Enquanto a natureza for propriedade estatal, empresas que tenham boas conexões políticas terão passe livre para poluir sem qualquer punição, ao passo que as empresas sem conexão política serão barradas até mesmo de produzir, o que acentuará o oligopólio em prol das bem-relacionadas com o governo.
A solução, portanto, está na propriedade privada.
www.mises.org.br/article/3059/por-que-proibir-o-brasil-de-explorar-suas-florestas--e-o-exemplo-sueco-
www.mises.org.br/article/1361/propriedade-privada-significa-preservacao
www.mises.org.br/article/89/se-voce-gosta-da-natureza-privatize-a
RESPONDER
anônimo 18/04/2020 00:44
A natureza , por ser estatal, faz as pessoas acharem que podem poluir a vontade, ja que sao donas no beneficio, mas nao na hora de preservar e que a culpa é do estado por nao impedir.
Ja a natureza for administrada como privada: se meu vizinho poluir e vir a poluir meu espaco, eu processo ele e se eu fizer o mesmo ele me processsa Numa sociedade livre eu posso processar uma madeireira, nao preciso esperar o estado tomar atitude. No sistema estatal, a madeireira compra o fiscal e eu não posso processar, eu que sou preso em alguns casos se for atras dos meus direitos.
Caiu a barragem e ainda nao veio a indenização. Se fosse mais facil punir eles, eles nao tinham negligenciando a barragem. Eles sabiam com sair dessa entao.
RESPONDER
Estado o Defensor do Povo 14/05/2020 15:38
Caro João Vitor, o que é mais limpo? Os terrenos privados ou estatais?
RESPONDER
anônimo 28/04/2022 11:20
E o dollynho continua fortalecendo
Dxy indo a 104.
O real ate que esta se segurando bem . Ainda ta 4.96
RESPONDER
anônimo 28/04/2022 11:25
Mais escassez no mercado interno
[Link]www.google.com.br/amp/s/www.cnnbrasil.com.br/business/brasil-deve-bater-novo-recorde-de-exportacoes-com-commodities-em-alta-dizem-especialistas/%3famp?espv=1[/link]
RESPONDER
Lenildo 30/04/2022 03:28
Ok.
Mas essa afirmação requer antítese: "Não haveria tal contratação se não houvesse investimentos e se não houvesse perspectiva de retornos (lucros). Acima de tudo, não haveria nada disso sem o capital disponibilizado para esses investimentos."
Antítese: No sistema econômico atual, a afirmação citada pode se tornar verdadeira. Todavia, ela é verdadeira em qualquer sistema econômico??? Numa Economia de Subsistência, por exemplo, onde a coisa a ser investida vem gratuitamente da natureza e o retorno (lucro) são os próprios frutos da natureza??
RESPONDER
Ulysses 30/04/2022 18:15
Não entendi seu ponto. Você está dizendo que numa economia primitiva, baseada no escambo, e sem riqueza nenhuma, os ricos são desnecessários?
Ora, você invariavelmente acabou de comprovar a tese: não há ricos, não há investimentos de longo prazo, não há prosperidade. CQD.
RESPONDER
Diego Nogueira Rocco 10/06/2022 04:31
Uma pessoa disse que o imposto sobre grandes fortunas não mudaria muito a situação, já que quem mais emprega é o pequeno e o médio empreendedor. O que a tropa acha a respeito?
RESPONDER
Daniel 10/06/2022 14:03
Respondido em detalhes aqui:
www.mises.org.br/article/3285/as-consequencias-nao-premeditadas-de-uma-politica-de-tributacao-de-grandes-fortunas
www.mises.org.br/article/2740/quatro-consequencias-inesperadas-de-se-aumentar-os-impostos-sobre-os-mais-ricos
RESPONDER
anônimo 10/06/2022 16:15
Pode até ser que quem mais emprega sejam os médios, mas quem abastece sua mesa em 90 por cento da produção são os grandes produtores.
Se estes abandonarem a produção por serem sobretaxados, faltará de tudo, pois os médios e pequenos só "produzem" pouco mais do que consomem.
Já a minoria latifundiária de 10 por cento produz 90 por cento da produção. Agradeça a eles por botar comida na sua mesa.
É o maior serviço que eles fazem por você. Roube-os com taxações e você só estará dando um tiro no próprio pé.