Richard Bucher defende a idéia de que não existe droga a priori, considerando que, no estudo da evolução da toxicomania, mais do que o efeito puramente fisiológico da droga, o que importa é compreender a interpretação que o indivíduo dá à sua experiência, ao seu estado e à motivação que o impele a um consumo repetido da droga. (Bucher et al; 1992:160-162). Ou seja, ao estudar o efeito de drogas como a Cannabis, não se poderia considerar a substância isolada da subjetividade do usuário.
Mas, além dos aspectos diretamente relacionados à psique dos usuários, Bucher, assim como outros autores, como o antropólogo Gilberto Velho, têm chamado atenção para a relevância de considerações de ordem política e social tais como a maneira como o mito do maconheiro tem servido para fins conservadores, criando bodes expiatórios apontados como inimigos públicos, utilizando-os para desculpar os mal-estares na sociedade e para justificar os esforços de controle e repressão como garantia de segurança pública. Segundo diz Richard Bucher:
No uso desse mito, denuncia-se a máfia das drogas, mas para colocar-se, paradoxalmente, ao serviço de uma outra, merecendo o apelido de máfia antidroga operando nos bastidores dos poderes constituídos. Infiltrando-se ali com tentáculos astuciosamente articulados, ela consegue, hoje ainda, angariar para os seus propósitos defensivos (se não belicistas) o grosso dos parcos recursos disponíveis.(Bucher 1996:59). Gilberto Velho, por seu lado, aponta a dimensão política da acusação de drogado que também seria utilizada com a finalidade de manter o status quo servindo à clássica tentativa de gerações mais velhas exercerem controle social sobre as mais novas (Velho 1981:58)
Adiala, discutindo o processo que levou à criminalização da maconha confirma que no Brasil, assim como nos Estados Unidos, ela teria servido, em sua época para reforçar medidas repressivas cujo objeto eram determinadas minorias étnicas identificadas com o seu uso. Enquanto lá se tratava da população de migrantes de origem mexicana, aqui os visados eram os negros quando, em 1936, a promulgação ocorreu, após violentas campanhas de cunho declaradamente racista. Estas retratavam o costume de fumar Cannabis como a vingança do derrotado, enfatizando a sua origem africana. Associavam seus efeitos aos dos opiáceos (daí a utilização da expressão ópio do pobre) e apresentavam-no como uma ameaça à raça brasileira. Muniu-se, assim, as autoridades de novos pretextos para manter a população negra, então considerada classe perigosa, sob vigilância. Qualquer negro tornava-se suspeito de ser maconheiro ou traficante e, portanto, passível de ser revistado e detido (Adiala 1986).
Posteriormente, na década de 1970, quando os jovens de classe média se apresentavam como importantes contestadores do ethos conservador que a ditadura militar procurava impor ao país, a identificação do uso dessa substância com a chamada cultura alternativa, serviu a propósitos repressivos semelhantes direcionados contra esse segmento da população (MacRae e Simões 2003:96).A Lei 6368, promulgada em 1976, não fazia uma distinção clara entre o tráfico de drogas (posteriormente classificado como crime hediondo, radicalizando seu potencial repressivo) e porte para uso próprio, sujeitando uma grande parcela da população, em sua maioria cidadãos honestos e produtivos, a graves riscos de danos físicos, psíquicos e sociais, muito maiores que os se alega resultarem do uso da Cannabis. . Isso dificulta o desenvolvimento de maneiras mais tranqüilas dos usuários conseguirem seus suprimentos, penalizando severamente, por exemplo, sua prática corriqueira de formar cooperativas para realiza uma compra coletiva maior, com a intenção de reduzir os contatos com o submundo do crime e seus perigos. Pequenas plantações caseiras, objetivando uma produção isenta de aditivos químicos, também expõem seus cultivadores à acusação de tráfico. Outro conceito jurídico deixado pouco claro nessa lei é o de apologia do uso de drogas, cuja apenação dificulta muitas iniciativas de redução de danos ao ameaçar qualquer discussão ou divulgação de formas menos danosas de uso.
Os contextos sociais políticos e culturais desempenhariam também importante papel nos próprios padrões de uso das drogas, assim como na determinação de muitas das suas consequências. Becker discute a importância do saber sobre as substâncias que se desenvolve entre os usuários, influenciando como ele as usa, interpreta e responde aos seus efeitos. Em um estudo sociológico pioneiro sobre usuários de maconha, inicialmente publicado em 1953, ele chamou atenção para a necessidade de um aprendizado social para que os seus efeitos pudessem ser obtidos, reconhecidos e apreciados (Becker 1966:46). Além disso, haveria, segundo ele, a necessidade de se participar de um grupo que incentivasse o usuário a enfrentar os interditos sociais e seguir pela carreira do maconheiro, passando pelas etapas de iniciante,usuário ocasional e usuário regular (Becker 1976:60).
Uma vez que a difusão do saber sobre as drogas é função da organização social dos grupos em que as drogas são usadas, os efeitos do uso refletirão ou estarão relacionados de alguma forma com cenários sociais. Torna-se, portanto necessário refletir também sobre o papel do poder e do conhecimento nesses cenários (Becker 1976:202). Em outro estudo o autor comenta como mudaram as consequências relacionadas ao uso massivo da maconha entre a juventude americana. Apesar de originalmente esse uso haver levado a numerosos casos de psicose, com o passar do tempo, esses casos diminuíram em termos relativos, devido à difusão do conhecimento sobre essa droga e a natureza passageira de seus efeitos, tanto entre os médicos quanto entre os usuários (Becker 1980:183).
A importância dos aspectos psicosociais no uso de substâncias psicoativas foi reconhecida nas pesquisas realizadas no final da década de 1970 pelo médico americano Norman Zinberg entre usuários de opiáceos, cannabis e alucinógenos (Zinberg 1984). Ele se interessou especialmente pelo que chamou de uso controlado de psicoativos, caracterizado por seus baixos custos pessoais e sociais e, em boa medida determinado por controles sociais organizados em torno de sanções sociais e rituais sociais. “Sanções sociais” seriam as normas que definem se e como determinada droga deve ser usada.