ConJur - Empresário Luiz Eduardo Bottura acumula 239 condenações por má-fé - Comentários (página 1 de 1)
4 de outubro de 2010, 15h55
Cb PM Alves (Estudante de Direito - Criminal) 5 de outubro de 2010, 13h37
Sunda Hufufuur (Advogado Autônomo) 5 de outubro de 2010, 11h30
Sunda Hufufuur (Advogado Autônomo) 5 de outubro de 2010, 11h29
bottura e a impunidade brasileira
ACUSO (Advogado Autônomo - Dano Moral) 5 de outubro de 2010, 11h24
A psiquiatria forense define comportamentos semelantes aos de bottura e de seu advogado gravata, como sendo proprios de quem é psicopata ! Quero dizer, também, que o exama da oab não filtra absolutamente nada. E que a OAB/MS e de São Paulo tem obrigações de responder com suas iniciativas punitivas, com base no estatuto vigente; se não tomam providencias é porque são condescendentes. Com a palavra as presidencias de ambas as Ordens ! E para terminar, entendo que a Conjur presta um grande serviço à sociedade brasileira, publicando tais fatos que podem ajudar a muita gente a se defender desse denomonio bottura e cia !
Elza Maria (Jornalista) 5 de outubro de 2010, 0h15
Não sei se a estratégia é burra ou inteligente. Ao arguir a suspeição ou impedimento de 80% dos membros do tribunal, sobram apenas 20% para decidir a questão. Só que há aquele espírito de corpo corporativo que certamente fará com que esses 20% "julguem" contra a arguição de suspeição dos 80%. Se o tal advogado Gravata (será que é esse mesmo o nome dele? Pensei que fosse Bravata..) apresentou realmente provas que demonstram a suspeição ou impedimento de membros do tribunal, essas provas deveriam ser publicadas pela grande mídia. E a serem verdadeiras, isso será o maior escândalo do Judiciário. Uma coisa, no entanto, está totalmente errada. A extensão da condenação por litigância de má-fé ao advogado. Não há fundamento legal para isso, pelo menos não no mesmo processo. Ao impor a multa também ao advogado o tribunal dá azo a que se pense que o tal empresário possa estar certo, e que querem calar-lhe a boca e de seus procuradores, que agem em nome do constituinte. Essa mordaça é intolerável. É como punir o representante que não exorbitou os limites dos poderes de representação que lhe foram conferidos.
Novamente este caso?
Renato Bogner (Advogado Associado a Escritório) 4 de outubro de 2010, 22h43
Não reclamo o fato da Conjur novamente escrever uma matéria sobre este caso, mas sim, de ainda não haver uma solução para tais absurdos. Insta salientar que compete a OAB punir, de forma célere e eficaz, os seus membros. Por outro lado, não é crível que em tanto tempo o MP não possa ter concluído todos os inquéritos de investigações de tais casos. Enfim, a juíza já foi aposentada compulsoriamente, quais outras medidas serão tomadas?
O que a Conjur não informa nem investigou
Sunda Hufufuur (Advogado Autônomo) 4 de outubro de 2010, 22h13
A Conjur não informa, de todas as condenaçõe, quantas já resultartam em efetiva execução com pagamento. O sueprengraçado dessa história tod aé q
Carmen Patrícia C. Nogueira (Advogado Autônomo) 4 de outubro de 2010, 17h55
Pelo volume de ações, deve haver uma equipe dedicada a tantos processos.
Marcos Alves Pintar (Advogado Autônomo - Previdenciária) 4 de outubro de 2010, 17h45
As multas por litigância de má-fé nada significam nos dias de hoje em relação à pessoa do litigante. Não são indicativo de deslealdade processual ou mesmo ímpeto de lesar alguém. Magistrados contrariados aplicam toda espécie de multa, que na maioria das vezes acabam sendo afastadas pelos Tribunais através de recursos. A grande questão (e isso gera uma visão distorcida do fenômeno) é que não há multa a ser aplicada em desfavor de magistrados, mesmo quando todos sabem que age de má-fé. Quem tiver alguma dúvida sobre o tema verifique, por exemplo, a enorme quantidade de recursos que chegam ao Superior Tribunal de Justiça discutindo aplicação de multa imposta quando da interposição de embargos de declaração viando prequestionamento. Todos os profissionais do direito sabem que para interposição de recurso especial ou extraordinário se faz necessário o prequestionamento da matéria através de embargos de declaração, que nesse caso não pode ser considerado com procrastinatório. Há até sumula do STJ sobre isso. Alguns magistrados, entretanto, aplicam multa nesse caso, sem dó nem piedade, para ficar aqui apenas em um único exemplo. Querem com a imposição da multa impor o regime do terror, fazendo com que suas decisões prevaleçam. Não conheço em detalhes o caso citado no artigo, nem defendo o indivíduo mencionado, mas relação às multas processuais, ou mesmo indeferimento de exceção de suspeição, só digo uma coisa: nada significam em relação à personalidade do jurisdicionado, independentemente de quantas sejam.