Por isso, o teu argumento parece-me redundante e vindo de alguém pouco esclarecido nesta matéria. Devias ler mais, em inglês se possível e com espírito crítico, cientificamente falando. Não é a atirar postas de pescada, como nos jornais que tanto criticas, que lá chegas.
Uma passagem pelo meio académico abrir-te-ia perspectivas mais interessantes e prudentes. Este tipo de argumentos cheira-me a conversa de café.
O mundo das previsões tanto meteorológicas como geológicas ..... é totalmente impossível prever o que quer que seja com anos de antecedência, os estudo deveriam ficar pelas discussões dos comités de ciência e não vir cá pra fora, só ajuda ao pânico e alarmismo que se vive nos dias de hoje feito pela comunicação social.
Se leres bem, a legenda do mapa diz probabilidade e não certeza. Quer isto dizer que não leste no sentido lato ... talvez na diagonal. Tu mesmo contribuis com o teu post para o "pânico e alarmismo", ao não compreenderes o que lês. É esse, também, um mal que reina entre os leitores de fóruns ou qualquer outro meio de comunicação social.
Espanta-me que um Moderador, deste fórum, tenha parca informação e pouco conhecimento científico para estar aqui a "alarmar" os leitores, em geral.
Independentemente da opinião do moderador em causa o que eu garanto é que nenhum moderador deste fórum será escolhido em função de ter ou não um curso superior. Essa espécie de supremacia do canudo e algo que não diz absolutamente nada em termos de cumprimento das funções referidas.
Quanto ao estudo em si traz poucas novidades em relação ao que já se sabe. Obviamente que Portugal se encontra em zona de risco sísmico e com elevada probabilidade de vir a ocorrer numa escala temporal relativamente curta... é sabido. E o mapa probabilistico tem obviamente fundamento científico. Quanto á forma como a notícia é dada.... é lixo, nada mais.