A espiral da opinião comum: a televisão aberta do Brasil, argumentos e culturas - Carta Maior
12/05/2006 - Copyleft
A tendência ocidental tem sido a de privilegiar a informação e de controlar ou demonizar a opinião. A primeira seria, de acordo com esta crença, capaz de deixar para o público a capacidade de opinar. A segunda seria ideologizante, parcial e tendenciosa. Obviamente, quando a opinião é favorável ao que está estabelecido, esta crítica desaparece como que por encanto. A opinião do ¿âncora¿ bem pago e fiel aos pontos de vista da empresa de televisão é vendida como uma decantação da verdade. O mito positivista da neutralidade possível ainda possui força considerável, mesmo entre os que se preocupam em informar de modo cristalino e de não torcer os dados, escondendo a opinião subjacente.
Tarde (1898) percebeu que algo havia mudado [2] e que haveria desdobramentos ulteriores. Escreveu a partir da França e dos reflexos das revoluções e do jogo político-representacional do século XIX, baseado no crescimento da importância do voto e da vida parlamentar. Situou o seu objeto de pesquisa em torno da imprensa escrita e do anonimato proporcionado pelas cidades. Sua teoria da opinião discute a conversação como sua fonte básica e entende a imprensa escrita moderna, como responsável pela diminuição do conteúdo racional da mesma. Em outras palavras, para o autor, a midiatização implicou no desenvolvimento de uma comunicação interpessoal em bases menos racionais.
A discussão sobre o que é a opinião foi, pouco a pouco, relativizada e substituída pela a de como ela foi alterada ou é alterável. Têm esta natureza, as hipóteses do ¿agenda-setting¿ [3] e da ¿espiral do silêncio¿ [4] que são bem explicadas pelo brasileiro Antonio Hohlfeldt (2001), a partir dos trabalhos de Elizabeth Noelle-Neuman, reproduzidos também por Mauro Wolf [5]. Martin-Barbero (1997), dentre outros autores contemporâneos, situou o problema nos limites da literatura filosófica sobre o tema, que remonta ao século XVIII. O que interessa, de nosso ponto de vista, é pensar como as mídias podem ou são usadas para organizar, criar e manter a opinião pública.
A idéia de que a opinião pública é fabricada ou fabricável encontra enorme ressonância em fontes opostas do front político atual. No modelo proposto por Noam Chomsky e Edward S. Herman (1988; 2003), o que a moldaria seria a propaganda feita de modo massivo pelas mídias. Estas a ¿fabricariam¿ a partir dos seguintes ¿filtros¿: o poder e a riqueza dos proprietários das empresas de comunicação; a importância da publicidade como fonte de renda das empresas de comunicação; a dependência das fontes de informação usadas pelas empresas que viriam do governo, do mundo dos negócios e de seus especialistas; as ações pensadas para controlar e disciplinar as mídias vindas do governo, do poder econômico e de fontes correlatas; o anti-comunismo entendido como religião do Estado nacional e mecanismo básico de controle da sociedade.
As proposições destes autores norte-americanos dão uma idéia de como nos EUA prevaleceram as visões da existência inquestionável da opinião pública, que já foi chamada também de pensamento das ¿maiorias silenciosas¿ [6]. Não se vive mais a Guerra Fria. O inimigo não é mais o comunismo e, sim, o que se convencionou denominar de ¿Choque de Civilizações¿, na expressão infeliz, extemporânea e racista de Samuel P. Huntington [7]. O que se manteve, incólume, foi a idéia de que a existência da opinião pública é inquestionável. A diferença entre extremos é de como ela se legitima ou se é possível criticar as tentativas de controlá-la. Ambos os lados acreditam que há algo moldável pela força real ou simbólica, ou, ainda, pelo consenso espontâneo.
Abandonar o conceito liberal e funcional clássico de opinião pública não significa negar a existência da opinião em si mesma. Fazer esta operação resulta em entender o problema da opinião para além dos pressupostos administrativos do funcionalismo sociológico que implica no reforço de hipóteses como a da existência de um ¿quarto poder¿, e a da sintonia entre a opinião majoritária e as formas de representação política indireta conhecidas no mundo contemporâneo. Não implica também em desconhecer o imenso peso das opiniões acreditadas pelo tecido social, no processo de organização e fundamentação do Estado e da vida coletiva. Mas, que tipo de opiniões dominam o cenário social na atual fase da modernidade?
Os sensos comuns, no mundo atual, invadiram espaços insuspeitos. São a base do modo de pensar hegemônico e ¿natural¿ dos grupos socioculturais, inclusive, dos mais letrados. Estes tendem a desenvolvê-los dentro de suas especificidades. Tornou-se mais difícil do que em outras épocas, articular o pensamento para fora das amarras dos sensos comuns. Quem se arisca nesta direção, costuma sofrer forte oposição. A luta contra este estado de coisas é uma das emergências hodiernas.
A televisão aberta brasileira é um excelente campo de observação da construção da opinião e do diálogo entre o público e os meios de comunicação. As razões desta excelência são múltiplas, destacando-se os fatos: de quase a totalidade dos brasileiros (97%) terem a televisão como o seu principal meio técnico de informação e de comunicação; a maior parte da população brasileira de hoje (+ de 80%) é urbana; as redes de televisão do país são nacionais, isto é, os brasileiros vêem os mesmos telejornais, telenovelas, programas de auditório, telejogos etc; as emissões locais são, em regra geral, menos expressivas e têm menor audiência do que os programas nacionais; a televisão aberta não silenciou a comunicação por rádio, mas a modificou bastante e relativizou sua significação; a grande maioria da população é pouco letrada, não consumindo habitualmente livros, jornais ou revistas; o maior consumo de imagens registradas pelas mentes contemporâneas do país são originadas no que passa nos canais de televisão. [8]
A parole [9] televisiva do Brasil é construída a partir das relações de poder estabelecidas entre os seus sujeitos dominantes e os tele-audientes, que são sujeitos subalternos deste processo. Anunciantes, governos e empresas de tv examinam o que o público pode, do ponto vista simbólico e material, comprar, lutando para negociar ou impor seus produtos. A batalha diária é a do convencimento. Cotidianamente, programas dos mais variados gêneros pelejam pela aceitação e naturalização de suas verdades. Para persuadir, é necessário aproximar-se dos tele-audientes e tentar conduzir o modo deles compreender seus entornos.
Uma empresa de televisão pode apoiar um candidato [10], ajudar a derrubar um governo, fazer cair um ministro, conseguir que o parlamento aprove uma medida de seu interesse etc. Nada disso será possível sem que se obtenha a aprovação dos sujeitos subalternos, isto é, sem que o convencimento atinja os tele-audientes. Existe um grande espaço de mediação entre os desejos das empresas de tv, dos anunciantes e dos poderes concessionários e as possibilidades reais de convencimento. Os exemplos conhecidos demonstram que não bastam o interesse e o desejo da empresa de televisão, por mais poderosa que seja, bem como não são suficientes o que os governos e os anunciantes gostariam que fosse possível.
Estas aproximações não querem dizer se tenha dito a verdade ou que não existam manipulações. Ao contrário, isto é possível. O que é impossível é vencer o público, indo-se contra ao que ele previamente pensa. Plantar a intriga e a discórdia por meio das mídias, sobretudo através da televisão, é algo recorrente por toda parte. Basta usar o verossímil, como se viu no caso do Iraque. A técnica da verossimilhança é também a da intriga, isto é, a de convencer, dizendo-se aos outros o que poderia ser, a partir do que previamente já se sabia. Muito mais do que uma ¿espiral do silêncio¿, o poder das mídias baseia-se, em inúmeros casos antigos e presentes, em uma ¿espiral da intriga¿.
As imagens étnicas passadas na tv são, sobretudo, européias. São os mais brancos, os mais bonitos e o objeto do culto às suas formas e características. A grande maioria das pessoas que aparecem na programação tem esta origem ou se aproximam da mesma, na escala do que no Brasil se considera racialmente aceitável. Alguns poucos afros-descendentes que têm suas imagens exibidas servem para compor o cenário e confirmar a preferência estético-racial do país. Há mais apresentadores e locutores negros na tv francesa do que na brasileira. Os atores afros-descendentes que atuam na teledramaturgia brasileira são muito conhecidos, porque são poucos e, na maioria dos casos, representam os papéis esperados. [11]
Os descendentes dos índios são, praticamente, invisíveis nas telas da televisão. Jamais são reconhecidos deste modo, tanto pela produção, como pela maioria do grande público. É recorrente o uso de mestiços de origem afro-brasileira e de brancos para representarem ¿índios¿ em nossa teledramaturgia. As imagens dos autóctones são exploradas, ainda, como a de povos exóticos que vivem na floresta.
Há razões para se imaginar que a lógica da intriga e da conspiração funcione no vazio deixado por tantos fracassos e desacertos políticos. As melhores qualidades do país, dentre elas a irrelevância histórica da xenofobia - tão comum pelo mundo afora - têm pouco destaque. O ¿bom¿ do Brasil, de acordo com a lógica citada, é a exuberância da natureza, a grandeza do território, o exotismo de algumas populações etc. O ufanismo de Policarpo, criticado por Lima Barreto, continua vivo na programação televisiva.
Nas teorias da comunicação mais recentes, partidárias do uso da chamada ¿nova retórica¿, o conceito de opinião foi superado pelo o de argumento. A opinião comum seria uma das conformações argumentativas possíveis no esforço da comunicação humana. Os demais argumentos - religiosos, afetivo-sexuais, científicos, retóricos [12] - seriam aplicações opiniáticas especializadas em assuntos determinados. Não é de espantar que na tv e na conversação ordinária prevaleçam os argumentos da opinião ou senso comum. Aliás, eles são muito diferentes dentro e fora das formações sociais atuais. Foram diversos no passado e serão ainda mais desiguais no futuro.
A luta pela democracia, com base em uma real justiça social, implica postular espaços de discussão no seio deste espaço das mídias. Não se pode aceitar passivamente que existam ¿donos¿ da cultura e da opinião comum. Nos meios de comunicação da atual fase da modernidade, em especial, na televisão, seria necessário que existissem mecanismos que garantissem a liberdade de expressão política, filosófica e artística. Isto tornaria mais difícil a ocorrência de situações, onde a opinião comum se sedimentou nas tradições mais conservadoras.
BRETON, Philippe. A argumentação na comunicação. Bauru : EDUSC, 1999.
BRETON, Philippe et Proulx, Serge. L¿explosion de la communication à l¿aube du XXI siècle. Paris : La Découverte, 2002. 385 pp.
CHOMSKY, Noam, HERMAN, Edward S. La fabrique de l¿opinion publique: la politique économique des médias américains. Paris: Le Serpent à Plumes, 2003.
LIPPMAN, Walter. Public Opinion. Ver em:
http://xroads.virginia.edu/~Hyper2/CDFinal/Lippman/contents.html.
NOËLLE-NEUMANN, Elisabeth. La espiral del silencio. Opinión pública: nuestra piel social. Barcelona: Paidós, 1995 (capítulos 20 y 21). Ver, também, em: www.nombrefalso.com.ar.
ORTEGA Y GASSET, José. A rebelião das massas. (1926) Ver tradução ao português em www.jahr.org.
[1] Aproveito para agradecer a bolsista de iniciação científica (CNPq) Luar Grinberg, pela paciência em descrever e analisar programas de tv, de acordo com orientação dada, pautada na teoria da argumentação de Breton. Os seus levantamentos ajudaram-me a formular as questões aqui arroladas.
[2] Na verdade, começava a mudar ...
[3] Grosso modo, estas hipóteses falam da capacidade das mídias de agendar o interesse público por meio da escolha unilateral do que deve ser divulgado. O público seria pautado pelos desejos e objetivos dos meios. Esta teoria, talvez, seja o ponto mais alto das de origens emissionistas.
[4] De autoria de Noelle-Neuman.
[5] Autor italiano de manual contemporâneo de estudos de comunicação muito difundido internacionalmente.
[6] Ver: BAUDRILLARD, Jean. À Sombra das Maiorias Silenciosas: o fim do social e o surgimento das massas. São Paulo: Brasiliense, 1993. O original em francês é de 1978.
[7] As idéias do autor estão expostas no livro publicado, em 1996, por Simon and Schuster intitulado The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, também publicado no Brasil, em 2001, pela Objetiva, com o título Choque de Civilizações.
[8] Nem sempre foi assim, o cinema brasileiro já foi mais popular e absolutamente independente da televisão.
[9] De acordo com Breton (2003), substância básica da comunicação humana, conformada em gestos, falas, imagens e objetos capazes de disseminar idéias de modo direto, ou por meio do uso de máquinas.
[10] No Brasil, existem exemplos recorrentes de situações similares.
[11] Ver: ARAÚJO, Joel Zito. A negação do Brasil: o negro na telenovela brasileira. São Paulo: Senac, 2000.
[12] O argumento retórico seria, na verdade, um não-argumento, porque negaria a capacidade de negociação dos demais argumentos, substituindo-a pela a imposição direta de idéias. Como se sabe, este tipo de argumento é muito comum na política e na imprensa. Está presente, com muita força, na televisão.
Publicado originalmente em " Espéculo - Revista de estudios literarios", da Universidad Complutense de Madrid