Atualmente, a situação é quase reversa. São os esboços questionáveis de Haeckel os quais tem sobrevividos em livros e publicações populares, lançando dúvidas de evidência sobre suas "leis biogenéticas" que vive na literatura primária, largamente negligenciada.
A lei biogenética não é a base da biologia desenvolvimental moderna. Em fato, a lei da biogenética estava decaindo debaixo do (a) peso de evidências contrárias e (b) suas impraticalidades como um instrumento de pesquisa, mesmo antes do surgimento da síntese do neo-Darwinismo (Rasmussen 1991). Em 1984, Edmund Wilson, nos seus ensinamentos ao Laboratório Biológico Marinho no "Woods Hole", segurou a lei biogenética como a primeira responsável pelo "vasto número de filogênios hipotéticos elaborados o qual confronta o estudante moderno com esta confusão desconcertante" (1895, p.103). Como ele continua:
É...simplesmente um terreno de repreensão para morfologistas que o silêncio deles deveriam ser queimados com esta certa massa de especulações e hipóteses, muitos deles mutuamente exclusivos, na falta de nenhum padrão bem definido de valores pelo qual podemos estimar a probabilidade relativa deles. A verdade é que a busca depois de trabalhos sugeridos de hipóteses em morfologia embriológica tem, muitas vezes, guiado à uma especulação desorganizada e sem valor do nome da ciência; e seria uma curiosidade pequena se o estudante moderno, especialmente depois de um treino nos métodos das ciências mais exatas, deveriam considerar o aspecto filogenético inteiro da morfologia como um tipo de pedantismo sem valor da séria atenção. (Wilson 1895, pp. 103-104)
Assim, em 1909, o embriologista "Cambridge" Adam Sedgwick, por instância, já estava olhando antecipadamente por alternativas para a lei biogenética; como ele escreveu:
Se depois de 50 anos de pesquisa e examinações profundas dos fatos de embriologia, a teoria da recapitulação está ainda sem provas satifastórias. Parece que é desejável fazer uma varredura ampla e inquirir se os fatos da embriologia não podem ser incluídos em uma categoria maior. (Sedgwick 1909, p. 176)
Em 1922, na sua crítica revisão do conceito, Walter Garstang argumentou que a lei da biogenética "tem evocado pouco mas controvérsia e confusão" (1922, p.81). Como ele continuou:
Não é para o crédito da ciência que Zoologia deveria abrigar uma "lei" a qual, como uma crença, talvez seja aceitada ou rejeitada com prazer, e como eu acredito que a base desta lei é demonstravelmente desconhecida, eu aventuro a fazer uma tentativa renovada para definir os pontos deste assunto. (Garstang 1922, p. 81).
Muitos dos fundadores do neo-Darwinismo (ex., August Weismann) foram refugiados intelectuais da ilha mágica do recapitulacionismo. Outros, como Willian Bateson (1894), abandonou o programa de pesquisa do "ontogênio recapitula filogênio," depois do inicial entusiasmo deles, porque eles descobriram que o ontogênio não recapitulou o filogênio nem mesmo em um sentido aproximado, e em adição que a "lei" sofreu de defeitos metodológicos da tumba (1894, p.8).
Para informações adicionais, veja Michael Richardson et al., "Não existe estágio elevado conservado nos vertebrados: implicações para teorias correntes da evolução e desenvolvimento," Anatomy and Embryology 196 (1997): 91-106.