Se a política oportunista dos primeiros anos gera evidentemente desorientação e desorganização geral nos grupos proletários de vanguarda no mundo, o ano de 1919 (em que foi realizado o Primeiro Congresso da IC) é considerado em geral como o ano em que a política bolchevique é mais radical. Isso se reflete nos documentos principais desse congresso (Plataforma e Manifesto), que, em relação ao que virá depois, aparecem como elementos de ruptura com o capital internacional e, em particular, com a tradição socialdemocrata. Mas inclusive nesse congresso é afirmada a “utilização revolucionária do parlamento”, o que é uma posição abertamente contrária à ruptura comunista que estava se processando em todo o mundo: em mais de 15 países se constituíram grupos de importância variável, em ruptura com o socialismo burguês. Todos esses grupos, que convocavam para a constituição de partidos fora e contra a socialdemocracia, consideravam o parlamentarismo, bem como todos os tipos de eleitoralismo, como contrarrevolucionário e afirmavam, de diversas maneiras, uma crítica mais global da democracia e da socialdemocracia.
Durante todo o ano de 1919, no qual se sucedem movimentos insurrecionais e de greve em todo o mundo, os bolcheviques, diretamente ou enquanto Comitê Executivo da IC, defendem o eleitoralismo e o parlamentarismo, contra o movimento do proletariado e as esquerdas comunistas. Ressaltemos, a respeito, que na primeira circular do Comitê Executivo (“O parlamentarismo e a luta pelos sovietes”), de setembro daquele ano, é defendida a necessidade de utilização “tática” (sic) do parlamentarismo e que, um mês depois, no Congresso de Heidelberg do Partido Comunista Alemão (KPD), Radek, em nome dos bolcheviques, defende a participação nas eleições e nos sindicatos, opondo-se abertamente à esquerda comunista em um momento crucial. O Congresso de Heildeberg ocorre em um momento de repressão aberta, o que impede a participação das diferentes delegações, majoritariamente de “comunistas de esquerda”. Levi, com o apoio decisivo dos bolcheviques, e particularmente de Radek, exclui todos os militantes comunistas. Cabe notar que Radek já tinha redigido, nesses momentos, o seu repugnante opúsculo: “Evolução da revolução mundial e as tarefas do partido comunista”; verdadeira pré-edição da “doença infantil” de Lenin e que Anton Pannekoek responde em seu importante trabalho de denúncia do leninismo: “A revolução mundial e a tática do comunismo” 18. Já nessas circunstâncias, Radek e Levi, que flertavam com o USPD (a esquerda da socialdemocracia) contra tudo o que afirmava a esquerda comunista alemã e o que a própria luta ia delimitando, defendem abertamente o frentismo falando de “bloco temporário” entre o KPD e o SPD. O que importa é ressaltar que esta prática frentista se contrapõe à própria prática da vanguarda proletária em luta aberta contra a socialdemocracia. O momento culminante foi quando, em plena insurreição do proletariado no Ruhr em 1920, os chefes leninistas do KPD sabotaram o movimento, convocando a uma frente com os inimigos diretos do proletariado. Isto é, que em plena luta internacional do proletariado, os bolcheviques, contra todas as expectativas de ruptura suscitadas, defendem abertamente não só o sindicalismo e o parlamentarismo, mas também a realização de uma frente única (predecessora da frente popular e do frentismo supostamente anti-imperialista) com os inimigos abertos do proletariado, que tinham reprimido e continuavam reprimindo abertamente a luta insurrecional. Nesse sentido, a política contrarrevolucionária dos bolcheviques na Alemanha, justamente onde o proletariado tinha demostrado mais força, prefigurava a que seria aplicada depois por toda parte. No mesmo momento em que Lenin sustentava essa política contra as minorias comunistas, ele escreve a elas minimizando as diferenças. Um ano mais tarde, ele reconhece que também isto era pura manobra, simples “questão tática”. Lenin declara que tinha sido necessário “suportar a esquerda comunista”, mas que “agora não façamos mais publicidade dela, não falemos mais dela”.
Em 1919 é criado em Amsterdã um escritório da IC para a Europa Ocidental que expressa um conjunto de tendências extremamente ricas, algumas delas em ruptura com a socialdemocracia, tendências que criticam o sindicalismo, o eleitoralismo e o parlamentarismo, o partido de massas..., e que dada a coincidência de posições com frações comunistas da América do Sul (na Argentina, Uruguai, Chile...) e da América do Norte (Estados Unidos, México...) poderia ter se constituído numa verdadeira alternativa organizativa à política oportunista de Moscou. Porém, muito rapidamente é constituído outro escritório em Berlin, a pedido dos bolcheviques, com personagens claramente centristas e opostos à ruptura decisiva como Levi, Zetkin e Radek. O escritório de Berlin parte do princípio (em pleno 1919!) de que “a revolução, inclusive em escala europeia, se fará lentamente” e se incumbe de suprimir o outro escritório. A contradição entre ambos é cada vez maior e fica em evidência no início de 1920, quando a conferência de Amsterdã, impulsionada pelo escritório desta cidade, adota as bases para o trabalho na Europa Ocidental. Nela, seja pelas discrepâncias existentes, seja pela ação repressiva, não se chega a afirmar a ruptura revolucionária com toda a força que já se expressava em diferentes países (não se pronuncia claramente sobre o entrismo ou não nos sindicatos reacionários), não é convocada abertamente a ruptura total com os partidos social patriotas, e nem particularmente com o trabalhismo, nem uma total contraposição ao oportunismo de Lenin, Radek, Zinoviev, Clara Zetkin e outros oportunistas decisivos da direção da IC. A contraposição entre ambos organismos será cada vez maior, até que Fraina, em nome do escritório de Amsterdã, afirma publicamente 19 um conjunto importante de rupturas revolucionárias: reivindicação de cisão na Alemanha com o oficialista KPD e de apoio às posições do Partido Comunista Operário da Alemanha (KAPD) de ruptura total com os sindicatos, a recusa da posição “massista” do partido e a afirmação do mesmo como fator unificador e dirigente, a necessidade de ruptura com o centrismo, definido como o principal inimigo e a definição como oportunista de um conjunto de forças (USPD, o Partido Socialista Norte-americano, a esquerda do Partido Trabalhista Britânico, o Partido Socialista Operário Espanhol) com as quais Moscou flertava. Foi demasiado, pois de fato era denunciada abertamente a política oportunista dos bolcheviques e a direção da IC. A resposta do Comitê Executivo da IC não se fez esperar: foi decidido simplesmente suprimir o escritório de Amsterdã. É um antecedente importante de como serão suprimidos os discrepantes mais adiante. Nada de discussões, nem de consultas dos próprios interessados, é decidido oficialmente dissolver o escritório de Amsterdã e os interessados não são notificados dessa resolução diretamente, mas se inteiram pelo rádio de que não existem mais como escritório, que não são mais representativos, que seu mandato está anulado. Ainda não é utilizada a supressão física, mas é dito abertamente que a decisão de “anular o mandato do escritório de Amsterdã” é adotada pelo simples fato de que “este último defende, sobre estas questões, um ponto de vista oposto à do Executivo, principalmente na recusa da arma parlamentar” (sic) e “ele renuncia a fazer penetrar o espírito revolucionário nos sindicatos”. Muito rapidamente se verifica que a “arma parlamentar” e o entrismo nos sindicatos suprime totalmente esse “espírito revolucionário” e os partidos “comunistas” serão uma nova edição dos partidos socialdemocratas que sempre foram partidos parlamentares e sindicais, ou seja, partidos estatais (de controle sobre os proletários).
Como a ideologia do parlamentarismo revolucionário ou do entrismo nos sindicatos, a ideologia da libertação nacional coloca, já nesses anos leninistas, os bolcheviques do lado dos Estados contra a luta do proletariado em vários países. Isto é, inclusive antes do Segundo Congresso da IC, no qual ocorre um debate sobre a questão com Roi, militante comunista da Índia 20, a IC fixou sua posição frentepopulista de “apoio à libertação nacional” nos países “coloniais e semicoloniais”; os leninistas, em vez de apoiar as minorias revolucionárias da Pérsia, Afeganistão, Índia, China... buscam a todo custo uma aproximação diplomática com a burguesia dita “nacionalista” desses países e contribuem objetivamente para o isolamento e consequentemente para a repressão dos revolucionários desses países. Digno de nota é que essa política diplomática de boas relações interestatais, que é buscada desde 1917, é oficializada já em maio de 1919, com o apoio ao regime do Emir Amanullah do Afeganistão e o consequente intercâmbio de representantes diplomáticos. O próprio Lenin insiste alguns meses depois, em uma carta dirigida nada mais nada menos do que ao primeiro mandatário desse país, em “reforçar as relações de boa vizinhança entre ambas as nações”. Já então, Lenin não se preocupava com a contraposição, que Marx sempre havia ressaltado, entre o interesse do proletariado e o interesse da nação, agora ele só pensava nos interesses de “ambas as nações”, “Marx não poderia ter previsto” que em nome do proletariado se falaria agora em “relações de boa vizinhança entre ambas as nações”.
Com essa mesma política é organizado o Segundo Congresso Pan-russo de Organizações Muçulmanas Comunistas. Nesse mesmo congresso, Lenin não tem nenhum escrúpulo em afirmar como sujeito da revolução, em primeiro lugar, não o proletariado revolucionário, mas os “países oprimidos”, ou seja, a aliança entre explorados e exploradores: “A revolução socialista não será apenas, nem será principalmente, a luta dos proletários revolucionários de cada país contra a sua burguesia, mas ela resultará da luta de todas as colônias e de todos os países oprimidos pelo imperialismo de todos os países dependentes contra o imperialismo internacional”. É totalmente falso que as convocações à frente popular e às alianças com a burguesia tenham começado com Stalin, como pretende por exemplo o trotskismo em todas as suas variantes; é uma mentira gigantesca culpar apenas Dimitrov ou Stalin pela política frentepopulista aniquiladora. Esse tipo de convocação e manifesto implicava uma convocação aberta à luta nacionalista e supostamente anti-imperialista. Esse tipo de proclamação, que se sucede desde então, contribui diretamente à supressão da autonomia do proletariado no mundo inteiro. Com efeito, só uma versão nacional do desenvolvimento do capital, muito comum na ideologia euro-racista da socialdemocracia e, depois, da IC, pode pretender que essas convocações ao proletariado para que apoie as burguesias nacionais, em sua suposta luta contra os imperialistas, afeta unicamente o proletariado de tais ou quais países “coloniais ou semicoloniais”, e não todo o proletariado mundial. Primeiro, porque essa suposta “tática” era um verdadeiro entreguismo estratégico de todo o proletariado mundial; ao qual convocavam explicitamente a considerar a contradição nacional como mais importante que a contradição de classe e como conducente ao mesmo objetivo socialista, o que é totalmente falso: jamais a libertação nacional conduz ao socialismo, nem favorece os interesses do proletariado. Porque, em vez de afirmar a luta mundial do proletariado contra a burguesia mundial, esses oportunistas, erigidos em chefes de Estado, estavam chamando, em nome do proletariado, os proletários de todo o mundo a apoiar esta ou aquela nação considerada oprimida, ou seja, a suprimir, por toda parte, a verdadeira autonomia de classe e pôr o proletariado como reboque de qualquer burguesia do mundo que se definisse “contra o imperialismo”. Segundo, porque a própria questão de “países oprimidos” podia ser aplicada realmente em qualquer parte do mundo, o que mais tarde é feito pelos trotskistas e stalinistas por toda parte. De fato, excetuando algum país (não lembramos de outro exceto a Inglaterra!), todos os países do mundo podiam ser, e seriam, em algum momento da história, redefinidos como oprimidos ou como semicolônias (por exemplo, foram definidos assim até países como a Alemanha e a Espanha!). E inclusive, nesses pouquíssimos países “opressores” que seriam completas exceções dessa tão interesseira quanto absurda qualificação 21, sempre foi possível, e será, encontrar outros “povos” ou “nações” oprimidas em seu interior e, portanto, também nesses, justificar a aliança dos proletários com as burguesias dessas “nações oprimidas”, o que era, e sempre será, uma arma contra a constituição do proletariado em classe e, portanto, em partido. Na prática, era proclamado, de forma apenas encoberta, o velho princípio socialdemocrata de que a revolução socialista, pela qual se lutava, não era o resultado da luta contra o capital, e muito menos contra o capital mundial, mas de uma ampla aliança, popular e nacionalista, contra tal ou qual “imperialismo”, contra tal ou qual país. Praticamente, convocavam a renunciar à luta proletária contra o capital e a se aliar com os capitalistas que se considerassem (e realmente deixava-se assim a porta aberta a toda política de alianças e pactos imperialistas como o de Stalin com Hitler pouco depois e, mais tarde, com Roosevelt e Churchill) em cada caso particular como “anti-imperialistas”, ou, depois, mais democratas que os outros. Como se sabe, essa será a política de oportunidades, tão defendida por Lenin, em função dos interesses do capital nacional ou imperial russo, que marca as alianças e as viragens dos dirigentes russos desde a época de Lenin. É totalmente lógico que, com essa concepção nacional imperialista, Lenin convocasse cada vez menos à revolução e muito mais à paz entre as nações. Em dezembro de 1919, ressaltando “sua invariável ânsia de paz” (textual!), Lenin se dirige a todas as potências da Entente: Inglaterra, França, Estados Unidos, Japão, Itália... Nesse mesmo mês, Radek afirma a necessidade de “reconstrução nacional” e a “construção do socialismo”, em “coexistência pacífica com os Estados capitalistas” e com base num “compromisso com o capitalismo mundial”. Anos depois, Stalin, com a teoria do socialismo em um só país e a repressão do movimento operário de cada país em função dos interesses e acordos do Estado russo, contrariamente ao mito trotskista, não faria mais do que aplicar e levar até as últimas consequências esta concepção dos bolcheviques, defendida desde quando consolidaram o poder.