A essência do Ser é a vontade de poder, isto é, na forma simples, uma polaridade essencial de ser mais;mas que pode ser positiva ou ser negativa. Na genealogia moral, essa antítese conduz à oposição “fraco-forte”, que se traduz por um lado no tipo gregário, passivo, defensivo, vulgar, em oposição a um segundo tipo (aqui reside o dimorfismo) solitário, activo, agressivo, nobre. Nas palavras do mestre: “Os fortes aspiram a separar-se e os fracos a unir-se, se os primeiros se reúnem é para uma acção agressiva comum, que repugna muito à consciência de cada um; pelo contrário, os últimos unem-se pelo prazer que encontram em unir-se; porque isso satisfaz o seu instinto, assim como irrita o instinto dos fortes.” (Genealogia a Moral)
Mantenho, com Bergson, que para Nietzsche, esse antagonismo é profundo e inultrapassável. Mais, que para Nietzsche, isso deve ser interpretado, não como uma antítese para se resolver numa síntese, mas como separação que divide e distingue; “Para que os enfermos não contagiem a sua doença aos sãos, é preciso fazer uma rigorosa separação… deverão os sãos ser médicos dos fracos?... Não, porque não saberiam este ofício, e porque o elemento superior não deve rebaixar-se até ser instrumento do inferior. Os fortes devem defender-se; a sua importância é maior; são eles a garantia do futuro, os responsáveis da humanidade. O que eles podem e devem fazer, nunca o deverá nem poderá um doente; mas eles tão pouco o poderiam fazer, se fossem médicos, consoladores, ou salvadores de doentes!” (Genealogia a Moral)
Por isso não podemos confundir isto com a oposição hegeliana (anterior) entre mestre e escravo, essa sim dialéctica e admitindo funcionar com reciprocidade nas relações entre os dois conjuntos (biunivocamente). Nos seguidores hegelianos da asa esquerda, o conceito de “dominante” refere-se apenas ao grupo que controla o poder, mas esse pode mudar.
Não é assim para Nietzsche, aí os que seriam “naturalmente” dominantes não o são hoje; de facto estão escravizados pelo número massivo dos verdadeiros escravos. A oposição nietzscheana baseia-se numa clivagem, numa ruptura na humanidade, que Nietzsche nem deseja reduzir, mas pelo contrário acentuar (e libertar os “naturalmente” nobres): “Os doentes são o maior perigo da humanidade; (…) Os desgraçados, os vencidos, os impotentes, os fracos são os que minam a vida e envenenam e destroem a nossa confiança. Como escapar a este olhar triste e concentrado dos homens incompletos? Este olhar é um suspiro que diz: “Ah! Se eu pudesse ser outro! Mas não há esperança: sou o que sou; como poderia libertar-me de mim próprio? Estou cansado de mim próprio!...” (Genealogia a Moral)
O antagonismo entre os fortes e os fracos deve ser forçado ao limite, para que no futuro possa surgir de um lado, nitidamente separado, o rebanho da normalidade, da uniformização, do gregário, e do outro uma a elite de homens elevados, nobres, excepcionais, dominando a massa inferior; é dessa elite que irá aparecer um ser novo, cuja diferença para o homem, é como a que existe entre o homem e o animal. O homem é a ponte entre o animal e o super-homem e isto é evolucionismo puro…
A ascensão na filosofia de Nietzsche é em direcção ao super-homem, que representa a ultrapassagem do homem. Ergue-o no tempo futuro, forte, independente, nobre, com uma única regra moral para si mesmo, na armadura da dureza, livre da brandura degenerada da moral cristã. Mas… e porque devemos nós esforçar-mo-nos para a vinda de tal ser, porquê sacrificar milhões de homens a um egoísta numa escala colossal… por muito nobre que possa ser?
A essência do conceito de moral não implica uma relação, a biunívocidade? Pode-se chamar moral à entrega a si mesmo? Haverá mesmo uma moral solipsista? Para quê, se o super-homem irá viver solitário esplendor futuro?
Quanto ao efeito da moral egoísta na humanidade, peço auxílio a um filósofo que penso (este sim) comungamos ambos: “É fácil ver que o recurso a técnicas (de aviltamento) só é possível num mundo onde os valores universais são calcados aos pés; (…) esses mesmos valores no seu âmbito referencial, isto é, enquanto conferem á existência humana – a toda a existência humana – a sua dignidade própria. De passagem direi que neste caso é impossível não imputar a Nietzsche alguma responsabilidade, pelo menos indirecta, nos horrores de que fomos e somos testemunhas.
(…) Para além do bem e do mal ele quis instaurar um bem superior. Isso não impede – ou ele não viu ou erradamente julgou poder pô-lo de parte – que no nível da experiência, o para além se transforma num para aquém e (…) a transcendência se resolve <?xml:namespace prefix = st1 />em transdescendencia. Pense-se o que se pensar finalmente da oposição entre a moral dos senhores e a dos escravos, e admitindo que ela possa ter sentido aceitável, é evidente que introduzida na História, a distinção só podia degradar-se e levar ás piores aberrações.” (Gabriel Marcel, Os homens contra o homem)
Nietzsche estava possuído de um ideal para os homens, não estava contente com o homem tal como ele é, na sua pequenez e miséria. Honra lhe seja feita por isso!
Apenas aceitando o sofrimento da vida, mas reconhecendo o apelo divino, pode a Humanidade saltar para fora do Niilismo – que Nietzsche tanto abominava – e retomar o verdadeiro caminho da ascensão da vida. Para Deus.
Porque o homem procedendo do Criador, estará destinado a voltar para ele, não a negá-lo para se tornar Deus; Aí tens em Nietzsche, o pecado original.
O Super-homem para se erguer, fá-lo necessáriamente sobre o abater e amesquinhar do humano. Ao contrário de Jesus.
O erro fundamental foi, acreditar, e fazer acreditar, que há uma divisão na Humanidade; de um lado “mestres” e do outro “escravos”.
Porque não é verdade, na realidade cada um de nós é simultaneamente chefe com o instinto de comandar e sujeito prestes a obedecer; ainda que a segunda tendência seja a mais aparente nas massas humanas.
Mas a História mostra com frequencia, modestos cidadãos, humildes e obedientes, que um belo dia se levantam com a pretensão de conduzirem homens; é o que vemos em todas as revoluções.
Até à década de trinta, e durante a ascensão do Nazismo, as modas filosóficas andavam muito nessas bandas; era fácil, aliando o anti-semitismo europeu antigo, fazer passar a ideia de que há raças fortes, puras e outras degeneradas, fracas, inversoras dos valores para sobreviverem (note-se que a filosofia do super-homem não era, em si, racista) pois o seu carácter negativo era constitutivo e imutável. Tinham de ser seleccionados...
E de seguida fácil também é estatuir, como negativa a moral dos fracos, em particular a piedade cristã, e como positiva a moral afirmativa, irracional mas estética, a dos fortes (no fundo, a cruedade); e assim justificar agir mal, porque já não é mal, mas um embuste dos fracos.
Repare-se também, como parecem emergir do filme dois paralelos, um entre esta multidão e a que vociferava a Pilatos “crucificai-o! crucificai-o!”; e outro entre o criminoso inveterado e o propagado carácter "imutável" dos judeus.
A duração é um bocado indigesta para quem não gosta disto, mas para um tiffosi é qualquer coisa como passar uma manhã em Alcochete a ver o treino do meu querido Sporting :)
Numa segunda feira do mês passado, é um dia de trabalho como em qualquer empresa, sendo que nesta, o negócio é produção de velocidade "tout court".
Como se trata dos primeiros passos do novo carro para 2008, apresenta-se a fina flor, só para cheirar, e podemos ver acompanhando Kimi, o presidente Montezemolo, o Jean Todt, Massa e até para o fim aparece o velho Schumi.
Também observamos o luxo de meios, que nem na McLaren se atinge, a começar por ter à disposição uma pista privada e a acabar no cuidado com que tudo é tratado; por exemplo, aquele pormenor da zona coberta para sair para a pista, que me faz lembrar o terminal das ambulâncias em Santa Maria, lol
Tive que pagar também uma revista qualquer (já nem sei qual) que vinha apensa, tirando partido das minhas fraquezas, mas "noblesse oblige" já dizia o outro.
Que vergonha! - solta escandalizada a senhora do balcão - não o imaginava a comprar revistas pornográficas...
Pois pois - respondo-lhe eu sem me dar ao trabalho de explicar a diferença entre pornografia e erotismo - só que esta é a melhor do mundo... e não se esqueça de me guardar a do mês que vem ;)
O deputado Alberto Martins considerou ontem que um voto de pesar pela morte do rei de Portugal seria um “voto contra a República”.<?xml:namespace prefix = o /> Põe-se-me a questão: porquê? terá a República mandando os assassinos, ou aceita tais processos políticos?
Contudo no dizer do grão-mestre da Maçonaria António Reis, esta é “injustamente acusada” - e o Partido Republicano, ainda mais, pois houve mesmo monárquicos implicados - da autoria do regicídio. O próprio ex-grão mestre Magalhães Lima, condenou o acto ao tempo. Como poderia ser então “um voto contra a república”?
Por outro lado, o deputado Fernando Rosas negou o mesmo voto por rejeitar uma “posição oficial sobre o Regicídio”. Lembrei-me logo de uma outra, diferente, “posição oficial” aquando do falecimento do Dr. Álvaro Cunhal. E da, apesar de tudo, diferente posição do PSD ao tempo.
Até aceito que se abstenham, concordo com o ministro da Defesa ao impedir a presença oficial das Forças Armadas. Mas como alguns socialistas não compreendo um voto contra e menos ainda que a República - e o Partido Socialista não é dono da República - se sinta atingida pela memória de um dos, até há pouco, mais injustiçados chefes de estado portugueses. Junto-me, por uma vez, ás palavras do famigerado VPV: “Comemorar o assassinato de um homem talentoso e bem-intencionado, prisioneiro do seu tempo e de uma velha história, não devia provocar a intolerância e a estupidez da esquerda"