– É este paradoxo que nos coloca no cerne dos impasses que minam todos os debates sobre a crise ecológica e as alterações climáticas, como veremos em breve. Para já, o que interessa é compreender que o conforto, no sentido que aqui lhe dou, é indissociável do paradigma do ilimitado que tenho referido, nomeadamente pela crescente pressão exercida pelo individualismo extremo do nosso tempo e pela degradação que ela implica, tanto ao nível da biosfera como ao nível da organização da vida humana, individual e colectiva, e muito particularmente da sua dimensão democrática.
– Como Paolo Giordano diz no seu livro, é urgente trocar a perspectiva que fez do ser humano o senhor absoluto do universo por uma visão que veja na comunidade humana “a espécie mais invasora de um frágil e fabuloso ecossistema.”(p.52) Como urgente é, acrescento eu, alterar ao mesmo tempo a concepção que fez da globalização a chave do nosso radioso futuro quando, na verdade, – se não nos dotarmos de instituições globais que a controlem, enquadrem e regulem – ela pode bem vir a revelar-se o coveiro da humanidade. Também aqui temo que seja já muito tarde, talvez tarde demais. Mas, dado o que está em jogo, não podemos deixar de o tentar.
– O tópico do conforto é importante a vários títulos, mas os principais talvez sejam os da sua relação com a crise ecológica, por um lado, e com a democracia, por outro. Fiquemos por este último, com um apontamento breve. Com efeito, tudo indica que não parece que a democracia seja exequível abaixo de um certo nível de conforto (ou, pelo menos da plausível expectativa da sua fruição) das sociedades e dos indivíduos contemporâneos. Não foi por acaso que, num texto anterior, referi o individualismo extremo entre os “quatro cavaleiros do apocalipse“ do nosso tempo. É que, tendo-se o indivíduo tornado no valor central da nossa civilização, as suas necessidades de toda a ordem (material, social, cultural, etc.) cresceram em paralelo com essa hiperbólica valorização, subalternizando inteiramente a vertente colectiva e a dimensão ambiental das sociedades.
– Ora, foi justamente essa dimensão individualista da democracia que mais depressa se espalhou por todo o mundo, com a sua expressão consumista a relegar para um insignificante plano a sua matriz cultural, que (é sempre bom lembrá-lo) era o aspecto central da concepção e da vida democráticas. Foi isso, de resto, que o retrato das várias fracassadas tentativas de “exportação” da democracia nas últimas décadas evidenciaram de um modo inquestionável.
– Não me parece, pois, que seja de acompanhar Almeida Fernandes ou Cristina Figueiredo, quando – respectivamente no Público e no Expresso do último sábado – especulam sobre a influência da actual pandemia sobre a crise da política e a democracia. Não, claro, que ela não tenha efeitos e consequências, apesar de ainda estramos longe de poder apurar tudo isso com um mínimo de rigor. Mas sobretudo porque os factores decisivos da crise, tanto da democracia como da política, têm raízes mais complexas e profundas, que já vêm de muito longe, sendo bem anteriores à pandemia.
A pandemia, neste ponto, funcionou mais como revelador ou acelerador de tendências há muito em curso, do que como a causa do que quer que seja. E são aqueles factores que convém ter bem presentes, como dezenas de investigações exaustivas e originais mostraram nos últimos tempos, como já tive ocasião de referir, nomeadamente em diversas intervenções no “Canal MMC“ do YouTube no decurso do ano passado.
– Uma das minhas máximas preferidas diz que “só muito adiante se sabe o que ficou para trás.” Daí que, de momento, não me surpreenda que se multipliquem as inevitáveis perguntas sem resposta, do género, por exemplo: mas afinal esta pandemia do Codiv-19 será um prenúncio do que nos espera no futuro? Ou será mais uma excepção, a juntar às várias que já ocorreram na história da humanidade? Ou ter-se-á tratado de uma negligência, que há que ultrapassar, por grave que tenha sido e ainda seja?