Que cazzo é esse?!!: Romeu, Julieta e Peter Winch (Parte II)
Postado por Le Cazzo às 12:44
Professora Cynthia gostaria de saber até que ponto devo relativizar o conceito de filosofia desenvolvido por P. Winch levando se em conta o seu universo interpretativo baseado na lingüística, estive refletindo um com meus botões se ele vê a linguagem é a estrutura ultima da formulação dos indivíduos em seu "universo" social onde fica a abertura para as mudanças sociais, seriam dadas por mudanças de paradigmas ou simplesmente por introdução de conceitos externos aquela sociedade, ou forma de vida, inicial ou o que?
Também achei bastante interessante o "enfoque" com relação ao alcance do universo do individuo ser ligado a sua capacidade interpretativa da linguagem ao seu redor, não importa se simbólica, verbal... Sei que é complicado definir categorias ou definir até onde uma teoria é aplicável, mas sempre fica a dúvida.
Wagner do Nascimento Santos
ah sim, os vídeos mais antigos sairam do ar ( nem os vi ) tem como dizer o nome ou onde encontrar por favor :)
4 de janeiro de 2008 03:25
Realmente, a questão da mudança social é bastante problemática numa perspectiva como esta, e por várias razões. Em primeiro lugar, porque os agentes são completamente determinados pela forma de vida e o que quer que eles digam que não diga respeito aos significados instituídos por esta forma de vida simplesmente não tem ressonância alguma, será desprovido de significado. Em segundo lugar (e isto está relacionado à primeira questão), perguntar-se como uma instituição social (ou uma forma de vida) se originou é uma pergunta "quasi-causal", no sentido de dizer respeito às condições de possibilidade da emergência de determinadas ideologias, de como elas estruturam e são estruturadas por conflitos políticos e, de maneira geral, como os discursos produzem seus efeitos. Nada disso é respondido por Winch. Essas questões são de alguma forma levadas em consideração pelos pós-estruturalistas quando eles recusam a noção de uma totalidade fechada e hermética como a que está implícita no conceito de forma de vida de Winch. Para esses autores, o significado sempre "excede" uma forma de vida específica (e a maneira como esse "excedente" é trabalhado depende da teoria"). Isto, em tese, abre a possibilidade da atribuição de significados diferentes daqueles que são instituídos. Sem falar na idéia de que, para eles, nenhuma sociedade tem uma visão única e homogênea das coisas: como eu coloquei no post, grupos diferentes atribuem significados diferentes para um mesmo fenômeno ou conceito - não há consenso acerca dos sinificados, como é o caso em Winch.
Quanto a relativizar a noção de filosofia de Winch, particularmente, penso que isso é uma boa idéia. Para Wittgenstein, e acredito que para Winch também, a filosofia "deixa tudo como está", isto é, não interfere em relação aos significados relativos a uma forma de vida. Eu gosto de pensar que aquilo que os filósofos (e os cientistas sociais) fazem tem algum impacto no mundo. Talvez não no sentido de subverter completamente a ordem social, mas de ao menos atuarmos como "tradutores" de linguagem distintas, facilitando a comunicação e fazendo com que as pessoas possam refletir sobre os significados que atribuem às coisas, o que pode ser emancipador...
Quanto aos vídeos, não consegui encontrar nenhum problema com eles.
Muito bom! Bom mesmo! Ah, Julieta, por você largo meu nome na hora!
Pois então, criatura mezzo carcamana: everybody hurts sometimes...
Tive uma idéia, mas não sei se faz muito sentido...
Até onde sei a empatia pode ser uma forma de abertura ao outro, uma relação em que eu desloco a minha subjetividade dentro dos meus próprios limites...
Se me lembro bem, isso pode ser considerada um ato pré-lingüístico.
Algo que passa pela dimensão das vivências e memorias que se inscrevem também no nosso corpo.
Logo, Julieta ao insurgir-se contra esse nominalismo lingüístico recuperaria também uma corporeidade do sujeito.
Resta saber em que medida a empatia é uma "abertura ao outro" no sentido de possibilitar a compreensão desse outro. A vivência, por si só, poderia, sim, representar algo pré-lingüístico, pois é possível sensação sem pensamento. No entanto, na medida em que reflito sobre a experiência, ou mesmo que me lembro dela, já introduzi o pensamento e a linguagem. De certa forma, foi isso que levou Dilthey a abandonar o projeto da Nacherleben (revivência) como forma de conhecimento em favor da hermenêutica, lembra?
Eu suspeito que a diferença entre uma perspectiva hermenêutica (especialmente a de Gadamer) e o essencialismo lingüístico de Winch diz respeito à "porosidade" ou à abertura dos sistemas sociais ou jogos de linguagem. A questão é que quando se aprende uma linguagem, não se aprende apenas as condições de possibilidade do consenso, mas também as condições de interpretação possível das regras, gerando também a possibilidade de distanciamento dessas regras. O próprio Winch diz isso, apesar de não seguir as conseqüências dessa idéia. Isso quer dizer que a linguagem não é apenas uma reprodução perfeita de um padrão que é fixo (um sistema social ou um jogo de linguagem que se repete ad infinitum).
A linguagem cotidiana é sempre imperfeita e não garante de forma alguma a ausência de ambigüidade. Esta ausência de ambiguidade só seria possível ao custo da identidade do ego - já que todo mundo pensaria e agiria da mesma forma. A questão que se coloca é como manter algum grau de intersubjetividade sem abolir o sujeito. Para a tradição hermenêutica isso é feito por meio do conceito de "horizonte" que, embora diga respeito à tradição (ou a um jogo de linguagem, se você preferir), não tem uma fronteira fechada: diz respeito às tradições e preconceitos que guiam a comunicação. Horizontes distintos podem ser fundidos durante o processo comunicativo, fazendo com que a compreensão de alguém diferente de mim seja possível.
Isto não apenas gera, mas já pressupõe uma concepção distinta de sujeito, que parece ser o seu ponto de partida (como era o meu também, ao falar de Julieta). Por uma série de razões que não posso desenvolver aqui, desconfio que uma concepção como esta é mais adequada para falar de corporeidade do sujeito, mas tenho minhas dúvidas de que seja exclusivamente por causa de supostas memórias e vivências pré-lingüísticas inscritas no corpo.
Mas é uma forma muito interessante de pensar o problema e desconfio que você tem panos para mangas...
O anonimo sou eu,
fiz um pequeno erro na hora de postar e só percebi depois...
oi aí se alguém, indivíduo, ponderadamente, faz leitura. Como largar da idéia de um, SER, ser-se tal e momentânea, coeso , concomitante e discernível saibar-se-á repelir-se? é o que dá à tônica de algumas falas. Minha primeiríssima vez nos canais de oces. Muita referência fora PE, nos circuitos de UFMG, uNb, UFG. Além rio ou ces duvidam de si próprios? Às próprias amadurescências , para esticarmos - como há jeitos, segundo fonte lauta entenda-se codificação de KArdec por que não o seria? - dos amadurescimentos em repouso mas flagrantes com fragrâncias do que cada qual aí partiu. GRATo, um indvdi Dionisio, desde D.F.