Realmente estamos em sérias dificuldades para se chegar a um consenso, pois ninguém aqui quer ceder em suas opiniões pessoais. O Vitor e outros aqui já firmaram posição de que Chico era uma fraude do início ao fim. Os poucos ainda vivos para nos dizer o que houve são pouco prováveis de serem contatados. Não sei se procurando no Google seria possível achar alguns dos repórteres ainda vivos, ou os médicos e o Waldo, como já se disse, parece querer tirar o dele da reta. Acho que o fato da Otília ter sido desmascarada em fraude o deixou muito receoso de afirmar que ela não fraudara enquanto eles estavam fazendo as pesquisas, pois isso seria impossível por xptó razões… Mas vai ele querer assumir isso?
Acho que sim, ele (o Waldo) de uma certa forma reconhece a precariedade das “pesquisas” em Uberaba ao afirmar na entrevista que Otília enganava.Pode-se ainda remendar dizendo que algumas coisas foram autênticas, outras não… mas o estrago está feito. Como separar uma coisa da outra? Provavelmente nem ele mesmo saberia dizer. Você, Marcos, como redator científico sabe que um artigo é recusado e devolvido se há suspeita que oss dados podem ter sido forjados! Essa história toda de Uberaba talvez devesse ter um final semelhante.
Nem sempre um artigo é devolvido por suspeita de fraude (já teve um caso pior na USP em São Paulo, onde um aluno ia defender uma tese em hardware baseado em fibra óptica que não passava de um plágio. O orientador chegou a ser avisado disso, mas confiou no orientado _ que professor mais burro! _ O resultado foi que a tese foi recusada e o orientador demitido).