O discurso da tolerância como domesticação - Portal Fórum
Apenas uma sociedade profundamente intolerante pode invocar a necessidade da 'tolerância'. Aceitar o outro por perto, mas não tão perto assim
Apenas uma sociedade profundamente intolerante pode invocar a necessidade da 'tolerância'. Aceitar o outro por perto, mas não tão perto assim
Por Gabriel Bichir, da Carta Maior
Na atualidade, o discurso em voga é o do consenso universal, o que se dá tanto na esfera estatal como nos meios de comunicação. No entanto, como nos aponta Maquiavel, nem sempre tal consenso é possível. E mais: nem sempre devemos buscá-lo, pois nessa busca há sempre uma perda irremediável. Perdemos a capacidade de compreender a história como puro movimento, como choque constante entre opostos que batalham por seus interesses e que também foram constituídos historicamente. Ora, de que adianta a esquerda tentar dialogar com quem defende a Marcha da Família com Deus? Os pressupostos de cada lado são absolutamente diferentes, o diálogo já está impossibilitado de antemão e não há aí qualquer possibilidade de consenso. O que fazer em tal caso? Lutar. Lutar e resistir até o fimcontra quem defende a ditadura e sua herança assassina. Apenas assim será possível fazer justiça histórica; ser conivente para com nossos algozes, minimizar seus feitos, tudo isso é um atentado contra a memória do povo brasileiro, de cada mãe que chorou com a morte do filho pelas mãos dos militares. Há certos momentos da história que não podem ser minimizados, nem perdoados. O conflito já está dado, o que não se pode é tentar escapar dele.
(Foto de capa: Reprodução/Carta Maior)
Nunca vi idéia mais equivocada. É claro que o discurso da tolerância é um recurso de domesticação. É uma domesticação contra o desejo de eliminação da diferença. No contexto político em que essa idéia se desenvolveu, foi um recurso contra a guerra civil.
Numa sociedade complexa, não há homogeneidade possível. Dessa forma, muitas pessoas e grupos inevitavelmente pensam, vivem e agem de forma diametralmente aposta a sua. O que fazer com essa diferença irreconciliável? Eliminar ou conviver com ela? O discurso da tolerância não é o discurso da aceitação da idéia do outro ou da pacificação contra o debate e a oposição. Pelo contrário, é uma tentativa de criar um espaço onde essa diferença e oposição possa se desenrolar nos parâmetros da política e não da violência.
Não creio que "fomentar o conflito" vá trazer algo de positivo senão mais conflito. A tese de "prevalecer uma potência sobre outra", por si só , já implica uma idéia de dominação. É a reescrita do velho discurso da "luta de classes".
O autor utiliza, pois um recurso intelectualmente questionável para impor sua ideologia "progressista". Não se trata de "tolerar para dominar", mas sim tolerar para conviver. Reduzir tudo a uma lógica binária é simplificar o "insimplificável". Basta tomar um exemplo usado no texto:"tolerar homossexuais é ser homofóbico". Como assim???
Ora, o fato de um indivíduo não gostar de gato não implica ser "gatofobico", mas tão somente o fato de não querer conviver com gatos. Mas isso não implica odiar gatos, ter pavor, horror, náusea.
Portanto, acho intelectualmente desonesto o raciocínio simplista elencados neste artigo. Fruto do politicamente conveniente da "esquerda caviar"…
Mário SF Alves 4 anos ago Responder
Gostei do texto como elemento de reflexão. Nesse sentido, fundamental.
Fico pensando, no entanto, se no frigir dos ovos, e em se tratando de Brasil, alguém que pense assim, não acabaria mesmo é por reproduzir um FHC da vida. Sabe quem, não é? Aquele de triste memória, mais conhecido como o rei da moral cínica, para quem tudo se resumia e justificaria com base na clássica Razão de Estado.
E nós vimos o que era e no que é que deu a tal razão de estado.
Muito irônico ler este artigo imediatamente após a leitura de matéria sobre o apoio de Maluf a Padilha, Dilma e o PT.
Pois este apoio não é apenas o resultado de um ceonsenso entre o PP e PT sobre a melhor forma de dar continuidade ao governo, ou melhor ao poder hoje existente?
Lembra-se de quando Maluf dizia na tevê que" se quer estuprar, estupra, mas não mata"? Pode haver – seguindo seu raciocínio – possibilidade de diálogo assim?
Concordo que entre visões políticas não se deve ser tolerante. O que faz com que os embates sejam eficazes é exatamente a sua incompatibilidade entre si.
Mas, questões raciais e opção sexual podem coexistir. Pois, naturalmente, não existe uma divisão.
Esses partidos de extrema direita se aproveitam da ignorância e inflam um sentimento equivocado de botar a culpa em uma minoria. Estrangeiros não são culpados pode tomarem os postos de trabalho. O Estado e grandes empresas são. Continuam batendo recorde de lucro ano após ano enquanto a população não tem emprego.
Isso é tirar a culpa do Governo que recebe de nós para deixar as coisas em ordem, mas lucra com a ignorância e violência.
Não é questão de raça. Não questão de opção sexual. Nós podemos coexistir sim tolerando-se para lutar por aquilo que realmente vale a pena: a nossa vida digna. Enquanto isso, os responsáveis pelas desgraças ficam sorrindo. Perdemos tempo discutindo sobre feminismo, homossexualismo, machismo, etc… Inútil!!!
Todos estamos sofrendo o descaso dos poderosos que se perpetuam no poder capitalista e estatal.
O que não pode coexistir é o abuso que cometem conosco. O que não pode coexistir é a soberba e a pobreza. Ninguém pode usufruir desse mundo para si.
Enquanto discutimos essas besteiras, o Brasil está sendo roubado. Vejam como é a questão de nossos minerais na Amazônia.
Mas sejamos intolerantes entre si… ridículo!!! Entre idéias sim mas entre questões pessoais?? Essa matéria não dá!
concordo com Rodrigo Xavier temos coisas importantíssimas comum a todos que dizem respeito ao bem estar comum e que são desviados de nossa atenção por outros assuntos de menor importancia mas que eu particularmente não considero besteiras como o machismo….
André Lacerda 4 anos ago Responder
Rapaz, não fale assim não. As "intolerâncias" que as pessoas comuns se referem são, geralmente, aquelas que estão na raiz das ações violentas, como apedrejamentos de mendigos, chacinas em favelas, surras em gays, etc etc etc. Seria um avanço nos mantermos sintonizados com a linguagem popular. E nesta linha, "ser tolerante" é princípio civilizatório básico, inclusive, para elaboração, aplicação e respeito às leis, que são os instrumentos essenciais em qualquer sociedade. Se as leis estão tortas e não são para todos, vamos aponta-las para corrigi-las. O processo é lento, sofrível, desgastante, sim, porém, a responsabilidade é de todos e não de "mentes iluminadas". E para nos aproximarmos ainda mais de nosso povo – e nos distanciarmos dos sofistas pós-modernos -, sugiro os ensinamentos básicos de Sócrates, que sabia que nada sabia, e de Descartes que, por pensar, apenas sabia que existia. Ponto. Eu não sei exatamente o que você entendeu de suas leituras, mas misturar Espinoza com Maquiavel não me pareceu muito saudável.