Repare, onde está na nossa mensagem a flagrante dualidade de critérios entre a reversão da falta cometida (e penalidade) sobre Pote no jogo com o Porto e a reversão do golo de Coates por alegada falta? Não está. O que está são umas alusões a que uma contrariedade como a de anteontem não ocorreria ao Benfica ou Porto, mas isso não se pode comprovar, por muito que eu e o Sol concordemos que seria mesmo assim. Logo, não se podendo provar, não se diz. Havia tanto, mas tanto a dizer. Desde logo porque Godinho esteve nesses dois jogos. Também porque no próprio jogo a dualidade de critérios foi flagrante. Finalmente, e este para mim é que é o ponto crucial e não está a ser abordado, não foi dado o relevo necessário a que a ferramenta do VAR está a ser desvirtuada, perguntando-se (mas não afirmando) com que objectivo. E isso não tem a ver com ampliações de 64x, peço desculpa. Porque se queremos a verdade desportiva, então a minúcia é importante e não a devemos temer. Isso passa, isso sim, por colocar no VAR análise de situações para as quais o VAR não tem equipamento ou meios de avaliação, questionando-se se isso se enquadra no protocolo. Porque a intensidade não pode ser medida na Cidade do Futebol. Que eu saiba, uma coisa são as rectas e os planos, outra é o Artur Soares Dias ter descoberto agora um amperímetro que mede a corrente que passou do Coates para o guarda-redes do Famalicão. Aí até louvaria o Artur Soares Dias, dizendo que era mal-empregado na arbitragem na medida em que Portugal estaria a perder um potencial Prémio Nobel da Física. É preciso respeitar as pessoas, pelo que nada como declarar o Artur Soares Dias como o André-Marie Ampère da arbitragem portuguesa, um autêntico Professor Pardal muito bem assessorado pelo Lampadinha Godinho.