—– Discursos: havia grande liberdade no registro dos discursos proferidos pelas personagens; considerava-se importante que a sua “substância”, sua “essência, fossem passadas, mas não, necessariamente, a sua forma. Nesses discursos, o historiador podia exibir todo o seu virtuosismo retórico. Isso já era conhecido (e esperado) pela audiência. Ou seja, os discursos inseridos nas obras históricas antigas eram, quanto à forma, invenção do historiador, embora se possa considerar que, quanto à substância, estavam razoavelmente próximos do que ocorrera (isso, quando discursos tinham efetivamente ocorrido; o historiador podia simplesmente inventar por inteiro discursos não havidos, desde que eles se encaixassem nos fatos narrados e não os contraditasse – a audiência, mais uma vez, esperaria por algo assim).
—– Digressões: como dito, as obras eram lidas em voz alta, quer para audiências, quer para o leitor solitário que a consultava. Não havia notas de rodapé, e nem, quase sempre, sinais de pontuação. Para “quebrar” a tensão, bem como manter o interesse da platéia (e também para ostentar conhecimento), era usual que os historiadores incluíssem digressões, ou seja, que se desviassem do assunto de vez em quando para darem explicações sobre determinados fatos. As digressões mais comuns eram as descrições geográficas (climático-botânico-etnológicas) acerca das áreas cuja história se estivesse contando, ou onde uma determinada ação estivesse passando. Mas não só; por exemplo, se, numa batalha, houvesse um eclipse, o historiador poderia interromper a narrativa para explicar à audiência o mecanismo dos eclipses; ou então, se as tropas passassem por um lugar antigo em ruínas, o historiador poderia interromper a narrativa para descrever essas ruínas, dizer a que civilização pertenciam, contar alguma anedota interessante sobre essa civilização ou lugar, filosofar sobre a caducidade das obras humanas, que o vão orgulho considerava indestrutíveis, discursar sobre a inexorável passagem do tempo, que tudo dissolvia, até as ações mais espantosas e as construções mais imponentes, etc., etc., etc. Com relação a essas digressões, havia também mais “liberdade”, principalmente estilística, para o historiador mostrar seus dotes. Isso também era esperado pela audiência, que se deleitava com digressões elegantes.
—– Números: historiadores escreviam “história”, não tratados técnicos; queriam passar fatos e mensagens, não fornecer dados quantitativos. Números podiam ser utilizados para se dar uma idéia da grandiosidade de algo (dum exército, duma construção), mas o historiador clássico, no geral, não se importava muito com a coleta de detalhes específicos – e nem a sua audiência esperava de sua obra tais tipos de detalhes. Evidentemente, alguns números eram mais confiáveis do que outros – números relativos a construções, edifícios, mesmo às dimensões das cidades, tendiam a ter um grau de exatidão maior do que aqueles referentes ao tamanho dos exércitos, ou ao número de mortos e/ou prisioneiros; nesses últimos casos, os muitos “milhares” tinham mais a função de “dar a idéia” das grandes quantidades envolvidas, e da envergadura dos acontecimentos que se desenrolavam, do que, propriamente, representar com exatidão as cifras reais (claro, a situação mudava completamente de figura se se tratasse duma obra técnica; mas não se trata disso aqui). Para o historiador clássico, assim, os números tinham muito mais função retórica do que avaliativa.
—– Acontecimentos contemporâneos, ou pré-contemporâneos: por convenção, o assunto historiado deveria ser contemporâneo, ou pré-contemporâneo. Isso não era absoluto, mas era desejável; valorizava-se muito o fato de o historiador ter sido testemunha de pelo menos parte dos fatos que narrava, e/ou de ter podido entrar em contato com testemunhas (ainda vivas) de tais fatos. Isso não precisava ser afirmado; era algo subentendido, e esperado pela audiência. Se o historiador não tivesse sido testemunha dos fatos, e/ou não tivesse condições de obter testemunhos de primeira mão, ele teria de afirmar isso, ainda que indiretamente, nalgum lugar de sua obra; se falhasse nisso, perdia sua credibilidade – era algo que a audiência não perdoaria. Claro, quando o historiador contava a história de muitas gerações anteriores, obviamente não teria como ser “testemunha” (ver “Fontes”).
—– Fontes: esperava-se que, analisando suas próprias memórias, bem como a consulta às testemunhas oculares, o historiador escrevesse, inicialmente, “apontamentos” (“apomnemoneumata” em grego, “commentarii” em latim), a partir dos quais, posteriormente, redigiria sua obra histórica. Se, por motivos óbvios, não pudesse ter sido testemunha dos fatos (ou se não pudesse ter tido acesso a testemunhas oculares), como, p.ex., se escrevesse a história de várias gerações anteriores, subentendia-se que ele teria consultado fontes escritas fidedignas, monumentos, inscrições, etc., delas retirando o seu material. Se concordasse com elas, não as precisava mencionar; normalmente as mencionaria ou se não concordasse com elas (explicando a razão), ou então se duas ou mais fontes fossem discrepantes (então teria de explicar qual a versão que preferia, e por que). Mais uma vez, a platéia esperaria por isso.
Um caso específico, no que diz respeito às fontes, refere-se ao fato de o próprio historiador dispor de poucos dados – p.ex., quando escrevia sobre períodos longínquos do passado, do qual se possuísse pouquíssimo material. Nesses casos haveria, sim, um maior grau de “liberdade” para o historiador organizar seu material, e mesmo encadear os fatos; e o recurso à própria mitologia era esperado, já que “mitologia” era a “história das origens longínquas”; nenhum historiador se envergonharia disso, e isso seria, aliás, esperado pela audiência. Um exemplo sobre um caso assim diz respeito à história da “fundação” de Roma. Roma já era o poder hegemônico na Itália (e no Mediterrâneo ocidental) quando seus primeiros historiadores (que escreveram em grego, e principalmente para um público grego) começaram a tentar “construir” uma narrativa histórica coerente. Sendo uma cidade, teria de ter sido “fundada” nalguma época específica; e mais, sendo um poder mediterrânico, tendo em vista a influência cultural grega e a proximidade observada entre o latim e o grego, sua história teria, de algum modo, de ligar-se ao evento mais antigo (e fundador) da história helênica, a Guerra de Tróia. Essas “premissas” não eram consideradas invenções; eram o “fato óbvio”. Ao mesmo tempo, havia a própria tradição historiográfica local, ligada à época dos reis e à sua superação pelas famílias aristocráticas, as várias listas de magistrados, as várias tradições ligadas aos mais importantes clãs da aristocracia, etc. Com todo esse material, “construiu-se” uma “história” coerente, começando com a chegada de Enéias de Tróia à Itália, passando pela fundação de Alba Longa e, depois, pela de Roma, por seus descendentes, Rômulo e Remo; e pelo período dos “Sete Reis”, até ao estabelecimento da república aristocrática.
Obviamente, o arcabouço geral dessa narrativa é inventado; mas (e isso é que se tem de notar), inventado dentro de limites bem estreitos. Não se podia recuar, cronologicamente, a épocas mais antigas que a da Guerra de Tróia (segundo a cronologia mais aceita no mundo grego, a de Eratóstenes de Cirene, a queda de Tróia ter-se-ia dado na data que equivale ao nosso ano de 1184 aC); não se podia ignorar o fato de que as tradições da cidade eram bem mais recentes do que a chegada de “Enéias” (daí se ter fixado a época da fundação por volta de 750 aC – justamente uma época na qual a própria arqueologia moderna descobriu um período de intenso florescimento de povoações “latinas”); não se podia ignorar o fato de que estava bem estabelecida na tradição o ter sido a cidade governada, outrora, por etruscos, sendo a influência etrusca (inclusive na religião) ainda forte na nobreza romana (daí o reconhecimento da “dinastia” dos Tarquínios); igualmente, não se podiam ignorar as listas de magistrados conservadas oralmente ou por escrito nos colégios sacerdotais (ainda que incompletas e, muitas vezes, confusas), as histórias etiológicas (i.e., as narrativas tradicionais sobre a origem dos nomes de determinados lugares), as inscrições sobreviventes, os documentos conservados nos templos acerca de eventos extraordinários do passado (uma peste, um eclipse, uma invasão…), a tradição oral dos vários clãs aristocráticos… Invenção, extrapolação, deduções muitas vezes infundadas? Sim, mas, mesmo nesses casos, havia um limite (ou melhor, uma série de limites) para isso. E note, sr. Carlos: estamos falando de historiadores que, a partir do séc. III aC, tiveram que se arranjar com o que puderam, para falar de eventos que teriam ocorrido entre os séculos VIII e VI aC. No caso de épocas bem melhor documentadas, ou de acontecimentos contemporâneos, ou pré-contemporâneos, o grau de controle exercido pelo público, pela “platéia”, era muitíssimo maior.
Essas, então, sr. Carlos, são as (principais) convenções da historiografia antiga (embora o sr. talvez não acredite, eu resumi e condensei barbaramente a questão). O que importa reter é o seguinte: havia regras; as pessoas (os “leitores”, que eram tanto isso quanto “ouvintes”) não eram “passivas”, e havia meios de controle. Claro, havia oportunidades de um historiador, por assim dizer, “faltar à verdade”; mas, quando isso ocorria (e ocorria na época, como ocorre agora, e como ocorrerá sempre), era na interpretação dos fatos muito mais do que, propriamente, na omissão (ou na invenção) de fatos. Isso tem sido, de modo geral, confirmado quando se comparam os textos históricos antigos com as evidências obteníveis de outras fontes (principalmente das assim chamadas “ciências auxiliares” – a numismática, a arqueologia em geral, mais especialmente a epigrafia).