Quem é melhor para as revistas: editores acadêmicos ou profissionais? - SIBiUSP - Sistema Integrado de Bibliotecas da Universidade de São Paulo.
Quem é melhor para as revistas: editores acadêmicos ou profissionais?
O texto a seguir é uma tradução livre da matéria publicada no dia 8 de novembro de 2018 no Blog da Times Higher Education (THE) intitulado Are academic or professional editors the best for journals? Qual é a melhor opção quando se trata de publicar periódicos científicos – o editor profissional ou acadêmico? Rachael Pells analisa os prós e contras.
Se você é emocionalmente carente, provavelmente deve evitar a edição de periódicos. Enquanto aspirantes a autores fazem questão de se aproximar de editores em conferências, são rápidos em falar mal deles pelas costas quando o editor rejeita o manuscrito ou pede várias revisões.
E os ressentimentos podem perdurar. Uma pesquisa de opinião conduzida sobre isso, revelou que quase metade dos 162 entrevistados (48%) disseram terem sido impedidos de fazer submissões a um periódico em particular como resultado de relações negativas com um editor.
Durante séculos, os periódicos científicos foram todos administrados por sociedades eruditas e editados pelos cavalheiros, ricos e independentes, amadores que compunham a vasta proporção de estudiosos e cientistas. Mas, embora a pesquisa tenha se tornado profissional há muito tempo, a maioria dos periódicos ainda é editada por cientistas que trabalham meio período em efetiva base amadora, já que seus salários são pagos não pelos editores, mas por universidades e organizações de pesquisa.
Assim, a primeira prioridade dos editores acadêmicos provavelmente é o sucesso de seus próprios programas de pesquisa. E isso leva alguns autores a questionar seus motivos, vieses e níveis de atenção. Para seus críticos mais severos, tais editores estão muito ocupados e ligados a suas próprias pesquisas para reconhecer o valor de artigos que adotam abordagens muito diferentes ou chegam a conclusões contrastantes – e não são avessos a adiar ou rejeitar manuscritos porque querem publicar as idéias que eles contêm antes de um concorrente, ou porque querem prejudicar um crítico.
Então, os editores profissionais em tempo integral são uma solução melhor? De acordo com Aileen Fyfe, professor de história moderna na Universidade de St. Andrews e especialista em publicações científicas, os editores profissionais surgiram em 1919, quando a Nature começou a pagar ao seu segundo redator-chefe, Richard Gregory, um salário em troca de se concentrar mais do seu tempo no periódico. Agora, isso é comum em títulos científicos de maior prestígio, como Nature, Science e Cell.
Entretanto, muitos acadêmicos se ressentem do poder de tais figuras têm sobre suas carreiras. Os editores profissionais normalmente têm PhDs e talvez alguma experiência de pós-doutorado ou industrial, mas é improvável que tenham seus próprios laboratórios. Os críticos afirmam que, portanto, não têm tanto juízo científico quanto seriedade, e só estão interessados ​​em artigos "sensuais" que possam impulsionar o perfil público e o fator de impacto de sua revista.
Alguma dessas críticas é justificada? E, se for, qual desses dois males editoriais é o menor? Como o movimento de acesso aberto e a crise de reprodutibilidade ameaçam impor grandes mudanças na publicação acadêmica, agora pode ser um bom momento para reavaliar essa questão.
Uma queixa sobre os editores acadêmicos gira em torno da questão da justiça econômica, que também anima o movimento de acesso aberto. Se a pesquisa é paga em grande parte por fontes públicas e filantropia, e se a publicação é amplamente supervisionada por acadêmicos no período universitário, por que as organizações de pesquisa também precisam comprar acesso aos documentos resultantes? Ou, dado que pagam por esse acesso, por que as revistas não pagam seus editores?
"O sistema de publicações acadêmicas tem sido como o zangão – ele deve ser incapaz de voar, mas de alguma forma gerencia", diz Stuart Macdonald, editor da revista Prometheus: Critical Studies in Innovation. "Não só os editores [acadêmicos] trabalham por nada, mas também trabalham para os autores e os avaliadores. Isso só faz sentido desde que todos sintam que estão contribuindo para algum bem comum: o "colégio invisível" que os acadêmicos costumavam discutir".
Parece que muitos editores acadêmicos sentem que estão dando essa contribuição. Vários dos colaboradores de um recente artigo da Times Higher Education sobre editores acadêmicos ("Ringmaster, juggler and tightrope walker", de 14 de dezembro de 2017) falam de seu orgulho em fazer a diferença em seus campos.
Além disso, das 72 pessoas que responderam à pergunta na enquete da THE, 56% acreditam que a academia é, no geral, mais bem servida por editores acadêmicos, contra 22% que preferem editores profissionais.
Editores acadêmicos, por exemplo, são mais propensos do que editores profissionais a resistir a demandas não razoáveis ​​de revisores por trabalho extra em um manuscrito (46% têm esse ponto de vista, contra 42% que optaram por editores profissionais) e menos propensos a serem indevidamente influenciados por um autor ou revisor de grande nome (43 versus 40 por cento).
Uma chefe de departamento do Reino Unido explica que "alguém que ainda esteja envolvido ativamente em pesquisa provavelmente terá uma compreensão melhor do que a solicitação do revisor realmente implicará". No entanto, ela acredita que os dois tipos de editores podem ser influenciados por grandes nomes: "Um editor acadêmico precisa medir o impacto potencial desse grande nome em sua carreira. Um editor profissional trabalhando para uma editora comercial precisa medir o potencial de vendas de / cliques em / citações de artigos por um grande nome. "
Os entrevistados também acreditam que os editores acadêmicos são melhores em decisões sensatas quando os revisores discordam fortemente dos méritos de um artigo (61 versus 26 por cento), reconhecendo a importância científica (76 versus 13 por cento) e, acima de tudo, reconhecendo o rigor científico ( 80 versus 16 por cento).
Para Adrian Kavanagh, vice-chefe de geografia da Universidade de Maynooth, na Irlanda, os editores acadêmicos "têm o conhecimento do assunto que um não-acadêmico não terá, e um editor acadêmico – ou conselho editorial – pode injetar um certo grau de prestígio na publicação, o que pode ser crucial para os periódicos menores ou menos lidos ".
Um professor de biologia na Austrália acrescenta que os editores acadêmicos são melhores em julgar o rigor científico porque "embora os editores profissionais já tenham sido pós-doutorados, o campo de pesquisa geralmente se move muito rapidamente e seria difícil avaliar o que pode ser necessário quando não se está pesquisando ativamente na área". Ele acrescenta que "os editores profissionais tendem mais para a pesquisa tópica e nem sempre vêem a importância científica de um trabalho".
Enquanto isso, um professor de biologia na Nigéria acredita que os editores acadêmicos entendem melhor "as dificuldades envolvidas" na realização de pesquisas rigorosas e são "mais simpáticos a quaisquer deficiências".
Mas Christopher Marrows, professor de física da matéria condensada na Universidade de Leeds, no Reino Unido, acredita que, embora os editores acadêmicos possam ser melhores em reconhecer o rigor científico, "isso é realmente um trabalho para revisores pares, não para editores". E, ao reconhecer a importância científica, ele acha que os editores profissionais têm a vantagem porque "vêem mais artigos e estão mais conscientes dos tópicos em destaque, e são menos propensos a ter tópicos de estimação ou bugbears".
Editores profissionais também são favorecidos quando se trata de gerenciar conflitos de interesse. Quase um quarto dos entrevistados (23%) respondeu sim à pergunta: "Você já suspeitou que um artigo foi mantido ou rejeitado devido a um conflito de interesse do editor?" E mais da metade acha que os editores profissionais são melhores na gestão de conflitos de interesse entre os revisores, contra 34% que acham que os acadêmicos é que são.
O chefe de um departamento do Reino Unido ressalta que um editor acadêmico pode ter que colaborar com as pessoas cujo trabalho eles próprios estão considerando no futuro, "então podem ter um conflito de interesses em termos de como o assunto é resolvido".
Além disso, 78% dos entrevistados acham que os editores profissionais provavelmente são os menos conflituosos quando tomam decisões editoriais, em comparação com apenas 14% que pensam que os editores acadêmicos são.
"O editor profissional vê melhor o que funciona e é provavelmente menos tendencioso que o acadêmico, que acha que o conhecimento começa com ele e termina com ele", diz Ram Krishna Singh, professor aposentado de inglês no Instituto Indiano de Tecnologia de Dhanbad. "A maioria dos acadêmicos – pelo menos na Índia – carece de objetividade, amplitude de pensamento e abertura de ideias. [Não tem] caráter e integridade também. "
Uma conferencista sênior em ciências sociais na Austrália descreve os acadêmicos como "invejosos e amargos" – embora ela acrescente que tais características têm um efeito positivo, pois tornam os editores acadêmicos "bons em identificar problemas", aumentando assim o rigor dos artigos publicados.
Os supostos fracassos dos editores profissionais foram uma das principais razões pelas quais a revista eLife foi lançada em 2012 pelos financiadores da pesquisa Wellcome Trust, Max Planck Society e Howard Hughes Medical Institute ( mais recentemente , o apoio também foi fornecido pelo sueco Knut) e Fundação Alice Wallenberg).
Quando a revista [eLife] foi anunciada em 2011, como rival em biologia para celulares como Cell , Nature e Science, Sir Mark Walport, executivo-chefe da Pesquisa e Inovação do Reino Unido, que era o diretor da Wellcome Trust, disse que "o processo da ciência e revisão por pares precisa ser de propriedade de cientistas profissionais "a fim de restringir as" intermináveis ​​iterações da coleta seletiva", típicas dos processos de revisão supervisionados por editores profissionais. Robert Tijan, então presidente da Howard Hughes, acrescentou que esses atrasos na publicação foram o resultado da falta de "meios científicos" dos editores profissionais para anular pedidos de revisão de colegas para mais dados e experimentos.
Ele acrescentou que a obsessão dos editores profissionais em impulsionar o fator de impacto e o perfil da mídia de seu periódico os levou a favorecer descobertas que mudam o paradigma. "Mas muitas vezes o que acontece em sistemas biológicos complexos é que os primeiros poucos trabalhos estão errados", observou ele. "O interesse diminui … quando, na verdade, a melhor ciência é feita dois anos depois."
Não é de surpreender que o editor-chefe da eLife , Randy Schekman, concorde com essa análise. "Ainda que eu tenha respeito por editores profissionais individuais, eu acho que, em geral, estão mal equipados para tomar as decisões críticas sobre o que é publicado". O professor de biologia molecular e celular na Universidade da Califórnia, Berkeley disse ao THE:
"Essas pessoas estão … no negócio de vender revistas", diz ele. "Como resultado, eles são fundamentalmente conflituosos em julgar quais artigos devem ser publicados porque estão sempre à procura de novidades. Eles estão procurando coisas que vão gerar citações e estão menos dispostos a apostar no que pode resultar em bolsas de estudos em longo prazo ".
Ex-editor-chefe da revista multidisciplinar PNAS, Schekman tem sido "abordado por árbitros que se ofendem com a maneira como os periódicos editados profissionalmente operam, ao tomar decisões errôneas simplesmente porque acham que algo vai ser popular e gerar interesse na mídia. Eu acho que essa é uma tendência muito séria e negativa ".
Ele acredita que os editores profissionais são "julgados e promovidos" por sua capacidade em aumentar o fator de impacto da sua revista: uma medida do número médio de citações obtidas por seus artigos recentes, que foi originalmente concebida como uma forma de as bibliotecas julgarem a importância de assinar periódicos. "E, é claro, eles conseguem aumentar o número falso … o que se tornou uma medida de estudo quando nunca foi planejado", diz Schekman.
À luz do que alguns chamam de crise da reprodutibilidade na ciência, a questão sobre quais tipos de editores são melhores em detectar erros é particularmente apropriada.
Dos entrevistados da enquete da THE, 47% acham que editores profissionais são melhores nisso, em comparação com 38% que acreditam que editores acadêmicos são melhores.
Muitos entrevistados atribuem a diferença ao fato de que os editores profissionais – em teoria, pelo menos – têm mais tempo para se dedicar à verificação de perto. De acordo com o chefe de departamento do Reino Unido: "Enquanto um acadêmico em tempo integral deve estar melhor colocado, um editor profissional – onde este é seu único papel, não um papel desempenhado em cima de tarefas de pesquisa, ensino e administração – pode ter mais tempo e então se envolver totalmente com um manuscrito. "
Dito isso, as preocupações com a reprodutibilidade geralmente se concentram nos principais periódicos editados profissionalmente. Uma investigação recente realizada pelo Center for Open Science e publicada na Nature Human Behavior procurou testar a replicabilidade de algumas das descobertas científicas mais significativas publicadas desde 2010 nas revistas Science e Nature . Os pesquisadores relataram uma taxa de reprodutibilidade de menos de dois terços (62 por cento).
Os esforços seguem um misto de sucesso nas tentativas anteriores do centro de reproduzir resultados proeminentes na psicologia e na pesquisa do câncer. No entanto, se os principais periódicos têm um problema particularmente pronunciado com a reprodutibilidade, é improvável que seja porque eles são editados profissionalmente, de acordo com Brian Nosek, diretor do centro e professor de psicologia da Universidade da Virgínia .
"A principal diferença entre editores profissionais e acadêmicos é que os primeiros tendem a operar periódicos com um alcance muito amplo", diz ele. Mas "isso em si não muda os incentivos para os editores" – que são sempre "selecionar o trabalho mais importante e de maior impacto para a comunidade de pesquisadores que eles servem".
No entanto, "Obter um artigo na Science, Nature ou Cell pode ser um evento que define a carreira", acrescenta Nosek. "Consequentemente, penso que é mais plausível que o comportamento dos autores seja afetado pela diferença entre periódicos geridos por profissionais versus acadêmicos" do que por diferenças inerentes entre seus editores.
Ou seja, é mais provável que os autores, por exemplo, interpretem os resultados em excesso ou cortem ângulos experimentais em busca do tipo de resultados marcantes que atrairão a atenção dos principais periódicos.
Quando a eLife foi anunciada pela primeira vez, Philip Campbell, que era então editor-chefe da Nature, insistiu que as decisões de seleção de sua revista fossem informadas puramente por excelência científica. Todos os editores da Nature "pensam e agem como cientistas", considerando suas origens científicas. Mas uma "operação de publicação rápida e eficiente" exige editores profissionais, disse ele.
Essa visão é apoiada por Magdalena Skipper, que substituiu a Campbell em julho (Campbell é agora editor-chefe da empresa controladora da Nature, a Springer Nature). Para ela, a maior vantagem dos editores profissionais é que "eles não têm outro emprego. Eles não têm outras exigências em seu tempo. E, em contraste com as críticas comuns de que os editores profissionais estão desconectados da comunidade científica, eles na verdade têm mais tempo para ler artigos, participar de conferências e visitar organizações de pesquisa, ela insiste. Isso indiscutivelmente dá aos editores profissionais uma maior capacidade de "situar um artigo dentro de uma perspectiva mais ampla".
Skipper argumenta que os editores profissionais contratados por grandes periódicos também fazem um serviço para o resto do setor desenvolvendo políticas éticas que são adotadas por periódicos menores "uma vez desenvolvidos e aprimorados" – embora ela reconheça que o processo poderia ser melhorado se essas revistas "se juntassem com mais frequência e coletivamente compartilhassem os benefícios do que desenvolvemos".
Ela também concorda com a ideia de que não estar na pele do jogo científico torna os editores profissionais menos conflituosos: "A publicação ou não de um artigo não afetará nossa própria progressão [na carreira] … justiça é algo pelo qual todos nós nos esforçamos continuamente. É o que todo mundo quer. Acho que isso nos torna menos tendenciosos como editores profissionais – embora isso não implique que todos os editores acadêmicos sejam tendenciosos. "
Quanto à alegação de que os editores profissionais estão em conflito por sua obrigação profissional de maximizar os fatores de impacto, ela descarta isso como "completamente 100% falso".
Nas humanidades, os editores profissionais permanecem praticamente inexistentes na Europa, e cada vez mais raros nos EUA, de acordo com uma porta-voz do Council of Editors of Learned Journals. E Ann Hughes, professora de história moderna emérita na Universidade de Keele, sugere que estudiosos de humanidades não abraçariam periódicos editados profissionalmente, já que "editores acadêmicos com apoio profissional são … mais capazes de julgar o que podem ser revisões de especialistas altamente divergentes". No entanto, ela está "começando a se perguntar se esta é uma visão conservadora", uma vez que admite que, "às vezes os periódicos [academicamente editados] favorecem pontos de vista entrincheirados e ficam acima de idéias novas e controversas. Assim, um árbitro mais imparcial das avaliações pode ter vantagens ".
Por outro lado, a relativa independência dos editores acadêmicos em relação aos editores permite que eles possam navegar um pouco mais perto do vento em relação à publicação de artigos contenciosos. O Prometheus de Macdonald, um periódico interdisciplinar conhecido por seus temas controversos, recentemente entrou em uma disputa com sua editora, Taylor e Francis, sobre as preocupações com os riscos legais associados a publicar uma série de artigos sobre síndrome do bebê sacudido. Se Macdonald fosse um editor profissional, ele acredita, a edição teria sido descartada e ele poderia ter sido demitido. Como editor acadêmico, ele tinha proteções extras porque o editor havia aprendido com experiências anteriores que tal movimento poderia ter levado todo o corpo editorial a sair.
Mas o poder limitado até mesmo dos editores acadêmicos foi enfatizado quando, em vez disso, a Taylor e Francis simplesmente abandonou o periódico, obrigando-o a procurar outra editora. Macdonald também admite que a autonomia extra que pode vir com o trabalho com uma imprensa universitária poderia ser uma faca de dois gumes dada sua falta de perspicácia comercial: "O lado comercial de dirigir uma revista está além de mim e estou tendo que aceitar conselhos", ele admite. "Eu consigo editar; eu não consigo administrar. "
Até mesmo os editores acadêmicos que limitam suas atividades a funções centrais de edição podem acabar se sentindo sobrecarregados, acreditam alguns observadores, devido às crescentes demandas das universidades em relação ao desempenho de ensino e pesquisa. E esta situação é exacerbada pela ascensão de revistas on-line, com espaço ilimitado disponível sem custo adicional.
Em tal mundo, "a imaginação das pessoas corre solta sobre o que podemos publicar", observa Martin Eve, professor de literatura, tecnologia e publicação na Birkbeck, Universidade de Londres, e co-fundador da revista online de ciências humanas Open Library of Humanities. "O trabalho de editoria parece aumentar exponencialmente", e editores gestores profissionais, portanto, terão um papel cada vez mais "crucial" no futuro, mesmo dos periódicos de humanidades, prevê Eve.
"Continua a ser o caso que, muitas vezes, a especialização acadêmica é necessária para equilibrar pontos de vista conflitantes nos relatórios dos árbitros e assim por diante", diz ele. Mas "manter-se no topo dos prazos de revisão, perseguir revisores e autores, e garantir trabalhos de produção" é "muito mais trabalho do que a maioria dos acadêmicos percebe".
A Fyfe de St Andrews notou que vários periódicos editados academicamente em sua área recentemente nomearam coeditores, o que, segundo ela, "marca a percepção de que uma pessoa terá problemas para realizar todo o trabalho. Há também uma tendência para a ajuda paga, mas muitas vezes é apenas um assistente editorial, muitas vezes em regime de tempo parcial – que é provavelmente tudo o que uma pequena sociedade pode pagar. "
Muitos entrevistados da pesquisa da THE observam que é difícil dar uma resposta definitiva sobre se os editores acadêmicos ou profissionais são preferíveis. Por exemplo, um professor de medicina do Reino Unido observa que a eficácia dos editores profissionais depende muito de seus termos de emprego. "Os bons editores profissionais com formação acadêmica e recursos adequados são os melhores para a academia. Os editores profissionais qualificados e mal pagos com um olho nas métricas são os melhores para os periódicos – e não para a academia ", observa ele.
E muitos entrevistados expressam a opinião de que os bons editores se distinguem mais por suas habilidades pessoais do que por seu status contratual. Em ambas as categorias, um professor britânico afirma que "bons editores são raros".
Skipper, por sua vez, perguntou a acadêmicos, em conversas, se preferem editores profissionais ou acadêmicos. "E isso varia", diz ela. "Algumas pessoas dizem: 'Pelo menos eu sei que um editor profissional lerá meu artigo'. Outros dizem: "Eu prefiro ter um editor acadêmico, porque sei que a primeira pessoa que lerá o meu manuscrito é especialista em minha área." Sua conclusão também é de que não há uma resposta definitiva sobre qual tipo de editor melhor serve a academia.
"Para mim, um ecossistema saudável é aquele em que há diversidade: onde você tem alguma escolha", diz ela.
Mas Schekman continua convencido de que os imperativos comerciais aos quais os editores profissionais estão sujeitos tornam os editores acadêmicos claramente preferíveis. "Eu sei que custa dinheiro para rodar uma revista e nós da eLife tivemos uma vantagem porque tivemos organizações poderosas para nos apoiar", ele admite. "Mas, daqui para frente, inevitavelmente nos tornaremos autossustentáveis. Não é necessário ir aos modelos comerciais para florescer. "Dito isso, sou capitalista. Eu acredito na livre iniciativa. Se a Elsevier ou a Springer Nature fizerem um produto melhor, então o poder para elas".
PELLS, Rachael. Are academic or professional editors the best for journals? Times Higher Education Blog, November 8th, 2018. Disponível em: https://www.timeshighereducation.com/features/are-academic-or-professional-editors-best-journals Acesso em: 29 nov. 2018.