Superior Tribunal de Justiça STJ - RECURSO ESPECIAL: REsp 1961360 MS 2021/0301306-0 - Decisão Monocrática
REsp 1961360 MS 2021/0301306-0
Decisão MonocráticaSTJ_RESP_1961360_f654d.pdf
RECURSO ESPECIAL Nº 1961360 - MS (2021/0301306-0)
RECORRENTE : JULIO CEZAR LUIZ DA SILVA
ADVOGADOS : MARCELLO JOSÉ ANDREETTA MENNA - MS019293 KLEYDSON GARCIA FEITOSA - MS021537 GABRIEL DE FREITAS DA SILVA - MS021996
ADVOGADOS : RENATO CHAGAS CORRÊA DA SILVA - MS005871 EDYEN VALENTE CALEPIS - MS008767
Trata-se de recurso especial interposto contra acórdão proferido pelo TJMS
assim ementado (e-STJ fl. 30):
EMENTA - AGRAVO DE INSTRUMENTO – PARTE COMMAIS DE UM
ADVOGADO CONSTITUÍDO - DESNECESSIDADE DEPUBLICAÇÃO DA
INTIMAÇÃO DA SENTENÇA NO NOME DE CADA UMDELES –
INTIMAÇÃO EM NOME DE APENAS UM DOS CONSTITUÍDOS –
VALIDADE – RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO.
Não há que se falar em nulidade quando a parte possui mais de um patrono
e a publicação da intimação da sentença é realizada em nome de apenas
Os embargos de declaração foram rejeitados (e-STJ fls. 44/48).
No recurso especial (e-STJ fls. 50/56), fundamentado no art. 105, III, "a", da
CF, a parte recorrente alega ofensa ao art. 272, §§ 2º e 5º, do CPC/2015 e dissídio
Sustenta que (e-STJ fls. 54/55):
Diferentemente do que foi disposto pelo juízo de primeiro grau, a publicação
em nome de apenas um dos procuradores gera, sim, nulidade. [...]
o Juiz de qualquer instância tem o dever legal de fazer constar na publicação
o nome de todos os advogados que que constem do pedido de intimação
exclusiva, para que todos os interessados tomem conhecimento do teor das
intimações e cumpra com as determinações legais relativas ao seu ofício e
aos deveres legais para com os direitos de quem patrocina a causa. Não há
outra forma para que o advogado se informe e desempenhe o desiderato
normativo a ele imposto se o magistrado não o intimar para informá-lo do ato
judicial expedido.
A parte recorrida apresentou contrarrazões (e-STJ fls. 61/68).
O recurso foi admitido na origem (e-STJ fls. 70/71).
A Corte local assim decidiu (e-STJ fl. 31):
[...] em que pesem os argumentos apresentados pelo agravante, tenho que o recurso não deve ser provido, eis que quando a parte é representada por vários advogados, é desnecessária a inclusão do nome de todos eles na publicação da intimação, já que o conhecimento do ato processual dado a um dos advogados para cumprir as exigências decorrentes da intimação, é suficiente, porquanto todos são dotados de igual capacidade postulatória e iguais poderes de representação.
O entendimento desta Corte é de que, "havendo pedido expresso da parte
para que a intimação seja feita em nome de um dos advogados constituídos nos autos,
o não atendimento do pedido enseja a nulidade do ato (CPC/2015, art. 272, § 5º)"
(AgInt no REsp n. 1.795.060/SP, Rel. Ministro RAUL ARAÚJO, QUARTA TURMA,
julgado em 20/8/2019, DJe 9/9/2019). Nesse sentido:
AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL - CUMPRIMENTO DE SENTENÇA - DECISÃO MONOCRÁTICA QUE DEU PROVIMENTO AO RECURSO DA PARTE ADVERSA. INSURGÊNCIA DOS AUTORES.
1. A existência de requerimento expresso de publicação exclusiva torna nula a intimação em nome de outro advogado, ainda que conste dos autos instrumento de procuração ou substabelecimento, sendo certo que a alegação do vício deve ser feita na primeira oportunidade em que couber à parte falar nos autos. Precedentes.
1.1. A exigência de manifestação na primeira oportunidade pressupõe que a parte efetivamente tenha acesso ao processo e tome ciência inequívoca dos vícios na intimação.
1.2. No caso em tela, a parte demandada comprovou que o vício na intimação da sentença e de atos subsequentes, conforme afirmado no acórdão, além de ter se manifestado na primeira oportunidade que teve, após tomar conhecimento do vício, tornando impositiva a reforma do acórdão.
1.3. Este Superior Tribunal de Justiça admite, que a parte alegue o vício na intimação na fase de impugnação ao cumprimento de sentença.
(AgInt no REsp 1820508/RO, Rel. Ministro MARCO BUZZI, QUARTA TURMA, julgado em 29/06/2020, DJe 03/08/2020)
EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA EM AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. DIREITO PROCESSUAL CIVIL. REQUERIMENTO PRÉVIO DE INTIMAÇÃO EXCLUSIVA DE TRÊS PATRONOS DA PARTE. INTIMAÇÃO SOMENTE EM NOME DE DOIS ADVOGADOS.
NULIDADE CONFIGURADA. JULGAMENTO: CPC/15.
(EAREsp 1306464/SP, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, SEGUNDA SEÇÃO, julgado em 25/11/2020, DJe 09/03/2021.)
Ante o exposto, DOU PROVIMENTO ao recurso para reformar o acórdão
recorrido e declarar a nulidade da intimação do julgamento, determinando nova
publicação, na qual deve constar o nome do patrono indicado pela parte.
Disponível em: https://stj.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/1308881423/recurso-especial-resp-1961360-ms-2021-0301306-0/decisao-monocratica-1308881438
É válida a intimação feita em nome de qualquer um dos advogados constituídos no processo, quando não houver requerimento prévio e expresso para a realização de publicações em nome de determinado…
Superior Tribunal de Justiça STJ - AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL: AREsp 1524604 RJ 2019/0173994-9
AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL Nº 1524604 - RJ (2019/0173994-9) RELATOR : MINISTRO BENEDITO GONÇALVES AGRAVANTE : PARQUES TEMÁTICOS S/A ADVOGADOS : JOAO FRANCISCO TELLECHEA NETO - RJ038205 LUCIANA CONSTAN CAMPOS E OUTRO(S) - RJ071477 FELIPE OGNIBENE PISCO - RJ163741 AGRAVADO : CAIXA ECONÔMICA FEDERAL ADVOGADO : ADRIANA …
Superior Tribunal de Justiça STJ - AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL: AgRg no AREsp 426332 SC 2013/0370597-9
AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. PROCESSUAL CIVIL. ALEGAÇÃO DE PEDIDO DE EXCLUSIVIDADE DE INTIMAÇÃO EM NOME DE UM DOS ADVOGADOS. ARTIGOS 247 E 236, § 1º DO CPC. 1 - INEXISTENCIA DE PEDIDO EXPRESSO DE EXCLUSIVIDADE DA INTIMAÇÃO EM NOME DE UM DOS CAUSÍDICOS. 2 - VALIDADE DA INTIMAÇÃO FEITA EM NOME DO OUTRO …