«É habitual ouvi-los a falar com amigos imaginários com uma expressão de absoluta verdade e presença. A vibração que os caracteriza desde o seu nascimento está em harmonia com tudo o que vive e com tudo o que os rodeia, mesmo no que se refere aos reinos invisíveis à maioria dos habitantes da Terra. Podem ser pessoas, animais, ou Seres de luz e elementais.» (5)
E há que ver isto no seu contexto. As consultas da Isabel Leal são anunciadas no site do «É o Nosso Espaço» juntamente com outros serviços de grande interesse público (6). Como a limpeza espiritual da Leontina Almeida, a «Biodanza» (7) e consultas com o anjo da guarda dadas por Maria Lizete Soares.
Antecipando eventuais protestos, quero esclarecer que qualquer pessoa tem o direito de acreditar no que quiser. Tal como eu tenho o direito de chamar treta a este fungágá do disparate. São direitos consagrados no artigo 37º da nossa constituição (esta é para os advogados), que reconheço de bom grado. Mas passa-se os limites destes direitos quando se vende serviços. De consultoria com anjos da guarda, de limpeza espiritual ou, pior de tudo, de consultas a crianças, classificando-as pela aura e data de nascimento.
Mesmo que o dever de zelar pelas crianças seja principalmente dos pais, a nossa sociedade partilha a responsabilidade e sujeita a um controlo rigoroso tudo o que é dirigido às crianças. Sejam brinquedos, infantários, programas de televisão ou comida para bébé. Se até para o ursinho de peluche há normas de segurança, é razoável regular com rigor o acompanhamento psicológico de crianças e exigir dos praticantes uma formação reconhecida e adequada.
O João Vasco chamou-me a atenção para um artigo no Wall Street Journal acerca do último álbum dos Radiohead. O álbum In Rainbows está à venda online pelo preço que cada um quiser pagar. Até agora, o preço médio tem sido de cerca de $10. Os autores do artigo dizem que a banda está a aldrabar os fãs, e o raciocínio é fascinante.
Tendo abandonado a EMI, os Radiohead não têm que pagar nada à editora. Além disso gastam menos em publicidade que outras bandas. Como $10 é o preço normal de um álbum online e os Radiohead têm menos custos, os autores do artigo concluem que os fãs estão «a pagar demais».
Não percebem que alguém pague uma música porque acha que os artistas merecem. A arte não é salsichas, que, sendo a qualidade idêntica, se compra onde for mais barato. Quem aprecia arte quer participar, nem que seja contribuindo para encorajar o artista. O copyright serve para incentivar um mercado de consumo em que se controla a oferta e a publicidade para vender um produto, mas há muito que perdeu de vista o incentivo à arte.
Para incentivar a arte temos que incentivar esta participação. Por um lado, tornando a arte livre no sentido de não haver restrições à criação de obras derivadas. Como fizeram os Nine Inch Nails, por exemplo, ao distribuir gratuitamente as pistas de várias faixas do álbum Year Zero (1). E, por outro lado, fazer do preço da música um acto voluntário de participação no processo criativo em vez do que se faz à saída do supermercado. Isto acabaria com o copyright e com o negócio dos distribuidores, mas seria um incentivo melhor à arte.
A objecção que surge sempre nesta altura é que se deve deixar que os artistas o façam apenas se quiserem, mas continuar a proteger a sua obra se não a quiserem distribuir desta forma. É uma confusão. Justificava-se se esta protecção fosse um direito moral do artista. Mas não é. Ninguém tem o direito moral de restringir a liberdade de expressão de outros apenas por ser o primeiro a ter a tal ideia.
O fundamento do copyright é apenas de ordem prática. Era preciso subsidiar a industria, e a concessão de monopólios foi a melhor forma de incentivar a produção e distribuição. Mas já não é, e agora tem o efeito contrário. Ficamos melhor servidos se a participação na arte for livre e voluntária, seja com criatividade seja com dinheiro.
O artigo original está disponível apenas para subscritores do Wall Street Journal, mas podem lê-lo no Unsettling Economics.