O regime de metas de inflação tem se mostrado bastante sólido nos últimos anos no Brasil. Como argumentos positivos, podemos ver que esse regime aumenta a transparência das atividades do BACEN, podendo inclusive em alguns países, seu presidente ser demitido por justa causa se a inflação ficar fora do intervalo estipulado.
Achei interessante a questão da divergência preços livres x administrados, na qual os administrados tiveram forte influência sobre o crescimento da inflação a partir de 2014, vale lembrar que esse forte aumento de uma vez é resultado do erro do primeiro governo Dilma em congelar esses preços. A suavização da variação nos preços desses itens, nos anos posteriores, parece ser um dos contribuintes pra “estabilização” da inflação.
Em 2015, a taxa de inflação medida pelo IPCA alcançou 10,67%, ultrapassando, assim, o limite superior do intervalo de tolerância da meta de 4,5% ao ano estabelecida. Quando a meta para a inflação fixada pelo Conselho Monetário Nacional não é cumprida, o Presidente do Banco Central do Brasil deve, através de carta aberta ao Ministro da Fazenda, explicitar as razões para o descumprimento, e as providências tomadas para retornar à trajetória de metas.
O conteúdo dessa carta aberta é interessante e contribui para o trabalho do grupo na medida em que revela a dificuldade da autoridade monetária em tomar decisões de resposta aos choques mesmo em um sistema de metas de inflação, por exemplo em setembro de 2016 o “Copom considerou que os riscos remanescentes para o cumprimento da meta de 4,5% no final de 2016 eram condizentes com os efeitos defasados e cumulativos das ações de política monetária. No entendimento do Comitê, a manutenção do patamar da taxa básica de juros em 14,25% a.a., por período suficientemente prolongado, era a estratégia correta e necessária para a convergência da inflação para a meta.”
Adicionalmente, é importante considerar que o BC leva em conta a existência de mecanismos endógenos e compensatórios que contribuem com o ajuste da demanda agregada e os considera em suas decisões de política monetária, mas, quando esses efeitos se prolongam o BC atua para garantir que pressões detectadas em horizontes mais curtos não se propaguem para horizontes mais longos.
Dado que o texto assume que o risco da questão fiscal é iminente para o controle inflacionário, temos que, visando manter sua credibilidade, o Banco Central do Brasil deve agir ativamente cortando seus gastos por meio de Políticas Fiscais Restritivas e aumentando a inflação mais que proporcionalmente ao aumento da inflação, via Regra de Taylor.
Caso não solucionada a questão fiscal, o texto argumenta que incorrerá um aumento nas taxas de juros. Para ilustrar o fato, tomemos um descontrole fiscal via gastos do governo. Um aumento de gastos, para cada dada inflação, desloca a curva de demanda agregada para a direita. E, conforme o produto aumenta e o desemprego diminui, os trabalhadores ganham poder de barganha, o que aumenta seus salários e os preços cobrados pelas firmas e, consequentemente, a inflação e a taxa de juros real.
O “agir ativamente”, como já citado anteriormente, via corte de gastos e aumento da taxa de juros, tem por intenção contrabalancear o choque positivo de Demanda Agregada. O aumento da taxa de juros desacelera o investimento, dado o aumento do custo de oportunidade de tomar dinheiro no mercado e diminui as exportações líquidas.
A função do BCB é agir sistematicamente para minimizar os gaps do produto e inflação, via política fiscal ou aumento de inflação, em torno da sua meta, equilibrando os custos e benefícios marginais de suas ações, agindo de maneira ótima.
Falando um pouco sobre o aumento da inflação em 2015, achei (1) um artigo interessante que comenta um pouco mais sobre o efeito do reajuste do preço da energia e combustíveis. Nele, vemos que a conta de luz dos brasileiros subiu em média mais de 50% e que o aumento nos preços dos combustíveis foi de mais de 20%. Mas, vale apontar que os reajustes não se limitaram apenas a esta área, é também citado que de cada 4 produtos que compões a cesta do IPCA, 3 sofreram reajuste no último mês do ano. Talvez por isso, a taxa de inflação anual no país foi a maior desde 2002, sendo essa 10,67%. Outro ponto interessante sobre esse ano, foi o de que os reajustes na energia já eram previstos, ou seja, desde 2014 as pessoas já sabiam que eles iam acontecer e já poderiam prever os efeitos que eles teriam na inflação, mas nem isso impediu a grande instabilidade no período. Achei um artigo (2) de 2014 que fala exatamente sobre esse efeito esperado. Pode-se perceber que o reajuste médio esperado na data em que este artigo foi feito ( 06/07/2014 ) não chega muito perto do reajuste que realmente aconteceu, e, talvez por isso, o aumento da inflação esperado foi menor.