A Sociedade do Conhecimento & O Conhecimento da Sociedade - Sebastião Fernandes Sardinha - JurisWay
O indivíduo, sujeito do conhecimento, não é uma entidade filosófica abstrata, mas alguém que se constrói com base em uma figuração específica.
Os indivíduos reunidos em grupo forçam mediante a posição que pertencem, por modificar o mundo circundante, da natureza e da sociedade, ou por perpetuá-lo em uma dada condição. Dessa maneira, é a direção destes desejos coletivos que fornecem o fio orientador ligado ao surgimento de seus problemas, seus conceitos e seus modos de pensamento. Portanto, na construção desses diversos modos de pensamento, é a competição que influencia na emergência de novos conhecimentos e os sentidos em que estes se desenvolvem, controlando a atividade econômica através do mecanismo do mercado, dirigindo o curso dos acontecimentos políticos e sociais, fornecendo o impulso motor de diversas interpretações de mundo, mas também se revelando como expressões intelectuais de grupos em luta pelo poder.
Léo RODRIGUES JÚNIOR (2002), em excelente trabalho acrescenta que a Sociologia do Conhecimento, durante toda a primeira metade do século XX, permaneceu com as seguintes características: a) reconhecia a existência de conhecimentos particulares, oriundo de diferentes contextos sociais, cuja gênese poderia e deveria ser analisada por ela; b) tinha o importante papel de distinguir conhecimentos ideológicos (valor) daqueles que, após alguma depuração metódica, poderiam ser considerados como científicos; c) diferenciava-se da Epistemologia e da Filosofia da Ciência, pois não tinha a pretensão de estabelecer critérios de validação (contexto da justificação) para o conhecimento científico.
Jacob LUMIER (2006) prefacia que na história intelectual do século XX, a sociologia do conhecimento é uma disciplina diferencial que passou e provavelmente atravessa ainda um dilema de "ser ou não ser".
Para MANNHEIM (1968), a vida inteira de um grupo histórico social apresenta-se como uma configuração interdependente, em que o pensamento é a expressão social e a interação desses dois aspectos (vida social e produção intelectual), bem como é o elemento essencial da configuração, cujas conexões devem ser averiguadas.
Norbert ELIAS (2005) defende uma nova interpretação da Sociologia do Conhecimento para a sociedade contemporânea. Sua preocupação central é que na sociedade contemporânea é difícil superar o sentimento de encarar os seres humanos como se fossem meros objetos e, o que é mais agravante, como estáticos.
Explica que estes sentidos de separação vêm sendo reforçados por conceitos correntes na linguagem acadêmico – científica. Pois, passou a ser usual afirmar que a sociedade é a coisa que os sociólogos estudam. Esclarece que muitas das descobertas das estruturas químicas e físicas passaram para o stock de conceitos e palavras usados no quotidiano da sociedade européia.
De DECCA, arremata: "Primeiro, porque nada seríamos sem a presença oculta de nossos antepassados. Assim, o processo cumulativo de conhecimentos não distingue uma cultura como superior à outra, mas define o padrão de interdependência do presente em relação ao passado. Segundo, é bom lembrar quer também não estamos no fim da cadeia evolutiva e, muito provavelmente, no futuro também os nossos descendentes estranharão nossos hábitos e comportamentos."
É importante ressaltar que o que difere as sociedades mais ou menos atrasadas cientificamente não é somente a bagagem de conhecimentos, mas as formas de percepção, capacidade de transformação na estrutura do conhecimento diante das variáveis ambientais (sociais, econômicas, políticas, etc).
É inexoravelmente uma falácia a pregação da pura cultura com fator de identidade de um povo, a considerar que a rede civilizatória presente em todos os tempos da humanidade, faz das correntes migratórias compelidas, impelidas ou espontâneas um fator de integração dos povos desde sempre.
Assim, se uma sociedade ainda que minoritária, for organizada, governará sobre a maioria desorganizada. Portanto se uma maioria for organizada, influenciará hegemonicamente, outras maiorias e diversas minorias organizadas ou não.
No entanto, Mosca, citado por C. Whight MILLS (1975), afirma que uma "maioria organizada" é impossível porque isso significaria apenas que novos líderes, novas elites, estariam no comando dessas organizações majoritárias, e que imediatamente acolheria esses líderes em sua "Classe Dominante".
A incorporação do conhecimento como chave da dominação de uma sociedade pela outra, ou outras, está baseada em dois princípios de comportamento não associados basicamente a economia, com quer Karl Polanyi: o da reciprocidade e redistribuição. Na metáfora proposta por Polanyi, o princípio da redistribuição se baseia na renúncia de parte do produto em favor do mais influente, que o distribuirá a todos da comunidade.
A reciprocidade resultará na garantia de aglutinação do sistema comunitário.
O esforço coletivo garantirá o padrão institucional de centralidade, preservando a comunidade das intempéries da natureza que por sua inconstância, pode arrasar uma sociedade.
Para HABERMAS (1980), o sucedâneo mais recente do processo de dominação material capitalista é a "colonização" do mundo da vida (Lebenswelt) pela razão instrumental. A ciência e a técnica transformaram-se na principal força produtiva no campo do agir instrumental (onde reina a "evolução das forças produtivas"). Na teoria do valor do trabalho em Marx, o trabalho não-qualificado dos operários era a fonte de criação de mais-valia; atualmente o Estado intervém e estimula pesquisas para a conquista de novos patamares do progresso técnico e científico — "fonte independente de mais-valia" (Habermas, op. cit., pp. 331, 334) — influindo na organização dos processos econômicos. Investimentos na ciência e na técnica não se restringem à ampliação da mais-valia relativa pela renovação tecnológica proveniente da ação de empresários privados.
FRIDMAN (1998), discursando no XXIV Encontro Anual da ANPOCS -Trabalho, especialização flexível e refletividade desanimada: afirmou que a reorganização produtiva do capitalismo flexível alimenta-se da celebração da revolução técnico-científica e de possibilidades ampliadas de criação da riqueza.
Esse entusiasmo é acompanhado de um tanto de piedade com a maior parte da humanidade que não incorporou as transformações tecnológicas, a instantaneidade da comunicação eletrônica e o acesso aos estoques mundiais de informação. Os que estão fora desse mundo merecem tolerância desde que não atrapalhem as gigantescas tarefas de reordenamento do trabalho e do capital: o paroquialismo da miséria é coisa de quem ainda vai, quiçá, bater às portas do mundo da flexibilidade.