Qual seria a medida essencial que, uma vez implantada, representaria um passo definitivo rumo à liberdade? Ou, colocando-se de outra forma, qual seria a medida sem a qual o avanço da liberdade seria praticamente impossível?
É claro que economistas libertários e entusiastas da liberdade em geral não se contentam em assinalar apenas uma medida. Quase sempre eles irão apresentar uma enorme lista contendo todas as medidas que julgam essenciais e inegociáveis a serem implantadas para que a liberdade finalmente chegue ao Brasil.
Listar todas elas seria um trabalho infindável e improdutivo, porém é possível resumir as 10 principais, aquelas que sempre aparecem em todas as listas — e não necessariamente nessa ordem de importância:
1) Reduzir acentuadamente os gastos do governo;
2) Reduzir acentuadamente todos os impostos;
3) Desregulamentar e desburocratizar todos os setores da economia;
4) Descriminalizar a produção, a venda e o consumo de todas as drogas;
5) Abolir ministérios e agências reguladores;
6) Privatizar todas as estatais;
7) Acabar com a previdência pública compulsória;
8) Liberar o porte irrestrito de armas;
9) Acabar com o monopólio estatal sobre a justiça e a segurança;
10) Acabar com a obrigatoriedade do diploma e liberar o ensino domiciliar (homeschooling).
Ainda que somente uma dessas medidas fosse implantada, é indiscutível que o avanço da liberdade já seria notável.
Entretanto, dentre todas essas medidas, a primeira da lista, os gastos do governo, é a fonte de toda a tirania. É por meio de seus gastos que o governo consegue impor, aplicar e fazer cumprir todos os seus éditos.
Os gastos do governo são a origem de toda a nossa servidão, e são eles que financiam a própria máquina arrecadadora de impostos; as burocracias e agências reguladoras, que proíbem a livre concorrência; a infindável e nociva guerra contra as drogas, que só faz gerar mais violência; a criação e perpetuação de dezenas de ministérios (todos eles inúteis) e de seus milhares de parasitas; a criação e manutenção de estatais que não apenas monopolizam o mercado como também são invariáveis cabides de empregos; a previdência compulsória que rouba a renda e a poupança do trabalhador assalariado em troca da simples promessa de que ele irá receber algo no futuro; a fiscalização e a proibição do porte de armas para os cidadãos honestos, ao mesmo tempo em que bandidos imperturbadamente conseguem suas armas no mercado negro; o monopólio da justiça para seus tribunais e da segurança para sua polícia; e a imposição do diploma, a perpetuação de universidades públicas e suas fábricas de militantes.
Portanto, uma única medida que, uma vez adotada, representaria um duro golpe em todas as outras seria, sem dúvidas, a redução dos gastos do governo. Fosse o mundo mais simples, bastaria conseguir fazer com que o governo reduzisse amplamente seus gastos — e todas as outras nove medidas listadas acima seriam implantadas quase que por gravidade.
Porém, há um fato incômodo: os gastos do governo nunca serão reduzidos enquanto houver um banco central. Não apenas a teoria explica isso, como a própria prática já tratou de confirmar: não há um único país no mundo, desde a segunda metade da década de 1970 — quando os últimos resquícios do padrão-ouro foram abolidos —, que tenha genuinamente reduzido seus gastos.
A real função do Banco Central
Como tentei explicitar neste artigo, um banco central tem duas funções reais: (1) proteger o sistema bancário, cartelizando-o e permitindo que opere reservas fracionárias sem riscos de insolvência, e (2) financiar os déficits do governo federal.
A primeira função não será o escopo desse artigo, pois já foi discutida amplamente em vários outros artigos desse site (inclusive no artigo linkado acima). A segunda função, no entanto, é mais obscura e sempre merece ser esclarecida.
Para o governo federal gastar, ele precisa arrecadar dinheiro. Isso é algo óbvio. Para arrecadar dinheiro, o governo cobra impostos ou emite títulos da dívida, os quais são comprados pelos bancos. Via de regra, ele utiliza um combinação desses dois mecanismos. Assim como qualquer instituição, quando o governo se endivida, ele tem de pagar juros sobre essa dívida. Até aí, nenhuma novidade.
Entretanto, essa abordagem adquire uma nova realidade quando você passa a considerar também a existência do Banco Central.
Caso não existisse um banco central, a quantidade de dinheiro na economia se manteria relativamente constante; ela poderia ser aumentada temporariamente pelo sistema bancário caso este praticasse reservas fracionárias, porém essa expansão seria relativamente restrita (os motivos de ser assim também estão explicados no artigo linkado acima). Sendo assim, com a quantidade de dinheiro relativamente constante, haveria um limite tanto para a quantidade que o estado poderia arrecadar via impostos quanto para a quantidade que ele poderia tomar emprestado junto aos bancos.
Quanto mais o estado se endividasse, quanto mais dinheiro ele tomasse emprestado, menos dinheiro sobraria para os bancos emprestarem para pessoas e empresas. Consequentemente, maiores seriam os juros cobrados sobre esses empréstimos — afinal, a quantidade de dinheiro a ser emprestada ficou reduzida, pois o governo abocanhou grande parte para cobrir seus gastos.
Logo, o estado simplesmente não poderia sair se endividando continuamente, pois inevitavelmente chegaria um momento em que os juros estariam em níveis calamitosamente astronômicos. Da mesma forma, ele não poderia sair aumentando impostos para saciar sua sede por recursos, pois poderia acabar incitando uma revolta popular.
É nesse cenário que entra a genialidade por trás da criação de um banco central. Um banco central resolve esses dois problemas numa só tacada: imprimindo dinheiro.
(Os leitores já familiarizados com o funcionamento de um banco central podem pular para a próxima seção (Consequência dos déficits); os leitores familiarizados também com a explicação de como os déficits do governo provocam aumento na quantidade de dinheiro na economia podem pular para a seção Implicações)
Atualmente, o Banco Central brasileiro não imprime dinheiro para entregá-lo diretamente ao governo. A Lei de Responsabilidade Fiscal, de 2000, proibiu esse tipo de financiamento direto. Entretanto, isso ocorria até meados da década de 1990. Naquela época, o governo mandava para o Congresso uma proposta pedindo autorização para que o Banco Central imprimisse uma determinada quantia de dinheiro para cobrir o déficit orçamentário do governo. E o Congresso sempre aprovava. Era simples assim mesmo: o governo coletava $1.000 em impostos, mas queria gastar $2.000. Solução? Imprima os $1.000 restantes. Depois que a inflação de preços atingiu alguns bilhões por cento, os gênios finalmente resolveram acordar pra realidade.
Hoje, como dito, o Banco Central não imprime dinheiro para entregá-lo diretamente ao Tesouro. Entretanto, na prática, ele continua fazendo exatamente isso, só que agora de maneira indireta. E é esse o truque genial do qual quase ninguém se dá conta.
Funciona assim: quando o Banco Central quer expandir a base monetária, ele precisa realizar aquilo que chamam de operações de mercado aberto (open market) — isto é, o Banco Central compra títulos públicos que estão em posse dos bancos; exatamente aqueles títulos que os bancos adquiriram do Tesouro quando emprestaram dinheiro ao governo.
Falando mais explicitamente, o Banco Central cria dinheiro para comprar esses títulos que estão em posse do sistema bancário. Atualmente, essa é a única maneira legal de o Banco Central criar dinheiro. Como o Banco Central faz isso? Grosso modo, ele aperta um botão no computador e acrescenta alguns dígitos na conta (as reservas compulsórias) que o banco que está vendendo os títulos possui junto ao Banco Central. De onde veio esse dinheiro? De lugar nenhum. O Banco Central o criou do nada. Nenhuma outra conta foi debitada. A base monetária expandiu magicamente; as reservas desse banco aumentaram.
Agora, imagine que você é um banqueiro. Você, por causa das reservas fracionárias, pode criar dinheiro do nada e utilizar esse dinheiro em algum investimento. Você também sabe que a maneira como o Banco Central cria dinheiro é comprando títulos públicos que estão em sua posse. Logo, não é preciso ser nenhum gênio das finanças para entender que o investimento mais óbvio e seguro que você pode fazer é justamente comprar os títulos públicos que o Tesouro põe à venda. Em outras palavras, você alegremente vai financiar o déficit do governo, pois sabe que esses títulos que você vai comprar do Tesouro serão mais tarde comprados pelo Banco Central, pois é assim que ele faz política monetária.
É justamente por saberem que os títulos do Tesouro serão comprados pelo Banco Central — o que significa que eles possuem um mercado de revenda garantido e de alta liquidez —, que os bancos animadamente financiam o déficit do governo. Ou seja, aquilo que antes era feito diretamente — com o BC dando dinheiro diretamente para o Tesouro —, agora passou a ser feito indiretamente, só que um adicional: agora os bancos entraram nesse arranjo e lucram enormemente com isso.
Consequência dos déficits — aumento da quantidade de dinheiro na economia
Uma vez estabelecido esse arranjo, os limites sobre a expansão do governo estão virtualmente extintos. Sempre que incorre em um déficit orçamentário — isto é, quando gasta mais do que arrecada —, o governo vende títulos para arrecadar dinheiro extra para financiar esse déficit. Os bancos compram esses títulos. Como consequência, o setor bancário fica com menos dinheiro disponível para conceder empréstimos ao setor privado. Adicionalmente, isso também faz com que a quantidade de dinheiro disponível para o mercado interbancário (aquele em que os bancos emprestam uns para os outros com o intuito de manter suas reservas em níveis estipulados pelo BACEN) fique reduzida, pois agora há dinheiro sendo demandado de todos os lados (governo e setor privado).
Nesse cenário, caso o Banco Central nada fizesse, a tendência seria que a taxa de juros desse mercado interbancário subisse muito. E a taxa de juros do mercado interbancário, como se sabe, nada mais é do que a SELIC. Mas como o BACEN trabalha com uma meta para a SELIC, ele não pode deixar que ela suba. Consequentemente, ele tem de injetar dinheiro no mercado interbancário justamente para evitar que ela aumente.
Ou seja: de um lado, o governo pega dinheiro emprestado dos bancos, o que tende a elevar a SELIC; de outro, o Banco Central injeta dinheiro nos bancos, justamente para evitar que a SELIC suba. Resultado? O governo obtém o dinheiro de que necessita e os bancos ficam com a mesma quantidade de dinheiro em suas reservas que tinham antes de emprestar para o governo. Logo, houve um aumento da quantidade de dinheiro na economia.
Portanto, sempre que o governo gasta mais do que arrecada e emite títulos para cobrir esse déficit, ele está aumentando a quantidade de dinheiro na economia. E quem, no final, orquestra todo esse arranjo é o Banco Central.
Implicações
É impossível enfatizar o quão importante são as implicações geradas pela conclusão acima. Quando se entende que toda a gastança governamental pode ser, em última instância, financiada pela simples impressão de dinheiro do Banco Central, compreende-se, finalmente,
1) por que a utilização de dinheiro de papel (que pode ser criado a custo baixíssimo) é o arranjo favorito de todos os governos;
2) por que os gastos nunca param de subir; e
3) por que os governos impõem uma moeda única e de curso forçado sobre seus súditos.
Os mais céticos poderiam perguntar: "Ora, se é tão fácil assim, por que os governos cobram impostos, uma medida sempre impopular? Por que não imprimem dinheiro para financiar tudo?" Felizmente, ou infelizmente (depende do ponto de vista), os brasileiros que viveram a inflação de preços da década de 1980 e a hiperinflação da primeira metade de década de 1990 sabem a dolorosa resposta. Por mais que seja o ímpeto perdulário do governo, ele precisa se refrear para não deixar que a inflação de preços corroa sua popularidade.
Uma recente e sensacional reportagem da revista ÉPOCA mostra que, atualmente, o governo federal possui algum tipo de participação ou influência em pelo menos 675 empresas de todos os setores imagináveis, sendo que o governo controla nada menos que 276. Desde a década de 2000, mais especificamente desde o advento do governo Lula, a participação estatal na economia só vem aumentando. Isso só ocorre por causa da contínua criação de dinheiro do Banco Central.
Da mesma forma, toda a intrusão governamental na vida dos cidadãos só é possível de ser financiada porque há essa expansão contínua na quantidade de dinheiro na economia. Ministérios que querem impor tanto o que nossos filhos devem aprender na escola como até a opção sexual deles; agências reguladoras que querem determinar o que podemos e o que não podemos comprar nas farmácias (agora vão proibir remédios para emagrecimento); todas as burocracias, regulamentações e tarifas que tanto os ministérios quanto as agências impõem sobre o mercado a fim de cartelizá-lo em benefício de empresas com boas conexões políticas; subsídios concedidos a grandes empresas via BNDES — tudo isso só ocorre continuamente por causa da criação de dinheiro do Banco Central.
Para enfatizar: nossas liberdades civis e econômicas são continuamente tolhidas e pisoteadas porque há um banco central com liberdade irrestrita para imprimir dinheiro — não há absolutamente nenhuma lei impondo limites na quantidade de dinheiro que o Banco Central pode criar.
Veja, por exemplo, esse gráfico que mostra a quantidade de títulos públicos pendentes que foram vendidos pelo Tesouro para conseguir cobrir o déficit do orçamento (em outras palavras, o gráfico mostra a dívida bruta do governo federal).
Em julho de 1994, a dívida total do governo federal era de R$ 68,4 bilhões. Em abril de 2011, o valor da dívida já estava em R$ 2,372 trilhões. Ou seja, em 17 anos, o endividamento total do governo federal aumentou 34 vezes.
Nesse mesmo período, a base monetária, que é todo o dinheiro criado diretamente pelo Banco Central, aumentou de R$ 6,495 bilhões em julho de 1994 para R$ 179,926 bilhões em abril de 2011, quase 28 vezes. Não fosse essa criação de dinheiro, teria sido impossível o Tesouro aumentar nesse volume suas vendas de títulos.
(Uma nota técnica: se a quantidade de dinheiro tivesse aumentado no mesmo ritmo que aumentou a venda de títulos — 34 vezes —, a quantidade destes estaria estagnada ou até mesmo declinante. Porém, a inflação de preços estaria nas alturas).
O volume dessa dívida — a qual pode ser vista como a soma dos déficits — representa o tanto que o Brasil está menos rico em relação ao que poderia estar caso os recursos que o governo consumiu com esse dinheiro tivessem sido utilizados pelos setores produtivos da economia brasileira.
Quando se visualiza as coisas desta forma, fica mais fácil entender por que os déficits orçamentários (no caso, os déficits nominais, que o governo brasileiro constantemente apresenta) e os impostos são nocivos. Cada real que o governo tributa ou toma emprestado para gastar representa o consumo de um recurso que deixou de estar disponível para o setor privado fazer investimentos e para construir capital (máquinas, ferramentas e equipamentos).
Mais ainda: cada real em posse do governo, além de representar um real a menos em bens que poderiam ser utilizados para aumentar o padrão de vida do povo brasileiro, é um real que será utilizado para financiar a expansão do estado e de todas as suas destrutivas intervenções.
Consequências
Portanto, além dos ciclos econômicos, da inflação de preços e da redistribuição de renda de pobres para ricos, o Banco Central também gera o agigantamento do estado, o consumo de riqueza por parte do governo e, consequentemente, a perda de nossas liberdade civis e econômicas. Sem essa capacidade de imprimir dinheiro e financiar gastos crescentes do governo federal, não haveria como este expandir continuamente seus gastos. Mais ainda: não haveria como o Tesouro emitir dívidas ad eternum para cobrir aquela fatia do orçamento que não cabe apenas dentro dos impostos.
Extinga o Banco Central e uma gigantesca parte da monstruosa burocracia estatal vem abaixo.
Além de impossibilitar as políticas protecionistas baseadas na desvalorização da moeda, todas as outras políticas que o governo porventura quisesse manter seriam impiedosamente restringidas. O governo iria manter apenas aqueles programas governamentais que ele fosse capaz de bancar por meio do dinheiro que ele conseguisse extrair impunemente da população — espoliação essa que agora seria muito visível e sensível para a população. Uma enorme fatia do setor público teria de ser simplesmente abolida. Regulamentações e leis idiotas seriam extintas por falta de recursos para serem impingidas. Seria a maior benção já vivenciada pelo setor produtivo da sociedade.
E não só o setor público perderia: o setor bancário passaria a ser uma indústria como outra qualquer, tendo de se virar sem a proteção do governo (leia-se do Banco Central), e sendo sujeitada aos testes de lucros e prejuízos do mercado. Bancos em apuros — porque criaram via reservas fracionárias mais dinheiro do que deveriam — não mais poderiam ser socorridos pelo Banco Central. O mesmo ocorreria com todas as outras grandes empresas que recebem vários subsídios do governo, e que agora teriam de concorrer abertamente no livre mercado com empresas pequenas.
Como Mises explicou, embora aumentos na quantidade de dinheiro não façam a economia crescer, eles alteram a estrutura da mesma; embora variações na oferta monetária não produzam impacto no crescimento agregado da economia, elas certamente afetam a maneira como os recursos da economia são alocados e distribuídos. Ou seja, as variações da oferta monetária determinam como será a estrutura produtiva da economia, mas não o nível da produção. Variações na oferta monetária sempre serão benéficas apenas para o governo e para suas empresas favoritas — como o setor bancário e os grandes industriais amigos do rei —, que são os primeiros a receber o novo dinheiro criado.
Conclusão
A existência de um banco central faz com que o governo fique igual a uma dondoca que tem liberdade para usar o cartão de crédito do marido rico: enquanto o cartão de crédito estiver ativo, ela vai gastar desbragadamente e jogar a conta final para os outros. Quanto mais ela gasta, mais oprime o marido trabalhador. Porém, tão logo o cartão seja cancelado, ela abruptamente ver-se-á na obrigação de voltar à realidade, tendo de trabalhar para se sustentar — ou fazer muitos agrados no marido, sempre cuidadosa para não irritá-lo.
Traduzindo para o governês: enquanto houver um banco central, o governo seguirá gastando e se endividando, jogando a conta (os juros da dívida) sobre a geração futura. Quanto mais gasta, mais oprime o setor produtivo da sociedade. Porém, tão logo o banco central seja abolido, a fonte de financiamento barato será extinta, e o governo terá de se adaptar à nova realidade: viver só com aquilo que arrecada — e ainda assim temeroso de não incitar a revolta dos explorados.
Embora a abolição do Banco Central não signifique a concomitante eliminação de todos aqueles 10 itens da lista apresentada no início deste artigo, tal medida inevitavelmente faria com que muitos daqueles itens fossem, na pior das hipóteses, redimensionados para baixo. Já a eliminação de qualquer um daqueles itens, sem a eliminação do Banco Central, seria uma medida apenas temporária, pois jamais faltariam "verbas" para a sua reativação.
Além do totalitarismo governamental, a abolição do Banco Central (1) preservaria o poder de compra da moeda (acabando com a contínua inflação de preços que aturamos); (2) deixaria a sociedade mais rica, pois os ciclos econômicos — que sempre destroem capital e riqueza — seriam bastante atenuados, senão eliminados por completo; (3) faria com que as pessoas não mais tivessem de perder tempo e recursos pesquisando várias formas de investimento financeiro com o intuito de apenas proteger o poder de compra de seu dinheiro, permitindo que elas direcionem seus esforços para atividades mais produtivas que trariam um aumento no padrão de vida de todos; e (4) acabaria com a justificativa para esquemas fraudulentos como a Previdência Social, uma vez que a moeda ganharia poder de compra com o tempo.
Conservadores que não querem mais ver um governo esquerdista com inúmeros programas para perverter a moral e os bons costumes devem pedir a abolição do Banco Central; esquerdistas que não querem um governo de conservadores impondo moral e bons costumes devem pedir a abolição do Banco Central.
Todos os países hoje são menos livres do que eram há uma década. Em todos os países onde há um banco central, a liberdade regrediu. Os únicos que se mantêm relativamente livres são justamente aqueles onde não há um banco central propriamente dito — como Hong Kong — ou aqueles onde não há uma autoridade monetária, como Mônaco, Andorra, Liechtenstein. Nos EUA, em particular, é impressionante como as liberdades civis e econômicas estão se evaporando em uma velocidade espantosa.
A questão monetária é hoje o assunto mais premente para quem preza a liberdade. Estatais, agências reguladoras e ministérios perdem importância frente à máquina de criar dinheiro. Aqueles não resistiriam muito tempo sem esta.
11 votos
autor
Leandro Roque
é editor e tradutor do site do Instituto Ludwig von Mises Brasil.
mais acessados
|
comentários
1
A hiperinflação mais negligenciada da história
2
Consumistas, capitalistas e dívidas como alavanca de empobrecimento
3
A verdadeira face de Nelson Mandela
4
O socialismo venezuelano: pessoas comendo cachorros, saqueando supermercados e morrendo de inanição
5
A parábola dos talentos: a Bíblia, os empreendedores e a moralidade do lucro
6
Se o objetivo é limitar os gastos do governo, há um exemplo prático a ser copiado: a Suíça
7
O seu estado é um pagador ou um recebedor de impostos federais?
8
Cinco coisas que Marx queria abolir (além da propriedade privada)
9
O verdadeiro Che Guevara
10
"É incompreensível um pobre ser de direita!", diz a esquerda — eis as duas contradições desta frase
11
Déficits financiados via impostos ou via endividamento: as consequências não-premeditadas
12
Entenda por que é impossível acabar com a pobreza por meio da redistribuição de renda e riqueza
13
Afinal, os nazistas eram capitalistas, socialistas ou “terceira via”?
14
Karl Marx e a diferença entre comunismo e socialismo
15
A bolha imobiliária brasileira
16
20 obras que o BNDES financiou em outros países
17
O que é o socialismo fabiano - e por que ele importa
18
O que realmente permitiu o grande crescimento econômico brasileiro da década de 2000
19
Iluminando Ciro Gomes: o Brasil é o quarto país do mundo que mais tributa empresas
20
A Escola de Frankfurt, o marxismo cultural, e o politicamente correto como ferramenta de controle
3h
Pena vermos o que o Joel se tornou. Escreveu ótimos textos aqui, no passado. Agora já entrou no esquerdismo.
Felipe | Não perca tempo com Esquerda versus Direita - apenas defenda a liberdade
16h
Felipe, posso te garantir que pelo menos na cidade pode moro, o critério é literalmente não ter qualificação, estar endividado até o talo por conta de luxos que não tem condição de pagar e claro, estar casado com ou sem filhos, porque os "solteirões" aqui são tratados como menos que dejeto de privada.
E isso cria uma situação bizarra de o pessoal que trabalha ter um padrão de vida até mais paupérrimo que um que tá sem emprego, exatamente pelo que eu disse: o desempregado qualificado obviamente se vira de alguma forma e sabe o que é educação financeira, o tal "trabalhador rotativo" não, pra ele é mais importante pegar a grana e torrar num Iphone mais caro que o do chefe.
Eu fui uma que fiquei de saco cheio desses pseudo-empregadores escolherem as ovelhinhas problemáticas deles e fiz eu mesma o meu negócio, com certeza é um estresse menor que ficar me matando por uma vaga de vendedora ou auxiliar de cozinha. A mentalidade de estatal desses jumentos é que faz com que acabem na falência, pois na estatal, sempre tem pra quem empurrar a conta das contratações feitas com a bunda, no setor privado o resultado é únicamente ingratidão via dívida trabalhista cobrada por essas "ovelhinhas" e insolvência.
Bárbara | A obrigatoriedade do diploma - ou, por que a liberdade assusta tanto?
16h
Falando da crise de 1929, a gente poderia dizer que o Dust Bowl foi algo que teve como causa a intervenção governamental, no sentido de alguma política ter piorado algum fenômeno natural?
Nos anos recentes, tivemos algumas tempestades de areia em parte do interior paulista. Seria isso uma consequência da falta de direitos de propriedade? É sabido que os subsídios ao etanol na gasolina brasileira provocaram uma alta nas monoculturas de cana-de-açúcar, e parte dessas plantações ainda é manejada com queimadas, provocando toda aquela fumaceira nas estradas. Fora para os grandes produtores do setor, é indefensável esses subsídios ao álcool.
Felipe | A hiperinflação mais negligenciada da história
16h
Temer e Bolsonaro arrumaram as finanças das estatais. Se a petezada voltar mesmo, eles vão adorar ver as estatais arrumadas assim.
Felipe | A hiperinflação mais negligenciada da história
20h
No fim de outubro último, o Banco Central do Egito desistiu de atrelar a moeda ao dólar e deixou a libra egípcia flutuar. Em nota à imprensa, disseram que era para garantir estabilidade macroeconômica e também disseram sobre o problema da fuga de capitais, que fez cair os níveis das reservas internacionais.
Apesar da queda, as reservas não estão em um patamar tão preocupante quanto, por exemplo, na Bolívia. Na Bolívia a situação está pior e eles ainda não saíram do arranjo do câmbio fixo. Todavia, o M1 no Egito tem subido muito.
Notório ver as reservas de ouro do país, que aumentaram bastante.
Eles falaram da fuga de capitais, mas vejam os dados do país: investimento estrangeiro direto e fluxos de capitais. Está tão ruim assim ou eles já se anteciparam para o problema, com medo de vir algo pior?
Felipe | Uma breve história do Plano Real
23h
Eu acho que a chance é nula ou quase nula. Como que uma empresa que tem o monopólio (ou quase, existem as "parcerias") vai quebrar? O que pode acontecer é o governo forçar a Petrobrás a operar no prejuízo (como fez a Dilma) e depois ter que cobrir o rombo com subsídio, inflação ou alguma mutreta contábil.
Ex-microempresario | A hiperinflação mais negligenciada da história
1d
A direita possui defeitos, a esquerda não possui qualidades
Resumiu perfeitamente a diferença entre esquerda e direita.
Artista Estatizado | Não perca tempo com Esquerda versus Direita - apenas defenda a liberdade
1d
Luiz Barbetta 20/04/2016 16:16
Concordo que seja bem complicado; a complicação decorre em querer simplificar em um único conceito, uma única palavra, todo um conjunto de existência de todas as pessoas em todas as suas esferas.
Mas como resolver a questão? reconhecendo que não há uma régua precisa para mensurar o grau de esquerdismo-direitismo de uma dada sociedade.
Mas, ficamos então sem critérios? não também, apenas devemos ter o cuidado de observar o quão complexa é nossa existência.
Como assim? ora, reconhecendo que há governos que toleram mais a atividade produtividade, com menor número de regulações, com menor carga tributária etc, enquanto controlam a vida do indivíduo com questões referente à criação dos filhos, questões religiosas, questões políticas etc; doutro modo, há governos que usam artifícios de liberdade sexual etc para esconder autoritarismos econômicos como meio de se locupletar deles.
Reconhecer que a realidade é mais rica do que qualquer tentativa nossa de entendê-la é um bom caminho (a humildade em, ao menos, reconhecer nossa ignorância).
Mas, então ficaremos sem nenhum critério valorativo? não, não se trata disto, mas podemos dizer que alguns arranjos sociais são mais à direita no campo econômico e mais à esquerda no campo dos costumes e um tanto ao centro no campo político e assim por diante.
Poderíamos fazer uma somatória dos vários campos para concluir o quão à esquerda-direita determinada sociedade, em seu conjunto total, está? acho que sim, mas sempre precisaríamos fazer algum recorte arbitrário na realidade para pinçar aqueles campos que consideramos mais relevantes (para nós, em um momento específico, pois outrora poderemos mudar de ideia do que seja, ou não, mais relevante; mas há tantas pessoas envolvidas em tantos momentos diferentes em suas vidas), de toda forma, sempre reconhecendo que há inúmeros campos que não apenas o econômico, ainda que eventualmente simplifiquemos neste tudo o mais.
Acho que este é o melhor meio de compreensão. Mas, como assim? será que isto não traria ainda mais incógnitas para um equação já tão complexa (e, pior, em eterna alteração)? Como isto ajudaria a compreensão se faria apenas complicar ainda mais a análise? Acho que traria a compreensão ao se reconhecer que tudo é complexo mesmo e que uma simplificação de toda a vida de toda a população terrestre em apenas o espectro esquerda-direita é por demais simplista; é reconhecer que a simplificação pode ser útil para muita coisa, mas não pode ser tida como a absoluta verdade; é reconhecer que a mensuração, aliás, pode sempre estar errada, posto que considerada apenas sob determinado viés; é tão difícil mesmo. apenas percebo que uma mensuração exageradamente eficaz talvez seja, igualmente, exageradamente desnecessária; a realidade já nos grita que há lugares mais a direita do que outros, há lugares que visivelmente parecem melhores de se viver do que em outros e há caminhos que podemos trilhar que nos levarão a futuros melhores do que outros.
Leandro C | Não perca tempo com Esquerda versus Direita - apenas defenda a liberdade
1d
A liberdade é a resposta;
A direita aposta mais na liberdade, portanto, tem muitos pontos positivos;
A esquerda aposta mais na igualdade (ou se esconde atrás disto), sempre significando um estado maior, possuindo assim apenas pontos negativos e nada mais.
Ora, inexistindo grupos, a luta continua sendo pela vida, dada a inexorável realidade (desconforto, frio, miséria, fome, morte etc); os arranjos pelos quais nos organizamos para melhor fazer frente a tais dificuldades apenas teriam a função de melhorar e maximizar nossos esforços, nunca de eliminar tais esforços (tal qual uma ferramenta, um martelo que maximiza nosso poder de cravar um prego, mas ainda exige nosso esforço de martelar); a esquerda alimenta o credo de que, dado o arranjo perfeito, o comunismo que eles pregam (com o estado dominando tudo) então o mais estaria resolvido, mas isto é absolutamente impossível já no campo teórico, sendo que na prática é ainda pior, pois aí entram em cena um aumento vertiginoso das variáveis humanas que inicialmente já haviam (corrupção, preguição, ignorância, inveja etc).
A direita possui defeitos, a esquerda não possui qualidades.
Leandro C | Não perca tempo com Esquerda versus Direita - apenas defenda a liberdade
1d
parte da especulação ocorre porque o estado mal consegue atender as demandas básicas dos locais já habitados (saneamento, segurança, saúde, educação, etc) imagina ele preparar condições para antecipar as necessidades de infraestrutura de novos bairros. Com a quase ausência de serviços as pessoas são impelidas a buscarem imóveis em locais que tenham o mínimo para que se tenha um pouco de comodidade e isso se torna terreno fértil para essa gente que especula.
Antônio Bernardino | Por que políticas de estímulos e intervenções governamentais geram recessões
1d
Quem aqui está com a sensação de que a Petrobrás vai quebrar de novo com a volta do PT?
Todas as políticas desastrosas do passado e a corrupção estão voltando com força total e depois de 4 anos se a petroleira terminar como a venezuelana PDVSA, ou seja, ficar quase inoperante, o Brasil vai ter que importar todo o petróleo que precisar e as petroleiras estrangeiras que ainda estiverem no Pré Sal só vão extrair para exportar a commodity, não se arriscando a refinar com o governo do PT no poder.
Quem concorda que esse cenário é muito provável de acontecer?
Anônimo | A hiperinflação mais negligenciada da história
1d
Explanou bem a diferença entre estudo e diploma. E no Brombril, muitos só tem o diploma e nenhum estudo.
Imperion | A crença na necessidade de um curso superior já se tornou religiosa
1d
Essa lei do Lula ainda está valendo? Como ela se chama?
Felipe | Dunga e Felipe Melo, heróis nacionais
2d
Independente do conhecimento acadêmico, ou a ausência deste, recomendaria a qualquer um que deseje trabalhar como empregado na iniciativa privada "rezar" para ter um chefe liberal/conservador. Se for para seguir a máxima bíblica do apóstolo Paulo, de trabalhar a quem te subordina como se o fizesse para Deus, que o seja com alguém que dificilmente te chamaria de "negacionista", "bolsominion" ou coisas do gênero.
Revoltado | A crença na necessidade de um curso superior já se tornou religiosa
2d
Contabilmente se trocou fazendas altamente produtivas por plantações improdutivas e lá faltou alimentos. É a mesma coisa do MST, que denuncia grandes latifundiários como responsáveis pela "probeza" no campo, querendo tomar estas e fazer minifúndios.
Só que 99 por cento da produção alimentícia é feita por somente um por cento dos produtores. Os outros 99 por cento são ineficazes. São os plantadores sem capitalismo, que ainda usam enxada. Só plantam para consumo próprio, não para abastecer o mercado.
O um por cento é altamente produtivo e produz muito mais do que consomem, vendendo o resto no mercado. É graças a eles que quem não trabalha na roça tem o que comer, via "comércio". Palavrinha proibida pelos esquerdistas que os acusam de ser gananciosos.
Imperion | Como a agenda ambientalista e a imposição do ESG causaram uma crise energética global
2d
Cara, esse "Méqui Donaldis" da foto está muito maneiro !!!!.
Só tem que tomar cuidado para não crescer, pois aí vai levar processo da empresa...
Pobre Mineiro | Como é que o pobre vai pagar?
2d
Existem atribuições para as quais é evidente que é necessário uma formação científica, como por exemplo, medicina ou engenharia.
Estou convencido de que nem medicina e engenharia precisam de faculdade...
Precisam de estudo, o que difere de "fazer faculdade".
Quando eu era aluno de Física da Ufrj (lá na década de 2000), conheci um aluno de engenharia da mesma universidade, surgiu o assunto sobre o funcionamento do ar condicionado de um carro.
Eu havia dito que o ar condicionado de um carro não funciona se o motor estiver desligado.
Ele teimou e afirmou que o ar condicionado do Audi dele funcionava mesmo com o motor desligado.
Argumentei que o que funcionava era só o ventilador, o compressor estaria parado, logo não refrigeraria o carro.
Ele teimou, teimou, e então eu sugeri a ele que fizesse a experiência...
Uma semana depois ele me disse que sim, eu estava certo, o ar só esfriava se o motor do carro estivesse ligado.
E ainda achou estranho isso !!!
Pois é, um aluno de ENGENHARIA de uma universidade conceituada dando uma gafe dessas.
Ele ainda tentou justificar a sua ignorância dizendo não ser da engenharia mecânica mas sim da elétrica.
Eu estou certo de que um sujeito como ele não tinha dom algum para ser engenheiro, ele sequer teve o ímpeto de procurar saber como um ar condicionado veicular funciona.
Eu que não sou mecânico de autos e não tenho nenhum na minha família, sou capaz de reconhecer uns 80% de qualquer peça do interior de um motor ou transmissão manual de um carro, se não souber o nome, sei onde ela fica e o que faz.
A mesma coisa faço com um equipamento eletrônico, e nunca fiz qualquer curso nem de eletrônica nem de mecânica, nem nunca trabalhei nisso.
Mas já li livros sobre mecânica, eletrotécnica, eletrônica, etc... Numa época que não existia internet.
Meus pais detestavam isso, meu pai me tomava os livros alegando que aquilo lá era avançado demais para mim, que eu não entenderia aquela matemática e física envolvida, e de fato não entendia mas e daí ? Era só uma questão de tempo e eu já estava entendendo o que eu precisava entender.
Minha mãe queria que eu fosse médico, logo para ela só existia uma única carreira digna no mundo, a medicina.
Sim, meus pais foram extremamente abusivos e ditatoriais comigo. Me fizeram perder muito tempo na vida...
Hoje olhando em retrospecto, vejo que fui um sujeito que nunca deveria ter adentrado uma escola, não me lembro de nada que estudei na escola ou faculdade, nada mesmo, tudo eu aprendi fora do sistema formal de ensino.
O que "aprendi" lá dentro eu já esqueci.
Quando criança e adolescente eu detestava a escola, ia lá só para bagunçar o coreto. Estudar mesmo só fora e ainda assim sendo fortemente tolhido pelos meus pais.
Não, nenhuma carreira necessita de uma formação universitária, nem medicina ou engenharia.
Quanto à parte prática, um estágio ou residência resolveria o problema, pois a parte teórica o sujeito já aprendeu.
Pobre Mineiro | A crença na necessidade de um curso superior já se tornou religiosa
2d
Existem mais inumeras diferenças entre os dois, as mais importantes foram ignoradas, e posso citar algumas de grande valia como: O nazismo nunca buscou igualdade em sua plenitude (raça, gênero...); No nazismo sempre haverá a distinção patrão e empregado entre cidadãos; O Comunismo prega o fim do Estado(O poder deve estar na mão dos trabalhadores), para o Nazismo sempre deve haver Estado!
Camilo | Afinal, os nazistas eram capitalistas, socialistas ou “terceira via”?
2d
tem doutor em cardiologia e cybersegurança, e tem doutor em historia do brasil ... vai ver qual deles ta desempregado ...
rraphael | A obrigatoriedade do diploma - ou, por que a liberdade assusta tanto?
2d
Sobre o cachaceiro ter todo muitos votos de não-esquerdistas, também já disse o motivo disso acontecer: o velho "capitalismo tem que ser só pra mim, meu semelhante que seja carcado com a vassoura do Kid Governo", é a mentalidade autoritária do infeliz do brasileiro médio que demanda os políticos birrentos que temos.
=====Oi, Bárbara! Ainda sobre a eleição do Larápio, adoro expor uma analogia com uma tsunami. Gosto de dizer/escrever que o dia 30/10 foi o terremoto no leito do oceano e que agora, a maré está recuando lentamente da praia. O começo de 2023 será o recuo com velocidade maior e o segundo semestre do ano que vem ou mesmo 2024, comparo com a chegada da onda gigante, com seus 150m de altura, pronta para varrer e destruir o que estiver pelo caminho. Infelizmente seremos os primeiros a ser atingidos e afogados, mas os empreendedores de mentalidade socialista que acusam, terão sua quota de afogamentos e destruição, pois nem eles escaparão do mar violentíssimo. Ou seja, serão carcados com a vassoura do Kid Governo de alguma força ou outra também (risos). E farão o L, claro.
Revoltado | A obrigatoriedade do diploma - ou, por que a liberdade assusta tanto?
comentários (85)
Rhyan 16/06/2011 02:27
Gostaria de entender melhor uma questão: Se o governo apresentar superávits nominais por algum tempo, sem abolir o BC, qual seriam as consequências para o governo, os bancos e a população?
RESPONDER
Leandro 16/06/2011 10:07
Rhyan, superávits nominais indicam que o governo arrecadou uma quantia suficiente não apenas para pagar suas despesas correntes, como também para pagar os juros. E ainda sobrou dinheiro.
Caso essa política se mantivesse continuamente, eis o que ocorreria:
1) O Tesouro não mais precisaria lançar títulos públicos para se financiar, o que quer dizer que o governo não mais se endividaria.
2) A quantidade de títulos públicos em posse dos bancos, das empresas e das pessoas iria diminuir constantemente, pois eles estariam sendo quitados.
3) Como os bancos não mais estariam emprestando dinheiro para o Tesouro, haveria mais dinheiro disponível para o setor privado, o que faria com que os juros sobre os empréstimos caíssem.
4) Dado que a SELIC é a taxa com que os bancos emprestam dinheiro entre si no interbancário para manter o nível de suas reservas, e dado que os bancos não mais emprestam para o governo, então a SELIC cairia, pois haveria mais dinheiro disponível para o interbancário.
5) Os preços começariam a apresentar deflação.
6) No extremo final, toda a dívida seria quitada, não mais haveria títulos públicos no mercado e o Banco Central perderia sua capacidade (até mesmo sua desculpa) para fazer política monetária. Qualquer criação de dinheiro seria vista como um ato explícito de privilégio, pois o BC teria de dar o dinheiro diretamente para o recebedor, e em troca de nada.
Ou seja: não se trata de uma política nem um pouco popular para o poder, muito embora ela possa vir a ser seguida em um mês ou outro, tempo este em que nenhum dos efeitos acima pode surgir.
Abraços!
RESPONDER
Rhyan 16/06/2011 12:47
Certo, pensei em algumas dessas consequências. Então seria péssimo pra mim se eu fosse um banqueiro, né?
RESPONDER
Djalma 16/06/2011 08:20
Ótimo artigo !
RESPONDER
Fernando 16/06/2011 08:24
Olá,
1-Existe um movimento na internet dizendo que como nosso sistema monetário é baseado na dívida então a quantidade de dinheiro na economia nunca é o suficiente para os pagamentos de juros. De acordo com eles esse é o motivo da expensão monetária: Tornar possível algo que é um absurdo matemático (Dinheiro Circulante < Dívida).
Depois de pensar sobre isso cheguei a conclusão de que essa ideia é errada uma vez que o mesmo dinheiro pode ser usado mais de uma vez. Eu estou certo? Ou realmente existe esse bug do sistema?
2-O FED(Banco Central dos EUA) é uma empresa privada, logo é de se imaginar que todos os bancos centrais também são. Isso se aplica a todas as instituições que são imaginadas como públicas? Como Hospitais, escolas, etc? Ou seja, usar da faixada pública para ter privilégios privados?
3-Esquecendo do nosso sistema monetário. Mesmo depois de séculos de discussão em torno da usura, a economia colocou uma pedra sobre o assunto. Mas não seria a hora de rever esse assunto tendo em vista que os contratos comerciais se baseiam em valores fixos em um mundo que não tem nada de fixo? Os contratos comerciais não colocariam em posição de perigo milhões de pessoas? Não seria muito mais vantajoso, estimulante, honesto para a sociedade a proibição da usura e a promoção do investimento baseado em confiança?
4-A Ordem Executiva 6102, confiscou o ouro dos americanos em 1933 e colocou nas mãos do Federal Reserve. Sabendo disso, não é um tremendo de um erro apoiar o padrão ouro, como a maioria dos economistas austríacos fazem?
5-Os primeiros habitantes dos Estados Unidos usavam um papel-moeda que garantia ser aceito no pagamento de impostos, sem dívida. O que causou a fúria dos grandes banqueiros... Se causou a fúria dos banqueiros, então o sistema parece bom, não seria mais ideal apoiar esse então?
Muito Obrigado!
RESPONDER
Felix 16/06/2011 08:26
Parece que a inflação não acompanha o nível de expansão monetária como esperado.
Se os EUA aumentaram a base de 800 bi para 2,4 tri porque a inflação ainda não deu 300% ?
Segundo este artigo acima, de 1994 para cá a base no Brasil aumentou 28x,
e na calculadora do cidadão
( https://www3.bcb.gov.br/CALCIDADAO/publico/exibirFormCorrecaoValores.do?method=exibirFormCorrecaoValores&aba=1)
dá uma inflação de 1995 para cá de 330% segundo o IGPM.
Resumindo, uma expansão de 100% não implica inflação de 100% (conforme o senso comum imaginaria). Porquê?
RESPONDER
Leandro 16/06/2011 10:55
Felix, trata-se de uma confusão comum, que muita gente comete. Aliás, seria realmente muito estranho se o nível de preços aumentasse exatamente na mesma razão da expansão da oferta monetária.
Explico.
Em primeiro lugar, a base monetária não é o melhor indicador. Uma das variáveis dela mensura a quantidade de dinheiro parado no cofre dos bancos. E trata-se de uma variável significativa. Portanto, o M1 seria mais de acordo.
Segundo, e mais importante, você está partindo da premissa Chicago-keynesiana de que a consequência da inflação monetária é apenas o aumento dos preços, quando o certo seria analisar como os preços seriam na ausência da inflação monetária.
Se a oferta monetária fosse fixa, os preços tenderiam a cair -- e é essa queda em potencial que é completamente ignorada por todos os índices de preços divulgados. Assim, para termos a exata noção do efeito de uma expansão monetária sobre os preços, temos antes de considerar qual seria a queda potencial nos preços caso essa expansão monetária não tivesse ocorrido.
E esse raciocínio tem de ficar claro. Em uma economia de mercado, todos os indivíduos trabalham de modo a produzir bens e serviços de maneira cada vez mais eficiente. Nesse cenário, em que a oferta de bens e serviços aumenta constantemente, se a oferta monetária fosse fixa, o preço de cada bem e serviço inevitavelmente cairia com o passar do tempo. Qualquer comportamento diferente desse seria incompreensível.
Assim, se você considera a inflação apenas aumento de preços, então a estatística que você utiliza está necessária e sistematicamente ignorando a queda natural de preços que também é parte da inflação.
Para ficar mais claro: suponhamos que, em uma economia qualquer, na qual a oferta monetária fosse fixa, os preços no mercado caíssem naturalmente 5% ao ano. Agora, suponha que um banco central tenha sido criado e que, já no ano seguinte, ocorresse um aumento de 5% nos preços em relação ao ano anterior. Nesse cenário, os economistas diriam que a inflação foi de meros 5%. Mas isso estaria errado. A inflação não foi de meros 5%. Para sabermos a real inflação ocorrida, temos de comparar esse novo nível de preços com o nível que ocorreria caso não tivesse ocorrido uma expansão monetária -- isto é, caso o banco central não tivesse sido criado.
Assim, tomemos como base o ano anterior à expansão monetária. O nível de preços seria 100 (apenas para facilitar os cálculos). No ano seguinte, caso tudo continuasse como antes -- isto é, com oferta monetária fixa -- haveria uma queda de 5% nos preços. Logo, o nível de preços seria de 95. Porém, como houve uma expansão monetária e os preços subiram 5%, o nível dos preços foi de 105.
Qual a inflação real do período? Ora, se o nível de preços era para ser de 95, mas foi de 105, então a inflação real do período foi de 105/95 = 10,5%. Ou seja, nesse exemplo simples, a estatística oficial, ao declarar inflação de apenas 5%, declarou menos da metade da real inflação de preços ocorrida na economia.
Portanto, sempre que você vir um IPCA indicando 6,5%, pense em como ele seria caso não tivesse havido expansão na quantidade de dinheiro na economia. Se a economia tiver produzido 5% a mais de bens e serviços, então o IPCA teria de ser de, por exemplo, -5%. A diferença entre -5% e 6,5% (106,5/95 = 12,1%) foi a real inflação de preços ocorrida.
Traduzindo, jamais se deve ignorar os efeitos insidiosos da inflação. Analisar apenas índices de preços é algo um tanto afastado da realidade. Caso tenha ocorrido expansão monetária, mesmo que uma economia apresente 0% em algum índice de inflação, ainda assim houve inflação de preços -- haveria deflação na ausência dessa expansão.
Grande abraço!
RESPONDER
Gabriel Oliva 16/06/2011 08:50
"um banco central tem duas funções reais: (1) proteger o sistema bancário, cartelizando-o e permitindo que opere reservas fracionárias sem riscos de insolvência"
Leandro,
Você sabe se alguém já escreveu alguma resposta ao George Selgin, que afirmou que todos os bancos de 100% de reservas da história foram patrocinados por governos? O artigo em que ele disse isso é este: www.freebanking.org/2011/05/31/the-state-and-100-percent-reserve-banking/
RESPONDER
Leandro 16/06/2011 11:36
Gabriel, o que eu realmente achei interessante nesse artigo do Selgin é que ele próprio, o maior defensor de um sistema bancário com reservas fracionárias mas sem banco central, afirma que todas essas experiências resultaram em quebras bancárias.
Releia o 5º e o 6º parágrafos. No 5º parágrafo, de acordo com o próprio autor, todos os bancos que operaram reservas fracionárias sem a proteção do governo quebraram. Mesmo aqueles que mantiveram reservas bem altas, de um terço. Pior ainda: foi por causa dessas quebras que o governo passou a se envolver no setor bancário. Tá tudo lá, no 5º parágrafo:
"Banking in the medieval and renaissance period was a notoriously risky business, so despite typically holding reserves of roughly a third of their deposits private banks often failed. It was partly in response to these failures, and partly out of fiscal motives, that governments first began venturing into the banking business"
Já no 6º parágrafo, a coisa ficou ainda mais bizarra. De acordo com o autor pró-reservas fracionárias, um banco de reservas fracionárias só "tomou mercado" do banco de reservas cheias porque foi apadrinhado pelo governo. Pior ainda: "it twice had to suspend payments, in each case for many years."
Ou seja, mesmo sob o guarda-chuvas do governo, o banco de reservas fracionárias teve de suspender a restituição de ouro.
Eu juro que não entendi como esses argumentos podem ser utilizados a favor das reservas fracionárias.
Abraços!
RESPONDER
Rodrigo Constantino 16/06/2011 09:20
Leandro, raiz de TODOS os males? Aí você pegou pesado e foi simplista demais! Antes da existência de bancos centrais havia o que? Perfeição? Menos...
RESPONDER
Fernando 16/06/2011 09:45
Acho que ele acertou, uma vez que a maior arma que inimigos usam contra governos é a dívida. Como Napoleão Disse uma vez: "A mão que dá está por cima da que recebe". Quando um banco, ou um conjunto deles representados pelo banco central faz um empréstimo ele pode fazer exigências que corroem a liberdade, a moral, a honra, e a confiança dos cidadãos.
E portanto, dizer que o banco central é a raiz está MUITO LONGE de ser simplista ou pesado, MUITO pelo contrário, nunca vi a palavra raiz ser empregada com tanta exatidão!
RESPONDER
Roberto Chiocca 16/06/2011 09:45
Ótimo artigo Leandro.
Apenas deixo aqui meu lamento pela moderação dos comentários permitir a publicação de comentários como o acima, o sujeito claramente leu apenas o título do artigo, trollagem nao deveria ser tolerada neste site.
RESPONDER
mcmoraes 16/06/2011 13:20
Obrigado aos moderadores por publicarem o referido comentário.
RESPONDER
Jeferson 16/06/2011 16:28
Moderar os comentários vai de encontro aos princípios de liberdade defendidos pelo IMB! "Livre Mercado" também nos "mercados" ideológicos e de expressão! Hehehehe...\r
\r
A propósito, excelente texto. Estou cada vez mais "austríaco".
RESPONDER
Leandro 16/06/2011 09:57
Constantino, não precisa se apegar ao termo 'Banco Central'. Qualquer substituto é válido. Antes do BACEN havia a SUMOC, e antes da SUMOC havia também o Banco do Brasil sempre pronto a dar crédito fácil aos amigos do rei, bem como o Banco dos Estados Unidos do Brasil, o que nos remonta ao encilhamento de Rui Barbosa.
Ademais, quem era pobre nos anos 1980 e primeira metade da década de 1990 discorda de você. Não é só porque seu algoz se tornou um pouquinho mais manso que você já deve poupá-lo de críticas -- ademais, diga-se de passagem, de julho de 1994 a maio deste ano, seu dinheiro já foi desvalorizado em 404,4%.
E essa é apenas a faceta mais explícita dessa instituição perniciosa. Caso consiga me dizer o que está errado no texto, mesmo se há algum conceito incorreto, ficarei grato.
Grande abraço!
RESPONDER
Getulio Malveira 16/06/2011 09:55
Muito bom! Levando em consideração o pequeno mas importante avanço da LRF e o atual impasse nos EUA sobre a elevação do teto da dívida americana, creio que há boas razões para pensar que em um não longo prazo poderemos ter uma discussão sobre a restrição do financiamento do BC ao TN via política monetária. É preciso ser um pouco otista às vezes!
RESPONDER
Zeca 16/06/2011 10:15
Sr. Leandro,\r
Antes de mais nada, + um excelente artigo.\r
Agora, minhas dúvidas: \r
Já me perguntaram certa vez o seguinte: Se o governo imprime dinheiro, porque ele se dá ao luxo de pedir emprestado pagando juros? Por que não imprimir o montante suficiente para a sua fome insaciável de gastos evitando tomar empréstimos?\r
Então eu respondi argumentando que a tomada de dinheiro emprestado via títulos públicos pelo Governo se tratava de um mecanismo complexo utilizado para represar parte da dinheirama colocada na praça, uma vez que as aplicações nos bancos rendem algum trocado para os aplicadores/poupadores/investidores de papéis do Governo. Caso não houvesse esse imenso mercado de títulos públicos remunerados a juros fixados pelo próprio Estado, essa massa de recursos vazaria para o sistema, inflacionando ainda mais os agregados monetários provocando elevações maiores nos preços. Então, o Governo, sabidamente, controla esse fluxo via gerenciamento do juro básico da economia. Quanto maior o juro, maior a retenção desses recursos nos bancos - viabilizando o governo se endividar eternamente...\r
\r
Então, lhe pergundto: Faz sentido essa resposta?\r
\r
Abraços,\r
Zeca.
RESPONDER
Leandro 16/06/2011 10:30
Prezado Zeca, não apenas faz sentido como é praticamente isso o que ocorre.
O presidente do IMB, Helio Beltrão, tem uma teoria para a taxa básica de juros no Brasil, a SELIC, ser alta. Segundo ele, um dos principais motivos da SELIC ser alta é porque, durante a década de 1980 e primeira metade da de 1990, muita gente aplicava em títulos públicos apenas para se proteger da inflação. Isso elevou enormemente o M3 e o M4, que é o agregado monetário que considera os títulos públicos.
Sendo assim, os agregados monetários hoje podem ser vistos como um há hoje um "triângulo invertido" (com a base monetária representada pela ponta da pirâmide, embaixo, e o M3/M4 sendo a base da pirâmide, acima).
Nos países centrais a pirâmide invertida é "magra", ou seja, a relação entre M3/M4 e a base monetária é bastante menor que no Brasil. Isso significa que no Brasil há enorme pressão ou potencial de que os poupadores (M3 e M4) queiram transformar sua poupança em "dinheiro" (M1), para gastar. Quem segura e impede a conversão é a taxa de juros de curto prazo (SELIC, que é muito próxima ao CDI).
Porém, com a engorda da pirâmide invertida, a pressão de conversão aumenta - o M3/M4 começa a "pingar" ainda mais no M1. Sendo assim, se a taxa SELIC fosse mais baixa, o pinga-pinga viraria uma cachoeira inflacionária -- e como o Banco Central trabalha com metas de inflação, ele não pode deixar isso acontecer.
Grande abraço!
RESPONDER
Getulio Malveira 16/06/2011 17:08
Ei, interessante essa tese do Hélio. Há algum texto aqui no site ou fora dele onde é exposta mais detalhadamente?
RESPONDER
Leandro 16/06/2011 17:24
Ainda não, Getulio. Essa é uma tese própria que o Helio patenteou e só compartilha se lhe pedirem com carinho para que escreva um artigo sobre isso.
RESPONDER
Getulio Malveira 16/06/2011 19:21
Ah, então vou pedir com carinho: Hélio, por favor, presentei-nos com um artigo sobre isso! Não seja modesto e, principalmente, não seja egoísta! rsrs\r
\r
Acho que mais carinho do que isso "pegaria mal", mas se não funcionar vou fazer uma campanha.
RESPONDER
Fernando 16/06/2011 10:31
Pergunta simples, Reposta que chocaria qualquer um: Porque o dinheiro, e a impressora não é de propriedade do governo, mas dos bancos privados!
Henry Ford certa vez falou que se as pessoas soubessem como que o sistema monetário funciona, no dia seguinte haveria manifestações em todo país! rs
RESPONDER
Leandro 16/06/2011 10:43
A resposta não é totalmente correta, Fernando. Em última instância, quem define a criação de dinheiro é o Banco Central. Sem ele, os bancos de fato poderiam expandir meios fiduciários, mas teriam de fazê-lo com muita restrição, pois não haveria Banco Central para salvá-los -- e o Banco Central, vale lembrar, só salva os bancos se quiser.
Caso o governo do momento não tenha simpatias por determinado banqueiro, o banco dele pode ir à lona. Por outro lado, se o governo tiver muitas simpatias por determinado banqueiro, o Banco Central fará de tudo para ajudá-lo caso esteja em apuros.
Caso seu problema seja com os bancos, a extinção do Banco Central faria com que eles perdessem uma considerável parcela do poder que detêm hoje.
O Banco Central é a instituição máxima do planejamento central: é ele quem planeja a quantidade de dinheiro na economia, quem influencia o valor do poder de compra da unidade monetária e quem manipula as taxas de juros para empréstimos. Que mais falta?
É por isso que ele deve ser abolido.
RESPONDER
Fernando 16/06/2011 11:24
Você fala de um jeito como se o Banco Central fosse do governo, mas algumas auto-biografias comprovam que o Federal Reserve, por exemplo, é de propriedade privada e com donos muito bem definidos(O estranho é que sempre tem judeu na jogada...).
Tanto é, que o tempo de cargo de presidência do Fed não tem relação com o tempo de cargo de presidência da república. Existe hoje uma tal defesa da independência do FED, que ele não pode ser auditado, investigado por governo nenhum!!
"Isso é muito importante para garantir que assuntos políticos não se envolvam nas questões monetárias"----> faz algum sentido isso?
Não é MEU problema com banco, é só um reconhecimento do poderio que eles exercem. E com a palavra o ilustre Mayer Amschel Rothschild:
"Dê-me o controle do dinheiro de uma Nação e pouco me importa quem faça suas leis".
RESPONDER
Leandro 16/06/2011 11:30
Fernando, o Banco Central brasileiro é totalmente estatal.
Já o Federal Reserve é misto. Dizer que o Fed é privado é uma afirmação um tanto forçada. O presidente do Fed é apontado pelo presidente americano, e a autoridade do Fed é derivada do Congresso americano, o qual tem poderes de supervisão sobre o Fed -- embora não tenha -- em tese! -- poderes sobre a política monetária que este adota.
Ademais, o presidente do Fed, após ser escolhido pelo presidente americano, precisa ser aprovado pelo Congresso.
É também o governo quem determina os salários de alguns dos funcionários do alto escalão do Fed.
Agora, o Fed é "privado" em dois sentidos:
1) Suas 12 sucursais (Boston, Nova York, Filadélfia, Cleveland, Richmond, Atlanta, Chicago, St. Louis, Minneapolis, Kansas City, Dallas e San Francisco) são geridas privadamente (é como se as sucursais do Banco Central no Rio, em São Paulo, Belo Horizonte, Fortaleza etc. tivessem gerência privada). Mas elas apenas obedecem às ordens do Fed de Washington, que é quem manda em todo o sistema.
2) O Fed como um todo não sofre qualquer auditoria política. Trata-se de uma caixa-preta mais impenetrável que a CIA.
De resto, concordo com suas afirmações.
Grande abraço!
RESPONDER
Fernando Ulrich 16/06/2011 14:06
Leandro, vale lembrar também que a autorização para o FED funcionar foi concedida pelo congresso americando no Federal Reserve Act de 1913. Logo, tecnicamente, a existencia legal do FED depende sim do governo. Mas seu controle acionário se dá através de instituições privadas.
RESPONDER
Ronald 18/08/2012 17:10
Tecnicamente sua resposta está correta, mas na prática, no dia a dia, os principais banqueiros do País participam ativamente de todas as decisões tomadas e tem ciência delas muito antes de todos nós.Além disso tem uma influência muito grande, que não dá aqui para especificar, uma vez que, para a própria liberdade e sossego deles, é melhor que seja assim. Um comando quase invisível e imperceptível. O BC parece mesmo estatal e tudo indica que é, mas nós sabemos muito bem que há este "comando" poderoso por trás.
RESPONDER
Edik 17/06/2011 11:58
Fernando,
O que tem de estranho ter judeu na jogada?
RESPONDER
Rodrigo Constantino 16/06/2011 12:32
Meu ponto foi simples, contra o simplismo: o Fed só foi criado em 1913! E antes, havia algo perto da "liberdade plena" que alguns ancaps insistem em acreditar ser algo possível?\r
\r
O artigo é bom sim, e chamar a atenção para os riscos do BC é sempre válido (eu mesmo tenho alguns artigos nessa linha, chegando a demandar o fim do banco central). Só não gostaria de cair na falácia de vender uma "solução fácil" ou "mágica" para os problemas econômicos. O título do artigo passou esta impressão. A raiz dos males está no próprio ser humano, logo, SISTEMA ALGUM pode evitá-los. Alguns podem produzir MENOS males, mas é só. Quem sonha com "soluções" precisa acordar logo.
RESPONDER
Helio 16/06/2011 12:55
Rodrigo, um artigo qualquer, não pretende nem pode ser uma explicação completa de um fenômeno, e muito menos uma teoria sistemática. E há a famosa licença poética, que deve ser usada em artigos, mas não abusada, claro. O título se utiliza desta licença, mas o texto explica bem o que se quer dizer.
RESPONDER
Fernando Chiocca 16/06/2011 12:59
Falando em licença poética em títulos: Sou Imbecil e Ignorante
RESPONDER
Rodrigo Constantino 16/06/2011 14:04
Hélio, entendo, mas tenho certo receio desta estratégia, ainda mais quando sei que alguns ancaps realmente acreditam que há "soluções mágicas" para os males que assolam as sociedades, e que tudo se resume à abolir o estado. Simples assim! Contra estes, que adotam postura de seita, eu tento argumentar.
RESPONDER
Fernando Chiocca 16/06/2011 15:17
Muito importante ressaltar o quão nefasto o Banco Central é para a liberdade, pois é a fonte maior de alimento do maior inimigo da liberdade, o estado.
Essa pesquisa realizada um tempo atrás mostra que mesmo os libertários não estavam muito a par do que representa esta instituição.
Na é poca eu comentei:
"Fiquei impressionado com o número de votos que recebeu "Padronização da moeda".
Este é um dos setores que o governo intervém que é mais destrutivo à sociedade.
Acho que seria o primeiro da minha lista de inadimissíveis.
O pessoal precisa estudar um pouco mais economia."
RESPONDER
André Ramos 16/06/2011 15:24
O que é melhor: os artigos do Leandro ou suas explicações nos comentários?
Parabéns, Leandro!
RESPONDER
Leandro 16/06/2011 15:33
Você é muito gentil e bondoso, André. E exagerado também. Obrigado!
RESPONDER
Daniel 16/06/2011 15:49
A existência do banco central fez emergir uma aberração conceitual: ativo livre de risco, um nome bonito para os títulos do governo. No livre mercado e, na verdade, em todo campo da ação humana é possível a existência de um ativo/investimento livre de risco? Creio que não. O prof. Iorio faz questão de enfatizar que "a economia é ação humana ao longo do tempo, nos mercados, sob condições de incerteza genuína". Sem maiores elucubrações sobre "risco-país", os títulos do governo recebem o rótulo de ativos livre de risco porque em última instância podem ser pagos com a impressão de moeda (falsificação) ou com impostos (expropriação de riqueza), fenômenos estranhos à uma estrutura social baseada na propriedade privada e no livre mercado.
RESPONDER
Lucas Mendes 16/06/2011 17:39
Parabéns pela excelente aula, Leandro!
RESPONDER
ANDRE LUIS 16/06/2011 21:34
É sempre um prazer visitar este site. Quero deixar aqui registrado a minha gratidão pelo esforço de todos vcs em tornar acessível alguns conceitos econômicos, essenciais para o entendimento do mundo em que vivemos. Vejo aqui, por parte de todos os articulistas, a intenção maior de educar, de se fazer claro. Os temas tratados aqui, tais como o do presente artigo, estão presentes em nosso noticiário todos os dias e jamais são compreendidos em sua essência. Qual é o verdadeiro papel do BC? Sua existência, segundo um correto senso das proporções, trazem mais benefícios do que prejuízos para o conjunto dos brasileiros? Estas perguntas não são respondidas nos noticiários ocos e sem senso de valores, nem por pessoas que, ao invés de refutar ponto a ponto o que lêem, preferem recorrer, do alto de sua pretensa superioridade, a velha desculpa de que "economia é muito complicado". A estes, sugiro que elegantemente os ignore até que venham com sólidos argumentos ok.
Um abraço
RESPONDER
Diogo Siqueira 16/06/2011 22:54
ABAIXO AO BANCO CENTRAL!
RESPONDER
Daniel V. 16/06/2011 23:50
Ignorando todas as demais consequencias de uma pol. monetária comandada por um BC, apenas a bagunça no cálculo econômico causado pela inflação e incerteza sobre inflação futura ja é razao suficiente para repensar o sistema de reservas frácionárias/BC.\r
Pensem quantas empresas não foram enganadas com lucros imaginarios por um longo período (vendem ativos pós inflação e apuram como lucros), quantas populações tiveram as poupança de vidas inteiras sendo espoliadas ou ainda setores inteiros inflados pelas intervencoes na ETTJ como bem descreve a TAC.\r
Enfim, resta-nos comemorar como os governantes e a ata de hj a "pequena" inflação de 7%a.a e espernear que o Brasil é menos arriscado que os EUA (isso ai, CDS é um puta mercado relevante, todo mundo compra para se proteger de um calote americano)\r
RESPONDER
Jônatas Alves 17/06/2011 11:57
Leandro, parabéns pelo artigo.
Não sei se aqui é o local apropriado para perguntar, mas gostaria de saber se o Mises Brasil pretende iniciar algum curso online? Seria muito interessante um curso de economia ministrado online - eu sei que aqui não é o ambiente mais recepitivo- à semelhança do Instituto Olavo de Carvalho. Há algum projeto nessa linha? Pergunto pois isso ajudaria e muito aqueles que, como eu, querem estudar a Teoria Econômica Austriaca.
RESPONDER
Leandro 17/06/2011 12:15
Caro Jônatas, obrigado.
Temos sim. A alta cúpula está planejando cursos online para o ano que vem. E o método do Instituto Olavo de Carvalho está sendo observado por nós como um dos modelos a ser seguido.
Grande abraço!
RESPONDER
EUDES 17/06/2011 17:17
Excelente artigo. A análise da evolução da dívida do governo federal mostra claramente a ferocidade da irresponsabilidade fiscal no Brasil; tudo isso acontecendo numa época que se falou muito, e ainda se fala, em responsabilidade fiscal. Pior ainda, é saber que nada, ou praticamente nada, de importante foi feito no país nos últimos 17 anos; o que realmente temos é o caos aéreo, estradas acabadas, uma capacidade elétrica instalada que é uma ameaça constante de apagão, enfim, uma infraestrutura em ruínas. Para piorar ainda mais a situação, nosso Estado paquiderme impede a iniciativa privada de fazer as importantes obras de infraestrutura, obras essas que são vitais para a nação.
RESPONDER
Erik Frederico Alves Cenaqui 19/06/2011 11:12
Prezado Leandro e equipe IMB\r
\r
Mais um excelente texto sobre economia e liberdade feito pelo site.\r
\r
O estatismo tem várias facetas e instrumentos como pode ser visto pelo 10 itens exposto no início do texto.\r
\r
Mas nenhum instrumento estatal é tão emblemático como o banco central.\r
\r
É o banco central que viabiliza o aumento do estado e engole as liberdades individuais das pessoas.\r
\r
O banco central, com sua impressão de dinheiro sem lastro, garante que os 9 itens seguintes da lista constante do início do texto sejam realizados, o que o texto demonstra de forma clara.\r
\r
Os textos que eu considero mais interessantes sobre economia são aqueles que falam sobre o funcionamento do sistema bancário pois tem-se uma exata medida de como se opera a intervenção do governo na economia.\r
\r
A questão monetária é o principal ponto de uma economia de mercado porque a abolição do banco central e o estabelecimento do padrão ouro clássico são garantias efetivas de uma sociedade livre.\r
\r
Outro ponto que considero de grande apelo popular é a demonstração da forma como o estado se financia (tributos, inflação e empréstimos), pois este tema afeta, de forma objetiva, as finanças das pessoas.\r
\r
Dá até para considerar este texto como uma declaração de princípios libertários.\r
\r
Abraços\r
\r
RESPONDER
Luciano 19/06/2011 13:03
O que o tesouro faz quando os títulos públicos em posse do BC vencem, ele os resgata, se sim o que o BC faz com o dinheiro?
RESPONDER
Leandro 19/06/2011 18:14
Luciano, quando os títulos públicos que estão em posse do Banco Central vencem, eles são simplesmente rolados -- no caso, o BC pode "comprar diretamente títulos emitidos pela União para refinanciar a dívida mobiliária federal que estiver vencendo na sua carteira." (Como explicado neste artigo).
Parte do lucro obtido pelo Banco Central em suas operações com títulos públicos é remetida para o Tesouro. Ou seja, o Tesouro lucra com toda a criação de dinheiro do Banco Central.
Erik, resumiu perfeitamente. Obrigado pelos elogios.
Abraços!
RESPONDER
Cerqueira 19/06/2011 20:35
'10) Acabar com a obrigatoriedade do diploma e liberar o ensino domiciliar (homeschooling).'
Isso vai ser praticamente comprar briga com a classe dos professores.
RESPONDER
Thiago Martins 28/06/2011 04:42
Eu tenho só uma informação para você:
A ferramenta para acabar com o Banco Central chegou, ela se chama: BITCOIN!
Abraço!
Thiago
RESPONDER
Guiomar de Oliveira 28/06/2011 17:57
Ola,\r
\r
Quero agradecer a publicacao deste rico e informativo artigo que e de grande importancia para "acordar" e informar o povo brasileiro sobre as parafernalias e disadvantages do banco central. Gostaria de saber quando os curos online comecarao, pois tenho grande admiracao por este instituto e quero poder usufruir dele o tanto que eu puder.\r
\r
Obrigada pelas informacoes!
RESPONDER
Edu 20/10/2011 20:01
Muito bom o texto, Leandro.
O engraçado é que, o sistema de mercado aberto é inconstitucional. Vejam o que diz a nossa incrível constituição de 88:
Art. 164. A competência da União para emitir moeda será exercida exclusivamente pelo banco central.
§ 1º - É vedado ao banco central conceder, direta ou indiretamente, empréstimos ao Tesouro Nacional e a qualquer órgão ou entidade que não seja instituição financeira.
§ 2º - O banco central poderá comprar e vender títulos de emissão do Tesouro Nacional, com o objetivo de regular a oferta de moeda ou a taxa de juros.
Como você disse, é óbvio que dar liquidez e fomentar o mercado secundário (§ 2º) faz o mercado primário ser mais atraente e, portanto, o BCB ajuda o tesouro a tomar empréstimos (§ 1º).
Esquecendo a contradição acima, tem mais coisas estranhas...existem as operações chamadas "associadas". Nelas os bancos comerciais compram os títulos federais de emissão primária (direto do tesouro, dívida nova), mas os pagam com grana tomada emprestada do BCB, por meio do redesconto!! Essa grana ainda pode sair de graça, caso os bancos paguem o empréstimo no mesmo dia ao BCB.
Além disso, quando os bancos compram as emissões primárias de títulos diretamente com seu próprio caixa, ou quando saldam a obrigação com o BCB, isso causa queda na liquidez do sistema, na oferta de moeda, como diz a CF/88. E o que faz o BCB? Compra títulos do mercado para restaurar a liquidez e empurrar a selic para a meta!!
Se nada disso não é financiar o tesouro, então não sei o que seria. Alguém quer entrar com uma ação de inconstitucionalidade??
RESPONDER
Leandro 20/10/2011 20:23
Exatamente, Edu.
Existem várias maneiras de o Banco Central agir indiretamente como financiador direto do Tesouro, o que torna todo o sistema essa máquina nefasta de comer poder de compra do trabalhador (inflação de preços já em 7,5%) e de aumentar continuamente a dívida, algo que se reflete em crescentes quantias dispendidas com o pagamento de juros.
E vale ressaltar que boa parte destes juros é paga diretamente para o Banco Central, que repassa uma parte ao Tesouro. Ou seja, somos espoliados para pagar juros para o próprio governo. Além de impostos, pagamos também juros para o governo.
É lamentável que o povo não saiba disso. Como disse Henry Ford, se as pessoas realmente soubessem como funciona o sistema monetário, haveria uma revolução amanhã de manhã.
Obrigado por sua participação.
Grande abraço!
RESPONDER
EUDES 20/10/2011 23:30
Às vezes pensava nas ordenanças da Constituição de 1988 como também na impressora do Banco Central. Mas, por outro lado, sempre me vinha à mente que nossa Carta Magna não é um livro levado a sério, principalmente pelos políticos.
"O Brasil não é um país sério", teria dito Charles De Gaulle. Será que o Supremo Tribunal Federal ( STF )está sendo uma instituição séria ? Para muitos, hoje em dia, os ministros do STF são exatamente o contrário do que deveriam ser, ou seja, estas eminentes autoridades estão sendo apenas e meros subalternos do Poder Executivo. Portanto, uma ação de inconstitucionalidade insere pessimismo em muitos brasileiros.
Leandro, poderia explicar melhor para um leigo esse negócio de o Banco Central receber juros de títulos que estão em posse dele ( BC ) ?
RESPONDER
Leandro 21/10/2011 00:30
Eudes, os títulos públicos que estão em posse do Banco Central (os quais o BC comprou do sistema bancário imprimindo dinheiro) continuam coletando juros normalmente, juros estes pagos por nós. Parte desta receita com juros é utilizada para financiar as operações do Banco Central. O que sobra é remetido ao Tesouro.
Portanto, além dos impostos pagamos também juros ao governo. Mas dá pra contar nos dedos quem realmente sabe disso.
Abraços!
P.S.: mensalmente, a imprensa publica notícias do tipo "o resultado fiscal do governo central (Tesouro, Previdência e Banco Central) foi de tantos bilhões". Observe que eles indicam se o BC teve lucro ou prejuízo. Tal contabilidade se refere justamente a este fato de o BC coletar dinheiro de juros. (Veja aqui o mais recente exemplo. O fato de o BC ter tido prejuízo significa justamente que o volume que ele repassou ao Tesouro foi superior ao que ele precisava reter para custear suas operações).
RESPONDER
mcmoraes 17/05/2012 08:03
Acabo de assistir a um espetáculo da logística associada ao banco central. Havia dezenas de policiais do grupo de operações especiais armados com fuzis e vestidos com aquele uniforme de guerra camuflado de cinza claro e escuro. Havia também muitos carros do último ano do tipo pick-up preta. No centro de tudo um caminhão lotado de notas fresquinhas recém impressas do banco central. Eu já tinha assistido ao espetáculo muitas vezes pois há anos moro perto de um depósito local do BC. O que mudou dessa vez foi a minha percepção do evento. É impressionante como mudei depois que comecei a estudar a EA. Só posso agradecer por vocês curarem a minha miopia. Muito obrigado!
RESPONDER
Ramirez 25/12/2012 03:20
"aquelas que sempre aparecem em todas as listas"
Amigo Leandro, a quais listas exatamente voce se refere? Todas as listas de neoliberalistas? Como voce definiria liberdade? Seriam a Suecia, a Finlandia e a Dinamarca paises menos livres que o Brazil?
1) Reduzir acentuadamente os gastos do governo;
2) Reduzir acentuadamente todos os impostos;
Sem os gastos do governo perderiamos a variavel mais importante da demanda agregada. A unica capaz de alterar o equilibrio da economia que pode existir num cenario de recessao por exemplo.
3) Desregulamentar e desburocratizar todos os setores da economia;
5) Abolir ministérios e agências reguladores;
Economia sem intervencao do governo converge a monopolios. Monopolios nao repeitam as leis de mercado que os liberalistas tanto exaltam.
4) Descriminalizar a produção, a venda e o consumo de todas as drogas;
Nao se conhece os efeitos de longo prazo disso na sociedade. Eh um tanto quanto "irresponsavel" esta afirmacao.
6) Privatizar todas as estatais;
Quem teria dinheiro para comprar??? Quando todos os setores estrategicos do pais estiverem na mao de extrangeiros, o que dirao os inflamados que expulsavam o FMI e ainda inflam o peito para defender a soberania nacional e criticar o maquiavelico "imperialismo americano" ???
7) Acabar com a previdência pública compulsória;
Em uma sociedade cada vez mais individualista, quem vai tomar conta dos idosos que vao se amontoar pelas ruas a pedir esmolas como no Mexico?
8) Liberar o porte irrestrito de armas;
Num pais onde bebados matam milhares de pessoas todos os anos nas estradas talvez nao fosse tao boa ideia arma-los tambem. Infelizmente nao somos um povo com uma maioria de pessoas responsaveis e instruidas.
9) Acabar com o monopólio estatal sobre a justiça e a segurança;
A quem serveria a tal justica e policia privada?
10) Acabar com a obrigatoriedade do diploma e liberar o ensino domiciliar (homeschooling).
Quem nao gostaria de ser operado por um medico sem diploma??? Ou morar no vigesimo andar de um predio projetado por um profissional que nao eh engenheiro?
Eu acho que o pessoal que escreve essa lista a que voce se refere cai na mesma tentacao que o PT caia antes de assumir o governo. A tentacao de criticar sem ter a responsabilidade de se comprometer com o resultado.
RESPONDER
Leandro 26/12/2012 12:08
Prezado Ramirez, o que seria "neoliberalistas"? Não tenho a mínima ideia do significado deste termo, embora tenha uma singela desconfiança de sua origem. Se você quiser nos rotular, ao menos dê-se ao mínimo trabalho de pesquisar em que realmente acreditamos. Aqui vai uma dica sobre o que pensamos deste tal neoliberalismo:
Mises contra os neoliberais -- as origens desse termo e seus defensores
Sobre Suécia, Finlândia e Dinamarca, todos são sobremaneira mais livres do que o Brasil em todos os quesitos que você mencionou, como desregulamentação e desburocratização, ministérios e agências reguladoras, e privatização de estatais. Na Dinamarca, por exemplo, a quantidade de estatais são ínfimas (ao menos em relação ao Brasil).
Adicionalmente, lá você demora no máximo 6 dias para abrir um negócio (contra mais de 130 no Brasil); as tarifas de importação estão na casa de 1,3%, na média (7,9% no Brasil); o imposto de renda de pessoa jurídica é de 25% (34% no Brasil); o investimento estrangeiro é liberado (no Brasil, é cheio de restrições); os direitos de propriedade são absolutos (no Brasil, grupos terroristas invadem fazendas e a justiça os convida para um cafezinho); e, horror dos horrores, o mercado de trabalho é extremamente desregulamentado. Não apenas pode-se contratar sem burocracias, como também é possível demitir sem qualquer justificativa e sem qualquer custo. E tudo com o apoio dos sindicatos, pois eles sabem que tal política reduz o desemprego. Estrovengas como a CLT (inventada por Mussolini e rapidamente copiada por Getulio Vargas) nunca seriam levadas a sério por ali.
Isso tudo fomenta a acumulação de capital, a qual tem de ser muito alta para alimentar todo o consumo de capital feito pelo governo. É sim possível uma sociedade ter uma alta carga tributária e continuar enriquecendo, mas sua população tem de ser altamente poupadora e incrivelmente produtiva, e a economia tem de ser altamente desregulamentada. Ele precisa acumular capital a uma taxa maior do que o consumo feito pelo governo. Caso a acumulação de capital consiga ser maior do que o consumo de capital feito pelo governo, a sociedade pode enriquecer.
"Sem os gastos do governo perderiamos a variavel mais importante da demanda agregada. A unica capaz de alterar o equilibrio da economia que pode existir num cenario de recessao por exemplo."
Se isso fosse verdade, recessões seriam coisas do passado. Bastaria o governo gastar e a prosperidade infinita seria atingida. Nunca mais haveria recessões -- principalmente no Brasil e nos EUA, países em que os gastos do governo crescem anualmente em uma porcentagem superior ao crescimento do PIB. Gostaria, adicionalmente, de saber os fundamentos dessa teoria. Como é que o governo tomar dinheiro de uns para gastar com outros pode enriquecer a todos. Desde quando se você tirar água da parte funda da piscina e jogá-la na parte rasa o nível geral de água na piscina irá aumentar?
Gentileza deixar a ideologia de lado e se entregar com mais afinco ao estudo sincero das ciências econômicas. Adicionalmente, se quiser dois exemplos práticos de como um genuíno corte de gastos reviveu uma economia, veja aqui:
1920 - a última depressão na qual um governo não se intrometeu foi também a mais rápida
Um conto de duas grandes depressões
Um governo em dieta -- quando os gastos realmente foram cortados
"Economia sem intervencao do governo converge a monopolios. Monopolios nao repeitam as leis de mercado que os liberalistas tanto exaltam."
Intervenções do governo é que levam a monopólios. A definição de monopólio é a proibição à entrada de concorrência no mercado. Apenas o governo pode impor barreiras, como a criação de agências de reguladoras, burocracia e carga tributária.
Monopólios, oligopólios e cartéis só são duradouros quando contam com a proteção do governo, seja por meio de regulamentações que impõem barreiras à entrada da concorrência no mercado, seja por meio de altos tributos que impedem que novas empresas surjam e cresçam, seja por meio de burocracia.
Apenas olhe ao seu redor. Todos os cartéis e oligopólios da atualidade se dão em setores altamente regulados pelo governo (setor bancário, aéreo, telefônico, elétrico, televisivo, postos de gasolina etc.).
E quando não era assim, o que ocorria? Quando o governo não tinha ainda poderes para se intrometer, havia formação de cartel entre os poderosos? Havia "exploração"? Não. O que ocorria era isso.
www.mises.org.br/Article.aspx?id=366
Recomendo também este outro artigo: Monopólio bom e monopólio ruim - como são gerados e como são mantidos
E este outro: Sobre as privatizações (Parte 1)
"Quem teria dinheiro para comprar???"
Acho que só um ponto de interrogação basta (é o supra-sumo da arrogância achar que é possível derrubar montanhas de argumentos por meio de um mero aceno ortográfico, eivado desta afetação de superioridade).
Resposta: quaisquer empreendedores (e os há aos montes ao redor do globo) que julguem ser o preço condizente com uma boa perspectiva de rentabilidade no longo prazo.
[u]"Quando todos os setores estrategicos do pais estiverem na mao de extrangeiros, o que dirao os inflamados que expulsavam o FMI e ainda inflam o peito para defender a soberania nacional e criticar o maquiavelico "imperialismo americano" ???"[/b]
E por que estaria eu preocupado com dinossauros?
"Em uma sociedade cada vez mais individualista, quem vai tomar conta dos idosos que vao se amontoar pelas ruas a pedir esmolas como no México?"
Isso porque no cenário atual, em que o governo cuida de tudo e todos, e transborda de amor pela população, não há ninguém se amontoando pelas ruas a pedir esmolas, né? Em qual país você vive?
"Num pais onde bebados matam milhares de pessoas todos os anos nas estradas talvez nao fosse tao boa ideia arma-los tambem. Infelizmente nao somos um povo com uma maioria de pessoas responsaveis e instruidas."
Já está fazendo campanha para proibir o comércio de automóveis? Se ainda não está, você é um baita incoerente e totalmente despreocupado com a vida alheia. Ah, sim, só de curiosidade: você se considera parte da minoria "responsável e instruída"? Se eu disser que não o considero e que, portanto, defendo que todas as suas liberdades sejam tolhidas, você aceitaria meu veredito sem esboçar nenhuma reação? Questão de coerência. Se você quer determinar o que outros podem fazer, também deve aceitar que outros determinem o que você pode fazer.
"A quem serveria a tal justica e policia privada?"
Aos ditames do mercado. Empresas vistas como corruptas perderiam seus clientes e faliriam. Agora é a minha vez: quem supervisiona a justiça e a polícia estatal? A quem elas servem?
"Quem nao gostaria de ser operado por um medico sem diploma??? Ou morar no vigesimo andar de um predio projetado por um profissional que nao eh engenheiro?"
Tão original e hilário! Você realmente deve achar que foi o primeiro a fazer tais gracejos. Deve até ter dado soquinhos no ar, gritando: "Agora peguei no pulo estes 'neoliberais' malditos!"
Pode começar por aqui:
A obrigatoriedade do diploma - ou, por que a liberdade assusta tanto?
Educação e liberdade
A educação livre
Desregulamentar profissões. Todas!
O Enem e a liberdade individual
O cartel dos advogados
Você ainda está muito contaminado pela ideologia estatizante pregado no ensino brasileiro. Sua escrita pobre e repleta de acenos ortográficos repetitivos (mas pronunciados com aquela afetação de intelectualidade) é um explícito comprovante de sua educação. Gentileza se entregar com mais afinco aos estudos.
Grande abraço!
RESPONDER
Henrique Mareze 27/01/2013 00:00
"permitindo que opere reservas fracionárias sem riscos de insolvência"
O que significa isso?
RESPONDER
livre-pensador pertubado 31/01/2013 18:04
Leandro por favor esclareça(eu e os demais leitores internautas).O banco central enquanto banco emissor possui qual percentagem de papel moeda e moeda metalicas em relação a seu ativo e por acaso você saberia me responder qual é a proporção que ele usa para encomendar as notas e moedas à casa da moeda do brasil(ex.x% para a nota de R$100,00,y% para a nota de R$50,00 e assim sucessivamente de acordo com a demanda)e se existe essa informação no site do banco central qual seria o link.
O IMB continua a cada dia melhor.
RESPONDER
Emerson Luis 15/01/2015 13:12
"6) Privatizar todas as estatais" e desestatizar a economia.
O Banco Central foi inventado basicamente para realizar o oposto do que afirmam ser sua função: em vez de combater a inflação, ele a mantém em doses controladas. Sua abolição enfrenta dois problemas, entre outros: (1) a maioria nasceu e cresceu após sua criação e o considera parte natural e fundamental da sociedade e economia; (2) ele proporciona enorme fonte de poder e os "donos da bola" não querem ficar menos poderosos.
* * *
RESPONDER
Juliana 06/03/2015 12:50
Prezados,
Há dias, talvez semanas, que eu estou para fazer esta pergunta, e encontrei um bom lugar: vocês acreditam mesmo em tudo o que o artigo diz?
Na verdade é uma pergunta que serve para trocentos assuntos, mas este aqui - relativo aos bancos centrais - é simplesmente perfeito: além de ser dos mais favoritos, é também supostamente a raiz de todos os males. Queria saber se alguém realmente acredita nisto. Seria bom se alguém pudesse responder.
Abraços!
RESPONDER
Paes 06/03/2015 13:22
Sem tirar nem acrescentar. E pode ler esse aqui também, que dá um passo adiante nesse tema:
www.mises.org.br/Article.aspx?id=1966
RESPONDER
Juliana 06/03/2015 17:11
Perfeita recomendação, Paes, porque é exatamente disto que eu estou falando. O site impecavelmente oferece as análises, as informações, o conhecimento, e também soluções ou alternativas, mas sem querer impor nenhuma delas como sendo certas ou trabalhar nelas como um projeto. Até aí é compreensível.
Agora o leitor não precisaria de toda essa formalidade não. Vejo muitos elogios, muitos tapinhas nas costas, mas ninguém que diga "é isso!", no sentido de fazer o Brasil entender - hoje mesmo - porque o Banco Central precisa ser abolido, ou operar de acordo com os ensinamentos da escola austríaca, ou com um Currency Board,... Mas é só uma especulação minha.
E muito obrigada pela resposta.
Grande abraço!
RESPONDER
Charles 27/05/2015 04:02
Muitos educadores financeiros recomendam o tesouro direto como forma de investimento mais segura e mais rentável do que a poupança, devido ao fato de o primeiro ser garantido diretamente pelo tesouro nacional. Mas, a julgar pelo teor do presente artigo e de outros, uma boa parte da própria inflação considerada para os cálculos dos rendimentos e preservação do poder de compra no futuro parece ser criada justamente pelo fato de esses títulos públicos existirem e serem negociados nos mercados.
O individuo pode fazer o que quiser com seu dinheiro, é claro, mas por princípio, após conhecer o modus operandi dos bancos centrais, um libertário deveria se abster de investir em títulos públicos?
RESPONDER
Gabriel 22/07/2015 23:46
Boa noite, Leandro não seria mais viável politicamente proibir o tesouro de emitir títulos? visto que propor a abolição do bacen seria um suicídio político?
RESPONDER
Leandro 24/07/2015 20:24
Apóio na hora, mas teria de ser um projeto de lei bem claro. Explico.
Proibir o Tesouro de emitir títulos significa que o governo, dali em diante, tem de incorrer em um déficit nominal zero.
Isso é bom?
Sim, se o déficit for zerado por meio exclusivamente de corte de gastos. Não, se o déficit for zerado por aumento de impostos.
www.mises.org.br/Article.aspx?id=1996
RESPONDER
Enrico 24/07/2015 22:27
Ainda que o déficit nominal zero fosse atingido por aumento de impostos, não seria uma melhoria relativa?
Afinal, haveria mais crédito disponível e as gerações futuras estariam livres de uma dívida que governos eleitos por gerações anteriores.
RESPONDER
Rodrigo Pereira Herrmann 28/07/2015 13:30
Leandro,
Que taxa de crescimento da base monetária (M0) seria razoável o BCB projetar para trazermos a inflação abaixo de 2-2,5%, considerando o multiplicador monetário para os empréstimos bancários (a efetiva entrada do dinheiro na economia), um crescimento de pib da ordem de 3,0% e um superávit de 0,5% pib no Balanço de Pagamentos (câmbio a R$3,00)? E levando em conta um ajuste possível com o atual arranjo do bacen?
Notei que de 2008 pra cá a base monetária simplesmente dobrou (2x). No mesmo período, os empréstimos bancários quadruplicaram (4x, nominais). Em contrapartida, tivemos um aumento pequeno no Produto e superávits no Balanço de Pagamentos (em 2011, bastante razoável, por exemplo). É claro que uma parte desse crédito concedido se transformou em investimento (ainda que o processo de desindustrialização siga sua marcha), mas o resultado foi uma inflação acumulada de 55% (IPCA).
PIB: www.tradingeconomics.com/charts/brazil-gdp.png?s=wgdpbraz&d1=20080101&d2=20151231
Inflação: www.tradingeconomics.com/charts/brazil-inflation-cpi.png?s=bzpiipcy&d1=20080101&d2=20151231
M0: www.tradingeconomics.com/charts/brazil-money-supply-m0.png?s=brazilmonsupm0&d1=20080101&d2=20151231
Empréstimos: www.tradingeconomics.com/charts/brazil-loans-to-private-sector.png?s=brazilloatoprisec&d1=20080101&d2=20151231
BoP: agnrn.com/wp-content/uploads/2014/09/superavit-e1411590846912.jpg
Produção Industrial: www.tradingeconomics.com/charts/brazil-industrial-production.png?s=bzipyoypct&d1=20080101&d2=20151231
Crédito ao setor privado: www.tradingeconomics.com/charts/brazil-private-sector-credit.png?s=brazilpriseccre&d1=20080101&d2=20151231
Essa conta, se elaborada na ponta do lápis, mais ou menos fecha?! É por aí mesmo?
Abraço, Mestre.
RESPONDER
Daniel Ribeiro 29/01/2016 17:54
Ótimo artigo.
A propósito, só acrescentando que a prática de aumentar a base monetária já existia desde o Império Romano, quando vários imperadores diminuíam a porcentagem de metais preciosos das moedas para fabricarem mais quantidade delas e desta maneira cobrirem seus gastos - e isso gerou obviamente inflação. Ou seja, não existia Banco Central, mas a prática falaciosa é a mesma. Incrível como a história se repete!
Mas eu gostaria de tirar uma dúvida, Leandro.
Muitas vezes, quando argumento nos debates que o governo utiliza esta tática de impressão de dinheiro para cobrir seus gastos, os debatedores me perguntam: "Me prove que o governo imprimiu dinheiro, principalmente recentemente!". Isto é, eles querem provas reais de que houve expansão monetária. Daí eu não consigo responder. Tento investigar em algum site do governo sobre emissão de títulos públicos, mas não encontro evidência - pelo menos pra mim, que sou leigo.
Às vezes eu uso o argumento de que a maior prova da expansão monetária é a inflação, mas daí esse argumento, embora óbvio para alguns, não é suficiente para muitos. Eles querem uma prova real e incontestável de que tenha havido emissão de dinheiro, e em quais datas específicas.
Então eu pergunto, como obter essas provas reais?
Abraços
Ps: a pergunta foi dirigida ao Leandro, mas quem puder me ajudar na resposta, por favor fique à vontade para escrever.
RESPONDER
Coeficiente 100% 29/01/2016 18:57
Daniel,
a resposta a sua pergunta é:
sistema bancário de reservas fracionárias. É daí que vem a expansão creditícia ex nihilo.
Tem diversos artigos aqui no site a respeito.
RESPONDER
Leandro 29/01/2016 21:14
Primeiro comece por aqui (este artigo aborda apenas a teoria; caso já a domine, pode ignorá-lo):
www.mises.org.br/Article.aspx?id=344
Depois vá aqui (mostra o funcionamento do sistema bancário na prática):
www.mises.org.br/Article.aspx?id=1387
Depois pule pra cá (mostra os números da expansão do crédito):
www.mises.org.br/Article.aspx?id=1854
E então termine com esse gráfico do Banco Central, que representa todo o dinheiro que existe na economia:
postimg.org/image/kqmo8pvzp/
RESPONDER
Leonardo Furtado 20/05/2016 17:58
Leandro,
Poderia por gentileza sanar uma única dúvida minha nesse processo feito pelo BC...
Quando o BC compra os títulos em poder dos bancos privados, esses títulos ficam sobre propriedade do banco central. Sendo assim, como fica as remunerações que o governo deve repassar (indexação Selic)? O governo perde a obrigatoriedade?
Certo de sua atenção.
RESPONDER
Leandro 20/05/2016 19:08
Continua pagando juros normalmente. E essa receita de juros é contabilizada pelo BC em seu resultado de exercício e engrossa seus lucros operacionais.
RESPONDER
anônimo 20/05/2016 22:29
Uma boa medida seria entrar na zona do Euro.
Esse turma do banco central brasileiro vai afundar o país.
Por mais maluco que sejam os europeus, eles são mais responsáveis do que nós.
RESPONDER
Raphael Nurow 09/07/2017 02:07
Olá, Leandro. Tudo tranquilo?
Depois de ler vários textos seus e de diversos outros autores/analistas do Mises Brasil e do Mises USA, e especialmente de ver inúmeros vídeos de caras como Peter Schiff e Mike Maloney, comecei a investir em ouro e prata, e me tornei um ferrenho defensor desta maneira de pensar (e agir).
Pois bem, outro dia estava debatendo com um amigo sobre investir no Tesouro (a grande vedete de todo mundo aqui no Brasil, ao que me parece...) X investir em metais preciosos. Entre outras coisas, escrevi isto aqui, defendendo uma "teoria" um tanto surpreendente pra ele:
"A diferença é que comprar ouro e prata é investir em real money, enquanto que ir pra qualquer modalidade que tenha a ver com em Real, Dólar, Euro etc. é investir em currency (números na tela de um computador/papéis coloridos infinitamente inflacionáveis, sem lastro em nada – ou melhor, com lastro em dívida – e com valor intrínseco zero). Currency é algo bem diferente de real money, e o desconhecimento em relação a isso faz com que as pessoas em geral não entendam como as coisas funcionam.
Investir no Tesouro significa depositar confiança no Real. Só que nossa moeda (que, claro, é currency, e não real money) é tão fraca que conseguiu a façanha de levar apenas 23 anos pra se desvalorizar num percentual que o Dólar – que está em queda livre e colapso iminente – levou cerca de 100 anos pra se desvalorizar. E investir no Tesouro também significa depositar confiança Estado brasileiro, aquele polvo mastodôntico que está há décadas e décadas impedindo que o país se desenvolva economicamente. Que belezura, não?
Fora o óbvio fato de que investir no Tesouro (ou títulos públicos em geral) significa contribuir diretamente para o aumento do montante de dívida do Estado, já que os títulos emitidos são nada mais que novas dívidas em cima de dívidas pré-existentes. Ora, se as duas vias básicas que o Estado usa para saldar dívidas, no fim das contas, são a inflação e o aumento da carga tributária, então investir em títulos públicos significa automaticamente 1) contribuir diretamente para que o Estado se mantenha numa bola de neve de endividamento; e 2) pagar para manter a própria moeda em constante desvalorização. A própria emissão dos títulos já aumenta automaticamente, inclusive, o volume de moeda circulante na economia. Isso tudo significa, também, contribuir para que os mais pobres continuem sendo esmagados pela inflação e pelos impostos, e manter os empreendedores (e o setor privado como um todo) com dificuldade para poupar, investir, acumular capital e consequentemente aumentar a produtividade.
Em suma, olhando a partir de uma visão menos míope: INVESTIR EM TÍTULOS PÚBLICOS AJUDA A EMPOBRECER O PAÍS. [Ok, muitos investidores vão converter os lucros em acúmulo de capital e aumento de produtividade, mas isso talvez só mantenha o jogo no "zero a zero", porque o cobertor é sempre curto...]
A bala é até bonitinha, mas o tiro sai pela culatra.
Viva o keynesianismo! Viva a inversão (falaciosa e criminosa) de prioridades! Viva o Estado gigante!
Enfim: considerando isso tudo, será mesmo que é um investimento inteligente? Há mesmo comparação, em qualquer grau, entre investir no Tesouro e investir em ouro e prata?"
Minha pergunta, Leandro: você acha que eu estou missing something? Minha explicação é infundada? Ou você concorda comigo?
Sua palavra é de valia inestimável pra mim.
Obrigado.
Abraços!
RESPONDER
Leandro 09/07/2017 15:11
Tudo o que você falou está corretíssimo. Agora, quanto a ser um "investimento inteligente", bom, aí vai depender do seu conceito de "inteligente".
Para alguns, ganhar acima da inflação de preços é algo inteligente. Travar uma alta taxa de retorno por um longo período de tempo também é considerado inteligente por alguns. Não entrarei neste juízo de valor.
Mas o fato é que, para quem realmente sabe operar no Tesouro Direto (isto é, entrando e saindo nos momentos certos), tal pessoa certamente irá enriquecer muito em termos reais. E isso pode ser considerado inteligente.
RESPONDER
Raphael Nurow 09/07/2017 17:16
Obrigado por responder, Leandro.
Concordo com você que há possibilidade real de enriquecimento se a pessoa souber investir no Tesouro. Não há como questionar a alta probabilidade de ganho pessoal imediato.
Mas levanto 2 questões:
1) questão de ordem moral. Se eu sei que o investimento no Tesouro talvez seja o único que gera enriquecimento à custa do empobrecimento do país e da manutenção do cerne de nossos problemas econômicos (creio que isso não aconteça quando se investe em metais preciosos, na poupança ou em ações de empresas privadas), então isso automaticamente passa a ser um dilema pra mim.
2) questão de ordem prática. Será que é mais jogo ser um cara, digamos, de "classe média alta" num país atrasado e estagnado como o Brasil ou ser um cara apenas de "classe média média" num país desenvolvido de 1º mundo? [A primeira opção representa o que um cidadão médio, comum, conseguiria fazendo investimentos no Tesouro. A segunda representa aquilo que eu profundamente gostaria que o cidadão médio brasileiro alcançasse, por meio de educação econômica e esforços para que o capitalismo, a liberdade de mercado e as ideias e práticas liberais em geral fossem finalmente uma realidade.]
Enfim, divagações de um cara bastante crítico...
Valeu!
RESPONDER
Alfredo Balena 09/07/2017 17:44
1) Concordo quanto aos metais, mas é só. Todas as outras aplicações financeiras estão ligadas ao governo. Mesmo que você aplique exclusivamente em fundos de investimentos e em CDBs, você estará emprestando para o governo. Os bancos sempre direcionam uma parte desse dinheiro para títulos do governo.
Aliás, mesmo que você aplique em LCIs e LCAs, você ainda está emprestando para o governo. Empreendimentos imobiliários são feitos com recursos da Caixa e agricultores trabalham com empréstimos subsidiados do Banco do Brasil.
Comprar ações? Certamente a empresa ou recebe subsídios do governo, ou trabalha em um mercado regulado pelo governo, ou é protegida por tarifas de importação.
Debêntures? São empresas de infraestrutura ou de energia elétrica, todas as quais fazem obras para o governo com dinheiro de impostos.
No Brasil, não tem como escapar.
2) Eu já me peguei pensando bastante a este respeito. Eu sou um cara de classe média alta, e não trocaria minha vida no Brasil para ser classe média baixa nos EUA. Aqui no Brasil, poupar recompensa. Ser frugal compensa. Lá fora, não. Minha maior preocupação no Brasil é ter moeda forte, que me possibilite viajar e importar coisas baratas. Havendo isso, não troco o Brasil por nada. Moro no interior, a segurança é boa, os preços são baixos. Sou bem servido naquilo que desejo. Quando quero, viajo. Não preciso de mais do que isso.
Isso é algo que um sueco não consegue (quantas vezes você já viu um família sueca em viagem para o exterior?).
RESPONDER
Raphael Nurow 09/07/2017 23:11
Obrigado por comentar, Alfredo.
1) Interessante seu ponto. Realmente uma infinidade de coisas estão intrincadas de uma forma ou de outra com os tentáculos do Estado. Ainda assim, creio que haja uma diferença entre investimentos privados que "acabam - ou não - tendo alguma relação com a atuação estatal" e investimentos que só são possíveis à custa, necessariamente, de empobrecimento do país.
Do jeito que o sistema funciona, até o próprio mercado de ouro e prata sofre manipulações. Anyway, investir em metais ainda é a forma mais, digamos, "isenta" (e sensata) de pensar sobre isso tudo.
2) Entendo teu ponto. É algo bastante pessoal, claro. Joguei a pergunta só pra reflexão mesmo.
Mas... como você mesmo concorda, uma condição essencial pra que valha realmente a pena se "contentar" com o Brasil é a moeda ser forte, só que isso não poderia estar mais longe da realidade por aqui. Como eu mencionei antes, não só o Real é currency, como é uma currency fraca pra caramba, que se desvaloriza numa velocidade absurda.
Além disso, acho bastante discutível a ideia de que "poupar aqui compensa, mas lá (EUA), não". No atual cenário, já presente há muitas décadas, creio que sejam similares as dificuldades e as vantagens da frugalidade, seja aqui ou lá. Muitos dos problemas econômicos daqui e de lá têm, de certa forma, raízes semelhantes. O brabo pra eles é ter de lidar recorrentemente com crashes econômicos (como o próximo que está por vir e será avassalador). Mas se a poupança for feita com base em real money, dá pra vida ficar mais tranquila...
3) Pra fechar: o "lá" também pode ser Europa, Canadá, Austrália etc. Apesar de eu não ter base concreta pra comentar sobre o lance da família sueca em viagem, creio que haja uma série de fatores (uns mais culturais, outros mais circunstanciais) que geram essa diferença de comportamento. Pra mim, sempre fará sentido ser poupador em países mais desenvolvidos e disciplinados economicamente do que o nosso, ainda mais se a moeda for forte e o Estado for tradicionalmente mais estável no campo político-econômico.
Abraços!
RESPONDER
Alexandre 29/03/2018 17:34
O que os senhores tem a dizer a respeito da redução do compulsório realizado ontem? Gerará inflação e um futuro ciclo econômico futuramente?
RESPONDER
Leandro 29/03/2018 17:38
Só o futuro dirá. Mas, em princípio, há sim esse potencial. A redução do compulsório em 2012 "coincidiu" com uma substantiva expansão monetária em 2013. A conferir se isso irá se repetir.
RESPONDER
Mamede Ximenes 09/02/2020 11:32
O maior problema das drogas é a violência provocada pelo consumidor pobre que rouba e pratica latrocínio para obter recurso para financiar o vício. A simples liberação de cultivo caseiro de maconha para consumo próprio já reduziria drasticamente a violencia nas ruas. Mas os defensores da legalização das drogas estão mais interessados em discutir a DESCRIMINALIZAÇÃO DO COMERCIO e nos lucros dos futuros negócios legalizados de drogas.
RESPONDER
Economista formado e honesto 03/04/2022 03:20
Toda a crítica no final é o argumento de que o Banco Central não deveria estipular a taxa de juros. Ok, mas o Banco Central não tem recursos e/ou conhecimentos para ter uma ideia realista dos efeitos de cada taxa aproximadamente? O Banco Central da Rússia escolheu recentemente 20% em um sorteio? Vocês falam como se eles fossem burros e não tivessem referência para nada.
RESPONDER
Leandro 03/04/2022 15:20
Banco Central estabelecer o preço do crédito para empréstimos do curto prazo em nada se diferencia de o Ministério da Economia estipular o preço do pão diariamente.
Quem acredita que BC deve estimular taxa de juros de curto prazo também, por definição, acredita que o Ministério da Economia deve estipular o preço do pão diariamente.
Em 2020, os economistas do Banco Central seguiram seus modelos e jogaram a Selic para 2%. Tal medida não só foi severamente criticada aqui, como também previmos que isto descambaria em alta inflação de preços. À época, houve quem nos ridicularizasse, inclusive recorrendo ao apelo à autoridade. Debochavam: "Haha, acham que sabem mais que os economistas do Banco Central". Sim, sabemos. Seguimos a teoria sólida; eles seguem modelos econométricos.
O arranjo que um BC deveria seguir pragmaticamente é o de sound money: aquele que não tem grandes e abruptas flutuações na oferta monetária.
Neste arranjo, a base monetária deveria ser a mais estável possível, com o Banco Central proibido de comprar e vender títulos públicos, e servindo exclusivamente de emprestador de última instância, emprestando dinheiro para bancos insolventes via janela de redesconto a juros punitivos. Os juros de mercado, inclusive Selic, flutuariam livremente.
Os agregados monetários variariam livremente de acordo com a oferta de poupança e a demanda por crédito. No entanto, como não há expansão da base monetária, os Ms obviamente não teria como crescer para sempre. E, sempre que um banco expandisse muito o crédito e necessitasse de reservas, ele teria de recorrer à janela de redesconto, com juros punitivos.
Neste arranjo, obviamente, não teria como haver metas de inflação — que são uma forma branda de controle de preços —, mas seria o arranjo mais próximo possível de um sound money (excluindo-se padrão-ouro), com intervenção mínima do estado na moeda.
E seria também o arranjo mais condizente ao de preços genuinamente livres: não há imposição de juros e não há intervenção do Banco Central para "levar o nível de preços ao valor desejado".
O atual arranjo — metas de inflação e controle da taxa básica de juros — nada mais é do que uma forma branda de controle de preços.
P.S.: felizmente, o BC entendeu que estava errado e mudou radicalmente de postura, algo que foi compreendido e elogiado aqui.
RESPONDER
Thiago 25/09/2022 22:21
Leandro, por que após o fim do resto de padrão ouro nos EUA os salários reais estagnaram mesmo havendo aumento de produtividade? Isso tem relação com o que foi dito no artigo? Como se deu esse processo?
RESPONDER
Leandro 26/09/2022 02:06
Há controvérsias neste debate. Ao passo que os salários nominais realmente desaceleraram sob a moeda fiduciária, os valores dos benefícios pagos pelos patrões paralelamente ao salário aumentaram. E muito. Bônus por produtividade, férias pagas, Medicare, Medicaid, contribuições patronais para a previdência, planos de saúde bancado por patrões etc. Tudo isso se expandiu muito.
Tem de ser levado em conta.
Mas o principal fator foi o forte aumento na produtividade trazido pela globalização, que fez com que as horas de trabalho necessárias para se ganhar um salário capaz de comprar bens e serviços (tanto essenciais quanto supérfluos) desabaram.
Por exemplo, as horas de trabalho necessárias para se obter uma renda capaz de comprar uma televisão básica na década de 1960 eram muito maiores do que as horas de trabalho necessárias hoje para se comprar uma televisão 4K.
Não apenas houve uma queda real nos preços de vários itens, como as horas de trabalho necessárias para se adquiri-los também caíram.
Isso foi abordado em detalhes neste artigo:
www.mises.org.br/article/2757/como-o-capitalismo-e-a-globalizacao-reduziram-os-precos-e-trouxeram-progresso-para-todos