“Minha queixa principal com os proponentes do Design Inteligente é que eles parecem nunca desistir. Quantas vezes alguém precisa lhes dizer que algo está errado antes que você admita? Quantas vezes o Design Inteligente precisa ser refutado na mídia com revisão por pares antes que você desista dela como uma causa perdida? A estória da complexidade irredutível do flagelo bacteriano está completa e totalmente morta. Está errada. Acostumem-se com isso.”
Recentemente, levantei a questão do flagelo bacteriano como sendo um exemplo documentado de complexidade irredutível numa sessão de perguntas e respostas num colóquio sobre a interseção da ciência e religião, e recebi respostas nesse mesmo sentido.
Mas essa afirmação é realmente verdadeira? Esse argumento tem sido refutado pelos críticos? Cerca de um ano atrás, li o livro Why Intelligent Design Fails - A Scientific Critique of the New Creationism [Por que o Design Inteligente falha - Uma crítica científica do neo-criacionismo] (editado por Matt Young e Taner Edis). O capítulo 5 desse livro foi contribuição de Ian Musgrave e tem como título “Evolution of the Bacterial Flagellum” [Evolução do flagelo bacteriano]. Direcionado como uma resposta a Michael Behe e William Dembski, Musgrave tenta, de uma vez por todas, demonstrar ser errada a noção de complexidade irredutível. Lendo esse capítulo, eu me lembro de ter ficado profundamente não impressionado. Na página 82 do livro, Musgrave nos oferece o seguinte argumento:
“Eis aqui um possível cenário [sic] para a evolução do flagelo bacteriano: primeiro surgiu um sistema de secreção, baseado ao redor do bastão SMC e do complexo de formação de poros, que foi o ancestral comum do sistema de secreção tipo III e do sistema flagelar. A associação de uma bomba de íon (que mais tarde se tornou a proteína do motor) a essa estrutura melhorou a secreção. Até hoje, as proteínas do motor, parte de uma família de proteínas que dirige a secreção, podem, livremente, desassociar-se e reassociar-se com a estrutura flagelar. O complexo do bastão e a formação de poros pode até ser rotacionado nesse estágio, como faz em alguns sistemas de deslizamento-mobilidade. O filamento protoflagelar surgiu em seguida como parte da estrutura de secreção de proteína (compare o Pseudomonas pilus, os apêndices filamentosos da Salmonella e as estruturas filamentosas da E. coli). A mobilidade em deslizar e contrair surgiu nesse estágio ou mais tarde, e depois foi refinada em mobilidade natatória. A regulação e a capacidade de manobrar podem ser adicionadas mais tarde, porque existem eubactérias modernas que não têm esses atributos, mas funcionam bem em seu ambiente (Shah e Sockett, 1995). Em cada estágio há um benefício para as mudanças na estrutura.”
Na verdade, Mark Pallen e Nick Matzke apresentaram argumento muito semelhante no artigo deles na Nature Reviews, em 2006 (artigo levantado por alguém no auditório durante o tour recente de Behe na Grã-Bretanha). Ken Miller também é reputado em fazer, rotineiramente, afirmações semelhantes concernentes à evolução do flagelo com o Sistema de Secreção Tipo III baseado largamente em considerações das homologias das sequências de proteínas.
Então, esses pontos tiveram sucesso em sepultar de uma vez por todas essa questão irritante do design inteligente? Bem, na verdade, não; eles não tiveram êxito. De fato, sugiro que os argumentos de todos esses cavalheiros há pouco mencionados trivializam fundamentalmente diversas questões importantes.
Primeiramente, trivializam a complexidade transparente e a sofisticação do sistema flagelar – tanto seu aparato de montagem quanto seu “motif” de design em seu nível mais alto de desenvolvimento – estado-da-arte. Na verdade, o processo de automontagem do flagelo bacteriano dentro da célula é tão sofisticado que tenho me esforçado há tempos para descrevê-lo de um modo acessível para leigos. Seus conceitos fundamentais são notoriamente difíceis de entender para aqueles que não estão acostumados a pensar sobre o sistema ou para aqueles que o estão encontrando pela primeira vez. Mas, ao mesmo tempo, a base mecanicista da montagem flagelar é tão elegantemente empolgante e mesmerizante que a transparente e esplêndida engenharia do motor flagelar – e, na verdade, a magnitude do desafio que ele traz para o darwinismo – não pode ser apreciada adequadamente sem um mínimo de conhecimento superficial de suas operações estruturais fundamentais. Vamos dar uma olhada.
A síntese do flagelo bacteriano requer a expressão orquestrada de mais de 60 produtos de genes. Sua biossíntese dentro da célula é orquestrada por genes que são organizados em uma cascata bem ordenada na qual a expressão de um gene em um determinado nível exige a expressão anterior de outro gene em outro nível muito maior. O paradigma, ou modelo, de organismo para a montagem flagelar é a Salmonella, uma bactéria da família Enterobacteriaceae. Minha discussão, pois, pertence principalmente à Salmonella, a menos que seja indicada de outro modo.
O sistema flagelar na Salmonella tem três classes de promotores (os promotores são parecidos com um tipo de interruptor molecular que pode iniciar a expressão do gene quando reconhecido pelo RNA polimerase e uma proteína especializada associada chamada de “fator sigma”). Essas três classes de promotores são simplesmente chamadas de “Classe I”, “Classe II” e “Classe III”. Essa transcrição sequencial é acoplada ao processo de montagem flagelar. A Classe I contém apenas dois genes em um operon (chamado de FlhD e FlhC). A Classe II consiste de 35 genes ao longo de oito operons (inclusive genes envolvidos na montagem do corpo basal enganchado, e outros componentes do flagelo, bem como o aparato de exportação e dois genes reguladores chamados FliA e FlgM). Esses genes envolvidos na síntese do filamento são controlados pelos promotores da Classe III.
O promotor da Classe I dirige a expressão de um regulador mestre (particular às Enterobacteriaceae, da qual a Salmonella é membro) chamado FldH4C2 (não se preocupe se não se lembrar!). Esse regulador entérico mestre liga então os promotores da Classe II em associação com um fator sigma, σ70 (lembre de que eu disse que fator sigma é um tipo de proteína que capacita a união específica do RNA polimerase aos promotores de genes. Os promotores Classe II ficam então responsáveis pela expressão do gene das subunidades do corpo basal enganchado e seus reguladores, inclusive outro fator sigma chamado σ28 (que é codificado por um gene chamado FliA) e seus fatores antissigma, FlgM (os fatores antissigma, como seu nome sugere, se acoplam aos fatores sigma para inibir sua atividade transcricional). O fator sigma σ28 é exigido para ativar os promotores Classe III. Mas aqui nós, potencialmente, entramos num problema. Não faz, absolutamente, nenhum sentido começar a expressar os monômeros flagelinos antes de terminar a construção do corpo basal enganchado. Assim, a fim de inibir o σ28, o fator antissigma (FlgM) aludido acima inibe sua atividade e proíbe-o de interagir com o complexo holoenzimático da RNA polimerase. Quando a construção do corpo basal enganchado é completada, o fator antissigma FlgM é secretado através das estruturas flagelares que são produzidas pela expressão de genes de corpo basal enganchado Classe II. Os promotores da Classe III (que são responsáveis pela expressão dos monômeros flagelinos, do sistema de quimiotaxia e dos geradores de força motor) são finalmente ativados pelo σ28, e o flagelo pode ser completado.
Mas a coisa fica muito melhor. O sistema de exportação flagelar (isto é, o meio pelo qual o FlgM é removido da célula) tem dois estados substratos de especificidade: substratos tipo bastão/gancho e substratos tipo filamento. Durante o processo de montagem flagelar, esse interruptor de substrato-especificidade tem que se mover rapidamente daqueles estados anteriores para os últimos estados. As proteínas que formam parte do gancho e do bastão precisam ser exportadas antes que esses formem o filamento. Mas como surge esse interruptor no substrato-especificidade?
Uma proteína ligada à membrana chamada FlhB é a principal agente nesse processo. Há também uma proteína flagelar do tamanho do gancho que é responsável em se certificar de que o tamanho do gancho seja do tamanho correto (cerca de 55 nm) chamada FliK. Essa proteína também é responsável na ativação do interruptor de especificidade do substrato de exportação. Como se constata, sem a FliK, a capacidade de alternar e exportar filamento e o controle de tamanho do gancho são completamente perdidos. A FliK tem dois domínios principais, i.e. os domínios N-terminal e C-terminal. Durante a montagem do gancho, a FliKN funciona como um sensor molecular e transmissor de informação sobre o tamanho do gancho. Quando o gancho atinge o tamanho correto, a informação é transmitida à FliKC e à FliKCT, resultando numa mudança conformacional, que por sua vez resulta na ligação da FliKCT à FlhBC. Isso, por sua vez, resulta na mudança conformacional no FlhBC. E isso provoca a alternância do substrato de especificidade.
A montagem flagelar começa na membrana citoplásmica, avança pelo espaço periplásmico e, finalmente, se estende para fora da célula. Basicamente, o flagelo consiste de duas partes principais: o sistema de secreção e a estrutura axial. Os principais componentes da estrutura axial são a FlgG para o bastão, a FlgE para o gancho e a FliC para o filamento. Todas elas se reúnem com a assistência de uma proteína tampão (FlgJ, FlgD e FliD respectivamente). Dessas, somente a FliD permanece na ponta do filamento no produto final. Outros componentes da estrutura axial (chamados de FlgB, FlgC e FlgF) conectam o bastão ao complexo do anel MS. O gancho e o filamento são conectados pela FlgK e a FlgL.
Quando o anel C e o bastão C se acoplam ao anel M em sua superfície citoplásmica, o complexo do anel M – que é fundação estrutural do aparato – pode começar a secretar proteínas flagelares.
A estrutura do bastão é construída pela camada de peptidoglicano. Mas seu crescimento não é capaz de avançar além da barreira física apresentada pela membrana externa sem ajuda. Assim, o complexo do anel externo faz um buraco na membrana de modo que o gancho possa crescer por debaixo da base FlgD até que atinja o tamanho crítico de 55 nm. Então os substratos que estão sendo secretados podem alternar do modo bastão-gancho para o modo flagelino, o FlgD pode ser substituído por proteínas associadas ao gancho e o filamento continua a crescer. Sem a presença da proteína tampão FliD, esses monômeros flagelinos se perdem. Essa proteína tampão é essencial para que o processo ocorra.
Alguém pode ter pensado que a descrição dada acima seria mais do que suficiente para reduzir a nada os gestos de mão abanando das trivializações de Kenneth Miller et al. Mas fica cada vez pior para a estória darwinista. Por que a biossíntese do flagelo é tão precisamente regulada e orquestrada? Não somente as demandas de energia fazem do flagelo um sistema extremamente dispendioso para funcionar, mas a expressão inoportuna de proteínas flagelares pode induzir uma forte reação de imunização no sistema hospedeiro, algo que nenhuma bactéria quer sofrer.
Qual é o significado disso do ponto de vista da razão evolucionária? Bem, os monômeros flagelinos são algo tipo indutores de citoquinas. Se você fosse um organismo Yersinia, de posse de um Sistema de Secreção Tipo-III, a última coisa que você gostaria de fazer é apresentar esses peptídeos flagelinos aos macrofágos. Tal coisa, sem dúvida, seria prejudicial aos mecanismos anti-inflamatórios da Yersinia.
Minha descrição, dada acima, realmente somente tocou a superfície desse assunto espetacular de nanotecnologia (para mais detalhes, veja aqui). Por questão de brevidade, eu sequer discuti os processos impressionantes de quimiotaxia, dois componentes do circuito de transdução de sinal, o acoplamento rotacional, e a força motivo de próton pelo qual o flagelo é energizado (para detalhes disso, vide minha discussão aqui ou, para maiores detalhes, vide este artigo crítico). Mas a consideração mais importante é que a moderna teoria darwinista - como é classicamente entendida - não chegou nem perto de explicar a origem dessa máquina motor extraordinariamente complexa e sofisticada. Assim como as “explicações” darwinistas para o olho podem, a princípio, parecer convincentes para os não iniciados, grandemente não familiarizados com a absoluta maravilha de engenharia da bioquímica e da base molecular da visão, assim também as “explicações” evolucionárias do flagelo se tornaram rapidamente vazias de qualquer persuasão quando se consideram os detalhes moleculares do sistema. Quando alguém junta os detalhes acima com as demonstrações nítidas da impotência de o neodarwinismo produzir novas dobraduras de proteínas e novos sítios de ligação proteína-proteína, você pensa realmente que esse sistema pode ser ajuntado por virtude de leves, sucessivas modificações, um pequeno passo de cada vez? Considerando-se que o ponto importante de convencimento do neodarwinismo depende de sua suposta eficiência em invalidar a extraordinária aparência de design, não é óbvio que sua impotência demonstrável lança o postulado de design de volta à mesa como uma viável e respeitável proposição científica?
Douglas Axe, do Biologic Institute, demonstrou em artigo recente na revista Bio-complexity que o modelo de duplicação e recrutamento de gene somente funciona se algumas poucas mudanças forem necessárias para adquirir nova utilidade selecionável ou nova funcionalidade. Se um gene duplicado for neutro (em termos do seu custo para o organismo), então o número máximo de mutações que uma nova inovação numa população bacteriana pode exigir fica em torno de seis mutações. Se o gene duplicado tiver um custo adaptativo levemente negativo, o número máximo cai para dois ou menos (não incluindo a duplicação em si).
Parece que o flagelo bacteriano continua sendo - e talvez seja - um desafio muito maior ao darwinismo desde quando Behe escreveu o livro A Caixa Preta de Darwin, em 1996.
Deu no DBO Agrotecnologia: “Vimos publicando na DBO Agrotecnologia inúmeras matérias sobre meio ambiente e as mudanças climáticas, até recentemente chamadas de ‘aquecimento’, pois é um tema que atinge diretamente a atividade agrícola. Uma das que mais impacto teve junto aos leitores foi ‘IPCC – e se os cientistas estiverem enganados?’, publicada após o International Panel Climatic Changes, IPCC, anunciar o início do fim do mundo, em fevereiro de 2007. Contestávamos as causas da ameaça do aquecimento naquela matéria. Desde então, lutamos para que a ciência dê respostas incisivas a essa questão das mudanças climáticas. Com isso, enfatizamos e registramos, pela própria omissão da maioria dos cientistas brasileiros, que corremos o grave risco de que se estabeleça o pensamento único na área científica, e, por consequência, na própria sociedade, devido à pressão política dos ambientalistas e da mídia acrítica, e ainda das empresas verdes, afora os interessados nas questões econômicas dessa febre mundial das ‘mudanças climáticas’, que se mostra uma autêntica paranoia coletiva. Felizmente, lá fora, alguns cientistas criaram coragem e, antes tarde do que nunca, estão contestando de forma veemente o proselitismo e a agenda política do IPCC. Reproduzimos, a seguir, um dos manifestos mais eloquentes daquilo que temos divulgado e contestado. É um manifesto público de 16 proeminentes cientistas, veiculado no mais importante jornal de economia dos EUA. Esperamos que tenha continuidade.”
Lembra-se daquele fóssil de Tiranossauro rex no qual encontraram proteínas? Eles não querem submetê-lo a testes de Carbono-14! Ouça a entrevista com Jack Horner.
Enquanto que em alguns países, que encabeçam o ranking de melhor qualidade de vida (IDH), medido pela ONU (Holanda, Austrália, Irlanda, Suíça, Reino Unido, Suécia, Finlândia, Canadá e Noruega), o número de pessoas que se declaram religiosas está diminuindo, noutras regiões do mundo esse número cresce aceleradamente. Quem está desde muitos anos no meio religioso, ou acompanha sua história, se lembra dos anos 1960-80, quando muitos jovens desistiam do cristianismo de seus pais para se juntarem aos novos grupos de misticismo oriental, pois muitos destes jovens tomavam essa decisão porque acreditavam que o cristianismo era uma religião decadente, destinada a desaparecer em breve. Então, é curioso observar como nos países do topo do ranking do IDH a onda de misticismo oriental diminuiu para dar lugar a um crescente secularismo, enquanto que nos outros países, nas posições seguintes do ranking, o misticismo oriental diminuiu para dar espaço ao ressurgimento do cristianismo, com exceção dos seguintes países: China, Cuba e Coreia do Norte.
Agora, um fato intrigante: nos países onde a religiosidade está crescendo não é só a velocidade desse crescimento, mas, surpreendentemente, também o aumento do número de religiosos com alta escolaridade. O Brasil é um deles. Enquanto muitos pensam que religião é assunto para os desinformados, espanta testemunhar atualmente pessoas de alta formação acadêmica, ou mesmo profissionais de sucesso, envolvidos com as religiões tradicionais que, para os jovens das gerações de algumas décadas anteriores, eram instituições moribundas. O resultado é uma polaridade que coloca de um lado os elevados conhecimentos científicos e tecnológicos que fazem as pessoas exercerem suas profissões com brilhantismo, e, do outro lado, uma visão de mundo com base em uma mentalidade obsoleta [sic], que as leva a assumir um modo de vida religioso correspondente. O interessante é que, quando conversamos com essas pessoas, é curioso notar o contraste entre o alto nível das suas ideias seculares e das suas conquistas profissionais, com o baixo nível das suas concepções pessoais e da sua visão de mundo, sobretudo quando falam de valores e de religião. Até parece que são pessoas que vivem em duas épocas distintas, ou seja, que profissionalmente vivem no século 21, mas religiosamente vivem na Antiguidade ou na Idade Média. Elas falam de assuntos seculares com racionalidade e com cientificidade, no entanto, acreditam, ao mesmo tempo, em crenças tão infantis e ingênuas que até parece que não são as mesmas pessoas que estão falando. [Mais abaixo comentarei sobre a estupefação do autor deste texto.]
Um dos exemplos mais intrigantes na comunidade científica é o de Francis S. Collins, um dos mais respeitados cientistas da atualidade, foi diretor do Projeto Genoma nos anos 2000, porém, um cristão devoto [e ex-ateu, faltou dizer]. Em seu livro, A Linguagem de Deus (Editora Gente, 2007), é possível notar o brilhantismo de Collins quando fala de Biologia em contraste com a ingenuidade das suas ideias quando fala de suas convicções religiosas. Daí que é curioso questionar por que essas pessoas não transferem seus conhecimentos científicos, recebidos na sua formação escolar, bem como seus conhecimentos técnicos de profissão, para a formação de sua visão de mundo e da consequente escolha do seu modo de vida. E quando transferem, como no caso de Collins e outros, afirmam não encontrar nenhum conflito. Outros chegam até a fazer conciliações entre as ideias científicas e as crenças religiosas. [...]
[O autor deste texto segue analisando o papel da educação em construir uma ponte entre o conhecimento secular capaz de “superar” o obscurantismo da religião e as pessoas que, segundo ele, estão iludidas. Para ele,] esse trabalho tem de ser feito pela Filosofia, uma vez que a Ciência não é um empreendimento de formação e de julgamento de valores, essa tarefa é da Filosofia, portanto é ela quem tem que construir essa ponte entre o conhecimento científico e a formação de visão de mundo de cada indivíduo, através do juízo de valores seculares. Do jeito que está a situação atual, as pessoas instruídas sabem fazer uso da Ciência e da tecnologia em assuntos seculares, mas na hora de fazer juízo de valores, elas ainda recorrem à religião, pois não aprenderam a fazer esses juízos a partir da cultura secular que receberam na escola, pois essa função cabe à Filosofia. [Isso quer dizer que gente do calibre de Collins e muitos outros teístas ainda não aprenderam a pensar direito? Falta-lhes filosofia para aprender a pensar de maneira secular?]
Por exemplo, segundo levantamentos, o número de pessoas que ainda acredita que o mundo foi criado por deus [sic] é muito maior do que o número daquelas que acreditam que o mundo é produto da evolução. Surpreende quando encontramos muitos diplomados em universidades que ainda acreditam na criação divina [a mim não surpreende, pois esses intelectuais estão pensando a partir da causa para o efeito, ao passo que os naturalistas, como o autor deste texto, lidam apenas com os efeitos sem se preocupar com as causas ou a Causa]. A razão da sobrevivência de tal crença pode ser que, ao analisarem a criação do mundo, essas pessoas a associam à vida e, consequentemente, a um significado, a um sentido e a uma finalidade para a existência humana, de maneira que não separam o mundo e a vida de um lado e o destino humano de outro [na verdade, muitos cientistas e pensadores chegam à conclusão de que o evolucionismo está equivocado simplesmente por concluir que na base do acaso e da aleatoriedade a complexidade específica da vida e as leis do Universo jamais teriam surgido; e essa reflexão nada tem que ver com religião, necessariamente]. [...]
A Racionalist International, uma associação secular sediada na Índia, mantém um programa, com autorização do governo, através de agentes dessa associação que visitam regularmente as escolas secundaristas daquele país, para falar do valor e da importância do pensamento racional e da Ciência, uma vez que lá a Filosofia Ocidental não é ensinada nas escolas. Agora, será que, mesmo com o ensino da Filosofia nas escolas aqui, a implantação de um mesmo programa será necessária e conseguirá reverter a situação? Será possível um dia erradicar a carolice do ambiente filosófico? Bem… só a Evolução sabe! [Era só o que faltava: criar um grupo de missionários ateus para evangelizar as crianças nas escolas... Se depender de Dawkins, é exatamenteisso o que será feito.]
Nota: Embora discorde da argumentação central de Botelho em seu artigo acima, reconheço que ele apresenta dados interessantes que merecem uma análise mais acurada. Por exemplo: segundo ele, países com alto IDH são mais secularizados. Mas isso é óbvio, uma vez que esses países têm dinheiro e conforto de sobra, acham-se autossuficientes e é exatamente isso, principalmente, o que alimenta o secularismo. O consumismo e as múltiplas opções de lazer distraem as pessoas, dificultando o pensamento filosófico/teológico; o pragmatismo da vida orientada para o acúmulo de bens e a ilusão de que a ciência e a tecnologia são capazes de resolver todos os problemas levam as pessoas desses países a postergar a busca de respostas para as perguntas fundamentais: De onde vim? Para onde vou? Por que estou aqui? Qual o sentido da vida? Elas simplesmente não pensam nisso ou não têm tempo para pensar nisso. No fim da vida, muitas delas acabam se voltando para essas questões, como fizeram muitos filósofos na velhice, a exemplo de Heinrich Heine e outros. Cuba, China e Coreia do Norte ainda vivem sob a sombra do comunismo anacrônico e de fortes cores ateístas (regimes tão impostos quanto o das teocracias ditatoriais), praticamente o mesmo regime que foi à bancarrota na Rússia, permitindo a abertura para o cristianismo que cresceu bastante por lá. Portanto, ainda não dá para tomar como exemplo esses três países exceções. Os países (ou as gerações) que antes haviam abraçado o misticismo e hoje se voltam novamente para o cristianismo por certo devem ter percebido que, de fato, não conheciam o cristianismo verdadeiro; conheciam apenas aquele cristianismo empoeirado pelas tradições da igreja dominante; religião que lhes foi imposta por herança. Mas, quando se depararam com o vácuo existencial que o misticismo cria, se voltaram para a única religião que pode satisfazer o anseio da alma, posto que fundada pelo Deus verdadeiro e ressurreto; o Criador do Universo e do ser humano (único que conhece e supre nossas necessidades); o Alfa e o Ômega. Botelho se espanta com a conciliação entre ciência e religião feita pelo Dr. Collins, mas poderia ter mencionado, também, os próprios pais da ciência que fizeram uma conciliação ainda mais estreita entre essas duas áreas do conhecimento: Isaac Newton, Galileu Galilei, Copérnico, ou mesmo Blaise Pascal, Pasteur e tantos outros nomes da ciência que foram profundamente religiosos. No presente, ele poderia citar Antony Flew, tido como o maior filósofo ateu do século 20, mas que, no entanto, depois de muito refletir, poucos anos antes de morrer abraçou o cristianismo. O que dizer também de filósofos doutores como o ex-ateu Ravi Zacharias e William Lane Craig? Não sabem pensar? Não conhecem a filosofia? Botelho acredita que as pessoas precisam fazer juízos de valores numa base secular sem recorrer à religião. Mas qual seria, nesse caso, o ponto de referência para esses valores? A mutável filosofia humana? Sem uma verdade absoluta, uma moral superior às quais recorrer, como poderíamos definir o que é certo e o que é errado? E, ainda que pudéssemos definir algo parecido com isso, o que nos garante que esses valores serão os mesmo daqui a alguns anos? Francis Bacon tinha razão: “Pouca filosofia nos afasta da religião; muita filosofia nos aproxima dela.”[MB]