Além da camisa do jogador Alan Ruschel, outros pertences encontrados nos destroços do avião serão devolvidos. Já foram também identificados uniformes da comissão técnica e de treinamento da Chape.

Sem espaço no Real Madrid do técnico Zinedine Zidane, o meio-campista colombiano James Rodríguez deixou o time espanhol e acertou sua transferência ao Bayern de Munique . Quem confirmou a negociação foi o próprio clube alemão - ele assinou contrato de empréstimo de dois anos, válido até junho de 2019.
Caso o Bayern queira contratar James Rodríguez em definitivo ao final do empréstimo, o valor da compra está estipulado em 60 milhões de euros (cerca de R$ 222 milhões). Vale ressaltar que o reforço é um pedido do técnico Carlo Ancelotti, já que ambos trabalharam juntos no próprio Real.
Em 2014, o clube espanhol pagou 80 milhões de euros (R$ 297 milhões) para tirá-lo do Monaco. No Real, James disputou 111 partidas oficiais, com 36 gols anotados.
"Estamos muito felizes que fomos capazes de completar essa transferência. O acerto com o jogador foi o grande desejo do nosso treinador Carlo Ancelotti, já que ambos trabalharam juntos no Real Madrid", disse Karl-Heinz Rummenigge, gerente executivo do Bayern. "Ele é um jogador versátil, prepara jogadas, faz gols. Vamos aumentar muito a qualidade da nossa equipe", finalizou o dirigente.
De acordoc com a imprensa alemã, o salário do colombiano será de 6 milhões de euros (R$ 22,27 milhões) por temporada. James Rodríguez chega para somar no meio de campo ofensivo da equipe de Munique, que já conta com Thomas Müller, Robben, Ribéry, Coman, Douglas Costa e Gnabry, além de Thiago Alcântara.

Uma das características da retomada da teoria das virtudes contemporaneamente é o eliminacionismo, isto é, o abandono da ética baseada em princípios, como a ética kantiana ou a utilitarista, que usam um princípio para fundamentar o comportamento moral, propondo um critério de correção a partir das virtudes morais da comunidade, que compartilham uma certa tradição moral, ou seja, que estabelece quais comportamentos são apreciáveis e quais são censuráveis. Nesta abordagem, parecem poder prescindir de toda referência aos princípios e de toda reflexão sobre os direitos que se desenvolveu a partir da modernidade. Os princípios de liberdade, igualdade, autonomia, por exemplo, são substituídos por critérios de perfeição comportamental como o que é nobre, o que é bom, honorável, apropriado, justo etc. Demonstra requerer uma retomada de um ideal perfeccionista para a conduta humana e social, que estabelece um modelo de vida boa para a totalidade da sociedade.
Parece que esse confronto contemporâneo entre os partidários de uma ética das virtudes e os defensores de uma ética de princípios tem por base o estabelecimento de uma pretensa dicotomia. A ética das virtudes, que utiliza como critério de correção as ações (excelências) desejáveis socialmente, teria, assim, um modelo social, isto é, uma matriz comunitária, em que há uma comunidade com uma tradição moral, na qual o cidadão está vinculado (particularismo), sendo virtuoso quando assume os valores dessa comunidade moral e vicioso quando não os realiza. A ética dos princípios, que utiliza como critério de correção ou um dever universal ou a maximização do bem-estar, o qual obriga a todos os indivíduos que querem fazer parte da comunidade moral (hipotética), enquanto seres racionais e morais, teriam um modelo individual, isto é, uma matriz liberal, em que o indivíduo é considerado como responsável por sua escolha e ação, sendo autônomo quando se autoimpõe a norma moral que é universal. Essas duas matrizes da ética seriam antagônicas ou complementares? Há algum motivo fundamental para serem vistas como tradições irreconciliáveis? Não seria desejável, em primeiro lugar, ver a possibilidade de um modelo ético que congregasse tanto a importância do comprometimento com as virtudes comunitárias quanto com a relevância dos princípios universais e autonomia do sujeito? Respondendo afirmativamente à questão, creio que o segundo passo se constitui em determinar se é possível encontrar algum modelo ético que se valha desta complementaridade.
Creio ser possível apontar na teoria da justiça em Aristóteles uma certa complementaridade entre uma ética das virtudes e uma ética dos princípios. Como Aristóteles é o autor par excellence recuperado contemporaneamente pelas atuais éticas das virtudes, que procuram contrapor-se às éticas principialistas, se for possível encontrar no interior de sua teoria das virtudes algum ponto de aproximação com o critério dado pelo princípio, então penso que se mostraria um local em que o diálogo se faz possível. Ao invés da batalha final entre os partidários das virtudes e os partidários dos princípios, teríamos um armistício, vislumbrando um possível foedus pacificum. O requisito essencial dessa hipótese seria encontrar no interior da análise de uma virtude moral um ponto de inflexão para o estabelecimento de princípios generalizantes ou universais, que estariam ligados ao caráter de correção moral perfeito, é claro, mas, entretanto, manteriam um certo distanciamento normativo da disposição do agente. Ao que tudo indica, uma boa candidata para este teste seria a virtude da justiça (dikaiosynê) que é investigada na Ethica Nicomachea – EN, Livro V, por apresentar uma distinção entre a justiça que é identificada com a virtude integralmente e a justiça que é parte da justiça como virtude, que é elaborada na forma de princípios matemáticos de igualdade.
Aristóteles inicia sua investigação a respeito da dikaiosynê indagando que tipos de ações se relacionam com a justiça e a injustiça e que tipo de mediania é a justiça, isto é, quer saber entre quais ações extremas se encontra o ato justo enquanto mesótês. A justiça está sendo considerada enquanto uma virtude ética, pois diz que a investigação proposta seguirá o mesmo método percorrido anteriormente a respeito das outras virtudes morais (EN V,1,1129 a 1-5). Assim, define a justiça como a disposição (héxis) para fazer o que é justo, agir de forma justa e, também, desejar o justo.
O que é identificado por Aristóteles é que os termos justiça e injustiça parecem ser utilizados em dois sentidos. O indivíduo injusto é aquele que transgride a lei, que é ambicioso (por querer mais do que é seu direito), sendo não-equitativo; dessa forma, tem-se a definição do indivíduo justo como aquele que cumpre a lei correta (nómimon) e é equitativo, respeitando a igualdade (íson). Através dessa determinação do justo e do injusto, chega-se, aqui, a uma primeira definição de justiça: “O justo, portanto, significa aquilo que é conforme à lei correta (nómimos) e aquilo que é igual ou equitativo (ísos) e o injusto significa aquilo que é o ilegal (paránomon) e aquilo que é desigual ou não-equitativo (anison)” (EN V, 1, 1129 a 33-34). Parece que Aristóteles já está estabelecendo uma sutil distinção entre a esfera do que é moralidade e o que é justo no sentido político e jurídico. Outra forma de interpretar seria identificar uma distinção entre o que é moral e o que direito (em conjunto com o domínio político). Aristóteles esclarece a respeito da confusão linguística com que o termo justo era utilizado, apresentando uma homonímia: uns o utilizam para determinar uma potencialidade para a realização de ações justas, sendo este o campo da moral, e outros o utilizam para designar aquilo que é o igual na distribuição dos bens da comunidade política. Essa homonímia revela que a palavra justiça é utilizada como sinônimo de moral, do que é correto, do que é bom moralmente, isto é, como o legal que teria um fundo moral, por ser uma síntese entre todas as virtudes morais. Mas a palavra justiça também é utilizada no sentido de igual, no sentido em que o justo é cada um ter a sua parte correspondente, de forma igual e, por isso, o vício correspondente é a ambição (pleonexía), que é querer tomar mais do que a sua parte.
A justiça nessa primeira compreensão representa uma virtude que propicia uma espécie de resumo das outras virtudes morais, ao ponto que possuir a justiça é possuir a virtude inteira. A partir dessa homonímia o caminho tomado por Aristóteles parece ser o da realização de uma distinção entre a esfera da moralidade, em que a justiça é uma virtude que deve ser encontrada mediante o exercício individual para a determinação da mediania (mesótês) através da deliberação e escolha (proaíresis) e a esfera do direito e da política, em que a justiça passa a significar proporção, a justa distribuição e correção, que será formulada na maneira de princípios.