Equipes de 4-5 estudantes preparam colaborativamente uma apresentação oral concisa na forma de uma revisão bibliográfica sobre o tema escolhido conforme tabela wiki. O conteúdo, forma e linguagem de apresentação precisa obrigatoriamente ser adequado ao público alvo do tema (científico ou prático), conforme definido na mesma tabela wiki. É fundamental que a apresentação seja facilmente entendível para um público escolhido, sem usar jargão especialista, definindo termos não óbvios. Deve ser fácil e agradável de acompanhar, usando pouco texto, letra grande, imagens/ diagramas/ tabelas que ajudam entender o conteúdo sem distrair da mensagem central. Usar cores e animação apenas quando realmente ajuda entender - não devem distrair da sua mensagem central!
Público científico com estrutura e estilo analítico-científicos (veja exemplos em periódicos científicos diversos como Science, Ecology Letters, Agriculture Ecosystems & Environment, Journal of Peasant Studies, Revista Brasileira de Fruticultura, Natureza & Conservação, etc). É indispensável que título, introdução, objetivo específico, corpo principal de evidência, e conclusões fiquem diretamente coerentes.
Estrutura (8-10 min de apresentação oral; após 12 min será interrumpida)
1. Título (1 slide): Deve gerar interesse em públicos amplos; deve capturar a ideia chave da pergunta ou conclusão e ser conciso e fácil de entender para não-especialistas.
2. Introdução (1-2 slides): Tem a função de convencer o público ouvinte de que a pergunta é importante de ser respondida, justificando a sua abordagem conceitual e relevância para um público amplo (não tem a função de exaustivamente revisar a literatura relacionada ao tema). O público ouvinte deve sentir uma curiosidade tremenda de querer saber qual a evidência em resposta à questão! A introdução deve ser acessível a um público amplo acadêmico, ou seja, precisa-se definir palavras ambíguas importantes e evitar o uso de jargão técnico desnecessário ou específico de uma (sub-) área de conhecimento.
3. Pergunta ou hipótese ou tese ou objetivo da revisão bibliográfica (~1 slide): Articulação concisa da questão revisada. Precisa ser importante, original e nova – ou seja, ainda não respondida (completamente) por pesquisas anteriores – e articulada de forma de que a conclusão seja uma resposta direta à pergunta/hipótese. É fundamental que a resposta (conclusão) não seja obvia, mas sim, possível de resultar em respostas alternativas (gerando interesse em ouvir o resto da apresentação), ou seja, possível de resultar em:
a) confirmação OU BEM
b) refutação, OU ATÉ
c) confirmação parcial, condicionada a outro(s) fator(es) avaliado(s), ou seja, o efeito de interesse é dependente de condicionantes (p.ex. co-variáveis).
4. Síntese da evidência na literatura (~4-5 slides): Apresentação de um resumo muito conciso, pertinente para apoiar a conclusão. É fundamental de que essa síntese seja sua, ou seja, que precisa ser composta de várias fontes independentes (primárias ou de várias outras revisões). Qualquer diagrama(s), figura(s) ou tabela(s) deve ser de sua própria criação (embora pode ser composta ou modificada de componentes de diagramas, figuras ou tabelas de várias outros autores desde que diretamente relevantes para a pergunta da sua apresentação e desde que devidamente citados). Ou seja, quando apresentar diagramas, figuras, tabelas ou dados de outros autores, é fundamental que sejam apresentados de outra perspectiva – mais integrativa para apoiar uma conclusão que vai além dos trabalhos citados.
5. Sua própria Conclusão (~1 slides): Em base da evidência analisada, a sua própria conclusão articula sucinta e diretamente a resposta à sua própriapergunta/hipótese.
Referências bibliográficas: É essencial citar várias fontes (síntese com cobertura equilibrada entre aspectos e fontes pertinentes), mas só incluir referências bibliográficas que diretamente apoiam e contrapõem a sua ideia ou alegação. De preferência incluir uma citação muito abreviada da fonte no mesmo slide que faz a referência. A referência pode ser muito abreviada e de um tamanho de letra menor do que o conteúdo (as mensagens importantes) do slide, desde que seja fácil para o público rastrear a fonte sem ambiguidade alguma (idealmente com um link direto para o texto completo, seja ele de acesso aberto ou restrito). P.ex. com o nome do primeiro autor (et al. se for o caso), ano de publicação e nome do periódico (p.ex. “Foley et al. 2011 Nature”), editorial abreviado (p.ex. “Gitau et al. 2009 CRC”) ou título abreviado e editorial abreviado “Lockie et al. 2006 Going organic... CABI”. Orientações detalhadas sobre como referenciar fontes: http://www.bu.ufsc.br/design/Citacao1.htm
Avaliação
Um(a) estudante responsável de cada equipe envia pelo link embaixo (moodle) ou por email (ppt/odp; max 10MB) até o prazo indicado embaixo. Em todo caso é fundamental que o nome do arquivo (e o slide do título da apresentação) contenha os nomes de TODOS os coautores. Quem não contribuiu significativamente para a elaboração da revisão bibliográfica, NÃO deve constar nos autores, mesmo se tenha registrado seu nome na tabela wiki!
Pesos dos Critérios de Avaliação:
#1
10%
Pertinência da conclusão para o tema e público alvo escolhido conforme tabela wiki.
#2
20%
Coerência entre título, justificativa (na introdução), pergunta, conteúdo e fontes de evidência e conclusão.
#3
30%
Focalização da síntese e qualidade da evidência apresentada relevante para a conclusão (se tiver blabla ou conteúdo vago ou pouco fundamentado na apresentação, perde pontos aqui).
#4
20%
Estilo racional, claro e analítico de apresentação (que facilita a formação de opiniões independentes e informadas pelo público ouvinte).
#5
20%
Forma de apresentação cumprindo com os critérios básicos (de volume, facilidade de enxergar e ouvir, clareza dos slides, utilização de diagramas/figuras/imagens para transmitir as mensagens centrais). Aqui importa o que facilita o entendimento e memorabilidade das mensagens importantes, ou seja, se só ficar bonitinho, não ganha nada de pontos. Ajuda substituir texto nos slides por diagramas, figuras, imagens ou tabelas (mas apenas se isso ajuda na comunicação das mensagens importantes da revisão – não deve distrair das mensagens centrais).
Se houver algum plágio (copiado de texto de outro estudante, da internet, ou de outra fonte não citada): reprovação sem arguição! [seminário online sobre redação científica e referências bibliográficas]
Prazo
Caso precisarmos adiar qualquer uma das aulas práticas em campo, teremos apresentações orais da revisão bibliográfica nesse dia. Ou seja, as apresentações orais precisam estar prontas na sexta-feira 25 de out! Apenas se adiarmos as práticas em campo terão prazo estendido até a próxima data prevista para apresentações orais.
◄ Eventos externos relevantes para a disciplina
Seguir para... Seguir para... Fórum de notícias Retificação horários teóricos+práticos FIT5401 (Agroecologia): grade 4a fase incorreta! Plano de Ensino Bibliografia Eventos externos relevantes para a disciplina T1 (apresentação oral): Preencher tema+emails de cada equipe T2 (Cartilha) T2 (cartilha): Preencher tema e emails de cada equipe! T3: indicadores T4: Banco de dados Planilha XLS em branco para digitalizar dados Croqui editável dos 3 blocos T5: Resumo Expandido Orientação para análise e gráficos para Relatório 2 Aula Prática Experimental 1: Roteiro Certificação Participativa pela Rede Ecovida Compras Coletivas Responsáveis em Florianópolis Agroturismo Ecológico "Acolhida na Colônia" Política Nacional de Agroecologia e Produção Orgânica (PNAPO) SOCLA Posicionamento para políticas internacionais na Rio+20 Justiça condena Monsanto por propaganda enganosa sobre transgênico Multinacionais diretamente financiaram estudo anti-orgânico de Stanford University (em inglês) Paraná avalia intoxicações por agrotóxicos