Shellback é o pseudônimo de alguém que começou a trabalhar para uma estrutura militar da OTAN nos anos Brezhnev. Ele não acha que a Guerra Fria foi tão divertida que devíamos tentar repeti-la
O autor publicou este artigo pela primeira vez em abril de 2016. Estamos republicando-o agora devido à sua alta relevância para o aumento da tensão militar e a possibilidade de guerra entre os EUA e a Rússia. Desde que escreveu este artigo, as forças armadas da Rússia se tornaram significativamente mais fortes. Seus sistemas de armas foram significativamente modernizados e sua Força Aérea e Marinha têm uma experiência de batalha inestimável (e altamente bem-sucedida) na Síria.
Com a resolução hiperagressiva que acaba de ser aprovada pela Câmara dos Representantes dos EUA, nos aproximamos de uma guerra aberta. Assim, o que se segue pode ser apropriado. Em suma, os EUA e a OTAN, acostumados a vitórias fáceis e baratas (pelo menos no curto prazo – no longo prazo Iraque, Afeganistão, Líbia, Kosovo dificilmente são vitórias), terão um choque devastador se algum dia lutarem contra as Armadas Russas Forças.
No início da minha carreira, na década de 1970, passei alguns anos fazendo simulações de combate. A maioria desses exercícios destinava-se ao treinamento de oficiais de estado-maior, mas alguns foram realizados internamente para testar alguma arma ou tática. O cenário geralmente era o mesmo: nós, a OTAN, os mocinhos, Azul, seríamos enviados, geralmente na Alemanha; isto é, na extremidade leste da Alemanha Ocidental. Lá seríamos atacados pelo Pacto de Varsóvia, os bandidos, vermelhos. (As cores, aliás, datam do primeiro jogo de guerra, Kriegspiel; nada a ver com a cor favorita do Partido Comunista).
Ao longo de vários anos como membro da equipe de controle, percebi duas coisas. Naturalmente, tanto o Vermelho quanto o Azul foram jogados por nosso povo, por mais interessante que tenha sido pedir emprestado alguns oficiais soviéticos para jogar o Vermelho. O que sempre me fascinou foi a rapidez com que as pessoas jogando pelos vermelhos começavam a ficar agressivas. Seus colegas oficiais, do lado Azul, eram muito avessos ao risco, lentos e cautelosos. Os jogadores do vermelho apenas dirigiram pela estrada e não se importaram em perder um tanque, muito menos uma fábrica de tanques. O que foi realmente interessante (testamos isso no escritório, por assim dizer) foi que, no final do dia, a abordagem a toda velocidade produziu menos vítimas do que a abordagem cautelosa. A outra coisa – bastante assustadora – era que o Vermelho sempre vencia. Sempre. E bem rápido.
Desenvolvi um grande respeito pela doutrina soviética de combate à guerra. Não sei se foi baseado na doutrina tradicional russa, mas certamente foi aperfeiçoado na Segunda Guerra Mundial, onde os soviéticos realizaram o que provavelmente são as maiores operações terrestres já realizadas. Nada poderia estar mais longe da verdade do que a ideia casual ocidental de que os soviéticos enviaram ondas de homens contra os alemães até que eles ficassem sem munição e fossem pisoteados pela próxima onda. Depois que os soviéticos começaram a guerrear, eles mostraram que eram muito bons.
A doutrina de combate à guerra soviética que vi nos exercícios tinha várias características. A primeira coisa que ficou clara é que os soviéticos sabiam que as pessoas morrem em guerras e que não há lugar para hesitações; a hesitação perde a guerra e acaba matando mais pessoas. Em segundo lugar, o sucesso é reforçado e o fracasso deixado por sua própria conta. " Viktor Suvorov", Um desertor soviético escreveu que costumava ser um problema para os oficiais da OTAN. Você tem quatro batalhões, três de ataque e um de reserva; o batalhão da esquerda passou facilmente, o do meio consegue passar com um pouco mais de esforço, o da direita está parado. Qual deles você reforça com seu batalhão de reserva? Ele afirmou que nenhum oficial da OTAN jamais deu a resposta correta. Que era, esqueça os batalhões do meio e da direita, reforce o sucesso; o quarto batalhão vai ajudar o canhoto e, além disso, você tira o apoio de artilharia dos outros dois e dá para o batalhão da esquerda. A doutrina soviética de combate à guerra dividia suas forças em escalões, ou ondas. No caso acima, não apenas o quarto batalhão iria apoiar o batalhão da esquerda, mas os regimentos subsequentes seriam enviados para lá também. Os avanços são reforçados e explorados com velocidade e força impressionantes. O general von Mellenthin fala disso em seu livro Panzer Batalha quando diz que qualquer travessia de rio soviético deve ser atacada imediatamente com o que quer que o defensor tenha; qualquer atraso traz mais e mais soldados soviéticos nadando, vadeando ou flutuando. Eles reforçam o sucesso, não importa como. O terceiro ponto era a tremenda quantidade de altos explosivos que a artilharia soviética podia lançar sobre uma posição. Nesse aspecto, o BM-21 Grad, sobre o qual já escrevi , foi um destaque particular, mas também tinha muitas armas.
Um ponto especialmente importante, dada uma suposição comum dos Estados Unidos e da OTAN, é que os soviéticos não presumiam que sempre (OTAN) teriam total superioridade aérea. A maior lacuna, em minha opinião, da doutrina de guerra dos EUA e da OTAN é essa suposição. As táticas dos EUA muitas vezes parecem ser pouco mais do que a instrução de esperar pelo ar para tirar as forças terrestres de problemas (talvez seja por isso que as forças treinadas pelos EUA se saem tão mal contra inimigos determinados). De fato, quando os americanos tiveram de lutar sem superioridade aérea total, exceto, talvez, em sua primeira experiência na Segunda Guerra Mundial? Os aliados ocidentais na Itália, no dia D e na Normandia e os combates subsequentes podiam operar confiantes de que quase todas as aeronaves no céu eram deles. Esta arrogância confiante, se tem alguma coisa, ficou mais forte desde então com guerras curtas em que todas as aeronaves voltam para casa. Os soviéticos nunca tiveram esse luxo – eles sempre souberam que teriam que lutar pela superioridade aérea e operar em condições onde não existiam. E, General Chuikov em Stalingrado "abraçando o inimigo ", eles criaram táticas que minimizaram a eficácia das aeronaves inimigas. As forças russas não esqueceram essa lição hoje e é provavelmente por isso que sua defesa aérea é tão boa.
Os comandantes da OTAN sofrerão um choque devastador quando a quantidade de suas aeronaves começar a diminuir e as baixas chegarem rapidamente aos milhares e milhares. Afinal, somos informados de que as forças de Kiev perderam dois terços de seu equipamento militar contra combatentes de Donbass com uma fração dos recursos da Rússia, mas com o mesmo estilo de luta.
Mas, voltando aos cenários da Guerra Fria. As forças de defesa da OTAN seriam atingidas por um ataque de artilharia inimaginavelmente selvagem, com, através da poeira, uma enorme força de atacantes avançando. As unidades da OTAN que repelissem seus atacantes encontrariam uma paz momentânea em sua parte do campo de batalha, enquanto as que recuassem seriam imediatamente atacadas por novas forças três vezes maiores do que as primeiras e por bombardeios ainda mais pesados. A situação ficaria desesperadora muito rapidamente.
Não admira que sempre ganhassem e não admira que o oficial da OTAN jogando com o Vermelho, seguindo as instruções simples de avançar resolutamente, reforçar o sucesso, usar toda a artilharia o tempo todo, venceria ao final do dia.
Não quero que pensem que estou dizendo que os soviéticos teriam como "chegar ao Canal da Mancha em 48 horas", como os opositores gostavam de alertar. Na verdade, os soviéticos tinham um calcanhar de Aquiles significativo. No fundo de tudo isso haveria um engarrafamento inimaginavelmente grande. Escalões de acompanhamento operando seus motores enquanto os comandantes tentavam descobrir para onde deveriam ser enviados, milhares de caminhões carregando combustível e munição esperando para cruzar pontes, gigantescos parques de artilharia, concentrações de equipamentos de engenharia nunca exatamente no lugar certo na hora certa. E mais chegando a cada momento. O sonho de um piloto de ataque ao solo. A doutrina da batalha aérea-terrestre da OTAN em desenvolvimento teria ido longe para equilibrar as coisas novamente. Mas teria sido uma guerra tremendamente destrutiva, até mesmo esquecendo as armas nucleares (que também estariam em algum lugar no engarrafamento).
Quanto aos soviéticos na defesa (algo que não jogávamos porque a OTAN, naquela época, era uma aliança defensiva), a Batalha de Kursk é provavelmente o modelo ensinado ainda hoje: segure o ataque com camada após camada de defesas, então , no momento certo, o ataque avassalador no ponto fraco. O modelo de ataque clássico é provavelmente Autumn Storm.
Toda essa doutrina e metodologia robusta e comprovada em batalha está em algum lugar do Exército Russo hoje. Não vimos isso na primeira Guerra da Chechênia – apenas excesso de confiança e incompetência. Parte disso houve na Segunda Guerra Chechena. E muito dessa doutrina houve na Guerra da Ossétia. Eles estão recuperando de volta essa doutrina. E eles estão se exercitando o tempo todo.
Pessoas despreocupadas na OTAN ou em qualquer outro lugar nunca deveriam esquecer que é uma doutrina de combate que não requer superioridade aérea absoluta para ter sucesso e sabe que não há vitórias baratas. É também um sucesso, com muitas vitórias a seu favor. (Sim, eles perderam no Afeganistão, mas o Ocidente não fez melhor.)
Duvido seriamente que a OTAN tenha algo que se compare: campanhas aéreas rápidas contra inimigos de terceira categoria, sim. Esse tipo de coisa com um inimigo poderoso, nem tanto. Mesmo que, de alguma forma, as armas nucleares sejam mantidas nos silos.
Para citar o marechal de campo Montgomery "A regra 1, na página 1 do livro da guerra, é: 'Não marche sobre Moscou'. Várias pessoas já tentaram, Napoleão e Hitler, e não é bom. Essa é a primeira regra . "
(Sua segunda regra, aliás, era: "Não vá lutar com seus exércitos terrestres na China". Como a política de Washington aproxima Moscou e Pequim … Mas esse é outro assunto).