E é absurdo que vc diga que oh, foram alguns cientistas que usavam conceitos de teoria e a distorciam. Há há, quando alguém decide fazer um estudo sobre eugenia, está partindo de qual conceito? Vc realmente acha que um cientista neutro começava a fazer uma pesquisa cientítica neutra sobre eugenia? Já escrevi um pouco sobre isso aqui, quando falei da construção da normalidade. E não dá pra acreditar que vc diga algo como “se sentir atraído por uma mulher bonita é biológico”, ignorando totalmente que o que define mulher bonita são construções sociais. Tipo, esta foiuma mulher bonita durante um tempão. E hoje o padrão ultramagro não é exatamente generoso com fertilidade. E isso é TUDO pra psicologia evolucionista, certo? Tudo que é atraente, tudo que fazemos ou deixamos de fazer, está baseado no melhor pros genes da nossa futura prole. Eu e muitas outras feministas achamos altamente suspeita uma ciência feita pra naturalizar o comportamento masculino (estuprar é natural, homem trair é natural, porque é preciso espalhar a sementinha, mas mulher trair é anti-natural), uma ciência que ganhou amplo destaque da mídia (e continua sendo a ciência mais difundida) bem quando começou o backlash, nos anos 80. A mídia (e não estou pensando em blogs, mas em jornais, revistas, TV, a grande mídia mesmo, pois a ampla divulgação dessa pop science começou muito antes da internet existir) abraça essa ciência com entusiasmo. É uma maravilha que, numa época em que a mídia diga que mulheres estão infelizes porque trabalham fora, quando gostariam mesmo de voltar aos anos 50 e ficar em casa cuidando dos filhos, apareça toda uma ciência pra “provar” que o natural é mulher ficar em casa cuidando dos filhos. Mas pra vc a psicologia evolucionista, assim como qualquer outra ciência, não é ideológica. É pura, é neutra, é oposto da ideologia. Vc deve acreditar em Papai Noel também.
Zeus e Hera apostaram sobre quem tinha mais prazer no sexo, mulher ou homem, e para juíz chamaram Tirésias que tinha vivido anos transformado em mulher e, experimentado o prazer sexual nos dois corpos, e ele sentenciou: se o prazer sexual se dividir em 10 partes a mulher fica com 9 partes. E isso, veio dos sábios empíricos.
É claro que o machismo depois criou várias desinformações sobre a sexualidade feminina, mas todos os escritores "valdevinos" (que eu li) que já escreveram sobre o sexo no passado glorificaram o orgasmo feminino. Não há, nunca houve uma base científica sobre a negação do prazer sexual à mulher; aliás, isso é mais desinformação machista; e, por exemplo, por que raio pensam que os maus islamistas praticam excisão nas mulheres, senão porque reconhecem a superioridade do prazer sexual feminino e tentam assim cortar-lhes o brio?
Einstein morreu dizendo que "Deus não joga dados" porque não conseguia acreditar que a física quântica era realidade (estranho um cientista-ícone argumentar contra a pesquisa de outro algo envolvendo o nome de Deus, não?)
O contexto em que Einstein usou a frase "Deus não joga aos dados com o Universo" é tão pueril que não pode ser usado como justificação de que ele está a dizer que crê em Deus. Mas fortemente eu apostaria em que ele pretende que existe "regras" no universo que a ciência pode conhecer, e não acasos e aleatoriedades, considerando o grosso do seu trabalho.
"Os autores usavam a genética pra argumentar que certas raças (tipo, ahn, a branca) eram superiores a outras. E isso foi algo que a sua ciência puríssima fez durante toda a primeira metade do século 20. Era socialmente aceito naquela época pensar coisas assim. Era NECESSÁRIO no século 19, pra justificar que os países europeus, brancos, “superiores”, pudessem explorar suas colônias marrons e negras."
E não foi a própria ciência que deitou por terra essa teoria genética eugenista? Ou melhor cientistas mais sérios e éticos. A ciência, desde Galileu, baseia-se numa determinada directiva para assim ser chamada; apesar de terem aparecido teorias científicas variadas como a de Karl Popper entre outras a ciência sempre se baseou em directivas. Ok! "PESSOAS" seguindo "IDEOLOGIAS", mas não "IDÓNEAS" tentam usar a ciência para provar o seu ponto, ou melhor criam um ponto e usam artifícios "científicos" para o provar, por isso é que há teses e contra-teses. Aliás Engels (se não estou em erro) bem se referiu à honestidade científica, consciente da possibilidade do que vocês estão aqui a apontar; mas será então a CIÊNCIA a culpada da falta de escrúpulos dos cientistas não éticos, quando é ELA MESMA que revela a falsidade dos seus métodos?
A CIÊNCIA eu também o sustento é livre de ideologias, a ciência pode ser pesada, julgada e filtrada por ela mesma e se apresentar consistência é científica, se não, não é. Por exemplo quando confrontaste o factor sócio-cultural da beleza com a ideia da beleza ser biológica usaste um método científico para negar a ideia de um conceito biológico da beleza; mas isso não nega um "conceito biológico da procura".
E lá porque um par de investigadores de uma mesma corrente apresentam uma ideias e teorias não honestas, não faz com que toda a linha de investigadores dessa corrente seja falsária.
Tentar responder se um determinado comportamento tem base biológica ou social é meio como responder ao enigma tostines. Uma coisa influencia a outra: as nossas estruturas cerebrais vão se modificando durante a vida, de acordo com o meio em que estamos inseridos.
Por exemplo, de acordo com achados de neurociências, algumas pesquisas mostram que as mulheres tendem a resolver conflitos de modo mais conciliador do que os homens, que tendem a ser mais competitivos (nota: eu falei em TENDÊNCIAS, antes que joguem pedras em mim). Isso pode ser porque no curso da evolução humana foi esse o comportamento mais vantajoso para a espécie; ou porque as mulheres são criadas desde pequenas para serem dóceis e não-competitivas. E essa educação proveniente do meio social pode alterar as estruturas cerebrais envolvidas nas respostas ao estresse.
Agora, se algum profissional mal-intencionado vai fazer uma manchete dizendo: "mulheres não servem para competir", é outra história, assim como se um cientista vai dizer isso (porque existe machismo entre cientistas também, é claro). Mas acho errado desprezar e condenar uma área inteira de pesquisa por causa de profissionais mal-intencionados.
Por exemplo, é mais comum que as pessoas tenham fobia de agulha do que de armas de fogo. Uma das explicações pra isso é que foi uma vantagem evolutiva temer objetos pérfuro-cortantes, enquanto as armas de fogo são mais recentes na história humana e, por isso, não teríamos essa "tendência fóbica", digamos, em relação a elas. Isso também é psicologia evolucionista, no sentido em que se considera um comportamento mais adaptativo para a sobrevivência da espécie do que outro. Agora, não é por isso que se despreza toda a história daquele indivíduo que veio a desenvolver um quadro de fobia.
É o que o Me Rhael falou (e nisso eu concordo com ele): a biologia é uma das variáveis do comportamento. Existem várias outras, especialmente quando se fala de um organismo tão complexo quanto o ser humano.
Não é coincidência que os estudos da psicologia evolucionista tenham ganhado mais notoriedade nos anos do backlash, como não é coincidência que estudos sobre efeitos do stress nas mulheres tenham sido mais divulgados depois de sua inserção maciça no mercado de trabalho. Mas o engraçado é que esses estudos são usados para criticar a inserção das mulheres ("viram? Vocês eram mais saudáveis quando trabalhavam em casa!") do que para criticar o modo de produção que causa stresse em homens e mulheres!
É errado dissociar ciência de ideologia, como também é errado condenar todo o conhecimento científico porque há profissionais de má-fé por aí. E nisso eu não concordo nem um pouco com a Lola, acho errado essa condenação que ela (e várias leitoras) fazem.
Pentacúspide; até onde me consta, Einstein nunca negou crer em Deus - pelo contrário, sempre negou ser ateu. E o contexto em que Einstein disse que "Deus não joga dados" foi um debate em Solvay junto com Bohr (depois ele retoma a expressão numa carta, acho). Não tem nada de pueril. Acho que comentei isso em outro texto recente da Lola, aliás.
Mas você tem razão quando diz que o deus em que ele acreditava não era exatamente o deus judeu ou o católico. Era mais próximo do que você disse; algo como a organização do universo, etc. Por isso ele não conseguia aceitar a física quântica; não conseguia aceitar que o fascinante universo tivesse em suas entranhas coisas decididas pelos "acasos e aleatoriedades".