Essa iniciativa, que explicita a tentativa de consolidar uma divisão internacional do trabalho assimétrica, torna-se mais clara quando lembramos que a estratégia norte-americana de proliferação de áreas de livre-comércio foi guiada também pela permanente política de contenção da influência de lideranças regionais, capazes de alavancar processos endógenos de desenvolvimento tecnológico – o exemplo da China, aqui, é paradigmático: “As regras da estrada estão em disputa na Ásia, lar de alguns dos mercados que mais crescem no mundo. Se não passarmos este acordo e escrevermos estas regras, nossos concorrentes irão definir fracas regras da estrada, ameaçando empregos e trabalhadores norte-americanos e minando a liderança dos Estados Unidos na Ásia” (USTR).
Nesse sentido, do ponto de vista geopolítico, o TPP pressupõe fortalecer alianças estratégicas dos Estados Unidos na vizinhança da China – e também de dois outros países dos Brics: o Brasil e a Rússia. Vale notar que, historicamente, todos os demais países signatários do TPP já mantinham relações especiais com os norte-americanos. Examinando os dados, verifica-se que os Estados Unidos e o Japão são parceiros de peso. Além disso, vale destacar que Cingapura, Vietnã, México, Malásia e Canadá possuem um alto percentual de valor adicionado estrangeiro em suas exportações, e os países signatários do TPP respondem por parte considerável dessa parcela. A China é a rival principal daquelas duas potências em todos esses mercados.
Assim, o Acordo de Parceria Transpacífica não significa propriamente a abertura de “novos mercados”, mas a consolidação de parcerias já existentes. Mais do que isso, ele assegura e amplia vantagens para o desenvolvimento tecnológico, econômico e financeiro dos países mais ricos, Estados Unidos e Japão. No outro extremo, os menos desenvolvidos do bloco tendem a ser prejudicados na medida em que a divisão internacional do trabalho consolidada pelo acordo restringe a possibilidade de fomento de sua estrutura produtiva, apesar do alargamento de mercado para os bens em que já existe uma especialização prévia. Isso porque as atividades mais intensivas em tecnologia, conhecimento e informação se concentrariam nos Estados Unidos e no Japão – não por acaso, os dois únicos países superavitários no comércio mundial de propriedade intelectual. Por sua vez, os outros ficarão presos a atividades de menor valor adicionado, ainda que sejam gerados empregos e investimento no setor exportador.
Por causa da ausência ou do baixo alcance das cláusulas redistributivas e para corrigir assimetrias na integração, a disparidade na estrutura produtiva levará à maior desigualdade de renda e riqueza entre os membros – tal como já observado amplamente no caso do Nafta.
É por tudo isso que é falsa a posição hegemônica na grande mídia nacional de que o Brasil sai perdendo ao não aderir à onda atual de mega-acordos globais capitaneada por Washington. Em vez de fortalecer as iniciativas de construção de uma divisão internacional do trabalho assimétrica, o Brasil deve usar seu peso político e econômico para fortalecer iniciativas que vão no sentido contrário, ou seja, que garantam possibilidades amplas de desenvolvimento que concorram para reduzir as assimetrias internacionais.