As Ideias Têm Consequências - 9788580332643 - Livros na Amazon Brasil
Você economiza: R$ 13,00 (26%)
Vendido por: Mundo das Letras
As Ideias Têm Consequências (Português) Capa Comum – 7 jun 2016
por Richard Weaver (Autor),‎ Guilherme Araújo Ferreira (Tradutor)
R$ 33,10 —
R$ 36,90 16 Novo(s) a partir de R$ 33,10
Este item:As Ideias Têm Consequências por Richard Weaver Capa comum R$ 36,90
Trivium por Miriam Joseph Capa comum R$ 35,60
Suma Gramatical da Língua Portuguesa por Carlos Nougué Capa comum R$ 49,90
Mário Ferreira dos
Editora: É Realizações; Edição: 2ª (8 de junho de 2016)
ISBN-10: 8580332648
ISBN-13: 978-8580332643
Lista de mais vendidos da Amazon: no. 10,376 em Livros (Conheça o Top 100 na categoria Livros)
#318 em Livros > Política, Filosofia e Ciências Sociais > Ciências Sociais
Trivium Capa comum
Suma Gramatical da Língua Portuguesa Capa comum
4,0 de 5 estrelasUm livro conservador
Em primeiro lugar trata-se de um livro conservador. O autor tenta demonstrar o valor das tradições e o perigo das idéias revolucionárias e niilistas. Aborda fatos históricos que aparentemente representariam avanços (idéia "progressista") que se revelaram catástrofes, guerras e genocídios. Apresenta uma leitura diferente sobre as fases renascentista e iluminista por exemplo; sobre o sistema de divisão de castas e de uma nobreza/aristocracia.
Grande leitura para quem se interessa sobre o tema conservador e história em geral.
Bruno Lima Romano
5,0 de 5 estrelasAs Idéias tem Consequências
Richard Weaver é um gênio das palavras, e é certamente um dos homens mais sensíveis que já se propuseram a escrever um livro sobre a dissolução do Ocidente. Ele escreve com o coração na mão, um dom extinto hoje em dia, já que qualquer um que o possua insipidamente é prontamente ensinado a transformar seu texto num enlatado acadêmico tosco.
A introdução é dedicada a persuadir o leitor de que realmente há uma decadência do Ocidente, e por isso ela é valiosa. Por quê? Ninguém parece capaz de perceber isso hoje em dia, em função da teoria progressista da história – que nos faz acharmo-nos no cume das realizações humanas – e da incapacidade de discernir o certo do errado. Ninguém mais analisa criticamente sua própria vida, seus objetivos, os valores das pessoas a seu redor; ao mesmo tempo, o homem moderno é um vazio cheio de inquietudes, incertezas e estimulações contraditórias. A razão disso não é biológica nem supra-humana, mas simplesmente resultado de escolhas erradas e ideias tortas. Para Weaver, isso nasceu com o nominalismo, que do "outono da Idade Média" até hoje, se tornou hegemônico.
O que é o nominalismo? É difícil explicar. Em síntese, é a negação de universais metafísicos. No nominalismo, os nomes que damos às coisas não correspondem a um universal – uma essência, não natural, que existe idealmente, tipo "O Homem". Os nomes que damos às coisas são, ao contrário, apenas arbitrariedades, conveniências, pois elas só existem como particulares. A melhor descrição que conheço do nominalismo é a de Paul Tillich. Para um nominalista, não existe "Homem" enquanto ideia ou poder de Ser, apenas o João, a Maria, eu, você. Veja, quando você vê o João, você pode enxerga-lo como um indivíduo particular, ou pode contemplar nele evidências comuns a todos os homens (como sua natureza humana) que indicam que ele detém "humanidade", o que permite que ele detenha essa essência. "Humanidade" é um universal, não existe materialmente, personificado. Para um nominalista, não existem universais, e para Richard Weaver, daí nasceu o relativismo moderno. Se o nominalismo é verdadeiro, não há uma verdade transcendente que determina o caráter das coisas, tudo o que sabemos pode apenas ser obtido através de particulares (empirismo, experiência sensível), o intelecto deixa de ter função organizadora (não há para que juntar as peças da realidade se não há nada que as unifique, se tudo é apenas peças, não há inteligibilidade intrínseca no universo), e qualquer conhecimento só tem valor se for conveniente e útil. Weaver diz que a história da modernidade é a adoção em massa do "funesto" nominalismo. Contra isso, ele propõe que os homens são livres, que o mundo é inteligível e que todo mundo age segundo uma cosmovisão – e se sua cosmovisão é a nominalista, ferrou.
Talvez você, como eu, tenha crescido achando que nosso tempo é o máximo, cultivando aquele desprezo pelos medievais com suas cidades sujas, fogueiras queimando gente e padres pedófilos. Pois Weaver – antes mesmo de terminar a introdução – dedica-se a rebater qualquer argumento que você possa levantar para salvar a modernidade. Há vários momentos do texto em que ele é muito persuasivo. Vamos supor que você diga: "o conhecimento aumentou muito nas últimas centenas de anos". Que conhecimento? Conhecer é saber interpretar, saber pegar os fatos e traduzi-los até os conceitos que os unificam e explicam. O homem moderno está impregnado de fatos apenas, de técnica, de especificidades, de especialização, de notícias de jornal fragmentadas, de Dilma Rouseff e Charlie Hebdo. Ele odeia especular e tem aversão à filosofia. Qualquer era anterior a nossa possuía homens mais bem instruídos que, mesmo sem saber qual o tipo de vegetação da Tasmânia, sabiam mais da realidade do mundo do que nós. Daí você diz "mas o desenvolvimento econômico tornou o homem mais próspero e mais autossustentável". Weaver te diria: o único resultado moral perceptível desse desenvolvimento é o consumismo, o desejo de possuir e a inquietação para possuir cada vez mais, e ele expõe magistralmente como isso destrói o homem. Ademais, a abundância de bens materiais gera vícios que fazem do trabalho deixar de ser uma missão, e tornar-se apenas uma relação de troca com o objetivo de obter mais bens. É o homo faber, aprisionado pelo trabalho sem sequer imaginar porque trabalha.
Daí, e só a partir daí, é que o livro realmente começa. Mas... O que é o livro? É uma análise quase tópica de como vários dos nossos problemas atuais (sentimentalismo, romantismo, sexo, fim da autoridade, televisão) procedem do fim da crença nos universais, de como eles se manifestam na nossa vida, e, ao final, umas pequenas sugestões para salvar a humanidade e o Ocidente (LOL!).
Capítulo 1: Só existe um motivo para se produzir cultura se há uma crença num sentido maior da existência. "Uma cultura desenvolvida é uma maneira de encarar o mundo por meio da combinação de símbolos, de modo que os fatos empíricos adquirem significado e o homem passa a sentir que atua em um drama no qual os problemas de decisão sustentam o interesse por sua existência e preservam seu caráter" (Pg. 29) Toda cultura é uma descrição imaginativa do drama da existência. Se não há drama, que tipo de cultura há? "somos perturbados pelas sensações e olhamos com admiração para as serenas e sonâmbulas criações das almas que possuíam um amparo metafísico. Nossas ideias se transformam em concepções convenientes". (Pg. 30). A profusão de dados (sentimentos contraditórios, prazeres, fatos, informações, relacionamentos) não mais se mede pelo drama metafísico. Não há mais refinamento nem compromisso, só experiência bruta. Magistralmente, Weaver traça a origem da obsessão com sexo e obscenidade, prevendo seu aumento irremediável (o cara escreveu em 1948! Mito!). "O homem que tem autocontrole [...] é o treinado para ver as coisas do ponto de vista da eternidade". O barbarismo é a abolição de todas as formas de mediação do homem com o transcendente, restando apenas a materialidade, o "aqui e agora", e – eu nunca havia percebido isso – é por isso que a imediatez da vida contemporânea está relacionada com o fim da crença nos universais. É por isso que as amizades definham nas megalópoles, por exemplo: toda relação entre as pessoas é medida pela utilidade que elas tem, não pela maneira como elas se encaixam no nosso drama.
Capítulo 2: Já mais polêmico, Weaver argumenta que o igualitarismo moderno, o fim das hierarquias e das distinções é também evidência do fim dos universais. "a rebelião contra a distinção é um aspecto daquele movimento mundial e plurissecular contra o conhecimento, cujo início remonta ao nominalismo. Pois se afirmamos que as classificações que fazemos do mundo físico são arbitrárias, também o são as que fazemos do mundo social" (Pg. 54) Toda a sacada desse capítulo se resume a um argumento: se a sociedade é inteligível, ela tem uma estrutura, se ela tem uma estrutura, ela tem uma hierarquia e uma forma. Hoje em dia você (leitor) provavelmente acha que a sociedade não tem uma forma específica, nem uma hierarquia, e Weaver tentará te convencer do contrário. O argumento negativo é o de que o igualitarismo pressupõe inexistência de ordem, e que somente a generosidade e a caridade é que podem salvar o mundo, não a igualdade.
Capítulo 4: Egoísmo no trabalho e na arte. Argumento: se o homem é a medida de todas as coisas, é EVIDENTE que esse homem é necessariamente egoísta, e toda arte que ele produzir refletirá nada mais que a si mesmo. Seguem-se exemplos do porquê vivemos na era da adulteração artística, das cópias, das imitações e da feiura. Há coisas interessantes demais no capítulo que não cabem aqui, como a origem do romantismo, do simbolismo, do humanitarismo piegas (tipo Bono Vox e Angelina Jolie) e do desprezo pelo trabalho.
Capítulo 6, chamado "A psicologia da criança mimada". Aqui Weaver lança mão de um dos seus argumentos mais poderosos. Ele retoma dois pontos vistos anteriormente ao longo do livro: primeiro, a crença de que a humanidade sempre caminha para o melhor, e cada época nova é melhor que a anterior (teoria progressista). Em segundo, a crença de que a redenção da humanidade não é espiritual nem metafísica, mas temporal e global, uma conquista da natureza e do lugar, aqui e agora. Liga-se o primeiro com o segundo, e tem-se que redimir a humanidade é balela, fácil, e o homem passa a ansiar pela conquista da natureza pela ciência, crendo que todos os obstáculos procedem de gente que não quer dar a ele o que ele quer.
Há parágrafos geniais nesse capítulo, como esse: "Pensemos em um habitante qualquer de Megalópole. A Lanterna Mágica [a televisão, o rádio, o cinema e a imprensa] lhe protegeu tanto da visão do abismo, que ele concebe o mundo como uma máquina relativamente simples, a qual, com um pouco de habilidade, pode ser posta para funcionar. E quando ela começa a funcionar, gera comodidades e todo tipo de satisfação, que seus líderes demagogos lhe dizem ser de seu direito. Mas os mistérios sempre se intrometem, de modo que até mesmo a máquina mais bem projetada se mostra incapaz de funcionar continuamente. Tal como seus predecessores, ele se vê em meio a armadilhas e problemas. Mas como isso não foi mencionado no contrato, ele supõe que há uma intervenção de malfeitores e assume a postura infantil de culpar os indivíduos por coisas que são inseparáveis da condição humana. A verdade é que nunca lhe ensinaram o que é ser um homem; nunca lhe disseram que o homem é o produto da disciplina e do forjamento e que ele deveria ser grato pelas exigências que lhe permitem crescer – esse conceito foi excluído dos manuais de educação pelo romantismo. Esse cidadão é hoje o filho de pais indulgentes que satisfazem todos os seus caprichos e inflam seu egoísmo até incapacita-lo para qualquer tipo de esforço" (Pg. 129)
A parte mais fraca do livro é o argumento da propriedade privada como "último direito metafísico", pois, segundo ele diz, ela não depende de utilidade social para existir. Faz sentido, mas o argumento é escrito em uma época em que não era necessário justificar esse direito (o próprio autor admite), e hoje em dia, entretanto, já se tornou necessário, e faltou carne para explicar isso melhor.
Sobre a edição da É Realizações: Li a 1ª edição, cheia de erros tipográficos. Revisão, gente!
Comentar| 87 pessoas acharam isso útil. Esta avaliação foi útil para você?
5,0 de 5 estrelasUm clássico do pensamento não-esquerdista ou não ideológico
Esta obra é uma relíquia. Gosto de dizer que todo conservador é um liberal genuíno, desapegado da paixão econômica ou, melhor ainda, uma obsessão "economicista" - neste livro, é um conservador que nos fala sobre os graves riscos que nossa civilização corre. Riscos gravíssimos, todos formatados pelas IDEIAS de homens como nós. Afinal, a ruína moral, a banalização dos valores, o que isso pode ter de tão grave para nós, os de carne e osso? Sugiro a leitura para uma resposta; é um livro retumbante, e não mais digo para que possam ler e, como eu, devorá-lo!
5,0 de 5 estrelasBruno Romano falou quase tudo. Excelente avaliação
Bruno Romano falou quase tudo. Excelente avaliação. Já havia lido algo sobre esse excelente livro do filosofo Luiz felipe Pondé.
Para quem se interessa em entender um pouco do que acontece e do que estamos vivenciando, vale apena a aquisição.
Pedro B. Griese
Bruno realmente fez uma resenha impecável do livro. Contudo, apenas tenho restrições sobre o que o autor propõe como solução. A ideia do "uso correto da razão" não deixa de ser um tanto limitada para resolver problemas que, segundo os racionalistas e humanistas, foram criados justamente por aqueles que se diziam que utilizavam a razão humana.
neste sentido, minha visão é mais restrita da capacidade da razão humana em explicar, modelar e resolver os problemas mundanos. Algo mais alinhado com o livro de Thomas Sowell (Conflito de Visões).