O terrorismo da Veja | Observatório da Imprensa
Por Dioclécio Luz em 30/03/2004 na edição 270
Na edição nº 1.845 (17/3/04), a Veja coloca na capa a cena trágica do ataque aos trens de Madri. Sangue e morte. A legenda ensina: 'As vítimas somos todos nós'. Isto é, transfere para nós, brasileiros, uma guerra declarada pelos norte-americanos aos que não aceitam sua política nazista. O texto, assinado por Jaime Klintowitz, faz a autopsia do crime, apela, usa uma expressão típica dos fundamentalistas que ele condena: 'O terrorismo é o pecado original do século XXI'. Como é que o jornalismo usa uma expressão dessas? 'Pecado' vem de pecatum, erro. Não caberia aqui se fosse um jornalismo, digamos, sério. Mas não é jornalismo, é pregação. No caso, pregação contra o Mal – o terrorismo é tudo aquilo que não seja 'civilizado'. A repórter Vilma Gryzinski, na mesma edição da Veja, repele as ações dos terroristas: 'É exatamente aí que está a semente de propagação do mal'. Mas parece uma frase retirada de um livro sagrado. Pergunto: o caso da Veja é teológico?
Na edição seguinte (nº 1.846) a Veja insiste na sua tese escatológica. Mais uma vez o terrorismo é apresentado como Mal do Século. Nas cartas à redação pede desculpas ao leitor por ter colocado uma foto de sangue na capa. Mas é que 'a selvageria do ato exigiu'. Selvageria, explique-se, é coisa de selvagens, bárbaros, incivilizados. É preconceito contra os índios, contra nós do Terceiro Mundo.
Na edição do dia 17 a Veja comete – intencionalmente, claro – alguns esquecimentos. Por exemplo, como tudo começou? Por que e como Bin Laden se tornou terrorista? Não conta que a família Bush teve negócios com Bin Laden, e de como seu grupo foi armado pelos Estados Unidos para defender o Afeganistão da ocupação soviética. Todo mundo sabe disso, menos a redação fundamentalista da Veja. A Veja também não conta que o atentado de 11 de setembro jamais teve um autor assumido. Até hoje o que os Estados Unidos apresentaram foram presumíveis vídeos em que Bin Laden e seu grupo festejam o acontecido. Se fosse um jornalismo sério (aí é querer demais) questionaria essas fontes.
'Poderia', 'seria'…
Depois do Afeganistão veio o Iraque. Qual a desculpa oficial para atacar o Iraque? Existência de armas de destruição em massa. Passou-se um ano e não acharam nem um traque. Era uma mentira, que a Veja se encarregou de distribuir a seus leitores. E não foi por inocência. Nenhum jornalista pode alegar que o ataque ao Iraque foi por conta de um iminente perigo de Saddam Hussein. Se disser isto está mentindo. Todos nós sabemos que o ataque era para derrubar o ex-aliado Saddam Hussein, roubar o petróleo iraquiano e manter o poder militar e econômico dos EUA na região. No mínimo. Mas, o que fez e ainda faz o nosso jornalismo de araque? Ainda insiste em reproduzir os releases do Departamento de Estado norte-americano. E todo dia, num 'vídeo secreto' encontrado pelos EUA, ficamos sabendo que ali poderia ser uma fábrica de armas químicas, naquelas montanhas poderia estar Bin Laden, a al-Qaida poderia estar associada aos que fazem a resistência à invasão norte-americana ao Iraque, aquele ali poderia ser Bin Laden… Em jornalismo a gente sabe que o 'poderia' é informação pobre, quase fofoca. Mas nessa nossa grande imprensa subserviente 'poderia' é notícia no horário nobre e nas páginas centrais da revista Veja.
O jornalista Jaime Klintowitz diz que o atentado em Madri 'poderia (de novo o 'poderia) se tratar de uma nova investida dos fanáticos da al-Qaida', que, segundo ele, seria responsável pela derrubada das duas torres. Cita 'um dos mais respeitados estudiosos' de terrorismo (?), um norte-americano, e ainda insiste teologicamente em que 'o terrorismo é o mal do século'.
Num certo momento ele quase trai sua gente: 'No século passado, por ideologia e oportunismo, muitos países passaram a financiar e organizar o terrorismo internacional…' Que países? Ah, isso ele não conta. Os Estados Unidos não poderiam ser citados como ex-aliado desses que hoje são considerados terroristas.
A Veja se preocupa em difundir o terrorismo como um mal global e sem ideologia, intenções. Define: 'O terrorista desse início de século é o membro anônimo de um grupo com mentalidade de seita, cuja motivação é uma incógnita para o mundo exterior'. O mundo 'exterior', traduzo, é a civilização. 'Incógnita' é por conta dele.
O repórter Mario Sabino, na mesma edição, avança na tese do barbarismo versus civilização. Em certo momento ele afirma que 'O terror mata e mutila homens e mulheres, para matar e mutilar valores e princípios humanistas'. E ficamos sabendo que a civilização ocidental (onde mais se mata por motivos fúteis) é humanista. Depois acrescenta que o terror (os bárbaros do deserto), segundo 'os filósofos modernos' (?), querem 'a retribalização, a volta à tribo'. E conclui: 'É contra a civilização, enfim que o terrorismo atenta'. Então esclarece a nós que 'foi em favor da civilização que multidões tomaram espontaneamente as ruas (da Espanha)…'
Mas, segundo a Veja (e a TV Globo), o que está havendo é uma luta entre a barbárie e a civilização. Diz Jaime K.: 'Osama Bin Laden e os seus não querem destruir o mundo, é bom que se diga, mas apenas a civilização ocidental, seguindo pela conversão do restante da humanidade ao islamismo. Como deve a comunidade internacional lidar com um homem movido por tal objetivo?' Ora, essa pergunta (ilustrada por imagens de mortos nos trens da Espanha) pede uma só resposta: matá-lo.
Isso lembra uma história bem brasileira. Quando, em 1897, Euclides da Cunha aceitou escrever sobre o caso de Canudos, para o jornal Estado de S. Paulo, tinha uma visão parecida. Conforme o noticiário da época e a ciência dominante, Antonio Conselheiro e seu grupo se constituíam num bando de malucos que lutavam contra a civilização – por isso deveriam ser exterminados da face da Terra. E mais, Euclides tinha uma tese: o semi-árido, a caatinga (nosso 'deserto') é subnatureza, e ela só podia gerar uma sub-raça, o nordestino. Era a luta da civilização contra os bárbaros. Felizmente Euclides da Cunha, ao conhecer in loco esse povo do sertão, tomou juízo, corrigiu-se e disse a verdade: foi um massacre. Mas os jornalistas da Veja não conhecem Os sertões. O livro fez 100 anos, e os jornalistas de hoje ainda reproduzem a mesma visão tendenciosa e mentirosa da época. Não parecem dispostos a falar a verdade: Iraque e Afeganistão se constituíram em invasões nazistas, marcadas por um massacre sobre a população.
No caso do Iraque, vale indagar quem são os terroristas. Os norte-americanos, que invadiram o país, mataram homens, mulheres e crianças, destruíram santuários, residências, museus…? Ou os que lutam contra essa invasão? Confesso, se isto acontece no Brasil, se me aparece um bando de ladrões e assassinos invadindo este país, com ou sem farda, sou o primeiro a lutar contra eles.
O que aconteceu na Espanha, e a Veja tenta manipular, foi o óbvio: quem se alia a alguém para um ato de guerra está sujeito a reações. E a reação foi brutal, sanguinária: morreram 200 pessoas. Para a Veja a reação é sempre terrorista. Não considera que se há uma guerra, ainda mais uma guerra imposta por um país estrangeiro que trata o povo nativo como sub-seres, a reação sempre vai ocorrer. E não me venham falar em civis inocentes. Civis inocentes morrem todo dia no Iraque e a Veja não defende com a mesma paixão com que defende os mortos de Madri – é porque os de Madri, para Veja, são superiores, fazem parte da civilização. A dor em Madri não se paga. A dor no Iraque não se conta. Os crimes estão sendo cometidos. Há uma guerra em curso e os espanhóis reagiram na hora, tirando o presidente que os colocou nessa arapuca.
Finalmente, há que se ver o que é terrorismo. Na semana passada, Ariel Sharon, sob orientação de George Bush, matou o líder espiritual Ahmed Yassin. Não prendeu, nem julgou – matou. Olhem o que disse o jornalista Clóvis Rossi, da Folha de S. Paulo (23/3/04) sobre o caso:
Se o Hamas é, entre outras coisas, um movimento terrorista, se o xeque Ahmed Yassin é seu fundador, líder e guia espiritual, assassiná-lo é uma ação legítima, certo? Errado, se a resposta tiver que ser dada por gente civilizada. Na civilização, até terroristas são primeiro, detidos, depois julgados e, se houver elementos suficientes, aí sim, são condenados, até a morte. Matá-lo como o governo Ariel Sharon o fez é o que a União Européia eufemisticamente chamou de 'assassinato extrajudicial'. Poderia ser acrescentado que 'assassinato extrajudicial' é também um ato de terrorismo.
Também poder-se-ia questionar se essa caçada a Osama Bin Laden, 'vivo ou morto', é uma postura legal, decente, justa. Afinal, a gente sabe, a al-Qaida nunca assumiu o atentado. (Se é que houve atentado, se é que não houve um auto-atentado… mas aí é outra história). Vale questionar o fato de os EUA seqüestrarem 600 pessoas, incluindo adolescentes, e manter sob cárcere privado, em condições subumanas, num país estrangeiro (Base de Guantánamo, em Cuba). Mas ao Eixo do Bem tudo é permitido, inclusive matar os do Mal.
Essa coisa do Eixo do Mal é tão ostensiva na Veja que na edição nº 1.846 o jornalista Carlos Graieb, que costuma fazer matéria sobre as ações do MST (demonizando, claro), é transformado em crítico literário indicado para analisar o mais recente livro de José Saramago. Por quê? Porque Saramago é aliado dos sem-terra e, portanto, do Mal. O 'crítico literário' alerta o leitor: Saramago é comunista (vixe Maria!), e depois reduz o livro a pó.
Jornalista, autor do livro Trilha apaixonada das rádios comunitárias, integrante do Conselho de Acompanhamento da Baixaria na TV, da Comissão de Direitos Humanos da Câmara dos Deputados