1. Direitos pertencem a indivíduos, e não a grupos. Eles advêm de nossa natureza e não podem ser nem concedidos nem retirados pelo governo.
2. Todas as associações entre indivíduos, bem como todas as transações econômicas que sejam voluntárias e pacíficas, devem ser totalmente permitidas. O consentimento é a base de toda ordem social e econômica.
3. Toda propriedade adquirida de forma honesta e justa deve se tornar propriedade privada do indivíduo ou do grupo de indivíduos que a adquiriu. Essa propriedade não pode ser arbitrariamente anulada pelos governos.
4. O governo não pode confiscar a riqueza privada de determinados indivíduos para redistribuí-la. Tampouco pode conceder privilégios especiais a qualquer indivíduo ou grupo de indivíduos.
5. Indivíduos são inteiramente responsáveis por suas próprias ações. O governo não pode e nem deve nos proteger de nós mesmos.
6. O governo não pode reivindicar o monopólio sobre o dinheiro que as pessoas utilizam. Mais ainda: o governo não deve jamais incorrer em práticas oficiais de falsificação (isto é, criação artificial) de dinheiro, alegando estar agindo em nome da "estabilidade macroeconômica".
7. Guerras de agressão, mesmo quando chamadas de 'preventivas', e mesmo quando se referem apenas a relações comerciais, são estritamente proibidas.
8. A 'nulificação pelo júri' — isto é, o direito de os membros de um júri julgar a lei e os fatos diferentemente do juiz — é um direito do povo e deve ser a norma dos tribunais.
9. Todas as formas de servidão involuntária são proibidas, não apenas a escravidão, mas também o serviço militar obrigatório, as associações forçadas entre indivíduos (como as quotas), e a distribuição de renda compulsória.
10. O governo deve obedecer às mesmas leis que ele espera que os cidadãos obedeçam. Logo, ele jamais deve utilizar a força para moldar comportamentos, para manipular interações sociais, para gerenciar a economia ou para dizer a outros governos como devem se comportar.
1 voto
autor
Ron Paul
é médico e ex-congressista republicano do Texas. Foi candidato à presidente dos Estados Unidos em 1988 pelo partido libertário e candidato à nomeação para as eleições presidenciais de 2008 e 2012 pelo partido republicano.
É autor de diversos livros sobre a Escola Austríaca de economia e a filosofia política libertária como Mises e a Escola Austríaca: uma visão pessoal, Definindo a liberdade, O Fim do Fed – por que acabar com o Banco Central (2009), The Case for Gold (1982), The Revolution: A Manifesto (2008), Pillars of Prosperity (2008) e A Foreign Policy of Freedom (2007).
O doutor Paul foi um dos fundadores do Ludwig von Mises Institute, em 1982, e no ano de 2013 fundou o Ron Paul Institute for Peace and Prosperity e o The Ron Paul Channel.
mais acessados
|
comentários
1
A hiperinflação mais negligenciada da história
2
Consumistas, capitalistas e dívidas como alavanca de empobrecimento
3
A verdadeira face de Nelson Mandela
4
O socialismo venezuelano: pessoas comendo cachorros, saqueando supermercados e morrendo de inanição
5
A parábola dos talentos: a Bíblia, os empreendedores e a moralidade do lucro
6
Se o objetivo é limitar os gastos do governo, há um exemplo prático a ser copiado: a Suíça
7
O seu estado é um pagador ou um recebedor de impostos federais?
8
O verdadeiro Che Guevara
9
Cinco coisas que Marx queria abolir (além da propriedade privada)
10
"É incompreensível um pobre ser de direita!", diz a esquerda — eis as duas contradições desta frase
11
Contrabandistas e batistas: as regulações beneficiam os regulados e iludem os ingênuos
12
Entenda por que é impossível acabar com a pobreza por meio da redistribuição de renda e riqueza
13
Afinal, os nazistas eram capitalistas, socialistas ou “terceira via”?
14
20 obras que o BNDES financiou em outros países
15
Karl Marx e a diferença entre comunismo e socialismo
16
Déficits financiados via impostos ou via endividamento: as consequências não-premeditadas
17
O que é o socialismo fabiano - e por que ele importa
18
O que realmente permitiu o grande crescimento econômico brasileiro da década de 2000
19
Iluminando Ciro Gomes: o Brasil é o quarto país do mundo que mais tributa empresas
20
A Escola de Frankfurt, o marxismo cultural, e o politicamente correto como ferramenta de controle
16h
Pena vermos o que o Joel se tornou. Escreveu ótimos textos aqui, no passado. Agora já entrou no esquerdismo.
Felipe | Não perca tempo com Esquerda versus Direita - apenas defenda a liberdade
1d
Felipe, posso te garantir que pelo menos na cidade pode moro, o critério é literalmente não ter qualificação, estar endividado até o talo por conta de luxos que não tem condição de pagar e claro, estar casado com ou sem filhos, porque os "solteirões" aqui são tratados como menos que dejeto de privada.
E isso cria uma situação bizarra de o pessoal que trabalha ter um padrão de vida até mais paupérrimo que um que tá sem emprego, exatamente pelo que eu disse: o desempregado qualificado obviamente se vira de alguma forma e sabe o que é educação financeira, o tal "trabalhador rotativo" não, pra ele é mais importante pegar a grana e torrar num Iphone mais caro que o do chefe.
Eu fui uma que fiquei de saco cheio desses pseudo-empregadores escolherem as ovelhinhas problemáticas deles e fiz eu mesma o meu negócio, com certeza é um estresse menor que ficar me matando por uma vaga de vendedora ou auxiliar de cozinha. A mentalidade de estatal desses jumentos é que faz com que acabem na falência, pois na estatal, sempre tem pra quem empurrar a conta das contratações feitas com a bunda, no setor privado o resultado é únicamente ingratidão via dívida trabalhista cobrada por essas "ovelhinhas" e insolvência.
Bárbara | A obrigatoriedade do diploma - ou, por que a liberdade assusta tanto?
1d
Falando da crise de 1929, a gente poderia dizer que o Dust Bowl foi algo que teve como causa a intervenção governamental, no sentido de alguma política ter piorado algum fenômeno natural?
Nos anos recentes, tivemos algumas tempestades de areia em parte do interior paulista. Seria isso uma consequência da falta de direitos de propriedade? É sabido que os subsídios ao etanol na gasolina brasileira provocaram uma alta nas monoculturas de cana-de-açúcar, e parte dessas plantações ainda é manejada com queimadas, provocando toda aquela fumaceira nas estradas. Fora para os grandes produtores do setor, é indefensável esses subsídios ao álcool.
Felipe | A hiperinflação mais negligenciada da história
1d
Temer e Bolsonaro arrumaram as finanças das estatais. Se a petezada voltar mesmo, eles vão adorar ver as estatais arrumadas assim.
Felipe | A hiperinflação mais negligenciada da história
1d
No fim de outubro último, o Banco Central do Egito desistiu de atrelar a moeda ao dólar e deixou a libra egípcia flutuar. Em nota à imprensa, disseram que era para garantir estabilidade macroeconômica e também disseram sobre o problema da fuga de capitais, que fez cair os níveis das reservas internacionais.
Apesar da queda, as reservas não estão em um patamar tão preocupante quanto, por exemplo, na Bolívia. Na Bolívia a situação está pior e eles ainda não saíram do arranjo do câmbio fixo. Todavia, o M1 no Egito tem subido muito.
Notório ver as reservas de ouro do país, que aumentaram bastante.
Eles falaram da fuga de capitais, mas vejam os dados do país: investimento estrangeiro direto e fluxos de capitais. Está tão ruim assim ou eles já se anteciparam para o problema, com medo de vir algo pior?
Felipe | Uma breve história do Plano Real
1d
Eu acho que a chance é nula ou quase nula. Como que uma empresa que tem o monopólio (ou quase, existem as "parcerias") vai quebrar? O que pode acontecer é o governo forçar a Petrobrás a operar no prejuízo (como fez a Dilma) e depois ter que cobrir o rombo com subsídio, inflação ou alguma mutreta contábil.
Ex-microempresario | A hiperinflação mais negligenciada da história
1d
A direita possui defeitos, a esquerda não possui qualidades
Resumiu perfeitamente a diferença entre esquerda e direita.
Artista Estatizado | Não perca tempo com Esquerda versus Direita - apenas defenda a liberdade
1d
Luiz Barbetta 20/04/2016 16:16
Concordo que seja bem complicado; a complicação decorre em querer simplificar em um único conceito, uma única palavra, todo um conjunto de existência de todas as pessoas em todas as suas esferas.
Mas como resolver a questão? reconhecendo que não há uma régua precisa para mensurar o grau de esquerdismo-direitismo de uma dada sociedade.
Mas, ficamos então sem critérios? não também, apenas devemos ter o cuidado de observar o quão complexa é nossa existência.
Como assim? ora, reconhecendo que há governos que toleram mais a atividade produtividade, com menor número de regulações, com menor carga tributária etc, enquanto controlam a vida do indivíduo com questões referente à criação dos filhos, questões religiosas, questões políticas etc; doutro modo, há governos que usam artifícios de liberdade sexual etc para esconder autoritarismos econômicos como meio de se locupletar deles.
Reconhecer que a realidade é mais rica do que qualquer tentativa nossa de entendê-la é um bom caminho (a humildade em, ao menos, reconhecer nossa ignorância).
Mas, então ficaremos sem nenhum critério valorativo? não, não se trata disto, mas podemos dizer que alguns arranjos sociais são mais à direita no campo econômico e mais à esquerda no campo dos costumes e um tanto ao centro no campo político e assim por diante.
Poderíamos fazer uma somatória dos vários campos para concluir o quão à esquerda-direita determinada sociedade, em seu conjunto total, está? acho que sim, mas sempre precisaríamos fazer algum recorte arbitrário na realidade para pinçar aqueles campos que consideramos mais relevantes (para nós, em um momento específico, pois outrora poderemos mudar de ideia do que seja, ou não, mais relevante; mas há tantas pessoas envolvidas em tantos momentos diferentes em suas vidas), de toda forma, sempre reconhecendo que há inúmeros campos que não apenas o econômico, ainda que eventualmente simplifiquemos neste tudo o mais.
Acho que este é o melhor meio de compreensão. Mas, como assim? será que isto não traria ainda mais incógnitas para um equação já tão complexa (e, pior, em eterna alteração)? Como isto ajudaria a compreensão se faria apenas complicar ainda mais a análise? Acho que traria a compreensão ao se reconhecer que tudo é complexo mesmo e que uma simplificação de toda a vida de toda a população terrestre em apenas o espectro esquerda-direita é por demais simplista; é reconhecer que a simplificação pode ser útil para muita coisa, mas não pode ser tida como a absoluta verdade; é reconhecer que a mensuração, aliás, pode sempre estar errada, posto que considerada apenas sob determinado viés; é tão difícil mesmo. apenas percebo que uma mensuração exageradamente eficaz talvez seja, igualmente, exageradamente desnecessária; a realidade já nos grita que há lugares mais a direita do que outros, há lugares que visivelmente parecem melhores de se viver do que em outros e há caminhos que podemos trilhar que nos levarão a futuros melhores do que outros.
Leandro C | Não perca tempo com Esquerda versus Direita - apenas defenda a liberdade
1d
A liberdade é a resposta;
A direita aposta mais na liberdade, portanto, tem muitos pontos positivos;
A esquerda aposta mais na igualdade (ou se esconde atrás disto), sempre significando um estado maior, possuindo assim apenas pontos negativos e nada mais.
Ora, inexistindo grupos, a luta continua sendo pela vida, dada a inexorável realidade (desconforto, frio, miséria, fome, morte etc); os arranjos pelos quais nos organizamos para melhor fazer frente a tais dificuldades apenas teriam a função de melhorar e maximizar nossos esforços, nunca de eliminar tais esforços (tal qual uma ferramenta, um martelo que maximiza nosso poder de cravar um prego, mas ainda exige nosso esforço de martelar); a esquerda alimenta o credo de que, dado o arranjo perfeito, o comunismo que eles pregam (com o estado dominando tudo) então o mais estaria resolvido, mas isto é absolutamente impossível já no campo teórico, sendo que na prática é ainda pior, pois aí entram em cena um aumento vertiginoso das variáveis humanas que inicialmente já haviam (corrupção, preguição, ignorância, inveja etc).
A direita possui defeitos, a esquerda não possui qualidades.
Leandro C | Não perca tempo com Esquerda versus Direita - apenas defenda a liberdade
2d
parte da especulação ocorre porque o estado mal consegue atender as demandas básicas dos locais já habitados (saneamento, segurança, saúde, educação, etc) imagina ele preparar condições para antecipar as necessidades de infraestrutura de novos bairros. Com a quase ausência de serviços as pessoas são impelidas a buscarem imóveis em locais que tenham o mínimo para que se tenha um pouco de comodidade e isso se torna terreno fértil para essa gente que especula.
Antônio Bernardino | Por que políticas de estímulos e intervenções governamentais geram recessões
2d
Quem aqui está com a sensação de que a Petrobrás vai quebrar de novo com a volta do PT?
Todas as políticas desastrosas do passado e a corrupção estão voltando com força total e depois de 4 anos se a petroleira terminar como a venezuelana PDVSA, ou seja, ficar quase inoperante, o Brasil vai ter que importar todo o petróleo que precisar e as petroleiras estrangeiras que ainda estiverem no Pré Sal só vão extrair para exportar a commodity, não se arriscando a refinar com o governo do PT no poder.
Quem concorda que esse cenário é muito provável de acontecer?
Anônimo | A hiperinflação mais negligenciada da história
2d
Explanou bem a diferença entre estudo e diploma. E no Brombril, muitos só tem o diploma e nenhum estudo.
Imperion | A crença na necessidade de um curso superior já se tornou religiosa
2d
Essa lei do Lula ainda está valendo? Como ela se chama?
Felipe | Dunga e Felipe Melo, heróis nacionais
2d
Independente do conhecimento acadêmico, ou a ausência deste, recomendaria a qualquer um que deseje trabalhar como empregado na iniciativa privada "rezar" para ter um chefe liberal/conservador. Se for para seguir a máxima bíblica do apóstolo Paulo, de trabalhar a quem te subordina como se o fizesse para Deus, que o seja com alguém que dificilmente te chamaria de "negacionista", "bolsominion" ou coisas do gênero.
Revoltado | A crença na necessidade de um curso superior já se tornou religiosa
2d
Contabilmente se trocou fazendas altamente produtivas por plantações improdutivas e lá faltou alimentos. É a mesma coisa do MST, que denuncia grandes latifundiários como responsáveis pela "probeza" no campo, querendo tomar estas e fazer minifúndios.
Só que 99 por cento da produção alimentícia é feita por somente um por cento dos produtores. Os outros 99 por cento são ineficazes. São os plantadores sem capitalismo, que ainda usam enxada. Só plantam para consumo próprio, não para abastecer o mercado.
O um por cento é altamente produtivo e produz muito mais do que consomem, vendendo o resto no mercado. É graças a eles que quem não trabalha na roça tem o que comer, via "comércio". Palavrinha proibida pelos esquerdistas que os acusam de ser gananciosos.
Imperion | Como a agenda ambientalista e a imposição do ESG causaram uma crise energética global
3d
Cara, esse "Méqui Donaldis" da foto está muito maneiro !!!!.
Só tem que tomar cuidado para não crescer, pois aí vai levar processo da empresa...
Pobre Mineiro | Como é que o pobre vai pagar?
3d
Existem atribuições para as quais é evidente que é necessário uma formação científica, como por exemplo, medicina ou engenharia.
Estou convencido de que nem medicina e engenharia precisam de faculdade...
Precisam de estudo, o que difere de "fazer faculdade".
Quando eu era aluno de Física da Ufrj (lá na década de 2000), conheci um aluno de engenharia da mesma universidade, surgiu o assunto sobre o funcionamento do ar condicionado de um carro.
Eu havia dito que o ar condicionado de um carro não funciona se o motor estiver desligado.
Ele teimou e afirmou que o ar condicionado do Audi dele funcionava mesmo com o motor desligado.
Argumentei que o que funcionava era só o ventilador, o compressor estaria parado, logo não refrigeraria o carro.
Ele teimou, teimou, e então eu sugeri a ele que fizesse a experiência...
Uma semana depois ele me disse que sim, eu estava certo, o ar só esfriava se o motor do carro estivesse ligado.
E ainda achou estranho isso !!!
Pois é, um aluno de ENGENHARIA de uma universidade conceituada dando uma gafe dessas.
Ele ainda tentou justificar a sua ignorância dizendo não ser da engenharia mecânica mas sim da elétrica.
Eu estou certo de que um sujeito como ele não tinha dom algum para ser engenheiro, ele sequer teve o ímpeto de procurar saber como um ar condicionado veicular funciona.
Eu que não sou mecânico de autos e não tenho nenhum na minha família, sou capaz de reconhecer uns 80% de qualquer peça do interior de um motor ou transmissão manual de um carro, se não souber o nome, sei onde ela fica e o que faz.
A mesma coisa faço com um equipamento eletrônico, e nunca fiz qualquer curso nem de eletrônica nem de mecânica, nem nunca trabalhei nisso.
Mas já li livros sobre mecânica, eletrotécnica, eletrônica, etc... Numa época que não existia internet.
Meus pais detestavam isso, meu pai me tomava os livros alegando que aquilo lá era avançado demais para mim, que eu não entenderia aquela matemática e física envolvida, e de fato não entendia mas e daí ? Era só uma questão de tempo e eu já estava entendendo o que eu precisava entender.
Minha mãe queria que eu fosse médico, logo para ela só existia uma única carreira digna no mundo, a medicina.
Sim, meus pais foram extremamente abusivos e ditatoriais comigo. Me fizeram perder muito tempo na vida...
Hoje olhando em retrospecto, vejo que fui um sujeito que nunca deveria ter adentrado uma escola, não me lembro de nada que estudei na escola ou faculdade, nada mesmo, tudo eu aprendi fora do sistema formal de ensino.
O que "aprendi" lá dentro eu já esqueci.
Quando criança e adolescente eu detestava a escola, ia lá só para bagunçar o coreto. Estudar mesmo só fora e ainda assim sendo fortemente tolhido pelos meus pais.
Não, nenhuma carreira necessita de uma formação universitária, nem medicina ou engenharia.
Quanto à parte prática, um estágio ou residência resolveria o problema, pois a parte teórica o sujeito já aprendeu.
Pobre Mineiro | A crença na necessidade de um curso superior já se tornou religiosa
3d
Existem mais inumeras diferenças entre os dois, as mais importantes foram ignoradas, e posso citar algumas de grande valia como: O nazismo nunca buscou igualdade em sua plenitude (raça, gênero...); No nazismo sempre haverá a distinção patrão e empregado entre cidadãos; O Comunismo prega o fim do Estado(O poder deve estar na mão dos trabalhadores), para o Nazismo sempre deve haver Estado!
Camilo | Afinal, os nazistas eram capitalistas, socialistas ou “terceira via”?
3d
tem doutor em cardiologia e cybersegurança, e tem doutor em historia do brasil ... vai ver qual deles ta desempregado ...
rraphael | A obrigatoriedade do diploma - ou, por que a liberdade assusta tanto?
3d
Sobre o cachaceiro ter todo muitos votos de não-esquerdistas, também já disse o motivo disso acontecer: o velho "capitalismo tem que ser só pra mim, meu semelhante que seja carcado com a vassoura do Kid Governo", é a mentalidade autoritária do infeliz do brasileiro médio que demanda os políticos birrentos que temos.
=====Oi, Bárbara! Ainda sobre a eleição do Larápio, adoro expor uma analogia com uma tsunami. Gosto de dizer/escrever que o dia 30/10 foi o terremoto no leito do oceano e que agora, a maré está recuando lentamente da praia. O começo de 2023 será o recuo com velocidade maior e o segundo semestre do ano que vem ou mesmo 2024, comparo com a chegada da onda gigante, com seus 150m de altura, pronta para varrer e destruir o que estiver pelo caminho. Infelizmente seremos os primeiros a ser atingidos e afogados, mas os empreendedores de mentalidade socialista que acusam, terão sua quota de afogamentos e destruição, pois nem eles escaparão do mar violentíssimo. Ou seja, serão carcados com a vassoura do Kid Governo de alguma força ou outra também (risos). E farão o L, claro.
Revoltado | A obrigatoriedade do diploma - ou, por que a liberdade assusta tanto?
comentários (63)
Vitor 11/05/2011 12:22
O 10 é o mais importante. Acho que numa constituição libertário o artigo 10 seria o primeiro, lembrando eternamente a quem estivesse no poder que sua única função seria garantir esse princípio e os 9 que viriam a seguir.
RESPONDER
Tiago RC 11/05/2011 12:23
Nossa, veio do Ron Paul isso? O item 10 implica que o governo não pode existir basicamente.
RESPONDER
He's Spartacus 11/05/2011 13:14
Tomara.
RESPONDER
Felipe André 12/05/2011 10:47
Não entendi como o item 10 implica que o governo não pode existir. Poderias esclarecer melhor teu comentário?
Grato.
RESPONDER
mcmoraes 12/05/2011 12:55
Felipe André, o que aconteceria num país em que "governo deve obedecer às mesmas leis que ele espera que os cidadãos obedeçam"? Vale a pena dar um olhada em Sou Soberano.
RESPONDER
He's Spartacus 11/05/2011 13:13
Ou....
Existe um só direito humano básico, o de fazer, legitimamente, como quiser. Com isso surge um só dever humano básico, o de arcar com as conseqüências.
RESPONDER
Carlos 11/05/2011 21:55
Com relação ao item 9, o de não exitir serviço militar obrigatório, eu como ex-milico posso dizer que praticamente inexiste mais pessoas que são obrigadas a servir.
No quartel que eu servi 100% do pessoal era voluntário, quem não quiz foi embora para casa.
O próprio Exército já entendeu isso e não faz questão nenhuma de ter pessoas lá por obrigação.
O dificil é depois que já passou alguns meses você querer sair!
RESPONDER
Eduardo Bellani 09/11/2012 06:07
Incorreto. Só não servi a força no NPOR pq um cara que tinha desistido mudou de idéia e ficou. Estava na reserva pra turma de 20, mesmo deixando claro inúmeras vezes que eu não queria estar ali.
RESPONDER
Zeh 11/05/2011 23:31
Só discordando um pouco do Carlos. Existe sim. Aqui em minha cidade mesmo, dos 100 que estão no serviço militar obrigatório, apenas algo em torno de 5 pediram para fazer, os outros 95 foram à base da arma na cabeça mesmo.
RESPONDER
Norbs 12/05/2011 02:23
Sobre o 1 'direitos advem de nossa natureza'...
Como exatamente de nossa natureza? Vem do fato de sermos inteligentes?
Então se em vinte milhões de anos um macaco evoluisse pra mesma inteligência dos humanos, teria o mesmo direito?
RESPONDER
Felipe André 12/05/2011 10:44
Exatamente. Animais não têm direitos pois não conseguem observar esses direitos.
RESPONDER
Norbs 12/05/2011 11:54
Obrigado
Onde existe mais informações sobre esse assunto ?
RESPONDER
mcmoraes 12/05/2011 12:12
Na biblioteca do IMB: livro Ética da Liberdade, cap. 21.
RESPONDER
André Luis 18/05/2011 11:49
Xará, e como enquadramos as crianças que não conseguem compreender seus direitos? E os deficientes mentais e outros incapazes? Eles não tem direito pois não conseguem observar direitos, é isto o que tu estás dizendo?
RESPONDER
augusto 12/05/2011 12:04
Por que nao? Por outro lado... um macaco que pensa como homem, nao sera mais um macaco, ja sera uma outra especie. honestamente, isso eh falta de compreensao do basico da teoria da evolucao.
RESPONDER
Norbs 13/05/2011 14:06
Cara, não viaja, outra espécie ou não, o ponto nunca foi esse.O ponto era saber qual o critério.
RESPONDER
Norbs 15/05/2011 06:29
Por definição uma espécie nova só aparece quando os novos indivíduos, gerados por mutação ou recombinação dos genes não geram descendentes férteis com os antigos.Entre os primatas existem macacos que chegam a inteligência de uma criança de 3 anos, e aprendem a se comunicar com a linguagem de sinais dos surdos.E essa NÃO é uma espécie nova, visto que eles ainda geram descendentes férteis com os outros.
www.youtube.com/watch?v=Pmuu8UEi2ko
Conclusão: é você, meu caro, quem não sabe o básico sobre esse assunto.
RESPONDER
augusto 18/05/2011 12:38
Acho que voce nao entendeu nem o que eu escrevi, nem o que voce mesmo escreveu. Impossivel qualquer dialogo nessas condicoes.\r
\r
Recomendo a leitura dos livros "The ape that spoke" e "The human use of human beings".
RESPONDER
anônimo 02/12/2020 19:33
n sei
RESPONDER
Rodrigo Tagliavini 16/05/2011 00:07
3. Toda propriedade adquirida de forma honesta e justa deve se tornar propriedade privada do indivíduo ou do grupo de indivíduos que a adquiriu. Essa propriedade não pode ser arbitrariamente anulada pelos governos.
Bobagem!!! Bobagem das grandes, visto que no Brasil quem tem terras (muitas terras) não as adquiriu porque são honestas. O mesmo vale pros EUA. Não vou escrever mais porque não tenho saco pra aguentar falsos libertários.
RESPONDER
Leandro 16/05/2011 00:40
Caro Rodrigo, se as terras em questão não foram adquiridas de forma honesta -- isto é, se elas foram expropriadas de alguém que era o genuíno proprietário delas --, então elas realmente não pertencem ao atual "proprietário", devendo ser restituídas ao seu proprietário de direito.
Não é possível que você não consiga interpretar corretamente um texto de linguagem tão simples e direta quanto este. Nem é preciso ter muito saco para conseguir tal façanha.
Grande abraço.
RESPONDER
Norbs 18/05/2011 12:26
Acho que ele quiz dizer que as terras eram dos índios, que as capitanias hereditárias deram terras pra quem não merecia
RESPONDER
void 18/05/2011 13:09
Leitura indicada para quem acha que o "índios",um conceito de classe(algo completamente abstrato) pode ser considerado dono legítimo das terras do Brasil(especialmente os capítulos 8, 9 e 10): mises.org.br/Ebook.aspx?id=12
Se ainda assim não for suficiente, podemos resolver isso num instante: é só encontrar os índios que eram os legítimos donos da terra, traçar sua genealogia, e devolver a terra para os indivíduos que são seus descendentes legítimos. Será que nosso amigo "libertário de verdade" é capaz de PROVAR o que defende desta forma?
Olha que loucura, só pra constar: eu, como caipira, tenho ascendência indígena, portanto sou o dono do Brasil por herança. Caiam fora, brancos invasores!
RESPONDER
Andre Luis 18/05/2011 13:22
Os índios -- que eram nômades -- não eram proprietários de Selva Brasilis, pois não conheciam este conceito.
Assim, a Coroa portuguesa se apropriou (modo originário de aquisição lícita das coisas sem dono - res nullius) das terras e, de algum modo (preciso pesquisar o modo como isto se deu, me parece alguma forma rudimentar de enfiteuse, mas dá para seguir com a explicação), as transferiu (ao menos o uso e gozo) a determinados nobres portugueses.
Logo, a Coroa portuguesa, que se apropriou das terras e as utilizou para produzir (por si ou pelos senhores das Capinanias, conforme tenha ocorrido - pesquisarei), gerando riqueza.
Quem é justo proprietário? O índio que calcinava a terra e ia embora, abandonando-a quando esgotava, ou o português, que lhe deu utilidade que permitiu a criação e acumulação de riqueza?
Por isto que os portugas dominaram isto aqui alguns séculos; bem ou mal, eles permitiram a criação de riqueza a partir das terras, o que nunca tinha sido feito antes do lado de cá de Tordesilhas.
RESPONDER
Fernando Chiocca 18/05/2011 13:36
André:
A Amazônia é Nossa?
RESPONDER
Andre Luis 18/05/2011 14:07
Obrigado, Fernando. Lerei com atenção e comento lá.
RESPONDER
Leandro 18/05/2011 13:39
Essa ironia de "Ah, então vamos devolver tudo aos índios!" parte de duas premissas falaciosas:
1) Assume que os índios ocuparam cada centímetro quadrado do Brasil;
2) Junto ao item 1, assume também que os índios "misturaram seu trabalho" a cada centímetro quadrado da terra que ocuparam -- sendo que, na imensa maioria dos casos, o único trabalho que ocorreu foi a construção de algumas ocas em áreas relativamente exíguas (o que lhes daria direito de propriedade apenas sobre essa área ocupada por essa construção específica).
De resto, os índios apenas tomavam banho nos rios e ficavam correndo pela mata em busca de coisas. Isso não é de modo algum "misturar seu trabalho à terra".
RESPONDER
Fernando Chiocca 18/05/2011 14:37
É sim. Se alguém toma banho num rio todo dia estabelece, obiviamente, um elo objetivo com o local e tem direitos.
RESPONDER
Norbs 18/05/2011 16:36
Então eles eram os donos mesmo
RESPONDER
void 18/05/2011 18:53
Eles quem? Aponte-os.
RESPONDER
augusto 18/05/2011 18:19
Nao se esqueca do filosofo (Heráclito de Éfeso): ninguem se banha no mesmo rio duas vezes. ;-)
RESPONDER
Norbs 18/05/2011 18:28
Mas aí já é viajar demais, não sei o que esse cara quis dizer mas supondo que seja que tudo muda e o mesmo rio nunca é exatemente igual pra sempre, nunca é o mesmo pra sempre...
RESPONDER
Leandro 18/05/2011 19:06
Não faz sentido. O ato de meramente utilizar recursos não significa adquirir direitos sobre eles.
Grosso modo, é como eu dizer que tenho direitos a uma determinada vaga na rua simplesemnte porque estaciono naquele mesmo espaço todo os dias. Ou, ainda mais especificamente, dizer que um trecho de rio é de um índio porque seus predecessores jogaram joguei lixo nele (via de regra, não há diferença entre tomar banho num rio e jogar um saco plástico nele -- ambos os atos configuram "despejamento de resíduos no rio").
Se eu não trabalho a terra, não tenho direitos sobre ela. Meramente utilizar recursos não dá direitos sobre estes recursos. O elo objetivo é estabelecido quando determinado recurso é modificado por meio do trabalho, e não apenas por meio de seu consumo exauridor.
RESPONDER
Getulio Malveira 18/05/2011 20:19
Estou com o Leandro. \r
\r
Se não há propriedade privada entre os indios, não há propriedade de forma alguma. Se havia é possível indicar quem eram os proprietários. Tudo mais é divagação. \r
\r
Sobre o argumento de que o uso não-produtivo de alguma coisa implica na propriedade da coisa é completamente absurdo.. A propriedade privada implica ao menos o uso exlusivo de um bem, devidamente sinalizado socialmente: uma cerca, uma placa, um muro ou o conhecimento geral de que se trata de uma propriedae de uso exlusivo. Por outro lado, alguém pode ser proprietário de uma coisa e não fazer uso dela. Se é possível mostrar que o sujeito se apropriou originalmente da coisa ou a adquiriu por contrato, seu direito de proprietário não é menos certo, ainda que não tenha usado a coisa nem uma única vez. \r
\r
RESPONDER
Tiago RC 19/05/2011 04:48
Hum, mas como você define "trabalhar"?
Por que plantar num espaço seria trabalhar a terra, mas caçar nesse espaço não?
Eu acho que as áreas que os índios usavam para caça e coleta lhes pertenciam sim, pois eles não eram nômades, não as abandonavam.
E se você usa um espaço sem dono para estacionar seu carro diariamente, você se apropria desse espaço sim, por que não?
RESPONDER
augusto 19/05/2011 09:40
Nao existe "espaco sem dono" no Brasil. O que nao eh propriedade privada, eh propriedade publica. O dono eh o Estado (voce pode questionar se eh correto o Estado possuir qualquer coisa, mas o fato eh que o Estado tem armas para proteger o que considera seu).
RESPONDER
Getulio Malveira 19/05/2011 11:27
Augusto,
"Propriedade pública" é uma contradição em termos. Propriedade é sempre propriedade de um indivíduo humano, porque toda propriedade decorre da propriedade fundamental que é o corpo. Mas antes que você objete que grupos de indivíduos, como empresas, podem possuir coisas, é muito óbvio que a propriedade de uma empresa é divisível entre os seus donos, o que no fim equivale a dizer que são eles os proprietarios e não uma abstração jurídica. O Estado é uma abstração jurídica, ele não pode agir por si mesmo e, portanto, não pode possuir nada.
Respondendo também ao Thiago, embora creio que ele tenha perguntado ao Leandro: encontre um índio que cace em uma área ordinariamente em uma área (elo objetivo), que tenha reivindicado a posse exclusiva sobre ela e que esteja disposto a exercer os direitos de proprietário e você poderá dizer que ele é proprietário dessa área. Nenhuma dessas condições é suficiente em si para fundar a propriedade. Os representantes Estado bem podem ter "animus domini" (disposição de exercer os direitos de propriedade), e tenham reivindicado a mesma, mas não possuem elo objetivo com a coisa. Um índio bem pode ter desenvolvido um elo objetivo com uma coisa (a coisa deve ser mensurável é claro, não pode ser a floresta amazônica ou o território brasileiro, que são puras abstrações), mas se não reivindicou a propriedade não será proprietario. E assim por diante.
RESPONDER
augusto 19/05/2011 11:57
Getulio,\r
\r
Na teoria, eu concordo plenamente contigo. Na pratica, sei que se eu estacionar numa rua qualquer e nao pagar a taxa de estacionamento administrada pelo municipio, serei multado.\r
\r
O Estado pode ser uma abstracao. As multas e as prisoes sao bem reais.
RESPONDER
Getulio Malveira 19/05/2011 18:45
hehehe, pois claro. Ao dizer que o Estado não existe, não nego a existência da organização ou organizações que adotam esse nome e que são muito perigosas, aliás. Quero apenas ressaltar que não reconheço nenhum sentido nas teorias do Estado, principalmente quanto a "personalidade jurídica" dele.
RESPONDER
Norbs 19/05/2011 12:08
E quem foi que disse que eles não reinvidicaram? Eles tentaram expulsar os portugueses, mas não conseguiram.google: confederação dos tamoios
RESPONDER
André Luis 19/05/2011 13:38
Norbs, na época a "conquista" (por meio de guerra, p.ex.) era um modo originário de aquisição de propriedade, com aprovação papal, sendo que o Papado era o grande órgão mediador em questões de posse de novas terras.
Se a Confederação dos Tamoios perdeu a guerra, perdeu junto a propriedade das terras: espólio de guerra de conquista.
No relato do Hans Staaden, o mais completo da época, fica bem claro que de propriedade nos índios não entendiam patavida; este era um conceito totalmente estranho a eles.
Melhor que o google: Guia politicamente incorreto da história do Brasil, no Narloch. Vocês já devem conhecer.
A título de curiosidade, quem já lidou com populações indígenas sabe bem que estes índios que hoje estão espalhados pelo litoral do Sul e Sudeste são quase que em sua totalidade imigrantes do interior (inclusive de Paraguai e Argentina, que os digam o pessoal de SC e do litoral sul de SP), sendo que alguns falam apenas espanhol, como alguns que se instalaram na Juréia/SP (mas a Funai e o Instituto Florestal os defende bravamente em língua portuguesa).
Abs
RESPONDER
Norbs 19/05/2011 13:59
Ok, pelo que eu entendi, só é do índio se ele tiver noção do direito de propriedade, certo?
Então se uma multinacional qualquer descobre algo importante que só existe no dna dos índios, eles não tem direito nenhum sobre isso, porque o corpo dele não 'é dele' de verdade, já que ele não tem noção do direito de propriedade
RESPONDER
Fernando Chiocca 19/05/2011 14:04
Não Norbs. Nada a ver.
Todos possuem um direito inalienável sobre o próprio corpo.
E os índios tem noção do direito de propriedade: www.mises.org.br/Article.aspx?id=81
Todo ser humano, já com poucos anos de vida, já tem essa noção.
RESPONDER
Norbs 19/05/2011 14:21
Bingo! Eles usavam a terra, tinham noção do direito de propriedade e tentaram expulsar os portugueses, então a terra era deles!
Obs: vou ignorar esse negócio de mediação do papa porque como agnóstico eu não acredito nele.
RESPONDER
Andre Luis 19/05/2011 15:50
E eu ateu ortodoxo... Mas na idade média isto não era uma opção. Estaríamos na fogueira meu chapa. Agora, que o papa aprovava é fato, vide todos os tratados que os donos do novo mundo (portugal/Espanha) celebraram, todos ratificados sob a Santa Sé.
Os tamoios tentaram expulsar os portugueses, ok. Lembra por que?
Os Tamoios foram utilizados como bodes expiatórios pelos franceses, que queriam proteger a incipiente industria e comércio de extração de madeira e coisas mais para as Oropa.
Os índios, aqueles de antigamente (os de hoje tem Hilux e estupram, lembram?), até poderiam ter alguma ideia rudimentar do conceito de propriedade. Mas apenas em relação aos utensílios pessoais e ao produto da caça/guerra, pessoas incluídas (que eles consideravam os inimigos capturados um "moquém" sendo temperado, ou algo assim).
As guerras indígenas sequer eram por territórios, eram apenas lutas tradicionais. Aconteciam porque era assim, sempre foi assim, sempre será (eles achavam...) assim. Era, antropologicamentem, um luta por honra.
RESPONDER
Norbs 19/05/2011 16:31
Mas, se eles tem a posse do próprio corpo, mesmo sem ter noção de propriedade dele, porque eles também não teriam a posse da terra, mesmo sem ter noção de propriedade dela?
RESPONDER
augusto 19/05/2011 14:22
Pergunta confusa. Que especie de "direito" uma multinacional teria sobre alguma propriedade do DNA de alguem?
RESPONDER
Norbs 19/05/2011 14:34
Foi uma pergunta retórica.
RESPONDER
Deilton 09/11/2012 07:21
"Se eu não trabalho a terra, não tenho direitos sobre ela."
Não entendi essa parte. Isso legitima nossa constituição que diz que a propriedade tem que atender a uma função social. Esse é o argumento utilizado pelo MST para invadir fazendas.
RESPONDER
Luis Almeida 09/11/2012 07:28
Não, você confundiu o significado de "trabalhar" a terra. Trabalhar a terra não significa plantar nela ou removê-la diariamente. "Trabalhar" a terra significa que, se há um terreno sem nenhum proprietário, tal terreno só passa a ser seu se você se fizer alguma coisa nele (pode ser desde plantar uma árvore a construir uma casa). Se você apenas ficar em pé no terreno e falar "Cheguei primeiro, é tudo meu!", sua reivindicação é inválida. Você precisa ter misturado seu trabalho à terra para poder reivindicá-la.
Esta é a teoria da apropriação original, já explicada inúmeras vezes neste site.
RESPONDER
Getulio Malveira 19/05/2011 18:40
Percebo que há uma certa confusão aqui porque não estamos falando de indivíduos mas de abstrações: "índios", "portugues", "capitanias", "Brasil", "Papado". É por isso que reafirmo que o individualismo metodológico é inseparável da E. A. e da posição libertária. \r
\r
Norbs,\r
\r
Por princípio é sem sentido falar que os "índios" eram donos do "Brasil", porque "índios" não é um índivíduo e "Brasil" não é uma coisa. \r
\r
Agora, se você esta perguntando se é possível que algum índio em particular tenha se apropriado originalmente de alguma porção determinada de terra, independente do uso que ele fazia dela, é claro que isso é possível. Mas para isso as condições são puramente objetivas:\r
\r
1. Que o proprietário seja um indivíduo humano;\r
\r
2. Que a propriedade em questão seja uma coisa específica (não uma abstração como "Brasil", "terras brasileira", "floresta amazônica", etc;\r
\r
3. Que haja um elo objetivo entre o indivíduo e a propriedade;\r
\r
4. Que o indivíduo haja como proprietário privado, ou seja, exerça os direitos de propriedade, como o direito de defesa, ou esteja disposto a usar;\r
\r
5. Que o elo objetivo e o "animus domini" possam ser comunicados a outros humanos por meio de qualquer sinal inequívoco.\r
\r
Se bem compreendida a condição 4, a condição 5 é meramente retundante. As condições 1 e 2 tem que ser reconhecidas antes mesmo de se colocar o problema, senão acabamos afirmando coisas sem sentidol. \r
\r
Espero ter ajudado. \r
\r
\r
\r
\r
\r
RESPONDER
augusto 19/05/2011 19:40
Por princípio é sem sentido falar que os "índios" eram donos do "Brasil", porque "índios" não é um índivíduo e "Brasil" não é uma coisa. \r
\r
Agora, se você esta perguntando se é possível que algum índio em particular tenha se apropriado originalmente de alguma porção determinada de terra, independente do uso que ele fazia dela, é claro que isso é possível. Mas para isso as condições são puramente objetivas: \r
\r
1. Que o proprietário seja um indivíduo humano; \r
\r
Nao sei nao... Uma tribo especifica, vivendo junta, poderia sim ser considerada como uma entidade com "personalidade juridica" propria (na falta de um termo melhor). Da mesma forma que o sao empresas com acionarios (quem eh "o dono" da empresa? todos os acionistas. quem eh "o dono" das terras? todos os indios que dela extraem sua subsistencia) ou para pegar um exemplo mais coletivista, um kibbutz israelense.\r
\r
2. Que a propriedade em questão seja uma coisa específica (não uma abstração como "Brasil", "terras brasileira", "floresta amazônica", etc;\r
\r
Claro, falar de "Brasil" seria absurdo naquela epoca. Mas por outro lado, eu me arriscaria com confianca a dizer que as tribos conheciam os limites de seus territorios - de um rio ate uma praia, ou num vale, ou "onde crescem as palmeiras", ou algo do genero. E provavelmente se mantinham dentro dessas areas.\r
\r
3. Que haja um elo objetivo entre o indivíduo e a propriedade;\r
\r
Retirar a subsistencia nao seria um elo objetivo? Sabe-se que as tribos "brasileiras" eram predominantemente nomades/extrativistas. Mas uma tribo do Sul nao ia "nomadeando" ate o Norte para nunca mais voltar. Embora o conhecimento que eles tinham de agricultura fosse pouco, eles sabiam que se deixassem a terra parada, as plantas voltariam a crescer e dar frutos. Parece-me um pouco como um homem que tem uma casa de veraneio que so eh usada a cada 3 ou 4 anos quando as ferias de todos os membros da familia coincidem. O homem nao deixa de ser proprietario da casa so porque a usa raramente (mas de forma razoavelmente regular e previsivel)\r
\r
4. Que o indivíduo haja como proprietário privado, ou seja, exerça os direitos de propriedade, como o direito de defesa, ou esteja disposto a usar; \r
\r
Os indios tinham armas (tacapes, arcos, flechas, facas de pedra lascada, etc.). Tinham rituais de guerra. Tinham modalidades de combate corporal. Alguns tinham o costume da antropofagia. Eu acho bastante razoavel supor que pelo menos parte disso fosse ligado a defesa da propriedade - que poderia ser identificada como um bem comum da tribo, em vez de um bem particular individual.\r
\r
Poderiamos verificar tambem se nas linguas indigenas, as denominacoes geograficas dessem alguma indicacao de propriedade. "Terra dos Tupinambas", "Cantinho dos Guaranis" ou qualquer coisa que o valha.\r
\r
O que eu posso dizer eh que pelo menos na Lingua Brasilica (Nheengatu) existem adjetivos possessivos (meu, seu, teu, etc.).\r
\r
5. Que o elo objetivo e o "animus domini" possam ser comunicados a outros humanos por meio de qualquer sinal inequívoco.\r
\r
Bem, quanto a esse item realmente eu nao sei o que dizer :-)
RESPONDER
Getulio Malveira 19/05/2011 20:12
"Nao sei nao... Uma tribo especifica, vivendo junta, poderia sim ser considerada como uma entidade com "personalidade juridica" propria (na falta de um termo melhor). Da mesma forma que o sao empresas com acionarios (quem eh "o dono" da empresa? todos os acionistas. quem eh "o dono" das terras? todos os indios que dela extraem sua subsistencia) ou para pegar um exemplo mais coletivista, um kibbutz israelense."\r
\r
Essa é uma excelente colocação, Augusto, porque a resposta à ela prova, por tabela, que o Estado não pode ser proprietário de coisa alguma, por mais que ele se arvore em proprietário de quase tudo. Suas outras objeções também decorrem dela, porque você está admitindo que uma coisa tão abstrata quanto uma "tribo" possa ser proprietária de terrs.\r
\r
Quando digo que todos os acionistas de uma empresa são proprietários dela, o que estou dizendo na verdade é que cada acionista é proprietário de uma fração da empresa, porque entregou parte de sua riqueza para formar a riqueza da empresa e tem direito à exata proporção dessa riqueza quando a empresa for liquidada. \r
\r
Mas qual o sentido em dizer que uma tribo é proprietária de uma dada extensão de terra? Duas hipóteses: os indivíduos trabalham essa terra (o extrativismo é obviamente um trabalho) e são proprietários da exata quantidade de terra em que trabalham, e a propriedade da tribo é a soma das propriedades individuais; ou, mesmo trabalhando na terra, os indivíduos não buscam se apropriar dela mas concebem, por alguma razão, que as terras não pertencem a ninguém - caso em que inexiste propriedade sobre a terra e as terras permanecem sem dono. \r
\r
Acrescento uma coisa: terra, árvore, rio, oca, arco são bens diferentes. É muito plausível que certas sociedades humanas, embora obviamente o fato objetivo da propriedade seja conhecido de todos os seres humanos, não concebam que todos os bens sejam plausíveis de apropriação e por isso não busquem se apropriar desses bens. Acredito que seja esse o caso dos indígenas ou da maior parte deles. \r
\r
Creio que o restante das objeções decorrem desta. Não sei se consegui lhe convencer. Parece que os libertários estão meio divididos quando a questão do individualismo X coletivismo. \r
\r
\r
RESPONDER
anônimo 22/05/2011 07:12
'Poderiamos verificar tambem se nas linguas indigenas, as denominacoes geograficas dessem alguma indicacao de propriedade. "Terra dos Tupinambas", "Cantinho dos Guaranis" ou qualquer coisa que o valha. '
confederação dos tamoios...tamoio = primeiro do lugar
RESPONDER
Rhyan Fortuna 21/05/2011 18:15
Não entendi o que há de libertário no princípio nº8.
RESPONDER
Artur Fernando 09/11/2012 05:24
Ser julgado por seus pares, pelos valores comuns em detrimento de arremedos legislativos complexos, desproporcionais, desarrazoados e inadequados à condição do indivíduo... Quantas leis não parecem (e são) injustas aos olhos do leigo? Por exemplo, um comerciante ser julgado por se negar a fechar um estabelecimento que não atende às diretrizes legais para seu funcionamento, quando atendê-las inviabilizaria seu negócio.... Ninguém gosta de ver as autoridades prejudicando o ganha pão do zé das couves... sem um juri é batata que o magistrado aplicará a lei... pela supremacia do interesse público, seja lá o que isso signifique.
RESPONDER
Rhyan 09/11/2012 05:38
Faz sentido.
RESPONDER
Andre Poffo 21/05/2011 20:58
"Suécia é quase socialista"
Socialismo com direitos de propriedade? Hum..
RESPONDER
Eduardo Rodrigues, Rio 03/10/2011 02:23
Discurso em defesa dos direitos individuais e liberdade mostrando qual o verdadeiro caminho para uma sociedade livre e virtuosa.
www.youtube.com/watch?v=mMauYPmFfeo
RESPONDER
Angelo T. 07/01/2012 16:48
Previsões feitas em 2002 por Ron Paul.\r
\r
RESPONDER
Petrus 11/08/2014 11:33
1 e 8 são incompatíveis entre si.
RESPONDER
Pedro 11/08/2014 12:06
Por quê, cidadão?
Se eu tenho direitos negativos -- ninguém pode me matar, ninguém pode roubar a propriedade que adquiri honestamente, e ninguém pode me tirar minhas liberdades (e eu também não devo interferir na liberdade alheia) --, por que não pode existir a nulificação pelo júri?
Eu, hein...
RESPONDER
Tory 11/08/2014 13:53
O sujeito confundiu direitos com julgamento de fatos. Ou é daqueles que confunde libertarianismo com libertinaginismo.