ConJur - Apontamentos sobre Luis Martins, o patriarca e o bacharel
Luis Martins (1907-1981) destacou-se como jornalista e romancista. Publicou intensamente no Estado de São Paulo. Deixou-nos um livro fundamental para a compreensão da mentalidade bacharelesca brasileira, "O Patriarca e o Bacharel". Editado pela Alameda, o livro conta com prefácio de Gilberto Freyre e apresentação de Sergio Milliet. Introdução melhor não há.
O autor explorou as ambiguidades que os bacharéis viveram na transição do Império para a República. É um livro de um certo modo freudiano. Martins problematiza o remorso vivido por alguns republicanos, que vinham de famílias bem posicionadas no Império. Explica, no início, a opção metodológica que tomou.
Luis Martins tem como núcleo da narrativa a trajetória de bacharéis que viveram espremidos entre os dois regimes. Joaquim Nabuco (1849-1910) bem ilustra esse paradigma. Uma figura contraditória. É o retrato mais bem acabado da cultura brasileira da segunda metade do século 19, proscênio de patriarcas e bacharéis, marcados por um remorso incurável que os atingia desde o ocaso do Imperador, que deixou o país num vapor noturno, como se fosse um escravo fujão, nas próprias palavras de Sua Majestade.
Nabuco foi um monarquista que lutou contra a escravidão, instituição que era um dos esteios da Monarquia; um revolucionário cuja medida da rebeldia era o gesto sublime da conciliação; um admirador de uma Inglaterra ordeira que teimava em se reproduzir em algumas fórmulas norte-americanas; jornalista na Inglaterra e embaixador nos Estados Unidos; filho devoto cuja devoção substancializou-se no abre-te-sésamo de fulgurante carreira política; historiador, publicista, memorialista e diplomata, Joaquim Nabuco é a síntese das tensões que marcaram a passagem da Monarquia para a República. Era amigo de Machado de Assis, com quem trocou cartas.
Afonso Celso de Assis Figueiredo, o Visconde de Ouro Preto (1836-1912), também simboliza essa ambiguidade. Tornou-se monarquista, ao tempo em que todos se tornavam republicanos. Machado de Assis, que tudo viveu, capturou essa ambiguidade nos conflitos entre Pedro e Paulo, personagens centrais de "Esaú e Jacó".
Foi esse tempo contraditório que Luis Martins engatou em "O Patriarca e o Bacharel". Explorou a decadência do patriarcado rural, que enviava os filhos para São Paulo e Recife, onde estudavam Direito e de onde voltavam absolutamente transformados. Alguns, abolicionistas, questionavam a fortuna da família. Ao mesmo tempo, paradoxal, é dessa fortuna que bancavam idas para a Europa; Paris era o sonho do jovem liberal brasileiro. Outros, republicanos, questionavam os fundamentos do poder dos pais.
Há uma inconciliável antinomia entre o velho fazendeiro que "formara o espírito na árdua luta contra a terra, auxiliado pelo braço escravo" e o moço, que "quase não tivera contato com a terra, a não ser na infância solta e livre, onde exercitara passageiramente o sadismo hereditário no lombo infeliz dos molecotes e a libido incipiente nas formas robustas e luzidas das Vênus negras das senzalas". Não me censurem, a expressão é tomada do autor.
O jovem liberal tornado abolicionista e republicano, opondo-se ao pai, conservador, escravocrata e monarquista, migrou para a política, carregando seu canudo de bacharel. O Imperador passa a representar a alegoria paternal, simbolizando um ódio filial, que era coletivo, e também geracional. Tem-se um ponto de partida para uma interpretação psicanalítica do bacharelismo brasileiro da virada do século. Os bacharéis republicanos que liquidaram o pai, nessa leitura, veem-se como pecadores arrependidos. É a teoria do remorso, aplicada à história republicana brasileira. Uma tentativa de explicação freudiana para os dilemas brasileiros. Parece-me uma tentativa exagerada.
Luis Martins, nesse interessante livro, não quer os fatos. O autor busca uma explicação dos fatos. O orgulho autocrático da velha geração cedeu ao ímpeto dos novíssimos. A percepção nacional de D. Pedro II parece refém desse conflito. Há dois perfis (desencontrados) de nosso Imperador. Para os monarquistas, "era bom, liberal, erudito, inteligente, grave, honesto, tolerante e sábio". Para os republicanos históricos "teria sido mau, mesquinho, medíocre, invejoso, pérfido, grotesco, tirânico". O imperador torna-se um problema historiográfico. Qual deles prevalece? Ou será que cada época tem seu D. Pedro II?
A tensão identifica um conflito permanente entre saudosistas e reformistas. Aqueles primeiros, penso, encontram-se desambientados com os tempos presentes. Estes últimos, acho, são desambientados com os tempos passados. O recorrente inconformismo da natureza humana é o pano de fundo desse livro indispensável para aqueles para quem a análise dos fatos é uma tentativa de compreensão. Trata-se de um livro importante para quem nos incomodamos com a arrogância e a prepotência bacharelesca. Essa leitura deve ser complementada com "Aprendizes do Poder", de Sérgio Adorno, que comentarei em breve.