Pretendo acabar aqui e assim para sublinhar que, por um lado, o acúmulo de estudos sobre a formação docente nos anos 1920 e 30 não parece ser opção casual. Afirma categorias e representações que também servem à construção da realidade que a história descreve e das quais se servem os historiadores para olhar ao seu redor. No caso da amostragem sobre a qual me debrucei, a proposta que materializou o Instituto de Educação da então capital federal, Rio de Janeiro, concorreu com o projeto imposto por Gustavo Capanema (e foi derrotada por ele), mas impôs-se como antípoda do retrocesso, da precarização e da inércia na organização da formação docente. Por esse motivo, creio que uma reflexão do mesmo tipo para São Paulo ou Minas Gerais, por exemplo, em relação aos seus institutos de educação, "não perceberia" mudança diferente. Por outro lado, a historiografia dá uma imagem um tanto coerente dessa antípoda, acentuando seu caráter distintivo, sua vocação para a inovação. Não é o caso de questionar agora o modelo de interpretação que acabei de resumir, contudo de instigar outras incursões nesse mesmo teatro de operações depois da última batalha.