DRAGOSCÓPIO: Reis do Cash ou Reis do Caos?
«Wall Street Winners Get Billion-Dollar Paydays ».
«Hedge fund managers, those masters of a secretive, sometimes volatile financial universe, are making money on a scale that once seemed unimaginable, even in Wall Street's rarefied realms.»
Publicada por dragão à(s) 4/16/2008 06:57:00 da tarde
existe algo que me parece paradoxal (ou talvez não seja)
o Soros há muito tempo que diagnosticou correctamente os problemas (sociais nomeadamente) decorrentes da falta de regulamentação (e nomedamente da regulamentação social) da globalização e a necessidade de políticas de regulamentação e redistribuição a nível mundial
ninguém lhe liga importância
e ele continua a ganhar biliões pelo facto de ninguém dar importância àquilo que ele diz
Li algures (num blog da net, pena já não saber onde, por isso vale o que vale - mais uma teoria da conspiração) que toda esta situação do sub prime foi provocada por alguns poucos gerentes de fundos pertencentes aos bancos da reserva federal americana (não é do estado a reserva federal, isto é, o conselho de administração é mas quando é preciso injectar dinheiro no mercado esse dinheiro vem dos bancos privados que fazem parte da reserva. É o maior lobby de todos) com a intenção de carradas de bancos e instituições financeiras ficarem à rasca de dinheiro e terem de se financiar perante eles aos juros que já se sabe.
Curioso é nenhum destes bancos da reserva ter investimentos no dito sub prime (empréstimos de risco) o que deixa a teoria no ar.
Pelos vistos o senado tinha sido avisado mas a maioria republicana recusou-se a alterar a regulação. A coisa mudou para os democratas mas estes dizem que já aconteceu pelo que é tarde para alterar regulação.
Pena que estas decisões tenham repercussões em todo o mundo.
Não terá sido bem assim mas andou lá perto. É o lobbie do nº mágico...
Tim: não foi isto que te disse no outro dia?
a historieta dos ouriços/hedge funds que colhem as maçãs dos outros? e que nem com eles nem sem eles, já que são os que emprestam dinheiro aos bancos?
essa teoria é uma excelente treta para desviar as atenções do problema essencial (mas politicamente muito mais quente para o capitalismo) da desregulação do mercado financeiro e do crescente fosso entre ricos e pobres nos EUA que esteve na origem do subprime e que já no outro dia te referi num comentário
o Soros, à conta disso, continua a ganhar biliões e ainda se diverte a dizer como é que os paises poderiam contrariar isso (sabendo que o não vão fazer - o Mercado é um deus caprichoso: trata bem quem não gosta dele e mal os seus devotos -veja-se o caso dos pobres diabos da atlântico)
Que teoria é que é uma treta ó tolinho?
Não tens aqui a prova que foram as hedge funds quem ganhou com a crise?
Que é que eu disse?
Tu às vezes pareces tolinho. Ele ganha dinheiro à custa disso, precisamente porque tem hedge fund!
Sabes como é que se regulam as hedge funds? não regulam, Até podem operar praticamente na clandestinidade e vender com saldo negativo. Nem há inspecções para as hedge funds.
Tu confundes impostos e economia com finança. Ès como o Jaquinzinhos.
Esta notícia confirma-te o que eu te disse no outro dia. Que a crise até foi provocada por quem sabia. E quem sabia estava ligado ao FED e tinha fundos privados.
Passaram a informação aos mesmos de sempre. Ele ganha porque faz parte do clube. Há muita hedge fund que não tem informação privada do grupinho.
A Goldman Sachs não é hedge fund e safou-se bem. `Pergunta porquè que te explicam.
Agora a teoria que se o mundo fosse governado por um big brother a taxar preços e a impor o socialismo a toda a gente é que é uma teoria muito engraçada para explicar uma coisa que se chama finança. E que até é capaz de matar a produção económica.
Tu às vezes ficas comuna um tanto trengo.
E essa treta de chamares pobrezinhos aos que compraram casa dá para perceber o teu critério de pobreza.
Não há aqui pobrezinhos nenhuns. Quanto muito existem sectores que são prejudicados- caso da agricultura. Porque recorrem menos ao crédito e não têm os benefícios dos que vivem muito mais da ligação à bolsa.
Mas não há aqui nada relacionado com "regulamentação da economia". O que podia haver era menos facilidades bancárias e exigência de manterem reservas e evitar clandestinidade dos que nem precisam de praticamente de declarar ás finanças. As hedge funds são semi-clandestinas e os bancos é que ficaram nas mãos delas.
Os "pobrezinhos" que vivem do crédito são as pessoas mais ricas em Inglaterra, por exemplo.
O teu problema até é bem parecido com o subprime...
São esses os famélicos da terra no teu critério.
E um dia destes tens de explicar o que é isso de "regulamentação global" de que falas.
É que nem tem nada a ver com finança. Mas também nunca explicaste quem é que ia fazer uma regulamentação ao nível planetário, como e de quê.
Se queres ler coisas pertinentes sobre finança e crises financeiras, de forma mais inteligente que em jornais de economia, tens o CN, aqui na blogosfera.
D. Zazie
CN? Onde? Dá-me uma ajuda? Please?
O Carlos Novais do
Wars 4 status quo.
Ele agora está no
Vento Sueste.
Mas é preciso fazer uma pesquisa para encontrar os posts sobre o assunto.
Já passo o html
REL="_nofollow">aquiuma ideia.
Os primeiros estão no Wars 4 ST. Ele não dá nas vistas mas sabe muito mais do que parece, ainda que seja um medievalista. Mas creio que trabalha na área e tem bom QI.
O que é curioso é que ele também não vai na historieta da "auto-regulamentação" do sistema.
E esta historieta da auto-regulamentação é que é um velho dogma partilhado por marxistas e neo-liberais.
Razão pela qual agora andam muito a par. Uns com a fezada na "auto-regulamentação do sistema, os outros, que dantes odiavam o capitalismo, agora renderam-se às suas maravilhas e, como não lhes sai da cabeça nem o internacionalismo, nem as leis da História e do Mercado nem o big brother, acreditam que o melhor é ter um chefão a regular a máquina.
Quando o que esta crise mostra é o título do post do Dragão- o Caos. E a pulverização dos ganhos e golpadas de forma cada vez mais indivualidaza. O que mostra o paradoxo. Há uma "maquina que nem global consegue ser, porque existem economias e estados nacionais, e depois existe o aproveitamento, erros e sabotagens quase a nível individual.
È que nem são os grandes bancos que comandam nada. Esses já nem sabem o que é lidar com dinheiro. Por isso é que estão à rasca. São estes ouriços pequenos, agressivos, que aparecem num dia e desaparecem no outro. Tanto investem milhões e emprestam outros tantos aos bancos, como dão o fora depois de sacarem para uma meia dúzia.
E isto é, de certo modo, consequência da grande escala. Impossível de ser controlada. Quanto poderiam os governos mudar as leis e exigirem que eles tivessem lá fundos e não apenas ar. Se não há poupança há ar de ar no tempo.
individualizada e outras gralhas.
Quero agradecer-lhe a amabilidade e o trabalho que teve.
Daquilo que tenho lido e que julgo saber, sem pretensões de perceber alguma coisa de economia/finanças, a auto-regulamentação, significa para mim total ausência de qualquer regulamentação, mais, significa a selvajaria completa. Penso que só alguém que conheça mal ou desconheça a natureza humana é que pode pensar na auto-qualquer-coisa
Creio que o Timshel estava a confundir o que o Soros defende em relação a exigências para com as hedge funds com "regulamentação global da economia".
Mas é mais ou menos como diz- selvajaria completa, com o acréscimo de erros que depois têm conseguências globais e pior ainda, lucros retirados deles por pequenos grupos, ou mesmo a nível individual.
Isto é que é o oposto do "sistema coeso" do capitalismo, sujeito a leis e auto-regulações naturais.
A novidade é que os que acreditam que o mercado tem leis e se auto-regula minimizam os erros e continuam a achar que a selvajaria é que o estimula. Por isso agora foram todos apanhados com as calças na mão. Lá se foi o bom do triunfalismo utópico.
Mas eu acho piada à ideia de homo economicus que tanto neo-liberais como neo-marxistas advogam. Andam todos a competir para o mesmo.