Reinaldo Azevedo, sabemos, é reservoir dog dos Civita. Um jornalista de aluguel a soldo de uma causa. A ele, podemos permitir licenças, se não propriamente poéticas, patéticas.
Já a Nariz me dá a impressão de que realmente acredita no que escreve. A última, sobre os petistas que estão rejubilando-se com os índices de popularidade do eneadáctilo:
“Todo mundo sabe que eles só estão ganhando o jogo porque sempre burlam – pra ficar num termo suave – as regras.“
Ora, Nariz, se e quando o Eneadáctilo fizer aportar no Congresso uma proposta de emenda constitucional autorizando um terceiro mandato, lembre-se de que só aí ele estará empatando com o Príncipe dos Sociólogos…vê se pega mais leve!
O governo FHC acabou há mais de 5 anos, mas há quem esteja forçando a barra para lhe atribuir a conquista do “investment grade” pelo Brasil. Parece que um “legítimo” governo Lula seria, por definição, apenas aquele que levasse o país ao abismo (apesar de que, para fazermos justiça, FHC também soube nos levar à sua borda).
SÃO PAULO – A agência de classificação de risco Standard & Poor`s elevou há pouco a nota de crédito (rating) da dívida externa e de longo prazo do Brasil de BB+ para BBB-. Com a elevação, o país entra para o grupo de países considerados de baixo risco, chamado de grau de investimento, ou investment grade.
Aguardada há alguns anos pelo governo e por agentes do mercado financeiro, a notícia foi vista com surpresa pelo mercado, já que não era esperada ainda neste primeiro semestre.
O principal benefício de o país se tornar investment grade é atrair grandes investidores institucionais de países desenvolvidos que, por regras dos seus estatutos, só podem investir em ativos considerados de baixo risco.“
“O discurso do presidente Luiz Inácio Lula da Silva sobre a crise mundial de alimentos e os biocombustíveis começa a rodar em falso. Ele não precisa de estímulos, como se sabe, para falar besteira. Com o apoio de setores da imprensa que decidiram endossar as suas diatribes antiimperialistas, ele vai longe. E vai acabar desmoralizando o país. (…)
Pensemos, agora, a crítica ao subsídio dos ricos. É pertinente o que diz o Brasil sobre, vá lá, a injustiça do procedimento? É, sim. Mas em que o fim dos subsídios elevaria a produção de alimentos, hein?, ao menos no curto prazo? Em nada. E é duvidoso que a eleve também no médio e no longo.
Pergunto: qual é a tese? Até agora, não entendi. E alguns apenas julgam ter entendido. Se a Europa e os EUA pararem de dar papinha a seus agricultores, o pressuposto, suponho, é que isso estimularia a agricultura em países como o Brasil, que então produziriam mais e exportariam mais, eventualmente a preços mais baixos. Mas há uma falha lógica aí: nós produziríamos mais, e eles, menos. Resolve a crise de alimentos? Acho que não. Ademais, há outra realidade que não pode ser ignorada. Se houver demanda mundial, não duvidem que é muito menos arriscado plantar cana para fazer etanol do que grãos para comida. Das pragas às intempéries, os riscos são bem menores.“
“Os Estados Unidos, contrariando sua tradicional retórica pró livre-comércio, estão ingressando na era do etanol amparados em regras que obstruem a formação de um mercado mundial de biocombustíveis. A barreira norte-americana ao nosso etanol vai além da tarifa de 14 centavos de dólar/litro; outro tanto é entregue aos produtores, sob a forma de subsídio. Logo, o tamanho da barreira final é da ordem de 30 centavos de dólar/litro, montante próximo ao custo de um litro do álcool brasileiro. Ou seja, proteção de 100%! A razão é óbvia: a produção norte-americana de etanol, baseada no milho, é muito mais custosa que a nossa, baseada na cana-de-açúcar. Isso ocorre apesar da supervalorização cambial brasileira, que encarece muito as exportações. Assim, mesmo como gentis anfitriões do chefe de Estado de um país amigo, cabe mencionar ao presidente Bush que a melhor contribuição para o impulso do etanol no seu país e no mundo será derrubar essa barreira, mesmo gradualmente. Claro que há resistências domésticas de produtores e políticos de lá, mas em que país do mundo não as há?“
“O diretor-geral do International Food Policy Research Institute dos Estados Unidos, Joachim von Braun, fez referência a “importantes fracassos nas decisões políticas”, no centro da crise.
Um dos maiores problemas foi a equivocada resposta aos altos preços da energia com a promoção de biocombustíveis à base de grãos, disseram os especialistas consultados pela AFP.
“Todos conhecemos o frenesi de biocombustíveis que distorceram os mercados de grãos”, comentou Zeigler.
Ele e Von Braun apóiam uma moratória sobre a produção de combustíveis à base de grãos, ou derivados de oleaginosas, mas não para os produzidos a partir da cana-de-açúcar.
“Nossos modelos de análise sugerem que, se for determinada uma moratória sobre biocombustíveis em 2008, pode-se esperar uma redução de preços do milho de cerca de 20% e do trigo, de 10%, em 2009 e em 2010”, afirmou Von Braun.“
Como ele não “volta” para comentar nem o artigo de Serra, nem o da France Presse, suponho que apóie o ponto de vista ali esboçado. Que, aliás, é o mesmo de Lula. Chegamos então à uma conclusão algo chocante: a de que a opinião de Reinaldo Azevedo sobre determinado assunto depende fortemente de quem o está defendendo. O que aliás já sabíamos.
Entre outras variações possíveis, uma paráfrase de Mussolini: “governar com o PMDB é fácil, mas é inútil”. Editorial do Valor de hoje:
De fato, como diz o deputado Michel Temer (PMDB-SP), “ninguém governa sem o PMDB”. Mas é igualmente verdadeiro dizer que, com o PMDB, ninguém governa. Essa federação de partidos estaduais, que consegue se manter como uma das maiores legendas do país sem ser diretamente uma alternativa de poder, já que não dispõe de lideranças nacionais competitivas para disputar a Presidência, tem desempenhado ao longo do tempo o papel de aliado fundamental de qualquer governo num cenário partidário pulverizado.
Como é na sua grande bancada que reside a sua força, e também na habilidade de seus líderes (ou na força bruta, dependendo do momento) de usá-la para distribuir poder a lideranças regionais guindadas ao cenário nacional, é fundamental para o PMDB antecipar-se aos movimentos dos eleitores e saber de que lado deve estar para continuar governo. A espetacular virada que o ex-governador Orestes Quércia, cacique do PMDB de São Paulo, deu no quadro eleitoral paulistano, foi, sem dúvida, uma antecipação de 2010. E se num primeiro momento parece apenas mirar o prefeito Gilberto Kassab (DEM), em detrimento do tucano Geraldo Alckmin, na verdade rearruma as forças políticas para as eleições presidenciais, favorecendo a candidatura do governador José Serra e trazendo o epicentro das negociações para o Estado mais rico da Federação, quando elas já haviam se expandido para além das “elites brancas” paulistas (na designação do ex-governador Cláudio Lembro) e ganhado as terras mineiras, atraídas pelas negociações entre o governador tucano Aécio Neves e o prefeito de Belo Horizonte, o petista Fernando Pimentel.
Apesar da rivalidade histórica entre Quércia, que fez o acordo municipal, e o presidente nacional do PMDB, Michel Temer, o acordo paulistano soa como uma articulação bem ensaiada e um golpe de mestre para recolocar o PMDB no centro do poder – e, pelo visto, o partido aposta que o governador Serra tem chances reais de eleger-se sucessor do presidente Luiz Inácio Lula da Silva em 2010. O efeito visível do acordo DEM-PMDB é desestabilizar as pretensões do ex-governador Geraldo Alckmin (PSDB) de disputar as eleições para a prefeitura da capital, mesmo contra Kassab. Mas isso está longe de significar um rompimento entre PSDB e DEM – cuja aliança marcou sucessivos governos tucanos em São Paulo e os dois mandatos presidenciais do também tucano Fernando Henrique Cardoso. Se Alckmin recuar e aceitar o oferecimento de se candidatar a um terceiro mandato no Palácio dos Bandeirantes em 2010, numa eleição que teria Serra na cabeça de chapa como candidato a presidente, a petista Marta Suplicy, se for a candidata do PT à prefeitura da capital, teria contra si não apenas Kassab, mas uma poderosa coligação entre PSDB, PMDB e DEM. Uma derrota de Marta nas eleições municipais a inviabilizaria como candidata a presidente pela legenda do presidente Lula em 2010 – e ela é a liderança petista hoje mais visível nacionalmente e com mais chances de cumprir este papel.
A manobra quercista, portanto, está longe de ser antitucana. Tem o poder de colocar um pé do PMDB no governo Lula e outro num eventual futuro governo tucano. Mas, se a jogada política tem o poder de reafirmar a máxima de que “ninguém governa sem o PMDB”, pode também perpetuar o entendimento de que “ninguém governa com o PMDB”. Os governos pós-redemocratização, todos eles, sofreram graves crises de governabilidade. O PMDB esteve atrás de várias delas. Ao longo da história, o partido tem se firmado, eleição após eleição, como aquele que tem a posição mais consolidada – a sua bancada não sofre grandes variações, mesmo não possuindo candidatos com chances de chegar à Presidência. Em compensação, o fato de ser uma soma de interesses de caciques regionais, e o poder que dispõe no Congresso, torna-o uma legenda com votos negociáveis um a um, sem a garantia de sólido apoio a qualquer governante. É esse mesmo PMDB que, depois de fazer um difícil acordo com o presidente Lula e repetir o seu padrão de comportamento político no Legislativo – jamais unido, nunca fazendo uma negociação coletiva, sempre abrindo espaço para chantagens individuais -, prepara-se para cumprir o mesmo papel em 2011, com o novo governo – que, aposta, será de Serra. Lula teve grandes dificuldades com o partido. Serra, se eleito, vai repeti-las.“
Gozado mesmo é lembrar que “os tucanos criaram o partido [PSDB] em 1988 para ficar bem longe de Orestes Quércia, considerado um símbolo da degeneração do PMDB“, como diz o artigo de Eliane Catanhêde que motivou um processo da parte de Quércia. Como é mesmo aquela história de que um erro não justifica o outro, companheiros tucanos?
Deu no Valor, em uma matéria sobre o crescimento do mercado de seguro de crédito e a falta de gente qualificada para operá-lo:
““Não há mais do que 30 profissionais especializados em seguro de crédito no Brasil”, afirma Mariane Guerra, gerente de RH da Marsh. Em meio a essa batalha, a corretora resolveu apostar na formação de profissionais para suprir a escassez de mão-de-obra. Mas enquanto eles não estão prontos, a empresa continua recorrendo a prática de recrutamento no mercado. Recentemente, preencheu duas vagas que estavam em aberto, após meses de procura. Para tanto, chegou a “importar” talentos.”“
Aí fica essa meninada aí na rua vendendo bala, quando poderiam estar trabalhando no seguro de crédito. Ô, raça.
Os sites dos jornais italianos e espanhóis repercutem o caso do atacante Ronaldo, do Milan, que foi parar em uma delegacia do Rio de Janeiro após confusão com travestis.
O italiano La Gazzetta dello Sport também dá grande repercussão para o caso. O site mostra a foto do travesti André Luis Ribeiro Albertino, conhecido como Andréia Albertine, mostrando um documento do carro do jogador.
O espanhol El País também apresenta uma foto de Andréia, com o título “Ronaldo, extorsionado por un travesti “.
The bright side: pelo menos espanhóis e italianos vão descobrir que existem travestis brasileiros no Brasil.
O Cato Institute ofereceu o seu Prêmio Milton Friedman a Yon Goicoechea, jovem estudante venezuelano que, diz o site da Cato, liderou o movimento que acabou tendo sucesso em evitar que Chávez se transformasse em presidente perpétuo da Venezuela. Ainda segundo o site, o prêmio, criado em 2002 (cujo nome inteiro é The Milton Friedman Prize for Advancing Liberty) premia a cada dois anos um indivíduo que tenha feito uma contribuição relevante pelo avanço da liberdade. A estátua do prêmio é claramente inspirada em um coquetel molotov.
a) Goicoechea é um sobrenome basco. Provavelmente foi o único “basco” a quem já ocorreu ao Cato agraciar com um prêmio pela busca da liberdade.
b) Goicoechea é um estudante universitário que na verdade é um agitador de um movimento estudantil. Não sei se 1968 já terminou lá na 1000 Massachusetts Avenue, mas deve ser também a primeira vez que o Cato chega perto desse tipo de gente.
Em fevereiro de 2007, pescadores capturaram um espécime de lula gigante ao largo da Nova Zelândia. O animal estava em condições incrivelmente boas de preservação. O animal foi congelado, para ser melhor estudado por uma equipe gabaritada.
Agora os pesquisadores estão descongelando e dissecando o animal, e montaram um blog para compartilhar suas descobertas.
A lula gigante é um animal misterioso _ apenas 6 foram encontradas à tona até hoje. O conhecimento que se tem delas, em sua maior parte, advém dos restos semidigeridos encontrados no estômago de cachalotes, mamíferos marinhos que mergulham bem fundo a fim de capturar aquilo que para eles parece ser uma grande iguaria.
“Cientistas afirmam ter encontrado um lagarto sem patas, uma tartaruga e um pica-pau anão, entre 14 espécies que se acredita serem novidades para a ciência no cerrado brasileiro. A divulgação é de uma ONG internacional de conservação.“
O The Scientific Activist, do Science Blogs, nos informa que o Senado americano aprovou, na última terça feira, por 95-0 votos, um projeto de lei (o Genetic Information Nondiscrimination Act, carinhosamente apelidado GINA) proibindo a discriminação com base na análise de dados genéticos para fins de admissão no emprego ou em planos de saúde. Surpreendentemente, na Câmara a votação tinha sido 420-3, esses 3 que votaram contra eram republicanos, e um dos três era, de todos os políticos norte-americanos _ Ron Paul.
Confesso que não conheço muito Ron Paul, mas sei que ele era o preferido na corrida presidencial norte-americana por 10 entre 10 libertários (no sentido americano do termo). Me é difícil entender como uma plataforma política libertária pode se coadunar com o screening genético. Do ponto de vista puramente filosófico, o primado da liberdade individual deveria incluir a liberdade de não ser discriminado, penso eu. Há aí um sério problema de emprego de palavras, porém. Porque “não ser discriminado” é mais um “direito’ que uma “liberdade”. Qual é a diferença?
Se a lei previsse apenas a liberdade de não ser discriminado, penso que ela estaria apenas garantindo o direito do indivíduo não submeter-se ao screening genético _ mantida, porém, a liberdade do empregador (ou do plano de saúde) de propor o teste. Do ponto de vista do empregador, ele poderia, em um check-list, dar menos pontos a quem não concorda em submeter-se ao screening. E o plano de saúde poderia incluir esta informação em sua previsão atuarial, cobrando mensalidades maiores dos que não aceitam submeter-se ao teste.
Já o direito de não se discriminado simplesmente eliminaria o teste, proibindo-o. Neste caso nem o empregador nem o plano de saúde disporão de alguma informação a ser fatorada em seus procedimentos de admissão.
Mesmo de um ponto de vista pró-mercado mas mitigado do libertarianismo mais convicto, há algumas questões interessantes sobre as quais se pode refletir. Do ponto de vista da pura eficiência, sem considerações de justiça, acho que não há dúvida de que o screening seria interessante. Por outro lado, de um ponto de vista mais “voltado a incentivos”, o screening é inútil, já que as pessoas não têm como alterar sua carga genética. Neste caso não há como escapar do fato de que a ótica pró-mercado embutiria, em sua própria lógica, uma justificativa para a eugenia.
A única forma de escapulir dessa armadilha é apelar para a justiça de tipo rawlsiano, onde um véu de ignorância cobre a situação ex-ante e os cidadãos têm que criar as regras do contrato social imaginando que podem estar na pior das situações.
Tudo isto, é claro, considerando que o screening genético realmente produz informações relevantes, o que possivelmente ainda não é algo totalmente correto.
Fred Buenrostro, CEO do Calpers, o maior fundo de pensão dos EUA (responsável pelas aposentadorias dos funcionários públicos da Califórnia, principalmente professores), pediu demissão. Disse que vai buscar novas oportunidades no setor privado.
Uma semana atrás, Russell Read, o principal executivo da área de investimentos do Calpers, pediu demissão. Disse que ia buscar novas oportunidades no setor de investimentos ambientais.
E em janeiro, já havia pedido demissão do Calpers a analista sênior de investimentos Christianna Wood, também perseguindo novas oportunidades no setor privado.
Claro que pode ser mera coincidência. Porém, diz a matéria do Financial Times que desde a chegada de Read, em 2006, o Calpers perseguiu uma política “mais agressiva” de investimentos _ em relação ao histórico do próprio Calpers _ na área de infraestrutura. Segundo o analista James Hawley, diretor do The Elfenworks Center for the Study of Fiduciary Capitalism, nos últimos anos o Calpers seguiu a mesma política que outros grandes investidores institucionais _ o que, para alguém que já ouviu falar de “efeito-manada”, não é exatamente uma notícia extremamente reconfortante.
Bem, só a menina Christianna manejava fundos de 150 bilhões de dólares. Se algo de podre estiver acontecendo no Calpers, e em outros investidores institucionais de porte semelhante _ aí a casa cai. Principalmente porque os grandes investidores institucionais são vistos como o último baluarte da boa governança corporativa, como se vê nesse abstract de um texto do próprio James Hawley (Shifting Ground: Emerging Global Corporate Governance Standards and the Rise of Fiduciary Capitalism):