Negar essa associação segue mais ou menos aquelas lógicas datenescas: na prisão não tem nenhum religioso ou crente, porque quem cometeu algum crime não tem verdadeiramente Deus no coração. Pior: esses grupos não são gangues que calham de seguir a religião local, são voltadas especificamente a promoção de sua visão religiosa.
Simplesmente não tem nada de "inesperado" ou incompatível com serem muçulmanos ao matar outros muçulmanos (que por sua vez eles não consideram os verdadeiros muçulmanos, já que são menos literalistas) como parte de sua guerra santa de promoção de sua visão religiosa. Podem até matar o próprio líder, como fizeram num desses grupos.
[...]atuação violenta do Boko Haram, que quer derrubar o governo e criar um estado islâmico no norte do país.
O Boko Haram geralmente ataca igrejas, mas às vezes têm como alvo mesquitas também, cujos fiéis discordam de suas crenças.[...]
Trabalhista Sadiq Khan se torna o primeiro prefeito muçulmano de Londres (http://noticias.uol.com.br/ultimas-noticias/reuters/2016/05/06/trabalhista-khan-se-torna-primeiro-prefeito-muculmano-de-londres-apos-campanha-agressiva.htm)
Filho de um motorista de ônibus, Sadiq Khan se tornou o primeiro prefeito muçulmano de Londres nesta sexta-feira (6), derrotando um adversário conservador que tentou ligá-lo ao extremismo e garantindo uma vitória mais que necessária para o opositor Partido Trabalhista.
Uma fonte a par da apuração disse que Khan não podia mais ser derrotado. De Blasio disse no Twitter: "Enviando felicitações ao novo prefeito de Londres e colega na defesa das moradias acessíveis, @SadiqKhan".
Para o mundo que eu quero descer! Onde já se viu? Uma Europa sendo invadida por esses terroristas ou projeto de terroristas que se multiplicam como coelhos, a Europa virando uma Eurábia em poucos anos e esses londrinos idiotas elegendo esse prefeito muçulmano com cara de bonzinho, mas uma cobra venenosa por dentro, vão se aproximando como quem não quer nada e dão o bote! Onde vamos parar? Temos que proteger a nossa querida Europa desses vermes! Vamos fazer uma campanha alertando esses londrinos imbecis antes que seja tarde e contamine o restante da Europa.
Que treta desonesta :olheira:... É evidente que o homem venceu como trabalhista e não como muçulmano..., nem a mulher usa qualquer cobertura na cabeça de justificação religiosa nem ele fez campanha em prol de princípios muçulmanos a aplicar em Londres..., até ouvi dizer que era um defensor dos direitos humanos de raiz liberal ocidental... Se separa a religião da política porquê destacá-lo como "muçulmano" em vez de democrata ou trabalhista ou defensor dos direitos humanos?... Ou porque não apontar que defensor de casamento homossexual vence câmara de Londres (como é o caso)????
Como é que Sadiq encara pessoalmente o islamismo?... E, já agora, como o vêem os militantes combatentes islamitas?... Tudo isso é relevante para levar a sério um título que destaca o islamismo do presidente da câmara antes de qualquer outra das suas caraterísticas...
Que tal antes o título de: Muçulmano derrota Judeu para a câmara de Londres? :idea: (se o que importa é a origem ou a crença religiosa...).
Só mais uma "curiosidade" especialmente relevante... Em 2008, Sadiq foi nomeado Ministro de Estado das Comunidade... Bem antes de ser presidente de câmara já fora ministro trabalhista...
Talvez não haja, mas sob essas colocações parece um pouco haver a sugestão com uma "lógica" de que "não deveria haver prefeitos da religião X numa região de religião majoritária Y até que haja prefeitos da religião Y em regiões com religião majoritária X". O que na prática é a afirmação de que os prefeitos tem sempre que ser da religião majoritária.
OK mencionar o contraste como uma "cobrança" do mesmo tipo de tolerância, liberdade, e cidadania, mas então não deve haver qualquer aversão a situação presente onde há toda essa tolerância, liberdade, e cidadania.
Apenas analisando pelo fato superficial. Se estiver havendo políticas preferenciais, discriminatórias, como uma espécie de secessão/invasão através da democracia, então isso é todo um outro problema distinto.
Assim como é OK qualquer permutação de prefeitos católicos ou protestantes lá naquelas bandas da Irlanda e etc e tal.
Mas "multiculturalismo" como quase "indivíduos-embaixadas", legislação a grupos adaptada a diferentes origens nacionais e étnicas, isso eu acho bastante indesejável e algo que em última instância não deva existir, muito embora talvez seja razoável ter uma espécie de política de "assimilação gradual", aumentando a "hospitalidade" do país a pessoas de culturas diferentes (e logo sua integração), desde que não atropelando os direitos dos outros ou mesmo dos próprios imigrantes.
Onde está no Alcorão a passagem que fala que deve-se matar/decapitar cristãos que não se convertem ao islamismo?
:muculmano: Se um muçulmano tiver a coragem da simples tarefa de enxergar as várias contradições em seu livro sagrado, acabará abandonando a religião. Desconfio haver muitos muçulmanos que já perceberam isso. O problema é que muitas pessoas necessitam de alguma religião e acabam se enganando e ficando só com as partes boas do livro. :louva:
2.62 Os fiéis, os judeus, os cristãos, e os sabeus, enfim todos os que crêem em Deus, no Dia do Juízo Final, e praticam o bem, receberão a sua recompensa do seu Senhor e não serão presas do temor, nem se atribuirão.
5.51 Ó fiéis, não tomeis por confidentes os judeus nem os cristãos; que sejam confidentes entre si. Porém, quem dentre vós os tomar por confidentes, certamente será um deles; e Deus não encaminha os iníquos.
5.82 Constatarás que os piores inimigos dos fiéis, entre os humanos, são os judeus e os idólatras. Constatarás que aqueles que estão mais próximos do afeto dos fiéis são os que dizem: Somos cristãos!, porque possuem sacerdotes e não ensoberbecem de coisa alguma.
Por que será que os muçulmanos ficaram 700 anos em Portugal e Espanha e houve tolerância? Esse argumento é poderoso pois 700 anos não é 700 dias. Lá o islamismo não é maioria.
Os muçulmanos, quando dominaram a Península ibérica, viviam sob uma outra perspectiva em sua religião. A dos Mutazilites, que exaltava o uso da razão para chegara "verdade" em sua religião. Esse texto explica um pouco isso:
[...]Felizmente, não obstante, o Islã teve os seus próprios Voltaire; mas, lamentavelmente, esses foram enterrados pelo fanatismo há vários séculos, e seguem sepultados. Nesse sentido, a salvação do Islã não está na importância de Voltaire, mas no desenterro destas figuras “voltaireanas”, mas não por outro senão o da própria civilização islâmica.
Todas essas figuras defenderam o uso da racionalidade. Averróis, por exemplo, disse que uma doutrina a qual chega-se pela razão, pode-se argumentar, ainda que contradiga os parâmetros da fé. Ibn al-Rawandi foi ainda mais longe, ao ponto de rechaçar a historicidade dos milagres, a veracidade das história sobre Maomé, e a própria existência de Deus.[...]
[...]Até o século VIII, os mutazilites, uma escola filosófica que exaltava o uso da razão (mas, não ao ponto de abraçar o ateísmo), influenciou sobre o califado. Foi a época dourada da civilização islâmica. Mas, tal como conta Robert Reilly em seu livro The Closing of the Muslim Mind, o declive do Islã começou quando os mutazilites perderam o favor dos califas, e foram reprimidos, no século X. Em seu lugar, os azarias foram favorecidos. Os mutazilites opuseram-se à doutrina de que o Corão é um livro não-criado e eterno (crer-se que é eterno seria idolatria, pois isso faria do Corão um deus em si mesmo, opinavam os mutazilites), enquanto que os azarias opinavam que o Corão não foi criado. Até hoje, a interpretação dos azarias tem prevalecido. E isso propicia o fanatismo, pois, ao considerar que o Corão é um livro não-criado e eterno, considera-se que ele é atemporal, e nesse sentido, não é propriamente contextualizável em épocas históricas: é um livros para todas as épocas, e, sendo assim, deve interpretar-se literalmente em sua totalidade.
De acordo com Reilly e outros historiadores, o maior responsável individual do declive do Islã no fanatismo, na ignorância e na barbárie, foi o filósofo Al-Ghazali, o máximo exponente dos azarias. Al-Ghazali promovia a ideia de que Deus não está sujeito a nenhuma lei, e pode atuar caprichosamente. Assim, as coisas não sucedem porque obedecem a uma sequência de causa e efeito, mas simplesmente porque Deus decide como cada coisa ocorra. Essa doutrina, que hoje é chamada “ocasionalismo”, basicamente destrói qualquer noção de causalidade: evento X não é causa de evento Y; evento X ocorre porque Deus quis assim, e evento Y ocorre porque Deus quis assim. Se Deus quiser atuar de forma diferente, assim o fará, e é inútil que tratemos de entender suas razões. Em frente a isso, sugeria Al-Ghazali, não vale a pena aplicar a racionalidade, pois Deus simplesmente não está sujeito à lógica. Tratar de compreender a Deus e de aplicar a racionalidade do mundo é, pois, a incoerência dos filósofos (este é o título da obra-prima de Al-Ghazali).[...]
Al Ghazali viveu entre 1058 e 1111, quando os muçulmanos começaram a entrar em decadência na Península Ibérica, e a mergulhar em sua própria Idade das Trevas.
Se não houvesse no corão a possibilidade de tal sugestão então os muçulmanos que matam aqueles que não se convertem ao islamismo não estariam realmente fazendo isso motivados por radicalismo religioso? :hein:
Se perguntar a eles, qual é o suporte disso no corão, então eles vão ficar meio sem jeito "erm... hã... é que... bem, não importa, o corão não é completo mas sentimos que é o que temos que fazer", ou algo assim? Não vão conseguir fazer qualquer ligação com religião?
Você realmente acredita que eles não tem uma visão religiosa extremista, que é uma "fachada" para prejudicar o islamismo? :hein:
Acho que em linhas gerais eles comandam não se ter amigos entre infiéis, e matá-los onde os encontrarem, com pequenas ressalvas, que podem racionalizadas dependendo de conforme puderem interpretar serem eles invasores, agressores, ou servos de Satã.
Você realmente acredita que eles não tem uma visão religiosa extremista, que é uma "fachada" para prejudicar o islamismo? que é usada pra tomar poder?
Esqueceu de propósito o que o Alcorão diz sobre os cristãos? E nem comentou nada sobre os 700 anos de domínio da península Ibérica. :(
Até porque as pessoas em geral só querem a paz, independente do que seus líderes ou livros sagrados pregam.
Mas o corão apoia o extremismo dos islâmicos. O corão dá legitimidade tranquilamente. Quem sabe se o corão fosse mais light como o novo testamento teríamos menos extremistas islâmicos.
Essa revisão da pergunta não dissocia o Estado Islâmico do Islamismo, que é o que você tenta fazer, apenas coloca o islamismo como uma ferramenta para a conquista de poder. Se pudermos considerar o conjunto de motor e mapa como ferramenta, OK.
Você parece querer que uma corrente religiosa/ideológica seja associada só a seu histórico supostamente positivo, enquanto tenta racionalizar um negacionismo dos seguidores com um histórico/presente negativo.
Eu me esquecer do que o corão por ventura diga sobre cristãos que amenizasse o que os radicais lembram sobre outras coisas que dizem sobre eles/infiéis, não tem relevância, mas sim o fato dos radicais só lembrarem isso, que também está lá, também faz parte.
É natural as religiões terem essas ambiguidades e as leituras pesarem para um lado ou outro no decorrer da história. Em parte, graças a essas leituras seletivas serem vastamente mais populares, o cristianismo não é proporcionalmente tão extremista.
É meio básico, conforme demonstrado noutros tópicos, que o ISIS é bizarro justamente por seguir anacronicamente e ao pé da letra, quando conveniente, os dizeres de um livro do naipe do Corão.
O mesmo aconteceria com organizações cristãs que seguissem as recomendações mais bizarras encontradas na Bíblia.
Alguém aqui ainda não tinha visto esse argumento do Pasteur de que um muçulmano que mata outro não é, portanto, muçulmano de verdade?
A URSS não foi socialista porque não culminou verdadeiramente no bem-estar social em larga escala de toda população.
Incrível! Algumas pessoas que tendem à realidade caricata, quando lêem as palavras "700 anos" parece que estão vendo duas palavras frias, não lhe ocorrendo nenhum tipo a mais de emoção que essas palavras oferecem. Se você disser 700 anos ou 7 dias dá quase no mesmo pra elas!
E algumas pessoas querem associar ideologias* seletivamente apenas a amostras supostamente ideais (no que aparenta ser m idealismo romântico) e racionalizar a negação da associação ao que for moralmente indefensável.
E algumas pessoas querem associar ideologias seletivamente apenas a amostras supostamente ideais e racionalizar a negação da associação ao que for moralmente indefensável.
Só posso especular, não tendo visto qualquer exposição vinda deles mesmos, mas imagino que mesmo isso servisse: