por fernandalnh Sab 24 Abr 2021, 07:36
(Hexag) Trasímaco estava impaciente porque Sócrates e os seus amigos presumiam que a justiça era algo real e importante. Trasímaco negava isso. Em seu entender, as pessoas acreditavam no certo e no errado apenas por terem sido ensinadas a obedecer às regras da sua sociedade. No entanto, essas regras não passavam de invenções humanas.
Na contradição sobre o papel da justiça entre Sócrates e Trasímaco, narrada em A República, Platão:
A. demonstra a visão jusnaturalista de Sócrates.
B. evidencia a ausência de capacidade retórica em Sócrates.
C. expõe a negação ao teológico de Trasímaco.
D. diz respeito à perspectiva cosmológica de Trasímaco.
E. representa a universalidade dos conceitos para Sócrates.
Olá! Poderiam me explicar o motivo da resposta não ser A, por favor?
Pelo o que eu entendo, jusnaturalismo é a linha de pensamento que acredita que o certo e errado é definido pelos costumes e senso comum. Eu bem sei que Sócrates desafiava as convenções sociais, mas o texto da questão me leva a inferir que ele acreditava que algumas coisas apenas "tinham que ser". Por isso, marquei A. O meu erro, talvez, seja na concepção de jusnaturalismo?
Agradeço quem puder me ajudar a desembaraçar
Última edição por fernandalnh em Sab 24 Abr 2021, 11:33, editado 1 vez(es)
Re: Sócrates x sofistas
por antoniolcn Sab 24 Abr 2021, 11:27
O jusnaturalismo surge em contraste à tentativa de positivar direitos individuais. Por isso, postula que há direitos - os naturais - preexistentes e comuns a todos os humanos. Ao meu ver, por mais que haja sentido na sua interpretação, o texto dá maior enfoque, sobretudo nos últimos períodos, à ideia de que há condicionamento social nos nossos próprios julgamentos. Nesse sentido, remete à universalidade de Sócrates, que dizia que a verdade universal estava no próprio homem, mas que não a alcança graças a falsas impressões e ideias consolidadas pela sociedade.