Bom dia com Teologia: Aula 18 - Comparação entre o Calvinismo e o Arminianismo
Aula 18 - Comparação entre o Calvinismo e o Arminianismo
AULA XVIII.
Mas o Dr. Hill ainda insiste nesta objeção por causa das "circunstâncias muito desiguais nas quais os habitantes de diferentes países cristãos são colocados." Alguns têm o evangelho em maior pureza do que outros, e, em muitos aspectos, são mais altamente favorecidos. Talvez seja uma suficiente resposta a esta objeção dizer que ela afeta com igual força o Calvinismo. De fato, é um tanto surpreendente que não ocorre ao erudito autor supracitado que esta mesma desigualdade, que ele aqui aduz como um fato para contestar uma possível salvação para todos os homens, provaria, pelo mesmo princípio, mais do que ele gostaria: provaria a impossibilidade de salvação de alguns dos eleitos. Se esta desigualdade de circunstância, em relação aos diferentes países cristãos, e diferentes indivíduos no mesmo país, fosse invariavelmente descoberta inclinar-se a favor dos calvinisticamente eleitos, a objeção poderia parecer ter mais propriedade, mas tal não é evidentemente o caso. Os calvinistas afirmarão que todos os eleitos de Deus são encontrados nas partes do mundo cristão que são favorecidas com o evangelho em sua maior pureza? Ou eles alegarão que a graça eletiva de Deus sempre procura os indivíduos mais altamente privilegiados na mesma comunidade? Certamente que não. É admitido que, enquanto muitos nos países mais altamente favorecidos, e dos indivíduos mais altamente favorecidos, com referência a privilégio externo, vivem e morrem pecadores reprovados, são encontrados nas regiões mais sombrias do mundo cristão, e entre os indivíduos menos distintos com referência a privilégio externo, alguns dos fiéis filhos eleitos de Deus. Se, então, esta inferioridade em relação a privilégio, que diz respeito a alguns dos eleitos quando comparados com seus mais altamente distintos irmãos, nada prova contra a possibilidade de salvação de todos os eleitos, por que método de raciocínio se apela a uma desigualdade similar entre a humanidade, ou nações cristãs em geral, como um fato inconsistente com a possibilidade de salvação para todos os homens? Que a desigualdade apelada pelo Dr. Hill é precisamente a mesma quando aplicada ao povo eleito de Deus como quando aplicada à humanidade em geral, é uma verdade tão óbvia que é surpreendente que uma mente perspicaz olhe para o assunto sem percebê-lo, e, quando percebido, é ainda mais surpreendente que esta desigualdade de circunstância seja citada como uma das dificuldades peculiares do Arminianismo.
O Dr. Hill a seguir afirma que o Arminianismo é irreconciliável com a realidade, "que entre aqueles a quem o evangelho é pregado, e em cujas circunstãncias não há aquele tipo de diversidade que possa esclarecer a diferença, alguns creem e alguns não creem."
2. "A segunda dificuldade," dizem, "que está sujeito o sistema arminiano é esta, que enquanto em palavras ele atribui tudo à graça de Deus, na prática ele reduz nossa salvação a algo independente dessa graça." Desde os dias de Calvino até o tempo atual, o termo graça tem sido pronunciado com uma ênfase peculiar, e insistentemente falado como um hobby, por aqueles que carregam o nome de calvinistas. Eles designaram suas concepções peculiares da predestinação, eleição, soberania divina, etc., pelo imponente título de "doutrinas da graça," e todos que diferem deles sobre este assunto têm sido caracterizados, por eles pelo menos, como inimigos da salvação pela graça, e favorecedores da salvação pelas obras. Mas que as "doutrinas da graça," biblicamente entendidas, pertencem peculiarmente ao Calvinismo, é uma posição que os arminianos sempre negaram, enquanto arduamente repudiaram a doutrina da salvação pelas obras. De fato, ninguém que reconhece a Bíblia como regra pode negar a posição de que a salvação é pela graça, e não pelas obras. O ponto importante é apurar o significado bíblico das doutrinas da graça, e determinar o sentido em que a salvação não é pelas obras, mas pela graça. Se o sistema do Arminianismo realmente implica na inconsistência atribuída a ele na objeção acima mencionada, ele não pode ser verdadeiro. A objeção expõe que, "enquanto em palavras ele atribui tudo à graça de Deus, na prática ele reduz nossa salvação a algo independente dessa graça." Agora, é claro que nossa salvação não pode ser toda atribuída à graça, e ao mesmo tempo, e no mesmo sentido, ser toda atribuída a, ou "reduzida a algo independente dessa graça," sem uma manifesta contradição. Se for pretendido que o Arminianismo claramente se contradiz, ao descrever a salvação como sendo, ao mesmo tempo e no mesmo sentido, em palavras, pela graça, e na prática, por algo mais, deve ser mostrado em que sentido é descrito ser pela graça, e que, no mesmo sentido, é descrito ser por algo mais, e então a inconsistência seria justamente provada sobre o próprio sistema, mas isto o Dr. Hill não tentou fazer. Somos, por essa razão, induzidos a crer que não devemos concluir da objeção que uma parte do Arminianismo é inconsistente com outra parte do mesmo sistema, mas somente que é inconsistente com o Calvinismo. A não ser que as premissas na objeção, conforme afirmadas pelo Dr. Hill, sejam completamente falsas e inúteis, devemos entender que a linguagem significa que, enquanto o Arminianismo atribui a salvação à graça na aceitação arminiana do termo, no sentido calvinista ele a atribui a algo mais. Então a única controvérsia será se a concepção calvinista ou arminiana do sentido em que a salvação é pela graça, está de acordo com as Escrituras. Que a salvação é pela graça no sentido em que esse termo pode ser explicado pelos calvinistas, é, talvez, mais do que os arminianos podem admitir, seja em palavras ou na prática. Pois se por salvação pela graça os calvinistas entendem que a fé e a obediência não têm nenhuma relação com a salvação, seja como condições ou de outra forma, esta concepção da salvação pela graça deve ser rejeitada pelos arminianos, como diretamente contraditória às Escrituras. E este, estamos persuadidos, é o sentido em que a salvação pela graça é entendida, quando é dito que o sistema arminiano, na prática, a nega. Se as Escrituras são verdadeiras, a salvação não pode ser pela graça de forma que não leva em consideração o arrependimento e a fé, e anula a necessidade de boas obras. A clara diferença entre o Calvinismo e o Arminianismo, sobre este assunto, é esta: os calvinistas não podem entender como a salvação pode ser inteiramente pela graça, se ela tem qualquer relação com a fé, ou algo mais, como condição, ao passo que os arminianos, enquanto entendem que "o arrependimento em direção a Deus, e fé em nosso Senhor Jesus Cristo," são condições indispensáveis da salvação, de todos a quem o evangelho é dirigido, entendem, ao mesmo tempo, que a própria salvação é inteiramente, do começo ao fim, uma obra de Deus pela graça. Se ainda for insistido que a salvação não pode ser atribuída à graça se ela depender de uma condição, então a acusação de inconsistência ou heterodoxia deve ser feita sobre a própria Bíblia, pois nada é mais claro do que que Deus prometeu salvar o crente sob a condição da fé, e ameaça punir o incrédulo pela sua incredulidade e rejeição voluntária do evangelho. Apesar da salvação depender de condições, e, num certo sentido, do homem, por sua própria agência, dever determinar seu destino eterno, todavia, pode facilmente ser mostrado que a própria salvação é toda uma obra de Deus pela graça.
O ponto em referência ao qual o Dr. Hill alega que o Arminianismo é inconsistente com a soberania de Deus é que, de acordo com o sistema arminiano, a vontade de Deus é absolutamente derrotada, pois nesse sistema é declarado que Deus deseja a salvação de todos os homens, mas se, como os arminianos admitem, todos os homens não são salvos, então, de acordo com a objeção, a vontade divina é derrotada, e o governo soberano de Deus é destruído. Esta dificuldade que, de fato, à primeira vista, exibe um formidável aspecto, por uma análise mais precisa pode-se ver que ela se origina inteiramente de um engano do significado do termo vontade, ou, antes, do uso do termo em dois sentidos diferentes. Como ilustração destas duas acepções da vontade, uma pode ser denominada a vontade primeira ou antecedente de Deus, e a outra sua vontade última. A vontade primeira ou antecedente de Deus contempla e reconhece as contingências necessariamente associadas às ações dos agentes morais livres, mas a vontade última de Deus é absoluta e livre de quaisquer condições. Dessa forma, é a vontade primeira ou antecedente de Deus que todos os homens sejam salvos, mas é a vontade última de Deus que ninguém seja salvo senão aqueles que cumprem as condições da salvação. A questão aqui será perguntada, então Deus tem duas vontades, uma inconsistente com a outra? Respondemos: não, há somente uma única vontade, observada em dois diferentes pontos de vista, e os termos antecedente e último são meramente usados pela conveniência de descrever dois diferentes mas perfeitamente consistentes aspectos da mesma vontade, sob diferentes circunstâncias. Isto pode ser familiarmente ilustrado pela analogia do governo paterno. O pai prescreve uma lei para seus filhos, e intimida com castigo a todos que desobedecerem. Agora, é muito claro que o amoroso pai não deseja primeiramente que alguns de seus filhos sofram castigo. É seu desejo que todos obedeçam e se livrem da punição. Mas alguns deles desobedecem. A vontade do pai é que eles sejam castigados conforme sua intimidação. Isto é necessário a fim da manter a sua autoridade. Mas perguntamos, houve alguma mudança na vontade do pai? Certamente que não. Não é sua vontade última, que ordena a punição, perfeitamente consistente com sua vontade primeira, que não desejou a punição de qualquer um? Ou, antes, não é a mesma vontade, sob uma diferente variação? A perfeita consistência, ou, mais estritamente, a igualdade da vontade primeira e última, pode ser claramente vista chamando a atenção para a condicionalidade da vontade primeira, necessariamente resultante dos princípios do governo condizentes com os agentes morais. Dessa forma, o pai primeiramente desejou que nenhum de seus filhos fosse punido. Este é seu primeiro desejo, resultante da benevolência de sua natureza. Mas ele não deseja isto absoluta e incondicionalmente. Ele somente o deseja condicionalmente. Isto é, ele deseja que eles se livrem da punição somente de uma certa forma, – obedecendo sua lei, mas se eles a violam, sua vontade é que eles consequentemente sejam punidos. Seja lembrado, também, que a vontade ou desejo primeiro do pai não é de forma alguma enfraquecido pela força de sua percepção de que alguns de seus filhos, no abuso de sua agência, desobedecerão, e atrairão sobre si o castigo. De fato, se a mente do pai fixasse sobre um mais insubmisso do que o restante, sua afeição naturalmente desejaria mais ardentemente a obediência, e o livramento consequente, daquele filho. Agora, deve ser confessado que a afeição de um pai terreno, embora excessivamente ardente, é apenas uma débil descrição da extensão do amor e compaixão de Deus por todas as suas criaturas inteligentes. Mas, todavia, a ilustração assim descrita pode convenientemente servir o propósito ao qual temos usado. A vontade primeira de Deus é que todos os homens sejam salvos. Isto ele tem muito solenemente declarado, e a benevolência de sua santa natureza a exige. Mas ele não deseja absoluta e incondicionalmente. Ele somente a deseja de acordo com certas condições, e em conformidade com o plano que projetou. Ele deseja sua salvação, não como troncos ou pedras, mas como agentes morais. Ele deseja sua salvação através do uso dos meios prescritos, mas se, no abuso de sua agência, eles rejeitam o evangelho, sua vontade última é que eles pereçam por seus pecados. Isto é essencial à manutenção de seu governo moral sobre suas criaturas. Assim podemos claramente ver como o Todo-poderoso pode, de acordo com o sistema do Arminianismo, primeiramente desejar a salvação de todos os homens, e pela expiação de Cristo torná-la acessível, e todavia manter sua absoluta soberania sobre o universo moral. Mas não é a soberania de um tirano arbitrário, nem ainda uma soberania como aquela pela qual ele governa o universo material, de acordo com os princípios da necessidade absoluta e fatal, mas a soberania de um Governador justo e benevolente de agentes morais e inteligentes, de acordo com princípios santos e graciosos. Se esta for a soberania que o Dr. Hill e os calvinistas estão empenhados em afirmar, eles não podem encontrar nada no sistema do Arminianismo inconsistente com isso, mas uma soberania divergente desta não apenas seria inconsistente com o Arminianismo, mas seria repugnante à Escritura, e depreciativa ao caráter divino.
3. O sistema calvinista é inconsistente com o amor ou a benevolência de Deus. "Deus é amor." "O Senhor é bom para todos, e as suas misericórdias são sobre todas as suas obras." É da natureza do sentimento de amor buscar a felicidade do objeto amado, e se Deus ama todos os homens, como as Escrituras declaram, ele, em sua administração a seu respeito, buscará promover sua felicidade, tanto quanto puder ser feito consistentemente com suas próprias perfeições e com a personalidade do homem. Mas se uma parte da humanidade foi ignorada na aliança da redenção, e destinada à inevitável destruição, quando uma outra parte, igualmente indigna, foi selecionada como os favoritos do Céu, e separada à felicidade eterna, e esta distinção, como os calvinistas dizem, está fundamentada na vontade soberana de Deus apenas, nenhuma razão pode ser apontada para a salvação dos eleitos que igualmente não existia em relação aos reprovados, a menos que Deus desejou arbitrariamente a salvação dos primeiros, mas não desejou a salvação dos últimos. Ao desejar a salvação dos eleitos, ele necessariamente desejou sua felicidade, e ao desejar a condenação dos reprovados, ele necessariamente desejou sua miséria. Por conseguinte, segue que ele amou os primeiros, mas não amou os últimos, e a afirmação que "Deus é bom para todos" deve ser rejeitada, ou o Calvinismo deve ser repudiado. Dessa forma, é manifesto que o sistema calvinista é irreconciliável com o amor ou a benevolência de Deus.
6. O sistema calvinista tende a destruir a distinção entre virtude e vício, e tornar o homem um objeto impróprio para o julgamento futuro, e para recompensa ou punição. Virtude ou vício pode somente existir no homem conforme ele tenha capacidade para fazer certo ou errado, de acordo com sua própria determinação. Se, de acordo com a teoria do Calvinismo, todas as ações dos homens são determinadas por um decreto absoluto e eterno de Deus, de forma que o homem virtuoso não pode ser senão virtuoso, e o homem vicioso não pode ser senão vicioso, virtude ou vício, à medida que eles determinam o caráter moral dos homens, devem ser o mesmo. Ambos estão de acordo com, e resulta da vontade do soberano divino, e derivam tão impulsivamente do eterno decreto, que determina os meios e o fim, como o efeito deriva da causa. E necessariamente segue que a virtude e o vício são essencialmente o mesmo, e ninguém pode ser um objeto apropriado de louvor ou culpa. Novamente, olhamos para o solene processo do julgamento geral, vemos todos os homens reunidos no tribunal de Deus, e chamados para responder por todas as suas ações aqui, e então ver a recompensa da vida eterna concedida aos justos, e a punição eterna infligida aos perversos, e fazemos a pergunta, por que, de acordo com o Calvinismo, os homens são chamados para responder por suas ações e são recompensados ou punidos? Se todas as coisas estivessem inalteravelmente fixadas pelos decretos eternos, o processo do julgamento seria apenas um espetáculo vazio, e ninguém poderia ser objeto apropriado de recompensa ou punição. Pelo que, perguntaríamos, em vista da teoria calvinista, os perversos podem ser punidos? Se for dito, pelos seus pecados, perguntamos, eles tiveram capacidade de evitá-los? Se for dito, por sua incredulidade, perguntamos, em quem se exige que creiam? Em um Salvador que nunca pretendeu ou veio para salvá-los? Certamente, deve ser evidente que se a salvação nunca foi possível aos reprovados, por nenhum método de raciocínio pode ser demonstrado ser apropriado puni-los por sua falha em obtê-la. Pensamos, portanto, que é impossível reconciliar o sistema calvinista com a real distinção entre virtude e vício, e com a doutrina do julgamento futuro e recompensas e punições.
Acabamos de citar algumas das principais dificuldades que se pensa que os sistemas do Calvinismo e do Arminianismo respectivamente estão carregados, e em conclusão diríamos que, não obstante, de acordo com nossa demonstração, o Calvinismo está sujeito a algumas dificuldades muito sérias, e leva a algumas consequências revoltantes; ele igualmente inclui muita verdade evangélica, e as consequências mais condenáveis que tem sido deduzidas do sistema não têm sido completamente reconhecidas por todos os seus defensores; todavia, como pensamos que elas necessariamente seguem, como conclusões lógicas, é todavia justo que elas sejam claramente apresentadas. Encerramos agora nossa discussão da extensão da expiação, e desejamos apresentar, como a substância do que nos esforçamos em estabelecer, a principal posição com que começamos, "que a expiação se estende a todos os homens de forma a lhes tornar a salvação possível."