Noutro momento, levamos a discussão para a análise do papel do perito Carlos Éboli. Os repórteres não lhe economizaram elogios afirmando que continuavam a crer cegamente na sua peritagem, não obstante a contraprova do seu colega Carlos Petit, de São Paulo. Aqui, abro um parêntese especial para dizer que, antes de o nosso laudo ser difundido pela imprensa, eu já imaginava uma série de reações estapafúrdias que o Carlos Éboli apresentaria, quando comparecesse ao próximo programa, tal como havia se comprometido. Sem contar nada a ninguém, a ninguém mesmo, nem ao Rizzini, temendo que, empolgado, desse com a língua nos dentes, localizei o telefone particular do Éboli e, sem me identificar, mas, na qualidade de jornalista, pedi sua opinião sobre as materializações e assuntos correlatos. Abordei seu laudo técnico, q ue ele ratificou, e começamos a conversar a respeito de trabalhos de O Cruzeiro. Nessa altura, ouvi algumas barbaridades. Acontece que eu estava gravando toda a nossa conversa, gravação de que até hoje nunca me desfiz. Mostrei-a depois ao Rizzini, com o que ele entrou em euforia transbordante. Queria de pronto abrir o programa com ela no ar. Eu lhe disse que não. A gravação era pura nitroglicerina e tinha de ser mostrada na hora certíssima. Assim, levei o gravador comigo e ao meu lado ficou o tempo todo. Nem mesmo ao Pallut falei da gravação. Ocorreu que os debates foram se desenrolando num clima já de vitória nossa. Carlos Éboli se traíra num comportamento estranhíssimo, que o Rizzini, copiando texto da imprensa, bem retratou, na p. 278 do seu livro: “Ao invés de apenas perito, foi ele acusador, defensor, testemunha e árbitro, atitudes essas que causaram suspeitas.” Mas, ao mesmo tempo, nos intervalos comerc iais, não escondia um cuidado extremo de ficar bem conosco e isso era tudo o que não esperávamos. Foi se acalmando, se tornando mais delicado, mais cordato, minimizando as acusações. Mais um pouco e, pelo visto, acabaria afirmando que o espiritismo é uma verdade e que materialização existe. Pareceu-nos talvez preocupado em não expor todas as suas conclusões diante das câmeras. Lembro-me de que, num desses intervalos, dirigiu-se a mim qualificando-me de jornalista brilhante e espírita que dignificava o espiritismo. Claro que devolvi os elogios.
Foi diante dessas circunstâncias que o espírita Luciano dos Anjos sobrepujou o jornalista Luciano dos Anjos. Conquanto instado pelo Rizzini, várias vezes, para mandar o Pallut reproduzir a minha fita, não o fiz. Disse-lhe que estava guardando a gravação para um final bombástico. Mas o final veio e o gravador ficou ao meu lado, desligado, mudo, “penalizado”. Não tive ânimo, pelo menos naquele momento, em que o curinga levado a tiracolo ao estúdio não merecia tamanha desconsagração pública.
O ponto mais alto daquele debate foi, sem dúvida, a discussão em torno da hipótese de O Cruzeiro adulterar provas fotográficas. Houve indignação geral. O mais exaltado era o Mário Moraes. No entanto, ficou em situação terminal. É que tirei da pasta uma crônica dele próprio, estampada na revista de 1º de fevereiro de 1964, intitulada “A reportagem que não foi escrita”, e em que, com autorização da direção e a fim de atender a determinada situação grave, mandou parar as rotativas (a revista já começara a rodar) e retocaram diretamente no cilindro a foto perigosa, colocando nela bigode e barba para evitar a identificação da imagem. Era, pois, o próprio autor da matéria que contava por escrito a falsificação perpetrada.