Perguntastes: No artigo Mário de Miranda Vilas-Boas você criou ligação interna para dois artigos inexistentes. Você pretende criar estes artigos?
Respondo: Não estou em condições de criar os artigos. Pòrém como são bispos logo deve surgir artigos para os memsos.
Estou trabalhando numa sistematização adequada para o tema. Deixarei neste espaço as reflexões e sugestões que forem surgindo ao longo da tarefa.
As relações de prelados das diversas sedes episcopais é uma informação rica que possibilita inúmeras ligações entre os artigos.
Acho que a Wikipedia deve conter informações amplas e universalizadas. Quado vi listas muito pequenas de cardeais, tanto para o Brasil como para Portugal, pensei que isto empobreceria a visão da história. Foi então que ampliei as listas mencionadas e desenvolvi um artigo sobre o Cardeal Costa Nunes.
Uma visão pouco ampla ocorre também em relação ao papado. O Papa é um dos grandes patriarcas; mas não é o único.
Outra coisa que pode ser bem explorada na WP é o fato de numa mesma pessoa termos artigos afluentes para diversos locais. Vejamos Braga e Belém do Pará, temos um bispo que nos "linca": Caetano Brandão. Os núncios saem do Brasil e seguem para Portugal e lá - em geral - viram cardeais.
Me interessei por adicionar as listas de prelados para ampliar as possibilidades de interconexões e fazer fluir as afluências de artigos.
A identificação de prelados da Igreja Católica e das igrejas cristãs com hierarcas pode ser feita através de poucas categorias. O detalhamento das diversas sedes pode ser indicado em listas.
Arouck, parece que está a existir uma grande confusão entre categorias e listas. Estou a olhar, por exemplo, para Manuel Bento Rodrigues da Silva. Repara que, inclusive, a categorização está a dar-nos informações que nem sequer estão no texto.
Penso que se devia apenas categorizar com base no expoente máximo na carreira da pessoa em questão. Por exemplo, para o Papa João XXI, obviamente que ele teria sido Cardeal, senão nunca tinha chegado a Papa!!
Todas as estas listas devem ter um redirect da versão singular, para facilitar o seguinte: XXXX foi arcebispo de ..., compreendem?
Finalmente, a(s) categoria(s) dos próximos artigos devem ser aquelas de máximo expoente profissional. Por exemplo, se a personalidade foi Papa, não vale a pena categorizar para Cardeal, NMO. É óbvio.. não?
Já agora, gostava de ver Arcebispo desenvolvido: qual é a diferença de um arcebispo para um bispo? O mesmo entre diocese e arquidiocese. Podem tratar disso? -- Nuno Tavares ☜ 22:02, 1 Mai 2005 (UTC)
Arouck, de momento estou sem bot, mas diz-me o que pretendes fazer, talvez possa ajudar...? -- Nuno Tavares ☜ 22:20, 1 Mai 2005 (UTC)
Rif. w:it:Dorothy Stang: Não o mencione. Eu tenho um prazer fazê-lo. Desculpe-me para a língua má dos portogues - :) Good Luck !! Twice25
Olá Arouck. Em relação à alteração feita à categoria Catedrais: Uma pergunta de leigo: As catedrais são exclusivas do cristianismo? Em mais nenhuma religião se utiliza esse termo? 18:20, 8 Mar 2005 (UTC)
Relativamente à categoria "Lugares de prática religiosa" parece-me que faz mais sentido manter os artigos ordeiramente dentro das respectivas sub-categorias. Por exemplo: os "Monumentos religiosos do Brasil" estão dentro de "Monumentos religiosos" que por sua vez estão dentro de "Lugares de prática religiosa". Assim, parece-me redundante colocar os "Monumentos religiosos do Brasil" também na página da categoria-mãe "Lugares de prática religiosa". Parece-me que o acesso aos artigos se torna mais fácil assim como facilita a compreensão de como funciona a árvore de categorias se não houver repetição de artigos dentro do mesmo ramo de categorias.
Eu geralmente ocupo-me da organização da categoria "Arquitectura" e consequentemente dos "Monumentos religiosos". Qualquer sub-categoria que é retirada daqui para somente estar sob "Lugares de prática religiosa" (que engloba outras coisas para além de edifícios, como cemitérios ou o Rio Jordão e que por isso não pode estar dentro da categoria "arquitectura") deixa de se poder aceder através da categoria "Monumentos religiosos" em arquitectura.
Espero que me tenha feito mais ou menos entender, eu sei que esta coisa das categorias às vezes é um bocado complicada! Gostaria que também me desse a sua opinião, se acha que algo na categoria "Monumentos religiosos" pode ser melhorado!
De qualquer modo aprecio muito as suas contribuições a nível das tipologias de construção religiosa e espero que continue!
Olá Arouck. Achei excelente o link que me enviou da DGEMN! É uma página que eu investigo muito e no entanto nunca dei com esta maravilhosa lista... Saudações para a Amazónia e bom trabalho!--Lusitana 23:01, 11 Mar 2005 (UTC)
Oi Arouck! Vejo que temos duas coisas em comum: o interesse pelo assunto religião e esoterismo, e o fato de sermos colegas em universidade federal. Lembro a ti que há dois artigos que são de nosso interesse comum indicados para destaque - a página de votação fica aqui - Rosa-cruz e Alquimia. Um abraço, Campani 20:35, 12 Mar 2005 (UTC)
Devemos agradecer ao Nuno pela idéia :)!!! E vai mais uma dica, podes simplificar a indicação de categorias assim [[:Categoria:Periódicos religiosos]]; olha só: Categoria:Periódicos religiosos. Dessa forma indicas a categoria sem fazer a discussão pertencer a ela ;^). Saudações Gaúchas! --jic 20:38, 17 Mar 2005 (UTC)
Oi, reverti sua alteração no artigo Mago, pois não vejo sentido que o artigo faça parte da categoria de Wicca. Estou errado? gbitten 01:38, 18 Mar 2005 (UTC)
Neste caso a situação foi bem resolvida, com um bom esboço (preferível). Basta indicar no sumário que o artigo tinha "violação de copyright", será o suficiente para justificar a eliminação parcial do artigo. Se o artigo for eliminado na íntegra (sem esboço), a marcação será: {{copyright|endereço}} e todo o conteúdo deverá ser eliminado. Bom trabalho! -- Nuno Tavares ☜ 00:55, 30 Mar 2005 (UTC)
A definição de monge não é alguém que ministra cultos. Ao contrário, um monge é alguém que tem vida monástica. Campani discusssão 22:21, 30 Mar 2005 (UTC)
Olá! Você não quer também recategorizar Lista de Cardeais brasileiros? Não entendo muito dessas categorias... -- Clara C. ☜ 23:25, 9 Abr 2005 (UTC)
Olá Arouck. Vê por favor as alterações que um anónimo fez em Páscoa. Paulo Juntas 21:37, 15 Abr 2005 (UTC)
Olá Osmar. Erro meu. não era Páscoa, mas sim, Pessach, o artigo que desejava que visses, porque um anónimo tinha lá feito umas alterações MUITO duvidosas, mas o Manel já tratou disso. Quanto à integração: Toda a gente que está cá por bem, está integrada. Se há mais ou menos comunicação entre uns e outros é uma questão de pormenores. Continua o bom trabalho. Alguma dúvida que eu possa e saiba ajudar, sempre às ordens. Paulo Juntas 16:08, 16 Abr 2005 (UTC)
Olá Osmar. Conforme pediste, fiz algumas alterações em José da Costa Nunes. Penso que esteja tudo correcto. abraço. Paulo Juntas 17:19, 16 Abr 2005 (UTC)
Muito obrigado! Estive presente na cerimónia da trasladação. Tenho um livro de carácter autobiográfico (?) que me foi então oferecido. Se o conseguir encontrar talvez tenha mais informação sobre ele. Saudações aqui dos Açores. Angrense 19:23, 16 Abr 2005 (UTC)
Arouck, ufa! Que trabalhão aí com os ministros religiosos eheheh Olha, gostava de deixar a pergunta no ar, visto que não sei se vais desenvolver os artigos da maioria dos nomes que tens inscrito (listagens e afins). Não será melhor não criar as ligações para esses nomes? É que és praticamente o único a mexer nesse campo, e os links assim são altamente propícios à criação de lixo... claro que se fores escrever sobre eles, esta colocação fica sem efeito. Mas gostava que pensasses no assunto. Podias ir fazendo as ligações conforme fosses escrevendo.. digo eu! :) Seja como for, continua o teu belíssimo trabalho!
Ah! Se um dia precisares de rever toda a lista de papas, dá uma apitadela, eu tenho revisto alguns, mas eles são tantos... :S Bom trabalho! -- Nuno Tavares ☜ 20:38, 6 Mai 2005 (UTC)
Arouck, só li agora o seu comentário sobre cardeais porque o deixou na minha página de usuário (o melhor é deixar as suas mensagens em Usuário Discussão:Manuel Anastácio - não na página normal, caso contrário, não recebo a informação de "tem novas mensagens". Abraço. Manuel Anastácio 00:08, 7 Mai 2005 (UTC)
Criei um artigo mínimo: Ordem dos Frades Menores. Só uma dúvida: está certa a wikipédia em inglês em considerar franciscanos e a ordem como sendo uma coisa só? Seria correto mover o artigo da ordem para Franciscanos?
Arouck, não sei se chegaste a responder àquela questão dos bipos.. perdi a página, qual era? Sempre fica por diocese? A mim parece-me bem, qual será a probabilidade de existir um bispo de 5 ou 6 dioceses (senão a categorização fica feia)? -- Nuno Tavares ✉ 01:36, 22 Mai 2005 (UTC)
Arouck, creio que não te explicaste bem, mas penso ter entendido. Por exemplo, Natividade devia falar sobre o nascimento de bebés, certo? Paraíso sobre o Céu (religioso) e etc, é isso? Se for o caso, concordo contigo, afinal os restantes artigos herdaram o nome da palavra que já existia - e se já existia, então é, para mim, a principal - salvo alguns casos. Força nisso! -- Nuno Tavares ✉ 23:13, 8 Jun 2005 (UTC)
Que bug tão estranho. O software está com problemas, esperemos que seja temporário. Diga-me uma coisa, alguma vez aquela página teve afluentes? Sim, não ou nunca reparou? Eu experimentei editar Arcebispo de Braga (retirando o link e refazendo) e já aparece como afluente. Mas vamos esperar, para ver se o problema é resolvido... não faço ideia o que seja :S -- Nuno Tavares ✉ 15:51, 10 Jun 2005 (UTC)
Enfim um paraense na Wikipedia. Excelente seu artigo sobre Arcebispos de Belém do Pará. Sem querer ser indiscreto, mas você é professor de quê na UFPa?
Caro Osmar, que bom que você se interessa pelo tema. Eu o acho fascinante. Há muito a fazer para desenvolver esta área na WP, começando pelo próprio artigo. Já agora, se quiser dê uma olhada nos comentários que eu e colegas brasileiros fizemos em Usuário Discussão:Joaotg#Teoria Weberiana aplicada ao Brasil. Talvez você queira também fazer comentários. Se quiser, leia também, Thomas Mann, que é um outro caso interessante para o tema e que passa despercebido dentro do manto de "figura literária". Abraço --Joaotg 09:40, 11 Jun 2005 (UTC)
Merece, sim. Só espero que ele se recupere e possa ver a justa homenagem. Sou amigo de um dos netos dele e estou torcendo por isso.--Pedro 22:35, 20 Jun 2005 (UTC)
Olá Arouck, muito obrigado pela contribuição. É nossa pequena homenagem a um grande homem. --Patrick msg 11:47, 14 Agosto 2005 (UTC)
Oi Arouck. Deparei-me com Categoria:Ordens e congregações religiosas católicas. Existe também Categoria:Ordens religiosas (não sei qual é a mais velha), o que penso tornar uma delas redundante. Deixo ao teu critério qual a melhor solução, mas não creio haver necessidade de especificar o Católicas. Bom trabalho! -- Nuno Tavares ✉ 16:16, 1 Jul 2005 (UTC)
Agora vi a lista :) Fantástico! Ainda tem mais?! :) Faltam links, por ali, e vou adicionar um link em Ordem religiosa. Bom trabalho! -- Nuno Tavares ✉ 21:27, Julho 2, 2005 (UTC)
Errmmmm, Arouck, não sei se se percebe muito bem, mas sou um perfeito ignorante nestas matérias, mas... não figuram, nesta lista, a Ordem dos Hospitalários e a Ordem de Cluny. Não eram católicas? :S -- Nuno Tavares ✉ 21:35, Julho 2, 2005 (UTC)
Olá Arouck! Dei entrada no artigo Arquitectura religiosa das diferentes tipologias (ainda em esboço). Se puder dê lá uma olhada! Bom trabalho! Lusitana 10:35, 7 Julho 2005 (UTC)
Arouck, adicionei-o no MSN. Em relação às aspas, penso que não existe nada definido, mas o comum é usar "" nas citações e «» nas enumerações (como nomes de obras). É assim que tenho visto e usado mas, como disse, não creio que ehaja nada definido. -- Nuno Tavares ✉ 22:15, 16 Julho 2005 (UTC)
Notei que ainda não existe referência à Ordem de Malta e Ordem de Cluny nas lista de Ordens e congregações religiosas católicas. -- Nuno Tavares ✉ 22:17, 16 Julho 2005 (UTC)
Mudei porque eu acho mais certo usar aspas que todos conhecem, essas outras aspas que você está usando não são muito conhecidas (principalmente aqui no Brasil, nunca ví elas serem usadas). Mas faça como preferir e me desculpe se atrapalhei seu artigo, inclusive é um ótimo artigo. -- Marcelo-Silva 22:26, 16 Julho 2005 (UTC)
A última vez que discuti esta questão com alguém aqui na wiki.pt já faz algum tempo... O que se definiu então é que figurasse o nome do indivíduo considerado santo, desde que com dois nomes, sem esse adjectivo (João Ba(p)tista, Agostinho de Hipona, Jerónimo de Strídon, Tomás de Aquino, Francisco de Assis, Domingos de Gusmão e por aí adiante, mantendo-se a versão com São ou Santo como redirect para o artigo em causa, ou eventualmente como desambiguação (já que inúmeros municípios brasileiros e freguesias portuguesas contêm hagiónimos).
Nos casos em que essa desambiguação não possa ser feita doutra maneira (dê uma olhada, por exemplo, em João Crisóstomo, que é uma página de desambiguação para pessoas que têm também o nome do boca d'oiro - o artigo sobre o Padre Oriental está em São João Crisóstomo; ou ainda nos artigos que criei sobre as Beatas Teresa, Sancha e Mafalda de Portugal, onde a possibilidade de haver outras infantas portuguesas com esse nome me levou a criar já os artigos nessas páginas), forçosamente terá a página que começar por São/Santo/Santa/Beato/Beata, etc.
Note-se ainda que para o caso dos primeiros santos cristãos, excepto Paulo de Tarso, que tem por assim dizer um «apelido», todos os demais figuram também com Santo: Santo Estêvão, São Pedro, Santiago Maior, Santo André, São Jorge, São Sebastião... ou outros mais tardios como São Gonçalo ou São Teotónio... Os evangelistas, v.g., figuram ainda como São Mateus (evangelista), São Marcos (evangelista), São Lucas (evangelista) e São João (santo) (o que nem sequer é uniforme...), mas estou muito tentado em mexer nisso, porque parto do princípio lógico - e não querendo contradizer o princípio da imparcialidade da wikipédia que, por ser plural, é também feita por pessoas que não reconhecem carácter de santidade a esses homens e como tal preferem vê-los tratados sem o Sto. - que se a essas pessoas não tivesse sido atribuído o carácter de santidade pelas Igrejas Cristãs, hoje não teríamos denominações de freguesias portuguesas e municípios brasileiros onde figurassem esses hagiónimos...
Talvez qualquer dia lançe de novo o tópico na esplanada, mas como agora está toda a gente a discutir outras dimensões, provavelmente passa tão despercebido como o último tópico de religão que lá postei (veja-se: Esplanada#Hagiónimos).
Enfim, acho que me excedi um pouco na explicação, mas julgo que procurei responder o melhor possível à sua questão. Sempre às ordens,
P.S. Mais uma coisa que me esqueci... Embora o caso de São Paulo seja uma excepção digna - quanto mais não seja por ser a maior cidade desta nossa língua com que escrevemos aqui - e que justifica o facto de o Santo estar em Paulo de Tarso, e no caso de Santa Catarina, uma vez que houve várias santas com esse nome (cf. desambiguação), com o devido respeito pelos brasileiros, me parece que o conceito de Espírito Santo, enquanto uma das pessoas da SS.ª Trindade, é mais importante que o Estado Brasileiro homónimo, e como tal deveria figurar na página com o título Espírito Santo. De novo, as minhas saudações. --André 21:34, 23 Julho 2005 (UTC)
Estimado Arouk: Grato pela prontidão em resolver o problema da categoria "Vaticano II". Assim poderemos agrupar lá todos os artigos que lhe digam respeito. Quanto à categoria "Documentos da Igreja Católica" julgo que essa deverá abranger todos os documentos: conciliares, papais, episcopais. Não veria com desagrado a criação da subcategoria: "Documentos Conciliares" para abranger os de todos os concílios. Julgo que para uma pesquisa seria mais rápido e, principalmente, mais lógico, ordenado e arrumado! Aliás, enviei um e-mail ao Nuno Tavares com uma proposta sobre esta matéria. Falou com ele? Que lhe parece a m inha proposta? Um abraço do --Valdoleiros 20:27, 31 Julho 2005 (UTC) P.S.: Estarei ausente por uma quinzena: será o tempo para fazer algum descanso do muito trabalho que tenho tido (não aqui, na Wikipédia, pela qual me estou a apixonar!).--Valdoleiros 20:27, 31 Julho 2005 (UTC)
Arouck, eu resolvi assim: [1] [2]. Em todo o caso, existe a marcação {{fusão|categoria}}, para deixar para alguém fazer eheheh :) -- Nuno Tavares ✉ 16:11, 1 Agosto 2005 (UTC)
Caro Arouk, você não sabe o quanto foi difícil escolher uma imagem que pudesse ser a mais neutra possível... por isso vou mostar as que eu vi e quase escolhi:
Escolhi esta por não mostrar os detalhes da imagem, mas sugerir um pouco de espiriutalidade sem ser um símbolo aparente de uma religião específica, ao menos quando ela é tão pequena assim... Além do mais, creio que ela não seja muito controversa.
Se você encontrar alguma outra sugestão, ou se até mesmo tiver uma imagem de sua autoria para colocar, é só falar. Mas independentemente da imagem, se puder usar a definição nos artigos... :) vai ajudar bastante a Wiki! --Ricadito 22:21, 2 Agosto 2005 (UTC)
PS: Sua lista de termos para a categoria Religião ficou ótima! --Ricadito 22:23, 2 Agosto 2005 (UTC)
Se for possível encontrar uma boa imagem para colocar, claro! Desde que ela fique na Wikimedia Commons. --Ricadito 23:59, 2 Agosto 2005 (UTC)
Não sei se a imagem que você colocou é mais neutra, talvez seja. Os muçulmanos não utilizam este gesto com as mãos, utilizam? De qualquer maneira, por mim tudo bem. --Ricadito 01:09, 5 Agosto 2005 (UTC)
Caro(a) usuário(a), informo que lhe foi atribuído o estatuto de administrador de acordo com a decisão da comunidade em votação. Por favor, apenas tenha em mente que:
Este estatuto lhe possibilita, de modo geral, o gerenciamento de privilégios, proteção, eliminação e restauro de páginas, além de outras ferramentas.
O abuso destas ferramentas poderá ocasionar a abertura de um pedido de desnomeação. Verifique atentamente como utilizar as suas permissões e como deve proceder.
Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, poderá fazer um pedido de remoção no Meta-wiki.
Arouck, parabéns pela nomeação! Usa teus novos superpoderes com sabedoria e não caias do lado obscuro da força... Mschlindwein msg 13:13, 10 Agosto 2005 (UTC)
Arouck, queria-te pedir um favor, para não colocares mais vencedores dos prémios nobel nas listas do Wikipedia:Projetos/Nobel, porque esta lista eram inícialmente compostas por premiados que ainda não tinham artigos na wiki, assim podemos saber quantos artigos foram feitos desde do inicio deste projecto. E tu colocaste o artigo de Dario Fo, que já tem artigo a bastante tempo, muito anterior ao projecto. se queres ver a lista completa dos vencedores do nobel da literatura vai a Nobel de Literatura. Um abraço — Rei-artur ? 01:17, 15 Agosto 2005 (UTC)
oi Arouck! ainda n sou sua aluna, mas estarei ajudando no laboratorio de info p o q precisar, em breve serei sua aluna e poderemos trabalhar mais,agora estou no wikipedia, bjao.
Boa tarde, Prof. Arouck. Aqui quem fala é o Anderson, seu aluno de bibliot. Estou lhe informando que o meu e-mail agora é biblioanderson@.com.br, porque esqueci o número da minha senha e então tive de criar outro e-mail. Obrigado pela compreensão.18 de agosto de 2005.
Boa tarde novamente, Prof. Arouck. Aqui é o Anderson e estou corrigindo o endereço do meu e-mail que eu lhe enviei na minha mensagem anterior. O e-mail é: biblioanderson@bol.com.br. Obrigado!
Prof. Arouck, é o Anderson novamente. Estou assinando minha mensagem, pois não assinei as duas anteriores que falam "sobre a primeira aula".
Olá Osmar. Se calhar até justifica ambas. Faz como entenderes melhor. abraço. Paulo Juntas ∽ 01:38, 19 Agosto 2005 (UTC)
Osmar, traduzir siglas para PT e manter a capitalização geralmente não faz sentido. Por exemplo, FTP seria Protocolo de Transferência de Ficheiros (PTF) que não diz nada a ninguém eheh. Por isso, em acordo amigável, chegou-se a um consenso: não traduzir siglas de protocolos ou outras se a tradução quebrar as iniciais do acrónimo. Em último caso, a fazer-se a tradução, não se devem manter as maiúsculas. Se no Brasil usarem a expressão CNS tudo bem, mas naquele que eu citei já não fazia sentido. Se calhar já sabias disto... Mas bem, bom trabalho! -- Nuno Tavares ✉ 16:28, 20 Agosto 2005 (UTC)
Olá Osmar! Quando encontrares textos copiados da internet podes reverter o texto apagando o trecho copiado e fazendo menção na página de discussão ou podes reformulá-lo. O que achares melhor! Abraços Lusitana 08:23, 6 Setembro 2005 (UTC)
Desculpa, achei que fosse ficar só na definição. Se tiveres mais a escrever, anula o redirect que fiz e coloca o link Proa em Terminologia náutica, por favor. Abraço. --Mschlindwein msg 17:21, 9 Setembro 2005 (UTC)
Vi que você redirecionou Presbyterian Church (USA) para Igreja Presbiteriana dos Estados Unidos. O problema é que a família denominacional presbiteriana norte-americana é uma confusão. Olhe, por exemplo, PCUSA e Presbyterian Church in the United States.
Assim, a Presbyterian Church (USA) não corresponderia à Igreja Presbiteriana dos Estados Unidos. A igreja se autodenomina assim, com a sigla. Talvez, uma tradução razoável fosse Igreja Presbiteriana (EUA).
Escreveste: O que você acha de conservar o artigo Proa? Na WP en, es e sv há o termo independente. Estava a fazer a edição.
Desististe? A redireção para Terminologia náutica continua lá... --Mschlindwein msg 21:04, 16 Setembro 2005 (UTC)
Infelizmente o tempo não é muito e ainda só comecei a escrever sobre personagens biblicos até ao diluvio.
Eu não creio que vá escrever muito sobre personagens do novo testamento até porque estes não me suscitam muito interesse pela sua pobreza histórica e cientifica.
O meu interesse é fundamentalmente histórico. Naquilo que eu puder ajudar... e no que quiseres ajudar para enriquecer os artigos que escrevi... Tudo bem!☺
Caríssimo Arouck, 1.º desculpa a desarrumação do artigo pois ainda não acertei com a melhor forma de desenvolver o artigo. Segundo, eu penso que a categoria: Religião, Bíblia, sejam as mais apropriadas. São mais abrangentes, simplifica a categorização, e mais fáceis de aceder aos conteúdos. Terceiro, eu penso que separar Adão de Eva, não tou a dizer divorciar ou separação de corpos ... Eh Eh Eh mas era bem mais prático para desenvolver o artigo. O que achas? Abraxos Usuário: José Dias - 13:42, 24 Setembro 2005 (UTC)
Dá me um exemplo, pois não entendi muito bem a ideia. Dá uma opinião sobre Adão e Eva (Adão). Já tou fazento tolices Eh Eh ... Obrigado. --José Dias 16:05, 24 Setembro 2005 (UTC)
Caro amigo Arouck, desculpa mas não percebi que tinha te complicado vida na categorização dos artigos sobre Religião. Foi só agora fiz pesquisa na Wikipédia sobre o assunto. Vou dar maior atenção a esse assunto e indicar sugestões que me pareçam mais práticas. Já criei para mim um novo e-mail para os assuntos da Wikipédia e afins. Ate já. Usuário: José Dias --José Dias 04:50, 29 Setembro 2005 (UTC) que coisa
Caro Arouck, o meu e-mail para assuntos particulares e afins Eh Eh é jgabrieldias@hotmail.com. Segundo, a forma de categorização de artigos sobre religião na Wikipédia me dá um nó na cabeça! São para mim "estranhas" algumas categorizações e outras removidas sem um razão aparente! Também o trabalho de categorização é importante e essêncial, mas mui estressante. Terceiro, porque não a Comunidade Wiki adoptar um sistema de categorização de artigos semelhante do CDU das bibliotecas? Usuário: José Dias --José Dias 14:55, 30 Setembro 2005 (UTC)
Caro Arouck, fiquei agora especialmente atento a secção "Religião" e "Filosofia". A classificação de artigos de natureza religiosa não é por mim inteiramente entendida o seu funcionamento. Estou seguir uma lógica, pois desconheço 100% a parte técnica. Embora seja "rato de biblioteca municipal arquivo histórico". Pode muito bem ser por estar olhado "de fora", e não entender as razões. Tive a ver Wikipedia:Organização de Categorias, e fiquei vontade de propôr umas coisas. Por exemplo: Embora a própria CDU (em Portugal, é uma coligação politica comunista, Eh Eh Eh) possa funcionar, cria Categorias e Sub-categorias úteis, e em alguns casos, difíceis de colocar "o livro" na aquela ou nesta categoria. Por isso, falei em "uma CDU" Wiki. E também ainda quais os critérios usados para classificar este artigo em ... e porque não fica em ... Para mim é bem melhor explicar a situação usando casos concretos. Ao dispor, Usuário: José Dias --José Dias 17:53, 30 Setembro 2005 (UTC)
Olá, Prof. Arouck. Aqui quem fala é o Anderson, seu aluno de Autom. de Bib. e Bibs. Públs. e Esp. Estou lhe informando que somente agora pude escrever meu primeiro artigo, pois ainda estava decidindo sobre o que escrever, além de que não sabia se poderia incluir algum texto da Internet sem violar direitos autorais. O nome do artigo é Automação. Desculpe-me a demora. Se o senhor tiver alguma observação, orientação, correção, além de sugestões sobre um novo artigo que eu possa redigir, por favor, entre em contato. Muito obrigado! --Palheta 13:05, 3 Outubro 2005 (UTC)palheta, 10:01, 03.10.2005, segunda.
Tens plena razão na sugestão a respeito do assunto, vou pesquisar um pouco mais para ver qual a melhor medida a tomar.
Bom dia, Prof. Arouck! Aqui quem fala é o Anderson Palheta, seu aluno de Autom. de Bibs. e Bibs. Públs. e Esps. Estou lhe informando que já escrevi meu segundo artigo. O mesmo se chama Bibliologia. Qualquer observação, correção e sugestão, por favor, entre em contato. Obrigado.--Palheta 13:44, 31 Outubro 2005 (UTC)
Para acabar com os problemas das categorias, umas são xxx de Espanha, outras xxx da Espanha, eu criei a Wikipedia Discussão:Convenção de nomenclatura/Categorias por país, podias dar uma opinião. Um abraço — Rei-artur ✉ 23:45, 9 Novembro 2005 (UTC)
Arouck, vi a grande lista de bispos e dioceses que já temos, sobre os portugueses. Encontrei uma que falta, a diocese da Guarda. Se puderes tratar disso, era porreiro, parece faltar apenas essa... se não diz-me a quem posso pedir. Um abraço, -- Nuno Tavares ✉ 19:44, 22 Novembro 2005 (UTC)
Olá, Prof. Arouck. É o Anderson Palheta, seu aluno. Estou entrando em contato com o senhor agora porque deu problema no computador daqui onde eu trabalho. Eu aumentei um pouco o artigo Bibliologia. Veja se está certo. --Palheta 11:48, 23 Novembro 2005 (UTC)
Olá, Arouck. Obrigado pelo seu incentivo no artigo ciência medieval. Notei que, em agosto, vc se tornou um administrador da Wiki-PT, parabéns! Até por sua profissão, vc deve gostar mesmo de lidar com essa parte de organização de conteúdo (onde eu fico meio perdido e raramente me intrometo :-) Tudo de bom pra vc. --Leinad pois não? 18:26, 10 Janeiro 2006 (UTC)
Oi Arouck! Realmente, antropogênese está relacionado com evolução humana (e eu, a partir da tua mensagem, introduzi em "Ver também" um link para lá). No entanto, evolução humana é uma expressão usada no contexto mais científico, preocupando-se mais com questões como a evolução biológica do homem. Antropogênese é uma expressão usada no contexto de Teosofia e religião, e preocupa-se também com as origens do homem. Para teres uma idéia mais completa basta consultares o artigo que fiz para o livro A Doutrina Secreta de Blavatsky. Paz e saúde, Campani discusssão 15:35, 14 Janeiro 2006 (UTC)
Arouck quanto a mudança do título de Arquidiocese de Belém do Pará para Arquidiocese Católica Romana de Belém do Pará que você reverteu tem um motivo, na verdade vários:
Primeiro para tornar menos ambíguo, já que não há somente arquedioceses católicas romanas, mas no anglicanismo, na Igreja Ortodoxa, no luteranismo. É na Wikipédia em inglês e alemão também é usada a "católica romana" [3],[4]
Segundo, porque o fato de não se dominar católica romana é uma espécie de prepotência, como se a Igreja Católica fosse o cristianismo e não precisasse se especificar.
Terceiro, o fato de você ter citado que o nome de fato é Arquidiocese do Belém do Pará, não diminui meu título porque vários artigos da Wikipédia não estão exatamente no nome original do assunto tratado, isto com o intuito de tornar o artigo mais explicativo. exemplos:Senado federal do Brasil quando o nome é Senado Federal; Suprema Corte dos Estados Unidos quando a própria suprema corte se chama ao se traduzir de Suprema Corte dos Estados Unidos; República Popular da China para designar a China atual e China para tratar historicamente; já a República Federativa do Brasil é chamada somente de Brasil
Se você deseja discutir mais sobre assunto, podemos nos falar, já que assim como eu o seu objetivo é melhorar a Wikipédia
Prof. sou sua aluna da turma da noite (Bibl.Públicas e Especiais), acabei de criar conta no wikipedia, darei mais notícias em breve.
Nota: também serão aceites esboços ou mínimos que não estejam marcados como tal e que tenham até 150 palavras (aproximadamente).
Arouck, o padrão da Wikipédia é "Sociólogos", "Médicos", "Professores" e não "Socioólogos e Sociólogas", "Médicos e Médicas"... Portanto, recomendo fazer uma categoria padrão e recategorizar os já inseridos. Isto será feito mais cedo ou mais tarde. Abraços, --Dantadd 18:37, 28 Fevereiro 2006 (UTC)
Muito obrigado pelos comentários. Decidi criar o Portal:Religião, apesar de ainda termos artigos básicos sobre religião por completar (ex:Xintoísmo ou o próprio Religião). Talvez seja uma forma de avançarmos neste tema, sobre o qual eu me interesso e no qual trabalho aqui na Wikipédia. Entretanto, ainda tenho algumas dúvidas em relação ao portal, como por exemplo o uso da cor azul. Não sei que outra cor poderia usar que fosse talvez mais "neutra" e funcionasse um pouco para todas as religiões. Quanto à questão das categorias, eu estou pensando talvez colocar depois de cada religião apresentada na caixa "Religiões do Mundo", algo como "Artigos" que apontasse para a categoria relacionada com a religião e onde o leitor encontrasse todos os artigos daquele tema. Estou actualizando o portal cada semana e meia, com uma nova foto e artigo. O calendário religioso só será mudado de mês a mês. Se quiser fazer alguma sugestão ou fazer uma mudança fique à vontade. Cumprimentos, --JLCA 18:38, 1 Março 2006 (UTC)
Boa tarde Arouck, Citação: Arouck escreveu: «Vi sua alteração no artigo Carlo Caffarra. Os cardeais incorporam em seus nomes a expressão "cardeal". Conserve como está, por favor.» O hábito de incorporar o título cardeal no nome dos cardeais é bastante estranho à língua portuguesa. Jamais alguém em Portugal se referiu aos seus cardeais como José Cardeal Policarpo, ou mutatis mutandis. No Brasil, o uso tradicional também é de não incoporar o título no nome dos purpurados, embora o cada vez mais frequente (e, em certo sentido lamentável) de copiar certos hábitos estrangeiros (sobretudo americanos), tenha ultimamente expandido esse mau hábito em certa imprensa brasileira.
Neste caso como noutros, o melhor é verificar o que faz quem sabe. E neste caso que sabe é o Vaticano: As versões portuguesas de textos do Vaticano não intercalam o título cardeal no nome da personalidade. Ver por exemplo: aqui.
É aliás de notar que o Vaticano também não intercala o título cardeal mesmo em texto em inglês. Ver por exemplo esta série de referência ao Cardeal Joseph Ratzinger [5]
Mas é claro que eu não me vou pôr a corrigir este erro benigno que grassa na Wiki-Pt e se desejares voltar a colocar o erro no texto do Cardeal Caffarra, é lá contigo.
Arouck, eles incorporam seu título na sua vida oficial, não no registro civil. Veja o artigo Cláudio Hummes. Acho ridículo incluir cardeal no meio do nome, a Wikipédia não é um anuário católico. Se quiser continuar, continue. Outra coisa: criar "links inexistentes" é o primeiro passo para que sejam feitos novos artigos. No caso concreto, a Pontifícia Universidade Gregoriana - por exemplo - merece um artigo, portanto, deve ser feito o link, mesmo que ainda inexistente. Isto vale para qualquer artigo, afinal depois de feito o artigo não teremos que modificar todos os artigos em cujo texto há menções mas não foram feitos os links. Isto é feito em todos os grandes projetos, nos quais é feito um artigo principal e os vermelhos vão sendo paulatinamente retirados. Bom trabalho. --Dantadd 14:43, 4 Março 2006 (UTC)
Arouck, obrigado pelas boas-vindas! E desculpe pela forma meio rude acima...hehehe, mas quem sabe eu não um dia não te convenço? Um abraço, --Dantadd 20:19, 4 Março 2006 (UTC)
Arouck, Que a vida lhe sorria generosamente! Só agora vi seu recado dizendo que havia editado o meu artigo. Concordo que precisava ser menos pessoal e mais enciclopédico. Como sou novo no uso da Wikipédia, caipira convicto e amador nas artes da informática, não consigo usar os reursos devidos, como acrescentar uma bibliografia etc. Além disso, não sei quem mudou o que em meu artigo no geral, só sei que uma das versões que apareceu omitiu partes interessantes e decisivas, meio que cometendo o mesmo erro que eu, só que para o outro lado. Exemplos disso: A omissão da parte européia da história da igreja. A retirada da palavra Tunker, apenas a substituindo pelo Dunker ou " Danker" que é a forma tardia e americana de Tunker. Outro erro seria a tradução de brethren por irmãos. O que mais se aproxima de brethren e irmandade. --Onaldo Alves Pereira 21:01, 5 Março 2006 (UTC)A simplificação da história, que é muito mais rica e complexa, apenas concluindo que eu agora sou zoroastriano, o que sempre fui, desde 1983, embora ainda seja tunker, além de diácono ordenado (na Colômbia, em 2001) da Old Catholic Church. Há nos EUA e aqui, entre os gays tunkers, uma organização gay tunker menonita, chamada de BMC (Brethren Menonite Council) que desde os anos de 1970 até hoje, celebram casamentos gays. Sendo as congregações muito independentes e um assunto como esse em debate continuado, as atitudes variam de lugar para lugar e o grau de aceitação de gays e lésbicas vem aumentando. No Brasil, um grupo em São Paulo e em Rio Verde, optou, após a celebração que realizei da união do Dr. Luis Mott com seu parceiro, por fazer de conta que nós, os outros, não existimos e que não fui eu quem, com muitos anos de trabalho, correspondência e estudo, quem fundou a igreja no Brasil com a ajuda do pastor Stephen Newcomer, um gay assumido. Como vê o assunto é elétrico, pende para a homofobia, mas é mais rico e mais fascinante do que se imagina! Agradeço suas sugestões e estou sempre aberto ao questionamento e à correção. Abraço, Onaldo Alves Pereira
Arouck, Muito grato pela resposta. Tenho também vários outros artigos publicados sobre o zoroastrismo: Gathas (fui o primeiro a traduzir o Gathas para o português) Gahambars Cronologia zoroastriana Calendário zoroastriano Zaratustra Comunidade Asha Etc. Todos apresentando a versão iraniana (diáspora)progressista do assunto. Quase todos com pedidos para que sejam wikificados ou coisa semelhante. Já li e reli as instruções que achei aqui, mas, mesmo tendo que confessar a minha burrice, não consigo entender nada. É tudo demais, muita informação para um pobre caipira... Talvez alguém poderia assumir esses artigos e com a minha ajuda ir arrumando as coisas... Mais uma vez minha sincera gratidão, Onaldo Alves Pereira--Onaldo Alves Pereira 21:18, 5 Março 2006 (UTC)
Só um detalhe: prefere-se categorizar as pessoas de forma a que apareçam na lista de acordo com seu sobrenome. Para isso, se faz assim : (( Categoria:Autodidatas|Andrew Carnegie|Carnegie, Andrew)). Assim ele aparece no C de Carnegie. --extremófilo 18:53, 7 Março 2006 (UTC)
Na realidade não sou praticante de Wicca e sim de Stregoneria, a Bruxaria Italiana, que apesar de ter certas semelhanças com Wicca Tradicional (Gardneriana/Alexandrina) é uma outra Religião.
Olá. Acho que a categoria "Álbuns de bandas de metal" não é muito boa, criei logo no início quando estava aprendendo a usar a wikipédia. Acho melhor "álbuns de heavy metal" (para seguir a wikipedia.EN) dentro da subcategoria "álbuns por estilo musical", o que acha ? Abraço - Nazgul.sp 16:46, 11 Março 2006 (UTC)
Saudacoes! Desculpe a ma configuracao do teclado... So estou escrevendo pra dizer que acho muito oportunas as arrumacoes que outras pessoas costumam fazer nos meus artigos. Nao tenho paciencia pra ficar anexando fotos, entao so escrevo e outras pessoas arrumam. O Brunobarreto faz um trabalho otimo, ele formata tudo do mesmo jeito, nao sei bem como ele faz tudo akilo!!
Valeu pela colaboração! Já somos três colaborando nesse assunto. Quando eu entrei nesse assunto a lista de raças de cães estava pela metade. Com ela completa agora, fica mais fácil saber o nome da raça para criar um artigo. Se quiser também pode expandir alguns artigos nos esboços. Valeu! Brunobarreto 15:12, 12 Março 2006 (UTC)
Olá Arouck! Obrigado pelos votos de feliz dia da mulher! Só hoje é que reparei que os tinhas feito Lusitana 19:08, 16 Março 2006 (UTC)
Olá Arouck. Não sei se é muito saudável iniciar uma nova categoria para cada banda existente (como foi feito em Los Hermanos), no final a categoria terá uma subcategoria de álbuns e os artigos sobre os integrantes da banda, que na minha opinião configuram poucos sub-ítens para justificar o uso de uma categoria. Acho válida a criação de categorias para bandas que possuem muito material e artigos relacionados como por exemplo os Beatles, Rolling Stones entre outras. O que acha ? Abraço -- Nazgul.sp 14:54, 18 Março 2006 (UTC)
Infelizmente não tenho dados mais específicos. Os dados mínimos informados foram conseguidos por pesquisa na rede, tendo em vista a inclusão de uma citação do mesmo no wikiquote.
Tudo bem? Vim aqui para colocar à sua disposição a userbox para usuários paraenses e/ou que vivem no Pará. Não sei se irás aprovar.
Eu reparei que você está contribuindo para o artigo Pará e gostaria de convidá-lo para participar do Projeto Subdivisões do Brasil, uma tentativa de construir artigos detalhados sobre as subdivisões brasileiras na Wikipédia. Nele se reúnem todos que podem e querem falar um pouco sobre o seu município ou região. Se gostar do projeto registre-se como membro, mesmo que tenha pouco tempo para contribuir. Sua ajuda será muito bem vinda.
Muito obrigado por ter aceitado Arouck, seja bem vindo! Nós precisamos mesmo de muitas dicas sobre como categorizar corretamente todas as subdivisões. Quanto tiver um tempinho, dê uma olhada no modelo que o Mateus e eu propomos. Obrigado novamente, Raphael Lorenzetomsg 22:04, 2 Abril 2006 (UTC)
Olá Arouck, se tiver algum tempo livre gostaríamos de ouvir a sua opinião sobre o modelo de categorização das subdivisões que foi proposto aqui e aqui. A propósito, parece que você ainda não assinou a lista de membros... não perca tempo! Muito obrigado novamente, Raphael Lorenzetomsg 10:10, 5 Abril 2006 (UTC)
Oi Professor, td bem? Estou comunicando que os artigos que eu inseri no WIKIPEDIA estão listados na minha página de usuário. Se você tiver um tempo verifique por gentileza. Tenha um bom final de semana.
Oi Arouck, eu tb não percebo muito de timeline, é muito complexo, à um tempo atras tentei fazer uma mas ainda não acabei, é muito complicado. Um abraço Rei-artur ? 21:51, 30 Abril 2006 (UTC)
Oi Arouck, os meus conhecimentos sobre as timelines também são muito limitados... mas eu também preferia a timeline na vertical, para acompanhar a listagem, como se fez com a Lista de reis de Espanha. Quanto ao título não te preocupes, coloca-se a timeline num tabela e pronto :) -- Nuno Tavares ✉ 22:02, 30 Abril 2006 (UTC)
Oi, Osmar, parece que alguns usuários andaram organizando equipes na sua página de usuário, lá no fundo, onde vc tem os seus projetos. Por favor, veja se é vandalismo - eu tirei apenas um link para uma "biblioteca para animais"! Abraço.--Rui Silva 09:02, 3 Maio 2006 (UTC)
Respeito sua posição, mas gostaria de saber, numa boa, qual a relevância da informação de que os pais de Eusébio Scheid chamam-se Reinaldo e Rosália Joana? O que informa ao leitor o nome dos pais dele? No caso de pais célebres eu entendo, como por exemplo informar que o pai de Alexandre Dumas era o também não menos célebre Alexandre Dumas. Todavia, no caso específico eu não consigo ver a relevância, mas posso estar errado. Um abraço, --Dantadd 19:40, 6 Maio 2006 (UTC)
Venho por meio dessa pedir o apoio ao colega, para o caso da pagina Wikipedia:Opinião de terceiro, proposta para ser apagada, a mesma tem a finalidade de diminuir as disputas e aumentar a camaradagem na wikipédia, através da prática de discussão, em vez dos dispositivos arbitrários utilizados na mesma até a presente data. Agradeço desde já a boa vontade do colega para o fato em questão. --EJC 11:06, 17 Junho 2006 (UTC)
Tudo bem? Apesar de um dia de atraso, venho aqui nesta mensagem lhe desejar Feliz Aniversário! Meus parabéns, muita paz e um grande abraço! - JP Watrin ✉ 16:37, 23 Junho 2006 (UTC)
Obrigado Arouck! Com um dia de atraso, (por falha minha), desejo-te também as maiores felicidades e que tudo te corra sempre pelo melhor. Um grande abraço. --João Carvalho 19:29, 23 Junho 2006 (UTC)
E vejo que amanhã é o seu! Meus parabéns, meio atrasado, mas... bom, já que nem me conectei ontem, acho que serve como desculpa. hehehe
Obrigado pela mensagem e pelo cartão postal (Machu Picchu deve ser linda ^^) FlipDarius Caffé 15:03, 26 Junho 2006 (UTC)
Ok, talvez fique melhor à esquerda mesmo. Quanto à fonte, note que não fui eu que a tirei, pois na sua última edição já não havia menção à fonte abaixo da tabela. --Dantadd 11:36, 27 Junho 2006 (UTC)
Muita pretensão achar que eu faço as coisas para irritar alguém, faço porque as considero corretas. Se não o são, admitirei, mas saiba que é extremamente indelicado da sua parte me acusar de fazer algo para irritar alguém, não estou aqui brincando. Todas as alterações e adendos que editei o fiz porque achei convenientes e corretos. Espero não me ler uma acusação desta novamente. --Dantadd 00:13, 2 Julho 2006 (UTC)
Arouck, eu sei que muitas vezes posso parecer chato (e sou) e "intrometido" nos artigos. Também tenho grande interesse por artigos sobre a Igreja Católica, especialmente pelas dioceses e arquidioceses e agradeço sua ajuda e adendos. Aliás, recentemente houve um debate sobre a validade/utilidade da inserção da diocese na infoboxes dos municípios brasileiros. Acho que seria legal que você opinasse também, seja qual for sua posição. Obrigado, --Dantadd 00:22, 2 Julho 2006 (UTC)
Arouck, já te pedi uma vez e não sei se você preferiu se abster ou simplesmente não entendeu meu pedido. Vou fazer de novo: como você é envolvido em assuntos sobre a Igreja Católica, gostaria de saber sua opinião sobre a presença ou não da diocese de competência nas infoboxes do artigos sobre municípios brasileiros. A discussão está aqui. Gostaria que você opinasse, obrigado. --Dantadd 22:25, 7 Julho 2006 (UTC)
Obrigado pela opinião, mas por que você acha que o dado não deve ser incluído na infobox? Só por curiosidade. --Dantadd 11:55, 8 Julho 2006 (UTC)
Acho que ficou muito bom. Eu só grafaria os nomes de personalidade falecidas de acordo com a ortografia vigente (Mateus e não "Matheus", Manuel de Sousa e não "Manoel de Souza") como as melhores publicações fazem e como geralmente aconselham as normas de estilo. Afinal temos Dom Afonso Henriques e não Dom "Affõso Hẽriques" (que seria a grafia da época em que viveu). Abraços, --Dantadd 16:52, 9 Julho 2006 (UTC)
Oi Arouck, desculpe a demora em responder: fiquei um tempo sem editar a Wikipedia. Não sou de Belém, sou de Belo Horizonte, mas sou casado com uma conterrânea sua e quando visitei Belém tirei aquela foto das Vitórias Régias.
Olá Arouck! Fiquei bastante feliz em saber q a 'pédia já tinha um sysop do norte, agora seremos dois ! Abraços, Salles Neto @ 23:29, 7 Agosto 2006 (UTC)
Oi Arouck, queria te perguntar uma coisa: conheces alguém que possa fazer duas pesquisas genealógicas nos arquivos paroquiais da Arquidiocese de Belém? Não sei como está organizado o arquivo, mas imagino que tenhas alguma idéia. Obrigado, Dantaddσυζήτηση 15:10, 18 Setembro 2006 (UTC)
Obrigado pela resposta! Eu não uso MSN pois faz tempo que não funciona no meu PC e não sei porque. De qualquer forma podemos trocar emails ou seguir por aqui mesmo, como você preferir. Obrigado pela atenção! Dantaddσυζήτηση 15:21, 19 Setembro 2006 (UTC)
Oi Arouck, mas como posso contactar contigo por email? Nunca mandei email para ninguém pela wiki. Vamos ver se consigo terminar os artigos mínimos sobre todas as arquidioceses, só faltam uns cinco. Abraços, Dantaddσυζήτηση 15:07, 28 Setembro 2006 (UTC)
Então, mas se eu vou em Especial:Emailuser/Arouck, aparece: Este utilizador não especificou um endereço de e-mail válido, ou optou por não receber e-mail de outros utilizadores.. E agora? Dantaddσυζήτηση 19:56, 28 Setembro 2006 (UTC)
Perfeito, vou ver se crio artigos para todas as dioceses de SP futuramente! Vou te enviar aquele email durante a semana, abraços, Dantaddσυζήτηση 21:51, 30 Setembro 2006 (UTC)
Tudo bem? Venho nesta mensagem para te desejar um feliz Círio! Muita paz, saúde e esperança! Um grande abraço! - J.P. Watrin ✉ 00:20, 9 Outubro 2006 (UTC)
Prezado Arouck, considero injusta uma votação em andamento para eliminar uma entrada sobre o Portal VemConcursos. Gostaria que participasse, sua contribuição com opinião ou voto seria bem-vinda, não sei a quem mais recorrer. Danfg 05:18, 28 Outubro 2006 (UTC)
Arouck, o próprio político usa apenas o nome "Luiz Otávio" em todas as suas aparições, em seu site da internet etc. Nas enciclopédias, o título do verbete é sempre o nome correte e o nome completo é informado no texto que se segue, é a mesma regra usada, por exemplo, pelo Dicionário Histórico-Biográfico da FGV. E mesmo aqui na Wiki temos Heloísa Helena ou José Dirceu, ambos caos idênticos ao de Luiz Otávio. Um abraço e não fique bravo comigo! Se fizer questão de ter o título com o nome completo nesse caso, não me oponho, afinal você é o paraense! Dantaddσυζήτηση 12:41, 10 Novembro 2006 (UTC)
Desculpa o atraso, não pude acessar a internet, mas muito obrigada pela rosa de aniversário!!!! Tchau! --CibelleCF nova! 14:30, 15 Novembro 2006 (UTC)
Não fui eu quem pôs aquela informação no site. Eu apenas incluí uma informação em "O Primo Basílio". Aliás, abaixo do título está especificado que aqueles são os filmes para os quais ele compôs, não que ele seja um diretor de cinema ou ator. Você poderia sugerir ao usuário que fez a alteração para trocar o título para "Trilhas Sonoras" ou "Composições para o Cinema", que tal? Assim acaba o equívoco. Sofia81 19:05, 30 Novembro 2006 (UTC)
Segue ao final, os comentários acrescentados por outros usuários na Esplanada, antes de certo vandalo travestido de administrador, como podera notar, começar a banir-nos desesperadamente e sem sucesso, revertendo toda e qualquer postagem do fato, sejam os atos de "vandalismos" cometidos (esses nos concordamos plenamente com a reversão, é o papel de vocês), seja o que publicamos na Esplanada (isso impede que chegue ao conhecimento dos demais administradores as molecagens e vandalismos que esse moleque tem realizado, acabando com o projeto e motivando a criação de nosso grupo.)
Só queremos de volta a enciclopédia livre que tinhamos em 2004. Muito mais consistente, com muito menos vandalos e muito menos abuso por parte dos administradores e sem essa máfia que se instaurou.
Peçoi que repasse o manifesto aos seus colegas e qualquer desejo de acabarmos com tudo isso, escrevam-me: luiz_prestes_machado@yahoo.com.br
É com tristeza que nosso grupo anuncia que as tentativas mais civilizadas de comunicação com diversos administradores da Wikipédia foram ignorados.
Talvéz não tenhamos deixado isso claro antes, mas o que pretendemos não é simplismente vandalizar a Wikipédia e sim, limpar a administração da mesma desses nerdezinhos entojados e ignorantes que não mais conversam, como outrora, antes de alterar um artigo. Revertem sem explicações, também como outrora, na página de discussões. Quando insistimos em algum artigo que não julgamos incoerente ou indevido, somos então banidos sempre com mensagens do mesmo tipo: "Guerra de edições", "Parcialidade", "Vandalismo".
Para nós, têm sido vandalos, essa pirralhada que por algum motivo se apoderou da Wikipédia e hoje permite apenas que suas creças e opiniões pessoais sejam escritas.
Parcial, todos somos, é difícilimo para qualquer ser humano a imparcialidade. Temos crenças, paixões e afeições. Contudo e a própria política de imparcialidade da Wikipédia fala sobre isso, o confronto entre dois ou mais pontos de vista, deixa ao leitor a liberdade de optar por qual ponto de vista mais lhe agrada e desenvolver suas próprias convicções.
Somos em maioria, ex-colaboradores agredidos, preconceituados, injuriados e BANIDOS por esses "donos" da Wiki.
Nossa paixão é divulgar o saber, por isso dedicamos ou dedicavamos algumas horas de nossas vidas à escrever artigos, a encarar debates, a construir uma enciclopédia livre, de verdade e COM A VERDADE.
Temos sido interpretados como vandalos e por esse motivo preconceituados. Reintero que nossa intenção não é acabar com a Wikipédia, mas voltarmos a construi-la como outrora o fizemos.
Alguns administradores, dentre eles destaco em especial os seguintes: OS2Warp, Arges,EPinheiro (Eduardo Pinheiro),Adailton, Fernando S. Aldado - formaram uma máfia movida pelas amizadas e laços entre este grupo que se estende por além dos nomes citados. Não cabe a nós julgarmos o mérito desse ódio e preconceito que têm por quem contraria as vontades soberanas e pessoais deles, alguns talvez movidos pela farsa de outros.
Afirmamos convictos que alguns desses administradores têm impedido que chegasse ao conhecimento de outros as informações que aqui estamos divulgando. Um deles, que podemos citar com absoluta certeza é OS2Warp.
Oras, não é de muita perda de tempo observar na esplanada as discuções que envolvem esse vandalo travestido e muitos outros. Talvez, alguns administradores, estejam manipulando os outros, talvez, todos queiram impor apenas suas idéias pessoais, talvez, falte a atenção da comunidade que se dedica a administrar a Wiki em se reunir e debater sobre as milhares de reclamações dos usuários.
Talvez falte coragem de tirar os fabulósos poderes de administrador de algum amigo, talvez até pessoal.
Estamos preparados com milhares de proxys e muitas outras ferramentas, além de técnicas para podermos divulgar nossa indignação e informar às pessoas de que ao lerem a Wikipédia, estão sendo ENGANADAS! Estão absorvendo informações falsas e manipuladoras, direto de idéias pessoais dessa máfia que se instaurou.
Esse, por mais que vocês digam o contrário, não é um ataque de vandalismo à Wikipédia e sim uma luta para impedir um fiasco do projeto, respeitado e querido pelo nosso movimento. Vamos re-estruturar a mesma, juntos? Através de debates? Democraticamente? Vamos ouvir uns aos outros? Vamos usar as páginas de discussões antes de sair banindo? Vamos nos respeitar?
Vocês têm meu e-mail e sabem quem sou EU, que aqui estou representando o nosso movimento que já há muito está anunciado. Não.. não eram ameaças.. Eram tantativas de entrarmos em acordos antes de chegarmos a esse ponto.
Fica aos usuários um aviso: Cuidado, pelo menos enquanto durar essa crise, com as informações contidas aqui que visam manipular os leitores, que fornecem lixos mentirosos e ludibriosos como sendo verdade imparcial. Enquanto encontrarem algum desses tipos de ataque, saibam que a Wikipédia não está confiável e está sendo usada por essa máfia como isntrumento de manipulação de massas.
1 - Fim dos bloqueios de edições que apenas os Administradores possam editar. (Pelo menos do jeito que tem sido onde o Administrador bloqueia e deixa constando o conteudo absurdo dos artigos. Parciais, mentirosos, desrespeitosos, etc.)
2 - Fim dos banimentos injustificados. (Nem toda edição inconsistente ou parcial de um artigo é vandalismo para se sair banindo todo mundo, nem sempre a parcialidade se atinge na primeira edição)
3 - Volta do uso das páginas de discussõessa (Exigimos que as páginas de discussões voltem a ser utilizadas antes da reversão de um artigo, resultado de pesquisas e empenho dos colaboradores. A Tag de revisão ou de reciclagem podem ser colocadas, mas vamos discutir e PERMANECER NAS DISCUSSÕES, ouvir mais do que apenas duas opiniões e abrir votações para casos controversos antes de sair revertendo um artigo de pesquisa por um lixo qualquer ou banir injustificadamente)
4 - Fim das perseguições por parte da máfia dos Administradores (Chega de colaboradores sendo tratados como inferiores por esses moleques! Isso é inadimissivel! Chega das perseguições, chega de pessoalismos e de impor idéias pessoais! Chega de fatos importantes SEM FONTE sendo aceitos nos pouquissimos confrontos de idéias que existem na Wiki)
5 - Valorização do confornto de idéias (Para quem realmente procurou sobre a filosofia da IMPARCIALIDADE, certamente encontrou logo de início o confronto de idéias opostas para assuntos controversos como meio para atingirmos a imparcialidade. Desde que com fontes, esse confronto é ÚTIL e valoriza o conhecimento. Todos os pontos de vista (verídicos), e para isso a necessidade de fontes, devem ser aceitos. Mesmo que não concordemos, a verdade deve predominar!
6 - Apuração dos banimentos abusivos por um ano ou mais, impostos pela máfia dos administradores. (Chega de abusos, esses crápulas precisam ser punidos por seus atos. Quem não têm responsabilidade, não pode administrar NADA!)
7 - Desbanimento imediato de usuários que foram banidos por um ano, quando não mais, pela máfia dos administradores sem motivo realmente sério.
8 - Volta do ambiente colaborativo e amistoso que um dia, alguns (poucos) anos atras, existia na Wiki.
9 - Que após esse periodo conturbado, todos os manifestantes declarados, sejam desbanidos, IP e usuários, e não sejam perseguidos nem preconceituados pela comunidade, desde que então, atendam às regras da Wiki, podendo assim voltar a contribuir e ser responsabilizado pelos seus atos, com justiça e igualdade.
Pessoal, ficam aqui expostas todas as nossas intenções e nossos votos para que isso termine o quanto antes, sem maiores desgastes para nós, para os administradores sérios e principalmente para o PROJETO que começou com uma causa tão nobre e hoje encontra-se nesse estado.
Aguardem, entraremos em contato para discutir as propostas de forma civilizada após cada ataque que serão periódicos e durarão o tempo necessário à chegarmos a um senso comum, democrática e respeitosamente.
ATO 0 - 8 de dezembro de 2006 —o comentário precedente não foi assinado por 85.195.119.14 (discussão • contrib.)
Pois bem, não acredito que ataques massivos à Wikipédia sejam a solução para seu problema, a mesma coisa vale para o bloqueio de usuários. A Wikipédia precisa de políticas oficiais mais democráticas e concisas, e precisa dar menos autoridade aos Administradores. Eu não tenho nada pessoal contra Administradores, mas, considerando-se a Wikipédia uma enciclopédia livre, há uma lacuna muito grande entre os direitos de Usuários e Administradores. Lipemsg 03:59, 8 Dezembro 2006 (UTC) Lipe.. avisei você por e-mail que isso começaria. Você me disse a mesma coisa que escreveu aqui. Você sabe que não existe dialogo com a máfia. Não temos escolha. Todas as formas foram tentadas. Um e-mail para toda a lista de administradores foi enviado tentando chegar a uma conciliação e avisando desses atos. Nada resolveu. Estamos cansados. Muitos de nós não têm mais o desejo de voltar a contribuir, mas queremos apenas que as falsas informações sejam retiradas. Outros querem voltar a contribuir e serem respeitados, como outrora foram pela comunidade mas que ao contrariar os pensamentos pessoais dessa máfia, acabaram banidos para sempre. Será impossível bloquearem todos os proxys de que dispomos. Só queremos conversar e chegar a um acordo. Os ataques estão suspensos até que decidamos algo. Se formos ignorados novamente, eles continuarão. Precisamos pressionar para podermos ser ouvidos. É o único meio. Infelizmete. Abraços. Entendemos que â Wikipédia deu espaço para um bando de moleques irresponsáveis que tem por finalidade impor suas ideias pessoais. Não acreditamos que todos os administradores façam parte dessa máfia, mas que muitos não saibam a respeito do que têm ocorrido. Alguns dos que citamos mesmo, talvez não façam parte. Talvez estejam sendo enganados por outros. Não cabe a nós porem, avaliar essa questão. O que queremos é que vocês parem, nos escutem, e conversem conosco para podermos parar com essa chatiação, por que É CHATO ficar abrindo milhares de páginas, copiando a mesma mensagem milhares de vezes, enviando, isso demora, é cansativo, mas infelizmente, atualmente precisa ser feito. Senão a situação continua a mesma e agente têm que abaixar a cabeça e aceitar as atitudes dos verdadeiros vândalos que estão na Administração da Wiki. Entenda: QUEREMOS CONTRIBUIR! E não destruir. Mas se nos impedem de todas as formas de contribuir e negam por completo qualquer forma de comunicação e debate, o que nos resta fazer? Continuar pedindo? Argumentando? Os argumentos ouvidos são sempre dos administradores. Os colaboradores não têm tido vez e, você, LIPE, sabe bem disso! Isso precisa acabar o quanto antes! As propostas estão feitas, basta vocês também quererem CONTRIBUIR! Uma investigação dessa máfia é importante e, se necessário, devem ser banidos também. Eu mesmo fui banido por um ano ou eternamente, não sei. Na primeira vez, sem motivos, na segunda, por que realizei ataques massivos. Contudo, a segunda vez não teria ocorrido se a primeira, injustificadamente não o tivesse. Bom, não estou aqui para falar pessoalmente por mim, então me limitarei ao que realmente importa: Poderiamos continuar os atauqes dessa noite até de manhã com esse proxy, mas não vamos, por que não somos vandalos. Queremos debater. Se conseguirmos, cessam os ataques, senão, piorarão. Esse foi um ato isolado como disse. Somos mais de 60 pessoas revoltadas com essa situação toda e dispostos a lutar e a continuar esses ataques que não vão ser lucrativos para o projeto se não pudermos debater. Pensem um pouco. Não estaria aqui perdendo meu tempo escrevendo essa massa de texto só para brincar ou para "vandalizar". Os verdadeiros vandalos estão entre vocês! Abram os olhos! Enquanto for preciso, vamos divulgar a verdade para os usuários. A verdade que a Wikipédia não é mais um projeto sério. É uma ferramenta de manipulação na mão da máfia de administradores. Espero que continuemos debatendo e outros administradores entrem no debate. Até mesmo e creio que principalmente os citados. Para que possamos, civilizadamente, chegar ao senso comum que nosso grupo está defendendo.
É o Usuário:Lmbassman. Ele não gostou das reversões que efetuei sobre as edições dele em Revolução Cubana e em artigos assemelhados. Veja os artigos. que ele utilizou para se manifestar pela primeira vez. Veja o texto do primeiro manifesto dele. Não tenho culpa que ele sempre apaga o texto existente que fala mal de Fidel Castro. Infelizmente ele é bem fraquinho, não tem capacidade de editar, e a única coisa que soube fazer foi se aproveitar do artigo que fala sobre o iate Granma, para colocar um texto sobre o Diário Granma. Não custava nda ele criar um novo artigo. As edições dele no artigo Granma são o IP Usuário:200.179.42.106 o mesmo que vandalizava o artigo sobre Geraldo Alckmin. Veja o texto do segundo manifesto dele.
O impasse estava criado. Enquanto as camadas populares e setores da classe média mais progressista estavam com Jango, as elites, representando as oligarquias nacionais e o imperialismo norte-americano eram contra.
Ele edita aos pouquinhos em um monte de artigos. Coloca nos artigos suas opiniões pessoais. Tira o que ele não gosta de José Dirceu e Luiz Inácio Lula da Silva e ataca Geraldo Alckmin e o Embargo dos EUA a Cuba. Não acho agora a edição que ele escreveu que João Goulart teria sido morto pela operação Bandeirantes, ou o que seja. --OS2Warp msg 04:59, 8 Dezembro 2006 (UTC)
Bom, acho que fica claro o tratamento desrespeitoso desse membro (já afirmado) da máfia dos Administradores que vêm acabando com a Wikipédia. Esse manifesto têm o intuito de colaborar com o projeto, e um primeiro bom passo, seria impêdir esse moleque de ficar retirando essa discução daqui. Já protelamos demais, não vou entrar em discussões pessoais.
No entanto, para o entendimento dos demais administradores (os poucos sérios que ainda restam), explico que este moleque apelidado de OS2Warp, usa de artificios mentirosos para difamar a imagem de ex-colaboradores que OUSARAM discordar da opinião pessoal dele.
Como me atacou pessoalmente, me dou ao direito de resposta: Meu usuário lmbassman (tão somente, sem datas) realizou algumas contribuições importantes na Wikipédia. Dentre elas: Revolução Cubana, Fidel Castro, João Goulart, Granma, Movimento 26 de julho, Coalescência, dentre outros. Se citei o fato da existência da tese do assassinato de João Goulart, é por que existem fontes que comprovam a possibilidade. Se não foram citadas no artigo (e não me lembro), muito menos foram reivindicadas. No entanto, o que eu mais gostei no discurso desse vandalo foi o trecho em que diz: "Não tenho culpa que ele sempre apaga o texto existente que fala mal de Fidel Castro" Pois é.. FALAR MAL, sem fontes, atraves de especulações, não é típico de uma enciclopédia. Isso, sem quere, deixa claro o intuito desse vandalo travestido que agride verbal e moralmente ex-colaboradores. Toda e qualquer coisa que desagrade seus conhecimentos limitadissimos sobre historia, são punidos, com seus maravilhosos poderes de Admin com o banimento.
Esse marginal, destorce a realidade dos fatos apontando atos cometidos por mim em outras épocas, porem com o mesmo motivo. Por nunca poder existir debate quando esses mafiosos são contrariados. Pelas ideias deles deverem sempre prevalecer sobre a verdade, sobre as fontes. Confronto de idéias? Pra que? Isso impede a manipulação!
Peço URGENTE que avaliem toda a situação. Poderia nesse momento estar divulgando o manifesto, mas não o estou justamente por que nosso grupo tem como intuito debater e chegar ao senso comum!
Se me banirem, será a última vez antes do ATO I que então, sim, esgotadas absolutamente as tentativas de comunicação e de exposição de um problema grave que vem ocorrendo, será realizado em horários diferentes e coordenadamente por dias seguidos. Servidores proxys é o que não faltam e vocês não vão conseguir banir todos.
Novamente, reintero que não é o desejo do nosso grupo, mas se for preciso, tomaremos tais medidas. Basta permitirem o debate e atraves da discussão chegarmos a um acordo que atenda às necessidades de todos e saneem a Administração da Wikipédia. Os ataques estão cessados durante o debate. Agora, se foram nos proibir de debater na Esplanada, que outra atitude podemos tomar?
Oi! Como vai você? Poderia dar a sua opinião sobre esse assunto? Abraços e boas contribuições! JSSX uai 17:02, 10 Janeiro 2007 (UTC)
Tudo bem? Venho aqui pedir tua ajuda porque penso que podes ajudar a resolver esse impasse. Afinal, saber-me-ias dizer em que ano o Benedito Nunes nasceu? Li, penso que na página do CCFC (Centro de Cultura e Formação Cristã), que ele havia nascido em 1929, como o artigo da Wikipédia informa. Entretanto, o Minidicionário Aurélio, já na sua edição atualizada pela Positivo e mesmo na antiga da Nova Fronteira, informa que ele nasceu em 1922. Podes ajudar-me a resolver esse impasse, por gentileza? A propósito, conheces o Nunes? Um grande abraço e muitíssimo obrigado! - J.P. Watrin ✉ 15:52, 23 Janeiro 2007 (UTC)
Arouck, vi que alteraste a tua mensagem minha discussão, penso que porque acabaste incluindo uma informação mais reservada sua. Desculpe-me por qualquer coisa, não falei aquilo a sério, tanto que, visto a tua alteração, estou retirando aquele comentário também. De qualquer forma, muitíssimo obrigado pelo auxílio, espero não ter sido indiscreto e/ou invasivo nem ter-lhe ofendido. Um grande abraço! - J.P. Watrin ✉ 00:52, 28 Janeiro 2007 (UTC)
Caro Arouck, notamos o teu interesse em assuntos pertinentes à Igreja Católica. Queremos convidá-lo, portanto, a participar no wikiprojecto:catolicismo. A finalidade deste grupo é apresentar em uma forma mais organizada, um conteúdo mais pertinente à Igreja Católica na wikipedia lusófona. Participe!
Caro Arouck, parabéns! O amigo, e agora colaborador do Wikiprojeto:Catolicismo, fez uma excelente opção. Temos muito que trabalhar para o Bem Comum da Wikipedia. Vamos nos organizar para prestar ao leitor uma verdadeira noção do que é a Igreja Católica e do que é estar envolvido na Colaboração Católica do Momento. Temos várias formas de contribuir para a Wikipedia, mas se contribuímos com catolicismo, tema que gostamos, nosso trabalho fica suave. Mais uma vez, parabéns. Tenha boas edições. Agente vai se falando. []'s Mauro do Carmo ✉ 10:56 Quinta-feira, 8 de Março de 2007 (UTC)
Arouck, tu já estás há bastante tempo no projeto para saber que não se devem mover artigos como fizeste com Ivo Lorscheider/Ivo Lorscheiter. Perde-se o histórico. Vou refazer tudo para que possamos recuperar o histórico. Quando à grafia em si, acho duvidoso...já que vi fontes que apontam para ambas as formas, mas sem dúvida que a forma correta de toda a família é Ivo LorscheiDer, como é o original em alemão. Dantadd✉ 23:49, 8 Março 2007 (UTC)
Excelente idéia! Propõe como próxima Colaboração do Momento. Assino embaixo. Só penso que seria muito importante nós nos unificarmos. Claro que meu amigo pode continuar priorizando o que esta fazendo, mas não se esqueça de dar atenção para a Colaboração do Momento também. Assim, além de fazer tua proposta (que suportarei), toma uma letra, para teus cuidados, na na lista de santos da Colaboração do Momento. Interaja com os novos colaboradores. Pois se não, penso que ficaremos sempre a sós fazendo o que estamos fazendo. Grande abraço. Mauro do Carmo ✉ 23:19, 13 Março 2007 (UTC)
Arouck, na biografia de pessoas vivas, simplesmente feche os parênteses logo após o ano de nascimento, não deixe o travessão como se estivéssemos esperando a morte para finalmente fechá-los. Obrigado, Dantadd✉ 10:18, 7 Maio 2007 (UTC)
Dá uma olhada aqui: http://www.arquidiocesedesaopaulo.org.br/historia/historia_bispos.htm . Veja a lista de bispos! Dantadd✉ 20:20, 24 Maio 2007 (UTC)
E tem mais isso: http://www.arquidiocesedesaopaulo.org.br/historia/historia_arquivos/bispos_dom_agnelo_cardeal_rossi.htm . Infelizmente, eles não citam a fonte. Dantadd✉ 20:23, 24 Maio 2007 (UTC)
A biografia do Cardeal Agnello Rossi é copiada daqui e também nada de citar. Paciência, mas é bom saber que nosso trabalho serve para alguma coisa! Dantadd✉ 21:50, 24 Maio 2007 (UTC)
Por favor, ao criar categorias, siga o estilo Wikipédia (não use letras maiúsculas desnecessariamente) e a ortografia da língua portuguesa. Os artigos na categoria acima foram movidos para categoria:ecumenismo e diálogo inter-religioso. Abraço. Yanguas msg 18h23min de 23 de Julho de 2007 (UTC)
Poderias revisar este artigo: Manuel Pereira O.P.. Fiquei sem saber o que fazer. Obrigado, Dantadd✉ 00h29min de 25 de Julho de 2007 (UTC)
Sim, parece-me mais adequado pois respeita uma divisão da própria Igreja. Esteja à vontade. Dantadd☎ 01h11min de 8 de Agosto de 2007 (UTC)
Não indicou estes dados de forma completa na Imagem:Orlando.jpg. Peço que também verifique todas as imagens que carregou para ver se alguma delas se encontra sem estes dados essenciais. Se não for indicada esta informação na página da imagem ela será futuramente eliminada da Wikipédia.
Há uma votação para eliminação de um personagem bíblico, Elisama. A votação está aqui. Imagina se vira moda e todos os personagens bíblicos passam a ser eliminados?
Peço, encarecidamente, que apareça lá na página de votação e dê a sua colaboração pela manutenção do artigo.
O artigo acima, de sua autoria, informa que o biografado nasceu em Jardinópolis, porém não especifica se é Jardinópolis (SC) ou Jardinópolis (SP). Por favor, caso tenha os dados, corrija o artigo, informando o estado de nascimento. Boas contribuições. Yanguas msg 18h03min de 7 de Novembro de 2007 (UTC)