Claro que por vezes havia excepções e em situação de emergência recrutava-se quem estava disponível; como exemplo, Marco Aurélio recrutou duas legiões em Itália depois de um desastre porque precisava de tropas urgentemente; por vezes as unidades eram literalmente “arrebanhadas” num local da fronteira sem se preocupar com os elevados graus de exigência habituais. Marco Aurélio numa situação de aflição, chegou ao ponto de comprar escravos e gladiadores e pô-los a combater; essa tradição já vinha da república. Normalmente o prémio era a liberdade e a cidadania para os sobreviventes.
Quando chegamos ao reinado de Nero (assassinado em 69 DC), só metade dos legionários era originária de Itália; a outra metade era já constituída por
Colonos, pois pela amostra da onomástica que sobreviveu, vê-se que a maioria eram mesmo descendentes de oriundos de Itália. Como é que se vê isso? Bem, quando um auxiliar era desmobilizado e adquiria a cidadania, ele adoptava o nome do imperador da época para nome de família (ou do governador por vezes) e esse nome passava para os seus descendentes. Como muitos tinham o hábito de colocar nos seus túmulos uma estela com o seu nome, e breve descrição de vida (de onde vieram, anos de serviço, condecorações), os arqueólogos adquirem muita informação estatística sobre esses soldados. E consegue-se detectar há quanto tempo uma família é cidadã pelo nome imperial que tiver; se tiver um nome vulgar, é porque provavelmente são descendentes de uma família italiana comum que emigrou. Assim se consegue ver que no séc. I e II os soldados são a princípio maioritariamente italianos, depois descendentes a viver em colónias e finalmente soldados romanizados. Vemos também que o ocidente era aquele que fornecia mais soldados habitualmente (é normal, era mais pobre e considerado selvagem), vindo a princípio da Ibéria, Africa e Gália, muito pouco da Bretanha; depois a Ilíria e Dalmácia começam a fornecer soldados em abundância. No oriente, o Egipto sempre forneceu os seus soldados para defesa estritamente local (contra beduínos). As outras províncias forneciam soldados para as várias províncias. Infelizmente o número de elementos que sobreviveu é parcelar e tem de ser visto com muitas cautelas (até que ponto, alguns milhares de estelas sobreviventes são significativos? O caso das tropas é Africa e Egipto é bem conhecido devido à excelente conservação de registos devido ao clima). De qualquer modo, a arqueologia permitiu responder a questões que não passavam de debate teórico no séc. XIX por os textos clássicos não se preocuparem com esses assuntos
Este post veio do Tempore, mas dados os meus colegas terem concordado,fica aqui; serve também de resposta ao Gabriel do blasfémia .
Vi recentemente um filme que foi polémico “A paixão de Cristo”. Vou discutir alguns erros ou incorrecções históricas que notei (não, não vou discutir o anti-semitismo, a crueldade, a suposta historicidade ou não dos acontecimentos ou outros elementos que foram debatidos há uns tempos atrás).
A primeira é inofensiva (por comparação com o que se discutiu) e quase passa despercebida: um oficial chama a Pilatos de Cônsul. É um erro algo grosseiro. Era o cargo mais prestigiado da república e como tal se mantinha no império; existiam 2 cônsules em Roma, um normalmente o imperador, e outro uma pessoa que tivesse cumprido o cursus honorum e o seu favor (de boas famílias). Terminado esse período, podia-se tornar procônsul (governador de uma província senatorial), o que não era o caso de Pilatos que era um legado ou pretor (nomeado directamente pelo imperador e não pelo senado, sendo comandante das tropas locais e saído de uma família equestre). Ou seja, é um erro algo básico para quem teve tantos cuidados de reconstituição (bastava consultar um daqueles esquemas hierárquicos sobre a administração romana que se encontra numa história universal para evitar esse erro) do período.
O outro é uma questão de opinião: Pilatos a falar em aramaico? Em Itália aprendia-se latim como língua mãe (os outros dialectos e línguas como o celta, osco, etrusco e afins tinham desaparecido ou estavam em vias de extinção reduzidas às populações camponesas de zonas isoladas); quem tivesse pretensões a ser culto aprendia o grego que era a língua literária (e para cargos nas zona oriental do império dava jeito, dado ser a língua franca, tal como o inglês actualmente). Ora o aramaico era a língua usada pelas populações semitas do próximo oriente (palestina, síria), mas quem vivesse em zonas urbanas também acabava por aprender o grego que se espalhara com os reinos helenísticos; quais as probabilidades de um governador romano dar-se ao trabalho de aprender uma língua de gente que desprezaria como bárbara (aramaico), se bastava usar outra que seria em princípio compreendida (grego). Poderia quanto muito usar um intérprete; além de que os legados eram normalmente rotativos; estaria num período numa província, terminado o seu mandato iria para outra e dar-se ao trabalho de aprender a nova língua (digamos o celta, o púnico)? Dá-me ideia de que não estiveram foi para filmar numa terceira língua e ficaram-se pelas duas (que já era complicado suficiente para os actores).
Outra dúvida: no filme, Jesus fala com Pilatos em latim (que era completamente ignorado no oriente fora das casernas). Duvido muito que soubesse latim; poderia saber como pequeno artesão o grego, o que não era invulgar (e comunicar com judeus vindos da diáspora) e comunicar com Pilatos nessa língua, mas isto é apenas uma suposição.