No último fim de semana, zapeando pelos canais a cabo, acabei caindo no filme "Amor por contrato", que estava passando no Telecine Touch. Dificilmente pararia para assistir a um filme com este título e neste canal, mas a intuição prevaleceu e resolvi arriscar. E foi uma grata surpresa! Não que o filme seja uma obra-prima. Pelo contrário, é bobo em vários momentos e raso de uma forma geral, mas a ideia central é interessantíssima. "The joneses", nome original do filme, conta a história da família Jones, uma família típica dos comerciais de margarina: Steve e Kate e os filhos adolescentes Mick e Jenn moram em uma casa luxuosíssima repleta de aparelhos ultramodernos, possuem - e exibem sem pudor - automóveis caros e potentes e, além de vomitarem dinheiro e poder, esbanjam felicidade. Steve e Jenn demonstram grande paixão um pelo outro e parecem ter uma vida sexual incrível. Os filhos adolescentes são rebeldes e comportados na medida certa. Todos são ricos, bonitos e carismáticos. Enfim, a família Jones seria perfeita se não fosse tudo uma grande mentira. Outros filmes, como o Beleza Americana, já exploraram a falsidade generalizada do chamado "american dream", mas no caso de Amor por contrato - e como o próprio título em português já denuncia - a falsidade está em um outro nível [a partir daqui haverá vários spoilers!].
Os Jones nem mesmo são uma família. Na verdade, eles são funcionários da empresa Lifeimage, que utiliza uma inesperada estratégia de marketing: ela contrata sujeitos de "boa aparência" (leia-se: brancos e magros) para atuarem como membros de uma família perfeita - a idéia é: se fosse uma família "real" nunca poderia ser perfeita. O objetivo desta empresa - e, portanto, de seus funcionários - não é vender diretamente produtos, mas gerar insatisfação e estimular o desejo de consumo de produtos de luxo nos vizinhos. A estratégia é simples e genial: criar uma família com a grama mais verde do que toda a vizinhança. Os Jones não vendem coisas, vendem ilusões. E de fato eles atingem este objetivo: um vizinho em especial, o Larry, com medo de "ficar para trás", começa a comprar vários produtos utilizados por Steve, endividando-se tremendamente. Quando Larry vê Steve com um carro maior e mais potente que o dele (e a comparação com o pênis não seria inadequada neste caso) ele se sente diminuído e, para aliviar este sentimento de frustração, decide comprar um carro novo. Na verdade, Larry não quer ter o que Steve tem, ele quer ser como Steve. Constatando a falência de seu próprio casamento, Larry passa a comprar mais e mais coisas, talvez na esperança de tornar sua vida e seu relacionamento tão perfeitos e completos como, supostamente, os de Steve. O problema é que Steve sempre o supera, gerando uma frustração constante em Larry. Frustração semelhante talvez à que sentem vários indivíduos aficionados por tecnologia ao comprarem o tablet mais moderno e verem, em pouco tempo, novos equipamentos ainda mais modernos e "completos" surgirem no mercado. O que o filme expõe muito bem, ainda que de forma esquemática, é que frustração e consumo andam juntos. Talvez seja por isso que quanto mais frustrados estivermos com nossas vidas mais susceptíveis estamos a consumir coisas ou idéias - o enorme consumo de livros de autoajuda está aí para provar. Os marketeiros e publicitários sacaram isto faz tempo. Quanto mais eles conseguirem nos convencer de que nós e nossas vidas são muito menores do que poderiam ser, mais estamos abertos ao que eles tem para nos vender.
Esta estratégia vale para muitas coisas, inclusive para doenças. É tática conhecida da indústria farmacêutica, em função da restritiva regulamentação no marketing de medicamentos em quase todo o mundo, divulgar não os remédios mas as doenças. Não é coincidência que grande parte das associações de defesa dos portadores de diversos "transtornos mentais" é patrocinada por algum laboratório farmacêutico (dê só uma olhada nos apoiadores desta entidade na parte de baixo do site). A idéia é que quanto mais pessoas se identificarem com o diagnóstico, melhor para eles. E nada melhor para fazer as pessoas acreditarem que estão doentes do que exibir sistematicamente pessoas felizes - ou pelo menos mais felizes que você. Grande parte das propagandas funciona como os Jones: estabelecem padrões inatingíveis de saúde e felicidade que geram frustração e, logo, consumo - porque a indústria vende tanto o problema quanto a solução! No caso de Larry, não houve solução possível. Completamente endividado e desesperado, decide dar fim à própria vida, afogando-se na luxuosa piscina de sua casa. Diante da impossibilidade de ter a grama tão verde como a de Steve, Larry opta por eliminar toda sua frustração de uma só vez. E esta situação felizmente desperta Steve para a mentira e a crueldade de seu trabalho. Como não poderia deixar de ocorrer num filme hollywoodiano, tudo acaba bem: Steve se arrepende de seus atos, abandona o emprego e se apaixona de verdade por sua esposa de mentira - e ela por ele. Como seria bom se tudo ocorresse assim na vida real. Melhor ainda seria se conseguíssemos seguir o conselho do filósofo Gilles Lipovetsky (veja aqui):
Os objetos de consumo vão proporcionar algum sentimento de evasão, mas não trarão paz, harmonia. Consumir não basta. A felicidade exige outra coisa, principalmente na relação com os outros e consigo. Quem entendeu isso faz política, se engaja em associações. É possível ter satisfação ajudando os outros, as crianças, sentindo-se útil, lutando pela ecologia. Isso não é consumo. O homem não pode se reduzir a um consumidor.
Sou muito fã de "Beleza Americana", Sam Mendes e Thomas Newman fizeram uma obra prima, juntamente com as brilhantes atuações dos atores envolvidos ... É sempre construtivo analisar as bases corrosivas do consumismo em nossa sociedade.. Boas colocações, Felipe. Abraço.
A série britânica Humans, que já apresentei e discuti em outro post, retrata uma sociedade na qual robôs humanizados, denominados sintéticos ou synths, substituíram os seres humanos em inúmeras tarefas e trabalhos. Ao longo da série, que está atualmente na segunda temporada, vemos synths trabalhando como garis, empregados domésticos, jardineiros, operários, atendentes de loja, cuidadores de idosos, dentre muitas outras funções de menor prestigio na sociedade. Os sintéticos exercem, assim, grande parte dos trabalhos mais precarizados realizados anteriormente pelos seres humanos. Logo no primeiro episódio, um dos desenvolvedores dos sintéticos é questionado se as máquinas, ao substituírem humanos, não estariam desvalorizando a humanidade, e ele responde: "A melhor razão para fazer máquinas parecidas com pessoas é tornar as pessoas menos mecanizadas. A mulher na China, que trabalha 11 horas por dia costurando bolas; o menino em Bangladesh inalando veneno enquanto invade um navio por sucata; o mineiro na Bolívia, que encara a morte a cada dia de trabalho. Eles podem ser passado. Dispositivos sintéticos libertam as pessoas. Tratamos pessoas como máquinas por tempo demais. É hora de libertar suas mentes, seus corpos, para pensar, para sentir, para serem mais humanos. Mas muita gente pode argumentar que trabalho é direito humano, que o trabalho duro traz autovalorização. Deveriam passar uma semana em uma fábrica de microchip". Ainda que se trate de uma reflexão bastante pertinente e atual, ela deixa de fora uma questão extremamente problemática. À medida que mais e mais funções forem executadas por máquinas, menos o ser humano será necessário e maior poderá ser o desemprego.
Certamente é possível contra-argumentar que na medida em que que certos empregos forem extintos, outros serão criados - como ocorreu até hoje -, mas isto depende da extensão deste processo de substituição. Se a maioria dos trabalhos atualmente executados por humanos passar a ser executado por máquinas, provavelmente não será possível deslocar todos os sujeitos recém-desempregados para novas funções - especialmente os mais velhos e sem qualificação. Segundo o historiador Yuval Noah Harari, no livro Homo deus - cuja resenha pode ser lida aqui -, "no século XXI, poderíamos assistir à criação de uma maciça classe não trabalhadora: pessoas destituídas de qualquer valor econômico, político ou artístico, que em nada contribuem para a prosperidade, o poder e a glória da sociedade. Eles não estão simplesmente desempregados - eles serão inempregáveis". Harari os chama de "a classe inútil". Na série, o personagem Joe Hawkings passa a fazer parte desta classe. Demitido do cargo de gerente de uma empresa e substituído por um sintético, Joe encontra grande dificuldade em encontrar um novo emprego, haja vista que grande parte das funções, desde as mais simples até as mais complexas (como a de gerente), passam a ser executadas por sintéticos. Esta situação ficcional não se encontra, todavia, tão distante assim da realidade. No livro The future of employment (O futuro do emprego), os pesquisadores Carl Benedikt Frey e Michael Osborne estimam que 47% dos empregos nos Estados Unidos correm alto risco de serem extintos e substituídos por algoritmos nos próximos 20 anos. Segundo os autores, há 99% de probabilidade de que em 2033 operadores de telemarketing e corretores de seguro sejam substituídos por máquinas inteligentes; 97% de que o mesmo ocorra com operadores de caixa; 94% com garçons e assistentes jurídicos; 91% com guias de turismo; 89% com padeiros; 89% com motoristas de ônibus e assim por diante. A situação dos motoristas, especialmente, é bastante delicada. Com o aperfeiçoamento e popularização dos carros autônomos, como aqueles desenvolvidos pelo Google e pela Tesla, é bem possível que em breve toda a categoria dos motoristas e taxistas deixe de existir - como ocorreu, no passado com os telefonistas e os entregadores de leite.
Você pode duvidar que isto venha a acontecer, como eu próprio duvido de muitas destas previsões alarmistas sobre o futuro, mas o fato é que o mundo do trabalho muda a cada momento. Muitas profissões que já estiveram em alta, hoje estão em baixa e outras, inclusive, deixaram de existir. Não dá para saber com exatidão, mas é bem provável que, de fato, máquinas venham a substituir pessoas em algumas funções, como tem ocorrido desde a Revolução Industrial. Certamente, é preferível acreditar que existem funções que jamais poderiam ser executadas por máquinas, funções que somente nós, humanos, poderíamos realizar. O trabalho de psicoterapeuta é um deles. Você consegue imaginar atividade mais "humana" que a de um psicoterapeuta, que dia após dia acolhe, escuta e orienta pessoas em sofrimento? Será que no futuro algum sistema de inteligência artificial conseguirá reproduzir ou pelo menos simular o trabalho de um psicólogo clínico? Na década de 1960 o cientista da computação norte-americano Joseph Weizenbaum desenvolveu o Eliza, um programa de inteligência artificial - ou, segundo este autor, de estupidez artificial - que simulava a atuação de uma terapeuta rogeriana - caso você tenha interesse, é possível "conversar" com Eliza, ou melhor, com uma versão atualizada dela, através deste link. O programa, incrivelmente simples para os padrões atuais, basicamente fazia algumas perguntas, criadas em função das últimas frases escritas pelo "paciente" e buscava algumas palavras-chave como "mãe" ou "família"; quando não encontrava, simplesmente respondia com frases vagas como "Fale mais sobre você" ou "Conte-me mais". Algumas pessoas na época ficaram encantadas com tal tecnologia mas, sinceramente, acho difícil imaginar algo mais distante de um terapeuta real do que um programa como esse. Ele pode até simular vagamente alguns diálogos básicos de um terapeuta, mas falta-lhe muito para ser e agir de fato como um terapeuta. Na realidade, Weizenbaum criou Eliza como uma paródia da interação entre psicoterapeuta e paciente e também como uma forma de demonstrar a superficialidade das relações entre humanos e máquinas. Weizenbaum sabia muito bem que entre a simulação e a realidade há uma longa distância.
A série Humans também explora esta possibilidade de uma terapeuta-robô, dando um passo adiante. Na série, o casal Hawkins passa por uma crise conjugal - desencadeada pelo fato de o marido ter feito sexo com uma sintética - e eles decidem procurar uma terapeuta de casal. No entanto, no dia agendado, a terapeuta passa mal e a secretaria oferece para eles a possibilidade de serem atendidos por uma terapeuta-sintética chamada Bárbara. Segundo a secretária, "alguns casais preferem falar com alguém que não os julguem". Eles decidem experimentar e acabam em parte decepcionados e em parte satisfeitos. Eles ficam decepcionados porque a terapeuta-robô age de forma mecânica e automatizada como todos os sintéticos não-conscientes. Em certo momento, Joe questiona Bárbara a respeito de como ela poderia indagar sobre as emoções dele sendo que ela não possui emoções. Bárbara responde, de forma mecanizada: "Eu avalio os registros anônimos e, os relaciono, com análises estatísticas de mais de 38.000 consultas de aconselhamento. Nos casos de infidelidade envolvendo um sintético, cerca de 66% dos entrevistados, relataram que o principal obstáculo para uma reconciliação tratava-se de um desequilíbrio no impacto captado e, do significado do ato, ou, dos atos, de infidelidade". Enfim, Bárbara baseia suas consultas não em teorias e técnicas psicoterapêuticas ou na relação de afeto entre terapeuta e paciente, mas em estatísticas. No entanto, a consulta acaba sendo em parte satisfatória pois, na ausência de uma pessoa real, o casal acaba dialogando como há tempos não fazia. Eles de certa forma aproveitam da artificialidade daquela situação para trazerem à tona a realidade do problema que enfrentam. De toda forma, ainda que esta situação pareça uma terapia e possa até mesmo ser terapêutica em alguma medida, eu tenho lá minhas dúvidas se um robô como esse poderia ser realmente chamado de psicoterapeuta. E eu digo "poderia" porque ainda não temos nada nem vagamente parecido com isso. As inteligências artificiais desenvolvidas até o momento, ainda que úteis para atividades específicas, em nada se assemelham àquilo que vemos nos filmes de ficção científica. Pode ser que no futuro psicólogos, médicos, advogados e todas as outras profissões que exigem uma grande dose de certas aptidões cognitivas, mais do que de aptidões físicas, sejam substituídas por robôs ou programas de inteligência artificial, mas certamente ainda há um longo percurso até que cheguemos a isso - se é que um dia chegaremos. A única certeza, como bem aponta Harari, é que o mundo muda e continuará mudando o tempo todo. Pode ser que no futuro nos tornemos "inúteis" e "inempregáveis", mas até lá, continuaremos, insubstituíveis.