Lucas BS 18/12/2021 16:50
Na parábola de Bastiat fica fácil de se enxergar que riqueza foi destruída
Mas e quando houver transferência de renda SEM destruição de capital ?
Sei que subtrair dinheiro de A e dar pra B, além de violar qualquer ética (exceto a socialista), desestimula A de produzir.
Também sei que há o risco de B consumir o dinheiro sem produzir nada, enquanto A, que tem perfil empreendedor, poderia criar riqueza
Existe mais algum motivo que não to enxergando ? Alguma distorção na cadeia econômica ?
Otávio 18/12/2021 17:13
A transferência compulsória, por si só, já é uma destruição de capital. Pra começar, ela é coercitiva. Ou seja, não ocorreria se não fosse essa coerção.
Segundo, o capital está sendo alocado de uma maneira não-voluntária, seguindo critérios políticos e não de mercado.
Terceiro, este capital, se continuasse com o proprietário original, poderia ser investido e multiplicado. Se transferido, será consumido.
De resto, ocorre isso aqui:
imperion turbo nuclear quântico com equio 19/12/2021 03:49
A transferência de renda é roubo. O que foi transferido fica no prejuízo e o que recebeu pode consumir sem merecimento. Agora ele vai consumir a renda que foi tomada de outro. Sempre há destruição de renda, exceto pelo que "produz renda".
O próprio ato de consumir bens e serviços já é destruição. E o de produzir "cria" bens e serviços.
O problema da transferência, do roubo, é que aquele de quem foi subtraído bens agora pode consumir menos. E o que recebeu os bens os consome sem ter feito nada, sem colaborar com ninguém, com o comércio ou sociedade.
A destruição da transferência de renda se dá na destruição da capacidade do indivíduo em produzir riqueza (um serviço prestado à sociedade) em prol de favorecer quem não faz, não cria, não produz.
Se novos bens e serviços não forem produzidos para ficar no lugar dos que foram consumidos, a economia real entra em colapso.