Pelo calvinismo: UMA REFUTAÇÃO AO ARTIGO INTITULADO "DESMISTIFICANDO UM FALSO DILEMA CALVINISTA"
UMA REFUTAÇÃO AO ARTIGO INTITULADO "DESMISTIFICANDO UM FALSO DILEMA CALVINISTA"
No meu blog PELO CALVINISMO eu postei um artigo intitulado "UM ARGUMENTO CRISTOLÓGICO CONTRA O PRINCÍPIO DAS POSSIBILIDADES ALTERNATIVAS" desenvolvido por James N. Anderson. O objetivo do artigo consistia em refutar o conceito de PPA (princípio das possibilidades alternativas) se utilizando de um argumento cristológico. A questão é que os arminianos afirmam que a habilidade de fazer o contrário (livre arbítrio libertário) é uma condição necessária para a responsabilidade moral. Nesse sentido, James Anderson, com base em um argumento cristológico, refuta tal ideia.
O motivo pelo qual escrevo este breve artigo reside no fato de uma má compreensão por parte do autor que produziu um artigo a respeito do argumento desenvolvido por James N. Anderson. Sendo assim, algumas considerações devem ser feitas.
Em resposta à primeira premissa: "Cristo não poderia ter pecado" o autor responde o seguinte:
Primeiro, não é intenção do artigo demonstrar de que depende o "não pecar" de Cristo, se de uma predestinação ou da própria natureza dele (como se ambas se contradissessem!). A ideia de todo o silogismo é desmistificar o conceito arminiano de livre arbítrio libertário (poder de escolha contrária como sendo base da responsabilidade) partindo de um argumento Cristológico.
O fato é que se, como dizem os arminianos, o poder de escolha contrária é uma condição necessária para a responsabilidade moral, então Cristo poderia ter pecado (tomando esse argumento como um exemplo, embora pudéssemos utilizar outros). No entanto, se Cristo NÃO PODERIA ter pecado, como tanto calvinistas como arminianos creem, então se segue que o poder de escolha contrária não é condição necessária para a responsabilidade moral. Mas se, como o nosso irmão disse, a responsabilidade de Cristo está intrinsecamente ligada à sua natureza, então podemos aplicar a mesma ideia com os homens caídos, isto é, eles são responsáveis por fazerem coisas conforme sua própria natureza, e aqui não entramos nem no campo da causação propriamente dita. Basta dizer que não há espaço para livre arbítrio libertário aqui. Se existe uma base para uma responsabilidade moral, tal base não é a suposta liberdade como querem os arminianos. E isso responde ao que ele propõe em seguida ao dizer:
Em seguida, o autor afirma:
Novamente não há nenhuma refutação aqui. Temos que ter em mente que o ponto aqui é se de fato o livre arbítrio libertário é uma condição sine qua non da responsabilidade moral. Ele falha mais uma vez em provar isso. Repetindo: partindo da ideia de que Cristo não poderia pecar, como de fato não podia, (e aqui não importa se isso é em virtude de predestinação ou seja lá o que for!), então o poder de escolha contrária não é condição da responsabilidade moral. Mas se esse tal livre arbítrio libertário é uma condição sine qua non da responsabilidade moral isso tem que ser demonstrado. Essa é a falha do nosso irmão.
Disponível em: http://estudos.gospelprime.com.br/desmistificando-falso-dilema-calvinista/. Acesso em 03/07/2014
Postado por Alison Aquino às 07:47
Marcadores: Livre arbítrio libertário, Princípio das possibilidades alternativas, Responsabilidade moral