A auto-alegação de "credibilidade" e de – Apufsc-Sindical
InícioImprensaOpiniõesA auto-alegação de "credibilidade" e de
A auto-alegação de "credibilidade" e de
12/07/2019 Opiniões
"Nós temos peritos nas nossas equipes. Eu tenho uma reputação mundial como jornalista. Obviamente, eu não publicaria material sem verificar que o material é autêntico. A mesma coisa com o "The Intercept", todas as nossas equipes, não só aqui no Brasil, mas lá nos Estados Unidos, compostos por jornalistas mais premiados, mais renomados do mundo, editores mais experientes do mundo, ninguém publicaria material sem verificar que essa informação é autêntica. A mesma coisa com Folha, a mesma coisa com Veja, a mesma coisa com nossos outros parceiros. Nós temos peritos, especialistas em tecnologia que analisaram este material, que verificaram que o material é autêntico antes de publicar, … e todas as evidências, Folha, Veja, El País, os procuradores do Ministério Público, The Intercept Brasil, Buzzfeed, outros procuradores do Ministério Público, … todos estão falando a mesma coisa: "Esse material é autêntico palavra por palavra". Qual evidência existe para apoiar a insinuação de Sérgio Moro e Deltan de que alguma coisa foi adulterada? Nada, nada! Eles não tem evidência. Eles têm só insinuações. Qualquer minuto que Sérgio Moro ou Deltan quer alegar que uma coisa que nós publicamos não é verdade, não é autêntico, nós vamos responder, … mas, até agora, eles nunca alegaram, nem muito menos demonstraram que qualquer coisa que nós estamos publicando [não?] é autêntico, contra muita informação que mostra que é autêntico. Nós não entregamos e nós nunca vamos entregar nosso material jornalístico para a perícia ou tribunais porque isso é alguma coisa que acontece em países autoritários ou tiranias e não em democracias. Mas, o que fazemos como profissionais com reputações com credibilidade, nós verificamos com muita cautela que o material é totalmente autêntico, e tudo depois que nós publicamos prova que nossas conclusões eram totalmente verdade, eram totalmente certo, e que o material é, palavra por palavra, autêntico. "
Da análise da fala de Greenwald, nós vemos que as evidências que Greenwald dá como prova da autenticidade do material que ele tem em mãos são unicamente a "credibilidade", a "reputação mundial" dos jornalistas e editores do "The Intercept", além do fato que outros meios de comunicação como Veja, Folha, El Pais, etc., e outros procuradores comprovam que o material é autêntico.
Mas, será que isso tudo prova mesmo a autenticidade do material do "The Intercept"? Por exemplo, diferente de Veja, Folha e El Pais, temos que o meio jornalístico O Antagonista não só não endossa o material apresentado pelo "The Intercept" como também de forma robusta aponta vários pontos obscuros e contraditórios na reportagem do "The Intercept" argumentando de forma bem construída as razões para que, contrariando Greenwald, não levemos em conta a auto-declarada alegação de credibilidade e reputação mundial dos jornalistas do "The Intercept", nem tampouco do próprio Greenwald, como elementos que garantam a autenticidade do material. Na mesma linha, corrobora a suspeição do material do "The Intercept" a argumentação bem construída dos comentaristas do programa da Jovem Pan, "O Pingo nos Is". Por que haveríamos então de privilegiar a leitura dada pela Folha, Veja, El País em detrimento da análise do Antagonista e do Pingo nos Is?
Da mesma forma, o fato de certos procuradores atestarem que as conversas deles são de fato autênticas não pode ser tomado como prova de que todas as mensagens que o "The Intercept" têm, em particular aquelas atribuídas a Moro e Dllagnol, são autênticas. Não há qualquer lógica nessa generalização automática que Greenwald se utiliza para tentar nos convencer da autenticidade do material do "The Intercept". Com efeito, a procuradora Monique Charque, por exemplo, foi taxativa ao não reconhecer como sendo dela a mensagem que o "The Intercept" atribui a ela. Assim, cada procurador fala por si e, a partir do momento que Moro e Dllagnol não reconhecem a autenticidade das mensagens atribuídas a eles e pedem que Greenwald submeta o material à uma perícia e Greenwald nega, fica claro que é sobre Greenwald que recai a obrigação de provar que o que ele está falando é verdade. É bastante esclarecedor então que Greenwald vá a essas comissões da Câmara e do Senado e exponha seu ponto de vista, pois isto deixa claro que ele só consegue justificar a veracidade do material que tem sob a alegação que se deve acreditar nele porque ele tem reputação e credibilidade. Mas, é isso um critério suficiente?
"Por que até agora se esse material não fosse autêntico, o Sérgio Moro, o Deltan e outros integrantes da lava jato nunca negaram nenhuma coisa específica ? "
que ele assume como se fosse uma lei fundamental e ao qual todos tem que se submeter. Mas, por que? Onde está dito que um jornalista não possa submeter seu material a uma perícia se há indicações que este material é fruto de uma ação criminosa? Será que faz parte da ética jornalística encobertar possíveis ações criminosas sob a alegação de se proteger o anonimato da fonte? Se for, então não parece haver nada de nobre nesta profissão de jornalista. Contudo, acredito que há jornalistas que não sacrificariam valores de integridade e correção e, assim, recusariam aceitar um material de origem criminosa, ou ao menos deixariam claro a quem passou o material que, havendo indicação de origem criminosa, este material seria submetido ao escrutínio da autoridade policial. Assim, não há nada que obrigue um jornalista a seguir obsessivamente o princípio enunciado em (), como parece sugerir Greenwald. Obviamente, do que foi exposto, é claro que cada jornalista age conforme seus valores e, da insistência de Greenwald de seguir () como um princípio inquestionável, surge a dúvida de quais valores norteiam o jornalismo praticado por Greenwald.