Primeiramente, creio que esta discussão será mais produtiva se ficarmos apenas nos nove longas da competição brasileira. Por isso, pergunto a vocês: essa seleção nos diz alguma coisa sobre o panorama recente? Essa amostra do cinema mais mainstream, em contraponto a de Tiradentes, nos revela o quê?
Boa tarde a todos. vou começar respondendo sucintamente a pergunta do Sérgio: eu considero a seleção de Paulínia bastante representativa do cinema que se produz no país hoje e numa faixa intermediária entre, de um lado, os mais radicalmente independentes exibidos em Tiradentes e, de outro, o cinemão de grande público geralmente sob a chancela da globo filmes.
Concordo, José. E me pergunto se essa linha representa o que de mais interessante tem sido feito. Por mais que eu tenha gostado só de três filmes entre os nove, a seleção me pareceu mais interessante que a da mostra mineira.
Pegando carona no Zé Geraldo, também penso a seleção desta verdadeira retomada de Paulínia como um "meio do caminho" que tanto se tenta no nosso circuito. Não tem nenhum filme profundamente "autoral" ou "difícil" (talvez, no máximo Castanha, e mesmo assim com chaves relativamente fáceis de assimilação), ao mesmo tempo em que todos buscam encontrar uma voz própria, até mesmo dentro do mais puro mainstream (Boa Sorte).
Acho que essa linha é boa, Marcelo. Castanha num extremo, Boa Sorte no outro, mas ainda dentro de uma proposta intermediária de cinema
No meu caso, não sei se a comparação com Tiradentes (e estamos falando da Mostra Aurora, certo?) é muito válida, ainda que possível, claro. Porque lá existe uma curadoria muito forte do Cleber Eduardo e do Francis Vogner que pensa os filmes no conjunto, enquanto Paulínia é um festival que tenta criar canais de diálogo mais populares mesmo, olhar pro aspecto mais comercial dos filmes.