Datasets:

---

Jaren

/

KJSLAPP_DATA

like 0

[ "康晓捷等与北京大通乐融投资担保有限责任公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终3752号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：康天成，男，1946年12月14日出生。", "上诉人（原审被告）：周孝珍，女，1949年9月9日出生。", "委托诉讼代理人：康天成（周孝珍之夫），男，1946年12月14日出生。", "上诉人（原审被告）：康晓捷，女，1978年7月2日出生。", "被上诉人（原审原告）：周宝财，男，1963年4月28日出生。", "委托诉讼代理人：王丽萍，北京市宝鼎律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王栋，北京市宝鼎律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审被告）：北京大通乐融投资担保有限责任公司，住所地北京市东城区天坛东路66号11号楼一层1002A室。", "法定代表人：王磊。", "【审理经过】", "上诉人康天成、周孝珍、康晓捷因与被上诉人周宝财、北京大通乐融投资担保有限责任公司（以下简称大通乐融公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初66158号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人暨上诉人周孝珍之委托诉讼代理人康天成、上诉人康晓捷，被上诉人周宝财之委托诉讼代理人王栋、王丽萍均到庭参加诉讼，被上诉人大通乐融公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "康天成、周孝珍、康晓捷上诉请求：1．请求撤销一审判决第二、三项，发回重审或依法改判；", "2．本案诉讼费用由周宝财负担。", "主要事实与理由为：一、康天成、周孝珍、康晓捷与周宝财签订了借款合同，合同有效期为2017年7月26日至2017年10月25日，到期后又展期至2018年1月25日。", "之后因为康天成、周孝珍、康晓捷发现实际出借人卢希与合同出借人周宝财不一致而引起了纠纷，且周宝财一直没有对此进行相关修正。", "二、由于周宝财的操作瑕疵和过失导致康天成、周孝珍、康晓捷多支出了59万元的损失。", "合同期内，康天成、周孝珍、康晓捷每月实际支付的利息比合同约定的利息高出了0．5%，共多支付33万元利息，此外，还支付了11万元展期费以及15万元的服务费。", "三、康天成的还款承诺发生在康天成了解合同问题之前。", "周宝财于2018年3月28日向公证处申请强制执行，申请执行之前为了弥补自己的问题，周宝财诱导康天成签署了还款承诺，康天成、周孝珍、康晓捷是到2018年4月10日才发现了实际出借人与合同出借人不一致的问题，这才是合同争议的正式开始。", "在争议期间（2018年1月25日至实际还清之日止），康天成、周孝珍、康晓捷不应该按照已过期的借款合同约定的标准支付利息，也不应该支付周宝财罚息。", "【被上诉人辩称】", "周宝财辩称，不同意康天成、周孝珍、康晓捷的上诉请求，周宝财通过卢希账户支付了出借款，康天成收到了出借款即应按照约定偿还本金及利息，周宝财虽然委托案外人朱颖代收利息，但朱颖收款后实际按照月利息1．5%的标准转付了利息，其是否多收利息及其他费用与周宝财无关。", "大通乐融公司未到庭应诉，亦未答辩。", "【一审原告诉称】", "周宝财起诉请求：1．康天成、周孝珍、康晓捷偿还借款本金1100万元；", "2．康天成、周孝珍、康晓捷支付利息（以1100万元为基数，自2018年1月15日起至实际还清之日止，按照月息1．5%的标准计算）；", "3．康天成、周孝珍、康晓捷支付罚息（以1100万元为基数，自2018年1月15日计算至实际还清之日止，按照月息0．45%的标准计算）；", "4．周宝财对康天成名下位于北京市朝阳区裕民路12号院2号楼1至2层C105室房产享有优先受偿权；", "5．大通乐融公司对于上述第1、2、3项承担连带保证责任；", "6．康天成、周孝珍、康晓捷、大通乐融公司承担本案诉讼费用、保全费用和保险费用33000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实为：康天成和周孝珍是夫妻关系，康晓捷是其二人之女。", "2017年7月26日，共借人1康天成、共借人2周孝珍、共借人3康晓捷（甲方），与出借人（乙方）周宝财签订编号为", "（贷）2017072601的《借款合同》，约定：借款金额1100万元，借款用途仅限用于资金周转，本合同项下借款期限自2017年7月26日至2017年10月25日，起始日以实际放款日（即支付凭证所载日期）为准；", "借款利率执行固定月利率千分之15，在借款期限内，非经双方书面达成一致，该利率不作调整；", "日利率为年利率/360，日利率=月利率/30，本合同项下的借款自借款发放日起开始计息，利息按借款实际存续天数计算，按月付息，利息日为每月的第15日；", "逾期借款的罚息利率按照借款利率上浮30%；", "甲方须按本合同约定按期足额支付利息，并一次性还本，甲方应于2017年10月25日偿还全部借款本金；", "甲方须按本合同的约定偿还借款本息，并承担相关费用，包括但不限于登记、保险、公证、鉴定、评估等费用；", "因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为实现债权而支付的全部相关费用，该费用包括但不限于催收费、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、律师费、执行费、差旅费等。", "2017年7月26日，抵押人（甲方）康天成和抵押权人（乙方）周宝财签订《抵押合同》，约定：共同借款人康天成、周孝珍、康晓捷向乙方申请借款1100万元，双方签订了上述《借款合同》，为确保借款人债务的履行，甲方自愿为借款人向乙方提供抵押担保；", "本合同项下抵押物坐落于北京市朝阳区裕民路12号院2号楼C105，所有权人是康天成；", "抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方实现债权（含所有担保权）的所有费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、公证费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）；", "抵押担保的期限为主合同项下的借款期限届满之次日起两年；", "借款人未完全适当履行借款合同及其项下其他具体合同义务，抵押权人有权就抵押物行使优先受偿权。", "2017年7月27日，周宝财和康天成办理了抵押登记，不动产登记证明载明：证明权利或事项为抵押权，权利人（申请人）为周宝财，义务人为康天成，坐落于北京市朝阳区裕民路12号院2号楼1至2层C105，抵押权种类为一般抵押，被担保数额为1100万元。", "2017年6月26日，大通乐融公司出具《承诺书》，内容为：“致周宝财：关于贵方与康天成、周孝珍、康晓捷签订的借款合同，并向其三人发放1100万元贷款一事，我方向贵方承诺如下：1、上述借款合同的履行期限内，如借款人不能正常还本付息，我方将替借款人代为偿付。", "2、借款合同到期后，我方将无条件受让该笔借款的全部债权，包括本金及未付利息、罚息等。”", "2017年7月26日，委托人周宝财和受托人卢希签订委托支付书，周宝财委托卢希代为向康天成打款1100万元。", "2017年7月27日，周宝财通过卢希向康天成出借1100万元。", "2018年3月15日，康天成出具还款承诺函，内容为：“针对本人及其周孝珍、康晓捷于2017年7月26日与贵方签订的借款合同及相关抵押合同等，本人承诺已收到由周宝财委托卢希向我打款出借的上述借款合同约定的借款金额，由于本人自身原因，无法按期还款付息。", "本人承诺于2018年6月26日前向周宝财按时归还本息。”", "周宝财出具了委托书，委托朱颖代理进行本笔贷款对应利息的收款工作，并指定了代收利息账户。", "康天成、周孝珍、康晓捷称其向周宝财指定朱颖账户还款如下：2017年7月27日支付22万元利息，2017年7月28日以现金方式支付15万元服务费，2017年8月25日支付22万元利息，2017年9月26日支付22万元利息，2017年10月25日支付22万元利息和55000元展期费，2017年11月24日支付22万元利息，2017年11月28日支付55000元展期费，2017年12月27日支付22万元利息。", "康天成、周孝珍、康晓捷提交了银行明细，银行明细中无2017年7月28日15万元的付款记录，其余均与其所述的付款时间和金额一致。", "关于2017年7月28日15万元的给付方式，康天成、周孝珍、康晓捷称是现金给付，并称对方未开具收据。", "周宝财自认其按照月息1．5%的标准收到了自2017年7月27日至2018年1月14日期间的利息，其余款项未收到，并提交了朱颖、赵韩松向周宝财付款凭证。", "朱颖向周宝财支付款项如下：2017年8月14日支付7333元、102667元；", "2017年9月15日支付170500元；", "2017年10月17日支付1500元；", "2017年12月15日支付165000元。", "赵韩松向周宝财支付款项如下：2017年10月13日支付16500元、5万元、5万元、5万元；", "2017年11月13日支付170500元；", "2018年1月15日支付165000元。", "周宝财称以上款项均系其自康天成、周孝珍、康晓捷处收取的利息。", "经询，周宝财、康天成、周孝珍、康晓捷均表示朱颖是大通乐融公司人员。", "诉讼过程中，周宝财申请了财产保全，提供中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）保单保函作为担保，向太平洋保险公司支付了保险服务费33000元，太平洋保险公司开具了发票。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。", "借款人康天成、周孝珍、康晓捷和出借人周宝财签订的《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应依约全面履行各自义务。", "康天成、周孝珍、康晓捷抗辩称该《借款合同》无效，缺乏证据支持，一审法院对其该抗辩意见不予采信。", "周宝财已履行其出借款项的义务，康天成、周孝珍、康晓捷应依约履行其还款义务。", "康天成、周孝珍、康晓捷称其系按照月息2%标准偿还的利息，并支付了展期费和服务费，但《借款合同》中约定的利息标准为月息1．5%，并未约定展期费和服务费，且周宝财委托朱颖收取的只是利息，并无其他款项，故康天成、周孝珍、康晓捷向朱颖支付的金额中，月息1．5%的款项即每月165000元的金额是周宝财收取，其他与周宝财无关，如有纠纷，可另行解决。", "就第一笔付款看，借贷发生在2017年7月27日，当日康天成、周孝珍、康晓捷支付了利息，该利息165000元应扣减借款本金，实际上康天成、周孝珍、康晓捷向周宝财借款的本金金额为10835000元。", "康天成、周孝珍、康晓捷向周宝财偿还了5个月利息，周宝财自认2017年7月27日至2018年1月14日期间的利息，康天成、周孝珍、康晓捷均已付清，对此一审法院不持异议。", "经计算，康天成、周孝珍、康晓捷尚欠借款本金10835000元。", "关于周宝财主张的利息和罚息均应以欠付本金10835000元为基数进行计算。", "关于周宝财主张的保险费33000元，是周宝财为实现债权产生的费用，具有合同根据，一审法院予以支持。", "康天成作为抵押人，在未能依约还款的情况下，应以其抵押财产向周宝财承担抵押担保责任。", "周宝财提交的不动产登记证明可以证明其和康天成就房屋所有权人为康天成、坐落于北京市朝阳区裕民路12号院2号楼1至2层C105房屋进行了一般抵押登记，故在康天成、周孝珍、康晓捷未按期偿还借款的情况下，周宝财有权对康天成抵押的上述房屋拍卖、变卖或折价的价款在应付债务范围内享有优先受偿权。", "大通乐融公司出具了承诺书，承诺“在编号为", "（贷）2017072601《借款合同》履行期限内，如借款人不能正常还本付息，大通乐融公司将替借款人代为偿付”，根据我国担保法规定，该约定属于一般保证。", "承诺书中未载明保证期间，根据我国担保法规定，一般保证的保证人和债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，本案《借款合同》约定了借款期限为2017年7月26日至2017年10月25日，周宝财起诉的时间是2018年7月，周宝财无证据证明其在保证期间向大通乐融公司主张过保证责任，故大通乐融公司的保证责任免除。", "现周宝财要求大通乐融公司承担连带保证责任，于法无据，一审法院不予支持。", "大通乐融公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响一审法院根据查明的事实依法作出判决。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、康天成、周孝珍、康晓捷于判决生效之日起7日内偿还周宝财借款本金10835000元；", "二、康天成、周孝珍、康晓捷于判决生效之日起7日内支付周宝财利息（以10835000元为基数，自2018年1月15日起至实际还清之日止，按照月息1．5%的标准计算）；", "三、康天成、周孝珍、康晓捷于判决生效之日起7日内支付周宝财罚息（以10835000元为基数，自2018年1月15日起至实际还清之日止，按照月息0．45%的标准计算）；", "四、康天成、周孝珍、康晓捷于判决生效之日起7日内支付周宝财保险费33000元；", "五、周宝财对康天成名下位于北京市朝阳区裕民路12号院2号楼1至2层C105房屋拍卖、变卖或折价的价款，在判决确认康天成、周孝珍、康晓捷应承担的债务范围内，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；", "六、驳回周宝财的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，康天成、周孝珍、康晓捷围绕上诉请求提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。", "康天成、周孝珍、康晓捷提交与朱颖的短信、微信聊天记录，展期合同，用以证明朱颖超出周宝财委托的权限代收了利息、展期费和服务费，多收共计59万元。", "周宝财对该证据的真实性、关联性、证明目的均不予认可，周宝财只是委托朱颖代收利息，其他情况都不知情，委托书上只写了朱颖按照合同约定的月利率1．5%的标准代收利息。", "周宝财、大通乐融公司二审中未提交证据。", "对康天成、周孝珍、康晓捷二审中提交的证据本院认定如下，对上述证据的真实性不予确认。", "对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：", "第一，关于朱颖身份问题：签订借款合同时，周宝财向康天成、周晓珍、康晓捷交付委托书，写明：本人周宝财与康天成、周晓珍、康晓捷于2017年7月26日签订编号为", "（贷）2017072601的《借款合同》……", "现我特委托朱颖代理我进行本笔贷款对应利息的收款工作，我所指定的代收息账户为：开户行：工行北京金融街支行；", "账户名称：朱颖，并写明了朱颖账号。", "委托期限自2017年7月27日至2017年10月25日。", "一审中，各方均认可朱颖系大通乐融公司工作人员。", "二审中，周宝财否认朱颖身份，主张朱颖是康天成指定的收款人，但其对此未提交证据。", "2．关于朱颖实际收款数额：从银行转账记录看，康天成每月均按照2%的标准向朱颖支付了利息，在借款合同到期后仍按照此标准支付利息，此外，还多支付了两笔款项，每笔5．5万元，此两笔共计11万元，康天成主张为展期费。", "康天成主张另通过现金支付了15万元的服务费，但对此其未提供证据。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审中的争议焦点为：1．借款人已付款项数额应如何确定；", "2．借款人借款本金、尚欠本金、利息及罚息数额如何确定。", "第一，关于康天成、周孝珍、康晓捷已付款项数额的认定。", "康天成、周孝珍、康晓捷主张虽然合同约定的月利率标准为1．5%，但实际按照2%的月利率标准通过朱颖向周宝财还款，周宝财则主张只收到朱颖转来的康天成、周孝珍、康晓捷按照1．5%月利率标准支付的利息。", "本院认为，首先，周宝财委托朱颖代收利息，康天成、周孝珍、康晓捷按照约定按月向指定账户支付款项，在无相反证据情况下，应认定为向周宝财的还款。", "至于朱颖是否超过权限代收款项、收到款项后是否如数转付周宝财，是其内部关系，不得对抗相对人即康天成、周孝珍、康晓捷。", "第二，朱颖账户的收款时间、收款金额与康天成、周孝珍、康晓捷主张的利息标准、支付周期以及合同期限、展期费标准等可以互相印证。", "因此应认定康天成、周孝珍、康晓捷实际按照月利率2%的标准向周宝财进行了还款，并在借款期满后支付了展期费11万元。", "关于康天成、周孝珍、康晓捷主张的2017年7月28日以现金方式支付15万元，由于其未能提交充分证据，本院对其该项主张不予采信，", "第二，关于借款本金、尚欠本金、利息及罚息数额的认定。", "其一，借款本金的认定。", "周宝财2017年7月27日通过卢希向康天成出借1100万元，康天成、周孝珍、康晓捷当天即偿还22万元，故应将该部分款项在本金数额内扣除，康天成、周孝珍、康晓捷实际借款金额应为1078万元。", "一审法院仅将其中165000元自借款本金中扣除，认定借款本金为10835000元，该认定有误，应予以纠正。", "其二，尚欠本金的认定。", "双方约定的月利率标准为1．5%，周宝财并未举证证明双方对于利率标准做出过重新约定，康天成、周孝珍、康晓捷在二审中要求将超过该标准支付的部分从本金中扣除，本院予以支持。", "朱颖代周宝财收取的11万元展期费缺乏法律依据，应计入康天成、周孝珍、康晓捷实际还款金额。", "经核算，截至2017年12月27日康天成、周孝珍、康晓捷共计还款1210000元，其中偿还本金391082．31元，利息818917．69元，尚欠本金数额为10388917．69元。", "其三，应付利息的认定。", "康天成、周孝珍、康晓捷已支付2017年12月27日前的利息，周宝财要求康天成、周孝珍、康晓捷自2018年1月15日起支付利息，本院不持异议。", "关于罚息部分，周宝财主张按照合同约定，该罚息是逾期利息，标准为借款期限内利息的30%，由于康天成、周孝珍、康晓捷确实存在逾期还款情况，故应依约支付逾期利息，关于利息、罚息的计算标准，一审法院认定正确，本院予以确认。", "然而，需说明的是，康天成、周孝珍、康晓捷虽然仅针对一审判决认定的利息部分提起上诉，但由于本院对已付利息标准、已付款金额进行了纠正，且康天成、周孝珍、康晓捷二审中明确要求将其支付的超过合同约定利息部分从本金中扣除，故本院对尚欠本金数额以及应付利息的计算基数一并予以调整。", "综上，康天成、周孝珍、康晓捷的部分上诉请求成立，应予支持。", "一审判决认定的部分事实错误，应予改判。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初66158号民事判决第四项；", "二、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初66158号民事判决第一、二、三、五、六项；", "三、康天成、周孝珍、康晓捷于本判决生效之日起7日内偿还周宝财借款本金10388917．69元；", "四、康天成、周孝珍、康晓捷于本判决生效之日起7日内支付周宝财利息（以10388917．69元为基数，自2018年1月15日起至实际还清之日止，按照月息1．5%的标准计算）；", "五、康天成、周孝珍、康晓捷于本判决生效之日起7日内支付周宝财罚息（以10388917．69元为基数，自2018年1月15日起至实际还清之日止，按照月息0．45%的标准计算）；", "六、周宝财对康天成名下位于北京市朝阳区裕民路12号院2号楼1至2层C105房屋拍卖、变卖或折价的价款，在本判决确认康天成、周孝珍、康晓捷应承担的债务范围内，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；", "七、驳回周宝财的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。", "一审案件受理费47919元、保全费5000元，均由康天成、周孝珍、康晓捷负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；", "二审案件受理费27080元，由康天成、周孝珍、康晓捷负担25965元（已交纳），由周宝财负担1115元（于本判决生效之日起7日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　刘建刚", "审 判 员　杜丽霞", "审 判 员　金妍熙", "二〇一九年四月三十日", "法官助理　苗振跃", "书 记 员　李　峥" ]

[ 39, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 57, 60, 101, 113, 114, 44, 53, 63, 73, 102, 106, 108, 56, 59 ]

[ "方月飞、刘秀勤与陈志远、买常友民间借贷纠纷二审民事判决书", "(2017)京01民终7381号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：刘秀勤，女，1969年12月8日出生，住北京市怀柔区。", "委托诉讼代理人：樊丽霞，北京市易行律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：夏志泽，北京泽宽律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：方月飞，男，1960年8月20日出生，住北京市怀柔区。", "委托诉讼代理人：樊丽霞，北京市易行律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：夏志泽，北京泽宽律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：买常友，男，1975年6月12日出生，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：李春书，北京市航舵律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：陈志远，女，1978年11月25日出生，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人刘秀勤、上诉人方月飞因与被上诉人买常友、被上诉人陈志远民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2015)海民（商）初字第8913号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘秀勤、方月飞上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回买常友的全部诉讼请求或发回重审；", "2.一、二审诉讼费由买常友承担。", "事实和理由：一、本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理。", "本案的实质是恒能集团公司旗下的北京中通科禹机电设备有限责任公司、恒能能源投资有限公司、恒能成套设备有限公司、贝佐德材料有限公司等公司及其员工和合作者非法吸收公众存款、非法套取银行信贷资金，然后转贷牟利，扰乱金融秩序，甚至利用借款人借款心切、对合同不了解或审查不严，而对借款人进行诈骗。", "本案的犯罪嫌疑人涉嫌非法吸收公众存款、高利转贷、非法经营、诈骗等一系列犯罪。", "本案借款纠纷不过是犯罪嫌疑人实施犯罪行为的具体表象之一。", "二、本案所涉借款合同及担保合同均为无效合同。", "1.本案所涉借款合同和担保合同是犯罪嫌疑人实施高利转贷、非法经营、诈骗等犯罪行为的手段之一，本身涉嫌犯罪行为，而不是民间借贷，为实施犯罪而签订的合同当然是无效合同。", "2.本案所涉借款合同和担保合同以合法的形式掩盖非法目的，损害社会公共利益，为无效合同。", "本案用于借款的款项来源，或者是套取金融机构信贷资金，或者是非法吸收的公众存款，犯罪嫌疑人将其高利转贷，牟取非法利益。", "显然系无效合同。", "3.本案所涉借款合同和担保合同是犯罪嫌疑人恶意串通、损害国家和刘秀勤、方月飞利益的合同，为无效合同。", "4.本案所涉借款合同和担保合同，尤其是担保合同，是对刘秀勤、方月飞的欺诈，不仅损害保证人利益，而且损害国家利益，为无效合同。", "5.本案所涉借款合同和担保合同违背自愿、公平、诚实信用原则，为无效合同。", "三、如果孤立地看本案，仅从表象看表象，陈志远并不欠买常友的借款。", "1.买常友一审证据中的“经济信息咨询服务协议书”等与本案无关。", "该协议书由北京恒融汇通投资担保有限公司（以下简称恒融公司）与陈志远签订，陈志远取得的融资金额为200万元，与本案借款金额不一致，担保合同中没有提及，该协议书与本案没有关联性，而且恒融公司也非本案当事人。", "2.买常友在中信公证处已认可借款本金为155.1万元。", "3.陈志远已提供其偿还本案所涉借款的清单，而且买常友确实收到了清单中所列款项。", "一审判决对于借款及还款金额的认定与事实不符。", "四、无论陈志远是否欠买常友的借款，刘秀勤、方月飞均不承担保证责任。", "《担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；", "（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”", "本案所谓的担保就是主合同当事人欺诈的结果，刘秀勤、方月飞不应承担保证责任。", "五、本案一审判决超范围审理。", "买常友主张的是要求追偿190万元的借款及利息等，而一审判决不仅审理了190万元的借款合同和担保合同，而且还审理了200万元和500万元的借款合同，以及各合同的“经济信息咨询服务协议书”等，而这些合同的当事人或担保人并不是本案当事人，也没有参加到本案中来。", "六、买常友撤回对北京中源丰业商贸有限公司（以下简称中源丰业公司）和黄志勇的起诉，不仅放弃了实体权益，而且违反法定程序。", "买常友起诉时有5个被告，包括保证人中源丰业公司和黄志勇。", "保证人中源丰业公司在“保证合同”中承诺无条件地承担第一位的担保责任，并承诺放弃一切抗辩权。", "买常友撤回对部分连带责任保证人的起诉，其实质是放弃了可能获得的实体权益。", "其放弃的权益，不应由刘秀勤、方月飞承担。", "而且，撤回对部分连带责任保证人的起诉本身也违反法定程序。", "因为，连带责任的保证人相互之间也是连带责任，连带责任的保证人在承担保证责任后还可向其他保证人追偿，债权人可以只起诉债务人，也可以只起诉连带责任保证人，但如要起诉连带责任保证人，则必须全部起诉，而不能只起诉部分人。", "同时，一审判决还有很多其他的问题。", "比如关于证据以及事实认定问题，陈志远提交的电子邮件截图等证据可以证明恒能能源集团所属公司成立了专门的资金运营中心，有专门的“借款合同”等格式合同，还有专人记账、报告，足以证明买常友所在的公司及其关联公司“以资金融通为常业”，明显“属现行法律禁止的范畴”；", "关于出借资金的来源问题，直接影响本案的性质，而非“另一法律关系”。", "此外，买常友诉陈志远等人200万元的纠纷，担保人也上诉了。", "该案与本案存在关联，一是另案中咨询服务费未支持，抵扣了还款；", "二是500万元咨询服务费全部抵扣到200万元本金偿还中，利息也相应抵扣了一部分本金。", "【被上诉人辩称】", "买常友答辩称，1.刘秀勤、方月飞称买常友涉嫌刑事犯罪没有充足的证据。", "即使是公司犯罪，也不一定与本案是同一法律关系，不涉及移送公安机关处理的问题。", "2.刘秀勤、方月飞主张借款合同无效是不成立的。", "首先，主合同涉嫌犯罪不成立。", "其次，只有满足合同法第五十二条和民间借贷司法解释第十四条的情况才会无效，但本案并不涉及。", "即使涉嫌犯罪，合同无效也是错误的，仍需考虑上述法律和司法解释的规定。", "3.陈志远说不欠买常友钱与事实不符，二人签订了3份借款合同，有充分证据证明2014年3月10日至3月24日期间，陈志远支付的钱都属于清偿另外合同的500万元借款本金，而不是本案本金利息。", "本案190万元借款都没有还。", "4.刘秀勤、方月飞没有举证证明借款合同双方有恶意串通、欺诈胁迫等行为。", "5.关于一审判决是否超过审理范围的问题，买常友认为一审法院的处理正确的。", "买常友和陈志远有多笔经济往来，需要查清哪一笔款项涉及的是哪一笔合同，从而查清哪一笔合同借款还有拖欠。", "6.买常友撤回对黄志勇和中源丰业公司的起诉，是买常友的权利。", "根据担保法司法解释第二十条第一款的规定，本案属于连带共同保证。", "买常友可以要求部分保证人偿还债务。", "买常友撤回起诉是因为黄志勇下落不明，公司也不在注册地办公，为加快诉讼进程才撤回起诉。", "7.本案一审过程中，刘秀勤、方月飞提交的证据都是另案的证据，不是刘秀勤、方月飞自己的证据，且邮箱证据都是截图，没有办法与原件核实，无法实现证明目的。", "陈志远未发表答辩意见。", "【一审原告诉称】", "买常友向一审法院起诉请求：1.陈志远偿还借款本金190万元；", "2.陈志远偿还借款利息（以190万元为基数，按照月利率1.5%，自2014年4月27日至实际清偿之日止，扣除2014年5月8日支付的2万元利息）及逾期还款违约金（以190万元为基数，按照日千分之二，自2014年6月19日至实际清偿之日止）；", "3.陈志远承担买常友为实现债权而支付的律师费10万元；", "4.刘秀勤、方月飞对陈志远的债务承担连带清偿责任；", "5.陈志远、刘秀勤、方月飞负担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年4月28日，陈志远（借款人，甲方）与买常友（出借人、乙方）签订借款合同，约定甲方因生产经营所需向乙方借款200万元，借款期限一年，自2013年4月28日至2014年4月28日，具体借款期限起始日以实际放款日为准，到期日相应顺延；", "借款利率为银行同期贷款利率的四倍，按日计息、按月结息，于每月28日前支付当月利息；", "借款期限届满，甲方未能及时、足额向甲方偿清借款本息的，甲方除应按合同项下借款利率向乙方支付逾期期间借款利息外，还应按逾期金额千分之二每日的标准支付逾期还款违约金；", "如因甲方违约致使乙方采取诉讼或仲裁方式实现债权的，乙方因此而支付的诉讼费、律师代理费、差旅费以及其他实现债权的费用全部由甲方承担。", "同日，双方就该合同在北京市中信公证处办理了公证。", "合同签订后同日，买常友向陈志远转账交付借款200万元。", "2013年8月26日，陈志远（借款人，甲方）与买常友（出借人、乙方）签订借款合同，约定甲方因生产经营所需向乙方借款190万元，借款期限一年，自2013年8月26日至2014年8月26日，具体借款期限起始日以实际放款日为准，到期日相应顺延；", "借款利率为月1.5%，按日计息、按月结息，于每月27日前支付当月利息；", "借款期限届满，甲方未能及时、足额向甲方偿清借款本息的，甲方除应按合同项下借款利率向乙方支付逾期期间借款利息外，还应按逾期金额千分之二每日的标准支付逾期还款违约金；", "如因甲方违约致使乙方采取诉讼或仲裁方式实现债权的，乙方因此而支付的诉讼费、律师代理费、差旅费以及其他实现债权的费用全部由甲方承担。", "同日，双方就该合同在北京市中信公证处办理了公证。", "同日，刘秀勤、方月飞分别向买常友出具《担保保证书》，刘秀勤、方月飞愿以保证人身份向买常友提供无限连带责任保证担保，所担保的债权种类为买常友在《借款合同》项下对陈志远享有的债权，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等），保证期间为自本担保保证书生效之日起至借款期限届满后两年。", "同日，刘秀勤、方月飞就《担保保证书》在北京市中信公证处办理了公证。", "同日，陈志远（甲方）与案外人恒融公司（乙方）签订《经济信息咨询服务协议书》，约定甲方因办理融资手续及相关咨询服务有偿委托乙方全权办理融资并提供相关咨询服务，咨询服务费总额45.6万元，由甲方按月向乙方支付，每月支付3.8万元，共支付12个月。", "陈志远同时向恒融公司出具确认书，确认恒融公司已为其办理融资手续及相关咨询服务，恒融公司在上述协议书项下应提供的服务已全面完成。", "同日，恒融公司向买常友出具委托书，委托买常友代为收取陈志远按照上述《经济信息咨询服务协议书》应支付的全部款项。", "签订以上合同后同日，买常友向陈志远转账支付190万元。", "2013年9月16日，陈志远（借款人，甲方）与买常友（出借人、乙方）签订借款合同，约定甲方因生产经营所需向乙方借款500万元，借款期限6个月，自2013年9月16日至2014年3月15日，具体借款期限起始日以实际放款日为准，到期日相应顺延；", "借款利率为月1.5%，按日计息、按月结息，于每月15日前支付当月利息；", "借款期限届满，甲方未能及时、足额向甲方偿清借款本息的，甲方除应按合同项下借款利率向乙方支付逾期期间借款利息外，还应按逾期金额千分之二每日的标准支付逾期还款违约金；", "如因甲方违约致使乙方采取诉讼或仲裁方式实现债权的，乙方因此而支付的诉讼费、律师代理费、差旅费以及其他实现债权的费用全部由甲方承担。", "同日，双方就该合同在北京市中信公证处办理了公证。", "同日，买常友向陈志远转账支付500万元。", "针对以上三笔借款，陈志远向买常友的转账情况如下：", "2013年4月28日，陈志远分两笔转账30万元、7万元，共计37万元；", "2013年5月29日，陈志远转账7万元；", "2013年6月27日，陈志远转账7万元；", "2013年7月29日，陈志远转账两笔7万元，共计14万元；", "2013年8月26日，陈志远分两笔转账7万元、6.3万元，共计13.3万元；", "2013年9月16日，陈志远转账17.5万元；", "2013年9月26日，陈志远分两笔转账10万元、3.65万元，共计13.65万元；", "2013年10月15日及16日，陈志远转账17.5万元；", "2013年10月28日及29日，陈志远转账13.65万元；", "2013年11月15日及16日，陈志远转账17.5万元；", "2013年11月26日，陈志远转账13.65万元；", "2013年12月16日，陈志远转账17.5万元；", "2013年12月26日，陈志远转账13.65万元；", "2014年1月15日，陈志远转账17.5万元；", "2014年1月27日，陈志远转账13.65万元；", "2014年2月15日及17日，陈志远转账17.5万元；", "2014年2月28日，陈志远转账13.65万元；", "2014年3月10日，陈志远转账50万元；", "2014年3月11日，陈志远转账60万元；", "2014年3月15日，陈志远转账10万元；", "2014年3月16日，陈志远转账100万元；", "2014年3月19日，陈志远转账120万元；", "2014年3月20日，陈志远转账145万元；", "2014年3月24日，陈志远分别转账15万元、5900元；", "2014年3月28日，陈志远分两笔转账7万元、6.65万元，共计13.65万元；", "2014年5月8日，陈志远转账2万元。", "另，案外人恒融公司于2015年6月5日出具证明，确认买常友代为收取陈志远支付的《经济信息咨询服务协议书》项下的咨询费服务费，分别为：2013年8月26日收取34500元；", "2013年9月26日收取38000元；", "2013年10月29日收取38000元；", "2013年11月26日收取38000元；", "2013年12月26日收取38000元；", "2014年1月27日收取38000元；", "2014年2月28日收取38000元；", "2014年3月28日收取38000元。", "再查，买常友因本案已支出律师费4万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案各方当事人争议的焦点之一为本案所涉借款合同的效力问题。", "陈志远、刘秀勤、方月飞均主张涉案借款并非买常友的个人资金，实质是买常友所在的公司以买常友个人的名义出借资金，涉嫌非法经营，合同应属无效。", "该院认为，首先，买常友所在公司是否构成非法经营犯罪并非本案所能解决的问题，若当事人认为其已构成非法经营罪，可向有关部门进行举报；", "其次，鉴于货币作为种类物具有占有即所有的特性，涉案款项均系由买常友支付至陈志远账户，即买常友具有对涉案借款的所有权，至于买常友基于何种原因取得上述款项，则应属另一法律关系。", "退一步讲，倘若如陈志远所称，买常友资金来源其所在公司，而陈志远对该情况系明知，故陈志远在自愿签署借款合同并受领借款后又以合同无效作为抗辩，显不符公平原则。", "据此，依据现有证据，该院尚不足认定涉案借款合同无效。", "当事人争议的焦点之二为本案所涉借款的本金问题。", "刘秀勤、方月飞主张买常友向陈志远转账190万元的当日，陈志远即转回13.3万元，故应从本金中扣除该13.3万元。", "对此该院认为，对于该13.3万元，陈志远分一笔7万元、一笔6.3万元进行转账，其支付金额具有明显指向性，该院采信买常友的主张，其中7万元系指向200万元的《借款合同》，归属于本案190万元《借款合同》的金额为6.3万元。", "而针对该6.3万元，买常友主张其中2.85万元系陈志远支付的当月利息，另有3.45万元系买常友代收的陈志远依据其与案外人恒融公司签订的合同所应支付的咨询服务费。", "首先，关于咨询服务费的问题，因买常友已提交其代收咨询服务费的合同依据，根据该合同中关于咨询服务费的金额及支付方式的约定，结合案外人恒融公司确认其收到由买常友代收的由陈志远支付的咨询服务费的事实，该院采信买常友的主张，认定上述3.45万元系买常友代收的咨询服务费，不应视为陈志远对本案借款的偿还，此后陈志远按月还款中的3.8万元亦如此；", "其次，关于2.85万元利息的问题，该2.85万元系陈志远另行支付，并非在本金中预先扣除，故尽管是在买常友发放借款的当日，可视为双方对利息支付时间的特别约定，故其不属法律所禁止的预扣利息情形，不应在本金中进行扣除。", "当事人争议的焦点之三系买常友、陈志远之间三笔借款的还款先后顺序问题。", "对此该院认为，根据陈志远的账户对账单中所显示的还款金额及时间来看，具有明显的针对性，故买常友据以制作的统计表即证据6中所显示的还款指向并无不当，对其中记载的2014年3月10日至同年3月24日的大额还款，陈志远主张并非针对500万元借款合同，但因三份借款合同中，500万元的借款合同最先到期，其到期日为2014年3月15日，与陈志远以上还款时间基本吻合，故该院认定上述还款系针对500万元的借款合同。", "当然，对统计表中记载的还款性质及金额问题，该院将重新进行认定及计算。", "当事人争议的焦点之四系除买常友制作的统计表即证据6中所显示的还款外，尚有2013年7月29日陈志远转账7万元以及2014年3月24日陈志远转账5900元，买常友主张上述款项系双方其他的交易，但买常友未举证予以证明，故该院将上述款项认定为陈志远的还款，根据款项支付的时间，分别系针对200万元借款合同及500万元借款合同。", "基于以上认定，该院认为，陈志远与买常友签订的《借款合同》及刘秀勤、方月飞向买常友出具的《担保保证书》均由公证处进行公证，应系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效。", "买常友作为贷款方已按照合同约定向陈志远交付了借款，陈志远作为借款方应依约履行还款义务，刘秀勤、方月飞作为连带责任保证人，应在各自的担保范围内对陈志远的债务承担连带保证责任。", "现涉案三笔借款的还款期限均已届满，陈志远至今未偿清借款的行为构成违约，应立即将尚欠款项偿还给买常友，并应按照合同约定支付相应的违约金，现根据该院计算的金额，陈志远在190万元的《借款合同》项下尚欠借款本金为190万元（见附表2），故该院对买常友要求陈志远偿还借款本金190万元的诉讼请求予以支持。", "关于买常友要求陈志远支付利息及违约金的诉讼请求，关于利息部分，因陈志远已支付截至2014年4月26日共计8个月的利息，故陈志远尚欠买常友借期内4个月利息为114000元，扣除陈志远2014年5月8日转账的2万元，陈志远尚欠利息金额为94000元，但因借款合同对逾期还款约定有违约金，故在借款到期后，买常友不应再主张逾期利息，同时因合同约定的日千分之二的违约金计算标准已超出年24%的标准，故该院将违约金计算标准调整为年24%，并对买常友该项诉讼请求中未超该院认定的部分予以支持，超出部分，该院不予支持。", "关于买常友要求陈志远支付律师费10万元的诉讼请求，因涉案借款合同明确约定如因陈志远违约致使买常友采取诉讼方式实现债权的，买常友因此支付的律师费由陈志远负担，故买常友有权要求陈志远承担其支出的律师费，但根据买常友提交的证据显示其实际支出的律师费为4万元，故该院对买常友该项诉讼请求中的4万元予以支持，超出部分，该院不予支持。", "刘秀勤、方月飞作为连带责任保证人，应在各自的担保范围内对陈志远的债务承担连带保证责任，故该院对买常友要求刘秀勤、方月飞对陈志远的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.陈志远偿还买常友借款本金190万元及利息94000元，并支付违约金（以190万为基数，按照年24%计算，自2014年8月27日起至本金实际付清之日止），于判决生效后十日内付清；", "2.陈志远给付买常友因本案支出的律师费4万元，于判决生效后十日内付清；", "3.刘秀勤、方月飞对第一、二项规定的陈志远的债务承担连带保证责任；", "4.刘秀勤、方月飞承担保证责任后，有权在各自承担保证责任的范围内向陈志远追偿；", "5.驳回买常友的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "刘秀勤、方月飞提交了如下证据：第一组证据：陈志远所涉民间借贷纠纷的判决书、执行裁定书、法院公告、失信公告，黄志勇所涉民间借贷纠纷的判决书、失信公告，贾一等公证债权文书执行裁定书，北京恒能源投资有限公司、北京恒能成套设备工程有限公司、北京中通科禹机电设备有限责任公司、北京贝佐德材料科技有限公司、华亮等涉及民间借贷纠纷的判决书、保全裁定书、执行裁定书、送达公告、失信公告等证据，共同证明上述单位及人员或以单位名义，或以个人名义，以民间借贷为名，行非法集资、转贷牟利之实。", "第二组证据（2015）海民（商）初字第8914号判决书，证明另案中的咨询费未支持，抵扣了还款。", "500万元咨询服务费全部抵扣到200万元借款本金中。", "三笔借款有交叉，还款应当综合考量，不应当全部抵扣到200万元中，利息也扣一部分本金。", "买常友对第一组证据的真实性全部认可，对关联性和证明目的均不认可，认为这些案件与买常友无关。", "证据2的真实性认可，对证明目的不认可。", "还款不足以清偿全部债务，应当优先冲抵已到期的借款。", "200万元债务早于190万元债务，应当优先抵扣200万元。", "陈志远未发表质证意见。", "本院对上述证据的真实性予以确认。", "本院二审期间依法补充查明以下事实：", "一审法院于2015年1月23日就本案正式立案。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点问题如下：一是本案是否涉及刑事犯罪，应否移送公安机关处理；", "二是借款合同及保证合同的效力如何认定，刘秀勤、方月飞应否承担保证责任；", "三是买常友撤回对保证人中源丰业公司和黄志勇的起诉，是否属于放弃实体权益，违反法定程序；", "四是一审判决关于200万元和500万元借款的认定，是否属于超范围审理；", "五是一审法院对190万元借款的本金认定是否正确。", "本院评析如下：", "一、关于本案是否涉及刑事犯罪，应否移送公安机关处理的问题。", "本院认为，刘秀勤、方月飞主张本案涉嫌恒能集团公司旗下的关联公司及其员工和合作者非法吸收公众存款、非法经营、诈骗等一系列犯罪，但刘秀勤、方月飞并未提交证据证明公安机关已经对上述单位或人员刑事立案，仅凭二人的陈述和本案现有证据，不足以认定本案涉嫌刑事犯罪。", "刘秀勤、方月飞该项上诉意见缺乏事实基础，本院不予采信。", "二、关于借款合同及保证合同是否有效，刘秀勤、方月飞应否承担保证责任的问题。", "本院认为，合同立法的精神和理念是充分体现合同主体的意思自由，尽可能使合同趋于有效，而非对合同施以强制干预，动辄宣布合同无效。", "合同法第五十二条规定了合同无效的五种情形，民间借贷司法解释第十四条规定了民间借贷无效的五种情形，非符合上述情形或其他法律、行政法规的禁止性规定，不能认定合同无效。", "刘秀勤、方月飞主张借款合同和担保合同无效的理由分别是：以合法的形式掩盖非法目的，损害社会公共利益；", "借款款项来源于套取金融机构信贷资金、非法吸收公众存款，进而高利转贷；", "恶意串通、损害国家和刘秀勤、方月飞的利益；", "违反自愿、公平、诚实信用原则，等等，基本上涵盖了合同法和民间借贷司法解释中关于借贷无效的相关规定，但刘秀勤、方月飞所提供的证据均不足以证明本案存在合同法及民间借贷司法解释规定的上述无效情形，其应当承担举证不能的不利后果。", "至于欺诈问题，系合同法关于合同撤销的法定情形，并不导致合同无效，且刘秀勤和方月飞提供的证据也不足以证明本案借款合同和担保合同存在欺诈情形。", "刘秀勤和方月飞该上诉意见不能成立，本院不予采信。", "综上，借款合同及担保合同应系合同各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，刘秀勤和方月飞应当对本案借款承担连带保证责任。", "三、关于买常友撤回对保证人中源丰业公司和黄志勇的起诉，是否属于放弃实体权益，违反法定程序的问题。", "本院认为，买常友二审答辩中明确表示撤回起诉是因为黄志勇下落不明，中源丰业公司不在注册地办公，为加快诉讼进程而撤回起诉，并未放弃相关实体权益。", "此外，担保法等法律及司法解释也未规定债权人必须对全部保证人一并起诉，根据法无禁止即为自由的原则，买常友有权撤回对保证人中源丰业公司和黄志勇的起诉，且既不存在违反法定程序的问题，也不代表其放弃相关的实体权益。", "刘秀勤、方月飞该上诉意见缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。", "四、关于一审判决对200万元和500万元借款的认定，是否属于超范围审理的问题。", "本院认为，买常友与陈志远存在200万元、190万元、500万元三笔借款，本案系其中190万元借款产生的纠纷。", "陈志远每月向买常友还款笔数较多，只能将其还款的时间、金额与三笔借款的金额、合同约定的利息等进行综合分析判断，才能作出正确的认定，一审法院对此审理并无不当，本院予以支持，亦不再赘述。", "五、关于诉争190万元借款本金认定是否正确的问题。", "本院认为，买常友与陈志远之间存在200万元、190万元、500万元三笔借款，其中500万元最先到期，200万元次之，190万元最后到期。", "从陈志远的还款期限、金额等因素进行分析，只有每月13.65万元中的6.65万元系针对本案190万元借款的还款，即包含每月3.8万元咨询费和2.85万元的利息。", "买常友针对200万元和500万元借款并未提交关于咨询费的合同，本案中提交了陈志远与恒融公司签订的咨询服务合同，一审法院关于3.8万元咨询费的认定并无不当。", "对于买常友支付190万元当天，陈志远即返还的2.85万元款项，因陈志远并未实际使用，应当属于预先从本金中扣除的利息，需在190万元中扣除，故诉争借款本金应为1871500元，一审法院认定190万元为借款本金不当，本院予以纠正。", "陈志远每月偿还的2.85万元扣除当月利息后，余额应当抵扣借款本金，经计算，截止2014年8月26日，陈志远尚未偿还的借款本金为1868369.42元，利息为120127.71元。", "陈志远还应当支付自2014年8月27日至付清之日止的利息，其标准本院确定按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。", "一审法院对各方当事人其他争议问题的认定及处理结果并无不当，本院予以支持。", "至于刘秀勤、方月飞的其他上诉意见，因缺乏事实和法律依据，均不能成立，本院不予采信。", "综上所述，刘秀勤、方月飞的上诉请求部分成立，本院予以支持；", "其他上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决处理结果不当，本院予以纠正。", "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市海淀区人民法院(2015)海民（商）初字第8913号民事判决第二项；", "二、撤销北京市海淀区人民法院(2015)海民（商）初字第8913号民事判决第一、三、四、五项；", "三、陈志远偿还买常友借款本金1868369.42元及利息120127.71元，并支付利息（以1868369.42元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准，自2014年8月27日起计算至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清；", "四、刘秀勤、方月飞对第一项、第三项确定的陈志远的债务承担连带保证责任；", "五、刘秀勤、方月飞承担保证责任后，有权在各自承担保证责任的范围内向陈志远追偿；", "六、驳回买常友的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费31326元、保全费5000元，共计36326元，由买常友负担9986元，由陈志远、刘秀勤、方月飞负担26340元。", "二审案件受理费15663元，由买常友负担50元，由刘秀勤、方月飞负担15613。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　黄占山", "审　判　员　　刘海云", "代理审判员　　刘　婷", "二〇一七年十一月十四日", "书记员亢娜" ]

[ 84, 85, 87, 84, 85, 93, 98, 84, 85, 104, 82, 88, 97, 95, 132, 140, 173, 177, 171, 99 ]

[ [ 43, 84 ], [ 43, 84 ], [ 43, 84 ], [ 46, 85 ], [ 46, 85 ], [ 46, 85 ], [ 46, 140 ], [ 49, 85 ], [ 49, 85 ], [ 49, 93 ], [ 49, 85 ], [ 60, 95 ], [ 60, 132 ], [ 60, 173 ], [ 114, 95 ], [ 114, 132 ], [ 114, 173 ], [ 53, 93 ], [ 73, 85 ], [ 73, 85 ], [ 73, 85 ], [ 56, 87 ], [ 56, 98 ], [ 56, 104 ] ]

[ "经审理查明,2014年以来,被告人XXX在未取得销售窃听、窃照专用器材许可的情况下,通过微信、QQ及网站等公开发布售卖隐蔽式针孔摄像机(头)、拾音器等窃听、窃照专用器材,并联系被告人XXX、XXX(另案处理)等直接发货,销售金额共计人民币近80万元。", "被告人XXX向被告人XXX非法销售的窃听专用器材金额为人民币1万余元。", "2019年7月31日,被告人XXX被抓获归案;2019年8月1日,被告人XXX被抓获归案。", "本案审理过程中,被告人XXX向本院退缴违法所得人民币16万元,被告人XXX退缴违法所得人民币1万元。", "认定上述事实的证据如下:上述证据经庭审举证、质证,证据间相互印证,本院予以确认。", "本案事实清楚,证据确实、充分,足以认定。", "本院认为,被告人XXX非法销售窃听、窃照专用器材,已构成非法销售窃听、窃照专用器材罪;被告人XXX非法销售窃听专用器材,已构成非法销售窃听专用器材罪。", "被告人XXX、XXX归案后如实供述自己的罪行,可以从轻处罚。", "被告人XXX、XXX自愿认罪认罚,具有退赃情节,酌情予以从宽处理。", "辩护人所提从轻处罚的相关辩护意见,予以采纳。", "公诉机关的量刑建议适当,予以采纳" ]

[ 0, 1, 6, 7, 8 ]

[ "公诉机关以杭经开检公诉刑诉[2019]514号起诉书指控被告人XXX犯非法销售窃听、窃照专用器材罪。", "本院适用刑事案件速裁程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。", "公诉机关指派公诉人应慧博出庭,指控:2018年1月至11月期间,被告人拜建涛通过其经营的淘宝店铺“深圳灰小灰电子产品批发零售店”向浙江、上海、广东等多地非法销售窃听、窃照专用器材,至案发共非法销售窃听、窃照专用器材179套,其中被告人拜建涛于2018年4月3日以人民币300元的价格向杭州钱塘新区铭和苑桂雨坊的违法行为人XXX(已被行政拘留六日)销售迷你摄像头2套,后XXX将该两套迷你摄像头安装在杭州钱塘新区景冉佳苑11幢2单元2402室用于偷窥。", "经鉴定,该2套摄像头属于窃听、窃照专用器材。", "2018年7月至8月期间,被告人XXX的淘宝店被淘宝网平台多次提醒违规并作出下架处理,但被告人XXX仍继续销售。", "2019年6月11日,被告人XXX向印尼客户非法销售窃听、窃照专用器材200套,销售额人民币13900元。", "同年8月14日,被告人XXX被民警抓获。", "认为被告人拜建涛认罪认罚,建议以非法销售窃听、窃照专用器材罪判处被告人拜建涛有期徒刑七个月,并处罚金人民币5000元,适用缓刑。", "本院认为,公诉机关指控被告人XXX犯非法销售窃听、窃照专用器材罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立。", "被告人拜建涛自愿认罪认罚,本院依法从轻处罚。", "辩护人所提与此相符的辩护意见,本院予以采纳。", "综上,公诉机关量刑建议适当,故予采纳。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十三条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定,判决如下:" ]

[ 2, 5, 8, 9 ]

[ [ 0, 2 ], [ 1, 5 ], [ 6, 8 ], [ 8, 9 ] ]

[ "平江县人民检察院指控:2018年4月21日下午,被告人XXX、方成兴的亲属方某在龙门镇大源沙场附近的河道内溺亡。", "尸体被打捞上来后,被告人XXX、XXX兴伙同他人于当日18时许将尸体抬至平江县龙门镇政府门口,聚集大量的群众围堵龙门镇政府,围堵至次日凌晨2时许,导致国家机关工作无法进行,并造成国家机关公信力严重受损。", "公诉机关针对上述指控,向本院提供了如下证据予以证实:1.户籍证明、抓获经过等书证;2.证人XXX、方某2、方某4等人的证言;3.被告人XXX、XXX兴的供述和辩解;4.辨认笔录、现场勘验笔录、现场方位图、现场照片。", "公诉机关认为:被告人XXX、XXX兴聚众冲击国家机关,致使国家机关工作无法进行,造成严重损失,二被告人系积极参加者,其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十条第二款,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以聚众冲击国家机关罪追究二名被告人的刑事责任。", "本案系共同犯罪,被告人XXX、方成兴均系主犯,应适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一、四款。", "建议判处被告人XXX、XXX兴六个月以上一年六个月以下有期徒刑,并综合全案情节,结合社区矫正意见和庭审情节,由人民法院决定是否适用缓刑。", "根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定,提起公诉,请依法判处。", "二被告人对公诉机关指控的犯罪事实和定性均无异议,并自愿在检察机关签署认罪认罚具结书。", " 本院经审理查明的事实和公诉机关指控的犯罪事实基本一致,并无出入,本院予以确认。", "上述事实,二被告人在法庭审理中亦有供述,并有经庭审举证、质证,本院予以确认的下列证据:一、书证二、证人方某1、方某2、方某3、方某4、XXX1、XXX2、XXX3、XXX、XXX1、XXX2、XXX1、XXX4、XXX、方某5、XXX某、XXX5、XXX6、XXX2、XXX、方某7、华某、XXX1、XXX2的证言。", "三、被告人XXX、XXX兴的供述和辩解。", "四、现场勘验、检查、辨认笔录及照片等予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX兴积极参与聚众冲击国家机关,致使国家机关工作无法进行,造成严重损失,二被告人系积极参加者,其行为均已构成聚众冲击国家机关罪,均应予追究其刑事责任。", "本案属共同犯罪,在共同犯罪中,被告人XXX、XXX兴均属主犯,应当按照其所参与或者组织、指挥的全部犯罪处罚。", "案发后,二被告人均能如实供述自己所犯罪行,属坦白,依法可从轻处罚,二被告人自愿认罪认罚,依法可从宽处理,结合平江司法局社会调查评估意见和二被告人的认罪、悔罪表现可对二被告人适用缓刑。", "公诉机关指控二被告人犯聚众冲击国家机关罪的事实清楚,证据确实、充分,建议对被告人XXX、XXX兴判处有期徒刑六个月至一年六个月以下的量刑意见,本院予以支持。", "辩护人XXX提出的辩护意见与事实和法律规定相符,理由成立,本院予以采纳" ]

[ 1, 12, 13, 14 ]

[ "经审理查明:2017年6月11日14时许,XXX平因聚众斗殴案受伤被送至新邵县大新镇卫生院不治身亡。", "XXX平的叔父XXX(已判决)认为张某平的死与镇政府脱不了干系,听从旁边人的意见,组织亲属张某红、XXX(均已判决)等人员一起将XXX平的尸体抬往大新镇政府,在工作人员劝阻下,XXX等人将XXX平的尸体摆放在大新镇政府办公楼楼道口。", "当日16时许,新邵县***民警赶至现场,设置了警戒线,并由特警站成人墙维持秩序,阻止无关人员进入镇政府院内。", "XXX等人组织现场群众燃放鞭炮、悬挂大字报、追打镇政府工作人员、焚烧办公设施、冲撞警戒线,引起数百名群众旁观。", "2017年6月11日至12日,在大新镇政府院内,以XXX华为首聚众数十人冲击国家机关造成数百人围观的行为持续十多个小时,严重影响了大新镇人民政府、大新镇国土资源所、大新派出所、大新司法所等国家机关工作秩序,致使上述国家机关长时间无法行使管理职权,造成恶劣影响。", "被告人XXX于2019年1月30日被抓获归案。", "上述事实有下列经庭审质证并查证属实的证据予以证明:", "本院认为,被告人XXX明知现场被采取警戒措施而不听从指挥,在他人的组织、纠集下,在大新镇政府院里敲锣喊冤,积极参与聚众冲击政府机关,致使国家机关工作无法正常进行,造成严重损失和恶劣影响,其行为构成聚众冲击国家机关罪。", "公诉机关指控的罪名成立,本院予以支持,对XXX辩称不构成聚众冲击国家机关罪的意见,本院不予采纳。", "在2017年6月11日的聚众冲击大新镇政府的共同犯罪中,XXX系积极参加者,对辩护人提出系从犯的意见不予采纳。", "XXX到案后如实供述罪行,依法可从轻处罚。", "对辩护人提出系初犯,如实供述的辩护意见本院予以采纳。", "根据本案的犯罪情节及悔罪表现以及造成的影响,不宜免除刑事处罚或判处缓刑。", "据此,为打击犯罪,维护国家机关的正常工作秩序,根据《中华人民共和国刑法》第二百九十条第二款,第六十七条第三款之规定,判决如下:" ]

[ 1, 4, 7, 8, 9, 10, 11 ]

[ [ 1, 1 ], [ 12, 7 ], [ 13, 9 ], [ 12, 9 ] ]

[ "宁远县人民检察院指控:2019年10月1日,被告人XXX与被告人XXX成立工作室,以“红包人头”的方式推广用于从事违法犯罪活动的QQ群,被告人XXX负责招揽生意接单,被告人XXX负责操作QQ吸引人进QQ群。", "被告人XXX、XXX在明知XXX、XXX、XXX、XXX(均另案处理)等人购买QQ群拉人头服务是为了实施电信网络诈骗的情况下,仍以每拉一个人头2.5-3元的价格为其提供服务。", "截止到2020年3月30日,两被告人通过人头推广方式共盈利10万余元。", " 经审理查明的事实与起诉书指控的犯罪事实一致。", "另查明,被告人XXX、XXX在本案审查起诉阶段均自愿签署了《认罪认罚具结书》。", "上述事实,在开庭审理过程中,被告人XXX、XXX均未提出异议,并当庭认罪,且有户籍资料、抓获经过、扣押决定书、扣押物品清单、扣押物品照片、支付宝红包截图、微信聊天及转账记录、支付宝收支明细证明、QQ聊天记录、手机备忘录、《认罪认罚具结书》等书证,证人XXX、XXX、秦某某、XXX的证言,电子证据检查工作记录,被告人XXX、XXX的供述及辩解等证据证实。", "全案事实清楚,证据确实、充分,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX明知他人利用信息网络实施犯罪,为其犯罪提供帮助,情节严重,其行为均已构成了帮助信息网络犯罪活动罪,故公诉机关指控被告人XXX、XXX帮助信息网络犯罪活动罪的罪名成立,本院予以支持。", "在共同犯罪中,被告人XXX、XXX均起了积极、主要作用,均系主犯。", "被告人XXX、XXX归案后均如实供述了自己的犯罪事实,且当庭认罪,依法可以从轻处罚。", "对被告人XXX、XXX提出的“公诉机关指控其共同盈利10万余元不属实,这些收入中有些是为抖音、微商客户提供服务取得的合法收入”之辩护意见及被告人XXX的辩护人提出的“起诉书指控两被告人犯罪所得金额存在水分,不确实充分”之辩护意见,经查,两被告人违法所得10万余元的事实有被告人XXX供述的“从2019年10月至今我们工作室一共赚了10万元左右”、“我和XXX在2019年12月份就知道这些客户是做赌博、诈骗的”、“只有做充值返利诈骗客户才会用支付宝口令红包支付推广费”和被告人XXX供述的“XXX负责接客户的单,XXX告诉我这些客户都是在网络上搞诈骗或者网络赌博的”、“我和XXX通过拉人头进群赚取人头费共计获利了10多万元”以及支付宝收支明细证明等证据证实,足以认定,且被告人XXX、XXX在本案审查起诉阶段均自愿签署了《认罪认罚具结书》,庭审中,二被告人也认可其签署《认罪认罚具结书》时已详细了解《认罪认罚具结书》的内容并明白签署《认罪认罚具结书》的法律后果。", "故上述辩护意见与查明的事实不符,本院不予采纳;对被告人XXX的辩护人提出的“被告人具有归案后如实坦白罪行、当庭自愿认罪、在审查起诉阶段自愿签署认罪认罚具结书、系初犯偶犯等法定或酌定从轻处罚情节”之辩护意见,经查属实,本院予以采纳。", "对被告人XXX的辩护人提出的“1、被告人XXX在本案中处于次要作用,属从犯;2、被告人XXX的犯罪行为对社会危害性较小;”之辩护意见,经查,被告人XXX与被告人XXX共同成立工作室,明知他人购买QQ群拉人头服务是为了实施电信网络诈骗,而为其提供服务,且负责操作QQ吸引人进QQ群,起了积极、主要作用,系主犯,其犯罪行为的社会危害性大,故上述辩护意见与查明的事实不符,本院不予采纳;对被告人XXX的辩护人提出的“3、被告人XXX认罪态度好,当庭认罪,如实供述犯罪行为及事实,可以从轻处罚;4、被告人XXX系初犯,无犯罪前科;”之辩护意见,经查属实,本院予以采纳;对被告人XXX的辩护人提出的“5、被告人XXX上有年老的父母需要赡养,下有一个读书的妹妹所需费用需要帮助,被告人XXX具有酌情减轻的情节。”", "之辩护意见,经查,家庭情况特殊并不是从轻或减轻处罚的理由,故上述辩护意见与法律不符,本院不予采纳" ]

[ 0, 1, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ]

[ "公诉机关指控,2020年7月4日至7月22日,XXX(另案处理)纠集被告人XXX及XXX、XXX(均另案处理)等人,明知他人利用信息网络实施犯罪,为了牟取非法利益仍在本市东西湖区及洪湖市等地多家酒店利用“络漫宝”和“卡酷”等设备为他人信息网络犯罪提供通讯传输技术支持。", "其中,XXX应XXX要求为其收购电话卡;由XXX将电话卡分给被告人XXX和XXX,之后XXX、XXX和XXX三人将上述电话卡插在“络漫宝”和“卡酷”设备上,维护上述设备的正常运行,同时将上述电话号码提供给其他信息网络犯罪分子,用于信息网络犯罪活动。", "XXX提供的电话号码187 4649致使被害人XXX被诈骗人民币54,XXX(以下币种均为人民币);提供的电话号159 18433致使被害钟某昌被诈骗14,995元。", "被告人XXX及XXX等人一共非法获利89,000余元。", "其中,被告人XXX非法获利10,000余元。", "被告人XXX后被***抓获归案。", " 上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有物证作案工具“络漫宝”、“卡酷”、电话卡的照片,书证归、破案经过、受案登记表、立案决定书、银行流水、户籍证明,被害人XXX、XXX的陈述,同案犯XXX、XXX的供述,被告人XXX的供述,提取、扣押笔录,电子数据等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有物证作案工具“络漫宝”、“卡酷”、电话卡的照片,书证归、破案经过、受案登记表、立案决定书、银行流水、户籍证明,被害人XXX、XXX的陈述,同案犯XXX、XXX的供述,被告人XXX的供述,提取、扣押笔录,电子数据等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX明知他人利用信息网络实施犯罪,为其犯罪提供通讯传输技术支持,情节严重,其行为扰乱公共秩序,已构成帮助信息网络犯罪活动罪。", "公诉机关指控的犯罪事实成立,罪名准确。", "被告人XXX归案后如实供述自己的罪行,认罪认罚,可以从轻处罚。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 8, 10 ]

[ [ 7, 8 ], [ 9, 10 ] ]

[ "山东兖州建设总公司与刘彦平民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终8006号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：山东兖州建设总公司，住所地山东兖州经济开发区创业路15号。", "法定代表人：孙志刚，总经理。", "委托诉讼代理人：漆安鲁，山东九州匡正律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陈建辉，山东九州匡正律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘彦平，女，1966年10月30日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：李燕青，北京大成律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘新天，北京大成律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人山东兖州建设总公司（以下简称兖州建设公司）因与被上诉人刘彦平民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初33003号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "兖州建设公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘彦平的诉讼请求；", "2.本案诉讼费由刘彦平承担。", "事实与理由：1.兖州建设公司从未设立过北京分公司，更未任命过任何的北京分公司总经理，案外人陈某不是兖州建设公司员工，没有取得兖州建设公司的任何授权，一审中陈某也到庭作证。", "刘彦平在出借款项时既没见过陈某，也没有收到过陈某书写的借条，没有信任陈某为兖州建设公司代理人的事由。", "仅凭杜某提供的一张名片认定陈某为兖州建设公司的代理人，不符合基本常理。", "对于表见代理，法律有严格的规定。", "2.民间借贷法律关系的成立必须具备两个条件：一是双方借贷合意，二是款项的交付。", "本案中兖州建设公司不认识刘彦平，双方没有任何建立借贷关系的合意，没有签订协议或者借条，刘彦平仅凭一张银行转账凭证欲证实与兖州建设公司之间存在借贷关系没有法律依据。", "陈某欲承揽北京的建设项目，自筹保证金，通过兖州建设公司支付给了招标单位，在未中标后，兖州建设公司将保证金退还给了陈某，兖州建设公司对陈某无任何过错，未占用其一分钱。", "3.民间借贷相关法律规范调整的是借贷双方的权利义务关系，至于款项用于何处与借贷无关。", "4.根据《关于陈某1（陈某）诈骗个人巨额财产的报案材料》和《关于陈某等人诈骗刘彦平、宋某巨额财产的报案材料》、《授权委托书》等刑事卷宗材料，可以证实涉案款项实际系由刘彦平的亲戚张某向刘彦平借用的，刘彦平对借款人的身份和借款用途是明知的，对陈某是以虚构的事实欺骗兖州建设公司的领导和财务人员将涉案款项打入其个人银行卡内的事实也是知情的，整个借款过程均没有兖州建设公司任何工作人员或委托代理人的介入，陈某亦未与刘彦平有过任何接触，无法证明陈某是代表兖州建设公司履行相关职务行为。", "刘彦平与张某之间自愿达成资金借贷合意却要求兖州建设公司承担还款责任明显有悖于客观事实和法律规定。", "陈某之所以认可其通过杜某借用了刘彦平资金是由于涉案款项确已被陈某实际使用，但无法说明陈某与刘彦平之间达成了民间借贷合意，陈某没有见过刘彦平，双方之间没有达成过任何意向或合意，更无法代表兖州建设公司与刘彦平建立民间借贷法律关系。", "【被上诉人辩称】", "刘彦平辩称，同意一审判决，不同意兖州建设公司的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "刘彦平向一审法院起诉请求：1.判令兖州建设公司向刘彦平返还借款本金800000元；", "2.判令兖州建设公司向刘彦平支付利息（以800000元为计算基数，按照年利率24%的标准，自2014年8月19日计算至实际还款之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年8月19日，刘彦平通过其名下的招商银行账户（账号为×××）向兖州建设公司名下银行账户转账260万元，银行个人主张汇款业务受理回单的“用途”一栏载明“货款”。", "当日，兖州建设公司转账260万元给北京军区联勤部司令部财务管理办公室，转账备注为“投标保证金”。", "2014年9月17日，北京军区联勤部司令部直属工作处转账退回兖州建设公司260万元，转帐备注为“退投标保证金”。", "当日，兖州建设公司将260万元转账给陈某。", "2014年9月22日，案外人陈某分两次向刘彦平名下的银行账户（账号为×××）汇款共计180万元。", "一审另查、济宁市公安局兖州分局刑事侦查大队盖章刑事卷宗材料，内含询问笔录、报案材料等，其中报案材料记载“诈骗人：陈某（曾用名：陈某1）···诈骗经过：投标北京军区联勤部西院退休干部住宅楼（团职）项目。", "2014年陈某1（陈某）以骗取钱财为目的向施工建筑商张某介绍该工程北京市军区有个家属楼工程并且内部有人（原北京军区干部吴文合战友分管招投标）完全可以中标，可以赚取很丰厚的利润，张某信以为真，张某当时因资金紧张，就向北京亲戚刘彦平暂借投标保证金260万元，陈某1（陈某）让张某8月20日前将投标保证金260万元尽快汇入挂靠的山东兖州建设总公司，兖州建设公司收到款后及时将该资金汇入北京军区联勤部，9月3日开标，北京军区联勤部采取低价中标，挂靠的山东兖州建设总公司未中标，于9月15日北京军区联勤部财务将260万元退回挂靠的山东兖州建设总公司，陈某1（陈某）随即到山东兖州建设总公司以虚构的事实欺骗山东兖州建设总公司领导及财务人员将此260万元打入其个人账户内，将此款据为己有，之后张某、刘彦平向其索要该款，陈某1以各种名义推脱不予归还，刘彦平又通过陈的家人和好友等各种方式多次索要，陈某1在压力之下向刘彦平退还了180万元···报案人杜某”。", "情况报告记载“受害人刘彦平被骗金额：260万元”。", "询问笔录记载“被询问人陈某答：当时我在北京还向刘彦平、杜某等人借了钱，这些他们都和我打着民事官司呢，我想着挣钱了抓紧还人家”。", "刘彦平对该刑事卷宗材料不予认可，称卷宗材料中涉及的刘彦平签字不是其本人所签，兖州建设公司对该刑事卷宗材料予以认可。", "一审庭审中，双方的主要争议在于案外人陈某的身份。", "刘彦平提交陈某的名片、活动照片、网络查询照片打印件等，以证明陈某为兖州建设公司北京分公司总经理。", "兖州建设公司对此不予认可。", "刘彦平又提交《证明》（其内容为我寻找借款及参与投标行为均是代表山东兖州建设总公司的职务行为，不是个人行为证明人：陈某2018年4月10日）等，以此证明陈某向刘彦平借款是代表兖州建设公司的职务行为。", "兖州建设公司对上述证据不予认可。", "兖州建设公司提交陈某出具的借据（其内容为我和杜某为承揽北京联勤部退休干部住宅楼工程向刘彦平借款260万元用于缴纳投标保证金···该款系我和杜某两人所借，与兖州建设总公司无关陈某2016年5月22日），以证明刘彦平与兖州建设公司不存在民间借贷关系。", "刘彦平对此不予认可。", "一审诉讼中，陈某到庭陈述，其作证称其借兖州建设公司资质进行招投标，与兖州建设公司没有劳动、劳务关系，兖州建设公司没有设立北京分公司，其不是北京公司总经理，当时为了北京军区建设项目招投标，私自给自己安排了北京分公司总经理职位，实际上不存在，其是通过杜某借260万元作为北京军区建设项目的招投标保证金，其不认识刘彦平，后来才知道是杜某找刘彦平借的。", "另外，其在2014年9月22日转账给刘彦平180万元，在2014年10月给案外人杜某40万元银行支票，2014年年底给杜某转账5万元，2018年给杜某微信转账1万元，共计退还刘彦平、杜某226万元，尚欠34万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案争议焦点在于刘彦平与兖州建设公司之间的法律关系。", "刘彦平与兖州建设公司之间的法律关系认定，本案事实需要着重考虑以下几点，第一、涉案款项性质问题。", "刘彦平主张刘彦平与兖州建设公司之间系民间借贷诉讼，陈某系履行职务行为，并提供转账凭证、陈某的《证明》、名片等。", "兖州建设公司提供陈某之《借据》等，以此证明涉案款项为陈某个人借款。", "刘彦平、兖州建设公司相关证据矛盾，经一审法院传唤，陈某本人到庭陈述其与兖州建设公司无关，其与杜某为北京军区建设项目进行投标，杜某负责准备投标保证金，当时不知道该款项杜某是找谁借的，后来知道找刘彦平借款260万元。", "结合各方意见，一审法院认定刘彦平转账的涉案260万元的用途是借款，但陈某是否履行兖州建设公司之职务行为，除刘彦平提供之名片等证据外，还需要结合下述问题予以证明。", "第二、涉案款项流转问题。", "刘彦平向兖州建设公司单位账户转账260万元，同日兖州建设公司转账260万元给相关单位用作投标保证金，在投标失败后，兖州建设公司收到退还投标保证金当日即将260万元退给陈某个人。", "因此，兖州建设公司应清楚知悉涉案款项的来源及用途，并进行了相应转账行为，结合上述刘彦平提供的名片等相关证据，一审法院认为刘彦平有理由相信陈某是代表兖州建设公司履行相关职务行为。", "第三、济宁市公安局兖州分局刑事侦查大队相关材料显示陈某个人因涉嫌北京军区联勤部西院退休干部住宅楼（团职）项目诈骗被举报。", "陈某到庭陈述称上述案件侦查结束，其不涉及诈骗。", "第四、涉案款项已经退还给陈某，后陈某转账给刘彦平180万元。", "庭审中陈某本人到庭陈述其个人已经归还刘彦平226万元，尚欠34万元，称其愿意偿还刘彦平。", "结合以上几点，一审法院认定刘彦平与兖州建设公司之间构成事实上的借贷关系。", "关于返还借款本金800000元一节，现刘彦平仅主张兖州建设公司偿还借款，兖州建设公司现有证据表明陈某仅返还刘彦平180万元，结合陈某陈述、陈某与杜某之间的经济往来等因素，一审法院对刘彦平该部分诉讼请求予以支持；", "关于利息一节，刘彦平明确表示双方未约定利息标准，所以按照年息24%要求，兖州建设公司对此不予认可，同时陈某到庭表示不支付利息，考虑到各方无书面借款合同、刘彦平诉讼时间等因素，一审法院确定兖州建设公司自2016年3月11日开始按照年息6%的标准支付刘彦平相应利息。", "另，一审法院需要特别指出的是刘彦平在原审时表示已经收到180万元还款，但本次诉讼伊始却依然要求兖州建设公司偿还借款本金260万元，考虑到刘彦平后续行为，现一审法院对其行为提出严肃批评。", "综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、山东兖州建设总公司于判决生效后七日内返还刘彦平借款800000元；", "二、山东兖州建设总公司于判决生效后七日内支付刘彦平利息（计算公式：800000元×年息6%×自2016年3月11日起至山东兖州建设总公司实际偿还刘彦平上述款项之日止）；", "三、驳回刘彦平的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，各方当事人均未提交新证据。", "二审经询，兖州建设公司表示，因陈某没有招投标资质，其想与兖州建设公司合作，挂靠兖州建设公司投标北京军区建设项目，陈某找人将投标保证金打入兖州建设公司账户，由兖州建设公司向招投标项目支付投标保证金，如果项目中标，兖州建设公司将该项目分包给陈某；", "陈某应该是以兖州建设公司的名义领取涉案投标项目的签到表、图纸及标书，但兖州建设公司从未对陈某出具任何委托手续。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据当事人诉辩意见及查明的事实，本案二审的争议焦点为：刘彦平请求兖州建设公司偿还涉案款项的主张是否应予支持。", "本案中，兖州建设公司主张其与刘彦平之间不存在借贷合意，兖州建设公司并非借款主体，涉案款项的真实借款人应是陈某。", "对此本院认为，本案系刘彦平以民间借贷合同纠纷为由起诉兖州建设公司要求其偿还涉案借款，故本院应审查刘彦平的请求是否有据。", "首先，兖州建设公司认可涉案260万元系由刘彦平账户转入公司账户，亦认可该款项用于北京军区建设项目的投标保证金，兖州建设公司仅对实际借款主体和用款主体产生异议。", "其次，根据刘彦平关于借款过程的描述，刘彦平主张其不认识陈某，也不认识兖州建设公司，其系根据杜某介绍知晓陈某为北京军区建设项目需要寻找投标保证金，刘彦平基于此将涉案款项转入兖州建设公司账户。", "因涉案款项系用于投标保证金，陈某作为自然人主体不具备投标资质，且涉案款项直接转入兖州建设公司，结合陈某的名片内容等本案现有证据，刘彦平有理由相信陈某系为兖州建设公司寻求涉案借款。", "第三，根据当事人陈述，兖州建设公司认可涉案投标事宜系由其公司实际参与交纳投标保证金，陈某利用兖州建设公司资质，双方合作，待项目中标后将该项目分包给陈某。", "刘彦平对陈某与兖州建设公司的内部约定并不知晓，其从外观上有理由信赖涉案款项实际由兖州建设公司使用。", "兖州建设公司虽主张陈某并非其公司员工，且未对陈某进行过任何授权，但涉案双方之间的关系具有一定的对外信赖基础，一审法院认定刘彦平基于上述情况有权要求兖州建设公司偿还涉案借款，并无不当，本院予以确认。", "关于偿还款项的具体数额，陈某向杜某的转账是否属于对刘彦平涉案款项的偿还，双方产生争议，因刘彦平主张杜某并未向其支付相关款项，且杜某与陈某之间也有经济往来，依据现有证据难以认定陈某向杜某的相关转账属对刘彦平出借款项的偿还，兖州建设公司亦未举证证明陈某向杜某的转账即为偿还刘彦平涉案借款，故本院对一审法院认定的兖州建设公司应向刘彦平返还的借款数额予以确认。", "关于兖州建设公司主张的其已将涉案260万元保证金全部退还给陈某，应由陈某偿还涉案借款的主张，兖州建设公司与陈某可另行解决。", "综上所述，兖州建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费14160元，由山东兖州建设总公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　尚晓茜", "审判员　胡新华", "审判员　郑吉喆", "二〇二〇年九月十二日", "法官助理　夏海曼", "书记员　郑海兴" ]

[ 35, 40, 53 ]

[ "李俊男与姜天亮等民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2019）京03民初245号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：李俊男，男，1995年5月16日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：黄薇，福建新世通律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陈瑜，福建新世通律师事务所律师。", "被告：深圳普创天信科技发展有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道滨河大道9289号京基滨河时代广场北区一期B座12楼。", "法定代表人：姜天亮。", "被告：姜天亮，男，1978年3月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。", "【审理经过】", "原告李俊男与被告深圳普创天信科技发展有限公司（以下简称普创公司）、姜天亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。", "原告李俊男之委托诉讼代理人黄薇、陈瑜到庭参加诉讼，被告普创公司、姜天亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "李俊男向本院提出诉讼请求：1.判令普创公司立即向李俊男偿还借款本金6050万元；", "2.判令普创公司向李俊男支付逾期违约金（暂计至2019年4月19日为9675041.1元，此后的逾期违约金以借款本金6050万元为基数，按照年利率24%自2019年4月20日起计算至实际清偿之日止）；", "3.判令姜天亮对普创公司的上述债务承担连带清偿责任；", "4.本案诉讼费用由二被告承担。", "事实和理由：2018年1月21日，原告与二被告共同签署合同编号为2018-JK-008《流动资金循环借款协议》，协议约定：1.普创公司向原告借款20000万元，借款期限和借款金额内，普创公司可以对借款循环使用，随借随还；", "2.借款期限12个月，单笔借款使用期限不超过60天，最后一笔借款到期日，普创公司应结清所有尚未偿还的借款本息及相关费用；", "3.借款利率为年利率6.5%至8%，具体视普创公司申请该笔借款的使用期限而定；", "4.普创公司未按时偿还借款本金或支付利息的，自逾期之日起按年利率24%计付逾期违约金；", "5.姜天亮为协议项下借款提供连带责任保证。", "上述协议签订后，经普创公司申请，李俊男向普创公司指定银行账户转账支付四笔共计6200万元借款本金，借款年利率按7%计算。", "四笔借款经三次循环使用至2018年9月悉数到期，然普创公司仅归还150万元，尚欠6050万元借款本金未支付，被告姜天亮亦未履行连带清偿义务。", "综上所述，原告认为，原告与二被告所订立的《流动资金循环借款协议》系各方真实意思表示，内容合法有效，各方均应当依据协议约定履行义务。", "普创公司逾期偿还借款本金，其行为已构成违约，应当承担违约责任。", "实际上李俊男主张的违约金在性质上就是逾期利息损失。", "姜天亮作为保证人，应对被告普创公司的债务承担连带清偿责任。", "【被告辩称】", "普创公司、姜天亮未到庭应诉，亦未发表答辩意见。", "【本院查明】", "当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：", "2018年1月21日，债权人（甲方）李俊男与债务人（乙方）普创公司、保证人（丙方）姜天亮签订编号为2018-JK-008的《流动资金循环借款协议》，协议首部载明李俊男地址：北京市海淀区头堆村59号，普创公司地址：深圳市福田区沙头街道滨河大道9289号京基滨河时代广场北区一期B座12楼，姜天亮地址：福建省厦门市思明区莲岳里173号505室。", "协议约定：第一条名词释义。", "1.1借款金额/借款本金:甲方依据本协议可以向乙方提供的借款总额度。", "1.2借款利息/利息:乙方应向甲方支付的借款利息。", "1.3还款计划表:甲方或甲方指定的第三方以电子邮件或其他形式向乙方提供的，载明乙方就本协议项下的借款应向甲方支付的借款本息的金额及还款日期的本息偿还明细表。", "1.4利息支付日:甲方向乙方发放借款后，乙方每月应向甲方支付利息的日期。", "乙方应按照还款计划表载明的日期和金额支付利息。", "甲方分笔向乙方支付借款的，每笔借款应分别计算利息。", "1.5借款期限:指乙方有权向甲方申请提取借款的期限。", "1.6借款期限届满日:指本协议项下的借款期限届满，乙方无权继续向甲方申请提取借款的日期。", "1.7单笔借款使用期限/使用期限:乙方根据本协议向甲方申请提取的单笔借款的使用期限，包括甲方为乙方筹措该笔借款的期间。", "1.8借款到期日:指本协议项下单笔借款使用期限届满，乙方应向甲方清偿完毕该笔借款本息的日期。", "每笔借款的到期日以还款计划表上载明的该笔借款应偿还本金的日期为准。", "1.9利息支付日和借款到期日为法定节假日或公休日的，应提前至法定节假日前的最后一个工作日。", "特殊情况可由甲、乙双方另行协商一致。", "1.10应付款项:指乙方在本协议项下应向甲方支付的借款本金、利息、逾期违约金以及其他应由乙方承担的费用，以上费用的一项或多项统称为应付款项。", "1.11逾期违约金:乙方拒绝履行或未按时、足额履行本协议项下的还本付息义务时，应向甲方承担的惩罚性违约金。", "逾期违约金按年利率24%计算，计算基数为乙方应付未付的所有款项。", "第二条借款内容。", "2.1借款内容2.1.1借款用途:【补充流动资金】。", "2.1.2借款金额:人民币【20000】万元，大写为人民币【贰亿】元;", "在本协议约定的借款期限和借款金额内，乙方可以对借款循环使用，随借随还，甲方对借款实行余额控制。", "在本协议有效期内的任何时点上，乙方的循环借款余额不得超过本协议约定的借款金额。", "乙方应通过《提款申请书》(模板见本协议附件一)的形式向甲方申请借款。", "自借款期限届满日起，乙方不得继续向甲方申请提款，继续向甲方申请提款的，甲方有权拒绝。", "在乙方向甲方提取的最后一笔借款的借款到期日，乙方应向甲方结清届时所有尚未偿还的借款本息及相关费用。", "2.1.3借款利率:本协议项下的利率为年利率，利率区间为【6.5】%至【8】%，具体视乙方申请的该笔借款的使用期限而定。", "2.1.4借款期限:本协议项下的借款期限为【12】个月，自本协议生效之日起算;", "单笔借款使用期限不超过【60】天，具体以乙方提交的且经甲方审核通过的《提款申请书》上载明的使用期限为准，甲方有权在本协议约定的借款利率区间内根据乙方申请的某笔借款的使用期限自主确定该笔借款适用的借款利率，乙方拒绝接受的，甲方有权拒绝甲方的提款申请。", "2.1.5借款发放:甲方可将借款一次性或分笔支付至乙方账户。", "由于划转大额资金须提前进行，在法定节假日前发起转账操作，法定节假日结束后方可转账完成的，上述合理的资金占用时间产生的利息计入本协议应付利息中。", "2.1.6还款方式:【一次性还本付息】。", "乙方应在各利息支付日或借款到期日的中午12:00之前将应偿还的利息或本金足额存入甲方指定账户，否则视为该笔应付款项逾期。", "2.2甲方向乙方提供借款资金前，乙方应满足下列前提条件，否则甲方有权拒绝乙方的提款申请:2.2.1若本协议项下的借款有担保(包括但不限于抵押、质押、保证、保证金等担保措施)的，相关担保合同已依法生效，相关担保措施己经落实(交付、登记等);", "2.2.2乙方未发生本协议约定的违约事项。", "第三条收款账户3.1甲方(债权人)指定账户信息如下:开户银行:【李俊男】开户名称：招商银行北京分行东三环支行，账号:XX。", "3.2乙方（债务人）指定账户信息如下：开户银行：招商银行高新园支行，开户名称：王子健，账号：XX。", "3.3以上账户为甲、乙双方指定的收款账户，任何一方不得擅自变更。", "甲方或乙方确须变更己方收款账户信息的，应提前以加盖公章的书面文件通知对方，在对方收到通知并且提供书面回执确认同意变更后，账户信息方可变更。", "双方也可正式签署书面协议变更以上账户信息。", "3.4无论乙方指定账户是否为乙方名下账户，甲方或甲方委托的第三方支付的借款资金进入该账户，即视为乙方收到该笔款项，甲方履行完毕对该笔款项的放款义务。", "借款资金进入该账户后发生被盗窃、转移、冻结、扣划等情况，或乙方与该账户的实际所有人发生任何关于该借款资金的纠纷或争议，均与甲方无关。", "第四条保证责任4.1丙方同意为乙方在本协议项下的所有借款提供保证担保，保证的方式为不可撤销的连带责任保证，针对乙方在本协议项下每一笔借款的保证期间为该笔借款的到期日起两年。", "4.2丙方提供保证担保的范围包括借款本金、利息、违约金、逾期违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、财产或证据保全费、公证费、公告费、保险费以及其他合理费用。", "4.3丙方确认并同意，若甲方、乙方与第三方签署转让本协议项下债权的相关协议，在法律允许范围内，该协议对本协议的变更无需经过丙方同意，丙方在本协议约定范围内继续向债权受让人承担保证责任。", "第六条违约责任6.1发生下列情形之一的，构成乙方对甲方的违约：6.1.15乙方未按时、足额偿还本协议项下应付款项的全部或部分的。", "第十条其他条款10.2双方应保证记载于本协议首部的地址为可实际接收文书的有效地址。", "除本协议另有约定外，本协议涉及的任何文本、通知、法律文书均应当以书面形式作出，通过专人递送、预付邮资的挂号信（附回执）、特快专递或传真方式送达至本协议首部所列明的双方地址。", "一方提供的前述通讯地址为无效地址，或变更前述通讯地址而未及时通知其他方，造成文本、通知、法律文书等文件无法送达的，由此造成的损失由变更方负责。", "依前述规定发出的文本、通知及其他文书，自发出之日起3日内视为送达。", "以邮件形式发送的通知、文本自发件邮箱系统提示发送成功之时视为送达。", "在该合同签署页，“甲方”处有李俊男的签字；", "“乙方”处盖有普创公司公章以及姜天亮的人名章；", "“丙方”处有姜天亮的签名。", "合同签订后，李俊男分四笔向合同约定的普创公司指定账户王子健账户支付出借款项共计6200万元，具体如下：2018年1月25日汇款1200万元，2018年1月31日汇款2000万元，2018年2月11日汇款1000万元，2018年3月14日汇款2000万元。", "后普创公司一直按期归还相应借款利息。", "2018年7月12日，普创公司向李俊男账户还款150万元，2018年9月17日普创公司偿还最后一笔期内利息219972.6元，2018年9月25日，普创公司向李俊男账户还款142684.93元。", "此后，普创公司未再还款。", "诉讼中，李俊男主张普创公司于2018年7月12日偿还的150万元并未指明是偿还哪笔借款本金，但根据普创公司于2018年9月17日支付的利息数额，可以推算出150万元系偿还2018年3月14日支付的2000万元借款中的部分本金，扣减后普创公司尚欠付本金总额6050万元未偿还。", "关于利息，李俊男认可普创公司期内利息均已经按期偿还。", "关于违约金，李俊男主张性质上系逾期利息损失。", "关于2018年9月25日普创公司向李俊男账户还款142684.93元，同意作为到期后的违约金或逾期利息予以抵扣。", "诉讼过程中，李俊男提交99份《提款申请书》，用以证明李俊男与普创公司之间的编号为【2018-JK-008】的《流动资金循环借款协议》实际借款的利率为年化利率7%。", "庭审中，李俊男称其资金来源于“爱投资平台”，由安投融（北京）网络科技有限公司运营（以下简称安投融科技公司）。", "李俊男认可自2017至2019年期间，除本案外，李俊男作为原告以民间借贷纠纷起诉的案件共计25件，出借人均为李俊男，借款人为不同主体，借款本金合计1429000000元。", "另，李俊男认可另案中已经查明安投融科技公司于2019年7月12日因涉嫌非法吸收公众存款被刑事立案侦查。", "另查明，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。", "【本院认为】", "本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "根据全案案情及各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、案涉《流动资金循环借款协议》的效力认定；", "二、普创公司是否应当履行还款义务以及还款本息的认定；", "三、案涉《流动资金循环借款协议》中保证合同的效力认定以及姜天亮是否应当承担责任。", "一、案涉《流动资金循环借款协议》的效力认定。", "首先，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。", "本案中，李俊男认可案涉出借款项来源于“爱投资”平台的线上投资人，故李俊男用以出借的资金并非其自有资金。", "其次，李俊男于2017年至2019年近三年内多次对外出借资金，其自认涉诉案件达到二十余件，且金额巨大，可见其借款对象具有不特定性，出借行为具有反复性、经常性。", "虽然《流动资金循环借款协议》中约定借款利率为年利率6.5%-8%，但是同时约定了逾期罚息按照年利率24%计算，故李俊男存在通过出借资金收取高额利息、罚息等方式实现营利的目的。", "再次，《流动资金循环借款协议》中的借款合同违反了法律、行政法规的强制性规定。", "《合同法》第五十二条第一款第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。", "《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十四条第一款第（五）项也规定，其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的情形的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。", "《银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。", "该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。", "另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。", "本案中，根据相关规定，个人不得从事吸收存款、发放贷款等金融业务活动，故李俊男向外出借款项的行为违反了上述法律的效力性强制性规定。", "综上，《流动资金循环借款协议》应属无效。", "二、普创公司是否应当履行还款义务以及还款本息的认定。", "《合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；", "不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。", "有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。", "根据已经查明的事实，《流动资金循环借款协议》签订后，李俊男依约支付了6200万元借款。", "现李俊男与普创公司之间系无效的借款关系，依照上述法律规定，普创公司作为借款人，应将6200万元借款本金返还给李俊男。", "因此，李俊男主张在扣减普创公司已经支付的150万元本金后还应偿还借款本金6050万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。", "关于李俊男主张的逾期违约金。", "本案中，李俊男主张普创公司已经支付完毕期内利息，应向其支付逾期还款违约金，暂计至2019年4月19日为9675041.10元，此后的逾期违约金以借款本金6050万元为基数，按照年利率24%自2019年4月20日起计算至实际清偿之日止。", "对此，本院认为，因《流动资金循环借款协议》无效，故该协议中关于利息、违约金的约定亦应无效。", "但考虑到李俊男与普创公司对合同无效均有过错，且双方约定的借款期限内6.5%-8%的利息标准并不明显过高，普创公司已经自愿按此利息标准支付了全部期内利息，李俊男亦称其已将所还款项返还“爱投资”平台线上投资人，普创公司作为资金占用方，理应支付相应的资金占用费用，故本院酌定对于已经履行完毕的利息的利率不再进行调整。", "在还款日到期后普创公司仍继续占用资金，考虑到李俊男亦认可其所主张的逾期还款违约金在性质上系占用资金的利息损失，故普创公司应当向李俊男支付相应利息。", "因自2019年8月20日起，中国人民银行发布的相关贷款利率发生变化，故截止2019年8月19日的利息，普创公司应当按照中国人民银行同期贷款利率标准向李俊男支付；", "自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息，普创公司应当按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）标准向李俊男支付。", "李俊男主张的过高部分，缺乏依据，本院不予支持。", "李俊男主张的罚息部分，缺乏依据，本院不予支持。", "普创公司于2018年9月25日支付李俊男142684.93元，李俊男主张应在普创公司未偿还的逾期利息或违约金中予以扣除，对此本院不持异议。", "三、案涉《流动资金循环借款协议》中保证合同的效力认定以及姜天亮是否应当承担责任。", "《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。", "担保合同另有约定的，按照约定。", "担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；", "担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”", "第九条规定，担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿。", "本案中，因《流动资金循环借款协议》无效，故依照上述法律规定，该协议中的保证合同应属无效。", "姜天亮作为普创公司的法定代表人，对《流动资金循环借款协议》的相关情况理应有充分了解，应当知晓李俊男违反法律规定从事放贷业务，其仍对本案债务提供担保，故姜天亮对于案涉借贷行为的发生存在过错，其应当就普创公司不能清偿部分的三分之一承担责任。", "当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。", "普创公司、姜天亮经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条、第九条、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告深圳普创天信科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李俊男返还借款本金60500000元。", "二、被告深圳普创天信科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李俊男支付利息（以12000000元为基数，自二○一八年七月二十五日至二○一九年八月十九日按中国人民银行同期贷款利率计算；", "自二○一九年八月二十日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。", "三、被告深圳普创天信科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李俊男支付利息（以20000000元为基数，自二○一八年七月三十一日至二○一九年八月十九日按中国人民银行同期贷款利率计算；", "自二○一九年八月二十日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。", "四、被告深圳普创天信科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李俊男支付利息（以10000000元为基数，自二○一八年八月十一日至二○一九年八月十九日按中国人民银行同期贷款利率计算；", "自二○一九年八月二十日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。", "五、被告深圳普创天信科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李俊男支付利息（以18500000元为基数，自二○一八年九月十四日至二○一九年八月十九日按中国人民银行同期贷款利率计算；", "自二○一九年八月二十日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。", "六、在本判决第二项至第五项确定的被告深圳普创天信科技发展有限公司给付原告李俊男的利息中应扣除被告深圳普创天信科技发展有限公司已支付的142684.93元。", "七、被告姜天亮就本判决第一项至第六项确定的被告深圳普创天信科技发展有限公司所负债务不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。", "被告姜天亮承担赔偿责任后，有权向被告深圳普创天信科技发展有限公司追偿。", "八、驳回原告李俊男的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费392675元，由原告李俊男负担44177元（已交纳），由被告深圳普创天信科技发展有限公司、姜天亮共同负担348498元（于本判决生效后七日内交纳）。", "保全费5000元，由被告深圳普创天信科技发展有限公司、姜天亮共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。", "如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。", "【审判人员】", "审判长　黄海涛", "审判员　杨　夏", "审判员　万丽丽", "二〇一九年十二月三十一日", "法官助理　史晓霞", "书记员　王　艳" ]

[ 35, 52, 77, 78, 89, 61, 79, 93, 94, 99, 100 ]

[ [ 35, 89 ], [ 40, 100 ] ]

[ "闫跃辉与亢凯等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终9159号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：闫跃辉，男，1958年8月14日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：贾志慧，北京市易行律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：亢凯，男，1985年11月7日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：付晨曦，北京市两高律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：王燕茹，女，1960年5月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人闫跃辉因与被上诉人亢凯、王燕茹民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初41178号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人闫跃辉的委托诉讼代理人杨明利、贾志慧，亢凯的委托诉讼代理人付晨曦，王燕茹，均到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "闫跃辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判或者发回重审；", "2.改判律师费过高。", "事实与理由：1.一审判决认为2015年10月13日亢凯与王燕茹签订协议，由闫跃辉承担还款连带责任，是判决错误。", "2015年10月13日亢凯与王燕茹签订协议，由王燕茹偿还向亢凯的借款共计1150万元，亢凯签字确认。", "由此，实际上已将其中800万债权转给王燕茹，与闫跃辉没有关系。", "亢凯在海淀区人民法院起诉闫瀚卿借款纠纷一案中确认了2015年10月13日《协议》的真实有效。", "且王燕茹电话通知了闫跃辉该债务由王燕茹承担。", "2.一审法院认定应还款数额有误，应当扣减46万元。", "3.该借款是诈骗行为，案外人王某已报警，公安已立案侦查。", "4.律师费过高。", "【被上诉人辩称】", "亢凯辩称，同意一审判决，不同意闫跃辉的上诉请求和理由，请求驳回闫跃辉的上诉请求。", "1.亢凯与闫瀚卿签订了两次借款协议，第一次借款协议数额为800万元。", "该笔数额在2015年8月10日由闫跃辉和王燕茹承诺其二人替闫瀚卿偿还，并办理了相应公证手续。", "2.关于律师费，该借款合同明确约定律师费由闫跃辉和王燕茹承担。", "且律师费实际产生，符合法律法规规定。", "3.本案不存在欺诈，王某报案与本案无关。", "王燕茹辩称，同意闫跃辉的上诉请求，闫跃辉在本案中不承担还款责任。", "【一审原告诉称】", "亢凯向一审法院提出诉讼请求：1.判令王燕茹偿还亢凯借款本金621万元，闫跃辉对其中400万元本金承担连带责任；", "2.判令王燕茹给付亢凯借款利息及违约金，计算方式为：2014年12月16日至2015年5月13日，以1021万元为基数，按照年利率24%标准计算，减去案外人北京晶帆石英水晶科技有限公司（以下简称晶帆公司）偿还的26万元利息，另闫跃辉对其中800万元本金部分对应利息及违约金承担连带责任；", "2015年5月14日至实际给付之日止，以621万元为基数，按照年利率24%标准计算，另闫跃辉对其中400万元本金部分对应利息及违约金承担连带责任；", "3.判令闫跃辉和王燕茹共同承担亢凯所支付律师费46万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：一、闫跃辉和王燕茹原为夫妻，闫某为闫跃辉和王燕茹之子。", "二、2014年10月16日，亢凯作为出借人（甲方）、闫瀚卿作为借款人（乙方）、晶帆公司作为保证人（丙方）签订《借款合同》，约定借款金额为800万元，交付方式为转账，借款利息自借款转入账户内起，月息为借款总额的1.8%，借款期限为2014年10月16日至2015年4月15日止，每月支付利息，到期还本；", "保证人承担连带保证责任；", "乙方应承担与本合同有关的律师费、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用。", "该《借款合同》经公证并赋予强制执行效力。", "2014年10月19日，亢凯通过尾号1885工商银行账户将800万元转至闫某尾号2634账户。", "同日，闫某上述账户向亢凯上述账户转账24万元，闫跃辉和王燕茹称系砍头息，应予扣除。", "亢凯予以认可。", "2015年8月10日，亢凯作为债权人（甲方）与作为债务人（乙方）的闫跃辉和王燕茹签订《还款协议》，确认前述借款未还清，亢凯同意将该笔债务人民币800万元全部转让给闫跃辉，王燕茹自愿作为连带还款人，乙方承诺2016年8月10日前还清所有欠款，利息按照原借款合同计算；", "未按期还款则乙方应向甲方支付违约金，违约金按日万分之五计算。", "该《还款协议》亦经公证并赋予强制执行效力，公证条款中写明，乙方接受人民法院强制执行的债务范围包括：主债权及利息，甲方实现债权的费用包括律师费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费等所有因乙方不履行或不完全履行本合同约定的还款义务所产生的各种费用负担。", "后亢凯于2017年3月28日向北京市东方公证处申请出具执行证书，公证处经核实债权债务问题，双方未能就具体欠款金额达成一致，公证处不予出具执行证书。", "三、2014年11月5日，亢凯与闫某签订《借款合同》，约定闫某向亢凯借款250万元，借款期限为2014年11月5日至2014年12月4日；", "到期一次性还本，未如期偿还则按日千分之五支付违约金。", "本合同产生纠纷的所有费用，含律师费、诉讼费、保全费、资料费、公证费等全部费用由借款方承担。", "同日，亢凯出具收条，确认收到245万元。", "亢凯称扣收了闫某5万元系利息，故虽合同未写明利息，但实际按月息2%收取。", "闫跃辉和王燕茹称250万元《借款合同》未约定利息，且违约金标准过高。", "四、2015年10月13日，亢凯与王燕茹签订《协议》，内容为：2015年1月12日王燕茹将自己公司名下位于北京市东城区房屋抵押给亢凯及办理了委托售房公证给孙某。", "亢凯及孙某将该房屋出售给张某，人民币壹仟捌佰万元整。", "王燕茹抵押给亢凯该房屋时是替换王某抵押给杨某（亢凯的朋友），房屋地址位于朝阳区北苑路86号院1区7号楼负1至1层103室商业。", "亢凯于2015年5月13日将该房屋卖给张某，亢凯收到卖房款人民币伍佰万元整。", "没有交给王燕茹，抵消了王某向亢凯朋友杨某的借款人民币伍佰万元整，在北京中信公证处做借款合同。", "王某与杨某的借款全部结清。", "现王燕茹与亢凯的债务总额为本金壹仟壹佰伍拾万元整（11500000），含北京市朝阳区捌佰万元已做转债手续。", "。", "闫瀚卿于2014年11月向亢凯借款人民币贰佰伍拾万元整。", "现亢凯同意将该债务转债到王燕茹名下。", "亢凯收到东直门房款后向广发银行支付本金74万元整，亢凯自己留26万利息，共计壹佰万元。", "闫瀚卿于2014年向亢凯借款贰佰伍拾万元己由闫瀚卿债务转债到王燕茹名下，包括本金壹仟壹佰伍拾万元王燕茹负责偿还。", "利息237万元，全部由王燕茹偿还，闫瀚卿和亢凯债务全部结清。", "对上述协议中的1150万元金额，闫跃辉和王燕茹称，亢凯向闫某出借800万元和245万元，均转移给王燕茹，共计1045万元，其中245万元债务转移已经北京市第一中级人民法院（2018）京01民终5140号判决确认；", "后王燕茹又多借了100万元用于还广发银行贷款74万元并支付亢凯26万元利息，故总计1150万元。", "亢凯认可闫某245万元债务已经转至王燕茹，同时认可收到晶帆公司房屋出售款500万元，其中除向广发银行支付74万元及亢凯收取26万元利息，其余400万元不足以抵消王某500万元债务，王某的债权人杨某也不同意抵消，故对剩余400万元，亢凯认为是偿还本案本金。", "就500万元系抵消王某债务还是偿还原本案本金，闫跃辉和王燕茹提交王某与宋某向山东省威海市中级人民法院提交的再审申请书，证明就杨某与王某的500万元债务关系，杨某在山东省威海市提起诉讼，虽一审二审未认定该500万元已由晶帆公司卖房款抵消，但该案已经启动再审程序，故该案二审判决并不能作为事实认定的依据。", "亢凯称售房款500万元未交给杨某，杨某未授权亢凯收款。", "一审经查，杨某与王某、宋某民间借贷纠纷一案中，杨某对亢凯与王燕茹签订的《协议》中涉及抵消其与王某债务的内容不予认可，山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院作出另案判决书，对上述协议内容不予采信，判决王某、宋某向杨某偿还借款本息及违约金；", "王某、宋某提起上诉，二审法院认为上述协议无杨某签字，杨某称未授权亢凯处理借款债务，亦无证据证明杨某指示王某、宋某向亢凯还款，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故维持原判。", "五、2018年9月29日闫跃辉向亢凯邮寄告知书，内容为闫跃辉本人告知。", "2015年8月10日与亢凯签订的借款合同，借款金额800万元本息，于2015年10月13日该债务全部转债至王燕茹名下，与本人闫跃辉没有任何关系。", "亢凯对告知书真实性认可，并确认收到，但认为告知书内容并未经过亢凯同意。", "六、亢凯与北京市两高律师事务所签订两份《委托代理合同》，分别约定本案聘请北京市两高律师事务所律师代理，自合同签订之日支付律师代理费30万元、16万元。", "北京市两高律师事务所为亢凯开具了460000元的发票。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，双方均认可闫某与亢凯之间金额分别为776万元（合同金额为800万元，扣除当天支付的利息24万元）、245万元的两笔借款，本案争议焦点在于：一、闫跃辉对其中776万元借款部分是否应承担连带清偿责任；", "二、本案所涉及的售房款500万元性质问题。", "焦点一、闫跃辉对其中776万元借款是否应承担连带清偿责任。", "须考察两次债务转移协议的内容及关系。", "其中，2015年8月10日《还款协议》确认将800万元债务转移给闫跃辉，王燕茹自愿作为连带还款人；", "2015年10月13日《协议》内容涉及多笔债务和款项事实的记载和确认，并非单独就800万债务进行说明，应系亢凯与王燕茹之间就王燕茹本人应承担的债务进行汇总确认，不涉及对闫跃辉债务的确认问题，也未明确免除闫跃辉对其中800万元债务的还款责任，故此《协议》并非对前次债务转移的新约定，原《还款协议》内容仍然有效，闫跃辉应对776万元债务的本金和利息承担还款责任。", "焦点二，本案所涉及的售房款500万元性质问题。", "亢凯认可涉案售房款500万元中76万元用于偿还王燕茹银行贷款，26万元用于向亢凯支付利息，剩余400万元系偿还本案借款本金，而王燕茹认为涉案售房款500万元与本案无关，并表示愿意偿还本案借款以及亢凯向广发银行的还款76万元。", "对此，一审法院认为，当事人对自己的权利有处分权，亢凯在诉请中仅主张了全部借款本金中的621万元，依据不告不理原则，法院仅在当事人诉请范围内予以审查，对亢凯未主张的400万元借款本金是否偿还问题不属于本案审查范围，故涉案售房款500万元性质认定问题，一审法院不予涉及；", "一审法院对亢凯诉请金额以及利息计算方法的认定亦系在亢凯处分权的基础上进行，不代表一审法院对涉案售房款500万元性质的认定。", "如另案再审程序中认定涉案售房款500万元系抵消杨某与王某之间债务，亢凯可就此未清偿部分另行主张。", "关于本案应还本金。", "800万元借款扣除24万元砍头息，故实际收款金额应为776万元，250万元借款实际收款245万元，本案借款本金总数为1021万元。", "除本案不予涉及的涉案售房款500万元性质以外，闫跃辉和王燕茹未另向亢凯还过本金，故对亢凯所主张的本金621万元数额，一审法院予以支持。", "关于利息和违约金。", "金额为800万元的《借款合同》同时约定了利息，闫跃辉、王燕茹签订的《还款协议》约定利息原合同计算并约定了违约金，该利息与违约金之和超出年24%标准，亢凯按年24%标准主张符合法律规定，亢凯自认应扣除26万元利息，一审法院不持异议；", "金额为250万元的合同约定逾期违约金为日千分之五，超出法律规定标准，故亢凯主张按年24%计算符合法律规定。", "关于律师费。", "两份借款合同及《还款协议》均约定了律师费由借款人承担，亢凯主张律师费合法有据，亢凯亦实际交付，闫跃辉和王燕茹应予承担。", "因闫跃辉仅对800万元金额的合同承担责任，且亢凯仅对闫跃辉主张其中部分金额，故一审法院对闫跃辉承担的律师费金额按比例酌定。", "综上，一审法院对亢凯的诉讼请求在上述金额范围内予以支持，超出部分不予支持。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、王燕茹于判决生效之日起7日内偿还亢凯借款本金621万元，闫跃辉对其中376万元本金偿还承担连带责任；", "二、王燕茹于判决生效之日起7日内给付亢凯借款利息及违约金（分两段计算：其中，2014年12月16日至2015年5月13日期间，以1021万元为基数，按照年利率24%标准计算，扣除已偿还26万元利息，闫跃辉对其中776万元本金部分对应利息及违约金承担连带责任；", "另2015年5月14日至实际给付之日止期间，以621万元为基数，按照年利率24%标准计算，闫跃辉对其中376万元本金部分对应利息及违约金承担连带责任）；", "三、王燕茹支付亢凯追索债权所支付律师费46万元，闫跃辉对王燕茹该项给付义务中的27.8万元律师费部分承担连带责任；", "四、驳回亢凯的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "闫跃辉向本院提交新的证据：证据一，王燕茹银行账户交易明细，用以证明转入资金非1300万元，而是1254万元。", "证据二，受案回执等，用以证明亢凯涉嫌诈骗。", "亢凯发表质证意见：证据一，真实性、关联性、证明目的不认可，与本案无关，并非亢凯将借款汇给王燕茹的汇款凭证；", "证据二，只能证明王某报警，无法看出被举报人，亦无法证明亢凯涉嫌刑事犯罪。", "王燕茹发表质证意见：证据一、二，真实性、关联性、证明目的均认可。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审期间的争议焦点包括以下三个方面：一是闫跃辉是否应当承担还款责任；", "二是应偿还借款本金总数是否有误；", "三是闫跃辉、王燕茹是否应当支付亢凯律师费及其数额。", "一、关于闫跃辉是否应当承担还款责任一项。", "闫跃辉主张根据2015年10月13日《协议》约定，闫跃辉不应对案涉借款承担还款义务。", "亢凯不予认可。", "对此，第一，根据2015年10月13日《协议》约定：“闫瀚卿于2014年11月向亢凯借款人民币贰佰伍拾万元整。", "现亢凯同意将该债务转债到王燕茹名下。", "亢凯收到东直门房款后向广发银行支付本金74万元整，亢凯自己留26万利息，共计壹佰万元。", "闫瀚卿于2014年向亢凯借款贰佰伍拾万元己由闫瀚卿债务转债到王燕茹名下，包括本金壹仟壹佰伍拾万元王燕茹负责偿还。", "利息237万元，全部由王燕茹偿还，闫瀚卿和亢凯债务全部结清。”", "其中，涉及多笔债务和款项的确认，且系对亢凯与王燕茹之间的债务进行确认，最终亦表明“闫瀚卿和亢凯债务全部结清”，并未涉及闫跃辉承担债务问题。", "第二，2015年8月10日《还款协议》确认将800万元债务转移给闫跃辉，王燕茹自愿作为连带还款人，此后对于该《还款协议》中的约定并无明示变更的意思表示。", "因此，一审法院认定闫跃辉应对776万元债务的本金和利息承担还款责任，并无明显不当。", "另，关于闫跃辉主张基于案涉借款，亢凯涉及诈骗，其提交的证据不能直接证明其主张，故，本院难以采信。", "二、关于应偿还借款本金总数是否有误一项。", "闫跃辉提交王燕茹的银行账户交易明细主张售房款1300万元，实际王燕茹仅收到1254万元，因此，应偿还本金应当扣减46万元。", "亢凯不予认可，亢凯主张其已经将借款本金全额支付，不应扣减46万元。", "对此，闫跃辉并未提交证据证明其所主张的46万元已支付给亢凯并用以偿还案涉本金。", "因此，闫跃辉主张的应偿还本金应当扣减46万元，缺乏事实依据，本院不予支持。", "三、关于闫跃辉、王燕茹是否应当支付亢凯律师费及其数额一项。", "闫跃辉主张律师费过高。", "对此，首先，两份借款合同及《还款协议》均约定了律师费由借款人承担。", "其次，亢凯提交《委托代理合同》、律师费发票用以证明其已实际支付律师费。", "再则，闫跃辉并未提交证据证明其所主张的律师费过高。", "因此，根据现有证据及查明的事实，一审认定闫跃辉应承担律师费并酌定数额，并无明显不当，本院予以支持。", "综上所述，闫跃辉的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。", "一审法院判决尚属合理，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费28645元，由闫跃辉负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　龚勇超", "审 判 员　　金妍熙", "二〇一九年九月二十四日", "法官助理　　刘茜倩", "书 记 员　　陈昭希" ]

[ 41, 44, 42, 47, 48, 49, 52, 53, 61, 68, 66, 70, 40, 45, 55, 57 ]

[ "王勇与赵明华民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终11986号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王勇，男，1990年12月14日出生。", "被上诉人（原审原告）：赵明华，男，1978年6月21日出生。", "【审理经过】", "上诉人王勇因与被上诉人赵明华民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初10047号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人王勇，被上诉人赵明华到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王勇上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回赵明华的诉讼请求；", "2.本案诉讼费由赵明华承担。", "事实和理由：1.原审判决认定事实错误。", "王勇与赵明华系劳动关系，并非赵明华所谓的朋友关系。", "王勇在职期间所有借款都是建立在公司业务及劳动关系之上，发放工资时已扣除上月所有借支。", "因赵明华未能足额支付及拖欠王勇工资，仲裁裁决赵明华支付王勇工资，赵明华很不情愿地用支付宝给了王勇3000元，还用言语侮辱王勇。", "最后通过强制执行王勇拿到了3500元；", "2.一审明显偏袒赵明华，没有按照法定程序审理，没有法庭辩论和调解环节。", "一审中王勇多次说话都被法官以“与本案没有关系”为由拒绝；", "3.赵明华通过扣款而未全额支付王勇工资，王勇有银行汇款流水为证；", "4.赵明华单方违反劳动合同致使王勇在职期间合法权益得不到保障，劳动仲裁后赵明华一直不履行。", "【被上诉人辩称】", "赵明华辩称，王勇所述工资的事情仲裁已经处理。", "赵明华个人借款给王勇与仲裁无关。", "王勇称借款已经在王勇的工资中扣除并不属实。", "【一审原告诉称】", "赵明华向一审法院起诉请求：1、判令王勇偿还赵明华借款5988元并支付利息；", "2、诉讼费用由王勇承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年9月8日，王勇给赵明华出具借条一张。", "借条载明：“今收到赵明华现金刷卡2988元。", "2016．9．8，借款人：王勇。”", "2016年9月30日，王勇给赵明华出具借条一张。", "借条载明：“今收到赵总现金人民币3000元整，大写：叁仟元整，借款人：王勇，2016．9．30。”", "但上述借款，王勇至今未还。", "一审庭审中，赵明华表示放弃向王勇主张利息的诉讼请求，只要求王勇偿还本金5988元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，赵明华与王勇之间的民间借贷关系及欠款事实存在，一审法院予以确认。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "王勇称5988元已经从工资中扣除，已经还给赵明华的答辩意见，在赵明华不予认可的情况下，亦未提供相关证据加以证明，故一审法院不予采信。", "赵明华要求王勇偿还借款的诉讼请求并无不当，一审法院予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：王勇偿还借赵明华款5988元，于判决生效之日起7日内执行。", "如果王勇未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院补充查明以下事实：2017年3月7日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）就申请人王勇与被申请人北京尚通物流有限公司（赵明华系北京尚通物流有限公司之法定代表人）解除劳动关系经济补偿金等争议，作出京顺劳人仲字[2017]第830、959号《调解书》。", "其中载明：王勇向顺义仲裁委提出仲裁请求中的第二项为“被申请人支付2016年11月1日至2016年12月31日工资8132元”。", "经顺义仲裁委主持调解，双方当事人对工资、补助费、解除劳动关系经济补偿金等自愿达成调解协议。", "本院对一审法院认定的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为王勇是否已经偿还所借款项。", "庭审中双方对于2016年9月8日、2016年9月30日所发生的两笔借款事实均已予以认可。", "但王勇主张上述借款已经偿还，系赵明华从应发给王勇的工资中进行了相应扣除，其中2016年9月8日所借款项已在10月工资中予以扣除，2016年9月30日所借款项已在11月、12月工资中予以扣除，王勇对其上述意见并未提供证据予以证明。", "且王勇在劳动仲裁时追索2016年11月、12月份的拖欠工资为8132元，其在本案庭审中陈述11月工资已发为1868元，两项合计10000元；", "此与王勇在庭审中陈述其底薪为5000元/月相一致，故其主张2016年9月30日所借款项已在11月、12月份工资中进行扣除，与其劳动仲裁时所述明显自相矛盾，与常理不符。", "综上，对于王勇已经偿还借款的上诉主张，本院不予支持。", "综上所述，王勇的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费50元，由王勇负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　宋洪印", "审　判　员　　曹　炜", "代理审判员　　于洪群", "二〇一七年十二月十三日", "书记员王彬" ]

[ 36, 37 ]

[]

[ "程广然等与葛建等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终9368号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：葛占华，男，1957年1月25日出生，汉族，无业，住河北省衡水市景县。", "上诉人（原审原告）：程广然，女，1956年2月6日出生，汉族，无业，住河北省衡水市景县。", "二上诉人共同委托诉讼代理人：李胜男，北京市盈科（天津）律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：叶盛楠，女，1985年2月11日出生，汉族，北京协和医院职员，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：阚立新，北京润朗律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：葛建，男，1986年3月2日出生，汉族，工作单位及职务不详，住北京市海淀区。", "【审理经过】", "上诉人葛占华、上诉人程广然与被上诉人叶盛楠、被上诉人葛建民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初36980号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "葛占华、程广然上诉请求：撤销一审判决，改判支持葛占华、程广然的诉讼请求，一、二审案件受理费由叶盛楠、葛建负担。", "事实和理由：一、一审法院认定事实错误。", "叶盛楠在借条上私自添加“三”字，致使借款期限由十年变更为三十年，该内容不是葛占华、程广然的真实意思表示。", "叶盛楠、葛建向葛占华、程广然出具借条时，基于信任，葛占华、程广然没有细看借条的内容，提起诉讼时才发现借条中记载借款期限为30年。", "2017年9月14日，叶盛楠、葛建购买房屋，向葛占华、程广然借款100万元，承诺10年内还清，葛占华、程广然系因借款时葛建与叶盛楠是夫妻关系才向葛建借款，现二人婚姻关系已不存在，因此要求还款。", "二、如借款期限为30年，叶盛楠、葛建还款的可能性不大，借条没有意义。", "2017年9月14日叶盛楠、葛建出具借条时，葛占华、程广然年龄已经超过60岁，考虑自然人寿命有限的情况，葛占华、程广然不可能约定还款期限为30年，届时葛占华、程广然可能已经去世，债权无法实现。", "三、一审法院认定借款还款期限未届满错误。", "叶盛楠、葛建出具借条承诺借款10年内还清是单方承诺，并非约定还款期限，且该借款期限并不明确，并无起算日期，葛占华、程广然可随时要求返还。", "四、叶盛楠私自在借条上添加“三”字，导致借条不符合葛占华、程广然与叶盛楠、葛建的约定，属于叶盛楠以自己的行为明确表示不履行债务，葛占华、程广然有权要求叶盛楠、葛建立刻还款。", "【被上诉人辩称】", "叶盛楠辩称，不同意葛占华、程广然的上诉请求。", "一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求予以维持。", "葛建未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。", "【一审原告诉称】", "葛占华、程广然向一审法院起诉，请求：1.判令叶盛楠、葛建偿还葛占华、程广然借款100万元整；", "2.判令叶盛楠、葛建向葛占华、程广然支付利息（利息自2019年4月29日起，以100万为基数，按年利率24％的标准，支付至实际付清之日）；", "3.判令叶盛楠、葛建承担连带责任；", "4.本案诉讼费由叶盛楠、葛建承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：葛占华与程广然系夫妻关系，葛建系葛占华与程广然之子。", "叶盛楠与葛建原系夫妻关系，二人于2012年6月18日登记结婚，于2019年2月22日登记离婚。", "2017年9月14日，葛建、叶盛楠向葛占华、程广然出具借条一张，内容为：今借葛占华、程广然100万元，用于购买国家安全部N35-N46地块定向安置房项目7号楼6单元7层702室，借款人承诺于三十年内偿还清。", "借款人：葛建、叶盛楠。", "借款日期：2017年9月14日。", "同日，葛占华的中国工商银行账户交易明细显示POS消费1263604元。", "庭审中，葛占华、程广然称该笔消费系其代葛建、叶盛楠将购房款支付给开发商，其中100万元属于本案借款款项，剩余263604元是葛建、叶盛楠自己出的购房款。", "经质证，叶盛楠对上述借条、银行账户交易明细的真实性均予认可。", "叶盛楠向该院提交了加盖民政局存档章的离婚协议书，其中载明：房产海淀区上庄小区为男方单位分房，归男方所有。", "购买男方单位分房时借款100万由男方偿还，再无其他债权债务。", "经质证，葛占华、程广然对该证据的真实性、关联性均不认可。", "审理中，葛占华、程广然称借条上的“三十年内偿还清”的“三”是叶盛楠在签字时私自添加上的，借条原内容应该是“十年内偿还清”。", "叶盛楠对此不予认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，葛建经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。", "根据葛占华、程广然提交的证据可以证实，葛建与叶盛楠在婚姻关系存续期间因共同购买房产向葛占华、程广然借款100万元，现葛建与叶盛楠虽已登记离婚，但该100万元借款仍属于夫妻共同债务。", "根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条的规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。", "一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。", "故，葛占华、程广然有权就该100万元借款向葛建、叶盛楠双方主张权利。", "但是，根据借条载明的内容，该笔借款的还款期限尚未届满，葛占华、程广然应待还款期限届满后向葛建、叶盛楠主张权利。", "关于葛占华、程广然主张借条上的“三十年内偿还清”的“三”是叶盛楠在签字时私自添加的意见，因叶盛楠对此不予认可，葛占华、程广然亦未提供其他证据佐证，且考虑到该借条原件由葛占华、程广然持有，葛占华、程广然如对借条上的还款期限有异议，在叶盛楠签字当时即可提出，但葛占华、程广然就此未提供相关证据，故应视为葛占华、程广然对“三十年内偿还清”的认可。", "综上，对葛占华、程广然要求叶盛楠、葛建连带偿还借款100万元并支付相应利息的诉讼请求，因还款期限尚未届满，故该院不予支持，其可待还款期限届满后另行主张权利。", "葛建经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，该院依法缺席判决。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回葛占华、程广然的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院二审诉讼期间查明以下事实：葛占华、程广然称，不清楚借条内容“三十年内偿还清”中的“三”字何时书写，葛建与叶盛楠2019年2月离婚后，葛占华、程广然找到借条要求还款才发现多了这个“三”字。", "葛占华、程广然认可，借条于2017年9月14日当天出具，借条由其保管，借款于当天支付，该“三”字有可能在出具借条时候就存在，当时出于对叶盛楠的信任，并没有细看借条的内容，当时曾经口头约定过10年内还清借款。", "葛占华、程广然主张，叶盛楠与葛建的离婚协议中约定诉争借款由葛建偿还，叶盛楠以此明确表示不再履行此债务，所以要求叶盛楠、葛建现在还款。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合各方当事人陈述，本案争议焦点在于：1.葛占华、程广然与叶盛楠、葛建是否明确约定诉争借款的还款期限；", "2.葛占华、程广然是否有权要求叶盛楠、葛建立即偿还借款。", "关于诉争借款还款期限一节。", "葛占华、程广然主张，借条中约定借款“三十年内还清”，但其中“三”字系叶盛楠私自添加，原文为“十年内还清”，且无论30年内还清还是10年内还清，均属于还款期限约定不明确，故要求叶盛楠、葛建立即还款。", "对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，当事人就债务履行期限约定不明确的，债权人可以随时要求履行，反之，则应根据约定行使合同权利、履行合同义务。", "本案中，诉争借条的出具日期为2017年9月14日，葛占华、程广然亦于该日出借款项，即诉争借款的出借日期明确具体，同时，借条中约定借款于30年内还清，据此可以确定叶盛楠、葛建履行完毕清偿义务的具体日期，故借条对于借款期限的约定明确具体，并非前述法律规定的债务履行期限约定不明的情形。", "葛占华、程广然虽主张上述“十年内还清”中的“三”字由叶盛楠自行添加，但该借条由葛占华、程广然持有，葛占华、程广然表示不清楚该内容何时添加，二人亦称借条出具时并未细看借条的内容，有可能当时即记载有上述内容，同时，葛占华、程广然并未提供证据证明前述“三”字由叶盛楠自行添加，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，葛占华、程广然应承担举证不能的不利后果，其上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "综上，葛占华、程广然与叶盛楠、葛建之间的民间借贷法律关系属各方当事人之间的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，葛占华、程广然应按照借条的约定行使权利。", "根据借条的约定，诉争借款的还款期限尚未届满，葛占华、程广然要求叶盛楠、葛建偿还借款本息于法无据，本院不予支持，一审法院据此驳回葛占华、程广然的诉讼请求并无不当。", "关于葛占华、程广然主张，叶盛楠自行在借条上述添加内容延长还款期限，以及在与葛建的离婚协议中约定由葛建偿还诉争借款，属于以行为表示不履行债务，故叶盛楠、葛建应立即还款一节。", "本院认为，据前述，葛占华、程广然并未举证证明诉争叶盛楠私自在借条中添加文字延长还款期限，同时，叶盛楠与葛建就诉争借款清偿责任的分担，无法认定为拒绝履行诉争债务的清偿义务，亦对葛占华、程广然要求叶盛楠、葛建偿还诉争借款的权利并无影响，葛占华、程广然要求叶盛楠、葛建在约定的还款期限届满前清偿借款本息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "综上所述，葛占华、程广然的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费13800元，由葛占华、程广然负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　徐　硕", "审判员　梁志雄", "审判员　董　伟", "二〇一九年十月三十日", "书记员　王培霖" ]

[ 46, 61, 62, 40, 42, 36, 37, 44, 43 ]

[ "孙喆良与黄燕华民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终6567号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：孙喆良，男，1962年10月14日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：刘小红(孙喆良之妻)。", "被上诉人（原审原告）：黄燕华，女，1970年5月15日出生，汉族，住北京市海淀区。", "【审理经过】", "上诉人孙喆良因与被上诉人黄燕华民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初2350号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "【上诉人诉称】", "孙喆良上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄燕华的全部诉讼请求或发回重审。", "事实和理由：一、一审违反法定程序。", "一审对本案没有管辖权、未调查搜集证据并违反多项诉讼程序。", "二、一审未查明事实真相。", "黄燕华没有提供资金流向的证据，对于黄燕华提供欠条的真伪亦没有查证。", "【被上诉人辩称】", "黄燕华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。", "【一审原告诉称】", "黄燕华向一审法院起诉请求：1、判令孙喆良偿还黄燕华借款本金23000元及利息（从2015年12月26日计算至支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；", "2、诉讼费由孙喆良承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：黄燕华与孙喆良原系朋友关系，2014年孙喆良曾借住黄燕华房屋。", "庭审中，黄燕华主张孙喆良向其借款23000元现金，对此提交欠条及双方QQ聊天记录为证。", "该欠条载明：今孙喆良（xxxx2792）欠黄燕华（身份证：xxxx3801）贰万叁仟元人民币！", "现在约定2015年12月25日之前还清。", "当事人黄燕华，2014年9月24日（xxxx3801），孙喆良孙喆良。", "黄燕华主张该欠条上孙喆良的两个签名及其身份证号均系孙喆良本人签名，其余字为黄燕华书写。", "对此孙喆良不予认可，但未有反证。", "经本院释明，孙喆良对欠条上其签名的真伪不予鉴定。", "黄燕华提交的QQ聊天记录显示，黄燕华向孙喆良催要还款，孙喆良称现在没有钱。", "孙喆良对该份证据亦不予认可，但未有反证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，孙喆良对于黄燕华提交的欠条中的签名不予认可，但对此未有反证，其对此亦不申请鉴定，故对此应承担相应法律后果。", "黄燕华提交的证据可以证明孙喆良向其借款，双方约定了还款时间，双方应当按照约定全面履行合同义务。", "现孙喆良未按约履行还款义务，构成违约，故黄燕华要求孙喆良偿还借款及支付逾期利息，理由正当，证据充分，该院对此予以支持。", "孙喆良之辩称，无事实及法律依据，该院对此不予采信。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：孙喆良于判决生效后十日内偿还黄燕华23000元及利息（以23000元为基数，从2015年12月26日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。", "【上诉人诉称】", "二审期间，孙喆良围绕上诉请求依法提交下列证据：证据1.黄燕华期货账户权益变动情况，证明本案23000元欠款事实不存在，系黄燕华自己期货亏损22800元；", "证据2.孙喆良工资账户银行流水，证据3.孙喆良劳务协议，证据2、证据3共同证明孙喆良有工作和经济来源，黄燕华提交的双方QQ聊天记录虚假。", "黄燕华向本院提交双方于2015年11月30日的QQ聊天记录，证明孙喆良没有钱，无法还钱。", "【本院认为】", "经审查，本院认为，孙喆良二审提交的3份新证据及黄燕华提交的QQ聊天记录均与本案争议焦点无关，不予采信。", "二审期间，孙喆良本院提交调查取证申请书，申请对黄燕华提交的QQ聊天记录的真实性向腾讯公司进行调查。", "对此本院认为，因其该项申请并非是当事人因客观原因不能自行收集的证据，且该证据与本案争议焦点并无关联，故本院对其该项申请不予准许。", "此外，孙喆良还向本院提起笔迹鉴定申请，申请对欠条中孙喆良签字的真实性进行鉴定，对其该项申请，将在本院认为部分一并阐述。", "本院二审期间依法补充查明以下事实：2018年4月16日一审开庭笔录记载：法官询问：“鉴定由申请方预交鉴定费，鉴定费的负担最后由败诉方承担，对此你考虑清楚了吗”孙喆良回答：“考虑清楚了，现在不申请鉴定了，会增加我负担。”", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "本院认为，关于孙喆良上诉主张欠条真伪性的问题。", "一审中，经法庭释明，孙喆良对欠条中其本人签名的真实性明确表示不申请鉴定，故对于其二审提交的鉴定申请予以驳回。", "在孙喆良没有提举有效证据证明欠条系伪造的情况下，应认定欠条系其真实的意思表示，孙喆良应按照欠条上确定的金额履行义务。", "关于孙喆良上诉主张黄燕华没有提供资金流向证据的问题，对此本院认为，因案涉款项数额较小，且黄燕华本人有正式工作，黄燕华对于款项系现金交付的主张亦无明显不当之处，故本院对孙喆良该项上诉主张亦不予采信。", "关于孙喆良上诉主张一审程序违法的问题，经审查，一审程序中并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定的程序违法事宜。", "孙喆良关于一审程序违法的主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。", "综上所述，孙喆良的上诉请求不能成立，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费375元，由孙喆良负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　强刚华", "审判员　王　晴", "审判员　刘　婷", "二〇一八年九月二十七日", "法官助理　苑　珊", "书记员　亢　娜" ]

[ 23, 25, 30 ]

[]

[ "李直与北京鼎昌世纪商贸有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终3423号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：李直，女，1964年3月13日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：孙大山，北京市昌平区沙河镇法律服务所法律服务工作者。", "被上诉人(原审被告)：张旭，男，1974年5月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "被上诉人(原审被告)：北京鼎昌世纪商贸有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡孛罗营村东。", "法定代表人：张旭，执行董事。", "【审理经过】", "上诉人李直因与被上诉人张旭、北京鼎昌世纪商贸有限公司（以下简称鼎昌世纪公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初17069号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人李直的委托诉讼代理人孙大山到庭参加诉讼，被上诉人张旭、鼎昌世纪公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李直上诉请求：撤销一审判决，改判鼎昌世纪公司对张旭的债务承担连带保证责任。", "事实和理由：一审判决事实认定不清,适用法律错误。", "张旭从李直处借款1500万元，上述款项张旭一直未还。", "张旭于2015年1月21日向李直出具《还款计划书》一份，于2018年4月4日出具《还款协议》一份,均由鼎昌世纪公司盖章。", "鼎昌世纪公司既是用款人也是担保人,张旭控股的几家关联公司业务均是担保、融资性质。", "公司法的相关规定实质是内部控制程序,不能以此约束交易相对人。", "同时本案存在《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定的无须机关决议的例外情况。", "鼎昌世纪公司章程中并未要求对外担保必须进行股东会决议，张旭的借款实际用于鼎昌世纪公司投资的联合融信（北京）融资担保有限公司（以下简称联合融信公司）使用。", "【被上诉人辩称】", "张旭、鼎昌世纪公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。", "【一审原告诉称】", "李直向一审法院起诉请求：1．判令张旭、鼎昌世纪公司偿还李直借款1500万元（张旭、鼎昌世纪公司承担连带责任）；", "2．要求支付利息，以1500万元为基数，从2015年2月1日开始，按月息1．8％计算到给付之日止；", "3．诉讼费由张旭、鼎昌世纪公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2012年6月29日，李直通过张红艳账户向张旭转账300万元，张红艳向一审法院出具说明，称其账号向张旭的转账系李直借钱给张旭，与其本人无关；", "2012年12月27日，李直通过银行转账方式分别向张旭转账500万元、632．5万元，同日还以现金方式向张旭提供借款67．5万元。", "2012年12月27日，李直（乙方、出借人）与张旭（甲方、借款人）签订《借款合同》，约定乙方出借给甲方1500万元，于2012年12月27日前交付甲方。", "借款期限1个月（从2012年12月27日至2013年1月27日），甲方还款日期和方式：到期一次性还本。", "甲方确认签字起已收到上述款项。", "约定的还款日期届满时，张旭未返还借款。", "2014年6月19日至2015年1月11日期间，张旭向李直转账148万元。", "2015年1月21日，张旭出具《还款计划书》，载明：张旭于2012年12月27日向李直借款1500万元，截止2015年1月27日尚欠本金1500万元，现做出还款计划如下：自2015年2月起每月归还本金100万元及相关利息；", "利息按照月息1．8％计算；", "每月底25日前保证归还。", "鼎昌世纪公司在保证人处盖章，张旭同时在承诺人及保证人处签字。", "该还款计划书主文下方有张旭手写注明的内容：上述借款尚未归还。", "该句话的落款日期为2017年1月2日，该句话处还加盖了鼎昌世纪公司及联合融信公司的公章。", "李直陈述该句话及相应的签字盖章系张旭未能还款后，李直催促张旭还款时张旭对未还款情况的确认，鼎昌世纪公司亦对未还款事实进行了确认。", "2018年4月4日，张旭（甲方、借款人）与乙方（乙方、出借人）、鼎昌世纪公司（丙方、担保方）及北京龙旭嘉合投资咨询有限公司（丙方、担保方）签订《还款协议》，约定：一、乙方于2012年12月27日出借给甲方人民币壹仟伍佰万元整，甲方已于2012年12月27日收到并使用；", "二、截止2015年1月21日上述借款甲方因资金紧张未能归还，甲方作出还款计划：自2015年2月起每月归还100万元及相关的利息，利率按月息1．8％计算，每月25日前归还；", "三、截止2018年3月30日上述借款人民币壹仟伍佰万元整，甲方仍未归还，现甲方再次作出还款计划：1、2018年6月30日前归还本金200万元，2018年9月30日归还本金200万元，此400万元每月利息4万元，于每月30日前付清；", "2、2018年10月至2019年8月每月30日前归还本金100万元，共计归还本金1100万元，至2019年8月30日本金结清；", "3、2019年9月至12月每月30日前各付100万元，共计400万元，作为此笔借款所欠利息，至此本利还清之日，之前所签合同一并解除；", "4、若甲方不能按此计划执行，甲方同意自违约月起按实际所欠本金余额给付乙方利息，利率为月息1．8％，按实际天数计算，并承担相应的违约责任。", "5、丙方对此承担连带保证责任。", "该协议另约定有其他内容。", "2015年1月27日至2018年6月12日期间，张旭本人或委托其他公司通过银行转账方式向李直转账89万元。", "其中2018年4月1日、5月11日及6月12日分别向李直转账4万元。", "庭审中，李直陈述张旭所还款项均为归还的2015年2月1日前的利息。", "鼎昌世纪公司为有限责任公司，其公司股东为张旭、闫东升，其中张旭在公司的持股比例为80％，张旭同时为该公司的法定代表人。", "李直陈述鼎昌世纪公司在担保人处盖章时，张旭表示公司鼎昌世纪为自己的公司，另外一名股东为借名股东。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，李直与张旭于2012年12月27日签订的《借款合同》、张旭及鼎昌世纪公司于2015年1月21日出具的《还款计划书》、张旭、鼎昌世纪公司于2018年4月4日出具的《还款协议》是各方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。", "2012年12月27日的《借款合同》中约定张旭应当在2013年1月27日返还借款，该期限届满后张旭未能返还借款，其又于2015年1月21日向李直出具《还款计划书》，但其后仍未能按照该计划书的约定履行还款义务，2018年4月4日又再出具《还款协议》承诺新的还款期限及支付利息。", "上述承诺期限届满后，张旭仍未能返还借款并支付利息，故一审法院对李直要求张旭返还借款并支付利息的诉讼请求予以支持。", "对于张旭的还款金额及利息起算时间一审法院认定如下：首先需要确定张旭于2018年6月30日前向李直转账237万元的性质。", "张旭在2014年6月19日至2015年1月11日期间向李直转账148万元。", "李直与张旭在2015年1月21日签订的《借款合同》中虽然未对利息进行约定，但约定的还款期限为2013年1月27日前，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》中规定借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "依据该规定，张旭向李直支付的款项并未超过依照上述标准计算出的数额，且张旭、鼎昌世纪公司在2015年1月21日出具的《还款协议》中确认截止2015年1月27日尚欠本金1500万元，据此可以认定张旭在2015年1月27日前向李直的转账应为支付的逾期还款利息，而非返还的本金。", "2015年1月27日至2018年3月12日期间，张旭向李直转账77万元。", "张旭、鼎昌世纪公司在2015年1月21日出具的《还款协议》中承诺利息按月息1．8％计算，当债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务；", "张旭、鼎昌世纪公司又在2018年4月4日出具的《还款协议》中确认截止2018年3月30日借款1500万元仍未归还，据此可以认定上述77万元转账仍为张旭支付的利息。", "张旭在2018年4月4日出具《还款协议》承诺新的还款期限及利息支付方式，李直在该协议中并未表示放弃对2015年2月后的利息主张权利，且张旭在出具《还款协议》后仍未按其承诺返还借款及支付利息，李直自2015年2月开始主张利息并无不当，一审法院予以支持，但2018年3月30日后张旭本人或其委托的公司又向李直转账12万元，依《还款计划书》的承诺，张旭应当每月支付利息27万元，截止2018年6月12日前的还款仅足以支付2015年2月至2015年4月期间的利息，剩余8万元不足以支付2015年5月利息。", "张旭应当自2015年5月1日起支付至实际付清之日的利息，但应扣除已还利息8万元。", "鼎昌世纪公司分别在《还款计划书》保证人处及《还款协议》担保方处盖章，该行为应当视为其承诺就张旭的债务向李直承担连带保证责任。", "但依据我国公司法相关规定可知，公司为股东或实际控制人提供担保时，应当召开股东会议并经其他股东所持表决权的过半数通过。", "李直在接受鼎昌世纪公司提供的担保时，应当对股东会决议进行必要的形式审查，李直没有证据表明其审查了鼎昌世纪公司的章程和股东会决议，鼎昌世纪公司亦未对该对外担保行为进行追认，据此不能认定鼎昌世纪公司的保证责任合法有效，故一审法院对李直要求鼎昌世纪公司对张旭的债务承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、张旭返还李直借款15000000元，于判决生效后七日内履行；", "二、张旭支付李直逾期还款利息，以15000000元为基数，自2015年5月1日起计算至实际付清之日止，按月息1．8％计算（扣除已付利息8万元），于判决生效后七日内履行；", "三、驳回李直的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点为鼎盛世纪公司是否应对张旭的借款承担清偿责任。", "第一，李直上诉称根据书面协议内容，鼎昌世纪公司既是用款人，也是担保人。", "就此本院认为，首先，《还款协议》中，明确了鼎昌世纪公司是担保方。", "《还款计划书》中，鼎昌世纪公司虽然加盖了两枚公章，但一枚公章加盖于保证人后，一枚公章加盖于《还款计划书》空白处，鼎昌世纪公司并未在《还款计划书》承诺人后盖章，故上述两份协议均不能证明鼎昌世纪公司是案涉借款的直接债务人。", "其次，现有证据不足以证明案涉款项用于了鼎昌世纪公司的经营，本案不存在适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的基础事实。", "第二，李直上诉称鼎昌世纪公司对外担保无需股东会决议通过，且上述规定不应约束债权人。", "根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。", "案涉借款的债务人张旭系鼎昌世纪公司的股东，根据上述法律规定，鼎昌世纪公司为张旭的债务提供担保，必须经股东会决议决定。", "李直对张旭的股东身份和公司法相关规定均属明知，却未审核相应的股东会决议，存在明显的过错。", "第三，李直上诉称鼎昌世纪公司实际是为了联合融信公司开展经营活动向李直提供担保，属于无须机关决议的例外情况。", "就此本院认为，案涉借款债务人系张旭，而非联合融信公司，李直的上述主张，与查明事实不符，不予支持。", "经审查，本案亦不存在其他无须股东会决议的例外情况。", "综上，《还款计划书》及《还款协议》的出具并未经过鼎昌世纪公司的股东会决议，李直未审核鼎昌世纪公司的股东会决议，对《还款计划书》及《还款协议》属于越权出具应属明知，故上述两份协议中涉及李直与鼎昌世纪公司之间的担保合同部分无效。", "第四，担保合同无效后的处理问题。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。", "本案中，主合同有效，担保合同无效，李直作为债权人的过错已在前文中论述，鼎昌世纪公司作为担保人，亦在公司的公章管理和法定代表人越权行为上具有过错，应就张旭不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。", "综上所述，李直的上诉请求部分成立，予以支持。", "依照中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初17069号民事判决第一项、第二项；", "二、撤销北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初17069号民事判决第三项；", "三、北京鼎昌世纪商贸有限公司就上述第一项确定的债权中张旭不能清偿部分的50％向李直承担赔偿责任；", "四、驳回李直的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费111800元，由张旭、北京鼎昌世纪商贸有限公司共同负担（北京鼎昌世纪商贸有限公司负担的部分不超过55900元）。", "一审保全申请费5000元，由张旭、北京鼎昌世纪商贸有限公司共同负担。", "二审案件受理费111800元，由李直负担55900元，由北京鼎昌世纪商贸有限公司负担55900元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　黄占山", "审判员　王　晴", "审判员　杨　力", "二〇二〇年八月十四日", "法官助理　曲建婷", "书记员　史继伟" ]

[ 30, 31, 33, 35, 37, 40, 46, 50, 54, 39, 43, 44, 45, 56, 49, 47, 48 ]

[ "上海谷平实业有限公司、俞谷平与王定芳、章禄美民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终4996号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：俞谷平，男，1956年1月13日出生，汉族，住上海市静安区。", "委托诉讼代理人：郝胜，上海李东方律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王成，上海市金茂律师事务所律师。", "上诉人(原审被告)：上海谷平实业有限公司，住所地上海市嘉定区。", "法定代表人：俞谷平，总经理。", "委托诉讼代理人：郝胜，上海李东方律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：王定芳，女，1963年12月14日出生，汉族，住浙江省上虞市。", "委托诉讼代理人：沈伟良，浙江国良律师事务所律师。", "原审被告：章禄美，女，1954年12月7日出生，汉族，住上海市静安区。", "原审第三人：李魏，女，1981年9月19日出生，汉族，住浙江省宁波市。", "【审理经过】", "上诉人俞谷平、上诉人上海谷平实业有限公司(以下简称谷平公司)因与被上诉人王定芳、原审被告章禄美、原审第三人李魏民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初15428号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "俞谷平、谷平公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回王定芳全部诉讼请求。", "事实和理由：一审认定事实错误，判决显失公正。", "王定芳诉请人民币1，815，000元(以下币种均为人民币)，但俞谷平并未收到全部款项。", "即使出借款项属实，鉴于俞谷平的实际还款情况也应认为涉案借款已经还清。", "2016年《借款情况说明与还款承诺书》系第三人李魏母亲胁迫所写。", "原债权人李魏在没有收取任何对价的情况下，将本案债权转让给王定芳，意图减少其举证责任。", "现有证据无法确认借贷的主要事实。", "本案借贷均为俞谷平一人所借，与谷平公司无关，一审判决谷平公司共同还款显然不当。", "一审认定将俞谷平的还款用于抵扣利息不当，应当扣除本金更为合适。", "【被上诉人辩称】", "王定芳答辩称，一审认定事实清楚，关于涉案借款本金1，815，000元的认定事实正确。", "俞谷平对此的陈述前后矛盾。", "对于涉案款项的明细，一审已经多次展开对账，有相应的借条、打款记录、借款资金来源等互相印证。", "一审中，第三人李魏本人也到场，债权转让并不影响本案借款事实的认定。", "借款用途多次说明系为谷平公司使用，部分还款的款项也是由谷平公司打款给出借人。", "谷平公司显然是本案借款人。", "一审关于归还部分先抵扣尚欠利息的认定符合相关法律规定。", "一审认定事实清楚，判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。", "原审被告章禄美经本院传票传唤未到庭，亦未发表陈述意见。", "原审第三人李魏经本院传票传唤未到庭，亦未发表陈述意见。", "【一审原告诉称】", "王定芳向一审法院起诉请求：1．谷平公司、俞谷平、章禄美共同归还王定芳借款本息5，663，600元(利息截止至2015年12月30日)；", "2．谷平公司、俞谷平、章禄美共同归还王定芳从2016年1月1日起以借款本金1，815，000元按月息2％计算至实际履行之日止的利息；", "3．本案诉讼费由谷平公司、俞谷平、章禄美承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2007年11月30日，俞谷平向第三人李魏出具借条，借条载明：今借李魏人民币130，000元，期限2个月。", "案外人俞和平为担保人在借条上签字。", "2007年12月5日，俞谷平向第三人李魏出具借条，借条载明：今借李魏人民币110，000元，期限1个月。", "案外人俞和平为担保人在借条上签字。", "2007年12月11日，俞谷平向第三人李魏出具借条，借条载明：今借李魏人民币100，000元，期限1个月。", "案外人俞和平为担保人在借条上签字。", "2007年12月12日，俞谷平向第三人李魏出具借条，借条载明：今借李魏人民币50，000元，期限1个月。", "案外人俞和平为担保人在借条上签字。", "2007年12月27日，俞谷平向第三人李魏出具借条，借条载明：今借李魏人民币120，000元，期限1个月。", "案外人俞和平为担保人在上述借条上签字。", "2008年1月17日，俞谷平向第三人李魏出具借条，借条载明：今借李魏人民币50，000元，期限1个月。", "2008年1月23日，俞谷平向第三人李魏出具借条，借条载明：今借李魏人民币200，000元，期限2个月。", "2008年1月29日，俞谷平向第三人李魏出具借条，借条载明：今借李魏人民币200，000元，期限1个月。", "2008年2月4日，俞谷平向第三人李魏出具借条，借条载明：今借李魏人民币35，000元，期限1个月。", "2008年2月26日，俞谷平向第三人李魏出具借条，借条载明：今借李魏人民币50，000元，期限1个月。", "2008年11月25日，俞谷平向第三人李魏出具借条，借条载明：今借李魏人民币80，000元。", "2011年3月17日，俞谷平分别在上述借条上注明：“继借到2011年12月底”；", "2015年1月10日，俞谷平再次在上述借条上注明：“继借到2015年12月底”。", "2011年4月29日，俞谷平向第三人李魏出具借条，借条载明：今借李魏人民币300，000元(由李魏卡账打入俞谷平工行账户)。", "2015年1月10日，俞谷平在该借条上注明：“继借到2015年12月底”。", "2015年1月10日，俞谷平出具借条，借条载明：今借李魏人民币390，000元。", "借款利率按月3％计息，借款时间从2013年3月15日起计息。", "俞谷平在该借条中具体说明借款来源。", "2016年7月10日，俞谷平出具《借款情况说明与还款承诺书》(以下简称“《承诺书》”)，内容为：“一、借钱情况说明：……", "借款原因①与梅林公司职工分流(原老职工)②回收股份(梅林公司)③儿子结婚买房子等，分别从2007年12月份开始借款……", "(部分现金)。", "二、还款承诺书，本人以及公司承诺从公司利润以及所出租厂房逐步归还，等公司动迁所得后全部结清借款和利息。", "借款金额以借条为准，利息计算止2015年12月底止(利息按照百分之三计算／月)。", "到2015年12月底止共欠李魏人民币XXXXXXX元(肆佰玖拾陆万贰仟元正)以上款项2015年1月还1万、2015年2月还1万、2015年8月还6000元。", "共计余额：欠李魏人民币肆佰玖拾叁万贰仟元正(XXXXXXX)。”", "(注：第三人李魏事后发现少计算一笔利息727，600元，自行在该《承诺书》左下方进行标注)", "2009年8月8日，俞谷平出具还款计划，内容为“到2008.11.25止还欠李魏人民币壹佰壹拾贰万元正，准备於2009.12月还清(清单见借条)……”", "；", "2013年7月5日，俞谷平出具还款计划书，承诺原借李魏钱计划在我公司整体动迁结束时结算还清。", "一审另查，自2008年1月16日起至2016年7月10日期间内，俞谷平累计归还第三人李魏借款本息9，082，951元，其中：8，642，951元的还款均记账于谷平公司账内(因时间久远，原件字迹模糊)；", "2013年7月28日，俞谷平委托谷平公司财务人员向第三人李魏还款400，000元；", "2015年11月25日，俞谷平还款30，000元；", "2016年4月29日，俞谷平还款10，000元。", "之后，俞谷平于2016年7月19日起陆续向第三人李魏还款，具体为：2016年7月19日还款10，000元、2016年8月12日还款25，000元、2016年9月15日还款10，000元、2016年11月15日还款30，000元、2016年11月22日还款20，000元、2016年11月25日还款10，000元、2016年12月17日还款22，000元、2017年1月12日还款10，000元、2017年3月19日还款7，000元、2017年4月29日还款5，000元、2017年7月20日还款10，000元、2018年2月13日还款25，000元、2018年3月22日还款1，000元，累计还款185，000元。", "自2010年4月30日至2015年12月31日期间，俞谷平七次向第三人李魏出具借条的方式明确其借款利息，具体如下：", "2010年4月30日借条载明：今借李魏人民币727，600元(柒拾贰万柒仟陆佰元正)；", "2010年12月30日借条载明：今借李魏人民币叁拾万元整(300，000)(112.5万本金利息)；", "2011年11月5日借条载明：今借李魏人民币肆拾万元整(400，000元)(112.5万本金利息)到2011年10.30止；", "2015年1月10日借条载明：今借李魏人民币壹佰贰拾捌万贰仟伍佰元正(此项款是壹佰壹拾贰万伍仟元利息，不是本金)从2011.10.30-2014.12月底；", "2015年1月10日借条载明：今借李魏人民币叁拾玖万陆仟元正(实际此项款是2011.4.29借叁拾玖万元的利息。", ")利息按3％计付，从2011.4.29至2014.12.30；", "2015年1月10日借条载明：今借李魏人民币壹拾壹万伍仟柒佰元(这是本金390000)的利息叁拾玖万元的利息(从2013.3.15-2014.12.15)，按3％计计息……", "2015年12月31日借条载明：今借李魏人民币陆拾伍万贰仟捌佰元正(此笔项目组成是①30万本金一年利息②39万本金一年利息③112.5万元一年本金利息的总和)此款待公司动迁后归还。", "一审中，王定芳表示2011年之前，借款以现金给付为主，在现金借款部分归还后，原出借人将相应的借条原件已归还俞谷平。", "俞谷平就此予以否认，坚持其仅收到2007年11月30日借条对应的130，000元现金，其余借条均未实际发生现金借款，借条上续借的备注内容均是在李魏父母到谷平公司吵闹中被迫所写。", "一审再查，2007年12月-2008年12月期间，第三人李魏在浦东发展银行累计取现285，300元。", "俞谷平与章禄美于1981年1月20日登记结婚。", "2018年5月17日，第三人李魏与王定芳签订债权转让协议书，约定：“债权标的，从2007年11月30日至2013年3月15日掐尖，俞谷平以公司经营及家庭购房所需陆续向李魏借款。", "2016年7月10日俞谷平出具还款承诺书一份，至2015年12月底尚欠借款本息XXXXXXX元。", "实际尚欠借款本息应为XXXXXXX元(原因是遗漏一笔727600元利息借条)；", "二、债权转让金额，至2015年12月底借款本息XXXXXXX元及借款实际归还之时的利息。", "……”", "之后，第三人李魏将上述债权转让事宜书面告知俞谷平及谷平公司。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案所涉借款均由俞谷平向第三人李魏出具借条，但《承诺书》中清晰记载“公司职工分流”、“回收股份”等借款原因，俞谷平作为谷平公司法定代表人，也明确作为个人、公司同时承诺以公司利润、厂房出租及公司动迁所得结清欠款，结合谷平公司相关还款记账的事实，足以确定借款人为俞谷平及谷平公司。", "俞谷平认为《承诺书》系在第三人父母胁迫下被逼所写未提供证据予以佐证，一审法院不予采信；", "谷平公司辩称王定芳起诉其主体不适格的意见，一审法院不予采纳。", "借贷双方在长期的借款、还款过程中借款及还款数额并非一一对应，诉争借款借条原件作为借款事实的合法债权凭证，仍留存于出借人处，综合借条上记载的金额及《承诺书》的内容，可以确定截止至2015年12月底俞谷平尚欠借款本金1，815，000元，其中现金借款11笔，借款金额累计1，125，000元。", "俞谷平抗辩借条未实际发生现金交付的意见，缺乏依据，一审法院不予采信。", "关于截止至2015年12月底俞谷平欠第三人李魏借款利息一节，一审法院认为，涉及13张借款本金的借条均记载“续借到2015年12月底”，俞谷平出具借条之时(除2015年1月10日的借条约定利率按月3％外)均未约定借款期内的利率，后至2016年7月10日俞谷平明确借款利息按照每月3％计算，故借贷双方实际约定借款期内的年利率超过法定的年利率上限标准。", "《承诺书》明确截止至2015年12月底俞谷平尚欠第三人李魏的借款本息4，936，000元，综合本案的借款本金借条、利息借条及《承诺书》等证据，一审法院确定借款利率应按年利率24％标准予以计算，累计欠利息为2，015，900元。", "另俞谷平出具《承诺书》后累计还款185，000元，就该部分还款金额，应在尚欠的利息中予以扣除。", "综上所述，一审法院认定涉案借款人系俞谷平及谷平公司，截止至2015年12月底俞谷平尚欠借款本金1，815，000元，借款利息1，830，900元。", "第三人李魏向王定芳转让债权并通知俞谷平后，王定芳有权就受让的债权依法进行主张。", "王定芳诉请以借款本金按月息2％计算自2016年1月1日起至实际履行之日止的利息系其对民事权利的处分。", "考虑借款人就借款有“续借至2015年年底”的意思表示，并表示“逐步归还，等公司动迁所得后全部结清借款和本息”，借贷双方并没有明确约定还款的期限，就王定芳主张的利息，一审法院确定以王定芳提起本案诉讼之日为节点分别按借款期内利息及逾期利息予以支持。", "至于章禄美是否应基于俞谷平的夫妻关系对债务承担责任，系另一法律关系，王定芳有权另案主张。", "据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：一、俞谷平、上海谷平实业有限公司应于判决生效之日起十日内归还王定芳借款本息3，645，900元；", "二、俞谷平、上海谷平实业有限公司应于判决生效之日起十日内支付王定芳利息(以借款本金1，815，000元为基数，自2016年1月1日起至2018年9月7日止，按年利率24％计算)；", "三、俞谷平、上海谷平实业有限公司应于判决生效之日起十日内支付王定芳逾期利息(以借款本金1，815，000元为基数，自2018年9月8日起至实际清偿之日止，按年利率24％计算)；", "四、驳回王定芳的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费59，576元，由王定芳负担14，316元，俞谷平、上海谷平实业有限公司负担45，260元。", "财产保全费5，000元，由俞谷平、上海谷平实业有限公司负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人均未提交新证据。", "本院经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为：1、一审关于本案借款及欠款金额的认定是否正确；", "2、谷平公司是否应当承担共同还款责任。", "关于争议焦点一。", "一审关于截至2015年12月底涉案借款本金1，815，000元的认定已经过双方多次举证质证，有相应的借条、打款记录、借款资金来源、承诺书、还款计划以及还款等证据互相印证。", "两上诉人认为一审认定借款事实不清的主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采信。", "且一审认定承诺书后的还款金额先抵扣尚欠利息的认定亦符合相关法律规定，并无不当。", "两上诉人要求先抵扣欠款本金的主张，缺乏相应依据，依法不能成立。", "关于争议焦点二。", "虽然本案借条均由俞谷平出具给李魏，但承诺书等材料明确记载借款系用于公司职工分流、回收股份等，并明确以公司利润及公司动迁所得结清欠款，且俞谷平同时系谷平公司的控股股东及法定代表人，故一审认定本案借款人系俞谷平及谷平公司，应由二者共同承担还款责任，于法有据，本院予以认可。", "一审据此判决谷平公司承担共同还款责任，并无不当。", "综上所述，两上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币59，576元，由上诉人上海谷平实业有限公司、俞谷平负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　张晓菁", "审判员　庄龙平", "审判员　杨怡鸣", "二〇二〇年八月二十日", "法官助理　李　超", "书记员　沈振宇" ]

[ 60, 61, 63, 65, 67, 70, 75, 89, 87, 86, 90, 96, 101, 98, 97, 99, 45, 45, 45, 45, 53, 62, 77, 79, 93, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 55, 56, 57, 58, 59 ]

[ [ 30, 62 ], [ 31, 62 ], [ 31, 93 ], [ 33, 89 ], [ 33, 87 ], [ 33, 86 ], [ 33, 90 ], [ 33, 44 ], [ 33, 46 ], [ 33, 48 ], [ 33, 50 ], [ 33, 52 ], [ 33, 54 ], [ 33, 55 ], [ 33, 56 ], [ 33, 57 ], [ 33, 58 ], [ 33, 59 ], [ 35, 98 ], [ 35, 97 ], [ 37, 67 ], [ 37, 70 ], [ 37, 75 ], [ 37, 97 ], [ 37, 77 ], [ 40, 45 ], [ 40, 45 ], [ 40, 45 ], [ 40, 45 ], [ 40, 53 ], [ 46, 60 ], [ 46, 61 ], [ 46, 63 ], [ 46, 67 ], [ 46, 70 ], [ 46, 75 ], [ 46, 96 ], [ 46, 98 ], [ 46, 97 ], [ 46, 77 ], [ 39, 67 ], [ 39, 70 ], [ 39, 75 ], [ 39, 97 ], [ 39, 77 ], [ 44, 67 ], [ 44, 70 ], [ 44, 75 ], [ 44, 97 ], [ 44, 77 ], [ 45, 67 ], [ 45, 70 ], [ 45, 75 ], [ 45, 97 ], [ 45, 77 ], [ 56, 45 ], [ 56, 45 ], [ 56, 45 ], [ 56, 45 ], [ 56, 53 ], [ 49, 65 ], [ 49, 89 ], [ 47, 60 ], [ 47, 61 ], [ 47, 63 ], [ 48, 60 ], [ 48, 61 ], [ 48, 63 ] ]

[ "秦文革等与陈炳辛民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终7978号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：赵旭，男，1991年5月28日出生，汉族，住北京市房山区。", "上诉人（原审被告）：王丹丹，女，1991年10月30日出生，汉族，住北京市房山区。", "上诉人（原审被告）：高秀云，女，1944年12月31日出生，汉族，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：赵旭（系高秀云之孙），男，1991年5月28日出生，汉族，住北京市房山区。", "上诉人（原审被告）：秦文革，女，1966年8月3日出生，汉族，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：赵旭（系秦文革之子），男，1991年5月28日出生，汉族，住北京市房山区。", "被上诉人（原审原告）：陈炳辛，男，1983年12月11日出生，汉族，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：孙吉，北京市瑞风律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革因与被上诉人陈炳辛民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初2292号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈炳辛对王丹丹、高秀云、秦文革的一审诉讼请求；", "将本案移交公安机关处理。", "事实和理由：1.赵旭认可借款事实。", "但2018年2月15日的借条中并未约定月息为15%，也没有约定需一次性扣除两个月的利息63000元。", "赵旭收到陈炳辛21万元借款后，随后向陈炳辛合伙人隗金河转账103000元、7000元，其中103000元包括21万元借款每月31500元，共计两个月63000元的利息，还包括赵旭之前向陈炳辛的4万元借款；", "7000元是赵旭之前借款欠付的利息。", "即赵旭与陈炳辛之前的借款往来及每个月的利息并未写在借款合同中，王丹丹、高秀云、秦文革并不知情，所以才签字，否则在利息如此之高的情况下不会作为担保人在借款合同中签字。", "且在签署还款协议前后，王丹丹、高秀云、秦文革受到了陈炳辛的威胁。", "2.本案借款属于高利贷、套路贷，借款方式违反国家法律规定，本案借款合同无效。", "赵旭本人承认借款，但王丹丹、高秀云、秦文革不同意法院判决，三人同时认为自己被套路，高额利息并未在借款合同中体现，三人都不知情。", "【被上诉人辩称】", "陈炳辛辩称，同意一审判决。", "赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革是共同借款人，对借款都是知情的，也都签字予以认可，且多次签字确认并履行还款协议。", "赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革所称陈炳辛威胁其不属实，陈炳辛不予认可，且赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革未提供证据证明威胁的存在，应承担不利的法律后果。", "【一审原告诉称】", "陈炳辛向一审法院起诉请求：1.判令赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革偿还借款19万元；", "2.判令赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革支付利息（以19万元为基数，按月利率3%的标准，自2018年6月14日起至实际还清之日止）；", "3.判令赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革支付违约金42000元；", "4.诉讼费由赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年2月15日，陈炳辛通过其本人中国工商银行卡号为XXX的账户向赵旭转账21万元。", "当日，赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革向赵旭出具21万元的借条、借款借据、借款合同、收条，约定借期为2018年2月15日至2018年4月14日。", "2018年4月15日，赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革再次向陈炳辛出具21万元的收条。", "2018年5月17日，赵旭通过中国工商银行账户向陈炳辛转账31500元。", "2018年6月11日，赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革出具履行还款计划补充协议，约定：1、自2018年6月14日起以每月不低于本金2万元及月息3%按每个自然月还款；", "2、还款终止日期为2018年12月15日前，剩余款项一次性归还；", "3、以上还款金额全家四人均认可本金及利息；", "4、自签订之日起须按此协议履行还款。", "2018年6月24日，赵旭通过支付宝向陈炳辛转账8000元。", "2018年6月30日，赵旭通过支付宝向陈炳辛转账2000元。", "2018年7月1日，赵旭通过支付宝向陈炳辛转账1300元。", "2018年7月7日，赵旭通过支付宝向陈炳辛转账4300元。", "2018年7月18日，赵旭通过支付宝向陈炳辛转账6200元。", "2018年7月21日，赵旭通过支付宝向陈炳辛转账2000元。", "一审诉讼中，陈炳辛、赵旭均认可赵旭分别于2018年7月10日通过支付宝还款500元，2018年7月19日赵旭通过支付宝还款7000元，2018年7月29日通过微信还款1000元，2018年9月10日通过支付宝还款500元，对此一审法院不持异议。", "一审法院另查一，2018年2月15日，赵旭收到陈炳辛转账的21万元后即向案外人隗金河转账103000元、7000元，后案外人隗金河向陈炳辛中国建设银行账号为XXX的账户转账156500元，随后陈炳辛通过该卡向其本人中国工商银行卡号为XXX的账户转账66500元。", "一审庭审中，赵旭称上述103000元中系以21万元为基数，按月利率15%计算扣除的两个月的利息63000元，其余款项与本案无关。", "陈炳辛认可口头约定利息为月利率15%，但否认收取两个月的利息63000元。", "一审法院另查二，赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革出具承诺兑现证明书，主要内容为：赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革因家庭生活所需自2018年2月15日向陈炳辛借款21万元，至今2018年12月15日未能按借款借据履行还款，现承诺向陈炳辛支付借款总额的20%即42000元作为违约赔偿金。", "一审法院另查三，赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革出具违约保证金承诺书，承诺上述21万元借款借期为两个月，到期一次性归还，如有违约承担4万元作为违约赔偿金。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "陈炳辛与赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革之间的民间借贷法律关系，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。", "根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。", "利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。", "本案中，各方均认可借款时口头约定利息为月利率15%，赵旭收到21万元后称其将两个月的利息63000元转给案外人隗金河，根据一审庭审查明的事实，隗金河又于当日转账给陈炳辛156500元，结合赵旭的还款日期、金额、当事人的陈述等，上述63000元应属预先扣除的利息，故一审法院认定陈炳辛于2018年2月15日出借的本金数额为147000元。", "根据法律规定，当事人之间没有约定借款本金、利息清偿顺序的，应当先冲抵利息后冲抵本金。", "本案经计算，陈炳辛于2018年5月17日收到的31500元冲抵2018年2月15日至2018年5月17日期间的利息13524元后，冲抵本金17976元，剩余未还本金为129024元；", "陈炳辛于2018年6月24日收到的8000元冲抵2018年5月18日至2018年6月24日期间的利息4902.76元后，冲抵本金3097.24元，剩余未还本金为125926.76元；", "陈炳辛于2018年6月30日收到的2000元冲抵2018年6月25日至2018年6月30日期间的利息755.58元后，冲抵本金1244.42元，剩余未还本金为124682.34元；", "陈炳辛于2018年7月1日收到的1300元冲抵2018年7月1日的利息124.68元后，冲抵本金1175.32元，剩余未还本金为123507.02元；", "陈炳辛于2018年7月7日收到的4300元冲抵2018年7月2日至2018年7月7日期间的利息741.06元后，冲抵本金3558.94元，剩余未还本金为119948.08元；", "陈炳辛于2018年7月10日收到的500元冲抵2018年7月8日至2018年7月10日期间的利息359.85元后，冲抵本金140.15元，剩余未还本金为119807.93元；", "陈炳辛于2018年7月18日收到的6200元冲抵2018年7月11日至2018年7月18日期间的利息958.48元后，冲抵本金5241.52元，剩余未还本金为", "114566.41元；", "陈炳辛于2018年7月19日收到的7000元冲抵2018年7月19日的利息114.57元后，冲抵本金6885.43元，剩余未还本金为107680.98元；", "陈炳辛于2018年7月21日收到的2000元冲抵2018年7月20日至2018年7月21日期间的利息215.36元后，冲抵本金1784.64元，剩余未还本金为105896.34元；", "陈炳辛于2018年9月10日收到的500元仅冲抵2018年7月22日至2018年7月26日期间的利息。", "现陈炳辛要求赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革共同偿还借款本金105896.34元部分的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。", "赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革未在约定的时间2018年12月15日前还款，应属违约。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及第三十条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "本案中，各方当事人既约定了利息又约定了违约金，但以不超过年利率24%为限，故陈炳辛要求赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革按年利率24%的标准支付自2018年7月27日至实际清偿之日期间的利息部分的诉讼请求，符合法律规定，但应以105896.34元为本金基数，对此一审法院予以调整。", "关于王丹丹、高秀云、秦文革不同意承担还款责任的抗辩意见，因证据不足，一审法院不予采信。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决：一、赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革于判决生效之日起十日内向陈炳辛返还借款105896.34元；", "二、赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革于判决生效之日起十日内向陈炳辛支付利息（以105896.34元为基数，按年利率24%的标准，自2018年7月27日起计算至实际清偿之日止）；", "三、驳回陈炳辛的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，各方当事人均未提供新证据，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于王丹丹、高秀云、秦文革对本案借款应否承担还款责任。", "本案中，王丹丹、高秀云、秦文革与赵旭共同向陈炳辛出具借条、借款借据、借款合同、收条，并在借款到期后，再次共同向陈炳辛出具收条，并共同出具履行还款计划补充协议、承诺兑现证明书、违约保证金承诺书，足以表明其四人为共同借款人，应共同对涉案借款承担偿还责任。", "赵旭在一审期间认可双方口头约定利息为月利率15%，一审判决将赵旭支付的砍头息63000元从21万元借款本金中予以扣除，并将赵旭实际支付的利息中高出年利率36%的部分款项冲抵本金，确定截至2018年7月26日尚欠借款本金为105896.34元，并判令此后以该数额为基数，按年利率24%计息，该种计算方式符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定。", "赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革上诉主张王丹丹、高秀云、秦文革作为担保人，对利息约定不知情，本案为套路贷，借款合同不生效的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。", "综上所述，赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2418元，由赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　钱丽红", "审 判 员　种仁辉", "审 判 员　邢　军", "二〇一九年七月十九日", "法官助理　吴红娜", "书 记 员　何　柳" ]

[ 39, 40, 42, 43, 52, 55, 56, 57 ]

[ "刘长军等与刘家利民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京02民终386号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：刘长军，男，1968年1月8日出生。", "委托诉讼代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：崔孟静，女，1978年2月14日出生。", "委托诉讼代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘家利，男，1968年1月3日出生。", "【审理经过】", "上诉人刘长军、崔孟静因与被上诉人刘家利民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第19632号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘长军、崔孟静上诉请求：依法撤销一审判决，驳回刘家利的全部诉讼请求，刘家利承担上诉费用。", "事实和理由：一、从2013年3月至2015年9月期间，双方以及关联公司之间存在多笔借款和还款，属于滚动式借款和还款，从来未进行结算和对账。", "双方之间除了一笔80000元借款是先打款后打借条，其他所有借款均是先书写借条再打款，因此刘家利主张涉案900", "000元借条是双方在对账后形成，与实际交易行为完全不符，该说法没有任何事实依据。", "二、双方在一段时间内存在多笔借款和还款，均是以银行转账形式交易，没有现金交易情形。", "刘家利和崔孟静提交的借款和还款清单、银行明细，证实刘长军和崔孟静已经超额偿还了刘家利的全部借款，但一审法院对此没有进行任何审查，判决结果明显错误。", "三、刘家利虽然提交了900000元的借条，但当时双方之间关系很好，十分信任，存在重复打借条和新条形成后旧条不撤的情形，所以该借条不能证明双方之间存在借贷的事实。", "900000元数额十分巨大，刘家利必须提交证据证明已经履行给付款项的义务。", "最后，双方之间虽然存在多笔的借款和还款，但通过提交借款明细和还款明细等证据，可以轻松计算出双方之间借款和还款数额，据此确认刘长军和崔孟静的借款数额，但一审法院未对该事实进行审查。", "【被上诉人辩称】", "刘家利辩称：服从一审判决，请求二审法院维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "刘家利向一审法院起诉请求：一、判令刘长军、崔孟静连带偿付刘家利出借给刘长军、崔孟静的款项125万元；", "二、自2015年9月18日起至给付之日止，按银行同期贷款利率四倍给付刘家利利息；", "三、诉讼费、保全费由刘长军、崔孟静承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：崔孟静与刘长军系夫妻关系。", "2015年4月17日，崔孟静及刘长军向刘家利出具借条一张，载明“今在刘家利处借款人民币玖拾万元正（整）。", "（￥900000元）。", "特此证明”。", "崔孟静及刘长军在“借款人”处签名。", "2015年5月15日，崔孟静及刘长军向刘家利出具借条一张，载明“今在刘家利处借款人民币壹拾伍万元正（整）。", "（￥150000元）。", "特此证明”。", "崔孟静及刘长军在“借款人”处签名。", "2015年9月18日，崔孟静向刘家利出具借条一张，载明“今有崔孟静向刘家利借款贰拾万元正（整）。", "（提供绿城车位2个做为担保）”。", "崔孟静在“借款人”处签字。", "刘长军、崔孟静对以上三张借条的真实性认可，但是对部分借条的数额不认可。", "针对2015年4月17日刘长军、崔孟静向刘家利出具的借款额为900000元的借条，刘长军、崔孟静主张该笔借款应为一次性借款，而在刘长军、崔孟静向刘家利出具借条后，刘家利并未将上述900000元的款项实际给付刘长军、崔孟静。", "刘家利主张该笔数额为900000元的款项不是一次性借款，实际上是双方在核对长期经济往来的账单后得出的差额，认为刘长军、崔孟静尚欠刘家利900000元，故刘长军、崔孟静为刘家利出具了以上借条；", "针对2015年5月15日刘长军、崔孟静向刘家利出具的借款额为150000元的借条，刘长军、崔孟静对该借条的真实性、数额及未还款情况均认可；", "针对2015年9月18日崔孟静向刘家利出具的借款额为200", "000元的借条，崔孟静对该借条的真实性及未还款情况予以认可，但其主张实际借款额为160000元。", "关于还款时间及利息问题，双方均认可以上三张借条的款项均未约定利息及还款时间。", "刘家利主张其一直向刘长军、崔孟静催要欠款，其最后一次催要欠款是在2015年12月23日，其向刘长军、崔孟静要其主张的1250000元欠款；", "刘长军、崔孟静主张2015年底刘家利向二被告催要了借条金额为200000元的欠款，其余款项并未催要。", "一审庭审中，双方均认可双方长期存在经济往来关系，主要通过刘家利与刘长军、崔孟静之间的个人经济往来、刘家利名下的北京谦诚泰商贸有限公司及刘长军实际控制的北京鑫赛运工贸有限公司之间的经济往来实现。", "刘长军另提供了自2013年8月15日至2014年9月16日期间，刘长军、崔孟静（或单独、或一起）向刘家利出具的借条共计12张，以佐证刘长军、崔孟静与刘家利之间长期存在经济往来，刘长军、崔孟静曾向刘家利还款，2015年4月17日刘长军、崔孟静向刘家利出具的借款额为900000元的借条，应为双方之间长期经济往来的累计差额，刘长军、崔孟静应当承担还款责任。", "刘长军、崔孟静认可上述12张借条的真实性，认可曾向刘家利还款，但对部分借条的数额与时间有异议，例如2013年8月30日，刘长军向刘家利出具借条，载明“今在刘家利处借款人民币贰佰万元整（2000000元），借款时间2013.8.14前必须归还。", "利息给伍万元整（50000元）。", "每超一天按还款金额的5%罚违约金。", "特此证明”，崔孟静认为该张借条为补打的借条，而不是当天实际发生的债务。", "据刘长军、崔孟静申请，该院调取了2014年6月13日至2014年6月20日北京谦诚泰商贸有限公司账号为×××的对账单，其中，2014年6月13日，北京鑫赛运工贸有限公司通过小额来账方式向北京谦诚泰商贸有限公司转入1300000元。", "刘长军、崔孟静认为该笔款项系案外人北京鑫赛运工贸有限公司代刘长军、崔孟静偿还二被告向刘家利的借款。", "一审诉讼过程中，根据刘家利的申请，该院作出（2015）房民（商）初字第19632号民事裁定书，裁定查封刘长军、崔孟静存放于北京市房山区绿城百合玉泉苑8号楼302室房屋内的酒水724箱；", "查封刘长军单独所有的位于北京市房山区绿城百合公寓23幢1层043号车位（房屋所有权证编号：X京房权证房字第128714号）。", "一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。", "刘长军、崔孟静与刘家利自2013年开始形成借款合同关系，至2015年间双方之间发生多笔借款，刘长军、崔孟静亦多次向刘家利偿还借款。", "截至2015年4月17日，刘长军、崔孟静向刘家利出具借条一张，载明借款900000元，刘家利称该借条系刘长军、崔孟静对之前多次借款尚欠数额的总结，刘长军、崔孟静对此不予认可，认为该项借款为一次性借款，该张借条载明的借款未实际交付，故二人不应当承担还款责任。", "对此该院认为，因双方之间借款形成时间久远，且存在多笔还款，结合崔孟静认可双方存在补打借条等行为，可见双方之间的借款行为并不规范，故不能仅依据书写涉案借条当日没有发生实际给付借款的行为判断双方之间是否存在债权债务关系。", "该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "刘长军、崔孟静作为完全民事行为能力人，对于自己的民事行为应采取审慎的态度，由于关乎个人切身利益，应严肃对待，并应承担由此造成的相应后果，二人对书写借条的行为应当承担相应的法律责任，也应当承担举证不能的法律后果。", "此外，结合刘长军、崔孟静在该笔借款之后，仍然继续向刘家利借款并为刘家利出具借条的行为，该院认为，如刘家利确未将该笔借款900000元支付给刘长军、崔孟静，则在二人向刘家利继续借款且款项小于900000元的情况下，二人就不应当继续为刘家利出具借条。", "综合上述情节，对于刘家利要求刘长军、崔孟静偿还借款900000元的诉讼请求，该院予以支持。", "关于2015年5月15日刘长军、崔孟静向刘家利出具的借款额为150000元的借条，双方对该借条的真实性及数额均无异议，本院予以确认，对于刘家利要求刘长军、崔孟静偿还该笔借款150000元的诉讼请求，该院予以支持。", "关于2015年9月18日崔孟静向刘家利出具的借款额为200", "000元的借条，崔孟静主张实际借款额为160000元，故对于该笔借款，该院确认为160000元。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "且刘长军、崔孟静对于刘家利要求二人偿还该笔借款并无异议，该院亦不持异议，故刘长军、崔孟静对于该笔借款，应当偿还刘家利160000元。", "综上，刘长军、崔孟静应当偿还刘家利借款数额1210000元。", "关于逾期利息部分，该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "该案中双方虽未约定还款期限，但在刘家利提出返还借款的催告后，刘长军、崔孟静即负有在合理期限内返还借款的义务。", "因双方未约定借款逾期利率，该院酌定利息起算时间自起诉之日起算，按照年利率6%计算。", "判决：一、刘长军、崔孟静于判决生效后十日内偿还刘家利欠款本金一百二十一万元并支付利息（计息方法为：以一百二十一万元为本金，按照年利率6%计算，自二零一五年十二月二十五日起计算至实际给付之日止）。", "二、驳回刘家利的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案双方当事人的争议焦点为刘长军、崔孟静是否向刘家利借款900000元。", "尽管刘家利未向本院提供其给付900000元的证据，但本院注意到：一、刘长军、崔孟静向刘家利出具了借条，明确载明在刘家利处借款900000元，刘长军、崔孟静向刘家利出具借条的行为能够初步证明借款900000元的事实。", "二、刘家利主张涉案900000元借条系对之前债权债务的汇总，并非一次性借款。", "根据查明的事实，在刘长军、崔孟静出具涉案900000元借条之前，其与刘家利之间确实存在多笔借款往来，故刘家利的该项主张有事实基础。", "三、刘长军、崔孟静主张其已经超额向刘家利偿还了借款，经核查，刘长军、崔孟静主张的还款均发生在出具涉案900000元借条之前，故刘长军、崔孟静的该项主张与其出具借条的行为明显相悖，且无法作出令人信服的解释。", "四、在出具涉案900000元借条后不到一个月，刘长军、崔孟静再次向刘家利出具150000元借条，刘长军、崔孟静对该150000元借贷的事实不持异议。", "如按刘长军、崔孟静所述，其在出具涉案900000元借条后，刘家利未给付借款，那么刘长军、崔孟静在其后不久向刘家利借款150000元时，应当对900000元借条作出安排，但其对此未有涉及，且仍出具150000元借条，与常理不符。", "在上述情形下，本院认定刘家利与刘长军、崔孟静之间存在900", "000元民间借贷的事实。", "综上，刘长军、崔孟静的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费16050元，由刘长军、崔孟静负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　韩耀斌", "审判员　　种仁辉", "审判员　　钱丽红", "二〇一七年二月二十三日", "书记员　　朱　迪" ]

[ 30, 35, 40, 34, 34, 45, 31, 39, 43, 50, 48, 47, 46, 52, 57 ]

[ [ 39, 31 ], [ 40, 31 ], [ 52, 45 ], [ 55, 45 ], [ 56, 57 ] ]

[ "陈磊、陈卓敏与周丽华民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）沪02民终1037号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：陈磊，男，1972年1月12日出生，汉族，户籍地上海市，住浙江省金华市。", "委托诉讼代理人：杨卫明，浙江婺星律师事务所律师。", "上诉人(原审被告)：陈卓敏，女，1975年12月2日出生，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：杨兰，上海源法律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：周丽华，女，1977年12月13日出生，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：刘鹏，上海市国茂律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人陈磊、上诉人陈卓敏因与被上诉人周丽华民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初12549号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈磊上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周丽华一审诉讼请求。", "事实和理由：陈磊与周丽华之间没有借款的合意，案外人翟某某、王某某的转账与本案无关，诉争《协议》是陈磊在周丽华的胁迫下出具的，是无效的。", "本案转账并非借款，是陈磊代周丽华支付给客户的到期保险金。", "涉案款项并未用于陈磊与陈卓敏家庭生活，并非夫妻共同债务。", "陈卓敏上诉请求：撤销一审判决，改判陈卓敏不承担归还借款的责任。", "事实和理由：陈卓敏对陈磊与周丽华之间的借款不清楚，案外人钱款转账到陈磊账某后第二天就转账到其它案外人账某。", "陈卓敏与陈磊很早就分居，钱款未用于家庭共同生活。", "陈卓敏在《协议》上未签字，若债务属实也是陈磊个人债务。", "【被上诉人辩称】", "周丽华辩称，不同意上诉人的上诉请求。", "一审法院认定事实清楚，适用法律正确。", "涉案借款是陈磊向周丽华所借，用于生意经营。", "请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "周丽华向一审法院起诉请求：陈磊、陈卓敏共同归还周丽华借款本金人民币(币种下同)150万元，并支付利息(以150万元为基数，按年利率6.56%计算，从2016年11月10日至实际清偿之日止)。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：陈磊、陈卓敏于1998年6月登记结婚，2016年6月20日协议离婚。", "2015年1月9日，周丽华通过案外人王某某向陈磊的银行账某内转账110万元；", "周丽华通过案外人翟某某分别于2015年1月19日向陈磊的银行账某内转账20万元及9万元，2015年2月1日转账6.3万元，2015年2月5日转账164,660元。", "2015年11月10日，陈磊向周丽华出具《协议》一份，言明：本人陈磊欠周丽华人民币壹佰伍拾万元正，于2016年春节前还贰拾万元正，于2016年5月底前还肆拾万元正，于2016年捌月底前还肆拾万元正，于2016年10月底前全部归还余款伍拾万元正；", "若未做到，本人愿意承担法院判决利息支付。", "陈磊在该协议上签字并捺印，落款日期为2016年11月10日。", "一审审理中，周丽华表示陈磊书写的落款日期“2016年11月10日”系笔误，应为“2015年11月10日”。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "周丽华提供的证据证明周丽华与陈磊之间存在债权债务关系。", "陈磊应当按照约定的期限返还借款，陈磊未履行还款义务，应当承担相应的民事责任。", "陈磊向周丽华出具了《协议》，故该《协议》应视为周丽华与陈磊对陈磊所欠款项的结算及确认。", "作为一个完全民事行为能力人，陈磊应完全知晓出具书面协议所产生的法律后果。", "陈磊辩称其收到的钱款系代周丽华退还给客户到期保险金的款项，未提供证据予以证明，故没有事实及法律依据，法院不予采信。", "故周丽华起诉要求陈磊归还借款，理由正当，法院予以支持。", "双方未约定借款的利息或逾期利息的计算方式，现周丽华主张自2016年11月10日至实际清偿之日止的逾期利息，并无不当，予以准许，但应按年利率6%计算。", "根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "本案所涉借款发生在陈磊、陈卓敏夫妻关系存续期间，故周丽华主张陈磊、陈卓敏共同归还借款及支付利息等的诉讼请求符合法律规定，法院予以准许。", "判决：一、陈磊、陈卓敏于判决生效之日起五日内归还周丽华借款150万元；", "二、陈磊、陈卓敏于判决生效之日起五日内支付周丽华以150万元为基数，按年利率6%计算，从2016年11月10日至实际清偿之日止的逾期利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "一审查明事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "本案争议焦点一是诉争借贷关系是否合法有效。", "本案中，周丽华为证明其与陈磊之间的借贷关系，提供了案外人转账凭证及《协议》，以佐证借款的交付和债的合意，符合法律规定的民间借贷的法律要件。", "陈磊对周丽华的上述主张均予以否认，但陈磊就其主张的事实，并未提供充分的证据佐证，其陈述的理由也并不合理，本院对其主张难以采信。", "一审认定双方之间存在合法有效的借贷关系，有事实和法律依据，本院予以认同。", "本案争议焦点之二诉争债务是否是夫妻共同债务。", "依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》有关规定，本案诉争《协议》仅有陈磊一人签字，陈卓敏事后未追认，且在庭审中始终未予认可。", "陈磊在《协议》中确认的150万元借款数额也已经超过了家庭日常生活需要，周丽华主张该笔债务是夫妻共同债务，但未提供证据证明上述借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。", "综上，依据在案证据及本案实际案情，本案诉争的150万元借款无法认定为陈磊、陈卓敏的夫妻共同债务，陈卓敏关于陈磊所负150万元债务非夫妻共同债务的主张，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。", "综上所述，陈卓敏的上诉请求成立，应予支持。", "陈磊的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初12549号民事判决；", "二、陈磊于本判决生效之日起十日内归还周丽华借款人民币150万元；", "三、陈磊于本判决生效之日起十日内支付周丽华以人民币150万元为基数，按年利率6%计算，从2016年11月10日至实际清偿之日止的逾期利息。", "负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本案一审案件受理费人民币18,742.80元，由陈磊负担。", "二审案件受理费人民币18,742.80元，由陈磊负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李迎昌", "审判员　　黄　亮", "审判员　　陈建中", "二〇一八年四月十七日", "书记员　　陆　乐" ]

[ 32, 33, 37 ]

[ "商洪祯等与齐立娇等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终6986号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：李永东，男，1972年8月17日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：侯东林，四川铭拓律师事务所律师。", "上诉人（原审原告）：商洪祯，男，1983年7月3日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：侯东林，四川铭拓律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：耿强，男，1980年6月18日出生，汉族。", "被上诉人（原审被告）：齐立娇，女，1981年11月7日出生，汉族。", "原审第三人：平安银行股份有限公司北京朝阳门支行，住所地北京市朝阳区关东店北街国安宾馆1层。", "法定代表人：满伟。", "【审理经过】", "上诉人李永东、上诉人商洪祯因与被上诉人耿强、被上诉人齐立娇及原审第三人平安银行股份有限公司北京朝阳门支行（以下简称平安银行）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初5564号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李永东、商洪祯上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持李永东、商洪祯一审全部诉讼请求；", "2.一审、二审诉讼费用由耿强、齐立娇承担。", "事实和理由：一、一审法院未查清李永东、商洪祯与耿强、齐立娇之间的全部借贷事实，属于事实认定不清：1.李永东、商洪祯系亲属，二人共同向耿强出借550万元；", "2.李永东、商洪祯和耿强之间发生过多次借贷行为，李永东在另案（2016）京0109民初4001号案中“耿强向其借款的就只有本案中的100万元，双方并无其他借贷往来”的表述的真实意思表示是，耿强有100万元借款本金未还；", "3.李永东、商洪祯向耿强累计转款记录及其他借款协议、收条证据等记录远大于耿强、齐立娇向李永东、商洪祯的转款，一审法院对李永东、商洪祯在一审中出示的550万元相关借款合同、借据、银行转账记录等证据认定不清，没有查清李永东、商洪祯与耿强、齐立娇之间的借贷事实。", "二、李永东、商洪祯在本案的550万元借贷中要求耿强、齐立娇签订了借贷相关文书，明确了房屋抵押权，且登记抵押权时已考虑到涉案房屋存在银行贷款抵押的情况，仅按房屋抵押剩余价值设定了350万元抵押价值，因此李永东、商洪祯应对耿强名下的位于北京市石景山区**南路***号院*号楼*层*单元****的房屋享有优先受偿权。", "【被上诉人辩称】", "耿强、齐立娇未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。", "平安银行未参加本院庭审，亦未向本院提交书面陈述意见。", "【一审原告诉称】", "李永东、商洪祯向一审法院起诉请求：1.要求耿强、齐立娇偿还李永东、商洪祯借款本金550万元及利息（以550万元为本金，以年利率24％为标准，自2014年11月28日起计算至2015年11月27日止，共计132万元；", "以550万元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算，自2015年11月28日至实际付清之日止）；", "2.要求对耿强名下的位于北京市石景山区**南路***号院*号楼*层*单元****的房屋优先受偿并由该房屋的第一抵押权人平安银行协助实现抵押权；", "3.本案诉讼费用由耿强、齐立娇承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年4月23日，耿强与李永东签订借款协议，协议的主要内容为：李永东向耿强出借40万元款项，利息标准为月利率2％，借款期限为1个月（自2013年4月23日至2013年5月22日），借款到期后的未清偿借款按日1％支付逾期借款期间的罚金及违约金。", "该协议有李永东与耿强的签字和捺印。", "同日，耿强向李永东出具收条，载明：“今收到现金人民币肆拾万元整（￥400000.00），转入工行*******************卡内。", "耿强（签字捺印）2013.04.23”。", "耿强的中国工商银行账户（尾号为****）收到戴红燕中国工商银行账户（尾号为****）转账40万元。", "2013年4月24日，李永东与耿强、齐立娇签订两份借款协议，协议的主要内容为：李永东向耿强、齐立娇分别出借款项310万元和200万元，利息标准均为月利率2％，借款期限均为1个月（自2013年4月24日至2013年5月23日），借款到期后的未清偿借款均按日1％支付逾期借款期间的罚金及违约金。", "该协议有李永东与耿强、齐立娇的签字和捺印。", "同日，耿强、齐立娇向李永东出具收条两张，一张载明：“今收到转入本人耿强卡内人民币叁佰壹拾万元整（￥3100000.00）卡号为中国银行×××卡内；", "耿强（签字捺印）齐立娇（签字捺印）2013.04.24”。", "另一张载明：“今收到转×××卡内现金人民币贰佰万元整（￥2000000.00）；", "耿强（签字捺印）齐立娇（签字捺印）2013.04.24”。", "同日，商洪祯通过其中国银行账户（尾号为****）向耿强中国银行账户（尾号为****）卡内分别转账200万元和310万元。", "2013年4月28日，耿强与李永东签订房地产抵押合同，合同主要内容为：耿强因向李永东借款将位于北京市石景山区**南路***号院*号楼*单元***号房屋（房屋所有权证号：京房权证石私字第XX**号）抵押给李永东，作为此次借款的担保。", "该合同落款处有耿强和李永东的签字。", "2013年5月28日，耿强将上述房屋（房屋所有权证号：京房权证石私字第XX**号）抵押给李永东并在房屋管理部门办理了抵押登记。", "庭审中，李永东、商洪祯明确表示该抵押登记所担保的债权即为本案的550万元债权。", "该院根据耿强的申请，依法调取了其中国工商银行账户（尾号为****）自2013年2月1日至2015年1月31日的银行交易流水明细。", "经查，耿强自2013年4月25日起至2013年12月26日止，向戴红燕的两个中国工商银行账户（尾号分别为****和****）及李永东的两个中国工商银行账户（尾号为分别****和****）共给付款项1390.32万元。", "经查，李永东与戴红燕系夫妻关系。", "诉讼中，李永东、商洪祯与耿强均表示上述款项均未对偿还的哪笔借款本金或利息予以明确约定。", "另查一，耿强现被羁押于垦华监狱。", "另查二，李永东曾诉至该院要求耿强偿还借款100万元，后该院于2016年12月28日作出（2016）京0109民初4001号民事判决，其中事实认定部分载明：“庭审中，李永东主张耿强向其借款的就只有本案中的100万元，双方并无其他借贷往来”，现该判决已生效。", "经查，该生效判决确认的100万元与本案的款项无关。", "另查三，诉讼中李永东、商洪祯提交了多份借款协议和转账凭证，耿强对其真实性不予认可且认为上述借款与本案设定抵押的借款合同之间无关，商洪祯个人可另行主张。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案耿强、齐立娇、平安银行经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。", "根据耿强、齐立娇向李永东出具的借款协议、收条及商洪祯向耿强给付款项的银行转账记录等事实，同时结合该院（2016）京0109民初4001号生效判决中的认定，该院对李永东、商洪祯与耿强、齐立娇之间存在借贷关系不持异议。", "李永东、商洪祯向耿强、齐立娇提供借款后，耿强、齐立娇应当依约还款。", "本案中，依据查明的事实，耿强已向李永东、商洪祯给付款项1390.32万元，且李永东、商洪祯与耿强、齐立娇并未就每笔还款所针对的借款本金或利息予以明确约定，故应当依照借款合同成立生效以及实际到期的先后顺序依法予以抵充利息及主债务。", "现耿强向李永东、商洪祯给付的1390.32万元款项已远远超过李永东、商洪祯在本案中要求偿还的借款本金及利息，故李永东、商洪祯要求耿强、齐立娇偿还借款本金550万元并支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。", "同时李永东、商洪祯要求对耿强名下的位于北京市石景山区**南路***号院*号楼*层*单元****的房屋优先受偿并由该房屋的第一抵押权人平安银行协助实现抵押权的诉讼请求已没有事实基础，该院不予支持。", "综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回李永东、商洪祯的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "李永东、商洪祯向本院提交如下新证据材料：证据1.2013年4月15日，耿强和李永东签订的金额为37万元的借款协议，证明李永东和耿强存在多笔借贷关系，这份协议只是其中一份，出借给耿强37万元；", "证据2.2014年4月23日，耿强和齐立娇共同与李永东签订的借款意向协议，证明金额是550万元，该协议提到了要用房子作抵押；", "证据3.2013年4月24日的两份委托书和一份承诺书，证明李永东和商洪祯共同向耿强出借款项以及借贷的金额和抵押的事实，该550万元就是本案这三份借款协议的总金额。", "本院经审查后认为，上述证据1与案涉550万元借款并无关联，故不予确认，上述证据2和3均证明案涉550万元借款已实际发生，而根据在案其他证据能够证明借款实际发生的事实，故证据2和3对本案认定事实并无影响，本院亦不予确认。", "本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，李永东和商洪祯称，因案涉310万元和200万元两笔借款均是由商洪祯实际提供，故耿强的还款应当偿还至商洪祯账户，否则不予认可。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，李永东作为出借人，分别与借款人耿强签订了金额为40万元的借款协议，与借款人耿强、齐立娇签订了两份金额共计510万元的借款协议，能够证明李永东与耿强、齐立娇之间存在借贷合意。", "根据银行转账记录显示，李永东通过其妻戴红燕银行账户向耿强提供借款40万元，商洪祯通过其银行账户向耿强提供借款510万元，能够证明李永东履行了借款协议项下的款项交付义务，故李永东与耿强、齐立娇之间形成民间借贷法律关系且合法有效。", "因上述借款中有510万元系由商洪祯提供，现李永东和商洪祯均主张案涉550万元系由其二人共同出借，应由其二人共同享有权益，故其二人共同提起本案诉讼，本院对此不持异议，但根据合同相对性原则，商洪祯并未作为出借人在借款协议上签字，在案证据亦未表明耿强、齐立娇认可商洪祯为借款协议一方主体，故本案合同关系产生于李永东和耿强、齐立娇之间。", "本院认为，本案的争议焦点为案涉借款是否已经偿还完毕。", "首先，李永东、商洪祯主张耿强的上述还款未偿还至商洪祯账户，故不能认定系偿还案涉借款，对此本院认为，如上论述，商洪祯并未作为出借人在案涉借款协议上签字，其实际提供借款510万元的行为仅表明其代李永东履行了款项交付义务，在案证据亦未表明李永东明确告知耿强还款应当付至商洪祯账户，否则不予认可，故耿强偿还借款至出借人李永东账户并无不当，李永东、商洪祯该项主张无事实及法律依据，本院不予采信。", "其次，案涉借款发生于2013年4月23日和4月24日，根据一审法院调取的耿强尾号为7882的中国工商银行账户交易流水明细显示，自2013年4月25日起至2013年12月26日止，耿强向李永东及其妻戴红燕共计转账1390.32万元，虽然案涉三笔借款发生之后，耿强与李永东之间陆续发生多笔借款，但李永东和商洪祯均表示耿强的还款未明确偿还的系哪笔借款本金或利息，因耿强偿还款项已远超过案涉借款，故一审法院认定依照借款合同成立生效及实际到期的先后顺序予以冲抵利息及本金并认定案涉借款耿强已偿还完毕并无不当，本院予以认同。", "综上，李永东、商洪祯关于耿强、齐立娇偿还案涉借款本息的请求不能成立，其要求对耿强名下案涉房屋享有优先受偿权亦不具有事实基础，本院不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费59540元，由李永东、商洪祯负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　甄洁莹", "审 判 员　刘海云", "审 判 员　徐　硕", "二〇一八年九月十日", "法官助理　张　岩", "书 记 员　郭　岩" ]

[ 32, 37, 44, 46, 47, 51, 36, 53, 68 ]

[ [ 32, 36 ], [ 33, 36 ] ]

[ "卢立廷与郭玉竹民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终1883号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：卢立廷，男，1991年3月10日出生。", "委托诉讼代理人：宋子杰，北京市京师律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：郭玉竹，女，1994年2月19日出生。", "委托诉讼代理人：殷红天，北京东灵通律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人卢立廷因与被上诉人郭玉竹民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初46307号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭并开庭对本案进行了审理。", "上诉人卢立廷及其委托诉讼代理人宋子杰、被上诉人郭玉竹之委托诉讼代理人殷红天均到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "卢立廷上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持卢立廷一审中全部诉讼请求。", "主要事实与理由：一审法院认定事实不清，卢立廷与郭玉竹曾系男女朋友关系并不排斥民间借贷关系成立，卢立廷分多次、多笔向郭玉竹累计支付1余万元。", "卢立廷明确表示款项是借给郭玉竹用的，因为郭玉竹没有提供任何对价，所以卢立廷按照民间借贷法律关系要求郭玉竹返还款项是有法律依据的。", "卢立廷仅仅是工薪阶层，短期内向郭玉竹大量转款不符合一般男女朋友相处的常规花费，并非一般性质的生活、交往花费支出。", "综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。", "【被上诉人辩称】", "郭玉竹辩称，同意一审判决，不同意卢立廷的上诉请求和理由。", "郭玉竹从未向卢立廷借款，卢立廷所说的款项均系其与郭玉竹恋爱期间共同消费支出。", "【一审原告诉称】", "卢立廷向一审法院起诉请求：1．请求法院判决郭玉竹偿还借款本金100,217．44元；", "2．判决郭玉竹承担本案全部诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年9月到2018年1月期间，卢立廷与郭玉竹系男女朋友关系。", "此期间，卢立廷称通过支付宝转账方式分四次支付给郭玉竹25639元。", "通过微信转账方式分14次转给郭玉竹23016元。", "通过给郭玉竹发红包的方式支付其1000元。", "2018年2月3日、2月19日通过刷信用卡的方式给付郭玉竹14,000元。", "通过其他消费的形式给付郭玉竹34245．38元。", "以上共计97,909．38元。", "卢立廷另称，借款中还包括借给郭玉竹的现金1000元，及其家人给郭玉竹的2000元。", "2018年7月20日，卢立廷与郭玉竹通话，部分内容为：郭：“我就说5万块钱这事能解决吗，能解决就解决，解决不了那么你就找律师，我就跟你说5万块钱，戒指给你……", "。”", "卢：“哎，大姐，当时怎么给你不知道啊你说，这是我借给你用的是吧，不是给的。”", "【一审法院认为】", "一审法院认为，民间借贷是指自然人，法人、其他组织及其相互之间资金融通的行为。", "本案中，卢立廷与郭玉竹均确认双方曾系男女朋友关系。", "在此期间，卢立廷主张郭玉竹向其借款，但双方并未就涉案的款项签订借条或借据，现卢立廷仅以消费记录证明自己履行了出借义务，在郭玉竹不予认可的情况下，卢立廷所向一审法院提交的其与郭玉竹的电话录音中亦未能证明其与郭玉竹之间曾经形成过明确借贷的意思表示，卢立廷并未完成就其与郭玉竹之间所形成民间借贷关系以及其作为出借人的举证证明责任，结合卢立廷与郭玉竹之间的关系、金额、款项交付方式等因素以及本案所查明的事实，一审法院无法认定卢立廷与郭玉竹之间就本案所争议的100,217．44元存在民间借贷法律关系，故对卢立廷的诉讼请求，一审法院不予支持。", "综上所述，卢立廷以民间借贷纠纷主张郭玉竹偿还借款，于法无据，一审法院不予支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条，判决驳回卢立廷的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，卢立廷围绕其上诉请求提交了新证据，本院组织双方当事人进行证据交换及质证。", "卢立廷提交证据1．2018年4月28日至2018年4月30日期间卢立廷与郭玉竹微信聊天记录，欲证明郭玉竹有还款的意思表示，进而证明双方之间存在民间借贷法律关系。", "郭玉竹针对卢立廷提交的证据发表质证意见称，该证据不属于二审新证据，真实性及证明目的均不予认可，该证据无法反映卢立廷所主张的还款情况。", "郭玉竹二审中未提交新证据。", "本院对卢立廷二审中提交的证据认定如下：对该证据真实性予以确认，对其证明目的不予确认。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "卢立廷主张其与郭玉竹之间存在民间借贷关系，并提交银行账户明细证明已履行出借义务，郭玉竹认可曾收到卢立廷给付的部分款项，但主张系双方恋爱期间共同消费支出。", "由此可见，双方在本案中的争议焦点为就涉案款项是否存在借贷关系合意，而对该焦点问题，根据“谁主张谁举证”的原则，卢立廷应承担举证责任。", "但双方并未签订借条或借据，卢立廷提交的通话录音及微信聊天记录亦不足以证明双方之间曾就借贷达成合意。", "一审法院综合考虑双方之间的关系、来往金额、支付方式等情况驳回卢立廷的诉讼请求并无不当，本院予以维持。", "综上所述，卢立廷的上诉理由不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2304元，由卢立廷负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　杜丽霞", "审 判 员　张清波", "审 判 员　金妍熙", "二〇一九年三月十八日", "法官助理　苗振跃", "书 记 员　张旭燃" ]

[ 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 45, 34 ]

[ "梅志芳与周龙关民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终1431号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：梅志芳，男，1969年9月6日出生，汉族，住上海市崇明区。", "委托诉讼代理人：杨浩，上海聚隆律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：周龙关，男，1948年6月25日出生，汉族，住上海市虹口区。", "委托诉讼代理人：贾轩，上海金茂凯德律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：姜蓓蕾，上海金茂凯德律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人梅志芳因与被上诉人周龙关民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初22299号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人梅志芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回周龙关一审的诉讼请求。", "事实与理由：1.本案借款主体是上海千夏实业有限公司(以下简称“千夏公司”)，梅志芳仅是经办人，其出具《承诺书》确认借款本金亦是基于千夏公司法定代表人的身份，不存在与千夏公司共同借款的情形，且即使梅志芳与千夏公司系共同借款，千夏公司亦应列为当事人，一审遗漏千夏公司系程序违法；", "2.梅志芳实际收到周龙关借款本金仅为人民币(以下币种同)50余万元，梅志芳向周龙关出具《承诺书》确认结欠借款本金76万元是为拖延还款时间，周龙关并未实际交付这么多资金；", "3.本案系争借款未约定利息，梅志芳在《承诺书》中承认的是逾期利息，其向周龙关支付的340,200元款项属于归还借款本金。", "综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求支持梅志芳的上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人周龙关辩称，梅志芳与千夏公司是共同借款人，所以应承担共同还款责任，周龙关有权向任何一方主张权利，一审法院未追加千夏公司符合法律规定。", "周龙关已经向梅志芳交付了全部76万元借款本金，梅志芳分别于2011年11月25日、2012年6月11日、2015年2月16日、2016年3月6日出具四张借条对借款金额予以确认，并于2018年7月25日签署《承诺书》对结欠借款本金总额予以确认，能够相互印证。", "梅志芳作为具有完全民事行为能力的个人，应该清楚签署《承诺书》的后果，其所称为拖延还款时间而签署不真实的《承诺书》，并不合理。", "梅志芳借款时与周龙关口头约定月息为1.5%，其在2012年至2015年期间每月支付的钱款与口头约定能够相互印证，且梅志芳签署《承诺书》时确认结欠借款本金为76万元，并未将其支付的340,200元款项予以扣除，也说明该款项是利息而非本金。", "此外，周龙关不再主张30,000元本金自2016年1月1日起至2016年3月15日的借款利息，金额按1,500元计。", "综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "周龙关向一审法院起诉请求：1.判令梅志芳返还借款760,000元；", "2.判令梅志芳支付借款利息490,200元(自2016年1月1日起按上述借款的月利率1.5%计算43个月)；", "3.判令梅志芳支付上述借款的逾期利息，自2019年8月1日起按月利率1.5%计至清偿之日止。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2011年11月25日、2012年6月11日、2015年2月16日，梅志芳、千夏公司共同分别向周龙关借款40万元、13万元、20万元，梅志芳、千夏公司共同先后出具《借条》计三份，在上述《借条》落款处，由梅志芳签名、千夏公司盖章。", "2016年3月6日，梅志芳向周龙关借款3万元，梅志芳收款后出具《借条》一份，对上述借款金额予以确认。", "2012年8月起至2015年12月止，梅志芳通过转账陆续支付周龙关合计340,200元。", "2018年7月25日，梅志芳向周龙关出具《承诺书》一份，确认欠周龙关76万元，并言明：月利息(率)1.5%；", "承诺2019年7月30日归还一切本金及利息；", "从2016年1月1日开始计算，人民币柒拾陆万元整，另加利息一起结清为止。", "嗣后，周龙关以梅志芳未返还借款本金76万元等为由，诉至法院。", "一审法院审理中，周龙关表示：其不向千夏公司主张相应的民事权利和诉讼权利。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案存在如下争议焦点：1.周龙关能否放弃向千夏公司主张相应的民事权利和诉讼权利虽然上述76万元中的73万元为梅志芳、千夏公司共同向周龙关所借，现周龙关明确表示不向千夏公司主张权利，属于周龙关依法处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。", "2.梅志芳是否向周龙关借款76万元梅志芳认为，其实际仅收到周龙关借款本金50余万元。", "根据梅志芳先后出具《借条》四份，载明金额合计76万元，及梅志芳于2018年7月25日出具《承诺书》一份，再次确认欠款金额为76万元。", "据此，可依法认定梅志芳收到周龙关借款金额为76万元。", "同时，根据该《承诺书》可印证梅志芳于2012年8月起至2015年12月止通过转账陆续支付周龙关计340,200元，此款系梅志芳支付给周龙关借款利息。", "综合上述，梅志芳关于其仅收到借款本金50余万元、其转账陆续支付合计340,200元系返还周龙关部分借款本金之辩称缺乏依据，不予采信。", "至于梅志芳所称通过案外人倪志翰转账给周龙关3万元一节，与本案属不同法律关系，本案不予一并处理。", "据此，现周龙关要求梅志芳返还借款本金76万元、支付相应的借款利息、逾期利息之三项诉讼请求，均符合法律规定，予以支持。", "判决：一、梅志芳返还周龙关借款本金760,000元；", "二、梅志芳支付周龙关借款利息490,200元(自2016年1月1日起按上述借款的月利率1.5%计算43个月)；", "三、梅志芳支付周龙关上述借款的逾期利息，自2019年8月1日起按月利率1.5%计至清偿之日止。", "以上一、二、三项，于判决生效之日起10日履行。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实基本属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点有三：一是本案实际借款本金是多少；", "二是梅志芳支付周龙关的340,200元是归还本金还是利息；", "三是周龙关在一审中放弃对千夏公司主张权利是否符合法律规定。", "关于借款本金，梅志芳和周龙关对系争借款的交付方式为现金交付没有争议，但对实际交付的数额存在争议。", "本院认为，梅志芳作为具有完全民事行为能力的个人，理应清楚出具借条及《承诺书》的法律后果。", "在双方采用现金交付方式的情况下，梅志芳先后向周龙关出具了四张借条和一份《承诺书》，四张借条载明的借款金额总额与《承诺书》确认的结欠借款本金数额均为76万元，能够相互印证，现其又称实际仅收到借款50余万元，亦无充足证据佐证，本院难以采信。", "关于梅志芳支付的340,200元还款的性质，梅志芳称双方对本案借款未约定利息，其所还款项全部系归还本金。", "周龙关则称借款发生时双方口头约定了利息，梅志芳支付的款项即是借款利息。", "本院认为，梅志芳签署的《承诺书》中对借款本金及利息进行了确认，并未将上述340,200元还款从本金中进行扣除。", "另，从每次还款的时间、数额及还款频次来看，梅志芳的还款更符合归还利息的特征，故对其关于340,200元还款系归还本金的主张，不予支持。", "关于周龙关在一审中放弃对千夏公司主张权利是否符合法律规定，本院认为，梅志芳虽声称76万元借款中73万元部分借款主体为千夏公司，其系以法定代表人的身份签字，但该部分借款并未进入公司账户，梅志芳亦是以个人名义向周龙关还款，且其在《承诺书》中又对全部借款以个人名义予以确认，应认定其与千夏公司为73万元借款的共同借款人。", "周龙关放弃对千夏公司主张权利，属于依法处分其享有的民事权利和诉讼权利，符合法律规定。", "至于周龙关二审期间放弃梅志芳应付自2016年1月1日起的期内利息1,500元，与法不悖，本院予以准许。", "综上，梅志芳的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初22299号民事判决第一、第三项；", "二、撤销上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初22299号民事判决第二项；", "三、梅志芳支付周龙关借款利息人民币488,700元。", "一审案件受理费(不含裁定驳回管辖异议、应由梅志芳负担案件受理费人民币100元)人民币8179.80元，由梅志芳负担；", "一审保全申请费人民币5,000元，由梅志芳负担。", "二审案件受理费人民币11,400元，由梅志芳负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理储继波", "【审判人员】", "审判长　赵　俊", "审判员　管勤莺", "审判员　赵　静", "二〇二〇年四月二十八日", "书记员　陈玲君" ]

[ 33, 37, 38, 31, 32, 34, 35, 36 ]

[]

[ "厦门市翔安区人民检察院以翔检公诉刑诉〔2019〕550号起诉书指控被告人高某某、XXX犯代替考试罪。", "本院适用刑事案件速裁程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。", "起诉指控,2019年6月24日,厦门市***翔安分局交警大队根据《福建省公安厅关于规范下乡开展摩托车驾驶人考试工作的通知》,在厦门市翔安区 公司老年公寓前的空地上,组织普通二轮摩托车驾驶资格考试。", "被告人高某某因在第一次科目二绕桩考试时脚触地未通过,担心无法通过补考,遂致电让同事被告人XXX前来替其参加补考。", "随后,被告人XXX穿上代表被告人高某某身份的072号反光背心并完成补考,后被现场监考民警当场发现。", "同年7月9日,被告人高某某、XXX经***电话通知后主动到案接受调查,并对上述犯罪行为供认不讳。", "起诉认为,被告人高某某、XXX均具有自首情节,建议对二被告人均在拘役二个月至三个月的幅度内处刑,并处罚金。", "案在审理中,二被告人各自主动预缴罚金人民币二千元。", "本院认为,公诉机关指控被告人高某某、XXX犯代替考试罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,量刑建议适当,应予采纳" ]

[ 3, 4, 8 ]

[ "经审理查明:2019年12月12日10时许,在连云港市赣榆区青口镇华东驾校三楼C1驾驶证科目一理论考场内,被告人XXX经XXX介绍,让被告人XXX冒名代替其参加C1驾驶证科目一理论考试,后被监考民警发现查获。", "被告人XXX主动投案并如实供述犯罪事实,且自愿认罪认罚。", "被告人XXX归案后如实供述犯罪事实,且自愿认罪认罚。", "上述事实,有被告人XXX、XXX及同案人XXX的供述与辩解,扣押决定书、扣押笔录及扣押清单,辨认笔录,连云港市赣榆区***交警大队车管所情况说明,前科劣迹调查表、发破案及抓获经过、户籍信息等证据予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX代替被告人XXX参加法律规定的国家考试,其行为侵犯了国家对考试组织的管理秩序和他人公平参与考试的权利,且系共同犯罪,已构成代替考试罪,均应依法追究其刑事责任。", "公诉机关指控被告人XXX、XXX代替考试罪事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX主动投案并如实供述犯罪事实,系自首,且自愿认罪认罚,依法予以从轻处罚;被告人XXX归案后如实供述犯罪事实,系坦白,且自愿认罪认罚,依法予以从轻处罚。", "为惩治犯罪,为维护国家对考试组织的管理秩序和他人公平参与考试的权利,依据《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第四款,第二十五条第一款,第六十七条第一、三款,第七十二条第一、三款,第七十三条第一、三款,第五十二条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 4, 6 ]

[ [ 4, 0 ], [ 8, 4 ] ]

[ "宁海尚衣阁服饰有限公司诉杨淑杰民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终12500号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（一审被告）：宁海尚衣阁服饰有限公司，住所地浙江省宁波市宁海县桃源街道金山五路12号。", "法定代表人：苏调琴，总经理。", "委托诉讼代理人：赵健，上海华夏汇鸿律师事务所律师。", "被上诉人（一审原告）：杨淑杰，女，1943年9月7日生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：金亮声（系杨淑杰之夫），住址同上。", "委托诉讼代理人：金达峰，上海永乐律师事务所律师。", "被上诉人（一审被告）：上海钰致资产管理有限公司，住所地上海市崇明区横沙乡富民支路58号A1-4317室（上海横泰经济开发区）。", "法定代表人：娄伟平。", "【审理经过】", "上诉人宁海尚衣阁服饰有限公司（以下简称尚衣阁公司）为与被上诉人杨淑杰、上海钰致资产管理有限公司（以下简称钰致公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初46627号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人尚衣阁公司上诉请求：撤销原判第三、四项，改判驳回杨淑杰对尚衣阁公司提出的诉讼请求。", "上诉主要事实和理由：1.来源不明无法核实的担保函复印件，与尚衣阁公司无关的宣传单、照片、钰致报不能作为本案的事实依据。", "2.即使担保函为原件，担保函未写明被担保对象，其中的印章不是尚衣阁公司的印章，担保人处签名“娄伟平”也非尚衣阁公司员工。", "函中的约定“本担保自出借人与钰致公司签署《个人出借咨询与服务协议》及本人收款确认之日起生效，保证期间为借款合同履行之日起履行期限届满之日止。”", "尚衣阁公司未收到任何款项，也未出具收款确认书，故该担保函并未生效，杨淑杰主张的担保责任无依据，尚衣阁不应承担担保责任。", "3.2017年4月26日至4月27日是钰致公司接待杨淑杰客户考察、接待，尚衣阁公司从未参与钰致公司的任何经济活动。", "照片和印刷资料与担保责任无关。", "4.苏某1不是尚衣阁公司的总经理，也不是员工，只是与尚衣阁公司的法定代表人是堂姐弟关系。", "【被上诉人辩称】", "杨淑杰辩称：不同意对方上诉请求，本案应维持一审判决。", "我方一审判决后找到持有担保函原件的唐某，我方签订出借合同时，担保函原件在钰致公司处，是钰致公司将担保函的复印件交给我方的。", "唐某因为金额比较大，索要了担保函原件。", "唐将作为证人出庭作证《担保函》的存在。", "在案证据证明尚衣阁公司应承担连带责任。", "一审认定事实正确。", "一审中，杨淑杰诉讼请求如下：1.钰致公司偿还借款本金3万元，支付违约赔偿及追讨债务精神身体等损失补偿金3,000元；", "2.钰致公司支付利息3,600元（以3万元为本金，从2017年8月17日至2018年5月16日期间，共9个月，按照每月400元标准计算）；", "3.尚衣阁公司对钰致公司上述第一、二项付款义务承担连带担保责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定如下法律事实:", "2016年6月24日，杨淑杰向钰致公司出借3万元。", "2017年2月11日，杨淑杰与钰致公司续签《出借咨询与服务协议》（编号", "2017N200），约定钰致公司为杨淑杰提供投资咨询、财务规划、投资管理、借款人推荐、风险管理及贷后管理服务，杨淑杰在钰致公司居间下完成资金的出借，并将款项支付给借款方。", "出借金额为3万元，出借期限6个月，自2017年2月17日至2017年11月16日止，年利率16%，即每月收益400元。", "协议约定任何一方违反约定，使得协议全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿因违约而给守约方造成的损失，包括合同履行后可以获得的收益，但不得超过违反合同一方订立合同时可以预见或应当预见的因违反合同可能造成的损失。", "2017年8月11日，钰致公司法定代表人出具承诺函，承诺函载明公司于2017年8月2日起未按时支付客户的本金和利息，公司承诺在2017年10月31日恢复正常，从即日起至十月期间一旦有资金进入公司，公司会提前退客户的本金和利息（包括合同未到期和客户想提前退签的）。", "因钰致公司仅支付两期利息（对应期间为2017年6月24日至2017年8月23日），杨淑杰催要剩余借款本息未果。", "一审诉讼中，杨淑杰提供《担保函》复印件一份，函件落款盖有“尚衣阁公司”印章，函件载明“鉴于出借人与钰致公司签署了《出借咨询与服务协议》，本人作为收款人同意为出借人提供担保，现向出借人提供担保如下：1、本人保证如借款人未能按合同规定补偿到期本金、利息，由本人承担连带清偿责任。", "如借款人未能如数偿付上述到期应付款项，出借人即有权直接向本人索偿。", "2、如果本保证人未能按前条规定履行上述担保责任，由此造成的延付利息和出借人的其他经济损失由本担保人承担。", "3、本担保自出借人与钰致公司签署《出借咨询与服务协议》及本人收款确认之日起生效，保证期间为借款合同履行之日起至履行期届满之日止。”", "尚衣阁公司对印章不予认可，否认《担保函》真实性。", "在述及《担保函》复印件取得来源时，杨淑杰陈述合同签订时《担保函》原件在钰致公司处，杨淑杰进行索要，钰致公司工作人员复印后交给杨淑杰。", "一审诉前调解阶段，一审法院诉前调解员致电尚衣阁公司负责人苏某1，其否认欠款及担保事实，并称公司公章已丢失多年，2018年5月才补回来。", "一审诉讼中，在问及苏某1与尚衣阁公司法定代表人苏调琴之间的身份关系时，尚衣阁公司表示苏调琴与苏某1系堂姐弟关系。", "根据钰致公司宣传单，“公司简介”一栏载明钰致公司总部位于上海市", "路", "号", "大厦", "室，公司创建人及团队均是从事金融信息服务行业多年的专业人士，实力雄厚，资信俱佳。", "与浙江A有限公司、宁波B有限公司强强联合，建立长期战略合作关系。", "“风险控制”一栏载明有担保公司为投资人的投资理财资金提供担保。", "根据2016年12月22日钰致报，“公司简介”一栏载明钰致公司总部位于上海市浦东新区北蔡御北路，公司创建人及团队均是从事金融信息服务行业多年的专业人士，实力雄厚、资信俱佳，与浙江A有限公司、宁波B有限公司强强联合，建立长期战略合作关系。", "2017年4月26日至2017年4月27日，钰致公司组织客户前往浙江宁海考察，尚衣阁公司作为接待单位参与考察活动。", "一审法院审理后认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。", "杨淑杰与钰致公司签订的协议名为出借咨询与服务合同，实为民间借贷合同。", "钰致公司未按期履行还本付息义务，其行为构成违约，应承担相应法律后果，现杨淑杰主张归还剩余借款本金30,000元及支付利息3,600元，依法有据，应予支持。", "至于违约赔偿及追讨债务精神身体等损失补偿金3,000元之主张，证据不足，实难支持。", "杨淑杰要求尚衣阁公司承担连带责任，并提供担保函、宣传单、照片、钰致报等证据，尚衣阁公司不予认可，认为担保函系复印件，且函件所盖印章并非尚衣阁公司公章。", "钰致公司在生产经营期间，基于业务推介及业绩需要，制作宣传单及印刷报纸，向投资者介绍公司经营资质与资金实力，从宣传单及报纸可以看出，钰致公司对外宣称有担保公司提供担保，并明确载明与相关公司强强联合，建立长期战略合作关系。", "本案中，杨淑杰作为出借人，基于信赖与安全考虑，在向钰致公司出借款项时，对于担保事宜予以了合理关注及审慎注意，其关于担保函来源之陈述符合社会日常。", "钰致公司经营期间，组织开展了一系列旅游、考察等营销活动，尚衣阁公司作为接待单位参与考察活动，其配合钰致公司开展商业活动之行为，符合一般商业逻辑和运营模式，基于钰致公司和尚衣阁公司之间的商业互动，投资者对尚衣阁公司之担保行为产生合理信赖，符合社会正常认知。", "本案中，尚衣阁公司称公司公章已丢失多年，2018年5月才补回来，与常理不符。", "担保函作为复印件，虽不能单独作为认定案件事实的依据，但与宣传单、照片、钰致报等证据相互印证，互为补充，形成较完整的证据链，具有较强的证明力，尚衣阁公司之辩称意见，依据不足，不予采信。", "钰致公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。", "一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、钰致公司应于判决生效之日起十日内向杨淑杰归还借款本金30,000元；", "二、钰致公司应于判决生效之日起十日内向杨淑杰支付利息3,600元；", "三、尚衣阁公司对钰致公司上述第一、二项债务向杨淑杰承担连带清偿责任；", "四、尚衣阁公司承担保证责任后，有权向钰致公司追偿；", "五、驳回杨淑杰的其余诉讼请求。", "负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费715元，减半收取计357.50元，由杨淑杰负担29元，钰致公司、尚衣阁公司负担328.50元。", "【本院查明】", "本院二审审理期间，杨淑杰新提供如下证据:1.唐某持有的《担保函》原件，2.唐某证人证言。", "唐某当庭陈述：钰致公司交给唐担保函复印件，唐提出不要复印件，要原件，钰致公司遂给了唐担保函的原件。", "钰致公司组织的以旅游为名的浙江宁海考察唐本人也去了，考察的是尚衣阁公司，负责人是苏总，当时承诺公司很好，钰致公司是借款方，尚衣阁公司是担保方，借的钱是投到尚衣阁公司去的。", "杨淑杰确认证人证言属实。", "尚衣阁公司质证称：证人提供的担保函原件上的章不真实，尚衣阁公司的公章丢失多年，且丢失的公章上有防伪花纹，而证人提供的担保函上面的公章没有防伪花纹。", "尚衣阁公司对于钰致公司做的事情不知情，也与钰致公司无任何经济往来，苏某1不是尚衣阁公司负责人。", "为此，尚衣阁公司二审中新提供国家税务总局宁海县税务局存档税务登记表一份（复印件），拟证明尚衣阁公司原公章样式与唐某出具的《担保函》并不一致。", "经本院审查，鉴于《担保函》、证人唐某的证言能够与本案在案其他证据相互印证，故本院采纳为本案证据。", "据此本院认定：1.证人唐某提供的《担保函》落款为尚衣阁公司，并加盖了尚衣阁公司公章一枚，内容为：鉴于出借人与钰致公司签署了《个人出借咨询与服务协议》，本人作为收款人同意为出借人提供担保，保证如借款人未能按合同规定补偿到期本金、利息，由本人承担连带清偿责任。", "如借款人未能如数偿付上述到期应付款项，出借人即有权直接向本人索偿。", "如保证人未能按前条规定履行上述担保责任，由此造成的延付利息和出借人的其他经济损失由本担保人承担。", "本担保自出借人与钰致公司签署《个人出借咨询与服务协议》及本人收款确认之日生效，保证期间为借款合同履行之日起履行期届满之日止。", "2.尚衣阁公司作为钰致公司的关联方在浙江宁海考察中，与钰致公司共同接待了出借人杨淑杰等，并向出借人杨淑杰出具了担保函复印件，明确担保的意思表示，但未提供担保函原件。", "关于尚衣阁公司提供的税务部门公章比对样本，因与本案事实不具有内在关联性，本院不予采纳为本案证据。", "经本院审查，一审法院认定的事实正确。", "【本院认为】", "本案争议焦点：尚衣阁公司是否应为案涉债务承担担保责任", "本院认为，综合全案证据，包括杨淑杰举证的担保函原件、复印件、唐某的证人证言、钰致报、宣传单、照片等证据，以及一审诉调程序中尚衣阁公司的陈述，能够印证尚衣阁公司为钰致公司借款出具了担保函，尚衣阁公司的担保责任成立。", "尚衣阁公司既然主张原公章遗失多年，那么在本案借款出借和担保期间，尚衣阁公司以税务部门存档的已经遗失多年的公章样本与担保函上的公章进行比对，显然不具有合理性和证明力。", "并且，尚衣阁公司对于钰致公司接载众多出借人去参观、考察尚衣阁公司的事实主张于己无关，却不能作出令人信服的合理解释，则依据我国证据规定第七十二条：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。", "尚衣阁公司关于其公司未确认收到款项，因此担保未生效的意见，本院认为，本案款项借款人为钰致公司，钰致公司已收取了出借款项，担保人不可能再向杨淑杰确认担保人自己收取了款项，因此此处的确认收款的约定，如针对杨淑杰，应为确认杨淑杰已出借款项，履行了出借义务，如系针对钰致公司应将所收取的款项转付给尚衣阁公司，则不能因钰致公司与尚衣阁公司之间的特别约定来约束出借人杨淑杰的担保合同的效力。", "一审法院综合全案证据，采纳杨淑杰的诉称意见认定尚衣阁公司的担保责任成立正确。", "综上所述，上诉人尚衣阁公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费715元，由上诉人宁海尚衣阁服饰有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　黄　英", "审判员　杨　苏", "审判员　任明艳", "二〇一八年十二月二十四日", "书记员　张立扬" ]

[ 38, 39, 40, 42, 43, 44, 47, 59, 88, 91, 92 ]

[ "北京融策国际家居用品有限公司与张现春民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终7488号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京融策国际家居用品有限公司，住所地北京市朝阳区安立路101号1号楼304室。", "法定代表人：沈亚超，执行董事。", "委托诉讼代理人：韩文涛，北京京宁律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张现春，男，1968年8月5日出生，汉族，住北京市丰台区泥洼路2号院2号楼3单元101室。", "【审理经过】", "上诉人北京融策国际家居用品有限公司（以下简称北京融策公司）因与被上诉人张现春民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初8822号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "北京融策公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；", "2.张现春承担一审、二审的诉讼费用。", "事实和理由：一、一审法院认定本案《借款合同》系2015年11月1日之后所签与事实不符，本案《借款合同》应为2015年10月1日，双方均认可该《借款合同》系对双方以往债权债务的汇总，均认可汇总的截止日期为2015年9月30日，《借款合同》载明的日期2015年10月1日即为签订日。", "一审法院事实认定错误。", "二、一审法院对本案未偿还本金数额认定错误，北京融策公司只拖欠张现春本金数额为323000元。", "（一）根据一审判决，本案借款本金数额应为100万元。", "（二）张现春在起诉状中称“融策国际自2016年1月1日起至今未依约支付借款利息”，但认可张现春自2016年1月1日之后偿还的全部现金和部分以物抵债款，且在一审庭审中表示“坚持诉讼请求”，从而可以推断张现春已自认北京融策公司自2016年1月1日后偿还的款项为借款本金，而非利息。", "（三）根据北京融策公司在一审庭审中提交的银行流水等证据可知，北京融策公司在2016年11月30日-2018年9月19日期间，通过现金及以物抵债方式共计向张现春偿还677000元，该部分数额张现春在庭审过程中均予以认可。", "因此，北京融策公司尚拖欠张现春的本金数额应为323000元（在以物抵债中，家具的价值被认定为20000元的前提下）。", "一审法院判决北京融策公司偿还张现春本金100万元，与事实不符。", "三、一审法院对未偿还利息数额认定事实错误。", "一审法院认定北京融策公司与张现春之间未约定还款及抵债款项的性质，故依据相关法律规定应认为偿还利息。", "但如前所述，张现春在起诉状中称“融策国际自2016年1月1日起至今未依约支付借款利息”，应推断出北京融策公司偿还的是本金101050元，以此为基础，经计算，融策国际欠张现春的利息明细如下：（一）张现春主张2015年10月1日到2018年9月30日的利息10万；", "（二）一审法院认定2015年11月18日之前另有10万利息未还；", "（三）2018年11月19日到2020年4月16日（收到一审判决书之日）,共515天利息，以本金323000元、年利24%的标准计算利息为110897元。", "综上，2015年10月1日到2020年4月16日的全部利息共计310897元。", "根据一审判决逻辑，结合张现春的主张，在以物抵债中家具的价值被认定为只值20000元的前提下，融策国际目前未偿还的本金应为323000元。", "2015年10月1日到2020年4月16日的未支付的全部利息共计310897元，以上本息合计633897元。", "剩余利息的起算日应从2020年4月17日起算。", "所以一审法院对于未偿还利息的数额的认定与事实严重不符。", "四、一审法院对北京融策公司家具以物抵债的价格认定错误，该部分以物抵债价格应在借款本金总数中扣除（一）在一审过程中，北京融策公司主张2018年6月26日及2018年7月26日分别以其家具抵偿张现春债权173052元及41402元，共计214454元。", "该部分家具系由张现春安排陈超和刘佳到北京融策公司仓库拉走。", "且张现春在一审庭审中也说“家具存在质量问题，让北京融策公司维修或拉走”，如果不存在用家具抵债的事实，张现春对该批家具提出质量问题明显不符合常理；", "（二）一审过程中，张现春认可上述家具以物抵债20000元，但之后又否认收到过家具，张现春的行为明显违反禁止反言原则。", "且，北京融策公司销售的家具均系进口的红木家具，单件价值最低亦过万。", "一审法院在明知张现春不诚信的情况下，仍认定家具抵债价格为2万元。", "因此，一审法院对北京融策公司家具以物抵债的价格认定错误。", "【被上诉人辩称】", "张现春辩称，同意一审判决，不同意北京融策公司的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "张现春向一审法院起诉请求：1.判令北京融策公司偿还张现春借款本金110万元；", "2.判令北京融策公司支付张现春2015年10月1日至2018年9月30日期间的利息10万元，并继续支付利息（以110万元本金为基数，自2018年10月1日起至债务履行完毕之日止，按照月息2%计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：张现春与杨芳系夫妻关系。", "北京融策公司自2011年开始向张现春借款。", "2011年11月2日，杨芳向沈亚超转账30万元；", "2012年4月5日，杨芳向沈亚超转账30万元；", "2013年4月8日，杨芳向沈亚超转账10万元。", "双方认可款项系北京融策公司向张现春的借款。", "张现春称另于2014年左右以现金形式向北京融策公司出借30万元，北京融策公司称因时间久远，是否收到现金记不清了。", "就每笔借款，张现春称北京融策公司会单独出具借款凭证，借期均为2年，利息均约定为月利率2%。", "北京融策公司对此表示不清楚。", "2015年10月1日，张现春（作为甲方）与北京融策公司（作为乙方）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款110万元，借款期限24个月，自2015年10月1日至2017年9月30日。", "借款月利率2%，每季度五号前结上季度利息（利息汇入甲方指定人：杨芳开户行：工商银行账号：XXX），节假日顺延。", "甲方于2015年10月1日将该款项交付给乙方指定人（沈亚超）即合同生效（2015年10月1日之前的所有借款合同一律作废）。", "乙方于2017年9月30日将借款本息汇入甲方指定账户。", "沈亚超账号：XXX，开户银行：招商银行北京万泉河支行。", "《借款合同》附件一为《截止2015年9月30日应付张现春利息清单》，内容如下：", "序号", "计息日", "金额（万元）", "天数", "月利率", "利息（元）", "备注", "4月1日-6月30日", "7月1日-9月30日", "7月1日-9月30日", "4月-6月利息延付计复息", "减一个月社保", "10月1日-10月31日", "4月-9月利息尾数延付计复息", "合计", "10月1日并入本金10万", "加本金", "共计", "11月18日已付利息22773", "2015年11月18日，沈亚超向张现春转账22773元。", "北京融策公司主张系本案还款。", "张现春主张该笔款项系《借款合同》之前的利息，张现春称《借款合同》及附件系2015年12月所签。", "北京融策公司称《借款合同》系2015年10月1日所签，附件系其之后所出具。", "另，北京融策公司称《借款合同》约定的110万元借款包含之前的利息，具体不清。", "张现春称110万元中包含此前几笔借款未付清的利息10万元，后又称其中不包括利息，仅为本金。", "2018年4月25日，张现春与北京融策公司签订《车辆抵押协议》两份，约定截至2018年3月31日，北京融策公司欠张现春借款本息合计1419342元，现将公司产权的车牌号京Y39992发动机号512417B日产骊威一辆，以3万元价格抵押给张现春，将公司产权的车牌号京HR4672发动机号6009276本田艾力绅商务车一辆，以22万元价格抵押给张现春，车辆交接手续有行驶证、钥匙等，交接日期前的所有责任由车辆原使用人承担，交接日期后所有责任由张现春承担。", "就协议中所列抵押价款，张现春称系北京融策公司自己所写，其并不要车，只要北京融策公司还钱。", "当日，北京融策公司将协议中两辆车交付张现春。", "就协议中两辆车的登记所有权人，双方均表示不清楚。", "双方未办理车辆抵押登记。", "2018年8月涉案两车辆出售并得价款17万元。", "查，2018年8月2日，王永胜向张现春转账2万元；", "2018年8月9日，王永胜向张现春转账15万元。", "张现春主张车辆折抵借款17万元。", "北京融策公司认可王永胜系其公司员工，但主张应以《车辆抵押协议》约定的25万元作为折价款。", "2016年11月30日，北京融策公司通过沈亚超账户向张现春还款15万元；", "2016年12月6日，北京融策公司通过沈亚超账户向张现春还款9万元、6万元。", "2017年3月16日，北京融策公司通过张亚伟向张现春还款2万元；", "2017年4月28日，北京融策公司通过张亚伟向张现春还款2万元；", "2017年5月22日，北京融策公司通过张亚伟向张现春还款1万元；", "2017年5月31日，北京融策公司通过张亚伟向张现春还款1万元。", "2017年8月14日，北京融策公司通过潘金良账户向张现春还款1万元，后又分别于2017年10月10日、2017年10月30日、2017年12月26日、2018年1月16日、2018年1月22日向张现春还款1万元。", "2018年4月17日，北京融策公司向张现春还款3000元、2000元。", "当日，张现春向北京融策公司出具收条，载明收到魏振生现金5000元。", "2018年4月25日，杨芳向北京融策公司出具收条，载明收到沈亚超还款现金13000元。", "2018年4月25日，北京融策公司通过潘金良账户向张现春还款3000元、14000元；", "2018年4月26日，北京融策公司通过潘金良账户向张现春还款1万元；", "2018年6月13日，北京融策公司通过沈亚超账户向张现春还款5000元。", "北京融策公司提交支出凭单及订货单，主张2018年9月16日及9月19日各以床垫抵债8500元。", "张现春对以床垫抵债不持异议。", "北京融策公司提交单据1张，称系其公司系统内留存单据，证明2018年6月26日北京融策公司以家具抵债173052元，2018年7月26日北京融策公司以家具抵债41402元。", "就此张现春不予认可。", "就双方协议以证据上所列物品抵债，北京融策公司未提供书面协议，亦未就物品交付张现春举证。", "一审庭审中，张现春称北京融策公司曾给张现春拉过家具，沈亚超打电话说要以物抵债，如何操作的不清楚，家具没有拉到张现春家，具体家具种类也不清楚，后家具存在质量问题，其让北京融策公司维修或拉走，北京融策公司不配合，现张现春认可北京融策公司以物抵债2万元。", "就此，张现春亦未提供相关证据。", "之后庭审中，张现春不认可收到北京融策公司其他物品，不认可双方之间存在其他的以物抵债协议。", "双方未提供其他书面借款合同。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的债务应当清偿。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，根据银行转账记录、《借款合同》等证据及当事人陈述，能够证明北京融策公司自2011年始多次向张现春借款的事实。", "关于借款本金，根据各方所述及《借款合同》附件所列内容，足以证明《借款合同》中约定本金110万元中包含利息10万元的事实。", "附件中对借款以月利率2%的标准计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；", "超过部分的利息不能计入后期借款本金。", "约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。", "按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。", "出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，双方将前期利息10万元计入后期本金，违反了该规定，故该部分利息不应计入后期借款本金，但北京融策公司应当继续支付张现春该部分利息。", "关于还款。", "《借款合同》附件中列明11月18日付息22773元，沈亚超于2015年11月18日向张现春转账22773元，可见《借款合同》及其附件应系2015年11月18日之后所签订。", "双方将此前款项结算后重新出具《借款合同》，列明截止2015年9月30日应付息共计122773元，将10万元并入本金后余息22773元，沈亚超于2015年11月18日所付22773元应就该部分利息所支付，故该笔款项不应计入本案北京融策公司就《借款合同》的还款。", "对于沈亚超向张现春偿还的其他款项，以及魏振生、张亚伟、潘金良向张现春支付的款项，双方并无争议，一审法院予以确认。", "关于《车辆抵押协议》约定车辆，协议虽约定抵押价格共计25万元，但车辆实际出售价款共计17万元，北京融策公司亦通过王永胜实际支付17万元，应以张现春实际收到的车辆价款作为北京融策公司的还款。", "北京融策公司主张以《车辆抵押协议》中约定价格作为偿还标准，无事实及法律依据，一审法院不予采信。", "张现春、北京融策公司对北京融策公司以床垫抵债的事实并无争议，对此一审法院予以确认，时间一审法院以支出凭单及订货单载明时间为准。", "另，北京融策公司主张2018年6月26日及2018年7月26日分别以其家具抵偿张现春债务173052元及41402元，就此张现春不予认可，北京融策公司亦未就此提供充分有效的证据，应当承担举证不能的不利后果，对于其该项主张，一审法院不予采信。", "一审庭审中，张现春称北京融策公司曾给其拉过家具，并认可以物抵债2万元，但在之后庭审中又否认收到过北京融策公司除床垫之外的其他家具，有违民事诉讼中禁止反言原则，对于以物抵债之事实，张现春自述以物抵债2万元，一审法院对此不持异议。", "就以物抵债，张现春亦未能举证，一审法院将时间酌情确定为2018年6月1日。", "《借款合同》中约定了月利率2%的利息，该约定不违反法律规定，北京融策公司应当支付。", "根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务”之规定，对于以上还款及抵偿款项，应当在利息中先行抵扣，其余部分则在本金中进行扣除。", "经计算，至2018年9月19日，北京融策公司尚欠张现春借款本金100万元，利息135767元。", "此后的利息，北京融策公司应当继续支付。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、北京融策公司于判决生效后7日内偿还张现春借款本金100万元；", "二、北京融策公司于判决生效后7日内支付张现春利息135767元，并继续支付利息（以100万元为基数，自2018年9月20日起至实际支付之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算）；", "三、驳回张现春的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人均未提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点包括以下三个方面：一是北京融策公司主张2016年后还款均系偿还本金是否成立；", "二是尚欠本金及利息中是否应当扣减22773元；", "三是家具抵偿债务数额。", "一、关于北京融策公司主张2016年后还款均系偿还本金是否成立。", "北京融策公司主张，张现春自认北京融策公司于2016年1月1日后未再偿还利息，因此，2016年1月1日后北京融策公司的全部还款均系偿还本金而非利息。", "张现春不予认可，其称其主张系北京融策公司在2016年后未再依照约定按期支付利息而非未再支付利息。", "对此，首先，张现春在其起诉状中表示“2016年1月1日起至今被告从未依约支付原告利息”。", "其次，双方并未约定本金和利息的偿还顺序。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。”", "因此，一审法院认定先抵扣利息、后抵扣本金，并无不当。", "故，经核算，一审法院认定北京融策公司尚欠本金数额，并无不当，本院予以维持。", "另，北京融策公司主张因此利息计算有误，经核算，一审法院认定北京融策公司应付利息，并无明显不当。", "二、关于尚欠本金及利息中是否应当扣减22773元。", "北京融策公司主张2015年10月18日支付的22773元应当抵扣尚欠款项。", "张现春不予认可。", "对此，《借款合同》中载明截止2015年9月30日应付息共计122773元，将10万元并入本金后余息22773元，2015年11月18日所付22773元已在《借款合同》的借款金额中予以扣除，故该笔款项不应计入本案北京融策公司就《借款合同》的还款。", "故，对于北京融策公司主张2015年10月18日支付的22773元应当抵扣尚欠款项，缺乏事实依据，本院不予支持。", "三、关于家具抵偿债务数额。", "北京融策公司主张2018年6月26日及2018年7月26日分别以其家具抵偿张现春债务173052元及41402元。", "张现春不予认可，其认可抵扣金额为20000元。", "对此，北京融策公司并未提交充分证据证明其所主张抵扣金额的依据。", "因此，根据现有证据，一审法院认定以物抵债20000元，并无明显不当。", "综上所述，北京融策公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费15022元，由北京融策国际家居用品有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　蒙　瑞", "审判员　　龚勇超", "审判员　　金妍熙", "二〇二〇年八月三十一日", "法官助理　　刘茜倩", "书记员　　张　朋" ]

[ 46, 47, 53, 55, 60, 57, 85, 86, 91, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 106, 107, 108, 110, 114, 109 ]

[ [ 38, 53 ], [ 38, 60 ], [ 39, 53 ], [ 39, 60 ], [ 40, 55 ], [ 42, 53 ], [ 42, 60 ] ]

[ "上海航冰实业有限公司诉上海欲升实业有限公司民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终13899号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海航冰实业有限公司，住所地上海市松江区漕河泾开发区新经济园民益路201号12幢402-111室。", "法定代表人：刘离非，总经理。", "上诉人（原审被告）：刘离非，男，1963年1月14日生，汉族，住上海市浦东新区。", "上诉人（原审被告）：戴秀乐，女，1969年9月4日生，汉族，住上海市浦东新区。", "上列三名上诉人共同委托诉讼代理人：邵灿秀，京衡律师集团上海事务所律师。", "上列三名上诉人共同委托诉讼代理人：邵跃进，上海思济律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：上海欲升实业有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路618号1302室。", "法定代表人：张卫卫，董事长。", "委托诉讼代理人：沈献磊，北京立方（上海）律师事务所律师。", "一审第三人：上海百丰金融信息服务集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路618号1308室。", "法定代表人：袁进，董事长。", "委托诉讼代理人：蒋琴，该公司员工。", "一审第三人：袁进，男，1983年12月22日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。", "【审理经过】", "上诉人上海航冰实业有限公司（以下简称航冰公司）、刘离非、戴秀乐因与被上诉人上海欲升实业有限公司（以下简称欲升公司）、一审第三人上海百丰金融信息服务集团有限公司（以下简称百丰公司）、袁进民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初7801号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人航冰公司、刘离非、戴秀乐共同委托诉讼代理人邵灿秀、邵跃进，被上诉人欲升公司委托诉讼代理人沈献磊，一审第三人百丰公司委托诉讼代理人蒋琴到庭参加诉讼。", "一审第三人袁进经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "航冰公司、刘离非、戴秀乐共同上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判航冰公司、刘离非、戴秀乐归还欲升公司4,897.6万元，驳回欲升公司一审其余诉讼请求。", "事实和理由：一、航冰公司、刘离非、戴秀乐的营业执照、身份证载明的住所地、涉案借款合同载明的联系地址和手机号均未收到与本案有关的任何材料和信息，欲升公司及其实际控制人袁进知晓航冰公司、刘离非、戴秀乐的住址、电话，亦明知刘离非在此期间处于被刑事拘留。", "一审法院在没有穷尽其他方法的情况下采用公告送达方式，送达程序违法。", "本案实际送达日期为2018年6月12日，航冰公司、刘离非、戴秀乐于14日提出管辖权异议，一审法院无视其异议，未作出裁定，未过答辩期即开庭审理，严重侵害了航冰公司、刘离非、戴秀乐的诉讼权利。", "二、关于涉案合同的效力，一审法院未查清欲升公司出借款项来源是否是套取金融机构信贷资金，没有查明合同是否存在无效情形。", "欲升公司2015年成立，注册资本金仅3,000万元，业务很少，产生的盈利和收益不可能使其有条件出借6,000万元。", "双方签订借款合同时，欲升公司明确说明出借款项来源为向其他企业借贷所得。", "欲升公司的经营范围不包括金融业务，也没有资质，本案借款违反金融法律法规。", "欲升公司还曾向其他多个企业、个人“出借”资金，其主要业务与盈利方式均存在向金融机构套取资金或向其他企业借款后转借他人谋利的可能，涉嫌扰乱金融秩序，违背公序良俗。", "合同无效的情况下，已归还的540万元和560万元均应从本金中扣除。", "利息、律师费也不应支持。", "三、即使合同有效，一审对本金的认定有误。", "袁进系欲升公司的实际控制人，2016年10月航冰公司向百丰公司汇款10万元、21万元、911.4万元，扣除袁进向航冰公司汇款的400万元，511.4万元均应转化为归还的本金，应在6,000万元中扣除。", "航冰公司与袁进没有其他业务往来或合同关系，袁进是欲升公司的实际控制人，涉案借款的实际收款人，航冰公司向袁进账户汇入的款项应认定为借款合同所涉的本金和利息。", "《融资服务合同》实际上就是借款合同的组成部分和补充。", "一审起诉状也陈述航冰公司向袁进及其妻子账户汇入的款项为借款利息。", "欲升公司起诉状中认可航冰公司在收取本金前已经支付了120万元利息，后来又变更诉讼请求，否认该款项是利息，违背诚信原则。", "根据司法解释的规定，预先在本金中扣除利息的，应以实际出借的金额认定为本金。", "该120万元也应从欲升公司出借的本金中扣除。", "航冰公司向袁进支付的几笔款项与借款合同有关且日期相近，显属归还或抵扣本金。", "一审认定错误。", "【被上诉人辩称】", "欲升公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。", "一审中三名被告存在拖延诉讼程序的情形。", "关于欠款金额，航冰公司、刘离非、戴秀乐一审中、上诉状中和二审当庭陈述都不相同，自相矛盾，是其不诚信造成的。", "合同有效，不存在违法和无效情形。", "欲升公司出借的资金是公司自有的，不存在向其他企业套取资金。", "航冰公司、刘离非、戴秀乐提出的几笔金额不应扣除。", "本金6,000万元尚未归还。", "911.4万元与本案无关。", "百丰公司认为，不同意上诉请求。", "其与欲升公司是独立主体，其作为居间方提供服务，与双方均有信任基础。", "其收到的款项中，2016年10月14日的10万元是定金，25日的21万元是过桥费，28日的911.4万元是《融资服务委托协议》项下款项，与本案无关。", "另外代收560万元才是涉案借款的利息。", "欲升公司与航冰公司、刘离非、戴秀乐之间基于真实意思表示达成交易，借款合同成立并生效。", "百丰公司提供服务与本案借款关系不是一个法律关系。", "百丰公司的法定代表人袁进个人曾向航冰公司、刘离非、戴秀乐提供借款400万元，与本案无关。", "袁进未发表意见。", "【一审原告诉称】", "欲升公司向一审法院起诉请求判令：1.航冰公司、刘离非、戴秀乐立即向欲升公司偿还借款本金6,000万元；", "2.航冰公司、刘离非、戴秀乐向欲升公司支付借款利息760万元（借款期间截止到2017年10月28日）；", "3.航冰公司、刘离非、戴秀乐向欲升公司支付逾期还款违约金（以6,760万元为基数，按年利率24%自2017年10月28日起算至实际清偿之日止，日利率为24%/360）；", "4.航冰公司、刘离非、戴秀乐承担本案欲升公司支出的律师费214万元和担保费用6.40万元；", "5.欲升公司有权就上述债权依法处置刘离非和戴秀乐提供抵押担保的房产（他项权证号为沪20**浦字不动产证明第XXXXXXXX号），处置房产所得的价款用于清偿上述第1-4项款项。", "一审审理中，欲升公司提交书面情况说明称：欲升公司在起诉时计算有误，经核实，航冰公司、刘离非、戴秀乐尚欠借款期间的利息金额应为880万元，即第2项诉讼请求的金额本应为880万元，但为了便于诉讼，欲升公司在本案中不再新增诉讼请求，利息差额120万元欲升公司将另行主张。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年10月24日，欲升公司作为出借人（抵押权人，甲方），航冰公司、刘离非和戴秀乐作为借款人（乙方），刘离非作为抵押人/抵押物共有人、戴秀乐作为抵押人（刘离非和戴秀乐同时作为丙方），共同签订了《房地产抵押借款合同》，内容涉及：乙方向甲方借款，三方协商一致；", "借款金额6,000万元整，期限12个月，自2016年10月24日起至2017年10月23日止，若实际放款日期与上述日期不一致，则从乙方收到甲方借款之日起12个月；", "月利率为2%，日利率=月利率/30，乙方按月付息，归还的任何款项均视为先付息后还本；", "乙方任意一人收到甲方发放的该笔借款，均视为乙方全体已收到借款；", "抵押房地产权利人为戴秀乐，坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号全幢，抵押物价值（协议价）6,000万元；", "丙方提供抵押房地产的担保范围包括本合同项下所有借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、公证费、执行费、律师费、差旅费、抵押财产处置费用等其他费用；", "违约责任约定借款到期，借款人未按照足额归还借款本息的，出借人（抵押权人）不再按照本合同约定的利率计收利息，借款人应向出借人（抵押权人）支付违约金，违约金从合同到期日起算，按照本金和利息的综合计收滞纳金，计算标准为每日千分之二，从违约之日起算；", "甲方在催讨本金及执行期间实际发生的费用（包括但不限于利息、逾期罚息、违约金、赔偿金和诉讼费、保全费、……", "律师费等税、费等其他费用）均由乙方承担等。", "欲升公司与航冰公司、刘离非、戴秀乐均在合同签署页签字或盖章。", "2016年10月25日，上海市不动产登记局对《房地产抵押借款合同》中约定的坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号全幢进行了抵押权登记，并出具沪（2016）浦字不动产证明第XXXXXXXX号《不动产登记证明》，载明：抵押权登记权利人为欲升公司，义务人为戴秀乐，债权数额6,000万元等。", "2016年10月28日，航冰公司和刘离非共同签署《放款指示》，确认上述借款6,000万元汇款至戴秀乐在平安银行陆家嘴分行开设的账户中，并提供了相应的账号。", "同日，欲升公司分四笔向戴秀乐的上述账户汇入了借款共计6,000万元；", "航冰公司和刘离非出具《借款收条》，确认收到上述款项。", "此后，2016年11月28日，刘离非向案外人郑某支付了120万元，2017年1月18日向袁进支付了120万元，2017年1月27日向袁进支付了120万元，2017年5月27日向案外人郑某支付了200万元。", "审理中，欲升公司、航冰公司、刘离非、戴秀乐及百丰公司、袁进均确认上述款项是航冰公司、刘离非、戴秀乐向欲升公司归还的借款利息。", "另查明，2016年10月14日，刘离非通过自助终端银行转账的方式向百丰公司汇款10万元；", "同年10月25日，刘离非通过柜面跨行汇款的方式向袁进汇款21万元；", "同年10月28日，戴秀乐通过柜台转账的方式向袁进汇款911.40万元。", "2016年10月28日，刘离非签署《结清证明》，内容涉及：借款人戴秀乐于2016年10月20日借款700万，其中300万由上海A有限公司账户转入戴秀乐账户，剩余400万由袁进中国平安银行个人账户转入戴秀乐账户，本金共计700万，全部归还至放款账户；", "该笔借款的本金及过桥费用21万元已支付结清。", "欲升公司提供了由百丰公司盖章及其法定代表人袁进签字的《情况说明》，内容涉及：戴秀乐于2016年10月28日向袁进账户打款911.40万元，该笔款项包括给袁进的还款400万元，支付给百丰公司的服务费150万元、保证金360万元、评估费1.20万元、操作费0.20万元，上述款项与欲升公司无关；", "袁进是百丰公司的法定代表人，郑某是百丰公司员工，两人与刘离非、戴秀乐是同一个小区的邻居。", "航冰公司通过他们向欲升公司支付了利息560万元。", "庭审中，百丰公司、袁进对上述《情况说明》予以确认，并再次明确表示：上述942.40万元（10+21+911.40）均系百丰公司、袁进与航冰公司、刘离非、戴秀乐其他合同关系，与本案借款无关。", "欲升公司和百丰公司、袁进还提供了由“上海B有限公司”（系百丰公司的原名称）与刘离非和戴秀乐签订于2016年10月24日的《融资服务委托协议》，用以证明百丰公司、袁进与航冰公司、刘离非、戴秀乐之间存在其他合同关系，收取上述款项具有合同依据。", "经一审法院核实，百丰公司于2013年3月8日登记设立，原名“上海B有限公司”，2017年8月22日变更登记为现名。", "【一审原告诉称】", "因航冰公司、刘离非、戴秀乐未按时归还借款，欲升公司提起本案诉讼，与北京立方（上海）律师事务所签订了《诉讼代理合同》，由该所委派律师代理欲升公司从事诉讼法律事务，约定的代理费为214万元。", "欲升公司已向该所支付了律师费214万元，该所也开具了相应金额的增值税普通发票。", "欲升公司还向华安财产保险股份有限公司投保了诉讼财产保全责任保险，约定总保险费为6.40万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案系民间借贷纠纷且涉及抵押物处理，应当适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》以及有关的司法解释予以处理。", "本案双方对欲升公司与航冰公司、刘离非、戴秀乐之间存在借款合同关系没有异议，争议焦点在于：第一，借款本金应为多少借款期间的利息应为多少第二，欲升公司主张的违约金是否过高，是否需要调整第三，律师费和财产保全的担保费用是否能够支持。", "关于第一个争议焦点。", "一审法院认为，借款合同约定的借款本金为6,000万元，欲升公司也向航冰公司、刘离非、戴秀乐指定的收款账户汇入了6,000万元，欲升公司已经履行了合同约定的出借义务。", "航冰公司、刘离非、戴秀乐辩称其向百丰公司及袁进的汇款942.40万元均应从本金中扣除，但根据百丰公司、袁进提供的证据，可以证明航冰公司、刘离非、戴秀乐与百丰公司、袁进之间存在其他合同关系，航冰公司、刘离非、戴秀乐系基于其他合同关系而向百丰公司、袁进支付上述款项。", "因欲升公司与百丰公司、袁进属于相互独立的法律主体，欲升公司与百丰公司、袁进也均否认彼此存在关联关系，欲升公司也无证据证明其存在关联关系。", "根据现有证据，一审法院认为，上述942.40万元应属航冰公司、刘离非、戴秀乐与百丰公司、袁进之间其他法律关系所涉款项，不应从借款本金中扣除。", "故借款利息应以6,000万元为基数计算。", "按合同约定，借款期间为12个月，借期内的利息为月利率2%，上述利率未超过法律保护的上限。", "尽管欲升公司自称曾向航冰公司、刘离非、戴秀乐发函要求提前到期，但航冰公司、刘离非、戴秀乐不予认可，欲升公司也未提供其他证据证明函件已经送达航冰公司、刘离非、戴秀乐，故借款期限仍应以合同约定的12个月为准，自2016年10月28日至2017年10月28日。", "据此计算，借款期间内的利息共计应为1,440万元。", "现欲升公司确认已经收取了航冰公司、刘离非、戴秀乐支付的利息560万元，航冰公司、刘离非、戴秀乐实际尚欠欲升公司借款期间的利息880万元。", "欲升公司明确表示在本案中仅主张760万元，剩余120万元另案主张，故一审法院对欲升公司要求航冰公司、刘离非、戴秀乐返还借款本金6,000万元、支付借款期间的利息760万元的诉讼请求予以支持。", "关于第二个争议焦点。", "一审法院认为，根据欲升公司诉讼请求及双方合同约定，合同中的“滞纳金”实质属于逾期利息。", "该逾期利息的计算标准为每日千分之二，欲升公司自愿将其调减为每月百分之二，低于双方约定，与法不悖，一审法院对欲升公司主张的计算标准予以认可。", "但是，合同约定逾期利息的计算基数是按照本金与利息之和，由于双方约定的利息为每月2%，按此基数计算，欲升公司主张的逾期利息实际已经超过了年利率24%，超出法律强制力保护的上限，航冰公司、刘离非、戴秀乐在审理中也对此提出了抗辩，要求一审法院依法调整。", "根据法律规定及双方约定，一审法院认为，以借款本金6,000万元为基数，自合同到期之日起按每月2%计算逾期利息较为合理。", "关于第三个争议焦点。", "根据有关规定，本案所涉法律服务定价方式属于“市场调节价”，即由律师事务所与委托人协商确定。", "本案标的接近8,000万元，欲升公司与律师事务所协商的价格律师服务费214万元并未明显过高，且欲升公司已经实际支付了上述费用。", "欲升公司付出上述费用属于因航冰公司、刘离非、戴秀乐违约而导致的损失，根据欲升公司与航冰公司、刘离非、戴秀乐合同约定，航冰公司、刘离非、戴秀乐应当承担欲升公司为催讨借款而产生的律师费，故一审法院对欲升公司要求航冰公司、刘离非、戴秀乐支付律师费214万元的诉讼请求予以支持。", "对于欲升公司主张的财产保全担保费6.40万元，因双方合同中并未对该费用的承担进行过约定，且就本案债权航冰公司、刘离非、戴秀乐已经提供了房产作为抵押担保，财产保全并不属于诉讼中必然发生的费用，故一审法院对上述费用不予支持。", "根据系争合同约定，刘离非和戴秀乐提供上海市浦东新区XX路XX弄XX号全幢的房产作为抵押，约定的抵押担保的范围包括本金、利息、逾期利息、违约金、律师费等，抵押担保的范围应以上述约定为准。", "欲升公司已经对上述房产进行了抵押权登记并取得了登记证书，抵押权已经合法设立，欲升公司要求行使抵押权具有法律和合同依据，一审法院予以支持。", "对于欲升公司主张抵押担保包括诉讼费和财产保全费用，因上述费用依法应由败诉方承担，在一审法院支持欲升公司诉讼请求的情况下，欲升公司预缴的费用将退还欲升公司，故尽管双方约定的抵押担保范围包括上述诉讼费用，但无需在裁判主文中予以处理。", "一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、航冰公司、刘离非、戴秀乐应于判决生效之日起十日内归还欲升公司借款本金6,000万元；", "二、航冰公司、刘离非、戴秀乐应于判决生效之日起十日内支付欲升公司借款利息760万元；", "三、航冰公司、刘离非、戴秀乐应于判决生效之日起十日内支付欲升公司逾期利息（以6,000万元为基数，按月利率2%自2017年10月29日起算至实际清偿之日止）；", "四、航冰公司、刘离非、戴秀乐应于判决生效之日起十日内赔偿欲升公司律师费214万元；", "五、如航冰公司、刘离非、戴秀乐不履行上述第一、二、三、四项付款义务，则欲升公司可与刘离非、戴秀乐协议，以坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号全幢的房产作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过欲升公司优先受偿的部分归刘离非、戴秀乐所有，不足部分由航冰公司、刘离非、戴秀乐继续清偿；", "六、驳回欲升公司的其他诉讼请求。", "一审案件受理费440,640元，财产保全费5,000元，合计445,640元，由航冰公司、刘离非、戴秀乐共同负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，航冰公司、刘离非、戴秀乐提供以下证据材料：1.工商信息、关联企业网络图，欲证明袁进与欲升公司法定代表人等存在密切联系，航冰公司、刘离非、戴秀乐向这些人给付的款项均应认定与涉案借款合同有关；", "2.戴秀乐与袁进聊天记录，欲证明涉案款项一直是由袁进追讨，袁进是欲升公司实际控制人；", "3.质押登记表和借款合同，欲证明欲升公司将股权出质给案外人并签订借款合同，然后转借给航冰公司、刘离非、戴秀乐，涉案借款不是欲升公司自有资金，合同无效。", "欲升公司质证认为，证据1工商调取的部分真实性认可，其他真实性不认可，袁进与欲升公司法定代表人存在合作关系，不能否定欲升公司的独立法人地位，更不能得出支付给袁进的款项均与本案合同有关的结论；", "证据2聊天双方身份无法核实，真实性不认可，且与一审中的聊天记录内容不同，是编辑过的聊天记录，不应采信，即使袁进曾经催款，也是因为其是中间人，不能证明袁进是欲升公司的实际控制人；", "证据3真实性无异议，但不能证明涉案借款源于案外人，事实上也与案外人无关。", "百丰公司质证认为，证据1中的工商档案证据真实性认可，但无法达到证明目的，其他证据真实性不认可，也无法达到证明目的，百丰公司、袁进与航冰公司、刘离非、戴秀乐、欲升公司存在一定信任基础，才能促成双方合同签订，但不能因为百丰公司、袁进与欲升公司等此前的合作关系就否定百丰公司的独立法人地位，不能将百丰公司与航冰公司、欲升公司人格混同；", "证据2无法核对，真实性不认可，无法达到证明目的，百丰公司是居间方，袁进催讨欠款是履行服务合同中的义务；", "证据3真实性无异议，但无法达到证明目的，百丰公司不清楚欲升公司的资金来源。", "袁进未发表质证意见。", "本院认证认为，上述证据与本案争议没有直接关联，故均不予采纳。", "欲升公司、百丰公司、袁进未提交新证据。", "经审理，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于：一、涉案借款合同是否存在无效情形；", "二、借款本金和利息如何认定；", "三、一审审理程序是否违法。", "一、关于合同效力，航冰公司、刘离非、戴秀乐并未举证证明其借款前明知或应当知道欲升公司出借的款项系套取金融机构信贷资金，或向其他企业借贷取得的资金，也未举证证明欲升公司多次出借款项并以此为主要业务，故本案目前的证据不足以证明涉案《房地产抵押借款合同》无效，则该合同应认定为有效，双方均应按约履行。", "二、鉴于合同有效，航冰公司、刘离非、戴秀乐应按约支付利息，归还本金，并赔偿欲升公司律师费损失。", "现欲升公司认可已收到560万元借期内利息。", "航冰公司、刘离非、戴秀乐认为其向袁进汇款的另外511.4万元应视为已支付的利息，但并未举证证明这些款项与涉案借款合同的直接关联，且欲升公司、百丰公司均不认可这些款项是涉案借款合同项下款项，欲升公司还提供了百丰公司为刘离非、戴秀乐提供融资服务的《融资服务委托协议》和百丰公司的《情况说明》，与百丰公司的陈述能够互相印证，可以证明百丰公司、袁进收取这些款项属于其他合同关系，故本院采信欲升公司和百丰公司的说法，航冰公司、刘离非、戴秀乐向百丰公司、袁进支付的其他款项不是归还本案借款或支付利息。", "百丰公司和欲升公司系独立法人主体，航冰公司、刘离非、戴秀乐提供的证据不足以证明欲升公司与百丰公司或袁进存在人格、财产混同。", "欲升公司认可袁进、郑某代收部分利息不表明袁进收到的其他款项也属于本案借款利息。", "航冰公司、刘离非、戴秀乐还认为其在收取本金前已经支付了120万元，应从本金中扣除，但航冰公司、刘离非、戴秀乐并未举证证明该120万元系涉案借款合同项下款项，欲升公司本案中未主张该120万元不代表该120万元是预先在本金中扣除利息的情形。", "故航冰公司、刘离非、戴秀乐的上述意见本院均不予采纳。", "涉案借款尚欠本金应按6,000万元计，剩余利息本案中欲升公司主张760万元，则应按760万元判决。", "三、关于一审送达程序和管辖异议程序，一审法院立案后向航冰公司注册地址，刘离非、戴秀乐户籍地址和合同约定联系地址都寄送了诉讼材料和传票，但无人签收，一审法院采用公告送达符合法律规定。", "航冰公司、刘离非、戴秀乐认为刘离非在此期间处于被刑事拘留状态，不应采取公告送达方式，但航冰公司、刘离非、戴秀乐对此并未提供证据，也未证明一审法院公告之前明知刘离非被监禁的情况，故一审法院采用公告送达符合法律规定的受送达人下落不明，或者用其他方式无法送达的情形，送达程序合法。", "公告送达期满日为2018年5月12日，应视为答辩期于27日届满。", "航冰公司、刘离非、戴秀乐委托律师于同年6月14日提出管辖权异议，已超出法定期限，一审法院不予受理符合法律规定。", "故本院认为一审审理程序合法。", "综上所述，航冰公司、刘离非、戴秀乐的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费195,760元，由上诉人上海航冰实业有限公司、刘离非、戴秀乐负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　顾克强", "审判员　　刘丽园", "审判员　　孙　歆", "二〇一九年二月十三日", "书记员　　钱　滢" ]

[ 71, 75, 76, 77, 80, 70, 81, 82, 83, 84, 85, 89, 90, 78, 86, 87, 88, 91, 96 ]

[ "阙兆兰与上海长建机械设备租赁有限公司、王百琴等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）沪02民终2023号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：阙兆兰，女，1963年10月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：冯雅馥，北京炜衡(上海)律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：左祎，北京炜衡(上海)律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：王百琴，女，1963年12月9日出生，汉族，户籍地浙江省上虞市。", "委托诉讼代理人：李国衡，上海鼎添律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：王超，男，1962年10月24日出生，汉族，住上海市宝山区。", "被上诉人(原审被告)：上海长建机械设备租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。", "法定代表人：王超，总经理。", "【审理经过】", "上诉人阙兆兰因与被上诉人王百琴、王超、上海长建机械设备租赁有限公司(以下简称“长建公司”)民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初4928号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "阙兆兰上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判阙兆兰不承担担保责任。", "事实和理由：1、王百琴主张的债权混乱，提供的证据及相关陈述亦存在诸多矛盾，故阙兆兰对所涉借款的真实性不予认可。", "2、《借款抵押合同》签订于2014年8月，当时王超表示需要资金，同时阙兆兰的母亲生病，阙兆兰本人也需要资金，王超又同意在借款后向其转让部分借款，所以其提供了担保，但是《借款抵押合同》签订后，王百琴并未支付借款。", "王百琴与王超签订《抵押借款合同》真实目的是为了确认以前借款并寻求担保，而王百琴主张的借款发生在2013年，此时王超与阙兆兰已经离婚多年，对此并不知情，也不可能为其担保。", "根据司法解释规定，借新还旧，加重担保人义务的，担保人不承担责任。", "王百琴为以前发生的借款寻找担保，但对阙兆兰进行了隐瞒，其主观是恶意的，所以阙兆兰不应承担担保责任。", "为此阙兆兰提起上诉，请求二审法院支持其上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "王百琴辩称，2013年起，王超因资金周转需要陆续向王百琴借款共计人民币3,740,000元(以下币种均为人民币)，长建公司为上述借款的担保人，阙兆兰以其所有的位于上海市浦东新区银山路XXX弄XXX号XXX室房产向王百琴提供抵押担保。", "借款事实和担保事实均是真实的，阙兆兰应当承担担保责任。", "综上，请求驳回上诉，维持原判。", "王超、长建公司共同辩称，对借款事实无异议，同意由王超、长建公司归还借款。", "借款发生在王超与阙兆兰离婚之后，借款主要用于长建公司的经营，与阙兆兰无关。", "当时订立借款合同系为了向王百琴借款，部分用于归还以前的借款，部分用于长建公司的经营，但实际上王百琴并没有另行支付借款，只是对以前的借款重新确认。", "双方并未告知阙兆兰是为以前的借款提供担保，所以阙兆兰对此并不知情。", "同意阙兆兰的上诉意见。", "【一审原告诉称】", "王百琴一审诉讼请求：1、王超归还借款本金3,740,000元并支付逾期利息(以2,000,000元为基数，按年利率20%自2013年7月起计12个月，按年利率12%自2014年8月起计至判决生效之日止;", "以300,000元为基数，按年利率20%自2013年11月起计12个月，按年利率12%自2014年11月起计至判决生效之日止;", "以200,000元为基数，按年利率20%自2013年7月起计12个月，按年利率12%自2014年8月起计至判决生效之日止;", "以784,300元为基数，按月利率2%自2013年2月起计至判决生效之日止);", "2、长建公司、阙兆兰对王超的上述债务承担连带清偿责任;", "3、确认王百琴对阙兆兰所有的位于上海市浦东新区银山路XXX弄XXX号XXX室房产享有优先受偿权。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：一、王超系长建公司的法定代表人，其与阙兆兰原系夫妻，双方于2008年3月离婚。", "二、王百琴通过银行转帐，于2013年7月16日汇给王超2,000,000元，于2013年11月20日汇给王超300,000元。", "2014年8月11日，王百琴与王超(借款人)、阙兆兰(抵押人)签订《借款抵押合同》，约定：王超因故需要资金，向王百琴借款3,740,000元，借期利息为年息12%，债务履行期限为2014年8月11日至2015年8月10日;", "阙兆兰以其所有的位于本市浦东新区银山路XXX弄XXX号XXX室房产(价值2,700,000元)作抵押担保，承担连带保证责任。", "当日，阙兆兰就上述房产办理抵押权登记，《上海市房地产登记证明》附记栏注明：该抵押物担保主债权数额中的2,700,000元。", "三、2015年4月12日王超向王百琴出具借条四份，确认借款金额并重新约定计息标准，长建公司作为担保人在借条上盖章。", "其中，借款2,000,000元(原借条为王百琴1,500,000元、案外人王百华500,000元)自2013年7月16日起至2014年8月10日止按年息20%计算，2014年8月11日起至2015年8月10日止按年息12%计算;", "借款200,000元(原借条借款人为案外人任建江)自2013年7月22日起至2014年8月10日止按年息20%计算，2014年8月11日起至2015年8月10日止按年息12%计算;", "借款300,000元(原借条为王百琴100,000元、案外人王月强200,000元)自2013年11月20日起至2014年11月20日止按年息20%计算，2014年11月21日起至2015年11月20日止按年息12%计算;", "借款1,010,560元(原借款金额为784,300元，经多次本息结算后利息被计入借款本金)自2015年2月1日起至2015年8月10日止按年息12%计算。", "王百琴提交了王百华、任建江、王月强的书面声明，称王超所欠借款已由王百琴归还，不再向王超主张。", "四、2014年3月1日王超、长建公司与案外人王某某签订借款协议，向王某某借款300,000元，借期自当日起至2015年3月1日止，年息15%。", "2016年1月28日，王某某将上述借款协议所涉债权即结余本息230,000元转让给王百琴，王超予以确认，长建公司作为债务担保人在债权转让通知上盖章。", "本案中，王百琴未就230,000元主张逾期利息。", "五、2016年2月1日，王百琴曾就本案所涉借款3,740,000元及相关利息主张权利，案件经上海市浦东新区人民法院裁定按撤诉处理。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，王百琴提交的借条、借款协议、债权转让通知、银行转帐凭证等证据，证明了其与王超形成借贷合意并已实际交付借款的事实，王超对借款组成及双方多次确认本金、结算利息等相关事实不持异议，双方之间的借贷关系依法成立，王百琴据此主张借款本金及逾期利息，应予支持。", "关于借款本金，王百琴主张的3,740,000元由2,000,000元、200,000元、300,000元、1,010,560元及230,000元五笔款项累加所得，其中1,010,560元实为双方多次结算后本息之和，鉴于该笔款项原借款金额为784,300元，且王百琴对该笔借款的利息主张已调整为自借款之日起按月利率2%计算，故本案所涉借款本金应确定为3,514,300元。", "关于逾期利息，2015年4月12日王超向王百琴出具借条四份，确认借款金额并重新约定计息标准，相关利率约定与法无悖，审理中王超对王百琴主张的计息标准亦无异议，一审法院予以确认。", "长建公司作为担保人分别在借条及债权转让通知上盖章，王百琴据此要求长建公司对王超的上述债务承担连带清偿责任，长建公司亦无异议，予以准许。", "阙兆兰以自有房产为王超的上述债务提供抵押担保，鉴于《借款抵押合同》明确约定了抵押物所担保主债权之数额，故其应承担的连带清偿责任应以2,700,000元为限。", "在王超不履行上述债务的情况下，为保障债权实现，王百琴享有以拍卖、变卖上海市浦东新区银山路XXX弄XXX号XXX室产权房所得价款受偿之权利。", "此外，因王百琴已于2016年2月1日就本案所涉借款3,740,000元及相关利息主张权利，故阙兆兰提出的有关时效抗辩，不予采纳。", "综上，依照《中华人民共和合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款的规定，判决如下：一、王超于本判决生效之日起十日内归还王百琴借款本金3,514,300元并支付逾期利息(以2,000,000元为基数，按年利率20%自2013年7月起计12个月，按年利率12%自2014年8月起计至判决生效之日止;", "以300,000元为基数，按年利率20%自2013年11月起计12个月，按年利率12%自2014年11月起计至判决生效之日止;", "以200,000元为基数，按年利率20%自2013年7月起计12个月，按年利率12%自2014年8月起计至判决生效之日止;", "以784,300元为基数，按月利率2%自2013年2月起计至判决生效之日止)；", "二、判决主文第一项所涉债务，上海长建机械设备租赁有限公司承担连带清偿责任，阙兆兰对其中的2,700,000元承担连带清偿责任;", "三、王超如未能履行判决主文第一项义务，王百琴可以拍卖、变卖上海市浦东新区银山路XXX弄XXX号XXX室产权房所得的价款受偿。", "负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费45,552元，由王超、上海长建机械设备租赁有限公司、阙兆兰负担。", "【本院查明】", "本院认定事实如下：一审法院查明事实无误，本院予以确认。", "本院审理中，王百琴申请证人陈某作证，一是想证明陈某与阙兆兰、王百琴、王超三人一起办借款抵押的时候，阙兆兰对此是清楚的，是真实意思表示，不存在误导；", "二是证明抵押借款合同是为以前的借款作的抵押，目的是让王超的借款有一个抵押借款保证，而不是为新的借款作的抵押。", "证人陈某陈述，王百琴与王超的借款抵押合同是其帮忙做的，至于中间王百琴如何说服王超、阙兆兰进行借款抵押其不清楚。", "在抵押借款合同签字的时候其也在场，当时阙兆兰对借款已经发生是清楚的。", "抵押登记也是一起去办的。", "阙兆兰称，举证事实早已过期，不是一个新的证据。", "王百琴申请证人出庭早已超过举证期限。", "从程序上来说，该证据不应该被法院采纳；", "抵押合同上的内容证人是否写过与本案无关，也无法核实其当时是否在场的情况；", "证人和王百琴早已认识，他们之间存在说不清的利益关系，故证人证言的可信度和客观性存在问题。", "王百琴称，王超在一审中对所有事实确认无误，但在二审时对事实全部推翻，拒不接受，所以需要提供新的证明，希望法院能够采纳；", "不能苛求证人找其他证据证明其证言的真实性，也无必要。", "三、王百琴虽和证人因一笔租赁业务早已认识，但是不能因为证人与王百琴认识就否认证人证言的真实性与可信度。", "【本院认为】", "本院认为，担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。", "主合同双方当事人协议以新贷偿还旧贷。", "除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。", "本案上诉争议焦点在于阙兆兰是否应当承担担保责任。", "综合本案证据及各方当事人的陈述可见，王百琴与王超签订借款抵押合同后并未发生支付借款的事实，双方也确认该借款抵押合同所涉借款实际为以前发生的旧的借款，因此，王百琴与王超签订的借款合同实质是以新的借款代替旧的借款。", "在此情形之下，王百琴与王超均应将上述事实告知担保人即阙兆兰，但在本案中王百琴无充分证据证实其或者王超已将上述事实告知阙兆兰，即无法证实阙兆兰对此事是明知或者是应当知道的，因此王百琴在王超无法偿还旧的借款的情况下要求阙兆兰承担担保责任，显然是违背了阙兆兰在签订抵押借款合同时的真实意愿，因此其要求阙兆兰承担担保责任与法相悖，本院难以支持。", "阙兆兰主张其不承担担保责任，本院予以支持。", "至于证人陈某的证言，本院认为，因本案审理需要，王百琴申请证人出庭作证，本院予以准许，但是如果仅有证人证言，则应与其他证据相印证，才具有可证的效力。", "鉴于在本案中陈某的证言仅为孤证，未获得王超或者阙兆兰的认可，且无其他证据印证，故本院难以采纳。", "王百琴主张阙兆兰对双方签订借款抵押合同就是为了清偿以前旧的借款之事实是清楚的，并同意提供担保，本院不予采信。", "另，王超与长建公司对于借款债务及担保责任均无异议，本院予以维持。", "综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初4928号民事判决主文第一项；", "二、撤销上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初4928号民事判决主文第二、三项；", "三、对判决主文第一项被上诉人王超所涉债务，被上诉人上海长建机械设备租赁有限公司承担连带清偿责任；", "四、被上诉人王百琴的其余诉讼请求，不予支持。", "一审案件受理费人民币45,552元，由被上诉人王超、被上诉人上海长建机械设备租赁有限公司各半负担；", "二审案件受理费人民币28,400元，由被上诉人王超、被上诉人上海长建机械设备租赁有限公司各半负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理周嫣", "【审判人员】", "审　判　长　　翁　俊", "审　判　员　　谢亚琳", "代理审判员　　茅维筠", "二〇一七年五月三十一日", "书　记　员　　何　冰" ]

[ 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 53, 55, 44 ]

[ [ 71, 43 ], [ 71, 47 ], [ 71, 48 ], [ 71, 49 ], [ 71, 50 ], [ 80, 45 ], [ 70, 43 ], [ 70, 46 ], [ 70, 44 ], [ 81, 43 ], [ 82, 42 ], [ 83, 43 ], [ 89, 43 ] ]

[ "方建军等与杨雨妹民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终205号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：方建军，男，1970年11月27日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。", "被上诉人（原审原告）：杨雨妹，女，1978年7月23日出生，汉族，无业，住天津市和平区。", "委托诉讼代理人：马瑞，北京市盈科律师事务所律师。", "原审被告：庄卓琰，女，1971年9月13日出生，汉族，北京城建集团会计，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：方建军（庄卓琰之夫），住北京市昌平区。", "【审理经过】", "上诉人方建军因与被上诉人杨雨妹、原审被告庄卓琰民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初16053号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人暨原审被告庄卓琰的委托诉讼代理人方建军，被上诉人杨雨妹的委托诉讼代理人马瑞到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "方建军上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回杨雨妹的诉讼请求或发回重审，案件受理费由杨雨妹负担。", "事实和理由：1.本案基础法律关系是代卖委托理财产品的关系而非民间借贷。", "杨雨妹2008年、2009年转给方建军的款项是通过方建军账户代其购买理财产品的款项，现有证据不能证明这两笔转账与借条中的款项是同一笔款项。", "如果转账是借贷，则杨雨妹不主张自2008年、2009年起计算的利息不合理。", "2.如果2008年、2009年的转账是借贷，则杨雨妹没有在诉讼时效内提起诉讼，本案的诉讼时效应从2009年6月27日开始计算。", "【被上诉人辩称】", "杨雨妹辩称，同意一审判决，不同意方建军的上诉意见。", "双方是亲戚关系，出借款项时没有出具借条，后方建军一直不还款，杨雨妹多次催要，最终方建军补打了借条。", "本案不存在超过诉讼时效的问题。", "庄卓琰辩称，同意方建军的意见。", "【一审原告诉称】", "杨雨妹向一审法院起诉请求：1.方建军、庄卓琰偿还杨雨妹25万元；", "2.方建军、庄卓琰支付逾期还款利息1.5万元；", "3.诉讼费由方建军、庄卓琰负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：杨雨妹分别于2008年2月13日、2009年6月27日向方建军账户转账5万元、20万元。", "2016年6月9日，方建军向杨雨妹出具借条，记载“本人方建军，身份证号×××今借杨雨妹人民币贰拾伍万元整，于2016年12月31日偿还。", "特此证明”。", "【一审法院认为】", "一审判决认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "现杨雨妹提供借条及转账凭证用以证明双方存在25万元的借款事实。", "方建军辩称该25万元系杨雨妹委托其购买理财产品，但未提交相应证据佐证，故该院对此不予采信。", "对于杨雨妹主张的自逾期还款之日起计算的利息，符合法律规定，该院予以支持。", "对于债务的承担主体，该25万元的收款人及借条的出具人系方建军，杨雨妹陈述方建军借款系用于作生意资金周转，则杨雨妹未能举证证明该25万元借款系方建军、庄卓琰的共同意思表示或用于方建军、庄卓琰的共同生产、生活，故对于杨雨妹要求庄卓琰偿还借款及利息的请求，该院不予支持。", "综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：1.方建军于判决生效之日起10日内支付杨雨妹借款25万元及利息1.5万元；", "2.驳回杨雨妹其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新的证据。", "本院二审期间依法补充查明，杨雨妹于2018年6月14日向一审法院提交上诉状提起本案诉讼。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，方建军向杨雨妹出具借条，约定其向杨雨妹借款，并约定还款期限为2016年12月31日。", "方建军主张未收到借条中的25万元，而杨雨妹主张借条中载明的25万元为其于2008年2月13日、2009年6月27日分别转给方建军的两笔共计25万元的款项，故本案争议焦点为借条中的款项是否为杨雨妹此前的转账。", "对此本院认为，一方面，杨雨妹已就借条中的25万元即是此前转给方建军的25万元作出说明并提供了相应转账凭证，杨雨妹实际付给方建军的款项金额与借条中的借款金额相符；", "另一方面，方建军虽不认可借条中的款项即是杨雨妹此前转账，称之前收取的25万元系代杨雨妹购买理财产品，但对此未提交证据证明，方建军应承担举证不能的不利后果。", "综上，本院认定借条中的款项即是杨雨妹2008年2月13日、2009年6月27日转账支付给方建军的25万元，杨雨妹已履行了出借款项的义务，方建军与杨雨妹依据借条形成的借贷关系是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性约定，合法有效，方建军应依约偿还借款。", "方建军未按借条约定的还款期限还款，杨雨妹主张逾期利息1.5万元，具有事实和法律依据，利息计算标准及数额亦属合理，应予支持。", "对于方建军提出诉讼时效抗辩一节，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；", "不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”", "本案中，杨雨妹于2008年、2009年向方建军实际支付借款之时，并未与方建军约定还款期限，后方建军于2016年6月9日向杨雨妹出具借条，明确还款期限为2016年12月31日，自还款期限届满至杨雨妹2018年6月14日向一审法院提起本案诉讼，其权利主张未超过诉讼时效期间。", "当事人的其他诉辩意见，本院并非未予考虑，但均不影响本院在前述认定基础上对本案作出处理。", "综上所述，方建军的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5275元，由方建军负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　甄洁莹", "审 判 员　杨　力", "审 判 员　刘　婷", "二〇一九年一月二十九日", "法官助理　孙　鑫", "书 记 员　亢　娜" ]

[ 30 ]

[ "江苏江都建设集团有限公司与庞虎、何金良、李秀梅、汤德生民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）黑民终79号", "黑龙江省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：江苏江都建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市。", "法定代表人：张玉柏，该公司董事长。", "委托诉讼代理人：岳晓峰，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。", "委托诉讼代理人：张宗辉，江苏省扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。", "被上诉人（原审原告）：庞虎。", "委托诉讼代理人：杨洪刚，黑龙江鸿大律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：何金良。", "被上诉人（原审被告）：李秀梅。", "被上诉人（原审被告）：汤德生。", "【审理经过】", "上诉人江苏江都建设集团有限公司（以下简称江苏江都公司）因与被上诉人庞虎、何金良、李秀梅、汤德生民间借贷纠纷一案，不服大庆市中级法院（2015）庆商初字第7号民事判决，向本院提出上诉。", "本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人江苏江都公司的委托诉讼代理人岳晓峰、张宗辉，被上诉人庞虎的委托诉讼代理人杨洪刚，被上诉人李秀梅、汤德生到庭参加诉讼，被上诉人何金良经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：何金良系江苏江都公司所承建的大庆油田创业城二期续建工程九标段的项目负责人，庞虎同何金良等人均系多年的朋友关系。", "2011年11月，何金良以其单位承建的创业城二期续建项目第九标段施工资金短缺为由，向庞虎借款。", "2011年11月3日，双方签订《借款合同》，约定：出借人为庞虎，借款人为何金良，共同借款人为李秀梅、汤德生，借款担保人为江苏江都公司，借款金额为500万元，借款期限为两年（自2011年11月3日起至2013年11月2日止），借款利率为月2%。", "何金良、李秀梅、汤德生出具《借据》，同日，庞虎与江苏江都公司签订了《担保人财产及保证声明书》，由江苏江都公司为此笔借款提供连带责任担保。", "何金良、李秀梅、汤德生收到借款后未能依约履行还款义务。", "一审法院另查明，江苏江都公司申请对《借款合同》及《借据》上借款担保人处的印章与该公司备案印章是否一致进行司法鉴定。", "黑龙江省普利斯司法鉴定中心出具（2016）文鉴字第（10）号《司法鉴定意见书》。", "鉴定结论为，《借款合同》及《借据》上借款担保人处的印章与江苏江都公司的印章不一致。", "【一审原告诉称】", "庞虎向一审法院起诉请求：一、何金良、李秀梅、汤德生立即偿还借款本金500万元、利息240万元（自2011年11月3日计算至2013年11月2日）、违约金1,304,136.98元（自2013年11月3日至2014年11月25日，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算）、实现债权的费用220,793.78元人民币及违约损失（自2014年11月26日起至实际给付之日止，按照同期贷款利率四倍的标准计算）；", "二、江苏江都公司对上述款项承担连带给付责任；", "三、何金良、李秀梅、汤德生、江苏江都公司负担本案全部诉讼费用。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，案涉《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。", "庞虎按照合同约定向何金良、李秀梅、汤德生发放了500万元借款，何金良、李秀梅、汤德生收到借款后未依约履行还款义务，构成违约，应承担偿还借款本息的责任。", "双方协议约定的利息计算标准为月2%，不超过中国人民银行同类贷款利率的四倍，故庞虎要求何金良、李秀梅、汤德生偿还借款利息240万元的诉讼请求，予以支持。", "双方约定逾期付款违约金按借款总额日千分之三的标准计算，已超过银行同类贷款利率的四倍，故应按中国人民银行同类贷款利率四倍的标准计算逾期付款违约金。", "庞虎仅提交律师代理费收据及其与黑龙江鸿大律师事务所签订的《委托代理合同》，并未提交已实际支付律师代理费的凭证，故庞虎要求何金良、李秀梅、汤德生承担实现债权费用220,793.78元的诉讼请求，不予支持。", "庞虎与江苏江都公司签订了《借款合同》及《担保人财产及保证声明书》，何金良作为担保人的签约代表分别在《借款合同》及《担保人财产及保证声明书》签字确认。", "何金良签约时，出具了《授权委托书》，该《授权委托书》上加盖了江苏江都公司的印章及法定代表人张某某个人签名。", "江苏江都公司虽然否认该《授权委托书》印章及法定代表人签名的真实性，但并未提出有效的证据予以证实，对江苏江都公司的该抗辩，不予支持。", "黑龙江省普利斯司法鉴定中心出具的（2016）文鉴字第（10）号《司法鉴定意见书》鉴定结论为，《借款合同》及《借据》上借款担保人处的印章与江苏江都公司的印章不一致。", "虽然《借款合同》及《借据》上加盖的江苏江都公司的印章与江苏江都公司的银行备案印章不一致，但《借款合同》及《借据》上担保人处均有何金良签字确认，何金良作为江苏江都公司的签约代表在合同上签字行为，应认定为江苏江都公司的行为。", "庞虎亦将借款汇入了江苏江都公司在中国建设银行股份有限公司大庆东风支行（以下简称建行东风支行）开立的银行账户。", "江苏江都公司主张该账户系案外人王某用私刻的印章和伪造的证照进行开户，根据一审法院调取的该银行账户的设立材料，设立材料中有江苏江都公司企业法人营业执照正副本、税务登记证正副本、组织机构代码证正副本、开户许可证、开户公函及开立一般账户介绍信及授权书、法定代表人张某某的身份证复印件及委托人于某某的身份证复印件，并未体现该账户系由王某设立的事实，故对江苏江都公司的该项抗辩，不予支持。", "综上，应当认定江苏江都公司为案涉借款提供连带保证系其真实意思表示，庞虎要求江苏江都公司对案涉借款本息承担连带给付责任的诉讼请求，予以支持。", "判决：一、何金良、李秀梅、汤德生于判决生效后十日内偿还庞虎借款本金500万元；", "二、何金良、李秀梅、汤德生于本判决生效后十日内偿还庞虎借款利息240万元；", "三、何金良、李秀梅、汤德生于判决生效后十日内给付庞虎违约金（以500万元为基数，自2013年11月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准计付）；", "四、江苏江都公司对上述款项承担连带给付责任；", "五、驳回庞虎的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费74,275元，保全费5000元，由庞虎负担1838元，何金良、李秀梅、汤德生负担77,437元，江苏江都公司负担连带给付责任。", "【上诉人诉称】", "江苏江都公司上诉请求：一、撤销一审判决第四项，驳回庞虎要求江苏江都公司对案涉款项承担连带给付责任的诉讼请求；", "二、一、二审案件受理费及司法鉴定费由庞虎、何金良、李秀梅、汤德生负担。", "事实与理由：一、江苏江都公司未承建大庆油田创业城二期续建九标段工程，也未对案涉款项提供担保。", "何金良及案外人王某均不是江苏江都公司员工，王某私刻江苏江都公司印章，伪造授权委托书，由何金良以江苏江都公司的名义对外提供担保，此担保行为无效。", "案涉借款汇入的账户，系王某伪造江苏江都公司的经营证照等材料开设；", "二、一审法院审理过程中，王某、何金良因伪造江苏江都公司经营证照及印章被扬州市江都区公安局（以下简称江都区公安局）立案侦查，江苏江都公司请求一审法院中止审理本案，但一审法院未予中止审理，且在公安机关对相关证据鉴定结论做出前就做出了一审判决，违反法定程序。", "另外一审法院合议庭成员未参加全部庭审活动，不符合庭审规则。", "【被上诉人辩称】", "庞虎辩称：2011年11月，何金良等人持江苏江都公司《授权委托书》及《江苏江都公司九标段项目部承包协议》（以下简称《协议》），以该公司缺少建设资金、人工费为由，向庞虎借款。", "当日，双方签订《借款合同》，何金良要求将案涉借款汇入江苏江都公司在建行东风支行开立的账户，并出示了该公司在建行东风支行开户时提供的《印鉴卡片》，庞虎向建行东风支行核实了此账户的真实性后，将案涉借款转至该账户，且江苏江都公司也因该《协议》，收取了何金良工程管理费10万元。", "故一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。", "李秀梅、汤德生同意庞虎的答辩意见。", "【本院查明】", "本院二审期间，江苏江都公司围绕其上诉请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "第一组证据，江都区公安局对于某某、李某、王某所做的《询问笔录》、圆通速递《详情单》2份、《走件流程》2份及《告知函》2份。", "意在证明：一、案涉大庆油田创业城二期续建项目九标段工程是王某等人伪造江苏江都公司相关手续和印章，以江苏江都公司名义承建的，该工程与江苏江都公司无关；", "二、案涉开户行为建行东风支行，账号为xx00166405105xxxxxxx的账户是王某及于某某伪造江苏江都公司相关材料及印章开立；", "三、于某某、李某、王某等人均不是江苏江都公司的工作人员。", "第二组证据，江都区公安局作出的《文件检验鉴定书》3份、盖有南京银行江都支行印章的《开户许可证》复印件、盖有中国人民银行江都支行印章的《已开立银行结算账户清单》、盖有江都区公安局刑事警察大队印章的江苏江都公司原法定代表人张某某的《居民身份证》复印件2份及江都区公安局对张某某所做的《询问笔录》。", "意在证明：案涉《借款合同》《借据》《担保人财产及保证声明书》《印鉴卡片》《银行结算账户申请书》《介绍信》《开户公函》所加盖江苏江都公司的印章、盖有“张某某印”的名章均系伪造；", "江苏江都公司对于某某、何金良的《授权委托书》所加盖该公司的印章及该公司法定代表人张某某的签名均系伪造；", "于某某在建行东风支行开户时出示的《开户许可证》原件、原法定代表人张某某的《居民身份证》原件均系伪造。", "第三组证据，江都区公安局对李淑仁的《询问笔录》、江苏江都公司《记账凭证》及《中国建设银行联网业务入账通知书》。", "意在证明：江苏江都公司并不知晓李某某通过个人账户向该公司支付管理费，且该10万元款项的给付时间为2011年12月29日，而案涉《借款合同》签订时间为2011年11月3日，该款项与案涉借款无关。", "庞虎的质证意见为：对上述证据中《中国建设银行联网业务入账通知书》、盖有南京银行江都支行印章的《开户许可证》复印件、盖有江都区公安局刑事警察大队印章的江苏江都公司原法定代表人张某某的《居民身份证》复印件2份、圆通速递《详情单》2份、《走件流程》2份、《告知函》2份有异议，对其它证据的真实性没有异议。", "对江苏江都公司出示的证据所证明的问题均有异议。", "同时，于某某在建行东风支行开立江苏江都公司账户，所提供的相关手续均系原件，且银行对所提供的材料系实质性审查，江苏江都公司不止一枚印章。", "该刑事案件至今未终结，上述《询问笔录》《文件检验鉴定书》不能作为民事案件的证据，且《开户许可证》《居民身份证》均可以挂失补办，也存在多个的可能，不能以江苏江都公司提供的《开户许可证》和《居民身份证》来否认在建行东风支行出示的证件的真实性。", "江苏江都公司不但收取了10万元管理费，该公司法定代表人还收到了280万元的竞标保证金。", "《告知函》是江苏江都公司单方陈述，不能证明任何问题。", "李秀梅、汤德生的质证意见与庞虎的质证意见相同。", "本院的认证意见为：虽然庞虎对江苏江都公司举示的部分证据的真实性提出异议，但并未提供证据予以证明，故本院对江苏江都公司举示上述证据的真实性予以确认；", "因江苏江都公司提供的证据之间能够相互印证，形成证据链条，且上述证据与本案待证事实之间具有关联性，故本院对上述证据予以采信。", "本院二审查明：大庆市让胡路区人民法院已生效的（2012）让民初字第862号民事判决查明：2011年8月30日，案外人王某以江苏江都公司委托代理人的身份，持私刻的该公司印章及伪造的《企业法人营业执照》《建筑企业资质证书》等公司证照，参与投标大庆油田房地产开发有限责任公司的大庆油田创业城二期续建项目九标段工程。", "2011年9月10日，王某又持私刻的江苏江都公司印章及该公司原法定代表人张某某的名章，以江苏江都公司的名义与大庆油田房地产开发有限责任公司签订了《建设工程施工合同》，工程名称为创业城二期续建项目九标段。", "2012年3月，因大庆油田房地产开发有限责任公司发现王某涉嫌犯罪，遂向大庆市公安局经济侦查支队报案。", "公安机关受理报案后，前往江苏江都公司进行了调查，并提取了该公司备案的印章印模及企业相关材料，于2012年3月24日作出（黑庆）公（物鉴）鉴（文）字（2012）1x号鉴定文书，鉴定结论为，王某在进行九标段工程投标时以江苏江都公司的名义提交给大庆油田房地产开发有限责任公司的《投标函》《投标函附录》《法定代表人身份证明书》《授权委托书》《建设工程施工合同》中加盖的江苏江都公司印章，均系王某私刻。", "另外，王某在进行投标和签订合同所提交的江苏江都公司《企业法人营业执照》《建筑企业资质证书》《安全生产许可证》《组织机构代码证》《税务登记证》均系伪造，上述材料中盖有“张某某印”的名章均系伪造，王某非江苏江都公司工作人员。", "二审同时查明，江都区公安局于2016年11月4日对案外人于某某、李某、王某所做的《询问笔录》中记载：2011年9月6日，于某某、王某持江苏江都公司《介绍信》《开户公函》《授权委托书》《开户许可证》《组织机构代码证》《税务登记证》《企业法人营业执照》及江苏江都公司原法定代表人张某某《居民身份证》等材料，以江苏江都公司的名义在建行东风支行开立了银行账户，留存了加盖该公司印章及张某某签名的《印鉴卡片》，账户性质为一般账户。", "2011年11月2日，王某等人又将《印鉴卡片》上的名章更换为何金良的名章。", "上述材料中江苏江都公司的印章及张某某的名章均是王某私刻。", "于某某、李某、王某均非江苏江都公司工作人员。", "二审又查明，《人民币银行结算账户管理办法》规定：符合开立一般存款账户、其他专用存款账户和个人银行结算账户条件的，银行应办理开户手续，并于开户之日起5个工作日内向中国人民银行当地分支行备案。", "中国人民银行江都支行出具的《已开立银行结算账户清单》记载了江苏江都公司从2006年至2017年在全国各地所开立一般账户的开户行名称，并未有案涉建行东风支行所开立的账户。", "二审还查明，2015年1月10日，江苏江都公司到江都区公安局报案称，何金良、李秀梅、汤德生三人伪造江苏江都公司印章，以该公司名义向庞虎借款500万元。", "何金良、李秀梅、汤德生并非江苏江都公司工作人员，该公司在大庆也无工程。", "江都区公安局刑侦大队委托该局物证鉴定办公室对案涉《借款合同》《借据》《担保人财产及保证声明书》《印鉴卡片》《中国人民银行开立单位银行结算账户申请书》《介绍信》《开户公函》《江苏江都公司九标段项目部承包协议》、江苏江都公司对何金良的《授权委托书》上加盖的江苏江都公司印章及上述材料中加盖的该公司原法定代表人张某某的名章、签名进行鉴定。", "该物证鉴定办公室出具的江公物鉴（文）字（2016）0x、0y号《文件检验鉴定书》的鉴定结论为：案涉《借款合同》《借据》《担保人财产及保证声明书》上加盖的该公司印章与江苏江都公司备案的印章不一致，与大庆市公安局经侦支队从王某处扣押的、确认为王某私刻的印章一致。", "案涉《印鉴卡片》、江苏江都公司对于某某的《授权委托书》《中国人民银行开立单位银行结算账户申请书》《介绍信》《开户公函》上加盖的江苏江都公司的印章与大庆市公安局经侦支队从王某处扣押的、确认为王某私刻的印章一致，上述材料加盖“张某某印”的名章与大庆市公安局经侦支队从王某处扣押的、确认为王某私刻的名章一致。", "该物证鉴定办公室出具江公物鉴（文）字（2017）0x号《文件检验鉴定书》的鉴定结论为：案涉《江苏江都公司九标段项目部承包协议》、江苏江都公司对何金良的《授权委托书》上加盖的江苏江都公司印章与该公司备案印章不一致。", "该《授权委托书》上“张某某”的签名并非其本人书写。", "二审另查明，于某某、王某等人在建行东风支行开立案涉账户时留存的《开户许可证》复印件与该公司的《开户许可证》不一致。", "留存的江苏江都公司原法定代表人张某某的《居民身份证》复印件与张某某本人提供的《居民身份证》不一致。", "2011年12月30日，案外人李某某曾向江苏江都公司汇款10万元，作为大庆油田创业城二期续建工程九标段项目工程管理费，现该笔款项仍在江苏江都公司处。", "江苏江都公司在一审期间申请对案涉《借款合同》及《借据》上借款担保人处的印章与该公司备案印章是否一致进行司法鉴定。", "并于2016年1月14日向黑龙江省普利斯司法鉴定中心缴纳鉴定费50,000元，后黑龙江省普利斯司法鉴定中心出具（2016）文鉴字第（10）号《司法鉴定意见书》。", "江苏江都公司对何金良系江苏江都公司项目负责人及案涉账户系江苏江都公司开立这一事实有异议。", "除此，本院二审查明的其他事实与前述一审判决认定的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点问题为江苏江都公司应否对案涉借款承担连带给付责任。", "庞虎依据加盖江苏江都公司印章的案涉《借款合同》《借据》《担保人财产及保证声明书》《授权委托书》要求江苏江都公司承担连带给付责任，黑龙江省普利斯司法鉴定中心出具的（2016）文鉴字第（1x）号《司法鉴定意见书》及江都区公安局出具的江公物鉴（文）字（2016）0x号《文件检验鉴定书》均确认案涉《借款合同》《借据》上江苏江都公司加盖印章与该公司备案的印章不一致，且江公物鉴（文）字（2016）0x号《文件检验鉴定书》确认该印章与大庆市公安局经侦支队从王某处扣押的、王某私刻的江苏江都公司印章一致；", "江公物鉴（文）字（2016）0x号《文件检验鉴定书》确认案涉《担保人财产及保证声明书》上加盖江苏江都公司的印章与该公司备案的印章不一致，与大庆市公安局经侦支队从王某处扣押的、确认为王某私刻的该公司印章一致。", "江公物鉴（文）字（2017）0x号《文件检验鉴定书》确认，何金良出具的《授权委托书》上所加盖江苏江都公司印章与江苏江都公司备案印章不一致，该《授权委托书》上“张某某”的签名并非张某某本人书写。", "虽然庞虎主张其依据案涉《借款合同》约定将本案借款汇入江苏江都公司在建行东风支行开立的账户，但大庆市让胡路区人民法院已生效的（2012）让民初字第862号民事判决认定，案外人王某、于某某开立本案江苏江都公司账户时向建行东风支行提供的《中华人民共和国组织代码证》《税务登记证》《企业法人营业执照》等均系伪造。", "其提供的《开户许可证》、江苏江都公司原法定代表人张某某《居民身份证》与本案二审江苏江都公司提供的《开户许可证》和张某某《居民身份证》亦不一致。", "且江都区公安局作出的江公物鉴（文）字（2016）0y号《文件检验鉴定书》确认，上述材料加盖的江苏江都公司印章及张某某名章与大庆市公安局经侦支队从王某处扣押的、确认为王某私刻的江苏江都公司印章一致。", "该账户亦并未依据《人民币银行结算账户管理办法》在中国人民银行当地分支行备案。", "对王某、于某某等人的《询问笔录》记载，案涉账户系王某、于某某等人以江苏江都公司名义在建行东风支行开立，并留存了加盖该公司印章及张某某名章的《印鉴卡片》，后又将该《印鉴卡片》上张某某的名章更换为何金良的名章。", "庞虎向该账户汇款，不应视为江苏江都公司收到该笔借款。", "虽然案外人李某某通过个人账户向江苏江都公司汇款10万元，汇款用途为管理费，但庞虎并未举示李某某与江苏江都公司存在挂靠等法律关系的证据。", "庞虎还主张江苏江都公司对案涉工程进行招投标时缴纳了280万元的保证金，在中标后，该笔保证金被退回到江苏江都公司法定代表人的账户，但未举示相应的证据。", "庞虎亦未提供其他何金良系江苏江都公司工作人员，或其有理由相信何金良有权代表江苏江都公司向庞虎借款的证据，一审法院依据本案《借款合同》《借据》《授权委托书》及庞虎向案涉账户汇款等判令江苏江都公司对案涉款项承担连带给付责任不当，本院予以纠正。", "江苏江都公司在一审期间申请对案涉《借款合同》及《借据》上借款担保人处的印章与该公司备案印章是否一致向黑龙江省普利斯司法鉴定中心进行司法鉴定，并向该鉴定中心交纳鉴定费50,000元，该鉴定中心作出（2016）文鉴字第（1x）号《司法鉴定意见书》。", "根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担”的规定，江苏江都公司上诉主张该笔鉴定费应由庞虎、何金良、李秀梅、汤德生负担的上诉请求予以支持。", "此外，虽然江苏江都公司以何金良、李秀梅、汤德生三人伪造江苏江都公司印章，以该公司名义向庞虎借款500万元，该公司已向公安机关报案为由，向一审法院申请中止审理本案，但本案处理结果并不以该刑事案件的处理结果为依据，故一审法院未予中止审理本案并无不当。", "江苏江都公司并未提供一审合议庭成员未参加全部庭审活动的证据，其以此为由上诉主张一审法院存在程序违法，本院不予支持。", "庞虎在二审期间申请本院调取案涉账户在建行东风支行开立时的书面材料，该行工作人员关于核实案涉账户相关材料情况的调查笔录，及大庆市公安局经济犯罪侦查支队对李某某关于向江苏江都公司支付10万元管理费情况的笔录。", "因一审法院已调取了关于案涉账户在建行东风支行开立时的书面材料，且关于案涉账户设立情况及江苏江都公司收取10万元管理费的事实，二审已经查清，故本院对于其申请不予准许。", "综上所述，江苏江都公司的上诉请求成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持大庆市中级人民法院（2015）庆商初字第7号民事判决主文第一、二、三项；", "二、撤销大庆市中级人民法院（2015）庆商初字第7号民事判决主文第四、五项；", "三、驳回庞虎的其他诉讼请求。", "一、二审案件受理费148,550元，由庞虎负担1838元，由何金良、李秀梅、汤德生负担146,712元；", "鉴定费50,000元、财产保全费5000元由何金良、李秀梅、汤德生负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　张伟杰", "审判员　　张静峰", "审判员　　李丹华", "二〇一七年五月三十一日", "书记员姜鑫" ]

[ 21, 22, 23, 26, 88, 89, 97, 100, 101, 102, 103, 108, 25 ]

[]

[ "沈春燕与金国、傅卫兵民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终8869号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：沈春燕，女，1975年6月24日出生，汉族，户籍地上海市。", "被上诉人(原审原告)：金国，男，1988年6月9日出生，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：赵伟荣，上海济铭律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：傅卫兵，男，1966年10月3日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。", "【审理经过】", "上诉人沈春燕因与被上诉人金国、傅卫兵民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初12713号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "沈春燕上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回金国的一审诉请。", "事实和理由：金国转给傅卫兵的钱款系其与傅卫兵的共同投资款，傅卫兵是以房产抵押的方式参与项目的投资，投资项目的收益与风险均由金国与傅卫兵共同分担。", "而沈春燕只是见证人，并未参与该项目也从未拿到过借款，故不应承担还款责任。", "且傅卫兵亦未借款，借款协议是在金国的欺骗下签署的。", "综上，一审判决无事实和法律依据，应予纠正。", "【被上诉人辩称】", "金国辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。", "傅卫兵与沈春燕以做生意为由向金国借款，因与对方并不熟悉，故在借款时才要求傅卫兵提供抵押。", "故金国已提供充分的证据证明借贷关系的成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "傅卫兵未到庭发表答辩意见。", "【一审原告诉称】", "金国向一审法院起诉请求：1.傅卫兵、沈春燕共同归还金国借款本金人民币(以下币种同)5,070,000元；", "2.傅卫兵、沈春燕共同支付金国以5,070,000元为基数，按月利率2%计算，自2017年8月11日至实际清偿之日止的逾期利息；", "3.傅卫兵、沈春燕共同支付金国律师费90,000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年2月27日，金国作为出借人(甲方、抵押权人)，傅卫兵、沈春燕作为借款人(乙方)，案外人谢威仁作为保证人(丁方)签订《抵押借款合同》，主要内容：借款金额陆佰伍拾万元整；", "借款期限自2017年2月27日至2018年2月27日；", "月利息2%，甲乙双方因缔结和履行本协议所产生的全部费用，包括公证或担保费等，均由乙方承担；", "本合同项下的借款采取一次偿还本息的方式，乙方应自借款到期日起三日内一次性偿还借款本息，可以提前还款，否则视为违约；", "乙方逾期未清偿债务的，自借款期限届满之日起，每日按欠款总额的千分之三支付滞纳金(或违约金)。", "同日，金国作为出借人(抵押权人)、傅卫兵作为借款人及抵押人签订了《房地产抵押借款合同》并办理了公证，约定：借款用途资金周转；", "借款金额肆佰万元整；", "借款期限12个月，自2017年2月27日起至2018年2月26日止；", "若实际放款日期与上述日期不一致的，则借款期限自乙方收到甲方借款之日起12个月；", "月利率为2%；", "借款利息自乙方在其账户中收到甲方借款之日起按日计息；", "甲、乙双方约定乙方按月付息(放款日即为每月的付息日)，并于借款期限届满之日一次性归还全部本金；", "乙方向甲方归还的任何款项均视为先付息后还本；", "抵押房产：权利人：傅卫兵；", "坐落：上海市宣桥镇南六公路XXX弄XXX号XXX室；", "房产现有抵押状况：无抵押；", "甲方在催讨本息及执行期间实际发生的费用(包括但不限于利息、逾期罚息、违约金和诉讼费、律师费等)均由乙方承担。", "金国分别于2017年3月1日、2日通过民生银行向傅卫兵银行账户转款1,500,000元、5,000,000元。", "2017年3月1日，上海市不动产登记局出具不动产登记证明，抵押房产坐落上海市宣桥镇南六公路XXX弄XXX号XXX室；", "权利人金国；", "义务人傅卫兵；", "被担保债权数额4,000,000元；", "债权履行期限：2017年2月27日至2018年2月27日。", "一审审理中，金国、傅卫兵、沈春燕各方均确认经公证的《房地产抵押借款合同》中约定的4,000,000元借款包含在《抵押借款合同》中约定的6,500,000元内。", "金国确认，在2017年3月份至2017年8月份期间收到案外人张胜芝打给金国的款项共计2,155,000元(2017年3月28日收到利息325,000元、2017年4月28日收到利息150,000元、2017年5月9日收到利息200,000元、2017年5月12日收到利息90,000元、2017年5月18日收到利息90,000元、2017年5月25日收到利息90,000元、2017年6月1日收到利息80,000元、2017年6月8日收到利息90,000元、2017年6月16日收到利息90,000元、2017年6月23日收到利息90,000元、2017年6月29日收到利息80,000元、2017年7月8日收到利息90,000元、2017年7月14日收到利息90,000元、2017年8月10日收到利息600,000元)，系傅卫兵、沈春燕向金国支付的借款利息，超出利息部分作为本金予以扣除，现未归还借款本金为5,070,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "金国提供的证据证明金国与傅卫兵、沈春燕之间存在借贷关系，傅卫兵辩称本案所涉款项系共同投资款而非借款，对此金国予以否认，傅卫兵亦未提供相关证据证明，故不予采信。", "金国起诉要求傅卫兵、沈春燕归还借款，理由正当，予以支持。", "金国、傅卫兵与沈春燕对借款利息及逾期违约金均作了约定，现金国主张傅卫兵、沈春燕按月利率2%支付利息及逾期利息，与法无悖，可予准许，但应从傅卫兵实际未付息之月起算。", "金国要求傅卫兵、沈春燕承担律师费，有合同约定，且金国主张的金额未超过律师收费的相关标准，亦予以支持。", "据此，判决：一、傅卫兵、沈春燕于判决生效之日起十日内归还金国借款本金5,070,000元；", "二、傅卫兵、沈春燕于判决生效之日起七日内支付金国利息(计算方式：以5,070,000元为基数，按月利息2%计算，自2017年9月1日起至2018年2月27日)；", "三、傅卫兵、沈春燕于判决生效之日起七日内支付金国逾期利息(计算方式：以5,070,000元为基数，按月利息2%计算，自2018年2月28日起至实际清偿之日止)；", "四、傅卫兵、沈春燕于判决生效之日起七日内支付金国律师费90,000元。", "负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审中，当事人未提交新证据。", "对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的一方承担不利的后果。", "本案的争议焦点在于涉案款项性质。", "金国为证明借贷关系的成立，提供《抵押借款合同》、转账凭证、《房地产抵押借款合同》的公证书、不动产登记证明等，上述证据相互印证，已形成较为完整的证据链。", "沈春燕虽抗辩并无借贷事实及合意，金国与傅卫兵款项的交付系基于投资合作关系，但其未提供相应的证据证明待证事实。", "根据优势证据原则，金国之主张具有相应的事实依据，可以认定双方间存在民间借贷法律关系。", "至于沈春燕主张其并非借款人，并未收到过相应款项，借款合同亦是在金国欺骗下签署的。", "本院认为，沈春燕作为完全民事行为能力人，应当知晓在借款合同上签字的法律后果，若作为见证人或是保证人，均可在借款合同上明确。", "且若是金国存在欺诈或是沈春燕存在重大误解，沈春燕均可在法定期限内行使撤销权。", "故沈春燕并未能提供相应证据推翻本院对涉案借贷关系的认定，在没有相关证据证明其事实主张的情况下，沈春燕应当承担举证不利的后果。", "综上所述，上诉人沈春燕的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币57,300元，由上诉人沈春燕负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　赵　俊", "审判员　管勤莺", "审判员　赵　静", "二〇一九年十月三十日", "书记员　罗　曼" ]

[ 27, 28, 29, 31, 34, 32, 37, 43, 45, 49, 50, 51, 44 ]

[ "梦达等与曾春华民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终11318号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：郝建云，女，1963年8月5日出生，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：李长岗，北京首润律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：彭晓光，男，1962年7月30日出生，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：李长岗，北京首润律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：梦达，女，1989年5月16日出生，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：李长岗，北京首润律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：曾春华，女，1960年3月25日出生，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：张才，男，北京镇华永恒商贸有限公司员工。", "原审被告：朱继成，男，1974年1月20日出生，住北京市顺义区。", "原审被告：王敬海，男，1953年9月15日出生，住北京市顺义区。", "【审理经过】", "上诉人郝建云、彭晓光、梦达因与被上诉人曾春华，原审被告朱继成、王敬海民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初5609号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法由审判员尚晓茜独任开庭审理。", "上诉人郝建云及其与上诉人彭晓光、梦达之共同委托诉讼代理人李长岗、被上诉人曾春华及其委托诉讼代理人张才、原审被告朱继成与王敬海到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郝建云、彭晓光与梦达共同上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判郝建云、彭晓光与梦达偿还曾春华借款本金及利息合计61万元；", "2.撤销一审判决第二项与第三项，改判朱继成与王敬海对本案借款的本息不承担连带责任；", "3.本案诉讼费由曾春华负担。", "事实和理由：一、一审判决认定事实错误。", "双方约定按月支付利息，但郝建云、彭晓光与梦达在收到借款当日即向曾春华转回部分款项，所转数额等于双方约定的月利息，故应以曾春华实际支付的款项作为借款本金数额，两次借款的本金应为152万元与190万元。", "双方在借款协议中约定的月利率为5%，远高于法律及司法解释关于民间借贷利率的规定。", "二、2019年7月30日的还款协议系基于胁迫作出的意思表示。", "该还款协议效力存在瑕疵，属于可撤销的协议。", "郝建云是在张才制造的紧张情境下签订的该协议，意思表示存在瑕疵。", "即便不撤销该协议，协议中“月息5%，如果三个月未还清，利息则翻倍，直到本金还清为止”的内容，双方均认可在签订该协议时并无此项内容，曾春华主张系事后双方合意补签，但郝建云、彭晓光与梦达对此并不知情，曾春华也未就此提交证据。", "该协议中“本金归齐后，利息后算”内容，按照字面意思理解，应为先还清本金，再计算利息。", "双方对于2019年7月30日之后的还款性质存在争议，系因没有约定或者约定不明导致的，如果认定2019年7月30日之后偿还的款项包括了本金和利息，则与“本金归齐后，利息后算”的约定相矛盾。", "三、曾春华无正当职业，其以发放高利贷为业，且从本案借条、催款方式等事实来看，其行为性质有“套路贷”之嫌，可以认定其涉嫌犯罪行为，故本案应当移送公安机关。", "【被上诉人辩称】", "曾春华辩称，不同意郝建云、彭晓光与梦达的上诉请求及理由，服从一审判决。", "朱继成述称，朱继成不应对本案借款本息承担连带责任。", "王敬海述称，王敬海不应对本案借款本息承担连带责任，2019年7月30日的还款协议签订后，本案借款就与王敬海无关，且王敬海的担保已过保证期间。", "【一审原告诉称】", "曾春华向一审法院起诉请求：1.郝建云、彭晓光与梦达立即偿还曾春华借款1461710元，并依法支付利息（按照每月2%的标准，自2020年4月2日开始至实际偿还之日止，截止2020年4月1日利息为54355元）；", "朱继成、王敬海对借款本息依法承担连带偿还责任；", "2.诉讼费由郝建云、彭晓光、梦达、朱继成与王敬海承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年12月28日，郝建云、彭晓光与梦达作为借款人，曾春华作为出款人，朱继成、王敬海作为担保人签订了一份借条，借条主要内容为：借款金额壹佰陆拾万元整，借款期限叁个月至陆个月给齐，借款利息月息5%，违约责任：借款人没按时偿还出借人的借款，则利息双倍给付，执行债务人的抵押物或执行抵押担保人的抵押物。", "抵押担保物：顺义区××1。", "王敬海的抵押物为北京市顺义区×××号商业服务业房地产。", "抵押物过户时所产生的一切费用归王敬海一人负责交纳，如果上述抵押物不能过户则用王敬海其它资产、房产等物进行抵押偿还。", "借条签订当日，曾春华向郝建云转账支付1600000元。", "2019年1月2日，郝建云、彭晓光与梦达作为借款人，曾春华作为出款人，朱继成、王敬海作为担保人又签订了一份借条，借条主要内容为：借款金额贰佰万元整，借款期限叁个月至陆个月给齐，借款利息月息5%，违约责任：借款人没按时偿还出借人的借款，则利息双倍给付，执行债务人的抵押物或执行抵押担保人的抵押物。", "抵押担保物：顺义区××1室。", "王敬海的抵押物为北京市顺义区×××号商业服务业房地产，抵押物过户时所产生的一切费用归王敬海一人负责交纳，如果上述抵押物不能过户则用王敬海其它资产、房产等物进行抵押偿还。", "借条签订当日，曾春华向郝建云转账支付2000000元。", "一审诉讼中，对上述两份借条，朱继成、王敬海均表示其签字时没有“如果上述抵押物不能过户则用王敬海其它资产、房产等物进行抵押偿还。”", "这些内容，曾春华对此不予认可。", "双方认可两份借条中涉及的抵押物均未办理抵押登记手续。", "郝建云及曾春华认可，郝建云、彭晓光与梦达将上述两笔借款用于购买顺义区××1室。", "顺义区××1室不动产权证书于2019年3月4日登记在郝建云、彭晓光名下。", "2019年3月7日，朱继成为曾春华出具了一份收条，内容为：今有未继成从曾春华处借走郝建云、彭晓光（顺义区××1）房本一件，暂借用五天，从2019年3月7日-2019年3月12日（误写为2019年2月7日-2019年2月12日），如果房本出现任何问题，均由朱继成负责。", "朱继成、郝建云、曾春华认可，朱继成拿走房本系用于办理贷款，贷款后，郝建云、彭晓光与梦达偿还了曾春华部分借款本息。", "2019年3月26日，郝建云为曾春华出具了一份承诺书，主要内容为：郝建云承诺，2019年4月10日之前给曾春华还借款壹佰陆拾万元，2019年6月2日之前贰佰万结清。", "如果违约，双倍利息。", "房本于2019年4月10日之前交给曾春华。", "2019年7月10日，郝建云为曾春华出具了一份借款协议，内容为：本人承诺，借曾春华贰佰万元于2019年11月2号之前给齐曾春华。", "5%利息每月5号之前还清（给齐）。", "2019年7月30日，郝建云与曾春华又签订了一份还款协议，约定：今有郝建云借曾春华现金贰佰万元整，经双方协商于2019年11月2日之前还清曾春华。", "每月还曾春华陆拾柒万元整，于2019年8月15日、9月15日、10月15日，分三次给付曾春华。", "本金归齐后，利息后算。", "该还款协议仅由曾春华持有一份，郝建云在该协议签订后拍照留存。", "一审诉讼中，郝建云、彭晓光与梦达及曾春华均提交了该协议，曾春华提交的协议原件还包括以下内容：月息5%，如果三个月未还清200万，利息则翻倍，直至本金还清为止。", "郝建云对该内容不予认可，称不知道曾春华何时添加的该内容。", "曾春华认可该内容是其后来填写的，称是郝建云、彭晓光与梦达第一个月没还670000元的时候其就填上了，当时郝建云在场，没有其他人在场。", "郝建云对此不予认可。", "郝建云、彭晓光与梦达并称，还款协议中约定“本金归齐后，利息后算。”", "故自2019年7月30日之后的还款还的都是本金，不应计入利息，且“利息后算”，但如何计算并未约定，故应按年利率6%来计算。", "曾春华对郝建云、彭晓光与梦达的陈述不予认可，主张2019年7月30日后支付的部分仍应当认定为支付的利息，其理由为：第一，2019年7月30日还款协议约定郝建云、彭晓光与梦达应当在2019年8月15日、9月15日、10月15日分三次将本金2000000元还清，并未约定在偿还本金期间无须支付利息。", "“本金归齐后，利息后算”，针对的是8月15日、9月15日到10月15日最后一次还款期间，因为债务本金变化，所以利息具体是多少需要最后核算。", "也就是说“本金归齐后，利息后算”并没有“先支付款项都是本金”这一意思表示，该表述仅仅是考虑到后期本金变化后应当如何核定利息进行的约定，约定的也不是2019年7月30日后的利息核定，而是2019年8月15日收到第一笔本金后的利息。", "该还款协议签订后，被告并未按照约定的时间进行还款，也就不存在本金减少的事实，因此在本金没有减少的情况下，被告在2019年7月30日后支付的款项不应当认定为是本金。", "第二，从另一方面来看，即使还款协议约定了2019年7月30日后的还款是先偿还本金，该种约定也是附条件的约定，即只有在该2000000元已经还清这一条件之下也就是“本金归齐”后，利息后算，在事实上本金未能归还的情况下也就未能达到“本金归齐”这一条件，因此也就不能按照对方的要求“利息后算”，而应当按照之前的惯例，先支付利息。", "第三，曾春华当着郝建云的面书写了“如果三个月未还清200万，利息则翻倍，直至本金还清为止。”", "从该约定也可以看出，郝建云、彭晓光与梦达在2019年7月30日后支付的部分款项并非偿还本金而是支付的利息。", "一审诉讼中，双方认可以下款项是针对2018年12月28日借条的还款：2018年12月28日郝建云向曾春华转账支付80000元，2019年1月27日郝建云向曾春华转账支付80000元，2019年2月28日郝建云向曾春华转账支付80000元，2019年3月28日郝建云向曾春华转账支付80000元，2019年4月11日郝建云向曾春华转账支付200000元，2019年4月12日郝建云向曾春华转账支付800000元，2019年4月15日郝建云向曾春华转账支付500000元。", "针对2018年12月28日郝建云向曾春华转账支付的80000元，郝建云、彭晓光与梦达主张系1600000元借款的砍头息，曾春华对此予以认可。", "一审诉讼中，双方认可以下款项是针对2019年1月2日借条的还款：2019年2月2日郝建云向曾春华转账支付100000元，2019年3月2日郝建云向曾春华转账支付100000元，2019年4月2日郝建云向曾春华转账支付100000元，2019年4月16日郝建云向曾春华转账支付100000元，2019年5月2日郝建云向曾春华转账支付100000元，2019年6月3日郝建云向曾春华转账支付200000元，2019年7月15日郝建云向曾春华转账支付200000元，2019年8月30日郝建云向曾春华转账支付100000元，2019年9月28日郝建云向曾春华转账支付50000元，2019年11月3日郝建云向曾春华转账支付100000元，2019年12月13日郝建云向曾春华转账支付50000元。", "郝建云、彭晓光与梦达主张，2019年1月2日曾春华向郝建云转账支付2000000元后郝建云即取现金100000元交给了曾春华，作为2000000元借款的砍头息，曾春华对此予以认可。", "一审诉讼中，双方认可2018年12月28日的借款计息周期为2018年12月28日至2019年1月27日，依此类推；", "2019年1月2日的借款计息周期为2019年1月2日至2019年2月1日，依此类推。", "郝建云称2018年12月28日的借款曾春华要求每月28日支付利息，2019年1月2日的借款曾春华要求每月2日支付利息。", "曾春华对郝建云的上述陈述予以认可。", "一审诉讼中，曾春华对郝建云、彭晓光与梦达已支付但超过月利率3%支付的利息同意在次月的本金中予以扣减，对2019年12月2日之后的利息，同意按月利率2%计收。", "一审诉讼中，针对朱继成、王敬海是否应承担连带偿还责任双方争议较大。", "郝建云、彭晓光与梦达、朱继成、王敬海主张朱继成、王敬海的保证期间截止日期为2020年1月1日，现保证期间已过，朱继成、王敬海不应再承担连带偿还责任。", "曾春华对此不予认可，称保证期间没有限制。", "关于曾春华是否曾要求朱继成及王敬海承担保证责任，朱继成称2019年7月28日张才以郝建云不给曾春华钱，扣其车为由将其汽车开走，扣其车是为了催郝建云还款。", "2019年7月30日张才以郝建云不给钱，其向着郝建云说话为由将其打了，后来派出所调解，张才把车还给其了，曾春华赔了其医药费，其就不追究张才打其的责任了。", "曾春华没有找其要过钱，也没听说过找王敬海要钱。", "曾春华认可扣朱继成车辆的事实，亦认可张才与朱继成曾打起来。", "张才称：我找朱继成说郝建云不给钱，你得给我要去，要不然你给我，你是担保人，啥时候郝建云或者你们把钱还了我就把车还给你。", "张才还称其让王敬海赶紧找郝建云要钱去，要不然这钱郝建云不还，其就得跟王敬海要。", "其找王敬海要过钱，让他还钱。", "王敬海认可张才的部分陈述，否认让其还过钱，称就让其督促郝建云还钱，隔一两个月就通一次电话，其都转告给郝建云了。", "郝建云对王敬海的陈述予以认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，曾春华与郝建云、彭晓光与梦达之间的民间借贷关系存在，一审法院予以确认。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。", "预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。", "本案中，对2018年12月28日的借款，曾春华于借款当日收取了郝建云、彭晓光与梦达砍头息80000元，对2019年1月2日的借款，曾春华于借款当日收取了郝建云、彭晓光与梦达砍头息100000元，依据上述司法解释的规定，一审法院应将曾春华实际出借的金额认定为本金，故曾春华于2018年12月28日向郝建云、彭晓光与梦达提供的借款本金为1520000元，于2019年1月2日向郝建云、彭晓光与梦达提供的借款本金为1900000元；", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。", "第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；", "（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "本案中，曾春华与郝建云、彭晓光与梦达约定的利率超过了年利率36%，曾春华对郝建云、彭晓光与梦达已支付但超过月利率3%支付的利息同意在次月的本金中予以扣减，符合上述司法解释的规定，一审法院不持异议，一审法院并据此核算郝建云、彭晓光与梦达在每一借款周期已支付的超过年利率36%部分的利息，并在次月的借款本金中予以扣减，从而确认郝建云、彭晓光与梦达尚欠曾春华的借款本金数额。", "曾春华对2019年12月2日之后的利息，同意按月利率2%计收利息，亦符合上述司法解释的规定，一审法院亦予以支持。", "郝建云、彭晓光与梦达关于2019年7月30日之前应按月利率2%计算利息的辩解意见，没有事实及法律依据，一审法院不予采信。", "2019年7月30日曾春华与郝建云签订的还款协议约定“本金归齐后，利息后算”，郝建云、彭晓光与梦达因此主张自2019年7月30日之后的还款还的都是本金，不应计入利息，且“利息后算”，但如何计算并未约定，故应按年利率6%来计算。", "对此，一审法院认为，双方在2019年1月2日借条中，明确约定了利息，“利息后算”并无偿还本金期间无须支付利息或变更利息支付标准的含义，故郝建云、彭晓光与梦达关于2019年7月30日之后应按年利率6%来计算利息的辩解意见没有事实及法律依据，一审法院不予采信。", "该还款协议系在2019年1月2日借条约定的借款期间届满后郝建云、彭晓光与梦达未按该借条约定时间还款的情况下达成，且从2019年7月30日之后郝建云、彭晓光与梦达的还款情况看，郝建云、彭晓光与梦达并未按还款协议约定的还款时间及金额还款，已再次构成违约，故在曾春华对2019年7月30日之后郝建云、彭晓光与梦达的还款否认为偿还本金的情况下，一审法院对郝建云的关于自2019年7月30日之后的还款还的都是本金的辩解意见亦不予采信。", "《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。", "第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。", "第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。", "第二十二条第二款规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。", "第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。", "本案中，王敬海、朱继成以担保人身份在借条上签了字，故王敬海、朱继成与曾春华之间的保证合同关系成立。", "王敬海、朱继成与曾春华对保证方式没有约定，亦未约定保证期间及保证份额，故王敬海、朱继成应承担连带共同保证责任，曾春华有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求王敬海、朱继成承担保证责任。", "2019年1月2日的借条约定的借款期限为“叁个月至陆个月给齐”，故主债务履行期届满之日应为2019年7月1日，王敬海与朱继成的保证期间应为2019年7月2日至2020年1月1日。", "从双方陈述看，曾春华在保证期间内曾要求朱继成、王敬海承担保证责任，现曾春华要求朱继成、王敬海承担保证责任的诉讼时效期间并未经过，因此，郝建云、彭晓光与梦达、王敬海、朱继成关于王敬海、朱继成保证期间已过，不应承担连带偿还责任的辩解意见，一审法院亦不予采信。", "曾春华要求朱继成、王敬海对借款本息依法承担连带偿还责任的诉讼请求并不当，一审法院予以支持。", "朱继成、王敬海承担保证责任后，有权向郝建云、彭晓光与梦达追偿。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十二条第二款、第三十四条第二款、第四十二条第一款之规定，判决：一、郝建云、彭晓光、梦达偿还曾春华借款本金1122258元，并支付利息（截止2020年4月1日利息为89893元。", "自2020年4月2日起至实际偿还之日止，以1122258元为基数，按年利率24%计算），于判决生效之日起七日内执行；", "二、朱继成、王敬海对上述借款本息承担连带偿还责任；", "三、朱继成、王敬海承担连带偿还责任后，有权向郝建云、彭晓光、梦达追偿；", "四、驳回曾春华的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点有二：一、郝建云、彭晓光与梦达应否偿还曾春华借款本金1122258元及相应利息；", "二、朱继成与王敬海应否就本案借款本息承担连带偿还责任。", "关于争议焦点一。", "出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。", "本案中，曾春华为证明其与郝建云、彭晓光与梦达之间存在借贷法律关系，于一审期间提交了借条、借款协议、还款协议、银行业务回单以及银行流水等证据，郝建云、彭晓光与梦达未就双方成立借贷法律关系提出相反证据，故一审法院认定曾春华与郝建云、彭晓光、梦达之间的民间借贷关系存在，具有事实及法律依据，本院予以确认。", "关于出借款项的本金金额，因曾春华在一审中认可2018年12月28日郝建云向其转账的8万元系160万元借款的砍头息且2019年1月2日郝建云向其交付的现金10万元系200万元借款的砍头息，故一审法院据此认定本案两笔借款的本金金额分别为152万元与190万元，符合法律规定，本院亦予确认。", "郝建云、彭晓光与梦达虽上诉主张本案借款存在砍头息应予扣除，但一审法院对此已依法作出处理，故本院对其该项上诉意见不予支持。", "关于尚欠本金及利息数额。", "本案中，因曾春华关于同意将已经支付但超过月利率3%标准的部分利息在次月借款本金中予以扣除且同意对2019年12月2日之后的利息按月利率2%计算的意见并不违反法律规定，故一审法院结合双方均认可的还款事实以及借款计息周期，认定郝建云、彭晓光与梦达还应向曾春华偿还本案两笔借款截止至2020年4月1日的尚欠本金1122258元与尚欠利息89893元以及自2020年4月2日起至实际偿还之日止的相应利息，具有事实及法律依据，本院予以维持。", "郝建云、彭晓光与梦达虽上诉主张本案约定借款利率超过法律规定，但在出借人同意对借款利率依法予以调整并将超出部分在未还本金中予以扣除的情况下，其该项上诉意见缺乏充分依据，本院不予支持。", "郝建云、彭晓光与梦达亦上诉主张其于2019年7月30日还款协议签订之后的还款应全部属于偿还本金，且2019年7月30日之后应按年利率6%计算利息。", "对此本院认为，虽然郝建云与曾春华于2019年7月30日订立《还款协议》载明“本金归齐后，利息后算”，但从约定内容来看，双方并未就2019年7月30日之后的还款均系本金且还款期间不再计算利息或者变更利息计算标准达成一致意思表示，因该《还款协议》系在郝建云、彭晓光与梦达未按之前约定偿还借款的情况下予以订立，且之前双方已明确约定过利息，加之郝建云、彭晓光与梦达在此之后仍未按照约定时间及金额偿还借款，故在曾春华已对此作出相应解释的情况下，郝建云、彭晓光与梦达的该项上诉主张缺乏充分依据，本院不予支持。", "关于争议焦点二。", "根据查明案件事实，朱继成与王敬海均以担保人身份在涉案借条上签字，朱继成、王敬海、郝建云、彭晓光与梦达虽然均主张朱继成与王敬海的保证期间已届满，但在各方未就保证方式及期间作出明确约定的情况下，一审法院结合本案借款期限以及曾春华曾经要求朱继成、王敬海承担保证责任的相关事实，认定曾春华关于朱继成与王敬海应当承担保证责任的诉讼请求未届时效，具有事实及法律依据，本院予以维持。", "另，郝建云、彭晓光与梦达上诉主张曾春华在本案中存在“套路贷”行为，但是，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》的规定，“套路贷”，是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。", "本案中，郝建云、彭晓光与梦达并未提交充分证据证明曾春华存在前述规定的“套路贷”具体情形，故其以此为由主张将案件移送公安机关的意见亦缺乏充分依据，本院不予采信。", "综上所述，郝建云、彭晓光与梦达的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费15770元，由郝建云、彭晓光与梦达负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　尚晓茜", "二〇二〇年十一月十三日", "法官助理　刘　衍", "书记员　郑海兴" ]

[ 46, 47, 50, 58, 61, 63, 81, 83, 42, 71, 72, 59, 62, 67, 88, 90 ]

[ [ 27, 47 ], [ 27, 58 ], [ 27, 61 ], [ 27, 42 ], [ 31, 47 ], [ 31, 42 ], [ 31, 59 ], [ 32, 47 ], [ 32, 58 ], [ 32, 61 ], [ 37, 47 ], [ 37, 42 ], [ 45, 47 ], [ 50, 47 ], [ 50, 58 ], [ 50, 61 ], [ 50, 81 ], [ 50, 83 ], [ 50, 42 ], [ 51, 81 ], [ 51, 83 ], [ 51, 71 ], [ 51, 72 ], [ 44, 46 ], [ 44, 50 ] ]

[ "经审理查明,被告人于某于2018年3月成立了得了公司并担任公司法人,后于上海市浦东新区郭守敬路XXX号XXX号楼XXX室进行经营。", "2019年8月,得了公司开始经营群发短信中介业务。", "被告人马某某、XXX均系得了公司销售人员。", "被告人于某、XXX、XXX明知发送的营销类短信可能涉嫌诈骗,仍然向XXX公司提供修改了关键词的模板,并通过修改短信签名、链接等方式,使带有违法犯罪内容的短信发送成功。", "其中,被告人于某负责管理公司、介绍客户、联系上游短信发送平台,被告人马某某、XXX负责向客户提供文案、测试通道等,被告人马某某主要负责志瑞公司的相关业务,并非法获得涉案短信的提成款。", "被害人XXX、XXX1、XXX、XXX因添加被告人于某、XXX、XXX组织发送的诈骗信息中的微信号及QQ号被骗,其中被害人XXX被骗人民币14万余元,被害人XXX1被骗人民币2.8万余元,被害人XXX3被骗人民币2.9万余元,被害人XXX被骗人民币2.3万元。", "经鉴定,得了公司帮助客户向不特定人员发送诈骗短信共计49208条(已去重)。", "2020年3月26日,被告人于某、XXX因重大犯罪嫌疑被抓获到案,到案后均如实供述了上述犯罪事实。", "同日,被告人XXX接***电话后主动向***投案,但到案之初并未如实供述自己的犯罪事实,后在侦查阶段对自己的犯罪事实供认不讳。", "本院审理期间,被告人于某、XXX分别退缴了违法所得2万元、2千元。", "以上事实有下列经庭审质证的证据予以证实:", "本院认为,被告人于某作为得了公司直接负责的主管人员,被告人马某某、XXX作为其他直接责任人员,共同利用信息网络为实施诈骗等违法犯罪活动发布信息,情节严重,其行为已构成(单位)非法利用信息网络罪,公诉机关指控的事实和罪名成立,本院予以支持。", "被告人于某、XXX、XXX系共同犯罪。", "被告人于某、XXX、XXX到案后如实供述自己的罪行,系坦白,且认罪认罚,依法从轻处罚。", "被告人XXX的辩护人认为被告人XXX构成自首的辩护意见,与本院查明事实不符,故不予采纳。", "被告人于某、XXX、XXX均系初犯,且被告人于某、XXX退缴了相关违法所得,对三名被告人分别酌情从轻处罚。", "辩护人提出要求对被告人从轻处罚的部分辩护意见本院予以采纳。", "关于被告人马某某、XXX的辩护人认为二被告人在犯罪中起次要作用,应认定为从犯的辩护意见。", "本院认为,被告人马某某、XXX均系单位犯罪中其他直接责任人员,其中XXX负责得了公司与XXX公司相关业务,XXX提供相关短信文案并将修改后的文案发送至上游短信发送平台。", "二被告人均积极参与犯罪,不宜认定为从犯。", "本院综合各名被告人在共同犯罪中的地位、作用分别予以量刑。", "该辩护意见不予采纳" ]

[ 1, 3, 4, 11, 12, 13, 14, 15, 17 ]

[ "公诉机关指控:2018年11月至2019年1月,被告人XXX利用QQ、微信建立多个通讯群组,发布出售山东省普通高中学业水平考试答案的相关考试作弊信息,向100余人收取购买费用共计53537.55元。", "被告人XXX超于2019年2月1日在聊城市冠县东古城镇薛圈村被抓获归案,到案后自愿如实供述了犯罪事实,并退交违法所得53537元。", "被告人XXX通过QQ获取到被告人XXX可提供山东省普通高中学业水平考试答案的信息。", "2018年11月至2019年1月7日,为出售答案牟利,其利用QQ建立多个通讯群组发布出售答案的相关考试作弊信息,向150余人收取购买答案费用共计20424元。", "2019年1月7日,因其网络售卖答案被东平县***发现,其于同年1月8日到东平县***东平派出所投案,并自愿如实供述了犯罪事实。", "案发后被告人XXX退交违法所得20424元。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。", "本院审理期间,被告人XXX预交罚金一万元五千元,被告人XXX预交罚金一万元。", "本院认为,被告人XXX、XXX利用信息网络发布普通高中学业水平考试答案相关考试作弊信息或售卖答案,情节严重,其行为均已构成非法利用信息网络罪,应予惩处。", "公诉机关的指控成立,本院予以确认。", "被告人XXX系坦白,被告人XXX具有自首情节,二被告人退出了违法所得,加之本案适用认罪认罚从宽制度,故依法可从轻处罚;辩护人发表的相关辩护意见成立,予以采纳。", "公诉机关的量刑建议适当。", "根据本案的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之一、第六十七条第一款和第三款、第五十二条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款、第六十四条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条,《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十八条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 9, 11 ]

[ [ 11, 9 ], [ 13, 11 ], [ 15, 11 ] ]

[ "经审理查明,2016年11月23日至2016年12月5日期间,被告人XXX伙同被告人XXX并在被告人XXX的帮助下利用黑客手段非法获取计算机信息系统数据,入侵网址为p2pTrade.org的“快捷币”网站,盗取该网站内1478.22个比特币,共计价值人民币7537783元,被告人XXX变卖一部分比特币后购买三辆豪车等用于挥霍,剩余350.11个比特币、19791.7个莱特币及人民币317902.87元被侦查机关提现共计人民币17346718.76元予以扣押。", "2017年7月15日,侦查机关将被告人XXX抓获;2017年8月15日,将被告人所持有的深灰色兰博基尼轿车一台、红色奔驰轿车一台(桂R )、蓝色保时捷轿车一台(桂R )予以扣押。", "2018年11月5日,侦查机关将被告人XXX传唤到案并被利川市***民警羁押于利川市看守所,2018年11月7日被阜新市***民警带离并刑事拘留。", "到案后,被告人XXX如实供述了其主要犯罪事实。", "上述事实,有公诉机关提供的并经庭审质证的如下证据予以证实:其电脑上的比特币电子钱包是其偷比特币后建的,其偷取的1600个比特币都放在这个钱包了。", "这个钱包里有很多的子钱包,应该有51个子钱包。", "这1600个比特币是因为其在入侵网站偷取比特币的三天后,其用软件计算了一下,一共是1600个比特币。", "***说钱包里有1700多个比特币进入,可能是因为其的钱包内子钱包之间转账,就会多统计了。", "子钱包1里面,在2017年2月24日转走了500个比特币,转到哪里记不清了,应该转到其之前说过的“ok币”、“比特币交易网”或“火币”的三个网站之一了,***可以找找其两部手机的短信记录,里面应该有验证码的消息记录。", "其记得卖了这500个比特币,卖了200万人民币,其提现买了保时捷的车子。", "另外,***说钱包1记录显示2017年5月27日转走了309个比特币,钱包2记录显示2017年1月6日转走159个比特币,钱包11记录显示2017年1月6日转走93个比特币,转哪儿其记不清了,可以找找其手机短信记录。", "关于上述500个、309个、159个、93个比特币在上述三个网站其的账号下没有交易记录,其就不清楚了,可能是有的网站没有保存那么久的记录。", "在其的白色电脑里,D盘下有一个“G”的文件夹下,下面有一个“P2Ptrade”的文件夹下,有“P2Ptrade.rar”等许多文件及代码,这是其非法入侵“P2Ptrade.org”网站后,通过黑客工具扫描网站服务器,发现的这个网站的备份数据文件,含有这个网站的数据及源代码,当时从网站上的文件名字叫“Web.rar”下载后解压出G盘下面这个“P2Ptrade”的文件夹放在“D”盘下面。", "其在2016年11月17日13时42分向网友“XXX”发送的“P2Ptrade.rar”文件就是其从“P2Ptrade.org”网站非法获取的网站备份数据及网站源码。", "其网友“XXX”在2016年11月17日18时给其发送了一个图片内容为“P2Ptrade”管理后台就是“P2Ptrade.org”网站的实际后台界面,“XXX”截图照像发给其时,当时其解析出管理员账号的密码是“ ”,可其上不去,问“XXX”怎么回事,结果他就上去了,并发了图片给其。", "“XXX”在2016年11月17日18时02分给其发了一张图片,里面是一段以“Rewrite”开头,以[L.R]的代码,这段代码是“XXX”帮其改的代码,这之前其一直没有解决的ttps跳转405问题,他帮其改了这段代码,告诉其删除了就好用了,其删除了就好用了,就解决了ttps的问题。", "其非法入侵“P2Ptrade”比特币交易网站的过程中,其通过QQ联系一个QQ昵称为“XXX”的人帮助其搭建环境,后成功入侵到该网站,并盗取网站内的比特币。", "其是以前在一个叫做“编程群”的QQ群里面认识的“XXX”,大约认识有七、八年了。", "其联系“XXX”帮助其搭建环境,并成功入侵“P2Ptrade”比特币交易网站的事情经过:首先,其使用“破壳”等软件工具批量扫描该网站的备份数据,后成功的获取了这个网站的服务器的备份数据,之后从备份数据里面提取了这个网站的源代码和数据库,其想用这些源代码在本地搭建环境后,用来测试这个网站源代码是否存在漏洞,因为其在搭建环境过程中,有一个“ttps”加密的问题没有办法解决,致使其没有办法搭建环境,之后其就将这些源代码通过QQ发给了“XXX”,让他帮其利用这个源代码搭建环境,“XXX”利用PHPstudy工具,将源代码中的ttps配置文件删除了,并帮其搭建了环境,之后其在搭建的环境中找到了网站的漏洞,获取了管理员的后台地址和系统日志,在日志中找到了网站管理员的账号和密码,然后利用这个管理员的账号和密码登陆到这个网站。", "如果“XXX”不帮助其解决ttps加密问题,其不能登陆这个比特币交易网站,并盗取站内比特币。", "在他帮其搭建本地环境的过程中,他是一定知道其搭建本地环境是为了入侵网站而找网站漏洞的,其在之前跟他QQ聊天过程中也提过比特币的事。", "其入侵到这个比特币交易网站后,其没有告诉“XXX”从这个网站里盗取什么东西。", "其通过支付宝转给了“XXX”222.22元人民币,因为平时其总麻烦他帮其处理一些其解决不了的问题,正好那时候要过年了,就给他转了这个红包。", "其的支付宝账号xun @126.com,昵称:。", "在黑色手机内发现相关电子证物信息如下:用DC-4500手机取证系统对该手机进行自动取证后,在“即时通讯”-“腾讯QQ”-“ -Mu5room”-分类下发现其与好友“XXX”的聊天记录,聊天记录显示XXX之前对网站实施过攻击,并放入“一句话”木马,并下载了P2PTrade.org网站的源码数据。", "在2016年11月17日,XXX想非法进入网站的管理后台,但由于无法解决P2PTrade.org网站的ttps技术问题,求助于网友“XXX”,“XXX”协助其修改代码后,成功进入P2PTrade.org网站的管理后台。", "由于取证软件功能原因,未能提取XXX与“XXX”聊天记录中的图片内容,对“XXX”SO1”中XXX与“XXX”间聊天发送的部分图片,采取拍照及摄像的方式进行采集固定,相关取证记录部分截图为(一).XXX表明目标为2000颗BTC。", "(二)XXX向“XXX”发送P2PTrade网站源码。", "(三).“XXX”向XXX发送修改代码。", "(四)“XXX”向XXX发送解决Https技术问题后,二人探讨管理后台密码问题,并发送P2PTrade网站管理后台的页面的截图。", "(五).XXX向“XXX”P2PTrade网站账号图片。", "用DC-4500手机取证系统对黑色手机进行自动取证后,在“及时通讯”-“腾讯QQ”- -Mu5room-分类下发现其与好友“折羽鸿鹄”的聊天记录,聊天记录显示XXX通过比特币漏洞非法获利,XXX称管理员在线时搞的。", "在白色手机内发现相关电子证物信息如下:用DC-4500手机取证系统对该手机进行自动取证后,在“手机信息”-“短信息”-分类下发现“okcoin”、“火币网”、“比特币交易网”的相关短信息。", "在“手机信息”-“已删除短信息”-“工作号(155 4846)”分类下发现,多条P2PTrade网站发送的短信息,其中有两条为申请用于后台登录的验证信息。", "被告人XXX电脑内“电子钱包”存取记录。", "被告人XXX在OK币网站交易记录。", "被告人XXX在比特币交易记录。", "被告人XXX在火币网交易记录。", "被告人XXX获取“P2PTrade.org”网站管理员账号后,在网站管理后台获取的网站比特币充值记录。", "P2PTrade.rar文件是被告人XXX发给“XXX”的“P2PTrade.org”网站源码。", "被攻击网站“快捷币”网站主页。", "被告人XXX电脑内用于攻击的黑客工具。", "XXX发给XXX进入P2PTrade.org网站管理后台的页面。", "XXX帮助XXX修改用于解决ttps问题的代码。", "XXX从P2PTrade.org网站获取来的文件及源码。", "(以上均为电子物证截图)***对被告人XXX所使用的黑色小米笔记本电脑一台进行检查,发现与XXX涉案的相关聊天记录及大量涉案相关的缓存记录。", "2016年11月27日:5152.90元;2016年11月28日:5099.23元。", "另查明,被告人XXX因本案于2017年7月18日被阜新市***刑事拘留,经阜蒙县人民检察院于同年8月23日批准,同日由阜新市***执行逮捕,2017年10月23日被阜新市***取保候审。", "被羁押3个月零6天。", "本院认为,被告人XXX、XXX违反国家规定,侵入国家事务、国防建设、尖端科学技术领域以外的计算机信息系统,获取该计算机信息系统中的数据,且情节特别严重,其行为已构成非法获取计算机信息系统数据罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "二被告人属共同犯罪。", "被告人XXX在共同犯罪中起主要作用,系主犯。", "被告人XXX在共同犯罪中起次要作用,系从犯。", "且被告人XXX有自首情节,综合其犯罪事实、情节,依法对其减轻处罚。", "二被告人认罪态度较好,可酌情从轻处罚。", "对被告人XXX的辩护人提出的被告人XXX无罪的辩护意见,因公诉机关提供的证据能够证实被告人XXX实施了本罪,故不予采纳。", "综合考虑本案的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节及对于社会的危害程度,对各被告人作出罪责刑相适应的处罚" ]

[ 0, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56 ]

[ "经审理查明:2016年3月,被告人XXX从网民“阿峰”处购买“SK带进工具”,将他人使用“XSS”接口获取的“SK代码”输入到“SK带进工具”内,利用QQ邮件系统的漏洞,非法侵入苹果手机机主的QQ邮箱,再通过苹果手机机主邮箱向苹果手机官方网站申请重置密码链接,获取苹果手机帐户、密码重置链接后,以人民币50元-100元不等的价格出售给他人,以让他人利用该链接解除手机设备与ID账户的绑定关系。", "2016年7月至2016年8月间,被告人XXX共解锁他人苹果手机240余部,非法获利人民币18000余元。", "案发后,被告人XXX在***退回人民币5万元。", "被告人XXX对上述事实及罪名无异议。", "辩护人提出,被告人XXX系初犯,有坦白情节,平时表现较好,全部退缴赃款,因创业心切走上犯罪道路,主观恶性较小。", "综上,请求法庭对其从轻处罚并适用缓刑。", "上述事实,有被告人XXX的供述,电子证据检查笔录,户籍证明,搜查笔录,扣押物品清单,支付宝交易记录,聊天记录及发破案经过、到案经过等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,对计算机系统进行非法控制,情节特别严重,其行为已构成非法控制计算机信息系统罪。", "公诉机关指控被告人XXX犯非法控制计算机信息系统罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,适用法律正确,本院予以采纳。", "被告人XXX到案后能够如实供述犯罪事实,系坦白,依法可以从轻处罚。", "关于辩护人提出的被告人XXX系初犯,有坦白情节,平时表现较好,全部退缴赃款,请求法庭对其从轻处罚的意见,予以采纳。", "根据被告人XXX的犯罪情节和悔罪表现,对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响,本院已对其平时表现及监管措施进行了落实,可以宣告缓刑。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 7, 9, 10, 11 ]

[]

[ "公诉机关指控并经本院审理查明,2016年6月2日18时许,被告人闫 在本市海淀区颐和园东宫门外无证运营电动三轮车,在民警张 依法对其进行处罚的过程中,被告人闫 不服从民警管理,欲驾驶车辆逃离现场,致使民警张 被电动三轮车带出数米远,并导致民警张 制服破损、左肘部软组织损伤。", "后被告人闫 被当场抓获。", "针对上述指控,公诉机关向本院提供了相应的证据材料,认为被告人闫 的行为已构成妨害公务罪,提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定,对被告人闫 定罪处罚。", "上述事实,被告人闫 及其辩护人在开庭审理过程中均无异议,且有公诉机关当庭宣读并出示的被告人闫 的供述,证人张 、范 、刘 的证言,辨认笔录,伤情照片,诊断证明书,法医临床学伤检临时意见书,到案经过,行政处罚决定书,身份证明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人闫 以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务,其行为已构成妨害公务罪,应予惩处。", "北京市海淀区人民检察院指控被告人闫 犯妨害公务罪的事实清楚,证据确实充分,指控罪名成立。", "鉴于被告人闫 当庭认罪态度较好,本院对其酌予从轻处罚并适用缓刑" ]

[ 0, 4, 6 ]

[ "经审理查明:被告人XXX曾因非法行医,分别于2013年7月19日、2013年8月12日被沭阳县卫生局行政处罚。", "2018年3月5日,被告人XXX在未取得医师资格证书、医师执业证书、医疗机构执业许可证的情况下,又擅自在沭阳县沭城街道盛源金城小区北门“XXX牙饰”从事诊疗活动被查获。", "案发后,被告人XXX主动到***投案,并如实供述自己的罪行。", "上述事实,有公诉机关提供的,经过庭审质证、认证的,且均具有证明效力的以下证据予以证明:被告人XXX供认了其在未取得医师执业证书、医疗机构执业许可证的情况下从事医疗活动并被二次行政处罚后仍然从事非法行医活动等事实。", "该供述得到证人XXX、XXX某证言、沭阳县卫生局行政处罚决定书等证据予以证明,足以认定。", "***出具的“发破案经过”、“到案经过”证明了本案案发及被告人XXX的归案情况。", "本院认为,被告人XXX在未取得医师执业执业资格的情况下非法行医,情节严重,其行为已构成非法行医罪。", "公诉机关指控被告人XXX犯非法行医罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,予以支持。", "被告人XXX犯罪后主动投案,并如实供述自己的罪行,是自首,依法予以从轻处罚。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第三百三十六条第一款、第六十七条第一款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 6, 8 ]

[]

[ "北京市天好针织厂、北京天好伟业工贸有限公司等与张树强民间借贷纠纷二审民事判决书", "(2017)京03民终11403号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张树梅，女，1955年12月26日出生，北京天好伟业工贸有限公司副总经理，住北京市通州区。", "委托代理人：司光超，北京市尊诚律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：司光超，男，1944年10月23日出生，北京市尊诚律师事务所律师，住北京市密云区。", "上诉人（原审被告）：顾永刚，男，1954年5月1日出生，住北京市通州区。", "委托代理人：司光超，北京市尊诚律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：姚秀珍，女，1950年2月14日出生，北京市妇联生产部退休干部，住北京市东城区。", "委托代理人：司光超，北京市尊诚律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：齐耀军，男，1961年12月25日出生，住北京市海淀区。", "委托代理人：司光超，北京市尊诚律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：北京天好伟业工贸有限公司，住所地北京市通州区台湖镇胡家垡村391号。", "法定代表人：齐耀军，总经理。", "委托代理人：司光超，北京市尊诚律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：北京市天好针织厂，住所地北京市通州区台湖乡胡家垡村。", "法定代表人：张树梅，厂长。", "委托代理人：司光超，北京市尊诚律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张树强，男，1986年9月15日出生，住北京市平谷区。", "委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张树梅、司光超、顾永刚、姚秀珍、齐耀军、北京天好伟业工贸有限公司、北京市天好针织厂因与被上诉人张树强民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初4816号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人张树梅及七上诉人共同代理人司光超、被上诉人张树强的委托诉讼代理人冯海霞到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张树梅、司光超、顾永刚、姚秀珍、齐耀军、北京天好伟业工贸有限公司、北京市天好针织厂上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张树强的诉讼请求。", "事实与理由：1、一审法院认定事实错误。", "涉案《借款合同》、《担保书》是七上诉人与刘继军于2014年2月签订的，2014年10月，刘继军提出将30万元借款分成小额续签，于2014年10月30日左右续签了六份借款合同及担保书，其中出借人处等手写部分均为空白。", "后刘继军私自将上述合同签给了张树强，完全改变了原法律关系。", "2、一审判决未明确争议焦点，本案争议焦点应为双方是否认识，是否签订过本案合同。", "但一审判决对此已查明的事实没有进行表述。", "3、本案有虚假诉讼嫌疑。", "综上，请求二审法院判如所请。", "【被上诉人辩称】", "张树强答辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "张树强向一审法院提出诉讼请求：1、张树梅偿还借款本金4万元；", "2、张树梅给付利息（按每月2%标准自2014年12月2日起至实际给付之日止）；", "3、司光超、顾永刚、姚秀珍、齐耀军、北京天好伟业工贸有限公司、北京市天好针织厂对上述给付承担连带清偿责任。", "事实和理由：张树强与张树梅于2014年10月30日签订了《借款合同》合同约定：张树梅向张树强借款人民币4万元，借款期限为30天，借款利息为月利率3.2%，利息应按月支付，如张树梅未能按期偿还借款本息，则剩余本金按每月3.2%计算利息直至全额还清。", "张树梅尚须每日支付借款本金的3‰作为逾期付款违约金。", "司光超、顾永刚、姚秀珍、齐耀军、北京天好伟业工贸有限公司、北京市天好针织厂作为保证人对上述给付承担连带责任保证担保。", "合同签订后，张树强已全面履行了合同约定的义务，但张树梅并未依约偿还张树强借款本金及利息，司光超、顾永刚、姚秀珍、齐耀军、北京天好伟业工贸有限公司、北京市天好针织厂亦未履行保证义务代为还款。", "【一审被告辩称】", "张树梅、司光超、顾永刚、姚秀珍、齐耀军、北京天好伟业工贸有限公司、北京市天好针织厂在一审法院答辩称，张树梅及各担保人不认识张树强，且从未与张树强签订合同。", "实际情况是刘继军与张树强签订的合同，故张树强不具有债权人资格。", "刘继军和张树强提起的是虚假诉讼。", "张树强向法庭提交的借款合同和担保书是无效的。", "退一步说，张树强并没有与张树梅履行本案借款合同。", "张树强支付借款后未通知张树梅及各担保人，而借款合同是实践合同，故该合同无效。", "综上，不同意张树强诉讼请求，请求法院驳回。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理认定如下事实：2014年10月30日，张树强与张树梅签订的《借款合同》记载：出借人同意借款人民币肆万元给借款人，借期自出借日始30天。", "该笔借款用途为归还对第三人的欠款。", "借款以网银转帐方式支付，收据是本合同当然组成部分。", "出借人可以本人帐号或委托他人帐号汇出借款，借款人可以本人帐号接收借款，或委托出借人向第三人直接支付款项，款项到达第三人帐号即视为借款人收到借款。", "借款利息为每月2%，按日计算，借款每满30日，借款人应支付当月利息。", "借款人应于借款到期之日全额返还借款本金及利息。", "如果借款人未能按期足额支付任何一期利息……", "出借人有权宣布借款提前到期、并要求借款人立即偿还全部借款本金及利息。", "如借款人在借款到期时未能全额还清借款本息，则剩余本金按每月2%计算利息直至全额还清。", "借款人每次还款应先计为支付借款利息，借款利息付清后方可计为返还本金。", "除此之外借款人尚须每日支付借款本金的3‰作为逾期付款违约金。", "担保人对借款人在本合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证期限自借款到期之日起两年。", "张树强作为出借人、张树梅作为借款人、顾永刚作为担保人分别在落款处签字，落款时间为2014年10月30日。", "张树强提交的《收据》载明：“今收到张树强出借的人民币肆万元整（小写：40000）。”", "同时收据上备注案外人吴桂芹向冷亚萍账户支付款项视为借款人收到借款;", "借款合同或本据标明的借款金额或出借日期与指定收款账号收到款项或日期不一致的，以指定收款账号收到的款项或日期为准，并且借款人认可指定收款账号收到的款项的金额或日期为出借人最终同意出借的金额或日期，或者是借款人指令借入的金额或日期。", "张树梅作为借款人在落款处签字，落款时间为2014年10月30日；", "张树强提交的五份《担保书》均确认各担保人就上述40000元债务本金及利息、违约金等承担连带保证责任，司光超、姚秀珍、齐耀军、北京天好伟业工贸有限公司、北京市天好针织厂分别作为担保人在落款处签字或盖章。", "2014年12月1日，吴桂芹向冷亚萍转账40000元，用途为“代张树梅还款”。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。", "本案中，从合同形式上看，张树梅、司光超、顾永刚、姚秀珍、齐耀军、北京天好伟业工贸有限公司、北京市天好针织厂分别以借款人和担保人的身份在借款合同和担保合同上签字或盖章，由此可见，张树梅有借款的意思表示，司光超、顾永刚、姚秀珍、齐耀军、北京天好伟业工贸有限公司、北京市天好针织厂有为张树梅借款提供担保的意思表示；", "从合同内容和履行情况上看，借款用途系代张树梅还款且已实际按照借款合同和收据的相关约定，由吴桂芹向冷亚萍转账40000元。", "故，由此可认定，各方之间形成借贷合同关系及担保合同关系，上述合同关系未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。", "现张树梅至今尚未还清借款，应承担继续返还借款并支付相应利息的责任。", "张树强主张按月利率2%支付利息，一审法院对此不持异议。", "司光超、顾永刚、姚秀珍、齐耀军、北京天好伟业工贸有限公司、北京市天好针织厂在张树梅未按约定还款的情况下，应承担相应的担保责任，并有权在承担了担保责任后向张树梅追偿。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "张树梅、司光超、顾永刚、姚秀珍、齐耀军、北京天好伟业工贸有限公司、北京市天好针织厂辩称签订的合同、担保书系空白，且与张树强并不认识，借款合同及担保书应认定无效，张树强并非适格的债权人，但并未向一审法院提交充足证据予以证明，故一审法院对张树梅、司光超、顾永刚、姚秀珍、齐耀军、北京天好伟业工贸有限公司、北京市天好针织厂所持的答辩意见，不予采信。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、张树梅于判决生效后七日内返还张树强借款4万元；", "二、张树梅给付张树强利息（以借款本金4万元为基数，按照月息2%的标准支付自2014年12月2日始至款实际付清之日止）；", "三、司光超、顾永刚、姚秀珍、齐耀军、北京天好伟业工贸有限公司、北京市天好针织厂对判决第一、二项确定的张树梅的债务承担连带清偿责任，并有权在承担清偿责任后向张树梅追偿。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，张树强提交了刘继军与张树梅签订的居间服务合同、委托代理合同、委托代理事项报告及确认书作为证据，上诉人对证据的形式真实性不持异议，但认为上述合同均未生效。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为张树梅与张树强之间是否存在民间借贷法律关系。", "张树强为证明双方借贷关系的存在提交了《借款合同》、《收据》以及银行转账汇款查询单，上述借款合同、收据形式上有张树梅的签字，内容上约定该借款用途为归还对第三人的借款，支付方式为网银转账，款项到达第三人账户即视为张树梅收到借款。", "结合银行转账汇款查询单可以看出案外人已代张树梅还款。", "因此，张树强提交的证据可以互相印证，已经形成完整的证据链，可以证明双方之间具有4万元借贷法律关系。", "七上诉人虽主张不认识张树强，没有签订过本案合同，双方不存在借贷关系，但上诉人认可涉案借款合同及收据上的张树梅签字的真实性，上诉人主张借款合同由于并非当事人之间所签而无效，缺乏事实和法律依据；", "另一方面，张树梅等上诉人主张其是误以为与刘继军续签合同才在空白的借款合同上签字，但与张树强提交的委托代理合同相矛盾，张树梅等人的陈述很难自圆其说，故本院对上诉人该项主张难以支持。", "即使本案存在张树梅等上诉人所称情形，张树梅等作为具有完全民事行为能力的自然人或法人，在签订合同时没有尽到相应的审慎义务，在没有认真了解合同权利义务的情况下就草率地在空白文件上签字，对此行为的后果应承担责任。", "综上，七上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回；", "一审法院认定张树梅与张树强之间存在借贷法律关系，司光超、顾永刚、姚秀珍、齐耀军、北京天好伟业工贸有限公司、北京市天好针织厂依据借款合同及担保书，承担相应的担保责任。", "并无不当，本院予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费800元，由上诉人张树梅、司光超、顾永刚、姚秀珍、齐耀军、北京天好伟业工贸有限公司、北京市天好针织厂负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　咸海荣", "审　判　员　　程　磊", "代理审判员　　常洪雷", "二〇一七年十月二十七日", "书记员赵婷婷" ]

[ 61, 62, 64, 65, 68, 71, 72 ]

[ "周云香等与时念洋等民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2017）京02民初290号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：周云香，女，1974年4月10日出生，汉族，住北京市房山区。", "原告：寇晋霞，女，1972年6月25日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。", "原告：殷春英，女，1969年3月4日出生，汉族，住山东省利津县。", "原告：夏雪，女，1977年8月15日出生，汉族，住河南省清丰县。", "原告：闫姗姗，女，1981年3月21日出生，汉族，住北京市房山区。", "原告：王法臣，男，1956年4月19日出生，汉族，住山东省利津县。", "原告：张立叶，女，1958年3月26日出生，汉族，住山东省利津县。", "原告：黄爱华，女，1965年8月23日出生，汉族，住山东省利津县。", "原告：王建新，男，1966年4月15日出生，汉族，住山东省利津县。", "以上九原告共同委托诉讼代理人：姜小燕，北京大成律师事务所律师。", "以上九原告共同委托诉讼代理人：李振宇，北京大成律师事务所律师。", "被告：北京市亿隆实业股份有限公司，住所地北京市东城区光明路3-7号光明中街1号。", "法定代表人：时念洋，董事长。", "被告：时念洋，男，1962年2月17日出生，汉族，北京市亿隆实业股份有限公司董事长，住北京市西城区。", "被告：单县亿隆（北京）房地产开发有限公司，住所地山东省单县经济开发区。", "法定代表人：时念洋，董事长。", "以上三被告共同委托诉讼代理人：李默，北京市创世律师事务所律师。", "以上三被告共同委托诉讼代理人：杨贤军，北京市创世律师事务所律师。", "【审理经过】", "原告周云香、寇晋霞、殷春英、夏雪、闫姗姗、王法臣、张立叶、黄爱华、王建新（以下简称周云香等九人）因与被告北京市亿隆实业股份有限公司（以下简称北京亿隆公司）、时念洋、单县亿隆（北京）房地产开发有限公司（以下简称单县亿隆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序进行审理。", "时念洋、单县亿隆公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年11月16日裁定驳回时念洋、单县亿隆公司对本案管辖权提出的异议。", "单县亿隆公司不服上述裁定并提出上诉，北京市高级人民法院于2018年2月9日裁定驳回上诉，维持原裁定。", "本院于2018年6月19日、2018年6月28日公开开庭进行了审理。", "上述九原告的共同委托诉讼代理人姜小燕、李振宇，上述三被告的共同委托诉讼代理人李默、杨贤军到庭参加诉讼；", "原告周云香参加了2018年6月19日庭审。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "周云香等九人共同向本院提出诉讼请求：1.判令北京亿隆公司偿还周云香等九人借款本金9000万元及相应利息（借款利息以9000万元为本金，自2017年6月17日起计算至实际还款之日止，按照年息24%为标准计算）；", "2.判令北京亿隆公司支付周云香等九人律师费200万元；", "3.判令时念洋、单县亿隆公司对上述借款本息及律师费承担连带还款责任；", "4.本案全部诉讼费、保全费由北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司承担。", "事实和理由：2017年6月17日，周云香等九人作为共同出借方与北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司签订《借款合同》，约定：周云香等九人向北京亿隆公司提供借款9000万元，用于北京亿隆公司资金周转，借款期限6个月，时念洋、单县亿隆公司对北京亿隆公司借款提供连带保证责任担保，担保范围包括借款本金及利息、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费、保管费、登记费、审批费、备案费等）以及其他所有北京亿隆公司应付的费用。", "《借款合同》签订当日，周云香等九人与北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司又签订两份《补充协议》，分别约定借款利率为年利率24%及还款期限变更为2017年7月31日前偿还1000万元；", "2017年8月31日前偿还1000万元；", "2017年9月30日前偿还1500万元；", "2017年10月31日前偿还3000万元；", "剩余借款2500万元于2017年12月31日前全部还清。", "时念洋还承诺若未按期偿还借款的，同意以北京亿隆公司所有的房产提供抵押并办理抵押担保手续。", "上述《借款合同》及《补充协议》签订后，周云香等九人即根据《借款合同》约定将款项支付至北京亿隆公司指定账户。", "截止2017年9月，北京亿隆公司已逾期偿还借款2000万元，同时，北京亿隆公司、时念洋拒绝为周云香等九人办理房屋抵押担保手续，且周云香等九人了解到北京亿隆公司、时念洋尚欠北京物美商业集团股份有限公司巨额借款尚未归还，另欠其他债权人款项已进入执行程序，尚未归还。", "鉴于上述情况，北京亿隆公司已构成预期违约，为维护周云香等九人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条之规定，周云香等九人有权要求北京亿隆公司偿还全部借款9000万元及利息，时念洋、单县亿隆公司对全部借款本息承担连带还款责任。", "另外，根据《借款合同》第五条第二款、第六条第二款之约定，北京亿隆公司应承担周云香等九人实现债权和担保权利的费用，周云香等九人为追索上述债权与北京大成律师事务所签订《委托代理合同》，向北京大成律师事务所支付律师费200万元，北京亿隆公司应予以支付，时念洋、单县亿隆公司应对此承担连带还款责任。", "【被告辩称】", "北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司共同辩称：", "一、本案所涉借款的基础事实是2013年和2015年所签10份借款合同。", "本案原始存在的借款关系涉及10份借款合同，除2013年11月22日北京亿隆公司、时念洋与新世纪东方投资集团有限公司（以下简称东方投资公司）、赵新花、王建英分别签订的3份《借款合同》外（借款本金共1亿元），还包括2015年7月29日签订的5份《借款合同》［借款本金3000万元，出借主体分别为北京新世纪服装商贸城市场有限公司（以下简称商贸城公司）、北京世纪秀服装有限公司（以下简称世纪秀公司）、世纪印国际时尚文化有限公司（以下简称时尚文化公司）、梁明侠］，以及2015年12月2日签订的2份《借款合同》（借款本金1000万元，出借主体分别为王针针、曲刚）。", "10份合同借款本金总额为1.4亿元，以上借款合同作为一个整体履行，2017年6月更是作为一个整体进行了清理。", "以上10份合同是本案原始存在的借款合同，也是本案应予查明的借款基础事实。", "二、2017年3份合同（包括本案周云香等九人起诉依据的《借款合同》）均是出借主体的背后实际控制人薄成书胁迫时念洋签订的，不是北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司的真实意思表示。", "2013、2015年合同签订后，北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司因资金周转困难，一时难以还清欠款。", "薄成书为此多次派人逼债，派多人跟着时念洋，还派人到北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司在山东开发的项目所在地拉横幅说欠债不还，对经营产生严重负面影响。", "2017年6月，薄成书把时念洋骗来，派人拿来他们起草的多份合同，让时念洋必须签，否则就不让走。", "薄成书还威胁说，要是不还钱，就要去北京政协、工商联闹，再到山东项目上去阻挠施工；", "另外她还威胁时念洋说，谁得罪了她，她花100万元就能要人两条腿，花几百万，就能要人命。", "因受到以上威胁，时念洋在迫不得已的情况下，只能在薄成书相关人员拿来的3份合同上签字盖章，包括本案周云香等九人起诉依据的《借款合同》、《补充协议》，还包括2017年6月17日与金霞、乔福亮、许振强、张金平等四人（以下简称金霞等四人）签订的《借款合同》、《补充协议》以及与东营德诚商务信息咨询有限公司（以下简称东营德诚公司）签订的《咨询服务协议》。", "三、周云香等九人并非真正出借人，本案真实存在的是北京亿隆公司、时念洋与出借主体背后实际控制人薄成书之间的民间借贷纠纷。", "2013、2015年借款合同上的出借单位，包括东方投资公司、商贸城公司、世纪秀公司、时尚文化公司等均为薄成书实际控制的法人单位。", "2013、2015年借款合同背后都是由薄成书安排签订，所有借款事宜实际都由薄成书操作、控制。", "就2013、2015年借款合同的1.4亿元借款，相关还款并非支付至借款合同上约定的出借主体账户，而是按薄成书指定汇入马宇衡、黄爱华、吴松山、王建英等个人账户，证明借款合同上记所载的出借主体均属挂名。", "2017年3份合同的出借人及东营德诚公司，北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司均不相识，也从未向这些合同当事人要求过介绍借款或要求借款。", "周云香等九人借款合同的出借主体中，黄爱华为此前收取还款的收款账号主体之一。", "而据国家企业信用信息系统显示，2017年6月周云香等九人借款合同的出借主体中，至少有周云香、殷春英、闫姗姗、王法臣、张立叶等属于薄成书控制下公司的股东或高管人员。", "2017年6月另一份4人借款合同的出借主体中，至少有金霞、许振强也属于薄成书控制下公司的股东或高管人员。", "2017年3份合同，包括当事人的联系、合同的签订、资金流转等都由薄成书安排和控制，本案周云香等九人应不是借款资金的实际所有人，只是名义上的出借方，并非真正的出借人。", "本案实际存在的是北京亿隆公司、时念洋与薄成书之间的民间借贷纠纷。", "四、2017年3份合同（包括本案周云香等九人起诉依据的《借款合同》）签订的目的是为了将高息计入本金以计取复利，以及将非法高息合法化，属于以合法形式掩盖非法目的，依法应被确认无效。", "2017年6月17日，2013年11月《借款合同》的签订主体，包括赵新花、王建英、东方投资公司分别签署了3份确认书，就2013年11月22日所签3份《借款合同》项下截止2017年6月17日尚欠借款本息进行了确认：赵新花2013年《借款合同》借款本金2300万元，截止2017年6月17日本息合计为4273.4万元，已还款1087.9万元，尚欠借款本息3185.5万元（尚欠款项中包含利息885.5万元）；", "王建英2013年《借款合同》借款本金2500万元，截止2017年6月17日本息合计为4645万元，已还款1182.5万元，尚欠借款本息3462.5万元（尚欠款项中包含利息962.5万元）；", "东方投资公司2013年《借款合同》借款本金5200万元，截止2017年6月17日本息合计为9661.6万元，已还款2459.6万元，尚欠借款本息7202万元（尚欠款项中包含利息2002万元）。", "以上三笔确认欠款共计13850万元，共计包含利息3850万元。", "而2017年两份《借款合同》约定，所有借款均不支付给借款人，而是指定全部转入赵新花、王建英、东方投资公司账户。", "指定转入以上三家账户的金额正好与2017年6月17日3份《确认书》中确认欠款额（赵新花3185.5万元、王建英3462.5万元、东方投资公司7202万元，共计13850万元）完全一致。", "以上事实足以证明2017年两份《借款合同》的签订就是为了倒贷，目的是为了将非法高息3850万元再计入借款本金以计算复利。", "而与东营德诚公司签订的《咨询服务协议》，也是薄成书强迫签订的，根本没有咨询服务事实，其中约定的2000万元咨询费也是超过法定标准的违约金。", "五、就1.4亿元基础借款，截止2017年6月17日，出借方多计利息6730136.98元，少计已还款1180万元，另要求以咨询服务费名义支付违约金2000万元，综合以上，薄成书及其指定借款主体截止2017年6月17日即已共计多算款项38530136.98元。", "对于以上多计的款项38530136.98元，法院应当不予支持。", "1.截止2017年6月17日，出借方认可已还款金额为9760万元，而借款方实际已还款金额为10940万元，待确认的已还款为1180万元（包括2015年3月10日由单县亿隆公司支付至王建英账户的5笔共1000万元以及2017年4月30日和2017年5月18日由时念举账户付至王针针账户的一笔30万元和另一笔150万元）。", "2.经测算，借款本金1.4亿元，自各笔付款之日分别起算，按国家允许最高年利率24%计算，截止2017年6月17日的利息总额为103075068.49元。", "而薄成书及其指定借款主体就1.4亿元借款，计算的截止2017年6月17日的利息总额为109806667元，多计利息6730136.98元。", "3.截止2017年6月17日，薄成书及其指定借款主体多计利息6731598.51元，少计已还款1180万元，另要求以咨询服务费名义支付违约金2000万元，综合以上，出借方多算款项38531598.51元。", "4.2017年通过新签借款合同进行倒贷，薄成书及其指定借款主体还将3850万元利息再计入借款本金，并按年息24%计收复利。", "5.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。", "出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”", "对于薄成书及其指定借款主体向借款人主张的超出本金1.4亿元以及按年利率24%计算的整个借款期间利息之和的其余款项，法院应当判决不予支持。", "综上，请求法院依法判决驳回周云香等九人全部诉讼请求。", "周云香等九人向法院提交以下证据予以证明：", "1.2017年6月17日《借款合同》；", "2.2017年6月17日《补充协议》（一）［因周云香等九人提交的证据中包括2份同日签署的《补充协议》，为示区别，本院将该协议称《补充协议》（一），另一份称《补充协议》（二）］；", "3.2017年6月17日《补充协议》（二）；", "4.转账清单；", "5.企业信用信息网页资料；", "6.《委托代理协议》；", "7.汇款人为周云香等九人的转账凭证；", "8.北京增值税普通发票；", "9.收款人为北京大成律师事务所的转账凭证；", "10.周云香等九人银行账户自2017年5月21日至2017年6月21日的历史明细查询打印清单；", "11.黄爱华转账明细；", "12.殷春英银行账户历史明细查询打印清单。", "北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司向法院提交以下证据予以证明：", "1.北京亿隆公司、时念洋分别与东方投资公司、赵新花、王建英三方签订的3份《借款合同》；", "北京亿隆公司、时念洋分别与东方投资公司、梁明侠、商贸城公司、世纪秀公司、时尚文化公司五方签订的5份《借款合同》；", "北京亿隆公司、时念洋分别与王针针、曲刚签订的2份《借款合同》；", "2.赵新花、王建英、东方投资公司分别出具的3份《确认书》；", "梁明侠、东方投资公司、商贸城公司、世纪秀公司、时尚文化公司分别出具的5份《确认书》；", "3.北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司与周云香等九人签订的《借款合同》及《补充协议》；", "北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司与金霞等四人签订的《借款合同》及《补充协议》；", "东营德诚公司《咨询服务协议》；", "4.《时总账目核对确认表》、《对账说明》、还至王建英账户的1000万元还款凭证5张；", "5.东方投资公司、商贸城公司（已更名为北京新世纪时尚创意基地市场有限公司）、世纪秀公司、时尚文化公司、北京赛斯特服装有限公司企业信用信息；", "6.2017年6月后还款2600万元凭证；", "7.1.4亿元按年息24%计算的应付利息表；", "8.200万元还款凭证电子银行回单；", "9.2015年3月10日付王建英1000万元的银行对账单；", "10.2017年4月30日和2017年5月18日工商银行电子回单2张；", "11.时念举出具的情况说明及证人证言；", "12.2017年6月17日《借款利息核对确认表》；", "13.王娜、刘志勤、王针针、金霞向时念洋发送的催款短信；", "14.单县亿隆公司付款至黄爱华账号的业务回单3张。", "【本院查明】", "经本院组织质证，本院认定周云香等九人提交的证据4、北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司提交的证据7均系单方在诉讼中制作的数据统计，不属于证据。", "双方当事人对于对方当事人提交的证据的合法性均无异议，本院对各方提交证据的来源合法性予以确认。", "北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司对周云香等九人提交的证据7、8、10、11的真实性无异议，周云香等九人对北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司提交的证据3中的本案双方当事人签订的《借款合同》《补充协议》的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。", "北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司对周云香等九人提交的以下证据的真实性有异议，本院认证意见如下：", "证据1、2、3，北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司对上述证据中己方签字、盖章的真实性认可，以其没有看到周云香等九人签字为由对上述证据的真实性不认可。", "本院认为，周云香等九人在庭审中已认可己方签名的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。", "证据5，该网页资料未经公证，亦未能当庭演示网页下载过程，故本院对该证据的真实性不予确认。", "证据6，北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司在认可该证据真实性后又改称只认可证据原件和复印件一致，本院对该证据的真实性予以确认。", "证据9，北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司不认可黄爱华转账凭证的真实性的理由是没有原件，不认可殷春英转账凭证的真实性的理由是没有银行盖章。", "本院认为，黄爱华转账凭证对应的款项有其提交的证据11账户明细予以佐证，殷春英转账凭证系银行制式文件，且与原件一致，本院对证据9的真实性予以确认。", "证据12，北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司不认可证据的真实性的理由是周云香等九人第一次提交的该证据原件上没有盖章，而第二次提交时上面有盖章。", "本院认为，该证据原件上盖有银行印章，本院对证据12的真实性予以确认。", "周云香等九人对北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司提交的证据5、6、8、10的真实性无异议，对其他证据的真实性有异议，理由是周云香等九人并非证据对应的相关法律关系的当事人，无法核实证据的真实性，证据1中北京亿隆公司、时念洋分别与王针针、曲刚签订的2份《借款合同》无原件。", "因北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司提交的证据对应的相关法律关系一方当事人系案外人，本院将在审查该证据与本案事实关联性问题的基础上对证据的真实性问题予以回应。", "关于双方当事人提交证据的关联性和证明力问题，本院将结合相关证据予以综合审查判断。", "经审理查明：", "一、周云香等九人与北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司之间的合同及履行情况", "2017年6月17日，周云香等九人作为共同出借人与借款人北京亿隆公司、保证人时念洋、保证人单县亿隆公司签订《借款合同》，约定鉴于北京亿隆公司因业务需要向周云香等九人借款，经各方当事人协商一致，就借款及保证事项达成协议。", "《借款合同》载明：周云香等九人向北京亿隆公司提供借款9000万元，用于北京亿隆公司资金周转；", "借款期限6个月，自签订本协议之日起算；", "周云香等九人应将借款支付至北京亿隆公司指定的赵新花、王建英、东方投资公司账户，对应金额分别为3185.5万元、3462.5万元、2352万元；", "如北京亿隆公司迟延还款，应按年利率24%的标准支付逾期利息，并按未付款项日千分之三的标准向周云香等九人支付违约金，北京亿隆公司应承担周云香等九人实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费、保管费、登记费、审批费、备案费等）；", "时念洋、单县亿隆公司对北京亿隆公司履行借款合同义务向周云香等九人提供连带保证责任担保，担保范围包括借款本金及利息、违约金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费、保管费、登记费、审批费、备案费等）以及其他所有北京亿隆公司应付的费用；", "保证期限至借款本息及其他相关费用还清之日止。", "同日，周云香等九人与北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司签订《补充协议》（一），约定：鉴于上述《借款合同》未约定借款期内的借款利率，现各方同意借款期间的借款利率为24%，利息支付方式为上付。", "同日，周云香等九人与北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司签订《补充协议》（二），约定：上述《借款合同》借款期限变更为2017年7月31日前偿还1000万元，2017年8月31日前偿还1000万元，2017年9月30日前偿还1500万元，2017年10月31日前偿还3000万元，剩余借款2500万元于2017年12月31日前全部还清；", "北京亿隆公司如未按上述约定偿还借款，应按《借款合同》约定承担违约责任。", "2017年6月20日至2017年6月21日，周云香等九人将借款支付至《借款合同》约定的赵新花、王建英、东方投资公司账户，对应金额分别为3185.5万元、3462.5万元、2352万元，合计9000万元。", "2017年9月12日，周云香等九人与北京大成律师事务所签订《委托代理协议》，委托北京大成律师事务所代理本案，代理一审、二审（如有）及执行阶段，律师代理费200万元，分三次付清，协议签订后三日内支付45万元；", "收到财产保全裁定书后三日内支付45万元；", "案件第一次开庭前三日内支付110万元。", "黄爱华先后于2017年9月15日、2017年12月27日向北京大成律师事务所分别转账45万元，殷春英于2018年5月14日向北京大成律师事务所分别转账110万元。", "北京大成律师事务所先后向黄爱华开具律师费发票价税合计200万元，发票备注栏目均填写本案其他八名原告的姓名并标注律师费。", "北京亿隆公司至今未向周云香等九人偿还借款本金和利息，时念洋、单县亿隆公司亦未向周云香等九人履行连带保证责任。", "双方当事人在庭审中对此均予以认可。", "庭审中，北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司述称其与周云香等九人之间的合同均系在时念洋被薄成书安排人员胁迫的情况下签署，但时念洋因考虑到自己的工商联副主席身份及影响而并未向公安机关报案。", "二、北京亿隆公司、时念洋与其他主体之间的借款关系", "北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司陈述及其向本院提交的证据材料内容显示：", "2013年11月22日，借款人北京亿隆公司、保证人时念洋分别与出借人东方投资公司、赵新花、王建英签订3份《借款合同》，合同约定的借款本金合计1亿元，借款期限均为3个月，借款年利率为24%，如北京亿隆公司迟延偿还本金或利息，应按应付未付款项日千分之三的标准向出借人支付违约金。", "2015年7月29日，借款人北京亿隆公司、保证人时念洋分别与出借人东方投资公司、商贸城公司、世纪秀公司、时尚文化公司、梁明侠签订5份《借款合同》，合同约定的借款本金合计3000万元，借款期限均为1个月，借款年利率折算为32%，如北京亿隆公司迟延偿还本金或利息，应按应付未付款项日千分之三的标准向出借人支付违约金。", "2017年6月17日，赵新花、王建英、东方投资公司分别与北京亿隆公司确认欠款金额，确认的欠款金额分别为3185.5万元、3462.5万元、7202万元。", "2017年6月17日，借款人北京亿隆公司、保证人时念洋、保证人单县亿隆公司与出借人金霞等四人共同签订《借款合同》及《补充协议》，合同约定的借款本金为4850万元，借款期限为4个月，借款交付账户为东方投资公司账户，借款年利率为24%。", "北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司在答辩状中陈述称上述2013年11月22日签订的3份《借款合同》、2015年7月29日签订的5份《借款合同》与2015年12月2日签订的2份《借款合同》（借款本金1000万元，出借主体分别为王针针、曲刚）作为一个整体履行，2017年6月17日作为一个整体进行清理，以上10份合同是本案原始存在的借款合同。", "庭审中，北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司述称本案诉争的周云香等九人签订的《借款合同》与金霞等四人签订的《借款合同》转化自前述2013年11月22日签订的3份《借款合同》与2015年7月29日签订的5份《借款合同》。", "北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司述称其于2017年6月17日之后向曲刚、王针针、许振强、金霞等人还款2600万元。", "北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司在本院2018年5月15日询问时述称其与金霞等四人2017年6月17日签订的《借款合同》项下存在还款行为，其在本院2018年6月19日庭审中又述称2017年6月17日之后的还款系偿还原始借款合同项下的款项。", "三、其他事实", "1.关于周云香等九人在出借本案诉争款项前一个月内的账户资金变动情况。", "2017年6月2日，殷春英、张立叶分别向薄艳峰转账2685万元，共计5370万元。", "2017年6月20日，薄艳峰向殷春英、张立叶、周云香、闫姗姗、王法臣、寇晋霞转账共计5150万元。", "北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司述称周云香等九人出借的款项实际上是由薄成书安排的，薄艳峰系薄成书的侄女。", "周云香本人到庭陈述称：“我和张立叶、殷春英之前是一起合作做生意，这笔钱是我组织的，是我们几个人的资金，投资到薄艳峰那边的回款和利息没有借给被告快，所以我方就把资金调回来，张立叶、殷春英转出去的钱也包括着我们其他几个原告的钱。”", "2.关于北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司主张的相关《借款合同》履行情况的模拟测算。", "对于北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司提交的2013年11月22日签订的3份《借款合同》与2015年7月29日签订的5份《借款合同》，本院要求双方当事人对该8份合同截止2017年6月17日的履行情况进行模拟测算：实际还款时间和金额按北京亿隆公司向法院提交的2017年6月17日《时总账目核对确认表》和《对账说明》确定，待确认的1000万元已还款暂计入已还款；", "还款先抵充利息后抵充本金；", "按期还款的按合同约定的借期内年利率24%的标准进行抵充；", "逾期还款的将合同约定的逾期还款违约金日千分之三的标准调低为年利率36%的标准，按年利率36%的标准进行抵充。", "按上述标准模拟测算，截止2017年6月17日，北京亿隆公司在上述8份《借款合同》项下尚欠借款本金12400万元，利息3668.01万元，本息合计16068.01万元。", "对于2017年6月17日周云香等九人签订的《借款合同》与同日金霞等四人签订的《借款合同》，按合同约定的标准核算，2份《借款合同》项下的借款本金合计13850万元，借期内利息合计1468万元，本息合计15318万元。", "【本院认为】", "本院认为：", "本案诉争的2017年6月17日《借款合同》、《补充协议》（一）和《补充协议》（二）落款处均有周云香等九人以出借人身份签字，亦有北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司以借款人或保证人的身份签字或盖章。", "周云香等九人已按照《借款合同》载明的收款账户与金额全额交付借款，北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司则不认可上述合同的效力，并拒绝履行还款义务与保证责任。", "本院围绕争议焦点问题即借款合同的效力问题论理如下。", "一、关于北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司主张的2013年借款合同、2015年借款合同对本案诉争借款合同效力的影响", "北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司主张2013年借款合同、2015年借款合同以及本案2017年6月17日《借款合同》均系薄成书实际控制形成，目的是将高息计入本金以收取复利。", "本案2017年6月17日《借款合同》载明的出借人并非薄成书或2013年借款合同、2015年借款合同载明的出借人，北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司亦未能举证证明上述借款合同项下的出借资金实际来源于薄成书并由薄成书实际享有借款收益，且其关于2017年6月17日2份《借款合同》与此前10份《借款合同》之间关系的陈述以及关于2017年6月17日之后还款所对应借款合同的陈述均存在前后不一情况。", "此外，根据本院组织双方当事人对相关《借款合同》履行情况的模拟测算，如果借款人北京亿隆公司按照其于2017年6月17日签订的2份《借款合同》约定的还款期限履行还款义务，其实际偿还的本息金额将低于截至2017年6月17日此前8份《借款合同》项下尚欠的借款本息金额。", "综上，本院对有关薄成书系实际出借人、周云香等九人并非实际出借人的答辩意见不予采信，对基于该答辩理由而产生的本案诉争《借款合同》系以合法形式掩盖非法目的、部分利息不应支持的答辩意见亦不予采信。", "借款人借新债以偿还旧债，并不违反法律、行政法规的强制性规定。", "新的出借人与原出借人之间是否存在联系，新的借款合同是否约定原出借人为款项接收人，均不影响新的借款合同的效力。", "北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司主张周云香等九人与2013年借款合同、2015年借款合同的出借人、收款人之间存在联系，指定的收款人、收款金额与此前借款合同项下的欠款情况存在对应关系，并据此否定其与周云香等九人之间《借款合同》的效力，没有法律依据，本院不予采信。", "综上所述，北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司主张的2013年借款合同、2015年借款合同对本案诉争借款合同的效力并无影响，其提交的有关2013年借款合同、2015年借款合同签订、履行方面的证据与本案事实不具有关联性，本院亦无需对该证据的真实性问题予以审查。", "其提交的《咨询服务协议》与出借人为金霞等四人的《借款合同》《补充协议》与本案争议的借款法律关系无关，本院亦无需对该证据的真实性问题进行审查。", "上述合同的当事人之间如有争议，可另案解决。", "据此，本院对北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司基于上述合同关系而提出的追加当事人申请、鉴定申请、调取手机短信的申请均不予准许；", "其提出的调取周云香等九人涉案付款账户在付款前一个月银行账户明细的申请，周云香等九人已向本院提交该期间相关付款账户的明细作为证据，本院不再重复调取。", "二、关于本案诉争借款合同是否系北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司的真实意思表示", "时念洋系北京亿隆公司和单县亿隆公司的董事长，对于借款合同的内容以及签订借款合同的后果应属明知。", "北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司答辩称本案2017年6月17日《借款合同》系薄成书胁迫时念洋签订，其未能就此提供证据予以证明，亦未在签订合同之前或之后向公安机关报案，故该答辩意见没有事实依据，本院不予采信。", "在商事交易中，合同双方当事人是否认识以及是否在同一时间、地点签署合同，均不影响当事人订立合同的意思表示的真实性。", "北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司以其不认识周云香等九人以及双方并非同时签字为由否定其意思表示的真实性，本院不予采信。", "三、关于本案诉争借款合同项下义务的承担", "根据上述分析，本案诉争的2017年6月17日《借款合同》、《补充协议》（一）和《补充协议》（二）系各方当事人之间真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。", "出借人周云香等九人已按照《借款合同》约定交付借款9000万元，借款人北京亿隆公司应依约履行还款义务，时念洋与单县亿隆公司应依约承担连带保证责任。", "周云香等九人提起本案诉讼之前，北京亿隆公司未按《补充协议》（二）的约定偿还第一期、第二期款项，北京亿隆公司在诉讼中亦明确表示不同意向周云香等九人偿还借款，《补充协议》（二）约定的最后一期还款期限亦已届满。", "北京亿隆公司未按照《补充协议》（二）约定的还款期限履行还款义务，已构成违约，应继续履行偿还借款本金9000万元并支付借期内利息和逾期利息的义务。", "当事人之间约定的借期内年利率和逾期年利率均为24%，周云香等九人于2017年6月21日交付完毕全部借款，借款利息应自2017年6月21日起算，利率标准为年利率24%。", "上述《借款合同》明确约定，北京亿隆公司如迟延还款，应向周云香等九人承担包括律师费在内的实现债权的费用，故北京亿隆公司应依照合同约定赔偿周云香等九人的律师费损失。", "根据《委托代理协议》约定，周云香等九人支付律师费的条件已经成就，且已经支出律师费200万元，律师费损失已实际发生，北京亿隆公司应予全部赔偿。", "周云香等九人起诉要求北京亿隆公司偿还借款本金9000万元、支付相应利息及律师费200万元，合理有据，本院予以支持；", "但借款利息应自2017年6月21日起算，律师费的实质系律师费损失，本院予以明确。", "时念洋与单县亿隆公司应当根据《借款合同》约定对北京亿隆公司上述全部债务承担连带保证责任，时念洋与单县亿隆公司在承担保证责任后，有权向北京亿隆公司追偿。", "周云香等九人起诉要求时念洋与单县亿隆公司承担相应的连带保证责任，本院予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、北京市亿隆实业股份有限公司于本判决生效之日起七日内偿还周云香、寇晋霞、殷春英、夏雪、闫姗姗、王法臣、张立叶、黄爱华、王建新借款本金9000万元及相应利息（以9000万元为基数，自2017年6月21日起计算至实际还款之日止，按照年利率24%计算）；", "二、北京市亿隆实业股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付周云香、寇晋霞、殷春英、夏雪、闫姗姗、王法臣、张立叶、黄爱华、王建新律师费损失200万元；", "三、时念洋、单县亿隆（北京）房地产开发有限公司就本判决第一项、第二项确定的北京市亿隆实业股份有限公司债务向周云香、寇晋霞、殷春英、夏雪、闫姗姗、王法臣、张立叶、黄爱华、王建新承担连带责任；", "时念洋、单县亿隆（北京）房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向北京市亿隆实业股份有限公司追偿；", "四、驳回周云香、寇晋霞、殷春英、夏雪、闫姗姗、王法臣、张立叶、黄爱华、王建新的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费501800元、保全申请费5000元，均由北京市亿隆实业股份有限公司、时念洋、单县亿隆（北京）房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。", "如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。", "【审判人员】", "审　判　长　　孙兆晖", "审　判　员　　赵婧雪", "人民陪审员　　刘　炜", "二〇一八年七月二十日", "【】", "法官　助理　　王莹莹", "【审判人员】", "书　记　员　　崔亚楠" ]

[ 144, 145, 148, 155, 140, 143, 146, 150, 151, 156, 158, 161, 162, 166, 168, 177, 179 ]

[ [ 62, 144 ], [ 62, 179 ], [ 64, 144 ], [ 64, 161 ], [ 64, 162 ], [ 65, 145 ], [ 65, 146 ], [ 68, 143 ], [ 71, 145 ] ]

[ "杨敏诉吴敏民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终2538号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：杨德浩，男，1956年9月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "上诉人（原审原告）：杨敏，女，1982年12月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "两位上诉人共同的委托诉讼代理人：顾建峰，上海东弘律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：吴敏，女，1957年5月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。", "委托诉讼代理人：邢素英，上海振顺律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人杨敏、杨德浩因与被上诉人吴敏民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初57586号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人杨德浩、杨敏上诉请求：撤销原判，改判支持杨德浩、杨敏一审的全部诉请。", "事实和理由：杨敏与吴敏之子裘某2012年3月28日至2013年10月29日期间存在婚姻关系，两人又于2016年2月6日复婚。", "在2015年6月，吴敏以还房贷为由向杨敏、杨德浩借款，杨德浩一方通过杨敏的银行账户向吴敏打款，累计人民币（币种下同）30万元，现要求吴敏承担还款责任。", "【被上诉人辩称】", "吴敏辩称，其子裘某与杨敏系夫妻关系。", "裘某从其处分多次取款30万元，交给了杨敏、杨德浩，之后杨德浩、杨敏再还款给其，双方之间并无借款关系，请求维持原判。", "【一审原告诉称】", "杨敏、杨德浩向一审法院起诉请求：1、判令吴敏归还杨敏、杨德浩30万元；", "2、判令吴敏支付资金占用期间的利息（以30万元为本金，自2017年5月1日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）。", "一审审理中，杨敏、杨德浩明确上述款项由吴敏归还给杨德浩。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：案外人裘某与杨敏系夫妻关系，双方曾于2012年3月28日登记结婚，于2016年2月6日再次登记结婚。", "杨德浩与杨敏系父女关系，吴敏与裘某系母子关系。", "2015年6月6日，杨敏通过自己银行账号向吴敏银行帐号转账四笔5万元合计20万元，同年6月9日，杨敏再次通过上述银行账号向吴敏上述银行账号转账两笔5万元合计10万元。", "上述款项共计30万元。", "审理中，吴敏认可收到上述款项。", "杨敏、杨德浩之间有经济往来，杨敏认可上述转账给吴敏的款项均来自杨德浩给杨敏的转账。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，民间借贷系合同纠纷，双方当事人之间的合意及款项交付的事实系该法律关系成立和生效的基础。", "本案当事人之间又存有着特殊的身份关系，基于该情形，对杨敏、杨德浩所主张的借款事实更应审慎审查。", "根据杨敏、杨德浩的陈述及提供的银行明细等证据，难以形成证据链充分有效证明杨敏、杨德浩与吴敏之间有关30万元的转账为双方之间存在着借贷关系，故对杨敏、杨德浩的诉讼请求，难以支持。", "至于杨敏、杨德浩、吴敏审理中均提出与裘某也有着经济往来，根据合同相对性原则，相关当事人可另行解决，法院不予处理。", "一审法院于二〇一七年十二月二十二日作出判决：驳回杨敏、杨德浩的诉讼请求。", "案件受理费5,800元，减半收取计2,900元，由杨敏、杨德浩负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，各方当事人未提交新证据。", "经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。", "本院另查明，对于系争30万元性质，双方当事人陈述各异。", "吴敏及证人裘某陈述，2013年的20万元是因杨德浩家中用钱所需，2015年的10万元是杨德浩换房所需，30万元资金来源于吴敏。", "对于吴敏、裘某所称，杨德浩予以否认。", "杨德浩称其从裘某处收到的钱款，均是裘某向其偿还裘某向其借款。", "其中2013年涉及的15.9万元，是裘某偿还向其借用的婚礼费用，为此，杨德浩提供了转账资金流水，2013年2月27日杨德浩转给女儿杨敏16.4万元，2013年3月15日杨敏取现16万元，当日，裘某账户现金存入16万元，2013年6月2日，裘某归还其15.9万元。", "对于裘某2014年转给其的10万元，杨德浩主张也是偿还先前借款。", "对于现金部分杨德浩予以否认。", "杨德浩另提出裘某向其借款100万元，并提供了借据复印件。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于民间借贷关系是否存在，出借人、借款人为何人；", "吴敏是否应承担还款责任。", "杨敏、杨德浩提供了金融机构的转账凭证，并以此作为依据提起诉讼，杨敏、杨德浩均认可出借资金来源于杨德浩，由杨德浩主张权利。", "吴敏在一审法院庭审中，确认除本案涉及的30万元外，杨敏、杨德浩与吴敏夫妻之间不存在资金往来。", "因此，本院认定杨敏、杨德浩与吴敏为本案民间借贷关系中的出借人、借款人。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "杨敏、杨德浩提供了金融机构的转账凭证，并以此作为依据提起诉讼，要求吴敏偿还借款，吴敏否认双方之间存在借贷关系。", "为此，提出的抗辩理由是，该30万元是其给裘某，裘某再借给杨德浩，对此，吴敏仅提供了部分转账凭证予以证明。", "但杨德浩主张，其与裘某之间存在债权债务关系，双方之间的债务未经结算，并提供了相应的凭证。", "因此，杨德浩与裘某之间的资金往来不应计入本案范围，双方可另行结算。", "即使涉案钱款来源于吴敏，也应由吴敏与裘某进行结算。", "2015年6月6日至9日，杨敏、杨德浩通过银行转账给吴敏30万元，在本案审理期间，吴敏并未提供证据证明其本人与杨德浩、杨敏之间存在借款或者其他债务，因此，吴敏应承担偿还借款的责任，现杨敏、杨德浩一致同意，由杨德浩主张权利，本院予以准许。", "另，吴敏应按年利率6%偿付杨德浩自2017年5月10日（上海市黄浦区人民法院立案之日）至实际还款日止资金占用期间的利息。", "综上所述，杨敏、杨德浩的上诉请求，应予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初57586号民事判决；", "二、吴敏应于本判决生效之日起十日内偿还杨德浩30万元；", "三、吴敏应于本判决生效之日起十日内，以30万元为本金，按年利率6%偿付杨德浩自2017年5月10日至实际还款日止的利息。", "负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费5,800元，减半收取计2,900元；", "二审案件受理费5,800元，均由吴敏负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　方　方", "审判员　吴慧琼", "审判员　杨奇志", "二〇一八年五月七日", "书记员　王　翀" ]

[ 45, 27, 29, 25, 26 ]

[ "赵德芳等与汪恒昂民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京03民终1070号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：董俊洪，男，1967年6月22日出生，汉族，住天津市津**。", "上诉人（原审被告）：赵德芳，女，1968年3月23日出生，汉族，住天津市津**。", "被上诉人（原审原告）：汪恒昂，男，1994年1月9日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：贾龙宇，北京市京师律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人董俊洪、赵德芳因与被上诉人汪恒昂民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初9771号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "董俊洪、赵德芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判董俊洪、赵德芳偿还汪恒昂本金930068元或发回重审；", "一、二审诉讼费由汪恒昂承担。", "事实和理由：一审判决认为董俊洪转给曹宪宪10万元与本案无关，不是偿还的借款，该事实认定不清。", "该10万元款项是偿还的借款，一审判决中认定了曹宪宪是元源普惠信息服务（北京）有限公司（以下简称元源普慧公司）的员工，董俊洪是向元源普慧公司贷的款，只是通过汪恒昂的名义签的合同，并且以汪恒昂的名义打的款，该事实虽没有被一审法院认定，但是汪恒昂作为一个普通员工，一审法院应当对其上百万的借款来源进行调查，其是否有能力以个人能力向外出借上百万元的借款。", "董俊洪不会无缘无故向汪恒昂的同事曹宪宪打款10万元，甚至董俊洪都不认识曹宪宪，是收到元源普慧公司的指示将10万元借款偿还到曹宪宪名下。", "故一审法院认定事实不清。", "【被上诉人辩称】", "汪恒昂答辩称，同意一审判决，不同意董俊洪、赵德芳的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "汪恒昂向一审法院起诉请求：判令董俊洪、赵德芳偿还汪恒昂借款本金1043544元及违约金（以1043544元为基数，自2018年6月18日起至实际给付之日止，按照年息21.9%计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年8月14日，汪恒昂作为出借人（抵押权人）与董俊洪、赵德芳作为借款人（抵押人）签订了《抵押借款合同》，约定汪恒昂向董俊洪、赵德芳出借120万元，月息1%，借款期限6个月（自实际到账日期起算）；", "还款方式为按月付息，到期还本；", "董俊洪、赵德芳以董俊洪名下位于天津市津南区津沽路南侧咸水沽月牙河西侧滨河雅园××号房屋（以下称201号房屋）作为该笔借款的抵押担保物；", "如借款人在到期还款日出现逾期还款，则应按照借款本金的日万分之六支付违约金，直至清偿完毕。", "董俊洪、赵德芳认可签约当日汪恒昂在现场，但是一直跟元源普慧公司谈的借款事宜，是汪恒昂来签约的。", "汪恒昂称该合同后来展期至2018年6月15日。", "2017年8月16日，汪恒昂向董俊洪转账10万元一笔、110万元一笔；", "董俊洪认可收到该120万元。", "2017年8月22日办理了他项权利证书，抵押物为201号房屋，汪恒昂为权利人，董俊洪为义务人，担保债权数额为120万元。", "董俊洪、赵德芳提交银行流水，载明2017年8月16日张泽向董俊洪转账10万元、2017年8月16日董俊洪向曹宪宪转账10万元、2017年8月16日董俊洪向郑孟转账7.64万元、2017年9月15日董俊洪向曹**伟转账1.44万元、2017年10月16日董俊洪向曹**伟转账1.44万元、2017年11月15日董俊洪向曹**伟转账1.44万元、2017年12月15日董俊洪向杨振波转账1.44万元、2018年1月15日董俊洪向杨振波转账1.44万元、2018年2月14日董俊洪向杨振波转账6万元、2018年3月15日董俊洪向杨振波转账1.2万元、2018年4月18日董俊洪向杨振波转账3万元、2018年5月18日董俊洪向杨振波转账1.8万元、2018年6月3日向薛春海转账10万元、2018年6月28日向李秀华转账10万元。", "董俊洪、赵德芳称上述款项均为对涉案120万元本息的偿还；", "汪恒昂认可其本人为元源普慧公司的员工，但是款项系其本人所有，与元源普慧公司无关，元源普慧公司帮忙做的抵押手续；", "汪恒昂认可除向李秀华、薛春海、曹宪宪三人转账外，其他均为对本案的还款；", "曹宪宪、张泽系元源普慧公司的员工，董俊洪向曹宪宪转账10万元系偿还向张泽的借款，与本案无关；", "不认识李秀华、薛春海。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人应当对自己主张的事实提供证据；", "不能提供证据证明自己主张事实的，应承担不利的法律后果。", "关于汪恒昂主体问题。", "《抵押借款合同》中出借人为汪恒昂，且董俊洪、赵德芳认可当时签约时汪恒昂在现场，且由汪恒昂签署的合同；", "他项权利证书中权利人系汪恒昂；", "款项由汪恒昂账户转至董俊洪账户中；", "即便董俊洪、赵德芳与元源普慧公司商谈了借款事宜，不能排除元源普慧公司与董俊洪、赵德芳之间存在其他法律关系的可能；", "董俊洪、赵德芳主张出借人为元源普慧公司，但并未提交任何证据，故根据现有证据一审法院认定汪恒昂与董俊洪、赵德芳签订的《抵押借款合同》系各方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方应据此履行，汪恒昂与董俊洪、赵德芳之间存在借贷关系，汪恒昂为出借人，汪恒昂为适格主体。", "关于已还款项，双方无争议的有10笔，总计26.84万元。", "关于向曹宪宪转账10万元，该款项发生于涉案款项之前，董俊洪、赵德芳无证据证明与本案的关联性；", "在转给曹宪宪10万元之前董俊洪确实收到张泽10万元；", "故对于该笔款项如有争议可以另案主张。", "关于向李秀华、薛春海转账的20万元，董俊洪、赵德芳无证据证明李秀华、薛春海系汪恒昂的关联方，向该二人转账与涉案款项有关，且根据董俊洪、赵德芳提交的银行流水，董俊洪与李秀华有其他经济往来；", "故向李秀华、薛春海转账不能认定为对本案的还款。", "关于已还款项折抵问题。", "董俊洪收到120万元当日向郑孟转账7.64万元，故本金数额应当为112.36万元；", "合同约定月息1%，故已还款项按照月息1%折抵利息，剩余部分折抵本金；", "经核算，至2018年5月16日剩余本金1030068元，之前的利息全部付清。", "关于违约金，《抵押借款合同》约定按照日万分之六计算，汪恒昂主张合理合法，一审法院予以支持，但计算基数以实际剩余本金为准。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、董俊洪、赵德芳于判决生效后十日内向汪恒昂偿还借款本金一百零三万零六十八元及违约金（以一百零三万零六十八元为基数，自二〇一八年六月十八日起至实际给付之日止，按照年息百分之二十一点九计算）；", "二、驳回汪恒昂其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，各方均未提交新的证据。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点是董俊洪向曹宪宪转账10万元是否是对本案借款的还款。", "2017年8月16日张泽向董俊洪转账10万元，随后董俊洪向曹宪宪转账10万元，该两笔转账均发生于本案借款发生之前。", "董俊洪、赵德芳虽上诉主张其是向元源普慧公司借款，曹宪宪是元源普慧公司的员工，是受到元源普慧公司的指示将10万元偿还到曹宪宪名下，但如上所述，该10万元转账时间发生于本案借款之前，且董俊洪、赵德芳对其上述主张亦未提交充分证据予以证明，而根据《抵押借款合同》、房屋的抵押登记情况均可证明汪恒昂是出借人。", "故董俊洪、赵德芳并无证据证明向曹宪宪转账10万元与本案的关联性，因该笔款项如有争议可以另行解决。", "对董俊洪、赵德芳的上诉理由，本院不予支持。", "综上，董俊洪、赵德芳的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2300元，由董俊洪、赵德芳负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　蒙　瑞", "审判员　　金妍熙", "审判员　　张海洋", "二〇二一年三月一日", "法官助理　　俞　洁", "书记员　　赵　宇" ]

[ 27, 29, 30, 31, 32, 33, 36, 24, 26 ]

[ [ 45, 33 ], [ 27, 30 ], [ 29, 31 ], [ 29, 36 ] ]

[ "陈军与黄志杰民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终10263号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：陈军，男，1961年11月15日生，汉族，住上海市浦东新区。", "被上诉人（原审被告）：黄志杰，男，1965年12月31日生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：刘玉存，上海新松律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人陈军因与被上诉人黄志杰民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初31212号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人陈军、被上诉人黄志杰的委托诉讼代理人刘玉存到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人陈军上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人陈军的一审诉讼请求。", "事实和理由：一、（2018）沪0115民初61830号民事调解书不涉及本案争议借款184,000元（人民币，下同）。", "虽然调解书明确截止2018年7月的利息，但2014年2月至5月的利息已结转成本金，故该184,000元与调解书中的利息不重复。", "上诉人提供的“借款应付利息摘要”第2页第5～8行“黄志杰2014年2至5月份借款230万元，每月应付利息4.6万元，未支付”的内容，证明当时被上诉人借款230万元；", "第2页第9行“黄志杰2014年借陈军280万元，应付利息5.6万元，实收利息5.6万元，备注中明确5月29日转入31.6万元，2～5月结算利息18.4万元”已转成借款，证明了本案借款的组成，被上诉人的借款已由230万元增加至280万元。", "虽然民事调解书对230万元借款已处理，但50万元借款未作处理，从被上诉人支付的利息明细也可以看出这一事实，该50万元的利息当时无书面约定，但从被上诉人支付利息的明细可以看出月息为2分。", "原审法院将被上诉人支付2014年6月份的280万元之利息5.6万元，误判为归还上诉人借款31.6万元之本金。", "二、50万元借款利息应按月息1分支付。", "2014年7月1日，双方共同的朋友金某因公司经营缺资金，由被上诉人担保向上诉人借款150万元，上诉人分别于2014年7月8日、10日向金某转账100万元，另50万元约定由被上诉人从280万元借款本金中划转50万元给金某，双方约定150万元的月息为1分，由担保人黄志杰按月支付。", "2014年8月1日被上诉人支付上诉人2014年7月的利息6.1万元（其中230万元月息2分，150万元月息1分），因被上诉人未将50万元交给金某，在上诉人与金某的民间借贷纠纷一案中，法院生效判决未认定该50万元，仅认定借款为100万元，故该50万元仍应作为被上诉人的借款，月息则按1分计算，利息已付至2018年7月底，故被上诉人应支付2018年8月1日至判决生效之日的利息。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人黄志杰辩称：不同意上诉人陈军的上诉请求及事实理由。", "双方所有的债权债务均已在（2018）沪0115民初61830号民事调解书中作出处理，没有其他的借贷关系。", "2019年3月10日的“借款应付利息摘要”中的数字系上诉人自行制作，被上诉人当时未予核对，该对账单的内容与生效判决不一致。", "由于相关调解书、判决书均已生效并已履行，上诉人提起本案诉讼属于重复诉讼。", "综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "陈军向一审法院起诉请求：判令黄志杰支付陈军借款500,000元，并支付自2018年8月1日起至判决生效之日止按本金500,000元为基数以年利率12%计算的利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年5月29日，黄志杰以需用钱为由向陈军借款316,000元，陈军通过银行转账至黄志杰名下账户内，在中国工商银行个人业务凭证上注明“借款”，双方对利息无约定，无借条。", "黄志杰认为借款316,000元在（2018）沪0115民初61830号民事调解书中已作处理，但未提供依据。", "陈军主张黄志杰所欠陈军另一笔借款2,300,000元自2014年2月至5月的利息184,000元，认为上述两笔合计为借款500,000元。", "2014年7月3日，黄志杰转账支付陈军56,000元，陈军认为系利息，黄志杰不认可。", "另查明，在（2018）沪0115民初61830号民事调解书中，双方当事人达成如下协议：一、黄志杰归还陈军借款3,200,000元及截止2018年7月底的利息共计460,500元，共计3,660,500元，此款由黄志杰于2018年12月31日前归还2,000,000元，余款于2019年4月30日前还清；", "二、……", "。", "该民事调解书中的款项已包括本案中陈军主张黄志杰所欠陈军另笔借款2,300,000元的本金及利息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。", "黄志杰向陈军借款316,000元有中国工商银行个人业务凭证佐证，且该凭证上注明“借款”，故黄志杰向陈军借款之事实成立。", "陈军与黄志杰间对利息未作约定，且陈军也无依据佐证，故对陈军起诉之前的利息不予支持，自起诉日起的利息由法院依法判定。", "黄志杰转账支付陈军56,000元，可视为黄志杰归还陈军之本金，应在借款316,000元中扣除。", "黄志杰认为借款316,000元在（2018）沪0115民初61830号民事调解书中已作处理无依据，不予采信。", "陈军主张黄志杰所欠陈军的另笔借款2,300,000元自2014年2月起至5月止的利息184,000元，属重复主张，有违一事二处理之原则。", "判决：一、黄志杰于判决生效之日起十日内归还陈军借款260,000元；", "二、黄志杰于判决生效之日起十日内支付陈军自2019年4月9日起至判决生效之日止以本金260,000元为基数按年利率6%计算的利息。", "负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费9,150元，减半收取计4,575元，由陈军负担1,975元，黄志杰负担2,600元。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "上诉人陈军提交了以下证据：1.2014年7月7日黄志杰发给陈军的短信，内容为金某的银行卡号，证明黄志杰对金某向陈军借款150万元之事是知晓的，并将金某的银行卡号告知陈军，陈军据此向金某汇款100万元；", "2.2018年2月12日陈军、金某、黄志杰三人的对话录音，证明金某确认借款数额是150万元。", "被上诉人黄志杰认可上述两份证据的真实性，但认为对话录音中黄志杰并未发表意见，对话是陈军与金某之间的。", "案外人金某确认录音的真实性。", "本院对上述证据予以认定。", "一审判决已认定的事实无误，本院依法予以确认。", "根据本案证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：", "一、关于陈军诉黄志杰（2018）沪0115民初61830号案件。", "2018年8月14日陈军起诉黄志杰民间借贷纠纷一案，要求黄志杰归还借款320万元，并支付利息45.05万元。", "该案中关于320万元借款的组成，陈军陈述如下：2013年5月10日80万元借条，2013年7月31日100万元借条，2014年1月17日50万元借条，2014年12月16日50万元借条，2015年2月16日40万元借条。", "另2016年6月22日黄志杰出具60万元欠条一张，陈军称此60万元系黄志杰所欠利息，2018年2月至5月增加欠付利息46.7万元。", "2018年黄志杰支付利息50万元、8月11日支付利息20万元，截止2018年7月底尚欠利息45.05万元。", "对于陈军的诉请主张黄志杰表示无异议。", "双方于2018年9月11日达成调解协议，内容见一审判决所引述的（2018）沪0115民初61830号民事调解书。", "根据该案之证据，黄志杰向陈军借款如下：至2014年1月底借款230万元，分别为2013年5月10日80万元，2013年7月31日100万元，2014年1月17日50万元；", "之后又借款90万元，分别为2014年12月16日50万元，2015年2月16日40万元，共计借款320万元。", "二、关于陈军诉金某等（2018）沪0115民初87770号案件。", "2018年11月陈军起诉上海XX有限公司（以下简称XX公司）、金某、黄志杰民间借贷纠纷一案，称金某因公司经营缺乏资金向陈军借款150万元，金某出具了借条并加盖XX公司合同章，黄志杰为担保人，嗣后金某仅偿还了75万元，故要求XX公司、金某偿还剩余75万元并支付利息，黄志杰承担连带责任。", "该案中查明，2014年7月1日金某出具150万元借条给陈军，同年7月8日、7月10日陈军向金某汇款80万元、20万元。", "2017年4月15日金某出具《还款计划》，确认原向陈军借款150万元，承诺在2017年5月归还50万元，6月底100万元全部还清。", "之后，金某分别于2017年10月31日还款50万元、2018年2月14日还款25万元。", "该案中陈军主张，其实际支付金某100万元，其余50万元系三方约定由黄志杰划转给金某，即黄志杰230万元借款项下结转为本金的利息184,000元（2014年2月至5月的利息）和已付黄志杰的316,000元组成，150万元借款的利息由黄志杰代为支付，月息为1%。", "金某否认收到150万元，只认可收到100万元。", "该案中黄志杰表示，金某的借款其已代为支付利息至2018年7月31日，但不清楚是以多少本金计算的利息。", "法院于2019年2月14日作出（2018）沪0115民初87770号判决，认定陈军实际出借给XX公司、金某100万元，故判令XX公司、金某偿还剩余借款25万元及相应利息，黄志杰承担连带清偿责任。", "该案判决后，陈军提起本案诉讼，要求黄志杰偿还剩余50万元借款及相应利息。", "关于金某的150万元借款情况，本案中陈军、黄志杰、金某分别作如下陈述。", "陈军陈述：2014年年初时黄志杰向陈军借款230万元，月息为2分，2014年2月至5月的利息184,000元未付，双方约定结转为本金，2014年5月29日黄志杰又向陈军借款316,000元，两笔合计为50万元，当时黄志杰未出具该50万元的借条，但确认借款金额增加至280万元，2014年7月3日黄志杰按借款本金280万元支付了2014年6月的利息56,000元。", "2014年7月1日金某向其借款150万元并出具借条，对此黄志杰是知情的，金某的银行卡号也是黄志杰提供的，三方约定50万元借款由黄志杰划转给金某，故陈军实际支付给金某100万元，其余50万元应由黄志杰划转，该150万元借款约定月息为1分，利息由担保人黄志杰代为支付给陈军，后来黄志杰也是按照本金150万元、月息1分支付利息的，至于黄志杰与金某之间如何结账其不管的。", "黄志杰陈述，其曾向陈军借款200多万元，月息为2分。", "其介绍了陈军与金某认识。", "后来金某向陈军借款，约定借款150万元，月息1分，其作为担保人签字，由于其与陈军本来就有借款关系，为方便起见，故约定金某的借款之利息通过其一并向陈军支付，之后其支付了金某名下借款的利息，是按照150万元借款本金、月息1分的标准支付的。", "至于陈军所说的150万元借款中50万元由其划转给金某的约定不存在。", "案外人金某陈述，其通过黄志杰介绍认识了陈军。", "2014年7月其向陈军借款，约定借150万元，其写了150万元的借条，但陈军只交付了100万元，其余50万元未交付。", "由于当时关系比较好，陈军没说余款50万元怎么给，其也未向陈军要，陈军所说的50万元由黄志杰划转的约定不存在。", "利息约定为月息1分，是由黄志杰代为支付给陈军的。", "至于后来的《还款计划》中确认借款为150万元，是因为时间过了几年，其没有对账，在未搞清具体借款数额的情况下出具的。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：1.陈军与黄志杰之间是否存在184,000元利息结转为本金的事实，如果存在该事实，结转为本金的184,000元及316,000元是否已包含在（2018）沪0115民初61830号案件的民事调解协议中；", "2.陈军与金某之间的150万元借款关系中，是否存在50万元借款由黄志杰划转给金某的约定，如存在该约定，在黄志杰未划转的情况下该笔款项如何处理。", "陈军与黄志杰之间原本存在借款关系，黄志杰向陈军借款，根据借条可以认定，至2014年1月底为止，黄志杰向陈军借款230万元，月息2分。", "陈军主张2014年2月至5月的利息184,000元黄志杰未支付，双方约定结转为本金，对此黄志杰不予认可，故陈军应对结转为本金的主张提供证据予以证明。", "关于该节事实，陈军提供了2014年5月29日支付黄志杰316,000元及黄志杰2014年7月3日支付陈军56,000元的证据，陈军解释，56,000元系280万元本金2014年6月的利息，以约定的月息2分的利率衡量，此解释与280万元本金相符合，而黄志杰并未提供证据证明其有实际支付原借款230万元的4个月利息184,000元，故陈军称230万元借款的4个月利息184,000元结转为本金加上其后的316,000元，借款数额由230万元增加至280万元的说法，既符合情理，又与黄志杰支付利息的实际履行行为相互印证，具有可信度。", "此50万元借款黄志杰并未出具借条，从（2018）沪0115民初61830号案件查明的事实来看，在该案中陈军向黄志杰主张的借款为320万元，除2014年1月底为止的借款230万元之外，之后双方又于2014年12月16日、2015年2月16日发生借款50万元、40万元，共计借款320万元，由此说明该案中不包含利息结转本金的184,000元和2014年5月29日的316,000元，故一审判决对黄志杰提出的316,000元在民事调解书中已处理的主张不予采信，当属正确，但认定结转为本金的184,000元属于重复主张当属错误，一则增加的50万元借款由上述两笔款项组成，不可能在民事调解书中部分处理部分不处理；", "二则陈军起诉黄志杰系主张320万元借款及利息，184,000元和316,000元组成的50万元已划转归入金某名下的150万元借款内，不在其该案的诉请范围之内，故184,000元不存在重复起诉、一事二处理的问题。", "2014年7月1日金某向陈军借款150万元，其出具了150万元的借条，约定月息为1分，但陈军实际仅交付金某100万元，其余50万元陈军称当时三方约定由黄志杰划转给金某，黄志杰、金某则对划转之说不予认可，故陈军应提供证据予以证明。", "现陈军提供了金某2017年4月15日出具的《还款计划》和2018年2月12日三人的对话录音，从《还款计划》和对话录音中可以看出金某确认向陈军的借款是150万元，而根据黄志杰之后代金某向陈军支付利息的情况来看，亦系按照本金150万元、月息1分的标准每月支付利息15,000元，根据上述证据及黄志杰代付利息的情况，可以认定金某与陈军之间的借款数额为150万元，陈军所称的50万元借款系由黄志杰划转金某的说法成立，而此亦解释了黄志杰在收到316,000元后未再出具相应借条的原因，因为该款已与结转为本金的184,000元合并纳入金某名下的150万元借款中，金某已出具借条，黄志杰自无需再出具借条给陈军。", "金某向陈军的借款总额为150万元，陈军实际交付了100万元，50万元应由黄志杰划转给金某，而实际上黄志杰并未划转，在（2018）沪0115民初87770号案件中，生效判决认定陈军实际交付借款100万元，并据此作出判决。", "该判决作出后，陈军提起本案诉讼，要求黄志杰偿还未划转的50万元及利息。", "本院认为，本案中陈军主张的50万元借款及利息是由87770号判决所引发，与陈军及黄志杰之间的61830号民事调解书无关。", "现生效判决未对50万元借款由黄志杰划转给金某的事实作出认定，而黄志杰亦未提供证据证明其实际划转了50万元，则应认定其并未划转该款给金某，该50万元借款实际被黄志杰所使用，在87770号案件未判令金某偿还该50万元的情况下，陈军提起本案诉讼要求实际使用人黄志杰偿还50万元借款，具有合同依据和事实依据，其诉请应予支持。", "由于本案的50万元属于金某名下150万元借款之一部分，其利率标准应以150万元的借款合同约定为准，即月息1分，在87770号案件中黄志杰称150万元借款的利息其支付至2018年7月31日，对此陈军亦予确认，本案中陈军要求从2018年8月1日起按照年利率12%计算利息，该利息诉请应予支持。", "综上所述，陈军的上诉请求成立，应予支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初31212号民事判决；", "二、黄志杰应于本判决生效之日起十日内归还陈军借款人民币500,000元；", "三、黄志杰应于本判决生效之日起十日内支付陈军自2018年8月1日起至判决生效之日止以本金人民币500,000元为基数按年利率12%计算的利息。", "负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费人民币9,150元，减半收取计4,575元，由黄志杰负担。", "二审案件受理费人民币9,150元，由被上诉人黄志杰负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　侯卫清", "审判员　　寻增荣", "审判员　　潘春霞", "二〇一九年十一月十九日", "书记员　　吴　晔" ]

[ 32, 35, 36, 39, 71, 73, 79, 67, 72, 78, 76, 62, 66, 63, 54, 55 ]

[ "顾黎丽与朱本好民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）沪02民终4367号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：顾黎丽，女，1982年1月24日出生，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：邵俊，江苏擎天柱(上海)律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：朱本好，男，1974年7月8日出生，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：刘军，上海大吉律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王军芳，上海大吉律师事务所律师。", "原审被告：李斌，男，1979年4月30日出生，汉族，住上海市。", "原审被告：吴鸿英，女，1954年4月11日出生，汉族，住上海市。", "上列两位原审被告共同委托诉讼代理人：王黎鸣，男，住上海市浦东新区。", "【审理经过】", "上诉人顾黎丽因民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初22715号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "顾黎丽上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉请，或者发回重审。", "事实和理由：一审法院遗漏当事人，导致案件事实不清。", "本案诉争人民币(币种下同)20万元债务是经营性债务，不是个人债务，也不是夫妻共同债务。", "一审法院的认定缺乏事实和法律依据。", "【被上诉人辩称】", "朱本好辩称，不同意上诉人的上诉请求。", "本案诉争借款是转入李斌个人账户，其借款后如何使用与被上诉人无关。", "李斌的公司本身就是一人公司，上诉人也一直在协助打理该公司。", "一审认定事实清楚，适用法律正确。", "请求驳回上诉，维持原判。", "李斌、吴鸿英述称，不同意上诉人的上诉请求。", "本案20万元借款发生在夫妻关系存续期间，虽是以李斌个人名义所借，但上诉人是知道该借款的。", "上诉人与李斌共同经营公司，上诉人不能否认在公司经营中获益。", "一审认定事实清楚，适用法律正确。", "请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "朱本好向一审法院起诉请求：1.判令被告李斌、顾黎丽归还借款83万元；", "2.判令被告李斌、顾黎丽以83万元为本金，按照年利率6%的标准，支付原告自2016年7月31日起至实际清偿之日止的借款利息；", "3.被告吴鸿英对上述债务承担连带保证责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年6月1日，被告李斌向原告朱本好借款并出具借条“借朱本好人民币贰拾万元整。”", "同日，原告朱本好通过中国农业银行转账给被告李斌20万元。", "2016年5月15日，被告李斌向原告朱本好再次出具借条“今有李斌向朱本好借到人民币91万元。", "上述借款为本人及家庭成员使用，约定于2016年7月30日前还清，借款担保人：吴鸿英(系吴鸿英本人签名)。", "本借条金额构成为2015年6月11日借款人民币20万元；", "余款71万元为2014年5月至2015年12月的运输费用。”", "另查明，2016年5月31日，朱本好出具承诺书“本人朱本好今承诺在李斌款未还之前，不上门、不打电话威吓，款还清担保取消，担保时间4个月，过期不担保。”", "还查明，被告吴鸿英与被告李斌系母子关系。", "被告李斌、顾黎丽于2004年4月21日登记结婚，2015年9月29日协议离婚。", "被告李斌系上海利民搬场运输有限责任公司的法定代表人。", "再查明，诉讼过程中原告朱本好、被告李斌共同确认，被告李斌欠2014年5月至2015年12月的运输费用是71万元。", "被告李斌明确交付原告朱本好8万元是归还所欠的运输费。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，原告提供的证据证明原告和被告李斌之间存在债权债务关系。", "债务到期后，被告李斌拒不履行还款义务，原告要求被告李斌归还借款及利息的诉讼请求，法院依法予以支持。", "关于本案借款是否全部为夫妻共同债务的问题，本案借款共有两部分组成，对于2015年6月1日借款20万元的债务，因发生在被告李斌、顾黎丽婚姻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理；", "对于运输费71万元的债务，因该欠款的性质是由被告李斌在日常经营中所欠运输款，并非用于夫妻共同生活，虽经双方结算后被告李斌将运输费确认为个人债务，但被告李斌确认该债务时其与顾黎丽婚姻关系已经解除，该部分借款从性质与形成时间来判断显然不是夫妻共同债务，应由被告李斌个人承担。", "关于被告吴鸿英的保证责任的问题，被告吴鸿英在被告李斌出具借条的借款担保人后签名，应当承担相应的保证责任，在借条中被告吴鸿英未明确约定承担何种保证责任的情况下应当按照连带责任保证承担。", "至于借款利息问题，因被告李斌出具的借条中没有约定借款利息，现原告主张按照年利率6%的标准要求被告支付逾期还款利息的诉讼请求与法不悖，法院予以支持。", "一审法院判决：一、被告李斌、顾黎丽于判决生效之日起十日内归还原告朱本好借款20万元；", "二、被告李斌、顾黎丽于判决生效之日起十日内以20万元为本金，按照年利率6%的标准，支付原告朱本好自2016年7月31日起至实际归还之日止的借款逾期利息；", "三、被告李斌于判决生效之日起十日内归还原告朱本好借款63万元；", "四、被告李斌于判决生效之日起十日内以63万元为本金，按照年利率6%的标准，支付原告朱本好自2016年7月31日起至实际归还之日止的借款逾期利息；", "五、被告吴鸿英对上述借款及利息承担连带责任保证。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点是诉争20万元借款是否是夫妻共同债务。", "当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "本案诉争借款发生于双方婚姻关系存续期间，依据我国婚姻法及其司法解释规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，同时也规定个人债务的例外情形，但主张系个人债务的配偶一方应承担举证责任。", "本案中上诉人主张不承担共同还款责任，应承担举证证明责任。", "结合本案各方诉辩意见及提供证据，一审法院对诉争借款的性质所作论理有较为充分的事实和法律依据，本院予以认同并不再赘述。", "二审中，上诉人未能提供新的证据佐证其主张，也未陈述充分合理的理由，本院对其上诉意见不予采纳。", "综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币4,300元，由上诉人顾黎丽负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　王冬寅", "审判员　　李迎昌", "审判员　　黄　亮", "二〇一七年七月二十八日", "书记员　　陆　乐" ]

[ 38, 43, 40 ]

[ [ 32, 38 ], [ 71, 40 ], [ 72, 38 ] ]

[ "杜闻与上海沈巷液化气有限公司、徐正坤等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终5350号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：杜闻，女，1990年4月30日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。", "委托诉讼代理人：朱正庆，上海华尊律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李碧思，上海华尊律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：徐正坤，男，1935年12月10日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。", "委托诉讼代理人：胡维杰，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。", "被上诉人(原审被告)：徐经建，男，1953年1月11日出生，汉族，住上海市青浦区。", "原审被告：徐自建，男，1957年11月29日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。", "原审被告：上海沈巷液化气有限公司，住所地上海市青浦区。", "【审理经过】", "上诉人杜闻因与被上诉人徐正坤、被上诉人徐经建及原审被告徐自建、原审被告上海沈巷液化气有限公司(以下简称“沈巷公司”)民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初6636号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杜闻上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐正坤的一审全部诉请。", "事实和理由：系争借款金额不是人民币(以下币种均为人民币)120万元，其中2.4万元是预扣的第一个月的利息，徐经建到庭陈述中也未提及该现金交付细节，故本案借款金额应为117.6万元。", "徐正坤系80多岁高龄老人，一审未查明借款来源，本案的实际放款人是徐正坤之子徐杰，且徐杰原为小贷公司员工、系经常从事职业放贷的人员，故本案贷款合同无效。", "系争抵押房产是杜闻夫妻共同财产，抵押时杜闻丈夫未到场，且提交不动产登记中心的《贷款合同》(落款日期2016年5月6日)签名、指印系伪造；", "借贷事实上未达成真实借贷合意，贷款没有续展，即便后续徐经建补签《贷款合同》追认借款的续展，但办理抵押登记当天，杜闻系在受骗情况下所为，故本案抵押合同亦应被依法认定为无效，杜闻不应承担担保责任。", "另，杜闻不认识徐正坤父子及徐经建，杜闻是应父亲杜建恩(已于2017年2月13日去世)的要求而做了房产抵押，杜闻现无《抵押合同》原件。", "现上诉如请。", "【被上诉人辩称】", "徐正坤辩称，其一，借款中现金2.4万元已交付，有收条为凭；", "其二，徐正坤以自有资金出借，仅本案一起借贷诉讼，徐正坤在本案中作为债权人主体适格，借贷合同合法有效；", "其三，上诉人出具的承诺书明显表示杜闻对借贷、抵押及合同情况的知情，抵押合同及抵押行为也是合法有效的。", "另，徐正坤之子徐杰也不是职业放贷人；", "徐经建刑拘在看守所，但是其可以接触家属或其律师，其羁押经历并不代表其不能签署合同；", "房产交易中心作为行政机构对抵押登记存在形式上和实质上的审查。", "故请求驳回上诉、维持原判。", "徐经建辩称，同意杜闻的上诉请求。", "徐经建一审时因身体不好，未到庭应诉；", "徐经建于2016年5月17日至11月21日刑拘，不可能签合同，本案借款实际上都是徐杰在弄的，至于合同、签名之类的，徐经建也搞不清楚，抵押怎么做的，时间长了，徐经建也记不清楚了；", "借钱是徐经建借的，徐经建已经还了五、六十万元的利息，有现金、转账、通过徐自建给付三种方式，本金的确未还，但本案不应该牵涉到杜闻；", "徐自建是徐经建弟弟，徐自建卖房等帮徐经建还债务，现在外地。", "徐自建、沈巷公司均未作答辩。", "【一审原告诉称】", "徐正坤向一审法院起诉请求：1、判令徐经建返还徐正坤借款本金人民币120万元；", "2、判令徐经建偿付徐正坤借款利息252,265.52元(以120万元为基数，按年利率22%，自2018年1月19日计算至2018年12月28日，实际要求计算至本息清偿为止)；", "3、判令徐经建偿付徐正坤违约金152,371.70元(以1,452,265.52元为基数，按日利率0.305‰，自2018年1月19日起计算至2018年12月28日，实际要求计算至本息清偿为止)；", "4、判令杜闻以抵押物现有价值对上述债务承担连带担保责任；", "5、判令徐自建、沈巷公司对上述债务承担连带保证责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年1月16日，徐正坤与徐经建签署合同编号为XXXXXXXX的《贷款合同》一份，约定徐经建向徐正坤借款120万元，借款期限为1个月，自2016年1月18日起至2016年2月18日止，按月付息，到期还本，借款利率为年利率24%，由沈巷公司、徐自建提供连带责任保证，120万元的借款约定构成为1,176,000元为转账、24,000元为现金，甲方落款处有徐正坤签名，乙方落款处有徐经建签名。", "当月18日，徐正坤向徐经建转账1,176,000元。", "徐经建另向徐正坤出具《收条》一份，确认其收到徐正坤现金24,000元。", "2016年1月18日，徐正坤与沈巷公司及徐自建签署合同编号为XXXXXXXXB1及合同编号为XXXXXXXXB2的《保证合同》各一份，约定为确保徐经建与徐正坤签订的编号为XXXXXXXX的《贷款合同》的切实履行，沈巷公司及徐自建自愿为债务人依主合同与徐正坤所形成的债务提供连带责任保证担保，主债权本金数额为120万元，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用(包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等)，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。", "当日，沈巷公司形成股东(大)会决议一份，表示沈巷公司同意为徐经建向徐正坤借款120万元提供连带责任担保。", "2016年5月21日，徐正坤与徐经建签署合同编号为XXXXXXXXBC的《贷款合同》一份，约定徐经建向徐正坤借款120万元，借款期限为7个月，自2016年5月21日起至2016年12月21日止，按月付息，到期还本，借款利率为年利率24%，由沈巷公司、徐自建提供连带责任保证，由杜闻以抵押物清单所列财产提供抵押担保，并在其他事项中约定，120万元的借款约定构成为1,176,000元为转账、24,000元为现金，本合同是编号为XXXXXXXX徐经建借款合同的延续补充，贷款人、借款人、保证人、抵押人都完全予以认可本合同，甲方落款处有徐正坤签名，乙方落款处有徐经建签名。", "2016年5月26日，徐正坤与杜闻签署合同编号为XXXXXXXXBCD的《抵押合同》一份，约定为确保徐经建与徐正坤签订的编号为XXXXXXXXBC的《贷款合同》的切实履行，杜闻自愿为债务人依主合同与徐正坤所形成的债务提供抵押担保，主债权本金数额为120万元，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用(包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费、过户费、抵押物处置费用等)，抵押物坐落于上海市塔源路XXX弄XXX号XXX-XXX层，该合同在其他事项中特别声明本合同是XXXXXXXX号徐经建借款合同的延续补充，贷款人、借款人、保证人、抵押人都完全予以认可本合同。", "当日，杜闻向徐正坤出具《同意抵押承诺书》一份，载明“本人对位于塔源路XXX弄XXX号XXX-XXX层的房地产享有完全产权或完全的处分权，本人自愿为借款人徐经建提供金额为120万元的贷款抵押担保，担保期限为2016年5月21日到2016年12月21日。", "本人完全知晓认可本次抵押是对2016年1月18日徐经建向您借款120万元、合同号为XXXXXXXX的延续补充，全部意思表示真实，并保证抵押物依法可以设定抵押，未被依法查封、扣押或监管，本次抵押设立不会受到任何限制。”", "徐正坤与杜闻根据上述编号为XXXXXXXXBCD的《抵押合同》的约定就坐落于塔源路XXX弄XXX号XXX-XXX层房产办理了抵押权登记，债务数额为120万元，2016年5月30日上海市宝山区房地产登记处发放登记证明号为宝XXXXXXXXXXXX的《抵押权登记》一份。", "2016年5月28日，徐正坤与徐自建签署合同编号为XXXXXXXXBCB1的《保证合同》一份，约定为确保徐经建与徐正坤签订的编号为XXXXXXXXBC的《贷款合同》的切实履行，徐自建自愿为债务人依主合同与徐正坤所形成的债务提供连带责任保证担保，主债权本金数额为120万元，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用(包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等)，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，该合同在其他事项中特别声明本合同是XXXXXXXX号徐经建借款合同的延续补充，贷款人、借款人、保证人、抵押人都完全予以认可本合同。", "甲方落款处有徐正坤签名，乙方落款处有徐自建签名。", "当事人对如下事实和证据存在争议：", "徐正坤认为，2017年4月30日，讼争双方签署《补充协议》一份，载明徐经建确认结欠徐正坤借款本金120万元，借款期限延长一年，利息从次月起降至每月22,000元，签署该协议之前的借款利息，徐正坤均已收到等。", "为此，徐正坤提供2017年4月30日《补充协议》一份。", "杜闻认为，对于徐正坤所提供的2017年4月30日《补充协议》的真实性有异议，该协议抵押人处杜闻的签名并非杜闻本人所签，杜闻申请对该《补充协议》中杜闻签名的真实性进行鉴定。", "此外，根据杜闻所知，2016年5月17日徐经建涉嫌重大责任事故罪被刑事拘留，同年5月31日因涉嫌重大责任事故罪被逮捕，在此期间，徐经建一直被羁押于上海市青浦区看守所，无法在2016年5月21日贷款合同中签名，故杜闻合理怀疑2016年5月21日贷款合同中徐经建的签名并非徐经建所签；", "经杜闻对比及徐经建家属辨认，2017年4月30日补充协议中徐经建的签名与其他协议存在差异，故杜闻对此亦提出鉴定申请。", "为此，杜闻提供拘留通知书、逮捕通知书各一份。", "此外，杜闻认为，本案系争借款的实际出借人系徐正坤儿子徐杰，徐杰为职业放贷人，本案系争贷款合同无效，为此，杜闻提供民事判决书、户籍信息、徐杰与案外人桑某某的短信、徐杰与杜闻方联系记录复印件一组。", "徐正坤对于杜闻所提供的拘留通知书、逮捕通知书的真实性没有异议，对于杜闻提供的民事判决书、户籍信息真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，徐杰确实为徐正坤儿子，对于杜闻提供的短信等联系记录真实性无法确认。", "由于落款日期为2017年4月30日《补充协议》中杜闻的签名及指印均非在徐正坤面前所为，既然杜闻对此有异议，那么徐正坤认可杜闻该意见，确认2017年4月30日《补充协议》中杜闻的签名并非杜闻所签，因此无需进行司法鉴定。", "后杜闻撤回对2017年4月30日《补充协议》中杜闻签名的真实性进行鉴定的申请。", "在一审审理过程中，经杜闻申请，一审法院依法委托司法鉴定科学研究院对落款日期为2016年5月21日的贷款合同以及落款日期为2017年4月30日的补充协议中徐经建签名的真实性进行鉴定。", "2019年9月18日，司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书，具体鉴定意见为检材落款日期为2016年5月21日的贷款合同及落款日期为2017年4月30日的补充协议上需检的“徐经建”签名与样本上“徐经建”签名是同一人所写。", "徐正坤对鉴定意见书的真实性及证明内容均无异议；", "杜闻对于鉴定意见书的真实性没有异议，但坚持认为落款日期为2016年5月21日的贷款合同及落款日期为2017年4月30日的补充协议上“徐经建”的签名并非徐经建本人所签，2016年5月21日徐经建处于被羁押状态，徐经建不可能签署上述协议。", "此外，杜闻办理抵押时所依据的《贷款合同》落款日期为2016年5月26日，办理抵押当日徐经建未到现场，该落款日期为2016年5月26日的《贷款合同》内容虽然与徐正坤所持有的落款日期为2016年5月21日的《贷款合同》内容一致，但落款日期为2016年5月26日的《贷款合同》中徐经建的签名肯定是徐正坤伪造的，故杜闻申请对房地产交易中心备案的落款日期为2016年5月26日的《贷款合同》中徐经建签名的真实性进行鉴定。", "徐正坤对此有异议，认为杜闻所申请鉴定的系徐经建的签名，徐经建并未对其签名提出异议，即使徐经建对其签名提出异议，也应提供相应证据予以证明，且本案已经对徐经建的相关签名进行过鉴定，没有必要再次进行鉴定。", "【一审法院认为】", "法院认为，根据司法鉴定科学研究院出具的司法鉴定意见书，落款日期为2016年5月21日的贷款合同及落款日期为2017年4月30日的补充协议上需检的“徐经建”签名与样本上“徐经建”签名是同一人所写，则法院对此予以确认，落款日期为2016年5月21日的贷款合同及落款日期为2017年4月30日的补充协议为徐经建所签署。", "杜闻办理系争抵押权登记时所依据的编号为XXXXXXXXBCD的《抵押合同》，该《抵押合同》系为了保障合同编号为XXXXXXXXBC的《贷款合同》的切实履行而签订的，鉴于徐正坤所持有的落款日期为2016年5月21日的贷款合同与房地产交易中心备案的落款日期为2016年5月26日的贷款合同仅落款日期不一致，其他内容均相同，故法院认为，由于落款日期为2016年5月21日的贷款合同为徐经建本人所签署，即使落款日期为2016年5月26日的贷款合同中徐经建签名并非徐经建本人所签，也不影响编号为XXXXXXXXBCD的《抵押合同》的法律效力，故本案无再次鉴定之必要，就徐经建及杜闻的相关鉴定申请，法院不予准许。", "一审法院认为，本案的争议焦点在于：徐经建向徐正坤的借款本金；", "徐经建应偿付徐正坤的利息及违约金；", "杜闻是否应承担相应的抵押担保责任。", "对于争议焦点一，杜闻对于徐正坤交付徐经建现金24,000元有异议，认为此款并未实际交付，而是预先扣除的利息，法院认为，根据徐正坤与徐经建所签署的合同编号为XXXXXXXX的《贷款合同》，该合同明确借款本金120万元的构成为1,176,000元为转账，24,000元为现金，徐经建亦向徐正坤出具相应收条，确认2016年1月18日收到徐正坤现金24,000元，故根据徐正坤提供的贷款合同、银行转账明细、收条等证据，法院确认徐经建向徐正坤借款120万元，对于杜闻上述辩称意见，法院不予采信。", "对于争议焦点二，徐正坤认为，根据《贷款合同》及《补充协议》约定，利息应按照年利率22%计算，违约金应按照日利率0.305‰计算，杜闻认为由于徐正坤与徐经建等所签署的《补充协议》并未约定违约金，故自签订上述《补充协议》之日起，利息可按照《补充协议》计算，为年利率22%，但徐正坤不可主张违约金。", "法院认为，根据徐正坤与徐经建签署的《贷款合同》，双方约定利息按照年利率24%计算，若逾期还款，还应偿付相应违约金，按照合同约定的日利率的50%计算，徐正坤与徐经建等所签署的《补充协议》对借款期限、利息等进行变更，但并未明确说明若徐经建逾期还款，无需按原《贷款合同》的约定偿付违约金，则徐经建仍应按照原合同承担相应的违约责任。", "但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，现徐正坤所主张的逾期利息及违约金之和已超过上述标准，故法院依法调整为利息及违约金之和为年利率24%。", "对于争议焦点三，杜闻认为系争《抵押合同》项下的借款实际未交付，主债权并不存在，故《抵押合同》无效，此外，由于系争抵押财产属于杜闻与其丈夫的夫妻共同财产，而办理抵押登记当日，杜闻丈夫并未到现场签名，故该抵押登记无效，故杜闻无需承担抵押担保责任。", "法院认为，根据徐正坤与杜闻所签订的《抵押合同》及杜闻所出具的《同意抵押承诺书》，杜闻自愿为徐经建的债务提供抵押担保，杜闻已知晓并认可系争抵押系对2016年1月18日徐经建向徐正坤借款120万元、合同号为XXXXXXXX的延续补充，并保证抵押物依法可以设定抵押，根据庭审查明的事实，2016年1月18日徐正坤已实际交付徐经建借款120万元，款项已实际交付，故就杜闻关于主债权不存在的相关抗辩意见，法院不予采信；", "根据法律规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人同意，抵押无效，本案中，杜闻设定的抵押物(房产)登记于其一人名下，相关部门也进行了权属公示，无论其记载的内容是否与实际相符，相对人均有理由相信该抵押物(产权证)的真实性，即具有物权公示公信的效力，抵押权人不负有对抵押物产权进行实质审查义务，债权人对于不动产登记的信赖适用“善意推定”，故徐正坤有理由相信杜闻对系争房屋具有处分权，因而与其签订抵押合同，并依法办理抵押登记，故系争《抵押合同》合法有效，杜闻应按照《抵押合同》的约定承担相应的抵押担保责任。", "综上，合法的借贷关系受法律保护。", "徐正坤与徐经建之间的借贷关系由双方所签订的《贷款合同》为证，同时徐正坤提供的银行转账明细、收条等证据证明借款资金的交付，故徐正坤与徐经建之间的借贷关系依法成立，徐经建应按约归还借款本金并偿付利息及违约金。", "杜闻对徐经建的债务提供了物的担保，杜闻应承担相应的担保责任，徐正坤对抵押物在抵押担保范围内依法享有优先受偿权。", "徐自建、沈巷公司作为连带保证人，应按照《保证合同》的约定对徐经建的债务在其担保的金额范围内承担连带清偿责任。", "杜闻、徐自建、沈巷公司承担担保责任后，有权向徐经建追偿。", "徐经建、徐自建、沈巷公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。", "据此判决：一、徐经建应于判决生效之日起十日内归还徐正坤借款本金120万元；", "二、徐经建应于判决生效之日起十日内偿付徐正坤借款利息及违约金(以120万元为基数，按年利率24%，自2018年1月19日起计算至实际清偿之日止)；", "三、徐经建届期不履行上述第一、二项付款义务的，徐正坤可以与抵押人杜闻协议，以坐落于上海市塔源路XXX弄XXX号XXX-XXX层房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；", "抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人杜闻所有，不足部分由徐经建清偿；", "提供担保的杜闻承担担保责任后，有权向债务人徐经建追偿；", "四、徐经建届期不履行上述第一、二项付款义务的，徐自建、沈巷公司对上述债务承担连带保证责任，保证人徐自建、沈巷公司承担保证责任后，有权向债务人徐经建追偿。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。", "本案系民间借贷纠纷，徐正坤以借贷债权人身份诉请要求借贷债务人徐经建、担保人杜闻、徐自建及沈巷公司承担相对应的还款偿息民事责任；", "对此，基于讼争各方的举证结果和相关庭审自认陈述，结合考虑涉案《贷款合同》(落款时间为2016年5月21日)、《补充协议》中“徐经建”签名的笔迹鉴定结果，上述《贷款合同》与留存于房产交易中心的《贷款合同》(落款时间为2016年5月26日)之合同文本内容相同，以及涉案抵押房产之权属登记人仅为杜闻一人，兼之，本案借贷存在混合担保(第三人“物保”与第三人“人保”并存且保证人有两方)、而在涉案书面合同中未见各方当事人特别约定过担保顺序及担保份额之事项，由此，一审经综合审查判断后认定，涉案120万元借贷关系依法成立，该借贷债权债务上所设的担保(不动产抵押和保证)亦合法有效，且借贷债权人的逾期利息和违约金主张依法调整为按年利率24%之标准合并计算，一审据此作出相应判决，经核，与法不悖、并无不当，一审判决就本案争议焦点问题归纳有三(即徐经建向徐正坤的借款本金；", "徐经建应偿付徐正坤的利息及违约金；", "杜闻是否应承担相应的抵押担保责任)并作解析，逻辑清晰、分析严谨、说理详实，本院均予认可。", "杜闻以涉案借款合同及抵押合同均无效且徐正坤非为本案适格债权主体为由上诉坚持主张一审判决错误，但在二审中并未提供新的事实及新的证据可予直接有效地佐证自己的主张，故杜闻的上诉主张缺乏充分依据，本院对此主张无法采信。", "综上所述，杜闻的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币19,241.70元，由杜闻负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理仲鸣", "【审判人员】", "审判长　　朱红卫", "审判员　　赵　静", "审判员　　汤佳岭", "二〇二〇年七月三十日", "书记员　　吴是佳" ]

[ 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 54, 55, 69, 49, 58, 61, 71, 72 ]

[ "上海明凯投资(集团)有限公司、上海飞轮实业有限公司等与朱仲华民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终2881号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：上海明凯投资(集团)有限公司，住所地上海市普陀区。", "法定代表人：周剑刚，董事长。", "委托诉讼代理人：唐君健，上海善法律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：全欣，上海善法律师事务所律师。", "上诉人(原审被告)：上海飞轮实业有限公司，住所地上海市市徐汇区。", "法定代表人：周剑刚，总经理。", "委托诉讼代理人：唐君健，上海善法律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：全欣，上海善法律师事务所律师。", "上诉人(原审被告)：上海明凯实业有限公司，住所地上海市虹口区。", "法定代表人：周剑刚，总经理。", "委托诉讼代理人：唐君健，上海善法律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：全欣，上海善法律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：朱仲华，男，1951年8月8日出生，汉族，住上海市虹口区。", "委托诉讼代理人：黄蓓，上海市袁圆律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海明凯投资(集团)有限公司(以下简称明凯投资公司)、上海飞轮实业有限公司(以下简称飞轮公司)、上海明凯实业有限公司(以下简称明凯实业公司)因与被上诉人朱仲华民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初7697号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年3月29日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。", "上诉人明凯投资公司、飞轮公司、明凯实业公司委托诉讼代理人唐君健、全欣，被上诉人朱仲华原委托诉讼代理人蒋敏捷到庭参加诉讼。", "被上诉人朱仲华于2019年6月11日提交撤销原委托诉讼代理人申请书，并委托黄蓓为其诉讼代理人。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人上海明凯投资(集团)有限公司、上海飞轮实业有限公司、上海明凯实业有限公司共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉请。", "事实和理由：第一，本案属于重复起诉，涉案六份民事调解书系当事人对自身权利进行一定的让渡后达成一致意见，即对所有未归还借款以及利息做出的一揽子解决方案,现三上诉人已完全履行了上述六份民事调解书项下的义务,双方的纠纷已经彻底解决。", "六份民事调解书于2015年6月30日形成时已经包括了被上诉人应付的借款本息,利息直接算至2016年2月29日,即被上诉人在调解时完全知悉并同意上诉人只需承担未来8个月的利息,自然放弃了对2016年2月29日后的利息。", "作为对价,被上诉人同意上诉人分期履行,并对被上诉人未按期履行义务时有救济措施(一并申请强制执行和实现抵押权并优先受偿)。", "被上诉人怠于行使自己的救济措施,主观上存在恶意,客观上采用故意迟延(直至2016年11月9日)申请执行手段,以达到多算期利息的非法目的,试图将风险转嫁给三上诉人,违法提起本案诉讼,该行为对上诉人是极其不公平。", "第二，涉案《执行担保书》是在案外人杜承尧担任三上诉人的法定代表人期间出具的，未经过股东会决议通过，违反了我国《公司法》第十六条及公司章程的规定，应认定为无效。", "从《执行担保书》的内容来看，不应扩大解释为执行程序以外的债务担保。", "况且，《执行担保书》是在执行程序中由上诉人明凯实业公司对执行所依据的法律文书中所确定的主债务提供的担保,属于从法律关系,其保证范围也不应超越其担保的主债权,超过主债权的约定也属无效。", "第三，从借款、诉讼、执行背景来看，被上诉人的恶意诉讼，目的是侵害公司利益，自身获取高额利润。", "被上诉人系上海伟东投资有限公司(以下简称伟东公司)的员工，伟东公司专门从事放贷业务，被上诉人本人不具有借贷的资金，均由伟东公司放钱，而杜承尧是伟东公司股东之一。", "杜承尧作为三上诉人原法定代表人，出借和借款系其一手策划，并在执行期间以其任法定代表人的公司作担保，故意延长迟延申请期限，扩大利息金额，获取高额利润，侵害了公司的利益。", "2018年12月18日，杜承尧因涉嫌职务侵占，被上海市公安局虹口分局立案侦查。", "本案诉讼系杜承尧在即将被免除法定代表人前急于侵害公司利益所为，法院应予以驳回。", "三上诉人请求二审法院对上述事实予以查明，依法改判。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人朱仲华辩称：涉案六份调解书是按照《还款协商计划表》形成的，利息截止至2016年2月29日，被上诉人并未放弃此后的利息，且放弃应当是明示的，再结合《执行担保书》已载明了“法律文书所确定的债权之外产生的至实际清偿之日止的借款利息”，本案不符合重复诉讼的构成要件。", "关于三上诉人所称的恶意诉讼，三上诉人应当提供相应的证明。", "本案中出借人朱仲华，并非伟东公司工作人员，与杜承尧也无任何联系。", "三上诉人提供的刑事案件的拘留通知书，与本案亦无关联，因此，即使杜承尧因职务侵占被逮捕，也不影响本案的审理。", "关于上诉人所称的故意延长申请期限、恶意侵占利息的问题，延长申请执行期限的责任在于三上诉人，如果三上诉人能够及时按照调解书的期限履行，将不存在本案系争的迟延利息。", "一审法院认定的事实正确无误，适用法律准确，三上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "被上诉人朱仲华向一审法院起诉请求：一、判令上诉人明凯投资公司支付被上诉人逾期还款利息人民币4,791,945元(以下币种同)；", "二、判令上诉人明凯投资公司支付担保费损失14,370元；", "三、判令上诉人飞轮公司、上诉人明凯实业公司对上诉人明凯投资公司上述债务承担连带清偿责任；", "四、判令三名上诉人承担全部诉讼费用。", "一审法院审理中，被上诉人表示包括本案在内，被上诉人、上诉人共有六件案件正在审理，而六件案件所涉及的前案在执行过程中是一并执行。", "为了便于法院查明事实，被上诉人申请撤回其余五件案件【案号分别为(2018)沪0107民初7699、7701、7703、7704、7705号】的起诉，相关诉讼请求在本案中一并主张，故被上诉人变更诉讼请求为：一、判令上诉人明凯投资公司支付被上诉人逾期还款利息44,840,188元；", "二、判令上诉人明凯投资公司支付担保费损失100,000元；", "三、判令上诉人飞轮公司、上诉人明凯实业公司对上诉人明凯投资公司上述债务承担连带清偿责任；", "四、判令三名上诉人承担全部诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年7月16日，被上诉人(乙方、出借人)与上诉人明凯投资公司(甲方、借款人)、上诉人飞轮公司(丙方、保证人)签订《借款及担保合同》，约定上诉人明凯投资公司向被上诉人借款1,000万元。", "当日，被上诉人通过伟东公司向上诉人明凯投资公司汇款1,000万元。", "2014年8月6日，被上诉人通过伟东公司向上诉人明凯投资公司汇款2,000万元。", "同年8月23日，被上诉人(乙方、出借人)与上诉人明凯投资公司(甲方、借款人)、上诉人飞轮公司(丙方、保证人)补签《借款及担保合同》，约定上诉人明凯投资公司向被上诉人借款2,000万元。", "2014年9月6日，被上诉人(乙方、出借人)与上诉人明凯投资公司(甲方、借款人)、上诉人飞轮公司(丙方、保证人)签订《借款及担保合同》，约定上诉人明凯投资公司向被上诉人借款4300万元。", "同年9月9日，被上诉人通过伟东公司向上诉人明凯投资公司汇款4,300万元。", "2014年9月9日，被上诉人通过伟东公司向上诉人明凯投资公司汇款1,000万元。", "同年9月10日，被上诉人(乙方、出借人)与上诉人明凯投资公司(甲方、借款人)、上诉人飞轮公司(丙方、保证人)补签《借款及担保合同》，约定上诉人明凯投资公司向被上诉人借款1,000万元。", "2014年12月4日，被上诉人(乙方、出借人)与上诉人明凯投资公司(甲方、借款人)、上诉人飞轮公司(丙方、保证人)签订《借款及担保合同》，约定上诉人明凯投资公司向被上诉人借款1,500万元。", "同年12月23日，被上诉人通过伟东公司向上诉人明凯投资公司汇款1,500万元。", "2014年12月23日，被上诉人(乙方、出借人)与上诉人明凯投资公司(甲方、借款人)、上诉人飞轮公司(丙方、保证人)签订《借款及担保合同》，约定上诉人明凯投资公司向被上诉人借款4,800万元。", "同日，被上诉人通过伟东公司向上诉人明凯投资公司汇款4,800万元。", "上述六份《借款及担保合同》，除借款本金不同之外，其余条款基本一致，借款本金总额为1.46亿元。", "六份《借款及担保合同》均约定：“第一条借款本息……", "借款利率：每月按2%计。", "逾期不还的，逾期利息按同期银行贷款基准利率的四倍计算……", "第三条借款期限：借款期限为6个月……", "第五条还款方式：借款期间的还款视为先还利息后还本金。", "本次借款每3个月支付一次利息，在借款期限届满之日，还清所有本息给乙方或乙方指定的第三人。", "第六条其他费用的负担在借款过程中如果产生的公证费、评估费、抵押登记费、质押物保管费、律师费……", "诉讼费、保全费、担保费等费用由甲方承担。", "第七条担保条担保条款7.1丙方对本合同涉及的借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，包括但不限于律师费……", "诉讼费、保全费、担保费、差旅费、查档费、借款前调查债务人及担保所需要的费用提供担保；", "7.2保证方式为连带责任保证，如果甲方不按照借款合同的约定偿付的，乙方直接要求丙方支付……”", "。", "2014年12月30日，被上诉人(甲方、出借方)与上诉人明凯投资公司(乙方、借款方)、上诉人飞轮公司(丙方、担保方)签订《抵押借款合同》，约定上诉人飞轮公司将其名下上海市老沪闵路XXX号全幢的房地产抵押给被上诉人，作为上诉人明凯投资公司从被上诉人处借得的全部借款的抵押担保，并于2015年1月12日办理了上述房屋的抵押登记，债权数额为1.5亿元。", "2014年12月31日，被上诉人向上诉人明凯投资公司出具一份《代付款确认书》，载明：“朱仲华确认上海伟东投资有限公司已代本人支付总计为1.485亿人民币的款项，收款人为上海明凯投资(集团)有限公司。”", "被上诉人表示，除上述六份合同所涉的借款，上诉人还另向被上诉人借款250万元，后上诉人已归还该笔借款。", "因上诉人未按约归还本息，被上诉人于2015年5月13日就上述六份《借款及担保合同》诉至一审法院，一审法院于2015年5月22日受理，案号分别为(2015)普民二(商)初字第555、557、558、559、560、561号(以下简称555号案件、557号案件、558号案件、559号案件、560号案件、561号案件)。", "【一审原告诉称】", "其中，555号案件诉讼请求为：1、请求上诉人明凯投资公司归还被上诉人借款本金2,000万元；", "2、请求上诉人明凯投资公司归还被上诉人借款利息，自2014年8月6日起至判决生效之日止，暂计至起诉之日，共281天，暂计利息3,695,342元；", "3、请求就上海市徐汇区老沪闵路XXX号全幢抵押物行使抵押权，按法律规定的顺位次序优先；", "4、上诉人飞轮公司对上述债务承担连带担保责任。", "其余五件案件的诉讼请求除了诉讼请求1的本金金额以及诉讼请求2的利息起算时间不一致，其余的诉讼请求均与555号案件一致。", "557号案件诉讼请求1的本金为4,800万元，诉讼请求2的利息起算时间2014年12月23日；", "558号案件诉讼请求1的本金为1,500万元，诉讼请求2的利息起算时间2014年12月23日；", "559号案件诉讼请求1的本金为1,000万元，诉讼请求2的利息起算时间2014年9月9日；", "560号案件诉讼请求1的本金为4,300万元，诉讼请求2的利息起算时间2014年9月9日；", "561号案件诉讼请求1的本金为1,000万元，诉讼请求2的利息起算时间2014年7月16日。", "2015年6月30日，被上诉人与上诉人明凯投资公司、上诉人飞轮公司就上述六件案件的还款达成一致意见并形成《还款协商计划表》(如下表)。", "2015年", "2016年", "备注", "7月底前", "8月", "9月", "10月", "11月", "12月", "1月", "2月", "每案还款", "4800万", "1500万", "4300万", "1000万", "1000万", "每月合计还款", "上述《还款协商计划表》列明了六件案件(案号从上到下分别为：557号、558号、555号、560号、559号、561号)的本金、2015年7月至2016年2月期间每月应还金额、每笔本金对应的还款总额。", "其中557、558号案件的借款利率按照银行同期贷款利率(年利率为5.6%)的四倍，即月利率1.87%计算，其余四件案件按照月利率2%计算，具体还款计划如下：2015年7月底，上诉人应支付上述六件案件截止至2015年7月底的借款利息共计22,683,758元；", "2015年8月，上诉人应归还557号案件(本金4,800万元)借款本金2,400万元、利息897,600元和其余五件案件当月的利息，共计26,838,100元；", "2015年9月，上诉人应归还557号案件(本金4,800万元)剩余借款本金2,400万元、利息448,800元和其余五件案件当月的利息，共计26,389,300元；", "2015年10月，上诉人应归还558号案件(本金1,500万元)借款本金1,500万元、利息280,500元和其余四件案件当月的利息，共计16,940,500元；", "2015年11月，上诉人应归还555号案件(本金2,000万元)借款本金2,000万元、利息400,000元和其余三件案件当月的利息，共计21,660,000元；", "2015年12月，上诉人应归还560号案件(本金4,300万元)借款本金2,000万元、利息860,000元和其余两件案件当月的利息，共计21,260,000元；", "2016年1月，上诉人应归还560号案件(本金4,300万元)借款本金2,300万元、利息460,000元和其余两件案件当月的利息，共计23,860,000元；", "2016年2月，上诉人应归还559、561号两件案件(本金均为1,000万元)借款本金2,000万元和当月利息400,000元，共计20,400,000元；", "以上上诉人还款总金额为180,031,658元，包含本金146,000,000元、利息及截止至2016年2月29日的逾期利息为34,031,658元。", "上述六件案件的被上诉人委托诉讼代理人沈洁和上诉人明凯投资公司的委托诉讼代理人虞婷在《还款协商计划表》尾部签字确认。", "同日，双方根据《还款协商计划表》的还款计划就上述六件案件达成调解协议并由一审法院出具六份民事调解书。", "其中第555号案件民事调解书的调解主文为：一、上诉人明凯投资公司应归还被上诉人朱仲华借款本息2,560万元，该款上诉人明凯投资公司应于2015年7月30日之前归还被上诉人400万元，于8月、9月、10月每月30日前归还被上诉人40万元，余款2,040万元于2015年11月30日前归还被上诉人；", "二、上诉人飞轮公司对上述调解主文第一项承担连带清偿责任；", "三、若上诉人明凯投资公司、上诉人飞轮公司有任何一期未能按照足额履行的，则被上诉人有权一并申请强制执行，并就上海市徐汇区老沪闵路XXX号的房产行使抵押权，与上诉人飞轮公司协议以抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权的部分归上诉人飞轮公司所有，不足部分由上诉人明凯投资公司、上诉人飞轮公司继续清偿；", "四、本案受理费169,800元，减半收取计84,900元(被上诉人预付)，由被上诉人负担28,866元，由上诉人明凯投资公司负担56,034元，该款上诉人明凯投资公司应于2015年11月30日之前向被上诉人付清。", "六份调解书除调解主文第一项和第四项不一致，其余调解主文均一致。", "其中第一项为借款本息总额以及每月应还款金额，第四项为诉讼费承担金额，上诉人明凯投资公司在六件案件中应承担的诉讼费总额为374,759.10元。", "557号案件调解主文第一项分别为：上诉人明凯投资公司应归还被上诉人朱仲华借款本息53,394,271元，该款上诉人明凯投资公司应于2015年7月30日之前归还被上诉人4,047,871元，于8月30日前归还被上诉人24,897,600元，余款24,448,800元于2015年9月30日前归还被上诉人；", "558号案件调解主文第一项：上诉人明凯投资公司应归还被上诉人朱仲华借款本息17,877,387元，该款上诉人明凯投资公司应于2015年7月30日之前归还被上诉人2,035,887元，于8月、9月每月30日前归还被上诉人280,500元，余款15,280,500元于2015年10月30日前归还被上诉人。", "559号案件调解主文第一项：上诉人明凯投资公司应归还被上诉人朱仲华借款本息1,340万元，该款上诉人明凯投资公司应于2015年7月30日之前归还被上诉人200万元，于2015年8月、9月、10月、11月、12月、2016年1月每月30日前归还被上诉人20万元，余款1020万元于2016年2月29日前归还被上诉人。", "560号案件调解主文第一项：上诉人明凯投资公司应归还被上诉人朱仲华借款本息5,636万元，该款上诉人明凯投资公司应于2015年7月30日之前归还被上诉人860万元，于8月、9月、10月、11月每月30日前归还被上诉人86万元，于2015年12月30日前归还被上诉人2,086万元，余款2,346万元于2016年1月30日前归还被上诉人。", "561号案件调解主文第一项：上诉人明凯投资公司应归还被上诉人朱仲华借款本息1,340万元，该款上诉人明凯投资公司应于2015年7月30日之前归还被上诉人200万元，于2015年8月、9月、10月、11月、12月、2016年1月每月30日前归还被上诉人20万元，余款1,020万元于2016年2月29日前归还被上诉人。", "后上诉人并未按上述调解书履行，上诉人明凯投资公司仅于2016年8月25日分别向被上诉人指定的案外人伟东公司和郭良荣汇款22,683,758元和14,190,500元，合计36,874,258元。", "对于该两笔还款，被上诉人认为系上诉人支付的六笔借款总金额截至2015年7月31日的利息和逾期利息22,683,758元和截至2015年12月31日止的逾期利息14,190,500元。", "为此，被上诉人提供两份《明凯公司利息计算表》，具体如下：", "表一：2014年10月1日至2015年7月31日期间，上诉人应归还六笔借款的利息及逾期利息。", "借款单位", "金额", "借出时间", "到期时间", "起息时间", "止息时间", "利率", "利息金额", "上海明凯投资(集团)公司", "上海明凯投资(集团)公司", "上海明凯投资(集团)公司", "上海明凯投资(集团)公司", "上海明凯投资(集团)公司", "上海明凯投资(集团)公司", "上海明凯投资(集团)公司", "上海明凯投资(集团)公司", "上海明凯投资(集团)公司", "合计", "被上诉人称，2013年起，上诉人明凯投资公司陆续向案外人伟东公司借款。", "2014年，上诉人明凯投资公司陆续将上述借款转由向被上诉人借款，但利息仅支付到2014年9月30日，故2014年12月23日出借本金为1,500万元(《借款及担保合同》的签订日为2014年12月4日)和4,800万元的两笔借款利息起算时间也为2014年10月1日。", "后经双方协商，本金为1,500万元的借款月利率自2014年12月23日起由2%调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍，即月利率1.87%，本金为4,800万元的借款月利率自2015年3月15日起由2%也调整为1.87%。", "其余四笔借款均按月利率2%计算利息。", "上诉人于2015年4月17日归还被上诉人200万元，于2015年6月16日归还被上诉人400万元，故剩余利息为22,683,758元。", "表二：2015年8月1日至2015年12月31日期间，上诉人应归还六笔借款的逾期利息，总计XXXXXXXX元。", "借款单位", "金额", "借出时间", "到期时间", "起息时间", "止息时间", "利率", "利息金额", "上海明凯投资(集团)公司", "上海明凯投资(集团)公司", "上海明凯投资(集团)公司", "上海明凯投资(集团)公司", "上海明凯投资(集团)公司", "上海明凯投资(集团)公司", "合计", "被上诉人表示，后因为被上诉人申请强制执行，上诉人最终未按照上述逾期利息的计算方式继续履行，而是仅按照调解书确定的金额支付本金、利息、截至2016年2月29日的逾期利息以及迟延履行金。", "2016年11月9日，被上诉人对上述六件案件申请执行，案号分别为(2016)沪0107执4843号、4844号、4845号、4846号、4847号、4848号(以下简称4843号案件、4844号案件、4845号案件、4846号案件、4847号案件、4848号案件)。", "其中，4843号案件强制执行申请书的请求事项为：1、请求执行两被申请人(上诉人明凯投资公司、上诉人飞轮公司)应归还申请人(被上诉人)的借款本息2,560万元；", "2、请求执行两被申请人应归还申请人的借款利息至实际清偿之日为止；", "3、请求执行两被申请人应依法加倍支付申请人的迟延履行期间的债务利息，至实际清偿之日为止；", "4、申请人对上海市徐汇区老沪闵路XXX号的房产行使抵押权，请求法院拍卖该抵押物并优先受偿所得价款；", "5、请求执行被申请人应支付申请人的案件受理费56,034元。", "其余五件案件的请求事项除了第一项请求的借款本息金额以及第五项请求的案件受理费不一致，其余的请求事项均与4843号案件一致。", "4844号案件第一项请求的借款本息为1,340万元，第五项请求的案件受理费为33,726元；", "4845号案件第一项请求的借款本息为5,636万元，第五项请求的案件受理费为106,788元；", "4846号案件第一项请求的借款本息为1,340万元，第五项请求的案件受理费为33,726元；", "4847号案件第一项请求的借款本息为17,877,387元，第五项请求的案件受理费为42,591元；", "4848号案件第一项请求的借款本息为53,394,271元，第五项请求的案件受理费为101,894.10元。", "2016年11月15日，被上诉人(申请人)与上诉人明凯投资公司(被执行人一)、上诉人飞轮公司(被执行人二)、上诉人明凯实业公司(担保人)签订一份《执行担保书》，载明：“你院于2016年11月9日立案执行的申请人朱仲华和被执行人上海明凯市政有限公司、上海飞轮实业有限公司关于民间借贷纠纷的6起执行案件，案号分别为：(2016)沪0107执4843号、(2016)沪0107执4844号、(2016)沪0107执4845号、(2016)沪0107执4846号、(2016)沪0107执4847号、(2016)沪0107执4848号。", "现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，两被申请人请求你院准许担保人上海明凯实业有限公司为两被执行人以下列担保条款作担保暂缓执行本案：一、据以执行的上述6个法律文书所确定的被执行人上海明凯市政有限公司、上海飞轮实业有限公司应承担的义务由担保人担保并负责偿还。", "二、担保人上海明凯实业有限公司以据以执行的6个法律文书所确定的债权人民币180,406,417.1元作为担保数额，保证债务履行。", "三、担保人上海明凯实业有限公司对据以执行的6个法律文书所确定的债权之外产生的至实际清偿之日止的借款利息、迟延履行期间的债务利息提供担保并负责偿还。", "四、担保人上海明凯实业有限公司自愿为被执行人上海明凯市政有限公司、上海飞轮实业有限公司提供担保，如被执行人在2016年12月15日前仍不履行义务，担保人自愿代为履行或代为赔偿，担保人与被执行人连带履行”。", "因上诉人明凯投资公司、上诉人飞轮公司未履行上述还款义务，被上诉人申请追加上诉人明凯实业公司为上述六件案件的被执行人。", "2017年1月16日，一审法院作出(2016)沪0107执4843号、4844号、4845号、4846号、4847号、4848号六份执行裁定书，裁定追加上诉人明凯实业公司为系争六件执行案件的被执行人，对上诉人明凯投资公司、上诉人飞轮公司未向被上诉人履行的剩余债务承担连带清偿责任。", "2017年3月3日，上诉人明凯投资公司向被上诉人指定收款人郭良荣转账1,400万元；", "2017年7月7日，上诉人明凯投资公司向被上诉人指定收款人伟东公司转账2,900万元；", "同年7月27日，上诉人明凯投资公司向被上诉人指定收款人伟东公司转账1,900万元；", "同年12月8日，案外人广厦控股集团有限公司(以下简称广厦公司)向一审法院代管专用账户汇款95,869,379.34元；", "同年12月13日，案外人广厦公司分别向一审法院代管专用账户汇款7,357,392.29元和283,862元。", "2018年2月27日，广厦公司向一审法院代管专用账户汇款374,759.10元，以上合计165,885,392.73元。", "综上，上诉人以及上诉人通过案外人广厦公司共支付202,759,650.73元，包含六份民事调解书所确定的本金1.46亿元、利息34,031,658元、诉讼费374,759.1元，以及执行中产生的迟延履行金22,069,371.63元和执行费283,862元。", "2017年12月14日，飞轮公司的委托代理人，即本案三名上诉人共同委托代理人何飞律师向一审法院执行局执行法官提交一份《执行代理意见》，载明：“本律师系案号为：(2016)沪0107执4843、4844、4845、4846、4847、4848号执行案(下称该六案)中被执行人上海飞轮实业有限公司的特别授权代理人，现本人就该六案向您提出执行代理意见如下：一、依据该六案的生效法律文书，该六案的执行总标的为180,406,417.1元(含被执行人应承担的诉讼费)。", "二、由于该六案所依据的生效法律文书中没有确定过迟延履行期间的一般债务利息，所以根据最高人民法院相关司法解释的规定，只能计算加倍部分债务利息(罚息)，加倍部分债务利息的计算方法为：债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。", "三、鉴于被执行人之前已分数次，或直接向申请人支付，或通过法院向申请人支付数额不等的款项，故加倍部分债务利息也应分段计算，详细计算方式附后。", "四、上述总标的，加分段计算的罚息，加法院确定的执行费即为该六案被执行人所应支付的全部款项。”", "上诉人飞轮公司提供了一张《上海伟东—东阳商会借款本金与罚息表》〖省去“实际天数”、“法院规定日罚息”、“罚息累计”、“民事调解书本息+罚息(元)”等项目〗，具体如下：", "上海伟东——东阳商会借款本金与罚息表", "借款日期", "本金", "(万元)", "民事调解书本息", "(元)", "民事调解约定的最后付款日", "罚息(元)", "备注", "小计", "归还本息", "归还本息", "归还本息", "归还本息", "归还本息", "合计", "2018年1月31日，普陀区法院作出(2016)沪0107执4843号-4848号执行裁定书，载明：“申请执行人朱仲华与被执行人上海明凯投资(集团)有限公司、上海飞轮实业有限公司、上海明凯实业有限公司民间借贷纠纷一案，一审法院作出的(2015)普民二(商)初字第555、557、558、559、560、561号民事调解书已经发生法律效力。", "现被执行人已经履行了义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：解除查封被执行人上海飞轮实业有限公司(身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXG、托管卡号码XXXXXXXXX)名下XXXXXXXX股飞轮新材料股票(股票代码300098)。”", "一审法院另查明，2018年9月25日，被上诉人与案外人上海创业接力融资担保有限公司(以下简称创业公司)签订《诉讼保全担保服务合同》(合同编号：SSBQ-2018-08538)，约定由创业公司对被上诉人的诉讼保全提供担保，被上诉人支付创业公司担保费10万元。", "同年10月23日，创业公司开具了一张金额为10万元的增值税普通发票。", "一审法院审理中，被上诉人表示无法向一审法院提供10万元的支付凭证。", "一审法院审理中，被上诉人表示，本案诉讼请求1是上诉人自2016年3月1日至2017年12月8日(上诉人履行完毕调解书确认的本息还款义务之日)期间因逾期还款而产生的逾期利息，中国人民银行一至三年的贷款基准年利率为4.75%，故按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算为月利率1.583%。", "六份《借款及担保合同》均约定“借款期间的还款视为先还利息后还本金”。", "根据上诉人的履行情况，2016年8月25日，上诉人归还被上诉人36,874,258元，扣除利息34,031,658元，剩余2,842,600元用于归还本金，即剩余本金为143,157,400元。", "之后，上诉人又分别于2017年3月3日偿还1,400万元，2017年7月7日偿还2,900万元，同年7月27日偿还1,900万元，直至同年12月8日，上诉人偿还95,869,379.34元，包含剩余借款本金81,157,400元以及迟延履行金14,711,979.34元。", "12月13日，上诉人支付了剩余迟延履行金7,357,392.29元，具体计算方式见下表：", "借款单位", "剩余本金", "起息时间", "止息时间", "利率", "整月", "非整月", "利息金额", "上海明凯投资(集团)公司", "上海明凯投资(集团)公司", "上海明凯投资(集团)公司", "上海明凯投资(集团)公司", "上海明凯投资(集团)公司", "合计", "根据上诉人还款的时间，分段计算出迟延履行期间上诉人应支付的逾期利息为44,840,188元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；", "(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；", "(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。", "本案中，被上诉人的诉讼标的为迟延履行期间的一般债务利息，而在前述六件案件的民事调解书中，被上诉人与上诉人明凯投资公司、上诉人飞轮公司确定的是上诉人应偿还的借款本金、利息以及截止至2016年2月29日止的逾期利息。", "根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。", "迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；", "生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。", "而执行过程中，上诉人飞轮公司的委托代理人出具的《执行代理意见》也明确载明“由于该六案所依据的生效法律文书中没有确定过迟延履行期间的一般债务利息，所以根据最高人民法院相关司法解释的规定，只能计算加倍部分债务利息(罚息)”。", "因此，前述六件案件经过一审法院执行，上诉人根据民事调解书确定的债务范围履行了义务，并因其迟延履行而支付加倍部分债务利息。", "由于该六案所依据的生效法律文书中没有确定过迟延履行期间的一般债务利息，所以一审法院未予计算该部分债务利息。", "综上，一审法院认为，被上诉人在本案中的诉讼标的并不包含在前述六件案件确定的履行范围。", "本案诉讼与前诉当事人不同、诉讼请求不同、所依据的事实和理由不同、本案的诉讼请求未否定前诉的调解结果，故本次被上诉人起诉不构成重复起诉。", "再从《执行担保书》的内容来看，第二条载明“担保人上海明凯实业有限公司以据以执行的6个法律文书所确定的债权人民币180,406,417.1元作为担保数额，保证债务履行。”", "该条所确定的债权180,406,417.10元即为《还款协商计划表》所确定的还款总额180,031,658元以及六份调解书中确定的上诉人应承担的诉讼费总额374,759.10元之和。", "然第三条即又载明“担保人上海明凯实业有限公司对据以执行的6个法律文书所确定的债权之外产生的至实际清偿之日止的借款利息、迟延履行期间的债务利息提供担保并负责偿还”。", "从此可见，上诉人明凯实业公司作为担保人的担保范围不仅包含调解书确定的范围还包含了调解书之外的债务，即上诉人迟延履行期间的一般债务利息。", "而上诉人明凯投资公司和上诉人飞轮公司作为共同签约人对此应明知，且也未提出反对意见。", "故被上诉人按原六份《借款及担保合同》约定的利率计算主张上诉人明凯投资公司支付2016年2月29日至实际履行之日止的逾期利息，于法有据，一审法院予以支持。", "至于被上诉人主张上诉人飞轮公司和上诉人明凯实业公司对上诉人明凯投资公司的还款义务承担连带清偿责任一节，一审法院认为，根据六份《借款及担保合同》的约定，上诉人飞轮公司的保证期限为借款履行期限届满之日起两年。", "被上诉人于2016年11月9日在六份《强制执行申请书》均向上诉人飞轮公司主张过至实际清偿之日止的利息，即已在保证期间内主张过权利，后因执行中未获清偿而提起本案诉讼，故上诉人飞轮公司仍应承担连带清偿责任。", "另外，上诉人明凯实业公司在《执行担保书》中明确其“对所确定的债权之外产生的至实际清偿之日止的借款利息、迟延履行期间的债务利息提供担保并负责偿还”，“如被执行人在2016年12月15日前仍不履行义务，担保人自愿代为履行或代为赔偿”。", "上述约定应视为保证期间约定不明，故上诉人明凯实业公司保证期间为主债务履行期届满之日即2016年12月16日起两年。", "被上诉人主张上诉人明凯实业公司应对上诉人明凯投资公司的还款义务承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。", "关于财产保全担保费损失一节，因被上诉人未能向一审法院提供担保费的支付凭证证明其损失实际发生，故一审法院对此不予支持。", "一审法院据此作出判决：一、上海明凯投资(集团)有限公司应于判决生效之日起十日内支付朱仲华逾期利息人民币44,840,188元；", "二、上海飞轮实业有限公司、上海明凯实业有限公司应对上述判决主文第一项确定的上海明凯投资(集团)有限公司所负的给付义务承担连带清偿责任；", "三、对朱仲华的其余诉讼请求不予支持。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费人民币266,500元，保全费人民币5,000元，合计人民币271,500元(朱仲华已预付)，由朱仲华负担人民币593元，上海明凯投资(集团)有限公司、上海飞轮实业有限公司、上海明凯实业有限公司共同负担人民币270,907元。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "三上诉人为证明其主张，向本院提交了以下证据：一、上海伟东投资有限公司的工商信息，证明杜承尧自伟东公司成立即为股东之一，延续至今；", "二、明凯投资公司、飞轮公司、明凯实业公司的工商信息，证明2018年4月19日前，杜承尧系明凯投资公司法定代表人，并为股东之一；", "2018年5月2日前，杜承尧系飞轮公司法定代表人，明凯投资公司系实际控制人，2018年6月29日前杜承尧系明凯实业公司法定代表人，借款人明凯投资公司占股40%；", "三、(2017)沪02民终4798号民事判决书，证明被上诉人为伟东公司的工作人员，出借款项并非其所有，钱款均来自伟东公司；", "四、虹公(经)立字(2018)106237号立案决定书，证明杜承尧于2018年12月18日因涉嫌职务侵占被上海市公安局虹口分局立案侦查。", "被上诉人发表质证意见如下：证据一至证据三不属于新证据，且上述证据均与本案无关。", "本院对三上诉人提供的证据认证如下：对该证据真实性予以认可。", "本院经审理查明，一审认定事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。", "本院另查明，杜承尧持有明凯投资公司10%股权，于2018年4月19日前担任明凯投资公司法定代表人。", "飞轮公司由明凯投资公司持有100%股权，杜承尧于2018年5月2日前担任飞轮公司法定代表人。", "明凯实业公司由明凯投资公司持有40%股权，杜承尧于2018年6月29日前担任明凯实业公司法定代表人。", "杜承尧于2018年12月18日因涉嫌职务侵占被上海市公安局虹口分局立案侦查。", "杜承尧持有伟东公司9.68%股权，郭良荣是伟东公司的法定代表人、执行董事。", "本院作出的(2017)沪02民终4798号民事判决书载明：“朱仲华作为伟东公司员工代伟东公司……”", "审理中，三上诉人于2019年5月17日向本院提交《关于〈执行担保书〉的意见》，认为《执行担保书》系原法定代表人杜承尧利用控制公司的便利私自对外出具，对其个人参股公司作的担保行为，未经股东会决议，违反了我国《公司法》第十六条及公司章程的规定，应属无效。", "本院于2019年5月21日向被上诉人邮寄送达，且被上诉人委托诉讼代理人黄蓓于2019年6月11日至本院再次领取上述材料，并于2019年6月19日提交《代理意见》，认为股东会决议是内部控制程序，不能以此约束交易相对人，《执行担保书》有效。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：一、调解书中未明确约定给付迟延履行期间的一般债务利息，债务人迟延履行的，债权人能否就一般债务利息另行诉讼；", "二、《执行担保书》能否作为三上诉人承担一般债务利息的依据。", "关于焦点一，本院认为，被上诉人因三上诉人未按照六份调解书履行付款义务，就迟延履行期间的一般债务利息提起本案诉讼。", "《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第一款规定，“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。”", "据此，系争迟延履行期间的一般债务利息应当在涉案六份调解书的执行程序中处理。", "《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定，“迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；", "生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。”", "涉案六份调解书并未明确约定付迟延履行期间的一般债务利息，在执行程序中不予计算，因此，鉴于被上诉人在本案诉请迟延履行期间的一般债务利息已在调解书执行程序中处理，故在三上诉人未作出新的有效承诺的情况下，被上诉人无权就迟延履行的一般利息提起本案诉讼。", "关于焦点二，本院认为，杜承尧在担任三上诉人法定代表人期间，被上诉人与三上诉人存在着一定的关联，并且三上诉人多次实施了非理性的行为，这将对《执行担保书》的效力产生影响。", "伟东公司是三上诉人与被上诉人签订借款合同的重要纽带，伟东公司与本案的关联表现在：第一，虽然未参与《借款及担保合同》、调解书以及《执行担保书》的签订，但是伟东公司是涉案借款资金的直接提供者，三上诉人亦直接向伟东公司或其法定代表人还款；", "第二，2013年起，上诉人明凯投资公司陆续向伟东公司借款，而本案中本金1,500万元与4,800万元两笔借款计算利息的时间早于借款的实际出借时间，此以用于补足上诉人明凯投资公司与伟东公司先前借贷中结欠的利息；", "第三，被上诉人在生效判决书中显示为伟东公司的工作人员；", "第四，三上诉人原法定代表人杜承尧为伟东公司股东。", "因此，杜承尧在担任三上诉人法定代表人期间，被上诉人与三上诉人因伟东公司、杜承尧而存在一定的关联。", "杜承尧担任法定代表人期间的三上诉人与被上诉人存在一定关联的情况下，实施了一系列非理性的行为，具体表现在：第一，六份《借款及担保合同》均约定逾期利息按同期银行贷款基准利率的四倍计算，涉案六份调解书形成时同期银行贷款基准利率的四倍为月利率1.87%，而三上诉人与被上诉人达成的调解内容除本金1,500万元与4,800万元部分逾期利息按照月利率1.87%计算，其余均以较高的月利率2%计算逾期利息，有违合同约定；", "第二，涉案六份调解书形成时间为2015年6月，在飞轮公司提供房产抵押担保的情况下，被上诉人于2015年7月末即有权申请强制执行，而直至2016年11月9日向法院提出，有别于一般情况下希望尽快执行到财产的胜诉方，而杜承尧在事后证明三上诉人具备清偿能力、借款利息按近于法律所允许顶格利率计算的情形下，仍迟延归还借款及利息，未尽到公司法定代表人忠实勤勉的义务；", "第三，2016年11月15日《执行担保书》的担保范围超出了涉案六份调解书确认债务的范围，杜承尧担任法定代表人期间的三上诉人在《执行担保书》盖章，该行为与理性的商事主体相较，存在明显异常。", "鉴于杜承尧在担任三上诉人法定代表人期间，被上诉人与三上诉人存在着上述关联，且三上诉人多次实施非理性的行为，对于《执行担保书》的效力应当进行严格审查。", "我国《公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。", "同时，《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第五条规定，公司为被执行人提供执行担保的，应当提交符合公司法第十六条规定的公司章程、董事会或者股东会、股东大会决议。", "上诉人明凯实业公司在为上诉人明凯投资公司对被上诉人的债务提供担保时，被上诉人应当负有必要的审查义务。", "现三上诉人明确明凯实业公司未对涉案债务召开过股东会，在三上诉人原法定代表人系伟东公司股东的情况下，被上诉人亦未提供证据证明曾审查相关股东会决议，即被上诉人未尽到必要的审查义务，在不排除本案中适用我国《合同法》第五十二条第二项关于恶意串通规定的前提下，被上诉人并不符合善意第三人的条件，因此，《执行担保书》对三上诉人均无约束力。", "在三上诉人未作出新的有效承诺的情况下，被上诉人无权就迟延履行的一般利息提起本案诉讼，因本案涉及《执行担保书》效力的认定，本案已进行实体问题的审理，因此，被上诉人的全部诉讼请求，缺乏事实与法律依据，应予驳回。", "综上所述，上诉人上海明凯投资(集团)有限公司、上海飞轮实业有限公司、上海明凯实业有限公司的上诉请求成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初7697号民事判决第一、二、三项；", "二、驳回被上诉人朱仲华的诉讼请求。", "一审案件受理费人民币266,500元，保全费人民币5,000元，合计人民币271,500元，由被上诉人朱仲华负担。", "二审案件受理费人民币266,500元，由被上诉人朱仲华负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理柳洋", "【审判人员】", "审判长　　张晓菁", "审判员　　李非易", "审判员　　王　曦", "二〇一九年六月二十日", "书记员　　柳　洋" ]

[ 58, 57, 59, 62, 63, 60, 61, 64, 65, 66, 68, 67, 72, 76, 77, 80, 78, 79, 82, 83, 85, 299, 74, 97, 232, 235, 236, 303 ]

[ [ 45, 80 ], [ 46, 58 ], [ 46, 59 ], [ 46, 62 ], [ 46, 63 ], [ 46, 66 ], [ 46, 68 ], [ 48, 57 ], [ 48, 60 ], [ 48, 61 ], [ 48, 64 ], [ 48, 65 ], [ 48, 67 ], [ 48, 76 ], [ 48, 77 ], [ 48, 80 ], [ 48, 78 ], [ 48, 79 ], [ 48, 82 ], [ 48, 232 ], [ 50, 80 ], [ 51, 57 ], [ 51, 60 ], [ 51, 61 ], [ 51, 64 ], [ 51, 65 ], [ 51, 67 ], [ 51, 76 ], [ 51, 77 ], [ 51, 78 ], [ 51, 79 ], [ 51, 82 ], [ 51, 232 ], [ 52, 57 ], [ 52, 60 ], [ 52, 61 ], [ 52, 64 ], [ 52, 65 ], [ 52, 67 ], [ 54, 82 ], [ 55, 57 ], [ 55, 60 ], [ 55, 61 ], [ 55, 64 ], [ 55, 65 ], [ 55, 67 ], [ 55, 76 ], [ 55, 77 ], [ 55, 80 ], [ 55, 78 ], [ 55, 79 ], [ 55, 82 ], [ 55, 232 ], [ 49, 80 ], [ 58, 83 ], [ 61, 299 ], [ 71, 299 ] ]

[ "经审理查明:2017年9月至11月间,被告人XXX、XXX预谋后,在孟津县XXX交通驾校进行的机动车驾驶执照科目二考试中,多次组织并代替XXX、XXX、任某、XXX、XXX、XXX等40名学员进行考试,使该40名学员顺利通过科目二考试。", "其中XXX代替25名学员通过科目二考试;XXX代替15名学员通过科目二考试。", "上述事实,被告人XXX及其辩护人、XXX及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议,且有:1.书证:户籍及前科证明、刑事判决书、到案经过、羁押证明、扣押决定书、机动车驾驶人档案、科目二考试成绩单、证明、抓拍视频照片、孟津考场考试流程、工作说明等;2.证人XXX、XXX、XXX、任某、XXX、XXX等人的证言;3.被告人XXX、XXX及同案人武向涛的供述;4.辨认笔录;5.视听资料等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX在法律规定的国家考试中,组织作弊,其行为均已构成组织考试作弊罪,且系共同犯罪,伊川县人民检察院指控其罪名成立。", "被告人XXX、XXX当庭自愿认罪,可酌定对其从轻处罚" ]

[ 0, 1, 3, 4 ]

[ "经审理查明,2017年底至2018年9月29日期间,被告人XXX在广东省广州市番禺区乐驾无忧驾驶员培训公司工作,被告人XXX利用其汽车驾驶员教练的身份,明知学员自己考不过科目一、科目四,而超规定标准收取费用,分别组织学员XXX、XXX、XXX、XXX多次到荆州东方时尚驾驶培训洪湖有限公司(又称洪湖市螺山镇驾考中心)参加考试,伙同他人采用微型摄像头、无线耳机等无线通信设备及其他高科技手段进行考试作弊,从中牟取利益。", "2018年9月29日,学员XXX在科目四考试中被监考人员当场发现。", "被告人XXX向作弊驾考学员XXX、XXX、XXX、XXX分别收取培训、考试等费用5000元、16000元、11000元、20000元,从组织考试作弊中获利人民币28500元,已全部退缴。", "认定上述事实,有以下经过庭审举证、质证的证据予以证实,本院予以确认:", "本院认为,被告人XXX伙同他人在法律规定的国家考试中多次组织作弊,情节严重,其行为已构成组织考试作弊罪。", "公诉机关指控被告人XXX犯组织考试作弊罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立。", "被告人XXX积极退赃,并接受处罚,依法酌情从轻处罚。", "辩护人关于被告人XXX有坦白情节的辩护意见,与庭审查明的事实和法律规定不符,依法不予采纳。", "被告人XXX当庭自愿认罪认罚,依法酌情从轻处理。", "辩护人的其他辩护意见,符合本案事实和法律规定,依法予以采纳。", "岳阳市君山区司法局建议对被告人XXX适用非监禁刑的调查评估意见书,经庭审质证,控辩双方均无异议。", "根据被告人XXX犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度,适宜社区矫正,可以宣告缓刑。", "依照《中华人民共和国刑法》二百八十四条之一第一款、第二十五条第一款、第六十四条、第六十一条、《最高人民法院、最高人民检察院》第一条第二款第(四)项、第二条第(五)项的规定,判决如下:" ]

[ 0, 4, 6, 7, 11 ]

[ [ 3, 4 ] ]

[ "上海新家园实业发展（集团）有限公司等与张博珣等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终1206号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海新家园实业发展（集团）有限公司，住所地上海市闵行区华宁路4018弄58号14号楼205室-15。", "法定代表人：郑庆豪，董事长。", "委托诉讼代理人：王浩，上海芮德渱齐律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：上海江南医院管理有限公司，住所地上海市闵行区七莘路2185号乙。", "法定代表人：郑庆豪。", "被上诉人（原审原告）：张博珣，男，1991年7月5日出生，汉族，住上海市普陀区。", "被上诉人（原审原告）：刘睿，男，1991年8月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：关健，黑龙江盛合律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海新家园实业发展（集团）有限公司（以下称新家园公司）、上海江南医院管理有限公司（以下称江南公司）因与被上诉人张博珣、刘睿民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0112民初24792民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "新家园公司、江南公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判新家园公司自2019年7月3日即一审起诉之日起按年利率12％支付利息，并支付律师费12.5万元（人民币，下同）。", "事实和理由：一、新家园公司在约定的还款期内与张博珣、刘睿协商，委托张博珣代为销售车库以偿还债务，虽然没有卖出，但不应认定新家园公司违约，承担惩罚性利息。", "一审判决的年利率24％过高。", "二、本案标的330万元，张博珣、刘睿诉请主张律师费25万元超过律师收费标准。", "三、一审中新家园公司没有收到起诉状，江南公司没有收到任何应诉材料和起诉状。", "一审送达程序不合法。", "一审适用简易程序，但判决之日距离立案时间超过了三个月，因此一审简易程序不合法。", "【被上诉人辩称】", "张博珣、刘睿共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。", "【一审原告诉称】", "张博珣、刘睿向一审法院起诉请求判令：1.新家园公司偿还张博珣、刘睿借款本金350万元；", "2.新家园公司向张博珣、刘睿支付利息,从2018年3月26日起至实际还款之日止,以350万元为基数,按照年利率36%计算,扣除已偿还部分；", "3.新家园公司向张博珣、刘睿支付律师费25万元；", "4.江南公司对上述债务承担连带保证责任；", "5.新家园公司以其抵押财产拍卖、变卖、折价后所得价款优先偿还张博珣、刘睿借款本金及利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年3月20日，张博珣与新家园公司签订《借款合同》约定张博珣向新家园公司出借资金，借款金额为350万元，借款期限自2018年3月21日至2019年3月20日，借款期限起始日与实际借款日期不一致时，以实际借款日期为准；", "利息按年利率20%计算；", "若新家园公司发生逾期，张博珣同意给30个工作日的免罚息期限，若仍逾期，逾期的罚息利率，则按约定利率上加收100%；", "实际放款之日张博珣、刘睿预收利息20万元，2018年9月21日前，新家园公司支付张博珣利息25万元，2019年3月20日前支付25万元；", "因违约致使通过法律手段实现债权的，新家园公司应当承担张博珣为此支付的律师费；", "清偿顺序按利息、实现债权和担保权利的费用、损害赔偿金、罚息、本金。", "同日，张博珣与江南公司签订《借款保证合同》约定，江南公司为新家园公司对张博珣的债务提供最高额保证；", "担保本金为100万元；", "担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，包括诉讼费、保全费、代理费等；", "保证期间为主合同约定的最后一笔债务履行期届满之次日起三年。", "同日，刘睿与江南公司签订《借款保证合同》约定，江南公司为新家园公司对刘睿的债务提供最高额保证；", "担保本金为250万元；", "担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，包括诉讼费、保全费、代理费等；", "保证期间为主合同约定的最后一笔债务履行期届满之次日起三年。", "同日，张博珣与新家园公司签订《最高额抵押合同》约定，为新家园公司对张博珣的债务提供最高额抵押担保，担保主债权不超过500万元；", "抵押担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，包括诉讼费、保全费、代理费等；", "抵押物为坐落于上海市闵行区XX路XX弄XX-XX号底层车库，车库1号、2号作为抵押物，详见《抵押物清单》。", "后双方针对上述不动产办理了抵押登记手续，沪（2018）闵字不动产证明第12008993号不动产登记证明列明了不动产单元号及不动产坐落位置。", "2018年3月26日，张博珣将350万元通过银行转账支付给新家园公司。", "同日，新家园公司支付张博珣20万元。", "另查明，2018年3月17日，江南公司召开股东会并形成决议，同意对新家园公司向张博珣的借款提供350万元的最高额连带保证。", "江南公司当时有两名股东，分别为新家园公司及案外人尹某。", "股东会决议上载有两名股东的签字或盖章。", "2018年3月21日，张博珣、刘睿签订《共同出资借款协议》确认，张博珣出资100万元，刘睿出资250万元，合计350万元出借给新家园公司。", "张博珣、刘睿自认，2018年9月29日，新家园公司偿还的利息25万元。", "张博珣、刘睿为本次诉讼支付律师费25万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，庭审中，刘睿确认其与张博珣共同向新家园公司出借资金，其委托张博珣签订涉案借款合同，新家园公司持有江南公司60%股权，且新家园公司、江南公司的法定代表人相同。", "新家园公司与张博珣签订借款合同当日，张博珣、刘睿分别与江南公司签订保证合同。", "江南公司股东会决议显示新家园公司作为股东同意江南公司为涉案借款进行保证。", "故可认为新家园公司知道涉案借款的出借人为张博珣、刘睿而非仅张博珣一人。", "新家园公司既明知张博珣与刘睿为其提供借款，则张博珣与刘睿为本案共同原告。", "关于借款本金，2018年3月26日，张博珣向新家园公司支付350万元。", "但同日，新家园公司又当即返还张博珣20万元，故实际新家园公司获得的借款本金应为330万元，即应归还本金为330万元。", "关于罚息，依据借款合同，逾期的罚息利率翻倍，从文意解释该表示应理解为逾期后借期外利率翻倍，而不能理解为借期内利率翻倍。", "关于利息，借款合同已经明确约定借期内年利率为20%，以本金330万元计算的年利息应为66万元，半年利息应为33万元。", "故2018年9月29日新家园公司支付的25万元并不超过正常应付利息范围。", "截至2019年3月25日，剩余借期内利息为41万元。", "借期外利息应不超过年利率24%，借期外利息应自2019年3月26日开始起算。", "关于律师费，借款合同有明确约定因借款人违约引起诉讼，由新家园公司承担。", "该项属于张博珣、刘睿为实现其债权而实际支出的成本，明确约定由借款人承担，不属于涉及借款资金费用的“其他费用”，应予以支持。", "关于保证与抵押，张博珣、刘睿与江南公司签订保证合同，虽然新家园公司作为股东未回避，但另一位股东在决议上签字认可，新家园公司未回避不影响决议效力，可认为江南公司对股东担保符合法律规定的形式要件，张博珣、刘睿尽到形式审查义务，保证合同有效。", "保证合同约定了保证范围，故江南公司应就新家园公司与张博珣、刘睿之间的债务承担连带保证责任。", "另，新家园公司与张博珣、刘睿签订《最高额抵押合同》，为涉案借款合同提供最高额抵押担保，抵押担保金额为500万元，并办理了设定抵押权的手续，张博珣、刘睿获得抵押权。", "张博珣、刘睿有权在500万元的额度内为实现债权行使抵押权。", "《物权法》规定，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。", "故张博珣、刘睿只得待新家园公司物的担保不能实现债权时才得让江南公司承担保证责任。", "新家园公司及江南公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。", "一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十一条、第四十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、上海新家园实业发展（集团）有限公司于判决生效之日起十日内向张博珣、刘睿返还借款330万元；", "二、上海新家园实业发展（集团）有限公司于判决生效之日起十日内向张博珣、刘睿支付41万元及以330万元为基数，自2019年3月26日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息；", "三、上海新家园实业发展（集团）有限公司于判决生效之日起十日内向张博珣、刘睿支付律师费25万元；", "四、如上海新家园实业发展（集团）有限公司届时未履行上述判决主文第一、二、三项中所确定的还款义务，张博珣、刘睿有权以沪（2018）闵字不动产证明第12008993号不动产登记证明列明的不动产与上海新家园实业发展（集团）有限公司协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款张博珣、刘睿在500万元范围内优先受偿；", "抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过上述还款义务，归上海新家园实业发展（集团）有限公司所有，不足部分由上海新家园实业发展（集团）有限公司继续清偿；", "五、上海江南医院管理有限公司对上述判决主文第一、二、三项中所确定的上海新家园实业发展（集团）有限公司的债务，在张博珣、刘睿抵押权实现之外未受清偿的部分承担连带清偿责任；", "保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费已减半收取计22,900元、保全费5,000元，合计27,900元，由上海新家园实业发展（集团）有限公司、上海江南医院管理有限公司负担26,300元，张博珣、刘睿共同负担1,600元。", "【本院查明】", "本院二审期间，新家园公司、江南公司提交授权委托书，欲证明其委托张博珣出售车库以抵偿借款，并未恶意违约。", "张博珣、刘睿质证认为该委托书并无盖章、签字，真实性不认可。", "本院认证认为，该委托书没有当事人签字、盖章，真实性无法核实，故不予采纳。", "张博珣、刘睿未提交新证据。", "经审理，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于：一、新家园公司、江南公司是否应支付逾期还款利息，年利率24％是否过高；", "二、张博珣、刘睿主张的律师费是否过高。", "一、关于逾期利息，涉案《借款合同》约定逾期还款收取罚息，按约定的借期内年利率20％加收一倍，故一审判决从逾期之日起按年利率24％计算有合同依据，也符合法律规定。", "新家园公司、江南公司认为其有积极还款的行为，不应支付惩罚性违约利息，对此本院认为，新家园公司、江南公司对其主张的委托张博珣代卖车库的事实没有提供有效证据，且没有实际发生偿还部分借款的结果，其要求据此减免逾期利息，本院不予支持。", "二、关于张博珣、刘睿主张的25万元律师费，鉴于其一审起诉时诉请金额合计4,875,000元，本院认为其支出25万元律师费并无不合理之处。", "另外，经本院审查，一审法院已经将起诉状、传票等送达新家园公司和江南公司，送达程序合法，一审审理期限也未超出法定期限。", "新家园公司、江南公司主张一审程序违法，不能成立。", "综上所述，新家园公司、江南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费45,800元，由上诉人上海新家园实业发展（集团）有限公司、上海江南医院管理有限公司共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　毛海波", "审判员　　刘丽园", "审判员　　吴慧琼", "二〇二〇年五月二十一日", "书记员　　强　斐" ]

[ 33, 35, 37, 38, 39, 41, 42, 42, 41, 43, 47, 48, 50, 53, 57, 58, 49, 51 ]

[ "贾文利与武剑民间借贷纠纷二审民事判决书", "(2018)京01民终3785号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：贾文利，男，1975年3月28日出生，汉族，无业，住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：李明军，北京市德鸿律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：武剑，男，1967年7月6日出生，汉族，安美世纪（北京）科技有限公司董事长，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：王旻昊，北京市易和律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：萧振宇，北京市易和律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人贾文利因与被上诉人武剑民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初12634号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "贾文利上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回武剑的诉讼请求。", "事实和理由：1.《承诺书》是武剑及安美世纪（北京）科技有限公司（以下简称安美公司）对贾文利股权激励的组成部分，如果发生争议应属劳动争议的范畴，武剑未经劳动争议仲裁直接向法院起诉，应予驳回。", "2.即使本案不属于劳动争议案件，根据《承诺书》签订的背景、目的、内容等因素衡量，双方之间形成的是股权激励的法律关系而非民间借贷法律关系。", "3.贾文利在签订《承诺书》时并无任何借款的意思表示，双方未达成民间借贷的合意。", "《承诺书》中的“借款”并非法律意义上的借款，是用于股权激励的虚拟借款，是一种虚拟债务。", "4.即使《承诺书》中的增资款是借款，根据《承诺书》第3条约定，此借款应以贾文利未来几年的股东分红或专项奖金偿还，而贾文利未获得分红，故还款条件未成就，武剑无权主张返还。", "5.贾文利不存在任何违反《承诺书》的违约行为，贾文利离职时武剑违反《承诺书》的约定，违法解除与贾文利之间的劳动合同关系。", "6.即使贾文利有违约行为，《承诺书》中未约定贾文利的违约责任，故贾文利不用承担任何违约责任。", "【被上诉人辩称】", "武剑辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回上诉，维持一审判决。", "具体答辩意见：1.本案中，武剑向贾文利支付了借款，再由贾文利汇款到安美公司账户履行其增资义务，武剑与贾文利之间是借款关系。", "《承诺书》涉及两个法律关系，一是武剑与贾文利本案的借款关系，二是贾文利与安美公司之间的增资关系或股权激励关系，两个关系不能混为一谈。", "本案与劳动争议无关。", "2.不认可贾文利主张的附条件还款。", "作出《承诺书》时，武剑同意贾文利使用未来几年安美公司的股权分红款偿还武剑的借款，但并不限于这种方式。", "贾文利已离开公司，不存在领取专项奖金的情况，而在没有股东分红的情况下，武剑作为借款人要求其偿还借款符合法律约定，并不违反《承诺书》的约定。", "特别是贾文利违反《承诺书》不能离职的内容提出辞职，武剑要求贾文利偿还借款理由正当。", "3.贾文利提到的武剑与其他得到股权激励的股东之间的关系，是武剑与其他案外人分别达成的解决方案，不代表武剑与贾文利就借款事宜已有安排。", "【一审原告诉称】", "武剑向一审法院起诉请求：1.贾文利向武剑偿还借款人民币112.5万元。", "2.本案诉讼费由贾文利承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年7月21日，武剑出具《承诺书》一份，载明：就安美世纪（北京）科技有限公司增发股权激励公司高管郑广辉、吴键铭、贾文利、刘茁一事，本人做为安美董事长，特承诺如下：2、郑广辉、吴键铭、贾文利、刘茁向安美出资人民币450万元（以增加安美注册资本的形式），郑广辉、吴键铭、贾文利、刘茁成为安美的股东。", "3、出资方式：郑广辉、吴键铭、贾文利、刘茁以货币的方式出资，该450万元出资由承诺人借钱给郑广辉、吴键铭、贾文利、刘茁完成出资，再以郑广辉、吴键铭、贾文利、刘茁的未来几年的股东分红或者专项奖金偿还承诺人。", "4、郑广辉、吴键铭、贾文利、刘茁各方出资比例：郑广辉3％；", "吴键铭2.5％；", "贾文利2.5％；", "刘茁2％，即郑广辉人民币135万元，吴键铭112.52万元，贾文利112.5万元，刘茁90万元。", "落款处有武剑、郑广辉、吴键铭、贾文利、刘茁的签名。", "2013年11月21日，安美世纪（北京）科技有限公司股东会决议，同意吸收黄荣生、黄健华、黄巧怡、郑广辉、吴键铭、贾文利、刘茁七人为新的股东，变更后股权结构为：贾文利出资金额112.5万元，占股本总数额1.96％。", "后武剑通过银行转账方式于2013年11月26日向贾文利转账112.5万元。", "后贾文利对该款项一直未予归还。", "【一审法院认为】", "一审判决认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。", "本案中，贾文利向武剑借款并出具借款凭证，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。", "现武剑已经按约定提供了借款，贾文利未能偿还借款，虽双方没有约定还款期限，但贷款人可以在合理期限内向借款人主张返还，故贾文利应承担返还借款的责任。", "武剑要求贾文利偿还借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。", "贾文利辩称系赠与行为，证据不足，该院不予采信。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：贾文利于判决生效后七日内返还武剑借款112.5万元。", "【本院查明】", "二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "贾文利向法院提交了3份证据：证据1.武剑、安美公司与吴键铭签订的协议书及武剑、安美公司与郑广辉签订的协议书，证明贾文利在签订《承诺书》的时候，没有借款的意思表示，承诺书中的借款是虚拟借款；", "证据2.上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初30198号民事判决书，证明贾文利并非主动离职，是安美公司、武剑违法解除贾文利的劳动关系，法院也判决其向贾文利支付赔偿金。", "证据3.劳动手册、就业失业登记证，证明贾文利不存在武剑主张的去其他与安美公司有竞争关系的公司工作的情况。", "武剑未提交新的证据，其对贾文利提交的证据发表质证意见称：对证据真实性均无异议，但不认可证明目的、关联性。", "证据1是相关人员另行对股权作出最终的处理，恰恰可以看出郑广辉、吴键铭均将股权转让给了武剑，以股权对价偿还了向武剑的借款，证明武剑的借款是真实的。", "而本案贾文利坚持持有安美公司股权，也没有与武剑协商股权的最终处理，故其借款仍未还清。", "证据2可以看出，2015年3月贾文利虽未离职，但已不在安美公司进行任何劳动，安美公司是否赔偿贾文利与本案无关。", "证据3体现不出真正的劳动关系，也证明不了贾文利是否实际有工作，与本案无关。", "本院经审查认为，武剑对贾文利提交证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性亦不持异议。", "证据1的签约主体并非本案当事人双方，且从协议书内容看，各方所约定的法律关系为：“虚拟债务”的债务人同意将所获得的安美公司股权无偿退还给债权人武剑，以偿还“虚拟债务”。", "可见，虽协议书使用“虚拟债务”的表述，但并不是指该笔债务非真实债务之意，否则“虚拟债务”的债务人无退还股权、清结“虚拟债务”之必要，故本院对证据1的证明目的不予确认。", "证据2、3的待证事项与本案诉争焦点缺乏关联，本院亦不予确认。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，通观本案，二审争议焦点为双方是否存在借贷关系，及如果双方存在借贷关系，贾文利是否应当还款。", "对于双方是否存在借贷关系，本院认为，武剑、贾文利均对《承诺书》的内容及各自签名的真实性不持异议，故就本案而言，《承诺书》是武剑、贾文利真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。", "《承诺书》第3条载明，“出资方式：郑广辉、吴键铭、贾文利、刘茁以货币的方式出资，该450万元出资由承诺人借钱给郑广辉、吴键铭、贾文利、刘茁完成出资，再以郑广辉、吴键铭、贾文利、刘茁的未来几年的股东分红或者专项奖金偿还承诺人”该约定表明贾文利出资款的来源为向武剑借款，可以体现贾文利、武剑就武剑向贾文利出借款项用于增资一事形成借贷合意。", "其后，武剑向贾文利转账112.5万元，实际支付了案涉款项，贾文利主张案涉债务为“虚拟债权”，缺乏依据，本院不予采信。", "贾文利主张双方为劳动合同关系，应首先经过劳动仲裁，本院认为，本案所审理的纠纷是贾文利和武剑的民间借贷纠纷，通过前述认定，可以确认武剑与贾文利之间存在民间借贷法律关系，虽《承诺书》亦体现了与安美公司股权激励相关的内容，但就本案而言，并不涉及贾文利与安美公司的劳动合同纠纷。", "故对贾文利该项上诉意见不予支持。", "关于案涉借款是否需要偿还，首先，贾文利主张该部分款项为股权激励，无需偿还。", "但该主张与《承诺书》第3条后半部分所约定的贾文利“偿还承诺人”的内容相悖，本院不予采信。", "其次，贾文利主张该笔借款为附偿还条件的借款，现还款条件未成就故无需还款。", "本院认为，还款义务是借款人在合法有效的借贷关系中对出借人所负有的基本义务，除非借贷双方另有特别约定，借款人应及时还款。", "本案中，依据《承诺书》第3条，武剑、贾文利均同意以贾文利未来的股东分红或专项奖金偿还借款，但通观《承诺书》内容，并未约定仅能以该种方式还款，或如未获分红、奖金就不需要偿还借款，贾文利主张案涉借款附还款条件，未能充分举证证明，故应认定《承诺书》第3条并非还款条件的约定，而是对还款方式的约定。", "作为借款人，贾文利未能以约定的方式履行其还款义务，并不能免除其还款责任，武剑主张贾文利偿还借款，具有事实和法律依据，应予支持，故对贾文利的该项上诉意见不予支持。", "对于当事人的其他诉辩意见，本院并非未予考虑，但均不影响本院在前述认定基础上对本案进行处理。", "综上所述，贾文利的上诉意见不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费14925元，由贾文利负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　黄占山", "审　判　员　　王　晴", "代理审判员　　刘　婷", "二〇一八年五月十六日", "书记员亢娜" ]

[ 43, 44 ]

[ [ 51, 43 ] ]

[ "高爱军与高爱茹民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京03民终2515号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：高爱军，女，1968年7月7日出生，汉族，住北京市通州区，公民身份号码×××。", "委托诉讼代理人：王振新，北京中昂律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李熙娴，北京中昂律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审原告）：高爱茹，女，1973年6月21日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码×××。", "委托诉讼代理人：孙鹏（高爱茹之夫），1985年6月28日出生，汉族，住北京市丰台区。", "【审理经过】", "上诉人高爱军因与被上诉人高爱茹民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初12752号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孙承松独任审理，公开开庭审理了本案。", "上诉人高爱军及其委托诉讼代理人王振新，被上诉人高爱茹之委托诉讼代理人孙鹏到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "高爱军上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；", "本案一、二审诉讼费由高爱茹承担。", "事实与理由：一审法院认定双方之间成立民间借贷关系属于事实认定错误。", "1.比亚迪e6新能源小汽车系高爱军贷款购买，涉案20万元系高爱茹赠与，一审法院未能查明事实。", "高爱军家中原有一辆汽油车，也无购买新车意图，高爱茹表示高爱军家中原有车辆不好，提出赠与高爱军20万元换购新车，比亚迪e6新能源小汽车系高爱军贷款购买，高爱茹对于贷款购车一事明确知晓，高爱茹也表示赠与20万元给高爱军进行投资理财。", "2.双方从未表示涉案20万元系借贷关系，双方之间存在多笔转款往来记录，依据双方以前的沟通习惯，高爱茹在本案起诉之前从未表示过双方之间的转款系借贷关系，如果认定涉案20万元款项属于借款，双方之间应有明确的书面借款意思表示，但双方从未签订过书面协议。", "3.高爱茹一审提供的证据有瑕疵，未形成完整的证据链条。", "高爱茹提供的微信语音文字稿中仅有高爱军的微信语音文字转稿，无原件核对，摄像头录像证据仅截取高爱军的部分片段，证据效力不足。", "一审法院仅依据银行流水、无原件核对的微信聊天记录、通话录音及当事人陈述，认定双方之间存在民间借贷关系，明显不合理。", "【被上诉人辩称】", "高爱茹辩称，同意一审判决，不同意高爱军的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "高爱茹向一审法院起诉请求：1.请求法院判令高爱军偿还高爱茹借款本金20万元；", "2.本案诉讼费用由高爱军负担。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理认定事实如下：2017年5月31日，高爱茹向高爱军转款20万元。", "2020年1月21日，高爱军发送微信称：小红，我对你怎么样啊，好妹妹……", "因为你是我妹妹，我买车的时候，咱们怎么买的，怎么说的，是不是说拆迁的时候我还给你呀？", "你这样的对我……", "买车的时候怎么说的？", "是不是你主动借钱，然后你又说我不要了那个怎么怎么着的，我说拆迁了还你，现在你非逼着我要。", "咱们姐们之间的事，借钱的事，当时他知道吗？", "现在怎么一什么，怎么你的事怎么全都是他做主啊？", "你还想让我们一家人全都知道是不？", "全都知道你的钱就更甭还了，这个我儿媳妇就敢给我脸子瞅了知道不？", "2020年1月21日下午，高爱军向高爱茹发送微信称：我们家那车买的时候怎么买的呀你再回忆回忆，那时候王洋还说买一个什么的，你还告诉说买钱少的回头让人看不起，你现在，你怎么，你哥哥也跟你借钱，回来也弄一这样，我跟你什么你也弄一这样，怎么全都是别人的不对呀，就你对。", "2020年1月21日，高爱茹的丈夫孙鹏电话联系高爱军，高爱军称：我是说她当初非得要借给我使的时候，非要让买的时候，我就跟她说的是拆迁的时候还，我就没跟她说是什么时候，她还跟我说她不要了呢，知道吗？", "一审庭审中，高爱茹称自2017年4月12日至2019年2月14日，高爱茹共向高爱军转款共计387360.66元（含案涉款项），高爱军向高爱茹转款共计123200元。", "案涉款项是高爱军向高爱茹的借款，高爱茹从未把钱赠与给高爱军。", "高爱军对高爱茹陈述的转款的真实性认可，但表示其坚持答辩意见陈述的内容，最开始是高爱茹赠与高爱军购买车辆，但由于买车是高爱军自己贷款的，而且高爱军家人也不同意借钱买车，就没有用这个钱买车，后来高爱茹表示这笔钱就赠与给高爱茹做理财。", "当时高爱茹要求高爱军将款项投入到投资平台，后来因为平台涉及刑事犯罪，款项拿不回来了。", "高爱军向高爱茹的转款中均不是还给高爱茹的款项，而且高爱茹经常让高爱军从投资平台取利息给高爱茹在淘宝平台上购买衣服。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "现高爱茹已经提交相应的金融机构的转账凭证，高爱军就其否认民间借贷关系的主张提交相应的证据。", "但高爱军主张涉案20万人民币系高爱茹的赠与，缺乏充分依据，一审法院不予采纳。", "故一审法院认定就案涉款项双方之间民间借贷关系成立，高爱军应当承担还款义务。", "现高爱茹要求高爱军偿还借款20万元的诉讼请求，一审法院予以支持。", "综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：高爱军偿还高爱茹借款20万元，于判决生效之日起七日内付清。", "如高爱军未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，高爱军提交北京市通州区人民法院（2016）京0112民初31667号民事调解书、微信转账记录、银行交易明细，证明高爱军曾向案外人转账5万元，案外人又将该笔款项转账给向高爱茹。", "高爱茹质证称，不认可上述证据的证明目的，民事调解书系双方及其他兄弟姐妹之间的法定继承纠纷案件，与本案无关。", "高爱茹提交微信聊天记录，证明上述5万元系案外人赠与高爱茹，无需归还。", "高爱军质证称，不认可上述证据的证明目的。", "本院经审查认为，上述证据均不属于民事诉讼法规定的二审新证据的范围，本院均不予采纳。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：综合当事人诉辩意见及本案查明事实，本案争议焦点系高爱军与高爱茹之间就涉案20万元是否成立借贷关系。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "高爱茹就双方之间成立借贷关系的主张，一审提交了转账凭证以及通话录音、微信聊天记录予以佐证，系完成作为出借人的初步证明责任。", "高爱军虽不予认可，并上诉主张涉案20万元系高爱茹赠与高爱军，并非借款性质，但其并未提交充分有效证据证明其主张，故本院对其上诉意见难以采信。", "一审法院认定双方就涉案20万元成立借贷关系，并支持高爱茹要求偿还借款本金的诉请，判决并无不当，本院予以维持。", "综上所述，高爱军的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费4300元，由高爱军负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　孙承松", "二〇二一年三月十七日", "法官助理　张天舒", "书记员　李　蕊" ]

[ 30, 31, 40, 41, 42, 43, 44 ]

[ "吕英、孙国生与朱崎峰民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）沪02民终10489号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：吕英，女，1962年7月3日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。", "上诉人(原审被告)：孙国生，男，1957年8月2日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。", "两上诉人共同委托诉讼代理人：杨菲，上海驷言律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：朱崎峰，男，1972年6月2日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市宝山区。", "【审理经过】", "上诉人吕英、孙国生因与被上诉人朱崎峰民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初3236号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "吕英、孙国生上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判由吕英向朱崎峰归还借款本金人民币(以下币种均为人民币)13,000元并支付该本金的利息，对一审法院确定的利息计算的起止日期和利率没有意见。", "事实和理由：一、对一审法院确定的借款金额为113,000元没有异议。", "除一审法院认定的29,000元还款外，吕英还于2015年5月16日通过农业银行向朱崎峰名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的建设银行账户转账10,000元、于2015年6月至2017年上半年每月向朱崎峰归还现金1,000元到3,000元不等(总计为现金61,000元，具体的归还日期不记得)。", "扣除上述71,000元还款，剩余的借款本金应为13,000元。", "二、孙国生不认识朱崎峰，对本案系争借款一无所知，且未在借条上签名。", "本案系争借款未用于孙国生与吕英的家庭生活，而是用于吕英开设的上海鸿兆印务有限公司及吕英担任法定代表人的上海鸿建印务有限公司的经营活动。", "孙国生既非该两家公司的法定代表人，也未参与过经营活动，故本案债务不属孙国生与吕英的夫妻共同债务，不应由孙国生在本案中承担还款之责。", "【被上诉人辩称】", "朱崎峰未作答辩。", "【一审原告诉称】", "朱崎峰向一审法院起诉请求：1、判令吕英、孙国生归还朱崎峰借款本金230,000元；", "2、判令吕英、孙国生支付借款逾期利息(以230,000元为基数，自2016年5月16日起至实际还清之日止，按年利率24%计算)；", "3、判令吕英、孙国生承担诉讼费用。", "一审审理中，朱崎峰变更诉请为：1、判令吕英、孙国生归还朱崎峰借款本金225,000元；", "2、判令吕英、孙国生支付借款逾期利息(以225,000元为基数，自2016年5月16日起至实际还清之日止，按年利率6%计算)。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：一、吕英、孙国生系夫妻关系。", "2016年2月4日，吕英向朱崎峰出具借条一份，主要内容：“借朱崎峰人民币贰拾叁万元整，全款在贰零壹陆年的伍月壹拾伍日还清。", "经过协商在贰零壹陆年的肆月壹拾伍日还捌万元整-壹拾万元整，在贰零壹陆年的伍月壹拾伍日还清全部借款。”", "2015年2月16日，朱崎峰通过平安银行向吕英账户转账73,000元。", "2015年3月26日，朱崎峰向吕英现金交付借款40,000元。", "2015年3月20日和2015年4月20日，吕英通过农业银行分别向朱崎峰账户转账10,000元和19,000元。", "二、孙国生在上海鸿兆印务有限公司上班，吕英系该公司的法定代表人。", "一审审理中，朱崎峰陈述吕英共向其借款230,000元，具体为2015年2月10日朱崎峰通过转账到证人罗某某账户的方式出借给吕英的22,000元及同日现金交付给吕英的50,000元、2015年2月16日朱崎峰转账给吕英的73,000元、2015年3月26日朱崎峰现金交付给吕英的40,000元、2015年4月28日朱崎峰现金交付给吕英的40,000元和2015年5月7日朱崎峰现金交付给吕英的5,000元。", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，朱崎峰仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，吕英、孙国生抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。", "关于朱崎峰陈述的吕英向其借款共计230,000元，其中2015年2月16日的73,000元借款，吕英予以认可，且有银行交易明细为证，法院依法予以支持；", "对于2015年3月26日的40,000元借款，吕英对此亦予以认可，且有证人罗某某的证言作证，法院亦依法予以支持。", "对于2015年2月10日朱崎峰转账到证人罗某某账户的22,000元，证人罗某某的证言与朱崎峰陈述不一致，且罗某某无证据证明其已将该笔22,000元交付给吕英；", "对于2015年2月10日现金交付的50,000元借款，不仅朱崎峰前后陈述自相矛盾，且朱崎峰与两位证人的证言也不一致；", "对于2015年4月28日现金交付的40,000元借款，朱崎峰与证人罗某某的说辞亦不一致，且对前述三笔借款，吕英皆予以否认，故法院皆难以支持。", "关于2015年5月7日的5,000元借款，朱崎峰在本案中不予主张，于法不悖，法院予以确认。", "据此，吕英共向朱崎峰借款113,000元，吕英已归还朱崎峰借款本金29,000元，尚余84,000元未归还。", "关于吕英向朱崎峰归还的借款，吕英主张其已经归还借款本金100,000元，其中39,000元系转账给朱崎峰，另有61,000元系现金交付给朱崎峰，但吕英提供的证据不足以证明其已向朱崎峰还款100,000元，且朱崎峰予以否认，法院难以采信。", "现朱崎峰提供证据证明并认可吕英向其账户转账两笔共计29,000元，但朱崎峰认为该29,000元系吕英支付其的利息，因朱崎峰未提供证据证明其与吕英借贷时曾明确约定过利息，且吕英予以否认，故应作为归还的借款本金予以扣除，法院依法予以确认。", "关于本案借款是否系夫妻共同债务问题，根据司法解释，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "本案中，吕英是上海鸿建印务有限公司的法定代表人，孙国生在上海鸿兆印务有限公司上班，吕英亦系该公司的法定代表人，且吕英自认其向朱崎峰的借款都用于印刷厂生意上的经营，故法院认定本案借款系吕英、孙国生的夫妻共同债务，应由吕英、孙国生共同偿还。", "关于利息，朱崎峰主张自逾期之日起按照年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，法院予以准许。", "判决：一、吕英、孙国生于判决生效之日起十日内归还朱崎峰借款本金84,000元；", "二、吕英、孙国生于判决生效之日起十日内支付朱崎峰借款逾期利息(自2016年5月16日起至实际还清之日止，以本金84,000元为基数，按年利率6%计算)；", "三、对朱崎峰的其余诉讼请求不予支持。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审审理中，朱崎峰没有提交新证据。", "吕英、孙国生提供农业银行电脑系统手机拍照的打印件一页，用以证明超过两年以上的交易明细在系统中无法查询；", "吕英、孙国生提供上海鸿兆印务有限公司的企业信息自行打印件一份，用于证明孙国生并非股东，也非法定代表人，仅是普通员工。", "朱崎峰经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，其放弃了质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。", "本院认为吕英、孙国生提供的该两份证据均为自行打印件，真实性无法予以确认。", "本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。", "二审审理中，吕英、孙国生陈述：吕英的收入来源于上海鸿兆印务有限公司及上海鸿建印务有限公司的经营活动，孙国生系上海鸿兆印务有限公司的普通员工，收入来源为工资收入。", "【本院认为】", "本院认为，吕英、孙国生对一审法院确定的吕英向朱崎峰借款113,000元的事实没有异议，本院对此予以确认。", "本案双方当事人的主要争议焦点在于以下两点：一、吕英已向朱崎峰归还的借款本金数额是多少尚需归还多少借款本金二、孙国生是否应与吕英共同在本案中承担还款之责。", "关于争议焦点一，吕英、孙国生上诉主张除一审法院认定的吕英已向朱崎峰归还的借款本金29,000元外，吕英还曾于2015年5月16日通过农业银行向朱崎峰名下尾号为33961的建设银行账户转账还款了10,000元、于2015年6月至2017年上半年每月向朱崎峰归还现金1,000元到3,000元不等，总计现金61,000元。", "本院对此认为，关于转账的10000元，吕英、孙国生对此上诉主张提供的证据为吕英名下农业银行账户的交易明细，该交易明细仅显示该账户在2015年5月16日发生跨行转支交易10,000元，吕英、孙国生明确该10,000元系转入朱崎峰名下尾号为33961的建设银行账户，而朱崎峰在一审审理中已经提供其名下该银行账户的交易明细，在交易明细中并无2015年5月16日收款10,000元的项目，故据此已可确认吕英名下农业银行账户于2015年5月16日发生的跨行转支交易10,000元并未由朱崎峰取得，而无需再查明吕英名下农业银行账户的该10,000元转支交易的对象。", "吕英、孙国生上诉认为其于2015年5月16日向朱崎峰名下尾号33961的建设银行账户还款10,000元，缺乏事实依据，本院不予采信。", "关于吕英、孙国生所称的现金还款，因吕英、孙国生对此未提供任何证据予以证明，本院无法予以采信。", "一审法院确定吕英已归还朱崎峰借款本金29,000元，尚余借款本金84,000元需向朱崎峰归还，并无不妥，本院予以维持。", "关于争议焦点二，本院认为，吕英、孙国生在一审审理中均陈述吕英向朱崎峰的借款用于吕英担任法定代表人的印刷厂的经营，吕英、孙国生在二审审理中陈述吕英向朱崎峰的借款用于上海鸿兆印务有限公司及上海鸿建印务有限公司的经营，且吕英与孙国生的日常收入均来源于印务公司的经营，故本案债务用于吕英、孙国生的夫妻共同生产经营，当属吕英、孙国生的夫妻共同债务，应由两人共同予以偿还。", "孙国生不同意在本案中承担还款之责的上诉请求，缺乏事实和法律依据。", "另，吕英向朱崎峰出具的借条明确了还款日期，一审法院判决吕英、孙国生向朱崎峰支付剩余借款本金自还款之日的次日起计算的利息，并无不当，吕英、孙国生对一审法院确定的利息计算的起止日期及利率亦无异议，故本院对一审法院关于利息的判决予以维持。", "综上所述，吕英、孙国生的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币1,900元，由上诉人吕英、孙国生共同负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理周丽云", "【审判人员】", "审判长　郑　璐", "审判员　武之歌", "审判员　汤佳岭", "二〇一九年一月三十日", "书记员　冯则煜" ]

[ 30, 32, 29, 33, 35, 36, 59 ]

[ [ 30, 32 ], [ 30, 36 ] ]

[ "经审理查明:2017年5月至11月期间,被告人XXX在哈尔滨市南岗区xxxxxxxxxxxxxxx,以在网络上发布广告的形式招揽业务,利用电脑软件扫描没有防御功能或有漏洞的计算机,对计算机内系统实施非法控制并利用其所控制的计算机通过DDOS攻击器对客户所提供的网站实施攻击,违法获利人民币12692.42元。", "经侦查,被告人XXX于2017年11月30日在哈尔滨市南岗区被***抓获。", "上述事实有经法庭举证、质证、本院予以确认的下列证据证实:证据一、案件来源、到案经过:2017年6月8日哈尔滨市***网安支队收到黑龙江省公安厅网安总队下发的关于针对“公安部网安局下发系列黑客犯罪线索”开展侦查打击的通知,收到后网安支队立即组织专人开展侦查工作,经过前期侦查确定犯罪嫌疑人XXX有重大作案嫌疑,通过犯罪嫌疑人上网相关信息确定犯罪实施地在哈市南岗区,特将此案件移交哈尔滨市***南岗分局刑侦二大队三中队受理并开展侦查工作。", "2017年11月30日下午14时许,哈尔滨市***南岗分局刑侦二大队三中队侦查员在南岗区xxxxxxxxxxxxxxxxxxx将涉嫌犯非法控制计算机信息系统罪的犯罪嫌疑人XXX抓获。", "证据二、户籍证明、现实表现:XXX的自然情况,无前科劣迹。", "证据三、哈尔滨市***现场勘验检查笔录XXX(XXX)勘[2017]030号:哈尔滨市***网安支队同南岗分局刑侦二大队三中队,根据省公安厅转发的“系列黑客犯罪线索”,经缜密侦查于2017年11月30日将涉嫌犯非法控制计算机信息系统罪的犯罪嫌疑人XXX(身份证号)抓获,网安支队人员同时到达现场,对XXX使用的电脑进行现场勘验,并对相关证据进行提取并固定。", "所以导出文件、视频及照片使用取证大师软件计算MD5值,将其刻录到不可擦写的光盘中。", "证据四、哈尔滨市***电子物证司法鉴定中心检验报告书XXX(XXX)检[HRB/JY-2017-191]号及附件:在检材中提取(恢复)、固定通讯录、通话记录、短信息、即时通讯等信息。", "在XERO电脑中发现存有计算机终端IP地址和账号密码信息686条,去重统计后为279条。", "附件1提取电子证据清单,附件2电子数据光盘“HRB/JY-2017-191”。", "证据五、哈尔滨市***电子物证司法鉴定中心关于现场勘验检查笔录XXX(XXX)勘[2017]030号的情况说明:该记录中勘验检查情况第三项中的279个设备信息为扫描成功的计算机终端的IP地址以及账号密码信息,通过该信息能够对相应的279台计算机终端进行远程控制。", "证据六、扣押物品清单:1、2017年11月30日,***扣押XXX持有的XERO黑色电脑主机一台、COOTO黑色电脑主机一台;2、2017年11月30日,***扣押XXX持有的黑色苹果PLUS手机一部(155 5778)、银色小米手机一部(136 6572);3、2017年11月30日,***扣押XXX持有的黑色500G移动硬盘一个;4、2017年11月30日,***扣押XXX持有的建设银行卡XXX(卡号62 69)。", "证据七、物证照片:扣押的涉案电脑机箱照片、扣押的涉案手机照片。", "证据八、银行流水查询记录及光盘:尹飞名下四XXX银行卡(卡号分别为62 73、62 54、62 87、62 69)、一张邮政银行卡(卡号62 97)的查询情况及光盘。", "证据九、电子数据:XXX在网上发布的黑客攻击网站广告。", "证据十、电子数据:深圳市腾讯计算机系统有限公司提供的电子数据,一、XXX的微信账号“xfg0451”的交易记录及转账明细(从2017年1月1日至2017年12月31日)。", "二、XXX的QQ财付通账号48 73、30 59、34 78、30 22、87 99、14 12的交易记录及转账明细(从2017年1月1日至2017年12月31日)。", "证据十一、哈尔滨市裕隆会计师事务所有限公司XXX[2019]会司某字21号司法会计鉴定意见书:自2017年7月至2017年11月XXX通过控制他人计算机信息系统收款金额为12692.42元,其中:微信收款金额为12692.42元。", "证据十二、被告人XXX的供述:他从2017年5月中旬开始在网络上通过“独特论坛”网站学习黑客攻击计算机网络并进行操作。", "他利用自己家中客厅里的两台台式电脑,他先是在QQ群里发布类似于广告的内容,大致都是“ddos在线接单,打死付款”,“流量DD+CC流量攻击”等内容。", "他发布这些内容的原因有两个,一个是在网络上证明他会网络攻击;二是通过接单能赚钱。", "他都是在家里南岗区同济路130-6号2单元604室具体实施的网络攻击。", "他在家中通过软件扫描国外的IP,然后将部分IP变成他的“肉鸡”。", "这部分IP就是指扫描到一些没有防御功能或有漏洞的计算机,然后再上传到他个人的攻击软件,将这些计算机里的流量变成他个人的,就成为“肉鸡”,他将获取的“肉鸡”也就是指流量,根据有些客户的要求在对国外的一些非法网站进行攻击获取利润。", "他一共扫描过100多个IP,获取了大约40到50个IP的“肉鸡”。", "一个IP代表一台计算机,也就是说他扫描过100多台计算机,获取了40到50台计算机的流量成为“肉鸡”用来攻击其他网络。", "他通过扫描的IP软件,扫描IP国外的违法网站漏洞成为“肉鸡”,获取到的“肉鸡”自动储存到软件上,然后3个小时之内就可以攻击网站,超过3小时获取的“肉鸡”就没有了。", "找他攻击网站的人都是在QQ群里的人看到他登的广告在群里找他对境外的某些网站进行黑客攻击,找他的人通过QQ或者微信转账付费,他收取费用的标准是50至100元以上不等,就是攻击网站10至20分钟达到其他人打不开被攻击的网站的效果就算成功。", "他攻击的都是黄色网站和赌博网站。", "他和找他攻击网络的人都是通过QQ联系,双方商量好价格后,通过独特论坛网站交易,对方用比特币(虚拟货币)在独特论坛网站上转换成人民币,然后独特论坛的坛主把人民币打到他的QQ财付通里,他再从财付通转到他的建设银行账户。", "他的QQ财付通账号就是QQ号,他的QQ号总换,有时候用一段时间QQ号就被封了,所以对方给他把钱打到QQ财付通里,他马上就把钱从财付通里转到建设银行卡(卡号62 69)里了。", "他在QQ上发布过收徒弟的文字,就是想教徒弟攻击网站,然后他赚取报酬。", "他没有收到徒弟。", "他的违法所得都是通过微信转账和财付通获取的,具体哪笔他根本记不住了,但是从2017年7月1日到年底的微信转账记录应该都是他的违法所得。", "他的微信账户是“xfg0451”,微信名是“你瞅啥”,他的支付宝账户是“a44 @163.com”,他有六个QQ号,号码分别是48 73(遗忘)、30 59(人走心凉)、34 78(XXX)、30 22(空心人)、87 99(XXX)、14 12(Admin空白)。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,对计算机系统功能进行干扰,造成计算机信息系统不能正常运行,后果严重,其行为已构成破坏计算机信息系统罪,公诉机关指控的罪名成立,应予惩处。", "关于XXX及其辩护人所提其违法所得应按司法会计鉴定计算为12692.42元的辩解和辩护意见,与庭审查明的事实相符,本院予以采纳。", "被告人XXX到案后如实供述自己的罪行,系坦白,依法可对其从轻处罚。", "其辩护人的辩护意见,有事实及法律依据,本院予以采纳" ]

[ 0, 35, 36, 37 ]

[ "经审理查明:2017年1、2月,XXX(已判决)通过租用境外云服务器、购买执行攻击指令的服务器、攻击流量等,架设了网站sboot.org,并制作了安卓手机端应用“Sbooter”。", "XXX为牟利,在明知会造成他人服务器被流量攻击的情况下,仍在QQ群中推广该网站,开放网站的注册、充值系统,供他人使用该网站和应用进行DDOS攻击,并根据充值金额大小发起不同次数的攻击。", "2017年4月,被告人XXX在XXX网站sboot.org注册账号“jc98 78”,并付费购买攻击服务,于4月30日、5月2日多次攻击重庆麦络科技有限公司(以下简称麦络公司),造成该公司服务器在2017年4月30日13:24:30至13:59:31、2017年5月2日10:07:04至11:25:59、5月2日11:49:50至12:29:50累计超过2小时不能正常运行。", "被告人XXX实施攻击时,麦络公司用户数量近5万。", "案发后,***自被告人XXX某处扣押了犯罪工具联想笔记本电脑1台及苹果6S手机1部。", "另查明,案发后,被告人金某取得了被害单位的谅解。", "证明上述事实并经庭审质证的证据有:上述证据确实充分且相互印证,足以认定。", "公诉机关指控麦络公司的用户数量为10万以上;辩护人提出公诉机关认定被告人XXX实施攻击时被害单位的用户数量为10万缺乏证据;经查,依据在案证人XXX的证言、网页截图、证明等证据,认定被告人XXX实施犯罪时,导致麦络公司为近5万用户提供服务的计算机信息系统无法正常运行,公诉机关的其余指控本院不予认定,上述辩护意见,本院予以采纳。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,对计算机信息系统功能进行干扰,造成计算机信息系统不能正常运行,后果严重,其行为已构成破坏计算机信息系统罪。", "公诉机关指控的罪名成立,但公诉机关指控被告人XXX破坏计算机信息系统的行为属后果特别严重不当,本院不予认定。", "被告人XXX如实供述自己的罪行,依法予以从轻处罚。", "被告人XXX自侦查阶段起自愿认罪,且获得被害单位的谅解,本院酌情予以从轻处罚,并对被告人XXX适用缓刑。", "辩护人的相关辩护意见,本院予以采纳。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十六条第二款、第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释》第四条第一款第(四)项之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 8, 10, 11 ]

[ [ 35, 8 ] ]

[ "通化市东昌区人民检察院指控:被告人包大磊于2016年3月份,因工程缺少资金周转和偿还借款急需用钱,通过办证广告的电话号码与卖家取得联系,并向卖家提供了通化市东昌区龙泉街玉皇家园8号楼1-13号的房屋所有权证复印件,要求卖家按照提供的样式伪造一份房屋所有权证。", "卖家收取钱款后将伪造的房屋所有权证邮寄给包大磊,包大磊伪造的房屋所有权证抵押给XXX全,向其借款24万元,包大磊经***电话传唤到案,到案后如实供述犯罪事实,系自首。", "公诉机关认为,被告人包大磊无视国家法律,买卖国家机关证件,应当以买卖国家机关罪追究其刑事责任。", " 上述事实,被告人包大磊在开庭审理过程中无异议,并有户籍信息、归案情况说明、借据等书证;证人XXX、XXX证言;伪造的房屋所有权证;被告人包大磊供述等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人包大磊在开庭审理过程中无异议,并有户籍信息、归案情况说明、借据等书证;证人XXX、XXX证言;伪造的房屋所有权证;被告人包大磊供述等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人包大磊无视国家法律,买卖国家机关证件,其行为已构成买卖国家机关证件罪。", "公诉机关指控罪名成立,本院予以支持。", "鉴于被告人包大磊自动投案,如实供述自己罪行,是自首,依法可从从轻处罚" ]

[ 0, 1, 5, 7 ]

[ "经审理查明:被告人XXX与被告人彭海程系父子关系、与被告人彭专系父女关系。", "被告人XXX、XXXXXX共同租住于本市浦东新区鹏飞路XXX弄XXX号XXX室并购买电脑、打印机、模板等制证工具。", "自2018年初开始,被告人XXX、XXX、XXX为牟利,伙同被告人XXX1、XXX、XXX、XXX2、XXX,实施伪造、买卖国家机关证件、身份证,伪造事业单位印章的行为。", "由被告人XXX1、XXX、XXX、XXX2、XXX充当“黄牛”在本市发放、张贴制作假证、假章的小广告,承接制假业务后,通过电话、微信等方式,将制假要求提供给被告人XXX、XXX、XXX。", "被告人XXX、XXX、XXX按要求伪造各类假证后出售给被告人XXX1、XXX、XXX、XXX2、XXX,被告人XXX1、XXX、XXX、XXX2、XXX再加价转售给他人。", "2019年7月16日,***在被告人XXX、XXX的上述住处又查获23张伪造的国家机关证件、25枚伪造的国家机关印章、17枚伪造的公司、企业、事业单位印章、300余枚塑料章、10,000余张证书内页、4,800余张证书封面及制假工具、手机等;在被告人XXX的暂住处查获制假工具、手机等。", "被告人XXX3伙同被告人XXX、XXX2,实施伪造、买卖国家机关印章、伪造公司印章的行为。", "由被告人XXX、XXX2充当“黄牛”承接制假业务后,通过微信等方式,将制假要求提供给被告人XXX3。", "XXX3按要求伪造各类印章后出售给被告人XXX、XXX2,再由XXX、XXX2转卖给他人。", "具体分述如下:被告人XXX、XXX、XXX、XXX1、XXX、XXX、XXX2、XXX3、XXX、XXX分别于2019年7月16日、9月5日被***抓获。", "被告人XXX于同年12月17日接电话通知后至***投案。", "被告人XXX、XXX、XXX1、XXX、XXX2、XXX3、XXX、XXX、XXX5到案后如实供述了上述事实。", "被告人XXX供认其伪造、买卖国家机关证件、印章、身份证件,伪造公司、企业、事业单位印章,但否认被告人XXXXXX参与其中。", "被告人XXXXXX拒不供认上述事实。", "以上证据,有下列证据证实:上列证据,由***依法收集,并由公诉人当庭宣读、出示,经庭审质证,证据合法有效,且能相互印证,本院予以确认。", "关于被告人XXX、XXX对XXX未参与伪造、买卖国家机关证件、印章、身份证件,伪造公司、企业、事业单位印章的辩解及被告人XXX的辩护人提出指控XXXXXX参与犯罪的证据不足的辩护意见,经查,被告人XXX、XXX1、XXX、XXX、XXX2、XXX的供述、辨认笔录,***调取的微信聊天记录、出具的《搜查笔录》《扣押笔录》《扣押清单》,证实被告人XXX、XXX租借本市鹏飞路XXX弄XXX号XXX室并购买制证工具与被告人XXX、XXX1、XXX、XXX、XXX2、XXX3、XXX分别结伙,由被告人XXX1、XXX、XXX、XXX2、XXX承接制假业务后,通过电话、微信等方式,将制假要求提供给被告人XXX、XXX、XXX。", "被告人XXX、XXX、XXX按要求伪造各类假证后出售给被告人XXX1、XXX、XXX、XXX2、XXX,再由被告人XXX1、XXX、XXX、XXX2、XXX转售给他人,***又在上址查获未及出售的伪造的23张国家机关证件及伪造的25枚国家机关印章、17枚公司、企业、事业单位印章、制假工具、材料的事实,故应认定被告人XXXXXX实施了伪造、买卖国家机关证件、身份证件,伪造事业单位印章的行为,被告人XXX、被告人XXX的辩解及被告人XXXXXX辩护人的上述辩护意见与查证的事实、证据不符,本院不予采纳。", "关于被告人XXX的辩护人提出XXX具有坦白情节的辩护意见,经查,被告人XXX到案后及庭审中,对其伪造、买卖国家机关证件、印章、身份证件,伪造公司、企业、事业单位印章的事实予以供认,但否认被告人XXXXXX参与共同犯罪。", "据此,被告人XXX并未如实供述犯罪事实,不应认定为坦白。", "被告人XXX的辩护人的上述辩护意见与查证的事实、法律不符,本院不予采纳。", "本院认为,被告人XXX、XXXXXX伪造、买卖国家机关证件、伪造国家机关印章,情节严重,伪造、买卖居民身份证,情节严重;伪造公司、企业、事业单位印章,其行为均已构成伪造、买卖国家机关证件、印章罪;伪造、买卖身份证件罪;伪造公司、企业、事业单位印章罪。", "被告人XXX伪造、买卖国家机关证件,情节严重;伪造、买卖居民身份证;其行为已构成伪造、买卖国家机关证件罪;伪造、买卖身份证件罪。", "被告人XXX伪造、买卖国家机关证件;伪造、买卖居民身份证,情节严重,其行为已构成伪造、买卖国家机关证件罪、伪造、买卖身份证件罪。", "被告人XXX2伪造、买卖国家机关证件、印章,情节严重,其行为已构成伪造、买卖国家机关证件、印章罪。", "被告人XXX3伪造公司印章,其行为已构成伪造公司印章罪。", "被告人XXX1、XXX、XXX伪造、买卖国家机关证件,其行为均已构成伪造、买卖国家机关证件罪。", "被告人XXX、XXX买卖国家机关证件,其行为均已构成买卖国家机关证件罪。", "上海市虹口区人民检察院指控被告人XXX、XXXXXX伪造、买卖国家机关证件、印章罪、伪造公司、企业、事业单位印章罪、伪造、买卖身份证件罪;被告人XXX、XXX2犯伪造、买卖国家机关证件罪、伪造、买卖身份证件罪;被告人XXX2犯伪造、买卖国家机关证件、印章罪;被告人XXX3犯伪造公司印章;被告人XXX1、XXX、XXX犯伪造、买卖国家机关证件罪;被告人XXX、XXX买卖国家机关证件罪罪名成立。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX2犯数罪,均应数罪并罚。", "本案系共同犯罪。", "被告人XXX曾因故意犯罪被判处有期徒刑,刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,应从重处罚。", "被告人XXX、XXX1、XXX、XXX、XXX2、XXX3、XXX、XXX到案后如实供述自己的罪行;被告人XXX犯罪后自动投案,并如实供述自己的罪行,系自首;被告人XXX、XXX1、XXX、XXX、XXX2、XXX3、XXX、XXX、XXX均认罪认罚,均可从轻处罚。", "本院审理期间,被告人XXX、XXX分别预缴罚金,确有悔罪表现,均可适用缓刑。", "为维护社会秩序,保障国家机关、公司、企业、事业单位的正常公务活动,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条、第六十九条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 15, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32 ]

[ [ 5, 20 ], [ 5, 21 ], [ 5, 22 ], [ 5, 23 ], [ 5, 25 ], [ 5, 26 ], [ 7, 31 ] ]

[ "贵州省望谟县人民检察院指控:2018年7月18日,被告人XXX等人得知望谟县某某镇人民政府要对某某小学进行教育资源整合,将某某小学三至六年级撤并至位于某某镇纳江坝的某某镇中心小学新校区,后XXX、XXX6(不起诉)、XXX某、XXX到某某镇人民政府反映群众不同意政府整合某某小学,接待领导回复称整合某某小学尚未形成决议,让其4人先回去。", "当日XXX、XXX4(不起诉)、XXX5(不起诉)等人组织某某村村民集资作上访费用,XXX4登记集资人员姓名,XXX5负责收款,XXX2负责保管集资款。", "后XXX、XXX、XXX6(不起诉)、XXX某、XXX5人利用集资款到望谟县教育局、望谟县人民政府上访,时值“六月六”放假,XXX等人将上访材料交给值班人员后在望谟县城一广告公司制作了两张“不同意某某小学自愿整合”的横幅,当日将横幅带回某某村悬挂在某某村街上进行宣传,达到引起群众关注并反对政府撤并某某小学的目的。", "2018年7月20日,XXX、XXX某、XXX等人再次到望谟县教育局、望谟县人民政府上访。", "同年7月23日,某某镇第七届人民代表大会第四次会议审议通过望谟县某某镇教育资源整合方案,决定将某某小学三至六年级撤并到某某中心小学新校区,XXX2等人代表某某村参加会议,会后XXX2回到某某村将会议结果告知某某村村民,某某村村民对会议撤并某某小学的决定不满,XXX、XXX5、XXX4、XXX等人提出次日召集某某村、某龙村、某岩村、某闹村的村民到某某街上杀猪聚餐后到某某镇人民政府抗议。", "2018年7月24日上午,XXX、XXX5、XXX、XXX等人组织村民杀猪聚餐,当日13时许,某某村、某龙村、某岩村、某闹村的村民200余人聚集到某某镇人民政府采取拉横幅、举村牌、喊口号、围堵冲击政府的方式进行抗议,一直持续到当日18时许,造成某某镇人民政府达5个小时无法正常工作。", "期间XXX负责与政府领导谈判,XXX5(不起诉)、XXX、XXX等人不听政府领导答复及劝解,带头起哄,XXX带头冲进政府大门,导致群众冲击政府大厅,造成政府玻璃大门破碎,玻璃大门破碎致使XXX进及政府保卫XXX1受伤,冲击政府大厅时XXX中将某某镇人民政府牌匾强行拆卸丢于草坪上任群众踩踏,XXX将政府用于劝说群众使用的音响设备砸于地上。", "后XXX、XXX5等人带头逼迫某某镇人民政府领导写下不整合某某小学的承诺书,为平缓群众过激情绪,某某镇人民政府领导无奈写下承诺书保证不撤并某某小学,群众才逐渐撤离现场。", "经望谟县发改局认定,某某镇人民政府被损坏的玻璃门、音响、牌匾、桌子等财物价值人民币892元,经望谟县公安司法鉴定中心鉴定,政府保卫XXX1人体损伤程度为轻微伤。", " 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。", "另查明,被告人XXX、XXX、XXX、XXX被公安民警电话传唤到案后,如实供述主要犯罪事实。", "本案审理过程中,被告人XXX向本院上交892元用于赔偿望谟县某某镇人民政府。", "经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。", "另查明,被告人XXX、XXX、XXX、XXX被公安民警电话传唤到案后,如实供述主要犯罪事实。", "本案审理过程中,被告人XXX向本院上交892元用于赔偿望谟县某某镇人民政府。", "上述事实,有公诉机关提供并经法庭质证、认证的下列证据予以证明:一、物证随案移送遗留在现场的木制村牌3块(某某村、某龙村、某岩村);扣押XXX、XXX4、XXX5、XXX3、XXX用于联络作案所使用的手机共计5部;扣押XXX6主动上交的集资剩余款400元及XXX2上交的集资剩余款92元。", "二、书证三、证人证言四、同伙其他人员供述:五、被告人供述与辩解六、鉴定意见勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录视听资料、电子数据监控录像光盘16张、手机数据恢复光盘5张:证实案发当天群众围堵政府、冲进政府大厅的情况,持续时间从13时至18时,打砸音响的是XXX、拆政府牌匾的是XXX、现场吼闹厉害的是XXX、XXX5、XXX6,带头冲击政府大厅的是XXX。", "上列证据,经庭审举证、质证,查证属实,本院予以确认。", "被告人XXX的辩护人向法庭提交如下证据:微信群部分聊天记录,证明XXX是群主,7月24日上午通过微信群发通知到某某聚餐的事情。", "收款收据,证明被告人XXX的家属替XXX缴纳损失赔偿款。", "上述证据,经庭质证,公诉人提出“群主是谁不影响本案的定性,对于赔偿,可以作为量刑考虑”的意见,经查属实,本院予以采纳。", "被告XXX及辩护人向法庭提交如下证据:情况说明,证实被告XXX的家庭困难及其身体状况。", "经质证,公诉人提出“该证据与本案的定案、量刑无关系”的意见,经查属实,本院予以采纳。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX、XXX违反正常信访程序,通过聚众在望谟县某某镇人民政府门前拉横幅、举牌、喊口号、打砸财物等方式,向某某镇人民政府施压并冲击该政府大厅,致使政府机关工作无法进行,且情节恶劣,社会影响极坏,被告人XXX、XXX、XXX、XXX的行为均构成聚众冲击国家机关罪,依法应予惩处。", "公诉机关指控四名被告人犯聚众冲击国家机关罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,本院予以确认。", "《中华人民共和国刑法》第二百九十条第二款规定,聚众冲击国家机关,致使国家机关工作无法进行,造成严重损失的,对首要分子,处五年以上十年以下有期徒刑;对其他积极参加的,处五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。", "在共同犯罪中,被告人XXX、XXX起主要作用,系主犯;被告人XXX、XXX起次要作用,系从犯。", "鉴于被告人XXX、XXX、XXX、XXX被***电话传唤到案后能如实供述其主要犯罪事实,属自首,依法可从轻或减轻处罚。", "被告人XXX的亲属积极为其赔偿损失,可酌情从轻处罚。", "对于被告人XXX所提“没有强迫政府领导写承诺书”的辩解,经查,在村民集聚某某镇人民政府并冲进政府大厅时,造成人员受伤,镇政府领导为了稳定控制局面,防止事态扩大,被迫写下不再整合某某小学的保证书,且要达到群众满意后,现场聚集群众方才离开,充分证明该保证书是被迫所写,故此辩解不成立,不予采纳。", "对于被告人XXX的辩护人所提“被告人XXX具有犯罪中止情形”的辩护意见,经查,犯罪中止是指在犯罪过程中,自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生。", "整个犯罪过程中,无证据证明XXX有自动放弃犯罪或者自动有效防止犯罪结果发生,且犯罪致使某某镇人民政府长时间无法正常工作的实际结果已经发生,即犯罪行为已既遂。", "故此辩护意见不能成立,本院不予采纳。", "对于被告人XXX所提“其未带头冲击政府”的辩解及其辩护人所提“被告人XXX进不是主犯,只是一般参加者,系从犯”的辩护意见,经查,根据视听资料记载,被告人XXX在镇政府工作人员劝说村民时,带头起哄并冲进政府大厅,积极实施犯罪,在共同犯罪中起主要作用,系本案主犯。", "故此辩解和辩护人的辩护意见不能成立,本院不予采纳。", "对于被告人XXX的辩护人所提“某某镇人民政府在对某某小学教育资源整合政策宣传、征求学生家长意见上做得不够是导致案发的原因”的辩护意见,经查,即使某某镇人民政府在对某某小学整合问题上有任何工作欠缺或不足,但均不能成其为四名被告人采用暴力方法,聚众冲击国家机关的正当理由。", "故此辩护意见不能成立,本院不予采纳。", "对于被告人XXX、XXX的辩护人所提“请求适用缓刑”的辩护意见,以及被告人XXX的辩护人所提“没有造成严重后果和严重经济损失,请求免予刑事处罚或适用缓刑”的辩护意见,经查,聚众冲击国家机关罪的构成中,造成严重损失包括有形的财产损失和无形的社会公共利益损失两方面。", "其中社会公共利益损失是指使国家机关尊严受到损失、威信降低,使社会公众遵纪守法的良好风气遭到破坏或者因致使国家机关无法工作而造成的社会公共事务得不到管理所带来的损失。", "本案被告人采取聚众、拉横幅等方式冲击国家机关、打砸音响、拆、踩牌匾,严重影响了国家机关的尊严和威信,四名被告人的犯罪情节恶劣,后果严重,其行为不符合适用缓刑或免予刑事处罚的要件,故此辩护意见不能成立,本院不予采纳" ]

[ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 33, 35, 37 ]

[ "经审理查明:2017年6月11日14时许,XXX平因聚众斗殴案受伤被送至新邵县大新镇卫生院不治身亡。", "XXX平的叔父XXX(已判决)认为张某平的死与镇政府脱不了干系,听从旁边人的意见,组织亲属张某红、XXX(均已判决)等人员一起将XXX平的尸体抬往大新镇政府,在工作人员劝阻下,XXX等人将XXX平的尸体摆放在大新镇政府办公楼楼道口。", "当日16时许,新邵县***民警赶至现场,设置了警戒线,并由特警站成人墙维持秩序,阻止无关人员进入镇政府院内。", "XXX等人组织现场群众燃放鞭炮、悬挂大字报、追打镇政府工作人员、焚烧办公设施、冲撞警戒线,引起数百名群众旁观。", "2017年6月11日至12日,在大新镇政府院内,以XXX华为首聚众数十人冲击国家机关造成数百人围观的行为持续十多个小时,严重影响了大新镇人民政府、大新镇国土资源所、大新派出所、大新司法所等国家机关工作秩序,致使上述国家机关长时间无法行使管理职权,造成恶劣影响。", "被告人XXX于2019年1月30日被抓获归案。", "上述事实有下列经庭审质证并查证属实的证据予以证明:", "本院认为,被告人XXX明知现场被采取警戒措施而不听从指挥,在他人的组织、纠集下,在大新镇政府院里敲锣喊冤,积极参与聚众冲击政府机关,致使国家机关工作无法正常进行,造成严重损失和恶劣影响,其行为构成聚众冲击国家机关罪。", "公诉机关指控的罪名成立,本院予以支持,对XXX辩称不构成聚众冲击国家机关罪的意见,本院不予采纳。", "在2017年6月11日的聚众冲击大新镇政府的共同犯罪中,XXX系积极参加者,对辩护人提出系从犯的意见不予采纳。", "XXX到案后如实供述罪行,依法可从轻处罚。", "对辩护人提出系初犯,如实供述的辩护意见本院予以采纳。", "根据本案的犯罪情节及悔罪表现以及造成的影响,不宜免除刑事处罚或判处缓刑。", "据此,为打击犯罪,维护国家机关的正常工作秩序,根据《中华人民共和国刑法》第二百九十条第二款,第六十七条第三款之规定,判决如下:" ]

[ 1, 4, 7, 8, 9, 10, 11 ]

[ [ 23, 7 ], [ 33, 9 ] ]

[ "王英超诉王国强民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终7514号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（一审被告）：王英超，男，1973年9月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：沈奇艳，上海中夏旭波律师事务所律师。", "被上诉人（一审原告）：王国强，男，1982年4月2日出生，汉族，户籍地陕西省西安市周至县。", "委托诉讼代理人：向平，上海市东方剑桥律师事务所律师。", "一审被告：上海天翼通用航空有限公司，注册地上海市浦东新区上丰路700号8幢301室J座。", "【审理经过】", "上诉人王英超因与被上诉人王国强、一审被告上海天翼通用航空有限公司（以下简称天翼公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初14334号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人王英超上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对王英超的诉请，即由天翼公司承担债务。", "事实和理由：一、上诉人发现新的证据，证明被上诉人并非实际贷款人。", "在相关刑事案件中，李某2向公安机关表示上诉人有向其还款，说明被上诉人是李某2安排的名义上的贷款人。", "二、一审法院没有调取天翼公司的银行明细，未查清天翼公司向李某2还款的事实。", "三、本案一审起诉书上被上诉人的签字笔迹与其他关联案件起诉书的签名笔迹完全一致，很明显是同一个人签署的，故被上诉人起诉并非其本人的真实意思表示，应当驳回被上诉人的起诉。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人王国强辩称，一审判决认定事实清楚，系争借款是发生在被上诉人与上诉人、天翼公司之间，上诉人及天翼公司应共同承担还款责任，故请求二审驳回上诉，维持原判。", "一审被告天翼公司未发表意见。", "【一审原告诉称】", "王国强向一审法院起诉请求：1、判令王英超、天翼公司共同偿还王国强借款本金5,000,000元；", "2、判令王英超、天翼公司共同支付王国强以3,000,000元为本金，自2014年1月8日起至判决生效之日止及以2,000,000元为本金，自2014年3月18日起至判决生效之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。", "事实和理由：2014年1月7日，王英超、天翼公司向王国强借款3,500,000元，并出具相应借条，后实际借款3,000,000元。", "2014年3月14日，王英超、天翼公司再次向王国强借款2,000,000元，并出具相应借条，王国强如数交付。", "上述两份借条中，双方约定了借款期限、利率及其他事项。", "后王国强数次向被告催讨，王英超、天翼公司均未能偿还。", "现为维护王国强自身合法权益，故涉讼。", "【一审被告辩称】", "王英超在一审中答辩称：对于借款金额5,000,000元无异议，钱进了天翼公司。", "王英超与王国强不认识，只认识李某2，王国强是李某2对外借名借款的人，并非真实的借款人。", "王英超只是作为天翼公司的法定代表人而在借条收条上签字盖章。", "款项有转到李某2、李某2的母亲陈某1、李某2的父亲李某1等个人的账户中。", "基于这样的情况，王英超认为借款即便要追究也是存在李某2与天翼公司之间，与其无关。", "虽然王英超代表天翼公司出具过借条等，但是天翼公司及其关联公司Z公司（以下简称Z公司），应当由李某2进行增资，包括王国强的借款5,000,000元、案外人陈某2的借款5,000,000元、案外人温某的借款1,500,000元、李某1的2,700,000元，合计14,200,000元，与李某1应当出资Z公司的14,000,000元金额是接近的。", "王英超认为所有的借款都是李某2的出资款，并非借款。", "天翼公司在一审中未作答辩。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年1月7日，天翼公司及王英超出具借条一份，载明：今收到王国强（手写）借给我的人民币3,500,000元（手写）整，借款期限从2014年1月7日起至2014年3月6日止（日期手写）。", "利息按银行同期贷款利率四倍计算，利随本清。", "借款人应于2014年3月6日（日期手写）前归还借款本金和利息。", "借款人逾期还款，除应向出借人归还本金及利息外，还应支付：1逾期利息：按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行同期贷款利率四倍计算；", "2、违约金：按天计算，每天按借款金额的千分之五计算；", "3、出借人在催讨本金及利息期间实际发生的劳务费及差旅费、诉讼费、律师费、评估费、公证费、拍卖费等相关费用。", "借款人签章处由王英超签名（两遍，一为草签）并加盖天翼公司公章，下书王英超个人身份证号码及电话号码。", "上述借款金额及日期处均由王英超捺印。", "同日，王英超及天翼公司作为收款人出具收条一份，载明：今收到王国强（手写）人民币3,500,000元（手写）整。", "收款人签章处由王英超签名（两遍，一为草签）并加盖天翼公司公章。", "2014年3月14日，天翼公司及王英超出具借条一份，载明：今收到王国强（手写）借给我的人民币2,000,000元（手写）整，借款期限从2014年3月14日起至2014年5月13日止（日期手写）。", "利息按银行同期贷款利率四倍计算，利随本清。", "借款人应于2014年5月13日（日期手写）前归还借款本金和利息。", "借款人逾期还款，除应向出借人归还本金及利息外，还应支付：1逾期利息：按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行同期贷款利率四倍计算，一次性支付；", "2、违约金：按天计算，每天按借款金额的千分之五计算；", "3、出借人在催讨本金及利息期间实际发生的劳务费及差旅费、诉讼费、律师费、评估费、公证费、拍卖费等相关费用。", "借款人签章处由王英超签名（草签）并加盖王英超印章、天翼公司公章，下列身份证号码（未书写）及电话号码（书写）。", "上述借款金额处加盖天翼公司公章并由王英超捺印。", "同日，王英超及天翼公司作为收款人出具收条一份，载明：今收到王国强（手写）人民币2,000,000元（手写）整。", "收款人签章处由王英超签名（草签）并加盖王英超印章、天翼公司公章。", "针对上述借款及收条，王国强分别于：2014年1月8日支付一笔3,000,000元到XXXXXXXXXXXXXXX4336的账户中；", "2014年3月17日支付了两笔1,000,000元，共计2,000,000元到天翼公司的账户中。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点在于借款主体。", "首先，关于贷款人。", "王英超辩称其并不认识王国强，出具借条及收条时贷款人“王国强”处为空白，王国强为案外人李某2安排的名义上的贷款人，本案所涉借款实为李某2的出资款，对于该说法王英超未能提供充分有效的证据予以佐证，一审法院不予采信。", "其次，关于借款人。", "本案所涉借条及收条系王国强与王英超、天翼公司的真实意思表示，对其具有拘束力。", "虽然王英超辩称借款主体为天翼公司而非其个人，但根据庭审查明事实，无论是借条及收条的内容、借款的支付情况等，均表明王英超、天翼公司系共同借款人。", "王国强据此要求王英超、天翼公司作为共同借款人履行相应还本付息的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。", "关于借款本金，虽然2014年1月7日的借条及收条中载明借款为3,500,000元，但应以实际收到的金额为准，庭审中双方均确认该笔借款金额为3,000,000元，因此，王国强主张借款本金为5,000,000元，一审法院予以确认。", "关于借款利息，一审法院注意到，双方约定的除借款利息外还有违约金及其他费用，根据相关法律规定，无论是一并还是单独主张，应以年利率24%为上限，现王国强主张银行同期贷款利率四倍之利息，一审法院予以支持，但对于其中超过年利率24%的部分，一审法院难以支持。", "天翼公司经一审法院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。", "一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、王英超、天翼公司于本判决生效之日起十日内共同归还王国强借款本金5,000,000元；", "二、王英超、天翼公司于本判决生效之日起十日内共同支付王国强以3,000,000元为本金，自2014年1月8日起至本判决生效之日止及以2,000,000元为本金，自2014年3月18日起至本判决生效之日止，均以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息（超过年利率24%的以年利率24%为上限）。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费46,870元，由王英超、天翼公司共同负担。", "一审判决后，王英超不服，向本院提起上诉。", "【本院查明】", "二审中，被上诉人王国强提供了一份业务委托书回执，证明300万元借款系从王国强账户划入天翼公司账户。", "经质证，上诉人王英超对其真实性不认可。", "经审查，被上诉人已提供了上述回执的原件，真实性可以确认，且汇款日期、金额及天翼公司账号可以与被上诉人在一审中提供的划款凭证相互印证，本院依法予以采纳。", "一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。", "本院另查明：2014年1月8日，王国强划款300万元至天翼公司账户内。", "【本院认为】", "本案的争议焦点在于：1、系争借款关系的出借人是否被上诉人王国强；", "2、上诉人王英超本人是否共同借款人", "关于争议焦点1，本院认为，由王英超签字及天翼公司盖章出具的借条、收条，均写明王国强为出借人，且借款亦是由王国强的银行账户内划出，现王英超以其不认识王国强，且借款系由李某2安排为由，主张实际贷款人是李某2而非王国强，依据不足，即使李某2有参与借款的过程，但并不足以否定借条、收条、划款凭证等书面证据的效力，故王英超认为王国强不是出借人的主张不成立，本院不予支持。", "关于争议焦点2，本院认为，王英超在借款人一栏内签字、按手印，并写明了其身份证号码，从借条的整体表述来看，认定王英超系作为共同借款人签字更为合理。", "王英超称其系根据李某2的要求签署了借条、收条，即使其陈述属实，王英超作为完全民事行为能力人，亦应对其自身行为的后果负责。", "据此，王英超认为其系作为天翼公司法定代表人身份在借条及收条上签字的主张，依据不足，本院不予支持。", "关于王英超提出的调取天翼公司银行明细的申请，因王英超作为借款人及天翼公司的法定代表人，理应对其还款事实负举证责任，故本院对王英超的调查申请不予准许。", "综上所述，上诉人王英超的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费46,870元，由上诉人王英超负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　黄　英", "审判员　朱国华", "审判员　杨　苏", "二〇一七年九月十八日", "书记员　张立扬" ]

[ 40, 42, 43, 44, 45, 53, 44, 45, 56, 46, 60, 61, 83, 48, 58 ]

[ "刘胜君诉陈昭辉民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终10518号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：刘胜君，男，1949年11月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "上诉人（原审被告）：马根妹，女，1950年11月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "上诉人（原审被告）：刘德嘉，男，1981年1月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "上诉人（原审被告）：王爱琴，女，1980年2月17日出生，汉族，户籍地江苏省姜堰市，现住上海市嘉定区。", "上诉人（原审被告）：钱德龙，男，1966年11月30日出生，汉族，户籍地江苏省姜堰市，现住上海市嘉定区。", "上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：李忠华，山东敬人律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：陈昭辉，男，1983年4月27日出生，汉族，户籍地福建省南安市，现住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：魏艳，上海路森律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴、钱德龙因与被上诉人陈昭辉民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初6526号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴、钱德龙上诉请求：维持一审判决第三项、第四项，撤销一审判决第一项、第二项，依法改判刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴等归还借款本金人民币（以下币种相同）1.8万元，并以此为基数按年利率24%计算自2015年12月20日起至实际支付日止的逾期利息。", "事实和理由：一审法院认定王爱琴于2015年1月22日、2015年2月2日向陈昭辉归还的9.2万元并非本案系争借款之还款，属于事实认定错误，且违反不告不理原则。", "2015年9月20日，王爱琴通过案外人傅某当面交给陈昭辉5万元现金，亦属事实。", "双方在借款合同中对于借款利息如何支付、何时支付均未约定，还款部分应当先扣除本金再扣除利息。", "【被上诉人辩称】", "陈昭辉辩称，王爱琴一方与陈昭辉确实存在8万元借款之口头约定，一审法院综合案件情况，认定王爱琴于2015年1月22日、2015年2月2日向陈昭辉归还的9.2万元属于归还该8万元借款，并无不当，亦不违背不告不理原则。", "关于5万元现金，王爱琴一方一审中出具的两份证言均有矛盾，且未到庭经过质证，一审法院未采纳相关证言符合法律规定。", "先返还利息后返还本金符合法律规定，且双方当时口头亦约定先付利息后返还本金。", "因此，陈昭辉不同意王爱琴一方的上诉请求，要求驳回上诉，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "陈昭辉向一审法院起诉请求：判令刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴立即归还陈昭辉拖欠的借款本金80万元；", "刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴立即支付陈昭辉按照月利息3%计算自2014年7月24日起至实际支付日止的利息；", "刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴承担律师费2万元；", "钱德龙对刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴的前述还款义务承担连带清偿责任；", "本案诉讼费由刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴、钱德龙承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年7月24日，王爱琴签署借款合同一份，言明“本人因经营资金周转所需，暂向陈昭辉借款（大写）人民币肆拾万元，借款期限12个月。", "借款期间按每月收取3.5%固定回报。", "借款方式为银行转账支付，本人确认已经收到上述款项。", "如违反约定本人自愿承担日2%的罚息（借条及银行转账账户另立字据）。”", "担保人钱德龙亦在借款合同上签字确认“本借条由钱德龙对王爱琴的还款义务承担连带担保责任，担保范围包括本金每月3.5%固定回报、日2%的违约罚息及实现债权的一切费用。", "担保期限为债务履行期及期满后2年。”", "同日，刘胜君、马根妹及作为担保人的钱德龙签署与另一份借款合同，内容与上述借款合同一致。", "同日，王爱琴、马根妹出具借条，言明“今向陈昭辉借款人民币肆拾万元正（400000）。”", "钱德龙作为担保人在借条上签字确认“我愿意做上述借款人王爱琴、马根妹的担保人对上述借款承担还款连带责任。”", "同日，刘胜君、马根妹、王爱琴及作为担保人的钱德龙出具了另一份借条，内容与上述借条一致。", "王爱琴两份借条上均确认款项汇入账户为王爱琴名下账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX6515）。", "当日，陈昭辉向该账户分两次各转账40万元。", "双方因本次借款发生争议故涉讼。", "陈昭辉为主张权利，聘用律师起诉并支付律师费2万元。", "一审法院另查明，2014年5月19日，王爱琴向案外人陈某1出具借条，借款10万元。", "2017年5月3日，案外人陈某1出具情况说明，称2015年9月29日其收受的4万元为其与王爱琴协商归还该债务，其于2015年10月12日收取的8.8万元及2015年12月19日收取的26.8万元，确系其代陈昭辉收款。", "在一审审理过程中，刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴、钱德龙主张已向陈昭辉分12笔归还本金77.2万元，分别为：1、2014年7月24日王爱琴通过案外人陈某2转账还款4.2万元；", "2、2014年7月24日王爱琴通过向案外人陈某3转账还款4.2万元；", "3、2014年10月5日王爱琴通过向案外人陈某2转账还款2.4万元；", "4、2014年11月10日王爱琴通过向案外人陈某3转账还款4.2万元；", "5、2014年12月1日王爱琴通过向案外人陈某2转账还款4.2万元；", "6、2015年1月22日王爱琴向陈昭辉转账还款4万元；", "7、2015年2月2日王爱琴向陈昭辉转账还款5.2万元；", "8、2015年2月3日王爱琴通过向案外人陈某3转账还款4.2万元；", "9、2015年9月20日王爱琴通过向案外人陈某1转账还款4万元；", "10、2015年9月20日通过案外人傅某向陈昭辉交付现金的方式还款5万元；", "11、2015年10月12日王爱琴通过向案外人陈某1转账还款8.8万元；", "12、2015年12月19日王爱琴通过向案外人陈某1转账还款26.8万元。", "对于刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴、钱德龙主张的上述还款，陈昭辉认为第6、7笔还款为归还2014年10月17日王爱琴向其所借8万元债务；", "第9笔还款为归还2014年5月19日王爱琴向案外人陈某1所借10万元债务；", "对于第10笔还款，陈昭辉不予认可。", "其余款项，均认可收到，但认为均为刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴、钱德龙支付的利息。", "据此，陈昭辉调整诉讼请求第二项利息的起算日期为2016年6月18日。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。", "陈昭辉与刘胜君、马根妹、王爱琴等人之间的借贷关系有借款合同及借条、汇款凭证等予以证明，依法予以确认。", "刘胜君称其并未在借款合同上签字，陈昭辉则坚称借款合同及借条上的签字均为刘胜君本人所签。", "刘胜君经法院释明，并未提供证据证明该签字为假，也未提起相应司法鉴定，故对其抗辩不予采信。", "现马根妹、刘德嘉、王爱琴均确认债务真实存在，并同意归还。", "现刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴等确认该债务发生于刘胜君与马根妹、刘德嘉与王爱琴的婚姻关系存续期间，陈昭辉要求四人共同承担还款付息责任，并无不当，予以支持。", "钱德龙亦当庭表示同意承担连带清偿责任，对陈昭辉的该项诉讼请求亦予以支持。", "本案的争议焦点在于刘胜君、王爱琴一方返还的款项数额及归还款项为本金还是利息。", "双方产生争议的还款有四笔，其中，王爱琴分别于2015年1月22日、2015年2月2日归还陈昭辉4万元、5.2万元，该两笔款项与双方之前归还的利息数额及归还日期并不相符。", "结合王爱琴确认陈昭辉与2014年10月17日向其转账的8万元为借款，虽其称此为陈昭辉出借给钱德龙的款项与本案无关，但并未提供证据予以证明。", "因此，一审法院酌情采信陈昭辉的主张，该两笔还款与本案借款无关。", "对于2015年9月20日王爱琴归还陈某1的4万元，王爱琴确认2014年5月19日曾向陈某1借款10万元，陈某1亦确认为归还该借款，故该还款与本案借款无关；", "对于2015年9月20日通过案外人傅某向陈昭辉交付现金的方式还款5万元，陈昭辉不予认可，王爱琴一方并未提供相应的直接证据证明陈昭辉收取过该款项且为归还本案借款，王爱琴一方提供的证据即两份情况说明在案外人傅某交付陈昭辉钱款数额上前后矛盾，且案外人并未到庭提供证词。", "因此，对王爱琴一方的主张难以采信。", "综上，确认王爱琴一方共归还了59万元，其中借款当日即2014年7月24日王爱琴还款4.2万元、4.2万元，故陈昭辉实际出借71.6万元。", "借款合同的约定，该借款每月固定回报为3.5%，根据双方当事人的订立合同的意思表示及履行情况，可以确认该固定回报的约定即为借款利率的约定，该约定借款利率超过年利率36%的利息约定无效。", "按实际出借的本金及年利率36%计算至王爱琴一方最后一次还款2015年12月19日利息为35.158万元，陈昭辉2014年7月24日后还共计归还了50.6万元，因此支付完毕利息之后，其余还款应作为归还本金15.442万元。", "由此可见，尚未归还的本金为56.158万元。", "自2015年12月20日起，王爱琴一方未还款，故应当按照尚未归还的本金56.158万元为基数，按照年利率24%计算至实际归还之日止。", "此外，借款合同中约定，担保范围包括实现债权的一切费用，王爱琴一方亦签字确认，故陈昭辉的律师费主张并无不当，予以支持。", "一审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，于2017年7月10日作出判决：一、刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴应于判决生效之日起十五日内归还陈昭辉借款56.158万元；", "二、刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴应于判决生效之日起十五日内支付陈昭辉以56.158万元为基数，按照年利率24%自2015年12月20日起计算至实际支付之日止的逾期利息；", "三、刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴应于判决生效之日起十五日内支付陈昭辉律师费2万元；", "四、钱德龙对刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴上述三项还款义务承担连带清偿责任。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费18,660元，由陈昭辉负担7,585元，由刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴、钱德龙共同负担11,075元。", "保全费5,000元，由刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴、钱德龙共同负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "本院另查明，一审中，王爱琴一方表示本案系争借款关系发生时，刘胜君与马根妹系夫妻关系，刘德嘉与王爱琴亦系夫妻关系。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审中之争议焦点在于刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴尚欠陈昭辉借款本金多少、应如何支付逾期利息。", "王爱琴一方称其已归还之钱款多于一审法院认定之金额。", "关于王爱琴于2015年1月22日、2015年2月2日向陈昭辉归还的9.2万元，一审法院结合王爱琴本人之陈述，认定该两笔还款与本案系争借款无关，并无明显不当。", "关于2015年9月20日王爱琴通过傅某向陈昭辉交付现金5万元，陈昭辉不予认可的情况下，王爱琴并未能提供相应之证据予以佐证。", "一审法院在对王爱琴一方多次还款予以梳理并作出认定后，以先归还利息后归还本金之方式计算剩余本金，并未有误，本院予以认同。", "至于逾期利息之利率及起算时间，王爱琴一方于二审中亦未提出异议，视为其对一审认定之接受。", "综上所述，刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴、钱德龙的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币11,798元，由刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴、钱德龙负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　黄　蓓", "审判员　单文林", "审判员　潘静波", "二〇一七年十月二十六日", "书记员　张　琦" ]

[ 34, 36, 35, 37, 38, 39, 41, 42, 46, 48, 33, 43, 44, 65 ]

[ [ 40, 33 ], [ 40, 65 ], [ 42, 65 ], [ 43, 36 ], [ 43, 37 ], [ 45, 37 ], [ 45, 46 ], [ 53, 36 ], [ 53, 37 ], [ 45, 37 ], [ 45, 46 ], [ 60, 35 ], [ 60, 43 ], [ 60, 44 ], [ 61, 35 ], [ 61, 43 ], [ 61, 44 ], [ 83, 35 ], [ 83, 43 ], [ 83, 44 ] ]

[ "经审理查明:2013年开始,被告人XXX伙同他人在新疆维吾尔族自治区从事制贩假证件、印章违法犯罪活动。", "XXX准备了手机、手机卡、电脑等作案工具,并用手机号码注册微信账号,用于制贩假证件、印章。", "XXX请人在网上发布办理假证件、印章的信息(内容有办理假证件、印章的类型、联系方式等)。", "如有需要办假证件、印章的人联系XXX,XXX就要买家加自己的微信,然后商谈价格。", "双方谈成以后,XXX就要买家把相关资料通过微信发送过来,然后XXX就去找上线制作。", "假证件、印章制作好以后,XXX将假证件、印章通过快递邮寄给买家,后通过快递公司或者微信转账等方式向买家收取费用。", "2017年10月,XXX将在新疆维吾尔自治区制贩假证件、印章的作案工具带回娄底市,并重新准备部分手机、手机卡、注册微信账号等,在娄底市娄星区大科办案事处黄泥居委会同仁组租房内继续从事制贩假证件、印章活动。", "2017年12月,被告人XXX(系XXX的男朋友)从新疆维吾尔自治区回到娄底市,与XXX居住在一起,并在娄底市邮政快递公司上班。", "期间,XXX明知XXX从事制贩假证件、印章活动,仍在XXX的安排下将假证件、印章通过顺丰快递邮寄给买家。", "wxid-n9cgi3m7m33122(微信昵称为山里的人187 1898)联系被告人XXX购买假证件、印章,后XXX以200元的价格为其伪造一张姓名为XXX的假身份证。", "2018年12月8日,XXX以700元的价格为其伪造一张姓名为吐拉江 吐尔逊的假身份证。", "SuCeng25257758(微信昵称为156 8666呼图壁XXX)联系被告人XXX购买假证件、印章,后XXX以200元的价格为其伪造一张姓名为XXX的假身份证。", "2018年12月4日,XXX以200元的价格为其伪造一张姓名为和健厂的假身份证。", "2018年12月21日,XXX为其伪造一张姓名为XXX的假身份证,由被告人XXX通过顺丰快递邮寄出去。", "2018年12月26日8时许,双峰县***花门派出所民警根据上级交办在娄底市娄星区吉星路黄泥小区XXX出租屋401室将XXX、XXX抓获,当场扣押手机、电脑等作案工具。", "2019年8月13日,被告人XXX的亲属代其主动向本院上缴违法所得人民币5000元。", "上述事实,被告人XXX、XXX在开庭审理过程中不持异议,并有户籍资料、到案经过、扣押决定书、协查函、刑事判决书、通话详单、顺丰快递流水记录、微信聊天记录截图、缴款凭证等书证;专业技术资格证等物证;证人XXX、钱某等人的证言;搜查、现场勘验、辨认等笔录;被告人XXX、XXX的供述和辩解等证据予以证实。", "全案事实清楚,证据确实、充分,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX伙同他人,伪造事业单位印章,伪造、买卖身份证件,被告人XXX伙同他人伪造、买卖国家机关证件,其二人的行为分别触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二款、第三款之规定,应当以伪造、买卖国家机关证件罪,伪造事业单位印章罪,伪造、买卖身份证件罪追究被告人XXX的刑事责任,以伪造事业单位印章罪,伪造、买卖身份证件罪追究被告人XXX的刑事责任。", "公诉机关指控的上述罪名成立,本院予以支持。", "关于公诉机关指控被告人XXX犯伪造、买卖国家机关证件罪,本院认为,根据本案查明的事实以及现有的证据,不足以证明被告人XXX在明知的情况下,帮助被告人XXX制作、买卖、邮寄了伪造的国家机关证件,故对于公诉机关的该项罪名的指控,本院不予支持。", "关于辩护人XXX提出,被告人XXX只是实施了买卖事业单位印章的中介行为,并没有制作、伪造行为,因此不构成伪造事业单位印章罪的辩护意见。", "本院评判如下:经查,被告人XXX通过网络发布广告联系办假证业务,其收集到购买虚假事业单位证件的客户信息后,交给他人按照客户的要求制作假证,再由被告人XXX负责将假证进行出售。", "被告人XXX与实际制作假证者的行为已构成伪造事业单位印章的共同犯罪,故对辩护人的上述辩护意见本院不予采纳。", "关于辩护人XXX提出,公诉机关所指控被告人XXX贩卖18本证件(书),其中只有11本得到了购买者的确认,其他7本没有找到购买者予以确认核实,亦未找到相关假证件,不能排除合理怀疑,应不予认定的辩护意见。", "本院评判如下:经查,公诉机关起诉书指控的第3、4、5、6起犯罪事实,均有微信聊天记录、微信转账记录、快递邮寄单、被告人XXX的供述等证据予以证明,各证据之间形成了完整的证据锁链,足以证明被告人XXX参与了该几起事实中假证的制作与贩卖,犯罪事实清楚,证据确实充分,故对辩护人的上述辩护意见本院不予采纳。", "被告人XXX、XXX均系一人犯数罪,应当数罪并罚。", "在伪造、买卖国家机关证件,伪造事业单位印章,伪造、买卖身份证件共同犯罪中,被告人XXX行为积极主动,起主要作用,系主犯,应当按照其所参与的全部犯罪处罚;在伪造事业单位印章,伪造、买卖身份证件共同犯罪中,被告人XXX亮起辅助作用,系从犯,应当从轻处罚。", "被告人XXX有犯罪前科,可以酌情从重处罚。", "被告人XXX、XXX到案后,如实供述了自己的全部犯罪事实,系坦白,可以从轻处罚;被告人XXX的亲属代其主动上缴违法所得,可以酌情从轻处罚;辩护人的此辩护观点与本案事实及法律相符,本院予以采纳。", "随案移送用于作案的手机,应当予以没收,上缴国库;被告人XXX的违法所得5000元,应当予以追缴,上缴国库" ]

[ 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 18, 21, 24, 26, 27, 28, 29 ]

[ "海丰县人民检察院以海检公刑诉[2019]346号起诉书指控被告人XXX犯聚众冲击国家机关罪,于2019年6月20日向本院提起公诉,本院审查后于次日立案,并依法适用简易程序,组成合议庭,于2019年7月3日公开开庭审理了本案。", "海丰县人民检察院指派检察员XXX出庭支持公诉,被告人XXX到庭参加诉讼。", "现已审理终结。", "海丰县人民检察院指控,2011年2月24日15时至17时许,被告人XXX与XXX、XXX、周随城、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX(均已判刑)及同村几十名村民因海丰县***公平派出所民警在执行公务过程中开枪打伤XXX(已判刑)一事而聚集在公平派出所及公平镇政府门口和大院内。", "后在XXX、XXX(均已判刑)组织、指挥下,被告人XXX与几十名群众冲击公平派出所及公平镇政府;后又在XXX组织、指挥下第二次冲击公平派出所,致使公平派出所和公平镇政府工作无法进行,严重影响工作秩序,影响恶劣。", "在聚众冲击公平派出所、公平镇政府的过程中,被告人XXX与XXX、XXX27、XXX28、XXX29、XXX、XXX等人冲上派出所二楼对派出所民警XXX、XXX2进行殴打,并毁坏了公平派出所的1部乐声NV-GS300摄像机(价值人民币1422元)及公平镇政府的1部松下NV-GS120摄像机(价值人民币2333元)。", "经广东天平法医临床司法鉴定所鉴定,XXX、XXX2的伤势属轻微伤。", "2019年4月29日下午,被告人XXX自动到***投案。", "公诉机关据此认为,被告人XXX无视国家法律,聚众冲击国家机关,致使国家机关工作无法进行,造成严重损失,是积极参加者,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十条第二款之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以聚众冲击国家机关罪追究其刑事责任。", "依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六第一款的规定,提请本院依法判处。", "被告人XXX对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。", " 经审理查明,公诉机关指控被告人XXX的上述犯罪事实,被告人XXX在开庭审理时无异议,并有《受案登记表》《立案决定书》《到案经过》《户籍证明》《刑事判决书》《调查报告》《证明》《情况反映》《扣押清单》《现场视频截图》及照片,证人XXX7、XXX8、XXX9、XXX1、XXX1、XXX1、XXX、XXX2、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX11、XXX、XXX12、XXX13、XXX14、XXX15、XXX16、XXX17、XXX18、XXX2、XXX3、XXX、XXX、XXX2、XXX2、XXX3、XXX3、XXX3、XXX4、XXX、XXX某、XXX5、XXX、XXX某、XXX4、XXX5、XXX19、XXX、XXX20、XXX2周某22、XXX23、XXX2周某25、XXX26的证言,被害人XXX1、XXX1、XXX、XXX2、秦某、戴某、XXX、XXX某的陈述,被告人XXX的供述和辩解,鉴定意见,勘验、辨认笔录、视听资料等证据证实,足资认定。", "经审理查明,公诉机关指控被告人XXX的上述犯罪事实,被告人XXX在开庭审理时无异议,并有《受案登记表》《立案决定书》《到案经过》《户籍证明》《刑事判决书》《调查报告》《证明》《情况反映》《扣押清单》《现场视频截图》及照片,证人XXX7、XXX8、XXX9、XXX1、XXX1、XXX1、XXX、XXX2、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX11、XXX、XXX12、XXX13、XXX14、XXX15、XXX16、XXX17、XXX18、XXX2、XXX3、XXX、XXX、XXX2、XXX2、XXX3、XXX3、XXX3、XXX4、XXX、XXX某、XXX5、XXX、XXX某、XXX4、XXX5、XXX19、XXX、XXX20、XXX2周某22、XXX23、XXX2周某25、XXX26的证言,被害人XXX1、XXX1、XXX、XXX2、秦某、戴某、XXX、XXX某的陈述,被告人XXX的供述和辩解,鉴定意见,勘验、辨认笔录、视听资料等证据证实,足资认定。", "本院认为,被告人XXX无视国家法律,聚众冲击国家机关,致使国家机关工作无法正常进行,造成严重损失,是积极参加者,其行为已构成聚众冲击国家机关罪。", "公诉机关指控被告人XXX所犯罪名成立,本院予以支持。", "鉴于被告人XXX犯罪后自动投案,能当庭认罪,可以酌情从轻处罚。", "根据被告人XXX的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第二款的规定,判决如下:" ]

[ 4, 5, 6, 13, 15 ]

[]

[ "松原市联华石油开发有限责任公司等与秦祖烔民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终4305号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张栋梁，男，1971年6月4日出生，汉族，住吉林省松原市。", "上诉人（原审被告）：松原市联华石油开发有限责任公司，住所地铁西街。", "法定代表人：张栋梁，执行董事兼总经理。", "二上诉人之共同委托诉讼代理人：李默，北京市创世律师事务所律师。", "二上诉人之共同委托诉讼代理人：杨贤军，北京市创世律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：秦祖烔，男，1957年12月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：冷光强，北京市景春律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张栋梁、松原市联华石油开发有限责任公司（以下简称联华石油公司）因与被上诉人秦祖烔民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初25402号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张栋梁、联华石油公司共同上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回秦祖烔一审全部诉讼请求；", "本案一、二审诉讼费用由秦祖烔承担。", "事实与理由：一、一审判决事实认定及法律适用错误。", "本案系北京紫鸿都商贸有限公司（以下简称紫鸿都公司）套取渣打银行信贷资金后高利转贷给张栋梁，依据法律规定，案涉民间借贷合同应被确认无效。", "案涉《借条》足以证明案涉借款来源系渣打银行而非紫鸿都公司，双方约定了利息，但紫鸿都公司从渣打银行的借贷成本不会超过中国人民银行同期贷款利率。", "二、一审判决认可秦祖烔的原告主体资格没有依据，且一审未通知紫鸿都公司到庭亦属于程序错误。", "案涉借款实际系紫鸿都公司与联华石油公司之间的企业借贷，实际付款人为紫鸿都公司，案涉借款并非秦祖烔个人所有，即便存在利息损失，秦祖烔亦无权主张。", "案涉《借条》虽然表述为秦祖烔与张栋梁之间借款，是因为2012年借款之时企业之间的借贷行为尚未合法化，双方将企业借贷以个人借贷形式体现是为了规避法律。", "案涉《借款还息计划书》中也体现张栋梁认可向紫鸿都公司借款，而非向秦祖烔借款。", "秦祖烔无权主张案涉借款的利息损失，其作为原告明显不适格。", "一审期间，秦祖烔未提交紫鸿都公司确认该笔款项为其代为支付的证据，法院未通知紫鸿都公司到庭，未向其查证，并径行判决将本属于紫鸿都公司的财产归秦祖烔所有，导致公司财产转为公司高管和股东占有。", "三、一审判决未支持张栋梁的时效抗辩明显不当。", "案涉《借款还息计划书》中张栋梁承诺的还款对象是紫鸿都公司而非秦祖烔，不能据此认定秦祖烔对张栋梁主张利息债权而产生时效中断；", "案涉《借款还息计划书》为张栋梁个人出具，联华石油公司没有盖章确认，不能据此认定秦祖烔对联华石油公司主张利息债权而产生时效中断。", "本案利息时效应自各笔本金实际偿还之日起算，依法已经超过诉讼时效。", "四、案涉多份文件中关于利息的约定存在明显冲突，应视为约定不明，一审判决未就其支持的相关借款利息和保证金利息损失提供计算方式，依据不足。", "综上，请求二审法院依法查明事实予以纠正。", "【被上诉人辩称】", "秦祖烔辩称：同意一审判决，不同意张栋梁、联华石油公司的上诉请求和事实理由。", "一、关于合同效力。", "张栋梁、联华石油公司主张系高利转贷，对此秦祖烔不认可。", "紫鸿都公司在渣打银行的信用贷款远远大于800万，这笔钱本用于支付货款，但张栋梁提出借用该笔钱中的一部分即800万，口头承诺一周还清并约定利息，还款期限不超过3个月，否则按民间借贷利率支付利息。", "案涉借款不是高利转贷，因在整个还款过程中，张栋梁陆续还款均先冲抵本金，如果是高利转贷不可能允许先还本金，从还款顺序就能看出，借款是出于友情而非谋利。", "二、关于合同主体。", "案涉《借条》清楚表明秦祖烔是出借人，张栋梁是借款人，联华石油公司是保证人，借款用途及借款来源均不影响主体身份。", "且该笔借款无法偿还的风险责任由秦祖烔个人承担，与紫鸿都公司无关。", "三、关于时效抗辩。", "张栋梁一审时提交了一份律师函，发函的时间是2015年，此为第一次时效中断；", "案涉《借款还息计划书》是第二次时效中断。", "综上，请求法院驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "秦祖烔向一审法院起诉请求：1.请求法院判令张栋梁、联华石油公司共同偿还秦祖烔借款利息1132504元（以800万元为基数，按照年利率8.15%的标准计算自2012年12月18日至2013年3月31日止；", "以800万元为基数，按照年利率24%的标准计算自2013年4月1日至2013年4月10日止；", "以700万元为基数，按照年利率24%的标准计算自2013年4月11日至2013年5月29日止；", "以500万元为基数，按照年利率24%的标准计算自2013年5月30日至2013年11月22日止；", "以300万元为基数，按照年利率24%的标准计算自2013年11月23日至2013年12月10日止；", "以200万元为基数，按照年利率24%的标准计算自2013年12月11日至2014年1月20日止）；", "2.请求法院判令张栋梁、联华石油公司共同向秦祖烔支付保证金利息损失104166元（以320万元为基数，按照年利率11.28%的标准计算自2012年12月18日至2013年3月31日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明：2012年12月18日，紫鸿都公司向联华石油公司转账800万元。", "同日，张栋梁向秦祖烔出具借条，载明：“张栋梁先生向秦祖烔先生借款人民币捌佰万元整。", "秦祖烔先生已于2012年12月18日将捌佰万元打入张栋梁先生（身份证号×××）指定的松原市联华石油开发有限责任公司的账户内，开户行为吉林银行松原银鹰支行，账号×××。", "因捌佰万元系秦祖烔先生从渣打银行借贷而来，秦祖烔先生向银行贷款捌佰万元需将叁佰贰拾万元存放于银行，故在捌佰万元的利息（年利率8.15%）之外，张栋梁先生还应承担叁佰贰拾万元的利息（年利率11.28%），自2012年12月18日起算。", "由于以上原因，如借款人不能在2013年3月底以前将800万元人民币归还，则会给秦祖烔先生的公司造成经营用款的影响。", "如张栋梁先生仍存在困难不能按期归还，则应按月息3%计算（800万+320万=1120万人民币），同时张栋梁先生应提供位于北京市的一处房产作为抵押。”", "（以上为原文）下有借款人张栋梁签字。", "同日，联华石油公司作为担保人向秦祖烔出具担保书，载明：“2012年12月18日，张栋梁先生向秦祖烔先生借款捌佰万元人民币。", "担保人特承诺：担保人对张栋梁先生捌佰万元还款及相应利息的还款义务承担连带责任。”", "2016年1月17日，张栋梁向秦祖烔出具《借款还息计划书》，写明：“张栋梁先生向北京紫鸿都商贸有限公司借款捌佰万元人民币（本金已还清），将承诺利息部分偿还时间：1、按北京紫鸿都商贸有限公司同外贸银行无抵押贷款利息计算为依据；", "2、到期不还则由双方协商追加索赔条件；", "3、如在承诺期后仍不还款，北京紫鸿都公司有权在双方履约地北京朝阳区地方法院起诉；", "4、还款（银行利息）为三到五期偿还，最终还息时间为2016年10月30日前。”", "（以上为原文）下有借款承诺人张栋梁签字及日期。", "经询，秦祖烔称2013年4月11日，联华石油公司转账还款100万元；", "2013年5月30日，联华石油公司转账还款200万元；", "2013年11月23日，联华石油公司转账还款200万元；", "2013年12月11日，联华石油公司转账还款100万元；", "2014年1月20日，联华石油公司转账还款200万元，以上还款均系偿还借款本金。", "张栋梁、联华石油公司对上述还款予以认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。", "本案中，通过秦祖烔向法庭提供证据，可以证实张栋梁向秦祖烔借款，秦祖烔与张栋梁之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法的债权。", "现秦祖烔依据债权凭证及银行转账凭证，结合还款事实，要求张栋梁支付借款利息，于法有据，一审法院予以支持。", "关于利息计算标准，有合同依据，亦未超出法律规定，一审法院予以确认。", "关于保证金利息损失，系双方合同明确约定，秦祖烔与同期借款利息同时主张亦未超出法律规定，故一审法院予以支持。", "关于利息金额及保证金利息损失金额，秦祖烔计算有误，一审法院予以调整。", "企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。", "本案中，张栋梁接受借款及进行还款的账户均系其担任法定代表人的联华石油公司账户，张栋梁未向法庭提交相应证据证明该款项系用于个人使用，故一审法院认定张栋梁向秦祖烔的借款系用于联华石油公司生产经营，联华石油公司应对张栋梁对秦祖烔的债务承担共同还款责任。", "关于诉讼时效，因张栋梁向秦祖烔出具的《借款还息计划书》中明确了最后还息时间为2016年10月30日，本案诉讼时效应自2016年10月30日起算，故秦祖烔起诉时未超出诉讼时效，一审法院对张栋梁、联华石油公司关于诉讼时效的答辩意见不予采信。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张栋梁、松原市联华石油开发有限责任公司于判决生效之日起七日内支付秦祖烔借款利息一百一十一万七千零三十元；", "二、张栋梁、松原市联华石油开发有限责任公司于判决生效之日起七日内支付秦祖烔保证金利息损失十万一千八百五十九元九角；", "三、驳回秦祖烔其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，当事人未提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "结合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、借贷主体如何认定；", "二、借贷是否合法有效；", "三、利息是否应当予以支持；", "四、诉讼时效抗辩是否成立。", "针对争议焦点一，借贷主体如何认定一节。", "秦祖烔主张其是出借人，借款人是张栋梁。", "张栋梁、联华石油公司主张实际系紫鸿都公司与联华石油公司之间的企业借贷，实际付款人为紫鸿都公司，案涉借款并非秦祖烔个人所有，因为2012年借款之时企业之间的借贷行为尚未合法化，双方将企业借贷以个人借贷形式体现是为了规避法律。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”", "根据查明的事实，2012年12月18日，紫鸿都公司向联华石油公司转账800万元，张栋梁向秦祖烔出具《借条》，载明：“张栋梁先生向秦祖烔先生借款人民币捌佰万元整。”", "同日，联华石油公司就案涉借款及利息向张栋梁出具《担保书》，对该笔借款承担连带担保责任。", "2016年1月17日，张栋梁向秦祖烔出具的《借款还息计划书》中载明“张栋梁先生向北京紫鸿都商贸有限公司借款捌佰万元人民币（本金已还清），将承诺利息部分偿还时间……”", "。", "综合上述事实，秦祖烔作为借条记载的债权人，其持有借条主张权利，具有事实和法律依据，应当予以支持。", "张栋梁虽主张为企业之间的借款，但该主张与《借条》《担保书》《借款还息计划书》记载的内容均不符，故张栋梁、联华石油公司主张系企业间的借款，依据不足，本院对其该项上诉主张不予采纳。", "针对焦点二，借贷是否合法有效一节。", "张栋梁、联华石油公司主张秦祖烔出借的款项系将银行贷款进行转贷牟利，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第一项规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。”", "案涉借贷关系应属无效。", "张栋梁、联华石油公司主张借款系秦祖烔套取银行信贷资金又高利转贷，但并未提交证据证明秦祖烔实施了该行为，故，本案的民间借贷关系合法有效，张栋梁、联华石油公司的无效主张依据不足，本院不予采纳。", "针对焦点三，借款利息是否应当支持一节。", "《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。", "自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”", "本案中，秦祖烔与张栋梁约定了借款利息，但逾期利息超出了24%，一审法院经核算，判定张栋梁应当支付利息及保证金损失，并无不当。", "另，张栋梁、联华石油公司参加了一审诉讼，秦祖烔在庭审中详述了利息及保证金损失计算的依据，而张栋梁、联华石油公司作为当事人，虽对利息计算有异议，但无法明确利息计算错误之处。", "根据“谁主张谁举证”、“不诉不理”的诉讼原则，张栋梁、联华石油公司未能明确指出一审存在利息计算错误的情况下，对其相关上诉主张，本院不予采纳。", "针对焦点四，诉讼时效抗辩是否成立一节。", "本案借款事实形成于2012年12月8日，张栋梁、联华石油公司最后一次还款时间为2014年1月20日，2016年1月17日，张栋梁又向秦祖烔出具了《借款还息计划书》，秦祖烔提起本案诉讼受理时间为2018年3月15日，并不超过民事诉讼时效的相关规定，故其诉讼时效抗辩，缺乏依据，本院不予审处。", "综上所述，张栋梁、联华石油公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费15930元，由张栋梁、松原市联华石油开发有限责任公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　张丽新", "审 判 员　田　璐", "审 判 员　刘　茵", "二〇一九年五月二十七日", "法官助理　孙承松", "书 记 员　崔浩然" ]

[ 57, 55, 60, 63, 62, 64, 66, 70, 69, 71, 72, 73, 74, 67, 58 ]

[ "赵大强诉金燕华民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终382号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：赵大强，男，1967年5月24日出生，汉族，住吉林省桦甸市", "委托诉讼代理人：李佩良，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。", "被上诉人（原审原告）：金燕华，女，1976年11月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：高建中，上海容和律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人赵大强与被上诉人金燕华因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初5751号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人赵大强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审时提出的全部诉讼请求。", "事实与理由：1、上诉人已经通过各种方式支付给吉林A有限公司(以下简称A公司)、张某以及张某的指定人员各种款项，包括为A公司垫付款项在内累计已达100,588,648.59元(人民币，下同)，上诉人并不拖欠被上诉人款项，同时上诉人和被上诉人之间也不存在合作、股权转让以及民间借贷等法律关系；", "2、因上诉人需要贷款，按照银行的要求A公司股东必须签字，故不得不在被上诉人事先拟定的2014年1月14日的协议书及2015年2月13日的补充协议书上签字，要求撤销。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人金燕华辩称，不同意上诉人的上诉请求。", "理由：1、上诉人与被上诉人的债权债务关系基于双方从2012年12月27日至2015年2月13日签订的多份合同及协议而形成，时间跨度三年，并非胁迫产生；", "2、2013年之前被上诉人陆续转让项目给上诉人开发。", "截至2013年，上诉人应支付其项目转让款2,000万元，后因上诉人需要资金,双方同意2,000万元赵大强继续使用当作借款，并且支付利息。", "【一审原告诉称】", "金燕华向一审法院起诉请求：1、赵大强支付其欠款本金1,470万元；", "2、赵大强支付其以1,470万元为本金，从2015年2月16日按照年利率24%计算至判决生效之日止的利息。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明，2011年10月11日，甲方A公司与乙方赵大强签订《合作开发协议》，约定就甲、乙双方合作开发甲方拥有土地使用权的“XX”项目的合作开发等相关事宜达成如下协议……", "3、双方具体合作的方式：1)．乙方共计投入资金柒仟捌佰万元整(￥78,000,000.00元)作为双方合作的前提条件。", "2)．乙方将合作投入的资金柒仟捌佰万元整（￥78,000,000.00元）全部给付甲方，具体给付方式为：第一期：签订本协议书之日乙方向甲方支付定金壹佰万元整（￥l,000,000.00元）。", "2.2第二期：乙方于2011年10月30日前支付给甲方贰仟万元整（￥20,000,000.00元）。", "2.3第三期：乙方于2011年11月30日前支付给甲方壹仟玖佰万元整（￥19,000,000.00元）。", "2.4第四期：乙方于2012年4月30日前支付给甲方叁仟万元整(￥30,000,000.00元)。", "2.5第五期：余额捌佰万元整（￥8,000,000.00元），乙方在甲方的协助下取得双方合作开发项目的施工许可证，且甲方前期开发的项目已经不能再有其它任何经济纠纷的情况下一个月内一次性付给甲方。", "此款存到甲、乙双方共同监管的银行账户内，但最迟不能超过施工许可证下发之后六个月付给甲方。", "3)．双方合作开发的“XX”项目所占用36,506.60平方米土地上的建设资金全部由乙方自行筹集，乙方自行建设、自行管理、自行销售、自负盈亏，对自行投资建设的建筑物享有所有权。", "但甲方有协助乙方进行开发建设经营的义务。", "4)．乙方在双方合作期间以甲方的名义进行开发建设经营，在乙方进行开发建设经营期间甲方派驻张某协助乙方开展开发建设经营工作，协调政府相关部门的关系，甲方派驻人员的工资由甲方负责。", "协助的期限为一年。", "（从本合同签订之日起计算）5)．乙方在向甲方付清第二期款项之后，乙方可以派驻管理人员和财务人员，进行“XX”项目建设前期准备工作，同时甲方同意乙方派驻财务总监对甲方前期开发期间的财务进行全面了解，知悉其债权、债务和税金缴纳等相关情况。", "6)．乙方在向甲方付清第四期款项之后，甲方将其全部印鉴及开发建设经营的全部资料原件移交给乙方（以双方签订的书面移交书为准）。", "签订上述协议时，金燕华系A公司的股东之一，赵大强不享有A公司股份。", "2012年12月27日，黑龙江省B有限公司作为出卖人与买受人金燕华签订《商品房买卖合同》，约定金燕华以2,000万购买X县XX花园XX区XX、XX楼商服和地下停车场。", "同日，黑龙江省B有限公司出具收到金燕华上述2,000万元购房款的收据。", "同日，黑龙江省B有限公司（甲方）与金燕华（乙方）签订《X县XX花园XX区XX、XX楼商服和地下停车场买卖补充合同》，约定甲乙双方于2012年12月27日在X县XX花园XX区XX、XX楼商服和地下停车场买卖补充合同，乙方已支付购房款2,000万元，经双方协商同意如下条款：一、乙方同意甲方在2013年12月31日前归还乙方2,000万元本金及利息款后，乙方取消双方签订的买卖合同。", "如甲方未能在约定时间内归还2,000万元及利息，则乙方可以按房地产买卖合同办理房产登记过户手续，甲方应积极配合乙方的办证工作。", "二、双方约定利息按月息2.5%计算，利息支付时间为2013年1月以后每个月的10日。", "收款人姓名、开户行及账号：金燕华，账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，开户行：工行上海分行南汇支行。", "若甲方连续三个月不付利息，乙方可履行房屋买卖合同。", "三、如甲方提前归还本金则利息按实际还款时间计算，乙方收到全部款项后，双方撤销房屋买卖合同。", "一审庭审中，金燕华表示，其并未实际支付2012年12月27日《商品房买卖合同》项下的购房款2,000万元。", "因为2013年1月赵大强应支付2011年10月11日A公司与赵大强签订的《合作开发协议》的最后尾款2,000万元，为保障该2,000万元尾款的实际履行，2012年12月27日赵大强委托其控制的黑龙江省B有限公司与金燕华签订上述《商品房买卖合同》，该《商品房买卖合同》项下的金燕华应支付的2,000万元购房款与2011年10月11日《合作开发协议》项下的赵大强应支付的尾款2,000万元相折抵，故金燕华无需也并未实际支付2,000万元购房款。", "在《X县XX花园XX区XX、XX楼商服和地下停车场买卖补充合同》签订后，原《商品房买卖合同》解除，赵大强因2011年10月11日《合作开发协议书》欠付的尾款2,000万元则转换为《X县XX花园XX区XX、XX楼商服和地下停车场买卖补充合同》项下应返还给金燕华的购房款2,000万元。", "2014年1月14日，金燕华（乙方）、赵大强（甲方）签订《协议书》，约定甲方因与A公司签订合作协议，尚有欠款2,000万元未支付给乙方（乙方为A公司的原股东代表），故甲方委托其投资的黑龙江省B有限公司与乙方签订《商品房买卖合同》与《X县XX花园XX区XX、XX楼商服和地下停车场买卖补充合同》来约定与保障欠款的支付。", "根据补充合同甲方应于2013年12月31日前归还2,000万元本金及按月支付利息，因甲方资金问题尚未支付本金及利息合计2,600万元。", "经双方友好协商同意上述款项中2,500万元的付款期限延长至2014年6月底之前，另100万于2014年2月底之前支付给乙方。", "除上述约定外其他如利息、付息时间等事项仍按原补充合同执行。", "若甲方到期未能支付本金及利息，甲方按本息总金额双倍支付逾期利息。", "甲方同意由C有限公司作为担保，若甲方未履行支付义务，除黑龙江省B有限公司约定的商铺作为担保外，乙方可以要求甲方投资的C有限公司及其他甲方投资的公司资产作为偿付。", "2014年4月25日，甲方A公司、乙方赵大强、丙方C有限公司、丁方金燕华签订《协议书》，约定：基于：1、甲、乙双方于2011年10月签订XX项目（简称XX项目）《合作开发协议书》。", "2、乙方已实际获得合同开发协议约定的项目土地使用权（包括操作平台的控制、运作）并实施了相应的项目投资建设。", "3、乙方尚欠丁方2,600万元未予支付。", "（另见2014年1月14日协议书）现各方本着平等、互利原则，经充分协商一致，订立本协议，以兹共同遵守。", "2015年2月13日。", "甲方赵大强与乙方金燕华签订《补充协议书》，约定甲方因与A公司签订合作协议，尚有欠款3,642万元未支付给乙方，因甲方要求乙方作为A公司的大股东签订银行贷款抵押合同，保障乙方收到甲方的欠款，特签订本补充协议书。", "1、本协议签订当日甲方支付乙方欠款2,000万元，乙方同意签订银行贷款抵押合同。", "2、剩余欠款1,642万元，在桦甸百姓城市家居广场有限公司用桦城投资公司资产作为抵押物贷款资金放款当日即2015年2月15日支付全部余款。", "乙方收到全部款项后马上办理A公司的股权变更事宜。", "3、如果放款当日或次日甲方未支付乙方余款，视作甲方为了乙方签订抵押合同的欺骗行为，乙方可以根据这行为起诉甲方并追究甲方的刑事责任。", "4、除上述约定外乙方在逾期不支付欠款，甲方按欠款总金额月息2.5%双倍支付逾期利息。", "2015年2月13日，C有限公司向吉林A有限公司转账2,000万元。", "庭审中，对此，金燕华表示赵大强指定第三方代履行人C有限公司向金燕华指定的第三方受履行人吉林A有限公司履行了金燕华、赵大强之间在2015年2月13日《补充协议书》项下的2,000万元付款义务。", "对此，赵大强则认为C有限公司向吉林A有限公司转账2,000万元并非履行2015年2月13日《补充协议书》，而是交付2011年10月11日赵大强与吉林A有限公司签订的《合作开发协议》项下2.4第四期赵大强承担付款义务3,000万元中的2,000万元。", "2015年2月13日《补充协议书》赵大强系在受胁迫情况下签订，根本没有真实的债权债务关系。", "目前，赵大强通过股权转让等方式成为A公司的最大股东。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，2011年10月11日，赵大强与金燕华作为股东之一的A公司签订《合作开发协议》合作开发“XX”项目。", "2014年1月14日金燕华、赵大强签订《协议书》载明赵大强因与吉林A有限公司签订合作协议，尚有欠款2,000万元未支付给A公司的原股东代表即本案金燕华。", "2014年4月25日,A公司、赵大强、C有限公司、金燕华签订的《协议书》载明，基于2011年10月XX项目的《合作开发协议书》，赵大强尚欠金燕华2,600万元未支付。", "2015年2月13日，金燕华、赵大强签订《补充协议书》，载明赵大强因与A公司签订合作协议，尚有欠款3,642万元未支付给金燕华，并继续约定该协议签订当日甲方支付乙方欠款2,000万元，剩余欠款1,642万元，在C有限公司用D公司资产作为抵押物贷款资金放款当日即2015年2月15日支付全部余款。", "首先，现赵大强在上述三份法律文件中均确认因2011年10月11日《合作开发协议》，赵大强欠付A公司原股东金燕华款项2,000万元。", "上述三份法律文件，并未违反法律法规的强制性规定，对金燕华、赵大强均具有法律约束力。", "赵大强辩称，上述协议均为金燕华以贷款为要胁，迫使赵大强在违背自己真实意思的情况下签字作出的意思表示。", "但赵大强这一主张，未能提供证据支撑，故一审法院不予采信。", "其次，金燕华、赵大强已经签订多份法律文件，明确因2011年10月11日《合作开发协议》的合作开发项目，赵大强欠付金燕华2,000万元。", "赵大强欲推翻法律文件的有效性，以证明其与金燕华之间不存在债权债务关系，但其并不能进行有效对账或以提供其他充分证据的方法证明其在2011年10月11日《合作开发协议》项下的合作开发中并未欠付金燕华款项。", "再次，2015年2月13日《补充协议书》，约定在该协议签订当日赵大强支付金燕华欠款2,000万元。", "而赵大强确实于2015年2月13日通过C有限公司向吉林A有限公司转账2,000万元。", "赵大强对此虽然辩称是交付2011年10月11日《合作开发协议》项下2.4第四期赵大强承担付款义务3,000万元中的2,000万元。", "但一审法院注意到2011年10月11日《合作开发协议》约定的2.4第四期付款时间为2012年4月30日之前，与赵大强实际付款时间2015年2月13日，差距太多，对此，赵大强不能自圆其说。", "反而2,000万元的实际付款时间，符合2015年2月13日《补充协议书》中约定的付款时间。", "而金燕华也表示收到该2,000万元。", "综合考量，金燕华的意见较为可信。", "综上，一审法院确认2015年2月13日之前赵大强欠付金燕华的本金为2,000万元。", "关于利息，2012年12月27日《X县XX花园XX区XX、XX楼商服和地下停车场买卖补充合同》，载明黑龙江省B有限公司在2013年12月31日前归还金燕华2,000万元本金及利息款后，双方约定利息按月息2.5%计算，利息支付时间为2013年1月以后每个月的10日。", "2014年1月14日，金燕华、赵大强签订《协议书》，载明赵大强尚有欠款2,000万元未支付给乙方，故赵大强委托其投资的黑龙江省B有限公司与乙方签订《商品房买卖合同》与《X县XX花园XX区XX、XX楼商服和地下停车场买卖补充合同》来约定与保障欠款的支付；", "赵大强应于2013年12月31日前归还2,000万元本金及按月支付利息，因甲方资金问题尚未支付本金及利息合计2,600万元。", "2014年4月25日，A公司、赵大强、C有限公司、金燕华签订《协议书》，载明赵大强尚欠金燕华2,600万元未支付。", "金燕华主张自2013年1月1日起按照约定利息2.5%计算利息具有事实依据，但月2.5%的利息约定高于法定年利息24%而缺乏法律依据，且没有充分证据表明赵大强实际已经自愿按照年利率30%履行，故一审法院对于金燕华主张的利息起算时间予以支持，但对利息标准调整为年利率24%。", "本案欠款本金。", "赵大强于2015年2月13日归还本金及利息共计2,000万元，其中归还的利息应以2,000万元基础本金为基数，按照年利率24%的标准，从2013年1月1日计算至2015年2月13日，为10,178,630元。", "赵大强已经归还的2,000万元，扣除利息部分后，尚余未归还的本金为9,821,370元。", "2015年2月13日。", "金燕华、赵大强签订《补充协议书》约定剩余欠款于2015年2月15日支付。", "现赵大强未能按约履行支付义务，金燕华主张从2015年2月16日计算利息并无不当。", "故赵大强应归还金燕华欠款本金9,821,370元，并支付以9,821,370元为本金，按照年利率24%，从2015年2月16日计算至判决生效之日止的利息。", "综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，一审法院判决：1、赵大强于判决生效之日起十日内归还金燕华借款本金9,821,370元；", "2、赵大强于判决生效之日起十日内支付金燕华以9,821,370元为本金，从2015年2月16日按照年利率24%计算至判决生效之日止的利息。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费159,370元，由金燕华负担43,285元，由赵大强负担116,085元。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人均未提供新证据。", "经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案争议焦点在于2014年1月14日赵大强和金燕华之间签订的《协议书》（以下简称《协议书1》）、2014年4月25日赵大强和金燕华等之间签订的《协议书》（以下简称《协议书2》）、2015年2月13日赵大强和金燕华之间所签订的《补充协议书》是否为赵大强真实意思表示。", "首先，本案欠款的原因系赵大强与A公司于2011年10月11日签订的《合作开发协议书》中的赵大强对A公司的投资款。", "后在《协议书1》中直接确认为收款方金燕华，且注明金燕华为A公司原股东代表，在《协议书2》中A公司亦对赵大强所欠金燕华款项作了确认。", "上诉人赵大强虽在一、二审期间否认其与金燕华之间存在任何股权转让、民间借贷等法律关系，但依据查明的事实，赵大强在成为A公司股东之前，金燕华系A公司的股东，A公司拥有“XX”项目的开发权。", "根据上述三份文书的约定事项，截至2015年2月15日止赵大强已成为A公司的大股东，并实际取得“XX”项目的开发权且实际对项目进行了开发，所以《合作开发协议书》有关项目转让和股权转让的内容得到执行，但约定的赵大强应付的转让兑价款2,000万元却始终未付。", "该2,000万元作为股权取得和项目转让所应支付兑价的一部分，已经在多份协议中得到确认，赵大强关于意思表示不真实的意见明显缺乏证据证明，故一审法院认定截至2015年2月13日之前赵大强欠付金燕华的本金为2,000万元，对此认定本院予以认同。", "其次，针对上诉人提出的其已通过各种方式支付给A公司、张某以及张某的指定人员各种款项，包括为A公司垫付款项在内累计已达100,588,648.59元，金额超出合作协议中约定的付款义务的上诉理由。", "本院认为，在合作开发前期赵大强本应投入A公司7,800万元，通过股权收购后，赵大强于后期已实际控制A公司，且在《协议书2》中明确约定，赵大强实施的变更项目土地使用权性质过程中（包括以A公司名义参与的一切程序）全部费用均由赵大强自行承担，赵大强不得以任何方式向A公司或金燕华主张任何费用的承担、支出，故其所提供的付款记录,不足以反驳金燕华提出的归还欠款的主张,一审法院结合当事人的陈述及其他证据情况，关于2015年2月13日赵大强通过C有限公司向A公司转账2,000万元为赵大强向金燕华归还的欠款的认定，以及在扣除约定利息后应还本金为9,821,370元，且自2015年2月16日起按照年利率24%计算利息的认定均无不当，本院予以认同。", "赵大强的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院难予采信。", "综上所述，上诉人赵大强的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费118,324元，由赵大强负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　沙茹萍", "审判员　　王　刚", "审判员　　刘　江", "二〇一九年一月二十四日", "书记员　　齐　妍" ]

[ 49, 51, 53, 55, 56, 57, 62, 67, 68, 50, 42, 43, 47, 44, 63, 69 ]

[ [ 60, 55 ], [ 60, 56 ], [ 60, 67 ], [ 60, 63 ], [ 62, 56 ], [ 70, 68 ], [ 70, 69 ], [ 69, 68 ], [ 69, 69 ], [ 71, 68 ], [ 71, 69 ], [ 72, 68 ], [ 72, 69 ], [ 73, 68 ], [ 73, 69 ], [ 67, 53 ] ]

[ "冯磊等与杨利明民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终7223号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：冯磊，男，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：邱连江，北京市吉望律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：孙博，男，汉族，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：李标田，北京华标律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：杨利明，男，汉族，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人冯磊因与被上诉人孙博、被上诉人杨利明民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初10997号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "冯磊上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回孙博对冯磊的全部诉讼请求。", "事实和理由：一审判决认定事实错误，判决结果对冯磊显失公平。", "首先，从事实层面看，冯磊不是实际借款人，没有偿还借款的责任和义务，不应是本案被告。", "冯磊是受杨利明的委托，代杨利明在借据上签名，期间，冯磊招商银行账户一直由杨利明使用。", "其次，从证据层面看，杨利明在一审中明确承认孙博借款由其个人所借，由其归还，与冯磊一审中提交的证明相互印证。", "根据冯磊提交的录音证据，能够充分证明孙博明知杨利明是实际借款人。", "再次，从法律层面看，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，冯磊虽然签订了借据，但人民法院仍应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生，不应当仅凭借据就认定双方借贷关系的成立。", "最后，需特别说明的是，孙博明知冯磊是杨利明的司机，月收入仅几千元，孙博不可能借巨款给冯磊，借款合意明显是在孙博和杨利明之间形成的。", "综上，请求二审法院支持其上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "孙博辩称，不同意冯磊的上诉请求和理由。", "借款合同到期之前，孙博不知道有杨利明这个人，之前的借款行为都是和冯磊发生的，借款到期之后冯磊无法赔付时，孙博才知道冯磊把钱给了杨利明，孙博应当承担全部责任。", "杨利明辩称，同意冯磊的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "孙博向一审法院起诉请求：1．冯磊支付孙博本金360万元及利息（以360万元为基数，自2020年4月1日起至实际付清之日止，按年利率20%计算）；", "2．杨利明对第1项请求承担连带清偿责任；", "3．冯磊、杨利明承担律师费10万元；", "4．冯磊、杨利明承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "一、关于借款及交付情况", "2018年8月10日，孙博与冯磊签订《个人借款协议》，约定冯磊向孙博借款360万元，借款期限从2018年8月10日至2019年8月9日，保证本金安全，年利率不低于20%，每月10日支付一次利息6万元。", "2019年8月20日，孙博与杨利明签订《还款协议》载明，孙博与冯磊于2018年8月10日签订借款协议，孙博借给冯磊360万元，期限一年，冯磊于2019年8月9日应归还孙博360万元。", "2019年8月9日，冯磊告知孙博无力偿还所借款项，杨利明为冯磊的直接领导，杨利明于2019年8月15日与孙博见面商洽冯磊还款问题。", "杨利明承诺，于2019年9月29日前，自愿为冯磊偿还孙博借款360万元，如杨利明未按约定偿还，杨利明愿意承担冯磊对孙博的保证责任。", "孙博与杨利明签订的《保证合同》约定，为确保冯磊和孙博于2018年8月10日签订借款合同的履行，杨利明为冯磊提供担保。", "担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权抵押权的费用（包括但不限于催收费、交通费、餐费、住宿费、差旅费、评估费、拍卖费、公告费、仲裁费、诉讼费、保全费、执行费、律师费），保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年。", "2015年3月16日，北京万文安达商贸有限公司（以下简称万文公司）与冯磊签订的《个人借款协议》载明，冯磊向万文公司借款137万元，借款期限从2015年3月16日起至2016年3月15日止，保证本金安全，年利率不低于10%。", "2015年4月22日，万文公司向冯磊账户转账137万元。", "2019年11月4日，万文公司与冯磊、孙博签订的《协议书》载明，冯磊于2015年3月16日与万文公司签订借款合同，期限一年，万文公司于2015年4月22日通过对公账户支付给冯磊137万元，冯磊未向万文公司返还任何款项，经三方同意冯磊向万文公司所借款项转移到孙博名下，由冯磊向孙博返还所借款项137万元，该返还事项2018年8月9日冯磊与孙博签订的个人借款合同包含上述款项，视同孙博于2018年8月9日签订合同时已经完成该协议约定的付款义务，孙博履行了与冯磊2018年8月9日个人借款协议的付款义务，付款金额为137万元。", "2020年4月3日工商登记信息查询结果显示孙博系万文公司法定代表人。", "2018年8月10日，案外人徐广兵受孙博委托向冯磊账户转账260万元。", "二、关于冯磊、杨利明还款情况", "【一审法院认为】", "截至本案一审判决作出之日，冯磊、杨利明向孙博偿还欠款如下：", "孙博认可冯磊、杨利明已按照年利率20%支付了2018年8月至2019年8月利息每月6万元共计72万元。", "一审庭审中，各方认为因杨利明还款次数较多，均同意本案以月为单位对还款数额进行结算。", "杨利明提交的交易流水载明：自2019年9月起，杨利明于2019年9月21日、24日、25日共计偿还孙博36万元，10月偿还75000元，11月偿还73700元，12月偿还161500元，2020年1月偿还257000元，2月偿还114500元，3月偿还101900元，4月偿还71000元，5月偿还38400元，共计偿还1253000元。", "杨利明主张其偿还1257000元，孙博表示认可杨利明偿还1257000元。", "一审法院认为，本案各方争议焦点在于，冯磊是否应当向孙博承担还款责任；", "杨利明偿还的款项性质以及尚欠本金及利息数额。", "首先，孙博与冯磊之间签订的借款合同、孙博与杨利明之间签订的保证合同，均系各方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应属有效。", "孙博向冯磊交付借款360万元后合同生效。", "各方应当按照约定履行。", "冯磊未按照约定向孙博偿还借款，杨利明未按照约定承担保证责任，已构成违约。", "冯磊与杨利明主张冯磊并非借款人故不应承担还款责任，但冯磊作为完全民事行为能力人，自愿作为借款人在多份借款合同上签字，并以冯磊名下账户收取了诉争借款，现冯磊抗辩其并非借款人，未提供充分证据证明。", "冯磊与杨利明二人之间的约定不能对抗出借人，故冯磊的抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。", "故孙博要求冯磊偿还借款本金360万元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。", "其次，关于孙博主张以360万元为基数自2020年4月1日起按年利率20%计算利息的诉讼请求。", "杨利明于2019年9月共计偿还孙博36万元，孙博主张该36万元为违约金，杨利明主张该36万元系偿还本金，且认为利息不应超过年利率24%。", "因孙博与冯磊的《个人借款协议》中约定了违约金，该协议2019年8月9日到期后冯磊未能向孙博偿还本金，孙博与杨利明8月20日又签订《还款协议》，各方均未约定在还款不足以清偿全部债务的情况下还款事项的顺序。", "根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》规定，当债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "也就是说，在民间借贷法律关系中，如借款人未及时还款导致违约，给出借人造成的实际损失一般是以利息形式表现的资金成本。", "因此，该条规定实际上对违约金的数额高限做了具体规定，即违约金折算后不能超过年利率24%（违约金的计算方法应是已经逾期的借款数额乘以年利率24%折算成的日利率再乘以逾期的天数）。", "本案中，孙博同时主张逾期利息以及违约金，总计不应超过年利率24%。", "因此，一审法院认为，杨利明2019年9月偿还的36万元中，以本金360万元为基数，按年利率20%计算出的6万元（360万元乘以20%除以12个月）应为偿还逾期利息；", "按年利率4%计算出的12000元（360万元乘以4%除以12个月）为支付违约金；", "超过按年利率24%计算的部分288000元（36万元减去6万元减去12000元）应为偿还本金。", "即截至2019年9月25日，冯磊尚欠孙博的借款本金数额为360万元减去288000元等于3312000元。", "以3312000元本金为基数，按照年利率24%（逾期利息和违约金总和最高限）的标准计算，冯磊应付的月利息为66240元（3312000元乘以2%，四舍五入），而杨利明于次月即10月偿还了75000元，超过66240元的部分8760元应当折抵本金，即剩余本金为3303240元。", "以此种原理计算，杨利明于11月偿还73700元，超过应付利息66065元的部分7635元折抵本金，剩余本金为3295605元；", "杨利明12月偿还161500元，超过应付利息65912元的部分95588元折抵本金，剩余本金为3200017元；", "杨利明2020年1月偿还257000元，超过应付利息64000元的部分193000元折抵本金，剩余本金为3007017元；", "杨利明2月偿还114500元，超过应付利息60140元的部分54360元折抵本金，剩余本金为2952657元；", "杨利明3月偿还101900元，超过应付利息59053元的部分42847元折抵本金，即截至2020年3月剩余本金为2909810元。", "孙博诉讼请求要求冯磊自2020年4月1日起至实际付清之日止按年利率20%计算利息，一审法院对此不持异议。", "但应以实际欠款2909810元为基数计算，因杨利明4月偿还71000元，超过应付利息48497元（2909810元乘以20%除以12）的部分22503元折抵本金，即截至2020年4月30日剩余本金为2887307元；", "一审庭审中杨利明称其共还款1257000元，与孙博所计算的还款金额有4000元差距，但孙博表示认可杨利明所说的还款金额，即孙博认可杨利明共还款1257000元。", "一审法院将该4000元计算入杨利明5月份还款的金额中，加之杨利明5月偿还38400元，5月共计还款42400元，按照年利率20%计算应付月利息为48122元，经折算42400元仅够偿还至2020年5月26日，故一审法院仅支持孙博主张自2020年5月27日起至实际付清之日止的利息。", "孙博主张杨利明2019年9月偿还的36万元应全部抵扣违约金，缺乏法律依据，一审法院不予采信。", "杨利明作为保证人，孙博要求杨利明对冯磊的上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。", "关于孙博要求冯磊、杨利明承担律师费10万元的诉讼请求，在孙博与冯磊之间的借款合同中并未对律师费进行约定，孙博要求冯磊承担律师费缺乏法律依据，一审法院不予支持。", "虽然孙博与杨利明在保证合同中约定了担保范围包括律师费，但根据《中华人民共和国担保法》第二十一条，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。", "保证合同另有约定的，按照约定。", "当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。", "虽然保证人承担担保责任的范围优先适用保证合同的约定，实行意思自治，但因保证合同系借款合同的从合同，保证责任是主债务的从债务，基于担保从属性的必然要求，保证责任的范围应当以主债务的范围为限，当事人约定的保证责任的范围大于主债务的，应当缩减至主债务范围。", "故一审法院对孙博要求杨利明承担律师费的诉讼请求亦不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、冯磊于判决生效后七日内偿还孙博借款本金2887307元；", "二、冯磊于判决生效后七日内向孙博支付利息（以2887307元为基数，自2020年5月27日起至实际付清之日止，按照年利率20%的标准计算）；", "三、杨利明对冯磊的上述第一项、第二项金钱给付义务承担连带清偿责任；", "四、驳回孙博的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，冯磊上诉主张其不是实际借款人，没有偿还借款的义务，故本案二审的争议焦点为冯磊是否系案涉借款合同法律关系中的借款人，是否负有偿还借款本息的义务。", "2018年8月10日，冯磊以借款人身份与出借人孙博签订《个人借款协议》，借款亦系支付至冯磊名下银行账户。", "在冯磊未能履行还款义务时，杨利明以担保人身份与孙博签订《还款协议》和《保证合同》，再次明确本案诉争借款合同法律关系的借款人为冯磊。", "据此，一审法院认定冯磊和孙博之间形成民间借贷法律关系，具有合同和法律依据。", "孙博依据其与冯磊签订的《个人借款协议》起诉要求冯磊还款，且一直未否认冯磊的借款人身份。", "杨利明虽认可其系本案借款的实际借款人和使用人，但杨利明与冯磊之间关于款项使用和偿还的约定对孙博没有合同约束力，杨利明的债务加入行为或认可债务的行为亦不足以排除借款人冯磊的还款义务。", "冯磊与杨利明之间如有争议，可另行解决。", "据此，冯磊提出的关于其不是借款人、没有还款义务的上诉主张，与其签署的借款合同相悖，亦无法律依据，本院不予采信。", "综上所述，冯磊的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费29899元，由冯磊负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　孙兆晖", "审判员　钱丽红", "审判员　邢　军", "二〇二〇年九月十八日", "法官助理　牛晓煜", "书记员　何　柳" ]

[ 36, 38, 39, 40, 42, 41, 43, 49, 52 ]

[ "王连河与苏建宝等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终7983号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：王连河，男，1968年9月22日出生，汉族，北京达飞广阳投资有限公司董事长，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：王杰，男，住北京市房山区，推荐单位北京达飞广阳投资有限公司。", "被上诉人（原审被告）：吴立茹，女，1967年2月22日出生，汉族，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：陈琳，北京缘信律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：苏建宝，男，1964年9月19日出生，汉族，住北京市房山区。", "【审理经过】", "上诉人王连河因与被上诉人吴立茹、苏建宝民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王连河上诉请求：撤销北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决第一项、第二项，改判吴立茹给付王连河借款本金100万元，并给付王连河自2017年12月22日起至款项付清之日止以100万元为基数、按照月利率2%计算的逾期利息。", "事实和理由：首先，一审判决认定事实不清，吴立茹给付王连河的5.5万元为利息，不应作为本金扣除。", "其次，一审判决适用法律错误，一审法院全部按照月利率2%计算借款利息有误，应当保护已经收取的月利率3%之内的利息，超过月利率3%的部分才能冲抵本金。", "【被上诉人辩称】", "吴立茹辩称，同意一审判决，请求驳回王连河的上诉请求。", "苏建宝辩称，坚持一审答辩意见。", "【一审原告诉称】", "王连河向一审法院起诉请求：1.判令吴立茹给付王连河借款本金100万元，并给付王连河逾期还款利息（自2017年12月22日至款项付清之日止以100万元为基数，按月利率2%计算）；", "2.判令苏建宝承担连带偿还责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "2016年9月21日，王连河作为甲方（出借人）、吴立茹作为乙方（借款人）、苏建宝作为丙方（保证人），三方签订《担保借款合同》，约定：甲方向乙方提供借款100万元，借款期限1个月，自2016年9月21日起至2016年10月20日止；", "借款利息按月利率3%计算；", "丙方对乙方的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、滞纳金、违约金和甲方实现债权的费用。", "王连河作为甲方、吴立茹作为乙方、苏建宝作为丙方分别在合同落款处签字确认。", "2016年9月21日，吴立茹出具《收款凭条》，载明：“今已收到出借人王连河借款人吴立茹保证人苏建宝于2016年9月21日签署的《担保借款合同》项下的款项人民币（大写）壹佰万元整……”", "2016年9月21日，王连河按照吴立茹指定的收款账户，通过银行转账的方式支付借款100万元；", "同日，吴立茹通过银行转账的方式向王连河支付5.55万元。", "2016年10月25日、2016年11月21日、2016年12月21日、2017年1月21日、2017年2月21日、2017年3月20日、2017年4月22日、2017年6月20日、2017年7月20日、2017年8月21日、2017年12月21日，吴立茹通过银行转账的方式每月向王连河偿还借款4万元。", "一审庭审中，吴立茹主张：由案外人北京市刘平庄农业科技中心于2017年5月27日通过银行转账方式向王连河支付的4万元系吴立茹向王连河的还款，由案外人懈淑花于2017年9月20日、2017年10月23日、2017年11月20日每月通过银行转账方式向王连河支付的4万元系吴立茹向王连河的还款。", "王连河对上述还款均予以认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "吴立茹从王连河处取得借款并出具借据，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。", "借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。", "预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。", "本案中，王连河交付借款时已预先扣除了5.55万元，实际向吴立茹给付借款94.45万元，故一审法院按实际出借金额94.45万元认定为借款本金。", "依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用、利息、主债务。", "本案中，因吴立茹已偿还部分借款本金和利息，经一审法院核算，截至2017年12月21日，吴立茹尚欠借款本金共计580215.75元。", "王连河关于利息部分的诉讼请求，合理部分，一审法院予以支持；", "过高部分，一审法院予以调整。", "依据王连河提交的《担保借款合同》中的约定，苏建宝对债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。", "故王连河要求苏建宝承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、吴立茹于判决生效后十日内偿还王连河借款本金580215.75元；", "二、吴立茹于判决生效后十日内给付王连河借款利息（计算方法为以580215.75元为基数，按年利率24%的标准，自二○一七年十二月二十二日起计算至实际付清之日止）；", "三、苏建宝对判决第一项、第二项确认的吴立茹的债务承担连带清偿责任；", "四、苏建宝承担连带清偿责任后，有权向吴立茹进行追偿；", "五、驳回王连河的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新证据。", "本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "本院另查明，《担保借款合同》约定：吴立茹未按期归还利息时，按照实际使用款项每日2‰计收滞纳金，未按期归还本金时，按照合同利率上浮20%每日计收违约金。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为出借本金数额及尚欠借款数额。", "一、关于出借本金数额", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。", "预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”", "本案中，王连河向吴立茹交付借款100万元后，吴立茹于当日向王连河转账5.55万元，王连河主张该笔5.55万元为吴立茹预先支付的利息，依照上述司法解释规定，王连河向吴立茹实际出借本金应为94.45万元。", "二、关于尚欠借款数额", "首先，关于吴立茹还款的清偿顺序。", "《最高人民法院关于<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。", "本案中，吴立茹向王连河所还款项清偿顺序应为先支付利息再偿还本金。", "其次，关于利息计算标准。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”", "本案中，《担保借款合同》约定的借款期内利息按月利率3%支付即年利率36%且滞纳金及违约金的计算标准明显超过年利率36%。", "实际履行中，吴立茹自2016年10月至2017年12月期间每月向王连河偿还了4万元。", "依照上述司法解释规定及还款的清偿顺序，超出以实际出借本金数额为基数按照年利率36%计算的还款，应当作为偿还本金。", "一审法院适用法律错误，本院予以纠正。", "本院经核算，截至2017年12月21日，吴立茹尚欠王连河借款本金734126.34元（具体计算过程详见本判决附表）。", "最后，关于逾期利息。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”", "第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”", "本案中，王连河主张逾期利息按照年利率24%计算符合上述司法解释规定，本院予以支持。", "因此，自2017年12月22日起，应当按照年利率24%计算未偿还本金部分的逾期利息。", "综上所述，王连河的上诉理由部分成立，其上诉请求予以部分支持；", "一审判决适用法律错误，本院对一审判决予以部分改判。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决第四项；", "二、撤销北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决第三项、第五项；", "三、变更北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决第一项为吴立茹于本判决生效后十日内向王连河偿还借款本金734126.34元；", "四、变更北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决第二项为吴立茹于本判决生效后十日内向王连河支付逾期利息（以734126.34元未清偿部分为基数，按照年利率24%的标准，自二○一七年十二月二十二日起计算至给付之日止）；", "五、苏建宝对本判决第三项、第四项确认的吴立茹的债务承担连带清偿责任；", "六、驳回王连河的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费17850元，由王连河负担7755元（已交纳），由吴立茹负担10095元（于本判决生效之日起七日内交纳）；", "公告费260元，由王连河负担113元（已交纳），由吴立茹负担147元（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "二审案件受理费13800元，由王连河负担5998元（已交纳），由吴立茹负担7802元（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　郭　菁", "审 判 员　　曹　欣", "审 判 员　　孙兆晖", "二〇一九年八月二十九日", "法官助理　　穆小丽", "书 记 员　　梁艺爽" ]

[ 25, 27, 30, 33, 55, 26, 29, 31 ]

[ [ 38, 25 ], [ 38, 33 ], [ 39, 25 ], [ 40, 27 ], [ 42, 30 ], [ 42, 31 ], [ 41, 25 ], [ 43, 29 ] ]

[ "经审理查明,2018年4月份,XXX找XXX某乙帮其内弟XXX(XXX本人不知情)操作C1驾驶证科目一考试,并支付给XXX4500元钱的报酬;后XXX某乙又找到XXX,让XXX帮XXX处理驾驶证考试,并支付给XXX4000元钱的报酬;XXX又找到XXX,让XXX某甲以作弊的方式帮XXX处理C1驾驶证科目一考试,并支付给XXX某甲3500元钱的报酬;XXX某甲找之前在商丘市车管所考试时认识的一男子,约定考试作弊成功后支付其1900元钱,最后该男子于2018年4月19日找人在神州驾校代替XXX参加C1驾驶证科目一考试。", "上述事实,有以下证据证实:以上证据均经当庭质证、示证、来源合法、客观真实,且能相互印证,本院予以确认。", "本院认为,被告人XXX伙同他人在法律规定的国家考试中,安排代替考试,其行为已构成组织考试作弊罪。", "公诉机关指控罪名成立。", "被告人XXX系共同犯罪。", "被告人XXX如实供述自己的罪行,依法可从轻处罚。", "指定辩护人提出的被告人XXX认罪态度较好,自愿认罪认罚,并签署了认罪认罚具结书,请求对其从宽处罚的辩护意见,理由充分;公诉机关量刑建议适当,本院均予以采纳" ]

[ 0, 2, 4, 5, 6 ]

[ "经审理查明,2018年10月,被告人XXX未取得狩猎证、未经有关主管部门许可的情况下,为捕捉野生鸟类,于禁猎期内在永修县滩溪镇下湾村山场小垅水库架设一圈捕鸟网用于捕鸟。", "该捕鸟网由5根竹竿支撑架起,由4幅黑色的网按三面封闭、一面开口,中间斜拉一条对角线的布局排列成长方形组成,网长100余米、高3至4米,网孔为菱形,边长约6厘米,网中间放置一个白色泡沫箱,内有喇叭、MP3、电瓶、铁丝等工具,诱捕鸟的功放机全天定期循环播放。", "侦查部门在现场查获的捕鸟网上发现存有残留的鸟类尸体3只及鸟毛。", "经江西野生动植物鉴定中心鉴定,其中遗留在捕鸟网上的一只鸟类尸体为白腹鸫,已被列入《国家保护的有益的或者有重要经济、科学研究价值的XXX野生动物名录》。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有证人XXX1、XXX、XXX2、戴某、XXX的证言、林地状况登记表、现场勘查笔录及扣押清单、赃物照片、江西野生动植物司法鉴定中心鉴定意见、永修县野生动物保护站证明、归案情况说明、被告人户籍信息等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX违反狩猎法规,在禁猎期使用禁用的工具和方法狩猎,破坏野生动物资源,情节严重,其行为已构成非法狩猎罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "被告人自愿认罪,且积极缴纳生态修复资金,具有悔罪表现,可酌情从轻处罚。", "依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款的规定,判决如下:" ]

[ 0, 3, 5, 7 ]

[]

[ "陈雄光、黎红冰民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）粤民终1503号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈雄光，男，1950年2月23日出生，香港特别行政区居民。", "委托诉讼代理人：李睿，广东弼信律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：黎红冰，女，1980年8月3日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。", "委托诉讼代理人：黄永青，广东纬国律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：彭海燕，广东纬国律师事务所律师。", "原审被告：广州港钜电子实业有限公司。", "住所地：广东省广州市番禺区石楼镇励江路**。", "法定代表人：陈雄光。", "委托诉讼代理人：李睿，广东弼信律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人陈雄光因与被上诉人黎红冰、原审被告广州港钜电子实业有限公司（以下简称港钜公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民初525号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，陈雄光与港钜公司的委托诉讼代理人李睿、黎红冰的委托诉讼代理人彭海燕到庭参加法庭调查，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈雄光上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黎红冰的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由黎红冰承担。", "（一）一审判决查明事实存在重大遗漏。", "一审判决查明事实部分故意遗漏关键证据。", "双方存在长期的、持续的、不可割裂的资金往来，陈雄光在一审庭审过程中，提供了双方的持续性经济往来的银行流水、支出凭证等资料，证明陈雄光自发生借贷款息以来就竭力还款，并且曾经偿还本金的事实。", "在2014年8月29日，陈雄光向黎红冰偿还了150万元。", "此时距离黎红冰于2014年7月28日向陈雄光出借本案的借款900万元仅相差一个月的时间。", "即使按照月利率3%的标准计算利息，900万元的月利息仅应为27万元。", "而陈雄光向黎红冰支付了150万元，其中应当有123万元抵扣出借本金。", "2014年8月29日，本案所涉借款本金应当剩余777万元。", "但一审法院从未对陈雄光提供的还款记录的金额和时间进行审查考虑，更未进行过任何的统计计算。", "一审法院在审理过程中为图快捷便利，罔顾陈雄光的合法权益，偏听黎红冰的一面之词，径行做出了既不客观，又不中立的一审判决。", "（二）一审法院错误认定还款金额，致使剩余本金计算错误，更让借款利息金额发生进一步的错误，严重损害了陈雄光的合法权益。", "陈雄光不仅在2014年8月29日进行了还款，还在2015年11月30日前进行了一系列的还款。", "但一审法院故意忽略案件事实，仅审查2015年11月30日之后的金额，而不审查2014年7月28日至2015年11月30日之间的还款金额。", "陈雄光的还款金额没有得到全部的计算，自然就无法得以抵扣借款本金，更造成了陈雄光从未偿还借款本金的假象。", "一审法院故意忽略陈雄光曾经在2014年8月29日偿还巨额资金的事实，导致借贷中的剩余本金金额远远大于实际的应还本金金额。", "而相距颇大的本金金额会进一步导致应还利息金额的计算错误。", "剩余本金及后续利息的计算错误，使得陈雄光不得不偿还远远高于实际的借款本息。", "（三）陈雄光在2014年7月28日至2015年11月30日期间约向黎红冰支付了8,425,058元。", "陈雄光一直竭力向黎红冰偿还借款本息，而一审法院从未审查自本案的借款事宜发生后，陈雄光共计偿还的借款金额，仅仅听信一面之词，就认定陈雄光从未偿还过借款本金，致使陈雄光虽然支付了8,425,058元的巨款，却被认定仅仅是偿还了部分的利息。", "因此，请求二审法院依法查明本案事实，撤销一审判决，驳回黎红冰的全部诉讼请求。", "【被上诉人辩称】", "黎红冰口头答辩称：一审法院在（2019）粤01民终763、764号案已经确认，陈雄光仅向黎红冰归还432万元利息，其余陈雄光主张的15,951,020元已经包含在上述两案及（2018）粤01民初541-546号案中，已确认除本案432万元利息外属于另案本息。", "陈雄光本案仅向黎红冰归还了432万元利息，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。", "港钜公司述称，黎红冰陈述的陈雄光、黎红冰以及港钜公司发生借贷关系以来，黎红冰共向陈雄光、港钜公司汇入的借款金额为130,580,000元，而陈雄光向黎红冰支付的款项或利息共131,887,916.1元，只是黎红冰向法院起诉的金额为3100万元。", "【一审原告诉称】", "黎红冰向一审法院起诉请求：（一）判令陈雄光偿还借款900万元及利息（利息从2015年12月1日起以900万元为本金按照年利率24%计算至清偿为止，暂计到2016年11月份利息为198万元）；", "（二）判令港钜公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；", "（三）本案的诉讼费用由陈雄光、港钜公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：黎红冰提供的借款合同载明，甲方贷款人处空白，乙方借款人为陈雄光，丙方保证人为港钜公司，乙方因资金紧张急需周转向甲方要求借款，甲乙丙三方自愿协商达成如下协议：一、借款金额：人民币大写：玖佰万元正；", "二、借款利息和期限：利息每月按总额的%计算，自2014年月日至2014年月日止；", "三、借款的支付方式：该款项由甲方委托_的账户转到乙方指定的陈雄光在中国工商银行广州番禺石楼支行开立，帐号62×××49的账户内。", "四、如乙方未能如期还款的，乙方应对甲方实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）承担赔偿责任；", "同时，丙方愿意对该借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用等承担连带担保责任；", "五、违约责任：如果乙方没有按该合同还本付息，则乙方按每天应付违约金万分之八赔偿给甲方；", "六、在借款期限内，若借款人或保证人的资产状况恶化或有任何违约情况，贷款人有权要求借款人提前还款；", "七、因履行本合同发生争议、纠纷，三方应协商解决，协商不成时任何一方都可以向番禺区人民法院诉讼解决；", "八、本合同为甲、乙、丙三方真实意思表示，自三方签字或盖章之日生效，本合同共三份，三方各执一份。", "陈雄光在借款人处签名，丙方处盖有港钜公司印章，并有陈雄光签名，甲方处空白，合同落款日期空白，但合同右上角有手写字体“2014.7.28”。", "2014年7月28日，黎红冰黎红冰向陈雄光上述帐号分四次共汇款900万元。", "黎红冰提供的《借款借据》则载明：本人陈雄光已收到出借的人民币900万元，借款月利率为“银行同期贷款利率四倍”。", "陈雄光在该借据借款人处签名，港钜公司在保证人处盖章。", "庭审过程中，黎红冰和陈雄光、港钜公司均确认上述借据载明的借款月利率为“银行同期贷款利率四倍”是一个书面约定，并非双方实际执行的利率。", "本案借款实际执行的利率，黎红冰主张陈雄光按照3%的月利率支付到2015年11月30日即共支付利息432万元，陈雄光对黎红冰上述计算结果予以确认，但认为其实际支付的利息开始是月利率4.5%，后来调整到月利率3%但无法区分具体调整的时间点，至庭审之时与本案有关的款项陈雄光还在支付，但无法区分哪一笔还款针对本案。", "双方均确认互相之间存在其他借款关系，陈雄光提供了其本人银行账户明细情况证明其一直有还款，其中，陈雄光在2015年11月30日之后的还款总金额是15,951,020.1元，并认为与本案有关的利息包含在该还款之中，黎红冰对此予以确认。", "陈雄光确认其无法区分上述还款中具体如何对应本案利息。", "黎红冰提供了抬头为黎红冰、盖有港钜公司印章的《广州港钜电子实业有限公司保证责任确认书》一份，载明港钜公司因资金周转困难，以该司法定代表人陈雄光名义向黎红冰借款，所借款项均用于该司经营周转，同时所有款项该司均盖章承担连带清偿责任，该司确认并同意继续为陈雄光向黎红冰借款所有本息承担连带担保责任，直至全部借款本息清偿为止。", "陈雄光称其不确认上述确认书真实性，并在另案中已经申请对该确认书上港钜公司印章的真伪进行鉴定。", "2016年1月8日，广东同协律师事务所向陈雄光发出律师函，称该所接受黎红冰委托就陈雄光拖欠黎红冰借款一事致函：根据黎红冰提供的资料，陈雄光于2014年5月至2015年3月期间因资金周转向黎红冰借款，利息按月息3%计算，本金金额共计2950万元，截至2015年12月31日止，拖欠利息达728.92万元，上述借款均己到期，但经多次催收，陈雄光均以各种借口拖延拒不归还，自2015年4月开始更迟延支付利息。", "陈雄光确认收到上述邮件。", "2016年1月14日，广东金本色律师事务所李睿律师向黎红冰发出《关于确认借款余额并协商偿还借款事宜之律师函》，称其受港钜公司委托及授权，就确认港钜公司、陈雄光与黎红冰之间的借款并协商还款事宜致函如下：自2014年5月5日起，公司因资金周转原因而令公司法定代表人陈雄光与黎红冰多次成立借贷关系，且公司作为前述借款的保证人及实际使用者，并确认了从2014年5月5日至2015年3月11日共借款2950万元人民币，日利率分别为0.16%、0.18%、0.2%、0.15%不等；", "公司曾于2015年7月31日、8月3日偿还本金200万元，并在借款期限内按时按约支付利息，但由于公司经营状况发生重大变故，偿还利息能力下降故无法继续支付约定的利息，因约定利息超过了年利率36%，超过部分可以直接冲抵本金，根据公司财务对公司与黎红冰的交易往来统计，截止2015年12月31日，公司作为保证人及借款实际使用人尚欠借款本金为25,514,779.59元人民币、利息953,625.76元人民币。", "陈雄光、港钜公司在本案审理过程中确认其发出了该律师函，但认为该函的依据包含了当事人陈述，可能对合法利息及非法利息存有认识误差，故双方的借款本息及剩余利息应综合全部证据根据法律规定统计得出。", "陈雄光、港钜公司另在庭审过程中确认陈雄光与黎红冰之间民间借贷的大部分资金是港钜公司在使用。", "庭审过程中，各方当事人一致确认以我国内地法律作为处理本案争议的准据法。", "一审庭后，黎红冰向一审法院提交关于明确诉讼请求的申请，称其明确诉讼请求为请求陈雄光、港钜公司共同偿还借款本息，陈雄光、港钜公司则称不同意黎红冰庭后变更诉讼请求，故一审法院仍按照黎红冰在庭审过程中明确的诉讼请求予以审查。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：因陈雄光为香港特别行政区居民，故本案属涉港民间借贷纠纷，应参照涉外案件处理。", "因本案各方当事人在庭审过程中一致同意适用内地法律处理本案，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应适用内地法律作为处理本案实体争议的准据法。", "本案黎红冰和陈雄光、港钜公司均确认双方之间存在民间借贷关系，对2014年7月28日黎红冰向陈雄光借出900万元款项并无争议，双方有争议的在于陈雄光已经偿还的利息数额以及剩余借款本金和利息余额。", "因双方当事人均确认案涉《借款借据》记载的银行同期贷款利率的四倍并非双方实际执行的利率，黎红冰自认一直按照月利率3%即年利率36%收取陈雄光的利息至2015年11月30日，并确认陈雄光按照上述标准已经支付的利息数额为432万元，而陈雄光虽然认为其实际支付的利息高于上述标准但无法将其支付的利息从其提供的划款明细中予以区分。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "综合双方当事人的陈述，考虑到双方存在长期的民间借贷关系，借款、还款往来众多且双方当事人均未提供区分及对应方法，一审法院认定黎红冰和陈雄光之间关于案涉900万元的借款，陈雄光已经支付的利息按照年利率36%计算且计算至2015年11月30日已经支付432万元，即陈雄光、港钜公司在一审提供的证据3中统计的向黎红冰支付的15,951,020.1元中，本案借款发生之后陈雄光支付的部分中有432万元属于偿还本案的利息。", "2015年12月1日之后的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "现黎红冰主张陈雄光对2015年12月1日之后的利息按照年利率24%支付，符合上述法律规定，予以支持。", "至于陈雄光上述还款中除了432万元外还有无别的还款涉及本案，即有无归还本案部分本金或者偿还了2015年12月1日之后的利息，因双方之间尚存约2000万元本金的民间借贷关系，黎红冰认为上述还款其余部分与本案无关，陈雄光虽认为有关但无法提供区分方法。", "因上述司法解释规定的已付利息和未付利息之间存在差别，在陈雄光主张其一直按照3%的月利率甚至更高利率进行还款的情况下，黎红冰主张陈雄光已归还的利息即按照年利率36%计算的已付利息至2015年11月30日，是其对自己权利的处分，且该处分无损陈雄光利益，因此，一审法院采信黎红冰的主张，认定其余还款并不涉及本案。", "黎红冰主张陈雄光向其偿还900万元借款和从2015年12月1日开始按照年利率24%计算的利息有理，一审法院予以支持。", "黎红冰另主张港钜公司对陈雄光的上述还本付息责任承担连带清偿责任。", "本案中，港钜公司以保证人身份签署了《借款合同》，承诺对案涉借款本息、违约金等承担连带担保责任，并在之后的律师函、庭审过程中多次确认其是案涉借款的实际使用人，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。", "现黎红冰请求港钜公司对陈雄光的还款责任承担连带清偿责任，是黎红冰对自己权利的处分，该处分并未损害其他当事人的合法利益，一审法院予以支持。", "综上，黎红冰的诉讼请求有理，一审法院予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第二百五十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条的规定，一审法院判决如下：（一）陈雄光于本判决生效之日起十日内向黎红冰偿还借款900万元及利息（利息从2015年12月1日起按照年利率24%计算至实际清偿日为止）；", "（二）港钜公司对陈雄光在上述第一项判决项下债务承担连带清偿责任。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费87,680元、财产保全费5000元由陈雄光负担，港钜公司对此负连带清偿责任。", "【本院查明】", "二审期间，双方当事人均向本院提交了补充证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。", "陈雄光提交了证据1.广州万隆康正会计师事务所有限公司报告号为（2018）康正审字3094号的《专项审计报告》；", "证据2.2018年10月23日后的还款流水及证明。", "上述两份证据拟证明双方存在长期借贷关系，借贷金额和利息不能主观割裂或单独计算，自2012年6月19日至2018年10月23日，陈雄光共收到汇款130,580,000元，共还款131,887,916.1元。", "按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，截止2018年10月23日，陈雄光尚欠借款本金11,794,386.8元及利息2,552,737.41元，本案借款金额包含在审计数据中，应统一计算，否则将变相保护黎红冰的非法利息。", "2018年10月23日后还款126,139.93元。", "黎红冰对上述证据质证后认为，对该证据真实性不予认可，该证据不是新证据，已于另案质证过且法院未予采信，另案已经确认扣除本案的900万元本金。", "黎红冰向本院提交了（2019）粤01民终763、764号民事判决书，拟证明陈雄光所述向黎红冰所还款项，除本案确认的已付利息432万元外，其余款项均为陈雄光与黎红冰的其他经济往来，并非陈雄光所述的为已归还涉案借款部分本金的事实。", "陈雄光对上述证据质证后认为，对该证据的真实性、合法性确认，对关联性不确认，认为上述两案存在因果关系的悖论，上述两份判决引用了本案一审判决作为裁判依据，但一审判决尚未生效，该行为与法律规定不符。", "对上述证据的采信情况，本院将于下文论述。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：陈雄光为香港特别行政区居民，故本案是涉港民间借贷纠纷。", "双方当事人对一审法院适用内地法律处理本案没有异议，本院予以确认。", "结合双方当事人的诉辩意见及法庭调查情况，本案的争议焦点为：陈雄光向黎红冰实际偿还借款金额的认定。", "首先，陈雄光与黎红冰存在长期借贷关系，双方均确认并未按照《借款借据》记载的银行同期贷款利率的四倍作为实际执行的利率，黎红冰作为债权人确认按年利率36%收取陈雄光的利息至2015年11月30日，并确认900万元本金对应的已付利息为432万元。", "陈雄光虽然对实际支付的利息提出异议，但其提交的《专项审计报告》等证据仍未能明确涉案900万元本金对应的偿还利息数额及时间，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，认定900万元款项对应利息432万元，从个案处理上并无不当。", "其次，另案在计算剩余还款金额时，已经按照900万元本金在实际还款日按36%年利率计算的利息逐笔扣除，剩余多还款项再抵扣另案本息。", "该计算方式能够与本案计息金额相对应，分别处理方式从九案整体处理结果上看对双方主要权利义务及责任的认定大体公平。", "第三，陈雄光提出本案应与另案合并计算还款情况的问题。", "本案一审期间，黎红冰另案起诉陈雄光返还其余民间借贷款项，但陈雄光于本案一审期间并未提出合并处理已还款项的抵扣问题的请求。", "鉴于（2019）粤01民终763、764号等案现已生效，陈雄光于二审期间提出应合并处理并统一各案扣减利息标准的请求不宜支持。", "因此，一审法院根据双方举证及陈雄光的抗辩情况认定900万元借款对应已还利息为432万元，其余还款不涉及本案，据此判令陈雄光向黎红冰偿还借款900万元及自2015年12月1日起的相应利息并无不当，本院予以维持。", "综上，陈雄光的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币87,680元，由陈雄光负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　饶　清", "审判员　辜恩臻", "审判员　李民韬", "二〇二〇年八月四日", "法官助理罗洁", "书记员李志恒" ]

[ 51, 50, 52, 53, 54, 57, 64, 66, 73, 69, 47, 56, 68 ]

[ "李俊男与霍尔果斯苍穹之下创业投资有限公司等民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2019）京03民初220号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：李俊男，男，1995年5月16日出生，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：黄薇，福建新世通律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陈瑜，福建新世通律师事务所律师。", "被告：亿德宝（北京）科技发展有限责任公司，住所地北京市海淀区。", "法定代表人：周小凤，执行董事。", "被告：星河互联集团有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街****楼****。", "法定代表人：徐茂栋，执行董事。", "委托诉讼代理人：王艺，北京市中喆律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：郭华珍，北京市中喆律师事务所实习律师。", "被告：霍尔果斯苍穹之下创业投资有限公司，住所，住所地新疆伊犁州霍尔果斯口岸友谊西路**[康之源·口岸锦城商都]****3400C法定代表人：李小雨，执行董事。", "委托诉讼代理人：王艺，北京市中喆律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：孙敬国，北京市中喆律师事务所律师。", "被告：徐茂栋，男，1967年12月2日出生，住山东省日照市东港区。", "【审理经过】", "原告李俊男与被告亿德宝（北京）科技发展有限责任公司（以下简称亿德宝公司）、星河互联集团有限公司（以下简称星河互联公司）、霍尔果斯苍穹之下创业投资有限公司（以下简称苍穹之下公司）、徐茂栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。", "原告李俊男之委托诉讼代理人黄薇、陈瑜，被告星河互联公司之委托诉讼代理人王艺、郭华珍，被告苍穹之下公司之委托诉讼代理人王艺到庭参加诉讼。", "被告亿德宝公司、徐茂栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "李俊男向本院提出诉讼请求：1.判令亿德宝公司立即向李俊男偿还借款本金100000000元及相应的利息7376164.4元；", "2.判令亿德宝公司立即向李俊男支付逾期违约金（暂计至2019年3月13日为10029889.04元，此后的逾期违约金以借款本金100000000元为基数，按照年利率24%自2019年3月14日起计算至实际清偿之日止）；", "3.判令星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋对亿德宝公司的上述债务承担连带清偿责任；", "4.本案诉讼费用由亿德宝公司、星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋共同承担。", "事实和理由：2017年10月9日，李俊男与亿德宝公司、星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋共同签署合同编号为2017-JK-203《借款及保证协议》，协议约定：1.亿德宝公司向李俊男借款100000000元，借款期限24个月，借款利率为年利率13%；", "2.李俊男可将借款一次性或分笔支付至亿德宝公司指定账户，亿德宝公司按日计息、按月付息，到期还本；", "3.亿德宝公司未按时偿还借款本金或支付利息的，自逾期之日起按年利率24%计付逾期违约金；", "4.星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋为协议项下借款提供连带责任保证。", "同时，协议明确约定管辖法院为协议签署地人民法院即北京市朝阳区人民法院。", "上述协议签订后，李俊男向亿德宝公司指定银行账户转账支付100000000元借款本金，然亿德宝公司逾期偿还借款本息。", "2018年10月15日，李俊男根据《借款及保证协议》第6.2.4条之规定宣布借款全部到期并通知被告依约清偿借款本息及违约金，但亿德宝公司并未履行还款义务，星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋亦未履行连带清偿义务。", "综上所述，李俊男认为，李俊男与亿德宝公司、星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋所订立的《借款及保证协议》系各方真实意思表示，内容合法有效，各方均应当依据协议约定履行义务。", "亿德宝公司逾期偿还借款本息及违约金，其行为已构成违约，应当承担违约责任。", "星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋作为保证人，应对亿德宝公司的债务承担连带清偿责任。", "为此，为维护自身合法权益，李俊男特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向法院提起诉讼，望判如所请。", "【被告辩称】", "星河互联公司、苍穹之下公司共同辩称：一、涉案《借款及保证协议》违反了法律强制性规定应属无效。", "李俊男除本案外，还向社会其他多个不特定主体发放巨额贷款，以此赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，是未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动的职业放贷人。", "涉案《借款及保证协议》因违反《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行业监督管理法》）、《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）的相关规定，应属无效。", "二、主合同无效，担保合同无效，保证人不应承担担保责任。", "同时，涉案《借款及保证协议》因未履行《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第十六条规定的决策程序，对星河互联公司不具有法律效力，星河互联公司不应承担本案担保责任。", "三、本案实际出借本金为9800万元。", "2017年11月20日借款当天，亿德宝公司向安投融（北京）金融信息服务有限公司（以下简称安投融金融信息公司）转账200万元，因李俊男隶属于安投融金融信息公司，故依据《民间借贷司法解释》第二十七条，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故本案的实际出借本金为9800万元。", "四、因《借款及保证协议》无效，李俊男关于利息、违约金的主张于法无据，全部诉讼请求应予驳回。", "本案借款截止2018年4月13日已归还6979561.63元，未归还本金为93020438.07元。", "亿德宝公司、徐茂栋未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。", "【本院查明】", "当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：", "一、相关合同约定", "2017年10月9日，李俊男（甲方）与亿德宝公司（乙方）及星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋（保证人、合称丙方）签订《借款及保证协议》，约定李俊男向亿德宝公司出借款项，星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋为亿德宝公司在该协议项下的借款提供连带责任保证。", "该协议约定：第一条名词释义1.1借款金额/借款本金：甲方依据本协议向乙方提供的借款总额。", "1.8应付款项：指乙方在本协议项下应向甲方支付的借款本金、利息、逾期违约金以及其他应由乙方承担的费用，以上费用的一项或多项统称为应付款项。", "1.9逾期违约金：乙方拒绝履行或未按时、足额履行本协议项下的还本付息义务时，应向甲方承担的惩罚性违约金。", "逾期违约金按年利率24%计算，计算基数为乙方应付未付的所有款项。", "第二条借款内容2.1借款内容2.1.2借款金额：人民币100000000元，大写为人民币壹亿元整；", "2.1.3借款利率：本协议项下的利率为年利率，利率为13%；", "2.1.4借款期限：本协议项下的借款期限为24个月；", "2.1.5借款发放：甲方可将借款一次性或分笔支付至乙方账户。", "由于划转大额资金须提前进行，在法定节假日前发起转账操作，法定节假日结束后方可转账完成的，上述合理的资金占用时间产生的利息计入本协议应付利息中；", "2.1.6还款方式：按日计息，按月付息，到期还本。", "乙方应在利息支付日或借款到期日的中午12：00之前将应偿还的利息或本金足额存入甲方指定账户，否则视为该笔应付款项逾期。", "第四条保证责任4.1丙方同意为乙方在本协议项下的借款提供保证担保，保证的方式为不可撤销的连带责任保证，保证期间为本协议项下的借款到期日起两年。", "4.2丙方提供保证担保的范围包括借款本金、利息、违约金、逾期违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、财产或证据保全费、公证费、公告费、保险费以及其他合理费用。", "第六条违约责任6.1发生下列情形之一的，构成乙方对甲方的违约：6.1.15乙方未按时、足额偿还本协议项下应付款项的全部或部分的；", "6.2乙方发生前款规定的违约情形的，甲方（及甲方委托的第三方）有权根据违约情形的严重程度，自主选择采取下列一项或多项权利救济措施：6.2.4立即宣布本协议项下的借款全部到期，要求乙方在接到甲方提前终止借款期限的通知后3日内偿还所有应付款项；", "6.2.5若乙方未按时偿还借款本金或支付利息的，自逾期之日起，甲方有权按本协议约定的逾期违约金利率计收逾期违约金，直至乙方清偿完毕逾期款项；", "计收逾期违约金的同时，甲方仍有权按本协议约定的借款利率计收逾期款项在逾期期间产生的利息。", "若乙方的还款金额暂不足以清偿全部到期应付款项的，乙方应按如下顺序支付应付款项：Ⅰ.甲方为实现债权支出的有关费用；", "Ⅱ.截止到该还款日的逾期违约金（如涉及逾期）；", "Ⅲ.利息；", "Ⅳ.本金。", "6.2.10要求乙方赔偿因其违约行为给甲方造成的全部损失。", "关于期内利息起算日，经本院询问，各方均确认应为实际支付借款之日起算。", "二、合同履行情况", "《借款及保证协议》签订后，李俊男分两笔向亿德宝公司支付出借款项共计50000000元，具体如下：2017年11月20日支付30000000元，2017年11月27日支付20000000元。", "同时，李俊男分五笔向怡乐无限信息技术（北京）有限公司支付款项共计50000000元，具体如下：2017年12月29日支付一笔30000000元、四笔5000000元。", "李俊男提交落款日期为2017年12月29日，加盖亿德宝公司、星河互联公司、苍穹之下公司公章的《关于亿德宝收付款账户变更的说明》，该说明的主要内容为：亿德宝公司与李俊男签署了编号为【2017-JK-203】的《借款及保证协议》，借款金额人民币壹亿元整。", "通过亿德宝公司账号已收款人民币5000万元整，剩余人民币5000万元整，现由收款账户亿德宝公司变为怡乐无限信息技术（北京）有限公司。", "星河互联公司、苍穹之下公司对此予以认可，并认可亿德宝公司实际收到了李俊男出借的1亿元资金。", "合同履行中，亿德宝公司于2017年11月29日至2018年4月13日期间分20笔向李俊男共计支付4979561.93元，除2017年12月25日支付的80261.01元付款凭证摘要注明为汇兑外，其余19笔付款凭证摘要中均注明为利息。", "其中，2018年4月13日所支付的1笔1218720.95元的付款人为霍尔果斯食乐淘创业投资有限公司，付款凭证摘要注明为“还亿德宝2.28-3.30利息”。", "霍尔果斯食乐淘创业投资有限公司于2019年12月29日向本院出具《说明》，确认上述付款为该公司代亿德宝公司向李俊男还款。", "因《借款及保证协议》中对于“汇兑”并无约定，结合亿德宝公司向李俊男支付款项的数额、时间，本院认定2017年12月25日摘要为“汇兑”的款项性质亦应为利息。", "自《借款及保证协议》签订后至今，除上述支付的4979561.93元利息外，亿德宝公司未向李俊男偿还或支付任何款项。", "在案证据显示，亿德宝公司于2017年11月20日向安投融金融信息公司支付2000000元，名目是咨询服务费。", "亿德宝公司主张该2000000元是按李俊男的要求支付，安投融金融信息公司并未提供咨询服务，该款项应从借款本金中扣减。", "李俊男主张该款项与借款无关，并提交安投融金融信息公司与亿德宝公司于2017年10月9日签订的《咨询服务协议》，该协议约定安投融金融信息公司为亿德宝公司融资提供咨询服务，服务费为200万元。", "2018年10月15日，李俊男向亿德宝公司、星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋发出《借款提前到期通知书》，主张因亿德宝公司、星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋未按约定偿还借款利息，李俊男依据《借款及保证协议》第6.2.4条，宣布该协议项下的借款全部到期，并要求亿德宝公司、星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋在该通知书送达后3日内偿还所有应付款项。", "亿德宝公司于2018年10月20日、星河互联公司于2018年10月17日、苍穹之下公司于2018年11月3日、徐茂栋于2018年10月19日签收该通知书。", "经本院在另案中要求，李俊男对其涉及的民间借贷案件进行核对并向本院提交相关案件列表及裁判文书，该列表显示2017至2019年期间，除本案外，李俊男作为原告以民间借贷纠纷起诉的案件共计25件，出借人均为李俊男，借款人为不同主体，借款本金合计1429000000元。", "星河互联公司、苍穹之下公司对上述诉讼情况予以认可，并将相关列表作为其本案证据提交。", "庭审中，李俊男称其出借款项来源于安投融（北京）网络科技有限公司（以下简称安投融科技公司）开办的“爱投资”平台线上投资人，李俊男并未从中获取利益，借款人还款后，所还款项再返还给“爱投资”平台线上投资人。", "本案审理中，星河互联公司、苍穹之下公司以《民间借贷司法解释》第七条为依据，申请本案中止审理。", "另查一，安投融科技公司于2019年7月12日因涉嫌非法吸收公众存款被刑事立案调查。", "另查二，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。", "上述事实，有《借款及保证协议》、相关付款凭证、关于亿德宝收付款账户变更的说明、食乐淘公司出具的《说明》、《咨询服务协议》、《借款提前到期通知书》、李俊男涉及相关诉讼案件材料及裁判文书及当事人的陈述等证据在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "根据全案案情及各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、涉案《借款及保证协议》中借款合同的效力认定；", "二、亿德宝公司是否应当履行还款义务以及还款本息的认定；", "三、涉案《借款及保证协议》中保证合同的效力认定以及星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋是否应当承担责任。", "一、涉案《借款及保证协议》中借款合同的效力认定。", "首先，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。", "本案中，李俊男认可涉案出借款项来源于“爱投资”平台线上投资人，故李俊男用以出借的资金并非其自有资金。", "其次，根据在案证据，李俊男于2017年至2019年的近三年内多次对外出借资金，其自认涉诉案件达到二十余件，且金额巨大，可见其借款对象具有不特定性，出借行为具有反复性、经常性。", "虽然《借款及保证协议》中约定借款利率为年利率13%，但是同时约定了逾期罚息按照年利率24%计算，故李俊男存在通过出借资金收取高额利息、罚息等方式实现营利的目的。", "再次，《借款及保证协议》中的借款合同违反了法律、行政法规的强制性规定。", "《合同法》第五十二条第一款第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。", "《民间借贷司法解释》第十四条第一款第（五）项也规定，其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的情形的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。", "《银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。", "该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。", "另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。", "本案中，根据相关规定，个人不得从事吸收存款、发放贷款等金融业务活动，故李俊男向外出借款项的行为违反了上述法律的效力性强制性规定。", "综上，《借款及保证协议》中的借款合同应属无效。", "二、亿德宝公司是否应当履行还款义务以及还款本息的认定。", "（一）亿德宝公司作为借款人应当履行还款义务。", "《合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；", "不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。", "有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。", "根据已经查明的事实，《借款及保证协议》签订后，李俊男依约支付了100000000元借款。", "现李俊男与亿德宝公司间系无效的借款关系，依照上述法律规定，亿德宝公司作为借款人，应将100000000元借款本金返还给李俊男。", "因此，李俊男要求亿德宝公司偿还借款本金100000000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。", "亿德宝公司主张其向安投融金融信息公司支付的咨询服务费2000000元应从100000000元借款本金中予以扣除，缺乏合同和法律依据，本院不予采信。", "（二）关于李俊男主张的利息、逾期违约金。", "本案中，李俊男主张亿德宝公司欠付的利息为7376164.4元，应付截至2019年3月13日的逾期违约金为10029889.04元，以及自2019年3月14日起以借款本金100000000元为基数，按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止的逾期违约金。", "对此，本院认为，因《借款及保证协议》中的借款合同无效，故该合同中关于利息、违约金的约定亦应无效。", "如果仍然按照合同约定的年利率13%计算利息、按照年利率24%计算逾期违约金，不符合法律关于无效合同的处理原则。", "但是考虑到李俊男与亿德宝公司对合同无效均有过错，且双方约定的借款期限内13%的利息标准并不明显过高，亿德宝公司已经自愿按此利息标准支付了部分利息，李俊男亦称其已将所还款项返还“爱投资”平台线上投资人，亿德宝公司作为资金占用方，理应支付相应的资金占用费用，故本院酌定对于已经履行的利息部分的利率不再进行调整。", "关于已履行部分的利息，根据已查明的事实，亿德宝公司在合同履行过程中按照年利率13%的标准已向李俊男支付4979561.93元的利息，故本院对于已付利息的数额予以确认。", "在案证据显示，亿德宝公司向李俊男支付的最后一笔利息系霍尔果斯食乐淘创业投资有限公司于2018年4月13日代替亿德宝公司支付，该笔转账的付款凭证摘要为“还亿德宝2.28-3.30利息”，结合涉案借款本金、利率标准，本院认定已付利息4979561.93元应为截止到2018年3月30日的利息。", "对于未履行部分的利息，即自2018年3月31日起的利息。", "因自2019年8月20日起，中国人民银行发布的相关贷款利率发生变化，故本院认为，自2018年3月31日起至2019年8月19日止的利息，亿德宝公司应当按照中国人民银行同期贷款利率标准向李俊男支付；", "自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息，亿德宝公司应当按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）标准向李俊男支付。", "李俊男主张的过高部分，缺乏依据，本院不予支持。", "三、涉案《借款及保证协议》中保证合同的效力认定以及星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋是否应当承担责任。", "《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。", "担保合同另有约定的，按照约定。", "担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；", "担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。", "第九条规定，担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿。", "本案中，因《借款及保证协议》中的借款合同无效，故依照上述法律规定，该协议中的保证合同应属无效。", "星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋对于《借款及保证协议》的相关情况理应有充分了解，且根据已查明的事实，星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋在李俊男与其他不同主体的多笔借款中均作为担保人，故星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋应当知晓李俊男违反法律规定从事放贷业务，其仍对本案债务提供担保，从而使债权人产生信赖与债务人订立借款合同，故星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋对于涉案借贷行为的发生存在过错，其应当就亿德宝公司不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。", "根据《公司法》第十六条之规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；", "公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。", "本案中，星河互联公司主张《借款及保证协议》因未履行《公司法》第十六条规定的决策程序，对星河互联公司不具有法律效力，星河互联公司不应承担本案担保责任。", "首先，《借款及保证协议》约定星河互联公司同意为该协议项下的借款提供保证担保，该协议上加盖星河互联公司公章并有公司法定代表人徐茂栋的签名。", "其次，根据在案星河互联公司公司章程，并未有公司对外提供担保相关程序的明确规定。", "再次，李俊男于本案中提交了星河互联公司出具的股东会决议，该决议同意星河互联公司为本案借款提供担保，且星河互联公司认可该股东会决议的真实性，故此已足以认定本案中星河互联公司提供担保的行为符合其公司的真实意思表示，且李俊男已尽到了形式审查义务。", "星河互联公司主张《借款及保证协议》因未履行《公司法》第十六条规定的决策程序，对星河互联公司不具有法律效力，星河互联公司不应承担责任，缺乏事实和法律依据，本院对此不予采信。", "另，星河互联公司、苍穹之下公司关于中止审理的申请，不符合法定中止审理的条件，本院对此不予准许。", "当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，亿德宝公司、徐茂栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告亿德宝（北京）科技发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告李俊男返还借款本金100000000元；", "二、被告亿德宝（北京）科技发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告李俊男支付利息（以100000000元为基数，自二○一八年三月三十一日起至二○一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；", "自二○一九年八月二十日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；", "三、被告星河互联集团有限公司、霍尔果斯苍穹之下创业投资有限公司、徐茂栋就本判决第一、二项确定的被告亿德宝（北京）科技发展有限责任公司所负债务不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。", "被告星河互联集团有限公司、霍尔果斯苍穹之下创业投资有限公司、徐茂栋承担赔偿责任后，有权向被告亿德宝（北京）科技发展有限责任公司追偿；", "四、驳回原告李俊男的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "公告费560元，由被告亿德宝（北京）科技发展有限责任公司、徐茂栋负担（于本判决生效后七日内支付原告李俊男）。", "案件受理费628830元，由原告李俊男负担87030元（已交纳），由被告亿德宝（北京）科技发展有限责任公司、星河互联集团有限公司、霍尔果斯苍穹之下创业投资有限公司、徐茂栋负担541800元（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。", "【审判人员】", "审判长　李春香", "审判员　沈　放", "审判员　贾　旭", "二〇一九年十二月三十一日", "法官助理　熊　静", "书记员　左　爽" ]

[ 54, 58, 66, 67, 71, 69, 80, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 92, 95, 98, 100, 81, 87, 89 ]

[ [ 51, 54 ], [ 51, 66 ], [ 51, 67 ], [ 50, 67 ], [ 52, 58 ], [ 53, 69 ], [ 53, 92 ], [ 64, 54 ], [ 64, 66 ], [ 64, 86 ], [ 64, 92 ], [ 64, 100 ], [ 66, 88 ], [ 66, 92 ], [ 69, 88 ], [ 69, 92 ], [ 68, 54 ], [ 68, 86 ], [ 68, 92 ], [ 68, 100 ], [ 68, 81 ] ]

[ "干琳等与郁建光民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终10349号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：干琳，女，1987年7月31日出生，汉族，住上海市金山区。", "上诉人（原审被告）：上海琉金枫意科技股份有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇枫展路**。", "法定代表人：陈树根，董事长。", "上诉人（原审被告）：上海金望机电有限公司，住，住所地上海市金山区枫泾镇环枫东路**/法定代表人：干春珠，执行董事。", "上诉人（原审被告）：上海可立箱包配件有限公司，住所，住所地上海市金山区枫泾镇环枫东路**法定代表人：干春珠，执行董事。", "上列四上诉人之共同委托诉讼代理人：张玲韬，上海市群成律师事务所律师。", "上列四上诉人之共同委托诉讼代理人：费明云，上海市群成律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：郁建光，男，1972年5月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：施煜，上海市凌云永然律师事务所律师。", "原审被告：陈树根，男，1963年9月11日出生，汉族，住上海市金山区，现羁押在上海市松江区看守所。", "【审理经过】", "上诉人干琳、上海琉金枫意科技股份有限公司（以下简称琉金公司）、上海金望机电有限公司（以下简称金望公司）、上海可立箱包配件有限公司（以下简称可立公司）因与被上诉人郁建光、原审被告陈树根民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初22634号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "干琳、琉金公司、金望公司、可立公司（以下简称干琳一方）上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郁建光一审全部诉讼请求。", "事实和理由：借款合同上的月息2分是郁建光起诉前单方添加的。", "如果月息2分属实，则郁建光无法解释其在与陈树根就新借款合同进行磋商的过程中为何主动将月息降至1分一下，且月息2分是之后形成的也可由案外人曹某的多份借款合同体现出的交易惯例予以佐证。", "郁建光对于陈树根在微信中提到的“毕竟2019年4至8月期间支付给李某1的钱按照约定是视为还款的”未予否认，正因郁建光默认了还款给案外人李某1等人这一还款方式，故而将利息降至真实约定的月利率1%以下，人民币（以下币种相同）17.2万元数额是郁建光扣除案外人李某1已给付他的钱款后计算得出的。", "本案并非普通的民间借贷，出借人一方有多人参与，有套路贷及职业放贷之嫌，干琳一方要求对郁建光与案外人李某1、李某2、金某等人银行交易记录进行调查。", "【被上诉人辩称】", "郁建光辩称，干琳一方称借款合同中的月息是事后添加的不符合事实，合同签署时有4-5份，干琳一方可以拿出自己持有的合同进行反驳。", "郁建光与陈树根、干琳等人都不熟悉，其冒险出借资金的本意就是为了获取利息，如果签订合同时连利息都不约定，或仅仅作口头约定，是不符合常理的。", "月息2%在涉案借款合同签订时并不违反法律规定，在民间借贷中较为普遍，是合同双方真实意思表示。", "郁建光在后来的微信聊天中同意按照月息1%计算，是为了促使对方与其达成新合同并履行而做出的让步，但最终新合同并未达成。", "对方付给案外人的钱款都未经过郁建光授权，也未征得郁建光同意，从微信聊天的内容看，陈树根和干琳是认可180万元的。", "干琳一方的上诉请求缺乏依据，郁建光请求维持原判。", "陈树根未向本院提交述称意见。", "【一审原告诉称】", "郁建光向一审法院起诉请求：1.判令干琳返还借款本金200万元；", "2.判令干琳支付以200万元为基数、自2019年9月19日起至实际返还日止、按照月利率2%计算的利息；", "3.判令陈树根、琉金公司、金望公司、可立公司对干琳应承担的上述返还借款本金及利息的义务承担连带清偿责任；", "4.判令干琳承担郁建光因实现债权而支付的律师费用11.2万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定如下事实：2019年4月19日，郁建光、干琳、陈树根、琉金公司、金望公司、可立公司通过案外人李某1在借款合同上分别签字盖章，合同约定干琳向郁建光借款200万元，借款出借时间2019年4月19日，还款期限2019年10月19日，借款利息为月息2%，还款顺序为先偿还利息后偿还本金；", "另约定，若未按本合同规定期限如期足额还款，干琳除应当按照本合同约定的利息计算方式支付利息外，还应承担郁建光实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等。", "干琳作为借款人，陈树根、琉金公司、金望公司、可立公司作为担保人一并在借款合同上签字盖章。", "合同中，出借人、借款人、担保人名称及身份证号码，借款金额“2,000,000贰佰万”，借款时间“2019419”，还款期限“20191019”以及借款利息“（月息2%）”的字样均为手写体，其余为打印体。", "同日，郁建光向干琳转账200万元。", "同年8月7日，郁建光和陈树根建立微信聊天。", "同年10月31日，干琳向郁建光转账20万元。", "2020年1月23日，郁建光在微信聊天中向陈树根催款时称：“还款计划你应该2019年十月份应全部还清了，利息也一分未付，你把我拖死了”。", "2020年3月17日，郁建光将草拟的借款担保合同在微信聊天中发给陈树根，合同内容主要为：借款金额180万元（原借200万元，已归还20万元）；", "借款时间自2020年3月1日起至2021年9月31日止；", "借款利率按月息1%计算；", "还款方式：乙方即借款人干琳应在2020年3月底前归还利息1.8万元，自2020年4月起每月还款本金10万元，利息随本金同时归还，至2021年9月31日前全部还清；", "原借款合同自2019年4月19日起至2020年2月29日止，借款利息17.2万元甲方即郁建光同意乙方在2021年10月31日前还清；", "丙方即陈树根、琉金公司、金望公司、可立公司同意为乙方的借款承担连带保证责任，包括本息和催讨费用。", "次日，陈树根修改后在微信聊天中将借款合同发给郁建光，修改的主要内容为：借款起止日为2020年4月30日至2021年9月30日；", "还款方式：乙方应在2020年4月30日起每月归还本金10万元，同时支付利息；", "原借款合同自2019年4月19日起至2020年4月30日止，借款利息17.2万元甲方同意乙方在2021年12月31日前付清；", "金望公司不再作为担保人。", "郁建光回复表示：“这样不行，照我的去办”，并在其制作的借款担保合同上修改后再发给陈树根，修改的主要内容为：借款时间自2020年4月1日起至2021年9月30日止；", "划去催讨费用的内容；", "原借款合同自2019年4月19日起至2020年2月29日止，借款利息17.2万元甲方同意乙方在2021年12月31日前还清，但利息再加1.8万元，共19万元；", "金望公司仍作为担保人。", "陈树根回复表示：“就按照我的好了，毕竟在19年4月19日到8月6日期间，我已经支付给李某164万了，这个按照规定是可以视为已经还款的！”", "。", "微信聊天显示，郁建光当日未置可否，但于同月29日再次向陈树根催讨。", "一审法院另查明，郁建光聘请律师为本案一审、二审（或有）及执行阶段的代理人，已支付约定的律师费11.2万元。", "一审审理中，郁建光明确表示干琳、陈树根一方向案外人的付款与其无关。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "案涉借款合同于2019年4月19日郁建光向干琳转账200万元时生效。", "干琳应当按照合同约定还款并支付利息，逾期应支付逾期利息，并按约承担郁建光的律师费。", "干琳、陈树根、琉金公司、金望公司、可立公司主张借款时没有约定利息、以及已还款至李某1等案外人账户的款项应作为对郁建光的还款，均证据不足，法院不予采纳。", "干琳于2019年10月31日向郁建光转账20万元，当时没有明确是返还借款本金还是支付利息，虽然合同约定“先偿还利息后偿还本金”，但从郁建光和陈树根于2020年1月23日、3月17日、3月18日的微信聊天内容中可以判断出该20万元双方均视为返还借款本金；", "且双方对180万元借款本金的展期和相关利息的协商没有达成一致。", "20万元认定为返还本金而非支付利息后，郁建光诉请的利息应相应调整为从2019年4月19日起算。", "另外，就本案的标的额、结合干琳、陈树根、琉金公司、金望公司及可立公司的抗辩以及可能的二审及执行，法院认为郁建光的律师费用并不高，故干琳、陈树根、琉金公司、金望公司及可立公司主张郁建光律师费过高的意见法院亦不采纳。", "现郁建光有权按照原借款合同的约定向干琳主张剩余借款本金、利息和律师费，并有权向陈树根、琉金公司、金望公司、可立公司主张连带保证责任。", "陈树根、琉金公司、金望公司、可立公司在承担责任后，有权向债务人即干琳追偿。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，判决：一、干琳归还郁建光借款本金180万元；", "二、干琳支付郁建光以180万元为基数、自2019年4月19日起至实际还款之日止、按照月利率2%计算的利息和逾期利息；", "三、陈树根、上海琉金枫意科技股份有限公司、上海金望机电有限公司、上海可立箱包配件有限公司共同对上述第一、第二项干琳应付款项承担连带清偿责任；", "陈树根、上海琉金枫意科技股份有限公司、上海金望机电有限公司、上海可立箱包配件有限公司在承担责任后，有权向干琳追偿；", "四、干琳支付郁建光因实现债权而支付的律师费11.2万元。", "上述判项均于判决生效之日起十日内履行。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费25,765元、减半收取计12,882.50元，财产保全费5,000元，合计17,882.50元（郁建光已预交25,765元），由干琳、陈树根、上海琉金枫意科技股份有限公司、上海金望机电有限公司、上海可立箱包配件有限公司共同负担，于判决生效后七日内交纳上海市浦东新区人民法院。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人未提交新证据。", "经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于：一、涉案借款的利息应当如何确定？", "二、借款人支付给案外人的款项是否应认定为归还本案借款本息？", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "关于争议焦点一，本院认为，借款人是借款人向贷款人借款，到期返还本金并支付利息的合同。", "通常而言，借款金额、期限、利率等涉及借贷双方主要权利义务的内容均应在合同中载明。", "本案双方通过案外人李某1介绍发生借贷关系，就郁建光而言，其与陈树根、干琳一方并不相识，赚取利息为其出借款项的基本目的，不存在无偿提供款项供他人使用的基础。", "再者，从涉案借款合同的内容看，第5项明确约定：乙方（即干琳）还款的顺序为先偿还利息后偿还本金，由此亦可看出双方对于借款的利息应是有明确约定的。", "借款合同中“月息2%”的字样虽为手写体，但书写于上述第5项还款归还顺序的条款旁，从行文上看并无不妥之处。", "干琳一方主张该部分内容系郁建光事后添加，该主张与常情不符，亦缺乏相应的证据予以佐证，本院难以采信。", "干琳一方以借款到期后陈树根与郁建光就借款延期合同条款怎样拟定所进行的微信聊天记录为证主张双方曾口头约定借款月息为1%，郁建光对此不予认可，认为这是其为了促使陈树根尽快达成新合同并按约履行而做的让步。", "对此本院认为，涉案借款借期为六个月，郁建光与陈树根的上述微信聊天形成于2020年3月，此时借款已逾期近半年，且双方全部的微信聊天记录反映，郁建光之前曾多次催讨，但也仅在借款到期后收到20万元，由此可见干琳、陈树根及各担保人的财务状况并不十分理想。", "郁建光关于其同意在新合同中将月息调整为1%的理由具有一定事实依据。", "结合前述分析意见，本院认为，干琳一方关于涉案借款利息应为月息1%计算的主张不能成立。", "关于争议焦点二，本院认为，陈树根在与郁建光的微信聊天中已认可截止2020年3月17日，就涉案借款仅归还20万元，现干琳一方主张该方支付给案外人的钱款均系用于归还涉案借款本息，该主张明显与微信聊天内容相悖，且干琳一方亦未提供证据证明郁建光曾指示案外人接收本案还款，故本院对其就此提出的上诉意见，亦不予采纳。", "干琳一方主张本案涉及套路贷及职业放贷，依据不足，本院难以确认。", "综上所述，干琳、琉金公司、金望公司、可立公司的上诉请求不能成立，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费25,765元，由干琳、上海琉金枫意科技股份有限公司、上海金望机电有限公司、上海可立箱包配件有限公司共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　丁　慧", "审判员　马　丽", "审判员　陈　敏", "二〇二〇年十一月五日", "书记员　王文静" ]

[ 63, 38, 39, 40, 42, 45, 46, 62, 49, 51, 59 ]

[ "山西老香醇食品有限公司与梁宇等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京02民终2561号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：山西老香醇食品有限公司，住所地山西省晋中市榆次区张庆乡西河堡村。", "法定代表人：王林玉，董事长兼总经理。", "委托诉讼代理人：张俊玲，女，该公司会计。", "委托诉讼代理人：韩翔，山西勤义律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张洪博，男，1990年1月4日出生，回族，北京福海骏通汽车租赁有限公司职工，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。", "原审被告：梁宇，男，1985年2月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人山西老香醇食品有限公司（以下简称老香醇公司）因与被上诉人张洪博、原审被告梁宇民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初38981号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "老香醇公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张洪博一审全部诉讼请求或将本案发回重审；", "2.一审、二审诉讼费用由张洪博负担。", "事实和理由：本案系债权转让合同纠纷，并非民间借贷纠纷。", "老香醇公司认可一审判决的金额及利息计算标准，但不认可将欠款支付给张洪博，应将款项支付给梁宇。", "一、本案的债权转让合同存在以合法形式掩盖非法目的的情形，应为无效。", "（一）张洪博明知北京诚投汇富资产管理有限公司（以下简称诚投汇富公司）是为逃避执行而恶意转让债权；", "（二）诚投汇富公司不具有放贷资质；", "二、一审法院认定事实不清。", "（一）一审法院未查清张洪博是否支付债权转让的对价，亦未查清张洪博出借资金的来源。", "根据张洪博陈述可以看出张洪博通过诚投汇富公司、北京维英资本管理有限公司、李元元、李钰、梁宇等人以财务顾问费的方式，变相收取高额利息；", "（二）老香醇公司不认识张洪博与诚投汇富公司，借款始终是与梁宇所联系，还款也均还至梁宇账户；", "三、本案债权转让并未通知老香醇公司，应该追加诚投汇富公司作为第三人参加诉讼，以查清本案事实。", "张洪博述称，不同意老香醇公司的上诉请求和理由。", "对一审判决认定的金额不认可，老香醇公司的部分还款张洪博并未收到，只是张洪博没有提起上诉。", "【被上诉人辩称】", "梁宇辩称，同意老香醇公司上诉请求和理由。", "不同意一审判决，但未提出上诉。", "【一审原告诉称】", "张洪博向一审法院起诉请求：要求老香醇公司偿还张洪博借款本金224万元及利息（以224万元为基数，按月利率2%计算，自2017年7月15日始至款项实际付清之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年3月15日，老香醇公司（甲方，借款人）与北京诚投汇富资产管理有限公司（以下简称诚投汇富公司，乙方，出借人）签订借款合同，主要约定：因甲方需要资金，向乙方借款，现甲乙双方遵照《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定，经双方协商一致，订立本合同。", "第一条借款内容约定：1、借款金额：人民币（大写）肆佰万元整，（小写）?", "?", "4000000元。", "2、借款期限：30天，自2017年3月15日至2017年4月14日止。", "3、借款用途及放款方式：本合同项下的借款将投资于甲方的流动资金补充。", "乙方将出借款汇入甲方指定账户，确认乙方享有甲方的借款债权。", "4、借款利率：24%/年，先行支付。", "甲方先支付借款利息（大写）人民币贰万陆仟叁佰元整，（小写）RMB26300。", "第二条放款条件、方式约定：①本合同经双方签字盖章生效；", "②应支付利息到达乙方指定账户。", "乙方将上述借款汇至甲方指定的银行账户。", "账户名称：老香醇公司，银行账号：×××，账户开户银行名称：中国建设银行股份有限公司晋中榆次支行，账户大额支付号：——。", "第三条还款日期及方式：借款期限届满之日内一次性偿清全部借款本金及利息。", "第十条违约责任约定：1、甲方未按本合同约定的用途使用借款，由此造成的资金风险责任由甲方承担。", "同时，乙方有权停止发放借款，宣布借款提前到期，提前收回部分或全部已发放的借款，并对违约使用部分，在违约使用期间按每日（大写）千分之贰计收违约金。", "2、借款到期后，如甲方不按本合同约定还款付息的，乙方有权直接要求保证人、抵押人或者质押人偿还，并对逾期未还款金额除按合同约定计收利息外，每日加收出借金额的（大写）千分之贰的违约金。", "3、借款期间，甲方不能按时支付利息，或者担保物发生毁损、灭失，甲方不能提供乙方认可的其他担保措施，乙方有权单方解除本合同并提前收回借款。", "4、甲方不能按合同约定的期限还款付息的，乙方因追索该借款本息而产生的实现债权费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费、催收费等）由甲方承担。", "5、乙方应按照合同约定日期将款项汇入甲方指定账户，乙方未按时放款的，支付每日（大写）千分之贰壹的违约金给甲方。", "同日，老香醇公司（甲方）与诚投汇富公司（乙方）签订财务顾问协议，主要约定：甲方现有融资需求，特委托乙方担任其财务顾问，负责为甲方的项目向单一或集合型投资人寻求融资并全权安排融资事项。", "第一条委托事项约定：1.1真实、完整地向甲方介绍投资方并为甲方设计具体项目融资方案；", "1.2……", "1.3……", "1.4根据甲方项目具体情况，制订谈判方案，陪同甲方与投资方进行谈判，协助甲方回答投资方的问题；", "1.5安排和协助商务谈判并促成甲方与有关方面签订借贷协议书、投资服务协议书或者其他类似法律文件。", "第二条委托期限约定：甲方对乙方的委托期限为自本协议生效之日起的2月，即自2017年3月15日至2017年5月14日。", "若委托期限届满，乙方提供的项目融资机会的某一交易仍在进行中，则本协议自动顺延直至该交易完成。", "在乙方安排的投资方投融资事项中，若甲方在委托期限内提前全部还款的，则委托期限相应提前终止。", "若甲方在本协议生效后15天内仍未与乙方引荐的投资方或者其替代方或乙方引荐的其他投融资主体签订项目融资协议的，经双方协商，委托期限可以提前终止。", "第六条费用及支付约定：6.1乙方为甲方安排和引荐的投融资规模为人民币肆佰万元，融资总额以最终到账金额为准，融资期限为30天。", "甲方承诺融资期限不低于10天，如需提前还款，乙方需提前3个工作日以书面形式通知甲方，具体还款日期以实际还款日期为准。", "6.2融资总额是指由乙方安排的投资方参与的直接投资或间接投资（包括但不限于股权融资、债权融资、委托贷款等其他融资方式）的融资额以及对甲方未来追加投资的融资额。", "该投资方为张洪博，身份证号×××，对应合同编号为WY201703CJ-CT004。", "6.3甲方向乙方支付的财务顾问费用金额按照以下公式计算：财务顾问费金额=甲方获得的实际到位的融资总额×7%/月×实际融资天数（日历天）。", "6.4财务顾问费支付方式6.4.1……", "6.4.2及先行支付（大写）人民币玖万叁仟柒佰元整，（小写）RMB93700元整。", "6.5乙方的银行账户信息如下：户名：张洪博，开户银行：招商银行北京市分行东四环支行，银行账号：×××。", "2017年3月15日，诚投汇富公司通过张洪博向老香醇公司转账400万元。", "一审法院另查，2019年5月13日，诚投汇富公司出具声明，载明：2017年3月15日，本公司与老香醇公司签署《财务顾问协议》（编号：WY201703CJ-CT004），约定由本公司为老香醇公司融资，经本公司的撮合，张洪博同意向老香醇公司出借400万元，于是同日本公司接受张洪博的委托与老香醇公司签订了借款合同，约定本公司向老香醇公司出借400万元整，但实际出借人为张洪博，与本公司无关系，本公司不会向老香醇公司就400万元借款主张任何权益。", "该声明落款处加盖有诚投汇富公司公章，并加盖法定代表人阴桐之印。", "落款日期为2019年5月13日。", "同日，诚投汇富公司（甲方、出让方）与张洪博（乙方、受让方）签订《债权转让协议》，其上载明：甲方对于转让债权产生、存续等情况的事实陈述：鉴于：2017年3月15日，甲方与老香醇公司签订了借款合同（编号：WY201703CJ-CT004），约定：老香醇公司向甲方借款400万元（大写：肆佰万元整），借款期限自2017年3月15日至2017年4月14日，借款利率为24%/年，先行支付，协议签订后，乙方向老香醇公司指定账户支付400万元借款。", "截至本协议签署之日，老香醇公司尚未偿还的款项为借款本金320万元及利息（以下简称“标的债权”），因此，甲方享有该笔标的债权，有权向老香醇公司追偿。", "甲方保证上述关于标的债权产生与存续事实的真实性、完整性、合法性。", "甲、乙双方在平等自愿、协商一致的基础上，依据合同法等相关法律、法规之规定，就债权转让事宜达成如下协议，以兹共同遵守：一、转让标的，基于上述事实所产生的标的债权，甲方作为合法债权人将该标的债权总额的100%及其从权利不可撤销的转让给乙方，乙方成为老香醇公司新的债权人，依法并按照本协议的约定独立享有和行使与该转让标的债权有关的一切主、从权利。", "二、甲方承诺和保证，1.甲方转让的债权系合法、有权的债权。", "3.本协议签订当日，乙方向乙方移交债权凭证。", "三、生效条件，1、本协议自双方签字或盖章之日起生效。", "2.本协议壹式贰份，甲乙双方各执壹份，具有同等法律效力。", "该协议落款甲方处加盖有诚投汇富公司的公章，乙方处有“张洪博”签字字样。", "签订上述债权转让协议后，张洪博将其持有的30%的债权转让给案外人白光亮，张洪博现持有对老香醇公司70%的债权。", "一审法院再查，老香醇公司于2017年3月9日转账给梁宇12万元，对该款项，老香醇公司主张系预付利息。", "张洪博、梁宇对此不认可。", "另老香醇公司于2017年3月15日转账给梁宇2万元。", "自2017年3月25日始至2017年7月12日期间，老香醇公司转账给梁宇共计206万元。", "诉讼中，各方均认可利息给付至2017年7月14日，2017年7月12日给付的80万元系偿还借款本金。", "梁宇表示，其之前系诚投汇富公司实际控制人，后于2019年3月从诚投汇富公司退出，李元元、李钰系诚投汇富公司股东，张洪博与李元元系男女朋友关系；", "老香醇公司向诚投汇富公司借款系其联系并经手，诚投汇富公司使用张洪博账户向老香醇公司提供借款，老香醇公司系通过梁宇账户还款。", "老香醇公司认可其系通过梁宇账户向诚投汇富公司还款以及给付财务顾问费。", "诉讼中，张洪博认可诚投汇富公司曾使用其账户过账。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "本案中，老香醇公司与诚投汇富公司系借款合同的相对方，且借款合同中明确约定诚投汇富公司系400万元借款的出借方，因此根据合同相对性原则，诚投汇富公司应为实际出借主体。", "对此，该院进一步分析如下：首先，从合同履行来说，虽借款合同约定的款项系从张洪博账户转账至老香醇公司，但该笔资金的构成系来源于李元元、梁宇以及张洪博，另在诉讼中张洪博认可诚投汇富公司曾使用其账户，由此可以看出，确存诚投汇富公司使用张洪博账户进行资金来往的情形。", "其次，从实际还款看，老香醇公司每次还款均系针对诚投汇富公司，并每次均通过转账方式还款至诚投汇富公司当时的实际控制人梁宇账户，并无老香醇公司与张洪博的往来还款。", "因此，从以上情况看，张洪博除直接将借款400万元转账至老香醇公司外，与老香醇公司并无直接联系，该情况与常理不符，且张洪博并未作出合理解释。", "最后，从2019年5月13日诚投汇富公司与张洪博签订的《债权转让协议》看，诚投汇富公司在协议中明确载明系其对老香醇公司享有债权，该债权即是本案所涉的400万元借款。", "诚投汇富公司并基于此债权转让给张洪博，张洪博在该债权转让协议上签字确认，应视为其认可上述协议内容，并同意受让诚投汇富公司的债权。", "综合以上情况，虽张洪博辩称其为涉案借款的实际出借人，但其提交的证据不足以证明，故该院根据现有证据认定诚投汇富公司系实际出借主体。", "关于实际欠款金额，张洪博在受让债权后，将30%的债权转让给案外人白光亮，张洪博在本案中主张的金额已扣减上述债权，故该院仅对张洪博所享有的债权所对应的欠款金额进行处理，并分析如下：诚投汇富公司作为出借人在与老香醇公司签订借款合同的同时，又与老香醇公司签订财务顾问协议，并约定诚投汇富公司担任老香醇公司此次融资的财务顾问，为老香醇公司介绍融资等。", "从上述约定事项看，诚投汇富公司不仅是出借方还为介绍融资一方，其两种角色所承担的义务系相互冲突与矛盾，无法并存，因此在认定诚投汇富公司系涉案借款实际出借方的同时，其财务顾问身份无法认定，因此其与老香醇公司签订的财务顾问协议中关于财务顾问费的约定无效，上述约定应视为双方关于利息的约定，故对于老香醇公司已实际偿还借款利息中超过36%的部分，该院不予支持，并予以折抵本金。", "另关于老香醇公司于2017年3月9日转账给梁宇12万元一节，诚投汇富公司与老香醇公司签订的借款合同中约定老香醇公司先支付利息26300元，并在双方签订的财务顾问协议中约定先行支付财务顾问费93700元，上述金额累加为12万元。", "上述约定与老香醇公司于2019年3月9日转账的金额一致，且符合双方约定的先行支付利息的约定。", "张洪博、梁宇虽不认可，但其并未举证予以反驳，因此老香醇公司提交的证据可以证明其先行支付利息的事实，故对此该院予以确认。", "因双方约定的先行支付利息属于法律规定的预扣利息的情形，故上述款项该院将在本金中予以扣除。", "综上，该院将结合老香醇公司借款以及还款等情况，依法确定尚欠本金的金额。", "另张洪博作为债权受让的主体，其主张要求老香醇公司偿还借款本金，合理部分该院予以支持，超出该院核算部分，不予支持。", "关于借款利息，老香醇公司未按约定偿还借款，因此根据债权转让协议，张洪博有权要求老香醇公司给付利息。", "另根据相关法律规定，双方约定的利息应为24%为限，故张洪博主张借款利息标准，并无不当，该院予以确认。", "但张洪博主张的利息给付基数有误，该院依法予以调整。", "依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、山西老香醇食品有限公司于判决生效之日起七日内偿还张洪博借款本金1557204.28元；", "二、山西老香醇食品有限公司于判决生效之日起七日内给付张洪博借款利息（以1557204.28元为基数，按照年利率24%计算，自2017年7月15日始至款项实际付清之日止）；", "三、驳回张洪博的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案系债权受让人张洪博依据诚投汇富公司与老香醇公司签订的借款合同、诚投汇富公司与张洪博签订的《债权转让协议》向债务人老香醇公司提起的民间借贷诉讼，基础法律关系系发生于诚投汇富公司与老香醇公司之间的借贷法律关系，并非债权转让合同纠纷。", "老香醇公司与诚投汇富公司签订的借款合同以及诚投汇富公司与张洪博签订的《债权转让协议》，均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效，各方当事人均应依约行使权利，履行义务。", "本案中，老香醇公司上诉称诚投汇富公司与张洪博签订的《债权转让协议》无效，其认可一审判决认定的欠款金额及利息计算标准，但不认可将欠款支付给张洪博，愿将欠款支付给梁宇，而张洪博系从诚投汇富公司处受让的债权，故本案的争议焦点为张洪博是否合法取得本案债权，老香醇公司是否应将欠款本息支付给张洪博。", "债权人转让权利的，应当通知债务人。", "债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，可视为“通知”。", "根据查明的事实可知，2017年3月15日，诚投汇富公司与老香醇公司签订了借款合同，约定老香醇公司向诚投汇富公司借款400万元。", "同日，诚投汇富公司通过张洪博账户向老香醇公司转账400万元。", "由借款合同可以看出该笔借款的出借人系诚投汇富公司，并非张洪博，亦非梁宇。", "2019年5月13日，诚投汇富公司与张洪博签订《债权转让协议》，约定将诚投汇富公司享有的老香醇公司未偿还的320万元借款本金及利息转让给张洪博。", "张洪博提起本案诉讼，应视为通知债务人老香醇公司。", "老香醇公司应当将相应欠款本息偿还给张洪博。", "老香醇公司称本案借款的实际出借人系梁宇，应将欠款本息偿还给梁宇的主张，与借款合同的约定不符，且老香醇公司对此未能提交相应的证据予以证明，即老香醇公司的上诉意见既缺乏事实依据，亦缺乏法律依据，故对老香醇公司的意见，本院难以采信。", "一审法院认定诚投汇富公司与张洪博签订的《债权转让协议》有效，张洪博作为该笔债权的受让主体，有权向债务人老香醇公司主张欠款本金及合理的利息。", "在老香醇公司与诚投汇富公司签订的财务顾问协议中，虽约定了月利率为7%的财务顾问费，但一审法院系按照法律规定的利息及各项费用的上限标准综合认定了老香醇公司应当支付的合理的利息，且一审法院将老香醇公司还至梁宇账户的款项亦予以抵扣，故，老香醇公司作为债务人，理应将拖欠的借款本息偿还给债权受让人张洪博。", "综上，老香醇公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费24720元，由山西老香醇食品有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　李丽", "审判员　石磊", "审判员　罗珊", "二〇二一年二月二十六日", "法官助理　李爽", "书记员　李雪" ]

[ 42, 50, 54, 75, 78, 87, 51, 52, 55, 79, 94, 88, 40 ]

[ [ 63, 54 ], [ 38, 40 ], [ 39, 54 ], [ 39, 51 ], [ 39, 52 ], [ 39, 55 ], [ 42, 42 ], [ 45, 79 ] ]

[ "宣峰诉陈雷民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终5290号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：宣峰，男，1992年12月28日生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：宣华军,系宣峰父亲。", "被上诉人（原审原告）：陈雷，男，1988年2月16日生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。", "委托诉讼代理人：张芳，上海陆金律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人宣峰因与被上诉人陈雷民间借贷合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初71317号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "宣峰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈雷一审的诉讼请求。", "事实和理由：双方之间无借贷关系，陈雷将款项转到宣峰账户后又直接从宣峰账户转至陈雷控制的张某的账户，整个事件是合伙诈骗宣峰钱财。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人陈雷答辩称，不同意上诉人的诉讼请求，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "陈雷向一审法院起诉请求：1、宣峰归还陈雷借款70万元;", "2、宣峰支付陈雷以70万元为本金自2015年1月2日至判决生效之日止按年利率6%计算的利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年12月17日，宣峰向陈雷出具借条，载明：“今宣峰因购房急需资金短期周转使用15天（十五天）今向陈雷借款人民币700000（柒十万元整）还款日期截止2015年1月1日”，宣峰在借款人处签名、捺印并写上身份证号及日期。", "宣峰在借条下方注明卡卡转账XXXXXXXXXXXXXXX9172。", "同日，陈雷通过名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXX6072银行账户向宣峰名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXX9172银行账户转账70万元。", "现因宣峰未按期归还借款，陈雷催款无着，故诉求法院解决。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当归还借款。", "本案宣峰向陈雷出具了70万元的借条，陈雷依借条向宣峰给付了相应款项，双方借贷关系依法成立。", "现宣峰未按期向陈雷归还借款，显然违反了双方之间的约定，陈雷要求宣峰归还借款70万元，于法有据，予以支持。", "对于陈雷主张的利息问题，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照国家有关规定支付逾期利息，现陈雷主张利息从借款期满之日起按年利率6%计算，并无不当，予以支持。", "关于宣峰抗辩认为其收到陈雷款项后直接转账给了其他案外人，其实际没有向陈雷借款的意见，一审法院认为，宣峰作为具有民事行为能力的独立个体，其行为是对所借款项的自由处分，不能据此否定陈雷、宣峰之间借款关系的成立，对该意见不予采纳，宣峰日后可与相关案外人另行解决。", "一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、宣峰于判决生效之日起十日内归还陈雷借款70万元；", "二、宣峰于判决生效之日起十日内支付陈雷以本金70万元为基数自2015年1月2日起至判决生效之日止按年利率6%计算的逾期利息。", "负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费11,600元,减半收取计5,800元，由宣峰负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，上诉人宣峰提交新证据，即出借人为冯国伟，借款人为宣峰的“还款计划”一份，欲证明本案借款款项只是走账流水，借款没有真实发生。", "陈雷发表质证意见为，该还款计划真实性无法确认，且系宣峰与案外人之间发生的，与本案没有关系。", "本院认为该还款计划与本案没有关联性，不能证明上诉人的主张，故不予采纳。", "被上诉人陈雷二审期间未提交新证据。", "本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于：双方之间是否存在借款关系。", "陈雷在一审时提供了借条及银行取款业务回单，证明了双方之间存在借贷关系，且陈雷已向宣峰账户支付了相应款项，故已完成了双方之间存在借贷关系的证明责任，宣峰应向陈雷归还欠款及利息。", "宣峰主张的与案外人的转账行为并不影响本案双方间借款关系的成立，故宣峰的上诉理由不成立,其上诉请求应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费11,600元，由上诉人宣峰负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　王峥", "代理审判员　　盛萍", "审　判　员　　王敬", "二〇一七年五月十九日", "书　记　员　　李瑾" ]

[ 23, 24 ]

[ "殷石与门帆民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终6490号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：殷石，男，1987年9月4日出生。", "委托诉讼代理人：刘英，北京市中勤律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：门帆，男，1986年1月18日出生。", "委托诉讼代理人：王颖，北京市尚元律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：郭春瑞，北京市尚元律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人殷石因与被上诉人门帆民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初10128号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "殷石上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回门帆的全部诉讼请求；", "诉讼费用由门帆承担。", "事实和理由：一审认定事实不清。", "门帆在一审起诉时主张的20万元借款且利息是3.5%与其举证的借条和银行转账记录明显不符。", "门帆虚构事实，提出利息是口头约定，而借条中没有显示利息，与常理不符。", "从银行转账记录可以看出殷石没有在中间赚取任何差额。", "事实上，门帆的款项是委托殷石代为办理投资，在门帆知道项目不能返还款项后，以其母亲身体状况为由，逼迫殷石写下借条，后又以母亲重病为由，骗取殷石的款项。", "殷石向门帆支付了67000元，不是6万元。", "【被上诉人辩称】", "门帆辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "门帆向一审法院起诉请求：1.判令殷石偿还借款14万元；", "2.判令殷石支付利息（借期利息自2014年5月6日起至2017年2月24日，以20万元为基数按照月息2%计算；", "逾期利息自2017年2月25日至实际支付之日止，以14万元为基数，按照月2%计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年4月6日，门帆向殷石转账20万元。", "同日，殷石出具借条，载明，本人殷石向门帆借款二十万元，待日后偿还，此借条不受时效限制，特此证明。", "2014年6月8日，殷石向门帆转账7000元；", "2014年7月24日，殷石向门帆转账1万元。", "诉讼中，殷石称其与门帆是投资关系，其将门帆的转入的钱款转入他人账户，但其表示其与门帆及第三人均无书面协议。", "诉讼中，门帆称，因殷石已经偿还6万元借款，故其仅主张剩余的14万元，双方口头约定利息月息3.5%。", "对此，殷石认为，上述6万元并非还款，为对门帆的帮助款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：依据门帆提交的借条及转账凭证，可以认定门帆与殷石之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。", "虽殷石称双方系投资关系，但未提供书面证据予以证明，故该院不予采信。", "殷石称系出于无奈签订的借条，但其作为成年人，应当知晓签订借条后将产生的法律后果，亦应对自己的行为负责。", "在双方的借贷关系中，并未约定还款期限，故殷石应当在门帆向其主张还款后，依约履行还款义务。", "现门帆称殷石已偿还借款6万元，故其仅主张14万元还款，该院不持异议，其相应主张，本院予以支持。", "关于门帆主张的利息，双方在借条中并未书面约定，对于殷石向门帆转账的7000元，双方也未能就此笔款项的性质阐述一致，故该院对于门帆主张的利息不予支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决：一、殷石于判决生效之日起七日内返还门帆借款十四万元；", "二、驳回门帆其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "二审中，双方均认可借条落款时间为2014年4月6日，一审载明的“2016年4月6日”系笔误。", "二审庭审后，殷石向本院邮寄一份调查取证申请书，请求本院调取2014年3月1日到2016年12月31日双方之间的手机短信记录，用以证明双方的法律关系。", "对此本院认为，上述调查取证申请已过举证期限，且不属于法院的调查取证范围，亦不影响本院依据现有证据作出判断。", "故，本院对上述调查取证申请不予准许。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为门帆和殷石之间是否存在民间借贷法律关系。", "《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。", "本案中，门帆主张双方之间存在民间借贷法律关系，并提供了借条及转账凭证，初步完成了举证证明责任。", "殷石抗辩称门帆的款项是委托殷石代为办理投资，双方之间不存在民间借贷关系，借条是被逼迫书写，但未提供有效证据证明，应当承担举证不能的法律后果。", "一审判决认定双方之间形成民间借贷法律关系且合法有效并无不当，本院予以认可。", "关于偿还款项数额问题，通过查明事实可知，殷石共向门帆给付67000元，一审对于其中的7000元未作处理不当，本院予以纠正。", "因借条未约定利息，门帆对其所主张的口头约定利息亦未提供有效证据证明，故双方之间的借贷应认定为无息，7000元应抵扣本金。", "殷石的该项上诉理由成立，本院予以支持。", "综上，一审判决认定事实部分有误，处理结果亦有误，本院依法改判。", "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初10128号民事判决；", "二、殷石于本判决生效之日起七日内返还门帆借款133000元；", "三、驳回门帆其他诉讼请求。", "如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费1550元，由殷石负担1472元，门帆负担78元。", "二审案件受理费3100元，由殷石负担2945元，门帆负担155元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　强刚华", "审判员　　甄洁莹", "审判员　　王　晴", "二〇一七年十月三十日", "书记员杜超" ]

[ 29, 34, 33 ]

[ [ 23, 29 ] ]

[ "经审理查明,2018年5月24日开始,被告人XXX正、XXX密谋后,由吴江正通过微信提供给XXX一个修改过的“泡泡加速器”软件(隐藏PPSpeedUP.exe,实为挖矿软件)。", "随后,被告人XXX将该“泡泡加速器”软件分别安装到被害人XXX的位于花都区的微恩网吧服务器内,非法控制上述网吧内的80余台计算机系统进行网络挖矿,共非法获利23065元,其中被告人XXX分得13839元。", "被告人XXX正、XXX刚上述挖矿行为,造成被害人谢某2网吧内电费损失。", "案发后,被告人XXX的单位负责人XXX向被害人XXX2支付了上述电费损失费用,被害人XXX对被告人XXX出具了谅解书。", "2018年8月23日,民警抓获被告人XXX,并起获其手机1台;2018年8月24日,民警抓获被告人XXX正,并起获其手机1台、手提电脑1台、台式电脑主机1台。", "上述事实,被告人XXX正、XXX在开庭审理时无异议,并有公诉机关提交并经庭审质证、认证的抓获经过、情况说明;搜查证、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单;现场勘验检查工作记录;营业执照、电费通知单、互联网上网服务营业场所信息网络安全合格证;支付宝交易记录;穗公网勘【2018】5607、5608号电子数据检查工作记录;欠条、谅解书;被害人XXX的陈述及其对被告人XXX的辨认笔录、对涉案电脑截图的指认;证人XXX的证言及其对被告人XXX的辨认笔录;被告人XXX、XXX的供述及相互辨认笔录、对起获物品进行了指认;户籍证明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX正、XXX违反国家规定,侵入计算机信息系统实施非法控制,情节严重,其行为均已构成非法控制计算机信息系统罪。", "公诉机关指控的事实清楚,证据充分,指控的罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX正、XXX的行为,依法应当适用“处三年以下有期徒刑或者拘役,并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。", "被告人XXX正、XXX如实供述自己的罪行,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX取得被害人谅解,可酌情从轻处罚。", "本院综合考量上述法定、酌定量刑情节,决定对被告人XXX正、XXX从轻处罚,并对被告人XXX适用缓刑。", "公诉机关的量刑意见符合法律规定,本院予以采纳。", "辩护人提出与上述相同的辩护意见,本院予以采纳" ]

[ 0, 1, 6, 9, 10, 11 ]

[ "经审理查明,2017年10月3日至10月6日晚间,被告人XXX为发泄对中国共产党和国家政府的不满,携带剪刀至本市河西区小海地珠江里、九江里小区内,剪破、损毁悬挂于各楼栋门前的中华人民共和国国旗,并将部分损毁的国旗、旗杆丢弃在小区道路及垃圾桶等处。", "后经统计,被损毁的国旗共计66面。", "居委会工作人员报警后,民警经工作于2017年10月7日在本市河西区陵水道粤江里将被告人XXX抓获。", "上述事实,有下列经庭审举证、质证的证据证明,本院予以确认:上述证据,经当庭质证,取证程序合法,内容客观真实,证据之间相互印证,应作为认定案件事实的依据,本院予以确认。", "被告人XXX虽对指控犯罪的情节提出异议,但不能提供相关证据予以反证。", "本院认为,被告人XXX在公共场合以剪刀剪坏、损毁中华人民共和国国旗,其行为已构成侮辱国旗罪。", "天津市河西区人民检察院指控被告人XXX犯侮辱国旗罪事实清楚,证据充分,罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX当庭无罪的辩护意见,与事实不符,本院不予采纳。", "为严肃国家法律,维护社会公共秩序。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百九十九条第一款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 5, 7 ]

[]

[ "丁凤桐与王建辉民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京02民终9684号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：丁凤桐，男，1980年7月6日出生，汉族，住北京市大兴区。", "委托诉讼代理人：曹庆国，北京市隆平律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王建辉，男，1982年8月5日出生，汉族，住北京市平谷区。", "委托诉讼代理人：刘静，北京市一格律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人丁凤桐因与被上诉人王建辉民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初6788号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "丁凤桐上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审；", "2.一二审诉讼费由王建辉承担。", "事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。", "丁凤桐认为一审法院将双方之间的借款本金认定为40万元属于认定错误。", "本案的事实是2017年9月4日，丁凤桐与王建辉签订民间借贷合同，约定丁凤桐向王建辉借款40万元用于资金周转，但是在2017年9月4日王建辉将40万元转给丁凤桐后又通过案外人向丁凤桐收取105000元保证金，丁凤桐实际的借款金额只有295000元，丁凤桐一审提交的转账汇款凭证及录音证据均可以证明以上事实。", "综上，丁凤桐认为一审法院认定事实不清，证据不足。", "请求二审法院查明本案事实，依法改判支持丁凤桐的全部上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "王建辉辩称，同意一审判决，不同意丁凤桐的上诉请求，王建辉确实打给丁凤桐40万元本金，丁凤桐也认可该事实，至于丁凤桐把钱转给案外人，与王建辉无关。", "【一审原告诉称】", "王建辉向一审法院起诉请求：1.判令丁凤桐立即支付王建辉本金400000元及利息（自2017年9月4日至实际还清之日止，按照月息2%计算）；", "2.判令丁凤桐立即支付王建辉滞纳金（自2017年10月4日至实际支付本息之日止按照日万分之二计算）；", "3.请求法院依法判令丁凤桐按照诉讼请求1、2项之和的10%支付王建辉聘请律师的费用；", "4.诉讼费、公告费由丁凤桐承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年9月4日，王建辉（甲方）与丁凤桐（乙方）签订民间借贷合同，约定乙方向甲方借款400000元用于资金周转，借款期限为2017年9月4日至2017年10月3日。", "借款月利率为百分之二，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，且在本合同约定的借款期限内的，则仍按照本合同约定利率计算借款利息。", "甲方将上述约定借款本金以银行转账的形式，一次性支付至乙方指定的账户内。", "甲方可直接向乙方交付现金，由乙方出具收条确认。", "借款到期后，乙方应按照合同约定，于2017年10月3日一次性足额向甲方清偿全部借款本息。", "关于违约责任，一方未能依照约定清偿借款本息的，则应向甲方支付滞纳金，按照逾期数额的日万分之二计算至实际支付之日。", "若乙方偿还金额不足，偿还先后顺序为逾期违约金、实现债权的费用、应还利息、应还本金。", "2017年9月4日，丁凤桐向王建辉出具收条，载明“今丁凤桐收到出借王建辉人民币（大写）肆拾万元整，（小写）400000。", "出借人、借款人承诺：如产生争议，可由北京市大兴区人民法院管辖。", "收款地点北京市大兴区”，丁凤桐在该收条上签名捺手印并落款2017年9月4日。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。", "本案中，王建辉与丁凤桐签订的民间借贷合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。", "依据王建辉提交的证据，其依约提供了借款，丁凤桐出具收到借款金额的收条，可以证明其与丁凤桐之间存在民间借贷法律关系。", "丁凤桐应按照约定期限偿还借款。", "丁凤桐未按约定日期履行还款义务，王建辉有权要求丁凤桐偿还借款本金。", "丁凤桐以王建辉通过案外人向丁凤桐收取保证金、约定借款金额并非实际借款金额为由提出抗辩，但其提交的证据无法佐证其主张，故一审法院对此抗辩理由不予采信，丁凤桐可就该款项另行主张。", "关于借期内利息，结合双方合同约定，月利率为2％，王建辉有权主张丁凤桐支付借期内利息及逾期利息。", "同时，丁凤桐逾期还款构成违约，其还应当按照约定给付滞纳金，但出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，应不予支持。", "据此，一审法院对王建辉诉讼请求的合理部分予以支持。", "另外，关于王建辉所主张的律师费，于法无据，一审法院不予支持。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、三十条之规定，判决：一、丁凤桐于判决生效之日起七日内偿还王建辉借款本金400000元及利息（以400000元为基数，按照月利率2％计算，自2017年9月4日起至实际付清之日止）；", "二、驳回王建辉的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，丁凤桐与王建辉之间的民间借贷合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。", "双方均应依约履行己方义务。", "本案的争议焦点为丁凤桐与王建辉之间借款金额的认定。", "本案中，王建辉提供的民间借贷合同、丁凤桐为王建辉出具的收条和中国工商银行转款凭证，均能够证明丁凤桐与王建辉之间的借款金额为40万元。", "丁凤桐称王建辉转给丁凤桐40万元之后，又通过案外人向丁凤桐收取105000元保证金，丁凤桐实际的借款金额只有295000元。", "借款合同具有相对性，在丁凤桐未提供证据证明其向案外人转账105000元系受王建辉指使，且王建辉对此予以否认的情况下，本院对丁凤桐的上述意见难以采信。", "综合全案证据，本院只能认定丁凤桐的借款金额为40万元。", "丁凤桐主张应从40万元中扣除105000元，缺乏依据。", "丁凤桐向案外人转账105000元一节，丁凤桐可另行解决。", "综上所述，丁凤桐的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费7300元，由丁凤桐负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　李丽", "审 判 员　罗珊", "审 判 员　王朔", "二〇一八年九月二十八日", "书 记 员　李雪" ]

[ 28, 33, 34, 36, 35 ]

[ "宋斌与孙小涛等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终14445号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：宋斌，男，1985年10月22日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：全珊珊，上海申同律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：林琳，上海申同律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：孙小涛，男，1989年3月12日生，汉族，户籍地江苏省如皋市。", "委托诉讼代理人：杨椿，上海高达律师事务所律师。", "原审被告：王小琼，女，1984年10月6日生，汉族，户籍地浙江省绍兴市柯桥区。", "【审理经过】", "上诉人宋斌因与被上诉人孙小涛、原审被告王小琼民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初72391号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人宋斌上诉请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人孙小涛在一审中提出的诉讼请求。", "主要事实和理由：1.一审程序违法，一审法院未穷尽送达方式，径直公告开庭，缺席进行审理与判决；", "2.其在受胁迫情况下签订案涉借条，其与孙小涛之间未发生实际款项的借贷，本案属典型的虚假诉讼情形；", "3.借条的签订既不符合“借条约定”，所谓款项的交付也不符合常理或民间借贷的交易习惯，其实际并未拿到任何款项；", "4.其一家因房屋拆迁获得补偿，为谋取不正当利益，案外人“陆某”、“大某”与孙小涛团伙对其采取不法手段，威逼胁迫其写下虚构金额的借条，双方之间并不存在任何借贷关系；", "5.其不存在孙小涛所述XX买房的借款理由，也没有其他对于大额现金需求；", "6.因案涉“套路贷”及“赌债”等情形，其已向公安机关报案；", "7.孙小涛不具有债权人资格，一审中就应裁定驳回起诉；", "8.即使法院认定借款存在，借款目的也是为了“偿还”赌债，孙小涛明知借款性质仍出借资金，借贷合同应属无效。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人孙小涛辩称：其未参与赌博；", "出借资金时，上诉人宋斌及案外人“陆某”告知其借款系用于补贴原审被告王小琼，其对真实用途不清楚；", "借条及照片等证据能证明其实际向宋斌出借资金，宋斌应承担还款义务。", "原审被告王小琼表示：认可上诉人宋斌的上诉请求与事实理由，案外人曾威胁其家人。", "【一审原告诉称】", "孙小涛向一审法院起诉，请求判令宋斌与王小琼：1.归还借款40万元；", "2.以上述借款为本金，自2016年5月31日至同年6月15日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付借款利息；", "3.以上述借款为本金，自2016年6月16日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付逾期违约金；", "4.支付律师费2万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "2016年5月31日，宋斌经朋友介绍向孙小涛借款40万元。", "当日，孙小涛将现金40万元交付宋斌。", "同日，宋斌出具借条，承诺于2016年6月15日前归还，利息为中国人民银行同期贷款利率的四倍；", "逾期还款，除借款利息外，还应承担逾期还款违约金，违约金按每天千分之三计算，承担出借人为实现债权期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费等。", "嗣后，宋斌未按约归还借款。", "宋斌与王小琼于2008年8月19日登记结婚，于2016年11月14日登记XX。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：", "合法的民事权益受法律保护。", "孙小涛与宋斌之间的借款关系合法有效，宋斌应当按约及时归还借款，其至今仍未归还，显属违约，理应承担归还借款的民事责任，故对孙小涛要求宋斌归还借款及按约支付借款利息的诉请依法予以支持。", "孙小涛对逾期还款违约金以及律师费的诉请，在孙小涛与宋斌的约定范围内，且在法律允许的范围内，故依法亦予以支持。", "系争借款系宋斌以个人名义所借，借款金额已经超出家庭日常生活所需，且孙小涛提供的证据不足以证明系争债务用于两原审被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故对孙小涛要求王小琼承担共同还款责任的诉请不予支持。", "两原审被告经法院合法传唤未到庭应诉，是对孙小涛诉讼请求及依据事实理由享有抗辩权利的放弃，由此产生的法律后果由其承担。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院于2019年7月5日判决如下：一、宋斌于判决生效之日起十日内归还孙小涛借款40万元；", "二、宋斌于判决生效之日起十日内偿付孙小涛以40万元为本金，自2016年5月31日起至2016年6月15日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的借款利息；", "三、宋斌于判决生效之日起十日内支付孙小涛以40万元为本金，自2016年6月16日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的逾期违约金；", "四、宋斌于判决生效之日起十日内偿付孙小涛律师费损失2万元；", "五、驳回孙小涛的其余诉讼请求。", "一审案件受理费10,190元，财产保全费3,715元，公告费560元，合计14,465元，由宋斌负担。", "【本院查明】", "二审中，上诉人宋斌补充提供如下证据：1.另案照片，欲以证明本案借条与另案借条形成时间与地点相同，其签名时处于醉酒的不清醒状态，故借条非其真实意思表示；", "2.其农业银行交易明细，欲以证明其银行账户于2016年5月至同年7月期间存在多笔大额资金转入与转出的情形，上述款项均涉及案外人“陆某”、“大某”；", "3.原审被告王小琼的房屋转让合同、商品房买卖合同、上海银行交易明细，欲以证明王小琼购房款来自动迁安置房的出售款，与宋斌无关，故不存在所谓的案涉借款目的；", "4.“阚某”的书面证言，欲以证明“陆某”、“大某”于2016年上半年频繁联系赌博；", "5.王小琼房屋门口照片、“叶某”与“胡某”的书面证言，欲以证明被上诉人孙小涛等黑恶势力团伙到王小琼家中骚扰；", "6.韦某的书面证言、（2018）沪0115民初74332号民事判决书，证明宋斌父亲宋某对外出租的本市浦东新区XX路XX弄XX号XX室的房屋也遭受了暴力讨债；", "7.刑事报案书、报案回执，欲以证明其曾就“陆某”、“大某”、孙小涛等人的违法行为向公安机关报案。", "孙小涛发表如下质证意见：1.另案照片，真实性认可，但照片内房屋装修以及宋斌发型均与本案所涉及的照片不同，不可能是在同一天同一场所形成；", "2.农业银行交易明细，真实性认可，但其出借的是现金，银行账户钱款变动与本案无关；", "3.宋斌补充的第3组证据与本案无关，其不清楚王小琼购房时间；", "4.“阚某”的书面证言与本案无关，未涉及其参与赌博；", "5.宋斌补充的第5组证据与本案无关，其并未参与所谓的骚扰活动；", "6.宋斌补充的第6组证据与本案无关，所载内容不涉及其，且恰恰可以说明该房屋系出租，宋斌未实际居住；", "7.宋斌补充的第7组证据，宋斌所诉内容不真实。", "王小琼对上述宋斌补充证据均予认可。", "经查，宋斌上述补充证据所直接指向的当事人为“陆某”、“大某”，在其未能提供直接证据证明孙小涛与上述人员存在相关通谋等意思联络的情况下，本院对上述补充证据之于本案争议的关联性难以采信。", "经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。", "二审中，上诉人宋斌主张，其于一审期间实际居住于本市浦东新区XX路XX弄XX号XX室，可补充提供居委会证明及证人证言予以佐证。", "但其庭后未提供上述证据。", "宋斌亦表示，在案涉借条签字后，其因受到案外人“大某”的威胁，不敢报警，故至2019年9月才报警。", "本院另查明，一审法院曾按以下地址向上诉人宋斌邮寄传票等法律文书：1.上海市浦东新区XX镇XX村XX宅XX号；", "2.上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室；", "3.上海市浦东新区XX苑XX号XX室。", "上述邮件均未妥投。", "其中，地址1为宋斌户籍所在地，亦是其在案涉借条上填写的实际居住地；", "地址2系宋斌一方动迁安置房屋地址；", "地址3系宋斌在XX协议书上留存的地址。", "上述送达邮件上填写的宋斌手机号码（1510216XXXX）为其在案涉借条上留存的手机号码。", "一审法院曾分别按原审被告王小琼的原户籍所在地与现户籍所在地向其邮寄传票等法律文书，但邮件均未妥投。", "上述事实，由一审在卷送达材料、借条、XX协议书、户籍信息、上海市征收集体土地居住房屋补偿协议等予以佐证。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为：一、一审程序是否违法；", "二、被上诉人孙小涛是否实际出借款项，案涉借条是否合法有效。", "关于争议焦点一，根据查明事实，一审法院根据在案证据的线索，分别向上诉人宋斌以及原审被告王小琼的多个可能实际居住的地址邮寄了传票等法律文书，告知开庭时间。", "在相关邮件均未妥投的情况下，一审法院经被上诉人孙小涛申请，采用公告方式进行送达，并无不当。", "宋斌就其所主张的一审实际居住地未提供证据证明，本院不予采纳。", "宋斌与王小琼经依法传唤未参与庭审，一审法院进行缺席审理并判决，并无不当。", "宋斌主张一审程序违法，缺乏依据，本院不予采纳。", "关于争议焦点二，宋斌所述的欺诈、胁迫、赌博等违法行为的直接行为人为案外人“陆某”、“大某”，其虽主张孙小涛与上述人员共同参与违法行为，但未提供直接证据予以佐证，本院难以采纳。", "宋斌否认案涉借条的效力以及款项曾实际交付，但就其主张的受欺诈或胁迫行为，所提供的证据皆为间接证据，效力难以直接对抗孙小涛提供的借条与照片等证据。", "另，案涉借条于2016年出具，金额较大，宋斌虽称非其真实意思表示，但其一直未采取救济方式，迟至2019年9月才报案，与常理相悖。", "综上，本院认定，孙小涛所称的出借事实，较之宋斌，更具高度盖然性，可予采信。", "关于本案的其他争执，一审法院已详细阐述并据以认定，本院均予认同，不再赘述。", "综上所述，上诉人宋斌的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费10,190元，由上诉人宋斌负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　叶佳", "审判员　　宋贇", "审判员　　徐焰", "二〇二〇年二月二十八日", "书记员　　陈姝" ]

[ 37, 39, 40, 36, 41, 38 ]

[ [ 34, 39 ] ]

[ "李博良与徐恺民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京01民终263号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李博良，男，1959年12月24日出生，汉族，太仆寺旗一七六庄园投资有限公司经理，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：郭明溪，北京海润天睿律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：田盼盼，北京海润天睿律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：徐恺，男，1958年12月27日出生，汉族，北京同步物业管理有限责任公司总经理，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：路航，男，1983年1月30日，汉族，北京同步物业管理有限责任公司员工，住北京市海淀区。", "【审理经过】", "上诉人李博良因与被上诉人徐恺民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初6852号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李博良上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回徐恺一审诉讼请求，诉讼费由徐恺承担。", "事实和理由：1.一审判决认定事实错误。", "一审判决认定徐恺向李博良针对案涉款项为借贷关系，认定事实错误。", "案涉款项系徐恺针对李博良太仆寺旗草原文化节公益项目的赠与。", "徐恺用于证明借贷关系的证据不足。", "徐恺提交的微信聊天记录中不存在李博良和任某对其主张的所谓“借款”的任何确认，且任某是中间人，并非案涉法律关系的相对人。", "一审判决认定“证人任某就案涉款项的性质与当庭作证的证人证言相矛盾”，认定事实错误。", "一审法院未能就本案中对案件具有影响的事实进行调查；", "2.一审判决法律适用存在错误。", "一审判决认定李博良未就主张的赠与关系进行举证，属于法律适用错误；", "3.李博良与徐恺之间的款项往来并非基于民间借贷关系，而是基于李博良受任某所托为徐恺办事的劳务关系；", "4.徐恺在一审中并未提交任何证据证明其与李博良之间存在借贷关系，其在聊天记录中提到的借据、协议书是李博良和任某达成的初步合意，且并未实际签署，不能作为认定本案为民间借贷的事实依据；", "5.徐恺在一审中未提交任何书面证据，一审法院仅凭其口述、几张转账记录和聊天记录就认定其与李博良之间为借贷关系属认定事实错误。", "【被上诉人辩称】", "徐恺辩称，不同意李博良的上诉请求，徐恺从未显示除借贷关系以外存在赠与关系，在双方的交流过程中也未否认是借贷关系。", "【一审原告诉称】", "徐恺向一审法院起诉请求：1.李博良立即偿还徐恺借款本金200万元并支付利息（以200万元为基数，自2017年7月30日起至借款实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算）；", "2.李博良承担诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年3月30日，徐恺通过其中国工商银行的账户向李博良转款300万元。", "2017年5月30日，太仆寺旗一七六庄园投资有限公司向徐恺转款100万元，诉讼中，徐恺认可上述款项系李博良向其的还款。", "同日，李博良在与徐恺的微信聊天记录中称：“请把您的工行卡号发给我，目前只能筹措一百万元人民币还给您，实在不好意思。”", "2017年5月28日，徐恺与任某微信聊天记录如下：", "徐恺：“建平您好，是否已和博良沟通，情况怎么样？", "已经和博良电话联系，他同意先还100万。”", "任某：“让他先还100-200万。”", "徐恺：“我这次来加拿大已然无功而返，被前妻断然回绝。", "只能自己想办法了。", "您若方便找个合适的机会再帮我和博良沟通一下，让他想办法帮我再凑100万。", "拜托了。", "我目前资金压力确实太大，主要是法院诉讼的那笔钱必须紧急凑出来，否则有可能上黑名单。", "我回去也找哥们儿们先凑一凑。", "先把眼前的窟窿堵上。”", "2017年6月22日，徐恺与任某微信聊天记录如下：", "徐恺：“建平好，博良三月底借走的钱，说好周转一两个月就还的，现在只还了100万。", "我现在七里渠工地那边资金压力越来越大了，年初卖了一套房子，房款几乎全部要还给典当行。", "您能否再和博良聊聊，哪怕让他拟一个明确的还款计划，让我心中有数。", "这样无限期拖着不是个事儿啊。”", "任某：“好的。”", "2017年6月29日，徐恺与任某微信聊天记录如下：", "任某：“博良愿意签一份新的还款协议。", "周末我在家起草一份。”", "2017年10月6日，徐恺与任某微信聊天记录如下：", "徐恺：“建平您好。", "博良那200万借款，不知道您是否敦促他早日归还？", "当时说的是暂借一个月救急，现在已然这么长时间了。", "我现在为了开办幼儿园不得已四处拆借，200万每个月的资金成本至少要3-4万，短期相帮尚可支撑，长此以往也不是办法。", "希望能和您商议一个妥善的解决方法。", "有时间一起聊聊。", "拜托了，谢谢。”", "任某：“我刚刚从桂林回来，今天在延庆，博良的事我们商量一下，也及早约他面谈。”", "2017年10月7日，任某给徐恺微信回复称：“我明天已经找过博良，他知道您的态度，有些不高兴。", "我这周都在北京，我俩早点找时间面谈。”", "2018年2月6日，徐恺与任某微信聊天记录如下：", "徐恺：“建平您好。", "好久没有联系了，一切都好吗？", "马上就要过年了，我想尽快把借给博良的那些钱要回来。", "去年3月30号他紧急拆借的300万，5月30号您帮我要回来100万，剩下的200万至今没有还我。", "我已和他见面聊过，他说现在没钱，只能转项目股份给我。", "当时他是给城市庄园打的借据，您要是不方便催讨就请您写一个事实说明并把借据给我，事情不能总是这样无限期拖下去啊。”", "任某：“我最近找过博良两次，我让他主动跟您沟通，他说你们一直有沟通。", "您给他个人卡转款300万，我因为你借了高利贷，反复向他催要拿回来100万，这个过程我清楚，虽然协议找不到了，只有博良有一份，但是整个事实存在，您需要写个说明也没问题，何况博良有股子江湖义气，不是赖账不还之人。", "他协议好像没留，记得签完一扬手，说都留在我这儿。", "我再好好找找，两次搬家，不记得放延庆还是朝阳门了。", "但是协议内容在电脑里。", "协议内容都在。”", "2018年2月6日，徐恺与任某微信聊天记录如下：", "徐恺：“关键是他借钱的借据还在您那里。", "请您尽快给我。", "谢谢。”", "任某：“我回到北京再找找看，但是不用担心，即便找不到了，你们之间的资金往来关系也是铁的事实。", "相信博良也不会否认。", "我跟博良也基本上不联系了。”", "诉讼中，任某作为证人出庭作证，称徐恺与李博良经其介绍认识，徐恺请求李博良帮忙在先，同时李博良也在内蒙古有公益事项的困难需要徐恺帮助。", "双方不是单纯的借款关系，是带有感谢性质的赠与关系。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "徐恺依据其向李博良的银行转账凭证主张李博良偿还借款，李博良主张款项系徐恺赠与，则李博良应就赠与举证予以证明。", "李博良虽提供任某的证人证言证明徐恺向其转款系赠与，但综合徐恺提供的证据，就此款项证人任某曾帮助徐恺催要，且作出过非赠与的表述，与其当庭作证的证人证言相矛盾，故在李博良未就本案的款项系赠与关系提供其他证据予以证明的情况下，一审法院对其转款系赠与的抗辩不予采信，李博良仍应就徐恺向其的转款200万元承担还款责任，故一审法院对徐恺主张李博良向其偿还借款本金200万元的诉讼请求予以支持。", "关于徐恺主张的利息一节，徐恺与李博良就借款未约定利息，但徐恺已举证证明其已向李博良主张还款，李博良于2017年5月30日进行了部分还款，并称只能筹到部分款项，因此双方虽未约定还款期限，但徐恺已主张还款，并给对方必要的准备时间，截止2017年5月30日李博良还款时视为准备期限届满，截止此期限李博良未偿还剩余款项视为其逾期。", "借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "徐恺现主张李博良按中国人民银行同期贷款基准利率为标准支付利息，未超过法律规定的范围，一审法院对此予以支持。", "徐恺自2017年7月30日起主张李博良支付利息，亦于法有据，一审法院予以支持。", "综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决：李博良于判决生效后十日内偿还徐恺借款本金200万元及利息（以200万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，自二〇一七年七月三十日起至借款实际清偿之日止）。", "【本院查明】", "本院二审期间，李博良向本院提交任某和徐恺微信聊天记录，欲证明案涉款项法律关系是赠与而非借贷；", "案涉款项发生的起因和经过。", "徐恺对上述证据的真实性予以认可，对关联性和证明目的不予认可。", "本院对上述证据真实性予以确认，对证明目的不予采信。", "本院依法补充查明：二审庭审中，李博良称案涉300万元是劳务费用。", "因李博良在上诉状和二审庭审中对案涉款项的性质主张不一致，法庭要求李博良明确，李博良确认主张该笔款项为劳务费用，主张劳务费的证据是一审提交的证据和二审提供的新证据。", "李博良称其与任某有劳务关系，和徐恺没有任何关系，任某请托李博良办事，任某说事情办成给其报酬300万元，2017年3月30日徐恺给其转款300万元，不是徐恺和其有关系支付的，而是其与任某有劳务关系，委托徐恺支付的劳务费。", "本院对一审查明的查明事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据李博良的上诉主张，本案二审争议焦点为案涉的300万元是劳务费还是借款。", "李博良主张劳务费的证据是一、二审中提供的证据，而李博良提交证据的证明目的是案涉款项的法律关系是赠与，且李博良在诉讼中针对案涉款项的性质在赠与和劳务费用之间不断反复，均未提供有效证据予以证明，本院对其主张不予采信。", "根据在案证据，一审认定李博良仍应就其收到的徐恺200万元转款承担还款责任并支付利息正确，本院予以确认。", "因一审关于利息的表述存在问题，本院对此作出调整。", "综上所述，李博良的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，但关于利息表述错误，本院予以纠正。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "变更北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初6852号民事判决为：李博良于判决生效后十日内偿还徐恺借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2017年7月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费22800元，由李博良负担。", "二审案件受理费22800元，由李博良负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　常　洁", "审判员　　阴　虹", "审判员　　秦顾萍", "二〇二一年三月二日", "法官助理　　窦　磊", "书记员　　朱　敏" ]

[ 99, 33, 36, 47, 53, 56, 67, 71, 67, 88, 34, 35, 103 ]

[ "陈志刚等与王作勤民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终11024号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈志刚，男，1957年8月2日出生。", "委托诉讼代理人：付佳杰，河北冀华律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王作勤，女，1949年11月26日出生。", "委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：冯小霞，北京正尊律师事务所律师。", "原审被告：杨诚，男，1959年8月9日出生。", "原审被告：李静，女，1965年7月31日出生。", "【审理经过】", "上诉人陈志刚因与被上诉人王作勤，原审被告杨诚、李静民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初675号民事判决，向本院提起上诉。", "本院受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案，上诉人陈志刚之委托诉讼代理人付佳杰，被上诉人王作勤之委托诉讼代理人冯小霞均到庭参加诉讼，原审被告杨诚、李静经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈志刚上诉请求：请求撤销一审法院判决，将本案发回重审或改判驳回王作勤的诉讼请求。", "事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。", "在一审中，陈志刚向法院邮寄了还款凭证148．3万元，一审法院未予采信。", "陈志刚已经将本案所有本息全部还清。", "二审庭审中，陈志刚当庭变更上诉请求为：请求撤销一审判决，将本案发回重审，并增加上诉理由如下：本案借款合同无效，陈志刚基于错误的意思表示进行了还款，本案借款事实没有发生，本案存在“套路贷”的行为。", "【被上诉人辩称】", "王作勤辩称，不同意陈志刚的诉讼请求。", "主要理由如下：本案借款合同有效，王作勤实际支付了出借款。", "陈志刚提交的还款凭证收款人是案外人刘志阁，该款项中仅有一部分是归还王作勤的利息，因陈志刚尚欠其他人款项，也是通过刘志阁账户还款，故不认可陈志刚关于本息全部还清的主张。", "杨诚、李静未到庭应诉，亦未答辩。", "【一审原告诉称】", "王作勤向一审法院起诉请求：1．判令杨诚偿还王作勤借款本金50万元；", "2．判令杨诚给付利息（以50万元为基数，自2014年11月14日起至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算）；", "3．判令杨诚给付律师费8万元；", "4判令陈志刚、李静对上述债务承担连带清偿责任；", "5．判令诉讼费、公告费由杨诚、陈志刚、李静共同负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年11月13日，王作勤作为出借人与杨诚作为借款人、陈志刚作为担保人、李静作为担保人签订《借款合同》，约定：1．出借人同意借款人民币伍拾万元整（大写）给借款人，借期自出借日始30天。", "到期后，借款人无本合同第6条约定之情形的，借期可自动延续，但借期从出借日始计最长不得超过180天。", "2．借款人在此声明：该笔借款用途为家庭生活和相关业务（或经营）。", "3．借款以网银转账方式支付，收据是本合同当然组成部分。", "出借人可以本人账号或委托他人账号汇出借款，借款人可以本人账号接收借款，或委托出借人向第三人直接支付款项，款项到达第三人账号即视为借款人收到借款。", "4．借款利息为每月2%，按日计息。", "借款每满30日，借款人应当支付当月利息。", "出借人同意借款人可以随时提前还款，借款人提前还款时，应于还款当日按实际借款天数支付利息。", "5．借款人应于借款到期之日全额返还借款本金及利息。", "6．如果借款人未能按期足额支付任何一期利息，或者借款人有违反任何对其适用的法律，目前在任何法院或仲裁机构有针对其进行或即将进行的可能影响其还款能力的诉讼或仲裁的，或者借款人未能如实提供出借人所要求的资料的，或者借款人变更住所，通讯地址等事项时，未能在有关事项变更后5日内书面通知出借人的，或者出现其他危及借款安全的情况的，出借人有权宣布借款提前到期，并要求借款人立即偿还全部借款本金及利息。", "7．如借款人在借款到期时未能全额还清借款本息，则剩余本金按每月2%计算利息直至全额还清。", "借款人每次还款应先计为支付借款利息，借款利息付清后方可计为返还本金。", "除此之外借款人尚须每日支付借款本金的3‰作为逾期付款违约金。", "8．借款人未在借款到期时全额还清借款本息的，除偿还借款本息外，出借人为追索债权支出的诉讼费、律师费、保全费等费用，借款人应予赔偿，关于其中的律师费，出借人和借款人在此共同确认：律师费不应超过借款本金的30%，如发生上述诉讼，出借人在此限额内支付的律师费，借款人应予认可并负责赔偿。", "9．担保人对借款人在本合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证期限自借款到期之日起两年。", "10．出借人如将该合同的债权转让给他人，并不影响受让债权人向借款人或担保人要求履行相应的偿还或担保责任。", "11．因合同发生的争议，由本合同签订地的北京市顺义区人民法院管辖。", "2014年11月13日，杨诚为王作勤出具收据，确认收到借款50万元，并指定了出借账号及收款账号，同时约定借款合同或收据标明的借款金额或出借日期与指定收款账号收到款项或日期不一致的，以指定收款账号收到的款项或日期为准，并且借款人认可指定收款账号收到的款项的金额或日期为出借人最终同意出借的金额或日期，或者是借款人指令借入的金额或日期。", "2014年11月25日，王作勤按照上述收据指定的付款及收款账号转账50万元。", "2017年5月9日，王作勤与北京正尊律师事务所签订《委托代理合同》，律师费两个案件共计16万元。", "王作勤向一审法院提交律师费发票及转账记录证明其就本案实际支付的律师费为8万元。", "一审庭审中，陈志刚表示曾支付过部分利息，但其未在一审法院限定时间内提交证据予以证明。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。", "杨诚、李静经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。", "合法的民间借贷关系受法律保护。", "根据已查明的事实，一审法院可以确认王作勤与杨诚之间存在民间借贷法律关系，该法律关系系当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。", "王作勤要求杨诚偿还借款50万元的诉讼请求，符合事实及法律规定，一审法院予以支持。", "当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方的诉讼请求有责任提供充分证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "陈志刚就其主张付息的事实未向一审法院提交证据予以证明，一审法院不予采信。", "法律规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "本案借款实际交付时间为2014年11月25日，故王作勤主张杨诚支付利息的诉讼请求，一审法院依法将起算时间调整为自2014年11月25日起按照年利率24%标准计算。", "涉诉《借款合同》明确约定出借人为追索债权支付的诉讼费、律师费、保全费等费用，借款人应予赔偿，关于其中律师费，出借人和借款人在此共同确认：律师费不应超过借款本金的30%，如发生上述诉讼，出借人在此限额内支付的律师费，借款人应予认可并负责赔偿。", "王作勤实际支出的律师费未超过上述《借款合同》限定范围，王作勤主张杨诚支付律师费的诉讼请求符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。", "陈志刚、李静作为涉诉债务连带保证人，应承担连带保证责任。", "王作勤要求陈志刚、李静就涉诉债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合事实及法律规定，一审法院予以支持。", "陈志刚放弃对杨诚的追偿权，一审法院对此不持异议。", "李静就涉诉债务承担连带保证责任后，有权向杨诚追偿。", "依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨诚偿还王作勤借款500000元及利息（以500000元为基数，自2014年11月25日起至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算），于判决生效之日起7日内执行；", "二、杨诚给付王作勤律师费80000元，于判决生效之日起7日内执行；", "三、陈志刚、李静对上述债务承担连带保证责任，李静对上述债务承担连带保证责任后有权向杨诚追偿；", "四、驳回王作勤其他诉讼请求。", "如果杨诚、陈志刚、李静未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，上诉人陈志刚围绕其上诉请求提交了中国银行汇款凭证15份，共148．3万元，收款人均为案外人刘志阁，用以证明本案所有借款陈志刚都已还清。", "王作勤针对陈志刚二审中提交的证据发表质证意见称，认可上述证据的真实性、关联性，但对其证明目的不完全认可，其表示刘志阁为中间人，其中2笔还款从时间上看与本案无关，其余13笔款项为陈志刚归还王作勤及案外人的利息，陈志刚共向王作勤借款4笔，共200万元，另向案外人借款100万元，上述借款均按照3%的月息支付利息，故每笔还款均为9万元，还款中仅有2/3的部分属于王作勤，共计89．87万元，因双方之间共有4笔借款，故王作勤认可平均每一笔借款收到22．4675万元利息。", "陈志刚则称，其与案外人的借款是否存在与本案无关，向刘志阁的所有转账均为偿还王作勤的借款。", "王作勤二审中未提交新证据。", "对陈志刚二审中提交的新证据本院认证意见如下：因该证据涉及案外人刘志阁的利益，且双方均表示刘志阁无法出庭说明情况，故本院不予采信。", "对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：", "1．关于借款合同的签订：借款合同约定的借款人为杨诚，陈志刚认可其为保证人及借款实际使用人，并表示因其并非北京居民，故由杨诚签订合同进行借款，借款后将款项交陈志刚使用。", "陈志刚另表示，其认识王作勤的儿子赵阳，赵阳为典当行的经理，签订借款合同实际是向该典当行借款，签字时出借人处是空白的，王作勤的名字为后补。", "2．关于出借款是否实际支付：签订合同当日，杨诚向王作勤指定了收款账号，收款人为“冷亚萍”，冷亚萍与王作勤以前是婆媳关系。", "陈志刚认为，出借人与实际收款人具有身份关系，王作勤向冷亚萍转账，是制作银行循环流水，其本人及杨诚均未实际收到出借款。", "王作勤则主张，陈志刚曾向冷亚萍借款200万元，由于到期未还，故又向王作勤借款，该借款用于偿还冷亚萍的借款，故杨诚指定了冷亚萍作为收款人。", "陈志刚认可其是借新还旧，但对于原有借款的时间、金额等均表示记不清楚。", "3．关于还款：二审庭审结束后，王作勤向本院提交了书面意见，明确表示认可陈志刚已经支付完毕涉案借款在2016年6月25日之前的全部利息。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审期间的争议焦点有两个，一是涉案借款本金是否实际支付，二是本案借款清偿情况如何认定。", "一、涉案借款合同本金支付情况的认定。", "陈志刚主张，本金并未实际支付，其理由有二：一是杨诚指定的收款人冷亚萍与王作勤存在身份关系，王作勤的转账记录是制作银行流水，不能认定杨诚已经实际收款；", "二是本案是借新还旧，关于实际借款本金的数额并无证据可以证明，基于此，陈志刚向本院提交了调查取证申请，申请调取陈志刚2014年11月之前的所有银行账户的记录。", "对于陈志刚的上述主张，本院分析如下：第一，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一、二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。", "对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”", "本案中，借款人杨诚指定了冷亚萍的账户为其收款账户，王作勤提供了向该账户的转账记录及收据，上述证据相互印证，在无相反证据的情况下应认定借款本金已经支付。", "第二，尽管王作勤与冷亚萍曾存在一定身份关系，但该身份关系不足以否定本证的证明力，各方均认可本次借款是用以偿还原有借款，但对于原有借款的时间、金额，陈志刚均表示无法说明，故其应对反驳主张承担举证不能的不利后果。", "第三，陈志刚在一审中曾认可确实存在本案50万元的借款关系，对于二审变更陈述的原因，陈志刚亦未能提供证据予以说明。", "综上，本院认为，王作勤提供的本证对于待证事实的证明力已经达到高度可能性的标准，陈志刚的上诉主张缺乏证据，本院不予采信。", "二、本案借款清偿情况的认定。", "对于该焦点问题，陈志刚曾作出不同陈述，其在一审中同意按照王作勤主张的借款数额偿还欠款，二审中主张本息全部还清并提交了转账凭证。", "对此，本院认为，因上述转账凭证的收款人均为案外人刘志阁，在无其他证据的情况下，不能认定该款项即为本案还款。", "但二审中，王作勤明确表示，认可涉案借款在2016年6月25日之前的利息已经全部还清，尽管债务人杨诚并未提起上诉，但因涉及陈志刚的利益，本院仍对一审判决确定的利息给付期间予以纠正。", "另，陈志刚关于律师费的上诉意见缺乏依据，本院不予支持，一审判决关于律师费及连带保证责任的认定均无不当，本院予以维持。", "综上所述，陈志刚的部分上诉请求成立，本院予以支持；", "一审法院判决认定事实有误，本院予以纠正。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初675号民事判决；", "二、杨诚于本判决生效之日起7日内偿还王作勤借款500000元及利息（以500000元为基数，自2016年6月26日起至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算）；", "三、杨诚于本判决生效之日起7日内给付王作勤律师费80000元；", "四、陈志刚、李静对杨诚的上述债务承担连带清偿责任，李静对上述债务承担连带责任后有权向杨诚追偿；", "五、驳回王作勤的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "二审案件受理费9600元，由陈志刚负担（已交纳）；", "公告费500元，由陈志刚负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　解学锋", "审 判 员　杜丽霞", "审 判 员　龚勇超", "二〇一八年十二月二十一日", "法官助理　苗振跃", "书 记 员　屈赛男" ]

[ 32, 41, 42, 44, 45, 46, 48, 50, 83, 84, 86, 85, 35, 52, 51, 89 ]

[ [ 33, 50 ], [ 34, 83 ], [ 34, 89 ] ]

[ "胡新颜与周家斌民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终12918号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）:胡新颜,男,1976年11月30日出生，汉族,户籍地江苏省太仓市。", "被上诉人（原审原告）:周家斌,男,1954年12月5日出生，汉族,住上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：李田田，上海天眷律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人胡新颜因与被上诉人周家斌民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初14168号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人胡新颜上诉请求：撤销原审判决，改判驳回周家斌的原审诉请。", "事实与理由：系争40万元是案外人夏某及周家斌弟弟周某为销售库存诱使胡新颜办理相关事务所需而以胡新颜名义向周家斌借款。", "胡新颜曾明确表示拒绝，但因夏某、周家斌兄弟诱骗，且言明胡新颜无需偿还，胡新颜才签署了涉案借据。", "40万元钱款实际均用于垫付夏某等人所应支出的费用。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人周家斌答辩称，胡新颜所述不是事实。", "事实上因胡新颜与夏某要注册公司为周某销售产品，故周家斌同意无息向胡新颜出借款项一年。", "其后胡新颜也确认了还款计划。", "胡新颜自列的40万元花费也与周家斌无关。", "现不同意胡新颜的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "周家斌向原审法院的起诉请求：1.判令胡新颜向周家斌偿还借款本金300,000元；", "2.判令胡新颜向周家斌支付逾期利息98,630元(以300,000元为本金,自2017年5月10日起至实际清偿之日止,按照年利率20%计算,暂算至2018年12月31日)；", "3.判令本案诉讼费用由胡新颜承担。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：2017年5月9日，周家斌与胡新颜签订借款协议，约定，一、胡新颜向周家斌借款人民币40万元(大写肆拾万元)。", "周家斌承诺于2017年5月10日将20万元划入胡新颜个人账户(开户银行:招商银行曹家渡支行;", "银行账号:XXXXXXXXXXXX0922),其余20万元,周家斌在之后的15天内划给胡新颜。", "二、胡新颜如期归还,周家斌承诺不收利息。", "三、胡新颜承诺于2018年5月10日之前将40万元全部归还给周家斌。", "如逾期归还,胡新颜承诺自借款之日起按年息20%补给周家斌利息,直至本息归还完毕。", "四、如有争议协商解决。", "协商不成,可向出借人所在的人民法院起诉。", "协议签订后，周家斌于2017年5月9日、2017年6月1日分别打款各20万元至胡新颜银行账户。", "2018年5月5日，胡新颜还款10万元，周家斌出具收到10万元借款的收据给胡新颜。", "2018年5月5日，胡新颜出具还款计划给周家斌，内容为，经与周家斌先生友好协商，本人承诺于2018年底筹集10万元用于归还2017年5月借款40万元（已还10万元，还剩30万元），余下欠款，在协商之日起，分两年还清。", "下方周家斌签名注收到。", "【一审法院认为】", "原审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。", "本案中，胡新颜向周家斌借款的事实清楚，证据充分，周家斌收到胡新颜出具的还款计划后，胡新颜理应按照协议书及还款计划约定的期限及时归还借款，现胡新颜在协议书约定的期限仅归还借款10万元，在出具还款计划后未按约履行还款义务，且庭审中，胡新颜虽认可欠付周家斌钱款，但同时亦表明目前无偿还能力，根据法律规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，故周家斌要求胡新颜立即返还剩余款项并请求按照协议书约定以年利率20%的标准支付自2017年5月10日起至实际给付之日止的利息损失的诉请，具备事实与法律依据，对此予以支持。", "原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，于2019年8月13日作出判决：一、胡新颜于判决生效之日起十日内归还周家斌借款300,000元；", "二、胡新颜于判决生效之日起十日内向周家斌支付自2017年5月10日起至实际给付之日止以300,000元为本金按年利率20%计算的利息。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费7,279.40元，减半收取计3,639.70元，由胡新颜负担。", "【本院查明】", "本案二审中，当事人未提交新证据。", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误。", "【本院认为】", "本案争议焦点在于胡新颜与周家斌是否存在真实的借款关系。", "本院认为，首先，周家斌为证明其与胡新颜之间的借款关系提供了借款协议、交付凭证及事后胡新颜出具的还款计划。", "根据民间借贷的相关法律规定，原审法院据此认定双方之间存在40万元的借款关系并无不当。", "其次，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中胡新颜虽坚持其是受周家斌及案外人诱骗签署借款协议，双方实际并无借贷关系。", "但就该主张胡新颜未能举证，且这与胡新颜事后向周家斌返还10万元，并出具还款计划的实际行为不相符。", "胡新颜在二审中罗列了涉案40万元的去向也无法体现出与周家斌之间的任何关联。", "故本院对胡新颜的相关诉称意见难以采信。", "据此，胡新颜作为完全民事行为能力人，理应对其签署借款协议、收取周家斌打款及其后还款并出具还款计划有充分考量并承担相应的法律后果。", "综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。", "胡新颜的上诉请求不能成立，应予驳回；", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "上诉案件受理费人民币5,800元，由胡新颜负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　潘静波", "审判员　　单　珏", "审判员　　唐建芳", "二〇一九年十二月十三日", "书记员　　郭　葭" ]

[ 28, 35, 37, 32, 34 ]

[ "张耀辉、孔凡权民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）粤民终2386号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张耀辉，男，1963年7月4日出生，香港特别行政区居民。", "委托诉讼代理人：赵小京，广东君鼎律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：孔凡权，男，1980年12月13日出生，汉族，住广东省肇庆市封开县。", "原审被告：黎秀兴，男，1962年11月15日出生，汉族，住广东省肇庆市封开县。", "【审理经过】", "上诉人张耀辉因与被上诉人孔凡权、一审被告黎秀兴民间借贷纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2018）粤12民初327号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年9月30日立案后，依法组成合议庭进行审理。", "张耀辉的委托诉讼代理人赵小京，孔凡权到庭参加诉讼。", "黎秀兴经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张耀辉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孔凡权的全部诉讼请求，并负担本案一二审诉讼费用。", "事实和理由：一、一审判决认定事实错误。", "孔凡权并未将约定的尾号为2488和4122的银行卡交付给张耀辉使用，上述两张卡的借款关系与张耀辉无关。", "涉案《协议书》是孔凡权起草好了之后拿给张耀辉签署的，其中记载的张耀辉已经收到孔凡权出借款项，以及银行卡已经交给张耀辉保管，与事实不符。", "二、张耀辉向孔凡权的借款实际为103,000元，且已经归还了103,500元，不存在欠款。", "双方约定的两张银行卡收到的其他公司的转借款并非597,090元，其中尾号为0374卡中的60,000元与约定无关。", "三、涉案借款协议应属无效。", "根据一审查明的事实以及孔凡权的确认，孔凡权借给张耀辉的资金是通过向多家小贷公司转借过来的，并非属于自有资金。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二款的规定，该协议应认定无效，协议中有关利息的约定也属无效，张耀辉无需按照约定向孔凡权支付利息。", "【被上诉人辩称】", "孔凡权口头答辩称：不认可张耀辉的上诉请求，一审判决认定事实清楚，处理结果正确，请求予以维持。", "【一审原告诉称】", "孔凡权向一审法院起诉请求：1.张耀辉归还孔凡权借款本金598,000元及利息(从2018年4月计起，按月息2%计，至还清止);", "2.黎秀兴对上述借款及利息承担连带清偿责任;", "3.位于封开县莲都镇长罗村委会黎婆村的封开县莲都镇黎秀兴养殖场及该养殖场占地范围内的地上建筑物(包括仓库、料场、各类设施等)和设备及该养殖场建筑范围内的土地使用权归孔凡权所有;", "4.案件受理费由张耀辉、黎秀兴承担。", "【一审法院查明】", "一审法院查明事实：张耀辉和黎秀兴为甲方，孔凡权为乙方于2018年4月18日共同签订了《协议书》，主要内容为:1.孔凡权以其个人名义向银行贷款600,000元，以帮助张耀辉解决资金周转困难问题。", "2.孔凡权取得银行发放的上述贷款后，实际贷款以卡号为（工商银行）及（中国银行）为准。", "孔凡权在取得银行的实际贷款后，将上述取得的实际贷款出借给张耀辉。", "3.在签订本协议之日，张耀辉已经收到了孔凡权出具的上述款项。", "同时，孔凡权提供上述两张还款银行卡交给张耀辉保管。", "4.孔凡权收到银行催交每月还本付息的通知后，即时通知(以短信或微信方式)张耀辉，张耀辉收到后当天内向银行进行还款。", "如果张耀辉收到孔凡权通知(以短信或微信方式)逾期还款超过两天，孔凡权即有权对封开县莲都镇黎秀兴养殖场内的生猪进行买卖，将买卖所得的价款用于偿还上述的本息。", "5.黎秀兴对上述借款及利息承担连带担保责任。", "6.如果张耀辉没有归还孔凡权出借的本金及银行利息，张耀辉及黎秀兴承诺将封开县莲都镇黎秀兴养殖场（该养殖场工商登记的经营者为黎秀兴，实际经营者为张耀辉)内的生猪2000头、地上建筑物(包括仓库、料场、各类设施等)及该养殖场建筑范围内的土地使用权归孔凡权所有，以抵销孔凡权出借的本金及利息。", "7.如果在2019年4月18日前，张耀辉如对养殖场内的生猪进行买卖等，须提前三天通知孔凡权，并将所得的收入先用于偿还所欠孔凡权的借款及利息。", "如果张耀辉在买卖生猪前没有通知孔凡权及没有将买卖生猪所得的收入用于偿还孔凡权的借款及利息，那么从孔凡权向张耀辉发出通知(包括短信或微信)之日起，封开县莲都镇黎秀兴养殖场即归孔凡权所有(包括养殖场建筑范围内土地使用权)。", "8.自封开县莲都镇黎秀兴养殖场(包括养殖场建筑范围内土地使用权)归孔凡权所有后，张耀辉需配合孔凡权办理养殖场的经营者变更登记手续。", "自养殖场的经营者变更登记为孔凡权名下后，即视为张耀辉出借给孔凡权的款项己清，双方不存在借贷关系。", "张耀辉、黎秀兴和孔凡权均在上述《协议书》上签名。", "2018年5月9日，张耀辉向孔凡权出具《借款收据》，载明“借款人张耀辉按照与出借人孔凡权于2018年4月18日签订的《协议书》约定，于2018年5月9日全部收到了出借人孔凡权出具的人民币598,000元整（大写：伍拾玖万捌仟元正），借款利率为每月2%，借款人按《协议书》的约定进行还本付息。”", "又查明，孔凡权主张其向信用宝、诺远、宜信、正合、恒昌、友信、凡普等公司分别借款60,000元、34,000元、140,000元、64,000元、80,000元、110,000元和110,000元。", "从孔凡权提交的尾号为2488的《借记卡账户历史明细清单》显示：2018年4月19日汇入110,000元、2018年4月20日入账79,090元（孔凡权认为到账金额少910元，是恒昌信贷公司收的保险费用）、2018年4月20日入账140,871.36元、2018年4月20日宜信扣划871.36元、2018年5月4日“null”34,000元、2018年5月5日入账64,000元。", "从孔凡权提交的尾号为0374的《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示：2018年5月7日上海富友支付服务有限公司客户备付金入账60,000元。", "从孔凡权提交的尾号为4122的《中国银行交易流水明细清单》显示：2018年4月23日华夏银行代付入账155,700元（2018年4月23日代收费扣划了6笔款项，共计45,700元）（孔凡权认为贷款合同拟定的借款金额为155,713元，先到账155,713元，后续贷款公司分6笔共扣回45,700元，实际到账可用金额为110,000元），以上到账合共597,090元。", "诉讼中，孔凡权主张实际到账金额为597,974.36元。", "另查明，张耀辉于2018年7月17日归还16,500元、2018年8月18日归还12,000元、2018年10月18日归还3000元、2018年11月23日归还20,000元、2019年1月16日归还2000元、2019年1月21日归还10,000元、2019年1月31日归还20,000元、2019年2月18日归还10,000元、2019年2月27日归还10,000元，合共103,500元。", "在本案一审证据交换期间，张耀辉委托黎秀兴向一审法院提交一份《收集证据和延期举证申请书》，申请收集孔凡权在《协议书》上约定的两张银行卡自2018年4月18日起至2019年3月12日止的明细。", "同时，张耀辉在该申请书中陈述“在被申请人孔凡权从银行获得贷款转借给申请人时，孔凡权就将59.8万元中的10万元扣住不转汇申请人，说是为了保证偿还银行的三个月本息，只是将约50万元的款项作为借款汇给申请人。”", "再查明，封开县莲都镇黎秀兴养殖场注册于2014年10月22日的个体工商户，经营者为黎秀兴，实际经营者为张耀辉。", "张耀辉为香港特别行政区居民。", "张耀辉与欧建珍为夫妻关系。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案是因个人之间借贷而发生纠纷，且由于张耀辉为香港特别行政区居民，故本案为涉港民间借贷纠纷，应当参照适用涉外法律的规定。", "由于本案的借贷行为均发生在肇庆市辖区内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，一审法院作为具有涉外、涉港澳台案件集中管辖权的法院，对本案有管辖权。", "根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。", "当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，诉讼中，各方当事人对本案纠纷均选择我国内地法律作为准据法。", "因此，解决本案纠纷的准据法应适用民间借贷行为发生地的法律，即我国内地法律。", "根据诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1.孔凡权与张耀辉之间借款本金如何认定及是否已经清偿；", "2.黎秀兴应否对本案债务承担连带清偿责任；", "3.黎秀兴养殖场应否归孔凡权所有。", "关于孔凡权与张耀辉之间借款本金如何认定及是否已经清偿的问题。", "2018年4月18日孔凡权与张耀辉、黎秀兴签订《协议书》，该合同是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行义务和享受相应的权利。", "借贷关系的成立，除有借贷的合意外，还需有款项的实际交付。", "第一，该《协议书》可反映孔凡权与张耀辉之间存在借贷的合意。", "2018年5月9日张耀辉向孔凡权出具《借款收据》予以确认已收到孔凡权出借的598,000元，利率按月2%计付。", "第二，《协议书》上约定孔凡权将其所有的尾号2488和尾号4122两张银行卡交由张耀辉保管用作支取借款款项及还款。", "而从孔凡权提交的尾号为2488的《借记卡账户历史明细清单》、尾号为4122的《中国银行交易流水明细清单》和尾号为0374的《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示，共有款项：597,090元。", "孔凡权在诉讼中确认实际到账金额为597,974.36元。", "第三，张耀辉向一审法院提交的《收集证据和延期举证申请书》中陈述孔凡权“只是将约50万元的款项作为借款汇给申请人”。", "而在一审庭审中，张耀辉又陈述仅收到孔凡权的款项103,000元。", "张耀辉的陈述前后不一致，又没有作出合理解释，显然有违诚信原则。", "第四，张耀辉提供相应的支付凭证予以证实其分九次共向孔凡权偿还了103,500元，孔凡权对此亦予以确认。", "综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的解释》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；", "（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；", "（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；", "（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；", "（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”的规定，应以特定账户实际到账金额作为其借贷本金的数额予以认定，即孔凡权与张耀辉之间的借款本金应为597,090元（2018年4月17日的借款189,090元、2018年4月19日借款110,000元、2018年4月20日借款140,000元、2018年5月2日借款98,000元、2018年5月3日借款60,000元），利率按每月2%计付。", "张耀辉在借款期间不定时、数额不等分九次共向孔凡权偿还了103,500元，而该款项均没有注明具体指向哪一笔借款。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务”的规定，本案按照先息后本的方式计付。", "计算至2019年3月8日止的利息126,000.82元，扣除张耀辉不定期、不定额支付的103,500元，还欠利息22,500.82元。", "对于孔凡权请求张耀辉归还借款本金598,000元及利息按月利率2%计算的主张理据充分部分，予以认可。", "关于黎秀兴应否对本案债务承担连带清偿责任的问题。", "按照《协议书》第五条的约定，黎秀兴对本案借款及利息承担连带保证责任。", "黎秀兴抗辩其不是实际借款人，没有收到款项，仅是张耀辉雇佣的人员，无需承担连带保证责任。", "但黎秀兴对于《协议书》上的内容是清楚知道，对其签名亦是确认是其本人所签。", "黎秀兴作为完全民事行为能力人，知道或应当知道在《协议书》上签名的法律后果，但直至孔凡权提起本案诉讼时才抗辩认为无需承担连带保证责任的理据显然不充分，不予采信。", "孔凡权主张黎秀兴对本案债务应当承担连带清偿责任的理据充分，予以支持。", "黎秀兴承担连带清偿责任后，可依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，依法向张耀辉追偿。", "关于黎秀兴养殖场应否归孔凡权所有的问题。", "案涉《协议书》上尽管对不能如期偿还款项及擅自处分养殖场的财产时可无偿归孔凡权所有等约定，但孔凡权并未提供黎秀兴养殖场为本案债务提供抵押担保，更没有办理相关抵押担保的公示登记手续。", "黎秀兴养殖场的所有权及该养殖场内的财产显然不能以《协议书》的方式直接约定无偿归孔凡权所有进行处分，亦与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的解释》第三十条规定的“但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”精神相悖。", "因此，孔凡权主张黎秀兴养殖场的所有权及该养殖场内的财产无偿归其所有的理据不充分，不予支持。", "综上所述，孔凡权请求张耀辉归还借款利息及黎秀兴承担连带保证责任，理据充分部分，一审法院予以支持。", "依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第三十条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条，一审法院判决：一、张耀辉应在判决发生法律效力之日起十日内向孔凡权偿还借款本金597,090元及相应的利息（其中至2019年3月8日止的利息为22,500.82元，从2019年3月9日起至实际清偿之日止以597,090元为本金按月利率2%计算利息）；", "二、黎秀兴对上述第一判项所确定的张耀辉的债务向孔凡权承担连带清偿责任；", "黎秀兴承担上述责任后，有权向张耀辉追偿；", "三、驳回孔凡权其他诉讼请求。", "一审案件受理费9780元，由张耀辉负担，黎秀兴对此承担连带责任。", "一审查明的事实有相关的证据予以佐证，本院予以确认。", "二审法庭调查过程中，孔凡权当庭出示其与张耀辉的微信聊天记录，张耀辉确认该微信号为其本人微信号，当庭播放的微信语音记录属实。", "2018年4月20日的微信聊天记录显示，孔凡权向张耀辉告知了登录密码和密码器开机密码。", "孔凡权在法庭调查中现场演示用该密码登录手机银行。", "在二审法庭调查过程中，对于孔凡权为何在缺乏自有资金的情况下仍向张耀辉出借款项问题，孔凡权解释称，张耀辉资金周转困难，叫孔凡权以自己名义帮其借款。", "张耀辉当庭对该陈述不予确认，主张找小贷公司借款不需要担保，其无需找孔凡权帮忙借款，张耀辉让孔凡权向小贷公司借款，本意是想帮助孔凡权，让其赚取差价。", "但张耀辉亦陈述，张耀辉在银行贷不了款，张耀辉跟孔凡权的关系比较特殊，孔凡权是张耀辉前妻的堂兄弟，二人关系比较好，张耀辉觉得孔凡权能够帮他借款。", "微信语音聊天记录显示，张耀辉做生意需要资金，但个人信用有瑕疵，请求孔凡权帮他贷款。", "【本院查明】", "二审中，孔凡权向本院提出财产保全申请，天安财产保险股份有限公司出具《保单保函》，为该财产保全提供担保。", "本院经审查裁定予以准许，查封、扣押、冻结张耀辉名下价值700,000元的财产。", "孔凡权向本院交纳了财产保全申请费4020元，并提交申请，请求判令张耀辉及黎秀兴承担财产保全申请费4020元及财产保全担保费1000元。", "【本院认为】", "本院认为，因张耀辉为香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷。", "双方当事人在二审中对本案法律适用未提出异议，本院予以确认。", "根据双方当事人的上诉及答辩意见，结合二审法庭调查情况，本院确定本案二审的争议焦点是，孔凡权是否实际向张耀辉交付了涉案借款，张耀辉是否应向孔凡权归还涉案借款本金及利息。", "张耀辉、黎秀兴与孔凡权于2018年4月18日签订《协议书》，约定孔凡权以其个人名义向银行贷款60万元以帮助张耀辉解决资金周转困难，双方之间成立民间借贷关系。", "张耀辉上诉主张其未收到孔凡权的银行卡，亦未收到孔凡权主张的全部借款。", "经查，《协议书》中确认签订协议当日，孔凡权提供涉案两张银行卡交给张耀辉保管，微信聊天记录显示孔凡权向张耀辉告知网上银行的登录密码和密码器开机密码，足以证明孔凡权已经将约定的两张银行卡交付给张耀辉使用。", "孔凡权提供的银行卡流水记录显示，在2018年4月19日至5月7日期间，孔凡权根据《协议书》约定向小贷公司借款并实际到账597,090元；", "5月9日，张耀辉出具《借款收据》确认收到全部借款598,000元。", "上述证据能够相互印证，形成完整证据链，证明张耀辉收到案涉借款。", "张耀辉在一审诉讼过程中曾向一审法院陈述孔凡权将598,000元中的100,000元扣住，其实际收到500,000元款项，其上诉主张仅收到103,000元，前后陈述不一，有违诚信原则。", "一审判决认定张耀辉向孔凡权实际借款597,090元，证据充分，张耀辉的该上诉理由不能成立。", "根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，孔凡权与张耀辉之间的借款合同自张耀辉实际收到借款时生效。", "张耀辉主张该合同具有《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二项“以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的”规定的情形，应认定无效，但根据本案查明的事实，孔凡权与张耀辉之间具有亲戚关系，因张耀辉贷款有困难，孔凡权在张耀辉的请求下帮助其借款，没有证据显示孔凡权在涉案借贷中高利转贷牟利。", "张耀辉关于该合同无效，其无需按照约定利率支付利息的上诉主张缺乏依据，不能成立。", "孔凡权依约向张耀辉支付了借款，张耀辉未按照约定偿还借款及其利息，已构成违约。", "经核，张耀辉支付的款项不足以支付当期利息，一审判决判令张耀辉向孔凡权偿还借款本金597,090元及拖欠的利息，并无不当。", "孔凡权在本案二审过程中申请财产保全，鉴于其诉讼请求已经得到支持，财产保全具有必要性，本案财产保全申请费应由张耀辉负担。", "孔凡权主张财产保全担保费由张耀辉负担缺乏依据，不予支持。", "综上所述，张耀辉的上诉请求不能成立，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费9780元、财产保全申请费4020元，合共13,800元，由张耀辉负担。", "孔凡权已向本院交纳财产保全申请费4020元，由本院予以清退，张耀辉应在本判决生效之日起十日内向本院交纳4020元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李洪堂", "审判员　　张怡音", "审判员　　辜恩臻", "二〇二〇年三月十一日", "法官助理高静", "书记员潘万琴" ]

[ 39, 38, 40, 42, 51, 54, 48, 118 ]

[]

[ "邹长江与沈全瑞民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终9568号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：邹长江，男，1949年9月29日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。", "委托诉讼代理人：邹宪华（邹长江之女），女，汉族，1979年7月11日出生，住河北省承德市兴隆县。", "被上诉人（原审原告）：沈全瑞，男，1962年5月14日出生，汉族，住北京市密云区。", "【审理经过】", "上诉人邹长江因与被上诉人沈全瑞民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118民初6356号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "邹长江上诉请求：1.撤销一审民事判决书并依法改判;", "2.本案诉讼费由沈全瑞承担。", "事实和理由：一审审理的事实不清，证据不足。", "一审认定邹长江以需要工程周转为由向沈全瑞借现金30030元，认定事实有误。", "邹长江于2015年5月28日工程完工后给沈全瑞打欠条30030元，但实际并未发生借款事实，当时工程已经完工，不存在资金周转需要，该欠条为沈全瑞请求邹长江出具的为证明房屋施工过程中沈全瑞垫付资金，目的是沈全瑞可以向其兄弟多主张些工程款分配额度。", "并未实际发生邹长江向沈全瑞借款的事实。", "【被上诉人辩称】", "沈全瑞辩称，同意一审法院判决，不同意邹长江的上诉请求。", "沈全瑞于2015年5月28日即出具借条的当天借款给邹长江。", "沈全瑞是搞工程的，邹长江看沈全瑞回家了，说算帐，大队的工程款没有下来，让沈全瑞借邹长江点钱周转一下，等大队的钱下来再给沈全瑞。", "沈全瑞让邹长江打借条，邹长江当天中午在沈全瑞家打了借条。", "钱是沈全瑞在北京打工拿回去的现金。", "【一审原告诉称】", "沈全瑞向一审法院起诉请求：1.判令邹长江偿还借款30030元及利息（以30030元为基数，按每月2%利率计算）；", "2.判令邹长江负担案件受理费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年5月28日，邹长江向沈全瑞借款30030元，并为其出具欠条一张，欠条载明：“邹长江欠沈全瑞30030元，欠款人邹长江，以前有条子做费，以此条生校”。", "后沈全瑞多次要求邹长江偿还其借款，邹长江均未偿还。", "庭审中，邹长江辩称，写欠条是配合沈全瑞向其哥多要些钱，并未发生真实借款。", "另外，沈全瑞诉称，房子是2014年建完的，借款发生在2015年，该笔借款与房屋建设没有关系。", "上述事实，有当事人陈述、欠条、协议书等证据在案佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "邹长江向沈全瑞借款并出具欠条，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，邹长江与沈全瑞之间形成了民间借贷法律关系。", "涉诉借款未明确约定还款期限，因此，沈全瑞要求邹长江偿还借款，邹长江作为借款人随时负有偿还借款义务。", "沈全瑞要求邹长江偿还借款的诉讼请求，理由正当、证据充分，一审法院予以支持。", "关于利息问题，相关法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。", "既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "因此，沈全瑞要求按月支付百分之二的利息，不符合法律规定。", "本案中，当事人双方未约定还款日期及利率，沈全瑞有权要求邹长江自其起诉之日起向其支付利息，起止时间一审法院确定为自其起诉之日至实际付清之日，按年利率6%计算。", "邹长江称打欠条是协助沈全瑞向家人多要钱的辩解意见，因未提供证据予以证明，一审法院不予采信。", "关于邹长江主张已过诉讼时效一节，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。", "再根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，不能确定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。", "本案中双方并未约定债务履行期限，邹长江亦未提供相应证据证明双方就上述款项的付款期限达成过补充约定，邹长江亦未提供相应证据证明在本案起诉前曾向沈全瑞主张权利并给予宽限期的具体时间，故沈全瑞提起本案诉讼向邹长江主张权利，并未超过诉讼时效。", "邹长江关于本案已超过诉讼时效的辩称理由依据不足，一审法院不予采信。", "关于邹长江要求沈全瑞给付工程款的反诉请求，因与本诉不属于同一法律关系，相关纠纷应另行解决。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：邹长江于判决生效之日起七日内偿还沈全瑞借款30030元及利息（以30030元为基数，自2018年5月24日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，当事人未向本院提交新的证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。", "上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，结合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为涉案债务是否实际发生。", "《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”", "本案中沈全瑞主张邹长江向其借款30030元，其提供了欠条予以证明。", "邹长江承认该欠条系其书写，但是否认借款事实的存在，称该欠条为沈全瑞请求邹长江出具的，目的为向沈全瑞兄弟证明房屋施工过程中沈全瑞垫付了资金。", "对此，邹长江并未提供任何证据加以证明。", "经审查在案欠条并结合借贷金额、款项交付、交易方式以及双方当事人的陈述，本院认定借贷事实存在。", "故一审法院判决邹长江向沈全瑞偿还相应借款及利息并无不当，本院予以维持。", "综上所述，邹长江的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费550元，由邹长江负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　邓青菁", "审 判 员　高　贵", "审 判 员　张清波", "二〇一八年八月二十一日", "书 记 员　陈昭希" ]

[ 29, 30, 28 ]

[ "郭振强与郑全宝民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终7622号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：郭振强，男，1966年10月24日出生，汉族，住北京市昌平区。", "被上诉人（原审原告）：郑全宝，男，1975年6月28日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：朱芹，北京文兴律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：郭家梁，北京文兴律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人郭振强因与被上诉人郑全宝民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初4319号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郭振强上诉请求：撤销一审判决，改判郭振强偿还借款11.3万元，或者发回一审法院重审。", "事实和理由：一、一审法院认定双方借款本金为23.8万元错误。", "郭振强向郑全宝的借款为11.3万元，该款项用于发放工人工资。", "郭振强出具的《借条》中，2018年10月2日金额为1.5万元的《借条》是郑全宝以为郭振强承揽工程需要请客吃饭为由要求郭振强出具，而2018年10月15日金额为8万元的《借条》和2018年10月15日金额为3万元的《借条》中的款项为郑全宝要求的其为郭振强介绍工程的好处费，故上述三张《借条》项下的款项均非借款，郑全宝并未实际出借，双方不存在民间借贷法律关系。", "二、一审认定2018年10月15日的8万元为工程转包费错误。", "2018年6月30日，北京中康建业工程管理有限公司（以下简称中康公司）承包北京市朝阳田华建筑集团公司（以下简称田华公司）位于北京市昌平区南邵镇的**楼室内装修工程（以下简称工程），郑全宝介绍郭振强作为中康公司的代理人与田华公司签订工程承包合同，郭振强与郑全宝之间不存在工程转包关系，故不存在所转包费。", "三、郑全宝存在虚假诉讼的情况。", "一审诉前，郑全宝欺骗郭振强，使其作为中康公司的代理人与田华公司签订工程承包合同，造成郭振强不能在一审程序中举证说明案情。", "郑全宝掩盖其在中康公司与田华公司签订工程承包合同中的违法行为，且就借款数额作虚假陈述。", "【被上诉人辩称】", "郑全宝辩称：同意一审判决。", "【一审原告诉称】", "郑全宝向一审法院提出诉讼请求：1.郭振强偿还郑全宝借款23.8万元并支付逾期付款利息，其中以8.5万元为基数，按照年利率6％的标准，自2018年11月1日起计算至实际付清之日止；", "以15.3万元为基数，按照年利率6％的标准，自2020年1月16日起计算至实际付清之日止；", "2.本案的诉讼费用由郭振强承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年9月10日，郭振强向郑全宝出具《借条》，载明：今借到郑全宝现金1万元整，还钱时间定为2018年10月份。", "2018年9月12日，郭振强向郑全宝出具《借条》，载明：今借到郑全宝现金1万元整，十月份工程款下来一次性付清，借款人郭振强。", "2018年9月15日，郭振强向郑全宝出具《借条》，载明：今借到郑全宝现金2万元整，还钱日期10月份工程下来归还。", "2018年9月24日，郭振强向郑全宝出具《借条》，载明：今借到郑全宝现金1万元整，10月份工程下来归还。", "2018年10月2日，郭振强向郑全宝出具《借条》，载明：今借到郑全宝现金2万元整，10月份结到工程款归还。", "2018年10月2日，郭振强向郑全宝出具《借条》，载明：今借到郑全宝现金1.5万整，10月份工程款到以后归还。", "2018年10月15日，郭振强向郑全宝出具《借条》，载明：今借到郑全宝现金1万元整。", "2018年10月15日，郭振强向郑全宝出具《借条》，载明：今借到郑全宝现金3万元整。", "2018年10月15日，郭振强向郑全宝出具《借条》，载明：今借到郑全宝现金8万元整。", "2018年10月15日，郭振强向郑全宝出具《借条》，载明：今借到郑全宝现金3.3万元整。", "郭振强称2018年10月2日的1.5万元系郑全宝称国庆节请甲方吃饭让其承担的费用，故打的借条；", "2018年10月15日的3万元为介绍工程的介绍费；", "2018年10月15日的8万元为转包工程的转包费，共计18万元，已支付10万元，还差8万元。", "郑全宝称《借条》中的款项均为借款，资金来源为其自有资金或其从公司账上借的钱，其中8万元和1.5万元的借款系家中自有现金，因其从事承包工程生意，通常以现金形式给工人发工资，故家中常保存有现金，3万元的借款系当天取现，其中尾号为4734的北京农商银行卡取现5笔共计2万元（分别为1万元、3000元、3000元、3000元、1000元）和尾号为6413的北京农商银行卡取现4笔共计1万元（分别为3000元、3000元、3000元、1000元）。", "尾号为4734的北京农商银行卡用户名为北京海鹏新旺装饰工程有限公司，该公司出具《证明》称，当日共分5笔取现2万元借给郑全宝。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，郭振强向郑全宝出具10张借条，对于2018年9月10日的1万元、2018年9月12日的1万元、2018年9月15日的2万元、2018年9月24日的1万元、2018年10月2日的2万元、2018年10月15日的1万元和3.3万元，郭振强称上述款项系郑全宝替其垫付的工人工资，其向郑全宝出具的《借条》，故该院认为郑全宝以民间借贷纠纷起诉并未不当，该院对该部分金额予以支持。", "关于有争议的三笔款项，郭振强称并非借款，而是工程转包费、介绍费、请客费等，其提交的证人证言等证据不足以证明其主张，考虑到郑全宝日常从事工程承包，其所陈述的部分款项来自家中自有留存现金具有合理性，结合郭振强出具的《借条》，该院对该部分款项亦予以支持。", "关于郑全宝主张的逾期利息一节，根据郑全宝起诉时相关司法解释的规定，当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应当予以支持，故郑全宝主张按照年利率6％计算逾期利息具有法律依据，该院予以支持，因其中8.5万元明确承诺2018年10月份归还，故该部分应自2018年11月1日起支付逾期利息，关于剩余15.3万元，该院第一次开庭日为2020年6月22日，综合本案的实际情况，该院以当日作为郑全宝要求郭振强偿还该部分款项的意思表示达到郭振强之日，郭振强应当在合理期间内归还，结合本案的数额，该院确定合理期间应在2020年6月底之前，郭振强未在合理期间内偿还，故其应自2020年7月1日起支付逾期付款利息。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.郭振强于判决生效后10日内返还郑全宝借款23.8万元；", "2.郭振强于判决生效后10日内支付郑全宝逾期还款利息，利息分两部分计算，第一部分以8.5万元为基数，自2018年11月1日起至实际付清之日止，按照年利率6％计算；", "第二部分以15.3万元为基数，自2020年7月1日起至实际付清之日止，按照年利率6％计算；", "3.驳回郑全宝的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "郭振强向本院提交以下证据证明：证据1.田华公司和中康公司签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》（合同编号：TH5-LW-20118008），证明涉案三笔8万元、1.5万元和3万元与该合同所涉工程有关，并非郑全宝向郭振强出借的款项；", "证据2.微信转账截图，该证据一审诉讼期间已经提交，证明郑全宝未向郭振强出借8万元；", "证据3.吴春雨的证人证言，证明吴春雨把郑全宝手中的工程转包给了郭振强。", "郑全宝未提交新的证据，其针对郭振强提交的上述证据材料发表质证意见称：认可证据1的真实性，关联性和证明目的不予认可，该证据不能证明案涉款项与工程有关；", "认可证据2的真实性，不认可证明目的；", "认可证据3吴春雨的证人证言，关联性和证明目的不认可，其证明事项与本案无关。", "【本院认为】", "本院经审查认为，因郑全宝认可郭振强提交证据的真实性，本院不持异议，针对上述证据的关联性，本院认为，郭振强提交的证据1中并未体现与本案诉争款项相关的内容，而吴春雨表示并不清楚郭振强与郑全宝之间的借贷关系，故上述证据均无法证明本案相关事实，故对其关联性，本院均不予确认。", "因郭振强一审诉讼期间已提交证据2，本院不再重复认定。", "本院二审诉讼期间补充查明以下事实：二审诉讼期间，郭振强称，对于案涉《借条》中，除2018年10月2日金额为1.5万元、2018年10月15日金额为8万元和2018年10月15日金额为3万元的《借条》外，其他《借条》项下借款，郑全宝一般都是以现金方式出借的，郑全宝取款后交给郭振强，很少一部分借款通过转账支付，因为给郭振强给工人发工资需要现金。", "针对2018年10月2日金额为1.5万元、2018年10月15日金额为8万元和2018年10月15日金额为3万元的《借条》款项交付的具体经过，郑全宝称，当时向郭振强出借款项比较密集，具体的交付时间记不清楚了，地点在工程工地附近，郭振强到郑全宝车中取走借款，三笔借款均为交付款项的同时交付《借条》。", "本院二审诉讼期间补充查明以下事实：案涉10张借条中，除2018年9月10日金额为1万元的《借条》外，其他借条的内容均为郭振强“今借郑全宝现金”相应金额。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "本院认为，郑全宝与郭振强之间的民间借贷法律关系，属双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "结合双方当事人的陈述，本案的争议焦点在于，2018年10月2日金额为1.5万元、2018年10月15日金额为8万元和2018年10月15日金额为3万元的《借条》项下款项是否为借款，郑全宝是否实际出借上述款项。", "对此本院认为，郑全宝依据10份《借条》提起诉讼，要求郭振强偿还借款，郭振强认可上述《借条》的真实性，据此足以认定郑全宝与郭振强之间存在上述借贷合意。", "郭振强虽称2018年10月2日金额为1.5万元、2018年10月15日金额为8万元和2018年10月15日金额为3万元的《借条》中合计12.5万元款项并非借款，但该主张与前述《借条》记载的内容不符，现郭振强未就上述《借条》项下款项系基于其他法律关系产生的主张提供确实充分的证据予以证明。", "郭振强虽主张郑全宝未实际出借上述三笔借款，但其认可存在从郑全宝处借用现金向工人发放工资以及郑全宝多以现金方式向其出借款项的情况，同时，郑全宝已就上述借款的交付过程作出陈述，其虽未能说明款项交付的具体时间，但称案涉借款笔数较多且发生的期间较为集中而无法记清，本院认为，结合案涉借条的形成时间，郑全宝该解释具有一定合理性，现郭振强认可郑全宝多次以现金方式出借款项，综合考虑上述情况，应认定上述借款已向郭振强交付，郭振强对此予以否定，应提供确实充分的证据予以证明，现其未能举证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应承担举证不能的不利后果，其上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "本案中，郑全宝已向郭振强出借合计23.8万元，郭振强未予清偿，一审法院判其向郑全宝偿还上述借款并支付相应逾期利息并无不当。", "郭振强的其他主张，对本案处理并无影响，本院不再一一论述。", "综上所述，郭振强的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2560元，由郭振强负担。", "（已交纳）", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　梁志雄", "审判员　徐　硕", "审判员　董　伟", "二〇二〇年十一月三十日", "法官助理　张晓伟", "书记员　王培霖" ]

[ 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 56 ]

[]

[ "广东威立电力器材有限公司、陈泽文民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）粤民终1106号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：广东威立电力器材有限公司，住所地广东省吴川市。", "法定代表人：陈泽文，董事长。", "上诉人（原审被告）：陈泽文，男，汉族，住广东省吴川市。", "上诉人（原审被告）：李小坤，女，汉族，住广东省吴川市。", "上述三位上诉人共同委托诉讼代理人：冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘泽辉，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区。", "委托诉讼代理人：詹映峰，北京德恒（深圳）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：邓心茹，北京德恒（深圳）律师事务所律师。", "原审被告：广东省吴川市电力线路器材厂有限公司，住所地广��省吴川市。", "法定代表人：陈泽文，董事长。", "委托诉讼代理人：洗日生，广东仁乐律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人广东威立电力器材有限公司（以下简称威立公司）、陈泽文、李小坤因与被上诉人刘泽辉、原审被告广东省吴川市电力线路器材厂有限公司（以下简称吴川电力线路器材厂）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初1120号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "威立公司、陈泽文、李小坤上诉请求：一、改判威立公司、陈泽文、李小坤承担偿还本金35,333,512.62元；", "二、由刘泽辉负担本案一审、二审诉讼费用。", "事实和理由：一、刘泽辉将一系列还款中的某一笔即2014年12月4日偿还的28,000,000元主张为偿还2014年10月9日签订的（2014）总借字���3号《借款合同》之前的借款，应由刘泽辉对此前的借贷关系承担举证责任。", "在刘泽辉未举证证实此前还存在借贷关系的情况下，原审判决径直认定该28,000,000元与本案无关，是错误的。", "二、原审判决认定2015年7月22日之前按利率36%计算利息没有法律依据。", "因为咨询费不是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定的“违约金”，威立公司已经支付的咨询费不属于24%至36%范围内、不可要求返还的部分。", "三、《经济信息咨询服务协议书》已被（2017）粤0883民初1029号民事判决确认为无效，该案仍在二审审理中，在该案未审结前，本案应中止审理，一审法院径直作出判决，程序违法。", "四、原审判决按借款期限的起算日计算利息，违反合同约定。", "五、如前第四点所述，便产生了所支付的咨询费是如何偿还本金及产生的合法利息��先后顺序如何的问题。", "刘泽辉在起诉状计算利息方法未涉及该问题、未包含该算法，原审判决也未涉及到该环节，是错误的。", "六、刘泽辉从深圳市传绅贸易有限公司（以下简称传绅公司）、深圳市喜安居装饰设计工程有限公司（以下简称喜安居公司）借的总计37,000,000元借款所对应的合同属无效合同，不应计算利息。", "七、原审判决直接认定刘泽辉提供的股东会决议的效力错误。", "对于股东会决议是否成立这一问题，在吴川电力线路器材厂已依法另案提起专门诉讼的情况下，不宜在本案中解决，应中止诉讼而不中止，程序违法。", "八、原审判决支持全部律师费错误。", "刘泽辉主张的律师费是按最初起诉标的计算出来的，应以最终支持的部分分摊律师费，不被支持的诉求所对应的律师费不应由威立公司、陈泽文、李小坤承担。", "九、综合以上事实和偿还规则，威立公司、陈泽文��李小坤尚欠刘泽辉有息本金35,333,512.62元和无息本金2,000,000元。", "威立公司一审时提供的本息计算表计算有误，以本次计算为准。", "【被上诉人辩称】", "刘泽辉辩称，一审法院认定事实清楚、法律适用正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。", "理由如下：一、关于威立公司、陈泽文、李小坤应偿还的借款本金数额。", "依据刘泽辉在一审中提交的《本息抵扣计算表》可知，截至2015年7月22日，威立公司尚欠计息借款本金84,363,241元、利息299,713元及不计息借款本金2,000,000元。", "原审判决第13页第2段已写明：“各方当事人对刘泽辉提交的《本息抵扣计算表》的计算方式及相关金额无异议。”", "即威立公司、陈泽文、李小坤对刘泽辉主张的利息利率、利息计算、本息抵扣无异议。", "2014年12月4日威立公司向传绅公司转账的28,000,000元，系用于偿还刘泽辉的另一笔30,000,000元借款，不应用作抵扣本案的借款。", "且刘泽辉已在一审中提交了（2015）借字第008号《借款合同》、2014年5月20日和21日向威立公司支付30,000,000元借款的银行凭证、刘泽辉出具的《委托函》以及传绅公司出具的《情况说明》。", "威立公司至今未能举证证明其已经支付了另一笔28,000,000元，用以偿还对刘泽辉的另一笔欠款。", "依据民事诉讼高度盖然性原则，刘泽辉递交的前述证据已形成了一条完整证据链，足以证明相关事实。", "二、关于咨询费。", "没有法律法规禁止出借人向借款人收取咨询服务费。", "从《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定可知，法律允许出借人与借款人之间约定违约金或其他费用。", "前述法条中的其他费用，在法无明确示意或禁止的情况下，应当视为包括咨询服务费。", "三、吴川市人民法院作出的（2017）粤0883民初1029号判决属于程序违法。", "涉案《经济信息咨���服务协议书》属于借款合同的补充协议，二者应当一同处理。", "四、关于借款利息的起算日。", "刘泽辉在一审中提交了《利息抵扣计算表》，以表明涉案所有借款的利息都是从实际向威立公司支付借款之日起开始计算，符合《中华人民共和国合同法》第210条的规定和合同约定。", "五、传绅公司、喜安居公司总计37,000,000元借款所对应的合同应当属于有效合同。", "两公司向威立公司支付的前述款项是代刘泽辉所支付，有刘泽辉提交的证明以书以及借款合同为证。", "六、吴川电力线路器材厂对本案应当承担连带清偿责任。", "威立公司称另行提起的《股东会决议》效力之诉的案件，该案诉讼的立案时间在本案之后，应认定为该案程序违法。", "七、关于律师费的问题。", "答辩人刘泽辉在一审中已经提交了委托合同、发票、首期款付款凭证等证据，证明答辩人刘泽辉需要支付律师费1,600,000元，���金额未超过广东省物价局司法厅公布的律师费收取标准，而且该律师费在合同中也有相关约定。", "吴川电力线路器材厂提交意见称，涉案《股东会决议》是刘泽辉擅自加盖“陈泽文”、“李小坤”的私章伪造的，陈泽文、李小坤对此并不知情。", "股权转让后，受让股东已另案提起公司决议效力确认之诉，刘泽辉在本案中请求吴川电力线路器材厂承担连带担保责任缺乏事实和法律依据，原审判决直接认定刘泽辉提供的《股东会决议》的效力错误，程序违法。", "《股东会决议》只是内部决议，没有证据证明吴川电力线路器材厂与刘泽辉形成了担保合同，担保合同并未成立。", "请求法院改判吴川电力线路器材厂对涉案威立公司的债务不承担连带清偿责任。", "【一审原告诉称】", "刘泽辉向一审法院起诉请求：一、威立公司向刘泽辉偿还借款本金86,363,241元（不包括2015年2月9日200,000元）、利息（利息按年利率24%从2015年8月5日起暂计至2017年5月15日为37,588,266元，计至实际清偿之日止）及2015年2月9日其他费用200,000元；", "二、威立公司承担律师费1,600,000元；", "三、陈泽文、李小坤、吴川电力线路器材厂为威立公司的上述两项债务承担连带清偿责任；", "四、威立公司、陈泽文、李小坤、吴川电力线路器材厂负担诉讼费、财产保全费及财产保全担保费等。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：一、2014年10月9日，刘泽辉与威立公司签订《借款合同》【合同编号：（2014）总借字第3号】（以下简称总借款合同），主要约定：威立公司向刘泽辉借款1亿元，借款用途为流动资金，借款期限为3个月（自刘泽辉向威立公司实际发放贷款之日起算），借款利率为月利率2%，逾期利率为日利率1‰，借款方式为刘泽辉或其指定的第三方将借款款项划入威立公司的账号或威立公司��定的李小坤的中国工商银行、中国银行账号，还款方式为按照约定的期限归还全部借款本息等，其中第十三条约定“……", "2．如因威立公司违约，刘泽辉或其代理人因追收本合同下的借款本息而产生的有关费用，或者以任何合法方式处分担保物而发生的任何费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、律师费、执行费、公告费、评估费、拍卖费等）均由威立公司承担。", "……”", "、第十四条约定“……", "3．本合同为总授信合同，威立公司视用款需要由陈泽文个人代表公司另行单笔签订借款合同；", "刘泽辉为威立公司借款提供咨询服务，威立公司按借款本金每月1.8%比例向刘泽辉支付咨询服务费，双方可另行签订相关协议书”。", "同日，刘泽辉与威立公司另行签订《经济信息咨询服务协议书》，其中第三条约定刘泽辉向威立公司收取借款期间的咨询服务费为借款金额的1.8%/月，第六条约定“如因威立公司违约，刘泽辉或其代理人因追收本合同项下的咨询费而产生的有关费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、律师费、执行费、公告费、评估费、拍卖费等），均由威立公司承担”。", "同日，陈泽文（威立公司股东、法定代表人）、李小坤（威立公司股东、监事）分别向刘泽辉出具《担保保证书》，约定：其愿意为刘泽辉与威立公司签订的总借款合同所形成的债权提供无条件的、不可撤销的连带责任保证担保，保证范围为总借款合同中约定借款本金、利息、罚息、违约金、滞纳金、赔偿金、其他有关费用及刘泽辉为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间为自保证书生效之日起至主合同约定的借款人债务履行期届满之日后两年止。", "上述合同签订后，陈泽文代表威立公司陆续向刘泽辉借款、签订单笔借款合同【合同编号分别为：（2015）借字第001、002、003、004、006、007、008号】及《经济信息咨询服务协议书》，单笔借款合同均约定利息为月利率2%及刘泽辉因催收本合同项下的借款本息而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费用、强制执行费用、律师费、财产保全担保费用）由威立公司承担，其中：1.001、002、003、004、006、007号合同约定单笔借款的借款本金金额、单笔借款款项的各笔款项付款的具体日期、付款方账号、收款方账号等，对应的借款金额分别为14,000,000元、18,500,000元、28,000,000元、21,000,000元、1,500,000元、13,000,000元、2,000,000元，借款期限分别为2015年1月29日至4月28日、2015年1月6日至4月5日、2015年1月18日至4月17日、2014年12月23日至2015年3月22日、2015年1月19日至2月18日、2015年1月19日至4月28日。", "2.008号合同第一条约定：“依据原2014年12月4日签订的借款合同，合同到期威立公司应还款借款本金为30,000,000元，实际还款28,000,000元，威立公司欠款2,000,000元转为借款，借款期限6个月，自2014年12月5日至2015年6月4日止，月利率2%（双方另有约定除外），借款每月5日偿还月利率40,000元，逾期威立公司需赔偿刘泽辉经济损失30,000元/日，按实际逾期天数计算。”", "陈泽文与刘泽辉签订上述单笔借款合同及《经济信息咨询服务协议书》后，陈泽文均出具相关的《收款收据》。", "2015年6月4日，吴川电力线路器材厂出具加盖陈泽文、李小坤私章和吴川电力线路器材厂公章的《股东会决议》，主要内容为：吴川电力线路器材厂同意为总借款合同项下债务承担连带责任保证，由陈泽文代表吴川电力线路器材厂签订担保保证书等与借款担保相关的法律文件。", "二、关于出借款项和偿还款项。", "刘泽辉提交《本息抵扣计算表》用于证明：1.刘泽辉或其指定的卢武生、传绅公司、喜安居公司、彭绍荣于2014年10月10日至2015年2月17日期间分20多笔向威立公司指定的账号支付借款本金共计96,300,000元。", "2.威立公司或其指定的第三方于2014年10月10日至2015年7月22日期间分30多笔向威立公司指定的账号支付共计30,201,533元。", "3.依据出借款项的实际时间、先还利息后还借款本金及2015年7月22日以前的利息按年利率36%、之后的利息按年利率24%计算的原则计算借款本金与利息。", "4.备注事项。", "（1）008号合同所涉借款2,000,000元无银行凭证，该款项产生的原因是刘泽辉于2014年5月20日、21日向威立公司出借的另外一笔款项30,000,000元于2014年12月4日到期，威立公司仅偿还借款本金28,000,000元，故双方签订008号合同，约定剩余未还借款本金2,000,000元转化���新的借款，出借日期为2014年12月5日。", "2015年6月24日，李小坤代为偿还上述借款本金2,000,000元。", "（2）2015年2月9日约定出借借款本金3,000,000元，实际转账2,800,000元，以2,800,000元为借款本金计算利息，另外未付的200,000元计入其他费用。", "（3）2015年4月22日、5月4日转账各1,000,000元，共计2,000,000元，未计算利息。", "综上所述，截至2015年7月22日，威立公司尚欠计息借款本金84,363,241元、利息299,713元、其他费用200,000元及不计息借款本金2,000,000元（即2015年4月22日、5月4日转账各1,000,000元，没有对应的单笔借款合同及《经济信息咨询服务协议书》）。", "威立公司、陈泽文、李小坤亦提交《借款、还款情况》用于证明：依据其在答辩意见所陈述的计算原则，截至2015年7月22日，威立公司尚欠刘泽辉计息借款本金30,470,846元、不计息借款本金2,000,000元。", "各方当事人对刘泽辉��交的《本息抵扣计算表》的计算方式及相关金额无异议。", "经核对，刘泽辉提交的《本息抵扣计算表》与威立公司、陈泽文、李小坤提交的《借款、还款情况》存在出入的款项有：1.威立公司、陈泽文、李小坤提交的《借款、还款情况》将2014年12月4日威立公司向传绅公司转账的28,000,000元计入偿还本案涉案借款，刘泽辉提交的《本息抵扣计算表》则未计入。", "对此，刘泽辉主张其于2014年5月20日、21日委托传绅公司向威立公司出借另外一笔款项30,000,000元，威立公司偿还上述28,000,000元后，尚欠该笔借款本金2,000,000元，双方据此签订008号合同；", "威立公司主张2014年5月20日、21日传绅公司向其转账30,000,000元系其与传绅公司之间的其他往来，与本案无关，故其上述28,000,000元用于偿还本案涉案借款，相应地，008号合同未实际履行。", "2.刘泽辉提交的《本息抵扣计算表》显示李小坤于2015年6月24日还款2,000,000元，威立公司、陈泽文、李小坤提交的《借款、还款情况》则未显示该笔款项。", "关于2014年12月4日威立公司向传绅公司转账28,000,000元。", "刘泽辉提交其出具的《委托函》、传绅公司出具的《情况说明》及转账凭证，用于证明其于2014年5月20日委托传绅公司向威立公司转款30,000,000元，受托人传绅公司已于2014年5月20日、21日向威立公司转款30,000,000元，威立公司已于2014年12月4日向传绅公司转款28,000,000元用于偿还上述债务，该笔款项与本案无关。", "庭审时，传绅公司法定代表人苏某对此予以确认。", "三、关于2015年6月4日《股东会决议》。", "吴川电力线路器材厂的企业类型系“其他有限责任公司”，吴川电力线路器材厂确认此时的股东为陈泽文、李小坤。", "2017年7月4日，吴川电力线路器材厂向广东省吴川市人民法院对刘泽辉、威立公司、深圳市前海红筹互联网金融服务有限公司（法定代表人刘泽辉）、陈泽文、李小坤提起诉讼，诉请确认本案所涉总借款合同、单笔借款合同及相关的《经济信息咨询服务协议书》无效，并判令刘泽辉、深圳市前海红筹互联网金融服务有限公司赔偿损失20,000,000元。", "2017年11月26日，广东省吴川市人民法院作出（2017）粤0883民初1029号民事判决，以“所谓的‘咨询服务’纯属虚构事实，无中生有，是违背诚实信用原则的行为，目的是变相收取高利，以合法形式掩盖非法目的”为由，确认本案所涉总借款合同、单笔借款合同及相关的《经济信息咨询服务协议书》无效。", "该案正在二审审理中。", "2018年3月5日，深圳市华雄武贸易有限公司、深圳市诗佳谷贸易有限公司以2017年9月30日吴川电力线路器材厂的股东变更为深圳市华雄武贸易有限公司、深圳市诗佳谷贸易有限公司���2015年6月4日吴川电力线路器材厂出具的《股东会决议》依法不成立为由，向广东省吴川市人民法院对吴川电力线路器材厂、刘泽辉、威立公司、陈泽文、李小坤提起诉讼，案号为（2018）粤0883民初422号。", "该案正在一审审理中。", "据此，吴川电力线路器材厂向法院申请中止本案诉讼。", "本案庭审中，法院告知吴川电力线路器材厂，对其要求中止本案诉讼的申请不予准许。", "四、刘泽辉提交催款函、律师函及快递单、快递查询单用于证明其于2017年2月24日、5月17日向威立公司、陈泽文、李小坤催收款项的情况。", "对此，威立公司、陈泽文、李小坤、吴川电力线路器材厂对证据的真实性无异议，但主张催款函及律师函所述款项金额有误。", "五、刘泽辉提交委托代理合同、转账凭证、发票用于证明其为实现债权需要支付律师费1,600,000元及实际已支付律师费100,000元。", "对此，威立公司、陈泽文、李小坤、吴川电力线路器材厂对证据的真实性无异议，但主张律师费过高，应当依据律师收费的相关规定予以认定。", "六、本案审理过程中，刘泽辉向法院申请财产保全，深圳市富恒达融资担保有限公司、深圳市金富泰融资担保有限公司出具保函提供担保，刘泽辉为此支付财产保全担保费168,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，刘泽辉主张其与威立公司存在借贷法律关系，需要证明的基本事实有二，一是双方达成借贷合意，二是款项已实际交付。", "一方面，刘泽辉提交总借款合同、单笔借款合同及相关的《经济��息咨询服务协议书》证实其与威立公司达成借贷合意，并提交转账凭证及《收款收据》证明款项已实际交付，故刘泽辉对其主张已完成了举证义务；", "另一方面，威立公司确认双方之间存在借贷法律关系；", "因此，法院确认双方之间存在借贷关系。", "威立公司、陈泽文、李小坤、吴川电力线路器材厂主张刘泽辉大规模发放贷款及收取高息，违反了《中华人民共和国商业银行法》第十一条第二款“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务”之法律禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，总借款合同、单笔借款合同及相关的《经济信息咨询服务协议书》无效。", "对此，法院认为，一方面，本案符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的���间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”所规定的情形，且即便存在他人或其他企业代刘泽辉向威立公司支付借款本金的行为，根据现有证据，也不能证明本案存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；", "（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；", "（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；", "（四）违背社会公序良俗的；", "（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”所规定的情形；", "另一方面，虽然总借款合同、单笔借款合同��相关的《经济信息咨询服务协议书》相结合，确实存在利息高于法定标准的情形，但刘泽辉提起诉讼时计算借款本金与利息的原则为2015年7月22日以前的利息按年利率36%、之后的利息按年利率24%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第三十条“出借人与借款人既约定逾期利率，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定；", "因此，��立公司、陈泽文、李小坤、吴川电力线路器材厂主张总借款合同、单笔借款合同及相关的《经济信息咨询服务协议书》无效，没有事实和法律依据，法院不予支持。", "一、关于借款本金及利息。", "根据双方的计算表格，法院对双方存在争议的事项认定如下：", "1.关于008号合同所涉无银行凭证的借款本金2,000,000元。", "刘泽辉称，其于2014年5月20日、21日向威立公司出借的另外一笔款项30,000,000元于2014年12月4日到期，威立公司仅偿还借款本金28,000,000元，故双方签订008号合同，约定剩余未还借款本金2,000,000元转化为新的借款，出借日期为2014年12月5日，2015年6月24日李小坤代为偿还上述借款本金2,000,000元。", "威立公司对刘泽辉所述不予确认，主张上述30,000,000元系威立公司与传绅公司的其他往来，且2014年12月4日转给传绅公司的28,000,000元系用于偿还本案涉案借款。", "对此，法院认为，刘泽辉已提交其出具的《委托函》、传绅公司出具的《情况说明》及转账凭证用于证明其主张，且传绅公司的法定代表人出庭予以证实，结合008号合同第一条的约定，刘泽辉的主张更符合客观事实，依据民事诉讼高度盖然性原则，法院采信刘泽辉的主张，确认008号合同所涉借款本金系由上述30,000,000元借款转化而来及上述28,000,000元并非偿还本案涉案借款，且确认008号合同不存在前期借款本息计算后将利息计入后期借款本金的情形，可以依照约定计算利息。", "2.关于2015年2月9日借款本金3,000,000元。", "刘泽辉称，该笔借款实际转账2,800,000元，以2,800,000元为借款本金计算利息，另外未付的200,000元计入其他费用。", "对此，法院确认借款本金为2,800,000元。", "至于其他费用200,000元，因刘泽辉未能提交证据证实已实际交付及产生的缘由，法院不予支持。", "3.���于2015年4月22日、5月4日转账各1,000,000元。", "虽然该笔借款没有对应的单笔借款合同及《经济信息咨询服务协议书》，但刘泽辉计算该笔借款时未计算利息，且威立公司也确认该笔借款的真实性及应予偿还，法院予以确认。", "综上，结合各方当事人对刘泽辉提交的《本息抵扣计算表》的计算方式及相关金额无异议的事实，法院确认截至2015年7月22日，威立公司尚欠计息借款本金84,363,241元、利息299,713元及不计息借款本金2,000,000元。", "因威立公司没有依约按期足额还本付息，已构成违约，故威立公司还应支付2015年7月22日之后计息借款本金84,363,241元的利息。", "如上所述，关于计息借款本金84,363,241元，虽然刘泽辉与威立公司约定的利率高于法定标准，但其提起诉讼时计算借款本金与利息的原则为2015年7月22日以前的利息按年利率36%、之后的利息按年利率24%计算，符���法律规定，因此，计息借款本金84,363,241元的利息按年利率24%自2015年7月23日起计至本判决确定的履行期限届满之日止。", "二、关于律师费、财产保全担保费。", "对此，法院认为，第一，律师费、财产保全担保费是刘泽辉因威立公司的违约行为发生后为追讨债权而发生的费用，总借款合同、单笔借款合同及相关的《经济信息咨询服务协议书》也约定为追讨债权而发生的所有相关费用由威立公司承担，该约定不违反法律规定，合法有效。", "第二，刘泽辉提供委托代理合同、发票等证据证明其需要支付律师费1,600,000元及实际已支付律师费100,000元，金额也未超过政府物价部门公布的指导标准。", "第三，刘泽辉已提供支付凭证证明已支付财产保全担保费168,000元。", "综上，威立公司应向刘泽辉支付律师费1,600,000元、财产保全担保费168,000元。", "三、关于陈泽文、李小坤的民事责任。", "《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高额债权额度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”", "本案中，第一，陈泽文、李小坤出具《担保保证书》表示自愿对涉案借款承担连带责任保证担保，是其真实意思表示，合法有效。", "第二，如上所述，陈泽文、李小坤主张总借款合同、单笔借款合同及相关的《经济信息咨询服务协议书》无效的理由不能成立。", "第三，008号合同所涉借款约定的还款期限为2015年6月4日，刘泽辉��2017年5月22日提起本案诉讼，未超出约定的保证期间，且陈泽文、李小坤亦未对保证期间提出异议。", "综上，因《担保保证书》约定的担保范围包含总借款合同中约定借款本金、利息、罚息、违约金、滞纳金、赔偿金、其他有关费用及刘泽辉为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），故陈泽文、李小坤应当对威立公司尚欠计息借款本金84,363,241元、利息299,713元、2015年7月22日之后计息借款本金84,363,241元的利息、律师费1,600,000元、财产保全担保费168,000元承担连带清偿责任。", "未计息借款本金2,000,000元部分，因没有对应的单笔借款合同及《经济信息咨询服务协议书》，故不在保证责任范围内，陈泽文、李小坤无需承担连带清偿责任。", "四、关于吴川电力线路器材厂的民事责任。", "吴川电力线���器材厂主张《股东会决议》来源不合法，对外不发生效力，但：第一，虽然其对《股东会决议》的真实性不予认可，但其未对加盖的陈泽文、李小坤的私章和吴川电力线路器材厂的公章的真实性申请鉴定，法院确认上述印章的真实性。", "第二，依据《中华人民共和国公司法》第四十一条第二款“股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”之规定，一般而言，股东需要在股东会决议签名，但结合涉案《股东会决议》的文义及采用加盖股东私章、吴川电力线路器材厂的公章的方式且对外出具的事实，足以证明吴川电力线路器材厂承诺对总借款合同项下债务承担连带责任保证系其真实意思表示。", "第三，依据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者��东会、股东大会决议；", "公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”之规定，合同相对方负有对非上市公司内部决议进行形式审查的义务，也就是说，合同相对方应当要求非上市公司提供股东会或董事会决议，即完成了注意义务，即便该股东会决议或董事会决议实际上不存在或存在某些瑕疵，也不影响担保合同的效力；", "反之，担保人未向债权人出具股东会或董事会决议，则担保无效。", "综上，吴川电力线路器材厂的上述主张没有事实和法律依据，法院不予支持。", "相应地，基于吴川电力线路器材厂的股东为陈泽文、李小坤的身份，陈泽文、李小坤均在此之前出具《担保保证书》等事实，结合吴川电力线路器材厂既未对刘泽辉主张的保证方式提出抗辩，也未对保证期间提出抗辩的事实，可以确认各方当事人认同吴川电力线路器材厂的担保事项与陈泽文出具的《担保保证书》约定的担保事项一致，因此，依据《中华人民共和国担保法》第九十三条“本法所称保证合同、抵押合同、质押合同，定金合同可以是单独订立的书面合同，包括当事人之间的具有担保性质的信函、传真等，也可以是主合同中的担保条款”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”之规定，吴川电力线路器材厂作为连带责任保证人，应当依约对威立公司之本案债务承担连带清偿责任，责任范围与陈泽文一致。", "综上，依照《中华人民共和国公司法》第十六条、第四十一条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十四条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、广东威立电力器材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘泽辉偿还借款本金84,363,241元及利息（2015年7月22日之前的利息为299,713元，2015年7月22日之后的利息以借款本金84,363,241元为基数，按年利率24%自2015年7月23日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）；", "二、广东威立电力器材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘泽辉支付律师费1,600,000元；", "三、广东威立电力器材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘泽辉支付财产保全担保费168,000元；", "四、陈泽文、李小坤、广��省吴川市电力线路器材厂有限公司对广东威立电力器材有限公司所欠刘泽辉的上述债务承担连带清偿责任；", "陈泽文、李小坤、广东省吴川市电力线路器材厂有限公司代为清偿后，有权向广东威立电力器材有限公司追偿；", "五、广东威立电力器材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘泽辉偿还借款本金2,000,000元；", "六、驳回刘泽辉的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本案案件受理费746,061.66元，财产保全费5,000元，共计751,061.66元（刘泽辉已预交），由刘泽辉负担71,061.66元，广东威立电力器材有限公司负担680,000元，陈泽文、李小坤、广东省吴川市电力线路器材厂有限公司在670,000元范围内承担连带责任。", "【本院查明】", "本院另查明，广东省吴���市人民法院于2017年11月26日作出的（2017）粤0883民初1029号民事判决确认本案所涉总借款合同及单笔借款合同项下有关的《经济信息咨询服务协议》无效。", "一审对此表述有误，本院予以纠正。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案系民间借贷纠纷。", "根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。", "结合威立公司、陈泽文、李小坤的上诉请求及理由，本案归纳争议焦点问题为：一、本案应否中止诉讼；", "二、涉案借款本金及利息如何认定；", "三、刘泽辉主张的1,600,000元律师费能否支持。", "关于本案应否中止诉讼的问题。", "威立公司、陈泽文、李小坤以涉案《经济信息咨询服务协议书》被广东省吴川市人民法院（2017）粤0883民初1029号民事判决确认无效后处于二审审理阶段、吴��电力线路器材厂的现股东已另案对涉案《股东会决议》的效力提起诉讼为由，请求中止本案诉讼。", "本案的立案时间早于上述两案，均为普通民事诉讼案件，本案的审理范围包含对涉案《经济信息咨询服务协议书》和《股东会决议》的认定，不存在必须以上述两案的审理结果为依据的情形。", "威立公司、陈泽文、李小坤请求中止本案诉讼的理由不成立，本院不予准许。", "关于涉案借款本金及利息如何认定的问题。", "第一，对于威立公司于2014年12月4日向传绅公司转账的28,000,000元是否为偿还涉案借款的问题。", "刘泽辉称上述款项系偿还其于2014年5月20日、21日向威立公司出借的另外一笔款项30,000,000元，为此提供了其出具的《委托函》、传绅公司出具的《情况说明》及转账凭证予以证明，且传绅公司的法定代表人出庭予以证实。", "再结合双方于2014年12月5日签订的008号借款合同第一条约定的内容来看，刘泽辉的陈述主张具有高度可能性，一审法院据此认定上述28,000,000元并非偿还涉案借款，具有法律依据。", "第二，对于一审判决认定2015年7月22日之前按年利率36%计算利息是否恰当，威立公司按照涉案《经济信息咨询服务协议书》约定所支付的咨询服务费应否抵扣本金或利息的问题。", "涉案《经济信息咨询服务协议书》系双方当事人的真实意思表示，且威立公司在履行过程中亦未对此提出异议。", "虽然借款合同与《经济信息咨询服务协议书》相结合的利息利率高于法定标准，但刘泽辉在起诉本案时已调整为已偿付的利息按年利率36%计算，有剩余部分的折抵本金，未支付的利息按年利率24%计算。", "上述计算标准符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第三十一条的规定，但刘泽辉在《本息抵扣表��中计算威立公司截止2015年7月22日尚欠的利息299,713元属于未支付的利息，仍按年利率36%计算，违反上述司法解释的规定，且刘泽辉的诉讼请求并未包括该部分利息，一审判决第一项存在适用法律错误，本院依法予以纠正。", "第三，对于借款时间早于借款合同签订日的借款利息如何起算的问题。", "总借款合同第三条对借款期限明确约定为自实际发放借款之日起算。", "虽然双方在履行中存在个别单笔借款合同约定的借款期限晚于实际发放借款的时间，但刘泽辉起诉请求全部借款按实际借款之日起算利息，符合合同约定和法律规定。", "第四，对于传绅公司和喜安居公司向威立公司转账的借款所对应的合同是否有效的问题。", "根据刘泽辉提供的《证明书》，传绅公司和喜安居公司确认向威立公司转入的涉案款项系受刘泽辉委托所付，现有证据不能证明上述款项系刘泽辉向传绅公司��喜安居公司的借款，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的民间借贷合同无效的情形。", "综上，本院认定威立公司尚欠计息借款本金84,363,241元和不计息借款本金2,000,000元，其中借款本金84,363,241元的利息按年利率24%自2015年8月5日起计至本判决确定的履行期限届满之日止。", "威立公司、陈泽文、李小坤对借款本息数额的其他上诉理由缺乏事实和法律依据，本院均不予采纳。", "关于刘泽辉主张的1,600,000元律师费能否支持的问题。", "总借款合同、单笔借款合同及相关的《经济信息咨询服务协议书》均约定因威立公司违约而产生的追收债务有关费用（包括律师费）均由威立公司承担，对刘泽辉主张已实际发生的100,000元律师费由威立公司承担的诉讼请求，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。", "对刘泽辉主张尚��发生的1,500,000元律师费由威立公司承担的诉讼请求，缺乏事实依据，一审判决予以支持不当，本院予以纠正。", "综上所述，威立公司、陈泽文、李小坤的上诉请求部分成立。", "本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初1120号民事判决第三、四、五项；", "二、撤销广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初1120号民事判决第六项；", "三、变更广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初1120号民事判决第一项为广东威立电力器材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘泽辉偿还借款本金84,363,241元及利息（利息以借款本金84,363,241元为基数，按年利率24%自2015年8月5日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）；", "四、变更广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初1120号民事判决第二项为广东威立电力器材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘泽辉支付律师费100,000元；", "五、驳回刘泽辉的其他诉讼请求。", "一审案件受理费746,061.66元，财产保全费5,000元，共计751,061.66元，由刘泽辉负担91,061.66元，广东威立电力器材有限公司、陈泽文、李小坤、广东省吴川市电力线路器材厂有限公司共同负担660,000元。", "二审案件受理费286,948元，由广东威立电力器材有限公司、陈泽文、李小坤共同负担266,948元，刘泽辉负担20,000元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　严　加　武", "审判员　黄　湘　燕", "审判员　杨　　　靖", "二〇一八年八月二十三日", "书记员　陈���颜" ]

[ 71, 72, 76, 77, 78, 79, 80, 82, 84, 86, 89, 90, 97, 104, 105, 111, 113, 115 ]

[ "孙玉泽与北京凯盛经略非融资性担保有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终3556号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：孙玉泽，女，1975年12月26日出生。", "委托诉讼代理人：范大鹏，天津金诺（北京）律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：北京凯盛经略非融资性担保有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号院22号楼一层103室。", "法定代表人：卢航，董事长。", "委托诉讼代理人：于常彬，北京安科律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人孙玉泽因与被上诉人北京凯盛经略非融资性担保有限公司（以下简称凯盛经略公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初20390号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "孙玉泽上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；", "2.本案上诉费由凯盛经略公司承担。", "事实与理由：1.对《执行证书》中本金以及代偿款认定与事实不符。", "《执行证书》在孙玉泽、刘某均未到场下认定借款本金及代偿款。", "刘某借款当日打款104520元实际为“砍头息”，代偿款应为1168092元。", "2.凯盛经略公司是职业放贷人，借款合同应当认定无效，还款利率应当按中国人民银行规定的同期银行贷款利息执行。", "3.一审判决认定代偿款计息时间自2016年5月12日起至代偿款实际付清之日止，不符合相关法律规定。", "孙玉泽名下房屋作为抵押，凯盛经略公司有优先债权可以要求法院拍卖房产进行债务偿还，但一直未进行处置。", "凯盛经略公司考虑到该房产总值远大于借款数额，坐等收取高额利息，故因查封房产造成利息支付不应由孙玉泽承担。", "【被上诉人辩称】", "凯盛经略公司辩称：同意一审判决，不同意孙玉泽的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "孙玉泽向一审法院起诉请求：1.请求判令不予执行（2016）京中信执字×号《执行证书》；", "2.因凯盛经略公司不具有贷款担保资格，故要求按银行同期贷款利率支付利息，我方计算的应还凯盛经略公司的本金为1162224.25元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年5月6日，孙玉泽、刘某作为借款人（乙方）与出借人曾某（甲方）、担保人（丙方）凯盛经略公司签署了《借款保证合同》，约定乙方向甲方借款128万元用于工程垫资款，借款期限为12个月，自2015年5月8日至2016年5月7日止。", "月利率为1%。", "还款方式为按月付息费，每月应计息费支付日为当月20日，放款当月按当月实有天数计算应计息费并于放款当日支付，本金到期以转账或现金形式一次还清。", "乙方应向甲方及丙方支付所有费用（包括但不限于：本金、利息、违约金、担保费等）均可通过第三方代为转付。", "同时，甲方及丙方对第三方代为转付行为予以认可。", "丙方自愿以自有全部资产为乙方借款提供连带保证责任的担保，保证期间为出借款发放之次日起两年。", "丙方保证担保的范围为，进款本金、利息、费用、乙方应支付的违约金、公证费和甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。", "如乙方不能履行还款义务，担保人履行连带保证责任后，有向乙方追偿的权利，乙方有义务对保证人进行偿还。", "乙方未按合同约定支付相关费用的（包括但不限于本金、利息、担保费、违约金等），每逾期一日，按未支付部分的千分之四支付违约金；", "逾期超过七日的，甲方有权解除本合同，并有权要求乙方按照本合同到期时甲方的收益总额向甲方承担违约责任。", "当乙方未按借款合同约定逾期向甲方支付任何一期的费用，甲方按以下方式处置：当乙方逾期30日内的，丙方承担担保责任，但不予代偿。", "甲方按未支付部分的千分之四向乙方加收违约金。", "当乙方逾期超过30日，则甲方选择由丙方承担担保责任，丙方代为偿付逾期30日内债务人应承担的还款义务（包括本金、利息及违约金）。", "丙方承担保证责任后，乙方其后所偿还的逾期本息归丙方所有，同时逾期违约金等相关权益将一并由丙方所有。", "本合同经甲、乙、丙三方签署且甲方向乙方提供借款后生效，经中信公证处出具赋予强制执行效力的公证书具有强制执行法律效力，若乙方、丙方为履行或未完全履行本协议的约定时，愿意接受法院依法强制执行。", "同时，各方约定，同意中信公证处以本协议约定的电话或地址，以电话录音或邮寄送达方式（二种方式任一均可）核实借、还款情况；", "邮寄送达的一邮戳之日起第三日视为送达。", "本合同经甲、乙、丙三方签字后生效，依法具有公证强制执行效力，违约方自愿接受强制执行。", "2015年5月6日，孙玉泽、刘某（委托保证人）与凯盛经略公司（保证人）签订《委托保证合同》，约定凯盛经略公司根据孙玉泽、刘某的申请同意就其借款一事，向曾某提供连带保证担保；", "当委托保证人未能依约还款，出借人有权要求保证人代为清偿；", "保证人在依约履行保证义务代委托保证人清偿债务后，有权要求委托保证人归还代偿款项、赔偿自代偿付款之日起的利息损失（利率按人民银行公布的同期最高贷款利率确定）、违约金和保证人实现债权的费用等；", "委托保证人未按合同约定支付相关费用的，按未支付部分每日千分之四支付违约金。", "同时，对于担保费双方约定委托保证人一次性向保证人支付《借款保证合同》约定借款期间的担保费用，担保费用为担保本金128万元的1%，于出借人按《借款保证合同》约定向委托保证人支出出借款前支付。", "委托保证人应按《借款保证合同》及时、全部履行债务，如因借款人逾期偿还借款，导致保证人担保责任延期，则委托保证人每逾期一日按借款本金的0.0028%向保证人另行支付担保费。", "作为上述保证的反担保，委托保证人以其名下房产向保证人提供抵押反担保，并另行签署《抵押反担保合同》。", "其中约定抵押物为孙玉泽名下位于北京市朝阳区×路×××××的房产，当借款人未按时足额偿还全部或部分应付款项时，保证人有权行使抵押权。", "在以上合同中双方均约定，若委托保证人到期不能履行借款合同项下还款义务，导致保证人发生代偿，委托保证人/反担保抵押人承诺自愿放弃诉讼解决的权利，接受有管辖权的人民法院依法强制执行。", "以上《委托保证合同》和《抵押反担保合同》在中信公证处办理了具有执行效力的债权文书公证。", "2015年5月8日，曾某按《借款保证合同》约定给付孙玉泽、刘某借款128万元。", "借款到期后，孙玉泽及刘某未能按期还款。", "2016年5月11日，凯盛经略公司代孙玉泽、刘某向曾某偿还了借款本金、利息、违约金共计130.333万元。", "2016年6月30日，北京市中信公证处依凯盛经略公司申请出具了（2016）京中信执字×号执行证书，执行标的包括:1、代偿款一百三十万三千三百三十元整；", "2、代偿款利息（以代偿款为基数，自2016年5月12日起至代偿款实际付清之日止，利率按人民银行公布的同期最高贷款利率确定）；", "3、违约金（自2016年5月12日起至实际付清之日止，按未支付费用的每日千分之四计算，具体方法以合同约定为准）。", "但利息、违约金，总计不超过年利率24%。", "原被、告双方均认可，孙玉泽及刘某在收到128万元借款后，每月按照借款合同约定偿还了利息。", "双方有争议的事实如下：", "关于孙玉泽所述的其向北京凯盛创富投资管理有限公司（以下简称凯盛创富公司）转账的款项是否属于“砍头息”，应否在借款本金中扣除。", "庭审中，孙玉泽称在收到128万元借款后，凯盛经略公司公司的人给了其两个账户，一个账户是每个月支付1%利息的，每月利息回款12800元，另一个是凯盛创富公司的账户，凯盛经略公司的人要求其于当日转账104520元保证金，刘某向该账户转账104520元，孙玉泽认为该104520元是“砍头息”，应当从借款本金中扣除。", "孙玉泽对于向凯盛创富公司转账系受凯盛经略公司人员指示一节，未予举证。", "对此凯盛经略公司表示，其并未指示孙玉泽进行以上转账，以上款项亦未转给曾某或凯盛经略公司，不能视作“砍头息”，不应在本金中扣除。", "关于凯盛经略公司代偿的23330元依据为何，凯盛经略公司能否以其代偿了该款项而向孙玉泽主张。", "经询，凯盛经略公司称其除了代偿孙玉泽所欠的本金128万元之外，还代偿了由于孙玉泽迟延归还借款四天所产生了违约金及利息23330元。", "法院要求凯盛经略公司对该数额是如何计算得出进行解释，凯盛经略公司表示经其计算亦无法得出该数额。", "孙玉泽认可迟延归还借款四天，但认为凯盛经略公司代偿的违约金及利息过高，孙玉泽表示逾期利息和违约金一并不应超过年利率24%。", "经询，凯盛经略公司称其在承担保证责任时提出过异议，亦告知过孙玉泽，但未予举证。", "另，孙玉泽称其认为凯盛经略公司系实际放贷人，并提交涉及凯盛经略公司的裁判文书若干，认为凯盛经略公司近几年有多个民间借贷诉讼，故凯盛经略公司应当是职业放贷人，故借款合同应当认定无效，还款利率应当在年利率百分之五左右。", "凯盛经略公司对此不予认可，认为现有证据不能证明凯盛经略公司是实际出借人，孙玉泽提交的裁判文书是打印件，真实性不予认可。", "且裁判文书中的诉讼并非都是民间借贷，还多有债权转让纠纷及追偿权纠纷等。", "曾某是孙玉泽借款的实际出借人。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案中，根据查明的事实，凯盛经略公司作为保证人偿还了孙玉泽及刘某向曾某的借款本金、逾期利息及违约金。", "关于孙玉泽所称的刘某向凯盛创富公司转账104520元是否系“砍头息”应在本金中予以扣除。", "根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。", "利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。", "本案中孙玉泽及刘某收到的借款本金为128万元，孙玉泽虽称收到借款后向凯盛创富公司转账，但首先，其所转款项的相对方并非曾某或凯盛经略公司；", "其次，即使存在转账行为，该转账行为亦发生在孙玉泽及刘某收到128万借款以后，是否转账的主动权掌握在借款人的手上，转账行为并不构成法律上所规定的利息预先在本金中扣除的情形。", "故孙玉泽认为104520元是“砍头息”应在偿还的本金中予以扣除的主张难以成立。", "关于凯盛经略公司代偿的逾期利息及违约金23330元可否向孙玉泽主张。", "凯盛经略公司作为保证人，当债务人不履行债务时，保证人应按照约定履行债务或承担责任。", "同时保证人亦享有法律规定的权利，即保证人享有抗辩权，而抗辩权既有专属于保证人的抗辩权，又有在履行债务时享有债务人的抗辩权。", "在保证人承担保证责任后，其有权向债务人追偿。", "行使抗辩权虽然是保证人的一项权利，但是禁止权利滥用也是民法上的一项基本原则。", "若专属于保证人的抗辩权，因保证人行使与否不会影响债务人的实体权利，故其可以自行处分。", "然，对于债务人所享有且并未表示放弃的抗辩权，保证人行使将有利于维护保证人和债务人双方的利益。", "若保证人放弃行使而承担保证责任，再行向债务人追偿，则会使债务人承担原本依法可不予承担的民事责任，损害了债务人的实体利益。", "此时保证人则有权利滥用之嫌。", "根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "本案中，凯盛经略公司代偿孙玉泽借款时，其可在出借人主张超出年利率24%的违约金及利息时，行使抗辩权。", "然，从现有证据来看，凯盛经略公司并未行使相应的权利，凯盛经略公司所给付的迟延给付四天的违约金及利息远远超过年利率24%。", "一审法院结合查明的事实情况，认定对于迟延给付四天的逾期利息及违约金超过年利率24%的部分应不予执行。", "另，孙玉泽称涉案房屋被河北秦皇岛开发区法院查封。", "孙玉泽认为凯盛经略公司可以在这期间要求法院拍卖房产进行债务偿还，由于凯盛经略公司没有积极推进拍卖房屋所造成的利息，不应当由孙玉泽承担。", "一审法院认为孙玉泽的该主张没有合法合理的依据，一审法院难以采信。", "再，孙玉泽认为凯盛经略公司是借款的实际出借人，且为职业放贷人，借款合同应当无效。", "通过现有证据，一审法院难以做出如此认定。", "《借款保证合同》、《委托保证合同》、《抵押反担保合同》应认定为各方的的真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照约定予以履行。", "综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十条、三十一条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十三条之规定，判决：一、不予执行（2016）京中信执字×号执行证书中代偿款19963元；", "二、对（2016）京中信执字×号执行证书中代偿款的利息及违约金继续执行，代偿款的计算基数为1283367元，自2016年5月12日起，至代偿款实际付清之日止，利息、违约金总计不超过年利率24%；", "三、驳回孙玉泽的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人均未向本院提交新的证据。", "另查，孙玉泽主张借款当日刘某转出104520元至凯盛创富公司，此后每月支付的12800元利息亦转入凯盛创富公司。", "二审中，凯盛经略公司亦认可当日的104520元及此后每月的利息均转入同一账号。", "二审中，孙玉泽提交计算表，认可扣除104520元之后，按照实际借款金额对代偿款进行核算为1168092元。", "【本院认为】", "本院认为：本案二审争议焦点为孙玉泽应支付的代偿款金额如何确定。", "本案中，孙玉泽、刘某在收到曾某给付的128万元款项当日，即向凯盛创富公司转账104520元。", "凯盛经略公司称104520元是凯盛创富公司作为每月12800元利息的代收人所收取的代收利息服务费，该陈述与其一审陈述不符，且凯盛经略公司无法提供关于服务费的相关约定，无法证明其所主张的代收利息服务费事宜。", "孙玉泽亦不认可双方有关于服务费的约定。", "经查，该账户与此后孙玉泽每月支付利息为同一账户，且凯盛经略公司亦认可由凯盛创富公司代为收取利息。", "结合凯盛经略公司、凯盛创富公司等关联公司与曾某的关系，本院对孙玉泽、刘某在收到借款当日转给凯盛创富公司的款项不作为借款予以认定，故应当根据实际出借的金额认定借款本金为1175480元。", "按照双方约定的借款月利率1.0%计算，孙玉泽每月支付的12800元利息已经超出了双方约定的利息标准，故超出部分应在本金中予以抵扣。", "孙玉泽二审中主张代偿款应为1168092元，经核算，该数额不低于本院核算金额，本院对孙玉泽的该项主张予以支持。", "对于《执行证书》中超出该部分的金额应不予执行。", "孙玉泽以凯盛经略公司是职业放贷人等理由主张合同无效，未提交充分证据予以证明，本院对其该项意见不予采纳。", "孙玉泽对于代偿款利息及违约金的计算期间，主张对凯盛经略公司未及时处置抵押房产期间的利息不予承担，缺乏法律依据，本院不予支持。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初20390号民事判决；", "二、不予执行（2016）京中信执字×号执行证书中代偿款135238元；", "三、对（2016）京中信执字×号执行证书中代偿款的利息及违约金继续执行，代偿款的计算基数为1168092元，自2016年5月12日起，至代偿款实际付清之日止，利息、违约金总计不超过年利率24%；", "四、驳回孙玉泽的其他诉讼请求。", "一审案件受理费16530元，由孙玉泽负担14815元（已交纳），由北京凯盛经略非融资性担保有限公司负担1715元（孙玉泽已交纳，北京凯盛经略非融资性担保有限公司于判决生效后七日内给付孙玉泽）。", "二审案件受理费16530元，由孙玉泽负担14815元（已交纳），由北京凯盛经略非融资性担保有限公司负担1715元（于本判决生效后七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　尚晓茜", "审判员　郑吉喆", "审判员　胡新华", "二〇二〇年六月二十九日", "法官助理　武　菁", "书记员　马梦蕾" ]

[ 29, 34, 35, 36, 37, 40, 47, 49, 50, 53, 54, 62, 63, 73, 52, 56, 71, 58, 67 ]

[ [ 71, 29 ], [ 72, 49 ], [ 72, 52 ], [ 77, 49 ], [ 77, 52 ], [ 78, 34 ], [ 78, 35 ], [ 78, 36 ], [ 78, 47 ], [ 79, 29 ], [ 79, 49 ], [ 79, 52 ], [ 80, 29 ], [ 80, 37 ], [ 80, 40 ], [ 80, 50 ], [ 80, 62 ], [ 80, 63 ], [ 82, 34 ], [ 82, 36 ], [ 82, 47 ], [ 86, 73 ], [ 89, 71 ] ]

[ "周琦诉张晖民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终7438号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：周琦，男，1975年4月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "上诉人（原审被告）：成玉青，女，1949年1月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "被上诉人（原审原告）：张晖，男，1969年6月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：金村，上海坤禾律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：江家红，上海坤禾律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人周琦、成玉青因与被上诉人张晖民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初7897号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年7月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "周琦、成玉青上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，依法改判周琦、成玉青无需支付利息。", "事实和理由：2015年12月4日，周琦一方与张晖签订房地产抵押借款合同，周琦收到张晖人民币（以下币种相同）100万转账后，又以现金形式将10万元交给张晖，故实际交付的借款本金只有90万元。", "双方借款到期后，张晖未经催讨，即与案外人办理了抵押房屋买卖手续，2016年3月24日，抵押房屋登记在张晖作为法定代表人的上海XX有限公司（以下简称：XX公司）名下。", "为此，双方引发了长期的诉讼。", "故周琦一方是因张晖的原因导致逾期还款，不利后果应由张晖承担。", "一审判决认定周琦一方应当自2015年12月4日起计算违约金或者利息系严重错误，当抵押房屋由张晖自2016年3月24日恶意占有起，张晖已经无权要求主张任何利息或违约金。", "而且，张晖于起诉时主张的违约金为135万元的20%即27万元，而一审判决认定的利息以年化24%利率为基础且自2015年12月4日起计算至实际清偿之日止，暂计至一审判决之日，周琦一方所需支付的利息就已相当于本金的56%，以100万元计算，本息共计156万元，一审判决擅自将张晖主张的固定违约金调整为按照时间计算的利息，严重违反“不告不理”民事诉讼基本原则。", "和解协议是周琦签署，成玉青并不清楚，135万元是由当时的中间人黄健文与张晖商谈好，是一次性补偿，不是利息。", "后周琦经与黄健文、成玉青商量，觉得万一履行和解协议付了钱，对方不配合办理过户手续，就会一切落空，故未履行和解协议。", "【被上诉人辩称】", "张晖辩称，双方借款合同约定借款本金为100万元，转账也是100万元，由于周琦一方没有及时归还借款导致无法过户，以及后续一系列诉讼，过错在周琦一方，产生的不利后果应由周琦一方承担。", "张晖的诉讼请求总计162万元，按照周琦一方所称156万元，亦未超出诉讼请求。", "和解协议的签署，成玉青非常清楚，有当时张晖和成玉青的通话记录为证。", "135万元中，包括100万元及两年的利息，利息按照借款合同中的月息1.3%计算，两年在31万元左右，因为周琦一方存在逾期，故最终计为35万元。", "因此，张晖不同意周琦一方的上诉请求，要求驳回上诉，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "张晖向一审法院起诉请求：判令周琦、成玉青归还张晖借款135万元，支付违约金27万元（以借款本息135万元为基数的20%）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年12月4日，张晖与周琦、成玉青签订房地产抵押借款合同，约定借款金额为100万元，借款利息为每月13,000元，借款期限三个月自2015年12月4日至2016年3月3日，周琦一方以坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称：雪野路房屋）为该笔借款提供抵押担保，同日张晖通过招商银行转账给周琦账户90万元，又于2015年12月11日通过招商银行转账给周琦账户10万元。", "借款到期后，周琦一方未归还，后周琦与张晖于2017年10月9日签订和解协议，约定周琦需于2017年12月5日前支付张晖100万借款本金，约定借款本息为135万，约定违约责任为违约方向守约方支付本息的20%违约金，该协议亦对其他事项作了约定。", "现张晖经多次催讨无果，起诉至法院。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，公民的合法借贷关系受法律保护。", "根据张晖提供的证据，当事人间的债权债务关系明确，予以确认。", "张晖要求周琦一方返还借款的诉讼请求，于法有据，予以支持。", "另张晖同时要求周琦一方支付逾期利息及违约金，因数额过高，予以调整。", "一审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，于2018年3月29日作出判决：一、周琦、成玉青应于判决生效之日起十日内归还张晖借款100万元；", "二、周琦、成玉青应于判决生效之日起十日内支付张晖以本金100万元为基数，按照年利率24%计算自2015年12月4日起至实际清偿之日止的逾期利息及违约金。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费19,380元，减半收取计9,690元，由周琦、成玉青各半负担。", "【本院查明】", "二审中，周琦、成玉青提交了房地产交易中心产调，证明张晖在2017年2月把雪野路房屋作了抵押，导致该房屋至今无法过户给周琦、成玉青名下，故周琦、成玉青不应当支付利息。", "经本院组织证据交换及质证，张晖发表质证意见认为，真实性无异议，但与本案无关，不能达到周琦、成玉青的证明目的。", "本院认证认为，根据在案的（2016）沪0115民初38220号、（2016）沪01民终11056号、（2017）沪01民再77号判决书，雪野路房屋于2016年3月9日即被出售，且于2016年3月24日变更登记至XX公司名下，而2017年2月时尚未有生效判决要求将雪野路房屋变更登记至周琦、成玉青名下，故雪野路房屋当时能进行抵押登记，亦是房屋被出售并变更产权登记带来之结果，即便周琦、成玉青可抗辩无需支付利息，亦是因雪野路房屋被出售，而非因后续又被设立抵押，故该材料无法达到周琦、成玉青的证明目的，本院依法不予采纳。", "张晖提交了2017年12月6日张晖与成玉青的电话录音记录，用以证明成玉青对和解协议的情况系知晓。", "经本院组织证据交换及质证，周琦、成玉青发表质证意见认为，确实有过这样一个电话，但成玉青当时在外地旅游，对张晖在电话中讲的很多情况没有听懂，等回家问了周琦才知道，成玉青不同意还这么多利息。", "本院认证认为，通过该材料之内容，并无法体现出成玉青对和解协议之内容予以认可，该材料无法达到张晖的证明目的，故本院依法不予采纳。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "本院另查明，2016年5月，周琦、成玉青将赵某、XX公司诉至法院，请求判令赵某与XX公司关于雪野路房屋的买卖合同无效，将该房屋恢复原状。", "后经一审、二审、再审，本院于2017年9月21日作出（2017）沪01民再77号再审终审判决，确认赵某以周琦、成玉青名义与XX公司签订的雪野路房屋买卖合同无效，XX公司协助周琦、成玉青办理将雪野路房屋产权恢复登记至周琦、成玉青名下的手续。", "本院再查明，（2017）沪01民再77号生效判决确认以下事实：雪野路房屋权利人原为周琦、成玉青。", "2015年12月4日，周琦、成玉青与XX公司法定代表人张晖签订房地产抵押借款合同，约定周琦、成玉青向张晖借款100万元，利息每月13,000元，借款期限自2015年12月4日起至2016年3月3日止；", "周琦、成玉青以雪野路房屋作抵押，向张晖提供担保，双方约定上述房地产价值为110万元。", "上述合同签订后，周琦、成玉青与张晖至房地产交易中心申请办理了抵押登记手续。", "当日，周琦、成玉青作为委托人，赵某作为受托人，双方办理了公证委托书，委托书载明：因委托人无法亲自办理出售雪野路房屋的相关事宜，现委托受托人为合法代理人，就雪野路房屋代表委托人办理房屋买卖事宜，委托期限自签署之日起至2016年12月3日止。", "2016年3月9日，赵某作为周琦、成玉青（甲方）代理人与XX公司（乙方）签订一份上海市房地产买卖合同（合同编号：2714122），约定甲方以105万元的价款向乙方转让雪野路房屋，双方确认在2016年4月30日之前向房地产交易中心申请办理转让过户手续。", "2016年3月11日，赵某以周琦、成玉青代理人身份与XX公司共同向房地产交易中心申请办理过户手续，并由XX公司缴纳了相关的税费。", "2016年3月24日，雪野路房屋产权经核准登记在XX公司名下。", "审理中，XX公司表示，涉案房地产抵押借款合同约定房价款110万元。", "因周琦、成玉青借款100万元，加上三个月利息3万多元及代为缴纳的个人所得税7万元，共计110万元多，故其无需再支付房款。", "本院又查明，（2017）沪01民再77号生效判决认为，张晖于房屋产权过户当天申请办理了抵押权注销登记，而张晖系XX公司的法定代表人。", "据此一审认定XX公司与张晖为同一利益共同体并无不当。", "【本院认为】", "本院认为，周琦、成玉青上诉提出对一审判决第一项内容即两人应当归还张晖借款本金100万元，要求维持，故本案二审中之争议焦点有二，一是系争借款之利息是否应当支付；", "二是如应支付利息，应为多少金额。", "关于争议焦点一，其中，借款期限内之利息，因房地产抵押借款合同有明确约定，为月息1.3%，三个月共计3.9万元，周琦、成玉青理应支付。", "关于逾期利息，按正常情况，借款逾期后未予归还，债务人自然应当承担逾期利息。", "但本案中，根据另案已查明之事实，系争借款于2016年3月3日到期，但系争借款之抵押房屋即雪野路房屋于2016年3月9日被案外人赵某以周琦、成玉青名义出售给张晖担任法定代表人之XX公司；", "XX公司亦表示房价为110万元，因周琦、成玉青借款100万元，加上三个月利息3万多元及代为缴纳的个税7万元，共计110万元多，故其无需支付房款。", "直至本院于2017年9月21日作出再审终审判决，才明确赵某以周琦、成玉青名义与XX公司签订的抵押房屋买卖合同无效，XX公司应协助周琦、成玉青办理将雪野路房屋产权恢复登记至周琦、成玉青名下的手续。", "基于上述情况，本院有理由认为，在2016年3月9日至2017年9月21日期间，张晖一方之债权实际上通过XX公司不支付房款即购得抵押房屋而得到了变相之实现，而且，2016年3月24日房屋产权登记至XX公司名下，张晖与XX公司作为同一利益共同体，亦可享受该房屋带来之相应使用收益。", "综上，关于系争借款在上述期间之逾期利息，作为并未签署和解协议之成玉青，无需再行支付；", "而周琦则因与张晖于2017年12月5日签署和解协议，就借款本息及违约金作出重新约定，系当事人对自身权利之自由处分，故周琦于上述期间之逾期利息，在其认可之范围内还应承担偿付责任。", "关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "根据上述规定，成玉青应当就2016年3月4日至2016年3月8日、2017年9月22日至张晖提起本案诉讼之日即2018年1月19日期间的逾期利息，按照100万元为本金、月息1.3%为利率计算为53,425元，承担偿还责任。", "周琦应就2016年3月4日至2018年1月19日期间的逾期利息，按照100万元为本金、月息1.3%为利率，承担偿还责任；", "因和解协议还明确约定了27万元之违约金，现周琦未能按期履行和解协议，应支付违约金，根据上述规定，逾期利息与违约金一并不得超过年利率24%，因此周琦应就逾期利息及违约金部分共计451,726元，承担偿还责任。", "一审法院认定周琦、成玉青应支付以100万元为基数、按照年利率24%计算自2015年12月4日起至实际清偿之日止的逾期利息及违约金，缺乏相应之事实及法律依据，且该金额极有可能因实际清偿之日在时间上的不固定，而导致周琦、成玉青负担之总金额超出张晖之起诉请求，故本院不予认同。", "因此，综合上述分析，周琦、成玉青应返还张晖借款本金1,000,000元；", "周琦、成玉青应支付张晖借款期限内利息39,000元、逾期利息53,425元；", "周琦应支付张晖逾期利息、违约金共计398,301元。", "综上所述，周琦、成玉青的部分上诉请求成立。", "本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初7897号民事判决第一项；", "二、撤销上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初7897号民事判决第二项；", "三、周琦、成玉青应于本判决生效之日起十日内支付张晖借款期限内利息39,000元、逾期利息53,425元；", "四、周琦应于本判决生效之日起十日内支付张晖逾期利息、违约金398,301元；", "五、驳回张晖其余诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费19,380元，减半收取计9,690元，由周琦、成玉青负担9,000元，张晖负担690元。", "二审案件受理费10,000元，由周琦、成玉青负担9,200元，由张晖负担800元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　丁　慧", "审判员　潘静波", "审判员　马　丽", "二〇一八年九月十日", "书记员　刘　惠" ]

[ 32, 33, 48, 57, 34, 45, 55, 56 ]

[ "石磊诉刘海云民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终7221号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：石磊，男，1982年11月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：何清，上海劲力律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：何友胜，上海劲力律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：刘海云，男，1977年10月10日出生，汉族，住上海市闵行区。", "被上诉人（原审被告）：肖敏杰，男，1980年10月6日出生，汉族，住上海市宝山区。", "委托诉讼代理人：邢妍，上海市汇盛律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人石磊因与被上诉人刘海云、肖敏杰民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初2255号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。", "上诉人的委托诉讼代理人何清，被上诉人刘海云，被上诉人肖敏杰的委托诉讼代理人邢妍到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "石磊上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判支持其全部诉讼请求。", "事实和理由：其与刘海云间成立借贷关系有充分证据证明，一审判决将两个不同的借贷关系混淆在一起，认定事实不清，适用法律不当。", "【被上诉人辩称】", "刘海云、肖敏杰辩称，与上诉人间没有借贷关系，一审判决正确，请求维持。", "【一审原告诉称】", "石磊向一审法院起诉请求：判令刘海云返还借款本金18万元(人民币，下同)；", "判令刘海云支付以18万元为基数，自2016年3月31日起至判决生效之日，按银行同期贷款利率四倍计算的利息，及以18万元为基数，自2016年3月31日起至判决生效之日止，按日万分之7.3计算的违约金；", "判令刘海云支付律师费12,000元；", "判令肖敏杰对刘海云的上述债务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年12月26日，石磊从工商银行卡中取现19万元。", "2016年1月29日，刘海云向石磊出具借条一份，内载：“今石磊借给刘海云人民币壹拾捌万元整，即180000元。", "借款期限自2016年1月29日起至2016年3月30日止。", "共贰个月，全部于2016年3月30日一次性偿还。", "如借款人逾期不还款，除应向出借人归还本金外，还应支付：1、逾期利息，按月计算，利息按银行日期贷款利率的四倍计算。", "2、违约金，按天计算，每天按借款金额的万分之七点三计算。", "3、出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、公证费、拍卖等相关费用由借款人负责。", "担保人：肖敏杰。", "借款人：刘海云。”", "刘海云、肖敏杰均签名并捺印。", "同日，刘海云出具收条，内载：“今收到出借人石磊人民币（现金）壹拾捌万元正180000。", "下方手写：收到现金壹拾捌万元正。", "收款人：刘海云担保人：肖敏杰。", "收款日期2016年1月29日。”", "庭审中，石磊提交了微信聊天记录，称聊天人为杨某、肖敏杰及自己，聊天内容为向刘海云追债事宜。", "其中杨某1指杨某，德比指肖敏杰。", "石磊在该聊天中称“刘海云的事怎么说”、“人家今天问我拿钱了，拖不过去了”“借条是德比落的，事体是杨某1饿，要么你们顶点出来，要么你们二个自己和别人去谈，时间你们定，这几天尽快解决，我烦死了”、“本来就是朋友帮，人家一分钱没拿，弄这样子搞的我来难看饿”、“是时间的问题，人家急着要用钱，上个礼拜我就和德比说了，人家开口说问我先要5万，我拒绝人家了，人家问我能拿多少，我和德比说3万”（语音）、“我前面和人家（借款方，指徐某）谈过了，人家说不行，实在不行你们自己去谈，不要把我夹在中间烦也烦死了”（语音）。", "对此微信记录，刘海云、肖敏杰称恰可以证明石磊系帮案外人徐某要债，本案与徐某案实际是同一笔款项，本案双方间不存在借贷事实。", "刘海云、肖敏杰亦提交了石磊与肖敏杰的电话录音，其中“石磊：我不会问你要1分钱，你拿这个账去跟杨小璐谈，……", "我只要10万元本金和律师费拿到就可以了……", "这18万是捡来的，侬懂意思伐”、“石磊：不是我告你，这张单子上不是我告你噢……", "我单子什么的都给人家的，人家来问我要什么我给什么”、“石磊：……", "我也跟我朋友讲过了，这件事与你德比是不搭界的。”", "、“肖敏杰：兄弟啊，这后面的18万是不存在的呀”“石磊：二年是几个月二年是几个月二年是24个月啊！", "一个月10%的利息是多少钱存在伐我再问你一句存在伐”石磊认可该对话是其与肖敏杰的对话，但认为系偷录，且时长不对，故对本案无证明作用。", "2017年1月13日，徐某以民间借贷为由向一审法院起诉刘海云、杨某。", "该院以（2017）沪0112民初2282号立案。", "后于2017年3月16日作出判决，由刘海云返还徐某本金9万元，及以9万元为本金自2015年3月12日起计算至判决生效之日止，按年利率6%计算的逾期利息。", "另查明，石磊在该案诉讼中称“与刘海云认识，是生意上的朋友。", "我与刘海云之前有经济往来，现在没有了，之前的经济往来有生意上买卖，有借贷，但是都是小额的，不超过10万元”。", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，石磊称借给刘海云18万元，为现金交付，虽提交了取款19万的银行交易明细，但该取款时间在借条签订前一个月，并不必然对应借款事实，且将18万元现金在身边存放一个月之久再以现金出借亦不符合常理。", "而从石磊提交的微信聊天记录中其多次强调系为他人（徐某）追讨欠款，此正与刘海云、肖敏杰提交的录音证据相对应。", "而刘海云、肖敏杰的辩称意见与上述证据均能相互印证，故采信刘海云、肖敏杰的意见。", "综合在案证据，认为石磊的举证尚不足以证实双方当事人间存在本案18万元之民间借贷法律关系，故对石磊要求归还借款及利息之诉请难以支持。", "遂判决：驳回石磊的全部诉讼请求。", "一审案件受理费人民币减半收取计1,950元，由石磊负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点仍在于双方间是否存在借贷关系。", "上诉人石磊主张存在借款关系，并提供借、收据等作为证明，同时表示借款系以现金交付。", "被上诉人认为与上诉人间不存在借款关系，借据是就与案外人间的借贷关系出具。", "依照法律规定，在各方当事人均就自己的主张提供证据的情况下，应以优势证据作为裁判依据。", "正如一审判决所阐述的，较之上诉人，被上诉人的证据对其主张的证明更具说服力。", "故本院采信被上诉人的观点，认定双方当事人间不存在借贷关系。", "综上所述，石磊的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币3,900元，由上诉人石磊负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　孙春蓉", "代理审判员　　吴慧琼", "审　判　员　　朱雁军", "二〇一七年七月二十五日", "书　记　员　　齐　妍" ]

[ 28, 30, 31, 32, 33, 36, 38, 40, 44, 51, 53, 42, 50 ]

[ [ 32, 28 ], [ 32, 33 ], [ 32, 38 ], [ 32, 50 ], [ 33, 31 ], [ 33, 50 ], [ 48, 44 ], [ 34, 40 ], [ 55, 28 ], [ 55, 33 ], [ 55, 38 ], [ 56, 33 ], [ 56, 38 ] ]

[ "张海涛与段朝伟民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京03民终839号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张海涛，男，1975年11月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。", "被上诉人（原审原告）：段朝伟，男，1977年5月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。", "委托诉讼代理人：聂虓，男，1989年7月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。", "【审理经过】", "上诉人张海涛因与被上诉人段朝伟民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初14772号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孙承松独任审理，公开开庭审理了本案。", "上诉人张海涛，被上诉人段朝伟之委托诉讼代理人聂虓到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张海涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。", "事实与理由：1.张海涛并非以现金形式收取借款，而是通过案外人银行转账收取，实际收到的转账金额并非借条所记载的20万元，而是13.8万元。", "2.借条并未载明利息，双方仅口头约定月息6%，并非段朝伟在一审庭审中主张的年息6%，双方口头约定的利息系高额利息，属于违法。", "3.张海涛自2018年9月30日至2019年3月30日期间一直给段朝伟转账，一审法院不应从2018年12月1日开始起算利息。", "4.段朝伟一审庭审中看到张海涛提交的证据便临时变更诉讼请求减少本金，明显存在欺诈行为。", "【被上诉人辩称】", "段朝伟辩称，同意一审判决，不同意张海涛的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "段朝伟向一审法院起诉请求：1.判令张海涛给付段朝伟借款本金200000元，并从2018年12月1日起按本金200000元年利率6%支付利息至还清全部借款本金之日止。", "2.诉讼费由张海涛负担。", "一审诉讼过程中，段朝伟变更诉讼请求为：判令张海涛给付段朝伟借款本金110000元，并从2018年12月1日起以110000元为基数按年利率6%支付利息至全部付清本金之日止。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理认定事实如下：2018年8月26日，张海涛为段朝伟出具了一张借条。", "借条主要内容为：今有张海涛从段朝伟处借现金200000元，用于公司周转，于2018年11月30日前还清。", "诉讼中，双方对借款的支付方式存在争议。", "段朝伟主张是借条出具当日以现金方式支付张海涛200000元，并提交了一张张海涛手持200000元与段朝伟的合影照片予以证明。", "张海涛认可照片为2018年8月26日拍摄，称这张照片是其向段朝伟借款的中间人迈致海拍的。", "打2018年借条前一年，其和迈致海借钱了，迈致海介绍其跟段朝伟借钱，是因为迈致海想让其把跟段朝伟借来的钱用于还给迈致海。", "是迈致海拿着200000元现金带着其找的段朝伟，然后打完欠条其就走了，迈致海把钱也拿走了。", "其收到的不是现金，是迈致海给其转的账，其确实跟段朝伟借了200000元，扣除还迈致海的借款以及12000元的当月利息后，迈致海把钱转到其名下工商银行尾号为4205的银行卡里了。", "12000元段朝伟和迈致海怎么分配的其不知道。", "上述借条出具后，张海涛于2019年3月2日向段朝伟转账支付3000元，于2018年12月10日向段朝伟转账支付5000元，于2018年12月30日向段朝伟转账支付3000元，于2019年2月27日向段朝伟转账支付3000元，于2018年11月18日向段朝伟转账支付2000元，于2019年3月20日向段朝伟转账支付3000元，于2019年1月4日向段朝伟转账支付4000元，于2018年10月27日向段朝伟转账支付10000元，于2018年9月30日向段朝伟转账支付12000元，于2018年10月26日向段朝伟转账支付12000元，于2019年3月1日向段朝伟转账支付9000元，于2019年1月28日向段朝伟转账支付8000元，于2019年1月24日向段朝伟转账支付4000元，以上共计78000元。", "段朝伟认可收到上述款项，亦认可段朝伟还款金额共计90000元，并主张该90000元为张海涛偿还的本金。", "双方认可，双方约定借期内利率为月利率6%，未约定逾期利率。", "另查明，一审法院于2020年8月17日收到段朝伟提交的诉状。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，段朝伟与张海涛之间的民间借贷关系存在，一审法院予以确认。", "对借款的支付方式，无论是段朝伟主张的现金支付，还是张海涛主张的转账支付，并不影响本案对双方借贷关系的认定，故对于借款的支付方式，一审法院不再进一步查明。", "现双方对已还款项系本金还是利息存在争议，考虑到庭审中段朝伟认可张海涛已还款项系张海涛偿还的借款本金，段朝伟对该事实的认可，并未损害张海涛的合法权益，亦未违反相关法律、司法解释的规定，故一审法院对段朝伟认可的该项事实亦不持异议。", "借款期限届满后，张海涛未及时还款，属违约。", "段朝伟要求张海涛偿还所欠借款本金的诉讼请求并无不当，一审法院予以支持。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；", "（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "本案中，段朝伟按年利率6%主张逾期利息，并未超过上述司法解释规定标准，故对段朝伟要求张海涛支付利息的诉讼请求，一审法院亦予以支持。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：张海涛偿还段朝伟借款本金110000元，并支付利息（以110000元为基数，自2018年12月1日起以年利率6%为标准计算至实际支付之日止），于判决生效之日起七日内执行。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，张海涛提交案外人迈致海向张海涛的银行转账记录、张海涛与段朝伟的聊天记录，欲证明张海涛仅收到13.8万元借款，张海涛还不上钱，利息按照每日1500元偿还，段朝伟系职业放贷人。", "段朝伟没有提交新证据。", "本院经审查认为，张海涛提交的上述证据在一审法庭辩论终结前即客观存在，张海涛无正当理由有能力提交而未提交，应承担举证不力的相应后果，上述证据不属于民事诉讼法规定的二审新证据范围，本院不予采纳。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "综合当事人诉辩意见及本案查明事实，本案争议焦点系一审法院认定的借款本金、利率及利息起算时间是否有误。", "就借款本金一节。", "因张海涛与段朝伟均认可双方存在借贷关系，本院对此不持异议。", "现双方就借款数额及交付方式存在争议。", "段朝伟主张涉案借条签订当日系以现金方式向张海涛交付20万元借款，张海涛主张其在向段朝伟借款之前曾向案外人迈致海借款，迈致海将20万元借款现金取走，在扣除张海涛应还迈致海的欠款以及段朝伟预先在借款本金中扣除的当月利息1.2万元后，才将剩余13.8万元借款以转账形式支付给张海涛，故张海涛实际仅收到13.8万元借款。", "对此本院认为，根据法律规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。", "被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。", "本案中，段朝伟就其向张海涛交付借款的方式及数额，在一审中已提交涉案借条原件及张海涛手持20万元现金与段朝伟的合影予以佐证，系完成其作为出借人的初步证明责任；", "张海涛虽不予认可，但其提交的证据尚不足以证明其主张，此外，根据一审法院2020年11月3日开庭笔录第8页载明“……", "？", "从被告陈述看，被告对向原告借款20万本金是没有争议的是吧张海涛：是，我还了9万了。", "……”", "，结合张海涛一审中称同意偿还11万元的答辩意见，本院对张海涛就借款本金并非20万元的上诉主张难以采信。", "因双方均认可张海涛已还款金额为9万元，段朝伟亦认可该9万元还款系张海涛偿还的本金，故一审法院认定张海涛尚欠段朝伟借款本金11万元，并无不当。", "就利率及利息起算时间一节。", "借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；", "（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "本案中，涉案借条约定还款期限截至2018年11月30日，未约定利息，张海涛与段朝伟一审庭审中均认可双方口头约定借期内利率为月利率6%，未约定逾期利率。", "现张海涛在借款期限届满后未及时偿还借款，段朝伟以年利率6%的标准主张逾期利息，不违反法律规定，一审法院予以支持，并无不当。", "另，张海涛虽主张段朝伟系职业放贷人，但在案证据及本院案件检索结果尚不足以证明其主张，本院对该项意见亦难以采信。", "综上所述，张海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2500元，由张海涛负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　孙承松", "二〇二一年三月五日", "法官助理　张天舒", "书记员　李　蕊" ]

[ 26, 28, 36, 51, 29, 34, 35, 53 ]

[ "无锡市施美投资管理有限公司与北京兰展新能源投资有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终3897号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：无锡市施美投资管理有限公司，住所地江苏省无锡市建筑西路599-5（2号楼）四楼482室。", "法定代表人：施作文，董事长。", "委托诉讼代理人：刘大来，北京两高律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：马永远，男，1944年11月1日出生，回族，住北京市海淀区。", "被上诉人（原审被告）：北京兰展新能源投资有限公司，住所地北京市东城区南河沿食品街北京紫金宫饭店227号。", "法定代表人：蔡晓雨。", "【审理经过】", "上诉人无锡市施美投资管理有限公司（以下简称施美公司）因与被上诉人马永远、北京兰展新能源投资有限公司（以下简称兰展公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初56232号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "施美公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判驳回马永远对于施美公司的诉讼请求或发回重审。", "事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。", "一、施美公司与马永远、兰展公司均不认识，从未向马永远出具过担保函，该担保函中的公章是他人伪造的，并非施美公司公章。", "二、一审法院未依法向施美公司送达法律文书，使施美公司未能参加一审开庭，丧失了抗辩机会。", "【被上诉人辩称】", "马永远辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。", "兰展公司未参加本案诉讼，亦未提交书面答辩意见。", "【一审原告诉称】", "马永远向一审法院起诉请求：判令1.兰展公司偿还借款本金10万元及其利息（以10万元为基数，自2018年6月2日起至还清借款之日止，按年息24％计算）；", "2.施美公司对第1项承担连带担保责任；", "3.诉讼费由兰展公司、施美公司负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年12月1日，马永远(乙方、出借方)与兰展公司(甲方、借款方)签订借款合同，约定：甲方向乙方借款10万元；", "借期6个月，自2017年12月1日至2018年6月1日止；", "月息1％(即1000元)，分红2％(即2000元)，合计3000元；", "付息方式为月付，合同到期返还本金。", "同日，施美公司出具担保函，载明：为保证兰展公司客户利益，本公司愿意对个人借款提供担保，承担担保责任，担保期为自借款之日至借款本息届满之日止……", "2017年12月1日，马永远通过刷POS机的方式支付10万元。", "同日，兰展公司出具收据，载明：今收到马永远10万元、产品类型6个月、付款银行建行、刷卡。", "一审诉讼中，马永远承认借款合同上约定的分红的性质就是利息；", "兰展公司已付清借期内的利息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，借款合同、汇款记录、收据等证据证明马永远与兰展公司之间存在民间借贷法律关系，且已生效。", "兰展公司至今未还清全部借款本金和利息的行为，应属违约，应承担相应的法律后果。", "马永远请求判令兰展公司偿还借款本金及其利息的诉讼请求，符合事实及法律规定，该院予以支持。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款规定：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。", "根据上述法律规定，施美公司出具的担保函中约定的担保期限应视为没有约定。", "本案中，主债务履行期限到期日为2018年6月1日，马永远起诉时间为2018年9月26日，故马永远向施美公司主张保证责任未超过保证期间。", "《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。", "根据上述法律规定，施美公司应对涉案债务承担连带保证责任。", "马永远请求判令施美公司对涉案债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合事实及法律规定，该院予以支持。", "兰展公司、施美公司经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响该院依据查明的事实和证据进行裁判。", "综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.兰展公司于判决生效之日起10日内向马永远偿还借款本金10万元及其利息（以10万元为基数，自2018年6月2日起至借款本金还清之日止，按年利率24％计算）；", "2.施美公司对上述第1项承担连带保证责任；", "3.施美公司承担保证责任后，有权向兰展公司追偿。", "【本院查明】", "二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "施美公司提交以下新的证据：证据1.刻制公章备案证明、证据2.公章及情况说明，证据1、2共同证明施美公司唯一使用的公章与担保函中的公章不一致。", "马永远未提交新的证据，其对施美公司的新证据发表如下质证意见：证据的真实性说不清楚，担保函是兰展公司给自己的，即使有问题，也是兰展公司与施美公司之间的问题，与马永远无关。", "本院认为，施美公司证据1加盖有无锡市公安局公章备案管理专用章，证据2有施美公司的公章及其法定代表人签字，因此，本院对上述证据的真实性均予以认可。", "二审中，本院依法补充查明以下事实：马永远提交的担保函中，加盖一枚施美公司名称的公章，公章编号为3202110002667。", "没有具体经办人或法定代表人签字。", "2020年5月13日，无锡市公安局刻制公章备案证明显示：兹有施美公司拟刻制（3202010971218）无锡市施美投资管理有限公司法定名称章，共1枚公章，已经公安机关备案登记。", "施美公司说明，该枚公章是公司自2014年9月5日注册成立日起使用至今的唯一公章。", "二审诉讼中，马永远表示放弃对施美公司的诉讼请求。", "施美公司表示愿意承担二审上诉费用。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”", "本案争议焦点为担保函是否系施美公司的真实意思表示。", "据已查明的事实可知，担保函中公章与施美公司备案的公章在编号、外圈断痕等处存在明显不同，无法以此认定施美公司具有担保的意思表示。", "诉讼中，马永远明确表示放弃对施美公司的诉讼请求，本院不持异议；", "施美公司亦表示愿意承担二审上诉费用，本院亦不持异议。", "综上所述，施美公司的上诉请求成立，本院予以支持，一审法院认定事实错误，适用法律错误，本院予以纠正。", "依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初56232号民事判决第一项；", "二、撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初56232号民事判决第二项、第三项；", "三、驳回马永远的其他诉讼请求。", "一审案件受理费2300元，由北京兰展新能源投资有限公司负担。", "二审案件受理费2300元，由无锡市施美投资管理有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陈　实", "审判员　　黄占山", "审判员　　杨　力", "二〇二〇年六月十七日", "法官助理　　孙　鑫", "书记员　　刘奕萱" ]

[ 28, 31, 32, 33, 59, 56 ]

[ [ 34, 32 ] ]

[ "周嵘等与隋新民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终5629号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）:王兆旺，男，1973年10月24日出生，汉族，中铁华铁工程设计集团有限公司员工，住北京市石景山区。", "上诉人（原审被告）:周嵘，女，1977年7月3日出生，汉族，中铁华铁工程设计集团有限公司员工，住北京市石景山区。", "二上诉人委托诉讼代理人：高新国，北京市鑫诺律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）:隋新，女，1977年3月21日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：任鹏，北京市盈科律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王兆旺、周嵘因与被上诉人隋新民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初150号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王兆旺、周嵘上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回隋新的诉讼请求；", "2.案件诉讼费用由隋新承担。", "事实和理由：一、案涉借款合同实际系王兆旺与石永利签订，房产抵押办理过程也是与石永利办理，所以王兆旺一直相信出借人为石永利。", "二、隋新未提交转账凭证，无法证明其向石永利转账的事实。", "三、石永利收到周嵘利息20万元。", "【被上诉人辩称】", "隋新辩称，不同意王兆旺、周嵘的上诉请求，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，二审应驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "隋新向一审法院起诉请求：1.判令王兆旺、周嵘偿还其欠款本金400万元及利息及逾期利息（自借款之日2017年8月14日计算至给付之日，以400万元为本金按年利息24％计算）；", "2.判令王兆旺、周嵘承担其为实现债权而委托律师的委托费17万元；", "3.本案诉讼费由王兆旺、周嵘承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年8月14日，借款人王兆旺、周嵘（甲方）与出借人隋新（乙方）签订借款合同。", "合同约定乙方向甲方出借400万元。", "甲方愿意以其有权处分的位于北京市石景山区八宝山南路重兴园6号X层X单元", "之房产的全部权益抵押给乙方，以作为偿还借款合同项下之借款的担保。", "本借款合同担保范围为借款合同项下之借款本金、利息（包括因借款人违约或逾期还款所计收的复利和加收的利息）借款人应支付的违约金和赔偿金以及实现贷款债权和抵押权的费用（包括律师费及诉讼费）。", "借款期限为壹个月，自2017年8月14日起至2017年9月13日止，但以实际转账或给付时间为准。", "借款利息每月15日支付借款利息。", "每月利息以本合同借款总额的2.5％收取。", "逾期每天按本合同借款总额的万分之五收取。", "2017年8月14日，石永利向周嵘账户转账400万元。", "同日石永利出具证明，载明本人确认受隋新委托，将隋新于2017年8月14日转入本人账户的人民币400万元，于同日支付至周嵘账户。", "同日，王兆旺及周嵘出具收据载明收到银行转账400万元。", "隋新持有王兆旺、周嵘于2017年8月14日出具的逾期承诺书，载明如到期未还清，本人自愿承担每日千分之五的违约金。", "此外，王兆旺、周嵘还出具承诺书及房屋保证借款承诺书。", "其中承诺书载明如未按时足额履行还款义务，致使出借人为追缴该笔逾期借款发生的全部费用均由本人支付，逾期超过二十天以上的，除按借款合同、协议或者借据的约定支付违约金外，还需承担出借人为追缴贷款发生的所有费用（包括但不限于通信费、交通费、诉讼费、律师费、执行费、公证费及为实现该笔债权的所有费用等）。", "一审庭审中，石永利出庭作证称涉案借款发生时，石永利为大方广成（北京）资产管理有限公司（以下简称大方公司）员工，王兆旺、周嵘通过大方公司居间取得涉案借款，隋新为借款提供方。", "王兆旺、周嵘辩称实际出借人为大方公司，隋新为大方公司总经理，大方公司没有贷款业务，借款具有营业性质，涉案借款应为无效。", "一审诉讼中，王兆旺、周嵘确认除2017年8月14日给付石永利10万元外，未有其他任何还款行为。", "王兆旺、周嵘称涉案借款合同签署时为空白，并向该院提起签字形成时间鉴定申请。", "该鉴定事项因鉴定不能该院未予准许。", "【一审原告诉称】", "另查，隋新为提起本案诉讼与北京市盈科律师事务所签署委托代理合同，截止本案判决前隋新实际支付前期代理费2万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：自然人之间的借贷自贷款人提供借款时生效，隋新与王兆旺、周嵘签订的《借款合同》系双方方真实意思表示，隋新依约提供借款资金且王兆旺、周嵘向隋新出具承诺书、房屋保证借款承诺书、逾期承诺书，二人借贷关系成立并合法有效。", "王兆旺、周嵘抗辩实际出借人为大方公司，涉案借款合同应为无效的意见，缺乏事实及法律依据，该院不予采信。", "隋新依约提供借款，王兆旺、周嵘应当按照约定期限履行还款义务，故该院对隋新要求王兆旺、周嵘偿还借款400万元的诉讼请求，予以支持。", "借款人应当按照约定的期限支付利息且借款人逾期还款的，还应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "现隋新自借款之日即2017年8月14日要求王兆旺、周嵘以400万元为本金，按年利率24％标准给付至给付之日的利息，符合法律规定，该院予以支持。", "此外，王兆旺、周嵘逾期还款构成违约，其还应当承担相应的违约责任。", "依据双方借款合同及承诺书约定，隋新支出的律师费，王兆旺、周嵘依约应承担赔偿责任，但隋新实际支出2万元律师费，其主张17万元律师费缺乏事实依据，该院对其主张合理部分予以支持。", "其他未支出部分，可就律师费实际支出时另行主张。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、王兆旺、周嵘于判决生效后十日内偿还隋新借款本金400万元并支付利息（以400万元为本金，自2017年8月14日起计算至实际清偿之日止，按照年利率24％标准计算）；", "二、王兆旺、周嵘于判决生效后十日内给付隋新律师费2万元；", "三、驳回隋新的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本案二审期间，王兆旺提交证据1.房屋抵押合同、证据2.周嵘与石永利的微信聊天记录、证据3.网上转账电子回执，用以证明案涉借款实际是向石永利借的，周嵘已经偿还20万元利息。", "证据4.账户历史明细清单，用以证明杜蘅至少给石永利转账共计66万元，作为400万元的利息。", "经质证，隋新主张证据1、证据2在一审已经提交过，不属于新证据，认可其真实性但不认可其关联性；", "证据3的真实性认可，但与本案无关，周嵘与石永利的资金往来属于另一法律关系；", "证据4的真实性、关联性均不认可。", "本院认为，鉴于隋新就证据1至证据3的真实性认可，本院对其真实性亦予以确认，但本院对证据1至证据4的关联性均不予确认，具体论述详见本院认为部分。", "本案二审期间，王兆旺、周嵘申请本院开具调查令，对户名为隋新、户名为石永利的两个银行账户的资金转账情况予以调取，用以证明实际出借人为石永利。", "针对上述调查取证申请，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”，综合双方当事人的诉辩主张，本院认为相关账户流水不影响本案的处理结果，故本院根据上述法律规定对王兆旺、周嵘的该项申请不予准许。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点系案涉借款的实际出借方以及已偿还利息的判定。", "《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。", "王兆旺、周嵘上诉主张，案涉借款系石永利出借，但其并未就相关事实予以举证证明。", "相反地，隋新提交了双方签字的《借款合同》、资金流转凭证以及石永利的证人证言，一审法院在综合上述证据下判定案涉款项出借人系隋新无误。", "关于已经偿还的利息一节。", "一方面，王兆旺、周嵘主张已经由周嵘向石永利转款20万元，用于偿还案涉款项利息。", "但是，王兆旺、周嵘提举的证据3中，仅能体现10万元系双方之间的转账，而另外分三笔共计10万元的转账仅能看出是收款方系石永利，而无转账方信息；", "其次，现有证据并未证明周嵘、石永利之间的资金流转系受到隋新的指示或依据各方当事人之间的约定，也即是说，并未证明上述资金系案涉借款项下的还款。", "另一方面，王兆旺、周嵘在二审中主张，借款实际使用人为杜蘅，杜蘅已经向石永利偿还至少66万元借款。", "对此，本院认为，鉴于王兆旺、周嵘在诉讼中认可其与杜蘅之间、杜蘅对他方存在多笔借贷关系，杜蘅、石永利、隋新亦未在本案中明确杜蘅、石永利之间的资金往来系基于案涉款项的还款行为，因此，王兆旺、周嵘应当承担举证不能的法律后果。", "至于王兆旺、周嵘与他人之间的资金往来，可以另案处理。", "综上所述，王兆旺、周嵘的上诉主张不能成立，对其上诉请求本院不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费42454元，由王兆旺、周嵘负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　黄占山", "审 判 员　杨　力", "审 判 员　王　晴", "二〇一九年七月二日", "法官助理　苑　珊", "书 记 员　曲建婷" ]

[ 30, 31, 33, 34, 36, 38, 40, 43, 44, 41, 61, 35, 28, 29, 37 ]

[ "沈震杰与钱永权等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终13229号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：沈震杰，男，1958年3月6日生，汉族，住上海市金山区。", "委托诉讼代理人：王恩峰，上海市群成律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张玲韬，上海市群成律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：钱永权，男，1963年8月11日生，汉族，住上海市金山区。", "被上诉人（原审被告）：沈秋花，女，1963年11月11日生，汉族，住上海市金山区。", "委托诉讼代理人：曹唯，上海金亭律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人沈震杰因与被上诉人钱永权、沈秋花民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初7439号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年10月9日受理后，依法组成合议庭进行审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "沈震杰上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉请。", "事实和理由：其与钱永权系朋友关系，钱永权向其借款。", "其于2017年6月2日向沈秋花的银行账户汇款15万元（人民币，下同），并向钱永权交付现金5万元，故钱永权出具的借条载明借款本金20万元，并于同年7月2日出具还款计划，故钱永权实际应归还的借款金额应为20万元。", "出借款项期间，其并不清楚钱永权与沈秋花已经XX，转账之时，钱永权是在得到沈秋花的短信通知后才离开，故沈秋花应对转账的15万元承担连带还款责任。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人钱永权书面辩称，其向沈震杰实际借款金额为15万元，另5万元是好处费，并非借款。", "当时因本人所有银行卡均被冻结，故借款打入沈秋花银行卡，借款事实与沈秋花无关。", "被上诉人沈秋花辩称，其与钱永权已于2012年8月XX，借款转入其账户系沈震杰与钱永权私自商议，其不认识沈震杰，也不清楚借款的情况。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应当驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "沈震杰向一审法院提起诉讼，请求判令：1、钱永权、沈秋花归还沈震杰借款本金200,000元；", "2、钱永权、沈秋花支付逾期还款利息（以50,000元为基数，自2018年8月1日起至实际清偿之日止；", "以50,000元为基数，自2018年11月1日起至实际清偿之日止；", "以100,000元为基数，自2019年6月4日起至实际清偿之日止；", "均按年利率6%为标准计算）。", "一审法院审理后，于2019年8月21日作出判决：一、钱永权于判决生效之日起十日内归还沈震杰借款本金150,000元；", "二、钱永权支付沈震杰上述借款的逾期还款利息（以50,000元为基数，自2018年8月1日起至实际清偿之日止；", "以50,000元为基数，自2018年11月1日起至实际清偿之日止；", "以50,000元为基数，自2019年6月4日起至实际清偿之日止；", "均按年利率6%为标准计算）；", "三、驳回沈震杰的其他诉讼请求。", "如果钱永权未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费减半收取2,150元，由沈震杰承担537.50元（已缴纳），钱永权承担1,612.50元，钱永权所负款项于判决生效之日起七日内交纳一审法院。", "【本院查明】", "双方当事人二审中均未提交新证据。", "本院经审理查明，一审法院已查明的事实无误，本院均予确认。", "本院另查明，一审法院于2019年7月30日公开开庭审理本案，钱永权经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。", "庭后于2019年8月10日提交书面答辩称，其系因工程需要资金，向沈震杰借款150,000元，并承诺支付50,000元好处费，但该费用并未支付；", "因钱永权所有银行卡均被冻结，故要求沈震杰将款项转至沈秋花账号，但与沈秋花无关。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点是：一、沈震杰与钱永权之间借款金额是20万元还是15万元；", "二、沈秋花是否应当对本案所涉借款承担共同还款责任。", "针对争议焦点一，沈震杰与钱永权之间借款金额是20万元还是15万元。", "当事人对自己提出的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，沈震杰称，钱永权出具的借条载明借款金额为20万元，其中15万元系银行转账交付，5万元系现金交付。", "为证明其主张，沈震杰提供钱永权出具的借条、还款计划及转账15万元的凭证等证据材料，结合沈震杰所述另5万元系现金交付钱永权，已经形成较为完整的证据链。", "钱永权作为完全民事行为能力人，具有一定的社会经验，其自行书写的借条已载明借款金额为20万元，若钱永权主张5万元并非现金交付的借款而是好处费，应就沈震杰的主张与事实当庭质证或提供证据反驳。", "但钱永权一、二审经法院合法传唤，均无正当理由，不到庭应诉，应视为其放弃当庭抗辩权。", "同时，钱永权也未能提供任何证据证明其书面答辩所称五万元系好处费之理由存在合理性，故钱永权对于5万元非借款之抗辩理由，本院难以采信。", "一审法院确认本案所涉借款金额仅为沈震杰向沈秋花转账交付的15万元欠妥，本院依法予以更正。", "沈震杰主张双方间借款金额为20万元，合理有据，本院予以确认。", "针对争议焦点二，沈秋花是否应当对本案所涉借款承担共同还款责任。", "本院认为，第一，钱永权与沈秋花于2012年已办理XX登记手续，故钱永权向沈震杰借款时，沈秋花与钱永权夫妻关系已解除，本案所涉借款并非夫妻共同债务。", "第二，钱永权借款时，沈秋花并不在场，沈震杰亦未就借款与沈秋花进行过短信、微信或电话等沟通，沈秋花仅为收款人，故沈震杰主张沈秋花存在共同借款的合意，应对借款承担共同还款责任之主张，本院不予采信。", "综上，一审法院驳回沈震杰要求沈秋花承担共同还款责任的诉请，并无不当，本院予以维持。", "沈震杰与钱永权在还款计划中约定了还款时间和金额，钱永权未按约定还款，故对沈震杰要求钱永权支付利息的请求，本院予以支持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十五条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初7439号民事判决第三项；", "二、变更上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初7439号民事判决第一项为：钱永权于本判决生效之日起十日内归还沈震杰借款本金人民币200,000元；", "三、变更上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初7439号民事判决第二项为：钱永权支付沈震杰上述借款的逾期还款利息（以人民币50,000元为基数，自2018年8月1日起至实际清偿之日止；", "以人民币50,000元为基数，自2018年11月1日起至实际清偿之日止；", "以人民币100,000元为基数，自2019年6月4日起至实际清偿之日止；", "均按年利率6%为标准计算）。", "如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费减半收取人民币2,150元，由钱永权负担；", "二审案件受理费人民币4,300元，由上诉人沈震杰负担人民币3,300元，由被上诉人钱永权负担人民币1,000元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　方方", "审判员　　赵鹃", "审判员　　王峥", "二〇一九年十月三十日", "书记员　　胡蓉" ]

[ 41, 17, 18 ]

[]

[ "张成亮与北京恒元信业信息技术有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终11952号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张成亮，男，1962年7月9日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。", "被上诉人（原审原告）：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区黄厂路3号院9号楼12层1232。", "法定代表人：韩亮，总经理。", "委托诉讼代理人：李振，山东道义为范律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张成亮因与被上诉人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初49554号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张成亮上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；", "2.一、二审诉讼费由恒元公司承担。", "事实和理由：一审法院认定事实不清。", "首先，双方之间不存在借贷关系，我方于2015年8月向玖富公司所属的互联网平台实际借到4.8万元，签订了借款协议，并偿还了部分借款，债权转让并未通知我，对我不发生法律效力。", "其次，玖富公司不具有放贷资质，借款协议无效，不应支付利息，对方认可偿还25303.96元。", "第三，曾有玖富公司催收人员向我催还借款，我向催收人员唐亚吉个人招商银行账户转账1万余元。", "请求二审法院查清事实，依法改判。", "【被上诉人辩称】", "恒元公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张成亮的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "恒元公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令张成亮偿还恒元公司借款本金46303.1元、利息5412.36元；", "２.要求张成亮支付恒元公司逾期还款期间的利息（自逾期之日2016年4月27日起计息至实际清偿之日止，按年利率15.44%计算）；", "3.本案诉讼费、公告费、邮寄费、律师费等恒元公司为实现债权支付的费用由张成亮负担。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明：1.www.9fbank.com系北京玖富公司（原名称为北京玖富时代投资顾问有限公司，于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称北京玖富公司）经营的互联网金融借款平台（以下简称平台）。", "出借人可登录上述平台，与北京玖富公司签订《投资咨询及管理服务协议》，约定出借人的投资金额、理财服务计划类型、预期年化收益率、北京玖富公司收取账户管理费、预期收益达成服务费、贷后信用管理费等。", "同时约定，出借人在参与北京玖富公司提供的理财服务计划时，不可撤销地授权并接受北京玖富公司为其推荐的债务人，出借人不可撤销地授权北京玖富公司代出借人签署确认或生成相应的融资文件，出借人受其本人或北京玖富公司签署确认的融资文件条款的约束，自出借人将投资款划付至债务人账户时，出借人与债务人之间建立借款法律关系。", "当债务人发生违约时，出借人可选择由贷后信用管理费专用账户在债务人逾期第31个自然日起进行债务人回款风险共担，即出借人把对债务人逾息本息或融资金额、回购溢价款或其他资金收益的追讨、受偿等全部权利无偿转让给北京玖富公司，由贷后信用管理费专用账户向出借人垫付债务人逾期本金或融资金额。", "为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上，或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索。", "有资金需求的借款人，可登录上述平台，提交相应的信用信息，北京玖富公司基于出借人授权，在其设定的玖富平台上引导借款人签订《借款协议》，在借款人做出借款的意思表示后，平台自动进行系统匹配，借款人可匹配多名出借人。", "每位出借人的出借金额各不相同，总金额为《借款协议》约定的本金数额，匹配后的出借人与借款人呈现多对多的态式。", "《借款协议》明确约定，借款人同意在本协议签署后20个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称“珠海玖富公司”）签署的《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》应支付的服务费（包括贷前咨询服务费和贷后信用管理费）后的剩余款项直接或间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到本协议列明的借款人专用账户。", "为维护各出借人的权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。", "若借款人晚于本协议约定的还款日还款，出借人授权珠海玖富公司进行逾期本息的征收管理，借款人应向珠海玖富公司支付逾期管理服务费。", "自逾期之日直至还款，每日按当月直至借款期结束应还本息的千分之一收取逾期管理服务费。", "借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或珠海玖富公司另有安排，按以下原则办理：偿还项目的先后顺序为：催收费用（如有）、逾期管理服务费、应还利息、应还本金。", "累计多期逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；", "同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。", "如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经珠海玖富公司确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息，逾期管理服务费和催收费用（如有）等。", "借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。", "借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。", "借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。", "出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。", "借款人同时与珠海玖富公司签订《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》（以下简称《小微金融服务合同》），约定：借款人自愿申请成为珠海玖富互联网的会员，珠海玖富公司通过互联网为借款人持续提供小微金融服务。", "借款人同意并承诺：借款人无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至借款人专用账户时，借款人与资金提供方之间建立借款法律关系，借款人受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。", "对于珠海玖富公司向借款人提供的上述小微金融服务，借款人同意在获得资金提供的当日向珠海玖富公司支付贷前咨询服务费与贷后信用管理费。", "服务费由借款人授权珠海玖富公司或其委托的第三方合作机构在获得资金提供的当日一次性代为扣除。", "出借人、借款人均通过平台在第三方支付机构上海富友支付服务有限公司（于2017年5月16日更名为上海富友支付服务股份有限公司，以下简称富友公司）注册支付账号，并与自己的银行账号关联。", "借款人与出借人的款项扣划均通过该支付账户进行。", "还款时，借款人将到期应偿还的借款本息存至其银行账户内，富友公司根据平台指令，按期将借款人账户里的资金按《借款协议》中约定的还款时间、还款数额划拨至出借人的支付账号，借款人完成当期应偿还借款本息的还款义务。", "如果借款人逾期还款，则玖富公司就会利用贷后信用管理费专用账户内的资金代借款人偿还给出借人。", "2.2015年8月19日，张成亮在平台上签订《借款协议》，约定借款总金额65661.46元，等额本息还款，还款期数为24期。", "同日，张成亮与珠海玖富公司签订了《小微金融服务合同》，约定张成亮应向珠海玖富公司支付贷前咨询服务费13065.16元、贷后信用管理费4596.3元。", "张成亮并签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。", "富友支付公司有权依据张成亮及其授权的第三方指令从银行账户中向该专用账户进行扣款充值。", "上述协议签订后，平台依据张成亮签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，富友公司根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至张成亮的支付账号内，金额共计65661.46元，因直接扣划贷前咨询服务费13065.16元及贷后信用管理费4596.3元，进入张成亮银行账户内的金额为48000元。", "3.2015年11月10日，北京玖富公司与恒元公司签订《战略合作协议》，约定恒元公司按照《投资咨询及管理服务协议》和《借款协议》的约定，在借款人出现逾期还款或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为时，同意按照北京玖富公司的指示无偿受让出借人通过玖富平台投资形式的逾期债权，并承诺愿意以自己的名义通过诉讼/仲裁的方式向借款人追索前述债务。", "恒元公司无偿受让出借人通过玖富平台投资形式的逾期债权并对逾期借款人实施债权追讨程序后，恒元公司按照追讨回款金额扣除催收费用后金额的1%收取服务费，并直接在回款金额中扣除。", "扣除催收费用后的回款金额，按照以下方式处理：当北京玖富公司以其贷后信用管理费专用账户垫付该笔逾期债权时，由恒元公司直接或通过北京玖富公司间接划至北京玖富公司贷后信用管理费专用账户中；", "当北京玖富公司未以其贷后信用管理费专用账户垫付该笔逾期债权时，由恒元公司直接或通过北京玖富公司间接划至出借人玖富平台的账户。", "恒元公司提交《债权转让通知》，显示其向张成亮通知，依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权转让给恒元公司。", "4.恒元公司提交了台账，台账显示，截止2016年7月19日，张成亮共偿还借款本息共计25303.96元，后未再偿还借款本息。", "张成亮提交2017年12月12日玖富公司向其发送的手机短信截图，证明截止当日其尚欠借款本金35224元。", "恒元公司对此不予认可。", "庭审中，张成亮称因玖富公司的催收人员上门催收借款，故其向案外人唐亚吉个人账户转账10000余元，但并未提交证据予以佐证。", "恒元公司对此不予认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为:本案系互联网金融借款平台引发的纠纷，根据《网络借贷中介机构业务活动管理暂行办法》，网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事包括为自身或变相为自身融资、直接或间接接受、归集出借人的资金、直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息等13类活动，网贷机构应当自2016年8月24日后不再违反前述规定。", "考虑到本案借贷事实发生于2016年8月24日之前，对于平台在实施本次借贷过程中可能存在的网贷风险及不规范之处属于整改范畴，对整改期间的纠纷，应在民间借贷的基础上予以调整。", "具体而言：北京玖富公司经营的平台应贯彻平台功能，为投资方和融资方提供信息交互、撮合、资信评估等中介服务，可以收取适当的中介服务费用，对借款行为的生效时间及息费的收取标准按《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定处理，即借款关系应自资金到达借款人资金账户时生效，借款本金亦应按照借款人实际收到的款项为准。", "本案中，到达张成亮资金账户内的款项为48000元，故本案应以48000元作为借款本金。", "参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "对于借款人应当支付的息费，一审法院在认定北京玖富公司作为服务中介可以收取部分服务费的基础上，确定服务费用及贷款利息的收取总额不应超过年利率24%。", "而在本案中对借款人设定的应当支付的服务费及利息数额，核定在借款期限内后，其应当支付的息费总额超过了年利率24%，故一审法院对此予以调整。", "张成亮虽称其通过案外人唐亚吉偿还借款10000元，但其并未提交证据予以佐证，故一审法院对其该辩解意见不予采纳，认定张成亮的还款金额为25303.96元。", "按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，在借款人的给付不足以清偿全部债务时，按先抵扣息费后支付本金的顺序予以抵充。", "据此，截止张成亮最后一次还款后，其尚欠借款本金29469.66元，上述欠付本金至实际支付日的利息仍按年利率24%计收。", "就债权转让问题。", "债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。", "恒元公司依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》等文件取得对张成亮的债权，恒元公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向张成亮主张偿还借款，不违反法律规定。", "综上，一审法院对恒元公司的诉讼请求在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、张成亮于判决书生效之日起十日内偿还北京恒元信业信息技术有限公司借款本金29469.66元并向北京恒元信业信息技术有限公司支付利息（以剩余本金29469.66元为基数，自2016年7月20日起计至实际支付之日止，按年利率24%计算）；", "二、驳回北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，张成亮提交一张招商银行自动柜员机客户凭条，用于证明其给唐亚吉打款1.2万元。", "恒元公司对该证据的真实性不予认可，称字迹不清，无法核实真实性，与本案没有关系，无法证明唐亚吉与恒元公司存在员工关系或业务代理关系。", "对于张成亮提交的证据，因其字迹不清，在无其他证据予以佐证情形下，本院对该证据不予认定。", "恒元公司未提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一案涉《借款协议》的效力；", "二、债权转让问题；", "三、案涉借款剩余本金及应付利息数额。", "关于争议焦点一，张成亮主张案涉《借款协议》不生效，属于非法放贷业务。", "对此本院认为，本案是一起出借人与借款人因在互联网平台实现借贷而引发的民间借贷纠纷，即个体网络借贷（P2P网络借贷）纠纷。", "本案中，针对《借款协议》的形成，北京玖富公司基于授权，在其设定的玖富平台上引导借款人签订《借款协议》，在借款人做出意思表示后，北京玖富公司设定的平台自动进行系统匹配，形成多名出借人。", "匹配后的出借人与借款人呈现多对多的态式。", "北京玖富公司的上述行为存在使用平台将融资项目的期限进行拆分归集出借人资金的可能。", "而北京玖富公司根据《借款协议》自行或其通过关联第三方珠海玖富公司向借款人收取贷前咨询服务费和贷后信用管理费的行为，也使北京玖富公司存在使用平台提供信用管理和委托第三方进行线下营销、推介融资项目的可能。", "互联网金融是传统金融机构与互联网企业利用互联网技术和信息通信技术实现资金融通、支付、投资和信息中介服务的新型金融业务模式。", "互联网与金融深度融合对促进小微企业发展和扩大就业发挥了现有金融机构难以替代的积极作用。", "但互联网金融仍属于金融，存在金融风险的隐蔽性、传染性、广泛性和突发性。", "互联网金融应落实监管责任。", "为此，中国银行业监督管理委员会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室联合发布《网络借贷中介机构业务活动管理暂行办法》（下称《办法》），确定网络借贷中的个体网络借贷（P2P网络借贷）属于民间借贷范畴，个体网络借贷机构系信息中介性质，主要为借贷双方的直接借贷提供信息服务，但明确个体网络借贷机构不得提供增信服务，不得非法集资。", "同时，《办法》还限定了单一借款人的借款上限，并列举了网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事的13类活动，包括：为自身或变相为自身融资；", "直接或间接接受、归集出借人的资金；", "直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息；", "自行或委托、授权第三方在互联网、固定电话、移动电话等电子渠道以外的物理场所进行宣传或推介融资项目；", "发放贷款，但法律法规另有规定的除外；", "将融资项目的期限进行拆分；", "自行发售理财等金融产品募集资金，代销银行理财、券商资管、基金、保险或信托产品等金融产品；", "开展类产证券化业务或实现以打包资产、证券化资产、信托资产、基金份额等形式的债权转让行为；", "除法律法规和网络借贷有关监管规定允许外，与其他机构投资、代理销售、经纪等业务进行任何形式的混合、捆绑、代理；", "虚构、夸大融资项目的真实性、收益前景，隐瞒融资项目的瑕疵及风险，以歧义性语言或其他欺骗性手段等进行虚假片面宣传或促销等，捏造、散布虚假信息或不完整信息损害他人商业信誉，误导出借人或借款人；", "向借款用途为投资股票、场外配资、期货合约、结构化产品及其他衍生品等高风险的融资提供信息中介服务；", "从事股权众筹等业务；", "法律法规、网络借贷有关监管规定禁止的其他活动。", "对于单一借款人的借款上限及上述13项禁止性行为的整改期限，网贷机构应当自2016年8月24日后不再违反。", "基于上述整改方案的出台及对本案借贷行为的分析，本案是一起发生于2016年8月24日之前的，在互联网借贷平台上的直接借贷行为，对于网贷机构在实施本次借贷过程中可能存在的网贷风险属于整改范畴。", "对整改期间产生的此类纠纷，法院可设定在民间借贷的基础上予以调整。", "即：个体网络借贷平台应坚持平台功能，为投资方和融资方提供信息交互、撮合、资信评估等中介服务，可以收取适当的中介服务费用，但对借款行为的生效时间及息费的收取标准按《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定处理。", "即：个体网络借贷平台撮合、匹配出借人，在出借人与借款人之间形成的网络借款合同关系，由于该借款关系系以银行转账、网上电子汇款或通过网络贷款平台等形式支付的借款，借款关系应自资金到达借款人资金账户时生效，借款的本金亦应按照借款人实际收到的款项为准。", "综上，涉案借款协议合法有效，张成亮有关涉案合同无效的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。", "关于争议焦点二，本案中，依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》等文件，恒元公司取得对张成亮的债权，恒元公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向张成亮主张偿还借款，不违反法律规定，一审法院对此予以认可并无不当，张成亮主张恒元公司不具有本案起诉资格，债权转让不生效缺乏事实和法律依据，本院不予采信。", "关于争议焦点三，一审法院认定富友公司向张成亮的银行账户实际划拨了4.8万元，本院予以确认。", "根据恒元公司提交的台账显示截止2016年7月19日张成亮共偿还借款本息共计25303.96元。", "张成亮虽主张其另向案外人唐亚吉个人账户转账1.2万亦是偿还本案借款，但其提供的凭证字迹不清，即使张成亮确实向唐亚吉有过转款行为，但其现无证据证明其向唐亚吉转账系偿还案涉借款项下的款项，故本院对其关于向唐亚吉转账亦应予以扣除的主张不予采信，故一审法院以其已还款项25303.96元核算认定张成亮尚欠恒元公司借款本金29469.66元并判决偿还该数额本金，并无不当，本院予以维持。", "此外，关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "《借款协议》中约定的息费及违约金超过了24%，一审法院在对借期内利息予以调整后判决张成亮以年24%标准向恒元公司支付利息并无不当，本院予以维持。", "综上，张成亮的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1092元，由张成亮负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　龚勇超", "审 判 员　　金妍熙", "二〇一九年九月二十七日", "法官助理　　郑　浩", "书 记 员　　赵婷婷" ]

[ 55, 58, 60, 63, 65, 27, 28, 36, 37, 38, 39, 41, 49, 48, 64 ]

[ "戚东伟诉蔡永辉民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2019）沪01民终3587号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：戚东伟，男，1980年9月10日生，汉族，住上海市金山区。", "委托诉讼代理人：时元彬，上海前京律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：蔡永辉，男，1956年12月12日生，汉族，住上海市金山区。", "委托诉讼代理人：刘宝亮，上海市群成律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人戚东伟因与被上诉人蔡永辉民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2018）沪0116民初14236号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "戚东伟上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求或发回重审。", "事实和理由：一审判决适用法律错误。", "依法蔡永辉应就其主张承担举证责任。", "一审未就蔡永辉提供的银行对账单及相关判决书组织质证。", "【被上诉人辩称】", "蔡永辉辩称，戚东伟仅能证明有钱款转入其处，但不能证明双方间有借贷合意，且对相距九年未予催讨无合理解释。", "请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "戚东伟向一审法院起诉请求：判令蔡永辉归还借款100,000元（人民币，下同）、支付借款利息(以100，000元为本金计算，自起诉日起至实际支付日止，按照银行同期贷款利息计算)。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2009年8月8日，戚东伟将自己名下100，000元，通过中国农业银行卡卡转账形式，转入蔡永辉名下。", "2018年10月戚东伟要求蔡永辉返还上述钱款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，应采用书面形式，但自然人之间借款另外约定的除外。", "出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。", "本案中，戚东伟提供银行卡取款业务回单证明借贷关系存在。", "戚东伟称之所以借贷双方没有订借款合同，因双方均生活在农村，又系亲戚关系。", "蔡永辉辩称戚东伟汇入其账户的人民币100，000元，系戚东伟为其父戚四泉归还借款。", "其与戚东伟没有借贷合意。", "戚东伟于2009年8月8日，将人民币100，000元汇入蔡永辉名下，至2018年10月向蔡永辉催讨，期间应当知道借条是在借贷关系中，债务人向出借人出具的表明债务人有到期还款(付息)赎条的借款(债权)凭证，反映的是借贷关系，是日常生活中经常使用的凭证之一，而在长达九年时间内,戚东伟既未向蔡永辉催讨，又未要求蔡永辉出具相应借条等债权凭证。", "即便生活在农村，又是干亲关系,也有违常理，只递交银行卡取款业务回单，只能证明双方间发生人民币100，000元银行交易流水，达不到双方间借款合意意思表示,属戚东伟出借钱款存疑，对双方间是否发生借贷关系缺乏证明力，且双方间未发现另有约定的情形，戚东伟之主张缺乏事实根据和法律依据。", "但戚东伟可通过其他合法的途径予以处理。", "遂判决：驳回戚东伟全部诉讼请求。", "一审案件受理费人民币2,300元，减半收取1,150元,财产保全费人民币1,020元，合计2,170元，由戚东伟负担。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人未就本案事实提供新证据。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点在于双方当事人间是否成立借款合意，应由谁承担举证责任。", "戚东伟主张依法应由蔡永辉就其系争钱款为戚东伟代还款、双方间无借款合意的辩称承担举证责任。", "本院注意到，一审中蔡永辉就其辩称主张提供了借条，该借条与戚东伟转账蔡永辉在金额、时间上具有一致性、合理性。", "故应认为蔡永辉已提供证据证明其主张，依法戚东伟仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "戚东伟未能提供相应证据，依法应承担不利后果。", "综上所述，上诉人戚东伟的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币2,300元，由上诉人戚东伟负担", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　朱雁军", "审判员　　王韶婧", "二〇一九年六月十四日", "书记员　　孙嘉璐" ]

[ 23, 24 ]

[]

[ "朱立刚与武姝慧等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京03民终830号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：朱立刚，男，1961年6月30日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。", "委托诉讼代理人：刘昌开，江苏公善民律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：李永泉，男，1976年9月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "被上诉人（原审被告）：武姝慧，女，1986年1月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "二被上诉人委托诉讼代理人：蒋红霞，北京市中咨律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人朱立刚因与被上诉人李永泉、武姝慧民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初50507号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。", "上诉人朱立刚及其委托代理人刘昌开，二被上诉人李永泉、武姝慧之委托诉讼代理人蒋红霞到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "朱立刚上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判；", "2.本案上诉费用由李永泉、武姝慧承担。", "事实与理由一审判决书未能彻底查清楚客观事实，并且适用法律有误，判决结果有失基本公平，依法应当予以撤销而改判或者发回重审。", "一、一审判决是严重错误的，既没有对案件的客观事实负责，更违背了法律最基本的公平公正精神。", "一审在审查案件客观事实的过程中，双方争论尖锐的焦点在于本案王竹贤从中沟通的具体情况到底如何，这既影响着本案如何做出客观公平的判决结果，更影响着下一步朱立刚与李永泉、武姝慧以及王竹贤三者之间的合法权益如何得到下一步的公正公平的处理。", "所以本案不应仅仅考虑本案自身的公平公正处理，更应长远考虑综合和最终的公平公道。", "而本案判决结果似乎存在一个潜台词：朱立刚的十万元款项就应该是不明不白地损失掉了，法律不仅是不过问朱立刚该十万元款项如何讨回，反而是对朱立刚落井下石更狠踹一脚，让朱立刚以后更加无法维权，这样的判决结果对朱立刚绝对是不公正的，是违背了法律和司法的基本的公平公正的精神的。", "二、朱立刚再次申明起诉的基本事实、道理和法律根据：1.朱立刚与李永泉、武姝慧在本案借款发生前已经由王竹贤介绍相识，而李永泉、武姝慧在朱立刚拿出相关证据前的初期始终抗辩不认识。", "李永泉、武姝慧存在隐瞒事实的恶意，其各项陈述的真实性值得怀疑。", "2.朱立刚与李永泉、武姝慧之间的十万元银行打款关系是基于共同的朋友王竹贤居中沟通而发生的，并且朱立刚同时也打款一万元出借给王竹贤账户，这是客观事实。", "3.就朱立刚主张给李永泉的十万元打款是出借款。", "分析如下：（1）朱立刚有明确的书面借条、借款合同等。", "a）已有证据证明借款发生时互相认识、且各项证据均已证明共同的朋友王竹贤确实是当时十万元打款关系发生时的中间沟通桥梁。", "b）借款关系发生之时，朱立刚身处江苏连云港，李永泉、武姝慧身处北京。", "c）朱立刚至少有明确的打款凭据以妥善保留以作为出借款项的基本证据。", "d）综合上述几条，可以解释朱立刚出借款项而没有书面借条或借款合同的时空原因和感情原因，结合生活情理以及民间借贷司法解释的规定，可以初步确认朱立刚主张民间借贷的合理性。", "4.针对“李永泉、武姝慧抗辩是朱立刚的十万元打款是王竹贤的还款”。", "（1）在管辖权异议响水法院的听证阶段，朱立刚已经提交王竹贤的情况说明，王竹贤作为居中沟通人员已经澄清十万元打款是借款。", "并且王竹贤本人也愿意接受法庭的调查，鉴于王竹贤人在巴基斯坦的客观情况，请求人民法院设法安排调查办法；", "（2）李永泉、武姝慧提供的证据不完整，经过了李永泉、武姝慧的加工筛选，并且也仅仅反映出王竹贤是居中联系人以促成朱立刚给李永泉、武姝慧打款壹拾万元，根本没有证明该十万元打款是王竹贤的还款；", "（3）李永泉抗辩所依据的其对王竹贤的债权，债权凭证原件尚且完全在李永泉手中，显示的是该债权根本未曾有归还款项，其主张本案打款是归还该债权的说法不符合常理，该抗辩理由更是没有证据支持。", "5.李永泉、武姝慧抗辩该10万元是王竹贤的还款也不符合当时的客观情况和常理：如果是王竹贤还款，从王竹贤的角度，王竹贤完全应该让朱立刚就王竹贤自己的一万元一起打给王竹贤，王竹贤自己再打给李永泉还款，这样王竹贤更能说清楚自己的还款事实，保护自己；", "如果该十万元是王竹贤用来还款的，从朱立刚的角度，朱立刚跟李永泉的关系比不上与王竹贤的关系亲近，况且钱是给王竹贤用的，朱立刚直接打给李永泉完全是不清不楚，朱立刚更应该是直接打给王竹贤，而更不可能再多此一举单独打给李永泉。", "6.反过来看，如果本案不支持朱立刚的财产请求，那么朱立刚所丧失的本案款项将再也无从追回，因为朱立刚就本案该十万元款项更是没有任何的证据或者法律依据向案外人王竹贤追讨。", "那么，朱立刚在既无侵权责任有无违约责任、更不存在还款责任、也不存在赠与或放弃财产之意思表示的情况下，为什么要承担丧失本案十万元款项的不利后果，朱立刚主张的款项支付是借款又凭什么被驳斥掉。", "三、总而言之，不论从法律上，还是在情理上，甚至从公平解决案件纠纷的客观需要上，本案都应当依法保护朱立刚的财产权益，客观研判本案可以看出，在本案中总共涉及到三方，朱立刚、李永泉、武姝慧、案外人王竹贤，实际付出了财产利益的就是朱立刚，而朱立刚的款项即使不是朱立刚的投资，更不是朱立刚欠了谁的款项，而是朱立刚的出借款项，即使没有证明借贷的客观证据，但是朱立刚作出付出款项的一方，朱立刚有权利主张其付出款项的实际用途，任何人否认朱立刚主张的用途，其必须拿出客观有力的证据方可。", "因此，本案中从优势证据的角度，公平公正的角度，应当充分保护朱立刚追回财产的诉求。", "本案李永泉、武姝慧接收到并实际使用了朱立刚的银行所打款项是事实，朱立刚并没有参与李永泉、武姝慧以及其与案外人王竹贤之间的合伙或者借款关系之中，更对李永泉、武姝慧抗辩的其与王竹贤之间的借款还款等问题并不知情。", "结合最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之相关规定，本案依法应当确认朱立刚与李永泉、武姝慧之间借贷关系并支持朱立刚的诉求。", "【被上诉人辩称】", "李永泉、武姝慧辩称：同意一审判决，不同意朱立刚的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "朱立刚向一审法院起诉请求：李永泉、武姝慧共同偿还借款10万元及利息（以3万元为基数，自2017年3月14日到实际付款之日止；", "以6万元为基数，自2017年4月7日到实际付款之日止；", "以1万元为基数，自2017年4月10日到实际付款之日止；", "以上均按月利率2%计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理认定事实如下：", "2017年3月13日，朱立刚向李永泉卡号现金存款3万元。", "2017年4月6日，朱立刚向李永泉转账6万元。", "2017年4月9日，朱立刚向李永泉转账1万元。", "针对上述10万元，朱立刚主张此系李永泉向其借款。", "李永泉否认双方存在借款合意，表示这是王竹贤向李永泉的还款。", "经查，朱立刚与李永泉之间没有借条，也未有关于该款项确认的微信或短信往来记录。", "朱立刚表示跟王竹贤是好朋友，王竹贤说他需要钱、李永泉也需要钱，是王竹贤转给了朱立刚的李永泉的卡号，款项其曾跟李永泉电话确认，是王竹贤电话说他跟李永泉讲好了两分利息、不是李永泉直接说的。", "李永泉否认向朱立刚借款，否认双方有电话确认。", "针对上述10万元双方之间是否构成借贷关系。", "双方证据如下：", "朱立刚提交了王竹贤的《情况说明》（因李永泉经济紧张向本人提出拟向朱立刚借款，经本人从中沟通，借款利息月息二分，朱立刚在2017年3、4月份共计借给李永泉10万元，系分三次通过银行转给李永泉），李永泉对证据合法性、真实性、关联性均不认可，且表示王竹贤与朱立刚有利害关系。", "朱立刚提交了2017年3月13日向王竹贤转款1万元凭证证明涉案借款如果是王竹贤的款项不可能分两笔打款、并且另一笔3万打给李永泉，这不合常理。", "李永泉表示朱立刚给王竹贤打款跟本案无关，不能因此证明3万就是李永泉的借款，逻辑有问题。", "朱立刚提交了协议书，表示协议导致王竹贤和李永泉产生矛盾，导致李永泉赖着不还款。", "李永泉表示协议书公章是王竹贤私刻的，王竹贤因此涉嫌诈骗在巴基斯坦被抓，协议书真实性不认可。", "李永泉提交了其与王竹贤的微信记录，摘录如下：2017年3月13日“下午转3万过去，你把农行卡号再发过来，信息多找不到了”；", "回复“好的（后附银行卡照片）李永泉农行6228****10872359111中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行营业室”。", "2017年4月6日“钱汇过去了，收到回个信息”；", "回复“好的”。", "2017年4月6日“收到了没有，查下，从银行柜台转的”；", "回复“收到了6万”。", "李永泉以此证明涉案款项是王竹贤让李永泉提供银行账号给李永泉汇款。", "朱立刚表示微信聊天记录不完整，不能证明朱立刚打款就是代案外人还款。", "李永泉提交了《借款协议》证明其与王竹贤之间存在债权债务关系，朱立刚认为协议真实性存疑，如果协议是真实的，也恰恰证明李永泉和王竹贤的借款与本案无关，不能强调本案款项属于该协议的还款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，朱立刚主张与李永泉存在民间借贷关系，应举证证明双方存在借款合意。", "双方陈述以及提交的证据显示虽朱立刚分数次向李永泉转款10万元，但均是王竹贤向朱立刚提供了李永泉的卡号、后朱立刚向李永泉转款；", "朱立刚其和李永泉之间没有书面借条，亦没有任何微信或短信往来记录，其表示曾与李永泉电话确认借款，李永泉对此予以否认，朱立刚亦未提交任何证据佐证。", "另朱立刚表示系王竹贤通过微信告知其李永泉卡号，但常理而言款项借出前应有沟通、借出后应有双方确认，但是朱立刚也未提交与王竹贤微信记录佐证。", "朱立刚提交的王竹贤的《情况说明》中王竹贤表示其系从中沟通朱立刚与李永泉借款，但是除了王竹贤陈述外未有任何客观证据佐证，而根据双方所述王竹贤在其中是存在利害关系，故其《情况说明》一审法院无法采信。", "综上分析，朱立刚主张与李永泉存在借贷关系并据此要求其还款及支付利息，证据不足，故对朱立刚的全部诉求，一审法院均不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回朱立刚的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方均未提交新的证据、", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点为朱立刚与李永泉之间是否成立民间借贷法律关系。", "本案中，朱立刚依据其向李永泉银行转账明细凭证提起民间借贷诉讼，主张系案外人王竹贤从中沟通其与李永泉借款事宜，故要求李永泉偿还涉案款项10万元。", "李永泉对此予以否认，并抗辩该转账系案外人王竹贤向李永泉的还款，并非李永泉向朱立刚借款，对此，李永泉提交微信聊天记录及《借款协议》等证据予以佐证。", "本院认为，朱立刚虽提供了王竹贤出具的《情况说明》，证明李永泉通过王竹贤向朱立刚借款，但李永泉对该证据真实性不予认可，王竹贤本人亦未到庭，故对该证据本院无法采信。", "另，双方就案涉款项未签订书面协议，亦无双方沟通借款事宜的其他证据，与常理不符。", "朱立刚除转账凭证外，未提交其他可以证明双方系民间借贷法律关系的证据予以佐证,在李永泉否认借款关系并提交初步证据予以证明的情况下，本院无法认定朱立刚向李永泉转账的行为系借款。", "一审法院以现有证据不足以证明双方就涉案款项存在民间借贷关系为由判决驳回朱立刚的诉讼请求，并无不当，本院不持异议。", "综上，朱立刚的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2300元，由朱立刚负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李　淼", "审判员　　刘　茵", "审判员　　田　璐", "二〇二一年三月一日", "法官助理　　王亚楠", "书记员　　刘　爽" ]

[ 53, 54, 55, 64, 68 ]

[ "高睿希与周静雅等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终6194号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：高睿希，女，1987年1月2日出生，汉族，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：陈艳，北京市中银律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：张春颐，男，1989年7月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：才岩，北京威诺律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：周静雅，女，1989年2月27日出生，回族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：才岩，北京威诺律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人高睿希因与被上诉人张春颐、周静雅民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初97704号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "高睿希上诉请求：1.依法将一审判决第二项改判为张春颐、周静雅立即向高睿希偿还借款本金105万元；", "2.一、二审诉讼费用由张春颐、周静雅承担。", "事实和理由：案涉借款108万元应属于张春颐、周静雅对高睿希所负的夫妻共同债务，一审认定该笔债务属于张春颐的个人债务存在不当。", "第一，张春颐、周静雅系夫妻关系，在张春颐与高睿希签署《借款合同》时周静雅是知情的，且高睿希也是将108万元划付至周静雅的银行账户，周静雅收到该笔款项后予以使用，充分说明案涉借款属于张春颐、周静雅的夫妻共同债务。", "第二，虽然周静雅没有在《借款合同》上签字，但其事后主动联系高睿希表示还款，属于典型的事后追认共同债务的行为。", "周静雅已向高睿希还款3万元，故高睿希二审中主张要求张春颐、周静雅还款105万元。", "【被上诉人辩称】", "张春颐、周静雅共同辩称，同意一审判决，不同意高睿希的上诉请求及事实与理由。", "高睿希变更请求还款的金额涉嫌虚假诉讼，高睿希在一审中称108万元借款分文未还，在二审中才发现还款3万元不符合常理，高睿希此举是为了达到说明周静雅事后追认的目的。", "周静雅既没有在借款合同上签字也没有追认，案涉借款不属于夫妻共同债务。", "【一审原告诉称】", "高睿希向一审法院起诉请求：1.解除借款合同；", "2.张春颐与高睿希连带偿还借款本金108万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "2018年7月19日，张春颐与高睿希签订《借款合同》，约定：张春颐因资金短缺，急需一笔资金周转，向高睿希借款108万元，张春颐认可该借款已经汇入周静雅的账户，借款期限自2018年7月19日，3年还清，每个月3万元。", "还款方式为自2018年7月31日至2021年6月，共36期等内容。", "高睿希提交其名下中信银行尾号2643账户的转账记录，显示；", "2018年7月19日，高睿希向周静雅名下5697账户转账108万元。", "周静雅提交其名下5697银行账户交易明细，显示：1、2018年7月19日16：23：01，高睿希向周静雅转入108万元；", "2、2018年7月19日16：28：11，周静雅向案外人张超名下尾号1291账户转账100万元；", "3、2018年7月20日11：52：53，周静雅向案外人张超名下尾号1291账户转账8万元。", "对此，张春颐、周静雅称高睿希系口头告知张超的银行账户信息的，口头告知张春颐、周静雅向张超转账，由于周静雅每日转账限额100万元，所以分两次转账。", "对此，二高睿希称，没有口头告知过张春颐、周静雅张超的账户信息，不认识张超。", "高睿希提交其与张春颐的微信聊天记录，其中2018年9月29日张春颐发出：“嗯、没事、过两天我让静雅给你转钱，能转多少转多少吧，然后把三年的改一下，一个月4.5万元不够分的，咱也互相理解，要是拆迁拆的早，咱再说后话”等内容。", "对此，高睿希称微信提及的内容就是本案的108万元。", "张春颐、周静雅对此不认可，认为与本案无关。", "张春颐、周静雅提交案外人胡振涛的书面证人证言，以证明张春颐、周静雅抗辩的借款及还款事实。", "对此，高睿希不认可真实性。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，债务应当清偿。", "本案中，高睿希与张春颐签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违背法律强制关系的，具有法律约束力，双方均应依约履行。", "按照法律规定，自然人之间的借款合同，自借款人收到借款时生效，现高睿希举证足以证明其已经将108万元转账至张春颐指定的周静雅账户内，故高睿希与张春颐就该108万元存在民间借贷法律关系。", "张春颐抗辩周静雅向案外人张超转账的108万元系对高睿希的还款，但是，根据银行转账记录可知，周静雅收到高睿希转账的108万元后仅间隔五分钟左右就转给了案外人张超100万元，张春颐并未举证证明双方存在出借后立即还款的合意，亦未举证证明系高睿希指示其向张超转账108万元，张春颐举证不足以证明周静雅向张超转账108万元与本案的关联性，且2018年9月29日张春颐与高睿希的微信中仍提及还款事宜，故一审法院对张春颐的抗辩意见不予采信，张春颐、周静雅与张超之间如有纠纷，可另行解决。", "对于解除合同及还款的诉求，借款合同中明确约定了还款期限，现张春颐未按照约定时间还款的行为足以导致合同目的无法实现，张春颐、周静雅主张解除合同于法有据，一审法院予以支持。", "合同解除后，张春颐继续占有使用借款缺乏依据，高睿希主张张春颐偿还借款108万元于法有据，一审法院予以支持。", "对于高睿希主张周静雅承担连带责任，虽然该108万元系使用周静雅账户收款，但是，张春颐的借款行为并未经周静雅签字或事后追认，高睿希举证亦不足以证明该债务用于家庭日常生活、夫妻共同生活、共同生产经营，高睿希按照夫妻共同债务主张权利不符合法律规定，一审法院不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、解除高睿希与张春颐于2018年7月19日签订的《借款合同》；", "二、张春颐于判决生效后七日内向高睿希偿还借款本金1080000元；", "三、驳回高睿希的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "高睿希向本院提交如下新的证据：证据1，两段视频和一张照片，用以证明签订案涉《借款合同》时周静雅在场；", "证据2，2018年8月31日高睿希与周静雅的微信截图，用以证明周静雅根据《借款合同》的约定于2018年8月31日向高睿希主动还款3万元；", "证据3，高睿希制作的40万和108万元的两笔情况说明，用以证明双方还款的过程；", "证据4，高睿希和张春颐微信语音聊天录音，用以证明2018年1月28日张春颐向高睿希借款40万元，高睿希让张春颐拿去用不用给利息；", "证据5，高睿希与周静雅的微信聊天记录，结合证据4能够证明张春颐称合作伙伴跑路所以没有按时还款，周静雅知情并且答应还款；", "证据5，40万元借款和还款的银行流水；", "证据6，2018年3月30日张春颐还款10万元的语音聊天记录录音，其中涉及案外人许密杰分两次还10万元，许密杰是张春颐指定向高睿希打款的人；", "证据7，2018年10月1日还款2.2万元的聊天记录，用以证明2018年10月1日张春颐指定案外人马锴向高睿希还款2.2万元是40万元的借款。", "张春颐、周静雅对高睿希提交的前述证据发表如下质证意见：证据1的真实性、合法性和关联性认可，证明目的不认可，签订案涉《借款合同》时周静雅在场是客观事实，借完钱之后又不需要了，周静雅按照高睿希的指示将该笔款项转给了张超；", "证据2的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，周静雅起诉高睿希的案件已经在丰台法院立案，且通过微信内容能够看出高睿希对于周静雅没有将3万元转至高睿希的银行卡中是明知的，并非如高睿希的委托诉讼代理人所述高睿希不知道周静雅没有把钱转到银行卡中；", "证据3-7的真实性、合法性和关联性均认可，证明目的不认可，用以证明2018年8月31日周静雅向高睿希转账的3万元不是108万元的还款而是针对40万的还款，一共还了42.2万元。", "张春颐、周静雅向本院提交如下新的证据：证据1浦发银行互联汇出单、证据2张春颐与高睿希的微信聊天记录，用以证明双方之间除了108万元的借款还有40万的借款，周静雅向高睿希转账的3万不是108万元的还款而是针对40万的还款；", "证据3起诉状，用以证明高睿希在一审中并未提及在二审中提及的3万元还款，只是说张春颐还的两笔3万，陈述前后矛盾，存在虚假诉讼的嫌疑。", "高睿希就张春颐、周静雅提交的前述证据发表如下质证意见：证据1和证据2的真实性认可，证明目的不认可，证据1中2万元系偿还40万元的借款并不能推出2018年8月31日周静雅向高睿希转账的3万元也是偿还40万元的借款，这3万元的还款时间和金额都与案涉《借款合同》的约定一致，且张春颐、周静雅向高睿希偿还的其他款项能够覆盖40万元。", "本院依法补充查明，2018年7月19日签订案涉《借款合同》时张春颐、周静雅系夫妻关系，截止二审法庭辩论终结前，二人仍为夫妻关系。", "二审中，双方当事人均认可双方除案涉借款外还存在其他经济往来。", "高睿希曾于2018年1月29日向张春颐出借40万元，未约定利息，由张春颐、周静雅共同偿还。", "关于该笔40万元借款的还款情况，高睿希主张如下：2018年2月24日周静雅还款10万元、2018年3月30日案外人许密杰代为偿还10万元、2018年4月29日周静雅还款4万元、2018年5月30日周静雅还款6万元、2018年6月30日周静雅还款2万元、2018年7月31日周静雅还款3万元、2018年10月1日案外人马锴代为偿还2.2万元、2018年11月1日周静雅还款2万元，以上共计39.2万元，因关系要好，高睿希免除了8000元的债务。", "张春颐、周静雅主张针对前述40万元的债务共还款42.2万元，除了高睿希的前述主张外，周静雅于2018年8月31日向高睿希转账的3万元亦属针对前述40万元债务的偿还。", "另，在2020年5月15日的庭审中张春颐、周静雅的委托诉讼代理人陈述称因为借完108万元后又不需要了，周静雅按照高睿希的指示将108万元分两笔转给案外人张超。", "在2020年6月9日庭审中，张春颐、周静雅的委托诉讼代理人陈述称因为高睿希要结婚需要做一笔108万元的账，张春颐为了帮助高睿希才签订的案涉《借款合同》。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的二审争议焦点为：一、张春颐应偿还高睿希的借款金额；", "二、案涉借款是否属于张春颐、周静雅应向高睿希承担的夫妻共同债务。", "关于争议焦点一，张春颐应偿还高睿希的借款金额。", "本案中，张春颐主张其与高睿希2018年7月19日签订《借款合同》当日收到108万元后，周静雅即将108万元分两笔转给高睿希指定的第三人张超处，张春颐现对高睿希并无还款义务。", "因张春颐未提交证据证明周静雅将108万元转给第三人张超系受高睿希指定，且未对2018年9月29日张春颐与高睿希之间的聊天记录中谈及的“……", "把三年的改一下，一个月4、5万元不够分的……”", "内容作出合理解释，故本院对张春颐关于已偿还案涉108万元款项的主张不予采信。", "另，本案二审中，高睿希称周静雅2018年8月31日向高睿希还款3万元。", "《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。", "在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”", "据此，高睿希称周静雅已还款3万元构成自认，高睿希现主张扣减该笔3万元，本院不持异议。", "关于争议焦点二，案涉借款是否属于张春颐、周静雅应向高睿希承担的夫妻共同债务。", "《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”", "根据在案证据和当事人陈述，第一，签订案涉《借款合同》时张春颐、周静雅夫妇均在场，张春颐签字时，周静雅并未表示不同意借款；", "第二，案涉款项108万元系由高睿希转款至周静雅账户，周静雅收款后未提出异议；", "第三，周静雅收到案涉款项当日将108万元分两笔转账至案外人张超处。", "由前述内容可知，周静雅对张春颐签订案涉《借款合同》系明知且周静雅实际使用了该笔款项，据此可以认定向高睿希借款108万元属张春颐、周静雅夫妻的共同意思表示，应认定为张春颐、周静雅对高睿希所负的夫妻共同债务，一审对此认定存在不当，本院依法予以纠正。", "综上所述，高睿希的上诉请求部分成立。", "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初97704号民事判决第一项；", "二、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初97704号民事判决第二、三项；", "三、张春颐、周静雅于本判决生效之日起七日内共同偿还高睿希1050000元；", "四、驳回高睿希的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费14520元，由高睿希负担270元，由张春颐、周静雅负担14250元（于本判决生效之日起七日内交纳至原审法院）。", "二审案件受理费14250元，由张春颐、周静雅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　龚勇超", "审判员　金妍熙", "审判员　蒙　瑞", "二〇二〇年九月四日", "法官助理　郭妍子", "书记员　刘　鸽" ]

[ 32, 33, 30, 39, 65, 73, 31, 75, 76, 60, 63, 66 ]

[ [ 54, 32 ], [ 54, 33 ], [ 55, 32 ], [ 55, 33 ], [ 68, 39 ], [ 68, 60 ], [ 68, 63 ], [ 68, 66 ] ]

[ "冯桂兰与郭伟民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终1660号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：冯桂兰，女，1965年1月21日出生，住北京市顺义区。", "被上诉人（原审原告）：郭伟，男，1970年11月8日出生，住北京市顺义区。", "【审理经过】", "上诉人冯桂兰因与被上诉人郭伟民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初26973号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "冯桂兰上诉请求：请求依法撤销一审判决，发回重审。", "事实和理由：一审认定事实不清。", "冯桂兰2018年8月20日在西门车站当面以现金方式还了20000元，2018年9月20日在西门车站当面以现金方式还了剩余15000元，所欠款项全部还清。", "由于双方当时正在处对象，冯桂兰非常信任郭伟，就没让其出具相关还款收据，冯桂兰要求与郭伟当面对证。", "【被上诉人辩称】", "郭伟辩称，同意一审判决，不同意冯桂兰的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "郭伟向一审法院起诉请求：判令冯桂兰偿还郭伟借款35000元并支付自2019年9月23日起至实际偿还全部欠款之日止按年利率6%标准计算的债务利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：郭伟、冯桂兰系朋友关系。", "2018年4月至7月期间，郭伟陆续通过微信转账的方式向冯桂兰出借37000元，冯桂兰于2018年5月31日偿还2000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案冯桂兰经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。", "根据郭伟提供的相关证据，一审法院可以认定冯桂兰欠付郭伟35000元的事实。", "现郭伟要求冯桂兰承担还款义务，并支付借款利息，其请求正当，一审法院予以支持。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：冯桂兰于判决生效之日起七日内偿还郭伟欠款三万五千元并按年利率百分之六的标准支付自二〇一九年九月二十三日起至实际偿还全部欠款之日止的债务利息。", "如果冯桂兰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，双方均未向本院提交新的证据。", "本院查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。", "上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为冯桂兰是否应偿还郭伟欠款并支付利息。", "本案中，郭伟就双方存在民间借贷关系的事实提交了微信聊天记录、微信转账记录等证据加以佐证，冯桂兰亦认可其收到37000元的转账，故一审法院根据本案实际情况，结合在案证据认定双方存在民间借贷关系，并判令冯桂兰偿还剩余款项并支付相应利息，并无不当。", "冯桂兰虽主张郭伟向其转账的37000元并非借款，而系投资理财的钱，且其已经还清全部款项，但其并未就此提供充足的相反的证据加以佐证，故本院对此不予采信。", "综上所述，冯桂兰的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费676元，由冯桂兰负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　高　贵", "审判员　　邓青菁", "审判员　　张清波", "二〇二〇年七月三十一日", "法官助理　　谢　薇", "书记员　　陈昭希" ]

[ 21 ]

[ "郭田力等与北京华清融鑫小额贷款有限责任公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终4406号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张璋，女，1989年7月4日出生，住北京市平谷区。", "委托诉讼代理人：商猛，北京市曙光律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：郭田力，男，1984年2月8日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：商猛，北京市曙光律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：北京华清融鑫小额贷款有限责任公司，住所地北京市平谷区平谷镇新开街26-9号。", "法定代表人：张子谦，经理。", "委托诉讼代理人：周宝胜，北京市时雨律师事务所律师。", "原审被告：郭会芹，男，1959年10月17日出生，住北京市平谷区。", "原审被告：贾晓平，女，1958年1月3日出生，住北京市平谷区。", "【审理经过】", "上诉人张璋、郭田力因与被上诉人北京华清融鑫小额贷款有限责任公司（以下简称贷款公司）、原审被告郭会芹、贾晓平民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初4500号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张璋、郭田力上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项；", "2.认定贷款公司代收居间费违法应予退还；", "3.一、二审诉讼费用由贷款公司承担。", "事实和理由：一审判决第二项缺乏事实和法律依据，居间费属于贷款公司变相收取高额利息，张璋、郭田力一审就此已经提出抗辩，但一审未作出认定，属于漏判，应予重新认定。", "【被上诉人辩称】", "贷款公司辩称，同意一审判决，不同意张璋、郭田力的上诉请求和理由。", "郭会芹、贾晓平经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面意见。", "【一审原告诉称】", "贷款公司向一审法院起诉请求：1.张璋归还借款150万元并按月利率1.8%的标准支付自2018年4月16日起至款实际付清之日止的利息；", "2.郭田力、郭会芹、贾晓平对上述借款承担连带清偿责任；", "3.贷款公司对郭会芹、贾晓平就本案借贷抵押的房屋享有优先受偿权；", "4.张璋、郭田力、郭会芹、贾晓平承担本案律师费5万元；", "5.张璋、郭田力、郭会芹、贾晓平承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年3月17日，张璋与贷款公司签订《借款合同》，约定：第一条、本合同项下的贷款金额为大写人民币壹佰伍拾万元整（1500000元）；", "第二条、本合同项下贷款期限共计6个月，自2016年3月17日起至2016年9月16日止；", "第三条、若本合同项下实际发生的每笔贷款的具体金额、利率和放款日期在履行中与本合同第二条约定不符的，则以借款人出具的借款借据的记载为准，贷款人将按照借款人实际使用贷款的金额和天数计收利息，除贷款人书面同意展期外，借款人均必须在本合同第二条所约定的贷款期限截止日前偿还全部贷款本息；", "第四条、本合同项下贷款用途为生产经营，未经贷款人书面同意，借款人不得改变贷款用途；", "第五条、本合同项下贷款年利率14.4%；", "第六条、本合同项下贷款利率为固定利率，不因任何原因而进行调整；", "第八条、本合同项下的贷款本金一经从贷款人的贷款专用账户（账号及开户行已列于本合同首部）划出，即视为贷款人已经放款、借款人已经提取和使用了借款，该笔借款自划款日当日开始计息，划款日以贷款人开户银行出具的划款凭证所载明的日期为准；", "第九条、贷款人对借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人将贷款本金全部结清为止，对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的付息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐日累算，本合同逾期罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定……", "。", "同日，郭会芹作为甲方与贷款公司作为乙方签订合同编号为京20**高抵字第31702号《最高额抵押合同》，约定：鉴于抵押人愿为抵押权人与张璋（下称债务人）按本合同第一条约定签订的一系列业务合同（下称主合同）所形成的债权提供最高额抵押担保，根据国家有关法律规定，当事人各方经协商一致，订立本合同。", "第一条、被担保的主债权及最高额，1、抵押人自愿为抵押权人与债务人形成的下列债务提供担保，担保的债权最高余额折合人民币（大写金额）壹佰捌拾万元整；", "抵押权人自2016年3月17日起至2017年3月16日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权；", "2、抵押权人与债务人已形成的下列主合同项下（合同编号京20**借字第031702号）尚未受偿的债权本金及其相应的利息、罚息、复利、费用等，其中利息、罚息、复利、费用等按相应的主合同约定计算至实际受偿之日止。", "第三条、抵押人同意以平谷区×镇×园×号楼×房屋，产权证号为京房权证平私移字第", "**号房产设定抵押。", "张璋作为甲方与案外人杨涛作为乙方、贷款公司作为丙方签订《居间报酬支付协议书》，约定：鉴于乙方接受甲、丙双方合同编号为京20**借字第031702号的《借款合同》成立，甲方应按约定向乙方支付居间报酬，现甲、乙、丙三方经平等协商就甲方向乙方支付居间报酬事宜达成如下协议。", "第一条、支付方式，因甲方资金周转能力不足，乙方同意甲方按月分期支付居间报酬。", "第二条、支付期间，支付期间为甲、丙双方借贷关系存续期间，此期间当然包括京20**借字第031702号《借款合同》约定的借款期间，若甲、丙双方就京20**借字第031702号《借款合同》达成《借款展期协议》，则该《借款展期协议》约定的借款展期期间亦包括在甲方向乙方支付居间报酬的支付期间。", "第三条、支付时间及支付金额，为简化甲方支付居间报酬手续，甲、乙、丙三方同意，丙方作为一方居间报酬的代收人，甲、丙双方借贷关系存续期间的每月16日之前，甲方向丙方账号支付居间报酬人民币19500元（大写壹万玖仟伍佰元整）……", "。", "2016年3月17日16：38，贷款公司向张璋账户转账150万元。", "对于利息，贷款公司称合同约定月息1.2%，张璋每月给付37500元，其中还包含代收的中介费19500元，张璋尚欠2018年4月16日之后的利息没有给付；", "张璋辩称其手里没有合同，不知道约定的利率是多少，贷款公司要求每月给付利息37500元，张璋共给付涉案利息921000元，认可贷款公司主张的诉讼请求中利息的起算点。", "对于中介费，郭田力辩称其在2015年从贷款公司借款150万元，涉案借款属于重新续签上述借款，故不存在中介人介绍问题，且杨涛是贷款公司董事，贷款公司和杨涛收取居间费实际上属于变相收取高额借款利息；", "贷款公司称郭田力在2015年从贷款公司借款150万元，因未及时归还借款，经贷款公司员工史福勇帮郭田力找案外人友邦公司帮其还款，郭田力想继续借150万元，史福勇找的杨涛，让杨涛帮跟贷款公司说，杨涛曾是贷款公司员工，借款时已离职，不清楚是不是公司董事，但不影响其作为居间人的身份，贷款公司将收取的居间费以现金的方式返还给杨涛了，但未做手续。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，张璋从贷款公司借款并归还部分借款利息，双方形成民间借贷法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法、有效。", "张璋应按约定归还借款本息。", "张璋与郭田力系夫妻关系，郭田力认可其没有时间，故让张璋去签订借款合同，但具体事宜由郭田力处理，故对贷款公司要求郭田力共同归还借款本息及律师费的诉讼请求，一审法院予以支持。", "贷款公司对郭会芹名下坐落于平谷区×镇×园×号楼×层×号的房屋（不动产登记证明为京20**平谷区不动产证明第×号）有权按抵押登记顺位予以折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、张璋、郭田力于判决生效后七日内归还贷款公司150万元并按月利率1.8%的标准支付自2018年4月16日起至款实际付清之日止的利息；", "二、张璋、郭田力于判决生效后七日内给付贷款公司律师费5万元；", "三、贷款公司在判决主文第一、二项享有债权范围内，对郭会芹名下坐落于平谷区×镇×园×号楼×层×号的房屋（不动产登记证明为京20**平谷区不动产证明第×号）有权按抵押登记顺位予以折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；", "四、驳回贷款公司的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，双方均未提交新的证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。", "另查，张璋与贷款公司签订的《借款合同》中第三十六条载明，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的实现债权和担保权益的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。", "上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为：张璋、郭田力是否应给付贷款公司律师费。", "本案中，张璋与贷款公司签订的《借款合同》中已对律师费作出了明确约定，且贷款公司一审中亦提交了增值税普通发票以证明本案的律师费数额。", "故一审法院根据本案所查事实，依据《借款合同》、增值税普通发票等证据认定张璋、郭田力应给付贷款公司律师费5万元，并无不当。", "关于张璋、郭田力主张贷款公司代收居间费违法，应予退还的上诉意见，因贷款公司一审并未就居间费一项提出诉讼请求，张璋、郭田力亦未就居间费的认定和退还事宜提起反诉，故对于张璋、郭田力的该项上诉请求，本院不予处理。", "综上所述，张璋、郭田力的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1050元，由张璋、郭田力负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　高　贵", "审 判 员　　邓青菁", "审 判 员　　张清波", "二〇一九年三月二十九日", "法官助理　　谢　薇", "书 记 员　　高明晓" ]

[ 33, 38, 39, 41, 42, 44, 47, 49, 53, 54, 70, 45, 46, 55, 50, 56 ]

[]

[ "张晓伶与李腾等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终15126号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张晓伶，女，1962年5月20日出生，汉族，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：赵长风，北京市顺新律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：李腾，男，1988年5月28日出生，汉族，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：单伟鸣，北京允宏律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘志鹏，北京允宏律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审被告）：曹阳，男，1987年3月29日出生，汉族，住北京市顺义区。", "【审理经过】", "上诉人张晓伶因与被上诉人李腾、曹阳民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初1895号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张晓伶上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回李腾一审全部诉讼请求；", "2．本案诉讼费由李腾承担。", "事实和理由：张晓伶已经还清李腾230万元借款，李腾已经撤销对张晓伶房屋的抵押，原审判决张晓伶重复履行还款义务的理由不成立。", "张晓伶为了帮助儿子曹阳向李腾借款230万元，曾经将自己在顺义区×室房产抵押给李腾，在借款合同上有张晓伶与李腾签字，借款期限为3个月，李腾通过王建伟将230万元汇款给曹阳。", "2018年7月6日曹阳向李腾李腾还款959500元，2018年8月16日还款2048300元，因曹阳还款额已经超出230万元，所以李腾与张晓伶办理了抵押合同解除终止协议，写明了解除抵押登记注销原因是担保的主债务已消灭，因此李腾是在认可担保主债务230万元已经消灭的情况下才签订的抵押合同终止协议，此协议是张晓伶与李腾协商一致的情况下签订的，是双方的真实意思表示，此协议是具有法律效力的。", "李腾在230万元还清，抵押合同终止的情况下，又以此证据要求张晓伶归还230万元借款显然是证据不足。", "至于李腾与曹阳之间的其他债务往来，张晓伶一概不知，与张晓伶没有任何关系，本案应就230万元而言，而原审判决不是根据张晓伶与李腾还清借款的证据和抵押合同终止的证据驳回李腾对张晓伶的诉讼请求，而是根据曹阳与李腾的多笔业务往来微信对话，强调曹阳还给李的借款不是整一笔230万元为由，认为曹阳没有还清李腾借款，这个理由根本不成立，曹阳与李腾发生的多笔借款与本案无关，本案针对的就是曹阳和张晓伶向李腾借款230万元，张晓伶认为从曹阳在向李腾借款约定的时间内，还款数额已经超出了230万元，就应视为张晓伶已经将230万元还清，曹阳和张晓伶履行了还款义务，原审如此判决是让张晓伶重复履行还款义务，严重侵犯了张晓伶的合法权益。", "【被上诉人辩称】", "李腾辩称，不同意张晓伶的上诉请求及理由，同意一审判决结果。", "解押行为不代表债务已经清偿，仅仅是因为对方表示解押之后，将房屋变卖，为了及时还款，仅代表放弃当时的抵押权。", "至于借款的偿还情况，一审法院专门组织双方进行了对账，张晓伶所称还款系其他债务的还款。", "曹阳未到庭，亦未提交书面答辩意见。", "【一审原告诉称】", "李腾向一审法院提出诉讼请求：1．依法判令张晓伶、曹阳共同偿还李腾借款2300000元，并支付借款利息（以2300000为基数，按照年利率24%的标准，自2018年11月15日起至实际给付之日止)；", "2．诉讼费用由张晓伶、曹阳承担。", "一审法院审理认定事实：李腾主张于2018年6月15日通过王建伟账户向张晓伶、曹阳出借本金2300000元并提交了《借款合同》、银行汇款明细、微信聊天记录予以证明。", "《借款合同》记载，借款人（甲方）为张晓伶，共同借款人（甲方）为曹阳，收款账户为曹阳名下卡号为×××的建设银行北京顺义光明街支行账户，出借人（乙方）为李腾，出借账户为王建伟名下卡号为×××的中国工商银行账户，借款金额为2300000元，利息为月息2．1%（超出借款期限按每天3‰），借款期间为3个月，自2018年6月15日至2018年9月14日止。", "《借款合同》约定，甲方为保证乙方的资金安全，自愿将位于顺义区×号的房产（京房权证顺私字第XXXX号）作为担保，如甲方不能如期按时归还乙方本金加利息，甲方同意用该房产偿还。", "《借款合同》落款处有张晓伶和李腾的签字。", "银行汇款明细显示2018年6月15日，王建伟分三笔共向曹阳汇款2300000元。", "曹阳与李腾的微信聊天记录显示，2018年6月13日曹阳向李腾提出借款，李腾提出需要办理抵押，2018年6月15日下午曹阳表示收到了2300000元借款。", "张晓伶认可《借款合同》落款处是其本人所签，但主张该合同前两页没有其签字，其对合同内容不了解，不清楚是否存在上述借款，借款没有汇入其账户，也不是其出面与李腾商议借款一事。", "张晓伶主张曹阳分别于2018年7月6日向李腾还款959500元、2018年8月16日还款2048300元，借款已经还清，双方也于2018年8月16日办理了抵押登记解除手续，并提交《主债权及不动产抵押合同》、《抵押合同解除/终止协议》、银行交易明细予以证明。", "张晓伶称双方签订的《抵押合同解除/终止协议》写明了抵押登记注销原因是担保的主债权已消灭，因此该笔借款已经清偿完毕，且如果未清偿李腾不会同意注销抵押登记。", "李腾表示注销抵押登记是因为曹阳提出要把房子解押再去融资，考虑到双方认识时间比较久，出于信任，才同意办理解押。", "李腾称办理解除抵押的合同都是房管局的格式文本，并不是记载双方实际的借款关系，解押并不是以曹阳、张晓伶偿还了本金230万为条件，而是为了帮助曹阳融资才解押的，而且办理解押的时间是2018年8月16日早晨，是早于2018年8月16日曹阳向其支付2048300元的时间。", "另外曹阳于2018年7月6日还款959500元、2018年8月16日还款2048300元均是偿还双方之间其他借款，并非针对本案借款。", "李腾称曹阳未偿还2300000元借款，并提交了微信聊天记录予以证明。", "微信聊天记录显示2018年9月2日至2018年9月18日期间，李腾向曹阳催还2300000元借款，曹阳表示有困难，李腾告知利息57500元，曹阳称利息过去了。", "2018年10月14日，李腾通过微信提醒曹阳次日需支付230万元借款的利息和另外一笔100万元借款的利息，利率分别是2．5%和3%，曹阳回复“一共给你68．75对吧老板”，李腾表示“对”，当天下午曹阳向李腾账户汇款687500元。", "为查明李腾和曹阳之间账务往来，一审法院组织李腾和张晓伶进行了对账，对账期间自2018年6月15日李腾向曹阳出借2300000元起至2018年8月16日即张晓伶称本案债务已经清偿完毕的时间止。", "对账情况如下：（1）2018年6月15日，李腾通过王建伟账户向曹阳出借2300000元，曹阳于当日将利息48300元汇入王建伟账户；", "（2）2018年6月22日，曹阳向李腾账户汇款3000000元，李腾表示该笔汇款是用于偿还2018年6月13日曹阳从其处借款3000000元本金，并提交了聊天记录，聊天记录显示2018年6月12日曹阳向李腾借款3000000元，双方约定2018年6月13日付款，2018年6月22日上午还款;", "（3）2018年6月25日曹阳向李腾账户汇款1000000元，李腾称该笔汇款用于偿还曹阳2018年2月26日的借款，2018年2月22日曹阳通过微信向其借1000000元，2018年2月24日又向其借3000000元，其于2018年2月26日将两笔借款加一起出借给曹阳4000000元，并约好1000000元用3个月，3000000元用10天左右，2018年5月借款快到期时曹阳打电话说再用一个月，其表示同意，所以又用了一个月，曹阳于2018年6月25日将这个钱还给了李腾；", "（4）2018年7月2日曹阳向李腾汇款100000元，李腾称该笔汇款用于偿还2018年6月30日通过微信借给曹阳的借款100000元，并提交了微信聊天记录予以证明。", "聊天记录显示2018年6月30日李腾通过微信向曹阳转账六笔10000元，一笔40000元，共计100000元，李腾表示“那这个周一你给我”，经查2018年6月30日为周六，2018年7月2日为周一；", "（5）2018年7月6日曹阳向李腾账户汇款959500元，李腾称该笔汇款用于支付2018年7月4日曹阳向其借款950000元及利息9500元，其中910000通过银行转账方式、40000元通过微信转账方式借给曹阳，并提交了微信聊天记录和银行转账记录。", "聊天记录显示，2018年7月4日李腾借给曹阳950000元，双方约定利息1个点，周五还，经查2018年7月6日为周五；", "（6）2018年7月11日曹阳向李腾汇款100000元，李腾称该笔汇款用于偿还2018年7月9日出借给曹阳的100000元，并提交了微信聊天记录予以证明。", "聊天记录显示，2018年7月9日曹阳问李腾“有没有十万周三给你”，李腾表示让其朋友直接转给曹阳，曹阳表示收到了，2018年7月11日李腾告知曹阳100000元该还了，曹阳下午3点告知李腾已经还了，李腾表示收到了；", "（7）2018年7月15日曹阳向李腾汇款48300元，李腾表示该笔汇款用于支付2018年6月15日曹阳向其借款2300000元的利息；", "（8）2018年7月27日曹阳向李腾汇款40000元，李腾表示该笔汇款用于预付2018年7月27日曹阳向其借款2000000元所产生的利息；", "（9）2018年8月10日曹阳向李腾汇款30000元，李腾表示该笔汇款用于预付2018年8月9日曹阳向其借款1000000元所产生的利息，并提交了微信聊天记录。", "聊天记录显示，2018年8月9日李腾出借给曹阳1000000元，双方约定利率为3%，2018年8月10日李腾要求曹阳支付利息，当天下午曹阳表示“利息过去了”，李腾表示收到；", "（10）2018年8月16日曹阳向李腾汇款2048300元，李腾表示该笔汇款用于偿还2018年7月27日曹阳向其借款2000000元本金及支付本案涉及的2300000元借款所产生的利息48300元，并提交了微信聊天记录。", "微信聊天记录显示，2018年7月23日李腾表示后天可以借给曹阳200（庭审中李腾表示200即200万的意思），但只能用20天，2018年7月27日李腾通过银行转账借给曹阳2000000元。", "李腾表示2018年8月16日是该笔借款20天期限的到期日，因此曹阳归还的是该笔借款本金2000000元。", "张晓伶表示认可2018年6月15日、2018年7月15日曹阳分别汇给李腾的48300元是2300000元借款产生的利息，但不认可李腾对于其他汇款的主张，因为没有明确说明是还哪一笔借款，张晓伶认为偿还的就是本案涉及的2300000元借款。", "另查一，李腾表示曹阳分别于2018年6月15日、2018年7月15日、2018年8月16日支付了利息48300元，利息按照月利率2．1%计算，此后因为房子解押了，所以利息上涨到月利率2．5%，曹阳分别于2018年9月18日支付利息57500元、2018年10月14日支付利息57500元。", "李腾提交的微信聊天记录显示，曹阳认可2018年9月18日应付利息为57500元、2018年10月14日应付利息的利率为2．5%。", "【一审法院认为】", "另查二，审理中，一审法院向李腾释明，如果一审法院认为曹阳在2018年6月15日当天预付的48300元应从借款本金中扣除，李腾是否变更诉讼请求中的借款本金数额及利息计算期间，李腾表示同意变更，并明确变更后的诉讼请求为：被告张晓伶、曹阳共同偿还原告李腾借款本金2247101元并支付利息（以2247101元为基数，按照年利率24%计算自2018年10月15日起至实际付清之日止）。", "一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。", "本案被告曹阳经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。", "结合李腾提交的《借款合同》、银行转账记录、微信聊天记录截图，一审法院对李腾称2018年6月15日出借给张晓伶、曹阳2300000元的主张予以采信。", "对于该笔债务是否已经清偿的问题，张晓伶虽提供《抵押合同解除/终止协议》及曹阳分别于2018年8月16日向李腾汇款2048300元、于2018年7月6日向李腾汇款959500元的银行交易流水以证明该笔债务已经清偿，但李腾不认可上述两笔还款针对该笔债务。", "根据双方对自2018年6月15日李腾向曹阳出借2300000元起至2018年8月16日即张晓伶称本案债务已经清偿完毕的时间止这一期间的对账情况，李腾均能说明曹阳向其汇款所偿还的为何笔债务，并能提交证据予以证明。", "结合李腾与张晓伶、曹阳签订的《借款合同》约定借款期限为2018年6月15日至2018年9月14日以及2018年9月18日、2018年10月14日曹阳仍按照李腾要求支付涉案借款利息的事实，一审法院认为曹阳于2018年8月16日向李腾的汇款2048300元、2018年7月6日向李腾的汇款959500元均非偿还本案所涉及的借款。", "在张晓伶、曹阳均未提交其他证据证明已经向李腾偿还本案借款的情况下，仅凭借《抵押合同解除/终止协议》，一审法院难以认定二人已经偿还了涉案借款。", "借款的利息不得预先在本金中扣除。", "利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。", "李腾虽向曹阳汇款2300000元，但曹阳在收到借款当日就预付了第一期利息48300元，属于变相从本金中扣除利息，故一审法院认为张晓伶、曹阳从李腾处获得的实际借款本金应为2251700元，并以此为基数计算利息，多还的利息部分，折抵应偿还的本金。", "根据曹阳还款的情况，经一审法院核算，截至2018年10月14日，曹阳已支付了2018年6月15日至2018年10月14日期间的利息，并已偿还借款本金4599元，仍有2247101元借款本金未偿还。", "借款人应当按照约定的期限返还借款支付利息。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，但以不超过年利率24%为限。", "因双方签订的《借款合同》约定的借款期限为2018年6月15日至2018年9月14日，约定超出借款期限的利息按每天3‰计算，故李腾要求曹阳、张晓伶以2247101元为基数，按照年利率24%支付自2018年10月15日起至实际还清借款之日止的利息，符合双方的约定且不违反法律规定，一审法院予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：张晓伶、曹阳共同偿还李腾借款本金2247101元并支付利息（以2247101元为基数，按照年利率24%计算自2018年10月15日起至实际付清之日止），于判决生效之日起七日内执行。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【上诉人诉称】", "本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "张晓伶提交李腾与曹阳微信聊天文字整理稿，用以证明涉案房屋解封时李腾并未提到返还借款一事。", "李腾发表质证意见为该份证据不属于二审新证据，该份证据的证据形式不符合法定证据形式，真实性无法核实，证明目的不认可，李腾在该段微信聊天记录中未主张债权，但不代表李腾不享有债权。", "对于该证据本院认定如下：该证据形式不符合法定形式，本院对其真实性不予确认，且即使在该聊天中李腾未主张还款亦不代表张晓伶已经偿还借款。", "【本院查明】", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合二审期间各方诉辩意见，本案二审的争议焦点为张晓伶、曹阳是否已经偿还借款。", "张晓伶上诉主张其抵押房屋已经解押，即代表借款已还，另银行流水亦可证明其还款。", "对此本院认为，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。", "张晓伶主张针对本案借款已经还款，即应当承担举证责任。", "张晓伶虽提供《抵押合同解除/终止协议》及曹阳分别于2018年8月16日向李腾汇款2048300元、于2018年7月6日向李腾汇款959500元的银行交易流水以证明该笔债务已经清偿，但李腾不认可上述两笔还款针对该笔债务。", "因曹阳与李腾存在其他债务，根据双方对账情况及2018年9月18日、2018年10月14日曹阳仍按照李腾要求支付涉案借款利息的事实，一审法院认为曹阳于2018年8月16日向李腾的汇款2048300元、2018年7月6日向李腾的汇款959500元均非偿还本案所涉及的借款并无不当。", "在此情况下张晓伶仅凭借《抵押合同解除/终止协议》而主张借款已还，依据不足，本院对其主张不予采信。", "本院对一审法院认定的借款本金及利息予以确认。", "综上所述，张晓伶的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费24780元，由张晓伶负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　刘　茵", "审 判 员　　张丽新", "审 判 员　　田　璐", "二〇一九年十一月十三日", "法官助理　　唐大利", "书 记 员　　张晓华" ]

[ 30, 31, 32, 35, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 57, 58, 59, 60, 48, 63, 64, 36, 61, 62, 37, 38 ]

[ "邓惠燕等与张明高借款合同纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终296号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：邓惠燕，女，1974年5月1日出生，汉族，北京金惠仁和贸易有限公司董事长，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：李默，北京市创世律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：杨贤军，北京市创世律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张明高，男，1966年10月28日出生，汉族，北京大视野教育控股有限公司董事长，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：李仁兵，北京安普律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：孙汇英，北京安普律师事务所律师。", "原审被告：袁禹治，男，1962年2月21日出生，汉族，中国民生银行总监，住北京市丰台区。", "原审被告：金梅，女，1961年5月16日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：李默，北京市创世律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：杨贤军，北京市创世律师事务所律师。", "原审被告：樊锰，男，1960年2月28日出生，汉族，北京金圣缘古典家具有限公司总经理，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：李默，北京市创世律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：杨贤军，北京市创世律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人邓惠燕因与被上诉人张明高、原审被告袁禹治、原审被告金梅、原审被告樊锰民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初48656号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "邓惠燕上诉请求：1.撤销（2017）京0108民初48656号民事判决，改判邓惠燕向张明高偿还借款本金855万元并支付利息（以1000万元为基数，按年利率24％的标准计算，自2014年7月15日起计算至2016年12月15日止；", "以855万元为基数，按年利率24％的标准计算，自2016年12月16日起计算至实际清偿之日止，扣除已给付利息82.5万元），袁禹治、金梅在上述债务范围内向张明高承担担保责任，驳回张明高的其他诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费由邓惠燕、张明高、袁禹治、金梅、樊锰依法负担。", "事实和理由：1.一审法院未将邓惠燕2016年12月15日偿还的145万元在本金中扣除系认定事实不清。", "张明高在起诉状中表述“在第三次续借期间，邓惠燕向张明高支付了145万元款项冲抵第三次续借期间的借款本金”，2017年3月3日各方签署的《会议纪要》中，张明高在两处签字注明“其中去年已还145万元本金”，均表明张明高认可145万元系偿还本金。", "2.张明高主张10万元律师费无事实及法律依据。", "邓惠燕不能确定张明高提供的律师委托代理合同的真实性，且张明高未提交支付10万元律师费的转款凭证，无法证明付款的事实。", "另，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。", "一审判决已按最高限额即年利率24％判决邓惠燕支付利息，另判决邓惠燕负担张明高10万元法律服务费，违反上述司法解释规定。", "【被上诉人辩称】", "张明高辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。", "一审法院将邓惠燕向张明高偿还的145万元作为利息扣除正确；", "张明高提供了委托代理协议及律师费支付发票，邓惠燕应依据《借款协议》约定向张明高支付律师费。", "金梅、樊锰述称，同意邓惠燕的上诉请求及事实理由。", "袁禹治未作陈述。", "【一审原告诉称】", "张明高向一审法院起诉请求：1.邓惠燕立即向张明高归还借款本金1000万元，并支付相应利息（以1000万元为计算基数，按照年利率24％为计算标准，自2014年7月15日起计算至实际付清之日止；", "扣除已支付的利息207.5万元）；", "2.袁禹治、金梅、樊锰对邓惠燕的上述全部债务承担连带保证责任；", "3.邓惠燕、袁禹治、金梅、樊锰共同承担本案法律服务费10万元；", "4.邓惠燕、袁禹治、金梅、樊锰承担本案的诉讼费用、保全费、公告费、保全担保费24883.51元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年1月14日，贷款人（甲方）张明高与借款人（乙方）邓惠燕签订《借款协议》，约定，乙方因个人业务需要，就向甲方借款一事，经双方平等协商一致，特订立本合同，并愿遵守合同所有条款。", "借款金额1000万元，于2014年1月15日前交付甲方。", "此款由杨润丰直接汇款至邓惠燕民生账户上。", "借款年利息为25％。", "借款期限为半年，从2014年1月15日起到2014年7月14日止。", "乙方在借款到期日前任一日内，可分批归还借款，到期时应归还全部借款。", "借款用途为资金周转。", "乙方的权利和义务为按时还本付息。", "本项借款乙方以独立拥有的杭州临安××××别墅作为抵押。", "另考虑押品价值不足原因，乙方愿意将北京顺义誉天下××和××二套已抵押给银行的房产，二套合计评估价1902.27万元的差额部分承诺优先处置权让渡给甲方。", "乙方如不依约按时付清本合同规定的一切款项，引致甲方催收或因为任何原因，使甲方决定通过任何途径或方式追索，则一切因此引起的费用（包括但不限于公告费、送达费、登记费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等）概由乙方负责偿还。", "张明高在该协议尾部甲方处签字，邓惠燕在该协议尾部乙方处签字，樊锰、金梅、袁禹治分别在协议尾部担保人处签字。", "2014年1月15日，杨润丰通过其兴业银行的账户，向邓惠燕中国民生银行的账户转款1000万元。", "2014年4月15日，邓惠燕向张明高中国农业银行的账户还款62万元。", "一审诉讼中，张明高认可邓惠燕已经支付了1000万元借款自2014年1月15日起到2014年7月14日止的全部利息。", "2014年11月4日，贷款人（甲方）张明高与借款人（乙方）邓惠燕签订《借款协议》，约定，乙方因个人业务需要，就向甲方借款一事，经双方平等协商一致，特订立本合同，并愿遵守合同所有条款。", "借款金额1000万元，于2014年7月14日交付甲方。", "借款年利息为25％。", "借款期限三个月，从2014年7月14日起到2015年1月14日止。", "乙方在借款到期日前任一日内，可分批归还借款，到期时应归还全部借款。", "借款用途为资金周转。", "乙方的权利和义务为按时还本付息。", "本项借款乙方以独立拥有的杭州临安××××别墅作为抵押。", "另考虑押品价值不足原因，乙方愿意将北京顺义誉天下××和××二套已抵押给银行的房产，二套合计评估价1902.27万元的差额部分承诺优先处置权让渡给甲方。", "乙方如不依约按时付清本合同规定的一切款项，引致甲方催收或因为任何原因，使甲方决定通过任何途径或方式追索，则一切因此引起的费用（包括但不限于公告费、送达费、登记费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等）概由乙方负责偿还。", "张明高在该协议尾部甲方处签字，邓惠燕在该协议尾部乙方处签字，樊锰、金梅、袁禹治分别在协议尾部担保人处签字。", "2015年1月14日，贷款人（甲方）张明高与借款人（乙方）邓惠燕签订《借款协议》，约定，乙方因个人业务需要，就向甲方借款一事，经双方平等协商一致，特订立本合同，并愿遵守合同所有条款。", "借款金额：乙方向甲方借款金额为1062.5万元，于2015年1月15日交付甲方。", "借款年利息为25％。", "借款期限半年，从2015年1月15日起到2015年7月14日止。", "乙方在借款到期日前任一日内，可分批归还借款，到期时应归还全部借款。", "借款用途为资金周转。", "乙方的权利和义务为按时还本付息。", "本项借款乙方以独立拥有的杭州临安××××别墅作为抵押。", "另考虑押品价值不足原因，乙方愿意将北京顺义誉天下××和××二套已抵押给银行的房产，二套合计评估价1902.27万元的差额部分承诺优先处置权让渡给甲方。", "乙方如不依约按时付清本合同规定的一切款项，引致甲方催收或因为任何原因，使甲方决定通过任何途径或方式追索，则一切因此引起的费用（包括但不限于公告费、送达费、登记费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等）概由乙方负责偿还。", "张明高在该协议尾部甲方处签字，邓惠燕在该协议尾部乙方处签字，金梅、袁禹治、陈波分别在协议尾部担保人处签字。", "2016年3月24日，贷款人（甲方）张明高与借款人（乙方）邓惠燕签订《借款协议》，约定，乙方因个人业务需要，就向甲方借款一事，经双方平等协商一致，特订立本合同，并愿遵守合同所有条款。", "借款金额：乙方向甲方借款金额为1396万元，于2016年3月25日交付甲方。", "借款年利息为25％。", "借款期限一年，从2016年4月16日起到2017年4月15日止。", "乙方在借款到期日前任一日内，可分批归还借款，到期时应归还全部借款。", "借款用途为资金周转。", "乙方的权利和义务为按时还本付息。", "本项借款乙方以独立拥有的杭州临安××××幢别墅作为抵押。", "另考虑押品价值不足原因，乙方愿意将北京顺义誉天下××和××二套已抵押给银行的房产，二套合计评估价1902.27万元的差额部分承诺优先处置权让渡给甲方。", "乙方如不依约按时付清本合同规定的一切款项，引致甲方催收或因为任何原因，使甲方决定通过任何途径或方式追索，则一切因此引起的费用（包括但不限于公告费、送达费、登记费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等）概由乙方负责偿还。", "张明高在该协议尾部甲方处签字，邓惠燕在该协议尾部乙方处签字捺印，金梅、袁禹治分别在协议尾部担保人处签字。", "2014年11月3日、2014年11月5日，邓惠燕分别向袁禹治中国民生银行的账户还款30万元、32.5万元。", "一审诉讼中，张明高认可邓惠燕向袁禹治账户的上述转款系邓惠燕向其的还款。", "2015年4月20日，邓惠燕向张明高中国农业银行的账户还款20万元。", "张明高与邓惠燕均认可，2016年12月15日，邓惠燕向张明高还款145万元，但时间较长无法提供还款凭证。", "另，张明高提供2017年3月3日《会议纪要》，载明，几方就邓总借张明高（实为杨润丰）借款一事进行了协商，一致同意在2017年4月15日邓总支付150万利息款，其余的150多万（实际为162万）利息在6月底之前陆续逐步支付。", "借款的本金为1251万（实际1396万，16年偿还145万）。", "参会人员：杨润丰、邓惠燕、袁禹治、张明高。", "签字：邓惠燕、杨润丰、张明高，其中去年已还145万本金。", "一审庭审中，张明高与邓惠燕对《会议纪要》载明的145万元还款的认识不一，张明高认为是偿还的借款利息，邓惠燕认为是偿还的借款本金，并称签订纪要时张明高、杨润丰当着邓惠燕的面承诺145万元从借款本金中扣除。", "一审诉讼中双方均认可2016年3月24日签订的《借款协议》是2014年1月14日签订的《借款协议》的延续，借款金额就是2014年1月15日出借的1000万元。", "另查明，2017年8月18日，张明高与北京安普律师事务所签订《法律服务委托协议》，张明高另提供北京增值税普通发票，证明其向北京安普律师事务所支付律师费10万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，张明高与邓惠燕签订的《借款协议》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。", "张明高作为出借人已履行了出借借款的义务，但邓惠燕作为借款人未完全履行偿还借款本息的义务，系违约行为，应承担违约责任，即偿还所欠借款本金并支付利息。", "关于张明高向邓惠燕出借借款的金额，虽双方就同一笔借款签订了多份金额不同的《借款协议》，但张明高实际出借的借款为1000万元，张明高亦对此认可，故一审法院对张明高主张邓惠燕偿还借款本金1000万元的诉讼请求予以支持。", "关于邓惠燕应支付的利息部分，双方争议的焦点在于邓惠燕已偿还的145万元应扣除本金还是扣除利息，对此一审法院认为，邓惠燕虽以《会议纪要》为依据，抗辩其还款145万元应扣除本金，但该《会议纪要》对145万元的还款的性质作出了内容相悖的记载，在双方各持己见且均无证据证明各自主张的情况下，一审法院对双方意见均不采纳，邓惠燕的还款仍应依据还款先扣除利息再扣除本金的原则进行抵扣，经计算，截至邓惠燕的每次还款日，其还款均不足以支付截至还款日应支付的利息，故其还款均从其应还利息中扣除。", "双方就借款约定了利息，双方约定的利息的比率过高，张明高自动降低主张的利息的比率，一审法院对此不持异议，且其主张的利息的比率未超过法律规定的范围，一审法院对此予以支持，但应扣除双方在庭审中已举证证明的还款金额。", "关于张明高主张袁禹治、金梅、樊锰主张还款责任一节，双方就担保方式及担保期限均未作出约定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。", "袁禹治、金梅作为担保人在2016年3月24日的《借款协议》中签字，协议约定的借款到期日2017年4月15日，张明高于2017年9月18日向一审法院提起诉讼，因此张明高主张袁禹治、金梅对邓惠燕的债务承担担保责任的主张，于法有据，一审法院予以支持。", "樊锰仅在2014年11月4日的《借款协议》中作为担保人进行签字，在张明高未举证证明樊锰在此之后表示继续承担担保责任的情况下，张明高主张樊锰承担担保责任，于法无据，一审法院不予支持。", "袁禹治、金梅虽抗辩称因邓惠燕未按约将其房屋进行抵押登记，因此应免除保证责任，但其此项抗辩并非免除保证责任的法定事由，一审法院对此不予采信。", "关于张明高主张法律服务费一节，双方在合同中对此项费用的支出进行了约定，但张明高举证证明了其对此项费用的支出，故对其此项请求，一审法院予以支持。", "关于张明高主张的保全担保费24883.51元一节，因保全担保费并非本案诉讼的必要费用，故一审法院对此不予支持。", "综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条之规定，判决：1.邓惠燕于判决生效后10日内向张明高偿还借款本金1000万元并支付利息（以1000万元为基数，按年利率24％的标准计算，自2014年7月15日起至借款实际清偿之日止，扣除已支付的利息227.5万元）；", "2.邓惠燕于判决生效后10日内向张明高支付法律服务费10万元；", "3.袁禹治、金梅对邓惠燕的上述债务承担连带保证责任；", "4.袁禹治、金梅在承担连带保证责任后，有权在其承担连带保证责任的范围内，向邓惠燕追偿；", "5.驳回张明高的其他全部诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了质证。", "张明高向本院提交如下新证据材料：中国建设银行单位客户专用回单，证明2017年9月9日张明高依据《法律服务委托协议》约定向北京安普律师事务所支付律师费10万元。", "邓惠燕对证据真实性不予认可。", "本院经审查，该付款凭证与《法律服务委托协议》及北京安普律师事务所开具发票金额相互印证，邓惠燕未提供相反证据，故本院对其真实性予以确认。", "根据当事人陈述，本院补充认定如下事实：张明高、邓惠燕均陈述，2015年1月14日《借款协议》中借款金额1062.5万万元，其中62.5万元是邓惠燕未按期足额支付自2014年7月15日后的借款利息，各方将未付利息计入了借款总额；", "2016年3月24日《借款协议》中396万元也是将欠款利息作为借款金额约定。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，案涉张明高与邓惠燕及袁禹治、金梅、樊锰等签订的《借款协议》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。", "张明高已依据《借款协议》约定向邓惠燕支付借款本金1000万元，各方亦均认可邓惠燕已偿还张明高部分款项，本案各方争议焦点是邓惠燕于2016年12月15日向张明高还款145万元究系偿还1000万元借款本金抑或是借款利息。", "邓惠燕上诉主张，张明高在起诉状中表述“在第三次续借期间，邓惠燕向张明高支付了145万元款项冲抵第三次续借期间的借款本金”，2017年3月3日各方签署的《会议纪要》中，张明高在两处签字注明“其中去年已还145万元本金”，均表明张明高认可145万元系偿还本金。", "张明高主张，根据案涉四份《借款协议》约定，双方是将邓惠燕未偿还的利息计入本金后出具后续《借款协议》，最终2016年3月24日《借款协议》确定借款本金是1396万元，《会议纪要》载明邓惠燕还款145万元对应的本金是1396万元而不是1000万元，故从借款过程看，145万元在实质上冲抵的仍是借款利息。", "对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”", "对于《会议纪要》中“已还145万本金”的理解，应结合《会议纪要》其他条款、《会议纪要》签订背景、过程以及合同目的、双方交易习惯等综合判断。", "首先，从文义判断，《会议纪要》载明借款本金实际1396万元、2016年偿还145万元，剩余借款本金为1251万元，表明145万元“本金”对应的是2016年3月24日《借款协议》中1396万元“本金”，并非张明高实际向邓惠燕出借的资金1000万元。", "其次，从《会议纪要》签订背景及过程判断，张明高、邓惠燕自2015年1月14日《借款协议》签署时，即对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，故《会议纪要》所载1396万元借款本金实际包含最初借款本金1000万元以及未付借款利息396万元，在各方均未明确145万元系针对1000万元还款的情况下，应认定还款系针对1396万元的还款，邓惠燕将1396万元进行割裂，主张145万元系针对1396万元中的1000万元初始本金的还款，与上述合同签订过程不符。", "最后，从合同目的和交易习惯判断，张明高向邓惠燕提供借款，约定借款利息为年息25％，其合同目的是取得固定资金收益，从邓惠燕还款以及后续《借款协议》签订情况看，张明高自始未放弃借款利息主张，各方将未付利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的行为本身，是将借款利息提高，而非放弃该部分利息。", "综上，在各方均未明确145万元系针对1000万元还款的情况下，邓惠燕关于145万元应冲抵1000万元借款本金的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。", "另，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。”", "一审法院经审查确认张明高实际借款本金1000万元，同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷利率以不超过年利率24％为限”的规定，结合邓惠燕还款情况，认定145万元应抵充借款利息，并无不当，本院对一审法院的相关裁判论理予以确认。", "关于邓惠燕主张，张明高诉请律师费和利息之和超过年利率24％，不应获得支持问题。", "本院认为，张明高提供了《法律服务委托协议》及北京安普律师事务所出具的10万元代理费发票和付款凭证，能够证明律师费实际支付的事实。", "案涉四份《借款协议》均载明张明高催收或因为任何原因引起的费用（包括律师费）由邓惠燕负责偿还，在双方已约定律师费负担的情况下，张明高要求邓惠燕承担律师费用损失，具有事实和法律依据。", "关于利率标准问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于逾期利息、违约金、其他费用并存处理的规定，主要目的在于借贷双方对逾期利率、违约金以及其它费用一并约定时，如何平衡保护当事人之间的权益问题。", "从实践的情况看，“其它费用”主要涉及的是出借人和借款人所约定的服务费、咨询费、管理费等。", "从上述费用的性质看，仍属于借款人获得借款而支付的必要成本，当事人为规避利率的上限而以其它费用的形式出现，实质上为当事人通过变相的方式提高借款利率，与利率的性质无异。", "但律师费用等为权利人为保护自己合法权益而发生的费用，与借款人为获得借款而支付的成本之性质截然不同，故不应将律师费用归入“其它费用”的范畴。", "综上，一审法院判决邓惠燕向张明高支付10万元律师费并无不当，本院对邓惠燕该项上诉意见亦不予支持。", "综上所述，邓惠燕的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费18750元，由邓惠燕负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　强刚华", "审判员　刘海云", "审判员　甄洁莹", "二〇二〇年二月十七日", "法官助理　韩悦蕊", "书记员　曹明媛" ]

[ 48, 53, 54, 55, 56, 58, 62, 52, 53, 54, 55, 73, 52, 53, 54, 80, 91, 54, 84, 88, 53, 93, 101, 102, 100, 96, 127, 128, 52, 95 ]

[ [ 31, 48 ], [ 31, 62 ], [ 31, 73 ], [ 31, 84 ], [ 32, 53 ], [ 32, 55 ], [ 32, 52 ], [ 32, 53 ], [ 32, 55 ], [ 32, 52 ], [ 32, 53 ], [ 32, 80 ], [ 32, 91 ], [ 32, 88 ], [ 32, 53 ], [ 32, 52 ], [ 46, 56 ], [ 60, 56 ], [ 48, 101 ], [ 36, 58 ], [ 36, 93 ], [ 36, 101 ], [ 36, 95 ], [ 62, 58 ], [ 62, 93 ], [ 62, 101 ], [ 62, 95 ] ]

[ "王守平与朱宏根民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终7827号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王守平，男，1961年1月24日出生。", "委托诉讼代理人：张品泽，男，1969年6月10日出生，汉族，北京小泽南旅游开发有限公司法律顾问，住北京市西城区。", "被上诉人（原审原告）：朱宏根，男，1973年5月7日出生。", "【审理经过】", "上诉人王守平因与被上诉人朱宏根民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初68号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王守平上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回朱宏根的诉讼请求；", "2.追加北京兴延北方投资有限公司为第三人；", "3.诉讼费用由朱宏根承担。", "事实与理由：1.朱宏根与北京兴延北方投资有限公司（以下简称兴延公司）是认购新增股份的法律关系，并非王守平的借款。", "2.朱宏根认购兴延公司股份，是因该公司投资开发的北京市延庆县永宁镇阜民村公益性墓地项目，对其具有较大的增值吸引力，故通过其同学王巍介绍认识王守平，表明其认购股份。", "后因抽逃所交股本金的非法要求，遭兴延公司拒绝，便要求王守平承担退款责任。", "3.在本案诉讼中，朱宏根多次隐瞒、捏造、虚构事实，恶意主张。", "为达到非法抽逃其在兴延公司的股份认购款目的，谎称王守平口头曾向其承诺几个月内可退款，且保留10%的干股。", "4.王守平患心脏病多年，而朱宏根雇佣讨债公司人员采取非法方式折磨王守平及其家人，多次迫使王守平支付款项，反复虚构借款协议、担保协议、借条及还款协议，迫使王守平签名确认，蓄意捏造民间借贷关系。", "5.韩桂君为推卸退款责任，与朱宏根合谋、恶意串通，损害王守平的合法权益。", "先由韩桂君以协商公司退款给朱宏根为由，引诱王守平从外地回京，再由朱宏根雇佣讨债公司人员对其实施非法侵害。", "在王守平遭受非法侵害时，韩桂君用200万元空头支票诱骗王守平借款支付给讨债公司的庚连伟125万元，同时还为朱宏根提供王守平行踪，帮朱宏根迫使王守平签署朱宏根虚构的借款协议。", "6.2016年3月8日由债权人朱宏根、欠款人王守平、调解人庚连伟共同签名的还款协议，不仅内容虚假，而且以侵害他人合法权益或违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不具有证据效力，不能作为认定案件事实的依据。", "2013年10月26日、2014年12月28日、2015年11月20日，朱宏根分别自书借款协议和借条，故意隐瞒2013年5月31日其向兴延公司认购新增股份的事实，虚构王守平借款，并在明知王守平患严重心脏病的情况下，采用非法手段胁迫王守平签名，严重侵害王守平合法权益，涉嫌多项刑事犯罪。", "7.朱宏根及其雇佣的讨债公司庚连伟等人，伙同兴延公司法定代表人韩桂君，涉嫌敲诈勒索、虚假诉讼、非法侵入住宅、非法拘禁等恶势力犯罪，应将案件移送公安机关处理。", "【被上诉人辩称】", "朱宏根辩称，同意一审判决，不同意王守平的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "朱宏根向一审法院起诉请求：判令王守平偿还借款本金136万元并支付利息（以136万元为基数，按照年利率24%的标准自2016年3月8日起算至实际偿还之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：朱宏根称通过他人介绍认识王守平，王守平称在兴延公司有一个公墓陵园项目急需200万元现金，最多一两个月就归还，可以给其及案外人共10%兴延公司的股份，其将40万元现金及160万元支票交与王守平。", "2013年5月31日，兴延公司出具收据一张，记载200万元，收款人处有“王守平、韩桂军”、交款人处有“朱宏根”字样的签字。", "朱宏根称三个月后，王守平一直未还款，其不认识韩桂君也不知道兴延公司，就找到王守平要求还款，王守平同意还款，按照月息2%在两个月之内偿还，至2013年10月，王守平偿还了50万元，到2013年底还有150万元本金未偿还，王守平同意将月息调整为4%，后一直也未偿还，2014年12月双方结算本金利息295.5万元，并签订了借款协议。", "王守平称200万元是投资给兴延公司的，后公司融资不成，朱宏根要求退出，其他股东不同意，其与韩桂君决定将钱退还朱宏根，朱宏根就不再是公司股东，后其个人垫资偿还了50万元。", "后，案外人刘永清在2015年5月27日向案外人庚连伟转账支付125万元；", "2015年6月26日王守平向朱宏根转账支付20万元；", "2015年11月19日朱宏根收到转账4万元；", "2015年12月31日王守平向朱宏根转账支付8万元；", "2016年6月30日、8月8日和2017年1月26日王守平共计向案外人支付8000元。", "朱宏根认可前述款项均系王守平向其偿还的借款。", "王守平称系代兴延公司偿还借款。", "查，2014年12月28日，朱宏根作为债权人与兴延公司作为借款方签订《借款协议》，主要内容为“现有兴延公司向朱宏根借得现金259.5万元，双方约定此款项由兴延公司于2015年1月30日前归还”，王守平作为借款方经手人签字。", "朱宏根称当天先与王守平个人签订了《借款协议》，后王守平称与兴延公司签订是双重保障，就又签订了前述《借款协议》，王守平收回了之前与其个人签订的《借款协议》原件。", "就此，朱宏根提交了与王守平个人在2014年12月28日签订的《借款协议》复印件予以佐证。", "王守平认可《借款协议》的真实性，但称因系兴延公司的借款，就让朱宏根重新与兴延公司签订了《借款协议》，并将个人的《借款协议》收回。", "2015年7月26日，朱宏根作为债权人、兴延公司作为借款方、北京小终南旅游开发有限公司（以下简称小终南公司）作为经济担保方签订《担保协议》，主要内容为“关于兴延公司向朱宏根借款139.5万元事宜，小终南公司承诺为兴延公司作经济担保。", "如果兴延公司不能如约还款，小终南公司将无条件承担向朱宏根偿还借款的责任”。", "该协议未加盖兴延公司印章，王守平签字。", "2015年7月30日，朱宏根作为债权人与兴延公司作为借款方又签订《借款协议》，主要内容为“现有兴延公司向朱宏根借得现金139.5万元，双方约定此款项由兴延公司于2015年8月30日前归还”。", "王守平作为借款方经手人签字。", "2015年11月20日，朱宏根作为债权人与王守平作为借款人签订《借条》，主要内容为“王守平因公司用款从朱宏根处借得146万元，承诺于2015年12月10日前归还。", "经双方协商，如果王守平未如期履约，自愿以本金的10%作为违约金支付给朱宏根”。", "王守平认可《借条》的真实性，但称系朱宏根胁迫所签。", "2016年3月8日，朱宏根作为债权人、王守平作为欠款人与案外人庚连伟作为调解人签订《还款协议》，主要内容为“本人于2013年5月31日因公司用款向朱宏根借款200万元，利率为每月3%，中途已还本金64万元，已还利息143万元。", "截止2016年3月31日止，欠本金136万元，利息20万元，合计156万元。", "现经双方协商，达成一致：至2016年6月30日之前，将本金136万元一次性还清。", "如若到期未还，按照欠款总额计息，利率为3%，并补齐自2016年4月1日至2016年6月30日三月的利息（合计为122400元）”。", "王守平认可《还款协议》的真实性，但称系朱宏根胁迫所签。", "王守平则提交《委托书失效声明》《法人授权委托书》及韩桂君的签字收条，证明案涉款项借款方为兴延公司。", "其中《法人授权委托书》最早一份日期为2013年6月1日。", "朱宏根不予认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据双方的陈述及证据等查明的情况，本案争议的焦点有二：一是借款人的确定；", "二是现尚需偿还的借款数额。", "关于借款人的确定。", "朱宏根将款项交付王守平，王守平称朱宏根的款项为投资兴延公司的投资款，但双方均认可朱宏根从未实际入股兴延公司。", "虽双方之间形成了多份加盖有兴延公司印章的借款协议等，但在双方2014年12月28日最初形成《借款协议》时，曾明确借款人为王守平，之后王守平个人偿还了朱宏根部分款项，并双方最终在2015年11月20日和2016年3月8日再次明确借款人为王守平。", "现朱宏根依据与王守平最终签订的2016年3月8日的《还款协议》，向王守平主张还款，符合法律规定和双方约定。", "关于王守平现尚需偿还的借款数额。", "根据双方最后一份于2016年3月8日签订的《还款协议》，双方对借款利息是有约定的，且对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金。", "借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；", "超过部分的利息不能计入后期借款本金。", "约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。", "按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。", "出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。", "债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "故，根据朱宏根最初的出借金额、王守平各期偿还的金额，计算出截至2016年3月31日未偿还的借款本金和利息数额应当不高于前述法律的规定。", "按照前述法律规定计算截至2016年3月31日的本息合计为86.36万元，其中本金81.42万元、利息4.94万元。", "按照《还款协议》的约定，王守平未按照约定按时还款，应当自2016年4月1日始按照月利率2%的标准，继续支付逾期还款的利息，之后王守平又支付的共计8000元，抵充利息。", "综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、王守平于判决生效后十五日内偿还朱宏根借款本金及截至2016年3月31日的利息合计八十六万三千六百元；", "二、王守平于判决生效后十五日内支付朱宏根逾期还款的利息（以八十一万四千二百元为基数，按照月利率2%的标准，自2016年4月1日起算至实际偿还之日止，已支付八千元）；", "三、驳回朱宏根的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，王守平提交费用报销单复印件，证明朱宏根交了200万元后作为股东在兴延公司上班；", "朱宏根对真实性认可，证明目的不认可。", "王守平提交协议复印件，证明兴延公司有墓地项目；", "提交诊断证明复印件，证明王守平有心脏病；", "提交刘永清的书面证言，证明2015年5月25日晚，王守平曾给刘永清打电话借钱，并在电话中告知刘永清，朱宏根带人在王守平家里吃住三天，不让睡觉，刘永清也见到朱宏根带人看着王守平；", "提交张胜男的书面证言，证明2016年2月24日朱宏根带着人到王守平办公室逼债，朱宏根跟韩桂君合谋让王守平还债；", "提交王雷的书面证言，用以证明朱宏根带人威胁王雷，迫使他的父亲王守平还钱；", "提交张帅的书面证言，证明朱宏根曾给张帅打过电话借钱，说朱宏根不让王守平睡觉；", "提交招商银行转账支票复印件，证明韩桂君让王守平用支票还钱，但是支票里并没有钱。", "朱宏根对上述证据的真实性、证明目的均不认可。", "王守平提交饶流萍书面证言复印件、录音光盘、微信聊天记录，证明朱宏根干扰饶流萍作证；", "朱宏根对上述证据真实性、证明目的不认可。", "王守平提交受案回执复印件，朱宏根仅对真实性认可。", "本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据双方当事人诉辩意见及二审审理查明的事实，本案二审的争议焦点是王守平应否支付朱宏根相应款项。", "朱宏根将涉案款项交付王守平，后王守平作为收款人、借款人、借款经手人、欠款人等与朱宏根先后签订多份协议，并在2014年12月28日、2015年11月20日明确借款人为王守平，最终在2016年3月8日再次明确借款人为王守平，且王守平期间亦偿还了朱宏根部分款项，故一审法院认定王守平为借款人并无不当，本院予以确认。", "王守平上诉主张朱宏根支付的款项属于投资款，不应由其承担支付义务，对此本院认为，双方在一审期间认可朱宏根未实际入股兴延公司，且前述借款协议系朱宏根将款项交付王守平后的一定时间内与王守平签订，朱宏根最终以2016年3月8日借款协议为依据向王守平主张还款，于法有据，本院予以确认。", "王守平上诉主张借款协议系被胁迫所签订，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "王守平关于兴延公司给其支票让其还款，但支票系空头支票的上诉主张，系王守平与兴延公司之间的关系，不足以否认王守平的还款义务。", "关于还款数额，根据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；", "超过部分的利息不能计入后期借款本金。", "约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。", "按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。", "出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。", "本案中，根据双方于2016年3月8日签订的《还款协议》，双方此前约定了借款利息，且对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金。", "一审法院综合考虑借款本金、借款利息、已还款金额等事实，计算出截至2016年3月31日未偿还的借款本金、利息数额，以及2016年4月1日的利息标准，于法有据，本院予以确认。", "另，本案系朱宏根以民间借贷纠纷为由起诉王守平要求偿还借款，兴延公司并非必须追加的必要共同诉讼当事人，故对于王守平的追加申请，本院不予准许。", "综上，王守平的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决结果正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费17848元，由王守平负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　金妍熙", "审 判 员　蒙　瑞", "审 判 员　龚勇超", "二〇一九年八月一日", "法官助理　王世洋", "书 记 员　温宇辰" ]

[ 34, 41, 43, 44, 46, 51, 50, 53, 52, 55, 58, 100, 60, 56, 48, 35, 33, 32, 42, 47 ]

[ "白锋等与许建文民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终7326号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李士军，男，1974年3月16日出生，住山东省莱芜市钢城区。", "委托诉讼代理人：李爱民，山东鲁中环宇（钢城）律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：白锋，男，1970年11月16日出生，住山东省莱芜市钢城区。", "委托诉讼代理人：李爱民，山东鲁中环宇（钢城）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：许建文，男，1984年12月8日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人李士军、上诉人白锋因与被上诉人许建文民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51003号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李士军、白锋上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回许建文的一审诉讼请求或者驳回起诉；", "2.一、二审诉讼费由许建文承担。", "事实和理由：1.许建文不是实际出借人，实际出借人是深圳市人人聚财金融信息服务有限公司（以下简称人人聚财公司）；", "2.本案涉嫌套路贷和虚假诉讼，借款利息高达43.2%，超过了民间借贷利率的红线24%，不符合最高院的规定。", "3.李士军已经实际还款至山东莱芜融达投资咨询有限公司（以下简称莱芜融达公司）。", "4.一审判决认定本案保证人证据不足，保证合同不成立。", "5.一审法院违反法定程序。", "【被上诉人辩称】", "许建文辩称，同意一审法院判决，不同意李士军、白锋的上诉请求。", "许建文已经通过代付的方式履行了相关的付款义务，双方的借款合同已经成立，莱芜融达公司作为案外人与本案无关，李士军、白锋作出的有关案外人莱芜融达公司的陈述更与本案无关。", "【一审原告诉称】", "许建文向一审法院起诉请求：1.请求判令李士军、白偿还许建文借款人民币83333元，利息11000元。", "2.自李士军、白锋后一期还款之日起至付清全部款项之日止，以逾期本金为基数按年利率24%计算逾期罚息和违约金。", "3.判令白锋对李士军的上述债务承担连带保证责任；", "4.本案所产生的一切相关费用均由李士军、白锋承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：许建文（出借人、乙方）与李士军、白锋（借款人、甲方）通过人人聚财公司平台人人聚财网（www.rrjc.com）撮合签订《借款合同》，约定借款金额100000元，借款月利率1.1%，甲方按照每月等本等息方式还款；", "甲乙双方约定的还款方式为：1、委托咨询服务方扣划方式还款；", "2、以现金方式还款；", "3、通过转账至乙方账户或乙方指定账户。", "甲方借款逾期自逾期发生日起至清偿日止需交纳逾期罚息，对于等本等息还款方式，按照当期应还本息的0.8%/天计收逾期罚息；", "甲方违约乙方有权单方面宣布借款提前到期（即所有未到期的后期借款本金和利息均视为全部到期），甲方需按照剩余借款本金的3%向乙方支付违约金。", "李士军于签订《借款合同》当日签署《借款借据》及《还款计划表》，确认分12期还款，以及还款日期、各项月还款额，李士军、白锋最后一期还款日为2016年10月10日。", "李士军、人人聚财公司、融达公司于签订《借款合同》当日签署《借款咨询及管理服务协议》，约定融达公司为李士军提供借款相关的全程信息服务，协助其办理借款的各项手续，对借款人的个人信用进行审核，为借款人的还款方案提供建议等，同时对李士军的借款提供担保并收取相应服务费，人人聚财公司向李士军推荐相应出借人并另行签订《借款合同》。", "借款合同签订后，许建文指示人人聚财网通过第三方支付平台向李士军转账给付借款100000元。", "许建文称李士军、白锋归还了2期后再无还款。", "白锋签订了一份编号为RRJC-RDTZ-20140806的《个人保证函》，鉴于人人聚财公司与融达公司于2014年8月6日签订的《深圳市人人聚财金融信息服务有限公司与山东莱芜融达投资咨询有限公司合作协议》，在加盟合作协议下由人人聚财指定人员许建文作为出借人与融达公司推荐的借款人签订《借款合同》，为保障出借人的权益，约定白锋以个人所拥有的全部资产提供连带责任保证，如由融达公司推荐的任一借款人延迟还款或未按《借款合同》等约定履行还款义务，无论出借人对《借款合同》项下的债权是否拥有其他担保或反担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），均自愿同意于借款人应履行相关义务之日起3日内就相应债务为借款人承担连带清偿责任。", "另查，本案许建文为人人聚财公司的法定代表人和股东。", "庭审中，许建文提交了借款合同、付款电子账单、借款借据、还款计划表、人人聚财网声明，证明许建文与李士军、白锋存在借贷法律关系并已经实际履行。", "李士军、白锋对借款合同的真实性、合法性和关联性认可，但认为其不能证明许建文是实际出借人，借款人借到的款项来自于人人聚财公司，并非向许建文个人借款；", "对借款电子账单真实性、合法性和关联性认可，对借款借据真实性、合法性和关联性均认可，对还款计划表真实性、合法性、关联性均认可，但认为其利息超过法律规定最高限，属于高利贷；", "对人人聚财网声明的真实性、合法性和关联性不认可，认为属于伪造的证据；", "对机构承诺函、个人保证函的真实性、合法性、关联性不予认可，理由是李士军对机构承诺函、个人保证函的形成并不知晓，以及李士军签署的借款协议没有担保的有关内容，并且该证据指向对象是深圳市人人聚财金融信息服务有限公司，与本案许建文没有关联；", "对借款咨询及管理服务协议的关联性不认可，认为该证据指向对象是深圳市人人聚财金融信息服务有限公司，与本案许建文没有关联；", "白锋对许建文证据的质证意见同李士军，均不认可其关联性，认为与本案无关。", "李士军提交了1、付款电子账单，用以证明其借到的款项是从人人聚财网划到李士军账号的，实际借款人是人人聚财公司；", "2、个人保证函和机构承诺函，用以证明许建文是名义出借人，实际出借人为人人聚财公司；", "3、借款合同，合同中许建文签名为格式化扫描签字，证明许建文是名义出借人，实际出借人为人人聚财公司；", "4、国家银行保险监督委员会等四部委文件，证明本案中许建文出借的款项就不是自己的自有资金；", "5、浙江省衢州市中级法院判例，用以证明有生效判决认定的名义起诉人起诉，民间借贷案件应予驳回；", "6、融达公司证明两份，用以证明本案李士军借款本金已经还给融达公司，另一份证明许建文并非实际出借人借款人借到的钱来自人人聚财网，出借人是不特定的社会公众存款人。", "许建文对付款电子账单、个人保证函和机构承诺函、借款合同、国家银行保险监督委员会等四部委文件真实性、合法性认可，关联性与证明目的不认可，认为人人聚财网打款是受许建文委托进行的，说明其具有合法的诉讼主体资格；", "对浙江省衢州市中级法院判例真实性不认可，合法性不认可，关联性不认可，对山东融达投资咨询有限公司证明两份真实性不认可，合法性不认可，关联性不认可，认为融达公司提供虚假证据，融达公司是11月5日注销的，而后来12月15日融达公司又出具了证明。", "白锋对李士军提交的证据真实性、合法性和关联性均予以认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案是一起出借人与借款人因在互联网平台实现借贷而引发的民间借贷纠纷，即个体网络借贷（P2P网络借贷）纠纷。", "基于网络借贷平台撮合合法的借贷关系受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。", "本案中，李士军、白锋虽然辩称许建文的诉讼主体不适格，但又承认许建文所有证据的真实性、合法性与关联性，并且在庭审中承认已按还款计划表规定的时间与金额偿还了部分款项，而借款合同中收取借款在资金账户与人人聚财网打款的收款账户均一致，并且人人聚财网也出具声明证明其打款给李士军是受许建文委托，在本案中许建文虽然是人人聚财公司的法定代表人，但是李士军提供的证据不足以证明人人聚财公司为本案的实际出借人，故应认定许建文与李士军之间形成民间借贷关系，且许建文已经通过人人聚财网支付李士军涉案款项，履行完其合同义务。", "关于李士军主张已向案外人融达公司归还了全部涉案款项即已经全部履行了还款义务。", "一审法院认为，融达公司系该笔借款的担保人，借款人与出借人签订的《借款合同》中对还款方式亦进行相应约定，并未授权融达公司代收涉案款项，同时融达公司未向一审法院提交证据证明该代收款的行为系基于许建文的指令或授权，故一审法院对该抗辩理由不予认可，李士军就该部分还款，可以另案向案外人进行主张。", "李士军逾期未还款已构成违约，应当立即偿还未还本金。", "关于白锋认为融达公司与人人聚财公司之间存在合作关系，是人人聚财公司的代理商，有权利也有义务代收本案所欠款项，可以构成合同法第四十九条表见代理，但根据《借款合同》、《借款咨询及管理服务协议》、等证据中的相关约定，许建文系该笔借款的出借人，融达公司、白锋为该笔借款的担保人，借款人与出借人签订的《借款合同》中对还款方式亦进行相应约定，并未授权白锋、融达公司等代收涉案款项，同时白锋、融达公司亦未向一审法院提交证据证明该代收款的行为系基于许建文的指令或授权，故本院对该、抗辩理由不予认可。", "关于许建文主张的借款期间利息及违约金与逾期罚息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，就本案而言，许建文主张的利息为双方约定的借款期间利息，而违约金与逾期罚息因年利率超过了24%，许建文要求自李士军、白锋最后一期还款之日起至全部款项付清之日止以未还本金为基数，年利率24%合并计算违约金和罚息，借款期间利息及违约金与逾期罚息总计年利率未超过24%，一审法院予以支持。", "关于白锋的担保责任问题。", "结合《借款合同》与《借款咨询及服务协议》可以看出融达公司与人人聚财公司系该笔借款的服务方，本案的借款人李士军为融达公司向人人聚财公司所推荐。", "与白锋出具的个人保证函能够相互印证，白锋出具的个人保证函中明确了白锋对融达公司推荐的借款人的保证范围与保证期间，故白锋应当对李士军应当偿还的本息承担连带保证责任。", "关于李士军、白锋所主张的合同无效的问题。", "经审查，在本案中尚未发现许建文与李士军、白锋所签订的《借款合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中所规定的无效情形，且在以往的大量案件中均已认定许建文以人人聚财网通过第三方平台支付的方式所进行个体网络借贷（P2P网络借贷）为有效的民间借贷关系。", "综合许建文作为人人聚财公司的法定代表人和股东的身份，以及过往生效判决所认定的事实，对李士军、白锋上述答辩意见一审法院不予采纳。", "关于李士军、白锋所主张的虚假诉讼的问题。", "虚假诉讼系以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或严重侵害他人合法权益的行为。", "本案中，许建文与李士军、白锋通过人人聚财公司平台人人聚财网（www.rrjc.com）签订《借款合同》，许建文作为出借方依约通过人人聚财网向李士军、白锋履行付款义务，李士军在庭审过程中亦认可收到人人聚财公司所支付的相应款项，并按还款计划表规定的时间与金额偿还了部分款项。", "后因李士军出现逾期，许建文依法向法院提起诉讼，符合法律规定。", "通过本案查明的事实，并未发现许建文存在捏造事实，妨害诉讼及侵害他人合法权益的行为，李士军、白锋亦未向一审法院提供证据证明许建文存在虚假诉讼的行为，故一审法院对李士军、白锋所述本案涉嫌虚假诉讼的答辩意见不予采纳。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：一、李士军于判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金八万三千三百三十三元，利息一万一千元；", "二、李士军以八万三千三百三十三元为基数，自最后一期还款之日（2016年10月10日）起至付清全部款项之日止以年利率24%标准向许建文支付逾期罚息和违约金。", "三、白锋对上述第一项、第二项应清偿债务，向许建文承担连带保证责任。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "二审经查，许建文系人人聚财公司的法定代表人，白锋主张融达公司与人人聚财公司系加盟合作关系，许建文对此并未提出异议。", "许建文提交的由白锋签署的《个人保证函》中载明：“深圳市人人聚财金融信息服务有限公司（以下简称“人人聚财”）与山东莱芜融达投资咨询有限公司（以下简称“融达投资”）于2014年8月6日签订编号为【PRJC-RDTZ-20140806】的《人人聚财金融信息服务有限公司与山东莱芜融达投资咨询有限公司合作协议》（以下简称“合作协议”），在合作协议下由人人聚财公司指定人员许建文作为出借人与融达公司推荐的借款人签订《借款合同》，为保障出借人的利益，现本人自愿向出借人对上述融达公司推荐的借款人在所有《借款合同》项下的全部义务、责任以及张海军在加盟合作协议下的全部义务、责任承担连带保证责任……”", "，《个人保证函》在其第三条、第四条对保证范围和保证期间予以约定。", "案涉《借款咨询与管理服务协议》第3条第3款载明：“丙方为甲方借款提供担保”。", "二审经查，人人聚财公司（甲方）与莱芜融达公司（乙方）间于2014年8月6日签订有《互联网金融项目合作协议》（以下简称《合作协议》），其中人人聚财公司的法定代表人为许建文，莱芜融达公司的法定代表人为白锋。", "《合作协议》第2条约定合作基本内容：“一、甲方作为互联网信息服务平台的运营商，负责出借人的开发和管理，为交易提供信息服务，积极促成小额借款客户与出借人的借贷交易。", "同时，甲方接受出借人的委托，每月按照《借款协议》约定代出借人归集小额借款客户当期应还款项，对出借人完成还款分配。", "二、双方合作范围包括车辆抵押业务、小额信用贷款。", "三、乙方负责小额借款客户的开发、借款的审批及日常管理，并受小额借款客户的委托，代其向甲方提供符合甲方要求的借款资料集信息，并授权甲方在人人聚财网申请注册并以小额借款客户的名义发布借款信息，在其借款过程中协助办理各项手续，并代小额借款客户向甲方支付相应服务费用。", "同时，乙方按照本协议约定就小额借款客户在《借款协议》项下的全部义务、责任承担连带担保责任。”", "第3条合作规模、资金成本及保证金第二项：“乙方每月向甲方推荐的小额借款客户项目借款金额不低于200万元人民币。”", "二审庭审中，许建文称其出借给借款人的款项系个人经营所得，但经法庭释明举证责任，许建文表示对此无法提交证据。", "关于人人聚财公司的资金来源，李士军、白锋主张系人人聚财公司以其网络平台吸收的公众存款，对此经法庭释明，许建文并未提交反证。", "另查，借款合同签订后，许建文指示人人聚财网通过第三方支付平台向李士军转账给付借款100000元。", "许建文称李士军归还了2期后再无还款。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款合同的效力；", "二、李士军应偿还许建文的欠款金额；", "三、白锋是否应承担保证责任及责任范围。", "一、案涉借款合同的效力", "《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；", "（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；", "（三）以合法形式掩盖非法目的；", "（四）损害社会公共利益；", "（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”", "《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行业监督管理法》）第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。", "根据本案查明的事实，许建文的案涉出借行为具有如下特征：", "（一）许建文与众多主体签订《借款合同》，出借对象系社会不特定对象。", "根据庭审中当事人的诉辩意见，许建文认可与其签订《借款合同》的出借对象有相当一部分来源于类似融达公司等“人人聚财网加盟商”，融达公司称其在当地拥有实体店铺，融达公司雇佣的工作人员负责寻找“客户”（即出借对象），“客户”通过信用评估后与许建文签订《借款合同》。", "由此可知，众多出借对象与许建文建立借贷关系并非基于生活中的相互信赖，出借对象与许建文日常生活并无关联，而是人人聚财公司的“加盟商”协助寻找的众多社会不特定对象。", "（二）许建文向众多不特定对象出借资金的行为具有常习性、营利性的特点。", "二审中，许建文称其作为出借人以原告身份起诉的民间借贷案件有数百件。", "经查询案件系统，许建文仅在2018年度于北京市朝阳区人民法院以出借人身份作为原告起诉的民间借贷案件数量有600余件，可见许建文经常出借资金给他人，出借行为具有常习性。", "根据庭审中查明的情况，许建文系人人聚财公司的法定代表人，与许建文签订案涉《借款合同》的借款人由人人聚财公司的“加盟商”融达公司雇佣的工作人员负责寻找并进行信用评估，通过评估后，借款人在许建文事先准备的制式《借款合同》上签字，再由融达公司雇佣的工作人员将书面《借款合同》邮寄到深圳，之后许建文指示人人聚财网放款。", "许建文提交的《借款合同》第五条约定：“……", "向公安等有关行政机关举报，并追究甲方的刑事责任，甲乙双方均同意并授权乙方及人人聚财网站采取前述措施”。", "第六条约定：“甲方同意相应国家机关及深圳市人人聚财金融信息服务有限公司的征信合作机构将本人在深圳市人人聚财金融信息服务有限公司产生的信用信息纳入其金融信用信息基础数据库……”", "许建文提交的《借款咨询及管理服务协议》由甲方李士军，乙方人人聚财公司和丙方融达公司签订，其中第四条第二项约定：“……", "对于丙方向甲方提供的上述服务，甲方同意按如下方式向丙方支付费用：按月向丙方支付借款总金额【1.28%】的服务费……", "服务费由甲方授权乙方于《借款合同》约定的每月还款日，从甲方指定账号进行扣划后代为支付给丙方。”", "根据前述内容，许建文从事借贷行为由人人聚财公司的“加盟商”专门对借款人进行拓展和信用评估，许建文与借款对象并无关联，《借款合同》系许建文单方制作的制式合同，人人聚财公司的“加盟商”收取服务费，由此可见，该借贷行为有较为固定的流程，形成了一定规模，具有明显营业性质。", "（三）许建文向众多出借对象出借资金时均系指示人人聚财网交付款项，出借行为与人人聚财网的经营存在高度关联。", "根据许建文在一审中提交的《财富通付款电子账单》显示，付款方的账户名系人人聚财网。", "二审经询，许建文称其出借的资金系自己经营其他生意所得，但经法庭释明举证责任，许建文对此并未提交证据。", "庭审中，李士军、白锋称许建文的出借资金来源于人人聚财公司，人人聚财公司主要通过经营理财产品吸收钱款，许建文对此亦未提交反证。", "结合前文论述可知，许建文与借款人间的借贷行为与人人聚财公司存在高度关联。", "综上，许建文的出借对象主体众多，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，属于未经国务院银行业监督管理机构批准，从事银行业金融机构的业务活动，违反了《银行业监督管理法》第十九条的规定。", "《银行业监督管理法》该条规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定，案涉《借款合同》违反了该强制性规定，应认定为无效，许建文依据《借款合同》提起的关于借款人及保证人支付其高额利息与违约金的诉讼请求不应予以支持。", "二、李士军应偿还许建文的欠款金额", "根据在案证据，直至2015年12月10日，李士军已经偿还2期款项，共计还款20668元，而后未向许建文还款。", "李士军主张其已将剩余款项还至案外人莱芜融达公司处，对此本院认为：第一，李士军与许建文间签订的《借款合同》第三条第3项对“还款方式”有明确约定，其中没有约定李士军可将案涉欠款还至案外人莱芜融达公司处；", "第二，李士军曾向许建文指定账户还款20668元，后李士军主张将剩余欠款还至案外人莱芜融达公司处，但根据在案证据，没有证据显示当事人对于变更还款方式有过约定；", "第三，现无证据显示许建文曾授权莱芜融达公司代收李士军的还款。", "因此，李士军是否向莱芜融达公司还款与本案并无关联。", "鉴于借款实际发生，本院酌定支持本金和按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，即李士军应偿还许建文剩余本金79332元，并于迟延还款之日起，至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向许建文支付利息。", "三、白锋是否应承担保证责任及责任范围", "本案中，白锋签署的《个人保证函》《借款咨询及管理服务协议》包括了《中华人民共和国担保法》第十五条规定的“（一）被保证的主债权种类、数额；", "（二）债务人履行债务的期限；", "（三）保证的方式；", "（四）保证担保的范围；", "（五）保证的期间；", "（六）双方认为需要约定的其他事项”，符合法律规定，保证合同成立。", "《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。", "担保合同另有约定的，按照约定。", "担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；", "担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”", "根据前文论述，案涉《借款合同》主合同无效，导致担保合同无效。", "庭审中，白锋称其为人人聚财公司的加盟商，通过帮助人人聚财公司拓展“客户”（即寻找借款人）促成借贷关系，从中赚取利息盈利。", "由此可知，白锋作为保证人，对于许建文未经国务院银行业监督管理机构批准，从事银行业金融机构的业务活动系明知，并且参与了牟取不当利益，这种情形属于《担保法解释》第八条的“有过错”，故白锋应依法在李士军应偿还许建文的借款本金及利息总和的三分之一范围内承担赔偿责任。", "关于程序问题，经本院审查，一审法院并不存在违反法定程序之处，故对李士军、白锋的该项上诉主张本院不予采信。", "综上所述，李士军、白锋的上诉请求部分成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51003号民事判决；", "二、李士军于本判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金七万九千三百三十二元及利息（利息计算方式：七万九千三百三十二元为基数，从2015年12月11日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；", "三、白锋对本判决第二项李士军应偿还许建文的本金与利息总额的不能清偿部分，承担三分之一的清偿责任；", "四、驳回许建文的其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费1108元，许建文负担229元（已交纳），李士军、白锋负担879元（许建文已交纳，李士军、白锋于本判决生效后七日内给付许建文）。", "二审案件受理费1108元，由李士军、白锋负担879元（已交纳），许建文负担229元（本判决生效后七日内给付李士军、白锋）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　金妍熙", "审 判 员　　龚勇超", "二〇一九年六月十一日", "法官助理　　李思巧", "书 记 员　　刘　鸽" ]

[ 31, 36, 37, 35, 38, 39, 41, 86, 94, 98, 40, 42, 88, 99 ]

[ [ 34, 40 ], [ 34, 99 ], [ 44, 37 ], [ 53, 36 ], [ 55, 37 ], [ 56, 40 ], [ 56, 99 ], [ 33, 31 ], [ 47, 88 ] ]

[ "裴如建与北京德高建筑劳务有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终7043号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：裴如建，男，1971年2月9日出生，汉族，住北京市大兴区。", "被上诉人（原审原告）：北京德高建筑劳务有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-E701。", "法定代表人：周院荣，总经理。", "委托诉讼代理人：柯友良，北京市两高律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人裴如建因与被上诉人北京德高建筑劳务有限公司（以下简称德高公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初27996号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "裴如建上诉请求：撤销一审判决，驳回德高公司的一审全部诉讼请求，由德高公司承担二审诉讼费。", "事实和理由：裴如建与德高公司属于票据纠纷，双方未形成民间借贷的转化合意，德高公司也未向裴如建交付借条中写明的借款；", "德高公司及其法定代表人分别向不同的法院且多次起诉，其行为就表明裴如建与德高公司未达成债权债务协议；", "另外一审认定借款本金29.4万元及2%的利息，无依据。", "【被上诉人辩称】", "德高公司辩称，同意一审判决，不同意裴如建的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "德高公司向一审法院起诉请求：1.偿还借款30万元，并支付自2015年8月10日计算至实际付清之日的利息（以30万元为基数、按月利率2%的标准计算）；", "2.本案诉讼费、保全费由裴如建承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年2月9日，裴如建急需资金，将其手中所持有的芭堤雅公司金额共计30万元的支票两张交付给德高公司，德高公司于当日向裴如建转账支付29.4万元，上海浦东发展银行的借记通知中备注，芭堤雅公司回4万、26万延期支票，扣6000元。", "后裴如建将上述出票人为芭堤雅公司的两张支票更换为出票人为芭堤雅公司，出票日期为2015年3月20日，金额为30万元的转账支票一张。", "2015年3月20日，该支票因余额不足被退票。", "2015年8月，裴如建支付德高公司5万元。", "2015年8月27日，裴如建书写支票换取现金说明及欠条，说明的内容为，今有裴如建拿一张芭堤雅公司30万元支票在周院荣（德高公司）换取现金30万元，此张支票为空头支票，直至今日未到账。", "欠条内容为，今有裴如建欠周院荣30万元的利息36000元。", "同日，裴如建在其身份证复印件上书写，此身份证复印件只对周院荣30万支票事宜。", "所欠30万元在2015年9月份付清，如结不清30万元，裴如建愿意每日支付2000元违约金。", "2016年8月17日，裴如建于收条及借条中签字，收条内容为，今收到出借人周院荣交来的借款计41万元，现借款人裴如建已全部收到，收款方式为2016年8月17日现金41万元。", "借条内容为，今借到周院荣人民币41万元；", "备注，裴如建一共给周院荣书写了三张借据，同为41万元。", "2017年7月14日，裴如建签署借条，内容为，今借到周院荣人民币54.12万元，利息按月2%标准计算，本人保证2017年12月30日按时偿还连本带息。", "裴如建加书，本人保证在2017年12月31日前还清54.12万元。", "德高公司与裴如建对以上事实均予以认可，一审法院予以确认。", "一审庭审中裴如建主张双方系票据纠纷，2015年8月其所支付的5万元系票据款，周院荣亦曾于其他法院向裴如建提起诉讼，即周院荣认为此系个人债务。", "德高公司称双方之间属于通过调解、和解或者清算达成债权债务协议的情形，应为民间借贷关系，裴如建所偿还的5万元，依据还款时的约定及裴如建出具欠条时确认的债务金额，可认定为30万元出借资金于2015年2月9日至2015年8月9日占有使用期间的利息。", "另查，2019年，周院荣及德高公司就本案所涉及款项于北京市昌平区人民法院先后提起诉讼，并先后撤回起诉。", "2020年3月，德高公司向一审法院申请诉讼保全，要求法院依法采取冻结、查封、扣押等措施，保全裴如建名下价值30万元的银行存款、车辆、房屋或其他具有财产性质的资产。", "一审法院作出（2019）京0111民初27996号民事裁定书，裁定查封裴如建名下车辆并冻结裴如建名下银行账户资金。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，民间借贷纠纷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为产生的纠纷。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。", "当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”", "本案中，2015年2月9日，裴如建因急需可周转使用的资金而自德高公司支取款项，裴如建交付的支票应认定为其对偿还款项时间及方式的确认，且裴如建嗣后针对2015年2月9日的款项先后出具情况说明及借条，故依据德高公司与裴如建之间在先发生的事实以及嗣后确认，一审法院认定裴如建与德高公司之间的法律关系于本案中系民间借贷关系。", "关于债权主体，款项的支付人系德高公司，裴如建书写的欠条亦针对德高公司所支付的款项，欠条中的债权人周院荣为德高公司法定代表人，故德高公司于本案中主张相关权利，于法有据。", "根据德高公司提交的证据及双方庭审中陈述，可以认定德高公司与裴如建之间存在合法有效的民间借贷关系。", "合法的借贷关系受到法律保护，借款应当返还。", "德高公司履行了出借款项义务，裴如建作为借款人未偿还借款。", "关于借款本金，德高公司于2015年2月9日借贷事实发生的当日实际支付裴如建29.4万元，与裴如建交付的支票金额相差6000元，德高公司未能合理解释主张该6000元的原因。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本院认定德高公司出借的本金为29.4万元。", "关于裴如建已于2015年8月支付的5万元，德高公司称系利息，裴如建称系票据款。", "但，裴如建在欠条中明确记载尚欠本金为30万元，而非将出借本金抵扣5万元后的金额，故对德高公司的主张予以采信，认定该5万元为出借款项于2015年2月9日至2015年8月9日期间的利息。", "根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率已超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，即对于年利率24%至36%之间约定的利息当事人自愿履行完毕的，法院不予干预，未履行的也不得通过诉讼强制债务人履行。", "裴如建已自愿履行的利息未高于年利率36%的上限。", "综合以上情况，一审法院认定裴如建尚欠付德高公司本金29.4万元。", "故而，德高公司要求裴如建偿还借款本金的合理部分，予以支持。", "关于利息，裴如建已支付2015年8月9日以前的利息。", "裴如建于2015年8月27日、2016年8月17日及2017年7月14日出具的欠条，载明了所欠款项金额及计息方式，该计算标准高于本案中德高公司所主张的月利率2%。", "现德高公司要求裴如建支付2015年8月10日至实际付清之日的利息，按月利率2%的标准计算，符合法律规定；", "德高公司所主张的计息本金金额过高，依法予以调整。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、裴如建于判决生效之日起七日内向北京德高建筑劳务有限公司偿还借款29.4万元及利息（以29.4万元中未付款项为基数，自2015年8月10日按月利率2%计算，至实际支付之日止）；", "二、驳回北京德高建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。", "如果裴如建未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。", "一审法院查明的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为双方是否存在民间借贷法律关系以及如果存在民间借贷法律关系，一审判决裴如建应偿还的本金数额和利息计算标准是否正确。", "关于焦点一，德高公司和裴如建之间是否成立民间借贷法律关系的问题。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。", "当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”", "本案中，裴如建因急需可周转使用的资金而自德高公司支取款项，并通过交付支票的方式对其偿还款项时间及方式进行确认，其后裴如建就支取款项先后出具情况说明及借条，上述行为能证明双方是借款行为，而非票据纠纷。", "基于此，应当认定裴如建和德高公司之间成立民间借贷法律关系。", "关于焦点二，一审判决裴如建应偿还的本金数额和利息计算标准是否正确。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，德高公司于借贷事实发生当日实际支付裴如建29.4万元，同时未能合理解释扣除6000元的原因，故应以实际出借的29.4万元认定本金数额。", "关于利息计算标准，鉴于双方在欠条中对利息有约定，德高公司诉请按照月2%标准给付利息未超出双方约定，亦未超过法律法规限定的范围，不违反法律规定，一审认定的利息标准亦无不当。", "综上所述，裴如建的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5710元，由裴如建负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　王　元", "审判员　　李蔚林", "审判员　　王艳芳", "二〇二〇年八月十四日", "法官助理　　姬　雷", "书记员　　王媛媛" ]

[ 23, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 30 ]

[ "诚成智慧城市投资基金管理（北京）有限公司等与程玉英民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终9253号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：诚成众赢资产管理（北京）有限公司，住所地北京市平谷区。", "法定代表人：曹清伟，董事长。", "委托诉讼代理人：郭旭东，北京市两高律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：诚成智慧城市投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。", "法定代表人：曹清伟，董事长。", "委托诉讼代理人：郭旭东，北京市两高律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：程玉英，女，1959年1月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：刘勇才，北京市高顿律师事务所律师。", "原审被告：曹清伟，男，1965年11月14日出生，汉族，户籍地河南省洛阳市。", "委托诉讼代理人：郭旭东，北京市两高律师事务所律师。", "原审被告：深圳诚成高科股权投资基金管理有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福华三路卓越世纪中心**楼**903-904。", "法定代表人：曹清伟，董事长。", "委托诉讼代理人：郭旭东，北京市两高律师事务所律师。", "原审被告：诚成众荣财富管理有限公司，住所地北京市海淀区颐和园北宫门三岔口**大有商业办公楼******。", "法定代表人：张海剑，经理。", "【审理经过】", "上诉人诚成众赢资产管理（北京）有限公司（以下简称诚成众赢公司）、诚成智慧城市投资基金管理（北京）有限公司（以下简称诚成智慧公司）因与被上诉人程玉英、原审被告曹清伟、原审被告深圳诚成高科股权投资基金管理有限公司（以下简称诚成高科公司）、原审被告诚成众荣财富管理有限公司（以下简称诚成众荣公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初6718号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "诚成众赢公司、诚成智慧公司上诉请求：1．依法撤销一审判决第一项；", "2．改判诚成众赢公司于2019年9月27日前不支付程玉英210万元投资款；", "3．改判诚成众赢公司不按照年息百分之十一支付程玉英210万元投资款的利息；", "4．改判诚成智慧公司不承担程玉英涉案的210万元投资款的还款责任。", "事实和理由：1．一审认定案由为民间借贷纠纷错误。", "诚成众赢公司与程玉英签订的《定向委托投资管理协议》明确约定投资的标的是诚成高科公司作为基金管理人的芜湖鼎证六号私募基金和芜湖鼎证八号私募基金，程玉英作为合格的基金投资人，涉案投资基金也符合私募基金的要求，一审法院将私募基金投资认定为民间借贷纠纷是认定事实错误。", "2．诚成众赢公司与程玉英签订有《补充协议》，该补充协议约定首笔资金的兑付期限为2019年9月27日，在兑付期限未到期的情况下，一审法院判决诚成众赢公司、诚成智慧公司还款，给诚成众赢公司、诚成智慧公司造成了还款压力，破坏了诚成众赢公司、诚成智慧公司与上千名投资人签订的《补充协议》预定的首笔资金兑付时间，使得全国绝大多数投资人的首笔资金兑付计划无法实现，是对这些投资人的伤害。", "3．诚成众赢公司与程玉英在《定向委托投资管理协议》中约定的是预期年化收益11%，并无固定收益的约定。", "4．程玉英与诚成智慧公司签订的《补充协议》约定诚成智慧公司为担保人。", "诚成智慧公司为基金业协会注册的基金管理公司，按照营业执照注册的经营范围规定，诚成智慧公司不能对外进行担保，为此诚成智慧公司在《补充协议》上盖章违反私募基金管理规定，属于无效约定。", "【被上诉人辩称】", "程玉英辩称：同意一审判决，不同意诚成众赢公司与诚成智慧公司的上诉请求。", "一审判决没有问题，诚成众赢公司与诚成智慧公司只是在拖延时间，请求二审法院依法维持原判。", "补充协议是诚成众赢公司与诚成智慧公司主动要求与程玉英签订的，是否有权限系其内部关系，如违反公司内部规定，应采取内部追责。", "诚成高科公司、曹清伟述称，认可诚成众赢公司与诚成智慧公司的上诉请求。", "诚成众荣公司未参加二审诉讼，亦未提交书面答辩意见。", "【一审原告诉称】", "程玉英向一审法院起诉请求：1．请求判令诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟履行《补充协议》第一条、第二条的义务连带偿还程玉英借款本金210万元及逾期利息（以210万元为基数，自2018年8月1日起至实际还款之日止，按年息11%计算）；", "2．请求判令诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟履行《补充协议》第一条、第二条的义务连带支付程玉英违约金（以210万元为基数，自2018年10月1日起至实际还款之日止，按日万分之五计算）；", "3．请求诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟连带向程玉英支付律师费5万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：1．程玉英提交两份《定向委托投资管理协议》，甲方（委托方）为程玉英，乙方（受托方）为诚成众赢公司；", "签署日期为2018年2月2日、2018年7月26日；", "金额分别为100万元、110万元；", "委托期限均为12个月。", "约定甲方自愿将合法持有的资金委托给乙方定向投资于定向委托投资标的，通过发行机构对定向委托投资标的的管理获取投资收益。", "投资范围限于委托投资明细中列明的标的。", "乙方以乙方自身的名义根据本协议履行定向委托投资资金的投资行为，并与发行机构签署定向委托投资标的的相应协议。", "乙方应于定向委托投资结束日，将本协议项下甲方相应委托资金及对应定向委托投资资产价值返还至甲方收款账户，如因甲方向乙方提供的收款账户的原因导致的支付迟延及实际顺延，乙方不承担任何责任。", "乙方可将发行机构及定向委托投资标的相关信息向委托人进行信息披露，披露的形式包括但不限于短信、电子邮件、书面及信函等。", "诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟认可上述合同的真实性，但是认为是委托理财关系。", "2．程玉英提交《出让协议》《履约担保函》两套。", "《出让协议》中程玉英为甲方（出让方），诚成众赢公司为乙方（受让方）。", "约定甲方有权要求在投资期限届满时，由乙方收购其持有的定向委托投资计划出资数额；", "甲方拒绝乙方在其投资期限届满时收购其定向委托投资计划的，应提前30日向乙方提出书面申请，否则将视为甲方要求乙方进行收购；", "转让价格150万元以下预期年化收益率11%。", "逾期未能支付甲方本金及预期收益视为乙方违约，每逾期一天，按甲方投资总额的万分之五计算违约金。", "如甲方在协议未到期时要求资金退出，甲方需按已付投资款的25%向乙方承担违约金，并不再享有所有投资收益。", "深圳市恒泰嘉盛担保有限公司为上述两份《出让协议》中载明的债务为乙方提供连带保证责任。", "3．程玉英提交两份《出资确认书》，载明诚成高科公司确认收到程玉英总计100万元，诚成众赢公司确认收到程玉英110万元。", "诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟认可收到该款项。", "程玉英提交银行流水载明2018年2月2日、7月26日程玉英向诚成众赢公司公司转账100万元、110万元。", "诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟认可。", "4．程玉英提交两份《合同补充协议》，程玉英为甲方，诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司作为乙方。", "约定乙方对未予兑付的已到期、未到期产品，均不再按原协议约定的日期兑付。", "在本协议生效后自2018年9月27日为计算起点的22个月内完成兑付：在2019年9月27日前兑付30%，2020年3月27日前兑付40%；", "在2020年7月27日前兑付30%。", "并根据诚成资本的资金与盈利情况支付甲方相关利息。", "乙方为答谢投资人同意乙方延期兑付而无偿给予投资人感谢金，自2018年10月起，每月27日按照投资总额的0．2%，为期12个月。", "乙方自本协议生效起三个月内，落实可全覆盖乙方应兑付甲方投资款总额（包括所有投资人在乙方的投资金额总和）的担保单位予以全额担保。", "担保合同送甲方一份；", "曹清伟本人以及曹清伟有关联的诚成资本、诚成实业的所有公司为所有投资人的投资兑付承担无限连带责任；", "乙方现持有的所有股权未通过甲方书面同意，不得私自转让；", "乙方同意将所持股份办理股权质押。", "本协议作为原协议的补充协议，与原协议具有同等法律效力，原协议除兑付延期外的其他内容存续。", "诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟认可上述证据真实性，但是认为是投资理财关系。", "5．程玉英提交《致诚成资本广大投资人的一封信》，日期为2018年12月27日。", "载明当月的感谢金无法兑付，确定2019年1月兑付2018年12月感谢金。", "程玉英以此证明诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟没有兑付能力。", "诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟认可。", "6．程玉英提交天眼查截图，证明诚成智慧公司将其名下的股权转让，日期为2018年12月25日。", "诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟认可，但是认为该股权不是其控股公司的股权，他们控制不了。", "7．案外人谢某、王某作为诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟的证人出庭，证明所有投资人成立了客户监督委员会，二证人作为代表监督公司日常运营，同意给诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟一些时间。", "诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟承诺公司资产和项目属于全体投资者。", "程玉英不认可证人证言，认为对方已经没有兑付能力。", "8．程玉英称2018年1月5日所涉款项于2018年4月25日、7月31日支付了两次利息，每次27500元；", "2018年7月26日所涉款项未支付过利息。", "9．诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟认可收到本金210万元，不存在提前扣除利息的情形。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，程玉英与诚成众赢公司签订的《定向委托投资管理协议》、与诚成高科公司及诚成众赢公司签署的《出让协议》、与诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司签署的《合同补充协议》系各方真实意思表示，不违法法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方应当据此履行。", "关于本案法律关系是民间借贷还是委托理财；", "《出让协议》约定了固定收益率，到期后由诚成高科公司或诚成众赢公司收购债权，支付本金及利息，程玉英到期能收回本金及收益，对投资不承担风险；", "从资金流向看，程玉英将款项直接支付给诚成众赢公司，而不是直接支付给相应的基金公司；", "后程玉英与诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司签署了《补充协议》，诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司同意偿还本息；", "综上，程玉英对委托投资不承担风险，不关注委托投资资金的用途，仅固定收取本金和利息，上述约定内容不符合委托理财法律关系的特征，恰与民间借贷法律关系特征相符，故本案应为民间借贷关系。", "关于债权是否到期问题。", "根据《合同补充协议》约定，程玉英同意诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司延迟兑付是有条件的，即诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司应当在2018年10月份至2019年9月份期间支付感谢金；", "在该协议签订后三月内落实担保，担保合同送程玉英一份；", "曹清伟本人承担连带担保责任；", "诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司持有的股份不得私自转让；", "但诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟并未举证证明已经履行了上述义务；", "且根据程玉英举证，2018年12月份感谢金延迟兑付，诚成智慧公司未经程玉英同意转让股权，曹清伟庭审中称其不承担责任，诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司已经违反了《合同补充协议》的约定，以其实际行为表明其不履行主要债务，程玉英有权要求诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司提前还款。", "关于利息。", "《出让协议》中明确约定利率，且《合同补充协议》中也载明向程玉英支付相关利息，该约定符合法律规定。", "诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟未举证证明其偿还利息情况，以程玉英认可为准。", "经核算，利息起算点合法合理，一审法院予以支持。", "关于曹清伟、诚成众荣公司是否应当承担还款责任。", "根据程玉英提交的证据，曹清伟、诚成众荣公司未在任何文件上签字或盖章，表示认可与程玉英存在债权债务关系或者同意承担担保责任。", "故程玉英要求曹清伟、诚成众荣公司公司承担还款义务，没有法律依据。", "关于违约金，《合同补充协议》约定“除兑付延期外的其他内容续存”，故关于延期兑付的违约金条款已经取消，且已经支持了程玉英利息，故对于违约金一审法院不予支持。", "对于律师费，程玉英提交的合同中没有约定如果涉及诉讼由诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟承担律师费，且律师费并非诉讼必须的费用，故程玉英要求诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟承担诉讼费缺乏合同和法律依据，一审法院不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、诚成众赢资产管理（北京）有限公司、深圳诚成高科股权投资基金管理有限公司、诚成智慧城市投资基金管理（北京）有限公司于判决生效后十日内向程玉英偿还借款本金二百一十万元及利息（以二百一十万元为基数，自二〇一八年八月一日起至实际还款之日止，按照年息百分之十一计算）；", "二、驳回程玉英其他全部诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。", "根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点包括：一、涉案法律关系的性质是民间借贷关系还是委托理财关系；", "二、涉案债权是否到期；", "三、是否应按年息11%计算利率；", "四、诚成智慧公司是否应当承担还款责任。", "关于争议焦点一。", "根据《出让协议》约定，对于150万元以下的投资额度，“预期年化收益率”为11%，若“乙方逾期未能支付甲方的本金及预期收益，视为乙方违约，每逾期一天，按甲方投资总额的万分之五计算违约金”。", "《合同补充协议》中诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司亦同意偿还本金并支付利息。", "上述协议中亦无程玉英应承担相应投资风险的相关约定。", "故本案中，诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司与程玉英约定了保证本息固定回报的条款，程玉英不承担风险，应属于民间借贷法律关系。", "关于争议焦点二。", "《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；", "（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；", "（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；", "（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；", "（五）法律规定的其他情形。”", "第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”", "根据《合同补充协议》约定，诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司应当在2018年10月份至2019年9月份期间每月定期向程玉英支付感谢金；", "在该协议签订后三月内落实担保，担保合同送程玉英一份；", "曹清伟本人及与曹清伟有关联的诚成资本、诚成实业的所有公司承担连带担保责任；", "诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司持有的股份不得私自转让。", "但诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司认可感谢金并未如期兑付，诚成智慧公司未经程玉英同意转让了股权，曹清伟一审庭审中称其不承担责任。", "故诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司已违反了《合同补充协议》的约定，以其实际行为表明其不履行主要债务，程玉英有权要求诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司提前还款。", "关于争议焦点三。", "程玉英与诚成高科公司及诚成众赢公司签署的《出让协议》均约定150万元以下的投资额度“预期年化收益率”为11%。", "程玉英与诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司签署的《合同补充协议》载明上述三公司向程玉英支付相关利息。", "故一审法院判决诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司向程玉英按照年息11%支付利息，具有事实及法律依据，本院依法予以维持。", "关于争议焦点四。", "诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司与程玉英签署的《合同补充协议》均载明诚成智慧公司作为乙方之一对于涉案债务承担还本付息的责任。", "根据本案认定的法律关系性质，诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司与程玉英之间系民间借贷法律关系，诚成智慧公司为本案中的借款人，而非担保人。", "故诚成众赢公司、诚成智慧公司上诉主张诚成智慧公司在《补充协议》上盖章因违反私募基金管理规定而属于无效约定，缺乏事实及法律依据，本院对此不予采纳。", "综上所述，诚成众赢公司、诚成智慧公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费23504元，由诚成众赢资产管理（北京）有限公司、诚成智慧城市投资基金管理（北京）有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　张清波", "审判员　邓青菁", "审判员　高　贵", "二〇一九年九月二日", "法官助理　张海洋", "书记员　张　朋" ]

[ 54, 62, 65, 63, 67, 69, 75, 90, 91, 60, 61, 79, 64, 66, 77 ]

[ [ 23, 65 ], [ 31, 91 ], [ 33, 67 ], [ 34, 69 ], [ 35, 69 ], [ 36, 65 ], [ 36, 63 ], [ 36, 64 ], [ 36, 66 ], [ 37, 54 ], [ 37, 79 ], [ 38, 54 ], [ 38, 79 ], [ 30, 69 ], [ 30, 60 ], [ 30, 61 ] ]

[ "查春林与余勇华民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终11316号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：查春林，男，1979年2月10日出生，汉族，住上海市嘉定区。", "委托诉讼代理人：张南贤，上海市万众律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：余勇华，男，1976年6月9日出生，汉族，住江苏省九江市星子县。", "委托诉讼代理人：程先林，上海市公民律师事务所律师。", "原审被告：万云英，女，1978年7月7日出生，汉族，住上海市嘉定区。", "【审理经过】", "上诉人查春林因与被上诉人余勇华、原审被告万云英民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初1633号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人查春林上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判查春林归还余勇华借款本金552,000元（人民币，下同）及自2018年3月30日起至实际清偿之日按年息24%计的利息（扣除已支付的36,000元）。", "事实和理由：虽然双方约定借款80万元，但余勇华实际交付款项752,000元。", "余勇华所谓发生的费用，即便产生也是非法的，与查春林无关。", "还款协议确定的695,569.44元包含：本金552,000元；", "以80万元为本金，按月息3分，计算利息为95,569.44元；", "砍头息（服务费）48,000元。", "根据合同相对性原则，查春林与余勇华之间形成合同关系，应按实际发生的本金及利息进行计算，要求二审法院予以改判。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人余勇华辩称，在签订还款协议前，双方存在民间借贷关系。", "按原约定和查春林出具的借条写的金额是80万元，双方在2018年3月30日对之前的借款进行结算，签订了还款协议，还款协议确认查春林欠余勇华695,569.44元。", "现查春林对还款协议提出异议，但还款协议是双方当事人真实意思表示，要求维持原判。", "原审被告万云英未作答辩。", "【一审原告诉称】", "余勇华向一审法院起诉请求：1.要求查春林、万云英共同返还借款695,569.44元；", "2.要求查春林、万云英以695,569.44元为基数，按月利率2%，支付自2018年4月1日起至2018年11月30日止的利息101,696.78元（次月以上月的本息为基数）、支付2018年8月1日起至11月30日期间的违约金122,000元（以200,000元为基数，按日千分之五计算）；", "3.要求查春林、万云英自2018年12月1日起至实际清偿日止，以919,261.22元为基数，按日千分之五支付违约金；", "4.要求查春林、万云英支付律师费40,000元；", "5.要求查春林、万云英支付调查取证费500元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：查春林以经营所需为由向余勇华借款。", "2017年12月4日，查春林向余勇华出具借据一份，内容为：“今借到余勇华先生人民币大写：捌拾万元整，月息3分，于2018年2月5日一次性还清，特此为据。", "收还款账号：XXXXXXXXXXXXXXX6964，开户行：建行大场支行，户名：查春林。", "借款人：查春林，电话：1332189XXXX，2017.12.4.”", "2017年12月4日，余勇华向查春林上述账户转账752,000元。", "2018年2月9日，查春林向余勇华转账还款200,000元。", "2018年3月30日，余勇华（甲方）与查春林（乙方）签订《还款协议》，确认余勇华于2017年12月4日出借资金给查春林，该款应于2018年11月30日前归还，查春林应还余勇华本金为695,564.44元，于2018年7月31日前先还200,000元、于2018年11月30日前将最后剩余借款全部还清。", "借款利息按每月2%计算，应于每月月底前支付。", "到期未归还借款本息，除借款到期后继续按照上述计算方式计息，还需承担违约责任，直至实际还款结清之日止。", "若未按还款总额足额归还本息，则甲方可解除还款协议，乙方需按未还款总额每日千分之五支付违约金，且还应承担实现债权费用，包括诉讼费、差旅费、误工费、律师费、调查费等。", "协议最后由查春林注明：其它借款已结算，此为最终版。", "《还款协议》首部还款人处写明查春林的身份信息、联系方式及万云英的联系电话。", "余勇华确认收到查春林支付利息36,000元。", "余勇华为本次诉讼支付律师费40,000元、还支付律师费（调查）500元。", "一审法院另查明，查春林与万云英XX，于2018年4月26日登记XX。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，涉案借条的主体为余勇华与查春林，根据查明事实，实际也通过余勇华向查春林的银行账户进行了相应的转账交付，因此，余勇华与查春林间形成了合法有效的借贷法律关系。", "查春林未按借条确定的还款日期还款，此后，双方签订了《还款协议》对剩余还款金额作了确定，余勇华对还款金额作出了合理解释并提供了相应的佐证依据，一审法院对余勇华的意见予以采纳，双方剩余的还款金额可按《还款协议》确定的金额予以认定。", "余勇华既主张借款利息又主张违约金，其主张已超过法定上限，对该部分诉请，由一审法院依法判决，已支付的36,000元利息可予以抵扣。", "关于系争债务是否属于夫妻共同债务的问题，系争借条及《还款计划》均由查春林单方出具，余勇华提供的证据不足以证明该债务系基于查春林与万云英夫妻双方共同意思表示、或用于夫妻共同生活，故余勇华主张系争债务系夫妻共同债务，缺乏充分依据，不予支持。", "余勇华要求主张律师费，有合同及法律依据，应予以支持。", "余勇华另主张调查费，因余勇华已主张律师费，该费用可归入律师费，由一审法院一并处理。", "一审法院遂判决：1.查春林于判决生效之日起十日内返还余勇华借款695,569.44元；", "2.查春林于判决生效之日起十日内按年利率24%支付余勇华本金695,569.44元的借款利息及违约金，期限从2018年3月30日起至实际清偿日止（扣除已支付的36,000元）；", "3.查春林于判决生效之日起十日内支付余勇华律师费40,000元;", "4.驳回余勇华的其余诉讼请求。", "一审法院查明的事实有相关证据予以佐证，且上诉人查春林与被上诉人余勇华均不持异议，本院依法予以确认。", "【本院查明】", "二审中，当事人双方均未提交新的证据。", "查春林与余勇华一致确认2018年2月9日，查春林向余勇华转账还款200,000元系归还借款本金。", "查春林支付余勇华利息36,000元，查春林与余勇华均同意从判决的借款利息总额中予以扣除。", "关于本案借款利息，查春林同意从2018年3月30日起支付。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：一、48,000元服务费是否应计入借款本金；", "二、能否根据《还款协议》确定借款本金；", "三、本案借款利息及违约金应如何确定。", "关于服务费是否应计入借款本金。", "查春林向余勇华出具的借据虽约定借款80万元，但余勇华实际仅向查春林交付借款752,000元。", "就两者之间的差额48,000元，余勇华主张该费用为其向第三方融资借款而产生的服务费，查春林则认为系砍头息。", "余勇华虽提供其账户于2017年12月4日先汇入800,000元，再支付了48,000元服务费后，将752,000元汇款给查春林的转账记录，该服务费属于余勇华融资借款而产生的成本。", "现余勇华仅将752,000元出借给查春林，但余勇华并未举证查春林明知该服务费用并自愿承担，余勇华将自身融资借款的成本转嫁给查春林，缺乏明确的法律依据，故本案借款本金应为752,000元。", "关于能否根据《还款协议》确定借款本金问题。", "2018年3月30日，余勇华与查春林签订《还款协议》，确认查春林应还余勇华本金为695,564.44元。", "经核算，余勇华于2017年12月4日实际向查春林交付借款本金752,000元，如按照年利率24%计算，2017年12月4日至2018年3月30日期间的利息应为58,154.67元（暂不考虑查春林还款导致本金减少的情况），且查春林还于2018年2月9日归还借款本金200,000元。", "现《还款协议》确认借款本金为695,564.44元，实际已计入了超过年利率24%的利息，故本案不应按照《还款协议》的约定确定本案的借款本金。", "因余勇华实际出借752,000元，扣除查春林归还借款本金200,000元，故本案剩余借款本金应为552,000元。", "关于借款利息及违约金。", "出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "二审中，查春林对计算利息的本金金额持有异议，对借款利率（年利率24%）和计息期间（从2018年3月30日起至实际清偿日止）未提出异议，且查春林明确同意从2018年3月30日起计算本案借款利息，系当事人自愿处分权利，故一审法院确定的年利率和利息的计算期间本院予以确认，本院对计算利息的借款本金金额予以调整。", "查春林支付余勇华利息36,000元，查春林与余勇华同意从判决的借款利息总额中予以扣除，与法不悖，应予准许。", "至于2017年12月4日至2018年3月29日的利息，因余勇华未在一审中提出诉讼请求，故本案中不作处理，当事人如有争议，可以另行协商或者依法主张权利。", "综上所述，上诉人查春林的上诉请求成立，予以支持。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初1633号民事判决第三项；", "二、撤销上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初1633号民事判决第一项、第二项、第四项；", "三、上诉人查春林于本判决生效之日起十日内返还被上诉人余勇华借款552,000元；", "四、上诉人查春林于本判决生效之日起十日内按年利率24%支付被上诉人余勇华本金552,000元的借款利息及违约金，期限从2018年3月30日起至实际清偿日止（扣除已支付的36,000元）；", "五、驳回被上诉人余勇华的其余诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费减半收取计6,095元，由上诉人查春林负担4,837元，由被上诉人余勇华负担1,258元；", "二审案件受理费3,171.40元，由被上诉人余勇华负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　任明艳", "审判员　　刘　江", "审判员　　沙茹萍", "二〇一九年十二月九日", "书记员　　齐　妍" ]

[ 34, 37, 39, 40, 41, 42, 46, 45, 62, 63, 64 ]

[ "北京普恩光德生物科技开发有限公司与毛崇霞民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终15977号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京普恩光德生物科技开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕民大街甲1号4幢。", "法定代表人：于某，总经理。", "委托诉讼代理人：侯桂华，女，该公司员工。", "被上诉人（原审原告）：毛崇霞，女，1974年9月12日出生。", "委托诉讼代理人：张恩富，北京市恒达律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：邹于繁，北京市恒达律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人北京普恩光德生物科技开发有限公司（以下简称普恩光德公司）因与被上诉人毛崇霞民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初23777号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "普恩光德公司上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.依照同期银行贷款利率及逾期支付罚金的规定，承担自2017年2月11日-2017年4月24日对毛崇霞逾期支付的违约责任；", "3.毛崇霞承担一、二审诉讼费用。", "事实与理由：一审法院错误认定普恩光德公司承担无合同依据、不合理的高额违约责任。", "一、《解除<借款协议>之协议》明确约定了本金偿还的方式，免除了普恩光德公司2016年9月到工商变更完成后30个工作日期间所产生的利息，以及《借款协议》中乙方未按期支付利息产生的所有违约责任。", "南京普恩生物技术有限公司（以下简称“南京普恩光德公司”）工商变更受理时间为2016年12月14日，获得“公司准予变更登记通知书”，凭此通知书，普恩光德公司于2016年12月23日领取了新营业执照。", "依据《解除<借款协议>之协议》，普恩光德公司应于5个工作日内即2016年12月30日前支付第一笔退款，30个工作日内即2017年2月10日前支付第二笔退款。", "第一笔退款通过共管账户已于2016年12月21日提前支付完毕。", "依据《解除<借款协议>之协议》第10条的约定：《解除<借款协议>之协议》正式生效；", "第7条约定：免除了普恩光德公司2016年9月到本金清偿期间所产生的利息；", "第8条约定：免除了普恩光德公司在《借款协议》中未按期支付利息产生的所有违约责任。", "二、根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定：毛崇霞有主动选择权。", "双方都是依据《解除<借款协议>之协议》中条款执行，双方都在履行解除协议，并未“返回”借款协议。", "而且毛崇霞是认可该笔款项为第二个50%本金加2016年8、9月利息并收迄，也未提出异议。", "因此，在双方都在履行《解除<借款协议>之协议》的情况下，法院不应按照《借款协议》条款追究普恩光德公司的违约责任。", "三、普恩光德公司第一笔本金已如约支付，《解除<借款协议>之协议》正式生效，在工商办理期间及30个工作日的支付期，普恩光德公司不再承担违约责任。", "第二笔50%本金及2016年8、9月的利息支付应在2017年2月10日之前完成，由于种种原因，普恩光德公司延迟了73天，在2017年4月25日也已支付完成，而且是毛崇霞自己选择没有“回到”《借款协议》，而选择继续履行《解除<借款协议>之协议》。", "四、普恩光德公司确实没有在规定时间内支付第二笔款，但是并非普恩光德公司原因导致，且在《解除<借款协议>之协议》中并没有明确约定第二笔款延期支付的违约责任，即使普恩光德公司应当承担合理的损失，也仅同意按同期银行贷款利率计算逾期利息及罚金。", "五、毛崇霞存在严重的偷税、漏税行为。", "一审法院并未就该项事实予以确认。", "第二笔款之所以迟付，部分原因是毛崇霞一直存在偷税、漏税行为。", "【被上诉人辩称】", "毛崇霞辩称：同意一审判决，不同意普恩光德公司的上诉请求。", "理由如下：1.关于签署《解除<借款协议>之协议》的背景和目的。", "因2016年普恩光德公司母公司的实际控制人发生变化，毛崇霞脱离普恩光德公司的公司体系。", "毛崇霞出借给普恩光德公司的借款收回风险增大。", "为了尽快拿回毛崇霞出借给普恩光德公司的借款，经协商，双方签订了《解除<借款协议>之协议》。", "2.按照《解除<借款协议>之协议》约定，如果普恩光德公司依约定时间分两笔偿还借款本金及2016年8、9月的利息，则免除普恩光德公司的部分责任。", "但是，如果普恩光德公司不按照约定支付两笔各50%的借款本金和2016年8、9两个月的利息则《借款协议》继续生效，双方要按照《借款协议》的约定确定权利义务关系。", "事实是普恩光德公司未按照《解除<借款协议>之协议》约定支付第二笔50%的本金和2016年8、9两个月的利息，所以按照《解除<借款协议>之协议》第11条的约定，《借款协议》继续生效。", "3.根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款合同项下，除非有特别约定外，借款人有权提前还款。", "本案中双方的权利义务回到《借款协议》之后，普恩光德公司偿还第二笔本金的行为是其主动提前还款，并不是普恩光德公司所称毛崇霞选择履行《解除<借款协议>之协议》。", "4.在2018年结案的另外12个案件中，普恩光德公司均承认其与出借人的权利义务按《借款协议》执行。", "5.个税问题与本案无关。", "【一审原告诉称】", "毛崇霞向一审法院起诉请求：1．判令普恩光德公司给付毛崇霞利息14700元；", "2．判令普恩光德公司赔偿至实际给付之日止的因其迟延支付利息给毛崇霞造成的损失；", "3.判令普恩光德公司给付毛崇霞律师费1400元；", "4.判令本案的诉讼费用由普恩光德公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年3月17日，毛崇霞（甲方）与普恩光德公司（乙方）签订《借款协议》，主要约定但不限于以下内容：一、借款金额。", "乙方向甲方借款金额（大写）人民币贰拾万元整（小写：￥200000．00元）。", "二、借款期限。", "借款期限叁年，自2015年3月17日起（以甲方实际出借款项之日起算，乙方应另行出具收据）2018年3月16日止，逾期未还款的，按本合同第八条处理。", "三、借款利息。", "自甲方实际出借款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同第三条约定的借款期内年利率为18%，月利率为1.5%，利息按月利率计算并结算，因不可抗力或双方协商一致解除协议时不足一个月的，按当月实际天数和合同约定的月利率折合计算当月应付利息，折合天数时算头不算尾。", "四、借款及利息的偿付方式。", "借款发生后，本协议期内，乙方应于借款发生的次月起，于每月25日，按月向甲方支付上月1.5%的借款利息；", "借款期限叁年到期时乙方再向甲方一次性偿清本协议借款本金，此利息收入产生的个人所得税由甲方（出借人）自负。", "缴纳方式：由甲方自行去税务机关缴纳，妥善保管并完税证明。", "乙方应按本协议规定时间偿付对甲方的欠款及利息。", "乙方到期还清所有本协议规定的款项，甲方收到还款后将借据交予乙方。", "五、违约责任。", "若乙方未按期还款付息，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方之损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日万分之伍（0.5‰）的比例赔偿甲方损失；", "超过30日以上的部分，按照逾期还款金额每日仟分之壹（1‰）的比例赔偿甲方损失。", "前款约定的损失赔偿比例，系各方综合各种因素确定。", "一审庭审中，普恩光德公司认可毛崇霞于2015年3月17日向其转账20万元。", "2016年10月8日，毛崇霞（甲方）与普恩光德公司（乙方）签订《解除<借款协议>之协议》，约定：鉴于（1）甲乙双方曾于2015年3月17日签订《借款协议》，借款金额贰拾万元，借款期限三年。", "（2）乙方母公司南京普恩光德公司发生实际控制人变更，为了保证甲方的利益，双方决定解除上述《借款协议》。", "经甲乙双方协商一致，就解除协议的有关问题达成如下一致意见，以资双方共同遵守。", "1.甲乙双方一致同意，本协议为《南京普恩生物技术有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）的从属协议，如果《股权转让协议不生效》则本协议不生效；", "2.乙方同意在《股权转让协议》签署之前，开立一个与债权人代表王某共同管理的银行账户，并在本协议最后由乙方盖章之前向该银行账户汇入不低于借款本金50%的款项；", "3．乙方承诺在母公司南京普恩光德公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，通过上述共管账户向甲方偿还50%借款本金；", "4．双方一致同意借款利息计算截止到2016年9月；", "5．乙方承诺在母公司南京普恩光德公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，偿还甲方剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清；", "6．甲方承诺在收到上述第5条所述本金、利息后5个工作日内将本人所持《借款协议》原件交还乙方；", "7．甲方免除乙方2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息；", "8．甲方免除《借款协议》第五条中因乙方未按期支付利息而产生的全部违约责任；", "9．未尽事宜，仍按原《借款协议》执行，原《借款协议》与本协议有冲突的内容，以本协议为准；", "10．如果乙方未按本协议第3条约定支付本金，甲乙双方在本协议中达成的内容全部无效，甲乙双方仍按原《借款协议》中的约定承担责任；", "11．如果乙方在约定时间内未按本协议第4条支付本息，则原《借款协议》继续生效，依照本协议第2条支付的50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息，如果借款到期日抵扣利息仍有富余则甲方不予退还。", "如果借款到期日乙方仍无法偿还本金，则第2条所支付的50%本金转为对乙方的罚金，不可用于抵扣利息，乙方应另行支付全部本金及利息。", "2016年12月20日，普恩光德公司偿还毛崇霞借款本金10万元；", "2017年4月25日，普恩光德公司偿还毛崇霞借款本金10万元及2016年7月26日至2016年9月25日期间的利息6000元。", "2019年1月25日，毛崇霞委托案外人王某代其办理与北京市恒达律师事务所签订委托代理协议、缴纳律师费，以及代为办理委托律师事宜中的其他事项。", "2019年1月25日，王某代理毛崇霞（甲方）与北京市恒达律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》一份，主要约定但不限于以下内容：“王某1等12人就其诉普恩光德公司民间借贷纠纷案，现委托乙方指派律师担任王某1等12人的一审、二审（如有）和执行程序（如有）代理人。", "经双方协商，特订立如下条款：一、乙方接受甲方委托，指派张恩富律师担任王某1等12人的代理人……", "六、经协商，甲方按如下方式向乙方支付本案律师代理费：1、本协议签订之日起三日内甲方向乙方支付合计47500元人民币律师费（详见原告名单及费用明细表）。”", "《原告名单及律师费明细表》显示，毛崇霞合同个数2个，本金总数30万元，其中1份合同本金数额为10万元、1份合同本金数额为20万元，本金数额为20万元的律师费为1400元。", "2019年3月1日北京市恒达律师事务所开具为毛崇霞开具金额为1400元增值税普通发票一张。", "一审庭审中，毛崇霞提交了南京普恩光德公司的营业执照副本、企业信用信息公示报告，该报告显示2016年12月14日，南京普恩光德公司投资人由于某、刘某、于某、陆某、王某、王某1等人变更为于某、于某、北京普恩×投资管理中心（有限合伙）。", "毛崇霞据此主张，《解除<借款协议>之协议》中所约定的母公司南京普恩光德公司完成股东变更登记手续并获得新发营业执照的日期为2016年12月14日，《解除<借款协议>之协议》所约定的5个工作日、30个工作日应从2016年12月14日当日开始计算，普恩光德公司于2016年12月20日偿还第一笔50%借款本金符合《解除<借款协议>之协议》第3条的约定，但普恩光德公司在2017年4月25日才返还第二笔50%借款本金及两个月利息违反了《解除<借款协议>之协议》第5条的约定，根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定，原《借款协议》生效，普恩光德公司应当支付利息及违约责任（即逾期支付利息导致的损失）；", "此外，毛崇霞主张《解除<借款协议>之协议》第11条所约定的如果普恩光德公司未按约定时间支付本息，普恩光德公司支付的第一笔50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息系赋权性条款，毛崇霞有权选择以上述本金抵扣未来支付的利息或者不抵扣，毛崇霞在本案中选择不抵扣未来支付的利息。", "对此，普恩光德公司辩称其领取变更后营业执照的日期为2016年12月23日，2016年12月14日仅是工商局受理业务、收回旧版营业执照的时间，普恩光德公司提交2016年12月14日南京市江宁区市场监督管理局出具的《准予变更通知书》予以佐证，该《准予变更通知书》显示“侯桂华：根据《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国公司登记管理条例》等规定，你代表委托方申请南京普恩生物技术有限公司法定代表人、股东变更已经我局核准。", "主要变更事项如下：原法定代表人姓名：刘某。", "原股东姓名（名称）：于某、刘某、于某、陆某、王某、王某1等；", "现法定代表人姓名：于某。", "现股东姓名（名称）：于某、于某、北京普恩×投资管理中心（有限合伙）。", "同时，下列事项已经我局备案：董监事备案，章程备案。", "凭此通知书十日内领取营业执照。”", "普恩光德公司主张，即便是按照毛崇霞所称2016年12月14日当日便拿到营业执照，在计算五个工作日、三十个工作日时也应以2016年12月15日为起算日期，因为《解除<借款协议>之协议》第3条、第5条约定的是“获取新发营业执照后”，不应包括2016年12月14日当天。", "普恩光德公司认可其确实迟延支付《解除<借款协议>之协议》第5条所约定的第二笔50%借款本金及2016年8、9月两个月的利息，其主张迟延支付的理由是毛崇霞不提供完税证明，不配合普恩光德公司进行个税缴纳。", "对此，普恩光德公司提交《（代发业务）明细清单》拟证明其向毛崇霞已经支付的借款利息中包含毛崇霞应承担的个人所得税，但毛崇霞不给付税金，因此未按期偿还第二笔50%本金及利息。", "毛崇霞认可证据的真实性，但主张该证据与本案无关，普恩光德公司已经给付的利息不能构成对抗毛崇霞的诉讼请求，按照税收征收管理法，普恩光德公司必须实际垫付了税金才有权向毛崇霞主张，如果没有代扣代缴，对已经支付的利息，普恩光德公司没有权向毛崇霞追要税金，只能由税务局向缴税义务人追缴。", "一审庭审中，双方当事人一致认可如下内容：1.《解除<借款协议>之协议》正文第1条所提到的《股权转让协议》系有效协议；", "2.普恩光德公司于2016年10月12日建立共管账户，于2016年11月8日向共管账户存入1094万元；", "3.双方当事人在本案中对2016年7月26日以前的利息不存在争议；", "4.《解除<借款协议>之协议》第11条中“约定时间”指的是第3条、第5条所确定的本息支付时间，即在南京普恩光德公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，向毛崇霞偿还50%借款本金，在南京普恩光德公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，向毛崇霞偿还剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息。", "5.《借款协议》第五条违约责任中“逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日万分之伍（0.5‰）的比例赔偿甲方损失；", "超过30日以上的部分，按照逾期还款金额每日仟分之壹（1‰）的比例赔偿甲方损失”的约定，具体是指当逾期还款30天时，逾期损失赔偿标准为日万分之五，当逾期还款天数超过30天时，前30天损失的赔偿标准为日万分之五，逾期还款天数减去30天期间的损失赔偿标准为日千分之一。", "6.双方对《解除<借款协议>之协议》之条款理解不一致的情况下，应如何理解适用该不一致的条款，双方并没有约定。", "另外，双方当事人对于《借款协议》第五条、《解除<借款协议>之协议》第11条的理解以及涉诉纠纷应适用的合同依据存在争议。", "毛崇霞认为《借款协议》第五条所约定的违约责任在普恩光德公司未按期还款和未按期付息的情况下均会触发，普恩光德公司未按照《解除<借款协议>之协议》第11条约定履行义务，《借款协议》继续生效，双方继续执行《借款协议》的约定，《解除<借款协议>之协议》除第11条执行外，其余的条款均不执行，因此涉诉纠纷应适用《借款协议》第五条的约定，普恩光德公司应当支付利息以及迟延支付利息的损失、律师费。", "普恩光德公司则认为，《解除<借款协议>之协议》第11条所约定的“原借款协议继续生效”的前提是普恩光德公司拒不支付本金及利息，即构成实质性违约，如果仅是逾期支付不产生只履行《借款协议》不履行《解除<借款协议>之协议》的效果。", "而且《借款协议》第五条约定的违约责任仅在普恩光德公司不按期支付本金时才会触发，不包括逾期支付利息的情形。", "普恩光德公司主张依据《解除<借款协议>之协议》第3条、第5条、第7条、第8条、第9条、第11条的内容，毛崇霞已经免除了普恩光德公司的违约责任以及2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息，故毛崇霞的诉讼请求应予驳回。", "一审法院另查，2018年案外人张某曾以普恩光德公司为被告向北京市顺义区人民法院提起（2018）京0113民初520号民间借贷纠纷一案，该案中普恩光德公司针对张某要求其给付利息的诉讼请求答辩称：认可与张某存在民间借贷关系，认可张某在起诉状中提到的本金和利息的约定，亦认可尚欠张某7076.7元未支付。", "我公司作为张某的代扣代缴税金单位需要向国家税务机关缴纳个人所得税，若张某不用我公司代为缴纳个人所得税，就需要张某向我公司提供完税证明，我公司见到完税证明后再支付上述利息。", "若张某不能提交完税证明，则我公司就需要替张某代扣代缴个人所得税。", "缴纳税费费用超过尚欠利息的，我公司保留向张某索要的权利。", "该案中，北京市顺义区人民法院经审理查明，普恩光德公司未按照《解除<借款协议>之协议》的约定履行义务，故普恩光德公司尚欠张某利息7076.7元。", "北京市顺义区人民法院认为，关于张某是否应向普恩光德公司提供完税证明及普恩光德公司是否应当优先从利息中扣除其作为代扣代缴税金单位代为缴纳的税金一节，因双方在借款协议中并未明确约定普恩光德公司向张某支付利息系以张某提供发票或完税证明为前提，且未明确约定个人所得税的税金应优先从应付利息中予以扣除，故普恩光德公司无权以张某未提供发票、完税证明及应优先扣除代扣代缴的税金为由拒付应付而未付之利息。", "普恩光德公司提出的抗辩意见，该院不予采纳，并判决普恩光德公司向张某支付利息七千零七十六元七角，于本判决生效之日起七日内执行。", "该案一审判决作出后，普恩光德公司不服提出上诉，后在二审审理过程中撤回上诉，2018年9月10日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终11029号民事裁定书，准许普恩光德公司撤回上诉，一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：毛崇霞与普恩光德公司签订的《借款协议》及《解除<借款协议>之协议》均系双方的真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "本案的争议焦点在于，在双方当事人签署了《解除<借款协议>之协议》的情形下，毛崇霞是否有权依据在先的《借款协议》要求普恩光德公司支付借款利息，承担逾期支付利息的损失以及毛崇霞为实现债权所支出的律师费。", "根据《解除<借款协议>之协议》之约定，普恩光德公司应在南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，向毛崇霞偿还50%借款本金，否则双方在《解除<借款协议>之协议》所达成的约定全部无效，双方仍按原《借款协议》的约定承担责任；", "另外，普恩光德公司还应在南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，向毛崇霞偿还剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清。", "双方当事人对南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照的具体日期持不同意见，一审法院认为，虽然企业信用信息公示报告、营业执照副本显示变更日期为2016年12月14日，《准予变更登记通知书》载明“凭此通知书十日内领取营业执照”，鉴于《解除<借款协议>之协议》第3条约定的付款时间是获得工商局新发营业执照后5个工作日，即使认定普恩光德公司于2016年12月14日获得营业执照，普恩光德公司支付第一笔50%本金的时间仍符合该第3条的约定。", "但普恩光德公司未按第5条约定的时间向毛崇霞返还第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息，违反了《解除<借款协议>之协议》第5条的约定，双方应按照《借款协议》约定确定权利、义务，毛崇霞的第一项、第二项诉讼请求于法有据，应予支持。", "经一审法院核算，普恩光德公司应支付毛崇霞的利息为14700元及逾期支付利息导致的损失，其中逾期支付利息导致的损失已确定部分为1076.85元，未确定部分一审法院将在判决主文中予以明确。", "普恩光德公司辩称因毛崇霞不提供完税证明，不配合普恩光德公司进行个税缴纳故而迟延支付第二笔50%借款本金及利息的答辩意见，一审法院不予采信，双方在《借款协议》中并未明确约定普恩光德公司向毛崇霞支付利息系以毛崇霞缴纳个人所得税并提供完税证明为前提，故普恩光德公司无权以毛崇霞未缴纳税金为由迟延支付借款本息。", "普恩光德公司辩称毛崇霞同意延期支付第二笔费用的答辩意见，因普恩光德公司未提交证据予以佐证，一审法院亦不予采信。", "另外，普恩光德公司认为只有在其存在实质性违约行为，即不支付第二笔本息的情形下才适用《借款协议》关于违约责任的约定，一审法院亦不予采信。", "理由如下：《解除<借款协议>之协议》第7、8条虽约定免除普恩光德公司2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息以及未按期支付利息而产生的全部违约责任，但第11条亦约定在普恩光德公司在约定时间内未支付本息时，原借款协议生效。", "双方当事人均认可该第11条所提到的“约定时间”指的就是第3条、第5条约定的本息支付时间，但双方对《解除<借款协议>之协议》第11条“原借款协议生效”的理解不一致。", "一审法院认为，结合《解除<借款协议>之协议》的签署背景和目的，系普恩光德公司的母公司发生实际控制人变更的情况下，为了保证债权人的利益，双方才签署了《解除<借款协议>之协议》，纵观《解除<借款协议>之协议》之全文，协议签署之目的在于保证毛崇霞尽快收回借款本息，毛崇霞免除普恩光德公司2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息以及未按期支付利息而产生的全部违约责任的前提在于普恩光德公司按期支付第一笔50%本金及第二笔50%本金和两个月的利息，否则双方的权利义务应按照《借款协议》来确定，而不适用《解除<借款协议>之协议》来确定。", "普恩光德公司并未在领取新发营业执照后30个工作日内支付第二笔本金和利息，根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定以及合同签署目的，普恩光德公司的抗辩意见不能成立。", "普恩光德公司关于《借款协议》第五条约定的违约责任不包括利息逾期给毛崇霞造成损失的答辩意见，一审法院认为双方当事人在第五条中已明确约定违约责任承担的前提是“若乙方未按期还款付息”，包括未按期还款及未按期付息，故普恩光德公司的该项答辩意见一审法院不予采信。", "《借款协议》第五条已明确约定普恩光德公司应承担毛崇霞实现债权之费用，律师费包括在内，毛崇霞在诉讼中也提供了委托代理协议及支付律师费的发票，普恩光德公司应当按照约定支付上述费用。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、北京普恩光德生物科技开发有限公司支付毛崇霞利息14700元，于判决生效之日起7日内执行；", "二、北京普恩光德生物科技开发有限公司赔偿毛崇霞逾期支付利息所产生的损失（已确定的损失为1076.85元；", "未确定的损失按如下标准计算：第一段以3000元为基数，按照每日0.065%的标准，自2016年11月25日起计算至实际给付之日止；", "第二段以3000元为基数，按照每日0.065%的标准，自2016年12月26日起计算至实际给付之日止；", "第三段以2700元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年1月25日起计算至实际给付之日止；", "第四段以1500元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年2月25日起计算至实际给付之日止；", "第五段以1500元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年3月28日起计算至实际给付之日止；", "第六段以1500元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年4月25日起计算至实际给付之日止；", "第七段以1500元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年5月26日起计算至实际给付之日止），于判决生效之日起7日内执行；", "三、北京普恩光德生物科技开发有限公司支付毛崇霞律师费1400元，于判决生效之日起7日内执行。", "如果北京普恩光德生物科技开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人未提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审期间的争议焦点在于普恩光德公司是否应当赔偿毛崇霞逾期支付利息所产生的损失及其数额。", "普恩光德公司主张，《解除<借款协议>之协议》中并未约定逾期支付的违约责任，因此其不应赔偿相关损失，即使赔偿亦应按照同期银行贷款利率计算数额。", "毛崇霞不予认可，其称在普恩光德公司迟延支付本金及利息的情况下，普恩光德公司应当按照《借款协议》的约定承担违约责任。", "第一，《解除<借款协议>之协议》中约定：“4．双方一致同意借款利息计算截止到2016年9月；", "5．乙方承诺在母公司南京普恩光德公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，偿还甲方剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清；", "11．如果乙方在约定时间内未按本协议第4条支付本息，则原《借款协议》继续生效，依照本协议第2条支付的50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息，如果借款到期日抵扣利息仍有富余则甲方不予退还。", "如果借款到期日乙方仍无法偿还本金，则第2条所支付的50%本金转为对乙方的罚金，不可用于抵扣利息，乙方应另行支付全部本金及利息。”", "经查，普恩光德公司迟延返还毛崇霞第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息，违反了《解除<借款协议>之协议》第5条之约定。", "因此，双方之间的权利义务关系应按照《借款协议》中的约定来确定。", "第二，关于普恩光德公司主张的因毛崇霞的税务问题导致了第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息的履行迟延，缺乏合同依据，本院不予采信。", "因此，根据双方的合同约定、合同签署背景情况及现有证据，一审法院认定普恩光德公司应当依照《借款协议》约定赔偿毛崇霞逾期支付利息所产生的损失，并无明显不当。", "另，经核算，一审法院认定的损失数额，符合合同约定，本院予以支持。", "综上所述，普恩光德公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。", "一审法院判决尚属合理，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费168元，由北京普恩光德生物科技开发有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　李　坤", "审 判 员　　郑吉喆", "审 判 员　　胡新华", "二〇一九年十一月二十七日", "法官助理　　武　菁", "书 记 员　　马梦蕾" ]

[ 68, 69, 72, 93, 71, 89, 96, 58, 85, 113, 114 ]

[ [ 37, 71 ], [ 42, 68 ], [ 42, 69 ], [ 42, 93 ], [ 42, 89 ], [ 46, 93 ], [ 46, 89 ], [ 45, 71 ], [ 62, 71 ], [ 63, 71 ], [ 64, 58 ] ]

[ "经审理查明,2018年6月15日,通渭县宏祥矿业有限责任公司依法取得碧玉镇牛洛村川口社建筑用砂岩矿开采权,并欲实施开山采矿。", "该村上川口、中川口、下川口、河南四社村民得知公司开采矿山的消息后,被告人XXX1、XXX2、XXX3、XXX20(不起诉)通过微信群发送信息、现场喊叫等方式参与阻挡宏祥矿业施工。", "自2018年9月10日以来,被告人XXX1、XXX2、XXX3、XXX20等人阻挡施工机械后,在峡口处搭建帐篷、安排村民轮班值守,以开山破坏主山风水、采石影响环境为由,聚众阻挡宏祥公司正常生产,造成公司两台铲车、一台挖机滞留工地停工一月有余,损失严重。", "2018年10月3日,被告人XXX4以牛洛村下川口社居民XXX5与宏祥矿业老板XXX某1串通为由,组织六十余人寻至XXX5家门口辱骂,并损坏XXX5家大门。", "2018年10月10日,因被告人XXX4损坏同社村民XXX5家大门被通渭县***碧玉派出所依法传唤接受询问,被告人XXX1、XXX2、XXX3及其他村民XXX、XXX11、XXX等六十余人到派出所门口辱骂、推搡***,并冲击派出所大门,要求派出所放人,致派出所无法正常进行工作,社会影响恶劣。", "另查明,2017年下半年,通渭县宏祥矿业有限责任公司曾组织人员到碧玉镇牛洛村进行采石取样,之后引起牛洛村村民的阻挡行为。", "2018年3月(农历正月初九),为了更好地组织村民阻挡砂岩矿开采,牛洛村村民趁庙会期间在当地龙王庙组织了更换社长活动,被告人XXX1、XXX2、XXX3、XXX20分别当选中川口、下川口、上川口、河南四社的新任社长,为了开展正常的村务工作,乡村两级干部给新当选的社长作了思想工作,四个社长遂履行职责,在村民挡山时也积极参与过。", "上述事实,有经当庭举证、质证的下列证据证实,足以认定。", "一、书证二、证人证言三、被害人陈述四、被告人的供述与辩解被告人XXX1、XXX2、XXX3、XXX4的供述与辩解,证实其积极参与阻挡宏祥公司生产的过程及2018年10月10日牛洛村村民冲击派出所的过程;被告人XXX1、XXX2、XXX3均供述在乡政府给几个社长开会后,他们给各社村民传达了挡山是不合法的,并给村民作了不要挡山的思想工作,但遭到村民激烈反对,后来他们几个就不当社长了。", "五、现场勘验、检查、辩认等笔录六、物证扣押笔录及清单,发还物品清单,证实对涉案手机进行扣押和发还的情况。", "七、视听资料、电子数据证实通渭县***于2018年10月13日对XXX18持有的XiaomiRedmipro手机、XXX持有的OPPOA83、XXX4持有的vivoY51A手机、XXX7持有的HUAWEIMLA-AL10手机、XXX2持有的vivoY55A手机、XXX1持有的HUAWEITRT-AL00手机分别进行恢复提取其中原始电子数据工作,并将提取的电子数据命名为“XXX1、XXX20、XXX3、XXX2等人聚众扰乱社会秩序案”,并刻录光盘附后。", "证实XXX2、XXX1、XXX3积极组织村民参与阻挡开矿,XXX4积极参与聚众扰乱社会秩序,使企业不能正常进行生产生活作业,严重扰乱社会公共秩序。", "以上证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性,能够综合证明本案基本事实,予以认定。", "关于本案证据认定及控辩双方争论焦点本院综合评判如下:一、关于本案被告人是否构成聚众扰乱社会秩序罪。", "本案被告人XXX1、XXX2、XXX3、XXX4均通过在微信群里吆喝(证人证言、电子证据予以印证),在村道里喊话通知(XXX3的陈述)以及亲自参与搭帐篷(电子证据)等实施了聚众扰乱社会秩序的行为。", "在2018年9月10日聚集村民百余人,10月10日聚集村民60余人阻挡开矿,造成宏祥公司长达一月有余的停产,情节严重,社会影响恶劣。", "牛洛村村民冲击碧玉派出所,导致派出所在较长时间内无法正常开展工作,情节恶劣。", "宏祥公司自2018年6月取得合法采矿权,却在7月30日,9月10日机械进入峡内采矿时遭到群众阻挡,特别是9月10日开进一辆挖机,二辆铲车,三辆小轿车及皮卡车进入现场后,因村民的聚众阻挡行为造成机械停产一月有余,虽没有具体的损失评估材料,但对企业造成的严重损失确实存在。", "村民阻挡公司开矿,导致我县建筑用砂不足从外县拉运,致建设成本提高,造成了我县社会利益受损。", "村民通过微信群、朋友圈、优酷视频APP等网络媒介传播不当言论,制作并发布污蔑政府形象的视频,损害了政府形象,造成了负面影响。", "因此,辩护人关于各被告人的行为不构成聚众扰乱社会秩序罪的意见与本案查明的事实不符,其意见不予采纳。", "二、关于各被告人在本案中的犯罪地位问题。", "被告人XXX1、XXX2、XXX3三人是村民自发组织选举为社长,选举后三被告人并不愿意就任,在乡、村两级干部做思想工作后三被告人才履行社长的职责,大多数是组织开展乡、村干部安排的其他工作,三位社长在微信群中喊话的次数及发表言论的内容与其他群成员相当,并没有绝对性地起到组织和煽动村民聚集挡山的作用,因此三被告人不能认定为聚众扰乱社会秩序的首要分子,只是积极参与者;关于被告人XXX的犯罪地位问题,XXX在微信群里多次发表关于“挡山”的言论,在10月10日因损坏XXX5家大门被传唤至碧玉派出所进行依法讯问的前后,XXX在微信群里发表不当言论,引发村民到派出所围攻、要人的行为,因此,XXX4系本案的积极参加者,辩护人关于对其免予刑事处罚的辩护意见不予采纳。", "三、关于宏祥公司合法采矿权问题。", "从本案现有证据来看,采矿的相关手续已由政府相关部门于2018年6月前全部颁发到位,在2018年6月15日取得采矿许可证之前,宏祥公司只是进行了矿石取样,并没有大型机械进入施工,没有违法的挖山采石行为。", "2018年8月23日,通渭县通渭县国土资源局、通渭县发改局等7家单位发布了宏祥矿业有限公司建筑用砂岩矿办证情况的通告:任何人不能随意阻扰依法设立的矿山企业行使合法权益。", "各辩护人辩称的该矿山属于集体土地,需召开村民集体会议的意见,根据《矿产资源法》规定,矿产资源属于国家所有,且本案现有证据无法证明开采该矿产资源需使用集体土地。", "故对各辩护人关于未取得集体土地使用权、未举行听证程序、未通过村民大会表决通过,宏祥公司不具有合法采矿权的意见不予采纳。", "本院认为,被告人XXX1、XXX2、XXX3、XXX4积极参加实施扰乱企业施工的行为,致使通渭县宏祥矿业有限责任公司的项目建设工作无法进行,造成严重损失;围攻派出所的行为致使该单位在较长时间内无法正常办公,引发群众围观,社会影响恶劣,情节严重,各被告人的行为均已构成聚众扰乱社会秩序罪,依法应予惩处。", "公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立,本院予以支持。", "四被告人在阻挡宏祥公司开矿生产中,均为积极参与者。", "各辩护人关于XXX1、XXX2、XXX3、XXX4属积极参与者,不能定性为首要分子的辩护意见予以采纳;但量刑时应按其参与的程度及情节区别对待。", "XXX3的辩护人关于XXX3投案自首,XXX1、XXX2的辩护人关于二被告人具有坦白情节的辩护意见予以采纳。", "XXX1、XXX2、XXX3的辩护人关于三被告人系初犯偶犯、犯罪情节轻微、主观恶性较小,已取得被害人谅解,可从轻处罚的意见与事实相符,予以采纳。", "综合各被告人的犯罪事实、犯罪情节、以及所造成的危害后果,依法可对四被告人适用缓刑" ]

[ 1, 2, 3, 4, 20, 22, 28, 30, 31, 32, 33, 34 ]

[ "经审理查明,2017年6月14日,神华宁夏煤业集团有限责任公司(以下简称“神华宁煤集团”)与宁夏煤炭基本建设有限公司(以下简称“煤炭基建公司”)签订工程承包合同,将宁煤集团位于马家滩矿区井水南湖2#湖溢洪道、大南湖坝前、坝后围堰及环湖公路工程承包给宁夏煤炭基本建设有限公司。", "2017年7月21日煤炭基建公司将该工程的土方工程转包给灵武市XXX工贸有限公司(以下简称“跃明公司”),XXX公司指派马某甲为项目现场负责人。", "被告人马林系盐池县某村队长。", "2017年7月28日至9月18日,马林多次召开村民会议,以宁煤集团大南湖围堰工程占用井沟自然村盐田,向宁煤集团要求补偿为由,研究村民集体挡工问题。", "后XXX公司在位于灵武市 乡盐湖地界进行南湖蓄水坝前围堰工程土方施工过程中,马林多次通过本村建立的“井沟村民专属”微信群、清真寺喇叭召集等方式组织村民进行挡工。", "在挡工期间,相关政府部门及民警多次出警劝解警告,井沟自然村村民拒不停止违法行为,致使该工程机械、项目部工作人员无法正常施工。", "经灵武市价格认证中心认定,因挡工造成的工程机械损失、人员工资损失共计人民币121600元。", "另查明,南湖蓄水工程项目坝前围堰用地位于灵武市 乡,土地属于国有土地。", "其中采矿用地、盐碱地未办理相关采矿许可手续。", "上述事实,有公诉机关当庭出示并经质证、认证的下列证据予以证实:2017年11月13日,灵武市国土资源局以灵公土资发[2017]341号文件,关于《南湖蓄水工程临时施工道路项目土地复垦方案报告书》的评审意见,同意神华宁煤集团关于南湖蓄水工程临时用地复垦意见。", "同日,盐池县国土资源局以盐国土资发[2017]414号文件同意上述复垦意见。", "自治区发改委于2017年12月6日以宁发改审发[2017]203号文件《自治区发展改革委关于南湖蓄水工程项目核准的批复》对神华宁煤集团关于南湖蓄水工程的请示予以批复,同意建设南湖蓄水工程,项目单位为神华宁夏煤业集团有限公司,项目建设地点位于灵武市马家滩镇、白土岗乡和盐池县冯记沟乡交界处。", "同时提出,核准该项目的相关文件是自治区国土资源厅《关于南湖蓄水工程用地预审意见的函》(宁国土资预审字[2017]45号)、宁东能源化工基地管理委员会经济发展局《关于神华宁煤公司蓄水工程社会稳定风险评估报告的审查意见》(宁东管(经)[2017]169号)、自治区水利厅《关于神华宁煤南湖工程可行性研究报告审查意见的函》(宁水函发[2017]186号)、自治区环境保护厅《关于神华宁煤公司马家滩矿区矿井水南湖工程环境影响报告书的批复》(宁环审发(2017)68号)、神华宁煤集团公司《关于南湖蓄水工程项目名称情况的说明》。", "工程报审表证实同意开工的时间为2017年7月25日,开工申请报告证实施工单位为宁夏煤炭基本建设有限公司。", "[宁夏/ns 煤炭/n]基本建设有限公司为一人有限责任公司,2017年取得建筑业资质证书及安全生产证书。", "2001年9月14日、9月27日,宁夏回族自治区民政厅、自治区人民政府以文件的形式确认了上述地界的划分。", "2018年8月1日盐池县冯记沟乡回六庄行政村与宁煤集团公司签订《盐田及盐坝补偿协议》,约定经神华宁煤集团委托宁夏多闻科技股份有限公司测绘确认盐田数量,补偿标准为每亩18000元,包含土地补偿费,盐田共计522.51亩、盐坝240个,补偿费用共计人民币26205180元,并约定60日将补偿款转入冯记沟乡人民政府账户。", "2018年10月2日,盐池县冯记沟乡回六村村民委员会于神华宁煤集团签订《临时使用土地补偿协议》,约定神华宁煤集团临时使用回六乡集体土地8192.3亩,每年土地使用费为409.62万元。", "在对证人马某8的手机进行检查发现,在微信群名为“井沟村民专属”的群中,被告人马林发表了“大家注意,盐湖又开始干了,每家每户一个人,到盐湖”“全队一个人也不留,男女老少一个也不留到湖里”、“在外人员全部往回走,赶快往回走”“在外所有人必须回来”、“每家每户一人,必须户主,到梁上集合”等言论。", "对证人马某辛手机进行检查中除了发现XXX9手机中关于马林言论的情况外,还发现井沟微信群共有72人,群主昵称为公平(马某乙),以及关于挡工人员被撞及马林指挥挡工村民拍照的相关言论。", "对证人马某己、马某庚手机进行检查中发现被告人马林在微信群中发送了“大家注意:盐湖又开始干了,每家每户一人,到湖里”的信息。", "2018年6月6日,辨认人马某11、XXX12、马某甲分别在12张照片中辨认出马林就是2017年7月28日至9月18日在灵武市 乡盐湖神华宁煤施工工地积极参与挡工的人。", "马某乙就是2017年7月28日至9月18日在灵武市 乡盐湖神华宁煤施工工地积极参与挡工的人;2017年12月18日,辨认人马某13、XXX14分别在12张照片中辨认出马林就是2017年9月18日在灵武市 乡盐湖参与扰乱社会秩序的人;2018年8月17日,辨认人马某壬分别在12张照片中辨认指出马林就是2017年9月18日在灵武市 乡盐湖参与扰乱社会秩序的人、马某乙就是多次积极参与挡工的人、XXX10就是多次参与挡工的人;2018年8月17日,辨认人马某癸分别在12张照片中辨认指出被告人马林就是领导实施挡工的人,马某乙、XXX10是积极参与挡工的人。", "2018年8月17日,辨认人马某8在12张照片中辨认指出马某乙就是领导实施挡工的人。", "马林称其并不知道自己被刑拘,因为在此期间,马林的手机一直保持畅通,2017年11月公安民警还给他打电话找过马某乙,让马林帮忙领取马某乙的传唤证。", "2018年2月,XXX冯记沟派出所还电话回访过马林两次,在公安对其刑拘追逃期间,马林还用身份证在银行使用过,每个月都有还贷款。", "马林自己到挡工现场是为了给群众做工作的。", "本院认为,被告人马林组织多人阻挡工程项目正常施工,致使相关单位生产无法进行,情节严重,其行为已构成聚众扰乱社会秩序罪。", "被告人马林在聚众扰乱社会秩序中系首要分子,应当予以惩处。", "公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立。", "被告人马林辩称,召集会议只是协商赔偿的事情,并不是为了阻挡施工,阻挡施工的次数也只有三次。", "该辩解理由与审理查明的被告人马林多次召开会议,要求村民只要发现盐湖开工就通知村民,并实际组织村民多次进行阻拦施工,致工程无法进行的事实不符,对其辩解理由不予采纳。", "被告人马林的辩护人XXX的辩护意见是,被告人马林的行为不构成聚众扰乱社会秩序罪。", "该辩护意见与审理查明且有在案证据证实的被告人马林在盐池县政府、乡政府召开会议要求村民合理合法表达诉求,告知阻挡施工的行为是违法的情况下,依然召集村民召开会议,组织阻拦施工,致工程施工无法进行,其行为构成聚众扰乱社会秩序罪的事实不符,对其辩护意见不予采纳。", "辩护人辩护的本案施工单位违法施工,被告人是为了维护村民的合法权益而组织开会的。", "该辩护意见与审理查明的被告人马林等井沟自然村村民阻挡施工地属于灵武市白土岗境内国有土地,灵武市国土资源局已与宁煤集团签订补偿协议,而井沟自然村村民并未取得采矿许可证的事实不符,其辩护意见不成立,不予采纳。", "为严明国法,惩罚犯罪,维护社会秩序,依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款之规定,判决如下:" ]

[ 4, 5, 27, 28, 30, 32, 34 ]

[ [ 1, 4 ], [ 28, 27 ] ]

[ "海佳宝与余坤、韩伟敏民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终9000号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：海佳宝，女，1988年12月31日出生，住河南省洛阳市。", "委托诉讼代理人：景维，河南智明律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：韩伟敏，男，1984年10月24日出生，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：陈茹（韩伟敏之妻），1983年12月19日出生，住北京市通州区。", "被上诉人（原审被告）：余坤，男，1987年9月30日出生，户籍地北京市通州区。", "【审理经过】", "上诉人海佳宝因与被上诉人韩伟敏、余坤民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初8407号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "海佳宝上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判海佳宝不承担还款责任；", "2.本案的诉讼费由韩伟敏、余坤负担。", "事实和理由：第一，一审判决认定20万元是余坤向韩伟敏的个人借款，存在事实认定错误。", "首先，一审询问笔录中，余坤明确说明韩伟敏向其打款是因其经营有北京×投资担保有限公司（以下简称恒×公司），韩伟敏想入股赚钱，故入股公司20万元。", "但一审庭审中，韩伟敏说明是因余坤生意周转需要而进行的借款。", "在缺少债权凭证、双方对借款原因说辞存在明显矛盾的情况下，一审判决认定20万元是双方的个人借款缺乏事实依据，且案中的资金往来即使是借款，也应是恒×公司向韩伟敏所借，因为个人之间因家庭生活需要而高息借款不符合常理，20万元虽打入的是余坤个人账户，但因余坤是恒×公司的法定代表人，故该笔借款的主体仍应是恒×公司，不应认定为个人债务；", "第二，一审判决认定海佳宝参与恒×公司的经营管理，缺乏依据。", "恒×公司是余坤在2012年成立，公司成立后极少开展业务，海佳宝没有参与经营管理，也没有证据证明海佳宝参与了恒×公司的经营管理；", "第三，本案即便是余坤向韩伟敏进行的借款，该借款也是余坤的个人债务，一审判决海佳宝共同承担还款义务存在明显错误。", "海佳宝已提供了余坤的银行卡交易明细、《司法鉴定书》等证据，证明了在2012年至2013年期间，余坤频繁向外借款，金额高达1000余万元，已明显超出了家庭的日常生活开支需要，未用于家庭共同生活，且余坤有吸毒恶习。", "海佳宝已完成了举证责任，在无反证证明余坤将借款用于家庭共同生活的情况下，本案债务应属于余坤的个人债务，且余坤笔录所说将本案借款给了海佳宝，与事实不符。", "余坤与海佳宝结婚的真正目的是骗取海佳宝家庭的钱财，其不可能将借款交给海佳宝。", "余坤的身份证及银行卡一直在杜某手中，该20万元是在短时间内分39次小额交易而支出，海佳宝不可能得到该笔借款并用于家庭生活；", "第四，一审法院在明知余坤是服刑在押人员的情况下还进行缺席判决，程序上明显违法；", "第五，2012年至2013年期间，余坤在无正当经营、不具备偿还能力的情况下，仍以高息承诺为诱饵，向不特定多数人大额借款，用于个人使用挥霍，并造成资金去向难以查清，余坤大额借款行为已涉嫌诈骗犯罪或非法集资犯罪，一审法院未予认定存在明显不当。", "【被上诉人辩称】", "韩伟敏辩称：同意一审判决，不同意海佳宝的上诉请求和事实理由。", "【一审原告诉称】", "韩伟敏向一审法院起诉请求：1.余坤、海佳宝偿还韩伟敏借款20万元；", "2.诉讼费由余坤、海佳宝承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年7月2日，韩伟敏通过其名下中国建设银行账户向余坤名下账户转账20万元。", "韩伟敏称借款后，余坤曾给付不超过6个月的借款利息，利息每月4000元。", "此后，余坤便不再给付利息并拒绝偿还本金。", "余坤称其经营北京×投资担保有限公司，韩伟敏想入股赚钱，故入股20万元，其每月给付韩伟敏利息4000元（月息2%）直至其被羁押，因其与海佳宝为夫妻关系，海佳宝也参与上述投资担保公司的经营管理，公司的主要资金主要是会计杜某和海佳宝在操作，其身份证和银行卡也在杜某的手中，其曾经要求海佳宝偿还该笔借款，但海佳宝不承认有此笔借款。", "关于余坤与海佳宝关系，2012年5月16日，双方登记结婚，2014年，海佳宝在河南省洛阳市瀍河回族区人民法院提起诉讼，要求与余坤离婚，2014年11月21日，该院作出（2014）瀍民初字第810号判决书，判决二人离婚，后余坤向洛阳市中级人民法院上诉，该院作出（2015）洛民终字第30号判决书，判决驳回上诉，维持原判。", "2014年6月28日，余坤因涉嫌刑事犯罪被羁押，现被羁押于河南省第二监狱。", "2015年2月15日，余坤因构成诈骗罪，河南省洛阳市瀍河回族区人民法院作出（2015）瀍刑初字第1号刑事判决书，判处有期徒刑14年，余坤提起上诉，洛阳市中级人民法院作出（2015）洛刑一终字第70号裁定书，裁定驳回其上诉请求，上述刑事判决书认定余坤诈骗案外人马某和海某（海佳宝之父）共计800万元。", "截至2014年9月2日，按照余坤的供述，其仍有1000余万元的债务资金说不清资金的去向。", "关于本案诉争20万元是否用于夫妻共同生活，2013年7月2日，韩伟敏向余坤转账20万元以后，余坤的账户余额为200128.35元，该账户至2013年8月23日陆续发生现金支取、ATM取款、网络ATM取款、消费等39次小额交易，2013年8月23日余额为371.05元。", "关于余坤是否吸毒，在离婚诉讼中，余坤称其并非海佳宝所称的吸毒成瘾，而只是接触过毒品。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，韩伟敏向余坤的账户转账20万元，余坤认可该款项为借款，对此，该院不持异议。", "关于余坤所称该款项由海佳宝实际使用，故不同意承担还款义务的意见，因其没有提供任何证据证明其主张，该院依法不予采信。", "关于海佳宝是否应当承担还款义务，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的补充规定第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。", "夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。", "夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”", "《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”", "本案中不存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，海佳宝亦无证据证明余坤与韩伟敏串通虚构债务，关于海佳宝所称的余坤可能将本案诉争款项用于吸毒的意见，因其无证据证明，该院依法不予采纳。", "综上，海佳宝应对本案诉争的款项承担共同还款义务。", "关于海佳宝称余坤涉嫌诈骗犯罪或非法集资犯罪，该案应裁定驳回起诉的意见，无事实及法律依据，该院依法不予采纳。", "关于海佳宝所称本案超出诉讼时效的意见，无事实及法律依据，该院依法不予采纳。", "据此，一审法院于2017年5月判决：余坤、海佳宝偿还韩伟敏借款20万元，于判决生效之日起七日内付清。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，海佳宝提交2014年余坤在刑事案件当中的讯问笔录及杜某的询问笔录，欲以此证明余坤在银行账户中的取现并未用于家庭生活及恒×公司的业务往来通过余坤的个人账户走账。", "本院经审查认为，海佳宝二审期间所提交的上述材料均产生于2014年，其内容与本案事实并不存在直接关联性，不符合法律和司法解释对于“新的证据”情形的规定，故本院不作为二审期间新的证据予以认定。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：根据案件查明的事实及各方的诉辩主张，本案二审期间的主要争议焦点有三，第一，涉案20万元债务是余坤的借款还是恒×公司的借款；", "第二，涉案20万元能否认定为余坤与海佳宝的夫妻共同债务；", "第三，一审是否存在程序违法问题。", "首先，关于借贷关系的主体问题。", "本院认为，韩伟敏通过银行转账的方式向余坤支付20万元，余坤本人认可该20万元为借款，故双方之间成立事实上的借贷关系。", "海佳宝虽主张余坤在询问笔录中陈述韩伟敏向其打款是为了入股恒×公司，但韩伟敏对此不予认可，且余坤收到钱款后并未转至恒×公司，海佳宝未提交证据证明该部分款项用于恒×公司的经营或开销，亦未提交充足证据证明余坤系以恒×公司法定代表人的名义代表恒×公司收取韩伟敏的20万元款项，故海佳宝主张该20万元款项系用于恒×公司的经营使用，依据不足，本院不予采信。", "一审法院认定余坤为借款人并无不当。", "第二，涉案20万元能否认定为余坤与海佳宝的夫妻共同债务。", "本院认为，余坤在收到韩伟敏20万元款项后，在短时间内多次通过小额交易而支出，但海佳宝不能说明该20万元款项的具体去向，不能举证证明所借的该20万元债务并非用于夫妻共同生活或明显超出日常生活及生产经营所需，亦不能举证证明余坤将该部分款项用于赌博、吸毒等不良嗜好，故涉案的20万元虽系以余坤的个人名义所负债务，但仍应按夫妻共同债务处理。", "一审法院判决海佳宝与余坤共同偿还韩伟敏借款20万元，符合法律规定。", "第三，关于一审程序问题，余坤在监狱服刑，一审法院前往监狱向余坤送达了起诉状副本、开庭传票等材料，听取并记录了余坤对本案的意见，余坤明确表示不委托诉讼代理人参加诉讼，一审法院缺席审理符合法律规定；", "关于海佳宝称余坤涉嫌诈骗犯罪或非法集资犯罪，本案应移送公安处理，因目前尚无充足证据证明本案的20万元涉及刑事犯罪问题，故对海佳宝该项上诉主张，本院不予采信。", "综上所述，海佳宝的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费4300元，由海佳宝负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　咸海荣", "审　判　员　　程　磊", "代理审判员　　常洪雷", "二〇一七年九月十九日", "书记员蔡佳琦" ]

[ 35, 38 ]

[ "巨正营销发展（北京）有限公司等与王飞民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终15791号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：巨正营销发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。", "法定代表人：吴浩，总经理。", "委托诉讼代理人：张浩，北京市名世律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王飞，男，1981年7月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "原审被告：冯朝晖，男，1981年7月23日出生，汉族，住湖北省监利县。", "委托诉讼代理人：张浩，北京市名世律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人巨正营销发展（北京）有限公司（以下简称巨正营销公司）因与被上诉人王飞、原审被告冯朝晖民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初62427号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "巨正营销公司上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.依法改判驳回王飞的一审全部诉讼请求或发回重审。", "事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。", "巨正营销公司一审提供的证据足以证明巨正营销公司与王飞之间不存在民间借贷关系。", "王飞和冯朝晖共同成立融合xx公司，融合xx公司委托巨正营销公司处理财务工作。", "巨正营销公司收到王飞涉案款项后全部按照王飞指示用于融合xx公司开展经营活动。", "王飞拿来的钱交由巨正营销公司财务部门，巨正营销公司财务向王飞出具了收据，巨正营销公司财务在收到涉案款项后，按照王飞本人亲笔填报审批的支出凭单所列的金额、用途、付款方式为融合xx公司支付款项，且金额总计已经达到并超出王飞交予巨正营销公司财务的数额，且超出部分也由巨正营销公司垫付。", "巨正营销公司财务向王飞开具的收据上显示的内容说明巨正营销公司财务收取王飞借款是用于融合xx公司经营的而不是巨正营销公司向王飞的借款。", "财务上的“借”，只是记账符号，和法律意义上的“借”不是一个概念，不能等同。", "一审判决仅依据收据及巨正营销公司收到款项即认定双方形成民间借贷关系适用法律错误。", "即便在巨正营销公司收到王飞款项、财务向其出具收据时形成了民间借贷关系，在此后，王飞本人亲笔填报审批支出凭单要求巨正营销公司按照王飞所确定的金额、用途、付款方式为融合xx公司支付款项之时，巨正营销公司与王飞此前形成的民间借贷关系也已经终止，巨正营销公司与王飞之间就民间借贷的权利义务不复存在，彼此丧失了约束力。", "融合xx公司经营不善，不但没有盈利反而拖欠巨正营销公司若干款项，王飞以民间借贷纠纷为由要求巨正营销公司及冯朝晖偿还款项其真实目的是为了逃避其作为融合xx公司股东应承担经营亏损，王飞及冯朝晖应当对融合xx公司财务状况进行核对、计算，确定准确的亏损情况，按照持有股权的比例各自承担相应的损失。", "【被上诉人辩称】", "王飞辩称，同意一审判决，不同意巨正营销公司的上诉意见。", "冯朝晖述称，同意巨正营销公司的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "王飞向一审法院起诉请求：1.请求巨正营销公司、冯朝晖归还王飞526000元。", "2.请求巨正营销公司、冯朝晖按照年利率6%的标准向王飞支付自2018年1月25日起至实际还清之日止的逾期利息。", "3.本案诉讼费等相关费用由巨正营销公司、冯朝晖承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年11月6日，浩瀚xx公司向王飞出具收据1张，载明“今收到王飞借款60000，收款事由收家购王飞借款”；", "2017年11月20日，巨正营销公司向王飞出具收据2张，分别载明“今收到王飞借款180000，收款事由收融合xx王飞借款”及“今收到王飞借款200000，收款事由收融合xx王飞借款”；", "2017年12月18日，巨正营销公司向王飞出具收据1张，载明“今收到王飞借款85000，收款事由收融合xx王飞借款”，以上共计525000元。", "王飞于2017年11月6日通过银行账户向浩瀚公司汇款60000元；", "2017年11月20日，王飞通过银行账户向浩瀚公司分别汇款61000元、36000元、47000元及36000元，共计18万元；", "同日，王飞通过银行账户向吴浩汇款30000元、50000元、50000元、30000元及40000元，共计20万元；", "2017年12月8日，王飞向巨正营销公司分别汇款2000元、80000元及4000元，共计86000元。", "以上共计526000元。", "经查，2017年10月16日，浩瀚公司变更名称为巨正营销公司，法定代表人为吴浩。", "巨正营销公司、冯朝晖共同辩称，525000元巨正营销公司收到了，并提交浩瀚公司与融合xx公司协议书1份、支出凭单及付款回单等9份，证明巨正营销公司收款是巨正营销公司代记账，用于融合xx公司经营，这只是巨正营销公司代管账，不是借款。", "经查，王飞与冯朝晖均为融合xx公司股东。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案中，2017年11月6日、11月20日及12月18日，巨正营销公司向王飞共出具收据4张，载明收到王飞借款共计525000元。", "王飞于上述日期分多笔向巨正营销公司及其法定代表人吴浩转账共计526000元。", "巨正营销公司、冯朝晖认可收到王飞的上述款项，虽不认可与王飞存在民间借贷关系，但其提交的证据不足以支持其主张，故该院依据借款收据及转账记录认定王飞与巨正营销公司已经形成民间借贷关系，借款金额以实际转账金额526000元为准，双方的借贷关系合法有效，应受到法律保护。", "关于冯朝晖连带清偿责任。", "王飞主张冯朝晖未履行实际出资义务，应当对此承担举证责任。", "根据王飞在本案中提交的证据，冯朝晖剩余891万元出资时间为2033年11月1日，故王飞要求冯朝晖对本案债务承担清偿责任的理由不成立，该院不予支持。", "关于利息支付问题。", "庭审中，王飞提交2018年1月25日北京市朝阳区人民法院诉讼费交款通知书1张，证明曾向巨正营销公司、冯朝晖主张过还款，巨正营销公司、冯朝晖对此不持异议。", "王飞现主张逾期利息，符合相关法律规定，该院予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、巨正营销公司于判决生效之日起七日内偿还王飞借款本金526000元；", "二、巨正营销公司于判决生效之日起七日内偿还王飞逾期利息（以本金526000元为基数，自二〇一八年一月二十五日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；", "三、驳回王飞其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：王飞与巨正营销公司是否存在民间借贷关系。", "针对争议焦点，巨正营销公司主张涉案款项系其与融合xx公司公司之间基于委托处理财务工作而产生的款项往来，并非借款。", "王飞不予认可。", "对此本院认为，首先，2017年11月6日、11月20日及12月18日，巨正营销公司向王飞共出具收据4张，载明“收到王飞借款”共计525000元，该收据加盖有巨正营销公司的财务专用章。", "王飞于上述日期分多笔向巨正营销公司及其法定代表人吴浩转账共计526000元。", "巨正营销公司认可收到王飞的上述款项。", "一审判决据此认定巨正营销公司与王飞之间存在民间借贷关系，符合事实及法律规定。", "巨正营销公司在上诉中主张涉案钱款系王飞为融合xx公司经营提供的款项，但因该款项直接转至巨正营销公司及其法定代表人的账户，而巨正营销公司亦未能就涉案款项系为融合xx公司处理财务工作，亦或用于巨正营销公司自身提供充分证据进行明确区分。", "故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。", "此外，巨正营销公司与融合xx公司之间基于委托处理财务工作而产生的款项结算及相关垫付，因与本案属不同的法律关系，且涉及案外主体，如有争议可另行主张。", "综上所述，巨正营销公司的上诉理由不能成立，应予驳回；", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费9060元，由巨正营销发展（北京）有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　尚晓茜", "审 判 员　程　磊", "审 判 员　金妍熙", "二〇一八年十二月十三日", "法官助理　张　禾", "书 记 员　郑海兴" ]

[ 38, 39, 40, 41, 43, 37, 42 ]

[ [ 35, 38 ], [ 35, 39 ], [ 35, 40 ], [ 35, 41 ] ]

[ "孙正余诉胡霞弟民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终14967号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：孙正余，男，1962年8月8日出生，汉族，住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：孙立君，上海合勤律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：杨生泉，上海龙元律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：胡霞弟，男，1964年1月31日出生，汉族，住上海市徐汇区。", "被上诉人（原审被告）：刘跃梅，女，1963年1月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。", "原审被告：上海星源通讯器材有限公司，住所地上海市奉贤区西渡镇沪杭公路158号。", "法定代表人：胡霞弟，总经理。", "原审被告：上海康丽电器股份有限公司，住所地上海市奉贤区袁家宅路188号11幢。", "法定代表人：胡霞弟，总经理。", "【审理经过】", "上诉人孙正余因与被上诉人胡霞弟、刘跃梅、原审被告上海星源通讯器材有限公司（以下简称星源公司）、上海康丽电器股份有限公司（以下简称康丽公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初33116号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人孙正余上诉请求：撤销一审判决，改判支持孙正余一审全部诉讼请求。", "事实和理由：1.孙正余是与胡霞弟发生借款关系，《借条》由胡霞弟出具，因胡霞弟要求将款项汇至其控制的星源公司账户，故星源公司亦在《借条》上盖章，并且孙正余已收到的利息均系从胡霞弟个人账户支出，故本案不存在公司借款的事实；", "2.胡霞弟在借款后向孙正余出具《承诺书》确认其向孙正余借款300万元，并承诺限期还本付息，至于《承诺书》中提及的公司拆分等情况仅是胡霞弟陈述其无力按期还款的原因，一审由此认定为公司借款错误；", "3.本案《借条》及《承诺书》均将胡霞弟列为借款人，两份凭据虽有差异，亦应以后形成的《承诺书》作为依据，故无论如何均应将胡霞弟作为借款人，应当承担还款责任；", "4.孙正余起诉时将个人及公司作为共同被告是为了利益最大化，后经一审法院释明，孙正余认识到借款主体是胡霞弟个人，故撤回了对两家公司的起诉。", "【本院查明】", "胡霞弟、刘跃梅二审中未进行答辩。", "孙正余向一审法院起诉请求：1．胡霞弟、刘跃梅共同归还借款300万元；", "2．胡霞弟、刘跃梅共同支付利息，以300万元为基数，按年利率24%计，自2014年2月1日起算至实际还款日。", "一审法院认定事实：胡霞弟系星源公司法定代表人。", "2013年1月31日，星源公司向孙正余出具《借条》，约定：“今借孙正余300万元，借期3个月，月利率2.5%，款项通过星源公司账户进入。", "借条借款人处由胡霞弟签字并盖有星源公司公章。", "同日，孙正余按约向星源公司账户付款300万元。", "2013年1月31日至2014年6月13日期间，孙正余陆续收到还款共计90万元。", "2015年6月26日，胡霞弟出具《承诺书》，内容为：“本人胡霞弟于2013年1月31日向孙正余借款300万元整，约定于2013年4月30日归还。", "后因公司拆分、股改等原因造成资金一直非常紧张，致使不能按约归还。", "现困难正在解决中，本人计划于2015年6、7、8、9月份4个月内还清所有对外借款。", "有关上述借款本人计划于2015年8月底前分批结清本息……”", "另查明，胡霞弟与刘跃梅于1989年2月15日结婚。", "一审法院审理中向孙正余释明公司借款与个人借款的不同法律责任，孙正余坚持认为系争借款系胡霞弟个人借款，并于2017年7月21日撤回对星源公司、康丽公司的起诉。", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，本案各方对《借条》、《承诺书》均无异议，一审法院予以确认。", "本案争议焦点是：系争借款的借款人是胡霞弟个人还是星源公司孙正余主张胡霞弟在《借条》上签名，并且在《承诺书》中承诺还款，故系争借款的借款人为胡霞弟个人；", "胡霞弟则辩称星源公司在《借条》的借款人处盖章，胡霞弟是作为星源公司法定代表人在《借条》借款人处签字，系争款项直接打入星源公司账户，胡霞弟在《承诺书》中也表示无法按约还款的原因在于公司拆分、股改等，故系争借款的借款人为星源公司。", "对此，一审法院认为，星源公司已在系争《借条》借款人处盖章确认、系争借款亦直接打入星源公司账户，而胡霞弟系星源公司法定代表人，其出具的《承诺书》中也明确表示不能按约归还的原因在于公司拆分、股改等，在孙正余无证据证明所借款项系用于胡霞弟个人使用的情况下，对胡霞弟关于系争借款系星源公司所借的辩称予以采信。", "孙正余以系争借款系胡霞弟个人借款为由，要求胡霞弟归还借款、支付利息，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。", "孙正余要求刘跃梅承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。", "孙正余在一审法院已向其释明的情况下，仍撤回对星源公司、康丽公司的起诉，应由其承担撤回后的不利后果。", "刘跃梅经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼请求。", "据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回孙正余全部诉讼请求。", "一审案件受理费34,800元，由孙正余负担。", "本案二审期间，双方当事人均未提供新证据。", "本院经审理查明，2013年1月31日，星源公司、胡霞弟共同向孙正余出具《借条》。", "另，胡霞弟与刘跃梅于2015年12月22日办理登记。", "一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。", "本院另查明：一审审理中，胡霞弟认可其已向孙正余还款90万元。", "本案二审期间，孙正余认可2013年1月31日付款300万元当天即收到胡霞弟支付利息7.5万元。", "【本院认为】", "本院认为，本院认同一审法院归纳的本案主要争议焦点为对借款人主体的认定。", "对此，本院认为，首先，涉案《借条》在借款人处有胡霞弟署名及星源公司签章，并特别注明款项通过星源公司账户进入，故就《借条》而言，胡霞弟与星源公司均是借款人，同时从《借条》用词分析并考虑到胡霞弟是星源公司法定代表人的身份，孙正余提出其是与胡霞弟发生借款关系，星源公司在《借条》上盖章是基于胡霞弟要求由星源公司账户收款的主张，符合情理，亦更具可采性；", "其次，《承诺书》由胡霞弟个人名义出具，无任何公司签章，胡霞弟明确表示由其作为借款人偿还本息，对于《承诺书》中胡霞弟提及公司拆分等未能按约还款的事由，并不足以证明借款主体非胡霞弟的事实，故《承诺书》是胡霞弟对于其作为借款人的进一步确认；", "再次，从出借款支付当日及后续还款情况看，均系胡霞弟个人支付。", "最后，本院注意到，本案借款的实际付款人及已还款项的实际收款人均系案外人，胡霞弟对此从未提出异议，鉴于孙正余持有债权凭证且明确载明是向孙正余借款，故孙正余作为本案借款债权人，有事实依据。", "综上，根据本案现有证据，孙正余主张胡霞弟是借款人，并要求胡霞弟还款付息，有事实和法律依据，本院应予支持。", "对于借款本金，孙正余支付借款300万元，但胡霞弟在借款当日即偿付孙正余7.5万元，该款应从借款本金中扣除，故本院认定孙正余实际出借款本金为292.5万元。", "对胡霞弟后续偿还孙正余的82.5万元，应认定为归还的利息。", "同时，涉案《借条》约定的月利率2.5%标准过高，孙正余在诉请中自行调整为按年利率24%计算，该利息标准未违反法律规定，本院予以准许，对于胡霞弟已偿还部分利息亦按此标准。", "经计算胡霞弟实际已归还2014年4月5日之前的利息，故本案逾期还款利息应于翌日起算。", "对孙正余其余诉讼请求，本院不予支持。", "对于本案债务是否应认定为夫妻共同债务的问题，本院认为，从现有证据看，本案债务系胡霞弟为经营公司需要所形成，相关债权债务凭证中无夫妻共同签字或刘跃梅事后追认，孙正余亦没有证据证明胡霞弟系为家庭日常生活所需负债，故根据法律规定，涉案债务不应认定为夫妻共同债务，孙正余要求刘跃梅共同承担还款责任，与法无据，本院不予支持。", "综上所述，孙正余与胡霞弟之间存在借贷关系，胡霞弟未按约归还借款本息，构成违约，应当承担相应的民事责任。", "原审认定本案借款主体是公司，驳回孙正余的诉讼请求，有所不当，本院予以纠正。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初33116号民事判决；", "二、被上诉人胡霞弟应于本判决生效之日起十日内偿还上诉人孙正余借款292.5万元；", "三、被上诉人胡霞弟应于本判决生效之日起十日内向上诉人孙正余支付利息（以292.5万元为基数，按年利率24%，自2014年4月6日起算至实际还款日止）；", "四、驳回上诉人孙正余其余诉讼请求。", "负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一、二审案件受理费各34,800元，均由上诉人孙正余负担100元，被上诉人胡霞弟负担34,700元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陆文芳", "审判员　　成　阳", "审判员　　何　玲", "二〇一八年三月十二日", "书记员　　程勇跃" ]

[ 30, 32, 28, 34, 35, 33, 27, 29, 52, 53 ]

[ "王普芳与丁圣绪民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终9691号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王普芳，男，1982年10月24日出生，汉族，户籍所在地安徽省宣城市宣州区，现住上海市松江区。", "委托诉讼代理人:宋禕，上海杰荣律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：丁圣绪，男，1979年11月30日出生，汉族，户籍所在地安徽省凤阳县，现住上海市松江区。", "委托诉讼代理人：戴轶龙，上海申有律师事务所律师。", "原审被告：裴蓓，女，1983年7月9日出生，汉族，户籍所在地安徽省宣城市宣州区。", "【审理经过】", "上诉人王普芳因与被上诉人丁圣绪、原审被告裴蓓民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院(2020)沪0117民初1442号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年9月3日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。", "上诉人王普芳的委托诉讼代理人宋禕、被上诉人丁圣绪的委托诉讼代理人戴轶龙到庭参加诉讼。", "原审被告裴蓓经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王普芳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人丁圣绪原审全部诉讼请求。", "事实和理由：1、被上诉人本身即为职业放贷人，应认定双方借贷合同无效；", "2、一审认定双方借贷关系存在利息没有事实依据，即便法院认定借款存在利息，最高仅应支持三分息；", "3、上诉人的实际借款本金应为192.2万元(人民币，下同)而非一审认定的197.2万元；", "4、上诉人另有多笔归还款项并在本案诉讼中一并解决。", "【被上诉人辩称】", "丁圣绪辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。", "原审被告裴蓓未发表意见。", "【一审原告诉称】", "丁圣绪向一审法院起诉请求：1、判令王普芳、裴蓓归还丁圣绪借款2,100,000元；", "2、判令王普芳、裴蓓支付丁圣绪借款利息（以2,100,000元为基数，自2019年1月8日起至实际清偿日止，按年利率24%计算）。", "案件审理中，丁圣绪变更诉讼请求为：1、判令王普芳偿还丁圣绪借款本金1,972,000元；", "2、王普芳支付丁圣绪利息，其中以2015年12月31日借款本金285,000元为基数，自2018年9月1日起至实际清偿日止，按年利率24%计算；", "以2016年5月9日借款本金285,000元为基数，自2018年8月9日起至实际清偿日止，按年利率24%计算；", "以2016年6月9日借款本金380,000元为基数，自2018年8月9日起至实际清偿日止，按年利率24%计算；", "以2016年9月27日借款本金95,000元为基数，自2018年8月27日起至实际清偿日止，按年利率24%计算；", "以2016年12月19日借款本金275,000元为基数，自2018年8月19日起至实际清偿日止，按年利率24%计算；", "以2017年4月7日借款本金200,000元为基数，自2018年9月7日起至实际清偿日止，按年利率24%计算；", "以2017年11月13日借款本金182,000元为基数，自2018年9月14日起至实际清偿日止，按年利率24%计算；", "以2018年7月9日借款本金270,000元为基数，自2018年8月9日起至实际清偿日止，按年利率24%计算；", "3、裴蓓承担共同还款责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：1、2015年12月31日，王普芳向丁圣绪出具借条一份，写明：“今借到丁圣绪人民币叁拾万元整，借期自2015年12月31日至2016年6月30日止。”", "同日，丁圣绪向王普芳转账285,000元。", "2016年12月19日，王普芳在上述借条上写明“延期一年”。", "2、2016年5月9日，王普芳向丁圣绪出具借条一份，写明：“今借到丁圣绪人民币叁拾万元整，借期自2016年5月9日至2016年11月9日。”", "同日，丁圣绪向王普芳转账285,000元。", "2016年12月19日，王普芳在上述借条上写明“延期一年”。", "3、2016年6月9日，王普芳向丁圣绪出具借条一份，写明：“今借到丁圣绪人民币肆拾万元整，借期自2016年6月9日至2016年9月8日。”", "同日，丁圣绪向王普芳转账380,000元。", "2016年12月19日，王普芳在上述借条上写明“延期一年”。", "4、2016年9月27日，王普芳向丁圣绪出具借条一份，写明：“今借到丁圣绪人民币壹拾万元整。”", "同日，丁圣绪向王普芳转账95,000元。", "5、2017年3月21日，王普芳向丁圣绪出具借条一份，写明：“今借到丁圣绪人民币叁拾万元整，借期自2016年12月19日至2017年12月19日。”", "借条落款时间为2016年12月19日。", "该借条系由2016年12月19日王普芳向丁圣绪借款500,000元，同日丁圣绪向王普芳转账475,000元，2017年3月21日王普芳向丁圣绪转账还款200,000元而形成。", "6、2017年6月5日，王普芳向丁圣绪出具借条一份，写明：“今借到丁圣绪人民币贰拾万元整，借期自2017年4月7日至2018年4月6日止。”", "借条落款时间为2017年4月7日。", "该借条系由2017年4月7日丁圣绪向王普芳转账250,000元，2017年6月5日王普芳向丁圣绪转账还款50,000元而形成。", "7、2017年11月13日，王普芳向丁圣绪出具借条一份，写明：“今借到丁圣绪人民币贰拾万元整。”", "同日，丁圣绪向王普芳转账182,000元。", "8、2018年7月9日，王普芳向丁圣绪出具借条一份，写明：“今借到丁圣绪人民币叁拾万元整，借期自2018年7月9日至2018年10月9日。”", "借条落款时间为2018年7月9日。", "该借条系由2018年5月9日王普芳向丁圣绪借款400,000元，同日丁圣绪向王普芳转账380,000元，2018年7月9日王普芳向丁圣绪转账还款300,000元，次日丁圣绪向王普芳转账190,000元而形成。", "以上8张借条，借条金额为2,100,000元，实际转账金额为1,972,000元。", "因借条调整而涉及的还款为2017年3月21日的200,000元、2017年6月5日的50,000元、2018年7月9日的300,000元，合计为550,000元。", "本案一审审理中，双方确认自2016年1月13日起至今，王普芳给丁圣绪钱款转账3,646,000元、微信198,000元，支付宝205,000元，合计为4,049,000元。", "但丁圣绪仅确认2,005,000元是和8张借条相关的利息，认为与争议标的无关的金额为2,019,000元（借条调整金额550,000元及利息40,000元、借条外款项1,125,000元及利息304,000元），其余25,000元未记明内容。", "本案一审审理中，双方确认除本案8张借条的借款外另有王普芳向丁圣绪借款为：1、2014年12月1日借款200,000元，归还时间为2018年3月17日，还款金额为200,000元；", "2、2015年10月13日借款300,000元（实际当日转账285,000元），归还时间为2016年6月13日，还款金额为300,000元；", "3、2018年3月28日借款600,000元（实际当日转账400,000元，次日转账170,000元），归还时间为2018年4月28日，还款金额为600,000元。", "双方还确认：2016年5月31日，王普芳转账出借给丁圣绪70,000元，丁圣绪于2016年6月6日转账归还70,000元。", "以上借条外的金额合计为1,125,000元（200,000+285,000+570,000+70,000）。", "经丁圣绪计算8张借条的借款利息为：1、2015年12月31日的借款285,000元，王普芳利息付至2018年8月31日，共还息425,000元，未超出年息36%的部分为273,600元，超出年息36%的部分为151,400元；", "2、2016年5月9日的借款285,000元，王普芳利息付至2018年8月8日，共还息390,000元，未超出年息36%的部分为230,850元，超出年息36%的部分为159,150元；", "3、2016年6月9日的借款380,000元，王普芳利息付至2018年8月8日，共还息500,000元，未超出年息36%的部分为296,400元，超出年息36%的部分为203,600元；", "4、2016年9月27日的借款95,000元，王普芳利息付至2018年8月26日，共还息95,000元，未超出年息36%的部分为65,550元，超出年息36%的部分为29,450元；", "5、2016年12月19日的借款275,000元，王普芳利息付至2018年8月18日，共还息300,000元，未超出年息36%的部分为165,000元，超出年息36%的部分为135,000元；", "6、2017年4月7日的借款200,000元，王普芳利息付至2018年9月6日，共还息170,000元，未超出年息36%的部分为102,000元，超出年息36%的部分为68,000元；", "7、2017年11月13日的借款182,000元，王普芳利息付至2018年9月13日，共还息100,000元，未超出年息36%的部分为54,600元，超出年息36%的部分为45,400元；", "8、2018年5月9日的借款270,000元，王普芳利息付至2018年8月8日，共还息25,000元，未超出年息36%的部分为12,900元，超出年息36%的部分为12,100元。", "以上王普芳已还利息合计为2,005,000元，未超出年息36%的部分为1,200,900元，超出年息36%的部分合计为804,100元。", "经丁圣绪计算8张借条金额调整部分的利息为：1、2016年12月19日借、2017年3月21日还的200,000元，共付利息20,000元，未超出年息36%的部分为18,000元，超出年息36%的部分为2,000元；", "2、2017年4月7日借、2017年6月5日还的50,000元，共付利息5,000元，未超出年息36%；", "3、2018年5月9日借、2018年7月9日还的300,000元，共付利息15,000元，未超出年息36%。", "以上王普芳已还利息合计为40,000元，未超出年息36%的部分为38,000元，超出年息36%的部分合计为2,000元。", "经丁圣绪计算除本案8张借条的借款外另有王普芳向丁圣绪借款的利息：1、2014年12月1日的借款200,000元，共付利息184,000元，未超出年息36%的部分为162,000元，超出年息36%的部分为22,000元；", "2、2015年10月13日的借款300,000元（实际转账285,000元），共付利息90,000元（2016年6月13日还的300,000元，285,000元计本金、15,000元计入利息），未超出年息36%的部分为51,300元，超出年息36%的部分为38,700元；", "3、2018年3月28日的借款600,000元（实际转账570,000元），付利息30,000元（2018年4月28日还的600,000元，570,000元计本金、30,000元计利息），未超出年息36%的部分为17,100元，超出年息36%的部分为12,900元。", "上述王普芳已还利息合计为304,000元，未超出年息36%的部分为230,400元，超出年息36%的部分合计为73,600元。", "一审另查明，王普芳、裴蓓于2009年7月27日登记结婚，于2018年9月25日登记XX。", "上海XX有限公司于2017年7月21日成立，法定代表人系王普芳，股东为王普芳及案外人朱某。", "2018年10月26日，公司法定代表人变更为案外人邓某，股东变更为案外人朱某及邓某。", "【本院查明】", "原审二审中，2019年8月29日，在上海市第一中级人民法院与双方当事人的谈话笔录中，王普芳述：“……", "即便借款本金有1,972,000元，已经归还的利息，按照36%计算，也应当有2分息按归还本金计算。”", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。", "对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "丁圣绪提供了借条内和借条外每笔借款还本付息的账目，该账目详实、有依据。", "但王普芳却称不清楚每笔还款的具体内容，也不提供详细的账目明细，故一审法院采纳丁圣绪提供的账目。", "本案争议焦点一：系争的8张借条丁圣绪出借给王普芳的实际金额是多少？", "根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。", "利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。", "现丁圣绪按其向王普芳转账总金额1,972,000元计算，于法不悖，法院予以确认。", "王普芳称，其在2017年6月5日除转账还款50,000元，另有50,000元现金还款，落款时间为2017年4月7日的借条虽金额为200,000元，但实际欠款额应为150,000元。", "丁圣绪对此表示，2017年4月17日出借钱款时除转账给付250,000元外，另有50,000元现金给付，只有在王普芳确认丁圣绪有现金给付的事实下才确认王普芳有50,000元现金还款。", "借条重新出具后的金额为200,000元，王普芳称欠款金额应为150,000元，除丁圣绪有条件的确认外，没有其他证据证明，不予采信。", "争议焦点二：丁圣绪与王普芳之间就8张借条借款有无利息约定，约定利息是多少？", "丁圣绪称，王普芳与其有五分息的约定。", "王普芳称，无利息约定，其所还款均为归还本金，后又提出要求丁圣绪返还超出36%的利息。", "按双方借款习惯，在王普芳偿还部分或全部借款后，王普芳重写借条或收回借条。", "现金额为2,100,000元（实际转账金额为1,972,000元）的借条原件全部在丁圣绪手中，所以，王普芳归还丁圣绪的非本金，而是利息。", "丁圣绪提供的录音，清楚记录了双方有五分息的约定，王普芳对此予以确认。", "从丁圣绪提供的账目看，王普芳每月有规律地按月息五分支付丁圣绪利息。", "综上，一审法院认定虽借条未对利息作出约定，但双方有口头的每月五分息的约定，即年利率60%。", "根据相关法律规定，利息超年利率36%的部分约定无效，出借人应当返还。", "丁圣绪主张按年利率24%要求支付欠款利息，于法有据，一审法院予以支持。", "争议焦点三：丁圣绪应返还多收的利息是多少？", "王普芳于2016年1月13日起至今给付丁圣绪的金额为4,049,000元，其中除支付本案8张借条的借款利息外，还有借条调整金额的借款550,000元及利息40,000元、借条外的借款本金1,125,000元及利息304,000元应扣除，故王普芳支付丁圣绪8张借条的借款利息为2,030,000元。", "丁圣绪按2,005,000元计，漏记25,000元。", "经计算，该8张借条内借款丁圣绪可以收取未超过36%利息为1,200,900元，故超过36%部分的利息为829,100元，丁圣绪应当返还。", "另外，8张借条调整的550,000元丁圣绪收取超过36%部分的利息为2,000元，8张借条外借款丁圣绪收取超过36%部分的利息为73,600元，为减少当事人讼累，一并作返还处理。", "以上合计丁圣绪应当还返的利息为904,700元。", "争议焦点四：丁圣绪多收利息的返还从何时起抵销，抵销后尚欠的本、息是多少？", "王普芳要求将支付利息中超过36%的部分返还，符合相关法律规定，但抵销自通知到达对方时生效，现有证据表明2019年8月29日王普芳才有要求返还的意思表示，故该日确定为抵销日。", "因双方并未对抵销顺序作出约定，抵销债务顺序为先利息后本金。", "王普芳要求将每次支付超过36%的部分用于冲抵本金，但王普芳并未提供证据证明其与丁圣绪就此达成合意，不能予以支持。", "欠款利息算至2019年8月28日为：1、2015年12月31日借款285,000元，自2018年9月1日起算，按年利率24%计算利息为67,837.81元；", "2、2016年5月9日借款285,000元，自2018年8月9日起算，按年利率24%计算利息为72,147.95元；", "3、2016年6月9日借款380,000元，自2018年8月9日起算，按年利率24%计算利息为96,197.26元；", "4、2016年9月27日借款95,000元，自2018年8月27日起至算，按年利率24%计算利息为22,924.93元；", "5、2016年12月19日借款275,000元，自2018年8月19日起算，按年利率24%计算利息为67,808.22元；", "6、2017年4月7日借款本金200,000元，自2018年9月7日起算，按年利率24%计算利息为46,816.44元；", "7、2017年11月13日借款182,000元，自2018年9月14日起算，按年利率24%计算利息为41,765.26元；", "8、2018年7月9日借款270,000元，自2018年8月9日起算，按年利率24%计算利息为68,350.68元。", "以上合计利息483,848.55元。", "丁圣绪应当返还金额904,700元先行抵扣欠款利息，余款420,851.45元抵扣借款本金，故至抵销时欠款本金为1,551,148.55元。", "争议焦点五:裴蓓应否承担共同还款责任。", "一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。", "但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "本案王普芳在婚姻关系存续期间以个人名义向丁圣绪借款，涉案借款金额较大，显已超过家庭日常生活所需。", "丁圣绪未提供证据证明涉案借款确系王普芳、裴蓓用于上海XX有限公司共同经营，同时，丁圣绪亦未能提供证据证明借款基于夫妻双方共同意思表示，故裴蓓无需就涉案借款承担共同还款责任。", "争议焦点六：丁圣绪是否为职业放贷人。", "现王普芳未提供充分证据证明丁圣绪为职业放贷人，故一审法院对此不予采信。", "据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王普芳于判决生效之日起十日内归还丁圣绪借款本金1,551,148.55元；", "二、王普芳于判决生效之日起十日内偿付丁圣绪借款利息（以1,551,148.55元为基数，自2019年8月29日起至实际清偿日止，按年利率24%计算）；", "三、驳回丁圣绪其余诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费22,548元，财产保全费5,000元，合计诉讼费27,548元，由丁圣绪负担5,879元，由王普芳负担21,669元。", "二审中，当事人未提交新证据。", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点主要在于：1、上诉人指称被上诉人系职业放贷人有无依据；", "2、双方当事人关于借款利息有无约定；", "3、对本案借款本金及上诉人还款的认定。", "首先，上诉人虽称被上诉人本身系职业放贷人，进而主张双方的借款合同无效，但其在本案一、二审审理期间，均未能提供充分证据证明被上诉人长期从事向不特定人员的放贷行为，故上诉人提出的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。", "其次，关于双方借款利息的约定。", "现被上诉人提供的录音证据，证明双方存在月息5分的口头约定；", "而上诉人自己亦曾多次表示，如按36%的年息，仅应按月息3分计算，其余2分则应按归还本金认定。", "结合一审法院关于双方借款习惯的综合分析，认定双方存在关于利息的口头约定，既有其事实依据，亦符合民间借贷的常理。", "一审对法律规定范围内的利息部分予以支持，于法有据。", "第三，关于本案借款的本金金额。", "现上诉人就此提出异议的一节，在于上诉人于2017年6月5日出具、借款金额为20万元的借条上。", "上诉人主张该笔欠款实际仅为15万元，其曾另有5万元的现金还款。", "但对于该抗辩意见，上诉人并无证据证明现金给付的事实，且该借条系于上诉人所主张的还款当日出具，故在被上诉人有条件确认的情况下，一审法院对该张借条的证据认定，并无不当。", "至于上诉人提出尚有多笔还款未在本诉中一并解决，对此本院认为，上诉人在本案一、二审期间，均表示实际欠款金额为192.2万元，除前述5万元现金还款争议外，其他均与一审判决认定金额一致；", "而对于双方借条调整所涉及的还款数额，上诉人亦未提出新的异议。", "故在法院认定双方存在利息约定，并结合法定偿付顺序的基础上，一审判决上诉人归还本金及利息的处理，本院予以认同。", "综上所述，上诉人王普芳的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币22,548元，由上诉人王普芳负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　岑佳欣", "审判员　　王韶婧", "二〇二〇年十月二十七日", "书记员　　曹　沁" ]

[ 40, 40, 40, 49, 52, 57, 60, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 91, 38, 41, 44, 62, 64, 65, 66, 87, 39, 39, 45, 48, 51, 54, 56, 59 ]

[ [ 30, 39 ], [ 30, 39 ], [ 30, 45 ], [ 30, 48 ], [ 30, 51 ], [ 30, 54 ], [ 30, 56 ], [ 30, 59 ], [ 28, 40 ], [ 28, 40 ], [ 28, 40 ], [ 28, 49 ], [ 28, 52 ], [ 28, 57 ], [ 28, 69 ], [ 28, 70 ], [ 28, 71 ], [ 28, 72 ], [ 28, 73 ], [ 28, 74 ], [ 28, 75 ], [ 28, 76 ], [ 28, 77 ], [ 28, 78 ], [ 28, 79 ], [ 28, 80 ], [ 28, 81 ], [ 28, 82 ], [ 28, 83 ], [ 28, 84 ], [ 28, 85 ], [ 28, 91 ], [ 28, 38 ], [ 28, 41 ], [ 28, 44 ], [ 35, 40 ], [ 35, 40 ], [ 35, 40 ], [ 35, 49 ], [ 35, 52 ], [ 35, 57 ], [ 35, 38 ], [ 35, 41 ], [ 35, 44 ], [ 52, 62 ], [ 53, 62 ] ]

[ "李思敏与宁夏北能电力工程技术有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终7720号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：李思敏，女，1991年9月11日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：刘爱京，北京璟臻律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：白斌，北京璟臻律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：贾雷，男，1970年3月16日出生，住太原市宁泽区。", "委托诉讼代理人：杨杰，北京市两高律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李甜，北京市两高律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审被告）：宁夏北能电力工程技术有限公司，住所地宁夏固原北环东路（城区供电局北侧）。", "法定代表人：杨昊都，总经理", "【审理经过】", "上诉人李思敏因与被上诉人贾雷、宁夏北能电力工程技术有限公司（以下简称北能公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初46992号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李思敏上诉请求：撤销一审判决第二项，改判北能公司自2016年12月1日起，以本金30万为基数，按照年利率6%支付资金占用期间的利息（利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2016年12月1日起计算至提起上诉日即2020年6月2日，共63250元）；", "贾雷与北能公司对上述本息的支付承担连带清偿责任；", "本案诉讼费由贾雷、北能公司承担。", "事实和理由：一、一审认定还款期限约定不明系认定事实错误。", "贾雷向李思敏出具的借条明确承诺在2016年11月取得相关工程进度款后向李思敏偿还借款，表明其对将于2016年11月偿还借款有明确预期，案涉借款应于2016年11月到期。", "即便上述借条不能被认定为是对双方关于还款期限的约定，北能公司出具的《情况说明》也明确认可“于2017年3月份予以解决”，表明涉案借款至少应当从2017年3月开始起算利息。", "二、一审法院关于贾雷不承担责任的判决适用法律错误。", "北能公司法定代表人杨昊都出具的《情况说明》系典型的债务加入行为，一审认定北能公司的行为系债务承担且已得到李思敏的认可与事实不符。", "李思敏并未表示同意将债务完全转移给北能公司，而是认为北能公司、贾雷均应承担清偿责任。", "【被上诉人辩称】", "贾雷辩称，同意一审判决，不同意李思敏的上诉请求及事实理由，请求维持原判。", "北能公司辩称，不同意一审判决，已提起上诉，但超过了上诉的期限。", "【一审原告诉称】", "李思敏向一审法院起诉请求：1.判令贾雷支付李思敏借款本金30万元；", "2.判令贾雷支付李思敏资金占用期间的利息（以30万元本金为基数，自2016年12月1日起至债务全部清偿之日止，按照年利率6%计算）；", "3.判令北能公司对贾雷偿还上述债务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年7月27日，贾雷向李思敏出具《借条》一张，内容为：“今借李思敏人民币叁拾万元整，用于支付徐某工程款。", "此款项从11月份进度款中扣除还与李思敏。", "借款人：贾雷电建三公司认定项目部2016.7.27”。", "2016年7月28日，李思敏通过其名下尾号9537中国银行账户向贾雷名下尾号7052招商银行账户转账两笔、每笔5万元，附言为“付徐某工人工资”。", "同日，李思敏通过其名下尾号6214浦发银行账户向贾雷名下尾号7052招商银行账户转账四笔、金额共计18万元，附言为“付徐某工人工资”。", "2016年7月29日，李思敏通过其尾号6214浦发银行账户向贾雷名下尾号7052招商银行账户转账2万元，附言为“付徐某工人工资”。", "2017年1月23日，杨永刚向李思敏出具《承诺书》，内容为：“贾雷于2016年7月借于徐某的叁拾万元工程款，我公司于2017年3月份予以解决。", "承诺人：杨永刚宁夏北能电力工程技术有限公司2017年1月23日”。", "2018年2月12日，杨昊都向李思敏出具《情况说明》，载明：“本人声明，贾雷所借李思敏人民币?", "?", "300000.00（大写：叁拾万元整）非其个人所用，该笔款项用于海口仁定110千伏输变电新建工程人工工资的支付，与贾雷无关，所产生民事责任由我公司承担，与2017年1月23日杨永刚个人所立承诺书为同一内容，不做单独表述。", "2018年2月12日声明人：杨昊都”。", "李思敏提交《律师函》，证明向贾雷催款情况。", "李思敏未提交向贾雷、北能公司送达《律师函》的证据。", "查，2016年3月30日，海南分公司与北能公司签订《劳务合同（建筑部分）》、《劳务合同（安装部分）》、《材料代购协议（建筑部分）》、《材料代购协议（安装部分）》，约定海南分公司将海口仁定110KV变电站工程中劳务分包给北能公司。", "2016年2月28日，北能公司与徐某签订《建设工程施工劳务分包合同》，丁某、贺宁作为连带担保人签字。", "2016年7月13日，北能公司向李思敏出具《借条》，内容为：“今借到李思敏（身份证号：×××）现金?", "?", "1300000.00（大写：壹佰叁拾万元整），用于我司承建的海口110KV输变电新建工程支付民工工资。”", "对此，李思敏称北能公司向其借款过130万元，其于2016年7月转给杨昊都30万元，后又在其办公室交给杨昊都现金100万元，杨昊都出具了该《借条》。", "北能公司称丁某迟迟不付工程款，工人罢工，丁某和李思敏提出借给北能公司130万元，北能公司先出具了《借条》，后丁某/李思敏在银行取款后交给北能公司100万元，丁某承诺以后再给30万元，但至今未付，就丁某/李思敏未付的30万元，其没有起诉过，现工程款也未结算完毕。", "徐某于2016年7月13日出具《收条》，载明收到北能公司劳务费100万元。", "李思敏提交短信聊天记录，称系丁某与贺宁的聊天记录，贺宁系徐某的合作伙伴，并提交银行业务回单，显示丁某于2016年6月20日向贺宁转账20万元，以此主张杨昊都因工程需要向丁某借款20万元，并支付给了贺宁。", "李思敏另提交短信聊天记录，称系丁某与杨昊都的聊天记录，并提交银行业务回单，显示2016年6月21日丁某向杨昊都转账10万元，以此证明杨昊都向丁某借款10万元。", "李思敏称上述款项共计30万元系2016年7月13日130万元《借条》中的一部分，该30万元系丁某实际出借，后将该债权转让给了李思敏，北能公司才连同100万元款项出具了130万元的《借条》。", "贾雷、北能公司对此不予认可。", "就李思敏所述于2016年7月转给杨昊都30万元，李思敏称因时间久记不清了。", "2016年7月16日，北能公司向海南分公司出具《代付款委托书》，内称根据双方签订的海口仁定110KV变电站输变电新建工程劳务合同，2016年7月海南分公司应支付北能公司劳务费1366320.9元，由于2016年7月13日北能公司支付劳务人员工资时资金紧张向李思敏借款130万元，现委托海南分公司将北能公司应收的劳务费直接支付李思敏130万元。", "2016年7月19日，海南分公司向李思敏付款130万元。", "另查，2016年7月28日，贾雷向徐某支付四笔、每笔49999元；", "2016年7月29日，贾雷向徐某支付两笔、每笔49999元。", "徐某于2016年7月16日出具《收条》，载明收到贾雷代北能公司付来的劳务费20万元。", "徐某于2016年7月29日出具《收条》，载明收到贾雷代北能公司付来的10万元。", "贾雷、北能公司提交《上海浦东发展银行开立单位银行结算账户申请书》及《公司网上银行签约申请书》，证明海南分公司当时由丁某、李思敏实际控制和管理，公司在银行设立的单位银行结算账户是以丁某、李思敏作为公司网银管理员，公司账户完全由丁某、李思敏实际控制。", "李思敏对证据的真实性不持异议，称结算申请书显示负责人为贾雷，不能证明贾雷的证明目的，另外网银申请书系李思敏帮助贾雷代办，网银开通后并未实际使用。", "北能公司亦提交《会议纪要》，用以证明海南分公司由丁某和李思敏控制和管理的事实。", "李思敏对此不予认可。", "贾雷提交王某书面证言、员工工资表、现金解款单、进账单、支票存根、电汇凭证、证明、银行交易明细单、说明函、框架协议书、柯伟萌书面证言、通知及发票交接单等，证明李思敏系海南分公司出纳，本案30万元系贾雷职务行为，是贾雷代海南分公司向北能公司支付的工程款，30万元已全部转给北能公司的徐某，李思敏与丁某是实际的夫妻关系，并生育有孩子，李思敏以个人名义向贾雷支付工资，130万元借条与贾雷出具的30万元借条是重叠的，其中包含了贾雷书写的30万元借条等。", "一审庭审中，北能公司申请证人徐某出庭作证。", "徐某称其系重庆筑发劳务工程有限公司班组负责人，其从北能公司承包涉案工程劳务部分，其收到贾雷的30万元是贾雷代替北能公司支付的劳务费用。", "一审庭审中，李思敏申请证人丁某出庭作证。", "丁某称与中国能源建设集团山西电力建设第三有限公司董事长系朋友关系，其帮该公司介绍业务，其与海南分公司没有关系，其支付给贺宁和杨昊都的20万元及10万元系出借给杨昊都的钱，另外其取出过100万元现金交给了李思敏，由李思敏支付给杨昊都，以上130万元算作李思敏出借给杨昊都的，杨昊都出了一张130万元的借条。", "贾雷、北能公司未就本案30万元《借条》偿还过款项。", "再查，杨昊都系北能公司法定代表人。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的债务应当清偿。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，贾雷向李思敏出具了《借条》，明确载明其向李思敏借款30万元，双方之间达成了借贷合意。", "李思敏于2016年7月28日及7月29日向贾雷转账款项共计30万元，实际履行了款项出借的义务。", "贾雷虽称丁某及李思敏要求其给李思敏出具30万元的借条，否则就不拨付工程款，该款项是海南分公司支付给北能公司的劳务分包工程款，并称该《借条》是在北能公司给李思敏出具借条后多出具的条据，就此贾雷未能提供充分有效的证据，一审法院难以采信。", "贾雷作为具有完全民事行为能力的成年人，理应理解《借条》的内容及出具《借条》之后应承担的法律后果，根据本案现有证据，可以认定贾雷向李思敏借款30万元的事实。", "当事人就2016年7月13日《借条》如有争议，可另行解决。", "根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；", "贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "本案《借条》中约定款项从11月份进度款中扣除，但对于何时支付进度款、何时扣除11月份进度款等均无明确约定，应视为对还款期限约定不明。", "现李思敏诉至法院要求贾雷偿还借款30万元，于法有据，贾雷应当予以偿还。", "关于李思敏主张的利息。", "自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。", "现李思敏主张自2016年12月1日起至实际给付之日期间的利息，无事实及法律依据，一审法院不予支持。", "关于北能公司是否应承担还款责任。", "杨昊都作为北能公司的法定代表人，以北能公司名义向李思敏出具《情况说明》，北能公司对杨昊都以其名义出具该《情况说明》不持异议，故该《情况说明》的相关权利义务应由北能公司享有和承受。", "北能公司称系在被逼无奈的情况下出具该《情况说明》，就此其未能提供相应证据，北能公司亦未曾请求法院对该《情况说明》予以撤销，故对于北能公司的该项抗辩意见，一审法院不予采信。", "根据该《情况说明》，其中明确表示贾雷借李思敏的30万元所产生的民事责任由北能公司承担，与贾雷无关，北能公司向李思敏出具该《情况说明》的行为应当认定为债务承担，而非债务加入。", "债务加入是指原债务人不脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担债务的行为，第三人加入债务，其所承担的债务应当与承担时的原债务具有同一内容，不得超过原债务的限度，第三人与原债务人应当对债权人共同承担清偿责任。", "本案中，《情况说明》所涉及的债务系李思敏与贾雷因30万元《借条》所确认的债务，北能公司作为第三人以签订《情况说明》的方式自愿承担贾雷对李思敏的既存债务，并表示债务“与贾雷无关”，该约定排除了贾雷的偿还责任，贾雷脱离原债务关系，故北能公司的行为不构成债务加入。", "第三人可以与债权人订立债务承担合同，此时不需经债务人同意即可生效，但应通知债务人。", "本案《情况说明》系北能公司向李思敏所出具，李思敏虽未在该《情况说明》上签字，但亦应视为其与北能公司之间达成了该《情况说明》上的约定，李思敏对北能公司承担贾雷的债务是认可的。", "综上，对于以上贾雷应偿还李思敏的债务，应由北能公司负责偿还，贾雷不再负偿还责任。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、北能公司于判决生效后七日内支付李思敏借款本金三十万元；", "二、驳回李思敏的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，李思敏向本院提交在2018年3月26日李思敏与贾雷的微信截图2张，证明一审中所谓的《情况说明》是北能公司法定代表人杨昊都出示给贾雷的，并不是出示给李思敏的，一审认定的事实错误。", "贾雷不认可该证据的真实性及证明目的，认为该证据一审时已经形成，不属于新证据，并表示李思敏清楚北能公司出具情况书的事实，清楚北能公司承担还款责任的事实。", "北能公司称无法确认该证据的真实性，不认可证明目的。", "贾雷、北能公司未向本院提交新的证据。", "本院查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。", "上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为北能公司是否应向李思敏支付利息及贾雷是否应承担连带责任。", "关于利息一项。", "《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。", "本案中，李思敏以案涉借款应于2016年11月到期为由要求支付利息，并主张即使不能认定为是对还款期限的约定，亦应当以北能公司出具《情况说明》所载的日期开始起算利息。", "对此本院认为，李思敏并未举证证明其与贾雷之间约定了借款利息，本案《借条》中约定款项从11月份进度款中扣除，但对于何时支付进度款、何时扣除11月份进度款等均无明确约定，应视为对还款期限约定不明，故李思敏该项上诉意见，缺乏依据，本院对此不予采信。", "关于连带责任一项。", "杨昊都作为北能公司法定代表人出具的《情况说明》明确载明，案涉30万元借款与贾雷无关，所产生的民事责任由其公司承担，北能公司对杨昊都以其名义出具的《情况说明》不持异议，故应当视为北能公司作为第三人以签订《情况说明》的方式自愿承担贾雷对李思敏的案涉债务，而排除了贾雷的还款义务，应当认定为债务承担而并非债务加入。", "故一审法院据此认定案涉债务由北能公司承担，并判令北能公司偿还李思敏相应借款，并无不当。", "李思敏虽上诉主张该《情况说明》是杨昊都出示给贾雷的，并非出示给自己的，李思敏不同意债务完全转让给北能公司，应由贾雷与北能公司承担连带清偿责任，但其一审中认可该《情况说明》是贾雷发给自己的，表明其已明知该说明所载内容。", "现其既未举证证明其曾就该《情况说明》提出过异议，亦在一审中将该《情况说明》作为己方证据提交，应当视为其认可该说明所载内容，现李思敏再以不同意债务完全转让给北能公司而应由贾雷与北能公司承担连带清偿责任，缺乏事实及法律依据，本院对此亦不予采信。", "综上所述，李思敏的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1381元，由李思敏负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　高　贵", "审判员　　邓青菁", "审判员　　张清波", "二〇二〇年九月三十日", "法官助理　　谢　薇", "书记员　　陈昭希" ]

[ 37, 38, 39, 40, 42, 34, 54, 56, 57, 58, 62, 61, 107, 41, 46, 49, 69, 71 ]

[ "陈领章与王春丽民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终373号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈领章，男，1979年6月23日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：刘润民，北京市京海律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王春丽，女，1977年3月9日出生，汉族，北京洲际蓝天环保工程有限公司董事长，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：晏飞翔，北京市东方律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人陈领章因与被上诉人王春丽民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初16943号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人陈领章及其委托诉讼代理人刘润民、被上诉人王春丽及其委托诉讼代理人晏飞翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈领章上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回王春丽的诉讼请求或发回重审，案件受理费由王春丽负担。", "事实和理由：1.一审法院认定事实错误，双方借款并未实际发生。", "2016年9月27日晚上王春丽说第二天将借款转给陈领章，但其第二天没有转。", "陈领章向王春丽索回借条，王春丽称其已将借条撕毁。", "2.借条上载明的还款期限为2016年12月31日，此前王春丽从未向陈领章主张过权利。", "3.王春丽两次庭审中的陈述不一致，第一次庭审中说在车内给的现金，连包一起给了陈领章，第二次庭审中又称从包里取出钱后交给陈领章。", "双方之前的资金往来全部都是使用转账，大额现金方式不符合常理。", "王春丽住的是出租房，不可能再家中存放大量现金，王春丽也没有提供银行取款记录。", "【被上诉人辩称】", "王春丽辩称，同意一审判决，不同意陈领章的上诉意见。", "具体答辩意见：陈领章在取得20万元借款后承诺在2016年12月31日前还款，但一直未还，王春丽曾于2018年3月前往其住处要钱，陈领章不认可，王春丽报警处理。", "后王春丽向昌平法院提起本案诉讼。", "一审判决事实清楚，适用法律正确。", "【一审原告诉称】", "王春丽向一审法院起诉请求：1.判决陈领章偿还借款20万元，并按银行同期贷款利率支付上述借款自2016年12月31日起至全部付清日止的利息；", "2.诉讼费由陈领章承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年9月27日，陈领章向王春丽出具借条，载明：“陈领章因个人原因向王春丽借款20万元整，约定还款日期为2016年12月31日。”", "陈领章在借款人处签字。", "陈领章认可借条的真实性，但认为签订借条的目的并非出于借款，且借款本金20万并没有收到。", "王春丽当庭陈述签订借条当日将现金20万元交付陈领章，该现金并未通过银行转账形式提取或流转，故没有取款记录。", "王春丽本人为北京洲际蓝天环保工程有限公司的法定代表人，称具备大额现金储备。", "陈领章对王春丽的上述意见不认可，表示并没有收到此笔现金，并提交双方微信聊天记录，显示双方之间存在其他经济往来均通过微信、支付宝等转账方式进行，不可能存在大额现金交易。", "2016年10月1日，陈领章及其妻子、王春丽因情感纠纷在北京市公安局昌平分局沙河派出所接受询问。", "双方未提及本案借款问题。", "2018年3月11日，陈领章、王春丽因商业和经济纠纷报警，经北京市公安局昌平分局沙河派出所民警出警协调未果，告知双方可通过诉讼解决矛盾。", "陈领章当庭提交录音，证明双方之间并未发生借贷关系。", "王春丽：“你为什么要20万，为什么”陈领章：“我要啥20万。”", "王春丽：“为什么要借那20万”陈领章：“我借20万了我借20万。”", "王春丽：“为什么借20万”陈领章：“用啊！”", "王春丽：“借20万的目的呢”陈领章：“个人用啊！”", "【一审法院认为】", "一审判决认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。", "陈领章向王春丽出具借条，双方借贷关系成立，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受到法律的保护，双方当事人均应按照借条约定履行义务。", "王春丽称其向陈领章交付现金20万元，并说明了交付过程及履行能力，陈领章虽辩称未收到此笔借款，但其提交的证据不足以证明该项辩称，故该院不予采信。", "陈领章签订借条为其真实意思表示，亦无证据证明存在欺诈、胁迫等情形，故应按照借条约定履行义务。", "王春丽主张陈领章偿还借款本金及利息的诉讼请求不违反法律规定，但利息的起诉时间计算有误，该院依据相关规定予以判定。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.判决生效后十日内，陈领章返还王春丽借款本金20万元；", "2.判决生效后十日内，陈领章支付王春丽逾期利息（以20万元为基数，自2017年1月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；", "3.驳回王春丽的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新的证据。", "本院二审期间补充查明，陈领章在一审诉讼中提交了一份录音证据，用以证明王春丽明知借款用途，即王春丽给陈领章20万元用于赔偿其妻子、孩子，陈领章就跟其妻子离婚，以及20万并未实际给付。", "二审中，王春丽认可录音证据真实性，称该录音系王春丽、陈领章、陈领章妻子孙辉在2016年9月30日的谈话录音，但不认可证明目的，王春丽在录音中称陈领章借款用于赔偿妻子并离婚，是为了刺激对方，借款当时王春丽不清楚陈领章的借款用途，另外，录音反而可以证明陈领章已经实际取得20万元。", "本院经审查，因各方均对录音真实性无异议，本院予以确认。", "本院依法补充查明，2016年9月30日的录音证据中有如下内容：", "陈领章：“这个结果是你导致的。”", "王春丽：“那你当时让我拿20万。”", "陈领章：“当时是啥时候。”", "王春丽：“前天。”", "陈领章：“前天是今天吗，所有的结果仅限于今天9月30号。”", "王春丽：“你为什么要那20万”", "陈领章：“我用啊！”", "王春丽：“借20万的目的。”", "陈领章：“你知道我啥目的吗”", "王春丽：“我知道啊。”", "陈领章：“知道啊，啥目的啊。”", "王春丽：“你的目的不就是给她钱让她离婚吗对不对。”", "诉讼中，就上述录音中的陈述，陈领章称因录音时其妻子在场，其无法在妻子面前将借钱赔偿妻子孩子再与其离婚的事情说出口，所以在当时的语境下说借款个人用。", "另查，经核对一审卷宗中的庭审笔录及庭审光盘，在一审法院2018年9月3日第一次庭审中，就借款交付过程，王春丽称：“之前就说要用这笔钱，我就从家带着，随身带着，我们在北七家有一个停车场，我俩都在车里，直接现金，成捆的现金给的他，在我包里放着，直接给他的。", "20万一共两捆，他当时没有清点，拿着钱了就打了条，前后一个小时。”", "就款项用途，王春丽称：“说干点别的用，具体不知道他想干什么”，“他说投资做别的用”。", "在一审法院2018年10月10日第二次庭审中，就借款交付过程，王春丽称：“20万是用我自己的包装，我的包都挺大的，我把钱都给他了，在北七家，在车里给的他钱，先给的钱再打的条，他做事很谨慎，他不会我不给他钱他给我条。”", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，陈领章向王春丽出具借条，王春丽据以主张权利，双方具有借贷合意。", "陈领章主张其未实际收到借款，而王春丽主张其在出具借条当时即将借款以现金方式交付给陈领章，故本案争议焦点为王春丽是否实际出借借条中的20万元。", "对此本院认为，其一，王春丽持有借条原件，借条不仅写明了借款数额、借款日期，还写明了还款日期，陈领章作为完全行为能力人，应当知晓向他人出具债权凭证的法律后果，如其未收到借款，而向他人出具明确还款期限的借条，有违日常经验法则。", "其二，王春丽自己经营公司，其已对借款来源予以说明，亦就款项交付过程作出说明，其陈述并无明显相悖或不符合常理之处。", "其三，陈领章主张未收到借款、王春丽告知其已将借条撕毁、王春丽曾认可过未付款等意见，应提供证据予以佐证。", "陈领章提交录音证据证明王春丽知晓款项用途却故意隐瞒，对此本院认为，王春丽是否清楚借款用途不影响双方借贷关系的成立，且在录音中，即使是在陈领章妻子在场的情况下，陈领章亦未否认借款事实或提及借款并未收到。", "综上，本院认为，王春丽就其主张提交证据的证明力更强，现有证据不足以证明陈领章的主张，对其上诉意见本院不予采信。", "因此，本院认定借条是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，陈领章应依约偿还借款。", "综上所述，陈领章的上诉意见证据不足，其上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费4300元，由陈领章负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　黄占山", "审 判 员　王　晴", "审 判 员　刘　婷", "二〇一九年三月十四日", "法官助理　孙　鑫", "书 记 员　刘奕萱" ]

[ 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 40, 41, 42, 43, 39, 55, 56, 58 ]

[]

[ "孙玮与张遵胜等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终1188号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：孙玮，男，1978年2月25日生，汉族，住上海市松江区。", "委托诉讼代理人：袁丽，上海市志君律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张遵胜，男，1963年5月2日生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。", "被上诉人（原审被告）：冯爱春，男，1979年4月6日生，汉族，住上海市松江区。", "被上诉人（原审被告）：杨文强，男，1977年10月6日生，汉族，住上海市松江区。", "【审理经过】", "上诉人孙玮因与被上诉人张遵胜、冯爱春、杨文强损害公司债权人利益纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初6163号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "孙玮上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回张遵胜对孙玮的诉讼请求。", "事实和理由：本案起诉前，张遵胜曾两次起诉，均是主张孙玮和上海XX有限公司（以下简称XX公司）作为共同借款人承担责任。", "张遵胜从未向孙玮主张担保责任，因此本案全部借款均已超过保证期间，孙玮不应再承担保证责任。", "【被上诉人辩称】", "张遵胜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。", "冯爱春、杨文强未发表意见。", "【一审原告诉称】", "张遵胜向一审法院起诉请求判令：1.冯爱春、杨文强归还借款100,000元（人民币，下同）；", "2.孙玮对上述欠款承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年7月1日，张遵胜（出借方）与XX公司（借款方）、孙玮（保证人）签订《借款协议》一份，约定XX公司向张遵胜借款80,000元，年利率为20%，借款时间自2015年7月1日起至2016年6月30日止，出借方将该款项一次性以现金形式交到借款方，还款时间为2016年6月30日，如借款方不能按时还款付息，保证人以个人全部财产承担连带清偿责任。", "2016年2月23日，张遵胜（出借方）与XX公司（借款方）、孙玮（保证人）又签订《借款协议》一份，约定XX公司向张遵胜借款20,000元，年利率为20%，借款时间自2016年2月23日至2017年2月22日止，出借方将该款项一次性以现金形式交到借款方，还款时间为2017年2月22日，如借款方不能按时还款付息，保证人以个人全部财产承担连带清偿责任。", "再查明，案外人XX公司的股东为冯爱春、杨文强，该公司于2017年10月8日注销，两股东在公司注销清算报告中承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。", "又查明，张遵胜自2016年12月16日起至2018年1月28日，多次通过短信形式向孙玮催要涉案的借款及泖港工地人工材料费。", "孙玮曾于2016年5月14日向张遵胜转账13,000元，于2017年1月13日转账30,000元，另通过现金形式交付张遵胜2,000元。", "另查明，张遵胜曾于2017年7月4日、2018年5月29日两次起诉XX公司及孙玮（案号为（2017）沪0117民初10809号及（2018）沪0117民初8814号），就涉案借款要求XX公司及孙玮承担还款责任，后该两案均撤诉。", "就本案所提到的泖港工地的装修款，张遵胜已经于2019年6月6日向法院起诉孙玮（案号为（2019）沪0117民初9854号），要求其支付装修工程款107,000元，该案现中止审理。", "庭审中，张遵胜确认就涉案的借款，其实际交付给孙玮的款项金额为94,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中张遵胜与XX公司之间存在合法有效的借款关系，本案的争议焦点在于：一、张遵胜主张冯爱春、杨文强归还的借款本金数额；", "二、张遵胜是否有权要求孙玮承担担保责任。", "对于第一项争议焦点，首先，虽然两份借款协议约定的借款总金额为100,000元，但张遵胜确认实际出借的本金数额为94,000元，另6,000元系作为利息预先扣除，故就涉案的两份协议，一审法院确认借款本金数额为94,000元。", "其次，就孙玮所称已经支付给张遵胜的45,000元的性质为归还的本案的借款还是另案的装修款，一审法院认为，根据双方聊天记录的内容，张遵胜自2016年12月至2017年1月10日均在向孙玮主张装修款，孙玮于2017年1月13日表示“等会我先给你打3万过去”，且孙玮亦实际于当日向张遵胜转账30,000元；", "2017年3月6日，张遵胜在短信中表示“你借10万的钱，其中8万已超过1年加8个月了，还有2万已过一年”；", "2017年3月7日，张遵胜再次表示：“那你借我的10万元以超过了借款日期那么长时间为什么连本钱都不给我呢……”", "，孙玮回复：“可以”；", "2018年1月28日，张遵胜表示：“你想这么多钱17万多的装饰人工费和材料费（只付了4万5）还缺多么……”", "，结合上下文可以看出孙玮认可30,000元支付的是装修款，且张遵胜一直表示孙玮已经支付的45,000元为装修款，孙玮从未提出过异议，故一审法院确认XX公司尚欠张遵胜的借款金额为94,000元。", "现因XX公司已经注销，根据公司清算报告的承诺，冯爱春、杨文强应继续承担还款责任。", "对于第二项争议焦点，根据两份借款协议的约定，孙玮作为担保人对XX公司的债务承担担保责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。", "本案中，两份借款协议约定的债务履行期限为2016年6月30日及2017年2月22日，张遵胜提供的短信聊天记录可以证明其在2016年12月开始一直向孙玮催要借款，2017年7月4日张遵胜又通过诉讼的形式向孙玮主张偿还借款，故一审法院认为，担保期限并未超过，孙玮应当对XX公司的上述债务承担连带清偿责任。", "冯爱春未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。", "一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、冯爱春、杨文强于判决生效之日起十日内偿还张遵胜借款94,000元；", "二、孙玮对冯爱春、杨文强上述债务的履行承担连带担保责任；", "孙玮在承担担保责任后，有权在其承担担保责任范围内向冯爱春、杨文强追偿。", "如果负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费2,300元，由冯爱春、杨文强、孙玮负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，各方均未提交新证据。", "经审理，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于张遵胜向孙玮主张保证责任是否超过了保证期间。", "根据涉案《借款协议》，第一次借款的还款日期为2016年6月30日，则保证期间于2016年12月31日到期，第二次借款的还款日期为2017年2月22日，则保证期间于2017年8月22日到期。", "在案证据显示，2016年12月16日开始，张遵胜多次向孙玮发送短信催要本案借款，2017年6月也发送过催款短信，均是在保证期间内。", "虽然张遵胜的短信中并未明确主张保证责任，但从孙玮的身份来看，他既是主债务人的法定代表人，也是保证人，则张遵胜的催款短信应理解为同时要求主债务人还款、保证人承担保证责任。", "因此，本院认为张遵胜在两次借款的保证期间内均向孙玮主张过保证责任。", "孙玮认为保证期间已经超过的意见本院不予采信。", "综上所述，孙玮的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2,300元，由上诉人孙玮负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　毛海波", "审判员　　刘丽园", "审判员　　吴慧琼", "二〇二〇年五月十三日", "书记员　　强　斐" ]

[ 24, 25, 27, 26, 29, 31 ]

[ "决胜教育科技集团股份有限公司与戴政民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终9441号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：决胜教育科技集团股份有限公司，住所地北京市东城区新中东街**院**楼**215。", "法定代表人：阙登峰，总经理。", "委托诉讼代理人：杨秀君，女，该公司法务总监。", "委托诉讼代理人：唐沂军，北京市合通律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：戴政，男，1975年8月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：宋云超，北京市金台律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人决胜教育科技集团股份有限公司（以下简称决胜教育公司）因与被上诉人戴政民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初251号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "决胜教育公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回戴政一审全部诉讼请求。", "事实和理由：一、原审法院认定事实不清。", "原审法院将戴政与决胜教育公司之间的750万元转账认定为戴政向决胜教育公司的借款，认定事实不清。", "决胜教育公司从成立至2017年6月30日期间，戴政先后担任公司经理、执行董事等职务，并曾任法定代表人，是公司的实际控制人之一。", "且其一直是公司的第二大股东、第三大股东。", "戴政一直负责公司业务经营及日常管理。", "2015年，决胜教育公司因业务发展，拆除红筹架构，进行重组，期间与戴政曾产生过资金往来。", "2015年11月23日，戴政向决胜教育公司转账750万元，偿还决胜教育公司与戴政之间的资金拆借。", "2016年4月13日决胜教育公司召开董事会，就2015年控股股东、实际控制人及其关联方占用资金情况进行审议，认定该笔资金为戴政对决胜教育公司的还款，戴政参加董事会并签字。", "2016年6月6日，国融证券相关人员就2015年决胜教育公司关联方资金占用进行访谈，戴政参与并签字。", "上述事实记载于2015年11月向全国中小企业股份转让系统提交的《公开转让说明书》中，戴政作为决胜教育公司董事、高级管理人员在《公开转让说明书》中签字，同时声明：公开转让说明书中不存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏，并对其真实性、准确性、完整性承担个别和连带的法律责任。", "【一审法院认为】", "二、原审判决超出审理范围，一审判决不但认定了750万元为借款的事实，还否认了戴政欠决胜教育公司款项的事实。", "2018年7月3日戴政作为原告起诉决胜教育公司，请求确认戴政不欠决胜教育公司款项，后其撤回起诉。", "一审法院不应在本案中审理该项诉讼内容。", "三、一审判决适用法律错误。", "一审判决错误适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，加重了决胜教育公司的举证责任，导致出现错误的判决。", "戴政辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "戴政向一审法院起诉请求：1.决胜教育公司偿还戴政借款本金750万元及利息（自2017年4月1日起至实际给付之日止，以750万元为基数，按年8%计算）；", "2.诉讼费由决胜教育公司承担。", "一审法院审核证据和认定事实：", "北京决胜嘉业教育科技有限公司于2015年11月2日名称变更为北京决胜网教育科技股份有限公司；", "北京决胜网教育科技股份有限公司于2017年3月23日名称变更为现名称，即决胜教育科技集团股份有限公司。", "戴政提交的2015年11月23日下午5:28分，戴政向龙明发送电子邮件，其中提到要打款750万元，以及年息8%，5万/月，从12月1日起息，利息打给于雯雯。", "5:39分，戴政即向决胜教育公司转账750万元。", "戴政的此份电子邮件发生在其向决胜教育公司转账之前，其内容清楚，逻辑通顺，对利率、月息金额、借款期限以及月息的给付方式都有明确的约定，这份电子邮件至少可以说明戴政当时自认为其向决胜教育公司所转的750万元，是其向决胜教育公司提供的借款。", "决胜教育公司确认当时收到了这封电子邮件，如果其认为750万元转账不是借款，应当立即或在收到款项之后与戴政进行说明，但是决胜教育公司在相当一段长的时间内并未对此笔款项的性质提出异议，反而自2016年1月起，每月向于雯雯转账5万元。", "决胜教育公司向于雯雯转账的金额、时间以及按月支付的方式，都与戴政2015年11月23日下午5:28分的电子邮件中的约定相吻合。", "在决胜教育公司不再继续向于雯雯转账之后，戴政多次通过电子邮件的方式，要求在董事会议题中增加关于其向公司提供借款的内容，要求决胜教育公司在董事会中给出何时偿还本金以及利息的明确答复。", "龙明曾回复戴政称，其所提议案，不在董事会职权范围内，无法形成议案，建议与董事长进行沟通。", "赵征曾答复称：“本金还是利息，我们都没有意见，尊重天舟肖总和管理团队的意见。”", "无论是龙明，还是赵征，还是决胜教育公司的其他人员，均未在收到戴政的电子邮件后明确否认公司曾向戴政借款750万元一事。", "为查清案件事实，一审法院曾电话联系龙明和赵征，希望二人出庭对750万元一事进行说明，但二人均不愿出庭。", "赵征在电话中告知一审法院，其在电子邮件中所称“本金还是利息，我们都没有意见”，意思是其对戴政所称借给决胜教育公司750万元一事并不了解，故对本金和利息都不发表意见。", "龙明则在电话中称，本案所涉750万元并非决胜教育公司向戴政的借款，之所以在收到原告的电子邮件后未与戴政进行澄清，是因为戴政当时是决胜教育公司的老总，龙明碍于身份不便或不敢与戴政澄清。", "一审法院对赵征的上述解释不予评价；", "对龙明的解释，一审法院认为龙明作为决胜教育公司主管财务工作的副总经理，对公司的财务工作负有管理责任，其作为本案款项的直接经办人，在款项性质发生重大疑议的情况下却碍于身份不进行澄清，不符合常理。", "龙明的此种解释难以取信一审法院，且龙明拒不到庭接受一审法院询问，故一审法院对龙明的上述解释不予采信。", "综合考虑以上证据及相关细节，一审法院认为，戴政提交的电子邮件和银行流水等证据，可以初步证明本案所涉750万元是戴政向决胜教育公司提供的借款，且决胜教育公司自2016年1月起每月向其支付利息5万元。", "至于阳光星月信息技术（天津）有限公司（以下简称星月公司）向于雯雯的转账，一审法院认为，星月公司的转账自2016年9月开始，接替决胜教育公司按月向于雯雯支付5万元，符合电子邮件中约定的利息金额和支付方式，现戴政也自认星月公司的转账都是支付的利息，一审法院认为戴政的自认符合事实，对星月公司的转账也是支付本案借款利息的事实予以确认。", "关于北京决胜嘉业教育科技有限公司2015年7月临时股东大会决议，内容是决胜教育公司于2015年7月30日在公司会议室召开临时股东大会，会议由龙明主持，出席本次大会的发起人股东应到22人，实到22人。", "会议审议并以投票表决方式通过了如下决议：“1、同意公司接纳决胜网现有员工，并代为支付北京决胜网信息技术有限公司的部分员工薪资，款项2722114.45元。", "同意此款项作为戴政、阙登峰欠款，于2015年11月30日之前偿还，延期按照每日1%支付滞纳金；", "2、同意公司代戴政、阙登峰支付云南道融通富经贸有限公司款项10892904.46元。", "同意此款项作为戴政、阙登峰欠款，于2015年11月30日之前偿还，延期按照每日1%支付滞纳金；", "3、同意公司将欠北京决胜网信息技术有限公司借款美金1338630.09元等值人民币，转为支付云南道融通富经贸有限公司。", "同意公司将欠CHINAJUESHENGCORPORATIONLIMITED借款美金793629.60元等值人民币，转为支付云南道融通富经贸有限公司。”", "签字页上无正文，其上加盖十三个公司的公章，并有九个个人股东的签名，其中包括了戴政和上海阿米巴创业投资合伙企业（有限合伙）（以下简称阿米巴公司）。", "在一审法院多次追问之下，决胜教育公司仍然无法提交此次临时股东大会的会议记录、召集记录等，对此次会议的所有细节一概不清楚，除了此份临时股东大会决议，无法提交任何能够证明大会实际召开的相关证据。", "戴政坚称决胜教育公司并未实际召开此次临时股东大会，并提供戴政的护照，证明报告所称的召开会议其时，戴政身在美国，不可能参加会议，说明此次会议并未实际召开。", "同时，戴政还申请阿米巴公司副总裁吴然代表该公司出庭作证，证明阿米巴公司确未收到此次临时股东大会召开的通知，亦未派员参加此次大会。", "结合戴政的举证以及戴政、决胜教育公司的一审当庭陈述，一审法院采信戴政的说法，认为2015年7月临时股东大会应当并未实际召开，决胜教育公司提交的此份临时股东大会决议应当由决胜教育公司伪造或变造而来，一审法院对其真实性不予认可，但因临时股东大会决议所载内容与决胜教育公司提交的其他证据相互关联，有所印证，故一审法院并不能因此次大会没有实际召开就认定临时股东大会决议中的三项内容均系虚假，而是存疑。", "关于委托付款协议复印件，一审法院认为，此份协议所涉金额为10892904.46元，与本案中的750万元、决胜教育公司辩称戴政曾向其借款7695578.46元均不相符，从委托付款协议的内容中无法看出该份协议与本案所涉款项有何关联，加之此份协议仅有复印件，决胜教育公司又无其他证据对其真实性、关联性予以佐证，故一审法院依据证据规则，对此份委托付款协议复印件的真实性、关联性均不予确认。", "关于2015年6月26日和7月2日的两份广发行客户回单和2015年6月30日和7月31日的两份记账凭证，一审法院对其真实性予以确认，认为可以证明决胜教育公司向云南道融通富经贸有限公司（以下简称道融通富公司）支付共24454800元。", "虽然记账凭证的摘要是代戴政和阙登峰支付欠款，但是决胜教育公司仅提供了记账凭证，而并未提供该记账凭证所附单据或其他证据，无法说明决胜教育公司为何要向道融通富公司转账，也无法证明戴政和阙登峰是否对公司有欠款以及欠款的具体数额，故一审法院对记账凭证的证明目的不予确认。", "关于记-248号记账凭证，决胜教育公司以此证明戴政欠公司7695578.46元，一审法院认为，此份记账凭证的形成日期是2015年11月30日，且为审计调整后的凭证，其发生在7695578.46元欠款形成之后。", "且根据2015年度资金占用明细表显示，7695578.46元欠款的原始记账凭证应为记-335号凭证。", "现决胜教育公司称当时记录错误，不存在记-335号凭证，此种解释难以令一审法院信服，故一审法院认为，决胜教育公司所提供的记-248号凭证无法起到证明戴政欠决胜教育公司7695578.46元的证明目的。", "关于公开转让说明书、会计师事务所及律师事务所出具的报告、2015年度资金占用明细表，这些证据上都有戴政欠公司7695578.46元的记录，且有戴政作为公司负责人的签字，决胜教育公司以此证明戴政对决胜教育公司有欠款。", "一审法院认为，上述这些证据的形成日期均在7695578.46元欠款形成之后，都不是欠款形成的直接证据，而是根据决胜教育公司提供的记账凭证所来。", "因决胜教育公司的记账凭证不能证明戴政欠决胜教育公司7695578.46元，故上述证据也无法证明戴政欠决胜教育公司7695578.46元。", "对于这些证据上的签字，戴政称一方面其不主管财务，不了解报告的具体内容；", "另一方面，当时是为了公司新三板上市，只能这样做账并签字。", "对于戴政的此种做法，一审法院虽不赞同，但认为符合当时的实际情况，予以采信。", "关于给于雯雯转账的客户专用回单，决胜教育公司以此证明其向于雯雯转账是支付的咨询费，一审法院认为，决胜教育公司无法明确于雯雯为其提供了何种服务，未能提供相关合同，未能解释为何按月付款，故一审法院对其此种说法不予采信，对其证明目的不予确认。", "综上，决胜教育公司提供的上述证据均不能明确说明戴政何时，因为何原因欠决胜教育公司7695578.46元，故一审法院对决胜教育公司主张戴政对其有欠款7695578.46元的事实不予确认。", "【本院查明】", "一审法院认为，本案的争议焦点和审理难点是如何认定戴政于2015年11月23日向决胜教育公司转账的750万元的性质。", "根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "本案中，戴政称其向决胜教育公司转账的750万元为其对决胜教育公司提供的借款，但是因为没有借款合同或借据等直接证据，戴政据以支持其主张的证据主要有二，其一为戴政与龙明、赵征等人之间的多封电子邮件，其二为决胜教育公司及星月公司向于雯雯转账的银行流水。", "决胜教育公司否认戴政主张的750万元是借款，而称戴政对决胜教育公司有欠款7695578.46元，戴政转账的750万元是对该笔欠款的偿还，决胜教育公司支持此答辩意见的证据主要有：2015年7月临时股东大会决议、委托付款协议复印件、访谈记录复印件、公开转让说明书（申报稿）、致同会计师事务所的资金占用情况专项意见、2015年度资金占用明细表及国浩律师（北京）事务所的法律意见书、编号为记-248、249、251的记账凭证等。", "现一审法院综观全案，对双方的证据进行了认定，认为戴政的证据可以证明其转给决胜教育公司的750万元是借款，而决胜教育公司的证据则不足以证明戴政对决胜教育公司有7695578.46元的欠款，故一审法院对决胜教育公司的答辩意见不予采信，并依据现有证据确认本案所涉750万元就是戴政向决胜教育公司提供的借款，且双方约定年息8%，即每月5万元，三个月还款。", "现决胜教育公司一直没有还款，并自2017年4月起不再支付利息，戴政有权要求决胜教育公司返还借款并支付利息，故对戴政的诉讼请求，一审法院予以支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第二项之规定，判决：决胜教育科技集团股份有限公司于判决生效后十日内返还戴政借款本金750万元及利息（自2017年4月1日起至实际给付之日止，以750万元为基数，按年8%计算）。", "二审中，决胜教育公司提交委托付款协议、法律意见书、审计报告等15份证据用于证明戴政占用决胜教育公司资金7695578.46元。", "戴政对上述证据的证明目的不予认可。", "本院对一审查明的戴政向决胜教育公司出借750万元款项及决胜教育公司仅偿还部分利息的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，戴政于2015年11月23日向决胜教育公司转账750万元，戴政主张该款项系其出借给决胜教育公司的借款，决胜教育公司认可收到款项，但辩称该款项并非借款，而是戴政向决胜教育公司的还款。", "本案争议焦点为双方当事人之间就该750万元款项是否存在借贷合意。", "戴政在2015年11月23日向决胜教育公司交付750万元款项之前，明确向决胜教育公司表示该款项系戴政出借给决胜教育公司，年息8%，即每月利息5万元，利息支付给于雯雯，从2015年12月1日起算利息，暂借3个月。", "可见，戴政向决胜教育公司出借款项的意思表示清晰明确。", "决胜教育公司虽未向戴政明示借入款项，但其接收戴政交付的750万元款项，并自2016年1月起每月向于雯雯支付5万元款项至2017年4月，款项支付金额和对象与戴政要求的利息金额和收取对象一致。", "在决胜教育公司不再按月向于雯雯支付5万元款项后，戴政多次明确向决胜教育公司要求解决借款本金和利息的偿还问题，决胜教育公司均未明确向戴政否认借款事实。", "据此，本院认定双方当事人之间就该750万元款项存在借贷合意。", "一审法院认定双方之间就该750万元款项存在民间借贷关系，合理有据。", "应当指出，戴政并非仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，其在转账之前向决胜教育公司明确表达了出借款项的意思表示，在决胜教育公司停止支付利息后明确要求解决借款本息偿还问题；", "决胜教育公司亦并非仅仅接收款项，而是多次向戴政指令的主体支付利息，从未否认借款事实。", "现决胜教育公司在本案诉讼中辩称戴政占用决胜教育公司资金，进而上诉主张诉争的750万元款项是戴政向决胜教育公司的还款。", "不论戴政是否占用决胜教育公司资金以及是否在决胜教育公司上市过程中作出虚假陈述，均不足以推翻双方就本案750万元款项存在借贷合意的事实。", "决胜教育公司关于750万元款项为还款的上诉主张明显与戴政在交付750万元款项之前作出的出借款项意思表示相悖，亦与决胜教育公司多次向戴政指令的主体支付利息的行为相悖，本院不予采信。", "一审法院认定双方之间就该750万元款项成立民间借贷关系，并判令决胜教育公司向戴政偿还借款本金和欠付利息，裁判结果正确，本院予以维持。", "综上所述，决胜教育公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费66988元，由决胜教育科技集团股份有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　孙兆晖", "审 判 员　曹　欣", "审 判 员　赵婧雪", "二〇一九年九月二十九日", "法官助理　付天缘", "书 记 员　崔亚楠" ]

[ 48, 54, 55, 69, 44 ]

[ [ 27, 44 ] ]

[ "竺琦诉戴金龙民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终12427号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：竺琦，女，汉族，1978年6月24日出生，户籍地上海市普陀区。", "委托诉讼代理人：张徐赟，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：戴金龙，男，汉族，1969年6月26日出生，户籍地上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：陈岚，上海锦汇律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张娜，上海锦汇律师事务所律师。", "原审被告：范卫平，男，汉族，1972年6月28日出生，户籍地上海市黄浦区。", "委托诉讼代理人：孙永琪，上海治学律师事务所律师。", "原审被告：上海轴焰贸易有限公司，注册地上海市奉贤区海湾旅游区人民塘西路29号17幢111。", "法定代表人：范卫平。", "原审被告：上海凡睿贸易有限公司，注册地上海市松江区新浜镇中心路311号122室。", "法定代表人：竺琦。", "【审理经过】", "上诉人竺琦因与被上诉人戴金龙民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初15725号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年10月18日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "竺琦上诉请求：撤销原审判决，改判驳回戴金龙的原审全部诉讼请求。", "事实与理由：一、原审判决对于戴金龙所提供的证据所作认定均属错误，其中涉及戴金龙向原审法院提交的由范卫平签名的借条，该些借条时间跨度较长，但从该些借条内容可以推断该些借条系由范卫平一次性签署，并不具有真实性；", "竺琦在原审中曾申请对该些借条上范卫平签名形成日期进行鉴定，但原审法院无正当理由未予准许；", "二、虽然竺琦曾经在一份承诺书上签名，但其系在戴金龙隐瞒事实的情况下所签订，该承诺书所载明的金额也不具有事实依据；", "三、范卫平与戴金龙之间来往账目频繁，戴金龙并未能举证证明其曾向范卫平支付过系争借款款项，因此原审法院对于基础借款事实亦为查清。", "【被上诉人辩称】", "戴金龙不同意竺琦的上诉请求及主张并发表如下答辩意见：一、竺琦在原审审理过程中对于承诺书并无异议，该承诺书中对于戴金龙与范卫平之间所发生的债权债务关系予以了详尽阐述，竺琦在签订该承诺书前先行予以了对账，并在无异议情况下签名确认。", "二、竺琦对借条真实性提出异议，但其未能对此予以举证证明，而戴金龙则对每份借条所对应款项予以了证明，故对竺琦所提出的对范卫平签名时间予以鉴定的主张不应予以支持。", "故请求本院驳回上诉，维持原判。", "原审被告范卫平针对竺琦的上诉请求及主张发表如下陈述意见：本案中戴金龙与范卫平之间存在大量资金往来，由于范卫平原审中未出庭应诉，希望二审法院对双方之间往来账务予以查明；", "关于前述九份借条及承诺书部分，范卫平确实在该些借条及承诺书上签名，但该些借条及承诺书并不能在本案诉讼中予以采信，因为签订该些借条及承诺书的目的在于对账或向案外人予以说明，并不能客观反映范卫平与戴金龙之间的债权债务金额。", "上海轴焰贸易有限公司（以下简称轴焰公司）、上海凡睿贸易有限公司（以下简称凡睿公司）未到庭发表陈述意见。", "【一审原告诉称】", "戴金龙向原审法院提出诉讼请求：一、判令竺琦、范卫平、轴焰公司、凡睿公司共同向戴金龙归还借款本金15,800,000元；", "二、判令竺琦、范卫平、轴焰公司、凡睿公司共同向戴金龙支付自2017年6月1日起，按年息12%计算至借款实际归还日止的利息损失；", "三、本案诉讼费、保全费均由竺琦、范卫平、轴焰公司、凡睿公司共同负担。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：2015年4月1日中国农业银行银行卡取款凭条转账凭证2份载明范卫平共计收款7,000,000元。", "2015年9月6日，范卫平、轴焰公司、凡睿公司共同出具借条1份，载明：今范卫平、轴焰公司、凡睿公司因业务需要借到戴金龙5,000,000元。", "借款利息以年化12%收取。", "同日，戴金龙将金额为5,000,000元的支票质押给戴金龙，该支票没有兑现。", "2015年5月27日，范卫平收取戴金龙交付的出票日期为2015年5月5日、背书人为上海XX有限公司、金额为1,500,000元银行承兑汇票1张。", "2015年12月5日，范卫平、轴焰公司、凡睿公司共同出具借条1份，该借条载明：今范卫平、轴焰公司、凡睿公司三方因业务需要借到戴金龙持有的上海XX有限公司银行承兑汇票1,500,000元。", "借款于2015年11月5日之前免息，之后以借款年化12%收取利息。", "2015年12月25日，范卫平收取戴金龙交付的出票日期为2015年12月15日、背书人为上海XX有限公司、金额为1,000,000元银行承兑汇票1张。", "2016年7月30日，范卫平、轴焰公司、凡睿公司共同出具借条1份，载明：今范卫平、轴焰公司、凡睿公司三方因业务需要借到戴金龙持有的上海XX有限公司银行承兑汇票1,000,000元。", "借款于2016年6月15日之前免息，之后以借款年化12%收取利息。", "2016年11月8日、2016年12月8日，范卫平收到戴金龙以银行转账方式交付借款共计1,000,000元。", "2016年12月31日，范卫平、轴焰公司、凡睿公司共同出具借条1份，载明：今范卫平、轴焰公司、凡睿公司因业务需要借到戴金龙1,000,000元。", "借款利息以借款年化12%收取。", "2016年12月31日，范卫平、轴焰公司、凡睿公司共同出具借条1份，载明：今范卫平、轴焰公司、凡睿公司收到上海第一生化药业货款3,000,000元。", "其中1,500,000元属于戴金龙所有款。", "现范卫平、轴焰公司、凡睿公司业务需要向戴金龙借款1,500,000元。", "借款于2017年4月30日之前免息，之后以借款年化12%收取。", "2016年12月31日，范卫平、轴焰公司、凡睿公司共同出具借条1份，载明：今范卫平、轴焰公司、凡睿公司收到上海第一生化药业货款3,000,000元。", "其中1,500,000元属戴金龙所有款。", "现范卫平、轴焰公司、凡睿公司业务需要向戴金龙借款1,500,000元。", "借款于2017年5月30日之前免息，之后以借款年化12%收取。", "2017年4月6日，范卫平收到戴金龙交付的银行承兑汇票一张。", "该汇票金额1,000,000元，背书人之一为上海XX有限公司。", "2017年4月10日，范卫平、轴焰公司、凡睿公司共同出具借条1份，载明：今范卫平、轴焰公司、凡睿公司三方因业务需要借到戴金龙所持有的上海XX有限公司银行承兑汇票1,000,000元。", "借款于2017年8月8日之前免息，之后以借款年化12%收取利息。", "票据号码为29072XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX、金额为800,000元的电子商业承兑汇票载明，背书人为上海XX有限公司，被背书人为轴焰公司。", "2017年4月27日，范卫平、轴焰公司、凡睿公司共同出具借条1份，载明：今范卫平、轴焰公司、凡睿公司三方因业务需要借到戴金龙所持有的上海XX有限公司银行承兑汇票800,000元。", "借款于2017年10月27日之前免息，之后以借款年化12%收取利息。", "2017年7月11日，范卫平、轴焰公司、凡睿公司共同出具借条1份，载明：今范卫平、轴焰公司、凡睿公司三方因业务需要于2017年7月3日、4日向戴金龙借到3,500,000元。", "现已归还1,000,000元，尚欠戴金龙2,500,000元，借款利息年化12%。", "2018年1月14日，范卫平、竺琦共同向戴金龙出具的承诺书载明,因本人业务原因与戴金龙借款事宜承诺如下：一、投资款项共计柒佰伍拾万元承诺于2018年7月前结清。", "二、现金借款捌拾伍万元，汇票到期肆佰捌拾万元，2017年7月4日临时借款贰佰伍拾万元，共计壹仟伍佰捌拾万元。", "承诺于2018年1月开始每月还款壹佰万元，直至全款还清。", "借款利息根据借条借款日起年息12%支付。", "原审诉讼过程中，戴金龙确认范卫平、轴焰公司、凡睿公司、竺琦支付利息截止至2017年5月31日，自2017年6月1日起的借款利息未支付。", "【一审法院认为】", "原审法院认为，范卫平、轴焰公司、凡睿公司共同向戴金龙出具的九份借条，及范卫平、竺琦共同向戴金龙出具的承诺书，系范卫平、轴焰公司、凡睿公司、竺琦的真实意思表示，上述借条及承诺书当属有效。", "涉案借条及承诺书的内容足以证明截止2018年1月14日，范卫平、轴焰公司、凡睿公司、竺琦尚欠戴金龙借款本金15,800,000元及相应按年息12%计算的借款利息的事实。", "虽然范卫平、竺琦向戴金龙承诺于2018年1月开始每月还款壹佰万元，但至今范卫平、轴焰公司、凡睿公司、竺琦仅支付至2017年5月31日的借款利息，借款本金15,800,000元及自2017年6月1日起的借款利息分文未付。", "故戴金龙请求判令范卫平、轴焰公司、凡睿公司、竺琦归还借款本金15,800,000元及自2017年6月1日起至借款实际归还日止按年息12%计算的借款利息的诉讼请求，符合当事人之间的约定及相关的法律规定，该院予以支持。", "对于竺琦以其从未参与凡睿公司经营，也没有收到过借款，其在承诺书上签字是基于其与范卫平夫妻关系之间的信任为由的抗辩意见，该院认为，借款合同关系应当基于借贷双方当事人的合意，而现在戴金龙提供的证据足以证明戴金龙、范卫平、轴焰公司、凡睿公司之间曾就此形成共同的意思表示。", "尽管涉案借条载明的借款人为范卫平、轴焰公司、凡睿公司，但竺琦时任凡睿公司的法定代表人，竺琦应当对凡睿公司的对外借款情况有所知情。", "从现已查明的事实看，竺琦也承诺了与范卫平、轴焰公司、凡睿公司共同归还尚欠戴金龙的借款本金及利息。", "故竺琦的上述抗辩意见，该院不予采信。", "范卫平、轴焰公司、凡睿公司经该院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。", "原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条一款、第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、范卫平、轴焰公司、凡睿公司、竺琦于判决生效之日起十日内，归还戴金龙借款本金15,800,000元；", "二、范卫平、轴焰公司、凡睿公司、竺琦于判决生效之日起十日内，支付戴金龙以15,800,000元为本金计，自2017年6月1日起至借款实际归还日止，按照年息12%计算的借款利息。", "案件受理费128,600元；", "财产保全费5,000元，由范卫平、轴焰公司、凡睿公司、竺琦共同负担。", "【本院查明】", "竺琦及戴金龙、轴焰公司、凡睿公司在本院审理过程中均未提交新的证据材料。", "原审被告范卫平在本院审理过程中向本院提交如下新的证据材料：中国农业银行宝山真华路支行所出具的户名为范卫平，账号为XXXXXXXXXXXXXXX0610银行账户从2015年1月3日至2018年2月28日的银行卡交易明细清单，该证据证明范卫平从2015年2月至2018年2月向戴金龙转款4千余万元，转款金额大于戴金龙向其转款金额。", "竺琦对范卫平提交的新的证据材料的真实性、关联性、合法性均无异议。", "戴金龙对范卫平提交的新的证据材料发表如下意见：对该证据真实性无异议，但该证据并不能证明本案系争借款不成立的事实，且资金往来并非本案借款所涉范围，故该证据与本案不具有关联性。", "本院认为,范卫平在本院审理过程中提交的新的证据材料仅能证明范卫平与戴金龙之间存在频繁账务往来，但并不能证明范卫平已经实际归还了本案借款，范卫平未能提供其他证据对其主张予以佐证，故本院认定该证据与本案不具有关联性，对该证据不予采信。", "本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，基于竺琦的上诉主张，本案的争议焦点在于：一、戴金龙与范卫平之间的债权债务关系能否基于系争九份借条予以确立二、戴金龙能否基于承诺书的约定主张竺琦承担共同还款责任", "针对争议焦点一，本院认为，对于戴金龙与范卫平之间的借款关系是否成立进行分析，在案事实表明，双方当事人之间在系争借条签订前后存在较为频繁的资金往来，但基于戴金龙原审审理过程中所提交的证据材料，其中七份借条均存在戴金龙通过转账或以银行承兑汇票方式向范卫平进行对应付款的事实，而另两份借条虽然不存在直接付款的情形，但该借条中明确载明了范卫平向案外人公司所收取的属于戴金龙货款转化为借款的事实；", "本院注意到竺琦主张范卫平系一次性签订九份借条，故该些借条并不真实，然本院认定本案中戴金龙就其主张已经举证予以了充分证明，而竺琦及范卫平对其主张未能举证予以证明，故戴金龙就其主张更具有证据上的优势，故本院认定戴金龙有权基于系争九份借条所载明的金额主张范卫平及轴焰公司、凡睿公司返还借款。", "针对争议焦点二，本院认为，对承诺书的内容进行分析，该承诺书所载明的款项金额即为前述九份借条所载明的金额扣除已归还的100万元，该承诺书所载明的借款给付形式也与九份借条所对应的出借款项形式基本吻合，因此如前所述，本院有理由相信该承诺书所载明的借款金额具有事实依据；", "而竺琦在该承诺书中系以借款人身份对系争债务予以签名确认，且该承诺书明确约定了还款日期及利息事宜，故本院认定竺琦理应作为共同借款人就本案系争债务承担共同还款义务。", "本院注意到范卫平陈述双方当事人之间存在大量金额往来，但范卫平及轴焰公司、凡睿公司在系争借条上签名盖章行为应视作对债权债务金额及性质的确认；", "对于范卫平所主张的其与戴金龙之间的其他资金往来事实，本院在本案中不予处理。", "综上所述，竺琦的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费128,600元，由上诉人竺琦负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　顾克强", "审判员　　刘丽园", "审判员　　孙　歆", "二〇一八年十一月二十九日", "书记员　　张　庆" ]

[ 36, 37, 39, 41, 43, 40, 44, 46, 47, 49, 49, 51, 58, 59, 62, 64, 67, 70, 57, 66, 68, 69 ]

[ "秦皇岛安盛房地产开发有限公司、秦皇岛市北戴河香湾房地产开发有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）冀民终19号", "河北省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：秦皇岛安盛房地产开发有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区和平大街136-142号（运兴大厦三层301室）。", "法定代表人：傅法学，公司董事长。", "委托诉讼代理人：秦洁，河北法润律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李建明，河北李建明律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：秦皇岛市北戴河香湾房地产开发有限公司，住所地河北省秦皇岛市北戴河区海宁路94号。", "法定代表人：耿春恒，公司董事长。", "委托诉讼代理人：刘志军，河北海立律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘峰，河北海立律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：倪宝全，男，1968年6月27日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市经济技术开发区。", "委托诉讼代理人：刘志军，河北海立律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘峰，河北海立律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人秦皇岛安盛房地产开发有限公司（以下简称安盛公司）因与被上诉人秦皇岛市北戴河香湾房地产开发有限公司（以下简称香湾公司）、被上诉人倪宝全民间借贷纠纷一案，不服秦皇岛市中级人民法院（2016）冀03民初274号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月8日、2017年2月22日两次公开开庭进行了审理。", "第一次开庭上诉人安盛公司的委托诉讼代理人秦洁、李建明，被上诉人香湾公司、倪宝全的共同委托诉讼代理人刘志军、刘峰到庭参加诉讼。", "第二次开庭上诉人安盛公司的法定代表人傅法学及其委托诉讼代理人李建明，被上诉人香湾公司的法定代表人耿春恒及香湾公司、倪宝全的共同委托诉讼代理人刘志军到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "安盛公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回香湾公司要求安盛公司偿还其2200万元借款本金及利息以及倪宝全要求安盛公司偿还其1100万元借款本金及利息的诉讼请求。", "事实和理由：一、一审法院既然认定2012年6月29日借款协议项下3300万元借款中的2200万元是由耿春恒个人2011年12月28日借款转让而来，却又对安盛公司偿还耿春恒个人2011年12月28日借款中的950万元不认定为偿还2012年6月29日借款协议项下的款项，这明显在借款事实与还款事实的认定上自相矛盾。", "安盛公司在一审时所提供的还款证据足以证明已偿还耿春恒个人2011年12月28日《借款协议》项下借款中的950万元。", "由于香湾公司未提供相反证据证明上述950万元还款是用来偿还2011年12月28日耿春恒个人借款之外的其他借款，应认定已偿还的950万元是用来偿还耿春恒个人2011年12月28日借款协议项下的数额。", "二、一审法院认定耿春恒个人2011年12月28日的出借款转为2012年6月29日香湾公司的出借款，但本案中的上述转让根本不具备债权转让的生效要件，违背了《中华人民共和国合同法》第80条的规定。", "香湾公司根本不是2200万元的出借主体，也不具备要求上诉人偿还2200万元的原告诉讼主体资格。", "三、一审法院程序违法，并没有将应出庭作证的证人耿春恒个人传唤到庭作证。", "耿春恒在一审法院第二次庭审时出具的关于其认可将个人债权转让给香湾公司的书面情况说明，并不具备证据的合法性，一审法院不应予以认定。", "因耿春恒个人并不是本案的当事人，其仅以书面的证人证言代替证人出庭陈述，且已经超过举证期限，明显与《民事诉讼法》的相关规定不符。", "四、本案2014年5月的还款协议应属无效。", "上诉人安盛公司并未在该还款协议上盖章，法定代表人傅法学也未在还款协议上签字。", "从安盛公司的工商档案中所预留的公章与还款协议上的签章比较，可以看出还款协议上安盛公司的公章是虚假的。", "因公章虚假，直接导致的法律后果是本案涉及的3300万元债权已超过诉讼时效，应依法驳回被上诉人诉讼请求。", "五、本案属于大额民间借贷纠纷案件，但一审对300万元大额现金的出借没有查明资金来源与交付细节，且不符合交易习惯，同时香湾公司对交付细节的陈述前后自相矛盾，收据作为书证与被上诉人当庭陈述又相互矛盾，在此情况下却对300万元予以认定，明显有悖事实。", "本案中香湾公司出借大额现金200万元以及倪宝全出借现金100万元的借款事实并不存在。", "【被上诉人辩称】", "香湾公司辩称，一、安盛公司在一审中从未提出过还款协议真实性问题，现二审提出，就该问题是否超出诉讼时效请法庭认定。", "安盛公司外债很多，还款协议上的公章是安盛公司加盖的，安盛公司不能以该公章与工商局预留印章不一致来证明还款协议是虚假的。", "秦皇岛市山海关公安分局在审理安盛公司涉嫌合同诈骗的案件中，香湾公司也到山海关公安分局报过案，其不可能因诉讼时效问题来签订虚假的还款协议。", "香湾公司与傅法学一直有联系，傅法学从未说过2200万元是虚假的。", "上诉人是以安盛公司名义上诉的，但实际利益人不是安盛公司，傅法学本人对还款无争议，现上诉人对还款协议有异议是因为在案件背后还有另外的投资人。", "二、关于还款问题。", "上诉人主张还过950万元，该950万元中有300万元本金和300万元利息是还的2011年12月28日耿春恒与安盛公司签订的借款协议2500万元中的款项。", "原2500万元借款本金只剩余2200万元，该2200万元加上倪宝全的1100万元，又签订了2012年6月29日的借款协议。", "950万元中的350万元是还的2012年3月19日的借款本金300万元和利息50万元，该事实在上诉人提交的证据中体现的很清楚。", "950万元与2012年6月29日的借款协议已无任何关系。", "三、关于债权转让问题。", "上诉人主张耿春恒个人债权变成香湾公司的债权，耿春恒个人并未同意转让债权。", "因耿春恒有两个身份，一个是自然人，一个是香湾公司的法定代表人，耿春恒将自己的钱转为香湾公司，不需要签订什么协议。", "耿春恒作为香湾公司的法定代表人在香湾公司的起诉状中签字，其本人对起诉状中的事实均认可，因此不需要耿春恒出庭。", "四、2500万元借款其中2000万元是转账的，500万元是现金。", "500万元现金有300万元收据和200万元收据。", "香湾公司起诉时提供了2200万元的收据，即2000万元和200万元的收据。", "傅法学在秦皇岛山海关法院的另一案中出庭对2000万元、200万元、1100万元的收据均认可。", "因此，一审判决正确，并未损害安盛公司的利益。", "被上诉人倪宝全的答辩意见与香湾公司一致。", "【一审原告诉称】", "香湾公司、倪宝全向一审法院起诉请求：被告安盛公司偿还二原告借款本金3300万元及利息（自2012年6月29日起至判决确定的给付之日止），对办理网签备案手续的房屋依法拍卖优先受偿。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2012年6月29日，二原告与被告安盛公司签订一份《借款协议》，协议的主要内容为：安盛公司向原告香湾公司、倪宝全借款3300万元，其中香湾公司出借2200万元，原告倪宝全出借1100万元，借款期限六个月，2012年6月29日至2012年12月28日，月利息70万元，合同还约定对该借款安盛公司提供如下担保，质押被告安盛公司开发的山海关安盛小区在售住宅149套，面积合计15001.91平方米。", "所质押房屋全部纸签完整的制式房屋购买合同，在款项近期全部偿还后，香湾公司、倪宝全无条件的将全部合同归还安盛公司，解除质押。", "该借款协议除公司盖章外，分别由香湾公司及安盛公司的法定代表人耿春恒、傅法学签字。", "另查明，原告主张上述借款协议中香湾公司出借的2200万元是由耿春恒与安盛公司签订借款协议中的借款转为香湾公司的借款，耿春恒认可。", "2011年12月28日，法定代表人为耿春恒的秦皇岛市丽岛实业有限公司代耿春恒转帐支付给安盛公司2000万元。", "安盛公司给耿春恒出具收据两张，分别为收到借款2000万元及现金200万元。", "2012年6月29日原告倪宝全通过银行转账支付给被告安盛公司借款1000万元，被告安盛公司同日给倪宝全出具的收到借款1000万元及现金100万元的收据各一张。", "2012年6月29日，二原告与被告安盛公司《借款协议》签订后，对山海关安盛里小区171套房屋进行了商品房买卖合同备案登记（网签备案）。", "2014年5月，二原告与被告安盛公司签订还款协议一份，主要内容为：被告安盛公司2011年12月28日从耿春恒处借款2200万元，2012年6月29日又从倪宝全处借款1100万元，合计3300万元，2012年6月29日重新签订借款协议，对上述借款办理相应房屋的网签手续。", "借款到期后，安盛公司未能偿还，现达成如下还款协议：一、上述借款安盛公司在2014年底前偿还本息，期间继续按原定计付利息。", "二、如到期不还，二原告有权处置网签房产，不足部分安盛公司继续偿还。", "一审认定，2012年3月6日傅法学向耿春恒转账支付150万元、2012年3月9日傅法学向耿春恒转账支付50万元，系偿还耿春恒个人的借款，不能确定与本案的关联性。", "2012年7月2日被告安盛公司向耿春恒转账支付750万元的银行付款通知及两张收据，其中一张收据载明收到安盛公司交来2011年12月28日借款本金200万元及2012年2月29日至2012年6月28日四个月的利息200万元合计400万元；", "另一张收据载明收到安盛公司2012年3月19日的借款还回的本金300万元，利息50万元。", "被告主张本案借款傅法学均用于偿还个人债务，没有用于公司的生产经营，并提供了记账凭证及银行凭证十张。", "同时还提供了2012年3月19日耿春恒与被告安盛公司借款协议一份，证明该份协议未履行，2012年7月2日收到写有2012年3月19日借款还回本息的收据是偿还了本案的借款。", "一审认为被告提供的上述证据均不能确定与本案的关联性。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，二原告与被告于2012年6月29日签订的《借款协议》及2014年5月签订的《还款协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效协议。", "二原告所支付的借款3300万元，有银行转帐凭证、安盛公司出具的收据为证，2014年5月签订的还款协议就《借款协议》中借款的数额再次进行了确认，并就该借款的一部分为由耿春恒个人的借款转让而来予以明确。", "二原告与被告安盛公司签订的还款协议对双方借款的数额进行了再次确认，相关证据相互印证证明借款数额为3300万元中的2200万元为被告向耿春恒2011年12月28日借款的尚欠款而来。", "因此，借款数额为3300万元予以确认。", "被告安盛公司提供的还款证据，根据还款时间以及还款收据上所载明的还款性质，可以认定不是偿还本案2012年6月29日借款协议项下款项。", "二原告主张被告安盛公司偿还2012年6月29日借款协议项下借款3300万元本息未超过诉讼时效，予以支持，但双方约定的利息超过年息24%的民间借款法律保护的利率，超出部分不予支持。", "被告安盛公司以备案登记的房屋进行了担保，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，二原告可以在执行程序中申请拍卖受偿。", "根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：一、秦皇岛市安盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还秦皇岛市北戴河区香湾房地产开发有限公司、倪宝全借款本金3300万元，并自2012年6月30日起按年利率24%支付利息至判决确定给付之日止。", "二、驳回原告的其它诉讼请求。", "一审案件受理费291800元、保全费5000元，合计296800元，由秦皇岛市安盛房地产开发有限公司负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "湾公司二审提交了以下证据：1、秦皇岛市山海关公安分局经侦支队2013年4月22日对安盛公司法定代表人傅法学所作的讯问笔录。", "其中傅法学陈述：“。", "我在2011年具体时间记不清了，我向耿春恒借了2500万元，后来我还了300万元，具体分几次还的我记不清了，还剩2200万元。", "2012年我又向耿春恒借款，通过他联系的倪宝全，倪宝全借给我1100万元，之前欠耿春恒2200万元，一共签了3300万元借款协议，我那都有凭证。”", "2、秦皇岛市山海关公安分局经侦支队2013年4月21日对香湾公司法定代表人耿春恒所作的询问笔录。", "其中耿春恒陈述：“我2011年12月底借给傅法学2500万元，后来具体分多少笔我记不清了，傅法学还给我300万元，还剩2200万元，2012年6月份，傅法学又向我借钱，通过我向倪宝全借了1100万元，我将剩下的2200万元转了过来，这样我们签订借款协议，傅法学用149套山海关安盛小区住房作为抵押。”", "3、500万元现金借款其中安盛公司开具的300万元的收据一张。", "以上证据香湾公司用以证实2011年12月28日借款2500万元中的500万元现金已分别开具300万元和200万元收据，500万元现金已实际履行。", "安盛公司对上述证据的真实性均予认可。", "安盛公司二审提交了以下证据：1、安盛公司2010年6月3日500万元现金收款的记账收据；", "2、安盛公司偿还500万元本金和2010年12月3日偿还150万元利息的记账凭证和银行的电汇凭证。", "证实傅法学与耿春恒之间的几笔借款中，曾有过一笔500万元现金交易，但已经通过转账方式偿还。", "香湾公司的质证意见：上述500万元现金借款与本案500万元无关，同时能证明双方之间有大额现金借款的交易习惯，本案出借现金已经实际履行，符合双方的交易习惯。", "傅法学二审时到庭陈述，2011年12月28日的借款2500万元系连本带息，实借本金2000万元，500万元是按借期10个月每月50万元计算的利息。", "偿还300万元本金后又形成2200万元的借款协议。", "双方以前也有现金往来，确曾收到过500万元现金，但已经偿还，本案涉及的500万元现金未实际履行。", "傅法学在2016年2月19日秦皇岛市山海关区人民法院审理的原告郭丽与被告安盛公司及第三人香湾公司房屋买卖合同纠纷一案中，关于是否收到借款协议当中所约定的款项3300万元及具体的收款过程,其当庭陈述:“应该收到了，收据财务掌握。", "过程记不清了，应该是签完合同后就打款到安盛地产的账户上了，所有的款项都是合同签订之后支付的。”", "湾公司的法定代表人耿春恒二审到庭陈述，其出借的2500万元，其中银行转账2000万元，500万元是傅法学要的现金，不要走账。", "当时耿春恒收了买煤人800万元买煤款，是与买煤人从银行取的，以前做煤炭业务，好多次都是给付现金的。", "该500万元现金是在耿春恒的办公室一次给的傅法学，然后为了保存付款的记录，由耿春恒本人和其子以及傅法学一同去的银行，至于傅法学是否将款存入银行其不清楚。", "转账和现金交付及打条均在2011年12月28日当天进行的。", "香湾公司的委托诉讼代理人一审陈述：“现金500万元的交付是在丽岛酒店直接将钱搬到傅法学的车上，是装在纸箱里面，好几个人抬的。”", "。", "对于倪宝全的出借的现金100万元，倪宝全本人一、二审均未出庭，其委托诉讼代理人陈述100万元现金是在倪宝全的办公室交付给傅法学的。", "倪宝全是秦皇岛开发区一建公司的董事长，有现金资源。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：", "一、关于2014年5月还款协议的真实性以及安盛公司申请鉴定问题。", "二审时安盛公司主张其未在2014年5月的还款协议上盖章，还款协议上其公司印章与工商局预留印鉴明显不符，还款协议应属无效，并在二审时就公章问题申请鉴定。", "本院认为，一审时安盛公司答辩和质证时未对还款协议上其公章的真实性提出异议，只对香湾公司的主体资格提出抗辩，其主张还款协议无效系因耿春恒个人没有同意转让债权。", "虽二审中安盛公司提供了工商局预留印鉴，但不能确定其公司使用该预留印鉴的唯一性，本院二审中让香湾公司提供了还款协议的原件，经与工商局预留印鉴对比，并未发现如安盛公司所述的明显不同。", "因此，应认定还款协议的真实性，对安盛公司二审时提出的鉴定申请，不予支持。", "二、关于本案的现金借款是否实际履行。", "二审中，对2012年6月29日借款协议中涉及香湾公司的借款2200万元系从2011年12月28日借款协议中的2500万元转化而来，香湾公司认可，安盛公司的法定代表人傅法学到庭亦认可，本院予以确认。", "安盛公司的法定代表人傅法学二审到庭陈述，2500万元借款中500万元现金和倪宝全出借的100万元现金未实际履行。", "该500万元虽有安盛公司的收款收据，有傅法学在公安机关及秦皇岛山海关区人民法院审理房屋买卖合同案件中对3300万元认可的陈述，傅法学与耿春恒均认可双方之间存在多笔借款，在本案借款之前确有500万元现金交易发生，并且耿春恒也到庭陈述了500万元现金的交付过程，经部分还款后，在2012年6月29日的借款协议和2014年的还款协议中对香湾公司2200万元和倪宝全1100万元的借款数额又再次进行了确认。", "就民间借贷纠纷而言,在借款人对出借人主张的现金交付事实不予认可的情况下,应当综合交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额、当事人关系以及当事人陈述的交付细节等因素审查当事人的举证。", "纵观全案,傅法学在公安机关及秦皇岛山海关区人民法院中的陈述中虽对3300万元的数额予以认可，但当时并未详细说明借款的具体过程，其陈述的背景和基础也不是针对本案的借款，且傅法学二审到庭认为当时是按照合同的约定进行的陈述。", "对于100万元现金的交付，倪宝全一、二审均未到庭陈述具体的交付过程，仅有现金收据及委托诉讼代理人的陈述，且双方之间仅有该一笔借款发生。", "因此，综合考虑双方的陈述和举证，同时考虑现金交付的数额巨大，现有证据尚不能形成完整的证据链条,不足以充分证实500万元和100万元现金已经交付的事实。", "三、关于950万元还款的性质认定。", "香湾公司对950万元转账还款的真实性无异议，但对2012年3月6日、3月9日银行转账的150万元、50万元，香湾公司认为是以2500万元本金为基数，偿还的2011年12月28日-2012年2月28日的本金100万元，利息100万元，安盛公司法定代表人傅法学当庭予以认可。", "另750万元为2012年7月2日一次转账，并分别开具了400万元和350万元的收据。", "其中400万元收据中记载的是偿还2011年12月28日借款本金200万元和利息200万元（2012年2月29日-2012年6月28日四个月）。", "还息与2011年12月28日借款协议中关于借款2500万元、每两个月结息一次、还本金一次、月息50万元的约定相一致。", "香湾公司和安盛公司均认可该750万元是用倪宝全的1000万元借款偿还的，且按照2012年6月29日借款协议中关于三个月一付利息的约定，2012年7月2日的还款还远未到2012年6月29日的清偿期，故安盛公司主张偿还的是2102年6月29日借款协议项下的借款不具有合理性。", "另350万元的还款，安盛公司一审时提交了仅有其公司盖章的310万元借款协议，认为该协议项下借款未实际履行，350万元为偿还本案的借款，二审时香湾公司未能提供该协议，但350万元收据中明确记载的是偿还的2012年3月19日的借款本息，安盛公司以该收据是香湾公司单方开具为由不予认可，但未提供证据证实其收到该收据后对此提出过异议。", "故350万元不能认定为偿还本案的借款。", "综上，950万元还款，其中350万元应认定为案外还款，600万元应认定为偿还的2012年6月29日之前的借款。", "二审查明的其它事实与一审一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：1、香湾公司是否具备本案原告的主体资格。", "出借主体是否由耿春恒个人转为香湾公司；", "2、本案是否超过诉讼时效；", "3、香湾公司出借的300万元现金及倪宝全出借的100万元现金是否实际履行；", "4、安盛公司向耿春恒个人转账的950万元是否应认定为偿还香湾公司的借款；", "5、一审程序是否存在违法问题。", "关于香湾公司是否具备本案原告的主体资格。", "耿春恒是香湾公司的法定代表人，2011年12月28日的借款是耿春恒个人作为出借方，后又在2012年6月29日的借款协议中将出借主体变更为香湾公司，上述两份借款协议中涉及的2200万元均为同一笔借款转化而来。", "同时香湾公司作为原告起诉，作为香湾公司法定代表人的耿春恒在起诉书中签字，并且在二审中出庭，亦表明对债权转让事实的认可，故香湾公司具有本案原告的主体资格。", "对安盛公司关于耿春恒未转让债权的观点，无事实依据，不予支持。", "关于本案是否超过诉讼时效。", "二审时安盛公司主张其未在2014年5月的还款协议上盖章，还款协议上安盛公司的公章与其工商局预留印鉴不符，因而还款协议无效，诉讼时效应从2011年12月28日所形成的耿春恒个人债权应还款之日即2012年10月27日计算，诉讼时效的届满日为2014年10月27日，本案2016年起诉，已超过诉讼时效。", "但因安盛公司的主张不足以否定2014年5月还款协议的真实性，故按照还款协议中2014年底前偿还本息的约定计算，本案未超过诉讼时效。", "关于出借现金和还款的认定。", "根据一、二审查明认定的事实，950万元转账还款，其中350万元为案外还款，600万元系安盛公司自愿偿还的2011年12月28日项下的借款，在此基础上又形成2012年6月29日3300万元的借款协议。", "3300万元借款中3000万元通过银行转账方式履行，200万元现金和100万元现金综合全案证据，不能认定已实际交付。", "因安盛公司已偿还的600万元系其针对2011年12月28日2500万元借款协议自愿履行，并且此后在2012年6月29日借款协议中以及在本案诉讼中，其对欠款本金3000万元均予认可，故本院确认安盛公司尚欠香湾公司、倪宝全借款本金3000万元。", "关于一审程序问题。", "安盛公司主张耿春恒和傅法学一审时均提交了书面说明，一审未传唤耿春恒到庭，也未对傅法学的书面说明组织质证，属程序违法。", "二审时本院已依法传唤二人到庭，对书面说明中涉及的相关问题进行了调查核实。", "综上，原审认定部分事实有误，应予纠正。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销秦皇岛市中级人民法院（2016）冀03民初274号民事判决；", "二、秦皇岛市安盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还秦皇岛市北戴河区香湾房地产开发有限公司借款本金2000万元、倪宝全借款本金1000万元，并自2012年6月30日起按年利率24%支付利息至本判决确定的给付之日止。", "三、驳回秦皇岛市北戴河区香湾房地产开发有限公司、倪宝全的其它诉讼请求。", "一审案件受理费291800元，由秦皇岛市安盛房地产开发有限公司负担265273元，秦皇岛市北戴河区香湾房地产开发有限公司负担17684元，倪宝全负担8843元。", "财产保全申请费5000元，由秦皇岛市北戴河区香湾房地产开发有限公司、倪宝全共同负担。", "二审案件受理费156800元，由秦皇岛市安盛房地产开发有限公司负担142545元，秦皇岛市北戴河区香湾房地产开发有限公司负担9503元，倪宝全负担4752元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　马艳辉", "审判员　　吴晓慧", "审判员　　王　芳", "二〇一七年三月二十日", "书记员　　张　婷" ]

[ 61, 62, 64, 65, 67, 69, 70, 71, 121, 123, 126, 131, 137, 139, 140, 73, 74, 66, 125, 133 ]

[ [ 36, 65 ], [ 36, 67 ], [ 39, 61 ], [ 39, 62 ], [ 46, 65 ], [ 46, 67 ], [ 67, 67 ], [ 67, 69 ], [ 67, 70 ], [ 67, 123 ], [ 67, 66 ], [ 70, 64 ], [ 70, 70 ], [ 70, 125 ], [ 70, 133 ], [ 66, 69 ], [ 66, 70 ], [ 66, 123 ], [ 68, 69 ], [ 68, 70 ], [ 68, 123 ], [ 69, 69 ], [ 69, 70 ], [ 69, 123 ] ]

[ "宝蓝物业服务股份有限公司等与北京京点联创科技孵化器有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终618号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：宝蓝物业服务股份有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17楼451房间。", "法定代表人：何江，董事长。", "委托诉讼代理人：卢灿，北京市安和利律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：北京京点联创科技孵化器有限公司，住北京市海淀区中关村南大街52号3号楼905B。", "法定代表人：樊学军，董事长。", "委托诉讼代理人：吴烨，北京市浩伟律师事务所律师。", "原审被告：北京腾信科技孵化器有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街52号9层。", "法定代表人：邱琳，董事长。", "委托诉讼代理人：张春朋，男，北京腾信科技孵化器有限公司财务会计。", "原审第三人：额尔古纳宏凡旅游开发有限公司，住所地内蒙古自治区额尔古纳市额尔古纳大街158号。", "法定代表人：陈金明。", "【审理经过】", "上诉人宝蓝物业服务股份有限公司（以下简称宝蓝公司）因与被上诉人北京京点联创科技孵化器有限公司（以下简称京点联创公司）、原审被告北京腾信科技孵化器有限公司（以下简称腾信公司）、原审第三人额尔古纳宏凡旅游开发有限公司（以下简称宏凡公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初10134号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "宝蓝公司上诉请求：1.撤销（2017）京0108民初10134号民事判决，将本案发回重审或者改判驳回京点联创公司的诉讼请求；", "2.本案一、二审诉讼费用由京点联创公司负担。", "事实和理由：一、一审判决事实认定不清，适用法律错误。", "2015年2月5日《借款协议》内容中约定宝蓝公司担保内容，违反法律的强制性规定，宝蓝公司不应承担担保责任。", "根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。", "京点联创公司的法定代表人樊学军曾系宝蓝公司股东，因此，京点联创公司知道或者应当知道涉案《借款协议》担保内容并未经过宝蓝公司股东会决议或董事会决议。", "按照公司法上述规定，担保内容不是宝蓝公司真实意思表示，宝蓝公司对《借款协议》约定的担保内容亦不予追认，故宝蓝公司不应承担担保责任。", "二、一审判决事实认定不清，涉案主债权并非真实存在。", "涉案《借款协议》签订于2015年2月5日，协议约定借款金额为500万元，借款期限自2015年2月5日至2016年2月4日，指定收款账户为宏凡公司，账号为×××，开户行为工商银行额尔古纳支行，协议生效日期为2015年2月5日。", "但是京点联创公司出示的付款凭证记载支付日期为2013年12月30日，款项金额400万元，收款账户为×××，开户行为农村信用合作社额尔古纳市农村信用合作联社。", "从付款凭证和《借款协议》的时间差异、金额差异、账户差异，可以明确《借款协议》与付款凭证内容不一致，《借款协议》与付款凭证所载款项不是同一个法律关系，二者之间没有关联性，不能证明《借款协议》真实履行。", "三、京点联创公司诉讼请求关于逾期利息计算，是从2016年2月5日开始计算到实际清偿之日止，但一审判决第二项逾期利息计算是从2013年12月计算到2015年12月18日，又从2015年12月19日开始计算到实际清偿之日止，判决结果超出了当事人诉讼请求的范畴。", "四、另案生效判决已认定宝蓝公司作为保证人不承担担保责任，对本案具有参考价值。", "【被上诉人辩称】", "京点联创公司辩称，一、宝蓝公司提供的担保有效。", "1.宝蓝公司是腾信公司的实际控制人，二者利益一致，财务混同，依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第20条，公司为其直接或间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保应推定为公司具有担保的意思表示，即便没有决议亦应认定担保合同有效。", "依据宝蓝公司与京点联创公司不当得利纠纷案件中查明事实，宝蓝公司向银行申请的贷款中的部分款项汇款给腾信公司，用于腾信公司的经营活动，能够证明二者存在控制关系、利益一致、财务混同。", "2.宝蓝公司在一审庭审中发表答辩意见时，撤销了其书面答辩意见关于担保未经股东会决议的意见，证明宝蓝公司同意担保。", "3.《股权、资产处置及债务清偿服务协议》系为解决宝蓝公司为腾信公司等关联公司提供担保的债务而签订，能够证明宝蓝公司认可对外担保的事实。", "二、京点联创公司已经履行付款义务，《借款协议》有效。", "2013年12月30日京点联创公司向宏凡公司汇款400万元，2015年2月5日京点联创公司与腾信公司、宝蓝公司补签《借款协议》，宝蓝公司在《借款协议》中盖章，系其真实意思表示。", "《借款协议》中，腾信公司指定收款账户为宏凡公司，京点联创公司系按照合同约定支付款项。", "各方经核算利息计为100万元，故在《借款协议》中将借款本金确定为500万元，未违反法律规定，应为有效。", "综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。", "【一审法院认为】", "腾信公司述称，不认可宝蓝公司的请求，宝蓝公司应当按照一审判决承担担保责任。", "同意京点联创公司的答辩意见。", "宏凡公司未作陈述。", "【一审原告诉称】", "京点联创公司向一审法院起诉请求：1.腾信公司偿还京点联创公司借款本金500万元；", "2.腾信公司支付京点联创公司逾期利息（以500万元为基数，自2016年2月5日至实际还清之日止，按照年利率24％的标准计算）；", "3.腾信公司支付京点联创公司律师费22750元；", "4.宝蓝公司承担连带保证责任；", "5.腾信公司、宝蓝公司承担本案诉讼费用。", "一审法院认定事实：2013年12月30日，京点联创公司向宏凡公司转款400万元整。", "次日，宏凡公司出具了400万元收据。", "2015年2月5日，京点联创公司（甲方、贷款人）与腾信公司（乙方、借款人）、宝蓝公司（丙方、担保人）签订《借款协议》，三方协商一致，对甲方提供乙方借款一事达成如下协议：借款金额500万元，借款期限自2015年2月5日至2016年2月4日；", "借款利息为年息20％，利息由宏凡公司按季付息；", "还款方式为借款到期结清利息偿还本金，本金由乙方负责偿还；", "如乙方未按协议约定时间还本付息，延迟时间段的利息在协议约定利息基础上增加50％罚息；", "丙方自愿为甲、乙双方借款事宜提供无限连带责任担保。", "乙方指定收款账户：公司名称宏凡公司，账号：×××，开户行：工商银行额尔古纳支行。", "《借款协议》还对三方其他权利义务进行了约定。", "同日，腾信公司向樊学军（京点联创公司）出具了500万元收据。", "一审庭审中，京点联创公司与腾信公司共同述称，2013年12月30日京点联创公司转给宏凡公司的400万元系腾信公司向京点联创公司的借款，双方约定年利率20％，未约定还款期限，未签订书面借款合同。", "《借款协议》中的500万元系上述400万元借款本金及自2013年12月31日至2015年2月5日期间，按照年利率24％计算的利息之和。", "宏凡公司系宏凡大饭店有限公司（以下简称宏凡大饭店）的股东，2015年12月18日，宏凡大饭店向樊学军转款100万元。", "京点联创公司认可该100万元系宏凡公司偿还的利息。", "借款到期后，腾信公司未还款，宝蓝物业亦未履行担保责任。", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "依据京点联创公司提供的《借款协议》、付款回单、收据，可以认定其与腾信公司之间存在民间借贷法律关系，宝蓝公司为上述借款提供担保，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。", "宝蓝公司辩称，京点联创公司未履行出借义务，故《借款协议》未生效。", "一审法院认为，京点联创公司已提交付款回单证明其履行了出借义务，且京点联创公司与腾信公司均认可《借款协议》系针对双方于2013年12月30日转账的400万元借款尚欠本息进行结算后于2015年2月5日重新签订的合同，腾信公司亦出具收据认可收到借款，故一审法院对于宝蓝公司的答辩意见，不予采信。", "京点联创公司作为出借方，已经履行了给付借款的义务，腾信公司作为借款人，应按期足额偿还借款。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计算至借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；", "超过部分的利息不能计入后期借款本金。", "按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。", "出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。", "本案中，京点联创公司及腾信公司将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新签订了《借款协议》，且双方均认可，虽然约定的利率为年息20％，但实际是按照年息24％计算的，故《借款协议》中的500万元（400万元本金及100万元利息）可以认定为后期借款本金。", "借款400万元，自2015年2月6日至2015年12月18日按照年利率20％计算的利息为702222元。", "故截止到2015年12月18日，产生的借款本息共计5702222元，扣除宏凡公司已偿还的100万元，腾信公司尚欠借款本息4702222元。", "因双方对最初借款以及对本息结算后的借款均约定年息20％，超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和，故自2015年12月19日起，应以借款本金400万元为基数，按照年利率24％的标准计算逾期利息。", "对于京点联创公司要求腾信公司偿还借款本金400万元及利息的合理部分，一审法院予以支持，对于超出部分，一审法院不予支持。", "关于京点联创公司主张的律师费，因《借款协议》中并未对律师费的负担进行约定，故京点联创公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。", "关于京点联创公司要求宝蓝公司承担连带责任保证一节。", "因宝蓝公司在《借款协议》中承诺对涉案借款提供无限连带责任担保，故京点联创公司的该项诉讼请求，一审法院予以支持。", "宝蓝公司关于《借款协议》约定利息由案外人支付，故宝蓝公司对利息不承担保证责任的答辩意见，一审法院不予采信。", "宝蓝公司辩称涉案借款400万元系京点联创公司向宝蓝公司的还款，但并未提交有效证据予以证明，一审法院不予采信。", "当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响一审法院依据查明的事实依法进行裁判，一审法院不予一一评述。", "宏凡公司未到庭参加诉讼，视为放弃陈述意见的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法进行裁判。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：1.腾信公司于判决生效之日起10日内偿还京点联创公司借款本金400万元；", "2.腾信公司于判决生效之日起10日内支付京点联创公司逾期利息（截止到2015年12月18日为702222元，自2015年12月19日起至实际付清之日止，以400万元为基数，按照年利率24％的标准计算）；", "3.宝蓝公司对上述第1至2项中确定的腾信公司的债务承担连带清偿责任；", "4.宝蓝公司承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内向腾信公司追偿；", "5.驳回京点联创公司其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了质证。", "宝蓝公司向本院提交如下新证据材料：宝蓝公司2012年公司章程，该章程第37条约定公司为股东及关联方提供担保要经过股东大会审议通过，由于腾信公司是宝蓝公司原实际控制人凡学兵的关联企业，京点联创公司的法定代表人樊学军也曾是宝蓝公司的股东，根据公司章程规定，本案宝蓝公司提供担保未经股东大会审议通过，对宝蓝公司不具有效力。", "京点联创公司向本院提交如下新证据材料：证据1.2019年1月10日宝蓝公司民事起诉状，证据2.中国农业银行中关村分行营业部存款查询情况告知书及附件，证据3.腾信公司在不当得利纠纷案件中提供的贷款使用说明及凭证（12张），证据4.《股权、资产处置及债务清偿服务协议》，证据1-4证明宝蓝公司对京点联创公司提起不当得利纠纷诉讼，查明宝蓝公司向京点联创公司支付3500万元的来源是宝蓝公司向农业银行的贷款，收款后京点联创公司按照宝蓝公司指示将2000万元后支付给腾信公司，1500万元转给海际大和公司，腾信公司收到2000万元又将其中1200万元转回宝蓝公司，证明宝蓝公司和腾信公司之间是关联关系。", "证据5.宝蓝公司2014年度报告，证明樊学军在2014年时已经不是宝蓝公司的股东。", "经质证，宝蓝公司、京点联创公司、腾信公司对宝蓝公司2012年公司章程以及2019年1月10日宝蓝公司民事起诉状、农行查询情况告知书及附件的真实性不持异议，本院予以确认。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，二审期间，各方当事人争议焦点包括京点联创公司与腾信公司之间是否存在真实有效的借款合同关系，宝蓝公司应对腾信公司债务承担何种责任，以及责任范围的认定问题。", "关于案涉《借款协议》及借款事实的认定问题。", "宝蓝公司上诉主张，《借款协议》约定与京点联创公司实际向腾信公司付款的付款凭证所载情况不符，表明《借款协议》与付款凭证所载款项并非同一法律关系，付款凭证不能证明《借款协议》真实履行的事实。", "对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”", "第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”", "首先，《借款协议》系宝蓝公司、腾信公司和京点联创公司三方签署，明确借款金额、借款期限、借款利息及还款方式、逾期还款违约责任和宝蓝公司的担保责任，该协议系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应当依据上述《借款协议》约定，享有权利并履行义务。", "其次，腾信公司向京点联创公司出具了收款收据，此后宏凡公司依据《借款协议》约定，通过其关联企业向京点联创公司履行支付借款利息的义务，表明《借款协议》约定的借款人和还款义务人均认可借款事实，并同意履行还款义务。", "再次，虽然《借款协议》约定的借款金额、收款账户与京点联创公司提供的付款凭证载明并不完全一致，但京点联创公司对此进行了合理的解释和说明，腾信公司作为借款人对此予以认可；", "宝蓝公司虽否认《借款协议》与付款事实两者之间的关联性，但并未提供有效证据证明付款凭证中的款项对应的具体合同或者法律关系，并无有效证据否认上述款项的关联性。", "综合上述情形，京点联创公司提供的证据能够证明《借款协议》的真实性，借款事实具有高度可能性，一审法院据此认定借款事实存在，并无不当，本院对宝蓝公司的该项上诉意见不予采信。", "关于宝蓝公司责任性质认定问题。", "《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、第二款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；", "公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。", "公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”", "公司法的上述规定是为了防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保，给公司造成损失，进而损害中小股东利益，故对法定代表人的代表权进行限制。", "经询问，宝蓝公司为腾信公司借款提供担保，未经股东会决议或者董事会通过，属于未经授权擅自为他人提供担保的行为，构成越权代表。", "同时，京点联创公司亦未按照公司法上述规定对相关的决议进行审查，亦存在过错。", "根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”", "担保条款应为无效条款。", "京点联创公司要求宝蓝公司承担连带保证责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。", "一审法院仅依据宝蓝公司签署《借款协议》的事实，判决宝蓝公司承担连带保证责任不当，本院予以纠正。", "关于京点联创公司主张，宝蓝公司是腾信公司实际控制人，两者财务混同，宝蓝公司为腾信公司提供担保属于为其直接或间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保的行为，应推定担保为公司真实意思表示，即便没有决议，亦应认定担保合同有效。", "本院认为，我国公司法对于公司人格混同具有较严格的认定标准，不能仅仅依据两公司之间存在资金往来或者经营业务活动，即认定两者之间存在控制和被控制的关系，属于人格混同。", "本案中，京点联创公司未能提供有效证据证明腾信公司与宝蓝公司之间存在过度支配与控制、财务人员混同等情形，应承担举证不能的不利后果，本院对京点联创公司的该项主张不予采信。", "关于宝蓝公司责任范围认定问题。", "如前所述，宝蓝公司对腾信公司债务承担担保责任的条款无效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；", "债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”", "应根据债权人、担保人的过错程度，认定担保人承担民事责任的范围。", "京点联创公司主张，如果《借款协议》中关于宝蓝公司承担担保责任条款无效，宝蓝公司应对腾信公司不能清偿的债务的二分之一承担赔偿责任。", "对此本院认为，京点联创公司未按照公司法第十六条规定履行审核股东会或董事会决议的义务，存在过错；", "对于债权金额，《借款协议》约定与付款凭证约定不一致，且对于债权的具体金额、内容等问题，京点联创公司和腾信公司并未及时向宝蓝公司进行披露，导致宝蓝公司未能及时全面的了解债务及其履行情况。", "宝蓝公司对于公司的公司公章管理和法定代表人越权行为也未尽到审慎注意的义务，亦具有主观上的过错。", "综合上述各方当事人的过错程度，本院酌定宝蓝公司应对腾信公司不能清偿的债务的30％范围内承担赔偿责任。", "关于宝蓝公司主张，一审法院判决超出当事人诉讼请求问题。", "根据一审法院查明，京点联创公司主张腾信公司偿还借款本金500万元，包含原借款本金400万元及该笔借款自2015年2月6日至2016年2月4日期间的借款利息100万元；", "京点联创公司关于逾期利息的诉讼请求的计算标准是以500万元为基数，自2016年2月5日起计算。", "一审法院经核实，确认借款本金数额为400万元，自借款次日即2015年2月6日起按《借款协议》约定利率计算利息，并未超出《借款协议》约定的范围，也没有超过当事人诉讼请求的范围。", "宝蓝公司仅依据一审法院判决逾期利息起算时间点，认为一审法院关于逾期利息的计算超出当事人诉讼请求的范围，但忽略了一审法院对于借款本金和借款期内利息进行分别认定的事实，本院不予采信。", "综上所述，宝蓝公司的上诉请求部分成立；", "一审判决结果部分有误，本院予以纠正。", "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第一百零七条、第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初10134号民事判决第一项、第二项；", "二、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初10134号民事判决第三项、第四项、第五项；", "三、宝蓝物业服务股份有限公司就上述第一项确定的债务中北京腾信科技孵化器有限公司不能清偿部分的30％向北京京点联创科技孵化器有限公司承担赔偿责任；", "四、驳回北京京点联创科技孵化器有限公司的其他诉讼请求。", "如果北京腾信科技孵化器有限公司、宝蓝物业服务股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费46969元，由北京京点联创科技孵化器有限公司负担214元，由北京腾信科技孵化器有限公司负担46755元，宝蓝物业服务股份有限公司在14026.5元的范围内与北京腾信科技孵化器有限公司负担上述案件受理费。", "二审案件受理费46475元，由北京京点联创科技孵化器有限公司负担32532.5元，另由宝蓝物业服务股份有限公司负担13942.5元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　强刚华", "审判员　刘海云", "审判员　甄洁莹", "二〇二〇年三月五日", "法官助理　韩悦蕊", "书记员　曹明媛" ]

[ 54, 56, 59, 60, 68, 64, 65, 98 ]

[ "吴怡与上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司等民间借贷纠纷一审案件一审民事判决书", "（2019）沪01民初333号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：吴怡，女，1983年5月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "委托诉讼代理人：魏君娴，上海瀛泰律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：雷思铭，上海瀛泰律师事务所律师。", "被告：上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司，住所地上海市松江区九亭镇虬泾路**。", "法定代表人：陈建铭，董事长。", "委托诉讼代理人：张英，女，该公司工作人员。", "被告：佛山三盛房地产有限责任公司，住，住所地广东省佛山市南海区桂城华翠南路**/法定代表人：张军，执行董事。", "被告：陈建铭，男，1956年4月29日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。", "被告：上海三盛房地产（集团）有限责任公司，住，住所地上海市松江区九亭镇涞亭南路****/法定代表人：胡光伟，董事长。", "被告：上海兴铭房地产经纪发展有限公司，住所地上，住所地上海市嘉定区菊园新区棋盘路**v>法定代表人：方跃明，执行董事。", "【审理经过】", "原告吴怡与被告上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司（以下简称三盛宏业公司）、佛山三盛房地产有限责任公司（以下简称佛山三盛公司）、陈建铭、上海三盛房地产（集团）有限责任公司（上海三盛公司）、上海兴铭房地产经纪发展有限公司（以下简称兴铭公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。", "被告三盛宏业公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，请求将本案移送至上海市黄浦区人民法院管辖。", "本院于2019年12月3日作出民事裁定，裁定驳回三盛宏业公司对本案管辖权提出的异议。", "后三盛宏业公司就该裁定提出上诉。", "上海市高级人民法院于2020年2月26日作出民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。", "本院依法适用普通程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。", "原告吴怡的委托诉讼代理人魏君娴、雷思铭，被告三盛宏业公司的委托诉讼代理人张英到庭参加诉讼。", "佛山三盛公司、陈建铭、上海三盛公司、兴铭公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "原告吴怡向本院提出诉讼请求：1、三盛宏业公司归还吴怡借款本金6,500万元；", "2、三盛宏业公司向吴怡支付2019年7月至2020年4月期间的利息、罚息11,236,274元；", "3、三盛宏业公司向吴怡支付以6,500万元为本金，按年利率24%计算，自2020年5月1日起至实际清偿之日止的罚息；", "4、三盛宏业公司向吴怡支付律师费10万元和保全担保费41,747.79元；", "5、佛山三盛公司、陈建铭、上海三盛公司、兴铭公司对上述第1项至第4项付款义务承担连带清偿责任。", "事实和理由：2018年7月，吴怡向三盛宏业公司出借款项6,500万元，并将该款项汇入三盛宏业公司《委托收款函》指定的上海A有限公司（以下简称A公司）的账户。", "2019年6月30日，三盛宏业公司与吴怡签订《催款确认函》及《借款协议》确认借款事宜。", "同日，佛山三盛公司、陈建铭、上海三盛公司、兴铭公司作为保证人与吴怡签订《保证合同》。", "因三盛宏业公司未按期还款，故吴怡起诉要求判如所请。", "【被告辩称】", "被告三盛宏业公司答辩称，其确于2018年出具《委托收款函》要求吴怡将款项汇入指定账户，并与吴怡在2019年6月签订《催款确认函》及《借款协议》。", "三盛宏业公司确认截至2019年6月30日尚欠借款本金6,500万元，此后并无还款；", "确认吴怡主张的利息、罚息的计算方式和金额；", "确认吴怡主张的律师费，但双方对保全担保费并无约定。", "由于三盛宏业公司目前并无清偿能力，故无法偿还。", "被告陈建铭提交答辩状称，对吴怡诉请的本金、利息的计算方式与三盛宏业公司的意见一致，连带担保责任属实。", "被告佛山三盛公司、上海三盛公司、兴铭公司未作答辩。", "【本院查明】", "本案审理中，各方当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "现本院认定如下事实：", "2018年7月30日，三盛宏业公司（委托人）、A公司（受托人）出具《委托收款函》，载明：我司三盛宏业公司与吴怡签订了《借款协议》（协议编号：201906266500），我司向吴怡借款6,500万元，我司委托A公司代为收款，请债权人吴怡将借款汇入如下A公司账户。", "吴怡将资金汇入A公司账户之日起，即视为借款资金已经向我司发放，从划出之日起开始计息。", "2018年7月30日，吴怡向A公司账户汇入6,500万元。", "2019年6月30日，吴怡与三盛宏业公司签订《借款协议》，约定：2018年7月30日，三盛宏业公司向吴怡借款共计6,500万元，吴怡将全数借款支付至三盛宏业公司指定账户A公司。", "截至到2019年6月30日，三盛宏业公司未还借款本金共计6,500万元。", "双方就借款事宜达成如下协议：一、双方确认截止2019年6月30日未还本金总额为6,500万元，三盛宏业公司承诺每月支付相应利息。", "二、三盛宏业公司未还本金6,500万元的利息自2019年7月1日起按18%/年计算。", "三、三盛宏业公司承诺未还本金6,500万元自2019年7月1日起每月末归还本金比例不低于总金额的10%，全部款项应于2020年4月30日前全部还清。", "三盛宏业公司逾期还款的，吴怡有权自逾期之日起向三盛宏业公司按罚息利率计收利息，罚息利率为日利率2‰。", "如果三盛宏业公司不能按约定的时间偿付借款利息，出借人有权按上述逾期还款罚息利率标准计收复利。", "三盛宏业公司的任何还款，均按先还息后还本的原则偿还。", "以上罚息、复利的计收，直至借款人清偿全部债务为止。", "……", "六、本合同若发生纠纷，可协商解决，协商不成的均可向有管辖权的人民法院起诉。", "诉讼费、律师费/保全费等相关费用由三盛宏业公司承担。", "七、合同有效期：本合同自签章并加盖公章或合同专用章之日起生效，至合同项下借款本息全部清偿后终止。", "2019年6月30日，吴怡与三盛宏业公司签订《催款确认函》，约定：鉴于2018年7月30日三盛宏业公司向吴怡借款6,500万元，吴怡将全数借款支付至三盛宏业公司指定账户A公司。", "截至到2019年6月30日，三盛宏业公司未还借款本金共计6,500万元。", "三盛宏业公司确认将尽快偿付上述借款及相应利息至吴怡指定账户。", "2019年6月30日，吴怡（债权人）与佛山三盛公司（保证人）、陈建铭（保证人）、上海三盛公司（保证人）、兴铭公司（保证人）以及三盛宏业公司（债务人）签订《保证合同》，约定：鉴于债权人与债务人签署编号为201906266500的借款协议，为保障债权人在主合同项下债权的实现，保证人同意为债务人提供连带责任保证。", "1.主债权/被担保债权：指主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于主债权、利息、罚息、其他费用、主合同中规定的因债务人违约而应支付的违约金、损害赔偿金、债权人实现债权而发生的所有费用。", "2.保证人同意向债权人提供不可撤销的连带责任保证，债权人同意接受该保证。", "3.本合同项下保证范围包括：（1）主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于主债权、利息、罚息、其他费用、主合同中规定的因债务人违约而应支付的违约金、损害赔偿金、债权人实现债权而应支付的违约金、损害赔偿金、债权人实现债权而发生的所有费用。", "（2）债权人实现债权而发生的所有费用包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等。", "4.保证期间：自主合同项下的债务履行期限届满之日起三年。", "2019年10月，吴怡与上海瀛泰律师事务所签订《聘请律师合同》，并支付律师费10万元。", "另查明，佛山三盛公司系兴铭公司的全资子公司，兴铭公司系三盛宏业公司的全资子公司。", "陈建铭、上海三盛公司系三盛宏业公司的股东，持股比例分别为41.45%和19.96%。", "并且，陈建铭系上海三盛公司的股东，持股比例为90%。", "兴铭公司的名称于2020年4月14日由上海兴铭房地产有限公司变更为上海兴铭房地产经纪发展有限公司。", "上述事实，由吴怡提交的银行转账凭证、《委托收款函》、《催款确认函》、《借款协议》、《保证合同》、《聘请律师合同》、发票等证据以及当事人的陈述予以佐证。", "【本院认为】", "本院认为，本案当事人之间签订的《借款协议》《催款确认函》及《保证合同》是各方的真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。", "本案的争议焦点包含两个方面，一是借款的本金、利息等的金额，二是各保证人应否承担保证责任。", "第一，关于借款本金。", "本案中三盛宏业公司确认吴怡向A公司转账的6,500万元系本案《借款协议》项下的借款。", "双方在《借款协议》和《催款确认函》中已对尚欠借款本金6,500万元进行确认。", "审理中，三盛宏业公司亦已确认本金尚未归还。", "据此，对于吴怡要求三盛宏业公司归还借款本金6,500万元的诉讼请求，本院予以支持。", "第二，关于借款的利息和罚息。", "根据《借款协议》约定，三盛宏业公司承诺未还本金6,500万的利息自2019年7月1日起按18%/年计算，且自2019年7月1日起每月末归还本金比例不低于总金额的10%，逾期还款的，吴怡有权自逾期之日起向三盛宏业公司按罚息利率计收利息，罚息利率为日利率2‰。", "现吴怡自愿调整为按年利率24%的标准计算罚息，不违反法律规定，本院予以确认。", "吴怡在本案中主张的利息计算方式与《借款协议》的约定相符，三盛宏业公司对利息、罚息的计算方式和金额亦予以认可。", "对于吴怡要求三盛宏业公司支付2019年7月至2020年4月期间的利息11,236,274元以及以6,500万元为本金，按年利率24%计算，自2020年5月1日起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。", "第三，关于律师费和保全担保费。", "根据《借款协议》的约定，合同纠纷所涉律师费、保全费等相关费用由三盛宏业公司承担。", "吴怡因主张合同项下款项支出的律师费10万元，三盛宏业公司应予支付。", "至于诉讼财产保全保险费，因双方在《借款协议》中并未明确对该保险费加以约定，且该保险费亦非实现债权的必要费用，故对吴怡该项诉请，本院不予支持。", "第四，关于保证责任。", "根据《保证合同》的约定，保证人同意为《借款协议》项下三盛宏业公司的债务承担连带责任保证。", "从债务人与保证人的关系来看，佛山三盛公司系兴铭公司的全资子公司，兴铭公司系三盛宏业公司的全资子公司，而三盛宏业公司已在《保证合同》上盖章，据此能够认定佛山三盛公司、兴铭公司的担保已获得其股东的同意。", "同时，陈建铭持有上海三盛公司90%的股权，且陈建铭已在《保证合同》上签字。", "鉴于《保证合同》已由单独或者共同持有各保证人三分之二以上有表决权的股东签字同意，应当认定《保证合同》符合佛山三盛公司、上海三盛公司、兴铭公司的真实意思表示，合同有效。", "根据《保证合同》的约定，保证范围包括但不限于主债权、利息、罚息、其他费用、主合同中规定的因债务人违约而应支付的违约金、债权人实现债权而发生的所有费用等。", "据此，对于吴怡要求佛山三盛公司、陈建铭、上海三盛公司、兴铭公司对三盛宏业公司的债务承担连带责任保证的诉请，本院予以支持。", "被告佛山三盛公司、陈建铭、上海三盛公司、兴铭公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吴怡借款本金人民币6,500万元；", "二、被告上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿付原告吴怡自2019年7月1日至2020年4月30日期间的利息人民币11,236,274元及以人民币6,500万元为基数，按照年利率24%的标准，自2020年5月1日起计算至实际清偿之日止的利息；", "三、被告上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴怡律师费人民币10万元；", "四、被告佛山三盛房地产有限责任公司、陈建铭、上海三盛房地产（集团）有限责任公司、上海兴铭房地产经纪发展有限公司对被告上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司上述第一项至第三项付款义务承担连带保证责任；", "被告佛山三盛房地产有限责任公司、陈建铭、上海三盛房地产（集团）有限责任公司、上海兴铭房地产经纪发展有限公司承担保证责任后，有权向被告上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司追偿；", "五、驳回原告吴怡的其余诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费人民币389,907.03元，保全费人民币5,000元，合计人民币394,907.03元，由被告上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司、佛山三盛房地产有限责任公司、陈建铭、上海三盛房地产（集团）有限责任公司、上海兴铭房地产经纪发展有限公司共同负担。", "如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。", "【审判人员】", "审　判　长　　成　阳", "审　判　员　　徐燕华", "人民陪审员　　陈荣祥", "二〇二〇年九月十一日", "书　记　员　　俞泊泓" ]

[ 45, 46, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 59, 61, 49, 63, 64, 66, 67, 68, 69, 70, 74, 75, 47, 48, 65 ]

[ [ 54, 75 ], [ 54, 47 ], [ 54, 48 ], [ 56, 52 ], [ 56, 64 ], [ 56, 66 ], [ 59, 53 ], [ 60, 64 ], [ 60, 66 ], [ 68, 49 ], [ 68, 49 ], [ 64, 47 ], [ 64, 48 ], [ 98, 64 ] ]

[ "经审理查明:2018年8月15日14时许,被告人XXX驾驶京N 号小轿车沿香河县爱晚大道由西向东行驶,行至1公里处接受执勤民警检查时,向民警出示其随身携带的伪造的机动车驾驶证。", "上述事实,有公诉机关提交并经庭审举证、质证的被告人XXX的供述,驾驶人信息查询结果单,伪造的驾驶证,机动车信息查询结果单等证据在卷可证,XXX及辩护人对以上证据均无异议。", "公诉机关提供的证据合法有效,本院予以确认。", "另查:被告人XXX于2018年8月15日到案。", "被告人XXX因使用伪造的机动车驾驶证于2018年8月15日被香河县***行政拘留三日。", "被告人XXX出生于1988年11月5日。", "上述事实,有公诉机关提交并经庭审举证、质证的户籍证明信,香河县***行政处罚决定书,香河县公安交通警察大队查获经过等证据在卷可证。", "被告人XXX及辩护人对以上证据均无异议,上述证据合法有效,本院予以确认。", "本院认为,被告人XXX在依照国家规定应当提供身份证明的活动中,使用虚假的驾驶证,其行为已构成使用虚假身份证件罪。", "香河县人民检察院对XXX构成使用虚假身份证件罪的指控事实清楚、证据确实充分,指控成立,适用法律正确,本院予以支持。", "被告人XXX当庭自愿认罪,认罪态度较好,故对其依法予以从轻处罚。", "被告人的辩护人提出被告人XXX无前科,系初犯、偶犯,到案后如实供述,经查属实,予以采纳;提出被告人社会危害性小,主观恶性较小,本院认为,被告人XXX作为成年人明知该驾驶证是虚假的,但其仍然使用该伪造的机动车驾驶证,产生了一定的社会危害性,故对上述辩护意见不予采纳;提出的对被告人XXX判处管制及以下刑罚的量刑请求,不予采纳" ]

[ 0, 8, 10, 11 ]

[ "温州市鹿城区人民检察院指控:2016年2月份,被告人XXX在其父亲XXX、其朋友XXX不知情的情况下,拿了该二人的二代居民身份证向温州市工商注册部门办理了浙江某实业有限公司(以下简称某公司)的营业执照,住所温州市鹿城区,法定代表人为XXX,股东为XXX、XXX。", "2017年8月份,某公司发票方面的问题,该情况被XXX发现,后XXX通过变更登记将公司法定代表人XXX变更为XXX。", "同年9月份,XXX又使用捡来的XXX二代居民身份证,通过变更登记将公司法定代表人XXX变更为XXX,公司股东变更为XXX、XXX。", "2017年12月29日,某公司名下的牌号为浙C.R95Y8小型轿车给他人驾驶时发生交通事故致人死亡,该公司被温州市龙湾区人民法院判处赔付人民币197353.9元。", "后因该公司无力执行法院判决,导致XXX被法院列为失信人员,致使其乘坐动车时受限,并于2019年6月26日在温州动车站过安检时被安保人员扣留。", "2019年10月22日,被告人XXX主动到***投案,如实供述自己的罪行。", " 上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有被害人XXX、XXX、XXX的陈述、证人XXX的证言、接受证据材料清单、公司登记基本情况、民事判决书、居民身份证复印件、立案审批表、案件交办审批表、基本情况登记、说明、受案回执、公司登记(备案)申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会议决议、股权转让协议书、股东(发起人)出资情况、董事、监事、经理信息、章程、营业执照、股东投权变更信息传递单、准予变更登记通知书、企业登记证照颁发及归档记录表、询问调查笔录、行政处罚案件有关事项审批表、鉴定委托书、送达回证、调查报告、涉嫌犯罪案件移送审批表、涉嫌犯罪案件移送书、司法鉴定意见书、辨认笔录、归案经过说明、人口信息及被告人XXX在侦查机关的供述等证据所证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有被害人XXX、XXX、XXX的陈述、证人XXX的证言、接受证据材料清单、公司登记基本情况、民事判决书、居民身份证复印件、立案审批表、案件交办审批表、基本情况登记、说明、受案回执、公司登记(备案)申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会议决议、股权转让协议书、股东(发起人)出资情况、董事、监事、经理信息、章程、营业执照、股东投权变更信息传递单、准予变更登记通知书、企业登记证照颁发及归档记录表、询问调查笔录、行政处罚案件有关事项审批表、鉴定委托书、送达回证、调查报告、涉嫌犯罪案件移送审批表、涉嫌犯罪案件移送书、司法鉴定意见书、辨认笔录、归案经过说明、人口信息及被告人XXX在侦查机关的供述等证据所证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX在依照国家规定应当提供身份证明的活动中,盗用他人的居民身份证,情节严重,其行为已构成盗用身份证件罪,应予处罚。", "公诉机关的指控成立。", "鉴于被告人XXX有自首情节,认罪认罚,可依法从轻处罚。", "公诉人在法庭上发表判处拘役二个月的量刑建议,可予采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条之一、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 3, 4, 8, 10 ]

[ [ 8, 8 ], [ 10, 10 ] ]

[ "李居梅、刘志先民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终2号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：李居梅，女，1955年10月30日出生，汉族，户籍所在地上海市。", "委托诉讼代理人：李国强，上海豪派律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：龚磊磊，上海豪派律师事务所律师。", "上诉人(原审被告)：刘志先，男，1956年8月23日出生，汉族，户籍所在地福建省宁德市。", "委托诉讼代理人：郑毅，上海市竞业律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人李居梅与上诉人刘志先因民间借贷纠纷一案，均不服上海市虹口区人民法院(2018)沪0109民初17684号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人李居梅上诉请求：撤销原审判决主文第二条，改判刘志先按照年利率24%的标准支付借款人民币(以下币种均为人民币)91.2万元的利息(从2013年11月2日起计算至实际清偿日止)。", "事实和理由：双方在发生借款的时候口头约定利息以月利率2.2%计算，而且刘志先在2010年6月至2010年12月期间，每月均支付利息50,600元，能印证利息的约定。", "上诉人刘志先上诉请求：请求本院撤销原判，改判驳回李居梅的全部诉讼请求。", "事实和理由：⑴一审判决遗漏了双方钱款交付的事实，刘志先认可收到2010年4月借条载明的230万元，但截至2013年11月2日，刘志先已交付李居梅的钱款超过了230万元，其中包括李居梅自认收到的2,151,800元，另实际支付了46万元，还将自己所有的两套房屋(等值50万元)登记在李居梅名下待处理，因此，230万元借款早已还清；", "⑵一审判决在适用法律上存在错误，根据最高法院司法解释的规定，法院应结合双方当事人的借贷金额、款项交付、经济能力、交易习惯等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生，本案一审法院仅根据双方于2013年11月2日签订的新借条即认定双方之间的债权债务关系，未充分考虑双方之间实际的钱款支付情况，适用法律有误；", "⑶一审法院将2014年7月17日、2014年10月22日、2015年2月5日、2016年1月30日刘志先转给李居梅的款项认定为还款是错误的，实际是刘志先帮助李居梅渡过困难的款项；", "⑷李居梅自始至终没有证明双方存在利息的约定，仅有的一张存款回单上注明“利息”字样的，也是李居梅自己的想法，不能以此推断出双方之间有固定的利息约定。", "【一审原告诉称】", "李居梅向一审法院起诉，请求判令刘志先返还借款本金95万元，并支付借款利息(以95万元为基数，按年利率24%计算自2013年11月2日起至实际清偿之日止)。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2010年4月，刘志先向李居梅借款230万元。", "收到借款后，刘志先出具借条一份，内容为“借到李居梅人民币贰佰叁拾万元正。”", "2013年11月2日，刘志先又出具借条一份，内容为“兹向李居梅借到人民币玖拾伍万元整。”", "此后，刘志先分别于2014年7月17日还款1.6万元，2014年10月22日还款1万元，2015年2月5日还款7,000元，2016年1月30日还款5,000元，合计3.8万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。", "本案中，李居梅在向刘志先出借钱款后，双方于2013年11月2日对债权债务关系进行再次确认，以新借条的形式明确，刘志先尚欠李居梅借款95万元，故双方之间的债权债务关系应以该份新借条为准。", "刘志先出具的借条虽未明确还款期限，但李居梅现提出主张，刘志先应当向李居梅返还上述借款。", "李居梅提供的证据不足以证明双方除此之外另有利息约定，故李居梅主张利息，法院不予支持。", "刘志先在2013年11月2日之后的还款，应从总金额中扣除，故刘志先仍应返还李居梅91.2万元。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、刘志先应于判决生效之日起10日内返还李居梅借款本金91.2万元；", "二、李居梅的其他诉讼请求，不予支持。", "在本院审理期间，双方当事人均未提供新证据。", "本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。", "在本院审理期间，为证明双方之前的借贷存在利息的口头约定，李居梅向本院提供其自行整理的出借230万元款项之后的收款明细；", "刘志先则认为这些明细并不完整，其中现金的收取没有证据予以证明，不能印证双方之间存在利息的口头约定。", "【本院认为】", "本院认为，本案双方当事人对于230万元的借贷事实均予以确认，争议焦点在于2013年11月2日刘志先出具的95万元借条的效力以及是否存在借款利息的约定。", "关于95万元借条的效力认定。", "首先，该借条系刘志先亲笔出具，并不存在受胁迫等与行为人真实意思不一致的情况，且文字表述的内容亦为“兹向李居梅借到人民币玖拾伍万元整”；", "其次，在借条形成的原因方面，李居梅陈述系双方在对230万元借款进行结算的基础上形成，而刘志先的解释为“因为关系好原告怎么说就怎么写”，相比较而言，刘志先的解释有违常理；", "第三，从李居梅提供的转账明细看，刘志先在2010年4月19日收到230万借款后，分别于2010年6月21日、7月19日、8月20日、9月18日、10月19日、11月18日、12月20日归还李居梅50,600元，该数额与李居梅陈述的双方曾口头约定月利率为2.2%相吻合；", "第四，在95万元借条出具后，刘志先仍于2014年7月17日还款1.6万元，2014年10月22日还款1万元，2015年2月5日还款7,000元，2016年1月30日还款5,000元，合计3.8万元，虽然刘志先辩称上述款项并非还款，而是其对李居梅的资助，但该辩称缺乏证据支持，本院无法予以采信。", "综上，一审法院据此确认“双方于2013年11月2日对债权债务关系再次确认，以新借条的形式明确”，本院予以认同。", "刘志先称95万元借条出具后没有收到借款、不应承担还款责任的意见，本院不予采信，其上诉请求，本院不予支持。", "基于95万元借条中并未明确借款存在利息的约定，李居梅也不能证明双方在结算后仍有利息的约定，更不能证明有实际收到过95万元的利息，故其要求计算91.2万元的利息的请求，本院亦不予支持。", "综上，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。", "上诉人李居梅、上诉人刘志先的上诉请求，均依据不足，本院难以支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币22,920元，由上诉人李居梅负担人民币11,460元，上诉人刘志先负担人民币11,460元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　蒋晓燕", "审判员　　汤佳岭", "审判员　　熊　燕", "二〇一九年四月二十六日", "书记员　　林　琳" ]

[ 25, 26, 38 ]

[ "闻明等与李国亮民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终1224号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：闻杰，男，1953年9月30日出生。", "上诉人（原审原告）：闻明，男，1984年6月18日出生。", "二上诉人共同委托诉讼代理人：史小勇，北京龙朔律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：李国亮，男，1970年12月17日出生。", "【审理经过】", "上诉人闻杰、闻明因与被上诉人李国亮民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初1557号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "闻杰、闻明上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判支持闻杰、闻明的诉讼请求，一、二审案件受理费由李国亮承担。", "事实和理由：一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，闻杰、闻明提交了根据李国亮指示汇款到指定账户的银行汇款凭证和李国亮的书面汇款指示，尽到了法律要求的基本举证义务，符合民间借贷纠纷案件的受理条件。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告提供银行转账凭证后，被告否认借贷关系的，应对双方款项往来不属于借贷关系的主张进行举证，被告应出具真实有效且具有关联性和证明的证据。", "本案中李国亮并未提出支持其抗辩主张的有效证据，因此闻杰、闻明不负有继续举证证明借贷关系成立的义务，一审法院要求闻杰、闻明继续承担举证责任错误。", "在邱秀敏的催要下，李国亮曾两次向邱秀敏归还1200万元中的900万元，该事实与李国亮主张其与邱秀敏有投资合作关系矛盾，李国亮确认于邱秀敏之间没有其他经济往来和债务关系，李国亮对闻杰、闻明诉请事实的否定没有有效证据支持。", "二、法律上没有关于民间借贷关系必须签署书面合同的强制性规定，不存在没有还款期限、还款方式及利息约定就足以影响借款关系真实性的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定以列举方式将银行汇款凭证视为借款关系存在的基础证据表明在实践中存在没有书面合同的民间借贷行为和争议事实，银行汇款凭证构成借款关系的外在表现形式和重要事实凭证，银行汇款凭证构成借贷行为存在的可能性依据，如没有相反证据，凭银行汇款凭证可认定借贷关系存在，一审法院在李国亮未提交有效证据否定闻杰、闻明债权主张的情况下驳回二人的诉讼请求错误。", "【被上诉人辩称】", "李国亮辩称：不同意闻杰、闻明的上诉请求。", "一，李国亮与邱秀敏之间是投资合作关系，不是借贷关系，二人签署过投资合作协议，邱秀敏向山东明正拍卖有限公司（以下简称明正公司）转账1200万元支付保证金，李国亮作为经办人将明正公司的账号告知邱秀敏，闻明、闻杰提交的转账凭证能够证明邱秀敏是按照与李国亮的协议进行投资。", "二，李国亮向邱秀敏转账的900万元，其中600万元是追回的保证金，300万元是邱秀敏向李国亮的借款。", "综上，李国亮认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回闻杰、闻明的上诉，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "闻明、闻杰向一审法院起诉请求：1.判令李国亮返还借款300万元；", "2.案件受理费由李国亮承担", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年10月25日，邱秀敏向明正公司汇款600万元，闻杰、闻明提交的中国工商银行个人业务凭证载明“代李国亮付拍卖公司保证金600万”。", "同日，北京明磊投资有限公司（以下简称明磊公司）向明正公司汇款600万元，其中北京银行客户回单载明其中300万元汇款用途为支高国宗竞买保证金，另一300万元汇款用途为货款。", "庭审中，闻明、闻杰主张上述1200万元系邱秀敏借给李国亮。", "事后，李国亮自2014年8月22日至2015年1月15日还款900万元，尚欠300万元一直未还。", "转账至明正公司系受李国亮指示付款。", "李国亮称其与邱秀敏系合作关系，双方存在投资合作协议。", "涉案1200万元系竞买保证金，用于支付明正公司拍卖不良资产包。", "但拍卖公司事后将1200万元挪用，李国亮从拍卖公司追回600万元退回了邱秀敏。", "另外给付邱秀敏的300万元系邱秀敏称生意困难而向李国亮的借款。", "双方并不存在民间借贷关系，而是投资合作关系。", "另查，邱秀敏曾以民间借贷为由向该院提起诉讼，该院作出（2015）石民（商）初字第5720号民事裁定书裁定驳回邱秀敏的起诉。", "邱秀敏不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2016年2月1日作出（2016）京01民终1027号民事裁定书，驳回邱秀敏上诉，维持了该院上述民事裁定。", "邱秀敏又以相同案由提起本案诉讼。", "本案诉讼过程中，邱秀敏于2016年5月19日去世，邱秀敏之法定继承人闻杰、闻明继续参加本案诉讼。", "诉讼中，闻杰、闻明坚持以民间借贷为由要求李国亮偿还借款本金。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。", "依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "综合李国亮抗辩意见及其提交的证据，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。", "基于高度盖然性的证明标准，该院认为李国亮抗辩事实成立，闻杰、闻明仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "另依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。", "据此，综合本案查明的事实，闻杰、闻明以民间借贷为由要求李国亮偿还借款本息，其应当对双方存在借贷法律关系的基本事实承担举证证明责任。", "本案中，对于高达1200万元款项，双方事后未签署书面的借款合同，不符合常理。", "闻杰、闻明亦未提交证据证明邱秀敏与李国亮之间曾就借款的金额、还款期限、还款方式及利息等达成过合意。", "现闻杰、闻明坚持以民间借贷为由，要求李国亮偿还借款本金，其举证不能，应由其承担不利后果。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回闻杰、闻明的诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，闻明、闻杰和李国亮均未提交证据。", "本院二审诉讼期间依法补充查明以下事实：李国亮一审诉讼期间提交的其与邱秀敏的短信通信记录中，2014年1月15日，邱秀明称“国亮：此次的项目不能如期而至，投资期限有可能还会延，如果超过三个月的时间是我不能接受的！", "希望你能理解我的难处，按照你的要求我先期付款时间到今天为止已经八十天，我拖不起！”", "2014年3月18日，邱秀敏称“国亮：在焦虑中等待那是很痛苦的，合作至今我也很理解你，但却不能说复自己：一是合作投资4000平米，然而你让我付拍卖公司保证金时未提资产打包，回京后告知没想到拍卖总额有变。", "二是付款给农商行时间我也不知情，况且就按你说的时间合我付款时间也没有可比性！", "三是拍买公司的拖付，既然是你的名下操作为何不采取其他措施。", "我们换位思考，你该如何！”", "2014年6月6日邱秀敏称“国亮：在煎熬一夜不能入睡过程中，我思考很多！", "我们被拖到如此境地你都没有认真检讨过在几千万资金付出不能掌控过失……", "我投1200万，连争取和对方说话和见面的机会都没有，别说正式文件……”", "，2014年6月25日，邱秀敏称“国亮：直到今天整整8个月时间山东没有汇款，你还在等有以下原因：一是你在13年10月24日通知我汇款后，你在空手套白狼没有汇款，因为至今我没有见到你汇款收据。", "二是我们两人合作是你操控，你个人汇款我连知晓的资格都没有……”", "，2014年8月24日邱秀敏称“国亮：两天来思考着我们俩人之间合作十个月来发生非常茫然经过，仔仔细细想想依然还有点感悟……”", "。", "闻明、闻杰和李国亮均认可，李国亮一审诉讼期间曾出示与邱秀敏的短信通信记录的原始载体。", "闻明、闻杰二审诉讼期间表示，李国亮一审期间上述证据并未作为完整证据逐一发表意见，并认为邱秀敏与李国亮的信息往来缺乏完整性和连贯性，不足以反映事实全貌，故认为该证据无法证明李国亮关于其与邱秀敏之间存在合作关系的主张。", "闻明、闻杰二审诉讼期间述称，邱秀敏与李国亮确实有过投资山东房地产的合作，是去购买并处置房屋，当时李国亮表示负责参与拍卖，但其手头没钱，就向邱秀敏借款参加拍卖，李国亮买下房屋后，邱秀敏再与其开始合作，但由于拍卖失败，故二人并未实际进行合作，同时，李国亮在拍卖过程中存在违约行为，中标后没有支付全款，所以600万元保证金被拍卖公司作为违约金扣下没有退还。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合闻明、闻杰与李国亮的陈述，本案的争议焦点在于，邱秀敏与李国亮之间是否存在民间借贷法律关系。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "本案中，闻明、闻杰依据诉争1200万元款项的银行交易凭证和李国亮向邱秀敏出具的付款指示提起诉讼，以民间借贷纠纷为由，要求李国亮偿还借款1200万元。", "李国亮则主张，其与邱秀敏之间存在合作协议，上述款项并非借款，并就此提供了其邱秀敏之间的通信记录予以证明，邱秀敏在上述通信中，多次提到与李国亮的合作、投入数额、拍卖保证金、项目等内容，而邱秀敏在通信记录中并未明确本案诉争款项系李国亮向其借用款项的内容，虽然闻明、闻杰对该证据的真实性和完整性存有异议，但李国亮已提交了上述通信记录的原始载体，在闻明、闻杰未能提供证据予以否定的情况下，上述通信记录能够体现邱秀敏与李国亮之间存在合作关系以及诉争款项系基于其他法律关系而产生的内容。", "同时，闻明、闻杰二审诉讼期间亦认可邱秀敏与李国亮曾存在合作的合意，另外，李国亮虽向邱秀敏出具付款指示，但并未涉及李国亮向邱秀敏借款的内容，该证据不足以证明闻明、闻杰关于李国亮与邱秀敏之间存在借贷法律关系的内容。", "在此情况下，闻明、闻杰仍应就邱秀敏与李国亮之间存在借贷关系这一主张提供证据予以证明。", "现闻明、闻杰对此未能提供确实充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，其上述主张缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予采信。", "现闻明、闻杰坚持以民间借贷纠纷为由要求李国亮归还借款，在此情况下，一审法院以闻杰、闻明未能举证证明邱秀敏与李国亮之间存在借贷法律关系为由驳回闻明、闻杰诉讼请求并无不当。", "综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费30800元，由闻明、闻杰负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　甄洁莹", "审判员　　刘海云", "审判员　　徐　硕", "二〇一八年三月二十六日", "书记员杜明洋" ]

[ 41, 33, 34, 35, 36, 37, 42, 29, 38, 39, 57 ]

[]

[ "经审理查明:1.2017年12月份,被告人XXX通过其在互联网上设立的“www.guaeilian.com”网站,以人民币500元的价格,向徐州市铜山区刘集镇网名“天天黑粉”(XXX:21 53)的网民,出售用于非法控制他人网站后台的FTP账户及密码信息共计50组。", "另查明,被告人XXX到案后如实供述了上述事实。", "再查明,本案审理期间,被告人XXX亲属主动代其退缴违法所得2万元。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有证人XXX、XXX、XXX等人的证言,物证:电脑一台、手机一部,徐州市铜山区***出具的电子证据检查笔录、远程勘验工作记录、搜查笔录、封存笔录,户籍证明、发破案经过及到案经过等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,侵入国家事务、国防建设、尖端科学技术领域以外的计算机信息系统,对该计算机信息系统实施非法控制,情节严重,其行为已构成非法控制计算机信息系统罪。", "公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实、充分,罪名成立。", "被告人XXX到案后如实供述犯罪事实,依法可以从轻处罚。", "关于辩护人提出被告人XXX洪系坦白、无前科,能够自愿认罪,有悔罪表现,请求从轻处罚的意见,本院予以支持。", "关于辩护人提出秦江洪非法控制的部分网站已备案过期,社会危害性较小,建议适用缓刑的意见,经查认为,根据***制作的远程勘验工作记录证实,部分网站确系备案过期,但这一事实并不影响XXX的犯罪构成,且其非法控制他人网站多达70余个,社会危害性并非较小,依法不能适用缓刑,该点辩护意见,本院不予支持" ]

[ 0, 4, 6, 7, 8 ]

[ "舟山市定海区人民检察院指控:2017年9月至2018年4月期间,被告人XXX为非法获取经济利益,利用网吧电脑下载并使用黑客漏洞扫描工具,以扫描IP段的方式抓取“肉鸡”(有漏洞的计算机),并用远程控制软件对“肉鸡”实施非法控制,造成被控制的计算机无法正常运行,被告人XXX则利用所控制的计算机的CPU资源挖取虚拟币牟利。", "至案发,被告人XXX非法侵入并控制包括舟山中船通大数据发展有限公司等在内的计算机共99台,非法获利人民币2000余元。", "本院审理期间,被告人XXX退出犯罪所得人民币2000元。", " 上述事实,被告人XXX在庭审过程中亦无异议,且有被害人XXX、XXX1、宓某、XXX陈述、证人XXX2证言、侦查实验笔录、现场勘验检查笔录、接受证据清单、营业执照、资料截图、户籍证明、补充侦查说明、浙江省行政事业单位(社会团体)资金往来结算票据等证据予以证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在庭审过程中亦无异议,且有被害人XXX、XXX1、宓某、XXX陈述、证人XXX2证言、侦查实验笔录、现场勘验检查笔录、接受证据清单、营业执照、资料截图、户籍证明、补充侦查说明、浙江省行政事业单位(社会团体)资金往来结算票据等证据予以证实,足以认定。", "本院认为:被告人XXX违反国家规定,侵入除国家事务、国防建设、尖端科学技术领域以外的计算机信息系统,并对上述计算机系统实施非法控制,情节严重,其行为已构成非法控制计算机信息系统罪。", "公诉机关起诉指控的罪名成立。", "被告人XXX到案后如实供述自己的罪行,可以从轻处罚。", "被告人XXX能退出全部犯罪所得,可酌情从轻处罚。", "公诉机关提出的以非法控制计算机信息系统罪判处被告人XXX有期徒刑二年至二年六个月并处罚金的量刑建议,本院予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 5, 7, 8 ]

[ [ 4, 5 ] ]

[ "南通钱捷包装材料有限公司与倪明民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终8575号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：南通钱捷包装材料有限公司，住所地江苏省南通市开发区竹行镇竹行村。", "法定代表人：钱维清，总经理。", "委托诉讼代理人：张卫星，南通市经济技术开发区竹行法律服务所法律服务工作者。", "被上诉人（原审原告）：倪明，男，1968年2月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：王彦，上海欧泽律师事务所律师。", "原审被告：钱维清，男，1971年11月6日出生，汉族，住江苏省高邮市。", "【审理经过】", "上诉人南通钱捷包装材料有限公司（以下简称南通钱捷公司）因与上诉人倪明、原审被告钱维清民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初11681号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人南通钱捷公司上诉请求：撤销原审判决第二项、第三项，依法改判钱维清、南通钱捷包装材料有限公司不支付利息、不承担倪明的律师费用。", "事实与理由：被上诉人非债权人,上诉人系向案外人XX公司借款,涉案中的借款合同、借条及收据上均未体现出出借人系被上诉人,而上诉人收到XX公司转账的时间与上诉人借款时间不吻合,所提供的借款合同上约定借款数额和实际汇款不一致。", "在借款过程中,上诉人发现该合同上按2%利息计算的情况下,要求归还其借款,并要求返还车辆抵押登记证。", "而案外人XX公司说该抵押登记证在南京,暂时牵涉到非法吸收公众存款的立案侦查,无法返还该车辆抵押登记证,从而导致上诉人无法还款及时拿到车辆的登记证，过错在被上诉人。", "【被上诉人辩称】", "上诉人倪明不同意南通钱捷公司的上诉请求及事实和理由，并辩称：双方借贷关系成立，利息和律师费等已在借款合同中明确约定，且有指定还款账户，不存在被上诉人不让上诉人还款的情形。", "【一审原告诉称】", "倪明向一审法院起诉请求：1、判令两被告归还借款人民币114,500元及支付以114,500元为本金按年利率24%计算的自2016年12月29日起至实际清偿之日止的利息；", "2、判令两被告支付律师费6,250元、保全保险费1,000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年12月28日，出借方（甲方、空白）、南通钱捷公司、钱维清（乙方、借款方）、江苏XX有限公司（丙方、保证方）、XX公司（丁方、居间方）签订《借款合同》一份，主要约定：甲乙双方经丁方介绍，在自愿平等的原则下达成一致，由甲方向乙方提供借款并由丙方提供一般保证担保；", "借款额度125,000元，借款利率为月息2%，借款期限为24个月，借款用途为经营；", "甲方指定的专用还款账户为：户名XX公司，开户行招商银行南京分行大兴路支行，账号XXXXXXXXXXXXXX，乙方应当向甲方指定的该专用还款账户还款；", "若乙方逾期未还款，在乙方还清全部本息前，逾期利息、滞纳金等计算不停止，乙方的还款按照如下顺序清偿：实现债权的费用（律师费、诉讼费、保全费、调查费、第三方专业机构追讨费，甲丙为实现债权支付的差旅费住宿费等相关费用），滞纳金和逾期利息，拖欠的利息，拖欠的本金，正常的利息，正常的本金；", "乙方逾期还款违约金按借款金额的5%加上未还金额的千分之八（按天计算），直到全部利息和本金还清为止。", "同日，南通钱捷公司、钱维清作为共同借款人出具《借条》一份，写明今借到125,000元，借款利率为月息2%，还款方式等本等息，出借方委托XX公司通过网上银行转账或者银行柜台汇款将上述借款汇至借款人指定账户：钱维清XXXXXXXXXXXXXXX3113，中国农业银行南通竹行支行等。", "同日，XX公司通过宝付平台向钱维清的上述银行账户转账支付114,500元。", "南通钱捷公司、钱维清另于当日出具《收条》一份，载明：“今收到出借人支付的现金款项10,500元，其余借款由出借人委托转账支付。”", "XX公司曾向倪明出具《受托支付证明》一份，内容为该公司接受出借人倪明的委托，于2016年12月28日向借款人钱维清中国农业银行（银行账号：XXXXXXXXXXXXXXX3113）的账户中汇款114,500元。", "另查明，2019年3月，江苏省南京市公安局秦淮分局对XX公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。", "审理中，1、南通钱捷包装材料有限公司提供相应转账记录证明方已归还借款本金共计46,772元，最后一笔还款日期为2017年7月4日，倪明对此予以认可，并将第一项诉讼请求变更为要求南通钱捷公司、钱维清归还借款本金67,728元及支付以67,728元为本金按照年利率24%计算的自2017年7月5日起至实际清偿之日止的利息；", "2、南通钱捷包装材料有限公司主张因XX公司已被公安立案侦查，对本案借贷的合法性提出质疑，并向一审法院申请追加XX公司参与诉讼。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。", "本案方对倪明的债权人资格问题提出异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。", "当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。", "对倪明的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”", "该案中，倪明现除向该院提交了《借款合同》及《借条》原件外，亦提交了XX公司出具的受托支付证明、XX公司向南通钱捷公司、钱维清支付借款的凭证，证明涉案借款确系倪明委托XX公司交付于南通钱捷公司、钱维清。", "现南通钱捷公司、钱维清虽对倪明债权人资格提出异议，但未能提供足够证据证明该案债权人并非倪明。", "此外，借款合同是证明双方存在借贷合意的直接证据。", "钱维清作为完全民事行为能力人，应当知晓在借款合同上签名及盖章的法律后果。", "该案中《借款合同》签订时虽未载明出借人姓名，但该合同已明确约定XX公司的身份系借款居间方而非出借人，南通钱捷公司、钱维清对此应属明知。", "该案所涉借款系通过网络借贷平台居间完成，有别于传统的民间借贷方式，出借人与借款人并不需当面签署借款合同，借款合同上未记载出借人姓名的情况亦属正常。", "综上，该院认定该案倪明具有债权人资格。", "对于南通钱捷包装材料有限公司主张的因XX公司涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查，故该案借贷亦涉嫌非法并要求追加XX公司参与诉讼，对此，该院认为，即使XX公司被判构成非法吸收公众存款罪，因XX公司并非该案民间借贷关系主体，该案作为民事案件应予以受理和审理。", "该案《借款合同》的效力应当根据当事人的意思表示、借贷行为本身是否违法以及是否具备《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形来综合判断。", "经审查，该案《借款合同》并不存在应被认定为无效的情形。", "故，倪明与南通钱捷公司、钱维清间成立合法的民间借贷关系，对该主张该院不予采纳。", "合法的民间借贷关系受法律保护。", "借款人应当按照约定或者法律规定向出借人履行归还借款、支付利息等义务。", "对于借款金额，《借款合同》中虽约定借款金额为125,000元，但倪明现仅提供了其委托XX公司向南通钱捷公司、钱维清转账支付114,500元的凭证，对于现金交付10,500元，遭到南通钱捷公司、钱维清否认，倪明亦未能对此提供证据予以证明，故倪明与南通钱捷公司、钱维清间依法成立114,500元的民间借贷关系。", "因倪明与南通钱捷公司、钱维清一致确认南通钱捷公司、钱维清已归还借款本金46,772元，倪明现主张南通钱捷公司、钱维清归还剩余借款67,728元及支付以67,728元为本金按年利率24%计算的自南通钱捷公司、钱维清最后一笔还款的次日即2017年7月5日起至实际清偿之日止的利息和逾期利息，符合借款合同约定，不违反法律规定，该院予以准许。", "南通钱捷公司、钱维清虽主张当时与XX公司工作人员口头约定的借款利息为月利率1%而非2%，并未提供证据予以证明，该院不予采信。", "关于倪明主张的律师费6,250元、保全保险费1,000元，《借款合同》中已明确该两项费用由借款人承担，现倪明亦已提供委托合同及相应支付凭证，该院对此亦予照准。", "钱维清经该院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。", "据此，判决：一、钱维清、南通钱捷包装材料有限公司于本判决生效后十日内归还倪明借款67,728元；", "二、钱维清、南通钱捷包装材料有限公司于本判决生效后十日内支付倪明以67,728元为本金按照年利率24%计算的自2017年7月5日起至实际清偿之日止的利息及逾期利息；", "三、钱维清、南通钱捷包装材料有限公司于本判决生效后十日内支付倪明律师费6,250元、保全保险费1,000元，合计7,250元。", "负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费2,284元，减半收取计1,142元，保全费1,145元，合计2,287元（倪明已预交）,由钱维清、南通钱捷包装材料有限公司负担。", "【本院查明】", "双方当事人二审中均未提供新的证据。", "经二审审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据双方当事人的上述诉辩意见，本案二审的争议焦点为：钱维清、南通钱捷公司是否应支付系争借款利息及被上诉人的律师费。", "针对上述争议焦点，首先应分析双方的借贷关系是否成立。", "被上诉人倪明为证明双方借贷关系成立在原审中提供了转账债权凭证《借款合同》及《借条》原件等债权凭证，同时提交了案外人XX公司出具的《受托支付证明》、XX公司向南通钱捷公司、钱维清支付借款的凭证。", "经查，案涉《借款合同》系双方当事人真实意思表示，不存在法定的合同无效的情形，应为合法有效。", "而案涉《借款合同》表明XX公司仅为居间方，上诉人签订合同时应对此明知，且XX公司转账给上诉人的时间与被上诉人转账给XX公司的时间相近，同时被上诉人转账支付的金额和上诉人出具的《收条》及XX公司出具给被上诉人的《受托支付证明》载明的通过转账支付的金额均一致，诚如一审判决所述，案涉《借款合同》虽未记载出借人姓名不影响倪明的债权人资格，故综合上述所有事实应推定双方借贷关系成立。", "其次，针对上诉人主张其不应支付利息及律师费的问题。", "第一，上诉人主张与XX公司口头约定的借款利息为月利率1%而非案涉《借款合同》载明的2%，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。", "第二，上诉人主张XX公司未返还车辆抵押登记证导致上诉人无法还款，本院认为，被上诉人已提供相应还款账号，上诉人可随时转账归还借款，故被上诉人未返还该车辆抵押登记证不必然导致上诉人无法还款，并以此抗辩理由主张不应或无法还款无合同和法律依据，对此上诉主张本院不予采纳。", "案涉《借款合同》已明确利息和律师费应由借款人即上诉人承担，故对此问题原审判决并无不当。", "综上所述，上诉人南通钱捷包装材料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2,284.00元，由上诉人南通钱捷包装材料有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　严卫忠", "审判员　　顾克强", "审判员　　朱　鸿", "二〇二〇年九月七日", "书记员　　徐　懿" ]

[ 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 34, 36 ]

[ "林成京与林口县中华文武学校民间借贷纠纷一案再审民事判决书", "（2017）黑民再34号", "黑龙江省高级人民法院", "【当事人信息】", "抗诉机关：黑龙江省人民检察院。", "申诉人（一审原告、再审原审原告、再审申请人）：林成京，男，1950年6月29日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：林祥辉（系林成京之子），男，1974年8月21日出生，汉族。", "被申诉人（一审被告、再审原审被告、再审被申请人）：林口县中华文武学校。", "住所地：林口县林口镇东关村。", "法定代表人：韩经双（曾用名韩经成），该校校长。", "【审理经过】", "申诉人林成京因与被申诉人林口县中华文武学校（以下简称中华文武学校）民间借贷纠纷一案，不服牡丹江市中级人民法院（2014）牡监民再终字第3号民事判决，向黑龙江省人民检察院申诉。", "黑龙江省人民检察院作出黑检民（行）监[2015]23000000106号民事抗诉书，向本院提出抗诉。", "本院作出（2016）黑民抗73号民事裁定，提审本案。", "本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。", "黑龙江省人民检察院指派检察员吴立英、马良驰出庭。", "申诉人林成京及其委托诉讼代理人林祥辉到庭参加诉讼。", "被申诉人中华文武学校经本院传票传唤无正当理由未到庭。", "本案现已审理终结。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "黑龙江省人民检察院抗诉认为，牡丹江市中级人民法院（2014）牡监民再终字第3号民事判决认定案件基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。", "（一）原审判决认定林成京与韩经成约定抵押权流质契约的基本事实缺乏证据证明。", "林成京与韩经成虽然在2003年1月20日签订的《贷款协议书借据》中约定了“韩经成用文武学校全部房产作抵押，到期还不上，学校所有房产归林成京所有”的流质契约条款，但韩经成于2003年11月20日为林成京出具的欠据中，又约定“双方所有借收款收据作废，此是总条”，将《贷款协议书借据》的约定予以变更。", "双方于2003年1月20日签订的《贷款协议书借据》已经作废，关于抵押权的约定已经失效。", "且林成京在一审执行中取得中华文武学校房产所有权，不是通过行使抵押权取得，而是林口县人民法院执行中华文武学校财产通过拍卖程序取得。", "因此，原审判决对林成京与韩经成约定的抵押权流质契约条款予以认定并判决无效，属认定案件基本事实缺乏证据证明。", "(二）原审判决认为中华文武学校房产不得抵押适用法律确有错误。", "《中华人民共和国担保法》第三十七条规定：“下列财产不得抵押：……", "（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施”。", "从上述规定可以看出，学校、医院等公益性单位禁止抵押的财产需要满足三个条件：一是以公益为目的的；", "二是必须为教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施；", "三是为事业单位、社会团体所有。", "三个条件必须同时满足才属于禁止抵押的范围。", "《事业单位登记管理暂行条例》第二条规定：事业单位是指国家为了社会公益目的，由国家机关举办或者其他组织利用国有资产举办的，从事教育、科技、文化、卫生等活动的社会服务组织。", "可见，事业单位是利用国有资产设立的，具有国有性质，而非私有或者其他性质。", "《社会团体登记管理条例》第二条规定：社会团体是指中国公民自愿组成，为实现共同愿望，按照其章程开展活动的非营利性社会组织。", "社会团体应当依法到民政部门进行登记，且不能以营利为目的。", "本案中，中华文武学校是韩经成利用非国有资产举办的私利学校，为社会力量办学的民办非企业单位，其不具备事业单位和社会团体的构成要件，不属于事业单位和社会团体。", "所以，中华文武学校所有的财产不适用《中华人民共和国担保法》第三十七条第三项关于不得抵押财产的规定。", "因此，原审判决认为林成京与韩经成签订的抵押协议无效，属适用法律确有错误。", "林成京称同意检察机关抗诉意见，并称中华文武学校应给付其42600元借款的利息。", "【再审被申请人辩称】", "中华文武学校未提交答辩意见。", "【一审原告诉称】", "林成京向一审法院起诉请求：（一）中华文武学校立即给付欠款本息470933.04元；", "（二）诉讼费用和诉讼中的实际支出费用由中华文武学校负担。", "一审法院判决：中华文武学校给付林成京借款本金442600元，利息28333.04元（从2003年1月20日起至2003年11月30日止，利率6.195‰），本息合计470933.04元。", "此款于判决生效后10日内付清。", "案件受理费9574元，由中华文武学校负担。", "该判决生效后，一审法院对本案进行再审。", "该院再审认定事实：2003年1月20日，林成京与中华文武学校签订《贷款协议书借据》，约定：“韩经成向林成京贷款40万元，利息按银行利息，期限到2003年11月30日前连本带利还清。", "韩经成用中华文武学校全部房产作抵押，到期还不上，学校所有房产归林成京所有。", "2003年开学收学费时韩经成先还20万元”。", "之后，因韩经成还不上钱，林成京多次找其要钱。", "2003年10月17日，韩经成为林成京出具保证书，保证：“所欠林成京贷款10月25日清还，如不清还把房产押给林成京，可以锁门，可以把学生清走”。", "林口县林口镇村镇规划建设管理处证实：2003年11月18日为中华文武学校的五处房产办理了抵押登记。", "登记证号为：中010207、中010208、中010209、中010210、中010211。", "2003年11月20日韩经成又为林成京出具了《欠据》：“欠据人民币：肆拾肆万贰仟陆佰元整。", "小写442600.00元正。", "韩经成注：肆拾万贷款利息从贷款之日起算（2003年1月22日）双方所有借收款收据作废，此是总条。", "2003年11月20日”。", "林口县教育局出具证明证实：2003年12月末中华文武学校自动解体。", "该院判决：一、撤销林口县人民法院（2003）林民初字第841号民事判决；", "二、中华文武学校给付林成京借款本金442600元，利息25606元（40万元贷款从2003年1月20日至2003年11月30日），共计468206元。", "此款于判决生效后10日内付清。", "一审案件受理费9574元，由中华文武学校负担。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "该判决生效后林成京不服，向本院申请再审，本院作出（2104）黑高民申复字第22号民事裁定，指令牡丹江市中级人民法院再审本案。", "【二审法院查明】", "牡丹江市中级人民法院再审认定事实与原审认定事实一致。", "该院再审认为，林成京与中华文武学校校长韩经成于2003年1月20日签订的《贷款协议书借据》对双方的债权债务进行了明确约定，且庭审中双方当事人对此均予以认可，故林成京与韩经成的借贷关系约定合法有效。", "但《贷款协议书借据》中关于抵押担保部分的约定无效。", "根据《中华人民共和国民办教育促进法》第三条“民办教育事业属于公益事业，是社会主义教育事业的组成部分”及第五条“民办学校与公办学校具有同等的法律地位，国家保证民办学校办学自主权”的规定，中华文武学校属于以公益为目的的教学机构，林成京与韩经成签订的《贷款协议书借据》将该学校的教学楼作为抵押物，并约定“如韩经成到期还不上款，学校所有房产归林成京所有”违反了《中华人民共和国担保法》第三十七条第一款第（三）项“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施，不得抵押”及第四十条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期限届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”的规定，因此该抵押约定无效。", "综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "二审法院判决：维持林口县人民法院（2010）林民再字第1号民事判决。", "【本院查明】", "围绕当事人的再审请求，本院再审认定事实与原再审认定事实一致。", "【本院认为】", "本院再审认为，关于中华文武学校应否给付林成京42600元借款利息问题。", "林成京与中华文武学校签订的《贷款协议书借据》中关于借贷关系的约定合法有效，双方债权债务关系明确。", "林成京已按约定在银行贷款40万元并将此款出借给中华文武学校，故中华文武学校负有偿还该款的义务。", "经查，双方在《欠据》中只约定了40万元借款的利息，对于另42600元借款既未约定利息也未约定还款期限，故原审判决未支持林成京要求给付该款借期内利息的主张并无不当，本院予以支持。", "关于《贷款协议书借据》中关于抵押担保的约定是否有效问题。", "经查，本案林成京自一审提起诉讼至本院再审期间均未要求实现抵押权，且林成京取得中华文武学校房屋所有权系在一审法院执行中华文武学校财产过程中，通过拍卖程序取得，并非依据抵押权取得。", "本案争议焦点为林成京与中华文武学校间的债权债务关系是否成立，而双方间关于抵押担保的约定是否有效与本案争议问题无关，不属本案审理范围。", "综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "维持牡丹江市中级人民法院（2014）牡监民再终字第3号民事判决。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　单一琦", "审判员　　罗林成", "审判员　　李雪松", "二〇一七年五月三日", "书记员　　何莉萍" ]

[ 50, 51, 53, 54, 55, 56, 72 ]

[]

[ "北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明:2018年1月8日,被告人XXX全在北京市朝阳区某某路某号某广场献血车附近,非法组织XXX(男,48岁,河北省人)、XXX(男,33岁,河南省人)、XXX(女,20岁,新疆自治区人)进行卖血活动。", "被告人XXX后被民警当场抓获。", "民警从被告人马彦全处起获金色金立牌移动电话1部,现扣押在案。", "在本院审理期间,被告人XXX全缴纳人民币2000元在案。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中没有异议,且有证人XXX、XXX、XXX的证言、起赃经过、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、照片、手机截图照片、现场录像、到案经过、身体诊断材料、被告人XXX全在***的供述和人口信息查询材料等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX全无视国法,非法组织多人出卖血液,其行为已触犯了刑律,构成非法组织卖血罪,依法应予惩处。", "北京市朝阳区人民检察院指控被告人XXX全犯非法组织卖血罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立。", "被告人XXX到案后如实供述,认罪认罚,依法可以从轻处罚。", "本院结合被告人XXX的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度,依法对其予以从轻处罚,并对其适用缓刑。", "在案之款物,依法予以处理" ]

[ 0, 5, 7, 8 ]

[ "公诉机关指控,2020年年初至案发,被告人XXX组织他人出卖血液,并以转卖献血证牟利。", "期间,XXX纠集被告人XXX3、XXX招募卖血人员,并按人头给予人民币20元至100元不等的好处费。", "其中,XXX3自己通过XXX的组织多次卖血成功,并通过发布广告、介绍等先后招募了XXX、XXX、XXX三人卖血,且顺利让XXX收购了XXX、XXX的献血证。", "XXX则通过发布卖血信息招募了XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等人卖血,并顺利让XXX收购了五人的献血证。", "2020年6月23日、6月27日、7月8日,被告人XXX3、XXX、XXX先后被***抓获归案。", "到案后,三名被告人如实供述了主要犯罪事实。", "公诉机关认为被告人XXX具有主犯、如实供述自己罪行的情节;被告人XXX、XXX3均具有从犯、如实供述自己罪行的情节。", "建议判处被告人XXX有期徒刑一年,并处罚金;建议判处被告人XXX有期徒刑七个月,并处罚金;建议判处被告人XXX3有期徒刑六个月,并处罚金。", " 上述事实及量刑建议,被告人XXX、XXX、XXX3及各辩护人在庭审中均不持异议,且有证人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的证言、辨认笔录,相关的微信聊天和转账记录,重庆市科信电子数据司法鉴定所的司法鉴定意见书,***制作的扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、证据保全决定书、证据保全清单、涉案物品照片、办案说明,被告人XXX、XXX、XXX3的供述笔录及户籍资料等证据证实,足以认定。", "上述事实及量刑建议,被告人XXX、XXX、XXX3及各辩护人在庭审中均不持异议,且有证人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的证言、辨认笔录,相关的微信聊天和转账记录,重庆市科信电子数据司法鉴定所的司法鉴定意见书,***制作的扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、证据保全决定书、证据保全清单、涉案物品照片、办案说明,被告人XXX、XXX、XXX3的供述笔录及户籍资料等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX3共同非法组织他人出卖血液,其行为均已构成非法组织卖血罪,依法应予惩处。", "公诉机关指控各被告人的犯罪事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,量刑情节及建议适当,应予采纳。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第三百三十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 3, 10 ]

[ [ 5, 10 ] ]

[ "李开华与李开强民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终10858号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李开华，男，1968年6月28日出生。", "委托诉讼代理人:刘晓洪，北京市永浩律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：李开强，男，1977年6月6日出生。", "【审理经过】", "上诉人李开华与被上诉人李开强民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初9302号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李开华上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回李开强的诉讼请求；", "2．一、二审诉讼费用由李开强承担。", "事实和理由：第一，双方当事人是同胞兄弟，李开强清楚李开华平时爱好炒股，且在炒股方面颇有经验，因此想让李开华帮其炒股。", "后李开强通过银行转账向自己名下的股票账户转入60万元，委托李开华代为炒股。", "双方口头约定，由李开强自负盈亏。", "双方之间根本不存在借贷关系。", "第二，李开华并未向李开强借过款项60万元。", "李开华虽然向李开强书写过借条，但李开强并未将60万元交付给李开华，双方没有借款事实，不存在借贷关系。", "【一审法院查明】", "被上诉人李开强辩称，不同意李开华的上诉意见，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。", "【一审原告诉称】", "李开强向一审法院起诉请求：1．李开华向李开强返还借款60万元并支付逾期利息（以60万元为基数，自应还款之日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算）；", "2．诉讼费由李开华负担。", "一审法院认定事实：2015年11月至2016年2月期间，李开强通过银证转账向其名下的股票账户内转入了60万元。", "2016年7月27日，李开华向李开强出具借条一张，内容为：今借李开强现金60万（股票），2018年春节还清。", "双方均认可2018年春节系指2019年年初的农历大年三十。", "经查，该大年三十的阳历日期为2019年2月4日。", "2018年2月15日及2019年1月2日，李开强打电话向李开华催款，李开华均称无钱偿还或慢慢偿还。", "庭审中，双方均认可李开华操作李开强股票账户后发生亏损，最终李开华将股票账户内剩余的1万元转账支付给了李开强。", "上述事实，有借条、银行转账记录、电话录音及当事人陈述等证据在案佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，李开华向李开强出具的借条明确载明李开华向李开强借款60万元并在借条上注明了“股票”，结合李开强与李开华的电话录音内容，应可认定李开华实际接收、操控李开强的内有价值60万元股票的账户后，双方即形成了以股票形式出借款项的民间借贷关系。", "该民间借贷关系为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。", "现李开华承诺的还款期限已经届满，其仅偿还了李开强1万元，因此李开华仍需向李开强返还借款59万元。", "双方并未约定过利息。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条中规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "据此，李开强向李开华主张的逾期利息，本院支持以59万元为基数，自2019年2月5日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算的部分。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、李开华于判决生效之日起七日内向原告李开强返还借款本金590000元并支付逾期利息（以590000元为基数，自2019年2月5日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；", "二、驳回李开强的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为双方当事人之间是否形成民间借贷的法律关系。", "原告以借条、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告否认原告主张的民间借贷关系，而对双方的基础法律关系提出抗辩的，应当提供证据加以证明。", "根据本案查明的事实，2015年11月至2016年2月期间，李开强向其名下股票账户转入60万元，该账户由李开华进行股票交易。", "后由于股票亏损较多，李开强要求停止炒股，但李开华认为应当继续炒股。", "在此情况下，李开华向李开强出具借条，承诺2018年春节将60万还给李开强。", "对此，本院认为，在李开华出具借条后，双方当事人之间即形成了以股票形式出借款项的民间借贷法律关系。", "现李开华并无证据充分证明双方之间存在其他法律关系，故依据上述法律规定，一审法院判决李开华向李开强返还借款本金及支付逾期利息，认定事实清楚，适用法律正确。", "李开华的上诉意见，不能成立，本院不予支持。", "综上所述，李开华的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费9800元，由李开华负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　郭　勇", "审 判 员　　赵小军", "审 判 员　　唐述梁", "二〇一九年十一月二十二日", "法官助理　　田晓宇", "书 记 员　　焦　淼" ]

[ 25, 26, 27, 29, 30 ]

[ "田勇与付润成等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终15520号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：田勇，男，1975年9月2日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：康健，北京市丰台区东铁营街道法律服务所法律工作者。", "被上诉人（原审原告）：郭斌，男，1983年11月13日出生，汉族，61599部队印刷厂员工，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：郭跃进（系郭斌之父），1958年2月23日出生，住北京市东城区。", "被上诉人（原审被告）：付润成，男，1982年11月24日出生，满族，四季青镇社会保障事务所运维经理，住北京市海淀区。", "【审理经过】", "上诉人田勇因与被上诉人郭斌、付润成民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初16003号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "田勇上诉请求：撤销或改判（2019）京0101民初16003号民事判决书。", "主要事实和理由：一、一审法院认定事实错误。", "郭斌并未履行《借条》项下出借义务，虚构出借款项事实，与证人周某2供。", "二、一审法院适用法律错误。", "郭斌没有履行借条约定的出借义务，一审法院却认定郭斌已经履行了出借义务，适用《合同法》借款返还、逾期利息、生效时间、支付利息、利息标准等条款要求田勇履行还款义务，是明显错误的。", "【被上诉人辩称】", "郭斌辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回田勇的上诉请求。", "当时郭斌找同事周某1凑了钱，借款已经实际交付。", "【一审原告诉称】", "郭斌向一审法院起诉请求：1.判令田勇、付润成向郭斌偿还欠款50000元；", "2.判令田勇、付润成向郭斌支付拖欠欠款期间的利息，以借款本金50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年3月28日起计算至实际偿还之日止；", "3.诉讼费由田勇、付润成承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "2014年3月28日，田勇亲笔书写借条，借条载明“今有田勇自郭斌处借走现金人民币共计伍万圆整（50000），借款人：田勇，担保人：付润成”。", "庭审中，郭斌为证明其向田勇出借50000元并现金交付，出示了借条、招商银行户口历史交易明细表及微信转账记录，并申请证人周某1出庭作证。", "周某1称其和郭斌为同事关系，都在61599部队印刷厂工作，因郭斌的朋友要用钱，郭斌找周某1借30000元，周某1手上有10000元现金，另在招商银行安贞桥ATM机取现20000元后一并交付郭斌。", "郭斌借款时向周某1出示了郭斌朋友书写的借条，周某1记不清借款人的名字，但记得借条上按了两个手印。", "后来郭斌称朋友一直没还款，就拿自己的钱还给周某1了。", "田勇对借条、招商银行户口历史交易明细表及微信转账记录真实性均认可，证明目的和关联性均不认可；", "对周某1的证言真实性不认可，认为周某1所述取钱时间与实际不符，周某1往返银行取钱需要一个多小时，不可能看到田勇给郭斌出具的借条。", "付润成认为招商银行户口历史交易明细表及微信转账记录与其无关，真实性无法核实，对上述其他证据的质证意见同田勇。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。", "本案中，田勇向郭斌出具的借条确认郭斌履行了出借50000元现金的义务，郭斌提交的招商银行户口历史交易明细表、周某1的证人证言与郭斌陈述款项来源亦能相互印证，该院据以认定郭斌、田勇、付润成间借贷关系成立。", "因借条未约定还款期限，郭斌可随时主张权利。", "郭斌现以起诉方式要求田勇偿还尚欠借款本金的诉讼请求，与法不悖，该院予以支持。", "因双方未约定利息，根据相关规定，双方既未约定借期利率又未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "因郭斌未提供证据证明其曾向田勇主张还款，故该院仅支持郭斌自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准且不超过6%支付逾期利息的诉讼请求。", "付润成在上述借条上签字确认对田勇的债务承担保证责任，故郭斌要求付润成承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。", "付润成对上述债务承担保证责任后，可另行解决。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条；", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）之规定，一审法院判决：一、田勇、付润成于判决生效后七日内偿还郭斌借款50000元及利息（以50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准且不超过6%，支付自2019年8月19日起至实际给付之日止）；", "二、驳回郭斌的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院经审理查明：2019年11月13日一审开庭笔录中，就证人周某1的陈述的内容记载如下：“我与原告为同事关系，我不认识二被告，我和原告都在61599部队印刷厂工作。", "原告的证据银行流水明细是我取钱的明细，原告说他的朋友要用钱，原告找我借3万元，我有10000元现金，2万元是在招行的ATM取得。", "原告没说是哪个朋友要用钱。", "这个钱原告一直没能找他朋友要回来，时间久了原告就拿自己的钱还我了，3万元都还清了。", "原告给我看过借条，记不清借款人的名字，但是我记得借条上按了两个手印。”", "二审中，当事人没有提交新证据。", "一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为,本案的争议焦点为郭斌是否向田勇交付了5万元借款。", "首先，从借条本身的内容来看，田勇出具涉案借条载明：今有田勇自郭斌处借走现金人民币共计5万元，能够表明田勇收到了涉案借款，否则其不应使用“借走”二字。", "其次，从双方当事人的陈述来看，均认可双方之间有现金交付的习惯，故涉案借款使用现金交付亦属正常。", "再次，郭斌向法院陈述了款项的来源、交付时间、地点等，亦有招商银行户口历史交易明细表佐证,未有重大矛盾及违背常理之处。", "最后，田勇称，其书写借条后，郭斌未给付借款，如该陈述属实，在郭斌未给付借款的情形下，其应当提出异议，但未有证据显示，在本案起诉之前，田勇就此提出异议。", "另，付润成在一审中陈述：在卤煮店郭斌说已经取钱了，付润成确实看到了钱。", "涉案保证人陈述具有一定的可信度，上述陈述能够印证郭斌在本案中的陈述，亦能佐证交付了涉案借款。", "基于本案的证据及上述分析，郭斌在本案中提供的证据明显优于郭斌，其主张的借贷事实具有高度盖然性，故一审法院认定双方之间存在5万元民间借贷事实，并无不当，田勇应当承担相应的还款责任。", "综上所述，田勇的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1050元，由田勇负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　韩耀斌", "审 判 员　种仁辉", "审 判 员　邢　军", "二〇一九年十二月三十日", "法官助理　陈碧玉", "书 记 员　朱　迪" ]

[ 28, 29, 30 ]

[]

[ "刘胜君诉陈昭辉民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终10518号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：刘胜君，男，1949年11月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "上诉人（原审被告）：马根妹，女，1950年11月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "上诉人（原审被告）：刘德嘉，男，1981年1月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "上诉人（原审被告）：王爱琴，女，1980年2月17日出生，汉族，户籍地江苏省姜堰市，现住上海市嘉定区。", "上诉人（原审被告）：钱德龙，男，1966年11月30日出生，汉族，户籍地江苏省姜堰市，现住上海市嘉定区。", "上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：李忠华，山东敬人律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：陈昭辉，男，1983年4月27日出生，汉族，户籍地福建省南安市，现住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：魏艳，上海路森律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴、钱德龙因与被上诉人陈昭辉民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初6526号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴、钱德龙上诉请求：维持一审判决第三项、第四项，撤销一审判决第一项、第二项，依法改判刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴等归还借款本金人民币（以下币种相同）1.8万元，并以此为基数按年利率24%计算自2015年12月20日起至实际支付日止的逾期利息。", "事实和理由：一审法院认定王爱琴于2015年1月22日、2015年2月2日向陈昭辉归还的9.2万元并非本案系争借款之还款，属于事实认定错误，且违反不告不理原则。", "2015年9月20日，王爱琴通过案外人傅某当面交给陈昭辉5万元现金，亦属事实。", "双方在借款合同中对于借款利息如何支付、何时支付均未约定，还款部分应当先扣除本金再扣除利息。", "【被上诉人辩称】", "陈昭辉辩称，王爱琴一方与陈昭辉确实存在8万元借款之口头约定，一审法院综合案件情况，认定王爱琴于2015年1月22日、2015年2月2日向陈昭辉归还的9.2万元属于归还该8万元借款，并无不当，亦不违背不告不理原则。", "关于5万元现金，王爱琴一方一审中出具的两份证言均有矛盾，且未到庭经过质证，一审法院未采纳相关证言符合法律规定。", "先返还利息后返还本金符合法律规定，且双方当时口头亦约定先付利息后返还本金。", "因此，陈昭辉不同意王爱琴一方的上诉请求，要求驳回上诉，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "陈昭辉向一审法院起诉请求：判令刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴立即归还陈昭辉拖欠的借款本金80万元；", "刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴立即支付陈昭辉按照月利息3%计算自2014年7月24日起至实际支付日止的利息；", "刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴承担律师费2万元；", "钱德龙对刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴的前述还款义务承担连带清偿责任；", "本案诉讼费由刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴、钱德龙承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年7月24日，王爱琴签署借款合同一份，言明“本人因经营资金周转所需，暂向陈昭辉借款（大写）人民币肆拾万元，借款期限12个月。", "借款期间按每月收取3.5%固定回报。", "借款方式为银行转账支付，本人确认已经收到上述款项。", "如违反约定本人自愿承担日2%的罚息（借条及银行转账账户另立字据）。”", "担保人钱德龙亦在借款合同上签字确认“本借条由钱德龙对王爱琴的还款义务承担连带担保责任，担保范围包括本金每月3.5%固定回报、日2%的违约罚息及实现债权的一切费用。", "担保期限为债务履行期及期满后2年。”", "同日，刘胜君、马根妹及作为担保人的钱德龙签署与另一份借款合同，内容与上述借款合同一致。", "同日，王爱琴、马根妹出具借条，言明“今向陈昭辉借款人民币肆拾万元正（400000）。”", "钱德龙作为担保人在借条上签字确认“我愿意做上述借款人王爱琴、马根妹的担保人对上述借款承担还款连带责任。”", "同日，刘胜君、马根妹、王爱琴及作为担保人的钱德龙出具了另一份借条，内容与上述借条一致。", "王爱琴两份借条上均确认款项汇入账户为王爱琴名下账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX6515）。", "当日，陈昭辉向该账户分两次各转账40万元。", "双方因本次借款发生争议故涉讼。", "陈昭辉为主张权利，聘用律师起诉并支付律师费2万元。", "一审法院另查明，2014年5月19日，王爱琴向案外人陈某1出具借条，借款10万元。", "2017年5月3日，案外人陈某1出具情况说明，称2015年9月29日其收受的4万元为其与王爱琴协商归还该债务，其于2015年10月12日收取的8.8万元及2015年12月19日收取的26.8万元，确系其代陈昭辉收款。", "在一审审理过程中，刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴、钱德龙主张已向陈昭辉分12笔归还本金77.2万元，分别为：1、2014年7月24日王爱琴通过案外人陈某2转账还款4.2万元；", "2、2014年7月24日王爱琴通过向案外人陈某3转账还款4.2万元；", "3、2014年10月5日王爱琴通过向案外人陈某2转账还款2.4万元；", "4、2014年11月10日王爱琴通过向案外人陈某3转账还款4.2万元；", "5、2014年12月1日王爱琴通过向案外人陈某2转账还款4.2万元；", "6、2015年1月22日王爱琴向陈昭辉转账还款4万元；", "7、2015年2月2日王爱琴向陈昭辉转账还款5.2万元；", "8、2015年2月3日王爱琴通过向案外人陈某3转账还款4.2万元；", "9、2015年9月20日王爱琴通过向案外人陈某1转账还款4万元；", "10、2015年9月20日通过案外人傅某向陈昭辉交付现金的方式还款5万元；", "11、2015年10月12日王爱琴通过向案外人陈某1转账还款8.8万元；", "12、2015年12月19日王爱琴通过向案外人陈某1转账还款26.8万元。", "对于刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴、钱德龙主张的上述还款，陈昭辉认为第6、7笔还款为归还2014年10月17日王爱琴向其所借8万元债务；", "第9笔还款为归还2014年5月19日王爱琴向案外人陈某1所借10万元债务；", "对于第10笔还款，陈昭辉不予认可。", "其余款项，均认可收到，但认为均为刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴、钱德龙支付的利息。", "据此，陈昭辉调整诉讼请求第二项利息的起算日期为2016年6月18日。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。", "陈昭辉与刘胜君、马根妹、王爱琴等人之间的借贷关系有借款合同及借条、汇款凭证等予以证明，依法予以确认。", "刘胜君称其并未在借款合同上签字，陈昭辉则坚称借款合同及借条上的签字均为刘胜君本人所签。", "刘胜君经法院释明，并未提供证据证明该签字为假，也未提起相应司法鉴定，故对其抗辩不予采信。", "现马根妹、刘德嘉、王爱琴均确认债务真实存在，并同意归还。", "现刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴等确认该债务发生于刘胜君与马根妹、刘德嘉与王爱琴的婚姻关系存续期间，陈昭辉要求四人共同承担还款付息责任，并无不当，予以支持。", "钱德龙亦当庭表示同意承担连带清偿责任，对陈昭辉的该项诉讼请求亦予以支持。", "本案的争议焦点在于刘胜君、王爱琴一方返还的款项数额及归还款项为本金还是利息。", "双方产生争议的还款有四笔，其中，王爱琴分别于2015年1月22日、2015年2月2日归还陈昭辉4万元、5.2万元，该两笔款项与双方之前归还的利息数额及归还日期并不相符。", "结合王爱琴确认陈昭辉与2014年10月17日向其转账的8万元为借款，虽其称此为陈昭辉出借给钱德龙的款项与本案无关，但并未提供证据予以证明。", "因此，一审法院酌情采信陈昭辉的主张，该两笔还款与本案借款无关。", "对于2015年9月20日王爱琴归还陈某1的4万元，王爱琴确认2014年5月19日曾向陈某1借款10万元，陈某1亦确认为归还该借款，故该还款与本案借款无关；", "对于2015年9月20日通过案外人傅某向陈昭辉交付现金的方式还款5万元，陈昭辉不予认可，王爱琴一方并未提供相应的直接证据证明陈昭辉收取过该款项且为归还本案借款，王爱琴一方提供的证据即两份情况说明在案外人傅某交付陈昭辉钱款数额上前后矛盾，且案外人并未到庭提供证词。", "因此，对王爱琴一方的主张难以采信。", "综上，确认王爱琴一方共归还了59万元，其中借款当日即2014年7月24日王爱琴还款4.2万元、4.2万元，故陈昭辉实际出借71.6万元。", "借款合同的约定，该借款每月固定回报为3.5%，根据双方当事人的订立合同的意思表示及履行情况，可以确认该固定回报的约定即为借款利率的约定，该约定借款利率超过年利率36%的利息约定无效。", "按实际出借的本金及年利率36%计算至王爱琴一方最后一次还款2015年12月19日利息为35.158万元，陈昭辉2014年7月24日后还共计归还了50.6万元，因此支付完毕利息之后，其余还款应作为归还本金15.442万元。", "由此可见，尚未归还的本金为56.158万元。", "自2015年12月20日起，王爱琴一方未还款，故应当按照尚未归还的本金56.158万元为基数，按照年利率24%计算至实际归还之日止。", "此外，借款合同中约定，担保范围包括实现债权的一切费用，王爱琴一方亦签字确认，故陈昭辉的律师费主张并无不当，予以支持。", "一审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，于2017年7月10日作出判决：一、刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴应于判决生效之日起十五日内归还陈昭辉借款56.158万元；", "二、刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴应于判决生效之日起十五日内支付陈昭辉以56.158万元为基数，按照年利率24%自2015年12月20日起计算至实际支付之日止的逾期利息；", "三、刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴应于判决生效之日起十五日内支付陈昭辉律师费2万元；", "四、钱德龙对刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴上述三项还款义务承担连带清偿责任。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费18,660元，由陈昭辉负担7,585元，由刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴、钱德龙共同负担11,075元。", "保全费5,000元，由刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴、钱德龙共同负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "本院另查明，一审中，王爱琴一方表示本案系争借款关系发生时，刘胜君与马根妹系夫妻关系，刘德嘉与王爱琴亦系夫妻关系。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审中之争议焦点在于刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴尚欠陈昭辉借款本金多少、应如何支付逾期利息。", "王爱琴一方称其已归还之钱款多于一审法院认定之金额。", "关于王爱琴于2015年1月22日、2015年2月2日向陈昭辉归还的9.2万元，一审法院结合王爱琴本人之陈述，认定该两笔还款与本案系争借款无关，并无明显不当。", "关于2015年9月20日王爱琴通过傅某向陈昭辉交付现金5万元，陈昭辉不予认可的情况下，王爱琴并未能提供相应之证据予以佐证。", "一审法院在对王爱琴一方多次还款予以梳理并作出认定后，以先归还利息后归还本金之方式计算剩余本金，并未有误，本院予以认同。", "至于逾期利息之利率及起算时间，王爱琴一方于二审中亦未提出异议，视为其对一审认定之接受。", "综上所述，刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴、钱德龙的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币11,798元，由刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴、钱德龙负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　黄　蓓", "审判员　单文林", "审判员　潘静波", "二〇一七年十月二十六日", "书记员　张　琦" ]

[ 34, 36, 35, 37, 38, 39, 41, 42, 46, 48, 33, 43, 44, 65 ]

[ "慈璟等与刘宇航民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京03民终726号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张鹏，男，1989年10月11日出生。", "上诉人（原审被告）：慈璟，女，1990年10月11日出生。", "被上诉人（原审原告）：刘宇航，男，1996年4月22日出生。", "委托诉讼代理人：谭君祥，北京骅之韬律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘香瑜，北京骅之韬律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人张鹏、慈璟因与被上诉人刘宇航民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初31169号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张鹏、慈璟上诉请求：撤销一审判决，驳回刘宇航的诉讼请求。", "事实和理由：一、事情的经过。", "2018年张鹏、慈璟通过电话解了中天思睿投资担保公司（以下简称中天思睿公司），经过初步沟通，计划由中天思睿公司负责向张鹏、慈璟贷款，张鹏、慈璟基于信任，完全配合了中天思睿公司的手续，在没有对相关文书的审核下，做了公证，但实际并非复议申请人的真实意思表示。", "基于上述原因，张鹏、慈璟向法院提供了慈璟与中天思睿公司职工霍晨2018年9月6日-2018年9月12日的聊天记录、其中内容主要为中天思睿员工霍晨如何让作为第三方代理教张鹏、慈璟去申请阳光保险公司的贷款，伪造虚假上游合同，且在下游合同中填写的霍晨自己的收款账户，欺骗自己是下游公司收款人。", "通过简单的核查并在贷款审批下来之后，让申请人下载阳光钱的app，绑定了霍晨的姓名和银行卡，收款人以及账户银行卡号（工商银行良乡分理处）。", "同时，霍晨让张鹏、慈璟向阳光保险公司支付34419.25元的阳光信保保费。", "中天思睿担保公司霍晨收到张鹏、慈璟贷款的钱并没有给张鹏、慈璟。", "说是视为还款。", "张鹏、慈璟本来不认识刘宇航，原以为还款中天思睿担保公司就视同还给刘宇航。", "因中天思睿担保公司与刘宇航开始以欺骗的手段对我们进行诱导，所以张鹏、慈璟才一开始签订了空白合同。", "张鹏、慈璟也并没有与中天思睿担保公司签订咨询服务协议同意向刘宇航贷款。", "张鹏、慈璟认为刘宇航签订借贷合同时，并不具备放款能力。", "而是与中天思睿公司串通。", "从刘宇航的一年银行流水可以看到有过多比百万、千万的交易记录。", "二、中天思睿公司及刘宇航犯罪行为明显，张鹏、慈璟正在报案处理中天思睿公司及相关人员诈骗张鹏、慈璟，且收取各种费用。", "费用付完之后，本来按照约定这笔钱应该是打给张鹏、慈璟的，可是霍晨以及中天思睿公司并没有履约。", "2018年10月30日，复议申请人去中天思睿公司讨要这笔钱，却在他们的会议室中，被中天思睿几名员工殴打受伤。", "之后张鹏、慈璟就害怕了不敢再去索要阳光下放的款项。", "张鹏、慈璟认为，中天思睿公司涉嫌严重的套路贷行为，以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使复议申请人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有张鹏、慈璟财物，目前复议申请人已经向公安部门报案。", "基于上述原因，张鹏、慈璟认为根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定。", "有以下情节之一的，无效的合同包括：1.一方以欺诈，胁迫的手段订立的合同，损害国家利益。", "2.恶意串通，损害国家，集体或者第三人的利益。", "3.以合法的形式掩盖非法目的，损害社会公共利益的，违反法律，行政法规的强制性规定。", "【被上诉人辩称】", "刘宇航辩称，同意一审判决，不同意张鹏、慈璟的上诉请求。", "一审法院审理事实清楚，适用法律正确，请求法院给予驳回。", "双方存在真实有效的借款协议，刘宇航也实际将借款支付到对方帐户，实际发生了借贷关系。", "【一审原告诉称】", "刘宇航向一审法院起诉请求：1．要求张鹏、慈璟偿还借款本金90万元；", "2．要求张鹏、慈璟支付利息（以90万元为基数，自逾期之日即2018年10月6日起至实际给付之日止，按照月息2％计算）；", "3．要求张鹏、慈璟支付律师费5万元；", "4．诉讼费用由张鹏、慈璟负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年7月6日，借款人（甲方）张鹏、慈璟与出借人（乙方）刘宇航签订《借款协议书》，约定：借款金额140万元整，借款用途经营。", "借款期限从2018年7月6日至2018年8月5日止，借款利率按照月利率3%执行，自出借人实际交付借款之日开始计息，借款到期还本付息。", "若甲方未能按照本协议约定的期限清偿上述全部借款本息的，则甲方除应当按照约定向乙方支付借款利息外，甲方还应当就逾期金额按照每日千分之三(3‰)的标准向乙方支付逾期还款违约金，直至还清借款本金为止。", "若甲方未能按照本协议约定按期足额偿还借款本息的，则甲方还应当承担乙方为实现本债权而支出的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、公证费、交通费等有关费用。", "同日，张鹏、慈璟向刘宇航出具借据，内容为：兹有本人慈璟于2018年7月6日向刘宇航借款140万元进行资金周转，利息为十天1%。", "期限一个月。", "本人承诺于2018年8月5日前连同本金及利息一并归还。", "2018年7月6日，刘宇航向慈璟转账140万元。", "庭审中，张鹏、慈璟提交了以下证据：1.慈璟与案外人霍晨之间自2018年6月8日至2018年10月29日期间的微信聊天记录，证明慈璟与刘宇航不认识，我方是向中天思睿公司借款，聊天记录中约定了每月利息标准，中天思睿公司让张鹏、慈璟将利息支付至刘冰雪账户，霍晨说刘冰雪是他们公司的财务。", "而刘宇航称：“该证据说明张鹏、慈璟向中天思睿公司寻求借款，而中天思睿公司作为中介也明确表示了本案所借款项系刘宇航所有，在聊天记录中可以显示慈璟多次向中天思睿公司表示借款需求，并按照中天思睿公司提出的要求提交材料，刘冰雪为中天思睿公司财务，利息是通过刘冰雪收取，张鹏、慈璟通过中天思睿公司借款三次，其在微信记录中亦明确尚欠刘宇航90万元，并表示会转款，但是一直未转款。”", "2.招商银行交易明细，证明张鹏、慈璟按照中天思睿公司霍晨的指示向刘冰雪支付利息和服务费，当时中天思睿公司称本金还给刘宇航，其他服务费和利息支付给刘冰雪。", "刘宇航称该交易明细不完整，支付至刘冰雪的款项均为利息，与刘宇航陈述吻合。", "3.照片、视频及受案回执，证明中天思睿公司员工在其公司会议室殴打慈璟，暴力催债。", "我方已于2018年10月30日报警，殴打慈璟的有霍晨、穆玉鑫，还有三个人不知道姓名。", "去派出所处理的是中天思睿公司的二个领导，后来让双方调解，慈璟没同意，派出所称只构成轻微伤，没有构成轻伤。", "之后警察再未找过慈璟，后续处理我方也不清楚。", "刘宇航对该证据的关联性、证明目的不认可。", "4.空白《借款协议书》和《抵押合同》照片，证明我方当时和中天思睿公司签订的是空白合同。", "刘宇航对该证据的真实性认可，证明目的不认可。", "并称抵押合同也是和刘宇航签订的，但是因为慈璟提交虚假房产证，未办理抵押登记。", "经询，刘宇航称：“我方通过中天思睿公司员工霍晨与张鹏、慈璟相识，其称有人需要借款，当时我正好有资金。", "张鹏、慈璟与中天思睿公司签订了咨询服务协议，具体借款事宜由霍晨与张鹏、慈璟联系，刘宇航与刘冰雪、霍晨认识，委托中天思睿公司收取利息。”", "张鹏、慈璟称：“当时系向中天思睿公司借款，并不认识刘宇航。", "中天思睿公司让我方签订了空白借款合同，当时公司称帮我方找一个小贷公司借款，没有说找个人借款，且当时和中天思睿公司谈的月利率0.8%，我方签借据时也是空白的，确实收到140万元，但是卡和优盾均在中天思睿公司，我方实际使用50万元，其他均是向刘冰雪支付的利息和服务费。”", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "虽然张鹏、慈璟抗辩不认识刘宇航，是前往中天思睿公司借款，并签订了空白合同，但张鹏、慈璟作为完全民事行为能力人，应对自己的行为负责。", "现刘宇航持有《借款协议书》原件，慈璟亦实际收到借款，刘宇航与张鹏、慈璟之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。", "刘宇航履行了出借款项义务，张鹏、慈璟作为共同借款人有义务按时偿还借款。", "但根据双方提供的证据及当庭陈述，刘冰雪、霍晨均系中天思睿公司员工，刘宇航亦认可具体借款事宜由霍晨与张鹏、慈璟联系，刘宇航委托中天思睿公司收取利息。", "故张鹏、慈璟向霍晨、刘冰雪支付的款项均应作为向刘宇航的还款，其中借款前及借款当日支付的款项应冲抵本金。", "经核算，刘宇航要求张鹏、慈璟偿还借款本金90万元及利息（以90万元为基数，自2018年10月6日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。", "关于律师费，因刘宇航并未实际支付，其主张无事实依据，一审法院不予支持。", "另，张鹏、慈璟申请调取报警记录，因该刑事案件系因慈璟被殴打受理，但未立案，且刘宇航并未在场，与借款无关，故一审法院对其调取申请不予准许。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、慈璟、张鹏于判决生效之日起七日内偿还刘宇航借款本金900000元；", "二、慈璟、张鹏于判决生效之日起七日内向刘宇航支付利息（以900000元为基数，自2018年10月6日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；", "三、驳回刘宇航的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，张鹏、慈璟向本院提交以下证据：证据1，《个人贷款合同》复印件，是张鹏、慈璟与华夏银行的贷款，贷款金额213万元，用以证明张鹏、慈璟已经超额偿还了中天思睿公司的借款。", "刘宇航、霍晨、刘冰雪都是中天公司的员工，代表公司做贷款，与本案有关。", "证据2，《抵押合同》复印件，用以证明张鹏、慈璟把房屋抵押给阳光保险，华夏银行把放款的钱给中天思睿公司了。", "证据3，《华夏银行个人经营性贷款发放支付凭证》扫描件，用以证明张鹏、慈璟向华夏银行申请的贷款213万，收款人是霍晨。", "刘宇航未向本院提供新证据。", "本院依法组织当事人进行证据交换和质证。", "刘宇航针对张鹏、慈璟提交的证据发表质证意见如下：对证据1，不属于新证据，真实性无法确认，这是张鹏、慈璟与华夏银行贷款的合同，与本案无关。", "对证据2，真实性无法确认，抵押合同没有看到公章，与本案无关，证明目的不认可。", "对证据3，已经超过举证期限，且不属于新证据；", "真实性不认可，打印件没有银行公章或银行的相关信息；", "即使是真实的，也是张鹏、慈璟与霍晨之间的借贷，跟刘宇航无关。", "对上述证据，本院认为，证据1《个人贷款合同》未经华夏银行股份有限公司盖章，故对其真实性不予认定；", "证据2系张鹏、慈璟与阳光信用保证保险股份有限公司之间的合同，与本案缺乏关联性，本院对其不予采信；", "证据3系扫描件，未加盖银行印章，与本案无直接关联性，难以证明其证明目的，故本院不予采信。", "本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点为：刘宇航与张鹏、慈璟是否存在借贷关系；", "若存在，应还款金额是多少。", "张鹏、慈璟主张其不认识刘宇航，是由中天思睿公司办理借款事宜，并签订了空白合同，系被中天思睿公司相关人员欺诈，但张鹏、慈璟作为完全民事行为能力人，其应对自己的行为后果负责，且其未提交充分证据证明签订合同系受到刘宇航或其他人员欺诈。", "本案中，刘宇航持有《借款协议书》原件，慈璟亦实际收到借款，刘宇航与张鹏、慈璟之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "因此一审法院认定张鹏、慈璟应偿还借款并无不当。", "一审法院结合还款情况，认定张鹏、慈璟偿还刘宇航借款本金90万元及利息并无不当，本院依法予以维持。", "综上所述，张鹏、慈璟的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费12635元，由张鹏、慈璟负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李　淼", "审判员　　刘　茵", "审判员　　田　璐", "二〇二一年二月二十二日", "法官助理　　王雯雯", "书记员　　刘　爽" ]

[ 48, 49, 50, 54, 57, 53, 97, 55 ]

[ [ 34, 48 ], [ 35, 54 ], [ 37, 48 ], [ 37, 50 ], [ 46, 50 ], [ 33, 48 ], [ 33, 53 ], [ 43, 54 ], [ 44, 54 ], [ 65, 48 ] ]

[ "吴涛与吴国库民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终9148号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：吴涛，男，1962年12月20日出生，汉族，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：魏伟，山东智祥（北京）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告吴国库之法定继承人）：吴秀清，女，1949年10月24日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区建国东路**栋*单元*层**号。", "被上诉人（原审原告吴国库之法定继承人）：吴冰，男，1953年11月29日出生，汉族，住天津市东丽区无瑕街畅月里**号楼2门***号。", "被上诉人（原审原告吴国库之法定继承人）：吴平，女，1954年1月17日出生（注：身份证载明日期），汉族，住辽宁省大石桥市文体里**号2-5-6。", "被上诉人（原审原告吴国库之法定继承人）：吴海，男，1956年10月9日出生，汉族，住北京市房山区燕山东风羊耳峪里**号楼4门***号。", "被上诉人（原审原告吴国库之法定继承人）：吴敏，女，1959年12月22日出生，汉族，住北京市房山区燕山东风羊耳峪南里*号楼***号。", "【审理经过】", "上诉人吴涛因与原审原告吴国库民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初6112号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本院分别于2019年7月29日、8月21日组织双方当事人进行了询问，吴国库参加了2019年7月29日询问。", "因吴国库于2019年8月26日死亡，本院变更吴国库之法定继承人吴秀清、吴冰、吴平、吴海、吴敏作为被上诉人继续进行诉讼，吴国库之其他法定继承人吴涛仍作为上诉人参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "吴涛上诉请求：撤销北京市房山区人民法院（2019）京0111民初6112号民事判决，改判驳回原审原告吴国库的诉讼请求。", "事实和理由：吴国库与吴涛系父子关系，吴涛与吴国库之间不存在借贷关系，涉案款项15万元系吴国库对吴涛的赠与。", "【一审法院查明】", "一、一审法院认定事实错误", "首先，2007年，吴国库作为父亲出资15万元给吴涛用于购房。", "在众多兄弟姐妹中，全然知情吴国库给吴涛出资15万元购房一事，并认为因吴涛接受了父亲的赠与款项，在赡养老人时应当比其他子女更尽赡养义务。", "事实上，吴涛也尽了主要赡养义务。", "从2001年至2018年，一直是吴涛赡养吴国库。", "2018年2月21日，综合考虑吴国库的身体现状及听从吴国库本人的意愿，将吴国库送至养老院，但老人生活起居包括过生日等，还是由吴涛主要负责照看。", "现吴国库之所以反悔并起诉吴涛，皆因其他子女的怂恿，认为吴涛没有尽心赡养老人，并把老人送到养老院。", "其次，吴涛与吴国库之间不存在书面借条，更不存在口头借款协议。", "根据民间借贷关系的成立条件，即双方就借贷关系达成合意的外在形式来看，吴涛自始不认为涉案款项系借款。", "吴涛提交的证据足以证明吴国库当时的意思表示为赠与，且在日常生活中作为主要赡养老人并承担老人全部手术费用的吴涛，吴国库出资给吴涛购房符合常理。", "故根据现有事实情况合理推定，吴国库的真实意思表示系赠与，并非借贷。", "最后，从借贷关系的实质要件即交付事实来看，根据一审法院认定事实可知，涉案款项交付时吴国库的次子吴海在场，且经过吴海转交给吴涛，既然本案诉讼的发生系吴国库认为与吴涛存在矛盾，那么在给付吴涛款项时理应要求吴涛出具借条等相关证据。", "故由此反推，可以认定吴国库在给付吴涛涉案款项时，吴涛与吴国库关系融洽，在关系融洽的情况下，父亲出钱给儿子买房，更加符合常理。", "综上，吴涛与吴国库之间不存在借贷关系。", "二、一审程序错误", "首先，吴国库于2019年1月24日曾向吴涛表示涉案款项是赠与，吴涛提交了录音为证。", "但一审法院在审理过程中并未对该证据进行审查和认定，且在一审判决中也未记录吴涛所提交的该份录音证据。", "因此，一审法院遗漏了足以影响认定事实的证据。", "其次，吴国库因年龄日益增长现已不能完整表达自己的真实意愿，现在其所有的表达都是由其他子女代其作出的，但是一审法院未对该事实进行认定，在没有明确吴国库的意思表示是否真实的情况下即作出了判决。", "最后，吴国库于2007年给付吴涛15万元用于购房时，系对吴涛的赠与并且已经实际交付。", "吴涛在一审庭审中曾提出吴国库的长子吴冰、次子吴海知情，但一审法院对此并未调查，仅凭吴国库的不予认可即认定涉案款项是赠与是错误的。", "三、一审法院适用法律错误", "民间借贷行为是指自然人之间进行资金融通的行为。", "而本案中吴国库在给付吴涛的涉案款项系赠与。", "赠与是一种双方、无偿的行为，赠与合同须当事人双方意思表示一致才能成立，如果赠与人有赠与的表示，但受赠人没有接受的意思，则赠与仍不能成立。", "一审法院在审理本案时适用了关于民间借贷的法律规定，属于适用法律错误。", "四、一审法院未扣除吴涛已给付吴国库的手术费用", "如果涉案款项认定为借款，则应当扣除吴国库做手术时由吴涛用自己的钱支付的手术费用64956.8元，吴国库报销费用6495.68元也汇入了吴国库的银行账户，且由吴国库支取。", "吴国库生前参加本院询问时辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回吴涛的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "吴国库向一审法院起诉请求：判令吴涛偿还吴国库借款15万元。", "一审法院认定事实：吴国库、吴涛系父子关系。", "2007年，吴涛因购房需要15万元，吴国库通过其次子吴海将内有存款15万元的存折给付吴涛。", "诉讼中，吴涛主张该15万元系吴国库的赠与，故不同意偿还。", "吴涛称：吴国库2014年患膀胱癌做手术的费用均由其支出，吴国库曾于2014年底当着吴冰、吴海的面明确表示过该15万元系赠与吴涛，且吴国库于2019年1月亦表示过该15万元就算了。", "对吴涛的上述主张，吴国库不予认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "本案中，吴涛因购房需要向吴国库借款，吴国库向吴涛提供了借款，系双方真实意思表示，吴涛、吴国库之间的民间借贷法律关系，合法有效。", "借款人应按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还；", "贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "现吴国库以起诉的方式要求吴涛偿还借款15万元，具有事实与法律依据，一审法院予以支持。", "关于吴涛主张15万元系赠与的答辩意见，缺乏证据证明，一审法院不予采信。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决：吴涛于判决生效后七日内偿还吴国库借款15万元。", "如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "本院另查明：", "吴国库于2019年8月26日死亡。", "吴国库育有子女六人，分别为吴秀清、吴冰、吴平、吴海、吴敏以及本案上诉人吴涛。", "上述六人为吴国库之法定继承人。", "本院依据吴涛的申请向北京肿瘤医院调取了吴国库于2014年10月30日至2014年11月15日期间的住院费用清单及2014年11月19日至2015年1月28日期间的门诊费用清单。", "2019年1月14日，吴国库向一审法院递交起诉状。", "1月17日，吴涛收到一审法院向其送达的起诉状、开庭传票。", "2月28日，一审法院开庭审理本案，原审原告吴国库的委托诉讼代理人吴冰和原审被告吴涛到庭参加诉讼。", "3月14日，一审法院前往吴国库的住处，针对吴国库提起本案诉讼是否为其本意、涉案款项的性质及是否需要偿还，向吴国库进行了询问。", "吴国库表示是其本人起诉要求吴涛返还借款15万元，且吴国库称：涉案款项是借款不是赠与，只说过利息不要了，本金15万元需要偿还。", "3月20日，吴涛向一审法院提交了其和吴国库于2019年1月24日的录音证据，一审法院向吴国库送达了该证据。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为涉案款项性质是否为借款。", "一、关于吴涛上诉主张的一审程序问题", "首先，根据一审法院于2019年3月14日向吴国库本人所作的谈话笔录，足以证明吴国库提起本案诉讼是其真实意思表示。", "因此，吴涛主张一审法院没有审查吴国库提起本案诉讼意思表示是否真实，本院不予采纳。", "其次，针对吴涛向一审法院提交的2019年1月24日的录音证据，一审法院进行了证据交换和质证，且在一审判决中进行了阐述，即“诉讼中，吴涛主张该15万元系吴国库的赠与……", "吴涛称……", "吴国库于2019年1月亦表示过该15万元就算了。", "对吴涛的上述主张，吴国库不予认可”。", "因此，本案不存在吴涛主张的一审法院遗漏证据之情形。", "关于一审法院认定吴涛主张15万元系赠与缺乏证据证明，属于一审法院对于吴涛提交的证据审查后的认证意见。", "最后，在一审诉讼中，吴冰作为吴国库生前的委托诉讼代理人参加了庭审，吴海作为证人出庭作证，因此，本案不存在吴涛主张的一审法院未向吴冰、吴海进行调查的情形。", "综上，吴涛上诉主张一审程序错误，本院不予采纳。", "二、关于涉案款项性质", "本案双方当事人的关系为父子，故吴国库未要求吴涛出具借条，完全符合常理，故不能以本案不存在借条即推定双方不存在借贷关系。", "吴国库起诉要求吴涛返还涉案款项，即表明吴国库主张涉案款项为借款。", "吴涛反驳涉案款项为赠与，应由其提供证据加以证明。", "虽然吴涛提交了2019年1月24日的录音证据，但从录音内容来看，不能认定吴国库具有15万元本金无需偿还的明确意思表示。", "且吴国库在世时亦不认可双方之间存在赠与法律关系。", "因此，根据在案证据，吴涛主张涉案款项性质为赠与，本院不予采纳。", "三、关于吴涛上诉主张其垫付的医疗费应充抵借款本金", "吴涛向本院申请自北京肿瘤医院调取了证据，但该证据仅能显示吴国库住院期间的自付和自费金额，不能证明该部分费用由吴涛为吴国库垫付。", "故本院对吴涛的该项主张不予采纳。", "因此，一审法院认定吴涛因购房需要向吴国库借款15万元事实正确，进而判决吴涛向吴国库偿还借款15万元亦正确。", "但在吴国库已经死亡的情况下，涉案款项应当作为吴国库财产的一部分，通过遗产继承程序，确定各继承人继承份额。", "因此，在未有法律程序对该款项进行分割确定继承人应享有的份额的情况下，现吴秀清、吴冰、吴平、吴海、吴敏要求吴涛偿还借款15万元的诉讼请求，本院不予支持。", "综上所述，吴涛的上诉请求不能成立，应予驳回；", "本案因二审中出现新事实，故对一审判决依法予以改判。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市房山区人民法院（2019）京0111民初6112号民事判决；", "二、驳回吴秀清、吴冰、吴平、吴海、吴敏的诉讼请求。", "一审案件受理费1650元，由吴涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。", "二审案件受理费3300元，由吴涛负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　郭　菁", "审 判 员　　曹　欣", "审 判 员　　孙兆晖", "二〇一九年九月二日", "法官助理　　穆小丽", "书 记 员　　梁艺爽" ]

[ 53, 54, 76, 69 ]

[ "江朝云、郑锦芳民间借贷纠纷再审民事判决书", "（2018）粤民再222号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "再审申请人(一审原告、二审上诉人):江朝云，男，1951年4月18日出生，香港特别行政区居民。", "被申请人（一审被告、二审被上诉人）:郑锦芳，女，1948年9月25日出生，香港特别行政区居民。", "被申请人（一审被告、二审被上诉人）:江朝光，男，1949年2月24日出生，香港特别行政区居民。", "【审理经过】", "再审申请人江朝云因与被申请人郑锦芳、江朝光民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法民终字第1986号民事判决，向本院申请再审。", "本院于2017年12月27日作出（2016）粤民申4547号民事裁定，提审本案。", "本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。", "江朝云到庭参加诉讼，郑锦芳、江朝光经本院依法传唤未到庭。", "本案现已审理终结。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "江朝云申请再审称，请求支持其一审诉讼请求，即：1.郑锦芳向江朝云清偿借款本金人民币240,000元（以下无特别说明均为人民币，利息216,000元），逾期偿还上述款项所产生的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至郑锦芳全部清偿借款之日止，暂计至2014年5月23日利息为41,412.92元。", "2.江朝光对江朝云的第一项诉讼请求承担连带责任。", "3.涉案诉讼费由郑锦芳、江朝光全部承担。", "事实和理由：江朝云在一审中提交了《借款协议》、《补充借款协议》和款项实际交付等证明双方借贷关系成立并生效的证据，根据法律规定，江朝云已完成对借贷合意及借贷事实的举证责任。", "郑锦芳和江朝光主张《借款协议》及《补充借款协议》上郑锦芳的签名是江朝光伪造，并申请鉴定，但鉴定意见确认签名属实。", "在郑锦芳和江朝光无法提交相反证据的情况下，应当认定协议的真实性。", "二、协议签订日期和落款日期不符不是法律规定的合同无效的情形，且江朝云60多岁年事已高，记不清楚20多年前协议签订的时间实属正常。", "此外，协议约定签名生效，故涉案协议真实有效。", "三、江朝云在原审提供的证据《华侨房屋确认证明书》、深南侨通[2009]4号更正通知均系郑锦芳、江朝光申办，足以证实《借款协议》和《补充借款协议》签订后郑锦芳所使用的涉案房屋门牌为××，江朝云的举证责任已完成。", "郑锦芳、江朝光需要提供从未使用过××门牌的有效证据才能予以反驳，且其主张直至1999年12月涉案房屋门牌号××与其申办的《华侨房屋确认证书》使用××门牌自相矛盾。", "郑锦芳、江朝光在原审庭后提交的1999年12月制作的《常兴旧村改造安置房一览表》序列8中载明郑锦芳、江朝光是以旧房门牌为××的涉案房屋获得常兴广场A座18-D2的安置房。", "四、江朝云已提交证据证明其将港币20万元借给江朝光，其中10万元港币郑锦芳、江朝光在《借款协议》中签名已收，另外10万元港币存入江朝光账户，江朝光否认则应当举证其账户中10万元港币的来源。", "【再审被申请人辩称】", "被申请人郑锦芳、江朝光未作答辩。", "【一审原告诉称】", "江朝云向一审法院起诉请求：1.郑锦芳向江朝云清偿借款本金人民币240,000元，利息216,000元，逾期偿还上述款项所产生的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至郑锦芳全部清偿借款之日止，暂计至2014年05月23日利息为41,412.92元。", "2.江朝光对江朝云的第一项诉讼请求承担连带责任。", "3.涉案诉讼费由郑锦芳、江朝光全部承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：江朝光与郑锦芳系夫妻关系。", "江朝云向一审法庭提交了江朝云与郑锦芳于1996年11月28日签订的《借款协议》及1997年5月26日签订的《补充借款协议》。", "在《借款协议》中，双方约定：甲方（江朝云）向乙方（郑锦芳）借出港币10万元（该款已存入乙方指定之招商银行南山支行账号25×××01），双方同意该款项数额折合人民币12万元。", "利息为每月600元，两年共计11,400元。", "乙方须于1998年11月27日前，将借款本金12万元及利息11400元一次性归还甲方。", "如乙方未能按期归还，乙方自愿以其名下之深圳市××产权向甲方作出赔偿。", "江朝云与郑锦芳在协议落款处签名。", "郑锦芳、江朝光对该协议郑锦芳签名的真实性不予确认，认为该份《借款协议》系江朝云伪造。", "在《补充借款协议》中，双方约定：甲方（江朝云）向乙方（郑锦芳）借出港币20万元（其中10万元已于1996年11月26日存入乙方丈夫江朝光招商银行账号30×××66-12，并已于1996年11月27日转账至乙方指定之江朝光名下的南油证券保证金号01×××02，另10万元已于1997年5月20日付乙方汇丰银行现金支票538078）。", "双方同意借款数额折合人民币24万元。", "借款期限为1996年11月27日至2012年5月31日，共计180个月，利息共计216,000元。", "乙方须于2012年5月31日借款期满后6个月内（至2012年11月30日止）将本金24万元及利息216,000元，共计人民币456,000元归还甲方。", "第6条约定，如乙方未能在2012年11月30日前归还本金及利息，乙方自愿以其名下之深圳市××产权转让给甲方。", "第7条约定，“如上述第6条生效后，深圳市××产权即归甲方所有，若政府于2012年11月30日前清拆上述房屋所产生之补偿费用及另配房屋即归甲方所有，其它所产生之相关利益即归乙方所有，乙方须无条件协助甲方更新产权资料及取得相关利益。", "若政府于2012年11月30日后更新产权资料及清拆上述房屋所产生之补偿费用及另配房屋等所产生之相关利益全部归甲方所有，乙方须无条件协助甲方更新产权资料及取得相关利益，而甲方亦不得再以任何名义向乙方收取上述借款本金及利息。", "此事出于双方自愿，若为乙方之亲属、儿女、子孙、朋友及一切外人均不得干涉。”", "江朝云与郑锦芳在协议落款处签名。", "郑锦芳、江朝光对该协议郑锦芳签名的真实性不予确认，认为该份《借款协议》系原告伪造。", "关于以上《借款协议》及《补充借款协议》的签订时间和地点，江朝云主张系当年在南头签订，签订时间系落款日期，当时江朝光、郑锦芳均在场。", "第二次庭审中江朝云改称不清楚郑锦芳《借款协议》签字的情形。", "江朝云提交了招商银行港币活期储蓄存款凭证，证明1996年11月26日，江朝云将港币10万元存入江朝光招商银行账号30×××66-12，并于1996年11月27日转账至乙方指定之江朝光名下的南油证券保证金号01×××02；", "1997年5月20日江朝云将港币10万元付至江朝光汇丰银行现金支票538078。", "江朝光认为，该两笔款项均与涉案无关，账户确实为江朝光本人所有，但因江朝光与案外人有股票往来，故江朝云与案外人串通而制造以上两笔交易记录。", "郑锦芳、江朝光提交江朝云与郑锦芳于1992年10月15日签订的《合作投资兴建住宅楼》协议，证明江朝云提交的1996年11月28日签订的《借款协议》及1997年5月26日签订的《补充借款协议》中郑锦芳的签名系江朝云根据上述《合作投资兴建住宅楼》协议中郑锦芳的签名而伪造的。", "江朝云对此不予认可。", "郑锦芳、江朝光申请对江朝云提交的1996年11月28日签订的《借款协议》及1997年5月26日签订的《补充借款协议》中郑锦芳的签名真实性进行笔迹鉴定，一审法院依法委托广东南天司法鉴定所对上述签名真实性进行鉴定。", "2014年11月10日，该所出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为1996年11月28日签订的《借款协议》及1997年5月26日签订的《补充借款协议》中郑锦芳的签名与郑锦芳签名样本为同一人所写。", "江朝云支持该鉴定结论。", "郑锦芳、江朝光认为鉴定单位仅为机械比对即得出鉴定结论，不认可该鉴定结论。", "江朝云提交了2000年12月8日深圳市南山区政府侨务办公室出具的（2000）侨房认证字01号《华侨房屋确认证明书》，证明直至2000年，《借款协议》及《补充借款协议》所涉房屋仍为“××”。", "郑锦芳、江朝光认为该证明书内容是涉案房屋拆迁后才写出的；", "并且直至1999年12月，涉案房屋门牌号××。", "江朝光、郑锦芳提交了1996年11月28日签订《借款协议》及1997年5月26日签订《补充借款协议》期间的回乡证出入境记录，记录显示郑锦芳1996年11月28日和1997年5月26日均不在大陆。", "郑锦芳、江朝光提交了1999年12月南山区旧村改造开发公司出具的《常兴旧村改造旧房拆迁一览表》，证明当时户主为郑锦芳的涉案房屋门牌号为××。", "江朝云认为，2000年《华侨房屋确认证明书》所使用的涉案门牌号为××；", "郑锦芳、江朝光应当证明1996年11月28日《借款协议》签订之前门牌号为××，与协议所称“××产权”不符。", "一审法院于2015年4月27日作出（2014）深南法前民初字第148号民事判决：驳回江朝云的全部诉讼请求。", "江朝云不服一审判决，上诉请求：撤销原判并依法改判或发回重审，由江朝光、郑锦芳承担涉案一审、二审的诉讼费。", "【二审法院查明】", "二审法院认定原审查明事实清楚，依法予以确认。", "【二审法院认为】", "二审法院认为，涉案为民间借贷纠纷。", "江朝云诉请郑锦芳及江朝光向其偿还借款，应举证证实其与郑锦芳、江朝光之间成立借贷合意及借款事实。", "因此，涉案争议焦点为江朝云是否尽到对此的举证责任。", "首先，对于涉案是否存在借贷合意的问题，二审法院认为江朝云并未尽到举证责任。", "这是因为：江朝云主张案涉《补充借款协议》是其与郑锦芳在深圳当面签署，但根据郑锦芳的《回乡证》出入境记录显示，该协议的落款日期1997年5月26日郑锦芳并不在深圳。", "江朝云作为债权人对签订《借款协议》及《补充借款协议》的相关事实要素陈述与对方当事人举证的事实相反，而江朝云对此不能提供合理解释。", "即使司法鉴定意见认为前述协议中“郑锦芳”的签名是真实的，但鉴于鉴定技术的局限性，鉴定结论还需结合具体案情方可认定能否作为认定案件事实的依据。", "而且，关于《借款协议》及《补充借款协议》内容中的另一疑点，即前述协议中所涉及的房产“深圳市××”的门牌号问题，由于郑锦芳、江朝光对此提交了1999年12月由南山区旧村改造开发公司出具的《常兴旧村改造旧房拆迁一览表》，显示在江朝云提交的前述协议签订日期之后，协议所涉门牌号××，与协议中记载的××并不相符，以此反证江朝云提交协议的真实性问题。", "二审法院认为，在此种情形下，前述《借款协议》及《补充借款协议》的真实性难以确定，江朝云关于其与郑锦芳已达成借款合意的主张是存疑的。", "其次，对于江朝云与郑锦芳、江朝光之间的借款事实是否成立的问题，江朝云对此提交了《招商银行港币活期储蓄存折》、《招商银行现金缴款单第一联》以及《香港上海汇丰银行有限公司账户结单》证明其出借款项的事实。", "对于江朝云主张的第一笔借款10万元，其提交的《招商银行港币活期储蓄存折》已经江朝光确认系其名下存折，其上显示开户日期1996年11月26日的当日仅存进港币10万元，但仅凭现有证据无法确认该10万元款项是否系由江朝云支出并存入该账户。", "同时，江朝光主张该款项是其自己在开户当日应银行有关“开户最少需存入10元现金方可办理”的要求存入，在第二日其又存入10元现金才将该10万元款项转至其证券保证金账户，而非江朝云所述先开立了账户再由其存入款项。", "江朝光另解释《招商银行现金缴款单第一联》原本交付给其另一位弟媳，后到其哥哥江朝云手中。", "二审法院认为，江朝光上述主张及解释并不有违常理。", "关于江朝云主张的第二笔借款，《香港上海汇丰银行有限公司账户结单》仅显示1997年5月20日“现金提款”10万元港币，江朝云主张系其开具支票给江朝光，由江朝光到银行提取了该款项，对此可与其和郑锦芳签订的《补充借款协议》相印证，但江朝光对此不予认可。", "二审法院认为，在《补充借款协议》真实性不能确认的情况下，江朝云以此印证出借第二笔款项的事实依据不足，江朝云对江朝光支取该10万元港币的事实亦不能提供其他证据佐证，应对其所主张的借款事实承担举证不能的责任。", "综上所述，一审认定江朝云作为主张涉案民间借贷法律关系成立的一方，并未尽到对于借贷合同成立的举证责任，应当自行承担举证不力的法律后果并无不当。", "一审认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。", "二审法院于2015年12月25日作出（2015）深中法民终字第198××民事判决：驳回上诉，维持原判。", "【本院查明】", "二审法院查明事实有相关证据佐证，本院予以确认。", "再审中，江朝云提交新的证据材料一份，即常兴旧村改造安置房一览表，拟证明涉案争议房产为××门牌。", "该证据已经由江朝光、郑锦芳在原审中予以提交。", "【本院认为】", "本院再审认为，本案一审原告江朝云，一审被告郑锦芳、江朝光均为香港特别行政区居民，江朝云因与郑锦芳签订《借款协议》和《补充借款协议》产生纠纷，故本案属涉港民间借贷纠纷。", "各方当事人对一审法院适用我国内地法律作为处理江朝云与郑锦芳之间借贷争议的准据法均无异议，本院对此予以确认。", "江朝光与郑锦芳夫妻财产关系的法律适用，在江朝光是否应对郑锦芳的债务承担责任中再予评述。", "根据江朝云的申请再审理由，本案的争议焦点为：1、郑锦芳是否应向江朝光承担还款责任；", "2、江朝光是否应对郑锦芳的债务承担连带责任。", "一、关于郑锦芳是否应向江朝光承担还款责任的问题", "江朝云提供《借款协议》和《补充借款协议》以及银行凭证请求郑锦芳承担还款责任。", "根据《借款协议》和《补充借款协议》内容，江朝云向郑锦芳提供借款港币20万元，折合人民币24万元。", "其中1996年11月26的借款，江朝云提供户名为江朝光、账号为30×××66-12的招商银行港币储蓄存款折以及招商银行现金缴款单，显示账号为30×××66-12江朝光招商银行存折在1996年11月26日存入10万元港币，11月27日取出10万元港币。", "11月27日通过账号25×××01转入江朝光南油证券保证金账号01×××02款项10万元港币。", "对另外的10万元港币，江朝云提供《香港上海汇丰银行有限公司账户结单》，结单显示江朝云账户在1997年5月20日现金提款10万元港币。", "根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款第一项的规定，江朝云已经就与郑锦芳之间成立借款法律关系进行举证。", "江朝光于一、二审中抗辩认为之所以江朝云持有江朝光的招行港币储蓄存折和《招商银行现金缴款单第一联》是因为江朝光将上述存折和缴款单交付给其他人，后转到江朝云手中，但江朝光对这一陈述没有提供证据证明。", "郑锦芳、江朝光还于一、二审中抗辩认为根据其提供的1999年12月常兴旧村改造旧房拆迁一览表，表中第6项记载郑锦芳旧房拆迁的门牌号××，而在《借款协议》和《补充借款协议》中约定郑锦芳如不能按期偿还债务，用房屋抵偿该债务，该房屋的门牌号为××，说明1999年12月前郑锦芳房屋使用的门牌号是××而不是7#，从而证明《借款协议》和《补充借款协议》为虚假协议。", "但根据深圳市人民政府侨务办公室在2000年12月8日出具的《华侨房屋确认证明书》和2009年3月9日南山区人民政府侨务办公室向郑锦芳发出的《更正通知》内容，郑锦芳房屋的门牌号××。", "故郑锦芳、江朝光提供的该证据尚不足以证明《借款协议》和《补充协议》为虚假协议。", "本案《借款协议》和《补充协议》在郑锦芳对其签名不确认真实性的情况下，一审法院委托鉴定机构依法对协议签名的真实性进行鉴定。", "经鉴定，郑锦芳的签名与郑锦芳签名样本相同。", "从而证明《借款协议》和《补充协议》的真实性。", "虽然本案江朝云对《借款协议》和《补充借款协议》签订时间、地点的前后陈述不一致，以及郑锦芳提供的回乡证出入境记录显示郑锦芳在1996年11月28日和1997年5月26日均不在内地等事实，构成对《借款协议》和《补充协议》真实性的怀疑，但尚不足以因此推翻《借款协议》和《补充借款协议》以及银行单证共同形成证据链的证明力。", "江朝云与郑锦芳之间成立合法有效的借款关系，郑锦芳应依协议约定向江朝云承担还款责任。", "《补充借款协议》内容已变更《借款协议》，约定还款期限为2012年11月30日，利息每月1200元，从1997年5月1日起计至2012年5月31日共计180个月，利息总计216,000元。", "根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，江朝云与郑锦芳约定的利息没有超过当时银行同类贷款利率的四倍，故该期间约定的利息应予支持。", "本息两次合计人民币456,000元因借款期满即2012年11月30日之后，《补充借款协议》没有约定逾期还款利息。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "故从2012年11月30日起至款项还清之日止以借款人民币240,000元为本金按银行同期同类贷款利率计算逾期利息。", "二、关于江朝光是否应对郑锦芳债务承担连带责任的问题", "江朝云认为江朝光作为郑锦芳的丈夫应对夫妻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，承担连带还款责任。", "本院认为，江朝云、郑锦芳均为香港特别行政区居民，江朝云与郑锦芳的夫妻债务承担问题属于涉港夫妻财产关系。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“涉外民事关系法律适用法实施以前发生的涉外民事关系，人民法院应当根据该涉外民事关系发生时的有关法律规定确定应当适用的法律；", "当时法律没有规定的，可以参照涉外民事关系法律适用法的规定确定。”", "《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条规定，“夫妻财产关系，当事人可以协议选择适用一方当事人经常居所地法律、国籍国法律或者主要财产所在地法律。", "当事人没有选择的，适用共同经常居所地法律；", "没有共同经常居所地的，适用共同国籍国法律”。", "本案无证据证明郑锦芳与江朝光协议选择适用法律的情况下，有关两人夫妻财产关系适用的法律应为两人共同经常居所地法律。", "香港作为江朝光、郑锦芳的共同经常居所地，故两人之间夫妻财产关系的准据法为香港法律。", "《香港特别行政区已婚者地位条例》第182章第4条规定，已婚女性的财产：（1）除本条例另有规定外，凡--（a）于紧接1936年3月20日以前，属已婚女性的专有财产或根据衡平法代其持有作其专用的财产；", "或（b）于该日以后结婚的女性，在结婚时已拥有或者正拥有的财产；", "或（c）于该日以后，已婚女性已取得或正取得的财产，或已转予或正转予该已婚女性的财产，须全归该女性所拥有，犹如未婚时一样，该财产并可据此而予以处置。", "（2）不论在本条例生效日期之前或之后，女性在享有财产方面的预用权或让与权如受到限制，而该等限制不可能加诸男性对该财产的享有者，则该等限制无效力。", "第10条规定，免除丈夫负起妻子在侵权行为、合约、债务及义务上的责任，除本条例另有规定外，某女性的丈夫无须纯粹因身为该女性的丈夫而就以下事宜负责：（a）该女性婚前或婚后所犯的侵权行为，或其婚前所订立的合约，或所负的债务或义务；", "（b）在上述侵权行为、合约、债务或义务的法律程序中被起诉或成为法律程序的一方。", "香港特别行政区对夫妻财产关系实行夫妻分别财产制，夫妻双方在结婚后同样拥有相同的对自己婚前和婚后财产所有权的能力和承担债务的能力，也无须因身为配偶而对对方就婚前或婚后所负的债务负任何责任。", "因此，对于郑锦芳所负的债务，江朝光不承担偿还责任。", "江朝云请求郑锦芳承担责任的主张缺乏法律依据，本院不予支持。", "综上所述，江朝云的再审申请理由与请求部分符合法律规定，应予支持。", "根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第二条，《香港特别行政区已婚者地位条例》第182章第4条、第10条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法民终字第1986号民事判决；", "二、撤销深圳市南山区人民法院（2014）深南法前民初字第148号民事判决；", "三、郑锦芳应于本判决生效之日起10日内向江朝云偿还借款本金及利息人民币456,000元；", "四、郑锦芳应于本判决生效之日起10日内向江朝云偿还借款本金人民币240,000元的逾期利息（逾期利息从2012年11月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项实际清偿之日止）；", "五、驳回江朝云其他诉讼请求。", "如果未在本判决指定的期限内履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本案一审案件受理费8761元，二审案件受理费8761元,由郑锦芳负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　饶　清", "审 判 员　　李民韬", "审 判 员　　王　芳", "二〇一八年十二月二十九日", "法官助理　　李俊松", "书 记 员　　吴林芳" ]

[ 33, 34, 37, 41, 44, 45, 46, 56, 59, 42, 38, 53, 39, 48 ]

[ [ 53, 41 ] ]

[ "经审理查明:2018年4月至2018年10月期间,被告人XXX为了制作、销售假身份证、驾驶证、行驶证、警官证、各种资格证书、出生医学证明、车辆登记证书、车辆牌照等各种假证件、假证书、假牌照,通过网络使用微信号: ,昵称:A车手续证件,在微信朋友圈内大量发布制作、销售假证件、假牌照等广告信息、广告图片,用于招揽制作、销售假证件、假证书、假牌照业务。", "经梳理统计,被告人XXX微信共计有919位微信联系人,被告人XXX在网络上共发布制作、销售假证件、假牌照等广告信息1610条、广告图片3186张。", "被告人XXX归案后,如实供述自己全部犯罪事实。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中均无异议,并有书证,滨海县***制作的户籍证明、发破案经过、勘验、检查、扣押笔录、电子证据检查笔录、微信截图等证据证实。", "本院认为,被告人XXX利用信息网络,发布违法犯罪信息,其行为已构成非法利用信息网络罪。", "公诉机关指控被告人XXX犯非法利用信息网络罪事实清楚,证据确实、充分,罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX归案后,如实供述自己的犯罪事实,是坦白,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX的辩护人提出,被告人XXX归案后如实供述自己的犯罪事实,系坦白,具有法定可以从轻处罚情节的辩护意见正确,本院予以采纳。", "关于被告人XXX提出有检举揭发他人犯罪立功行为的问题,经核实尚无证据可以认定,本院不予采信" ]

[ 0, 1, 4, 6, 7 ]

[ "上海市宝山区人民检察院指控,2019年3月至2020年4月期间,被告人XXX为牟取不法利益,在多个聊天群组中使用隐晦图案作为暗语,发布XXX的违法网络信息,并从中抽取介绍费及差价牟利,涉及的群组成员数累计达3,158人。", "被告人XXX于2020年4月28日在本市普陀区曹杨二村XXX号XXX室被抓获,到案后如实供述了犯罪事实。", " 上述事实,被告人XXX在开庭审理中亦无异议,且有上海市***宝山分局出具的《办案说明》、《搜查证》、《搜查笔录》、《扣押决定书》、《扣押清单》、《扣押笔录》、《电子数据检查工作记录》、《提取电子证据清单》、《工作情况》及相关照片、被告人XXX发布违法犯罪信息整理汇总表及相关光盘、截图、被告人XXX的供述等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理中亦无异议,且有上海市***宝山分局出具的《办案说明》、《搜查证》、《搜查笔录》、《扣押决定书》、《扣押清单》、《扣押笔录》、《电子数据检查工作记录》、《提取电子证据清单》、《工作情况》及相关照片、被告人XXX发布违法犯罪信息整理汇总表及相关光盘、截图、被告人XXX的供述等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX非法利用网络发布违法犯罪信息,情节严重,其行为已构成非法利用信息网络罪,应当追究其刑事责任。", "公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实、充分,罪名成立。", "被告人XXX如实供述罪行且认罪认罚,可以从轻、从宽处罚,辩护人的相关辩护意见,予以采纳。", "根据《中华人民共和国刑法》》第二百八十七条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定,判决如下:" ]

[ 0, 4, 6 ]

[ [ 0, 0 ], [ 4, 4 ], [ 6, 6 ] ]

[ "经审理查明,2012年上半年,被告人麻富霸及其妻子XXX(另案处理)在永嘉县经营一家消防器材店。", "2016年下半年,被告人麻富霸将他人赠送的一批手铐、脚镣、警用催泪喷射器等警用装备放在店里销售。", "2019年3月11日下午,被告人麻富霸让其妻子XXX将3支警用催泪喷射器以每支15元的价格销售给项某。", "当晚,民警在永嘉县被告人麻富霸的消防器材店内查获麻富霸,并现场查获手铐9副、脚镣5副、警用催泪喷射器5支等警用装备。", "本院认为,被告人麻富霸非法买卖警械,情节严重,其行为已构成非法买卖警用装备罪。", "公诉机关指控的罪名成立,予以支持。", "鉴于被告人麻富霸已经着手实行犯罪,由于意志以外的原因而未得逞,系犯罪未遂;且归案后能如实供述其主要犯罪事实,决定予以从轻处罚并适用缓刑。", "相应辩护意见予以采纳" ]

[ 1, 4, 6 ]

[ "经审理查明,1、被告人XXX因犯抢劫罪于2013年6月26日被贵州省毕节市七星关区人民法院判处有期徒刑十二年,2013年10月28日入贵州省监狱服刑,在服刑期间多次破坏监管秩序。", "2017年9月2日19时许,被告人XXX在忠庄监狱四监区破坏监管秩序,因琐事殴打服刑人员XXX1,后在监狱监管人员处置过程中,不服监管,又殴打监管人员XXX2,经鉴定XXX2损伤程度为轻微伤。", "另查明,被告人XXX于2013年6月26日因犯抢劫罪被贵州省毕节市七星关区人民法院判处有期徒刑十二年(刑期从2012年11月28日起至2024年11月27日止),并处罚金人民币六千元(已执行),剥夺政治权利一年。", "2016年5月19日遵义市中级人民法院作出刑事裁定对罪犯XXX减去有期徒刑一年,剥夺政治权利一年不变。", "上述事实,被告人XXX在庭审中无异议,并在审查起诉阶段签署认罪认罚,并有被告人的供述,被害人XXX1、XXX2、XXX、XXX1,证人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等人的证言,司法鉴定意见书,现场勘验检查,辨认笔录,贵州省毕节市七星关区人民法院(2013)黔七刑初字第215号刑事判决书、执行通知书、罪犯入监登记表,(2016)黔03刑更993号刑事裁定书等证据在卷证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX在贵州省监狱服刑期间,不思悔改,多次殴打其他被监管人员和监管人员,破坏监管秩序,情节严重,其行为已触犯刑律,构成破坏监管秩序罪。", "公诉机关指控罪名成立,本院予以确认,应依法追究被告人XXX的刑事责任。", "鉴于被告人XXX对指控事实和罪名,认罪认罚,量刑时依法对其从轻处罚。", "被告人XXX因犯抢劫罪被判处有期徒刑,在刑罚执行完毕以前又重新犯罪,应当对新犯的罪作出判决,把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚,依照《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定,决定执行的刑罚。", "另,依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三十四条规定,罪犯被裁定减刑后,刑罚执行期间因发现漏罪而数罪并罚的,原减刑裁定自动失效。", "公诉机关关于建议在有期徒刑八个月至一年内对被告人XXX所犯的破坏监管秩序罪判处刑罚的量刑建议,不仅符合法律的规定,且所提建议量刑适当,本院予以采纳。", "据此,为严肃国法,惩治犯罪,维护正常的监管秩序,依照《中华人民共和国刑法》第三百一十五条第(一)项、XXX(四)项、第六十九条、第七十一条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 5, 7, 9 ]

[]

[ "上海众庭汽车零部件有限公司与郭红霞等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终11804号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海众庭汽车零部件有限公司，住所地上海市浦东新区浦东北路******。", "法定代表人：周海燕，执行董事。", "委托诉讼代理人：沈小静，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：郭红霞，女，1969年1月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：闵健麟，上海市锦天城律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张迪，上海市锦天城律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：张明岐，男，1963年12月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "原审被告：周海燕，女，1978年1月22日出生，汉族，住上海市奉贤区。", "【审理经过】", "上诉人上海众庭汽车零部件有限公司（以下简称众庭公司）因与被上诉人郭红霞、张明岐及原审被告周海燕民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初99772号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "众庭公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、六项，改判张明岐归还郭红霞人民币800万元（以下币种同）及相应利息，众庭公司不承担担保责任。", "事实与理由：1.《最高额保证合同》仅有众庭公司的盖章，没有法定代表人签字，也没有股东会决议，本案也不符合九民纪要第19条列举的无需决议的情形，故众庭公司的担保行为无效。", "2.担保金额是800万元。", "本案不存在超额抵押的争议，两份《房地产抵押借款合同》中，只有在房地产交易中心备案的那份是真实有效的。", "因房屋价值有限，故郭红霞、张明岐、周海燕将借款金额调整为800万元。", "周海燕是众庭公司的法定代表人及唯一股东，周海燕知悉上述调整即代表着众庭公司知晓。", "该变更属于减轻众庭公司的保证责任，本就无需众庭公司同意，故众庭公司是否在修改处签章不影响众庭公司按照变更后的合同承担保证责任。", "同时，《最高额保证合同》约定担保的是YKTZ20181102号借款合同所对应的债权，既然主债权变更为800万，担保金额也应相同。", "3.周某代付的200万元不是本案借款，周某与张明岐之间本就有资金往来。", "4.郭红霞的借款行为涉嫌非法经营罪，郭红霞作为原告已多次提起民间借贷纠纷诉讼，是职业放贷人，其资金来源合法性亦存疑。", "5.本案存在虚假诉讼嫌疑，且郭红霞未要求Z公司（以下简称Z公司）承担保证责任会使得众庭公司在承担担保责任后丧失向该公司进行追偿的权利。", "【被上诉人辩称】", "郭红霞辩称，不同意众庭公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。", "1.周海燕是众庭公司唯一股东，其在《最高额保证合同》上加盖私章，该合同上亦盖有众庭公司的公章，故该担保有效。", "2.一审适用超额抵押的规定是正确的。", "双方对于主债权的金额并没有合意变更，实际也是借出了1,500万元，仅仅是就房屋抵押的金额进行变更。", "3.通过周某转账的200万元确为本案借款，众庭公司没有证据证明这笔钱有其他用途。", "4.本案借贷合法，一审已做认定。", "5.关于《房地产抵押借款合同》的修改，郭红霞并无隐瞒，不存在虚假诉讼。", "众庭公司作为保证人之一，不论另一保证人的保证是否有效，均不影响众庭公司的连带责任保证人地位。", "张明岐未发表辩称意见。", "周海燕未发表述称意见。", "【一审原告诉称】", "郭红霞向一审法院起诉请求：1、判令张明岐向郭红霞归还借款本金人民币1,454.4938万元（以下币种同）；", "2、判令张明岐按照每月1.5%的利息自2018年12月5日起至债务完全清偿之日止的期内利息及逾期利息；", "3、判令本案担保费10,000元、律师费10万元由张明岐承担；", "4、判令郭红霞享有对周海燕所有的坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋拍卖或变卖的价款中优先受偿的权利；", "5、众庭公司就上述第1、2、3项诉请向郭红霞承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年11月2日，郭红霞（出借人，甲方）与张明岐（借款人，乙方）、周海燕（抵押人，丙方）共同签订《房地产抵押借款合同》，合同约定：甲方向乙方出借1,500万元整，借款期限为一个月，自2018年11月2日至2018年12月1日止。", "本合同约定的借款期限起始日与实际提供借款之日不一致的，从实际提供借款之日计算借款期限和息费；", "借款月利率为1.5%，到期一次性还本，利息于借款日一次性支付；", "乙方向甲方借款必须向甲方提供房地产抵押作为履行还款义务的担保，抵押房地产所有权人：周海燕，房地产坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室，总价值1,500万元（各方协议价值）；", "甲乙丙三方同意，上述房地产抵押被担保范围为：本合同约定的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、财产保全担保费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；", "若乙方逾期支付利息的，甲方可以宣布所有借款立即到期并要求乙方立即偿还全部欠款本金及所欠利息等内容。", "当日，郭红霞（债权人，甲方）与众庭公司（保证人一，乙方）、案外人Z公司（保证人二，乙方）签订《最高额保证合同》，合同约定：本合同项下内担保的主债权为甲方与债务人张明岐在债权发生期间自2018年11月2日至2018年12月1日止的（价款合同编号：YKTZ20181102，以下简称债权确定期间）所订立的一系列借款合同所形成的债权。", "乙方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供保证担保。", "本合同项下保证担保的最高额不超过人民币1,500万元整。", "保证方式是无条件、不可撤销的连带责任保证。", "保证范围为主债权本金、利息、违约计收的逾期利息、违约金、赔偿金以及实行债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、处置费、过户费、公证费、评估费等），其中实现债权的费用应首先支付。", "上述范围除主债权本金外都不包括在第二条所述之最高主债权内。", "本合同的保证期间为本合同第一条中约定的债权确定期间届满之日起2年，即2018年11月2日起至2020年12月1日止等内容。", "郭红霞在合同落款处的甲方处签名，张明岐在乙方（保证人二）处签名并盖具Z公司的公章，乙方（保证人一）处盖具了众庭公司的公章及周海燕的私人名章。", "根据向上海市浦东新区房地产交易中心调取的上海市不动产登记申请书显示：郭红霞（抵押权人）与周海燕（抵押人）于2018年11月2日填写了抵押登记申请书。", "根据上海市不动产登记簿的房地产抵押状况信息中显示：2018年11月3日受理，2018年11月4日核准，周海燕名下的上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋办理了抵押登记。", "2018年11月4日，郭红霞取得了《不动产登记证明》，载明：证明权利或事项：抵押权登记（房地产抵押、现房），权利人为郭红霞，义务人为周海燕，被担保债权数额为800万元，债务履行期限为2018年11月2日至2018年12月1日。", "2018年11月2日，郭红霞委托其丈夫周某通过银行转账至张明岐银行账户200万元。", "2018年11月5日，郭红霞通过银行转账至张明岐银行账户1,300万元。", "郭红霞曾通过案外人上海A有限公司代为收取了张明岐支付的利息合计67.50万元。", "具体如下：2018年11月2日，张明岐委托上海XX厂代为向上海A有限公司支付了本案借款的利息33.75万元。", "2018年11月20日，张明岐委托上海XX厂代为向上海A有限公司支付了33.75万元。", "一审审理中，周海燕、众庭公司主张：上述张明岐于2018年11月2日支付的33.75万元系“砍头息”性质，应该从借款本金中予以扣除。", "对此，郭红霞确认：将上述2018年11月2日支付的款项33.75万元从借款本金1,500万元中扣除，扣除后，借款本金1,466.25万元的截止至2018年12月4日止的利息为21.9938万元，故2018年11月20日张明岐支付的33.75万元中扣除应付利息21.9938万元，其余11.7562万元是归还借款本金，故张明岐尚欠郭红霞借款本金1,454.4938万元。", "【一审原告诉称】", "借款期限届满，张明岐未能如约支付借款本息，郭红霞催讨未果，为维护郭红霞的合法权益，聘请律师提起本案诉讼，为此支付律师费10万元。", "本案在审理中，郭红霞申请了财产保全，并委托天安财产保险股份有限公司上海分公司提供担保，为此支付担保费1万元。", "一审审理中，郭红霞提供了其及其丈夫周某共同出具的《代付证明》一份，载明：周某系郭红霞的配偶，周某于2018年11月2日向张明岐汇付人民币200万元整，该笔款项系代郭红霞向张明岐汇付的借款等内容。", "周海燕向上海市浦东新区房地产交易中调取了办理房屋抵押登记的《房地产抵押借款合同》，该合同中借款金额“1,500万元”处划去“1,500万元”，手写为“800万元”，房屋价值“1,500万元”处划去“1,500万元”，手写为“800万元”，该修改的两处均由郭红霞、周海燕、张明岐签字确认。", "周海燕认为其合同主债务金额已经变更为800万元，其担保范围也变更为800万元，故其只在800万元范围内承担抵押担保的责任。", "经质证，郭红霞对合同的真实性无异议，但认为：因不动产登记窗口实务操作中不允许将抵押物价值约定过高，亦不允许所登记的债权金额超过抵押物的市场价值，否则可能面临办不出不动产登记证明的后果，故各方根据窗口的意见，将周海燕办理抵押登记的房屋价值修改与市场价值相当的800万元，根据不得超额抵押的规定，抵押物所担保的债权金额自然也不能超过800万元，故将《房地产抵押借款合同》中的借款本金从1,500万元修改为800万元，此举仅为满足不动产抵押登记手续所需。", "不动产登记证明虽然只是登记被担保金额为800万元，但是仅仅系登记窗口的常规操作及地区登记规则所导致。", "仍应该以双方最初签署的抵押借款合同的金额为准。", "为此，郭红霞提供了向房地产交易中窗口询问办理抵押登记相关事宜的录音光盘、录音文字整理各一份，以证明上述陈述。", "对此，周海燕认为对于录音中谈话当事人的身份无法确认，故真实性部分有异议，仍然应以不动产登记中心的登记为准。", "郭红霞在审理中表示：1、关于《最高额保证合同》中约定的保证期间起算时间为2018年11月2日的表述是笔误，各方真实的意思表示应为：保证期间自2018年12月1日至2020年12月1日止。", "2、郭红霞虽然有民间借贷纠纷的民事诉讼，但并非是职业放贷人。", "郭红霞曾担任上海B有限公司的法定代表人，该公司是从事私募投资基金业务，并非以放贷为职业，并提供上海B有限公司工商登记信息、私募基金管理人公示信息各一份。", "上海B有限公司工商登记信息载明：郭红霞曾经是该公司的法定代表人，后于2016年6月变更法定代表人为案外人吴某。", "对此，周海燕、众庭公司表示郭红霞是否有职业、是否是私募基金管理人，不影响其是否是职业放贷人。", "一审另查明，郭红霞曾于2018年12月25日就本案所涉《房地产抵押借款合同》的债权向本院提起（2019）沪0115民初2886号诉讼，要求张明岐归还借款，周海燕、众庭公司承担担保责任。", "后该案件因故按撤诉处理。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "郭红霞与张明岐、周海燕于2018年11月2日签订的《房地产抵押借款合同》约定：张明岐向郭红霞借款1,500万元。", "签订合同当日，郭红霞的丈夫周某通过银行转账至张明岐银行账户200万元，之后，周某与郭红霞出具的代付证明，确认其转账给张明岐的200万元是其代郭红霞向张明岐汇付的借款。", "周海燕、众庭公司虽然不确认该款是履行本案《房地产抵押借款合同》而支付的借款，但未能提供证据证明该款项的其他用途和性质，故一审法院确认郭红霞通过周某代付形式已经履行了支付借款200万元的义务。", "2018年11月5日，郭红霞转账至张明岐银行账户1,300万元，故郭红霞已经履行了交付借款1,500万元的义务。", "鉴于合同约定借款期限起始日与实际提供借款之日不一致的，从实际提供借款之日计算借款期限和息费，故一审法院认定借款期限为2018年11月5日起至2018年12月4日止。", "借款期限届满，张明岐未能履行还款付息义务，故张明岐应承担支付郭红霞借款本金及借款利息的责任。", "关于借款期间的利息，因《房地产抵押借款合同》中已经约定月利率为1.5%，故应按照该约定计算。", "周海燕、众庭公司辩称，该合同在郭红霞处，郭红霞可自行填写月利率1.5%，但未提供相应证据予以证明，一审法院不予采信。", "众庭公司要求利息按照年利率6%计算，缺乏依据，一审法院不予支持。", "张明岐于借款当日，即支付郭红霞33.75万元利息，系在出借本金中预先扣除利息。", "根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当按照实际借款数额认定为本金。", "故从借款本金1,500万元中扣除33.75万元后，借款本金为1,466.25万元。", "以1,466.25万元为基数，自2018年11月5日起至2018年12月4日止，按照月利率1.5%计算的借款期间利息为21.99375万元，故2018年11月20日张明岐支付的第二笔33.75万元中扣除应付利息21.99375万元，其余11.75625万元是归还借款本金，故张明岐尚欠郭红霞借款本金1,454.49375万元。", "张明岐应向郭红霞归还借款本金1,454.49375万元及逾期利息。", "鉴于合同中未约定逾期利率，郭红霞主张按照借款期间约定的利率计算，并无不当，予以支持，故张明岐应支付郭红霞以1,454.49375万元为基数，按照每月1.5%的利率，自2018年12月5日起至债务实际清偿之日止的逾期利息。", "关于郭红霞是否职业放贷人，郭红霞虽然曾提起几起民间借贷纠纷诉讼，但郭红霞出借的对象并非向社会不特定人员，亦非以发放贷款为日常业务活动，故不足以构成职业放贷人的条件，一审法院不予认定其为职业放贷人。", "郭红霞聘请律师提起诉讼而支付的律师费10万元、在审理中申请财产保全而支出的担保费1万元，系郭红霞实现债权而发生的费用，且数额尚属合理，郭红霞主张张明岐支付上述费用，符合合同约定，于法不悖，一审法院予以支持。", "根据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第三十五条规定，抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值。", "房地产交易中心办理房地产抵押登记时亦遵循该规定。", "虽然2018年11月2日签订的《房地产抵押借款合同》中约定周海燕用以抵押的其名下的上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋约定价值1,500万元，但该价值显然远远超过当时的市场价值，导致本案抵押人担保的债权超过了其抵押物的实际市场价值。", "郭红霞与周海燕、张明岐在房地产交易中心办理系争房屋抵押登记过程中，将《房地产抵押借款合同》抵押登记的房屋价值修改为与市场价值相当的800万元、借款本金从1,500万元修改为800万元。", "鉴于《不动产登记证明》上载明的被担保债权数额为800万元，且当事人的合同亦已经变更物的担保范围为800万元，故郭红霞在800万元范围内对抵押的系争房屋优先受偿。", "鉴于《房地产抵押借款合同》的当事人中并不包括众庭公司，且修改该合同相关数值时，周海燕虽然为众庭公司的法定代表人，但其并未以该公司名义进行修订合同，而是以抵押人名义即周海燕个人签字。", "故众庭公司的担保责任仍然依据《最高额保证合同》的约定承担责任。", "虽然办理抵押登记中，当事人将交付房地产交易中心备案的《房地产抵押借款合同》中借款本金从1,500万元修改为800万元，但在当事人处的其余合同均未修订，借款本金仍然为1,500万元，且抵押登记之后，当事人亦按照原合同履行了借款1,500万元的义务，显然合同的借贷双方的本意仍然是借款1,500万元，故主债务仍为1,500万元。", "《最高额保证合同》明确约定：本合同项下保证担保的最高额不超过人民币1,500万元，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保优先受偿。", "众庭公司应按约在最高额1,500万元的范围内承担连带清偿责任。", "《最高额保证合同》有二个保证人，即众庭公司、案外人Z公司。", "根据担保法的规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。", "故郭红霞主张由众庭公司承担全部保证责任，并无不当，予以支持。", "关于《最高额保证合同》中保证期间，合同约定：“保证期间为本合同第一条中约定的债权确定期间届满之日起2年，即2018年11月2日起至2020年12月1日止”。", "但合同第一条约定的债权确定期间为2018年11月2日起至2018年12月1日止，债权确定期间届满之日起算2年应为自2018年12月2日起至2020年12月1日止。", "保证期间的上述两种表达方式，最终截止日均为2018年12月1日止，显然根据合同约定的计算方式，保证期间的起算日从2018年11月2日起算是笔误。", "郭红霞向众庭公司主张保证责任并未过保证期间。", "退一步，即使按照众庭公司抗辩的保证期间为六个月，郭红霞于2018年12月25日曾向本案众庭公司提起诉讼，主张本案所涉债权的保证责任。", "根据担保法司法解释的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故郭红霞本次诉讼主张保证责任仍未超过保证合同的诉讼时效。", "关于律师费、担保费是否属于担保范围。", "《房地产抵押借款合同》、《最高额保证合同》均约定担保范围为：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、律师费及实现债权的费用等。", "财产保全的担保费是当事人在审理中为实现其债权申请财产保全而发生的担保费用，故郭红霞主张的律师费、担保费属于担保范围。", "但周海燕仍在在800万元的范围承担抵押担保责任，众庭公司在最高额1,500万元的范围内承担连带清偿责任。", "本案既有物的担保又有人的担保，而各方当事人对实现债权的方式未做约定，根据《中华人民共和国物权法》的规定，对于周海燕提供的物的抵押担保以及众庭公司提供的连带责任担保，郭红霞可以一并主张权利。", "张明岐经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，由其自行承担相应的法律后果。", "综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、张明岐应于判决生效之日起十日内归还郭红霞借款14,544,937.50元；", "二、张明岐应于判决生效之日起十日内支付郭红霞逾期利息（按借款本金14,544,937.50元为基数，按照每月1.5%的利率，自2018年12月5日起计算至债务实际清偿之日止）；", "三、张明岐应于判决生效之日起十日内支付郭红霞律师费10万元；", "四、张明岐应于判决生效之日起十日内支付郭红霞担保费1万元；", "五、若张明岐未按期履行上述第一、第二、第三、第四项付款义务，则郭红霞在800万元的范围内，可以与周海燕协议，以坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室的抵押房产折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；", "抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价值超过债权数额的额部分归周海燕所有，不足部分由张明岐继续清偿；", "六、众庭公司对上述第一、第二、第三、第四项中张明岐的付款义务，在最高额1,500万元的范围内承担连带清偿责任。", "一审案件受理费130,186元，由郭红霞负担9,786元，张明岐、周海燕、众庭公司负担120,400元。", "财产保全费5,000元，由张明岐、周海燕、众庭公司负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。", "本院另查明，周海燕系众庭公司的唯一股东及法定代表人。", "本院再查明，郭红霞曾于2019年1月3日以张明岐、周海燕、众庭公司、Z公司为被告，就本案涉案的《房地产抵押借款合同》《最高额保证合同》提起诉讼，要求张明岐归还1,500万元借款本金及利息，同时要求周海燕、众庭公司、Z公司承担担保责任。", "后郭红霞撤回该案起诉。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点在于众庭公司担保行为效力及担保责任范围的认定。", "首先，《最高额保证合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。", "众庭公司系一人有限责任公司，并无股东会决议之可能，故众庭公司以其做出担保未经股东会决议为由主张该担保行为无效，该观点显然难以成立。", "同时，众庭公司主张《最高额保证合同》上没有其法定代表人周海燕签字，故无效。", "但《最高额保证合同》上盖有周海燕姓名章及众庭公司公章，在案证据亦不足以证明存在无权代理等情况，故对众庭公司的上述观点本院亦不予采纳。", "其次，《最高额保证合同》约定众庭公司对主合同项下的一系列债务提供保证担保，最高额不超过1,500万元，在该最高额内对郭红霞因出借款项而形成的债权均提供连带责任保证，而不论次数和每次金额。", "可见，众庭公司的最高担保金额并非基于每次借款金额确定，而是明确为1,500万。", "众庭公司主张《房地产抵押借款合同》调低了借款金额，故其承担的保证责任也应相应调低。", "该观点显然与上述约定不符，本院不予采纳。", "本案中郭红霞实际向张明岐出借1,500万元，众庭公司应当在1,500万元范围内承担保证责任。", "众庭公司虽称周某转账的200万元并非本案借款，但众庭公司未提供相应依据，本院难以支持。", "最后，对于涉案房屋的抵押金额，一审法院判决郭红霞在800万元范围内可以与周海燕协议以涉案房屋的抵押房产折价或申请以拍卖变卖所得价款优先受偿，因双方均未上诉，视为双方对这一判决结果的认可。", "同时，涉案抵押房屋的所有人为周海燕，众庭公司亦为周海燕一人独资公司，涉案房屋抵押及众庭公司担保行为的实质是周海燕以其个人资产为张明岐向郭红霞承担1,500万元的担保责任，故涉案房屋抵押金额为800万元并未加重周海燕及众庭公司的保证责任。", "此外，众庭公司提出，郭红霞未要求Z公司承担保证责任会使得众庭公司在承担担保责任后丧失向Z公司进行追偿的权利。", "但郭红霞已于《最高额保证合同》约定的保证期间内，通过起诉方式要求Z公司承担保证责任，即Z公司的保证责任并未因保证期间经过而免除。", "因此，虽然郭红霞未在本案中起诉要求Z公司承担保证责任，但众庭公司不因此丧失向Z公司追偿的权利。", "众庭公司还主张本案存在职业放贷、涉嫌犯罪、虚假诉讼等嫌疑，因缺乏证据，本院不予支持。", "综上所述，上诉人众庭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费42,832元，由上诉人上海众庭汽车零部件有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　毛海波", "审判员　　刘丽园", "审判员　　吴慧琼", "二〇二一年二月二日", "书记员　　须海波" ]

[ 46, 47, 50, 51, 52, 58, 60, 56, 63, 64, 65, 66, 67, 146, 49, 55, 61, 62, 68, 69, 71, 72, 73, 74, 75, 86, 145 ]

[ "北京普恩光德生物科技开发有限公司与章国权民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终15992号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京普恩光德生物科技开发有限公司，住所地北京市顺义区。", "法定代表人：于晖，总经理。", "委托诉讼代理人：侯桂华，女，该公司员工。", "被上诉人（原审原告）：章国权，男，1981年9月8日出生，汉族，现住江苏省南京市江宁区。", "委托诉讼代理人：张恩富，北京市恒达律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：邹于繁，北京市恒达律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人北京普恩光德生物科技开发有限公司（以下简称普恩光德公司）因与被上诉人章国权民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初23771号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "普恩光德公司上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.依照同期银行贷款利率及逾期支付罚金的规定，承担自2017年2月11日-2017年4月24日对章国权逾期支付的违约责任；", "3.章国权承担一、二审诉讼费用。", "事实与理由：一审法院错误认定普恩光德公司承担无合同依据、不合理的高额违约责任。", "一、《解除<借款协议>之协议》明确约定了本金偿还的方式，免除了普恩光德公司2016年9月到工商变更完成后30个工作日期间所产生的利息，以及《借款协议》中乙方未按期支付利息产生的所有违约责任。", "南京普恩生物技术有限公司（以下简称“南京普恩公司”）工商变更受理时间为2016年12月14日，获得“公司准予变更登记通知书”，凭此通知书，普恩光德公司于2016年12月23日领取了新营业执照。", "依据《解除<借款协议>之协议》，普恩光德公司应于5个工作日内即2016年12月30日前支付第一笔退款，30个工作日内即2017年2月10日前支付第二笔退款。", "第一笔退款通过共管账户已于2016年12月21日提前支付完毕。", "依据《解除<借款协议>之协议》第10条的约定：《解除<借款协议>之协议》正式生效;", "第7条约定：免除了普恩光德公司2016年9月到本金清偿期间所产生的利息；", "第8条约定：免除了普恩光德公司在《借款协议》中未按期支付利息产生的所有违约责任。", "二、根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定：章国权有主动选择权。", "双方都是依据《解除<借款协议>之协议》中条款执行，双方都在履行解除协议，并未“返回”借款协议。", "而且章国权是认可该笔款项为第二个50%本金加2016年8、9月利息并收迄，也未提出异议。", "因此，在双方都在履行《解除<借款协议>之协议》的情况下，法院不应按照《借款协议》条款追究普恩光德公司的违约责任。", "三、普恩光德公司第一笔本金已如约支付，《解除<借款协议>之协议》正式生效，在工商办理期间及30个工作日的支付期，普恩光德公司不再承担违约责任。", "第二笔50%本金及2016年8、9月的利息支付应在2017年2月10日之前完成，由于种种原因，普恩光德公司延迟了73天，在2017年4月25日也已支付完成，而且是章国权自己选择没有“回到”《借款协议》，而选择继续履行《解除<借款协议>之协议》。", "四、普恩光德公司确实没有在规定时间内支付第二笔款，但是并非普恩光德公司原因导致，且在《解除<借款协议>之协议》中并没有明确约定第二笔款延期支付的违约责任，即使普恩光德公司应当承担合理的损失，也仅同意按同期银行贷款利率计算逾期利息及罚金。", "五、章国权存在严重的偷税、漏税行为。", "一审法院并未就该项事实予以确认。", "第二笔款之所以迟付，部分原因是章国权一直存在偷税、漏税行为。", "【被上诉人辩称】", "章国权辩称：同意一审判决，不同意普恩光德公司的上诉请求。", "理由如下：1.关于签署《解除<借款协议>之协议》的背景和目的。", "因2016年普恩光德公司母公司的实际控制人发生变化，章国权脱离普恩光德公司的公司体系。", "章国权出借给普恩光德公司的借款收回风险增大。", "为了尽快拿回章国权出借给普恩光德公司的借款，经协商，双方签订了《解除<借款协议>之协议》。", "2.按照《解除<借款协议>之协议》约定，如果普恩光德公司依约定时间分两笔偿还借款本金及2016年8、9月的利息，则免除普恩光德公司的部分责任。", "但是，如果普恩光德公司不按照约定支付两笔各50%的借款本金和2016年8、9两个月的利息则《借款协议》继续生效，双方要按照《借款协议》的约定确定权利义务关系。", "事实是普恩光德公司未按照《解除<借款协议>之协议》约定支付第二笔50%的本金和2016年8、9两个月的利息，所以按照《解除<借款协议>之协议》第11条的约定，《借款协议》继续生效。", "3.根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款合同项下，除非有特别约定外，借款人有权提前还款。", "本案中双方的权利义务回到《借款协议》之后，普恩光德公司偿还第二笔本金的行为是其主动提前还款，并不是普恩光德公司所称章国权选择履行《解除<借款协议>之协议》。", "4.在2018年结案的另外12个案件中，普恩光德公司均承认其与出借人的权利义务按《借款协议》执行。", "5.个税问题与本案无关。", "【一审原告诉称】", "章国权向一审法院起诉请求：1.判令普恩光德公司给付章国权利息7350元；", "2．判令普恩光德公司赔偿至实际给付之日止的因其迟延支付利息给章国权造成的损失；", "3.判令普恩光德公司给付章国权律师费700元；", "4.判令本案的诉讼费用由普恩光德公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年12月22日，章国权（甲方）与普恩光德公司（乙方）签订《借款协议》，主要约定但不限于以下内容：一、借款金额。", "乙方向甲方借款金额（大写）人民币壹拾万元整。", "二、借款期限。", "借款期限贰年，自2015年12月22日起（以甲方实际出借款项之日起算，乙方应另行出具收据）2017年12月21日止，逾期未还款的，按本合同第五条处理。", "三、借款利息。", "自甲方实际出借款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同第三条约定的借款期内年利率为18%，月利率为1.5%，利息按月利率计算并结算，因不可抗力或双方协商一致解除协议时不足一个月的，按当月实际天数和合同约定的月利率折合计算当月应付利息，折合天数时算头不算尾。", "四、借款及利息的偿付方式。", "借款发生后，本协议期内，乙方应于借款发生的次月起，于每月25日，按月向甲方支付上月1.5%的借款利息；", "借款期限贰年到期时乙方再向甲方一次性偿清本协议借款本金，此利息收入产生的个人所得税由甲方（出借人）自负。", "缴纳方式：由甲方自行去税务机关缴纳，妥善保管并完税证明。", "乙方应按本协议规定时间偿付对甲方的欠款及利息。", "乙方到期还清所有本协议规定的款项，甲方收到还款后将借据交予乙方。", "五、违约责任。", "若乙方未按期还款付息，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方之损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日万分之伍（0.5‰）的比例赔偿甲方损失；", "超过30日以上的部分，按照逾期还款金额每日仟分之壹（1‰）的比例赔偿甲方损失。", "前款约定的损失赔偿比例，系各方综合各种因素确定。", "2015年12月22日，章国权向普恩光德公司交付上述借款10万元。", "普恩光德公司出具收据予以确认。", "2016年10月8日，章国权（甲方）与普恩光德公司（乙方）签订《解除<借款协议>之协议》，约定：鉴于（1）甲乙双方曾于2015年12月25日签订《借款协议》，借款金额壹拾万元，借款期限2年。", "（2）乙方母公司南京普恩公司发生实际控制人变更，为了保证甲方的利益，双方决定解除上述《借款协议》。", "经甲乙双方协商一致，就解除协议的有关问题达成如下一致意见，以资双方共同遵守。", "1.甲乙双方一致同意，本协议为《南京普恩生物技术有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）的从属协议，如果《股权转让协议》不生效则本协议不生效；", "2.乙方同意在《股权转让协议》签署之前，开立一个与债权人代表王某1共同管理的银行账户，并在本协议最后由乙方盖章之前向该银行账户汇入不低于借款本金50%的款项；", "3．乙方承诺在母公司南京普恩公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，通过上述共管账户向甲方偿还50%借款本金；", "4．双方一致同意借款利息计算截止到2016年9月；", "5．乙方承诺在母公司南京普恩公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，偿还甲方剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清；", "6．甲方承诺在收到上述第5条所述本金、利息后5个工作日内将本人所持《借款协议》原件交还乙方；", "7．甲方免除乙方2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息；", "8．甲方免除《借款协议》第五条中因乙方未按期支付利息而产生的全部违约责任；", "9．未尽事宜，仍按原《借款协议》执行，原《借款协议》与本协议有冲突的内容，以本协议为准；", "10．如果乙方未按本协议第3条约定支付本金，甲乙双方在本协议中达成的内容全部无效，甲乙双方仍按原《借款协议》中的约定承担责任；", "11．如果乙方在约定时间内未按本协议第4条支付本息，则原《借款协议》继续生效，依照本协议第2条支付的50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息，如果借款到期日抵扣利息仍有富余则甲方不予退还。", "如果借款到期日乙方仍无法偿还本金，则第2条所支付的50%本金转为对乙方的罚金，不可用于抵扣利息，乙方应另行支付全部本金及利息。", "2016年12月20日，普恩光德公司偿还章国权借款本金5万元；", "2017年4月25日，普恩光德公司偿还章国权借款本金5万元及2016年7月26日至2016年9月25日期间的利息3000元。", "2019年1月18日，章国权委托案外人王某1代其办理与北京市恒达律师事务所签订委托代理协议、缴纳律师费，以及代为办理委托律师事宜中的其他事项。", "2019年1月21日，王某1代理章国权（甲方）与北京市恒达律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》一份，主要约定但不限于以下内容：“王某2等12人就其诉被告普恩公司民间借贷纠纷案，现委托乙方指派律师担任王某2等12人的一审、二审（如有）和执行程序（如有）代理人。", "经双方协商，特订立如下条款：一、乙方接受甲方委托，指派张恩富律师担任王某2等12人的代理人……", "六、经协商，甲方按如下方式向乙方支付本案律师代理费：1、本协议签订之日起三日内甲方向乙方支付合计47500元人民币律师费（详见原告名单及费用明细表）。”", "《原告名单及律师费明细表》显示，章国权合同个数1个，本金总数10万元，律师费700元。", "2019年3月1日，北京市恒达律师事务所向章国权开具面额为700元的增值税普通发票一张。", "一审庭审中，章国权提交了南京普恩公司的营业执照副本、企业信用信息公示报告，该报告显示2016年12月14日，南京普恩公司投资人由于晖、刘某、于某、陆某、王某1、王某2等人变更为于晖、于某、北京普恩恒晟投资管理中心（有限合伙）。", "章国权据此主张，《解除<借款协议>之协议》中所约定的母公司南京普恩公司完成股东变更登记手续并获得新发营业执照的日期为2016年12月14日，《解除<借款协议>之协议》所约定的5个工作日、30个工作日应从2016年12月14日当日开始计算，普恩光德公司于2016年12月20日偿还第一笔50%借款本金符合《解除<借款协议>之协议》第3条的约定，在2017年4月25日才返还第二笔50%借款本金及两个月利息违反了《解除<借款协议>之协议》第5条的约定，根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定，原《借款协议》生效，普恩光德公司应当支付利息及违约责任（即逾期支付利息导致的损失）；", "此外，章国权主张《解除<借款协议>之协议》第11条所约定的如果普恩光德公司未按约定时间支付本息，普恩光德公司支付的第一笔50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息系赋权性条款，章国权有权选择以上述本金抵扣未来支付的利息或者不抵扣，章国权在本案中选择不抵扣未来支付的利息。", "对此，普恩光德公司辩称其领取变更后营业执照的日期为2016年12月23日，2016年12月14日仅是工商局受理业务、收回旧版营业执照的时间，普恩光德公司提交2016年12月14日南京市江宁区市场监督管理局出具的《准予变更通知书》予以佐证，该《准予变更通知书》显示“侯桂华：根据《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国公司登记管理条例》等规定，你代表委托方申请南京普恩生物技术有限公司法定代表人、股东变更已经我局核准。", "主要变更事项如下：原法定代表人姓名：刘某。", "原股东姓名（名称）：于晖、刘某、于某、陆某、王某1、王某2等；", "现法定代表人姓名：于晖。", "现股东姓名（名称）：于晖、于某、北京普恩恒晟投资管理中心（有限合伙）。", "同时，下列事项已经我局备案：董监事备案，章程备案。", "凭此通知书十日内领取营业执照。”", "普恩光德公司主张，即便是按照章国权所称2016年12月14日当日便拿到营业执照，在计算五个工作日、三十个工作日时也应以2016年12月15日为起算日期，因为《解除<借款协议>之协议》第3条、第5条约定的是“获取新发营业执照后”，不应包括2016年12月14日当天。", "普恩光德公司认可其确实迟延支付《解除<借款协议>之协议》第5条所约定的第二笔50%借款本金及2016年8、9月两个月的利息，其主张迟延支付的理由是章国权不提供完税证明，不配合普恩光德公司进行个税缴纳。", "对此，普恩光德公司提交《（代发业务）明细清单》拟证明其向章国权已经支付的借款利息中包含章国权应承担的个人所得税，但章国权不给付税金，因此未按期偿还第二笔50%本金及利息。", "章国权认可证据的真实性，但主张该证据与本案无关，普恩光德公司已经给付的利息不能构成对抗章国权的诉讼请求，按照税收征收管理法，普恩光德公司必须实际垫付了税金才有权向章国权主张，如果没有代扣代缴，对已经支付的利息，普恩光德公司没有权向章国权追要税金，只能由税务局向缴税义务人追缴。", "一审庭审中，双方当事人一致认可如下内容：1.《解除<借款协议>之协议》正文第1条所提到的《股权转让协议》系有效协议；", "2.普恩光德公司于2016年10月12日建立共管账户，于2016年11月8日向共管账户存入1094万元；", "3.双方当事人在本案中对2016年7月26日以前的利息不存在争议；", "4.《解除<借款协议>之协议》第11条中“约定时间”指的是第3条、第5条所确定的本息支付时间，即在南京普恩公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，向章国权偿还50%借款本金，在南京普恩公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，向章国权偿还剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息。", "5.《借款协议》第五条违约责任中“逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日万分之伍（0.5‰）的比例赔偿甲方损失；", "超过30日以上的部分，按照逾期还款金额每日仟分之壹（1‰）的比例赔偿甲方损失”的约定，具体是指当逾期还款30天时，逾期损失赔偿标准为日万分之五，当逾期还款天数超过30天时，前30天损失的赔偿标准为日万分之五，逾期还款天数减去30天期间的损失赔偿标准为日千分之一。", "6.双方对《解除<借款协议>之协议》之条款理解不一致的情况下，应如何理解适用该不一致的条款，双方并没有约定。", "另外，双方当事人对于《借款协议》第五条、《解除<借款协议>之协议》第11条的理解以及涉诉纠纷应适用的合同依据存在争议。", "章国权认为《借款协议》第五条所约定的违约责任在普恩光德公司未按期还款和未按期付息的情况下均会触发，普恩光德公司未按照《解除<借款协议>之协议》第11条约定履行义务，《借款协议》继续生效，双方继续执行《借款协议》的约定，《解除<借款协议>之协议》除第11条执行外，其余的条款均不执行，因此涉诉纠纷应适用《借款协议》第五条的约定，普恩光德公司应当支付利息以及迟延支付利息的损失、律师费。", "普恩光德公司则认为，《解除<借款协议>之协议》第11条所约定的“原借款协议继续生效”的前提是普恩光德公司拒不支付本金及利息，即构成实质性违约，如果仅是逾期支付不产生只履行《借款协议》不履行《解除<借款协议>之协议》的效果。", "而且《借款协议》第五条约定的违约责任仅在普恩光德公司不按期支付本金时才会触发，不包括逾期支付利息的情形。", "普恩光德公司主张依据《解除<借款协议>之协议》第3条、第5条、第7条、第8条、第9条、第11条的内容，章国权已经免除了普恩光德公司的违约责任以及2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息，故章国权的诉讼请求应予驳回。", "一审另查，2018年案外人张某曾以普恩光德公司为被告向一审法院提起（2018）京0113民初520号民间借贷纠纷一案，该案中普恩光德公司针对张某要求其给付利息的诉讼请求答辩称：认可与张某存在民间借贷关系，认可张某在起诉状中提到的本金和利息的约定，亦认可尚欠张某7076.7元未支付。", "我公司作为张某的代扣代缴税金单位需要向国家税务机关缴纳个人所得税，若张某不用我公司代为缴纳个人所得税，就需要张某向我公司提供完税证明，我公司见到完税证明后再支付上述利息。", "若张某不能提交完税证明，则我公司就需要替张某代扣代缴个人所得税。", "缴纳税费费用超过尚欠利息的，我公司保留向张某索要的权利。", "该案中，一审法院经审理查明，普恩光德公司未按照《解除<借款协议>之协议》的约定履行义务，故普恩光德公司尚欠张某利息7076.7元。", "一审法院认为，关于张某是否应向普恩光德公司提供完税证明及普恩光德公司是否应当优先从利息中扣除其作为代扣代缴税金单位代为缴纳的税金一节，因双方在借款协议中并未明确约定普恩光德公司向张某支付利息系以张某提供发票或完税证明为前提，且未明确约定个人所得税的税金应优先从应付利息中予以扣除，故普恩光德公司无权以张某未提供发票、完税证明及应优先扣除代扣代缴的税金为由拒付应付而未付之利息。", "普恩光德公司提出的抗辩意见，一审法院不予采纳，并判决普恩光德公司向张某支付利息七千零七十六元七角，于判决生效之日起七日内执行。", "该案一审判决作出后，普恩光德公司不服提出上诉，后在二审审理过程中撤回上诉，2018年9月10日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终11029号民事裁定书，准许普恩光德公司撤回上诉，一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：章国权与普恩光德公司签订的《借款协议》及《解除<借款协议>之协议》均系双方的真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "本案的争议焦点在于，在双方当事人签署了《解除<借款协议>之协议》的情形下，章国权是否有权依据在先的《借款协议》要求普恩光德公司支付借款利息，承担逾期支付利息的损失以及章国权为实现债权所支出的律师费。", "根据《解除<借款协议>之协议》之约定，普恩光德公司应在南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，向章国权偿还50%借款本金，否则双方在《解除<借款协议>之协议》所达成的约定全部无效，双方仍按原《借款协议》的约定承担责任；", "另外，普恩光德公司还应在南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，向章国权偿还剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清。", "双方当事人对南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照的具体日期持不同意见，一审法院认为，虽然企业信用信息公示报告、营业执照副本显示变更日期为2016年12月14日，《准予变更登记通知书》载明“凭此通知书十日内领取营业执照”，鉴于《解除<借款协议>之协议》第3条约定的付款时间是获得工商局新发营业执照后5个工作日，即使认定普恩光德公司于2016年12月14日获得营业执照，普恩光德公司支付第一笔50%本金的时间仍符合该第3条的约定。", "但普恩光德公司未按第5条约定的时间向章国权返还第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息，违反了《解除<借款协议>之协议》第5条的约定，双方应按照《借款协议》约定确定权利、义务，章国权的第一项、第二项诉讼请求于法有据，应予支持。", "经一审法院核算，普恩光的公司应支付章国权的利息为7350元及逾期支付利息导致的损失，其中逾期支付利息导致的损失已确定部分为538.43元，未确定部分一审法院将在判决主文中予以明确。", "普恩光德公司辩称因章国权不提供完税证明，不配合普恩光德公司进行个税缴纳故而迟延支付第二笔50%借款本金及利息的答辩意见，一审法院不予采信，双方在《借款协议》中并未明确约定普恩光德公司向章国权支付利息系以章国权缴纳个人所得税并提供完税证明为前提，故普恩光德公司无权以章国权未缴纳税金为由迟延支付借款本息。", "普恩光德公司辩称章国权同意延期支付第二笔费用的答辩意见，因普恩光德公司未提交证据予以佐证，一审法院亦不予采信。", "另外，普恩光德公司认为只有在其存在实质性违约行为，即不支付第二笔本息的情形下才适用《借款协议》关于违约责任的约定，一审法院亦不予采信。", "理由如下：《解除<借款协议>之协议》第7、8条虽约定免除普恩光德公司2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息以及未按期支付利息而产生的全部违约责任，但第11条亦约定在普恩光德公司在约定时间内未支付本息时，原借款协议生效。", "双方当事人均认可该第11条所提到的“约定时间”指的就是第3条、第5条约定的本息支付时间，但双方对《解除<借款协议>之协议》第11条“原借款协议生效”的理解不一致。", "一审法院认为，结合《解除<借款协议>之协议》的签署背景和目的，系普恩光德公司的母公司发生实际控制人变更的情况下，为了保证债权人的利益，双方才签署了《解除<借款协议>之协议》，纵观《解除<借款协议>之协议》之全文，协议签署之目的在于保证章国权尽快收回借款本息，章国权免除普恩光德公司2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息以及未按期支付利息而产生的全部违约责任的前提在于普恩光德公司按期支付第一笔50%本金及第二笔50%本金和两个月的利息，否则双方的权利义务应按照《借款协议》来确定，而不适用《解除<借款协议>之协议》来确定。", "普恩光德公司并未在领取新发营业执照后30个工作日内支付第二笔本金和利息，根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定以及合同签署目的，普恩光德公司的抗辩意见不能成立。", "普恩光德公司关于《借款协议》第五条约定的违约责任不包括利息逾期给章国权造成损失的答辩意见，一审法院认为双方当事人在第五条中已明确约定违约责任承担的前提是“若乙方未按期还款付息”，包括未按期还款及未按期付息，故普恩光德公司的该项答辩意见一审法院不予采信。", "《借款协议》第五条已明确约定普恩光德公司应承担章国权实现债权之费用，律师费包括在内，章国权在诉讼中也提供了委托代理协议及支付律师费的发票，普恩光德公司应当按照约定支付上述费用。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、普恩光德公司支付章国权利息7350元，于判决生效之日起7日内执行；", "二、普恩光德公司赔偿章国权逾期支付利息所产生的损失（已确定的损失为538.43元；", "未确定的损失按如下标准计算：第一段以1500元为基数，按照每日0.065%的标准，自2016年11月25日起计算至实际给付之日止；", "第二段以1500元为基数，按照每日0.065%的标准，自2016年12月26日起计算至实际给付之日止；", "第三段以1350元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年1月25日起计算至实际给付之日止；", "第四段以750元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年2月25日起计算至实际给付之日止；", "第五段以750元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年3月28日起计算至实际给付之日止；", "第六段以750元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年4月25日起计算至实际给付之日止；", "第七段以750元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年5月26日起计算至实际给付之日止），于判决生效之日起7日内执行；", "三、普恩光德公司支付章国权律师费700元，于判决生效之日起7日内执行。", "如果普恩光德公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人未提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审期间的争议焦点在于普恩光德公司是否应当赔偿章国权逾期支付利息所产生的损失及其数额。", "普恩光德公司主张，《解除<借款协议>之协议》中并未约定逾期支付的违约责任，因此其不应赔偿相关损失，即使赔偿亦应按照同期银行贷款利率计算数额。", "章国权不予认可，其称在普恩光德公司迟延支付本金及利息的情况下，普恩光德公司应当按照《借款协议》的约定承担违约责任。", "第一，《解除<借款协议>之协议》中约定：“4．双方一致同意借款利息计算截止到2016年9月；", "5．乙方承诺在母公司南京普恩公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，偿还甲方剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清；", "11．如果乙方在约定时间内未按本协议第4条支付本息，则原《借款协议》继续生效，依照本协议第2条支付的50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息，如果借款到期日抵扣利息仍有富余则甲方不予退还。", "如果借款到期日乙方仍无法偿还本金，则第2条所支付的50%本金转为对乙方的罚金，不可用于抵扣利息，乙方应另行支付全部本金及利息。”", "经查，普恩光德公司迟延返还章国权第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息，违反了《解除<借款协议>之协议》第5条之约定。", "因此，双方之间的权利义务关系应按照《借款协议》中的约定来确定。", "第二，关于普恩光德公司主张的因章国权的税务问题导致了第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息的履行迟延，缺乏合同依据，本院不予采信。", "因此，根据双方的合同约定、合同签署背景情况及现有证据，一审法院认定普恩光德公司应当依照《借款协议》约定赔偿章国权逾期支付利息所产生的损失，并无不当。", "另，经核算，一审法院认定的损失数额，符合合同约定，本院予以支持。", "综上所述，普恩光德公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费50元，由北京普恩光德生物科技开发有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　龚勇超", "审 判 员　　邓青菁", "审 判 员　　高　贵", "审 判 员　　杜丽霞", "二〇一九年十一月二十七日", "法官助理　　刘茜倩", "书 记 员　　赵婷婷" ]

[ 68, 69, 73, 76, 110, 114, 115, 129, 71, 97, 100, 102, 107, 58, 93, 94, 78 ]

[ [ 46, 58 ], [ 47, 58 ], [ 50, 68 ], [ 50, 93 ], [ 50, 94 ], [ 56, 68 ], [ 56, 93 ], [ 56, 94 ], [ 63, 71 ], [ 64, 71 ], [ 146, 129 ], [ 71, 68 ], [ 71, 97 ], [ 71, 107 ], [ 71, 93 ], [ 71, 94 ] ]

[ "张某与陈某民间借贷纠纷再审民事判决书", "（2020）晋民再56号", "山西省高级人民法院", "【当事人信息】", "抗诉机关：山西省人民检察院。", "申诉人（一审被告、二审上诉人）：张某，住太原市小店区。", "委托诉讼代理人：薛某，山西屹博律师事务所律师。", "被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：陈某，住大同市。", "委托诉讼代理人：白某，山西宝翰律师事务所律师。", "【审理经过】", "申诉人张某因与陈某民间借贷纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2016）晋01民终3553号民事判决，向检察机关申请监督。", "山西省人民检察院以晋检民（行）监[2019]140XXXXXXXX号向本院提出抗诉，本院于2019年10月23日作出（2019）晋民抗62号民事裁定，裁定本案由本院提审。", "本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。", "山西省人民检察院检察员江某、助理检察员刘某出庭履行职务，申诉人张某的委托代理人薛某，被申诉人陈某及及委托代理人白某到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【一审法院查明】", "太原市小店区人民法院一审查明，本案原、被告系战友关系。", "2009年2月3日，原告陈某向被告张某银行转账320万元，被告于2009年4月1日归还原告70万元，2009年4月29日归还20万元，2009年6月11日归还10万元，2010年1月26日归还60万元，2011年1月27日归还50万元，2011年10月20日归还10万元，2012年6月8日归还60万元，2012年6月12日归还40万元。", "2015年1月21日原告向山西省军区政治部保卫处控告被告涉嫌经济诈骗，该处以原告的控告无犯罪事实，属借贷纠纷为由决定不予立案。", "本案庭审时，原告陈述，在第一张借据上明确约定利息为月息3%，但该借据已销毁；", "被告总共归还利息185万元，其中45万元是王长青代还的，剩余140万元是被告还的；", "双方每次结算的金额中都包括了利息。", "经原告申请，证人柴某当庭作证称，被告退还的260万元办事款，有130万元是通过原告打给了范林山，另130万元是在2011年2、3月份由被告直接打到自己的账户，除此之外与被告别无其他经济往来。", "【一审法院认为】", "太原市小店区人民法院一审法院认为，原告陈某主张转账给被告张某的320万元为借款，被告否认该320万元是借款但未提供反证予以反驳，而原告提供的还款证据“2011年1月27日的收条”明确写明“今收到还借款（张某）伍拾万元整”，综合全案，本院认为该320万元应定性为借款，双方之间为民间借贷关系，并确认其效力。", "原告称起诉的623万元来源于320万元的借款，被告辩称该320万元已全部返还，因此本案争议的焦点为，该320万元借款是否已全部偿还。", "原告表示，双方口头约定利息为月息3分，被告自2010年1月26日至2013年2月1日期间仅偿还利息185万元，被告在2009年4月1日至2010年1月26日期间转账的130万元及2011年1月27日偿还的50万元均为返还柴某的办事款。", "但根据原告提供的证据及证人柴某的证言，柴某分三次共向被告提供办事款260万元，最后一次打款是2010年1月26日的90万元，后因事情未办成要求被告退款，据此可断，在2010年1月26日之前被告未向柴某退还办事款，即被告于2010年1月26日之前给原告的四笔打款合计160万元并非是还柴某的办事款，被告主张该160万元系320万元的还款，本院予以采信。", "另证人柴某当庭作证称被告退还自己的130万元是在2011年2、3月份给的，且被告提供的2011年1月1日的收条也证实原告于当天收到了退还柴某的办事款130万元，因此，原告主张2011年1月27日收到的50万元系退还柴某办事款与查明的事实相悖，被告主张该50万元系320万元的还款，本院予以采信。", "对于该320万元双方是否约定利息，被告予以否认，原告亦不能提供充分的证据，故本院依法认定该借款无利息约定，被告无需支付利息。", "综上，原告向被告出借款项320万元，被告截止2012年6月12日已全部还清，双方的债权债务即时消灭。", "原告虽提供了668万元、714万元2张借据，但该主张的623万元借款本息无其他证据佐证，且与经庭审质证采信的证据有明显冲突，原告的诉请证据不足，本院不予支持。", "判决驳回原告陈某的诉讼请求。", "陈某不服一审判决，向太原市中级人民法院提起上诉。", "太原市中级人民法院二审审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。", "另查明，2008年期间，柴某委托张某办理追索出资款事项，先后向张某支付办事费用260万元，后因委托事项未果，张某陆续偿还了全部办事费用，其中130万元是由张某本人亲自偿还，另外130万元，系由张某以银行转账方式先付给陈某，再由陈某转付给柴某。", "到2011年3月，该260万元已全部偿还完毕。", "2011年9月23日，张某向陈某出具借条，内容为：“今借到陈某先生人民币柒佰壹拾肆万元整（7140000元）。", "借期到2011年12月30日止。", "此前所有借条收条作废。”", "落款人为张某。", "2012年11月30日，张某出具保证书，保证书的内容为：“关于借陈某款一事，于2012年12月15日前先还壹佰万元，剩余款项于2012年12月30日前还清。", "2012年12月27日，张某向陈某出具借条，借条内容为：“今借陈某先生人民币陆佰陆拾捌万元整（6680000元）。", "借期到2013年1月30日前全部还清。", "此前，所有借据全部作废。”", "落款人为张某。", "2013年2月17日，陈某向张某出具借条，内容为：“今借张某现金人民币壹万元整（10000）。", "借款人陈某”", "【二审法院认为】", "太原市中级人民法院二审认为，本案的争议焦点主要为本案借款应否计算利息；", "本案借款数额为多少，被上诉人张某是否偿还完毕。", "关于利息部分，上诉人陈某认为本案的借款利息为月息3%，被上诉人张某认为双方之间并无利息的约定。", "根据双方提交的证据及陈述，上诉人陈某与被上诉人张某对本金320万元均无异议，结合2011年9月23日的借条所载：“今借到陈某先生人民币柒佰壹拾肆万元整（7140000元），借期到2011年12月30日止。", "此前所有的借条、收条作废。”", "可以证明，在此之前，被上诉人张某曾向上诉人陈某出具过借条；", "借条中714万元由两部分构成，即该714万元系由最初本金320万元、利息及复利（月息3%）合计所得，2012年12月27日的借条亦有类似内容，可以认定，双方之间的借款存在利息约定，该利息约定为月息3%。", "根据相关法律规定，因诉争双方约定的利息超过法定最高限额，应适当调整，故本案应以年息24%计算利息。", "关于借款本金及偿还的问题，因双方对最初借款本金320万元均无异议，故本案应以320万元作为基数，按年息24%计算，至2012年12月28日止，被上诉人张某应付借款本息为619.52万元。", "被上诉人张某抗辩认为，本案的款项系办事款并非借款；", "双方之间没有利息的约定；", "320万元的款项早已偿还完毕等，其不应承担偿还责任。", "关于本案款项的性质，根据2011年1月27日的收条、2011年9月23日、2012年12月27日的借条等证据，可以认定本案诉争款项的性质为借款，原审认定本案为民间借贷法律关系并无不妥，故被上诉人张某的该项主张依法不能成立；", "关于利息的抗辩，已在第一个争议焦点阐述清楚，在此不再赘述；", "关于诉争款项是否偿还完毕的问题，根据双方提供银行转款凭证及2011年11月27日收条等证据，可以认定，从2009年4月1日到2012年6月12日，被上诉人张某累计付给陈某款项320万元，但其中的130万元与本案无关，该130万元系被上诉人张某偿还柴某的办事款，不能计入被上诉人张某的还款数额；", "关于上诉人借被上诉人张某1万元的问题，经查，上诉人陈某确实向被上诉人张某借款1万元，之后上诉人陈某并没有偿还，故该1万元应从被上诉人张某欠付的本息中核减。", "综上，到2012年12月28日止，被上诉人张某应付借款本息619.52万元，扣除被上诉人张某已付190万元、上诉人陈某借被上诉人张某1万元、上诉人陈某自认的45万元，被上诉人张某尚欠上诉人陈某383.52万元。", "原审判决认定事实不清、证据不足，依法应予改判。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：", "一、撤销太原市小店区人民法院2015年小民初字第03557号民事判决。", "二、被上诉人张某于本判决生效之日起30日内偿还上诉人陈某383.52万元及该款从2012年12月28日起至本判决确定给付之日止的利息（利息按年息24%执行）。", "如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费案件受理费55410元、二审案件受理费55410元，由被上诉人张某负担。", "山西省人民检察院抗诉称，太原市中级人民法院（2016）晋01民终3553号民事判决认定“张某累计付给陈某款项320万元，但其中的130万元与本案无关......不能计入被上诉人张某的还款数额”确有错误，理由如下：本案中，张某分八次共归还陈某320万元，分别是2009年4月1日归还70万元，2009年4月29日归还20万元，2009年6月11日归还10万元，2010年1月26日归还60万元，2011年1月27日归还50万元，2011年10月20日归还10万元，2012年6月8日归还60万元，2012年6月12日归还40万元。", "证人柴某证明，其分三次共向张某提供办事款260万元，最后一次打款是2010年1月26日的90万元，后因事情未办成要求张某退款，张某通过陈某向其本人退还其中的130万元。", "据此，从时间节点可以说明，张某于2010年1月26日之前四次归还陈某的共计160万元并不是由其退还柴某的办事款。", "二审法院也查明，张某陆续偿还了柴某全部办事费用，其中130万元是由张某本人亲自偿还，另外130万元，系由张某以银行转账方式先付给陈某，再由陈某转付给柴某，到2011年3月，该260万元已全部偿还完毕。", "据此，从时间节点可知，张某于2011年10月20日之后三次归还陈某的共计110万元也不是由其退还柴某的办事款。", "另外，张某提供的2011年1月1日的收条证实陈某于当天收到了退还柴某的办事款130万元。", "结合陈某于2011年1月27日向张某出具收条“今收到还借款（张某）伍拾万元整”，可以认定，张某于2011年1月27日归还陈某的50万元也不是其退还柴某的办事款。", "因此，张某八次归还陈某共计320万元全部是还款，并不包括退还柴某的130万元办事款。", "二审法院认为张某累计付给陈某款项320万元，但其中的130系张某偿还柴某的办事款，不能计入张某的还款数额确有错误。", "综上所述，太原市中级人民法院（2016）晋01民终3553号民事判决事实认定不清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。", "陈某答辩称，一、山西省人民检察院的抗诉没有事实和法律依据。", "抗诉书把张某支付给陈某的款项分为若干个阶段，用以说明部分支付给陈某的款项不是用于归还柴某的钱。", "抗诉书认定：1、2010年1月26日之前支付给陈某160万元，不是归还柴某的办事款。", "2、2011年10月20日之后三次支付给陈某的110万元，不是归还柴某的办事款。", "3、2011年1月1日陈某出具的130万元收条为当天收到了退还柴某的办事款。", "4、2011年1月27日归还陈某的50万元，不是其退还柴某的办事款。", "以上四个方面的认定，是人民检察院提起抗诉的主要理由。", "按照这一逻辑，张某付给陈利明的款项总计应当为450万元。", "同时，检察院认定退还给柴某的130万是由张某以银行转账的方式，先付给陈某再由陈某转付给柴某。", "而张某在一、二审以及再审期间仅仅向法院提供了320万元的汇款凭证。", "人民检察院在此采用了双重的标准来认定本案的事实，一方面，张某为陈某出具的借条金额为668万元。", "最终法院以及人民检察院认定张某向陈某借款金额本金为320万（有汇款凭证），剩余没有汇款凭证的348万元并没有按照借条出具的金额认定为借款本金。", "相反对于2011年1月1日130万元收条并没有汇款凭证，人民检察院却认定是当天收到柴某130万元，该130万元的汇款凭证在何处没有证据证实，人民检察院的认定存在双重标准。", "张某并未向法院提供2011年1月1日，曾经给陈某汇款130万元，因此不能认定2011年1月1日，陈某于当天收到了张某退还柴某的办事款130万元。", "该案的事实是陈某累计收到张某130万元用于归还柴某的办事款。", "2011年1月27日，陈某为张某出具收条收款金额为50万元，该收条与2011年1月27日，张某通过银行汇款汇给陈某的50万元是同一笔款。", "张某陈述，支付给陈某的所有款项都是通过银行汇款，但是其并未向法庭提供2011年1月27日收条中的50万元的汇款凭证。", "在同一天同时支付两笔50万元，且一笔为汇款一笔为现金显然不符合常理。", "而在原一审当中，张某代理人在询问证人时自认当天汇款与陈某出具收条是同一笔款。", "二、张某与陈某存在借贷公司，借款金额320万。", "通过提供的证据可以证实双方的借款存在利息约定。", "2009年，张某以资金周转为由向陈某借款320万元。", "出于战友情陈某为其筹措了320万元，并于2月3日将借款汇入张某账户，借款期限为八个月。", "后因无力偿还又多次延期并出具借据。", "几次延期均将拖欠的利息计入本金。", "借条金额的演变过程能够印证存在借贷关系和利息约定，月利率3分。", "2012年11月30日的保证书也印证了借贷关系的存在借款尚未还清。", "三、借款本息尚未还清。", "张某累计向陈某支付270万元，扣除用于归还柴某办事款130万元，剩余140万元用于支付利息，按照月利率3分计算利息付至2010年4月18日。", "从2010年4月18日起按照月利率2分计算到2012年12月28日（二审法院判决确定计算利息基准点），应付利息（32个月零10天）2069333元。", "本案双方当事人存在借贷关系，且存在利息约定，从张某为陈某出具的借条可以证实利率为3%。", "张某实际支付的利息部分最高不超过3%／月，拖欠利息部分按照2%／月计算。", "计算到付清本金时止。", "四、从一审、二审、再审审查期间，张某从未向法院提供过所谓的90万元还款。", "张某的行为存在恶意诉讼和虚假诉讼之嫌。", "我方认为，张某及其代理人有义务就新提供的汇款凭证作出合理解释，人民法院对于张某及其代理人的行为应当依法进行处罚。", "同时，该部分证据不是新证据，人民法院不应当予以采纳。", "总之，原审法院的判决虽然没有完全支持陈某的诉讼请求，但是出于息事宁人的角度考虑，陈某没有申请再审。", "张某提请再审以及人民检察院的抗诉没有事实和法律依据，抗诉存在片面性和双重标准。", "没有全面考虑案事情发展的客观规律。", "综上，检察机关抗诉理由不成立，请求依法维持原二审判决结果。", "【本院查明】", "本院再审审理查明的事实与一、二审查明的事实一致，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院再审认为，本案争议焦点：一是本案所涉320万元的性质如何认定;", "二是本案所涉320万元是否返还；", "三是本案所涉320万元是否约定利息。", "关于本案所涉320万元款项的性质问题。", "申诉人张某主张本案所涉320万元是被申诉人陈某委托申诉人张某的办事款。", "但申诉人张某没有证据证明陈某委托其办什么事，而被申诉人陈某提交的申诉人张某于2011年9月23日、2012年12月27日向其开具的借条等证据，可以认定本案诉争款项的性质为借款，原审认定本案为民间借贷法律关系并无不妥。", "故申诉人张某的该项主张不能成立，本院不予支持。", "关于本案所涉320万是否返还的问题。", "根据被申诉人陈某提交的2009年2月3日给申诉人张某320万元的银行转帐凭证，可以证明本案所涉借款本金为320万元，对此，双方均无疑义，本院予以确认。", "申诉人张某提交的从2009年4月1日到2012年6月12日共计8次银行转帐凭证，其主张本案所涉320万元已全部返还给被申诉人陈某。", "根据被申诉人陈某提交的其于2011年1月1日给张某出具的退还办事款的收条、申诉人张某于2011年元月21日给陈某以及案外人柴某出具的承诺书、案外人柴某在原审庭审时的出庭证言以及申诉人按照柴某的要求通过被申诉人陈某给范林山转帐130万的银行凭证，可以证明申诉人张某从2009年4月1日到2012年6月12日转帐给被申诉人陈某320万元中，其中的130万元系申诉人张某偿还柴某的办事款，与本案无关。", "故申诉人主张的320万元，仅有190万元系归还被申诉人陈某的借款。", "关于本案所涉320万元借款是否约定利息的问题。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借贷本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。", "约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。", "本案中，申诉人张某主张本案所涉320万元借款没有约定利息。", "根据被申诉人陈某提交的申诉人张某于2011年9月23日、2012年12月27日向其开具的借条，可以证明，申诉人张某从2009年2月3日借款开始，向陈某出具过借条，只是不断由后面出具的借条替代前面出具的借条。", "根据2011年9月23日的借条所载内容：“今借到陈某先生人民币柒佰壹拾肆万元整（7140000元），借期到2011年12月30日止。", "此前所有的借条、收条作废。”", "借条中714万元由两部分构成，即由最初本金320万元、利息及复利（月息3%）合计所得。", "综合上述证据，可以认定，双方之间的借款存在利息约定，该利息约定为月息3%。", "但该约定利息超过法定最高限额，原二审判决以最高年息24%计算利息符合法律规定。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。", "故本案应以320万元作为基数，按年息24%计算，至2012年12月28日止，申诉人张某应付借款本息合计为619.52万元。", "扣除申诉人张某已付190万元、被申诉人陈某借申诉人张某1万元、被申诉人人陈某自认的45万元，申诉人张某尚欠上诉人陈某383.52万元。", "关于逾期还款期间利息计算问题。", "原二审判决以383.52万元为本金计算逾期还款期间的利息，不符合法律规定。", "本案本息合计619.52万元，按照《合同法》解释二的规定，应先还利息，后还本金，本案确认已付的236万元少于320万元的利息299.52万元，固不能将383.52万元作为本金计算逾期还款期间的利息，应以320万元作为本金计算逾期还款期间的利息。", "综上，原二审判决认定事实清楚，结果部分正确，本院予以部分维持。", "依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持太原中院（2016）晋01民终3553号民事判决第一项，即撤销太原市小店区人民法院2015年小民初字第03557号民事判决。", "二、变更太原中院（2016）晋01民终3553号民事判决第二项为：申诉人张某于本判决生效之日起30日内偿被申诉人陈某383.52万元及本金320万元从2012年12月28日起至本判决确定给付之日止的利息（利息按年息24%执行）。", "如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费案件受理费55410元、二审案件受理费55410元，由申诉人张某负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长李永静", "审判员谢红雯", "审判员李振华", "二〇二〇年十一月二十六日", "书记员刘冬红" ]

[ 17, 16, 18, 20, 19, 39, 41, 44 ]

[ "薛文进与ＸＸ平、翟鲲民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）沪02民终1038号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：薛文进，男，1972年3月23日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。", "委托诉讼代理人：张强，江苏姑苏律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：ＸＸ平，女，1955年8月2日出生，汉族，住山西省太原市。", "委托诉讼代理人：朱磊，上海市ＸＸ律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：翟鲲，女，1979年9月29日出生，汉族，住上海市宝山区。", "委托诉讼代理人：李晓清，上海华宏律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：胡晓君，上海华宏律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人薛文进因民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初15503号民事判决，向本院提起上诉。", "本院依法组成合议庭公开进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人薛文进的上诉请求：撤销原审判决，改判驳回ＸＸ平的原审诉讼请求。", "事实与理由：2010年5月20日翟鲲通过银行转账的方式向ＸＸ平支付人民币40万元，加上之后翟鲲给ＸＸ平转账的人民币32万元，所欠ＸＸ平的债务已经全部还清。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人ＸＸ平答辩称：2010年5月20日ＸＸ平确实收到翟鲲汇入的人民币40万元，但之后购汇5万美元用于为翟鲲公司支付货款，另取现人民币57,699元交付翟鲲，故上述人民币40万元并非是薛文进和翟鲲的还款，与本案无关。", "要求本院驳回上诉，维持原判。", "被上诉人翟鲲答辩称：薛文进与翟鲲婚姻关系存续期间共同经营外贸公司，2010年5月20日翟鲲转账后，由ＸＸ平购汇5万美元并汇付至境外用于支付货款，该款并非用于还款。", "要求本院驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "ＸＸ平一审起诉请求：判令薛文进、翟鲲共同归还借款本金人民币57万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：ＸＸ平与翟鲲系母女关系，翟鲲、薛文进原系夫妻关系。", "2007年6月，翟鲲、薛文进因购买本市杨浦区郑和路XXX弄XXX号XXX室房屋需要资金向ＸＸ平借款人民币57万元。", "2007年9月8日，翟鲲和薛文进共同向ＸＸ平出具借条，载明：“今借ＸＸ平现金伍拾柒万元正。", "此借条长期有效！”", "2011年，翟鲲诉至上海市杨浦区人民法院，要求与薛文进离婚，在该案审理中，翟鲲和薛文进对结欠ＸＸ平的借款人民币57万元即本案所涉借款均予确认，后法院判决不准离婚。", "对此，薛文进表示当时之所以确认该笔借款尚未归还，是因为当时其并不知道翟鲲已将借款还清，后其看到翟鲲提交的银行明细后才发现翟鲲已经于2010年5月20日归还了ＸＸ平人民币40万元，另外人民币20万元是其通过公司账户转给翟鲲后，由翟鲲归还给ＸＸ平。", "2015年，翟鲲再次诉至上海市杨浦区人民法院，要求与薛文进离婚，该案审理中法院多次询问翟鲲和薛文进有无债权债务需要处理，双方当事人均未提及本案所涉借款，后双方于2015年7月9日经法院主持调解离婚，亦未提及本案所涉借款。", "对此，翟鲲表示，之所以未提及本案所涉借款，因当时急于离婚，怕说太多又有纠葛，担心薛文进不同意离婚。", "薛文进则表示，2015年6月29日其在上海市杨浦区人民法院所制作的谈话笔录中陈述过必须财产分割和债务处理都清楚后才同意离婚，本案所涉借款已经在2015年协商好并已经处理完毕，所以在调解离婚时并未提及。", "一审法院另查明，2015年6月29日，上海市杨浦区人民法院对翟鲲和薛文进制作谈话笔录，薛文进在该笔录第一页下方注明：“不分割财产不同意离婚。", "当事人不到场，我拒绝出庭。”", "一审审理中，法院依职权调取了被告翟鲲的农业银行账户资金往来明细，自2010年7月12日至2010年12月9日翟鲲转给ＸＸ平账户共计人民币32万元。", "对此，双方当事人均认可；", "ＸＸ平认为该些钱款并非对人民币57万元的还款；", "翟鲲也认为该些钱款并非是对人民币57万元的还款，而是因ＸＸ平为其带小孩而支付的生活费；", "薛文进则表示该人民币32万元钱款就是对人民币57万元借款的还款，不存在支付孩子生活费的事实。", "另外薛文进坚称2010年5月20日翟鲲的农业银行账户上转支的一笔人民币40万元，也是转给的ＸＸ平，对此ＸＸ平和翟鲲均予否认。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。", "双方未约定借款期限，ＸＸ平有权随时要求归还借款。", "本案中，根据ＸＸ平出具的借条及当事人陈述，双方当事人之间就人民币57万元的借款事实，法院予以确认。", "薛文进虽主张在与翟鲲调解离婚时已就本案借款协商了结，且已经还清，但未能提供充分证据予以证实，故法院难以采信。", "现根据翟鲲银行账户明细显示翟鲲于2010年下半年陆续转给ＸＸ平共计人民币32万元，翟鲲虽主张该人民币32万元系支付ＸＸ平为其带孩子的生活费，但依据不足，法院亦难以采信，故法院认定该人民币32万元系对原告借款的归还，翟鲲、薛文进尚结欠ＸＸ平借款人民币25万元。", "【本院查明】", "二审中，对当事人争议的事实，本院确认如下：原审查明事实属实，本院予以确认。", "本院审理过程中，因双方当事人对于2010年5月20日ＸＸ平是否收到翟鲲转账人民币40万元存有异议，根据薛文进的申请，本院依法至银行调取翟鲲2010年5月20日转账凭证，该凭证显示当日ＸＸ平确实收到翟鲲转账的人民币40万元。", "双方当事人经质证，对该凭证的真实性不持异议。", "但薛文进认为该款是针对本案的还款，而ＸＸ平、翟鲲则认为该款用于购汇并支付翟鲲、薛文进共同经营的公司的货款，与本案无关。", "为证明自己主张，ＸＸ平补充提供银行卡交易明细清单，证明收到系争款项后购汇5万美元，并取现人民币57,699元；", "翟鲲补充提供境外购汇申请书复印件，证明薛文进、翟鲲均采用过个人购汇方式向境外支付货款，本案系争款项也是这样。", "薛文进质证后认为，其与翟鲲婚姻关系存续期间，翟鲲多次支取家庭共同财产购买美元汇至境外以转移夫妻共同财产，本案即是如此，不认可本案系争款项为公司购买货物支出。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为2010年5月20日翟鲲向ＸＸ平转账的人民币40万元是否构成还款。", "本案中，ＸＸ平、翟鲲否认该款项为还款性质，应当对此提供证据加以证明，否则应当推定上述转账系还款性质。", "根据本案现有证据，虽然ＸＸ平收到转账后购汇5万美元，但并不能证明该5万美元是为翟鲲与薛文进公司购买货物。", "而结合薛文进、翟鲲在先前离婚案件中的历次陈述，本院认为薛文进关于在2015年离婚时已经将本案系争债务处理完毕的说法更具有合理性。", "综上所述，在翟鲲与薛文进婚姻关系存续期间，已经全部返还ＸＸ平的债务，原审法院认定有所不当，本院依法予以纠正。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初15503号民事判决；", "二、对ＸＸ平的诉讼请求，不予支持。", "一审案件受理费人民币9,500元，二审案件受理费人民币5,050元，均由ＸＸ平负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　王屹东", "审判员　　熊　燕", "审判员　　姚　敏", "二〇一八年四月十七日", "书记员　　王　蓉" ]

[ 29, 28, 26, 27, 31, 39, 40 ]

[ [ 20, 31 ] ]

[ "公诉机关指控:2011年12月7日凌晨,被告人廖 、张 、晏 经商量盗窃小汽车车牌来敲诈车主后,来到大亚湾区西区塘尾村路段,廖 、晏 各用一把螺丝刀拆卸停靠在路边的一辆小汽车车牌,张 负责望风。", "之后,他们将拆下的一块车牌藏在附近的草丛中,将事先写好的索要钱财的联系电话纸条放在汽车挡风玻璃处。", "紧接着,他们来到西区移民村学益路段,以同样的方法将拆下的三辆小汽车的三块车牌藏在附近的草丛中,并分别在汽车挡风玻璃处放上相同意思的纸条。", "三被告人原本想每块车牌向车主索要200元左右,但因其盗窃行为被巡逻的联防队员发现,在返回途中被抓获归案。", " 上述事实,三被告人在开庭审理过程中亦无异议,并有被害人的陈述、接受刑事案件登记表、立案决定书、现场勘查笔录及照片、被盗窃车牌及作案工具照片、抓获经过、扣押物品清单、返还物品清单、返还车牌说明、VCD光盘、刑事判决书、刑满释放证明通知书、被告人的供述与辩解、证人证言、户籍信息及常住人口登记表等证据证实,足以认定。", "上述事实,三被告人在开庭审理过程中亦无异议,并有被害人的陈述、接受刑事案件登记表、立案决定书、现场勘查笔录及照片、被盗窃车牌及作案工具照片、抓获经过、扣押物品清单、返还物品清单、返还车牌说明、VCD光盘、刑事判决书、刑满释放证明通知书、被告人的供述与辩解、证人证言、户籍信息及常住人口登记表等证据证实,足以认定。", "本院认为:车牌是国家机关制作、核发的证明车辆身份的凭证,属国家机关证件,盗窃车牌的行为侵害了国家机关对车辆的正常管理秩序。", "被告人廖 、张 、晏 无视国法,盗窃机动车车牌,其行为构成了盗窃国家机关证件罪,依法应予惩处。", "公诉机关指控三被告人犯盗窃国家证件罪的事实清楚,证据确实、充分,罪名成立。", "鉴于三被告人归案后能如实供述自己的罪行,属于坦白,依法从轻处罚。", "被告人廖 、晏 在共同犯罪中起主要作用,且作用相当,均为主犯,应从重处罚;被告人张 在共同犯罪中,负责望风,起次要作用,系从犯,依法从轻处罚。", "被告人廖 因犯抢劫罪于2009年9月2日被重庆市万州区人民法院判处有期徒刑一年六个月,2010年1O月10日被刑满释放;被告人张 曾因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2009年8月28日被重庆市第二中级人民法院判处有期徒刑二年六个月,于2011年2月7日被刑满释放;被告人廖 、张 现又再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪,属于累犯,依法应予从重处罚" ]

[ 0, 1, 2, 7, 9, 10, 11 ]

[ "经审理查明:2009年9月25日,被告人XXX某甲、XXX(二人系夫妻关系)以其共有的位于获嘉县城区锦绣国际花园2号楼1单元3层西户的房产,在中国邮政储蓄银行有限责任公司获嘉县支行办理了为期五年(从2009年9月25日至2014年9月25日)的个人额度借款抵押,抵押登记日期是2009年9月27日,抵押房屋所有权证号为获房权证字 号。", "2012年4月18日,被告人XXX某甲、XXX经协商后,将获嘉县城区锦绣国际花园2号楼1单元3层西户的房屋以29万元的价格出售给XXX乙,双方签订了房屋买卖协议书。", "之后,XXX乙分两次支付给被告人XXX某甲16万元房款。", "2012年春节,被告人XXX某甲向XXX乙催要余款时,XXX乙要求被告人XXX某甲提供房屋所有权原件,因该房屋所有权证原件在获嘉县住房和城乡建设局用于办理借款抵押,被告人XXX某甲便利用手中的房屋所有权证复印件,与制作假证的人联系,伪造了两本假房屋所有权证及一本房屋共有权证,将其中一本假房屋所有权证交给XXX乙后,XXX乙又支付给被告人XXX某甲、XXX12万元房款。", "2014年3、4月份,被告人XXX某甲、XXX商量后,其二人到获嘉县住房和城乡建设局,以“办理信用卡需要拍房屋所有权证照片,屋内光线暗”为由,将其用于抵押的真实的房屋所有权证原件拿出,被告人XXX某甲、XXX趁机用事先伪造的另一本假房屋所有权证与真实的房屋所有权证调换,然后持真实的房屋所有权证用于郑州私人贷款,贷款金额20万元,期限一年。", "2014年10月10日,被告人XXX某甲、XXX主动到获嘉县***投案。", "上述事实,有被告人XXX某甲、XXX的供述,证人XXX甲、XXX、万某、XXX某乙的证言,书证:二被告人的户籍证明、本院(2014)获民初金字第38号民事调解书、个人额度借款抵押合同、中国邮政储蓄银行获嘉县支行出具的证明、获嘉县住房和城乡建设局出具的证明、到案经过、获嘉县冯庄镇村委会出具的证明、个人商务贷款、贷后检查报告、协议书、谅解书、随案移交清单,鉴定意见:新乡市***刑事科学技术研究所文件检验鉴定书,物证:房屋所有权证、房屋共有权证各两本等证据在案证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX某甲伪造国家机关证件,其行为已构成伪造国家机关证件罪,被告人XXX某甲盗窃国家机关证件,其行为已构成盗窃国家机关证件罪。", "被告人XXX盗窃国家机关证件,其行为已构成盗窃国家机关证件罪。", "公诉机关指控被告人XXX某甲犯罪,事实清楚,证据确实、充分,本院予以支持,但根据审理查明的事实应当以伪造国家机关证件罪和盗窃国家机关证件罪对其定罪处罚。", "公诉机关指控被告人XXX犯盗窃国家机关证件罪,事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX某甲在判决宣告以前一人犯数罪,应当数罪并罚。", "在盗窃国家机关证件犯罪中,被告人XXX某甲、XXX共同故意犯罪,属共同犯罪。", "在共同犯罪中,被告人XXX某甲、XXX均起主要作用,均系主犯,依法应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。", "被告人XXX某甲、XXX犯罪以后主动投案,如实供述自己的罪行,均属自首,依法可以从轻或者减轻处罚。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 3, 4, 7, 8, 11, 13, 14 ]

[ [ 7, 7 ], [ 7, 8 ], [ 10, 13 ] ]

[ "经审理查明,2018年11月24日15时20分许,被告人XXX在强酒后与其哥发生矛盾,随报警要求***处理。", "孙寺派出所民警XXX、XXX带领协警XXX到达现场后,XXX在强满身酒气,情绪激动,将对其进行劝阻的协警XXX推倒在地。", "后被告人XXX在强对XXX赔礼道歉,取得了XXX的谅解。", "另查明,被告人XXX在强因犯聚众斗殴罪,于2006年2月22日被天津市东丽区法院判处有期徒刑一年六个月,2007年2月10日刑满释放。", "上述事实,被告人XXX在强在开庭审理过程中亦无异议,且有书证户籍证明、受理案件登记表、发、破案及抓获经过、出警说明、违法记录查询情况、吸毒现场检测报告书、谅解书,视听资料,证人XXX、单某、XXX、XXX、被害人XXX(处警人员)陈述等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX在强以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务,事实清楚,证据确实充分,其行为构成妨害公务罪,公诉机关指控的罪名成立。", "被告人XXX在强归案后,如实供述犯罪事实,构成坦白,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX在强自愿认罪、认罚,依法可以从轻处理。", "被告人XXX在强具有犯罪前科,应予酌情从重处罚" ]

[ 0, 1, 3, 5, 6, 7, 8 ]

[ "经审理查明:XXX与XXX离婚纠纷一案,本院于2017年9月18日作出(2017)豫0506民初1881号民事判决书,判决被告XXX于本判决生效后三十日内一次性给付原告XXX房屋补偿款200000元;于判决生效后十日内归还原告XXX三星牌55寸电视机一台、电脑一台、TCL2.5匹柜机一台、四开门冰箱一台;于判决生效后十日内归还原告XXX三等功奖章和证书。", "判决生效后,被告XXX不按照该判决内容履行,自诉人XXX于2018年1月12日申请强制执行,本院立案后,经多次寻找XXX未果,于2018年1月25日公告向其送达了执行通知书,报告财产令等法律文书。", "两人结婚后的共有财产,XXX应退还XXX的财产部分,XXX有能力履行而没有履行。", "XXX与XXX婚姻存续期间购买的位于河南安阳市龙安区中州路张家庄社区3号楼1单元1层西户的房屋地下室等,两人认可的价值为35万元,卷宗证据证明2017年12月17日XXX以22万元的价格卖给了XXX,XXX现金向XXX支付了对应的购房款,按判决书XXX应给付XXX20万元现金,XXX卖房后有履行能力,而没有履行。", "据上述内容XXX向我院提起拒不履行判决的刑事自诉,我院于2019年1月29日受理本案,因被告人下落不明,于2019年4月2日对XXX进行网上追逃。", "2019年5月29日郑州铁路公安处安阳站派出所于安阳市火车站候车厅将XXX抓获。", "上述事实,有被告人XXX在开庭审理过程的陈述,安阳市龙安区人民法院(2017)豫0506民初1881号民事判决书、安阳市中级人民法院(2017)豫05民终5056号民事裁定书、强制执行申请书、执行案件立案登记表、执行通知书、报告财产令、申请执行举证情况表、当事人送达地址确认书、送达回证、执行公告、房屋买卖协议、2017年11月17日与2017年12月21日XXX写的声明两份、2019年4月4日对购房人XXX的调查笔录一份、被告人XXX户籍证明、安阳市***龙安分局不予受理案件通知书、在逃人员信息登记/撤销表、抓获经过、未羁押证明、被告人XXX询问笔录等证据予以证实,各证据之间相互印证,足以作为证实审理查明事实的依据。", "本院认为,被告人XXX对人民法院生效判决所确定的义务、两人婚姻存续期间共有的财产部分,有能力向对方交付而不交付,其辩称XXX自行取走判决书判决的财产的理由,与事实不符,且没有提供相应证据,故本院不予支持。", "其将两人共有的房产出售后,有能力履行判决书确定的给付义务,而采取不见申请人,逃避执行的方式不执行法院生效的判决。", "其辩称没有经济收入,交付共有财产部分的判决执行内容,不需要经济收入。", "其辩称出售婚姻存续期间两人共有房产,被高利贷所逼,买房人没有给付其房款的辩称,与法院向购房人的调查不符,其本人仅有陈述没有证据证明其陈述的内容。", "综上,被告人的行为构成拒不执行人民法院判决罪,自诉人指控罪名成立。", "综合被告人的犯罪情节及认罪态度,为打击拒执犯罪,维护人民法院裁判的权威,依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条之规定,判决如下:" ]

[ 1, 2, 7, 9, 10, 11 ]

[]

[ "公诉机关指控:2020年1月20日,被告人XXX从武汉市武昌站乘坐火车返回洛阳市瀍河回族区XXX街道办事处拦沟社区的家中。", "自1月25日下午开始,拦沟社区通过不间断广播、拉横幅、安排专人值守等方式大力开展疫情防控工作宣传,以及XXX本人出现发烧、干咳症状后,其未按照疫情防控规定向社区登记从武汉返回的事实,直至1月29日经排查被发现。", "后被告人XXX被确诊为新冠肺炎患者,并造成其3名家属被感染,80余名密切接触者被隔离观察的后果。", "被告人XXX到案后自愿如实供述自己的罪行,并自愿认罪认罚。", "公诉机关认为,被告人XXX未按照卫生防疫机构依照传染病防治法提出的预防、控制措施执行,引起按照甲类管理的传染病传播,其行为已构成妨害传染病防治罪,应当以妨害传染病防治罪追究其刑事责任。", "被告人XXX自愿认罪认罚,建议对被告人XXX判处有期徒刑六个月至一年,可以适用缓刑。", "公诉机关提交了立案决定书、中华人民共和国国家卫生健康委员会公告网页截图、洛阳市瀍河回族区XXX办事处拦沟社区居民委员会第一次广播稿件、照片截图、XXX密切接触者情况及名单、扣押清单、购票证明、外地返(来)洛人员基本情况统计表、会议记录、住院病历,证人XXX、XXX1、XXX2、XXX3、XXX、XXX、XXX等人证言,被告人XXX供述与辩解,部分行踪轨迹监控光盘及广播稿件录音、监控视频截图,被告人户籍及现实表现证明、到案经过等证据证实,足以认定。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "本院认为,被告人XXX构成妨害传染病防治罪。", "公诉机关的指控成立。", "被告人杨泉玉系初犯、到案后如实供述自己的罪行,认罪认罚,采纳辩护人关于对其可从轻处罚辩护意见。", "经社区评估调查,对被告人XXX宣告缓刑对其所居住社区没有不良影响,采纳公诉机关对其判处缓刑的量刑建议" ]

[ 1, 2, 9, 11, 12 ]

[ "经审理查明:2020年1月20日,国家卫生健康委员会经国务院批准发布2020年第1号公告,将新冠肺炎纳入《中华人民共和国传染病防治法》规定的乙类传染病,并采取甲类传染病的预防、控制措施。", "同年1月23日,已在湖北省武汉市居住三日的被告人XXX得知武汉市于当日10时施行“封城”管理措施后,改签车票,经辗转南昌返回上海,于同月24日抵沪。", "XXX抵沪后,未按上海启动重大突发卫生公共事件一级响应关于重点地区来沪人员实行居家或者集中隔离观察14天的要求居家隔离,隐瞒武汉旅行史入住上海市松江区某酒店,次日回金山区独居其家中,并多次出入超市、水果店、便利店等公共场所。", "1月26日至31日,XXX出现咳嗽、胃口差、乏力、胸闷等症状后,至上海市第六人民医院金山分院看诊,在历次看诊期间,其违反疫情防控有关规定,未如实陈述,隐瞒武汉旅行史。", "2020年2月2日,被告人XXX至医院看诊时,在医护人员追问下承认途经武汉的事实,后被隔离。", "同月4日,XXX被确诊为新冠肺炎病例,与其密切接触的55人被隔离观察。", "2020年2月13日,被告人XXX被***传唤到案,到案后如实供述了上述事实。", "上述事实,被告人XXX在庭审中均无异议,并有证人江某、XXX1、XXX、XXX1、XXX1、XXX、XXX、XXX、XXX2、XXX2、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX2、XXX、XXX、XXX、XXX2、XXX、XXX4、XXX、封某某、XXX3等人的证言,金山区卫生健康委员会出具的关于XXX有关密切接触者的情况说明、XXX密接名单一览表、相关说明,检测结果报告单,酒店住宿单,测温记录单,居家隔离观察承诺书,XXX就诊记录,诊治流程图,相关通知,诊疗方案,上海市***金山分局出具的扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、扣押照片、封存笔录、发还物品清单、工作情况、接受证据清单、调取证据清单、调取证据通知书、电子数据检查工作纪录、电子数据提取固定清单、图片记录表、手机鉴定报告截图,涉案照片、视听资料说明书、侦破经过及调取的视频资料、户籍资料等证据所证实,足以认定。", "被告人XXX自愿认罪认罚,对指控事实、罪名以及证据均无异议并签字具结。", "辩护人对起诉指控的事实和罪名均无异议,同时提出被告人XXX在主观上对造成55名与其密切接触人员被隔离的结果系过失,且其对新冠肺炎的认识具有一个过程。", "XXX认罪认罚,有良好的悔罪态度,建议采纳检察机关建议,对其从轻处罚,并适用缓刑。", "本院认为,被告人XXX违反传染病防治法的规定,拒绝执行卫生防疫机构依照传染病防治法提出的预防、控制措施,引发严重传播风险,其行为已构成妨害传染病防治罪。", "XXX到案后如实供述自己的罪行,可以从轻处罚。", "公诉机关指控XXX犯妨害传染病防治罪罪名成立,对其建议判处有期徒刑一年三个月,并适用缓刑的量刑建议适当,本院予以采纳。", "综合本案的事实、证据、情节以及被告人的认罪悔罪态度,决定对被告人适用缓刑。", "依据《中华人民共和国刑法》第三百三十条第一款第(四)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定,判决如下:" ]

[ 1, 2, 3, 9, 10, 11, 12, 14 ]

[ [ 9, 11 ], [ 12, 14 ] ]

[ "尹英峰与郑本芬民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终14129号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：尹英峰，男，1980年10月27日出生，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：周甲德，北京市京师律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：郑本芬，女，1969年7月15日出生，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：万有志，北京朗泰律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人尹英峰与被上诉人郑本芬因民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初11415号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人尹英峰的委托诉讼代理人周甲德，被上诉人郑本芬的委托诉讼代理人万有志到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "尹英峰以涉案借款中的10万元已经通过现金支票归还给郑本芬家人为由，上诉请求撤销原审法院判决，依法改判或发回重审。", "【被上诉人辩称】", "郑本芬辩称，服从一审判决，不同意尹英峰的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "郑本芬在原审法院诉请：尹英峰偿还郑本芬借款18万元并支付利息（以18万元为基数，自2015年11月11日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）。", "【一审法院查明】", "原审法院经审理查明：2015年6月6日，尹世豪出具借条一张，内容为，今借郑本芬8万元。", "2015年11月10日，尹世豪出具借条一张，内容为，今借郑本芬现金20万元。", "2017年6月11日，尹英峰与郑本芬的通话，具体内容如下：", "尹英峰：我这有个3万元现金，然后我在银行取了2万元加起来一共5万。", "郑本芬：他们跟我说是4万元，邱阳查完跟我说是4万元。", "尹英峰：4万，4万就4万，我说是5万，你说是4万，4万咱就算4万，如果那个11万有的话，4万和11万是15万对嘛。", "尹英峰：你这个我想想啊，老马说是给了11万。", "郑本芬：嗯。", "尹英峰：你11万加这个11万是22万，加你说4万，我说5万那就算4万不就26万吗，一共你不是说28万吗，对嘛。", "郑本芬：是啊，但那11万我没有见，你光说那个。", "尹英峰：你没见，咱那个，这样都对吧，没有见到时候我拿出来见了都行，谁取了钱，谁签了字见了不就行了，对不对，我不能说给了就给了，你不能说没给就没给，第一咱这有签字，有证人，第二，公司会计这都是证人。", "尹英峰：那个11万单算，你听明白没，查出来有了就不算了，没有了，我再给你拿11万，对不对，你是这个意思不", "郑本芬：对对对，这个意思对。", "尹英峰：这个是不是差2万元呢。", "郑本芬：关键是我没见到那11万啊。", "尹英峰：一笔一笔算，然后呢，11万咱查一下有了就有了，没有我给你，这样不是差2万嘛。", "庭审中，尹英峰表示尹世豪是其曾用名。", "原审法院判决认定：郑本芬与尹英峰之间的借款合同关系存在，法院予以确认。", "双方均认可借款本金为28万元。", "本案的争议焦点为尹英峰已经还款的金额。", "尹英峰提出其已经偿还了27万元，其中现金偿还5万元，通过马辉偿还11万元，通过兴森公司现金支票还款10万元，兴森公司现金还款1万元。", "法院认为，就尹英峰提出的现金还款5万元，郑本芬认可收到了4万元，但是认为该4万元是尹英峰支付的利息，因郑本芬未能提交证据证明双方约定了利息，尹英峰未提交其他证据证明5万元的交付情况，法院认定就该部分尹英峰偿还的金额为4万元；", "就通过马辉偿还的11万元，郑本芬认可收到了11万元，但是认为其中1万元是利息，因郑本芬未能提交证据证明双方约定了利息，法院认定该部分还款金额为11万元；", "就通过兴森公司偿还的11万元，尹英峰的证据不足以证明已经将11万元交付给郑本芬。", "故法院认定尹英峰共计还款15万元，尚欠13万元未偿还。", "就郑本芬主张的利息部分，因郑本芬未提交证据证明双方对利息进行过约定，故法院对于利息予以调整。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、尹英峰偿还借郑本芬借款十三万元并支付利息（以十三万元为基数，自二〇一七年六月二十一日起至实际给付之日止，按照年利率百分之六的标准计算），均于本判决生效之日起七日内执行。", "二、驳回郑本芬的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。", "以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为：当事人双方对借贷关系以及借款本金28万元均予认可，本院不持异议，本案二审争议焦点为尹英峰的还款金额。", "尹英峰虽主张还款额中有10万元通过现金支票给付郑本芬家人，但郑本芬对此不予认可，尹英峰亦未提供充分有效的证据证明其主张，原审法院对此未予认定并无不当，本院予以维持。", "综上所述，尹英峰的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2300元，由尹英峰负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　解学锋", "代理审判员　　霍思宇", "代理审判员　　李　冉", "二〇一七年十二月十八日", "书记员温宇辰" ]

[ 38, 45 ]

[ "陈晓春诉徐燚民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终10590号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈晓春，女，1976年2月6日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：周劲松，上海市天源律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陈圣林，上海市天源律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：徐燚，男，1982年11月17日生，汉族，住上海市普陀区。", "委托诉讼代理人：樊佳强，上海筑业律师事务所律师。", "原审第三人：黄建良，男，1972年9月1日生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：陈云霏，上海锦名律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人陈晓春因与被上诉人徐燚、原审第三人黄建良民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初71422号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年8月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。", "上诉人陈晓春及其委托诉讼代理人周劲松、被上诉人徐燚的委托诉讼代理人樊佳强、原审第三人黄建良的委托诉讼代理人陈云霏到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈晓春上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉请。", "事实和理由：黄建良伪造银行流水，实际只交付陈晓春18万元(人民币，下同)；", "徐燚与黄建良的债权转让未依法通知陈晓春，对陈晓春不发生法律效力，即使转让了债权，徐燚也代表黄建良结清了陈晓春与徐燚及黄建良的所有债权债务。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人徐燚辩称，黄建良转让其30万元债权已经通知了陈晓春，45万元是其与陈晓春的债务纠纷，与30万元无关，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。", "【上诉人诉称】", "原审第三人黄建良诉称，黄建良分18万和14万两笔转账给陈晓春，30万借条真实有效，黄建良也未授权徐燚处理黄建良与陈晓春的债务，故不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。", "【一审原告诉称】", "徐燚向一审法院起诉请求：1、判令陈晓春偿还徐燚借款本金300,000元；", "2、判令陈晓春支付徐燚逾期还款利息20,000元（以借款本金300,000元为基数，自2016年7月19日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；", "3、本案诉讼费由陈晓春承担。", "一审审理中，徐燚申请撤回要求陈晓春支付徐燚逾期还款利息20,000元（以借款本金300,000元为基数，自2016年7月19日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）的诉讼请求。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年7月19日，徐燚向黄建良出具《借款用途》一份，载明：“本人陈晓春（身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX；", "移动电话：135XXXXXXXXXX）因投资股票需求，向黄建良（身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）借款，共计人民币叁拾万元整。”", "。", "黄建良向徐燚出具《债权转让》一份，内容为：“本人黄建良XXXXXXXXXXXXXXXXXX在2016年7月17日及2016年7月18日分三次借给陈晓春人民币叁拾陆万元整，现本人转让其中叁拾万元整借权给徐燚310XXXXXXXXXXXXXXXXXX，本人黄建良已收到徐燚人民币叁拾万元整。”", "。", "嗣后，因陈晓春未还款，徐燚催讨未果，故诉至法院，要求判如诉请。", "一审另查明，2016年7月29日，陈晓春向徐燚出具《借条》一份，载明：“本人陈晓春（身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）向徐燚借人民币叁拾伍万元整。”", "。", "2016年8月14日，徐燚向陈晓春出具《收条》一份，载明：“今收到陈晓春XXXXXXXXXXXXXXXXXX还款人民币肆拾伍万元整（450,000），先前所和陈晓春债务全部结清。”", "。", "一审审理中，徐燚表示，陈晓春归还给徐燚450,000元系双方之间债权债务关系，与本案争议的借款无任何关联性；", "2016年9月26日，徐燚与黄建良完成了债权转让；", "2016年10月8日，黄建良发短信明确告知陈晓春，黄建良已将其债权转让给徐燚。", "陈晓春则认为，陈晓春归还徐燚450,000元时，徐燚明确表示该款中包含陈晓春向徐燚借款及陈晓春向黄建良借款，故陈晓春与徐燚及陈晓春与黄建良之间债权债务全部结清；", "陈晓春实际向黄建良借款为180,000元，并非300,000元；", "黄建良从未书面通知陈晓春已将债权转让给徐燚，陈晓春确实收到黄建良发送的短信，但黄建良并未明确将系争债权转让给徐燚。", "黄建良认为，陈晓春向黄建良借款为300,000元；", "2016年8月底，黄建良与陈晓春电话联系，并告知陈晓春要将债权转让给徐燚，而黄建良以书面形式将债权转让给徐燚后，其又以短信的形式通知陈晓春；", "陈晓春向黄建良借款时，陈晓春从未提供手表等财产给黄建良作为抵押或质押。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。", "本案中，陈晓春向黄建良借款的事实，有陈晓春向黄建良出具《借款用途》等为凭，故确认陈晓春与黄建良之间的借贷关系成立。", "根据相关法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。", "然而，黄建良将其债权转让给徐燚，黄建良认为其已通过电话及短信方式通知了陈晓春，且陈晓春亦确认已收到短信，据此，法院认为黄建良已通知了陈晓春债权转让的事实，故黄建良向徐燚转让债权权利对陈晓春发生效力。", "现徐燚要求陈晓春归还借款的诉请，合法有据，予以支持。", "陈晓春主张其实际向黄建良借款180,000元，并非300,000元，但陈晓春对此主张并未提供任何依据予以佐证，对此难予采信。", "陈晓春认为其归还徐燚450,000元中包含陈晓春向徐燚借款及陈晓春向黄建良借款，故陈晓春与徐燚及陈晓春与黄建良之间债权债务全部结清，陈晓春对其主张虽提供相关依据，但陈晓春提供证据不足以证明其主张，故对于陈晓春的这一主张不予采信。", "陈晓春辩称其向黄建良借款时曾向黄建良提供了手表等物品作为质押，若徐燚主张还款，则黄建良应将质押的物品返还陈晓春，但黄建良对此不予认可，且陈晓春对此主张并未提供相应依据予以佐证，对此难予采信，若陈晓春今后有相关证据材料，其可另行主张权利。", "一审审理中，徐燚申请撤回要求陈晓春支付徐燚逾期还款利息20,000元（以借款本金300,000元为基数，自2016年7月19日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）的诉请，系徐燚对其民事权利处分，不违背法律规定，予以准许。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条规定，判决：陈晓春应于判决生效之日起十日内归还徐燚借款300,000元。", "案件受理费5,800元，诉讼保全费5,000元，共计10,800元，由陈晓春负担。", "【本院查明】", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：一、陈晓春与黄建良之间的借款金额；", "二、黄建良是否将对陈晓春的债权转让给徐燚，如果债权已转让，陈晓春向徐燚的还款是否包括了黄建良转让徐燚的债权部分。", "关于争议焦点一，陈晓春主张黄建良伪造银行流水，实际交付金额为18万元，从其提供的银行流水来看，其取款的金额与黄建良存款的金额不完全对应，在无其他证据佐证的情形下，实难认定黄建良再次转入陈晓春账户的钱款是陈晓春取出的钱款。", "而且陈晓春是在收到两笔转账之后签具30万元借条，若实际交付金额为18万元，从常理上不具有合理性，因此即使实际交付金额不足30万元，也不能排除陈晓春与黄建良之间有其他经济往来形成了涉案借条。", "关于争议焦点二，黄建良认为其已通过电话及短信方式通知了陈晓春，且陈晓春亦确认已收到短信，一审据此认定黄建良已通知了陈晓春债权转让的事实，并无不当，本院予以认同。", "陈晓春未提供证据证明在与徐燚结清债权债务之前收到黄建良的债权转让通知，亦未提供证据证明黄建良委托徐燚代其处理其与陈晓春之间的债权债务，故2016年8月14日陈晓春向徐燚转账的45万元仅是履行对徐燚的债务清偿。", "徐燚一审庭审中陈述45万元是借款35万元及相应利息，其借期为半个月，利息已显著高于法定利率上限，本院按年利率36%调整利息为5,250元。", "因徐燚已经受让黄建良对陈晓春的30万元债权，故陈晓春多归还的利息应从30万元债权中予以扣除，陈晓春仍应归还徐燚借款205,250元。", "综上所述，陈晓春的上诉请求部分成立，应予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初71422号民事判决；", "二、上诉人陈晓春于本判决生效之日起十日内归还被上诉人徐燚借款人民币205,250元;", "三、驳回被上诉人徐燚其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费5,800元，诉讼保全费5,000元，由上诉人陈晓春负担8,968元，由被上诉人徐燚负担1,832元；", "二审案件受理费人民币5,800元，由上诉人陈晓春负担3,968元，由被上诉人徐燚负担1,832元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　孙春蓉", "代理审判员　　鲍松艳", "审　判　员　　朱雁军", "二〇一八年三月三十日", "书　记　员　　曹　沁" ]

[ 33, 35, 30 ]

[]

[ "李瑞彪等与郭君民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终4393号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）:李瑞彪，男，1980年5月25日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区乌兰察布市。", "委托诉讼代理人：赖成林，内蒙古百宁律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：裴浩丹，内蒙古百宁律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）:郭君，男，1974年5月3日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：蒋俊杰，北京市信凯律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：章泽南，北京市信凯律师事务所实习律师。", "原审被告：乌兰察布市瑞诚房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗乌赛公路。", "法定代表人：李存牛，董事长。", "【审理经过】", "上诉人李瑞彪因与被上诉人郭君、原审被告乌兰察布市瑞诚房地产开发有限公司（以下简称瑞诚公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初46724号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李瑞彪上诉请求：撤销一审判决，发回重审。", "事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。", "2015年9月15日，李瑞彪委托瑞诚公司出纳白瑞华向郭君转账30万元以偿还借款。", "2016年4月26日，按照郭君要求，李瑞彪从瑞诚公司员工张建婷账户向高智敏账户转入45万元，也即欠款已经偿还75万元。", "其次，抵押车辆亦一直被李瑞彪占有使用，一审法院应先就该问题查明再行判决。", "二、案涉2018年3月31日出具的《借条》是在李瑞彪被诱骗的情况下写的，郭君存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形。", "【被上诉人辩称】", "郭君辩称，不同意李瑞彪的上诉请求，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，二审应驳回上诉，维持原判。", "瑞诚公司未参加本案诉讼，亦未提交相应的陈述意见。", "【一审原告诉称】", "郭君向一审法院起诉请求：1.判令李瑞彪、瑞诚公司连带向郭君偿还借款本金95万元及计算至债务全部清偿之日止的利息（从每笔借款实际出借的次日起至2018年3月31日止，按照借款本金月利率2％计算，从2018年4月1日起至本息实际付清之日止，按照借款本金月利率3％计算）；", "2.判令李瑞彪、瑞诚公司连带向郭君支付实现债权的律师费2万元；", "3.本案诉讼费用由李瑞彪、瑞诚公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：郭君与李瑞彪系朋友关系。", "因资金周转需要，2015年2月2日，李瑞彪以辛瑞林(案外人)名下的宝马X6型小客车作抵押向郭君借款50万元，月息2％；", "2015年3月6日，李瑞彪向郭君借款15万元，月息2％；", "2015年5月15日，李瑞彪向郭君借款30万元，月息2％。", "上述借款均由郭君通过银行转账至李瑞彪账户。", "2018年3月31日，李瑞彪向郭君出具《借条》1张，李瑞彪承诺于当日还清上述三笔借款共计95万元的本金及利息。", "如逾期未还，李瑞彪愿按月利率3％计付逾期利息，并愿意承担郭君为实现债权支付的相关费用(包括但不限于诉讼费、公告费、鉴定费、保全费、律师代理费等合法合理的一切费用)。", "同日，瑞诚公司向郭君出具《担保书》1份。", "瑞诚公司自愿作为李瑞彪上述三笔借款本金及利息的保证人对郭君的债权提供保证担保。", "保证范围为：李瑞彪所借债权人郭君的款项，也包括债务人就上述借款单方所做出的借款合同之外的承诺和义务；", "保证金额为债务人借款本金、罚息、违约金、实现债权所支出的费用(包括但不限于诉讼费、公告费、鉴定费、保全费、律师代理费等合法合理的一切费用)。", "担保责任的方式为连带保证责任。", "保证期间为约定的借款到期之日起两年内。", "瑞诚公司还表示放弃对其他担保措施的优先偿债抗辩权。", "双方还就其他保证问题做出约定。", "至今李瑞彪未能向郭君偿还借款，瑞诚公司也未履行保证义务。", "另查，2018年6月12日，郭君与北京市信凯律师事务所签定《委托代理协议》，委托北京市信凯律师事务所派律师担任此案纠纷一审的委托诉讼代理人。", "2018年9月26日，郭君向北京市信凯律师事务所交纳代理费2万元。", "一审庭审中，李瑞彪提交结算业务申请书1份，证明其曾于2015年9月15日向郭君转账30万元，偿还2015年5月15日的借款30万元；", "郭君提交了银行卡交易明细1份，证明2015年9月15日李瑞彪通过白瑞华账户向郭君转账30万元，系偿还郭君于2015年8月28日向李瑞彪的借款，与本案无关。", "李瑞彪又提交中国银行交易明细清单1份，证明李瑞彪于2016年4月26日通过张建婷的账户向郭君还款45万元，郭君否认收到过这笔还款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：依据郭君提交的《借条》、《担保书》，可以证明其与李瑞彪之间存在民间借贷法律关系，且未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。", "李瑞彪借款后，即负有按期返还借款本金并支付相应利息及费用的义务，其到期未返还全部借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。", "故郭君提出的要求判令李瑞彪向郭君偿还借款本金95万元及计算至债务全部清偿之日止的利息、律师费的诉讼请求于法有据，该院予以支持。", "但郭君要求李瑞彪自2018年4月1日起至本息实际付清之日止，按照借款本金月利率3％向其支付利息，该请求中利息的计算方式明显高于法律规定，该院依法降低为按每月2％计算。", "瑞诚公司与郭君在《担保书》中明确约定承担连带责任保证，故郭君要求瑞诚公司对李瑞彪的借款及利息、诉讼费、律师代理费承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，该院予以支持。", "李瑞彪辩称，已经向郭君偿还借款75万元，但其未能向法庭提交合法有效证据予以证明，故该院对其辩称不予采信。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决：一、李瑞彪于判决生效之日起十日内偿还郭君借款95万元及利息(按月利率2％计算，自2015年2月2日起至2015年3月5日，以50万元为基数；", "自2015年3月6日起至2015年5月14日起，以65万元为基数；", "自2015年5月15日起至全部借款本息实际付清之日止，以95万元为基数)；", "二、李瑞彪于判决生效之日起十日内赔偿郭君律师费2万元；", "三、瑞诚公司对上述债务承担连带责任，瑞诚公司承担担保责任后，有权向李瑞彪追偿；", "四、驳回郭君其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本案二审期间，郭君提交委托代理协议与增值税发票，用以证明本案二审收取了代理费用2万元。", "经质证，李瑞彪发表如下质证意见：真实性、关联性、合法性均不认可，该证据系一审的委托代理协议，且与本案争议焦点无关。", "本院认为，该证据超出郭君一审的诉讼请求范围，且与二审争议焦点无关，本院对该证据不予采信。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点系李瑞彪是否已经偿还了75万元。", "对此，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。", "李瑞彪虽主张从白瑞华账户向郭君账户转账的30万元以及从张建婷账户向高智敏账户转入的45万元，均系本案借款项下的还款，但现有证据不足以证明白瑞华、张建婷、高智敏或郭君对此予以认可，也即是说，李瑞彪并未就自己的主张提举有效证据予以证明。", "李瑞彪又主张，出具案涉《借条》时自己受到对方诱骗，但其同样未就诱骗的相关事实举证证明。", "因此，李瑞彪应当承担举证不能的不利后果。", "综上所述，李瑞彪的上诉主张不能成立，对其上诉请求本院不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费13500元，由李瑞彪负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　黄占山", "审 判 员　杨　力", "审 判 员　王　晴", "二〇一九年五月二十七日", "法官助理　苑　珊", "书 记 员　曲建婷" ]

[ 32, 33, 34, 35, 37, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 43, 46, 48 ]

[ "范欣与王晓昱民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终4919号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：范欣，女，1978年6月19日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区。", "被上诉人（原审原告）：王晓昱，男，1976年12月20日出生，汉族，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：娄敏，北京中银（天津）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人范欣因与被上诉人王晓昱民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初23166号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "上诉人范欣、被上诉人王晓昱的委托诉讼代理人娄敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "范欣上诉请求：撤销一审判决，本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。", "事实和理由：一审法院认定基本事实不清，上诉人与被上诉人之间仅有借贷关系的表象形式，并无实质的借贷关系。", "被上诉人支付的款项实际为《电影〈辣警霸王花2〉投资合作合同》项下的投资款。", "被上诉人与乐娱资本管理（北京）有限公司于2017年11月签署《电影〈辣警霸王花2〉投资合作合同》，约定由被上诉人对电影投资人民币100万元并享有10%的投资权益。", "该投资合同签署后，因被上诉人资金未足额到位，最终实际投资80万元并直接付至乐娱资本管理（北京）有限公司法定代表人的账户。", "因此，该笔款项实际是上诉人代表乐娱资本管理（北京）有限公司接收，并非上诉人的个人借款。", "【被上诉人辩称】", "王晓昱辩称，同意一审判决，不同意对方上诉请求。", "一审期间提交的证据能够证明本案所涉民间借贷法律关系是双方当事人个人之间的。", "关于上诉人主张的还款金额系30万元的主张不予认可。", "【一审原告诉称】", "王晓昱向一审法院起诉请求：判令范欣偿还或承担：1、剩余借款本金600000元；", "2、2017年11月22日至2018年11月12日期间的利息117041.1元（以借款本金800000元为计算基数，按照年利率15%计算）；", "3、2018年11月13日至2019年7月25日期间的利息62876.71元（以借款本金600000元为计算基数，按照年利率15%计算）；", "4、以上述第1、2、3项本息为计算基数，按照年利率24%支付2019年7月26日之后至实际付清上述本息之日期间的逾期利息；", "5、律师费20000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年11月，王晓昱、范欣签订《借款合同》，约定王晓昱出借范欣80万元，借期为王晓昱实际放款日至2019年7月25日，年利率15%，如果被告逾期未能还本付息，则按照日息千分之五滚动计息，且被告应承担诉讼引发的各类费用。", "2017年11月22日，原告转账支付被告借款80万元。", "2018年11月12日，被告向原告偿还了部分借款本金20万元。", "上述借款合同期满后，因被告逾期未偿还剩余本金及利息，故原告提起本次诉讼，并支付律师费2万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：欠款应当偿还。", "结合王晓昱、范欣之间的转账记录及借款合同，可以确认双方之间存在借贷关系，范欣理应依约继续承担向原告还本付息的义务，并承担其他违约责任，王晓昱的诉请，一审法院予以支持。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：一、范欣于判决生效后三十日内偿还王晓昱剩余借款本金600000元；", "二、范欣于判决生效后三十日内支付王晓昱2017年11月22日至2018年11月12日期间的利息117041.1元（以借款本金800000元为计算基数，按照年利率15%计算）；", "三、范欣于判决生效后三十日内支付王晓昱2018年11月13日至2019年7月25日期间的利息62876.71元（以借款本金600000元为计算基数，按照年利率15%计算）；", "四、范欣于判决生效后三十日内支付王晓昱逾期利息（以上述第一、二、三项本息为计算基数，按照年利率24%，从2019年7月26日支付至实际付清上述本息之日）；", "五、范欣于判决生效后三十日内支付王晓昱律师费20000元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，范欣向本院提交如下证据：", "证据1、范欣工银借记卡的转款记录截图，其中显示2018年11月12日范欣向王晓昱转账20万元，2018年11月20日范欣向王晓昱转账10万元。", "范欣主张其是用范欣的法人卡进行还款，其所在公司已经用自有资金返还王晓昱账户总金额30万元。", "经本院查明，该银行卡账户为范欣个人账户。", "王晓昱认可该转账记录的真实性，但对其证明目的不予认可。", "王晓昱称所涉10万元款项系其他交易产生。", "经本院询问，王晓昱表示无法就其主张举证证明。", "证据2、范欣与王晓昱的聊天记录，其中显示范欣向王晓昱发送了电影《辣警霸王花2》项目推介书及投资合同，王晓昱询问“能挣多少啊”；", "范欣后于2017年11月15日表示“还是按公司的合同走吧”。", "范欣称王晓昱同意了之前的谈判内容，在此后即向其支付了涉案款项。", "范欣据此主张本案所涉交易是范欣所在公司与王晓昱之间的投资行为，而非范欣个人与王晓昱之间的借贷纠纷。", "王晓昱对该证据的真实性予以认可，但对关联性不予认可，主张本案所涉款项是其与范欣个人之间的借贷关系。", "王晓昱虽然收到了对方发送的投资合同，但因王晓昱对范欣所在公司不信任，双方之后并未实际签订投资合同，而是与范欣个人签订了借款合同。", "关于范欣于本案一审审理阶段提供的《电影〈辣警霸王花2〉投资合作合同》，经本院询问，范欣称其所在的乐娱资本管理（北京）有限公司已完成盖章程序，但是王晓昱一方坚持给范欣的个人账户转款，要求与其签订个人之间的借款合同。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合上诉人之上诉主张及被上诉人之答辩意见，本案的争议焦点在于：1、范欣与王晓昱之间是否成立民间借贷法律关系。", "2、范欣应当偿还王晓昱的借款的本金数额。", "关于双方之间是否成立民间借贷法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。", "本案中王晓昱提交其与范欣签署的《借款合同》，范欣亦对该合同的真实性予以认可。", "且王晓昱提供银行转账凭证证明其已通过其个人账户向范欣的个人账户实际支付款项800000元。", "据此，可以认定双方之间成立民间借贷法律关系。", "范欣虽然主张本案所涉交易是其所在公司与对方之间的投资关系，而非个人之间的民间借贷法律关系，并提交乐娱资本管理（北京）有限公司盖章的《电影〈辣警霸王花2〉投资合作合同》予以证明。", "但该合同未经王晓昱一方签字确认，经本院询问，双方均认可未实际签署该份合同，故范欣关于涉案款项实际为投资款，并非其个人借款的上诉请求不能成立，本院不予支持。", "关于范欣所欠本金金额，范欣于本案二审期间提交范欣工银卡的银行转账记录，其中显示范欣于2018年11月12日通过其个人账户向王晓昱还款200000元，后又于2018年11月20日通过同一账户向王晓昱转账100000元。", "范欣据此主张其已实际还款300000元，王晓昱对该还款记录的真实性并未予以否认，本院对上述证据的真实性予以确认。", "王晓昱虽称上述100000元款项系其他交易产生，但未能提供证据证明其主张。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案二审过程中，在范欣已经提供其向王晓昱还款的银行转账记录的情况下，王晓昱未能就反驳对方请求所依据的事实提供证据，应当承担举证不能的法律后果。", "本院结合范欣于本案二审期间提供的范欣工银借记卡转款记录，对其上诉请求中的合理部分予以支持，并对一审判决确认的金额予以调整。", "综上所述，范欣的上诉请求部分成立。", "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市东城区人民法院（2019）京0101民初23166号民事判决第五项；", "二、维持北京市东城区人民法院（2019）京0101民初23166号民事判决第二项；", "三、变更北京市东城区人民法院（2019）京0101民初23166号民事判决第一项为范欣于本判决本生效后三十日内偿还王晓昱剩余借款本金500000元；", "四、变更北京市东城区人民法院（2019）京0101民初23166号民事判决第三项为范欣于本判决生效后三十日内支付王晓昱2018年11月13日至2018年11月20日期间的利息1972.6元（以借款本金600000元为计算基数，按照年利率15%计算）；", "范欣于本判决生效后三十日内支付王晓昱2018年11月21日至2019年7月25日期间的利息50753.42元（以借款本金500000元为计算基数，按照年利率15%计算）；", "五、变更北京市东城区人民法院（2019）京0101民初23166号民事判决第四项为范欣于本判决生效后三十日内支付王晓昱逾期利息（以本判决第二、三、四项本息为计算基数，按照年利率24%，从2019年7月26日支付至实际付清上述本息之日）；", "六、驳回王晓昱的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费5960元，由王晓昱负担821元（已交纳），由范欣负担5139元（于本判决生效之日起七日内交纳）；", "二审案件受理费11920元，由王晓昱负担1642元（于本判决生效之日起七日内交纳），由范欣负担10278元（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　朱　印", "审判员　　许　英", "审判员　　施　忆", "二〇二〇年五月二十九日", "法官助理　　李雅迪", "书记员　　韩　玮" ]

[ 29, 32, 44, 50, 53, 55, 56, 30, 31 ]

[ [ 32, 29 ], [ 33, 29 ], [ 34, 29 ], [ 35, 30 ], [ 37, 29 ], [ 37, 32 ], [ 46, 32 ], [ 46, 31 ], [ 48, 32 ] ]

[ "经审理查明:2018年3月22日至4月17日,被告人XXX通过租赁网络虚拟主机(XXX),远程运行“网站域名扫描收集软件(扫我1.exe)”、“websell攻击软件(割我2.exe)”,侵入平罗县政府门户网站(www.nxpl.gov.cn)。", "2018年4月29日,被告人XXX在厦门高崎国际机场T4航站楼被平罗县***民警抓获归案。", "上述事实,被告人XXX及其辩护人在庭审中亦无异议,且有公诉机关提交并经当庭质证的书证、证人证言、鉴定意见、现场勘验笔录、远程勘验笔录、辨认笔录、被害人陈述、被告人供述和辩解、抓获经过、刑事判决书、前科信息查询等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人违反国家法律规定,侵入国家事务的计算机系统,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第一款之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,构成非法侵入计算机信息系统罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "被告人XXX有犯罪前科,酌情从重处罚;被告人XXX到案后如实供述自己的罪行,系坦白,依法可从轻处罚。", "关于被告人XXX的辩护人提出被告人XXX具有坦白情节,认罪悔罪,其犯罪行为未造成危害后果,不属于累犯,请求法庭对被告人XXX从轻处罚的辩护意见与本院查明的事实相符,本院予以采纳;关于辩护人提出被告人XXX犯罪动机和目的单纯,符合缓刑的条件,请求法庭对XXX宣告缓刑的辩护意见,与本院查明的事实不符,本院不予采纳。", "公诉机关建议对被告人XXX判处一年六个月以下有期徒刑的量刑建议适当,本院予以采纳" ]

[ 0, 3, 5, 6 ]

[ "公诉机关指控,被告人XXX常在经营汽车咨询服务部期间通过倒卖驾驶证积分谋取不正当利益。", "2017年4月,XXX经人介绍认识被告人XXX,二人共谋利用容端华在佛山市南海区狮山镇官窑交警中队工作的机会,非法登录佛山市公安网上服务中心业务支撑平台,进行个人驾驶证实名认证信息录入操作,以便杜建常用于倒卖驾驶证积分。", "期间,XXX常向容XXX提供需要进行实名认证的个人驾驶证信息,XXX在未经授权的情况下,利用工作期间偷窥到该交警中队操作实名认证的用户名及密码,进入佛山市公安网上服务中心业务支撑平台,进行非法实名认证信息录入。", "至同年9月5日,XXX共计非法录入实名认证信息769单,从XXX常处获得好处费46550元,XXX从中获利30000元。", "同年9月7日,***抓获被告人XXX、XXX。", "破案后,XXX、XXX已通过各自家属向***退缴非法所得赃款。", "就上述指控,公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实,并认为被告人XXX、XXX的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第一款之规定,应当以非法侵入计算机信息系统罪追究其刑事责任;容端华、XXX归案后如实供述自己的罪行,应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。", "被告人XXX、XXX常对公诉机关的指控均无异议。", " 经审理查明,公诉机关指控被告人XXX、XXX非法侵入计算机信息系统的事实清楚,证据确实、充分,本院予以确认。", "经审理查明,公诉机关指控被告人XXX、XXX非法侵入计算机信息系统的事实清楚,证据确实、充分,本院予以确认。", "另据搜查笔录、扣押清单、起获作案工具经过查明,民警从被告人XXX常处起获了作案工具手机电话卡90张、全智能激卡器1台。", "本院认为,被告人XXX、XXX常违反国家规定,侵入国家事务的计算机信息系统,其行为已构成非法侵入计算机信息系统罪。", "公诉机关所控罪名成立。", "XXX、XXX犯罪后如实供述自己的罪行,且退缴非法所得的赃款,依法从轻处罚,采纳辩护人的相关辩护意见。", "XXX、XXX常在共同犯罪中互相配合,积极参与本案,所起作用相当,不宜区分主从犯,且杜建常不符合缓刑适用条件,对辩护人提出的XXX常属于从犯且适用缓刑的辩护意见不予采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 11, 13, 14 ]

[ [ 0, 2 ], [ 3, 11 ] ]

[ "蒋阳庆等与杭吉盛民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终2783号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：蒋阳庆，男，1947年6月2日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。", "委托诉讼代理人：庞嘉靖，北京振持律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：杭吉盛，男，1977年6月15日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：王祖明，河北天权律师事务所律师。", "原审被告：朱亮，男，1977年9月26日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。", "委托诉讼代理人：庞嘉靖，北京振持律师事务所律师。", "原审被告：赵洁，女，1981年9月13日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：庞嘉靖，北京振持律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人蒋阳庆因与被上诉人杭吉盛、原审被告朱亮、赵洁民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初18676号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "蒋阳庆上诉请求：1.撤销一审判决，改判蒋阳庆向杭吉盛返还借款77.9万元；", "2.一、二审诉讼由双方平均分担。", "事实和理由：一审诉讼中，蒋阳庆明确陈述通过儿子蒋振丛向杭吉盛偿还借款本金16.5万元。", "杭吉盛称蒋振丛向其转账13.5万元，其中3.5万元为支付利息，但本案借款并没有约定利息。", "杭吉盛关于蒋振丛转账的陈述说明其确实收到了蒋振丛因本案借款的转账（代为还款），杭吉盛收到的款项应当依法从借款本金中予以扣除。", "另外，借款期限内，双方协商以将蒋阳庆所有的位于河北省张家口市宣化区东二道巷53号院1号楼3单元502号房屋过户到杭吉盛名下的方式来保证借款偿还，目的是保障杭吉盛的权益，但一审法院在判决蒋阳庆偿还借款时并没有对以过户形式提供担保的房屋做出处理，这使得蒋阳庆无法将房屋变现还款，也侵犯了蒋阳庆的合法权益。", "【被上诉人辩称】", "杭吉盛答辩称，不同意蒋阳庆的上诉意见。", "杭吉盛收到了蒋阳庆儿子蒋振丛的13.5万元，但与本案无关。", "蒋振丛在2015年12月13日向杭吉盛借款11万元，13.5万偿还的是该11万元的借款本息。", "请求驳回蒋阳庆的上诉请求，维持一审判决。", "朱亮、赵洁述称，同意蒋阳庆的上诉意见。", "借款时并未约定保证期间，因此担保期间应当为2015年9月14日至2016年2月13日，共计6个月。", "杭吉盛没有在担保期间内向赵洁、朱亮提出请求，因此赵洁、朱亮的担保责任应当免除。", "同时，担保合同明确以赵洁的房屋作抵押担保，但是没有进行抵押登记，因此赵洁也不应承担担保责任。", "一审判决判令赵洁、朱亮不承担担保责任正确，应当维持。", "【一审原告诉称】", "杭吉盛向一审法院起诉请求：1.蒋阳庆、朱亮、赵洁偿还杭吉盛借款94.4万元及从2015年9月13日开始到实际支付之日止，按年利率6％计算的利息；", "2.诉讼费用由蒋阳庆、朱亮、赵洁承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年3月13日，蒋阳庆与杭吉盛签订《借款合同》，约定蒋阳庆向杭吉盛借款94.4万元，借款期限为2015年3月13日至2015年9月13日。", "借款期限届满日为法定节假日、休息日的，顺延至节假日、休息日后的第一个工作日。", "还款方式为按月还本，每月13日为付本终结日，蒋阳庆应将应还款项打入杭吉盛账户，自2015年4月开始至2015年9月，每月13日前返还157333元。", "蒋阳庆未按照合同约定期限每月13日之前支付本金的，应自逾期之日起按借款金额每日8‰向杭吉盛支付滞纳金。", "当日，蒋阳庆出具收据，载明蒋阳庆收到杭吉盛借款94.4万元借款，其中转账80万元，现金14.4万元。", "同日，蒋阳庆与杭吉盛签订《房屋抵押担保合同》，约定蒋阳庆将位于河北省张家口市宣化区东二道巷53号院1号楼3单元502室房屋抵押给杭吉盛，用以担保上述94.4万元借款。", "2015年3月13日、16日、17日，杭吉盛分别向蒋阳庆账户转账35万元、10万元、35万元。", "另查，2015年3月13日，朱亮向杭吉盛出具担保协议书，承诺自愿为蒋阳庆向杭吉盛借款提供担保；", "赵洁向杭吉盛出具担保协议书，承诺自愿将位于北京市房山区长阳镇01-12-02地块02#商务办公楼9层2单元-916房屋为蒋阳庆提供担保，享有担保人的责任和义务。", "一审庭审中，蒋阳庆认可收到杭吉盛出借的94.4万元，并主张已返还16.5万元本金；", "杭吉盛仅认可于2015年12月31日收到蒋阳庆之子蒋振丛转账13.5万元，且主张其中有3.5万元为支付利息，其他款项并非偿还本案借款本息。", "杭吉盛要求朱亮、赵洁承担连带保证责任。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。", "本案中，蒋阳庆向杭吉盛借款并签订合同，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。", "现蒋阳庆未按合同约定及时返还借款，构成违约，杭吉盛有权要求蒋阳庆按合同约定返还借款、支付逾期利息。", "自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。", "杭吉盛主张双方口头约定借款期间月息3分，未向该院提交相应证据予以证明，该院不予采信。", "债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "对于杭吉盛认可收到的蒋阳庆通过蒋振丛所还的3.5万元，因双方未约定还款顺序，故应先予抵扣因逾期还款所产生的利息。", "但自2015年4月起至2015年9月，每月13日前应返还的157333元所产生的按合同约定的逾期利息之和已超过3.5万元，现杭吉盛主张自2015年9月13日按年利率6％计算，该院不持异议。", "当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。", "连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。", "朱亮出具的担保协议书中未约定保证方式及担保期限，故应认定朱亮承担连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日起6个月。", "杭吉盛未能举证证明在上述期间内要求朱亮承担保证责任，故朱亮的保证责任免除。", "赵洁向杭吉盛出具的担保协议书中约定赵洁以其名下房屋为杭吉盛提供担保，并非提供保证。", "故杭吉盛要求朱亮、赵洁承担保证责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院无法支持。", "蒋阳庆辩称通过蒋振丛向杭吉盛还款16.5万元，对此蒋阳庆未能提交任何证据予以证明，该院仅按照杭吉盛的自认予以认定。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：1.蒋阳庆于判决生效之日起7日内返还杭吉盛借款本金94.4万元；", "2.蒋阳庆于判决生效之日起7日内支付杭吉盛利息（以94.4万元为基数，自2015年9月13日起计算至实际付清之日止，按年利率6％计算）；", "3.驳回杭吉盛的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了新的证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "杭吉盛提交了两张蒋振丛签名的借条复印件，金额共计11万元，用以证明其与蒋振丛之间存在其他借贷关系，蒋振丛向其所汇款项与本案无关。", "蒋阳庆、朱亮、赵洁对该证据的真实性不持异议，对证明目的不予认可。", "本院将在本院认为部分对该证据予以综合评述。", "二审期间，蒋阳庆称蒋振丛与杭吉盛确实存在借贷关系，但借款已经还清，所有借条的原件都被蒋振丛收回。", "蒋振丛不欠杭吉盛的钱，此外还多支付16.5万，这是代替蒋阳庆支付的还款。", "如果杭吉盛不认可16.5万是代蒋阳庆还款，蒋振丛就另行提起诉讼。", "经询问，杭吉盛主张蒋振丛向其汇款13.5万元中有3.5万元是代蒋阳庆偿还的利息损失；", "蒋阳庆主张蒋振丛替其还款16.5万元，且均为偿还借款本金。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据蒋阳庆向杭吉盛出具的《借款合同》，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系，该借贷关系是当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：蒋阳庆向杭吉盛偿还款项的具体数额是多少；", "偿还的是借款本金还是利息", "一、关于蒋阳庆向杭吉盛偿还款项的具体金额。", "本院认为，蒋阳庆主张其子蒋振丛代其向杭吉盛偿还了16.5万元，但杭吉盛仅认可收到蒋振从13.5万元，并主张其中只有3.5万元系本案还款，其余款项系偿还蒋振丛本人对杭吉盛的借款。", "依据当事人的陈述和杭吉盛提供的借条复印件，杭吉盛与蒋振丛之间确实存在借贷关系，因二人之间的经济往来与本案并非同一法律关系，且杭吉盛与蒋振丛对于往来款项金额存在分歧，故本院仅认定杭吉盛认可的3.5万元为蒋振丛代蒋阳庆偿还的本案款项。", "二、关于蒋阳庆支付的3.5万元偿还的是本金还是利息。", "本院认为，蒋阳庆与杭吉盛所签《借款合同》约定，借款期限为2015年3月13日至2015年9月13日。", "还款方式为按月还本，每月13日为付本终结日，蒋阳庆应将款项打入杭吉盛账户，自2015年4月开始至2015年9月，每月13日前返还157333元。", "蒋阳庆未按照合同约定期限每月13日之前支付本金的，应自逾期之日起按借款金额每日8‰向杭吉盛支付滞纳金。", "依据上述约定可知：其一，蒋阳庆向杭吉盛所借94.4万元并未约定利息。", "其二，还款方式为2015年4月13日前偿还第一笔借款本金157333元，5月13日前偿还第二笔借款本金157333元，以此类推，至2015年9月13日前偿还最后第六笔借款本金157333元。", "其三，如果蒋阳庆逾期还款，则应当按借款金额每日8‰的标准向杭吉盛支付逾期还款的违约金。", "《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "依据上述规定，蒋阳庆和杭吉盛虽然未约定借款利息，但杭吉盛主张的逾期利息、违约金等款项应当予以支持。", "对于杭吉盛认可收到的蒋阳庆通过蒋振丛偿还的3.5万元，因当事人未约定还款顺序，故应当按照法律及司法解释的规定先予抵扣因逾期还款所产生的违约金（逾期利息）。", "另经计算，自2015年4月起至2015年9月，每月13日前应返还的157333元所产生的按合同约定每日8‰计算的违约金之和已超过3.5万元。", "三、关于蒋阳庆将其房屋过户至杭吉盛名下提供的担保如何处理的问题。", "本院认为，蒋阳庆将其名下房屋过户至杭吉盛名下，为涉案债权提供担保，在形式上属于让与担保。", "所谓让与担保通常指债务人或第三人为担保债务的履行将标的物转让给他人，于债务不履行时，该他人可就标的物受偿的一种非典型担保。", "让与担保作为非典型担保形式并不违反法律及行政法规禁止性规定，应属有效。", "而房屋让与担保的法律构造为：债务人将房屋转移至债权人名下，债务清偿后，房屋应返还于债务人；", "债务人履行不能时，债权人可就房屋变价并经过债务清算后受偿。", "故涉案房屋虽经公示登记在杭吉盛名下，但实际权利人仍为蒋阳庆。", "蒋阳庆可在涉案债务清偿后另行处理。", "至于各方当事人的其他诉辩意见，不影响本院依据前述认定对本案作出处理，本院均不予采信，亦不再一一评述。", "综上所述，蒋阳庆的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费3600元，由蒋阳庆负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　黄占山", "审 判 员　杨　力", "审 判 员　刘　婷", "二〇一九年三月二十一日", "法官助理　孙　鑫", "书 记 员　亢　娜" ]

[ 37, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 43, 80, 81 ]

[ "王连河与苏建宝等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终7983号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：王连河，男，1968年9月22日出生，汉族，北京达飞广阳投资有限公司董事长，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：王杰，男，住北京市房山区，推荐单位北京达飞广阳投资有限公司。", "被上诉人（原审被告）：吴立茹，女，1967年2月22日出生，汉族，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：陈琳，北京缘信律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：苏建宝，男，1964年9月19日出生，汉族，住北京市房山区。", "【审理经过】", "上诉人王连河因与被上诉人吴立茹、苏建宝民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王连河上诉请求：撤销北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决第一项、第二项，改判吴立茹给付王连河借款本金100万元，并给付王连河自2017年12月22日起至款项付清之日止以100万元为基数、按照月利率2%计算的逾期利息。", "事实和理由：首先，一审判决认定事实不清，吴立茹给付王连河的5.5万元为利息，不应作为本金扣除。", "其次，一审判决适用法律错误，一审法院全部按照月利率2%计算借款利息有误，应当保护已经收取的月利率3%之内的利息，超过月利率3%的部分才能冲抵本金。", "【被上诉人辩称】", "吴立茹辩称，同意一审判决，请求驳回王连河的上诉请求。", "苏建宝辩称，坚持一审答辩意见。", "【一审原告诉称】", "王连河向一审法院起诉请求：1.判令吴立茹给付王连河借款本金100万元，并给付王连河逾期还款利息（自2017年12月22日至款项付清之日止以100万元为基数，按月利率2%计算）；", "2.判令苏建宝承担连带偿还责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "2016年9月21日，王连河作为甲方（出借人）、吴立茹作为乙方（借款人）、苏建宝作为丙方（保证人），三方签订《担保借款合同》，约定：甲方向乙方提供借款100万元，借款期限1个月，自2016年9月21日起至2016年10月20日止；", "借款利息按月利率3%计算；", "丙方对乙方的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、滞纳金、违约金和甲方实现债权的费用。", "王连河作为甲方、吴立茹作为乙方、苏建宝作为丙方分别在合同落款处签字确认。", "2016年9月21日，吴立茹出具《收款凭条》，载明：“今已收到出借人王连河借款人吴立茹保证人苏建宝于2016年9月21日签署的《担保借款合同》项下的款项人民币（大写）壹佰万元整……”", "2016年9月21日，王连河按照吴立茹指定的收款账户，通过银行转账的方式支付借款100万元；", "同日，吴立茹通过银行转账的方式向王连河支付5.55万元。", "2016年10月25日、2016年11月21日、2016年12月21日、2017年1月21日、2017年2月21日、2017年3月20日、2017年4月22日、2017年6月20日、2017年7月20日、2017年8月21日、2017年12月21日，吴立茹通过银行转账的方式每月向王连河偿还借款4万元。", "一审庭审中，吴立茹主张：由案外人北京市刘平庄农业科技中心于2017年5月27日通过银行转账方式向王连河支付的4万元系吴立茹向王连河的还款，由案外人懈淑花于2017年9月20日、2017年10月23日、2017年11月20日每月通过银行转账方式向王连河支付的4万元系吴立茹向王连河的还款。", "王连河对上述还款均予以认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "吴立茹从王连河处取得借款并出具借据，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。", "借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。", "预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。", "本案中，王连河交付借款时已预先扣除了5.55万元，实际向吴立茹给付借款94.45万元，故一审法院按实际出借金额94.45万元认定为借款本金。", "依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用、利息、主债务。", "本案中，因吴立茹已偿还部分借款本金和利息，经一审法院核算，截至2017年12月21日，吴立茹尚欠借款本金共计580215.75元。", "王连河关于利息部分的诉讼请求，合理部分，一审法院予以支持；", "过高部分，一审法院予以调整。", "依据王连河提交的《担保借款合同》中的约定，苏建宝对债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。", "故王连河要求苏建宝承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、吴立茹于判决生效后十日内偿还王连河借款本金580215.75元；", "二、吴立茹于判决生效后十日内给付王连河借款利息（计算方法为以580215.75元为基数，按年利率24%的标准，自二○一七年十二月二十二日起计算至实际付清之日止）；", "三、苏建宝对判决第一项、第二项确认的吴立茹的债务承担连带清偿责任；", "四、苏建宝承担连带清偿责任后，有权向吴立茹进行追偿；", "五、驳回王连河的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新证据。", "本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "本院另查明，《担保借款合同》约定：吴立茹未按期归还利息时，按照实际使用款项每日2‰计收滞纳金，未按期归还本金时，按照合同利率上浮20%每日计收违约金。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为出借本金数额及尚欠借款数额。", "一、关于出借本金数额", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。", "预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”", "本案中，王连河向吴立茹交付借款100万元后，吴立茹于当日向王连河转账5.55万元，王连河主张该笔5.55万元为吴立茹预先支付的利息，依照上述司法解释规定，王连河向吴立茹实际出借本金应为94.45万元。", "二、关于尚欠借款数额", "首先，关于吴立茹还款的清偿顺序。", "《最高人民法院关于<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。", "本案中，吴立茹向王连河所还款项清偿顺序应为先支付利息再偿还本金。", "其次，关于利息计算标准。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”", "本案中，《担保借款合同》约定的借款期内利息按月利率3%支付即年利率36%且滞纳金及违约金的计算标准明显超过年利率36%。", "实际履行中，吴立茹自2016年10月至2017年12月期间每月向王连河偿还了4万元。", "依照上述司法解释规定及还款的清偿顺序，超出以实际出借本金数额为基数按照年利率36%计算的还款，应当作为偿还本金。", "一审法院适用法律错误，本院予以纠正。", "本院经核算，截至2017年12月21日，吴立茹尚欠王连河借款本金734126.34元（具体计算过程详见本判决附表）。", "最后，关于逾期利息。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”", "第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”", "本案中，王连河主张逾期利息按照年利率24%计算符合上述司法解释规定，本院予以支持。", "因此，自2017年12月22日起，应当按照年利率24%计算未偿还本金部分的逾期利息。", "综上所述，王连河的上诉理由部分成立，其上诉请求予以部分支持；", "一审判决适用法律错误，本院对一审判决予以部分改判。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决第四项；", "二、撤销北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决第三项、第五项；", "三、变更北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决第一项为吴立茹于本判决生效后十日内向王连河偿还借款本金734126.34元；", "四、变更北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决第二项为吴立茹于本判决生效后十日内向王连河支付逾期利息（以734126.34元未清偿部分为基数，按照年利率24%的标准，自二○一七年十二月二十二日起计算至给付之日止）；", "五、苏建宝对本判决第三项、第四项确认的吴立茹的债务承担连带清偿责任；", "六、驳回王连河的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费17850元，由王连河负担7755元（已交纳），由吴立茹负担10095元（于本判决生效之日起七日内交纳）；", "公告费260元，由王连河负担113元（已交纳），由吴立茹负担147元（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "二审案件受理费13800元，由王连河负担5998元（已交纳），由吴立茹负担7802元（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　郭　菁", "审 判 员　　曹　欣", "审 判 员　　孙兆晖", "二〇一九年八月二十九日", "法官助理　　穆小丽", "书 记 员　　梁艺爽" ]

[ 25, 27, 30, 33, 55, 26, 29, 31 ]

[ [ 37, 25 ], [ 40, 27 ], [ 40, 55 ], [ 41, 30 ], [ 41, 31 ], [ 44, 25 ], [ 44, 29 ], [ 45, 29 ], [ 47, 33 ], [ 43, 30 ], [ 43, 31 ] ]

[ "贵州安龙金石石材有限公司与贵州金石联创工业地产投资发展有限公司、贵州黔源矿业开发有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）沪02民终1967号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：贵州安龙金石石材有限公司，住所地贵州省。", "法定代表人：赖祥昱，总经理。", "委托诉讼代理人：沈正义，上海市锦天城律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：鹿海燕，上海市锦天城律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：黄国强，男，1973年12月23日出生，汉族，户籍所在地福建省南安市，现住上海市青浦区。", "委托诉讼代理人：何玉生，湖南溥天律师事务所律师。", "原审被告：李贵友，男，1962年12月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市。", "原审被告：贵州金石联创工业地产投资发展有限公司，住所地贵州省贵阳市。", "原审被告：贵州黔源矿业开发有限公司，住所地贵州省贵阳市。", "原审被告：杜金凤，男，1957年9月24日出生，汉族，住湖南省衡阳市。", "原审被告：上海飞宙机械设备有限公司，住所地上海市金山区。", "法定代表人：杜金凤，董事长。", "委托诉讼代理人：张三营。", "原审被告：刘冬兴，男，1966年1月11日出生，汉族，住上海市嘉定区。", "委托诉讼代理人：郑小富，上海兴浦律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人贵州安龙金石石材有限公司(以下简称“安龙公司”)因与被上诉人黄国强，原审被告李贵友、贵州金石联创工业地产投资发展有限公司(以下简称“联创公司”)、贵州黔源矿业开发有限公司(以下简称“黔源公司”)、杜金凤、上海飞宙机械设备有限公司(以下简称“飞宙公司”)、刘冬兴民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初10074号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "安龙公司上诉请求：二审法院撤销一审判决主文第四项，改判安龙公司无需在本案中承担连带清偿责任。", "事实和理由：1、黄国强未在保证期间内向安龙公司主张保证责任。", "安龙公司在本案中承担连带保证责任，但未约定保证期间。", "根据2014年12月24日的《还款保证书》的约定，最后一期还款期限为2015年6月15日，故黄国强应自主债务履行期届满之日起6个月内即2015年12月16日之前要求保证人承担保证责任。", "现黄国强于2017年7月13日才向法院提起诉讼，已经超过保证期间。", "2、黄国强与李贵友恶意串通损害安龙公司的利益。", "李贵友滥用安龙公司法定代表人身份在外借款、进行担保，公安机关对此已进行调查。", "公司对外担保应当经过股东大会或股东会决议通过，黄国强从未要求李贵友出示任何股东会决议，黄国强不能认定为善意，故黄国强与李贵友存有恶意串通损害安龙公司利益的行为。", "【被上诉人辩称】", "黄国强辩称：1、安龙公司在本案中承担连带保证责任，但根据2014年12月25日的担保书所载内容，对保证期间约定不明，故保证期间应自2014年12月26日起计算两年。", "现黄国强于2016年1月8日向李贵友担任法定代表人的安龙公司主张了保证权利，故本案未过保证期间。", "2、黄国强在出借钱款时已审查了李贵友提供的2013年6月4日安龙公司的股东会决议(该决议第三点写明安龙公司的投资融资方案均由李贵友决策，其他股东不参与)。", "即便没有该份股东会决议，安龙公司对外进行的担保行为依然有效。", "安龙公司不仅是担保人，还是本案借款的实际使用人。", "综上，同意一审判决，要求二审法院予以维持。", "飞宙公司述称：同意黄国强的辩称意见。", "同意一审法院的判决，要求二审法院予以维持。", "【上诉人诉称】", "刘冬兴述称：不同意安龙公司的上诉请求，对安龙公司的上诉理由不发表意见。", "同意一审法院的判决，要求二审法院予以维持。", "李贵友、联创公司、黔源公司、杜金凤未发表述称意见。", "【一审原告诉称】", "黄国强向一审法院起诉请求：1、判令李贵友偿还借款本金人民币(以下币种均为人民币)2,000万元、违约金500万元、逾期付款利息损失(以2,000万元为本金，按照年利率36%，自2014年1月11日起计算至实际清偿之日止)、律师费120万元；", "2、判令安龙公司、联创公司、黔源公司、杜金凤、飞宙公司及刘冬兴对上述第1项债务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：一、2013年1月11日，李贵友向黄国强出具借据，约定其于该日向黄国强借款2,240万元，交付方式为：2,000万元汇入杜金凤账户、240万元现金支付。", "借款期限为4个月，到期日为2013年5月10日。", "李贵友应于2013年2月10日、3月10日、4月10日分别归还60万元，5月10日归还206万元。", "借款资金用于投资发展项目。", "如到期未还款，李贵友应支付违约金(借款总额的25%)、支付滞纳金(以借款总额为本金，按照日2.5%计算)，并愿以其名下所有资产及股权予以抵押，作为对借款及其他相关费用(包括实现债权的律师费、诉讼费)的担保。", "安龙公司、飞宙公司、杜金凤、刘冬兴均作为连带保证人在借据上签字盖章。", "同日，黄国强向李贵友指定的杜金凤账户汇入2,000万元，并备注用途为借款。", "同日，杜金凤转账2,000万元至李贵友担任法定代表人的联创公司。", "二、2014年12月24日，李贵友及安龙公司向黄国强出具还款保证书，确认李贵友于2013年1月11日向黄国强借款2,000万元，尚欠本金2,000万元，尚欠2013年12月11日起至2014年12月10日的利息720万元。", "保证按以下时间支付：2015年1月15日前归还利息300万元，2015年3月15日前归还利息420万元，2015年6月15日前归还全部本金2,000万元以及2014年12月11日至2015年6月10日利息360万元。", "安龙公司对所欠本金及利息承担连带保证责任。", "李贵友在还款人处签字。", "安龙公司在担保人处盖章。", "三、2014年12月25日，安龙公司、联创公司、黔源公司作为保证人共同出具担保书，确认就2013年1月11日李贵友向黄国强借款2,000万元，保证人为该还款义务承担连带保证责任，保证期间随借款合同履行完毕而终止。", "担保书另对还款方式及其他担保事项进行了约定。", "四、2016年1月8日，李贵友再次向黄国强出具还款保证书，载明李贵友于2013年1月11日向黄国强借款2,000万元，双方约定月息3分，每月利息为60万元，2013年1月11日起至2014年1月10日止的利息720万元已付清。", "现尚欠本金2,000万元及利息1,440万元(计算期间为2014年1月11日起至2016年1月10日止)，李贵友保证将按期支付利息，并于2017年1月10日归还本金2,000万元及剩余利息。", "保证书又载明，为保证有效履行约定义务，安龙公司自愿以其名下资产承担连带担保责任，担保期限至借款本金及利息还清为止。", "李贵友在还款人签名处签字，并附加“上述本息金额以实际结算为准”。", "担保人盖章处为空白。", "五、2016年3月17日，李贵友、杜金凤及陈学勇(代表黄国强)共同形成关于偿还黄国强借款的座谈纪要，内容为：就安龙公司变更法定代表人及股东股权发生重大变化，一致同意，李贵友退出安龙公司的股权或股份优先偿还黄国强借款本息，联创公司并李贵友需于2016年3月30日前向黄国强提供2,000万元借款拨付给安龙公司的财务票据。", "六、联创公司、黔源公司法定代表人均系李贵友。", "安龙公司原法定代表人为李贵友，于2016年3月9日变更登记为赖祥昱。", "黄国强为本案诉讼，与湖南德巍律师事务所签订委托代理合同，约定代理费120万元，已支付20万元。", "一审法院认为，根据当事人的诉辩主张，本案主要争议为：主债务(本金、利息、违约金等)如何认定；", "黄国强是否在保证期间内向保证人主张过保证责任。", "一、关于主债务的认定问题。", "黄国强主张，实际借款本金为2,000万元，双方约定年息36%，已经归还的720万元系第一年的利息。", "李贵友认为借款本金2,000万元，未约定利息，已经归还的720万元为本金。", "李贵友还认为，违约金和利息不能同时主张,且约定过高，请求法院予以调整。", "对此，法院认为，借款期限届满后，黄国强多次催促李贵友还款，并形成多份书面材料，分别为2014年12月24日出具的还款保证书，2016年1月8日签订的还款保证书等，两份保证书中均明确利息计算方式为年利率36%，已经归还的720万元系2013年1月11日起至2014年1月10日止的利息，该内容系李贵友的真实意思表示，且具体明确，应予以认定，故对黄国强的主张予以采纳。", "但根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "本案中黄国强、李贵友对违约金、滞纳金均进行了约定，黄国强选择一并主张，于法无悖，但违约金和利息的总额超过年利率24%的部分，不予支持。", "对于律师费，黄国强、李贵友在借据中已明确约定，该约定系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应诚信履行。", "法院综合案件标的、案件难易程度、第三人可预见的合理数额等因素酌情确定为68万元。", "二、黄国强是否在保证期间内向保证人主张过保证责任。", "安龙公司、联创公司、黔源公司、飞宙公司、刘冬兴均抗辩黄国强未在保证期间内主张保证责任，应免除保证人的保证责任。", "关于安龙公司的保证责任，黄国强主张，2016年1月8日的还款保证书可以证明：1、黄国强与安龙公司形成新的保证关系，保证期间从2016年1月9日到2018年1月8日。", "2、即便认定未形成新的保证关系，也可以证明黄国强向安龙公司主张了保证责任(基于2014年12月25日的保证书，保证期间约定不明，应按照两年计算，保证期间为2014年12月26日到2016年12月25日)，安龙公司应承担保证责任。", "安龙公司则认为，2016年1月8日出具还款确认书时，李贵友仅为安龙公司名义上的法定代表人，并非实际控制人，在未加盖安龙公司公章的情况下，不能代表安龙公司。", "确认书系李贵友对个人还款的承诺，不能证明黄国强向安龙公司主张保证责任，更不能证明双方形成新的保证关系。", "对此，法院认为，从2016年1月8日还款保证书的内容来看，一是李贵友对欠款的确认和还款的承诺，二是提及安龙公司承担保证责任，因落款担保人处既没有签名也没有盖章，故难以认定黄国强与安龙公司之间合意形成新的保证关系。", "但基于李贵友当时系安龙公司的法定代表人，其本人出具的还款保证书中载明安龙公司承担担保责任，表明黄国强不仅向李贵友本人主张还款责任，也向李贵友担任法定代表人的安龙公司主张责任。", "因此，可以认定黄国强在保证期间内(2016年1月8日)向安龙公司主张保证责任，安龙公司的相应抗辩不能成立，应依约承担保证责任。", "关于联创公司、黔源公司的保证责任，黄国强主张，保证期间为2014年12月25日至2016年12月25日，于2016年1月、2016年3月向联创公司、黔源公司的法定代表人李贵友主张过保证责任，依据是2016年1月8日李贵友出具的还款保证书以及2016年3月17日的会议纪要。", "联创公司、黔源公司认为2016年1月8日的保证书仅是对李贵友本人还款责任的约定，2016年3月17日的会议纪要不涉及联创公司、黔源公司，均不能证明黄国强向联创公司、黔源公司主张保证责任。", "法院认为，李贵友同时担任安龙公司、联创公司、黔源公司的法定代表人，2016年1月8日的还款保证书仅包括李贵友的还款问题和安龙公司的担保问题，未提及联创公司、黔源公司，故难以证明黄国强向联创公司、黔源公司主张保证责任。", "同样，2016年3月17日的会议纪要也不涉及联创公司、黔源公司，也不能证明黄国强向联创公司、黔源公司主张保证责任。", "因此，黄国强的相应主张不能成立。", "关于杜金凤、飞宙公司、刘冬兴的保证责任，黄国强主张，该三方的保证期间均为2013年5月10日至2013年11月10日，黄国强在该保证期间内均口头主张过，但不能提供相关证据。", "法院认为，黄国强对其主张未能提供证据予以证明，法院难以采信。", "综上，法院认为，黄国强与李贵友之间的民间借贷关系合法有效，双方均应恪守。", "黄国强履行出借款项的义务后，李贵友应按约还款。", "现李贵友逾期未还，构成违约，应承担相应的违约责任，即本金2,000万元、按照年利率24%计算的利息(含违约金)、律师费68万元。", "关于保证责任，根据法律规定，在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。", "本案中，黄国强在保证期间内向安龙公司主张过保证责任，但未向其余保证人主张保证责任，故安龙公司应依约承担保证责任，其余保证人不再承担保证责任。", "安龙公司承担保证责任后，有权向李贵友追偿。", "杜金凤、刘冬兴经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，法律后果自负。", "判决：一、李贵友应于判决生效之日起十日内归还黄国强借款2,000万元；", "二、李贵友应于判决生效之日起十日内支付黄国强逾期利息(含违约金)损失(以2,000万元为本金，按照年利率24%，自2014年1月11日起计算至实际清偿之日止)；", "三、李贵友应于判决生效之日起十日内支付黄国强律师费68万元；", "四、贵州安龙金石石材有限公司对上述第一、二、三项中李贵友的付款义务承担连带清偿责任。", "贵州安龙金石石材有限公司承担清偿责任后，有权向李贵友追偿；", "五、驳回黄国强的其余诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审审理中，安龙公司提供了(2015)黔高民商初字第43号与第44号民事判决书复印件共两份(用于证明在2015年11月2日李贵友在安龙公司的股权已经处于需要向赖晖林转让的状态)、“安龙县人民政府办公室关于贵州安龙金石石材有限公司相关情况说明的函”及落款为“黔西南州公安局顶效(安龙经济开发区)分局刑事犯罪侦察大队”的情况说明(用于证明李贵友在安龙公司担任法定代表人时存有损害公司利益的情形，安龙公司已经向公安机关报案，公安机关正在调查中，尚未立案)，其余当事人均没有提交新证据。", "经对安龙公司在二审审理中提供的证据进行质证，黄国强表示该些证据均不属于新证据；", "对真实性均没有异议，但(2015)黔高民商初字第43号与第44号民事判决书复印件不能证明安龙公司所称的证明内容，“安龙县人民政府办公室关于贵州安龙金石石材有限公司相关情况说明的函”及落款为“黔西南州公安局顶效(安龙经济开发区)分局刑事犯罪侦察大队”的情况说明与本案无关，李贵友是否存在侵占公司财产的情况仅属于安龙公司的内部问题，与安龙公司是否承担担保责任没有关联。", "飞宙公司表示与黄国强的意见一致。", "刘冬兴对证据的真实性均予以认可，但认为(2015)黔高民商初字第43号与第44号民事判决书复印件与本案无关，且公安机关并未立案，不影响安龙公司在本案中承担担保责任。", "李贵友、联创公司、黔源公司、杜金凤未发表质证意见。", "本院对此认为，(2015)黔高民商初字第43号与第44号民事判决书复印件仅能证明存有该两案判决书认定的事实，即便如安龙公司所述，该证据能够证明在2015年11月2日李贵友在安龙公司的股权已经处于需要向赖晖林转让的状态，但黄国强并非该两案的当事人，安龙公司并未提供其他证据证明黄国强知晓或应当知晓该两份判决书认定的事实，故依该证据无法对安龙公司的上诉主张作出证明；", "安龙县人民政府办公室关于贵州安龙金石石材有限公司相关情况说明的函”及落款为“黔西南州公安局顶效(安龙经济开发区)分局刑事犯罪侦察大队”的情况说明能够证明安龙公司就李贵友侵占安龙公司资金事宜向公安机关报案、公安机关正在调查中，但具体的报案内容、是否涉及本案借款事实均不明，无法认定该些证据与本案相关。", "本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于安龙公司是否应在本案中承担保证之责。", "本院经审查认为安龙公司应在本案中承担保证之责。", "理由如下：黄国强主张安龙公司承担保证责任，提供了多份书面证据，该些证明能够证明安龙公司多次使用书面形式表示愿意对本案系争借款承担连带保证责任(2013年1月11日，安龙公司作为担保人在借据上盖章确认；", "2014年12月24日，安龙公司出具还款保证书予以确认；", "2014年12月25日，安龙公司与联创公司、黔源公司共同出具担保书确认担保之责；", "2016年1月8日，安龙公司当时的法定代表人李贵友出具还款保证书再次确认安龙公司承担连带保证责任)。", "安龙公司于2014年12月25日出具的担保书载明该担保书担保事项包含本案系争债务、保证期间随借款合同履行完毕而终止，故视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。", "安龙公司在2014年12月24日的还款保证书担保人处盖章，该还款保证书约定的主债务履行期为2015年6月10日，故黄国强需自2015年6月10日起的2年保证期间内向安龙公司主张保证责任。", "现黄国强提供了李贵友于2016年1月8日出具的还款保证书，该保证书上载明安龙公司愿意承担连带担保责任的内容，而李贵友在出具该还款保证书时仍为安龙公司的法定代表人，还款保证书内容能够证明黄国强向安龙公司的法定代表人主张了保证责任，故可认定黄国强在2016年1月8日，即在2015年6月10日起的2年保证期间内向安龙公司主张了保证责任，安龙公司的保证责任不能免除。", "安龙公司上诉还主张黄国强与李贵友恶意串通损害安龙公司的利益，但安龙公司对此并未提供确凿的证据予以证明，故本院不予采纳。", "综上所述，安龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币217,200元，由上诉人贵州安龙金石石材有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　顾慧忠", "审判员　　郑　璐", "审判员　　汤佳岭", "二〇一八年五月十一日", "书记员　　周丽云" ]

[ 49, 53, 54, 59, 61, 62, 66, 69, 72, 55, 58, 64, 76, 51 ]

[ "张伟与曹申民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终7137号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：张伟，男，1980年1月22日出生，汉族，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：马辉，北京市宏欣律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：曹申，男，1980年8月11日出生。", "委托诉讼代理人：李大鹏，北京市天正律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张伟因与被上诉人曹申民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初3056号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张伟上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判支持张伟一审全部诉讼请求；", "2.本案一、二审案件受理费由曹申承担。", "事实和理由：本案为民间借贷纠纷，张伟向曹申出借两笔借款，双方当事人之间对每笔借款明确约定了利息，向一审法院提交了书面凭证、银行转账回单，曹申也表明每笔借款应按照固定期间支付固定金额的利息，双方间民间借贷关系及利息约定明确，应予以认定。", "一审法院以举证不足的论断，将每笔借款割裂开来分别认定，违背事实。", "一审判决出现两处严重错误，一是本案并不涉及30万元的一笔借款，王娜并非本案当事人。", "曹申在一审抗辩中没有否认偿还过张伟利息，也未提出合同相对性的主张。", "事实上，张伟与曹申之间的利息约定没有适用曹申与陈新荣之间的约定，曹申与张伟之间存在民间借贷关系，曹申按照每四个月的期限向张伟偿还固定数额的款项，足以认定双方对利息进行了明确的约定。", "且张伟、王娜借给曹申多笔借款，后续借款与之前固定期间、固定数额的还款时间交叉，在此情况下认定未约定利息，与常理相悖。", "如果曹申偿还的是本金，则应当要求张伟变更借款凭证，但本案并未存在上述情况。", "因此，曹申向张伟支付的利息不能认定为本金，不应予以扣除。", "曹申辩称：同意一审判决，不同意张伟的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "张伟向一审法院起诉请求：1.判令曹申偿还张伟80万元的本金及利息（按银行同期贷款利率的4倍，从各笔借款借出之日起计算至实际偿还之日）；", "2.判令诉讼费由曹申承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年8月31日，由冯旭华账户转入曹申账户20万元。", "冯旭华系张伟之母。", "张伟提交的借条载明，本人曹申于2015年8月31日向张伟借到人民币贰拾万元整。", "借款人：曹申。", "曹申提交的个人活期账户交易明细载明，2015年8月31日，由冯旭华账户转入曹申账户20万元。", "2015年8月31日，由曹申账户转入陈新荣账户20万元。", "张伟提交的银行转账凭证载明，2016年10月10日，由张伟账户转入曹申账户60万元。", "张伟提交的借条载明，本人张伟在2016年10月10日借给曹申人民币陆拾万元整（600000）。", "借款人：曹申。", "曹申提交的账户明细载明，2016年10月10日，由张伟账户转入曹申账户60万元。", "2016年10月10日，由曹申账户转入陈新荣账户59万元。", "曹申称之所以给陈新荣转了59万元，是因为陈新荣要求微信转账1万元。", "北京市第三中级人民法院出具的（2018）京03刑初40号刑事判决书载明，“1、被害人王锋、张志山等人的陈述及提供的银行交易明细、汇款凭证、借条等材料证明：王锋等53名被害人或为陈新荣亲属，或为田广路亲属、朋友、战友、同事，或为通过第三人介绍认识陈新荣。", "王锋等被害人通过到陈新荣家中做客、与田广路战友聚会等途径，通过陈新荣、田广路及他人介绍得知陈新荣有能力在百荣商场倒柜台盈利，可以向陈新荣投资，通过倒柜台挣钱，每份投资人民币59万元，投资期限四个月，利息人民币10万元至15万元不等。", "后王锋等人以现金、银行转账的形式向陈新荣进行投资，陈新荣出具借条。", "经统计，王锋等53名被害人向陈新荣投资人民币1.26亿余元，案发前，陈新荣以返利形式返还部分被害人人民币4800余万元。”", "“被害人名单：……", "曹申……", "。”", "诉讼中，张伟称2015年8月31日的20万元从2017年1月份就没有给利息了，之前一直有利息，按照4个月2万元给的。", "2016年10月10日的60万元没有给过利息，约定的利息是四个月给3万元。", "上述事实，有原告张伟提交的欠条、银行业务回单、证明、户口本、转账凭证，被告曹申提交的账户明细、电话录音、刑事判决书及本案开庭笔录等在案佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "关于涉诉的20万元及60万元借款。", "张伟提交的借条及转账记录等已经能够证明其向曹申出借款项的事实，曹申对其辩解意见负有举证证明责任。", "现曹申提交的证据并不足以证明其辩解成立，且陈新荣集资诈骗一案的刑事判决书中所附的被害人名单中只有曹申的名字，并没有王娜及张伟的名字，故一审法院对曹申的相关辩解不予采信。", "本案中，张伟主张其与曹申之间为民间借贷关系，根据合同的相对性，陈新荣与曹申之间就涉诉60万元（一审判决误写为30万元，本院更正为60万元）及20万元款项的投资收益标准的约定仅适用于陈新荣与曹申之间，并不适用于张伟与曹申之间。", "现张伟提交的证据并不足以证明张伟（一审判决误写为王娜，本院更正为张伟）与曹申之间就涉诉借款约定了利息，上述款项在陈新荣处取得的投资收益应属于曹申，就张伟自认的已经收到的投资收益，应从借款本金中扣减。", "张伟自认2015年8月31日的20万元借款按照4个月2万元的标准收到投资收益至2016年12月份，经过计算，20万元（一审判决误写为30万元，本院更正为20万元）借款应扣减8万元。", "60万元的借款没有扣减。", "综上，张伟要求曹申偿还借款72万元的诉讼请求并无不当，一审法院予以支持，超过部分一审法院不予支持。", "关于张伟要求曹申支付利息（按银行同期贷款利率的4倍，从各笔借款借出之日起计算至实际偿还之日）的诉讼请求。", "虽然张伟提交的证据不足以证明其与曹申就涉诉借款约定过利息，但司法解释规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "因张伟并未向一审法院提交证据证明就涉诉借款其与曹申约定了还款日期，故一审法院对张伟要求曹申支付利息的诉讼请求在法律规定范围内的部分予以支持，即以72万元为基数，按照年利率6%，自张伟起诉之日起计算至实际给付之日止，对于超过部分，一审法院不予支持。", "据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、曹申偿还张伟借款七十二万元并支付利息（利息的计算方式为，以七十二万元为基数，按照年利率百分之六，自二○一七年十一月九日起计算至实际给付之日止），均于判决生效之日起七日内执行；", "二、驳回张伟的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为张伟与曹申之间借款的利息应如何计算。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "就涉案2015年8月31日20万元及2016年10月10日60万元两笔借款，张伟上诉主张其与曹申之间约定了利息。", "对此本院认为，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。", "本案中，张伟虽主张双方当事人之间就涉案两笔借款约定了利息，但其未提交充分证据证明该上诉意见，因此张伟应承担举证不能的相应法律后果。", "一审法院认定曹申应支付张伟自起诉之日至实际给付之日期间的利息，于法有据。", "张伟的相关上诉主张缺乏事实及法律依据，本院依法不予采纳。", "综上所述，张伟的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1800元，由张伟负担（已交纳800元，不足部分于本判决生效后七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　刘建刚", "审 判 员　李　坤", "审 判 员　杜丽霞", "二〇一九年八月十二日", "法官助理　张雅霖", "书 记 员　刘　波" ]

[ 32, 34, 44, 45, 40, 28, 37 ]

[ [ 49, 32 ], [ 49, 28 ], [ 49, 37 ], [ 55, 32 ], [ 55, 28 ], [ 55, 37 ] ]

[ "张成亮与北京恒元信业信息技术有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终11952号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张成亮，男，1962年7月9日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。", "被上诉人（原审原告）：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区黄厂路3号院9号楼12层1232。", "法定代表人：韩亮，总经理。", "委托诉讼代理人：李振，山东道义为范律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张成亮因与被上诉人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初49554号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张成亮上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；", "2.一、二审诉讼费由恒元公司承担。", "事实和理由：一审法院认定事实不清。", "首先，双方之间不存在借贷关系，我方于2015年8月向玖富公司所属的互联网平台实际借到4.8万元，签订了借款协议，并偿还了部分借款，债权转让并未通知我，对我不发生法律效力。", "其次，玖富公司不具有放贷资质，借款协议无效，不应支付利息，对方认可偿还25303.96元。", "第三，曾有玖富公司催收人员向我催还借款，我向催收人员唐亚吉个人招商银行账户转账1万余元。", "请求二审法院查清事实，依法改判。", "【被上诉人辩称】", "恒元公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张成亮的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "恒元公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令张成亮偿还恒元公司借款本金46303.1元、利息5412.36元；", "２.要求张成亮支付恒元公司逾期还款期间的利息（自逾期之日2016年4月27日起计息至实际清偿之日止，按年利率15.44%计算）；", "3.本案诉讼费、公告费、邮寄费、律师费等恒元公司为实现债权支付的费用由张成亮负担。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明：1.www.9fbank.com系北京玖富公司（原名称为北京玖富时代投资顾问有限公司，于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称北京玖富公司）经营的互联网金融借款平台（以下简称平台）。", "出借人可登录上述平台，与北京玖富公司签订《投资咨询及管理服务协议》，约定出借人的投资金额、理财服务计划类型、预期年化收益率、北京玖富公司收取账户管理费、预期收益达成服务费、贷后信用管理费等。", "同时约定，出借人在参与北京玖富公司提供的理财服务计划时，不可撤销地授权并接受北京玖富公司为其推荐的债务人，出借人不可撤销地授权北京玖富公司代出借人签署确认或生成相应的融资文件，出借人受其本人或北京玖富公司签署确认的融资文件条款的约束，自出借人将投资款划付至债务人账户时，出借人与债务人之间建立借款法律关系。", "当债务人发生违约时，出借人可选择由贷后信用管理费专用账户在债务人逾期第31个自然日起进行债务人回款风险共担，即出借人把对债务人逾息本息或融资金额、回购溢价款或其他资金收益的追讨、受偿等全部权利无偿转让给北京玖富公司，由贷后信用管理费专用账户向出借人垫付债务人逾期本金或融资金额。", "为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上，或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索。", "有资金需求的借款人，可登录上述平台，提交相应的信用信息，北京玖富公司基于出借人授权，在其设定的玖富平台上引导借款人签订《借款协议》，在借款人做出借款的意思表示后，平台自动进行系统匹配，借款人可匹配多名出借人。", "每位出借人的出借金额各不相同，总金额为《借款协议》约定的本金数额，匹配后的出借人与借款人呈现多对多的态式。", "《借款协议》明确约定，借款人同意在本协议签署后20个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称“珠海玖富公司”）签署的《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》应支付的服务费（包括贷前咨询服务费和贷后信用管理费）后的剩余款项直接或间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到本协议列明的借款人专用账户。", "为维护各出借人的权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。", "若借款人晚于本协议约定的还款日还款，出借人授权珠海玖富公司进行逾期本息的征收管理，借款人应向珠海玖富公司支付逾期管理服务费。", "自逾期之日直至还款，每日按当月直至借款期结束应还本息的千分之一收取逾期管理服务费。", "借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或珠海玖富公司另有安排，按以下原则办理：偿还项目的先后顺序为：催收费用（如有）、逾期管理服务费、应还利息、应还本金。", "累计多期逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；", "同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。", "如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经珠海玖富公司确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息，逾期管理服务费和催收费用（如有）等。", "借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。", "借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。", "借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。", "出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。", "借款人同时与珠海玖富公司签订《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》（以下简称《小微金融服务合同》），约定：借款人自愿申请成为珠海玖富互联网的会员，珠海玖富公司通过互联网为借款人持续提供小微金融服务。", "借款人同意并承诺：借款人无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至借款人专用账户时，借款人与资金提供方之间建立借款法律关系，借款人受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。", "对于珠海玖富公司向借款人提供的上述小微金融服务，借款人同意在获得资金提供的当日向珠海玖富公司支付贷前咨询服务费与贷后信用管理费。", "服务费由借款人授权珠海玖富公司或其委托的第三方合作机构在获得资金提供的当日一次性代为扣除。", "出借人、借款人均通过平台在第三方支付机构上海富友支付服务有限公司（于2017年5月16日更名为上海富友支付服务股份有限公司，以下简称富友公司）注册支付账号，并与自己的银行账号关联。", "借款人与出借人的款项扣划均通过该支付账户进行。", "还款时，借款人将到期应偿还的借款本息存至其银行账户内，富友公司根据平台指令，按期将借款人账户里的资金按《借款协议》中约定的还款时间、还款数额划拨至出借人的支付账号，借款人完成当期应偿还借款本息的还款义务。", "如果借款人逾期还款，则玖富公司就会利用贷后信用管理费专用账户内的资金代借款人偿还给出借人。", "2.2015年8月19日，张成亮在平台上签订《借款协议》，约定借款总金额65661.46元，等额本息还款，还款期数为24期。", "同日，张成亮与珠海玖富公司签订了《小微金融服务合同》，约定张成亮应向珠海玖富公司支付贷前咨询服务费13065.16元、贷后信用管理费4596.3元。", "张成亮并签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。", "富友支付公司有权依据张成亮及其授权的第三方指令从银行账户中向该专用账户进行扣款充值。", "上述协议签订后，平台依据张成亮签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，富友公司根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至张成亮的支付账号内，金额共计65661.46元，因直接扣划贷前咨询服务费13065.16元及贷后信用管理费4596.3元，进入张成亮银行账户内的金额为48000元。", "3.2015年11月10日，北京玖富公司与恒元公司签订《战略合作协议》，约定恒元公司按照《投资咨询及管理服务协议》和《借款协议》的约定，在借款人出现逾期还款或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为时，同意按照北京玖富公司的指示无偿受让出借人通过玖富平台投资形式的逾期债权，并承诺愿意以自己的名义通过诉讼/仲裁的方式向借款人追索前述债务。", "恒元公司无偿受让出借人通过玖富平台投资形式的逾期债权并对逾期借款人实施债权追讨程序后，恒元公司按照追讨回款金额扣除催收费用后金额的1%收取服务费，并直接在回款金额中扣除。", "扣除催收费用后的回款金额，按照以下方式处理：当北京玖富公司以其贷后信用管理费专用账户垫付该笔逾期债权时，由恒元公司直接或通过北京玖富公司间接划至北京玖富公司贷后信用管理费专用账户中；", "当北京玖富公司未以其贷后信用管理费专用账户垫付该笔逾期债权时，由恒元公司直接或通过北京玖富公司间接划至出借人玖富平台的账户。", "恒元公司提交《债权转让通知》，显示其向张成亮通知，依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权转让给恒元公司。", "4.恒元公司提交了台账，台账显示，截止2016年7月19日，张成亮共偿还借款本息共计25303.96元，后未再偿还借款本息。", "张成亮提交2017年12月12日玖富公司向其发送的手机短信截图，证明截止当日其尚欠借款本金35224元。", "恒元公司对此不予认可。", "庭审中，张成亮称因玖富公司的催收人员上门催收借款，故其向案外人唐亚吉个人账户转账10000余元，但并未提交证据予以佐证。", "恒元公司对此不予认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为:本案系互联网金融借款平台引发的纠纷，根据《网络借贷中介机构业务活动管理暂行办法》，网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事包括为自身或变相为自身融资、直接或间接接受、归集出借人的资金、直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息等13类活动，网贷机构应当自2016年8月24日后不再违反前述规定。", "考虑到本案借贷事实发生于2016年8月24日之前，对于平台在实施本次借贷过程中可能存在的网贷风险及不规范之处属于整改范畴，对整改期间的纠纷，应在民间借贷的基础上予以调整。", "具体而言：北京玖富公司经营的平台应贯彻平台功能，为投资方和融资方提供信息交互、撮合、资信评估等中介服务，可以收取适当的中介服务费用，对借款行为的生效时间及息费的收取标准按《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定处理，即借款关系应自资金到达借款人资金账户时生效，借款本金亦应按照借款人实际收到的款项为准。", "本案中，到达张成亮资金账户内的款项为48000元，故本案应以48000元作为借款本金。", "参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "对于借款人应当支付的息费，一审法院在认定北京玖富公司作为服务中介可以收取部分服务费的基础上，确定服务费用及贷款利息的收取总额不应超过年利率24%。", "而在本案中对借款人设定的应当支付的服务费及利息数额，核定在借款期限内后，其应当支付的息费总额超过了年利率24%，故一审法院对此予以调整。", "张成亮虽称其通过案外人唐亚吉偿还借款10000元，但其并未提交证据予以佐证，故一审法院对其该辩解意见不予采纳，认定张成亮的还款金额为25303.96元。", "按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，在借款人的给付不足以清偿全部债务时，按先抵扣息费后支付本金的顺序予以抵充。", "据此，截止张成亮最后一次还款后，其尚欠借款本金29469.66元，上述欠付本金至实际支付日的利息仍按年利率24%计收。", "就债权转让问题。", "债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。", "恒元公司依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》等文件取得对张成亮的债权，恒元公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向张成亮主张偿还借款，不违反法律规定。", "综上，一审法院对恒元公司的诉讼请求在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、张成亮于判决书生效之日起十日内偿还北京恒元信业信息技术有限公司借款本金29469.66元并向北京恒元信业信息技术有限公司支付利息（以剩余本金29469.66元为基数，自2016年7月20日起计至实际支付之日止，按年利率24%计算）；", "二、驳回北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，张成亮提交一张招商银行自动柜员机客户凭条，用于证明其给唐亚吉打款1.2万元。", "恒元公司对该证据的真实性不予认可，称字迹不清，无法核实真实性，与本案没有关系，无法证明唐亚吉与恒元公司存在员工关系或业务代理关系。", "对于张成亮提交的证据，因其字迹不清，在无其他证据予以佐证情形下，本院对该证据不予认定。", "恒元公司未提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一案涉《借款协议》的效力；", "二、债权转让问题；", "三、案涉借款剩余本金及应付利息数额。", "关于争议焦点一，张成亮主张案涉《借款协议》不生效，属于非法放贷业务。", "对此本院认为，本案是一起出借人与借款人因在互联网平台实现借贷而引发的民间借贷纠纷，即个体网络借贷（P2P网络借贷）纠纷。", "本案中，针对《借款协议》的形成，北京玖富公司基于授权，在其设定的玖富平台上引导借款人签订《借款协议》，在借款人做出意思表示后，北京玖富公司设定的平台自动进行系统匹配，形成多名出借人。", "匹配后的出借人与借款人呈现多对多的态式。", "北京玖富公司的上述行为存在使用平台将融资项目的期限进行拆分归集出借人资金的可能。", "而北京玖富公司根据《借款协议》自行或其通过关联第三方珠海玖富公司向借款人收取贷前咨询服务费和贷后信用管理费的行为，也使北京玖富公司存在使用平台提供信用管理和委托第三方进行线下营销、推介融资项目的可能。", "互联网金融是传统金融机构与互联网企业利用互联网技术和信息通信技术实现资金融通、支付、投资和信息中介服务的新型金融业务模式。", "互联网与金融深度融合对促进小微企业发展和扩大就业发挥了现有金融机构难以替代的积极作用。", "但互联网金融仍属于金融，存在金融风险的隐蔽性、传染性、广泛性和突发性。", "互联网金融应落实监管责任。", "为此，中国银行业监督管理委员会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室联合发布《网络借贷中介机构业务活动管理暂行办法》（下称《办法》），确定网络借贷中的个体网络借贷（P2P网络借贷）属于民间借贷范畴，个体网络借贷机构系信息中介性质，主要为借贷双方的直接借贷提供信息服务，但明确个体网络借贷机构不得提供增信服务，不得非法集资。", "同时，《办法》还限定了单一借款人的借款上限，并列举了网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事的13类活动，包括：为自身或变相为自身融资；", "直接或间接接受、归集出借人的资金；", "直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息；", "自行或委托、授权第三方在互联网、固定电话、移动电话等电子渠道以外的物理场所进行宣传或推介融资项目；", "发放贷款，但法律法规另有规定的除外；", "将融资项目的期限进行拆分；", "自行发售理财等金融产品募集资金，代销银行理财、券商资管、基金、保险或信托产品等金融产品；", "开展类产证券化业务或实现以打包资产、证券化资产、信托资产、基金份额等形式的债权转让行为；", "除法律法规和网络借贷有关监管规定允许外，与其他机构投资、代理销售、经纪等业务进行任何形式的混合、捆绑、代理；", "虚构、夸大融资项目的真实性、收益前景，隐瞒融资项目的瑕疵及风险，以歧义性语言或其他欺骗性手段等进行虚假片面宣传或促销等，捏造、散布虚假信息或不完整信息损害他人商业信誉，误导出借人或借款人；", "向借款用途为投资股票、场外配资、期货合约、结构化产品及其他衍生品等高风险的融资提供信息中介服务；", "从事股权众筹等业务；", "法律法规、网络借贷有关监管规定禁止的其他活动。", "对于单一借款人的借款上限及上述13项禁止性行为的整改期限，网贷机构应当自2016年8月24日后不再违反。", "基于上述整改方案的出台及对本案借贷行为的分析，本案是一起发生于2016年8月24日之前的，在互联网借贷平台上的直接借贷行为，对于网贷机构在实施本次借贷过程中可能存在的网贷风险属于整改范畴。", "对整改期间产生的此类纠纷，法院可设定在民间借贷的基础上予以调整。", "即：个体网络借贷平台应坚持平台功能，为投资方和融资方提供信息交互、撮合、资信评估等中介服务，可以收取适当的中介服务费用，但对借款行为的生效时间及息费的收取标准按《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定处理。", "即：个体网络借贷平台撮合、匹配出借人，在出借人与借款人之间形成的网络借款合同关系，由于该借款关系系以银行转账、网上电子汇款或通过网络贷款平台等形式支付的借款，借款关系应自资金到达借款人资金账户时生效，借款的本金亦应按照借款人实际收到的款项为准。", "综上，涉案借款协议合法有效，张成亮有关涉案合同无效的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。", "关于争议焦点二，本案中，依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》等文件，恒元公司取得对张成亮的债权，恒元公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向张成亮主张偿还借款，不违反法律规定，一审法院对此予以认可并无不当，张成亮主张恒元公司不具有本案起诉资格，债权转让不生效缺乏事实和法律依据，本院不予采信。", "关于争议焦点三，一审法院认定富友公司向张成亮的银行账户实际划拨了4.8万元，本院予以确认。", "根据恒元公司提交的台账显示截止2016年7月19日张成亮共偿还借款本息共计25303.96元。", "张成亮虽主张其另向案外人唐亚吉个人账户转账1.2万亦是偿还本案借款，但其提供的凭证字迹不清，即使张成亮确实向唐亚吉有过转款行为，但其现无证据证明其向唐亚吉转账系偿还案涉借款项下的款项，故本院对其关于向唐亚吉转账亦应予以扣除的主张不予采信，故一审法院以其已还款项25303.96元核算认定张成亮尚欠恒元公司借款本金29469.66元并判决偿还该数额本金，并无不当，本院予以维持。", "此外，关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "《借款协议》中约定的息费及违约金超过了24%，一审法院在对借期内利息予以调整后判决张成亮以年24%标准向恒元公司支付利息并无不当，本院予以维持。", "综上，张成亮的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1092元，由张成亮负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　龚勇超", "审 判 员　　金妍熙", "二〇一九年九月二十七日", "法官助理　　郑　浩", "书 记 员　　赵婷婷" ]

[ 55, 58, 60, 63, 65, 27, 28, 36, 37, 38, 39, 41, 49, 48, 64 ]

[ "奚美芳与王燕民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终10865号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：奚美芳，女，1966年7月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "被上诉人（原审被告）：王燕，女，1978年6月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "【审理经过】", "上诉人奚美芳因与被上诉人王燕民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初2312号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "奚美芳上诉请求：撤销原审判决，改判支持奚美芳原审诉讼请求。", "事实和理由：原审法院认定事实错误，王燕出具的欠条是基于其自由意思表示，不存在胁迫情形，即使如王燕主张存在胁迫之情形，王燕没有在法定期间行使撤销权，其撤销权亦消灭；", "原审法院适用法律不当，在认定双方之间并非借贷关系时未对双方的基础法律关系予以审查，显属不当。", "【被上诉人辩称】", "王燕辩称，借条是受奚美芳逼迫出具的，不是王燕自愿出具，借条不能成立。", "原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "奚美芳向一审法院起诉请求：王燕偿还奚美芳借款本金人民币5万元，并支付逾期利息，按照年利率6%计算，自2019年6月12日起至实际清偿之日止。", "【一审法院查明】", "一审法院认定，奚美芳经案外人俞某介绍认识王燕。", "双方认识后，王燕介绍给奚美芳关于XX公司的投资项目。", "2018年2月至4月期间，奚美芳分多次打款给王燕投资XX公司相关项目，期间，王燕分多次给付奚美芳相应的分红款。", "后因XX公司经营出现状况，XX公司相关人员逃跑。", "故双方相约在2018年6月12日协商处理投资的相关事宜。", "当日，王燕出具给奚美芳欠条一份，其内容为：“欠奚美芳叁万元人民币，还有2万元让俞某讨张某的帐（账），讨到再还贰万元人民币，其中叁万元人民币在一年里还清！", "俞某讨到张某的帐（帐）后付贰万元。", "收到叁万元后，此欠条作废（以转账为准）。", "2018年6月12日王燕壹万明天给（6.13）”，当场王燕给付奚美芳1万元。", "当天晚上10时许，王燕以被人殴打为由至九院治疗，并于第二天中午至上海市公安局浦东分局杨思派出所报案，并称2018年6月12日13时许，在XX路XX弄XX号1楼的办公室，在奚美芳及另一名男子的殴打下被迫通过手机微信转账1万元并写下5万元的欠条。", "后奚美芳以王燕向奚美芳借款未归还为由诉来法院，要求判如所请。", "审理中，奚美芳又称，奚美芳通过俞某介绍认识王燕，2018年3月份时与王燕一起去XX公司看了红木。", "刚开始时王燕称借款给自己，由其去投资，王燕给付奚美芳相应的回报，后来又称，如果介绍他人投资的话返利更高。", "开始时是投资两个项目，3月份时王燕称是投资红木，奚美芳觉得很好，王燕介绍奚美芳去投资的话，奚美芳肯定相信的，故没有细问。", "2018年6月12日经双方结算，王燕应该还奚美芳17、18万元，王燕称没有钱，经双方协商，王燕出具了5万元的欠条，出具欠条时奚美芳没有殴打王燕，是王燕自愿出具的。", "奚美芳自2018年2月12日至4月17日止，通过中国工商银行及微信共向王燕转账支付投资款31.2万元，王燕支付给奚美芳分红款共计152,021元，奚美芳代收他人分红款共计80,550元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点在于奚美芳和王燕之间存在何种法律关系。", "奚美芳起诉时依据欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，审理中，王燕辩称系委托投资关系，奚美芳又称给付王燕的钱款系投资款，并已收到王燕给付的分红，据此可以认定系奚美芳委托王燕进行投资理财，王燕系受委托人，故相应的民事责任应由委托人的奚美芳自行承担，不应由受委托人的王燕承担。", "虽然王燕于2018年6月12日出具给奚美芳欠条一份，但根据王燕提供的报案记录及医院治疗的病史记录等证据，可以证明王燕系在奚美芳等人的胁迫下出具的欠条，并非王燕真实意思的表示，属系无效证据，法院不予认定。", "现奚美芳向王燕主张归还欠款于法无据，故法院不予支持。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回奚美芳的诉讼请求。", "案件受理费1,050元，减半收取计525元，由奚美芳负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人未提交新证据。", "经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，奚美芳依据王燕出具的欠条起诉要求王燕偿还借款，故本案争议焦点在于双方之间就欠条上所记载的5万元是否存在真实的借贷关系。", "对此，首先，涉案欠条出具时间为2018年6月12日，而当天并不存在奚美芳向王燕交付5万元的事实。", "其次，虽然奚美芳于2018年2月至4月期间分多次打款给王燕，然期间王燕也多次向奚美芳给付分红款，奚美芳也确认存在其委托王燕代办投资业务的事实，现奚美芳主张有11万元的投资并非其自愿投资而是王燕操作错误，但对此奚美芳并未能提供相应证据予以佐证，而且不论该情形是否存在，均不影响双方之间委托关系的成立。", "再次，王燕在出具欠条的当日即向公安部门报案，再结合欠条的内容和双方实际履行情况，原审法院认定该欠条并非王燕真实意思表示并无不当。", "综合以上理由，奚美芳和王燕之间并不存在真实的借贷关系，涉案欠条也非王燕的真实意思表示，故奚美芳依据欠条要求王燕偿还5万元的请求缺乏依据，本院难以支持。", "综上所述，奚美芳的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1,050元，由上诉人奚美芳负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　叶　兰", "审判员　严佳维", "审判员　任文风", "二〇二〇年十一月五日", "书记员　鲁彦岐" ]

[ 29, 35, 25, 28, 27 ]

[]

[ "周芸芳与上海同福易家丽企业发展有限公司、上海同福易家丽投资控股有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终2389号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：周芸芳，女，1962年3月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：戴静，上海廖得律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：吴旋玲，女，1971年11月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：易晓蕊，上海申企律师事务所律师。", "原审被告：上海同福易家丽企业发展有限公司，住所地上海市金山区。", "法定代表人：陈萍，董事长。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：邓斯玲，上海廖得律师事务所律师。", "原审被告：陈萍，男，1964年1月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：邓斯玲，上海廖得律师事务所律师。", "原审被告：陆爱华，女，1964年8月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：戴静，上海廖得律师事务所律师。", "原审被告：任福明，男，1967年1月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：戴静，上海廖得律师事务所律师。", "原审被告：上海同福易家丽投资控股有限公司，住所地上海市浦东新区。", "法定代表人：陈萍，董事长。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：戴静，上海廖得律师事务所律师。", "原审被告：上海易家丽家居市场经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区。", "法定代表人：陈萍，董事长。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：戴静，上海廖得律师事务所律师。", "原审被告：上海融松置业有限公司，住所地上海市浦东新区。", "法定代表人：陈萍，董事长。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：戴静，上海廖得律师事务所律师。", "原审被告：上海同福易家丽物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。", "法定代表人：陈萍，董事长。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：戴静，上海廖得律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人周芸芳因与被上诉人吴旋玲及原审被告上海同福易家丽企业发展有限公司(以下简称同福企业公司)、陈萍、陆爱华、任福明、上海同福易家丽投资控股有限公司(以下简称同福投资公司)、上海易家丽家居市场经营管理有限公司(以下简称易家丽家居公司)、上海融松置业有限公司(以下简称称融松公司)、上海同福易家丽物业管理有限公司(以下简称同福物业公司)民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2018)沪0118民初9049号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人周芸芳上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回吴旋玲一审的全部诉请。", "事实和理由：第一，含周芸芳签名的《保证合同》(以下简称系争《保证合同》)中，签署页及骑缝上周芸芳的签名均不真实，实际上周芸芳在2015年12月已退出了公司经营，从未作出为同福企业公司提供担保的意思表示。", "系争《保证合同》页码显示为，“第一页共二页、第二页共二页、第三页共三页、第四页共四页”，且尾页无任何正文，存在明显疑点。", "因此，周芸芳向二审法院申请对《保证合同》中的签名进行笔迹鉴定。", "第二，涉案人民币2,000万元(以下币种均同)的借款用途，系为归还同福企业公司向案外人李某某的借款，而李某某为吴旋玲配偶，同福企业公司所支付的款项，应当是偿还借款期内的全部利息300万元与本金2,000万元，现同福企业公司仅拖欠吴旋玲逾期利息605.11万元。", "同福企业公司虽然向吴旋玲出具了利息计算和付款情况的明细表及确认函等文件，但这些文件并非同福企业公司的真实意思。", "涉案《房地产借款抵押合同》约定的还款顺序为利息、本金，但这里的利息不包含带有惩罚性质的逾期利息，同福企业公司先后归还了2,890万元，因此，借款期内的全部利息300万元与本金2,000万元已清偿完毕。", "第三，即使系争《保证合同》有效，因保证期间已届满，周芸芳也无需承担保证责任。", "系争《保证合同》约定，保证期间为自本合同签订之日起，至债务人的债务履行期届满之日起两年止。", "该条款存在两种解释，保证期间自合同签订之日起计算两年，或者自债务人的债务履行期届满之日起计算两年，由于系争《保证合同》是吴旋玲提供的格式合同，应当作出对其不利的解释，系争《保证合同》于2015年12月15日签订，保证期间应自2015年12月15日至2017年12月14日止，吴旋玲于2018年5月29日才提起诉讼，因此，各保证人的的保证期间已经届满。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人吴旋玲辩称，周芸芳的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。", "第一，系争《保证合同》上周芸芳的签字系其本人所签，一审庭审中周芸芳特别授权的诉讼代理人，已认可该份《保证合同》的真实性，从未提出签字系伪造的主张。", "该份《保证合同》在各方当事人协议后确定，由周芸芳在其办公室签订，且在骑缝处签字，该合同的文本内容是完整衔接的，并不存在拼凑伪造的情况。", "第二，关于同福企业公司的还款情况，同福企业公司出具的付款说明以及确认函合法有效，周芸芳主张借款本金已归还完毕，缺乏事实依据。", "第三，系争《保证合同》约定的保证期间，截止时间点为债务人的债务履行期届满之日两年止，即至2018年6月15日，吴旋玲于2018年5月28日起诉，周芸芳应当承担保证责任。", "一审法院认定的事实正确无误，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。", "上海同福易家丽企业发展有限公司、陈萍共同述称，与周芸芳的意见一致，同福企业公司向吴旋玲出具的利息计算表和确认函不是其真实意思表示。", "陆爱华、任福明、上海同福易家丽投资控股有限公司、上海易家丽家居市场经营管理有限公司、上海融松置业有限公司、上海同福易家丽物业管理有限公司共同述称，与周芸芳的意见一致。", "【一审原告诉称】", "被上诉人吴旋玲向一审法院起诉请求：一、判令同福企业公司归还借款本金2,000万元及利息300万元(暂计至2018年4月20日；", "自2018年4月21日起，以2,000万元为本金，按月利率2%，计算至实际归还之日止)；", "二、判令同福企业公司支付律师费42万元；", "三、判令同福企业公司支付吴旋玲申请诉讼保全支付的担保费用18,736元；", "四、判令陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、同福投资公司、易家丽家居公司、融松公司、同福物业公司对同福企业公司的上述给付义务承担连带责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年12月15日，吴旋玲作为甲方(出借人、抵押权人)，同福企业公司同时作为乙方(借款人)、丙方(抵押人)签订《房地产借款抵押合同》，主要内容为：第一条：鉴于乙方向甲方借款，丙方愿以其合法拥有的房地产为借款提供抵押担保，为保障甲方债权的实现，明确各方权利义务，订立本合同。", "第二条：借款金额2,300万元(以实际出借金额为准)。", "借款期限自2015年12月16日至2016年6月15日止(借款期限应自借款实际发放之日起开始计算，实际到期日按借款期限顺延，放款以甲方将借款金额转账至乙方指定的账户，开户行：农商银行金博分理处，户名：陈萍，账号：", "或乙方其他账户之日为准。", "分次放款时，借款到期日从每笔借款实际发放之日起计算相应借款期限。", "第三条：月利率2.5%(固定利率)，并按以下公式换算，日利率=月利率/30，借款利息自甲方划入乙方指定账户起按日计息。", "甲、乙双方约定按月付息，借款到期归还本息、且利随本清。", "首次付息日为借款发放日起计下一个月的同一日，乙方还款顺序为利息、本金。", "第四条：抵押房地产清单……", "第五条：丙方提供抵押担保范围包括本合同项下的所有借款本金、利息、逾期利息、违约金……", "等其他费用……", "第十二条：违约责任，乙方逾期还款，除应向甲方归还借款本金外，还应支付自逾期之日起，甲方按实际逾期天数对逾期借款按照本合同的贷款利率水平上加收30%逾期利息，甲方在催讨本金及执行期间实际产生的逾期利息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、律师费等其他费用……", "。", "同日，吴旋玲与保证人签订《保证合同》两份，其一，吴旋玲为甲方(债权人)与陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、同福投资公司为乙方(保证人)签订；", "其二，吴旋玲为甲方(债权人)与易家丽家居公司、融松公司、同福物业公司为乙方(保证人)签订。", "两份《保证合同》的主要内容为：一、总则。", "二、被保证主债权的种类、数额、利率，本合同项下被担保的主债权为甲方与同福企业公司于2015年12月15日签订的《房地产借款抵押合同》项下的借款2,300万元，月利率为2.5%，借款期限自2015年12月16日起至2016年6月15日。", "三、保证方式为无条件、不可撤销的连带责任保证担保，各保证人承担连带责任。", "四、保证期间为自本合同签订之日起，至债务人的债务履行期届满之日起两年止……", "五、保证担保范围为乙方自愿作为债务人向甲方借款的保证人，提供连带责任保证担保，保证担保的范围为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费律师费等其他费用，乙方支付甲方的款项顺序依照主合同还款顺序的规定，依次按照实现权利的费用、违约金、罚息、利息、本金的顺序予以扣减，直至向甲方清偿全部债务。", "六、保证人的陈述和保证……", "2、保证人了解借款人、知道借款人借款的真实用途、签订和履行本合同是保证人真实意思的表示，没有被胁迫或欺骗……", "七、保证人承诺，债务人或任何第三人就被担保债务提供了物的担保的，保证人愿就本合同项下被担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。", "在债务人向债权人清偿全部被担保债务之前，保证人不向债务人或其他担保人行使因履行本合同所享有的追偿权。", "合同另约定了其他内容。", "上述合同签订后，吴旋玲于2015年12月17日向同福企业公司出借800万元、600万元、500万元、100万元，共计2,000万元。", "另出借同福企业公司共计3,200万元(注：吴旋玲就该借款本金3,200万元另提起诉讼，案号：2018沪01**民初9048号，以下简称9048号案)，具体明细：2015年12月2日500万元、2015年12月3日500万元，2015年12月4日250万元、2015年12月14日350万元、2015年12月15日400万元及600万元、2015年12月16日400万元、2015年12月17日200万元。", "上述借款均汇至借款抵押合同约定陈萍开户在上海农商银行金博分理处的收款账户。", "同福企业公司自2015年12月31日至2018年3月23日分56次向吴旋玲付款，其中自2015年12月31日至2016年4月13日付款共计430万元，业务回单凭证上用途记载为“借款利息”，自2016年12月30日至2017年12月20日付款共计2,010万元，业务回单除2017年1月10日付款200万元用途记载为“还本金”、2017年8月1日付款10万元未记载用途，其他付款记载用途均为“付款”，2018年2月8日至2018年3月23日支付的450万业务回单记载用途为“还本金”。", "共计支付2,890万元。", "2018年1月22日，同福企业公司向吴旋玲出具由其盖章整理的《吴旋玲利息付款情况》，根据明细表内容，吴旋玲出借的上述两笔款项放款时间记载为：2015年12月2日500万元、2015年12月3日500万元、2015年12月4日250万元、2015年12月14日350万元、2015年12月15日1,000万元(400万元及600万元)、2015年12月16日600万元(注：其中200万元实际放款时间为2015年12月17日)，以上为9048号案所涉出借款项共计3,200万元。", "2015年12月17日放款2,000万元(800万元、600万元、500万元、100万元)，以上为本案所涉出借款项。", "统计至应付利息时间2018年1月16日，借款本金5,200万元，应付利息3,250万元，已付利息2,440万元，剩余未付利息810万元。", "同时，同福企业公司向吴旋玲出具《确认函》两份，其一涉及本案2,000万元借款的确认函主要内容为：经本公司对账确认，截止2018年1月，尚欠贵方借款本金2,000万元，利息暂计310万元(最终计算至实际归还之日)；", "其二涉及9048号案3,200万借款的确认函主要内容为：经本公司对账确认，截止2018年1月，尚欠贵方借款本金3,200万元，利息暂计500万元(最终计算至实际归还之日)。", "2018年5月4日，同福企业公司向吴旋玲出具由其盖章整理的《企业发展向吴旋玲借款5,200万元利息付款情况》，记载吴旋玲向同福企业公司出借的7笔款项月息总额130万元，2016年1月起至2018年4月共计应付利息130万元×28个月=3,640万元，同福企业公司最后一笔付息时间为2018年3月23日金额100万元，已付利息2,890万元，剩余未付利息750万元。", "同时，同福企业公司、陈萍、任福明、同福投资公司向吴旋玲出具《确认函》两份，其一涉及本案2,000万元借款的确认函主要内容为：同福企业公司于2015年12月15日签订的借款抵押合同向贵方借款2,300万元同福企业公司已确认收到2,000万元，陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、同福投资公司、易家丽家居公司、融松公司、同福物业公司均同意为该笔借款提供无条件、不可撤销的连带责任保证担保，并与吴旋玲签订保证合同。", "上述借款已于2016年6月15日到期，经借款人对账确认，截止2018年4月20日，尚欠贵方借款本金2,000万元、利息暂计为300万元。", "担保人在此承诺，继续愿意对上述借款承担连带责任保证担保，直至该笔借款本息及违约金清偿为止；", "其二涉及9048号案3,200万元借款的确认函主要内容为：同福企业公司于2015年11月26日签订的借款抵押合同向贵方借款3,200万元，同福企业公司已确认收到，陈萍、陆爱华、同福投资公司均同意为该笔借款提供无条件、不可撤销的连带责任保证担保，并与贵方签订保证合同。", "上述借款已于2016年5月31日到期，经借款人对账确认，截止2018年4月20日，尚欠贵方借款本金3,200万元、利息暂计为450万元(最终计算至实际归还之日)。", "陈萍、陆爱华、同福投资公司在此承诺，继续愿意对上述借款承担连带责任保证担保，直至该笔借款本息及违约金清偿为止。", "上述两份确认函落款有同福企业公司盖章，陈萍、任福明签名、同福投资公司盖章，其余个人和公司未签名盖章。", "一审法院另查明，2018年5月29日，吴旋玲为提起本案诉讼与上海申企律师事务所签订《委托代理协议》，约定律师费根据《上海市律师服务收费政府指导价标准》的规定，按最低档标准计算，律师费为42万元。", "2018年10月11日及2018年10月12日，吴旋玲向上海申企律师事务所转款支付42万元律师费，上海申企律师事务所开具总金额为42万元的上海增值税普通发票五张。", "此外，吴旋玲就本案诉讼提出财产保全申请，向永安财产保险股份有限公司上海分公司交缴保险服务费18,736元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，讼争双方存在以下争议焦点：一、同福企业公司向吴旋玲支付的款项性质，同福企业公司出具的《确认函》是否其真实意思表示；", "二、担保人的担保期限是否已届满，应否承担担保责任，吴旋玲及各原审被告是否应承担律师费和保险服务费；", "三、吴旋玲主张的利息是否过高。", "对争议焦点一，同福企业公司认为，根据其提供的银行业务回单，2017年1月10日支付的200万元、2018年2月8日支付300万元、2018年3月9日支付的50万元、2018年3月23日支付的100万元，共计650万元的付款业务回单摘要上注明用途为还本金，其他付款虽然未注明系归还本金，但在同福企业公司向吴旋玲付清3,200万元和2,000万元借款的期内利息780万后，之后所付2,110万元均是归还本金。", "同福企业公司提供其自行制作的还款统计表，以证明自2016年12月31日起同福企业公司已还款2,890万元，其中2,300万元为归还本案借款本金2,000万元及全部借款期内利息300万元，590万元为归还涉9048号案借款本金110万元及全部借款期内利息480万元。", "吴旋玲对还款金额2,890万元无异议，但认为均是归还本案2,000万元借款与9048号案3,200万元借款的利息，同福企业公司归还时并未具体指向归还是哪一笔借款的利息，吴旋玲是以确认函和利息付款情况表为依据划分两笔借款的利息，而同福企业公司自行制作的还款统计表将利息作为本金予以统计，有意混淆归还钱款的性质。", "同福企业公司在借款期限届满后未归还借款本金，借款期限一直在顺延，吴旋玲没有按合同约定的逾期还款利率向同福企业公司主张逾期付款利息，仍按约定的借款利率主张利息。", "不管同福企业公司的业务回单上是否记载本金，其在2018年1月和5月的确认函中均确认已支付的2,890万元为支付两笔借款的利息，借款抵押合同约定还款顺序为先利息后本金，故同福企业公司的付款均为支付两笔借款的利息。", "一审法院认为，还款统计表为同福企业公司单方自行制作，并未得到吴旋玲确认，不能作为本案认定事实的依据，其主张与事实和法律相悖，一审法院不予采信。", "理由如下：首先，吴旋玲和同福企业公司签订的借款抵押合同明确约定还款顺序为先利息后本金，同福企业公司在借款期限届满后未按约清偿债务，在双方没有明确约定借款期届满后的付款为归还本金的情况下，同福企业公司支付的款项性质仍为利息；", "其次，同福企业公司所持银行业务回单上记载的650万元汇款性质为还本金为其单方记载，对吴旋玲不具有约束力，根据吴旋玲提供其所持有的业务回单，该650万元的款项性质并无记载为还本金，退一步讲，即使吴旋玲收到回单上记载还本金后未提异议，除非法律明确规定或当事人事先对此有约定，否则，该默示也不构成民法上的意思表示，同福企业公司单方主张缺乏法律依据；", "最后，同福企业公司于2018年1月和5月两次向吴旋玲出具的利息付款明细表，列明了放款时间、放款金额、应付利息时间、应付利息金额、已付利息时间、凭证号、已付利息金额、剩余未付利息等基本情况(除记载的2015年12月16日放款600万元实际应是分两笔2015年12月16日放款400万元，2015年12月17日放款200万，影响到200万元一天的起息日及到期日，另有部分还款合并记载，存在些许瑕疵，其余经一审法院核对，并无差错)，同福企业公司已明确已付2,890万元为支付两笔借款3,200万和2,000万元的利息。", "至于同福企业公司称该两份确认函及利息表系因同福企业公司向吴旋玲协商继续借款，吴旋玲要求同福企业公司确认之前所付款2,890万元均为利息的情况下才同意出借，故确认函并非同福企业公司真实意思表示的意见，吴旋玲本人到庭予以否认，同福企业公司的上述主张既与合同约定不符，也无事实依据，一审法院不予采信。", "对争议焦点二，各保证人提出不应承担担保责任,理由如下：一、借款抵押合同和保证合同为吴旋玲提供的格式合同，合同对于保证人的担保期限约定为自本合同签订之日起，至债务人的债务履行期届满之日起两年止。", "该条款约定了二种保证期间的起算点，由于该合同是吴旋玲提供的格式合同，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故保证期间应从合同签订之日起算，于2017年12月14日届满，吴旋玲于2018年5月29日提起诉讼已过保证期间；", "二、吴旋玲没有按保证合同约定向同福企业公司出借2,300万元，借款金额与保证合同约定不符，上述重大变更事项均未通知保证人，保证人认为保证合同项下担保的债权并非吴旋玲诉称的2,000万元，保证人不承担责任；", "三、吴旋玲应当先主张实现抵押权，而不应先行要求保证人承担保证责任；", "四、同福企业公司已清偿全部借款本金和借款期间利息，且对债务已提供抵押担保，同福企业公司提供物的担保足以清偿债务，故不承担律师费和保险服务费，吴旋玲要求保证人承担上述费用加重了保证人的责任，保证人不同意承担。", "吴旋玲认为，一、借款抵押合同和保证合同是双方合意商定成立，并非吴旋玲一方提供的格式合同；", "二、借款抵押合同约定借款按实际出借金额为准，吴旋玲实际出借2,000万元未增加保证人的保证责任；", "三、借款抵押合同和保证合同对保证期间和保证范围都有明确约定，并对保证人应当承担的责任和主要内容加粗字体予以明示，保证人应按约对利息、律师费和保险服务费承担保证责任，无需争议；", "四、吴旋玲的债权既有物的担保又有人的担保，根据物权法的规定，吴旋玲可以按照双方的约定实现债权。", "一审法院认为，一、现无证据证明系争合同为吴旋玲提供的格式合同，此外合同对于保证期间的约定条款文义清晰，不存在两种以上解释，保证期间应至债务人的债务履行期届满之日(即2016年6月15日)起两年止，吴旋玲于2018年5月29日向一审法院提起诉讼主张债权，未过保证期间；", "二、保证合同对于保证人所担保的主债权明确约定为2015年12月15日签订的借款抵押合同，金额2,300万元，吴旋玲实际出借2,000万元，并在实际出借金额范围内要求各保证人承担保证责任，未加重保证人的保证责任，不需通知保证人并经得保证人同意；", "三、保证合同对于被担保的主债权和保证范围有明确指向，借款抵押合同约定的违约责任既包括同福企业公司逾期还款应承担逾期付款利息，还需承担吴旋玲在催讨本金及执行期间实际产生的逾期利息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、律师费等其他费用。", "保证合同约定陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、同福投资公司、易家丽家居公司、融松公司、同福物业公司保证担保范围为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费律师费等其他费用。", "吴旋玲为维护自身合法利益，实现债权聘请律师提起诉讼，并为提出财产保全申请缴纳的保险服务费，计收的费用均属合理，依约应由吴旋玲及各原审被告承担。", "吴旋玲及各原审被告应对已产生的律师费42万元按实负担；", "四、根据物权法规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。", "本案中，吴旋玲的债权既有物的担保又有人的担保，因保证人承诺，债务人或任何第三人就被担保债务提供了物的担保的，保证人愿就本合同项下被担保的全部债务先于物的担保履行保证责任，故吴旋玲有权按约要求人的担保优于债务人物的担保实现债权；", "对争议焦点三，同福企业公司认为吴旋玲应按实际放款时间结算利息，根据相关法律规定，逾期利息、违约金或者其他费用总计不应超过年利率24%，同福企业公司从未自愿支付超过24%的利息或违约金，故吴旋玲主张的利息过高。", "吴旋玲认为，根据同福企业公司出具的确认函记载，同福企业公司确认两笔借款5,200万元截止至2018年4月20日止，未付利息750万元，其中借款3,200万元未付利息450万元，借款2,000万元未付利息300万元，以上金额均是按年利率30%计算，超过24%，吴旋玲确认相关法律规定，要求法院依法裁决。", "一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。", "第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "在案事实表明，本案中双方当事人对利息及逾期利率均予以约定。", "与此同时，根据利息付款情况所载具体明细，同福企业公司两笔借款共计5,200万元，自2016年1月起至2018年4月，应付吴旋玲28期利息，按月利率2.5%(即年利率30%)每月130万，共计应付利息3,640万元，此金额包括已付利息2,890万元和未付利息750万元。", "上述应付利息的计息利率虽超过年利率24%，但未超年利率36%，故同福企业公司按年利率30%已实际支付的利息一审法院不作调整，尚未支付的利息不能按年利率30%计息，应按年利率24%计息。", "据此，一审法院对同福企业公司应付利息根据双方合同约定按月付息的方式作相应调整，已付利息2,890万元为同福企业公司全额支付两笔借款5,200万元22期利息共计2,860万元，剩余30万元按放款前后顺序按月付息，对应支付先行出借的借款本金3,200万于2015年12月2日和2015年12月3日各放款500万元借款第23期的利息25万元，以上均按年利率30%计算，剩余5万元不足以全额支付之后任何一笔借款产生的月利息，可在借款本金3,200万元此后产生的应付利息中予以扣除。", "本案借款2,000万元应付利息以2,000万元本金，从2017年10月17日起，按年利率24%，计算至清偿之日止。", "综上，公民的合法财产权利受法律保护。", "吴旋玲与同福企业公司、陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、同福投资公司、易家丽家居公司、融松公司、同福物业公司之间签订的《房地产借款抵押合同》及《保证合同》合法有效，各方均应按约履行。", "现同福企业公司未按约还款，显属违约，应承担归还借款本金、支付利息及承担律师费、保险服务费的责任。", "陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、同福投资公司、易家丽家居公司、融松公司、同福物业公司对同福企业公司的债务作出保证，应对同福企业公司的上述债务承担连带清偿责任。", "一审法院据此作出判决：一、上海同福易家丽企业发展有限公司应于判决生效之日起十日内归还吴旋玲借款2,000万元；", "二、上海同福易家丽企业发展有限公司应于判决生效之日起十日内支付吴旋玲利息(以2,000万元为本金，从2017年10月17日起计算，按年利率24%，计算至清偿之日止)；", "三、上海同福易家丽企业发展有限公司应于判决生效之日起十日内支付吴旋玲律师费42万元；", "四、上海同福易家丽企业发展有限公司应于判决生效之日起十日内支付吴旋玲保险服务费18,736元；", "五、陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、上海同福易家丽投资控股有限公司、上海易家丽家居市场经营管理有限公司、上海融松置业有限公司、上海同福易家丽物业管理有限公司对上海同福易家丽企业发展有限公司上述判决主文第一至第四项中应承担的债务承担连带清偿责任。", "陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、上海同福易家丽投资控股有限公司、上海易家丽家居市场经营管理有限公司、上海融松置业有限公司、上海同福易家丽物业管理有限公司承担清偿责任后，有权向上海同福易家丽企业发展有限公司追偿。", "六、驳回吴旋玲其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本案案件受理费158,993.70元，财产保全申请费5,000元，由上海同福易家丽企业发展有限公司、陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、上海同福易家丽投资控股有限公司、上海易家丽家居市场经营管理有限公司、上海融松置业有限公司、上海同福易家丽物业管理有限公司共同负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：一、系争《保证合同》中周芸芳签名是否为本人所签；", "二、如果该《保证合同》真实有效，周芸芳对同福企业公司债务的保证期间是否已经届满；", "三、同福企业公司向吴旋玲支付的款项，应当冲抵本金还是利息。", "关于焦点一，虽然周芸芳本人在一审庭审中未参与质证，但其诉讼代理人以及其他保证人均确认了系争《保证合同》的真实性，二审庭审中对该证据的真实性予以否定，有违诚信，且未能提供相反证据，本院注意到系争《保证合同》中落款以及骑缝中的周芸芳签名，与其本人提交的上诉状以委托书的签名基本一致，综合当事人自认情况以及现有证据，已足以认定系争《保证合同》中周芸芳签名为本人所签，启动鉴定程序并非必要，因此，一审法院认可了系争《保证合同》的真实性，并无不当，本院予以确认。", "关于焦点二，系争《保证合同》约定，保证期间为自本合同签订之日起，至债务人的债务履行期届满之日起两年止。", "当事人对保证期间的概念产生了错误认识，保证期间的起算点本应为债务人的债务履行期届满之日，但系争《保证合同》将其提前至自本合同签订之日，在债务人的债务履行期届满前，债务人尚无义务履行，保证人更缺乏履行义务的基础，因此，本案所涉的保证期间应为债务人的债务履行期届满之日起两年止，保证期间的截止月份为2018年6月，吴旋玲于2018年5月起诉，并未超过法定期限，一审法院未认定保证期间已届满，于法不悖，本院予以认可。", "关于焦点三，《房地产借款抵押合同》明确约定了同福企业公司还款顺序为利息、本金，且同福企业公司两次向吴旋玲出具了《确认书》，其中，2018年5月4日《确认函》载明，截止至2018年4月20日止，同福企业公司确认本案借款2,000万元未付利息300万元，即同福企业公司认可所归还款项并非冲抵本金，因此，一审法院认定同福企业公司应向吴旋玲归还借款2,000万元以及相应利息，并无不妥，本院予以认可。", "综上所述，上诉人周芸芳的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币158,993.70元，由上诉人周芸芳负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理柳洋", "【审判人员】", "审判长　　张晓菁", "审判员　　李非易", "审判员　　王　曦", "二〇一九年五月七日", "书记员　　柳　洋" ]

[ 71, 78, 80, 83, 85, 86, 87, 88, 95, 97, 99, 102, 104, 105, 107, 108, 110, 112, 113, 69, 82, 114, 106, 109, 74, 76, 96, 103 ]

[ "孙琦与郑强等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终3640号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：孙琦，女，1983年9月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：金杰,北京市京都律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：杨文,辽宁维权律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：胡彦，男，1975年2月19日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人:易勇辉,北京市中诚友联律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：郑强，男，1976年8月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人孙琦因与被上诉人胡彦、被上诉人郑强民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初15364号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "孙琦上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回胡彦对孙琦的诉讼请求。", "事实和理由：一、一审判决认定夫妻共同债务没有事实依据。", "一审中郑强已经明确陈述债务是自己的债务，与孙琦无关，一审判决在200万元借款去向没有查清楚的情况下认定债务为夫妻共同债务，属于认定事实错误。", "郑强与孙琦离婚前两个月借款200万元，明显超出家庭日常生活需要。", "二、孙琦未到庭是郑强和胡彦二人欺骗导致，且临近开庭女儿生病无人照料，难以离开，因此未能按时参加庭审。", "三、一审判决适用法律不当，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "本案中，胡彦就此未能举证证明。", "【被上诉人辩称】", "胡彦辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。", "债务发生于郑强、孙琦婚姻关系存续期间，郑强为孙琦支付过房贷、购车款，因此孙琦应当承担责任。", "孙琦和郑强的离婚财产分割也不公平，损害了胡彦的利益。", "郑强辩称，本案借款未用于家庭生活，郑强对外借款是长期行为，离婚之后也继续借款。", "孙琦名下的房产和车辆都是孙琦的婚前财产或离婚后购买的，同意孙琦的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "胡彦向一审法院起诉请求：1.判令郑强、孙琦连带偿还借款本金300万元；", "2.判令郑强、孙琦连带支付上述借款自2014年8月21日起的利息，利率按照每月2％计算；", "3.判令郑强、孙琦承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2012年5月20日，郑强与胡彦签订《借款协议》，内容为：借款方郑强，贷款方胡彦，约定郑强从胡彦处借出人民币200万元人民币，借款利息按月息3％计算，每60日计息并支付壹次（从协议签订之日起每60日郑强向胡彦支付）；", "自2012年5月20日起至2015年5月19日止。", "到期后除支付利息外，一次性归还本金200万元；", "如借款方未按约定支付利息、本金，除支付逾期利息之外，每逾期一日，另行支付违约金人民币2000元；", "借款人名下的房屋产权登记证书作为担保，如借款人逾期未支付利息、本金，则贷款人依法享有该担保物的处分权，协议中还约定了其他款项；", "当日，胡彦分别通过银行转账及现金的方式向郑强共出借200万元。", "2013年10月17日，郑强与胡彦再次签订《借款协议》，内容为：借款方郑强，贷款方胡彦，约定郑强从胡彦处借出人民币300万元人民币，借款利息按月息2.5％计算，从协议签订之日起计息，每两个月郑强向胡彦支付壹次（暨每年双月份的20日郑强向胡彦支付利息15万元人民币）直至协议履行完毕；", "自2013年10月17日起至2016年10月20日止，共计叁年，到期后除结清利息外，一次性归还本金300万元；", "借款人名下的房屋产权登记证书作为担保，如借款人逾期未支付利息、本金，则贷款人依法享有该担保物的处分权，如借款方未按约定支付利息、本金，除支付逾期利息之外，每逾期一日，另行支付违约金人民币2000元；", "胡彦于郑强于2012年5月20日签订的借款协议，经双方协商并同意于2013年10月17日终止，该协议中的200万元人民币的本金直接归于本次协议中的本金，利息也于2013年10月17日结清，另外100万元人民币本金，胡彦于签订当日（2013年10月17日）汇入郑强账户，协议中还约定了其他款项；", "两份《借款协议》中郑强在借款方处、胡彦在贷款方处均进行了签字确定。", "另查,郑强与孙琦于2009年9月9日登记结婚、于2012年7月27日协议离婚。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，孙琦经该院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。", "合法的民间借贷关系受法律保护。", "胡彦与郑强之间的借款协议，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，该合同双方形成了民间借贷关系,故郑强向胡彦所借款项应予偿还。", "胡彦要求郑强偿还借款的请求，证据充分、于法有据，该院予以支持。", "对于郑强借款的具体数额，2013年10月17日的《借款协议》中已明确2012年5月20日的《借款协议》中借款利息已于2013年10月17日结清，2012年5月20日的《借款协议》于2013年10月17日终止，该协议系双方意思表示，合法有效，该院不持异议；", "且庭审中胡彦表示借款本金为300万元且已支付其截止至2014年8月20日的借款利息且郑强对此予以认可，该院亦不持异议。", "根据法律规定，借贷双方约定利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "本案中双方于2013年10月17日签订的《借款协议》中约定借期内（2014年8月21日起至2016年10月20日）利息为月息2.5％,本案中胡彦主张以300万元为基数、按月利率2％支付其借期内利息，符合法律规定，该院予以支持；", "又根据法律规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "本案中，双方未约定逾期利息，胡彦主张按月利率2％支付其逾期利息，符合法律规定，该院予以支持。", "对于孙琦是否应当承担连带还款义务，经过调证证实，郑强、胡彦于2009年9月9日登记结婚、于2012年7月27日协议离婚，郑强、胡彦于2012年5月20日签订《借款协议》及收到出借的该笔款项时系夫妻关系。", "2013年10月17日的《借款协议》中载明2012年5月20日签订的《借款协议》于2013年10月17日终止，该协议中的利息也于2013年10月17日结清，该协议中200万元的本金直接归于本次协议中的本金，且胡彦于2013年10月17日汇入郑强账户另外的100万元，因此该协议中的200万元系2012年5月20日《借款协议》的借款本金，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款款规定情形的除外”，因本案郑强、胡彦未举证说明该债务为个人债务，对于胡彦请求孙琦与郑强共同承担该笔债务的诉讼请求，该院依法予以支持。", "故该院认为孙琦应对2013年10月17日《借款协议》中的200万元承担连带责任。", "而2013年10月17日当天胡彦出借给郑强100万元时，郑强、胡彦已非夫妻关系，故孙琦不再对此100万元借款承担连带责任。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、郑强于判决生效后十日内偿还胡彦借款本金300万元、利息（借款期限内利息以300万元为基数，按年利率24％计算，计算期间为2014年8月21日至实际付清之日）；", "二、孙琦对上述第一项款项中的200万元及利息承担连带责任；", "三、驳回胡彦的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，孙琦提交以下证据：1.孙琦与郑强之间的微信往来截屏，证明孙琦对200万元借款不知情且借款没有用于夫妻共同生活，而是又对外出借了；", "2.案外人谢邦文2012年6月30日向郑强出具的借条及郑强尾号为7821的银行卡的账户明细，证明2012年5月25日，郑强向谢邦文汇款100万元；", "3.郑强与孙琦的通话录音，证明孙琦对借款不知情，且借款没有用于家庭生活。", "【本院认为】", "本院经审查认为，孙琦提交的证据1、3均是其与郑强的沟通内容，考虑到郑强与孙琦的关系及孙强在本案中的意见，对上述两份证据，不予采纳。", "孙琦提供的证据2中，其主张2012年5月20日郑强收到胡彦的100万元汇款，于5月25日转出给了谢邦文，但从账户交易明细来看，5月20日到5月25日期间，胡彦转入的100万元首先被逐步转出，5月25日当天郑强再次收到了100万元，后又转出了100万元，即从该份证据上不能得出郑强将胡彦的100万元即时转出给谢邦文的证明结论，对该份证据，亦不予采信。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "本院认为，本案二审的争议焦点为，2012年5月20日，胡彦向郑强出借的200万元是否为夫妻共同债务。", "根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "本案中，郑强于2012年5月20日向胡彦借款200万元，月息3％，借款期限为3年，孙琦并未在《借款协议》上签字。", "根据上述法律规定和案件事实,本院认为,首先，从借款的金额和利息标准来看，200万元显然不属于一般家庭日常生活所需资金。", "其次，二审中，胡彦主张郑强所借款项用于了夫妻共同生产经营，理由是借款时郑强称款项用于做工程，而郑强的经营收入用于了其与孙琦的共同生活。", "就此本院认为，根据上述司法解释的规定，能够作为夫妻共同债务认定的债务应当是指该笔债务特定化的用于了夫妻的共同生活或共同生产经营，与夫妻关系存续期间，夫妻一方的部分收入用于家庭属于不同的概念，换言之，胡彦需要举证证明的是2012年5月20日的200万元借款直接用于了夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，但胡彦就此未能提供证据予以证明。", "再次，胡彦在二审中提出调查取证申请，申请法院“调取孙琦偿还北京市朝阳区常营北路10号院万家新天205-1-1002室房屋按揭贷款的银行账户自2009年9月9日至2012年7月27日的交易明细（含交易对手信息）”及“调取孙琦用以支付购车款的银行账户自2009年9月9日至2012年7月27日的交易信息（含交易对手信息）”，针对以上调查申请，第一，胡彦的调取申请并不明确，胡彦申请调取银行账户交易明细，但却未能向本院提供银行账户的具体账号、开户行信息，本院无法依据上述申请明确调取内容；", "第二，债权人需要证明的是案涉特定债务用于了夫妻共同生活或共同生产经营，案涉债务发生于2012年5月20日，现胡彦要求调取郑强、孙琦整个婚姻存续期间的孙琦账户的全部交易记录，缺乏合理性；", "第三，胡彦调取上述证据是为了证明郑强在婚姻关系存续期间曾替孙琦偿还房贷或购买车辆，但如前文所述，其该项证明目的与案涉债务是否用于夫妻共同生活或共同生产经营属不同概念。", "综合以上分析，对胡彦的调查取证申请，本院不予准许。", "孙琦未在《借款协议》上签字，案涉200万元借款明显超出了家庭日常生活需要，且胡彦未能证明该笔债务用于了郑强、孙琦的夫妻共同生活、共同生产经营或者是基于郑强、孙琦的共同意思表示，故本院认为，案涉债务并非夫妻共同债务，孙琦不应当承担共同还款责任。", "综上所述，孙琦的上诉请求成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初15364号民事判决第一项；", "二、撤销北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初15364号民事判决第二项；", "三、驳回胡彦的其他诉讼请求。", "一审案件受理费30800元及保全费5000元，由郑强负担。", "二审案件受理费22800元，由胡彦负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　黄占山", "审　判　员　　王　晴", "代理审判员　　刘　婷", "二〇一八年五月十日", "法官助理苑珊", "书记员陈剑书" ]

[ 34, 33, 36, 37, 38, 42, 40, 39, 41, 44 ]

[ [ 71, 34 ], [ 71, 33 ], [ 71, 40 ], [ 71, 39 ], [ 80, 36 ], [ 80, 41 ], [ 85, 34 ], [ 85, 40 ], [ 69, 37 ], [ 69, 41 ], [ 82, 37 ], [ 82, 41 ], [ 74, 34 ], [ 74, 33 ], [ 74, 40 ], [ 74, 39 ], [ 96, 38 ], [ 96, 42 ] ]

[ "侯炜敏与程美娟民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）沪02民终10225号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：侯炜敏，男，1969年8月13日出生，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：韦玮，上海日盈律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：殷子坚，上海日盈律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：程美娟，女，1955年1月8日出生，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：钟建芳(系程美娟之夫)，男，1956年11月20日出生，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：茅永涛，上海市震旦律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人侯炜敏因与被上诉人程美娟民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初30706号民事判决，向本院提起上诉。", "本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人侯炜敏上诉请求：撤销原审判决,依法发回重审或改判驳回被上诉人程美娟一审全部诉讼请求。", "事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。", "首先，被上诉人程美娟未举证证明其已向侯炜敏实际交付了借款，因此双方之间不存在真实的民间借贷关系；", "其次，侯炜敏与程美娟之间实为赠与关系，但一审法院以“侯炜敏反复写借条确认”、“侯炜敏付款给程美娟”推定程美娟已交付了借款，没有事实和法律依据。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人程美娟答辩称：不同意侯炜敏的上诉请求。", "一审判决认定事实清楚。", "首先，借款发生在2005年，当时现金交付很普遍，且侯炜敏是从事矿业的，经常采用现金交易；", "其次，侯炜敏主张双方是赠与关系，但未提供任何证据予以证明。", "【一审原告诉称】", "程美娟向一审法院起诉请求：要求判令侯炜敏归还借款人民币(以下币种同)1,000,000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2006年5月29日，侯炜敏向程美娟出具一份借条，载明：今借程美娟1,000,000元整，月息2%，起息日按2006年6月1日起计。", "2010年10月11日，侯炜敏向程美娟书写一份承诺书，载明：兹保证，2011年8月底前还款1,000,000元整。", "2013年8月26日，侯炜敏向程美娟出具一份借条，载明：今借到1,500,000元，自2013年8月26日至2013年10月26日，期限三个月，利率为2%，利息共计90,000元。", "全部本金带本息2013年10月26日一次性偿还。", "该借条左下方圆圈内写有“132万今年底本周付32万2014.12.23”字样，圆圈上方写有“从2015年起，以壹佰万整数计息”字样。", "2007年至2015年1月6日，侯炜敏共计支付程美娟及程美娟家人1,120,000元、20,000欧元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，关于程美娟、侯炜敏间到底存在何种民事法律关系，系双方争议焦点。", "现侯炜敏提出虽向程美娟书写借条并支付程美娟款项，双方实际上为赠与关系。", "但，其一，侯炜敏辩称，在投资、生意往来过程中，程美娟家人对其提供了一定帮助，故允诺赠与程美娟钱款。", "然在2006年高达百万之巨的赠与款，侯炜敏对赠与理由却语焉不详，难以使人信服。", "其二，侯炜敏称赠与款因当时不能支付而以借条形式出具给程美娟。", "但2006年的借条上明确了利息计算方式和起息日，随后2010年、2013年，侯炜敏又对借款进行重新承诺，并对利息与本金进一步结算、明确。", "侯炜敏的此种行为更符合借贷合同的履行特点。", "其三，侯炜敏一直持续向程美娟还款，在未能及时还款则对借款本金、利息进行明确，这与侯炜敏所称，无能力履行赠与可行使撤销权的观点相互矛盾，也与赠与合同的通常履行情形相悖。", "综上，侯炜敏关于和程美娟之间实为赠与关系的辩称意见，法院难以采信。", "而从双方之间借条、承诺书、款项支付过程等一系列证据来看，能够形成证据链，证明侯炜敏、程美娟之间存在借贷关系。", "侯炜敏应当依约履行还款义务。", "因双方未约定本金及利息的还款顺序，按照法律规定侯炜敏所还款项应当先归还利息再充抵本金。", "现侯炜敏支付程美娟的1,120,000元、20,000欧元，应视为归还的利息。", "本案程美娟主张侯炜敏应归还本金1,000,000元,符合法律规定，法院予以支持。", "一审法院判决：侯炜敏应于判决生效之日起十日内归还程美娟借款本金人民币1,000,000元。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人没有提供新证据。", "本院经审理查明，原审查明事实属实，予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，依据民间借贷相关司法解释的规定，民间借贷关系成立要件包括借贷合意和钱款交付。", "本案的争议焦点即在于民间借贷事实是否真实发生。", "首先，就借贷合意而言，程美娟提供了侯炜敏签署的借条以及还款承诺书，证明侯炜敏向其借款1,000,000元；", "侯炜敏则表示双方之间实为赠与关系，其以借条形式赠与程美娟100万元而非向程美娟借款1,000,000元。", "对此，本院认为，借条上载明了借款金额、时间、利息、借款人等信息，系双方对钱款性质为借款作出的一致意思表示。", "侯炜敏作为完全民事行为能力人，对借条的含义、内容及签署借条的后果应具备清晰的认知，其辩称以借条表达赠与之意，不合常理亦未能就赠与的原因、目的等提供令人信服的证据，本院对侯炜敏的辩称无法采信。", "其次，就钱款交付而言，程美娟主张借款系现金交付，侯炜敏予以否认。", "根据民间借贷司法解释的规定，对钱款的交付应当结合当时经济发展水平、当事人的经济状况、支付能力、交易习惯等具体情况予以审查。", "本案中，借款发生在2005年，程美娟的经济状况良好，现金交付存在一定的可能性。", "侯炜敏虽否认程美娟交付了借款，但在签署借条后陆续转账给程美娟，且时隔几年后重新出具了借条和还款承诺书，其辩称转账给程美娟系履行赠与款，双方之间结算的系未履行的赠与款。", "对此，本院认为，在侯炜敏未能提供证据证明存在赠与之意的情况下，其转账及重新出具借条的行为更符合还款及双方重新结算后确认债权债务的行为特征。", "因此，侯炜敏归还借款以及出具承诺书的行为系确认双方之间存在民间借贷事实。", "原审法院依据民间借贷司法解释的规定，确认双方之间存在1,000,000元借贷事实，并在计算利息、抵扣已还款项后，判决侯炜敏归还程美娟本金1,000,000元，于法有据，本院予以确认。", "综上所述，原审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。", "据此，上诉人侯炜敏要求撤销一审判决的上诉请求，依据不足，本院不予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币13,800元，由上诉人侯炜敏负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理董娟子", "【审判人员】", "审判长　　李伊红", "审判员　　王屹东", "审判员　　姚　敏", "二〇一八年二月一日", "书记员　　牟玺蓉" ]

[ 26, 27, 28, 29, 30, 31 ]

[ "张凯与张磊民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终11585号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张凯，男，1970年12月19日出生，汉族，住北京市大兴区。", "被上诉人（原审原告）：张磊，男，1974年4月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：贾丽娟，北京市京都律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李琦，北京市京都律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张凯因与被上诉人张磊民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初3492号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年10月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张凯上诉请求：1．撤销一审法院判决，驳回张磊对张凯的诉讼请求；", "2．一审及二审的全部诉讼费用由张磊承担。", "主要事实和理由：一审法院认定事实错误，在张凯提交关键证据的前提下，一审法院未能依法采信。", "但是张磊未能提交任何可以证明与张凯之间的资金往来构成借贷法律关系的证据。", "在双方证据差距如此之大的情况下，一审支持了证据薄弱一方的主张，错误地将属于张磊父母的钱交与张凯资金认定为借贷法律关系。", "【被上诉人辩称】", "张磊辩称，同意一审判决，不同意张凯的上诉请求和理由。", "1．双方是民间借贷关系，张磊一审时已经提供了向张凯的银行转账凭证及微信聊天记录，张凯在一审庭审中自认其当时以购房为由向张磊借款110万元的事实；", "2．张凯辩称其是为父母索要购房款没有事实依据，所述的另案与本案没有关联性，且该案未经庭审就被陈淑英主动撤诉。", "【一审原告诉称】", "张磊向一审法院提出诉讼请求：请求张凯偿还我本金110万元及借期内利息186287．26元，并以本金110万元为基数，按照年利率6%的标准给付我自2017年5月16日至实际给付之日止的利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年11月15日，张磊通过转账方式向张凯支付126万元。", "张磊称该126万元中除偿还张凯此前为张磊垫付的16万元外其余为张凯向张磊的借款。", "张磊主张双方约定借款期限为半年，借款利率按照银行贷款利率计算，但就借款期限及利息约定未提交证据予以佐证。", "现张磊要求张凯偿还上述借款并支付借期内利息及逾期利息。", "张凯认可收到110万元，但不认可双方之间系借款关系，称该笔款项系替父母索要的售房款，应父亲要求保存在张凯处，但当时跟张磊索要时并未提及系父母的意思，而是跟张磊说自己倒腾房子要110万元暂用一下。", "但对于该笔款项系售房款而非借款一节，张凯未提交证据予以佐证。", "另查，陈淑英系原、张凯之母。", "2020年1月8日，陈淑英以不当得利纠纷为由将张磊诉至一审法院，要求张磊退还卖房款440万元。", "张凯称，该请求的卖房款数额包含了本案所涉的110万元，之所以这样主张是因为卖房款是550万元，本案张磊应得20%左右，所以母亲跟张磊要440万元。", "该案系张凯陪陈淑英前往立案，陈淑英也没有委托律师，母亲知道其已经跟张磊要回了110万元，之所以仍然起诉要440万元系陈述事实的需要。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：债务应当清偿。", "张磊仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，张凯抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，张凯应当对其主张提供证据证明。", "张凯提供相应证据证明其主张后，张磊仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "本案中张磊以转账记录主张借款关系，张凯主张系应父母要求帮父母要回购房款，但未就此提交证据予以佐证，且张凯在收到款项后未返还父母，结合张磊母亲在不当得利纠纷案件诉状中不但未提及张磊返还购房款的情况，且按照刨除张磊份额后的全部金额主张购房款，一审法院对张凯该辩解不予采信。", "张磊与张凯之间系民间借贷法律关系，张凯应当偿还借款本金。", "鉴于张磊未举证证明双方约定的利息及借款期限，故对于张磊主张的还款期限一审法院不予认可，一审法院以张磊向张凯明确主张还款之日即向一审法院递交诉状日期认定还款期限。", "对于借期内利息，一审法院不予支持，对于逾期利息，一审法院予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决：一、张凯于判决生效后七日内偿还张磊借款本金一百一十万元，并以上述本金为基数，按照年利率百分之六的标准支付张磊自二〇一九年十一月六日至实际给付之日止的利息；", "二、驳回张磊的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，双方均未提交新证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为张磊转账给张凯的110万元是否属于借款。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "本案中，张磊以转账记录主张借款关系，张凯虽主张其系应父母要求帮父母要回购房款，但未提交证据，且结合张凯在收到款项后未返还父母，母亲陈淑英在不当得利纠纷案件诉状中未提及张磊返还购房款的情况、按照刨除张磊份额后的全部金额主张购房款的事实，一审法院对张凯的该辩解不予采信并认定双方之间系民间借贷法律关系并无不当，张凯应当偿还张磊借款本金。", "本院对一审法院认定的借款本金数额及利息计算方法予以确认。", "综上所述，张凯的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费14700元，由张凯负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　张清波", "审判员　高　贵", "审判员　张海洋", "二〇二〇年十二月四日", "法官助理　王　菲", "书记员　高明晓" ]

[ 29, 25, 30 ]

[]

[ "张军与葛佳民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终8536号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张军，男，1980年11月5日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：罗肖，北京晟世青峰律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：曾晴，北京晟世青峰律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：葛佳，男，1976年6月22日出生，满族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：张军海，北京德恒律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张玉芬，北京德恒律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张军因与被上诉人葛佳民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初48356号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张军上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判张军向葛佳偿还借款本金2364890元；", "2．撤销一审判决第二项，改判张军向葛佳支付违约金(以2364890元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年1月1日起计算至实际付清之日止)。", "事实和理由：1．张军向葛佳借款389万元，已还1525110元，剩余未还款项为2364890元。", "由于双方没有约定借款期限内的利息，也没有约定逾期利息，所以张军所还款项均应视为偿还本金。", "2．由于双方约定的还款日期为2017年12月31日，故迟延还款的违约金应当自2018年1月1日起算。", "违约金的标准应以葛佳的实际损失为依据，葛佳的实际损失应参考LPR公布的贷款利率确定，最新报价为年利率3．85%，一审法院确定的违约金标准年利率24%严重过高，张军自愿按照年利率6%的标准承担违约责任。", "3．根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第26条，即使法院按照利息上限认定违约金，违约金也应当认定为LPR利率的四倍，即年利率15．4%。", "4．如果法院不支持张军主张的违约金标准，则不对要求单独对违约金的起算时间进行调整。", "【被上诉人辩称】", "葛佳辩称，1．张军共计还款1525110元，其中171000元是在借款期限内偿还的，剩余部分都是逾期后偿还的，根据合同法司法解释二第21条的规定，张军所还款项应当先冲抵利息再冲抵本金，所以张军只有171000元还的是本金，其余部分均冲抵违约金。", "一审法院确认的尚欠本金2477002元正确。", "2．张军于2018年2月6日最后一次还款，所以应当从2018年2月7日起计算违约金。", "3．根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条，已经偿还的部分按照年利率36%抵扣违约金，未偿还部分按照年利率24%计算违约金。", "4．本案张军于2019年6月提起诉讼，此时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》尚未发布，所以不能适用该修改后的规定，本案应当适用原规定确定违约金。", "【一审原告诉称】", "葛佳向一审法院起诉请求：1．张军返还借款2478375．29元；", "2．支付利息（暂计算至2019年6月13日止的利息为812907．10元，以2478375．29元本金为基数，按照年利率24%标准，自2019年6月14日起计算至实际付清之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：葛佳与张军相识。", "2017年7月4日，葛佳（出借方）与张军（借款方）签订借款合同，约定：第一条、借款用途：本合同项下借款限借款人用于个人投资，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动；", "第二条、借款金额：本合同项下借款金额为叁佰捌拾玖万元整。", "第三条、借款和还款期限：借款时间为：即自2017年7月4日起，至2017年12月31日止。", "借款期限届满之日即2017年12月30日。", "借款方一次性返还借款本金，共计人民币3890000元整；", "第四条、还款方式及违约责任：借款方以现金方式一次性返还借款本金，借款方同意如到期未能偿还全部借款，则逾期每天向出借方支付本金的千分之五作为违约金。", "借款合同还约定了其他内容。", "2017年7月5日，葛佳向张军汇款389万元。", "同日，张军向葛佳出具收条，记载：今收到葛佳现金，共计人民币3890000元。", "对于还款情况，双方均认可：2017年7月14日，还款3万元；", "2017年8月4日，还款1万元；", "2017年9月5日，还款2．8万元；", "2017年9月30日，还款4．7万元；", "2017年11月4日，还款2．8万元；", "2017年12月22日，还款2．8万元；", "2018年1月16日，还款5万元；", "2018年1月22日，还款100万元；", "2018年1月31日，还款10万元；", "2018年2月6日，还款204110元。", "以上共计还款1525110元。", "对于借款本金来源，葛佳称：葛佳在张军的安排下向大业信托有限责任公司通过抵押房屋借款389万元，月利率0．7%，贷款借期与本案借款合同借期一致。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "本案中，虽葛佳自认其资金来源于非银行金融机构的贷款，但合同对于借期内利息并无约定。", "自然人之间的借贷，没有约定利息视为不支付利息，葛佳不存在通过转贷牟利的行为，故本案借款不构成高利转贷。", "根据葛佳提交的证据及双方当庭陈述，法院确认葛佳与张军之间签署的借款合同系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。", "葛佳依约交付借款本金，张军逾期未清偿借款的行为构成违约，应承担还款责任。", "对于张军的还款，截至2017年12月30日借款期限届满之日前的还款均应折抵借款本金。", "此后的还款，因双方对还款的指向没有明确约定，故法院按照先按利率上限冲抵当期违约金后冲抵借款本金的顺序予以折抵。", "经计算，截至2018年2月6日偿还最后一笔款项后，张军尚欠借款本金2477002元，故对葛佳要求张军偿还借款本金并支付违约金的诉讼请求，于法有据，法院就其合理部分予以支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，判决：一、张军于本判决生效后十日内偿还葛佳剩余借款本金2477002元；", "二、张军于本判决生效后十日内支付葛佳违约金（以2477002元为基数，按照年利率24%的标准，自二〇一八年二月七日起计算至实际付清之日止）；", "三、驳回张军其他诉讼请求。", "如果张军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人均未提交新的证据。", "对一审法院查明的事实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，葛佳与张军之间的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认双方之间的借贷合同合法有效正确。", "双方二审中的争议焦点为：一、张军在合同期满后偿还的款项应当如何抵扣；", "二、张军应当承担的逾期还款责任的违约金标准如何确定。", "首先，关于张军偿还款项的抵扣问题。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "尽管涉案借款合同约定张军在到期未能还款的情况下应当向葛佳支付本金日千分之五的违约金，而未约定逾期利息，但考虑到约定的违约责任系用于弥补因借款被超期占用给出借人造成的损失，而利息亦为借款人因占用资金而应支付给出借人的对价，同时本案法院已经对违约金标准进行了调整，使其不超出法律保护的利息上限，故本案中名义上的违约金不具有惩罚功能而与利息所实现功能一致。", "因此，本案中法院确定的逾期还款违约金，亦应当先于主债务进行抵充。", "张军在合同约定的借贷期限届满后还款共计1354110元，应当先抵充违约金，后抵扣本金。", "张军关于所还款项应全部用于抵扣本金的上诉主张不能成立，本院不予支持。", "其次，关于本案的违约金标准问题。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十一条规定，一审法院参照利率保护上限对双方约定违约金标准进行调整并无不当，即已经偿还部分为年利率36%，尚未清偿部分为年利率24%。", "张军上诉主张适用2020年修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条确定的利率上限，即合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍确定违约金标准，但该修正后的规定适用于2020年8月20日后法院新受理的一审民间借贷案件，本案不属于上述规定的适用范围。", "故对于张军的该项上诉意见，本院不予采纳。", "综上所述，张军的上诉请求不能成立，本院不予支持；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2542元，由张军负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　徐　冰", "审判员　　金　莙", "审判员　　刘　婷", "二〇二〇年十二月二十一日", "法官助理　　叶康喜", "书记员　　侯顺淼" ]

[ 41, 39, 36, 37, 42 ]

[ "陈水滚等与洪桂新民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京民终418号", "北京市高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：黄丽月（WONG，LaiYuet），女，1954年2月26日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区，香港永久居民号码K402768(A)。", "委托诉讼代理人：吴亚玲，广东格林律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：冯建成，广东格林律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：洪桂新，女，1965年2月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：赵强，北京市伟博律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：赵洁，北京市伟博律师事务所律师。", "原审第三人：陈水滚，男，1967年4月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：孟凡臣，北京市伟博律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：黄寅超，北京市伟博律师事务所律师。", "原审第三人：鑫塔投资集团有限公司，住所地北京市西城区白广路4、6号8幢一层134。", "法定代表人：洪锦鸿，执行董事。", "委托诉讼代理人：孟凡臣，北京市伟博律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：黄寅超，北京市伟博律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人黄丽月（WONG，LaiYuet）（以下简称黄丽月）因与被上诉人洪桂新、原审第三人陈水滚、原审第三人鑫塔投资集团有限公司（以下简称鑫塔公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（2019）京04民初814号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人黄丽月的委托诉讼代理人吴亚玲、冯建成，被上诉人洪桂新的委托诉讼代理人赵强、赵洁，原审第三人陈水滚、原审第三人鑫塔公司的共同委托诉讼代理人孟凡臣、黄寅超到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "黄丽月上诉请求：1.撤销北京市第四中级人民法院（2019）京04民初814号民事判决（以下简称814号民事判决）。", "2.发回重审或依法改判确认北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初1876号民事判决书（以下简称1876号民事判决）中判决陈水滚向黄丽月负担的债务为陈水滚与洪桂新的夫妻共同债务。", "3.判令洪桂新对于1876号民事判决中判决陈水滚向黄丽月负担的债务承担连带清偿责任，即洪桂新向黄丽月偿还本金1090万元、支付利息6578100.35元及自2018年3月31日起至偿还全部本金之日止按照年利率24%的标准向黄丽月支付逾期还款利息及迟延履行利息。", "4.一审、二审诉讼费用由洪桂新承担。", "事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，陈水滚为经营鑫塔公司向黄丽月借得的款项应认定为陈水滚与洪桂新的夫妻共同债务。", "一、一审法院未查明鑫塔公司系陈水滚、洪桂新及子女以家庭财产长期共同经营的家族企业，按照“利益共享、风险共担”原则，陈水滚为经营鑫塔公司所借款项应认定为夫妻共同债务。", "根据黄丽月在一审提供的证据十一及证据十二，可以证实鑫塔公司自2010年起改设立为集团公司，母公司为鑫塔公司，集团成员公司包括鑫塔黄金投资有限公司、鑫塔房地产开发有限责任公司（以下简称鑫塔房地产公司）及海西金控投资有限公司（以下简称海西金控公司）等。", "这些公司的实际控制人均为陈水滚及家人。", "鑫塔公司以经营房地产开发为主业，其旗下子公司或关联公司在上海、厦门、桂林经营多个房地产项目。", "陈水滚向黄丽月借得的款项被用于鑫塔集团旗下公司或关联公司的经营。", "上述企业实质均为陈水滚及家人用家庭共同财产经营的家族企业，洪桂新及两人之子陈铭森也在鑫塔公司旗下多家企业担任法定代表人或执行董事。", "虽然工商登记显示洪桂新在2016年起才担任海西金控公司执行董事及经理，但洪桂新与陈水滚的夫妻共同财产均来源于陈水滚用家庭共同财产对外投资经营家族企业所形成。", "且陈水滚向黄丽月借得款项后一直用于家族企业的房地产开发经营，经营所形成的收益也形成夫妻共同财产，按照“利益共享，风险共担”的原则，陈水滚为经营鑫塔公司所借款项应认定为夫妻共同债务。", "洪桂新作为海西金控公司的执行董事及经理，对于全资子公司鑫塔公司对外债务不可能不知情。", "在洪桂新与陈水滚所居住的房屋被黄丽月因其与陈水滚债务纠纷查封后，洪桂新未提出过异议，在一审开庭前双方均居住于被查封的房屋内。", "二、洪桂新除与陈水滚共同经营公司外，并无其他收入来源，而双方共同居住豪宅、使用豪车、维持家庭日常生活的来源均源自陈水滚对家族企业的经营行为，陈水滚向黄丽月的借款一直由鑫塔公司和陈水滚使用，所得收益显然用于家庭共同生活。", "从陈水滚、洪桂新所居住的豪宅、生活条件来看，要维持家庭生活的正常运转费用不菲，而洪桂新没有其他工作及收入来源，为维持家庭共同生活，陈水滚对外借款经营公司所形成的收益也显然用于家庭共同生活，故该笔借款应认定为夫妻共同债务。", "三、一审法院认为鑫塔公司下属各子公司具有独立法人地位是错误的。", "陈水滚、鑫塔公司以及鑫塔公司下属各子公司财产混同，各公司不具有独立地位。", "1.从本案所涉的借款来看，款项是由陈水滚、鑫塔公司指定全部汇入了案外人的个人银行账户，鑫塔公司与陈水滚均自认是用于鑫塔公司的实际经营，证明鑫塔公司的财产并不独立，股东和公司本身存在财产混同的情况。", "2.鑫塔公司和陈水滚并不直接进行房地产开发项目，而是通过鑫塔公司下属项目公司进行开发，例如上海项目是由鑫塔房地产公司全资控股的上海盛众房地产发展有限公司（以下简称盛众公司）开发，而厦门项目则是由鑫塔公司的全资子公司厦门兴基伟业房地产开发有限公司（以下简称兴基伟业公司）开发。", "这些款项均是用于房地产开发项目，最终使用方可能就是上海公司或者是厦门公司。", "3.因为陈水滚、鑫塔公司以及下属公司相互混同，陈水滚认为鑫塔公司及关联公司的财产都是其自己的财产，所以才会用盛众公司开发房地产项目的4套房屋进行抵债，这部分可以通过债务抵偿协议来证明。", "四、一审判决适用法律不当，一审判决所依据的是《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条。", "黄丽月认为不能苛求夫妻双方均参与实际经营甚至担任一定的职务，不同的分工是家庭成员基于默契而形式的契约。", "本案中，陈水滚和洪桂新于1990年结婚后，经过双方的共同奋斗将相关的房地产开发到上海和厦门等等，陈水滚的借款是用于公司正常经营，并没有用于其他不合理的大额消费，洪桂新对陈水滚借款用于公司经营是明知的并且未提出异议。", "综上，陈水滚向黄丽月借得的款项应认定为洪桂新与陈水滚的夫妻共同债务，洪桂新应承担共同清偿责任。", "【被上诉人辩称】", "洪桂新辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。", "一、陈水滚和洪桂新在签订合同时没有举债的合议，该款项明确约定用于鑫塔公司的实际经营，而并非用于夫妻共同生活、经营。", "一审法院已经查明在发生借款时洪桂新并没有担任鑫塔公司及其下属公司任何职务，鑫塔公司是在2016年10月之后才发生了法人变更，距借款时间已经一年多。", "借款数额过大，也明显不符合用于夫妻共同生活的情形。", "二、黄丽月的陈述属于主观臆测，与事实不符。", "三、黄丽月认为陈水滚个人与公司之间财产混同是基于其对查询的工商档案的主观臆测。", "本案鑫塔公司及其下属公司均属于独立自主的公司，账目各自独立，不存在财产混同的情形。", "黄丽月也称借款可能用于两个公司，可以证明黄丽月也并不清楚借款的实际用途，只是根据查询的工商档案进行的主观猜测。", "根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，本案债务不属于夫妻共同债务，应当依法驳回黄丽月的上诉请求。", "原审第三人陈水滚、原审第三人鑫塔公司共同述称，黄丽月认为鑫塔公司是陈水滚的家族企业，所以主观认为该企业存在财务混同。", "虽然鑫塔公司有部分人员与陈水滚有亲属关系，但是鑫塔公司仍然是具有独立法人主体的公司，黄丽月没有证据证明其主张。", "陈水滚和鑫塔公司之间并未存在账目混同，更不存在洪桂新要对鑫塔公司的债务承担清偿责任的情形。", "【一审原告诉称】", "黄丽月向一审法院起诉请求：1.依法确认1876号民事判决中判决的陈水滚向黄丽月负担的债务为陈水滚与洪桂新的夫妻共同债务；", "2.判令洪桂新对1876号民事判决中判决的陈水滚向黄丽月负担的债务承担连带清偿责任，即判令洪桂新向黄丽月偿还本金1090万元并支付利息（截止到2018年3月30日的利息为6578100.35元，自2018年3月31日起至偿还全部本金之日止，以本金1090万元为基数，按照年利率24%计算）；", "3.判令本案诉讼费由洪桂新承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年3月至2015年3月期间，陈水滚、鑫塔公司分七次向黄丽月借款共计1090万元，双方签订了七份借款协议，对借款债务予以确认，约定借款期限六个月，并约定了利率和利息支付方式，借款人处均有陈水滚签字和鑫塔公司盖章。", "2018年1月5日，黄丽月向北京市朝阳区人民法院起诉陈水滚、鑫塔公司，理由是自2014年3月至2015年3月期间，陈水滚与鑫塔公司以需为公司补充资金用于生产经营为由，陆续向黄丽月借款1090万元。", "2018年8月29日，北京市朝阳区人民法院作出1876号民事判决，判决陈水滚与鑫塔公司共同向黄丽月偿还欠款1090万元及相应的利息。", "一审法院另查，洪桂新在2016年10月12日担任海西金控公司的执行董事及经理；", "2017年3月7日担任鑫塔黄金投资有限公司法定代表人、经理和执行董事；", "2017年3月8日担任鑫塔房地产公司法定代表人。", "陈水滚与洪桂新于1990年5月31日登记结婚。", "一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十二条之规定，有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：（一）当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的；", "……", "。", "本案中，黄丽月是香港特别行政区居民，因此，本案系涉外案件，参照适用涉外民事诉讼程序审理。", "关于本案的准据法。", "一审法院认为，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。", "当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案中，双方当事人在一审庭审中一致认可适用中华人民共和国内地法律，因此，本案适用中华人民共和国内地法律。", "【一审法院认为】", "关于案涉借款是否为陈水滚和洪桂新的夫妻共同债务问题。", "一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "本案中，黄丽月主张陈水滚和鑫塔公司所借款项1090万元用于陈水滚与洪桂新的夫妻共同生活和共同生产经营。", "关于借款用于共同经营问题，一审法院认为，依据本案证据，黄丽月所述借款均发生在2015年4月之前，而洪桂新在2016年10月份以后才陆续担任鑫塔集团相关公司的法定代表人，参与到公司经营，即洪桂新担任相关职务的时间均发生在案涉借款一年之后，与本案借款事实的发生并无实际联系，黄丽月提供的证据不足以证明案涉借款用于夫妻共同生产经营。", "关于借款用于夫妻共同生活问题。", "黄丽月主张洪桂新在担任相关公司职务之前无固定职业，其生活来源于陈水滚的收入，而陈水滚是鑫塔集团的实际控制人，上述借款用于鑫塔公司经营使用，洪桂新共享了经营收益，属于借款用于夫妻共同生活，故该笔债务为陈水滚与洪桂新的夫妻共同债务。", "一审法院认为，鑫塔集团下属的各公司，属于独立的法人主体，拥有独立的财产和地位，独立行使权利和承担责任，依据现有证据，不能否认鑫塔集团中各公司的独立法人地位。", "黄丽月主张上述借款1090万元用于洪桂新与陈水滚的夫妻共同生活，缺乏充分依据，一审法院不予支持。", "综上所述，黄丽月的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。", "根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决：驳回黄丽月的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，黄丽月补充提交三组证据。", "第一组证据为2015年9月《债务抵偿协议》、2018年《和解协议书》、吴亚玲与盛众公司法定代表人李绍东于2019年4月16日的电话录音，该组证据证明陈水滚将鑫塔公司的关联公司盛众公司开发的房屋自认为其自己所有的房产，并用上海鑫塔水尚4套房屋抵债。", "为履行抵债协议约定的抵债事宜，盛众公司与黄丽月配偶及子女分别签订房屋销售合同并办理网签。", "陈水滚、鑫塔公司及盛众公司再次与黄丽月协商抵债事宜，各方同意变更原抵债方案，但陈水滚、鑫塔公司及盛众公司未履行过户及交房手续。", "盛众公司法定代表人李绍东在电话中确认盛众公司最终要听陈水滚的安排，即盛众公司实际受陈水滚控制，鑫塔公司及各公司财产不独立。", "第二组证据包括借款协议、银行转账凭证，证明陈水滚、鑫塔公司向案外人洪润洲借款3200万元，其中2200万元汇入陈水滚和鑫塔公司指定的陈水滚侄子陈海峰银行账户，公司财产与个人财产混同；", "2015年7月11日《债务抵偿协议》《代付款协议》、付款确认书、入住通知单、销售不动产统一发票，证明陈水滚、鑫塔公司用下属关联公司兴基伟业公司开发的房屋抵债，陈水滚、鑫塔公司与集团内关联公司财产混同；", "2015年9月11日《债务抵偿协议》、上海市第二中级人民法院（2019）沪02民终10870号民事判决书，证明陈水滚、鑫塔公司用下属关联公司盛众公司的房屋抵债，陈水滚、鑫塔公司与集团内关联公司财产混同。", "第三组证据包括盛众公司及兴基伟业公司工商信息、洪润泽与陈水滚签订的《债务抵偿补充协议》及登记在福建南安市宏源食品有限公司（以下简称宏源公司）名下的上海鑫塔水尚7幢15栋的501/502/601/602/701/702/902室的不动产权证书，证明盛众公司及兴基伟业公司均为鑫塔公司内部关联公司，陈水滚为实际控制人。", "陈水滚和鑫塔公司及其下属关联公司财产混同，用下属关联公司盛众公司房产为陈水滚及鑫塔公司抵债。", "洪桂新对黄丽月提交的第一组证据中的2015年9月《债务抵偿协议》、2018年《和解协议书》真实性无异议，但不认可其关联性，认为《债务抵偿协议》由陈水滚与黄丽月共同签署。", "虽然协议中称用陈水滚所拥有的4处房产向黄丽月抵债，但该4处用于抵债的房产实为鑫塔公司下属控股公司盛众公司所有。", "该合同属于“无权处分”，在权利人未追认或无处分权人订立合同后未取得处分权之前，该合同效力属效力待定状态。", "《和解协议书》由陈水滚、鑫塔公司、盛众公司与黄丽月共同签署，从而替代《债务抵偿协议》，形成正式的可成立并生效的合同。", "由此看出，陈水滚、鑫塔公司想要通过盛众公司的财产偿还债务，必须得到盛众公司的同意。", "因此，该两份证据不仅不能证明陈水滚、鑫塔公司、盛众公司形成混同，反而可以证明：盛众公司作为“抵债房屋”的开发建设主体，所开发房屋亦登记在其名下，只有盛众公司才有权处置“抵债房屋”。", "并且，盛众公司作为鑫塔公司投资的独立的有限责任公司，其享有独立的法人主体地位，并未与陈水滚及鑫塔公司产生人格与财产混同。", "洪桂新对黄丽月提交的第一组证据中的吴亚玲与盛众公司法定代表人李绍东的电话录音真实性、关联性均不认可，认为无法核实上述电话录音的真实性且黄丽月所提交录音并非完整录音，亦没有提供相应的通话记录作为印证，即使该录音属实，也存在以下问题：首先，在该段录音前，盛众公司已书面同意将该公司财产用于抵偿黄丽月对鑫塔公司的债权，李绍东的口述仅仅是口语化的表述，公司并未以正式书面形式变更其法律行为。", "其次，《和解协议书》明确记载盛众公司已与黄丽月指定的购房人签署了网签购房合同并办理了网签登记手续。", "并且约定，如果黄丽月指定人员未能取得相应“抵债房屋”，则盛众公司将以“抵债房屋”在《和解协议书》签订日的市价为限，对黄丽月承担清偿责任。", "由于《和解协议书》涉及债的加入，如果陈水滚及鑫塔公司已用其他财产对黄丽月进行偿还，则盛众公司无需将房产进行过户。", "同时，《和解协议书》还涉及到黄丽月指定人员的购房资质等协议外因素。", "因此，盛众公司等候控股公司鑫塔公司及其法定代表人陈水滚的指示无可厚非。", "故，第一组证据能够证实黄丽月所述“抵债房屋”是由盛众公司开发并登记在其名下的公司财产，该公司的处置行为是公司作为独立法人的合法处置，该行为并未违反相关法律规定。", "第一组证据无法证明盛众公司与其他主体之间财产混同。", "洪桂新对黄丽月提交的第二组证据的真实性均无异议，但不认可其关联性，并认为，另案中，陈水滚、鑫塔公司向洪润洲借款并指定案外人陈海峰收款，该行为未违反法律法规的强制性规定，陈海峰与陈水滚并非近亲属家庭关系，且该借款最终实际用于鑫塔公司的经营。", "因此，并不存在黄丽月所称存在鑫塔公司财产与陈水滚个人财产混同的情形。", "兴基伟业公司系独立经营的法人公司，虽然“抵债房产”最后过户至洪海涛名下，但是根据付款确认书中可以看出，鑫塔公司系代洪海涛向兴基伟业公司支付全部房款，洪润洲所出借款项系用于鑫塔公司的实际经营当中，整个抵债、过户程序系各个主体间通过协议方式分别履行，上述行为并未违反法律强制性规定。", "证据能够体现出兴基伟业公司财产的独立性，因此不存在黄丽月所称的财产混同情形。", "（2019）沪02民终10870号判决书中认可了“抵债房屋”系盛众公司所有这一事实。", "法院在审理中还查明，盛众公司知晓《债务抵偿协议》，从而该抵偿行为得到了有权处分人的追认，因此，《债务抵偿协议》有效。", "该判决书恰恰证明了“抵债房屋”系盛众公司的独立财产这一事实，且整个抵债行为不违反法律强制性规定，亦不存在黄丽月所称的财产混同情况。", "故，第二组证据能够证明所涉“抵债房屋”均系鑫塔公司的控股子公司的独立财产，陈水滚及鑫塔公司需要向相关公司支付合理对价或取得相关公司的认可才能向债权人清偿债务。", "因此，不存在黄丽月所称公司与个人财产混同的情形。", "洪桂新对黄丽月提交的第三组证据的真实性均无异议，但不认可其关联性，并认为工商信息能够证明盛众公司、兴基伟业公司分别由鑫塔房地产公司、鑫塔公司投资的具有独立法人资格的有限责任公司。", "上述投资行为系正常的商业投资行为，不存在混同。", "《债务抵偿补充协议》虽系陈水滚与洪润泽签订，但盛众公司以实际履行的方式追认了《债务抵偿补充协议》的真实性。", "由于不动产所有权以登记为要件，因此，《债务抵偿补充协议》如未得到盛众公司的追认，则无法履行。", "洪润泽所出借的款项系用于鑫塔公司的实际经营，盛众公司以其独立拥有的资产帮助其股东偿还相关债务系其自主决定且并未违反法律强制性规定。", "《债务抵偿补充协议》所涉“抵债房产”系登记在盛众公司名下，并由盛众公司过户至宏源公司，该行为并不需要陈水滚的参与，因此亦能够证明“抵债房产”的独立性。", "故，第三组证据能够证明盛众公司系独立运营的公司，其能够独立处分公司自身的相应财产，与鑫塔公司及陈水滚个人未出现混同。", "综上，黄丽月提交的三组证据均非新证据，各控股子公司以独立当事人身份加入或追认陈水滚及鑫塔公司的债务清偿，并不违反法律的强制性规定，亦可证明其具有独立性。", "因此，黄丽月提交的全部补强证据均不能证明陈水滚及鑫塔公司与控股子公司之间存在财产混同。", "陈水滚的家庭成员与鑫塔公司及其控股子公司之间的财产亦未混同。", "黄丽月的证据内容与证明目的之间缺乏关联性。", "陈水滚、鑫塔公司对吴亚玲与李绍东的电话录音真实性认可，但不认可关联性，同时认为即使该录音属实，也存在洪桂新在质证意见中所提到的问题。", "陈水滚、鑫塔公司对黄丽月提交的其他证据的质证意见与洪桂新一致。", "本院对上述证据材料的意见将在本院认为部分予以论述。", "本院二审补充查明，根据黄丽月在一审诉讼中提交的国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告显示，案涉借款发生时鑫塔公司的注册资本为200000万元，股东为海西金控公司，认缴出资额198000万元，实缴出资63700万元；", "陈水滚认缴出资2000万元，实缴出资300万元。", "海西金控公司注册资本10000万元，公司股东为自然人郑超群、李万土。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为案涉债务是否为陈水滚及洪桂新的夫妻共同债务。", "《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "首先，案涉借款合同由陈水滚签名并由陈水滚出资的鑫塔公司盖章确认，黄丽月也认可出借款项用做鑫塔公司补充资金及生产经营。", "据此说明，虽然该借款发生在陈水滚与洪桂新夫妻关系存续期间，但在案涉债务形成时，黄丽月有理由相信该债务不是为陈水滚家庭利益而设立，且黄丽月没有提供证据证明该借款是陈水滚与洪桂新用于夫妻共同生活。", "其次，关于案涉借款是否用于夫妻共同经营的问题，根据二审补充查明的事实，案涉借款发生时鑫塔公司的股东为海西金控公司和陈水滚，海西金控公司股东为自然人郑超群、李万土。", "上述基于企业信用系统显示的股权结构，鑫塔公司并非系陈水滚及洪桂新夫妻共同经营的公司。", "因此，黄丽月主张案涉借款用于夫妻共同经营的意见不能成立。", "最后，关于黄丽月上诉主张陈水滚实际控制的关联公司之间存在人格混同的问题。", "根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；", "不得滥用员混同、财产混同、办公地点混同等客观事实，并进行综合判断。", "黄丽月在本案中依据陈水滚、鑫塔公司向案外人的借款由个人陈海峰收取，以及陈水滚以公司的财产为其个人抵债，对外签订相关抵债协议，据以证明陈水滚与其实际控制的其他公司存在人格混同，其提供的上述证据不足以证明其主张的事实，对其该项上诉意见本院不予采纳。", "综上，因黄丽月未能证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而设立，其诉讼请求不能得到支持。", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费126669元，由黄丽月（WONG，LaiYuet）负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陈　丰", "审判员　　夏林林", "审判员　　龚晓娓", "二〇二〇年九月三十日", "法官助理　　龚亚东", "书记员　　刘　倩" ]

[ 69, 68, 96, 97 ]

[]

[ "姜治全与聂新建民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终10244号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：姜治全，男，1967年6月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "被上诉人（原审原告）：聂新建，女，1972年12月2日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人姜治全因与被上诉人聂新建民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初35263号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "姜治全上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回聂新建全部诉求或发回重审；", "2.聂新建承担本案诉讼费。", "事实和理由：一、原审法院认定事实错误。", "姜治全与聂新建之间的借款关系发生时，聂新建并未明确告知姜治全且没有证据证明聂新建已经离婚；", "二、原审法院违反法定程序，未能在原审中支持姜治全提出追加案外人吕再喜为当事人的主张，存在程序违法之处；", "三、聂新建与吕再喜离婚没有明确告知姜治全，在发生借款事实后，诉讼过程中突然提出为离婚后产生的借款关系，进而主张还款权利，系实践中“离婚不离家”的现象，进一步说明姜治全借款无从知晓也足以有理由相信朋友之间的婚姻关系。", "此种情况下才频繁产生的经济往来。", "另，聂新建诉讼中突然主张离婚追索债权，不但不符合常理，更是对姜治全的一种欺诈，原本可以相互抵消的债权债务，导致姜治全的诉累大大增加，同时浪费司法资源。", "【被上诉人辩称】", "聂新建辩称，同意一审法院判决，不同意姜治全的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "聂新建向一审法院起诉请求：要求姜治全偿还借款本金10万元及利息1万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：1.聂新建提交收条，内容如下：“今借到聂新建现金壹拾万元正，￥100000元，借款人：姜治全2017.7.2号”。", "姜治全认可该证据。", "2.聂新建提交银行凭条，证明聂新建将款项付给了姜治全。", "姜治全认可证据的真实性，认为实际金额是99998元。", "3.聂新建提交离婚证，证明聂新建与吕再喜2013年离婚了，载明聂新建与吕再喜于2013年3月27日离婚。", "姜治全认可证据的真实性，但是认为借款当时并不知道聂新建与吕再喜解除了婚姻关系。", "4.姜治全提交借条、录音，证明与吕再喜之间存在借贷关系，吕再喜主张用聂新建10万元抵消吕再喜欠付姜治全的13.8万元。", "聂新建对上述证据的关联性不认可。", "5.案件审理中，姜治全主张追加吕再喜为本案当事人，并提出反诉，一审法院以并非同一法律关系，驳回姜治全申请。", "6.聂新建称姜治全直接找聂新建借的钱；", "姜治全称找吕再喜借钱，吕再喜找的聂新建，姜治全与聂新建没有经济往来。", "7.聂新建称姜治全每月给付利息1500元，2015年春节前还款。", "姜治全认可每月给付利息1500元，2015年春节前还款。", "聂新建称总计给了9000元利息，姜治全称总计给了11000元利息，其中3500元转给了吕再喜，吕再喜转给了聂新建；", "聂新建称没有吕再喜转交的钱。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，聂新建提供了银行转账凭证及借条，证明聂新建与姜治全之间存在10万元的债权债务关系，姜治全认可，故一审法院认定聂新建与姜治全之间存在10万元的债权债务关系。", "姜治全称以与吕再喜的债权抵消聂新建的债权，但根据聂新建提交的证据，双方已经于2013年3月离婚，而聂新建出借给姜治全钱是在2015年，故不能认定涉案款项为聂新建与吕再喜的夫妻共同债权。", "另，根据姜治全提交的借条，如果当时各方当成抵消债权债务的意见，吕再喜就没有必要给姜治全出具借条，即便写，金额也不应当是十万元。", "综上，一审法院对姜治全的抗辩不予采信。", "根据双方庭审陈述，应当于2015年春节前还款，现期限已过，聂新建有权要求姜治全还款。", "关于利息，双方均认可每月按照1500元支付利息，即便按照姜治全主张，已付利息11000元，截止至起诉之日，聂新建要求姜治全支付1万元利息，亦符合法律规定，一审法院予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：姜治全于判决生效后十日内向聂建新偿还借款本金十万元及利息一万元。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，当事人未向本院提交新的证据。", "本院审理中，经本院查明，聂新建提交的收条中载明的落款时间为“2015.7.2号”而非“2017.7.2号”。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。", "上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，结合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为姜治全是否应当向聂新建偿还借款本金及利息。", "根据聂新建提供的银行转账凭证和借条以及当事人一、二审陈述，可以认定聂新建和姜治全存在10万元的借款合同关系。", "姜治全上诉称，姜治全向聂新建借款时，聂新建并未明确告知姜治全其与吕再喜已经离婚，故姜治全并不知晓聂新建已经与案外人吕在喜离婚。", "本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。", "姜治全向聂新建借款10万元，根据双方陈述，应当于2015年春节前还款，现期限已过，聂新建有权要求姜治全还款。", "在姜治全并无证据证明聂新建在本案中涉嫌诈骗的情况下，聂新建在双方债权债务关系形成之时是否向姜治全告知其婚姻状况并不构成姜治全拒绝履行还款义务的有效抗辩；", "其次，根据聂新建提交的证据，其与案外人吕再喜已于2013年3月离婚，早于涉案借款合同的形成时间两年多，故涉案款项并非聂新建与吕再喜的夫妻共同债权。", "姜治全上诉称，其与案外人吕再喜之间存在借贷关系，一审法院未予追加吕再喜为当事人程序违法。", "本院认为，姜治全与吕再喜之间是否存在借贷关系与本案并非同一法律关系，故一审法院驳回姜治全的申请于法有据，并不构成程序违法。", "综上所述，姜治全的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文部分表述有误。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初35263号民事判决；", "二、姜治全于判决生效后十日内向聂新建偿还借款本金十万元及利息一万元。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费2500元，由姜治全负担（于本判决生效后七日内交纳）。", "二审案件受理费2500元，由姜治全负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　邓青菁", "审 判 员　高　贵", "审 判 员　张清波", "二〇一八年八月二十二日", "书 记 员　陈昭希" ]

[ 26, 32, 36, 25, 27, 53 ]

[ "曾科等与仲元（北京）绿色生物技术开发有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终1995号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：曾科，男，汉族。", "上诉人（原审被告）：赵丽萍，女，汉族。", "委托诉讼代理人：曾科（赵丽萍之夫），男，汉族。", "被上诉人（原审原告）：仲元（北京）绿色生物技术开发有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。", "法定代表人：路遥，总经理。", "委托诉讼代理人：孙岩，女，汉族，仲元（北京）绿色生物技术开发有限公司员工。", "【审理经过】", "上诉人曾科、赵丽萍因与被上诉人仲元（北京）绿色生物技术开发有限公司（以下简称仲元北京公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初39113号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年2月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "曾科、赵丽萍上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回仲元北京公司的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由仲元北京公司承担。", "事实和理由：曾科与仲元北京公司于2015年5月起共同商讨并达成共识，在吉林省大安市共同承包土地用于种植水稻，经多次实地考察后，与当地土地承包人签订了土地承包协议，合伙成立仲元（大安）绿色生物技术开发有限公司（以下简称仲元大安公司），仲元北京公司持有40％股份并担任法人代表。", "仲元北京公司起诉的欠款均是为种植土地所需要的前期活动款项，仲元北京公司没有将该笔款项直接打给曾科。", "赵丽萍是仲元大安公司的股东，于2015年8月将持有的股份以现金方式打入公司账户。", "仲元北京公司的实际控制人路森未再有股份投入。", "曾科、赵丽萍与仲元北京公司没有任何实际经营活动，所有事情都是与路森联系办理，债务与路森有关。", "2016年3月，路森辞去公司法定代表人的职务，改由赵丽萍担任，并要求曾科帮忙，称如果路森的爱人杨丽问起款项，就让曾科说是借款，路森表示借款不用于诉讼，曾科表示同意。", "后公司召开股东会，同意路森辞去相应职务，但路森一直未将公司财务资料及相关文件、合同移交给赵丽萍，也没有将该投入的资金投入。", "2016年8月，路森要求退出全额股份，鉴于其一直未实际投入，公司予以同意。", "2016年10月，路森找到曾科，称仲元北京公司经营出现一些状况，要求曾科将投入的30万元作为个人借款，以避免税务局征收，并反复表示不会引起法律纠纷，曾科同意，并写下承诺书。", "2016年10月，赵丽萍发现其存入公司账户的300万元在第二天被转出，且没有任何记录和签字显示上述款项交到公司。", "路森未认真履行法定代表人职责，造成公司损失七百余万元。", "【被上诉人辩称】", "仲元北京公司辩称，同意一审判决。", "仲元北京公司与曾科之间的借贷法律关系明确，且曾科已经还款2万元。", "一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张娜的上诉，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "仲元北京公司向一审法院起诉请求判令：1、曾科、赵丽萍返还借款31万元；", "利息64025元，违约金93476元，共计467501元；", "2、曾科、赵丽萍承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：曾科先后在三张《借条》上签字，《借条》的内容分别为：“今借到仲元（北京）绿色生物技术开发有限公司人民币：贰拾贰万元整220000，期限自2015年5月25日至2015年6月24日。", "借款人：曾科。", "借条落款日期2015年5月24日”、“今借到仲元（北京）绿色生物技术开发有限公司人民币：壹万元整10000，期限自2015年6月6日至2015年7月5日。", "借款人：曾科。", "借条落款日期2015年6月6日”、“今借到仲元（北京）绿色生物技术开发有限公司人民币：壹拾万元整100000，期限自2015年6月25日至2015年7月24日。", "借款人：曾科。", "借条落款日期2015年6月25日”。", "仲元北京公司于2015年5月25日给曾科一张写有用途为借款的支票，支票金额为22万元。", "仲元北京公司于2015年6月6日给曾科现金1万元。", "仲元北京公司于2015年6月25日向曾科指定收款人仲元大安公司汇款10万元。", "曾科于2016年11月16日向仲元北京公司偿还借款2万元。", "曾科于2017年1月25日写下一份《承诺》，再次确认欠仲元北京公司31万元借款的事实，承诺的具体内容为：“曾科向仲元（北京）绿色生物技术开发有限公司借款人民币叁拾壹万元整（310000元），承诺于2017年3月1日前全部归还到位。", "利息按10％年利率计算（从借款日起算），如未归还愿支付违约金（5‰日），按借款之日起计算。”", "仲元北京公司于2017年3月13日向曾科催要还款，但借款本金31万元及利息曾科至今未偿还。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：仲元北京公司出具的《借条》、转账记录、承诺书等证据证明了仲元北京公司与曾科之间的借款关系成立且生效。", "借款到期后，曾科至今未偿付借款的行为，属违约，应承担相应的违约责任。", "赵丽萍在曾科借款时与曾科系夫妻关系。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”", "根据上述规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务原则上认定为夫妻共同债务，其例外情形有两种，一种是债权人和债务人明确约定为个人债务，另一种是《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且第三人知道该约定。", "同时，根据司法解释的上述规定，配偶一方对是否存在上述两种例外情形负有举证责任。", "本案中，曾科与赵丽萍均未提交充足证据证明仲元北京公司主张的借款符合上述法律规定的除外情形，此笔借款应为夫妻共同债务。", "赵丽萍应当承担共同偿还责任。", "仲元北京公司请求判令曾科、赵丽萍偿还借款本金人民币31万元及利息、违约金的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项、第三十条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限；", "约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；", "出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。", "据此，仲元北京公司主张的逾期利息与违约金未超过上述年利率24％的部分，该院予以支持。", "针对曾科有关钱未打入曾科和赵丽萍账户，不认为是借款的答辩意见，经查，曾科在不同时间先后二次以书面形式承认向仲元北京公司借款的事实且仲元北京公司有相对应的付款凭证，足以证明借款事实。", "出借人按照借款人的指示将借款转至其他人名下并无错误，故对此点答辩意见该院不予采纳。", "综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、曾科、赵丽萍于判决生效后十日内共同偿还仲元北京公司借款本金人民币31万元及利息、违约金（其中本金20万元的利息及违约金以20万元为基数，自2015年5月24日起计算至2017年5月23日止，按年利率24％计算，金额为96132元；", "本金人民币1万元的利息及违约金以1万元为基数，自2015年6月6日起计算至2017年5月25日止，按年利率24％计算，金额为4734元；", "本金10万元的利息及违约金以10万元为基数，自2015年6月24日起计算至2017年5月25日止，按年利率24％计算，金额为46159元。", "）；", "二、驳回仲元北京公司的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，曾科、赵丽萍和仲元北京公司均未提交新证据。", "本院二审诉讼期间依法补充查明以下事实：", "一审诉讼期间，仲元大安公司提交路森与曾科的电话通话录音，其中路森称“第一笔借给你是22万，记得吗”，曾科称“对，不是还有个11吗”，路森称“还有个1万还有个10万”，曾科称“嗯”，路森称“加起来33万，再加上一个2万块的那个代垫差旅费，你们呀还包括梁老师，我们去的这个，记得吗，在那个账面上都已经有的那个”，曾科称“嗯”，路森称“所以你这个钱时这几天能付了吗”，曾科称“我弄完官司就能付了”……", "曾科表示，确实有这个通话，内容也是这样的，真实性没有异议，但认为该通话是其与路森在演戏给路森的爱人看。", "二审诉讼期间，曾科、赵丽萍称，路森与仲元大安公司股东单恒宇之间存在矛盾，路森希望从仲元大安公司退出，但不想让其爱人知道其将款项投入到仲元大安公司，故要求曾科出具材料，将路森向仲元大安公司投入的款项写为路森借给曾科的钱。", "曾科、赵丽萍亦称，本案诉争款项用于仲元大安公司项目的前期费用，并非借款；", "仲元北京公司2015年6月25日向仲元大安公司汇款的10万元，并非是按照曾科的指示，曾科2016年11月16日支付的2万元并非还款，而是其向路森出借的款项。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合曾科、赵丽萍与仲元北京公司的陈述，本案争议焦点在于，本案诉争款项是否为曾科向仲元北京公司借用的款项。", "本案中，仲元北京公司提交曾科出具的三张《借据》及曾科出具的《承诺》证明其与曾科之间存在借贷关系，曾科应向其偿还借款，曾科、赵丽萍对上述证据的真实性均予以认可，但主张本案诉争款项用于仲元大安公司项目前期费用，且曾科出具诉争《借条》系帮助路森向路森的爱人隐瞒路森将上述款项投入仲元大安公司，故本案诉争款项并非曾科向仲元北京公司的借款。", "对此本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "曾科、赵丽萍虽主张曾科系应路森的要求出具《借条》、《承诺》，帮助路森对其爱人隐瞒路森投资仲元大安公司的相关事宜，曾科在与路森的电话通话中认可诉争债权债务的存在并表示偿还系“演戏”给路森的爱人看，但曾科、赵丽萍未就该主张提供证据予以证明，同时，曾科出具的《借条》和《承诺》中明确记载诉争款项为借款，曾科、赵丽萍虽主张本案诉争款项用于仲元大安公司项目费用，但据此不足以否定诉争款项系借款的性质，曾科、赵丽萍的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。", "关于曾科2016年11月16日支付的2万元的款项的性质一节，曾科主张该款项并非偿还诉争借款，而是向路森出借的借款，其应就与路森之间存在借贷关系提供证据予以证明，现曾科、赵丽萍对此并未举证证明，应承担举证不能的不利后果，结合诉争三张《借条》金额合计33万元以及曾科出具的《承诺》确认未还借款金额为31万元的事实，一审法院认定上述款项用于清偿本案借款并无不当。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；", "几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；", "担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；", "负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；", "到期时间相同的，按比例抵充。", "但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”", "经查，本案诉争借款中金额为22万元的《借条》中的款项到期日在先，一审法院认定上述款项用于清偿该借条项下本金并无不当。", "关于本案诉争债权是否为曾科、赵丽萍的夫妻共同债务一节。", "《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”", "本案中，赵丽萍系仲元大安公司股东、法定代表人，曾科虽主张诉争款项并非借款，但表示款项用于仲元大安公司经营，结合在诉争债务发生于曾科与赵丽萍夫妻关系存续期间的情况下，一审法院认定诉争款项系曾科、赵丽萍的夫妻共同债务，二人应当承担共同偿还责任并无不当。", "综上所述，曾科、赵丽萍的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费8312.52元，由曾科、赵丽萍负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　甄洁莹", "审判员　　徐　硕", "审判员　　刘海云", "二〇一八年四月二十四日", "书记员杜明洋" ]

[ 36, 38, 40, 43, 44, 45, 48, 47, 49, 78, 75 ]

[ [ 36, 47 ] ]

[ "刘水鑫等与许建文民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终7568号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：刘水鑫，女，1989年4月7日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。", "委托诉讼代理人：李爱民，山东鲁中环宇（钢城）律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：许建文，男，1984年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。", "原审被告：史桂英，女，1957年12月18日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。", "【审理经过】", "上诉人刘水鑫因与被上诉人许建文及原审被告史桂英民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51012号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人刘水鑫的委托诉讼代理人李爱民、被上诉人许建文的委托诉讼代理人朱树明到庭参加诉讼，原审被告史桂英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘水鑫上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回许建文的一审全部诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费由许建文承担。", "事实和理由：1.许建文不是实际出借人，实际出借人是深圳市人人聚财金融信息服务有限公司（以下简称人人聚财公司）；", "2.本案涉嫌套路贷和虚假诉讼，借款利息高达43.2%，超过了民间借贷利率的红线24%，不符合最高院的规定。", "3.刘水鑫、史桂英已经实际还款至山东莱芜融达投资咨询有限公司（以下简称莱芜融达公司）。", "【被上诉人辩称】", "许建文辩称，同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求。", "许建文已经通过代付的方式履行了相关的付款义务，双方的借款合同已经成立，莱芜融达公司作为案外人与本案无关，刘水鑫、史桂英作出的有关案外人莱芜融达公司的陈述更与本案无关。", "【一审原告诉称】", "许建文向一审法院起诉请求：1.请求判令刘水鑫、史桂英偿还许建文借款人民币26250元，利息3465元。", "2.自刘水鑫、史桂英最后一期还款之日起至付清全部款项之日止，以逾期本金为基数按年利率24%计算逾期罚息和违约金。", "3.本案所产生的一切相关费用均由刘水鑫、史桂英承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：许建文（出借人、乙方）与刘水鑫、史桂英（借款人、甲方）通过人人聚财公司平台人人聚财网（www．rrjc．com）撮合签订《借款合同》，约定借款金额35000元，借款月利率1.1％，甲方按照每月等本等息方式还款；", "甲乙双方约定的还款方式为：1、委托咨询服务方扣划方式还款；", "2、以现金方式还款；", "3、通过转账至乙方账户或乙方指定账户。", "甲方借款逾期自逾期发生日起至清偿日止需交纳逾期罚息，对于等本等息还款方式，按照当期应还本息的0.8％／天计收逾期罚息；", "甲方违约乙方有权单方面宣布借款提前到期（即所有未到期的后期借款本金和利息均视为全部到期），甲方需按照剩余借款本金的3％向乙方支付违约金。", "刘水鑫、史桂英于签订《借款合同》当日签署《借款借据》及《还款计划表》，确认分12期还款，以及还款日期、各项月还款额，刘水鑫、史桂英最后一期还款日为2016年9月21日。", "借款合同签订后，许建文指示人人聚财网通过第三方支付平台向刘水鑫转账给付借款26250元。", "许建文称刘水鑫、史桂英归还了3期后再无还款。", "本案原告许建文为人人聚财公司的法定代表人和股东。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案是一起出借人与借款人因在互联网平台实现借贷而引发的民间借贷纠纷，即个体网络借贷（P2P网络借贷）纠纷。", "基于网络借贷平台撮合合法的借贷关系受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。", "本案中，刘水鑫虽然辩称许建文的诉讼主体不适格，但又承认许建文所有证据的真实性、合法性与关联性，并且在庭审中承认已按还款计划表规定的时间与金额偿还了部分款项，而借款合同中收取借款在资金账户与人人聚财网打款的收款账户均一致，并且人人聚财网也出具声明证明其打款给被告刘水鑫是受原告许建文委托，在本案中许建文虽然是人人聚财公司的法定代表人，但是刘水鑫提供的证据不足以证明人人聚财公司为本案的实际出借人，故应认定许建文与刘水鑫、史桂英之间形成民间借贷关系，且许建文已经通过人人聚财网支付刘水鑫、史桂英涉案款项，履行完其合同义务。", "关于刘水鑫、史桂英主张已向案外人融达公司归还了全部涉案款项即已经全部履行了还款义务。", "一审法院认为，融达公司系该笔借款的担保人，借款人与出借人签订的《借款合同》中对还款方式亦进行相应约定，并未授权融达公司代收涉案款项，同时融达公司未向一审法院提交证据证明该代收款的行为系基于许建文的指令或授权，故一审法院对该抗辩理由不予认可，被告就该部分还款，可以另案向案外人进行主张。", "刘水鑫、史桂英逾期未还款已构成违约，应当立即偿还未还本金。", "关于原告主张的借款期间利息及违约金与逾期罚息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，就本案而言，原告主张的利息为双方约定的借款期间利息，而违约金与逾期罚息因年利率超过了24％，原告要求自被告最后一期还款之日起至全部款项付清之日止以未还本金为基数，年利率24％合并计算违约金和罚息，借款期间利息及违约金与逾期罚息总计年利率未超过24％，一审法院予以支持。", "另，关于刘水鑫、史桂英已经偿还的款项中所包含的服务费问题。", "经在审理中查明，此服务费用依据双方所签订的《借款合同》中的约定，系由许建文代扣刘水鑫、史桂英应向咨询服务方所支出的相关费用，该笔服务费用并非许建文最终所有，且许建文在本案中亦未就剩余的服务费用提出相关主张，故对于刘水鑫、史桂英已经偿还的款项中所包含的服务费用系刘水鑫、史桂英、许建文与咨询服务方之间如何结算的问题，双方当事人可另行解决。", "关于刘水鑫所主张的合同无效的问题。", "经审查，在本案中尚未发现许建文与刘水鑫所签订的《借款合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中所规定的无效情形，且在以往的大量案件中均已认定许建文以人人聚财网通过第三方平台支付的方式所进行个体网络借贷（P2P网络借贷）为有效的民间借贷关系。", "综合许建文作为人人聚财公司的法定代表人和股东的身份，以及过往生效判决所认定的事实，对刘水鑫上述答辩意见一审法院不予采纳。", "关于虚假诉讼的问题。", "虚假诉讼系以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或严重侵害他人合法权益的行为。", "本案中，许建文与刘水鑫、史桂英通过人人聚财公司平台人人聚财网（www．rrjc．com）签订《借款合同》，许建文作为出借方依约通过人人聚财网向刘水鑫、史桂英履行付款义务，刘水鑫在庭审过程中亦认可收到人人聚财公司所支付的相应款项，并按还款计划表规定的时间与金额偿还了部分款项。", "后因刘水鑫、史桂英出现逾期，许建文依法向法院提起诉讼，符合法律规定。", "通过本案查明的事实，并未发现许建文存在捏造事实，妨害诉讼及侵害他人合法权益的行为，刘水鑫、史桂英亦未向一审法院提供证据证明许建文存在虚假诉讼的行为，故一审法院对刘水鑫所述本案涉嫌虚假诉讼的答辩意见不予采纳。", "判决如下：一、刘水鑫、史桂英于判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金二万六千二百五十元，利息三千四百六十五元；", "二、刘水鑫、史桂英以二万六千二百五十元为基数，自最后一期还款之日（2016年9月21日）起至付清全部款项之日止以年利率24％标准向许建文支付逾期罚息和违约金。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "二审经查，人人聚财公司（甲方）与莱芜融达公司（乙方）间于2014年8月6日签订有《互联网金融项目合作协议》（以下简称《合作协议》），其中人人聚财公司的法定代表人为许建文，莱芜融达公司的法定代表人为白锋。", "《合作协议》第2条约定合作基本内容：“一、甲方作为互联网信息服务平台的运营商，负责出借人的开发和管理，为交易提供信息夫妇，积极促成小额借款客户与出借人的借贷交易。", "同时，甲方接受出借人的委托，每月按照《借款协议》约定代出借人归集小额借款客户当期应还款项，对出借人完成还款分配。", "二、双方合作范围包括车辆抵押业务、小额信用贷款。", "三、乙方负责小额借款客户的开发、借款的审批及日常管理，并受小额借款客户的委托，代其向甲方提供符合甲方要求的借款资料集信息，并授权甲方在人人聚财网申请注册并以小额借款客户的名义发布借款信息，在其借款过程中协助办理各项手续，并代小额借款客户向甲方支付相应服务费用。", "同时，乙方按照本协议约定就小额借款客户在《借款协议》项下的全部义务、责任承担连带担保责任。”", "第3条合作规模、资金成本及保证金第二项：“乙方每月向甲方推荐的小额借款客户项目借款金额不低于200万元人民币。”", "二审庭审中，许建文称其出借给借款人的款项系个人经营所得，但经法庭释明举证责任，许建文表示对此无法提交证据。", "关于人人聚财公司的资金来源，刘水鑫、史桂英主张系人人聚财公司以其网络平台吸收的公众存款，对此经法庭释明，许建文并未提交反证。", "另查，借款合同签订后，许建文指示人人聚财网通过第三方支付平台向刘水鑫转账给付借款35000元。", "许建文称刘水鑫、史桂英归还了3期后再无还款。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款合同的效力；", "二、刘水鑫、史桂英应偿还许建文的欠款金额。", "一、案涉借款合同的效力", "《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；", "（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；", "（三）以合法形式掩盖非法目的；", "（四）损害社会公共利益；", "（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”", "《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行业监督管理法》）第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。", "根据本案查明的事实，许建文的案涉出借行为具有如下特征：", "（一）许建文与众多主体签订《借款合同》，出借对象系社会不特定对象。", "根据人人聚财公司与莱芜融达公司间的《合作协议》，其中第1条定义部分关于“小额借款客户”的定义为：“指有一定的资金需求，经过乙方信用评估后筛选推荐、在甲方人人聚财网注册账户，由甲方推荐给出借人并得到出借人资金，且具有完全民事权利/行为能力的自然人”，关于“《借款协议》”的定义为“指就任一笔小额借款而言，由不特定小额借款客户，甲方、乙方和不特定出借人不时签订的，构成本协议下不可分割组成部分的一份或者多份的电子合同，具体范本请参见本协议附件一。”", "第3条合作规模、资金成本及保证金第二项：“乙方每月向甲方推荐的小额借款客户项目借款金额不低于200万元人民币。”", "根据前述《合作协议》内容可知，与许建文签订《借款合同》的出借对象有相当一部分来源于类似案外人莱芜融达公司等“人人聚财网加盟商”，这些出借对象通过信用评估后与许建文签订《借款合同》，这些出借对象与许建文建立借贷关系并非基于生活中的相互信赖，出借对象与许建文日常生活并无关联，而是人人聚财公司的“加盟商”协助寻找的众多社会不特定对象。", "（二）许建文向众多不特定对象出借资金的行为具有常习性、营利性的特点。", "经查询案件系统，许建文仅在2018年度于北京市朝阳区人民法院以出借人身份作为原告起诉的民间借贷案件数量有600余件，可见许建文经常出借资金给他人，出借行为具有常习性。", "根据庭审中查明的情况，许建文系人人聚财公司的法定代表人，与许建文签订案涉《借款合同》的借款人由人人聚财公司的“加盟商”莱芜融达公司等负责寻找并进行信用评估，通过评估后，借款人在许建文方事先准备的制式《借款合同》上签字，再由“加盟商”莱芜融达公司等将书面《借款合同》邮寄到深圳，之后许建文指示人人聚财网放款。", "许建文提交的《借款合同》第二条第3项约定“甲方同意并授权乙方在出借本协议第一条第一项借款金额时，由乙方扣除代替甲方应支付给咨询服务方的相关费用（相关费用按照甲方另行签订的《借款咨询及管理服务协议》执行），剩余款项乙方（或委托第三方）划入甲方指定账户。”", "第五条约定：“……", "向公安等有关行政机关举报，并追究甲方的刑事责任，甲乙双方均同意并授权乙方及人人聚财网站采取前述措施”。", "第六条约定：“甲方同意相应国家机关及深圳市人人聚财金融信息服务有限公司的征信合作机构将本人在深圳市人人聚财金融信息服务有限公司产生的信用信息纳入其金融信用信息基础数据库……”", "根据前述内容，许建文从事借贷行为由人人聚财公司的“加盟商”专门对借款人进行拓展和信用评估，许建文与借款对象并无关联，《借款合同》系许建文单方制作的制式合同，人人聚财公司的“加盟商”收取服务费，由此可见，该借贷行为有较为固定的流程，形成了一定规模，具有明显营业性质。", "（三）许建文向众多出借对象出借资金时系指示人人聚财网交付款项，出借行为与人人聚财网的经营存在高度关联。", "根据许建文在一审中提交的《财富通付款电子账单》显示，付款方的账户名系人人聚财网。", "二审经询，许建文称其出借的资金系自己经营其他生意所得，但经法庭释明举证责任，许建文对此并未提交证据。", "庭审中，刘水鑫、史桂英称许建文的出借资金来源于人人聚财公司，人人聚财公司主要通过经营理财产品吸收钱款，许建文对此亦未提交反证。", "结合前文论述可知，许建文与借款人间的借贷行为与人人聚财公司存在高度关联。", "综上，许建文的出借对象主体众多，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，属于未经国务院银行业监督管理机构批准，从事银行业金融机构的业务活动，违反了《银行业监督管理法》第十九条的规定。", "《银行业监督管理法》该条规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定，案涉《借款合同》违反了该强制性规定，应认定为无效，许建文依据《借款合同》提起的关于借款人及保证人支付其高额利息与违约金的诉讼请求不应予以支持。", "二、刘水鑫、史桂英应偿还许建文的欠款金额", "根据在案证据，2015年9月22日许建文指定人人聚财网向刘水鑫付款35000元。", "直至2015年12月21日，刘水鑫、史桂英向许建文还款（包括本金、利息及服务费）共计10851元，而后未向许建文还款。", "刘水鑫、史桂英主张其已将剩余款项还至案外人莱芜融达公司处，对此本院认为：第一，刘水鑫、史桂英与许建文间签订的《借款合同》第三条第3项对“还款方式”有明确约定，其中没有约定刘水鑫、史桂英可将案涉欠款还至案外人莱芜融达公司处；", "第二，刘水鑫、史桂英曾向许建文指定账户还款10851元，后刘水鑫、史桂英主张将剩余欠款还至案外人莱芜融达公司处，但根据在案证据，没有证据显示当事人对于变更还款方式有过约定；", "第三，现无证据显示许建文曾授权莱芜融达公司代收刘水鑫、史桂英的还款。", "因此，刘水鑫、史桂英是否向莱芜融达公司还款与本案并无关联。", "鉴于借款实际发生，本院酌定支持本金和按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，即刘水鑫、史桂英应偿还许建文剩余本金24149元，并于迟延还款之日起，至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向许建文支付利息。", "综上所述，刘水鑫、史桂英的上诉请求部分成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51012号民事判决；", "二、刘水鑫、史桂英于本判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金二万四千一百四十九元及利息（利息计算方式：以二万四千一百四十九元为基数，从2015年12月22日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；", "三、驳回许建文的其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费562元，由刘水鑫、史桂英负担391元（许建文已交纳，刘水鑫、史桂英于本判决生效后七日内给付许建文），由许建文负担171元（已交纳）。", "二审案件受理费403元，由刘水鑫、史桂英负担280元（已交纳），许建文负担123元（刘水鑫、史桂英已交纳，许建文于本判决生效后七日内给付刘水鑫、史桂英）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　金妍熙", "审 判 员　　龚勇超", "二〇一九年六月十日", "法官助理　　郭妍子", "书 记 员　　赵婷婷" ]

[ 28, 32, 33, 34, 36, 70, 36, 35 ]

[ "亓江龙等与许建文民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终7289号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：亓江龙，男，1982年7月18日出生。", "委托诉讼代理人：李爱民，山东鲁中环宇（钢城）律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：许建文，男，1984年12月8日出生。", "委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。", "原审被告：亓会义，男，1954年2月25日出生。", "原审被告：毕泗莲，女，1955年11月29日出生。", "【审理经过】", "上诉人亓江龙因与被上诉人许建文、原审被告亓会义、毕泗莲民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51020号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人亓江龙的委托诉讼代理人李爱民、被上诉人许建文的委托诉讼代理人朱树明到庭参加诉讼，原审被告亓会义、毕泗莲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "亓江龙上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回许建文的一审全部诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费由许建文承担。", "事实和理由：1.许建文只是名义出借人，不是实际出借人，实际出借人是深圳市人人聚财金融信息服务有限公司（以下简称人人聚财公司）；", "2.本案涉嫌套路贷和虚假诉讼，借款利息高达43.2%，超过了民间借贷利率的红线24%，不符合最高院的规定；", "3.亓江龙已经按期还清本息至山东莱芜融达投资咨询有限公司（以下简称融达公司）；", "4.许建文、人人聚财公司都涉嫌从事非法金融业务活动，所签订之民间借贷合同因违反强制性规定而无效。", "【被上诉人辩称】", "许建文辩称，同意一审法院判决，不同意亓江龙的上诉请求。", "许建文已经通过代付的方式履行了相关的付款义务，双方的借款合同已经成立，融达公司作为案外人与本案无关，亓江龙作出的有关案外人融达公司的陈述更与本案无关。", "亓会义、毕泗莲未到庭发表陈述意见。", "【一审原告诉称】", "许建文向一审法院起诉请求：1、请求判令亓江龙、亓会义、毕泗莲偿还许建文借款人民币55000元，利息7260元。", "2、自亓江龙、亓会义、毕泗莲最后一期还款之日起至付清全部款项之日止，以逾期本金为基数按年利率24%计算逾期罚息和违约金。", "3、本案所产生的一切相关费用均由亓江龙、亓会义、毕泗莲承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：许建文（出借人、乙方）与亓江龙、亓会义、毕泗莲（借款人、甲方）通过人人聚财公司平台人人聚财网（www.rrjc.com）撮合签订《借款合同》，约定借款金额60000元，借款月利率1.1%，甲方按照每月等本等息方式还款；", "甲乙双方约定的还款方式为：1、委托咨询服务方扣划方式还款；", "2、以现金方式还款；", "3、通过转账至乙方账户或乙方指定账户。", "甲方借款逾期自逾期发生日起至清偿日止需交纳逾期罚息，对于等本等息还款方式，按照当期应还本息的0.8%/天计收逾期罚息；", "甲方违约乙方有权单方面宣布借款提前到期（即所有未到期的后期借款本金和利息均视为全部到期），甲方需按照剩余借款本金的3%向乙方支付违约金。", "亓江龙、亓会义、毕泗莲于签订《借款合同》当日签署《借款借据》及《还款计划表》，确认分12期还款，以及还款日期、各项月还款额，亓江龙、亓会义、毕泗莲最后一期还款日为2016年10月20日。", "借款合同签订后，许建文指示人人聚财网通过第三方支付平台向亓江龙转账给付借款60000元。", "许建文称亓江龙、亓会义、毕泗莲归还了1期后再无还款。", "另查，本案许建文为人人聚财公司的法定代表人和股东。", "一审庭审中，许建文提交了借款合同、付款电子账单、借款借据、还款计划表、人人聚财网声明，证明许建文与亓江龙、亓会义、毕泗莲存在借贷法律关系并已经实际履行。", "亓江龙对借款合同的真实性、合法性和关联性认可，但认为其不能证明许建文是实际出借人，借款人借到的款项来自于人人聚财公司，并非向许建文个人借款；", "对借款电子账单真实性、合法性和关联性认可，对借款借据真实性、合法性和关联性均认可，对还款计划表真实性、合法性、关联性均认可，但认为其利息超过法律规定最高限，属于高利贷；", "对人人聚财网声明的真实性、合法性和关联性不认可，认为属于伪造的证据。", "亓江龙提交了1、付款电子账单，用以证明其借到的款项是从人人聚财网划到亓江龙账号的；", "2、个人保证函和机构承诺函，用以证明许建文是名义出借人，实际出借人为人人聚财公司；", "3、借款合同，合同中许建文签名为格式化扫描签字，证明许建文是名义出借人，实际出借人为人人聚财公司；", "4、国家银行保险监督委员会等四部委文件，证明本案中许建文出借的款项就不是自己的自有资金；", "5、浙江省衢州市中级法院判例，用以证明有生效判决认定的名义起诉人起诉，民间借贷案件应予驳回；", "6、融达公司证明两份，用以证明本案亓江龙、亓会义、毕泗莲借款本金已经还给融达公司，另一份证明许建文并非实际出借人，借款人借到的钱来自人人聚财网，出借人是不特定的社会公众存款人。", "许建文对付款电子账单、个人保证函和机构承诺函、借款合同、国家银行保险监督委员会等四部委文件真实性、合法性认可，关联性与证明目的不认可，认为人人聚财网打款是受许建文委托进行的，说明其具有合法的诉讼主体资格；", "对浙江省衢州市中级法院判例真实性不认可，合法性不认可，关联性不认可，对山东融达投资咨询有限公司证明两份真实性不认可，合法性不认可，关联性不认可，认为融达公司提供虚假证据，融达公司是11月5日注销的，而后来12月15日融达公司又出具了证明。", "亓会义、毕泗莲未到庭，亦未向一审法院提交书面质证意见。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案是一起出借人与借款人因在互联网平台实现借贷而引发的民间借贷纠纷，即个体网络借贷（P2P网络借贷）纠纷。", "基于网络借贷平台撮合合法的借贷关系受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。", "本案中，亓江龙虽然辩称许建文的诉讼主体不适格，但又承认许建文所有证据的真实性、合法性与关联性，并且在庭审中承认已按还款计划表规定的时间与金额偿还了部分款项，而借款合同中收取借款的资金账户与人人聚财网打款的收款账户均一致，并且人人聚财网也出具声明证明其打款给亓江龙是受许建文委托，在本案中许建文虽然是人人聚财公司的法定代表人，但是亓江龙提供的证据不足以证明人人聚财公司为本案的实际出借人，故应认定许建文与亓江龙、亓会义、毕泗莲之间形成民间借贷关系，且许建文已经通过人人聚财网支付亓江龙、亓会义、毕泗莲涉案款项，履行完其合同义务。", "关于亓江龙、亓会义、毕泗莲主张已向案外人融达公司归还了全部涉案款项即已经全部履行了还款义务。", "一审法院认为，融达公司系该笔借款的担保人，借款人与出借人签订的《借款合同》中对还款方式亦进行相应约定，并未授权融达公司代收涉案款项，同时融达公司未向一审法院提交证据证明该代收款的行为系基于许建文的指令或授权，故一审法院对该抗辩理由不予认可，亓江龙、亓会义、毕泗莲就该部分还款，可以另案向案外人进行主张。", "亓江龙、亓会义、毕泗莲逾期未还款已构成违约，应当立即偿还未还本金。", "关于许建文主张的借款期间利息及违约金与逾期罚息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，就本案而言，许建文主张的利息为双方约定的借款期间利息，而违约金与逾期罚息因年利率超过了24%，许建文要求自亓江龙、亓会义、毕泗莲最后一期还款之日起至全部款项付清之日止以未还本金为基数，年利率24%合并计算违约金和罚息，借款期间利息及违约金与逾期罚息总计年利率未超过24%，一审法院予以支持。", "另，关于亓江龙、亓会义、毕泗莲已经偿还的款项中所包含的服务费问题。", "经在审理中查明，此服务费用依据双方所签订的《借款合同》中的约定，系由许建文代扣亓江龙、亓会义、毕泗莲应向咨询服务方所支出的相关费用，该笔服务费用并非许建文最终所有，且许建文在本案中亦未就剩余的服务费用提出相关主张，故对于亓江龙、亓会义、毕泗莲已经偿还的款项中所包含的服务费用系亓江龙、亓会义、毕泗莲、许建文与咨询服务方之间如何结算的问题，双方当事人可另行解决。", "关于亓江龙所主张的合同无效的问题。", "经审查，在本案中尚未发现许建文与亓江龙所签订的《借款合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中所规定的无效情形，且在以往的大量案件中均已认定许建文以人人聚财网通过第三方平台支付的方式所进行个体网络借贷（P2P网络借贷）为有效的民间借贷关系。", "综合许建文作为人人聚财公司的法定代表人和股东的身份，以及过往生效判决所认定的事实，对亓江龙上述答辩意见一审法院不予采纳。", "关于虚假诉讼的问题。", "虚假诉讼系以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或严重侵害他人合法权益的行为。", "本案中，许建文与亓江龙、亓会义、毕泗莲通过人人聚财公司平台人人聚财网（www.rrjc.com）签订《借款合同》，许建文作为出借方依约通过人人聚财网向亓江龙、亓会义、毕泗莲履行付款义务，亓江龙在庭审过程中亦认可收到人人聚财公司所支付的相应款项，并按还款计划表规定的时间与金额偿还了部分款项。", "后因亓江龙、亓会义、毕泗莲出现逾期，许建文依法向法院提起诉讼，符合法律规定。", "通过本案查明的事实，并未发现许建文存在捏造事实，妨害诉讼及侵害他人合法权益的行为，亓江龙、亓会义、毕泗莲亦未向一审法院提供证据证明许建文存在虚假诉讼的行为，故一审法院对亓江龙所述本案涉嫌虚假诉讼的答辩意见不予采纳。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、亓江龙、亓会义、毕泗莲于判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金五万五千元，利息七千二百六十元；", "二、亓江龙、亓会义、毕泗莲以五万五千元为基数，自最后一期还款之日（2016年10月20日）起至付清全部款项之日止以年利率24%标准向许建文支付逾期罚息和违约金。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "二审经查，人人聚财公司（甲方）与融达公司（乙方）于2014年8月6日签订有《互联网金融项目合作协议》（以下简称《合作协议》），其中人人聚财公司的法定代表人为许建文，融达公司的法定代表人为白锋。", "《合作协议》第2条约定合作基本内容：“一、甲方作为互联网信息服务平台的运营商，负责出借人的开发和管理，为交易提供信息服务，积极促成小额借款客户与出借人的借贷交易。", "同时，甲方接受出借人的委托，每月按照《借款协议》约定代出借人归集小额借款客户当期应还款项，对出借人完成还款分配。", "二、双方合作范围包括车辆抵押业务、小额信用贷款。", "三、乙方负责小额借款客户的开发、借款的审批及日常管理，并受小额借款客户的委托，代其向甲方提供符合甲方要求的借款资料集信息，并授权甲方在人人聚财网申请注册并以小额借款客户的名义发布借款信息，在其借款过程中协助办理各项手续，并代小额借款客户向甲方支付相应服务费用。", "同时，乙方按照本协议约定就小额借款客户在《借款协议》项下的全部义务、责任承担连带担保责任。”", "第3条合作规模、资金成本及保证金第二项：“乙方每月向甲方推荐的小额借款客户项目借款金额不低于200万元人民币。”", "二审庭审中，许建文称其出借给借款人的款项系个人经营所得，但经法庭释明举证责任，许建文表示对此无法提交证据。", "关于人人聚财公司的资金来源，亓江龙主张系人人聚财公司以其网络平台吸收的公众存款，对此经法庭释明，许建文并未提交反证。", "另查，借款合同签订后，许建文指示人人聚财网通过第三方支付平台向亓江龙转账给付借款60000元。", "许建文称亓江龙、亓会义、毕泗莲归还了1期共6200元后再无还款。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款合同的效力；", "二、亓江龙、亓会义、毕泗莲应偿还许建文的欠款金额。", "一、案涉借款合同的效力", "《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；", "（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；", "（三）以合法形式掩盖非法目的；", "（四）损害社会公共利益；", "（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”", "《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行业监督管理法》）第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。", "根据本案查明的事实，许建文的案涉出借行为具有如下特征：", "（一）许建文与众多主体签订《借款合同》，出借对象系社会不特定对象。", "根据人人聚财公司与融达公司间的《合作协议》，其中第1条定义部分关于“小额借款客户”的定义为：“指有一定的资金需求，经过乙方信用评估后筛选推荐、在甲方人人聚财网注册账户，由甲方推荐给出借人并得到出借人资金，且具有完全民事权利/行为能力的自然人”，关于“《借款协议》”的定义为“指就任一笔小额借款而言，由不特定小额借款客户，甲方、乙方和不特定出借人不时签订的，构成本协议下不可分割组成部分的一份或者多份的电子合同，具体范本请参见本协议附件一。”", "第3条合作规模、资金成本及保证金第二项：“乙方每月向甲方推荐的小额借款客户项目借款金额不低于200万元人民币。”", "根据前述《合作协议》内容可知，与许建文签订《借款合同》的出借对象有相当一部分来源于类似案外人融达公司等“人人聚财网加盟商”，这些出借对象通过信用评估后与许建文签订《借款合同》，这些出借对象与许建文建立借贷关系并非基于生活中的相互信赖，出借对象与许建文日常生活并无关联，而是人人聚财公司的“加盟商”协助寻找的众多社会不特定对象。", "（二）许建文向众多不特定对象出借资金的行为具有常习性、营利性的特点。", "经查询案件系统，许建文仅在2018年度于北京市朝阳区人民法院以出借人身份作为原告起诉的民间借贷案件数量有600余件，可见许建文经常出借资金给他人，出借行为具有常习性。", "根据庭审中查明的情况，许建文系人人聚财公司的法定代表人，与许建文签订案涉《借款合同》的借款人由人人聚财公司的“加盟商”融达公司等负责寻找并进行信用评估，通过评估后，借款人在许建文方事先准备的制式《借款合同》上签字，再由“加盟商”融达公司等将书面《借款合同》邮寄到深圳，之后许建文指示人人聚财网放款。", "许建文提交的《借款合同》第二条第3项约定“甲方同意并授权乙方在出借本协议第一条第一项借款金额时，由乙方扣除代替甲方应支付给咨询服务方的相关费用（相关费用按照甲方另行签订的《借款咨询及管理服务协议》执行），剩余款项乙方（或委托第三方）划入甲方指定账户。”", "第五条约定：“……", "向公安等有关行政机关举报，并追究甲方的刑事责任，甲乙双方均同意并授权乙方及人人聚财网站采取前述措施”。", "第六条约定：“甲方同意相应国家机关及深圳市人人聚财金融信息服务有限公司的征信合作机构将本人在深圳市人人聚财金融信息服务有限公司产生的信用信息纳入其金融信用信息基础数据库……”", "根据前述内容，许建文从事借贷行为由人人聚财公司的“加盟商”专门对借款人进行拓展和信用评估，许建文与借款对象并无关联，《借款合同》系许建文单方制作的制式合同，人人聚财公司的“加盟商”收取服务费，由此可见，该借贷行为有较为固定的流程，形成了一定规模，具有明显营业性质。", "（三）许建文向众多出借对象出借资金时系指示人人聚财网交付款项，出借行为与人人聚财网的经营存在高度关联。", "根据许建文在一审中提交的《财富通付款电子账单》显示，付款方的账户名系人人聚财网。", "二审经询，许建文称其出借的资金系自己经营其他生意所得，但经法庭释明举证责任，许建文对此并未提交证据。", "庭审中，亓江龙称许建文的出借资金来源于人人聚财公司，人人聚财公司主要通过经营理财产品吸收钱款，许建文对此亦未提交反证。", "结合前文论述可知，许建文与借款人间的借贷行为与人人聚财公司存在高度关联。", "综上，许建文的出借对象主体众多，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，属于未经国务院银行业监督管理机构批准，从事银行业金融机构的业务活动，违反了《银行业监督管理法》第十九条的规定。", "《银行业监督管理法》该条规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定，案涉《借款合同》违反了该强制性规定，应认定为无效，许建文依据《借款合同》提起的关于借款人支付其高额利息与违约金的诉讼请求不应予以支持。", "二、亓江龙、亓会义、毕泗莲应偿还许建文的欠款金额", "根据在案证据，2015年10月20日许建文指定人人聚财网向亓江龙付款60000元。", "直至2015年11月20日，亓江龙、亓会义、毕泗莲向许建文还款（包括本金、利息及服务费）共计6200元，而后未向许建文还款。", "亓江龙、亓会义、毕泗莲主张其已将剩余款项还至案外人融达公司处，对此本院认为：第一，亓江龙、亓会义、毕泗莲与许建文间签订的《借款合同》第三条第3项对“还款方式”有明确约定，其中没有约定亓江龙、亓会义、毕泗莲可将案涉欠款还至案外人融达公司处；", "第二，亓江龙、亓会义、毕泗莲曾向许建文指定账户还款6200元，后亓江龙、亓会义、毕泗莲主张将剩余欠款还至案外人融达公司处，但根据在案证据，没有证据显示当事人对于变更还款方式有过约定；", "第三，现无证据显示许建文曾授权融达公司代收亓江龙、亓会义、毕泗莲的还款。", "因此，亓江龙、亓会义、毕泗莲是否向融达公司还款与本案并无关联。", "鉴于借款实际发生，本院酌定支持本金和按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，即亓江龙、亓会义、毕泗莲应偿还许建文剩余本金53800元，并于迟延还款之日起，至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向许建文支付利息。", "综上所述，亓江龙的上诉请求部分成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51020号民事判决；", "二、亓江龙、亓会义、毕泗莲于本判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金五万三千八百元及利息（利息计算方式：以五万三千八百元为基数，从2015年11月21日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；", "三、驳回许建文的其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费1398元，由亓江龙、亓会义、毕泗莲负担1177元（许建文已交纳，亓江龙、亓会义、毕泗莲于本判决生效后七日内给付许建文），由许建文负担221元（已交纳）。", "二审案件受理费1398元，由亓江龙负担1177元（已交纳），许建文负担221元（亓江龙已交纳，许建文于本判决生效后七日内给付亓江龙）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　龚勇超", "审 判 员　　金妍熙", "二〇一九年六月十日", "法官助理　　俞　洁", "书 记 员　　杜　颖" ]

[ 31, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 45, 46, 85, 39, 81, 86 ]

[ [ 28, 31 ], [ 28, 85 ], [ 32, 35 ], [ 33, 36 ], [ 34, 37 ], [ 34, 41 ], [ 36, 39 ], [ 36, 86 ], [ 70, 38 ], [ 70, 85 ], [ 36, 39 ], [ 36, 86 ], [ 35, 38 ], [ 35, 85 ] ]

[ "和胜与李宗军等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终8281号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：和胜，女，1939年3月5日出生，汉族，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：张兵，北京德和衡律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：韩鑫宇，北京德和衡律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：李宗军，男，1970年8月10日出生，汉族，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：谌贤超，河北滳熙律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：北京汇诚四方担保有限公司，住所地北京市房山区良乡地区良乡西路******。", "法定代表人：谢佳佳，董事长兼总经理。", "被上诉人（原审被告）：封飚，男，1967年11月22日出生，汉族，户籍地北京市西城区，现羁押于辽宁省葫芦岛市看守所。", "【审理经过】", "上诉人和胜因与被上诉人李宗军、北京汇诚四方担保有限公司（以下简称汇诚四方公司）、封飚民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初15457号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "和胜上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认由和胜与封飚作为借款人、李宗军作为出借人、汇诚四方公司作为连带保证人的借款合同为无效合同，诉讼费由李宗军、汇诚四方公司承担。", "事实和理由：首先，案涉《借款合同》应属无效合同。", "汇诚四方公司存在以合法形式掩盖非法目的情形，且其从事非法金融业务活动，变相从事经常性放贷业务，违反法律与行政法规的强制性规定。", "其次，李宗军及汇诚四方公司应当返还或折抵封飚已经按月息4.5%-4.8%收取的全部贷款利息。", "最后，李宗军与汇诚四方公司共同违法发放贷款涉嫌犯罪，本案应移送公安机关处理，并依法追究李宗军与汇诚四方公司及相关负责人的刑事责任。", "【被上诉人辩称】", "李宗军辩称，不同意和胜的上诉请求和理由。", "案涉《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，不存在和胜所称无效的情形；", "为方便支付李宗军利息，汇诚四方公司代收利息，符合合同约定。", "汇诚四方公司辩称，不同意和胜的上诉请求和理由。", "本案借款真实有效，不存在违规收取利息情况；", "汇诚四方公司代收利息是为了扣除担保费用；", "实际出借人是李宗军，汇诚四方公司仅提供担保，不存在违法经营的情形。", "封飚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。", "【一审原告诉称】", "李宗军向一审法院起诉请求：1.判令和胜、封飚向李宗军偿还借款150万元；", "2.判令和胜、封飚支付利息（以150万元为基数，按年利率24%的标准，自2017年9月5日起计算至实际付清之日止）；", "3.判令汇诚四方公司承担连带保证责任；", "4.诉讼费由和胜、封飚、汇诚四方公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年4月6日，和胜、封立男（已故）、封飚向李宗军借款150万元，李宗军通过银行转账方式分两次向封飚支付共计150万元。", "当日，和胜、封立男（已故）、封飚作为借款人，李宗军、郭霞、姚志山、张玉清、王明艳、魏向茹作为出借人，汇诚四方公司作为连带保证人，三方共同签订《借款合同》，其约定：和胜、封立男（已故）、封飚向李宗军、郭霞、姚志山、张玉清、王明艳、魏向茹借款450万元用于资金周转，其中李宗军出借150万元，郭霞出借100万元，姚志山出借65万元，张玉清出借60万元，王明艳出借55万元，魏向茹出借20万元。", "借款期限为一个月，自2017年4月6日至2017年5月5日止，月利率为2%，日息为月利率除以30，月利息于放款后一个月对应日支付。", "封立男（已故）提供其所有的坐落于北京市宣武区红莲中里XXXX的房产作为抵押担保，抵押担保的范围为借款本金、利息、逾期利息及实现债权的全部费用。", "汇诚四方公司提供连带责任保证担保，以其全部财产（包括但不限于其动产、不动产、股权、知识产权、资金、产品、对外债权、预期收益、存货、设备等）提供担保，担保范围为借款合同项下借款本金、利息、逾期利息及实现债权的全部费用，保证期间自借款合同项下债务履行期限届满之日起二年。", "此外，合同对各方的其他权利义务作了约定。", "2017年4月20日，和胜、封立男（已故）、封飚、李宗军、郭霞、姚志山、张玉清、王明艳、魏向茹、汇诚四方公司在北京市方正公证处为上述《借款合同》办理了具有强制执行效力的债权文书公证，北京市方正公证处出具（2017）京方正内民证字第55957号公证书。", "2018年8月6日，北京市方正公证处出具（2018）京方正决字第265号不予出具执行证书决定书，认为无法与实际用款人封飚取得联系，无法核实借款的相关情况，故决定不予出具相应的执行证书。", "一审庭审中，李宗军认可封飚按照《借款合同》关于月利率2%的约定偿还借款利息至2017年9月5日，分别于2017年4月6日偿还2017年4月6日至2017年5月5日产生的利息3万元、于2017年6月7日偿还2017年5月6日至2017年7月5日产生的利息6万元、2017年8月21日偿还2017年7月6日至2017年9月5日产生的利息6万元。", "另，汇诚四方公司认可封飚按照《借款合同》约定偿还的借款利息中一部分由出借人支付给了汇诚四方公司作为“担保费”，李宗军对此亦表示认可。", "一审法院另查，汇诚四方公司在一审庭审中陈述封飚除按照《借款合同》约定偿还借款利息外，还曾支付案外人敬辉、崔宝顺、李志斌等人相关费用。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。", "李宗军与和胜、封飚之间的民间借贷法律关系，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。", "根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。", "利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。", "本案中，李宗军在交付借款当日收到了封飚支付的3万元，一审法院认定李宗军实际出借的本金数额为147万元。", "故李宗军要求和胜、封飚偿还借款本金147万元部分的诉讼请求，一审法院予以支持。", "对于和胜抗辩借款合同无效的辩论意见，因证据不足，一审法院不予采信。", "根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "本案中，李宗军认可封飚按照借款合同约定支付借款利息至2017年9月5日，对此一审法院不持异议，故依据《借款合同》的约定，李宗军要求和胜、封飚按照年利率24%的标准支付自2017年9月6日至实际付清之日利息的诉讼请求，一审法院予以支持，其他部分予以调整。", "依据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。", "本案中，依据《借款合同》约定，汇诚四方公司对和胜、封飚的债务承担连带责任保证担保，保证期间为债务履行期限届满之日起二年，李宗军于2018年8月10日将和胜、封飚、汇诚四方公司诉至一审法院主张债权，故李宗军要求汇诚四方公司对和胜、封飚的债务承担连带保证责任的请求，于法有据，一审法院予以支持。", "汇诚四方公司在承担连带保证责任后，有权向和胜、封飚追偿。", "对于封飚给付案外人敬辉、崔宝顺、李志斌等人的相关费用，与本案民间借贷并非同一法律关系，不宜在本案中处理，可另行解决。", "据此，判决：一、和胜、封飚于判决生效之日起十日内偿还李宗军借款147万元；", "二、和胜、封飚于判决生效之日起十日内支付李宗军利息（以147万元为基数，按年利率24%的标准，自2017年9月6日起计算至实际还清之日止）；", "三、北京汇诚四方担保有限公司对判决第一项、第二项确认的和胜、封飚的债务承担连带清偿责任；", "四、北京汇诚四方担保有限公司承担连带清偿责任后，有权向和胜、封飚追偿；", "五、驳回李宗军的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审审理期间，和胜围绕其上诉请求提交了以下证据：1.林国彬等为首的黑社会性质“套路贷”案件视频资料（附解析文章），证明与本案采取类似运营模式的林国彬为首的黑社会组织“套路贷”案件已被宣判为犯罪，在本案中办理公证的公证员恰为林国彬案件涉案的齐玮、王俊杰两位公证员且其行为已被法院认定为犯罪；", "2.民事裁定书，证明与本案类似的同类案件中，已有受害人向公安报案，并已经北京市公安局石景山分局受理，法院裁定中止审理；", "3.民事裁定书，证明本案中的出借人之一陈金钟在涉及汇诚四方公司的同类案件中也作为出借人起诉；", "4.民事裁定书，证明与本案类似的同类案件中，借款人、出借人与汇诚四方公司签订的《借款合同》被法院认定涉嫌使用“套路”而判定应按刑事程序处理，驳回了出借人的起诉；", "5.同类案件检索统计图片，证明经筛选汇诚四方公司存在25件以上同类案件，涉嫌非法吸收公众存款，且已达到法律规定的刑事立案标准；", "6.西潞派出所接收材料清单，证明这个案件公安机关已经介入调查。", "李宗军、汇诚四方公司认可和胜提交证据的真实性、合法性，但是不认可关联性和证明目的。", "李宗军围绕其答辩意见向本院提交其名下尾号为4189的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，汇诚四方公司提交了李宗军的“现金宝”理财账户截屏及调取过程光盘，证明李宗军出借资金来源为自有资金。", "该清单显示：2017年4月6日该账户收到李宗军理财回款147万元后与账户内其他款项累计向封飚转账150万元。", "和胜对该证据的真实性认可。", "汇诚四方公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案的主要争议焦点为案涉借款合同的效力问题。", "首先，根据已经查明的事实，2017年4月6日，李宗军通过中国工商银行向封飚转账150万元并签订《借款合同》，对借款主体、借款金额等进行了约定。", "二审中，汇诚四方公司称因出借人数较多，为方便管理，其代为收取利息后再分别支付给出借人，利息具体支付方式为：封飚将借款利息转账至汇诚四方公司员工崔宝顺或李志斌账户，在收到封飚支付的利息后，汇诚四方公司的员工刘帅再将利息支付至李宗军账户。", "该说法与其提交的银行账户明细基本吻合，对此本院不持异议。", "二审庭审中，李宗军本人也到庭接受询问并向本院提交了其出借资金来源的证据，故一审法院认定案涉借款的出借人是李宗军而非汇诚四方公司，有事实依据。", "和胜主张实际出借人系汇诚四方公司，缺乏事实依据，本院不予采信。", "李宗军与和胜、封飚之间签订《借款合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方均应依约履行己方义务。", "现封飚、和胜未能按期偿还借款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。", "一审法院判决封飚、和胜按照合同约定偿还借款本金及利息，并无不当，应予维持。", "其次，关于和胜主张李宗军及汇诚四方公司应返还封飚多支付的利息。", "因和胜未能提交证据证明2017年4月6日后其与封飚向李宗军或汇诚四方公司的具体付息情况，而汇诚四方公司认可代李宗军收到封飚按照合同约定利率支付的利息，李宗军的银行流水显示其从汇诚四方公司收到的利息未超过合同约定利率标准，故和胜该上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。", "若和胜认为封飚存在多付利息的情况，可另行向实际收款方主张。", "最后，和胜主张李宗军与汇诚四方公司涉嫌刑事犯罪，应将本案移送公安机关审理或中止审理，但未提交充分证据予以证明，且直至2020年10月22日本院第二次庭审时，和胜表示公安机关尚未立案，故对于和胜的该主张，本院不予支持。", "综上所述，和胜的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费18030元，由和胜负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　罗珊", "审判员　石磊", "审判员　郭菁", "二〇二〇年十月三十日", "法官助理　姜源", "书记员　朱迪" ]

[ 37, 38, 39, 40, 41, 45, 46, 47, 43, 44, 69, 72, 73, 77 ]

[ "方银与薛磊等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终125号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：方银，女，1983年1月20日出生，住长沙市天心区。", "被上诉人（原审原告）：林祥政，男，1987年10月22日出生，住福建省建瓯市。", "委托诉讼代理人：王国龙，北京京云律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陈青，北京京云律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审被告）：薛磊，男，1976年7月19日出生，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人方银因与被上诉人林祥政、薛磊民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初67553号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "【上诉人诉称】", "方银上诉请求：撤销一审判决第二、第三项，改判方银不支付林祥政利息。", "事实和理由：林祥政与方银、薛磊签订《借款合同》，约定借款190万元。", "签订《借款合同》时，其中关于借款利息及利率的部分为空白，林祥政提交的合同中关于与借款利息的内容是其后期自行添加的，对方银、薛磊不发生效力。", "方银、薛磊不应支付林祥政利息。", "【被上诉人辩称】", "林祥政辩称，同意一审判决，不同意方银的上诉请求及事实与理由。", "薛磊未到庭，亦未发表答辩意见。", "【一审原告诉称】", "林祥政向一审法院起诉请求：1.判令方银、薛磊偿还借款190万元；", "2.判令方银、薛磊支付以30万元为基数自2016年7月20日按月利率2%计算至实际偿还之日的利息；", "3.判令方银、薛磊支付以160万元为基数自2016年8月23日按月利率2%计算至实际偿还之日的利息；", "4.判令方银、薛磊支付保函手续费11400元、财产保全费5000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年6月28日，林祥政作为出借人（甲方）与方银、薛磊作为借款人（乙方）、案外人福建金诚丰担保有限公司北京分公司作为担保人（丙方）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款190万元，借款期限自借款发放之日起4个月，借款期限起始日以借款实际发放之日为准。", "乙方借款用途为向抵押权人招商银行清偿借款，以解除抵押房屋的抵押登记。", "借款利息自放款之日起计算，按借款期限收费，每月2%。", "利息计算方法为：借款发放之日起一个月内偿还完毕全部借款本金的，利息均按一个月收取，即一个月内的应付利息=借款本金×月利率；", "借款期限超过一个月，但不足整月的，不足整月部分按日计算利息，计算方式：月借款利息÷30×不足月的天数。", "若乙方将抵押的涉案房屋出售给买受人郑某，双方共同委托丙方进行交易资金监管并于借款发放前将不低于借款额的交易资金划转至丙方指定账户的之日的，则资金监管期间的借款利率为0%。", "划款方式为银行转账，甲乙双方应保留银行划款记录。", "全体乙方共同确认及授权，甲方仅需将借款支付至任何一名借款人指定的任何账户及由该借款人单独出具收款收条，即视为全体借款人共同收取该笔借款，全体乙方承担连带还款责任。", "本合同履行期间，乙方违反本合同任意条款或出现下列情况之一的，甲方有权立即停止发放借款；", "如已发放借款，则有权宣布借款立即到期，要求乙方立即偿还全部借款本金，并按本合同约定收取相应的利息、违约金：1、乙方提供虚假或非法的证明、信息或资料或未如实陈述与借款相关的真实情况……", "7、抵押财产被列入拆迁范围、强制征用、查封、保全等可能造成抵押财产灭失的情形，抵押财产发生质量、权属等纠纷或价值出现明显贬值，已经或可能影响乙方履行本合同项下义务的；", "抵押财产被有权机查封、扣押、冻结、被人民法院或仲裁委员会裁决以物抵债、被裁决给第三人的……", "方银、薛磊认可与林祥政签订了借款合同，但不认可该合同中存在关于利息的约定，并提出虽然在合同上签字，但对合同内容不清楚。", "2016年7月20日，林祥政向薛磊的转账30万元。", "2016年8月23日，林祥政向薛磊转账160万元。", "本案一审审理过程中，林祥政向一审法院提出财产保全申请，申请查封、扣押、冻结薛磊名下价值190万元的财产，并提供中国平安财产保险股份有限公司的保单保函作为担保，我院采取了保全措施，轮候查封了薛磊名下位于北京市朝阳区×××号房屋，查封期限自2016年11月28日至2019年11月27日。", "为办理财产保全，林祥政向中国平安财产保险股份有限公司支付保费11400元，向一审法院支付保全费5000元。", "庭审中，林祥政、方银、薛磊均称被查封房屋现已被拍卖。", "一审经询，方银、薛磊称未偿还借款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，借款人应按约定偿还借款本金和利息，借款人未按约定期限返还借款的，还应按约定或国家有关规定支付逾期利息。", "本案中，现有证据足以证明林祥政向方银、薛磊出借本金190万元，现方银、薛磊未偿还，故一审法院对林祥政要求方银、薛磊偿还借款本金190万元的诉讼请求予以支持。", "关于利息，方银、薛磊虽不认可合同中关于月息2%的约定，但林祥政提供了合同原件，方银、薛磊也未能提供相反证据证明双方签订的合同不存在利息的约定，故一审法院对林祥政主张的利息予以支持。", "对林祥政主张的保函手续费、保全费，方银、薛磊同意支付，且系林祥政为维权所实际支出的必要费用，故一审法院予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条之规定，判决：一、薛磊、方银于判决生效后七日内偿还林祥政借款本金190万元；", "二、薛磊、方银于判决生效后七日内支付林祥政以30万元为基数自2016年7月20日按月利率2%计算至实际偿还之日的利息；", "三、薛磊、方银于判决生效后七日内支付林祥政以160万元为基数自2016年8月23日按月利率2%计算至实际偿还之日的利息；", "四、薛磊、方银于判决生效后七日内支付林祥政保函手续费11400元、财产保全费5000元。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点系方银是否应偿还林祥政案涉借款利息。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，方银认可案涉借款合同上“方银”的签字是其本人书写，对于案涉借款事实不持异议，主张合同签订时未约定利息，但其对此并无证据予以证明，故其应承担举证不能的不利后果。", "根据案涉《借款合同》约定：“借款利息自放款之日起计算，按借款期限收费，每月2%”，因此方银、薛磊应依约向林祥政支付利息，方银主张其不应向林祥政支付利息的上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持，一审对此认定并无不当，本院予以维持。", "综上所述，方银的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费13740元，由方银负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　龚勇超", "审 判 员　　李　淼", "二〇一九年一月十八日", "法官助理　　郭妍子", "书 记 员　　张　弛" ]

[ 34, 39, 40, 42, 26, 32, 35, 43 ]

[ [ 37, 39 ], [ 37, 40 ], [ 37, 26 ], [ 37, 32 ], [ 40, 26 ], [ 77, 39 ], [ 77, 40 ], [ 77, 32 ] ]

[ "上海市普陀区人民检察院指控:2019年2月25日,被告人XXX伙同被告人XXX为牟利组织卖血人员,两人在江苏省苏州市吴中汽车站与多名卖血人员会面并约定了卖血方式及报酬。", "次日上午,被告人XXX、XXX带领XXX、XXX、苏某、路某、XXX、XXX、XXX等多名卖血人员统一乘坐大巴车至本市普陀区红棉路XXX号门口准备卖血时,被民警到场抓获。", "被告人XXX、XXX到案后如实供述上述事实。", " 上述事实,被告人XXX、XXX及各辩护人在开庭审理过程中亦无异议,并有证人XXX、XXX、苏某、路某、XXX、XXX、XXX、XXX的证言、辨认笔录及照片,手机截图一组,办案说明,工作情况、上海市***物证鉴定中心出具的鉴定书,户籍资料、刑事判决书等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX、XXX及各辩护人在开庭审理过程中亦无异议,并有证人XXX、XXX、苏某、路某、XXX、XXX、XXX、XXX的证言、辨认笔录及照片,手机截图一组,办案说明,工作情况、上海市***物证鉴定中心出具的鉴定书,户籍资料、刑事判决书等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX非法组织他人卖血,其行为已构成非法组织卖血罪,依法应予惩处,公诉机关指控的事实清楚、证据充分,指控的罪名成立。", "被告人XXX曾因犯罪被判处有期徒刑,在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之故意犯罪,系累犯,依法从重处罚。", "被告人XXX、XXX到案后均能如实供述自己的罪行,系坦白,且自愿认罪认罚,依法分别予以从轻处罚。", "公诉机关的量刑建议适当,本院予以采纳" ]

[ 0, 5, 6, 7 ]

[ "经审理查明,2018年5月8日、5月10日、5月15日,被告人XXX、XXX、XXX等人从苏州等地非法组织高某甲、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等人至上海市青浦区某甲街道100号和青浦区某乙镇卫生院内进行卖血,在每200cc献血量实际献血补偿款为1,200元至1,500元不等的情形下,向卖血者以每200cc献血量支付250元作为献血报酬。", "另查明,被告人XXX经***传唤到案后即如实供述了上述事实。", "以上事实,有被告人XXX、XXX、XXX的供述笔录,证人高某甲、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、高某乙、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX某甲、XXX某乙的证言笔录,辨认笔录,《某甲街道2018年度无偿献血工作实施意见》《某甲街道2018年度献血计划分配表》,调取证据通知书、调取笔录、调取证据清单、调取物品照片,上海青浦区血站献血名单,团体无偿献血领导签单、补贴结算清单,无偿献血证,案发(抓获)经过,被告人的户籍资料等证据证明,并经庭审查证属实,被告人亦作了供述。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX非法组织多人出卖血液,其行为均已构成非法组织卖血罪,依法均应予惩处。", "被告人XXX犯罪后自动投案并如实供述了自己的罪行,系自首,依法可以从轻处罚。", "公诉机关指控被告人XXX、XXX、XXX的犯罪罪名及认定被告人XXX系自首的公诉意见正确,本院予以确认。", "被告人XXX、XXX到案后拒不认罪,但在本院审理过程中能予以供认,认罪态度尚可,故本院采纳辩护人建议酌情从轻处罚的辩护意见,但辩护人建议适用缓刑的辩护意见,本院综合本案的事实、性质和情节,不予采纳。", "关于被告人XXX的辩护人以其当事人系自首为由建议法庭从轻处罚的辩护意见,与查明的事实相符,本院予以采纳。", "为维护国家血液管理制度及社会公共卫生安全,依照《中华人民共和国刑法》第三百三十三条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 3, 4, 6, 7 ]

[ [ 0, 0 ], [ 5, 3 ] ]

[ "和胜与李宗军等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终8281号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：和胜，女，1939年3月5日出生，汉族，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：张兵，北京德和衡律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：韩鑫宇，北京德和衡律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：李宗军，男，1970年8月10日出生，汉族，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：谌贤超，河北滳熙律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：北京汇诚四方担保有限公司，住所地北京市房山区良乡地区良乡西路******。", "法定代表人：谢佳佳，董事长兼总经理。", "被上诉人（原审被告）：封飚，男，1967年11月22日出生，汉族，户籍地北京市西城区，现羁押于辽宁省葫芦岛市看守所。", "【审理经过】", "上诉人和胜因与被上诉人李宗军、北京汇诚四方担保有限公司（以下简称汇诚四方公司）、封飚民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初15457号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "和胜上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认由和胜与封飚作为借款人、李宗军作为出借人、汇诚四方公司作为连带保证人的借款合同为无效合同，诉讼费由李宗军、汇诚四方公司承担。", "事实和理由：首先，案涉《借款合同》应属无效合同。", "汇诚四方公司存在以合法形式掩盖非法目的情形，且其从事非法金融业务活动，变相从事经常性放贷业务，违反法律与行政法规的强制性规定。", "其次，李宗军及汇诚四方公司应当返还或折抵封飚已经按月息4.5%-4.8%收取的全部贷款利息。", "最后，李宗军与汇诚四方公司共同违法发放贷款涉嫌犯罪，本案应移送公安机关处理，并依法追究李宗军与汇诚四方公司及相关负责人的刑事责任。", "【被上诉人辩称】", "李宗军辩称，不同意和胜的上诉请求和理由。", "案涉《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，不存在和胜所称无效的情形；", "为方便支付李宗军利息，汇诚四方公司代收利息，符合合同约定。", "汇诚四方公司辩称，不同意和胜的上诉请求和理由。", "本案借款真实有效，不存在违规收取利息情况；", "汇诚四方公司代收利息是为了扣除担保费用；", "实际出借人是李宗军，汇诚四方公司仅提供担保，不存在违法经营的情形。", "封飚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。", "【一审原告诉称】", "李宗军向一审法院起诉请求：1.判令和胜、封飚向李宗军偿还借款150万元；", "2.判令和胜、封飚支付利息（以150万元为基数，按年利率24%的标准，自2017年9月5日起计算至实际付清之日止）；", "3.判令汇诚四方公司承担连带保证责任；", "4.诉讼费由和胜、封飚、汇诚四方公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年4月6日，和胜、封立男（已故）、封飚向李宗军借款150万元，李宗军通过银行转账方式分两次向封飚支付共计150万元。", "当日，和胜、封立男（已故）、封飚作为借款人，李宗军、郭霞、姚志山、张玉清、王明艳、魏向茹作为出借人，汇诚四方公司作为连带保证人，三方共同签订《借款合同》，其约定：和胜、封立男（已故）、封飚向李宗军、郭霞、姚志山、张玉清、王明艳、魏向茹借款450万元用于资金周转，其中李宗军出借150万元，郭霞出借100万元，姚志山出借65万元，张玉清出借60万元，王明艳出借55万元，魏向茹出借20万元。", "借款期限为一个月，自2017年4月6日至2017年5月5日止，月利率为2%，日息为月利率除以30，月利息于放款后一个月对应日支付。", "封立男（已故）提供其所有的坐落于北京市宣武区红莲中里XXXX的房产作为抵押担保，抵押担保的范围为借款本金、利息、逾期利息及实现债权的全部费用。", "汇诚四方公司提供连带责任保证担保，以其全部财产（包括但不限于其动产、不动产、股权、知识产权、资金、产品、对外债权、预期收益、存货、设备等）提供担保，担保范围为借款合同项下借款本金、利息、逾期利息及实现债权的全部费用，保证期间自借款合同项下债务履行期限届满之日起二年。", "此外，合同对各方的其他权利义务作了约定。", "2017年4月20日，和胜、封立男（已故）、封飚、李宗军、郭霞、姚志山、张玉清、王明艳、魏向茹、汇诚四方公司在北京市方正公证处为上述《借款合同》办理了具有强制执行效力的债权文书公证，北京市方正公证处出具（2017）京方正内民证字第55957号公证书。", "2018年8月6日，北京市方正公证处出具（2018）京方正决字第265号不予出具执行证书决定书，认为无法与实际用款人封飚取得联系，无法核实借款的相关情况，故决定不予出具相应的执行证书。", "一审庭审中，李宗军认可封飚按照《借款合同》关于月利率2%的约定偿还借款利息至2017年9月5日，分别于2017年4月6日偿还2017年4月6日至2017年5月5日产生的利息3万元、于2017年6月7日偿还2017年5月6日至2017年7月5日产生的利息6万元、2017年8月21日偿还2017年7月6日至2017年9月5日产生的利息6万元。", "另，汇诚四方公司认可封飚按照《借款合同》约定偿还的借款利息中一部分由出借人支付给了汇诚四方公司作为“担保费”，李宗军对此亦表示认可。", "一审法院另查，汇诚四方公司在一审庭审中陈述封飚除按照《借款合同》约定偿还借款利息外，还曾支付案外人敬辉、崔宝顺、李志斌等人相关费用。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。", "李宗军与和胜、封飚之间的民间借贷法律关系，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。", "根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。", "利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。", "本案中，李宗军在交付借款当日收到了封飚支付的3万元，一审法院认定李宗军实际出借的本金数额为147万元。", "故李宗军要求和胜、封飚偿还借款本金147万元部分的诉讼请求，一审法院予以支持。", "对于和胜抗辩借款合同无效的辩论意见，因证据不足，一审法院不予采信。", "根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "本案中，李宗军认可封飚按照借款合同约定支付借款利息至2017年9月5日，对此一审法院不持异议，故依据《借款合同》的约定，李宗军要求和胜、封飚按照年利率24%的标准支付自2017年9月6日至实际付清之日利息的诉讼请求，一审法院予以支持，其他部分予以调整。", "依据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。", "本案中，依据《借款合同》约定，汇诚四方公司对和胜、封飚的债务承担连带责任保证担保，保证期间为债务履行期限届满之日起二年，李宗军于2018年8月10日将和胜、封飚、汇诚四方公司诉至一审法院主张债权，故李宗军要求汇诚四方公司对和胜、封飚的债务承担连带保证责任的请求，于法有据，一审法院予以支持。", "汇诚四方公司在承担连带保证责任后，有权向和胜、封飚追偿。", "对于封飚给付案外人敬辉、崔宝顺、李志斌等人的相关费用，与本案民间借贷并非同一法律关系，不宜在本案中处理，可另行解决。", "据此，判决：一、和胜、封飚于判决生效之日起十日内偿还李宗军借款147万元；", "二、和胜、封飚于判决生效之日起十日内支付李宗军利息（以147万元为基数，按年利率24%的标准，自2017年9月6日起计算至实际还清之日止）；", "三、北京汇诚四方担保有限公司对判决第一项、第二项确认的和胜、封飚的债务承担连带清偿责任；", "四、北京汇诚四方担保有限公司承担连带清偿责任后，有权向和胜、封飚追偿；", "五、驳回李宗军的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审审理期间，和胜围绕其上诉请求提交了以下证据：1.林国彬等为首的黑社会性质“套路贷”案件视频资料（附解析文章），证明与本案采取类似运营模式的林国彬为首的黑社会组织“套路贷”案件已被宣判为犯罪，在本案中办理公证的公证员恰为林国彬案件涉案的齐玮、王俊杰两位公证员且其行为已被法院认定为犯罪；", "2.民事裁定书，证明与本案类似的同类案件中，已有受害人向公安报案，并已经北京市公安局石景山分局受理，法院裁定中止审理；", "3.民事裁定书，证明本案中的出借人之一陈金钟在涉及汇诚四方公司的同类案件中也作为出借人起诉；", "4.民事裁定书，证明与本案类似的同类案件中，借款人、出借人与汇诚四方公司签订的《借款合同》被法院认定涉嫌使用“套路”而判定应按刑事程序处理，驳回了出借人的起诉；", "5.同类案件检索统计图片，证明经筛选汇诚四方公司存在25件以上同类案件，涉嫌非法吸收公众存款，且已达到法律规定的刑事立案标准；", "6.西潞派出所接收材料清单，证明这个案件公安机关已经介入调查。", "李宗军、汇诚四方公司认可和胜提交证据的真实性、合法性，但是不认可关联性和证明目的。", "李宗军围绕其答辩意见向本院提交其名下尾号为4189的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，汇诚四方公司提交了李宗军的“现金宝”理财账户截屏及调取过程光盘，证明李宗军出借资金来源为自有资金。", "该清单显示：2017年4月6日该账户收到李宗军理财回款147万元后与账户内其他款项累计向封飚转账150万元。", "和胜对该证据的真实性认可。", "汇诚四方公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案的主要争议焦点为案涉借款合同的效力问题。", "首先，根据已经查明的事实，2017年4月6日，李宗军通过中国工商银行向封飚转账150万元并签订《借款合同》，对借款主体、借款金额等进行了约定。", "二审中，汇诚四方公司称因出借人数较多，为方便管理，其代为收取利息后再分别支付给出借人，利息具体支付方式为：封飚将借款利息转账至汇诚四方公司员工崔宝顺或李志斌账户，在收到封飚支付的利息后，汇诚四方公司的员工刘帅再将利息支付至李宗军账户。", "该说法与其提交的银行账户明细基本吻合，对此本院不持异议。", "二审庭审中，李宗军本人也到庭接受询问并向本院提交了其出借资金来源的证据，故一审法院认定案涉借款的出借人是李宗军而非汇诚四方公司，有事实依据。", "和胜主张实际出借人系汇诚四方公司，缺乏事实依据，本院不予采信。", "李宗军与和胜、封飚之间签订《借款合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方均应依约履行己方义务。", "现封飚、和胜未能按期偿还借款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。", "一审法院判决封飚、和胜按照合同约定偿还借款本金及利息，并无不当，应予维持。", "其次，关于和胜主张李宗军及汇诚四方公司应返还封飚多支付的利息。", "因和胜未能提交证据证明2017年4月6日后其与封飚向李宗军或汇诚四方公司的具体付息情况，而汇诚四方公司认可代李宗军收到封飚按照合同约定利率支付的利息，李宗军的银行流水显示其从汇诚四方公司收到的利息未超过合同约定利率标准，故和胜该上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。", "若和胜认为封飚存在多付利息的情况，可另行向实际收款方主张。", "最后，和胜主张李宗军与汇诚四方公司涉嫌刑事犯罪，应将本案移送公安机关审理或中止审理，但未提交充分证据予以证明，且直至2020年10月22日本院第二次庭审时，和胜表示公安机关尚未立案，故对于和胜的该主张，本院不予支持。", "综上所述，和胜的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费18030元，由和胜负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　罗珊", "审判员　石磊", "审判员　郭菁", "二〇二〇年十月三十日", "法官助理　姜源", "书记员　朱迪" ]

[ 37, 38, 39, 40, 41, 45, 46, 47, 43, 44, 69, 72, 73, 77 ]

[ "戎增发与银河天成集团有限公司、北海银河生物产业投资股份有限公司等民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2018）沪02民初676号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：戎增发，男，1944年9月12日出生，汉族，住上海市虹口区。", "委托诉讼代理人：张振宇，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：常青，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。", "被告：银河天成集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。", "法定代表人：潘琦，董事长。", "委托诉讼代理人：黄湘玉。", "被告：潘琦，男，1963年4月18日出生，汉族，住四川省成都市。", "被告：北海银河生物产业投资股份有限公司，住所地广西壮族自治区北海市。", "法定代表人：徐宏军，董事长。", "【审理经过】", "原告戎增发与被告银河天成集团有限公司(以下简称天成集团)、被告潘琦、被告北海银河生物产业投资股份有限公司(以下简称北海公司)民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用普通程序，并于2018年9月6日公开开庭进行了审理。", "原告戎增发委托诉讼代理人张振宇、常青到庭参加诉讼，被告银河天成集团有限公司、被告潘琦、被告北海银河生物产业投资股份有限公司经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "原告戎增发向本院提出诉讼请求：1.判令被告天成集团向原告归还借款本金人民币5,000万元(以下币种均同)及逾期还款的违约金；", "2.判令被告潘琦、被告北海公司对上述金额承担连带保证责任；", "3.判令三被告承担原告为催讨借款合理支出的费用，包括律师费30万元及其他相关费用；", "4.判令本案诉讼费由三被告承担。", "事实和理由：原告与被告天成集团、潘琦、北海公司于2018年1月12日签订《借款合同》，约定：(1)原告向天成集团发放借款5,000万元，借款期限为自借款实际发放之日起满三个月；", "(2)借款在上述借款期限内的总利息为225万元，天成集团应在收到借款的当日向原告支付全部利息；", "(3)天成集团应在借款期限届满当日将该笔借款对应的本金全额一次性支付；", "(4)2018年1月，被告潘琦、北海公司同意就《借款合同》项下的借款和其他义务，向原告提供不可撤销的无限连带责任保证，并另行签订两份保证合同，保证期间为本合同项下借款履行期届满后两年；", "(5)如果天成集团未按《借款合同》约定偿还或支付到期借款本息、费用及其他任何应付款项，或者与第三人发生纠纷、诉讼、仲裁、行政处罚或其他原告认为会对其权益带来威胁或不利的事件，原告有权宣布借款立即到期，要求被告天成集团立即归还全部借款本息及相关费用，且每逾期还款一日，应向原告支付应付金额千分之一的违约金。", "2018年1月15日，原告向被告天成集团转账5,000万元，当日，被告天成集团向原告支付225万元借款利息。", "涉案《借款合同》和《保证合同》合法有效，且原告已履行完毕其按照约定支付借款的义务，而被告天成集团目前涉及多起诉讼和执行案件，在借款期限届满后，怠于履行还款义务，违反了《借款合同》的约定，被告潘琦、北海公司亦未向原告承担连带保证责任，严重损害了原告的合法权益，故原告诉至人民法院，请求支持其诉请。", "【被告辩称】", "被告银河天成集团有限公司书面辩称，原告要求被告天成集团提前偿还5,000万元借款缺乏依据。", "借款的利息不得预先在本金中扣除，故本案的实际借款本金数额应当认定为4,775万元，且被告天成集团于2018年5月17日、2018年5月21日向原告偿还本金共计2,000万元。", "涉案《借款合同》约定的违约金过分高于原告的实际损失，被告天成集团请求人民法院依法予以调整。", "被告潘琦与被告北海银河生物产业投资股份有限公司未到庭答辩。", "诉讼中，被告天成集团分别于2018年5月17日、2018年5月21日向原告支付1,000万元，共计2,000万元。", "经本院释明，原告将被告天成集团2018年1月15日支付的225万作为本金扣除，再结合上述被告天成集团归还的2,000万元，调整诉请为：1.判令被告天成集团向原告归还借款本金3,076.805万元；", "2.判令被告天成集团支付逾期利息及违约金(逾期利息按年利率18%，计算至被告偿还全部本金之日止；", "违约金按年利率6%，计算至被告偿还全部本金之日止)；", "3.判令三被告承担原告为催讨借款合理支出的费用，包括律师费30万元，财产保全费5,000元和财产保全担保费5万元；", "4.判令被告潘琦和被告北海公司对上述金额承担连带保证责任；", "5.判令本案诉讼费由三被告承担。", "【本院查明】", "本院经审理查明，确认以下事实：", "2018年1月12日，原告与被告天成集团、潘琦签订《借款合同》，抬头部分列明原告为出借人甲方，天成集团为借款人乙方，潘琦与北海公司为保证人丙方，约定：乙方向甲方申请借款，甲方经审查同意按本合同约定发放借款，丙方同意就乙方借款向甲方提供连带责任保证担保。", "第一条借款金额、期限及利率：借款金额为5,000万元，借款期限为自借款实际发放之日起满三个月(以三个自然月计算)，年化利率为18%，自借款支付日当日开始计算借款利息，借款期限内的总利息为225万元；", "乙方自收到甲方的出借款当日，应向甲方支付全部借款利息225万元。", "第二条还款：乙方逾期还款的，按逾期天数并按同一利率标准计算逾期利息。", "第三条借款的担保：保证人潘琦、北海公司同意为本合同项下的借款向甲方提供不可撤销的无限连带责任保证担保并另行出具《保证合同》，担保期限为本合同项下借款履行期届满后两年；", "各保证人之间的保证方式为连带共同保证担保；", "担保范围包括但不限于借款本金及产生的利息、复息、罚息、违约金、滞纳金、赔偿金等，及实现借款债权的费用(包括但不限于保全费、律师费、诉讼费等)。", "第六条违约事项，发生下列事项之一时，即构成乙方在本合同项下的违约：(1)乙方向甲方提供虚假的资料……", "(4)乙方与第三人发生纠纷、诉讼、仲裁、行政处罚或其它甲方认为会对其权益带来威胁或不利的事件，可能影响乙方履行本合同项下义务的；", "(5)无论任何原因导致乙方已经或将要丧失还款能力。", "第七条违约责任，乙方出现本合同第六条规定的违约事项，甲方有权分别或同时采取下列一项或多项措施：(1)要求乙方限期纠正违约行为并赔偿相应损失；", "(2)宣布借款立即到期，要求乙方立即归还全部借款本息及相关费用；", "(3)乙方未按时足额偿还借款本金及/或借款利息，每逾期一日，应向甲方支付应付金额千分之一的违约金。", "在《借款合同》落款部分，原告在甲方签字确认，被告天成集团、潘琦在乙方盖章确认。", "2018年1月，原告分别与被告潘琦、被告北海公司签订《保证合同》，约定被告潘琦、被告北海公司为天成集团在《借款合同》项下的债务，提供无条件的、不可撤销的连带责任保证。", "同月，被告北海公司召开董事会决议，同意为天成集团就上述债务提供连带责任保证担保。", "上述合同签订后，原告于2018年1月15日向天成集团汇款5,000万元，天成集团当日返还原告225万元。", "2018年1月19日，天成集团作为被执行人涉及内蒙古自治区包头市石拐区人民法院的一起执行案件，案号为(2018)内0205执恢3号。", "2018年2月23日，浙江省杭州市滨江区人法院受理(2018)浙0108民初854号案件，天成集团、潘琦与北海公司均为该案被告。", "原告与北京金诚同达(上海)律师事务所签订《委托代理合同》，约定代理费30万元，分两期支付。", "2018年4月23日，原告支付北京金诚同达(上海)律师事务所第一期代理费20万元。", "同日，原告为申请本案财产保全，向上海亚融融资担保有限公司支付5万元财产保全担保费。", "诉讼中，被告天成集团分别于2018年5月17日、2018年5月21日向原告支付1,000万元，共计2,000万元。", "以上事实，有原告提供的《借款合同》、董事会决议、《保证合同》、银行回单、浙江法院公开网关于天成集团涉诉案件信息、天成集团作为被执行人的工商登记信息、《委托代理合同》、律师费付款凭证、财产保全担保费付款凭证，被告提供的银行回单等证据，以及谈话笔录、庭审笔录为证，本院予以认定。", "【本院认为】", "本院认为，涉案《借款合同》及《保证合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。", "本案的争议焦点为：原告关于借款本金、逾期利息、违约金、律师费以及财产保全担保费的主张，是否合理合法。", "关于本金、逾期利息及违约金部分，原告于2018年1月15日向天成集团汇款5,000万元，天成集团当日返还原告225万元，原告主张按照实际出借的4,775万元计算本金，符合《合同法》关于利息不得预先在本金中扣除的规定。", "本案借款期限为3个月，即2018年1月15日至2018年4月14日，按照涉案《借款合同》约定的年利率18%计算，借款期内利息为214.875万元。", "涉案《借款合同》约定，天成集团未按时足额偿还借款本金及利息，每逾期一日，应向原告支付应付金额千分之一的违约金。", "现原告主动将逾期利息及违约金的计算标准降低为年利率24%，符合法律规定，逾期利息依据《借款合同》约定应按年利率18%计算，违约金应按年利率6%计算。", "自2018年4月15日起，被告天成集团应当支付逾期利息与违约金，其中，2018年4月15日至2018年5月17日期间，天成集团结欠原告借款本金4,775万元，逾期利息78.79万元，违约金为26.26万元，天成集团当日还款1,000万元应为支付期内利息为214.875万元、逾期利息78.79万元、偿还本金706.335万元，故截至2018年5月17日天成集团尚欠原告本金4,068.665万元、违约金26.26万元；", "2018年5月18日至2018年5月21日期间，逾期利息8.14万元，新增违约金2.71万元，天成集团当日还款1,000万元应为支付逾期利息8.14万元、偿还本金991.86万元，故截至2018年5月21日天成集团尚欠原告本金3,076.805万元、违约金28.97万元；", "自2018年5月22日起被告偿还全部本金之日止，逾期利息以3,076.805万元为基数，按年利率18%计算，违约金以3,076.805万元为基数，按年利率6%计算。", "关于律师费部分，本院经审查，原告主张律师费30万元，有合同为依据，并提交第一期代理费支付凭证，符合现实情形，应全部支持。", "关于财产保全担保费部分，本院认为，原告已实际支付5万元财产保全担保费，该费用系其实现债权的合理必要支出，应由违约方天成集团承担。", "至于原告主张被告潘琦与被告北海公司承担连带保证责任一节，涉案两份《保证合同》明确约定，被告潘琦与被告北海公司为天成集团在《借款合同》项下的债务，提供无条件的、不可撤销的连带责任保证，故被告潘琦与被告北海公司应对天成集团的前述债务承担连带保证责任。", "本案诉讼中，被告天成集团、被告潘琦、被告北海公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、质证等民事诉讼权利，依法应承担相应的法律后果。", "综上所述，原告戎增发的诉讼请求，合法有据，应予支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告银河天成集团有限公司应于判决生效之日起十日内归向原告戎增发归还借款本金3,076.805万元；", "二、被告银河天成集团有限公司应于判决生效之日起十日内向原告戎增发支付逾期利息(逾期利息以3,076.805万元为基数，自2018年5月22日起计算至被告偿还全部本金之日止，按年利率18%计算)；", "三、被告银河天成集团有限公司应于判决生效之日起十日内向原告戎增发支付违约金(2018年4月15日至2018年5月21日期间违约金计28.97万元；", "自2018年5月22日起，违约金以3,076.805万元为基数，按年利率6%，计算至被告偿还全部本金之日止)；", "四、被告银河天成集团有限公司应于判决生效之日起十日内向原告戎增发支付律师费30万元、财产保全担保费5万元；", "五、被告潘琦、被告北海银河生物产业投资股份有限公司对被告银河天成集团有限公司的上述第一项、第二项、第三项、第四项判决义务承担连带清偿责任；", "被告潘琦、被告北海银河生物产业投资股份有限公司承担清偿责任后，可以向被告银河天成集团有限公司追偿。", "如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费206,120.75元，保全费5,000元，由被告银河天成集团有限公司、被告潘琦、被告北海银河生物产业投资股份有限公司负担。", "如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。", "法官助理柳洋", "【审判人员】", "审　判　长　　张晓菁", "审　判　员　　李非易", "人民陪审员　　金佩苹", "二〇一八年九月二十日", "书　记　员　　柳　洋" ]

[ 43, 46, 47, 48, 49, 55, 57, 58, 59, 44, 62, 63, 64 ]

[ [ 37, 59 ], [ 38, 43 ], [ 38, 47 ], [ 38, 48 ], [ 38, 57 ], [ 38, 58 ], [ 39, 44 ], [ 40, 49 ], [ 41, 43 ], [ 41, 47 ], [ 41, 48 ], [ 41, 49 ], [ 41, 57 ], [ 41, 58 ], [ 46, 64 ], [ 77, 59 ] ]

[ "胡振江与张主芬等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终5019号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：胡振江，男，1963年4月9日出生，回族，住北京市西城区。", "被上诉人（原审被告）:王立学，男，1973年1月31日出生，汉族，住北京市海淀区。", "被上诉人（原审被告）:张主芬，女，1947年11月16日出生，汉族，住北京市海淀区。", "以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：张见秋，北京市鑫义律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人胡振江因与被上诉人王立学、张主芬民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初8655号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "胡振江上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持胡振江的全部诉讼请求；", "2.王立学、张主芬负担本案一审、二审诉讼费用。", "事实和理由：一审判决认定事实不清，法律适用错误。", "首先，胡振江自2012年起，以现金、转账等形式多次向王立学出借款项，2015年12月，经双方结算总计欠本金125万元，王立学出具《还款协议》。", "此后，从2015年至2017年，王立学多次出具本金数额相同的《还款协议》，多次认可了双方借款的事实与尚欠的金额。", "其次，王立学系金融从业人员，具备基本的从业素质，不可能无故多次书写债务不存在的协议。", "最后，多张《还款协议》均不存在王立学受到胁迫的情形，是其真实意思表示。", "另外，胡振江实际从2017年8月即起诉了王立学、张主芬，后撤诉，因此，未过保证期间。", "综上，一审法院应当依据多张《还款协议》，判令王立学偿还借款及利息，张主芬应当承担保证责任。", "【被上诉人辩称】", "王立学辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。", "张主芬辩称，认可王立学的答辩意见。", "【一审原告诉称】", "胡振江向一审法院起诉请求：1.王立学偿还借款本金135万元；", "2.王立学偿还利息（第一笔以25万元为基数自2015年1月1日起算，第二笔以100万元为基数自2014年10月19日起算，第三笔以10万元为基数自2016年6月4日起算，均按照年利率24％计算至实际清偿之日止），截止到2018年1月16日的利息为1537000元；", "3.张主芬对上述借款中本金10万元及利息（以10万元为基数，自2016年6月4日起，按照年利率24％计算至实际清偿之日止，截止到2018年1月16日利息为62000元）承担连带保证责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2012年6月15日至11月22日期间，胡振江名下工商银行尾号XXXX账户陆续向王立学转账共计120万元，具体包括2012年6月15日转账9万元、2012年7月17日转账27万元、2012年8月1日转账9万元、2012年8月31日转账31万元、2012年9月12日转账27万元、2012年11月22日转账17万元。", "2014年元月7日，王立学出具《借据》，载明：“今王立学向胡振江借款壹佰万元整（1000000），借期拾个月，于2014年10月18日一次性还清。", "逾期不还愿承担一切法律责任，并支付违约金每日2‰，并按月支付利息”。", "2014年9月30日，王立学出具《借据》，载明：“今向胡振江借款二十五万元整（250000），借期叁个月，于2014年12月30日前一次性还清，逾期不还愿承担一切法律责任，并支付违约金每日3‰，并按月支付利息”。", "2012年8月14日至2015年5月18日，王立学通过其名下尾号XXXX工商银行卡向胡振江转账共计174.4万元，具体包括2012年8月14日转账10万元、2012年8月22日转账2.4万元、2012年10月13日转账2.5万元、2012年11月14日转账20万元、2012年11月16日转账10万元、2012年11月19日转账5.5万元、2012年12月1日转账3.5万元、2013年4月24日转账10万元、2013年7月26日转账5万元、2013年7月27日转账5万元、2013年8月7日转账5万元、2013年9月6日转账5万元、2013年10月11日转账2万元、2013年11月15日转账5万元、2013年11月25日转账5000元（1000元×5笔）、2013年11月26日转账20000元（2笔1000元、1笔18000元）、2014年1月24日转账5万元、2014年1月28日转账10万元、2014年1月29日转账5万元、2014年1月30日转账5万元、2014年3月13日转账10万元、2014年4月20日转账5万元、2014年4月22日转账5万元、2014年7月23日转账3万元、2014年8月1日转账2万元、2014年8月14日转账3万元、2014年9月5日转账5万元、2014年9月6日转账3万元、2015年3月20日转账10万元、2015年5月12日转账5万元、2015年5月18日转账5万元。", "另，2014年10月1日，王立学还通过其名下农业银行尾号XXXX账户向胡振江转账10万元。", "以上转款共计184.4万元。", "2015年12月16日，王立学出具《还款协议》，载明：“王立学总计欠胡振江本金壹佰贰拾伍万元整（1250000），利息伍拾伍万元整（500000）（注：原文即如此），于2015年12月31日前支付利息伍拾万元整”。", "2016年3月2日，王立学出具字据，载明：“王立学截至2016年3月共欠胡振江本金壹佰贰拾伍万元整、利息67万（陆拾柒万元整），本人愿2016年3月25日前先行支付利息42万元（肆拾贰万元整），如若违约，愿支付10万元违约金”。", "2016年3月28日，王立学出具字据，载明：“王立学保证于2016年4月15日（正负三天）还给胡振江应付利息42万元整”。", "2016年4月22日，王立学出具字据，载明：“截至2016年4月24日王立学欠胡振江本金1250000（壹佰贰拾伍万元整）、息共计700000元（柒拾万元整），本人愿2016年5月10日前先付利息300000（叁拾万元整），如违约愿支付违约金壹拾万元整”。", "2016年5月25日，王立学出具《还款协议》，载明“截至2016年6月24日王立学欠胡振江本金1250000（壹佰贰拾伍万元整）、利息共计750000（柒拾伍万元整）。", "自2016年6月25日前每月还款100000（壹拾万元整），每月不低于10万元还款直至还清。", "（月息1.25％），如违约本人愿支付违约滞纳金每日2‰，并保证按照本协议执行，并承担一切后果及日后相关费用”。", "2016年5月30日，胡振江通过其名下农业银行尾号XXXX账户向王立学转账9.8万元。", "王立学作为借款人、张主芬作为担保人共同出具《借条》，载明：“今向胡振江借款壹拾万元整（100000），于2016年6月3日前还清”。", "2016年8月2日，王立学出具《保证书》，载明：“本人王立学保证2016年8月15日左右（叁天之内）保证还清2016年5月30日所借款项壹拾万元整，如到期未能偿还，本人愿支付滞纳金（每日2‰），从2016年6月30日计算”。", "2017年3月24日，王立学出具《还款协议》，载明：“截至2017年3月24日王立学欠胡振江原有本金1250000（壹佰贰拾伍万元整），利息共计925000（玖拾贰万伍仟元整）2％月息，后又借100000元（壹拾万元整），利息18000（壹万捌仟元整）2％月息，合计本金1350000（壹佰叁拾伍万元整），利息943000（玖拾肆万叁仟元整），本人保证于2017年5月6日前先归还后借款项壹拾万元整及利息。", "从6月每月还款不低于壹拾万元整并保证履行承诺”。", "一审庭审中，胡振江称，本案中其与王立学之间存在三笔借款，分别为100万元、25万元和10万元。", "王立学说其在银行上班，做理财，双方一起挣钱，并约定月息2％。", "胡振江自2012年6月开始陆续给王立学打款，因为双方之间转款比较乱，于是2014年1月7日王立学先出具了100万元借条，2014年9月30日双方核对后，王立学认可还欠25万元，又出具了25万元借条。", "2016年5月30日，王立学因要疏通关系又向胡振江借款10万元，胡振江扣除2000元作为一个月利息，将其余9.8万元转给王立学，并让张主芬作为担保人在借条中签字。", "胡振江确实收到了王立学还款184.4万元，但系王立学偿还的其他借款，2012至2014年间，王立学帮人做过桥，胡振江为了挣利息，三五天就借一次钱给王立学，都是以现金方式交付的，王立学借完几天就还，陆陆续续借和还，双方之间账目混乱，所以2014年双方对账后出具了借款凭证。", "王立学称其借胡振江的钱做理财，双方并未明确约定借款期限及利率，王立学只要有钱就陆续还给胡振江。", "双方之间资金往来频繁，且账目比较混乱，没有进行过对账。", "王立学当时在银行工作，从事资金往来业务很多，除了与胡振江外还与其他人存在做理财或者其他项目。", "后续胡振江找到王立学要求对账时，王立学基于朋友关系以及大致印象中借款有130万元左右，出具了借条及还款协议。", "另，王立学称双方之间除涉案借款外并不存在其他借款，双方之间并无现金往来，都是转帐。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，胡振江向王立学提供借款，王立学出具借条，双方之间为民间借贷法律关系，该借贷关系为双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。", "【本院查明】", "本案的争议焦点为，王立学自2012年8月至2015年5月18日期间向胡振江转款184.4万元是否是偿还胡振江主张的135万元借款及其利息。", "该院认为，184.4万元还款与其后新发生的10万元借款无关，故该院首先论述该184.4万元是否偿还了胡振江主张的其中125万元借款（实际转款为120万元）。", "本案中，胡振江于2012年6月15日至11月22日期间分6笔向王立学以转账方式出借120万元，王立学自收到第3笔转款后（即2012年8月14日起）便开始向胡振江还款，至2015年8月14日分38笔共计还款184.4万元。", "在王立学累计偿还93.4万元的情况下其于2014年1月17日出具了100万元借据，后其又累计偿还61万元的情况下，于2014年9月30日出具了25万元借据，此后至2015年8月14日，王立学又累计还款30万元。", "根据上述事实，该院认为，若184.4万元全部系偿还借款125万元及其利息的话，根据王立学所述其与胡振江之间借款均为转账，及2012年至2015年间仅有王立学单方向胡振江还款的情况下，王立学作为银行工作人员，不对双方往来账目进行核对，自2014年至2017年长达三年之久多次出具书面借据对尚欠125万元予以确认，与常理不符。", "反之，若184.4万元并非全部偿还借款125万元及其利息，胡振江未就双方之间还存在多笔现金借款的事实提供证据予以证明。", "且1.胡振江关于以现金方式出借的款项均发生于2012至2014年间、金额不超过10万元、三五天借一次、几天就还的陈述，与王立学还款金额中存在20万元，且还款时间持续至2015年8月14日的事实相矛盾。", "2.胡振江称其出借涉案款项为赚取利息，双方约定月息2％，且王立学并未还过款，但其陈述2017年3月24日《还款协议》中的92.5万元系125万元自2014年1月至2017年3月24日止按月息2％计算的利息，对2012年出借款项后至2013年12月期间的利息只字未提，与常理不符。", "同时，结合王立学的实际还款时间及金额可以看出，存在连续以5万元及其倍数的少部分规律性还款，亦存在5万元以下至1000元间非规律性还款。", "因此，就本案现有证据而言，该院无法判断184.4万元是否系全部偿还涉案借款，胡振江主张王立学尚欠借款本金125万元及利息的事实存疑，胡振江现有证据及陈述不足以证明其主张，该院对胡振江要求王立学偿还借款125万元及其利息的诉讼请求，不予支持。", "关于2016年5月30日的借款10万元。", "王立学认为其偿还的184.4万元足以冲抵此笔借款，故所有借款均已还清。", "该院认为，上述184.4万元是否针对125万元借款的事实无法得出结论的情形下，无法判断是否存在冲抵的问题。", "故王立学应按照双方约定偿还本笔还款。", "一审庭审中，双方均认可胡振江提前扣除一个月利息2000元，实际交付9.8万元，故该院认定该笔借款金额为9.8万元。", "对于胡振江要求王立学偿还借款10万元中的9.8万元及相应利息，该院予以支持，对于超出部分，该院不予支持。", "因借条中并未对保证人张主芬的保证方式进行约定，其应按照连带责任保证承担责任。", "根据《中华人民共和国担保法》的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。", "2016年5月30日借条约定的还款期限为2016年6月30日前，后王立学向胡振江出具《保证书》及《还款协议》延长还款期限，并未征得保证人张主芬的书面同意，故应按照上述法律规定确定保证期间。", "2018年1月胡振江提起诉讼，其并未提交证据证明在还款期限届满之日起六个月即2016年12月30日前向张主芬主张过权利，故张主芬的保证责任免除。", "胡振江要求张主芬承担连带保证责任的诉讼请求，该院不予支持。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：1.王立学于判决生效之日起10日内偿还胡振江借款本金9.8万元及利息（以9.8万元为基数，自2016年6月4日起至实际付清之日止，按照月息2％的标准计算）；", "2.驳回胡振江其他诉讼请求。", "二审中，各方当事人提交了新的证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。", "胡振江提交微信、短信聊天记录，用以证明2015年以后胡振江一直向王立学催要借款，125万元债务真实存在，王立学也认可。", "王立学、张主芬未提交新证据，其对胡振江的证据的真实性认可，但不认可证明目的，认为聊天记录仅能体现催款的事实，而由于双方没有对账，不能体现、不能证实125万借款的存在。", "本院认为，鉴于王立学、张主芬认可该证据的真实性，本院对其真实性予以确认。", "二审中，本院依法补充查明以下事实：王立学与胡振江的微信聊天记录显示：2016年2月25日，王立学：“胡哥：晚上对了很多单子，又说了说事情，的确太晚了！", "年前真没有批下来，我也不是说躲避，现在真还没有批下来，所有的点也都等着！", "老说也觉得挺没有意思的！", "……”", "2016年5月8日，王立学：“胡哥：首先一点不是我有钱不给，好的时候，我是如期付息，我现在真不好，各方各面都需要梳理，调节，来武汉也是来收收账款，多理解，多担待，今天我真没法给你一个特别准的答复，后天我们再通电联系！”", "2016年6月30日，胡振江：“晚上通电话必须给我一个准确的还款时间。”", "2016年7月1日，王立学：“胡哥：我不是我不守规矩，确实特别困难，所有事纠结在一起，真是力不从心！", "您对我怎么，我心里真是不盛感激！”", "2016年11月21日，王立学：“胡哥：我这次是因为我有回钱的来源，所以才跟您张嘴！", "谁都不愿意失信于人！”", "胡振江：“你已经失信无数次了，无法相信你。”", "王立学：“胡哥：您相信我这次，我今天把这个交到行里，月底肯定能取出来！”", "2016年12月12日，王立学：“胡哥：事情总是那样的不顺，总不能如前所说，我也是难受之极……”", "2016年12月26日，王立学：“胡哥：我自己知道差您钱，也差您情！", "我自己也知道诚信是什么……”", "王立学主张：实际借款自2012年开始，鉴于双方的朋友关系，起初未约定总体借款金额，随用随借、随借随还，胡振江在借款之初要求王立学按照月息5％的标准支付利息，但实际的借款并未完全按此履行；", "王立学各期还款中，存在单独偿还本金、单独偿还利息、本金及利息合并在一笔中偿还等几类情形；", "双方名下账目混乱，没有针对每一笔细碎的转账核对金额，现在难以回忆各期钱款中包含的具体本金、利息比例。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为王立学是否存在尚欠的借款以及具体金额。", "首先，从双方的资金流转信息来看，2012年6月15日至2012年11月22日，胡振江向王立学转账共计120万元，而2012年8月14日至2015年5月18日，王立学向胡振江共计转账184.4万元。", "由此，王立学辩称，关于胡振江的借款均已偿还完毕，包括后续2016年5月30日，胡振江再次向其出借的9.8万元，亦可从王立学在先支付的款项中予以抵扣。", "胡振江对此不予认可，其主张曾向王立学出借过多笔现金，不能仅以现有的转账进行结算。", "对此，本院注意到两点：其一，王立学系银行工作人员，其不对双方账目予以核对但却在2014年至2017年多次出具书面借据承诺尚欠本金及还款期限，与常理不符。", "其二，王立学最后一笔转账还款时间是2015年5月18日，但在2016至2017年双方的微信、短信聊天记录中，双方仍然呈现出胡振江不断催款、王立学不断承诺还款的状态。", "由此，本院认为，王立学的该项主张存疑，但可以确定的是：1.胡振江与王立学自2012年起存在多次的借贷关系，王立学对胡振江的出借能力不持异议；", "2.双方出借方式随意、金额多变，无法在本案中就王立学的每一笔转账对应偿还的借款本金、利息予以说明。", "其次，从双方签订的书面协议来看，《借据》《还款协议》《保证书》等八张字据均系各方当事人的真实意思表示，未违反强制性效力性法律法规，应属合法有效。", "王立学虽抗辩，上述协议的签订系受到胡振江的威胁、胁迫所致，但其并未就相应的事实举证证明，应当承担举证不能的不利后果。", "另一方面，王立学最后一笔还款的时间为2015年5月18日，但此之后又截至2017年3月24日，两年内连续向胡振江出具了八张借款本金、利息一致的书面协议，由此说明，双方当事人就账目已经进行了结算，且达成共识。", "因此，本院依据上述书面证据认定双方结算的2016年前尚欠的本金为125万元，加之一审法院认定无误的2016年5月30日单笔9.8万元的借款，王立学尚欠胡振江借款本金共计134.8万元。", "最后，关于本案应当偿还的利息问题。", "根据胡振江与王立学最后一次出具的《还款协议》可知：截止到2017年3月24日，王立学共计欠付125万元本金及92.5万元利息；", "利息的计息标准是月息2％。", "因此，在王立学未提供证据证明双方利息违反法律规定的情形下，上述约定应予遵守。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。”", "第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……", "（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”", "所以，胡振江以月息2％的标准主张利息具有事实与法律依据，应予支持。", "需要说明的是，一审法院就2016年5月30日9.8万元借款的事实认定清楚，适用法律正确。", "胡振江未在法律规定的期间内向保证人主张权利，保证人的保证责任免除，张主芬不应承担相应债务的连带保证责任。", "胡振江的该项上诉主张，本院不予支持。", "综上所述，胡振江的上诉请求部分成立，应予支持；", "一审判决认定部分事实错误，适用法律错误，应予改判。", "依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初8655号民事判决第一项；", "二、撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初8655号民事判决第二项；", "三、王立学于本判决生效之日起10日内偿还胡振江借款本金125万元及利息92.5万元；", "四、王立学于本判决生效之日起10日内偿还胡振江逾期利息（以125万元为基数，自2017年3月25日起至实际付清之日止，按照月息2％的标准计算）；", "五、驳回胡振江的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费30372元，由胡振江负担12636元，由王立学负担17736元。", "二审案件受理费16068元，由王立学负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陈　实", "审判员　　黄占山", "审判员　　杨　力", "二〇二〇年八月六日", "法官助理　　孙　鑫", "书记员　　江　瑞" ]

[ 31, 32, 33, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 45, 46, 47, 52, 54, 95, 105, 30, 44, 53, 78, 81, 90 ]

[ "谭忠冠、王洁莉民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）粤民终1267号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：谭忠冠，男，1976年3月26日生，汉族，住广东省深圳市南山区。", "委托诉讼代理人：谭修光，男，1948年1月1日出生，住广东省阳江市阳东区，系谭忠冠父亲。", "上诉人（原审被告）：王洁莉，女，1976年2月2日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。", "委托诉讼代理人：谭修光，男，汉族，1948年1月1日出生，住广东省阳江市阳东区，系王洁莉公公。", "被上诉人（原审原告）：郑传斌，男，1962年2月18日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。", "原审被告：阳江市阳东区鑫泰源污水处理有限公司。", "住所地：广东省阳东区。", "法定代表人：谭忠冠，该公司总经理。", "原审被告：许琼丹，女，1967年12月19日出生，香港特别行政区居民。", "【审理经过】", "上诉人谭忠冠、王洁莉因与被上诉人郑传斌，原审被告阳江市阳东区鑫泰源污水处理有限公司（以下简称鑫泰源公司）、许琼丹民间借贷纠纷一案，不服广东省阳江市中级人民法院（2015）阳中法民三初字第75号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年6月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "谭忠冠、王洁莉的委托诉讼代理人谭修光，郑传斌，许琼丹到庭参加诉讼，鑫泰源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "谭忠冠、王洁莉上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回郑传斌的全部诉讼请求，并由郑传斌承担本案一、二审诉讼费用。", "事实和理由如下：一、谭忠冠于2012年11月15日、16日分次将100万元转入郑传斌的账户，与本案100万元借款时间上过于巧合，郑传斌未能提供借款合同、借据等证据证明谭忠冠转入的100万元为此前的还款，一审判决认定谭忠冠应承担这100万元的还款责任显然缺乏事实根据。", "二、一审判决关于谭忠冠于2014年4月24日向郑传斌借款80万元现金的事实认定错误。", "该80万元交易不符合常理，一审判决不应在郑传斌未能对80万元现金借款过程做出合理解释的情况下确认该数额巨大的现金交易借贷关系，且谭忠冠确实没有收到该80万元借款。", "如果认定郑传斌出借100万元给谭忠冠为事实，按照100万元为本金，月息5%计算18个月左右则恰好为80余万元，该事实过于巧合。", "三、一审判决以涉案债务属于夫妻共同债务为由认定王洁莉对谭忠冠的债务承担连带责任缺乏事实依据和法律依据。", "王洁莉对涉案债务的形成毫不知情，即使债务真实存在，王洁莉亦未从该两笔债务中受益。", "郑传斌应证明王洁莉对此次举债存在合意，否则王洁莉不应承担此笔债务。", "四、鑫泰源公司已经向许琼丹支付1551000元，由许琼丹代为清偿本案借款，许琼丹只偿还了10万元，请求判令本案借款由许琼丹清偿。", "五、本案借款系公司借款，不能由王洁莉来承担还款责任。", "【被上诉人辩称】", "郑传斌辩称：一、谭忠冠所欠郑传斌80万元为借款本金而非利息。", "2014年4月24日，郑传斌和谭忠冠等人在鑫泰源公司二楼办公室结算之前谭忠冠分十多次向郑传斌借去的现金80万元，谭忠冠签下80万元的借据后将原来的10多份借条原件撕毁，鑫泰源公司员工和许琼丹均在场见证。", "二、鑫泰源公司支付1551000元给许琼丹用于偿还借款，而许琼丹未偿还一事与本案无关。", "请求驳回谭忠冠、王洁莉的上诉请求，维持原判。", "许琼丹述称：一、关于谭忠冠、王洁莉所称的鑫泰源公司支付1551000元款项问题已经另案处理完毕，与本案无关。", "二、谭忠冠借郑传斌180万元是用来挽救鑫泰源公司，谭忠冠没有还款是事实，谭忠冠应该还款。", "三、谭忠冠、王洁莉生活困难，都是以房屋、公司作抵押，谭忠冠借郑传斌180万元是为了生活和经营公司。", "【一审原告诉称】", "郑传斌向一审法院提出诉讼请求：1.解除郑传斌与谭忠冠的借款关系；", "2.谭忠冠、王洁莉、许琼丹、鑫泰源公司共同偿还借款本金170万元及相应利息（100万元利息从2012年11月16日计算，70万元从2014年4月25日计算，按中国人民银行同期同类的贷款利率四倍计算至本案款项付清日止）给郑传斌，并承担连带责任；", "3.本案诉讼费用由谭忠冠、王洁莉、许琼丹、鑫泰源公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2012年11月16日，郑传斌（出借方）与谭忠冠（借款方）、许琼丹（担保方）签订一份《担保借款合同》约定：本合同项下借款金额为人民币100万元。", "借款期限为2012年11月16日起至2012年12月15日止。", "若借款方谭忠冠超过本合同的日期未还的，则每天按照借款额的3‰作为违约金支付给郑传斌。", "郑传斌应按约定一次性汇款至谭忠冠指定账户开户银行（开户银行：中国银行，开户名：许琼丹，账号：60XXX14），合同中注明转存农行。", "许琼丹对合同项下谭忠冠的借款金额100万元的还款承担保证责任。", "如谭忠冠不能按期还款，则由许琼丹保证向甲方足额偿还。", "签订合同当天，郑传斌通过银行转账方式将100万元汇至谭忠冠在中国农业银行的账户，谭忠冠向郑传斌出具《借据》载明：本人于2012年11月20日借到郑传斌人民币100万元，定于2012年11月19日一次性归还。", "谭忠冠在借款人栏签名并加盖指模确认，许琼丹在该《借据》上签名加盖指模并签署“同意担保”字样。", "对于上述《借据》借款与还款时间存在的矛盾，郑传斌认为这是笔误，原本协商的借款期限为2012年11月20日至2012年12月19日，但最终在合同中约定借款期限为2011年11月16日至2012年12月15日。", "2012年11月16日，谭忠冠向郑传斌出具一份《抵押声明》载明：谭忠冠借到郑传斌现金人民币100万元用于资金周转，如有移作它用而过期不能偿还清该款项时，谭忠冠与其妻子王洁莉一致自愿同意用其两人位于深圳市的房地产物业及其夫妻共同的所有财产作抵押，不能部分可拍卖其他私有财产。", "谭忠冠在“声明人”栏签名并加盖指模，其妻子“王洁莉”的签名由谭忠冠代签，王洁莉当时并不在场。", "许琼丹在该《抵押声明》上签名加盖指模并签署“同意担保”字样。", "2013年6月18日，谭忠冠向郑传斌出具《还款计划》确认：由于企业资金困难，本人于前段时间借款人民币100万元，用于企业周转，现计划于2013年7月8日前还清。", "谭忠冠在“借款人”栏签名确认。", "2014年4月24日，谭忠冠、许琼丹、鑫泰源公司向郑传斌出具一份《借据》载明：今借到郑传斌人民币现金80万元用作发展生产之用，从2014年6月份开始连续每月还款10万元，直至还清为止不间断，如中途隔月还款则每天按照借款金额的0.2%作为违约金支付给郑传斌。", "谭忠冠在该《借据》中的“借款人”栏签名加盖指模确认，许琼丹在该《借据》中“担保人”栏签名加盖指模并注明“本人愿意担保谭忠冠以上借款，直至还清止”字样，鑫泰源公司在该《借据》“公司担保”栏盖章确认并注明“本公司愿意担保谭忠冠以上借款，直至还清为止”，鑫泰源公司的法定代表人谭忠冠签名并加盖指模确认。", "上述借款发生后，因借款人未按时还款，郑传斌、谭忠冠与鑫泰源公司于2014年4月24日签订一份《还款协议》约定，谭忠冠因发展生产需要，分两次向郑传斌借款人民币180万元，经双方共同协商，就还款事宜作如下协议：1.谭忠冠从2014年6月开始，每月向郑传斌偿还借款10万元，分18个月全部清还本金完毕。", "2.谭忠冠不间断每月向郑传斌偿还借款10万元，则郑传斌免收谭忠冠的违约金，如中途隔月或超期偿还郑传斌借款，则谭忠冠每天按借款额的0.2%作为违约金支付给郑传斌，并由此产生的责任全部由谭忠冠承担。", "3.鑫泰源公司愿意担保谭忠冠以上借款，直至谭忠冠全部清还郑传斌的借款为止。", "郑传斌作为甲方（借出方）签名并加盖指模确认，谭忠冠作为乙方（借用方）签名并加盖指模确认，鑫泰源公司作为丙方（担保方）盖章确认，许琼丹在谭忠冠签名的右下角、鑫泰源公司盖章的右侧签名并加盖指模确认。", "2014年7月6日，张某某向许琼丹出具一份《收条》载明，兹收到许琼丹交来人民币10万元整（还款）。", "收款人：张某某代郑传斌。", "在一审庭审中，郑传斌确认张某某代其收取的许琼丹的10万元是偿还80万元借款中的本金。", "对于鑫泰源公司、许琼丹在《还款协议》中的身份，本案各方当事人作如下陈述，其中郑传斌确认：“谭忠冠、鑫泰源公司是借款人，借款也是用于该公司运作。", "许琼丹是作为该公司的一个见证人在《还款协议》中签名的，当时没有谈到还款的担保情况，但之前的借据许琼丹是作为担保人的，其要承担担保责任。”", "谭忠冠确认：“《还款协议》是郑传斌起草的，谭忠冠的签名、鑫泰源公司的盖章都是真实的。”", "鑫泰源公司确认：“借款的操作是由许琼丹协商的，鑫泰源公司应该是作为借款人盖章的。”", "但在一审庭审中，鑫泰源公司又抗辩认为其对谭忠冠借款不应承担还款责任。", "许琼丹确认：“当时郑传斌要求我也要在协议上签名做个见证，所以我才签名的。", "当时没有重新对我的担保责任作约定。", "鑫泰源公司是作为借款人盖章的，借款用于该厂运作的。", "……", "《还款协议》签订后，谭忠冠只偿还了10万元，是经我手偿还的，签订该协议之前的所谓还款与本案无关。”", "另查明：在本案审理过程中，阳东鑫泰源污水处理有限公司更名为阳江市阳东区鑫泰源污水有限公司，该公司成立于2011年5月9日，法定代表人为谭忠冠，公司类型为有限责任公司，经营范围为运营污水处理厂，污水净化处理。", "许琼丹是该公司的副总经理。", "谭忠冠与王洁莉是夫妻关系。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：许琼丹为香港居民，本案属于涉港民间借贷纠纷。", "本案涉案的合同约定争议解决应由合同签订地所在人民法院通过诉讼解决，本案讼争合同的签订地及履行地均在广东省，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行……", "可以由合同签订地、合同履行地住所地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”之规定，一审法院依法有权对本案行使管辖权。", "本案双方当事人未约定本案适用的法律，合同签订地和贷款人的经常居住地在我国内地，且涉案款项均在国内发生，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。", "当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案纠纷应适用中华人民共和国法律作为准据法进行裁决。", "本案的争议焦点主要有：1.本案借款本金及利息问题。", "2.谭忠冠、王洁莉、鑫泰源公司与许琼丹的责任如何承担问题。", "关于本案借款本金及利息问题。", "郑传斌起诉主张谭忠冠于2012年11月16日向其借款100万元，并提供了《借条》、《抵押声明》、《还款计划》及银行转账凭证予以证明。", "而谭忠冠则抗辩认为，其根据许琼丹的要求以转账方式将100万元于2012年11月15日、2012年11月16日分次转入郑传斌的账户，则郑传斌收到上述款项后即时于2012年11月16日又将该100万元转到谭忠冠的账户，从而否认该100万元借款的事实。", "一审法院认为，首先，谭忠冠虽然在2012年11月15日、2012年11月16日分次转账100万元给郑传斌，但该时间先于郑传斌借款给谭忠冠的时间，而且谭忠冠亦未能举证证明其转账给郑传斌的100万元与本案借款存在关联性，其仅以银行转账凭证而否认本案借款证据不足。", "其次，许琼丹在一审庭审中亦确认谭忠冠对本案借款只偿还过10万元，其他谭忠冠的还款与本案无关。", "再者，谭忠冠收到郑传斌100万元借款后，因其未能依约偿还借款，其还向郑传斌出具了2013年6月18日的《还款计划》及2014年4月24日的《还款协议》等，进一步证明了谭忠冠尚欠郑传斌100万元借款的事实。", "综上，一审法院对郑传斌于2012年11月16日出借给谭忠冠100万元的事实予以确认。", "谭忠冠抗辩借款不属实证据不足，不予采信。", "对于涉案的第二笔80万元借款，郑传斌主张谭忠冠于2014年4月24日借到其80万元，该事实有《借据》及《还款协议》佐证，且谭忠冠、鑫泰源公司、许琼丹均对《借据》及《还款协议》的真实性无异议，虽然其认为该80万元并非真实发生的借款，而是将100万元借款利息结算而成的，但其未能提供相应证据予以证明其该主张，故对其该抗辩理由，一审法院不予采信。", "对郑传斌于2014年4月24日出借给谭忠冠80万元的事实，一审法院予以确认。", "各方当事人于2014年4月24日签订的《还款协议》是对上述两笔借款进行一次结算确认。", "根据该协议，谭忠冠尚欠郑传斌180万元借款本金，具体还款约定是由谭忠冠从2014年6月开始，每月向郑传斌偿还借款10万元，分18个月全部清偿完毕。", "而在该借款尚未到期时，郑传斌已于2014年9月16日向阳江市阳东区人民法院提起诉讼，请求解除还款协议，并主张谭忠冠偿还借款。", "《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；", "（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；", "（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；", "（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；", "（五）法律规定的其他情形。”", "本案中，虽然本案借款期限尚未届满，但谭忠冠自签订协议后未依约定偿还借款及违约金，经郑传斌催告后在合理期限内仍未履行，谭忠冠迟延履行债务致使不能实现合同目的，据此，郑传斌主张解除《还款协议》具有事实依据和法律依据，予以支持。", "在诉讼过程中，双方当事人均确认谭忠冠通过许琼丹向郑传斌偿还借款本金10万元，则谭忠冠尚欠郑传斌借款本金应为170万元。", "关于本案借款利率如何计算问题。", "因《还款协议》中约定了“如中途隔月或超期偿还郑传斌借款，则谭忠冠每天按借款额的0.2%作为违约金支付给郑传斌，并由此产生的责任全部由谭忠冠承担。”", "而在本案中，郑传斌提起诉讼请求按中国人民银行利率同期同类利率的四倍计算借款逾期利息，该标准未超过双方约定亦符合法律保护范围，故对郑传斌该请求予以支持。", "上述《还款协议》中约定是从2014年6月开始，谭忠冠需不间断每月向郑传斌偿还10万元，因谭忠冠未能依约定履行还款义务，故其应从2014年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息。", "郑传斌请求从2014年4月25日起计算利息缺乏理据，不予支持。", "虽然，谭忠冠向一审法院提供了其于2012年11月16日、2013年9月18日、2014年7月6日的现金支出证明单及凭条，拟证明其分三次共向郑传斌偿还了20万元。", "但因谭忠冠提供的现金支出证明单及凭条仅是鑫泰源公司内部审批证明，该证明单及凭条上均无郑传斌签名确认，故对谭忠冠该主张不予支持。", "关于鑫泰源公司的责任问题。", "郑传斌与谭忠冠、许琼丹及鑫泰源公司于2012年11月16日签订的《担保借款合同》，约定鑫泰源公司与谭忠冠作为借款方共同向郑传斌借款100万元。", "郑传斌与谭忠冠、许琼丹及鑫泰源公司于2014年4月24日签订的《借据》确认鑫泰源公司作为担保方。", "郑传斌、谭忠冠、许琼丹及鑫泰源公司于2014年4月24日签订的《还款协议》是对上述两笔合共180万元的借款进行重新确认，对借款时间、还款方式及违约责任等作出具体约定，而鑫泰源公司在该《还款协议》中是重新以担保方签订的，据此，应以该份《还款协议》作为认定鑫泰源公司承担责任的主要依据，因该《还款协议》没有对定鑫泰源公司的保证方式作出具体约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，鑫泰源公司应按照连带责任保证对谭忠冠的借款承担保证责任。", "关于许琼丹的责任问题。", "在2014年4月24日郑传斌、谭忠冠及鑫泰源公司签订的《还款协议》中，许琼丹并非该还款协议的合同当事人，其仅是作为借款的见证人在该《还款协议》中署名，郑传斌对该事实在一审庭审中亦予以确认。", "许琼丹应否对本案讼争借款承担责任的问题，具体应结合本案证据综合分析。", "本案涉及两笔讼争借款，其中一笔为郑传斌与谭忠冠、许琼丹及鑫泰源公司于2012年11月16日约定的借款100万元，许琼丹为该笔借款的担保方，但因在《担保借款合同》、《借条》及《抵押声明》中并未对许琼丹具体承担保证责任方式作出明确约定，故许琼丹应对该100万元借款承担连带保证责任。", "该笔借款约定的借款期限为2012年11月16日至2012年12月15日，因许琼丹与郑传斌未就保证期间作出约定，故郑传斌需在主债务履行期届满之日起六个月要求保证人许琼丹承担保证责任。", "在本案中，郑传斌未举证证明其已经在保证期间内向许琼丹主张保证责任，因此许琼丹对该100万元借款免除保证责任。", "对于第二笔80万元借款，许琼丹于2014年4月24日签写的《借据》作为担保人约定“本人愿意担保谭忠冠以上借款，直至还清止”。", "对该笔借款，各方当事人对保证方式亦没有作出明确约定，应认定许琼丹按照连带保证方式承担保证责任。", "该80万借款约定的借款期限为从2014年6月开始连续每月还款10万元，直至还清为止。", "即80万元的借款需连续8个月还款，借款期限应为2014年6月至2015年2月。", "因许琼丹与郑传斌在该《借据》中未就保证期间作出约定，故郑传斌需在主债务履行期届满之日起六个月要求保证人许琼丹承担保证责任。", "郑传斌于2014年9月16日已经向阳江市阳东区人民法院提起诉讼，并诉请保证人许琼丹承担保证责任，即郑传斌在保证期间内已经向保证人主张权利，扣减许琼丹已偿还郑传斌的10万元，许琼丹理应对该70万元借款承担连带保证责任。", "许琼丹承担保证责任后，有权依法向谭忠冠、鑫泰源公司追偿。", "关于王洁莉的责任问题。", "郑传斌主张谭忠冠、王洁莉两人位于深圳市的房地产物业及其夫妻共同的所有财产为本案借款100万元作抵押担保，并提供了《抵押声明》佐证。", "因《抵押声明》约定的是用房地产为借款作抵押担保，因不动产抵押是以抵押登记作为生效要件，郑传斌与谭忠冠、王洁莉未对抵押物办理抵押登记，因此，抵押权尚未设立。", "再者，在该《抵押声明》中，因郑传斌与谭忠冠、王洁莉均确认“王洁莉”的签名是由谭忠冠代签，王洁莉当时并不在场，故郑传斌主张王洁莉同意以其财产为本案作抵押担保理据不足，一审法院不予支持。", "至于王洁莉应否为本案借款承担还款责任的问题。", "根据《最高人民法院＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》第二十四“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，本案属民间借贷，郑传斌与谭忠冠的借贷关系发生在谭忠冠与王洁莉的婚姻关系存续期间，谭忠冠是讼争借款的借款人，而鑫泰源公司属于借款的担保人，而且其中的部分借款是直接汇入了谭忠冠的个人账户，而王洁莉既未提供相关证据证明郑传斌与谭忠冠之间的债务属于谭忠冠个人债务，也未能举证证明其与谭忠冠在婚姻关系存续期间有对外债务以个人财产清偿的约定，故本案借款为谭忠冠与王洁莉的夫妻共同债务，郑传斌诉请王洁莉与谭忠冠承担共同还款责任，依法有据，本院予以支持。", "综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百六十五的规定，一审法院判决：一、解除郑传斌与谭忠冠、鑫泰源公司的借款合同关系；", "二、谭忠冠、王洁莉于一审判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金170万元及利息（从2014年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至一审判决确定的还款之日止）给郑传斌；", "三、鑫泰源公司对上述债务承担连带保证责任；", "四、许琼丹对上述债务在借款本金70万元及利息（从2014年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至一审判决确定的还款之日止）范围内承担连带清偿责任。", "五、驳回郑传斌的其他诉讼请求。", "一审案件受理费14600元，保全费5000元，合共19600元，由郑传斌负担2300元，谭忠冠、王洁莉、鑫泰源公司共同负担17300元。", "【本院查明】", "二审庭审中，谭忠冠、王洁莉表示对一审判决认定的80万元借款有异议，对一审判决认定的其他事实没有异议。", "郑传斌、许琼丹对一审判决认定的事实均无异议。", "本院对各方当事人无争议的事实予以确认，对80万元款项的性质另行认定。", "本案二审期间，郑传斌提交了担保借款合同、张某某等人出具的证明及相关银行业务结算单，拟证明谭忠冠于2012年11月15日、16日向郑传斌的转款系对之前借款的还款，与本案100万元借款无关。", "谭忠冠、王洁莉对上述证据均予以认可，且在庭审中表示仅对80万元借款有异议，故本院对上述证据不再审查，对一审判决查明的关于该100万元借款的事实予以确认。", "谭忠冠提交了《漠江会计师事务所报告书》和《会计报告书说明》，拟证明鑫泰源公司向许琼丹支付了1551000元，由许琼丹代为还款，但许琼丹事实上未还款，故应由许琼丹向郑传斌偿还借款。", "郑传斌对该两份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为鑫泰源公司对许琼丹的支付行为属其公司内部行为，与本案无关。", "本院认为，《漠江会计师事务所报告书》和《会计报告书说明》与本案借贷纠纷不具有关联性，对该两份证据不予认定。", "【本院认为】", "本院认为，本案为民间借贷纠纷。", "许琼丹为香港特别行政区居民，其与郑传斌之间没有约定解决争议的法律，一审法院依据最密切联系原则适用我国内地法律处理许琼丹与郑传斌之间的纠纷正确。", "根据各方当事人的上诉及答辩意见，结合法庭调查情况，本院确定本案二审的争议焦点为：涉案80万元款项的性质以及王洁莉是否应对涉案债务承担清偿责任。", "关于涉案80万元款项的性质。", "谭忠冠于2014年4月24日签署《借据》确认向郑传斌借款80万元，并与郑传斌签订《还款协议》约定还款事宜。", "郑传斌主张该80万元借款系之前多笔借款结算而来，双方在签署《借据》和《还款协议》当日，已将之前的借款凭证撕毁，郑传斌并主张之前的小额借款均为现金支付，故无法提供相关的付款凭证等证据。", "根据各方当事人在二审法庭调查中的陈述，该《借据》及《还款协议》系在鑫泰源公司办公室签署，许琼丹作为担保方在借据上签署，许琼丹在本案一、二审审理过程中均对该笔80万元借款予以确认。", "谭忠冠、王洁莉上诉主张该80万元系之前100万元欠款的结息，而非真实的借款，但并未提供证据证明。", "虽然，郑传斌除了提供《借据》和《还款协议》之外亦未能提供其他的付款凭证，但其解释较为合理，且许琼丹作为担保债务人对该80万元借款予以确认，根据《最高人民法院关于关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本案应认定该80万元属借款。", "关于王洁莉是否应对涉案款项承担清偿责任问题。", "涉案100万元及80万元，合计180万元借款均由谭忠冠作为借款人向郑传斌所借，借贷关系均发生在谭忠冠与王洁莉的婚姻关系存续期间。", "根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案债务应按照夫妻共同债务处理，王洁莉对此提出异议，应证明本案具有法律规定的除外情形。", "王洁莉并未提供证据证明郑传斌与谭忠冠约定涉案借款为个人债务，也未提供证据证明其与谭忠冠之间对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且郑传斌作为第三人知道该约定，故其应当承担举证不利的后果。", "虽然本案《借据》、《还款协议》等文件均显示谭忠冠借款系为了发展生产和公司运作，但根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，婚姻关系存续期间生产、经营的收益归夫妻共同所有，因投资经营产生的债务也相应地应当由夫妻共同承担，故本案借款应认定为谭忠冠与王洁莉的夫妻共同债务，王洁莉应与谭忠冠承担共同还款责任，一审判决对此认定正确，本院予以维持。", "一审判决已认定应以《还款协议》作为认定鑫泰源公司承担责任的主要依据，鑫泰源公司为本案借款的担保人，而非借款人，各方当事人在二审中对此亦无争议，故一审判决第一项判令解除郑传斌与谭忠冠、鑫泰源公司的借款合同关系有误，本院予以纠正。", "郑传斌在一审庭审中确认，谭忠冠已经向其偿还的10万元属80万元借款中的本金，故谭忠冠尚拖欠郑传斌借款170万元。", "谭忠冠长期未按照《还款协议》约定偿还款项，已构成根本违约，郑传斌诉请解除借款合同关系，并要求谭忠冠、王洁莉、许琼丹、鑫泰源公司各自承担责任，于法有据，一审判决的其他判项正确，本院予以维持。", "谭忠冠、王洁莉主张鑫泰源公司向许琼丹支付了1551000元，由许琼丹代为还款，但许琼丹未还款，应由许琼丹承担还款责任。", "谭忠冠、王洁莉已确认许琼丹未代其清偿涉案款项，鑫泰源公司与许琼丹之间的法律关系系其双方之间的内部关系，不影响本案的处理。", "谭忠冠、王洁莉据此请求判令许琼丹在本案中承担还款责任，并免除其还款责任缺乏依据，不予支持。", "综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果部分不当，本院依法予以纠正。", "谭忠冠、王洁莉的上诉理由不能成立，本院予以驳回。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持广东省阳江市中级人民法院（2015）阳中法民三初字第75号民事判决第二、三、四、五项；", "二、变更广东省阳江市中级人民法院（2015）阳中法民三初字第75号民事判决第一项为解除郑传斌与谭忠冠的借款合同关系。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费14600元，保全费5000元，合共19600元，由郑传斌负担2300元，谭忠冠、王洁莉、阳江市阳东区鑫泰源污水处理有限公司共同负担17300元。", "二审案件受理费11800元，由谭忠冠、王洁莉负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　杜以星", "审判员　　莫　菲", "审判员　　辜恩臻", "二〇一七年十一月十四日", "书记员潘万琴" ]

[ 43, 44, 49, 47, 46, 51, 50, 54, 53, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 65, 66, 67, 74, 75, 45, 48, 42, 148 ]

[ [ 31, 43 ], [ 31, 50 ], [ 32, 44 ], [ 32, 56 ], [ 32, 59 ], [ 33, 43 ], [ 33, 44 ], [ 33, 50 ], [ 33, 56 ], [ 33, 59 ], [ 37, 54 ], [ 37, 58 ], [ 37, 65 ], [ 37, 66 ], [ 37, 67 ], [ 37, 74 ], [ 38, 44 ], [ 38, 54 ], [ 38, 56 ], [ 38, 59 ], [ 39, 54 ], [ 40, 44 ], [ 40, 54 ], [ 40, 56 ], [ 40, 58 ], [ 40, 59 ], [ 40, 65 ], [ 40, 66 ], [ 40, 67 ], [ 40, 74 ], [ 41, 54 ], [ 41, 58 ], [ 41, 65 ], [ 41, 66 ], [ 41, 67 ], [ 41, 74 ], [ 45, 43 ], [ 45, 50 ], [ 45, 53 ], [ 45, 60 ], [ 46, 43 ], [ 46, 50 ], [ 47, 54 ], [ 47, 58 ], [ 47, 65 ], [ 47, 66 ], [ 47, 67 ], [ 47, 74 ], [ 52, 49 ], [ 52, 61 ], [ 30, 45 ], [ 30, 48 ], [ 44, 45 ], [ 44, 48 ], [ 81, 54 ], [ 81, 58 ], [ 81, 65 ], [ 81, 66 ], [ 81, 67 ], [ 81, 74 ], [ 81, 42 ] ]

[ "经审理查明:2017年4月,绵阳中融税务服务有限公司(以下简称“中融公司”)的XXX某(另案处理)通过网络论坛购买到“四川省智慧工商一体化综合应用系统”的VPN设置方法以及“my-cesi”账号和密码,用于其公司的业务运行。", "后被告人XXX通过被告人XXX在中融公司工作的便利条件,获取了登录“四川省智慧工商一体化综合应用系统”的VPN设置方法、账号、密码,通过登录该系统查询新注册企业的信息,用于四川星宏企业管理有限公司(以下简称“星宏公司”)经营的代理记账业务的电话销售。", "被告人XXX、覃亿高、XXX、XXX在星宏公司工作期间,均通过VPN连接侵入四川省智慧工商系统专网,并利用“my-cesi”账号侵入“四川省智慧工商一体化综合应用系统”非法查询过全省新注册企业数据。", "2017年4月至2018年10月期间,被告人XXX、覃亿高、XXX、XXX非法查询全省新注册企业数据共计30,940条,该数据经绵阳市市场监督管理局认定,均为“四川省智慧工商一体化综合应用系统”内的数据。", "经四川省公安厅网络安全保卫总队检验,“四川省智慧工商一体化综合应用系统”的服务安全和数据安全均涉及国家事务,属于国家事务领域的重要计算机信息系统。", "另查明,被告人XXX高于2019年6月13日以证人身份被通知到绵阳市***安州区分局接受询问,在询问过程中主动交代了其犯罪事实。", "上述事实,被告单位四川星宏企业管理有限公司的诉讼代表人及被告人XXX、覃亿高、XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有受案登记表、立案决定书、拘留证、拘留通知书、取保候审决定书、抓获经过、户籍证明、星宏公司营业执照、内资企业登记基本情况表、辨认笔录、扣押决定书、扣押清单、搜查证、搜查笔录、电子证物检查工作记录、现场照片、绵阳市市场监督管理局复函、四川省公安厅检验结论、情况说明、证人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等的证言、另案犯姜某的供述、被告人XXX、覃亿高、XXX、XXX的供述与辩解等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告单位四川星宏企业管理有限公司及其实际负责人XXX、法定代表人覃亿高、员工XXX、XXX,违反国家规定,侵入国家事务领域的计算机信息系统,其行为已构成非法侵入计算机信息系统罪。", "公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX、XXX、XXX到案后能如实供述自己的罪行,系坦白,依法可以从轻处罚。", "关于被告人覃亿高辩护人提出覃亿高系自首的辩护意见。", "经审理查明,被告人覃亿高以证人身份接受询问时便主动供述了自己的罪行,系自首,依法可以从轻或减轻处罚。", "故对该辩护意见,依法予以采纳" ]

[ 1, 2, 7, 9, 10, 11 ]

[ "经审理查明:2016年5月至2017年8月期间,时为荆州市荆州区社会养老保险管理局工作人员的被告人XXX受该局同志XXX的请托,为其登记灵活就业参保人员补缴社保信息的事项。", "XXX为此伙同已经从该局离职的被告人张畅畅,由XXX利用其在该局工作期间掌握的该局业务的管理员账号,并借助“腾讯QQ”即时通讯软件的远程协助功能非法侵入该局业务系统,违规登记了总计411名灵活就业参保人员补缴社保费用的信息。", "2017年7月23日,荆州市荆州区社会养老保险管理局在工作中发现有灵活就业参保人员违规补缴社保费用的情况,至此案发。", "经湖北省公安厅网络安全保卫总队认定,荆州市荆州区社会养老保险管理局使用的计算机信息系统属于国家事务领域计算机信息系统。", "2018年4月,被告人XXX、张畅畅主动到荆州市荆州区社会养老保险管理局承认了上述事实,并且协助该局联系411名违规参保人员办理了退保或者变更投保。", "同时,二被告人将违法所得86万余元全部退出并已返还给受害人,2019年6月26日二被告人经荆州市***荆州区分局民警传唤到所接受询问,如实供述了自己的罪行。", "上述事实,有下列经过举证、质证,本院予以确认的证据证明:一、书证二、证人证言证人XXX、XXX、XXX1、XXX、XXX、XXX、XXX1、XXX2、游某、XXX2、XXX、XXX等人的证言,证明相关社会灵活就业人员不符合规定,通过XXX或关姗姗补缴社保费用的情况。", "三、湖北省公安厅网络安全保卫总队XXX(XXX)鉴[2019]31号电子数据检验报告,证明经认定,荆州市荆州区社会养老保险管理局使用的计算机信息系统属于国家事务领域计算机信息系统。", "四、被告人供述和辩解", "本院认为,被告人XXX、XXX违反国家规定侵入国家事务领域计算机信息系统,其行为已构成非法侵入计算机信息系统罪。", "公诉机关指控的罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX、XXX主动投案,并如实供述自己的罪行,是自首,依法可从轻处罚;二被告人退赔了全部违法所得,可酌情从轻处罚。", "辩护人的相关辩护意见,本院予以采纳。", "公诉机关的量刑建议合理,本院予以采纳。", "二被告人居住地司法机关经调查评估,认为其符合社区矫正的条件,可适用社区矫正。", "经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第一款、第二十五条第一款,第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款规定,判决如下:" ]

[ 1, 9, 11, 14 ]

[ [ 7, 9 ], [ 11, 11 ] ]

[ "北京天好伟业工贸有限公司、齐耀军等与于苗苗民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终5212号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：张淑玲，女，1968年11月15日出生。", "委托诉讼代理人：李学辉，北京市兰台律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：郝京彧，北京市兰台律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：北京天好伟业工贸有限公司，住所地北京市通州区台湖镇胡家垡村391号。", "法定代表人：齐耀军，总经理。", "委托诉讼代理人：张树梅，女，1955年12月26日出生，汉族。", "上诉人（原审被告）：齐耀军，男，1961年12月25日出生。", "委托诉讼代理人：张树梅（齐耀军之妻），女，1955年12月26日出生，汉族。", "被上诉人（原审被告）：于苗苗，女，1982年3月2日出生。", "委托诉讼代理人：李彩华，北京善福律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张淑玲因与上诉人北京天好伟业工贸有限公司（以下简称天好公司）、上诉人齐耀军、被上诉人于苗苗民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初39891号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张淑玲上诉请求：撤销一审判决第一项、第四项，改判支持张淑玲的全部诉讼请求，天好公司、齐耀军、于苗苗承担张淑玲为本案二审支付的律师费，一、二审诉讼费由天好公司、齐耀军、于苗苗承担。", "事实和理由：1.一审判决认定基本事实错误。", "2015年11月起，天好公司、齐耀军、于苗苗将月息由每月8万元减至5万元系其单方意思表示，张淑玲接受5万元利息系因天好公司、齐耀军、于苗苗表示其因资金紧张，承诺日后补偿欠息损失，并非张淑玲与天好公司、齐耀军、于苗苗就利息问题达成新的合意，不应因此认定双方年利率由48％改为30％。", "2.一审法院将超出利息部分直接认定抵扣本金没有法律依据，亦违反合同约定，借贷双方并无对超过年36％利息的部分约定抵扣借款本金的合意或意思表示。", "对于利息超过36％的部分，法律和司法解释只明确了返还的法律效果，并没有超额利息折抵本金的明确法律规定。", "如果允许天好公司、齐耀军、于苗苗将超额利息折抵本金，就等于认可提前还本金，也等于对合同约定本金还款期限的变更，则意味着对无效部分的调控入侵了有效部分的合同，违背了双方真实意思表示。", "超额利息无效应当返还而不应直接抵扣。", "天好公司在融资困难的情况下，张淑玲愿意出借资金，虽收取一定利息，但背后却承担了无法回收本金的高风险。", "天好公司隐瞒其资产早已被多家法院多次查封的事实，一审判决从2016年9月起未支付的利息以年24％利率为限，已体现了对其的保护。", "对于超出部分的利息，司法机构不应过多干涉。", "3.一审判决张淑玲承担诉讼费、担保费、财产保全费不符合张淑玲与天好公司、齐耀军、于苗苗之间的合同约定，相关合同均约定了天好公司、齐耀军、于苗苗应承担前述费用。", "同时，张淑玲在二审阶段预交的二审诉讼费及律师费亦应由天好公司、齐耀军、于苗苗承担。", "【被上诉人辩称】", "天好公司、齐耀军辩称，不同意张淑玲的上诉请求。", "张淑玲的主张依据的都是《借款和担保合同》，但天好公司、齐耀军认为应当依据经过公证的《借款合同》确定各方的权利义务，故张淑玲的上诉请求不成立。", "于苗苗辩称，各方之间的权利义务关系应以公证的合同为准。", "300万元的借款已经如期归还，现已经不欠本金。", "张淑玲未能提交证据证明还存在200万元欠款，于苗苗不应对此承担担保责任。", "【上诉人诉称】", "天好公司、齐耀军亦提起上诉，上诉请求：撤销一审判决第一项，将借款本金改为674321.87元，一、二审诉讼费由各方当事人合理分担。", "事实和理由：1.一审判决认定以《借款和担保合同》来调整各方当事人权利义务关系是错误的，各方的权利义务应由《借款合同》及《担保函》调整。", "当事人因同一笔300万元借款，于2014年8月21日签订了两份合同。", "先签订了《借款和担保合同》，后签订了《借款合同》并进行了公证，同时于苗苗针对《借款合同》出具了《担保函》，根据后合同优于先合同的原则，应以后订立的合同为准。", "同时，按照民事诉讼法的规定，经过公证证明的合同应该具有无可争议的证明力。", "《借款和担保合同》约定月息4％、收取综合服务费等内容明显违法，张淑玲也明知违法，明知公证机关不会给予其公证。", "《借款合同》是经公证已经赋予强制执行效力的债权文书，当事人不得直接提起诉讼。", "张淑玲隐瞒公证执行证书，违背诚实信用原则。", "一审法院应当驳回张淑玲的起诉。", "2.一审判决认定欠款本金有误。", "天好公司、齐耀军依据公证的《借款合同》和已还款记录，对借款本金进行了计算，结果是尚欠本金674321.87元，应予确认。", "【被上诉人辩称】", "张淑玲辩称，不同意天好公司、齐耀军的上诉请求。", "1.双方虽然在同一天签署了两份合同，但是未经公证的合同才是各方的真实意思表示，应当以此为准。", "2.不同意对本金的折抵。", "3.张淑玲的真实意思表示就是月利率4％，不可能是以2％借款。", "天好公司、齐耀军也知道以月利率2％是融不到资的。", "4.张淑玲是以真实的合同起诉，不存在不应受理的情况。", "5.天好公司、齐耀军的计算方式没有任何法律依据。", "若归还利息超过36％，有返还的依据，但没有能够就多还部分抵扣本金的法律依据。", "6.天好公司、齐耀军的还款是利息而非本金。", "于苗苗对天好公司、齐耀军的上诉意见述称，同意天好公司、齐耀军的上诉意见。", "【一审原告诉称】", "张淑玲向一审法院起诉请求：1.天好公司偿还欠款本金200万元以及利息（以200万元为基数，自2016年9月1日起按照年24％的标准计算至本息实际付清之日止）；", "2.齐耀军、于苗苗对天好公司上述第一项还款义务承担连带保证责任；", "3.天好公司、齐耀军、于苗苗给付张淑玲为提出保全向担保公司交纳的担保费2.6万元；", "4.天好公司、齐耀军、于苗苗承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年8月21日，张淑玲（出借人、甲方）与天好公司（借款人、乙方）、齐耀军（担保人、丙方）签订《借款和担保合同》，主要约定：1、甲方同意依据本合同约定向乙方提供300万元的借款；", "2、合同项下的借款用于取得借款标的（借款人承建的位于通州区台湖镇胡家垡村的“翻改建车间”工程）的房产证，乙方不得改变借款用途；", "3、本合同项下借款金额为300万元；", "4、本合同项下的借款自2014年8月22日至2014年12月22日，本合同履行完毕之前，若乙方需要续约，应当在借款到期之日前不少于5个工作日向甲方提交续约申请书，续约仅限一次，最长续约时间不能超过一个月，如果甲方同意续约，则视为丙方同意将担保期限延至续约期，经甲方同意后三方签订续约协议作为本合同的补充条款，与本合同具有同等法律效力；", "5、本合同下的借款本金一经划出甲方的银行结算账户或以现金形式支付给乙方，即视为已经放款，该笔借款即开始计算利息，如实际放款日与合同约定日期不一致，自实际放款日开始计算利息和综合咨询服务费，甲方的汇款凭证和乙方出具的借条或收据为乙方收到借款的凭证；", "5.1本合同规定的借款期限内，借款的利率为月息4％；", "5.2本合同规定的借款期限内，借款的综合咨询服务费为月1％（以借款本金为基数）；", "5.3乙方须于每月1日前向甲方支付利息12万元及综合咨询服务费3万元；", "6、乙方逾期归还借款本息的，除按本合同第5条相关约定继续计收利息和综合咨询服务费外，如果没有按时还息，则乙方另外向甲方支付欠息金额的每天3％罚金，如果没有按时归还本金，乙、丙双方同意自逾期之日起一次性向甲方支付未还款金额的1％为违约金以及每天按未还款的0.5％向甲方支付罚息（滞纳金）；", "7、甲方于甲、乙双方办妥相关合同签署及公证手续后通知乙方领取借款，乙方得到甲方通知后提取本合同项下借款本金的方式为一次性提取；", "8、乙方偿还借款本金的方式为到期一次归还本金；", "乙方应在本合同约定的归还本金之日前将当期应付的利息及本金以现金方式交付甲方，或通过银行划转的方式转入甲方银行账号；", "9、乙方应当按照本合同约定按时足额归还借款本金，支付利息、综合咨询费及其他相关费用；", "10、乙方不按本合同约定的还款期限偿付借款本金、利息、综合咨询服务费及相关费用的，甲方有权要求乙方限期清偿，并对逾期未偿付的借款本金依本合同约定向乙方收取1％的违约金，以及每天0.5％的滞纳金；", "11、因乙方违约致使甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方应承担甲方为此支付的诉讼费、律师费（按诉讼标的20％计算）、差旅费及其他实现债权的费用；", "12、担保人是本合约项下借款人的介绍人及担保人，承担无条件及不可撤销担保责任如下：担保额度为以本合约项下借款本息及与本合约引起有关诉讼费用为限，担保期限为自本合约生效日起至借款人还清或担保人代还清本合同项下借款本息及一切费用之日止。", "同日，于苗苗（丙方、担保人）向张淑玲（乙方、出资方）出具《担保函》，主要载明鉴于乙方向天好公司（借款人）提供300万元，《借款合同》经由北京市中信公证处开具具有强制执行效力的债权文书公证，该借款期限为自放款之日起4个月，并可以且最长可延长1个月，用于取得借款人承建的位于通州区台湖镇胡家垡村的翻改建车间工程（借款标的物）的房产证；", "1、丙方保证借款人全面履行合同，无论何种原因，如借款人未能按合同约定偿付各期到期应付款项，包括本金和利息，则对此全部和任何到期应付款项，丙方保证按下述第二条规定承担无限连带偿付责任和无限连带赔偿责任；", "2、如果借款人未能按合同规定如数偿付《借款合同》约定到期应付款项，则乙方有权直接向担保人索偿，而无须先行向借款人追偿或/和处分借款涉及标的物；", "3、如果丙方未能按前条规定期限履行上述担保责任，由此造成的付款方延付利息及付款方应付罚金及其他乙方所受经济损失由丙方承担；", "4、丙方同意，如果发生下列任何一种或数种情况时，本担保书第一至四条规定的无限连带偿付责任和/或无限连带赔偿责任丝毫不受影响，本担保书继续有效：乙方延缓行使合同规定的权利和/或本担保项下的权利，或对借款项下的还款时间给予任何宽限，或与借款人之间达成其他任何形式的和解或变通执行方式，无论是否通知甲方；", "丙方在此同意及确认如合同中还款期限延长则本担保书的担保期限自动顺延，上述担保义务不变，直至丙方偿付全部合同所涉及应付款项止；", "本担保书是连续性的担保，自开立之日起生效，直至合同项下全部到期应付款项偿清后自动失效。", "同日，天好公司（借款人、甲方）、张淑玲（出借人、乙方）、安信鑫海公司（保证人、丙方1）、齐耀军（保证人、丙方2）另行签订《借款合同》，主要约定了乙方同意出借金额为300万元、三方选择银行转账方式收款作为乙方向甲方支付借款的方式、借款利率为同期银行贷款利率的四倍、借款期限自2014年8月22日到2014年12月21日止、甲方应支付的利息按实际用款天数计算、丙方自愿为本合同项下甲方的借款承担连带保证责任等事项进行了约定。", "签约后，甲乙丙各方当事人前往北京市中信公证处，申请办理《借款合同》公证，并赋予其强制执行效力。", "次日，中信公证处作出（2014）京中信内经证字32492号公证书，证明各方当事人于2014年8月21日在该处签署了上述《借款合同》；", "各方签约行为符合相关规定；", "各方当事人签字均属实；", "自债权文书生效及债权债务形成之日起，该公证书具有强制执行效力。", "诉讼中，张淑玲称其未申请强制执行上述公证书。", "2014年8月22日，张淑玲向齐耀军银行账户中转入300万元。", "诉讼中，对于利息的主张，张淑玲称依据《借款和担保合同》的约定，利息为上付息，即于每月1日前给付下个月的利息，因该合同在2014年8月21日签订，故在8月底需要给付的是8月下旬剩余10天加上9月的利息，但其实际上收少了，是按照8月份的7天或者8天再加上9月份的利息，以后每月是以月为单位，不是按天计算；", "张淑玲称截至2015年10月一直是按照4％的标准计算的利息，自2015年11月以后，因天好公司资金困难，按照月2.5％给付利息至2016年7月，张淑玲也就接受了。", "对于已收款项的金额和来源，张淑玲称自借款后，2014年8月22日至2016年8月31日期间的利息已经付清，并已偿还本金100万元，具体还款明细和性质其称为：1、2014年8月21日，于苗苗向其转账9万元，张淑玲称因其由于股票无法取出，差9万元，本来其可以等，但借款催要比较急，故由于苗苗先借其9万元，其凑齐300万元后出借给天好公司。", "2、2014年8月22日，颜晨代于苗苗付息6万元，加上第1笔9万元共计15万元，用于支付8月下旬至9月的利息。", "3、2014年9月22日，天好公司还款15万元，其中12万元作为支付2014年10月的利息，另3万元系天好公司给付于苗苗的1个月的综合咨询服务费，由张淑玲收到上述款项后转账给了颜晨。", "4、2014年10月22日，于苗苗给付2014年11月的利息12万元。", "5、2014年11月22日，天好公司还款15万元，张淑玲再次向颜晨转账3万元作为天好公司给付于苗苗的第2笔综合咨询服务费，另12万元作为2014年12月的利息。", "6、2014年12月21日，于苗苗给付2015年1月利息12万元。", "7、2015年1月20日，于苗苗给付2015年2月利息12万元。", "8、于苗苗先后于2015年2月22日、2015年2月23日、2015年2月24日分别还款5万元、5万元、2万元，系给付2015年3月的利息12万元。", "9、2015年3月22日，于苗苗给付2015年4月利息12万元。", "10、2015年4月14日，于苗苗前夫杨威代于苗苗偿还本金100万元，自此至2015年10月24日，均系按照月息8万元支付下月利息。", "11、2015年4月23日，于苗苗偿还2015年5月利息8万元。", "12、2015年5月21日，于苗苗给付2015年6月利息8万元。", "13、2015年6月23日，于苗苗给付2015年7月利息8万元。", "14、2015年7月23日，于苗苗给付2015年8月利息8万元。", "15、2015年8月24日，于苗苗给付2015年9月利息8万元。", "16、2015年9月23日，于苗苗给付2015年10月利息8万元。", "17、2015年10月24日，于苗苗给付2015年11月利息8万元。", "18、2015年11月25日，于苗苗给付2015年12月利息5万元，自2015年11月开始月息降到月2.5％计算。", "19、2015年12月24日，于苗苗给付2016年1月利息5万元。", "20、2016年1月25日，于苗苗给付2016年2月利息5万元。", "21、2016年2月25日，于苗苗给付2016年3月利息5万元。", "22、2016年3月26日，于苗苗给付2016年4月利息5万元。", "23、2016年4月24日，于苗苗给付2016年5月利息5万元。", "24、2016年5月24日，于苗苗给付2016年6月利息5万元。", "25、2016年6月24日，于苗苗给付2016年7月利息5万元。", "26、2016年7月26日，于苗苗给付2016年8月利息5万元。", "此后，天好公司、齐耀军、于苗苗未再还款。", "诉讼中，对于上述还款过程和金额，天好公司、齐耀军、于苗苗均不持异议；", "天好公司、齐耀军称上述还款不全是偿还利息，2014年8月22日至2014年12月22日按照年24％的标准计算利息，其他应冲抵本金，合同到期后的利息由法院裁决；", "2014年9月21日发生的9万元和6万应当从300万借款中扣除，借款本金应当是285万元，因为是先使用借款再产生利息，其认为上付息不符合法律规定；", "每月按照原来合同承诺一直在进行付息，其认为利息计算都不得超过月2％，超过的金额都应当作为本金，每月偿还本金后，利息的计算就应当按照减少的本金来计算。", "于苗苗称借款本金也应当是285万元；", "刚开始5个月，2014年8月22日到2015年12月21日（合同约定可以延长一个月）支付的确实是利息，但在合同借款期限届满后，偿还的全是本金。", "而且其也只收了共计2％的综合服务费，以后就再未收取。", "经查，2016年9月10日，张树梅与于苗苗签订一份欠款计算统计，主要载明：1、2014年12月31日的190万元合同；", "2、替张树梅向张淑玲还款约191万元；", "3、多项小额借款及利息100万元，以上计算为500万元。", "诉讼中，各方当事人均认可本案借款关系的担保人系齐耀军和于苗苗二人，担保责任系无限连带责任保证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依据现有证据并结合当事人庭审陈述，本案争议焦点为，一是张淑玲与天好公司、齐耀军、于苗苗的权利义务受何合同约束；", "二是本案借款人及借款金额的认定；", "三是天好公司、齐耀军、于苗苗的偿还款项性质及欠付款项金额。", "对于焦点一，该院认为，虽张淑玲与天好公司、齐耀军、于苗苗于2016年8月21日签订了《借款和担保合同》以及《借款合同》这两份合同，但依据当事人有关出借方式、给付利息的金额和时间、给付咨询服务费等实际履约行为，与上述两份合同相关约定进行对照，显示各方实际系履行的为《借款和担保合同》的相关约定，由此，各方当事人的权利义务应由《借款和担保合同》及《担保函》内容调整为宜。", "虽《借款和担保合同》有关利息的约定超过法律相关规定，但该条款的效力不影响该合同其他条款的效力；", "同时，虽《借款和担保合同》约定付息方式为“每月1日前支付利息”，但依据该项约定，借款人应支付的利息亦系借款使用期间产生的利息，并未违反相关法律规定。", "由此，该院认为天好公司、齐耀军、于苗苗有关应适用经公证的《借款合同》的相关抗辩意见证据不足，该院不予采信。", "据此，该院确认张淑玲、天好公司、齐耀军签订的《借款和担保合同》以及张淑玲与于苗苗签订的《担保函》均系各方真实意思表示，各方权利义务应由该两份协议相关约定之约束。", "对于焦点二，该院认为，张淑玲已依据《借款和担保合同》的约定将借款转账入各方协商约定的收款账户中，虽天好公司辩称其收到300万元借款后全部转到了案外人账户且其并未使用全部借款，同时于苗苗作为担保人一直在偿还利息，故担保人才是实际使用借款的人等，对于上述，于苗苗称之所以有款项往来系因其所在的安信鑫海公司与天好公司存在业务往来，对此，该院认为因天好公司未提交充分、有效的证据证明其上述抗辩意见，于苗苗就此予以解释并提交了相应的证据支持，而借款在到达借款人指定账户后的走向以及担保人是否代借款人偿还本金及利息亦非否定天好公司作为借款人的事由，据此，该院认为，依据现有证据，足以证明本案借款人系天好公司，齐耀军、于苗苗亦应分别依据《借款和担保合同》、《担保函》相关约定承担涉案借款及利息的连带清偿责任，故该院对天好公司和齐耀军相关抗辩意见不予采信。", "对于焦点三，依据相关法律及司法解释的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效，现《借款和担保合同》约定借款利率为月息4％，已超过上述规定，应予以调整，对于签约后至2015年10月用款期间，天好公司、齐耀军、于苗苗实际按照年息48％偿还利息的部分，应以实际借款本金为基数，按照年利率36％计算利息，超出部分应抵作本金；", "在履约过程中，自2015年11月起，各方自行将利息比率降低为按照年利率30％计算，截止2016年7月最后一次还款期间，应按照年利率30％计息，每期还款中超出部分亦应抵作本金，此后，未还款部分，应按年利率24％计算（具体计算方式见附表）。", "现依据合同有关利息支付时间的约定，结合张淑玲的出借时间、金额，天好公司、于苗苗的还款时间、金额等事实，该院对张淑玲要求天好公司偿还借款本金主张中1401932.82元的诉讼请求部分和利息主张中以1401932.82元为基数，自2016年9月1日起按照年利率24％的标准计算至实际付清之日止的诉讼请求部分予以支持。", "张淑玲超出部分的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。", "对于张淑玲要求齐耀军、于苗苗对天好公司上述债务承担连带清偿责任一节，因天好公司的上述债务未予全部偿还，齐耀军、于苗苗作为担保人未依照约定履行相应连带保证责任，现张淑玲要求齐耀军、于苗苗对天好公司应承担的上述债务承担连带清偿责任，该金额在合同约定的保证范围及担保额度之内，故该院对张淑玲该项诉讼请求中齐耀军、于苗苗对天好公司偿还上述借款本金及相应利息部分的诉讼请求予以支持；", "对其超出部分，该院不予支持。", "齐耀军、于苗苗在承担连带保证责任后，有权在承担连带保证责任的金额范围内向天好公司追偿。", "【一审原告诉称】", "对于张淑玲要求天好公司、齐耀军、于苗苗承担其为提出保全向担保公司交纳的2.6万元担保费一节，因该笔费用并非提起本案诉讼的必要支出，故该院对该项诉讼请求不予支持。", "综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：1.天好公司偿还张淑玲借款本金1401932.82元及利息（以1401932.82元为基数，自2016年9月1日起按照年利率24％的标准计算至实际付清之日止），均于判决生效之日起十日内付清；", "2.齐耀军、于苗苗对天好公司上述第一项还款义务承担连带清偿责任；", "3.齐耀军、于苗苗承担连带清偿责任后，有权在承担连带责任的金额范围内向天好公司追偿；", "4.驳回张淑玲的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人围绕诉讼请求提交了新的证据。", "张淑玲提交了如下新的证据：证据1，张淑玲微信聊天记录，证明其从来没有同意将借款月息标准从4％降到2.5％。", "证据2，2016年8月18日手机短信，证明张淑玲从未同意降低月息。", "天好公司、齐耀军、于苗苗未提交新的证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "针对张淑玲提交的上述证据，天好公司、齐耀军认为：证据1与本案没有关联性；", "认可证据2的真实性，但其内容是张淑玲的单方意见，故不认可其证明目的。", "于苗苗认可证据1的形式真实性，但主张不能确定该证据中的内容是其本人发出的，且微信记录是虚拟证据，不能作为证据使用，同时，该证据中的内容与本案无关，都是张淑玲自己的陈述，故不认可其证明目的；", "认可证据2的真实性，但其内容是张淑玲的单方意见，故不认可其证明目的。", "本院经审查认为，因张淑玲提交的全部证据的内容并未体现各方当事人就诉争借款的借款利息计算标准进行确定的过程，故上述证据与本案的处理结果并无关联，本院依法不予确认。", "本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，结合张淑玲、天好公司、齐耀军、于苗苗的陈述，本案争议焦点如下：一、《借款和担保合同》、《担保函》是否为确定张淑玲、天好公司、齐耀军、于苗苗权利义务内容的合同依据；", "二、应依据何种标准计算本案诉争借款利息；", "三、天好公司尚未清偿借款本金的数额。", "关于争议焦点一，天好公司、齐耀军主张应当依据经过公证的《借款合同》确定本案各方权利义务内容，对此本院认为，本案中，张淑玲与天好公司、齐耀军、于苗苗于2016年8月21日签订了《借款和担保合同》、《担保函》以及《借款合同》。", "根据已经查明的事实，在张淑玲与天好公司、齐耀军、于苗苗的借贷关系中，各方实际履行《借款和担保合同》、《担保函》的内容，《借款合同》虽然经过了公证，但该份合同并未实际履行，故应依据《借款和担保合同》和《担保函》的约定确定各方当事人的权利义务，天好公司、齐耀军主张以未实际履行的《借款合同》确定其权利义务内容的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。", "《借款和担保合同》中关于利息的约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，超过年利率36％部分的利息约定应属无效，但该条款不影响该合同其他条款的效力；", "此外，张淑玲于2014年8月22日实际出借300万元借款，双方在《借款和担保合同》中约定的“每月1日前支付利息”，系对借款期限内支付利息时间点的约定，未违反相关法律规定。", "张淑玲、天好公司、齐耀军签订的《借款和担保合同》以及张淑玲与于苗苗签订的《担保函》均系各方真实意思表示，各方均应依约履行。", "关于争议焦点二，张淑玲主张，一审法院依据其实际接收还款的数额变化认定张淑玲同意将约定的借款利息利率由年利率48％减低为30％是错误的，对此本院认为，根据已经查明的事实，自2015年11月起，天好公司、齐耀军、于苗苗每月偿还的利息的数额由之前的8万元变更为5万元，该利息数额折合年利率的标准为30％。", "本案中，虽存在张淑玲自2015年11月起收取款项数额变更的事实，但出借人收取借款人偿还的利息和本金是其基本权利，并不应因收取款项数额的变更而当然认定张淑玲同意按照年利率30％的标准计算借款利息，在天好公司、齐耀军亦未提交证据证明张淑玲明确同意对借款利息标准进行变更的情况下，一审判决认定天好公司、齐耀军、于苗苗自2015年11月起按照年利率30％的标准支付利息有误，本院依法予以纠正，张淑玲的该项上诉意见于法有据，本院依法予以支持。", "关于争议焦点三，张淑玲主张，天好公司、齐耀军、于苗苗支付的利息中，超出年利率36％的部分不应直接抵扣借款本金。", "本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务”。", "因《借款和担保合同》中约定的借款利率为月息4％，该利率已经超过了年利率36％，超过部分的利息约定无效。", "根据前述法律规定，在借款未全部还清的情况下，天好公司、齐耀军、于苗苗已经支付的款项中，超出年利率36％的部分应冲抵本金。", "张淑玲该上诉主张缺乏法律依据，本院依法不予支持。", "按照上述标准计算，截至2016年7月26日于苗苗最后一次还款，天好公司、齐耀军尚欠张淑玲借款本金1479704.77元，未还款部分，应按年利率24％计算利息。", "同时，因于苗苗的最后一笔还款包含了2016年8月份的利息，故应自2016年9月1日起计算未还款项的利息。", "于苗苗应对天好公司、齐耀军的上述还款义务承担连带清偿责任。", "此外，张淑玲上诉称一审判决张淑玲承担诉讼费、财产保全费不符合张淑玲与天好公司、齐耀军、于苗苗之间的合同约定，同时要求天好公司、齐耀军、于苗苗承担张淑玲在二审阶段预交的二审诉讼费及律师费。", "对此本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。", "部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费用负担由人民法院裁决，本院将根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。", "张淑玲要求天好公司、齐耀军、于苗苗承担张淑玲二审阶段的律师费，属二审新增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；", "调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，张淑玲可另行起诉。", "综上，对张淑玲的该项上诉意见不予支持。", "对于当事人其他诉辩意见及陈述意见，本院并非未予考虑，但均不影响本院在前述认定基础上对本案进行处理。", "综上所述，天好公司、齐耀军的上诉请求不能成立，应予驳回；", "张淑玲的上诉请求部分成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初39891号民事判决；", "二、北京天好伟业工贸有限公司偿还张淑玲借款本金", "1479704.77元及利息（以1479704.77元为基数，自2016年9月1日起按照年利率24％的标准计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清；", "三、齐耀军、于苗苗对北京天好伟业工贸有限公司上述第二项还款义务承担连带清偿责任；", "四、齐耀军、于苗苗承担连带清偿责任后，有权在承担连带责任的金额范围内向北京天好伟业工贸有限公司追偿；", "五、驳回张淑玲的其他诉讼请求；", "六、驳回北京天好伟业工贸有限公司、齐耀军的上诉请求。", "如果北京天好伟业工贸有限公司、齐耀军、于苗苗未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费11400元，由张淑玲负担2966元；", "由北京天好伟业工贸有限公司、齐耀军、于苗苗负担8434元。", "财产保全费5000元，张淑玲负担1301元，由北京天好伟业工贸有限公司、齐耀军、于苗苗负担3699元。", "二审张淑玲上诉部分的案件受理费11076元，由张淑玲负担9968元，由北京天好伟业工贸有限公司、齐耀军、于苗苗负担1108元；", "北京天好伟业工贸有限公司、齐耀军上诉部分的案件受理费9800元，由北京天好伟业工贸有限公司、齐耀军负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　黄占山", "审　判　员　　刘海云", "代理审判员　　刘　婷", "二〇一七年九月二十五日", "书记员杜明洋" ]

[ 69, 70, 71, 73, 78, 82, 95, 135, 161, 162, 79, 80, 88, 97, 126 ]

[ "徐永年诉上海明永工程设备有限公司民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终6052号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（一审被告）：徐永年，男，1954年9月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：宋栽，上海市杨浦区大桥法律服务所法律工作者。", "委托诉讼代理人：殷敏，上海丰启耘律师事务所律师。", "上诉人（一审被告）：杨伟琴，女，1958年12月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：宋栽，上海市杨浦区大桥法律服务所法律工作者。", "委托诉讼代理人：殷敏，上海丰启耘律师事务所律师。", "被上诉人（一审原告）：上海明永工程设备有限公司，住所地上海市普陀区真光路1473弄3号4层4202室。", "法定代表人：黄东明，执行董事。", "委托诉讼代理人：陆文，上海普若律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：曹巍巍，该公司员工。", "【审理经过】", "上诉人徐永年、杨伟琴为与被上诉人上海明永工程设备有限公司（以下简称明永公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初16837号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，于同年6月21日对本案进行了公开开庭审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人徐永年、杨伟琴上诉请求：撤销原判，改判驳回明永公司提出的一审全部诉讼请求或者裁定发回重审。", "主要事实和理由：1、支票存根上的“借款”二字并非徐永年所写，是明永公司篡改，在徐永年收取支票时是看不到存根上的有关借款的记载的，而且如果在支票票面上记载了借款，徐永年也是不会接受的，因此并不存在借款事实，而是徐永年和黄东明两人合意分配的利润，即劳务费，劳务费不需要归还；", "2、2014年12月29日《董事会决议》第14条约定“对于目前存在财务账目上徐、黄所借用的费用，由于大部分用于公司各项开支（包括支付公司内部奖金与费用、外部开支等），应由公司总经理安排对冲销账”，在此非常明确地表明了划定财务界限的时间，并一致同意决定将徐、黄两名股东所涉及的2014年12月31日前的相关款项问题应当由现任管理者将上述财务帐调整好，根本不存在还款内容；", "3、专项审计报告中所涉及的款项均为明永公司两位股东一致协商确认的对于公司利润分发钱款，两名股东均是按照此方式提取的款项，存根上记载为“借款”是为了做账的需要；", "4、明永公司章程上明确禁止股东向公司借款，徐永年取得的是分红及劳务费；", "5、一审法院适用法律错误，且自然人和法人之间的借款，应适用书面形式，而本案没有书面借款合同。", "本案应适用我国合同法第一百九十七条（借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。", "借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。", "）和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”", "【被上诉人辩称】", "被上诉人明永公司辩称：一审事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉应予驳回。", "一审中，明永公司的诉讼请求如下：判令徐永年、杨伟琴共同归还明永公司借款2,079,527.74元。", "事实和理由：徐永年、杨伟琴系夫妻关系。", "徐永年系明永公司股东之一，2008年至2014年期间徐永年与杨伟琴均以个人名义向明永公司借款。", "明永公司开具支票，通过银行汇款等方式将款项汇入徐永年或杨伟琴名下账户；", "同时，徐永年还向明永公司出具了三张借条借得部分现金，以上两项共计2,079,527.74元，至今未还。", "徐永年、杨伟琴共同辩称，对诉请款项金额无异议，徐永年确实收到以上款项，但明永公司汇入徐永年或杨伟琴账户的款项均为徐永年的合法工资收入，并非借款；", "徐永年除了担任监事职务每月从明永公司领取3,500元的固定工资，还是明永公司持股50%的股东，因此其与明永公司的法定代表人黄东明曾口头约定若公司的业绩好，徐永年每月的工资可适当多得一些，支取方式就是从财务处以支票的形式开具，金额并不固定。", "至于有几笔汇至杨伟琴账户的款项，实际收款人也是徐永年，杨伟琴只是受徐永年的委托去银行办理取款等事宜。", "对此明永公司的补充意见为：根据己方提供的审计报告所示，所有汇入徐永年及杨伟琴账户的支票存根用途一栏均记载为借款，且金额与明永公司财务进账单的记载相吻合，故款项的性质应为借款，并非其工资收入。", "徐永年在明永公司担任监事一职，每月基本工资为3,500元，在本次诉讼中并未涉及。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：", "徐永年系明永公司股东并担任公司监事，与公司法定代表人黄东明各占50%股份。", "2016年3月28日，明永公司委托上海XX事务所对2008-2014年期间“其他应收款-徐永年”科目的往来明细进行专项审核，审核结果为，截止2014年12月31日，“其他应收款-徐永年”科目余额2,069,192.74元。", "另查，2013年11月22日，徐永年向明永公司出具《借条》：今借公司私用叁仟元正；", "2014年6月5日，徐永年向明永公司出具《借条》：借用公司伍仟元正（给多多）；", "2014年9月28日，徐永年向明永公司暂借贰仟叁佰叁拾伍元（2,235元）。", "以上三笔款项均为现金，其中，第三笔暂借款大写金额与小写金额不一致，庭审中双方当事人一致确认以大写金额为准，三项合计金额为10,335元。", "再查，2014年12月29日，明永公司召开董事会并形成董事会决议一份，主要内容有，决定推举曹巍巍担任公司总经理；", "对公司创始人黄东明、徐永年若其二人退居二线，仍可享受每月领取现有水平的工资等待遇；", "同时，对于目前存在于财务账目上的徐永年、黄东明所借用的费用，由于大部分用于公司各项开支（包括支付公司内部奖金与费用、外部开支等），故应由公司总经理安排对冲销账。", "一审审理中，双方一致确认徐永年的每月基本工资为3,500元，为此，明永公司还提供了2014年3月-12月期间的工资表，3月-10月的实发工资受款人签章处均有徐永年本人签字。", "一审法院审理后认为，自然人与企业之间的借贷属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实即可认定为有效。", "借条系证明双方借贷法律关系存在的直接证据。", "本案所涉款项由两部分组成，对于专项审计报告中确定的金额2,069,192.74元，这部分款项的性质是借款还是劳务费对此，一审法院认为，明永公司仅依据汇款支票存根主张其与徐永年之间存在民间借贷关系，现徐永年抗辩称双方不存在借贷关系，其收到的款项均为劳务费。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "依据上述规定，应由徐永年举证证明其存在取得这部分劳务费的合理依据。", "但徐永年并未出具相关书面证据证明其每月除从明永公司领取基本工资3,500元之外，还能以支票的形式领取高昂的不固定劳务费，这一节事实徐永年称得到了明永公司黄东明的口头确认，除此之外无其他证据予以佐证，也未得到黄东明本人的证实，明永公司对这部分款项的性质认定又与徐永年截然相反。", "况且劳务费区别于工资薪金，系个人从事非雇佣类劳务所取得的收入，这与徐永年因公司职务所取得的工资或者因其股东身份所取得的其自称的额外收入并非同一性质。", "根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "就徐永年出示的现有证据而言，无法证明其存在每月从明永公司获取4-5万元劳务费的合理依据，故应由其承担举证不能的法律后果，一审法院对徐永年、杨伟琴的该项抗辩意见不予采信。", "【一审法院认为】", "关于三份现金《借条》所涉金额10,335元，对于这部分款项的性质为借款双方均无异议，但是否应由徐永年及杨伟琴予以归还一审法院认为徐永年自称将从公司所借的现金均用于工地开销，但其并未提供相应支出明细或消费凭证，虽然董事会决议约定可由公司安排对冲销账，明永公司也表示只要徐永年能够提供发票即可安排销账，鉴于目前徐永年无法提供相应消费凭证，无法确定款项的实际用途，故一审法院对其抗辩意见不予采信。", "一审法院据此认定，徐永年与明永公司之间存在民间借贷法律关系。", "徐永年与杨伟琴系夫妻关系，徐永年作为借款人，借贷关系发生于二者婚姻关系存续期间，故明永公司要求杨伟琴承担共同还款责任，一审法院予以支持。", "本案中，双方未对还款期限作出明确约定，根据相关法律规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "现明永公司在多次向徐永年催要借款无果的情况下起诉，明永公司已履行了法律规定的催告义务，徐永年及杨伟琴应当及时履行全额还款义务。", "一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定判决：徐永年、杨伟琴于判决生效之日起十日内共同归还明永公司借款2,079,527.74元。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费23,436元，由徐永年、杨伟琴共同负担。", "【上诉人诉称】", "一审判决后，徐永年、杨伟琴不服，向本院提起上诉。", "【本院查明】", "本院经审理查明，一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，当事人双方亦无异议，本院予以确认。", "上诉人徐永年、杨伟琴在本院二审庭审中提交如下证据：1、司法鉴定意见书；", "2、上海市公安局案件接报回执单；", "3、明永公司章程。", "拟证明：1、支票上的用途“劳务费”三字非徐永年本人书写；", "2、2017年6月20日徐永年因曹巍巍从案外人上海XX有限公司划出45万元涉嫌侵占而报案；", "3、明永公司章程约定股东不能向公司借款。", "明永公司质证称：1、对《司法鉴定意见书》的真实性无异议，但是“劳务费”三字是否徐永年所写不重要，徐永年1998年至2014年一直在明永公司上班，掌管公司人事和财务，其不应该不知道款项做账为借款的事实；", "另，关于支票上记载为“差旅费”的支出款项，徐永年并未提供相应发票冲账，在审计报告中体现为徐永年的借款；", "银行规定公司钱款汇入个人账户不能超过5万元，且支票用途一栏不能填写为“借款”，即公司不能向个人出借款项，因此支票上记载为“劳务费”；", "2、关于案件接报单，与本案无关；", "3、关于明永公司章程，真实性无异议，徐永年作为公司股东长期管理公司，巧立名目借了公司款项。", "本院对前述证据认证如下：证据1，明永公司质证对真实性无异议，本院予以认定为本案证据。", "证据2与本案不具有直接关联性，本院不予确认。", "证据3，章程中的禁止性规定不能用来逆推违反章程的行为就不存在，因此章程规定的内容对本案审理无实质影响，本院不予认定为本案证据。", "关于2014年12月29日的董事会决议中的对冲销账的约定，明永公司称只要徐永年提供的发票合法合规，明永公司可以安排冲账，但二审期间徐永年提供的发票经明永公司审查，均不符合上述要求，故明永公司表示不能冲账。", "经本院主持调解，当事人各方争执不下，致调解不成。", "【本院认为】", "本案争议焦点：专项审计报告中“其他应收款-徐永年2,069,192.74元”和徐永年出具的三张借条所涉款项10,335元性质是否均为借款，徐永年、杨伟琴是否负有共同返还之责。", "本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。", "明永公司主张其与徐永年之间存在民间借贷法律关系，应予举证。", "我国合同法第十二章“借款合同”第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。", "第一百九十七条规定：借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。", "借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。", "依据明永公司的主张，其与徐永年之间存在借款关系，明永公司为此提供了三张借条、专项审计报告和支票存根等。", "徐永年辩称：专项审计报告所涉206万余元并非借款，而是分红及劳务费，此为对明永公司主张的基础法律关系提出了抗辩。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。", "徐永年为证明双方之间存在的是借款关系之外的基础法律关系，提供了记载“劳务费”为支付事由的支票、2014年12月29日具有“对冲销账”内容的董事会决议等证据。", "对此，本院认为，明永公司举证的支票存根上尽管有“借款”字样的记载及有徐永年的签字，但对照前述合同法和司法解释的规定，该记载缺少借款合同必备的基本要件，且支票存根上对请款事由的记载与支票票面上的记载事项不一致，即当事人双方之间欠缺借款的合意。", "至于专项审计报告，则为事后审计单位依据明永公司的单方申请作出的审计，其结论为存在向徐永年的“其他应收款”，显然“其他应收款”不能被直接确定为就是借款，且审计结论不是证明当事人双方之间存在借款事实及借款合意的直接证据。", "况且，2014年12月29日的董事会决议中言明：对于目前存在于财务账目上的徐永年、黄东明所借用的费用，由于大部分用于公司各项开支（包括支付公司内部奖金与费用、外部开支等），故应由公司总经理安排对冲销账，因此依据该份决议的内容，当事人之间并未将系争206万余元款项的性质转化为借款予以处理，而是约定为应予对冲销账的费用。", "至此，明永公司主张206万余元款项系借款，其举证不足以证明相关事实的存在，其应就借贷关系的成立进一步承担举证证明责任。", "明永公司主张徐永年掌控公司，巧立名目向公司借款，但其关于徐永年掌控公司的举证不足。", "据此，明永公司关于其与徐永年之间存在2,069,192.74元借款关系并要求徐永年等予以归还的诉讼请求，本院不予支持。", "明永公司在本案中举证的三张借条，系徐永年出具，借款的意思表示明确，双方形成了借款合意，在明永公司提出主张的情况下，徐永年理应予以归还。", "明永公司关于10,335元借款的主张，具备事实和法律依据，本院予以支持。", "该节事实亦反证明永公司完全具备条件以徐永年向明永公司出具借条的方式向徐永年出借款项，然明永公司并未就案涉2,069,192.74元以该方式与徐永年予以确认和固定借款事实。", "对比之下，明永公司对此的财务处理不但不具有一致性，而且也形成了自身举证困难及造成其相应诉讼主张缺乏可信性的不利后果。", "综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定处理本案，适用法律错误。", "一审法院据此作出的判决有误，本院应予纠正并作出相应改判。", "上诉人徐永年、杨伟琴的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初16837号民事判决；", "二、上诉人徐永年、上诉人杨伟琴应于本判决生效之日起十日内共同归还被上诉人上海明永工程设备有限公司借款10,335元。", "如未按本判决履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费23,436元，由上诉人徐永年、杨伟琴负担113元，由被上诉人上海明永工程设备有限公司负担23,323元。", "二审案件受理费23,436元，由上诉人徐永年、杨伟琴负担113元，由被上诉人上海明永工程设备有限公司负担23,323元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　周理庸", "审判员　　黄　英", "审判员　　杨　苏", "二〇一七年九月八日", "书记员　　陈　月" ]

[ 47, 50, 82, 84 ]

[]

[ "经审理查明:被告人XXX洋、XXX、XXX于2018年4、5月份为了谋利,准备组织参加全国卫生专业技术资格考试的考生作弊。", "后被告人XXX洋、XXX通过被告人XXX联系到被告人XXX及XXX(另案处理)等人购买接收器和发射器等考试作弊设备和考试答案,并收取考生XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等人600元至3000元不等的考试作弊设备费和考试答案费,其中被告人XXX收取考生费用人民币113800元,被告人XXX收取考生费用人民币50300元,被告人XXX收取考生费用人民币27400元。", "2018年5月26日,被告人XXX、XXX在本市理工学院附近和仁智山水小区对面的车内给考生发送答案时,被***抓获。", "2018年5月26日,被告人XXX洋邀约被告人XXX开车到理工学院附近寻找合适地点发送考试答案,并让被告人XXX提供考试答案。", "期间,被告人XXX在车上等候时,帮被告人XXX洋找寻合适的车载电源,后被告人XXX独自到附近一私人旅社房间内向考生发送考试答案,并让被告人XXX放风,被告人XXX洋正在用手机编辑发送答案时,被***抓获。", "另查明,案发后被告人XXX洋退赃款13800元;被告人夏陶晶退赃款50300元;被告人XXX凯退赃款27400元。", "六被告人已全部缴纳罚金。", "被告人XXX因犯组织考试作弊罪于2016年6月21日被黄石市下陆区人民法院判处有期徒刑一年六个月,缓刑二年,并处罚金人民币二万元。", "被告人XXX因犯非法销售***专用器材罪于2017年1月13日被湖北省咸宁市崇阳县人民法院判处有期徒刑一年,缓刑二年。", "上述事实有经庭审质证、确认的到案经过、刑事判决书、户籍证明、快递单、微信记录;证人XXX、XXX、XXX等人证言;国家卫生计生委人才交流服务中心卫人才(2019)2号关于反馈相关涉案试题及答案鉴定情况复函;辨认笔录、搜查笔录;视频资料;被告人XXX洋、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的供述与辩解等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX洋、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX在法律规定的国家考试中,组织作弊,均构成组织考试作弊罪,应予依法惩处。", "公诉机关的指控成立。", "被告人XXX洋、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX到案后能如实供述自己的罪行,愿意接受处罚,均可以从轻处罚;被告人XXX洋、XXX、XXX在共同犯罪中起主要作用,系主犯;被告人XXX、XXX、XXX在共同犯罪中起次要作用,系从犯,均应当从轻处罚。", "被告人XXX、XXX在缓刑考验期内又重新犯罪,应当撤销缓刑,数罪并罚。", "被告人XXX有前科,可以酌情从重处罚。", "被告人XXX部分退赃;被告人XXX、XXX全部退赃,均可以酌情从轻处罚。", "对被告人XXX洋、XXX、XXX的辩护人均提出的被告人XXX洋、XXX、XXX自愿认罪认罚、坦白、退赃的辩护意见均予以采纳。", "对被告人XXX、XXX、XXX的辩护人均提出被告人XXX、XXX、XXX自愿认罪认罚、从犯的辩护意见均予以采纳。", "公诉机关的量刑建议适当" ]

[ 0, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ]

[ "舟山市定海区人民检察院指控:2018年3月至5月期间,被告人XXX、XXX经事先商量组织考生在机动车驾驶证理论考试中作弊,由被告人XXX负责招揽考生、被告人XXX负责提供作弊器材及报送考试答案,先后组织考生XXX1、XXX2作弊3次,共计获利人民币16000元。", "后被告人XXX分得人民币10500元,被告人XXX分得人民币5500元。", "案发后,被告人XXX主动到***投案,并如实供述自己的罪行。", "本院审理期间,二被告人均已退出全部违法所得。", " 上述事实,二被告人在开庭审理过程中亦无异议,且有证人XXX1、XXX2证言、辨认笔录、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、提取笔录、银行卡交易明细清单、公安行政处罚决定书、刑事裁定书、罪犯档案资料、户籍证明、抓获经过等证据予以证实,足以认定。", "上述事实,二被告人在开庭审理过程中亦无异议,且有证人XXX1、XXX2证言、辨认笔录、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、提取笔录、银行卡交易明细清单、公安行政处罚决定书、刑事裁定书、罪犯档案资料、户籍证明、抓获经过等证据予以证实,足以认定。", "本院认为:被告人XXX、XXX在法律规定的国家考试中,组织作弊,二被告人的行为均已构成组织考试作弊罪,属共同犯罪。", "公诉机关起诉指控的罪名成立。", "被告人XXX犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行,是自首,可以从轻处罚。", "被告人XXX到案后如实供述自己的罪行,可以从轻处罚。", "被告人XXX有协助***抓捕同案犯的情节,可酌情从轻处罚。", "二被告人均自愿认罪认罚,可以从轻处罚。", "对二被告人辩护人提出的要求对二被告人从轻处罚的辩护意见,本院予以采纳。", "二被告人有前科劣迹,应酌情从重处罚。", "公诉机关提出的以组织考试作弊罪判处二被告人有期徒刑六个月至十个月并处罚金的量刑建议,本院予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 6, 8, 9, 10, 11, 13 ]

[ [ 0, 0 ], [ 10, 6 ] ]

[ "广东威立电力器材有限公司、陈泽文民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）粤民终1106号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：广东威立电力器材有限公司，住所地广东省吴川市。", "法定代表人：陈泽文，董事长。", "上诉人（原审被告）：陈泽文，男，汉族，住广东省吴川市。", "上诉人（原审被告）：李小坤，女，汉族，住广东省吴川市。", "上述三位上诉人共同委托诉讼代理人：冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘泽辉，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区。", "委托诉讼代理人：詹映峰，北京德恒（深圳）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：邓心茹，北京德恒（深圳）律师事务所律师。", "原审被告：广东省吴川市电力线路器材厂有限公司，住所地广��省吴川市。", "法定代表人：陈泽文，董事长。", "委托诉讼代理人：洗日生，广东仁乐律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人广东威立电力器材有限公司（以下简称威立公司）、陈泽文、李小坤因与被上诉人刘泽辉、原审被告广东省吴川市电力线路器材厂有限公司（以下简称吴川电力线路器材厂）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初1120号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "威立公司、陈泽文、李小坤上诉请求：一、改判威立公司、陈泽文、李小坤承担偿还本金35,333,512.62元；", "二、由刘泽辉负担本案一审、二审诉讼费用。", "事实和理由：一、刘泽辉将一系列还款中的某一笔即2014年12月4日偿还的28,000,000元主张为偿还2014年10月9日签订的（2014）总借字���3号《借款合同》之前的借款，应由刘泽辉对此前的借贷关系承担举证责任。", "在刘泽辉未举证证实此前还存在借贷关系的情况下，原审判决径直认定该28,000,000元与本案无关，是错误的。", "二、原审判决认定2015年7月22日之前按利率36%计算利息没有法律依据。", "因为咨询费不是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定的“违约金”，威立公司已经支付的咨询费不属于24%至36%范围内、不可要求返还的部分。", "三、《经济信息咨询服务协议书》已被（2017）粤0883民初1029号民事判决确认为无效，该案仍在二审审理中，在该案未审结前，本案应中止审理，一审法院径直作出判决，程序违法。", "四、原审判决按借款期限的起算日计算利息，违反合同约定。", "五、如前第四点所述，便产生了所支付的咨询费是如何偿还本金及产生的合法利息��先后顺序如何的问题。", "刘泽辉在起诉状计算利息方法未涉及该问题、未包含该算法，原审判决也未涉及到该环节，是错误的。", "六、刘泽辉从深圳市传绅贸易有限公司（以下简称传绅公司）、深圳市喜安居装饰设计工程有限公司（以下简称喜安居公司）借的总计37,000,000元借款所对应的合同属无效合同，不应计算利息。", "七、原审判决直接认定刘泽辉提供的股东会决议的效力错误。", "对于股东会决议是否成立这一问题，在吴川电力线路器材厂已依法另案提起专门诉讼的情况下，不宜在本案中解决，应中止诉讼而不中止，程序违法。", "八、原审判决支持全部律师费错误。", "刘泽辉主张的律师费是按最初起诉标的计算出来的，应以最终支持的部分分摊律师费，不被支持的诉求所对应的律师费不应由威立公司、陈泽文、李小坤承担。", "九、综合以上事实和偿还规则，威立公司、陈泽文��李小坤尚欠刘泽辉有息本金35,333,512.62元和无息本金2,000,000元。", "威立公司一审时提供的本息计算表计算有误，以本次计算为准。", "【被上诉人辩称】", "刘泽辉辩称，一审法院认定事实清楚、法律适用正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。", "理由如下：一、关于威立公司、陈泽文、李小坤应偿还的借款本金数额。", "依据刘泽辉在一审中提交的《本息抵扣计算表》可知，截至2015年7月22日，威立公司尚欠计息借款本金84,363,241元、利息299,713元及不计息借款本金2,000,000元。", "原审判决第13页第2段已写明：“各方当事人对刘泽辉提交的《本息抵扣计算表》的计算方式及相关金额无异议。”", "即威立公司、陈泽文、李小坤对刘泽辉主张的利息利率、利息计算、本息抵扣无异议。", "2014年12月4日威立公司向传绅公司转账的28,000,000元，系用于偿还刘泽辉的另一笔30,000,000元借款，不应用作抵扣本案的借款。", "且刘泽辉已在一审中提交了（2015）借字第008号《借款合同》、2014年5月20日和21日向威立公司支付30,000,000元借款的银行凭证、刘泽辉出具的《委托函》以及传绅公司出具的《情况说明》。", "威立公司至今未能举证证明其已经支付了另一笔28,000,000元，用以偿还对刘泽辉的另一笔欠款。", "依据民事诉讼高度盖然性原则，刘泽辉递交的前述证据已形成了一条完整证据链，足以证明相关事实。", "二、关于咨询费。", "没有法律法规禁止出借人向借款人收取咨询服务费。", "从《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定可知，法律允许出借人与借款人之间约定违约金或其他费用。", "前述法条中的其他费用，在法无明确示意或禁止的情况下，应当视为包括咨询服务费。", "三、吴川市人民法院作出的（2017）粤0883民初1029号判决属于程序违法。", "涉案《经济信息咨���服务协议书》属于借款合同的补充协议，二者应当一同处理。", "四、关于借款利息的起算日。", "刘泽辉在一审中提交了《利息抵扣计算表》，以表明涉案所有借款的利息都是从实际向威立公司支付借款之日起开始计算，符合《中华人民共和国合同法》第210条的规定和合同约定。", "五、传绅公司、喜安居公司总计37,000,000元借款所对应的合同应当属于有效合同。", "两公司向威立公司支付的前述款项是代刘泽辉所支付，有刘泽辉提交的证明以书以及借款合同为证。", "六、吴川电力线路器材厂对本案应当承担连带清偿责任。", "威立公司称另行提起的《股东会决议》效力之诉的案件，该案诉讼的立案时间在本案之后，应认定为该案程序违法。", "七、关于律师费的问题。", "答辩人刘泽辉在一审中已经提交了委托合同、发票、首期款付款凭证等证据，证明答辩人刘泽辉需要支付律师费1,600,000元，���金额未超过广东省物价局司法厅公布的律师费收取标准，而且该律师费在合同中也有相关约定。", "吴川电力线路器材厂提交意见称，涉案《股东会决议》是刘泽辉擅自加盖“陈泽文”、“李小坤”的私章伪造的，陈泽文、李小坤对此并不知情。", "股权转让后，受让股东已另案提起公司决议效力确认之诉，刘泽辉在本案中请求吴川电力线路器材厂承担连带担保责任缺乏事实和法律依据，原审判决直接认定刘泽辉提供的《股东会决议》的效力错误，程序违法。", "《股东会决议》只是内部决议，没有证据证明吴川电力线路器材厂与刘泽辉形成了担保合同，担保合同并未成立。", "请求法院改判吴川电力线路器材厂对涉案威立公司的债务不承担连带清偿责任。", "【一审原告诉称】", "刘泽辉向一审法院起诉请求：一、威立公司向刘泽辉偿还借款本金86,363,241元（不包括2015年2月9日200,000元）、利息（利息按年利率24%从2015年8月5日起暂计至2017年5月15日为37,588,266元，计至实际清偿之日止）及2015年2月9日其他费用200,000元；", "二、威立公司承担律师费1,600,000元；", "三、陈泽文、李小坤、吴川电力线路器材厂为威立公司的上述两项债务承担连带清偿责任；", "四、威立公司、陈泽文、李小坤、吴川电力线路器材厂负担诉讼费、财产保全费及财产保全担保费等。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：一、2014年10月9日，刘泽辉与威立公司签订《借款合同》【合同编号：（2014）总借字第3号】（以下简称总借款合同），主要约定：威立公司向刘泽辉借款1亿元，借款用途为流动资金，借款期限为3个月（自刘泽辉向威立公司实际发放贷款之日起算），借款利率为月利率2%，逾期利率为日利率1‰，借款方式为刘泽辉或其指定的第三方将借款款项划入威立公司的账号或威立公司��定的李小坤的中国工商银行、中国银行账号，还款方式为按照约定的期限归还全部借款本息等，其中第十三条约定“……", "2．如因威立公司违约，刘泽辉或其代理人因追收本合同下的借款本息而产生的有关费用，或者以任何合法方式处分担保物而发生的任何费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、律师费、执行费、公告费、评估费、拍卖费等）均由威立公司承担。", "……”", "、第十四条约定“……", "3．本合同为总授信合同，威立公司视用款需要由陈泽文个人代表公司另行单笔签订借款合同；", "刘泽辉为威立公司借款提供咨询服务，威立公司按借款本金每月1.8%比例向刘泽辉支付咨询服务费，双方可另行签订相关协议书”。", "同日，刘泽辉与威立公司另行签订《经济信息咨询服务协议书》，其中第三条约定刘泽辉向威立公司收取借款期间的咨询服务费为借款金额的1.8%/月，第六条约定“如因威立公司违约，刘泽辉或其代理人因追收本合同项下的咨询费而产生的有关费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、律师费、执行费、公告费、评估费、拍卖费等），均由威立公司承担”。", "同日，陈泽文（威立公司股东、法定代表人）、李小坤（威立公司股东、监事）分别向刘泽辉出具《担保保证书》，约定：其愿意为刘泽辉与威立公司签订的总借款合同所形成的债权提供无条件的、不可撤销的连带责任保证担保，保证范围为总借款合同中约定借款本金、利息、罚息、违约金、滞纳金、赔偿金、其他有关费用及刘泽辉为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间为自保证书生效之日起至主合同约定的借款人债务履行期届满之日后两年止。", "上述合同签订后，陈泽文代表威立公司陆续向刘泽辉借款、签订单笔借款合同【合同编号分别为：（2015）借字第001、002、003、004、006、007、008号】及《经济信息咨询服务协议书》，单笔借款合同均约定利息为月利率2%及刘泽辉因催收本合同项下的借款本息而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费用、强制执行费用、律师费、财产保全担保费用）由威立公司承担，其中：1.001、002、003、004、006、007号合同约定单笔借款的借款本金金额、单笔借款款项的各笔款项付款的具体日期、付款方账号、收款方账号等，对应的借款金额分别为14,000,000元、18,500,000元、28,000,000元、21,000,000元、1,500,000元、13,000,000元、2,000,000元，借款期限分别为2015年1月29日至4月28日、2015年1月6日至4月5日、2015年1月18日至4月17日、2014年12月23日至2015年3月22日、2015年1月19日至2月18日、2015年1月19日至4月28日。", "2.008号合同第一条约定：“依据原2014年12月4日签订的借款合同，合同到期威立公司应还款借款本金为30,000,000元，实际还款28,000,000元，威立公司欠款2,000,000元转为借款，借款期限6个月，自2014年12月5日至2015年6月4日止，月利率2%（双方另有约定除外），借款每月5日偿还月利率40,000元，逾期威立公司需赔偿刘泽辉经济损失30,000元/日，按实际逾期天数计算。”", "陈泽文与刘泽辉签订上述单笔借款合同及《经济信息咨询服务协议书》后，陈泽文均出具相关的《收款收据》。", "2015年6月4日，吴川电力线路器材厂出具加盖陈泽文、李小坤私章和吴川电力线路器材厂公章的《股东会决议》，主要内容为：吴川电力线路器材厂同意为总借款合同项下债务承担连带责任保证，由陈泽文代表吴川电力线路器材厂签订担保保证书等与借款担保相关的法律文件。", "二、关于出借款项和偿还款项。", "刘泽辉提交《本息抵扣计算表》用于证明：1.刘泽辉或其指定的卢武生、传绅公司、喜安居公司、彭绍荣于2014年10月10日至2015年2月17日期间分20多笔向威立公司指定的账号支付借款本金共计96,300,000元。", "2.威立公司或其指定的第三方于2014年10月10日至2015年7月22日期间分30多笔向威立公司指定的账号支付共计30,201,533元。", "3.依据出借款项的实际时间、先还利息后还借款本金及2015年7月22日以前的利息按年利率36%、之后的利息按年利率24%计算的原则计算借款本金与利息。", "4.备注事项。", "（1）008号合同所涉借款2,000,000元无银行凭证，该款项产生的原因是刘泽辉于2014年5月20日、21日向威立公司出借的另外一笔款项30,000,000元于2014年12月4日到期，威立公司仅偿还借款本金28,000,000元，故双方签订008号合同，约定剩余未还借款本金2,000,000元转化���新的借款，出借日期为2014年12月5日。", "2015年6月24日，李小坤代为偿还上述借款本金2,000,000元。", "（2）2015年2月9日约定出借借款本金3,000,000元，实际转账2,800,000元，以2,800,000元为借款本金计算利息，另外未付的200,000元计入其他费用。", "（3）2015年4月22日、5月4日转账各1,000,000元，共计2,000,000元，未计算利息。", "综上所述，截至2015年7月22日，威立公司尚欠计息借款本金84,363,241元、利息299,713元、其他费用200,000元及不计息借款本金2,000,000元（即2015年4月22日、5月4日转账各1,000,000元，没有对应的单笔借款合同及《经济信息咨询服务协议书》）。", "威立公司、陈泽文、李小坤亦提交《借款、还款情况》用于证明：依据其在答辩意见所陈述的计算原则，截至2015年7月22日，威立公司尚欠刘泽辉计息借款本金30,470,846元、不计息借款本金2,000,000元。", "各方当事人对刘泽辉��交的《本息抵扣计算表》的计算方式及相关金额无异议。", "经核对，刘泽辉提交的《本息抵扣计算表》与威立公司、陈泽文、李小坤提交的《借款、还款情况》存在出入的款项有：1.威立公司、陈泽文、李小坤提交的《借款、还款情况》将2014年12月4日威立公司向传绅公司转账的28,000,000元计入偿还本案涉案借款，刘泽辉提交的《本息抵扣计算表》则未计入。", "对此，刘泽辉主张其于2014年5月20日、21日委托传绅公司向威立公司出借另外一笔款项30,000,000元，威立公司偿还上述28,000,000元后，尚欠该笔借款本金2,000,000元，双方据此签订008号合同；", "威立公司主张2014年5月20日、21日传绅公司向其转账30,000,000元系其与传绅公司之间的其他往来，与本案无关，故其上述28,000,000元用于偿还本案涉案借款，相应地，008号合同未实际履行。", "2.刘泽辉提交的《本息抵扣计算表》显示李小坤于2015年6月24日还款2,000,000元，威立公司、陈泽文、李小坤提交的《借款、还款情况》则未显示该笔款项。", "关于2014年12月4日威立公司向传绅公司转账28,000,000元。", "刘泽辉提交其出具的《委托函》、传绅公司出具的《情况说明》及转账凭证，用于证明其于2014年5月20日委托传绅公司向威立公司转款30,000,000元，受托人传绅公司已于2014年5月20日、21日向威立公司转款30,000,000元，威立公司已于2014年12月4日向传绅公司转款28,000,000元用于偿还上述债务，该笔款项与本案无关。", "庭审时，传绅公司法定代表人苏某对此予以确认。", "三、关于2015年6月4日《股东会决议》。", "吴川电力线路器材厂的企业类型系“其他有限责任公司”，吴川电力线路器材厂确认此时的股东为陈泽文、李小坤。", "2017年7月4日，吴川电力线路器材厂向广东省吴川市人民法院对刘泽辉、威立公司、深圳市前海红筹互联网金融服务有限公司（法定代表人刘泽辉）、陈泽文、李小坤提起诉讼，诉请确认本案所涉总借款合同、单笔借款合同及相关的《经济信息咨询服务协议书》无效，并判令刘泽辉、深圳市前海红筹互联网金融服务有限公司赔偿损失20,000,000元。", "2017年11月26日，广东省吴川市人民法院作出（2017）粤0883民初1029号民事判决，以“所谓的‘咨询服务’纯属虚构事实，无中生有，是违背诚实信用原则的行为，目的是变相收取高利，以合法形式掩盖非法目的”为由，确认本案所涉总借款合同、单笔借款合同及相关的《经济信息咨询服务协议书》无效。", "该案正在二审审理中。", "2018年3月5日，深圳市华雄武贸易有限公司、深圳市诗佳谷贸易有限公司以2017年9月30日吴川电力线路器材厂的股东变更为深圳市华雄武贸易有限公司、深圳市诗佳谷贸易有限公司���2015年6月4日吴川电力线路器材厂出具的《股东会决议》依法不成立为由，向广东省吴川市人民法院对吴川电力线路器材厂、刘泽辉、威立公司、陈泽文、李小坤提起诉讼，案号为（2018）粤0883民初422号。", "该案正在一审审理中。", "据此，吴川电力线路器材厂向法院申请中止本案诉讼。", "本案庭审中，法院告知吴川电力线路器材厂，对其要求中止本案诉讼的申请不予准许。", "四、刘泽辉提交催款函、律师函及快递单、快递查询单用于证明其于2017年2月24日、5月17日向威立公司、陈泽文、李小坤催收款项的情况。", "对此，威立公司、陈泽文、李小坤、吴川电力线路器材厂对证据的真实性无异议，但主张催款函及律师函所述款项金额有误。", "五、刘泽辉提交委托代理合同、转账凭证、发票用于证明其为实现债权需要支付律师费1,600,000元及实际已支付律师费100,000元。", "对此，威立公司、陈泽文、李小坤、吴川电力线路器材厂对证据的真实性无异议，但主张律师费过高，应当依据律师收费的相关规定予以认定。", "六、本案审理过程中，刘泽辉向法院申请财产保全，深圳市富恒达融资担保有限公司、深圳市金富泰融资担保有限公司出具保函提供担保，刘泽辉为此支付财产保全担保费168,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，刘泽辉主张其与威立公司存在借贷法律关系，需要证明的基本事实有二，一是双方达成借贷合意，二是款项已实际交付。", "一方面，刘泽辉提交总借款合同、单笔借款合同及相关的《经济��息咨询服务协议书》证实其与威立公司达成借贷合意，并提交转账凭证及《收款收据》证明款项已实际交付，故刘泽辉对其主张已完成了举证义务；", "另一方面，威立公司确认双方之间存在借贷法律关系；", "因此，法院确认双方之间存在借贷关系。", "威立公司、陈泽文、李小坤、吴川电力线路器材厂主张刘泽辉大规模发放贷款及收取高息，违反了《中华人民共和国商业银行法》第十一条第二款“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务”之法律禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，总借款合同、单笔借款合同及相关的《经济信息咨询服务协议书》无效。", "对此，法院认为，一方面，本案符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的���间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”所规定的情形，且即便存在他人或其他企业代刘泽辉向威立公司支付借款本金的行为，根据现有证据，也不能证明本案存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；", "（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；", "（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；", "（四）违背社会公序良俗的；", "（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”所规定的情形；", "另一方面，虽然总借款合同、单笔借款合同��相关的《经济信息咨询服务协议书》相结合，确实存在利息高于法定标准的情形，但刘泽辉提起诉讼时计算借款本金与利息的原则为2015年7月22日以前的利息按年利率36%、之后的利息按年利率24%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第三十条“出借人与借款人既约定逾期利率，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定；", "因此，��立公司、陈泽文、李小坤、吴川电力线路器材厂主张总借款合同、单笔借款合同及相关的《经济信息咨询服务协议书》无效，没有事实和法律依据，法院不予支持。", "一、关于借款本金及利息。", "根据双方的计算表格，法院对双方存在争议的事项认定如下：", "1.关于008号合同所涉无银行凭证的借款本金2,000,000元。", "刘泽辉称，其于2014年5月20日、21日向威立公司出借的另外一笔款项30,000,000元于2014年12月4日到期，威立公司仅偿还借款本金28,000,000元，故双方签订008号合同，约定剩余未还借款本金2,000,000元转化为新的借款，出借日期为2014年12月5日，2015年6月24日李小坤代为偿还上述借款本金2,000,000元。", "威立公司对刘泽辉所述不予确认，主张上述30,000,000元系威立公司与传绅公司的其他往来，且2014年12月4日转给传绅公司的28,000,000元系用于偿还本案涉案借款。", "对此，法院认为，刘泽辉已提交其出具的《委托函》、传绅公司出具的《情况说明》及转账凭证用于证明其主张，且传绅公司的法定代表人出庭予以证实，结合008号合同第一条的约定，刘泽辉的主张更符合客观事实，依据民事诉讼高度盖然性原则，法院采信刘泽辉的主张，确认008号合同所涉借款本金系由上述30,000,000元借款转化而来及上述28,000,000元并非偿还本案涉案借款，且确认008号合同不存在前期借款本息计算后将利息计入后期借款本金的情形，可以依照约定计算利息。", "2.关于2015年2月9日借款本金3,000,000元。", "刘泽辉称，该笔借款实际转账2,800,000元，以2,800,000元为借款本金计算利息，另外未付的200,000元计入其他费用。", "对此，法院确认借款本金为2,800,000元。", "至于其他费用200,000元，因刘泽辉未能提交证据证实已实际交付及产生的缘由，法院不予支持。", "3.���于2015年4月22日、5月4日转账各1,000,000元。", "虽然该笔借款没有对应的单笔借款合同及《经济信息咨询服务协议书》，但刘泽辉计算该笔借款时未计算利息，且威立公司也确认该笔借款的真实性及应予偿还，法院予以确认。", "综上，结合各方当事人对刘泽辉提交的《本息抵扣计算表》的计算方式及相关金额无异议的事实，法院确认截至2015年7月22日，威立公司尚欠计息借款本金84,363,241元、利息299,713元及不计息借款本金2,000,000元。", "因威立公司没有依约按期足额还本付息，已构成违约，故威立公司还应支付2015年7月22日之后计息借款本金84,363,241元的利息。", "如上所述，关于计息借款本金84,363,241元，虽然刘泽辉与威立公司约定的利率高于法定标准，但其提起诉讼时计算借款本金与利息的原则为2015年7月22日以前的利息按年利率36%、之后的利息按年利率24%计算，符���法律规定，因此，计息借款本金84,363,241元的利息按年利率24%自2015年7月23日起计至本判决确定的履行期限届满之日止。", "二、关于律师费、财产保全担保费。", "对此，法院认为，第一，律师费、财产保全担保费是刘泽辉因威立公司的违约行为发生后为追讨债权而发生的费用，总借款合同、单笔借款合同及相关的《经济信息咨询服务协议书》也约定为追讨债权而发生的所有相关费用由威立公司承担，该约定不违反法律规定，合法有效。", "第二，刘泽辉提供委托代理合同、发票等证据证明其需要支付律师费1,600,000元及实际已支付律师费100,000元，金额也未超过政府物价部门公布的指导标准。", "第三，刘泽辉已提供支付凭证证明已支付财产保全担保费168,000元。", "综上，威立公司应向刘泽辉支付律师费1,600,000元、财产保全担保费168,000元。", "三、关于陈泽文、李小坤的民事责任。", "《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高额债权额度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”", "本案中，第一，陈泽文、李小坤出具《担保保证书》表示自愿对涉案借款承担连带责任保证担保，是其真实意思表示，合法有效。", "第二，如上所述，陈泽文、李小坤主张总借款合同、单笔借款合同及相关的《经济信息咨询服务协议书》无效的理由不能成立。", "第三，008号合同所涉借款约定的还款期限为2015年6月4日，刘泽辉��2017年5月22日提起本案诉讼，未超出约定的保证期间，且陈泽文、李小坤亦未对保证期间提出异议。", "综上，因《担保保证书》约定的担保范围包含总借款合同中约定借款本金、利息、罚息、违约金、滞纳金、赔偿金、其他有关费用及刘泽辉为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），故陈泽文、李小坤应当对威立公司尚欠计息借款本金84,363,241元、利息299,713元、2015年7月22日之后计息借款本金84,363,241元的利息、律师费1,600,000元、财产保全担保费168,000元承担连带清偿责任。", "未计息借款本金2,000,000元部分，因没有对应的单笔借款合同及《经济信息咨询服务协议书》，故不在保证责任范围内，陈泽文、李小坤无需承担连带清偿责任。", "四、关于吴川电力线路器材厂的民事责任。", "吴川电力线���器材厂主张《股东会决议》来源不合法，对外不发生效力，但：第一，虽然其对《股东会决议》的真实性不予认可，但其未对加盖的陈泽文、李小坤的私章和吴川电力线路器材厂的公章的真实性申请鉴定，法院确认上述印章的真实性。", "第二，依据《中华人民共和国公司法》第四十一条第二款“股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”之规定，一般而言，股东需要在股东会决议签名，但结合涉案《股东会决议》的文义及采用加盖股东私章、吴川电力线路器材厂的公章的方式且对外出具的事实，足以证明吴川电力线路器材厂承诺对总借款合同项下债务承担连带责任保证系其真实意思表示。", "第三，依据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者��东会、股东大会决议；", "公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”之规定，合同相对方负有对非上市公司内部决议进行形式审查的义务，也就是说，合同相对方应当要求非上市公司提供股东会或董事会决议，即完成了注意义务，即便该股东会决议或董事会决议实际上不存在或存在某些瑕疵，也不影响担保合同的效力；", "反之，担保人未向债权人出具股东会或董事会决议，则担保无效。", "综上，吴川电力线路器材厂的上述主张没有事实和法律依据，法院不予支持。", "相应地，基于吴川电力线路器材厂的股东为陈泽文、李小坤的身份，陈泽文、李小坤均在此之前出具《担保保证书》等事实，结合吴川电力线路器材厂既未对刘泽辉主张的保证方式提出抗辩，也未对保证期间提出抗辩的事实，可以确认各方当事人认同吴川电力线路器材厂的担保事项与陈泽文出具的《担保保证书》约定的担保事项一致，因此，依据《中华人民共和国担保法》第九十三条“本法所称保证合同、抵押合同、质押合同，定金合同可以是单独订立的书面合同，包括当事人之间的具有担保性质的信函、传真等，也可以是主合同中的担保条款”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”之规定，吴川电力线路器材厂作为连带责任保证人，应当依约对威立公司之本案债务承担连带清偿责任，责任范围与陈泽文一致。", "综上，依照《中华人民共和国公司法》第十六条、第四十一条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十四条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、广东威立电力器材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘泽辉偿还借款本金84,363,241元及利息（2015年7月22日之前的利息为299,713元，2015年7月22日之后的利息以借款本金84,363,241元为基数，按年利率24%自2015年7月23日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）；", "二、广东威立电力器材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘泽辉支付律师费1,600,000元；", "三、广东威立电力器材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘泽辉支付财产保全担保费168,000元；", "四、陈泽文、李小坤、广��省吴川市电力线路器材厂有限公司对广东威立电力器材有限公司所欠刘泽辉的上述债务承担连带清偿责任；", "陈泽文、李小坤、广东省吴川市电力线路器材厂有限公司代为清偿后，有权向广东威立电力器材有限公司追偿；", "五、广东威立电力器材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘泽辉偿还借款本金2,000,000元；", "六、驳回刘泽辉的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本案案件受理费746,061.66元，财产保全费5,000元，共计751,061.66元（刘泽辉已预交），由刘泽辉负担71,061.66元，广东威立电力器材有限公司负担680,000元，陈泽文、李小坤、广东省吴川市电力线路器材厂有限公司在670,000元范围内承担连带责任。", "【本院查明】", "本院另查明，广东省吴���市人民法院于2017年11月26日作出的（2017）粤0883民初1029号民事判决确认本案所涉总借款合同及单笔借款合同项下有关的《经济信息咨询服务协议》无效。", "一审对此表述有误，本院予以纠正。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案系民间借贷纠纷。", "根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。", "结合威立公司、陈泽文、李小坤的上诉请求及理由，本案归纳争议焦点问题为：一、本案应否中止诉讼；", "二、涉案借款本金及利息如何认定；", "三、刘泽辉主张的1,600,000元律师费能否支持。", "关于本案应否中止诉讼的问题。", "威立公司、陈泽文、李小坤以涉案《经济信息咨询服务协议书》被广东省吴川市人民法院（2017）粤0883民初1029号民事判决确认无效后处于二审审理阶段、吴��电力线路器材厂的现股东已另案对涉案《股东会决议》的效力提起诉讼为由，请求中止本案诉讼。", "本案的立案时间早于上述两案，均为普通民事诉讼案件，本案的审理范围包含对涉案《经济信息咨询服务协议书》和《股东会决议》的认定，不存在必须以上述两案的审理结果为依据的情形。", "威立公司、陈泽文、李小坤请求中止本案诉讼的理由不成立，本院不予准许。", "关于涉案借款本金及利息如何认定的问题。", "第一，对于威立公司于2014年12月4日向传绅公司转账的28,000,000元是否为偿还涉案借款的问题。", "刘泽辉称上述款项系偿还其于2014年5月20日、21日向威立公司出借的另外一笔款项30,000,000元，为此提供了其出具的《委托函》、传绅公司出具的《情况说明》及转账凭证予以证明，且传绅公司的法定代表人出庭予以证实。", "再结合双方于2014年12月5日签订的008号借款合同第一条约定的内容来看，刘泽辉的陈述主张具有高度可能性，一审法院据此认定上述28,000,000元并非偿还涉案借款，具有法律依据。", "第二，对于一审判决认定2015年7月22日之前按年利率36%计算利息是否恰当，威立公司按照涉案《经济信息咨询服务协议书》约定所支付的咨询服务费应否抵扣本金或利息的问题。", "涉案《经济信息咨询服务协议书》系双方当事人的真实意思表示，且威立公司在履行过程中亦未对此提出异议。", "虽然借款合同与《经济信息咨询服务协议书》相结合的利息利率高于法定标准，但刘泽辉在起诉本案时已调整为已偿付的利息按年利率36%计算，有剩余部分的折抵本金，未支付的利息按年利率24%计算。", "上述计算标准符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第三十一条的规定，但刘泽辉在《本息抵扣表��中计算威立公司截止2015年7月22日尚欠的利息299,713元属于未支付的利息，仍按年利率36%计算，违反上述司法解释的规定，且刘泽辉的诉讼请求并未包括该部分利息，一审判决第一项存在适用法律错误，本院依法予以纠正。", "第三，对于借款时间早于借款合同签订日的借款利息如何起算的问题。", "总借款合同第三条对借款期限明确约定为自实际发放借款之日起算。", "虽然双方在履行中存在个别单笔借款合同约定的借款期限晚于实际发放借款的时间，但刘泽辉起诉请求全部借款按实际借款之日起算利息，符合合同约定和法律规定。", "第四，对于传绅公司和喜安居公司向威立公司转账的借款所对应的合同是否有效的问题。", "根据刘泽辉提供的《证明书》，传绅公司和喜安居公司确认向威立公司转入的涉案款项系受刘泽辉委托所付，现有证据不能证明上述款项系刘泽辉向传绅公司��喜安居公司的借款，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的民间借贷合同无效的情形。", "综上，本院认定威立公司尚欠计息借款本金84,363,241元和不计息借款本金2,000,000元，其中借款本金84,363,241元的利息按年利率24%自2015年8月5日起计至本判决确定的履行期限届满之日止。", "威立公司、陈泽文、李小坤对借款本息数额的其他上诉理由缺乏事实和法律依据，本院均不予采纳。", "关于刘泽辉主张的1,600,000元律师费能否支持的问题。", "总借款合同、单笔借款合同及相关的《经济信息咨询服务协议书》均约定因威立公司违约而产生的追收债务有关费用（包括律师费）均由威立公司承担，对刘泽辉主张已实际发生的100,000元律师费由威立公司承担的诉讼请求，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。", "对刘泽辉主张尚��发生的1,500,000元律师费由威立公司承担的诉讼请求，缺乏事实依据，一审判决予以支持不当，本院予以纠正。", "综上所述，威立公司、陈泽文、李小坤的上诉请求部分成立。", "本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初1120号民事判决第三、四、五项；", "二、撤销广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初1120号民事判决第六项；", "三、变更广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初1120号民事判决第一项为广东威立电力器材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘泽辉偿还借款本金84,363,241元及利息（利息以借款本金84,363,241元为基数，按年利率24%自2015年8月5日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）；", "四、变更广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初1120号民事判决第二项为广东威立电力器材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘泽辉支付律师费100,000元；", "五、驳回刘泽辉的其他诉讼请求。", "一审案件受理费746,061.66元，财产保全费5,000元，共计751,061.66元，由刘泽辉负担91,061.66元，广东威立电力器材有限公司、陈泽文、李小坤、广东省吴川市电力线路器材厂有限公司共同负担660,000元。", "二审案件受理费286,948元，由广东威立电力器材有限公司、陈泽文、李小坤共同负担266,948元，刘泽辉负担20,000元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　严　加　武", "审判员　黄　湘　燕", "审判员　杨　　　靖", "二〇一八年八月二十三日", "书记员　陈���颜" ]

[ 71, 72, 76, 77, 78, 79, 80, 82, 84, 86, 89, 90, 97, 104, 105, 111, 113, 115 ]

[ "刘凤粤等与刘刚等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终8653号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：马克，男，1983年7月26日出生，汉族，北京市星光气象传媒有限公司市场总监，住北京市海淀区。", "上诉人（原审被告）：马建平，男，1954年12月6日出生，汉族，解放军总后勤部卫生部退休员工，住北京市海淀区。", "上诉人（原审被告）：刘凤粤，女，1956年9月22日出生，汉族，北京市供销合作总社医务所退休员工，住北京市海淀区。", "三上诉人之共同委托诉讼代理人：肖鹏,北京市墨风律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：任飞，男，1978年12月8日出生，汉族，北京华赢时代国际贸易有限公司总经理，住北京市海淀区。", "被上诉人（原审被告）：李漫，女，1971年10月4日出生，汉族，北京欧奕健身俱乐部有限公司总经理，住北京市东城区。", "被上诉人（原审被告）：刘刚，男，1974年4月6日出生，汉族，北京欧奕健身俱乐部有限公司经理，住北京市东城区。", "原审被告：饶珂嘉，女，1983年5月7日出生，汉族，职业不详，住北京市海淀区。", "【审理经过】", "上诉人马克、马建平、刘凤粤因与被上诉人任飞、李漫、刘刚、原审被告饶珂嘉民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初1274号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "马克、马建平、刘凤粤上诉请求：撤销一审判决，改判驳回任飞对其偿还款项的诉讼请求；", "案件诉讼费用由任飞、李漫、刘刚承担。", "事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。", "马克、马建平未实际收到205万元借款，还款协议已经证明李漫、刘刚为借款人，马克、马建平、刘凤粤并非还款义务人。", "【被上诉人辩称】", "任飞辩称，不同意马克、马建平、刘凤粤的上诉请求，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，二审应驳回上诉，维持原判。", "李漫、刘刚、饶珂嘉未参与二审诉讼，亦未提交书面的意见陈述。", "【一审原告诉称】", "任飞向一审法院起诉请求：1.李漫、刘刚、马克、饶珂嘉、马建平、刘凤粤共同偿还借款本金600.37万元及至实际付清之日止的利息（截止至2017年1月为48.0296万元，按年利率24％计算）；", "2.诉讼费由李漫、刘刚、马克、饶珂嘉、马建平、刘凤粤共同负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2012年4月9日，任飞以银行转账方式向李漫在招商银行6226090105252395账户内汇入200.08万元。", "同日，李漫、刘刚又向任飞出具收条，载明：今收到任飞交与本人现金4.92万元。", "上述两笔款项共计205万元。", "同日，李漫、刘刚与任飞签署了借款借据，该借款借据载明：借款人为李漫、刘刚；", "贷款人为任飞；", "借款金额为205万元；", "月利率为1.5％；", "期限为自2012年4月9日起至2012年7月8日止（即3个月）。", "2012年5月31日，任飞（贷款人、抵押权人）与马建平（借款人）、马克（借款人、抵押人）签订民间二次借贷合同，该借贷合同约定以下主要内容：贷款用途为经营周转；", "贷款金额为600万元；", "贷款自2012年5月31日起至2014年5月30日止；", "实际贷款日与上述记载贷款日期不一致，以借贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准，实际还款日依次顺延，借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；", "贷款利率为月利率1.3％，利息自贷款发放之日起计算；", "按月付息，每期7.8万元；", "为确保借款人正当履行还款义务，抵押人自愿以其所拥有并有处分权的抵押财产海淀区万寿寺中海紫金苑2号楼2门12层1502，房产证号为京房权证海私字第XX**号抵押给贷款人，作为履行本合同的担保；", "本合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率的四倍计算，并应支付全部贷款本金20％的违约金；", "因订立和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等）均由违约方承担。", "同日，马克与任飞签署了借款借据，该借款借据载明：借款人为马克、马建平；", "贷款人为任飞；", "借款金额为205万元；", "月利率为1.3％；", "期限为自2012年5月31日起至2012年11月30日止（即6个月）；", "借款直接给付至李漫在招商银行6226090105252395账户内。", "同日，刘凤粤出具共同还款声明，载明以下主要内容：本人与借款人马建平是夫妻关系，就与借款人共同还款问题，特向贷款人做出如下承诺：当借款人不能按合同要求履行还款义务时，本人愿意承担相应还款义务，不管贷款人是否已行使担保物权，贷款人都可直接要求本人对借款人的全部债务人承担责任；", "本人愿意承担借款人还款义务的范围包括贷款金额及利息（罚息）、违约金、赔偿金和贷款人为实现债权而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应付中介方的服务费等）。", "一审诉讼中，任飞与马克、马建平均认可三方签订的上述借贷合同中约定的贷款金额为授信金额，借款期限为授信期间，即在2012年5月31日起至2014年5月30日期间，马克、马建平可以向任飞提出一次或多次借款申请，但总金额以600万元为限。", "马克、马建平同时认可任飞与李漫、刘刚于2012年4月9日产生的借款205万元与任飞与其于2012年5月31日签署的借款借据上载明的205万元系同一笔款项，亦系其与任飞所签订的600万元借贷合同项下的款项。", "任飞分别于2012年7月5日、2012年9月4日、2012年9月7日、2012年12月31日、2013年8月19日、2013年8月20日、2013年9月3日、2015年11月22日通过银行转账方式和现金方式给付李漫15万元、55万元（现金1.68万元+转账53.32万元）、60万元（现金11.784万元+转账48.216万元）、65万元、20万元、30万元、40万元、40万元。", "以上共计325万元。", "2015年9月8日，任飞（债权人、乙方）与李漫、刘刚、北京欧奕健身俱乐部有限公司（共同债务人、甲方）签订还款协议，并由北京市中信公证处进行了公证。", "该还款协议载明：鉴于甲方陆续向乙方借得696万元（1.2012年1月31日的30万元；", "2.2012年2月8日的176万元；", "3.2012年4月9日的205万元；", "4.2013年8月19日的20万元；", "5.2013年8月20日的30万元；", "6.2013年9月3日的40万元；", "7.2012年7月5日的15万元，8.2012年9月4日的55万元；", "9.2012年9月7日的60万元；", "10.2012年12月31日的65万元），借款期限均已到期，双方就借款偿还达成如下协议：甲方尚欠乙方借款本金共计676万元没有归还，甲方承诺将于2016年9月30日之前清偿借款本金200万元，剩余款项于2017年9月30日清偿。", "上述借款利息按每月2％利率计算。", "一审诉讼中，马克、马建平、李漫均否认除205万元外公证书上列明的借款与马克、马建平有关。", "任飞承认涉案借款于2015年9月8日之后已归还利息60.45万元（其中2016年4月2日还款2万元的性质为205万元的利息）。", "另查，马克对任飞出示的FPJ12050768号借款借据上“马克”的签字及指纹的真实性予以否认并提出司法鉴定申请，该院依法进行了相关司法鉴定，鉴定结论为：马克的签字及指纹均为马克本人的签字和指纹。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：任飞虽与马克、马建平签订了借款金额为600万元的借贷合同，但除205万元外的款项给付依据现有证据不足以证明与马克、马建平有关，故205万元的借款人为马克、马建平，而325万元的借款人应为李漫、刘刚。", "借贷合同、借款借据、收条、转账记录及庭审笔录等证据证明上述民间借贷法律关系成立并生效。", "刘凤粤出具的共同还款声明亦合法有效。", "任飞请求判令李漫、刘刚、马克、马建平、刘凤粤共同偿还借款本金600.37万元中未超出该院上述认定部分的款项，该院予以支持，超出部分不予支持。", "任飞主张的利息该院亦予以相应调整。", "饶珂嘉未在借款合同或凭证上签字确认，任飞也未提供充分证据证明借款用途系用于马克与饶珂嘉的家庭共同生活，故对任飞要求饶珂嘉对借款承担共同偿还责任的诉讼请求，该院不予支持。", "李漫、刘刚、马克、饶珂嘉、马建平、刘凤粤的辩称中合理部分，该院予以采纳，不合理部分不予采纳。", "综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、马克、马建平、刘凤粤于判决生效后十日内偿还任飞借款本金205万元及其利息（截止至2012年11月30日为13.99万元，以205万元为基数，自2012年12月1日起至实际付清之日止，按年利率24％计算）；", "二、李漫、刘刚于判决生效后十日内偿还任飞借款本金3168155元及其利息（截止至2016年7月21日为1641682元；", "以3168155元为基数，自2016年7月22日起至实际付清之日止，按年利率24％计算）；", "三、驳回任飞其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，各方当事人未提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为马克、马建平是否收到任飞提供的205万元的借款。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”", "马克、马建平、刘凤粤上诉主张，虽然与任飞签订了民间二次借贷合同，但并未实际履行。", "任飞不予认可，其主张2012年4月9日提供给李漫的205万的实际用款人就是马克、马建平，此后，马克、马建平、刘凤粤与之补签了借条。", "首先，从双方签署的借据考察。", "2012年5月31日，马克与任飞签署了借款借据，该借据载明借款金额为205万元，直接给付至李漫账户内。", "一审诉讼中，马克主张该借据签字非本人所签，但鉴定结果显示系其本人书写，此后二审中，马克又主张其仅是在空白借据上签字，当时的借据并未填写具体的内容。", "对此，本院认为，借条是证明双方存在借款合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。", "借款人作为一个具有完全民事行为能力的人，应当知晓在借条上签字确认的法律后果。", "其次，从当事人意思表示考察。", "一审诉讼中，马克、马建平已经认可2012年5月31日借条载明的205万元与2012年4月9日李漫收到的205万元系同一笔借款，二审第一次询问时，其仍然陈述系同一笔借款。", "一方面，虽然此后马克、马建平对上述陈述不予认可，解释系自己理解错误而为，但在其未作出合理解释的情况下，本院对其在后的陈述不予采信。", "另一方面，正是基于上述两张借据对应的系同一笔借款，所以，只存在一笔205万元的债权，在现有证据并未表明前后两张借据存在替代关系的情况下，马克、马建平、刘凤粤属于债务加入。", "最后，从各合同之间的关系考察。", "即使后续李漫、刘刚与任飞就包含案涉205万在内的债务进行了结算与公证，但任飞并未明确表示放弃对马克、马建平、刘凤粤的债权，因此，作为债务加入方，马克、马建平、刘凤粤应当偿还相应的债务。", "综上所述，马克、马建平、刘凤粤的上诉主张不能成立，对其上诉请求本院不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费57908元，由马克、马建平、刘凤粤负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　黄占山", "审 判 员　杨　力", "审 判 员　王　晴", "二〇一九年十月八日", "法官助理　曲建婷", "书 记 员　刘奕萱" ]

[ 28, 35, 38, 43, 44, 42, 49, 51, 55, 57, 66, 70, 52 ]

[ [ 71, 35 ], [ 71, 38 ], [ 71, 43 ], [ 71, 49 ], [ 72, 44 ], [ 72, 52 ], [ 77, 44 ], [ 77, 52 ], [ 79, 35 ], [ 79, 38 ], [ 79, 44 ], [ 79, 49 ], [ 79, 52 ], [ 80, 35 ], [ 80, 38 ], [ 80, 43 ], [ 80, 49 ], [ 84, 28 ], [ 84, 55 ], [ 113, 44 ], [ 113, 52 ] ]

[ "陈天慧与刘海礁民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）沪02民终7481号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：陈天慧，女，1995年4月1日出生，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：吕敏玲(系上诉人祖母)，女，1939年3月17日出生，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：陈媚(系上诉人姑妈)，女，1964年1月17日出生，汉族，住上海市。", "被上诉人(原审原告)：刘海礁，女，1997年3月12日出生，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：金晓敏，上海红辉律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人陈天慧因民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初13569号民事判决，向本院提起上诉。", "本院依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人陈天慧上诉请求：撤销原审判决,依法驳回被上诉人刘海礁一审的诉讼请求，或改判陈天慧归还人民币(以下币种同)25,000元。", "事实和理由：一审认定事实有误。", "陈天慧向刘海礁实际借款30,000元，另外25,000元是刘海礁收取的非法美容服务费，并非借款。", "陈天慧出具55,000元的借条是被迫无奈写就，并非其承诺自愿将25,000元的美容费转化为借款。", "因此，陈天慧实际借款为30,000元，同意在陈天慧找到工作后一年内按息还清。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人刘海礁答辩称：不同意上诉人陈天慧的上诉请求。", "一审判决正确，陈天慧出具的借条是其真实意思表示。", "【一审原告诉称】", "刘海礁向一审法院起诉请求：要求陈天慧归还借款本金55,000元，并支付逾期利息(自2016年11月18日起按年利率6%计算至判决生效之日)。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年9月9日，陈天慧向刘海礁借款30,000元。", "当天刘海礁通过支付宝转入陈天慧账户30,000元。", "期间，陈天慧拖欠刘海礁美容服务费25,000元。", "陈天慧同意该25,000元转为其向刘海礁的借款，并于2015年11月17日出具《借款条》一份，对借款金额55,000元予以确认，并言明：定于2016年11月17日前还清。", "届时，陈天慧未还款，嗣后，刘海礁遂诉至法院。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，陈天慧于2015年9月9日向刘海礁借款30,000元，因陈天慧拖欠刘海礁美容服务费25,000元，后陈天慧允诺该服务费转为其向刘海礁的借款，据此，应依法认定陈天慧拖欠刘海礁借款金额为55,000元。", "陈天慧未返还刘海礁借款显属过错，应承担民事责任。", "刘海礁要求陈天慧返还借款本金55,000元的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。", "基于陈天慧在《借款条》中对还款期限作出明确承诺，故刘海礁要求陈天慧支付上述借款的逾期利息，自2016年11月18日起按年利率6%计至判决生效之日止，此项诉讼请求与法不悖，法院予以支持。", "陈天慧关于其不愿意支付25,000元的美容服务费等辩称无法律依据，法院不予采纳。", "原审法院判决：一、陈天慧返还刘海礁借款55,000元；", "二、陈天慧支付刘海礁上述借款的逾期利息，自2016年11月18日起按年利率6%计至判决生效之日止；", "以上一、二项，于判决生效之日起10日内履行。", "【本院查明】", "本院二审期间，陈天慧提供了如下证据：上海市精神卫生中心/上海市心理咨询中心于2016年4月8日出具的社会适应能力评定结果报告的复印件，报告上记载陈天慧社会适应能力目前存在轻度缺损，证明刘海礁不具有相应的民事行为能力。", "对此，刘海礁表示对该报告的真实性和关联性均不认可，认为结果只能说明智力程度，而陈天慧的智力程度属于正常范围。", "本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。", "另，刘海礁向法庭提供了收据(编号XXXXXXX)一张，载明收到陈天慧现金25,000元，收款事由为美容服务费，加盖斓庭美妆工作室的印章。", "【本院认为】", "本院认为，依据法律规定，当事人主张民间借贷关系成立，应举证证明双方之间存在借贷合意且钱款已实际交付。", "刘海礁向法院提供了借条、转账凭证以及收据，主张双方存在55,000元借贷关系，本院予以确认。", "针对系争借款，陈天慧认可其中30,000元系借款，但辩称另外25,000元系美容服务费而非借款。", "本案争议焦点即为系争25,000元是否构成借款。", "根据证据规则，诉讼过程中，当事人自认了对己方不利的事实，之后反悔但无相反证据足以推翻的，法院仍确认当事人自认的事实。", "本案中，陈天慧在一审庭审中陈述，确认美容费为25,000元并自认转化为借款一并写进借条中，结合刘海礁提供的收据，本院对该25,000元美容费转化为借款予以确认。", "陈天慧上诉称借条系在刘海礁胁迫的前提下写就，但未能就胁迫情节进行举证；", "其又辩称自己不具备民事行为能力，但仅提供了社会适应能力评定结果报告，而该报告出具的时间及内容均无法证明其在写就借条时不具备民事行为能力。", "由于陈天慧未能就其主张提供相应的证据，本院对其关于胁迫情节以及无民事行为能力的辩称不予采信。", "综上，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。", "上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院难以支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币1,175元，由上诉人陈天慧负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理董娟子", "【审判人员】", "审判长　　李伊红", "审判员　　王屹东", "审判员　　姚　敏", "二〇一七年十月二十四日", "书记员　　牟玺蓉" ]

[ 29, 28, 25, 26, 27 ]

[ "郭群利与耿春花民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终7586号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：郭群利，男，1955年5月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：徐发东，北京百朗律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：胡晓峰，北京百朗律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：耿春花，女，1974年11月21日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：孙燕青，北京市中银律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人郭群利因与被上诉人耿春花民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初9730号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郭群利上诉请求：1.撤销（2018）京0114民初9730号民事判决，改判驳回耿春花的诉讼请求；", "2.本案一、二审诉讼费用由耿春花负担。", "事实和理由：一、一审判决认定事实错误。", "1.郭群利于2016年经高鹏介绍与耿春花的配偶赵乐成相识，但郭群利自始与耿春花不相识。", "耿春花没有与郭群利联系的短信、微信等，可以表明双方并不相识。", "2.一审法院未查明耿春花经谁指示向郭群利转账汇款。", "由于双方从未有过沟通交流，耿春花获得郭群利账户信息的唯一途径就是赵乐成。", "郭群利提供了与赵乐成的微信、短信记录，证明赵乐成作为北京天诚华威物流有限公司（以下简称天诚华威公司）的实际控制人，安排郭群利完成相关工作并明确了向郭群利付款的时间，耿春花付款时间与上述记录相符，足以证明耿春花系根据赵乐成指示付款的事实。", "3.耿春花自行备注10万元转款为“公关费”，再加上双方之间从无沟通记录，耿春花不可能无故向郭群利转款20万元，进一步证明双方不存在借贷关系。", "二、一审法院错误分配举证责任。", "如前所述，郭群利提供的证据可以证明案涉款项系赵乐成实际控制的天诚华威公司向郭群利支付的劳务费，一审法院应要求耿春花继续举证证明借贷关系存在，但一审法院径行认定由郭群利返还借款，显然违反了民间借贷司法解释的相关规定。", "【被上诉人辩称】", "耿春花辩称，1.郭群利主张与耿春花不认识，但没有证据予以证明，且该事由不足以导致双方之间的借贷关系不成立。", "2.郭群利所举的证据均系其与天诚华威公司之间发生的法律关系，与耿春花无关，无法证明郭群利与耿春花之间的款项往来即郭群利与天诚华威公司的债权债务，故郭群利的上诉请求及其事实理由均不成立。", "3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，耿春花已经提供了转账凭证，完成了举证责任，但郭群利所举证据不能证明涉诉的20万元款项系郭群利与耿春花形成的其他债务，故应当承担举证不利的后果，一审法院分配举证责任并无不当。", "综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。", "【一审原告诉称】", "耿春花向一审法院起诉请求：1.郭群利偿还耿春花借款22万元及借款利息25810元；", "2.郭群利支付耿春花律师费3万元；", "3.郭群利承担本案的诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年耿春花经高鹏介绍认识郭群利。", "2016年9月10日耿春花通过中信银行向郭群利账户汇入两笔款项，每笔5万元，共计10万元，其提交的个人电子转账凭证中摘要一栏记载公关费。", "2016年10月16日耿春花通过中信银行向郭群利账户汇入两笔款项，每笔5万元，共计10万元，其提交的个人电子转账凭证中摘要一栏未填写任何信息。", "耿春花称涉案款项为借款，借款用途为打点关系。", "郭群利认可收到涉案款项20万元，但否认借贷关系，认为涉案款项为其接受赵乐成、天诚华威公司委托为赵乐成、天诚华威公司处理相关事宜，赵乐成委托耿春花支付的劳务费。", "另查，耿春花与案外人赵乐成系夫妻关系。", "耿春花曾系天诚华威公司法定代表人，该公司法定代表人于2017年9月27日变更为耿春国。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "本案中，耿春花通过银行转账向郭群利支付20万元，并依据个人电子转账凭证提起诉讼，要求郭群利返还借款。", "根据上述规定，耿春花已就其主张提供了初步证据予以证明，在此情况下，郭群利主张上述款项系其接受案外人赵乐成、天诚华威公司委托为案外人处理相关事宜，赵乐成委托耿春花支付的劳务费，系主张上述款项属双方之间基于其他法律关系产生的其他款项，故郭群利应对该项主张负有举证责任。", "为此，郭群利提交了微信记录、短信记录、火车票、飞机票、住宿费、民事裁定书、证人证言等证据。", "该院认为郭群利提交的证据中没有一份直接证据可以证明耿春花汇入郭群利账户的20万元是耿春花接受赵乐成指示或者委托而从事汇款行为，也不能证明耿春花将涉案款项汇入郭群利账户系其代表天诚华威公司之行为，故其所主张的委托付款的观点该院不予采信。", "在委托付款不成立的前提下，郭群利提出的其与案外人赵乐成、天诚华威公司之间存在劳务合同的主张，与耿春花无关，其与案外人之间的纠纷应另案解决。", "综上，郭群利对其提出抗辩意见未能提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。", "耿春花主张其于2016年8月20日以现金形式交付借款2万元，证据不足，故其主张郭群利返还该笔借款，该院不予支持。", "耿春花主张郭群利返还借款20万元，证据充分，该院予以支持。", "关于利息，耿春花未能举证证明双方约定了借款期限，故涉案款项属于履行期限约定不明的情形。", "《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”", "根据该规定，耿春花在给郭群利必要的准备时间后可随时要求郭群利返还借款。", "耿春花通过提起诉讼的形式要求郭群利返还借款，该院于2018年1月19日向郭群利送达了起诉书、证据等诉讼材料，郭群利未履行返还借款义务，故逾期利息应自2018年1月20日计算。", "耿春花主张计算至实际付清日，按中国人民银行同期贷款利率年利率4.35％计算，不违反法律规定，该院予以支持。", "耿春花请求郭群利支付律师费，证据不足，该院不予支持。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：1.郭群利于判决生效后7日内返还耿春花借款本金20万元；", "2.郭群利于判决生效后7日内支付耿春花逾期利息（以借款本金20万元为基数，自2018年1月20日至实际付清日止，按年利率4.35％计算）；", "3.驳回耿春花的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案双方当事人对于耿春花向郭群利转款合计20万元的事实不持异议，双方争议焦点是上述款项的性质认定问题。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "本案中，耿春花提供转款凭证已初步举证证明与郭群利存在民间借贷合同关系。", "结合案涉证据，本院认为郭群利提供的证据不足以认定上述款项系耿春花替天诚华威公司支付的劳务费。", "首先，本案并无直接证据显示耿春花替天诚华威公司支付了劳务费，该事实仍需结合其他证据进行综合认定；", "其次，郭群利虽主张与天诚华威公司存在劳务关系，但未能提供劳务合同或者委托合同等相关证据予以证明，天诚华威公司对与郭群利存在上述合同关系亦未予确认，郭群利相关微信、短信记录亦没有关于劳务费为20万元且由耿春花代为支付的相关表述，故在合同主体、金额等均无法确定的情况下，尚不足以认定耿春花支付的20万元即是代天诚华威公司支付劳务费的事实。", "郭群利上诉认为与耿春花无联系沟通的记录，且耿春花付款时间与微信、短信记录能够对应，耿春花亦自行备注10万元为“公关费”，可证明案涉款项并非双方之间的借款。", "耿春花对此解释称，双方之间没有直接的短信、微信往来，而是通过高鹏、赵乐成联系，是高鹏向赵乐成表达了郭群利借款的意思，耿春花同意出借资金，双方因此成立了借贷关系；", "因有转款凭证故未要求郭群利书写借据；", "自行备注“公关费”是银行要求填写，耿春花仅是听说郭群利系为打点关系借款，但不清楚具体用途，故备注了公关费。", "本院认为，仅凭郭群利上述质疑不足以认定耿春花代天诚华威公司付款的事实，且耿春花对此亦进行了解释。", "综合上述双方提供证据及陈述情况，一审法院未采信郭群利的主张，并无不当，本院对郭群利的上诉意见亦不予采信。", "综上所述，郭群利的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5437元，由郭群利负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　甄洁莹", "审判员　刘海云", "审判员　徐　硕", "二〇一九年九月十二日", "法官助理　韩悦蕊", "书记员　李连漪" ]

[ 36, 37, 38, 39 ]

[]

[ "崔伟与大通湖天泓渔业股份有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终6380号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：崔伟，男，1968年1月20日出生。", "委托诉讼代理人：赵卫东，北京市大地律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：陈红文，男，1966年11月18日出生。", "被上诉人（原审被告）：大通湖天泓渔业股份有限公司，住所地益阳市大通湖区渔场。", "法定代表人：陈红文。", "【审理经过】", "上诉人崔伟因与被上诉人大通湖天泓渔业股份有限公司（以下简称大通湖天泓公司）、陈红文民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初46418号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "崔伟上诉请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初46418号民事判决，改判陈红文、大通湖天泓公司共同偿还50万元，并按照合同约定的年利率24%支付利息；", "或将本案发回重审。", "2.本案的二审诉讼费用由被上诉人承担。", "事实与理由：一、一审判决认定借款合同是自然人之间的借款，该事实认定错误。", "陈红文是大通湖天泓公司的法定代表人，陈红文代表公司签订借款合同，借款用于公司资金周转，且借款已汇到大通湖天泓公司，因此该借款合同实际上是陈红文作为法定代表人以个人名义与崔伟签订借款合同，并用于公司生产经营，因此应当由陈红文与大通湖天泓公司共同承担还款责任。", "二、一审法院依据借款汇入大通湖天泓公司而认定崔伟与陈红文之间的借款合同未生效，又将崔伟的汇款行为认定为一个新的借款行为，因此仅判决大通湖天泓公司承担还款义务，割裂了案件基本事实之间的联系，认定事实和适用法律均有错误。", "三、一审判决借款利息按照6%计算，起息从起诉之日开始计算没有法律依据，应当从借款之日计算起息。", "陈红文及大通湖天泓公司均未到庭参加诉讼。", "【一审原告诉称】", "崔伟向一审法院起诉请求：1.请求法院判令陈红文与大通湖天泓公司共同偿还崔伟借款本金50000元；", "2.判令陈红文与大通湖天泓公司立即给付崔伟自2016年8月9日至实际给付之日止的利息（利息按年利率24%计算）；", "3.一审诉讼费由陈红文与大通湖天泓公司共同承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：崔伟作为出借方，陈红文作为借款方，双方曾签订借款合同，借款用途：资金周转；", "在该合同中约定：借款人陈红文账号：×××，建设银行湖南娄底冷水江支行顺景分理处；", "自崔伟或其关联方及关联公司将上述借款汇入上述借款人账号之日起，以实际汇入款项为准，在合同规定的借款期内，月利息为2%，提前还款仍按一个月计息，超过本合同约定的借款期限，借款方如果不按期归还款，逾期部分利息按月利息3%计息，逾期部分包括本金及相应利息；", "借款期限为：自崔伟或其关联方或关联公司将上述借款汇入上述借款人账号之日起一个月，按本合同规定的利息偿还借款及利息。", "借款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回借款及利息。", "借款人在收到上述款项后两个日历天内应为出借方出具收条。", "另，2016年8月9日，北京国×投资有限公司以该公司交通银行北京慧忠里支行×××的账户向大通湖天泓公司在中国工商银行股份有限公司益阳分行×××的账户内转账支付50万元。", "2018年4月11日，北京国×投资有限公司向一审法院出具情况说明，载明“我公司于2016年8月9日汇给大通湖天泓渔业股份有限公司×××账户内的50万是崔伟借用我公司账户的付款，该50万与我公司没有关系，是崔伟个人的款项。", "以上情况属实，特此说明。”", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。", "根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。", "陈红文、大通湖天泓公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。", "一审中，根据崔伟与陈红文所签订的借款合同，该合同虽未约定借款金额，但双方约定自崔伟或关联方及关联公司将借款汇入借款人账号之日起，以实际汇入款项为准。", "借款期限为自崔伟或其关联方或关联公司将上述借款汇入上述借款人账号之日起一个月，按合同规定的利息偿还借款利息，双方并就利息及借款人账号、开户行均进行了约定，应当认定崔伟与陈红文所签订的借款合同成立。", "但崔伟在本案中尚未向一审法院提交其依约向陈红文指定账号汇款的证据。", "依据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故一审法院认定崔伟与陈红文间签订的借款合同尚未生效。", "崔伟依据交通银行电子回单凭证及北京国×投资有限公司向一审法院出具的情况说明，主张与大通湖天泓公司形成民间借贷关系，在大通湖天泓公司未出庭应诉的情况下，一审法院采纳崔伟的意见，认定其与大通湖天泓公司形成民间借贷关系，大通湖天泓公司对其收到北京国×投资有限公司的50万元应向崔伟进行偿还。", "另查，陈红文虽为大通湖天泓公司的法定代表人，但其与崔伟签订的借款合同并未生效，且因该借款合同并未注明签订时间及借款起始时间，故在本案现有证据下，一审法院无法认定北京国×投资有限公司于2016年8月9日通过银行汇款方式支付给大通湖天泓公司的50万元与崔伟和陈红文在本案中所签订的借款合同有关，亦无法证明陈红文作为大通湖天泓公司的法定代表人以个人名义与崔伟签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，故陈红文不应对崔伟出借大通湖天泓公司在本案中的50万元承担共同还款责任。", "因崔伟与大通湖天泓公司并未签订书面借款合同，亦未就借款期限、利息、逾期利息等进行相应约定，故一审法院综合本案借款金额、时间、履行及违约情况等因素，酌定本案一审开庭时即2018年12月17日，为大通湖天泓公司应还款之时。", "崔伟主张按照年利率24%计算逾期利息，于法无据，一审法院依法予以调整。", "陈红文、大通湖天泓公司经合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响一审法院依法缺席审理并作出裁判。", "综上所述，崔伟基于民间借贷纠纷向大通湖天泓公司主张偿还借款本金及逾期利息于法有据，一审法院予以支持；", "但对其所主张的逾期利息计算标准一审法院依法予以调整。", "对其主张陈红文对此笔款项与大通湖天泓公司承担共同还款责任，于法无据，一审法院不予支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、大通湖天泓公司于判决生效之日起7日内支付崔伟借款本金500000元；", "二、大通湖天泓公司于判决生效之日起7日内支付崔伟逾期利息（以500000元为基数，自2018年12月18日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；", "三、驳回崔伟其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人均未向本院提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：本案二审争议焦点为陈红文是否应承担共同还款责任。", "关于陈红文与崔伟之间的法律关系，崔伟与陈红文签订了《借款合同》，崔伟主张系陈红文作为法定代表人，代表大通湖天泓公司与其签订的合同，实际款项用于公司经营，要求陈红文与大通湖天泓公司共同承担偿还责任。", "首先，崔伟与陈红文签订的《借款合同》中并未写明借款用途，崔伟亦未能举证证明陈红文签订的《借款合同》所涉款项系用于大通湖天泓公司。", "其次，崔伟虽提交了银行凭证等证据用以证明北京国×投资有限公司向大通湖天泓公司转账的50万元系对《借款合同》的履行，但未能提交证据证明该款项系陈红文指定由大通湖天泓公司账户收款，无法认定该50万元与《借款合同》存在关联性。", "故陈红文虽系大通湖天泓公司法定代表人，但其系以个人名义签订《借款合同》，且现有证据不足以证明《借款合同》所涉款项系用于企业生产经营，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第二十三条第二款的情形，崔伟据此要求陈红文与大通湖天泓公司共同承担还款责任，缺乏事实依据，本院不予采纳。", "崔伟虽与陈红文签订了《借款合同》，但现有证据不足以证明其向陈红文支付了《借款合同》约定的款项，根据合同约定及法律规定，一审法院认定崔伟与陈红文之间的借款合同未生效，处理正确。", "如上所述，崔伟提交了银行凭证及北京国×投资有限公司的说明，主张其向大通湖天泓公司支付了借款，因大通湖天泓公司未出庭应诉，一审法院采纳崔伟的意见，认定其向大通湖天泓公司出借了款项，大通湖天泓公司应向崔伟偿还该50万元，本院予以确认。", "故崔伟与大通湖天泓公司之间成立民间借贷关系，因崔伟未与大通湖天泓公司约定借款期限，一审法院酌定以一审开庭时间为应还款日期，并无不当。", "双方亦未约定利息及逾期利息，按照《民间借贷司法解释》第二十五条、第二十九条规定，大通湖天泓公司应按照年利率6%支付逾期利息。", "崔伟主张从借款之日起按照年利率24%计算利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "综上，崔伟的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费8800元，由崔伟负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　尚晓茜", "审 判 员　程　磊", "审 判 员　胡新华", "二〇一九年六月二十一日", "法官助理　武　菁", "书 记 员　郑海兴" ]

[ 29, 31, 33 ]

[ "王春苗等与张昭阳民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终5444号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王春苗,女，1986年2月8日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。", "被上诉人（原审原告）：张昭阳，女，1993年9月4日出生，汉族，住甘肃省榆中县。", "委托诉讼代理人：吴京京，北京天驰君泰律师事务所律师。", "原审被告：王永梁，男，1973年5月14日出生，汉族，住黑龙江省东宁县。", "原审被告：华诚首信（北京）汽车贸易有限公司，住所地北京市昌平区。", "法定代表人：王永梁。", "【审理经过】", "上诉人王春苗因与被上诉人张昭阳、原审被告王永梁、原审被告华诚首信（北京）汽车贸易有限公司（以下简称贸易公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初6693号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王春苗上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回张昭阳一审全部诉讼请求；", "2.本案一审、二审诉讼费用由张昭阳负担。", "事实和理由：1.2016年9月15日张昭阳与王永梁签订的《借款协议》无效，在协议约定的借款期间内双方并未发生借贷行为。", "且协议中未约定利息，故不应判决支付利息。", "2.王永梁至2017年2月15日向张昭阳转账362700元，并通过案外人账户向张昭阳账户汇款5000元，张昭阳所述借款60万元并非客观事实。", "即便认定借款60万，未还款项中应减去已还的本金。", "3.本案存在王永梁与张昭阳虚构债务损害王春苗利益的可能。", "王永梁与张昭阳之间关系特殊，债权真实性存疑。", "4.王永梁与王春苗之间虽然登记结婚，但未共同生活，一直处于分居状态，且签订了婚前协议，王春苗对本案借款不知情。", "王春苗在本案《借款协议》中没有签字，与王永梁之间不存在共同举债合意，故不应认定为夫妻共同借款，不应判决王春苗承担共同还款责任。", "本案借款用途为进货，也能说明并非夫妻共同债务。", "5.张昭阳主张的律师费、保全费、交通费、住宿费没有事实和法律依据。", "【被上诉人辩称】", "张昭阳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。", "王春苗与王永梁实际共同生活，育有一子。", "因王春苗无工作，王永梁的收入用于夫妻二人共同生活。", "王永梁、贸易公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。", "【一审原告诉称】", "张昭阳向一审法院起诉请求：1、判令被告王永梁偿还原告借款本金600000元；", "2、判令被告王永梁向原告支付借款利息（以借款本金600000元为基数，按年利率18%自2017年3月15日计算至实际付清之日止）；", "3、判令被告王永梁向原告支付为追索债权实际发生的律师费40000元、诉讼保全费（以实际发生为准）、交通费、住宿费7000元；", "4、判令被告王春苗作为王永梁的配偶对王永梁应支付的上述款项承担共同还款责任；", "5、判令被告贸易公司为王永梁应支付的上列款项承担担保责任；", "6、判令三被告承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年9月15日，张昭阳（出借人）与王永梁（借款人）签订《借款协议》，约定：王永梁向张昭阳借款600000元；", "借款用途为进货；", "借款利率为0.015，按月收息；", "借款期限自2016年9月15日起至2017年3月14日止；", "还款日期和方式为2017年3月14日一次性还清；", "争议解决方式：协商解决，协商不成，可以向担保人所在地人民法院起诉，由违约方承担守约方所追索债权实际发生的费用（包括但不限于交通费、住宿费、律师费、诉讼费、保全费等）；", "以公司作为担保；", "协议还约定了其他内容。", "张昭阳在该协议落款出借人处签字及按手印，王永梁在借款人处签字，贸易公司在借款人处盖章，日期均为2016年9月15日。", "张昭阳认可王永梁已偿还了借期内利息，并于2017年4月11日偿还了逾期利息5000元。", "另查一，王永梁与王春苗于2015年7月27日结婚，于2017年5月19日离婚，上述借款发生在二人婚姻关系存续期间。", "另查二，张昭阳就本案申请了诉前财产保全，并在中国平安财产保险股份有限公司投保了诉讼财产保全责任保险作为保全的担保，该院出具了（2017）京0114财保56号民事裁定书。", "张昭阳因投保诉讼财产保全责任保险花费保费3000元。", "另查三，张昭阳因追索本案债权聘请律师花费律师费40000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，张昭阳与王永梁、贸易公司签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，当事人均应全面履行各自的义务。", "张昭阳履行了出借义务，王永梁应按合同约定的还款期限偿还张昭阳借款，现张昭阳主张王永梁偿还借款本金600000元，合法有据，该院予以支持。", "根据法律规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故张昭阳主张王永梁自2017年3月15日起按照年利率18%支付逾期利息，于法有据，该院予以支持，另，庭审中张昭阳认可王永梁于2017年4月11日偿还逾期利息5000元，故在计算逾期利息时该笔款项应进行相应扣减。", "关于本案因追索债权而产生的其他费用，因借贷双方在《借款协议》中明确约定由违约方承担守约方所追索债权实际发生的费用（包括但不限于交通费、住宿费、律师费、诉讼费、保全费等），王永梁未按合同约定的期限偿还借款构成违约，故张昭阳主张王永梁支付追索债权所发生的合理费用，符合双方《借款协议》的约定。", "张昭阳主张王永梁给付追索债权所产生的住宿费、交通费，因其未能提供相应的证据证明有关票据系追索本案债权所产生，故该院不予支持；", "张昭阳主张王永梁赔偿其投保诉讼财产保全责任保险所花保费3000元以及本案律师费40000元，因张昭阳提供了相应票据及保险合同、委托代理协议予以佐证，故该院对该项诉求予以支持，但该43000元与逾期利息一并主张时，总计超过年利率24%的部分，该院不予支持。", "债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，因本案借款事实发生在王永梁、王春苗婚姻关系存续期间，且王春苗未提供证据证明存在上述不属于夫妻共同债务的情形，故王春苗应就本案债务与王永梁承担共同还款责任。", "张昭阳主张贸易公司作为本案债务的担保人，因《借款协议》约定以公司作为担保，且贸易公司在协议落款处盖章，故该院认为张昭阳主张贸易公司作为担保人并无不当。", "根据法律规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，但本案中张昭阳仅主张贸易公司承担一般保证责任，该院对此不持异议。", "王永梁、王春苗、贸易公司经该院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩与质证的权利。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.王永梁于判决生效后10日内偿还张昭阳借款本金600000元；", "2.王永梁于判决生效后10日内支付张昭阳逾期利息（以借款本金600000元为基数，按年利率18%自2017年3月15日起计算至实际付清之日止，但应扣减王永梁已支付的5000元逾期利息）；", "3.王永梁在判决生效后10日内支付张昭阳为追索债权实际支付的保费、律师费（以借款本金600000元为基数，按年利率6%自2017年3月15日起计算至实际付清之日止，但以43000元为上限）；", "4.王春苗就判决第1、2、3项确定的给付款项义务与王永梁承担共同还款责任；", "5.王永梁经强制执行仍不能履行本判决第1、2、3项给付款项义务，对不足部分，由贸易公司承担清偿责任，贸易公司承担保证责任后，有权向王永梁追偿；", "6.驳回张昭阳的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了质证。", "王春苗向本院提交如下新证据材料：证据一，转账交易详情，证明王永梁与张昭阳之间一直有资金往来，王永梁已经向张昭阳转账392700元，可以抵扣2015年10月14日张昭阳向王永梁转账的392000元；", "证据二，王春苗2015年7月至2018年4月的税收完税证明，证明王春苗在北京工作,有合法收入来源；", "证据三，王春苗与王永梁之间的婚前协议，证明二人协议约定财产分配。", "二审诉讼中，张昭阳、王永梁、贸易公司未向本院提交新证据。", "经本院庭审质证，张昭阳针对王春苗提交的上述证据发表如下质证意见：证据一，真实性认可，但该证据中的款项是张昭阳给王永梁提供本案借款之前的行为，与本案无关，且因张昭阳对王春苗请求为承担共同还款责任，该证据与该请求无关。", "证据二，真实性认可，但该证据显示王春苗纳税数额较低，不能维持其生活。", "证据三，真实性不认可，其形成时间不能确认。", "本院经审查并结合当事人的质证意见认为，证据一、二、三与王春苗是否应当对于王永梁的债务承担共同还款责任并无直接关联，故本院不予确认。", "王春苗二审诉讼期间申请本院调取以下证据：1.张昭阳民生银行账户（账号尾号4739）自开户至今与王永梁的转账往来；", "2.张昭阳农业银行（账号×××）自开户至今与王永梁的转账往来；", "3.张昭阳建设银行（账号尾号5981）自开户至今与王永梁的转账往来；", "4.张昭阳在北京市昌平区中西医结合医院和北京市昌平区中医医院的病例报告及支付医疗费用凭证；", "5.张昭阳以上三个账号进账金额是否为合法来源。", "以上五项证据共同说明张昭阳与王永梁虚构债权债务关系损害王春苗利益。", "本院经审查后认为，王春苗经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，其在二审程序中向本院提交的上述调取证据申请属于《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定的情形，故本院不予准许。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于王春苗是否应承担共同还款责任。", "本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续旗期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”", "本案系王永梁以个人名义向张昭阳借款且60万元的数额较大，《借款协议》亦注明用于其公司进货，《借款协议》并无王春苗本人签字，故债权人张昭阳应对本案所涉债务系夫妻共同债务、王春苗应承担共同还款责任承担举证责任。", "《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "本案中，张昭阳提交的现有证据不足以证明王春苗知晓或认可该笔债务，也不足以证明该笔借款实际用于夫妻共同生活和共同生产经营，不能证明本案债务系夫妻共同债务，故王春苗的该项上诉请求于法有据，本院予以支持。", "关于王春苗关于要求撤销一审判决第一、二、三、五项的上诉请求，本院认为，张昭阳与王永梁签订《借款协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。", "一审法院认定张昭阳与王永梁之间的借贷关系成立，判决王永梁承担还款责任并无不当，王永梁也并未对此提出上诉，本院予以确认。", "王春苗的上述上诉请求超出了本上诉案件的审理范畴，对该项上诉请求本院不予支持。", "综上所述，王春苗的部分上诉请求成立，本院予以支持。", "依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初6693号民事判决第一、二、三、五项；", "二、撤销北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初6693号民事判决第四、六项；", "三、驳回张昭阳的其他诉讼请求。", "一审案件受理费10294元，由张昭阳负担50元，已交纳；", "由王永梁、华诚首信（北京）汽车贸易有限公司负担10244元。", "诉讼保全费3767元，由王永梁、华诚首信（北京）汽车贸易有限公司负担。", "公告费（以实际发生票据金额为准），由王永梁、华诚首信（北京）汽车贸易有限公司负担。", "二审案件受理费10294元，由张昭阳负担5147元，由王永梁负担5147元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　强刚华", "审 判 员　杨　力", "审 判 员　刘　婷", "二〇一八年八月二十九日", "法官助理　韩悦蕊", "书 记 员　陈剑书" ]

[ 43, 44, 45, 49, 50, 88, 46, 53 ]

[]

[ "公诉机关指控,2018年12月15曰0时许,在兴化市昭阳街道XXX酒吧内,葛宝安、XXX等人为琐事与酒吧保安发生争执、纠缠后酒吧保安报警,兴化市***牌楼派出所民警XXX接到110指令后,带领辅警桑某、XXX、XXX、XXX前往处警。", "在XXX酒吧大厅内,处警人员在表明身份后,欲将XXX、XXX等人带至派出所进行处理,葛宝安、XXX、XXX、XXX(均已判决)等人以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务。", "到XXX酒吧大门口之后,在处警人员控制现场等待增援以及会同增援人员将涉案人员带离现场的过程中,被告人XXX、XXX、居某等人仍采取拉扯、推搡处警人员的方法阻碍人民警察依法执行职务,后被一并带至***处理。", "案发后,被告人XXX、XXX、XXX如实供述所犯罪行。", " 上述事实,被告人XXX、XXX、XXX某在开庭审理过程中亦无异议且在庭前自愿签署认罪认罚具结书,被害人XXX、桑某等人的陈述;证人XXX、XXX、XXX等人的证言;书证:人口基本信息表、受案登记表、案发经过及归案情况说明、江苏省兴化市人民法院(2019)苏1281刑初233号刑事判决书;兴化市***物证鉴定室出具的化公物鉴(XXX)字(2019)64号鉴定书;兴化市***制作的辨认笔录等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXX某在开庭审理过程中亦无异议且在庭前自愿签署认罪认罚具结书,被害人XXX、桑某等人的陈述;证人XXX、XXX、XXX等人的证言;书证:人口基本信息表、受案登记表、案发经过及归案情况说明、江苏省兴化市人民法院(2019)苏1281刑初233号刑事判决书;兴化市***物证鉴定室出具的化公物鉴(XXX)字(2019)64号鉴定书;兴化市***制作的辨认笔录等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察,其行为均已构成妨害公务罪,且系共同犯罪,依法应予从重处罚。", "公诉机关起诉指控三名被告人犯罪的事实清楚,证据确实、充分,罪名成立,本院予以支持。", "案发后,被告人XXX、XXX、XXX如实供述自己的罪行,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX某均自愿认罪认罚,依法可以从宽处理。", "综上,本院决定对三名被告人均从轻处罚,被告人XXX、XXX、XXX符合缓刑适用条件且所在社区愿意承担帮教责任,故给予三名被告人一定的缓刑考验期限" ]

[ 0, 1, 2, 6, 8, 9 ]

[ "经审理查明,2017年10月3日至10月6日晚间,被告人XXX为发泄对中国共产党和国家政府的不满,携带剪刀至本市河西区小海地珠江里、九江里小区内,剪破、损毁悬挂于各楼栋门前的中华人民共和国国旗,并将部分损毁的国旗、旗杆丢弃在小区道路及垃圾桶等处。", "后经统计,被损毁的国旗共计66面。", "居委会工作人员报警后,民警经工作于2017年10月7日在本市河西区陵水道粤江里将被告人XXX抓获。", "上述事实,有下列经庭审举证、质证的证据证明,本院予以确认:上述证据,经当庭质证,取证程序合法,内容客观真实,证据之间相互印证,应作为认定案件事实的依据,本院予以确认。", "被告人XXX虽对指控犯罪的情节提出异议,但不能提供相关证据予以反证。", "本院认为,被告人XXX在公共场合以剪刀剪坏、损毁中华人民共和国国旗,其行为已构成侮辱国旗罪。", "天津市河西区人民检察院指控被告人XXX犯侮辱国旗罪事实清楚,证据充分,罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX当庭无罪的辩护意见,与事实不符,本院不予采纳。", "为严肃国家法律,维护社会公共秩序。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百九十九条第一款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 5, 7 ]

[]

[ "江苏梦实建筑工程有限公司与吴斌民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终6819号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：江苏梦实建筑工程有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区湘江路北长江路南。", "法定代表人：张策，执行董事。", "委托诉讼代理人：胡新帅，北京境雄律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：吴斌，男，1963年2月7日出生，汉族，中城投集团第五工程局有限公司员工，住北京市石景山区。", "委托诉讼代理人：焦圣成，北京威诺律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人江苏梦实建筑工程有限公司（以下简称梦实公司）因与被上诉人吴斌民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2020）京0107民初713号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年10月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "梦实公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持梦实公司的一审诉讼请求。", "主要事实和理由：1、现有证据足以认定借款的事实，一审认定事实不清。", "从罗某与吴斌的短信内容及罗某出具的《情况说明》可知，吴斌系因出国向罗某借款，罗某当时没钱出借给吴斌，梦实公司向吴斌出借诉争款项。", "罗某多次表示并不认同诉争款项为项目回报，并要求吴斌向梦实公司还款。", "2、梦实公司与吴斌之间只有转账凭证，并无借据，并未明确约定还款时间。", "吴斌借款时承诺的还款期限为3个月并不是双方明确约定的。", "对于没有约定还款期限的民间借贷纠纷，如果债权人未向债务人请求清偿或者债务人没有拒绝履行债务，均应视为债权未受侵害，诉讼时效不应起算，本案诉讼时效适用20年特殊时效制度。", "梦实公司出借款项给吴斌后多次向其追讨，只是因之前员工离职导致不能提供2019年8月21日之前主张过权利的证据。", "吴斌于2019年8月25日向罗某发送短信认可借款12万元，并表示“如果他认同我说的我们还可以共事，毕竟来日方长，如果不讲究诚信，我随时把钱转过去。”", "现有证据表明罗某不认可吴斌的说法，吴斌应当还款。", "根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、一百九十五条规定，本案并未超过诉讼时效。", "3、吴斌索取回报涉嫌违法，一审枉法纵容吴斌取得诉争款项，有违公序良俗。", "【被上诉人辩称】", "吴斌辩称，同意一审判决。", "【一审原告诉称】", "梦实公司向一审法院提出诉讼请求：1．吴斌偿还梦实公司借款本金120000元；", "2．判令吴斌支付自2014年12月15日起至实际还清借款之日止的利息（按照年利率6%计算）；", "3．本案的诉讼费用由吴斌承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年12月15日，梦实公司向吴斌名下账户转账120000元。", "完成转账后，梦实公司、吴斌双方未签订书面协议明确款项的性质等具体内容。", "2019年8月21日，梦实公司员工向吴斌发送短信息，内容为“您好，我是江苏梦实有限公司的财务顾问。", "2014年12月15日，我公司从公司基本户中国农业银行账户给你本人中国工商银行账户汇了一笔12万元，附言：借款。", "约定三个月后归还。", "我公司相关人员一直催收借款，但截止到目前，我公司仍未收到这笔借款，请在本月25日前给予答复”。", "收到信息后，吴斌未支付款项。", "故梦实公司以吴斌借款120000元未归还为由，持诉称请求，诉至一审法院。", "一审庭审中，吴斌认可梦实公司向其名下转账120000元，但提出与梦实公司不存在民间借贷法律关系及梦实公司的诉讼请求超过诉讼时效等辩称意见，不同意梦实公司的诉讼请求。", "经法庭询问，梦实公司明确表示没有证据证明在2019年8月21日前向吴斌主张过权利。", "另查明，收到梦实公司工作人员的短信后，吴斌与案外人罗某取得联系，罗某并未表示涉案款项与吴斌所述咨询报酬相关。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，对于梦实公司向吴斌名下账户转账120000元的事实，梦实公司、吴斌双方无争议，一审法院予以确认。", "案件的争议焦点有以下两点：焦点一，梦实公司、吴斌双方是否存在民间借贷法律关系。", "对此一审法院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "本案中，梦实公司持有向吴斌名下付款120000元的金融机构转账凭证，吴斌虽然抗辩款项系其与案外人之间的债务纠纷，但其提供的证据不足以证明其主张，且即使其与案外人之间存在债务纠纷，亦不能据此否定梦实公司与吴斌之间因转账行为所产生的债权债务关系。", "吴斌提供的现有证据，不足以证明涉案转账行为系偿还双方之前借款或其他债务，故应认定梦实公司、吴斌双方就该120000元转账存在民间借贷法律关系。", "对吴斌所持双方不存在民间借贷法律关系的答辩意见，一审法院不予采信。", "【一审原告诉称】", "焦点二，梦实公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效。", "对此一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》（2017年10月1日起施行）第一百八十八条规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。", "《中华人民共和国民法通则》（1987年1月1日施行）第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。", "本案中，吴斌于2014年12月15日向梦实公司账户转账120000元，双方未签订书面协议约定款项性质等具体事项。", "通过前述分析已经确认双方就该款项存在民间借贷法律关系，而梦实公司工作人员于2019年8月21日向吴斌发送短信，载明吴斌于2014年12月15日借款120000元的事实，并明确注明约定3个月后归还，即梦实公司自认关于涉案款项双方约定借款期限为3个月，则诉讼时效期间应从借款期限届满之日（即2015年3月15日）起计算。", "按照当时生效的《中华人民共和国民法通则》中关于诉讼时效为二年的规定，梦实公司最迟应于2017年3月15日前向吴斌主张权利。", "现梦实公司提交的证据不能证明其于2017年3月15日前以有效的方式向吴斌主张过权利，故一审法院对吴斌关于诉讼时效的辩称意见予以采信，认定梦实公司提起本案诉讼已超过诉讼时效。", "综合以上分析，对梦实公司的诉讼请求，一审法院不予支持。", "一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：驳回江苏梦实建筑工程有限公司的诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人没有提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，一审对梦实公司与吴斌存在民间借贷关系的认定，并无不当，本院予以确认。", "在案短信显示，双方约定借款期限为3个月；", "对梦实公司关于双方未明确约定还款期限的主张，本院不予支持。", "综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为梦实公司本案诉讼是否超过诉讼时效。", "《中华人民共和国民法通则》（1987年1月1日施行）第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。", "《中华人民共和国民法总则》（2017年10月1日起施行）第一百八十八条规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。", "本案中，梦实公司于2014年12月15日出借诉争款项，期限为3个月，故本案诉讼时效应自2015年3月16日起算；", "截至2017年9月30日，两年的诉讼时效期间已届满。", "现梦实公司于2019年11月提起本案诉讼，已过诉讼时效。", "梦实公司上诉主张与吴斌存在借款事实，与一审认定并不矛盾。", "梦实公司上诉主张在2019年8月21日前向吴斌主张过权利，但并无证据予以证明。", "梦实公司上诉主张本案适用20年特殊诉讼时效，没有法律依据。", "梦实公司上诉主张吴斌已在短信沟通中同意偿还本案借款，经本院审查，该主张与事实不符。", "梦实公司主张吴斌索取回报违法，与其在本案主张的民间借贷关系自相矛盾。", "综上所述，梦实公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2700元，由江苏梦实建筑工程有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　唐述梁", "审判员　郭　勇", "审判员　张　静", "二〇二〇年十月二十日", "法官助理　王晓韬", "书记员　牛隽月" ]

[ 33, 35, 36, 38, 39, 40, 34, 37, 41 ]

[ "谭志刚与谭雪南等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终3035号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：谭志刚，男，1958年2月28日出生，汉族，北京市公安局交通管理局退休干部，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：丁志，北京兴展律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：鞠智凤，女，1958年8月21日出生，汉族，北京市西城区房管局退休干部，住北京市西城区。", "被上诉人（原审被告）：谭雪南，男，1983年1月18日出生，汉族，住北京市丰台区。", "【审理经过】", "上诉人谭志刚因与被上诉人鞠智凤、谭雪南民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初22894号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "谭志刚上诉请求：撤销一审判决第一项，改判谭志刚无需承担还款责任。", "事实和理由：虽然谭雪南是谭志刚的儿子，但双方互为独立的民事行为能力人。", "实际上，谭雪南以借款形式帮鞠智凤理财，鞠智凤本人是明知和认可的。", "虽然鞠智凤和谭雪南之间是通过谭志刚认识的，但是谭志刚并未参与借款。", "借款中的70万元也并未转给谭志刚，只有2012年2月1日的10万元转给了谭志刚，但这10万元是谭雪南拿着谭志刚的卡取款使用的。", "谭志刚与鞠智凤并未签订借款合同，更未约定指定账户收款，鞠智凤将款项转至谭雪南的银行账户是鞠智凤与谭雪南之间的约定。", "一审法院在没有其他证据佐证的情况下，直接认定转入谭雪南账户的钱是谭志刚的借款，这是毫无根据的。", "另外，就算认定谭志刚与鞠智凤之间2012年3月20日当时存在80万元的借贷合意，但是该借条已经被谭志刚划掉作废，而谭雪南在后面认可该笔借款并签字交付给鞠智凤，鞠智凤收取并保存该条。", "此后多年，鞠智凤一直持续向谭雪南出借款项并收取还款，这足以认定鞠智凤认可是与谭雪南之间形成借贷关系。", "因此，2017年鞠智凤找谭雪南出具了借条。", "鞠智凤将资金出借给谭雪南是为了收取高额利息，既然同意由谭雪南来偿还该80万元，而谭雪南也一直在不断向鞠智凤还款，现鞠智凤就无权要求谭志刚来偿还该80万元借款。", "谭志刚与鞠智凤为老同学，谭志刚一再告诫鞠智凤注意风险，不要一味贪图利息将钱借给谭雪南，但鞠智凤不听，还向谭志刚隐瞒实际出借金额，并一再表示此事与谭志刚无关，将来出问题也与谭志刚无关。", "现在谭雪南陷入三角债无法还款，已成为失信被执行人，此为鞠智凤起诉要求谭志刚承担共同还款责任的原因。", "【被上诉人辩称】", "鞠智凤辩称：1.一审法院对本案多次开庭调查，认定事实清楚。", "2.谭志刚在同学聚会时向同学们借钱，说家中做生意需要资金周转，鞠智凤当时根本不认识谭雪南，不可能把钱借给谭雪南。", "3.谭志刚在借款时说自己在公安机关工作，是公务员不方便有大额资金往来，故鞠智凤按照谭志刚提供的汇款信息，把70万元分几次汇给谭雪南和班某，这些汇款过程都是在谭志刚的安排下完成的，班某和魏某一审证言可证明此事实。", "4.谭志刚曾经给鞠智凤分别写过30万元和80万元的借条，证明谭志刚向鞠智凤借款80万元是事实。", "80万元的借条时效快到期时，谭志刚称生病，鞠智凤已经找不到谭志刚了。", "在无奈之下鞠智凤找到谭雪南，写了80万元续用一年的借条。", "这80万元从一开始就是谭志刚向鞠智凤借的，谭雪南在使用。", "5.谭志刚说鞠智凤与谭雪南之间还有很多借款往来，但本案80万元之后的债务，鞠智凤并未在本案中主张，与本案无关。", "6.谭志刚称其曾提醒鞠智凤注意风险，不要贪图利息将钱借给谭雪南，此不属实。", "谭雪南辩称，同意谭志刚的主张，本案实际借款人为谭雪南，谭志刚并非本案借款人。", "【一审原告诉称】", "鞠智凤向一审法院起诉请求：1.谭雪南、谭志刚归还借款80万元及2014年1月至2019年8月利息108.8万元；", "2.谭雪南、谭志刚承担本案的诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "对于当事人双方没有争议的事实和证据，一审法院予以确认。", "谭志刚与鞠智凤系老同学关系，谭志刚与谭雪南系父子关系。", "针对本案涉及的借款800000元，2011年12月至2012年3月期间，谭志刚、谭雪南均向鞠智凤出示过借款金额不等的借条。", "鞠智凤分别向案外人班某及谭志刚、谭雪南汇款，金额分别为200000元、100000元、500000元。", "具体体现在鞠智凤提交的“谭志钢借款80万明细表”中，内容显示“2011年12月14日转账班某5万元，2011年12月15日转账班某15万元，2012年2月1日转账谭志刚10万元，2012年3月9日六次转账谭雪南共计25万元，2012年3月12日两次转账谭雪南共计10万元，2012年3月14日两次转账谭雪南共计15万元”。", "此后，鞠智凤与谭雪南又发生多次借贷关系，谭雪南亦在持续还款。", "如鞠智凤提交的工商银行流水显示2012年8月至2013年7月间，鞠智凤多次向谭雪南工商银行账户转账共计约三百万元。", "谭雪南提交的还款明细中未记载此期间存在偿还本案涉及的800000元的情况。", "当事人双方对如下事实和证据存有争议：", "一、2011年12月14日谭雪南在借款人处签字的借条（复印件），内容为“今向鞠芝凤借款人民币210000元（贰拾壹万元整），于2012年1月21日还款。”", "该证据由鞠智凤提供，鞠智凤表示因为证据原件在谭志刚书写2012年2月1日借条时收回，故提交复印件。", "鞠智凤表示“第一次谭志刚找我借款200000元，但是是他儿子谭雪南在2011年12月14日给我出了一张210000元的借条，实际转款200000元，均转到谭志刚提供的班某账号。", "但是实际上是谭志刚找我借款的，他说就借几天，所以我没有在意谁给我写条。”", "谭志刚和谭雪南认可该借条的真实性。", "谭志刚认为虽然鞠智凤是通过其认识的谭雪南，但是他们之间的借贷其不知情，与其无关。", "二、2012年2月1日谭志刚在借款人处签字的借条（复印件），内容为“今借好友鞠芝凤人民币叁拾万元整，借用时间2012年2月1日至2013年1月31日，到期归还。”", "该证据由鞠智凤提供，鞠智凤表示因为证据原件在谭志刚书写2012年3月20日借条时收回，故提交复印件。", "表示这张借条显示的300000元包含上述200000元及2月1日其向谭志刚转账的100000元。", "谭志刚和谭雪南认可该借条的真实性。", "谭志刚表示“借条上显示的300000元没有全部收到，只是收到了100000元。", "但是这100000元也是谭雪南向鞠智凤借款，在此之前谭雪南也一直陆陆续续向鞠智凤借款。", "2012年2月1日，鞠智凤准备再向谭雪南出借300000元，但是要求我出具借条，但是鞠智凤只是转款100000元，所以我没有将借条原件给她。”", "三、2013年3月20日谭雪南在谭志刚于2012年3月20日书写的借款条（借款人谭志刚字样上面已划叉）同一张A4纸上续写的借条（原件）。", "2012年3月20日谭志刚书写的借款条内容为“今借好友鞠智凤人民币800000元，大写捌拾万元整。", "借用期为2012年3月20日至2013年3月20日，到期归还。”", "谭雪南于2013年3月20日在上述借款条上书写内容为“续用一年日期为2013年3月20日至2014年3月20日。”", "落款处写着谭雪南，2013年3月20日。", "该份证据系鞠智凤提供，证明谭志刚向其借款800000元的事实，并出具借条。", "谭志刚、谭雪南认可该份证据的真实性。", "但是谭志刚表示，书写该借款条的原因系谭雪南想用其名义借款800000元，但是鞠智凤要求其书写借条，当天得知该800000元并不是要出借的，而是到2012年3月20日鞠智凤与谭雪南累计已经发生的800000元借款，让其书写这个借条就是想让其承担还款责任，故其书写之后是不同意的，所以其就把借条划掉。", "谭雪南表示，截至2012年3月20日其是向鞠智凤陆陆续续借款共计800000元，这些款项与其父亲谭志刚没有关系。", "但是在接下来的一年内其已经向鞠智凤归还了上述800000元，也是分多笔陆陆续续偿还的（见还款明细）。", "四、2017年1月17日谭雪南在借款人处签字的借款条（续）（原件），“借款条”字样为打印版，“续”为手写板。", "借款条续内容为“于2017年1月17日至2017年3月10日期间因个人经营、周转资金等原因先后分1次从鞠智凤处借到人民币捌拾万元整，见明细表，经鞠智凤多次催促，谭雪南均逾期未偿还，今2017.1.17再次当面予以确认借款事实，并承诺于2017年3月10日之前偿还本金捌拾万元，利息按月息2%比例计，如超过15日，利息加倍支付。”", "该份证据系鞠智凤提供，其表示“续”字是谭雪南手写的，证明2017年1月17日的时候谭雪南就本案涉及的800000元借款又重新写了条，双方确认借款金额及利息。", "谭志刚表示没见过该借条，对这个事情不知情，对证据真实性和证明目的不认可。", "谭雪南对证据的真实性认可，不认可证明目的。", "表示本案涉及的800000元已经偿还完了。", "这个条的800000元借款没有实际发生，“续”字不是由其书写的。", "书写这个借款条的原因，谭雪南表示系“鞠智凤一直认为本案诉称的800000元还没有偿还，但是我认为已经还完了，鞠智凤没有理由找我父亲，就一直找我。", "要求我按照她的表述书写这个借款条。", "后来我觉得是我借的，确实是也差她钱。", "当时还差她两三百万没有偿还。", "就是因为她老找我，所以我就书写了。”", "五、关于利息的约定，鞠智凤表示系其与谭志刚口头约定的，没有体现在借条上，2012年3月20日谭志刚给其书写借条时表示每月给付15000元作为利息。", "谭志刚、谭雪南表示双方没有约定利息。", "鞠智凤提交工商银行流水及其自行制作的银行收付谭一览表，证明从2012年4月19日至2013年11月29日谭雪南已经实际按照月利息15000元标准履行了。", "经查，上述期间，谭雪南仅于2012年4月19日、5月18日、7月16日、8月17日分别向鞠智凤转账固定金额15000元，其余转账金额及转账时间不具有规律性。", "关于固定金额还款，谭志刚和谭雪南表示因为谭雪南用钱做资金理财并且有固定的收益，所以有了固定收益就向鞠智凤还款，应该算作偿还800000元的本金。", "六、鞠智凤提供的证人班某、魏某的证言；", "谭志刚、谭雪南提供的证人班某的证言。", "班某称其身份为谭雪南的雇员，谭雪南表示确认。", "班某证言前后不一致，称前次证言其是按照鞠智凤所陈述内容写的证言，并非真实，主要内容为200000元系应谭志刚要求代为接收；", "作为谭志刚、谭雪南的证人又称200000元系应谭雪南要求代为接收。", "魏某系鞠智凤与谭志刚的老同学，称谭志刚家开了公司，要借钱，还有利息，谭志刚曾向其借过钱，要求转至班某账户上。", "双方当事人对对方证人证言的真实性均不予认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：根据双方当事人陈述及相关证据，可以认定鞠智凤与谭雪南双方存在长期多次的借贷关系，本案诉争的800000元，系2011年12月14日至2012年3月14日期间累计发生的多笔借贷，见鞠智凤提交的“谭志钢借款80万明细表”，谭雪南首次于2013年3月20日予以书面确认，表示续用一年。", "谭雪南又于2017年1月17日再次书面确认。", "说明鞠智凤作为出借人与谭雪南作为借款人就本案诉争的800000元存在民间借贷关系。", "本案的争议焦点如下：一、800000元借款是否已经还清；", "二、谭志刚是否为共同借款人；", "三、是否存在关于借款利息的约定。", "一、关于借款是否已经还清。", "一审法院认为尚未归还。", "原因如下：1.借条原件仍在鞠智凤手中，系重要的债权凭证。", "2.鞠智凤与谭雪南双方借贷频繁，该800000元借款发生后，双方确认的鞠智凤提交的工商银行流水显示仅在2012年8月至2013年7月间，双方之间又累计发生了约三百万元的借贷；", "但此期间谭雪南还款金额远低于借款金额。", "故可以推定2013年3月20日至2014年3月20日的还款涉及偿还其它借款的情况，亦应包括短期借款即鞠智凤所提到的口头随借随还的情况。", "一审法院多次通知谭志刚与谭雪南到庭接受询问，但均未到庭，导致具体还款情况无法核实，应承担相应的不利后果。", "3.谭雪南表示其于2017年1月17日写的借款条系应鞠智凤要求写的，才对诉争800000元做了确认，当时觉得是其借的，确实是也差鞠智凤钱，当时还差她两三百万没有偿还，就是因为她老找，所以就书写了这个条，但是当时认为就诉争的800000元已经还清了。", "一审法院认为谭雪南的陈述自相矛盾，从常理讲，其又一次对诉争800000元做了确认，表明债务尚未偿还。", "因双方资金往来频繁，银行流水并不能足以证明其已经偿还了该800000元借款，故对其抗辩理由一审法院不予采信。", "二、谭志刚是否为共同借款人。", "一审法院认为诉争800000元借款应为谭志刚与谭雪南的共同借款，双方均应承担还款责任。", "因为虽然民间借贷合同应为实践性合同，合同成立要件包括意思表示一致及款项的交付。", "但款项直接转入借款人账户并非民间借贷法律关系的存在的必要条件，款项直接转入借款人指定账户亦可视为交付，借贷合同成立。", "谭志刚在800000元借贷过程中，曾向鞠智凤出具过两张借条，尤其在2012年3月20日借款条中明确表示借款金额为800000元，虽然履行过程中，只有100000元直接转入谭志刚账户，但是基于谭志刚与谭雪南和鞠智凤的关系，综合分析全部证据，一审法院认为其余700000元可推定为系谭志刚指定转入班某及谭雪南账户，所以鞠智凤与谭志刚之间就这800000元存在民间借贷法律关系。", "理由如下：1.谭雪南于2013年3月20日在谭志刚所写借款条的下面明确表示“续用一年”，按照常理推定，谭雪南书写时，谭志刚于2012年3月20日书写的借款条尚未被划掉。", "2.谭志刚否认其于2012年2月1日所写的300000元借条及上述800000元借款条的效力，并未出示相反证据予以证明，亦应承担举证不能的责任。", "一审法院认为其书写借款行为就是为了确认之前借款的存在。", "3.证人证言能够佐证700000元系谭志刚指定转入他人账户。", "班某前后证言不一致，但未出示合理原因及证据推翻首次证言，且班某身份为谭雪南的雇员，故一审法院采信其首次证言的效力，即200000元系谭志刚让其代收。", "证人魏某系鞠智凤与谭志刚的老同学，其证言证明力较强，其称谭志刚向其借款时亦要求将款项转入班某账户的行为，可以佐证本案中存在此类行为。", "三、是否存在关于借款利息的约定。", "一审法院认为，鞠智凤主张借款之初即存在关于利息的口头约定，但谭志刚与谭雪南不予认可。", "鞠智凤与谭雪南款项往来频繁，不具有明显规律性，故鞠智凤提交的证据银行流水及单方制作的利息计算表不能证明相关利息标准，故一审法院对鞠智凤主张不予采纳。", "但是谭雪南在2017年1月17日借款条中明确表示“承诺于2017年3月10日之前偿还本金捌拾万元，利息按月息2%比例计。”", "该利息标准并未超出国家法律规定，故对2017年3月10日以后按照月息2%计算利息。", "鞠智凤诉请的利息期间为2014年1月至2019年8月，鞠智凤采用整月计算利息的方式，故为了便于计算，一审法院计算2017年3月10日至2019年8月9日期间共计29个月的利息为464000元，予以支持，其他部分不予支持。", "该利息约定系鞠智凤与谭雪南的个人约定，对谭志刚不发生法律效力。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、一审判决生效之日起七日内，谭志刚、谭雪南偿还鞠智凤借款800000元；", "二、一审判决生效之日起七日内，谭雪南给付鞠智凤2017年3月10日至2019年8月9日的利息共计464000元；", "三、驳回鞠智凤的其他诉讼请求。", "如果谭志刚、谭雪南未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，谭志刚再次申请班某出庭作证，班某证言与其在一审庭审中陈述一致。", "二审补充查明，班某于2019年8月13日出具的声明是由谭志刚打印后班某签字确认。", "各方当事人在二审审理过程中均未提交新证据。", "一审法院认定的事实属实，本院予以确认。", "另查，谭志刚认可2012年2月1日和2012年3月20日两张借款条均是其本人书写，认可鞠智凤与谭雪南之间存在债权债务关系，并当庭表示书写该借款条的用意为如果谭雪南不能还款其会帮谭雪南承担责任。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为谭志刚是否应当承担还款责任。", "根据已查明事实，谭志刚认可其曾向鞠智凤出具过两张借条，其中2012年3月20日出具的800000元的借条，谭志刚表示其已用划叉的方式表明其不承担还款责任的态度，但该借条原件现保存于债权人鞠智凤手中，鞠智凤不认可谭志刚的主张，且划叉行为本身并不能得出否定其还款责任的唯一结论，如果谭志刚不愿承担还款责任，其可以不把借条交付鞠智凤或在借条上明确表明其不承担责任的态度；", "另，在二审审理过程中，谭志刚亦明确表示其出具借条的用意为如果谭雪南不能还款其会帮谭雪南承担责任，结合上述事实，谭志刚应当为其出具借条的行为承担责任。", "综上所述，谭志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费4685元，由谭志刚负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　王　楠", "审判员　　曹　欣", "审判员　　王　朔", "二〇二〇年五月二十七日", "法官助理　　张　翼", "书记员　　王思雨" ]

[ 46, 55, 55, 142, 51, 48 ]

[]

[ "王书志与闫凤祥等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终5927号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：王书志，男，1976年8月16日出生。", "委托诉讼代理人：祝辉良，北京市盈科律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：祝秋香，北京市盈科律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审被告）：闫凤祥，男，1955年12月8日出生。", "被上诉人（原审被告）：于国庆，女，1957年10月1日出生。", "【审理经过】", "上诉人王书志因与被上诉人闫凤祥、于国庆民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初66637号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王书志上诉请求：1.改判闫凤祥与于国庆共同承担一审判决第一项给付义务；", "2.一审、二审诉讼费由闫凤祥与于国庆承担。", "主要事实与理由：一、一审法院认定于国庆对闫凤祥涉案借款不知情是事实认定错误。", "王书志出借100万元给闫凤祥、于国庆时，两人同意继续用位于北京市××房屋作为抵押，该事实在于国庆起诉周某案件中已明确记载。", "王书志一审提交的证据可以证明于国庆明知该100万借款事实，也明知用房屋作为抵押的事实。", "二、从一审法院查明的100万元的用途看，王书志出借的100万元明显用于闫凤祥、于国庆家庭生活。", "三、闫凤祥、于国庆明显存在恶意逃避债务的行为。", "闫凤祥、于国庆在明知闫凤祥对外负有债务的情况下，在2015年1月7日离婚时把双方主要财产作为于国庆的个人财产，恶意转移财产逃避债务，其行为违反诚信原则，严重损害了债权人的合法权益。", "【被上诉人辩称】", "闫凤祥辩称，不同意王书志的上诉请求和事实理由，同意一审判决。", "涉案借款本息闫凤祥都已经偿还完毕，但因为没有钱交上诉费所以没有上诉。", "于国庆辩称，不同意王书志的上诉请求和事实理由，同意一审判决。", "一、于国庆对涉案借款和网签都不知情，是在执行程序中才知道闫凤祥存在本案借款的。", "二、王书志主张于国庆在对本案借款合同公证之时也在场，但经鉴定于国庆并未在公证的合同上签名，王书志的主张与常理不符。", "【一审原告诉称】", "王书志向一审法院起诉请求：判令闫凤祥、于国庆共同偿还王书志借款本金100万元及借款利息，利息以100万元为基数按照月利率2%的标准自2014年1月1日计算至实际付清之日。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：王书志提交2011年4月7日其（甲方、出借人）与闫凤祥、于国庆（乙方、借款人）、周某（丙方、担保人）共同签订的借款协议，约定闫凤祥、于国庆系夫妻关系，二人共为借款人，甲方拟于2011年4月14日向乙方出借人民币100万元整，三方就上述借款的偿还事宜达成以下协议内容：一、自甲方向乙方支付了上述借款后，乙方应于2012年4月13日前向甲方偿还上述人民币100万元以及相关的利息。", "二、乙方自愿以其所有的涉案房屋（建筑面积50.47平方米）作为上述款项的担保财产，如乙方未能够依据本协议书约定的还款期限向甲方偿付上述借款，甲方有权依据法定程序实现上述担保。", "三、丙方自愿以其自有的财产为乙方的上述借款行为进行担保，如乙方不能依据本协议书的约定偿还上述借款，丙方则依据本协议书的约定对上述借款承担担保责任。", "四、甲乙双方均同意本协议书为具有强制执行之效力的债权文书，如乙方未按约定的期限偿还上述借款及相应的借款利息，丙方又未能履行担保人之责任，甲方有权向公证机关提出强制执行申请，并有权持公证机关出具的强制执行证书向有管辖权的人民法院申请执行。", "五、本协议书自公证机关公证后，于甲方向乙方实际支付了上述借款之日起开始生效。", "同日，北京市国立公证处出具（2011）京国立内证字第14591号《公证书》（以下简称14591号公证书），赋予上述借款协议为具有强制执行效力的债权文书。", "2011年4月8日，王书志向闫凤祥名下××银行尾号为××的账户转账汇款100万元。", "同日，闫凤祥账户向周某账户转出20万元，向吕某账户转出15万元，向王书志支付利息4万元，2011年4月17日，向王某账户转出60万元。", "经询，闫凤祥称其与周某是合作关系，周某的公司负责承揽业务，闫凤祥的公司负责运输，其对周某比较信任，银行卡U盾保存在周某处，账户转账均由周某操作，向王某转账的60万元系偿还北京××有限公司的借款，不清楚向周某、吕某转账用途。", "2012年4月13日，王书志与闫凤祥签订《关于延长还款期限的约定》（以下简称延期还款约定一），约定现因债务方按期还款产生困难，故经双方协商，决定将还款期限向后延长一年，于2013年4月13日之前偿还上述借款，还款期限延期后，利息按月息2%执行，其他相应的法律关系以及相应的权利均不发生任何变化，双方依然依据原公证书所确认的法律条款执行，如果闫凤祥、于国庆不能在2013年4月13日之前偿还上述借款，王书志可以依据上述公证书向公证机关申请强制执行。", "王书志另提交2013年4月13日其与闫凤祥、于国庆签订的《关于延长还款期限的约定》（以下简称延期还款约定二）以及《闫凤祥还王书志款时间表》，约定现因债务方按期还款产生困难，故经双方协商，决定将还款期限再向后延长一年，于2014年4月13日之前偿还上述借款，还款期限延期后，利息按月息2%执行，其他相应的法律关系以及相应的权利均不发生任何变化，双方依然依据原公证书所确认的法律条款执行，如果闫凤祥、于国庆不能在2014年4月13日之前偿还上述借款，王书志可以根据上述公证书向公证机关申请强制执行。", "2014年6月18日，王书志向北京市国立公证处提交强制执行申请书。", "2014年7月25日，北京市国立公证处出具（2014）京国立强执字第010号《执行证书》（以下简称010号执行证书）。", "后，王书志向海淀法院申请执行010号执行证书，于国庆提出笔迹鉴定申请。", "2016年5月19日，北京天平司法鉴定中心出具北天司鉴[2016]文书鉴字第075号《文书鉴定意见书》，鉴定意见为14591号公证书卷宗中，2011年4月7日《办理国内民事公证申请表》、借款协议以及《询问笔录》尾页上“于国庆”签名笔迹不是于国庆本人所写。", "2016年6月3日，北京市国立公证处作出《关于撤销14591号公证书及010号执行证书的决定》。", "经询，王书志称借款协议公证时闫凤祥、于国庆均在场，但是不清楚于国庆的名字是谁写的，闫凤祥、于国庆均称公证时于国庆不在场。", "一审中，于国庆申请对王书志提交的延期还款约定二和《闫凤祥还王书志款时间表》上“于国庆”的签名及指印进行鉴定。", "2018年12月13日，北京民生物证科学司法鉴定所出具京民司鉴［2018］文鉴字第361号《鉴定意见书》和京民司鉴［2018］痕鉴字第40号《鉴定意见书》，鉴定意见为延期还款约定二和《闫凤祥还王书志款时间表》上“于国庆”的签名与样本上于国庆签名不是同一人书写，指印与样本十指指印不是同一人捺印。", "双方均认可鉴定结论，王书志称上述延期还款材料都是闫凤祥拿回家签的字，闫凤祥称自己是在周某办公室签的字，不清楚于国庆的签字是谁签的，于国庆称没有见过上述延期还款材料。", "一审庭审中，闫凤祥主张其于2012年4月28日偿还王书志的30万元中有22万元是偿还本案100万元借款的本金，自2012年4月至2013年12月期间通过按月还款的方式将剩余78万元借款本金清偿完毕。", "王书志对此表示2012年4月28日闫凤祥偿还180万元借款本金中的30万元，该借款本金变为150万元，并非偿还本案的借款，闫凤祥每月偿还的2万元是本案借款100万元的利息，每月偿还的3万元是150万元借款的利息，2013年12月之后闫凤祥未再偿还利息。", "王书志就此提交其向闫凤祥催款、闫凤祥认可拖欠借款的短信记录予以证明，闫凤祥对此表示当时是在没有核对账单、不知情已经偿还完毕借款的情况下回复的短信。", "王书志主张100万元借款发生于闫凤祥、于国庆夫妻关系存续期间，于国庆知晓闫凤祥借款，并将涉案房屋产权证交给王书志作为借款抵押，故应当属于夫妻共同债务。", "闫凤祥称借款由周某实际支配，没有用于夫妻共同生活，房产证是闫凤祥、于国庆向王书志借款60万元时作为抵押交付给王书志的，还清借款后王书志未归还产权证，并非本案借款的抵押。", "于国庆称不清楚借款情况，在海淀法院执行过程中才知道闫凤祥向王书志借款100万元，涉案房屋曾被周某擅自办理网签，借款未用于夫妻共同生活。", "一审法院另查一，2010年12月15日，王书志与闫凤祥、于国庆共同签订《还款协议书》，约定王书志于2010年12月15日向闫凤祥、于国庆出借60万元，闫凤祥、于国庆应于2011年3月15日之前偿还上述借款及利息，闫凤祥、于国庆以涉案房屋作为上述款项的担保财产，共同向王书志借款60万元。", "双方办理了相关公证。", "同日，王书志向闫凤祥、于国庆出具《收条》，内容为：“今收到于国庆房产证壹本，按还款协议还清借款后退还给于国庆。”", "一审法院另查二，2011年5月30日，王书志向闫凤祥银行账户转账汇款180万元。", "同日，王书志与闫某、闫凤祥签订《还款协议书》，约定：闫某、闫凤祥应于2011年8月29日之前偿还借款本金及利息10.8万元（3个月利息）。", "双方办理了相关公证。", "2012年4月28日，闫某和闫凤祥偿还借款本金30万元。", "后，王书志诉至一审法院，一审法院于2017年6月19日作出（2016）京0105民初42417号民事判决书，判决闫某、闫凤祥偿还王书志借款本金150万元并支付利息。", "一审法院另查三，海淀法院2014年6月4日的开庭笔录中，周某在庭审中有如下陈述：闫凤祥的U盾在我这里，之前跟他说好了，闫凤祥授权我转账，我公司的工作人员根据实际情况进行操作，他的××银行卡是我帮他办的。", "一审法院另查四，2015年1月7日，闫凤祥与于国庆签订《离婚协议书》，约定：1、双方自愿离婚；", "2、子女抚养，无需抚养，女儿闫某已独立成年；", "3、共同财产，涉案房屋归于国庆所有；", "4、债权与债务，闫凤祥经营的北京××有限公司是其个人行为，所有在婚姻存续期间的债权债务均未列家庭财产支出，与家庭无关，经营的债权和债务由闫凤祥享有和承担。", "一审中，王书志申请对于国庆名下涉案房屋进行查封，查封期限自2018年1月22日至2021年1月21日，王书志自行支付保全费5000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "本案中，闫凤祥认可向王书志借款100万元的事实，但对于是否已经偿还，双方存在争议。", "主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。", "闫凤祥主张已偿还王书志100万元借款，按照上述法律规定，应当就此承担举证证明责任。", "闫凤祥虽辩称在2012年4月28日偿还王书志30万元借款中有22万元是偿还本案借款的本金，但根据已生效判决认定该笔款项为闫凤祥偿还王书志另案180万元借款中的30万元本金，与本案无关。", "闫凤祥虽辩称自2012年4月至2013年12月期间通过按月还款的方式偿还了全部借款，但结合其账户明细、双方借款往来及利息约定来看，闫凤祥按月向王书志偿还借款利息，并不涉及借款本金，故闫凤祥的主张缺乏依据，一审法院不予采信。", "闫凤祥应当偿还王书志借款本金100万元，并按照每月2%的利率标准支付自2014年1月起至实际还清之日止的利息。", "夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。", "夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "本案中，诉争借贷关系虽然发生在闫凤祥、于国庆夫妻关系存续期间，但根据鉴定结论，王书志提交的借款协议及相关还款约定材料上“于国庆”的签名及指印均非于国庆本人签按，涉案房屋房产证亦为闫凤祥、于国庆作为60万元借款的抵押交付王书志，故不能证明涉案借款基于闫凤祥、于国庆夫妻双方共同意思表示。", "从借款金额来看，100万元明显超出家庭日常生活需要的限度，从资金流向来看，100万元在短时间内均流向案外人账户，在王书志未举证证明于国庆知晓上述转账行为且转出款项最终为闫凤祥、于国庆家庭生活所用的情况下，一审法院难以认定100万元借款用于闫凤祥、于国庆的夫妻共同生活。", "同时，王书志未举证证明闫凤祥、于国庆夫妻双方均参与公司经营管理，亦未举证证明闫凤祥、于国庆夫妻双方具有共同生产经营的合意，故对于王书志主张要求于国庆承担连带还款责任的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、闫凤祥于判决生效后7日内偿还王书志借款本金100万元并支付利息，利息以100万元为基数，按照月利率百分之二的标准，自2014年1月1日计算至实际给付之日止；", "二、驳回王书志的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。", "当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。", "本案中，一审法院判决闫凤祥承担还款责任后，王书志提起上诉，要求于国庆承担连带责任，闫凤祥未提起上诉，但二审中主张其已经偿还完毕所有欠款，不同意一审判决内容。", "依据上述司法解释的规定，闫凤祥未提出上诉请求，一审判决亦不存在违反法律禁止性规定或损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，故本院对闫凤祥二审中的主张不予审理。", "本案二审期间的争议焦点为：于国庆是否应就本案借款承担连带还款责任。", "关于是否应当承担连带责任，王书志上诉主张涉案借款是另案中王书志出借闫凤祥、于国庆60万元款项之延续、于国庆对涉案借款知情、涉案借款系用于闫凤祥、于国庆家庭生活，故要求闫凤祥、于国庆对涉案借款承担连带责任。", "闫凤祥对此不认可，称涉案借款用于其个人投资。", "于国庆也不认可王书志所述，其表示另案60万借款与本案无关。", "本院认为，第一，涉案借款虽发生于闫凤祥、于国庆婚姻关系存续期间，但根据一审期间鉴定结论，王书志提交的借款协议及相关还款约定材料上“于国庆”的签名及指印均不是于国庆本人签按，王书志也未能提交其他证据证明涉案借款系闫凤祥、于国庆以夫妻共同名义所借，故本院难以认定涉案借款为闫凤祥、于国庆两人共同所借。", "第二，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的超出家庭日常生活需要之债务，原则上不应认定为夫妻共同债务，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "本案中，涉案借款100万元明显超出家庭日常生活需要，涉案借款也于短期内流向案外人账户，与闫凤祥所称与案外人共同投资公司所述相互印证，王书志也未能提交证据证明涉案借款用于闫凤祥、于国庆家庭共同支出或系闫凤祥、于国庆共同投资行为所需。", "综上，一审法院认定于国庆对本案借款不承担连带还款责任于法有据，本院予以维持。", "另，闫凤祥二审中主张其已经清偿全部借款，尽管该主张不属于本案二审审理范围，但本院仍要求闫凤祥制作了还款明细表，结合双方账户之间的银行流水等证据，可以认定王书志关于上述还款明细包含案外借款利息的主张与事实及其他证据相符，一审法院对此认定事实正确，本院予以确认。", "综上所述，王书志的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费13800元，由王书志负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　刘建刚", "审 判 员　杜丽霞", "审 判 员　李　坤", "二〇一九年五月十七日", "法官助理　苗振跃", "书 记 员　刘　波" ]

[ 31, 32, 33, 70, 61, 64, 57, 56, 52, 53, 49, 50, 45, 47, 41, 40, 37, 60, 69, 66 ]

[ "镇江东旺置业有限公司与上海荣正宝岛集团有限公司、上海东旺沙经济发展有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）沪02民终4049号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告、反诉原告)：镇江东旺置业有限公司，住所地江苏省镇江市。", "法定代表人：宋东平，该公司总经理。", "委托诉讼代理人：高峰，上海大度律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告、反诉被告)：黄汉兴，男，1952年3月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "委托诉讼代理人：金涛，上海凯正律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告、反诉原告)：上海荣正宝岛集团有限公司，住所地上海新河经济小区。", "法定代表人：朱观武，该公司董事长。", "委托诉讼代理人：宋建，上海浦汇律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告、反诉原告)：上海东旺沙经济发展有限公司，住所地上海市崇明工业园区。", "法定代表人：盛建平，该公司董事长。", "被上诉人(原审被告、反诉原告)：朱观武，男，1966年11月2日出生，汉族，住上海市普陀区。", "委托诉讼代理人：宋建，上海浦汇律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：盛建平，男，1961年11月10日出生，汉族，住上海市崇明区。", "【审理经过】", "上诉人镇江东旺置业有限公司(以下简称东旺置业公司)因与被上诉人黄汉兴、被上诉人上海荣正宝岛集团有限公司(以下简称荣正宝岛公司)、被上诉人上海东旺沙经济发展有限公司(以下简称东旺沙公司)、被上诉人朱观武、被上诉人盛建平民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初5256号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "东旺置业公司上诉请求：一、因盛建平涉嫌犯罪，已经被上海市崇明区人民检察院(以下简称崇明检察院)立案侦查并采取强制措施，本案也可能涉嫌犯罪，请求中止本案审理，并将案件移送至崇明检察院；", "二、改判驳回黄汉兴一审全部诉讼请求。", "事实和理由：一、一审认定事实错误。", "(一)本案所涉借款，是案外人上海恒一房地产开发有限公司(以下简称恒一房产公司)与案外人上海明兴房地产开发经营有限公司(以下简称明兴房产公司)分别出借给荣正宝岛公司和东旺沙公司的，是独立发生、各自所借、各自所还的。", "黄汉兴在一审中变更诉请，推翻了《借款确认书》作为计算诉请的基础，而是按照有关司法解释的规定以原借款本金和利息进行主张，故一审法院将荣正宝岛公司和东旺沙公司的借款合并在一起计算是错误的。", "(二)9笔借款的用途和利息均不同，有的借条约定了借款期间和利息，有的借条没有约定借款期间和利息，有的款项是投资款，有的款项是劳务费。", "故一审判决认定的9笔款项不能确定为本案系争借款。", "(三)一审计算的剩余借款本金和应付利息错误。", "一审第四次庭审中，黄汉兴才提交了剩余本金和应付利息的计算方式，一审法院单方确定截止2014年11月22日荣正宝岛公司和东旺沙公司未归还本金的金额，且是错误的。", "正确金额应是，截止2015年11月17日，荣正宝岛公司尚欠本息和为8,213,189.72元(币种为人民币，以下同)，东旺沙公司尚欠本息和为11,770,952.06元。", "(四)《借款确认书》是虚假的。", "1、一审法院共开庭4次，前2次庭审仅有黄汉兴、盛建平和朱观武委托的律师参加，东旺置业公司不知情亦未参加。", "黄汉兴为了扩大盛建平的担保金额，只提供了《借款确认书》，隐瞒了盛建平、朱观武还款的事实。", "盛建平、朱观武也未说明还款金额，完全认可黄汉兴的主张。", "2、因朱观武委托的律师提出异议，黄汉兴又与盛建平、朱观武串通，才有了朱观武于2016年5月23日在《借款确认书》保证人处补签字并出具2016年6月6日的《情况说明》，完全否认朱观武委托律师的异议，完全确认借款数额及利息是正确的，并确认东旺置业公司的担保是真实的。", "3、东旺置业公司通过其他途径了解到本案并参与到第3次庭审之后，朱观武于2016年7月19日重新出具了一份《情况说明》，否定了2016年6月6日的《情况说明》，同时又委托律师提出反诉请求撤销《借款确认书》。", "盛建平见朱观武提出反诉，也于2016年8月31日提出撤销《借款确认书》的反诉，并同时向一审法院提交了已经还款数额及还款性质的证据。", "盛建平在第3次、第4次庭审中再三强调《借款确认书》是黄汉兴单方制作的，其向黄汉兴明确表示未经过东旺置业公司股东会和董事会的决议和同意，不可能加盖东旺置业公司公章，其无权签字。", "黄汉兴对此是明知的。", "(五)一审法院遗漏事实。", "1、东旺置业公司的实际投资人案外人光明食品集团上海长江总公司(以下简称光明集团)在2016年9月26日向一审法院递交书面紧急情况说明，认为本案为虚假诉讼并要求法院予以惩处。", "一审法院未予答复，也未在判决书中说明。", "2、东旺置业公司在2016年7月向一审法院提出申请，要求解除超标的查封的房产，一审法院没有审查也没有答复。", "为了避免损失，东旺置业公司于2016年8月31日再次提出申请，要求变更财产保全措施，解除对镇江丹徒新区长香路XXX号山水半岛项目的所有未销售房屋及项目土地使用权的查封，改为查封东旺置业公司提交的担保人提供的财产，以保证本案最终生效法律文书的执行，也保护东旺置业公司的合法利益，但一审法院仍不予理会。", "以上事实造成东旺置业公司重大损失。", "二、一审适用法律错误。", "(一)黄汉兴只提交了《借款确认书》以证明其有原告主体资格，没有提供恒一房产公司和明兴房产公司同意由黄汉兴享有权利的证据，也没有提交明兴房产公司其他股东放弃权利的证据。", "而《借款确认书》明确该债权由明兴房产公司和黄汉兴享有。", "故黄汉兴没有原告主体资格。", "本案真正出借人并非仅是黄汉兴，还应包括明兴房产公司，一审未将明兴房产公司列为本案当事人错误。", "(二)《借款确认书》系黄汉兴单方制作后让朱观武、盛建平签字，并且黄汉兴起诉时提交的《借款确认书》中保证人一和保证人三签字处都是空白的，朱观武在一审过程中才予以补签。", "若补签有效，则案外人上海恒天荣正置业有限公司(以下简称恒天荣正公司)作为保证人应当一并列为本案当事人。", "(三)关于《借款确认书》及其担保条款的效力。", "1、《借款确认书》有三方主体，但案外人上海农工商集团东旺总公司(以下简称农工商东旺总公司)作为一方主体却未签字，故《借款确认书》不成立。", "2、《借款确认书》属于恶意串通损害国家、集体和第三人利益、以合法形式掩盖非法目的的合同，应属无效。", "3、《借款确认书》的担保条款无效。", "(1)黄汉兴在《变更诉讼请求申请书》及一审第4次庭审中明确表示《借款确认书》部分违反法律规定而无效，根据其陈述和逻辑，《借款确认书》的担保条款也应属无效。", "(2)朱观武是担保人东旺置业公司的股东，盛建平是东旺置业公司的法定代表人。", "依照《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)第十六条规定，公司为股东提供担保，必须经股东会决定。", "该规定是强制性规定，违反即无效。", "(3)根据检察机关的侦查，本案所谓的公司借款实际全部是朱观武和盛建平的个人借款，黄汉兴对此是知道和应当知道的，故本案应适用《公司法》第一百四十八条第四项规定。", "(4)盛建平虽为东旺置业公司法定代表人，但其明确告知黄汉兴，其没有经过授权，也没有经过股东会议决定，其无权代表东旺置业公司提供担保。", "故根据《中华人民共和国担保法》(以下简称《担保法》)及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(以下简称《担保法解释》)第十一条规定，担保条款无效。", "三、本案涉及虚假诉讼，且达到犯罪的程度。", "黄汉兴为了扩大盛建平担保的金额隐瞒了还款事实，朱观武、盛建平也隐瞒了还款事实且在《借款确认书》中确认借款款项为6,000万元，朱观武还出具虚假情况说明以否定其委托律师的意见，黄汉兴等人的最终目的就是指向东旺置业公司的担保责任。", "黄汉兴出借款项之初从未让东旺置业公司进行过担保，在黄汉兴知晓朱观武、盛建平没有还款能力的情况下，制作《借款确认书》让东旺置业公司进行担保，其不当目的显而易见。", "2017年1月，盛建平因涉嫌贪污罪、滥用职权罪被崇明检察院立案侦查并予以逮捕，现拘押在崇明区看守所。", "若一审判决生效，必然造成近6,000万元国有资产流失。", "三、本案程序错误。", "一审法院第一次开庭传票没有东旺置业公司的签收凭证，其直至一审结案后才予以查询。", "农工商东旺总公司虽不应承担责任，但一审遗漏其作为当事人系程序不当。", "一审法院对于黄汉兴未明确利息计算依据的情况始终非常宽容，且未在法定审限内作出判决，反而又重新与黄汉兴做谈话笔录告知其利息计算方式，显然存在问题。", "【被上诉人辩称】", "黄汉兴辩称，不同意东旺置业公司的上诉请求。", "一审查明事实清楚，适用法律正确。", "一、《借款确认书》合法有效。", "东旺置业公司法定代表人盛建平签字，就是代表东旺置业公司。", "即便盛建平无代理权，因其是东旺置业公司法定代表人，其签字也构成表见代理。", "黄汉兴无法知晓盛建平是否系越权代理，当时签字的人有盛建平和朱观武，朱观武是东旺置业公司的大股东，朱观武对《借款确认书》的认可就代表盛建平有权代表东旺置业公司签字。", "依照《担保法》及《担保法解释》，除非相对人知道或应当知道存在越权代理，保证合同才无效。", "东旺置业公司认为盛建平系越权代理，其需要举证证明。", "二、《借款确认书》有三个出借人，而黄汉兴是明兴房产公司和恒一房产公司的法定代表人，恒一房产公司注销后其权利由明兴房产公司承继，《借款确认书》由黄汉兴、明兴房产公司及保证人签字确认，因此黄汉兴有原告主体资格。", "债权人有权选择向哪方保证人追索债权，故本案并未遗漏当事人。", "黄汉兴认可一审法院对借款本金及利息的计算。", "荣正宝岛公司和朱观武共同辩称，同意东旺置业公司的上诉请求及所依据的事实和理由。", "东旺沙公司和盛建平未到庭亦未发表辩称意见。", "【一审原告诉称】", "黄汉兴向一审法院起诉请求：1、荣正宝岛公司、东旺沙公司立即归还黄汉兴5,390.75万元；", "2、荣正宝岛公司、东旺沙公司向黄汉兴支付利息323.445万元(以5,390.75万元为基数，自2016年1月1日起至2016年3月31日止按年利率24%计付)；", "3、判令荣正宝岛公司、东旺沙公司向黄汉兴支付自2016年4月1日起至实际清偿之日止以5,390.75万元为基数按年利率24%的利息；", "4、判令荣正宝岛公司、东旺沙公司、东旺置业公司、朱观武、盛建平共同承担黄汉兴律师费支出189.90万元；", "5、判令东旺置业公司、朱观武、盛建平承担连带支付责任；", "6、判令荣正宝岛公司、东旺沙公司、东旺置业公司、朱观武、盛建平共同支付保全担保费60万元。", "一审审理中，黄汉兴变更诉请为：1、荣正宝岛公司、东旺沙公司向黄汉兴偿还45,657,462.80元；", "2、荣正宝岛公司、东旺沙公司向黄汉兴支付利息6,088,205.97元(以33,823,366.67元为基数，自2016年1月1日起至2016年9月30日止，按年利率24%计付)；", "3、荣正宝岛公司、东旺沙公司向黄汉兴支付自2016年10月1日起至实际清偿之日止以33,823,366.67元为基数按年利率24%计算的利息；", "诉请4-6与之前一致。", "荣正宝岛公司、朱观武向一审法院反诉请求：撤销其与黄汉兴、东旺沙公司、东旺置业公司、盛建平2015年11月17日签订的《借款确认书》。", "东旺沙公司向一审法院反诉请求：确认其与黄汉兴、荣正宝岛公司、东旺置业公司、朱观武、盛建平2015年11月17日签订的《借款确认书》显失公平并依法撤销。", "东旺置业公司向一审法院反诉请求：确认黄汉兴、荣正宝岛公司、朱观武、东旺沙公司、盛建平2015年11月17日签订的《借款确认书》无效。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "本案系争借款共有以下9笔：1、2011年12月20日，荣正宝岛公司出具借条，载明向恒一房产公司借款700万元，利息月利率20‰，期限3个月，自2011年11月20日至2012年3月19日。", "2、2012年1月9日，东旺沙公司作为借款人、荣正宝岛公司作为保证人向恒一房产公司出具借条，载明向恒一房产公司借款800万元，期限2个月，自2012年1月9日至同年3月8日，月利息20‰。", "3、2012年7月26日，荣正宝岛公司作为借款人、东旺沙公司作为担保人向明兴房产公司出具借条，载明向明兴房产公司借款500万元，期限3个月，自2012年7月26日至同年10月25日，利息月利率3%。", "4、2012年8月31日，东旺沙公司出具借条，载明向恒一房产公司借款200万元。", "5、2012年8月17日，东旺沙公司出具借条，载明向明兴房产公司借款130万元，于2012年9月10日前归还，利息月利3%。", "6、2012年9月18日，东旺沙公司出具借条，载明向恒一房产公司借款250万元。", "7、2012年10月10日，东旺沙公司出具借条，载明向明兴房产公司借款600万元，于2012年10月30日前归还，月利率3%。", "8、2013年7月26日，东旺沙公司出具借条，载明向明兴房产公司借款200万元，期限45天，利息另计。", "9、2015年7月6日，明兴房产公司转账30万元至盛建平账户。", "2015年11月17日，荣正宝岛公司、东旺沙公司、农工商东旺总公司作为借款人，黄汉兴、明兴房产公司及恒一房产公司作为出借人，盛建平、朱观武、东旺置业公司及恒天荣正公司作为保证人签订《借款确认书》，约定：借款人、出借人、保证人就借款人向出借人借款事宜，经核对后确认借款人在签订本确认书时尚欠出借人本金3,410万元，尚欠利息1,980.75万元整；", "三方借款人确认，上述借款本金3,410万元，经由三方借款人共同确认承借，共同使用，由三方借款人共同承担偿还责任，并由三方借款人共同承担利息支付责任；", "因恒一房产公司需办理工商歇业手续，因此，恒一房产公司的债权转由明兴房产公司和黄汉兴继承，三方借款人对此予以确认；", "经三方借款人确认，自该确认书签订之日起至2016年3月31日止，三方借款人以借款本金3,410万元、利息1,980.75万元之合计总数5,390.75万元为基数，按年利率24%计，由三方借款人共同向出借人承担利息责任；", "三方借款人向出借人承诺，该确认书项下的借款虽通过明兴房产公司、恒一房产公司转借给三方借款人，但由于上述两公司系由黄汉兴个人开办的民营企业，因此，上述借款本质上属于黄汉兴个人的民间借款；", "保证人东旺置业公司承诺以公司全部资产权益为三方借款人向出借人承担连带保证责任；", "保证人朱观武、保证人盛建平承诺以个人及家庭财产权益为三方借款人向出借人承担无限连带保证责任；", "保证人保证担保的范围包括但不限于以下事项范围：该确认书项下的借款本金、利息(含复息)，违约金、赔偿金、补偿金，为实现债权、质权、抵押权等而支付的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等)。", "《借款确认书》落款处，荣正宝岛、东旺沙公司在借款人处盖章；", "明兴房产公司及黄汉兴在出借人处盖章签字，盛建平在保证人处签字。", "东旺置业公司处有盛建平签字。", "2016年5月23日，朱观武在《借款确认书》保证人处补签字。", "恒一房产公司于2013年11月注销，该公司未了事宜由股东明兴房产公司在法律规定的范围内承担责任。", "2016年4月2日，黄汉兴与上海市华荣律师事务所签订协议书约定，双方原于4月1日签订的聘请律师合同中的律师费为189.90万元。", "如法院判决荣正宝岛公司等败诉方支付该笔律师费用，则黄汉兴需支付律师费为189.90万元，若法院不支持，而黄汉兴取得胜诉，则支付律师费50万元。", "荣正宝岛公司借款后共计还款898.50万元，东旺沙公司共计还款1,949.53万元。", "黄汉兴对还款金额无异议，但认为其中2012年3月16日荣正宝岛公司给恒一房产公司的划款300万元，与本案系争标的无关。", "黄汉兴还认为其余荣正宝岛公司的还款均系支付的借款利息，而荣正宝岛公司及东旺沙公司均认为系归还的本金。", "一审审理中，黄汉兴于2016年5月4日的庭审中表示《借款确认书》中1,980.75万元的利息，系黄汉兴与朱观武、盛建平协商后得出的。", "盛建平当庭表示，确认书上利息的计算标准是有约定的按约定，没有约定的按3分息计算得出。", "2016年6月7日，朱观武向一审法院出具情况说明，称在2016年5月23日与黄汉兴重新对账结算时，在《借款确认书》上补签字。", "在5月4日及6月6日两次庭审上其诉讼代理人的陈述与事实不符，对《借款确认书》上的本金及利息数额予以确认。", "2015年11月17日，在签订《借款确认书》时，黄汉兴要求借款人提供东旺置业公司进行还款担保。", "当时盛建平作为该公司的法定代表人，其作为该公司的大股东，均未提出反对意见，故盛建平在《借款确认书》上签字。", "2016年7月19日，朱观武又出具情况说明一份，称对《借款确认书》上的本金及利息有异议，当时签字时未经过核对。", "对东旺置业公司担保一事，东旺置业公司的主要股东农工商东旺总公司并不知情，盛建平虽签字但未得到授权。", "一审审理中，盛建平自认，东旺置业公司的公章在镇江，虽然担任法定代表人但从未拿到过该公司的公章。", "股东朱观武知道黄汉兴要求东旺置业公司对债务提供担保，但其他股东并不知道。", "黄汉兴起诉后其才告诉其他股东。", "东旺置业公司的股东结构为农工商东旺总公司占35%，王跃春占10%，黄建平占25%，朱观武占30%。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案主要争议焦点在于：一、2015年11月17日《借款确认书》的效力；", "二、荣正宝岛公司、东旺沙公司欠款金额；", "三、东旺置业公司是否承担保证责任。", "黄汉兴与荣正宝岛公司、东旺沙公司、盛建平签订的《借款确认书》，约定将原恒一房产公司及明兴房产公司的债权转让给黄汉兴，系债权人自行处分权利，于法不悖。", "但其中涉及本金金额及利息部分，违反相关规定，虽然黄汉兴自行调整了诉请，但其调整后未支付的利息及逾期利息应以不超过年利率24%为限。", "对此，一审法院按荣正宝岛公司、东旺沙公司已付款金额重新核算欠款金额。", "由于荣正宝岛公司、东旺沙公司自2012年1月5日起陆续还款共计2,848.03万元，黄汉兴与荣正宝岛公司、东旺沙公司对此还款性质存有异议，根据法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。", "债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，当事人没有约定的，人民法院应当按照先利息后本金的顺序抵充。", "据此，截至2014年11月22日，荣正宝岛公司、东旺沙公司累计尚欠黄汉兴本金27,159,219.67元。", "其中，2012年1月9日的借款800万元尚余本金1,405,853元，2011年12月20日的借款700万元尚余本金6,653,366.67元，其余7笔借款本金均未归还。", "对于黄汉兴要求支付利息及逾期利息一节，对荣正宝岛公司、东旺沙公司按3分息已支付的部分，一审法院不予干涉，但未支付的利息及逾期利息部分应当按年利率24%计算。", "朱观武在一审审理中，向一审法院出具了两份说明，对借款金额及利息在两份说明中，前后不一。", "但其于2016年5月23日在《借款确认书》上补签字的行为，可以认定为其真实意思表示，故朱观武应对债务承担担保责任。", "对黄汉兴要求荣正宝岛公司、东旺沙公司、东旺置业公司、朱观武、盛建平承担律师费一节，符合双方约定，但金额一审法院予以调整至50万元。", "本案中，盛建平为东旺置业公司的法定代表人，承诺对债务承担担保责任。", "虽然东旺置业公司未在该协议书上盖章，且东旺置业公司到庭后，亦表示不愿意为债务人的债务承担保证责任。", "但盛建平以东旺置业公司的名义签字愿意提供担保对黄汉兴有效，故该《借款确认书》对东旺置业公司具有约束力。", "东旺置业公司需承担担保责任。", "若东旺置业公司认为盛建平的行为侵害了公司利益，可另案主张，不属本案处理范围。", "对黄汉兴要求荣正宝岛公司、东旺沙公司、东旺置业公司、朱观武、盛建平支付担保金60万元的请求，缺乏依据，一审法院不予支持。", "对荣正宝岛公司、东旺沙公司、东旺置业公司、朱观武的反诉请求，缺乏依据，一审法院不予支持。", "一审法院判决：一、荣正宝岛公司、东旺沙公司应于判决生效之日起十日内归还黄汉兴借款本金27,159,219.67元；", "二、荣正宝岛公司、东旺沙公司应于判决生效之日起十日内支付黄汉兴借款利息及逾期利息，其中自2014年11月22日起至实际清偿日止，以18,800,000元为基数；", "自2015年6月9日起至实际清偿日止，以8,059,219.67元为基数；", "自2015年7月6日起至实际清偿日止，以300,000元为基数；", "均按年利率24%计算；", "三、荣正宝岛公司、东旺沙公司应于判决生效之日起十日内支付黄汉兴借款本金为6,653,366.67元自2014年11月22日至2015年6月8日的未付逾期利息247,387.20元；", "四、荣正宝岛公司、东旺沙公司应于判决生效之日起十日内赔偿黄汉兴律师费500,000元；", "五、盛建平、朱观武、东旺置业公司对上述第一、二、三、四项付款义务承担连带担保责任。", "盛建平、朱观武、东旺置业公司承担保证责任后，有权向荣正宝岛公司、东旺沙公司追偿；", "六、驳回荣正宝岛公司、东旺沙公司、东旺置业公司、朱观武的反诉请求；", "七、驳回黄汉兴的其余诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费313,023元，由黄汉兴负担61,674元，由荣正宝岛公司、东旺沙公司、东旺置业公司、朱观武、盛建平共同负担251,349元。", "本案保全费5,000元，由荣正宝岛公司、东旺沙公司、东旺置业公司、朱观武、盛建平共同负担。", "一审案件反诉费共计120元，由荣正宝岛公司、东旺沙公司、东旺置业公司各负担40元。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "本院另查明：一、《借款确认书》中借款人农工商东旺总公司的签章处，系盛建平签字。", "二、一审中，2016年9月18日，黄汉兴向一审法院递交《变更诉讼请求申请书》，陈述其变更诉请的事实与理由为：……", "在本案庭审过程中，因朱观武的代理人等对涉案本金金额及利息金额提出异议，故其不再按《借款确认书》第一条、第二条、第三条为基础来主张权利，改按(以下简称)第二十六条、第三十一条的规定来主张权利……", "三、关于本案所涉借条载明内容：1、2011年12月20日的借条在借款单位荣正宝岛公司代表朱观武签字之下还有盛建平签字，该借条还载明：请求延长期壹年盛建平2014.8.15，再次请求延长贰年盛建平2015.2.3，并加盖东旺沙公司公章；", "2、2012年1月9日的借条还载明：上述借款已逾期，申请上述借款请求逾期到2015年11月7日，单位东旺沙公司，经办人盛建平2015.2.3，并加盖东旺沙公司公章；", "3、2012年7月26日的借条还载明：请求延长壹年盛建平2014.8.15，再次请求延长贰年盛建平2015.2.3，并加盖东旺沙公司公章；", "4、2012年8月31日的借条还载明：延长期壹年盛建平2014.8.15，再次请求延长贰年，盛建平2015.2.3，并加盖东旺沙公司公章；", "5、2012年8月17日的借条还载明：请求延长期叁个月盛建平2014.8.15，再次请求延长贰年盛建平2015.2.3，并加盖东旺沙公司公章；", "6、2012年9月18日的借条还载明：请求延长期壹年盛建平2014.8.14，再次请求延长贰年归还盛建平2015.2.3，并加盖东旺沙公司公章；", "7、2012年10月10日的借条还载明：延长期壹年盛建平2014.8.15，再次请求延长贰年盛建平2015.2.3，并加盖东旺沙公司公章；", "8、2013年7月26日的借条还载明：请求延长期贰年盛建平2015.2.3。", "四、2012年1月5日，东旺沙公司向黄汉兴汇款421,300元。", "东旺置业公司在二审中认为，该款应抵充2012年1月9日东旺沙公司向恒一房产公司所借的8,000,000元借款。", "五、二审中，东旺置业公司、黄汉兴共同确认：(一)双方计算剩余借款本金和应付利息方式的相同点有：1、据实结算利息，即每发生一笔还款或新发生一次借款，就要计算两次期间新发生的利息；", "2、如发生一笔还款，则先抵充利息再抵充本金；", "3、抵充利息的方式为：先抵充2分利借款的利息，再抵充3分利借款的利息；", "如有先前产生利息未抵充完毕的即存在累计欠息的，则先抵充2分利借款新产生的利息和累计欠息，再抵充3分利借款新产生的利息和累计欠息；", "利息无论是2分利还是3分利，均转化为年利率，一年按360天计算；", "约定的3分利，若已经偿还的则不再调整，若没有偿还的则3分利调整为2分利；", "4、抵充本金的方式：先抵充2分利的借款本金，后抵充3分利的借款本金。", "(二)双方计算剩余借款本金和应付利息方式的争议点有：1、各借各还还是归并在一起计算。", "东旺置业公司主张，荣正宝岛公司、东旺沙公司的借款应先各自还款情况计算各自剩余本金和应付利息，待2015年11月17日《借款确认书》签订后，两公司的借款再归并在一起计算剩余本金和利息。", "黄汉兴主张荣正宝岛公司、东旺沙公司的借款应从一开始就归并在一起根据共同的还款情况计算共同的剩余本金和利息。", "2、借款期限和借款利率的确定。", "东旺置业公司主张：2011年11月20日的借款，2012年2月20日到期，年利率24%，逾期利率24%；", "2012年7月26日的借款，2012年10月26日到期，年利率36%，逾期利率24%；", "2012年1月9日的借款，2012年3月9日到期，年利率24%，逾期利率24%；", "2012年8月17日的借款，2012年9月10日到期，年利率36%，逾期利率24%；", "2012年8月31日的借款，未约定借期，未约定利息，双方约定延长至2017年2月3日，故截至2015年11月17日《借款确认书》签订时，该笔借款仍在借期内而双方未约定利息，故该笔借款不计算利息；", "2012年9月18日的借款，未约定借期，未约定利息，双方约定延长至2017年2月3日，故截至2015年11月17日《借款确认书》签订时，该笔借款仍在借期内而双方未约定利息，故该笔借款不计算利息；", "2012年10月10日的借款，2012年10月30日到期，年利率36%，逾期利率24%；", "2013年7月26日的借款，约定利息另计，双方约定延长借期至2017年2月3日，故截至2015年11月17日《借款确认书》签订时，该笔借款仍在借期内而双方未约定利息，故该笔借款不计算利息；", "2015年7月6日的借款，未约定借期，未约定利息，截至2015年11月17日，出借方并未对该笔借款主张归还，该笔借款仍在借款期限内而双方未约定利息，故该笔借款不计算利息。", "黄汉兴主张，9笔借款不存在逾期问题，因为双方一直在沟通延期事宜，故以《借款确认书》确定的日期2016年3月31日为借款最终截止日期。", "利率，借条有约定的按约定，借条没有约定的按36%计算，这也是双方间的交易习惯。", "六、一审中，黄汉兴提供了盛建平于2015年11月7日签字的利息计算草稿，显示系争9笔借款的月利率为33‰或3分。", "七、二审中，东旺置业公司提供的崇明检察院对盛建平的讯问笔录，载明案由为挪用公款罪。", "八、一审法院于2016年4月11日向东旺置业公司送达开庭传票等诉讼文书。", "相关国内特快专递邮件详情单载明，收件人姓名为盛建平负责人，单位名称为东旺置业公司，于2016年4月14日由同事签收。", "九、2017年3月20日，一审法院作出(2016)沪0110民初5256号民事裁定书，裁定解除对东旺置业公司名下位于江苏省镇江市丹徒新城盛丹路南侧的镇徒国用(2013)第1995号、第1997号、第2000号土地使用权的查封，以及解除对东旺置业公司名下位于江苏省镇江市丹徒区长香路XXX号山水半岛花园未销售房屋的查封(具体清单见附件)。", "【本院认为】", "本院认为：本案二审争议焦点是：一、《借款确认书》是否成立及有效；", "二、东旺置业公司是否承担保证责任；", "三、东旺置业公司承担保证责任的金额；", "四、有关本案程序问题。", "一、关于《借款确认书》是否成立及有效的问题。", "(一)《借款确认书》中借款人农工商东旺总公司的签章处，系盛建平签字，并非没有签字。", "退一步讲，即便农工商东旺总公司未签字，也不影响《借款确认书》在已经签字盖章的各方主体之间成立。", "故东旺置业公司关于《借款确认书》未成立的主张，本院不予支持。", "(二)依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”的规定，东旺置业公司若主张《借款确认书》是虚假的、恶意串通损害第三人利益的合同，其提供的证据必须达到排除合理怀疑的程度。", "但就本案而言，东旺置业公司提到的黄汉兴、盛建平、朱观武未披露还款事实，盛建平未向东旺置业公司股东披露本案诉讼，朱观武与盛建平在一审庭审中反复变更观点，朱观武在《借款确认书》补签字等，上述情形虽存在一定的可疑之处，但尚未达到直接证明黄汉兴、朱观武与盛建平存在恶意串通行为的程度，也未达到使本院确信恶意串通存在的可能性排除合理怀疑的程度。", "故本院对东旺置业公司关于《借款确认书》是虚假的、恶意串通损害第三人利益的合同的主张，不予支持。", "此外，本案借贷关系有借条、汇款凭证、《借款确认书》、汇款凭证、盛建平和朱观武的自认等证据证明，且东旺置业公司自始至终均未否认本案借贷关系的存在，故本案不涉及虚假诉讼。", "关于光明集团向一审法院出具的《紧急情况说明》，从形式上看，其在民事诉讼中的性质应系证人证言，但其内容为光明集团的主观意见，并非其亲身感知的事实，故其性质应非证人证言，况且其意见东旺置业公司在一审诉讼中也已提出，故一审法院未予采纳并无不当。", "(三)所谓以合法形式掩盖非法目的的合同，是行为人未达到非法目的而以迂回的方法避开了法律或者行政法规的强制性规定，又称为伪装合同。", "而本案中，各方当事人签订《借款确认书》，形式和实质目的都是借款和担保，并不存在合同的表面形式和实质内容背离的情形，也就不构成以合法形式掩盖非法目的的合同，故本院对东旺置业公司此项上诉主张，不予支持。", "(四)关于《借款确认书》中担保条款的效力。", "黄汉兴在一审中关于不再以《借款确认书》中的金额为基础主张权利的表示并不涉及担保条款，从中不能推导出黄汉兴自认担保条款无效的结论。", "依照《公司法》第十六条规定，公司为他人担保，依据公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；", "公司为公司股东、实际控制人提供担保，必须经股东会或者股东大会决议。", "该规定属于对公司内部的程序性规定，公司对外提供担保是否经股东会或者股东大会决议，并不影响其对外签订的合同效力。", "该规定不属于效力性强制规定，当事人不能据此主张合同无效。", "公司法定代表人行为越权，应当通过内部追责程序解决。", "此外，《公司法》第一百四十八条第一款规定：“董事、高级管理人员不得有下列行为：(四)违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易”，该条系对公司董事、高级管理人员忠实义务的规定，并不涉及对相关合同效力的评价。", "故《借款确认书》中担保条款的效力，不能适用《公司法》上述条款予以判断。", "《担保法解释》第十一条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”", "因东旺置业公司主张盛建平曾明确告知黄汉兴其没有授权，对此，东旺置业公司应负担相应的举证责任。", "依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，朱观武、盛建平在一审庭审中先是承认《借款确认书》的效力，后又否认《借款确认书》的效力，但却没有相反证据足以推翻先前的承认。", "东旺置业公司此项上诉主张所依据的依然是盛建平本人的陈述，亦未提供足以推翻盛建平先前陈述的相反证据。", "故对东旺置业公司的此项主张，本院不予支持。", "二、关于东旺置业公司是否承担保证责任的问题。", "根据上述分析，《借款确认书》依法成立并有效。", "盛建平作为东旺置业公司时任法定代表人，有权代表东旺置业公司签字，因此，《借款确认书》中的担保条款对东旺置业公司具有法律约束力，东旺置业公司应承担相应担保责任。", "三、关于东旺置业公司承担保证责任金额的问题。", "鉴于东旺置业公司不认可一审判决确定的金额，黄汉兴认可一审判决确定的金额，且双方确认双方只在各借各还还是归并在一起计算、借款期限、借款利率三个方面存在争议。", "故东旺置业公司承担保证责任金额的问题就细化为上述三个争议问题的认定上。", "关于是各借各还还是归并在一起计算。", "8张借条虽然明确了借款人系荣正宝岛公司或东旺沙公司，但东旺沙公司法定代表人盛建平却在荣正宝岛公司作为借款人的借条中签字或作为担保人签字，且分别两次提出延期请求；", "东旺沙公司2012年1月5日向黄汉兴还款421,300元，而当时东旺沙公司并没有向恒一房产公司或明兴房产公司借款，当时只有荣正宝岛公司向恒一房产公司的借款，故该款只能是为荣正宝岛公司还款；", "各方在签订《借款确认书》计算未偿还本金和利息时，亦未区分荣正宝岛公司和东旺沙公司各自的借款。", "综上可知，荣正宝岛公司、东旺沙公司的借款从借条、还款、结算等3个方面均未相互区别开来，故本院认为，在计算本案剩余借款本金和利息时应从一开始就归并计算。", "东旺置业公司此项主张，本院不予支持。", "关于借款期限。", "8张借条中盛建平均申请延长期限，其中1张借条延期至2015年11月7日，其余7张借条均延期至2017年2月3日。", "同时，2015年11月17日，各方签订《借款确认书》对9笔借款进行了确认，并确定自该确认书签订之日起至2016年3月31日止，按年利率24%计算。", "由此可知，各方约定将9笔借款的期限延长至2015年11月17日。", "基于此，9笔借款中3分利月息的期限应至2015年11月17日。", "关于借款利率，虽然部分借条并未约定利息或约定利息另计，但盛建平在一审中当庭表示，《借款确认书》上利息的计算标准是有约定的按约定，没有约定的按3分息计算得出。", "盛建平的上述述称，与利息计算草稿相互印证，应予确认。", "因此，9笔借款，借条中有明确利率的按照约定的利率计算，借条中没有明确利率的或没有借条的，期内利率按月利3分计算，已经偿还的不再调整，未予偿还的调整至月利2分。", "综上，本院对东旺置业公司上诉主张的本金和利息的计算方式均不予采信，又因黄汉兴认可一审法院确定的金额，故本院对一审判决确定的东旺置业公司承担担保责任的金额予以支持。", "四、有关本案程序问题。", "(一)关于黄汉兴是否有原告主体资格及本案是否应追加明兴房产公司作为共同原告参加诉讼的问题。", "《借款确认书》虽约定恒一房产公司的债权转由明兴房产公司和黄汉兴继承，但同时又约定本案系争借款本质上属于黄汉兴个人的民间借款。", "由此可知，各方均确认黄汉兴系本案借款的实际出借人。", "故黄汉兴具有原告主体资格，一审法院未追加明兴房产公司，程序并无不当。", "(二)关于一审是否遗漏农工商东旺总公司、恒天荣正公司作为当事人的问题。", "《民间借贷规定》第四条第一款规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；", "出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。”", "根据上述规定可知，出借人既可单独起诉借款人，也可单独起诉连带责任保证人，出借人拥有一定的选择权。", "故一审未将《借款确认书》中列明的借款人农工商东旺总公司、保证人恒天荣正公司列为本案被告，程序并无不当。", "(三)关于本案是否中止诉讼并移送至检察院的问题。", "东旺置业公司提供的崇明检察院对盛建平的询问笔录载明案由为挪用公款罪，而挪用公款行为与本案涉及的对外担保行为属于不同的法律事实。", "依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”的规定，本案纠纷应与盛建平所涉刑事案件分开审理。", "即便盛建平代表东旺置业公司签字超越权限涉嫌职务犯罪，也不影响东旺置业公司对外承担担保责任。", "此外，本案也不涉及必须以另一刑事案件审理结果为依据而另一案尚未审结的情形，故东旺置业公司关于本案应中止诉讼并移送至检察院的主张，本院不予采信。", "(四)关于一审是否合法送达的问题。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款“法人由其法定代表人进行诉讼……”", "的规定，一审法院向东旺置业公司法定代表人盛建平送达传票等诉讼文书，程序合法。", "东旺置业公司关于一审第1次开庭的传票未经东旺置业公司签收的主张，没有事实依据，本院不予支持。", "(五)关于东旺置业公司提出的一审不理会其解除或变更查封财产的问题。", "根据本院查明的事实，一审法院已经裁定解除了东旺置业公司名下有关土地使用权和房屋的查封。", "一审法院是否迟延审查东旺置业公司的有关申请，是否造成东旺置业公司重大损失，不属二审审理范围，本院不予审理。", "此外，关于东旺置业公司主张的其他一审程序问题，本院亦不予支持，不再赘述。", "综上所述，东旺置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费250,811.06元，由镇江东旺置业有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理何伟", "【审判人员】", "审判长　　汤征宇", "审判员　　高增军", "审判员　　邵美琳", "二〇一七年七月二十五日", "书记员　　沈振宇" ]

[ 106, 105, 112, 114, 117, 118, 119, 120, 126, 185, 188, 189, 187, 190, 191, 192, 193, 194, 198, 222, 221, 108, 110, 113, 115, 121, 122, 124, 127, 132, 139, 184, 196, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 215, 216, 214, 116, 200, 199, 203 ]

[ [ 31, 106 ], [ 31, 105 ], [ 31, 114 ], [ 31, 113 ], [ 31, 121 ], [ 31, 116 ], [ 32, 106 ], [ 32, 105 ], [ 33, 106 ], [ 33, 105 ], [ 57, 106 ], [ 57, 105 ], [ 52, 139 ], [ 41, 188 ], [ 41, 189 ], [ 41, 187 ], [ 41, 190 ], [ 41, 191 ], [ 41, 192 ], [ 41, 193 ], [ 41, 194 ], [ 40, 188 ], [ 40, 189 ], [ 40, 187 ], [ 40, 190 ], [ 40, 191 ], [ 40, 192 ], [ 40, 193 ], [ 40, 194 ], [ 37, 112 ], [ 60, 112 ] ]

[ "经审理查明:2019年4月,被告人XXX、XXX为获取不当利益,受他人安排在本市昆明市盘龙区大哨40号XXX家、呈贡区前卫营XXX地里,分别安装了三台调频广播发射机及与发射机相连的配型天线。", "经云南无线监测中心鉴定,XXX、XXX二人在大哨安装的机器为调频广播发射机,发射频率为99,29MHz,发射最大功率为845.27w(59.27dBm);在呈贡安装的发射机发射频率分别为94.5MHz,98.3MHz,发射最大功率分别为669.8W(XXX)及814.7W(59.11dBm)。", "上述事实,被告人XXX、XXX在庭审中亦无异议且有抓获经过,户籍证明,现场查获接收器、天线、连接线、电表各三套,XXX手机微信转账截图,视频截图,证人证言,云南省无线电监测中心涉案设备监测报告,辨认笔录,现场辨认笔录及被告人XXX、XXX的供述与辩解等证据证实,证据充分,足以认定。", "被告人XXX的辩护人对公诉机关的指控罪名及证据无异议,主要提出以下几点辩护意见:1、归案后如实交代犯罪事实。", "2、未造成严重后果。", "3、自愿认罪认罚,愿意积极缴纳罚金。", "本院认为,被告人XXX、XXX违反国家规定,擅自设置、使用无线电台,干扰无线电通讯秩序,情节严重,其行为已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪。", "公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立,本院予以确认。", "被告人XXX、XXX当庭认罪,可酌情从轻处罚。", "辩护人所提的辩护意见,本院予以采纳" ]

[ 0, 6 ]

[ "经审理查明:2018年7至9月间,被告人XXX、XXX、XXX、于佳佳结伙经事先预谋,共同出资购入无线电发射设备,设置非法无线电广播电台(以下简称“黑广播”),以滚动播放性药广告继而销售的方式牟利,并共同承担风险及收益。", "被告人XXX受雇参与安装。", "具体如下:2018年8月下旬,被告人XXX、XXX、于佳佳、XXX结伙,在本市闵行区XX路XXX弄XXX号楼顶设置频率为93.8MHz的“黑广播”,后被告人XXX、XXX、XXX、于佳佳、XXX又对该“黑广播”进行加固。", "经上海市文化广播影视管理局鉴定,该“黑广播”发射点到监测点直线距离约为21.7公里,覆盖范围超过20公里。", "2018年9月上旬,被告人XXX、XXX、XXX结伙,在本市松江区XX路XXX弄XXX号楼顶设置频率为91.7MHz的“黑广播”。", "经上海市文化广播影视管理局鉴定,该“黑广播”发射点到监测点直线距离约为15.5公里,覆盖范围超过10公里。", "2018年9月20日,被告人XXX、XXX、XXX、于佳佳、XXX被***抓获,到案后均如实交代了上述事实。", "被告人XXX供认涉案违法所得人民币十余万元,由其保管尚未分配。", "案发后,上述两台无线电发射设备已由***依法扣押。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXX、于佳佳、XXX在开庭审理过程中亦均无异议,且有证人XXX1、XXX2的证言,上海市无线电管理局出具的关于通报“黑广播”监测定位信息的函,上海市文化广播影视管理局出具的鉴定报告,相关刑事判决书,***出具的扣押清单、工作情况及被告人的供述等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX、于佳佳、XXX结伙,擅自安装无线电发射设备,未经批准设置无线电广播电台,非法使用广播电视专用频段的频率,覆盖范围超过二十公里,其行为均已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪,情节特别严重,且属共同犯罪。", "被告人XXX、XXX、XXX、于佳佳在共同犯罪中系主犯;被告人XXX在共同犯罪中起次要、辅助作用,系从犯,依法应当减轻处罚。", "五名被告人到案后均能如实供述自己的罪行,依法可以从轻处罚。", "公诉机关指控成立,本院予以确认。", "各辩护人提出的与前述相关的辩护意见,本院予以采纳;但被告人XXX的辩护人提出的XXX系从犯的辩护意见,经查,虽至案发时被告人XXX尚未分配利润,但其参与涉案“黑广播”设备的出资、安装,并与其他同案犯共同承担风险及收益,依法应认定为主犯,辩护人的该辩护意见,与法律规定不符,本院不予采纳,但在量刑时将根据其实际地位、作用综合予以考量。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理扰乱无线电通讯管理秩序等刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第(一)项、第三条第(六)项之规定,判决如下:" ]

[ 0, 2, 4, 10, 11, 12, 14 ]

[ [ 0, 0 ], [ 6, 10 ] ]