Ik ben niet bekend met het bosbeheer in Zweden. Maar dat land bestaat uit 69% uit bos. Ik ga er vanuit dat de bomen die worden opgebrand uit Zweden komt en afkomstig zijn van reststromen en duurzaam bosbeheer. Of je een oude boom die binnenkort omvalt nu opstookt of laat weg rotten. De hoeveelheid vrijgekomen CO2 blijft gelijkt. Wel stoot je veel meer stikstof uit (verbranding) en moet Zweden daar dus verstandig mee omgaan. Goeie filters op die centrales en bevolking niet zo blootstellen aan deze fijn stof.
Dit is niet slecht, maar ook niet de beste oplossing. Je kan beter dat hout wat elke dag groeit gebruiken in de bouw; zodat het CO2 voor langere tijd op kan slaan.
Biomassa heeft in elk land een plek in de energievoorziening. Het verbranden van biomassa is immers duurzamer dan het laten weg rotten. Maar… Niet elk land heeft zoals Zweden een gigantisch bos om de hoek. En de staat betaald nu miljarden aan subsidies om de levensduur van deze oude centrales te rekken. Waarom stoken we niet wat meer met aardgas, sluiten we die vieze biomassa/kolen centrales en krijgen die miljarden subsidies een andere bestemming die Nederland wel duurzaam en energie onafhankelijk maakt.	
Zweden wekt ong 164 TWh op, waarvan 40% kernenergie. Deze 40% valt buiten de definitie hernieuwbare energiebronnen, om zo de discussie voor o.a. Joop wat te polariseren.
Bovendien heeft Zweden (ruwweg 10x NL en 2/3 aantal inwoners) een bijzonder groot bereik aan ‘biomassa’ (lees: bomen).