Een ander punt: Een vrouw bijvoorbeeld die geen aangifte doet van haar mishandeling of die wel aangifte doet maar die aangifte kan gesteund worden door onvoldoende bewijs, daarvoor kan de rechtsstaat (te) weinig doen.
Dat zal ook links betreuren. Maar heel veel linkse mensen zien hier hun beperkingen en weten dat het middel ook erger dan de kwaal kan zijn: Het is een dooddoener maar in dit verband vind ik dat gerechtvaardigd: Niets is volmaakt, waar je ook je grens trekt. Het vereist helaas behoorlijk veel creatieve intelligentie en letterlijke wetenschap om de gevolgen te overzien van het verleggen van grenzen. Helaas is een kenmerk van het populisme dat er niet zo zwaar aan getild hoeft te worden; mensen zijn dan ineens immers volkomen gelijk!	
Ik zou het inzien dat het verleggen van een grens ook weer andere negatieve consequenties kent (bijvoorbeeld meer onschuldige mensen in de bak, in uw voorbeeld) niet per definitie links willen noemen. Eerder sociaal liberaal (dus niet hedendaags VVD nep-PVV-light-liberaal). Aan de linker kant van het politieke spectrum is dat besef er namelijk ook vaak niet. Misschien moet u het gewoon populistischer uitleggen. Ik hanteer zelf altijd het aanpassen van de regels omtrent buitenspel. Door te bepalen dat ook een goal ook kan worden afgekeurd omdat een speler die de bal niet krijgt maar wel buitenspel stond en de verdediging hinderde wordt beoogd om het spel eerlijker te maken. Maar het levert ontegenzeggelijk nieuwe discussie over arbitrale beslissingen op en extra onterecht afgekeurde goals, hetgeen ook oneerlijk is. Dan begrijpen veel mensen opeens wel dat de wet (in feite spelregels) aanpassen geen wondermiddel is om allerlei maatschappelijke problemen op te lossen. Dat doet verder niets af aan uw verstandige bijdrage.