ECLI:NL:RBMNE:2017:5763, Rechtbank Midden-Nederland, 16/660088-16
ECLI:NL:RBMNE:2017:5763
16/660088-16
Omdat in het onderhavige geval sprake is geweest van genitale penetratie, is de rechtbank van oordeel dat verdachte een ernstige inbreuk op de lichamelijke integriteit van het slachtoffer heeft gemaakt. Artikel 22b Sr van toepassing
Parketnummer: 16/660088-16 (P)
geboren op [1991] te [geboorteplaats] (Sovjet-Unie),
wonende aan de [adres] , te ( [adres] ) [woonplaats]
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. M. Kamper en van hetgeen verdachte en mr. D.R. Kops, advocaat te Breukelen, naar voren hebben gebracht.
in de periode 18 juli 2015 tot en met 19 juli 2015 te Houten ontuchtige handelingen heeft gepleegd met [slachtoffer] (geboren op [2000] ), die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, welke handelingen mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer] .
hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 18 juli 2015
tot en met 19 juli 2015 in de gemeente Houten, althans in het
(telkens) bestond(en) of mede bestond(en) uit het seksueel binnendringen van
het lichaam van die [slachtoffer] , hebbende verdachte (telkens)
geduwd en/of gebracht.
- een gevangenisstraf van vier maanden, geheel voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren;
Verdachte behoorde tot de groep jongens/mannen waaraan [slachtoffer] positieve herinneringen heeft. De seks heeft steeds een vrijwillig karakter gehad, verdachte dacht dat [slachtoffer] 17 jaar was, ook door mededelingen van [slachtoffer] zelf, en [slachtoffer] vindt niet dat verdachte een straf moet krijgen.
Voorts heeft de verdediging gewezen op het taakstrafverbod neergelegd in artikel 22b van het Wetboek van Strafrecht (Sr), waarin artikel 245 Sr niet expliciet is opgenomen. Om vast te stellen of in het onderhavige geval dat verbod van toepassing is, dient de vraag te worden beantwoord of er sprake is van ernstige inbreuk op de lichamelijke integriteit van het slachtoffer. Deze vraag dient volgens de verdediging ontkennend te worden beantwoord. De verdediging heeft verzocht om, ook indien de rechtbank van oordeel is dat sprake is van een ernstige inbreuk op de lichamelijke integriteit, geen onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen.
Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het plegen van ontuchtige handelingen met de minderjarige [slachtoffer] . De rechtbank acht bewezen dat er binnen een tijdsbestek van twee dagen in een hotel meerdere incidenten hebben plaatsgevonden waarbij ontuchtige handelingen zijn gepleegd en dat deze handelingen bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van [slachtoffer] . Uit de verklaringen van [slachtoffer] komt naar voren dat het seksuele contact weliswaar vrijwillig heeft plaatsgevonden, maar het had, gelet op het leeftijdsverschil (van ruim 9 jaar), op de weg van verdachte gelegen [slachtoffer] tegen zichzelf in bescherming te nemen. Verdachte heeft zijn eigen lustgevoelens laten prevaleren en heeft niet stil gestaan bij de gevolgen voor het - gelet op haar leeftijd van veertien jaar - kwetsbare slachtoffer. Dergelijke feiten doorkruisen een normale seksuele ontwikkeling en kunnen voor minderjarigen ernstige gevolgen hebben die zij nog lange tijd met zich dragen.
Daarbij heeft de rechtbank het bepaalde in artikel 22b Sr en de parlementaire geschiedenis van dat artikel bij haar beoordeling betrokken. Naar het oordeel van de rechtbank gaat het bij de toepassing van artikel 22b Sr en het daarin neergelegde taakstrafverbod uitdrukkelijk over de ernst van de inbreuk op de lichamelijke en niet de geestelijke integriteit. Redengevend hiervoor is dat deze laatste maatstaf te weinig objectief is voor de beoordeling of een taakstraf mag worden opgelegd. In de MvT wordt een handeling als bijvoorbeeld een tongzoen niet als een ernstige inbreuk op de lichamelijke integriteit gezien. Anders ligt dat als sprake is van genitale penetratie. Omdat in het onderhavige geval sprake is geweest van genitale penetratie, is de rechtbank van oordeel dat verdachte een ernstige inbreuk op de lichamelijke integriteit van het slachtoffer heeft gemaakt. Om die reden acht de rechtbank artikel 22b Sr van toepassing.
- een reclasseringsadvies van 13 april 2017, uitgebracht door GGZ Reclassering Inforsa Utrecht. Daarin staat vermeld dat het niet mogelijk is gebleken het recidiverisico in te schatten, gelet op het feit dat verdachte zich op zijn zwijgrecht beriep. Er zijn geen belemmeringen geconstateerd voor het uitvoeren van een taakstraf.
Alles overwegende is de rechtbank van oordeel dat een taakstraf van 180 uren passend en geboden is, alsmede een gevangenisstraf voor de duur van 1 dag.