De titel van het artikel geeft een verkeerd beeld. Feitelijk sla je de CO2 niet op in het gras, maar in de bodem van grasland door de koolstof vast te leggen.
Het artikel begint vervolgens over het tegenhouden/vertragen van veenoxidatie wat weliswaar ook met CO2 te maken heeft, maar niet direct met vastleggen van CO2 uit de atmosfeer. 800,- euro de bunder klinkt haast te mooi om waar te zijn. Iemand die daar meer van weet?
klinkt haast te mooi om waar te zijn
Als iets te mooi klinkt om waar te zijn....
@kanniewaarzijn kanniewaarzijn inderdaad
Je slaat de co2 alleen op als je diep onder de grond stopt als je het opvoert komt het weer vrij 🤷‍♂️
@bio boer in de grond komt ook weer vrij hier word al generaties lang gras op de klei verbouwd er licht nog geen veen laag op de organische stof verteert net zo snel weer
Albert Heijn houd dit ook bij van zijn boeren, en hun percelen d.m.v. grondmonsters. Maar volgens is dat ook Russische roulette, heb een paar percelen al 20 jaar gras maar 1 keer laten egaliseren en dan gaat een zo van 8,8 naar 6% organische stof, is ook maar net waar ze de grond in steken?
Koolstof in de bodem opslaan dmv verhogen organische stof is een tergend langzaam proces t.o.v. het verlagen. Een paar keer ploegen en je bent al een groot gedeelte weer kwijt evenals een deel van het bodemleven en als ´bonus´ extra uitstoot van lachgas. Na decennia blijvend grasland stijgt het organische stofgehalte niet meer en wordt geen additionele CO2 meer vastgelegd.
De ´rekenmeesters´ van de onvolprezen KLW gaan hier in hun broeikasgasmodelletjes vrijwel volledig aan voorbij evenals veevoedingsdeskundige Dijkstra van de WUR. In hun onvolledige modelletjes rekent mais geweldig mee aan de ´afname´ van broeikasgassen. En er komt een tijd dat organische stof (toename) veel beter gemeten kan worden en guess what, zij die tot dan tot het minste blijvend grasland hebben gehad kunnen het meeste vastleggen. En daar zal in de KLW dan wel weer iets door Han Swinkels op worden bedacht met afrekening waarbij hij als ´deskundige´ bij SMK weer boeren op af kan rekenen.
frank post	 9mnd geleden
@puntertje idd, tot een procent of 8 vind er best wel wat vastlegging van koolstof plaats daarna word hard minder tot nix.
Groter probleem bij het broeikasgassen verhaal blijft dat in de korte koolstofkringloop wel gekeken word naar de uitstoot van methaan, lachgas en koolstofdioxide maar niet naar de opname van koolstofdioxide door de plant.
Plat gezegd het effect van de veehouderij word overdreven en of teveel nadruk gelegd op de methaan. Terwijl een groot gedeelte weer opgenomen word door de plant.
Dit komt door de afspraken die (internationaal) zijn gemaakt over tijd irt broeikasgassen. De halfwaardetijden van methaan en lachgas zorgen er voor dat er anders mee omgegaan word dat koolstofdioxide.
Het is een hele toer om dit onder de aandacht te krijgen cq te veranderen.
Arla is er druk mee om dit wel gerealiseerd te krijgen (vanuit commercieel oogpunt)
Ik blijf trouwens wel voorstander van het reduceren van methaan en lachgas stom weg omdat ik het jammer vind dat de koolstof niet in de melk, vlees of bodem komt maar in de lucht. Daarvoor heb ik het voer niet verbouwd of aangekocht.
@frank post inderdaad, men gaat in de media en politiek vooral uit van de emissie van broeikasgas en niet wat er opgenomen wordt door gewas (in kringloop met uitstoot door vee), of vastgelegd wordt in de bodem.
En die 8% is op kalkrijke grond met gras zelfs onhaalbaar. Tegen die tijd is het al lang weer verbrand, omgezet in nieuw gewas. Als het echt het middel tot de oplossing was zaten we door de loop van de tijd allemaal al op veengrond. Veen is zuur, totdat je er kalk op strooit en gewassen hard gaan groeien, alleen verdwijnt het ook als sneeuw voor de zon.
@Noorderling klopt, ik redeneer vanuit zandgrond, voor klei en veen is dat zeker anders
@frank post, de CO2 footprint berekening zou verbeterd kunnen worden door van de methaan de koolstofvastlegging in de grond af te trekken.
Van een koe extra neemt de methaan hoeveelheid in de lucht 10 a 12 jaar toe, vervolgens breekt evenveel af als ontstaat.
Onder nieuw gezaaid gras bedoeld om die extra koe te voeren neemt de hoeveelheid koolstof toe (door CO2 uit de lucht te halen).
Dus aan de ene kant ontstaat er meer broeikasgas aan de andere kant wordt er broeikasgas uit de lucht gehaald
Bij een koe minder gebeurt precies het tegenovergestelde. In tegenstelling tot verbranding van fossiele brandstoffen zijn dit geen processen die blijven zorgen voor een verdere toename of afname.
Op de meeste grondsoorten (niet op veen) kan de opgeslagen koolstof dan gewoon via een grondmonsters bepaald worden. Vervolgens vergelijken met het gemiddelde onder akkerland. Het verschil omrekenen naar CO2 en dit in mindering brengen op het methaan aandeel (vermenigvuldigd met 10 of 12) van de CO2 foodprint. Vervolgens weer delen door 10 of 12.
@frank post idd Frank, het klopt gewoon niet dat de korte kringloop( het leven) opgeteld wordt bij de lange kringloop( fossiele brandstoffen die opgestookt worden) .
@puntertje de opbouw van organische stof gaat misschien langzaam maar is er wel degelijk. Vooral in combinatie met weiden.
Over verloop van tijd wordt de opnamecapaciteit inderdaad minder, maar dat geeft niet. Wat opgeslagen is, blijft in principe opgeslagen. Je moet dan inderdaad niet gaan ploegen, want dan komt er lucht bij en treedt er oxidatie op van de koolstof.
@somerled-delremos Maar het ´verdienmodel´ waar ze aan denken gaat voor vastleggen dus zorg dat je o.s. nu daalt dan kun je straks weer geld verdienen. En heb je al een hoog o.s. gehalte, jammer dan maar milieuridders zijn nou eenmaal kortzichtig en willen alles meteen in KPI´s douwen. Niet de wereld redden is het doel maar schermen met de mooiste zelfbedachte kengetallen.
koeman	 9mnd geleden
@somerled-delremos en als je toch moet gaan ploegen of bewerken dan zou je dus geld moeten terug betalen?
@koeman ze zijn er toe in staat....
Slingeland	 9mnd geleden
@puntertje Waar kan ik mijn bankrekeningnummer doorgeven??
Zodra de eerste bijschrijving gedaan is maken we een plan van aanpak
Wanneer er dan nog budget over is maken we een plan van uitvoering
Daarna indien er nog budget over is gaan we aan de slag met alle maatschappelijke wensen die niet uit de markt betaald kunnen worden
Komt er geen of niet voldoende geld dan is mijn bedrijf te koop voor veel geld
Vooral interessant wanneer je droomt over een maatschappelijk duurzame landbouw en geen idee hebt wat boer zijn nu eigenlijk inhoud in de praktijk
Kom maar op met de centen
Ik ben we helemaal klaar voor
Of moet het laatste woord in de vorige zin MEE zijn?
Ik ga even een paasweekend gebruiken voor bezinning
We hebben dan ook niet het meest efficiënte teelt om koolstof vast te leggen, met kunstmest verbrand je organische stof, en Engels raaigras is nou ook niet de best wortelend gewas..
Komt nog bij drijfmest, eigenlijk zou je voor O/S opbouw toch meer koolstof in de mest moeten brengen d.m.v. een potstal bijv. Ook hangt de mestkwaliteit van het rantsoen af.
@grös Niet stiekem het koolstof gehalte ophogen met FIR oid hoor!
Nou dan mag je nog wel een walking floors van dat spul aanvoeren, maar in het in het Amazone gebied is een enorm gebied dat door mensen met houtskool e.a. verrijkt is, daar wil het wel groeien, in Duitsland is ook een vergelijkbaar gebied gevonden.