EA stopt met Online Pass - Gaming - Nieuws - Tweakers
Door Joost Schellevis, 16 mei 2013 11:40 • 72 reacties, submitter: Fid3lity • Feedback Facebook Linkedin Twitter Google+
Electronic Arts stopt met zijn Online Pass-systeem, dat was bedoeld om de doorverkoop van games te ontmoedigen. Geen enkele nieuwe game zal gebruikmaken van Online Pass, heeft de Amerikaanse game-uitgever bekendgemaakt.
Het Amerikaanse bedrijf zegt tegenover VentureBeat de beslissing te hebben genomen naar aanleiding van feedback van spelers. Het omstreden systeem was weinig populair onder gamers. Bij een nieuwe game kregen spelers een unieke code, die nodig was om bijvoorbeeld de multiplayerfunctionaliteit te unlocken. De code was slechts één keer te gebruiken. Werd de game doorverkocht, dan moest de nieuwe koper opnieuw een code aanschaffen.
Met het systeem hoopte EA de doorverkoop van games te ontmoedigen en nog wat te verdienen aan de games die wel werden doorverkocht. Verschillende EA-games, waaronder het populaire Battlefield 3, maakten gebruik van Online Pass. Niet alleen Electronic Arts voerde het systeem in, ook Activision en Ubisoft gebruiken het. Of die bedrijven ook plannen hebben om te stoppen met Online Pass, is onbekend.
Insomniac: Fuse krijgt geen online pass, wel een demo 9 april 2013
Obsidian-directeur vindt online pass een gimmick 7 november 2011
Online Pass levert EA mogelijk 15 miljoen dollar op 8 september 2011
-172071+144+27+31Ongemodereerd23
+3 projectnewtt
16 mei 2013 14:27
EA speelt het slim. EA wil dat we massaal overstappen op digitale aankopen, waar de tweedehandsmarkt uberhaupt niet bestaat. EA verdient geld met het uitbrengen van DLC. En vraag je dan even af, hoevaak heb jij DLC gekocht in een retail winkel? Alleen game of the year pakketten of andere bundels bevatten DLC.
Season passes zijn de toekomst. Nog eens 60 euro voor je basis game en dan nog eens 60 euro betalen voor 5 DLC pakketten. DLC's worden online geactiveerd en dat zorgt er voor dat klanten blijven plakken aan de online dienst. Geen tweedehands verkoop meer mogelijk.
Als Europa (Brussel) mij weer even wil doen geloven dat er zijn voor de burger, dan moeten ze het online doorverkopen dan digitale goederen snel legaal maken. Een eind aan de licentie's. Maar daadwerkelijk een product bezitten die je kan en mag verkopen. Liefst ook nog even los!
[Reactie gewijzigd door projectnewtt op 16 mei 2013 14:29]
@projectnewtt • 16 mei 2013 23:57
Het doorverkopen van legale goederen legaal maken? Doe mij maar het verplichten van de mogelijkheid tot doorverkopen. Nu heb ik weinig zin om mijn Steam games te verkopen, maar mocht ik dat willen dan zou het alleen kunnen door mijn hele account te verkopen, en idem bij EA Origin.
16 mei 2013 11:45
Ik denk eerder dat de nieuwe consoles, PS4 en Xbox Infinity hier al iets voor ingebouwd hebben.
Daarom stopt EA hiermee en als ze dit, zoals ze nu doen, wat eerder aankondigen, kweken ze wat good will.
Al is het rumoerig rondom de 2e hands blokkade op de nieuwe consoles. Ene moment is het ja, andere moment is het nee. Dus dit is speculatie.
@Raizio • 16 mei 2013 16:21
Dit is tot nu toe wel verreweg de meest logische uitleg. Andere rekenvoorbeelden ten spijt denk ik ook dat de nieuwe generatie console's voor dit besluit heeft gezorgd. Ben benieuwd of er en hoe er onderhandeld is door EA (toch de met Blizzard/Activision & Unisoft de grootste uitgever ter wereld). Maar het lijkt me zeer waarschijnlijk dat de console games gewoon aan je account worden gekoppeld of in ieder geval het online gedeelte. Hierdoor bereik je hetzelfde maar zit het al ingebouwd in de console, iedereen beter af. Behalve de consument, maar die koopt het toch wel!
Hiernaast is een poos terug door de EU rechtbank besloten dat je games niet huurt (zoals we nu doen met zijn allen) maar dat je ze echt bezit. Je hebt geen licentie zoals uitgevers ons al jaren voorhouden maar je bezit het spel daadwerkelijk. Ik denk ook dat door deze regelgeving een systeem als hierboven onhoudbaar is geworden. (al blijkt uit mn eigen link hieronder dat het niet helemaal klopt, je mag je licenties altijd doorverkoopen).
http://www.zdnet.com/orac...are-in-europe-7000000189/
Iets anders dan ik eigenlijk dacht, komt er op neer dat je ook gedownloade software mag door verkopen (iets wat bij steam op het huidige moment niet kan b.v.). Dat maakt het ook meteen onmogelijk om games aan je account te koppelen want dan kan je ze niet meer doorverkopen.
[Reactie gewijzigd door Postius op 16 mei 2013 16:26]
16 mei 2013 13:27
Ik snap ook niet waar ze het idee vandaan halen dat ze het recht hebben om 2de hands verkoop te blokkeren. Als ik een auto, laptop, telefoon of weetikveelwat koop, en ik wil m niet meer, kan ik m doorverkopen. Daar verdient de producent van die producten ook niks aan. Echter denkt de gamesindustrie dat ze een speciale behandeling nodig hebben. Ik hoop dat ze er een keer flink voor aangeklaagd worden, want legaal klinkt het niet.
@kozue • 16 mei 2013 13:56
Niet dat ik het ermee eens ben, maar snappen waar het vandaan komt doe ik wel.
De voorbeelden die jij opnoemt zijn goederen. In het algemeen (details verschillen per land), gaat het eigendomsrecht van dat goed over naar de koper. Wettelijk gezien ben jij dan de eigenaar van dat goed.
Software is geen goed, maar valt onder wetgeving rond intellectueel eigendom. Zo is het auteursrecht van toepassing. Dat recht stelt dat de eigenaar anderen toestemming mag geven om zijn "product" te gebruiken, maar dat die toestemming niet betekend dat hij afstand doet van zijn "eigendom".
Een vorm van toestemming is een licentie, en die licentie kan ook voorwaarden omvatten voor het gebruik.
Een "niet software" voorbeeld van auteursrecht: een fotograaf die toestemming geeft om een foto die hij gemaakt heeft, te publiceren op tweakers.net. De fotograaf houdt het auteursrecht en blijft dus "eigenaar" van de originele foto.
Software ontwikkelaars en uitgevers, gebruiken die auteurswetgeving als basis om te zeggen dat ze voorwaarden mogen stellen aan doorverkoop. Zij zien zich als eigenaar van de software, de gebruiker heeft immers alleen een licentie.
In Europa hebben rechters ondertussen bepaalt dat dit niet altijd opgaat.
Nogmaals, ik verdedig de opvattingen niet, wil alleen maar aangeven waarop ze gebaseerd zijn.
0 ndv
@kozue • 16 mei 2013 14:27
Dat komt omdat zij het zien als leasen en niet als verkoop.
Als je een auto least kun je hem ook niet doorverkopen.
Het zat hem er meer in dat ze dit eerder lastiger konden handhaven of toepassen dat dit nu meer lijkt te spelen.
Je zult zien dat niet alleen games, maar ook muziek en films en zelfs boeken steeds meer deze kant op gaan. Het wordt nooit meer jouw eigendom. Zeker met het verdwijnen van fysieke componenten wordt dit steeds makkelijker.
Het is dus eerder de vraag hoe lang het nog duurt voor ze op grote schaal de leasetermijn gaan inperken/beperken
16 mei 2013 14:53
Het is begrijpelijk dat bedrijven proberen op meerder manieren geld te verdienen aan hun producten. Maar het tegengaan van 2de hands games is niet de oplossing.
Het argument wat ik veel tegenkom is dat er terugkomende kosten zijn voor het spelen van games, en dat je dus voor die terugkomende kosten zou moeten betalen. Één ding zien we alleen even over het hooft en dat is dat er al betaald is voor die kosten! Als ik een game koop mag ik toch onbeperkt gebruik maken van de multiplayer services? Door het 2de hands te verkopen van een game komen er niet meer spelers bij, dus zullen de kosten ook niet dramatisch stijgen.
Het tegenwerken van de 2de hands verkoop is dus puur een soort drm. Maar het is natuurlijk allereerst aan de game maker om een product te maken dat 60 euro waard is. Zonder de mogelijkheid om wat van de aanschaf waarde terug te krijgen zul je ook minder vaak iets kopen waar je niet zeker van bent of het 100% je ding is.
Verder zal ook de next gen nog grotendeels afhankelijk worden van fysieke schijfjes en dus ook 2de hands games. Niet alleen omdat internet nog lang niet overal snel genoeg is, maar vooral omdat het psychologische aspect van het digitaal kopen nog lang niet bij de massa ingebakken is. Zelfs op de mobieltjes is het voor veel mensen nog een grote stap om iets te kopen. En dat gaat dan over 1 of 2 euro. Ik zie de meerderheid echt geen 60 euro uitgeven aan iets wat ze niet fysiek bezitten.
[Reactie gewijzigd door MenN op 16 mei 2013 15:03]
@MenN • 16 mei 2013 15:12
Ik vind het op zich helemaal niet raar dat een spelmaker extra kosten wil rekenen voor multiplayer ondersteuning. Als zij kosten blijven maken, dan is het logisch dat ze dit bij jou verhalen. Je wilt toch immers ook niet dat de basisprijs duurder wordt omdat ze de extra kosten voor serveronderhoud en support incalculeren. Hierbij speelt zeker mee dat bij doorverkoop van de game zij langer moeten ondersteunen zonder extra inkomsten. Jij zou het anders gewoon niet meer spelen.
Ik vind dit vooral bij singleplayer spellen nergens op slaan. Hier komen in geen enkel opzicht extra kosten bij kijken voor de makers. Geen enkel probleem dus om 2e hands te verkopen.
Verder zijn er al hopen mensen die zowat al hun spellen kopen via Steam. Ik zie hier dus niet echt bezwaren. Het is echt niet te vergelijken met je mobiel.
@ndv • 16 mei 2013 15:27
Ik zeg ook niet dat ze die kosten niet mogen rekenen. Maar bij 2de hands games zijn die al betaald. Er komt geen speler bij, alleen de persoon die speelt veranderd aangezien degene die de game verkoopt niet meer gaat spelen. Daarnaast is netwerkonderhoud toch echt een kostenpost die uit xbox live gold abonnementen betaald wordt.
16 mei 2013 11:50
Ik denk dat met de hogere internet snelheden (legaal & betaald) downloaden toekomst gaat zijn.
Vaak worden in laptops al een SSD en HDD (voor opslag) geplaatst, waardoor de cd speler plaats moet maken.
Een game downloaden en koppelen aan een account zorgt er sowieso voor dat deze niet doorverkocht kan worden.
Fysieke games & online passes zijn niet meer anno 2013 vermoed ik zo.
Ik begrijp dat er veel mensen waarde hechten aan een fysiek doosje, net als de vele discussies over Spotify vs de mensen die liever een cd kopen; echter zal dit "ooit" ophouden, en ik denk dat dit een klein begin is.
@frankwopereis • 16 mei 2013 16:04
Ik hecht helemaal niet aan het fysieke doosje maar wel aan het behouden van mijn rechten... Als ik niet meer kan doorverkopen zou ik er ook niet meer zo van wakker liggen om mijn games te downloaden, console te chippen enz... Of ik dat daadwerkelijk zou gaan doen weet ik nog niet hoor, maar ik zou me er niet meer zo bezwaard over voelen zoals ik dat nu wel zou doen. In elk geval zou ik veel minder kopen.
Ik koop nu al jaren alles 100% legaal omdat het gewoon goed te doen is met het doorverkopen er bij. De echt leuke houd ik toch wel en dan heb ik de volledige prijs er ook wel voor over. En de tegenvallers kan ik voor de helft van de prijs weer van de hand doen. Maar dit soort naai-acties kan ik niet waarderen. Daarom ben ik sinds de opkomst van Steam en Origin ook helemaal van PC gaming afgestapt.
Spotify is toch anders: Daar heb je gewoon de keuze om te kopen of spotify te gebruiken. Bovendien is het een redelijk bedrag (minder dan de aankoop van een enkele CD per maand). Als ze de doorverkoop van games blokkeren blijft de prijs gelijk maar krijg je er juist minder voor terug.
Eigenlijk zou er gewoon een Europese wet moeten komen die het mogen doorverkopen van digitale content verplicht. Het is gewoon van de gekke dat de uitgevers hiermee wegkomen.
[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 16 mei 2013 16:13]
16 mei 2013 11:43
Stoppen, of vervangen worden door een systeem waar je games gewoon account-bound worden en je enkel nog verkoopwaarde heb van het doosje/disc?
Wel jammer, was een goedkope methode om bij 2 mensen Fifa online te gaan spelen, 1 disc, 2 passes, probleem opgelost
@SinergyX • 16 mei 2013 11:48
Misschien is dat de reden wel, het werkte averechts en kregen juist minder inkomsten denk ik.
@Macfreakje • 16 mei 2013 12:23
2e hands games kopen wordt door dergelijke bedrijven gezien als een soort van piraterij. Iemand die een spel 2e hands koopt betaalt tenslotte geen geld aan (in dit geval) EA. Zij verdienen er niks extra's aan terwijl meerdere mensen met het zelfde exemplaat spelen / hebben gespeeld.
Het doorverkopen van games is juist wel een motivatie om een spel nog nieuw te kopen. Als je het snel hebt uitgespeeld en voor de helft verkoopt, ben je in feite 50% voordeliger uit dan iemand die zijn / haar spel niet doorverkoopt en ergens in de kast laat liggen.
Door het doorverkopen aan banden te leggen zullen meer mensen geneigd zijn om een spel illegaal te downloaden.
@Titan_Fox • 16 mei 2013 12:45
Blokkeren van 2e hands verkopen kan wel leiden tot lagere verkopen.
Persoon A koopt redelijk vaak nieuwe games en betaalt hier vaak de hoofdprijs voor 50-60 euro. Persoon A verkoopt deze weer na een tijdje om nieuwe games te kunnen kopen hij krijgt hier soms 20-30 euro voor. Dus heeft hij voor 2-3 oude games 1 nieuwe game.
Pak dat persoon A 10 games per jaar wilt kopen (3-4 per kwartaal) na kwartaal 1 verkoopt hij 3-4 games. Hij moet kwartaal 2 nog maar 2-3 games "betalen" dus hij kan 1 game meer kopen.
+2 Dexs
@Icekiller2k6 • 16 mei 2013 13:15
En deze discussie blijf je houden want de developer zal door de doorverkoop weer meer kosten hebben, welk model verdient dan uiteindelijk het meeste?
Als jij spel A koopt voor e60,- en vervolgens 100 uur online gaat spelen moet de developer deze 100 uur aan "service" die hij gratis aanbiedt bekostigen uit jou e60,-. Laten we voor het gemak zeggen dat 1 uur online spelen 10 cent kost (omdat dat in dit voorbeeld "toevallig" op e10,- uitkomt, wat een online pass voorheen kostte.)
Als jij vervolgens het spel doorverkoopt kan de developer deze e10,- weer terugverdienen door middel van de online pass, deze kosten lopen alleen maar op naar mate een spel vaker verkocht wordt maar de inkomsten van de online passes zorgen dat de online diensten niet verlieslijdend gaan worden. Waarom moet een developer gaan betalen voor de extra uren die met een game online gespeeld worden omdat jij hem doorverkoopt?
Ik snap dat doorverkoop kan zorgen voor meer inkomsten maar ik ben benieuwd of dit ooit eens echt onderzocht is. Ga jij je favoriete game echt niet meer kopen omdat je geen e20,- meer krijgt voor de vorige versie van het spel?
Je betaalt voor bijna elke dienst die je gebruikt geld, in sommige gevallen direct en in andere gevallen indirect. Zie het online gedeelte van een spel eens als een dienst en het wordt een stuk logischer dat een developer geld wil zien voor doorverkoop.
- Het rijden van je auto over de weg: wegenbelasting, aanschaf auto = eenmalig
- Het onderhoud van je CV ketel: onderhoudskosten, aanschaf CV = eenmalig
Van de developer krijg jij (omdat je het spel gekocht hebt) een abonnement om onbeperkt, voor onbepaalde tijd gebruik te maken van de online dienst, deze dienst is niet ingericht voor oneindig gebruik en de developer hoopt dus ook dat je na verloop van tijd stopt met spelen. Zie het als de garantie van je laptop waar alles wel een stuk transparanter is. Een laptop heeft 2 of 3 jaar garantie, de kosten voor onderhoud zijn inbegrepen in de kostprijs van de laptop en de fabrikant kan enigszins rekening houden met de kosten die deze dienst met zich meebrengen. Een gamedeveloper kan alleen niet zeggen dat je maar 2 jaar online kan spelen, dan koopt niemand het spel meer.
In jouw voorbeeld is de online pass inderdaad niet helemaal eerlijk, een developer mag er, naar mijn inzien, van uitgaan dat een koper het spel minimaal 2 jaar online wil spelen, of ten minste tot de volgende versie van het spel uitkomt.
@Dexs • 16 mei 2013 18:05
Waarom moet een developer gaan betalen voor de extra uren die met een game online gespeeld worden omdat jij hem doorverkoopt?
Er zijn geen 'extra uren' die moeten worden betaald door de uitgever. Vanaf het moment dat de eerste koper van een spel met online functionaliteit het spel koopt, heeft deze recht gebruik te maken van de online functionaliteit zolang en zovaak als hij of zij maar wil. Dit kan in principe 24 uur per dag, 7 dagen per week totdat de servers definitief worden gesloten. Dat het in de praktijk vaak voorkomt dat een speler van dit recht geen gebruik meer maakt, omdat hij of zij op het spel uitgekeken is, is een voordeeltje dat de uitgever cadeau krijgt. Dat de uitgevers zich dit voordeeltje zijn gaan toeeigenen, is geen argument om een nieuwe eigenaar van het spel (die dus de plek inneemt van de vorige eigenaar van het spel) extra kosten te berekenen.
@Dexs • 16 mei 2013 14:47
Het leuke is dat ze die verplichte online dienst zelf hebben lopen pushen.. vroeger kon je voor de meeste spellen gewoon zelf een servertje opzetten.
Tegenwoordig moet je bij veel spellen online inloggen om op een LAN te kunnen gamen.
Heb ook gelezen dat sommige mensen op het zelfde IP niet eens 2 legale versies van hetzelfde spel konden draaien. (maar goed dat is hearsay dus mag met korreltje zout gelezen worden)
@Thrashie • 16 mei 2013 18:58
Dat klopt. Mijn broer en ik hebben beide een PS3 en de laatste Fifa. Laatst beiden op 1 locatie (dus dezelfde IP) online tegen elkaar, werkte voor geen meter. Het speelde zo'n 10x vertraagd. Wel makkelijk voor het overzicht te bekijken
Terwijl een bericht versturen meteen was.. verzend, *plop* melding.
Geen idee waar het aan lag. Iemand idee? (60mbit down/10mbit up lijkt mij genoeg)
@Dexs • 16 mei 2013 15:54
Ik betaal anders wel een abonnement voor Xbox live gold - En Microsoft host de servers ook dus daar hebben de uitgevers niet zo veel kosten aan.
Overigens vind ik het niet oneerlijk om games door te verkopen en al helemaal geen vorm van piraterij. Het is juist eerlijk als je ze wel door mag verkopen, zo kom je ook van een game af die niet leuk blijkt. En de leuke hou je toch wel, dus is er een goede motivatie voor de developers om een game goed te maken. Een boek kan je ook doorverkopen maar je houdt de boeken die je echt treffen.
Bij een multiplayer hebben ze wel wat meer onderhoud maar er zit ook vaak een minder lange singleplayer campaign bij. Bovendien hoeven ze geen multiplayer te bieden, het is niet verplicht ofzo... De meeste servers worden na een paar jaar ook uitgezet trouwens.
[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 16 mei 2013 16:38]
@Icekiller2k6 • 16 mei 2013 13:00
@Icekiller2k6 : Lagere verkopen is altijd nog beter dan geen verkopen door piraterij.
Je betaalt ¤ 60 voor een spel waar amper nog een noemenswaardige single-player campaign in zit. De multi-player is ook sterk afgezwakt en wil vervolgens dat jij nog een keer keihard gaat betalen voor DLC die gewoon standaard in het spel had moeten zitten.
Vervolgens mag je dit half uit elkaar hangende excuus wat men dan "game" durft te noemen niet 2e hands verkopen ?
Dat is gewoon gierigheid en hebberigheid ten top. Spellen van zo'n studio laat ik sowieso links liggen. Ik ben wel goed maar niet gek.
@Titan_Fox • 16 mei 2013 13:20
Misschien moet je gewoon eens beter rondkijken als je 60 euro voor een game betaald... Enuh, tja, die spellen moeten ook gemaakt worden, de kosten zijn de afgelopen jaren gigantisch gestegen, maar de prijs van games is al heel lang redelijk stabiel gebleven.. Logisch toch dat games duurder worden, jij vraagt toch ook elk jaar een loonsverhoging bij je baas, dat moet toch ergens van betaald worden...
@SuperDre • 16 mei 2013 13:23
Vergeet niet dat de game industrie ook vele malen groter is geworden de afgelopen 10 jaar waardoor je doelgroep groter is waardoor je dus weer meer kunt verkopen.
@SuperDre • 16 mei 2013 14:46
Redelijk stabiel.. jaren te duur bedoel je? Winkels zoals gamesync zijn bij de release van games al vaak 15,- of meer goedkoper. Ik weet nog dat ik CoD4 toentertijd binnen de release week voor 30,- origineel uit Singapore liet komen.
Dus ja, de reguliere prijzen zoals die op Steam staan zijn altijd al te hoog geweest.
@Titan_Fox • 16 mei 2013 14:41
In het voorbeeld van Icekiller komt piraterij helemaal niet ter sprake. Mensen die de opbrengst van het weer doorverkopen meenemen in hun jaarlijkse / maandelijkse gamebudget, zijn door de online pass misschien veel minder games gaan kopen nieuw, of ze wachten veel langer, tot het goedkoper is.
Daarbij, je opmerking "Lagere verkopen is altijd nog beter dan geen verkopen door piraterij" raakt kant noch wal. Want lagere verkopen betekent gewoon dat je het slechter doet dan voorheen, dus doe je als gewoon niet goed. Als je lagere verkopen krijgt juist door een anti piraterij maatregel, dan klopt er iets niet. Je zou hogere verkopen moeten krijgen. Ergo, het systeem werkt niet goed.
@Titan_Fox • 16 mei 2013 16:56
Zij verdienen er niks extra's aan
Ja... zo werkt het in de echte wereld. Als ik een auto koop en die later doorverkoop krijgt de autofabriek niks. Ik snap niet waar EA het lef vandaan haalt om te denken dat het voor hun produkten anders werkt. Het is niet voor niks dat het baggerslecht met EA gaat. Ze leven in een droomwereld. Het word tijd dat hun zeepbelletje knapt.
@backspace219 • 17 mei 2013 01:01
De auto vergelijking klopt in dit geval niet.
Als EA een game uitgeeft, ligt de onderhoud van de servers, patches en alles wat de game draaiende houd, bij EA.
Ik ben geen voorstander van het Online Pass model, maar snap hun beredenering wel. Ik vind het jammer dat gamers, in dit geval, alleen maar denken vanuit hun perspectief.
Bij een autovoertuig - laten we zeggen, je koopt je auto bij de Volkswagen dealer - heb je de eerste 3 maanden gratis onderhoud/garantie (en bij een nieuwe auto wellicht een aantal jaar, dat terzijde) en als deze onderhoud/garantie niet meer van toepassing is en je verkoopt het voertuig, is de auto niet gebonden aan de dealer zelf.
Echter, de nieuwe eigenaar zal bij onderhoud een ander bedrijf (garage) zijn geld moeten uitgeven ter reparatie. Een auto is in zijn levensduur niet gebonden aan 1 dealer bij het wisselen van eigenaar.
@SinergyX • 16 mei 2013 11:49
Het ligt in de lijn der verwachting dat men het systeem zal gaan vervangen. Immers zullen ze de inkomsten die men ermee gaat verliezen moeten opvangen. Ik schat zo in dat het vervangen gaat worden door Season Passen waarbij je recht hebt op gratis content gedurende de tijd dat je betaald. Je ziet deze nu ook al her en der verschijnen.
@SniperEye • 16 mei 2013 13:01
@SniperEye : Spellen die een seizoenspass gaan vereisen ga ik niet kopen. Ik weet tenslotte niet eens hoeveel tijd ik daadwerkelijk in zo'n spel ga steken. Misschien valt het wel heel erg tegen en heb ik vervolgens een uitgave gedaan die helemaal niet rendabel was.
@SinergyX • 16 mei 2013 21:03
Met zo'n systeem is een spel louter gebonden aan je Origin-account (het Steam van EA): als je voor elk spel een nieuw Origin-account aanmaakt, kun je dat account gewoon doorverkopen. Origin zelf kun je na installatie van het spel gewoon verwijderen, als ik me niet vergis.
Met Steam is het lastiger, omdat je daar dan telkens in een ander account zou moeten loggen om je andere spel op te starten? Maar als je niet steeds heleboel verschillende spellen tegelijk speelt, doch steeds hetzelfde spel totdat je het hebt uitgespeeld, zou dat ook niet echt een probleem moeten zijn?
Misschien een rare vraag en ik weet niet of iemand die kan beantwoorden. Mijn broertje heeft de Online Pass code gebruikt voor Batllefield 3. Kan ik vanaf NU ook online of moet ik dan nog een Online Pass code aanschaffen? Of geldt dit voor de nieuwere games van EA?
@Killerbee89 • 16 mei 2013 12:00
In de tekst staat alleen voor nieuwe games die uit gaan komen.
@Killerbee89 • 16 mei 2013 12:17
@ killer, Killerbee89, als jij met het zelfde account speelt als je broertje wel, volgens mij is een code aan je account gekoppeld.
@ topic, ik vraag me af hoe ze het dan gaan doen,
want er zal vast wel een ander iets voor verzonnen worden, om extra te kunen verdienen....
0 gerjan31
ook niet bepaald een leuk systeem ofzo, stel je voor, jij hebt je game uitgespeeld, je verwijderd hem en je wil hem later weer gaan spelen, kan je weer opnieuw een code gaan kopen? niet echt handig ofzo. -.-
@gerjan31 • 16 mei 2013 11:50
Op de pc kun je ook niet je games doorverkopen, ik zie het probleem niet...
@4play • 16 mei 2013 13:06
Dat is wel een heel rare redenatie. Als iets op de pc niet kan is het geen probleem? Het is juist andersom: op de pc is dit probleem er ook, en er moet iets aan gedaan worden dat je pc games kan doorverkopen.
@4play • 16 mei 2013 14:06
dat is wel degelijk een probleem volgens eu richtlijnen mogen wij onze licenties door verkopen en moet EA hier zelfs een mogelijkheid voor aanbieden
ik vind het te gek voor woorden dat men denkt dat het maar goed is dat wij onze licenties niet door mogen verkopen!
@4play • 16 mei 2013 15:19
Dat je op je pc je games ook niet meer kan doorverkopen was de start van het probleem, zou ik zeggen.
@gerjan31 • 16 mei 2013 11:45
Beter lezen, het zou gaan om de multiplayer functionaliteit. Niet het spel zelf.
@kaos- • 16 mei 2013 11:49
weet ik, maar dan alsnog? als jij die gebruikt en je bent er beu van..
@gerjan31 • 16 mei 2013 11:51
De code is gekoppeld aan je EA/Origin-account. Zodra je de game opnieuw installeert en inlogt met je EA/Origin-account, kan je weer online spelen.
@RVervuurt • 16 mei 2013 11:52
oke, exuseer voor het misverstand.
@gerjan31 • 16 mei 2013 11:52
Nee, de online feature is dan account-gekoppeld. Zie het als een coupon waarmee je een unlock-bestandje als DLC kunt kopen. Dit blijft gekoppeld aan je account, ook als je het spel uninstalled. Bij opnieuw installeren kun je die unlock-code gewoon opnieuw downloaden.
@gerjan31 • 16 mei 2013 11:55
Bij Battlefield 3 wordt de code gelinked aan jouw account/systeem. Je krijgt bij herinstallatie dan de optie om de code opnieuw te gebruiken. Ik gok zo dat dit ook bij andere games het geval is.
Geninja'd door RVervuurt.
[Reactie gewijzigd door Dead_End op 16 mei 2013 11:56]
Gewoon accountgebonden maken in plaats van codegebonden. Problem solved.
@TheRealRMike • 16 mei 2013 11:55
met die code koppel je feitelijk de game aan je account... Het is alleen niet overdraagbaar, dat is een beetje dom (en illegaal volgens mij)
@Catch22 • 16 mei 2013 12:05
Steam, Origin, Blizzard, en zo'n beetje MMO publisher in de wereld..
@SinergyX • 16 mei 2013 15:16
Toch is het vrij simpel te omzeilen door voor iedere game een apart account met bijbehorend email adres te gebruiken. Of er controle plaatsvindt op basis van IP adressen of serienummers van de console of PC zou ik eigenlijk niet weten maar ik zou er zeker even wat research naar doen.
Althans dat ga ik zeker doen mocht ik ooit in de verleiding komen een spel met dergelijke belemmeringen aan te schaffen.
+1 djpatje
16 mei 2013 11:54
collectors willen collectors editions dus het zal nooit digitaal helemaal worden zelfde met cd's en LP's
@djpatje • 16 mei 2013 13:14
Met LP's heb je gelijk, die bestaan na al die jaren nog steeds, maar de CD heeft gewoon geen retro charme. Die zullen eerder verdwijnen dan de LP.
En het aantal mensen dat games verzameld is redelijk laag, en is nauwelijks een markt te noemen. Misschien krijg je een vertekend beeld als je vaak met geeks rondhangt, maar de gemiddelde consument interesseert zich niet meer voor de game nadat het uit is gespeeld en/of vervangen door een nieuwe.
@kozue • 16 mei 2013 16:00
In de begintijd van de CD hadden de LP's ook geen retro-charme en werden massaal weggemikt. Die charme krijgen ze wel weer! Vooral als je de boekjes e.d. nog hebt.
Het is gewoon een fase... Nieuw en cool -> Algemeen, normaal -> Verouderd en suf -> Retro en weer cool