Als bestuurder kunt u aansprakelijk zijn voor een belastingschuld. Daarom is het verstandig om de fiscus een melding te sturen als de BV een aanslag niet kan betalen. Op welk moment moet die melding worden verzonden?
BV kan loonbelasting niet betalen
Belanghebbende is enig aandeelhouder en bestuurder van een BV. De Belastingdienst start in 2005 een onderzoek. Dit leidt tot naheffingen loonbelasting. De BV doet een melding betalingsonmacht omdat zij de loonbelasting niet kan betalen. Inmiddels heeft de aandeelhouder aan zijn vennootschap een lening verstrekt. De BV lost die lening in de loop van 2007 af. In 2012 stelt de ontvanger de aandeelhouder persoonlijk aansprakelijk voor de belastingschuld van de BV.
Advies nodig? Bel 06-27129900
Hof: bestuurder aansprakelijk
Het gerechtshof oordeelt dat de BV niet tijdig een melding betalingsonmacht heeft gedaan en dat belanghebbende terecht aansprakelijk is gesteld voor de naheffingsaanslagen. De bestuurder gaat in cassatie bij de Hoge Raad.
Lees ook: Privé aansprakelijk voor belastingschuld stichting
Hoge Raad kritisch over uitspraak
De Hoge Raad oordeelt als volgt. Het Hof heeft verzuimd in te gaan op het betoog van belanghebbende dat met betrekking tot de aanslagen geen sprake was van betalingsonmacht, maar van betalingsonwil. De regel is dat een melding moet worden gedaan binnen twee weken nadat die onmogelijkheid om te betalen is ontstaan. Maar het Hof heeft niet vastgesteld op welk moment de betalingsonmacht bij de BV is ontstaan. Daarom kan de uitspraak van het Hof, die dus onvoldoende gemotiveerd is, niet in stand blijven. De zaak wordt verwezen naar een ander gerechtshof, dat de kwestie opnieuw zal bekijken.
Verschil tussen onmacht en onwil
De BV gaf waarschijnlijk de voorkeur aan het aflossen van de lening boven het afdragen van loonbelasting. Dat is onwil. Daardoor ontstaat niet de verplichting om te melden, die ontstaat pas bij onmacht. De rechter zal moeten vaststellen of de BV niet kon betalen of niet wilde betalen. Als de melding niet is gedaan binnen veertien dagen na het ontstaan van de onmacht (dus niet de onwil), dan is dat te laat en kan de bestuurder aansprakelijk zijn voor de schuld. Dus hoe subtiel het verschil tussen onmacht en onwil misschien ook is, het verschil is in dit verband zeer relevant.
Overigens: indien de melding wel tijdig is gedaan, dan kan de bestuurder nog steeds aansprakelijk worden gesteld. De bewijslast voor de fiscus is dan wel een stuk zwaarder.
Bron: ECLI:NL:HR:2018:2310
Tags belastingrecht jurisprudentie, formeel belastingrecht, invordering
← Studenten hoeven niet te verhuizen (Huurrecht) → Geen ontruiming in kort geding (Huurrecht)
Goed bereikbaar
Maandag t/m vrijdag van 9 tot 20 uur,
zaterdag van 10 tot 18 uur.
Van Dalen advocatuur
Herengracht 450
1017 CA Amsterdam (Google Maps)
mobiel: 06-27129900
e-mail: arnoud@vandalen-advocatuur.nl
Recente berichten
Overtuigend bewijs nodig bij vergrijpboete (Belastingrecht) 8 mei 2022
De administratieplicht (Belastingrecht) 20 april 2022
Hoe werkt indeplaatsstelling? (Huurrecht) 18 april 2022
Fiscus kan eHerkenning niet verplichten (Belastingrecht) 4 maart 2022
Buren moeten camera’s weghalen (Huurrecht) 3 maart 2022
Onderwerpen
achterstallig onderhoud airbnb algemene beginselen van behoorlijk bestuur bedrijfsruimte belastingrecht algemene informatie belastingrecht jurisprudentie bezwaar en beroep boekenonderzoek boete corona dringend eigen gebruik dwaling formeel belastingrecht gebrekenregeling geluidsoverlast goed huurder huurkorting huurrecht algemene informatie huurrecht bedrijfsruimte huurrecht jurisprudentie indexering informatiebeschikking invordering ketenregeling materieel belastingrecht naheffingsaanslag omzetbelasting navordering omzetbelasting onderhuur ontbinding ontslag op staande voet opzegging overlast proceskosten renovatie rookverbod suppleties btw tijdelijk huurcontract uitstel van betaling verhuizing verjaring vernietiging vertrouwensbeginsel woonruimte zwijgrecht