Deze twee bewuste uitzendingen zat Sywert tweemaal naast een persoon die, net als hij, qua cijfers een fout maakte. En twee keer gebruikten ze dat om hun eigen standpunt te illustreren, zoals Sywert dat ook deed. Zo werd het aantal slachtoffers van Rotherham flink onderschat (enige tientallen moest zijn: 1400). En ging de wetenschapper die uitgenodigd was om de feiten uit te leggen de fout in door een grafiek (bewust?) verkeerd uit te leggen. Leo Lucassen stelde dat asielzoekers in de jaren 90 na 15 jaar bijna voor 60% een baan hadden, terwijl voor autochtonen dat in 70% van de gevallen zo was. De realiteit die het WRR ook beschrijft: van de autochtone beroepsbevolking is 6,8% werkloos (tweemaal minder dan allochtonen, +- 5 maal minder dan beschreven migranten). En slechts 2% heeft een bijstandsuitkering (factor 7 verschil met allochtonen - en uitschieters bij specifieke groepen die nu ook in asielstroom zitten naar ruim 25x). Lucassen verwart in de WRR grafiek autochtonen met arbeidsmigranten (in legenda staat onhandig arbeid - je moet de tekst lezen voordat je het begrijpt). En kijkt naar netto arbeidsparticipatie, terwijl je dat zwaar vertekent omdat sommige groepen niet hoeven en willen werken (ziek/moeder etc). De feiten: zo'n 55% van de asielzoekers heeft een baan na vijftien jaar (en slechts 35% een voltijdsbaan). Tegelijkertijd staat in hetzelfde WRR-rapport dat we eigenlijk nog weinig weten over de positie van Syriers en Eritreers in vergelijking met de migratie van de jaren '90 - iets dat tegenovergesteld werd weergegeven in de uitzending ('we kunnen dat best wel naast elkaar leggen'). Datzelfde geldt voor het beeld dat Lucassen wil neerzetten met het 'kleine verschil' in netto arbeidsmarktparticipatie. De WRR: 'De arbeidsmarktpositie verschilt aanzienlijk per herkomstland en -gebied. Maar over geen enkele groep is een succesverhaal te vertellen, zoals figuur 4 laat zien'. Over deze cijferfoutjes (kan gebeuren) hoorden wij niemand. Terwijl zeker een wetenschapper als Lucassen de expert is, niet?