Dat toontje komt ondermeer omdat ik het hinderlijk vind dat jij het vertikt om goed te lezen en de boel door elkaar blijft halen.
Jij schrijft dat zij een inspanningsplicht hebben om voor onderdak te zorgen, ik zeg dat dit niet zo is en dan zeg je dat ze langs de rechter moeten om zich te onttrekken aan betaling. Ja ze zijn onderhoudsplichtig aangaande financiën ze zijn niet plichtig om voor onderdak te zorgen.
Verder hoeven zij niet langs een rechter als zij geen geld genoeg hebben, ik heb eerder al aangegeven dat er een draagkrachtmeting plaatsvind, als daaruit komt dat de alimentatieplicht niet tot afdracht kan leiden bij een dergelijk vermogen dan heeft een rechter daar helemaal niets mee nodig.
Mensen mogen ook gewoon met een wet of artikel aankomen als zij stellen dat iemand iets moet, en dan geef ik gewoon mijn ongelijk toe, alleen in dit geval ben ik op de hoogte van de artikelen en kan je verzekeren dat het er niet instaat. Dan zou het anderen sieren dat zij of hun beweringen staven, of inzien dat ze fout zitten.
Zullen we het inderdaad bij het onderwerp houden. Het kind in kwestie is nog gewoon minderjarig dus de rechten en plichten bij meerderjarigen zijn niet relevant.