Als iemand mij het verschil uit kan leggen tussen het illegaal kopieeren van een DVD film en het illegaal gebruiken van auteursrechtelijk beschermde software op een niet gelicenseerd platform, wil ik dit graag bespreekbaar maken, maar daar heeft nog niemand een goed argument over kunnen geven. Voor goed onderbouwde argumenten is op sat4all altijd plaats.
Ze hebben zelf en op eigen beweging een waarschuwing in het menu geplaatst om te kijken of het herkennen van clones goed werkt.
Daarna heeft (volgens IHAD) Dream Multimedia een nieuwe driver beschikbaar gesteld waarmee JPEG weergave mogelijk was en waarvan IHAD/Gemini ook vermoede dat er iets in zat tegen clones.
Clones worden uitgeleverd met de "bios" (bootloader) en drivers van Dream Multimedia. Dat is een schending van het intellectueel eigendom en is een misdrijf.
Dream Multimedia maakt deze bootloader nadrukkelijk alleen voor gebruik op een Dreambox en nadrukkelijk niet voor gebruik op een kopie/clone.
Juridisch heeft Dream Multimedia dus het volste recht hun bootloader te updaten middels een driver en die nieuwe bootloader zo te bouwen dat deze op een niet gelicenseerde hardware de melding geeft die ze nu geeft en niet meer boot.
Er is momenteel geen andere (eigen driver/bootloader) beschikbaar waardoor het terugplaatsen van de Dream Multimedia bootloader een auteursrechtelijk misdrijf is en dus ook als je alleen maar "koper ter goede trouw bent". Een koper die ter goeder trouw gehandeld heeft, gaat terug naar de verkoper en confronteerd de verkoper met zijn kopie.
De leden helpen met het terugplaatsen van een auteursrechtelijk beschermde software op een niet gelicenseerde hardware, is dus het ondersteunen bij plegen van een misdrijf.