Dat niet het hele bedrag aan zorg is uitgegeven heet geen sjoemelen, maar is inherent aan de wijze van toekenning: het budget wordt als voorschot toegekend, waarbij het tot eind vorig jaar ook zo was dat de budgethouder dat bedrag op een eigen rekening ontving. Dat budget mag je inzetten voor zorg zoals je die geïndiceerd hebt gekregen. Maar als je toch op een andere manier die zorg weet te organiseren, je de zorg goedkoop kon inkopen of je zelfs minder zorg nodig blijkt te hebben dan er geïndiceerd is, dan houd je over van dat budget. Na het afleggen van de verantwoording kreeg je dan keurig netjes een rekening van het Zorgkantoor voor het overgebleven PGB. Sinds dit jaar staat het geld (voor de WLZ, WMO en Jeugdwet, de ZVW doet zijn eigen ding en het is nog niet helder wat dat precies wordt) bij de SVB op de rekening en declareren budgethouders hun uren en facturen daar. Daar gaat heel veel bij mis zoals je momenteel overal in het nieuws kunt lezen, maar dat terzijde. Het principe is namelijk niet echt veranderd: je krijgt een bedrag toegekend dat je kunt inzetten voor zorg. Wat daarvan overblijft of wat je verkeerd inzet, moet je terugbetalen. Het over hebben van geld is geen 'sjoemelen' en is alleen maar goed omdat het nogmaals onderstreept dat PGB-zorg goedkoper is dan zorg via een instelling. Ik heb tot nu toe elk jaar wel geld over gehad. Soms maar nét en andere jaren vrij veel, en als ik de rekening van het overgebleven geld terugbetaal aan het Zorgkantoor geeft dat mij een goed gevoel: 'dat heb ik de overheid maar weer mooi bespaard met slim inkopen', denk ik dan.
Het laatste deel van het verhaal is voor mij erg onduidelijk, dat is het feit dat die 8000 euro 'foetsie' zijn. Bedoel je daarmee dat de bewindvoerder dat niet heeft terugbetaald? Dat begrijp ik niet: als er geen zorg van is ingekocht, moet dat gewoon terugbetaald worden. Iets anders mag je ook niet doen van dat geld, dus het moet gewoon nog op de PGB-rekening staan. Ik begrijp niet helemaal of je nu vindt dat die 8000 euro ook aan zorg uitgegeven had moeten worden (wat dus niet hoeft, maar dan moet het wel terugbetaald worden), of dat de bewindvoerder op de één of andere manier dit geld ergens anders aan heeft uitgegeven en je dáárop doelt als je zegt dat het geld weg is, of dat het geld wél verantwoord is door de bewindvoerder, maar dat jij weet of vermoed dat dit niet klopt. Is er nu een zaak geweest bij de kantonrechter, of vind jij dat die er had móeten zijn, omdat je zegt dat de bewindvoerder zich "niet heeft hoeven verantwoorden bij de kantonrechter"? Dit kan ik niet uit je verhaal halen namelijk.
-zo nee, waar is het geld dan gebleven, als het niet is uitgegeven aan zorg? Ligt dit aan de instelling (is er bijv. zorg gedeclareerd die niet verantwoord kon worden?) of de bewindvoerder (die rekeningen heeft betaald zonder te controleren, of zelfs misschien het geld aan hele andere dingen heeft uitgegeven)?
Je hoeft uiteraard deze vragen niet te beantwoorden, maar ik wil graag met je meedenken en ik probeer ook te begrijpen wat je precies zegt.
Het is niet de eerste keer dat er wordt gefraudeerd met de PGB. Wat mij betreft mag dit worden afgeschaft. Mensen die zorg nodig hebben die kunnen bij een zorgverleningsinstantie terecht. Dan is het meteen afgelopen met gelden die niet op de juiste manier worden besteed. Ik vraag me trouwens af hoe mensen die achteraf niet in staat blijken te zijn om hun pgb te beheren dat wél hebben gehad. Is de fraude dan al bij de aanvraag begonnen? Hebben de zorgkantoren zitten slapen. Als ze nu niet in staat zijn om hun pgb te beheren dan waren ze het bij de aanvraag vast ook niet in staat.
En wat nu. Wie moet de schade betalen? Wat mij betreft moeten de budgethouders het gewoon terugbetalen. Het is hun verantwoordelijkheid. En als ze bedrogen zijn door een bureau dan verhalen ze het maar op de bureaus die het oneigenlijk hebben gebruikt of niet kunnen verantwoorden. Het is immers gemeenschapsgeld dat velen door hard werken hebben opgehoest. Het kan toch niet zo zijn dat de gemeenschap op de blaren moet gaan zitten.