Column Ben van der Burg | Wat doet Armstrong bij Oprah? | BNR Nieuwsradio
Column Ben van der Burg | Wat doet Armstrong bij Oprah?
zaterdag 12 januari 2013, 11:07 Update: maandag 14 januari 2013, 17:45
Ik schreef al eerder dat ik weinig sympathie voor Lance Armstrong koester. Hij straalt teveel de vechter uit, hij vertelt teveel over zijn excentrieke motivatie en koestert teveel haat jegens de wereld.
Ik zie te weinig initiatieven tot harmonie, ik bespeur te weinig intrinsieke motivatie en ik ontdek te weinig altruïstische liefde. Als fenomeen boeit Armstrong echter enorm. Daarom zie ik uit naar het hoofdstuk dat volgende week aan zijn biografie toegevoegd gaat worden. Hij geeft een reactie bij Oprah Winfrey op het USADA rapport waardoor hij te boek is komen te staan als de grootste sport zwendelaar aller tijden.
'Je bent adviseur van Armstrong'
Armstrongs cruciale hoofdstuk zal de zender van Oprah aankomende donderdag live op internet uitzenden. Ik vraag me al een paar dagen af welke communicatiestrategie Armstrong het beste kan hanteren. Ik stelde mezelf de vraag: 'Je bent adviseur van Armstrong. Wat moet hij doen?' Zelfs zonder details te kennen, ervaar je op zo'n manier dat de juiste keuzes maken soms best gecompliceerd is.
Ver plassen hoeft niet na je 40ste
Voor zo'n vraag lijkt het einddoel dat Armstrong voor ogen heeft van belang. Hij schijnt van zijn levenslange schorsing af te willen zodat hij bij de veteranen met triatlons mee kan gaan doen. Dat lijkt me het meest domme einddoel dat je kunt verzinnen. Als je na je veertigste nog steeds wilt bewijzen dat je het verst kunt plassen, dan heb je laten liggen dat je op latere leeftijd de taak krijgt een ander ver te laten plassen. Armstrong snapt dat niet, dus je moet hem eerst zien te overtuigen van een zinniger einddoel. Een zinnig einddoel zou kunnen zijn dat de stichting die hij heeft opgericht Livestrong, dubbel zoveel geld ophaalt de komende 10 jaar om onderzoek te kunnen verrichten naar kanker.
Ontkennen of kruipen
Ongeacht van het einddoel heeft Armstrong in ieder geval twee uitersten van acteren bij Oprah. Aan het ene uiterste zit: keihard ontkennen. De wereld de schuld geven en de onschuld spelen. Het andere uiterste: keihard huilen, spijt betuigen, op zijn knieën en kruipen. In de persoonlijkheid van Armstrong zit meer het eerste uiterste, de onschuld spelen, dat heeft hij immers decennia lang gedaan. Om zijn miljoenen te behouden kan hij wellicht ook het beste ontkennen, als hij bekent dan zullen oude sponsors claims op hem gaan leggen. Daarnaast zal niemand hem ooit nog geloofwaardig vinden. Er zal altijd een luchtje van zwendel rond hem blijven hangen. Kortom: hij moet niet ontkennen.
Door het stof voor nieuwe vergezichten
Armstrong kan het beste volledig de schuld op zich nemen. Als daarvan het gevolg is dat hij failliet gaat, so be it. Hij kan het beste door het stof gaan, volledig aan de grond komen te zitten. Volgens de Theory U van O. Scharmer kan hij dan alleen de ware Lance ontdekken en van daaruit weer gaan bouwen. Het voordeel van Armstrong? Hij heeft verschillende keren in zijn leven bewezen dat hij kan herrijzen. Zijn methode daarvoor was altijd knokken, macht en spelletjes. Die methode kan hij onmogelijk vasthouden. Dus als hij nu juist kiest te herrijzen op een integere, harmonieuze en onbaatzuchtige manier, dan zal iedereen hem weer sympathiek gaan vinden. Mensen gaan hem dan weer helpen en dan wordt zijn biografie nog mooier. Want uiteindelijk blijft dat de kernvraag: wat staat er in je biografie.