Ik weet dat het er in het klimaatdebat vaak heftig en emotioneel aan toe gaat en dat mag ook. En het is ook niet zo erg als je in het vuur van de strijd eens over de schreef gaat. Maar ik vind dat je van de meer redelijke stemmen in het debat – en daar reken ik jou toe, Theo – mag verwachten dat ze juist degenen in het eigen kamp die zich misdragen terechtwijzen.
“..maar juist uit het gegeven dat we zo serieus genomen worden dat onze (wetenschappelijke, peer reviewed) literatuur tot nu toe met alle beschikbare toelaatbare en ontoelaatbare middelen uit de IPCC rapporten geweerd worden.”
Bij de zogenaamde “sceptische” blogs kun je die niet vinden. Die hebben het te druk met: onlogische verhalen, verdachtmakingen, gescheld, gesjoemel met grafieken en vooral allerlei rare theorieën die elkaar vaak zelfs uitsluiten. Alles wordt daar even serieus genomen, de GCR’s, geheimzinnige oceaan oscillaties, planetenbewegingen, vastliggende tropopauzes of CO2 dat in de atmosfeer plotseling geen IR meer absorbeert. Er is maar een gemeenschappelijke deler: de broeikasgassen kunnen de temperatuur op aarde niet (soms nauwelijks) beïnvloeden.
In het begin dat ik me in deze materie verdiepte heb ik van alles gelezen, maar de zogenaamde “sceptische” kant van het verhaal viel zeer snel af, die kon ik door dit alles bepaald niet serieus nemen.
Je bewering betreffende het IPCC is er een van het type “verdachtmakingen” en “samenzweringen”. Net als Hans Custers heb ik sterk het vermoeden dat de kwaliteit van die paar artikelen die er zijn dermate slecht is dat ze de wetenschappelijke toets der kritiek niet kunnen doorstaan.